江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终1441号上诉人（原审原告）：张孝容，女，1954年7月11日出生，汉族，户籍住址：四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李伟清，男，1984年9月21日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层；统一社会信用代码：9136000074606545XM；负责人：杨晓迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。原审被告：涂同火，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市进贤县。上诉人张孝容、上诉人李伟清因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平保公司江西分公司）、原审被告涂同火机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张孝容的委托诉讼代理人熊书泉、上诉人李伟清及其委托诉讼代理人熊招妹、被上诉人平保公司江西分公司的委托诉讼代理人余香成及原审被告涂同火均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张孝容上诉请求：1、改判一审判决第二项，追加判决被上诉人平保公司江西分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审被告涂同火是在不知道事故发生的情况下离开现场的，也不是为了逃避责任而离开现场的，不符合机动车保险合同条款的规定，平保公司江西分公司应当在商业险范围内承担责任。上诉人李伟清上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿4379.18元，该款项应当由平保公司江西分公司在商业三者险范围内承担责任；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：交警部门出具的交通事故认定书明确载明事故发生时司机涂同火未能及时发现事故，且开车离开现场，而非主观逃避责任。双方均未对事故认定书提出异议。一审法院未采信该事故认定书，而是仅仅根据日常经验法则判断应当感知，没有依据，也与事实不符。同时一审法院根据保险条款拒绝赔偿，与事发事情形不一致，一审判决适用法律错误。本案司机属于离开现场，而非保险条款中约定的逃离情形，故不应当适用该保险合同条款。被上诉人平保公司江西分公司答辩称，一审法院认定事实经过庭审调查核实，并非主观臆断，并据此作为定案的依据，完全符合法律规定。原审被告涂同火作为一个驾龄15年的老司机，不可能不知道发生了事故，涉案事故是两个机动车碰撞，而非刮擦，而且根据相关询问笔录载明，事发时司机听到了响声且看了一下后来离开，且回家发现保险杠撞掉后直接报警，足以证明事故发生当时明知发生事故，故南昌县公安局交通事故认定书凭个人的陈述认定未能及时发现事故，过于武断。驾驶员逃离现场后，主动报警以及次日投案、垫付医疗费的行为并不能否认肇事后逃逸的客观事实。上诉人李伟清在一审过程中对于保险条款的真实性、合法性均无异议，且平保公司江西分公司已经尽到了告知、说明义务，该保险条款对双方具有约束力。原审被告涂同火答辩称，答辩人事发时不知道发生交通事故，而离开现场。案涉车辆购买了保险，平保公司江西分公司应当承担赔偿责任。原审原告张孝容向一审法院提出诉讼请求:1、被告涂同火赔偿原告张孝容人身损失5049.16元；2、被告李伟清对被告涂同火的民事赔偿义务承担连带责任；3、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在交通事故责任强制险及商业第三者险保险限额范围内承担赔付责任；4、诉讼费用由三被告承担。一审法院查明，2016年9月30日20时许，涂同火驾驶赣Ｍ×××××小轿车由北往南行驶至南昌向塘镇丁坊十字路口时，遇安维强驾驶的无牌三轮电动车搭乘张孝容、安仁超、谭友玲由西往东行驶，小轿车右后侧与三轮电动车相挂，造成安维强、张孝容、安仁超、谭友玲四人不同程度受伤的交通事故。事故发生后，原告于2016年10月4日到南昌县人民医院治疗，住院6天，花去医疗费用3809.18元（被告李伟清支付）。2016年11月8日，南昌县公安局交通警察大队出具南公交南认字【2016】第S49号交通事故认定书，载明：道路交通事故证据及事故形成原因分析：本次交通事故证据有当事人陈述及询问笔录等。事故形成原因是：涂同火驾车行驶至十字路口时，未确保安全，事故发生后未保护现场，是造成本次事故的根本原因。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因：根据事故当事人陈述、询问笔录及调查结果证实：涂同火驾车行驶至十字路口时，未确保安全，事故发生后未保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条：“……通过了没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行。”和第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。”之规定，是造成本次事故的根本原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定：认定涂同火承担本次事故的全部责任，安维强不承担责任，张孝容、安仁超、谭友玲无责任。庭审中，被告涂同火辩称事故发生时其没发现，且事后也报了警，故保险公司在商业险范围内也应赔偿。同时查明，赣Ｍ×××××小轿车登记车主为被告李伟清，该车已向被告保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万元，保险期间从2016年1月31时0时起至2017年1月30日24时止；被告涂同火系被告李伟清雇员。另外查明：《机动车辆保险条款》第四条规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；在投保单显示，投保人李伟清已在投保人声明栏（内容为：本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。）签名。一审法院认为，涂同火驾驶赣Ｍ×××××小轿车发生交通事故，致使张孝容受伤，经南昌县公安局交通管理大队认定，涂同火承担本次事故的全部责任，张孝容不承担责任，一审法院对此予以确认。现张孝容要求赔偿，理由充足，一审法院予以支持。因赣Ｍ×××××小轿车已向被告保险公司投保了交强险，故张孝容的损失先由保险公司在赣Ｍ×××××小轿车的交强险限额内赔偿；因涂同火系被告李伟清雇员，故余款由李伟清赔偿。因涂同火未确保安全，事故发生后未保护现场，是造成本次事故的根本原因，南昌县公安局交通管理大队据此认定涂同火承担本次事故的全部责任，故对保险公司主张根据《机动车辆保险条款》第四条第八项的规定在第三者责任保险范围内不承担赔付责任，一审法院予以支持。涂同火辩称事故发生时其没发现，因本次事故造成四人受伤，特别是造成安维强受伤住院长达65天、花费医疗费达12万余元的严重后果，根据日常经验法则判断，涂同火作为司机应当能感知到事故的发生。现在涂同火主张其没发现，根据证据规则其应当提供充足的证据证实，但涂同火却未能提供充足的证据证实其系未发现发生事故而离开事故现场，故对其主张保险公司应在商业险范围内赔偿的请求，一审法院不予支持。根据张孝容的主张及各方提供的证据和相关法律规定，一审法院确定张孝容的各项损失如下；1、医疗费3809.18元；2、住院伙食补助费600元（100元天×6天）；3、营养费120元（20元天×6天）；4、误工费306元（51元天×6天）；以上共计4835.18元，由保险公司在赣Ｍ×××××号车的交强险限额内赔偿456元（医疗费用赔偿限额项下150元）；余款4379.18元，由李伟清赔偿。因李伟清已支付3809.18元，故其还应支付570元。张孝容其他过高主张，证据不足，一审法院不予支持。原审被告其他反驳主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后15日内给付张孝容交通事故赔偿款456元。二、李伟清在本判决生效后15日内给付张孝容交通事故赔偿款570元。三、驳回张孝容的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李伟清负担。二审期间，上诉人李伟清提供如下证据证明自己的主张：证据一：南昌市公安局复核受理通知书和复核结论各一份。证明本案经南昌市公安局交通管理大队作出的事故认定书已经复核，认定事实清楚，证据充分，程序充分，责任认定适当，其认定的事实应当作为判决依据；证据二：涉案车辆赣Ｍ×××××事发前投保的保单一份，证明投保单上的签字并非上诉人李伟清本人，上诉人李伟清从未收到保险条款，保险人亦未将免责事由告知上诉人；证据三：视频一份、车辆痕迹检验意见书一份，证明事发后三轮车垂直撞击赣Ｍ×××××右后方，而驾驶员位置在左前方，通过后视镜无法看到是否发生交通事故。而且该车辆仅仅是右后方轻微受损，驾驶员未感知到发生交通事故在清理之中。驾驶员离开现场并非逃避责任离开现场，而是因为不知道交通事故发生。上诉人张孝容质证认为，对证据一的真实性、合法性和关联性均无异议，我方申请复核时也认为存在逃逸情况，但是复议申请被驳回了，交警部门还是认定不存在逃逸情况。对证据二的真实性无法确认。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是机动车右后方刮擦到三轮车，而不是三轮车撞击机动车。被上诉人平保公司江西分公司质证认为，对证据一的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议，该复核意见仅仅是对事故责任认定的维持。证据二不属于新证据，一审中已经进行过质证，上诉人李伟清在一审过程中对该证据的真实性、合法性、关联性并无异议。对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，该电子数据的来源不明确，不属于二审新证据，也不能证明事故发生时司机不知道发生交通事故。原审被告涂同火对该三组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。针对上诉人李伟清的举证并结合其他当事人的质证，本院经审查对上述证据认证如下：各方当事人对第一组证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以确认，但是该复核意见也仅仅是人民法院审理案件的证据之一，是否采信应当由本院结合其他证据予以认定；第二组证据不属于新证据，在一审过程中已经进行了举证、质证，上诉人在二审中也未提供充分证据推翻一审的意见，故相关情况以一审为准，本院对该证据不予采信；第三组证据中的视频属于电子证据，其并未提供合法来源及取得途径，而且仅仅凭借该视频证据和车辆痕迹检验意见不能认定驾驶员不知道交通事故的发生，从视频资料可以证明事发时的声音较大，驾驶人员应当听到并感知交通事故的发生，故本院对上诉人举证的该证明目的不予采信。被上诉人平保公司江西分公司亦提供如下证据证明自己的主张：第一组证据：南昌市公安局受案登记表、2016年9月30日伤人交通事故肇事说明以及南昌交警大队民警对安维强、原审被告涂同火等人所做的询问笔录。证明事故发生时，原审被告涂同火确实听到了车子的响声，但是并未下车查看，而是直接驾车离开现场。原审被告涂同火作为一个有15年驾龄的老司机，应当知道发生了事故。事故发生时是9月份，天气良好，且事故是两车相撞并把三轮车撞翻，而非刮擦。上诉人李伟清质证认为，对受案登记表真实性、合法性无异议，对其载明的事实有异议，并不是机动车和非机动车相撞，是三轮电动车垂直快速撞击机动车。对询问笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，听到声音并不能代表知道交通事故的发生。安维强在笔录中的陈述不属实，两车并非直接相撞，只是快速垂直碰撞。张孝容在笔录中的陈述也不属实，肇事车辆只是撞击到了右下角，司机在左边，伤者不可能看到驾驶员探出头来。上诉人张孝容质证认为，上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，本案实际情况是机动车后方刮擦到了非机动车，原审被告涂同火听到了声音，但是认为碰到的是石头。对安维强笔录的意见同上诉人李伟清的意见。原审被告涂同火对于笔录真实性无异议，认为笔录是本人签名。不认可平保公司江西分公司的其他证据和意见，车辆购买了保险，平保公司江西分公司的意见没有依据。针对被上诉人平保公司江西分公司的举证并结合其他当事人的质证意见，本院经审查对上述证据认证如下：盖章证据均系交警部分出具或者制作，且各方对其真实性、合法性无异议，本院对此予以确认。询问笔录系交警大队民警在事故发生后第一时间对当事人询问作出，从被询问人陈述可以看出事发时车辆发生了碰撞，并且司机听到撞击声音，但是并未下车查看。其他当事人在二审中未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，原审被告涂同火并非上诉人李伟清雇请的司机，其庭审中也明确表示是借用车辆，依法应当由实际驾驶人即原审被告涂同火承担赔偿责任，但是各方当事人对于一审法院判决上诉人李伟清（系车主）承担责任并未提出异议或者上诉，仅仅是要求平保公司江西分公司在商业三者险范围内承担责任，视作当事人对自身权利的处分。故本案的争议焦点为：被上诉人平保公司江西分公司是否应当在商业三者险范围承担赔偿责任。上诉人李伟清作为投保人与被上诉人平保公司江西分公司签订保险合同并在平保公司江西分公司提供的“中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单”上签字，表明该保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在保险单中被上诉人平保公司江西分公司通过加黑、加粗的方式进行了说明，表明李伟清已经收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆保险条款》，且平保公司江西分公司已经履行了说明义务，保险合同中的约定对于双方当事人具有法律约束力。原审被告涂同火作为事故发生时的驾驶人在发生交通事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆离开现场，一审法院据此并根据机动车保险条款第四条第八款之约定，判决平保公司江西分公司在商业三者险范围内不承担责任，并无不当。上诉人张孝容、李伟清称原审被告涂同火事发时不知道发生事故才离开，但是事故发生后，涉案受害人在接受交警询问过程中均明确指认原审被告涂同火在事发时曾停车，原审被告涂同火也表示听到声音，而原审被告涂同火作为一个有多年驾驶经验的老司机，在听到两个车辆撞击声音后，应当感知发生了交通事故，上诉人张孝容、李伟清主张事发时原审被告涂同火未发现事故的发生，应当依法对此承担举证证明责任，但是两人在审理过程中未能提供充分证据证明，故本院对上诉人张孝容、李伟清称涂同火不知道发生交通事故的主张不予支持。另，上诉人李伟清称其并未在投保单上签字，但是其在一审过程中对投保单的真实性明确予以认可，二审过程中也并未提供充分证据证明投保单上的签名非其本人所签署，仅仅是个人口头陈述，本院对此不予采信。综上所述，上诉人李伟清、安维强的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张孝容负担50元，由上诉人李伟清负担50元。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 龚 江审判员 周朝阳二〇一八年七月十二日书记员 钟万友