山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终220号
上诉人（原审原告）：解玉彩，无业。
委托代理人：曹馀亮，烟台芝罘黄务法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：烟台市莱山区初家街道解家村村民委员会（下简称“解家村委”）。住所地：烟台市莱山区初家街道解家村。
法定代表人：解德伟，该村委会主任。
委托代理人：孙宏伟，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张永生。
上诉人解玉彩因与被上诉人解家村委、张永生返还原物纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解玉彩及其委托代理人曹馀亮，被上诉人解家村委委托代理人孙宏伟及被上诉人张永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告解玉彩诉称，1951年3月，经政府“土改”，我的家庭分得位于解家村中街房产南屋三间、东厢二间，政府颁发了由我父亲解世盛牵头立户的土地房产所有权证书。1960年解世盛因病去世，我母亲改嫁离村，我因故离家，该房产交由村代管，用作仓库、商店。现在该房屋经村委会交由被告张永生居住，请求判令二被告返还我家庭所有位于烟台市莱山区初家街道解家村中街土改瓦房南屋三间、东厢两间的使用权。
原审被告解家村委辩称，原告提交的土地房产所有权证书存根中记载，涉案房产为五口人共有，原告现在自己起诉房屋的所有权，主体不适格，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
原审被告张永生辩称，我方是从村委以市场价格购买涉案房屋，与原告不发生关系，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
原审法院审理查明：
一、1951年3月27日，牟平县人民政府颁发后字第零陆陆柒壹号土地房产所有证，其存根载明：“村名：解家村，户主：解世盛，人口：伍口，房产落座：中街，种类：瓦房，间数：伍间”。解世盛系原告之父，于1960年2月去世。
庭审中，原告主张解世盛及其妻杨树仙共生育四个子女，分别为老大解玉美（现已去世）、老二解玉彩、老三解玉枝（现改名赵忠尚）、老四（现名钟淑英），1951年土地房产所有证上的五口人为解世盛、杨树仙、解玉美、解玉彩、解玉枝。二被告表示时隔多年，村委更换多次，对原告的主张不清楚。原告对其主张未能提供相应证据予以证实。
二、1951年土地房产所有证上的房产有南屋三间、东厢两间。两间东厢现已自然倒塌。
2002年2月2日，二被告签订买卖房契约，被告解家村委将“位于村二街集体所有17号房南屋三间”作价2000元卖给被告张永生，被告张永生未办理产权登记。
庭审中，原告主张，父亲解世盛去世后，母亲改嫁去了大连，该房屋一直由我居住，1960年10月，我因故服刑，将房产交给被告解家村委管理，1964年刑满释放后向村里要房子，村里称将该房产给生产队当了仓库，并给我安排了两间房屋居住，说等大队将仓库盖起来，把原来房子的炕和灶台砌起来后再回去住；后来，因为当时的书记说要用我的老房做村里的小卖部，村里就给我另批了一处宅基地，我在新宅基地上盖建了四间房屋；1979年我结婚，户口迁到黄务××官庄居委会，我通过村里将四间新房卖给了解宏安，老房由村委占用；其后村委将房屋交给被告张永生居住至今，张永生对房屋进行过维修，现在房屋的地基和原来一样，地基以上是重新建的，我猜测是用原来的木料重新建的。本案中，原告认为1951年土地房产所有证上的房屋产权没有争议，系原告家庭共有，故仅主张使用权。
原告对其主张提供解家村委于2015年3月3日出具的证明一份及原告在街上拍摄的房屋照片一张。证明载明：“我村村民解世盛于一九六0年二月去世，现居住芝罘区官庄村村民解玉彩与解世盛系父子关系。一九六0年前，解玉彩户口在我村，与父亲解世盛共同在一起生活，现解世盛名下瓦房三间由村民张永生居住……”。
二被告对上述证据的真实性没有异议，对原告主张村里另批宅基地以及原告将新宅基地上的房屋出售没有异议，但主张解世盛去世后，原告母亲改嫁去了东北，回来办理户口迁移时，房产破烂不堪，原告母亲就将房子作价300元卖给村里；2002年张永生购买房屋后，当时房屋虽然墙体还在，但房屋漏雨，房架上无法上人，张永生将房屋推倒重建，原地基离地20公分，在此基础上地基加高60公分，全部使用新的建筑材料。二被告为此提交2015年6月由31位村民签字捺印的真实状况一份、2002年房屋照片两张、证人解某甲、解某乙出庭作证。
真实状况载明：“解家村二街十七号房的真实状况是四八年土改后分给了解世盛所有，一九六0年房主病故，其妻携带儿女改嫁去了东北，她在改嫁后又返回办理户口迁移时，经同当时的生产大队同意，以作价叁佰元出卖给生产大队，归属集体所有，曾作为集体仓库和供销社代销点。这时原告在服刑，不了解当时的情况，约在一九六四（六五）年原告刑满释放，回到原籍，因无有座落，生产大队领导本着人道主义将集体两间房安其暂住，约在一九八一年由原告申请通过政府批准，批给了新宅基地盖了四间瓦房。后因被黄务镇官庄村一女招为婿而迁走。将四间房卖掉给解宏安为主。此由三间破烂不堪房经村委会同我协商于二00二年有我出资买为我为主。”
证人解某甲到庭陈述：“我来证明1980年原告向村里申请盖民房居住，大队考虑原告没有房住，给批了一处四间房的宅基地，当年原告就盖起来了。1981年原告又要将该房产转卖给解宏安，当时我干大队会计，卖房契约是我代笔写的。内容大概是房产的四至、房屋的面积，当时的在场人除我之外都去世了，当时在场的人有解世敬、解宏任、解宏哲、我、还有一个想不起来了，在场的总共是五个人。卖房人解毓彩就是原告解玉彩。”
证人解某乙到庭陈述：“我要证明1、原告的老房卖给生产大队的事。这是1960年以后，生产救灾时的事情。原告母亲因无法生活改嫁到东北，事后回村办理户口转移的时候，与生产大队协商，将旧房作价300元卖给生产大队。现在之所以找不到收据，是文化大革命前期，具体时间记不清楚了，生产大队办公室起火，所有的账本等档案材料全部烧毁，所以找不到这些证据；2、原告刑满释放后回到村里，生产大队出于人道主义将生产大队的两间房给原告作为暂时居住，1980年由村出头，给原告申请批了宅基地，原告动工，建成四间房产居住。1981年原告找到现在黄务官庄村的对象，原告将新建的房产卖给我村解宏安；3、2002年村委会将原村小卖部即原告母亲卖给生产大队的房产，该房产已经坍塌、遗漏无法居住了，卖给被告张永生。张永生因儿子要娶媳妇，进行了翻盖。上述我证明的内容，年龄大的村民都记得。特别是原告母亲将房产卖给生产大队，有很多人都可以证实。原告的本家叔叔解世林已经90多岁、本家婶婶胡桃枝已经80多岁，都签字证明。原告母亲回村卖房的情况以及生产大队办公室起火的情况是我叔伯叔叔告诉我的，他当时是村里的支部书记。”
原告表示不知道其母亲是否将房屋出售，村里也没有说；认为真实状况系证人证言，证人应出庭作证；不清楚照片记录的是否为诉争房屋在2002年的情况，从照片上可以看出房屋基本完好，虽然屋顶瓦片松动、墙皮脱落，稍加修整就可入住，无需翻建；对证人解某甲的证人证言不清楚，且该证人证言与本案无关；对证人解某乙的证人证言不予认可，认为证人与原告存在矛盾，证人要证明的前两项属传来证据，且证人陈述的解世林、胡桃枝并非本家亲戚，其证言依法应无效。
上述事实，有土地房产所有证存根、证明、照片、真实状况、房产交易书复印件、土地证复印件、买卖房契约、收款收据、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证。
原审法院认为，1951年土改时期，原告家庭分得瓦房五间的事实清楚。该五间房屋中的东厢已自然倒塌，对原告要求返还东厢使用权的主张法院不予支持。原告虽主张三间南屋的所有权仍属其家庭所有，但原告在庭审中陈述村里之所以给其另批宅基地，是要用老房做村里的小卖部，结合二被告提供的由31位村民签字捺印的真实状况及证人证言，可以认定原告家庭已将三间南屋的所有权处分给被告解家村委，被告解家村委又将该房产卖给被告张永生，被告张永生也对诉争房屋重新进行了翻建，故二被告之间签订的买卖房契约合法有效，法院予以确认，对原告要求返还南屋使用权的主张法院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年10月22日判决：驳回原告解玉彩的诉讼请求。案件受理费4300元由原告解玉彩负担。
宣判后，上诉人解玉彩不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。原审法院认定“原告陈述村里之所以给其批宅基地，要用老房做小卖部，结合两被告提供的由31位村民签字捺印的真实情况及证人证言，可以认定原告家庭己将三间南屋的所有权处分给被告解家村委…”，该认定荒唐，于法无据。1、所谓的31名村民签字捺印的《真实情况》，依据法律证据形式属于证人证言。原审庭审中，该证人证言未进行当庭质证，法院也未深入了解内容的真实性，不具有任何证据的效力。2、原审法院认定上诉人处置房屋给村委会依据的“证人证言”应是证人解某乙的证词，该证据从形式上，属于传来证据，法院对该证据的内容没有进行深入的调查，没有其他佐证，属于孤证。3、依据所谓的上述证据均证明“处分房屋”系上诉人母亲的个人行为，当时上诉人服役在外，另有子女送人，其他子女年幼，认定“处分房屋”系家庭行为没有依据。4、另外，“处分”一词很模糊，到底涉案房屋是通过买卖还是赠与、是有偿还是无偿，原审法院没有表述清楚。5、“31位村民签字捺印的真实情况”及“证人证言”到底是原审哪位被告提供很混乱。2015年3月3日解家村委会证明涉案房产系解世盛名下，村委会又在庭审中提供证据证明房子不是解世盛的相矛盾。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人解家村委辩称，原审判决合理合法，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人张永生辩称，原审判决合理合法，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人提交了如下证据：1、1997年至2007年期间原解家村委主任解宏宽书写的证明一份，证实解家村委在处理诉争房产时并不知晓该房产系上诉人家庭所有；2、1972年至1985年期间原解家村委会成员解宏霞写的证明，证实解玉彩的母亲从未回来卖过房产；3、1968年至1983年期间原解家村委会成员解世华写的证明，证明解玉彩的母亲从未回来卖过房产；4、两张村民联名的证明，证实上诉人的母亲未卖过房产；5、上诉人母亲的邻居证明，证实上诉人母亲改嫁大连之后从未回乡。但相关证人均未到庭参加诉讼。
经质证，被上诉人解家村委对上诉人提交证据的真实性不予认可，主张证人应出庭作证；证人证言中原村委干部在1960年并未任职，不可能清楚当时的事情；上诉人母亲的邻居绝大部分是1960年以后出生，也不可能知晓上诉人母亲到大连××××村，有四位1960年以前出生的到1960年也不满10岁，不可能知道上诉人母亲到大连××××村的事实。
被上诉人张永生对上诉人提交证据的真实性是否是本人签的有异议，主张解宏霞1960年的时候不满四周岁不能证实上诉人的母亲是否卖过房子；解世华1970年之后当过队长，当时是10岁左右还上学，也不知道情况；解宏宽当时主动找张永生买诉争房产，不可能出庭作证；村民联名证明中的签名有80%对1960年以后的事不清楚。
被上诉人解家村委主张2002年将诉争老房卖给张永生时，告知房子是村委的。张永生主张从其记事开始就知道诉争老房是村委的，全村人大多数都知道房子是村里的小卖部，所以张永生才把房子买下来，和村委签了买卖协议。上诉人对被上诉人所讲有异议，主张房子是上诉人家庭共有的房子，不属于村委会的房子。
另，上诉人母亲、姐姐解玉美、解玉枝均已去世，钟淑英还健在。
本院审理查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，1951年上诉人家庭以其父亲解世盛为户主分得诉争位于解家村××××、东厢两间，2002年被上诉人解家村委与张永生签订买卖房契约，将诉争房产中南屋三间作价卖于张永生，事实清楚，本院予以确认。现上诉人要求被上诉人解家村委与张永生返还其家庭所有诉争南屋三间、东厢两间的使用权，被上诉人解家村委则以上诉人的父亲解世盛于1960年去世后，上诉人的母亲已将诉争房产作价卖与解家村委为由，被上诉人张永生以已从解家村委购买了诉争南屋并进行了翻建为由，均要求驳回上诉人的诉讼请求。对此本院认为，原审庭审中，上诉人虽主张就诉争房产向解家村委主张过权利，其母亲未将诉争房产卖于解家村委，但解家村委不予认可，上诉人对此未提交相关证据。本院审理中，上诉人虽提交相关证据，但相关证人均未到庭，被上诉人解家村委及张永生对此有异议，该证人证言依法不能作为定案依据。本案事实是，上诉人的母亲再婚离开本村后，诉争房产在2002年之前一直由解家村委管理使用，2002年解家村委将诉争南屋三间卖于张永生，上诉人的母亲生前及诉争房产的其他共有人均未对诉争房产主张过权利。上诉人回村后解家村委另行给上诉人审批了宅基地盖房，上诉人一直未在诉争房产内居住，亦未管理使用过该房产。被上诉人张永生主张已将诉争南屋三间推倒重建，被上诉人解家村委予以认可。上诉人认可诉争1951年房产的东厢两间已自然倒塌，也不清楚老房2002年的状况，并认可诉争南屋三间在地基以上系重建，虽主张张永生新建的房产系用原房屋的木料重建的，但没有提交证据证实其主张。现诉争房产的东厢两间已自然倒塌，新建的南屋三间并没有上诉人的投入。综合分析双方当事人提交的证据，结合本案实际情况，原审判决驳回上诉人要求返还诉争房产使用权的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人解玉彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一六年三月二十三日
书记员 肖 婷