青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0102民初2186号
原告（反诉被告）：章晓东，男，汉族，住西宁市。
原告（反诉被告）：马美霞，女，回族，住西宁市。
二原告委托代理人：胡国徽，青海辉湟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西宁美佳商贸有限公司，住所地：西宁市。
法定代表人：马福良，该公司经理。
委托代理人：马海军、陈晨，青海马海军律师事务所律师。
原告（反诉被告）章晓东、马美霞与被告（反诉原告）西宁美佳商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）章晓东、马美霞的委托代理人胡国徽及原告（反诉被告）章晓东，被告（反诉原告）西宁美佳商贸有限公司的委托代理人马海军、陈晨到庭参加诉讼。2017年3月13日，原告（反诉被告）章晓东、马美霞向本院提出撤回本诉的申请，本院于同日作出（2016）青0102民初2186号民事裁定书，准许原告（反诉被告）章晓东、马美霞撤回本诉。本院依法对反诉继续进行了审理，现已审理终结。
被告（反诉原告）西宁美佳商贸有限公司（以下简称“美佳商贸”）向本院提出反诉请求：1.判令二反诉被告支付年租金1624000元及违约金5000元，共计1629000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。
事实和理由：原、被告于2015年11月16日签订《租赁合同》，由被告（反诉原告）将位于本市XX区XX街XX号美佳商贸城三楼兴达商务宾馆及宾馆一楼大厅出租给原告（反诉被告）。合同确定租赁期限自2015年11月16日起至2025年4月30日止，年租金为1624000元，保证金为500000元，租金交纳为每年10月16日前，宾馆的消防安全由原告（反诉被告）应相关部门要求办理有关手续。2016年11月，原告（反诉被告）以被告（反诉原告）擅自将其经营范围转租构成违约，致其无法营业，合同目的无法实现为由，将被告（反诉原告）诉至法院要求解除租赁合同，退还保证金并支付经济损失。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）要求解除合同的请求不能成立，其所述事实与客观实际不符，租赁合同不具有解除情形，应继续履行，故提出反诉。
原告（反诉被告）章晓东、马美霞辩称，1.双方签订的《租赁合同》上显示宾馆的法定代表人是马占海，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订租赁合同，被告（反诉原告）的合同主体不适格；2.本案应对租赁合同的合法性进行审查，被告（反诉原告）需证明其对出租房屋享有所有权以及出租房屋符合出租条件。被告（反诉原告）的诉讼请求不成立，请求法庭驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告（反诉被告）提交的证据2.《铺面租赁合同》一份，欲证明被告（反诉原告）隐瞒原告（反诉被告），将属于宾馆大厅一侧的房屋租赁给他人用做火车票代售点，被告（反诉原告）存在欺诈的事实；被告（反诉原告）对其真实性无异议，对证明方向有异议，提出该合同的签订时间早于原、被告签订租赁合同的时间，双方签订租赁协议时该火车票代售点已客观存在，原告（反诉被告）对此是知悉的；本院对该证据的真实性予以确认；
原告（反诉被告）提交的证据3.《公安部曝光100家重大火灾隐患单位（附名单）》一份、西宁市城东区公安消防大队调取的通知一份、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》一份、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查受理凭证》一份、西宁市城东区政府东区政（2014）90号文件一份、《重大火灾隐患单位登记表》一份，欲证明兴达宾馆因存在重大火灾隐患，一直停业至今的事实；被告（反诉原告）提出该组证据中的第1-4份证据，无法显示来源，真实性无法核实，不能作为证据使用；对西宁市城东区政府东区政（2014）90号文件及《重大火灾隐患单位登记表》，提出均系复印件，无调取单位签章，也无与原件核对无异的备注，不符合证据的形式要件，且挂牌督办的时间是2014年，早于原、被告之间的租赁关系，与本案无关联性；因该组证据均系复印件，且不能显示来源，对其证据效力无法认定；
原告（反诉被告）提交的证据4.2016年7月1日陈琳与马福良签订的《宾馆大厅火车票代售处租赁合同》一份、被告（反诉原告）出具的《收据》一份，欲证明被告（反诉原告）方证人陈琳陈述有假的事实；被告（反诉原告）提出经向马福良本人核实，其未签订该租赁合同，该租赁合同的真实性存疑，且收据的交款人处为空白，未显示陈琳；因该证据与本案争议事实无关，不予审查。
被告（反诉原告）提交的证据1.《租赁合同》一份，欲证明被告（反诉原告）将兴达商务宾馆及宾馆大厅整体租赁给马天友、马铭，租期为2014年1月25日至2024年1月24日，年租金为160万元的事实；原告（反诉被告）对其真实性和证明方向均有异议，提出该合同的租赁期限至今未满；
被告（反诉原告）提交的证据2.《铺面租赁合同》一份，欲证明2015年7月20日，马天友、马铭以兴达宾馆名义将兴达商务宾馆一楼门厅租给李雪清，作为青藏公司火车票代售点，租期为2015年8月1日起至2016年7月30日止；原告（反诉被告）对其真实性和证明方向均持有异议，提出原、被告签订租赁合同是2015年11月16日，该份证据是2015年7月20日签订的，原告（反诉被告）对承租前的事情无法知晓，被告（反诉原告）无证据证明原告（反诉被告）对该铺面租赁合同是明知的；
被告（反诉原告）提交的证据3.照片6张，欲证明火车票代售点与宾馆一楼大厅的位置和现状，代售点与宾馆彼此独立，互不影响的事实；原告（反诉被告）对其真实性和证明方向均持有异议，提出该照片无法显示为兴达宾馆，也显示不出代售点与一楼宾馆的关系；
被告（反诉原告）提交的证据4.马铭的证人证言，欲证明马铭、马天友在承租兴达宾馆期间将承租权转让给原告（反诉被告），并将门厅部分位置出租给李雪清，原告（反诉被告）对此知悉并同意的事实；原告（反诉被告）对其真实性及证明方向均有异议，提出证人系被告（反诉原告）提交，与其存在利害关系，证言中所述的转让宾馆经营权的时间与原、被告签订租赁合同的时间不一致，不能证明案件事实；
被告（反诉原告）提交的证据5.陈琳的证人证言，欲证明：（1）陈琳在马天友、马铭承租兴达宾馆期间以李雪清的名义与兴达宾馆签订租赁合同，将宾馆门厅部分位置作为火车票代售点使用；（2）原告（反诉被告）承租宾馆后于2016年7月曾找陈琳收取第二年度租金，因双方就更换门的费用承担问题未达成一致而搁置至今；（3）代售点经营期间不存在买票人员干扰、影响及威胁、骚扰宾馆前台收银员的情况；原告（反诉被告）对其真实性及证明方向均有异议，提出证人马铭称已告诉陈琳将租金交给下一任承租人，但陈琳对此不知情；
因被告（反诉原告）提交的上述证据与本案争议事实无关，不予审查。
被告（反诉原告）提交的证据6.《租赁合同》一份，欲证明：（1）原告（反诉被告）应于每年10月16日前交纳下年度租金，逾期支付租金的违约金为100元/天；（2）宾馆设施在租赁期内由原告（反诉被告）承担维修、护理费用；（3）宾馆消防安全手续由原告（反诉被告）按消防部门要求办理并承担责任；原告（反诉被告）对其真实性无异议，对证明方向有异议，提出从合同看被告（反诉原告）与兴达宾馆是两个独立的主体，被告（反诉原告）无权将兴达宾馆出租给其他人，被告（反诉原告）不是适格的合同主体；本院对该证据的真实性予以确认；
被告（反诉原告）提交的证据7.《城东区重大火灾隐患单位整改情况通报》（东安监[2016]53号）一份，欲证明五环商厦的问题是宾馆部分末端试水装置无压力，及宾馆机械排烟系统故障，且要求整改的期间为原告（反诉被告）承租期间；原告（反诉被告）对其真实性无异议，对证明方向有异议，提出兴达宾馆是五环商厦不可分割的一部分，该通报针对的是五环商厦，恰能说明由于五环商厦存在重大安全隐患，导致宾馆停业，被告（反诉原告）应承担相应的违约责任；本院对该证据的真实性予以确认；
被告（反诉原告）提交的证据8.章晓东（186xxxx****）与被告（反诉原告）法定代表人马福良的手机短信照片，欲证明章晓东就消防设施整改进行的状况向美佳商贸公司法定代表人马福良短信告知，并允诺整改完毕的事实；原告（反诉被告）对其真实性和证明方向均持有异议，提出该号码无法判断是章晓东的；因章晓东对宾馆消防问题进行了部分整改的事实不持异议，该短信内容能够反映被告（反诉原告）的欲证事实，对该证据的证明效力可以确认；
被告（反诉原告）提交的证据9.兴达宾馆库管员马丽琴的证人证言，欲证明2016年9月宾馆因消防原因被查封，国庆期间原告（反诉被告）恢复营业，但数日后又停业，宾馆全体工作人员放假至今的事实；原告（反诉被告）对其真实性及证明方向均有异议，提出没有证据证明马丽琴是兴达宾馆的员工，其证言是孤证；因原告（反诉被告）在庭审中对兴达宾馆于2016年9月因消防问题被查封的事实不持异议，对证人所述的此节事实可以予以确认；
被告（反诉原告）提交的证据10.《消防安全检查合格证》一份，欲证明兴达宾馆开业经营是经过消防验收合格的事实；原告（反诉被告）对其真实性无异议，对证明方向有异议，提出该证据显示兴达宾馆属于五环大厦，虽具有消防合格证，但不能证明其可以投入使用，五环大厦至今没有竣工验收，该证据不能证明兴达宾馆可以投入使用；本院对该证据的真实性予以确认；
根据原、被告双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月16日，原告（反诉被告）章晓东、马美霞与被告（反诉原告）美佳商贸签订《租赁合同》，约定由被告（反诉原告）将兴达商务宾馆及宾馆一楼大厅整体租赁给原告（反诉被告）。租期为2015年11月16日起至2025年4月30日，租金为1624000元/年，原告（反诉被告）应当于每年10月16日前交付下一年度租金，如逾期，违约金为100元/天。合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交纳第一年租赁费1624000元，及押金500000元。2016年9月23日，兴达宾馆因消防问题被城东消防大队查封至今。后原告（反诉被告）以五环商厦未竣工验收为由，起诉要求确认双方签订的《租赁合同》无效。被告（反诉原告）提出反诉要求原告（反诉被告）交付下一年度租金及逾期交纳租金的违约金。在诉讼中原告（反诉被告）申请撤回起诉，被告（反诉原告）坚持其反诉请求。
除上述认证过程中已经确认的争议事实外，本案另外的争议焦点为：被告反诉要求原告支付租金及违约金的请求是否成立？
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》第二条对租金及逾期交纳租金的滞纳金进行了约定，没有证据显示，原告（反诉被告）不支付租金存在可以免责的事由。原告要求法庭对租赁合同的合法性进行审查，但未就此提出具体的诉讼请求，对其此项抗辩理由不予采信。对原告（反诉被告）提出的被告（反诉原告）合同主体不适格的问题，双方签订《租赁合同》后，被告（反诉原告）按约定将房屋交付给原告（反诉被告）经营使用，没有证据显示原告（反诉被告）的承租权受到其他权利人的影响，原告（反诉被告）的此项抗辩理由无事实依据，不能成立。综上，对被告反诉要求原告支付2016年11月17日至2017年11月16日的年租金1624000元，并承担逾期交付租金违约金的请求，因双方在租赁合同中有明确约定，原告主张合理，应予支持；据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
原告（反诉被告）章晓东、马美霞给付被告（反诉原告）西宁美佳商贸有限公司2016年11月17日至2017年11月16日的年租金1624000元，违约金5000元，共计1629000元。
反诉案件受理费9730元，由原告（反诉被告）章晓东、马美霞承担。
上述款项于判决生效后三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 马华忠
审 判 员 韩梅君
人民陪审员 贺宁霞
二〇一七年三月十四日
书 记 员 韩美玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。