北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4971号
上诉人（原审被告）山西路桥第一工程有限责任公司，住所地山西省太原市许坦西街7号。
法定代表人裴太昌，董事长。
委托代理人郎利霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京路冠沥青制品有限公司怀柔厂，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路25号。
负责人高常军，厂长。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人山西路桥第一工程有限责任公司（以下简称山西路桥公司）因与被上诉人北京路冠沥青制品有限公司怀柔厂（以下简称怀柔沥青厂）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官陈静、法官张弘参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人山西路桥公司的委托代理人郎利霞，被上诉人怀柔沥青厂的委托代理人张巡礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
怀柔沥青厂在一审中起诉称：2010年5月，怀柔沥青厂与朝阳天成建筑安装工程劳务有限公司北京怀柔分公司（以下简称天成公司）签订沥青混凝土销售合同两份，合同约定由怀柔沥青厂为天成公司供料，天成公司支付用料款。上述合同履行过程中，怀柔沥青厂、天成公司又与山西路桥公司签订协议一份，协议约定天成公司应支付给怀柔沥青厂的用料款改由山西路桥公司直接支付给怀柔沥青厂。现根据2010年11月18日三方签订的北京1**国道（河防口-
汤河口）改建工程第十四合同段路面沥青摊铺工程材料单的约定，山西路桥公司应给付怀柔沥青厂材料款1755329.8元。上述款项多次催要未果，故诉至法院。现请求判令：1、山西路桥公司支付上述材料款；并以此为基数自2010年11月19日始按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款项实际支付之日止。
山西路桥公司在一审中答辩称：山西路桥公司不同意对方的诉讼请求。1、其诉求已过诉讼时效。怀柔沥青厂没有证据证明本案诉讼时效存在中断的情形，也没有证据证明双方对原债务重新确认过。2、怀柔沥青厂主张利息没有合同依据。怀柔沥青厂迟延行使权利，存在重大过错。即使案件未过诉讼时效，也不能要求山西路桥公司承担全部利息。
一审法院审理查明：2010年11月18日，怀柔沥青厂（销售方）与天成公司（采购方）、山西路桥公司（用料方）三方签订北京1**国道（河防口-
汤河口）改建工程第十四合同段路面沥青摊铺工程材料单（以下简称工程材料单）一份。该单据记载：采购方于2010年6月15日至2010年11月15日用销售方的沥青砼及乳化沥青等，用于用料方北京1**国道（河防口-
汤河口）改建工程第十四合同段，沥青砼及乳化沥青数量共计24088.32吨，合计金额9257386.8元。三方共同协商后，同意以上材料款由用料方从采购方工程结算款中扣除转付给销售方。用料方同意以上材料款由北京1**国道（河防口-
汤河口）改建工程指挥部代付给销售方。具体欠销售方的材料款金额1755329.8元。2015年6月5日，怀柔沥青厂诉至一审法院，追索上述合同款及利息。在答辩期内，山西路桥公司提出管辖权异议，一审法院经审理驳回其异议，后北京市第三中级人民法院维持该裁定。
庭审过程中，山西路桥公司对上述材料单及所欠材料款的金额无异议，但认为怀柔沥青厂现起诉已过诉讼时效。怀柔沥青厂称其未过诉讼时效，其一直在主张权利，并提供如下证据。
1、客户记录表。该表序号5记载客户名称为111国道改建14标，时间为2012年1月15日，工作内容为路面工程材料单，客户签字处有王×签字。山西路桥公司称该表格随时可以制作，内容表达不明确。
2、2013年5月发出的催款函。怀柔沥青厂称该催款函为快递公司传真的复印件。该快件单号为302169087763，寄件公司登记为沥青厂、收件公司联络人登记为山西路桥，地址登记为山西省太原市许坦西街29号，电话登记为03****等字样，寄件日期登记为5月21日10时43分，收件日期似登记为5月25日。山西路桥公司对该复印件不认可，称看不出邮寄的是什么文件，山西路桥公司的地址也非29号。
3、住宿费及餐饮费票据。其中住宿费发票为2014年1月16日北京路冠沥青有限公司怀柔厂支付给山西润东酒店管理有限公司的住宿费510元，餐饮票据是三张定额发票。怀柔沥青厂称上述票据系杨×出差山西要账所花费。山西路桥公司认可该证据的真实性，但称结合庭审中杨×的证言，无法证明怀柔沥青厂的诉讼时效连续。
4、手机通话记录。怀柔沥青厂及杨×称此记录系杨×与山西路桥公司项目经理李×135XXXX****之间的通话。杨×称之前也联系过对方，但电话记录打印不出来了，现打印出来的通话记录证明其2014年10月27日联系过对方。山西路桥公司认为该记录无法证明怀柔沥青厂的请求未超过诉讼时效。
5、证人杨×。杨×称其系怀柔沥青厂的职员，负责收款。本案所涉及的上述材料单系其代表怀柔沥青厂参与确认的，后来一直由其负责催款。其陈述称2012年左右山西路桥公司从怀柔青春路6号院的办公地点撤离后其开始去山西找山西路桥公司要账。其去过三次，一次没见到人、两次见到人了。见到人的是2012年春节（2013年1月份）和2013年春节期间。其去太原联系的是李×，即该项目的经理。还有史×、王×等人，其中史×是对方公司的总工、王×是对账的。
因双方意见分歧较大，一审法院调解未果。
一审法院判决认定：怀柔沥青厂与山西路桥公司对2010年11月18日双方确认且未付的材料款金额1755329.8元无异议，一审法院予以确认。本案的焦点是双方在2010年11月18日确认的该笔债务，怀柔沥青厂在本次起诉之时是否已过诉讼时效。
对此，怀柔沥青厂称其一直在催帐，山西路桥公司称对方已过诉讼时效。一审法院的意见是，上述各方签署的文件是对未付材料款数额及履行方式的确认，因该结算单未明确约定还款期限，故怀柔沥青厂可随时要求对方履行。即宽泛的来说，怀柔沥青厂何时主张权利均可。退一步讲，即使诉讼时效应自各方签署上述文件之日起开始计算，一审法院认为依据怀柔沥青厂提交的各项证据亦应认定其未过诉讼时效。具体论证如下：
证人杨×称其曾多次联系山西路桥公司的李×、王×等人催款，怀柔沥青厂提交的客户记录表也记载2012年1月15日曾与山西路桥公司负责对账的王×接触。该记录表记载为111国道14标，一审法院认为，该客户记录表的内容与杨×的陈述能相互印证，故一审法院对其予以认可。
同时，怀柔沥青厂提供的2013年5月的催款函虽系复印件且部分内容不清楚，但能认定怀柔沥青厂曾在2013年5月向山西路桥公司邮寄过材料，双方在庭审中均未陈述有过其他合作，故双方的往来从情理上来讲应是对之前合作未尽事宜的处理，山西路桥公司对该催款函的抗辩意见缺乏必要证据支撑，一审法院不予采信。
同时，怀柔沥青厂提供的2014年1月16日的住宿费发票能证明该厂工作人员曾去过山西太原，该证据与杨×所说的曾赴外地催款的陈述能相互印证，故一审法院对此予以采信。
手机通话记录能证明杨×于2014年10月27日曾联系该机主，其称该机主为山西路桥公司的工作人员、本案诉争工程款的项目经理李×，山西路桥公司虽认为此通话不能证明诉讼时效中断，但对该手机号码的机主身份亦未提出质疑，故应认定怀柔沥青厂的工作人员与山西路桥公司的工作人员在此时有过电话联系。同上，在双方均未陈述彼此有过新的合作的情形下，双方工作人员的联系从情理上讲应是对之前债务的进一步处理，故一审法院对该证言予以认可。
2015年6月5日，怀柔沥青厂诉至一审法院。通过对以上证据的梳理，一审法院认为，怀柔沥青厂提供的上述证据能够形成一定的证据优势，能认定怀柔沥青厂自材料单确认后未有超过两年未向对方主张权利的意思表示，故一审法院认为山西路桥公司的抗辩意见不成立。
同时，山西路桥公司抗辩称其对未付款不存在过错不应给付相应利息，一审法院认为，债务人在债务明确后应本着诚实信用的原则，积极主动履行付款义务，现其以怀柔沥青厂未及时催款为由拒付利息，缺乏相关事实及法律依据，一审法院不予采信。结合本案实际，一审法院酌情认定上述款项自2012年1月16日开始计算相应利息。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及第一百零八条之规定，判决：一、山西路桥第一工程有限责任公司于判决生效后十五日内给付北京路冠沥青制品有限公司怀柔厂材料款一百七十五万五千三百二十九元八角；并以此为基数，自二○一二年一月十六日始按中国人民银行同期贷款利率计付利息至上述款项实际付清之日止。二、驳回北京路冠沥青制品有限公司怀柔厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
山西路故桥公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。山西路故桥公司上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，怀柔沥青厂的诉讼请求早已过了诉讼时效，不应当受法律保护，依法应当驳回；一审判决山西路桥公司承担利息没有合同依据和法律依据。理由是：一、怀柔沥青厂的证据不能证明其请求没有超过诉讼时效。怀柔沥青厂的第一份证据客户记录表，证据本身就不是真实、合法、有效的证据，从内容上根本不能明确反映要证明的内容，山西路桥公司不予认可。况且该证据也无法证明系怀柔沥青厂向山西路桥公司主张民事权利。该第一份证据不成立，本身就证明怀柔沥青厂的请求早已过了诉讼时效。怀柔沥青厂的第二份证据到第五份证据，都不是合法有效的证据，没有一份证据可以明确、充分、独立地证明怀柔沥青厂的诉讼时效中断。二、一审法院判决山西路桥公司从2012年1月16日开始支付利息，没有合同依据和法律依据。首先，怀柔沥青厂提交的客户记录表是怀柔沥青厂公司随时可以制定的表格，怀柔沥青厂亦不能证明表格上王×的签字是何人的签字，不能证明该表格和山西路桥公司有任何关系；况且即便按照怀柔沥青厂的主张，该表格也不能证明系怀柔沥青厂有向山西路桥公司主张权利的行为。一审法院依据该表格的时间判决山西路桥公司自2012年1月16日起支付利息，不合理也不合法。其次，怀柔沥青厂怠于行使权利导致纠纷至今，因此造成的后果应当由怀柔沥青厂自行承担。而本案中，唯一能明确确定的是怀柔沥青厂于2015年6月5日提起诉讼主张其权利，山西路桥公司认为在不考虑诉讼时效的前提下，山西路桥公司至多从2015年6月5日起承担本案材料款的利息。综上，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，并由怀柔沥青厂承担一、二审诉讼费。
怀柔沥青厂服从一审法院判决，其针对山西路桥公司的上诉理由答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，山西路桥公司、怀柔沥青厂均未向本院提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、工程材料单、手机通话记录、客户记录表、证人证言、住宿费及餐饮费票据、催款函等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为诉讼时效和欠款利息的起诉之日。根据一审法院及本院已查明的事实，2010年11月18日，怀柔沥青厂、天成公司、山西路桥公司三方签订工程材料单，明确材料款欠款金额为本案诉争货款标的额，并且付款义务的主体由天成公司变更为山西路桥公司，该工程材料单由三方当事人盖章签署，所达成的债务转移均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规，因此，该合同合法有效。由于该合同中未约定山西路桥公司向怀柔沥青厂的付款期限，且双方未就履行期限的事宜达成补充协议，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，作为债权人的怀柔沥青厂可以随时要求山西路桥公司履行义务。怀柔沥青厂提供证据证明自2012年1月15日至2014年间陆续均以各种方式向山西路桥公司提出履行付款义务的主张，虽然山西路桥公司对证据所证明的内容不予认可，但并未就此提供相反的证据予以反驳，山西路桥公司应承担举证不利的法律后果，对于怀柔沥青厂所主张的事实，本院予以采信。怀柔沥青厂基于向山西路桥公司多次主张过权利，均引起诉讼时效中断的法律后果，因此，其于2015年6月5日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。本院对于山西路桥公司主张的诉讼时效抗辩，不予采信。关于利息的起算问题，一审法院从怀柔沥青厂有证据证明其向山西路桥公司主张权利之次日起确定为利息起算之日并无不当，本院对此予以确认。
综上，山西路桥公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10299元，由山西路桥第一工程有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费20598元，由山西路桥第一工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年四月十五日
书 记 员 高 嫒