南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4821号
原告沈英贤，男，汉族，1974年12月4日生。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人黄鸿铭，江苏永润律师事务所律师。
被告张琦，男，汉族，1983年1月11日生。
委托代理人余雯，江苏锐观律师事务所律师。
原告沈英贤与被告张琦合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈英贤及其委托代理人赵霄飞，被告张琦的委托代理人余雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈英贤向本院提出诉讼请求：一、被告张琦归还原告预付款488635元并自2015年12月15日起按同期银行贷款利率支付利息至款项付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告相识多年，2015年12月10日被告找到原告称其从京东预定了1000台联想笔记本电脑，一共需要300多万，由于其资金由缺口，可以提前预售给原告200台，价格随行就市，保障原告赚钱，要求原告预付54万元。原告考虑后于2015年12月11日转给被告17万元，于2015年12月14日转给被告37万元。此后，原告询问订货情况，被告称未订到货，故原告要求被告将54万元归还给原告，但被告一直予以推脱，至今未退款，导致争议发生。原告认为被告以订货为由收取原告款项，后未能成功订货，应向原告退还货款，并支付相应利息。
被告张琦辩称：一、原告方主体不适格，原、被告双方之间的交易均以各自公司名义进行；二、原告的起诉没有事实和法律依据，原告所在公司向被告所在公司付款，被告所在公司已经发货，双方之间的合同已经履行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告沈英贤系南京政和百兴科技有限公司（以下简称政和百兴公司）的法定代表人、总经理。被告张琦系南京巨尊新型建材有限公司（以下简称巨尊公司）股东、总经理。2015年8月28日起，双方有开始业务往来，原告向被告支付货款，被告向原告交付货物，但双方未签订书面买卖合同。
审理中，原告提交了采购明细表、付款明细表、被告提交了送货单明细及收款明细，经对账，双方对原告及其妻子金玉于2015年8月28日至2015年12月14日期间共向被告及案外人徐桂玲支付货款2534761元的事实无异议。其中，原告分别于2015年12月11日、14日向被告个人账户内汇款7万元、37万元，其妻子金玉于2015年12月11日向被告个人账户内汇款10万元。金玉于2016年5月13日出具《情况说明》，同意其向被告支付的10万元由原告进行主张。被告认可收到上述款项，但认为上述款项均为政和百兴公司向巨尊公司支付的货款，与被告本人无关。原告另提交聊天记录一份，证明2015年9月2日委托合肥洪武电汇35700元货款至被告账户。被告认可收到该笔款项，但认为该笔款项亦为政和百兴公司向巨尊公司支付的款项。
对于采购货物的数量及单价。双方对于2015年8月28日至11月23日期间原告在被告处购买电脑的数量、单价无争议的具体明细如下：8月28日联想G40-80电脑15台，单价为3353元/台；8月31日联想G40-80电脑46台，单价为3353元/台；9月1日联想G40-80电脑100台，单价为3353元/台；9月10日联想G40-80电脑2台，单价为3328元/台；9月14日联想G40-45电脑60台，单价为2252元/台；9月16日联想G40-80电脑6台，单价为3290元/台；9月18日联想G40-80电脑40台，单价为3240元/台；9月28日联想G40-45电脑10台，单价为2252元/台；9月28日联想G40-80电脑30台，单价为3220元/台；9月29日联想G40-80电脑56台，单价为3220元/台;9月30日联想G40-45电脑52台，单价为2252元/台；10月15日联想G40-45电脑10台，单价为2250元/台；10月19日联想G40-45电脑20台，单价为2250元/台；10月26日联想G40-45电脑10台，单价为2250元/台；10月26日联想G40-80电脑10台，单价为3220元/台；10月28日联想G40-45电脑10台，单价为2250元/台；10月28日联想G40-80电脑10台，单价为3220元/台；11月3日联想G40-80电脑10台，单价为3220元/台；11月3日联想G40-45电脑20台，单价为2245元/台；11月23日联想G40-45电脑25台，单价为2245元/台。上述货物价款合计为1557618元。
双方对于采购电脑的数量无争议，单价有争议的具体明细如下：
1．2015年8月28日135台联想G40-80电脑，原告主张单价为3328元/台，被告主张单价为3353元/台。因双方在送货单上未明确标注价格，故本院参照当日及此后两日同型号的电脑价格确定该批电脑单价为3353元，认定该批货物价格为452655元。
2．2015年9月10日14台联想G40-45电脑，原告主张单价为2152元/台，被告主张单价为2262元/台。因当日送货单上已经明确该款电脑单价为2262元/台，故本院认定该批货物交易单价为2262元/台，认定该批货物价格为31668元。
3、2015年11月17日20台联想C2005电脑，被告主张单价为2422元/台，原告主张该款电脑总代理商有相应返利直接返到被告处，故实际结算价为2170元/台。因当日送货单上已经明确该款电脑单价为2422元/台，原告又未能举证证明存在代理商返点的事实，故本院认定该批货物交易单价为2422元/台，认定为该批货物价格为48440元。
双方另对2015年8月29日是否存在162台联想G40-80电脑的交易存在争议。被告提交了2015年9月1日江苏鹏润国美电器有限公司开具的购买410台联想笔记本电脑的增值税专用发票两张及2015年8月29日的送（销）货单一份，主张其购货后将部分货物出售给原告，原告采用自提方式取货。原告对发票的关联性不予认可，对自提单的真实性不予认可，否认存在该162台电脑的交易。经辨认，送货单上提货人员、送货人员均签名潦草，原、被告均无法辨识，该次交易与双方此前的交易习惯不符（其余均为送货），被告亦未能提供其他证据证明已将该批货物交付原告，故本院对于被告主张的于2015年8月29日向原告交付162台电脑的事实不予认定。
除上述付款和交易外，被告另提交了巨尊公司与上海宝尊电子商务有限公司（以下简称宝尊公司）签订的买卖合同，证明巨尊公司接受政和百兴公司的委托向宝尊公司购买了210台价值653244元的电脑，但政和百兴公司仅向巨尊公司支付货款623848元。原告对该合同真实性和付款情况无异议，但主张该批电脑系原告个人向被告个人采购，付款也是原告个人向被告个人支付，因原告未要求被告开具发票，故扣除了部分税款，并当庭表示如被告能开具发票，原告可将该批货物的价款补齐。被告则表示因原告未将货款付清故未向原告出具发票。对于该笔交易，本院认为原告将该批货物价款补齐后，可另行要求被告向其出具发票。
本院认为，原、被告之间系买卖合同纠纷，原、被告虽分别为政和百兴公司和巨尊公司的总经理，但双方之间并未以各自公司名义签订书面的买卖合同，二人以个人名义订立口头买卖合同并履行，并无不当。现原告将预付货款支付到被告个人账户，但因被告未能及时交付相应货物，故诉至法院要求被告返还预付款，并按同期银行贷款利率的标准支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告应当返还的货款金额，根据上述分析，原告共向被告支付货款3194309元（2534761元+35700元+623848元），被告共向原告交付了价值2743625元（1557618元+452655元+31668元+48440元+653244元）的货物，故被告应将多收的货款450684元返还给原告。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张琦于本判决生效之日起十日内支付原告沈英贤450684元，并自2015年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至实际还款日止；
二、驳回原告沈英贤的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元，保全费3520元，合计12720元，由原告沈英贤负担1140元，被告张琦负担11580元（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 贲小青
人民陪审员 蒋 辉
人民陪审员 徐 进
二〇一六年十一月十八日
见习书记员 范 园