长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初285号
原告（反诉被告）：长春富奥汽车机电有限公司，住所长春经济技术开发区扬州街1399号。
诉讼代表人：张树波，该公司破产管理人负责人。
委托代理人：陈长远，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：巩傲雪，吉林常春律师事务所律师。
被告（反诉原告）：哈尔滨东安汽车动力股份有限公司，住所黑龙江省哈尔滨市平房区保国大街51号。
法定代表人：陈丽宝，该公司董事长。
委托代理人：温亚峰，该公司法律顾问。
委托代理人：聂兵，该公司职员。
原告（反诉被告）长春富奥汽车机电有限公司（以下简称富奥公司）诉被告（反诉原告）哈尔滨东安汽车动力股份有限公司（以下简称东安公司）对外追收债权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员史永举依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。富奥公司的委托代理人陈长远、巩傲雪，东安公司的委托代理人温亚峰、聂兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富奥公司诉称，2014年1月3日，经开法院裁定受理富奥公司破产清算，并指定吉林常春律师事务所担任破产管理人。东安公司于2011年向富奥公司发出中标通知书，富奥公司成为东安公司部分商品的供应商。后，双方签署多份采购合同并形成实际供货关系。富奥公司依约履行全部合同义务，但截止到富奥公司起诉之日，东安公司尚欠富奥公司货款共计442519.67元。另外，截止到富奥公司起诉之日，富奥公司在东安公司处存有大量汽车零部件，且拒不让富奥公司取回，货物具体情况：465Q-1AD-1107950型号节气门体172件、468QL1-1107950型号节气门体88件、471QLR-1107950型号节气门体871件、465QA-1107950-05型号节气门体651件、510R-1107950型号节气门体243件、M10AR-1107950型号节气门体5件、节气门体故障件59件，共计7种2089件。为维护富奥公司的合法权益，富奥公司诉至法院，请求判令：1、东安公司向富奥公司支付货款442519.67元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2014年3月24日起支付至货款全部付清止）；2、东安公司向富奥公司返还7种2089件汽车零部件（具体为：465Q-1AD-1107950型号节气门体172件、468QL1-1107950型号节气门体88件、471QLR-1107950型号节气门体871件、465QA-1107950-05型号节气门体651件、510R-1107950型号节气门体243件、M10AR-1107950型号节气门体5件、节气门体故障件59件）。案件受理费由东安公司承担。
东安公司针对富奥公司的起诉辩称，1、富奥公司提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间；2、东安公司不欠富奥公司货款；3、富奥公司诉称的零部件没有存放在东安公司。
东安公司反诉称，富奥公司系东安公司节气门体等汽车零部件的供应商，根据双方签订的合同，因富奥公司提供的产品存在质量问题所产生的质量索赔款，富奥公司应根据东安公司的发动机产品质量索赔管理规定，赔偿给东安公司。截止到东安公司起诉时，富奥公司应向东安公司支付质量索赔款538472.01元。为维护东安公司的合法权益，东安公司提起反诉，请求确认东安公司对富奥公司享有538472.01元的质量索赔款债权。案件受理费由富奥公司承担。
富奥公司针对东安公司的反诉辩称，富奥公司提供的产品没有质量问题，东安公司的索赔没有事实根据。
本院经审理查明：2012年1月1日、9月1日，富奥公司、东安公司签署两份采购合同，主要约定：东安公司向富奥公司采购节气门体等汽车零部件；质量要求、技术标准按东安公司的要求执行；交货地点为东安公司仓库；产品按东安公司提供的图纸、技术协议及相关技术文件验收；索赔按东安公司的质量保修索赔办法和相关规定执行；产品检验合格、装机使用后，按照东安公司规定期限付款，挂账三个月后，付6个月银行承兑汇票；等等。2011年2月10日，富奥公司与东安公司签订的仓储转运保管协议，约定由东安公司代为富奥公司租库存放待验配套产品并予以转运保管。
东安公司于2008年12月16日制定了发动机产品质量索赔管理规定，主要内容为：本文件适用于发动机质量保证服务期内因采购产品质量问题造成的损失，向相应的责任单位—配套产品供应商的索赔过程；质保部质管科将本文件所提及的所有涉及供应的质量索赔进行汇总，并出具“质量保证服务费用索赔认定书”提供给采购二部，由采购二部转给供应商确认；发动机的供应商于每月25日至本月月底，派业务代表与销售公司服务部或东安公司销售部的管理人员一同对当月验收入库的发动机故障件进行鉴定和清点，办理故障件返厂业务，并在“索赔故障件出库单”上签字后，将故障件自行运走或销毁；供应商在超过规定时间未参与鉴定，将视供应商同意由销售服务部或东安动力销售部单方认定故障件的质量责任，及厂内外其它的质量责任的判定，将直接进入索赔程序；财务部接到“质量保证服务费用索赔认定书”后，于当月为相关供应商办理扣款手续；等等。
2014年1月3日，本院受理富奥公司破产清算案，并指定吉林常春律师事务所担任破产管理人。2014年4月14日，富奥公司破产管理人向东安公司发出企业询证函，载明：双方往来账项列示东安公司欠430508.14元。东安公司回复称，截止到2014年3月25日，欠款数额为351317.54元。2017年，东安公司向富奥公司发出企业询证函，载明：截至2016年12月31日，双方往来账项列示欠富奥公司351317.54元应付账款。
富奥公司与东安公司之间因货款、索赔款产生纠纷，富奥公司于2016年12月诉至本院。富奥公司在庭审中提交了审计报告中的一份应收账款明细表，载明：富奥公司应收东安公司销货款442519.67元。富奥公司庭审中未提交交货凭证，也未提交其出售的产品经东安公司验收合格、装机使用的相关证据。富奥公司又提交一份物资综合报表，该表记载了7种2089件汽车零部件。富奥公司庭审中未提交物资综合报表中记载的汽车零部件存放在东安公司的相关证据。东安公司庭审中提交了22份质量保证服务费用认定书，东安公司认为，根据发动机产品质量索赔管理规定，富奥公司应向起支付质量索赔款538472.01元。东安公司未提交质量保证服务费用索赔认定书经富奥公司确认的证据，也未提交富奥公司在超过规定时间未参与鉴定产品质量的相关证据。
本院认为，（1）富奥公司与东安公司签订的采购合同，是真实的意思表示，合法有效，双方应严格履行。双方在采购合同中约定，富奥公司出售给东安公司的产品，检验合格、装机使用后，按照东安公司规定的期限付款。但在本案中，富奥公司未提交产品交货及检验合格、装机使用的相关证据。仅凭双方双方往来账项列示的账款数额，没有其他证据予以佐证，不足以认定东安公司负有向富奥公司给付货款的义务，故本院对富奥公司要求东安公司给付所欠货款的主张不予支持。根据双方之间的仓储转运保管协议，东安公司代为富奥公司租库存放待验配套产品并予以转运保管。富奥公司称，其公司有7种2089件汽车零部件存放在东安公司，东安公司应当返还，但富奥公司未提交证据证实上述汽车零部件存放在东安公司。富奥公司要求东安公司返还汽车零部件的主张，证据不足，本院不予支持。（2）关于富奥公司是否应向东安公司给付质量索赔款的问题。根据东安公司的发动机产品质量索赔管理规定，所有涉及供应商的质量索赔，质量保证服务费用索赔认定书应由供应商确认，供应商在超过规定时间未参与鉴定产品质量，将视供应商同意由东安公司单方认定故障件的质量责任，将直接进入索赔程序，财务部接到质量保证服务费用索赔认定书后进行扣款。但在本案中，东安公司提交的22份质量保证服务费用认定书，均未经富奥公司确认，东安公司也未提交证据证实，富奥公司在超过规定时间未参与鉴定产品质量，本院无法确认富奥公司向东安公司出售的汽车零部件存在质量问题，也无法确认富奥公司负有向东安公司给付质量索赔款的义务，故本院对东安公司的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）长春富奥汽车机电有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）哈尔滨东安汽车动力股份有限公司的反诉请求。
案件受理费7938元减半收取即3969元，由长春富奥汽车机电有限公司负担。反诉费4592元，由哈尔滨东安汽车动力股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 史永举
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王思琦