山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1651号
原告：狄家升，男，2000年2月3日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
法定代理人：狄雨文（系原告狄家升之父），男，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：张鲁南（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞金（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
被告：王家献，男，1972年11月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：韩道行（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告：济南泰和建兴工程劳务有限公司，住所地山东省济南市市中区南辛庄西路340号。统一社会信用代码913701046772533683。
法定代表人：李青，系该公司总经理。
被告：中铁二十局集团有限公司，住所地西安市未央区太华路89号。组织机构代码22052306-5。
法定代表人：雷升祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高祥军（特别授权），男，系该公司职工，住。
委托诉讼代理人：王辉，男，系该公司职工，住。
被告：中铁二十局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-19标项目经理部，住所地山东省沂源县南麻镇西鱼台小区。
负责人：高雷州，系该项目经理。
原告狄家升与被告王家献、济南泰和建兴工程劳务有限公司（下称泰和建兴公司）、中铁二十局集团有限公司（下称中铁二十局）、中铁二十局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-19标项目经理部（下称中铁二十局项目部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张鲁南，被告王家献及其诉讼代理人韩道行，被告泰和建兴公司法定代表人李青，被告中铁二十局诉讼代理人高祥军、王辉到庭参加诉讼；被告中铁二十局项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告狄家升向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理依赖费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计793538.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年8月起，原告受雇于被告王家献在山东省莱芜市钢城区郭家沟附近铁路沿线从事护栏板安装工作。2014年10月6日，原告在从事安装护栏过程中被护栏砸伤。事故发生后，原告被送至莱芜市人民医院治疗，后因伤势严重转至山东中医院大学附属医院住院治疗。原告共计住院治疗116天，支出了大量医疗费，被告仅垫付了部分医疗费。涉案安装工程总承包方为被告中铁二十局，中铁二十局项目部将该工程分包给被告泰和建兴公司，被告泰和建兴公司又将该工程违法转包给被告王家献进行实际施工。原告主张的损失赔偿范围及标准为：医疗费154394.6元、误工费40300元（310天×130元/天）、护理费13920元（116天×60元/天×2人）、住院伙食补助费3480元（116天×30元/天）、交通费2144元、残疾赔偿金213876元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费15000元、鉴定费5200元、护理依赖费380224元（11882元/年×20年×80%×2人），以上共计878538.6元，扣减被告泰和建兴公司垫付医疗费85000元后，要求被告赔偿原告上述损失793538.6元。
被告王家献辩称，原告陈述其与被告王家献系雇佣关系以及被告泰和建兴公司将涉案工程承包给被告王家献不是事实，被告王家献系原告同为被告泰和建兴公司的劳务人员，受被告泰和建兴公司管理支配，由被告泰和建兴公司发放工资，原告要求被告王家献承担赔偿责任没有事实根据。原告受伤于为被告泰和建兴公司提供劳务中，应由被告泰和建兴公司承担赔偿责任，被告中铁二十局应承担连带责任。原告在事故中存在故意或重大过错，也应自行承担一定的责任。不同意原告的诉讼请求。
被告泰和建兴公司辩称，我公司承接了被告中铁二十局铁路两侧封闭栅栏预制安装劳务工程后，又将该部分工程分段承包给被告王家献等多个施工队进行施工，原告系被告王家献雇员，我公司对其不满十六周岁及如何去施工队工作的情况并不清楚。原告未与我公司发生直接关系，不同意原告的诉讼请求。事故发生后，我公司已为原告垫付医疗费75000元。
被告中铁二十局辩称，我公司将涉案工程的防护栏预制、安装劳务分包给了被告泰和建兴公司，双方间形成了合法分包关系，原告系被告泰和建兴公司招募的作业人员，被告泰和建兴公司应当对对原告承担用人单位责任，原告将我公司列为共同被告没有依据。我公司与被告泰和建兴公司签订的施工劳务合同约定了事故引起的损失由泰和建兴公司承担，我公司对原告的受伤没有过错，原告的损失应由被告泰和建兴公司承担。原告系不满十六周岁的未成年人，其监护人未尽到监督和保护义务，应承担监护责任。请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中铁二十局项目部未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原被告之间的关系问题。1、原告提交莱芜钢城钢源法律服务所工作人员对王家献、谢晓青、梁某所做调查笔录三份，考勤表四张，据以证明被告中铁二十局将涉案工程承包给被告泰和建兴公司后，被告泰和建兴公司又将该工程违法分包给被告王家献；原告受雇于被告王家献并在从事安装工作期间受伤以及原告工资标准为130元/天事实。经质证，被告王家献对莱芜钢城钢源法律服务对其所作的调查笔录的真实性无异议，但提出其为被告泰和建兴公司提供劳务，其与原告之间不存在劳务关系；对谢晓青、梁某的调查笔录的真实性提出异议，提出应由该二人出庭接受质询；对考勤表的真实性无异议，提出该表是被告泰和建兴公司交其进行记工的。被告泰和建兴公司对王家献的调查笔录中关于工资发放的陈述提出异议，提出其公司仅向被告王家献支付费用，被告王家献在该笔录中已承认从被告泰和建兴公司承包工程；对考勤表提出异议，提出该考勤表不是其公司的，其公司也未让王家献进行考勤，其公司与被告王家献是按照55元/米的标准结算工程款，个别难度高的地方可以提高结算价格，并非按照人工结算费用。被告中铁二十局以对上述证据以不清楚情况为由未予质证。2、被告王家献提交中国银行银联卡三张、考勤表复印件四份，据以证明被告泰和建兴公司向其提供考勤表，并指派其对出勤人员进行考勤以及被告泰和建兴公司为员工办理银联卡的事实。经质证，原告提出考勤表中没有被告王家献的名字，出勤人员仅是跟随王家献干活人员，能够说明原告受雇于被告王家献；银联卡与本案不具关联性。被告泰和建兴公司提出考勤表并非其公司制作，与其无关；银联卡也非其公司办理的。被告中铁二十局未予质证。3、被告王家献提供证人王某、梁某出庭作证，证明其与被告泰和建兴公司之间不存在承包关系。经质证，原告对上述证人证言提出异议，提出证人均与被告王家献具有特殊的亲属关系，且其证言与被告王家献在庭审中的陈述以及梁某的调查笔录中的陈述相矛盾，被告王家献的证明观点不能成立。被告王家献、中铁二十局对上述证人证言无异议。被告泰和建兴公司对上述证人证言中关于由其公司发放的陈述不是事实，且证人与被告王家献具有亲属关系，其证言不能成立。4、被告泰和建兴公司提交王孝华、翟士兴出具的书面证明各一份，据以证明其公司与被告王家献之间存在承包关系的事实。本院根据被告泰和建兴公司的申请对王孝华、翟士兴进行了调查并制作调查笔录两份。经质证，原告及被告泰和建兴公司对上述证据无异议。被告王家献对翟士兴陈述的与其共同到工地与王孝华协商包活的过程及内容予以认可，但提出此后由于协商的价格不合适，王孝华同意由王家献提交工资表。中铁二十局对该项证据未予质证。5、被告中铁二十局提交施工劳务合同及被告泰和建兴公司的企业法人营业执照、资质证书、税务登记证、安全生产许可证、组织机构代码证复印件各一份，证明其公司与被告泰和建兴公司之间存在着合法承包关系。经质证，原告及被告王家献、泰和建兴公司对上证据的真实性均无异议。原告提出被告中铁二十局作为总承包方，应依法对施工现场安全承担一定责任；被告王家献提出施工劳务合同从内容看应属于施工合同，该合同虽约定了事故承担主体，但被告中铁二十局对外仍应承担连带责任。
经审查，上述第一项证据中的谢晓青、梁某的笔录均反映出被告王家献从李青处包活，该二人跟随王家献干活的内容；莱芜钢城钢源法律服务所对王家献的调查笔录中也反映出王家献承包了李青的工程的内容。第二项证据中的考勤表没有被告泰和建兴公司相关人员的签字，且该表中也没有被告王家献的出勤记载；银行卡未能反映出开办人的内容。第三项证据中王某的证言反映出其与王家献到工地与王孝华的对象见面并约定承包该活，干了七八天后发现不挣钱，王孝华同意按天记工，王家献在该工程中负责做饭及记工的内容；梁某的证言均反映出其跟随李青干活，李青负责发放工资的内容，并认可莱芜钢城钢源法律服务所对其所作笔录的真实性。第四项证据中王孝华及翟士兴出具的书面证明及笔录反映出了经翟士兴介绍，被告王家献承包工程以及相关约定情况的内容。第五项证据反映出被告中铁二十局将涉案工程劳务承包给被告泰和建兴公司以及被告泰和建兴公司具备相应劳务承包资质的内容。结合双方的质证意见以及庭审中当事人的相关陈述，经综合印证，本院对上述证据认定如下：因王某、梁某均与被告王家献具有亲属关系，且该二人的证言与莱芜钢城钢源法律服务所对梁某、谢晓青、王家献所作调查笔录中的陈述以及王孝华、翟士兴的相关陈述相矛盾，其证言不具客观性，本院不予采信。被告王家献提交的考勤表及银联卡，未能反映出其所主张的事实，且未能提供其他证据予以印证，不符合法律规定，本院不予采信。原告及被告泰和建兴公司、中铁二十局所提交上述证据及本院对王孝华、翟士兴所作笔录，能够相互印证本案事实，符合法律规定，本院对该部分证据及所反映的事实予以确认。
二、关于原告损失范围的问题。1、原告提交住院收费票据三张，医疗器械及药品发票七张、收据八张，据以证明其三次住院116天，支出医疗费149574元，购买必要医疗器械及药品支出4820.6元的事实。2、原告提交交通费票据四十九张，据以证明其交通费支出情况。3、原告提交济宁祥城法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，据以证明构成二级伤残、大部分护理依赖、需二人护理、内固定物取出约需15000元的事实。经质证，被告王家献、泰和建兴公司、中铁二十局对上述第一项证据的中的医疗器械及药品发票七张、收据八张提出异议，理由是没有门诊病历印证。对第二项证据提出交通费数额过高。对第三项证据的真实性无异议，但提出鉴定程序违法，申请重新鉴定。2017年2月7日，被告泰和建兴公司书面申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理人数进行重新鉴定。经本院依法委托，山东金盾司法鉴定所于2017年6月19日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见与原告所提交的济宁祥诚法医司法鉴定所出具的鉴定意见一致。经质证，原告及被告王家献对该鉴定意见书均无异议；被告泰和建兴公司对该鉴定意见书提出异议，认为鉴定的伤残等级过高，护理人数应为一人；被告中铁二十局未予质证。
经审查、综合印证，原告提交的第一项证据中的收据八张，因均非正规发票，且缺乏医疗机构的建议及相关病历印证，不能证明与本案具有关联性；其中的未载明姓名的机打发票两张，不能证明与本案具有关联性，本院对该部分证据不予采信。第二项证据中能够与其住院地点及时间相吻合部分，本院予以确认；其余部分不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。第三项证据与本院依法委托山东金盾司法鉴定所作出的司法鉴定意见书鉴定意见一致，本院对该两项鉴定意见书予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰和建兴公司经营范围为建筑工程劳务分包。2014年3月25日，被告中铁二十局项目部（甲方）与被告泰和建兴公司（乙方）签订了施工劳务合同，该合同约定：甲方将山西中南部铁路通道ZNTJ－19标DK1049＋147－DK1084＋0.93范围内路基防护栏预制安装工程分包给乙方，综合劳务单价为：钢筋混凝土防护栏预制、运输、安装综合单价为单侧200元/米；刺丝滚笼综合单价为单侧35元/米。被告泰和建兴公司承包上述工程后，又将该工程分包给各施工队进行施工。2014年7月，经翟士兴介绍，被告王家献与泰和建兴公司施工经理王孝华口头约定由被告王家献对上述工程中的部分路段进行承包，双方按照55元/米的价格进行结算。原告于2014年8月份始受雇于被告王家献到该工程中进行施工，2014年10月6日，在原告与谢晓青、梁某等人将水泥预制模板安装到底槽中时，由于底槽处存在缺口，在原告在底槽处垫石头期间，模板向南倾斜将原告砸伤。事故发生后，原告被送往莱芜市人民医院进行救治，后因伤势严重，于当日转至山东中医药大学附属医院住院治疗。原告共计住院治疗116天，其伤情被诊断为胸椎骨折脱位并截瘫、胸椎爆裂骨折（T12）、胸椎棘突骨折（T12）、胸椎压缩骨折（T121）、胸腰椎横突骨折（T12、L1）、腰背部软组织损伤等，于住院期间行胸椎骨折脱位并截瘫切开复位椎管减压植骨内固定术。原告的伤情共计支出医疗费149574.94元，于住院期间购买辅助器具及药品支出3826.6元；其中，被告泰和建兴公司为原告垫付医疗费85000元。2015年8月15日，济宁祥诚法医司法鉴定所针对原告的伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人狄家升截瘫属二级伤残；构成大部分护理依赖；需二人护理；今后行内固定物取出，如无意外约需人民币15000元。原告支出鉴定费5200元。2017年2月7日，被告泰和建兴公司申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理人数进行重新鉴定。经本院依法委托，山东金盾司法鉴定所于2017年6月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人狄家升2014年10月6日外伤史存在，致胸椎11、12椎体骨折脱位（胸12椎体爆裂性骨折、胸11椎体压缩性骨折）并脊髓损伤、截瘫等，若比照“道路交通事故鉴定”标准评定，该损伤的后遗症相当于交通事故二级伤残；被鉴定人狄家升属大部分护理依赖；建议陪护人员2名。
本院认为，原告所受伤害发生于原告为被告王家献提供劳务活动期间，原告因此所致损失，应根据原告在从事劳务活动期间受伤的事实以及本案原被告在事故中的过错程度确定各方当事人应承担的赔偿责任。在事故发生时，原告的年龄尚不满十五周岁，应属于限制行为能力人，依法不应从事涉案劳务活动。原告的监护人放任原告从事劳务活动，未尽到相应的监护责任；原告在施工期间未尽到谨慎注意义务以及被告王家献雇佣未成年的原告从事涉案劳务、未采取相应的安全保护措施，均应因此负有相应的过错责任。被告泰和建兴公司将所承包劳务工程违法分包给不具备资质的被告王家献进行施工，且未尽到相应的监管责任，对事故的发生存有过错，应依法对被告王家献所应承担的赔偿责任承担连带责任。被告泰和建兴公司系依法设立的具备劳务承包资质的企业，被告中铁二十局项目部系被告中铁二十局下设临时机构，其代表被告中铁二十局与被告泰和建兴公司签订施工劳务合同，将涉案劳务工程分包给被告泰和建兴公司的行为不违反法律规定，且对本次事故的发生不存在过错，故被告中铁二十局项目部、中铁二十局对原告的损失均不应承担赔偿责任。综合本案的实际情况，本院确定由被告王家献按照70%的比例对原告的损失承担赔偿责任，被告泰和建兴公司承担连带赔偿责任。结合原告的请求范围及标准，经审查原告所提交证据，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费149574.94元；2、护理费，因原告未就其主张的住院期间需要两人进行护理的事实提交证据，对其该项损失应按其主张的实际住院天数、一名护理人员及60元/天的标准计算，计款6960元（116天×60元/天）；3、住院伙食补助费，原告主张3480元（116天×30元/天），符合法律规定，本院予以照准；4、交通费，本院酌定为2000元；5、残疾赔偿金，原告主张213876元，符合法律规定，本院予以照准；6、后续治疗费15000元；7、护理依赖费，根据原告的伤情、年龄及其护理依赖程度，本院酌情按照10年的护理期限、大部分护理依赖程度、2名护理人员及原告所主张的标准确定其该项损失，计款190112元（11882元/年×10年×80%×2人）；如期满后仍需护理，可由原告另行主张；8、鉴定费5200元；9、精神损害抚慰金，本院酌定为9000元；以上共计595202.94元。原告主张超出上述认定部分，本院不予支持。对于原告主张的误工费，因其在事故发生时不满十五周岁，其在定残时也不满十六周岁，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告的上述损失，应由被告王家献按照70%的比例承担赔偿责任，计款416642.06元，冲减被告泰和建兴公司垫付医疗费85000元后，被告王家献应赔偿原告上述损失331642.06元，被告泰和建兴公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告王家献于本判决生效之日起五日内赔偿原告狄家升医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理依赖费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计331642.06元；被告济南泰和建兴工程劳务有限公司对上述赔偿款项负连带赔偿责任。
二、驳回原告狄家升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11740元（其中缓交4520元）、诉讼保全费1120元，由原告负担7485元，被告王家献负担5375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 崔维坤
人民陪审员 李永葆
人民陪审员 韩 建
二〇一七年七月十三日
书 记 员 吕旭芳