江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04585号
上诉人（原审被告）高井岗。
委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王庆民。
委托代理人孙平，江苏彭淮律师事务所律师。
委托代理人吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人高井岗因与被上诉人王庆民不当得利纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高井岗及其委托代理人樊吉磊，被上诉人王庆民及其委托代理人吴皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2002年5月王庆民、高井岗及高井德、王玉银、孟庆标、徐州市贾汪区青山泉镇王集村村民委员会共同出资成立了徐州捷达纸业有限公司，其中股东登记中王庆民、高井岗及高井德、王玉银、孟庆标各出资10万元，各占投资比例的9.7%。
高井岗自述在经营过程中五人实际出资为：高井岗、王玉银出资40万元，王庆民、高井德、孟庆标各出资16万元；王庆民自述记不清出资数额。现原、被告双方当事人均不能提供经营期间账册，亦未在工商行政部门进行增资变更登记。
2008年6月，徐州捷达纸业有限公司停产。
2011年4月15日，王庆民、高井岗及高井德、王玉银、孟庆标（甲方）与上海三水金属制品有限公司（乙方）达成股权转让协议，约定甲方将徐州捷达纸业有限公司转让给乙方（甲方将捷达公司的全部股权及公司土地使用权、厂房、设施及其他地面附着物，包括但不限于630变压器2台、变压板1套、低压板1套、污水处理、内架空线路、五眼井及捷达公司生产所需的各项审批手续和证件，作价人民币210万元转让于乙方。）
2011年7月4日，王庆民、高井岗及高井德、王玉银、孟庆标收到上海三水金属制品有限公司转让款210万元，该款由高井岗保管。五名股东收到该款后进行了一次分配，其中高井岗分得40万元，王玉银分得39万元，孟庆标分得30万元，高井德分得26万元，王庆民分得21万元，余款54万元未分配。
2011年7月，徐州捷达运输有限公司成立，该公司法人为高井岗，股东有孟庆标。
2012年8月26日，高井岗在公安机关陈述徐州捷达纸业有限公司无债权、债务关系。
2013年3月29日，高井岗与王玉银达成协议并签字确认，约定徐州捷达纸业有限公司转让款210万元，偿还债务后余款为41万元，在高井岗处保管，双方约定高井岗向王玉银分配转让款82000元，款项与签订协议时一次性支付，双方不得因此事产生任何纠纷。后高井岗通过银行转让将82000元交付王玉银。
原审法院认为，有限责任公司股东可以向股东以外的人依法转让股权，本案原告王庆民、被告高井岗及高井德、王玉银、猛庆标共同将享有的徐州捷达纸业有限公司股权作价210万元转让给上海三水金属制品有限公司并无不当。被告高井岗作为股权转让款的代保管人，在清偿完共同债务后，经股东提出，即应将股权转让款退还股东。本案被告高井岗辩称剩余股权转让款已经偿还债务，但其提供的证据不能够证明其在2013年3月29日之后有偿还过债务，而2013年3月29日其与股东王玉银签订的协议中明确载明股权转让款偿还债务后剩余款为41万元，据此确认剩余股权转让款为41万元。对于原告要求被告退还股权转让款数额，本院认为，有约定的应按约定履行，没有约定的应按实际出资比例确定退还数额，因双方当事人对此并无约定也均未提供证据证实股东实际出资额，应根据工商登记及公司章程中记载的股东出资额确定退还股权转让款数额，被告高井岗应当退还原告王庆民股权转让款82000元。遂判决被告高井岗给付原告王庆民82000元。
上诉人高井岗不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案系我与王庆民及其他三人合伙经营徐州捷达纸业有限公司引发的纠纷，我们之间的账目没有进行清算，本案不存在不当得利的问题；2、各合伙人出资比例是可以查清的，从2011年7月的分配方案可以确定，原审法院认定王庆民出资不清不当；3、原审法院认定合伙财产剩余41万元错误，在2011年卖厂后以21万元赎回变压器，我也申请相关证人出庭作证，原审直接依据我与王玉银之间的协议认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王庆民答辩称：我与高井岗等人共同出资成立徐州捷达纸业有限公司，高井岗对股权转让款210万的占有，仅是作为代保管人进行了占有，其权利是基于各股东的同意，一旦股东提出返还股权转让款，其作为代保管人的权利即丧失，应当立即返还股权转让款。在我要求返还剩余股权转让款，高井岗继续恶意占有该款的行为不仅没有法律事实的依据，而且其行为严重侵害了我的利益。关于剩余股权转让款我应得的数额的问题，在各股东没有对股权转让款如何分配达成约定的情况下，应当按照公司章程中所载明的出资比例进行分配。综上，上诉人上诉请求不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：原审认定高井岗向王庆民返还82000元款项有无事实和法律依据。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明：2012年8月26日，高井岗在徐州市公安局贾汪公安分局经侦大队所做询问笔录中明确陈述：徐州捷达纸业有限公司是2002年5月份注册登记，我和王庆民、王玉银、孟庆标、高井德是股东，其中我入股40万元，王玉银入股40万元，王庆民入股18万元，孟庆标入股18万元，高井德入股18万元。2011年将捷达纸业以210万元转让给上海三水金属制品有限公司，2011年7月份，我们五人将其中的156万元分配，其余的54万元让我投入徐州捷达运输有限公司了，徐州捷达纸业有限公司没有债权债务纠纷。
二审中，王庆民表示各股东出资额已经公安机关调查确认，与高井岗在公安机关询问笔录中的陈述一致。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于有限责任公司的财产、经营利润的分配问题。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”第一百八十六条第二款规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”从上述法律规定可以看出，对于公司经营期间利润、公司财产分配应当按照股东的出资比例进行分配。就本案而言，应首先明确徐州捷达运输有限公司股权转让后，是否存在剩余转让款；其次，应确定王庆民在徐州捷达运输有限公司的实际出资额。
第一，关于徐州捷达运输有限公司是否存在剩余转让款项的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合查明的事实，双方当事人均认可徐州捷达运输有限公司股权转让后，各股东曾就其中156万元进行了分配，剩余54万元由高井岗保管。高井岗主张剩余54万元已用于偿还公司债务，依据上述法律规定，其应就其主张的事实承担举证证明责任。高井岗在本案中未提供充分证据证明剩余54万元已用于偿还徐州捷达纸业有限公司债务，结合其在公安机关的询问笔录中明确表示剩余54万元转让款全都让其投入徐州捷达运输有限公司，而徐州捷达运输有限公司的股东为高井岗、孟庆标。故，对高井岗上诉理由不予采信，本案应按照54万元作为计算王庆民分配款的基数。
第二，关于王庆民在徐州捷达运输有限公司实际出资额问题。高井岗在公安机关的询问笔录中表示王庆民出资18万元（原审卷第20页），王玉银出具的情况说明中亦表示高井岗、王玉银分别出资40万元，王庆民、高井德、孟庆标分别出资18万元，二审中，王庆民表示关于各股东出资额，贾汪公安分局经侦大队通过调查已经确认，与上述陈述一致。因此，能够确定徐州捷达运输有限公司各股东实际出资额与公司章程中载明的出资额是不一致的，在此情况下，本案应以王庆民实际出资额占公司出资的比例进行分配。经计算，王庆民实际出资比例为13.4%。故，王庆民应得分配款72360元。
综上，原审判决认定事实不清，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1331号民事判决。
二、高井岗于本判决生效后十日内给付王庆民72360元。
三、驳回王庆民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2660，由王庆民负担1000元，高井岗负担1660元；二审案件受理费1850元，由王庆民负担650元，高井岗负担1200元
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 俞 卜