广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第787号
原告黄雨南，居民。
委托代理人李妮容，广西桂港律师事务所律师。
委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被告尹道标，居民。。
法定代表人李志康，该公司经理。
被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司。
负责人张燕红，该公司经理。
委托代理人周锦志。
被告曾敏山。
被告曾敏山的委托代理人暨被告曾诚强。
原告黄雨南与被告尹道标、曾诚强、曾敏山、广西超大货运有限公司（以下简称“超大货运公司”）、华安财产保险股份有限公司南宁新兴支公司（以下简称“华安保险新兴支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院根据超大货运公司的申请，依法追加曾敏山作为本案被告参加诉讼。原告黄雨南的委托代理人李妮容、被告曾敏山的委托代理人暨被告曾诚强、被告尹道标、被告华安保险新兴支公司的委托代理人周锦志到庭参加诉讼。被告超大货运公司法定代表人李志康经本院传票传唤无正当理由找不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄雨南诉称，2014年1月9日15时19分，被告尹道标驾驶登记车主为被告超大货运公司、实际车主为被告曾诚强的桂A×××××重型厢式货车由南宁往梧州方向行驶，至304省道83KM＋300M处时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告黄雨南受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事后经交警认定被告尹道标负此事故的全部责任，原告黄雨南在此事故中无责任。被告超大货运公司作为肇事车辆桂A×××××重型厢式货车的登记车主，应当与被告尹道标一起承担连带赔偿责任。被告华安保险新兴支公司作为桂A×××××重型厢式货车的承保公司，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告应当赔偿原告损失：医疗费85498.58元、住院伙食补助费19000元（100元／天×190天）、护理费25460元（67元／天×190天×2人）、误工费20100元［67元／天×300天（自事故日起计至定残前一天）］、营养费10000元、伤残赔偿金22410.3元（6791元／年×11年×30%）、伤残鉴定费1000元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元，合计195468.88元。为维护原告的合法的权益，请求法院判令被告赔偿原告损失195468.88元。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、身份证，证实原告身份情况；2、交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、身份证，证实事故发生的事实及责任划分、肇事车辆投保情况；3、入、出院记录、疾病证明书，证实原告住院治疗情况；4、用药清单，证实原告治疗费用情况；5、鉴定费发票，证实原告支出鉴定费情况；6、鉴定结论，证实原告因伤致残情况；7、村委会证明，证实原告仍从事农业种植、养殖，主要收入来源为种田和养殖。
被告超大货运公司辩称，一、本案中，被告曾敏山是桂A×××××重型厢式货车实际所有人和经营支配人，被告曾敏山与本公司不存在任何劳动和雇佣关系；本公司与曾敏山就车辆的年检、购买保险等有关车辆登记而发生的事务存在委托合同管理关系。因此，本公司不应承担赔偿责任，即使承担也只应在受益（收取管理费用）范围内来对实际车主承担连带赔偿责任。二、本公司于2013年4月10日已为事故车辆桂A×××××重型厢式货车向华安保险新兴支公司购买了交强险和50万元的商业第三者责任保险，保险期限为2013年4月10日至2014年4月9日。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五、六十六条的规定，华安保险新兴支公司应当在保险限额内赔偿受害人的损失并承担诉讼费。因此，若事故车辆依法认定存在赔偿责任的，本案的赔偿责任应该由保险公司承担。三、原告主张的精神损害抚慰金应优先在交强险范围内由华安保险新兴支公司赔偿。四、1、误工费过高，本公司只认可住院期间的误工费，即12730元（67元／天×190）；2、营养费过高，本公司仅支持3000元；3、护理费过高，本公司支持一人护理费用，即12730元（67元／天×190）；4、精神损害抚慰金过高，本公司认为2000元适宜；5、交通费过高，本公司认可200元。
被告超大货运公司为其辩解提供的证据有：1、曾敏山身份证，证明车主曾敏山的主体资格；2、车辆管理合同，证明桂A×××××号车辆的实际所有人是曾敏山；3、保险单，证明其公司已为桂A×××××号车辆购买了交强险及商业第三者保险。
被告华安保险新兴支公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在本公司投保有50万元的商业第三者责任保险，但未购买有不计免赔。本公司在本次事故中承担是保险责任，而非侵权责任，因此，应按照本公司与投保人签订的商业保险合同约定进行审理。根据《条款》第十四条规定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。三、本公司已垫付医疗费1万元，交强险医疗费用赔偿限额已用尽，其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的范围内予以扣除。四、本公司对原告损失的意见：1、医疗费，无有效正规医疗费票据，依照合同约定需扣减相应的非保用药；2、住院伙食补助费：19000元；3、护理费25460元（67元／天×190天×2人）；4、误工费，因原告已70周岁，不予认可；5、营养费，认可5700元（30元／天×190天）；6、××赔偿金，截止评残日原告年龄为69岁7个月，赔偿年限为10年5个月，按2014年农林牧渔业标准计算为21221.87元［（6791元／年×10年＋6791元／年÷12×5）×0.3］；7、鉴定费不属于保险责任；8、精神损害抚慰金认可7000元；9、交通费认可300元；五、本公司不承担本案的诉讼费用。
被告华安保险新兴支公司为其辩解提供的证据有：1、保险单、保险条款，证明根据保险条款，需要扣除10%的超载免赔；2、商业保险单，证明保险车辆的承包信息及相关商业合同约定；3、转账回单，证明本公司前期已垫付医疗费1万元，交强险医疗费用赔偿限额已经用尽。
被告曾敏山、曾诚强、尹道标口头辩称，原告合理合法的损失应先由保险公司在保险责任限额内赔偿给原告。
被告曾敏山、曾诚强当庭提供的证据有：医疗费发票、疾病证明书，证明被告已交清原告的医疗费用。
被告尹道标没有向法庭提供证据。
经审理查明，被告超大货运公司法定代表人李志康经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告黄雨南、被告曾敏山、曾诚强、尹道标对被告华安保险新兴支公司提供的证据1、2、3无异议，原告黄雨南、被告曾敏山、曾诚强、尹道标、华安保险新兴支公司对被告超大货运公司提供的证据1、2、3无异议；被告曾敏山、曾诚强、尹道标、华安保险新兴支公司对原告提供的证据1、2、3、6、7无异议。本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告华安保险新兴支公司对原告提供的证据4、5有异议，认为证据4应提供发票予以证明，对证据5不予认可。被告曾敏山、曾诚强、尹道标对原告提供的证据4、5无异议。原告对被告曾敏山、曾诚强提供的证据中的医疗费发票无异议，对疾病证明书不予认可。被告尹道标、华安保险新兴支公司对被告曾敏山、曾诚强提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据4与被告曾敏山、曾诚强提供的医疗费发票，可以证实原告因本次交通事故受伤治疗用去的费用，本院依法予以确认；原告提供的证据5，是鉴定机构出具的原告因伤残鉴定所用去的费用，本院依法予以确认。因此，对原告提供的证据4、5和被告曾敏山、曾诚强提供的证据，本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年1月9日15时19分，被告尹道标驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患、载货超过核定的载质量的桂A×××××重型厢式货车由南宁往梧州方向行驶，至304省道83KM＋300M处，遇前面同向由原告黄雨南驾驶的电动车左转弯时超车，致使桂A×××××重型厢式货车与电动车发生碰撞，造成原告黄雨南受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年2月20日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（大）第（2014）D023号《道路交通事故认定书》，认定尹道标驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患、载货（核载4990KG，实载10995KG）超过核定的载质量的机动车，且驾驶机动车在前车左转弯时超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款及四十三条第（一）项之规定，在此事故中存在全部过错，是造成此事故的全部原因；黄雨南驾驶电动车在此事故中无过错。因此，交警认定被告尹道标负此事故的全部责任，原告黄雨南在此事故中无责任。
原告受伤后被送到平南县第二人民医院住院治疗，至同年7月18日出院，住院190天，共用去医疗费85498.58元，其中被告华安保险新兴支公司支付10000元，被告曾敏山支付75498.58元。原告伤情经医院诊断为：右锁骨骨折；左胫腓骨下段骨折；左小腿皮肤挫擦伤；胸部闭合性损伤；脑梗死；左小腿软组织缺损。出院医嘱：继续治疗至痊愈，全休3个月，住院期间需2人陪护。2014年10月12日，原告委托柳州市明桂司法鉴定中心对其进行伤残鉴定，同年11月7日，该中心作出明桂司法鉴定中心（2014）残鉴字第739号《伤残鉴定意见书》，鉴定意见：黄雨南本次交通事故损伤右肩部、胸部及左下肢最终评定为八级伤残。原告用去鉴定费1000元。
另查明，桂A×××××重型厢式货车实际所有人为曾敏山，该车挂靠在超大货运公司进行营运，被告尹道标是被告曾敏山雇佣的司机。桂A×××××重型厢式货车在被告华安保险新兴支公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔率），其中交强险中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险合同有效期间。原告于1945年4月6日出生，事故发生时未满69周岁，仍在家进行农业生产劳动。
本案的争议焦点为：1、原告合理合法的的经济损失是多少；2、对原告的损失，被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金……。”原告工作并居住在农村，因此，原告的损失应参照2014年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业标准计算，本院确认原告的损失为：1、医疗费85498.58元，有原、被告提供的医疗费发票及住院费用清单证实，本院依法予以确认；2、原告住院190天，住院伙食补助费为19000元（100元×190天）；3、医嘱为2人护理，因此，护理费为25460元（67元／天×190天×2人）；4、对于误工费，因原告是农村居民，并且在事故发生前一直进行农业生产劳动，因此，对被告华安保险新兴支公司认为原告已经70岁，不认可误工费的意见不予采纳。原告构成八级伤残，因此，原告请求误工时间计至定残日前一天，本院予以支持，误工时间应为276天，误工费为18492元（67元／天×276天）；5、对于营养费，被告超大货运公司认可3000元，被告华安保险新兴支公司认可5700元，其他被告对原告主张的营养费10000元无异议，但由于原告无证据证实需加强营养，而被告都同意支付营养费，因此，本院按照被告认可的最低数额支持营养费3000元；6、原告因本次交通事故受伤构成八级伤残，有鉴定机构出具的鉴定意见证实，本院依法予以采信，原告赔偿年限为10.5年，赔偿指数为30%，故原告的××赔偿金为21391.65元（6791元／年×10.5年×30%）；7、伤残鉴定费1000元，有原告提供的鉴定费发票予以证实，本院予以确认；8、原告因本次交通事故构成伤残，给原告造成了严重的精神损害，对原告主张精神损害抚慰金予以支持，但原告主张10000元过高，本院支持9000元，过高部分不予支持；9、对于交通费，原告虽然没有提供相关票据证明其实际损失，但根据交通事故发生的事实，原告确需支出交通费，本院酌情支持300元，过高部分不予支持。综上，原告的经济损失为：医疗费85498.58元、住院伙食补助费19000元、护理费25460元、误工费18492元、营养费3000元、××赔偿金21391.65元、伤残鉴定费1000元、精神损害抚慰金9000元、交通费300元，合计183142.23元。
关于对原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（大）第（2014）D023号《道路交通事故认定书》，被告尹道标负此事故的全部责任，原告黄雨南在此事故中无责任，该认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告尹道标的行为侵犯了原告的身体健康权，应承担相应的赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，被告尹道标是被告曾敏山雇佣的司机，因此，本案的赔偿责任由尹道标的雇主曾敏山承担，故本院依法驳回原告要求被告尹道标赔偿的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告超大货运公司承担连带赔偿责任，本院依法予以支持。由于桂A×××××重型厢式货车在被告华安保险新兴支公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔率），并且交通事故发生在保险合同有效期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，被告华安保险新兴支公司扣减已支付的医疗费用10000元后，应在交强险责任限额内赔偿原告74643.65元（护理费25460元＋误工费18492元＋××赔偿金21391.65元＋精神损害抚慰金9000元＋交通费300元）。被告曾敏山应赔偿的余下损失97498.58元（183142.23元-医疗费用10000元-74643.65元-鉴定费1000元）由被告华安保险新兴支公司根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内赔偿，但由于桂A×××××重型厢式货车在事故时超载，根据投保人与被告华安保险新兴支公司签订的保险合同约定，应扣减10％的免赔率，因此，被告华安保险新兴支公司在商业第三者责任险限额内应赔偿原告87748.72元（97498.58元-97498.58元×10％）。综上，被告华安保险新兴支公司共应赔偿原告162392.37元（74643.65元＋87748.72元）。由于鉴定费1000元不属于保险赔偿范围，因此，应由被告曾敏山赔偿鉴定费1000元和商业第三者责任险扣减10％的免赔率共10749.86元（鉴定费1000元＋97498.58元×10％）给原告，由于被告曾敏山已赔偿原告75498.58元，扣减其应赔偿的10749.86元，多支付64748.72元（75498.58元-10749.86元）由原告返还给被告曾敏山。由于被告华安保险新兴支公司和曾敏山在本案中已赔偿原告的损失，因此，被告超大货运公司在本案中不需承担赔偿责任。被告曾诚强与本次交通事故没有因果关系，本院对原告要求其赔偿的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司赔偿162392.37元给原告黄雨南（原告在该赔偿款中返还64748.72元给被告曾敏山）；
二、驳回原告黄雨南的其他诉讼请求。
案件受理费4210元，减半收取2105元（原告缓交），由原告黄雨南负担135元，被告曾敏山负担1970元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4210元，款汇至户名为：款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一五年六月二十六日
书记员 陈桂兰