河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1881号
上诉人（原审被告）浚县天龙面业有限公司，住所地河南省浚县。
法定代表人刘彦庆。
委托代理人李传勇，该公司员工。
委托代理人王一民，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨冬，男，1986年1月17日出生，汉族。
委托代理人孙磊，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人杨笑伟，河南天坤律师事务所律师。
原审被告刘彦庆。
原审被告浚县金满地养殖有限公司，住所地河南省浚县。
法定代表人刘肖亮。
原审被告刘肖亮。
上诉人浚县天龙面业有限公司（以下简称天龙公司）与被上诉人杨冬、原审被告刘彦庆、浚县金满地养殖有限公司（以下简称金满地公司）、刘肖亮借款合同纠纷一案。杨冬于2015年4月8日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：被告天龙公司、刘彦庆向原告偿还借款500万元及利息、违约金（利息自2013年7月5日起按月息2.1%支付至实际清偿日止，违约金自2014年7月5日起按月息2.1%支付至实际清偿日止）；被告金满地公司、刘肖亮承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年11月9日作出（2015）开民初字第2033号民事判决。天龙公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。天龙公司的委托代理人李传勇、王一民，被上诉人杨冬的委托代理人孙磊到庭参加诉讼，原审被告刘彦庆、刘肖亮、金满地公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年7月5日，原告与被告天龙公司、刘彦庆签订了编号为“2013第004号”《借款合同》，原告为甲方（出借人），被告天龙公司、刘彦庆为乙方（借款人），被告金满地公司、刘肖亮为丙方（保证人），合同约定甲方向乙方提供借款1000万元，借款期限自2013年7月5日至2014年7月4日止。借款利率为月利率20‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利息为止。乙方以转账方式还款。被告金满地公司、刘肖亮作为合同的丙方受乙方的委托，对合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的一切费用。甲、乙双方均服从丙方对整个借款过程及借后的全程跟踪管理，并同意在丙方的见证下交付借款、结清最后一期本息等手续。乙方未按合同约定期限偿还本金或利息的，丙方自愿在接到甲方通知后3个工作日内向甲方垫付乙方应付当期款项。乙方如逾期还款，应向甲方、丙方支付违约金及相关费用。当天，被告天龙公司、刘彦庆、金满地公司、刘肖亮共同书写借据及收据各一份，借据显示：今收到杨冬借款壹仟万元整（￥10000000.00元）借款期限为2013年7月5日至2014年7月4日，费用及利息每天0.7‰，借款人保证按期支付借款本息及费用，保证人承如借款人到期不依约支付借款本息及费用，保证人无条件承担连带保证责任。逾期时，按照每日0.7‰支付违约金。发生争议时，由债权人所在地管辖法院诉讼解决。借款人天龙公司有限公司、刘彦庆，保证人金满地有限公司、刘肖亮。
收据显示：根据2013第004号借款合同，借款人天龙公司有限公司于2013年7月5日收到出借人杨冬人民币壹仟万元整。”
当天，用户名为“郑州天品商贸有限公司”、卡号为60×××06的中国民生银行卡于2013年7月5日通向用户名为“浚县天龙面业有限公司”、卡号为30×××31的银行账户汇款9500000.00元。对此，郑州天品商贸有限公司于2015年3月24日出具证明称，该单位受原告杨冬的委托，将950万元人民币转入用户名为浚县天龙面业有限公司的账户，该950万元款项均由原告杨冬支付。
借款到期后，被告归还原告借款5000000元，剩余欠款未进行偿还，遂引起本案纠纷。
另查明，被告金满地有限公司于2013年7月5日召开股东会议并作出决议：同意为被告天龙公司向杨冬借款人民币壹仟万元整（￥10000000.00元）提供连带责任担保。本决议由股东刘肖亮签字，并由被告金满地有限公司盖章确认。
原审法院认为，原、被告签订的《借款合同》、收据、借据均系当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同、收据合法有效，应受法律保护。双方均应按照协议约定内容，全面及时履行自己的义务。原告依约向被告天龙公司、刘彦庆提供了借款，借款到期后，被告天龙公司、刘彦庆仅归还借款500万元，已构成违约，依照合同约定，原告有权要求被告卓创公司、白秀军支付剩余欠款500万元及利息（利息自2013年7月5日起，以500万元为基数，按月息2%的标准计算至判决确定的还款之日止）。原告要求被告天龙公司、刘彦庆按月息2.1%的标准支付违约金，因借款合同仅约定“乙方如逾期还款，应向甲方、丙方支付违约金及相关费用”，未约定违约金及费用的具体数额或计算标准，属约定不明，故对原告该项请求，该院不予支持。
被告金满地公司、刘肖亮自愿为被告天龙公司、刘彦庆的借款向原告提供连带责任保证，双方签订的借款合同对保证方式、担保范围进行了约定，对保证的期间未作出明确约定，但该合同第六条约定，甲、乙双方均服从丙方对整个借款过程及借后的全过程跟踪管理，并同意在丙方的见证下交付借款、结清最后一期本息等手续。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，现仍在保证期间内，故对原告要求被告金满地公司、刘肖亮对被告天龙公司、刘彦庆的债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。被告刘彦庆、金满地公司、刘肖亮经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决为：一、被告浚县天龙面业有限公司、刘彦庆于本判决生效后十日内支付原告杨冬借款本金5000000元及利息（利息以500万元为基数，按月息2%的标准自2013年7月5日起计算至判决确定的还款之日止）；二、被告浚县金满地养殖有限公司、刘肖亮对被告浚县天龙面业有限公司、刘彦庆的上述债务承担连带担保责任。三、驳回原告杨冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，其他诉讼费5000元，以上共计51800元，由被告浚县天龙面业有限公司、刘彦庆、浚县金满地养殖有限公司、刘肖亮共同负担。
上诉人天龙公司上诉称，一审法院认定事实错误。被上诉人杨冬委托“郑州天品商贸有限公司”将950万元借款通过民生银行汇至上诉人天龙公司，借款到期后，上诉人天龙公司于2014年8月15日委托浚县华威贸易有限公司通过民生银行航海路支行分两次将1000万元借款偿还给被上诉人。虽被上诉人杨冬对上述事实不予认可。但被上诉人杨冬已认可归还其500万元，那么，上诉人委托浚县华威贸易有限公司汇到郑州天品商贸有限公司的1000万元借款，是否与被上诉人杨冬有关成为本案的焦点。被上诉人杨冬只要将上诉人偿还500万元借款的汇款凭证提交到法庭就真像大白。但被上诉人杨冬未提供该证据。综上，既然被上诉人杨冬委托郑州天品商贸有限公司向上诉人汇款，被上诉人杨冬与郑州天品商贸有限公司肯定有关联关系，对此被上诉人杨冬负有举证责任。只要被上诉人杨冬将上诉人已经偿还500万元借款凭证提交法庭就能证明案件事实，然而一审法院却以“被告提交的上述证据无法证明与本案的关联性，本案不予采纳，如有关单位或个人之间存在其他债权或债务纠纷，均可另行通过合法途径主张权利”的理由，将一个简单的案件复杂化，增加当事人的讼累。因此，请求撤销一审判决，驳回被上诉人杨冬的诉讼请求。
被上诉人杨冬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天龙公司称通过其他单位向被上诉人杨冬还款，所述不实，被上诉人杨冬在一审中已经提过证据证明上诉人天龙公司向其他单位转款与被上诉人杨冬无关，故请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘彦庆、刘肖亮、金满地公司未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明：原审判决第6页倒数第三行中“被告卓创公司、白秀军”系笔误，应为“被告浚县天龙面业有限公司、刘彦庆”。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据查明的本案事实，上诉人天龙公司、原审被告刘彦庆与被上诉人杨冬之间形成债权债务关系，上诉人天龙公司、原审被告刘彦庆作为债务人，应当全面履行还款责任。上诉人天龙公司上诉称，2014年8月15日上诉人天龙公司委托浚县华威贸易有限公司通过民生银行航海路支行分两次将1000万元借款偿还给被上诉人杨冬。虽上诉人天龙公司提供其委托浚县华威贸易有限公司汇到郑州天品商贸有限公司的1000万元的证据，但是该证据不能充分证明被上诉人杨冬收到该1000万元的还款。上诉人天龙公司所称，只要被上诉人杨冬将上诉人天龙公司已经偿还500万元借款凭证提交法庭就能证明案件事实，上诉人天龙公司该抗辩不能免除天龙公司主张偿还完毕借款的举证责任。综上所述，上诉人天龙公司的上诉主张，因证据不足，本院对此不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人浚县天龙面业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年六月二十八日
书记员 惠思雅