河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2058号
上诉人（原审原告）：顾耀辉，男，1990年8月23日出生，满族，辽宁省辽阳市人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李宏宇，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许艳红，女，1979年11月29日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：艾金钟，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：香河兴达恒远房地产经纪有限公司。住所地：香河县新华大街北侧五一路东侧香城郦舍*号楼*单元**号房屋。
法定代表人：闫雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：张小兰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘孟，系该公司经理。
上诉人顾耀辉与被上诉人许艳红、香河兴达恒远房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服香河县人民法院（2016）冀1024民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案，依法组�合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾耀辉及其委托诉讼代理人李宏宇、被上诉人许艳红及其委托诉讼代理人艾金钟、被上诉人香河兴达恒远房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人张小兰、刘孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾耀辉上诉请求：一、撤销一审判决第二项。二、判令被上诉人许艳红继续履行所签订的《房屋买卖合同》，协助上诉人办理产权过户手续并将房屋及地下室交付上诉人。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。本案一审法院没有支持上诉人要求．继续履行合同的原因只有一个，就是：在通过合同条款的约定，推论出合同中的第三条第3项约定的“B”方式是存在重大瑕疵，进而认定上诉人有先履行义务，应当先支付预付款，这种推理既不符合事实。缺乏证据的支持，又不符合法律的规定。首先，通过香河兴达恒远房地产经纪有限公司在庭审中对书写B方式的解释，有一点是可以得出结论的，就是在订立合同时，许艳红没有把房本办下来，双方还没有约定预付款的问题，这个问题包含两个方面的内容，一是预付款的多少，二是预付款的支付时间，通过对双方签订书面合同看，是没有这两个方面约定的．同时，通过许艳红和香河兴达恒远房地产经纪有限公司工作人员的微信、短信，进一步议朋预付款的时间以及数额都是没有约定的，微信、短信上许艳红没有一句话提到预付款的支付以及支付时间，而全部是如何办理房本的问题，倒是香河兴达恒远房地产经纪有限公司工作人员提到，马上要过年了，可以用过年这个理由为许艳红争取一点预付款。这说明关于预付款的问题一是没有具体谈，二是还没有到具体谈的时候，总之是不能得出一审法院推论出的上诉人应先履行支付许艳红购房预付款义务的结论的。一审法院这种推理严重违背事实，法律以及逻辑！其次，即使双方约定了预付款数额以及支付时间，根据法律规定，一方不履行时另一方有催告的义务，也不能直接违约或者解除合同，而由于没有约定上诉人支付的义务，自然许红艳也没有催告履行的问题出现。第三，许艳红违约不履行合同的理由是因看到房子涨价了，认为房子卖亏了，不愿意继续履行合同了，这在她和香河兴达恒远房地产经纪有限公司的往来交涉当中已经非常明显的表现出来了，甚至于认为自己出双倍的定金就能违约、解除合同，或者希望上诉人能够接受她变更合同抬高价格来履行合同，而非她当庭通过代理人表达的是因上诉人的违约，她指责上诉人违约的理由是根本不存在的。在这种情形下，许艳红即无法律规定的理由。又无双方约定的理由不继续履行合同，是不符合�律规定的．况且，上诉人在庭审当中，为了表明履行合同的意愿，自愿增加自己的义务，符合同履行的全款已经交到了人民法院，人民法院也已经收了合同款，足见上诉人履行合同的诚意和能力，一审法院不予支持上诉人的请求是不符合法律规定的。由此，依据我国《民事诉讼法》及民事证据规则的相关规定，特上诉至贵院，望贵院依法判决，以维护上诉人的合法权益。
许艳红辩称，一、一审判决认定事实清楚，论理清晰明确，适用法律正确，判决公平公正。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。1、双方所签订的《房屋买卖合同》有效；2、因上诉人未交付购房预付款导致合同未能继续履行；3、上诉人不履行给付预付款之义务造成了上诉人违约。4、因上诉人违约在先，许艳红有权和上诉人解除《房屋买卖合同》。5、因上诉人违约在先，许艳红有权�求上诉人承担相应的违约责任。
香河兴达恒远房地产经纪有限公司未答辩。
顾耀辉向一审法院起诉请求：2016年5月26日被告许艳红委托其弟弟许长友，经被告恒远公司提供居间服务，与我签订了《房屋买卖合同》，约定由我购买被告许艳红所有的位于香河县香城郦舍小区8号楼3单元2303号楼房及地下室一处，房屋建筑面积61.86平方米，房款总价为630000元。合同签订后，我依约于合同签订之日向被告许艳红支付了购房定金30000元。现被告许艳红拒不按合同约定协助我办理银行贷款面签手续及办理产权过户手续，故诉至法院，请求判令确认原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，被告继续履行合同，协助原告办理产权过户手续，并将房屋及地下室交付原告，诉讼费及其他费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年4月12日被告许艳红（买�人）与荣盛房地产发展股份有限公司（出卖人，以下简称荣盛公司）签订了《商品房买卖合同》，约定：许艳红购买荣盛公司开发的香河县香城××区××楼××单元××室楼房，建筑面积为61.86平方米，总价款为395162元，买受人付清首付款125162元，银行按揭贷款270000元，等等。被告许艳红与荣盛公司曾于2011年3月31日签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定：买受人自愿有偿使用出卖人地下储藏间，位于香河县香城××区××楼××单元××室地下储藏间，面积为10.74平方米，总金额为8415元，买受人应当于签约当日向出卖人付清储藏间款项，等等。后被告许艳红付清了全部购房款。2016年5月26日被告许艳红（出售方，甲方）委托其弟弟许长友与原告顾耀辉（买受方，乙方）及被告恒远公司（居间方，丙方）签订了《房屋买卖合同》，约定：乙方购买甲方所有的位于香河县香城郦舍小区8号楼3单元2303号楼房，包含地下室一个，房屋建筑面积61.86平方米，总价款为630000元；甲方确认其以第A种方式向开发建设单位付清购房款，A为全款方式（包括虽已贷款但贷款已还清之情形），B为贷款方式；该房屋状况为已竣工，且开发建设单位已将其实际交付甲方，房屋目前尚未取得房屋所有权证，待房屋取得所有权证后，甲乙双方可就该房屋办理房屋权属转移登记；签订本合同时乙方支付甲方购房定金30000元；乙方为表履约诚意，除定金外，按照B方式向甲方支付购房预付款，按香河当地政策为准，待房屋过户后，由丙方将购房款转交甲方，A为甲方如为全款购房乙方在签订本合同＿日内需支付购房预付款，B为甲方还清此套房屋银行贷款，乙方收到还款证明后15日内需支付购房预付款；乙方购房为贷款客户，甲方取得该房屋所有权证书之日，乙方依本合同�付的定金和购房预付款自动转化为购房首付款，乙方需在交付首付款30日内向银行申办抵押贷款，若银行批贷额度与预计贷款额有差异时，如首付款不足银行规定首付比例的，乙方需在3日内补齐首付款，其余购房款待银行放款之日由银行打入甲方指定账户；甲方承担产权变更前缴纳的相关税费及公共维修基金，乙方承担房屋交易过程中产生的一切税费；甲方应于产权变更之后业主收到尾款之前，将此房屋腾空交付给乙方使用；违约责任：1、逾期交房每逾期一日，甲方应支付乙方千分之三的违约金，逾期超过20日的乙方有权选择解除合同，甲方应向乙方支付总房款20%的违约金，并退还乙方已付的全部购房款；2、甲乙双方如未按照约定期限履行付款义务，每逾期一日付款应向收款方支付逾期款项千分之三的违约金，并应继续履行应付款义务，若连续逾期20日的，守约方有权解除本房屋买卖合同，违约方按总房款20%数额支付违约金；3、除本合同已约定违约条款外，甲乙双方任何一方违反本合同约定，收受定金方双倍返还定金，支付定金方无权要求返还定金，守约方有权向违约方追偿超出定金部分的损失；等等。签订合同当日，原告支付被告购房定金30000元。一审法院认为，原告与二被告签订的《房屋买卖合同》，系三方的真实意思表示，客观真实，合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张被告应继续履行合同，协助原告办理产权过户手续，并将房屋及地下室交付原告，对此被告许艳红提出异议，认为原告未按照合同约定向我支付购房预付款，故不同意继续履行合同，要求解除合同，并当庭提出反诉。经审查，被告许艳红在本案中作为被告之一，其提出反诉的请求不符合有关法律规定，故本院不予准予，其可另行主张权利。本案主要争议在于如果双方继续履行合同，原告应否先行支付被告许艳红购房预付款。经审查，依据《房屋买卖合同》第二条第2项中“甲方确认其以第A种方式向开发建设单位付清购房款，A为全款方式（包括虽已贷款但贷款已还清之情形），B为贷款方式”的内容，应认定事实为“在签订《房屋买卖合同》之时，被告许艳红出售的房屋其已付清了全部购房款”，而依据该合同第三条第3项中“乙方为表履约诚意，除定金外，按照B方式向甲方支付购房预付款，按香河当地政策为准，待房屋过户后，由丙方将购房款转交甲方，A为甲方如为全款购房乙方在签订本合同＿日内需支付购房预付款，B为甲方还清此套房屋银行贷款，乙方收到还款证明后15日内需支付购房预付款”的内容，应认定事实为“在签订《房屋买卖合同》之时，被告许艳红出售的房屋尚有银行贷款未还清”，《房屋买卖合同》中的该两项条款内容存在矛盾之处，对此被告恒远公司作为该合同的出具方和书写方，其解释为“我公司工作人员张小兰当时问了许艳红和许长友，他们陈述是全款购房，因为合同为制式文本，涉案房屋的房本还没有下发，所以就写成了B方式，因为当时买卖双方没有约定购房预付款的问题，涉及不到还款证明的事情，张小兰就顺手写了15日”。本院认为，依据原告与二被告在庭审中陈述的内容及《房屋买卖合同》中约定的内容，能够认定“在签订《房屋买卖合同》之时，原告与二被告均知晓被告许艳红出售的房屋其已付清了全部购房款”的事实，所以《房屋买卖合同》第三条第3项约定的内容，显然不适用B方式的付款方式，应适用A方式的付款方式，因此合同中书写为“B方式”存在重大瑕疵，本院认为，依据该条款的内容及合同第三条第四项中“乙方购房为贷款客户，甲方取得该房屋所有权证书之日，乙方依本合同支付的定金和购房预付款自动转化为购房首付款，乙方需在交付首付款30日内向银行申办抵押贷款”的内容，该条款约定的内容应理解为“原告是应支付被告许艳红购房预付款的，按香河当地政策为准，待房屋过户后，由被告恒远公司将购房款转交被告许艳红”更为合理，所以在合同履行过程中，原告应履行支付被告许艳红购房预付款的义务，故对原告主张其不需支付被告许艳红购房预付款的理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，原告在未向被告许艳红支付购房预付款的情况下起诉到本院，主张被告继续履行合同，协助原告办理产权过户�续，并将房屋及地下室交付原告的诉讼请求，不符合法律规定，故本院不予支持。一审法院判决：一、确认原告顾耀辉与被告许艳红、香河兴达恒远房地产经纪有限公司之间签订的《房屋买卖合同》有效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，保全费3520元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审判决确认双方买卖合同有效，对该确认内容双方当事人均无异议。在合同履行过程中，顾耀辉给付许艳红3万元定金之后双方发生争议，合同未再继续履行。在一审时，顾耀辉请求继续履行合同，许艳红反诉主张解除合同，原审法院未受理反诉请求，对合同是否能够继续履行，抑或解除合同、解除合同的处理没有作出判决。对于该合同今后的处理方式，双方当事人可另行解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由顾耀辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年四月十九日
书 记 员 董 楠