广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4027号
上诉人（原审被告）：罗春增，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：苏杭，广东孚道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。
主要负责人：杨科，该中心总裁。
委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁穗亨，广东登都律师事务所实习律师。
上诉人罗春增因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗春增上诉请求：依法改判罗春增不承担相应的律师费用4000元。事实和理由：（一）一审程序违法。罗春增在2016年12月28日一审法定的答辩期间内依法提交了管辖权异议申请书，并且一审在2016年12月29日10：27：10时收到并且签收。然而，一审却对此置之不理，直接在罗春增没有参加开庭的情况下进行了开庭审判，严重剥夺、侵犯了罗春增的合法权利，此违法判决明显应属无效判决。（二）一审在认定事实不清，证据不足的情况下认定罗春增承担律师费的判决应予改判。罗春增与民生银行信用卡中心签订相关协议时从未约定关于律师费用的承担问题，在根本没有证据支持的情况下，一审却支持了民生银行信用卡中心的4000元的律师费的诉讼请求明显不当，请求二审对此依法撤销或改判。
被上诉人民生银行信用卡中心辩称，（一）一审判决程序合法，管辖权异议必须在立案受理后提交答辩状期间提出，罗春增在庭审结束后提交管辖权异议，其已经超出管辖权异议受理的时间。因此一审法院及判决的程序是合法有效的。（二）根据罗春增签署的信用卡申请表，在第五条有关于律师费的明确约定，一审法院判决罗春增承担律师费，有合同依据及法律依据。故一审判决应当予以维持，请求驳回罗春增的上诉请求。
被上诉人民生银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.罗春增向民生银行信用卡中心偿还本金325674.68元及滞纳金、交易手续费（滞纳金、交易手续费计算至欠款清偿之日止，现暂计至2016年12月13日止滞纳金153642.26元、交易手续费63413.21元），以上合计542730.15元；2.本案民生银行信用卡中心为实现债权而支出的律师费4000元由罗春增承担。
一审法院查明事实：信用卡卡号：62×××99。
信用卡种类：民生通宝分期白金信用卡。
所涉业务：2012年8月4日，罗春增提交《民生通宝分期白金信用卡申请表》，后民生银行信用卡中心核准其申请。同年9月25日，罗春增开始使用涉案信用卡。
交易手续费计收标准：通宝分期手续费含刷卡消费、预借现金两项，分别按日手续费率0.042%、0.05%计收。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。
欠款情况：截至2016年12月13日，罗春增欠民生银行信用卡中心信用卡透支本金325674.68元、滞纳金153642.26元、交易手续费63413.21元，合计542730.15元。
实现债权的费用：民生银行信用卡中心委托广东登都律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费4000元。另，《民生通宝分期信用卡领用合约》中“费用”部分第5条约定：“持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。”
一审法院认为，罗春增在《民生通宝分期白金信用卡申请表》上签名确认愿意遵守领用合约的各项规则，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。罗春增持卡消费后未按期足额还款，属于违约，民生银行信用卡中心有权请求罗春增偿还信用卡透支本金并按约承担支付滞纳金、交易手续费等违约责任。1.关于罗春增欠款的数额，有民生银行信用卡中心提交的对账单及交易明细予以证明，且罗春增没有提交证据予以推翻，故一审予以确认。2.关于律师费，因领用合约中明确约定了因催收透支款项而产生的律师费由持卡人承担，且民生银行信用卡中心提供的证据足以证实其已实际支付律师费4000元，故一审支持民生银行信用卡中心该项诉求，判令罗春增赔偿其律师费损失4000元。综上，民生银行信用卡中心诉请合理，一审予以支持。罗春增经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决：一、罗春增于判决发生法律效力之日起七日内向民生银行信用卡中心清偿信用卡透支本金、滞纳金、交易手续费【截至2016年12月13日的信用卡透支本金、滞纳金、交易手续费共计542730.15元，自2016年12月14日起至债务清偿之日止，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，交易手续费（含刷卡消费、预借现金）分别按日手续费率0.042%、0.05%计收，均计至清偿之日止】；二、罗春增于判决发生法律效力之日起七日内赔偿民生银行信用卡中心律师费损失4000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7448元，减半收取为3724元（民生银行信用卡中心已预交），由罗春增负担（该款罗春增于判决发生法律效力之日起七日内迳付民生银行信用卡中心）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审查明的事实予以确认。（二）二审中，罗春增提交管辖权异议申请书、EMS快递单（单号：1032463195421）、快递签收情况、2016年12月22日法院寄出的快件、2016年12月30日一审开庭传票复印件各一份，拟证明其一审收到开庭传票后立即提出管辖权异议。被上诉人民生银行信用卡中心质证意见如下：1.对于管辖权异议申请书真实性确认，但管辖权异议应当在提交答辩状期间提出；2.确认EMS快递的真实性，但罗春增提出管辖权异议已超过答辩期；3.查询邮件签收单据的真实性无法确认，且在签收信息上显示为“他人签收”；4.对于法院寄出的快递及开庭传票不予确认，与民生银行信用卡中心收到的一审开庭传票时间不一致。（三）一审于2016年11月16日按罗春增确认的“中山市东区XXX”地址邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，并于2016年12月22日公开开庭对本案进行了审理，罗春增未出庭应诉。罗春增于2016年12月28日通过EMS快递向一审法院邮寄管辖权异议申请书。
本院认为，本案为信用卡纠纷。双方对于罗春增拖欠信用卡透支本金325674.68元均无异议，本院予以确认。罗春增在《民生通宝分期白金信用卡申请表》上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”等内容，并在下方主卡申请人栏签名确认。故本院认定罗春增对《民生通宝分期白金信用卡申请表》和《民生通宝分期信用卡领用合约》的内容是知悉并确认遵守的。《民生通宝分期信用卡领用合约》对于手续费、滞纳金的收费标准及律师费的承担均有明确约定，本院予以确认。且民生银行信用卡中心提交的委托代理协议及发票已证实其实际支付了律师费4000元，罗春增应按《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定，向民生银行信用卡中心偿还律师费4000元。另，一审判决从2017年1月1日起计收的“滞纳金”没有依据，但鉴于上诉人罗春增对此未提出上诉，本院不予处理。
关于罗春增上诉提出的一审程序问题，一审法院按罗春增确认的地址邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，罗春增未在答辩期内提出管辖权异议，也未按照一审通知的开庭时间2016年12月22日出庭应诉，应视为罗春增放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。罗春增于2016年12月28日才向法院邮寄管辖权异议申请书，已超过了法定的答辩期，一审法院不作处理，并无不妥。罗春增主张一审法院程序违法，理据不足，本院不予支持。
综上所述，罗春增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗春增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年十月二十四日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩