四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终202号
上诉人（一审原告）陈炯，男，汉族，1951年7月1日出生。
被上诉人（一审被告）四川石油天然气建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区华油路143号。
法定代表人汪国林，总经理。
委托代理人高金林，四川中一律师事务所律师。
委托代理人李小蕾，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王学军，男，汉族，1970年12月1日出生。
委托代理人高金林，四川中一律师事务所律师。
委托代理人李小蕾，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）何洪勇，男，汉族，1964年6月11日出生。
委托代理人高金林，四川中一律师事务所律师。
委托代理人李小蕾，四川中一律师事务所律师。
上诉人陈炯因与被上诉人四川石油天然气建设工程有限责任公司（以下简称油建公司）、王学军、何洪勇技术开发合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成知民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈炯，被上诉人油建公司、王学军、何洪勇的委托代理人李小蕾到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：油建公司成立于2001年9月，其经营范围包括化工石油工程施工总承包、化工石油设备管道安装、管道工程等。陈炯从2001年起即为油建公司职工，2007年4月前为该公司项目人才管理中心助理工程师，之后为工程师，直至2011年退休。
2004年，油建公司就高频热处理设备研制课题立项，陈炯作为课题组成员并具体负责热处理设备研发的技术工作。同年7月5日，油建公司焊接技术培训中心主任王学军曾向陈炯出具过一张手写的书面材料，内容为：“陈工，请对照这份开题报告，修改一下我们原来的开题报告。关键在于工作内容、工作目标，要简单明了，易于达到”，书面材料下方有一张手绘的热处理曲线图。
在从事研发工作的过程中，陈炯购置了一些材料和设备。
2006年，油建公司的高频热处理设备研发工作完成。
此后，因研发费用的报销等问题，陈炯与王学军及后来在油建公司焊接技术培训中心担任主任的何洪勇产生矛盾。
2007年9月14日，油建公司就陈炯反映的研制费用问题形成了《专题会议纪要》，同意在油建公司培训中心报销陈炯在研发过程中发生的一体化温控机、机电偶研制材料费1.4万元，并就陈炯在研发过程中购买的笔记本电脑的处理形成了意见。上述研制材料费1.4万元陈炯已从油建公司领取。
陈炯认为，油建公司与陈炯于2004年7月订立了技术开发合同，委托陈炯承担“管道焊口热处理技术和设备”研发等高科技科研课题。陈炯按约履行了技术开发合同，但在陈炯承担课题期间，油建公司焊接技术培训中心主任王学军和何洪勇对陈炯进行压制、阻扰，且不向陈炯支付研制费，故请求人民法院判决：1.油建公司支付陈炯“感应加热焊口热处理温控系统”研制费、违约金和利息共计48096元、“一体化焊口热处理微机温度控制器”研制费、违约金和利息共计54108元；2.油建公司支付技术开发合同履行后陈炯可获得的利益费和利息共计60120元；3.油建公司支付借支陈炯的现金和利息共计13424元；4.油建公司赔偿陈炯经济损失费和利息共计40080元；5.王学军赔偿陈炯经济损失费和利息共计20040元；6.何洪勇赔偿陈炯经济损失费和利息共计20040元。
一审法院认为，技术开发合同是指平等主体的当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。本案中，油建公司高频热处理设备研制课题立项和完成时，陈炯系该公司助理工程师，双方是用人单位和劳动者的关系，陈炯参与研发工作是从事本单位指派的工作任务，双方不形成技术开发合同关系。
陈炯认为，其虽然是油建公司的职工，但与王学军并非一个部门，王学军没有权力向陈炯分派工作任务；当时油建公司是在已委托外单位生产相关设备，而外单位不能生产的情况下，才将关键技术开发的问题交给陈炯完成；陈炯再三要求完善技术开发合同手续，而油建公司为了规避开发风险，只由王学军出具了一份明确了技术性能的材料；陈炯当时只是机械专业助理工程师，兼职完成了技术开发工作；油建公司先后召开的技术论证会和验收会，也能证明陈炯进行的研发工作是兼职工作，双方当事人是技术开发合同关系。对此，一审法院认为，高频热处理设备研制工作是油建公司的研发项目，该项目可以根据实际情况由公司内部不同部门的人共同参与，王学军向陈炯分派工作任务，既非个人行为，也非代表其所在部门的行为，而是代表油建公司的职务行为。王学军与陈炯分属油建公司不同部门的事实，油建公司先后召开技术论证会和验收会的事实，均不能说明陈炯从事的研发工作是兼职工作，也不能说明其与油建公司形成了技术开发合同关系。
综上，陈炯关于其与油建公司形成技术开发合同关系的主张不成立，其要求油建公司支付研制费、违约金、可得利益、借支的现金、经济损失费以及上述费用的利息，并要求王学军、何洪勇赔偿经济损失费和利息的相关诉讼请求，不能得到支持。鉴于陈炯主张的基础法律关系不成立，一审法院对其提交的与研发工作有关的技术资料、设备照片、购物票据等证据材料，不作审查和认定，对陈炯要求法院调取相关证据的申请不予准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回陈炯的诉讼请求。本案一审案件受理费5530.65元，由陈炯负担。
宣判后，陈炯不服，向本院提起上诉，主要理由为：1.油建公司并未提供该公司与陈炯签订的《无固定期限劳动合同》和专业技术职务《聘任证书》等重要证据，故一审法院认定陈炯与油建公司之间“是用人单位和劳动者的关系”、“双方不形成技术开发合同关系”属关键事实认定不清，缺乏重要认定证据和法律、法规依据，事实上油建公司是以承包方式委托陈炯兼职独立承担涉案技术的研发工作。2.一审法院将“王学军向陈炯出具的书面材料”认定为油建公司向陈炯安排日常工作的“任务通知单”错误，该证据是“感应加热焊口热处理设备”验收的技术标准，能证明王学军委托陈炯兼职承担“感应加热焊口热处理温控系统”研发技术工作。3.陈炯作为签订《全固态高频热处理设备制作协议》的丙方，承担设计全固态高频电源、研制“感应加热焊口热处理温控系统”不成功的法律责任，故应认定油建公司与陈炯签订了技术开发合同。4.一审法院仅依据《专题会议纪要》和油建公司的庭外“口述”证据就推定陈炯已从油建公司领取了研制材料费1.4万元，证据不足。5.油建公司并未提供证据证明该公司向陈炯支付了“感应加热焊口热处理温控系统”和“一体化焊口热处理微机温度控制器”研制材料成本费，故一审法院未判令该公司向陈炯支付其诉请的各项费用错误。陈炯请求二审法院判决：1.撤销一审判决；2.油建公司支付陈炯“感应加热焊口热处理温控系统”研制材料成本费、违约金和利息共计48096元；3.油建公司支付陈炯“一体化焊口热处理微机温度控制器”研制材料成本费、违约金和利息共计54108元；4.油建公司支付陈炯垫支的现金和利息共计13424元；5.本案一、二审诉讼费由油建公司、王学军、何洪勇共同承担。
被上诉人油建公司、王学军、何洪勇共同答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.油建公司与陈炯之间存在劳动关系，双方从未形成技术开发合同关系，陈炯的上诉请求没有事实和法律依据；3.王学军、何洪勇仅是代表油建公司向陈炯分派工作任务，与陈炯之间并不存在技术开发合同关系。4.陈炯的诉讼请求早已超过诉讼时效。陈炯称本案争议的事实发生在2004年至2005年期间，但陈炯却在2015年才提起本案诉讼，陈炯的起诉早已经超过2年的诉讼时效。综上，请求二审法院判决驳回陈炯的上诉请求。
在二审诉讼期间，陈炯向本院提交了以下证据材料：
1.国家知识产权局授予陈炯的名称为“一种关节型弧焊机器人”的第162504号《发明专利证书》及相关照片，该专利的发明人为陈炯。
2.国家知识产权局授予四川石油管理局的名称为“带折叠副臂的履带运管车”的第726198号《实用新型专利证书》及相关照片，该专利的设计人为张成伟、周勇、周剑琴、陈炯。
上述证据拟证明其具备较高技术研发能力，能够胜任涉案技术的研发工作。
3.油建公司与郑州国韵电子技术有限公司（以下简称国韵公司）签订的《全固态高频热处理设备制作协议》复印件，拟证明2005年3月，油建公司与其订立了技术开发合同，双方技术合同关系成立。
4.获奖项目名称分别为“带折叠副臂的履带运管车”、“移动式钢管‘二接一’焊接装置的研制”、“钢质管道防腐保温黑夹克成型技术总结”、“水泥套管非开挖安装试验技术总结”的荣誉证书4份及相关照片，拟证明其曾承担过油建公司其他项目的研发工作，双方之间没有发生债权债务关系。
5.《国内特快专递邮件详情单》3份，拟证明其曾向油建公司人事部、川庆钻探工程公司总工程师、川庆钻探工程公司组织人事部寄送相关材料，请求督促油建公司、王学军、何洪勇解决向其支付高科技科研课题研制材料成本费等问题。
油建公司、王学军、何洪勇质证认为，上述证据均不属于二审新证据，且与本案没有关联性。
本院认为，上述证据均不能证明陈炯与油建公司之间存在技术开发合同关系，与本案没有关联性，故本院不予采信。
在二审诉讼期间，油建公司、王学军、何洪勇未向本院提交新的证据材料。
本院依法确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，本案二审诉讼涉及的主要争议问题是：陈炯和油建公司之间是否存在技术开发合同关系？油建公司是否应向陈炯支付其主张的相关费用？
本案中，陈炯和油建公司均认可陈炯系油建公司的职工，故一审法院认定“双方是用人单位和劳动者的关系”，并无不当。陈炯主张其与油建公司之间存在技术开发合同关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，应由陈炯对其与油建公司之间存在技术开发合同关系的基本事实承担举证证明责任。陈炯提交了王学军向其出具的手写书面材料、《专题会议纪要》、油建公司与国韵公司签订的《全固态高频热处理设备制作协议》、获奖证书、专利证书等证据，拟证明陈炯与油建公司存在技术开发合同关系。本院认为，结合陈炯提交的《专题会议纪要》和王学军手写的书面材料的内容来看，陈炯系油建公司高频热处理设备研制课题组成员，该课题组负责人王学军向陈炯出具的书面材料是其对陈炯开展油建公司研制课题的工作安排，并非王学军或油建公司与陈炯签订的技术开发合同；对于油建公司与国韵公司签订的《全固态高频热处理设备制作协议》，陈炯系作为该协议的甲方油建公司的代表之一与国韵公司签署了该合同，该合同并未约定陈炯承担任何技术研发工作，故该证据只能证明油建公司与国韵公司之间存在合同关系，不能证明陈炯与油建公司之间存在技术开发合同关系；而陈炯提交的获奖证书、专利证书等证据，仅能证明陈炯具备一定的科研能力，而不能证明陈炯与油建公司之间存在技术开发合同关系。综上，陈炯提供的证据，均不能证明其与油建公司之间存在技术开发合同关系，也不能证明双方就涉案技术的研发工作、验收标准、报酬支付等内容达成一致意见。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于陈炯未能提供充分证据证明其与油建公司之间存在技术开发合同关系，其应承担举证不能的不利后果，故一审判决认定陈炯与油建公司之间不形成技术开发合同关系，并无不当。由于陈炯未能举证证明其与油建公司之间存在技术开发合同关系，故对于陈炯基于该技术开发合同关系而要求油建公司向其支付研制材料成本费、违约金、垫支现金及上述费用的利息等上诉请求，本院亦难以支持。陈炯还提出其并未从油建公司领取《专题会议纪要》中同意其报销的1.4万元研制材料费的问题，对此，本院认为，由于陈炯在一、二审庭审中认可其曾以领取“民工工资”的名义从油建公司领取了该笔费用，故其主张与事实不符，本院不予支持。
综上，陈炯的上诉理由和请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2723.17元，由上诉人陈炯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 刘巧英
代理审判员 韦丽婧
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 赵文文