福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4845号
原告：郭志生，男，1948年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：汤芮，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
被告:吴国海，男，1951年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告郭志生与被告吴国海相邻关系纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志生的委托诉讼代理人汤芮，被告吴国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭志生向本院提出诉讼请求：1.吴国海向郭志生支付维修费36670元；2、吴国海向郭志生支付漏水期间房屋使用不便带来的损失2840元；3.吴国海向郭志生支付维修期间的房租6000元。事实和理由：郭志生住厦门市湖里区，因吴国海所有的管道漏水而长期怠于维修，积水从楼上地板下渗至502室天花板，导致自2017年3月17日开始郭志生的房屋出现严重持续漏水情况，至今未停止。漏水面积覆盖客厅、卧室、卫生间等，致使郭志生房屋的天花板和墙壁外层脱离、地板损坏、室内多种生活用品损坏，无法正常居住。郭志生与吴国海多次交涉无果后，2017年4月25日物业及居委会介入，但吴国海仍不愿意维修或赔偿。按维修公司出具的报价，维修费用需36670元，共计需一个半月。维修期间502室将无法居住，故吴国海应赔偿维修期内郭志生的住宿费用，按同小区类似面积房屋的月租金4000元计算，应赔偿维修期内租金6000元。按同小区类似面积房屋月租金三折作为参考，漏水期间（自2017年3月17日至2017年5月27日共71天）房屋使用不便带来的损失2840元。
吴国海辩称，一、吴国海虽为该讼争房产产权人，但未实际接收该房屋，也从未使用该房屋。该讼争房产原产权人（龚锦秀、纪俊荣）于2010年4月21日将房产出售给吴国海，但实际上未履约并履行交房义务，吴国海多次申请法院执行且吴国海多次向法院起诉原产权人（龚锦秀、纪俊荣）未履行交付房产义务，但至今执行未果。此过程可以调取法院此案件档案为证。二、原产权人之男友因欠下多笔贷款跑路，追债人员屡次上门追债，讼争房产外墙均被泼油漆，防盗门及木门均被暴力破坏。因而原产权人被迫跑路，只是携带随身衣物，家具及电器设备均保持原样，这个可以由物业管理处为证，周边的居民都知道。从郭志生提供的证据4-7可以验证看出，原产权人的一切家具等物件都未搬离，也未实际交付房产给吴国海，这是不争的事实。三、该讼争房产已经空置七年之久，原产权人均未缴纳物业管理费及水电、煤气费等相关费用，该房产已被物业等部门停水停电七年之久，漏水渗水原因乃外在因素造成，非吴国海主观原因导致。四、郭志生起诉状写明：“吴国海怠于维修，出现严重持续性漏水，至今仍未停止。”此事吴国海提出质疑，吴国海根本就不认识郭志生，从郭志生提供照片证据来看，郭志生已于事发后拍照自行买了水管接头将其修补，并自行清理六楼的渗水水源，根据每层的凉台的下水管道，只是洗衣服所用污水排放而用，不可能每天持续使用而导致水管破裂。吴国海也是居住在五楼，若如郭志生所说，渗水后居住了三个多月，不可能不找物业等相关部门申诉和反映或者报110来解决处理。若持续渗水三个多月，照常理木地板原是1-2公分，将泡至3-4公分厚，将向四周膨胀开来，木地板也会全部鼓包，凹凸不平才对。据郭志生提供的渗水图片显示，与事实相反，不符常理，也缺乏证据。郭志生所说的持续性漏水之说，明显夸大其词，可以断定不是真实情况。五、2017年4月25日，由物业管理处通知吴国海到讼争房产物业处开协调会，并到了讼争房产六楼进行勘察和调查，并请示社区居委会的法律顾问，社区负责人当场当众一并确认，渗水主要责任人为7楼住户的下水道被堵住，七楼疏通的时候导致下水道弯头破碎所致，阳台管道是属于公共管道，且该大楼的物业管理处也有责任，没有尽到管理职责，在座的人员都听的清清楚楚。郭志生及其家人对此事也是明知。吴国海还未真正接收房屋，讼争房屋的物业也从未向吴国海要求要交纳七年的管理费与维修金，吴国海也不知情。退一步讲，若吴国海接收该房屋才发生此事，郭志生若发现有渗水原因，也需及时购买几块钱的简易设备解决渗水之事，也不至于渗水逐步严重的问题，望法院能够通过审理明察管道破裂渗水原因。六、原告主张其房屋维修改造工程预算为36670元和装修期间出租房屋等费用强加于吴国海负担。吴国海认为此装修清单未经有关职能鉴定部门进行考察并双方确定认证，郭志生要求吴国海交纳这笔费用是没有理由的。七、郭志生提供的情况说明，证明的性质为证人证言，不能由与郭志生有利害关系的人出具，且证人需出庭作证，该证据不能作为认定事实的依据。
本院经审理认定事实如下：郭志生系厦门市湖里区兴隆路505号502室房屋的权属人。2010年4月21日，吴国海与案外人龚锦秀、纪俊荣（甲方）签订一份《厦门市房地产买卖合同》，约定龚锦秀、纪俊荣厦门市湖里区室的房屋以40万元出售给吴国海。合同签订后吴国海支付了全部购房款并取得了土地房屋权证，因龚锦秀、纪俊荣未交付房屋给吴国海，吴国海向本院提起诉讼，本院于2011年11月8日作出（2011）湖民初字第1595号民事判决书，判决：一、龚锦秀、纪俊荣应支付吴国海逾期交房违约金并向吴国海交付厦门市湖里区的房产；二、龚锦秀、纪俊荣返还吴国海代垫的税款7809.18元；三、驳回吴国海的其他诉讼请求。上述案件生效后，吴国海向本院申请强制执行，2013年10月17日，本院作出（2013）湖执行字第1984号之一执行裁定书，裁定书载明因执行工作难度较大，申请人表示可以延期执行，终结本次执行程序。经核实，上述案件执行过程中，龚锦秀、纪俊荣未与吴国海办理房产交接手续，吴国海尚未实际接收房屋。
郭志生为支持其诉讼请求向本院提交湖里区兴隆路502室及602室漏水现场照片、关于兴隆路505号502室漏水情况的说明、兴隆路505号502室维修改造工程预算、58同城网租赁信息、工程预算书。欲证明：明郭志生的房屋管道损坏，怠于维修，导致长期积水，602室房屋积水下渗导致郭志生的房屋出现严重的漏水情况，漏水面积覆盖客厅、卧室、卫生间等，致使郭志生房屋天花板和墙壁外层脱落，地板损坏、室内生活用品损坏，无法正常居住；兴隆社区和物业工作人员、水电工证明上述漏水情况属实，吴国海怠于承担相关责任；郭志生房屋改造需要一个半月，预算是36670元，根据同小区房屋租金情况，郭志生每月租金4000元属于合理要求。吴国海对上述证据质证认为：对于照片上载明的情况都不清楚，因为证人没有出庭作证，漏水情况说明没有法律效力，维修改造工程预算系郭志生单方制作，吴国海尚未接收房屋，58同城网租信息及工程预算书与吴国海无关。诉讼过程中，吴国海提交恢复执行申请书、执行裁定书、执行和解协议、恢复执行申请书、渗水图片、凭据，欲证明：吴国海于2012年向湖里法院申请执行未果，2013年吴国海又向法院申请恢复执行，后法院终结执行程序；原房屋产权人代表郭永旋与吴国海达成和解协议，同意还款并交付房屋，但实际未交付；2014年4月15日吴国海再次申请恢复执行；因七楼下水道堵塞疏通二导致下水管破损，吴国海房屋受损。郭志生对恢复执行申请书、执行裁定书、执行和解书、恢复执行申请书的表面真实性无异议，但无法证明房产是否交付至吴国海手中，对于渗水图片的真实性予以确认，可以证明房屋的渗水情况，对于凭据的真实性不予确认，凭据的内容与执行调解协议的时间冲突。
庭审过程中，郭志生、吴国海均确认漏水原因为：七楼堵塞下水道，在疏通水管的时候导致水管破裂漏水到六楼，因六楼无人居住所以渗水到五楼。郭志生确认房屋现己不再漏水，同时陈述：郭志生房屋刚刚装修好，房屋会空置一段时间，郭志生只是偶尔去查看一下房屋的情况，2017年3月17日发现漏水的时候，郭志生并未一直居住，发生渗水时间应该在此之前，郭志生到六楼查看发现长期处于无人居住的状态，但吴国海可以主动控制，房产发生渗水后，郭志生通过中间人将情况告知吴国海；渗水发生后郭志生积极与吴国海协商处理，通过自行打扫六楼渗水房屋，修补阳台下水道弯头以及请求物业、水电工等介入，但吴国海均以其未实际交付房屋为由拒绝协商处理。吴国海陈述执行时法院告知和解协议郭永旋是无权代理没有效力，龚锦秀后来拿了一张条子给吴国海，吴国海到现在为止还没有接收房屋。
本院认为，不动产上下楼相邻关系的双方当事人，在相互毗邻居住相处中，均应当给予对方生活便利，在享受物用效益过程中，须谨慎注意、自觉防止给对方造成不便与损害。郭志生、吴国海均双方均确认漏水原因为七楼堵塞下水道在疏通水管的时候导致水管破裂漏水到六楼，因六楼无人居住所以渗水到五楼。根据双方确认的漏水原因，郭志生因漏水造成的损失由于七楼疏通管道致使水管破裂引起，过错应在七楼房屋实际使用人。吴国海虽为厦门市湖里区的登记权属人，但房屋已经长期处于无人居住状态。郭志生对吴国海没有居房屋不持异议，吴国海提交的法院判决书、申请执行材料、凭条等证据亦可佐证吴国海在漏水发生时尚未实际使用房屋，同时郭志生亦陈述其在2017年3月17日之前亦没有居住其房屋，表明郭志生、吴国海均没有发现漏水情况导致渗水至郭志生房屋，吴国海自身无法预见到房屋的漏水情况，在接收房屋前也没有义务对房屋的漏水进行维修，因此吴国海对郭志生因漏水产生的损失没有过错，不应承担相应的赔偿责任。郭志生称吴国海可以通过自力救济的方式收回房屋，本院认为，吴国海已经向法院申请强制执行，需要办理相关的交接手续方可入住并使用房屋，自行收回房屋可能会引起其他纠纷，吴国海未主动收取房屋并不存在过错。根据双方当事人的陈述，漏水系七楼过错造成，且吴国海并未实际居住使用房屋，吴国海并没有修复水管的义务，亦没有赔偿损失的义务，郭志生要求吴国海赔偿维修费、房屋租金等损失的请求没有依据，本院不予支持。郭志生的诉讼请求没有依据，其对房屋漏水产生的维修费用及维修工期的鉴定申请已经没有必要，本院依法不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回郭志生的诉讼请求。
案件受理费469元，由郭志生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 张占甫
二〇一七年八月二十六日
代书 记员 吴朝旭
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。