辽宁省丹东市振安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0604行初2号
原告郭忠林，男。
委托代理人郭廷伦（郭忠林父亲），男。
被告丹东市公安局振安分局，住所地丹东市振安区珍珠街255号。
法定代表人于淼，该局局长。
出庭应诉人万慧冰，女。
委托代理人徐宁，男。
被告丹东市公安局，住所地丹东市振兴区江城大街15号。
法定代表人周左盾，该局局长。
出庭应诉人及委托代理人高超，男。
第三人丹东隆成物业服务有限公司，住所地丹东市振安区同兴镇五道村三组。
法定代表人滕伟钢，该公司经理。
原告郭忠林不服被告丹东市公安局振安分局（以下简称振安分局）、被告丹东市公安局（以下简称市局）及第三人丹东隆成物业服务有限公司治安行政处罚一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告郭忠林及其委托代理人郭廷伦，被告振安分局的委托代理人徐宁及出庭应诉人万慧冰、市局出庭应诉人和委托代理人高超到庭参加诉讼。第三人丹东隆成物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告振安分局于2015年12月1日作出丹公（安）行罚决字（2015）第569号行政处罚决定书，主要内容为：2015年10月18日18时许郭忠林在丹东市振安区同兴镇梧桐苑小区门口用手将小区电子升降门抬起并用脚踹电子升降门蓝牙读卡器。以上事实有对郭忠林的询问笔录、证人证言、现场录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予郭忠林行政拘留十五日，罚款一千元的行政处罚。被告市局于2015年12月29日作出丹公复决字（2015）043号行政复议决定书，其主要内容为：本机关认为，被申请人认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持振安分局作出的“丹公（安）行罚决字（2015）第569号”行政处罚决定。
原告诉称，原告是梧桐苑小区业主，因对第三人向小区共有部分停车违法收费行为进行抵制，未向第三人交停车费。2015年10月18日原告开车回家被阻，要求抬杆与保安发生争执，遂拨打110电话报警，求助公安机关解决纠纷。被告振安分局出警后，于2015年12月1日作出丹公（安）行罚决字（2015）第569号行政处罚决定书。原告认为，原告不存在主观故意，该处罚决定对第三人违法收费的事实没有认定，电子门杆在送检前已被第三人人为损坏，故二被告作出的治安行政处罚决定及行政复议决定，认定事实错误、适用法律错误、程序违法，请求法院撤销二被告作出的丹公（安）行罚决字（2015）第569号行政处罚决定及丹公复决字（2015）043号行政复议决定。
被告振安分局辩称，2015年10月18日18时许，原告驾驶辽FGN5**号比亚迪轿车欲进入梧桐苑小区，因原告没有门卡保安不准进入，双方发生争执。后原告用手将小区门口的电子升降门掀起、又用脚踹蓝牙读卡器，造成蓝牙读卡器、系统控制主板、直杆道闸门驱动电路部件及配套组件等损毁。原告违法行为事实清楚，有现场视频录像、物证照片、涉案物品价格鉴定结论书、在场的证人郭廷伦、王立河等证言证实。故被告认定原告故意损毁财物的违法事实成立，证据确实、充分、适用法律正确、适当、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市局辩称，被告振安分局作出的行政处罚决定认定原告故意损毁财物的事实成立，证据确实、充分，适用法律正确、适当，程序合法。复议机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持振安分局作出的公安行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交述称意见。
被告振安分局、市局为证明行政行为的合法性向本院提交了以下证据、依据及原告发表的质证意见：
1、职权依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，二被告具有职权依据作出治安行政处罚决定和复议决定。
原告对此没有异议。
2、事实证据：郭忠林、郭廷伦、腾伟钢、王立河询问笔录及身份证明、现场照片。主要内容为：原告自认其抬杆、踹杆及其父与王立河的证言证实原告踹杆的事实；丹东市振安区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书及鉴定资质和鉴定人员资质、振安分局向原告送达的鉴定意见通知书；丹东市家用电器维修行业管理中心技术勘验检测鉴定意见书及鉴定资质和鉴定人员资质、出库单、梧桐苑小区停车管理系统清单、智能停车场系统销售协议；丹东市住宅小区物业管理办公室丹物管（2013）22号文件、梧桐苑小区前期物业委托服务合同、丹东隆成物业服务有限公司物业服务合同、物业管理规约，该组证据确凿，足以证明被告振安分局认定原告违法事实成立。
原告质证意见：原告对被告认定故意毁坏读卡器的行为有异议。原告是该小区的业主，有权出入该小区，而且也购买了停车位，第三人不让原告进入是违法的，所以原告不存在故意损坏升降门和读卡器的行为。
3、法律依据：被告振安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。故被告振安分局作出的丹公（安）行罚决字（2015）第569号行政处罚决定适用法律正确。被告市局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定（内容略），证明被告市局适用法律正确。
原告质证意见：原告认为被告适用法律是错误的，故意毁坏财物应该是指物品丧失或者部分丧失价值或使用价值，原告没有毁坏财物，因此并没有丧失财物的价值。对于财物损坏的鉴定没有依据程序进行，没委托专门机构鉴定，所以鉴定违法。
4、程序依据与证据：被告振安分局举证：受理案件登记表、行政处罚告知笔录、公安行政案件行政处罚审批表、公安行政案件审批表、行政处罚决定书、送达回执、鉴定意见通知书，该组证据证明被告分局作出治安行政处罚程序合法；被告市局举证：行政复议申请书、行政复议案件受理登记表、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、行政复议案件结案审批表、行政复议决定书、送达回执，以上证据证明复议机关程序合法。
原告质证意见，原告认为被告振安分局适用程序错误，鉴定没有依据程序进行，所以鉴定违法。按照法律规定，该行政行为应该予以撤销。原告对被告市局所举程序证据没有异议。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据以及二被告的质证意见：
二被告作出的丹公（安）行罚决字（2015）第569号行政处罚决定书及丹公复决字（2015）043号行政复议决定
书，证明认定事实错误，同时证明二被告程序违法、适用法律错误。
二被告质证意见：被告认为两决定书认定原告毁损财物事实成立，且有证据予以证明，包括郭忠林及郭廷伦等人的询问笔录、保安的证言及监控可以证实。当时原告开车要进小区，但其停车位没交钱，所以保安不让进。小区有小门，供行人进出。但原告非要闯杆，后来原告自己用手将升降杆抬起来，致使升降门杆损坏。
2、照片一组五张。第一张为原告踹后状态，证明此门杆还能开启的状态，没有完全损坏；第二、三张证明升降门读卡器被第三人人为损坏；第四、五张证明电子升降门被第三人抬起损坏。
二被告质证意见：二被告认为原告当时把杆抬起来后升降门杆已被毁坏，用摇控器已经不好使了。因为该门还要保证其他车辆正常通行，所以第三人将杆抬起来了。因其是在关闭电源后进行的，所以第三人将杆抬起的行为没有造成门杆损坏。第二天上午，被告振安分局也出警安排技术鉴定部门做了毁损情况鉴定。
第三人未提供证据。
经庭审举证、质证和辩论，本院对本案的证据及法律依据作如下认定：
二被告提供的职权依据、法律、法规依据以及办案程序的相关依据，经审查，于法有据，可以证明被告具有职权依据和办案符合法律、法规及程序要求，予以认定；二被告提供的认定本案事实证据，真实、合法与本案有关联，予以认定。对原告提供的证据一，即治安行政处罚决定书、行政复议决定书，该证据真实、合法、与本案有关联，但对原告用以证明二被告认定事实错误，存在程序违法、适用法律错误的主张不予认定；对原告提供的证据二，即照片五张，虽与本案有关联，但照片不能全面反映电子门杆损毁发生的实际情况及电子门杆除外观以外的其它内在状态，其真实性无法确定，因此不予认定。
依据上述有效证据及对被告行政行为合法性的审查，认定以下事实：
原告为梧桐苑小区业主，2015年10月18日原告欲开车进入小区被阻，与第三人保安人员发生争执。被告振安分局出警后，在询问原告及其父郭廷伦的笔录中，原告与其父均对原告抬杆、踹电子升降门蓝牙的事实予以自认和证实。经被告振安分局调查取证，于2015年12月1日作出丹公（安）行罚决字（2015）第569号治安行政处罚决定，认定原告于2015年10月18日18时许，在丹东市振安区同兴镇梧桐苑小区门口用手将小区电子升降门抬起并用脚踹电子升降门蓝牙读卡器，其行为构成故意损毁公私财物，对原告处以行政拘留十五日，罚款一千元的行政处罚。原告对此治安行政处罚决定不服，向被告市局申请复议，被告市局于2015年12月29日作出丹公复决字（2015）043号行政复议决定，决定维持振安分局作出的“丹公（安）行罚决字（2015）第569号行政处罚决定”。原告对二的行政行为不服，提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的被告丹公（安）行罚决字（2015）第569号行政处罚决定及丹公复决字（2015）043号行政复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，二被告具有对辖区治安管理的职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，被告振安分局根据调查和原告自认的案件事实，认定原告用手抬杆并用脚踹电子升降门蓝牙读卡器，经鉴定，构成故意损毁公私财物，并依据上述法律规定对原告作出行政治安处罚决定，其认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。被告市局根据原告的申请，对治安行政处罚决定依法进行了复议，并作出行政复议决定，其程序符合法律规定。原告诉称，其实施抬杆、踹读卡器的行为不是出于故意，但其作为完全行为能力人，明知自己的行为会发生危害（损毁）财物的结果，希望或者放任这种结果的发生，应当认定其存有主观故意。被告振安分局认定原告故意损毁财物，适用法律正确。原告提出被告振安分局对第三人违法收费的事实没有认定，因此问题不属于治安管理范围内，原告此主张没有法律依据，本院不予支持；原告主张对被告振安分局送检被损毁财物时，该送检物已被第三人人为损毁的事实及鉴定程序违法，没有提供相关证据，经本院审查被告振安分局依据相关规定送交鉴定程序合法，故对原告该诉求不予以支持。综上，原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭忠林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭忠林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丹东市中级人民法院。
审 判 长 林 杨
人民陪审员 毕克玉
人民陪审员 孔舒悦
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 敏