辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1229号
上诉人（原审被告）：杨桂祥，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：肖福春，无职业。
委托代理人：郭佳，辽宁长城律师事务所律师。
原审原告肖福春与原审被告杨桂祥财产损害赔偿纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年1月26日作出（2014）西民初字第2485号民事判决，杨桂祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案，上诉人杨桂祥、被上诉人肖福春的委托代理人郭佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年11月6日，大连市西岗区人民法院拍卖大连畅运公司“中央华府”项目在建工程公建部分（包括地下公建及地下车库），原告以25804万元的最高价竞得。2013年11月14日，大连市西岗区人民法院作出（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定书，确认西岗区“中央华府”项目在建工程公建部分（包括地下车库）的所有权归原告。原告持法院的裁定到“中央华府”项目房屋处，发现被告非法占有并使用该房屋。原告多次要求被告迁出，并委托律师事务所公告通知，但被告却继续非法占有该房屋。被告占有的房屋面积共计594.45平方米，评估价值为14637200元。原告竞买“中央华府”项目的部分费用系其向案外人邹宝洪借款，并签订《借款协议》，约定借款金额1.5亿元，借款期限6个月，月利率1.5%，每月结息一次。根据《物权法》规定，被告非法侵占原告财产，应当赔偿损失。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告利息损失2195580元（自2013年11月15日至2014年9月15日止，以14637200元为基数，月利率1.5%计算）。
原审被告辩称，不同意原告诉讼请求。案涉房屋情况我不清楚，且刚租一个月店铺玻璃被砸，我拿到赔偿后立即撤出，将房屋归还原告。
一审法院经审理查明，大连银行股份有限公司（下称“大连银行”）与畅运公司、徐文等借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院（下称“市中院”）分别于2009年8月20日、8月26日作出（2009）大民三初字76、99号民事判决书，判决畅运公司偿还大连银行借款本金共计11000万及利息等内容。后大连银行向市中院申请执行，2010年4月7日，市中院作出的（2010）大执审字第49、50号裁定，变更大连汇盛投资有限公司为申请执行人。后大连汇盛投资有限公司将上述债权转让给本案原告肖福春，市中院作出（2010）大执审字第136号执行裁定书，裁定变更原告肖福春为（2009）大民三初字第76号、第99号民事判决书的申请执行人。2012年10月23日，原告肖福春向市中院申请强制执行。后原告肖福春以25804万元拍卖竞得大连市西岗区“中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）。2013年11月14日，本院作出（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定书，裁定大连市西岗区“中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）的所有权归原告所有。
另查，2008年7月2日，大连银行与畅运公司在大连市房地产交易所对“中央华府”项目在建工程办理了抵押登记，2008年7月9日，在大连市国土资源和房屋局对土地使用权办理了抵押登记，抵押权人为大连银行。
诉讼中，被告提供其与案外人于春梅签订的《房屋租赁协议》，约定：双方协商，于春梅将位于中央华府西南角水仙街与长春路交叉口一楼公建租给被告使用，年租金16万元；租赁期间自2014年5月1日至2014年12月31日止；协议签订时先交付上半年租金等事宜。2014年5月4日起，被告杨桂祥进入77（位置2#楼，临水仙街）、79（位置2#楼，临水仙街）装修，用于经营西岗区星期六玩具店。
又查，被告占用的房屋在拍卖过程中评估价值为14637200元。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告占用案涉房屋是否构成侵权及侵权赔偿数额。
关于被告占用案涉房屋是否构成侵权一节，原告在执行过程中通过竞买合法取得案涉房屋的所有权，原告系合法的所有权人。被告提出其通过租赁合法占有该房屋的抗辩意见，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的除外。2008年7月2日、7月9日，案涉房屋及土地使用权已经抵押给大连银行股份有限公司并设立抵押登记，而被告提供的《房屋租赁合同》签订时间为2014年5月4日，原告在执行过程中通过竞拍取得案涉房屋所有权，原告有权拒绝履行上述《房屋租赁合同》，被告在未经原告同意的情况下占用该房屋，构成侵权，故对被告的该节抗辩意见，本院不予采纳。
关于侵权赔偿数额一节，原告主张被告自2013年11月15日至2014年9月15日止，按照《借款协议》中约定的月息1.5%进行赔偿，但原告未提供证据证明已经按照协议约定实际给付利息及被告于2013年11月15日开始占用案涉房屋。故损失依照被告自认的2014年5月4日起开始计算，以被告占用房屋的评估价值14637200元为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告主张中超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第（一）项之规定，判决如下：被告杨桂祥于本判决生效后十日内赔偿原告肖福春占有房屋损失，损失以14637200元为基数，自2014年5月4日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付。如被告杨桂祥未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费24365元（原告已预交），由原告肖福春负担14365元，被告杨桂祥负担10000元。
杨桂祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。其理由为：一、一审遗漏了利害关系人。即涉案在建公建的施工单位赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司，导致根本没有查明事实，错误认定上诉人是侵权责任人。二、上诉人是基于租赁合同关系而占用涉案公建，系善意第三人。三、适用法律错误，损失责任的计算也没有任何依据。
肖福春答辩认为，上诉人在被上诉人取得案涉房屋所有权之后依然非法占用，已构成侵权，应当赔偿被上诉人损失。不同意上诉人的上诉理由，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
另查明，上诉人租赁的公建于2014年7月23日遭到打砸，之后上诉人再未使用该公建。
上述事实有公安机关询问笔录、当事人当庭陈述在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案被上诉人肖福春通过拍卖竞得案涉房屋，西岗区人民法院作出（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定书，裁定案涉房屋的所有权归被上诉人所有，被上诉人依法取得了案涉房屋的所有权。上诉人与案外人于春梅签订《房屋租赁协议》，而于春梅并不是案涉房屋的所有权人，其无权将案涉房屋出租，其与上诉人签订的《房屋租赁协议》无法律效力。上诉人占有使用案涉房屋的行为，侵犯了被上诉人的所有权，被上诉人有权向上诉人主张赔偿。上诉人主张一审遗漏了利害关系人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司，因该公司不是案涉房屋的出租方，上诉人亦未提供证据证明该公司系案涉房屋的权利人，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。上诉人在对案涉房屋实际所有人未经审查的情况下，与案外人于春梅签订《房屋租赁协议》，其本身具有过错，不构成善意第三人。故本院对上诉人关于其系善意第三人，不应承担赔偿责任的上诉理由不予采纳。关于赔偿数额一节，本院认为，上诉人非法占用被上诉人的房屋，应承担相应的赔偿责任，原审法院以房屋的评估价值为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算占用期间的赔偿数额并无不当。但因上诉人在遭到打砸后再未使用案涉房屋，其侵权行为终止，故赔偿损失的数额应计算到上诉人停止使用案涉房屋的时间。一审法院损失数额计算有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第2485号民事判决；
二、上诉人杨桂祥于本判决生效后十日内赔偿被上诉人肖福春占有房屋损失，损失以14637200元为基数，自2014年5月4日起至2014年7月23日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付。
如上诉人杨桂祥未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
一、二审案件受理费共计34365元，由上诉人杨桂祥负担2405元，由被上诉人肖福春负担31960元，
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年九月八日
书 记 员 陈彩虹