四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1424民初541号
原告：黄军，男，生于1961年6月27日，汉族，城镇居民，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：徐洪燕（原告妻子），女，1976年3月26日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人：刘宁，四川毫达律师事务所律师。
被告：周坚琦，男，生于1973年7月16日，汉族，城镇居民，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。
被告：郑丁豪，男，生于1988年4月22日，汉族，城镇居民，住四川省乐山市市中区。
被告：万永庆，男，生于1971年7月12日，汉族，城镇居民，住四川省丹棱县。
第三人：四川雅化实业集团股份有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区碧峰峡路911号。
法定代表人：高欣，系该公司总裁。
委托诉讼代理人：谭ＸＸ（系该公司员工），男，住四川省绵阳市游仙区。
原告黄军与被告周坚琦、郑丁豪、万永庆及第三人四川雅化实业集团股份有限公司(以下简称雅化公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄军的委托诉讼代理人徐洪燕、刘宁、被告周坚琦的委托诉讼代理人彭家孝、被告郑丁豪、万永庆、第三人雅化公司的委托诉讼代理人谭ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄军向本院提出诉讼请求：1.请求三被告周坚琦、郑丁豪、万永庆共同支付原告股权转让款32万元，第三人雅化公司对该款承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告周坚琦、郑丁豪、万永庆及第三人雅化公司承担。事实和理由：郑承毅系四川兴晟锂业有限责任公司的股东，其在公司1600万元的注册资本中占有19.5313%的股权，金额为312.5008万元。2012年，郑承毅按照公司技术股份规定，同原告黄军签署了《股权确认函》，将其股权中的2%（即32万元）赠与原告黄军。双方约定：该部分技术股仍登记在郑承毅名下，但所有权和处置权归原告黄军所有；公司全体股东整体对外交易时，可按比例同价格交易。四川兴晟锂业有限责任公司在该《股权确认函》上盖章确认。郑承毅去世后，其儿子郑丁豪继承了其全部公司股权。2013年4月26日，四川兴晟锂业有限责任公司召开股东会，并形成《股东会决议》，该决议载明：同意郑丁豪自愿将其持有的四川兴晟锂业有限责任公司的全部股权386.7197万元转让给周坚琦，其他股东表示放弃优先购买权。周坚琦受让其386.7197万元的股权，周坚琦受让部分为公司全部股权的17.57817%。2014年9月9日，被告周坚琦、万永庆共同将其持有的100%公司股权以8200万元的价格转让给了第三人雅化公司。三被告及第三人雅化公司至今未向原告支付转让款。
被告周坚琦辩称，一、股权赠与关系不成立，赠与协议终止。2012年，被告郑丁豪的父亲郑承毅因负责四川兴晟锂业有限责任公司的锂业制造技术而获得该公司的技术股，并于2012年3月29日将其获赠的技术股权中的2%以《股权确认函》的形式赠与原告，在赠与股权交付（登记）前郑承毅于2013年2月11日去世，赠与协议自然终止。被告郑丁豪于2013年3月29日经公证继承了郑承毅的全部遗产（含房产和技术股权），2013年4月26日经股东会决议成为公司股东。郑丁豪代郑承毅履行赠与协议的行为无法实现，被告郑丁豪愿意赠与股权实际是将其自己的股权赠与原告。二、被告郑丁豪已将其全部股权（17.57817%）转让给被告周坚琦，转让款已履行，不存在被告周坚琦代持其中5%股权的问题。2013年2月26日，被告郑丁豪还未继承其父亲郑承毅的股权，更不是公司股东，没有资格签订股权转让协议，被告周坚琦于2013年2月分别与郑丁豪、周志旺、钟惠芬签订的两份金额高和低的《股权转让协议》是不真实的无效协议。2013年4月26日，被告郑丁豪与周坚琦签订的《股权转让协议》依法有效，被告郑丁豪已将其继承的17.57817%的股权全部转让给了被告周坚琦。2013年4月27日的《股东会决议》载明：实际交易价格以另行约定的股权交易价格为准。2015年5月，郑丁豪、周志旺、钟惠芬起诉被告周坚琦后，经法院调解已达成调解协议，股权转让款已完结。2013年4月26日形成的《现任股东关于同意接纳新股东成立新一届股东会的说明》、《新股东会决议》及《股权转让协议》均证明被告郑丁豪在当日才成为股东，转让17.57817%股权的股金为386.7197万元，已否定双方于2013年2月26日签订的《股权转让协议》。三、若被告郑丁豪愿继续赠与原告股权，那股权的价值应当评估。2012年3月29日，郑承毅赠与原告股权时每份股权的股金为16万元。2013年4月26日转让时，公司负债几千万，该股权的实际价值是多少并不确定。四、万永庆作为本案的被告，雅化公司作为本案的第三人均不适格。被告万永庆收购王燕飞的股权后转让给第三人，与原告无关。被告郑丁豪继承郑承毅的股权后转让给周坚琦，周坚琦又将股权转让给第三人，第三人与本案无利害关系。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告郑丁豪辩称，我父亲郑承毅去世后，我合法继承了父亲在四川兴晟锂业有限责任公司17.57817%的股权，并将12.57817%的股权，折价300万元转让给了周坚琦，并在协议中约定我还剩的5%的技术股一并过户给周坚琦，并由周坚琦代为履行赠与义务，事实及证据证明原告的股权已过户到周坚琦名下，应由周坚琦代为履行赠与义务，原告应当向周坚琦主张权利，与我无关。
被告万永庆辩称，原告的2%股权全是周坚琦持有，应当由周坚琦支付，与我无关。
第三人雅化公司述称，2014年9月，被告周坚琦、万永庆将其持有的四川兴晟锂业有限责任公司的股权转让给第三人雅化公司，该股权转让合法有效。第三人与原告无法律、事实上的利害关系，雅化公司不能作为本案的第三人，请求依法驳回原告对第三人雅化公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：
一、关于被告郑丁豪的父亲郑承毅与原告黄军的股权赠与关系是否成立及被告郑丁豪与周坚琦于2013年2月26日签订《股权转让协议》时无股东身份，签订的《股权转让协议》无效的问题。原告黄军与郑承毅于2012年3月29日签订的《股权确认函》已明确约定：郑承毅持有四川兴晟锂业有限责任公司（注册资本1600万元）19.5313%的股权（312.5008万元），按公司技术股份规定，郑承毅将其中的2%股权（32万元）赠与原告，该部分技术股仍登记在郑承毅名下，但所有权和处置权归原告黄军；公司的技术股在公司增资扩股时可同比例增资，公司全体股东整体股权对外交易时可按比例同价格交易。申明人郑承毅、受让人黄军在《股权确认函》上签字确认，钟惠芬及被告周坚琦作为见证人在该《股权确认函》上签字确认，并加盖了“四川兴晟锂业有限责任公司”印章。郑承毅与原告黄军签订的《股权确认函》系双方真实意思表示，且经当时的股东周坚琦、钟惠芬签字确认，并经公司同意，郑承毅虽未将其赠与原告的2%股权变更登记至原告名下，但郑承毅代原告持有股权的行为并不违反我国《公司法》的规定，故郑承毅与原告黄军签订的《股权确认函》已于签订时成立且合法有效，原告在双方签订《股权确认函》后即拥有四川兴晟锂业有限责任公司2%的股权。自然人之间的继承自被继承人死亡时开始，并发生效力，作为继承人的被告郑丁豪履行被继承人郑承毅与原告黄军签订的《股权确认函》中的赠与义务，既不违法、也不违约，是有效的民事行为，且该行为已被郑承毅的其他继承人所确认，四川兴晟锂业有限责任公司的其他股东也未提出异议并确认。郑承毅与原告之间签订的《股权确认函》并不因其死亡而无效，作为继承人的被告郑丁豪承继其权利与义务并向原告履行义务，实施赠与交付，是对《股权确认函》的全面履行，被告周坚琦主张的赠与未交付而可撤销、无效及郑承毅因死亡而未能交付的抗辩不能成立。
二、关于原告受赠的2%股权是由被告郑丁豪一并作价转让给了被告周坚琦，还是由被告周坚琦代为持有并代为履行赠与义务的问题。被告郑丁豪与周坚琦于2013年2月26日签订的转让价款分别为300万元、1051.5万元的两份《股权转让协议》均约定：甲方郑承毅（合法继承人郑丁豪）将其所持的公司全部股权（即公司注册资本2200万元的12.58%）转让给乙方周坚琦；在特别约定中均载明“四川兴晟锂业有限责任公司2200万元注册资本下，甲方名下剩余5%的技术股股份，甲方已赠予其他技术骨干，在本协议履行时一并过户给乙方，并有乙方代行履行技术股的赠与义务”。由此可证明，被告郑丁豪只是将其继承的12.58%的股权作价转让给了被告周坚琦，郑承毅生前已赠与原告的2%股权已由被告周坚琦代为持有并履行赠与义务。被告郑丁豪与周坚琦于2013年4月26日签订的《股权转让协议》虽约定郑丁豪（甲方）以386.7197万元的价格将其持有的四川兴晟锂业有限责任公司的全部股权386.7197万元（占公司全部股权的17.57817%）转让给周坚琦（乙方），并在工商局备案，但被告周坚琦称双方签订该《股权转让协议》是为了抵押融资，该《股权转让协议》中约定的386.7197万元并不是应当支付的股权转让款，实际的转让价款至今都未达成协议。被告郑丁豪也称2013年4月26日签订的《股权转让协议》中约定的386.7197万元不是实际的股权转让款。郑丁豪、周志旺、钟惠芬曾于2015年分别向本院起诉，要求被告周坚琦分别给付郑丁豪、周志旺、钟惠芬股权转让款300万元、400万元、400万元，经本院审理，双方达成的调解协议约定：被告周坚琦于2015年11月30日前分别给付郑丁豪、周志旺、钟惠芬136.4万元、181.8万元、185.8万元，其他权利义务，原、被告另行协商。因案件是经本院主持双方调解达成的协议，该调解协议对双方签订的《股权转让协议》中约定的权利义务进行了实质上的处分，并已另行达成协议。由此可见，被告郑丁豪与周坚琦于2013年4月26日签订的《股权转让协议》中关于股权转让价款的约定可能并不完全是双方的真实意思表示，本院认为，该《股权转让协议》在工商局的备案，及双方在诉讼中达成的调解协议，不得变更、消灭第三方的权利，故被告郑丁豪与周坚琦于2013年4月26日签订的《股权转让协议》并不能当然否定双方于2013年2月26日签订的两份《股权转让协议》中均载明的“四川兴晟锂业有限责任公司2200万元注册资本下，甲方名下剩余5%的技术股股份，甲方已赠予其他技术骨干，在本协议履行时一并过户给乙方，并有乙方代行履行技术股的赠与义务”的效力。基于被告郑丁豪与周坚琦于2013年2月26日签订的两份《股权转让协议》的真实意思，并结合文义解释、体系解释及通常的文字使用、理解、判断，本院认为双方于2013年2月26日签订的两份《股权转让协议》中均载明的“四川兴晟锂业有限责任公司2200万元注册资本下，甲方名下剩余5%的技术股股份，甲方已赠予其他技术骨干，在本协议履行时一并过户给乙方，并有乙方代行履行技术股的赠与义务”中的“赠予”应为“赠与”、“并有乙方代行履行”应为“并由乙方代行履行”。为此，本院认定原告受赠的2%股权是由被告周坚琦代为持有并代为履行赠与义务。
三、关于原告主张的2%股权的价款问题。被告郑丁豪将其股权转让给被告周坚琦后，被告周坚琦与万永庆将四川兴晟锂业有限责任公司的注册资本增资为8200万元，并于2014年9月19日以8200万元的价格将四川兴晟锂业有限责任公司100%的股权（含被告周坚琦代为持有的原告2%的股权）全部转让给了第三人雅化公司，第三人雅化公司分别向被告周坚琦、万永庆支付了约定的转让款。郑承毅赠与原告股权时，2%的股权所对应的价款是32万元，本案中，原告主张的2%股权的价款应以被告周坚琦、万永庆将四川兴晟锂业有限责任公司的股权实际转让给第三人雅化公司时的价款确定。诉讼中，被告周坚琦既未申请对原告主张的2%股权的实际价值进行评估，也未提供证据证实四川兴晟锂业有限责任公司的注册资本由原告受赠时的1600万元增资为2200万元，再由2200万元增资为8200万元时原告2%的股权所对应的价款发生了准确及可计算的贬损，且被告周坚琦与万永庆将四川兴晟锂业有限责任公司的股权转让给第三人雅化公司时也是按1：1的比例实际交易，故原告主张其2%的股权所对应的转让价款为32万元，并未超过其实际的交易价款。
四、关于万永庆作为本案的被告，雅化公司作为本案的第三人是否适格的问题。本案诉争的案件事实是有限责任公司的股权转让及转让价款的给付，原告请求给付股权转让款的基础事实是其股权持有人周坚琦与被告万永庆已将四川兴晟锂业有限责任公司的全部股权整体转让给了第三人雅化公司，且已获得股权转让款，被告万永庆虽未受让被告郑丁豪的股权，但将四川兴晟锂业有限责任公司的全部股权整体转让给第三人雅化公司的行为人包括被告周坚琦、万永庆及第三人雅化公司，原告主张的诉讼请求能否获得支持，有赖于经过诉讼查明案件事实，因此，将万永庆作为被告、雅化公司作为第三人参加诉讼，对于查明案件事实，审查并确认原告的诉讼请求具有诉讼上的必要性和正当性。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。郑承毅赠与原告并代原告持有的2%股权在被告郑丁豪转让其股权给被告周坚琦时已约定由被告周坚琦代为持有并代为履行赠与，被告周坚琦已将其代为持有的原告2%的股权一并转让给了第三人雅化公司，且已获得相应的股权转让款，故应由被告周坚琦给付原告股权转让价款32万元。
综上所述，原告请求判令被告周坚琦、郑丁豪、万永庆共同支付原告股权转让款32万元，第三人雅化公司对该款承担连带责任的请求，不符合法律规定，应由被告周坚琦给付原告股权转让款32万元。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告周坚琦于本判决生效之日起十日内给付原告黄军股权转让款人民币32万元；
二、驳回原告黄军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元（原告已预交），由被告周坚琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨成胜
二〇一六年十月十八日
书记员 王柳懿