山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2015）郯民初字第3020号	原告徐勤明，男，1962年9月30日出生，汉族，郯城县红花镇徐海子村，村民，住该村356号。	委托代理人陈庆龙，山东三禾律师事务所，律师。	被告张景法，男，1968年2月26日出生，汉族，郯城县红花镇徐海子村，村民，住该村。	委托代理人袁德胜，山东师郯律师事务所，律师。	原告徐勤明诉被告张景法农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告徐勤明及委托代理人陈庆龙，被告张景法及委托代理人袁德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告徐勤明诉称，原告于2005年12月5日与郯城县红花镇徐海子村村民委员会签订期限为15年的土地承包合同。被告从原告手中转包了2.3亩，一年一包。2011年，被告拒交承包费后经村委调解，原告才同意仍由被告继续转包，现被告再次重演，并拒绝让出土地，特提起诉讼，请求人民法院判令被告停止侵权，清除承包地内的种植物；赔偿承包费按50元每月，直至清除之日，诉讼费由被告承担。	原告为证明其诉讼主张，向本院提出如下证据证实：	1、原告身份证，证明原告主体适格。	2、原告与郯城县红花镇徐海子村委会签订的承包合同两份，证明自2003年4月6日至2006年4月6日，原告与村委签订土地承包合同，承包人是徐勤明，2005年12月5日原告与村委续签土地承包合同，承包人依然是原告。	3、承包费收据4张，证明承包地交款人是徐勤明。	4、2011年10月10日徐海子村委出具的证明，证明涉案土地是原告与村委会签订的，后原告将2.3亩转包给被告耕种，因双方发生纠纷，经村委会调解。	5、照片两张，证明被告在涉案土地上种植萝卜、莴苣和小白果树、	6、证人徐淑芹、徐勤记出庭作证，证明土地是被告从原告手中转包的。	上述证据经被告质证，提出质证意见如下：对证据1-3、5号证据真实性没有异议，但2号证据仅是原告作为代表人和村委签订的合同，实际是五人合伙承包的。3号证据的交款票据，是合伙人共同交纳的承包费，2015年2月7日和2016年1月16日的交款单据没有加盖公章，不能作为有效证据使用。4号证据内容虚假，不能作为有效证据使用；证人徐淑芹的证言不真实，证人是原告的妹妹，证人不知道当时承包的情况；证人徐勤记是原告的叔兄弟，所作证言与在律师事务所的证言明显矛盾，不应采信。	被告张景法辩称，原告诉称我从原告手中转包土地2.3亩，一年一包是错误的，事实是五户共同承包推选原告为代表人在合同上签的名字，是共同承包关系，不是转包关系。2003年春天，村委会公开对土地实行招标承包，原告和我、徐勤记、徐勤甫、徐勤春（已死亡）共同合伙参加投标竞标，最后中标，承包期限3年，每年承包费为每亩300元，后我们推选原告作为合伙代表人与村委签订了承包合同，村委会的11亩土地按照10亩计算承包给原、被告及其他合伙人，我们合伙人将土地分开耕种至今。2005年续签承包合同时，大家要求继续承包，我们共同找到村书记，村委会同意继续承包，仍然是原告作为合伙代表人与村委签订了15年的合同，承包费5年一交。土地还是按照原来划分的耕种收益。2015年，交二轮承包费时，我们发现原告每亩向合伙人多收了50元承包费，发生纠纷，村委会要求一年一交承包费。综上原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。	被告为证明其主张，提供以下证据：	1、徐勤记、徐勤甫的证言各一份，证明原被告及证人之间是共同承包村委土地，并推举原告作为代表人与村委签订合同。	2、证人陈侠到庭作证，其丈夫徐勤春与原告系叔兄弟关系，生前与原告、被告及徐勤记、徐勤甫共同承包了土地，最早包地时，承包费是几家凑钱交的承包费，有三年一交的也有五年一交的，后来徐勤春有病就没交承包费，徐淑芹种的地是种原告的，其他几家一直种到现在。	3、证人徐勤记到庭作证，认可其在2015年8月18日在律师事务所所作的证言，同时证明2003年中标后其交给徐勤春承包费2000元。	4、2011年10月9日徐海子村委会出具的证明一份，证明原告签订承包合同承包的土地系五人共同承包。	原告对被告的证据提出质证意见如下：	对证人徐勤记、徐勤甫的证言，因系被告委托人调查，证人未到庭作证，不能作为有效证据使用；对证人陈侠的证言认为陈侠不是被告主张的合伙承包的当事人，不能作为证明原被告系合伙承包的证据；村委证明与原告提供的村委证明相违背，应以最后出具的日期为准。	经审理查明，原告徐勤明与被告张景法均系郯城县红花镇徐海子村村民。2003年4月6日，郯城县红花镇徐海子村村民委员会对外公开发包土地，原、被告及案外人徐勤记、徐勤甫、徐勤春商定共同承包，经招投标中标，由原告作为承包人与发包人徐海子村委会签订了为期3年的土地承包合同，合同期限自2003年4月6日至2006年4月6日止，承包费每亩每年300元。合同签订后，原、被告及其他承包人共同将承包费交付给村委会，后原、被告及徐勤记、徐勤甫、徐勤春各自将土地分开耕种，被告张景法分得土地2.3亩。2005年12月5日，原告徐勤明作为承包人与红花镇徐海子村委会对原承包地进行了续包，签订了白果园承包合同书，约定将2003年4月6日签订的承包合同进行延包，延包期限15年，自2006年4月6日至2021年4月6日，承包费5年一交，15年承包费共计37500元。后被告及其他承包人均按照合同约定将承包费交给原告，由原告向村委会交纳。后原、被告因承包费交纳问题产生纠纷，原告遂诉来本院，要求判令被告停止侵权，清除承包地内的种植物，同时要求被告赔偿承包费按照50元/月,直至清除之日止。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付承包费每年按照690元计算。	另查，原告分别于2015年2月7日、2-16年1月16日向村委交纳了2015年度及2015至2020年的土地承包费。	上述事实，有原被告陈述，及原被告提供的证据均经质证并收录在卷。	本院认为：本案争议的焦点，2003年4月6日、2005年12月5日原告徐勤明与郯城县红花镇徐海子村民委员会签订的《土地承包合同》，被告张景法是否拥有承包经营权？经审理认为，原告徐勤明、被告张景法与案外人徐勤记、徐勤甫、徐勤春（已故）共同承包郯城县红花镇徐海子村民委员会发包的土地10亩，由原告徐勤明与村委签订承包合同的事实，有原、被告提供的证人徐勤记及被告提供的证人陈侠出庭作证，被告及其他共同承包人虽未与村委签订合同，但根据证人徐勤记、陈侠当庭陈述，证实2003年签订合同时系五户共同筹资交纳的承包费，上述合同在尚未到期的情况下，村委会明确约定将2003年签订的土地承包合同延包15年，该延包行为系对2003年签订合同的延续，原、被告及其他共同承包人并未改变原耕种的土地，仍按照原合同继续履行义务，均是由原告收取被告及其他共同承包人的承包费交纳给发包人。故原、被告及其他共同承包人应系共同承包关系，而非原告主张的土地转包关系，原、被告均享有承包经营权。原告基于共同承包关系取得了涉案土地的承包经营权，故原告要求被告停止侵权，清除承包地内的种植物的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告赔偿承包费按每年690元计算，经审理查明的事实，原告业已垫付了2015至2020年的土地承包费，被告仅支付承包费至2014年度，双方因承包费数额产生纠纷后，被告即未再交纳承包费，故原告有权另行向被告进行追偿，但应以合同确定的被告应负担的承包费为限，本案中不予处理。原、被告均提供了加盖郯城县红花镇徐海子村委会公章的证明，该证明均无经手人签字予以认可，两份证明互有出入、内容相悖，村委对该两份证明亦不予认可，故对原、被告提供的村委证明，本庭均不予采信；原告提供的证人徐淑芹系原告的胞妹，与原告具有利害关系，其所作证言具有利害倾向性，不能证明案件事实，本院同样不予采信；原、被告提供的证人徐勤记，与原告系近亲属，其在郯城师郯律师事务所所作证言，经本院当庭核对，证人承认系其真实陈述，其为被告所作证言的形成早于证人当庭为原告作证内容，故对证人徐勤记的证言应以其原始陈述为据。	综上所述，原告要求被告停止侵权，清除承包地内的种植物，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：	驳回原告徐勤明的诉讼请求。	案件受理费300元，减半收取150元由原告徐勤明负担。	如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审判员  王利涛	二〇一六年九月八日			书记员李倩