山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第371号
原告（反诉被告）上海盛亚建筑装潢工程有限公司，住所地：上海市黄浦区巨鹿路417号1003室。
法定代表人程龙赋，总经理。
委托代理人黄云飞，上海理研律师事务所律师。
被告（反诉原告）泰安万盛商务酒店有限公司，住所地：泰安市泮河大街中段。
法定代表人曹公会，总经理。
委托代理人杨波，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
原告上海盛亚建筑装潢工程有限公司（下称上海盛亚公司）与被告泰安万盛商务酒店有限公司（下称泰安万盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海盛亚公司的法定代表人程龙赋、委托代理人黄云飞和被告泰安万盛公司的委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海盛亚公司诉称，2012年，由我公司为被告的万盛酒店进行装修，双方签订了酒店装饰单价汇总表，未订立书面合同。2012年12月31号，原告施工完毕。万盛酒店于2013年1月1日开业。2013年5月10日，双方签订工程结算书。确认扣除质量保证金80000.00元后，被告尚欠工程款430000.00元。被告于2013年6月10日支付130000.00元，于2013年9月10日支付250000.00元，尚欠工程款50000.00元。经原告催要，被告拖欠不还。故向法院起诉，要求判令被告支付工程款及违约金，返还质保金80000.00元，并承担本案诉讼费。
被告泰安万盛公司辩称，原告告诉与事实不符，关于质保金80000.00元，因原告施工的工程存在质量问题，我公司多次催原告维修，原告拒不履行维修义务，因此原告尚未完全履约。关于工程款50000.00元已经由被告支付给原告的工程分包人卢某。关于违约金的诉讼请求，因双方未订立书面合同，亦没有明确的说明。请法院公断。
反诉原告泰安万盛公司诉称，反诉被告为我公司的万盛酒店进行装修，2012年12月31日竣工。2013年1月10日，万盛酒店开业，但自2013年3月3日起，万盛酒店部分房间墙体开始出现透水崩裂等现象，我公司多次催反诉被告进行维修，其拒不履行维修义务。为保证酒店开业，我公司只能自行维修，反诉被告的行为给我公司造成重大经济损失。故我公司提起反诉，要求被告赔偿维修损失129996.50元、停业损失6864.00元，合计136860.50元，并承担反诉费用。
反诉被告上海盛亚公司辩称，泰安万盛公司反诉不能成立，自2013年3月3日起，万盛酒店的墙体出现漏水、崩裂不属实，也未通知我公司维修。根据工程结算书的要求，双方对维修项目及价格要进行协商。装修工程在2012年已经竣工，2013年1月酒店开始营业。2013年9月，泰安万盛公司支付工程款380000.00元，如有质量问题，该公司不会支付工程款。综上，泰安万盛公司的反诉，无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年，原、被告口头协商，由原告为被告的万盛酒店进行装饰装修，双方未订立书面合同。双方的法定代表人程龙赋和曹公会签订了“万盛酒店装饰单价汇总表”，该汇总表载明：“工程名称：泰安万盛酒店装饰工程，工程项目共27项及单价，注明甲方供：开关面板、门锁、门、门套、地毯、地面找平、灯具、卫浴、五金等。厅及饭店未涉及项目另计。”后原告为被告的酒店进行了装饰装修。2013年5月10日，双方的法定代表人程龙赋和曹公会对工程进行了结算，并签订结算书一份。该结算书载明：“关于泰安万盛酒店装修工程，业主方曹公会和施工方程龙赋经协商，业主方曹公会尚欠程龙赋陆拾叁万元整，扣除消防等相关费用壹拾贰万元整及扣除质量保证金捌万元整，尚须支付肆拾叁万元整，具体支付时间于2013年6月10日前支付程龙赋壹拾叁万元整，余款叁拾万元于2013年8月30日前支付完毕。逾期未付款支付违约金每天1%计算。此结算书双方签字生效，一式两份。业主方：曹公会。施工方：程龙斌。”同时，曹公会给程龙斌出具收条一份，该收条载明：“今收到程龙斌泰安万盛酒店装修工程质保金捌万元整（人民币￥80000元）壹年后到期，扣除维修费用后退回。（维修项目以拍照为证）（维修项目与价格以双方书面确认为准）此据，曹公会2013年5、10号。”2013年6月10日和9月10日，被告分两次支付原告工程款计38万元。尚欠5万元。为此，原告诉来本院。
在庭审中，被告主张剩余工程款5万元已支付原告的工程分包人卢某，原告对此主张不予认可。被告对其主张向本院提供证据如下：1、申请证人卢某出庭作证，证人卢某证实其受原告雇佣为万盛酒店贴大理石1290㎡（每平方工钱38元）及安装线槽，共计款50000元，经多次与原告催要无果，又找到被告讨要工钱，被告于2012年12月16日支付卢某50000元。2、证人卢某给被告出具收条一张，该收条载明：“今收到万盛酒店代上海盛亚建筑装潢公司支付工程款伍万元正（贴大理石1290㎡及线槽工程）收款人:卢某。2013年12月16日。”；被告主张原告装修工程存在质量问题，其多次找原告要求处理，原告置之不理。为不影响正常营业，只能找他人多次维修，共支付维修费129996.50元（其中2014年5月10日前维修费79200.50元），被告对此不予认可。被告就其主张本院提供证据如下：1、证人孙某的证言，证人孙某证实：2013年6、7月份，由曹公会安排其对万盛酒店的部分房间壁纸及吊顶、走廊的墙裙、进行维修，是包工包料，参与维修木工5、6个人，维修时间为1个多月，曹公会共支付孙某维修费计79200.50元。以上事实有万盛酒店装饰单价汇总表壹份、2013年5月10日的工程结算书壹份、曹公会给程龙斌出具收条壹份、证人的卢某、孙某证言、发票一宗等书证和当事人的陈述等在卷佐证。
因双方各持己见，致使本案调解未能成立。
本院认为，2012年，原、被告口头协商，由原告为被告的万盛酒店进行装饰装修，双方未订立书面合同。双方的法定代表人程龙赋和曹公会签订了“万盛酒店装饰单价汇总表”，仅对部分材料和人工费进行了约定。原告组织人员进行施工，至2013年5月10日，原、被告进行了工程结算，并签订结算书壹份。该结算书载明的内容明确，被告在扣除质保金80000元后，应支付原告工程款430000元，双方约定该款于2013年8月30日前支付完毕。2013年6月10日和9月10日，被告分两次支付原告工程款计380000.00元，尚欠工程款50000元。被告主张剩余工程款5万元已支付原告的工程分包人卢某，原告对此主张不予认可。被告对其主张向本院提供证据能够证明该主张成立，故本院对该主张予以采信；被告主张原告装修工程存在质量问题，其多次找原告要求处理，原告置之不理。为不影响正常营业，只能找他人多次维修，共支付维修费129996.50元（其中2014年5月10日前维修费79200.50元），被告对此不予认可。被告所提供的证据仅能证实其在2013年6、7月份对万盛酒店的部分房间壁纸及吊顶、走廊的墙裙、进行维修，无法证实是原告施工造成的质量问题，且依照约定，出现质量问题应书面通知原告，维修项目与价格以双方书面确认为准。故本院对被告该主张不予采信。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定和相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告泰安万盛商务酒店有限公司返还原告上海盛亚建筑装潢工程有限公司质保金80000元。
二、驳回原告上海盛亚建筑装潢工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告泰安万盛商务酒店有限公司的反诉请求。
以上第一项在本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，反诉费3100元计6420元，由原告负担1420元，被告负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐文生
人民陪审员 李玉忠
人民陪审员 蒋静华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 孙 芹