浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终250号
上诉人（原审原告）周雪秋，女，1970年4月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人王玲，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰顺县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省泰顺县罗阳镇新城大道117号。
法定代表人曾顶满，局长。
委托代理人薛剑，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）温州市新华鸿房地产开发有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇康欣名邸16幢102室。
法定代表人李金杰，董事长。
委托代理人戴北平，浙江诚鼎律师事务所律师。
上诉人周雪秋因诉�上诉人泰顺县住房和城乡规划建设局（以下简称泰顺县住建局）规划行政确认一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2016）浙0329行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人泰顺县住建局副局长陈学明参加了本案诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院〔2017〕浙行延字第607号批复同意审限延长至2017年12月15日。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：泰顺县新城区MZ－06－01B地块的楼盘系温州市新华鸿房地产开发有限公司（以下简称新华鸿公司）开发建设的“华鸿中心广场”项目。周雪秋于2014年5月31日与新华鸿公司签订商品房买卖合同，购买了“华鸿中心广场”楼盘第4幢2908号住宅。2016年4月18日，新华鸿公司向泰顺县住建局申请建设工程竣工规划核实，泰顺县住建局通过图件核验、现场勘查进行�实，发现审批与竣工报告主要指标不一致的有：建设面积超490.11平方米、计容面积超487.03平方米、基底面积少1317.52平方米，以及绿化边沟未实施完成、配套设施的安全防护措施、燃气管道地面标识不规范等项目总平内容实施存在的问题，于2016年4月22日作出泰住建（2016）48号《关于华鸿中心广场（MZ-06-01B）地块建设工程竣工规划核实整改的通知》，要求整改。同日，泰顺县住建局在建设工程现场进行公布。2016年5月4日，经新华鸿公司申请，泰顺县住建局作出泰住建许（2016）年第G-004号《变更行政许可事项决定书》，将涉案工程的建筑面积调整为201150.52平方米，新增490.11平方米；计容面积166227.44平方米，新增487.03平方米；与编号建字第201403912010号《建设工程规划许可证》同时使用。2016年5月6日，泰顺县住建局核发浙规核字第G-2016039016号《浙江省建设工程规划核实确认�》。该确认书载明，建设单位：新华鸿公司；建设项目：华鸿中心广场；建设位置：泰顺县新城区MZ-06-01B地块；建设规模：建筑面积201150.52平方米、－1至32层，计容面积166227.44平方米；建设工程规划许可证：建字第201403912010号；附图及附件名称：泰规建许字2016年第G-004号。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条和《浙江省城乡规划条例》第四十四条及国家、省有关规定，经核实，本建设工程已具备竣工规划确认条件，颁发此书。周雪秋不服，于2016年12月5日诉至原审法院，请求撤销被诉规划核实行为。
原审法院认为：规划核实是对建设工程是否符合规划许可证要求作出的判断，其功能在于是否准予交付。周雪秋作为建设工程项目“华鸿中心广场”楼盘的买受人，与泰顺县住建局就涉案项目建设工程规划核实的行为具有法律上的利害关系，具备原�主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。泰顺县住建局作为泰顺县城乡规划主管部门，具有依申请作出涉案建设工程规划核实确认意见的职权。根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条的规定，泰顺县住建局应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。依照该条例核发建设工程规划许可证的建设项目，建设单位申请建设工程竣工规划核实时，应当提交建设工程竣工测绘报告等材料。本案所涉“华鸿中心广场”建设工程，由建设单位即新华鸿公司向泰顺县住建局申请核发建设工程规划核实确认书，并提交综合地下管线探测成果报告、建设工程竣工测量报告书等材料，泰顺县住建局经过图件核验、现场勘验等方式进行核实，于当日在现场进行公示。根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》（以下简称《省规划核实办法》）第十一条规定：建设工程竣工规划核实结果应当公布，法律、法规规定不得公开的内容除外。泰顺县住建局虽有进行公布，但公布内容并非应公开的全部核实结果，程序瑕疵，予以指正。泰顺县住建局核实后出具整改通知书，经建设单位整改并经批准变更行政许可事项，遂认定与建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等规定的规划条件相符，进而核发浙规核字第G-2016039016号《浙江省建设工程规划核实确认书》，符合法律规定。周雪秋请求予以撤销的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回周雪秋的诉讼请求。本案受理费50元，由周雪秋负担。
上诉人周雪秋上诉称：一、泰顺县住建局未核实分类建筑的用途、面积、位置及基础设施、公共配套的建设情况，违反《省规划核实办法》第六条第（二）项、第（三）项及第十五条的规定。二、原判错误认定建筑面积、楼幢高度。新华鸿公司将人流主入口附近的架空门廊改建成物业用房，属于增建单体建筑面积、改变规划，泰顺县住建局未给予说明、核查。泰顺县住建局没有核实实测面积超审批面积490.11平方米，是否为增建的单体建筑面积、是否缴纳增建面积的土地出让金及相关规费。规划设计总平面图载明的最高建筑高度为98.6米，但2-7幢楼的实测楼幢高度均超出了98.6米，且超出建筑限高100米，违反《浙江省城乡规划条例》第三十四条第二款第（三）项的规定。三、泰顺县住建局于2016年4月22日作出竣工规划核实整改通知书，但新华鸿公司未提供新的《测量成果报告书》，泰顺县住建局也未重新进行现场勘查、图件核验，仍按2016年4月5日的《测量成果报告书》作出被诉规划核实行为违法。四、泰顺县测绘大队无涉案建筑工程测量的资质。泰顺县测绘大队的资质证书载明的专业范围：建筑工程测量为30层以下的住宅、高度70米以下的非住宅性质的民用建筑。涉案住宅楼共10幢，其中总楼层31层的住宅楼为1、8幢，32层的住宅楼为2-7幢，除9、10幢以外的建筑，泰顺县测绘大队均无测绘资质。五、原判未审查地下管线探测成果报告的合法性不当。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人泰顺县住建局答辩称：一、上诉人主张泰顺县住建局未核实分类建筑的用途、面积、位置及基础设施、公共配套的建设情况，与事实不符。城乡规划主管部门通过图件核验和现场勘查等方式进行规划核实，总平图和实测报告是规划核实主要的附图附件，上诉人所述的相关位置、面积等内容在�平图和实测报告中已经详细记录。因规划核实确认书篇幅有限，没有记载附图附件的具体内容。二、涉案工程的实测建筑面积超审批面积490.11平方米，符合《省规划核实办法》第十三条关于“累进计算的建筑面积合理误差不得超过500平方米”的规定。三、根据《高层民用建筑防火设计规范》（GB50045-95）的规定，屋顶楼梯间不计入建筑高度，故扣除屋顶楼梯间的高度，涉案建筑物实际高度没有超出建设工程规划许可的高度98.6米。关于屋顶楼梯间不计入建筑高度问题，泰顺县测绘大队在规划核实过程中已进行说明，并在原审庭审后向原审法院作出书面解释。四、泰顺县测绘大队对涉案建设项目具有测绘资质。根据2014年《测绘资质分级标准》中《不动产测绘专业标准》的规定，丙级资质单位可以对符合“规划许可证载单栋建筑面积5万㎡以下；单个合同标的不超过建筑�积100万㎡”的房产项目进行测绘。该标准对丙级资质测绘单位相关房产测绘仅有面积的限制而无楼层数的限制。五、地下管线工程测量不是被诉规划核实行为的审查范围，上诉人仅主张测绘单位可能存在工作瑕疵，并未主张测绘结果错误。六、架空门廊的实际建筑符合规划要求，上诉人称架空门廊已改建成物业用房，与事实不符。架空活动层的规划设计建筑面积3720平方米（不计容），实测建筑面积为3719.72平方米（不计容），实测建筑面积与规划建筑面积相差0.28平方米，在法定的合理误差范围内。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新华鸿公司答辩称：同意泰顺县住建局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周雪秋、被上诉人泰顺县住建局没有向本院提交新的证据。被上诉人新华鸿公司向本院提交如下证据：
1.泰顺县测绘大队于2017年4月17日出具的《关于华鸿中心广场（新城区MZ-06-01B）规划核实测量中楼高情况的说明》。
2.证据1《说明》的附件《新城区MZ-06-01B地块规划核实测量楼高与建筑高度比较表》。
证据1-2，以证明涉案建筑物实际高度没有超出建设工程规划许可的高度98.6米。
3.不动产登记信息、不动产权证，以证明截止2017年6月28日，新华鸿公司已办理完成涉案楼盘1492本不动产权证，并已陆续为业主办理不动产权证。
经质证，对新华鸿公司提供的证据，泰顺县住建局无异议，上诉人对证据1《说明》、证据3不动产登记信息的真实性无异议，但认为证据2《比较表》没有反映数据系何时测量，泰顺县住建局在行政程序中没有核实该数据；证据1《说明》、证据2《比较表》是在一审庭审结束之后出具，不能作为认定被诉规划核实�为合法的依据；认为证据3不动产登记信息、不动产权证不能证明业主知道存在违法而不撤销被诉规划核实行为，也不能证明办理不动产权证是业主的意愿。本院认为，《竣工测量报告书》中《各幢层高及总高比较》已分别载明层高及楼梯间高度，根据《高层民用建筑防火设计规范》（GB50045-95）的规定，屋顶上的楼梯出口小间等不计入建筑高度和层数内。泰顺县测绘大队出具的附件《比较表》，仅将原测量的建筑高度扣减屋顶楼梯间高度，计算出实际建筑高度，故对此无须再次测量，本院对上述证据2《比较表》予以采信。至于证据1《说明》的内容是否合法，需要结合相关规定，在后评述。证据3不动产登记信息、不动产权证与被诉规划核实行为是否合法不具有关联性，本院不作认定。
本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审判决认定的事实�以确认。
本院另查明：涉案住宅楼中的1幢、8幢为31层，2-7幢为32层，9-10幢为28层。不包括屋顶楼梯间的高度，其中4幢的高度为98.60米，其余9幢的高度均低于98.60米。
泰顺县测绘大队于2015年1月1日取得的测绘资质证书载明：有效期至2019年12月31日；资质范围为丙级，工程测量：控制测量、地形测量、规划测量、建筑工程测量、变形形变与精密测量、市政工程测量、水利工程测量、线路与桥隧测量、地下管线测量、矿山测量；不动产测绘：地籍测绘、房产测绘。其中规划测量的专业范围：总建筑面积30万平方米以下，国家重点建设工程不得承担；建筑工程测量的专业范围为30层以下的住宅、高度70米以下的非住宅性质的民用建筑；房产测绘的专业范围为规划许可证载单栋建筑面积5万平方米以下，单个合同标的不超过建筑面积100万平方米。
�院认为：根据国家测绘地理信息局《测绘资质分级标准》（2014年8月1日起施行）规定，“工程测量专业标准”包括控制测量、地形测量、规划测量、建筑工程测量等11个子项。建设工程竣工规划核实测绘的单位应持有测绘与地理信息部门颁发的《测绘资质证书》，具备“规划测量”子项资质。泰顺县测绘大队的“规划测量”资质是丙级，专业范围为“总建筑面积30万平方米以下，国家重点建设工程不得承担”。涉案工程的建筑面积为201150.52平方米，泰顺县测绘大队具备“规划测量”的测绘资质。上诉人主张建设工程竣工规划核实的测绘单位资质应具备“建筑工程测量”子项资质、泰顺县测绘大队无涉案工程测绘资质，缺乏依据，本院不予采纳。
根据《省规划核实办法》第七条第（三）项规定，申请建设工程竣工规划核实应当提交具有相应测绘资质的单位出具的建设工程竣工测绘报告及附图。测绘报告及附图是规划核实的内容之一，泰顺县规划局称测绘报告及附图是建设工程规划核实确认书的“附图及附件”内容，本院予以采纳。但确认书“附图及附件”栏没有记载相关资料名称不当，本院予以指正。测绘报告及附图可反映分类建筑及基础设施、公共配套的建设情况。上诉人主张泰顺县住建局未核实分类建筑的用途、面积、位置及基础设施和公共配套的建设情况，并以此为由主张被诉规划核实行为违法，本院不予支持。
鉴于竣工测量报告书没有反映人流入口的架空门廊已改建，上诉人又没有提供证据证明在规划核实时架空门廊被改建成物业用房。如在规划核实之后架空层改建后作为物业用房并不影响被诉规划核实行为的合法性。涉案工程的实测建筑面积超出原规划许可面积490.11平方米，符合《省规划核实办法》第十三条关于“累进计算的建筑面积合理误差不得超过500平方米”的规定。鉴于在作出被诉规划核实确认前，泰顺县住建局已作出变更行政许可决定，被诉规划核实的面积与变更后的规划许可面积一致。因变更行政许可决定是独立的行政行为，该行政行为是否合法不属本案审理范围。故上诉人以泰顺县住建局未重新进行现场勘查、图件核验为由，主张被诉规划核实行为违法，本院不予采纳。
根据《高层民用建筑防火设计规范》（GB50045-95）的规定，屋顶上的楼梯出口小间等不计入建筑高度。因竣工测量报告书中《各幢层高及总高比较》已分别载明层高及屋顶楼梯间高度，故竣工测量报告书中“实测总高”减去屋顶楼梯间高度，即为规划核实的实测建筑高度。泰顺县测绘大队在诉讼中是否出具《说明》及附件《比较表》，并不影响泰顺县住建局在规划�实时按照上述方法确认实测建筑高度。因此，涉案建筑实际测绘高度没有超出建设工程规划许可的高度98.6米。上诉人主张原判错误认定核实的建筑面积、楼幢高度，本院不予采纳。
浙江省建设厅《建设工程竣工规划核实测量技术规范》（2011年12月6日发布）第7.1.3条规定：“新开工的地下管线工程，应在覆土前进行竣工测量。当不能在覆土前施测时，应在实地作出标志并绘制点位略图，等日后还原点位进行连测”，因此，涉案地下管线竣工测量不是在覆土之前测绘，没有违反该技术规范的要求。泰顺县住建局在规划核实时对测绘单位作出的地下管线探测成果报告进行初步审查后，将该报告作为规划核实的依据，并无不当。
《省规划核实办法》第七条规定：“申请建设工程竣工规划核实应当提交下列材料：（一）建设工程竣工规划核实申请表；（二）建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；（三）具有相应测绘资质的单位出具的建设工程竣工测绘报告及图件（地下管线工程应当在覆土前进行竣工测绘）；（四）因建设项目的特殊性需要提交的其他材料，以及城市、县人民政府城乡规划主管部门规定的其他材料。”本案中，新华鸿公司向泰顺县住建局申请规划核实时提交的材料，符合该规定。原判驳回上诉人要求撤销被诉规划核实行为的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人周雪秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 永 利
审判员 吴 跃 玲
审判员 诸智�
二〇一七年十一月二十八日
书记员 厉 超