广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终2100号
上诉人（一审被告）：覃汉珍，男，1947年10月4日出生，壮族，退休干部，住广西平果县。
委托诉讼代理人：麻太佳，平果县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：广西雷神实业投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一西路15号办公楼二层205、206、207号房。
法定代表人：江志松，经理。
委托诉讼代理人：梁钢，广西祥泰律师事务所律师。
一审被告：韦美秋，女，1948年7月12日出生，壮族，退休工人，住广西平果县。
委托诉讼代理人：麻太佳，平果县法律服务所法律工作者。
一审第三人：林茂康，男，1965年8月5日出生，壮族，居民，住广西平果县。
一审第三人：平果县桂工投资有限公司，住所地：广西平果县马头镇新兴路280号。
法定代表人：黄保根，经理。
上诉人覃汉珍因与被上诉人广西雷神实业投资有限公司、一审被告韦美秋、一审第三人林茂康、一审第三人平果县桂工投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2017年1月13日到庭进行了审理。上诉人覃汉珍及委托诉讼代理人麻太佳，被上诉人广西雷神实业投资有限公司的委托诉讼代理人梁钢，一审被告韦美秋的委托诉讼代理人麻太佳到庭参加诉讼。一审第三人林茂康、平果县桂工投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已终结审理。
覃汉珍上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人支付给被上诉人103万元购车款。事实和理由：一、一审认定事实错误，部分事实没有查清。上诉人与第三人林茂康之间就涉案车辆的转让价格没有达成一致意见，该车纯属林茂康以强买强卖的方式转让给上诉人。该车新车裸车价为103万元，已行驶2万公里，应为二手车，林茂康却以128万元转让给上诉人，不属正常交易。上诉人出具的“欠条”是办理车辆过户费的欠款128元，非转让价款，林茂康事后涂改为128万元。《转让承诺书》是林茂康采取强迫手段让上诉人签名，非上诉人真实意思表示。二、涉案两次《债权转让协议》只有收款收据，没有银行转账凭证，转让协议不真实。三、上诉人自愿接受涉案车辆裸车价103万元作为交易价款。
广西雷神实业投资有限公司辩称，涉案转让手续符合合同法的规定，转让已经成立，至于用什么方式支付转让款不影响合同的成立，被上诉人享有本案合法债权。合同一旦签订应当履行，上诉人主张车辆的裸车价为103万元没有依据，即使是103万元，但原购车人在车入户时交了各种费用，和128万元是相符的。上诉人愿意以128万元受让，后没有提起撤销之诉，故其主张只以103万元支付购车款没有依据。请求二审法院维持一审判决。
一审被告韦美秋述称同意上诉人的意见。
一审第三人林茂康、平果县桂工投资有限公司未作陈述。
广西雷神实业投资有限公司向一审法院起诉请求：由二被告向原告偿还债务1448419元及利息（利息计算：自2015年10月25日起至还清债务时止，以1448419元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
一审法院认定事实：被告覃汉珍与被告韦美秋系夫妻关系。被告覃汉珍与第三人林茂康经协商，决定由第三人林茂康将其所有的保时捷凯宴小型越野车（号牌号码：桂Ｌ×××××，发动机号码：CJT245007）作价1280000元转让给被告覃汉珍，对价款的支付时间没有约定。2015年9月8日，林茂康与覃汉珍到百色市公安局交通警察支队办理了车辆过户手续，当日，覃汉珍书写一张《欠条》给林茂康，《欠条》的内容为：“今欠林茂康同志购车款壹佰贰拾捌万正（1280000.00元），注：此欠款不计利息”。覃汉珍取得车辆所有权后，于2015年10月8日，将该车转让给案外人廖秀兰。2015年10月19日，覃汉珍在《转让承诺书》上签名捺印，承诺：“本人因欠林茂康车款未能还清，特此将本人位于平果县城中心的私人房共五层半810平米转让给林茂康……”。2016年1月20日，第三人林茂康与第三人平果县桂工投资有限公司签订了《债权转让协议》，《债权转让协议》的主要内容为：债务人覃汉珍、韦美秋拖欠林茂康购车款1280000元及利息，房屋扩建税费18419.43元及利息；债务人覃肖鸽拖欠林茂康150000元及利息；第三人林茂康将以上全部债权转让给原告，原告同意受让；转让价款为1450000元。2016年1月20日，林茂康出具《收条》给第三人平果县桂工投资有限公司，《收条》的内容为：“今收到平果县桂工投资有限公司债权转让现金人民币壹佰肆拾伍万元正。（￥1450000.00元）。”，《债权转让协议》签订后，林茂康将债权转让的内容口头通知覃汉珍。2016年2月23日，第三人平果县桂工投资有限公司与原告广西雷神实业投资有限公司签订了《债权转让协议》，《债权转让协议》的主要内容为：第三人平果县桂工投资有限公司将获得的债权（对覃汉珍、韦美秋拖欠林茂康购车款1280000元及利息；覃汉珍、韦美秋欠林茂康为其房屋办产权证及扩建代垫各种税费等18419.43元及利息；覃汉珍、韦美秋欠林茂康150000元及利息）转让给原告，原告同意受让；债权转让对价为1450000元。2016年3月2日，第三人平果县桂工投资有限公司出具《收条》给原告，《收条》的内容为：“今收到广西雷神实业投资有限公司债权转让现金人民币壹佰肆拾伍万元整。（￥1450000）。”，《债权转让协议》签订后，平果县桂工投资有限公司将债权转让的内容电话通知覃汉珍。2016年4月6日原告向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，本案系原告广西雷神实业投资有限公司以债权受让人的身份起诉覃汉珍、韦美秋要求其履行支付购车款的义务，故本案案由应为买卖合同纠纷。双方的争议焦点在于广西雷神实业投资有限公司主张的1280000元债权是否有效存在。广西雷神实业投资有限公司主张2015年9月8日、第三人林茂康转让其保时捷凯宴越野车给被告覃汉珍，转让价为1280000元，提供了《欠条》及申请表证实，被告覃汉珍亦认可2015年9月8日林茂康与覃汉珍到百色市公安局交通警察支队办理了保时捷凯宴小型越野车（号牌号码：桂Ｌ×××××，发动机号码：CJT245007）过户手续，车辆交付后，覃汉珍已将该车转让给案外人廖秀兰，故该院确认林茂康与覃汉珍的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告覃汉珍在收到车辆时应按约定支付价款，现原告请求被告覃汉珍履行购车款债务1280000元符合法律规定。原告广西雷神实业投资有限公司主张请求被告支付利息，因林茂康与覃汉珍在《欠条》中约定本案购车款不计利息，故原告请求被告支付利息该院不予支持。被告覃汉珍辩称车辆买卖合同系林茂康强迫交易，本案应中止审理，因被告覃汉珍未提供证据证实，故该院对覃汉珍的抗辩不予采信。原告广西雷神实业投资有限公司主张林茂康与覃汉珍存在借贷法律关系，因本案审理的法律关系是买卖合同关系，故林茂康与覃汉珍是否存在借贷法律关系不是本案审理的范围，不宜在本案中一并处理。关于被告韦美秋是否承担本案债务的问题，因被告韦美秋不是买卖合同中的买受人，根据合同相对性的原则，被告韦美秋没有支付合同价款的义务，故被告韦美秋依法不承担合同中的债务。第三人平果县桂工投资有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案经开庭审理，现已查清案件事实，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告覃汉珍于本案判决生效之日起十日内向原告广西雷神实业投资有限公司支付购车款1280000元；二、驳回原告广西雷神实业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17836元，由原告广西雷神实业投资有限公司负担1516元，由被告覃汉珍负担16320元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为1、被上诉人是否享有对上诉人的合法债权；2、上诉人应支付给被上诉人的购车款数额为多少。
关于焦点一，一审第三人林茂康与上诉人形成买卖车辆的关系后，将对上诉人享有的债权转让给一审第三人平果县桂工投资有限公司，平果县桂工投资有限公司此后又转让给被上诉人，两次债权转让均有合同且通知了上诉人，又有收款收据为凭，上诉人称因转让没有银行转账为凭故转让不真实的说法不能成立，被上诉人对上诉人享有合法债权。
关于焦点二，上诉人称一审第三人林茂康将车辆强买强卖给其无充分证据证实，上诉人亦未在法律规定的期限内提起撤销之诉，故上诉人应负的本案债务应当以其与一审第三人林茂康形成的债务为依据。上诉人出具给一审第三人林茂康的欠条明确记载购车款为128万元，该欠条内容中大写款项数额与小写款项数额一致，也与上诉人此后出具给一审第三人林茂康的《转让承诺书》确定形成的买卖合同关系内容一致，上诉人称欠条为一审第三人林茂康涂改等理由不成立。上诉人自愿以128万元价格购买涉案车辆，现又称只能以该车裸车价103万元作为支付价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由上诉人覃汉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 王明新
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈妍妍