广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民三初字第89号
原告：黄志雄，男，汉族，1973年8月25日出生，现住湛江市麻章区。
委托代理人：林县连，广东粤正律师事务所律师。
被告：陈上荣，男，汉族，1984年10月28日出生，住吴川市。
第三人：中国人寿保险股份有限公司湛江分公司。住所地：湛江市霞山区。
负责人：莫称有，总经理。
委托代理人：郑文华，男，汉族，1970年9月10日出生，住湛江市霞山区。该公司职工。
原告黄志雄与被告陈上荣及第三人中国人寿保险股份有限公司湛江分公司（以下简称“人寿湛江分公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭雕独任审理，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林县连、第三人的委托代理人郑文华到庭参加诉讼。被告陈上荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年底原告聘请被告为泵车司机。2012年3月30日原告的兄弟黄志敏在人寿湛江分公司给被告购买了“意外伤害保险——意外医疗”，保险金额为2万元，保险期限为一年。2012年7月21日，被告从十余米高的脚手架上摔下受到伤害，后到医院进行医治。2013年被告将原告、王作居告上法庭，要求进行民事赔偿。在吴川法院的调解下，三方于2013年12月24日达成调解意见，黄志雄给陈上荣在人寿湛江分公司购买的意外伤害保险由黄志雄去理赔，陈上荣将所有保险理赔需要的原件交付给黄志雄，并由陈上荣亲自去银行开一个银行账户给黄志雄持有以办理保险理赔之用，密码由黄志雄设置，保险赔偿金进入该账户里面后的所有资金由黄志雄支配使用，陈上荣不得主张任何权利，然后黄志雄补偿陈上荣5万元，王作居补偿陈上荣11万元，陈上荣不再追究任何人的责任。在调解书签订之前，当着所有合议庭成员以及各方当事人、代理人的面，陈上荣将保险理赔的相关原件交付给黄志雄，并且与黄志雄的父亲亲自去广东南粤银行开了一个银行账户给黄志雄支配、使用。最后，黄志雄才将5万元支付给陈上荣，然后各方当事人签订调解协议。
后来原告持相关资料向人寿湛江分公司理赔，但人寿湛江分公司要求原告提供一个全国通用的银行账户。原告要求被告予以配合，但被告不但没有配合，反而背着原告，自己私下去人寿湛江分公司理赔，并将理赔金占为己有。被告的行为违背了双方的约定，严重侵害原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告将保险金2万元返还给原告，并从起诉之日起按银行同期贷款利率的三倍支付利息和由被告承担本案的全部诉讼费用。
第三人人寿湛江分公司述称：此案的理赔投保在2012年3月30日，被告于2012年7月21日发生意外，2014年7月25日向我司进行索赔，我司按照条款约定履行了给付义务，其中根据条款的第三条约定，所以我司向被保险人支付保险金是正确的。
原告在本院指定的期限内向本院提供的证据材料（复印件）及拟要证明的事实有：
1、身份证，拟证明原、被告双方的身份情况；
2、保险单、保险条款，拟证明原告给被告在第三人处购买了意外伤害险，保险金额为2万元；
3、门诊病历、出院小结、病程记录、医疗发票，拟证明被告将理赔相关资料原件交付给原告；
4、收据、调解协议书，拟证明原告支付被告调解金5万元；
5、广东南粤银行卡、通用凭证、个人金融服务综合申请表、个人金融服务凭证，拟证明被告亲自去广东南粤银行为原告开具银行账户给原告进行保险理赔使用，联系人电话写的也是原告父亲的电话。
第三人对原告提供的证据材料的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据4中的收据真实性不清楚，对调解书的关联性有异议，因为调解书不涉及保险金的转让问题；对证据5的真实性不清楚，因为不涉及第三人。
第三人在本院指定的期限内向本院提供的证据材料（复印件）及拟要证明的事实有：
1、理赔申请书，拟证明被告于2014年7月25日就出险人工伤事故申请理赔；
2、资料交接凭证，拟证明被告于2014年7月25日提供理赔所需资料给人寿湛江分公司受理人员；
3、银行卡（卡号：XXXXXXXXXXX），拟证明被告于2014年7月25日提供本人银行卡办理理赔；
4、理赔核定表，拟证明人寿湛江分公司于2014年7月28日核定理赔金额为22700元；
5、《保单查询信息》系统截屏件，拟证明被告申请理赔时保单号为XXXXXX的合同文本已遗失，以系统状态为准。
原告对第三人提供的证据材料的质证意见为：对证据1-4的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，因为我方起诉状中清楚写明在另一案（陈上荣诉黄志雄、王作居一案）调解的时候，已经与被告清楚说明，原告支付5万元赔偿金，人身保险赔偿金由原告支配使用，但证据显示被告私自去理赔；对证据五的真实性有异议，保单合同由黄志雄、黄志敏持有，陈上荣根本没持有保单。
被告陈上荣不作答辩，也不提供任何证据材料。
经审理查明：2011年年底，原告黄志雄聘请被告陈上荣为泵车司机。2012年3月30日，黄志雄的兄弟黄志敏在人寿湛江分公司为陈上荣购买了“国寿综合意外伤害保险——意外伤害、意外医疗”以及“国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险”，保险期限为一年，其中意外医疗的保险金额为2万元。2012年7月21日，陈上荣从十余米高的脚手架摔下导致受伤，于2012年7月21日至2013年4月23日在医院进行了治疗。2013年，陈上荣将黄志雄、王作居告上法庭，要求进行民事赔偿。案经吴川市人民法院主持调解，三人于2013年12月24日达成如下《调解协议书》：“一、被告黄志雄自愿于调解书签订当日支付款项现金人民币50000元给原告陈上荣；二、被告王作居自愿于调解书签订当日支付款项人民币110000元给原告陈上荣，转入原告的账户（中国农业银行黄坡支行XXXXXXX）；三、被告黄志雄、王作居支付上述款项给原告后，原告不得就此事再向黄志雄、王作居、林立优、杨武标等本案相关其他人员提起诉讼和其他形式要求赔偿”。该调解协议签订当日，黄志雄向陈上荣支付5万元，陈上荣向黄志雄出具了《收据》。黄志雄称在签订《调解协议书》之前，陈上荣将涉案的保险理赔资料原件交予黄志雄并与黄志雄的父亲去广东南粤银行开了一个由黄志雄设置密码的银行账户给黄志雄，同时承诺黄志敏为陈上荣在人寿湛江分公司购买的意外伤害保险由黄志雄去理赔，保险赔偿金由黄志雄支配使用。后黄志雄持相关资料向人寿湛江分公司进行理赔，由于陈上荣的不配合导致黄志雄无法获得相关的保险赔偿金。2015年4月3日，原告黄志雄以被告陈上荣的行为违背双方的约定，严重侵害了原告的合法权益为由，向本院提起诉讼，要求判令被告将保险金2万元返还给原告，并从起诉之日起按银行同期贷款利率的三倍支付利息，同时要求被告承担本案的全部诉讼费用。
另查明：2014年7月25日，陈上荣就2012年7月21日的受伤事宜向人寿湛江分公司提出了理赔申请，人寿湛江分公司依照合同约定支付了2万元医疗保险赔偿金给陈上荣。
本院认为：从原告的诉讼请求看，原告认为其向被告支付了5万元，已经依法从被告处取得就被告受伤事宜向人寿湛江分公司索赔的权利，故本案的案由应为债权转让合同纠纷。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，原告应该就被告已经将向人寿湛江分公司索赔的权利转让给原告的事实进行举证。本案中，原告向本院提供了其与被告、王作居所于2013年12月24日所签订的《调解协议书》、原告向被告支付5万元的收据以及被告的理赔资料，用以证明其已经从被告处取得了向人寿湛江分公司索赔的权利。从《调解协议书》的内容看，仅仅是确认陈上荣在收到黄志雄、王作居的款项后，不得就此事再向黄志雄、王作居、林立优、杨武标等该案相关其他人员提起诉讼和其他形式要求赔偿，这是陈上荣自愿放弃对该案相关人员索赔的权利，但《调解协议书》没有涉及陈上荣将向人寿湛江分公司索赔的权利转让给原告的事宜，故该《调解协议书》不能证明被告已经将向人寿湛江分公司索赔的权利转让给原告。同时，虽然原告手上持有被告的部分理赔材料，但这亦未能证明被告已经将向人寿湛江分公司索赔的权利转让给原告。此外，原告也未能提供证据证明被告就索赔权利的转让事宜通知了人寿湛江分公司。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告将保险赔偿金2万元返还给原告并支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄志雄的诉讼请求。
本案件受理费150元，由原告黄志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 郭雕
二〇一五年六月二十五日
书记员 陈林
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。