广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1905号
原告：余浩杰，男，1978年8月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
被告：劳丹，女，1972年8月27日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：方先涛、麦晓茵，广东森德律师事务所律师、实习律师。
被告：郭钧元，男，1961年11月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
第三人：中国工商银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口一路93号。
负责人：梅超。
委托代理人：司徒浣、周光国，该分行员工。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市蓬江区建设三路16、18号。
法定代表人：何家润。
第三人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。
法定代表人：吴达豪。
第三人：江门市富通典当有限公司，住所地江门市江海区五邑路121号利生汽车服务维修中心展厅三楼。
法定代表人：谭德洪。
委托代理人：陈淑莲，该公司员工。
原告余浩杰诉被告郭钧元、劳丹，第三人中国工商银行股份有限公司江门分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行、广发银行股份有限公司江门分行、江门市富通典当有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，转换适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵崇烈，被告郭钧元，被告劳丹的委托代理人方先涛，第三人中国工商银行股份有限公司江门分行的委托代理人司徒浣到庭参加诉讼，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行、广发银行股份有限公司江门分行、江门市富通典当有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余浩杰诉称：2013年4月8日，郭钧元因生意周转需要向原告借款人民币400000元（以下均为人民币），借款期限一年，原告按约定支付借款给郭钧元。由于郭钧元一直没有偿还本金及利息，原告于2015年8月31日向蓬江区人民法院起诉，法院以（2015）江蓬法民一初字第331号立案受理后，于2015年11月17日判决被告郭钧元于本案生效十日内偿还借款400000元及支付利息（2015年8月31日止的利息为120000元，2015年9月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%的四倍计算）给原告余浩杰。诉讼费7620元由郭钧元负担。经查，郭钧元与劳丹于1992年11月16日登记结婚，婚姻存续期间共购买房屋：1.江门市新第里114号之一601室；2.江门市潮江路10号之一511室；3.江门市蓬江区港口一路128号-210C。根据法律规定，上述房屋属于郭钧元与劳丹的共同财产，应用郭钧元的份额清偿拖欠的债务。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、对被告郭钧元、劳丹以下财产进行析产：1.江门市新第里114号之一601室；2.江门市潮江路10号之一511室；3.江门市蓬江区港口一路128号-210C室，两被告各占房屋的50%份额；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告余浩杰在举证期限内提供的证据有：1.结婚证，遗失声明；2.房屋登记申请书；3.民事判决书；4.判决案例。
被告劳丹答辩称：对于江门市新第里114号之一601室已经在2007年9月26日明确了权属系劳丹个人的，所以该房产与郭钧元无关，也与本案无关。对于江门市潮江路10号之一511室房屋，虽然该房屋仍登记在两被告名下，但实际所有权与我方无关。对于江门市蓬江区港口一路128号-210C室房屋，两被告已明确了权属归劳丹所有，由于两名婚生子女均由劳丹抚养，且该房屋是以劳丹个人名义登记，所以在离婚协议中未以书面形式予以明确，而且事实上自双方离婚之后，该房屋一直由劳丹一个人占有使用受益，并且承担该房屋发生的供楼款及其他全部费用，所以该房屋与郭钧元无关，也与本案无关。另外，劳丹在本案中没有任何过错，所以不应承担本案的诉讼费用。
被告劳丹在举证期限内提供的证据有：1.身份证；2.离婚协议书；3.交易明细；4.水、电费发票；5.房地产权证；6.对账单；7.贷款结清证明；8.保险单；9.退保证明；10.电费发票；11.租赁合同。
被告郭钧元的答辩与劳丹的答辩意见一致，在举证期限内没有提交相关证据。
第三人中国工商银行股份有限公司江门分行述称：当时劳丹向我行申请信用卡，以江门市潮江路10号之一511室房屋作为抵押，共借款285770元，双方办理了抵押登记手续。但是上述债务至今还没有清偿，我行仍然拥有抵押权，因此我方不同意分割抵押的房屋。
第三人中国工商银行股份有限公司江门分行在举证期限内提供的证据有：1.中国工商银行牡丹信用卡申请表；2.个人借款最高额抵押合同；3.房地产他项权证；4.贷记卡对账单；5.贷记卡催收记录。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行提交书面情况说明称：一、2012年9月24日，我方与劳丹签订《个人额度借款合同》，就借款额度为600000元、期限、还款方式、担保、违约责任等事项作出了约定。同日，我方与郭钧元、劳丹签订《个人最高额抵押合同》，约定：为担保劳丹与我方签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，郭钧元、劳丹愿意提供二人名下共有的位于江门市新第里114号之一601室房屋作最高额抵押担保。后办理了抵押登记。2013年9月29日、10月24日，劳丹向我方明确申请借款各250000元、350000元，期限均为60个月，贷款年利率8%。我方依照劳丹的申请及借款合同的约定，一共放款600000元至其指定的账户。现该两笔贷款尚未清偿，现欠我方贷款本息合计285451.63元。二、对于原告主张分割江门市新第里114号之一601室房屋的请求，我方不同意分割。因为该房屋已经抵押给我方，并办理了抵押登记，且债务没有还清，因此不同意分割房屋。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行在举证期限内没有提交相关证据。
第三人广发银行股份有限公司江门分行没有答辩，在举证期限内也没有提交相关证据。
第三人江门市富通典当有限公司述称：劳丹于2015年12月2日与我公司签订借款合同，约定我公司向劳丹借出款项400000元，月息8000元，还款日期至2018年11月30日。合同签订后，我公司依约向其划付400000元借款，同时劳丹提供其名下的坐落于江门市蓬江区港口一路128号-210C室房产作为其还款抵押担保，并以我公司为抵押权人于2015年12月8日办理了抵押登记。现劳丹尚欠我公司借款本金200000元。因此我公司不同意分割上述房屋，因为该房屋已经抵押了给我公司，并办理了抵押登记，而劳丹的债务没有还清。
第三人江门市富通典当有限公司在举证期限内提供的证据有：房地产抵押典当合同。
本院依法到江门市不动产登记中心进行调查，并调取了房地产权证、房地产他项权证、房地产登记申请书。
经审理查明：郭钧元与劳丹原是夫妻关系，双方在1992年11月16日登记结婚，在2007年9月27日登记离婚。双方在婚姻关系存续期间购买了江门市新第里114号之一601室、江门市潮江路10号之一511室、江门市蓬江区港口一路128号-210C室三间房屋。其中江门市新第里114号之一601室、江门市潮江路10号之一511室房屋均登记为郭钧元、劳丹共同共有，江门市蓬江区港口一路128号-210C室房屋登记为劳丹所有。郭钧元、劳丹在离婚时签订了《离婚协议书》，其中关于财产方面约定包括有：江门市新第里114号之一601室归属女方，江门市潮江路10号之一511归属男方。
2015年8月31日，余浩杰以郭钧元为被告起诉至本院，本院于2105年11月17日作出（2015）江蓬法民一初字第331号《民事判决书》，判决：一、解除余浩杰与郭钧元于2015年2月8日的《借条（续借）》的借款协议；二、郭钧元应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款400000元及支付利息（2015年8月31日止的利息为120000元，2015年9月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%的四倍计算）给余浩杰；三、驳回余浩杰的其他诉讼请求。该判决已经生效。
江门市新第里114号之一601室、江门市潮江路10号之一511室、江门市蓬江区港口一路128号-210C室三间房屋均有设立抵押权，其中江门市新第里114号之一601室房屋的抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行，江门市潮江路10号之一511室房屋的抵押权人为中国工商银行股份有限公司江门分行，江门市蓬江区港口一路128号-210C室房屋的抵押权人为江门市富通典当有限公司。上述抵押均有办理抵押登记，且抵押债务至今尚未清偿。
本院认为：本案是共有物分割纠纷。根据余浩杰提供的（2015）江蓬法民一初字第331号《民事判决书》，可以证明郭钧元对余浩杰负有债务且尚未清偿，且余浩杰已向本院申请执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，余浩杰以申请执行人身份提起本案析产诉讼，其原告主体适格，本院予以确认。
关于江门市新第里114号之一601室、江门市潮江路10号之一511室、江门市蓬江区港口一路128号-210C室房屋的所有权问题。其中江门市新第里114号之一601室、江门市潮江路10号之一511室房屋登记为郭钧元、劳丹共同共有，江门市蓬江区港口一路128号-210C室房屋登记为劳丹所有。但上述三间房屋均是在郭钧元、劳丹夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，应认定均属郭钧元、劳丹的夫妻共同财产。劳丹抗辩认为其与郭钧元离婚时签订《离婚协议书》约定了江门市新第里114号之一601室归属女方，江门市潮江路10号之一511归属男方，双方并口头约定了江门市蓬江区港口一路128号-210C室也归女方所有，因此江门市新第里114号之一601室及江门市蓬江区港口一路128号-210C室与郭钧元无关，也与其债务无关。虽然郭钧元、劳丹离婚时有签订《离婚协议书》并对部分房屋权属作出约定，但双方在离婚后没有办理房屋所有权的变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，不动产所有权应以登记为准，未经登记不发生效力。因此，上述三间房屋的所有权仍然是属于郭钧元与劳丹共有。
又根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，郭钧元与劳丹离婚后，双方对财产共同共有的基础丧失。余浩杰因此请求对上述房屋进行分割，由郭钧元、劳丹各占50%，有事实与法律的依据，本院予以支持。
中国工商银行股份有限公司江门分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行、江门市富通典当有限公司均认为分别对涉案房屋享有抵押权，且办理了抵押登记，因此均不同意对上述房屋进行分割。本案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行、中国工商银行股份有限公司江门分行、江门市富通典当有限公司分别对江门市新第里114号之一601室、江门市潮江路10号之一511室、江门市蓬江区港口一路128号-210C室房屋享有抵押权且已办理了抵押登记，其抵押权依法成立并生效。抵押权人在债务范围内对抵押物享有优先受偿权。该抵押权是对物的权利，房屋所有权人或份额发生的变更，不影响其作为抵押权人的地位及权利。本案中，即使对涉案房屋进行分割，中国工商银行股份有限公司江门分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行、江门市富通典当有限公司人仍然各自对原有房屋享有抵押权。且根据物权优于债权的原则，抵押权人享有的权利均优于债务人对外所负的其他债务。故中国工商银行股份有限公司江门分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行、江门市富通典当有限公司以其享有抵押权为由不同意分割房屋，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
坐落于江门市新第里114号之一601室、江门市潮江路10号之一511室、江门市蓬江区港口一路128号-210C室的房屋，由被告郭钧元、劳丹各占每一间房屋的50%份额。
本案受理费13800元，保全费1520元，合共15320元，由被告郭钧元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 曾伟杰
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 ＸＸ华
第9页共107页