江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终329号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阮利民，男，汉族，1988年1月5日生，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陶燕燕，女，汉族，1987年12月27日生，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：阮小梅，女，汉族，1958年11月5日生，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。
上诉人陶燕燕、阮小梅委托诉讼代理人：阮利民(系陶燕燕的丈夫、阮小梅的儿子），男，基本情况同上诉人阮利民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：阮小猫，男，汉族，1984年8月17日生，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李海燕，女，汉族，1988年11月23日生，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。
二被上诉人委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。
上诉人阮利民、陶燕燕、阮小梅（下称三上诉人）因与被上诉人阮小猫、李海燕（下称二被上诉人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人阮利民同时作为上诉人陶燕燕、阮小梅的委托诉讼代理人，被上诉人阮小猫、李海燕及其委托诉讼代理人罗才秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三上诉人上诉请求：一、依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初154号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定三上诉人承担事故主要责任，即认定三上诉人承担90%的损害责任，事实认定不清，对三上诉人不公。本案事故发生前后经历过两个阶段，第一阶段系三上诉人与二被上诉人的双方小孩在校车上因座位发生争执，在小孩放学大概五点左右双方均还未回家，被上诉人李海燕就对上诉人阮小梅进行了肢体冲突，并造成上诉人阮小梅轻微伤的严重后果，也就是说系被上诉人李海燕殴打在前，是将矛盾激化的主要原因。第二阶段，当上诉人阮利民回家看到自己母亲阮小梅在床不起，全身都有被打的地方，这才到二被上诉人家中问问什么事情，在二被上诉人家中，上诉人阮利民只是说了一句“阮小猫在家吗？”而二被上诉人却冲下楼对上诉人阮利民说“不得了哦，你们还冲到家里闹事”等进行语言攻击。也就是说上诉人阮利民虽到二被上诉人家中，但原本就是询问事情经过而已，并未采取任何不合理不理智的行为，而相反，被上诉人李海燕首先殴打上诉人阮小梅并造成轻微伤在先，且对上诉人阮利民进行恶言攻击，进一步激化矛盾在后。故二被上诉人对该事故的发生和恶化应该承担事故的主要责任，而非三上诉人承担事故的主要责任。一审法院过分强调上门这一行为，实属本末倒置。综上所述，一审法院的判决认定三上诉人承担事故的主要责任，事实认定错误，责任认定错误，对三上诉人不公。请求二审查明事实，依法维护三上诉人的合法权益。
二被上诉人辩称，第一次是上诉人阮小梅牵着阮利民的儿子去打二被上诉人的儿子，被上诉人李海燕抱着小孩只是拉了一下上诉人阮利民的母亲阮小梅，并没有发生冲突，后阮利民就冲到二被上诉人家中大叫，被上诉人李海燕抱着小孩下来之后，三上诉人就与二被上诉人打起来了，双方都受到了轻微伤，所以上诉人方两次冲到二被上诉人家中，过错均在上诉人方，本案一审审判本就很慎重，酌定了二被上诉人有10%的责任，其实二被上诉人并没有责任，望二审法院依法维持原判。
二被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求三上诉人支付医疗费、护理费、误工费、鉴定费等计人民币14000.76元；2、本案的诉讼费由三上诉人承担。
三上诉人向一审法院反诉请求：1、请求二被上诉人向三上诉人支付医疗费等经济损失共计3000元；2、本案的反诉费用由二被上诉人承担。
一审法院认定事实：2017年6月16日，二被上诉人的孩子与上诉人阮利民、陶燕燕的孩子在从托管中心回家的车上发生争执后，上诉人阮小梅带上诉人阮利民、陶燕燕的孩子到二被上诉人家中理论，进而与被上诉人李海燕发生口角、打架。上诉人阮利民、陶燕燕下班回家知道情况后又同上诉人阮小梅到二被上诉人家理论，进而造成三上诉人与二被上诉人又一次打架。本次冲突造成被上诉人阮小猫轻微伤，住院治疗15天花费医疗费6160.32元，花费鉴定费660元及车费49元；造成被上诉人李海燕轻微伤，花费鉴定费、医疗费计981.44元，二被上诉人合计花费7850.76元。造成三上诉人全身多处损伤，其中阮小梅为轻微伤，为此先后在新钢人民医院治疗检查，并发生医疗费1845.08元、鉴定费300元，三上诉人合计花费2145.08元。经报警调解后双方约定其他无争议也不予追究，仅就赔偿事宜诉请法院解决。
一审法院认为，本案属健康权、身体权纠纷。公民的健康权、身体权应受法律保护，遭受不法侵害是有权获得赔偿。三上诉人、二被上诉人双方同住一村庄，共享一方水土，邻里本应和睦相处，遇事多商量。但上诉人阮小梅在双方小孩发生矛盾时不能理性克制，而是上门找二被上诉人理论引起争吵打架。特别是上诉人阮利民和上诉人陶燕燕，不能正确看待双方的冲突，又一次上门找二被上诉人理论，造成双方第二次冲突，冲突中造成双方人身受损，应承担相应的法律责任。一审法院认为三上诉人在小孩之间的冲突问题上，其为人父母之情可谅，但其鲁莽之行不可取，其看待问题不理性、处理矛盾不理智是这次矛盾冲突越演越烈的主要原因，应承担主要责任，酌定三上诉人共同承担90%的损害责任；二被上诉人在面对上门理论的三上诉人时，没有克制避免冲突发生也应承担一定的责任，酌定二被上诉人承担10%的损害责任。关于被上诉人阮小猫主张的误工费、护理费，由于其未提交本人受伤前所从事的职业及护理人员所从事的职业的证据，依据江西省2016年农、林、牧、渔业从业人员年平均工资来计算该两项费用为：32076元/年/365天×15天/人×2人=2636.38元；被上诉人阮小猫主张的住院期间伙食费补助符合本地实际，予以支持，计15天×30元/天=450元；由于三上诉人主张的其他费用未列明具体项目，属主张不明确，不予支持。据此，双方的实际损害金额为二被上诉人7850.76元+2636.38元+450元=10937.14元，三上诉人为2145.08元，总损失金额为13082.22元，二被上诉人承担10%为1308.22元，三上诉人承担90%为11774元。三上诉人已承担2145.08元，还应承担9628.92元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上诉人阮利民、陶燕燕、阮小梅应于本判决生效后十日内支付被上诉人阮小猫、李海燕各项赔偿金计9628.92元，三上诉人对本赔偿金额承担连带责任；二、驳回被上诉人阮小猫、李海燕的其他诉讼请求；三、驳回上诉人阮利民、陶燕燕、阮小梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被上诉人阮小猫、李海燕负担15元，上诉人阮利民、陶燕燕、阮小梅承担135元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：就本案双方的纠纷，一审划分的责任比例是否恰当，如不恰当，责任比例应为多少？本院认为，本案是因双方当事人的孩子发生争执引起的，小孩子之间发生争吵是常有的事情，作为家长除了平时多加强教育外，解决纠纷还需注意方式方法，采取正确有效的沟通方式，家长的介入主要是为了弄清情况以便解决问题，而不是将问题复杂化，将矛盾扩大化。本案中，双方在处理小孩争执事情上，特别是三上诉人到二被上诉人家里上门理论，未采取有效的沟通交流方式，遇事不冷静，处事无方法，进而将孩子间的摩擦演化成双方家长之间的肢体冲突，不但孩子间的争执没处理好，还导致双方家长由此发生了新的冲突。一审法院根据双方提供的证据以及一审查明的事实认定三上诉人对该起纠纷承担90%的主要责任，二被上诉人承担10%的次要责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阮利民、陶燕燕、阮小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 赵卫珍
审 判 员 艾力钊
二〇一八年六月二十日
法官助理 袁 文
书 记 员 杨 玲