河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终736号
上诉人（原审被告）王保平，男，1960年5月6日出生。
委托代理人任建文，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）钱华，男，1959年5月9日出生。
委托代理人井立斌，金博大律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人王保平与被上诉人钱华财产损害赔偿纠纷一案，钱华2014年4月3日向鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）提起诉讼，请求判令王保平赔偿租金损失66万元（自2003年12月22日至2014年3月1日，每间房屋每月租赁费为500元）并承担本案诉讼费。山城区法院于2015年8月5日作出（2014）山民初字第505号民事判决，钱华不服，提出上诉。本院2015年10月14日作出（2015）鹤民终字第646号民事裁定，撤销原判，发回重审。山城区法院2015年11月13日立案受理后，另行组成合议庭，于2016年2月6日作出（2015）山民初字第1056号民事判决，王保平不服，提出上诉。本院2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人王保平的委托代理人任建文、被上诉人钱华的委托代理人井立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山城区法院一审认定：2002年8月27日，钱华与王保平合伙建造位于鹤壁市山城区长风路中段（海韵购物中心北）的房屋，钱华与鹤壁市金博物资有限公司签订了联营建房协议。2003年12月22日，王保平以购买鹤壁市城镇集体工业联社转让房的形式在鹤壁市房产管理局办理了涉案房屋所有权证书，登记在钱华名下为9份房产证，登记在王保平名下为10份房产证。钱华名下的9份房产证证号分别为：0201013391、0201013392、0201013393、0201013700、0201013703、0201013699、0201013704、0201013702、0201013701。该9份房产为11间房屋。钱华、王保平合伙建造涉案房屋后，未对合伙财产进行清算。2006年9月30日钱华以所有权及相邻权纠纷将王保平诉至法院，要求王保平返还涉案11间房屋的上述9份房产证。涉案房产自2003年12月22日至2014年3月1日均由王保平占有、使用和收益。王保平自2010年9月15日将连同涉案房屋在内的40间房屋以打包的形式租赁给王新印，租金为40间房屋每月6000元，王新印支付王保平租金至2012年8月止；2012年9月王新印对外出租涉案房屋租金为每间每月500元。2014年3月2日，王保平将登记在钱华名下的上述房产返还钱华。
山城区法院一审认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，钱华与鹤壁市金博物资有限公司签订了联营建房协议后，与王保平合伙建造涉案房屋，房屋建成后，除已销售的房屋外，双方把没有出售的房屋分别登记在钱华和王保平的名下。2006年9月30日，钱华起诉要求王保平返还9份房产证，而在此之前，虽双方将合伙建造的房屋分别登记于个人名下，但因双方并未就合伙建造的房屋进行清算，且对涉案房屋由王保平占有、使用和收益的事实无争议和纠纷，故不能确认王保平于2006年9月30日前占有、使用和收益上述房产的行为构成侵权。2006年9月30日钱华起诉时可视为其与王保平就本案争议的房屋占有、使用、和收益等权益发生纠纷，开始对涉案房屋主张权利，故王保平于2006年9月30日起未将争议房屋交还钱华仍占有的事实构成侵权。王保平认为涉案房屋双方已经协商置换，主张占有涉案房屋的行为不构成侵权，王保平应对此负举证责任。结合本案的实际情况来看，钱华对王保平主张的事实予以否认，王保平并未提供充分有效的证据证明位于鹤壁市山城区红旗街51号的房屋现状及已经按照2002年11月11日钱华、王保平、王正波三方签订的建房协议书将房屋予以分割，同时也未提供充分有效的证据证明王保平、钱华已经实际分得了红旗街51号的房屋即王保平已经将红旗街51号自己分得的房屋实际交付给钱华所有，故王保平主张与钱华双方已经互换房屋的证据不足，王保平辩称其对涉案房屋不构成侵权的主张无事实与法律依据，不予采信。故支持2006年9月30日至2014年3月1日王保平因占有、使用和收益钱华的11间房屋给其造成的经济损失。关于2006年9月30日至2014年3月1日期间王保平给钱华造成经济损失的具体数额。法院认为，2010年9月15日王保平与王新印签订的合同及（2013）山民初字第1893号庭审笔录载明的内容可以证明自2010年9月15日，王保平将连同涉案房屋在内的40间房屋打包租给了王新印，约定上述40间房屋每月租金为6000元，即每间每月150元。同时对于2006年9月30日至2010年9月15日期间被告王保平对外出租涉案房屋的租金具体数额双方均未提交有效的证据证明，故依据2010年9月15日王保平与王新印签订的合同并参照当时当地房租的市场平均价格，对于2006年9月30日至2010年9月15日期间王保平对外出租涉案房屋的租金以低于每间每月150元的价格酌定为每间每月100元，上述期间王保平应赔偿钱华的经济损失为100元47.5个月11间=52250元。依据上述法院依职权调取的2份证据可以确认2010年9月15日后王保平将涉案房屋以每间每月150元的租金出租给王新印，王新印支付王保平租金至2012年8月，故2010年9月16日至2012年8月期间王保平应赔偿钱华的经济损失为150元23.5个月11间=38775元。参照钱华提交的王新印与付小雪等人签订的铺位经营合同，可以证明自2012年9月起，王新印对外出租房屋的租金标准为每间每月500元，法院酌定自2012年9月至2014年3月1日期间，王保平对外出租涉案11间房屋的租金为每间每月500元，故2012年9月至2014年3月1日期间王保平应赔偿钱华的经济损失为500元18个月11间=99000元。综上，王保平2006年9月30日至2014年3月1日期间应赔偿钱华的经济损失共计190025元。
山城区法院一审判决：一、王保平于判决生效之日起十日内赔偿钱华经济损失190025元；二、驳回钱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由钱华负担7405元，王保平负担2995元。
王保平上诉称：一、钱华2006年9月30日起诉仅要求给付房产证，2011年5月26日起诉要求返还房屋，2014年4月3日提起诉讼要求赔偿损失，从该过程看，2011年5月26日起诉时已经知道权利受到侵害，但诉讼请求中没有要求赔偿损失，2014年4月3日提起诉讼才要求赔偿损失。按照民法通则的规定，2014年4月3日起诉已经超过了法定2年的诉讼时效。法院最多也只能支持此次起诉前两年至王保平实际返还房屋期间（即2012年4月3日至2014年3月2日）的损失，但原审判决却从2006年9月30日起算损失违反了法律规定。二、原判采信案外人签订的房屋租赁合同，并以此确定2012年9月之后房屋租金损失每间房每月500元是错误的，不能证明该合同与本案有关，其真实性、合法性不能确定。请求撤销原判，驳回钱华的诉讼请求。
钱华答辩称：本案属于财产所有权损害赔偿纠纷，所有权属于绝对权，包括所有权人对财产的占有、使用和收益，本案属于涉案房屋收益权的问题，在2006年双方就该财产产生纠纷以来，涉及该房产的诉讼时效已中断，不存在超过诉讼时效的问题。本案属于侵权诉讼，上诉人在侵权期间获利多少均依据市场上的租金行情进行判断，一审法院根据双方提供的证据酌定租金标准是公平的。因此请求驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认一审判决认定案件事实成立。另查明：2011年5月26日钱华起诉要求王保平返还涉案11间房屋，2013年3月5日，山城区法院作出（2011）山民初字第1968号民事判决，判令王保平将涉案11间房产返还钱华。王保平不服，提起上诉，2013年7月17日，本院作出（2013）鹤民三终字第34号民事判决，驳回上诉，维持原判。后王保平向本院申请再审，本院再审后作出（2014）鹤民再字第16号民事判决，维持了本院判决。2014年3月2日，王保平将涉案11间房产返还给钱华。2014年4月3日，钱华提起本次诉讼，要求王保平赔偿租金损失。
本院认为：钱华2014年4月3日起诉要求王保平给付11间房屋租金损失是基于钱华对房屋享有所有权，因此该请求应属物权请求权范畴。物权请求权是否适用诉讼时效的规定，我国法律没有明确的规定，司法实践中也没有统一的认识。即使按照物权请求权的赔偿损失主张适用诉讼时效规定分析，诉讼时效的期间应从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。也就是说，其期间的起算点是根据权利人钱华要求王保平返还涉案房屋被拒绝之日来计算，而不是根据王保平占有房屋、收取租金的时间来计算。钱华2011年5月26日起诉要求王保平返还涉案房屋，已引起诉讼时效中断。2013年7月17日本院作出生效判决，2014年3月2日，王保平将涉案房屋返还给钱华。因此，2014年4月3日钱华提起本次诉讼，要求王保平赔偿租金损失，并不超诉讼时效。王保平上诉主张钱华本次起诉已超诉讼时效没有依据，本院不予支持。另外，依据已经生效的本院（2013）鹤民三终字第34号、（2014）鹤民再字第16号民事判决书，可以确认王保平自2003年12月22日涉案房屋办理房产证登记在钱华名下之后，仍然占有涉案房屋没有合法依据这一事实，因此，王保平应当自办理房产证之日起向钱华支付占有涉案房屋给钱华带来的损失。一审对损失起算时间判处不当，但钱华未提出上诉，应视为不持异议，本院不再纠正。关于涉案房屋2012年9月份至2014年3月的损失数额，一审判决所依据的王新印与付小雪等人签订的铺位经营合同显示的房屋租金为每间每月500元，王新印对外租赁的房屋之中即包含涉案房屋，因此，租金价格可以作为损失发生时房屋损失的参考价格。王保平上诉认为铺位经营合同真实性、合法性不能确定，一审判决认定价格错误不能成立，对该上诉主张，不予支持。
综上，王保平的上诉主张不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人王保平承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年五月十日
书记员 张亚楠