湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初214号
原告（反诉被告）吴某，男。
委托代理人司启福，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
委托代理人贾知音，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
被告（反诉原告）张某，男。
委托代理人石丛峰，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）吴某诉被告（反诉原告）张某承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由审判员汪远红担任审判长与审判员刘细刚、人民陪审员李拥军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人司启福、贾知音，被告张某及其委托代理人石丛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴某诉称，被告承建阳新县园博园、莲花湖所有标识牌施工安装工程后，同原告张某洽谈标识牌施工事宜。经过双方充分协商，于2015年6月4日签订了施工合同协议书。协议约定了产品施工材料及施工费用和返工的工钱等相关权利和义务。协议签订后，吴某依约按照标准和实际用途施工和安装。原告实际做了天然石44个、仿木石14个、仿生牌15个，按照合同约定的单价，原告标识牌的总计价格为89，800元，扣除10%的质保金和被告已经支付的25，000元货款，被告还下欠原告货款55，820元。另外，标识牌有些要刻字改颜色，加工的费用双方约定了10，000元，同时张某承诺重新返工的费用全部给付给吴某。吴某一直拖欠张某货款、工钱共65，820元，经原告多次催讨，张某以产品质量不合格及工钱园林局未结算为由一直拒付。现园博园早已竣工开园，阳新县园林局也证实张某所有工程全部完工，验收合格，且账目全部已经结清，为此，诉至法院，请求张某给付吴某标识牌货款及工钱人民币65，820元，本案的诉讼费用由张某承担。
原告（反诉被告）吴某为支持其诉讼主张，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。
证据二、施工合同协议书，拟证明原、被告于2015年6月4日签订了“施工合同”，在合同中约定了权利、义务和工程价格等相关情况。
证据三、阳新县园林局证明，拟证明被告张某承建园博园莲花湖所有标识牌全部完工，验收合格账目已全部结清。
证据四、标识牌制作明细表，拟证明原告施工标识牌的明细情况。
被告（反诉原告）张某辩称，1、原告未按合同约定标准施工和安装，存在严重质量问题，原告必须依法重做并承担违约责任；2、原告诉称的“标识牌有些刻字改颜色，加工费用原、被告约定了10，000元，同时被告也承诺重新返工的工钱全部给付原告”与客观事实不符，从合同内容上无法体现，原告在施工过程中刻字改颜色和返工的行为和报酬均属原告应履行的义务，要求重新计算报酬没有事实和法律依据；3、本案中，原告虽然安装了相应的标识牌，由于安装普遍存在不合格问题，被告要求原告重做，原告不予理睬，导致双方无法对安装的产品进行验收和结算，在工程未交付验收和结算情况下，被告不存在拖欠原告货款和工钱的事实；4、被告认为承建的标识牌是否完工，验收合格与否，账款是否结清是被告与建设单位之间的事，与原告无任何关系；5、被告在本案中无过错，对本案的诉讼费用不予承担。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）张某反诉称，张某与吴某于2015年6月4日签订了《施工合同协议书》，双方就标识牌施工材料及施工费用、施工时间及要求、交付验收、结算付款等相关事宜进行了明确约定。施工过程中，张某按约定实际履行了相应的合同义务，但吴某未按合同的约定进行产品施工安装，其所安装的产品在规格上均不符合合同要求，产品尺寸普遍偏小，存在严重的质量问题，根据合同法的规定，吴某安装的产品出现质量问题，应当对其所施工安装不合规格的标识牌进行重做，吴某未能及时返工，构成违约，吴某应按照合同工程款的10%向张某支付违约金。请求法院判决吴某严格按照施工合同的约定对其所施工安装不合格的标识牌进行重做，判决吴某按合同工程款10%向张某支付违约金8，880元，判决吴某承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）张某为支持其抗辩理由及反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一、施工合同协议书，拟证明张某、吴某双方对产品的规格、数量、价格等都有明确约定。
证据二、照片，拟证明吴某制作的标识牌大小不符合约定，严重偏小。
反诉被告吴某辩称，从吴某与张某签订的补充条款看，吴某是按照约定补充条款的要求安装产品的，张某与吴某约定返工的工钱给付吴某，证明吴某已经依约返工，张某认同并承诺园林局给付的返工工钱交还吴某；合同第五条第二款约定，张某可对不符合要求的产品拒绝接受并监督对方对所交付商品进行安装调试，并督导完成；作为验收单位阳新县园林局出具的证明说明吴某交付张某的标识牌，已经园林局验收合格，况且吴某还有10%的质量保证金可以暂扣，因此，吴某没有任何违约行为，发包单位和验收单位认可吴某的产品，也没有要求张某重做，故认为张某的反诉请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回反诉原告张某的反诉请求。
经庭审质证，被告（反诉原告）张某对原告（反诉被告）吴某的证据一无异议；对证据二中的主合同无异议，对返工的数量及价格没有协商，是原告单方写上去的；对证据三有异议，认为园林局出具的证明必须由法人签字确认，且只能证明张某承建了园博园工程，与园林局账目结清，与本案无关；对证据四有异议，认为没有张某签字确认，不予认可。原告（反诉被告）吴某对被告（反诉原告）张某的证据一无异议；对证据二真实性无异议，对丈量的尺寸有异议，认为照片尺寸反映不出实际尺寸，仿真石、标识牌有一部分是埋入地下，地下部分没有计入尺寸，还有一些仿真石不止一块石头，旁边的小石头也没有计入尺寸，天然石是通过林业局根据实际情况验收后进行刻制的，有一部分仿真石、仿生牌、仿木石根据园林局的要求加大了尺寸。
对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均无异议的原告（反诉被告）的证据一、被告（反诉原告）的证据一，本院予以确认。对原告（反诉被告）的证据二，对主合同内容予以确认，对主合同背面张某签字确认的“补充：一、三种仿石外观均为一样（不含字体），天然石外观不要求。二、三种仿石先做样品，经甲方验收再生产，以后都以样品为准。三、生产出来的产品，如甲方改动，乙方不负责，由甲方负责。”及“根据园林局施工好的产品返工的，工钱全部付给吴某”的内容，本院予以确认；对证据三，能证明张某将阳新县园林局园博园莲花湖所有标识牌全部制作安装完工，并验收合格，园林局与张某账已经全部结清，本院对此事实予以确认；对证据四标识牌制作明细表，以吴某、张某都认可的实际制作的天然石44个、仿木石38个、仿真石14个、仿生牌15个为准。对被告（反诉原告）的证据二照片，照片不能反映整体施工产品尺寸且被告在主合同后面签字确认中的补充条款有约定，三种仿石以样品为准等，仅凭照片不足以证明吴某制作的标识牌大小不符合约定，对此证明内容本院不予确认。
经审理查明，2015年，被告（反诉原告）张某承建了阳新县园林局园博园莲花湖所有标识牌等工程后，将园博园莲花湖所有标识牌工程发包给原告（反诉被告）吴某施工安装，张某（为甲方）、吴某（为乙方）于2015年6月14日签订了施工合同协议书，约定：一、产品施工材料及施工费用报价，方案一，仿真石规格150㎝＊90㎝，数量35个，单价1，450元，合计50，750元，方案二，仿生牌，规格130㎝＊90㎝，数量30个，单价360元，合计10，800元，方案三，天然石（湖石卵石），规格130㎝＊70㎝，数量63个，单价700元，合计44，100元，方案四，仿木石，规格120㎝＊70㎝，数量34个，单价850元，合计28，900元，总计134，550元。二、施工时间及要求，1、施工时间2015年6月4日至2015年9月10日。2、签订合同之日，乙方付甲方履约保证金5，000元整，施工十天后甲方一次性无息退还。3、乙方未能按时竣工的，每延期一日应按工程总价款的2%向甲方支付违约金（从施工费用中直接扣除）；无故延期15日以上视为根本性违约，甲方有权解除本合同，乙方还应向甲方支付违约金人民币1，000元。如遇不可抗拒大自然因素，工期则相应延后。4、产品如出现质量问题，乙方应及时返工，如情节严重乙方应按工程款的10%向甲方支付违约金（可从工程款中直接扣除）。三、安全施工及保险（略）。四、付款方式1、全部商品安装完工十天内，由甲乙双方共同验收，验收以实际交付商品数量及单价来结算，验收合格后的十五日内，甲方向乙方支付合同总金额的90%。其总金额的10%余款作为商品质保金，质保金在验收完成一年后的十日内一次性无息给付。五、相关权利、义务及售后服务，1、乙方按照甲方要求刻字（字体和内容）。2、甲方收到乙方商品后，及时验收，验收时可对不符合要求的产品拒绝接收，并监督乙方对所交付商品进行安装调试，并督导完成。3、乙方有权在实施安装调试时，提出合乎情理的协助要求。4、在免费保修期内，乙方应保证通讯畅通，乙方在接到甲方维修通知后及时处理。若因乙方通讯不畅或故意不接，拖延推诿，甲方将视为乙方放弃保修责任，有权自行解决，并扣除10%的质保金，乙方对所有商品保修时间为一年（比如破裂，掉漆等），如不可抗力因素引起的损坏和人为原因造成的损坏，则不在保修范围之内。六、其他，1、本合同一式贰份，甲乙双方各执一份。后张某、吴某又在此合同背面对合同进行补充协议，张某对以下两项补充内容进行签字确认“补充：一、三种仿石外观均为一样（不含字体），天然石外观不要求。二、三种仿石先做样品，经甲方验收再生产，以后都以样品为准。三、生产出来的产品，如甲方改动，乙方不负责，由甲方负责”及“根据园林局施工好的产品返工的，工钱全部付给吴某”。合同签订后，张某先行支付了工程款25，000元，吴某根据合同约定及现场实际情况制作安装了天然石44个、仿木石38个、仿真石14个、仿生牌15个，吴某将标识牌全部制作安装完工并使用，被告一直未与原告结算。吴某多次向张某催讨工程款未果，遂以张某未支付工程款及因工程返工刻字、刻字改颜色、发电机加油费等，于2016年1月15日诉至本院，请求法院判决张某支付吴某标识牌货款及工钱人民币65，820元，本案的诉讼费用由张某承担。在审理过程中，张某以吴某未按照合同约定，存在严重质量问题，于2016年3月14日向本院提起反诉，请求法院判决吴某按照施工合同的约定对其所施工安装不合格的标识牌进行重做，判决吴某按合同工程款10%向张某支付违约金8，880元，判决吴某承担本案的诉讼费用。
另查明，阳新县园林局对园博园莲花湖所有标识牌进行验收合格后，将标识牌的账目全部结清。
本院认为，原告（反诉被告）吴某与被告（反诉原告）张某签订的施工合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，合同对标识牌的规格、单价、付款方式等进行了约定，在施工过程中，双方按园博园的实际情况，由吴某现场制作安装了天然石44个、仿木石38个、仿真石14个、仿生牌15个，根据合同约定天然石单价700元、仿木石单价850元、仿真石单价1，450元、仿生牌单价360元，合计工程款88，800元，被告已经支付了原告工程款25，000元，尚欠63，880元的事实清楚，但根据合同约定，全部商品安装完工十天内，由双方共同验收，验收以实际交付商品数量及单价来结算，验收合格后的十五日内，张某向吴某支付合同总金额的90%。其总金额的10%余款作为商品质保金，质保金在验收完成一年后的十日内一次性无息给付。工程完工后，阳新县园林局对园博园莲花湖所有标识牌进行验收合格后，并将标识牌的账目全部结清，说明阳新县园林局已经对吴某制作安装的标识牌验收合格，但被告一直未与原告结算工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，工程价款未结算的，应付款时间为当事人起诉之日，合同应付款时间为起诉之日即2016年1月15日。故张某自2016年1月15日就应支付吴某90%的工程款79，920元，张某在此前已经支付原告工程款25，000元，还应支付54，920元。对吴某要求张某支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对吴某要求张某支付因标识牌工程返工刻字、刻字改颜色的工钱及发电机加油费的诉讼请求，因吴某未提供证据证明，对此诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）张某以吴某未按照合同约定，存在严重质量问题，请求法院判决吴某按照施工合同的约定对其所施工安装不合格的标识牌进行重做，判决吴某按合同工程款10%向张某支付违约金8，880元，判决吴某承担本案的诉讼费用的诉讼请求，因张某提供的证据照片不足以证明吴某施工安装的标识牌不合格，对此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张某在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）吴某工程款54，920元；
二、驳回原告（反诉被告）吴某的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张某的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，446元，由被告（反诉原告）张某负担951元，由原告（反诉被告）吴某负担495元；反诉费25元，由被告（反诉原告）张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，471元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪远红
审 判 员 刘细刚
人民陪审员 李拥军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 徐志刚