江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00713号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司。
负责人刘卫国，经理。
委托代理人张伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）丁喜飞。
委托代理人丁喜涛，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称太平洋财保邳州公司）因与被上诉人丁喜飞财产保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后依法组成合议庭，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保邳州公司的委托代理人张伟、被上诉人丁喜飞及其委托代理人丁喜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁喜飞原审诉称：2013年8月1日，我在太平洋财保邳州公司为苏C×××××号小型客车投保了交强险和第三者商业责任险，保险期间均为2013年8月7日0时至2014年8月6日24时。2014年4月28日16时30分，我儿子丁松松驾驶被保险车辆行驶至邳州市邹庄加油站时，因操作不当致车辆失控，撞至加油站广告牌后又撞至王国华停放的车牌号为苏C×××××的小型客车，致广告牌及两车损坏。该事故经交警部门认定，丁松松负事故全部责任，王国华无责。经交警部门调解，我赔偿王国华修车费8.5万元，广告牌修复费5.6万元。事故处理完毕后，我至太平洋财保邳州公司处请求理赔未果，故诉至人民法院，请求法院依法判令：太平洋财保邳州公司支付我理赔款121080元，并承担本案诉讼费用。
太平洋财保邳州公司辩称：对事故发生的事实无异议，丁喜飞在我公司投保了交强险及20万元限额的商业三者险，但未选择三者险不计免赔条款，对丁喜飞的合理损失将依据保险合同的约定进行赔偿，丁喜飞负事故全部责任，免赔20%。根据保险法和保险合同的约定，我公司不承担诉讼费及有关鉴定费用。
原审法院审理查明：2013年8月1日，丁喜飞为苏C×××××号小型客车在太平洋财保邳州公司投保了交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保险期间均为2013年8月7日0时至2014年8月6日24时。第三者商业责任险的赔偿限额为20万元，未购买不计免赔险。第三者商业责任险条款第十七条约定，“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负事故全部责任的免赔20%”。2014年4月28日16时30分许，丁松松驾驶保险车辆，沿宿邳线（250省道）由南向北行驶至邳州市邹庄加油站时，因操作不当致使车辆失控，撞至加油站广告牌后又撞至王国华停放的苏C×××××的小型客车，致广告牌及两车损坏，无人员受伤。该事故经邳州市公安交通巡逻警察大队五中队认定，丁松松负全部责任，王国华无责任。
事故发生后，太平洋财保邳州公司对王国华的苏C×××××号车辆在事故中的损失进行评估，出具机动车辆估损单，确定其损失为7.29万元。丁喜飞向王国华支付赔偿款7.29万元，王国华将7.29万元的车辆维修费发票交付丁喜飞。
邳州市交巡警大队五中队委托邳州市价格认证中心对事故造成的加油站广告牌的损失进行鉴定。该中心出具邳价证（2014）第3145号价格鉴证结论书，确定广告牌损失为4.818万元。太平洋财保邳州公司经与广告公司询价，出具估损单，确定广告牌损失为8000元。后丁喜飞赔偿加油站广告牌损失，加油站出具5.6万元的收条，并将购买新广告牌的5.6万元的发票交付丁喜飞。
原审法院认为：丁喜飞为苏C×××××号车辆在太平洋财保邳州公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，双方形成保险合同关系，保险合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。合同生效后，投保人依约支付了保险费用，太平洋财保邳州公司应当按照合同约定及法律规定履行赔付义务。
丁喜飞支付的第三者损失金额，包括赔偿王国华苏C×××××号车辆的损失及加油站广告牌的损失。1，关于赔偿王国华苏C×××××号车辆的损失，丁喜飞主张已支付7.29万元，该金额与太平洋财保邳州公司定损金额及该车维修费金额一致，且太平洋财保邳州公司对此没有异议，故予以确认；2，关于赔偿加油站广告牌的损失，邳州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书具有公信力，太平洋财保邳州公司虽对此鉴定结论不认可，但并未在规定的时间内提出重新鉴定的申请，该鉴定结论4.818万元可以作为定案依据。太平洋财保邳州公司经与广告公司询价对广告牌损失确定为8000元，该定损方式的公信力低于邳州市价格认证中心的现场勘察及市场调查，且定损结果未得到丁喜飞的认可，故对该定损结果不予采信。加油站向丁喜飞出具收取赔偿款的收条，并将购买新广告牌的发票交付丁喜飞，能够证明丁喜飞已就广告牌损失向加油站作了赔偿。关于赔偿的金额，丁喜飞主张的4.818万元与价格鉴定结论一致，且在加油站出具收条及发票的金额范围内，本院予以确认。综上，丁喜飞支付第三者因事故造成实际损失金额为72900元＋48180元=121080元。
另，因丁喜飞投保第三者商业责任保险时并未购买不计免赔险，保险车辆驾驶员负事故全部责任，根据第三者商业责任保险条款约定，太平洋财保邳州公司在此情形下对符合赔偿规定的金额免赔20%，丁喜飞对此亦予以认可。故太平洋财保邳州公司对丁喜飞的保险赔偿金额应确定为：交强险财产损失赔偿限额2000元＋（损失总额121080元-交强险财产损失赔偿限额2000元）×（1-免赔率20%）=97264元。该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司于判决生效后十日内给付丁喜飞保险赔偿款97264元；二、驳回丁喜飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1361元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司负担。
原审判决送达后，上诉人太平洋财保邳州公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定加油站广告牌的损失38544元与上诉人定损的8000元相比，明显过高，请二审法院重新认定；二、关于广告牌的损失，应当扣除对方车辆交强险的无责赔付限额100元后，再由上诉人承担保险责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人丁喜飞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院认定的涉案广告牌损失38544元是否具有事实及法律依据；二、上诉人要求扣除事故对方车辆交强险财产损失限额后承担保险责任是否具有事实及法律依据
本院认为：一，关于原审法院认定的广告牌损失数额是否具有事实及法律依据的问题。涉案交通事故发生之后，被上诉人损坏的广告牌的损失系由处理本次事故的邳州市交巡警大队五中队委托，由具有鉴定资质的邳州市价格认证中心依法鉴定，原审法院以此认定三者损失数额48180元，并无不当。上诉人对于该鉴定结论书认定的数额虽有异议，但是并未提出重新鉴定的申请，而是主张按照其定损的数额8000元进行认定。而上诉人主张的该数额8000元，是其单方定损，并未得到被上诉人及第三者认可，该定损结果对被上诉人不应产生约束力，因此，对于上诉人主张的广告牌损失应当以其单方定损的8000元予以确定的主张，本院依法不予支持。
二，关于上诉人要求扣除事故对方车辆交强险财产损失限额后承担保险责任是否具有事实及法律依据的问题。首先，本案被上诉人是基于其与上诉人之间的商业三者险保险合同关系向上诉人主张保险权利，上诉人应当在其保险责任范围内承担保险责任；其次，法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权，但行使该请求权并非系受害方请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，据合同相对性原则，即使存在对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响被上诉人向己方保险公司主张保险权利，因此上诉人的该项诉请没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1361元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘思蒙