南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0104民初1292号原告：聂飞伟，男，1955年4月15日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：周建菁，江西华兴律师事务所律师，一般授权代理人。被告：杜凯，男，1975年6月16日生，汉族，户籍所在地：内蒙古赤峰市红山区。被告：李燕姝，女，1976年11月22日生，汉族，户籍所在地：北京市崇文区。以上两被告共同委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师，特别授权代理人。原告聂飞伟诉被告杜凯、李燕姝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序。后被告杜凯、李燕姝对于本案管辖权提出异议，本院于2017年9月26日作出（2017）赣0104民初1292号之一民事裁定书，裁定驳回了被告提出的管辖权异议，被告再次就管辖权问题上诉于南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）赣01民辖终289号民事裁定书，裁定驳回了被告的上诉，维持原裁定，本院后两次公开开庭进行了审理。原告聂飞伟的委托诉讼代理人徐硕友、周建菁，被告杜凯、李燕姝的共同委托诉讼代理人贺贝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂飞伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1400000元；2、判令被告向原告支付利息暂计为405728.34元（以400000元为本金，自2016年8月15日暂计算至起诉之日，利息为17061.67元，并支付自起诉之日到还清之日的利息；以1000000元为本金，自2015年9月25日起按月息两分暂计算至起诉之日，利息为448666.67元，并按月息两分支付自起诉之日到还清之日的利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月25日原告聂飞伟结识了被告杜凯，被告杜凯称在九江筹备一个大众4S店项目，需要一笔资金作为保证金，原告聂飞伟于2011年2月25日通过尾号0644账户向被告杜凯的尾号6871账户转账800000元，2011年2月26日再次通过尾号0644账户向被告杜凯的尾号6871账户转账1200000元，分两次总计向被告杜凯转账2000000元，后被告杜凯通过尾号3468账户在2011年11月24日到2012年2月17日分四次向原告聂飞伟的尾号0644、尾号7218账户返还借款共计800000元。其中一段时间原告聂飞伟使用被告杜凯的信用卡消费500000元。至此被告杜凯向原告聂飞伟还款共计1300000元。2012年4月29日到2012年6月1日，原告聂飞伟再次通过尾号7218账户向被告杜凯的尾号3468账户分包转账300000元、500000元。此时，被告杜凯向原告聂飞伟借款的总额为1500000元。之后，被告杜凯因经济困难仅通过现金偿还原告部分借款本金、利息，其余借款一直未偿还。2015年9月25日被告杜凯向原告聂飞伟手写欠条一份，记载：“杜凯欠聂飞伟人民币140万元，2016年3月底前还清。”后直至2016年4月25日，被告杜凯未再向原告聂飞伟偿还过借款，被告杜凯向原告聂飞伟表示可以先行还清400000元借款。当天被告杜凯手写欠条一份，记载：“40万元借款在2016年5月15日前先还10万元，其余30万元3个月内分期分批付清，未约定利息。”对另外100万元的借款，被告杜凯手写另一份欠条，记载：“因经济困难，对100万元的借款，在2016年9月25日前归还，上述欠款从2015年9月25日到2016年9月24日每日利息按两分计算。”后被告杜凯通过其尾号3468账户，在2016年3月25日到2016年3月30日分三次支付利息60000元。此后被告杜凯再未偿还过本息，原告聂飞伟多次找到被告杜凯，被告杜凯一直拖而不付。原告认为，自己的合法债权受法律保护，被告杜凯作为借款人，应当偿还借款的义务，被告李燕姝作为杜凯的配偶，应当对婚姻存续期间的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告杜凯、李燕姝共同答辩称，一、本案所涉及的款项并不是借款，实际上原告在九江做一个奥迪的4S店，被告在这方面有资源，原告就让被告杜凯运作该项目，因此，原告向被告支付了运作费用，后因种种原因并未成功，但被告杜凯因运作该项目而将该款项支出，被告仍认可返还该款项，但我方强调该笔款项不是借款。二、该款项并不是1400000元，需要双方根据资金往来情况对账后确定金额。三、涉案的款项不是杜凯和李燕姝的夫妻共同债务，被告李燕姝并不知情，涉案的债务没有运用到夫妻生活中，也不是夫妻共同利益所负的债务，因此，被告李燕姝不承担返还责任。四、我方不认可原告所主张的利息，被告杜凯并未出具过原告向法院提交的借条，对涉案的款项也未约定利息，只是同意返还相关的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告杜凯与被告李燕姝系夫妻关系。2015年9月25日，被告杜凯向原告聂飞伟出具欠条一份，载明：“今欠聂飞伟人民币壹佰肆拾万圆整（贰零壹陆年三月底前还清）。杜凯。2015.9.25”。2016年4月25日，被告杜凯再次向原告出具欠条两份，其中一份欠条载明：“原定2016年3月底应归还的聂飞伟肆拾万元由于目前经济上困难，在2016年5月15日前先还拾万，其余叁拾万三个月内分期分批付清。杜凯。2016年4月25日。”2016年9月23日，被告杜凯再次在该欠条上签字备注“上述欠条依然有效。杜凯。2016年9月23日。”第二份欠条载明：“原定2016年3月底归还聂飞伟壹佰万圆由于经济上困难，再缓六个月归还至2016年9月25日前归还。上述欠款从2015年9月25日—2016年9月24日，每月利息按两分计算。杜凯。2016.4.25”。2016年9月25日，被告杜凯再次在该欠条上签字备注：“上述借条依然有效。杜凯。2016.9.25”二、2011年2月25日，原告聂飞伟通过62×××44账户向被告杜凯的62×××71账户转款800000元。2011年2月26日，原告聂飞伟通过62×××44账户向被告杜凯的62×××71账户转款1200000元。2011年11月24日，被告杜凯通过62×××68账户向原告聂飞伟转款300000元，2011年11月25日，被告杜凯再次通过62×××68账户向原告聂飞伟转款200000元。2012年1月5日，被告杜凯通过62×××68账户向原告聂飞伟62×××44账户转款100000元。2012年2月17日，被告杜凯再次通过62×××68账户向原告聂飞伟62×××44账户转款200000元。2012年4月29日，原告聂飞伟通过62×××44账户向被告杜凯62×××68账户转款300000元。2012年6月1日，原告聂飞伟通过62×××44账户向被告杜凯62×××68账户转款500000元。2016年3月25日，被告杜凯通过62×××68账户向原告聂飞伟62×××72账户转款30000元。2016年3月27日，被告杜凯通过62×××68账户向原告聂飞伟62×××72账户转款20000元。2016年3月31日，被告杜凯通过62×××68账户向原告聂飞伟62×××72账户转款10000元。另外，原、被告双方还认可被告杜凯于2016年5月1日、2016年5月5日分别向原告聂飞伟转款各10000元，共计20000元。三、由于被告杜凯对于原告聂飞伟提交的三张欠条中所有杜凯的签名申请笔迹鉴定，以确定是否系杜凯本人所签，本院依法通过办公室组织原、被告双方抽签选定江西天剑司法鉴定中心对于该问题进行鉴定，2018年3月26日，该鉴定中心作出赣天剑司鉴[2018]文（痕）鉴字第（1012）号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：三张欠条中的五处“杜凯”签名笔迹均是杜凯本人书写；2015年9月25日欠条中“杜凯”签名上的红色指印是杜凯本人右手食指捺印所留；2016年4月25日欠条中“杜凯”签名上的红色指印是杜凯本人右手拇指捺印所留。四、庭审过程中，原、被告双方一致确认原告聂飞伟转款给被告杜凯的原因在于原告聂飞伟委托被告杜凯办理奥迪4S店的相关手续，后因种种原因未办理成功，经原告聂飞伟与被告杜凯共同协商以被告杜凯出具欠条的形式确认该债务的存在并约定了还款时间、还款利息等事项。以上事实，有原、被告的身份证、被告的户籍信息、欠条三张、银行交易流水单、借记卡账户历史明细清单、江西天剑司法鉴定中心赣天剑司鉴[2018]文（痕）鉴字第（1012）号文书司法鉴定意见书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，公民合法的债权受法律保护。本案中，双方当事人的争议焦点问题为：一、本案的案由定性问题；二、关于被告杜凯从2016年3月25日至2016年5月5日向原告聂飞伟还款80000元系偿还本金还是利息的问题；三、被告李燕姝对于本案欠款是否承担共同还款责任的问题。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，借款合同最主要的特征在于借款人向贷款人借款，而委托合同最主要的特征在于由受托人根据约定帮助委托人处理事务，本案中，原告聂飞伟转款给被告杜凯的原因在于原告聂飞伟委托被告杜凯办理奥迪4S店的相关手续，后因种种原因未办理成功，之前原告聂飞伟向被告杜凯的转款经原告聂飞伟与被告杜凯共同协商以被告杜凯出具欠条的形式确认该债务的存在并约定了还款时间、还款利息等事项，因该债务产生的原因系基于委托合同关系，而非原告聂飞伟出借借款给被告杜凯，故本案的案由应为委托合同纠纷，而非民间借贷纠纷。但被告杜凯向原告聂飞伟出借的三张欠条（已经江西天剑司法鉴定中心鉴定确认欠条上的签名与捺印均为被告杜凯所留）系原、被告双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规范，属合法有效，双方当事人均应恪守，故被告杜凯应按照欠条的约定承担1400000元债务的偿还义务。关于争议焦点二，本院认为，本案中由于原告聂飞伟与被告杜凯并没有约定从2016年3月25日至2016年5月5日的还款80000元系偿还债务本金还是债务利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故本院认定原告聂飞伟从2016年3月25日至2016年5月5日向被告杜凯的还款80000元系偿还债务利息。关于争议焦点三、本院认为，被告杜凯向原告聂飞伟出具欠条确认债务存在的时间发生在被告杜凯与被告李燕姝夫妻关系存续期间，而且在原告聂飞伟向被告杜凯转款之后，被告杜凯并未提供相应的证据证实转款的去向，显然该转款已经用于杜凯与李燕姝家庭的日常生活需要或者为了家庭共同经营需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，该债务属于被告杜凯与被告李燕姝的夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。综上所述，被告杜凯向原告聂飞伟出具欠条确认欠原告聂飞伟债务1400000元，并且对于其中400000元的债务约定在2016年5月15日前还100000元，其余300000元三个月内分期分批付清，由于还款期限届满之后被告仍未按照约定偿还债务，故被告应向原告承担相应的违约责任，原告聂飞伟诉请自2016年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息至被告付清之日止符合法律规定，本院予以支持。对于另外的1000000元债务双方约定“每月利息按两分计算”亦未超出法律法规的禁止性规定，合法有效，故本院予以支持，但应扣除被告已经支付的80000元利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、由被告杜凯、李燕姝在本判决发生法律效力之日起七日内向原告聂飞伟偿还1400000元及利息（利息的计算：以债务本金400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2016年8月15日起计算利息至被告付清之日止；以债务本金1000000元为基数，按照月利率2%标准从2015年9月25日起计算至被告付清之日止，以上利息之和应扣除被告已经支付的80000元利息）；二、驳回原告聂飞伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币21052元，财产保全费用5000元（原告已预交），以上共计26052元由被告杜凯、李燕姝承担，此款限两被告在本判决发生法律效力之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  殷奋进人民陪审员  熊文群人民陪审员  刘香玉二０一八年五月二十九日（）书 记 员  熊 云