内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0784民初159号
原告孙静波，男，蒙古族，根河市某宾馆经营者，现住内蒙古自治区根河市。
被告根河市人民法院，住所地内蒙古自治区根河市。
法定代表人尹正灵，院长。
委托代理人翟美娟，根河市人民法院审管办副主任。
委托代理人胡静秋，根河市人民法院后勤服务中心主任。
第三人内蒙古万泰建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区根河市光明路。
法定代表人王鑫，董事长。
原告孙静波诉被告根河市人民法院、第三人内蒙古万泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员侯乐坤担任审判长，审判员宋丽杰、人民陪审员宋锡杰参加评议，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告孙静波，被告根河市人民法院的委托代理人翟美娟、胡静秋到庭参加诉讼。第三人内蒙古万泰建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙静波诉称，2009年5月初，孙静波挂靠根河市方圆建筑工程有限责任公司，通过招投标方式承包根河市人民法院满归法庭工程。双方在合同中约定由承建方即孙静波垫付部分资金施工，双方对垫资的额度和垫付期限做了严格的约定，即2009年9月1日前（主体封顶前）根河市人民法院应付孙静波不低于工程款总额的60%（即123.8万元×60%=74.88万元），而实际是在2009年9月1日前根河市人民法院只付给孙静波10万元，垫资期限为二年，即从2009年6月1日至2011年6月1日，同时还约定按人民银行同期贷款利率付息。也就是说到2011年6月1日前根河市人民法院应该付清工程款123.8万元（减掉1万元的回访费）。根河市人民法院在垫付期内不但没有按合同约定拨付工程进度款，也没有支付垫资和逾期履约利息。孙静波认为本案是因工程款垫资而引发的计算贷款和逾期还款利息问题，因工程款在2012年8月30日已付清，所以应按商业银行有关贷款和逾期还款的规定计算利息。经催要未果，孙静波诉至法院，请求按合同约定支付垫付资金的利息和逾期履约利息248856元；赔礼道歉。庭审中，孙静波对第一项诉讼请求中的项目进行了变更，请求根河市人民法院按双方合同约定支付垫付资金利息、逾期履约利息及1万元回访费，仍共计为248856元。
被告根河市人民法院庭审答辩称，根河市人民法院已于2012年8月30日将所欠的工程款给付完毕，孙静波也认可这一事实。但孙静波计算的利息存在严重不合理之处。第一，计算利息依据的利率存在错误。根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，垫付期间根河市人民法院按同期人民银行贷款利率支付利息。对于剩余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，孙静波计算利息应按双方约定的标准计算利息，但其并未按约定的标准计算；第二，计息方式存在问题。孙静波将利息作为本金又计算利息，采用的是“利滚利”的复利计算法，不符合银行贷款利息的计算方法；第三，计算期限有问题。2012年8月30日工程款已支付完毕，此后不应再产生利息，将利息计算至2015年5月10日没有事实和法律依据。综上，孙静波要求支付利息248856元的诉讼请求不合理，请求法院对其不合理部分予以驳回；第四，根河市人民法院已将全部工程款给付完毕，但是孙静波至今也没有给根河市人民法院开具发票，故根河市人民法院要求孙静波在开具发票的前提下才会支付利息；第五，对于孙静波的第二项诉求“赔礼道歉”，因与本案不属于同一法律关系，应当驳回其诉讼请求；第六，不同意给付孙静波1万元回访费，因当时协商意见是孙静波将满归法庭修好后才给付，但孙静波没有修复。
第三人内蒙古万泰建筑工程有限公司未出庭亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2009年5月初，原告孙静波挂靠第三人内蒙古万泰建筑工程有限公司（原根河市方圆建筑工程有限责任公司），通过招投标方式承包了根河市人民法院满归法庭工程。2009年6月4日，被告根河市人民法院与第三人内蒙古万泰建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，原告孙静波为工程的实际施工人，实际垫资人。合同中约定开工日期为2009年5月28日，竣工日期为2009年8月28日，总工期为90天，根河市人民法院在垫付工程款期间按同期贷款利率给付原告孙静波利息，原告孙静波垫付工程款期限为二年，合同价款以财政审计为准。根据根河市审计局出具的审计报告，诉争工程造价为1248713元。工程施工过程中，原告孙静波垫付了全部工程款。扣除工程回访费1万元，被告根河市人民法院应付工程款1238713元。被告根河市人民法院给付工程款情况为2009年7月3日付款10万元；2009年12月30日付款38.8万元；2010年2月1日付款10万元；2011年2月1日付款20万元；2012年1月18日付款20万元；2012年8月30日付款250713元，合计1238713元，即截止至2012年8月30日，被告根河市人民法院付清工程款。2012年8月14日，双方当事人协商扣留1万元回访费待满归法庭的房盖修好后再支付给原告孙静波，协商后原告孙静波去修理满归法庭的房盖，发现他人因连接网线需要打开房盖未扣上房盖，于是其将盖扣上了。现工程已超过五年保修期。现原告孙静波诉至法院，请求被告根河市人民法院按双方合同约定支付垫付资金利息和逾期履约利息及回访费，共计248856元；赔礼道歉。
另查明，诉前双方当事人通过呼伦贝尔市中级人民法院处理过此事，未达成一致意见。
原告孙静波为证明其主张提供了如下证据：
证据一，建筑工程合同中的部分内容及被告根河市人民法院给根河市人大常委会的复函，证明被告根河市人民法院承认欠原告孙静波款项的事实；证明原告孙静波垫付施工款，被告根河市人民法院同意按贷款利率支付利息，根据合同专用条款23.3及26条的约定，2009年9月1日前被告应付工程进度款的60%，即75.68万元，因垫付期为二年，2011年6月1日被告根河市人民法院应付清工程款。被告根河市人民法院对该组证据认可。本院对该组证据予以采信。
证据二，胡静秋书写的款项支付明细，证明2012年8月30日前被告根河市人民法院共向原告孙静波支付工程款1238713元及每次付款的时间；证明2009年9月1日前被告根河市人民法院向原告孙静波支付工程款10万元，逾期付款金额为65.68万元，2011年9月1日前向原告孙静波支付78.8万元，逾期付款金额为45万元。被告根河市人民法院质证意见为对该证据真实性没有异议，对于原告孙静波证明的被告根河市人民法院支付的工程款认可，但对逾期支付的款项金额计算不认可。本院认为，该证据能够证明被告根河市人民法院已支付的工程款数额及时间，故本院对该证据予以采信。
证据三，中国人民银行逾期贷款利率历次调整表，证明逾期付款利率可上调至30%至50%，原告孙静波采用的标准是上限50%及复利的计算方法。被告根河市人民法院对该证据的真实性及关联性均不予认可。本院认为，被告根河市人民法院对该证据不认可，本案双方当事人对诉争工程款的利息计算标准已有明确的约定，应依约定计算工程款利息。故本院对该证据不予采信。
证据四，被告根河市人民法院给呼伦贝尔市中级人民法院的关于利息计算的传真，证明被告根河市人民法院确认2009年9月1日为工程竣工时间。被告根河市人民法院质证意见为对该证据认可，对工程竣工日期不认可，工程竣工日期应为2009年11月30日。本院认为，被告根河市人民法院对该证据要证明的问题不认可，本院仅对双方当事人通过呼伦贝尔市中级人民法院解决过诉争问题的事实予以认定。
证据五，基准贷款利率表，证明原告孙静波计算利息和逾期利息所依据的利率。被告根河市人民法院对该证据认可。本院对该证据予以采信。
证据六，施工期间应计算利息情况、竣工后应计算利息情况和逾期支付工程款加付利息情况，证明原告孙静波将施工期间三个月分成三段按进度计算，施工期间按同期贷款利率计算的利息15924元；竣工后至被告根河市人民法院付清工程款期间的利息；逾期产生利息64743元。被告根河市人民法院对该组证据不认可，根据双方约定应该按银行提供的计算方法进行计算，对时间节点也不认可。本院认为，对于原告孙静波关于施工期间的工程款利息分三段投入计算的意见，与被告根河市人民法院意见一致，故本院对双方一致部分的意见予以采信，对原告孙静波的剩余部分的计算情况，被告根河市人民法院不认可，另亦与双方当事人约定的利息计算标准不一致，故本院对未按约定标准计算的部分不予采信。
证据七，工程造价管理基础理论及相关法规，证明原告孙静波计算利息和逾期付款利息的正确。被告根河市人民法院对该证据不认可，其不属于证据形式。本院认为，该证据与不案不具关联性，故本院对该证据不予采信。
被告根河市人民法院为证明其主张提供了如下证据：
证据一，记账凭证，证明被告根河市人民法院已将工程款分六次给付完毕，同时也证明计算利息的本金。原告孙静波对拨款数额及拨款日期认可，对其他证明的问题不认可。本院认为，本案争议的焦点为工程款利息的计算方法，而利息计算的本金应依据被告根河市人民法院分期给付的具体金额来确定，利率的适用也与拨款日期直接相关，故本院对该证据予以采信。
证据二，建设工程施工合同、根河市审计局审计报告，证明工程价款按国家工程预定额结算，以根河市财政局、审计局审定决定为准；工程款垫付期间为两年，竣工日期为2009年11月30日。原告孙静波对被告根河市人民法院要证明的竣工时间不认可，按最高人民法院司法解释的规定，竣工时间以施工单位提请竣工报告为准；对被告根河市人民法院要证明的其他的问题认可。本院认为，该组证据中的审计报告中载明,审计依据的资料由被告根河市人民法院提供，原告孙静波对竣工时间不认可，故本院仅对工程开工日期及工程总造价予以确认；原告孙静波对建设工程施工合同没有提出异议且与其提供的合同为同一份合同，故本院对建设工程施工合同予以采信，
证据三，提供贷款利率一览表，证明最后付清工程的日期是2012年8月30日，最后一笔利息计算标准是2012年7月6日的贷款利率。原告孙静波对该证据中计算的数额及计算过程均不认可，对被告根河市人民法院想要证明的问题也不予认可。本院认为，该证据中“建设工程利息”中认可本案诉争工程实际建设工期为2009年5月28日至8月30日，按三个月计算工期，按资金均匀投入分三段计算施工期间利息，利率标准为4.86%，这部分意见与原告孙静波施工期间的利息的计算意见一致，故本院对一致部分的意见予以采信；不一致的部分，本院将依据双方的约定进行核算。
证据四，会议记录，证明原告孙静波同意房子修好后给付其回访费，但一直没有修理，故不同意给付。原告孙静波质证意见，房子已修理完毕，五年保修期内其已履行了保修义务，如果没有履行义务请被告根河市人民法院提供证据。本院认为，原告孙静波并未否认双方对扣留回访费协商的真实情况，只是抗辩自己已履行了修理义务，故对该证据予以采信。
第三人内蒙古万泰建筑工程有限公司未提交证据。
本院认为，原告孙静波挂靠第三人内蒙古万泰建筑工程有限公司，与被告根河市人民法院之间的建设工程施工合同属无效的建设工程施工合同，但工程完工后已交付使用，被告根河市人民法院已支付了全部工程款。被告根河市人民法院未按约定支付垫付工程款期间的利息及逾期给付工程款期间的利息，应依据双方对垫付工程款期间的利息标准的约定给付利息。
关于原告孙静波请求支付垫资利息和逾期履约利息的问题，具体核算如下：
1、建设工期内的垫付工程款的利息。因原告孙静波垫付了全部工程款，又因双方当事人均同意按建设工期内分三个月按进度均匀投入计算，利率标准双方也同意按中国人民银行2008年12月23日公布的六个月以内短期贷款利率4.86%计算。核算利息如下：
（1）第一个月投入1248713元÷3个月＝416237.67元，计息期间三个月（2009年6月1日至2009年8月30日），利息计算为416237.67元×4.86%÷12个月×3个月＝5057.29元；
（2）第二个月投入416237.67元，2009年7月3日被告根河市人民法院投入10万元，故本期应按416237.67元-10万元＝316237.67元计息，计息期间2个月（2009年7月1日至2009年8月30日），利息计算为316237.67元×4.86%÷12个月×2个月＝2561.53元；
（3）第三个月投入416237.67元，计算期间1个月（2009年8月1日至2009年8月30日），利息计算为416237.67元×4.86%÷12个月×1个月＝1685.76元。
建设工期内利息合计：5057.29元+2561.53元+1685.76元＝9304.58元。
2、施工期后至付清工程款本金期间（2009年8月31日至2012年8月30日）的利息。以被告根河市人民法院各期付款金额计算计息的本金，因被告根河市人民法院在三年内付清工程款，故按中国人民银行三至五年贷款利率计算。核算利息如下：
（1）2009年8月31日至2009年12月30日期间的利息，计息天数121天，计息本金为总工程款扣除回访费及已付工程款，即1248713元-1万元-10万元＝1138713元，利率为2008年12月23日中国人民银行公布的三至五年期贷款利率5.76%，核算利息为1138713元×5.76%÷360天×121天＝22045.48元；
（2）2009年12月30日至2010年2月1日期间的利息，计息天数33天，计息本金为1138713元-38.8万元＝750713元，利率为5.76%，利息计算为750713元×5.76%÷360天×33天＝3963.76元；
（3）2010年2月1日至2011年2月1日期间的利息，计息本金为750713元-10万元＝650713元，此期间利息进行过两次调整，故分三段进行计息，分别计算为2010年2月1日至2010年10月20日期间的利息，计息天数261天，利率为5.76%，利息计算为650713元×5.76%÷360天×261天＝27173.77元；2010年10月20日至2010年2010年12月26日期间的利息，计算天数67天，利率为利息计算5.96%，利息计算为650713元×5.96%÷360天×67天＝7217.85元；2010年12月26日至2011年2月1日期间的利息，计息天数37天，利率为6.22%，利息计算为650713元×6.22%÷360天×37天＝4159.86元。以上三段利息合计为27173.77元+7217.85元+4159.86元＝38551.48元；
（4）2011年2月1日至2012年1月18日期间的利息，计息本金为650713元-20万元＝450713元，此期间利息进行过三次调整，故分四段进行计息，分别计算为2011年2月1日至2011年2月9日期间的利息，计息天数8天，利率为6.22%，利息计算为450713元×6.22%÷360天×8天＝622.99元；2011年2月9日至2011年4月6日期间的利息，计息天数56天，利率为6.45%，利息计算为450713×6.45%÷360天×56天＝4522.15元；2011年4月6日至2011年7月7日期间的利息，计息天数92天，利率为6.65%，利息计算为450713元×6.65%÷360天×92天＝7659.62元；2011年7月7日至2012年1月18日，计息天数195天，利率为6.9%，利息计算为450713元×6.9%÷360天×195天＝16845.40元。以上四段利息合计为622.99元+4522.15元+7659.62元+16845.40元＝29650.16元；
（5）2012年1月18日至2012年8月30日期间的利息，计息本金为450713元-20万元＝250713元，此期间利息进行过两次调整，故分三段进行计息，分别计算为2012年1月18日2012年6月8日期间的利息，计息天数142天，利率为6.9%，利息计算为250713元×6.9%÷360天×142天＝6823.57元；2012年6月8日至2012年7月6日期间的利息，计息天数28天，利率为6.65%，利息计算为250713元×6.65%÷360天×28天＝1296.74元；2012年7月6日至2012年8月有30日期间的利息，计息天数55天，利率为6.4%，利息计算为250713元×6.4%÷360天×55天＝2451.42元。以上三段利息合计6823.57元+1296.74元+2451.42元＝10571.73元。
施工期后至付清工程款期间的利息，由以上第（1）项至第（5）项合计为22045.48元+3963.76元+38551.48元+29650.16元+10571.73元＝104781.61元。
以上第1项与第2项为被告根河市人民法院应付给原告孙静波的垫付工程款的利息，合计为9304.58元+104781.61元＝114087.19元。
关于原告孙静波主张的回访费1万元，被告根河市人民法院虽主张原告孙静波未修好房盖，但未提供证据予以证明，而工程五年保修期已过，被告根河市人民法院应将回访费1万元予以返还。
关于原告孙静波请求被告根河市人民法院赔礼道歉的诉讼请求无法律依据，故不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告根河市人民法院在本判决生效后十日内给付原告孙静波垫付工程款利息114087.19元及回访费1万元，合计124087.19元；
二、驳回原告孙静波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5032.84元，由被告根河市人民法院负担2781.74元，由原告孙静波负担2251.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 侯乐坤
审 判 员 宋丽杰
人民陪审员 宋锡杰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘哲钧
附：本判决依据的相关法律
一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”；
第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；
第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；
第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”。