北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16743号
上诉人（原审原告）北京纤之力饮料有限公司，住所地北京市东城区滨河路1号11层西侧。
法定代表人殷洪，总经理。
委托代理人李军，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金必远，男，1975年8月12日出生。
上诉人北京纤之力饮料有限公司（以下简称纤之力公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，纤之力公司起诉至原审法院称：金必远于2012年11月1日入职我公司，主管销售工作，工资标准为8000元／月。金必远要求按30000元／月的标准发放工资没有事实依据。2013年初，金必远负责我公司2013年成都糖酒会的联络工作，金必远利用公司对其的信任，与活动承办单位串通，虚签了高达上百万元参展费的参展合同，而与公司展位相邻的展位费用仅为十几万元。经我公司核实，金必远从承办单位处获得高额回扣。我公司发现上述事实后，要求金必远说明情况，然而金必远突然不辞而别，拒绝与我公司办理工作交接，给我公司的工作造成了巨大的损失。金必远在入职后我公司就与其签订了劳动合同，而金必远在提起劳动仲裁的时候也认可了双方签订有劳动合同，但在仲裁审理过程中，其又违背事实称未签订劳动合同。现我公司不服仲裁裁决结果，起诉至法院请求：1、不支付金必远2013年2月1日至2013年4月12日期间工资73793.10元；2、不支付金必远2012年12月1日至2013年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额132000元。
金必远辩称：我认可仲裁裁决认定的事实和结果，不同意纤之力公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。纤之力公司作为用人单位，对员工的劳动合同负有妥善保管的义务。现金必远主张双方劳动关系存续期间未订立书面劳动合同，而纤之力公司仅以金必远在劳动仲裁申请书中叙述过入职即订立了劳动合同，主张已经与金必远签订了书面劳动合同，但纤之力公司主张的理由及其提供的证据无法充分证明双方已经订立了书面劳动合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于纤之力公司的已与金必远签订书面劳动合同的主张，不予采信；现纤之力公司要求不支付金必远2012年12月1日至2013年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无法律依据，不予支持。对于是否已经足额支付工资，纤之力公司主张电子回单中7655元是2012年11月工资，10000元是2012年12月工资，18628.91元是2013年1月工资及年底奖金，28628.91元是2013年2月、3月的工资及报销费用。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查；现纤之力公司未能提供金必远的工资支付记录，应承担举证不能的责任。金必远主张的分两笔支付的款项10000元及18628.91元均为2012年12月的工资，而该两笔金额相加恰好等于其主张的2013年1月工资28628.91元；纤之力公司虽主张28628.91元中有报销款项，但其公司未提供相关证据加以证明。因此，对于纤之力公司提出金必远工资标准为8000元／月的主张，以及其公司已经足额支付金必远2013年2月1日至2013年4月12日期间工资的主张，均不予采信。现纤之力公司要求不支付金必远2013年2月1日至2013年4月12日期间工资的诉讼请求，于法无据；但就应支付工资的数额，将予以重新核算。据此，原审法院于2013年9月判决：一、自判决生效之日起七日内北京纤之力饮料有限公司支付金必远二〇一二年十二月一日至二〇一三年四月十二日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币十三万二千元整；二、自判决生效之日起七日内，北京纤之力饮料有限公司支付金必远二〇一三年二月一日至二〇一三年四月十二日期间的工资人民币七万二千四百一十四元整；三、驳回北京纤之力饮料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，纤之力公司不服，上诉至本院，称：第一，原审法院认定我公司与金必远未签订书面劳动合同，系事实认定错误；第二，我公司已足额向金必远支付工资，不存在任何拖欠工资的行为。据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。金必远同意原审判决。
经审理查明：金必远于2012年11月1日入职纤之力公司，2013年4月12日从纤之力公司离职。后金必远向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求纤之力公司：1、支付2013年2月1日至2013年4月12日期间工资75000元；2、支付2012年12月1日至2013年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额132000元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：纤之力公司支付金必远2013年2月1日至2013年4月12日期间的工资73793.10元及2012年12月1日至2013年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币132000元。纤之力公司不服该裁决，提起诉讼。
纤之力公司主张其公司与金必远签订了书面劳动合同，为此，纤之力公司提交了金必远的劳动仲裁申请书，称金必远在提起劳动仲裁申请时已经明确陈述签订了劳动合同；金必远认可该申请书的真实性，但称仲裁书上所述签了劳动合同系当时记错了，事实上双方没有签订劳动合同，当时公司拿劳动合同来签，其要求写工资，但公司不同意，所以就没有签署。
纤之力公司主张金必远的工资标准为8000元／月。为此纤之力公司提交了2012年12月和2013年1月的工资表，工资表显示“金正桓”工资为8000元，纤之力公司称“金正桓”系金必远工作期间使用的笔名。纤之力公司另提交了中国工商银行网上银行电子回单，证明其公司已如数向金必远发放了2012年11月至2013年3月的工资；并称电子回单中载明的2013年3月15日的7655元是金必远2012年11月的工资，2013年1月22日的10000元是金必远2012年12月的工资，2013年3月15日的18628.91元是金必远2013年1月的工资和年底奖金，2013年3月15日的28628.91元是金必远2013年2月、3月的工资及报销费用。
金必远主张其工资标准为30000元／月，每月税后实发工资为28628.91元，并认可工资表上“金正桓”的签名系其本人签署。但称纤之力公司曾将其工资分别以金必远、李桂民、耿淑荣、郭红梅四人的名义制作向其发放，其中李桂民、耿淑荣系其岳父、岳母，郭红梅系其朋友，2013年3月15日的7655元是其2012年11月工资的一部分，其工资差额部分分别打入李桂民（7655元）、耿淑荣（6755元）、郭红梅（6755元）账户。2013年1月22日10000元仅是2012年12月工资的一部分，2013年3月15日18628.91元是补足其2012年12月的工资，2013年3月15日的28628.91元是2013年1月的工资。为此，金必远提交了结婚证、户口本等以证明其与李桂民、耿淑荣的关系，并提交了耿淑荣、李桂民及其本人的银行对账单以证明其工资支付情况；纤之力公司对于户名为金必远的对账单真实性认可，但不认可证明目的，其他人的银行对账单关联性不认可，称耿淑荣、李桂民、郭红梅系其公司外聘的销售顾问。但纤之力公司就该主张未提供证据予以证明。
金必远另提交了与股东张晓莉的邮件，证明协商的工资标准是税后30000元／月；纤之力公司不认可该证据的真实性。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动仲裁申请书、费用报销单、工资表、网上银行电子回单、处理决定、电子邮件、银行对账单、京东劳仲字（2013）第1732号裁决书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。纤之力公司作为用人单位，应当对金必远劳动合同的签订情况、工资标准及工资支付记录承担举证责任。纤之力公司主张与金必远签订了书面劳动合同，但并未提供双方的书面劳动合同予以证明，金必远在仲裁申请书中关于双方已签订书面劳动合同的叙述不能免除纤之力公司的举证责任，且金必远已对仲裁申请书中的叙述做了更正，故对于纤之力公司关于其公司已与金必远签订书面劳动合同的主张，本院难以采信。纤之力公司据此不向金必远支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。纤之力公司应当按照相关规定以工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。纤之力公司主张金必远的工资标准为8000元／月，并称电子回单中7655元是2012年11月工资，10000元是2012年12月工资，18628.91元是2013年1月工资及年底奖金，28628.91元是2013年2月、3月的工资及报销费用，但纤之力公司未能提供与上述付款相对应的按工资支付周期编制的工资支付记录及相关奖金、报销费用的证据。金必远提供了其本人、耿淑荣、李桂民的银行对账单以及结婚证、户口本等证据，可以证明其工资标准为30000元／月以及纤之力公司拖欠其工资的情况。纤之力公司虽不予认可，但未提供相应反驳证据。故本院对于金必远关于其工资标准为30000元／月以及纤之力公司拖欠其工资的主张予以采信。纤之力公司未提交证据证明已向金必远支付2013年2月1日至2013年4月12日的工资，故对于纤之力公司不支付金必远2013年2月1日至2013年4月12日的工资的主张，本院难以支持。据此，纤之力公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京纤之力饮料有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 杜文琳