湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2980号
上诉人（一审原告）：殷某，女，2013年11月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
法定代理人：方某，女，1986年9月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系殷某的母亲。
委托诉讼代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：易露，湖南瀚轩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：程栋，男，1984年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（一审被告）：湖南车共享汽车租赁服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路1088号渔人商业广场3栋102室。
法定代表人：饶焱，总经理。
上诉人殷某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）、程栋、湖南车共享汽车租赁服务有限公司（以下简称车共享公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初5297号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人殷某上诉请求：一、撤销原判，依法改判殷某的护理费为15273.86元（46458÷365×120），精神损害抚慰金为5000元，人保财险公司在保险赔付范围内承担责任；二、被上诉人程栋承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、根据湖南省统计数据显示，居民服务和其他行业的年工资为46458元，一审法院按100/天计算殷某的护理费用过低。二、一审法院判决精神损害抚慰金3000元过低。
针对殷某的上诉意见，程栋答辩称：我无异议。
针对殷某的上诉意见，人保财险公司答辩称：本案另一伤者即殷某之父殷徐明也在同一家医院住院，故只需一人对其二人进行护理，而一审法院对于两人均计算了护理费，加起来的数额超过了法定标准。同样的，父子二人的精神损害抚慰金合计有6000元，也超过了5000元的法定标准。
车共享公司未答辩。
殷某向一审法院提出诉讼请求:1、判令程栋、车共享公司赔偿殷某73779.65元（医药费20467.09元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、残疾赔偿金62568元、精神损害抚慰金5000元、护理费15486元、交通费2000元、鉴定费1905元），人保财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、判令程栋、车共享公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月23日22时30分，程栋驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿振华路由西往东行驶至湖南环保创业工业园前路段时，恰遇殷徐明抱着殷某在此处横过马路未走人行横道。程栋所驾车前部与殷徐明身体碰撞，造成殷某及殷徐明受伤，车辆受损的交通事故。殷某在长沙市中心医院住院治疗14天，花费医药费28754.42元。其中程栋支付10000元，殷某支付18754.42元。殷某出院诊断为右股骨骨折（中下段）、全身多处皮肤软组织挫伤等。殷某出院医嘱要求出院后继续治疗、加强营养、定期门诊复查、不适随诊等。2017年4月6日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队（以下简称雨花交警大队）作出长雨公交认字[2017]第00024号《道路交通事故认定书》，认定殷徐明与程栋承担同等责任，殷某不承担责任。殷徐明不服，于2017年4月13日向长沙市公安局交通警察支队（以下简称长沙市交警支队）提出书面复核申请。2017年5月8日，长沙市交警支队作出长公交复字（2017）53号《道路交通事故认定复核决定书》，决定维持雨花交警大队长雨公交认字[2017]第00024号《道路交通事故认定书》的认定。2017年6月27日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第547号《司法鉴定意见书》，殷某交通事故致右下肢损伤，评定为十级伤残，后期医疗费用预计需要12000元左右或以实际发生医疗费用为准，护理期为120日，营养期为90日。殷某花费鉴定费1905元。殷某为非农业家庭户口。
湘Ａ×××××小型轿车登记车主是车共享公司，在人保财险公司投保交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。程栋、车共享公司系租赁关系。各方当事人经协商同意非医保用药的核减比例为15%。殷徐明在本次交通事故中的损失为307514.79元。人保财险公司在交强险限额内承担120000元，在商业三责险限额内承担101077.99元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应该承担赔偿责任。
一、关于责任主体。
机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的长雨公交认字[2017]第00024号《道路交通事故认定书》，以及长沙市公安局交通警察支队作出的长公交复字（2017）53号《道路交通事故认定复核决定书》，内容真实，程序合法，予以采信。殷徐明与程栋承担同等责任，殷某不承担责任。对于殷某超出交强险部分的损失，由程栋承担60%的责任。车共享公司与程栋系租赁关系，在本次交通事故中没有过错，不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，殷某所受损失，先由人保财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险公司根据第三者商业责任险合同予以赔偿；仍有不足的，由程栋按责任比例赔偿。因人保财险公司已在交强险限额内满赔给殷徐明，故殷某的损失先由人保财险公司在商业三责险限额内赔偿。
二、关于殷某可获赔偿的范围。
（一）医疗费用。
1、医药费。殷某因本次交通事故花费医药费28754.42元。其中程栋支付10000元，殷某支付18754.42元。
2、后续治疗费。参照鉴定意见，殷某后续治疗费为12000元。
3、住院伙食补助费。殷某共计住院14天，按60元/天的标准计算住院伙食补助费为840元（60元/天×14天）。
4、营养费。根据殷某的受伤情况，酌情予以支持1000元。
以上1-4项共计42594.42元。
（二）伤残赔偿费用。
1、残疾赔偿金。殷某为非农业家庭户口，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。殷某构成十级伤残，残疾赔偿金计算为62568元（31284元/年×20×10%）。
2、护理费。参照鉴定意见，殷某护理期为120日，护理费按照100元/天的标准计算，共计12000元（100元/天×120天）。
3、交通费。考虑到殷某的治疗时间和实际需要，酌情支持300元。
4、精神损害抚慰金。根据殷某的伤残等级以及交通事故的责任划分，支持3000元。
以上1-4项，合计77868元。
（三）鉴定费。殷某鉴定费用1905元，提供了发票证明，予以支持。
上述（一）至（三）项，殷某总损失为122367.42元。
三、关于赔偿责任的具体计算。
1、殷某的总损失122367.42元（医疗费用42594.42元+伤残赔偿费用77868元+鉴定费1905元），由程栋承担60%，为73420.45元（其中1143元为鉴定费）。
2、湘Ａ×××××小型轿车在人保财险公司购买了不计免赔100万元商业三责险。各方当事人确认的非医保用药的核减比例为15%，故非医保用药应计算为2587.9元(28754.42元×60%×15%)。人保财险公司应在商业三责险限额内承担69689.55元（73420.45元-2587.9元-1143元）。
5、程栋应赔偿殷某3730.9元（73420.45元-69689.55元）。
综上所述，殷某各项损失合计122367.42元，由人保财险公司在商业三责险限额内承担69689.55元，由程栋承担3730.9元。因程栋已支付殷某医药费10000元，超出应负担损失6269.1元(10000元-3730.9元)。为减轻当事人诉累，可由人保财险公司在支付给殷某的保险金中将该部分款项直接支付给程栋。人保财险公司还应支付殷某保险金63420.45元（69689.55元-6269.1元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起15日内支付殷某保险金63420.45元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起15日内支付程栋保险金6269.1元；三、驳回殷某的其他诉讼请求。一审案件受理费538元，由殷某负担200元，由程栋负担338元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定的护理费及精神损害抚慰金是否恰当。我国相关司法解释规定，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、后果等因素确定。经查，本案一审法庭辩论终结的时间为2017年10月25日，故应当按照2016年年度相关统计数据计算相应的赔偿款项，一审法院确定按照100元/天计算殷某的护理费并未低于统计部门发布的数据标准。另，根据本案中侵权人的过错程度及侵害后果等因素，一审法院认定程栋承担3000元的精神损害抚慰金并无不当。故此，殷某关于护理费及精神损害抚慰金过低的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人殷某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538元，由上诉人殷某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨赛宇
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一八年五月十八日
书 记 员 周音涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。