福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第509号
上诉人（原审原告）杨鸣荣，女，1971年12月8日出生，回族，住邵武市古城路***号，公民身份号码3521021971********。
委托代理人刘建平，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）过伙兴，男，1962年8月12日出生，汉族，住邵武市。
被上诉人（原审被告）过成辉，男，1987年6月17日出生，汉族，住邵武市。
上诉人杨鸣荣因居间合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨鸣荣及其委托代理人刘建平庭参加诉讼，被上诉人过伙兴、过成辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，杨鸣荣系邵武市城关远丰职业介绍所（以下简称远丰介绍所）业主。过伙兴与过成辉系父子关系。2012年10月18日，过伙兴、过成辉与远丰介绍所签订《看房协议书》一份，约定：1．甲方（远丰介绍所）负责为乙方（过伙兴、过成辉）和其亲戚提供售房信息。2．乙方或其亲戚看房后，乙方或其亲戚与售房方签订房屋买卖合同后，即视为房产交易中介服务已经达成。3．乙方或其亲戚与售房方签买卖协议当日内或在邵武市房地产交易中心办理完交易登记手续当日之内应向甲方支付第四条中对应房产成交后应付的佣金（即下表所载的已成交的房源成交后应付的佣金）。如要办贷款的须另付贷款代办费300元。4．乙方和其亲戚应本着诚信原则，不得在看房后自行与业主私自联系并私自交易，故意规避应支付给甲方的服务报酬（未在本协议约定的期限内支付佣金视为故意规避），否则应两倍支付第三条所约定的佣金。协议还对其他事项作了约定。
原判还认定，位于邵武市华光路越秀苑A幢4层307室系陈春梅与唐文生共同共有。2012年11月9日，陈春妹将位于邵武市华光路越秀苑A幢4层307室委托邵武市中意房产中介服务部销售。同年11月16日，过伙兴经杨鸣荣介绍看了售房方陈春妹口头委托杨鸣荣销售的上述房产，并在《看房协议书》中的“该房成交应付佣金11000元”一栏签字。同年11月18日，过成辉在案外人邵武市中意房产中介服务部带领和介绍下看了上述房产，并在《认证凭据协议书》上签字。同年11月21日，唐文生、陈春妹（甲方），过成辉（乙方）以及案外人邵武市中意房产中介服务部（丙方）签订了《委托房产让售买卖合同》，约定：“一、甲方自愿将座落在邵武市华光路越秀苑A幢四楼道307室（建筑面积104平方米）出售给乙方，乙方已对甲方所出售的房屋做了充分的了解、勘察、选择，愿意购买该房屋；二、甲乙双方协议上述房产交易总价格为人民币（大写）伍拾肆万捌仟元正；三、乙方在签订合同时，支付人民币（大写）叁万元正作为购房定金；四、定金付后，三方认定本合同已达成生效，甲乙双方支付给丙方为成交总价2%，甲乙各承担1%，随后转为丙方中介佣金。（甲方佣金叁仟陆佰元，乙方佣金伍仟伍佰元）。如未带佣金，必另打欠条，待房管所过户时，付清欠条佣金，合同成立后，甲乙双方服从丙方操作和程序安排，不得道听途说，节外生枝，造成损失，后果自负。”合同还对其他事项进行了约定，同日，三方还就该合同签订了补充条款，就剩余事项进行了约定。此后，唐文生、陈春梅与过伙兴、过成辉及案外人芦荣先到邵武市房地产管理处办理了房屋过户手续，将上述房产登记在过伙兴、过成辉及案外人芦荣先名下。过成辉向案外人邵武市中意房产中介服务部支付中介佣金5000元。
原判认为，远丰介绍所与过伙兴、过成辉签订的《看房协议书》及过成辉与邵武市中意房产中介服务部签订的《认证凭据协议书》均属于居间合同性质，合同均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《看房协议书》中约定了禁止过伙兴、过成辉利用中介提供的房源信息却绕开中介与售房方签订房屋买卖合同的条款，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该约定，衡量过伙兴、过成辉是否违约的关键，是看过伙兴、过成辉是否利用了该中介提供的房源信息、机会等条件而促成交易。本案中，售房方有权通过多家中介机构出售同一房屋，过伙兴、过成辉分别通过远丰介绍所及邵武市中意房产中介服务部了解到同一房源信息，对不同的中介机构，过伙兴、过成辉享有选择权。邵武市中意房产中介服务部为过伙兴、过成辉提供了房源信息并积极协助过伙兴、过成辉向售房方磋商交易价格，使得成交价低于售房方的挂牌价，并最终促成了房屋交易。而过伙兴、过成辉支付给案外人邵武市中意房产中介服务部的中介佣金也低于其与远丰介绍所约定的佣金，行使了消费者的选择权。过伙兴、过成辉成功买售房产的行为并没有利用先前与远丰介绍所签约的房源信息，不构成违约。杨鸣荣主张过伙兴、过成辉私下与售房方签订《房产买卖协议》，没有证据证实，不予采信。故对杨鸣荣的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回杨鸣荣的诉讼请求。案件受理费128元，减半收取64元，由杨鸣荣负担。
一审宣判后，杨鸣荣不服，向本院提起上诉。
上诉人杨鸣荣上诉称，1.一审法院已认定双方签订的《看房协议书》真实、有效，却未将被上诉人违反协议的行为认定为违约，存在错误。2013年3月18日，售房方已将协议约定的房产过户至被上诉人名下，上诉人已完成了居间服务，而被上诉人未按约定支付佣金，存在违约。2.一审法院认为被上诉人可以行使消费者的选择权，这是对法律的曲解。事实上，被上诉人在上诉人处看到满意的商品房，也选择了上诉人提供中介服务，已经行使了消费者的自主选择权。3.被上诉人声称是通过其他中介服务促成房屋交易的，这与事实不符。被上诉人已经从上诉人处得到约定房产的信息，根本没有必要再找其他中介，且该房产在上诉人处挂牌价为550000元，而邵武市中意房产中介服务部的中介挂牌价为560000元，被上诉人不选择价格低的而选择价格高的，明显不合理。另，被上诉人声称支付给其他中介的交易佣金5000元也不是真实的。依据被上诉人提供的《委托房产让售买卖合同》约定的548000元成交价计算，被上诉人应支付的佣金为5500元，而非5000元。综上所述，一审认定事实和适用法律都是错误的，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人过伙兴、过成辉未发表答辩意见。
经审理查明，上诉人对原审认定过成辉与邵武市中意房产中介服务部就涉案房产签订《认证凭据协议书》并向邵武市中意房产中介服务部支付中介佣金5000元的事实有异议，认为上述事实系被上诉人伪造，根本不属实。对原审认定的其他事实，双方当事人未提出异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，上诉人以《看房协议书》中约定的房产已过户至被上诉人名下为由，主张被上诉人应按约定支付中介佣金。但被上诉人辩称，该房产交易并非上诉人所促成，而系案外人邵武市中意房产中介服务部所促成。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”之规定，居间人向委托人主张报酬的前提是促成合同成立。也即上诉人提供的居间服务与涉案买卖合同成立必须具因果关系。对此，上诉人提交了《看房协议书》及《房屋登记薄证明》予以证明，但这两份证据仅能证明上诉人提供了交易机会及交易已完成的事实，但对交易系其所促成缺乏证明力。反之，被上诉人提供的《认证凭据协议书》及《委托房产让售买卖合同》，不仅可以证明被上诉人与邵武市中意房产中介服务部达成了居间的合意，且证明了被上诉人、出售方唐文生、陈春妹及邵武市中意房产中介服务部达成了房屋买卖合意，可以证明涉案房屋买卖系邵武市中意房产中介服务部所促成的事实。本案中，上诉人并非掌握涉案房产信息的唯一中介，也无权限制被上诉人选择其他中介的居间服务。就上诉人与邵武市中意房产中介服务部提供的中介服务质量上看，上诉人所经营的远丰介绍所（全称为邵武市城关远丰职业介绍所）系职业介绍所，而邵武市中意房产中介服务部系专门的房产中介机构，上诉人与售房方没有签订书面的代售合同而邵武市中意房产中介服务部与售房、购房双方均有签订中介服务合同，且后者促成的成交价格更低，中介服务费用也更优惠，故被上诉人选择邵武市中意房产中介服务部的中介服务并不违反诚实信用原则，不构成违约。因此，上诉人诉请被上诉人支付居间费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，上诉人以被上诉人未支付中介佣金为由，要求被上诉承担违约责任并支付律师代理费，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。被上诉人过伙兴、过成辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由上诉人杨鸣荣负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 朱敏鹏
代理审判员 张树仁
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 隽
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。