山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第4859号
原告刘忠平。
原告张秀芝。
委托代理人阚吉锋，山东东岳律师事务所律师。
委托代理人刘强，山东东岳律师事务所律师。
被告张丰国。
委托代理人巩龙华，山东望岳律师事务所律师。
被告张丛梅。
原告刘忠平、张秀芝与被告张丰国、张丛梅排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人阚吉锋、刘强，被告张丰国及其委托代理人巩龙华、被告张丛梅到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
两原告诉称，被告张丰国系原告张秀芝之弟。2005年原告刘忠平所在的新泰市供电公司集资建房，原告夫妇遂即购买住房一处。2011年10月14日该房在新泰市房管局登记备案，新泰市房管局向两原告填发了新房权证新泰市字第GMS2011011**号房产证，房屋坐落新泰市城区青龙路彩虹小区2幢1-202号，产权人为刘忠平、共有人为张秀芝。因原告有其他房产居住，该房产自交房后一直由两被告夫妇居住。原告夫妇现欲出售该处房产，但被告张丛梅拒不搬出。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告腾退占用原告所有的位于新泰市城区青龙路彩虹小区2幢1-202号房产；案件受理费由被告承担。
两被告辩称，一、两原告不是涉案房产的实际产权人，其诉讼请求没有事实依据。涉案房产是被告借用了原告刘忠平的名义，由刘忠平为被告张丰国顶名，由张丰国夫妇实际出资所购买。涉案房产只是名义上登记在原告名下，两原告对该房产不享有任何权利。原告夫妇已有多处住房，因其弟张丰国住房困难，就在2005年新泰市供电公司进行集资建房时，双方商定以原告刘忠平的名义为张丰国顶名，而由张丰国依据新泰市供电公司购房缴款通知书的规定，实际出资购买了涉案房产。具体交款经过是：2005年由张丰国预交了建房款合计9万元，2007年8月30日由张丰国交纳建房款3.6万元，这些款项均是由张丰国自己交给新泰市供电公司的，与原告无关。后来，原告刘忠平和案外人李新迎以各自的名义，为张丰国购买涉案房产分别贷款10万元，并签订了一份还款协议，该协议明确记载是因张丰国购买涉案房产需要资金，由刘忠平和李新迎分别贷款10万元，由张丰国负责偿还该两笔贷款的本金和利息。协议签订后，张丰国夫妇依据该协议的约定，按月向刘忠平的工商银行账户上汇款，偿还贷款本息，以这样的方式支付原告购房款。从2007年3月20日截至2011年5月14日，被告夫妇以偿清贷款本息的方式支付了原告购房款合计18.12万元，加上前期以现金方式支付给原告的购房款2.7万元及张丰国直接交付给新泰市供电公司的购房款12.6万元，被告张丰国夫妇实际已支付购房款33.42万元，已经远远超出了涉案房产当时的集资建房价格199687.50元。依据原告出具的“改变贷款方式和还贷方式的情况说明”最后一条，原告应当将多收取的购房款134512.50元退还被告，否则原告就涉嫌诈骗或侵占的刑事犯罪。二、涉案房产建成后，被告夫妇就领取了钥匙，并花费十万多元进行装修，居住使用至今。被告夫妇全额支付了购房款，是该房产的实际产权人，虽然涉案房产登记在原告名下，但房产证不是确定涉案争议房产实际产权人的最终依据。依据2011年《山东省高级法院民事审判会议纪要》物权纠纷部分第（一）条的规定，当事人有其他充分证据证明的，可以推翻不动产登记证书的证明效力。房产登记仅是一种行政确认，不是行政确权。产权登记仅是行政机关对不动产当时的表现状态的认可和证明，其并不涉及具体的权利和义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系，并最终由法院综合当事人的意思表示、房款支付情况、房款支付凭证原件的持有情况、房产交付后的装修居住使用情况等依法确认。本案原告和被告既有顶名买房的意思表示，也是由被告实际支付的购房款，支付凭证的原件也由被告持有，且由被告进行装修并居住使用至今的事实，所以，该房产的实际产权人应是被告。综上，原告应当依据还款协议的约定，在被告全额支付购房款后及时地、积极地协助被告办理涉案房产的过户手续，但原告却不顾及亲情，违背协议约定的义务，提起本案诉讼，原告的行为不仅违背了《民法通则》及《合同法》有关诚实信用的规定，更是极大伤害了亲属之情。原告本是为被告购买集资建房进行顶名，现在反而歪曲事实，意图侵占涉案房产。现被告能够充分举证证实自己才是涉案房产的实际产权人，原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，属于恶意诉讼，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告张秀芝与被告张丰国系姐弟关系。原告刘忠平、张秀芝均系新泰市供电公司职工，2005年，新泰市供电公司集资建房，两原告遂购买了一套（以下称涉案房产）。2005年4月4日、2005年9月24日、2006年6月10日，原告刘忠平分三次到农业银行新泰支行办理了交款手续，支付购房款18万元。2007年8月31日，被告张丰国到农业银行新泰支行办理了3.6万元的交款手续。涉案房产的实际全部价款为219809.55元，余款3809.55元由原告刘忠平补交。2006年3月16日，原告刘忠平与新泰市青云房地产开发有限责任公司签订了涉案房产的买卖合同，合同价格为126579元。2007年，涉案房产竣工后新泰市供电公司将钥匙交付给原告刘忠平，后原告又将钥匙交给了被告，由两被告居住。因涉案房产系毛坯房，被告在入住前对涉案房产进行了装修，约2007年8月装修完毕后被告搬进涉案房产居住至今。被告居住期间的水电等物业费由被告支付。2011年4月15日，新泰市地税局给原告出具了销售不动产发票，发票价格126579元。2011年10月14日，原告到新泰市房管局办理了房产登记备案手续，新泰市房管局向两原告填发了新房权证新泰市字第GMS2011011**号房产证，房产证载明了涉案房产的所有权人刘忠平、共有人张秀芝。新泰市地名办公室向原告填发了门牌号码使用证，载明：“单位新泰市供电公司宿舍户主姓名刘忠平住址青龙路177号2号楼门牌号码1单元202室”。
2014年，原告欲收回涉案房产出售，原告以邮寄、张贴告知函、报纸公告的方式通知两被告腾退涉案房产，被告至今拒不搬出、腾退涉案房产，原告于2014年11月14日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，2006年10月15日，原告张秀芝与被告张丰国签订了“还款协议”，该协议约定“甲方张秀芝乙方张丰国因乙方购买新泰市供电公司2号楼125平方米的住房一套需资金等事宜，由乙方负责偿还银行贷款两笔的本金（200000元整）及利息（该两笔贷款银行为中国建设银行新泰市支行，贷款人分别为刘忠平、李新迎，贷款金额均为100000元）。具体内容如下：1、乙方保证按银行的规定每月偿还该两笔贷款的本息至少4040元，如条件允许也可以多还，直至偿还该两笔贷款的全部本息。2、每还一次本息，甲方给乙方出具相应的收到条。3、贷款全部付清后，甲方再与乙方签订关于上述房屋的有关合同。4、乙方在居住上述房屋期间的水、电、暖等费用由乙方按供电公司的扣款单的金额交付于甲方。此协议一式两份，双方各持一份。”原告分六次收到被告还款27000元，分别为2006年6月收到10000元；2006年9月收到5000元；2006年11月5日收到3000元；2006年12月12日收到3000元；2007年1月14日收到3000元；2007年1月30日收到3000元，原告为被告出具了六份收条。原告刘忠平于2008年9月26日向被告出具了“改变贷款方式和还款方式的情况说明”，该说明载明：“为提前归还李新迎给张丰国的贷款，贷款数额10万元，贷款时间为10年。06年8月23日开始还款，第一个月还本息1359.48元，06年9月23日—07年12月23日每月还本息1040.73元，08年1月23日—08年9月23日每月还本息1067.37元。本金平均每年1万元，按已还两年算，10万元扣除2万元，还有8万元本金未还。为把李新迎从银行贷款中退出，另办贷款10万元（贷款期限5年）用于还贷。这样，原贷款10年期就变成了5年期，原每月汇款1000元现改为2000元。原李新迎所贷10万元还款余额8万元，这8万元每年还本金2万元需4年还清（08年月—2012年月止）。原供电局贷款10万元情况不变。到期算帐时按还款清单多退少补”。自2007年3月至2011年5月，被告分52次向原告刘忠平的工商银行账户汇款18.12万元，汇款的金额多数为2000元、3000元不等。2010年12月之后，经原、被告对账，原告刘忠平向被告出具了对账明细3张，除了记载上述原告分六次收到的被告还款27000元，还记载了2007年、2008年、2009年、2010年每月被告向原告刘忠平工商银行账户打款的数额，多数为2000元、3000元不等，与被告提交的52张工商银行凭条汇款数额一致。原告张秀芝另在多笔汇款后面加注了“李1000房款2000元或供电局2000”字样。在该明细的最后一页记载了原告合计收到194400元两项贷款本息合计24万多元24万—194400元—10000=35600元。
庭审中，原告提交了自2009年4月18日至2011年11月期间被告张丰国向原告出具的借条20余张、金额200余万元。
原告针对自己的诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告刘忠平与新泰市青云房地产开发有限责任公司2006年3月16日签订的商品房买卖合同，载明：“出卖人新泰市青云房地产开发有限责任公司，买受人刘忠平。出卖人取得位于新泰市青龙路东段北侧地块的土地使用权，出卖人在上述地块建设商品房，现定名彩虹小区。买受人购买的商品房为第2幢1单元2层202号房，建筑面积共132.80平方米，储藏室建筑面积25.84平方米。计价方式按建筑面积计算，单价为每平方米798元，总金额126597元。”
2、2005年4月4日新泰市供电公司收款凭证，载明：“兹收到刘忠平集资建房款伍万元整”
2005年9月24日新泰市供电公司收款凭证，载明：“兹收到刘忠平集资建房款肆万元整”
2006年6月10日新泰市供电公司收款凭证，载明：“兹收到刘忠平集资建房款玖万元整”
2011年4月15日新泰市地税局发票，载明：“付款人刘忠平收款单位新泰市青云房地产开发有限责任公司项目名称新泰市彩虹小区项目地址新泰市青龙路东首北侧2座1单元2层202户开票项目销售不动产计量单位套数量1金额126579元”
3、新泰市房管局填发的新房权证新泰市字第GMS2011011**号房产证，载明：“房屋所有权人刘忠平、共有人张秀芝，房屋坐落新泰市城区青龙路彩虹小区2幢1-202号，登记时间2011年10月14日”。
原告提交以上三组证据证实原告夫妇对涉案房产享有合法的所有权。两被告的质证意见是没见过商品房买卖合同，对真实性有异议，该合同无法体现是本案争议房产，与本案不具关联性。出卖人新泰市青云房地产开发有限责任公司不具有出卖的主体资格，无权出卖涉案房产，因为涉案房产是由新泰市供电公司所有。2005年4月4日的房款5万元是首付款，是被告张丰国和刘忠平一起去银行交的，刘忠平在外面等着，张丰国出来后把银行凭条给了刘忠平。2005年9月24日的房款4万元是张丰国去银行交的。2006年6月10日的房款9万元是张丰国给的刘忠平现金，刘忠平去银行交的。房款的实际付款人是本案的被告，原告仅仅是顶名而已。发票记载的项目地址是否是本案争议房产无法证实，且金额与新泰市供电公司缴款通知书所规定的价格明显不符，与本案不具关联性。对房产证无异议，争议房产仅是名义上登记在原告刘忠平名下，刘忠平并没有实际出资，不享有争议房产的任何物权。
被告提交了张丰国的记事簿，其中一页记载“2005年9月25号星期六支付新太购房肆万元”。证实2005年9月24日的房款4万元是张丰国支付的。原告的质证意见是2005年9月25日是星期天，不是星期六。9月25日与交款日期9月24日不是同一天。该证据仅是被告单方陈述，不能作为定案依据。
本院工作人员向新泰市供电公司财务部人员调取了2005年4月4日及2005年9月24日的农业银行现金缴款单，原告主张缴款单是原告刘忠平到银行缴款时填写的，被告对此未予否认。
4、原告向被告邮寄的及在涉案房产处张贴的告知函底稿及照片5张。底稿载明：“告知函张丰国、张丛梅：我们近期将出售你们暂住的位于新泰市城区青龙路彩虹小区2幢1—202号（房产证号：新房权证新泰市字第GMS2011011**号）房产，为方便我们出售该房产以及给你们留出足够的房屋腾退时间，现特发函告知你，望你在收到本函后1个月内自觉腾退本房产或者按照市价购买本房产。如逾期不腾退也没有购买本房产，给房主造成的经济损失由你们自行承担。2014年5月6日”。2014年10月13日的泰安日报，原告在该报纸刊登了公告，载明：“张丰国、张丛梅：刘忠平、张秀芝夫妇近期将出售你们暂住的位于新泰市城区青龙路彩虹小区2幢1—202号（房产证号新房权证新泰市字第GMS2011011**号）房产，现特发函告知你们，望你们在收到本函后1个月内按照市价购买本房产。逾期没有购买本房产，给房主造成的经济损失由你们自行承担”。原告提交以上二组证据证实原告夫妇通过邮寄、张贴告知函、报纸公告的方式告知被告履行腾退涉案房产的义务。两被告的质证意见是对照片真实性有异议，该照片是原告单方提供，而且是局部照片，无法反映与涉案房产具有关联性，对报纸公告无异议。原告仅是涉案房产的名义产权人，无权发布这样的公告，直接侵犯了被告的合法权益。
5、新泰市地名办公室填发的门牌号码使用证，证实涉案房产的门牌号码为新泰市青龙路177号2号楼1单元202室，与房产证中记载的房屋坐落新泰市城区青龙路彩虹小区2幢1-202号系同一地址、同一房产。两被告的质证意见是与现在所住着的涉案房产门牌号是一致的。
6、自2009年4月18日至2011年11月期间被告张丰国出具的借条20余张、金额200余万元。证实庭审中被告张丰国陈述2005年至2010年未向原告借款不属实,同时证实被告向原告刘忠平工商银行账户支付款项除了偿还银行贷款本息，有一部分是偿还的其他借款本息。被告张丰国的质证意见是这些借款都是筹集石料厂的用款，与购房款无关。被告张丛梅的质证意见是这些借款都已还清，已经把石料厂抵顶给原告了。2009年之前与原告没有任何债务关系。
被告针对自己的答辩意见，提交了如下证据：
1、被告张丰国出具的购房经过说明，载明“在2005年期间，我与刘忠平、张秀芝在泰安他们的家中，协商购买住房一事。这过程中提出来一个附加条件，他们要求我给刘启峰支付购车款的一部分，我同意了，这样他们两个当时就承诺，并且签订了一份购房协议书。说以刘忠平的名义让我购买供电公司的集资建房一套（新泰市彩虹小区2幢1—202），等房产证出来后，及时与我办理过户手续，或者去公证处办理公证手续。事后我陆续的把所有的购房款支付完毕，并且还支付了他们要求的部分购车款项”。证实原、被告早已达成顶名买房的合意，并由张丰国支付购房款。原告的质证意见是这仅是当事人单方陈述，法院不应采信。
2、2006年10月15日原告张秀芝与被告张丰国签订的“还款协议”,证实涉案房产由被告实际出资购买，进一步证实原告不是实际购房人，原告仅是为被告购买原告单位的集资房顶名。协议内容明确记载张丰国购买涉案房产需要资金，由刘忠平和案外人李新迎为被告购买涉案房产进行贷款，由被告偿还本金和利息。协议第3条约定是指在被告还清贷款后，办理过户、公证及其他事宜。原告的质证意见是签订还款协议并不是因为买房子，签这个协议是为了防止被告不偿还为被告贷的20万元贷款，所以签协议促使被告还款。首先该还款协议应定性为房产转让协议的先合同义务，而不是房产转让协议。该协议第三条明确约定“贷款全部付清后，甲方再与乙方签订关于上述房屋的有关合同”，这表明甲方张秀芝与乙方张丰国均认可所签订的并非涉案房产的转让协议，仅仅是为签订房屋转让协议而订立的先合同义务，即为正式的房屋转让协议所设定的条件。该设定的条件符合后，才能使双方进入签订房屋转让协议的环节。其次，乙方在签订还款协议后，未按协议第一条的约定向甲方付款。被告提交的工商银行凭条也能证实被告未履行每月偿还贷款本息4040元的还款义务。按被告自己计算的已支付18.12万元的结果，至今尚欠35600元本息未还清，这足以说明被告未完全履行还款义务。
3、2008年9月26日原告刘忠平出具的“改变贷款方式和还款方式的情况说明”。原告的质证意见是20万元贷款贷出后就交付给被告使用，因此是被告向原告借款20万元使用。
4、原告出具的收条六份，计款27000元。证实被告以现金的方式支付购房款2.7万元。原告的质证意见是收条仅仅是收到现金，但收到的什么款项不能体现，是否偿还的贷款本息不具关联性。在原告刘忠平出具的“改变贷款方式和还款方式的情况说明”中明确记载从“06年8月23日开始还款”，因此2006年6月收到的10000元明显不是偿还的银行贷款，是偿还的其他借款。这也恰恰说明在双方签订还款协议2006年10月25日之前，被告就向原告借款是事实存在的，从而再一次印证了庭审中被告陈述2005年至2010年未向原告借款是虚假的。
5、2007年8月30日新泰市供电公司收款凭证，载明：“兹收到刘忠平建房款叁万陆仟元整”证明被告支付给供电公司集资建房款3.6万元，从而进一步证实涉案房产的实际出资购买人是被告。被告张丰国陈述当时是张秀芝打电话说还需交3.6万元，我给的原告现金，原告交款后把这个收款凭证给的我。原告的质证意见是2007年8月30日最后一次交款39809元，当时因原告在泰安住不方便，张丰国在新泰住方便，原告张秀芝给了张丰国3万元，让张丰国替原告交的款，张丰国垫付了余款。
本院工作人员向新泰市供电公司财务部人员调取了2007年8月31日的农业银行现金缴款单，被告张丛梅主张缴款单是被告张丰国到银行缴款时填写的，原告未予否认。
6、工商银行凭条52张，证实被告向原告刘忠平工商银行账户支付购房款18.12万元，该款项已经由原告按新泰市供电公司的要求支付给该公司。原告的质证意见是凭条的金额多数为2000元、3000元，这与“还款协议”第一条的约定每月偿还本息至少4040元不相符，说明被告未按“还款协议”的约定履行还款义务。
7、原告刘忠平书写的对账明细3张，证实被告向原告支付购房款的情况，原告刘忠平出具该明细予以认可，在明细中有“房款”字样，说明被告支付给原告的是购房款，而不是偿还其他的款项。原告的质证意见是“李1000”指的是还李新迎的贷款，“房款2000或供电局2000”指的是当时新泰市供电公司统一协调银行以原告刘忠平名义办理的房贷10万元，要求被告每月偿还2000元，而不是购买涉案房产的购房款。另外按对账明细记载被告尚有35600元贷款未还清。
2015年8月19日经本院工作人员向新泰市供电公司物业部人员调查，房产证是刘忠平来领的，房产证是谁的名，公司就把证发给谁，不和其他人打交道。钥匙也是直接发给刘忠平的，不发给其他人。房子当时公司协调银行统一办理的贷款，详细情况财务部清楚。
2015年8月20日经本院工作人员向新泰市供电公司财务部人员调查，新泰市供电公司为了解决职工的购房资金问题，协调银行为购房资金紧张的职工办理了房贷，当时由于银行无法办理房产抵押登记，职工互相担保办理的贷款，刘忠平贷了10万元。
8、划款授权和承诺书、被告缴纳水电等物业费的凭证12份及工商银行的明细6张。证实在涉案房产交房后，被告一直居住使用至今，长达8年之久，结合前述被告支付购房款凭证，足以证实被告是涉案房产的实际产权人。原告的质证意见是认可水电费是由被告交的，如果租房也应由实际使用人承担。
9、新泰市供电公司职工购房缴款通知。被告根据通知经计算涉案房产的价格为199687.50元，被告已支付购房款33.42万元，原告多收取了134512.50元应当退还给被告。原告的质证意见是涉案房产的实际价格是219809元，不是发票价格126597元，当时供电公司为减轻职工购房的税金，阳台面积和公摊面积都没算，太阳能和地面砖等都扣除了，只算了楼房的主体部分的成本价。原告提交了涉案房产价格明细表4张，载明了涉案房产价格219809.55元。
2015年8月20日经本院工作人员向新泰市供电公司财务部人员调查，涉案房产的实际价格为219809.55元。
本院认为，本案焦点是涉案房产的产权归属问题。如产权归两被告所有，则原告无权要求被告腾退涉案房产，被告居住使用涉案房产不构成侵权；如产权归两原告所有，被告在原告通知腾退涉案房产后应予及时腾退交还原告，被告再继续占用涉案房产则侵犯了原告的合法权益。首先，从被告提交的“还款协议”分析，该协议不具备房产买卖合同的要件，无价款、过户等主要条款，且被告也承认双方对涉案房产的价款未作约定;如原、被告双方对涉案房产的买卖达成协议，那么价款必定是明确约定的。因此，被告据此主张原、被告就涉案房产已达成了顶名买房的合意证据不足。“还款协议”约定：被告张丰国每月偿还贷款本息至少4040元，贷款还清后双方再签订关于涉案房产的有关合同。结合被告提交的“对账明细”中记载的贷款本息24万多元及52张工商银行凭条计款18.12万元看，被告尚未还清贷款本息，即被告未满足双方约定的“签订关于涉案房产的有关合同”的前置义务条件，且被告也提交不出买卖协议，因此，该“还款协议”不能定性为房产买卖合同。该协议实为被告张丰国使用贷款、偿还贷款的“还款协议”。其次，从被告提交的“对账明细”分析，虽然明细中有“李1000房款2000或供电局2000”字样，恰恰说明了被告每月汇到原告刘忠平工商银行账户的款项是偿还的被告使用的李新迎和刘忠平的两笔贷款，如被告每月汇到原告刘忠平工商银行账户的款项是房款，那么没必要区分“李1000房款2000”，直接加注“房款3000”即可。因此，被告主张“对账明细”中的“房款2000”就是购买涉案房产的购房款是断章取义，不能成立，本院不予采信。再次，从被告提交的六份收条计款27000元分析，其中一份还款是2006年6月原告收到被告10000元，而根据被告提交的“改变贷款方式和还款方式的情况说明”中从“06年8月23日开始还款”的记载，能够确定被告偿还两笔贷款是从2006年8月23日开始的，因此，能够推定被告在2006年6月即被告偿还贷款之前就向原告借过款，如被告在2006年6月之前未向原告借过款，那么就不存在2006年6月还款的情况，因此，两被告庭审中辩称在2009年之前未向原告借款的陈述是虚假不实的，本院不予采信。这也说明被告提交的六份收条计款27000元及52张工商银行凭条计款18.12万元的还款不一定全部都是偿还的两笔贷款，也有可能是偿还的原、被告之间的其他借款。因此，被告主张六份收条27000元及52张工商银行凭条18.12万元的款项均是偿还的两笔贷款，均是支付的购房款不能确定，缺乏足够的证据支持，本院不予采信。关于2007年8月30日新泰市供电公司出具的3.6万元的收款凭证，被告张丰国主张是其给的原告钱，由原告到农业银行交款后从新泰市供电公司换取的收款凭证，又将收款凭证给了他。而本院工作人员从新泰市供电公司财务部调取的农业银行现金缴款单则证明当时交款填写凭证的是被告张丰国，而非原告，因此，被告张丰国的主张与事实不符，该笔款是否是被告张丰国实际出资不能确定。关于被告提交的张丰国的记事薄，系被告的单方陈述，无其他证据印证，本院不予采信。综上，被告的关于原、被告间已达成了顶名买房的合意，签订了买卖合同，被告已支付购房款的主张缺乏足够的证据支持，本院不予采信。相反，自2005年4月4日起，原告陆续按新泰市供电公司的要求支付了集资建房款，并在2006年3月16日与新泰市青云房地产开发有限责任公司签订了涉案房产的买卖合同，在2011年10月14日办理了房产证，原告的证据充分、形成了完整的证据链条，能够证实涉案房产的产权归原告所有，原告并未就涉案房产与被告达成买卖协议，亦未将涉案房产转让给被告所有。在原告通知被告限期腾退涉案房产的情况下，被告至今仍拒不搬出，继续占用涉案房产的行为已构成侵权，应予制止，原告要求被告腾退涉案房产的请求应予支持。被告对涉案房产的装修损失，鉴于被告不同意评估，不要求在本案中处理，被告事后可另行主张权利。对于本案中被告向原告所支付的款项，鉴于原告间的债权债务关系错综复杂，如被告有证据证实原告应予返还，被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告张丰国、张丛梅于本判决生效之日起十日内将位于新泰市城区青龙路177号彩虹小区2号楼1单元202室房产一套（带配套储藏室一间，房产证号新房权证新泰市字第GMS2011011**号）腾退、返还原告刘忠平、张秀芝。
案件受理费100元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宋德宝
人民陪审员 张明照
人民陪审员 王功勋
二〇一五年九月六日
书 记 员 高倩倩