四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0521民初615号
原告：陈某1，女，1964年6月19日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原告：陈某2，女，1971年4月1日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：张志远，四川拥彗律师事务所律师。
被告：陈某3，男，1967年1月17日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：郭旭，四川京泸律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2与被告陈某3继承纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员陈明金独任审判，适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及其委托诉讼代理人张志远，被告陈某3及其委托诉讼代理人郭旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：要求平均分割原、被告的父亲陈某4和母亲文某留下的位于泸县××镇××街的遗产房屋被征收后所获得的各种补偿、奖励款共计447955.78元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈某4、文某系夫妻，生前共育有三个子女，即陈某1、陈某3、陈某2。文某、陈某4夫妇分别于2008年3月、2011年6月去世。陈某4、文某夫妇生前继承文某父母的位于泸县××镇××街的建筑面积为69.43平方米的房屋1套，在二人过世后，因二人均未留下遗嘱，由被告陈某3暂时负责管理。上述房屋于2017年11月被泸县住房和城乡规划建设局依法征收，应获得补偿、奖励款共计447955.78元。原告遂诉至法院。
被告陈某3辩称：母亲文某之父在1950年购买1套位于泸县××镇××街的房屋并赠与给文某夫妇。该房屋在1995年公路扩宽时，由被告出资在原地重新修建，之后一直由被告使用、维护管理至今，二原告均未持任何异议，该房屋已实际归被告所有。原告陈某2外出至今二十多年未归，没有对父母尽到法律和道义上的扶养和照顾义务，依法应当少分或不分遗产。因其父母和外祖父母的坟墓在政府用地规划区之内，即将搬迁入公墓，故分割遗产时必须保留迁坟所需要的费用。涉案房屋虽然已经列入政府拆迁规划，仅初步确定了赔偿金额，但最终究竟获得多少补偿尚不确定。在房屋拆迁征收费用中，搬家补偿、停业补偿、安置费用、物业管理费用、维修费用、设备设施费用等，属于被告在使用过程中发生的、政府给予的补偿，该部分费用不能列入遗产继承范围。在父母去世后，原告明知案涉房屋由被告管理使用，而未要求进行遗产分割，已超过了继承法规定的二年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告方提交的二原告的身份证复印件、被告的户籍证明、文某的死亡户籍注销证明、陈某4的死亡户籍注销证明、泸县××街道办事处××社区居民委员会出具的证明、文某与陈某4的个人房屋信息查询情况表、诉争房屋现状照片、泸县住房和城乡规划建设局与陈某1、陈某3签订的泸县县城建设街（二期）棚户区改造国有土地上房屋征收货币补偿协议和被告提交的诉争房屋的照片、房契、房屋所有权证、国有土地使用证复印件、房屋征收补偿计算单、泸县丞相山墓园宣传单及证人文某1、文某2的证言的真实性，双方均无意见，本庭予以确认并在卷佐证。对被告申请的证人先元德的证言，原告认为部分不实，本院对该证言能与其他证据相互印证的部分予以确认，对其余部分不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈某4、文某系夫妻，共同生育了原告陈某1、陈某2与被告陈某3三个子女。文某于2008年2月死亡。陈某4于2011年6月死亡。文某、陈某4生前均未立遗嘱。
文某之父于1950年11月18日以文某的名义，以人民币336000元从黄培相、黄修明处购买位于原××乡所属第二保××场××街面铺房1间（即现泸县××街道××街××号），于1990年6月25日办理房屋所有权证﹝房屋所有权证号泸县房权字第××号，所有权人为文某，建筑结构为砖木结构，建筑面积69.43平方米（其中：一层42.95平方米、二层26.48平方米）﹞。1995年左右，因公路加宽，政府拆迁了上述房屋的临街部分房屋（其中：拆迁门市12.63平方米、拆迁住宅26.73平方米）后，由文某、陈某4对原房屋未拆迁部分的大部分进行了整修。被告陈某3参与了房屋的整修。1999年11月16日，文某办理了翻修房屋的国有土地使用权证﹝国有土地使用权证号泸县国用（××）字第××号，土地使用者文某，土地使用权面积33.13平方米﹞。因泸县县城建设街（二期）棚户区改造需要，泸县人民政府决定征收上述房屋，并由原告陈某1、被告陈某3于2017年11月9日与泸县住房和城乡规划建设局签订国有土地上房屋征收货币补偿协议，约定被征收房屋的相应补偿、奖励款共计447955.78元﹝其中：房屋市场评估价值345504.40元、政策性奖励69100.88元、停产停业损失补偿费6167.85元、签约奖励费9415.20元、搬家补偿费1000元、临时安置补助费3600元、物业管理补助费4098.24元、住宅维修资金补助费1423元、设备设施补偿费2600元（水2100元、光纤500元）、旧房装修评估价值5046.21元﹞。原、被告均未领取上述房屋的相应征收补偿、奖励款。
上述房屋在文某死亡前，由文某、陈某4管理使用。在文某死亡后，因陈某4到原告陈某1家居住，上述房屋就一直由被告陈某3管理使用。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋是否属于遗产、原告的起诉是否已经超过了诉讼时效、涉案房屋征收获得的各项补偿、奖励是否属于遗产的范围及应当如何继承分割？对上述争议焦点，本院评议如下：
一、案涉房屋是否属于遗产？
二原告认为，案涉房屋属于遗产。
被告认为，案涉房屋是文某的房屋在1995年拆除后，由被告重新修建的。虽然其登记在文某名下，但实际属于被告所有，不属于文某、陈某4的遗产。
本院认为，案涉房屋系由文某、陈某4于1995年对政府因公路加宽拆迁文某之父于1950年以文某之名购买并登记于文某名下的房屋的临街部分后，对原房屋未拆迁部分的大部分进行了整修而形成的。虽然被告陈某3参与了房屋的整修，但被告所举证据不足以证明整修房屋的资金是被告投入的，也不足以证明对原房屋进行了全部重建；且1999年11月16日，文某仍然将翻修房屋的国有土地使用权证办在文某名下。因此，案涉房屋属于文某、陈某4的遗产。
二、原告的起诉是否已经超过了诉讼时效？
二原告认为，案涉房屋在文某、陈某4相继死亡后，只是由被告管理使用，没有进行分割，也没有发生所有权的转移，没有超过2年的诉讼时效。
被告认为，案涉房屋在文某、陈某4相继死亡后，一直由被告管理使用。二原告未在继承开始之日起2年内提起诉讼，已超过2年的诉讼时效。
本院认为，文某于2008年2月死亡，陈某4于2011年6月死亡。案涉房屋虽然在文某死亡后，一直由被告管理使用，但并未对其所有权进行变更登记，尚未侵犯二原告的继承权。因此，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。
三、案涉房屋征收获得的各项补偿、奖励是否属于遗产的范围及应当如何继承分割？
二原告认为，案涉房屋征收获得的所有补偿、奖励共计447955.78元，均属于遗产，由原、被告平均分割。
被告认为，被告出资修建房屋带来的价值，即拆迁补偿地上建筑物的补偿、奖励不属于遗产，应当归被告所有。停产停业损失补偿费、搬家补偿费、临时安置补助费、物业管理补助费、住宅维修资金补助费、设备设施补偿费等属于被告在使用房屋过程中发生的政府给予的补偿，不属于遗产范围，应当归被告所有。原告陈某2长期在外，未回家对父母尽赡养义务，应当不分或少分遗产。文某、陈某4及文某之父的坟墓处于政府征地搬迁范围内，面临搬迁。因此，遗产分割时应当预留坟墓搬迁的费用。
本院认为，案涉房屋系由文某、陈某4于1995年对文某名下的房屋的临街部分拆迁后，对原房屋未拆迁部分的大部分进行了整修而形成的。被告所举证据不足以证明整修房屋的资金是被告投入的。因此，拆迁补偿地上建筑物的补偿、奖励仍然属于遗产。被告在文某死亡后，一直管理使用案涉房屋，因此房屋征收的补偿、奖励款中属于因不能继续管理使用案涉房屋而获得的相应补偿、奖励款10767.85元（其中：停产停业损失补偿费6167.85元、搬家补偿费1000元、临时安置补助费3600元），不属于遗产，应当归被告所有；其余补偿、奖励款437187.93元﹝其中：房屋市场评估价值345504.40元、政策性奖励69100.88元、签约奖励费9415.20元、物业管理补助费4098.24元、住宅维修资金补助费1423元、设备设施补偿费2600元（水2100元、光纤500元）、旧房装修评估价值5046.21元﹞，均属于遗产。
被告所举证据不足以证明原告陈某2对父母未尽赡养义务，不符合《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”规定的应当不分或者少分遗产的情形。对被告要求原告陈某2少分或不分遗产的请求，本院不予支持。
被告未能举证证明文某、陈某4及文某之父的坟墓处于政府征地搬迁范围内，面临搬迁。即使以后确需搬迁坟墓，搬迁坟墓的费用也可在实际产生后，由原、被告进行分摊。因此，遗产分割不宜预留搬迁文某、陈某4及文某之父坟墓的费用。对被告要求预留坟墓搬迁费用的请求，本院不予支持。
因陈某4与文某生前均未立遗嘱，应当由二人的第一顺序继承人，即本案原、被告对二人的遗产进行法定继承。根据第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，结合被告参与了案涉房屋的整修及文某死亡后的管理，以原告陈某1、陈某2、被告陈某3分别按照0.33、0.33、0.34分配遗产为宜，即三人分别分得遗产案涉房屋征收后获得的纳入遗产范围的补偿、奖励款144272.02元（437187.93元×0.33）、144272.02元（437187.93元×0.33）、148643.89元（437187.93元×0.34）。加上被告应归其所有的房屋征收的补偿、奖励款中属于因不能继续管理使用案涉房屋而获得的相应补偿、奖励款10767.85元（其中：停产停业损失补偿费6167.85元、搬家补偿费1000元、临时安置补助费3600元），被告陈某3应分得159411.74元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被继承人陈某4、文某所有的登记于文某名下的位于泸县玉蟾街道建设街45号的砖木结构房屋﹝国有土地使用权证号泸县国用（1999）字第025422号，房屋所有权证号泸县房权字第××号﹞被泸县住房和城乡规划建设局依法征收应获得的补偿、奖励款共计447955.78元，由原告陈某1、陈某2各分得144272.02元，被告陈某3分得159411.74元；
二、驳回原告陈某1、陈某2的其他诉讼请求。
案件受理费4010元，由原告陈某1、陈某2各负担1300元，被告陈某3负担1410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 陈明金
二〇一八年五月十一日
法官助理 康 莉
书 记 员 唐 玲