河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第13号
原告河北省宁晋县天和制衣厂，住所地宁晋县城工业路**号南门。
法定代表人杜中林，该公司经理。
委托代理人刘玉红，河北冀凯律师事务所律师。
被告宁晋县人民政府，住所地宁晋县西关街31号，
法定代表人顾鹏图，该县县长。
委托代理人朱占须，宁晋县住建局办公室人员。
委托代理人郭利华，宁晋县住建局法律顾问。
第三人李建强，农民。
委托代理人李建春，河北正扬时代律师事务所律师。
原告河北省宁晋县天和制衣厂诉被告宁晋县人民政府、第三人李建强行政不行为纠纷一案于2014年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月7日受理后，于2014年2月17向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭时行了审理。原告河北省宁晋县天和制衣厂法定代表人杜中林及其委托代理人刘玉红，被告宁晋县人民政府委托代理人朱占须、郭利华，第三人李建强委托代理人李建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北省宁晋县天和制衣厂于2013年9月25日，2013年10月25日向宁晋县住建局、宁晋县人民政府提出书面“注销登记申请书”，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告河北省宁晋县天和制衣厂诉称，2012年8月下旬，原告收到宁晋县人民法院送达的第三人李建强起诉原告返还原物纠纷一案的应诉通知，原告得知被告于1999年1月19日将原告位于宁晋县城工业路57号的房屋所有权证书变更登记为第三人李建强所有，并为第三人李建强颁发了宁城房字第××号房屋所有权证，原告对上述行政行为并不知情，此行为违背了《城市房地产转让管理规定》第六条、第十条的规定，其行政行为明显违法，也侵犯了原告的合法权益，原告多次向宁晋县住建局反映此事，住建局没有答复，2013年9月22日、2013年10月25日，原告两次正式向宁晋县住建局、宁晋县人民政府提出书面“注销登记申请书”，请求宁晋县住建局、宁晋县人民政府发挥行政职能，自查自纠，改正错误，注销不法登记，宁晋县住建局、宁晋县人民政府收到原告正式提交的书面申请书均已超过1个月，仍然没有答复原告，被告的行为属于行政不作为，侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告作为，撤销其的错误行为。
被告未提交答辩状，但在庭审中辩称：1、2013年9月22日和10月25日原告称书面向被告和宁晋县住建局申请注销本案争议的登记行为，但经询问有关经办人，均回答没有收到过原告所称的书面申请书。被告认为原告所提出的主张没有事实依据。2、即便如原告诉状上所称的2013年9月22日和10月25日书面提出注销登记申请，已经向有关单位提交，被告认为仍然不存在不作为的情况。2012年10月，因本案所争议的登记行政行为，原告向柏乡县人民法院提起行政诉讼，柏乡县人民法院作出（2012）柏行初字第14号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉，原告不服，向邢台市中级人民法院提起上诉，2014年10月21日，邢台市中级人民法院做出（2013）邢行终字第86号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告已经提起诉讼，其申请行为与诉讼行为属重复主张权利，即便如原告所述其确实申请过，作为行政机关，因为有人民法院的受理，无需再作出相关行政行为。3、鉴于一、二审法院已经以原告起诉超过诉讼时效为由驳回其起诉，本次原告诉讼属于重复起诉，根据“一事不再理”的原则，法院应直接驳回其起诉。
第三人李建强述称：1、同被告答辩意见。2、本案原告所主张的9月22日和10月25日书面提出申请，其时间是在原告提起的行政诉讼期间，即便原告真的向被告提交了申请，因为双方是正在进行的行政诉讼的双方当事人，依法确认政府的不作为没有法律依据。本案原告的诉讼属于重复起诉。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第八项规定，应裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。同时，原告对诉争的房屋登记行为已经采取了行政诉讼的救济途径，在向行政机关申请注销，属于重复申请。重复主张权利，不应该得到法律的支持。3、柏乡县人民法院（2012）柏行初字第14号行政裁定书以及邢台市中级人民法院（2013）邢行终字第86号行政裁定书已经对本案进行了处理，法律文书送达的生效时间是2014年1月2日，因此原告的申请是在行政诉讼期间，依法应当驳回起诉。4、关于本案两审法院均已认定原告的起诉超过了行政诉讼期限，法院应当直接驳回起诉。为此，第三人向法庭提交了以下证据：1、河北省宁晋县天和制衣厂2012年9月5日行政诉状，证明原告已经对本案的行政登记行为提起了行政诉讼，与其要求行政机关撤销登记的申请属于同一类型，其申请属于重复主张权利，其诉讼属于重复起诉；2、河北省邢台市中级人民法院（2012）邢行辖字第68号指定管辖行政裁定书；3、河北省柏乡县（2012）柏行初字第14号行政裁定书；4、邢台市中级人民法院（2013）邢行终字第86号行政裁定书；5、邢台市中级人民法院法律文书生效证明。上述证据证明本案行政争议原告已经向人民法院提起诉讼，本案的诉讼属于重复起诉；原告主张向政府机关申请的时间2013年9月29日和2013年10月25日是在行政诉讼期间，行政诉讼期间是在2012年的10月至2014年1月份；即便原告向政府有关部门提出申请，因双方正处于诉讼期间，政府的行为也不构成行政不作为，因为原告已经采取了行政诉讼这一法定的救济途径；生效裁定证明原告的起诉已经超过了法定期限，对其起诉应当裁定驳回。6、原告法定代表人于2004年9月30日向宁晋县人大提交的申诉书；7、原告2003年12月12日的重新鉴定申请；8、原告2003年12月12日的复核裁定申请。上述证据证明原告至迟于2003年12月份知道了宁晋县政府确权登记行为，其起诉已超出行政诉讼期限。9、宁晋县苏家庄乡赵羊杯（盃）基金会出具的证明一份；10、房地产转让申请登记表；11、房地产转让契约。上述三份证据是复印件，证明第三人取得房产权，是基于与原告的协议，盖有原告单位的公章，程序合法，证据充分，被诉行政机关的行政行为并无不妥，原告的主张不是事实。
原告在起诉时提供以下证据证明向宁晋县住建局和被告提交了书面的注销登记申请事项：1、2013年9月22日，原告向宁晋县住建局房产股提交书面注销申请书的照片四张，证明原告向住建局主张权利的事实；2、2013年10月25日向宁晋县人民政府办公室通过邮局以特快专递的形式邮寄申请书的回执，证明原告向宁晋县人民政府办公室主张权利的情况；3、2013年10月25日，原告向宁晋县人民政府法制办公室通过邮局以特快专递的形式邮寄申请书的回执，证明原告向宁晋县人民政府法制办公室主张权利的情况；4、原告向宁晋县县长顾鹏图通过邮局以特快专递的形式邮寄申请书的回执，证明原告向宁晋县县长主张权利的情况。5、宁晋县苏庄乡赵羊杯（盃）基金会出具的证明一份。6、房地产转让申请登记表。7、房地产转让契约。8、宁晋县建设环境保护局收费专用票据。9、宁晋县住建局所办理的房产过户登记台账复印件。经质证，被告认为证据1的四张照片不显示有住建局人员在场的情况和对其书面申请予以签收的具体内容，证据2、3、4三份特快专递回执上没有签收时间及签收人的信息，更不显实其邮寄的信函内容是什么，不能证明其已经向政府提出申请。证据5、6、7、8、9超出本案审查范围，与本案不具有关联性。
被告在本案的举证期限内向本院提供了以下证据和依据：邢台市中级人民法院（2013）邢行终字第86号行政裁定书，证明2012年10月，原告以宁晋县人民政府为被告，就本案争议房屋行政登记行为是否合法提起行政诉讼，诉讼经过一、二审程序，诉讼期限自2012年10月至2014年1月，经两审法院审理，均以原告提起行政诉讼超过法定期限为由，驳回原告起诉，本案原告再次诉讼，属于重复起诉。经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，该证据不能证明被告方主张，虽然裁定以原告提起行政诉讼超过法定期限为由，驳回原告起诉，但本案原告是对被告提交的书面申请，要求被告自己更改自己错误的行政行为予以处理，被告作为政府机关应对原告申请予以答复，但被告没有做出书面的答复和处理决定，故原告提起的行政不作为的行政诉讼，并不属于重复起诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1被告和第三人予以否认，无证据证明注销登记申请书已向宁晋县住建局提交，本院不予确认。对原告提供的证据3、4、5三份特快专递回执单没有签收时间及签收人的信息，显示不出邮寄的信件系原告主张内容，本院不予确认。对原告提供的证据5、6、7、8、9与本案不具有关联性，不予确认。对被告提供的证据邢台市中级人民法院（2013）邢行终字第86号行政裁定书，原告和第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。对第三人提供的证据1、2、3、4、5原告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。对第三人提供的证据6、7、8、9、10、11与本案不具有关联性，不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：河北省宁晋县天和制衣厂诉宁晋县人民政府及第三人李建强房屋行政登记一案，柏乡县人民法院于2013年4月15作出（2012）柏行初字第14号行政裁定，以河北省宁晋县天和制衣厂的起诉已超过诉讼时效为由驳回起诉，河北省宁晋县天和制衣厂对此不服，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）邢行终字第86号裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年1月3日，河北省宁晋县天和制衣厂以宁晋县人民政府对其提出的注销登记申请书不作答复为由向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告称于2013年9月22日向宁晋县住建局提交了注销登记申请书，被告予以否认又无其他证据证明的情况下，仅提供四张照片不足以证明其已向宁晋县住建局提交了相关申请。原告于2013年10月25日以特快专递邮寄方式分别向宁晋县人民政府办公室、宁晋县人民政府法制办公室、宁晋县县长顾鹏图寄送了注销登记申请书，但其提供的三份特快专递回执单没有签收时间及签收人的信息，也显示不出邮寄内容系注销登记申请书，被告予以否认，原告又无其他证据证明，因此对原告要求被告履行职责予以答复的请求本院不予支持。综上，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告河北省宁晋县天和制衣厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河北省宁晋县天和制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 戴树立
审 判 员 陈铁军
人民审判员 张冬梅
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈彦灵