呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00717号
上诉人（原审原告）郭晓东，男，住呼和浩特市新城区。
委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙晓华，女，住呼和浩特市新城区。
委托代理人庞跃光，男，无固定职业。
被上诉人（原审被告）崔勇峰，男，现在呼和浩特市第二监狱服刑。
被上诉人（原审被告）李荣，男，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）斯钦巴图，男，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人郭晓东因与被上诉人孙晓华、被上诉人崔勇峰、被上诉人李荣、被上诉人斯钦巴图民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民四初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日开庭审理了本案。上诉人郭晓东及其委托代理人李昕睿，被上诉人孙晓华及其委托代理人庞跃光，被上诉人崔勇峰，被上诉人李荣到庭参加诉讼。被上诉人斯钦巴图经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月17日，崔勇峰向郭晓东借款人民币50万元，借款期限为5个月。同日，郭晓东与崔勇峰又签订《商品房买卖合同》，约定：1、“因崔勇峰向郭晓东借款50万元，崔勇峰同意将其名下的位于山水宜居3号楼2单元17层1706室房屋转让给郭晓东名下。2、借款期间，该商品房暂不过户，借款期限为5个月，借款人到期还清该借款后，此房屋买卖合同自行解除。3、双方同意就该商品房买卖合同由李荣、斯钦巴图为保证人，如出卖人违约，保证人需承担相应的连带责任，各自承担15万元。”崔勇峰在借款到期后未向郭晓东偿还借款。另查明，崔勇峰与孙晓华原系夫妻关系，双方于2014年1月10日在呼和浩特市新城区民政局办理离婚登记。郭晓东起诉至一审法院，请求判令崔勇峰、孙晓华向其交付山水宜居3号楼2单元1706号房屋，如崔勇峰、孙晓华违约无法交付房屋，则应返还其购房款及逾期利息，李荣和斯钦巴图对其中的30万元购房款承担连带返还责任，诉讼费用由崔勇峰、孙晓华、李荣、斯钦巴图负担。
原审法院认为，郭晓东与崔勇峰签订的《商品房买卖合同》约定的内容是对双方借贷关系的抵押担保，合同的真实性质是抵押担保合同，其产生的后果是崔勇峰在债务到期后未返还借款，该房屋的所有权归郭晓东所有。根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”郭晓东与崔勇峰签订的该合同违反法律规定，应认定为无效合同。崔勇峰应当按照民间借贷关系，继续履行返还借款的义务。对于郭晓东要求孙晓华共同返还借款的请求，因该笔借款是发生在崔勇峰与孙晓华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，郭晓东的该项请求符合法律规定，予以支持。郭晓东要求李荣、斯钦巴图承担连带责任，因双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届起六个月，郭晓东起诉时保证期限届满已过六个月，保证人不再承担保证责任，故对郭晓东的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、崔勇峰、孙晓华于本判决生效后十日内返还郭晓东借款本金人民币50万元及利息（利息从2013年1月18日起到履行之日止按银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回郭晓东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，由崔勇峰、孙晓华各负担50%。
郭晓东不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷不符合客观事实，系认定错误。本案存在借款前因不假，但该借款已按双方约定条件转化为郭晓东的购房款，双方之间产生的争议为交付房屋及履行合同争议，故本案应认定为房屋买卖合同纠纷更符合双方法律关系及客观事实。二、一审法院认定涉案房屋为抵押物错误。《商品房买卖合同》系郭晓东与崔勇峰签订，符合双方真实意愿，双方约定的付款条件并未违反法律效力性规定也未损害其他人利益，故在房屋买卖付款条件成就之时，双方已无借款关系，一审法院认定的担保关系没有法律依据。合同签订后，崔勇峰、孙晓华为积极履约，向郭晓东交付了所有购房凭证，并由孙晓华带领郭晓东前往开发商处了解过户更名事宜。故孙晓华应本着诚信履约、合同严守原则积极履行后续交房义务。三、李荣及斯钦巴图系《商品房买卖合同》的履约担保人，并非借款担保人。担保人应承担合同履行不能所产生的返还购房款的责任。一审法院按照错误认定的借贷法律关系，判决担保人担保期限已过，不符合客观事实，适用法律错误。夫妻婚姻关系存续期间产生的合同之债依法应由夫妻偿还，系法律对合法债权人的一种保护，本案合同担保人更应在合同无法履行情形下积极承担相应担保义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持郭晓东一审诉讼请求。
孙晓华答辩称，《商品房买卖合同》签订时没有经过孙晓华本人同意，崔勇峰无权单独处置。涉案债务是崔勇峰的个人债务，孙晓华对该笔借款没有进行追认，不知道该笔借款的存在。借款协议和抵押协议上都没有孙晓华的签字。
李荣答辩称，我作为担保人已经过了担保期限。
崔勇峰答辩称，涉案借款没有用于家庭生活，商品房买卖合同签订的时候，孙晓华是不知情的。
斯钦巴图未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，郭晓东新提交一份证据，即郭晓东与孙晓华的通话录音,证明孙晓华认可崔勇峰出售房屋一事，且同意按照合同价格转让房屋。
孙晓华质证意见为：这是郭晓东给我打的电话，大概在2013年11月10日，郭晓东一直在诱导我，我一直强调自己不知情，让郭晓东向崔勇峰要。该录音不完整，我不认可。
李荣质证意见为：认可，应该发生在崔勇峰入狱之前。
崔勇峰质证意见为：债务是我个人债务，卖房的事孙晓华不知情，录音的时候我应该是入狱了。
斯钦巴图未到庭，未发表质证意见。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，一审判决送达后，孙晓华对一审判决不服向本院提起上诉。本案在二审审理期间，上诉人孙晓华以其无法提供证据证明涉案借款未用于家庭生活为由，于2016年3月21日向本院申请撤回上诉。本院于2016年4月5日做出（2015）呼民四终字第00717号民事裁定书，准予孙晓华撤回上诉。
本院认为，本案的争议焦点是：一、郭晓东要求崔勇峰、孙晓华交付山水宜居3号楼2单元17层1706室房屋是否有事实依据及法律依据；二、李荣和斯钦巴图对涉案债务应否承担保证责任。
对于第一个争议焦点，崔勇峰于2012年8月17日为郭晓东出具借条，向郭晓东借款50万元，虽然二人在借款当日签订了《商品房买卖合同》，但在该合同中，双方当事人明确约定：因向郭晓东借款50万元，崔勇峰同意将其名下房产转让给郭晓东，如果崔勇峰不能在五个月内偿还上述债务，郭晓东有权要求崔勇峰以转移所有权的方式清偿原有债务。故从《商品房买卖合同》的内容看，该合同签订的目的不是为了变更债务清偿方式，而是为了保证借款合同的履行，《商品房买卖合同》系其双方借款合同的担保，属于以房担保协议，故郭晓东与崔勇峰之间的基础法律关系为民间借贷法律关系。因此，郭晓东主张一审法院应当按照买卖合同审理本案的上诉理由不能成立，对于郭晓东请求直接取得涉案房屋所有权的主张不予支持。
对于第二个争议焦点，保证人李荣和斯钦巴图在借条上没有签字，其二人仅在《商品房买卖合同》签字，约定：“……双方同意就该商品房买卖合同由李荣、斯钦巴图为保证人，如出卖人违约，保证人需承担相应的连带责任，各自承担15万元。”从保证条款的内容看，李荣和斯钦巴图系《商品房买卖合同》的保证人，为《商品房买卖合同》的履行承担保证责任，《商品房买卖合同》没有约定保证期间，郭晓东有权自主债务履行期届满之日起六个月内，即2013年7月17日之前要求保证人承担保证责任。郭晓东没有证据证明其在此期间内向李荣和斯钦巴图主张过债务，而是于2014年3月24日将其二人起诉至一审法院，保证期间已过，李荣和斯钦巴图的保证责任免除。同时，本案的基础法律关系是民间借贷法律关系，《商品房买卖合同》并非本案审理的主要依据。因此，对郭晓东主张李荣和斯钦巴图承担保证责任的上诉请求不予支持。
综上，郭晓东的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人郭晓东预交8800元，由上诉人郭晓东负担8800元。
本判决为终审判决。
审判长 伏 春
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年四月十一日
书记员 王 卉