四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终529号
上诉人（原审被告）刘显兵，男，生于1977年10月26日，汉族，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审原告）郑某甲，男，生于2002年9月2日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
法定代理人郑雄伟，男，生于1973年10月9日，汉族，住四川省宣汉县，系郑某甲之父。
法定代理人周乐英，女，生于1975年7月22日，汉族，住四川省宣汉县，系郑某甲之母。
委托代理人（特别授权）吴应述，男，汉族，生于1963年12月24日，身份证住址：四川省宣汉县三河乡铁溪乡街***号，系周乐英之舅。
委托代理人苏重桦，四川立地律师事务所律师。
原审被告刘某，男，生于2002年5月1日，汉族，住四川省宣汉县。
法定代理人刘显兵，系刘某之父。
原审被告文应恒，男，生于1949年6月19日，汉族，住四川省宣汉县，系刘某之外祖父。
上诉人刘显兵因与被上诉人郑某甲，原审被告刘某、文应恒健康权、身体权纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2013）宣汉民初字第1579号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘显兵（系原审被告刘某之法定代理人），被上诉人郑某甲的法定代理人郑雄伟、周乐英之委托代理人吴应述、苏重桦到庭参加诉讼。原审被告文应恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月12日星期六上午，郑某乙（15岁）、黄某（13岁）、被告刘某（10岁）、原告郑某甲（9岁）、邓某（8岁）、文某（8岁）、吴某（6岁）七人到宣汉县华景镇佛耳坝村一组沙石场对面坡地的竹林中搬竹笋。在攀爬一处陡坡时，郑某乙走在最前面，黄某其次，被告刘某第三，原告郑某甲跟在被告刘某身后，其余三人在坡下面，被告刘某攀爬时将横在路前的竹枝向后面甩，身后的原告郑某甲往上爬，致使竹枝刺伤了原告郑某甲的左眼。原告郑某甲即日入住宣汉县第二人民医院治疗，第二天即5月13日转入宣汉县人民医院治疗，同年5月25日原告郑某甲转入中国人民解放军第三军医大学大坪医院治疗，于2012年5月29日出院，共住院17天。2012年11月16日原告郑某甲经达州金证司法鉴定中心鉴定为七级伤残。
另查明，原告郑某甲系城镇居民。被告刘某的母亲已因病去世。被告文应恒支付了1000元医疗费。
原审法院认为，2012年5月12日，原告郑某甲与被告刘某及其他几位伙伴一同到竹林玩耍，玩耍过程中，被告刘某手持竹枝向后甩时因疏忽大意，不慎将位于其身后的原告郑某甲左眼刺伤，被告刘某的行为具有重大过错。原告郑某甲受伤后住院治疗，并经司法鉴定为七级伤残，原告郑某甲的受伤致残与被告刘某的致害行为具有法律上的因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告刘某应当承担致伤原告郑某甲的民事赔偿责任。但因被告刘某生于2002年5月1日，发生侵权行为时年仅10周岁，属于限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”之规定，被告刘某的父母作为监护人，应当承担民事赔偿责任，但因被告刘某的母亲已去世，故其父被告刘显兵应承担其子被告刘某致伤原告郑某甲的民事责任。被告刘显兵常年在外务工，较少回家，平时被告刘某由其外祖父被告文应恒代管。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第二十二条“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担”之规定，被告刘显兵外出务工期间，被告文应恒系代被告刘显兵行使监护职责，被告刘某的侵权行为仍由被告刘显兵承担。
原告郑某甲生于2002年9月2日，其左眼受伤时年仅9周岁，属于无民事行为能力人，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十条“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育……”之规定，原告郑某甲的父母周乐英、郑雄伟负有保护原告郑某甲身体健康的职责，对于年仅9岁的原告郑某甲到远离住所的环境复杂的坡地竹林玩耍，原告父母周乐英、郑雄伟未尽到相应的监护责任，使原告郑某甲脱离了自己的合理管护范围，也具有一定的过错，应当减轻被告刘显兵相应（20%）的民事赔偿责任。
原告郑某甲起诉要求被告赔偿医疗费8267.04元，提供了相应的医疗发票，被告对于医疗费用也无异议，应予以支持。对于残疾赔偿金，因原告郑某甲系城镇居民，应按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金。伤残等级为工伤标准七级伤残，因被告对于工伤标准七级伤残无异议，应予以认可。故残疾赔偿金为20307元（2012年度四川省城镇居民人均可支配收入）×20年×40%（七级伤残）=162456.00元。护理费为17天（住院天数）×50元/天=850元。交通费酌情认定2000元。住宿费酌情认定500元。营养费无相应的医嘱证明，不予支持。对于住院伙食补助费，原告郑某甲起诉要求按10元每天计算，该请求符合法律规定，故住院伙食补助费为17天（住院天数）×10元/天×2人=340元。对于精神损害抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，被告刘某侵害了原告郑某甲的人身权益，导致其左眼残疾，给原告郑某甲父母造成了严重的精神损害，原告主张相应的精神损害抚慰金30000元×40%（七级伤残）=12000元的请求应予支持。续治费未实际发生，也无相应鉴定意见，不予认定，可在实际发生后，另行起诉主张权利。鉴定费700元，原告提供了相应的发票，被告对于鉴定费用也无异议，应予以认定。综上，原告郑某甲应获得残疾赔偿金等共计187113.04元。被告刘显兵应赔偿187113.04元×80%=149690.43元。被告文应恒已经支付了1000元医疗费，应予以扣除，被告刘显兵实际还应承担148690.43元。被告刘某、刘显兵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定缺席审理。同时，三被告未提供相关证据证明其反驳主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，三被告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘显兵在本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告郑某甲损失148690.43元；二、驳回原告郑某甲的其它诉讼请求。案件受理费5800元，由原告郑某甲负担1160元，被告刘显兵负担4640元。
宣判后，刘显兵不服，向本院提起上诉，其上诉的事实及理由是：1、伤残鉴定标准不符合法律规定，同时未经上诉人质证。郑某甲七级伤残采用的是《职工工伤致残评定标准》，应采用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》。而且只有刘某之外祖父文应恒“伤残等级是真实的”之质证意见，不能代表刘显兵的意思表示。2、原判遗漏当事人，未追究其他当事人的责任。原审未查清郑某甲左眼受伤是谁的危害行为所致。郑某乙吆喝煽动掰笋子引发刘某、黄某、郑某甲等人一哄而上，郑某乙等人应担责。3、本案所有的调查笔录取证的形式不合法，调查的对象均是未成年人，调查时无法定代理人在场、签章，这些证词不应采信。请求：撤销原判依法改判，上诉费由被上诉人承担。
郑某甲的答辩意见是：1、一审所采信的司法鉴定是合法的鉴定机构和合法的鉴定人员作出的合法鉴定结论，法院应当采信，一审法院合法传唤上诉人后，上诉人拒绝到庭，放弃了自己的质证权。文应恒是刘某外祖父，也是刘某父亲在外期间受委托的监护人，他作为受托监护人到庭参加诉讼，明确表示对司法鉴定无异议，一审采信这个司法鉴定是合法的，并无不当。2、上诉人所说一审漏列当事人的理由不能成立，郑某甲的眼睛受伤是由于刘某的行为所致，这是客观存在的事实，对于邓某证词中的郑某乙一喊大家上去了，但这个喊的行为与刘某致郑某甲受伤的行为无因果关系。3、一审中所有的证人证言、现场勘查笔录、现场照片都是司法所进行司法调解时形成，是由司法工作人员去调取的证据，目前民事诉讼法包括司法解释并未对未成年人作证需要监护人在场进行强制性规定。上诉人的上诉理由均不成立。并且他这个上诉是在一审判决书进行执行程序，对他财产进行冻结后他才上诉的。请求驳回上诉、维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，刘显兵陈述知道一审开庭事项，但未参加一审庭审，委托了其岳父文应恒出庭。
本院认为，刘显兵在一审期间明确知晓参加出庭等事项，但其未举证也未到庭，在举证期内对郑某甲的伤残鉴定意见也未提出异议，是对自己权利的处分，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当承担不利法律后果，而且刘显兵在一审中委托的代理人文应恒认可该伤残等级鉴定，二审中刘显兵亦未口头或书面申请重新鉴定郑某甲的伤残等级，故其上诉称原审郑某甲的伤残等级鉴定标准不符合法律规定的理由不能成立。
和郑某甲一起玩耍的虽然有数人，郑某乙也有“谁找到谁要”的提议，但一审证据显示其余数人在刘某致郑某甲受伤时空间距离彼此相距较远，郑某乙的吆喝也没有将一起玩耍的孩子带到如深水、悬崖之类的险境，是在普通林地游戏玩耍时的一句话，与刘某伤到郑某甲的眼睛无法律上的因果关系。刘显兵上诉称应追加其他同玩的孩子作为当事人承担责任的理由不能成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定“待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。”本案一审中当地乡镇司法所工作人员对邓某、黄某、刘某等人的调查取证地点在学校办公室，有教师在场，以上未成年人陈述的内容与其年龄、智力均相适应。而且现场勘查时有刘某的外祖父文应恒（监护人刘显兵委托的代管人）在场，并在现场草图上签字捺印。郑某甲的伤情、调查笔录、现场草图形成了有力的证据锁链，还原了事实真相：刘某在玩耍过程中用竹枝刺伤了郑某甲的左眼。刘显兵上诉称未成年人作证需法定代理人在场并签章并无民事法律依据，故其称以上证词不具真实性、合法性、不能还原事实真相的理由不能成立。
综上，刘显兵所有的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘显兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一六年六月十六日
书记员 高 兰