上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9232号
原告徐玉军，男，汉族，1977年2月26日出生，户籍地江苏省宿迁市。委托代理人周国平。被告沈曦，男，汉族，1981年10月24日出生，户籍地上海市闵行区。委托代理人孙明荣，上海市天地律师事务所律师。原告徐玉军与被告沈曦损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐玉军及其委托代理人周国平、被告沈曦的委托代理人孙明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉军诉称，2007年3月27日，被告、原告、案外人陈宇联合出资创办了上海仲真材料科技有限公司(以下简称仲真公司)，各占40％、30％、30％的股权。2008年6月20日，陈宇将30％股权转让给被告。至此，被告及原告实际出资为人民币(以下币种同)42万元、18万元。此后，仲真公司由被告控制、负责经营至今。被告负责经营期间，严重违反公司章程规定，经营及财务情况不透明，不按公司法规定进行年度核算审计。仲真公司持续远超过两年以上无法召开股东会议，超过五年长期不分红，收益不分配。被告甚至用公款购房或私用，并涉嫌将仲真公司的全部财产进行抽逃变卖，据为己有。其另行注册公司自营同类业务，致使仲真公司财产受到侵害，资金去向不明，公司和股东利益受损。被告的侵权行为严重损害原告合法利益，直接导致仲真公司实际倒闭。现仲真公司经营地址、部门人员均不存在，经营活动无法进行，但未依法解散。被告不受公司章程约束，仍利用仲真公司资金以公司名义从事个人行为的实际经营，继续侵害原告股东权益。原告一直要求退股分配利益未果。现诉至法院，要求判令被告返还提取备用金49,200元(164,000元×30％)；返还仲真公司代付被告购房款96,108.60元(320362元×30％)；返还公款私用的费用6,900元(23000元×30％)。原告徐玉军为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原、被告身份证(复印件)各1份、档案机读材料、营业执照各1份，证明原、被告主体资格，原、被告均是仲真公司股东。2、现金缴款单2份、验资证明表1份，证明原告的出资的情况。3、股东会决议1份、公司章程1份，证明原告的股东身份以及原告持股比例。4、检举回函1份，证明被告侵占仲真公司资产的事实。5、公司档案登记材料1组，证明被告从2009年9月14日始将仲真公司资产转移至上海仲浩贸易有限公司，该公司由被告独立控制。被告在同一时间段内同时担任二公司的法定代表人。被告沈曦辩称，原告没有实际出资，故其不是公司股东，不是适格原告；仲真公司现仍存续，公司虽然经营亏损，但没有损害股东权益。故不同意原告的诉讼请求。被告沈曦为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：1、本票2份、进账单2份、退票清单1份，证明原告、陈宇对仲真公司均未出资，实际出资人只有被告一人。2、原告的询问笔录1份，证明原告承认其没有出资。3、范敬寿的询问笔录1份，证明被告不存在损害公司利益的情况。4、清单1份，证明被告于2007年向仲真公司借款21万余元，但2009年已经全部归还，且被告存在私车公用的情况。故被告不存在损害仲真公司利益的事实。5、解除取保候审材料1份，证明检察院对被告挪用资金案作出不予立案的决定，仲真公司由被告一人实际出资。6、2009年5月12日电子邮件1份，证明原告私自代表仲真公司放弃了政府的奖励，原告存在损害公司利益的行为。7、(2009)闵民二(商)初字第1211号民事判决书1份，证明原告存在损害仲真公司利益的行为。8、商标注册证2份，证明仲真公司经营范围与上海仲浩贸易有限公司不同。9、2008年1月至2009年1月塑料聚乙烯材料走势图1份及相关报道1份，证明2008年1月至2009年1月仲真公司经营产品价格暴跌，导致公司经营亏损。原告不但不帮助公司渡过难关，反而举报被告损害公司利益。在庭审中，对原告提供的证据材料，被告经质证后认为，证据1没有异议。证据2有异议，原告没有实际出资。证据3形式上真实性没有异议，但原告不具备股东资格。证据4不予认可，与本案无关联。证据5不予认可。上海仲浩贸易有限公司与仲真公司是两家独立的公司，经营范围也不同。对被告提供的证据材料，原告经质证后认为，关于证据1，对本票真实性认可，原告将本票交付被告，至于被告如何操作导致本票退回原告不清楚。对进账单真实性认可，关联性不予认可。证据2真实性认可，原告的股东身份已经生效判决确认。关于证据3，范敬寿是被告的姑父，故对其询问笔录的真实性、合法性不予认可。证据4真实性不认可，应以财政局的调查结论为准。证据5真实性认可。证据6、7真实性认可，但不认可证明目的。证据8真实性认可，但商标与经营范围无关。关于证据9，2009年5月之后公司由被告一个人经营，原告对此后行业状况不清楚，也不能证明仲真公司亏损。经对原、被告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：被告仲真公司于2007年3月27日成立，注册资本300万元，股东为原告、被告、陈宇，分别占30％、40％、30％股权。2008年6月20日，仲真公司形成股东会决议，同意股东陈宇将其持有的仲真公司30％股权以18万元价格转让给被告。同日，仲真公司修改章程，股东结构及出资情况变更为：被告认缴出资210万元，首期出资于2007年3月实缴42万元，其余168万元公司成立两年内出资；原告认缴出资90万元，首期出资于2007年3月实缴18万元，其余72万元公司成立两年内出资。仲真公司经营过程中，原告认为被告违反财务制度，利用职务便利侵占公司资产，故向上海市闵行区信访办反映情况。2010年2月21日，上海市闵行区财政局向原告回函，载明：“我局特指派检查小组实地对仲真公司2007年-2009年相关财务资料进行核实、调查，现将调查处理意见告知如下：(一)有关提取备用金问题。仲真公司2007年7月31日提取备用金现金40,000元；2008年11月10日提取备用金35,000元；12月2日提取7,000元，12月4日提取20,000元，12月31日提取62,000元，经查情况属实。……；(三)有关侵占公司资产问题。1、……经查2007年7月31日11号凭证代付沈曦房款320,362元，放入”其他应收款“科目内，无暂借款附件。违反《会计基础工作规范》第四十七条……；3、反映2007年7月31日仲真公司法人代表沈曦用公司款给自己私家车缴纳交强险金额3,064.80元整，2007年7月31日报销汽油费用金3,808元，2007年3月份开始报销私家车汽油费用、停车费、修理费等其他费用共计23,000元。经查情况属实。……”诉讼中，原告明确其诉讼请求的计算方式为财政局回函确认的相应资产金额，按原告持股30％的比例返还给原告。本院认为，关于原告股东资格问题，被告认为原告没有实际出资，不是仲真公司股东。根据法律规定，瑕疵出资的股东在被股东会决议除名之前，仍享有股东资格。故原告现可以依据其股东身份主张权利。关于原告要求被告将所侵占的仲真公司资产按原告的股权比例返还给原告，本院认为，根据法律规定，有限责任公司一经成立即具独立性，包括人格独立及财产独立。股东一旦将其出资缴入公司，该出资即为公司财产，不再为股东个人所有。股东以其出资换取股权，通过持有公司股权经营、管理公司，享受公司经营发展带来的红利。只有当公司经过清算注销，股东才有权就公司剩余资产进行分配。现仲真公司依法存续，故系争财产依然应为仲真公司享有。本案中，原告所述的被告侵占行为均是针对仲真公司的财产，故即使存在该些事实，仲真公司才是系争财产的实际权利人，相应财产应当直接返还给仲真公司，而不是按股权比例返还给原告。虽然仲真公司的财产受到侵害会间接影响到原告的股东权益，原告依然可以按照公司法的规定要求公司出面主张权利，或者依法向侵害人提起股东代表诉讼以维护仲真公司及其自身的股东权利。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：驳回原告徐玉军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,672.09元，由原告徐玉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一六年六月一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。……