云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初1903号
原告：云南如新世纪物业服务有限公司。
统一社会信用代码：9153010056006116X7
法定代表人：周琳钧，系该公司总经理。
所住地：昆明市高新区C2-4地块汇金城市商业广场商务公寓11层1120号
委托诉讼代理人：朱自渝，男，住昆明市五华区环城西路，系公司人事部经理，代理权限：特别授权。
被告：胡培尚，男，住禄丰县金山镇金山南路。
原告云南如新世纪物业服务有限公司与被告胡培尚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行审理，原告云南如新世纪物业服务有限公司的特别授权委托代理人朱自渝，被告胡培尚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告云南如新世纪物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理费931.92元（截止2016年3月31日止）；2、生活垃圾费75.00元（截止2016年3月21日止），二项合计1006.92元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月1日与禄丰县浩龙家园（公务员二区）业主委员会签订了《物业服务合同》，并从2015年4月1日起至2018年3月31日服务于小区业主，被告是坐落于禄丰县浩龙家园（公务员二区）2栋3单元602室业主。在原告为小区物业提供物业管理服务期间，原告与被告应该切实履行《物业服务合同》，但被告从2015年4月1日起无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约。原告与小区业主委员会《物业服务合同》中约定：住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月0.50元/平方米，及逾期交纳物业管理费的滞纳金。被告住房建筑面积为平方米，被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告从2015年4月1日至2016年3月31日止共拖欠12个月的物业管理费，金额为931.92元。被告在原告多次催要的情况下，仍拖欠不交；按《物业管理条例》第七条，缴纳物业费是业主的义务；《中华人民共和国物权法》第72条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利而不履行业务。”同时物权法第83条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。被告作为小区的业主之一，接受了原告的服务，理应按《物业管理条例》和合同规定向原告缴纳物业管理费，但经原告一再催缴，却一直未交相关费用，至今被告一共欠缴原告物业管理各项费用达1006.92元。原告为维护自身的合法利益，特向人民法院起诉，请依法判决。
被告胡培尚辩称：我请求贵法院驳回云南如新世纪物业服务有限公司在没有认真做好物业服务工作的情况下，就强行要求当事人（业主）胡培尚支付物业管理费和生活垃圾费的不合理请求，同时驳回云南如新世纪物业服务有限公司提出的恬不知耻的“本案诉讼费用由被告承担”的无理要求!事实和理由：一、云南如新世纪物业服务有限公司在业主委员会还没成立之前就悄然入住公务员二期，不请自来，别有用心。二、公务员二期业主委员会的合法性还值得公务员二期全体业主的质疑！三、云南如新世纪物业服务公司的服务质量低劣：1、保安飞扬跋扈，不懂得尊重业主，不把业主当人看！2、保洁随随便便，保洁员冷漠！3、小区安全隐患多处存在，对小区安全隐患认识不到位！4、当事人胡培尚的七楼房顶，属于公共面积，漏水非常严重，反映给催费员，但没回应，没人管。四、真是开眼界了，“本案的诉讼费由被告承担”的无力要求竟然会写在一个自称“三级资质”的物业服务有限公司的法律文书里面，真牛，佩服！恶人先告状，还要善良人来为诉讼买单！五、关于《物业管理条例》第七条（五）款，缴纳物业费用是业主的义务，这一条的前提条件是物业服务公司的必须提供优质服务，云南如新世纪物业服务有限公司低劣的服务态度是不配收取物管费的。六、关于《中华人民共和国物权法》第72条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利而不履行业务”之条文，也是有前提条件的，首先物业服务公司的必须前提是提供优质服务，尊重业主，为业主解决水电问题，排除安全隐患，积极解决停车难等问题，云南如新世纪物业服务有限公司除了为业主提供凶恶的保安和低劣的保洁外，没有什么啊！对了，还有千方百计地催交和逼着业主快交物业管理费。云南如新世纪物业服务有限公司这样的物业服务公司竟然利用《中华人民共和国物权法》来迫使业主交物业管理费，可见该公司真的很无耻。
针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证明材料：
物业服务合同一份，欲证实我公司与禄丰县公务员小区（二期）业主委员会签订了物业管理合同，合同期限从2015年4月1日至2018年3月31日止，被告在我方服务期间未交物管费，合同约定业主每月交的物管费为0.5元／平方米。
经质证，被告认为该合同是与所谓的业主委员会签订的，在收到诉状前我没有见过此合同，我本人没有和任何公司签订过物业管理合同。
本院认为，原告提交的物业服务合同上加盖了原告及禄丰县公务员小区（二期）业主委员会的印章，业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同是业主委员依据《物业管理条例》的规定履行其职责的一种形式，故本院予以采信。
被告针对其答辩主张，向本院提交如下证明材料：
1、照片（业主欠费公示名单）一张，欲证实原告在公示之前没有与被告协商将其个人信息对外泄露，严重侵犯其的隐私权。
2、照片（被告自编号2－7号）五张，欲证实原告方服务质量低劣。
3、照片（被告自编号8－9号）二张，欲证实7楼屋顶漏水严重，反映给物管，没有人管。
4、照片（被告自编号10号）一张，欲证实被告家6楼露台一年以来被7楼上渗透的水浸泡，物管没有人管。
经质证，被告对原告提交的1号证明材料的真实性无异议，对交物管费服务对象进行公示是物业服务的一个内容，在公示之前我方已经电话通知被告，我方认为即使侵权也不属于本案的审理范围。对被告提交的2、3、4号证明材料的真实性不认可，照片不一定就是小区的现场，7楼漏水是相邻关系与物管公司无关，针对漏水问题我方与业主委员会正在协商准备启用公共维修基金进行处理。
本院认为，对被告提交的1号证明材料，经质证原告对真实性无异议，对真实性本院予以采信，但对于被告要证实的事实因属于另一法律关系，故本院不作评判。对被告提交的2、3、4号证明材料被告并未提交其他证明材料证明拍摄时间及地点，原告方也不认可，故不予采信。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论及陈述，本院认定本案如下法律事实：2015年5月22日，以禄丰县公务员小区（二期）业主委员会为甲方，以云南如新世纪物业服务有限公司为乙方签订了物业服务合同，约定物业名称禄丰县公务员小区（二期），物业类型住宅、商铺，物业构成总建筑面积85298.42㎡，住宅面积67337.56㎡，住户488户，地面车库28个（724.8㎡），临时车位约187个，商铺约17036.06㎡，绿化率30%。委托服务期限自2015年4月1日至2018年3月31日。在物业服务区域内，乙方提供的物业服务包括以下内容，物业共用部位的日常维护和管理（物业共用部位明细见附件一），物业共用设施设备及其运行的日常维护和管理，物业公共环境（包括公共场所、房屋共用部位）的清洁卫生、垃圾收集清运等，物业公共园林绿化的养护和管理，交通秩序与车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范事项的协助管理，装饰装修管理服务、物业档案资料管理。物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，住宅物业0.5元／月.平方米，服务标准参照国家住宅小区物业服务一级标准执行。自2015年4月1日起计物业服务费，服务费按年度计收，每年壹收。物业服务区域内，供水、供电、供气、通讯、有线电视等，由相应的服务提供商向业主提供服务并收取费用，具体内容向服务提供商咨询，乙方若与服务提供商协商，提供代收代管服务业务，须告知甲方并获得甲方同意方可实施。本合同签署生效同时，即为禄丰县公务员小区（二期）所有业主已经接受乙方为禄丰县公务员小区（二期）的唯一合法物业服务企业，并遵守本合同的所有约定。同时对服务内容与质量，在物业服务区内，乙方提供的其他服务内容，物业的经营与管理，物业的使用与维护，专项维修资金，双方的权利义务违约责任等作了约定。另查明，被告胡培尚为禄丰县公务员小区（二期）2幢3单元602室的业主，房屋建筑面积为155.32m2，被告胡培尚从2015年4月1日至2016年3月31日未交纳物业服务费为931.92元（155.32㎡×0.5元／㎡.月×12月=931.92元）,未支付从2015年4月1日至2016年3月31日的垃圾费75元。
本院认为，原告云南如新世纪物业服务有限公司与禄丰县公务员小区（二期）业主委员会于2015年5月22日签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害其他人的利益，是有效合同，受法律保护，对该小区的全体业主具有约束力，原告云南如新世纪物业服务有限公司为禄丰县公务员小区（二期）提供了物业服务，被告胡培尚作为禄丰县公务员小区（二期）业主，享受了物业服务，就有义务按照小区业主委员会与原告签订的物业服务合同约定收费标准支付相应的物管费。庭审中被告以其未与任何公司签订过物业服务合同，原告服务低劣，其家屋顶漏水原告不处理，其不应该交纳物业服务为由进行抗辩，本院认为《物业管理条例》规定，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同是业主委员会履行职责的一种形式，故业主会与物业服务企业签订的物业服务合同对全体业主都产生法律效力，其居住的房屋楼顶漏水，属另一法律关系，被告如果对原告的服务质量和水平有异议，可以业主的身份，通过业主大会等合法途径，来维护自身的权利，鉴于物业服务合同关系的特殊性，如果业主动辄以物业的服务欠佳为由，拒付物业服务费，对其他已缴纳费用的业主也有失公平，被告抗辩理由不构成拒交物业服务费的合法抗辩事由，故原告要求被告付2015年4月1日至2016年3月31日的物业服务费931.92元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付生活垃圾费75元的主张，本院认为生活垃圾费系原告为提供商代收，符合禄丰本地各小区的实际状况，故予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条、第十五条之规定，判决如下：
一、由被告胡培尚于本判决生效后五日内向原告云南如新世纪物业服务有限公司交纳物业服务费931.92元（从2015年4月1日起至2016年3月31日，共计12个月的物业服务费）。
二、由被告胡培尚于本判决生效后五日内向原告云南如新世纪物业服务有限公司支付生活垃圾费75元（从2015年4月1日起至2016年3月31日，共计12个月的生活垃圾费）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（已交），由被告胡培尚负担（因原告已预交，现由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王丽丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 武云凯