天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终2584号
上诉人（原审原告）：李瑞，男，1946年5月24日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：樊万明，天津四友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴增祥，男，1954年7月14日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
上诉人李瑞因与被上诉人吴增祥排除妨害纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第6453号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李瑞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：第一，李瑞经过县、镇、村批准且交纳宅基地使用费，享有宅基地使用权；第二，吴增祥未证实土地系吴万山一分多口粮田。吴万山享受五保户待遇并已故。静海县规划和国土资源管理局2007年10月30日作出静规土监字（2007）第121号《责令停止违法占地行为通知》，证实吴增军属于非法占地。第三，一审法院适用法律不当，本案并非土地使用权纠纷，一审法院应进行审理并支持李瑞诉讼请求。
吴增祥辩称，不同意李瑞上诉请求。其答辩意见是：吴万山对诉争地块的土地使用权是基于1991年村委会耕地调整，有曾任村干部的证人证言证明。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，本案适用《中华人民共和国土地管理法》正确，故吴增祥同意原裁定。
李瑞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告清除在违法占用的土地上种植的树木，将其宅基地归还原告使用、建房，清除费用由被告负担；2、被告赔偿原告因多年未能建房所增加的经济损失；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案诉争土地在1994年之前确系由案外人吴万山种植，1994年10月26日，静海县规划土地管理局出具静用地自（94）54号批准用地通知，其内容为：“你单位报来大口子门村，农民住宅建设占用村非耕地7.56亩，经市（县）土地部门审核批准，所用土地符合规定，同意使用，希接此通知抓紧办理有关手续”。同日，静海县规划土地管理局下发了静地字（94、54）号关于城关乡大口子门村选址、用地勘察意见，其内容为：“因农民住宅建设，需占用城关乡大口子门村非耕地7.56亩，该地座落位置见图，用地证件齐全，我们认为可以占用。”此后，静海县静海镇大口子门村民委员会计划将该7.56亩非耕地（包括本案诉争土地）作为农民宅基建设用地予以发放，后因故没有发放，亦没有对于案外人吴万山正在种植的本案诉争土地进行调整。2007年因本案诉争土地太低，吴增军在诉争土地上垫土，静海县规划和国土资源管理局对吴增军出具了静规土监字（2007）第121号责令停止违法占地行为通知书，责令其立即停止违法占地行为，限5日内自行清除在违法占用土地上垫占的土方，恢复土地原貌，如在规定的时间内不自行清除，政府将组织有关部门强行清除，并依法追究当事人的相关责任。但在静海县规划和国土资源管理局下发该通知后，未对吴增军在诉争土地上的垫土进行强制清除，亦未对其追究相关责任。2008年1月20日，天津市静海县静海镇村镇建设规划管理办公室、静海镇大口子门村委会共同出具证明一份，证明经静海镇大口子门村两委将位于村北靠运河大堤下以批宅基地分别划分给李文杰、吴文孝、邓连忠、王永林、李瑞、刘茂祥、吴恩义。原告李瑞于2008年1月31日向静海县静海镇大口子门村民委员会交纳房地基款共计8000元。
另查明，2007年1月4日，静海镇大口子门村民委员会以案外人吴万山现年87岁孤身一人生活，无儿无女完全丧失劳动能力，无任何经济来源为由申报其为静海县农村五保对象，经静海县静海镇人民政府、静海县民政局审批，确认吴万山为五保对象，类别为孤老，其监护人为吴增军。至2012年1月1日，案外人吴万山死亡。案外人吴万山系吴增军、吴增祥之叔父，吴文义、吴文青之叔祖父。
再查明，静海县静海镇大口子门村委会于2009年就吴增军关于本案诉争土地以排除妨碍案由诉至静海县人民法院，经静海县人民法院（2009）静民初字第3500号民事裁定书裁定，该案件不属于一审法院受理范围，驳回静海县静海镇大口子门村委会起诉。
本案在审理过程中，一审法院于2016年4月8日就本案诉争土地进行了勘查，经勘查，就本案诉争土地上种植有50棵果树，120棵杨树，建有5座蔬菜拱棚，其他土地则种植有应季蔬菜。一审法院于2016年6月7日传唤原、被告到庭，就一审法院出具的勘查笔录及四被告提交本案诉争土地现状拍摄的6张照片开庭质证。
原告李瑞质证称，法院进行勘查的笔录充分证实了被告在原告合法取得的宅基地使用权的土地上种植了树木及搭建拱棚，被告的行为是对原告合法权益的侵害，被告的行为不应得到法律的支持。被告提供的照片看不出来与本案诉争宅基地有关联性。
被告质证称，法院的勘验笔录只能说明诉争土地的现状、方位，并不是原告所讲的能证明被告侵权事实的存在，其他的没有了。这6张照片就是拍摄的本案诉争土地的现状。最初这块地是大队分给吴万山的口粮地，1991年以后大队放宅基地，吴万山的口粮地就成了块洼地，就这样坚持种了几年，地的南边种的菜，北边种的大田作物和树。其中，垫土是在1994年垫的，树大约两年以后种植的。因地势低洼，随后吴万山让我们侄子给垫平的，2007年行政机关给我们下达的处罚通知。
一审法院认为，原、被告就诉争土地的使用权各执一词，存有争议，本案的焦点是作为时任静海县静海镇大口子门村委会，在经相关部门审批将该村7.56亩非耕地（包括本案诉争土地）作为农民宅基建设用地使用后，是否对当时已经在该土地上耕种的案外人吴万山及时调整耕种土地或通知其停止耕种。根据静海县人民法院（2009）静民初字第3500号民事裁定书认定的事实，在静海县规划土地管理局1994年10月26日出具的静用地自（94）第54号批准用地通知（包含本案诉争土地在内）之前，本案诉争土地确系由案外人吴万山种植，但在静海县规划土地管理局出具批准用地通知之后，静海县静海镇大口子门村委会并未对这7.56亩非耕地及时向本村村民发放，自2008年尚有原告李瑞向本村村委会交纳宅基地费用，也就是说，在批准用地通知之后，发放宅基地之前这段时间，案外人吴万山一直在本案诉争土地上耕种，且在静海县规划和国土资源管理局下发违法占地行为通知书后，该局未对吴增军在诉争土地上的垫土进行强制清除，亦未对其追究相关责任，故对于吴增军垫土的行为尚在行政处理过程中。根据一审法院勘验笔录及诉争土地现场的照片，本案诉争土地上现种植有50棵果树，120棵杨树，并建有5座蔬菜拱棚，其他土地则种植有应季蔬菜，对于上述问题，因原、被告双方均未向一审法院提交有关时任静海镇大口子门村委会及相关行政部门对于上述问题处理方面的证据，故不能证实原、被告双方就本案诉争土地的争议及地上农作物、垫土的情况经过了相关政府部门的处理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
一审法院裁定：“驳回原告李瑞的起诉。案件受理费40元，退回原告李瑞。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。李瑞一审提交《社队企业事业用地申请表》及静海县规划土地管理局出具的静地用字（94）54号《批准用地通知》载明，大口子门村原7.56亩非耕地经审核批准手续用于农民住宅建设之用。吴增祥等四人对此未提供充分证据加以反驳。李瑞所述其通过各级手续所取得的宅基地即位于7.56亩范围内，现李瑞主张排除妨害，双方争议不属于土地使用权争议，属于民事案件的受案范围，一审人民法院应就双方之间的实体争议进行审理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。对李瑞要求改判支持其一审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
综上，李瑞的上诉请求部分成立，对其要求撤销一审裁定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市静海区人民法院（2015）静民初字第6453号民事裁定；
二、本案指令天津市静海区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。