文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民禹初字第555号原告：茹小存，女，1956年3月16日出生，汉族。委托代理人：高飞，男，1978年12月27日出生，汉族,系原告茹小存之子。委托代理人：杨笃红，山西弘明律师事务所律师。被告：茹串串，女，1957年9月21日出生，汉族。被告：茹普民，男，1954年12月1日出生，汉族，系被告茹串串之夫。被告：茹亚峰，男，1980年3月24日出生，汉族，系被告茹串串之子。被告：刘晓霞，女，1981年2月23日出生，汉族。系被告茹亚峰之妻。上列二被告委托代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。原告茹小存与被告茹串串、茹普民、茹亚峰、刘晓霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告茹小存的委托代理人高飞、杨笃红，被告茹亚峰、刘晓霞的委托代理人景万亿到庭参加了诉讼，被告茹串串、茹普民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹小存诉称,原、被告是同乡关系，2009年以来，四被告在经营圣达食品商行期间，多次向原告借款，借据均由被告茹串串与茹亚峰所写，截止目前借款本金累计190.8万元。2015年1月以来，在原告催要下，被告以各种借口迟迟不履行还款义务，致使原告无法实现债权。被告茹普民与茹串串系夫妻关系，被告刘晓霞与茹亚峰系夫妻关系，被告茹串串与茹亚峰系母子关系，债务发生在四被告夫妻关系存续期间。为此，特提起诉讼，请求判令四被告共同偿还借款1908000元及利息325209元，以及从起诉之日起算至款付清止的利息。被告茹串串、茹普民未到庭，亦未递交答辩状。被告茹亚峰、刘晓霞辩称,借款是被告茹串串、茹普民所借，被告茹亚峰、刘晓霞并未借款，应由被告茹串串、茹普民还款；借据是茹串串、茹普民出具的，茹亚峰、刘晓霞并未签字，不能证明借款与茹亚峰、刘晓霞有关系；虽然四被告有血缘关系，但是两个独立的家庭，没有经济联系，而且圣达食品商行是由茹串串、茹普民经营的，与被告茹亚峰、刘晓霞没有关系。原告就自己的主张提供了如下证据：一、借条44份，拟证明上述借款起始于2009年，经陆续结算，陆续换条，从2014年至2015年元月，总计金额1908000元，同时约定月利率为1.5%。二、四被告共同经营圣达食品商行的证据：1、圣达食品商行营业执照复印件、工商登记及查询，拟证明经营人是茹串串与茹亚峰。2、友臣公司与圣达食品商行的授权书，拟证明该商行的主要经营人是茹串串、茹亚峰、刘晓霞。3、圣达食品商行房屋租赁合同，拟证明该商行的租赁是以刘晓霞的名义进行的，刘晓霞参与经营。4、两辆箱式货车的行车本，一辆登记在茹串串名下，一辆登记在茹普民名下，该两辆车均用于运送商行货物，拟证明茹普民也参与经营商行。5、汇款记录，分别是高飞、赵建英、安向荣汇的，是被告向原告借款时按原告指示打给茹亚峰、刘晓霞的。6、视频资料，拟证明四被告一同经营商行，茹亚峰实际是老板。7、灵通资询信息一份，茹亚峰刊登的广告，称其是友臣公司在运城的总代理，并留了他的联系方式，合同是以圣达食品商行的名义签订的。三、茹亚峰的还款保证书，表示愿意卖房还款；茹普民的还款协议，表示用退休工资还款。拟证明四被告均负有还款义务。四、视频、照片，拟证明圣达食品商行现已关门停业。五、茹普民的告知真情，其中有借款的事实，也有茹亚峰经营商行的事实。被告茹亚峰、刘晓霞对原告提交的证据一借款本金数额无异议，但称借据上的签名都是茹串串签的，茹亚峰的签名都是他母亲代签的；对利息的约定及计算方式无异议，但应由茹串串还钱。对证据二营业执照、工商户信息查询无异议，对授权书、代理协议、租房合同、行车本、汇款记录真实性均无异议。但称行车本只能证明车辆是给商行运货的，不能证明茹亚峰、刘晓霞共同参与经营。视频资料有异议，证明茹亚峰、刘晓霞共同参与经营不属实，该商行是其父母经营，灵通资询上的信息与本案无关，对联通公司的交费单无异议。租房合同与实际经营者是谁无关。商行视频资料不能证明茹亚峰、刘晓霞参与经营，营业执照上是茹串串，她是实际经营负责人。对汇款单汇给谁的真实性无异议，但不能证明茹亚峰、刘晓霞参与经营，实际借款人是茹串串。对证据三茹亚峰保证书无异议，茹普民的还款协议不清楚。对证据四无异议。对证据五有异议，认为没有原件，无法核实真实性。被告茹亚峰、刘晓霞提供的证据有：火旺食品营业执照一份，拟证明2009年后，茹亚峰成立火旺食品公司，经济上已与其父母分开。原告对被告茹亚峰、刘晓霞提供的证据意见为：该火旺公司是虚假注册的空壳公司，目前临猗县工商局正对火旺公司进行立案查处。根据临猗工商局及贾村村委会证明，该公司并未实际经营过。经质证，本院对原、被告提供证据的真实性均予以确认。现综合认定本案事实如下：2009年以来，被告茹串串、茹亚峰因经营圣达食品商行所需，陆续向原告借款。自2014年7月5日至2015年1月19日，经更换借条后，被告茹串串、茹亚峰共计给原告出具借条44张，均约定利息为月利率1.5%，累计向原告借款1908000元。借条上茹亚峰的签名均是由其母亲茹串串代笔。最后一笔借款利息付至2015年1月19日。同时查明，被告茹串串与被告茹普民系夫妻关系，被告茹亚峰与被告刘晓霞系夫妻关系，被告茹亚峰系被告茹串串与被告茹普民之子，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。审理中，原告主张上述借款利息均从2015年1月20日起算。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款1908000元属实，有原告出具的借据为证，在原告催要后，被告理应及时归还借款本息，被告刘晓霞作为被告茹亚峰之妻、被告茹普民作为被告茹串串之夫，应对夫妻共同债务承担共同还款义务。被告茹亚峰抗辩称该借款系其母亲所为，借条上自己的签名亦是其母所写，自己不应承担还款义务，但原告提供的圣达食品商行营业执照、个体工商户查询单、圣达食品商行房屋租赁合同、银行汇款凭证、被告茹亚峰、茹串串出具的还款保证书、被告茹普民出具的还账协议等等相关证据，形成了完整的证据链，能够证明圣达食品商行主要由被告茹串串、茹亚峰实际经营，故被告茹亚峰的抗辩理由，本院不予采信。审理中，原告主张上述借款利息均从2015年1月20日起算，系原告可自行处分的民事权利，故对原告的该项主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告茹串串、茹普民、茹亚峰、刘晓霞于本判决生效后十日内归还原告借款本金1908000元及利息（利息按月利率1.5%计算,从2015年1月20日起算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24666元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 张       永       刚代理审判员 范       军       强人民陪审员 杨       永       革二〇一五年十二月九日书 记 员 邵琳哲附：1、送达信息表法律文书              （       ） 运盐        字第      号                   书                  当事人              受送达人              送达人              送达时间              送达方式              上诉状递交地址              运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      2、本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。