上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初56号原告徐彩兴，男，1957年7月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人徐朝奕，男，1985年10月18日出生，汉族，住址同上。被告上海市嘉定区南翔镇人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人吴雪芬。负责人高纪文。委托代理人邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。原告徐彩兴不服被告上海市嘉定区南翔镇人民政府作出的审核答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月15日立案受理，于同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告徐彩兴及其委托代理人徐朝奕、被告负责人高纪文及委托代理人邵洁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月22日，上海市嘉定区南翔镇人民政府作出《关于徐彩兴的审核答复》，答复内容：上海市嘉定区南翔镇红翔村东徐255号宅基地户主为徐彩兴母亲顾佩芬，顾佩芬在徐彩兴提出建房申请前已去世。徐彩兴与妻子赵亚琴均为城镇户口，并非现有农业户口在册人员，不是农村集体经济组织成员，不具备《上海市农村村民住房建设管理办法》规定的申请资格。原告诉称，其于2015年10月5日申请农村房屋翻建扩建，村民小组及村委会均同意该申请。被告以原告非农业户口为由拒绝。根据《上海市人民政府第71号令》所述，申请人只要是上海市常住户口的农村集体经济组织成员即可，且在《上海市农村集体经济组织产权制度改革程序实施办法》提出需对集体经济组织成员身份界定及农龄统计，并在股权设置上以集体经济组织成员农龄为依据。原告有《农龄(股权)证书》，可以证明为集体经济组织成员，故被告的答复书不合法，请求撤销被告作出的《关于徐彩兴的审核答复》，并依法履行审批。原告提供如下证据支持其诉讼主张：(1)2016年12月22日《关于徐彩兴的审核答复》；(2)《嘉定区农村居民建房用地申请表》(申请人徐彩兴)；(3)《农龄(股权)证书》(徐彩兴、赵亚琴)；(4)上海市嘉定区南翔镇红翔村XXX号非农家庭户口户口簿(系原告当庭提交)。被告辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，被告在职权范围内负责本镇农村居民建房用地申请的审核工作。《上海市农村村民住房建设管理办法》第三条第二项规定，“农村村民，是指具有本市常住户口的本市农村集体经济组织成员”。徐彩兴已于1975年9月转为非农业户口，即1975年9月后已不再是上海市嘉定区南翔镇红翔村农村集体经济组织的成员，不再是农村村民身份。因此，徐彩兴不具备农村居民建房用地申请的资格，被告作出的《审核答复》证据充分，适用该法律正确。2016年12月22日，被告向徐彩兴送达了《审核答复》，告知其不具备《上海市农村村民住房建设管理办法》规定的申请资格，已经履行了告知义务，且答复并未直接涉及徐彩兴与他人之间重大利益关系，无需听证。根据2011年嘉定区农村经济经营管理指导站发布的《嘉定区关于农龄确认的指导意见》、2012年中共上海市委、上海市人民政府印发的《关于加快本市农村集体经济组织改革发展的若干意见(试行)》、2013年上海市嘉定区人民政府发布的《关于加快推进我区农村集体经济组织产权制度改革工作的若干意见》等的规定，农龄的统计和确认是为了明晰产权，“集体资产按照农龄进行股份量化存量资产”。因此，《农龄(股权)证书》仅是对于确认农龄对象对于集体资产的一种财产权利的确认，而不涉及农村集体经济组织成员身份的确认。综上所述，被告作出行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。徐彩兴的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供了以下证据和依据：(1)《红翔村东徐村民组在册农龄以户为单位统计表》(徐彩兴)；(2)《常住人口居民身份证申领登记表》(徐彩兴、赵亚琴)；(3)《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《上海市农村村民住房建设管理办法》第三条第(一)项、第四条第三款、《嘉定区关于农龄确认的指导意见》等。经庭审质证，原告对被告提供的证据和依据均无异议，但认为，《农龄(股权)证书》的发放对象是农村集体经济组织成员，原告有《农龄(股权)证书》，属于农龄股权的利益分配对象，应作为农村集体经济组织成员。原告的户口是非农户口，但原告现在的户籍地在农村。原告不是申请新的宅基地，而是申请在原有危房上进行加层翻建，故符合建房的申请条件。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为原告提供的户籍资料上显示原告是非农户口，根据原告的《常住人口居民身份证申领登记表》内容显示，原告的服务场所是嘉定区食品总公司，原告陈述中表明其还享受过单位的福利分房，说明原告并不是以土地作为其主要的收入来源。是否属于危房，需经第三方鉴定，鉴定为危房后才能申请修缮，且只能原地原面积原楼层进行修缮，在此情况，不限定申请人的资格。原告申请加层翻建，按照《上海市农村村民住房建设管理办法》的规定，申请人必须是农村集体经济组织成员。原告原有2.5年的农龄，但之后原告已经转成了非农户口，并在单位工作，不符合农民的相关身份。农龄和农村集体经济组织成员之间没有直接关联，《农龄(股权)证书》不能作为原告是农村集体经济组织成员的证据。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据能证明原告符合提起本案诉讼的条件，本院对此予以确认。原告对被告提供证据的真实性均无异议，且被告提供的证据和依据能够证明被告作出本案被诉审核答复行为合法，故本院对被告所举证据及适用依据予以确认。经审理查明：徐彩兴于1975年9月转为非农户口，之前有2.5年农龄年数。其妻赵亚琴亦为非农户口。2014年1月，徐彩兴取得上海市南翔红翔社区经济合作社颁发的《农龄(股权)证书》，赵亚琴于2015年1月取得上海市南翔新丰社区经济合作社颁发的《农龄(股权)证书》。2015年10月5日，徐彩兴填写了《嘉定区农村居民建房用地申请表》，申请对坐落于南翔镇红翔村东徐255号的危房进行翻建。东徐村民小组及红翔村民委员会在申请表上盖章同意原告原宅基翻建。2016年12月22日，被告作出《关于徐彩兴的审核答复》，认为南翔镇红翔村东徐255号宅基地户主为徐彩兴母亲顾佩芬，顾佩芬在徐彩兴提出建房申请前已去世，徐彩兴与妻子赵亚琴均为城镇户口，并非现有农村户口在册人员，不是农村集体经济组织成员，不具备《上海市农村村民住房建设管理办法》规定的申请资格。徐彩兴对该审核答复不服，向本院提起诉讼，要求予以撤销并要求被告履行审批职责。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款及《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第三款规定，被告具有对南翔镇辖区内的农村居民建房用地申请予以审核的行政职权。《上海市农村村民住房建设管理办法》第二条规定，“本办法适用于本市行政区域范围内农民集体所有土地上农村村民新建、改建、扩建和翻建住房及其管理。”该法第三条第二项规定，“农村村民，是指具有本市常住户口的本市农村集体经济组织成员。”根据原、被告提供的证据材料显示，原告徐彩兴于1975年9月农转非，属非农户口，此后一直未以土地作为其主要生活来源。《农龄(股权)证书》是对于农村集体资产的财产权利的确认，不涉及农村集体经济组织成员的身份确认，不能据此认为原告具有农村村民的身份。被告按法定程序要求，经审核后对原告翻建住房的申请作出被诉审核答复并无不当。原告的诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐彩兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐彩兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  胡惠萍二〇一七年六月二十日书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。三、《上海市农村村民住房建设管理办法》第二条本办法适用于本市行政区域范围内农民集体所有土地上农村村民新建、改建、扩建和翻建住房（以下统称“村民建房”）及其管理。第三条本办法中下列用语的含义是：（一）农村村民，是指具有本市常住户口的本市农村集体经济组织成员。……第四条……区（县）人民政府和镇（乡）人民政府负责本辖区内村民建房的管理。镇（乡）人民政府受区（县）规划国土管理部门委托，审核发放个人建房的乡村建设规划许可证，对个人建房进行开工查验和竣工验收；……