北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初1979号
原告郑×1，女，1951年8月4日出生。
原告郑×2，女，1954年8月1日出生。
原告郑×3，男，1967年1月4日出生。
被告郑×4，男，1986年5月18日出生。
委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
被告郑×5，男，2001年5月3日出生。
被告孙×1（系郑×5之母，亦系郑×5之法定代理人），1974年4月15日出生。
原告郑×1、郑×2、郑×3与被告郑×4、郑×5、孙×1继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑×1、郑×2、郑×3诉称：我们系姐弟关系，与郑×4、郑×5系姑侄、叔侄关系，被告郑×4、郑×5系三原告兄弟郑×6之子，被告孙×1系郑×6之前妻、郑×5之母。1963年，我们的父母郑×7、孙×2带领子女搬迁至密云区×镇×村国家集体建设的3间正房生活。1978年郑×7、孙×2出资购买了相邻的北正房2间，并于1988年翻建北正房5间，建东厢房3间。1994年经村委会同意，在原北正房五间的基础上又向西扩建1间。1991年，在父母主持下，原告郑×3与兄长郑×6分家，两人各分得北正房1间，其余房屋归父母所有。2001年11月，孙×2去世。2005年12月，郑×7去世。2008年7月郑×6去世。被告孙×1带着郑×5再婚。位于密云区×镇×村的北正房6间及西房、南房6间未分割。就遗产继承一事，我们与被告协商未果，故诉至法院，请求法院判令三原告继承位于密云区×镇×村北正房6间及西房、南房6间各四分之一的份额。
被告郑×4辩称：第一，从程序上说，被继承人郑×7、孙×2已经去世11年，现三原告起诉要求继承，超过了法律规定的诉讼时效；第二，诉争的北正房6间及西房、南房是2004年由郑×6出资主持翻建的，不是郑×7、孙×2的遗产，郑×7、孙×2的遗产已经在2004年翻建时灭失；第三，1986年在郑×7的主持下，三原告的叔叔郑×8作为中证人，对5间正房及厢房进行过分家，兄弟两人一人分得1间正房、1间厢房，其余房屋归父母所有，并说明将来谁尽赡养义务房屋就归谁，郑×7、和孙×2一直与郑×6生活，由郑×6服侍终老，现在三原告要求各继承四分之一的份额没有事实和法律依据；第四，郑×2、郑×1对翻建房屋的出资出力从法律上来说，应当视为对郑×7、孙×2的赠与和帮助，不应据此分得房屋。综上，不同意三原告的诉讼请求。
被告郑×5辩称,我是郑×6的儿子，位于密云区×镇×村的房屋属于我应继承的份额，我要求继承。
被告孙×辩称：我与郑×6于2000年结婚，2001年生育郑×5。2004年翻建房屋是我与郑×6一起翻盖的，诉争房屋中属于我的份额我同意归郑×5所有。
经审理查明：郑×7、孙×2共生育四名子女，即长女郑×1、次女郑×2、长子郑×6（1962年10月7日出生）、次子郑×3。郑×4、郑×5系郑×6之长子、次子。被告孙×1系郑×6之前妻、郑×5之母。1958年秋季，为支援修建密云水库，郑×7、孙×2带领子女搬迁至国家集体建设的位于密云区×公社×村（新农村）的3间瓦房居住生活。1963年7月15日，密云县人民委员会为郑×7颁发房屋所有证。该房屋现门牌号为密云区×镇×村×区×号。1978年10月，郑×7、孙×2以350元的价款购买与其房屋相邻的刘×的瓦房两间。
1986年7月11日，郑×7、郑×6、郑×3签订分家单，分家单写明：“兹立家主郑×7与长子郑×6、次子郑×3之分家单，其条款续列余下，1.现有正房瓦房五间，东西耳房各一间，分给二子每人正房一间，耳房各一间，家主正房三间。但二子所分之房只有居住权，没有变卖权……4.二子每人每月向家主交生活费30元，长子由87年1月开始交，次子结婚后交款，家主医疗费二子均负……6.家主之财产将来二子谁侍候谁继承，二人都侍候二人平分继承。侍候人只准家主选择，不准二子不收。”郑×7、郑×6、郑×3及代笔人郑×9、中人郑×8在该分家单上签字。签订分家单时，孙×2在场，但并未在分家单上签字。
1985年5月，郑×6与张×结婚，1986年生育一子郑×4。1988年6月15日，郑×7取得新建东厢房3间的批示，该批示上的同居人口为孙×2、郑×3。同年在院内建东厢房3间，并翻建北正房5间。翻建该房屋时，郑×7、孙×2夫妻，郑×6、张×夫妻及其子郑×4，郑×3在该房屋居住。1994年，在北正房西侧扩建1间北正房。1994年左右，郑×3搬离该房屋。1998年，郑×6与张×经本院调解离婚，并约定夫妻购置的房产及浮财均归郑×6所有。2000年郑×6与孙×1登记结婚，两人生育一子郑×5。2001年孙×2去世。2004年，拆除东厢房，对北正房6间再次进行翻建，并建设西厢房3间，南房5间（其中包括门过道2间），该次翻建及新建均未取得房屋建设批示。翻建该房屋时，郑×7，郑×6、孙×夫妻，郑×4，郑×5在该房屋居住。双方均认可拆除东厢房后的建筑材料并未用于新房建设。2005年郑×7去世。2008年郑×6去世。2011年孙×再婚。郑×1、郑×2、郑×3持诉称理由诉至本院，要求继承分割涉诉房屋。审理中，原、被告均认可2004年建房时花费约15万元。
开庭过程中，双方对如下事实产生争议：被告郑×4认为1986年分家后郑×7、孙×2与郑×6共同生活，由郑×6进行赡养，依据分家单的约定，郑×7、孙×2的遗产应由郑×6继承。原告郑×1、郑×2对此不予认可，认为分家单不是遗嘱，且无二人及孙×2的签字，故应为无效，郑×3认可签订分家单的事实，且认可其后按照分家单的约定进行居住、生活，其对郑×7、孙×2二人生前履行了赡养义务，应有权继承两人的财产；郑×2、郑×1提出1978年购买两间正房时，郑×2向他人借款200元给其母孙×2用于购房，并提供孙瑞芹的书面证言，孙×对此表示不知情，郑×4对此不予认可；郑×2、郑×1提出1988年翻建房屋时，其二人均出资、出力参与建设，但未提供相关证据予以证明，郑×4、孙×1、郑×5表示不清楚；郑×1提出建房后，郑×7、孙×2分给其1间房居住，亦未提供相关证据予以证明。
关于2004年建房双方亦存在争议，郑×1、郑×2、郑×3三人在开庭时提出北正房并未翻建，山墙并未拆除，仅是对房顶进行修缮、改造，但在进行质证时认可正房整体重新建设，孙×1、郑×4认可对正房在原地基上整体重新翻建；郑×3提出其给付郑×726000元用于建房，并购买厨房整体橱柜，郑×1、郑×2予以认可，孙×1认可郑×3出资购买整体橱柜，对于其余出资不予认可，郑×3未提供证据予以证明；郑×1提出北正房6间的柁、檩、瓦及房屋内的照明设施、桌子、餐具等均是其出资购买，花费约2万元，并提供赵×为其出具的证明为证，孙×1仅认可郑×1购买柁，对于其余出资，其表示不知情；郑×2提出其出资购买地砖、厢房洗浴设施及进院门处影碑上的“福”字，孙×1仅认可地砖及“福”系郑×2出资，对于其余出资不予认可。关于上述三原告的出资，郑×4仅认可郑×1出资购买柁，对于其余出资均不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、1963年房屋所有证、买卖房草契、密云县革命委员会印契、1988年的农村建房用地审批表、（1998）密民初字第2304号民事调解书、×派出所户籍查询证明、照片、现场勘验图等证据材料在案佐证。
本院认为：公民依法享有合法的财产权和继承权，继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时应当先分出他人的财产，对共有财产的分割，没有协议的应当根据等分原则处理。就本案而言，争议焦点有三：一是本案的遗产范围，二是各自继承人应当继承的份额，三是本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院做如下分析：本案中，1958年郑×7、孙×2搬迁至位于密云区×镇×村×区×号原瓦房三间生活时，郑×6、郑×3尚未出生，郑×1、郑×2虽已出生，但尚年幼，上述瓦房为郑×7、孙×2的夫妻共同财产。1978年从刘×处购买的瓦房二间系以郑×7名义购买，应为郑×7与孙×2的夫妻共同财产，郑×2虽主张其个人借款200元用于购房，并由其个人偿还，但并未提供充足有效的证据予以证明，且即使其个人借款并用于购房的事实存在，亦不能据此认定该房屋归其所有。1986年郑×7主持分家并签订的分家单，系处分郑×7与孙×2的夫妻共同财产，郑×7、郑×6、郑×3及代笔人、中人均在分家单上签字，孙×2虽未在分家单上签字，但其在场，可以据此推定其对分家的事实是明知并认可的。同时结合双方陈述来看，签订分家单后，均按照分家单的约定实际履行，故该分家单应为有效，郑×3、郑×6各分得北正房1间，其余3间北正房归郑×7、孙×2所有。
1988年翻建北正房五间及新建东厢房3间时，郑×7、孙×2、郑×6、张×、郑×3五人在该房屋居住，郑×2、郑×1已经结婚另住，其二人虽提出均有出资，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳，本院认定该房屋系由郑×7、孙×2、郑×6、张×、郑×3五人共同翻建。1994年扩建北正房1间时郑×7、孙×2夫妻，郑×6、张×夫妻在涉诉房屋居住，考虑到郑×7、孙×2已年满72周岁，本院认定该扩建主要系郑×6、张×夫妻进行。依据张×与郑×6离婚时的约定，涉诉房屋中属于二人的夫妻共有部分应归郑×6所有。对于2004年建设的北正房6间，综合原、被告的陈述及本院现场勘查的情况，可以认定正房系拆除后原基重建，考虑到其时孙×2已去世，郑×7已年满82周岁，本院认定2004年建房主要为郑×6、孙×1夫妻进行。对于2004年建房郑×2、郑×1、郑×3的出资部分，本院综合双方陈述及所提供的证据予以认定。1988年及2004年的翻建房屋因均未取得新的翻建批示，则原有的房屋共有状态并未改变，孙×2、郑×7去世后，其二人的遗产为北正房3间。
1988年新建的东厢房3间，在2004年建设时已经拆除，且双方均认可原房屋材料并未用于建设新房，该房屋已经灭失，本院不再进行分割。
关于郑×1提出1988年翻建房屋后其父母分给其1间房屋居住及郑×3提出2004年建房时其出资26000元的主张，均未提供证据予以证明，本院难以采纳。
关于争议焦点二，孙×2去世后未留遗嘱，其在诉争房屋中的份额由其第一顺序继承人郑×7、郑×1、郑×2、郑×6、郑×3继承。郑×7在1986年的分家单第六条已经以遗嘱的形式对其遗产进行了处分，其明确表示其遗产由二子即郑×6、郑×3谁侍候谁继承，从本院查明的事实来看，郑×6与郑×7一直居住在涉诉房屋，对郑×7进行生活上的照顾、赡养，1986年至1994年，郑×3未搬离×村时一直与郑×7共同居住，对郑×7进行侍候，并在搬离后给付郑×7赡养费，可以认定郑×6、郑×3二人均对郑×7进行侍候、赡养，故郑×7的遗产应当由二人继承。本院综合考虑翻建房屋的出资情况、被翻建房屋原所有权的归属、房屋居住等情况，对各人的继承份额予以酌定。
西厢房及南房系郑×6与孙×1共同建设，应归郑×6和孙×1共有。郑×6去世后，其遗产由孙×1、郑×4、郑×5各继承三分之一。孙×1同意其在诉争房屋中的份额归郑×5所有，本院不持异议。
关于争议焦点三，本院认为，在被继承人死亡后，继承人没有明示放弃继承权的，即视为已经接受继承，遗产转变为各继承人的共同共有财产，继承人对共同共有物进行分割处理，是物权请求权的表现，不受诉讼时效的限制。故被告郑×4提出距离郑×7、孙×2去世已经11年，本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。
综上，本院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、位于北京市密云区×镇×村×区×号北正房六间中，原告郑×3享有百分之三十的份额，原告郑×1、郑×2各享有百分之四点一七的份额，被告郑×4享有百分之十点二八的份额，被告郑×5享有百分之五十一点三八的份额。
二、位于北京市密云区×镇×村×区×号西厢房三间、南房五间中，被告郑×4享有百分之十六点六七的份额，被告郑×5享有百分之八十三点三三的份额。
三、驳回原告郑×1、郑×2、郑×3的其他诉讼请求。
案件受理费一千零五十元，由原告郑×3负担一百三十四元（已交纳），由原告郑×1、郑×2各负担十九元，由被告郑×4负担一百四十六元，由被告孙×1负担七百三十二元（均限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 寻朝兰
人民陪审员 丁亚庆
人民陪审员 郭景书
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 何琴玲