山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00763号
上诉人（原审原告）王作鹏。
上诉人（原审原告）闫江燕。
以上二上诉人的委托代理人王雪伟，山西麟绛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）董联红。
上诉人（原审被告）孙俊红。
以上二上诉人的委托代理人段剑杰，山西鸿唯律师事务所律师。
原审被告涉县大通运输有限公司，住所地河北省邯郸市涉县城镇城里村309国道旁。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司长治中心支公司，住所地长治市府后西街（长治市城区煤运大厦）。
负责人侯淑芳，职务总经理。
委托代理人申育奇，山西晋宁律师事务所律师。
上诉人王作鹏、闫江燕、董联红和孙俊红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2014）屯民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王作鹏和闫江燕的委托代理人王雪伟、上诉人董联红和孙俊红的委托代理人段剑杰、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司长治中心支公司的委托代理人申育奇到庭参加了诉讼，原审被告涉县大通运输有限公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月30日23时许，被告董联红驾驶冀DJ97**、冀DVA**挂号重型半挂货车从临汾市洪洞县欲去河北，当董联红驾车沿国道309线由西向东行驶至屯留县田石村路段驶入道路左侧在超越前方同方向行驶的王作鹏驾驶的晋M792**号重型仓栅式货车时，遇相向行驶的李天为驾驶的冀DL07**、冀DXS**挂号重型半挂货车遇险情采取措施避险时与王作鹏驾驶的晋M792**号重型仓栅式货车发生碰撞，致晋M792**号车侧翻入路南边沟内，冀DJ97**、冀DVA**挂号车又与冀DL07**、冀DXS**挂号车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，李天为、王作鹏、闫江燕受伤，晋M792**号车所载货物损坏，路南沟内若干树木、红薯地损坏的道路交通事故。经屯留县公安局交警大队认定：被告董联红承担本起事故的全部责任，李天为、王作鹏、闫江燕无责任。被告董联红为孙俊红的雇佣司机，董联红驾驶的冀DJ97**、冀DVA**挂号重型半挂货车实际车主为孙俊红，登记车主为涉县大通运输公司，该车以涉县大通运输公司名义在被告太平洋财保长治中心支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额主车100万元、挂车5万元）。原告王作鹏、闫江燕（二人系夫妻关系）受伤后，在临汾市人民医院住院治疗，原告王作鹏之伤经鉴定构成十级伤残。冀DJ97**、冀DVA**挂号重型半挂货车在被告太平洋财保长治支公司投保的交强险保险条款中约定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失交强险不负责赔偿”。商业三者险中约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿”。原告王作鹏称其事故车辆在2014年10月中旬修好，因无钱至庭审时尚未取车。原告王作鹏主张停运损失6万元，提供的证据有梁国良、张建辉的证明材料，欲证明原告车辆每天的纯利润在700元至750元之间。被告董联红、孙俊红委托代理人质证认为，停运损失有人为扩大之嫌，且该损失应由保险公司承担。被告太平洋财保长治支公司委托代理人质证认为，证人未出庭作证，不予认可，且该损失不属保险公司赔偿范围。另查明，事故发生后被告孙俊红已给付两原告10000元。本案在审理过程中，2015年3月16日经本院主持调解，原告王作鹏、闫江燕与被告太平洋财保长治中心支公司已达成调解协议（调解书另行制作），两原告与被告董联红、孙俊红、涉县大通运输公司关于停运损失未能达成一致意见。
原审法院认为，本起事故被告董联红负全部责任，被告董联红为被告孙俊红的雇佣司机，因孙俊红的车所投保的交强险及商业三者险的保险条款约定保险公司不承担间接损失，停运损失属间接损失，故该停运损失应由被告孙俊红承担。对于原告主张的停运损失60000元，因举证不充分，且不能证明具体的修车时间，对于是否在合理期间将事故车辆送往修理厂修理无法确认，故本院按照山西省2013年度交通运输行业年收入标准54751元酌情认定10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路衷通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙俊红赔偿原告王作鹏停运损失10000元（被告孙俊红已经支付10000元，不再支付）。二、驳回原告王作鹏的其他诉讼请求。诉讼费6252元，调解部分相应诉讼费4501元，减半收取2250.5元，由原告王作鹏、闫江燕共同承担。判决部分相应诉讼费1751元，由被告孙俊红承担。
判后，王作鹏、闫江燕、董联红和孙俊红不服，均提起上诉。
上诉人王作鹏和闫江燕上诉称，原审漏判鉴定费、拖车费、装车费等共计21150元。请求二审法院撤销原审判决判决，改判原审漏判的鉴定费、拖车费、装车费等共计21150元由被上诉人孙俊红和董联红负担；停运损失113560.77元及鉴定费3500元，合计117060.77元，由被上诉人孙俊红和董联红承担。
被上诉人董联红和孙俊红辩称，原审调解书中已经明确停运损失未达成一致意见，其他损失均已调解处理，不应重复主张；上诉人王作鹏和闫江燕就停运损失未在原审举证，其庭后鉴定是单方委托，不合法，不应支持。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司长治中心支公司辩称，一审调解的部分已经生效，原审判决正确。
上诉人董联红和孙俊红上诉称，停运损失应当由保险公司承担；原审认定的停运损失10000元缺乏事实依据，与事实不符，认定过高。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王作鹏和闫江燕辩称，原审调解的损失项目不全，停运损失是开庭后鉴定得出的，但是现在有鉴定报告，二审法院应当支持。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司长治中心支公司辩称，停运损失不在保险范围内，应当由实际侵权人承担。
原审被告涉县大通运输有限公司未答辩。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院认为，上诉人董联红是上诉人孙俊红的雇佣司机，故上诉人董联红应负的赔偿责任应由孙俊红负担，孙俊红对其所有的涉案车辆投有交强险及商业三者险，保险合同中约定保险公司不承担间接损失，因停运损失属间接损失，故该停运损失应由上诉人孙俊红承担。本案在一审审理过程中，上诉人王作鹏和闫江燕与原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司长治中心支公司就停运损失之外的赔偿费用达成调解，双方应当按照调解协议内容执行。关于上诉人王作鹏和闫江燕上诉所提原审漏判鉴定费、拖车费、装车费等共计21150元的主张，与原审调解内容不符，本院不予采信。关于上诉人王作鹏和闫江燕上诉所提停运损失113560.77元及鉴定费3500元由被上诉人孙俊红和董联红承担的主张，其于原审主张的停运损失为60000元，因其未能举证证明，原审法院按照山西省2013年度交通运输行业年收入标准54751元酌情认定10000元，并无不当；其二审所举鉴定报告，是在一审庭后所作，原审未予提交，且是其单方委托，上诉人董联红和孙俊红不予认可，本院不予认定。关于上诉人董联红和孙俊红上诉所提原审判决停运损失不当的主张，因其理由不足，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3114元，由上诉人王作鹏和闫江燕负担3064元，上诉人董联红和孙俊红负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国刚
代理审判员 董新宇
代理审判员 李国君
二〇一五年七月二日
书 记 员 张慧雅