河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终171号
上诉人（原审原告）董喜瑞，男，1972年7月24日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人马华会，女，1968年9月5日出生，汉族，住任丘市。
被上诉人（原审被告）任丘市水务局，住所地任丘市裕华东路66号。
法定代表人刘小欢，局长。
委托代理人刘占海，任丘市水务局副局长。
委托代理人田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。
上诉人董喜瑞因水利行政处罚一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2002年4月，董喜瑞在任丘市胜利路西沟庞家营村段管理范围内建房，当年6月建成。2016年6月，董喜瑞在原有房屋的基础上换房顶。任丘市水务局认为董喜瑞未经批准，违反了《河北省水利工程管理条例》第十七条之规定，于2016年11月28日依据《河北省水利工程管理条例》第四十四条、《任丘市水行政处罚裁量权执行标准》第三十一条第二款之规定作出任水处罚字［2016］第42号水行政处罚决定：责令董喜瑞自接到本决定书之日起十日内拆除胜利路西沟庞家营村段管理范围内违法建房，并罚款二万元人民币。董喜瑞不服该处罚决定，提起行政诉讼。
一审法院认为，董喜瑞未经批准在任丘市胜利路西沟庞家营村段管理范围�违法建房的行为，有任丘市水务局提供的对董喜瑞的询问笔录、现场勘查笔录及现场影像资料证实，故任丘市水务局所做处罚决定认定事实清楚、证据充分。任丘市水务局依照法律规定在履行立案、询问等程序的基础上对董喜瑞作出处罚，程序合法。《河北省水利工程管理条例》第十七条规定：“在水利工程管理范围内需新建、扩建、改建的建设项目，必须按照水利工程管理权限，首先向水行政主管部门提出申请。经水行政主管部门出具审查意见，方可向有关部门申请办理其他审批手续。”《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第二条规定：“本规定适用于在河道（包括河滩地、湖泊、水库、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）管理范围内新建、扩建、改建的建设项目，包括开发水利（水电）、防治水害、整治河道的各类工程，跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、线缆、取水口、排污口等建筑物，厂房、仓库、工业和民用建筑以及其他公共设施。”故董喜瑞在任丘市胜利路西沟庞家营村段管理范围内所建房屋属于建设项目，任丘市水务局依据《河北省水利工程管理条例》第四十四条的规定作出处罚决定，适用法律正确。董喜瑞称任丘市水务局执法人员在询问时未出示执法证且执法人员签名为一人后补书写，但询问笔录上写明了已出示执法证且有两名执法人员的签名，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求且董喜瑞没有充分的证据证实其主张，故不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行�终了之日起计算。”董喜瑞称任丘市水务局所作处罚已过处罚时效，但从董喜瑞翻建房顶至任丘市水务局作出处罚并未超过两年，故对董喜瑞的主张本院不予支持。董喜瑞称其所建房屋不在任丘市水务局管理范围之内，但任丘市水务局提供的第二组至第七组证据能够证实争议房屋在任丘市水务局的管理范围之内，故对董喜瑞的该说法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回董喜瑞的诉讼请求。
上诉人董喜瑞主要上诉理由为：第一，被上诉人处罚程序违法。虽在执法笔录中有出示证件的内容，但与事实不符，在一审开庭过程中，被上诉人也未出示相关人员执法资格证件，故被上诉人执法人员不具有执法资格；询问笔录及案卷材料中的被上诉人执法人员签字系后补，且不是本人所签，上诉人在一审开庭中提出予以鉴定，但未获支持。第二，一审法院认定上诉人的房屋为新建、改建、扩建的建设项目，与事实不符，被上诉人作出行政处罚认定事实错误。上诉人是在承包地范围内建房，占用的是本村集体土地，并非国有土地；上诉人所建房屋是为了进行种植、养殖而使用的临时用房，根据国土资源部《全国土地分类》规定，种植、养殖用地属于农业用地，其上建造种植、养殖用房不属于改变土地用途的行为，因此上诉人的房屋不属于建设项目。第三，被上诉人作出的行政处罚适用法律错误，依据行政处罚法，行政处罚法实施细则的规定，作出行政处罚的依据应该是法律、法规、部门规章、地方性法规，但被上诉人作出罚款的而依据是《任丘市水行政处罚裁量权执法标准》，不能作为行政处罚罚款的依据。上诉人请求依法改判。
被上诉人任丘市水务局辩称：1、本案中被上诉人执法人员均具备执法资格，且向上诉人出示执法证，符合执法要求。2、询问笔录及案卷材料均系执法人员当场本人签字，上诉人主张系同一人所签没有相关的司法鉴定意见，因此被上诉人所作询问笔录及案卷材料合法。3、上诉人所谓新建改建扩建项目应当依据河道管理范围内建设项目管理的有关规定，上诉人所建民房或仓库，进行养殖种植的设施都属于该规章规范下的新建改建扩建项目。综上，被上诉人所作的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，所作处罚适用于上诉人，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。又查明，任丘市人民政府于1992年6月30日制订了《关于划定水利工程管理范围和安全保护范围的实施意见》，将任丘市境内胜利渠渠身、纤道至两岸弃土外脚划为水�工程管理范围，其中渠身、签到占地属国有，使用权归水利部门，弃土占地原所有权、使用权不变，但水利部门有管理权。1992年9月16日，任丘市水利局与王坞乡人民政府及庞家营等村村民委员会，订立了《水利工程土地划界及管理使用协议书》，约定胜利路西沟庞家营村段渠槽、纤道至两侧弃土外脚款80米为管理范围，其中渠槽宽26米，加两侧纤道（各2米）合计30米土地属国家所有。
本院认为：第一，《河道管理条例》第二十条第三款规定：“河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。”又根据《河道管理条例》第二条规定，人工水道属于本条例适用的河道。因此任丘市人民政府有权划定水利工程管理范围。任丘市人民政府《关于划定水利工程管理范围和安全保护范围的实施意见》将任丘市境内胜利渠渠身、纤道至两岸弃土外脚划为水利�程管理范围，又依据任丘市水利局与庞家营等村村民委员会订立的《水利工程土地划界及管理使用协议书》可见，从该段胜利路西沟渠身两侧分别向外延伸27（80÷2-26÷2）米的范围，应由水利工程管理。任丘市水务局2016年10月22日现场勘察笔录显示，上诉人所建房屋位于距××西沟渠身南侧22.5米的范围内。因此，涉案房屋系在水利工程管理范围内建造。《河北省水利工程管理条例》第十七条第一款规定：“在水利工程管理范围内需新建、扩建、改建的建设项目，必须按照水利工程管理权限，首先向水行政主管部门提出申请。经水行政主管部门出具审查意见，方可向有关部门申请办理其他审批手续。”上诉人在水利工程管理范围内建造房屋违反了上述地方性法规规定，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。第二，水利部《水行政处罚实施办法》第二条�定：“公民、法人或者其他组织违反水行政管理秩序的行为，依法应当给予水行政处罚的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者法律、法规授权的组织依照法律、法规和本办法的规定实施。”第九条第一项规定，县级以上人民政府水行政主管部门以自己的名义独立行使水行政处罚权。因此，被上诉人作为水行政主管部门有权对上诉人作出行政处罚决定。被上诉人在接到国土局移交案件后及时立案，并指派两名水政监察人员依法调查，制作了案件调查终结报告。被上诉人经过集体讨论和行政处罚决定审批，作出行政处罚决定并依法送达。在作出行政处罚决定前对上诉人进行了书面事先告知和听证告知，并依法送达。被上诉人作出的行政处罚决定符合法定程序。第三，《河北省水利工程管理条例》第四十四条规定：“违反本条例第十七条规定，擅自在水利工程管�范围内兴建建设项目的，责令其纠正违法行为，采取补救措施，可以并处一万元以上五万元以下的罚款；工程设施严重影响防洪时，责令限期拆除，逾期不拆除的强行拆除，所需费用由违法者承担。”被上诉人责令上诉人限期拆除违法建房，对其罚款二万元，适用法律、法规正确，量罚得当。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董喜瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞爱民
审 判 员 张春明
审 判 员 李艳华
二〇一七年九月二十七日
法官助理 魏 伟
书 记 员 兰明慧