山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终604号
上诉人（原审原告）：肥城市桃园镇前鲁里村民委员会。
法定代表人：田洪永，主任。
委托代理人：董印，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志国，农民。
委托代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。
上诉人肥城市桃园镇前鲁里村民委员会（以下简称前鲁里村委会）因与被上诉人李志国租赁合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2011）肥民初字第3746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
前鲁里村委会向肥城市人民法院诉称，2007年1�1日，我村委通过竞标与被告签订了《机井拍卖合同》一份，根据合同约定，我方将机井交付给被告，但被告接手后严重违约，不仅把大功率的电机换成小功率的，还擅自提高浇地电价，并且浇地设施已严重损坏，水的利用率不及50%，该行为不仅侵犯了村民的公共利益，也使我方合同目的无法实现。综上，请求解除原、被告于2007年1月1日签订的《机井拍卖合同》，由被告交还原物、赔偿损失，并负担本案诉讼费用。
李志国一审期间辩称，原告所诉与事实不符，2007年1月1日，我以28.1万元竞价中标购买了全村所有的十眼机井所涉及的全部低压线路，所有水电设施资产均归我所有，井眼归我使用，并享有管理权和继承权。国防路变压器也归我所有。从以上约定可以看出，该合同是买卖合同，不存在解除的问题。且合同签订后，我对老化�电器、设备和水渠进行了维修和保养，投入了大量的人力、物力，不存在故意毁坏浇地设施的情况。虽然供电部门多次涨价，但我在减少收入的情况下，始终未超出合同第五条规定的最高限价，更没有原告所说的将大功率电机换为小电机的情况，对水的利用率均在90%以上。综上，我严格按合同履行义务，并未违约，请求判决驳回原告的诉讼请求。
前鲁里村委会为证实其主张，向肥城市人民法院提交的证据有：
证据一、原、被告于2007年1月1日签订的《机井拍卖合同》一份，证明目的为机井的所有权归原告所有。
被告李志国对该证据的真实性无异议，但认为不能证实自己违约。
证据二、肥城市桃园镇人民政府加盖公章的证明一份，证明目的�被告私自提高电价、私自更换电机、不及时维修水利设施，危害了全体村民的利益。
被告李志国对该证据有异议，首先，被告认为该证据形式不合法，无单位法定代表人的签章，其次，从内容上不予认可，认为该单位在没有调查的情况下出具证明，应由证人出庭作证。
证据三、关于召开前鲁里村村民大会的录像光盘两张，证明目的同证据二。
对该证据被告不予认可，认为原告以召开村民大会的方式否认合同效力和解除合同的行为系其单方行为应属无效，且无法证实其主张。
证据四、前鲁里村村民关于浇地价格不合理及要求废止涉案合同的联名签字共计十五张。证明目的同证据二、三。
被告李志国对该证据的�实性有异议，认为许多都不是村民本人签名，即使签名的也都不是出于自愿，且签字的证人也未出庭作证，因此该证据无证明力。
被告李志国为证实自己不存在原告所述的违约行为，向一审法庭提交了以下证据。
证据一、在被告家中与部分浇地村民和自己雇佣的电工谈话的录像光盘一张，证明目的是原告提交的录像光盘不合法，被告并无违约行为。
对该证据原告认为无法确定谈话人的身份和真实性，录像中的白新恩和其他人明显与被告和本案合同有直接的利害关系。
证据二、被告雇佣的看井人白新恩出庭陈述，证明目的是合同签订后的履行情况及被告不存在违约行为。
对该证据原告认为证人系被告的雇员，有利害关系，不具备证据的效力。
证据三、（2013）泰民一终字第181号民事判决书，证明目的是该判决书认定涉案合同合法有效，并据该合同判决原告就其侵权行为赔偿被告相应损失。
原告认为该证据与本案无关，该判决是对李志国铺设管道的财产损害赔偿案件的认定，被告属断章取义。
根据原、被告提交的以上证据及质证意见，结合原、被告的当庭陈述，一审依法认定以下事实：
被告李志国系原告前鲁里村的村民。2007年1月1日，原告前鲁里村委会对全村所有十眼机井及配电线路等水电设施进行拍卖，最终被告李志国以281000元的价格竞标成功，并于当日与原告签订《机井拍卖合同》一份，该合同第一条约定，前鲁里村十眼机井所涉及的全部低压线路，所有水电设施资产归被告，井眼归原告所有，被告有使用权、管理权和继承权。国防路变压器由被告购买并所有，其余配电室（包括沙岗子变电室）设施归村委所有，损坏或被盗由李志国维修。合同第三条约定，此合同为长期合同，乙方中标签订合同之日起12年内无偿使用，12年后每年向村委交1万元，如逾期不交甲方有权终止合同。合同第四条约定，村委有监督的权利，并有阻止除承包人以外私自引河水灌溉赢利的行为。合同第五条约定，根据常年测算和互惠互利的原则，十眼井实行最高限价管理，依次为原山西头张庆银井每小时33元，沙岗子原张义禄井每小时33元，刘家林原ＸＸ瑶井每小时32元，纪庆国井每小时14元，国防路原白西国井每小时32元，涝洼地原王功江井每小时26.4元，新地原纪东奎井每小时21.5元，太谷庙原白新恩井每小时19元，西大井西河井原纪东伟每小时12元，东大井原白恩奎井每小时12元。被告不得随意提高电价，如电力部门规定电价上下浮动时，浇地价格随之变动。如被告私提电价或水电设施损坏，不按规定时间维修而影响浇地，原告有权终止合同，所有损失被告自负。
合同签订后，原告如约交付了拍卖物。2011年7月20日，原告诉至肥城市人民法院。庭审中，原告自愿放弃关于要求被告赔偿损失的诉讼请求。
案经开庭审理，双方分歧较大，调解未达成协议。
原审判决认为，原、被告通过公开拍卖方式签订的《机井买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方对合同的效力也均无异议，故应认定为有效合同。本案争议的焦点在于原告前鲁里村委会是否享有合同约定的解除权或法定解除权。而�论依据何种解除权，均应确定被告李志国是否存在合同第五条约定的违约行为，或由于被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现。依据民事诉讼谁主张谁举证的分配原则，原告应对以上事实承担举证责任，而从原告提交的证据看，关于擅自提高电价的主张，所有证据均不能反映被告履行合同中具体收取费用的数额变化和现状，也未举证证实与电力部门电价的对比情况，因此，仅凭现有证据无法认定被告违反合同约定超出最高限价和擅自提价的事实。关于更换小功率电机和设备损坏的主张，原告未举证证实原有电机的型号、功率，也未提供被告现使用设备的现状和设备功率，对原告何时更换、更换了何位置的何种设备，未举证证实，也无证据证实被告的现有设备是否已不具备满足村民灌溉的需求。综上，在被告不予认可的情况下，原告所举证据不足以证实被告在合同履行过程中存在其主张的违约行为，原告依据合同约定行使解除权或依据合同法规定行使法定解除权无事实依据，应承担举证不能的后果，故对其诉请依法解除涉案机井承包合同并返还原物的请求，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告赔偿损失的请求，系其对自身权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告肥城市桃园镇前鲁里村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肥城市桃园镇前鲁里村民委员会负担。
上诉人前鲁里村委会上诉称，上诉人在一审期间提交的多份证据足以认定被上诉人存在违约行为，原审认定事实错误。请求撤销原判，依法改判或�回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人李志国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审判决根据双方当事人所举证据，经综合分析认为前鲁里村委会所举证据不足以证实李志国在合同履行过程中存在其主张的违约行为，该认定符合本案的现有证据情况，应予维持。在该认定的基础上，原审判决驳回前鲁里村委会在本案中的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由�诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘晓旭