山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1272号
上诉人（原审被告）：于仙台，农民。
被上诉人（原审原告）：烟台福田植保服务有限公司。
法定代表人：田世芬，公司总经理。
委托代理人：孙雪梅，该公司工作人员。
上诉人于仙台因与被上诉人烟台福田植保服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海徐民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于仙台，被上诉人烟台福田植保服务有限公司的委托代理人孙雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告烟台福田植保服务有限公司诉称，被告于仙台在公司任职期间，向公司拿货后共欠款11000元，2013年4月10日，被告于仙台向公司出具欠条一份，经多次索要无果，为维护我公司合法权益，特诉至法院，要求被告偿还欠款。
原审被告于仙台辩称，原告所诉与事实不符合，我不欠原告公司的钱。
原审法院经审理查明，2012年4月19日至2013年4月18日，被告于仙台代理原告烟台福田植保服务有限公司销售的农资产品。2013年4月10日，被告于仙台向公司出具欠条一份，欠条记载：今欠福田植保壹万仟元整于仙台20**.4.10。原、被告双方对此欠条均无异议。
庭审中，原告主张被告原是公司产品代理销售员，其从公司处拉走货物出售，其中有一批货物是卖给发城镇李春润，被告于仙台收了李春润货款9500元，另外又从李春润处调走1500元的货物，这样共欠公司11000元货款，2013年4月10日，被告于仙台向公司出具了上述欠条。原告为证明自己主张向法院提供（2014）海商初字第467号民事判决书一份。经质证，被告对此有异议认为其没有收到李春润9500元货款，另外该欠条来由不是原告所述，当时我作为公司的产品代理人，我先从公司拉货出去卖，我先不给公司打欠条，我卖出货物给客户后，客户给公司出具欠条，欠条直接给销售人员，销售人员拿欠条给公司，客户要给公司钱，则销售人员需从公司拿出客户的欠条，拿欠条的同时，销售人员需给公司打一张欠条，作为换取该客户的欠条，这对双方都是一种制约，销售人员拿着欠条到客户处拿钱，拿到钱后，则将客户的欠条还给客户。销售人员拿到钱后再交到公司处，换取销售人员写的条。至原告提供的欠条就是我销售给莱阳市榆科顶镇于某的化肥款，我到公司拿欠条到于某处要钱，于某没给我钱，也没给我货，所以现在至今于某也没给我钱和货，因此我的欠条就在公司处。原告已经从于某处将11000元的货拉走，所以原告起诉我是不对的。被告为证明自己主张向法院提供于某的欠条一张及发货清单一张。于某欠条记载：今欠福田植保壹万仟元整11000元欠款人于某，欠款始日2013年4月10日。发货清单记载于某收到11000元货，欠款11000元。被告对自己的上述主张无相关证据向法院提供。
经调查于某，其称2013年4月10日向于仙台出具了今欠福田植保壹万仟元整11000元的欠条，但公司与我已将上述账目结清，公司以于仙台私自加价将于仙台开除，他卖给我11000元的货物是其加价740元卖给我的，我没有卖，公司后来又将此货物全拉回去了。原、被告对调查笔录均无异议。
原审法院依据庭审笔录、欠条、调查笔录、民事判决书、发货清单等证据认定上述事实。
原审法院认为，原、被告对于仙台给公司出具的11000元欠条，无异议，法院予以确认。原告为证明被告于仙台欠原告11000元货款，向法院提供欠条一张及（2014）海商初字第467号民事判决书予以证实，被告于仙台对判决书虽有异议，认为其未收到李春润货款，但其未能提供出证据来证明自己的主张，对原告的主张法院予以支持。原、被告之间形成债权债务关系。被告主张卖给于某11000元的货款就是原告主张的11000元，被告对自己的主张无相关证据向法院提供，证人于某也无法证明被告的主张，对被告的主张，法院不予支持。综上，被告于仙台欠原告11000元货款的事实成立，被告于仙台应当给付原告欠款11000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，原审法院于2015年12月15日判决：被告于仙台于本判决生效后十日内给付原告烟台福田植保服务有限公司欠款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告于仙台承担。
宣判后，上诉人于仙台不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人主张的欠款因由与事实不符。被上诉人在庭审中主张，上诉人收取了李春润的货款9500元及从李春润处调走1500元货物，因此，上诉人于2013年4月10日向被上诉人出具欠条一张。事实上，上诉人是在2013年4月24日在李春润处调货，并于2013年4月30日给李春润出具1500元欠条一张。上诉人没有预知的本领，不可能在调货之前就在2013年4月10日因李春润欠款事由为被上诉人出具欠条。所以，被上诉人主张的欠款因由与事实不符。二、本案的11000元欠条形成原因是被上诉人要求上诉人向案外人于某索要欠款而形成的。经过一审法院调查于某，于某证实在2013年4月10日曾向被上诉人出具11000元欠条，但因被上诉人将货物全拉回去了，所以于某不再欠被上诉人货款11000元。在一审中，被上诉人已经证明与上诉人签订代理合同，要上诉人以公司业务员名义在负责区域内单独销售，并且将客户欠条交予公司，被上诉人每次要求业务代理人向客户索要欠款时，因将客户欠条原件交给业务代理人，所以每次都要求上诉人等业务代理人员按所持的客户欠条原件载明的欠款金额，向被上诉人出具欠条。本案欠条形成原因系上诉人在被上诉人拉回货物前，因上诉人向于某索要欠款形成的。因被上诉人已将货物全部拉回，所以于某所写欠条已没有实际意义，成了一张作废的欠条。基于被上诉人从于某处未经上诉人同意擅自将11000元货物拉走，所以上诉人为被上诉人所写的11000元欠条也不再具实际给付意义。上诉人不应向被上诉人支付欠款11000元。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人烟台福田植保服务有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，被上诉人于2014年向原审法院起诉李春润，要求其偿还欠付的货款，上诉人在该案中为第三人，即（2014）海商初字第467号案。在该案中，被上诉人提交李春润出具的9500元的欠条，李春润则提交了上诉人出具的收到李春润现金9500元的收条及上诉人出具的1500元欠条，主张已经给付被上诉人11000元货款，上诉人经原审法院传票传唤，没有参加该案诉讼，原审法院经审理后作出（2014）海商初字第467号民事判决书，认为上诉人系被上诉人的业务员，上诉人出具给李春润9500元收条、1500元欠条，应认定李春润已向被上诉人支付了该部分货款。该判决现已发生法律效力。
本院审理中，上诉人主张其未收到李春润9500元现金，事实是，其在发货后给李春润开发货清单的时候，应该开具9050元的发货清单，但其将发货清单中的大小写都写成了9500元，李春润因此也出具了9500元的欠条，后被上诉人的财务人员算账的时候发现错误，要求其更换发货清单并让李春润出具9050元的欠条，因其将李春润出具的9500元欠条丢失了，其就给李春润出具了一张收到现金9500元的收条，以抵销李春润出具的欠条。上诉人称，应该让李春润重新出具一张9050元的欠条，但李春润可能第二次出具了9500元的欠条。
本院审理中，上诉人认可其从李春润处调货所欠的1500元货款没有支付给被上诉人。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否欠付被上诉人11000元货款。本院审理中，上诉人认可其从李春润处调货所欠的1500元货款没有支付给被上诉人。原审法院作出的业已生效的（2014）海商初字第467号民事判决认定上诉人向李春润出具了收条，收取了李春润9500元货款。上诉人主张没有收取李春润9500元货款，其向李春润出具收条是为了抵销丢失的李春润出具的9500元欠条，对此上诉人没有提供证据证实，且李春润在（2014）海商初字第467号案件中关于上诉人出具的9500元收条的陈述与上诉人的主张相互矛盾，上诉人没有充分证据推翻（2014）海商初字第467号民事判决的认定，上诉人也没有提供证据证明已将该9500元货款给付被上诉人。故上诉人虽对被上诉人提交的11000元欠条的来源提出异议，但根据本案查明的事实，因上诉人在与李春润的业务往来中收取现金及从李春润处调货，导致被上诉人从李春润处少收取11000元货款，被上诉人要求上诉人给付该部分货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人于仙台负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年五月九日
书记员 王 琪