湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1753号
原告：徐杰猛，男，1981年4月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张在叶，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：肖科，男，1980年6月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：吴宝根，武汉市新洲区三店法律服务所法律工作者。
被告：徐银平，女，1982年7月1日，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：吴宝根，武汉市新洲区三店法律服务所法律工作者。
原告徐杰猛与被告肖科、被告徐银平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰猛的委托诉讼代理人张在叶、王旭、被告肖科及两被告共同的委托诉讼代理人吴宝根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杰猛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告肖科向原告支付因使用原告信用卡而欠付的本息款共计61,914.46元；2、依法判令被告肖科向原告支付因维权而支出的公证费6,030元；3、判令本案诉讼费用由被告肖科承担。后原告追加徐银平为本案被告，要求徐银平与被告肖科共同承担相应的民事责任。事实和理由：被告肖科为原告的舅弟，因做小额贷款业务的需要，肖科于2014年3月起要求原告以自己名义办理信用卡借给被告使用。因为两人是亲戚关系，原告便办理了七张信用卡借给被告肖科使用，约定由被告肖科向银行承担还款义务。截止到2016年9月，被告已将其中三张信用卡（即汉口银行、民生银行、建设银行信用卡）还款后归还给原告，仍在使用原告为其办理的其他四张信用卡，分别为农业银行（尾号3344）、光大银行（尾号9894）、招商银行（尾号8005）、中信银行（尾号8579）。2015年6月原告与被告的姐姐肖娟离婚，2017年2月因为抚养权问题两人产生矛盾，被告肖科开始拒绝为原告的信用卡还款。截止到2017年2月，被告因使用原告信用卡而欠付的本息款共计61,914.46元（其中：招商银行信用卡欠付本息31,667.17元，光大银行信用卡欠付本息3,938.05元，中信银行信用卡欠付本息6,000元，农业银行信用卡欠付本息20,309.24元）。原告多次找到被告要求其履行还款义务，均遭拒绝。因本案债务属于两被告夫妻共同债务，为维护自身合法权益，原告起诉来院，请求依法判如所请。
被告肖科辩称，原告徐杰猛所述的四张信用卡中，我对光大银行信用卡欠款3,938.05元和中信银行信用卡欠款6,000元予以认可、愿意偿还，对招商银行信用卡和农业银行信用卡最终的分期金额认可，但是对分期之前的消费记录有异议，需要查询这两张卡自2014年4月至2016年10月的消费记录，查清哪些是我使用，哪些是原告使用，然后各自承担自己消费的部分。被告徐银平是我的妻子，但其不应当承担还款责任，因为她当时在珠海工作，根本不清楚我借用原告信用卡的情况。
被告徐银平辩称，原告徐杰猛将其追加为本案被告不妥，因两被告分居多年，其对被告肖科在外面的经济往来毫不知情，请求驳回原告对被告徐银平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据，本院认证如下：对原告徐杰猛提交的上海市浦东公证处（2017）沪浦证字第5651、5652、5653号公证书，两被告对公证书内容的真实性、合法性认可，但认为该三份公证书仅能证明信用卡在肖科处，肖科曾使用了原告的信用卡，不能证明信用卡扣款金额均系肖科透支使用，本院认为，该证据可与信用卡对账单、短信记录等其他证据相印证，故对该证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告肖科为原告徐杰猛的妻弟，2014年3月起，肖科要求原告以自己名义办理信用卡借其使用。因为两人是亲戚关系，原告便办理了七张信用卡借给被告肖科使用，约定由被告肖科向银行承担还款义务。截止到2016年9月，被告肖科已将其中三张信用卡（即汉口银行、民生银行、建设银行信用卡）还款后归还给原告，仍在使用原告为其办理的其他四张信用卡，分别为农业银行（尾号3344）、光大银行（尾号9894）、招商银行（尾号8005）、中信银行（尾号8579），期间双方账单发送、对账、还款等事项主要通过QQ聊天进行。2015年6月原告与被告的姐姐肖娟离婚，2017年2月两人因为儿子的抚养权问题产生矛盾，被告肖科自此拒绝为原告的信用卡还款。截止到2017年2月，被告肖科因使用原告光大银行信用卡而欠付的本息款3,938.05元、因使用原告中信银行信用卡而欠付的本息款6,000元。另被告肖科于2016年9月20日对其使用的原告农业银行信用卡的2016年9月账单办理了12期分期，每期应还本金为2,333.00元，每期的分期手续费125.99元，2016年10月3日肖科对其使用的原告招商银行信用卡的2016年10月账单办理了12期分期，每期应还本金3,270.69元，每期的分期手续费259.04元。自2017年2月起，被告肖科再未偿还前述四张信用卡的欠款本息，原告遂按招商银行账单中的“本期最低还款额”偿还了的3,429.33元并按农业银行账单中的“本期应还款额”偿还了3,096.31元，后续几期账单均由原告按照每期应还本金、每期应支付的分期手续费金额按时偿还。另被告徐银平于2006年3月30日与肖科结婚，因原告认为本案信用卡所欠付本息（含手续费）应由被告肖科偿还，且本案债务属于两被告夫妻共同债务，徐银平亦应承担共同还款责任，原告多次要求被告履行还款义务，但两被告至今未能及时还款。2017年4月13日原告为保全其与肖科的QQ聊天记录，在上海市浦东公证处办理了（2017）沪浦证字第5651、5652、5653号公证书，并支出公证费6,000元、副本费30元（均含税），现原告起诉来院，提出前述诉求。
本院认为：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告徐杰猛将四张信用卡的特定资金账户支配权授权给被告肖科，被告肖科取得对该账户实际支配权并实际用于消费，双方存在信用卡借用关系；被告肖科使用原告徐杰猛信用卡，未能按期偿还信用卡欠款，造成四张信用卡欠款本金、利息、手续费等损失，被告肖科对此负有清偿义务。本案争议的焦点问题为：一、被告肖科差欠原告的信用卡本息总额（含手续费）是多少？二、原告主张的公证费诉讼请求是否具有法律和事实依据；三、被告徐银平是否应当承担还款责任。
对第一个争议焦点，本案原告主张被告肖科欠付信用卡本息金额共计61,914.46元（其中：招商银行信用卡31,667.17元，光大银行信用卡3,938.05元，中信银行信用卡6,000元，农业银行信用卡20,309.24元），被告肖科对光大银行信用卡欠付本息3,938.05元和中信银行信用卡欠付本息6,000元予以认可，亦愿意偿还，本院予以确认，对原告主张的肖科欠付招商银行信用卡本息31,667.17元，原告提供了涉案信用卡的银行对账单为证，被告虽对该信用卡欠付本息持有异议，但未能提供证据予以反驳，且通过该卡2016年11月账单可以看出，该卡系肖科在2016年10月办理的12期分期，每期应还本金3,270.69元，每期应支付分期手续费259.04元，自2017年2月起，肖科拒绝还款，徐杰猛遂按账单中的“本期最低还款额3,429.33元”偿还了2017年2月账单，剩余八期按照每期应还的本金和手续费分别偿还，故招商银行信用卡欠付本息金额（含手续费）为3,429.33元+(3,270.69元+259.04元)×8期=31,667.17元；对原告主张的肖科欠付其农业银行信用卡本息20,309.24元，被告虽对该信用卡欠付本息金额持有异议，但亦未能提供证据予以反驳，通过该卡2016年11月账单可以看出，该卡系肖科于2016年10月办理的12期分期，每期还贷本金为2,333.00元，每期的分期手续费125.99元，自2017年2月起肖科拒绝还款，徐杰猛遂按账单中的“本期应还款额3,096.31元”偿还了2017年2月账单，剩余七期按照每期应还的本金和手续费分别偿还，故农业银行信用卡欠付本息金额为3,096.31元+（2,333.00元+125.99元）×7期=20,309.24元，故本院确认被告肖科因使用原告四张信用卡差欠原告的本息金额为3,938.05+6,000+31,667.17+20,309.24=61,914.46元。被告肖科辩称“招商银行和农业银行信用卡最终的分期金额认可，但是对分期之前的消费记录有异议，需要查询2014年4月至2016年10月的消费记录，查清楚哪些系被告肖科使用，哪些系原告徐杰猛使用，然后各自承担自己消费的部分”，该辩称意见没有事实和法律依据，也不属于本案审理的范围，本院不予采纳。
对第二个争议焦点，原告徐杰猛的公证费诉讼请求是否具有法律和事实依据。因上海市浦东公证处具备对涉案证据保全事项进行公证的资质，公证程序合法，内容客观，出具的公证书具备合法效力，且质证中被告也予以认可；另本案系信用卡纠纷，被告肖科长期使用原告信用卡以及被告使用后自行还款的时间长达数年，在此期间双方并无书面合同，办卡、账单发送、对账、还款等事项几乎都是通过QQ聊天记录体现，为还原本案事实，原告进行证据保全确有必要，且原告也提供了由该公证处开具的正规的含税发票，公证费支出亦属于原告因维权产生的必要、合理费用，本院对6,000元公证费依法予以支持，副本费30元并非合理支出，本院不予支持。
对第三个争议焦点，本院认为本案债务虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告没有证据证明本案债务用于两被告的家庭日常生活需要，亦没有举证证明该债务当时用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张本案债务属于两被告夫妻共同债务，要求二人共同承担给付义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肖科于本判决生效之日起十五日内向原告徐杰猛支付因使用原告信用卡而欠付的款项共计61,914.46元；
二、被告肖科于本判决生效之日起十五日内向原告徐杰猛支付公证费6,000元；
三、驳回原告徐杰猛的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,500元，由原告徐杰猛负担50元、被告肖科负担1,450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程术杰
人民陪审员 徐明峰
人民陪审员 黄丽娟
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 叶妍君