江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2015）万康民初字第149号原告：廖文荣，女。被告：张小健，男。委托代理人：张柱贵，男。第三人：江西帮洁卫生用品有限公司。法定代表人：李传琦，职务：总经理。原告廖文荣（下称原告）诉被告张小健（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法通知江西帮洁卫生用品有限公司作为本案第三人（下称第三人）参加诉讼。原告、被告委托代理人张柱贵、第三人法定代表人李传琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年10月30日向原告借款600000元，约定2013年年底还款300000元，余款300000元在2014年4月30日前归还；双方还约定了利息。后来被告只在2014年元旦期间归还了约定的首期还款及利息，剩余款项及其利息一直没有归还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告归还原告300000元并支付该款从2013年10月30日起至还清之日止按约定年利率10％计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、根据原告诉称的事实，被告认为双方不存在借贷关系，因为没有资金支付的事实。2、涉案款项系第三人所欠原告债务，被告接手第三人后出具借条实际上是对公司债务的一种多余确认行为，同时也是受第三人委托的代理行为。由于被告系第三人的实际投资人，公司当时并没有给被告出具委托手续。现第三人对被告的代理行为予以追认，被告的行为后果应由第三人承受。3、从本案证据上显示，涉案借条不能认定被告对第三人所欠原告债务是什么态度，如果认可该借条，只能说被告独立于原告和第三人之外借款，而事实上没有资金支付的事实，因此，本案不存在债务转移或债务加入。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，应由第三人偿还涉案债务。第三人述称，涉案款项系我公司欠原告的债务，该笔债务亦一直延续至今，现在我公司财务账上仍然反映有该笔债务存在，我公司会尽快想办法还款给原告。经审理查明，第三人系于2001年9月26日登记成立的有限责任公司，经营范围为卫生用品、日用品生产销售，至今有过多次登记变更（包括投资人变更、出资比例变更、出资额变更、法定代表人变更、主要人员变更等等）。2013年1月24日，第三人以经营困难为由向原告借款1200000元，原告就该款分两次以转账方式转入该公司原财务总监龙锡庚账户。同日，当时第三人法定代表人郑忍平向原告出具借条一张，且在该借条右下部签署“法人：郑忍平”并加盖公司公章，借条内容为：“今江西帮洁卫生用品有限公司向廖文荣借人民币120万元整（壹佰贰拾万元整）是实。月息2分。”2013年2月5日，第三人向原告返还本金200000元，郑忍平在该借条尾部续写“（2013、2、5以还20万元整）实借100万（壹佰万元整）郑忍平”。后来第三人陆续向原告偿还部分本息，截止2013年8月份，经结算，还应支付原告本息共计898754元。2013年9月8日，皮旭乾、陈桂英就所享有的第三人的股权与被告签订一份《股权转让合同》，股权转让后被告持有该公司100％的股份，但是2013年10月9日第三人法定代表人和股东名称核准变更登记分别为李传琦（系被告女婿）和李传琦、张洁琪（系被告女儿、李传琦妻子），此次核准变更登记后的企业登记信息延续至今。同年10月份，原、被告就第三人所欠原告898754元进行结算，确定被告应向原告支付898754元及该款按月利率20‰计算从2013年9月8日起至2013年10月28日止的利息29359元，以上共计928113元。2013年10月29日张洁琪就上述928113元向原告支付300000元。2013年10月30日，被告就尚欠余款600000元（注：在此之前被告本应再支付28113元，却直到2013年11月19日才支付28000元，尾款113元原告自愿放弃）向原告出具借条一张，内容为“今借到廖文荣人民币现金陆拾万元正，按年息壹分计算，2013年12月31日前归还叁拾万元，余款在2014年4月30日前全部还清”，但是第三人财务账上至今仍然反映尚欠原告借款，即第三人与原告就前述借款发生的借贷关系至今仍未终止。2014月1月28日，张洁琪就上述600000元向原告偿还307500元，剩余款项及相应利息至今未付。上述事实，有原、被告、第三人当庭陈述及原告提交的借条两张、重组江西帮洁卫生用品有限公司协议书、2013年8月应付款清单、股权转让合同、银行账户明细清单、第三人提交的其他应付款明细账以及本院调取的企业登记信息为证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案争议焦点为被告出具借条的行为性质及效力的认定。对此，应先界定第三人向原告借款并出具借条的行为是否合法有效。依照最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。因此，原告与第三人之间的借贷合法有效，同时约定借款利率月20‰不违反国家有关限制借款利率的规定，亦合法有效。在此前提下，被告就第三人所欠原告债务向原告出具借条的行为性质应认定为债务加入，理由如下：1、被告之前已是第三人的实际控制人，其2013年10月30日就第三人所欠原告债务向原告出具的借条明确载明借款人系被告本人，可见被告出具借条的行为系其向原告允诺对第三人所欠原告债务承担还款责任的意思表示。被告在诉讼中提供的《代理行为追认书》，表面上是第三人追认的意思表示，但是在被告实际控制第三人的情况下，所谓第三人的意思表示实质上是被告的意思表示，所以不能认定为是第三人合法有效的追认行为。至于被告因何缘由持有第三人全部股份而公司法定代表人不是被告、股东名称也不含被告并延续至今，这与本案并非同一法律关系；2、原告要求被告出具借条时并未免除第三人的还款责任，且诉讼中第三人亦举证证明在被告出具借条后公司财务账上至今反映与原告先前发生的借贷关系仍未终止，诉讼中原告作为债权人亦明确表示不放弃对第三人的追索权，可见被告出具借条的行为并未发生债务转移。综上，依法应认定被告的行为构成债务加入，与第三人之间成立的是对涉案债务的连带关系，原告有权向第三人或被告主张债权。现借条约定还款期限已届满，故对原告要求被告返还300000元的诉讼请求予以支持。原、被告就600000元约定年息壹分计算，应理解为年利率10％，理由为：1、根据《现代汉语词典》，分在表示利率时，年利率一分按十分之一计算，月利率一分按百分之一计算；2、根据民间借贷交易习惯应理解为年利率10％，若理解为1‰，将远远低于普通商业银行的存款利率，亦不符合生活常理。同时双方约定年息10％不违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求被告按年利率10％从2013年10月30日起至还清之日止计息的诉讼请求亦予以支持。张洁琪就涉案借条600000元向原告偿还307500元，原告陈述其中300000元系返还本金、7500元系支付300000元按年利率10％计算从2013年10月30日至2014年1月28日止的利息7500元，此系原告对其权利的合法处分，同时亦减轻了被告还款负担，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张小健、第三人江西帮洁卫生用品有限公司返还原告廖文荣借款本金300000元并支付该款从2013年10月30日起至判决之日止按年利率10％计算的利息59075元（详见附表），共计359075元，限在本判决生效后3日内付清。余后利息亦按年利率10％计算。被告张小健、第三人江西帮洁卫生用品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费6674元，财产保全费2313元，共计8987元，由被告张小健、第三人江西帮洁卫生用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  王钟敢审 判 员  蔡军如人民陪审员  叶永红二〇一五年十月十九日书 记 员  郭杰骏