贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终562号
上诉人（原审被告）秦光祥，男，1965年3月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）瓮安县聚福小额贷款有限责任公司，住所地瓮安县。
法定代表人张琳，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）商正洪，男，1964年3月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
秦光祥与瓮安县聚福小额贷款有限责任公司（以下简称聚福贷款公司）、商正洪小额借款合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年12月29日作出（2015）瓮民初字第2762号民事判决后，秦光祥不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年3月6日，商正洪、秦光祥与聚福贷款公司签订《借款／担保合同》，向聚福贷款公司借款70万元，合同约定借款期借款利率为月息3%，王国友、万前刚作为该笔借款承担连带担保责任，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用。合同同时约定，保证人自愿用贵州季明环保工程有限公司广西百色分公司作抵押，但未到相关部门办理抵押登记手续。合同签订后，聚福贷款公司三次通过银行转帐的方式将70万元借款交付，商正洪、秦光祥以及保证人万前刚出具了金额为70万元的收条给聚福贷款公司。借款后，商正洪、秦光祥及保证人王国友、万前刚实际按月息4.5%向聚福贷款公司支付利息至2014年8月6日。其后，保证人王国友、万前刚于2014年8月17日向聚福贷款公司还款23万元；秦光祥于2014年8月21日偿还聚福贷款公司21万元，并在收据上注明息已结清。商正洪、秦光祥所借70万元已偿还44万元，现尚欠聚福贷款公司借款本金26万元以及从2014年8月7日起至今的利息。
聚福贷款公司一审请求：1、偿还借款本金26万元；2、支付逾期利息124800元（从2014年8月6日至2015年11月6月按合同约定月利率3%计算）；3、承担本案诉讼费用。
秦光祥一审辩称：按照股东决议书，已经对借原告的钱进行了划分，由秦光祥负责偿还21万元借款，商正洪偿还26万元借款，王国友偿还23万元借款。现秦光祥的21万和王国友的23万均已还给聚福贷款公司，这剩下的26万应该由商正洪来偿还。
商正洪一审未答辩。
一审法院认为：聚福贷款公司提交的商正洪、秦光祥及担保人王国友、万前刚亲笔签名的借款合同、借条以及双方的陈述，足以证实商正洪、秦光祥尚差欠聚福贷款公司借款本金26万元未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，聚福贷款公司要求商正洪、秦光祥偿还借款有理，依法予以支持。
秦光祥认为根据贵州季明环保工程有限公司广西百色分公司股东会决议书的决议，其不应该承担聚福贷款公司起诉的26万元的还款责任，未归还的26万元应该由商正洪负责偿还的问题，因秦光祥提交的股东会决议书未有商正洪的签字，且该债务分摊未经聚福贷款公司同意，故秦光祥作为共同借款人，仍有共同偿还债务的义务；关于秦光祥在一审庭审中提出向聚福贷款公司借款当时就按照月息5%扣除了利息，实际才收到665000元的问题，因秦光祥在庭审中不能提交相应证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对秦光祥该辩解意见不予采纳。
关于聚福贷款公司已按月息4.5%收取的高额利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，因被告方提出另行主张权利，本案就不再处理。
关于聚福贷款公司要求商正洪、秦光祥以借款本金26万元为基数，按照合同约定月利率3%从2014年8月6日开始支付利息至2015年11月6日的问题。在庭审中，聚福贷款公司认可商正洪、秦光祥将利息付至2014年8月6日，故本案开始计息的时间应从2014年8月7日开始计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，聚福贷款公司的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持，超出部分不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决：一、限商正洪、秦光祥在本判决发生法律效力后十日内归还聚福贷款公司借款本金26万元及利息（利息按月利率2%从2014年8月7日起计算至2015年11月6日止）；二、驳回聚福贷款公司的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费减半收取3536元，由商正洪、秦光祥承担。
一审判决宣判后，秦光祥不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并将本案发回重审。其主要上诉理由是：本案形式上借款人是商正洪与秦光祥，但实际上的借款人为商正洪、秦光祥、王国友及万前刚四个合伙人，聚福贷款公司放弃到庭的王国友、万前刚的诉讼，违反法律的规定。商正洪未到庭参加诉讼，一审缺席判决错误。由于上述几人没有到庭，导致四人互为借款人和担保人的事实没有查清，一审认定事实错误，且适用法律也错误。
聚福贷款公司与商正洪二审未答辩。
经本院审理，二审查明如下事实：2014年3月6日，商正洪与秦光祥作为借款人、王国友与万前刚作为连带责任担保人，共同与聚福贷款公司订立《借款／担保合同》，向聚福贷款公司借款70万元。合同约定借款利率为月3%，但未约定还款期限。合同签订后，聚福贷款公司向借款人转款。2014年3月6日即合同订立的同日，商正洪、秦光祥、万前刚共同向聚福贷款公司出具《收据》，载明收到聚福贷款公司现金70万元整。之后，商正洪、秦光祥、王国友及万前刚实际按照月利率4.5%向聚福贷款公司支付利息至2014年8月6日。
2014年8月16日，秦光祥、万前刚及王国友以某公司股东（商正洪亦属该公司股东）的名义召开股东会，对以秦光祥、商正洪为借款人，万前刚及王国友为担保人的该笔借款的偿还形成决议：商正洪承担偿还26万元，王国友承担偿还23万元，秦光祥承担偿还21万元。该决议的内容经一审庭审核实，聚福贷款公司时任法定代表人张琳当时明确同意该借款由股东个人分别负责偿还，即知晓并同意秦光祥、万前刚及王国友三人形成的上述决议。
该决议形成后次日，王国友及万前刚按照该决议向聚福贷款公司偿还借款23万元，同日聚福贷款公司出具《情况说明》，主要内容是：之前的70万元借款，根据上述股东会决议该借款由个人负责偿还，其中王国友、万前刚的还款份额23万元已偿还，故该笔70万元借款已与二人无关，余下借款47万元由商正洪、秦光祥承担。2014年8月21日，秦光祥亦按照上述决议向聚福贷款公司履行偿还21万元的借款义务。由于商正洪没有按照上述决议履行偿还26万元的借款义务，故聚福贷款公司提起诉讼，请求商正洪、秦光祥、万前刚、王国友偿还借款26万元及相应利息。在一审诉讼过程中，因聚福贷款公司在之前出具的《情况说明》中，已明确该笔借款与万前刚及王国友无关，故放弃对万前刚、王国友的起诉。
本院认为：从查明的事实看，聚福贷款公司明知道秦光祥、万前刚及王国友三人形成的股东会决议内容，并且在万前刚及王国友按照决议内容向聚福贷款公司履行还款义务后，出具《情况说明》证实万前刚及王国友与该笔借款无关。以上事实说明聚福贷款公司同意70万元债务分别由商正洪承担偿还26万元，王国友承担偿还23万元，秦光祥承担偿还21万元，即原70万元一笔债务已分别转化为上述三笔债务。虽然在之后的《情况说明》中聚福贷款公司明确表示万前刚及王国友偿还23万元后，剩余的47万元由商正洪、秦光祥承担，该《情况说明》有违之前股东会决议的债务分担的内容，聚福贷款公司在其已同意秦光祥仅承担21万元债务的情况下，又以《情况说明》加重秦光祥的责任。对此聚福贷款公司没有举证证明秦光祥知晓并同意该《情况说明》，该《情况说明》对秦光祥不产生约束力。各方仍应按照之前的股东决议履行义务，即26万元借款应由商正洪单独偿还。现聚福贷款公司在秦光祥已按决议内容承担偿还21万元后，仍然要求秦光祥负担应由商正洪承担的26万元还款责任，没有事实依据。
此外，对于借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未之即发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中聚福贷款公司主张本金为70万元，但在一审中，从其提供的转款凭证看，仅有2014年3月6日的26万元和2014年3月7日的19万元，总计为45万元。一审诉讼过程中，秦光祥认可得到借款66.5万元，剩余的3.5万元作为月5%的利息予以预先扣除。因此，从民间借贷的举证责任分配看，聚福公司仍应就其70万元主张承担进一步的举证责任。鉴于聚福贷款公司的举证不能，本院以秦光祥的自认金额66.5万元作为认定本案的借款金额，故本案商正洪仅应偿还借款的金额为22.5万元。一审将债权人出借金额的举证责任分配给债务人没有法律依据，本院予以纠正。
综上，秦光祥的上诉理由较为充分，故对其上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第2762号民事判决第二项；
二、撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第2762号民事判决第一项；
三、商正洪于本判决生效之日起十日内偿还瓮安县聚福小额贷款有限责任公司借款二十二万五千元及利息（利息按月利率2%从2014年8月7日起计算至清偿之日止）。
若未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3536元，由商正洪负担；二审案件受理费6370元，由商正洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一六年六月八日
书 记 员 李 震