江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3742号上诉人（原审被告）周忠东，男，汉族，1968年10月8日生，江苏梅龙湖房地产开发有限公司法定代表人。委托代理人华洪群，江苏薛济民律师事务所律师。委托代理人刘春玲，江苏薛济民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林琳，女，汉族，1980年10月26日生。委托代理人蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭子健，男，汉族，1965年5月5日生。上诉人周忠东因与被上诉人林琳、郭子健民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周忠东的委托代理人华洪群、刘春玲，被上诉人林琳及其委托代理人蒋永龙、被上诉人郭子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年9月3日林琳开出一张50万元交通银行本票，本票申请人为林琳、收款人为周忠东。2012年9月3日周忠东持该50万本票，将该票据权利背书转让给案外人姚德全，当日50万元转入姚德全在中国工商银行的账户。2014年6月4日，郭子健向林琳出具担保书一份，内容为：“我叫郭子健，系林琳、周忠东的朋友。2012年9月3日，我的朋友周忠东以资金周转困难，请求我作为担保人，向我的朋友林琳通融一下，希望能借点款解决资金困难，通过与林琳沟通，林琳同意借款50万元。林琳的款项是于2012年9月3日通过交通银行向周忠东出借50万元。因为我与林琳、周忠东都系很好的朋友关系，由我担保，且双方经济实力都很不错，故当时未要求周忠东出具借条。我作为担保人，同意对周忠东欠林琳50万元借款承担连带保证责任。本担保书是本人真实意思表示，未受任何胁迫、诱导等。本人同意用本人所有财产对周忠东欠林琳的50万元承担连带担保。”2014年6月10日林琳将周忠东、郭子健诉至原审法院，请求判令周忠东归还其借款50万元及利息，郭子健承担连带责任。庭审中，对于案涉借款，林琳述称：林琳是南京康淼保健食品商店的管理人员，和李杰认识多年，通过李杰于2012年和郭子健相识，只听郭子健说过周忠东这个人，不曾谋面。2012年9月李杰打电话给林琳，说郭子健介绍的一个叫周忠东的人要借款200万元，让林琳去办理借款事宜，林琳在办理过程中，发现李杰的账户内没有200万元，故林琳从自己账户拿出了50万元，都是开的本票，后林琳将本票交给了郭子健。林琳不清楚本票交给郭子健之后的情况，也不清楚借款是否有好处费，借款到现在也没有消息；郭子健述称：当时周忠东急需200万元，打电话给郭子健让其帮忙筹款，打电话时郭子健和李杰正同坐一辆车，郭子健在接完电话后便问李杰是否可以借款给周忠东，李杰在确认周忠东有还款能力且郭子健提供口头担保的情况下，同意借款并让林琳开出三张本票共计200万元，后林琳将本票交给了郭子健，郭子健当时和李杰、姚德全等人在澡堂洗澡，因姚德全当天要和周忠东见面，故郭子健将三张本票交给了姚德全，让姚德全转交周忠东。借款后，姚德全分两次交给郭子健各6万元，均称是周忠东给的，让郭子健转交李杰，但姚德全未说明款项性质；周忠东称：周忠东从未委托郭子健借款。当时姚德全称130万元本票的钱是其所有，姚德全安排将该本票开给周忠东，姚德全还称20万元南京银行本票及50万元交通银行本票的钱也为其所有，因开票人未听清楚，本票的收款人也记载为周忠东，故在姚德全的要求下，周忠东以背书方式将该款转给姚德全。周忠东没有从李杰、林琳或郭子健手上拿到本票、取得款项，至于姚德全与李杰等人是何关系，周忠东并不清楚。从郭子健所述好处费的事实，可以看出本案实际是郭子健向李杰筹款并承诺支付利息，借贷关系发生在该两人之间。原审法院认为，本案林琳的借贷事实主张，有相关银行本票、交易明细等证据证实，周忠东虽对林琳的主张作积极否认，但该否认缺乏令人信服的证据证实，故法院确认周忠东向林琳无偿借款50万元。林琳对周忠东的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持；至于林琳对郭子健的诉讼请求，有事实和法律依据，且郭子健表示同意，故法院对该请求也予以认可。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周忠东于判决生效之日起十日内偿还林琳借款50万元及支付逾期利息（以本金50万元自2014年6月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息）；二、郭子健对上述50万借款本息债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向周忠东追偿。宣判后，周忠东不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：林琳不是适格的原告，不具备诉讼主体资格。周忠东不认识林琳，其从未向林琳借款50万元，其与林琳之间不存在借款的合意；其从未要求郭子健提供担保，本案的事实应当是郭子健是实际的借款人；另原审法院审理程序不当，林琳在原审中没有对其在起诉状上签名的真实性予以确认，本案应当追加姚德全为第三人。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人林琳辩称，原审法院认定事实清楚，认定证据符合法律规定，程序正当，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郭子健辩称，周忠东借款的事实存在，周忠东认为案涉50万是其向李杰借款缺乏依据，如果其向李杰借款，根本无需通过周忠东，其没有拿到过案涉款项，周忠东和姚德全之间的资金往来情况其不清楚。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，林琳及李杰均认可涉案50万元系林琳出借给周忠东，与李杰无关以上事实，有林琳提交的交通银行个人本票申请回单、交通银行账户交易明细、交通银行个人本票申请凭条、交通银行本票影印件等证据，周忠东提交的借条、中国工商银行个人业务凭证（签单）、招商银行账户交易明细及客户转账交易对手查询单及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、林琳是否是本案的适格主体？二、原审法院审理程序有无不当？三、周忠东与林琳之间是否存在借贷关系，周忠东是否应当归还案涉50万元及利息？关于争议焦点一，本院认为，根据双方当事人的庭审陈述以及林琳出具的交通银行个人本票申请回单、交通银行账户明细、交通银行个人本票申请凭证等证据，可以证明林琳的50万元款项是交付给周忠东的，庭审中林琳及李杰均认可涉案50万元系林琳出借给周忠东，与李杰无关，林琳向法院提起要求周忠东返还借款的诉请并无不当，其诉讼主体适格。周忠东认为被上诉人林琳并非适格的诉讼主体，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于争议焦点二，被上诉人林琳在二审中确认系其本人在原审起诉状上签名，周忠东亦未提交其他证据能够证明林琳提起本案原审诉讼非林琳本人意愿。另本案中，周忠东认为应当追加案外人姚德全为第三人，但周忠东在收到案涉款项前后，其与案外人姚德全之间的款项往来尚不能表明姚德全与本案处理存在法律上的利害关系。故对于上诉人周忠东认为原审法院审理程序不当的上诉理由，本院亦不予采信。关于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林琳为证明与周忠东之间存在借贷关系，提交了银行本票等相关证据予以证明，周忠东否认其与林琳存在借贷关系，并认为案涉借款系郭子健向李杰所借，自己之所以收到林琳50万元本票系因开票人错将收款人姚德全听成自己，所以自己将该款背书给了姚德全，该陈述既无相关证据证实，也与常理相悖，上诉人未提交确凿证据证明郭子健系案涉借款的借款人，故其应当承担举证不能的不利后果，对于上诉人周忠东认为其与林琳之间不存在借贷关系，案涉借款的借款人系郭子健的上诉意见，本院不予采信。周忠东为案涉本票的收款人，原审法院结合当事人陈述等相关证据认定周忠东与林琳之间存在借贷关系并无不当，周忠东应当归还案涉50万元及利息。综上，上诉人周忠东的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人周忠东负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 丽审 判 员  葛亚健代理审判员  安媛媛二〇一五年八月三日书 记 员  张可欣