莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第2715号
原告：莱芜市全成路桥工程有限公司，住所地：莱芜市莱城区口镇西街村。
法定代表人：韩传亮，职务：经理。
委托代理人：刘荣常，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：莱芜市公路管理局工程二处，住所地：莱芜市莱城区凤城西大街51号。
法定代表人：祝庆升，职务：经理。
委托代理人：张立国。系该单位职工。
被告：莱芜市莱城区交通运输局，住所地：莱芜市莱城区花园北路101号。
法定代表人：何波，职务：党组书记、局长。
委托代理人：郭心祥，山东金诚诺律师事务所律师。
原告莱芜市全成路桥工程有限公司与被告莱芜市公路管理局工程二处、莱芜市莱城区交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱芜市全成路桥工程有限公司法定代表人韩传亮与委托代理人刘荣常，被告莱芜市公路管理局工程二处委托代理人张立国，被告莱芜市莱城区交通运输局委托代理人郭心祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱芜市全成路桥工程有限公司诉称：2006年11月17日原告与被告莱芜市公路管理局工程二处签订了汇河大道垂杨桥大桥工程承包合同，合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，且工程已经全部竣工验收合格并交付被告，但被告莱芜市公路管理局工程二处却不按照合同确定履行还款义务，至今仍欠原告工程款1007500.5元。被告莱芜市莱城区交通运输局为该涉案工程的发包方。原告曾多次派人向被告索要该工程款，但被告总是以暂时没有钱支付为由不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、两被告尽快偿还工程款1007500.5元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告莱芜市公路管理局工程二处辩称：一、本案尚不具备结算条件。根据合同法第九条约定：乙方所承包的工程，经竣工验收达到合同规定的标准，且乙方向甲方提供竣工资料后，由甲方和乙方在验收证书上签字。但是本案工程莱芜市全成路桥工程有限公司工程没有提供竣工资料。因此，本案尚不具备结算条件，具体欠款数额原告应提供证据。二、答辩人支付的工程款符合合同约定，不应承担付款责任。根据合同第八条约定：工程进度款按发包方计量款到位情况拨付。现该工程款莱城区交通局支付比例为46%。答辩人支付的工程款符合合同约定，不应承担付款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告莱芜市莱城区交通运输局辩称：原告起诉我方没有事实及法律依据，该涉案工程我方依法发包给第一被告，根据合同相对性原则，合同约束的是第一被告和第二被告，我方与原告不存在任何的法律关系以及债权债务关系，其向我方主张权益无事实及法律依据。
经审理查明：2006年11月17日，莱芜市全成路桥有限公司与被告莱芜市公路管理局工程二处签订《工程承包合同书》一份，双方就涉案工程汇河大道垂杨桥工程的工程概况、工程承包方式、甲乙双方的责任、工程质量和验收、工程款的拨付与结算、违约责任等方面进行了详细的约定。其中，第一条第八项双方约定“分包工程价值：甲方提取乙方工程造价11%作为管理费（不含税金），工程造价以甲方及监理工程师确认的实际完成量为准。”
2009年9月莱芜市莱城区审计局出具莱城区审决（2008）15号审计决定书一份，其中载明涉案垂杨桥工程的工程造价为2716699.6元，其中施工单位为莱芜市广通路桥工程有限公司。
2014年7月21日莱芜市莱城区交通运输局出具证明一份，证实涉案垂杨桥工程款结算额为271.67万元，截止2014年7月份已付款126万元，付款比例46%，仍欠垂杨桥工程款149.67万元。
2014年7月17日莱芜市中级人民法院向被告莱芜市公路管理局工程二处下发（2014）莱城执字第14号协助执行通知书，冻结莱芜市全成路桥工程有限公司在莱芜市公路管理局工程二处的工程款70万元。
2015年8月20日莱芜市莱城区交通运输局向莱芜市中级人民法院出具复函一份，该复函载明截止到复函出具之日，尚欠莱芜市公路管理局工程二处工程款3348853.97元，其中2008年至2015年付款150万元，莱芜市交通运输管理局无法区分2008年至2015年付款150万元中所对应的莱城区汇河大道垂杨桥工程款项。
另查明，涉案工程的发包方系被告莱芜市莱城区交通运输管理局。审计书载明的涉案工程施工单位为莱芜市广通路桥工程有限公司，系被告莱芜市公路管理局工程二处借用其资质，涉案工程转包方为被告莱芜市公路管理局工程二处，实际施工单位系原告。被告莱芜市公路管理局工程二处已经支付原告涉案工程款1410362.6元。
2014年至2015年段，被告莱芜市公路管理局工程二处账面收到被告莱芜市莱城区交通运输局垂杨桥工程款20万元。
以上事实，由建设工程施工合同书、审计决定书、证明等证据及庭审笔录中原被告陈述在案予以佐证。
本院认为：涉案工程2006年11月17日由被告莱芜市公路管理局工程二处转包给莱芜市全成路桥有限公司，涉案汇河大道垂杨桥工程已经竣工并实际使用，莱芜市莱城区审计局也已经审计完毕，因此原告要求被告支付工程价款的请求本院依法予以支持。该涉案工程造价为2716699.6元，被告莱芜市公路管理局工程二处已经支付原告涉案工程款1410362.6元；另外，原告自行扣除合同中与被告莱芜市公路管理局工程二处约定的11%的管理费298836.9元，是对其自身权利的处分，本院依法予以认可。综上，被告莱芜市管路管理局工程二处尚欠原告工程款1007500.1元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。其中，2014年7月17日莱芜市中级人民法院冻结莱芜市全成路桥工程有限公司在莱芜市公路管理局工程二处的工程款70万元。
另外，被告莱芜市莱城区交通运输局辩称其与被告莱芜市公路管理局工程二处自2003年至2015年账面总额虽确定但涉案工程款具体数额无法区分，证据不足，本院依法不予认可。被告莱芜市公路管理局工程二处提交的证据证实截至2014年7月莱芜市莱城区交通运输局尚欠涉案垂杨桥工程款149.67万元，2014年至2015年支付涉案工程款20万元，本院依法予以确认。因此原告的请求均在被告莱芜市莱城区交通运输局未支付的涉案工程款范围内。因此，被告莱芜市莱城区交通运输局应在欠付的工程款范围内支付原告莱芜市全成路桥工程有限公司1007500.1元。另外，原告主张自起诉之日即2015年10月12日至付清之日按同期银行贷款利率支付利息，因原被告双方未对利息进行约定，原告的要求符合法律的相关规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告莱芜市公路管理局工程二处支付原告莱芜市全成路桥工程有限公司工程款1007500.1元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2015年10月12日起计算至本判决生效之日止，其中70万元莱芜市中级人民法院已经冻结），于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告莱芜市莱城区交通运输局在欠付的工程款范围内对以上款项承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13868元，由被告莱芜市莱城区交通运输局负担6934元、莱芜市公路管理局工程二处负担6934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
审 判 员 王珊珊
人民陪审员 刘莹青
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 悦
附相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。