海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼环民终字第10号
�诉人（原审原告）长沙桐木建设股份有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人：胡正清，该公司总经理。
委托代理人：胡四海，海南正益律师事务所律师。
委托代理人：吴满林，海南正益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南三正实业投资有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人：王宝芬，该公司总经理。
委托代理人：唐晓烨，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人：陈立天，海南天皓律师事务所律师助理。
上诉人长沙桐木建设股份有限公司（以下简称长沙桐木）因与被上诉人海南三正实业投资有限公司（以下简称三正实业）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2014）海中法民（环）初字第7号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人长沙桐木的委托代理人胡四海、吴满林，被上诉人三正实业的委托代理人唐晓烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年12月5日（三正实业合同上签订日期，长沙桐木合同上签订日期为2007年2月26日），长沙桐木和三正实业签订了一份《执信·海天怡心园工程施工合同》（以下简称为《施工合同》），合同约定，长沙桐木以包工、包料、包质量、包安全、包工期的形式承包建筑安装位于海口市和平大道胜景南侧执信·海天怡心园工程a栋（建筑面积28154.442㎡）b栋（建筑面积3035㎡）c栋（建筑面积8201.89㎡）。承包范围：除人防工程设备、消防、桩基工程、土石方、基础护坡、降水、园林绿化、智能化、电梯、铝合金、外墙涂料、高低压配电工程、样本房装修、铁艺栏杆、垂直排烟道、入户门、防火门、生活水泵和排�泵、变压器及发电机组的安装由发包人另行发包外的土建、安装、装饰、室外总体等施工图全部内容。合同价款：a栋约3000万元，b栋约300万元、c栋约800万。合同工期：a栋12个月，b栋8个月、c栋8个月。开工日期：以发包人批准的承包人提交的每栋工程开工报告为准。竣工验收与结算：发包人收到竣工报告及完整的结算资料后3个月内完成结算审核工作或提出修改意见，承包人对发包人审核结果若有异议时，可由双方相关人员核对，经双方核对确认的结果才能作为支付结算款依据，逾期视同发包人认可承包人所报结算。工程款（进度款）支付：整体项目（不包括室外工程）竣工后十天内发包人支付已完成工程总价款至90％给承包人，双方在工程竣工验收合格后三个月内办理竣工结算，工程结算完后10天内支付至结算额的97％，余款3％待两年保修期满后两个月内一次性付�。若超过本条款约定期限不足额支付工程款，每拖延一天，发包人向承包人按欠款额的万分之三支付滞纳金。违约责任：任何一方不得违约，如一方违约除承担对方经济损失外，必须支付对方壹拾万元罚金。合同的通用条款和专用条款还对双方的权利和义务、施工组织设计和工期、质量与检验、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等进行了约定。合同签定后，长沙桐木依约于2007年8月19日对所承包的执信·海天怡心园工程a栋进场施工，2009年1月12日双方完成对执信·海天怡心园工程a栋竣工验收，并办理了执信·海天怡心园工程a栋商住楼的编号为备案号2009001的海南省建筑工程竣工验收备案证。2009年2月15日，双方共同签订了《工程结算书》，该结算书载明：怡心园a栋土建，建筑面积31349.34㎡，工程款为49940177.06元。该结算书于8月18日交由税务机关进行税收申报。同年7月8日，长沙桐木又出具执信·海天怡心园a栋《建筑工程结算书》，内容为建筑面积：31736.65㎡，经济指标：1375.64元／㎡，结算总值：43658110.40元。该结算书于2009年7月20日送达给了三正实业。在随附的结算送审函中，长沙桐木称：“我司已编制完成执信·海天怡心园a栋工程结算书，现送交贵司结算书二套，请贵司尽快安排相关人员进行审核（对审核中出现的不同意见一并集中双方核对），以便在合同规定时间审核完毕。”三正实业于2009年8月7日出具三正（2009）总审007号（执信·海天怡心园a栋竣工结算初审意见）的《工程联系函》，内容为上述《建筑工程结算书》及相关资料进行核审并提出若干意见。但三正实业没有书面证据证实已送达给长沙桐木，长沙桐木也否认收到上述《工程联系函》。2011年1月6日，长沙桐木�三正实业去函称，执信·海天怡心园a栋已于2009年1月12日竣工验收备案，工程结算书已于2009年7月20日正式送达贵公司，由于多方原因至今未有结算结论意见，故我方请贵司能否在2011年1月20日（春节）双方确认，如逾期我们将按《建设工程施工合同》专用条款“六16.2”、第“九”、“十”条和2009年1月5日补充协议的有关条款精神执行。
在长沙桐木建筑施工过程中，三正实业已支付给长沙桐木a栋的工程款为：2007年10月22－26日支付了2007年9月份进度款2308168.33元、2007年11月12日支付了2007年10月份进度款2374433.85元、2007年12月14日支付了2007年11月份进度款和a栋基坑决算款3986465.35元、2008年1月15日支付了2008年1月份进度款4000000元、2008年1月18日支付了2007年12月份进度款3002741.42元、2008年4月11日支付了2008年2月份进度款3000000元、2008年4月30日支付了2008年3月份进度款468397.74元、2008年5月19日支付了2008年4月份进度款738100.74元、2008年6月12日支付了2008年5月份进度款1265648.02元、2008年7月18日支付了2008年6月份进度款1793804.03元、2008年8月22日支付了2008年7月份进度款558067.74元、2008年10月9日支付了2008年8月份进度款1214065.94元、2009年1月13日支付进度款2800000元、2007年4月18日以a栋c1309房抵扣工程款236893.00元，以上合计为27430560.54元。对已支付的工程款，双方均无异议。
2010年4月16日，海南省国家税务局第三稽查局向三正实业下达琼国税稽三处（2010）6号《税务处理决定书》，该决定书认为，三正实业取得内容为海口市地方税务局代开的5张发票入帐，收款方为长沙桐木建设股份有限公司海南分公司，付款方为海南三正实业投资有限公司，金额合计42000000元。此5张发票全部是假发票，与海口市地方税务局提供的同一发票号码的发票存根联的发票金额完全不相符，三正实业不得在税前列支成本42000000元。据此，三正实业2008年税前可列支成本76052980.53元（账面成本109044010.68＋工程款借款利息2084498.25－取得未按规定开具发票的工程款42000000＋10%预提工程款6924471.6元）。责令三正实业限期缴纳2007年企业所得税364750.46元、2008年企业所得税6260230.15元，合计6624980.61元，并从滞纳税款之日起按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金1132217.48元（计算截止2010年4月16日），滞纳金的确定以实际入库时计算为准。2010年6月21日，三正实业向海口市国家税务局交纳企业所得税364750.46元；2010年6月22日，三正实业向海口市国家税务局交纳企业所得税6260230.15元和企业所得税滞纳金136599.05元；2010年10月11日，三正实业向海口市国家税务局交纳企业所得税滞纳金1211354.53元。长沙桐木也补缴了上述五张发票税款和滞纳金。之后，三正实业就假发票而多支出的企业所�税和滞纳金与长沙桐木协商，要求赔偿损失并从工程款中抵扣，双方未能达成一致意见。
2011年3月11日，长沙桐木向原审法院起诉，要求三正实业向其支付执信·海天怡心园a、b、c三栋的工程款及违约金共计20400506.86元。三正实业在该案中反诉称，因长沙桐木提供虚假发票，导致其被税务机关处罚，故反诉要求长沙桐木支付经济损失7972934.19元及违约金100000元。在该案中，长沙桐木并未提交2009年2月15日签订的结算书，因此，原审法院于2012年11月1日作出（2011）海中法民一初字第13号民事判决，认为a栋工程双方没有完成结算，长沙桐木在有充分的证据后可再行诉讼。三正实业不服上述判决，向海南省高级人民法院提出了上诉。2013年1月7日，海南省高级人民法院作出了（2013）琼立一终字第4号民事裁定书，准许三正实业撤回上诉。
原审法院认为：本案当事人争议的焦点问题是：1.本案是否属于重复起诉。2.长沙桐木、三正实业双方是否对a栋楼房工程进行过结算，a栋楼房的工程款额是多少。
一、关于本案是否属于重复起诉问题。重复诉讼是指案件已由人民法院受理，正在审理中或已经作出实体判决，当事人以同一事实理由，对同一被告提起同样的诉讼。虽然长沙桐木曾向原审法院提起过要求三正实业支付a栋工程款的诉讼，但在该案诉讼中，原审法院认为双方并未完成结算而未对此作出实体判决，因此，长沙桐木再次起诉主张三正实业支付工程款及相关违约金并未违反一事不再理的原则，故本案不属于重复起诉。
二、关于长沙桐木、三正实业双方是否对a栋楼进行过结算的问题。长沙桐木虽然提供了在税务部门备案的2009年2月15日的结算书（结算金额为49940177.06元），但在2009年7月8日又单方向三正实业发出该涉案工程的结算书（结算�额为43658110.40元），并要求三正实业进行审核，三正实业对此提出意见。2011年1月18日，三正实业单方对涉案工程的作价为33632113.15元。上述三份结算报告的数额相差较大，且后二份结算报告对方均未签字，说明双方并没有进行最终结算。由此看来税务部门备案的结算书并非双方的真实意思表示，故不能以该结算书作为结算依据。现因双方均不同意对涉案工程进行鉴定，长沙桐木作为主张工程款的一方，现无证据证明涉案工程完成了结算，应当承担举证不能的不利后果。因此，对长沙桐木的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回长沙桐木的诉讼请求。本案一审案件受理费213737.45元及诉讼保全费用5000元，均由长沙桐木负担。
长沙桐木上�请求：1.撤销海口市中级人民法院（2014）海中法民（环）初字第7号民事判决书，改判三正实业向长沙桐木支付工程款22509616.52元及滞纳金11877875.13元。2.本案一、二审诉讼费用由三正实业承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）2009年2月15日的a栋楼结算金额为49940177.06元的结算书（下称4994万元结算书）是长沙桐木与三正实业共同核算制作的，是双方真实意思表示。原审判决错误的推定4994万元结算书并非长沙桐木与三正实业的真实意思表示，不以该结算书作为结算依据，没有法律和事实依据。首先，原审中，三正实业对双方盖章确认的4994万元结算书真实性没有异议，税务机关对其真实性也予以认可，并且双方分别按此金额缴纳了税款，这足以认定本结算书是双方真实意思表示。其次，意思表示不真实是指行为人表现于外部的意志与其内心的真实意志不一致，即行为人表示要追求的某种民事后果并非其内心真正希望出现的后果。4994万元结算书是双方经过认真核算得出的结算金额，这就是双方真实意思，原审判决推测不是双方意思表示没有事实依据。可认定为意思表示不真实的情形有一方当事人欺诈、胁迫、乘人之危或另一方有重大误解等，则相对方可以在一年内诉请法院撤销该意思表示。本案中，即使三正实业认为不是双方真实意思表示，也应该申请撤销，但时间已过去五年多之久，三正实业并未请求也无权再请求撤销该结算书，该结算书应为本案认定事实的依据。（二）原审判决认定本案没有证据证明a栋楼工程完成结算错误。税务机关对4994万元结算书已认可，海南省国家税务局第三稽查局的《税务处理决定书》足以证明双方已完成了结算，长沙桐木虽然后来又单方提供43658110.40元结算书（下称4365万元结算书�，但并不能否定原双方盖章确认的4994万元的结算书的法律效力。4365万元结算书是长沙桐木单方对4994万元的结算书的变更，由于这种变更并未得到三正实业的认可，故涉案工程应该继续以4994万元为结算依据。（三）原审判决举证责任分配错误。三正实业不按4994万元结算书支付工程款，应该由三正实业提供新的双方确认的结算书，或者提供新的证据推翻4994万元结算书。本案中，三正实业并没有提供证据推翻4994万元结算书，那么应由三正实业承担举证不能的不利后果。（四）原审判决漏查重要事实。2009年7月8日长沙桐木向三正实业另提交了4365万元结算书，但三正实业没有证据证明其对4365万元结算书提出异议。原审判决已认定了上述事实。根据双方签订的《建设工程施工合同》第九条19.3约定，发包人收到竣工报告及完整的结算资料后3个月内完成结算审核工作或提出修改意见……，逾期视同发包人认可承包人所报结算。即使三正实业不认可4994万元结算书，由于其没有在三个月内对4365万元结算书提出异议，故应该认可4365万元结算书，并按此支付工程款。根据法释（2004）14号最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。人民法院应该按4365万元结算书判决三正实业支付工程款，而不能简单的驳回长沙桐木的请求。二、原审判决程序违法。原审庭审过程中，合议庭并没有询问双方是否同意进行工程造价司法鉴定的问题，庭后亦没有制作关于鉴定的询问笔录，就认定没有证据证明工程已完成结算，驳回了长沙桐木的诉讼请求，程序明显违法。三、权利损害必须得到救济，法院不得拒绝裁判，这是司法的根本原则之一。原审法院两次以a栋楼工程没有完成结算驳回长沙桐木的诉讼请求，实质为“拒绝裁判”。
三正实业辩称：一、4994万元结算书不是双方对a栋楼工程款的最终结算的真实意思表示，不能作为付款依据。（一）原审时，三正实业虽认可该4994万元的结算书的真实性，但对其证明力提出了异议，并出具相关证据予以说明，足以认定该结算书不能作为双方对a栋楼工程价款的最终真实结算。实际上，4994万元结算书系当时为了尽快办理完税手续而向税务部门申报纳税的文件，对此，双方都是明知的，无论是在此后的往来函件，或是长沙桐木的第一次起诉，都反映了双方尚未最终结算的事实。而长沙桐木所解释的“2011年3月11日起诉时由于管理该工程的项目经理和资料员辞职，没有�其完整移交相关资料，故重新制作结算书，但该结算书充其量也是对原结算的变更”的意见不成立。事实是，长沙桐木2011年3月11日起诉时，其代理人王永祥就是涉案工程的项目经理，对整个合同履行情况非常清楚，根本不存在因资料缺失而重新制作结算书的事实；且事关上千万的工程价款，因人员辞职而不知道已结算而重新结算的可能性是不存在的，也是完全不符合常理的。（二）原审判决认定该份结算书不是双方的最终真实意思表示有充分依据。除了此后出现的另两份结算书（双方各制作了一份），双方往来函件亦反映了双方仍在结算的事实，而长沙桐木的多份文件也反映了该4994万元结算书不能作为付款依据的事实，其最后来函明确提及“因各方原因，工程款未最终结算”，且2011年3月份长沙桐木起诉提交的诉状及相关证据材料更是充分证实了双方否定4994万元�算书系作为最终结算付款金额的事实。二、涉案工程至今未能完成结算。长沙桐木提供的4365万元结算书，已经法院审理并做出生效判决。虽然是其单方作出，但实际反映的是双方共同否定4994万元结算书作为最终结算价款的事实，而三正实业没有盖章，表示涉案工程至今未能完成结算，这与2011年3月份的生效判决的认定是一致的，也是本案基本事实。三、本案不存在举证责任分配错误的问题。长沙桐木应对其主张的工程价款负举证责任，当出现多份足以否认其主张的证据的情况下，不利后果由长沙桐木承担。四、原审判决审理程序正确。工程造价司法鉴定必须依当事人申请，鉴于长沙桐木系主张工程价款的一方，在其主张依据的证据不充分的情况下，应由其提出鉴定申请，长沙桐木以此为由认为原审程序违法缺乏法律依据。五、原审判决不存在漏查重要事实的问题�4365万元的结算书已经第13号判决审理，即本案的涉案事实由法院作出的生效判决认定，本案无需另行审理。六、本案涉及的是民事合同履行过程中发生的纠纷，适用的是民事相关法律，而税务机关的纳税行为属于行政行为，与本案审理的事实属于不同的法律范畴。故双方施工合同的最终履行的判定依据，应以双方合同履行情况为依据，而不是以行政行为为依据。工程款的支付，最终应以真实的工程结算价款为依据，而不是以缴纳的税款为依据。
二审举证期间，上诉人长沙桐木提交三正实业工程项目结算审批表一份，证明：1.2009年2月15日长沙桐木与三正实业完成怡心园a栋结算，总造价为49940177.06元。同年2月26日，双方协商一致，长沙桐木再让利1.5%，即怡心园a栋结算价格让利后为49191074.41元。2.4994万元结算书是双方真实意思表示。3.此证据提交给海南省国家税务局第三稽查局，双方按此缴纳税款完毕。
三正实业对长沙桐木提交的证据的真实性认可，但对证明力有异议。理由为：1.该份材料与长沙桐木在原审时提交的结算书是同时制作的，目的也是为了尽快申报纳税。2.从内容上看，结算审批表中有水电安装一项，而事实上水电安装不属于长沙桐木的承包范围，只因为其是总承包单位，所以申报中列明此项目，可见该材料不能反映工程履行的真实情况。3.表中所列b、c栋的价款为1300多万，与双方最终的结算付款金额900多万不一致。因此a栋结算造价为4900多万是不真实的。本院认为，三正实业认可该证据真实性，故对真实性予以确认。从证据来源上看，该审批表从海南省国家税务局复印，在真实性已确认的基础上，合法性亦可确认。但从内容上看，该审批表虽可证实2009年2月15日a栋楼工程结算造价为49940177.06元，但不足以证明该结算是双方真实意思表示，故本院对审批表的证明力不予认可。
庭审中，长沙桐木的特别授权代理人胡四海提出变更诉讼请求为：以2011年1月18日三正实业单方编制的结算书上确定的数额33632113.15元减去已支付的a栋工程款，判决三正实业向长沙桐木支付剩余的工程款622万元及滞纳金，滞纳金的起算时间为2011年1月18日至还清欠款止。庭审后，长沙桐木即向本院提交《关于撤销特别授权、不变更诉讼请求的函》，声明该公司的诉讼请求不变，并撤销代理人胡四海的特别授权、变更为一般授权代理。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，当事人变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出。故对长沙桐木当庭变更诉讼请求的行为不予认可。
双方当事人对原判查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：海南省海�市中级人民法院（2011）海中法民一初字第13号生效判决（以下简称为2011年生效判决）认定，2009年1月5日，长沙桐木与三正实业签订《补充协议》，就有关材料备案和工程款拨付以及工程结算等事项补充约定，其中第四条约定，有关a栋的结算三正实业须于2009年6月底前审核完毕，并支付至结算额的97%。
本院认为本案争议焦点为：a栋楼工程是否已结算；结算的工程款数额是多少？
关于a栋楼工程是否已结算的问题。本案中，长沙桐木与三正实业签订了《施工合同》和《补充协议》，2011年生效判决已认定合同合法有效。长沙桐木于2007年8月19日对所承包的执信•海天怡心园工程a栋（以下简称a栋工程）进场施工，2009年1月12日双方完成对a栋工程验收，2009年2月15日，长沙桐木与三正实业共同签订了《工程结算书》，确定a栋土建工程款为49940177.06元。同年8月18日4994万元结算书交由税务机关进行税收申报。以上事实清楚明确，长沙桐木和三正实业均无异议。长沙桐木主张应以双方盖章确认的4994万元结算书作为a栋工程结算的依据，针对长沙桐木的主张，三正实业辩称，4994万元结算书不是双方对a栋楼工程最终结算的真实意思表示，不能作为付款依据。本院认为，所谓意思表示不真实包括两个方面：一是行为人的意思表示不自由，表现为欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等。二是行为人的意思表示不真实，表现为：真意保留，指行为人故意隐瞒真意，而表示其他意思的意思表示；虚伪表示，即行为人与相对人通谋而为虚假的意思表示；隐藏行为，指行为人将其真意隐藏在虚假的意思表示中。经查实，1.2009年1月5日长沙桐木与三正实业签订《补充协议》约定关于a栋工程的结算时间是2009年6月底前三正实业审核完毕，2009年2月15日双方即对a栋�程4994万元结算书予以盖章确认，从签订补充协议至双方结算达成一致意见仅40天时间且早于合同约定时间四个月，不符合常理。2.该结算书直至2009年8月18日交由税务机关进行税收申报，而长沙桐木出具a栋工程结算总额为43658110.40元的《建筑工程结算书》（以下简称4365万元结算书）是同年7月8日，即纳税之前。证明长沙桐木对4994万元结算书是清楚的，长沙桐木提出2011年起诉时没有提交该结算书的原因是不知道其存在的理由不成立。3.在双方有关结算的往来函件中，长沙桐木亦始终未提过4994万元结算书。以上事实，足以证明长沙桐木对4994万元结算书是知悉并且明知该结算书不是最终结算依据，符合意思表示不真实的特征。故三正实业认为4994万元结算书不是双方真实意思表示的答辩意见和具体理由成立，本院予以采信。
关于4365万元结算书及2011年1月18日三正实业单方�制33632113.15元结算书（以下简称3363万元结算书）如何认定的问题。本院认为，根据合同关于竣工验收与结算的约定，涉案工程应由长沙桐木出具结算报告，三正实业收到竣工报告及完整的结算资料后在3个月内完成结算审核工作或提出修改意见，逾期视同三正实业认可长沙桐木所报结算。本案中，长沙桐木依约于2009年7月8日出具4365万元结算书，2009年7月20日送达三正实业，2011年1月6日再次向三正实业去函，要求其在2011年1月20日双方确认，逾期按《施工合同》和补充协议的有关条款精神执行。三正实业没有书面证据证实对4365万元结算书提出修改意见并送达给长沙桐木，视为三正实业认可长沙桐木所报结算，4365万元结算书应作为支付结算款依据。至于3363万元结算书，首先，该结算书系发包方三正实业编制，不符合合同约定。其次，根据《建设工程价款结算暂行办法》�十四条关于工程竣工结算的规定，单位工程竣工结算由承包人编制，发包人审查；实行总承包的工程，由具体承包人编制，在总包人审查的基础上，发包人审查。三正实业编制结算书亦不符合法律规定。再次，三正实业无证据证明该结算书已送达长沙桐木。故对于3363万元结算书本院不予认可。
综上，涉案a栋工程的工程款应为43658110.40元，三正实业已支付工程款27430560.54元，三正实业仍需向长沙桐木支付工程款16227549.86元。关于违约金的计算，根据合同关于工程款（进度款）支付的约定，工程结算完后10天内支付至结算额的97％，余款3％待两年保修期满后两个月内一次性付清。若超过条款约定期限不足额支付工程款，每拖延一天，三正实业向长沙桐木按欠款额的万分之三支付滞纳金。本案中，长沙桐木编制的4365万元结算书已于2009年7月20日送达三正实业，并在2011年1�6日向三正实业去函要求其在同年1月20日确认结算，三正实业无反馈意见，故应认定2011年1月20日为结算日。a栋工程于2009年1月12日竣工验收，2011年1月12日保修期满。根据约定，三正实业支付的违约金为结算完后10天内（即2011年1月30日）起至两年保修期满后两个月内（即2011年3月11日）止以结算额的97％减去已付工程款（即14917806.548元）为基数，2011年3月12日至本判决确定的还款之日止以16227549.86元为基数以每日万分之三计算。
综上所述，原审判决认定涉案工程未最终结算错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省海口市中级�民法院（2014）海中法民（环）初字第7号民事判决；
二、被上诉人海南三正实业投资有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人长沙桐木建设股份有限公司支付工程款16227549.86元和违约金（违约金的计算：2011年1月30日起至2011年3月11日止以14917806.548元为基数，2011年3月12日至本判决确定的还款之日止以16227549.86元为基数按合同约定每日万分之三计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费213737.45元及诉讼保全费用5000元，由上诉人长沙桐木建设股份有限公司负担人民币61046.05元，由被上诉人海南三正实业投资有限公司负担人民币157691.4元。二审案件受理费68480.00元，由上诉人长沙桐木建设股份有限公司负担人民币48480.00元，由被上诉人海南三正实业投资有限公司负担人民币20000.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘利红
审判员 曲永生
审判员 刘彦贵
二〇一五年六月二十三日
书记员 冯 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二十条当事人约定，发�人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；