广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终182号
上诉人（原审被告）黎新苗，女，汉族，户籍所在地湖南省汨罗市，现住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××7620。
委托代理人陈嘉伟，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人甄德国，广东金信方正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）梁华清，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3137。
原审被告周斌，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××7617。
上诉人黎新苗因与被上诉人梁华清、原审被告周斌民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：一、周斌、黎新苗须于判决生效之日起十日内向梁华清连带偿还借款本金131000元及利息（以161000元为本金，从2015年5月15日起至2015年5月22日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；以131000元为本金，从2015年5月23日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回梁华清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即2420元（梁华清已预交），由梁华清负担769元，由周斌、黎新苗负担1651元。
黎新苗不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院推定梁华清与周斌之间存在第三笔借款是认定事实不清。1.梁华清未提交任何证据证明除涉案两笔借款以外还存在第三笔借款。原审法院不当免除梁华清的举证责任，是适用法律错误。以黎新苗提供的收据推定周斌清偿的借款与涉案两笔借款无关，是认定事实错误。2.梁华清主张周斌未清偿的两笔借款分别是2012年5月15日和2013年8月15日出借的10万元，而法院推定周斌在2013年1月29日清偿的是梁华清2012年12月31日出借的10万元。周斌不归还2012年5月15日的借款，反而指定归还2012年12月31日的借款，这样的还款行为违背常理，不合逻辑，原审法院推定的事实存在严重错误。3.梁华清在一审庭后提供了部分证据，原审法院未送达给黎新苗或周斌，更没有组织双方质证，且原审判决认定的主要事实由该证据推定是不当的。原审法院剥夺了当事人的诉讼权利，且适用法律程序错误。二、梁华清明知周斌所借款项用于偿还赌债仍然出借，且对借款用途的陈述前后矛盾，原审法院推定该债务为夫妻共同债务，是认定事实错误。三、梁华清实际仅向周斌出借20万元，而周斌已归还15.7万元，实际尚欠4.3万元，原审判决认定尚欠13.1万元是错误的。四、根据生活常识和日常经验，10万元属于大额现金，不能随手拈来，梁华清作为财务人员更是熟悉大额现金的资金管理方式，一般不可能在家中存放着大额现金，必然通过银行提现或者转账支付。梁华清一审庭审的陈述表明2015年5月15日借条下的借款是其在农信社门口现金交付，但根据梁华清的银行流水，在2015年5月15日当天梁华清并没有等值于10万元的取款流水，此外流水单也反映了在2012年5月15日至2012年12月31日期间无10万元现金提取或者转账记录，即其时也无交付借款。五、梁华清称2012年5月15日的借款用于周斌购买商铺，但实际上涉案店铺是周斌和案外人于2013年7月合伙用自身资金付款购买的，与涉案借款相隔15个月以上，周斌断无可能为此借款。更可推断出，2012年5月15日的借款并无交付，如交付则商铺的购买时间不可能延迟15个月以上。六、2012年5月15日的借款是在2012年12月31日以转账方式支付的，与梁华清所称的2012年12月31日的借款是同一笔。假设2012年12月31日的借款为独立的一笔借款，对于有多年财务从业经验的梁华清而言必定存有借条方肯解除。同时，黎新苗提交的收据注明“原借据作废”，表明黎新苗在偿还借款时并没有回收借条，即梁华清手中仍持有2012年12月31日的借据。但直到二审，梁华清仍无法将2012年12月31日的借据提交法院，可表明2012年12月31日的借款无需另外出具借条，因为该借款为2012年5月15日借条下的借款，无需重复出具借条，周斌也不可能为同一笔借款出具两份借条。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判周斌、黎新苗于判决生效之日起二十日内向梁华清清偿借款本金4.3万元及利息（自2015年5月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费由梁华清承担。
梁华清答辩称：一、梁华清于2012年12月31日通过信用社存折转账10万元予周斌提供的银行账户，有梁华清的银行对账单及当日其与周斌的录音予以证实。二、周斌于2012年12月31日向梁华清借款10万元，约定一个月内还款，因此周斌于2013年1月29日归还了2012年12月31日的借款，梁华清提供的录音及录音笔录可以证实。三、梁华清原工作单位佛山市公安局三水分局西南派出所与周斌经营的源艺阁公司有多次业务往来，梁华清知道周斌经营的源艺阁公司由于经营需要，垫支了大量的资金，因此借款给周斌，梁华清从不知道周斌借款是用于偿还赌债。四、周斌向梁华清借款后，以黎新苗的名义购置了商铺作为源艺阁公司的经营场所，因此梁华清有权向黎新苗主张债权。五、梁华清曾多次借款给周斌，有证据证明的有30万元。六、梁华清在2012年2月份就取了20多万元的现金放在家里备用，买房子也是一个时间很长的过程，周斌借款后作其他用途，梁华清并不会知道。周斌也确认是借了这么多钱，所以周斌本人没有上诉。
周斌未到庭亦未提交书面意见。
黎新苗在二审期间向本院提交佛山市存量房买卖合同一份，证明黎新苗买房是在2013年8月，是以自有资金购买的，并非借梁华清的款项购买。
梁华清质证认为，买卖房屋是一个漫长的过程，周斌经营公司也有很多资金往来，周斌有很多借款，只是其妻子不承认。
本院经审查认为，该房屋买卖合同无法证实购房款的资金来源，且与本案讼争的借款无直接关联性，故本院对该证据不予采信。
梁华清在二审期间向本院提交以下新证据：
1.施工合同，证明周斌和梁华清所在单位有生意往来，梁华清是单位的代表，和周斌之间没有赌博关系；
2.录音及录音笔录三份，其中录音及录音笔录一、二证明周斌在2015年5月份借款10万元未还的情况下，于2012年12月31日又向梁华清借款；录音及录音笔录三证明梁华清与黎新苗争论借款的总金额；
3.农村信用社流水，证明梁华清在2012年12月31日转账10万元到周斌指定的账户；
4.西南派出所的支票和取款凭条，证明2013年8月15日梁华清从单位报销了一笔钱，然后把这笔钱取出来借给了周斌。
黎新苗质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对证明内容和关联性有异议，周斌和梁华清所在单位签订的装饰装修施工合同与本案没有关联，而且是发生在本案借款前。对证据2真实性有异议，录音是同一天录的，但录音笔录一、二分开成两份笔录，梁华清可能进行了断章取义；对录音三中黎新苗所说的内容予以确认，但对说话的时间、地点不确定。证据3银行流水与录音的内容相冲突，梁华清陈述该笔款项是现金支付的，该转账记录与其陈述相矛盾。黎新苗确认2012年5月份写的借条对应2012年12月31日支付的10万元和2013年8月15日的10万元，2013年1月29日所说的“原借据”是指2012年5月15日的借据。对证据4的真实性无法确认，与本案无关联性，该证据无法显示款项用途，也无法显示梁华清出借了10万元给周斌，至于梁华清与其单位之间的款项来往，黎新苗不清楚。
本院经审查认为：梁华清提交的证据1与本案讼争的借款无关联性，亦无法证实其主张，故本院不予采纳。黎新苗虽然否认证据2中录音笔录一、二的真实性，但录音反映的当事人姓名及借款时间、借款金额与本案案情相符，且与梁华清提供的证据3银行流水及一审期间黎新苗提供的收据所显示的借款时间、借款金额相互印证，故本院对录音一、二及证据3均予以采信；录音三无法证实双方的主张，故本院不予采纳。证据4无法证实取款用途，故本院对证据4不予采纳。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2012年12月31日，周斌与梁华清约定借款10万元，并约定借款期限为一个月，同日梁华清通过银行转账10万元至周斌指定的账户。黎新苗认为2012年5月15日的借条对应的借款即为梁华清于2012年12月31日支付的10万元。梁华清则主张上述两笔为不同的借款。
本院认为，根据双方的诉辩意见，二审争议的焦点在于2012年12月31日梁华清支付的10万元借款与2012年5月15日之借条所涉借款是否为同一笔借款。经审查，首先，从时间上看，出具借条的时间与收到款项的时间相差半年以上，周斌在出具借条半年以后才实际收取借款的做法或其未收取借款却写下借条，并在梁华清手中一直持有的做法均不符合常理，且与借条内容记载“今借到……”的事实不符。其次，根据录音资料显示，2012年12月31日借款当天，周斌与梁华清就如何书写借款期限的问题进行过协商，据此可推定确实存在2012年12月31日的借条，因此周斌于2013年1月29日还款时，梁华清才可能在收据中注明“周斌还借款（2012.12.31）”及“原借据作废”。第三，录音资料亦证实双方约定2012年12月31日借款10万元的借款期限为一个月，故周斌于2013年1月29日归还2012年12月31日的借款具有合理性。第四，根据梁华清的银行流水记录，梁华清曾在2012年1月至2月期间提取现金超过30万元，证实其有能力在2012年5月15日以现金方式借款予周斌，亦与当日借条“借到梁华清拾万圆现金”的记载相符。综上，黎新苗认为周斌不归还2012年5月15日的借款而指定归还时间在后的借款不符合逻辑的主张，以及2012年12月31日的借款与同年5月15日的借条所涉借款为同一笔借款的主张，均理据不足，本院不予支持。根据已查明的事实，周斌于2012年5月15日、同年12月31日、2013年8月15日分别借款10万元，共借款项30万元，扣除2013年1月29日还款10万元，2012年5月15日至2014年4月15日期间已归还的3.9万元及2015年5月22日归还的3万元，周斌尚欠借款13.1万元。虽然黎新苗认为上述债务是周斌的个人赌债，但黎新苗对此并未提供证据予以证实，且上述债务发生于夫妻关系存续期间，故原审判决认定该债务属于夫妻共同债务，由周斌与黎新苗承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黎新苗的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由黎新苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一六年三月七日
书 记 员 吕倩倩