广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第318号
上诉人（原审原告）：丁昊，男，汉族。
委托代理人：莫小庆，高州市公职律师事务所律师。
委托代理人：揭章庆，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：丁益深，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：丁干满，男，汉族。
上述两被上诉人的委托代理人：程家均，广东成就律师事务所律师。
原审第三人：苏淑坤，女，汉族。
原审第三人：丁华英，女，汉族。
原审第三人：丁宏英（又名丁红英），女，汉族。
原审第三人：丁干伟，男，汉族。
原审第三人：丁干章，男，汉族。
原审第三人：丁信英，女，汉族。
上诉人丁昊因与被上诉人丁益深、丁干满、原审第三人苏淑坤、丁华英、丁宏英、丁干伟、丁干章、丁信英宅基地使用权纠纷纠纷一案，不服广东省高州市（2014）茂高法金民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告的父亲丁载深与被告丁益深是同胞兄弟关系，被告丁干满是被告丁益深的儿子。双方现争议的房屋于1976年建造，位于高州市金山街道办上坡村委会梅坡村，土地使用权面积为288平方米。争议的房屋属原告父亲丁载深和被告丁益深原家庭共有九口人［丁文佳（已故）、卢世芳（已故）、丁厚深（已故）、苏淑坤、丁干伟、丁干章、丁信英、丁益深和丁载深］的家庭共有财产。建好房屋后，丁益深及其父母、妻子、儿女在该房屋居住，丁载深一直在外工作，回梅坡村时也在该房屋居住。丁益深的父母去世后，丁益深于1992年5月31日领取了现争议地的高府集建（92）字第070300190号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为丁益深。2004年4月，丁益深在梅坡村另建楼房一座，其妻子、儿女搬去新楼房居住，丁益深仍在现争议房屋居住。
2011年9月26日，丁益深与丁昊签订了《调解协议书》，该协议书首部载明甲方是丁益深，乙方是丁昊。双方协议如下：一、甲与乙方父亲丁载深为同胞兄弟。丁载深在长坡水泥厂工作，丁益深在家务农。丁载深1976年建有平房一幢，位于金山街道上坡村委会梅坡村，用地面积288平方米，建筑面积198平方米。因丁载深一直在外工作，1992年房屋土地登记发证时，由弟丁益深在家办理申报，领取了高府集建（92）字第070300190号《集体土地建设用地使用证》。丁益深在2002年已申请建房使用耕地120平方米，根据土地管理法的规定，按照一户一宅的原则，丁益深于2002年11月23日签有农村居民申请新批用地退出旧宅基地协议，将高府集建（92）字第070300190号证的使用权退出给儿子丁干满使用。而实际该房屋为乙方父亲丁载深所建，实应为丁昊所有。故经甲乙双方协商同意，将高府集建（92）字第070300190号《集体土地建设用地使用证》的土地使者变更为乙方。二、双方凭协议书到土地管理部门办理土地使者变更手续。协议书尾部甲方签名处有丁干满签名，乙方签名处有丁昊签名，在场人签名处有丁载深、丁益深签名。双方签订《调解协议书》的当日，丁昊及其父亲丁载深、丁干满到金山国土资源所办理土地权属变更登记，丁昊、丁干满在《土地登记申请书》上签名，丁昊及其父亲丁载深、丁干满在《土地权属变更申请表》上签名。高州市国土资源局审核后，于2011年10月20日核发高府集用（2011）第330173号《集体土地使用证》给丁昊，并将丁益深的高府集建（92）字第070300190号《集体土地建设用地使用证》进行注销。但该争议房屋仍由丁益深居住、管理。2012年，丁昊起诉丁益深侵占了其房屋，丁益深得知高州市国土资源局已核发高府集用（2011）第330173号《集体土地使用证》给丁昊。认为高州市国土资源局发证行为违法，于2013年6月5日向本院提起行政诉讼，经本院于2013年12月17日判决撤销高州市国土资源局于2011年10月20日核发给丁昊的高府集用（2011）第330173号《集体土地使用证》。丁昊不服判决，上诉至广东省茂名市中级人民法院，广东省茂名市中级人民法院于2014年4月18日判决驳回上诉，维持原判。原告于2014年12月5日向本院提起诉讼，请求法院判决：一、确认原告与被告于2011年9月26日签订的《调解协议书》合法有效；二、判令被告协助将高府集建（92）字第070300190号《集体土地建设用地使用证》变更登记到原告名下；三、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原告丁昊与被告丁益深签订了《调解协议书》，虽然是双方的自愿行为，但该《调解协议书》的标的物为房屋，该房屋的所有权人为原告父亲丁载深和被告丁益深原家庭共有九口人［丁文佳（已故）、卢世芳（已故）、丁厚深（已故）、苏淑坤、丁干伟、丁干章，丁信英、丁益深和丁载深］的家庭共有财产，被告丁益深无权处理他人的财产。该《调解协议书》实为赠与合同，赠与是转移所有权的民事法律行为，是实践性法律行为，因此，赠与行为生效的时间与财产所有权转移时间有密切联系，财产所有权转移的时间，就是赠与行为生效的时间。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条“按照合同或其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，该争议房屋现仍由被告丁益深居住、管理，并未交付给原告，也未通过相关部门办理过户手续（办理的已被撤销），故原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人丁信英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁昊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁昊负担。
上诉人丁昊不服原审以上判决，上诉称：原审以房屋属家庭财产，丁益深无权处分他人财产，房屋未交付给上诉人，也未通过相关部门办理过户手续为由，驳回上诉人的诉讼请求，判决是错误的。理由如下：一、争议房屋不属家庭财产。1、双方均确认，争议房屋是在父母在世时所建，当时丁载深是退伍军人，经公社党委特别批准，村集体安排争议房屋所在的土地给丁载深建房，房屋主要由丁载深出资，兄弟姐妹出力帮忙建造。后来各兄弟姐妹自成家立室，姐妹出嫁，兄弟经过家庭内部分家析产，争议房屋归丁载深和丁益深两户居住，归丁载深和丁益深两户所有，持续了三十多年。2、第三人在丁载深和丁益深两户签订《调解协议书》之前，已通过口头和行为明确表示放弃了争议房屋的份额，对丁载深和丁益深两户独占使用争议房屋从来未提出过异议，在一审出庭时，也没有主张房屋份额，因此，争议房屋不可能是家庭财产。3、因丁载深在外工作，于是丁益深在1992年以本人的名义对争议地领取了集体土地使用证，其他兄弟姐妹从来没有提出过异议，从另一方面印证了该房产不属家庭财产。4、2013年，丁益深因本案争议地的土地登记错误为由，以高州市国土资源局为被告，其他兄弟姐妹均出示证言再次确认争议房屋不属家庭财产。5、既然争议房屋归丁载深和丁益深所两户所有，不属家庭财产，两户人有权处分该房屋，不存在无权处分的问题。
二、本案属确认合同效力的纠纷，并不是一审所定的宅基地使用权纠纷，因此，本案应依据合同法等相关的法律进行审理。《调解协书》是丁载深和丁益深两户真实意思表示，不存在无权处分他人财产的行为，属意思自治的表示，理应有效。
三、原审以房屋未交付给上诉人，也未通过相关部门办理过户手续为由，驳回诉讼请求，是错误的。确认合同效力与财产是否交付、房屋是否过户无关。上诉人要求被上诉人协助过户给上诉人是本案诉讼请求之一，原审却以未过户为由驳回诉讼请求，显然是本末倒置。
综上所述，原审判决是错误的，请求法院查明事实，依法判决。上诉请求：一、撤销（2014）茂高法金民初字第350号民事判决；二、改判支持上诉人的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丁益深答辩称：一、原审判决认定的事实清楚，答辩人请求予以确认。1、上诉人上诉称争议房屋归于丁载深和丁益深两户居住和所有，持续三十多年。但必须丁载深、丁益深两户人才有权处分该房屋。答辩人认为，主要高府集建（92）字第070300190号《集体土地建设用地使用证》未依法撤销或注销之前，丁益深仍是该地的合法使用权人。于2011年9月26日，丁益深与丁昊签订了《调解协议书》，协议将高府集建（92）字第070300190号《集体土地建设用地使用证》的土地使用权变更为丁昊，但土地权属的变更必须依法定程序办理，且必需当事人双方亲自到土地管理部门签字共同申请办理土地变更手续。本案涉及土地变更登记，根据《土地登记办法》第七条第一款的规定，应当由当事人丁益深与丁昊共同填写申请书。但经笔迹鉴定证实丁益深与丁昊并没有共同申请土地变更登记。因此，上诉人丁昊在行政诉讼中经一审判决已撤销高州市国土资源局发给丁昊的高府集用（2011）第330173号《集体土地使用证》和二审判决维持原判决，有该生效的一、二审判决为依据确认。另外，《调解协议书》的标的物是房屋，该房屋所有权并未交付转移上诉人丁昊，现仍由被上诉人丁益深居住、管理、使用，仍是该房屋的所有权人，更未通过依法办理过户手续［已发给上诉人丁昊的高府集用（2011）第330173号《集体土地便用证》已被法院判决撤销］；故原审法院依法作出（2014）茂高法金民初字第350号判决，驳回上诉人的诉讼请求是正确、合法的，答辩人请求二审法院予以确认。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：根据当事人的诉求和本案的法律事实，本案属确认合同效力纠纷，一审定为宅基地使用权纠纷不当，本院予纠正。争议房屋属家庭共有财产，上诉人丁昊与被上诉人丁益深、丁干满无权处分家庭共有财产。《调解协书》虽然是上诉人丁昊与被上诉人丁益深、丁干满的真实意思表示，但因上诉人丁昊与被上诉人丁益深、丁干满处分家庭共有财产，损害了家庭共有财产共有人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害他人合法权益的合同无效，故《调解协书》无效。
上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。一审认定《调解协议书》为赠与合同不当，本院予以纠正。一审判决认定事实有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁昊负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一五年十月十日
书记员 郑富华