福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第3号
原告晋江安利鞋材有限公司，住所地福建省晋江市，组织机构代码15626753-7。
法定代表人丁辉煌，总经理。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人吴子峰、林伟江，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李天津，男，汉族，1978年2月12日出生，住福建省晋江市。
委托代理人ＸＸＸ，男，汉族，1982年11月11日出生，住福建省晋江市。（系第三人弟弟）
原告晋江安利鞋材有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年9月29日向本院提起诉讼，本院经告知补正材料后，于同年12月24日受理，于同月26日分别向被告送达了起诉状副本、应诉通知及举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书，2015年2月6日本案由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人丁辉煌、被告的委托代理人吴子峰、第三人的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月30日作出泉人社工认晋字（2014）267号《关于对李天津的工伤认定决定》，认定李天津系晋江安利鞋材有限公司仓管，2014年2月25日下午15时许，其在该公司车间使用货梯工作时，因货梯钢丝断裂，导致其摔伤，伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1、胸11、12骨折脱位并截瘫；2、多发腰椎横突骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、双肺挫伤；5、双侧胸腔积液。被告认为，李天津受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。
被告在法定期间内向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托晋江市劳动和社会保障局行使。3、内资企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法。4-8、被告分别对王某某、李天津、丁辉煌、丁某甲所作的调查笔录。9、王某某、李天津身份证复印件、结婚证书复印件；10-11、丁辉煌、丁某乙身份证复印件；12、原告公司现场照片2张。证据4-12，证明李天津与原告公司存在事实劳动关系，李天津在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。13、疾病诊断证明书，证明李天津发生事故伤害的具体事实。14、举证通知书；15、泉人社工认晋字（2014）267号《关于对李天津的工伤认定决定》；16、送达回证。证据14-16，证明被告作出的工伤认定程序合法。
原告诉称，请求撤销被告作出的泉人社工认晋字（2014）267号《关于对李天津的工伤认定》；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告作出的工伤认定基本事实不清，适用法律错误，原告公司自2012年开始没有生产经营，处于停产状态，2012年5月起丁某甲租用原告公司的厂房作为仓库经营布料生意，李天津实际上是受雇于丁某甲，为丁某甲工作，其与原告公司不存在劳动关系。
原告向本院提交下列证据：1、企业法人营业执照、组织代码机构证，证明原告的企业登记情况及诉讼主体资格。2、《关于对李天津的工伤认定决定》、行政复议决定书，证明被告违法认定李天津为工伤的事实。3、厂房租赁合同，4、原告所在村委会出具的证明。证据3-4证明丁某甲租赁原告的厂房做仓库的事实。5、原告公司出具的证明和证人倪某某、丁某丙出具的书面证明，证明李天津为丁某甲雇佣和原告不存在劳动关系。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源合法，法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项。二、被告认定李天津所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出《举证责任通知书》，被告对该事故进行调查核实，认为李天津属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定工伤，并及时把工伤认定书送达双方当事人。针对原告的诉讼理由，根据被告对王某某、李天津、原告公司法人代表丁辉煌、
股东丁某甲、员工丁某丙的调查笔录、原告公司现场货物包装标识和货梯照片等证据，相互印证李天津是原告公司的仓管，与原告存在事实劳动关系。原告未能在指定的举证期限内提供证据证明第三人所受事故伤害不是工伤，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《关于对李天津的工伤认定决定》。
第三人陈述，同意被告的答辩意见。
经庭审质证，本院对原告、被告所提供的证据作如下确认，对被告提供的证据，原告认为证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。证据4-8“三性”无异议，证明目的有意见，李天津是原告法定代表人的弟弟请来的搬运工，而不是原告公司的仓管。证据9-14“三性”无异议。证据15真实性无异议，对工伤认定书的认定内容有意见。证据16“三性”无异议。第三人对被告提供的所有证据均无异议。本院认为，原告和第三人对证据1-16的“三性”均无异议，予以确认。
对原告提供的证据，被告认为对证据1“三性”无异议。证据2“三性”无异议，对证明目的有意见。证据3-4真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5的证明内容有异议，李天津与原告存在事实劳动关系。第三人认为证据1-2“三性”无异议。证据3-5“三性”均有意见。本院认为，对证据1-2的“三性”予以确认。证据3-5因第三人有异议，且丁某甲系原告公司的股东，与原告公司法定代表人系兄弟关系，有利害关系，不能证明原告厂房租赁给丁某甲。证据3租赁合同形式的真实性给予确认。证据5倪某某、丁某丙的书面证明，未在工伤认定阶段提供，未出庭作证，其证明内容无法采信。
根据上述有效证据及当事人的质证意见，本院确认如下事实：第三人李天津系晋江安利鞋材有限公司仓管，2014年2月25日下午15时许，其在该公司车间使用货梯工作时，因货梯钢丝断裂，导致其摔伤，伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1、胸11、12骨折脱位并截瘫；2、多发腰椎横突骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、双肺挫伤；5、双侧胸腔积液。2014年3月14日，第三人之妻王某某向被告申请对李天津所受伤害进行工伤认定，并提交以下材料：原告公司内资企业登记基本情况表、李天津的身份证复印件、结婚证复印件、中国人民解放军第一八〇医院诊断证明书等，请求对李天津所受伤害予以工伤认定。被告于同年4月3日受理，并于同日向原告发出举证通知书，原告向被告提交：原告与丁某甲签订的《厂房租赁合同》、村委会出具的关于丁某甲租用原告厂房作为仓库及其没有办理工商登记的证明。被告分别对王某某、李天津、原告公司法定代表人丁辉煌、股东丁某甲、员工丁某丙进行调查并制作调查笔录。被告于2014年5月30日作出泉人社工认晋字（2014）267号《关于对李天津的工伤认定》，认定李天津受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。被告于同年6月5日分别向当事人送达工伤认定书。原告不服，向泉州市人民政府申请复议，复议机关于2014年9月15日作出维持《关于对李天津的工伤认定决定》的复议决定。原告仍不服，向本院起诉。
本院认为，本案争议的焦点是第三人李天津与原告晋江安利鞋材有限公司是否存在事实劳动关系。原告主张李天津不是原告公司工人，是受丁某甲个人雇佣。但本案工伤认定申请表、医院诊断证明书、被告对王某某、原告公司丁辉煌、丁某甲、丁某丙的调查笔录，证明2014年2月25日下午15时许，李天津在原告公司车间使用货梯搬运货物时，由于货梯的钢丝突然断裂导致其受伤的事实。被告对李天津的调查笔录，其陈述其于2014年2月15日下午到原告公司做仓管，工作受丁某甲管理。王某某的调查笔录，其陈述李天津于2014年2月15日入职晋江安利鞋材公司从事仓管工作。原告的内资企业登记基本情况表证明丁某甲系原告公司股东，其应有权代表公司招用员工。以上证据可以相互印证李天津与原告公司存在事实劳动关系。虽丁辉煌、丁某甲、丁某丙的调查笔录中陈述安利鞋材有限公司停产将厂房转租丁某甲，并提供了租赁合同及居委会证明，但本院认为丁辉煌与丁某甲系兄弟关系，丁某丙与该两人系叔侄关系，均与原告有利害关系，其证言不能作为定案证据，而原告公司是否停止生产经营，应由工商、税务等相关部门证实，仅凭租赁合同及村委会证明，不足以证明该事实。原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，原告未能提供充分证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。综上，被告根据调取的证据及第三人所提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出李天津所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告在收到申请后未能在15日内及时受理，程序上有瑕疵。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告晋江安利鞋材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李红艳
人民陪审员 秦贵美
人民陪审员 邱有潘
二〇一五年三月十二日
书 记 员 戴丽红
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。