河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第964号
原告栾川县城关建筑装饰工程有限公司，住所地栾川县。
法定代表人：郑有，系该公司经理。
委托代理人马海涛，男，汉族，1963年11月20日出生，住栾川县。
被告栾川县教育宾馆，住所地栾川县。
法定代表人：谢献武，系该宾馆经理。
委托代理人孙晓波，河南公和全律师事务所律师。
原告栾川县城关建筑装饰工程有限公司（以下简称：城关装饰公司）与被告栾川县教育宾馆（以下简称：教育宾馆）合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告栾川县城关镇建筑装饰工程有限公司委托代理人马海涛，被告栾川县教育宾馆法定代表人谢献武、委托代理人孙晓波到庭参加诉讼。庭审中经双方协商，委托相关机构对工程造价进行评估，但城关装饰公司未缴纳鉴定费，鉴定机构将案件予以退回。本案现已审理终结。
原告城关装饰公司诉称：2002年3月15日，原、被告签订了装饰工程的《承保合同书》，合同约定，由原告承包被告教育宾馆的客房、餐厅、火锅城的装饰工程。合同签订后，原告如约履行了合同的义务，经决算原告给被告的装饰工程总造价为384035.63元。期间，被告累计给原告支付工程款208650.00元，下余175385.63元工程款。被告以种种理由拖延至今，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款175385.63元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告教育宾馆辩称：原告所诉工程款我方已付清，请求驳回原告诉讼请求。原告的执照已经被吊销，原告的公司已经不存在，不能作为诉讼主体，且原告所述工程价款为单方制作，决算书未经被告确认。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示下列证据：
第一组证据，原告与被告签订的《承包合同书》1份，主要内容包括“甲方：栾川县教育宾馆。乙方：栾川县城关镇建筑装饰有限责任工程公司。乙方给栾川县教育宾馆客房、餐厅、火锅城负责装修工程，需拆除原装部分装修工程，并按原装饰恢复，因此甲乙双方协商客房、餐厅、火锅城系统工程由乙方施工，拆除原装装饰工程由乙方施工，特定如下合同：一、施工日期：2002年3月；二、施工范围：客户一、二、三楼部分房间和过道改造，餐厅大厅及雅座改造装修，二楼火锅城装修改造；三、工程总造价：以决算书为准……”。
第二组证据，单位工程决算书3份，其上有“栾川县城关建筑装饰有限责任工程公司”和“洛阳市室内装饰工程预算员马海涛”字样印章。
第三组证据，“2002年客房、餐厅、火锅城装饰面积表”，其上有“栾川县教育宾馆”字样印章。
以上三组证据，拟证明原告与被告签订有装饰工程施工合同，根据合同约定工程总造价以结算书为准，原告根据第三组证据面积表制作决算书确定了工程总造价为384035.63元，原告已取款208650.00元，被告尚欠原告工程款175385.63元。
被告为支持其辩解主张，向本院出示付款凭证26份，共计277684.00元，拟证明被告已结清工程款。
第四组证据，栾川县工商行政管理局出具的《私营企业基本注册信息查询单》，上载明主要内容包括“企业名称：栾川县城关建筑装饰工程有限公司。注册号：吊4103241000017。法定代表人／负责人：郑有。……企业状态：吊销……”，拟证明原告的诉讼主体资格并无不当。
经庭审质证，被告对原告提交的第一、第三组证据真实性无异议，对第二组证据认为，3份决算书其上没有被告方签字，该工程双方并没有书面的决算文件，该证据不应予以采信。决算书上有“洛阳市室内装饰工程预算员马海涛”字样，但原告不具有预决算资格。
原告对被告提交的26份付款凭证中的其中5份不认可，5份为：1、2002年1月2份收据分别为1000.00元和2200.00元，认为早于合同签订时间与本案无关；2、2002年12月1份1份15720元，只承认5050元，其余均为合同前出具的凭证；3、2014年2月23日涉及的10000元账目没有单据；4、单据中的餐费共计27468元，均是订合同前餐费；5、2014年4月涉及的3000元账目没有单据。
本院对双方无异议的证据予以确认，对各方争执的证据评析如下：
关于原告的诉讼主体是否适格问题。最高人民法院于2000年函复辽宁省高级人民法院的《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》（法经（2000）24号）中明确表示，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。在企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。原告企业状态处于吊销状态，工商行政部门吊销营业执照仅为行政处罚，企业被吊销营业执照后如果未进行清算注销，该企业并不丧失诉讼主体资格，可以作为原告提起诉讼。
原告提交的第二组证据决算书3份，系其单方制作，其上并没有被告加盖印章或被告法人代表的签名。且，第三组证据面积表制作时间为2010年10月15日，第二组证据制作时间为2002年11月12日，原告提出“先有工程量后有决算书”，依据工程量面积表制作决算书，其陈述明显与上述时间不符。另，原告法定代表人是否具有室内装饰工程预算员资格，原告并未举证，资格存疑。故采纳被告代理人的意见，对其证明效力不予认可。
被告提交的26份付款凭证，原告对其中201866.00元已付工程款账目无异议。
据有效证据，本院确认以下案件法律事实：
2002年3月15日，原、被告签订《承包合同书》，双方约定：从2002年3月开始，由原告城关装饰公司负责对被告教育宾馆客房、餐厅、火锅城进行装修，施工范围为教育宾馆客户一、二、三楼部分房间和走道改造、餐厅大厅及雅座改造装修、二楼火锅城装修改造，总造价以结算书为准。付款方法为分期付款。2010年10月15日，被告制作“2002年客房、餐厅、火锅城装饰面积表”交予原告。工程竣工后，双方就工程款是否结清产生争议，故诉至我院。
另，本案在审理过程中，为确定装饰工程总造价，经原告申请，双方当事人达成一致以《承包合同书》、装修面积表、原告提供的单位工程决算书为依据对装饰工程总造价进行评估，并由双方当事人协商确定了鉴定机构。但经鉴定机构多次通知和本院释明，原告未交纳鉴定费用。
本院认为，合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案双方当事人在充分协商的基础上达成了装饰工程承包合同书，该合同是双方当事人真实的意思表示，应为有效合同。本案双方争议的焦点为被告是否拖欠原告工程款，而查明此焦点的前提即为装饰工程总造价的确定。依照双方协议约定，“工程总造价：以决算书为准”，但对决算书制作依据、制作单位、制作人员等并未进行详细约定，双方当事人就此问题也无补充协议约定。原告依据单方制作决算书主张装饰工程总造价，无法确定其公平合理性，对其主张不予采纳。本案中，原告主张被告拖欠其装饰工程款，应对装饰工程总造价负举证责任，而原告提交的证据不足以证明。为确定装饰工程总价，经原告申请，双方当事人协商确定鉴定机构由本院委托对装饰工程总价进行鉴定。但原告经鉴定机构多次通知和本院释明，未交纳鉴定费用，视为原告放弃鉴定的权利。因原告提供的证据不足，被告是否拖欠其工程款亦无法确定，故对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告栾川县城关建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费3800.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 杨京府
人民陪审员 祁延飞
二〇一六年五月五日
书 记 员 卢云桥