wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初5号
原告袁晓楠，男，1970年7月5日出生。
委托代理人蒋桂兰（系原告岳母），女，现住黑龙江省桦南县新建社区。
被告惠有，男，78岁。
原告袁晓楠与被告惠有林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员里芊烁�用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁晓楠到庭参加诉讼，被告惠有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晓楠诉称：原告在民主村小山河南韩振远门前公路以南，两侧杨树沟至水池以北有18亩林地。被告于2015年5月2日将其中4亩地上的杨树拔掉。根据相关规定，请求判令被告赔偿拔掉的幼树1100棵价值2200元；归还侵占的4亩林地；赔偿原告栽树的人工费、运输费1000元并承担案件的诉讼费用。
原告袁晓楠为支持其诉讼主张提供如下证据：
一、居民身份证（复印件）一份。旨在证明其身份信息状况。
二、合同一份。旨在证实其弟袁晓光与民主村委会签订承包合同，自2003年3月10日开始承包18亩林地41年的事实。
三、公证书（复印件）1份。旨在证明其与袁晓光分割承包的18亩林地�经进行了公证的事实。
四、灌区证明1份。旨在证明本案争议的4亩林地使用权归原告所有的事实。
五、张永清出具的收据1份。旨在证明栽树支付人工费、运输费共计600元的事实。
六、李殿祥出具的收据1份。旨在证明其购买树苗1100棵支付2200元的事实。
被告惠有未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院经审查认为，原告提供的证据能够证明其所要证明的问题，应予以认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本案事实如下：
原告弟弟袁晓光于2003年3月10日向梨树乡民主村承包了民主村小山河南韩振远门前公路以南，两侧杨树沟至水池以北的18亩林地。2012年10月23日经过公证，上述地块使用权归原告所有。2015年5月被告将其中4亩地上的杨树拔掉。现原告请求判令被告赔偿拔掉的1100颗幼树价值2200元，�还侵占的4亩林地，赔偿原告栽树的人工费、运输费共计1000元，并承担案件诉讼费用，诉至本院。
本院认为：原告弟弟袁晓光与桦南县梨树乡民主村于2003年3月10日签订的承包合同，公平自愿，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。2012年10月23日，原告经过公证取得了争议地块的使用权，其可以对该地块进行占有、使用、收益。虽然被告称其于1987年对争议地块进行开荒进行耕种，并于2002年向桦南县土地局交纳400元承包费取得2年使用权，但并不能对抗原告于2012年通过合法方式取得争议地块的使用权。在审理过程中，原告自愿放弃其他诉讼请求，只要求被告归还侵占的4亩林地。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告惠有于本判决生效之日起十日内归还侵占原告袁晓楠的4亩林地（位于梨树乡民主村小山河南韩振远门前公路以南，两侧杨树沟附近）。
案件受理费25元，由被告惠有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 里芊烁
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘忠玲
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初3742号
原告：赵某，男，1974年6月16日生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：陈庆海，玉田县玉田恒远法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：杨某，女，1971年4月10日生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：鲁华民，男，1971年6月25日生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。系杨某姐夫，一般代理。
原告赵某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法由审判员刘铎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人陈庆海、被告杨某及其委托代理人鲁华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告于2006年8月1登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，因婚前缺乏了解，婚后因琐事经常生气吵架，2016年7月份，因吵架被告离家。原告认为与被告夫妻感情已经破裂，无和好可能。原告起诉要求与被告离婚。
原告赵某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告赵某身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告杨某辩称，被告不同意离婚，原、被告夫妻感情没有破裂。双方共同生活期间建房一处。
被告杨某未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据没有异议。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，原、被告均系再婚，婚后双方未生育子女。双方共同生活期间因琐事偶有争吵。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告已结婚多年，婚后在共同生活中虽因琐事偶尔生气、吵架，但只要双方互谅互让、互相尊重、互相关心、加强沟通，夫妻关系是可以和好的，原告主张夫妻感情已破裂，理据不足，故对其主张与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告杨某离婚。
案件受理费100元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院，如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 铎
二〇一六年十一月十一日
书记员 崔明凯
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执3489号
申请执行人吕林生，男，1949年10月10日出生，汉族，住东阳市。
被执行人蒋兰玉，女，1970年6月17日出生，汉族，住东阳市。
原告吕林生与被告蒋兰玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日作出的（2016）浙0783民初181号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吕林生于2016年5月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年5月30日向被执行人蒋兰玉送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人吕林生已实现债权8000元，未实现债权42000元及利息。现因被执行人蒋兰玉无可供执行财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2016年9月20日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执3489号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一六年九月二十日
代书 记员 陈华美
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0311民初101号
原告：阳泉市郊区农村信用合作联社。住所地：阳泉市郊区泉中北路***号。
法定代表人：魏树斌，理事长。
委托诉讼代理人：胡佳，系单位职工，特别代理。
委托诉讼代�人：武春修，王扬，山西君衡律师事务所律师，一般代理。
被告：冯俊平，男，汉族。
被告：冯秀珍，女，汉族，系冯俊平配偶。
被告：田智亮，男，汉族。
被告：黄燕萍，女，汉族，系田智亮配偶。
被告：梁小刚，男，汉族。
原告阳泉市郊区农村信用合作联社与被告冯俊平、冯秀珍、田智亮、黄燕萍、梁小刚借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法开庭进行了审理。
阳泉市郊区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判定被告冯俊平、冯秀珍立即偿还借款本金肆拾伍万元整（￥450000），及至该笔贷�全部清偿完毕之日的利息，被告田智亮、黄燕萍、梁小刚对此笔贷款承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月15日被告冯俊平、冯秀珍向原告处借款肆拾伍万元整（￥450000），用途为购矾石，由田智亮、黄燕萍、梁小刚提供连带保证，借款期限一年（2015年5月15日至2016年5月14日），年利率11.73%，按月结息，到期还本。贷款到期后，该借款人一直未归还贷款本息，截止2018年2月21日，拖欠本金肆拾伍万元整（￥450000），利息（￥150434.18）。为保证原告资产利益，特向贵院提起诉讼，呈请法院依法作出公正判决。
被告冯俊平辩称：我当时确实想要贷款，用房子抵押，其他被告作为担保，准备办理贷款，甄世强去我家里填的表，填表时我并没有写时间，后来去信用社具体办理的。钱一直就没到我的手里。之后�我已向公安机关报案。
被告田智亮辩称：我和冯俊平是朋友关系，当时为了贷款给做的担保，到现在为止就没有拿到贷款的钱，贷款合同上的签字都是冯俊平签的，但是没有签日期。
被告梁小刚辩称：我认识冯俊平，我不知道怎么给他担的保，所有的贷款担保的手续中的签字和手印都不是我的。
被告冯秀珍、黄燕萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审查认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本案存�刑事犯罪嫌疑，不属于人民法院民事受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，及上述相关法律之规定，裁定如下：
驳回原告阳泉市郊区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 侯庆原
人民陪审员 赵建伟
人民陪审员 张 冰
二〇一八年三月十四日
书 记 员 任晓芳
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0311民初101号原告：阳泉市郊区农村信用合作联社。住所地：阳泉市郊区泉中北路***号。法定代表人：魏树斌，理事长。委托诉讼代理人：胡佳，系单位职工，特别代理。委托诉讼代�人：武春修，王扬，山西君衡律师事务所律师，一般代理。被告：冯俊平，男，汉族。被告：冯秀珍，女，汉族，系冯俊平配偶。被告：田智亮，男，汉族。被告：黄燕萍，女，汉族，系田智亮配偶。被告：梁小刚，男，汉族。原告阳泉市郊区农村信用合作联社与被告冯俊平、冯秀珍、田智亮、黄燕萍、梁小刚借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法开庭进行了审理。阳泉市郊区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判定被告冯俊平、冯秀珍立即偿还借款本金肆拾伍万元整（￥450000），及至该笔贷�全部清偿完毕之日的利息，被告田智亮、黄燕萍、梁小刚对此笔贷款承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月15日被告冯俊平、冯秀珍向原告处借款肆拾伍万元整（￥450000），用途为购矾石，由田智亮、黄燕萍、梁小刚提供连带保证，借款期限一年（2015年5月15日至2016年5月14日），年利率11.73%，按月结息，到期还本。贷款到期后，该借款人一直未归还贷款本息，截止2018年2月21日，拖欠本金肆拾伍万元整（￥450000），利息（￥150434.18）。为保证原告资产利益，特向贵院提起诉讼，呈请法院依法作出公正判决。被告冯俊平辩称：我当时确实想要贷款，用房子抵押，其他被告作为担保，准备办理贷款，甄世强去我家里填的表，填表时我并没有写时间，后来去信用社具体办理的。钱一直就没到我的手里。之后�我已向公安机关报案。被告田智亮辩称：我和冯俊平是朋友关系，当时为了贷款给做的担保，到现在为止就没有拿到贷款的钱，贷款合同上的签字都是冯俊平签的，但是没有签日期。被告梁小刚辩称：我认识冯俊平，我不知道怎么给他担的保，所有的贷款担保的手续中的签字和手印都不是我的。被告冯秀珍、黄燕萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审查认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本案存�刑事犯罪嫌疑，不属于人民法院民事受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，及上述相关法律之规定，裁定如下：驳回原告阳泉市郊区农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  侯庆原人民陪审员  赵建伟人民陪审员  张 冰二〇一八年三月十四日书 记 员  任晓芳
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2229号
原告：张昭挪，农民。
诉讼代表人：徐欣，职工。
诉讼代表人：张保祥，职工。
诉讼代表人：刘旗，职工。
委托代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。
被告：曹县中鲁能源热电有限公司，住所地曹县庄寨镇张辛庄村。
法定代表人：陈健，公司经理。
原告张昭挪与被告曹县中鲁能源热电有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人徐欣、张保祥、刘旗及委托代理人张雅维和被告法定代表人陈健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2014年为被告提供了劳务，经结算，被告欠原告工资18000元。经原告催要，被告未偿还，请求判令被告偿还劳务款18000元。
被告辩称：欠款属事实，只是公司经营不善，现无钱偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告出具的证明，证明被告欠原告工资款18000元。
被告对原告提供的证据无异议，本院认定为有效证据
根据以上有效证据，结合原、被告陈述，本院认定以下法律事实：原告在为被告提供劳务期间，被告欠原告工资款18000元，被告于2015年6月8日为原告出具了拖欠工资证明，该证明载明：“曹县中鲁能源有限公司拖欠张昭挪同志工资18000元人民币，至今未发放，特此证明，曹县中鲁能源热电有限公司。”并加盖了被告公章。经原告催要，被告未偿还。
本院认为：原告为被告提供了劳务，被告为原告出具了拖欠工资证明，原、被告之间的劳务合同依法成立，该合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告向被告提供了劳务，被告未偿还劳务款，属被告违约，故原告请求被告偿还劳务款18000元，本院予以支持。综上，依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告曹县中鲁能源热电有限公司偿还原告张昭挪劳务款18000元，于判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告曹县中鲁能源热电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩军成
人民陪审员 魏广平
人民陪审员 陈东君
二〇一五年八月三日
书 记 员 霍林杉
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。存在
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2229号
原告河北省国营柏各庄农场第七农场，住所地曹妃甸区七农场。
法定代表人杨玉凤，该单位行政负责人。
组织机构代码：××。
委托代理人刘凤阳，河北实同律师事务所律师。
委托代理人孙岳民，该单位经营办主任。
被告郑某某。
原告河北省国营柏各庄农场第七农场与被告郑某某农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董子奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北省国营柏各庄农场第七农场的委托代理人刘凤阳、孙岳民和被告郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北省国营柏各庄农场第七农场诉称，2014年，原告将曹妃甸区第七农场五丰公司XXX稻田618.36亩口头承包给被告郑某某一年，约定每亩承包费552元，每亩共同费140元。被告应交承包费用427905.12元，已交承包费用261000元，还拖欠原告承包费用166905.12元。为此，原告多次通知被告，被告一再拖延。原告请求法院判令被告向原告支付承包费用人民币166905.12元及逾期付款违约金（自2015年6月15日起至付清之日止，以欠款金额为基数，按银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告郑某某辩称，第一，被告承认原告陈述的事实，也承认债务数额和认可违约金；第二，2013年，被告承包地中种植的水稻受到野鸭等野鸟的侵害，被告损失150万元，被告找政府协商，因其他原因，问题一直没有解决；第三，被告承包的土地在七农场湿地范围内，野鸟属于受保护的动物；第四，2014年，因销售困难导致损失，所以未能偿还债务；第五，被告希望原告给予一定的还款期限，或者可以用被告的稻谷抵账，被告现在无力用现金偿还；第六，该稻田以前并非被告承包，因原告找到被告，被告本着为领导分忧的想法，按照以前的价格将该稻田承包。
经审理查明，原告河北省国营柏各庄农场第七农场与被告郑某某订立口头的稻田承包合同，双方约定：2014年，郑某某承包曹妃甸区第七农场五丰公司XXXX稻田618.36亩，承包期为一年，每亩承包费552元，每亩共同生产费140元，郑某某应在2013年12月31日将承包费用交清。被告应支付承包费用427905.12元（552元／亩×618.36亩＋140元／亩×618.36亩），被告分别于2014年12月29日和2015年2月6日向原告支付20万元和61000元，尚欠原告承包费用166905.12元。
上述事实，有下列证据予以证实：
原告河北省国营柏各庄农场第七农场提交的2014年七农场粮食补贴发放表、2014年3月17日七农场会议记录复印件、伍丰公司证明；
原告委托代理人的当庭陈述及被告的当庭陈述等。
本院认为，法律保护合同当事人的合法权益。原告河北省国营柏各庄农场第七农场与被告郑某某之间的稻田承包合同是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告未按约及时向原告支付合同款，被告应在继续履行付款义务的基础上，承担赔偿损失的违约责任，向原告支付逾期付款违约金。原告关于要求被告支付承包费用人民币166905.12元及逾期付款违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。被告关于水稻受野鸟侵害等辩论意见事实和法律依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百零九条的规定，判决如下：
被告郑某某于本判决生效之日起10日内向原告河北省国营柏各庄农场第七农场支付承包合同款人民币166905.12元及逾期付款违约金（自2015年6月15日起至欠款付清之日止，以实际欠款金额为基数，按银行同类同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1819元，由被告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 董子奇
二〇一五年九月九日
书 记 员 郝苗苗
山东省阳信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第689号
申请执行人王凯。
被执行人曹学亮。
被执行人司海成。
被执行人刘国利。
被执行人霍仁友。
本院立案执行的（2014）阳执字第689号申请执行人王凯申请执行被执行人曹学亮、司海成、刘国利、霍仁友民间借贷纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳信县人民法院（2013）阳民二商初字第18号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛振华
审判员 刘志刚
审判员 娄建武
二〇一六年三月十八日
书记员 张树红
山东省阳信县人民法院执 行 裁 定 书（2014）阳执字第689号申请执行人王凯。被执行人曹学亮。被执行人司海成。被执行人刘国利。被执行人霍仁友。本院立案执行的（2014）阳执字第689号申请执行人王凯申请执行被执行人曹学亮、司海成、刘国利、霍仁友民间借贷纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省阳信县人民法院（2013）阳民二商初字第18号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛振华审判员  刘志刚审判员  娄建武二〇一六年三月十八日书记员  张树红
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初3931号
原告：简晓祥，男，1962年12月17日生，回族，住天津市河北区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店，住所地天津市河东区华昌大街68号。
主要负责人：布盛年（ShanejohnBourk），总经理。
委托诉讼代理人：张伟，职员。
原告简晓祥与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简晓祥到庭参加诉讼，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告简晓祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告赔偿金500元；2、判令被告支付给原告退货款9.90元；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月14日，原告在被告处购买“种植园艺太太小菜园”一件，每盒单价9.9元。外包装上加贴标签的标注生产日期是2015年7月28日，保质期5年。而在另一侧原始的标签上标注的是请在标注日期前使用。按前者标注日期，该产品早就过期了，按后者，该产品就是篡改保质期，遂到辖区市场管辖所举报，要求依法处罚并赔偿。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，原告在被告沃尔玛公司处购买“种植园艺”一件，花费9.9元。该商品在产品外包装外加贴了白色胶条，上载明生产商为深圳市普斯特实业有限公司，执行标准Q/FPOST0012012，生产日期为2015年7月28日、保质期5年。该商品加贴胶条下的原包装及包装内的使用说明中载明制造商为福州商之口贸易有限公司，执行标准为Q/FSZK0022003，未注明生产日期。
本院认为，依据原告提供的购物小票可以认定原告前往被告处购买商品，双方形成了买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。而本案中被告销售的商品，内外多项信息均不一致，且足以造成消费者对该商品的误解，构成对消费者有欺诈行为，应当承担相应的民事责任。因此，对原告要求退货的诉讼请求，本院依法准许。关于原告要求被告予500元赔偿的请求，原告依据前述法律第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定主张权利，本案中被告的行为从本质上讲已属对消费者的一种欺诈，因此，原告的此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告沃尔玛公司新开路分店虽为外商投资企业分支机构，但具有注册资金，本案中可独立承担法律责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告简晓祥将购买的“种植园艺”一件退回被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店在收到原告简晓祥退回上述产品的同时退还原告简晓祥货款9.9元；
二、本判决生效之日起十日内，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店给付原告简晓祥赔偿款500元。
如果被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 李 菊
人民陪审员 李书玲
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 茜
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）薛民初字第1749号
原告：李景顺，农民。
委托代理人：李增光（特别授权），农民。
被告：褚洪云，农民。
委托代理人：殷昭庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李景顺与被告褚洪云健康权纠纷一案中，原告李景顺于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李景顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李景顺负担。
审判员 韦春法
二〇一五年十月二十日
书记员 周宸旭
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第516-2号
申请执行人烟台莱兴机械铸造有限公司。
负责人：徐东山，职务：总经理。
被执行人莱州市亚通模具制造有限公司。
法定代表人：焦显阳，职务：执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2014）莱山商初字第80号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人价值334677.43元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一五年六月五日
书记员 贺传宁
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初2245号
原告张兆国，男，汉族，1969年6月2日生，住长春市九台区。
委托代理人林兆龙，吉林常春（九台）律师事务所律师。
被告杜军，男，汉族，1973年6月18日生，户籍地长春市九台区。
原告张兆国诉被告杜军买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员卢岩独任审判，公开开庭进行了审理，原告张兆国、被告杜军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月30日，原、被告订立车辆买卖协议书，约定被告将其所有的吉X号出租车及手续一同卖与原告，共计人民币92000元，待该车手续能办理转移登记时，被告无条件配合原告办理。现原告诉至法院，请求判令确认原、被告订立的车辆买卖协议有效，请求判令被告配合原告办理车辆转移过户登记，诉讼费由原告承担。
被告辩称，车辆买卖协议是我本人与原告签的。我同意协助原告过户。
经审理查明，2011年8月30日，原、被告签订车辆买卖协议，协议载明:被告将自有的奇瑞出租车卖给原告，车牌号为X，发动机号为X，车架号为X，定价92000元。同时约定：此车出租车手续终身归买方使用，待车辆手续能过户时，卖方无条件过户。2013年原车辆达报废期，原告更换长安牌轿车，车架号为：X,发动机号为：X。因该车系营运车辆，已更换的机动车登记证、机动车行驶证登记所有人均为被告杜军。
本院认为，原、被告之间车辆买卖事实清楚，车辆买卖协议系二人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告应依法履行车辆过户手续。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：
一、原告张兆国与被告杜军于2011年8月30日签订的车辆买卖协议合法有效。
二、被告杜军于本判决生效之日协助原告张兆国办理车辆过户手续。
案件受理费1050元由原告张兆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 卢岩
二〇一六年八月五日
书 记 员 李冰
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执562号
申请执行人浙江绍兴恒信农村合作银行。住所地绍兴市。
法定代表人：黄建康，系董事长。
被执行人绍兴县青坛茶厂。住所地绍兴市柯桥区。
投资人：蒋炳富。
被执行人浙江宏欣建设有限公司。住所地绍兴市柯桥区。
法定代表人：卢俊欣。
被执行人蒋炳富。
被执行人卢俊欣。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行诉被告绍兴县青坛茶厂、浙江宏欣建设有限公司、蒋炳富、卢俊欣金融借款合同纠纷一案，本院（2015）绍越商初字第949号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴县青坛茶厂归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行借款本金人民币200万元并支付利息、承担相应费用；被告浙江宏欣建设有限公司、蒋炳富、卢俊欣对被告绍兴县青坛茶厂的上述债务承担连带清偿责任。因被告未按判决书履行，故原告于2016年1月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执562号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 陈 滨
代理审判员 蒋维良
二〇一六年四月十五日
书 记 员 朱 菡
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初5763-5779、5781-5844、
5847-5849、5851-5858、5860-5863号
原告深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人长原彰弘，该公司董事长。
委托代理人王广庆，广东银丰律师事务所律师。
委托代理人由蕾雨，广东银丰律师事务所实习律师。
被告敖剑峰等（详见判决书附表）。
上列原告诉被告借款合同纠纷九十六案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广庆、由蕾雨到庭参加诉讼。其余各案被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本九十六案现已审理终结。
原告诉称，原告与各被告签订《个人信用贷款合同》，贷款合同约定原告提供金额不等贷款给各案被告（具体金额详见判决书附表），各案被告收到贷款后按月等额偿还贷款本息。原告依约发放了贷款，但各案被告并未按约履行还款义务，经原告多次催促各案被告仍拒不还款。为维护自身的合法权益，故诉请法院判令：1、各被告立即偿还原告贷款本金（具体金额详见判决书附表）；2、各被告承担本案一切诉讼费用。
各案被告均未答辩，开庭时未到庭。
经审理查明，原告诉称属实，但原告发放贷款时，均按合同约定金额的2%一次性扣除贷款手续费,部分被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额；部分被告申请第一期延迟还款的，原告直接按合同约定扣除延迟第一期还款手续费（各案具体金额见附表）。各案被告亦在借据中对上述事实予以确认。
原告与各案被告贷款合同约定的贷款期限均已到期。
另查，深圳市亚联财小额信贷有限公司于2012年7月5日更名为深圳亚联财小额贷款有限公司，其企业法人营业执照载明经营范围为专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。
以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、《借款借据》、《账单》、《转账记录》、中央审批系统贷款总账报表、发放贷款银行流水及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与各案被告之间的贷款合同关系真实有效，原告已经依约履行了发放贷款的义务，各案被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院对原告主张的被告还款情况，依法予以采信。原告依约放贷后，各案被告未依约还款，已构成违约，原告请求被告偿还贷款本金有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在发放贷款时扣除以新还旧部分、延迟第一期还款手续费，不属于利息；但原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴。故本院依法认定，贷款本金为约定金额扣除原告已收取的贷款手续费后的余额部分。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见判决书附表）；
二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费均为50元（已由原告预交），由各案被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 薇
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 高 兰
二〇一七年八月二十四日
本件与原件核对无异
书 记 员 梁丹萍（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民三初字第26号
原告冯殿进，男，1950年1月18日出生，汉族，初中文化，住河北省清河县。
被告张福祥，男，1969年1月16日出生，汉族，河北省清河县人，现押于清河县看守所。
被告张西华，男，汉族，住河北省清河县。
被告王清来，男，汉族，住河北省清河县。
本院在审理原告冯殿进诉被告张福祥、王清来、张西华借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月8日向本院提出申请，要求查封被告张福祥妻子李冬霞作为经营者的清河县清渡化肥门市部名下房地产一处。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告张福祥妻子李冬霞作为经营者的清河县清渡化肥门市部名下房地产一处（土地证号：清国用2009第05**号，房产证号：清河房权证乡镇第09008**号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 李晓彦
审 判 员 闫恒新
人民陪审员 钟春燕
二〇一五年一月八日
书 记 员 马金淼
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第904号
原告：那贵丰，地址：双城市。
委托代理人李永明，黑龙江诚实律师事务所。
被告：田亚君，现住双城市。
委托代理人郭京伟。
第三人韩运英，现住双城市。
原告那贵丰诉被告田亚君、第三人韩运英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告那贵丰及其委托代理人李永明，被告田亚君及其委托代理人郭京伟，被告韩运英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告那贵丰诉称，2015年4月17日原告与第三人韩运英签订了13.2亩土地转包合同。第三人韩运英与田玉坤是夫妻，田玉坤于1998年第二轮土地承包时，承包双城市杏山镇双青村土地26.6亩。其中田玉坤劳力地7.6亩，口粮田2.8亩，田玉坤与韩运英两人共分土地13.2亩，被告田亚君分口粮田加劳力地10.4亩，田亚君媳妇孙喜波分口粮田1.5亩，田亚君长子田学伟1.5亩，田亚君全家分土地合计13.4亩。韩运英现单独生活，经与原告协商自愿将其口粮田及其丈夫田玉坤分得的劳力地和口粮田总计13.2亩自愿转包给原告经营，转包费9万元，转包期限自2015年4月17日起至2027年1月1日止，粮食直补钱由第三人韩运英领取。合同签订后，被告田亚君阻止原告经营该13.2亩土地，不让原告起垄，耕种。原告诉至法院，要求确认原告与第三人韩运英于2015年4月17日签订的13.2亩土地转包合同合法有效，要求被告田亚君停止侵权行为，争议土地13.2亩由原告经营。
被告田亚君辩称，1998年第二轮土地承包时，以田玉坤为户主作为一个家庭，共同从双城市杏山镇双青村委会承包土地26.6亩，此后田玉坤、韩运英一直与田亚君共同生活。2011年10月份，田玉坤因病去逝，田玉坤名下分得的10.4亩承包地一直由家庭其他四名成员共同耕种经营。韩运英未征得其他家庭成员同意擅自将田玉坤的10.4亩承包地转包给那贵丰经营并签订了土地转包协议属无效协议。
第三人韩运英辩称，争议的13.2亩土地是我丈夫田玉坤的，田玉坤去逝后，我自已单独生活，我有权处置这13.2亩地。
原告为证实其主张的事实，在本院指定的举证期限内，递交了如下证据：
证据1，原告身份证复印件一张，证明原告身份情况；
证据2，1998年土地承包合同一份，证明田玉坤家庭成员5口人，2个劳动力，在第二轮土地承包时承包土地24亩；
证据3，土地台帐一份，证明第二轮土地承包时家庭5口人分得土地26.6亩的事实；
证据4，土地流转合同，土地转包合同协议各一份，证明第三人韩运英将13.2亩土地转包给原告，转包金9万元，期限自2015年4月16日起至2027年1月1日止及地块坐落的位置。
证据5，杏山镇派出所证明一份，证明田玉坤已于2011年10月12日病故，田玉坤是杏山镇双青村村民的事实。
被告田亚君在本院指定的举证期限内，递交了如下证据：
证据1，被告身份证复印件一张，证明被告身份情况；
证据2，农村土地承包合同经营权证复印件一张，证明在第二轮土地承包时，承包户主田玉坤所在的家庭成员共5人，在双城市杏山镇双青村委会取得26.6亩土地的经营权，承包期三十年，自1998年1月至2027年1月，双城杏山镇政府于1998年1月20日向田玉坤发放农村土地承包经营权证的事实；
证据3，双城市杏山镇双青村委会证明一份，证明田玉坤，韩运英，田亚君，孙喜波，田学伟五人系双城市杏山镇双青村村民，在1998年第二轮土地承包时，该农户家庭5人为一个承包户的事实。
庭审中，原、被告及第三人分别对对方所举的证据进行了质证。被告及第三人对原告所举的证据1无异议，本院予以采信。被告对原告所举的证据2真实性无异议，对证据指向有异议，田亚坤分得土地26.6亩。经合议庭评议认为，1998年第二轮土地承包时，以田玉坤为一个承包户的家庭共分土地26.6亩，本院予以采信。被告对原告所举的证据3无异议，本院予以确认。对证据4的合法性有异议，两份协议已侵犯田亚君及孙喜波，田学伟的共同共有权。经合议庭评议认为，土地流转合同系双方签订，双方对此无异议，本院予以采信。
被告对原告所举的证据5无异议，本院予以确认。
原告对被告所举的3份证据无异议。本院予以确认。
第三人韩运英在本院指定的举证期限内未提交证据。但对原、被告所举的证据均无异议。
经审理查明，韩运英与田玉坤（田玉坤于2011年去世）系夫妻关系。1998年第二轮土地承包时，田玉坤承包土地26.6亩。其中田玉坤劳力地7.6亩，口粮田2.8亩，田玉坤与韩运英两人共分土地13.2亩，被告田亚君分口粮田加劳力地10.4亩，田亚君媳妇孙喜波分口粮田1.5亩，田亚君长子田学伟1.5亩，田亚君全家分土地合计13.4亩。2015年4月17日那贵丰与韩运英签订了13.2亩土地转包合同，转包费9万元，转包期限自2015年4月17日起至2027年1月1日止。
本案争议的焦点是第三人与原告签订的转包合同是否有效。原告和第三人认为合法有效。被告认为，合同中涉及的13.2亩耕地其中包含第三人的丈夫的承包地12.8亩，其中12.8亩承包地在田玉坤去世后，属家庭成员共同承包经营，未经其他家庭成员允许，第三人个人无权对这部分承包地对外转包。
本院认为，第三人韩运英年事已高，现已高龄缺乏劳动能力。除承包地的收益外无其他生活来源。第三人将其与丈夫的承包地对外承包所得的收入用于自己养老之用，其行为并无不当。转包合同应认定为有效。被告强行耕种诉争的承包地，阻止第三人转包承包地，将会导致年迈的母亲日后生活陷入困境，其行为有悖于公序良俗。应给予否定的评价。故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第32条和《中华人民共和国侵权责任法》第2条的规定，判决如下：
一、原告那贵丰与第三人韩运英签订的转包合同合法有效；
二、被告田亚君将13.2亩土地交由原告那贵丰经营管理。于判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费100.00元由被告田亚君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为判决履行期满后二年内。
审判长 潘义林
审判员 张云勇
审判员 张 顺
二〇一五年十月二十七日
书记员 曹素华
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6256号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市铭智印刷机械有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇上坑村五前岭*号。
法定代表人：吴镜明，总经理。
委托诉讼代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯银丰，广东仁之仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春明，男，汉族，1982年2月26日出生，身份证住址：湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。
再审申请人东莞市铭智印刷机械有限公司（以下称铭智公司）因与被申请人刘春明劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2016)粤19民终7565号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
铭智公司申请再审称：根据《离职确认书》可知，双方未签订劳动合同完全是刘春明过错所致，我司依法无需支付双倍工资差额。二审判决适用法律错误，请求撤销二审判决，再审本案。
刘春明提交书面意见称，铭智公司申请再审的理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回铭智公司的再审申请。
本院经审查认为，根据铭智公司申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于铭智公司依法应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
经查明，刘春明入职铭智公司后，双方没有签订劳动合同。从铭智公司在一审期间提交的《离职确认书》可知，双方因刘春明的原因而没有签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款规定：“……劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”铭智公司并未按照上述规定及时书面通知刘春明终止劳动关系，处理双方的劳动关系，故一、二审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定判令铭智公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额正确，于法有据，并无不当。铭智公司仅以未签订书面劳动合同的责任在于刘春明，该公司不需支付未签订劳动合同的二倍工资差额的理由申请再审，与上述法律规定不符，本院不予支持。
综上，铭智公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞市铭智印刷机械有限公司的再审申请。
审判长 黄立嵘
审判员 孙桂宏
审判员 洪望强
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 彤
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0684民初751号
原告北京昌融源投资管理有限公司。
法定代表人：李志刚，该公司总经理。
地址：保定市朝阳北大街1799号中关村创业中心1108室。
委托代理人李晨良，河北澜森律师事务所律师。
被告宋双权，男，汉族，1976年10月15日出生，现住高碑店市，。
原告北京昌融源投资管理有限公司与被告宋双权合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，本院按原告诉状中所列被告地址无法查找到被告，应视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告北京昌融源投资管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张秋丽
人民陪审员 张 娜
人民陪审员 王 腾
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张 庄
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0824民初589号
原告西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司，地址：西安市未央区。
法定代表人闫某某，男，任该公司总经理。
委托代理人赵某，男，系西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司职工，特别授权。
委托代理人张某某，女，陕西权诚律师事务所律师。
被告榆林市鸿顺建工集团有限公司，住陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人姚某，男，任该公司总经理。
本院在审理原告西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司与被告榆林市鸿顺建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费197元，减半收取93元，由原告西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司负担。
审判员 黄 丽
二〇一六年三月十八日
书记员 陈俊霖
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2426民初168号
原告：綦海林，男，1970年12月10日出生，汉族，工人，现住安图县。
委托代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。
被告：吉林省金龙金贸有限公司，住所地安图县。
法定代表人：张均贤，总经理。
本院在审理原告綦海林诉被告吉林省金龙金贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告綦海林于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告费洪君申请撤诉，其理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告綦海林撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告綦海林负担。
审判员 曹振宏
二〇一七年三月十三日
书记员 范丽娟
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1723民初833号
原告：池州市青松物业发展有限公司。
法定代表人：方志松，该公司总经理。
委托代理人：王康祥，该公司副经理。
被告：陶金旺，男，住安徽省池州市青阳县。
本院在审理原告池州市青松物业发展有限公司与被告陶金旺物业服务合同纠纷一案中，原告池州市青松物业发展有限公司以被告陶金旺已交清物业费为由，于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，池州市青松物业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告池州市青松物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由池州市青松物业发展有限公司负担。
审判员 方胜强
二〇一六年七月十五日
书记员 程玉梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7101执479号
申请执行人:招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段一号。
负责人：张强。
委托代理人：李文杰，四川鸿成律师事务所律师。
委托代理人：姚佳立，四川鸿成律师事务所律师。
被执行人：李林林，男。
申请执行人招商银行股份有限公司成都分行与李林林于2015年8月4日签订了《个人贷款借款合同》，约定李林林共同所有的位于金牛区x号房屋，抵押于申请执行人招商银行股份有限公司成都分行，并办理了抵押登记，合同约定被执行人李林林贷款金额为人民币1350735.07元，贷款期限为24个月，申请执行人按约如数发放了贷款。被执行人李林林违反合同的约定未按时如数归还贷款本息。
申请执行人招商银行股份有限公司成都分行与李林林公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及招商银行股份有限公司成都分行依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2015）川律公证内经字第19126号《公证书》、（2017）川律公证执字第100号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2017年07月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人李林林向申请执行人招商银行股份有限公司成都分行支付欠款本金人民币1323251.85元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人李林林的银行存款；扣留、提取被执行人李林林应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人李林林应当履行义务部分的财产。额度为人民币1338884.85元。
上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 静
二〇一七年八月十六日
书记员 易亚丽
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1643号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称保险公司），住所地：赣州市章贡区渡口路7号。
法定代表人华海龙，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）王长树，男，1972年10月生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被上诉人（原审被告）康三生，男，1981年5月生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服信丰县人民法院（2015）信民一初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月9日，被告康三生驾驶其赣Ｂ×××××小型面包车由县城往油山方向行驶，驾驶人邹荣生驾驶赣Ｂ×××××中型自卸货车在其前方同向行驶，1时30分许，两车行驶至太平围××一弯道路段时，由于被告在没有超车条件的情况下超车，导致小型面包车车头右侧碰撞中型自卸货车的左侧驾驶室与车厢之间部位，导致中型自卸货车方向杆损坏，并失控驶向公路左侧，车头撞到原告房屋。造成两车损坏、邹荣生受伤及原告房屋损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告康三生承担事故的全部责任。原告房屋损失经江西赣州司法鉴定中心评定，受损费用及受损后的贬值费估算为33275元，原告为此支付鉴定费6600元。被告车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任商业险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告康三生垫付了人民币10000元给原告。
对原告主张的交通费、误工费的认定，事故的发生，已经给原告造成财产损失，原告为确定损失，必然会发生一定的交通费、误工费，该项损失应属于本次事故导致的直接损失。因原告未提供相关证据，根据本案的具体情况，酌定原告交通费为100元、误工费2天共计200元。对原告在庭审中提出的被告康三生支付给其的10000元与本案不具有关联性的主张，因被告康三生否认，原告未能举证，不予采信。
原审法院认为，信丰县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的责任认定准确，应当予以采信。原告因本次事故所造成的各项合理损失，应当由被告康三生予以赔偿，又因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任商业险，所以被告保险公司对被告康三生应当承担的赔偿责任，应当在保险责任范围内承担保险赔偿责任；对被告康三生在庭审中提出的要求原告返还10000元的主张，为减少诉累，予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，作出判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司信丰营销部应当在交强险责任范围内赔偿原告王长树房屋损失2000元，误工费200元、交通费100元，合计人民币2300元；二、原告剩余房屋损失31275元，由被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司信丰营销部在第三者责任商业险责任范围内予以赔偿。三、原告王长树应当返还被告康三生人民币10000元；四、驳回原告王长树其他诉讼请求；五、上述（一）、（二）、(三)项应付款项，限于本判决书生效之日起十日内付清。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，鉴定费6600元，合计7000元，由被告康三生承担。
安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人多承担的各项费用共计12795元；本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由是：1、误工费和交通费不属于赔偿范围，应当予以剔除。2、本案一审所做的鉴定是对房屋进行修复需要多少钱，鉴定金额出来后再计算其房屋的贬值费用明显不合理，应当对该房屋贬值费予以剔除。3、本案事故系两个机动车之间发生，存在无责一方时，赔偿时应当扣减无责方分摊的部分。
王长树、康三生未提出答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于误工费和交通费的问题。本案交通事故造成了一定财产损失，被上诉人王长树为确定损失大小，必定会发生相应的交通费和误工费，故一审判决认定该费用为直接损失并要求上诉人赔付符合实际，本院予以维持。关于房屋贬值损失是否支持的问题。本院认为，根据江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴（建）字[2015]第07007号司法鉴定意见书的鉴定分析，因本案事故致使被上诉人王长树的受损房屋修复后，不可能回到以前状态，使用寿命得到了减少，产生相应贬值损失，故一审判决依照该鉴定意见书支持被上诉人王长树的房屋贬值损失符合实际，本院予以支持。关于责任承担比例问题。本院认为，根据信丰县公安局交通管理大队作出的赣公交认字[2015]第00142号道路交通事故认定书认定被上诉人康三生承担本次事故全部责任，而被上诉人康三生在上诉人处购买了交强险和第三者责任商业险，故一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年八月十七日
书 记 员 郭 敏
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初2098号
原告：蒋明，男，生于1973年9月18日，汉族，住绵阳市涪城区花。
委托代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
被告：侯志明，男，生于1972年10月26日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：江志强，男，生于1969年2月5日，汉族，住三台县。
本院在审理原告蒋明诉被告侯志明、江志强民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款的规定，裁定如下:
准许原告蒋明撤诉。
案件受理费1450元，由原告负担。
审 判 长 王 苏
人民陪审员 罗志川
人民陪审员 李 杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 贾莎莎
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第558号
原告：林武鹏，住广东省惠来县。
被告：冼嘉雯，住广州市天河区。
委托代理人：何伟雄、杨彪，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告林武鹏诉被告冼嘉雯财产损害赔偿纠纷一案。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告林武鹏、被告冼嘉雯的委托代理人何伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
双方对以下事项均有争议：
（一）事情发生的经过：原告林武鹏主张其于2013年5月至2014年1月向被告冼嘉雯租赁广州市天河区车陂金东路一号之房，原告入驻后于场内建有两间全新水塔式雪库，购入价为75000元。2014年1月至2月期间雪库由被告使用并支付电费。对此，原告提交了证据1.房屋租赁合同，载明被告冼嘉雯将房屋出租给原告使用和转租，原告支付被告保证金、租金、管理费、水电费等事宜，拟证明原、被告之间的房屋租赁合同关系；2.雪库工程价目单，拟证明冷库的造价；3.冷库的照片，拟证明雪库位于被告场内；4.电费确认复印件，载明雪库表数，落款处冼嘉雯签字，拟证明雪库2014年1月至2月期间由被告使用并支付电费。5.撤场退出经营金某卖场具结书，拟证明雪库仍属原告所有，并未转账，该具结书载明“从2014年1月29日起，林辉凌、林武鹏退出经营金东路1号之一101房（含后座共1100平方）农副产品卖场，……现有的场地设备设施同时转交给彭某处理。二、彭利支付给林辉凌、林武鹏壹拾壹万元用于接管处理金东路1号之一房（含后座共1100平方米）的场地。……五、2014年1月29日，金东路1号之一房（含后座共1100平方）农副产品卖场全部由彭利接管处理。”6.通知、告知函、报警回执，通知载明“因承租人彭利未能如期向我方缴交广州市天河区车陂金东路1号之一房（含后座）物业的租金及管理费等款项，请各位分租的老板不要缴交租金及其他相关费用（如水电费等）给承租人彭某先生。”；告知函为彭某与被告冼嘉雯交涉的内容；报警回执日期为2014年4月20日。原告拟证明被告2014年4月20日因与彭某的纠纷，强行收回场地并停电，导致雪库无法继续作业的事实。7.支付证明，拟证明原告雇人看守冷库而产生的费用共13500元。
被告对1.房屋租赁合同真实性无异议，对2.雪库工程价目单不予确认，主张无法确定是否为本案涉及的雪库。对3.电费确认，被告主张使用者并非被告，被告根据豪客轩河鲜店的要求，在收彭某的电费里面扣除。对4.具结书真实性无异议，主张该证据已提到的现有的场地设备、设施同时转让给彭某，整个卖场全部由彭某接管处理。对5.通知、告知函、报警回执。被告否认发过上述通知，否认通知为其本人签名，称未收到过告知函，对于报警的事实主张因彭某未交租金，当天停电，林武鹏报警后，警察来了后被告继续恢复供电，不存在冼嘉雯阻挠林武鹏拆除雪库的事实。对6.支付证明，载明“马某”2014年4月份开始每月收取林武鹏冷库值班费用1500元，主张雪库由原告使用，相关的费用应由原告自行承担。
被告冼嘉雯主张1、原告已将雪库转让给案外人彭某，彭某与原告之间存在何种关系被告并不清楚。2、雪库及雪库的值班室所在的整个场地，至今仍由彭某控制和使用，尚未交还给冼嘉雯，不存在冼嘉雯侵占原告雪库的事实。被告冼嘉雯与彭利因房屋租赁合同纠纷正在天河区法院处理，案号是（2014）穗天法民四初字第1558号。3、冼嘉雯从未阻止彭某或林武鹏搬走租赁场地内的设备、设施。4、冼嘉雯也从未向林武鹏借用过雪库。借用雪库的是豪客轩河鲜店，借用时间为10来天，当时豪客轩河鲜店跟彭某约定免费借用，电费由豪客轩河鲜店承担，使用雪库和冼嘉雯无关。5、林武鹏一直在使用雪库，有关的值班室雪库的场地仍由林武鹏一直使用至今，有关的费用应该由林武鹏自行承担。
对此，被告提交了证据：1.（2014）穗天法民四初字第1558号案起诉状、反诉状、开庭传票；2.照片，拟证明冷库一直由原告使用。
（二）原告的诉请：请求法院判令被告1.支付雪库等价现金75000元；2.支付原告因被告侵占其雪库受到的损失13500元；3.支付原告雪库2014年1月至2014年2月共一个月使用费约3500元。
裁判理由与结果
本院认为：被告是否构成侵权，应从被告有无侵权行为，损害结果，侵权行为与损害结果之间的因果关系以及被告有无主观过错四个要件进行审查。
本案争议的焦点为被告有无侵权行为。
原告主张被告使用期雪库所依据的证据为《电费确认》，虽该电费确认载明有雪库表数及被告冼嘉雯签名字样，但根据双方签订的房屋租赁合同约定，原告必须在每月5日以前以现金方式支付水、电费，同样需要确认核实用电量，故由被告冼嘉雯确认雪库耗电使用数并不足以证明雪库是由被告冼嘉雯使用。而原告提交的《撤场退出经营金东路卖场具结书》约定现有的场地设备设施同时转交给彭利处理；原告提交的《支付工资证明》拟证明其雇请人看守冷库。上述两份证据标明雪库名义上的控制人及实际的控制人都并非被告，原告也无其他证据证明其在停电后拆除雪库时受到被告的阻挠。原告主张被告使用及侵占雪库的事实均无法得到证据的支持，本院不予采信，对其诉讼请求本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林武鹏的全部诉讼请求。
本案受理费2100元，由原告林武鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李吉思
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 黎粤花
二〇一五年七月二十日
书 记 员 麦英杰
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初1366号
原告胡某，居民。
委托代理人朱卫林。
被告马某，居民。
本院在审理原告胡某与被告马某离婚后财产纠纷一案中，原告胡某于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告胡某负担。
审判员 孙在桐
二〇一六年四月二十五日
书记员 李志鑫
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第00775号
原告：周茂春，男，1955年1月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区民权街***号6-2。
委托代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
被告：丹东金山热电有限公司，住所地丹东市沿江开发区E区42号楼202室。
法定代表人：李丙信，该公司董事长。
委托代理人：李托托，男，1970年4月19日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：李云辉，辽宁圣权律师事务所律师。
原告周茂春诉被告丹东金山热电有限公司（以下简称金山热电）相邻污染侵害纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员王怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹长胜、被告金山热电的委托代理人李托托、李云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在丹东市振安区同兴镇变电村租赁了经营场地，并投入巨资建设、装修、进行经营活动。被告企业成立后，原告发现被告在几年的经营过程中，存在工厂排出的粉尘、废烟、废气和噪音等多项环境污染行为，并且因被告的该行为给原告造成了重大的经济损失。故诉至法院，请求判令被告立即停止侵害并赔偿原告10000元（暂主张数额，待鉴定后增加）。
被告辩称：被告没有实施环境污染的行为，也不存在排粉尘及废水的情形；被告一直依法缴纳排污的费用，排出的废气和产生的噪音都是符合国家标准的；本案没有损害结果的发生，原告诉称的是经济损失，显然并不属于环境污染造成直接损害的损失，原告主张的损失缺少客观合法的依据，从法律上讲其主张的所谓损失与被告的行为之间没有法律上的因果关系。
经审理查明：原告系丹东市振安区万紫千红酒店的业主，2009年9月，该酒店建成并经营，其坐落于丹东市振安区同兴镇变电村2组。被告公司所属的丹东金山热电厂于2012年12月建成并投入使用，该厂经营范围主要系火力发电（包括洪暖、供热等）。该厂坐落于丹东市振安区同兴镇变电村五道沟，其排放的废气、废水、固体废物、噪声等均符合国家相关标准。
丹东市振安区万紫千红酒店已于两年前停业，现原告在酒店原址施工建设敬老院。
本院所确认的上述事实，有组织机构代码证、卫生许可证、丹东金山热电厂新建工程竣工环境保护验收监测报告、关于丹东金山热电厂新建工程脱硝部分阶段性竣工环境保护验收意见的函、建设项目选址意见书、及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：本案系因相邻污染侵害产生纠纷的案件，按法律规定，该案适用举证责任倒置，由被告举证证明其不存在相邻污染侵害的情形。现被告出具的证据可以证明被告企业排放的废气、废烟及产生的噪音系经环境监测相关部门检测，符合国家环保相关标准的，故原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，判决如下：
驳回原告周茂春的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。
审判员 王怡
二〇一四年九月十七日
书记员 金鑫
\--
\--
辽宁省丹东市振兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）兴民二初字第00775号原告：周茂春，男，1955年1月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区民权街***号6-2。委托代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被告：丹东金山热电有限公司，住所地丹东市沿江开发区E区42号楼202室。法定代表人：李丙信，该公司董事长。委托代理人：李托托，男，1970年4月19日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托代理人：李云辉，辽宁圣权律师事务所律师。原告周茂春诉被告丹东金山热电有限公司（以下简称金山热电）相邻污染侵害纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员王怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹长胜、被告金山热电的委托代理人李托托、李云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在丹东市振安区同兴镇变电村租赁了经营场地，并投入巨资建设、装修、进行经营活动。被告企业成立后，原告发现被告在几年的经营过程中，存在工厂排出的粉尘、废烟、废气和噪音等多项环境污染行为，并且因被告的该行为给原告造成了重大的经济损失。故诉至法院，请求判令被告立即停止侵害并赔偿原告10000元（暂主张数额，待鉴定后增加）。被告辩称：被告没有实施环境污染的行为，也不存在排粉尘及废水的情形；被告一直依法缴纳排污的费用，排出的废气和产生的噪音都是符合国家标准的；本案没有损害结果的发生，原告诉称的是经济损失，显然并不属于环境污染造成直接损害的损失，原告主张的损失缺少客观合法的依据，从法律上讲其主张的所谓损失与被告的行为之间没有法律上的因果关系。经审理查明：原告系丹东市振安区万紫千红酒店的业主，2009年9月，该酒店建成并经营，其坐落于丹东市振安区同兴镇变电村2组。被告公司所属的丹东金山热电厂于2012年12月建成并投入使用，该厂经营范围主要系火力发电（包括洪暖、供热等）。该厂坐落于丹东市振安区同兴镇变电村五道沟，其排放的废气、废水、固体废物、噪声等均符合国家相关标准。丹东市振安区万紫千红酒店已于两年前停业，现原告在酒店原址施工建设敬老院。本院所确认的上述事实，有组织机构代码证、卫生许可证、丹东金山热电厂新建工程竣工环境保护验收监测报告、关于丹东金山热电厂新建工程脱硝部分阶段性竣工环境保护验收意见的函、建设项目选址意见书、及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：本案系因相邻污染侵害产生纠纷的案件，按法律规定，该案适用举证责任倒置，由被告举证证明其不存在相邻污染侵害的情形。现被告出具的证据可以证明被告企业排放的废气、废烟及产生的噪音系经环境监测相关部门检测，符合国家环保相关标准的，故原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，判决如下：驳回原告周茂春的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。审判员  王怡二〇一四年九月十七日书记员  金鑫----
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第540号
原告李胜民，男，1974年5月3日出生，汉族，个体经商，住莘县。
委托代理人李春霞，女，会计，系原告李胜民之妻。
被告李兆锋，男，1970年3月12日出生，汉族，莘县林业局职工，住莘县。
原告李胜民诉被告李兆锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李胜民及委托代理人李春霞到庭参加诉讼，被告李兆锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李胜民诉称：被告李兆锋于2011年6月12日向我借款12万元并约定2个月后归还。借款到期后，我虽多次向借款人催要该借款，但被告仍未偿还。现要求被告偿还借款12万元及相应利息。
被告李兆锋辩称：借原告款属实，我同意偿还该借款，但现在我资金困难，只能慢慢还，具体时间无法保证。
经审理查明：2011年6月12日被告李兆锋因资金困难，从原告处借款120000元，原告以现金的方式支付给了被告。被告给原告出具借条一支，上书“今欠到现金人民币壹拾贰万元整￥120000元，李兆锋，2011年6月12日”。双方未签订借款合同，也未约定借款利息及还款期限。事后，经原告多次催要，被告以无钱为由，至今未予偿还。
以上事实有原、被告陈述、借条、调查笔录、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告李兆锋从原告处借款120000元，并给原告出具借条一支，签名并捺印。该借款事实清楚，证据确实充分。原告依约履行了给付金钱义务，双方虽未约定还款时间，但原告可随时向被告主张权利，被告未及时偿还欠款属于违约行为，所以，原告的诉讼请求应予支持。原告要求被告从借款之日（2011年6月12日）起按银行同期同类贷款基准利率计息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因原告未提供具体的催告贷款日期，故被告应从原告向本院起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告李兆锋偿还原告李胜民借款本金12万元及利息（利息从2014年3月10日起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至本判决书确定还款之日止），于判决书生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告李兆锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李贵春
人民陪审员 张喜玲
人民陪审员 冯月环
二〇一四年六月十九日
书 记 员 ＸＸ芳
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第92号
申请执行人：烟台开发区金桥酒楼，住所地烟台经济技术开发区五指山路东侧。
委托代理人：车培玲
被执行人：窦艳兴，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住烟台福山区金胜小区。
本院在执行烟台开发区金桥酒楼与窦艳兴支会令纠纷一案中，申请执行人烟台开发区金桥酒楼依据已发生法律效力的（1997）开民督字第313号支付令，于2014年12月31日向本院申请强制执行，本院于2014年12月31日立案执行。2015年1月30日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人支付欠款5516元，负担支付令申请费100元及本案执行费。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人下落不明，申请执行人亦提供不出被执行人的具体住址；被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产和财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 孟广新
审判员 李劲松
审判员 纪法院
二〇一六年十一月三十日
书记员 于建明
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第92号
申请执行人闫美杰。
被执行人韩振东。
被执行人曾庆娟。
本院依据已经发生法律效力的（2014）开民初字第158号民事调解书，于2015年3月13日向被执行人韩振东、曾庆娟发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人韩振东所有的位于潍坊高新技术产业开发区福海花园X号楼X室的房产一套，证号为潍房权证高新字第××号。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 张春亮
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 孙 雪
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）开执字第92号申请执行人：烟台开发区金桥酒楼，住所地烟台经济技术开发区五指山路东侧。委托代理人：车培玲被执行人：窦艳兴，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住烟台福山区金胜小区。本院在执行烟台开发区金桥酒楼与窦艳兴支会令纠纷一案中，申请执行人烟台开发区金桥酒楼依据已发生法律效力的（1997）开民督字第313号支付令，于2014年12月31日向本院申请强制执行，本院于2014年12月31日立案执行。2015年1月30日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人支付欠款5516元，负担支付令申请费100元及本案执行费。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人下落不明，申请执行人亦提供不出被执行人的具体住址；被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产和财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判长  孟广新审判员  李劲松审判员  纪法院二〇一六年十一月三十日书记员  于建明
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第04578号
原告重庆市昌鑫植物油有限责任公司，组织机构代码66357507-5，住所地重庆市梁平县曲水乡街道。
法定代表人冉隆昌，系该公司总经理。
委托代理人钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。
被告梅龙德，男，汉族，1973年8月21日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市昌鑫植物油有限责任公司与被告梅龙德合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理审判员刘杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市昌鑫植物油有限责任公司的委托代理人钟伟、被告梅龙德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市昌鑫植物油有限责任公司诉称：原、被告系生意伙伴关系。被告在2013年期间分批购买原告的原油，被告支付部分货款后尚欠原告35500元。被告于2014年6月22日出具欠条，约定于2014年12月31日前还清。期限届满后，被告未返还。原告遂起诉来院，请求判令：被告支付原告货款35500元。本案诉讼费由被告承担。
被告梅龙德辩称：原告按零售价将其食用油批发给我，对价格有异议。
经审理查明：2013年11月17日至2014年5月23日，由原告重庆市昌鑫植物油责任有限公司供货，被告梅龙德销售该公司食用油。2014年6月22日，双方结算，被告尚欠原告货款39154.59元。当日，被告向原告出具欠条，载明：今欠重庆市昌鑫植物油有限责任公司货款35500，2014年12月31日之前付清。约定还款期限届满后，原告多次催收无果，故提起诉讼。
上述事实有庭审笔录、欠条等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：双方虽未举示食用油供销合同，但根据原告举示的对账单及欠条，可以认定双方形成买卖合同关系。被告梅龙德因食用油销售欠下原告重庆市昌鑫植物油有限责任公司货款35500元，并出具欠条。被告应遵守诚实信用原则，及时返还货款，故原告要求被告返还借款35500元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告梅龙德在本判决生效后十日内返还原告重庆市昌鑫植物油有限责任公司货款35500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费688元，减半收取344元，由被告梅龙德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 杨
二〇一五年三月十九日
书 记 员 罗云娟
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0703民初2019号
原告：姚启勋，男。
被告：刘新彪，男。
原告姚启勋与被告刘新彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告姚启勋于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚启勋申请撤回对被告刘新彪的起诉符合有关法律规定，未损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚启勋撤回对被告刘新彪的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告姚启勋负担。
审 判 员 曹 琴
二〇一七年十一月一日
代理书记员 张佳芬
附裁定依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3392号
申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：董兴磊,董事长。
被申请人：管恩秀。
被申请人：王连富。
被申请人：郑秀云。
被申请人：牛建波。
被申请人：张建华。
被申请人：崔卫卫。
申请人潍坊农村商业银行股份有限公司与被申请人管恩秀、王连富、郑秀云、牛建波、张建华、崔卫卫金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司于2017年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人管恩秀、王连富、郑秀云、牛建波、张建华、崔卫卫银行存款479161.53元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊农村商业银行股份有限公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款479161.53元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2916元，由申请人潍坊农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴萍
二〇一七年九月二十五日
书记员 李磊
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2373号
原告：马全福，男，1962年11月4日出生，汉族，住安徽省利幸县。
被告：李祥，男，1982年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告马全福诉被告李祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，在诉讼中,原告马全福于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马全福的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许马全福撤回起诉。
审 判 长 费广银
人民配审员管怀庆
人民陪审员 王诗银
二〇一六年九月五日
书 记 员 冯秀娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2373号
原告：马全福。
被告：李祥。
原告马全福诉被告李祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，在诉讼中,原告马全福于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马全福的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许马全福撤回起诉。
审 判 长 费广银
人民配审员管怀庆
人民陪审员 王诗银
二〇一六年九月五日
书 记 员 冯秀娟
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执949号
申请执行人阮善照，男，1971年12月29日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人周江，男，1981年11月1日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人阮善照与周江民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日作出的（2015）台椒商初字第273号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人阮善照于2016年3月10日向本院申请执行，要求被执行人周江支付借款本金人民币40000元及利息。本院于同�立案执行。
本案在执行过程中，本院经多次向金融机构、房管部门、车管部门查询，未查到被执行人周江有可供执行财产。申请执行人阮善照以被执行人周江目前无财产可供执行为由，于2016年6月16日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人阮善照以被执行人周江目前无财产可供执行为由，申请对本案终结本次执行程序,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执949号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理�判员项旭锋
二〇一六年六月十六日
代书 记员 郭健谦
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第574号
原告：熊水林，男，1963年8月31日生，汉族。
委托代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。
被告：宋勤云，男，1966年3月10日生，汉族。
原告熊水林诉被告宋勤云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊水林及委托代理人阮子龙到庭参加诉讼，被告宋勤云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告熊水林诉称：原、被告系朋友关系，2014年11月13日，被告因资金周转困难向原告借款80万元，原告让妹妹熊萍菁通过银行转款80万元至被告账户。因被告至今未归还原告借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金80万元及利息（自2014年12月14日起按银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋勤云未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2014年11月13日，被告宋勤云向原告熊水林出具一份借条，内容为“今借到熊水林人民币现金合计80万元整，在2014年11月13日到12月13日前还清借款”。当日，原告让熊萍菁通过中国工商银行转款80万元至被告账户。2015年2月5日原告以被告至今未归还上述借款为由诉至法院。
上述事实，有原告的陈述、借条、中国工商银行转款凭证等证据佐证。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护，被告应按约定履行还款义务。被告宋勤云向原告借款80万元，有被告宋勤云出具的书面借条及转款凭证为证，且被告未到庭抗辩借款事实和履行还款情况，故原告熊水林诉请被告宋勤云归还借款80万元，本院予以支持。该借款属于定期无息借贷，原告主张自2014年12月14日起按照银行同类贷款的利率计算逾期利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋勤云于本判决书生效后七日内归还原告熊水林借款本金80万元，并承担相应利息（自2014年12月14日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告熊水林预交的受理费11900元，保全费5000元，共计16900元，由被告宋勤云承担16900元（此款限被告随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军梅
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 赵国平
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 范哲靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第574号
原告东兴天和汽车城，（武警加油站北面）。
负责人杨雪丽，总经理。
委托代理人吴春梅，系东兴天和汽车城员工。
被告罗贵才。
原告东兴天和汽车城诉被告罗贵才修理合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成由代理审判员张慧华担任审判长，代理审判员陆淑芸、人民陪审员陆彦宗参加的合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，书记员李伟钊担任法庭记录。原告东兴天和汽车城委托代理人吴春梅到庭参加诉讼，被告罗贵才经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告东兴天和汽车城诉称，被告于2014年8月12日在原告处修车，维修费共计36840元，已支付9840元，还欠27000元。被告写下欠条约定于2014年10月26日还清，到期后原告数次追讨，被告都以无钱偿还为由拒绝还款。诉讼请求：一、被告罗贵才支付原告东兴天和汽车城汽车维修费27000元；二、由被告罗贵才承担本案的诉讼费。
原告东兴天和汽车城对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照，证明原告主体适格；
2、被告身份证，证明被告身份情况；
3、法定代表人身份证，证明原告主体适格；
4、欠款单，证明被告在原告处修理车辆产生修理费36880元，已支付一部分，还欠27000元；
5、当庭提交修理清单一份，证明被告车辆的修理项目。
被告罗贵才未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗贵才经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据及开庭笔录，本院确认以下法律事实：2014年8月12日，被告罗贵才将桂P×××××号丰田皇冠轿车送至原告东兴天和汽车城处维修。至2014年9月28日修理完毕，共产生车辆维修费36880元。2014年10月10日，被告到原告处提取已维修好的桂P×××××号车辆，并支付了维修费9840元。双方达成协议，被告尚欠原告维修费为27000元，并由被告签署欠款单，约定尚欠的维修费于2014年10月26日还清。至今被告罗贵才未偿还上述欠款。
本院认为：被告罗贵才将涉案车辆桂P×××××号交由原告东兴天和汽车城维修，双方之间成立的承揽合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告与原告约定修理费用余款27000元于2014年10月26日支付，但至今未予清偿，故原告请求被告支付维修费27000元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗贵才支付原告东兴天和汽车城汽车维修费27000元。
案件受理费475元（原告已预交238元），由被告罗贵才负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费475元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张慧华
代理审判员 陆淑芸
人民陪审员 陆彦宗
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李伟钊
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第574号
原告刘爱节。
被告天津市雅明商厦有限公司，住所地天津市河东区六纬路201号。
法定代表人曹红梅，总经理。
委托代理人刘苏华，该公司法律顾问。
原告刘爱节诉被告天津市雅明商厦有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员冯爽独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告刘爱节、被告天津市雅明商厦有限公司的委托代理人刘苏华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系劳动关系，被告拖欠原告2003年至2014年12月期间工资150257元，故提起诉讼请求：要被告支付原告拖欠的工资150257元、垫付养老保险67489.36元。
原告提交如下证据：
不予受理案件通知书1份。
被告辩称：原、被告是劳动关系。但2008年6月后被告单位经营状况不正常，被告依靠出租厂房经营，所以被告不能正常发放工资，原告也未正常上班。被告不同意按照原告诉讼请求给付被告工资，现经被告办公室及财务核实，应付原告劳动报酬的数额为107500元，但由于被告资金没有到位，暂时无法向原告支付。
被告提供如下证据：
欠劳动报酬确认单1份。
经审理查明，原告与被告系劳动关系，截止2014年12月31日被告共计欠付原告工资107500元。
原告在被告处工作期间以个人缴费的方式办理了社会保险缴纳手续，全部社会保险费均系原告个人支付。
2015年1月12日原告以要求被告支付工资为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2015年1月14日作出劳人仲案不字（2015）第014号不予受理案件通知书。原告不服该决定，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告到被告处工作，双方形成了劳动关系。根据相关法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，现被告并未向原告足额支付工资，不符合上述规定，故本院对于原告主张被告支付拖欠工资的诉讼请求予以支持。现原、被告双方均认可截止2014年12月31日被告共计欠付原告工资107500元，故被告应向原告支付工资107500元。关于原告要求被告支付其以个人缴费方式缴纳的社会保险费的诉讼请求，根据相关法律规定此项诉讼请求不属于人民法院受案范围，对此本院不予审理。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市雅明商厦有限公司给付原告刘爱节工资107500元；
二、驳回原告刘爱节的其他诉讼请求。
如果被告天津市雅明商厦有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津市雅明商厦有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 冯爽
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王骏
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第574号
原告马永华，男，生于1992年8月28日，东乡族，小学文化程度，住甘肃省东乡族自治县。
被告马哈力麦，女，生于1964年11月8日，东乡族，文盲，农民，住甘肃省东乡族自治县。
被告马麦得，男，生于1987年5月6日，东乡族，文盲，农民，住甘肃省东乡族自治县。
上列原、被告因财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月19日，被告马麦得包了原告的出租车到春台乡北庄村去接其妻子，与其妻子家人发生矛盾并导致打架。后被告马哈力麦（马麦得岳母）无故用石块等物砸坏原告的出租车，从而向公安机关报案，被公安干警予以制止，并做了处罚。为此，原告的出租车花去维修费1500元，误工六天，造成损失3000元，合计4500元。事后，原告要求二被告赔偿，但二被告互相推诿，不予赔偿，现向法院起诉，要求二被告赔偿原告车辆维修费和误工费共计4500元，并承担本案诉讼费。
被告马哈力麦辩称：事发当日，我们与被告马麦得发生矛盾并发生打架，曾要求原告马永华将车开走或移到远处，但其不听，故我砸了他的车，对于其诉求我不予赔偿。
被告马麦得辨称：我租用原告的出租车去接我妻子，与妻子家人发生矛盾并导致打架，原告的车辆是由被告马哈力麦砸坏的，我只负责支付当天的租车费用，车辆损害的损失与我无关，我不予赔偿。
经审理查明：2015年4月19日，被告马麦得租用原告马永华的出租车到东乡县春台乡北庄村去接其妻子时，被告马麦得与被告马哈力麦（马麦得岳母）发生矛盾并导致打架。当时原告的出租车停放在离被告马哈力麦家门口20米以外的三岔路口，被告马哈力麦以原告为被告马麦得的帮凶为由用石块等物将原告出租车砸坏，后报案由公安局民警予以制止并做了相应的处罚。原告花去车辆修理费1500元，误工六天。
证明以上事实的主要证据有：
1、原告提供的身份证复印件一份；东公（春）行罚决字（2015）09号行政处罚决定书复印件一份；收据存根复印件一份。
2、二被告身份证复印件各一份。
以上证据经庭审质证、认证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告马麦得租用原告马永华的出租车去接其妻子时，与被告马哈力麦（马麦得岳母）发生矛盾并导致打架，与原告马永华无任何因果关系。被告马哈力麦无故砸坏原告出租车，对原告造成的财产损失应予以赔偿，原告的诉讼请求成立，本院予以采纳；被告马麦得辩解其只是租用了原告马永华的出租车，原告出租车被砸造成的损失均由被告马哈力麦承担，与我无关，不予赔偿的理由成立，本院予以支持。据此，为保护当事人的财产不受非法侵害，本案经合议庭评议并报经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百三十四条一款（七）项；《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马哈力麦赔偿原告马永华车辆修理费1500元，误工费1200元，合计2700元，于判决生效后十五日内履行。
二、被告马麦得不承担赔偿责任。
案件受理费50元，由被告马哈力麦负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起限十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马成明
审 判 员 周德龙
代理审判员 马文山
二〇一六年五月五日
书 记 员 马 萍
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第574号
原告朱某某。
被告肖某某。
一般授权代理人颜玉松。
原告朱某某诉被告肖某某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员施乃方适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告肖某某及其代理人颜玉松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原告系再婚，与被告结婚时，原告带着与前夫生育的女儿肖娜与被告一起生活，肖娜与被告无血缘关系。原、被告婚后于2006年5月23日生育女儿肖顺佳。2011年3月4日，原、被告在东川区民政局办理了离婚登记手续，并达成离婚协议，约定大女儿肖娜、二女儿肖顺佳均由被告抚养。离婚后原、被告及两个女儿还在一起共同生活，2013年10月29日原告带着肖娜与被告分开生活。考虑离婚前，�告曾打过肖娜，现在原告在厂里打工，月收入一千四、五，有时候到一千七、八，原告有经济能力抚养女儿。原、被告及两个女儿都有低保，每月300元，但是一年多了，原告和肖娜的低保被告领取后不拿给原告。综上，请求法院判决大女儿肖娜变更由原告抚养。
被告肖某某答辩称：我不同意变更肖娜的抚养关系。被告跟女儿肖娜虽无血缘关系，但是被告一直视肖娜为亲生女儿，并抚养了八、九年，离婚后一家人还在一起共同生活，现在突然改变环境对孩子不好。被告现在东川打临时工，从事建筑工作，月收入2,000元左右。被告以前打骂肖娜的情况也是为了教育孩子。2013年10月29日达成协议后原、被告就没共同生活了，女儿肖顺佳跟随被告生活，女儿肖娜跟随原告生活。
本案的争议焦点：肖娜随原告还是被告生活更有利于其成长？原告的诉讼请求是否应予以支持？
针对自己的主张，原告朱某某向本院提交以下证据：
一、离婚证、离婚协议书各一份（均系与原件核对无异的复印件）。证明原、被告于2011年3月4日在东川民政局协议离婚，约定女儿肖娜及肖顺佳由被告抚养。被告质证对该组证据无异议。该组证据来源、形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
二、协议书复印件一份。证明原、被告离婚后，双方于2013年10月29日协议由原告抚养肖娜，被告抚养肖顺佳，原告还支付了贰万元作为被告抚养女儿肖顺佳的补偿。被告质证对该组证据真实性没有异议，认可收到了原告两万元，但被告认为该协议涉及身份信息，对合法性不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。
三、朱某某、肖某某、肖娜户籍证明一份。证明原、被告及肖娜的身份信息，肖娜（曾用名李菊）生于2001年10月29日。被告质证对该组证据无异议。该组证据来源、形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
被告肖某某未向本院提交证据。
综合原、被告的陈述和本院确认的证据，本院确认以下法律事实：原告朱某某系再婚，与被告肖某某结婚时，原告携与前夫生育的女儿肖娜（2001年10月29日生，曾用名李菊）与被告共同生活，双方婚后于2006年5月23日生育女儿肖顺佳。原、被告于2011年3月4日在东川区民政局办理了离婚登记手续，约定女儿肖娜和肖顺佳由被告抚养。离婚后双方仍共同生活，直至2013年10月29日，双方约定由原告抚养肖娜，由被告抚养肖顺佳，后原告带着肖娜单独生活。2015年5月12日，原告诉至本院，要求将女儿肖娜变更由原告抚养。
在审理过程中，本院于2015年6月9日征求肖娜本人的意愿，肖娜表示愿随原告朱某某生活。
本院认为：一方要求变更子女抚养关系的，十周岁以上的未成年子女，愿随另一方�活，该方又有抚养能力的，应予支持。因肖娜已满十三周岁，正值青春期由其母亲照管更为有利其成长，本院也征询过其本人的意见，其表示愿跟随原告生活，且从2013年10月29日以后，肖娜实际一直由原告抚养。综上，考虑双方的抚养条件及有利于孩子的成长等因素，本院认为孩子肖娜由原告抚养较为有利，故原告朱某某要求变更女儿肖娜由其抚养的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第16条之规定，判决如下：
肖娜（现年13周岁）变更由原告朱某某抚养。
案件受理费100元,由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 施�方
二〇一五年六月十日
书记员 潘 金 龙
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第574号
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人付强。
委托代理人闫闯。
被告尹长利。
被告曲洪文。
被告杨会林。
被告姜海涛。
被告李宝华。
被告尹长生。
本院在审理原告东丰县吉银村镇银行股份有限公司诉被告尹长利、曲洪文、杨会林、姜海涛、李宝华、尹长生金融借款合同纠纷一案中，原告东丰吉银村镇银行股份有限公司于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告东�吉银村镇银行股份有限公司撤回对被告尹长利、曲洪文、杨会林、姜海涛、李宝华、尹长生的起诉。
案件受理费150元（原告已垫付），全部退回原告。
审 判 长 曹 信
审 判 员 杜维富
人民陪审员 马 越
二〇一五年八月十四日
书 记 员 潘 艳
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第574号
原告山东嘉林建设工程有限公司。住所地：济南市历城区华龙路111号三威大厦27层。
法定代表人滕林行，总经理。
委托代理人王淼，山东方良律师事务所律师。
被告东营市华纳置业集团有限公司。住所地：东营市东营区太行山路经济园华纳大街9号。
法定代表人徐绥远，总经理。
本院在审理原告山东嘉林建设工程有限公司与被告东营市华纳置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2015年3月24日申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东嘉林建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。
审判员 宋玉伦
二〇一五年三月二十四日
书记员 于 芳
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第574号原告:耿东波，男，汉族，东明县全琦物流公司职工，住东明县.委托诉讼代理人：李学然，东明创维法律服务所法律服务工作者。被告：吕方方，男，汉族，菏泽黄河河务局东明黄河河务局职工，住东明县.委托诉讼代理人：吕新文（系被告吕方方之父）.被告：吴洪杰，男，汉族，东明县国土资源局职工，住东明县城关街道办事处沿河路12号.被告：邵思龙，男，汉族，菏泽黄河河务局东明黄河河务局职工。住东明县.原告耿东波被告吕方方、吴洪杰、邵思龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿东波和被告吕方方的委托诉讼代理人吕新文到庭参加了诉讼。原告耿东波的委托诉讼代理人李学然，被告吕方方、吴洪杰、邵思龙经合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。耿东波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款80000元，并按每天3%支付违约金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月29日，三被告以有急事需用钱为名，向原告借款现金80000元，有借条为凭，借款期限为3个月。2014年3月29日借款期限届满后，原告多次向三被告催要借款未果。吕方方辩称，借款条中没有显示出借人的名字，该借款系被告吕方方自己用了，与被告吴洪杰、邵思龙无关。被告吕方方有工作，可以扣其工资款，只需留下生活费即可。吴洪杰未到庭应诉或答辩。邵思龙未到庭应诉或答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张的涉案借款为被告吕方方、吴洪杰、邵思龙共同所借。理由如下：涉案借条显示借款人为吕方方、吴洪杰、邵思龙。通过本院确认的证据及事实，本院查明如下事实：2013年12月29日，三被告以有急事需用钱为名，欲向原告耿东波借款现金80000元，借款期限为3个月，口头约定月息4分，并约定如到期不还，超期一天按本金的3%罚款，超期两天按本金的5%罚款，超期三天按本金的10%罚款。原告耿东波在交付借款时预扣了1个月利息3200元。借款期限届满后，三被告未能如月还款。本院认为，本案的争议焦点为，原告耿东波主张的涉案借款，三被告应如何承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本借款中，原、被告约定借款期限为3个月，自2013年12月29日起至2014年3月29日止，与法不悖，本院予以确认。在上述借款期限届满后，三被告无正当理由拒不偿还原告借款，构成违约，应承担继续履行还款的义务。庭审中，被告吕方方抗辩原告在交付借款时按月息4分预扣了利息，预扣多少不清楚，原告自认其在交付借款时预扣了1个月利息3200元（按照月利率4分计算），因原告的这一自认行为与法不悖，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故，涉案借款本金应依法认定为76800元。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金的或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告耿东波主张三被告每天按借款本金得3%支付违约金，违反了上述法律规定，本院不予支持，但三被告应按年利率24%向原告耿东波支付违约金，期限自2014年3月30日起至借款实际履行完毕之日止。综上所述，原告耿东波诉请三被告还借款本金80000元，并按每日3%支付违约金，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，判决如下：被告吕方方、吴洪杰、邵思龙于本判决书生效后七日内，连带归还原告耿东波借款本金76200元，并按年利率24%向原告耿东波支付违约金，期限自2014年3月30日起至借款实际履行完毕之日止。驳回原告耿东波的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告吕方方、吴洪杰、邵思龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张世华审 判 员  赵相旗人民陪审员  张风顺二〇一六年十一月二日书 记 员  邢志立
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初301号
原告杜小玲，女，1964年2月2日出生。
被告谭乾安，男，1968年3月15日出生。
本院在审理原告杜小玲与被告谭乾安买卖合同纠纷一案中，原告杜小玲于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜小玲的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告杜小玲的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜小玲撤回对被告谭乾安的起诉。
案件受理费718元，减半收取359元（原告杜小玲已预交），由原告杜小玲负担。
审判员 廖益萍
二〇一六年一月二十九日
书记员 易小凤