浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2986号
上诉人（原审被告）：浙江派尼尔机电有限公司，住所地金华市婺城区工业园区神丽路727号1#、2#厂房。
法定代表人：杨慧明，该公司董事长。
委托代理人：郑凯，浙江丰畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华耀阳车业有限公司，住所地金华市婺城区工业园区神丽路523号。
法定代表人：姚建豪，该公司总经理。
委托代理人：金梦露，浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人：施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。
上诉人浙江派尼尔机电有限公司（以下简称派尼尔公司）为与被上诉人金华耀阳车业有限公司（以下简称耀阳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺白商初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月25日，原告耀阳公司与被告派尼尔公司签订《购销合同》一份，合同约定，原告向被告提供铝件类产品，产品的规格型号、数量、交货期限等按照需方的订货单等执行，产品价格按双方协商并经被告总经理审批的价格执行。产品送至被告工厂指定地点，双方按照确认的相关标准进行产品验收，结算方式为发票入被告账上后2个月，每月20日至25日为付款时间，在付款周期内双方采取上不封顶的采购原则。合同有效期为2012年9月1日至2014年9月1日，合同期届满时，双方对合同条款没有异议，则合同有效期可顺延一年。合同签订后，原告按约向被告供货。2014年10月18日，原被告经结算，被告尚欠原告货款3403862.61元。2014年10月至11月期间，原告向被告提供了1502588.1元的货物。2014年11月12日原被告经结算，除上述对账货款外，被告尚欠原告货款442771.46元。此外，原被告在庭审中亦确认未对账的货款为73170.08元。2014年10月28日，被告支付货款1600000元。被告尚欠原告货款数额为3822393.25元。截止2014年10月，尚欠货款中已开具发票的金额为1965197.72元。
2015年8月18日，耀阳公司向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告货款3822393.25元及利息（利息从2014年10月18日起以1803862.61元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日，自2014年11月12日起以442772.46元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日，自2014年11月25日起以1575758.18元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日）；被告承担本案的诉讼费。审理过程中，原告明确利息的诉请为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍从起诉之日起计算至实际付款之日止。
派尼尔公司在原审中答辩称：其确有3822393.25元货款未支付。未支付货款的原因为：原告诉称的货款产生时，答辩人为原告向多家银行提供保证，并且原告已无力偿还银行借款，其中在交通银行金华分行保证17500000元，在民生银行保证5000000元，在工商银行保证11000000元，答辩人为维护自身合法权益，积极与银行协商如何承担保证债务，目前已向工行婺城支行已代偿2800000元，利息311583.92元，合计3111583.92元，答辩人现主张抵销部分货款；截止2015年1月至今，原告有1857195.53元货款的发票未提供给答辩人。根据购销合同第五条约定，原告负有向答辩人出具发票的先履行义务，答辩人在原告未开具相应数额的发票前依约定拒绝履行付款义务；答辩人与原告合作以来，原告经常迟延交货，经统计自2013年9月起至2014年10月止，原告有35批次货物迟延交付，按约应承担违约责任448200元（2013年9月前迟延交付的货物至今诉讼时效已过，故未主张）。自2014年11月开始，答辩人向原告送达订单9次，至今未交货，按约原告应承担违约金5100200元。考虑到实际情况，答辩人现向原告提出50万元的违约责任。原告合计应承担948200元违约金；关于原告主张的利息损失请求法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定了逾期付款未约定违约金时的处理规则，是可以按人民银行贷款基准利率为基础计算利息损失，而不是“应当按”，是否承担利息损失，承担多少利息损失，还需具体案件具体分析，本案中至少对1857195.53元未开发票的货款部分不应支持利息损失的主张。另外，诉讼请求应具体明确，原告对利息损失的诉讼请求只提出了计算方式，未明确数额，如在诉讼中仍不能明确数额的，请求法院驳回该部分诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合同合法有效。被告尚欠原告货款3822393.25元，有双方的对账单、送货单、入库单及庭审陈述为证，事实清楚，予以确认。被告抗辩称，原告至今尚有1857195.53元的发票未能开具，按合同约定付款周期为发票入被告账上后两个月，故未支付货款，但是2014年10月底前已有3565197.72元的货款已开出发票，扣除被告已支付的1600000元货款，尚有1965197.72元已开具发票的货款被告至今未按约履行支付义务，原告以不安抗辩为由，要求被告支付尚欠的全部货款3822393.25元，予以支持。原告诉请要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息，利率过高，该院酌定按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告派尼尔公司应于判决生效之日起十日内支付原告耀阳公司货款3822393.25元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2015年8月18日起计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告耀阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19524元（已减半收取，原告已预交），由被告派尼尔公司负担。
派尼尔公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、派尼尔公司在一审辩论前为耀阳公司总计代偿3111583.92元，在诉讼中耀阳公司收到了主张抵销的通知，双方之间的债权债务关系，因派尼尔公司行使抵销权在同等的额度内相互消灭。2、派尼尔公司在一审中提交的证据足以证明耀阳司存在严重的迟延交货情形。派尼尔公司提交的采购单、送货单、入库单一一对应，既然耀阳公司对送货单、入库单无异议，实际上是承认采购单的真实性。3、原审确认耀阳公司有1857195.53元货款发票未交付，派尼尔公司提出先履行抗辩，原审支持了耀阳公司的不安抗辩，但耀阳公司并未提交相应证据证明存在不安抗辩的事实。综上，请求撤销原判，依法改判。
耀阳公司在二审中答辩称：派尼尔公司提到的事实与理由在一审法院审理过程中均已经查明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回派尼尔公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，对于派尼尔公司提供的抵销主张，依据现有证据不能确认代偿数额，其可另行主张权利，本院不予采信。对于派尼尔公司主张的迟延交货问题，经审查，派尼尔公司在原审中提供的采购单系其单方制作，未经对方确认，不具有证明效力，不能证明相关事实，故其提出的迟延交货主张依据不足，本院不予采信。对于货款发票问题，本案中派尼尔公司未按约定履行付款义务存在违约情形，原判认定耀阳公司以不安抗辩为由要求派尼尔公司支付货款并无不当。综上，派尼尔公司的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19524元，由浙江派尼尔机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 周莹莹