安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03494号
上诉人（原审原告）：刘志宏，农民。
委托代理人：刘松玮，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢小伍，农民。
委托代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。
上诉人刘志宏因保证合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第00931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志宏及其委托代理人李松玮、被上诉人邢小伍的委托代理人王本仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月5日，刘志宏（乙方）与张永付（甲方）签订协议一份，约定“甲方将金坛市直溪镇工业区壹栋钢结构厂房和两栋框架楼房承包给乙方拆除”，双方对合同价款、付款方式、工期，施工责任的承担方式作了约定。邢某在协议中签字担保，协议未约定邢某的保证方式、期限和范围。协议签订当日，刘志宏给付张永付40000元。张永付向刘志宏出具了一份收据，但未注明钱款性质，邢某亦在收据中签名。在刘志宏提交的该份收据中，邢某的签名前由不同笔迹书写了“担保人”三字，刘志宏在原审庭审中表示“担保人”三字是邢某本人书写，邢某予以否认。
因张永付未履行协议约定义务，刘志宏诉至原审法院，请求判令邢某返还其4万元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘志宏与张永付签订协议后，交付张永付4万元。现刘志宏主张邢某在协议中为张永付提供担保，张永付没有履行合同义务，邢某应承担返还4万元的责任。但刘志宏与邢某在原审庭审中都不能提供本案合同主债务人张永付的准确身份信息，对协议约定的“壹栋钢结构厂房和两栋框架楼房”的具体位置，所有人都不能清楚表述和提供证据加以证明。同时，在刘志宏与张永付签订的协议中，未明确特定的债权，更没有约定保证人为谁担保及其保证范围、方式、期限；在张永付出具的收据中，邢某在该收据上签名，但其签名前的“担保人”三字与其签名明显非相同笔迹书写，刘志宏也没有提供其他证据证实该4万元系其交付的工程保证金，且邢某为该款向其提供了担保。故本案主债务人不明确、债权不明，主合同是否具有法律效力，被保证人、保证范围、保证方式等均不明，不符合保证合同成立要件，刘志宏要求邢某返还4万元保证金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘志宏的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取为400元，由刘志宏负担。
刘志宏上诉称：一、刘志宏一审起诉邢某承担的是保证责任，本案的案由应为保证合同纠纷，而非原审判决认定的合同纠纷。二、本案案由为保证合同纠纷，法院应围绕主债权是否存在，保证合同是否有效展开，协议中拟拆除房屋的坐落位置及所有人等不是确认主债权的依据，不是认定保证合同有效的要件。三、邢某在收条上签字担保，与其在协议上签字担保是前后一致的。刘志宏依据协议约定向张永付支付保证金，邢某在协议及收条上签字是对刘志宏的保证，是对刘志宏不能进行拆除时保证金返还的担保。四、保证范围、方式、期限不是保证合同成立的要件，原审法院以协议是否记载以上事项来认定保证合同的效力是错误的。原审法院以刘志宏无法提供主债务人的准确身份信息来认定本案主债务人不明确、债权不明亦是错误的。综上，张永付已收到刘志宏给付的4万元，主债权真实有效，邢某以担保人签字即是对该债权的担保，刘志宏对邢某享有债权。故请求撤销原审判决，改判支持刘志宏的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由邢某负担。
针对刘志宏的上诉，邢某答辩称：一、邢某和张永付也仅仅是认识，是出于朋友关系才将其介绍给刘志宏，合同是否签订、履行，邢某并不清楚，4万元是什么性质及是否实际给付邢某不知情。二、收条中的担保人三个字是刘志宏自己写的，不是邢某书写。三、本案主债务人未到庭，本案无法查清。邢某即使作为担保人也是在张永付违约的情况下，才承担责任。现刘志宏无证据证明合同未履行的责任在于张永付，故邢某不承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审均未提交新证据。
对原审查明而双方无异议的事实本院予以确认。
根据双方当事人二审陈述，二审另查明以下事实：邢某与案外人张永付相识，经邢某介绍，刘志宏与张永付签订案涉协议。因刘志宏与张永付之前并不认识，故邢某应刘志宏要求在协议上以担保人身份签字。
本院认为：刘志宏诉请邢某返还4万元是基于邢某所承担的保证责任，依据刘志宏所主张的民事法律关系的性质，本案案由应为保证合同纠纷。原审法院将本案案由确定为合同纠纷，并不能具体反映本案民事法律关系的性质，本院予以纠正。
刘志宏与张永付因楼房拆除而订立合同，该类合同的成立及生效条件法律并未有特别之规定，故该合同自双方当事人达成合意即合同订立之日成立并生效。在合同履行中，债权人需要以保证的方式保障其债权实现的，可以要求合同相对方提供保证。因案涉合同为双务合同，合同双方均互为债权人、债务人。邢某以保证人身份在协议上签字是为何方债权提供担保是本案需要查明的问题之一。根据二审所查明的事实，刘志宏与张永付之前并不认识，刘志宏对张永付无信赖之基础，故其要求邢某在协议上签字。可见，邢某所担保的是刘志宏对张永付所享有的债权，即刘志宏是保证合同的债权人、张永付为债务人、邢某为保证人。因各方就保证方式及保证范围未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，邢某对张永付全部的合同之债向刘志宏承担连带保证责任。因邢某在本案中所承担的是保证责任，只有主债务人张永付负有向债权人刘志宏返还4万元保证金的义务，债权人刘志宏要求保证人邢某履行该付款义务的诉讼请求才能成立。故债务人张永付是否负有向刘志宏返还4万元保证金的义务是本案需审查的另一问题。
刘志宏主张合同约定的建筑物因有其他纠纷致合同无法履行，邢某主张刘志宏应就以上事实举证证明。关于合同未能履行的举证责任分配，本院认为，作为工程的发包方，交付符合拆除条件的建筑物是张永付的合同义务，该合同义务是否履行应由履约方张永付承担举证责任。因刘志宏非本案当事人，作为案外人张永付在本案中无法举证。基于公平和诚实信用原则，综合本案当事人举证能力等因素，本院认为，以上事实应由邢某举证证明。理由如下：首先，张永付未交付符合拆除条件的建筑物为一消极事实，就该消极事实刘志宏无法举证证明；其次，相对于债权人刘志宏而言，保证人邢某与债务人张永付是共同的利益相对方，从距离证据的远近关系来看，邢某更接近证据；再次，建筑物有无按约交付关系到邢某责任的承担，为维护自身利益，邢某应当积极举证。现邢某就以上事实并未举证证明，因其举证不能可以认定，张永付未交付符合拆除条件的建筑物。张永付因其违约行为致合同无法履行，其已经收取的4万元应予以返还。对债务人张永付所负债务，债权人刘志宏现起诉要求保证人邢某承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第00931号民事判决；
二、被上诉人邢小伍于本判决生效之日起十五日内给付刘志宏4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费800元，减半收取为400元；二审案件受理费800元，均由邢小伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十月十五日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。