广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第841号
上诉人（原审被告）：曾伟红。
委托代理人：吴勇宏，广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯伟。
委托代理人：范为，广东金卓越律师事务所律师。
原审被告：博罗县民委员会。住所地：博罗县。
法定代表人：陈伟雄，主任。
原审被告：博罗县村民小组。住所地：博罗县。
负责人：陈水生
负责人：曾伟华
负责人：陈俊波
上诉人曾伟红因土地租赁合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
侯伟向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原被告双方之间签订的《土地租赁合同》无效。2、被告赔偿原告因新建工棚、住房、配套的电力设施等支出的费用20万元。3、被告赔偿原告因履行合同对租赁土地进行平整及修路支付的费用约4万元及原告采购种子和其他必要设备的损失约2万元。4、被告向原告返还2014年4月至今的租金17875元以上合计277875元。4、本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。
主要事实和理由：2009年3月1日，博罗县杨村镇大岭下村民委员会及小坝村民小组将其拥有的集体土地约700亩发包给深圳市三思行投资有限公司承包经营，但是该土地承包合同没有经过全体村民或村民代表三分之二签字同意同时该份合同也没有约定承租人享有转租权。2010年5月19日，被告在没有取得上述土地承包经营的情况下将上述土地中的约130亩土地转包给原告，并向原告收取土地承包款。2011年12月被告才与博罗县杨村镇大岭下村民委员会及小坝村民小组及深圳市三思行投资有限公司签订了一份《土地租用合同补充协议》，该份协议同样也没有经过村民或村民代表的表决同意。2014年5月2日，涉案土地的村民集体（岭排、陈屋、曾屋三个村民小组）通过会议决议收回被告承包的土地并要求被告在2015年2月28日之前清场。综上，原告认为被告在没有取得土地承包经营权同时将土地转包，事后也没有获得土地的实际所有权人通过法定程序的表决同意，被告无权与原告签署土地承包合同，因此原告认为原被告于2010年5月19日签订的《土地租赁合同》无效，并且被告存在明显过错应当承担全部的责任。
原告为了土地承包经营的需要在承包期内对土地进行各种投入，因平整承包土地，维修村道，购买设备、器械、种子等生产工具及资料共支出约六万元，同时原告在承包土地上兴建工棚，住房及铺设承包所需的三相电等设施总共支出近三十多万元（考虑合同已经实际履行四年，原告诉求赔偿二十万元），这些所有的费用及支出均是原告为履行合同而进行的实际投入，因被告的原因导致合同无效故应当赔偿原告的上述全部损失。2014年4月开始，被告在履行上述合同中与原告发生争议，在2014年4月开始就拒绝给原告承包的土地里抽水，导致原告己经下种的种子全部干涸而死，为此原告多次找到被告、村民小组协商，都未能得到处理，原告为此还特意请到承包土地三个村民小组中的两个村民小组组长给与证明。原告认为被告是以其实际行动阻扰原告继续履行《土地租赁合同》，被告存在明显的恶意和过错，应当退回2014年4月至今的租金。
曾伟红辩称：一、答辩人与被答辩人所签订的合同合法有效。2009年3月1日，博罗县杨村镇大岭下村民委员会及小坝村民小组将其拥有的集体土地700亩租赁给深圳市三思行投资有限公司后，深圳市三思行投资有限公司请答辩人管理该土地，在管理一年后，深圳市三思行投资有限公司把上述的土地租赁权转让给答辩人，所以该土地的租赁权从2010年3月1日其实实际为答辩人所有，在答辩人成为事实上的租赁权人后，答辩人与被答辩人在2010年5月9日签订了《土地租赁合同》，双方约定答辩人将其拥有使用权的位于博罗县杨村镇大岭下小坝村的土地130亩出租给被答辩人。2011年12月，答辩人与深圳市三思行投资有限公司、博罗县杨村镇大岭下村民委员会、博罗县杨村镇大岭下村民委员会小坝村民小组补签了《土地使用合同补充协议》，进一步明确了答辩人对租赁物的使用权。被答辩人称答辩人没有取得土地承包经营权将土地转包，事后也没有获得土地实际所有权人通过法定程序的表决同意，所以认为《土地租赁合同》无效，被答辩人的主张没有事实和法律依据。1、答辩人在2010年3月1日已实际取得了该租赁物的使用权，所以答辩人有权对该租赁物进行转包，至于村民是否同意该转包行为，属于另一种法律关系。2、根据《中华人民共和国合同法》司法解释（二)第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，从上述的规定可以得知，合同法规定的合同无效指的是只有违反法律法规效力性强制性规定才可以认定为无效。而强制性规定分有效力性和管理性，效力性强制性规定指的是法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者虽然法律及行政法规没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是如果违反了这些禁止性规范的合同继续履行，将损害国家利益、社会公共利益和第三人重大利益的规范。而管理性规定指的是法律及行政法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立，违反此类规范继续履行合同，将会受到国家行政制裁，但合同本身并不损害国家利益、社会公共利益以及第三人的利益，而只是破坏了国家对交易秩序的管理规范。违反此类规范后，如果使合同继续有效也并不损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，而只是损害当事人的利益的规范。而再来看看《中华人民共和国土地管理法》第十五条第（二）款的规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府准。”该条规定实际上管理性的规定，即在这种承包形式的情形下须经过村民的同意，并报乡（镇）人民政府批准，该条规定并没有出现如未经村民同意就必然导致合同无效的字眼，且从维护村民基本利益的角度出发，如果贸然的对合同的效力进行否定，那么必然的导致农村经济的不稳定性，不利于农村经济的发展，且答辩人是村集体成员，在承包本村土地的情形下，并不需要经过该程序。综上，答辩人与被答辩人所签订的《土地租赁合同》为合法有效合同。二、被答辩人所诉请的第二、三、四、五项诉求没有事实和法律依据。1、答辩人与被答辩人所签订的合同为有效合同，在答辩人没有违约的情况下，答辩人不须赔偿被答辩人的任何损失。2、被答辩人所诉求的赔偿项目未提供任何的证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在被答辩人所提供的证据当中，没有有效的证据证明其损失的存在，所以被答辩人应承担举证不能的法律后果。综上，被答辩人的诉请没有任何的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人所有的诉讼请求。
博罗县杨村镇大岭下村村民委员会辩称：侯伟与曾伟红土地纠纷的土地是小坝村的，我们只是作个见证。
博罗县杨村镇大岭下村小坝村民小组辩称：没有意见，与被告曾伟红的意见一样。
曾伟红诉称：2010年5月19日，反诉人与被反诉人签订了《土地租赁合同》，合同约定反诉人将自己拥有使用权的位于广东省博罗县杨村镇大岭下坝村的土地130亩出租给被反诉人用于农业种植生产（农业种植类），其中合同的第四条约定付款方式为先付款后耕种，在每年的六月十八日前一次性付清当年租金，如被反诉人未按时支付，则本合同不产生效力，反诉人并可认定被反诉人单方违约，反诉人可解除与被反诉人签署的本合同并不负任何的违约责任，租约期满，如被反诉人有意续租，须提前一个月通知反诉人协商有关事宜，否则本合同自动终止。在签订本合同后，反诉人交付了土地给被反诉人使用，被反诉人按照合同的约定向反诉人缴纳了2010年、2011年、2012年及2013年租金，而2014年的租金应在2014年6月18日前缴纳，但被反诉人却拒绝缴纳2014年的租金。反诉人认为，反诉人与被反诉人于2010年5月9日所签订的《土地租赁合同》为双方真实意思表示，且不违反相关法律法规强制性效力性规定，该《土地租赁合同》真实有效，应受法律保护。按照双方所签订的《土地租赁合同》第四条的约定，被反诉人应在2014年6月18日前缴纳2014年的土地使用租金，但被反诉人却未缴纳。被反诉人未按时缴纳租金的行为已违反了双方的约定，按照第四条的约定，反诉人有权解除与被反诉人所签订的《土地租赁合同》。反诉人与被反诉人协商未果，现向法院提起反诉。请求：一、依法解除反诉人曾伟红与被反诉人侯伟于2010年5月19日签订的《土地租赁合同》。二、本案的受理费与反诉费由被反诉人承担。
侯伟辩称：原告认为本案涉案合同没有经过村民代表同意，为无效合同。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2009年3月1日，深圳三思行投资有限公司与博罗县杨村镇大岭下村民委员会、杨村镇大岭下村小坝村村民小组签订《土地租用合同》，承租位于杨村镇大岭下村小坝村村民小组的土地约700亩，租期30年（自2009年3月1日起至2039年2月28日止）。承包期间，承包土地一直由被告（反诉原告）曾伟红管理及缴纳相关费用。2010年3月15日，深圳三思行投资有限公司将承租的土地转让给被告（反诉原告）曾伟红。2011年12月，被告（反诉原告）曾伟红与博罗县杨村镇大岭下村民委员会、杨村镇大岭下村小坝村村民小组及深圳三思行投资有限公司补充签订了《土地租用合同补充协议》，三方协议将深圳三思行投资有限公司承租的土地转让给被告（反诉原告）曾伟红。2010年5月19日，被告（反诉原告）曾伟红与原告（反诉被告）侯伟签订《土地租赁合同》，合同约定：将被告（反诉原告）曾伟红拥有使用权的位于广东省博罗县杨村镇大岭下小坝村的土地130亩出租给原告（反诉被告）侯伟；租期为十年(自2010年6月18日起至2020年6月17日止)。在租赁过程中，2014年4月，原告（反诉被告）侯伟因被告（反诉原告）曾伟红不让抽水等问题产生矛盾。被告博罗县杨村镇大岭下村小坝村民小组决定要从2014年5月起提高租金，从每亩500元提高到每亩800元以上。2014年5月2日，被告（反诉原告）曾伟红与小坝村三个村民小组（陈屋村民小组、曾屋村民小组、岭排村民小组）达成协议：双方协商，被告（反诉原告）曾伟红不再延续承包期，于2015年2月28日作为退场期限，2015年3月1日，被告（反诉原告）曾伟红所承包的土地要归还给小坝村联队。庭审中，被告博罗县杨村镇大岭下小坝村民小组表示，如果租金为每亩800元以上就愿意继续承租给原告（反诉被告）侯伟，但原告（反诉被告）表示如按以前的合同每亩500元就愿意继续承租，如果是提高租金就不再愿意承租。
原告（反诉被告）侯伟以无法继续履行合同为由起诉至本院，要求确认合同无效及要求被告（反诉原告）赔偿损失。案件在审理过程中，被告（反诉原告）曾伟红提起反诉，要求解除原、被告双方签订的《土地租赁合同》。
2014年9月15日本院委托博罗县物价局价格认证中心对原告的工棚、住房、配套的电力设施等财产进行鉴定，并出具《价格鉴定结论书》及2014年11月13日出具《关于博价鉴字[2014]520号错误更正的函》，确认价格鉴定标的侯伟因土地租赁合同而新建的工棚、住房、配套的电力设施等财产于鉴定时点可能实现的价值合计为143619.08元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告（反诉原告）曾伟红在与原告（反诉被告）侯伟订合同前被告曾伟红已取得租赁土地的实际使用权，双方签订的《土地租赁合同》系合同双方真实意思表示，所以该合同是有效合同。但双方签订的合同因被告（反诉原告）曾伟红在今年4月份不给原告租赁的土地抽水，且被告（反诉原告）曾伟红在今年5月份与被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会、博罗县杨村镇大岭下村小坝村三个村民小组（陈屋村民小组、曾屋村民小组、岭排村民小组）达成解除合同（2009年3月1日签订的《土地租用合同》及2011年12月签订《土地租用合同补充协议》）协议的行为导致双方签订的《土地租赁合同》无法继续履行，而被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会、博罗县杨村镇大岭下村小坝村三个村民小组（陈屋村民小组、曾屋村民小组、岭排村民小组）亦不愿意再以原合同约定将土地继续承租给原告（反诉被告）侯伟。因被告（反诉原告）曾伟红的行为导致合同无法继续履行，故本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告（反诉被告）侯伟与被告（反诉原告）曾伟红签订的《土地租赁合同》予以解除。合同无法继续履行是因被告行为导致的，损失应由被告承担。原告（反诉被告）侯伟请求被告（反诉原告）曾伟红赔偿原告因新建工棚、住房、配套的电力设施等支出的费用20万元。根据本院委托，2014年9月15日博罗县物价局价格认证中心经评估出具《价格鉴定结论书》及2014年11月13日出具的《关于博价鉴字[2014]520号错误更正的函》，确认价格鉴定标的侯伟因土地租赁合同而新建的工棚、住房、配套的电力设施等财产于鉴定时点可能实现的价值合计143619.08元，该鉴定符合事实和有关法律规定，本院予以采信。因此原告（反诉被告）侯伟的损失为143619.08元，超出部分本院不予支持。原告（反诉被告）请求保鲜库的拆除费用4300元，有收款收据证明，本院予以支持。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）曾伟红赔偿因履行合同对租赁土地进行平整及修路支付的费用约4万元及原告采购种子和其他必要设备的损失约2万元，因原告（反诉被告）无提供证据证明，该请求于法无据，本院不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还从2014年4月至今的租金17875元，2014年4月至今合同尚在履行期，原告（反诉被告）的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、解除原告（反诉被告）侯伟与被告（反诉原告）曾伟红于2010年5月10日签订的《土地租赁合同》；
二、被告（反诉原告）曾伟红应在本判决书发生法律效力10日内赔偿原告（反诉被告）侯伟损失147919.08元；
三、驳回原告侯伟的其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告曾伟红的其它反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9846元（本诉费5468元，反诉费4378元），由原告侯伟负担2558元，被告曾伟红负担7288元。
当事人二审意见
上诉人曾伟红不服原审判决上诉称，一、一审法院查明事实不清。
1、上诉人并没有不给被上诉人抽水，被上诉人亦没有证据证明上诉人不给其抽水。
在一审中，被上诉人称上诉人强行不给抽水，被上诉人提供了《证明》一份，但该《证明》明显缺乏证据效力，该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：“证人应当出庭作证接受当事人的质询。”，在本案中，证人并没有出庭接受当事人的咨询，明显不符合规定，缺乏证据效力，被上诉人没有证据证明，那么应当承担举证不能的法律后果，法院认定上诉人不给被上诉人抽水没有证据予以支持，没有法律依据。
2、上诉人并没有与原审被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会、博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组达成一致解除合同，上诉人在2014年5月2日《关于曾伟红承包小坝村土地一事决定》上签名纯粹是受到村民的胁迫，迫于无奈才签名。
2014年5月2日，原审被告博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组召开村民会议，主要的议程是决定要上诉人将租金提高到每年每亩800元，上诉人在会议上并不同意该决定，但是村民向上诉人出示了一份村民向博罗县杨村镇政府的投诉信，信中村民向镇政府请求政府出面将租金提高到每月800元，如政府不解决，那么村民将自行去分地，且在会议上，村民也一再的表示，如果上诉人不签名同意，那么村民将立即去丈量承租土地，并且自行划分土地，村民的情绪非常激动，在此情况下，上诉人为了保护自己的人身安全，同时也考虑到社会的稳定因素，迫不得已的在决定上签名，该签名决非出自上诉人的意愿，为村民所逼迫造成。因此，一审法院认定上诉人已与原审被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会、博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组解除合同，没有事实依据。
二、一审法院适用法律错误，上诉人依法不应赔偿被上诉人的损失。
1、一审法院所查明的事实不清导致适用法律错误，上诉人没有任何的违约行为，依法不应赔偿被上诉人的损失。
一审法院之所以认为上诉人须赔偿给被上诉人损失的理由有两个：1、上诉人不给被上诉人抽水；2、上诉人已与原审被告解除了合同。但一审法院查明的事实明显不清，导致了使用法律错误，上诉人根本就没有不给被上诉人抽水；而上诉人在决定上签字也是迫于无奈，不是出自上诉人的真实意思表示，该份决定不足以证明上诉人己同意解除与村的合同，所以上诉人并没有违约行为的发生，依法不应承担任何的责任。
2、如二审法院认为被上诉人的损失需赔偿，那么本案的赔偿主体应是原审被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会和博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组，而不是上诉人。
2011年12月，上诉人与被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会、博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组及深圳市三思行投资有限公司补充签订了《土地租用合同补充协议》，三方约定，深圳市三思行投资有限公司将与原审被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会、博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组的《土地租用合同》的所有权利义务转让给上诉人，原租期不变，租期30年，自2009年3月1日至2009年2月28日止。
2014年5月2日，原审被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会、博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组召开村民大会，单方面提出提高租金，明显是违反上诉人与其签订的合同的约定，且表示如果不提高租金将自行划分土地，该行为明显是想强行违约，而上诉人之所以会在所谓《决定》上签名完全是迫于无奈，上诉人并不同意该行为，更不同意解除合同(具体情况己在上面叙述，本处不重复)，因此导致上诉人与被上诉人所签订的合同无法履行完全是原审被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会、博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组单方面强行毁约造成的，上诉人并没有违约行为的发生，依法不应承担任何的赔偿责任，如要赔偿也应是由原审被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会、博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组负责。
三、被上诉人的所谓损失不应得到支持。
一审法院认定被上诉人的损失主要是依据《鉴定书》，但《鉴定》所鉴定的标的物全部没有经过合法手续审批，没有取得建设工程规划许可证，所鉴定的标的物全部为违章建筑，而根据有关规定，违章建筑本身就应该无条件、无偿的被拆除，我国相关法律法规所保护的是公民的合法财产，不合法的财产并不能得到法律的保护，故标的物既然是违章建筑，那么其价值就依法不应得到确认。
综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，上诉人不需赔偿任何的损失给被上诉人，请求二审法院依法判令：1、依法维持第一项和第三项判决。2、依法撤销第二项及第四项判决，并依法改判驳回被上诉人侯伟的诉讼请求或者依法改判侯伟的全部损失由原审被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会和博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组承担。3、一、二审受理费用全部由被上诉人侯伟承担。
被上诉人侯伟答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应该维持。2014年5月2日曾伟红承包土地的决定，上诉人是迫于无奈才签名的，我们认为不是事实，被上诉人不知道上诉人跟被上诉人村小组之间关于承包土地决议的相关内容，村民的决定跟上诉人的决议，被上诉人的损失不应该向村小组主张损失，要向上诉人主张损失。被上诉人的损失是客观存在的，案件一审开始，被上诉人的合伙合同还有六年才能到期，为了合同临时弄的村道等是客观存在的，因为上诉人的原因不能保证上诉人跟被上诉人之间的土地承包合同继续履行产生的上述损失要由上诉人全部承担，一审在审理过程中对上述的损失依法作出了评估。
原审被告博罗县杨村镇大岭下村民委员会和原审被告博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组述称，同意原审判决。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查，1、二审中，上诉人提交了一份未载明出具时间的《证明》，证明内容为：因村民强烈要求将租金提高到每亩800元，否则，村小组将自行划分土地。上诉人无奈在会议记录上签名。该证明有博罗县杨村镇大岭下村村委会岭排村小组、曾屋村村民小组、陈屋村村民小组盖章。2、二审庭审中，原审被告博罗县杨村镇大岭下村小坝村村民小组小组长陈水生、小坝岭排村村民小组组长陈俊波均认为，上诉人确实存在不允许被上诉人抽水的行为，但认为是因被上诉人未支付上诉人抽水费用造成的。3、上诉人在原审庭审时承认不允许被上诉人抽水，在二审庭审中认为，抽水成本包括人工、设备和损耗等，抽水设备是上诉人的，被上诉人应承担设备和损耗的费用。
本院判决理由和结果
本院认为，各方当事人对原审判决解除上诉人与被上诉人的《土地租赁合同》和驳回被上诉人请求赔偿修路、购买种子、设备损失以及被上诉人返还租金，均不持异议，本院予以确认。根据各方当事人二审中陈述的意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人是否应赔偿被上诉人147919.08元损失。要对该问题作出判断，需对上诉人在《土地租赁合同》被解除的原因是否与上诉人不允许被上诉人给租赁地抽水有关作出认定。
根据本案查明的事实和上诉人自认的事实，本院确认上诉人确实存在不准被上诉人给租赁地抽水的行为。上诉人认为之所以不允许被上诉人抽水是因被上诉人未支付使用抽水设备的费用造成的。对此，根据上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》第六条“甲方(上诉人)保证同意乙方(被上诉人)使用水、电(费用按国家规定收取)、道路公用设施，并按谁使用谁出钱的原则。……”的约定，被上诉人在使用上诉人提供的抽水设备时需支付相关的电费。合同并未约定，被上诉人在使用抽水设备时，需向上诉人支付使用抽水设备的使用费和承担损耗的费用。因此，在被上诉人已支付全部电费的情况下，上诉人主张被上诉人还需支付使用抽水设备的使用费和承担损耗的费用，缺乏依据，本院不予支持。即便是客观上存在一定损耗需要分摊费用的，也是应当通过友好协商解决的问题，而不是不允许抽水的理由。因上诉人不允许被上诉人给租赁土抽水，造成合同无法履行而被原审法院解除，上诉人应对此承担违约责任。即原审判决认定上诉人应对《土地租赁合同》被解除而造成被上诉人的损失承担赔偿责任正确，本院予以支持。上诉人认为其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。
对于上诉人认为被上诉人未缴交2014年度的租金已构成违约的问题，因双方签订的《土地租赁合同》第二条约定，被上诉人缴交租金是每年的6月18日后，即被上诉人缴交2014年度的租金应在2014年6月18日后至2015年6月17日前。而上诉人不允许被上诉人抽水发生在2014年4月份，在上诉人违约在先导致合同无法履行的情况下，被上诉人未缴交2014年度的租金并未违约，上诉人主张被上诉人违约未支付2014年度租金理由不成立，本院亦不予采纳。
根据博罗县物价局价格认证中心出具的鉴定结论，被上诉人在承租涉案土地后投资兴建的工棚、房屋及购置的电力设施等财产合计价值143619.08元，据此，原审判决确定上诉人应赔偿被上诉人的损失143619.08元，并无不当，本院予以确认。上诉人认为因被上诉人所兴建的工棚、房屋等是在未取得建设工程规划许可证的情况下兴建，属违章建筑，不应获得赔偿。对此本院认为，我国《城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因涉案土地并不在城市、镇规划区内，故无需办理建设工程规划许可证。上诉人认为被上诉人所兴建的工棚、房屋等属违章建筑，不应获得赔偿，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费7636元，由上诉人曾伟红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年九月七日
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”之第(四)项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第(一)项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；