江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初138号
原告：江西福特杰科技发展有限公司，住所地：江西省新余市高新区马洪办事处。
法定代表人：刘小云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘华珍，男，1948年1月5日生，汉族，系该公司总经理，住江西省新余市，
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：中西安防科技（新余）有限公司，住所地：开发区水西府前路133号。
法定代表人：邓斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴志刚，江西姚建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓小林，男，1958年10月20日生，汉族，江西省新余市人，系该公司副总经理，住江西省新余市渝水区，
被告：邓斌，男，1968年7月30日生，汉族，江西省新余市人，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：刘莎莎，江西姚建律师事务所律师。
被告：邬敏芳，女，1977年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。
被告：张涛，男，1964年2月18日生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区，
被告：李军，男，1972年5月3日，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区，
被告：杨安军，男，1977年11月23日生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区，
以上三被告的共同委托诉讼代理人：何志平，北京大成（广州）律师事务所律师。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：裴婷，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
原告江西福特杰科技发展有限公司（下称福特杰公司）与被告中西安防科技（新余）有限公司（下称中西安防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，福特杰公司于2017年1月10日向本院申请追加被告及增加、变更诉讼请求，本院经审查认为，该申请符合法律的相关规定，于2017年1月11日通知邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军作为本案的被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，并于2017年7月26日进行对账，2017年10月23日对鉴定材料进行质证，2017年12月7日对鉴定意见书进行质证。福特杰公司的法定代表人刘小云及其委托诉讼代理人刘华珍、廖小勇，中西安防公司的委托诉讼代理人邓小林，邬敏芳及其委托诉讼代理人孙展业，张涛、李军、杨安军的共同委托诉讼代理人柯伟龙、裴婷（后期诉讼活动变更为何志平、裴婷）到庭参加诉讼，福特杰公司的委托诉讼代理人刘华珍及中西安防公司的委托诉讼代理人邓小林参与了对账，福特杰公司的委托诉讼代理人廖小勇、中西安防委托诉讼代理人吴志刚、邓斌委托诉讼代理人刘莎莎、邬敏芳委托诉讼代理人孙展业及张涛、李军、杨安军委托诉讼代理人何志平、裴婷参与了鉴定材料的质证，福特杰公司的法定代表人及其委托诉讼代理人廖小勇、邓斌委托诉讼代理人刘莎莎、邬敏芳委托诉讼代理人孙展业及张涛、李军、杨安军委托诉讼代理人何志平参与了对鉴定意见书的质证。邓斌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福特杰公司向本院提出诉讼请求：1、中西安防公司立即支付所欠福特杰公司工程款948万元，并支付逾期付款利息1531138元（从2014年3月16日暂计算至2017年1月26日止），二项合计11011138元；2、判决中西安防公司按年息6%向福特杰公司支付自2017年1月27日起至上述工程款全部付清之日止的逾期付款利息；3、邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军在其抽逃出资2000万元范围内对上述第1、2项债务承担补充赔偿责任及承担连带责任；4、邓斌对上述第1、2项债务承担连带责任；5、确认福特杰公司对其为中西安防公司所承包施工的宿舍1#楼、宿舍3#楼及5#钢架车间的折价或者拍卖的价款在上述第1、2项债务内享有优先受偿权；6、本案诉讼费用、保全费用由中西安防公司、邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军承担。事实和理由：就中西安防公司所有的宿舍1#楼、5#钢架车间及宿舍3#楼的建设发包给福特杰公司施工一事，福特杰公司、中西安防公司分别于2011年6月2日、9月15日及2012年7月23日签订了《中西安防宿舍1#楼工程投资合同》、《中西安防5#钢架车间投资承包施工》、《中西安防宿舍3#楼工程投资合同》，该三份合同就工程承包价格、付款时间等相关事宜分别进行了约定。后福特杰公司依约施工且工程早已竣工验收，但中西安防公司严重违约，不按协议约定支付工程款，经双方结算，中西安防宿舍1﹟楼、5﹟钢架车间工程款、3#楼工程及相关附属工程的工程款分别为870万元、428万元，中西安防公司至今尚欠福特杰公司工程款948万元及相应逾期利息。经福特杰公司申请法院调取中西安防公司验资账户资金流水记录，发现邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军作为中西安防公司的股东，在公司设立注册及增资时存在虚假出资、抽逃出资的情形，根据《中华人民共和国公司法》第35条：“公司成立后，股东不得抽逃出资……”及其司法解释三第12条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一的且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出的，……。”第14条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或是实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”等规定，邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军对中西安防公司所欠福特杰公司的工程款本息应承担补充赔偿责任。另，邓斌于2014年3月21日起成为中西安防公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第64条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”之规定，邓斌还应同时承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第286条“……。建设工程的价款就该工程的折价或者拍卖的价款优先受偿”等规定，福特杰公司对其所承包施工的前述宿舍1#楼、5#钢架车间及宿舍3#楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。现经福特杰公司多次向中西安防公司催讨上述款项未果，为了维护自身合法权益，特向法院提出前述诉请。
中西安防公司辩称，1、福特杰公司诉请中西安防公司向其支付所欠工程款948万元，并支付逾期付款利息1531138元，合计11011138元没有事实和法律依据。福特杰公司与中西安防公司所有建设工程款总额为17194506.40元，已付款10572598.90元，余款为6621907.50元。财务账面反映，已开票金额为11017602.59元，账面欠款445003.69元，此数据双方可以核对，故，福特杰公司诉请中西安防公司拖欠工程款948万元没有依据，属于虚构。2、中西安防公司将3#宿舍楼承包给福特杰公司，依照双方的合同约定，工程竣工验收合格7天内，付至工程款额的40%，其余60%工程款在验收合格后24个月分二次付清（每次付30%），由于福特杰公司不履行合同，工程没有竣工验收，所以中西安防公司拒绝付款，3#宿舍楼总额为428万元不属于付款期内，如果福特杰公司主张工程早已竣工验收，应提供有效的竣工验收报告，否则应视为福特杰公司违约。3、福特杰公司承建的篮球场工程属于劣质工程，当时完工后质量验收时就已经多次提出返工，直到符合质量要求后方可付款，而福特杰公司一直不予理睬，直到现在球场看台两边小房屋还是外面下大雨里面下小雨，在此情况下，中西安防公司不可能付款950216.84元，当然也不属于付款期内。综上所述，中西安防公司拖欠福特杰公司工程款总额应为6621907.50元，并不是福特杰公司诉请的948万元，3#宿舍楼、篮球场工程的工程款为428万元、950216.84元，总计5230216.84元不属于付款期内其诉讼请求。
邬敏芳辩称：1、邬敏芳在中西安防是挂名股东，其名下的30万出资是邓斌出资的，公司追加注册资本时转让至其名下，经营变更都不是其本人签字，都是别人冒签的。后其不同意挂名，又改到邓斌名下，其并未承担股东义务，享受股东权利，所以不应承担连带责任，其最多只是在自己名义上所享有的股份份额承担普通赔偿责任。2、其在本案中积极了解公司资金使用及支付情况，了解到邓斌等股东并不存在抽逃注册资本情况，资金均用于公司经营，因此，股东承担连带责任是没有事实依据的。
张涛、李军、杨安军辩称，1、福特杰公司没有建筑施工资质，承包的相关工程施工是违反建筑法相关强制性规定，法律规定，施工单位应当持有相应资质证书，没有相应资质证书，合同应当认定为无效合同。2、涉案工程合同无效，且没有相应竣工验收合格报告，亦没有第三方验收报告，故，福特杰公司不能向中西安防公司请求付款，福特杰公司的诉请不能得到支持。3、在公司追缴出资时，股东按章程规定均是足额认缴了出资，因此，福特杰公司无权要求张涛、李军、杨安军承担补充赔偿责任，更无权要求他们承担连带责任。4、2011年6月、9月、2012年张涛、李军、杨安军均转让股权在先，而涉案合同签订在后，因此，福特杰公司要求张涛、李军、杨安军承担补充或者连带责任都是没有事实和法律依据的。5、张涛、李军、杨安军是小股东，没有决策的权利，三人加起来仅持有9%股权，且没有参与公司实际经营管理。综上，福特杰公司的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
福特杰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了十二组证据。
第一组证据：福特杰公司营业执照、中西安防公司的企业信息、变更信息及营业执照、中西安防公司董事、监事、经理情况各1份及验资事项说明２份。拟证明：１、福特杰公司、中西安防公司的主体适格。２、中西安防公司于2008年6月5日成立时注册资金为1000万元，2010年6月29日增资1000万元，注册资金为2000万元。３、2008年6月中西安防公司成立时，邓斌出资880万元，占股88%，担任董事长；邬敏芳出资30万元，占股3%，担任董事；张涛出资30万元，占股3%，担任监事；李军出资30万元，占股3%，担任董事；杨安军出资30万元，占股3%，担任董事。2008年６月３日，邓斌缴存40万元，邬敏芳、张涛、李军、杨安军分别缴存30万元于新余农行水西支行33×××21帐号内，邓斌缴存840万元于新余农村合作银行高新支行21×××03帐号内，并验资完毕。４、2010年6月29日中西安防公司增资1000万元，邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军作为其股东均按比例增加了各自的注册资金，邓斌增资880万元，共出资1760万元，占股88%；邬敏芳增资30万元，共出资60万元，占股3%；张涛增资30万元，共出资60万元，占股3%；李军增资30万元，共出资60万元，占股3%；杨安军增资30万元，共出资60万元，占股3%。2010年６月28日前邓斌缴存880万元、邬敏芳、张涛、李军、杨安军分别缴存30万元于交行新余高新支行365×××60帐号内，并验资完毕。５、2010年12月21日张涛、李军、杨安军将股权全部转让给邬敏芳，邬敏芳出资增至240万元，占股12%，邓斌仍占股88%。6、2014年３月21日邬敏芳将股权全部转让给邓斌，邓斌出资增至2000万元，占股100%，成为中西安防公司的独资股东，中西安防公司的企业类型由有限公司变更为自然人独资有限责任公司。中西安防公司质证认为不清楚；邬敏芳质证认为，1、对证据的真实性没有异议，但是只能反映中西安防公司的工商登记情况，实际上邬敏芳仅是挂名股东，实际股东是邓斌，其中增资扩股、办理经营范围变更、办理股份变更均不是邬敏芳本人签字，而都是别人冒签的。2、张涛等三人退股转让时是邓斌要求将股份转让到邬敏芳名下的，后邬敏芳不同意挂名，于2014年3月21日将股权全部又变更到邓斌名下。张涛、李军、杨安军对证据的真实性没有异议，这仅是工商登记资料，邬敏芳对合法性提出了异议，我们对合法性及关联性也不予认可。本院认为，虽中西安防公司对该组证据表示不清楚（其他当事人对真实性均无异议），但该组证据是从新余市市场和质量监督管理局复印并盖章，本院对其真实性予以认可。
第二组证据：中西安防宿舍1﹟楼工程投资合同、中西安防5﹟钢架车间投资承包施工合同及建设工程造价审核定案表各１份。拟证明：1、福特杰公司与中西安防公司于2011年6月2日签订了宿舍1﹟楼工程投资合同１份，该合同约定工程于2011年11月30日完工，工程款应付至总额的40%，余款60%在两年内付清等相关内容。２、2011年9月15日双方又签订了5﹟钢架车间投资承包施工合同１份，该合同约定工程于2012年3月16日完工，工程款应付至总额的40%，余款60%在两年内付清等相关内容。３、2014年８月18日双方对上述两工程及其他一些附属工程进行了最终结算，工程款总额为870万元。中西安防公司质证认为，对合同的真实性没有异议，但是福特杰公司有拖延工期的情况，根据合同约定，应该是工程验收合格后再根据进度付款，对结算价款870万是认可的。邬敏芳质证表示不清楚。张涛、李军、杨安军质证表示对真实性、关联性不清楚，对合法性不认可。本院认为，对合同的真实性予以认可，通过中西安防公司与福特杰公司对所涉工程的结算，可以确定中西安防宿舍1﹟楼及5﹟钢架车间工程款总额为870万元。
第三组证据：中西安防宿舍3﹟楼工程投资合同及建设工程造价审核定案表各１份。拟证明：１、福特杰公司与中西安防公司于2012年7月23日签订了宿舍3﹟楼工程投资合同１份，该合同约定工程于2013年3月6日完工，工程款应付至总额的40%，余款60%在两年内付清等相关内容。2、2015年10月１3日双方对上述工程进行了最终结算，工程款总额为428万元。中西安防公司质证认为，对上述工程的工程款结算金额为428万元没有异议，分三年付清。邬敏芳表示不清楚。张涛、李军、杨安军质证表示对真实性、关联性不清楚，对合法性不认可。本院认为，对合同的真实性予以认可，通过中西安防公司与福特杰公司对所涉工程的结算，可以确定中西安防宿舍3#楼工程款总额为428万元。
第四组证据：农行新余水西支行协助新余市中级人民法院查询存款通知书（回执）１份，江西省农商银行帐户情况查询１份，交行新余高新支行明细３份。拟证明：１、中西安防公司在农行新余水西支行开户记录显示2008年６月在该行的验资帐号33×××21虚假，邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军构成共同抽逃出资160万元。２、邓斌2008年６月２日在新余农村合作银行高新支行21×××03帐号缴存840万元验资后于2008年６月10日全部转走并将该帐户销户，邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军构成共同抽逃出资840万元。3、中西安防公司将邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军在2010年６月24日至28日分别缴存于交行新余高新支行365×××60帐号内的增资款1000万元在28日验资完毕后的次日（2010年6月29日）即行转出700万元，转款用途明确注明“退增资款”，发生“代退增资款”手续费182.5元，7月2日在补齐649.38元后再退增资款300万元，邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军构成共同抽逃出资1000万元。中西安防公司质证表示不清楚。邬敏芳质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议：1、尾号2321的账号在时隔9年未查询到开户记录不能证明这个账号虚假，不能排除因其他原因查询不出，工商登记反映验资时银行出具了开户证明，验资机构也进行了验资核实，所以，福特杰公司仅以现在没有开户记录就认为是虚假出资，理由不能成立。2、工商登记反映2008年6月公司设立的股东出资的银行缴款单，字迹上是同一人所写的，邬敏芳是挂名股东，出资是邓斌出资的。3、尾号4003账号在验资后款项转走账户销户不能证明公司股东抽逃出资。4、尾号5260的账号验资后款项转出，不排除是验资完成后将款项转出用于支付公司经营或转存到公司其他账户，因此不能就此认定股东抽逃出资。5、据邬敏芳了解，中西安防公司支付土地款、厂房回购款、设备款等不少于六、七千万，所以不存在抽逃出资情况。综上，福特杰公司的该组证据不能证明中西安防公司的股东存在抽逃出资行为，2010年6月29日验资账户转出1000万注明退增资款，并不能认定是抽逃出资款，可能是用于公司支付，且从银行流水清单反映，福特杰公司所说2010年6月资金转出是公司的两个账户之间的流动，不构成抽逃出资。张涛、李军、杨安军质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到福特杰公司证明的目的，流水记录摘要不能证明款项收方是原股东账户，也不能证明是由原股东收取，转账摘要不是第三方出具，不能证明款项流动的性质。本院认为，各方当事人对证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，至于证明目的须结合其他证据予以评判，不能单独作为定案依据。
第五组证据：（2013）渝民初字第01251号民事判决书１份。拟证明：抽逃出资的股东应在抽逃出资的范围内承担共同、连带补充赔偿责任。中西安防公司质证认为不清楚。邬敏芳质证认为，这仅是个案判决，对于本案不具有指导性，且与本案无关。张涛、李军、杨安军质证认为，1、对真实性、合法性予以认可。2、与本案无关联性。3、对本案没有参考价值。本院认为，该组证据与本案没有关联性。
第六组证据：中西安防公司的付款明细。拟证明：中西安防公司已支付工程款350万元及每笔付款的时间。中西安防公司质证认为，已付1000多万元工程款，应不止350万。邬敏芳、张涛、李军、杨安军质证表示不清楚。本院认为，该组证据可以证实中西安防已支付了工程款350万元。
第七组证据：１＃宿舍楼竣工验收报告１份、５＃钢架车间竣工验收报告１份。证明：１＃宿舍楼于2012年3月竣工验收合格，５＃钢架车间于2012年3月20日竣工验收合格。中西安防公司质证认为，对该证据没有异议。邬敏芳、张涛、李军、杨安军质证认为，对真实性不清楚。本院认为，该份证据能证实１＃宿舍楼、５＃钢架车间已竣工验收。
第八组证据：税务发票1份，中西安防公司的证明1份，工程结算表2页，工程预（决）算书1份（7页）及工程签证单2份（4页），交通银行胜利支行进帐单1份。证明：中西安防公司主张的付款中有126823元是用于支付2010年的大门口零小工程费18000元（税票品目按中西安防公司要求开为搬运费发票）及2＃厂房区地坪浇注砼费108823元。中西安防公司质证认为，不清楚，虽然是邓小林签的字，但是另外的事情，与本案无关。邬敏芳、张涛、李军、杨安军质证表示不清楚。本院认为，中西安防公司在证明中盖章，邓小林在工程预（决）算书里签字，结合该组的其他证据，可以证实福特杰公司的待证事实。
第九组证据：施工承包协议1份，付款凭证2份。拟证明：中西安防公司主张的付款中有283768.02元是用于支付2010年的6＃、7＃厂房水磨石地面工程费用。中西安防公司、邬敏芳、张涛、李军、杨安军质证表示不清楚。本院认为，对证据的真实性予以确认。
第十组证据：（三方）协议1份，借款单1份，借条1份，进账单、收据等12份。拟证明：中西安防公司主张的付款中有4360923.9元是用于支付6＃、7＃钢结构厂房工程费用。中西安防公司质证认为，这个付款是有的。邬敏芳质证表示不清楚。张涛、李军、杨安军质证认为，对真实性不清楚，关联性不确认。本院认为，对该组证据的真实性予以认可，可以证实中西安防公司支付6＃、7＃钢结构厂房工程费用为4360923.9元。
第十一组证据：2009年2#车间增加工程费明细1份及进帐单1份，2011年至2014年零星工程明细1份及进帐单3份。拟证明：中西安防公司主张的付款中有10万元是用于支付2009年2＃车间增加工程费、有550645.73元是用于支付2011年至2014年零星工程费用、有52646元用于支付6＃、7＃钢架厂房工程款项。（第八至十一组证据所涉总工程款为5474806.65元）。中西安防公司、邬敏芳、张涛、李军、杨安军质证表示不清楚。本院认为，仅凭该组证据无法单独证实福特杰公司待证事实。
第十二组证据：付款凭证2份，汇票签收回函2份，汇票1份，收条1份。证明：中西安防公司主张的付款中有100万元是用于退还保证金，不能计算为付工程款。中西安防公司质证认为，如有凭证的话，对退还保证金没有异议。邬敏芳质证表示不清楚。张涛、李军、杨安军质证认为，对此不清楚，其中银行流水数额和福特杰公司所说数额对不上。本院认为，对该证据的真实性予以认定，但该组证据无法单独作为定案依据，应结合其他证据予以综合认定。
中西安防公司为反驳福特杰的诉讼请求，向本院提交了两
组证据。
第一组证据：付款总明细表，拟证明：对涉案工程已付款10572598.90元，总预算17194506.40元，预算欠款6621907.50元。福特杰公司质证认为，对证据的真实性、证明目的有异议，福特杰公司在中西安防公司的总工程款是18454800.65元，和中西安防公司计算的总额相差100多万元，福特杰公司提供的两个结算单证实中西安防公司仅支付350万元，本案中中西安防公司很多付款均是涉案工程外的款项，中西安防公司差福特杰公司的工程款本金是948万元，而不是600多万元。邬敏芳、张涛、李军、杨安军质证表示不清楚。
第二组证据：篮球场照片2页5张，拟证明：篮球场都是伪劣工程，我们没有付款义务，3#宿舍楼没有验收，不在付款范围内，故不应支付所谓的428万元工程款。福特杰公司质证认为，对证据的三性均有异议，工程并不存在质量问题。邬敏芳、张涛、李军、杨安军质证表示不清楚。本院认为，仅凭该组证据无法达到中西安防公司所要证实的内容。
邬敏芳为反驳福特杰的诉讼请求，向本院提交了四组证
据。
第一组证据：中西安防公司的《企业信息》、《企业变更信息》及工商登记档案资料共计50页。拟证明：1、中西安防公司2008年6月登记设立时在工商部门签署并备案的《公司章程》、《任职书》、《股东决议》、《董事会决议》等所有文件，2010年6月该公司增加注册资本金时，在工商部门签署并备案的《股东会决议》，2010年12月20日办理张涛、李军、杨安军名下的股份转让至邬敏芳名下的三份《股权转让协议》、2011年10月18日办理经营范围变更签署并备案的《股东会决议》上“邬敏芳”的签字都不是其本人签署，是别人冒签的；2008年设立登记时邬敏芳名下的30万元出资也是邓斌以邬敏芳的名义进行缴纳的，从而证实邬敏芳名下的股份其实只是邓斌将该部分股份挂名登记在邬敏芳名下，实际的股权持有者是邓斌，邬敏芳作为被挂名人，实际并不享有股东权利，也不承担股东义务。2、2014年3月，将登记在邬敏芳名下的股份再次转让变更到邓斌名下时，邬敏芳虽然签署了《股东会决议》、《股权转让协议》，但原因是邬敏芳不同意继续被挂名，在向邓斌提出之后办理的工商备案文件。福特杰公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议：1、中西安防公司及其股东的工商登记对外具有法律效力。2、没有证据证明冒名签字，也没有证据证明不是真实股东。3、工商登记显示是真实的，不存在不知情情况。4、各股东均向银行开具了验资手续，这些出资是真实有效的，验资报告也是真实的，邬敏芳是公司财务主管，不可能对上述事项不知情。中西安防公司质证表示不清楚。张涛、李军、杨安军质证认为，对真实性予以认可，对关联性不清楚。本院认为，对该组证据的真实性予以认可，邬敏芳当庭申请对其签名进行笔迹鉴定，但其庭后未提交书面鉴定申请书，仅凭该组证据无法证实其待证事实。
第二组证据：2008年4月16日新余市经济开发区水西镇人民政府与深圳市中西精密金属制品有限公司签订的《合同书》及《补充合同书》。拟证明：1、中西安防公司系新余市经济开发区水西镇人民政府2008年4月通过招商引进投资，投资方深圳市中西精密金属制品有限公司为履行与水西镇政府之间的投资合同，而由该公司的老板邓斌设立的。自中西安防公司设立时起，合同约定的权利义务也自行转移至中西安防公司（详见《合同书》的第十条）。2、中西安防公司的土地是通过挂牌出让，并按13.6万元/亩的价格挂牌出让，中西安防公司还应承担各种挂牌及土地税费（详见《合同书》第四条、《补充合同书》第一、二条）。3、中西安防公司的厂房及配套设施，则由政府建设，并由中西安防公司按照审计机构审计的工程造价进行回购（详见《补充合同书》第四、五条）。福特杰公司质证认为，1、对证据的真实性有异议，对证明目的有异议，且没有关联性。2、邬敏芳对财务状况很清楚，邬敏芳提供的第一组证据是虚假的。3、只有验资后款项转款凭证流水方可证明。中西安防公司质证表示无异议。张涛、李军、杨安军质证认为，该证据的证明内容具有合理性。本院认为，对该证据的真实性予以确认。
第三组证据：1、中西安防公司2#电子厂房土建、水电、消防工程的《基建审核报告》及附件《工程结算审计定案表》、《工程结算书》。2、中西安防公司4#电子厂房土建、水电、消防工程的《基建审核报告》及附件《工程结算审计定案表》、《工程结算书》。拟证明：政府先期出资建设的2#、4#电子厂房土建、水电、消防工程，审计确认工程总价款合计为25766463.85元，中西安防公司应按照该审计价格回购，双方存在经济合同关系。福特杰公司质证意见与邬敏芳提供的第二组证据的质证意见一致。张涛、李军、杨安军质证认为，对该组证据没有异议。本院认为，该组证据涉及的是中西安防公司2#、4#电子厂房土建、水电、消防工程，与本案缺乏关联性。
第四组证据：1、中西安防公司2010年6月29日增加注册资本金之前部分对外支付土地款项的《完税证》、《银行进账单》、《收据》等共计17页。2、中西安防公司2010年6月29日增加注册资本金之后部分对外支付土地款项的《完税证》、《银行进账单》、《收据》等共计15页。3、中西安防公司《固定资产折旧计算表》。拟证明：1、中西安防公司2010年6月29日增加注册资本金之前，单对外支付的土地款、厂房回购款就不少于15345037元。2、中西安防公司2010年6月29日增加注册资本金之后，单对外支付的土地款、厂房回购款就不少于16415320.43元。3、中西安防公司从公司设立后，仅购置的固定资产就不少于18676989.06元。4、中西安防公司的实际出资股东邓斌并不存在抽逃注册资本而构成未出资或未全面出资的行为事实。福特杰公司质证认为，对证据的三性及证明目的均有异议，不能证明其不存在抽逃出资情况，即使支付属实也不能证明和验资款是同一笔款项。中西安防公司、张涛、李军、杨安军对证据的三性表示认可，无异议。本院认为，对《完税证》、《银行进账单》及《收据》的真实性予以认可，《固定资产折旧计算表》因是中西安防公司单方制作，无法确认其真实性，虽然该组证据可以证实中西安防公司增资前后对外支付了土地款、厂房回购款等款项，但该组证据无法单独证实未抽逃出资或出资不全的事实，需结合其他证据一并认定。
张涛、李军、杨安军为反驳福特杰的诉讼请求，向本院提交了两组证据。
第一组证据：全国建筑市场监管公共服务平台（原全国建筑市场监管与诚信信息发布平台）查询结果。拟证明：福特杰公司未取得建筑施工企业资质，其承包中西安防公司1#、3#宿舍楼及5#钢架车间的土建、水电、装饰和消防等工程，违反了《建筑法》的强制性规定，涉案合同应当被认定无效。福特杰公司质证认为，对证据的三性均有异议，不具有法律效力。中西安防公司、邬敏芳对该组证据没有异议。本院认为，该组证据是从网上平台查询打印出来，无法单独确认其真实性、合法性及关联性。
第二组证据：中西安防公司商事主体登记备案档案（盖有新余市市场和质量监督管理局档案资料查询专用章）。拟证明：1、张涛、李军、杨安军在中西安防公司设立和增资时按章程约定实缴了全部出资。2、张涛、李军、杨安军持有中西安防公司3%的股权，仅为中西安防公司小股东，既不能对公司决策实施实质影响，也无法决定注册资金的使用和走向。3、在福特杰公司与中西安防公司签订涉案合同时，张涛、李军、杨安军已不是中西安防公司的股东。4、福特杰公司即使有权依合同约定请求支付工程价款，该付款义务履行主体也应仅以中西安防公司为限，无权要求张涛、李军、杨安军承担补充赔偿责任及连带责任。福特杰公司质证认为，1、对股东在中西安防公司设立时缴纳了出资是认可的，但与抽逃出资没有关联性。2、即便是小股东也应承担股东义务。3、只要抽逃出资就要承担相应法律责任，在抽逃出资2000万元范围内承担补充连带责任。中西安防公司、邬敏芳对该组证据没有异议。本院认为，对该组证据的真实性予以确认，可以证实中西安防公司股东的出资以及股东的出资比例等情况。
庭前福特杰公司向法院申请对邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军在中西安防公司的股东出资义务（包括是否存在虚假出资及虚假出资数额、是否存在抽逃出资情况及抽逃出资数额）进行司法鉴定，法庭根据庭审情况及案件审理的需要，准许福特杰公司提出的司法鉴定申请，并组织各方当事人选定了新余金山会计司法鉴定所作为本案的鉴定机构，鉴定机构于2017年9月18日向本院出具了补充鉴定资料和鉴定费的函件，本院于2017年9月19日下发通知，通知各方当事人提交鉴定所需补充材料以及缴纳相关鉴定费用，福特杰公司在规定期限内缴纳了鉴定费用，中西安防公司提供了中西安防公司注册、增资、转让、变更材料，2008年验资报告以及2008-2015年（缺2012年）审计报告，中西安防公司的部分《公司管理文件》，房产证复印件五份及（2017）赣05民初63号民事调解书，邬敏芳庭审提供的第二、三组证据，加盖了核对章的合同书结算书，2017年8月30日交行新余高新支行打印的两张业务信息单，2017年10月10日交通银行打印的中西安防公司尾号为8423的银行流水单4页、农村商业银行高新支行及农行城东分理处分别出具的两张银行资金业务单等证据，法院组织各方当事人于2017年10月23日对鉴定补充材料进行质证，虽福特杰公司对部分证据的真实性及证明目的提出异议，本院认为，大部分证据都有盖章，真实性可以予以确认，至于中西安防公司的管理文件虽是内部文件，但可以与其他证据作为鉴定的参考，以上证据可以作为鉴定机构鉴定的材料。鉴定机构根据法院的委托，于2017年11月18日出具了鉴定意见书（余金鉴【2017】会鉴字第040号），对邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军在中西安防公司履行股东出资义务相关事项，包括是否存在虚假出资及虚假出资数额、是否存在抽逃出资情况及抽逃出资数额等进行审计的鉴定意见为：1、不存在虚假出资行为；2、未发现抽逃出资行为。本院组织各方当事人于2017年12月7日对鉴定意见书进行质证，福特杰公司质证认为，1、作为鉴定依据最重要的就是原始账本和凭证，鉴定人员在没有获取这些重要鉴定材料的情况下仅按各被告提供的材料作出鉴定结果是完全不符合程序，也不能被采纳。2、审计报告是公司单方委托出具的，不能真实反映该公司的相关财务情况，实践中基本上每个公司的年度审计报告都是虚假的，因此，金山所的法人代表严军平也认为单位自行委托相关机构做出的年度审计报告不能作为鉴定依据，只能予以参考，必须根据其他有效直接证据来综合予以认定，审计报告也没有载明两次验资的资金流向和资金来源，也有可能第二次验资的款项来源于公司开业以来的经营收入，这在企业中很常见。综上，我们认为该鉴定结论不科学，也严重违反程序，不应予以采纳。中西安防公司书面质证意见为：对鉴定意见书的合法性、真实性、关联性均没有异议。邓斌质证认为，对鉴定机构出具的鉴定意见书没有异议，福特杰公司所说的都是怀疑，并没有证据证实其说法的成立。邬敏芳质证认为，对鉴定意见书的效力和鉴定结论均没有异议，1、鉴定机构作出鉴定结论都是依据法院移交的鉴定材料进行鉴定，而不是自行搜集鉴定材料进行鉴定，如果认为审计报告是虚假的，需要提供证据证实；2、对于金山所法人代表严军平的表态问题，这是福特杰公司单方的说法，并没有证据证实，即便说过，按照《鉴定规则》规定，对出具的鉴定意见书，由鉴定人员承担相应的法律责任，鉴定机构和鉴定人员同时对鉴定报告负责，严军平不是本次鉴定的鉴定人员，他个人作出与本案没有关联性的言论本身也是不能作为本案的裁判依据的。张涛、李军、杨安军质证认为，对鉴定结论的真实性、合法性、关联性均予以认可：1、该司法鉴定意见书具备了《民事诉讼证据规则》要求的全部要件；2、委托鉴定的材料都经过了法庭质证，是真实有效的鉴定材料；3、鉴定机构和鉴定人员也都是具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足；4、福特杰公司没有提出证据证实此次鉴定存在违反法律规定的情形，其对鉴定结论的异议以及要求重新补充鉴定的申请不应得到支持。本院认为，新余金山会计司法鉴定所是由各方当事人同意并委托法院选定的，鉴定的相关材料也经过质证并提交给了鉴定机构，鉴定人员也查看了中西安防公司的原始凭证（未形成账本），鉴定机构和鉴定人员也都是具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论亦依据充足，虽福特杰公司提出了异议，但并未提供证据证实，本院对其意见不予采纳，对金山所出具鉴定意见书的鉴定结论予以采纳。
根据各方当事人提供的证据、陈述及庭审查明的事实，可以认定如下事实：
福特杰公司、中西安防公司分别于2011年6月2日、9月15日及2012年7月23日签订了《中西安防宿舍1#楼工程投资合同》、《中西安防5#钢架车间投资承包施工》、《中西安防宿舍3#楼工程投资合同》，由福特杰公司承包中西安防公司所有的宿舍1#楼、5#钢架车间及宿舍3#楼的建设施工，根据合同约定：宿舍1#楼从2011年5月1日开工，11月30日完工，5#钢架车间的施工期限为2011年9月16日—2012年3月16日，共六个月完工，宿舍3#楼的施工期限为2011年10月6日开工至2013年3月6日完工；三份合同的付款方式均是工程竣工验收合格7天内，付至工程款总额的40%，其余60%工程款，在验收合格后24个月内分二次付清（每次付30%）；合同还就工程质量、结算方式等相关事宜进行了约定。后福特杰公司依约进行了施工，宿舍1#楼竣工日期为2012年3月，5#钢架车间竣工日期为2012年3月20日，宿舍3#楼施工完毕后已交付使用。2014年8月18日，双方在建设工程造价审核定案表上签字盖章确认1#宿舍楼及5#钢架厂房等工程按870万元结算，2015年10月13日，双方在建设工程造价审核定案表上签字盖章确认3#宿舍楼按428万元结算，中西安防公司陆续支付了部分工程款。福特杰公司与中西安防公司于2017年7月26日在法院的主持下进行了对账，双方确认中西安防公司应付工程款为18017787元（涉案工程款1298万元及其他工程款5037787元），已付10572598元（含100万元保证金），涉案工程还剩8445189元工程款未支付，其中2014年3月31日前付款3834811元，2015年6月26日付款30万元，2015年9月23日付款20万元，2016年2月4日付款10万元，2016年4月26日付款10万元，即2014年3月31日之后付款70万元，另双方合同中未就逾期付款的利息进行过约定。
另查明，中西安防公司于2008年6月5日成立时注册资金为1000万元，邓斌出资880万元，占股88%，担任董事长；邬敏芳出资30万元，占股3%，担任董事；张涛出资30万元，占股3%，担任监事；李军出资30万元，占股3%，担任董事；杨安军出资30万元，占股3%，担任董事。2010年6月29日增资1000万元，注册资金为2000万元，邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军作为其股东均按比例增加了各自的注册资金，邓斌增资880万元，共出资1760万元，占股88%；邬敏芳增资30万元，共出资60万元，占股3%；张涛增资30万元，共出资60万元，占股3%；李军增资30万元，共出资60万元，占股3%；杨安军增资30万元，共出资60万元，占股3%，并验资完毕。2010年12月21日，张涛、李军、杨安军将股权全部转让给邬敏芳，邬敏芳出资增至240万元，占股12%，邓斌仍占股88%。2014年３月21日，邬敏芳将股权全部转让给邓斌，邓斌出资增至2000万元，占股100%，成为中西安防公司的独资股东，中西安防公司的企业类型由有限公司变更为自然人独资有限责任公司。
再查明，福特杰公司营业经营范围中并不包括建设工程施工，其没有建筑工程施工资质，福特杰是借用其他公司的资质进行具体施工。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：一、福特杰公司与中西安防公司签订的涉案合同的效力如何？本案涉案工程是否竣工验收？中西安防公司是否拖欠原告工程款，如拖欠，金额是多少？应如何承担逾期利息；二、邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军是否存在虚假出资、抽逃出资的情形，应否在抽逃出资2000万元范围内对外承担补充赔偿责任及连带责任；三、邓斌是否应承担连带责任；四、福特杰公司要求确认对其施工的中西安防公司宿舍1#楼、宿舍3#楼及5#钢架车间的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权是否依法有据。本院评述如下：
关于焦点一。福特杰公司、中西安防公司分别于2011年6月2日、9月15日及2012年7月23日签订了《中西安防宿舍1#楼工程投资合同》、《中西安防5#钢架车间投资承包施工》、《中西安防宿舍3#楼工程投资合同》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质而借用其他有资质的建筑施工企业名义施工或者未取得建筑施工企业资质的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定合同无效。从福特杰公司的经营范围来看，并不包括建筑施工，其本身不具有建筑施工企业资质，不管其是自己施工还是借助其他有资质的建筑施工企业名义施工，根据法律规定，其签订的建设工程施工合同均应认定为无效。福特杰公司施工建设的宿舍1#楼竣工验收日期为2012年3月，5#钢架车间竣工验收日期为2012年3月20日，宿舍3#楼虽然双方没有进行竣工验收，双方也未提供证据证实未竣工验收是哪一方的责任以及实际竣工时间，现工程在施工完毕后已交付使用且双方结算确定了工程款，本院认为，合同约定的2013年3月6日可以视为宿舍3#楼的竣工验收日期，且中西安防公司也没有证据证实交付使用的宿舍3#楼不合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，宿舍1#楼和5#钢架车间等工程、宿舍3#楼的工程款分别为870万元、428万元，中西安防公司已支付的款项为4534811元，仍有8445189元未支付，故，对福特杰公司诉请中西安防公司向其支付拖欠的工程款予以部分支持，中西安防公司应向福特杰公司支付拖欠的工程款本金为8445189元。关于逾期付款利息的问题，双方合同没有约定，福特杰公司主张按年利率6%计算并无不妥，具体利息计算详见（附件：利息计算清单），算至2017年1月26日，中西安防公司应支付逾期付款利息合计为1346848元，2017年1月27日起至工程款本金全部付清之日止的利息按年利率6%计算。
关于焦点二。根据新余金山会计司法鉴定所出具的鉴定意见书的鉴定结论认定，中西安防公司的股东邓斌、邬敏芳、张涛、李军、杨安军不存在虚假出资以及抽逃出资行为。本院认为，福特杰公司向法院申请鉴定，法院通知各方当事人来法院选定鉴定机构，经随机选定了新余金山会计司法鉴定所作为本案的鉴定机构，交给鉴定机构的材料均是经过各方当事人质证，鉴定机构和鉴定人员也都是具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论亦根据双方质证的材料以及查看原始的凭证得出，且鉴定人员到庭接受了各方当事人的质询，对于福特杰公司提出了几点异议，因未提供充分有效的证据证实，本院对其意见不予采纳，对新余金山会计司法鉴定所出具的鉴定结论予以采纳。
关于焦点三。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，中西安防公司系一人有限责任公司，邓斌是其唯一的股东，根据该法律规定，中西安防公司的财产是否独立于邓斌的财产的举证责任在于邓斌，即如果邓斌不能提供证据证明中西安防公司的财产独立于其作为股东自己财产的，应当对中西安防公司的债务承担连带责任。本院认为，在邓斌无法举证充分证实其财产独立于中西安防公司财产时，其应对中西安防公司的债务承担连带责任，对于福特杰公司主张邓斌对中西安防公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点四。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，“……。建设工程的价款就该工程的折价或者拍卖的价款优先受偿”，该条规定发包人如逾期不支付工程价款的，承包人可就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。另，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，承包人行使工程价款优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，福特杰公司2016年11月才向法院提起诉讼，要求确认其为中西安防公司所承建施工的工程在折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。本院认为，不管是建设工程实际竣工验收之日还是建设工程合同约定的竣工之日，均已远远超过六个月的行使期限，故，福特杰公司的该项诉请不能得到支持，本院不予确认。
综上所述，对福特杰公司主张中西安防公司支付所欠工程款和利息的诉讼请求予以部分支持，对其诉请的超出部分，本院不予支持；福特杰公司主张中西安防公司的各股东承担股东补充赔偿及连带责任的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；福特杰公司主张邓斌对工程款及利息承担连带责任符合法律规定，本院予以支持；福特杰公司主张其具有对所承建的工程在折价或者拍卖价款范围内享有优先受偿权的请求，已超过了规定的行使期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯安明德减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-05\\\\\",\\\\\