黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第878号
上诉人（原审原告）张淑英，女，1950年1月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）大庆油田井田实业公司，住所地大庆市让胡路区西柳街西侧。
法定代表人张斌，职务总经理。
委托代理人姜波，系该单位职工。
原审原告张淑英与原审被告大庆油田井田实业公司（以下简称井田公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大庆市红岗区人民法院作出（2015）红民初字第133号民事判决，双方当事人均不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张淑英、原审被告井田公司委托代理人姜波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1998年原告与被告下属企业的大庆市红岗区试采福利厂签订建房协议书，约定，“原告在该福利厂院内自建厂房，总造价为17万元，该厂房产权为福利厂，原告有20年使用权，20年后厂房归福利厂所有。”2006年7月18日原告与被告签订房屋动迁赔偿协议，协议约定，双方同意终止1998年5月15日签订的建房协议书，被告同意将房屋造价扣除原告使用8年的折旧后剩余款项102000元作为补偿返还给原告，原告在2006年7月26日前全部搬迁完毕后一个月内被告给付原告102000元。协议签订后被告未给付原告此款。2007年8月1日原告将被告诉至本院，称动迁补偿协议权利义务不对等，显失公平，要求法院撤销该协议并判令被告赔偿给原告造成的损失。本院依法作出（2007）红民初字第918号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，大庆市中级人民法院依法作出（2008）庆民一终字第217号民事判决书，认定本院（2007）红民初字第918号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，驳回了原告的上诉，维持原判。之后原告就此案多次上访，要求被告按照动迁条例给付原告赔偿款。2014年8月18日被告支付原告拆迁补偿款102000元。现原告诉至法院要求被告给付房屋动迁赔偿款102000元的合同违约利息100604.2元（按照银行贷款利息六厘的2倍给付2006年7月18日至2014年8月18日止的违约利息，计100604.2元）。
原审法院认为，2006年原告与被告签订拆迁补偿协议，被告同意给付原告102000元补偿款，双方之间形成合同关系，协议签订后，被告未按约定给付原告补偿款，应承担相应的违约责任，即支付相应的利息。按照协议约定，被告应在2006年7月26日搬迁完毕后的一个月内支付原告补偿款，但至2007年8月原告起诉要求撤销协议之前，被告未给付，故被告应给付此期间的利息。因双方签订的赔偿协议中并没有明确约定违约利息的计算标准，故原告要求按照六厘支付利息的请求没有法律依据，不应支持，被告应按照当时银行同期贷款利率支付自2006年8月27日至2007年8月1日止的利息，为5974元。但2007年8月1日以后原告并未就被告未给付此款向法院主张权利，而是以该协议权利义务不对等，对原告显失公平为由诉至本院要求撤销该协议。本院依法作出判决驳回其诉讼请求，在原告上诉后，大庆市中级人民法院维持了本院的判决。在该案的诉讼期间以及原告向各级部门反映问题的过程中原告从未向被告主张支付补偿款及利息，故被告不应支付自2007年8月1日至大庆市中级人民法院判决生效之日即2008年8月12日的利息。在原告起诉要求撤销动迁赔偿协议的纠纷后，经中院二审判决维持了本院（2007）红民初字第918号民事判决书，在大庆市中级人民法院判决生效后，被告应主动履行付款义务或者根据合同法的相关规定，向法院申请提存上述款项，但被告未尽该义务，而是怠于履行义务，故应计算从二审判决生效后即2008年8月12日开始至被告实际给付之日即2014年8月18日止的利息，为39820元，但同时又因原告在中院生效判决作出后也未及时依法定程序行使权利，即要求被告履行给付义务，无端延长了给付期限，造成利息损失扩大，原告本身也存在一定过错，应承担一定责任，据此，对于该期间的利息，被告应承担70%，为27874元。综上，被告应给付原告利息33848元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、被告大庆油田井田实业公司自本判决生效之日起五日内给付原告张淑英利息款33848元；二、驳回原告张淑英其他诉讼请求。案件受理费2312元，原告张淑英承担1666元，被告大庆油田井田实业公司承担646元。
上诉人张淑英向本院上诉称，1.2006年原审原告张淑英与原审被告井田公司签订房屋拆迁补偿协议，张淑英按拆迁协议约定日期搬迁完毕，而井田公司却以无钱为由未能按照约定将拆迁补偿款支付给上诉人张淑英，井田公司应支付逾期付款期间的利息损失100604.2元。2.上诉人张淑英在起诉、上诉和申请中都要求撤销协议并赔偿一切损失，庭审中要求赔偿292380元，其中包括了102000元。在终审和再审中仍坚持要所有的补偿款，这些事实在庭审笔录中都有清楚记载。上诉人张淑英以上的诉讼行为可以证明其从未放弃过主张拆迁补偿款，也不存在怠于行使权利的情况，对于井田公司逾期支付补偿款的行为，张淑英不存在过错，不应承担责任，红岗法院判决有误。3.井田公司说张淑英是自然人，想给钱找不到人不正确。四次开庭张淑英的住址和联系方式十分清楚，井田公司对赔偿款不提存，不给付，请求二审法院：1.撤销原判，改判上诉人张淑英对井田公司迟延支付补偿款的行为不承担责任；2.由井田公司承担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人井田公司对上诉人张淑英的上诉答辩称，张淑英是自然人，井田公司无法取得其固定联系方式，张淑英不主动联系井田公司取款，井田公司给付不能。
上诉人井田公司向本院上诉称，原审法院认定井田公司应给付张淑英利息款33848元的判项缺乏事实根据，违反法律规定，二审法院应予以纠正。请求：1.二审法院在查清事实的基础上撤销原审判决，依法改判认定井田公司不承担利息给付责任，驳回张淑英的诉讼请求。2.判令张淑英承担本案一、二审的全部诉讼费用。
上诉人张淑英对井田公司的上诉答辩称，双方签订协议显失公平，井田公司违约，应承担违约责任。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于井田公司是否应承担逾期付款利息及诉讼期间井田公司是否应给付利息的问题。原审原告张淑英与原审被告井田公司签订了拆迁补偿协议，双方在协议中对搬迁时间及支付拆迁补偿款进行了约定。上诉人张淑英按照协议约定如期从约定的厂房中搬出，而井田公司未按期支付拆迁补偿款，其应当向张淑英支付逾期付款的利息损失。2007年8月1日原告向红岗法院起诉，请求法院撤销拆迁补偿协议并判令井田公司赔偿给其造成的损失，张淑英此次诉讼并非是放弃拆迁补偿款，而是认为102000元的拆迁补偿款不足弥补其损失，且该案诉讼期间井田公司也未向张淑英支付双方协议约定的拆迁补偿款，所以井田公司应给付张淑英诉讼期间的利息。综上，井田公司应给付张淑英逾期支付拆迁补偿款的利息，利息计算起止日期为自2006年8月27（拆迁补偿款最后支付期限）至2014年8月18日（实际支付拆迁补偿款日期）止。故对于井田公司认为其不应给付张淑英逾期付款利息的上诉请求本院不予支持。二、关于井田公司的逾期付款行为张淑英是否承担责任的问题。首先，二上诉人签订拆迁补偿协议后，因井田公司未按期支付补偿款，双方多年来又因为此事多次进行诉讼活动，且双方均参加了的庭审，故上诉人井田公司以无法联系到张淑英从而无法支付拆迁补偿款不符合客观事实，此项答辩理由不能成立，本院不予支持。其次，张淑英在2007年8月1日向法院起诉请求撤销协议并判令井田公司赔偿其造成的损失及该诉讼之后直至2014年8月18日的多次信访，足以证明张淑英从未放弃其权利，且在积极主张其权利。上诉人井田公司不支付协议约定的拆迁补偿款的行为，张淑英无过错，不应承担责任，应由井田公司承担全部责任。故对于张淑英认为井田公司迟延支付补偿款其不承担责任的上诉请求，本院予以支持。三、关于利息计算方式的问题。因双方当事人签订的拆迁补偿协议中并没有明确约定逾期付款违约利息的计算标准，原审原告张淑英请求按照同期同类贷款利率的2倍支付利息款100604.2元，没有事实和法律依据，本院不予支持。该逾期付款利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，原审法院认定事实清楚、程序合法，但认定2007年8月1日至2008年8月12日诉讼期间井田公司不承担给付利息的责任及诉讼后即2008年8月12日至2014年8月18日井田公司承担70%的利息给付责任，属于利息计算不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持大庆市红岗区人民法院（2015）红民初字第133号民事判决的第二项，即“驳回原告张淑英其他诉讼请求”；
二、变更大庆市红岗区人民法院（2015）红民初字第133号民事判决的第一项“被告大庆油田井田实业公司自本判决生效之日起五日内给付原告张淑英利息款33848元”为“大庆油田井田实业公司自本判决生效之日起五日内给付原告张淑英利息款54991.04元，（本金102000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2006年8月27日至2014年8月18日止）；”
三、驳回上诉人大庆油田井田实业公司的上诉请求；
四、驳回上诉人张淑英其他上诉请求。
一、二审案件受理费合计4462元，由上诉人大庆油田井田实业公司负担3123.4元，由上诉人张淑英负担1338.6元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周广彬
审判员 崔明威
审判员 李艳艳
二〇一五年十二月十八日
书记员 张 博
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定书事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者法律适用错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；