北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9347号
上诉人（原审被告、反诉原告）张X1，男，1934年1月27日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）张X2，女，1962年8月16日出生。
二上诉人共同委托代理人郝强，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市石景山区金梦圆老年乐园，住所地北京市石景山区八大处路**号。
法定代表人刘蕴华，园长。
委托代理人罗春辉，男，1975年1月24日出生。
委托代理人仝秀琴，女，1960年12月3日出生。
上诉人张X1、张X2因服务合同纠纷一案，均不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第01783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张X2及张X1、张X2的委托代理人郝强，被上诉人北京市石景山区金梦圆老年乐园的委托代理人罗春辉、仝秀琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月，北京市石景山区金梦圆老年乐园（以下简称：金梦圆乐园）诉至原审法院称：张X1于2010年7月21日与金梦圆乐园签订协议书，并入住金梦圆乐园养老院，张X2为张X1的担保人。2013年7月31日，张X1因病入住工人疗养院治疗，2013年9月12日出院后，继续回金梦圆乐园处接受服务，但张X1、张X2拖欠相关费用。经金梦圆乐园多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：1、解除双方服务合同；2、判令张X1、张X2支付床位费5400元、护理费6400元、伙食费2880元、取暖费220元、巡诊费400元、水电费780元、服务费400元，共计16480元；3、诉讼费由张X1、张X2承担。
张X1、张X2在原审法院辩称：不同意金梦圆乐园的诉讼请求。同意解除双方服务合同，但不认可金梦圆乐园解除合同理由。2013年7月21日至2014年1月20日期间的相关费用，金梦圆乐园已经以自己行为予以免收并不再主张，此后费用我方已超额支付。养老院存在收费原因不明的情况。水电费186元／月，但房屋内只有一个照明灯，无其他电器。养老院未履行巡诊义务，巡诊费不应收取。取暖费200元／月，但房屋面积仅16平方米左右，两个床位，分摊后每人8平方米，按照本市供暖相关规定不可能达到200元／月的标准。服务费无具体服务项目。同时，我方提起反诉，反诉事实理由如下：2013年7月31日，张X1突然卧床、无法进食，家属看望老人，并送至医院。经诊断，发现张X1三根肋骨骨折，住院休养两个月，并花费医疗费用。养老院未尽到服务义务，我方与养老院沟通未果。反诉请求：1、判令赔偿张X1医疗费6015.57元、护理费16520元（标准为医院护工，140元／人／天，住院59天）、营养费5900元（标准为100元／天）、住院伙食补助费5900元（标准为100元／天）；2、判令赔偿张X2医疗费2265.12元；3、判令赔偿精神损失10000元；4、要求返还多收取的相关述费用，其中取暖费3020元、水电费8892.96元、巡诊费4800元、服务费4800元、有线电视费432元、押金6000元。
金梦圆乐园针对反诉在原审法院辩称：不同意对方的反诉请求。老人摔伤的情况，我方存有记录，并当时通知家属，但家属未来。此后，家属带老人去医院检查，发现存在骨折情况。对方所述不属实，依据合同约定我方对此不承担责任。请求法院依法驳回反诉请求。
原审法院经审理查明：2011年7月21日，金梦圆乐园（甲方）与张X1（乙方）、担保人张X2（丙方）签订《养老机构入住协议书》、《补充规定》和《入园告知书》。
其中《养老机构入住协议书》基本内容为：第三条丙方同意乙方入住甲方，并对乙方入住所发生的各项费用承担无限连带责任；第四条本合同期限一年，从乙方入住时开始计算，自2011年7月21日至2012年7月20日；第五条1、乙方于合同签订时向甲方一次性交纳入住期间设施使用费300元；2、乙方每月需交纳入住费750元、伙食费560元、护理费300元；3、空调使用费、取暖费、水电费、有线电视费及电话费按实际支出收取；5、乙方入住时应向甲方预付医疗备用金6000元，合同终止时，结算医疗备用金，多退少补，不计利息；第六条1、甲方有权根据乙方的身体状况、自理能力等情况确定护理级别，且可根据乙方自身状况变化及时做出调整；2、甲方有权按约定收取各项费用，在乙方未按约定支付各项费用（丙方亦未代其支付）的情况下，甲方有权单方解除合同，所收费用一律不予退还，并有权追讨乙方所欠费用；10、以下情况甲方不负法律责任，但有义务提供协调和帮助：（1）乙方在自行走动或单独活动时发生跌倒骨折、身体损伤等事故（专户，即24小时一对一护理的除外）；（6）乙方因自身原因造成的纠纷或意外事故；11、甲方在乙方离园后一个月将医疗保证金退还乙方；第七条15、乙方因看病或其他原因需短时离开甲方居住时，有权选择临时退房或保留住房，如保留住房需继续付费，如要求临时退房，则应将个人物品搬出，腾空住房；第八条4、在保证金开始动用又不能按时补足时，丙方应协助甲方办乙方的离院手续。
《补充规定》第五条约定：入住期间在本园餐厅享用营养配餐并按时交纳每月560元餐费。《入园告知书》第五条约定：老年人的健康状况和生理特点有其特殊性，在我们为您提供一定的安全防护措施后，仍有可能发生一些不可防范的意外事件。如：摔伤、走失、噎食致死、猝死、自杀、自伤、伤人等不可防范的意外事件，家属或监护人应予以理解，其后果由本人或监护人承担。
上述合同文件签订后，张X1交纳医疗押金6000元。《养老机构入住协议书》到期后，双方虽未续签书面协议，但张X1仍居住于金梦圆乐园内。
2013年7月，张X1在金梦圆乐园内摔伤，摔伤前张X1能够自己独立行走。2013年7月31日，张X1在家属陪同下前往北京工人疗养院住院接受治疗，经诊断存在右侧肋骨骨折，其他病情包括心脏病、心肌梗死、气管炎、肺炎、高血压、高血脂、低蛋白血症、脑梗死、骨质疏松、动脉闭塞等，并于2013年9月28日出院。住院期间，张X1自费部分医疗费数额为6016.57元，除支出护工护理费6720元外，其余由张X2陪护。出院后，张X1继续居住于金梦圆乐园。
现张X1未支付2013年7月21日至2014年1月20日的养老费用。合同履行期间，双方通过协商方式对相关费用予以调整，其中床位费900元／月、护理费1600元／月、伙食费720元／月、巡诊费100元／月、服务费100元／月、水电费186元／月、有线电视费9元／月，另取暖费2011-2012年度和2012-2013年度均为200元／月，2013-2014年度以后为220元／月。庭审中，金梦圆乐园主张每年11月1日至3月31日为养老院供暖季。现张X1已交纳2011-2012年度供暖费200元，2012-2013年度五个月供暖费1000元，2013-2014年度四个月供暖费880元，尚欠一个月供暖费未交。现张X1已于2015年6月20日左右搬出养老院。
上述事实，有养老机构入住协议书、补充规定、入园告知书、收据、住院病历、医药费单据、委托协议书、护理费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：张X1、张X2与金梦圆乐园所签《养老机构入住协议书》等合同文件系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，属有效合同，双方均应按约定履行义务。本案中，金梦圆乐园要求解除合同，张X1、张X2予以同意，故法院对金梦圆乐园要求解除合同的请求予以支持。
虽然张X1在金梦圆乐园内摔伤，但张X1摔伤前能够独立行走，亦未选择“专护”服务标准，根据《养老机构入住协议书》第六条第十款第一项的约定，金梦圆乐园对张X1摔伤不承担法律责任。同时，张X1、张X2在入住金梦圆乐园时已经在《入园告知书》中签字确认，其中金梦圆乐园已通过特别告知的方式在第五条中告知张X1、张X2相应护理措施及风险。因此，金梦圆乐园已经适当提供养老服务义务并尽到相应注意义务，法院对张X1、张X2要求赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损失的请求不予支持。张X2因张X1受伤住院导致其本人患病，与本案不具有法律上的因果关系，故法院对张X2医疗费用不予支持。现张X1在金梦圆乐园居住的相应收费标准系双方口头协商，且张X1、张X2已实际按相关标准予以交纳，故应属以自己行为认可并履行双方关于费用、项目的约定，法院对张X1、张X2要求退还相关费用的请求不予支持。庭审中，张X1、张X2主张金梦圆乐园曾表示免收相关费用，但未提供证据证明，法院不予采信。
现张X1未交纳2013年7月21日至2014年1月20日的养老费用，故其行为属违约，应当承担费用给付义务。经核算，应付款项包括床位费5400元、护理费6080元、伙食费2736元、巡诊费380元、水电费707元、服务费380元、供暖费220元，其中住院期间未接受相关服务，故护理费、伙食费、巡诊费、水电费、服务费扣除住院期间2013年7月31日至2013年9月28日后，按114天计算。张X2作为担保人，依据《养老机构入住协议书》第三条约定，应当对上述费用承担无限连带责任。在双方合同解除情况下，金梦圆乐园亦应退还张X1、张X2押金6000元，法院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除北京市石景山区金梦圆老年乐园、张X1、张X2之间的服务合同关系；二、张X1、张X2于本判决生效后七日内支付北京市石景山区金梦圆老年乐园床位费五千四百元、护理费六千零八十元、伙食费二千七百三十六元、巡诊费三百八十元、水电费七百零七元、服务费三百八十元、取暖费二百二十元，以上共计一万五千九百零三元；三、北京市石景山区金梦圆老年乐园于本判决生效后七日内退还张X1、张X2押金六千元；四、驳回北京市石景山区金梦圆老年乐园的其他诉讼请求；五、驳回张X1、张X2的其他反诉请求。
判决后，张X1、张X2不服原审法院判决，上诉至本院。张X1、张X2的上诉理由为：原审法院判决事实认定不清，张X2属于担保人，只在合同中所约定的2011年7月21日至2012年7月20日之间承担担保责任。张X1在被上诉人提供服务期间摔伤，张X1所居住的区域属于专护区，在此期间摔伤，被上诉人应当承担赔偿责任。取暖费、水电费存在收费过高的情况，巡诊费、服务费等不应收取。故请求撤销原审判决，依法改判。金梦圆乐园同意原审法院判决。
经审理查明：双方当事人在二审审理中均未提供新证据，原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，张X1、张X2与金梦圆乐园所签《养老机构入住协议书》等合同文件系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属有效合同，双方均应按约定履行义务。张X2上诉认为自己属于担保人，只在合同中所约定的2011年7月21日至2012年7月20日之间承担担保责任，但根据本案查明的事实，2012年7月20日之后，张X1一直在金梦圆乐园居住，2013年7月31日，张X1在家属陪同下前往北京工人疗养院住院接受治疗，于2013年9月28日出院后一直在金梦圆乐园居住至2015年6月20日左右搬出养老机构。2012年7月20日之后，张X1在金梦圆乐园居住期间，张X1与金梦圆乐园属于事实服务合同关系，张X2也为其交纳过相关费用，因而张X2应当承担此期间的担保责任。
张X1、张X2上诉认为张X1在金梦圆乐园提供服务期间摔伤，且张X1所居住的区域属于专护区，金梦圆乐园应当承担赔偿责任。本案中，根据双方签订的《养老机构入住协议书》所附《老人健康护理标准》可知，张X1、张X2所选择的护理为“全护”，并非“专护”，包含白天陪同散步两小时，夜间巡视四次等内容，非二十四小时护理。且张X1在金梦圆乐园内摔伤，但对于摔伤的时间、地点、过程等基本事实，张X1均不能向法院说明，张X1摔伤前能够独立行走，且亦未选择“专护”的服务标准，故对于张X1摔伤的具体事实，本院无法确认，亦无法认定是金梦圆乐园存在过失导致张X1摔伤，故对于张X1、张X2要求金梦圆乐园承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
关于收费项目及费用标准问题，金梦圆乐园作为老年人集体居住生活的单位，无法按照每位老人的使用量精确计算缴纳费用，其按照水电费186元／月，供暖费220元／月计费，并收取巡诊费、服务费，张X1、张X2已实际按此标准交纳，应视为双方当事人对各项收费项目及标准的认可。故对于张X1、张X2关于取暖费、水电费过高，巡诊费、服务费、有线电视费等费用不应收取、主张退还相关费用的请求，本院不予支持。
综上，张X1、张X2的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费二百一十二元，由北京市石景山区金梦圆老年乐园负担五十元（已交纳），由张X1、张X2负担一百六十二元（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费八百三十二元，由张X1、张X2负担八百零七元（本判决生效后七日内交纳），由北京市石景山区金梦圆老年乐园负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百九十八元，由张X1、张X2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 琦
二〇一五年十二月二十三日
法官助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳