浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第1930号
原告胡某。
委托代理人李晓，浙江玉海律师事务所律师。
被告洪某甲。
第三人洪某乙。
委托代理人姜正、孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。
原告胡某为与被告洪某甲、第三人洪某乙债权人撤销权纠纷一案，于2013年4月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员邢建与人民陪审员蔡永林、戈金华组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人李晓、第三人洪某乙及委托代理人姜正到庭参加诉讼，被告洪某甲经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：被告洪某甲称资金周转困难于2011年5月5日向原告胡某借款150万元，之后原告胡某向瑞安市人民法院起诉被告洪某甲要求返还借款本金，该案经（2012）温瑞商初字第1948号民事判决书判决，被告洪某甲偿还原告胡某借款本金1317750元及相应利息。届期被告洪某甲未履行还款义务，原告胡某已申请法院强制执行，该执行案件尚在办理过程中。2012年2月27日，被告洪某甲将其持有的瑞安市南大超市有限公司26.73%股权无偿转让（赠与）给第三人洪某乙所有。综上，作为债务人的被告洪某甲将其财产无偿转让（赠与）给第三人洪某乙，其行为已对债权人即原告造成损害。现诉请：判决撤销被告洪某甲与第三人洪某乙关于瑞安市南大超市有限公司26.73%股权的无偿转让（赠与）行为（价值801768元）。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、居民身份证两份、户籍证明一份，证明原、被告及第三人的身份情况。
2、借款保证合同、中国农业银行银行卡取款业务回单、（2012）温瑞民商初字第1948号民事判决书各一份，证明被告洪某甲于2011年5月5日向原告胡某借款150万元的事实。
3、变更登记情况、股权赠予协议书各一份，证明股权变更前，被告洪某甲享有瑞安市南大超市有限公司26.73%的股权；2012年2月27日，被告将享有南大超市26.73%股权无偿转让（赠与）给第三人洪某乙。现该26.73%股权登记在第三人洪某乙名下。
被告洪某甲无答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。
第三人洪某乙答辩如下：本案是真正的股权转让，是税务调查后才以无偿赠与的形式，股权转让价格为69万元，所以原告诉称的无偿赠与撤销的事实是不存在的。本案中没有损害原告的利益，被告名下有房屋，在海华大厦，有170多平方，高达6、700万元，是有可执行财产。本案中原告起诉被告这民间借贷案子，被告及担保人承担连带偿还责任。从这角度而言，是有执行财产的，因此没有损害原告的利益，原告诉请不符合法律规定，应当予以驳回原告的诉讼请求。
第三人洪某乙在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、瑞安市南大超市有限公司章程一份，证明原先的公司股东是谢某，并不是洪某甲，及出资比例。
2、个人股东股权转让所得个人所得税纳税申报申请表、股东股权变更纳税情况联系单各一份，证明原出让人及实际出让人系谢某的事实。
3、变更登记情况两份、股东会决议三份，证明为了避开税务审批的程序，先由谢某变更为洪某甲，再由洪某甲变更为洪某乙的事实。
4、股权赠予协议书一份，证明实际上26.7256%是于2011年洪某乙以69万元的价格从谢某受让的事实。
5、工商银行网上银行转账汇款查询一份，证明洪某乙已经将转让款69万元转入谢某指定的收款人账户。
6、领款凭证一份，证明谢某已收到股权转让款的事实。
7、瑞安市税务机关稽查处提取证据专用收据一份，证明2009年5月26日公司被税务机关立案调查的事实。
8、产权证明书两份，证明洪某甲有房子在海华大厦，是有可供执行的财产。
9、中国农业银行电话转账宝交易回单一份，证明2010年2月25日洪某甲偿还吴某65万元借款的事实。
被告在本院指定的举证期限内申请证人谢某即被告洪某甲之妻出庭作证，该证人当庭陈述如下：起初是将股份有偿转让给洪某乙的，工商转让手续都已经办好了，但因有税务案子未结清，故将股份先无偿赠送给我老公，再赠送给洪某乙，实际转让价格是69万元，因欠吴某债务，洪某乙直接汇款59万元给吴某，10万元汇给洪某甲。
上述证据经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告对原告提供的证据1主体身份没有异议，证据2借款合同及法院民事判决书真实性无异议，但判决书结果中有担保人承担连带责任，也就是还有其他可供执行的对象。证据3变更登记材料真实性没有异议，登记时虽然是无偿转让的，但其实是有偿的，需要说明洪某甲不是公司的股东，是谢某无偿转让给被告，被告再转让给第三人，是有偿转让。本院认为，原告方提供的证据1-3的真实性本院予以确认。
二、原告对被告提供的证据1的三性没有异议，恰恰说明时间是2010年3月股东的构成情况及各自的股权比例。证据2真实性有异议，认为该申报表联系单真实性无法确定，应加盖相关部门的印章，不能证明待证事实。证据3工商变更登记、股东决议、赠与协议三性没有异议，但是不能证明第三人及被告不是为了税务手续的，不能证明待证事实。没有关联性。证据4股权协议书三性有异议，不能推翻无偿赠与，与相关在主管机关的证据相冲突。证据5银行凭证不能证明第三人与谢某经济往来情况，我们需要注意的是该两份汇款时间与证据6时间不一致的，均是2011年12月13日。证据6领款凭证三性有异议，不能证明谢某收到款项的原因，结合证据5时间上是不一样的，为什么会事先先出示收据，洪某甲的帐号系第三人所有，结合证据5证实。真实性不能证明。证据5洪某乙第三人与吴某的汇款是没有关联性的。证据7与本案没有关联性。证据9与本案没有关联性。证据8产权证真实性没有异议，不能证明由于两房产抵押且逾期，其现价值不足以偿还银行贷款本息。证据7税务机关的证据与本案没有关联性。本院认为，被告提供的证据1-3、证据8原告无异议，本院予以采信，被告提供的证据4-7、证据9与本案无关联性，本院不予确认。
根据以上证据及双方当事人的陈述，经本院审理认定事实如下：被告洪某甲因资金周转困难于2011年5月5日向原告胡某借款150万元，并由曾某承担连带保证责任。因洪某甲未偿还欠款，之后原告胡某即于2012年12月9日向瑞安市人民法院起诉要求被告洪某甲返还借款本金，同年12月22日，本院作出（2012）温瑞商初字第1948号判决：被告洪某甲偿还原告胡某借款本金1317750元及相应利息，曾某对上述借款本息承担连带偿还责任。届期被告洪某甲未履行还款义务，原告胡某已申请法院强制执行。2012年2月27日，被告洪某甲将其持有的瑞安市南大超市有限公司26.73%股权无偿转让（赠与）给第三人洪某乙所有。
另查明：坐落于本市玉海街道解放中路海华大厦×号楼×室的房屋系被告洪某甲所有，现抵押于农业银行；坐落于本市安阳镇海华大厦×号楼×室的房屋系被告洪某甲所有，现抵押于工商银行。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该规定，行使债权人撤销权需符合以下条件：第一，债权人地位的确认；第二，债务人存在以明显不合理低价转让财产的行为；第三，债务人的行为对债权人造成了损害；第四，受让人知道该情形。根据（2012）温瑞商初字第1948号民事判决书及生效证明则可证明原告胡某系被告洪某甲的债权人，现原告胡某已向本院申请强制执行，且该笔借款本息的偿还又有曾某作为连带保证，被告洪某甲名下亦有其他房产可供执行，故原告主张其债权不能实现依据尚不充分，故其要求撤销被告洪某甲与第三人洪某乙关于瑞安市南大超市有限公司26.73%股权的无偿转让（赠与）行为的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
本案受理费11818元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11818元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邢 建
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一四年四月二十日
代书 记员 庄烽帆