山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终175号
上诉人（原审被告）：山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司。住所地：朔州市平鲁区白堂乡东易村，注册号1400001059403341-1。
法定代表人：柳现坤，该公司总经理。
委托代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。
委托代理人：付裕，男，1986年5月17日出生，山西省大同市人，系山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：原平市暖兴热能设备制造有限公司。住所地：忻州市原平市前进东街（盐业公司），注册号1409811000274521-1。
法定代表人：杨丽霞，经理。
委托代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所律师。
委托代理人：赵智，山西庭满律师事务所实习律师。
上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司因与被上诉人原平市暖兴热能设备制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司的委托代理人王文娟、付裕，被上诉人原平市暖兴热能设备制造有限公司的委托代理人孟庭满、赵智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原平市暖兴热能设备制造有限公司于2013年8月26日将加盖公章的《合同》交给山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司后，于同年8月27日开始对承建的锅炉房脱硫除尘系统改造工程进行施工。同年9月25日工程竣工，原平市暖兴热能设备制造有限公司将设备安装完毕交付山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司，山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司于2013年10月使用了该系统。2014年3月19日山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司在《合同》上签字盖章，追认了工程内容、工期、质量标准、价款、工程款支付及违约责任等事项，同时按约定确定合同价款为759910元。此后，原平市暖兴热能设备制造有限公司多次主张该未付工程款，但山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司一直以工程质量不合格为由拒付。原审法院审理中，曾征求山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司是否对工程进行鉴定，但山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司明确表示不申请鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、原平市暖兴热能设备制造有限公司提供的营业执照、施工合同；山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司提供的营业执照、快递单底票、通知函、山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司三份文件、朔州市平鲁区环保局两份文件、照片等证据在案佐证。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原平市暖兴热能设备制造有限公司、山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司自愿签订合同，其内容也不违反法律、行政法规的效力性规定，应确认其合同效力。山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司虽于2013年10月15日实际使用了原平市暖兴热能设备制造有限公司承建后的工程，但山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司对原平市暖兴热能设备制造有限公司的施工行为是于2014年3月19日才签订合同予以追认工程内容工期、质量标准、价款、工程款支付及违约责任等约定事项，因此，山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司应付款日期应以山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司在合同上签字之日起确定。原平市暖兴热能设备制造有限公司依据确定主张给付的工程款的请求事实存在，理由充分，应予支持。原平市暖兴热能设备制造有限公司主张支付未付工程款的利息请求，有法可依，应依据中国人民银行发布的同期贷款利率（2014年3月19日起至2015年10月16日止578天）计算其利息。因同期贷款利率不同，所以应分阶段计息即：2014年3月19日起至2014年11月21日止249天，年利率6.15%，产生利息31881.86元；2014年11月22日起至2015年2月28日止99天，年利率6.00%，产生利息12366.75元；2015年3月1日起至2015年5月10日止71天，年利率5.75%，产生利息8499.54元；2015年5月11日起至2015年6月27日止48天，年利率5.5%，产生利息5496.33元；2015年6月28日起至2015年10月16日止111天，年利率5.25%，产生利息12132.53元。上述利息合计70377.01元。山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司虽辩称工程质量不合格，但所提供的证据不能证明工程存在质量问题，且山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司明确表示不申请鉴定，故该辩称不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条之规定，判决：由山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司给付原平市暖兴热能设备制造有限公司工程款759910元，并支付逾期付款利息70377.01元。上述给付内容于判决生效后10日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12375元，减半收取6187.5元，由山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司负担。
判后，山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司不服，向本院提出上诉称，本案所涉工程质量不达标，未达到合同约定的质量标准且被上诉人原平市暖兴热能设备制造有限公司拒绝履行修复义务，上诉人无义务支付工程款，本案被上诉人原平市暖兴热能设备制造有限公司的诉讼请求依法应被驳回。
被上诉人原平市暖兴热能设备制造有限公司辩称，1、上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司提供的证据不能证明被上诉人原平市暖兴热能设备制造有限公司所做工程质量不合格。2、上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司未经验收，便擅自使用设施。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。原审法院为了查明案情，专门就质量问题第二次开庭，询问上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司是否就所提质量问题进行司法鉴定，上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司明确表示不鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。既然上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司放弃鉴定的权利，证明其没有证据证明原平市暖兴热能设备制造有限公司所做工程存在质量问题。因此原审法院不采纳上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司所提“质量存在严重问题”正确。上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司于2013年10月15日使用了工程设施，于2014年3月19日与被上诉人原平市暖兴热能设备制造有限公司签订了施工合同。进一步证明了上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司对被上诉人原平市暖兴热能设备制造有限公司所做工程质量的认可。因此，上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司应当向被上诉人原平市暖兴热能设备制造有限公司支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，建设工程己实际交付的，交付之日为应付款时间。前述已经说明2013年10月15日上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司已经使用了设施，使用时间是工程交付日，上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司应当于2013年10月15日向原平市暖兴热能设备制造有限公司付款。但上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司未付款。该条款规定了利息从支付工程价款之日支付。原审法院判决上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司自2014年3月19日支付利息，答辩人认为支付利息的起算时间应当是2013年10月15日，不是次年的3月19日。但原平市暖兴热能设备制造有限公司放弃部分权利，认可此判决。以上说明，原审法院一方面认可合同有效，另一方面基于合同约定及法律规定判决上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司支付工程价款及利息并无不当。综上，应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审相同。
上述事实，有原审法院质证的相关证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原平市暖兴热能设备制造有限公司与山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司双方对签订的施工合同内容及效力均无异议，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原平市暖兴热能设备制造有限公司按合同对涉案工程施工完毕，该工程未经竣工验收，山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司已投入使用，山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司应按合同约定支付工程价款。现山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司上诉提出本案所涉工程未达到合同约定的质量标准，其无义务支付工程款。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。因此，上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12376元，由上诉人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张海梅