福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1002号上诉人（原审原告）厦门商发物业管理有限公司漳州分公司（以下简称商发物业公司），住所地漳州市芗城区漳州中旅商厦18层B1。法定代表人罗祯铨，总经理。委托代理人柯志斌，福建衡评律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赖贵华，男，1963年6月26日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。上诉人商发物业公司因物业服务合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人商发物业公司的委托代理人柯志斌，被上诉人赖贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，商发物业公司系芗城区阳光雅苑小区物业服务公司，赖贵华系芗城区阳光雅苑小区3幢1210室房屋的业主，该房系带电梯住宅，建筑面积126.68平方米。2008年7月7日，商发物业公司与赖贵华签订一份《前期物业管理服务合同》，约定商发物业公司对芗城区阳光雅苑小区提供物业服务；物业服务费的收取标准为带电梯住宅按建筑面积每月每平方米1元；每半年首月7日前预收下半年的综合管理服务费。合同签订后，商发物业公司为阳光雅苑小区提供物业服务。根据合同约定，赖贵华每月应缴的物业服务费为126.68元（126.68平方米×1元／平方米）。赖贵华自2010年7月1日起至2014年9月30日止未交纳物业服务费，共计拖欠物业服务费6460.68元。商发物业公司曾委托律师于2014年10月13日向赖贵华寄送《律师函》及收费通知单书面催交上述拖欠的物业服务费，但赖贵华至今均未履行。原审判决认为，赖贵华作为芗城区阳光雅苑3#1210室房屋的业主，商发物业公司与赖贵华签订的《前�物业管理服务合同》依法具有约束力，赖贵华应当依照物业服务合同的约定履行缴纳物业服务费的义务。商发物业公司要求赖贵华支付自2010年7月1日起至2014年9月30日止的物业服务费，赖贵华辩称其是自2011年起才没有缴纳物业费，但并未能提供相关证据予以支持，故对赖贵华该辩解意见，不予采纳。商发物业公司作为提供物业服务者，要求赖贵华支付自2010年7月1日起至2014年9月30日止的物业服务费6460.68元，合法有据，予以支持。关于商发物业公司要求赖贵华支付公摊水费18.1元、公摊电费1102.3元的问题，因商发物业公司未能提供其垫付了该公摊水费及公摊电费的相关证据，故对于商发物业公司的该部分主张，不予支持。对于商发物业公司所主张的违约金，因双方对物业服务是否到位，物业服务费是否应该缴纳或具体缴纳数额存在争议，且商发物业公司直至2014年10月13�才向赖贵华发出书面催缴通知，因此商发物业公司主张截止至2014年9月30日的物业费违约金，缺乏依据，不予支持。依照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告赖贵华应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门商发物业管理有限公司漳州分公司物业管理服务费6460.68元。二、驳回原告厦门商发物业管理有限公司漳州分公司的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由赖贵华负担。商发物业公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人公摊水费18.1元、公摊电费1102.3元，截止至2014年9月30日物业费滞纳金（按日千分之二计算至实际缴纳之日止）暂计7940.2元。本案二�的受理费由被上诉人承担。理由：一、首先，被上诉人居住在芗城区阳光雅苑3#1210室是事实，其必然应该承担公摊水费及电费。其次，一审时，被上诉人只对缴纳物业费有异议，并没有对缴纳公摊水费电费的数额存在异议。最后，上诉人一方有发票证明垫付了公摊水电费。二、一审判决以上诉人与被上诉人就物业服务是否到位存在争议，是否对本案讼争的物业费是否应缴纳或具体缴纳数额存在争议，且上诉人直至2014年10月13日才向被上诉人发出书面催缴通知为由，判决不予支持滞纳金是错误的。首先，本案中已经认定被上诉人应该缴纳物业费，也就是被上诉人拒不缴纳物业费的理由是不成立的、是无理的，应该按《前期物业管理服务合同》的约定缴纳滞纳金。其次，缴纳物业费是被上诉人的义务，不需要上诉人催讨，被上诉人就应该履行合同义务，被上诉人不按合同履行义务，就应该承担由此产生的滞纳金。被上诉人赖贵华答辩称：物业费规定是霸王条款，交房拿钥匙时，一定要让业主签，不然不给钥匙。物业服务不到位，小区环境脏乱差，楼下有烧烤，影响通行，而且影响到小区的居住环境和业主家人的身体健康。水电公摊，应有票据，水电公摊表格是物业制作的，业主不承认。物业公司将场地、停车场出租给别人，但水费电费却要业主公摊，收费项目也都不公开。物业公司本应服务业主，但却反过来处处刁难业主，所以业主不缴款。请求驳回上诉，维持原审判决。本院庭审中，对原审判决查明的事实，除被上诉人对“赖贵华自2010年7月1日起至2014年9月30日止未交纳物业服务费”有异议，认为其是自2010年10月起未交纳物业服务费，其余事实双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。二审庭审中，上诉人提供了电费水费明细及分户的水费电费公告，证明水费电费收取依据及产生的费用摊到每户业主是多少。被上诉人质证认为，这是上诉人自己制作的，没有公开，也没有业主监督，而且也没有电费水费的发票。被上诉人提交小区停车收费标准及物业管理条例，证明收费标准，物业乱收费。上诉人质证认为，这些证据与本案无关，另这些是条例不能证明上诉人乱收费。归纳双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为：被上诉人是否应缴交公摊的水电费及物业费滞纳金。本院认为，上诉人商发物业公司与被上诉人赖贵华签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，依法具有约束力，双方都应当按约定履行。被上诉人作为芗城区阳光雅苑3#1210室房屋的业主，享受物业服务的同时，应当依照物业服务合同的约定履行缴纳物业服务费及公摊水电费的义务。被上诉人主张上诉人物�服务不到位并以此为由拒付物业费、公摊水电费，缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立。上诉人商发物业公司要求被上诉人赖贵华支付自2010年7月1日起至2014年9月30日止拖欠的物业服务费，合法有据，应当予以支持。原审对此认定和判决正确，应予维持。关于上诉人要求被上诉人支付公摊水费18.1元、公摊电费1102.3元的问题，因上诉人商发物业公司一审未提供二审才提供了其垫付了该公摊水费及公摊电费的相关证据，故对于上诉人的该部分主张，二审予以支持，但上诉人应承担二审诉讼费。对于上诉人商发物业公司所主张的违约金，因双方对上诉人是否有向被上诉人催讨、被上诉人是否应该缴纳物业服务费存在争议，且上诉人直至2014年10月13日才向被上诉人发出书面催缴通知，因此上诉人主张截止至2014年9月30日的物业费违约金，不予支持。据此，依照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第1599号民事判决第一项，即：赖贵华应于本判决生效之日起十日内支付厦门商发物业管理有限公司漳州分公司物业管理服务费6460.68元。二、撤销漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第1599号民事判决第二项。三、被上诉人赖贵华应于本判决生效之日起十日内支付上诉人厦门商发物业管理有限公司漳州分公司公摊水费18.1元、公摊电费1102.3元。四、驳回上诉人厦门商发物业管理有限公司漳州分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门商发物业管理有限公司漳州分公司负担。一审案件受理费负担不变。本判决为终审判决。审判长林良志审判员周秀容代理审判员张阿娇二〇一五年七月二十八日书记员谢建才附注：引用的主要法律条文及执行申请提示国务院《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实�清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。