天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终810号
上诉人（原审原告）运通嘉华（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地中新生态城动漫中路482号创智大厦1-609。
法定代表人徐家平，董事长。
委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人戴骏，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中新天津生态城投资开发有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区五、六层，组织机构代码71788433-3。
法定代表人袁桐利，董事长。
委托代理人任晓慧，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人冯建魁，该公司职员。
原审第三人太极金圆投资控股有限公司，住所地北京市丰台区芳群园四区22号楼6层606室。
法定代表人孟繁根，董事长。
委托代理人王振书，该公司总经理。
上诉人运通嘉华（天津）股权投资基金管理有限公司因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人运通嘉华（天津）股权投资基金管理有限公司的法定代表人徐家平和委托代理人宗龙喜、戴骏，被上诉人中新天津生态城投资开发有限公司的委托代理人任晓慧、冯建魁，原审第三人太极金圆投资控股有限公司的委托代理人王振书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月25日被告与第三人就位于中新天津生态城生态科技园区内015号地块土地使用权的转让事宜签订了《关于土地使用权转让之认购协议》，该认购协议约定了土地的相关情况以及双方的权利义务，第三人的授权代表刘春建在该协议中签字并加盖第三人公章。协议中第一条1.2约定：该地块的土地使用权可由第三人或其指定的关联公司作为权利受让方与被告签订正式的《国有土地使用权转让合同》。2011年5月19日，第三人向被告出具“指定关联公司函”，指定原告作为《关于土地使用权转让之认购协议》的受让方，由其履行该协议及相关承诺的义务，享有一切合法权益并承担一切法律责任。原告于2011年5月25日向被告交纳了中新天津生态城生态科技园区内015号地块土地使用权购地押金人民币3505950元，被告向原告出具了加盖被告财务专用章的收据，但收据中载明有同意支付的字样，并有第三人当时授权代表刘春建的签字。被告于2011年5月31日向原告出具中新生态（2011）80号关于科技园内15号地块先行办理开发建设手续的授权函，授权原告以其自己名义办理科技园内15号地块的委托核定用地图以及申请修建性详细规划到建设工程规划验线期间开发建设手续，原告就授权事项业已办理相关的手续，并进行了相应的建设活动。2012年4月29日，第三人向被告出具公函，告知被告其将成立一家全资子公司，待成立后与被告签署015号地块土地使用权转让所需的一切法律文件并办理相关手续，在该子公司成立前由王振书负责015号地块投资建设一切事务。因在开发建设中的争议，2014年2月13日原告与第三人以及案外人运通智谷（天津）投资有限公司签订了三方协议以及内部战略合作协议，对015号地块的开发以及历史遗留问题的处理进行了约定，并约定了三方各自的责任。2014年6月18日，第三人与被告签订了《关于土地使用权转让之认购协议之补充协议》，约定原认购协议自该补充协议签订之日解除，双方就015号地块的土地使用权转让事宜签订新的认购协议，原告代付的认购订金由第三人自行解决，与被告无关。另查明，原告注册地已从中新天津生态城迁出；第三人于2013年6月18日变更公司名称，由运通嘉华（北京）投资有限公司变更为太极金圆投资控股有限公司。原告起诉，请求：1、依法判令被告立即返还原告的购地押金人民币3505950元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本案的争议焦点在于原告依认购协议向被告支付的土地使用权认购订金是否应当予以返还。
原审法院认为：被告与第三人于2011年1月25日签订的《关于土地使用权转让之认购协议》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为有效协议。之后原告依据第三人的指定，承继协议中约定的权利与义务，依约向被告交纳了购地押金并开展了相应的建设活动。第三人的指定行为应视为其对协议中权利、义务的概括转移。后因原告在开发建设中遇到障碍，原告与第三人以及案外人运通智谷（天津）投资有限公司于2014年2月13日经协商签订了三方协议以及内部战略合作协议，依据该两份协议的内容，其实质改变了原告之前依据第三人于2011年5月19日指定其作为关联人的地位，转而由第三人承继原告的地位，来处理015号地块开发建设以及土地使用权转让合同签订的相关事宜，履行第三人与被告所签订的《关于土地使用权转让之认购协议》，该行为系对认购协议中权利、义务的再次转移，由第三人予以承继。之后在2014年6月18日，第三人与被告就双方于2011年1月25日签订的认购协议达成补充协议，该补充协议重新约定了双方的权利、义务，该协议系第三人承继原告关联人的地位后与被告达成的，为双方当事人真实意思表示，并未违反法律的相关规定，应认定为有效。被告作为土地使用权的出让方，有权依约定收取相应对价，原告依据原、被告之间未能签订该地块使用权正式转让协议并取得政府部门的批准，依照《关于土地使用权转让之认购协议》，诉请被告返还购地押金，但实际原告已退出该地块的开发建设并与第三人就该地块开发建设相关遗留问题达成两份协议，由第三人承继原告地位，承担相应的权利与义务，从合同履行中的诚实信用原则的角度考量，原告在本案中主张的购地押金系其于2011年5月19日获得第三人指定后，为对015号地块进行开发建设依约向被告支付的相关费用，现据2014年2月13日原告、第三人以及案外人运通智谷（天津）投资有限公司签订的两份协议，第三人承继原告地位负责015号地块开发建设相关事宜，原告在其对015号地块进行开发建设期间所支出的购地押金应由其与第三人之间予以解决，与本案被告无关。综上，原审法院在查明事实，分清责任的基础上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告运通嘉华（天津）股权投资基金管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币17423元，由原告运通嘉华（天津）股权投资基金管理有限公司负担。”
原审判决后，上诉人运通嘉华（天津）股权投资基金管理有限公司不服，上诉至本院，请求依法撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定法律关系错误，涉案中新天津生态城科技园区内015号地块的土地使用权转让合同关系只存在于上诉人与被上诉人之间，与原审第三人没有任何关系。原审第三人在2011年5月19日致函予被上诉人，转让协议中全部权利义务后就不再是合同当事人，其无权再就该建设用地的转让与被上诉人签订所谓的补充协议。第二、原审判决认定2014年2月13日上诉人与原审第三人及案外人运通智谷（天津）投资有限公司签订了三方协议以及内部战略合作协议系对认购协议中权利义务的再次转让，该认定既不符合事实，也不符合法律规定。合同权利、义务的转移应当通知并经对方同意，必须以书面形式作出。上诉人从未将合同权利义务再转让，也从未通知过被上诉人；即使上诉人与原审第三人及案外人运通智谷（天津）投资有限公司于2014年2月13日签订了三方协议以及内部战略合作协议，也不构成对《关于土地使用权转让之认购协议》权利义务的再次转移。因为该协议只是上诉人己方内部协议，而非与作为合同相对方的被上诉人之间的协议，所以不能发生与被上诉人之间合同权利义务转移的效力。三、原审判决认定被上诉人与原审第三人于2014年6月18日签订的补充协议有效是错误的，该补充协议是被上诉人与合同外的第三人恶意串通后损害合同相对方合法权益的合同，应为无效。四、原审判决认定上诉人“支出的购地押金3505950元应由其与第三人之间予以解决，与本案被告无关”违反了法律规定和协议约定。被上诉人无论是基于协议的约定，还是基于诚实信用、权利义务一致的原则，都应该返还上诉人购地押金。五、原审追加第三人错误。被上诉人并未就《关于土地使用权转让之认购协议》的权利义务提出抗辩，原审将出让方列为第三人属于适用法律错误。因此要求二审予以改判。
被上诉人中新天津生态城投资开发有限公司辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。事实与理由：被上诉人与上诉人之间不存在合同关系，被上诉人不应向上诉人返还购地押金，上诉人应按照其与原审第三人合同的约定，与原审第三人协商解决认购押金的返还问题。
原审第三人太极金圆投资控股有限公司述称，同意原审判决。
上诉人二审期间针对其上诉请求未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人作为甲方与乙方原审第三人签订《关于土地使用权转让之认购协议》之初即约定由原审第三人或其指定的关联公司根据法律的相关规定，作为国有土地使用权的受让方，双方在上述协议中约定协议中的“乙方”包括原审第三人及其指定的关联公司，此种约定表明，双方在上述协议中约定的国有土地使用权的受让方可以是原审第三人也可以是其指定的关联公司，即上述协议签订之初，《关于土地使用权转让之认购协议》的实际履行方尚未确定。随后，原审第三人向被上诉人出具《指定关联公司函》，明确了上述协议的实际履行方为上诉人公司，被上诉人对此未表示异议并依据《指定关联公司函》收取了上诉人交纳的《关于土地使用权转让之认购协议》项下的“乙方”应交纳的3505950元的认购订金。至此，上诉人与被上诉人的法律地位分别是《关于土地使用权转让之认购协议》中的乙方和甲方，双方之间的合同关系成立。
2014年2月13日，上诉人与原审第三人及案外人运通智谷（天津）投资有限公司签订《内部战略合作协议》，约定由原审第三人（甲方）向“中新生态城”工商局申报新的关联公司来承接建设诉争地块，上诉人（乙方）对各前期投入资金进行清盘，到账合理进行评估，并列表统一送原审第三人（甲方）备案，统一处理，列入成本结算。同日，上述三方又签订《三方协议》约定由原审第三人与“中新生态城”签订土地认购合同并对其进行开发建设。上述协议内容表明，上诉人依此协议将其在《关于土地使用权转让之认购协议》中作为履行方及国有土地使用权的受让方的上述协议项下权利义务转由原审第三人指定新的关联公司承接。而被上诉人作为《关于土地使用权转让之认购协议》的对方对此亦不持有异议。至此，《关于土地使用权转让之认购协议》的协议主体再次发生变更。依据合同法的相关规定，此种变更应属于合同权利义务的转让。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十九条规定：“合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人。”因此，原审法院将太极金圆投资控股有限公司追加为本案当事人符合法律规定，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
从上诉人与原审第三人及案外人签订的上述协议内容看，尽管上诉人不再作为《关于土地使用权转让之认购协议》项下权利义务的履行方，但其与原审第三人之间的内部合作关系仍然存续，双方对于前期投入资金的处理约定应对双方有约束力。此后，原审第三人与被上诉人签订的补充协议内容与上诉人与原审第三人及案外人签订的上述两份协议并无矛盾冲突之处，本案所涉3505950元的认购订金应属于上诉人与原审第三人内部合作关系中应解决的范畴。基于上述分析，原审法院对本案所作认定及处理并无不当之处。上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34848元，由上诉人运通嘉华（天津）股权投资基金管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 军
审判员 包 颖
审判员 杨宝华
二〇一四年十二月十九日
书记员 庞 艺
速录员 李晓旭