wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岐民初字第00596号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蔡家坡支行，住所地：岐山县蔡家坡镇建国路1号。
委托代理人王乃军，该银行职工。
被告蔡勤福，男，汉族，农民。
委托代理人唐吉祥，岐山县“148”法律服务所法律工作者。
被告叶秋生，男，汉族，农民。
委托代理人邹玲侠，女，汉族，系叶秋生妻子。
委托代理人唐吉祥，岐山县“148”法律服务所法律工作者。
被告邹永科，男，汉族，农民。
被告胡晓辉，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蔡家坡支行（以下简称邮政银行蔡家坡支行）与被告蔡勤福、叶秋生、邹永科、胡晓辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行蔡家坡支行委托代理人王乃军、被告蔡勤福及委托代理人唐吉祥、被告叶秋生委托代理人邹玲侠、唐吉祥到庭参加了诉讼，被告邹永科、胡晓辉经本院合法传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告邮政银行蔡家坡支行诉称：2012年7月3日，被告蔡勤福、叶秋生、邹永科、胡晓辉与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定四被告之间对《小额贷款联保协议书》有效期间的一定额度借款互付连带保证责任。2014年2月21日，被告蔡勤福向原告借款33000元，双方就借款数额、期限及违约责任等问题签订了借款合同。2015年2月21日，借款期限届满，被告蔡勤福未按合同约定还款，被告叶秋生、胡晓辉、邹永科未按约定承担连带还款责任，经原告多次催收无果，现原告提起诉讼，请求法院依法判令：①被告蔡勤福偿还原告借款本金33000元及逾期利息3404.26元（利息算至2015年3月31日），此后息随本清。②被告叶秋生、胡晓辉、邹永科对此承担连带还款责任。③由四被告承担诉讼费用。
被告蔡勤福辩称，贷款有这么一回事，当时叶忠录把我叫到蔡家坡去签了个字，其余的事我不清楚。
被告叶秋生辩称，2014年2、3月份叶忠录和蔡家坡邮政银行人来我家，叶忠录说让我给他倒个手，他5月份就还清了，叶忠录要借叶秋生的身份证和户口本，我不给他户口本，邮政银行人就说签个字，后来我签了字。还随便找了个猕猴桃地照了相。我后来8月份取我卡上钱时就取不出来了。我知道后就催叶忠录了，叶忠录说他想办法还。
被告邹永科、胡晓辉未作答辩。
经审理查明：2012年7月3日，被告蔡勤福、叶秋生、邹永科、胡晓辉与原告签订《小额贷款联保协议书》，该合同约定：“由被告蔡勤福、叶秋生、邹永科、胡晓辉4人组成联保小组，推选蔡勤福为联保小组牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查、督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收；从2012年7月3日起至2014年7月3日止，原告可以依据联保小组内的任一借款人的申请，签订多次借款合同。单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元，原告无需每次签订借款合同时与借款人以外的其他联保小组成员逐笔办理保证手续，借款人以外的其他联保小组成员均需承担连带保证责任。保证期间为借款之日起至借款到期后两年。保证的范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因借款人违约而致为实现债权而支付的费用。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。”2014年2月21日，原告与被告蔡勤福签订《小额贷款借款合同》，该合同约定：“原告向被告蔡勤福发放贷款50000元；借款期限为12月，自2014年2月至2015年2月止；年利率为14.58%；还款采取阶段性等额本息还款法，前6个月按月归还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复利。”合同签订后，原告同日依约给被告蔡勤福发放贷款50000元。截止2015年3月31日，被告蔡勤福偿还本金17000元及部分利息，仍有3404.26元利息及33000元本金未予归还。经原告多次催收无果，遂引起本案诉讼。
以上事实有原告提供的：《贷款申请表》、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、个人贷款放款单、手工借据、还款计划表、拖欠利息说明、照片三张；以及原告陈述在卷佐证，经审核属实，应予认定。
本院认为：原、被告双方签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，双方当事人意思表示真实，未违反法律和社会公共利益，系有效合同。该合同自双方签字之日成立并产生法律效力。原告依约给被告蔡勤福发放贷款，被告蔡勤福未依约清息还本，显系违约，应承担违约责任。被告蔡勤福作为连带责任保证的主债务人，在借款合同规定的债务履行期届满没有履行债务，原告作为债权人可以要求被告蔡勤福履行债务，也可以要求连带保证人被告叶秋生、胡晓辉、邹永科在其保证范围内承担连带保证责任。且原告请求的利率并未超出中国人民银行有关贷款利率的规定，故原告请求由被告蔡勤福偿还借款本金及利息并由被告叶秋生、胡晓辉、邹永科承担连带责任的诉讼请求，证据充分，其理由成立，本院应予以支持。被告蔡勤福、叶秋生辩称该笔借款实际为叶忠录使用的辩解意见，因借款合同为双务诺成性合同，且叶忠录不是该借款合同的主体，故对被告蔡勤福、叶秋生的该项辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十六条之规定，判决如下：
被告蔡勤福于判决生效后十日内偿还原告邮政银行蔡家坡支行借款本金33000元及利息3404.26元（利息算至2015年3月31日），此后利随本清；被告叶秋生、胡晓辉、邹永科承担连带清偿责任。
案件诉讼费700元及保全费400元，由被告蔡勤福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 张红波
审 判 员 梁 岐
人民陪审员 董明华
二〇一五年九月六日
书 记 员 赵 蓓
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0321执12号
申请执行人李翠平，女，1985年5月23日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人刘永华，男，1957年12月14日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行李翠平申请执行刘永华房屋买卖合同纠纷一案中，经查证，被执行人刘永华暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结荣县人民法院（2015）荣民一初字第2447号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力.
审判长 余文勇
审判员 郝小军
审判员 谢庆洪
二〇一六年六月六日
书记员 王国平
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初25615号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：唐培林。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告唐培林信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告唐培林系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,468.35元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,468.35元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉桐刑初字第662号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人陈某，务工。因本案于2015年2月13日被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2015］660号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月20日公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员白露出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：2015年2月2日凌晨，被告人陈某饮酒后驾�临时牌号为浙F×××××的白色丰田轿车，在桐乡市屠甸路碧中海浴场公共停车场倒车时，与蔡某停放在此处的牌号为浙F×××××的小型轿车发生碰撞。处警民警发现被告人陈某身上有酒气，遂对其进行呼气式酒精检测，结果为147毫克/100毫升。后民警依法将被告人陈某带至医院抽取血液样本。经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人陈某血液中的乙醇含量为158毫克/100毫升（醉酒标准为80毫克/100毫升）。
公诉机关认为，被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某归案后如实供述罪行，可依法从轻处罚。
上述事实，被告人陈某在庭审中亦无异议，并有证人蔡某等人证言、道路交通事故现场勘查笔录、呼气式酒精检测单、提取血样登记表、理化检验报告等证据予以证实，足以认定。
本�认为，被告人陈某违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后如实交代所犯罪行，依法予以从轻处罚。据此，本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理 审 判员 朱 凯
二〇一五年七月二十日
（代）书记员 褚莉萍
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执100号
申请执行人吴巧，女，1978年12月11日出生，汉族，住湖北省红安县，
被执行人武汉鑫铂机械制造有限公司，住湖北省武汉市汉黄路35号。
法定代表人程建平。
申请执行人吴巧与被执行人武汉鑫铂机械制造有限公司经济补偿金一案，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁字（2016）第436号法律文书已经发生法律效力。申请执行人吴巧向本院申请执行，本院于2017年1月10日依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人武汉鑫铂机械制造有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人吴巧支付101,585.54元。但被执行人武汉鑫铂机械制造有限公司未全部履行。
本案执行中，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人武汉鑫铂机械制造有限公司可供执行的财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。本院未执行标的额为向申请执行人吴巧支付101,585.54元。
据此，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结岸劳人仲裁字（2016）第436号法律文书的本次执行程序。
被执行人武汉鑫铂机械制造有限公司应当继续履行岸劳人仲裁字（2016）第436号法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王党生
审判员 王晓峰
审判员 闸 浩
二〇一七年六月二十九日
书记员 余 敏
河南省伊川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）伊刑初字第61号
公诉机关河南省伊川县人民检察院。
被告人王某某，男，1974年出生，汉族，初中文化，农民，住宜阳县白杨镇。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年2月2日被伊川县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2015年2月9日被伊川县公安局取保候审。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年5月5日被伊川县人民检察院取保候审。2015年6月2日被本院取保候审。
河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉（2015）78号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭于2015年6月10日公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员胡春晓、孙玉明出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月1日15时许，被告人王某某在伊川县高山镇魏庄村村民李知敏家中喝酒时，将李知敏放在卧室内枕头下的2500元现金盗走。案发后，赃款已提取退还被害人，李知敏于2015年2月3日出具谅解书，表示对被告人王某某的行为予以谅解，并希望司法部门对王某某从轻处理。
上述事实有被告人王某某供述；被害人李知敏陈述；证人郭文静、刘迎国证言；书证：被告人户籍证明及无前科证明、报案材料、领款条、谅解书；物证：现场照片等证据在卷资证。被告人王某某在庭审质证时，对上述证据亦无提出异议，且证据来源合法，能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，伊川县人民检察院指控其罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某某到案后认罪态度较好，确有悔罪表现。案发后，赃款已退还被害人，取得了被害人的谅解，可酌定对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李秀荣
审 判 员 王国强
人民陪审员 李红军
二〇一五年六月十一日
书 记 员 何睿娥
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）伊刑初字第61号
公诉机关伊春市伊春区人民检察院。
被告人高某，男，汉族，1990年7月8日出生，中专文化，无业。因本案于2015年2月26日被伊春公安分局取保候审。
伊春区人民检察院以伊区检诉刑诉（2015）50号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。伊春区人民检察院指派检察员杨大勇出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月25日19时许，被告人高某酒后驾驶黑F13C**号比亚迪牌小型轿车行驶至伊春区前进路与新城街相交路口时，被执勤民警检查发现其饮酒驾驶机动车。经伊春市中医院血液乙醇含量测定检测，高某血液中乙醇成分含量为91.35mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证黑F13C**号比亚迪牌小型轿车照片、书证破案经过及抓获经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、证人尹某的证言、伊春市中医院司法鉴定所鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，罪名成立。鉴于其认罪悔罪态度较好，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。即自2015年6月19日起至2015年8月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 金庆发
二〇一五年六月五日
书记员 闫培文
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第09718号
原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司，住重庆市江北区红旗河沟中信银行大厦25楼，组织机构代码77845684-2。
代表人董伟，该公司总经理。
委托代理人马建兰，重庆善弘律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，组织机构代码75624841-X。
代表人隗晓牧，该公司总经理。
委托代理人卢林，重庆鼎典律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司（以下简称大地保险公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险公司的委托代理人马建兰，被告平安保险公司的委托代理人卢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地保险公司诉称，原被告双方于2009年5月22日签订共保协议，约定双方共同对中国四海工程公司重庆分公司就中国四海工程公司的团体意外伤害保险和附加团体意外伤害医疗保险共同承担保险责任，各自承保份额为50%，保险期间为2009年5月22日到2010年5月21日。保险期间内中国四海工程公司重庆分公司陆续有员工出险，被告也支付了部分保险费，现有苏同贵、李发林、张龙祥、骆世坤、李贤贵、程礼长、王钢共7个案件的保险费共计406486.78元应当由原被告分担，即被告应当承担203243.39元保险责任，现起诉来院，要求法院判决：1、被告平安保险公司向原告大地保险公司支付保险赔款203243.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安保险公司辩称，被告平安保险公司不知道原告所陈述的七人在投保范围内，且原告起诉超过了诉讼时效，应当予以驳回。
经审理查明，大地保险公司与平安保险公司于2009年5月22日签订共保协议，约定大地保险公司（主承保人）与平安保险公司（共保人）共同承保中国四海工程公司重庆分公司（以下简称四海公司）员工团体意外伤害保险。其中大地保险公司占50%份额，平安保险公司占50%份额，双方按照保单所附条款及相应的共保比例承担保险责任并享有相应的权利。大地保险于保单生效后10日内向平安保险按共保比例全额支付共保保险费。如在保险期间内保险合同发生变更，保险费发生增减时，由大地保险公司先与投保人结算，再与平安保险公司结算。赔偿金额在10万元以下时，大地保险公司应当将案件处理情况知会平安保险公司，并将最终的理赔报告，索赔单证及赔偿计算书等相应的赔案资料复印件递交平安保险公司，平安保险公司在收到大地保险公司的最终赔案资料后应于10个工作日内将其份额内应承担的赔款及相关理赔费用划至大地保险公司账户。本协议的有效期为一年（2009年5月22日-2010年5月21日），双方签字盖章后生效。
该协议签署后，大地保险公司收到保险费114285元，向平安保险公司支付50%的保险费，即57142.5元。
其后，四海公司通过多次批改申请书，向大地保险公司申请变更、增减被保险人，先后将苏同贵、李发林、张龙祥、骆世坤、李贤贵、程礼长、王钢等人调整入大地保险公司所承保的团体人身意外伤害保险范围。在保险期间，苏同贵、李发林、张龙祥、骆世坤、李贤贵、程礼长、王钢陆续受伤向大地保险公司索赔，大地保险公司于2010年到2011年期间陆续向该七名工人进行保险理赔，共计赔付406486.78元。
2014年1月21日，大地保险公司向本院提起诉讼要求平安保险公司承担相应的共保责任，后主动撤回起诉。又于2014年10月24日向本案提起本次诉讼。
在庭审过程中，大地保险公司提出，曾经多次口头或者电话要求平安保险公司承担相应的共保责任，但没有书面证据举示，另外，双方在共保协议上也载明了“赔偿金额在10万元以下时，平安保险公司在收到大地保险公司的最终赔案资料后应于10个工作日内将其份额内应承担的赔款及相关理赔费用划至大地保险公司账户。”由于平安保险公司尚未主动收取相关赔案资料，故双方的诉讼追索时效尚未开始。平安保险公司不认可对方陈述，提出没有收到过对方的理赔请求，认为对方的诉讼请求已经超过诉讼时效。
以上事实，有共保协议、意外伤害保险单、发票、团体人身保险投保单、保险批单、批改申请书、增减人员名单、理赔申请书、事故经过描述、病例、死亡证明、医药费用单据、人身险赔款计算书、资金汇划凭证及双方当事人陈述等证据材料在卷证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，双方签订的共保协议合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。大地保险公司承保了四海公司2009年5月到2010年5月的团体险意外伤害保险和团体险意外伤害医疗保险。在保险期间变更被保险人以后，在2010年到2011年期间陆续向苏同贵等七名被保险人及其家属进行理赔。其最迟应当在进行保险理赔之日起两年内向对方主张相关诉讼权利，现其在没有诉讼时效中止、中断情形下，于2014年1月向本院提起诉讼，要求大地公司承担相应的共保责任已经超过诉讼时效，本院依法予以驳回。
至于大地保险公司认为应当从平安保险公司收到保险理赔资料之日起计算诉讼时效。本院认为，双方在共保协议中明确约定，应当由大地保险公司主动将案件处理情况知会平安保险公司，并将最终的理赔报告，索赔单证及赔偿计算书等相应的赔案资料复印件递交平安保险公司。故在大地保险公司理赔以后，应当主动履行相关义务，主动向平安保险公司提出理赔要求，而不是等待平安保险公司上门收取相关资料，或主动将理赔款项划入大地保险公司账户。故对于原告该意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2174元，由原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王庆
二〇一四年十二月三日
书记员 罗钰
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第2761号
原告蒋桂英与被告方善明、章安达民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日作出的（2015）甬奉商初字第816号民事判决书已经发生法律效力。权利人蒋桂英于2015年9月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人蒋桂英与被执行人方善明、章安达自行协商并达成和解，但因本案尚未全额履行完毕，申请执行人同意本案暂终结本次执行程序。截止2015年11月19日，被执行人方善明尚应支付申请执行人蒋桂英案款160000元及相应利息，被执行人章安达对上述款项承担连带保证责任；两被执行人共同负担案件受理费2412.5元，财产保全费1320元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第2761号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一五年十一月十九日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第2761号原告蒋桂英与被告方善明、章安达民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日作出的（2015）甬奉商初字第816号民事判决书已经发生法律效力。权利人蒋桂英于2015年9月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人蒋桂英与被执行人方善明、章安达自行协商并达成和解，但因本案尚未全额履行完毕，申请执行人同意本案暂终结本次执行程序。截止2015年11月19日，被执行人方善明尚应支付申请执行人蒋桂英案款160000元及相应利息，被执行人章安达对上述款项承担连带保证责任；两被执行人共同负担案件受理费2412.5元，财产保全费1320元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第2761号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  蒋伟琦审判员  宣小虎二〇一五年十一月十九日书记员  周梅舟
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第5973号
原告庞伟。
被告中硕投资担保有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区东丽湖景荟路1号的东丽湖总部经济大楼内202-7室。
负责人李宁。
被告中硕融资担保有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号4号楼3001室。
法定代表人谷志刚，董事长。
本院在审理原告庞伟与被告中硕投资担保有限公司天津分公司、被告中硕融资担保有限公司保证合同纠纷一案中，原告庞伟于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庞伟撤回起诉。
案件受理费51元，减半收取，由原告负担。
审判员 阎忠民
二〇一五年十一月六日
书记员 刘 鹏
天津市南开区人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第5973号
原告天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路与陈塘庄铁路支线交口东南侧阳光壹佰东园23鼓楼。
法定代表人黎辉，董事长。
委托代理人王立起，该公司法务专员。
委托代理人汪玉艳，该公司法务助理。
被告卢俊宏。
本院在审理原告天津阳光壹佰物业服务有限公司与被告卢俊宏物业服务合同纠纷一案中，原告天津阳光壹佰物业服务有限公司于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津阳光壹佰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费323元，减半收取，由原告负担。
审判员 阎忠民
二〇一四年八月六日
书记员 刘 鹏
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01民终108号
上诉人（原审原告）：西宁斯诺凯传动设备有限公司。
法定代表人：胡新年，该公司总经理。
委托代理人：李朋飞，该公司经理。
委托代理人：田君、周玮，青海乾润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亚洲硅业（青海）有限公司。
法定代表人：闫自军，该公司董事长。
委托代理人：陈芝文，该公司采购部经理。
委托代理人：曹建民，青海恩泽律师事务所律师。
西宁斯诺凯传动设备有限公司（以下简称斯诺凯公司）因与被上诉人亚洲硅业（青海）有限公司（以下简称亚洲硅业）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2015）东十初字第225号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人西宁斯诺凯传动设备有限公司委托代理人田君、周玮，被上诉人亚洲硅业（青海）有限公司委托代理人曹建民、陈芝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在本案审理过程中，上诉人西宁斯诺凯传动设备有限公司于2016年3月16日以证据不足为由，向本院申请撤回上诉。
经审查认为，西宁斯诺凯传动设备有限公司申请撤回上诉系真实意思表示，理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人西宁斯诺凯传动设备有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费8402元，减半收取4201元，由西宁斯诺凯传动设备有限公司负担，余4201元退还西宁斯诺凯传动设备有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志秀
审判员 张 薇
审判员 王有林
二〇一六年三月十六日
书记员 岳文伟
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01民终108号
上诉人（原审原告）：西宁斯诺凯传动设备有限公司。
委托代理人：李朋飞，该公司经理。
委托代理人：田君、周玮，青海乾润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亚洲硅业（青海）有限公司（。
委托代理人：陈芝文，该公司采购部经理。
委托代理人：曹建民，青海恩泽律师事务所律师。
西宁斯诺凯传动设备有限公司（以下简称斯诺凯公司）因与被上诉人亚洲硅业（青海）有限公司（以下简称亚洲硅业）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2015）东十初字第225号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人西宁斯诺凯传动设备有限公司委托代理人田君、周玮，被上诉人亚洲硅业（青海）有限公司委托代理人曹建民、陈芝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在本案审理过程中，上诉人西宁斯诺凯传动设备有限公司于2016年3月16日以证据不足为由，向本院申请撤回上诉。
经审查认为，西宁斯诺凯传动设备有限公司申请撤回上诉系真实意思表示，理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人西宁斯诺凯传动设备有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费8402元，减半收取4201元，由西宁斯诺凯传动设备有限公司负担，余4201元退还西宁斯诺凯传动设备有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志秀
审判员 张 薇
审判员 王有林
二〇一六年三月十六日
书记员 岳文伟
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初1926号
原告：董日辉，男。
被告：陈长锡，男。
本院在审理原告董日辉与被告陈长锡养殖回收合同纠纷一案中，原告董日辉于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告董日辉以被告陈长锡无法送达为由提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董日辉撤回起诉。
案件受理费1292元，收取50元，由原告董日辉负担。
代理审判员 崔荣常
二〇一六年五月六日
书 记 员 钱 霞
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执1554号
申请执行人：程晟，男，1981年2月13日出生，汉族，居民，住菏泽市。
被执行人:朱全新，男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
本院在执行申请执行人程晟与被执行人朱全新民间借贷纠纷一案中，据以执行的（2016）鲁1702民初1845号民事调解书确定的执行标的额400000元及利息,已经执行0元，剩余债权400000元及利息。因申请执行人程晟提供不出被执行人朱全新可供执行的财产线索，本院亦未调查出被执行人朱全新其它可供执行的财产，申请执行人程晟书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1702民初1845号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人程晟在被执行人朱全新在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏保平
二〇一七年十二月七日
书记员 何启文
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0203行初234号
原告刘福友，男，汉族，1955年8月20日生，住唐山市路北区，。
委托代理人张武军，男，河北瀛川律师事务所律师。
被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室，住所地：唐山市建设北路**号。
法定代表人庞秋原，男，职务：主任。
委托代理人王飞，男，唐山市铁路建设和管理领导小组办公室科员。
委托代理人李顺前，男，河北青水律师事务所律师。
原告刘福友因认为被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室未履行信息公开职责，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年3月1日作出（2015）北行初字521号行政裁定书。原告不服该裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。该院作出（2016）冀02行终501号行政裁定书，发回本院重新审理。本院于2016年10月25日作出（2016）冀0203行初307号行政裁定书。原告不服该裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。该院作出（2017）冀02行终169号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告刘福友及其委托代理人张武军、被告委托代理人王飞、李顺前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福友诉称：原告名下的宅基地及地上房屋、附属物，因津秦客运专线占地，全部被政府征收。但时至今日，原告对拨付的拆迁补偿款实际数额及明细全不知晓。为此，原告曾于2015年9月1日向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开全部内容，但被告至今都未予公开。综上，被告对其应尽的法定职责拒不履行，严重侵害了原告的合法权益，故此，依据行政诉讼法、政府信息公开条例相关规定，向人民法院提出行政诉讼，恳求法院公正裁判。原告向本院提交了以下证据：附属物价值明细表，证明：被告处应有被拆迁户应得补偿的明细表，该表是征地报批必备文件，否则土地无法征收，铁路补偿款无法领取。
被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室辩称：被告不具有行政诉讼的主体资格，其属于唐山市人民政府的协调机构而非常设机构，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的义务主体；原告申请公开的信息是其已经知道的信息，不符合信息公开的申请条件；被告未收到原告的信息公开申请；原告申请公开的信息被告均不掌握。
经庭审质证，被告对原告提交证据发表质证意见，称被告不掌握附属物价值明细表。
本院对上述证据认定如下：本院依法对原告提供证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，原告于2015年9月1日向被告邮寄了政府信息公开申请书，申请要求公开因津秦客运专线征地原告名下宅基地及地上房屋、附属物，因津秦客运专线占地等全部拆迁补偿信息。被告对此未予答复。
本院认为，原告与唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会签订了平改拆迁协议，被告不存在因津秦客运专线占地原告名下的拆迁补偿协议及其他补偿信息。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。但被告未对原告申请信息公开作出答复违法，依法应承担相应责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：
确认被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室未对原告申请信息公开作出答复的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 边丽云
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 洁
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第1232号
罪犯袁廷朋，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2011年11月7日作出了（2011）金永刑初字第955号刑事判决，以被告人袁廷朋犯交通肇事罪，判处其有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。2013年1月2日向本院提请对罪犯袁廷朋予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯袁廷朋在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯袁廷朋在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度表扬奖励，已实际执行原判刑期二年五个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯袁廷朋在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯袁廷朋予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年1月27日起至2015年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云耀
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民终字第404号
上诉人（原审原告）：德州德隆（集团）机床有限责任公司（以下简称德隆公司），住所地：德州市运河经济开发区德隆路1号。
法定代表人：陈声环，董事长。
委托代理人：张路，系该单位职工。
被上诉人（原审被告）：徐国庆，德州德隆（集团）机床有限责任公司退休职工。
委托代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人德州德隆（集团）机床有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第410号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，徐国庆申请仲裁，请求裁决被申请人德州德隆（集团）机床有限责任公司支付给申请人徐国庆独生子女父母退休一次性养老补助费。2014年12月30日德州市劳动人事争议仲裁委员会德劳人仲终裁字（2014）第224号终局裁决书裁决“自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付给申请人独生子女父母退休一次性养老补助8401元”。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：仲裁裁决书的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决书为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。经审查，2014年12月30日德州市劳动人事争议仲裁委员会德劳人仲终裁字（2014）第224号裁决书，为终局裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，裁定如下：驳回原告德州德隆（集团）机床有限责任公司的起诉。
上诉人德隆公司不服原审裁定上诉称，一、上诉人认为该案不属于劳动仲裁受理范围，被上诉人已退休多年，双方已不存在劳动关系。二、根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，一裁终局的范围仅仅限于追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或赔偿金。被上诉人主张的支付独生子女一次性养老补助费并不在其中。三、本案仲裁请求已过一年时效，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起。被上诉人2012年8月退休，在其申请仲裁时已经远远超过诉讼时效。四、上诉人在2009年被德州市人民政府认定为困难企业，依据德州市政府办公室《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的实施意见》，上诉人对退休职工的独生子女父母养老补助费没有支付义务。综上，请求二审法院判决上诉人无须支付被上诉人独生子女一次性养老补助费。
被上诉人徐国庆答辩称，一、上诉人所称超过诉讼时效不是事实；二、上诉人以德州市人民政府的实施意见拒绝支付一次性独生子女费不成立，违背了法律法规及落实意见的规定，上诉人的上诉理由不成立。
二审中，上诉人提交一份2009年落实困难企业的审批表，以证明本案超出了劳动仲裁的范围。被上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据产生的时间为2009年，与本案的诉讼已经六年；该表最下栏财政局审批意见中未签署任何意见，故上诉人用该证据证明其为困难企业不能成立。
二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议焦点为：本案是否属于基层人民法院的受案范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……。《高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本院认为，根据以上法律规定，只有劳动者对终局仲裁裁决不服的，才可以向基层人民法院提起诉讼。用人单位不服的只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，而不能向基层人民法院提起诉讼。本案中，德州市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲终裁字（2014）第224号终局裁决书明确注明“本裁决为终局裁决”。上诉人对该裁决不服，认为本案不属于劳动仲裁受理的范围、仲裁超诉讼时效及上诉人不应支付给被上诉人独生子女父母退休一次性养老补助的问题，均属单位对终局裁决不服，应当依法向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，而不应向基层人民法院提起诉讼。故本案一审法院受理后裁定驳回德隆公司的起诉是正确的。二审中，上诉人提供的证据与德劳人仲终裁字（2014）第224号裁决书认定的“本裁决为终局裁决”无关，其主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，依法退还上诉人德州德隆（集团）机床有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年六月一日
书 记 员 宋兆源
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00596号
申请人中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，组织机构代码90290195-9。
负责人史原，该行行长。
委托代理人唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人陈勇，重庆康实律师事务所律师。
被申请人曾静，女，1980年1月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。
申请人中信银行股份有限公司重庆分行和被申请人曾静金融借款合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人曾静价值人民币3050000元的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年五月十一日
书记员 王 露
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初761号
原告张书成，女，1979年10月15日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人黄小容，泸县玄滩法律服务所法律工作者。
被告王怀勇，男，1975年5月22日生，汉族，住四川省泸县。
本院在审理原告张书成与被告王怀勇变更抚养关系纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告自愿申请撤诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准予原告张书成撤回起诉。
案件受理费100元，本院免于收取。
审判员 先伟
二〇一六年三月十四日
书记员 唐玲
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执582号
申请执行人何德明，男，1959年3月12日出生，汉族，隆昌县人，居民。
申请执行人何星汉，男，1988年5月13日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被执行人易佑宣，男，1955年5月2日出生，汉族，泸州市泸县人，居民。
被执行人易贞洪，男，1983年5月14日出生，汉族，泸州市泸县人，居民。
申请执行人何德明、何星汉依据已经发生法律效力的本院（2015）隆昌民初字第1357号民事调解书，于2016年4月26日向本院申请执行，要求被执行人易佑宣、易贞洪偿还借款本金100万元及利息、受理费9000.00元。
本院查明，被执行人易佑宣在泸州市泸县有住宅五套；在泸州市泸县有营业房一间。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人易佑宣所有的、位于泸州市泸县的住宅五套；在泸州市泸县的营业房一间。
二、被执行人易佑宣负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 游九江
二〇一六年七月一日
书记员 钱 勇
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执582号
申请执行人：何德明，男，1959年3月12日出生，汉族，隆昌县人，居民。
申请执行人：何星汉，男，1988年5月13日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被执行人：易佑宣，男，1955年5月2日出生，汉族，泸县人，居民。
被执行人：易贞洪，男，1983年5月14日出生，汉族，泸县人，居民。
申请执行人何德明、何星汉依据已经发生法律效力的本院（2015）隆昌民初字第1357号民事调解书，于2016年4月27日向本院申请执行，要求被执行人易佑宣、易贞洪偿还申请执行人何德明、何星汉借款本金100万元、借款利息30万元（利息计算至2015年6月17日）、本案受理费9000.00元、诉讼保全费5000.00元。
本案在执行过程中，申请执行人何德明、何星汉与被执行人易佑宣、易贞洪自愿达成还款协议，还款协议内容：被执行人易佑宣、易贞洪在2017年3月30日以前偿还申请执行人何德明、何星汉借款30万元；在2018年3月30日以前偿还申请执行人何德明、何星汉借款50万元；在2019年3月30日以前偿还申请执行人何德明、何星汉借款50万元。如被执行人易佑宣、易贞洪按以上还款协议履行还款义务，申请执行人何德明、何星汉则自愿放弃2015年6月17日至付清借款时的借款利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按还款协议履行义务，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 游九江
二〇一六年十月八日
书记员 钱 勇
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第618号
申请执行人孙建义等31名农民工。
申请执行人罗维国，身份号码2306221963********，男，1963年8月8日出生，汉族，个体户，住肇源县肇源镇东方红街。
被执行人大庆市帅亿生物质技术有限公司，住所地肇源县新站镇铁路东。
法定代表人张巍瀚，职务经理。
孙建义等31名农民工、罗维国与大庆市帅亿生物质技术有限公司借款合同纠纷一案，肇源县人民法院于2015年8月18日作出的（2014）源民初字第557号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人大庆市帅亿生物质技术有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙建义等31名农民工、罗维国于2015年9月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人大庆市帅亿生物质技术有限公司的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人大庆市帅亿生物质技术有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人孙建义等31名农民工、罗维国在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人大庆市帅亿生物质技术有限公司新的财产线索，申请执行人孙建义等31名农民工、罗维国可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏志
审 判 员 李中甫
代理审判员 杨崇彪
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王冬妮
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初983号
原告：张某某，现住农安县。
被告：米某某，现住农安县。
本院在审理原告张某某诉被告米某某离婚纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300.00元，由原告负担，减半收取。
审 判 长 徐成信
代理审判员 廉 洁
人民陪审员 于喜顺
二〇一六年七月十九日
书 记 员 钟德伟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执异26号
案外人：崔海峰，男，1977年12月5日生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
申请执行人：黑龙江来顺大件运输有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族乡长征村102国道1293公里处。
法定代表人：佟秀云，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张维帅，男，黑龙江银兴律师事务所律师。
被执行人：哈尔滨市炜东运输有限公司，住所地哈尔滨市阿城区永太广小区5号楼1单元102室。
法定代表人：高泉，职务：经理。
委托诉讼代理人：高志奇，男，1958年12月21日生，住哈尔滨市阿城区。
本院在执行黑龙江来顺大件运输有限公司与哈尔滨市炜东运输有限公司运输合同纠纷一案中，案外人崔海峰对本院扣押黑A***号解放牌大型汽车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人崔海峰称，南岗区法院于2016年10月9日作出（2016）黑0103执797-3号执行裁定书，扣押了哈尔滨市炜东运输有限公司名下的黑A***号解放牌大型汽车，但该车的实际车主即车辆所有人是案外人崔海峰，哈尔滨市炜东运输有限公司是名义车主，双方签订了《机动车挂靠协议书》，案外人有《车辆买卖契约》和保险单、税务单进行证明。根据最高人民法院的相关司法解释，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道行驶的登记，不是机动车所有权登记，不宜作为判别机动车所有权的依据。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条以及《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》的规定，请求法院依法撤销（2016）黑0103执797-3号执行裁定书，中止对异议车辆的执行。
案外人提出书面异议请求并提交如下证据：1.驾驶证复印件两份；2.中华人民共和国道路运输证复印件一份；3.机动车商业保险保险单正本复印件一份；4.机动车交通事故责任强制险单正副本复印件各一份；5.机动车登记证复印件一份；6.黑龙江省地方税务局通用机打发票复印件一份；7.机动车挂靠协议书复印件两份；8.车辆买卖契约复印件两份；9.买车证明复印件一份；10.阿城区农村信用合作联社账户历史明细查询复印件一份。
申请执行人黑龙江来顺大件运输有限公司称，不同意案外人意见，请求驳回案外人异议请求。
被执行人哈尔滨市炜东运输有限公司称，案外人崔海峰所述属实，异议车辆系案外人购买，为使异议车辆能够正常货物运输，必须办理道路运输证，只有将异议车辆挂靠我运输公司名下，才能办理道路运输证。所以异议车辆属挂靠我单位，所有权归案外人所有。
本院查明，本院在审理原告黑龙江来顺大件运输有限公司与被告哈尔滨市炜东运输有限公司运输合同纠纷一案中，于2014年10月29日作出（2014）南民三初字第85号民事判决书，判决被告哈尔滨市炜东运输有限公司给付原告黑龙江来顺大件运输有限公司货物赔偿款419.3万元。该判决发生法律效力后，因被执行人哈尔滨市炜东运输有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，原告黑龙江来顺大件运输有限公司向本院申请执行。执行中，本院于2016年10月9日作出（2016）黑0103执797-3号执行裁定书，裁定扣押被执行人哈尔滨市炜东运输有限公司所有的黑A***解放牌大型汽车。为此，案外人崔海峰向本院提出书面异议。
另查明，异议车辆系张立国于2013年3月20日购买，并挂靠于被执行人单位，双方签订了机动车挂靠协议书，协议约定张立国每年向被执行人交纳2000元服务费。后异议车辆被张立国转让给姜浩，姜浩于2015年8月11日又将异议车辆转让给案外人崔海峰，双方签订了车辆买卖契约，崔海峰通过银行转账方式给付了购车款。协议签订后，案外人崔海峰自2015年至2017年连续两年以被保险人的名义办理异议车辆商业保险和交通事故责任强制保险。
本院认为，异议车辆虽然登记在被执行人名下，但案外人购买异议车辆所交购车款均有银行凭证予以证明，且异议车辆所办理的机动车交通事故责任强制保险和商业保险的被保险人均为案外人崔海峰，证明案外人崔海峰为异议车辆实际出资人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对黑A***号解放牌大型汽车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 崔黎明
审判员 张国权
审判员 张宏伟
二〇一七年五月八日
书记员 吕佳茵
文书内容黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执异26号案外人：崔海峰，男，1977年12月5日生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。申请执行人：黑龙江来顺大件运输有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族乡长征村102国道1293公里处。法定代表人：佟秀云，职务：董事长。委托诉讼代理人：张维帅，男，黑龙江银兴律师事务所律师。被执行人：哈尔滨市炜东运输有限公司，住所地哈尔滨市阿城区永太广小区5号楼1单元102室。法定代表人：高泉，职务：经理。委托诉讼代理人：高志奇，男，1958年12月21日生，住哈尔滨市阿城区。本院在执行黑龙江来顺大件运输有限公司与哈尔滨市炜东运输有限公司运输合同纠纷一案中，案外人崔海峰对本院扣押黑A***号解放牌大型汽车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人崔海峰称，南岗区法院于2016年10月9日作出（2016）黑0103执797-3号执行裁定书，扣押了哈尔滨市炜东运输有限公司名下的黑A***号解放牌大型汽车，但该车的实际车主即车辆所有人是案外人崔海峰，哈尔滨市炜东运输有限公司是名义车主，双方签订了《机动车挂靠协议书》，案外人有《车辆买卖契约》和保险单、税务单进行证明。根据最高人民法院的相关司法解释，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道行驶的登记，不是机动车所有权登记，不宜作为判别机动车所有权的依据。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条以及《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》的规定，请求法院依法撤销（2016）黑0103执797-3号执行裁定书，中止对异议车辆的执行。案外人提出书面异议请求并提交如下证据：1.驾驶证复印件两份；2.中华人民共和国道路运输证复印件一份；3.机动车商业保险保险单正本复印件一份；4.机动车交通事故责任强制险单正副本复印件各一份；5.机动车登记证复印件一份；6.黑龙江省地方税务局通用机打发票复印件一份；7.机动车挂靠协议书复印件两份；8.车辆买卖契约复印件两份；9.买车证明复印件一份；10.阿城区农村信用合作联社账户历史明细查询复印件一份。申请执行人黑龙江来顺大件运输有限公司称，不同意案外人意见，请求驳回案外人异议请求。被执行人哈尔滨市炜东运输有限公司称，案外人崔海峰所述属实，异议车辆系案外人购买，为使异议车辆能够正常货物运输，必须办理道路运输证，只有将异议车辆挂靠我运输公司名下，才能办理道路运输证。所以异议车辆属挂靠我单位，所有权归案外人所有。本院查明，本院在审理原告黑龙江来顺大件运输有限公司与被告哈尔滨市炜东运输有限公司运输合同纠纷一案中，于2014年10月29日作出（2014）南民三初字第85号民事判决书，判决被告哈尔滨市炜东运输有限公司给付原告黑龙江来顺大件运输有限公司货物赔偿款419.3万元。该判决发生法律效力后，因被执行人哈尔滨市炜东运输有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，原告黑龙江来顺大件运输有限公司向本院申请执行。执行中，本院于2016年10月9日作出（2016）黑0103执797-3号执行裁定书，裁定扣押被执行人哈尔滨市炜东运输有限公司所有的黑A***解放牌大型汽车。为此，案外人崔海峰向本院提出书面异议。另查明，异议车辆系张立国于2013年3月20日购买，并挂靠于被执行人单位，双方签订了机动车挂靠协议书，协议约定张立国每年向被执行人交纳2000元服务费。后异议车辆被张立国转让给姜浩，姜浩于2015年8月11日又将异议车辆转让给案外人崔海峰，双方签订了车辆买卖契约，崔海峰通过银行转账方式给付了购车款。协议签订后，案外人崔海峰自2015年至2017年连续两年以被保险人的名义办理异议车辆商业保险和交通事故责任强制保险。本院认为，异议车辆虽然登记在被执行人名下，但案外人购买异议车辆所交购车款均有银行凭证予以证明，且异议车辆所办理的机动车交通事故责任强制保险和商业保险的被保险人均为案外人崔海峰，证明案外人崔海峰为异议车辆实际出资人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对黑A***号解放牌大型汽车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  崔黎明审判员  张国权审判员  张宏伟二〇一七年五月八日书记员  吕佳茵
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武非执字第181号
申请执行人武平县人口和计划生育局。
法定代表人林杭英，局长。
被执行人王武生，男，汉族，居民。
被执行人钟燕英，女，汉族，农民。
申请执行人武平县人口和计划生育局与被执行人王武生、钟燕英征收社会抚养费一案，本院于2014年6月9日作出的（2014）武执审字第181号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月24日向本院申请执行。要求依法缴纳社会抚养费80550元纠纷。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。经查，被执行人无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经征询申请执行人意见，其同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）武非执字第181号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 林德生
审判员 刘永雄
二〇一四年八月十五日
书记员 邓宝玉
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0481刑初93号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人谢大俭，男，1979年3月4日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，农民，住岑溪市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月11日被刑事拘留，同月23日被逮捕。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉[2017]101号起诉书指控被告人谢大俭犯盗窃罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。岑溪市人民检察院检察员陈立旺出庭支持公诉，并同意简案快审，被告人谢大俭对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2017年1月25日12时许，被告人谢大俭去到岑溪市南渡镇建设路国威服饰店门前的街道，将被害人高某放在口袋内的一台价值人民币（以下币种同）615元的华为牌手机盗走。2017年2月24日，被告人谢大俭因涉嫌吸毒被行政拘留，在行政拘留期间，主动供述上述犯罪事实。
被告人谢大俭亲属代被告人赔偿了被害人高某的经济损失615元，并取得了被害人的谅解。
公诉机关就指控的事实当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人谢大俭以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
被告人谢大俭对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、华为手机卖场销售单、谅解书、行政处罚决定书、抓获经过、被害人高某的陈述、证人黎某的证言、现场指认笔录、辨认笔录、价格鉴定意见、被告人谢大俭的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢大俭以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢大俭犯盗窃罪罪名成立，应依法惩处。
被告人谢大俭因吸毒被行政拘留期间，如实供述自己盗窃的罪行，以自首论，依法从轻处罚。
被告人谢大俭亲属代被告人谢大俭退赔了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。
据上，根据被告人谢大俭犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第二款、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢大俭犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月11日起至2017年7月10日止。罚金限在判决生效之日起十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈铭宜
二〇一七年四月二十五日
书记员 朱 颖
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第378号
原告：中国工商银行股份有限公司桐乡支行。
法定代表人：冯小华。
委托代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。
被告：张琳。
原告中国工商银行股份有限公司桐乡支行诉被告张琳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪涛到庭参加诉讼，被告张琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2013年10月18日，被告向原告申请办理了卡号为62×××51的工行借记卡，同时开通了网上银行，并同意遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》等相关业务规定。2013年12月18日，被告通过中国工商银行网上银行与原告签订了《“逸贷”协议》一份，其中约定：被告向原告申请逸贷的金额为80000元，贷款期限为36个月，自2013年12月18日起至2016年12月8日止；利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，如遇基准利率调整，利率自每次调整之日的次年1月1日开始，按调整后基准利率及上浮比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；被告资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在协议约定的贷款利率基础上加收30%；被告未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）逸贷本金、利息、罚息、追索费或其他费用，原告有权从被告开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至被告在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止等。协议签订后，原告按约向被告发放贷款。依据上述《“逸贷”协议》，被告于2014年2月14日、2014年6月20日通过网上银行向原告又办理了两笔贷款，金额分别为59985元和17500元，借款期限均为三年。上述贷款均已按约发放。但被告未按约偿还借款本息，截止2015年2月25日被告尚欠原告贷款本金118631.77元、利息1632.22元。诉请判令：被告归还贷款本金118631.77元，利息1636.22元（暂计至2015年2月25日，之后利息按合同约定计算，包括罚息和复利）；本案诉讼费由被告承担。
被告未提交书面答辩状，也未提交相关证据。
原告对其主张的事实提供证据如下：
一、个人客户业务申请书一份3页，证明被告向原告申请开立借记卡并开通网上银行的事实。
二、中国工商银行电子银行个人客户服务协议一份，证明关于电子银行使用的约定。
三、“逸贷”协议一份，证明被告向原告申请逸贷及逸贷的约定。因为该协议是被告通过网上银行确认的，所以没有甲方（被告）签字的信息。
四、个人贷款借据基本信息三份，证明被告分三次向原告申请逸贷贷款金、发放日、到期日等。
五、理财金账户历史明细清单1份，证明贷款已经向被告账户发放，该账户其他交易明细等。
六、自营历史明细列表3份，证明被告违约后三笔贷款尚欠原告的本金及利息明细情况。
七、逸贷产品简介等，证明逸贷产品的办理方式、流程、渠道及其他相关介绍。
经审查核实，本院认证如下：
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提供的七组证据相互印证，能证明待证事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理查明，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，原告与被告通过工商银行电子银行签订的《“逸贷”协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。合同成立后，原告依约发放了借款，但被告张琳未按约履行还款义务，截止2015年2月25日结欠原告借款本金118631.77元、利息1636.22元，原告要求被告一次性偿还全部剩余本金、利息及罚息，符合双方合同约定，理由正当，应予支持。被告经本院传票传唤后无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张琳于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司桐乡支行借款本金118631.77元并支付利息［暂计算至2015年2月25日的利息1636.22元，2015年2月26日起的利息（含罚息）以118631.77元为基数按年利率8.58%计算至实际履行之日止］；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2705元，由被告张琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
审 判 员 吕 磊
人民陪审员 马佩娟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈秋岚
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1756号
原告陈开宏。
委托代理人苏宗武，广西聪慧律师事务所律师。
委托代理人刘祖彬，广西祥泰律师事务所律师。
被告江明。
被告许明宙。
两被告的共同委托代理人李志，广西三益律师事务所律师。
原告陈开宏诉被告江明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，根据原告的申请，依法于2015年10月30日追加许明宙作为本案被告参加诉讼。本院依法组成由审判员杨燕担任审判长，与人民陪审员黄祖奎、吴小娟参加评议的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人刘祖彬以及两被告的共同委托代理人李志到庭参加了诉讼。被告申请的证人黄某、区贵成、丁某、赖某到庭陈述了证言。本案现已审理终结。
原告陈开宏诉称，被告江明租用原告陈开宏的房屋作加工皮革生产间，双方于2011年1月10日签订《租用合同》一份，主要内容如下：1、租赁期五年，从2011年3月1日起至2016年3月1日止；2、每年租金1.5万元，分两次支付，在每年3月和9月开始前5天支付，先支付租金后使用；3、被告如超期不交租金的，每天加收5%的滞纳金（实际为违约金）。签订上述合同后，被告即将生产工具和设施以及原料搬进租赁房屋，被告使用租赁房屋至2015年7月15日，已租赁4年6个月。被告已搬走部分物品，目前仍有部分物品存放于租赁房屋内。被告在租赁期间一直未支付租金给原告，目前尚欠原告租金6万元。根据合同约定，被告应按每天加收5%计付滞纳金（实际为违约金）给原告，现原告仅要求被告按每天5‰计付滞纳金，总滞纳金（实际为违约金）为24万元。原告多次追讨被告支付租金及违约金未果。为此，请求法院判令：1、解除原、被告于2011年1月15日签订的《租用合同》；2、被告支付原告房屋租金6万元；3、被告支付原告违约金24万元。诉讼过程中，原告陈开宏与被告许明宙均明确《租赁合同》中“江明”的签名实为许明宙所签。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体适格；2、《租用合同》，证明本案原、被告存在房屋租赁关系；3、《关于对六靖镇西山村陈开宏信访事项的答复》，证明合同纠纷的处理情况；4、照片，证明被告租用原告房屋生产皮革车间场地的情况。
被告江明、许明宙共同辩称，第一，江明与陈开宏不存在房屋租赁关系，原告向被告主张租金及违约金没有事实依据及法律依据。第二，许明宙与陈开宏的租赁合同已于2011年8月14日协议解除，自此，双方不再存在租赁关系，许明宙没有欠原告租金。第三，租赁房屋内遗留的物品及设备不是许明宙遗留的，而是原告扣押所留下。第四，原告主张租金及违约金已经超过法律规定的诉讼时效。第五，原告主张违约金24万元明显过高，无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告许明宙申请的证人黄某、区贵成、丁某、赖某出庭陈述证言，共同证明陈开宏与许明宙之间的房屋租赁合同已于2011年7月-10月期间经双方协商解除，因陈开宏不让搬皮革、设备等物品，故在租赁房屋内至今仍存有属许明宙所有的衣车及办公台等物品。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，该合同已经在2011年8月14日经原、被告双方协商解除，滞纳金5%明显过高，不符合法律规定；对证据3的真实性无异议，恰好证实原告是在2015年3月20日主张权利，同时证明陈开宏与许明宙之间还存在另一租赁合同；对证据4的真实性无异议，照片上的物品及设备不是许明宙自留，而是原告扣押许明宙的物品及设备所遗留。
原告对被告提供的证人证言有异议，认为证人均是与被告有利害关系，其所作的证言不可采信。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2011年1月10日，原告陈开宏（甲方）与被告许明宙（乙方）签订《租用合同》一份，主要约定：1、甲方将位于北流市六靖镇的房屋租赁给乙方作生产车间使用；2、租赁期五年，从2011年3月1日起至2016年3月1日止；3、每年租金1.5万元，分两次支付，在每年3月和9月开始前5天支付，先支付租金后使用；4、乙方如超期不交租金的，每天加收5%的滞纳金（实际为违约金）。
签订上述合同后，被告许明宙依约使用上述租赁房屋。经协商，被告许明宙于2011年7-10月份搬走租赁房屋内的物品，不再租赁上述房屋，但因被告许明宙在租赁期间一直未支付租金给原告，原告扣留了被告许明宙的部分物品。
2015年6月4日，北流市六靖镇社会管理综合治理委员会六靖镇社保保障服务中心出具《关于对六靖镇西山村陈开宏信访事项的答复》，主要内容有：六靖镇综治信访办派员依法对陈开宏于2015年3月20日到该办反映的两份租用合同纠纷进行调解处理；第一份合同为陈开宏与广东省罗定市双东镇六竹村罗定市庆飞纸业有限公司（法定代表人许明宙）于2010年8月11日签订的租用合同，第二份合同为本案的《租用合同》。在调处第一份合同纠纷过程中，因双方分歧过大，此份合同纠纷调解未果；调处第二份合同纠纷时，因江明和许明宙不落实一方前来商谈解决，亦调解未果。
本院认为，被告许明宙承租原告陈开宏的房屋而签订本案的《租用合同》，为双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原告与被告许明宙之间的房屋租赁合同关系依法成立有效，受法律保护，双方均应按约定履行相应的义务。原告依约交付了租赁物（房屋），被告未依约支付租金，理应承担支付租金的民事责任。
本案中，被告提出本案租赁合同已经解除，即使应支付租金也超过了法定诉讼时效期间的抗辩意见，本院认为，综合双方证据的证明力大小，依法采信被告的证人证言，并据此认定本案《租用合同》已经原、被告协商于2011年10月份解除，被告理应支付合同解除前的租金给原告而拒付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项、第一百三十七条的规定，原告应自2011年11月份起一年内向被告主张支付租金。原告于2015年3月20日向有关部门反映并由有关部门进行调处与被告之间的合同纠纷，此应视为原告在此时间向被告主张权利，已超过法定的一年诉讼时效期间，故原告请求被告支付租金及违约金的诉讼请求，不受法律保护，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈开宏的全部诉讼请求。
本案受理费5800元（原告已预交2900元），由原告陈开宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5800（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 燕
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 吴小娟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 罗 镇
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1756号
原告：王建辉。
被告：唐山市雅蓝麒商贸有限公司。
被告：穆建民。
本院在审理原告王建辉与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费4400元，由原告负担。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 张 宁
代理审判员 杨爱华
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张薇薇
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1756号
原告都建国。
委托代理人夏万有。
委托代理人刘芳。
被告无锡佰典商贸有限公司，住所地无锡市北塘区解放西路232号二楼（。
法定代表人周来娣，无锡佰典商贸有限公司董事长。
委托代理人秦农，在无锡佰典商贸有限公司工作。
原告都建国因与被告无锡佰典商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年12月1日向原告都建国送达了《限期交费通知书》，限其于2015年12月7日前交纳案件受理费25元，期满仍未交纳的，按撤回起诉处理。原告都建国签收本院通知后未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告都建国撤回起诉处理。
审判员 冯朝昱
二〇一五年十二月八日
书记员 朱 韵
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1756号
原告张某，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。
委托代理人张某，＊＊＊＊年＊＊月＊日出生。
被告王某，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生。
本院在审理原告张某与被告王某离婚纠纷一案中，原告张某于＊＊＊＊年＊月＊＊日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
审判员 吕艳丽
二〇一五年三月二十三日
书记员 张 娜
河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第1756号原告赵玉美，女，1960年1月1日出生，汉族，农民，住河北省张北县。委托代理人章永旺（赵玉美丈夫），1955年9月25日，汉族，农民，住河北省张北县。被告张北县馒头营乡中心小学，住所地河北省张北县馒头营乡馒头营村。法定代表人刘晓玲，该学校校长。委托代理人王志敏，河北鸿义律师事务律师。原告赵玉美与被告馒头营乡中心小学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉美及其委托代理人章永旺、被告馒头营乡中心小学委托代理人王志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉美诉称，2003年7月，原告到被告处工作至今，从事炊事员工作。2008年《劳动合同法》施行后，被告未与原告签订劳动合同，原告在工作期间，被告支付原告的工资一直低于张北县最低工资标准，且一直未给原告办理过社会保险，现诉至法院，要求：1、被告与原告签订书面劳动合同；2、被告按照最低工资标准发放工资每月1210元；3、被告支付2008年至今的双倍工资；4、被告支付不足张北县最低工资差额及赔偿；5、被告补缴社会保险。被告馒头营乡中心小学辩称，1、原告已经到了退休的年龄不符合签订劳动合同的条件；2.关于最低工资标准原告到了退休年龄，和被告已经是劳务关系，不同意原告按照最低工资标准发放工资的请求；3.我方同意给付原告从2008年开始计11个月的双倍工资差额；4.被告未支付最低工资标准，并非恶意拖欠，是根据财政拨款的情况给原告发放工资的；5.关于社保问题，不属于法院受理问题；6.关于诉讼费，被告不予承担。经审理查明，原告于2003年8月到被告处从事炊事员工作，2009年下半年领取工资1000元，2010年下半年领取工资1000元，2011年上半年领取工资1240元，2011年下半年领取工资1942元，2012年上半年领取工资2163元，2012年下半年领取工资2000元，2013年上半年领取工资2000元，2013年下半年领取工资2000元，2014年上半年领取工资3250元，2014年下半年领取工资3250元，2015年上半年领取工资3370元，2015年下半年领取工资3810元。上述事实，有原、被告陈述，张北县劳动争议仲裁委员会于2015年10月25日出具张劳人仲案［2015］28号张北县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、工资表并经庭审质证予以证实。本院认为，原告到被告处工作时间为2003年8月，原告于2010年1月已满50周岁，达到法定退休年龄，不再具有劳动合同的主体资格，现原告主张与被告构成劳动关系，依法不予支持；原告在被告处系临时用工人员，工资系双方自愿协商，且按实际用工天数发放，现原告请求被告支付不足张北县最低工资差额及赔偿，依法不予支持；原告主张被告支付2008年以来的双倍工资差额，因原、被告双方未构成劳动关系，原告该主张依法不予支持；原告主张被告补缴社会保险，不属于人民法院民事案件受理的范围，依法不予支持。被告同意按照2008年最低工资标准给付原告11个月的双倍工资差额，本院不予干预。依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵玉美的诉讼请求。案件受理费10元，由赵玉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武淑瑜人民陪审员  刘志贵人民陪审员  任明然二〇一六年十一月八日书 记 员  李志佳《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第695号
原告陈某，女。
被告廖某，男。
原告陈某与被告廖某离婚纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陆求应独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。书记员黄赟担任记录。原告陈某及其委托代理人刘作为，被告廖某及其委托代理人朱海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告与被告廖某于1993年经他人介绍相识，并于1994年1月17日登记结婚，婚后于1994年11月9日生下长子廖振城，1996年4月14日生下次子廖振林，1997年12月8日生下女儿廖振凤。原、被告婚后开初几年感情一般，之后被告好吃懒做且经常赌博，夜不归家，屡教不改，双方经常吵架。原告一气之下于2008年到广东深圳打工，双方现已分居7、8年，夫妻感情已经破裂，没有和好可能，双方没有财产和债权债务要处理。原告诉至法院请求：1、依法判决准予原、被告双方离婚；2、依法判决次子廖振林归被告抚养，抚养费由被告负担；3、依法判决女儿廖振凤归原告抚养，抚养费由原告负担；4、本案的案件受理费由原告负担。
原告陈某对其陈述事实提供的证据有：
1、居民身份证1份，证明原告身份；
2、户口簿1份，证明原、被告的户籍情况；
3、结婚申请书1份，证明原、被告于1994年1月17日已登记结婚；
4、灵山县灵城镇人民政府民政办公室出具的《证明》1份，证明原、被告于1994年1月17日在该民政办登记结婚的事实。
被告廖某辩称，原告所说没有事实根据和法律依据，被告不同意原告的离婚请求，坚持维持双方婚姻关系。
被告廖某为其辩解，在法定的举证期限内没有向本院提供证据。
经开庭举证质证，对原告提供的证据1、2、3、4，被告质证均无异议。本院认为，上述的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，对上述证据的效力本院予以确定，但不能完全证明原告的主张。
综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告陈某与被告廖某于1993年经他人介绍相识，1994年1月17日，原告以1971年1月1日出生的身份材料到婚姻登记机关登记结婚。婚后于1994年11月9日生下长子廖振城，1996年4月14日生下次子廖振林，1997年12月8日生下女儿廖振凤。婚后开初几年感情一般，2008年原告到广东省务工。原告以夫妻分居，夫妻感情完全破裂为由，于2014年3月4日向本院起诉，请求法院：1、依法判决准予原、被告双方离婚；2、依法判决次子廖振林归被告抚养，抚养费由被告负担；3、依法判决女儿廖振凤归原告抚养，抚养费由原告负担；4、本案的案件受理费由原告负担。
本院认为，原、被告是合法的夫妻关系，诉讼主体适格。原告认为被告好吃懒做经常赌博，夜不归家，屡教不改，双方经常吵架。原告于2008年到广东省深圳市打工，双方已分居7、8年，夫妻感情破裂，没有和好可能。但对其主张原告未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告陈述诉请与被告离婚的理由不充分，证据不足，本院不予支持。原、被告应继续履行夫妻义务，共同维护平等、和睦、文明的婚姻关系。共同抚养教育好孩子。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 陆求应
二〇一四年四月十四日
书记员 黄 赟
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执字第233号
申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人陈焕德，行长。
被执行人李新文，男，1967年7月15日生，汉族，住山东省泰安市
被执行人王桂荣，女，1966年5月22日生，汉族，住山东省泰安市，身份证号码。
被执行人王安良，男，1968年12月3日，汉族，住山东省泰安市，身份证号码。
被执行人李小霞，女，1970年5月6日生，汉族，山东省泰安市岱岳区大汶口镇机关宿舍*号，身份证号码。
被执行人韩广慧，女，1971年12月15日生，汉族，住山东省泰安市
被执行人刘怀市，男，1968年10月11日生，汉族，住山东省泰安市，身份证号码。
被执行人泰安市前舜物资有限公司，住所地山东泰山钢材大市。
法定代表人李新文，经理。
被执行人泰安市恒昌金属有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。
法定代表人王安良，经理。
被执行人泰安市众志钢材有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。
法定代表人韩广慧，经理。
申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行与被执行人李新文、王桂荣、王安良、李小霞、韩广慧、刘怀市、泰安市前舜物资有限公司、泰安市恒昌金属有限公司、泰安市众志钢材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2015）市商初字第690号民事判决书执行过程中，查明被执行人王安良名下除被法院依法轮候查封的房产外，其余被执行人暂无可供执行的财产，房产在短时间内无法变现，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的其他财产线索，本案暂不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院作出的（2015）市商初字第690号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦贞民
审判员 张永安
审判员 田 农
二〇一六年五月二十七日
书记员 张晓静
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终493号
上诉人（原审被告）向丽明，女，1980年7月21日出生，土家族。
委托代理人朱东成，龙山县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭波，女，1972年3月19日出生，苗族。
委托代理人彭斌，湖南喳哂呔律师事务所律师。
上诉人向丽明因与被上诉人彭波财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2015）龙民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向丽明委托代理人朱东成，被上诉人彭波委托代理人彭斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，位于龙山县民安街道办事处湘鄂南路益源世纪花苑2栋202室的商品房系原告彭波所有，该小区与其房屋相邻的1栋302室的商品房系被告向丽明所有。原告彭波自2012年6月以来发现连接被告向丽明房屋一侧的自家的房间出现渗水，致使其房屋装潢、地板、柜子、墙壁、床等财物发生霉变、受潮、开裂等损毁，导致主卧不能正常使用。发生损害后原告彭波为找到渗水原因，多次联系被告向丽明、物业公司、开发商、县房管局查找渗水原因、进行维修，一直未查找出渗水原因、修理好房屋渗水问题，直至2014年12月，在县房管局的主持下，经聘请专人维修，才查明房屋渗水系被告向丽明的卫生间内连接上、下楼层的主排污管靠近房顶处约一寸长的裂口所致，经更换向丽明家中卫生间的主排污管后，原告家中的渗水问题才得以彻底解决。经天信造价鉴定中心鉴定，原告彭波房屋因渗水所造成的财产损失为21850元，原告花费了鉴定费3000元。
原判认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告彭波系益源世纪花苑2栋202室商品房的所有人，其房子因被告家房屋内的主排污水管破裂渗水导致房间装潢及柜子、床等物品毁损，经济损失经鉴定达21850元及原告为此所花的鉴定费用3000元，均应得到赔偿。商品房房间内上、下排水管作为房子必备的设备是商品房不可或缺的组成部分，商品房的所有人或使用人有义务对房屋行使管理职责，在本案中，渗水原因在于被告向丽明家卫生间内排污管破裂，引起污水渗漏，造成楼下邻居原告彭波家连接被告向丽明家卫生间一侧的房间装潢及柜子、床等物品毁损，产生了相应的经济损失。向丽明家卫生间主排污管破裂是导致彭波这一经济损失的直接原因，被告向丽明作为房屋的所权有人有义务对房屋行使管理职责，因其造成损害的应当承担相应赔偿义务，即被告向丽明应赔偿原告彭波因此所受的经济损失。被告向丽明在庭审中辩称，渗水的发生是事实，是整个小区商品房的房屋质量问题造成的，是房屋地基下沉导致的，且房屋及附属设备均在保修期内，要赔应该是开发商赔，不应该由被告赔。但被告向丽明家中卫生间的主排污管破裂是否在房屋保修期间内，是否由该小区开发商承担责任，是向丽明与开发商之间的纠纷，与本案非同一法律关系，不属本案处理的范围，故被告向丽明的这一辩解理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决如下：由被告向丽明赔偿原告彭波经济损失24850元。此款限本判决生效后十日内付清。案件受理费550元，由被告向丽明承担。
宣判后，上诉人向丽明上诉称：一、原判程序存在问题，此案漏列被告，上诉人在一审中提出增加房地产开发商为共同被告，而一审未增加。根据双方当事人于2008年5月20日与房地产开发商签订的《住宅质量保证书》的约定：墙面、厨房、卫生间、阳台地面、管道渗漏保修年限为5年，被上诉人自2012年6月就饱受漏水侵害之苦，开发商并未推卸责任，主动联系相关部门查找漏水原因，承担保修责任和义务，系本案的适格被告。
二、被上诉人称上诉人不配合维修错误。为查找漏水原因，上诉人一直努力配合维修，自己房屋的主卧、客厅、厨房地板被撬开，导致恢复原样困难。三、一审适用《民事诉讼法》的相关规定，确定停止侵害赔偿损失不合理。四、鉴定的损失金额与装修造价不符。五、查阅并复印与案件有关的资料的要求没得到满足，三次填写传票，两次日期错误，一次开庭地点错误。请求二审撤销原判，驳回被上诉人彭波的诉讼请求。
被上诉人彭波答辩称：一、上诉人与被上诉人是财产损害纠纷，上诉人与开发商是合同关系，这是两个不同的法律关系，上诉人要求开发商承担责任增加为被告，没有提出书面要求；二、一审认定事实清楚，证据相互吻合。三、损失金额的鉴定报告合法有效，应予采信。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与原判认定的事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，本案系特殊侵权责任纠纷即物件损害责任纠纷，争议焦点有三、一是上诉人有无过错，上诉人向丽明位于龙山县民安街道办事处湘鄂南路益源世纪花苑1栋302室的商品房与该小区被上诉人彭波所有的2栋202室相邻。自2012年6月被上诉人彭波就发现连接上诉人向丽明房屋一侧的自家的房间出现渗水致其房屋等财产造成毁损，毁损后并多次与物业公司、开发商、县房管局联系查找渗水原因进行维修，因一直没有找到渗水原因，问题没有得到解决，直到2014年12月，其房管局聘请专人维修，才查明房屋渗水系被告向丽明的卫生间内连接上、下楼层的主排污管靠近房顶处约一寸长的裂口所致，并非上诉人使用不当,而是由设计方案本身存在缺陷及施工单位工程质量原因造成的，并非上诉人向丽明之过。根据《侵权责任法》第八十五条的规定，侵害人不能够证明自己没有过错，才应承担民事责任。
二是程序是否存在问题：
开发商与上诉人、被上诉人系合同关系，上诉人与被上诉人系侵权之诉，这是两个不同的法律关系。当事人有放弃或起诉开发商或物业公司的权利，人民法院实行不告不理的原则。原审法院不存在程序问题。
三是法律适用问题：
特别法有规定的，优先适用特别法。该案中，《侵权责任法》相对《民法原则》而言，《侵权责任法》是特别法，应优先适用。
综上所述，上诉人部分上诉理由成立。原审判决，认定事实清楚，但适用法律不当，依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及《侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省龙山县（2015）龙民初字第786号民事判决；
二、驳回被上诉人彭波的诉讼请求。
一、二审案件受理费1100元，由被上诉人彭波承担。
本判决为终审判决。
审判长 向才文
审判员 彭志友
审判员 龙少松
二〇一六年八月二十四日
书记员 张 艺
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……………
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害、所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承提侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后、有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初5787号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区花山街花城大道武汉生态城碧桂园综合楼一楼2号。
法定代表人：陈宇辉，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王俊，广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司职员。特别授权代理。
被告：夏超，男，1982年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区（烽火通信股份有限公司）。
本院受理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司与被告夏超物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思的表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司负担。
审判员 王 俐
二〇一七年九月十四日
书记员 郑梦婷
河北省廊坊市广阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1003刑初94号
公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。
被告人张某，务工。2015年3月15日因本案被北京铁路公安局石家庄公安处石家庄站派出所刑事拘留，同月17日因涉嫌犯盗窃罪被廊坊市公安局广阳分局刑事拘留，同月18日被取保候审。
廊坊市广阳区人民检察院以廊广检公诉刑诉（2016）91号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年4月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市广阳区人民检察院指派代理检察员董莉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年2月15日11时许，被告人张某在廊坊市某公司员工宿舍内，将同宿舍员工敖某的一张中国银行银行卡及身份证盗走，并从廊坊市广阳区某道中国银行自动柜员机支取人民币2900元。被害人发现后报警，后石家庄警方将被告人张某抓捕归案。
另查明，案发后，被告人张某退赔了全部赃款。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，且有其在公安机关的供述，被害人敖某的陈述，辨认笔录，银行借记卡交易明细清单，视听资料，公安机关抓获经过及到案说明，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。廊坊市广阳区人民检察院起诉指控的犯罪均成立。但被告人张某能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已退赔全部赃款，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千八百元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 ： 董 平
审 判 员 ：高爱莹
人民陪审员 ：李德群
二〇一六年五月十一日
书 记 员 ：张相醇
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第564号
原告张得友，又名张毛，男，1962年8月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告沈东亮，男，1970年12月7日出生，汉族，住当南县。
委托代理人代喜玲，女，1970年2月14日出生，汉族，住址同上，系被告沈东亮之妻。
被告朱玉晓，男，1974年6月4日出生，汉族，住汝南县。
原告张得友诉被告沈东亮、朱玉晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张得友，被告沈东亮的委托代理人代喜玲，被告朱玉晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张得友诉称，2009年4月11日，沈东亮向原告借款50000元，约定年利息15000元，该款实际由朱玉晓使用，原告多次向沈东亮、朱玉晓追要，但二人只向原告支付利息50000元（每年度实际付款均不足15000元），原告要求沈东亮、朱玉晓共同返还所欠本金50000元及至2014年的利息余额25000元，两项共计75000元。
被告沈东亮辩称，沈东亮只是名义上的借款人，实际借款人是朱玉晓，原告予以认可，沈东亮不应承担还款责任，且该借款本息已清结，应驳回原告对沈东亮的的诉讼请求。
被告朱玉晓辩称，朱玉晓确系该项借款的实际借款人，朱玉晓已直接或通过沈东亮及其妻代喜玲返还给原告本息共计64400元，本息已全部清结，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月11日，沈东亮以自已的名义向原告借款50000元，并给原告出具借据1份，内容为：“代款条今代张毛现金伍万元正（50000元），期限壹年，年利壹万伍仟元正（15000元）”，年底付利（利一次性付清）09年4月11日沈东亮”。沈东亮告之该笔借款的实际借款人是朱玉晓，原告多次向朱玉晓追要借款，朱玉晓于2012年9月5日、2012年10月3日、2013年3月17日、2013年4月3日、2013年6月13日、2013年7月4日，分别付给原告5000元、2000元、1000元、2000元、2000元、2000元，该6笔计款14000元。朱玉晓另提交了署名沈东亮、代喜玲、沈月丽给朱玉晓出具的6份借据，计款48400元，并称原告没有给其出具还款收据的有400元。原告庭审中认可朱玉晓是该笔借款的实际借款人，称朱玉晓本人及其委托沈东亮、代喜玲共计支付给原告50000元（含原告2013年没有给朱玉晓出具还款收据的400元），各年度的实际还款均不足15000元，具体每次的付款时间和数额，记不清了，以原告出给其出具的还款收据为准。
上述事实，有“代款条”，收条，当事人和委托代理人的陈述等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，沈东亮给原告出据的“代款条”显示的是借贷内容，“代款条”实为借据，借据上的借款人是沈东亮，根据合同的相对性原理，沈东亮是民间借贷关系中的借款人。鉴于沈东亮已告之原告应由原告向该笔借款的实际使用人朱玉晓告追要该款，原告和朱玉晓均认可该款应由朱玉晓返还给原告，且实际操作中原告向朱玉晓追要过该款，朱玉晓本人或委托沈东亮、代喜玲向原告返还过该款，应据此认定该债务已转移给了朱玉晓，因此，该借款本息应由转移后的债务人朱玉晓返还。债务转移后，沈东亮已不是该笔借款的债务人，原告要求沈东亮返还该款的理由，没有法律依据，本院不予支持。“代款条”显示的利息每年15000元，年利率达30‰（即15000元÷50000元×1000‰），超出中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，超出部分不予保护，应按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算利息。双方约定的借款期限是1年，按中国人民银行1年期贷款利率的4倍计算，2009年4月11日至2014年12月31日的利息共计67091.51元（其中：1、2009年4月11日至2010年10月19日的利息为50000元×年利率5.4%×4÷365×558天=16510.68元；2、2010年10月20日至2010年12月25日的利息为50000元×年利率5.6%×4÷365×37天=1135.34元；3、2010年12月26日至2011年2月8日的利息为50000元×年利率5.85%×4÷365×45天=1442.47元；4、2011年2月9日至2011年4月5日的利息为50000元×年利率6.1%×4÷365×58天=1938.63元；5、2011年4月6日至2011年7月6日的利息为50000元×年利率6.4%×4÷365×92天=3226.30元；6、2011年7月7日至2012年6月7日的利息为50000元×年利率6.65%×4÷365×336天=12243.29元；7、2012年6月8日至2012年7月5日的利息为50000元×年利率6.4%×4÷365×28天=981.92元；8、2012年7月6日至2014年11月21日的利息为50000元×年利率6.15%×4÷365×869天=29284.11元；9、2014年11月22日至2014年12月31日的利息为50000元×年利率6%×4÷365×10天=328.77元）。朱玉晓提交的署名沈东亮、代喜玲等给朱玉晓出具的6份收据，只能作为证明署名沈东亮、代喜玲等人收到朱玉晓款项的依据，无法证明沈东亮、代喜玲等人将其所收款项全部付给了原告，故该6份收据缺乏证据的充分性和关联性，不能作为本案认定朱玉晓向原告还款的依据。朱玉晓应就其陈述的还款总额及各批次还款时间和数额承担举证责任，由于朱玉晓提交的证据缺乏充分性、关联性，只能依据朱玉晓、沈东亮陈述的交叉部分即原告承认的返还总额50000元作为认定依据；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，各批次的还款数额应优先充抵利息，剩余部分充抵本金。原告出具的收据没有显示所收款项是本金或是利息，朱玉晓付给原告的50000元低于核算的该期间的利息67091.51元，该50000元应认定为利息，计付利息时，应予扣除，扣除后，朱玉晓尚应支付原告该阶段利息17091.51元，原告请求支付该阶段利息25000元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四、第八十五条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、限被告朱玉晓自本判决生效之日起10日内返还原告张得友借款50000元及2009年4月11日至2014年12月31日期间的利息余额17091.51元。
二、驳回原告张得友的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，原告张得友负担170元，被告朱玉晓负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 朱文玉
人民陪审员 宋 鹏
二〇一五年五月五日
书 记 员 郑智灏
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武执审字第279号
申请人武平县人口和计划生育局。
法定代表人林杭英，局长。
被执行人刘启林。
被执行人钟华英。
申请人武平县人口和计划生育局于2014年6月26日向本院申请执行被执行人刘启林、钟华英征收社会抚养费一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人武平县人口和计划生育局于2013年12月30日以被执行人刘启林、钟华英违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2013）第208326号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人刘启林、钟华英征收社会抚养费52368元。
本院经审查查明，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2013）第208326号征收社会抚养费决定书，于2013年12月30日依法送达给被执行人。被执行人刘启林、钟华英未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2013）第208326号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人刘启林、钟华英在法律规定的期限内既不起诉又未履行征收决定规定的义务，申请人武平县人口和计划生育局于2014年6月26日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人刘启林、钟华英必须于本裁定送达之日向本院执行庭缴纳社会抚养费52368元；
三、被执行人刘启林、钟华英在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 林权斌
审判员 钟晓青
审判员 林丽红
二〇一四年六月三十日
书记员 林泉香
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行申59号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高小卫，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西�西咸新区沣东新城管理委员会。住所地：陕西省西安市建章路***号。
法定代表人：康军，该管理委员会主任。
委托代理人：姜峰，该管理委员会工作人员。
委托代理人：任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。
再审申请人高小卫因诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(以下简称西咸沣东管委会)确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00503号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高小卫申请再审称：（一）根据西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决，再审申请人向赔偿义务机关西�沣东管委会申请赔偿，该机关逾期不予赔偿，其根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定提起行政诉讼，再审申请人的诉求合理、合法。（二）再审申请人的起诉主要诉求是对安置内容进行补救，再审申请人虽然签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但拆迁安置协议程序违法，且无合法资质的评估公司作出房屋评估报告，该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，造成了再审申请人的损失。请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00503号行政裁定，重新判决。
西咸沣东管委会提交意见认为：（一）本案请求确认其作出的行政行为违法已为生效判决的效力所羁束，再审申请人就拆迁安置协议再提起确认违法之诉是�复起诉，违反了“一事不再理”的原则。原一、二审裁定驳回其起诉是正确的。（二）西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决仅确认其作出的行政行为违法，并未撤销西咸沣东管委会作出的该行政行为，且该行政行为并未侵害再审申请人的利益，再审申请人也无要求赔偿100万元的事实和法律依据，不存在行政赔偿的前提。（三）签订拆迁安置协议的行为导致法律关系的转化，使本案不再具有可诉性，再审申请人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：2014年4月11日，西安市中级人民法院作出(2014)西中行终字第00035号行政判决：确认西咸沣东管委会作出的《陕西省西咸新区斗门街道梦白村综合项目拆迁安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》）程序违法；责令对未达成拆迁安置协议的当事人采取相应的补救措施。2015年4月27日，再审申请人因此向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。本案中，再审申请人要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法的诉讼请求，已经生效的西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，再审申请人该项诉请，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人诉称其提起诉讼实质是对拆迁安置协议内容不满，其虽签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，且程序违法，故诉请赔偿再审申请人财产损失100万元。再审申请人该项理由和诉请，实际是对拆迁安置协议的内容发生争议，对此，再审申请人应按照协议的处理规则寻求解决。再审申请人以行政赔偿起诉，显属不当。
综上，高小卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回高小卫的再审申请。
审 判 长 刘京玺
代理审判员 张慧颖
代理审判员 马 燕
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 铁梦瑶