江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第36号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杜小炳，男，1969年11月10日出生，汉族，住江西省修水县。
委托代理人：邱庆南，男，1973年12月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托代理人：何晨瑞，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴昌勇，男，1964年11月9日出生，汉族，住奉新县。
委托代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓江海，男，1976年2月23日出生，汉族，住奉新县。
委托代理人：邓立诚，男，1951年7月11日出生，汉族，住奉新县上富镇。系被告邓江海的父亲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邱庄亮，男，1964年11月20日出生，汉族，住奉新县。
委托代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张相金，男，1958年6月5日出生，汉族，住奉新县。
委托代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈宁生，男，1941年5月24日出生，汉族，住奉新县。
委托代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂善敏，男，1983年9月29日出生，汉族，住南昌市。
被上诉人（原审被告）：戴亚苗，女，1976年1月17日出生，汉族，住奉新县。
上诉人杜小炳为与被上诉人吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗股权转让合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2013）奉民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、胡劲松参加的合议庭审理了本案。书记员李星宇担任记录。本案现已审理终结。
原审认定：2008年吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗及邹盛勇通过赖德清、涂莺（两人系夫妻关系）投资入股修水县九龙一级电站，即修水县莺菲电力有限责任公司（以下简称莺菲公司），八人的投资金额分别为吴昌勇30万元、邱庄亮20万元、邹盛勇10万元、邓江海15万元、张相金10万元、陈宁生15万元、涂善敏10万元、戴亚苗5万元。但是，赖德清等人在注册成立修水县莺菲电力有限责任公司时，并未将吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗及邹盛勇列为股东。
莺菲公司成立于2008年12月2日，该公司2010年8月2日前的工商登记的股东及股权情况为：汪承侪投资3.846万元，占38.46%；涂莺投资3.9万元，占：39%；赖德清投资0.431万元，占4.31％；修水县新龙电力有限责任公司投资1.823万元，占18.23%。由于汪承侪的股权全部转让给了杜小炳，2010年8月2日双方在工商部门办理了变更登记。因多起诉讼纠纷，自2009年起，赖德清、涂莺在莺菲公司所有股权及收益被冻结直至2012年底拍卖还债。
因涂莺、赖德清收取了吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗及邹盛勇的投资款，其认可吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗及邹盛勇是在涂莺名下的隐名股东，其中吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗占公司股权的14％，并同意吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗及邹盛勇将其名下的股权转让给杜小炳，承诺协助办理过户手续。
杜小炳在明知涂莺、赖德清在莺菲公司的股权及收益已全部被法院冻结的情况下，与邱庄亮、吴昌勇、邓立诚、汪承侪、涂莺、赖德清签订了《关于莺菲公司（修水县九龙一级电站）涂莺名下吴昌勇等14人的股权转让协议》。协议的甲方为：吴昌勇、邓江海、邱庄亮、张相金、陈宁生、涂善敏、戴亚苗；乙方为：杜小炳；丙方为：汪承侪、涂莺、赖德清。协议书约定：“乙方与汪承侪、涂莺、赖德清三人本着公平自愿的原则签订《莺菲公司（修水县九龙一级电站）股权转让协议》后，发现涂莺名下的39%股权实为与吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、涂善敏、张相金、戴亚苗、邹盛勇……等14人合伙出资。……经三方协商，就吴昌勇、邓江海等七人合伙的105万元的相应股权转让给乙方达成如下协议（另注……邹盛勇10万元由丙方负责解决股权纠纷，……）：1、甲方吴昌勇、邓江海等七人出资的壹佰零伍万元整（￥105万元）的相应股权以现金壹佰零伍万元整（￥105万元）全部转给乙方，乙方支付给甲方订金贰拾万元（￥20万元），余款自股权转让工商注册后当日付清。2、甲方应协助乙方在1个月内办理股权转让工商注册，否则视为甲方违约，须支付违约金肆拾万元（￥40万元）给乙方，乙方及丙方造成的原因除外。……5、乙方协助丙方在15天之内解决……邹盛勇10万元……的股金转让纠纷，否则视为丙方违约。……”合同落款处甲方为吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗的签名，其中吴昌勇、邱庄亮是本人签名，张相金的签名由邱庄亮代签，其余四人均由邓立诚代为签名。张相金对邱庄亮的代签表示认可，邓江海、陈宁生对邓立诚的代签行为表示认可，但戴亚苗、涂善敏不认可邓立诚的代签行为。乙方为杜小炳签名。丙方为汪承侪、涂莺、赖德清签名。2010年7月2日，邱庄亮、吴昌勇、邓立诚出具收条一份，收条注明：今收到莺菲电力公司（原九龙水电站）105万元转让定金贰拾万元整（以打款至邱庄亮帐号后转让协议有效）。同日，杜小炳将20万元存入邱庄亮的账户。
2010年7月16日，邹盛勇与邓立诚签订《关于转让修水县黄坳乡九龙水电站股权协议》，约定由邹盛勇将其在莺菲公司的10万元股权转让给邓立诚。同日，邹盛勇还出具了授权委托书给邓立诚，授权邓立诚全权处理其在该公司的股权纠纷。2010年9月2日，吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗及邹盛勇起诉赖德清、涂莺，要求返还投资款115万元并支付承包费、违约金等。2010年12月8日，该案双方达成调解协议，约定由赖德清、涂莺返还吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗及邹盛勇八人投资款115万元并支付利息。
原审法院认为：《关于莺菲公司（修水县九龙一级电站）涂莺名下吴昌勇等14人的股权转让协议》，是一份公司隐名股东转让股份，显名股东认可并同意协助办理工商变更登记的股权转让协议。因该协议并未得到戴亚苗、涂善敏的认可，故该协议关于戴亚苗、涂善敏的股权转让的部分条款无效。协议约定：甲方应协助乙方在1个月内办理股权转让工商注册，乙方的应付余款也应自股权转让工商注册后当日付清，否则视为甲方违约，乙方及丙方造成的原因除外。根据上述约定，该协议的履行期限为协议签订后一个月。即合同履行期限届满为2010年8月2日。法律规定，当事人应自权利受到侵害之日起两年内向法院提起诉讼。而杜小炳未提供证据证明其在合同履行期限届满后，向吴昌勇等人主张过权利，诉讼时效应从2010年8月2日起算。从2010年8月2日至杜小炳起诉之日2013年4月11日，已超过2年的诉讼时效。故对杜小炳的起诉应予驳回。对于吴昌勇、邓江海、邱庄亮、张相金、陈宁生的反诉请求。根据《股权转让协议》第5条约定，由杜小炳协助协议丙方（汪承侪、涂莺、赖德清）解决邹盛勇的股金转让纠纷，否则视为丙方违约。根据该约定，解决邹盛勇的股权纠纷并不是吴昌勇等人的义务。吴昌勇、邓江海、邱庄亮、张相金、陈宁生受让邹盛勇10万元的股权是五人的自主行为，与杜小炳没有关联。而且五人也没有提供证据证明转让款的具体金额，即使五人尚未完全收回转让款，但其对外债权还未灭失，仍可向债务人追偿。故吴昌勇、邓江海、邱庄亮、张相金、陈宁生要求杜小炳偿付4万元损失及利息的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决：一、驳回杜小炳的本诉请求；二、驳回吴昌勇、邓江海、邱庄亮、张相金、陈宁生的反诉请求。本诉部分受理费9800元、财产保全费3520元，共计13320元由杜小炳负担；反诉部分受理费800元由吴昌勇、邓江海、邱庄亮、张相金、陈宁生负担。
上诉人杜小炳不服原审人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案上诉人并未违约，相反，被上诉人存在多个违约行为，且本案并未超过诉讼时效。原审法院认定事实和适用法律错误。请求二审人民法院撤销原判第一项，依法改判，并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。
被上诉人吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杜小炳为证明其主张，提供如下证据：
1、证人谢常裕证言，用以证明杜小炳向吴昌勇等追讨定金，吴昌勇答应会返还定金的事实。
吴昌勇等被上诉人对上述证据质证认为：对上述证人证言的三性均有异议，认为根本不属实，且证人未到庭，不具法律效力。
2、证人甘国君出庭作证证明2010年4月杜小炳向吴昌勇等人追讨20万元定金的事实。
吴昌勇等被上诉人质证认为：甘国君证言不属实，且甘国君是本案一审时杜小炳的委托代理人，其证言不具法律效力。
本院对上述证据综合认证如下：证人谢常裕未出庭作证、证人甘国君是本案一审杜小炳的委托代理人，且吴昌勇等被上诉人对上述证人证言的三性均有异议，因此，依法不予确认上述证据具有证据效力，不作为认定本案事实的依据。
二审中，被上诉人吴昌勇等均未提供新证据。
本院二审查明：本院除确认一审认定的事实外，另查明：杜小炳与吴昌勇等被上诉人2010年7月1日签订股权转让协议，并依约支付了20万元定金后，杜小炳在约定的同年8月2日前付清股权受让款之前，同时受让了涉案莺菲公司另一股东的股份，并办理股权变更登记，且杜小炳成为了莺菲公司法定代表人。同年8月6日，杜小炳以法定代表人身份，向吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗签发、送达了召开股东大会通知，同年8月10日吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗作为股东参加了股东大会，并形成了股东大会决议，选举杜小炳为董事长、法定代表人，负责处理公司事务。吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗和杜小炳及其相关人员均在股东大会决议上签字确认。该股东大会还确认了吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗的股份等。杜小炳成为法定代表人后，涉案公司一直由杜小炳经营至今。此外，2010年9月2日，吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗就其股份起诉显名股东赖清德、涂莺夫妇，并申请了财产保全，奉新县人民法院将财产保全民事裁定书、协助执行通知书，于同年9月20日送达了涉案莺菲公司，杜小炳对此既未对吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗提出异议，亦未向奉新县人民法院提出异议。
本院认为：杜小炳与吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗签订的股权转让协议，系其双方真实意思表示，且经得其他股东同意，符合法律规定，合法有效，应予保护。定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后履行前，按照合同标的额的一定比例，预先付给对方当事人的金钱或者其替代物。给付定金的一方不履行债务（合同义务）的，无权要求返还定金。接受定金的一方不履行债务（合同义务）的，应当双倍返还定金。本案中，一、杜小炳作为给付定金的一方，自合同签订后，其在双方约定的付清股权转让款期限届满后，不但未付款，还通知吴昌勇等参加股东大会，并确认吴昌勇等人的股份等，也就是说，从整个案件发展过程中的一系列事实情节看，明显以其行为表明不履行合同义务，因此，依法其无权要求返还定金；二、杜小炳2010年9月20日签收奉新县人民法院（2010）奉民二初字第42号民事裁定书及协助执行通知书后，显然其知道和应当知道其权利是否受到侵犯，但其此后至2013年4月11日提起诉讼，要求双倍返还定金40万元，这两年多期间，无任何证据佐证其向吴昌勇、邓江海、邱庄亮、陈宁生、张相金、涂善敏、戴亚苗主张过权利，显然本案已超过诉讼时效，杜小炳要求返还定金的请求不受法律保护。
综上，杜小炳的上诉理由与事实、法律不符，本院不予支持。原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人杜小炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 胡劲松
二〇一四年四月二十一日
书记员 李星宇