黑龙江省伊春市乌马河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0711民初16号
原告王海燕，女。
委托代理人李维国，系黑龙江圣玉律师事务所律师。
被告徐士林，男。
原告王海燕与被告徐士林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理此案，依法适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行审理。被告徐士林申请文字鉴定后于2016年5月5日公开开庭进行审理。原告王海燕及委托代理人李维国、被告徐士林均到庭参加诉讼，本案现已在法定期限内审理终结。
原告王海燕诉称：2012年5月21日，被告徐士林向原告借款120，000.00元，2012年6月27日向原告借款80，000.00元。双方口头约定，月利率为百分之五，截止到2012年10月26日，被告徐士林已经给付利息38，000.00元。自2012年两次借款后，被告徐士林没有给付本金。此款是原告从朋友处借来的，现原告的朋友急需这笔钱，原告2015年春节前找被告要求还款，被告以种种理由推脱拒不还款。所以来法院诉讼要求被告返还欠款200，000.00元；按照银行贷款利息3倍给付，利息为150，000.00元，本息合计350，000.00元，诉讼费和律师费由被告承担。
被告徐士林辩称：1.被答辩人起诉答辩人借款超过诉讼时效。答辩人向被答辩人借款时间是2012年5月21日、2012年6月27日，在借款期间答辩人偿还被答辩人利息后，被答辩人一直未向答辩人主张还款，根据《民法通则》第135条规定，债权、债务的诉讼时效为二年，故被答辩人起诉答辩人超过诉讼时效，其权利不应当受到保护，法院应当驳回原告的诉讼请求；2.答辩人向被答辩人借款本金是190，000.00元，而非被答辩人主张的200，000.00元。答辩人与被答辩人约定借款先支付利息，2012年5月21日在借款时答辩人给被答辩人出具的欠条是120，000.00元，实际被答辩人支付给答辩人114，000.00元，双方约定的利息被答辩人在借款本金中扣除。2012年6月27日在借款时答辩人给被答辩人出具的欠条是80，000.00元，实际上被答辩人支付给答辩人76，000.00元，双方约定的利息被答辩人在借款本金中扣除。被答辩人这种“预先扣息”行为，根据《合同法》第200条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”。被答辩人实际借给答辩人的款应以190，000.00元计算，而不是200，000.00元计算本金；3.答辩人已经偿还被答辩人利息23万余元。答辩人和答辩人的前妻刘英杰多次一起到被答辩人处偿还利息18万余元，答辩人通过韩峰让其给被答辩人捎款2万元，其余利息3万余元，是答辩人自己偿还给被答辩人的。因答辩人与被答辩人之间约定的利息过高，请法院依法按照法律规定计算利息，超过利息的数额应算答辩人偿还的本金。请求法院依法查明本案事实，判决驳回被答辩人的诉讼请求。
原告王海燕为证明其主张的成立，向本院出示下列证据：
1.借条一份、欠条一份，意在证实被告徐士林分别于2012年5月21日向原告借款120，000.00元，约定每月利息6，000.00元；2012年6月27日向原告借款80，000.00元，每月利息4，000.00元，利息每月提前支付；
2.录音证据两份，分别是2015年10月12日和2015年11月11日，我方与被告的电话谈话录音，意在证实原告在以上时间向被告索要欠款，被告对欠款和利息予以认可，但是以种种理由推脱不给，我方没有超过诉讼时效；
3.证人吕某证言一份，意在证实原告曾多次向被告索要欠款，被告对此予以认可，只是无钱给付，说明我方债权没有超过诉讼时效；
4.中国移动通信客户详单一份，意在证实原告多次向被告的手机号码打电话索要欠款，原告的债权没有超过诉讼时效；
5.证言三份，分别是历某、孟某、秦某证言，意在证实原告于2013年3月、2014年5月、2015年10月多次以通电话的方式和到其店内向其索要欠款，说明原告债权没有超过诉讼时效。
被告徐士林未提供证据。
根据被告徐士林的申请，本院依法委托黑龙江民强司法鉴定中心对徐士林于2012年6月27日给原告王海燕出具的欠条是否是其本人书写进行鉴定，黑龙江民强司法鉴定中心作出黑民司文鉴字（2016）第39号司法鉴定意见书，结论为2012年6月27日的欠条上欠款人“徐士林”的签名字迹与徐士林样本签名字迹是同一人书写。
原告王海燕与被告徐士林对司法鉴定意见均无异议，本院予以确认；被告徐士林对原告张海燕提供的证据2、4均无异议，本院予以确认；对原告王海燕提供的证据1有异议，对120，000.00元的借条认为借款日期不对，当时借款本金是114，000.00元，对80，000.00元的欠条认为欠条不是本人书写。本院认为，对120，000.00元的借条被告只是对借款日期和本金有异议，故本院认为借款事实成立，对80，000.00元的欠条被告徐士林已申请文字鉴定，鉴定结论为本人书写。因其对鉴定结论无异议，故本院认为能够证明欠款事实予以确认；对原告提供的证据3、5，被告徐士林均有异议，认为这几个证人自己都不认识，本院认为，证据3、5的证人均未到庭作证，证明效力极低，且被告徐士林不予认可，故对原告提供的证据3、5不予确认。
经过当事人举证质证、法庭调查，查明如下事实：2012年5月21日、2012年6月27日，被告徐士林以现金形式分别向原告王海燕借款120，000.00元和80，000.00元，约定月利息为五分利，每月提前支付。至2012年10月27日，被告徐士林给付原告王海燕38，000.00元利息。
本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一是原告王海燕的诉讼请求是否超过诉讼时效、二是被告徐士林向原告王海燕借款的本金数额是多少、三是双方约定的利息是否合法。针对第一个焦点问题，本院认为原告王海燕提供的两份录音资料和通信记录能够证明其一直在向被告徐士林主张权利，故诉讼时效中止，原告王海燕的诉讼请求没有超过诉讼时效。故被告辩解已超过诉讼时效的理由不成立。针对第二个焦点问题，本院认为双方约定利息提前支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认为利息应予扣除，故被告徐士林向原告王海燕借款数额为2012年5月21日借款114，000.00元，2012年6月27日借款76，000.00元，两次借款本金为190，000.00元。故被告徐士林辩解称利息不能在本金中扣除的理由成立。针对第三个焦点问题，双方约定的利率为月利五分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条：“借款双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求的利息为150，000.00元，对超过部分的利息不予保护。关于被告徐士林辩称已经偿还原告王海燕利息23万余元，因其未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，其辩解理由不成立。原告王海燕认可被告徐士林给付38，000.00元利息，因10，000.00元利息提前支付，该利息已在本金中扣除，故38，000.00元利息中应扣除的部分应为28，000.00元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告徐士林于判决生效后七日内偿还原告王海燕借款本金114，000.00元，利息自2012年5月21日起按年利率24%进行给付，给付至确定的履行期满届满之日；
被告徐士林于判决生效后七日内偿还原告王海燕借款本金76，000.00元，利息自2012年6月27日起按年利率24%进行给付，给付至判决确定的履行期满届满之日；
被告徐士林已给付原告王海燕的利息28，000.00元在上述两项利息总额中予以扣除；
四、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，552.00元减半收取3，276.00元，由被告徐士林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 孙海波
二〇一六年五月六日
书记员 郑 广