广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第213号
原告（反诉被告）：杭州先临三维科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰镇时代大道4899号一层。
法定代表人：李诚，董事长。
委托代理人：吴荣发，浙江丰原律师事务所律师。
委托代理人：周建，浙江丰原律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韩山师范学院，住所地广东省潮州市湘桥区桥东。
法定代表人：林伦伦，院长。
委托代理人：吴迪安，广东国源岭东律师事务所律师。
委托代理人：孙奕涛，广东杰勇律师事务所律师。
被告：潮州市公共资源交易中心（潮州市政府采购中心），住所地广东省潮州市湘桥区潮州大道中段广发银行大楼。
法定代表人：沈楚庚，主任。
委托代理人：麦炜烁，潮州市公职律师事务所律师。
委托代理人：林锦莉，潮州市公职律师事务所律师。
原告杭州先临三维科技股份有限公司诉被告韩山师范学院、潮州市公共资源交易中心（潮州市政府采购中心）买卖合同纠纷一案，本院2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告杭州先临三维科技股份有限公司的委托代理人周建、被告韩山师范学院的委托代理人吴迪安、孙奕涛及被告潮州市公共资源交易中心的委托代理人麦炜烁、林锦莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州先临三维科技股份有限公司诉称：2013年7月，原告与两被告签订《潮州市政府采购项目合同》（合同编号CZC2013053），同年8月，原告向被告韩山师范学院（前广东省枫溪陶瓷工业研究所）供应了约定的价值人民币497000元的陶瓷快速成型设备。原告交货后，付款方潮州市政府采购中心以原告未提供报关单原件为由不同意验收，也不支付任何款项。原告于2014年12月向潮安区人民法院起诉要求被告韩山师范学院支付货款，但因合同涉及三方，诉求未获支持。后原告与两被告协商退货，但两被告相互推脱，协商无果。两被告既不支付货款，也不退货的行为违反市场经济的公平原则。请求：1.原告与被告解除CZC2013053号合同；2.被告韩山师范学院返还已交付的设备；3.被告承担本案的诉讼费。
原告杭州先临三维科技股份有限公司对其陈述的事实提供了如下证据：
1.民事判决书。证明广东省枫溪陶瓷工业研究所已经并入被告韩山师范学院的事实。
2.潮州市政府采购项目合同。证明2013年7月，原告与被告韩山师范学院（前广东省枫溪陶瓷工业研究所）、被告潮州市政府采购中心签订《潮州市政府采购项目合同》，约定由原告向韩山师范学院（前广东省枫溪陶瓷工业研究所）供应价值人民币497000元的陶瓷快递成型设备，由被告潮州市政府采购中心付款的事实。
3.增值税发票。证明原告已向被告韩山师范学院开具增值税专用发票的事实。
4.潮州市政府采购验收报告。证明案涉标的使用方被告韩山师范学院同意签收，被告潮州市政府采购中心不同意验收、不付款的事实。
5、产品合格证。证明案涉标的为符合合同约定的合格产品的事实。
被告韩山师范学院辩称：原告起诉与本被告解除CZZ2013053号合同应予以驳回。本案快速成型设备项目为事业单位使用财政拨款的采购项目，按照我国法律规定应委托政府采购机构代理。本被告于2012年12月6日委托潮州市政府采购中心代理该项目的采购。本案采购款未付的原因是原告违约，未能提供设备的报关单，导致部分设备不能通过验收。《潮州市政府采购项目合同》第二条第二款约定：“货物为进口产品的，交货时供方必须提供原产地证明和报关单……”。但是，在合同履行过程中，原告未能提供该项目快速成型设备（从美国进口）的报关单，导致产品不能通过验收，潮州市政府采购中心拒绝验收也拒绝在潮州市政府采购验收报告上出具意见。2014年7月2日，原告出具《延期验收说明》，也确认了因未能提供报关单原因导致延误验收。另外，原告在履行合同过程中，提供的部分设备不符合合同约定，后经三方商讨才达成补偿协议，也导致合同验收延误。《潮州市政府采购项目合同》第四条约定，合同款在货物验收合格后并提供付款凭证5个工作日内支付。原告未收到采购款是因为自身违约，导致至今不能对货物进行验收，按合同约定原告当然不能拿到货款。原告的违约致本被告不能使用设备，耽误本被告工作任务，本被告有权退还其部分设备并要求原告按合同约定赔偿损失。
被告韩山师范学院反诉称：本案快速成型设备项目为事业单位使用财政拨款的采购项目，按照我国法律规定应委托政府采购机构代理。2012年12月6日反诉人（原广东省枫溪陶瓷研究所后并入韩山师范学院）委托潮州市政府采购中心代理该项目的采购，2012年12月7日，潮州市政府采购中心发布潮州市政府采购项目招标文件，2013年6月7日潮州政府采购中心发出《中标通知书》，2013年7月5日，被反诉人作为中标方与反诉人、潮州市政府采购中心签订《潮州市政府采购项目合同》，由被反诉人向反诉人提供快速成型设备，合同价款497000元。被反诉人供货后未能提供该项目快速成型设备（从美国进口）的报关单，导致产品不能通过验收，潮州市政府采购中心拒绝验收也拒绝在潮州市政府采购验收报告上出具意见。经反诉人多次催促要求被反诉人提供报关单，被反诉人至今未能提供，设备未能通过验收，被反诉人反而径先起诉。反诉人认为，此买卖合同通过政府采购平台采购，是在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，完全合法有效，被反诉人应当继续履行买卖合同中的约定义务。被反诉人拒绝提供报关单，导致设备未能验收，根据约定，反诉人要求被反诉人每逾一日支付货款万分之五违约金。被反诉人在“三维扫描仪”中设置密码，导致反诉人不能正常使用该设备，耽误了反诉人的使用，给反诉人造成了重大的经济损失，反诉人有权要求被反诉人确保该设备的正常使用。请求：1.判令被反诉人支付违约金183144.7元（按49.7万每日万分之五，从2013年8月13日起算暂算至反诉之日2015年8月20日）；2.判令被反诉人消除本案三维扫描仪密码的设置；3.被反诉人承担诉讼费用。
被告韩山师范学院为其答辩及反诉提供了如下证据：
1.事业单位资金往来结算票据、进账单、委托代理协议。证明韩山师范学院已将采购款划入潮州市政府采购中心。
2.政府采购项目招标文件、中标书及政府采购合同。证明原、被告约定货款支付的方式，由潮州市政府采购中心支付货款；原告必须提供进口货物报关单。
3.延期验收说明、政府采购验收报告。证明原告未提交报关单、至今未验收的事实。
4.变更申请、补充协议、普通发票。证明原告提供货物不符合合同约定导致延误验收的事实。
被告潮州市公共资源交易中心辩称：由于原告没有履行合同义务，导致本被告无法对设备进行验收及支付货款，本被告对此没有过错。按照《潮州市政府采购项目合同》第二条第2款：“货物为进口产品的，交货时供方必须提供原产地证明和报关单（提供原件核对，复印件加盖供方公章存档），同时要求提供中文的安装、使用、维修等技术文件）”、第七条：“潮州市政府采购中心CZC2013053号招标文件和《中标通知书》、供方提供的投标文件及其书面承诺是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”及原告的投标文件中原告向答辩人作出的《5、承诺书》：“一、交货时我方愿意提供上述进口产品的原产地证明和报关单（提供原件核对，复印件加盖我方公章存档），同时要求提供中文的安装、使用、维修等技术文件。否则，贵方有关拒绝验收。”的约定，原告清楚知道并承诺提供进口的快速成型设备的原产地证明和报关单，否则本被告按合同约定有权拒绝验收。由于原告至今没有按照合同约定提供合同标的物的原产地证明和报关单，才导致本被告无法对设备进行验收及支付货款，本被告对此并没有过错，原告由此产生的损失应由其自行承担。本被告并非合同相对方，不是本案的适格被告依据原告与广东省枫溪陶瓷工业研究所之间《潮州市政府采购项目合同》及其附件和本被告与广东省枫溪陶瓷工业研究所签订的《潮州市政府采购委托代理协议》（编号：2012096）的约定，本被告的身份是鉴证方和采购代理人，主要义务是协助验收，负责对验收程序的监督及在验收合格后支付货款等，但并非合同的相对人，也未实际占有合同标的物，因此，本被告不是本案的适格被告。
被告潮州市公共资源交易中心为其答辩提供了如下证据：
1.《潮州市政府采购委托代理协议》。证明广东省枫溪陶瓷工业研究所委托潮州市政府采购中心进行政府采购。
2.《招标文件》。证明潮州市政府采购中心按照法律规定对广东省枫溪陶瓷工业研究所“陶瓷快速成型设备”进行公开招标。
3.《招标文件》（部分）。证明原告对广东省枫溪陶瓷工业研究所“陶瓷快速成型设备”进行投标，承诺对进口产品提供原产地证明和报关单，否则潮州市政府采购中心有权拒绝验收。
4.《中标通知书》。证明原告中标。
5.《潮州市政府采购项目合同》。证明原告与被告广东省枫溪陶瓷工业研究所、潮州市政府采购中心签订合同，该合同对进口产品，必须提供原产地证明和报关单进行了明确约定。
原告杭州先临三维科技股份有限公司对被告韩山师范学院的反诉辩称：一、未能验收是两被告的原因。原告曾多次联系两被告，并告知因涉及商业秘密，标的物的进口商不提供报关单原件，只提供扫描件（覆盖了部分敏感信息），且已将扫描件发给了被告韩山师范学院。后韩山师范学院同意验收，但潮州市政府采购中心不同意验收。此后，原告根据合同对质量异议处理的条款，提出对标的物进行鉴定，但因韩山师范学院不肯配合而无法进行鉴定，致标的物迟迟不能验收的责任在两被告。二、原告不应承担违约责任。根据合同第五条第4款规定，供方逾期交付合同标的物的或逾期交付验收，供方需承担违约金。但原告既未逾期交付标的物也未逾期交付验收，原告已履行交付义务，韩山师范学院也同意验收，是否验收是潮州市政府采购中心在控制。原告于理于法都已履行了合同义务，不应承担违约责任。三、两被告未履行付款义务，又希望持续使用标的物的要求，既不合法，又不合理。请法院驳回韩山师范学院的反诉请求。
经过开庭质证，原告杭州先临三维科技股份有限公司对被告韩山师范学院提供的证据的质证意见：
1.对证据1无异议。
2.对证据2的证明内容有异议，证明内容应该是原告提供报关单原件供核对。
3.对证据3的证明内容有异议，证明内容应该是原告未提交报关单原件供核对。
4.证据4不能证明原告提供的货物不符合合同约定，反而是能够证明合同的三方变更了合同提供货物的具体型号，原告提供的货物是符合三方约定的。
原告杭州先临三维科技股份有限公司对被告潮州市公共资源交易中心提供的证据的质证意见：
1.对证据1-2无异议。
2.对证据3，原告认为应根据双方合同约定，提供原产地证明和报关单原件供核对，实际上原告不需要提供原件，只需要提交复印件。
3.对证据4无异议。
5.对证据5原告认为应根据双方合同约定，提供原产地证明和报关单原件供核对，实际上原告不需要提供原件，只需要提交复印件。
被告韩山师范学院对原告杭州先临三维科技股份有限公司提供的证据的质证意见：
1.对证据1-3无异议。
2.对证据4潮州市政府采购中心验收报告真实性无异议，对证明内容无异议。
3.对证据5有异议，对证明内容有异议，产品合格证不能证明该进口设备是合格的。
被告韩山师范学院对被告潮州市公共资源交易中心提供的证据无异议。
被告潮州市公共资源交易中心对原告杭州先临三维科技股份有限公司提供的证据的质证意见：
1.对证据1-4无异议。
2.对证据5有异议，根据合同约定，美国进口的标的物必须提供报关单和原产地证明，缺乏该两项文件无法说明合同标的物来源的合法性。
被告潮州市公共资源交易中心对被告韩山师范学院提供的证据的质证意见：
1.对证据1-3无异议。
2.对证据4有异议，补充协议只变更了部分货物，对原合同的其他条款不作出变更。即说明本诉原告必须向采购中心提供原产地证明及报关单。
经审理查明：广东省枫溪陶瓷工业研究所于2012年12月6日与潮州市政府采购中心签订一份《潮州市政府采购委托代理协议》，委托潮州市政府采购中心采购陶瓷快速成型设备。潮州市政府采购中心接受委托后，按程序进行招标，杭州先临三维科技股份有限公司参加投标并中标。2013年7月3日，杭州先临三维科技股份有限公司与广东省枫溪陶瓷工业研究所、潮州市政府采购中心（合同鉴证方）签订《潮州市政府采购项目合同》，合同约定的主要内容是：杭州先临三维科技股份有限公司供给广东省枫溪陶瓷工业研究所陶瓷快速成型设备一套，该套设备包括手绘板（产地：中国）、快速成型（产地：美国）、电脑（产地：中国）、三维扫描仪（产地：中国）；总价款人民币497000元；设备为进口产品的，交货时供方必须提供原产地证明和报关单（提供原件核对，复印件加盖供方公章存档）；设备的免费保修期为一年；交货验收期为合同生效之日起40日内；货物经验收合格，并取得供方合法、足额、有效的付款凭证后5个工作日内由潮州市政府采购中心付还全部货款；需方无正当理由拒收设备的，由需方向供方支付合同总价款10%的违约金；潮州市政府采购中心不按合同约定逾期支付货款的，向供方每日偿付欠款总额万分之五的违约金；供方逾期交付合同标的物的或逾期交付验收的，供方向需方每日偿付合同款总额万分之五的违约金。2014年5月4日，双方签订《潮州市政府采购项目合同补充协议》，约定：1.一台联想电脑的型号“启天M8200”变更为“启天M8400T”；一套WACOM手绘板的型号“21UX”变更为“DTK-2200／KOF”。2.原合同总价497000元不变。3.原合同其他条款不变，本补充协议是原合同的补充组成部分。上述合同及补充协议签订后，杭州先临三维科技股份有限公司于2014年7月3日完成设备供货、安装、调试及培训工作，但未能提供报关单供验收，故潮州市政府采购中心不同意验收，并没有支付货款。广东省枫溪陶瓷工业研究所接收陶瓷快速成型设备后，除三维扫描仪密码被锁定无法使用外，余设备均投入使用。尔后，由于杭州先临三维科技股份有限公司没有提供报关单供验收，潮州市政府采购中心也没有支付货款，双方为此发生纠纷，杭州先临三维科技股份有限公司遂向本院起诉。
另查明：广东省枫溪陶瓷工业研究所于2011年7月12日经广东省人民政府批准并入韩山师范学院，人、财、物由韩山师范学院统筹管理。潮州市政府采购中心后变更名称为潮州市公共资源交易中心（潮州市政府采购中心）。
本院认为：杭州先临三维科技股份有限公司与韩山师范学院、潮州市公共资源交易中心（潮州市政府采购中心）签订的《潮州市政府采购项目合同》系双方真实的意思表示，协议内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。引起纠纷的主要原因是由于杭州先临三维科技股份有限公司未能按合同约定提供进口设备的报关单原件供韩山师范学院、潮州市公共资源交易中心（潮州市政府采购中心）验收，致《潮州市政府采购项目合同》未能得到完全履行，对此，杭州先临三维科技股份有限公司应负本案纠纷的责任。由于杭州先临三维科技股份有限公司无法提供报关单原件供验收，潮州市公共资源交易中心（潮州市政府采购中心）也明确表示拒绝支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，杭州先临三维科技股份有限公司请求判令解除合同并要求韩山师范学院返还已交付的设备理由成立，可予支持。鉴于杭州先临三维科技股份有限公司已实际完成设备供货、安装、调试及培训工作，违约的原因只是没有提供报关单原件供验收，而韩山师范学院接收陶瓷快速成型设备后，除三维扫描仪密码被锁定无法使用外，余设备均已进行使用的实际，根据公平合理原则，本案可免除杭州先临三维科技股份有限公司的违约责任，因此，韩山师范学院的反诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告韩山师范学院应于本判决发生法律效力之日起十五日内将已交收的陶瓷快速成型设备返还原告杭州先临三维科技股份有限公司，所需费用由原告杭州先临三维科技股份有限公司负担。
二、驳回被告韩山师范学院的反诉请求。
本案本诉受理费人民币8755元，由原告杭州先临三维科技股份有限公司负担；反诉费人民币1981元由被告韩山师范学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 宋佳瑜