湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初720号
原告郑午阳，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告湘银房地产股份有限公司，住所地为株洲市天元区。
法定代表人齐建湘，系公司董事长。
被告株洲湘银物业管理有限责任公司，住所地为株洲市天元区。
法定代表人王怡骅。
两被告的共同委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。提起反诉或者上诉。
原告郑午阳与被告湘银房地产股份有限公司（以下简称湘银房产公司）、株洲湘银物业管理有限责任公司（以下简称湘银物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理，书记员龙娟担任法庭记录。原告郑午阳、被告湘银房产公司及湘银物业公司共同委托代理人易臻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑午阳诉称：原告于2010年12月13日向被告湘银房产公司购买金色阳光1栋2402号房屋，并签订了《株洲市商品房预销售合同》，合同中被告湘银房产公司选聘了被告湘银物业公司作为湘银小区前期物业服务提供方，并要求原告签署了合同附件五的《前期物业管理服务合同》、《使用公约》及有关承诺书，但是二被告均未在合同中向原告明示物业服务价格和服务标准，且当原告就有关物业费用向被告工作人员咨询时，其工作人员暗示有关费用将按照政府标准收取。直至2012年6月9日被告湘银房产公司委托被告湘银物业公司向原告交付房屋，被告才告知原告物业服务价格，并要求原告重新签订物业服务合同，原告迫于用房需要，交纳了首年物业服务费叁仟贰佰壹拾壹元贰角（3211.20元），但拒绝重新签订物业服务合同，并要求被告出示物业费用标准是政府定价的依据，被告均未能提供。后经原告向物价部门了解，被告在交房时提出的物业收费标准系企业招标自定价格，政府只负责备案登记，其定价行为属于市场定价，并非政府定价。至此原告得知自己作为消费者的知情权和选择权受到侵害，随后依据《湖南省物业服务收费管理办法》拒交物业费。后与被告湘银物业公司协商未能达成一致。时至2016年3月，被告湘银物业公司开始以书面的和短信等方式通知原告，将对被告所住金色阳光1栋2402号房屋停水、停电，此等违法行为严重干扰了原告的正常生活。因《前期物业管理服务合同》中没有约定合同标的的价款，应属于无效合同，被告又以停水、停电方式催交物业费用亦属违法，故原告诉至法院，请求判令：1、原告与被告签订的《株洲市商品房预销售合同》中所附带的《前期物业管理服务合同》无效；2、认定二被告隐瞒所售服务商品价格的行为构成价格欺诈，判令二被告共同赔偿原告各项损失人民币玖仟陆佰叁拾叁元陆角（9633.60元），即按照原告交付首年物业服务费用的三倍进行赔偿；3、责令被告株洲湘银物业管理有限责任公司停止以停水、停电等违法方式向原告催交物业服务费用，并就已经做出的停水、停电的通知行为向原告书面公开赔礼道歉，书面道歉文件应当在金色阳光小区公示一周以上；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告湘银房产公司及湘银物业公司共同辩称：一、两被告所签订的前期物业管理合同是合法有效的，株洲金色阳光小区是湘银房地产公司依法开发的，湘银物业公司中标，其程序是合法有效的；二、原告诉称两被告存在欺诈行为不属实，物业费的标准是前期物业合同约定的，且交房时已告知了原告，不存在商业定价的欺诈行为；三、原告要求两被告道歉不存在，原告没有缴纳物业管理费，被告以停水停电的行为督促被告缴纳物业费，行为存在一定的不当之处，但被告该行为并未真正实施，所以不存在向原告公开道歉。
经审理查明：2010年12月13日，原告郑午阳（甲方）与被告湘银房产公司（乙方）签订了《株洲市商品房（预）销售合同》，该合同主要约定：乙方向甲方购买《湘银金色阳光》天元区滨江路湘银金色阳光1栋2402室（以下简称该房屋）；甲方已选聘株洲市湘银物业公司对该房屋进行前期物业管理，并签订了《临时管理公约》（见附件五）。该公约对有关物业的使用、维护、管理、业主的共同利益、业主应当履行的义务、违反管理规约应当承担的责任等事项依法作出了约定。合同签订后，原、被告双方均按约履行了合同义务，2010年元月6日，被告湘银物业公司通过公开的招投标程序，被核定为湘银金色阳光前期物业管理服务中标单位。2010年1月15日，两被告签订了《湘银金色阳光前期物业管理服务合同》，合同约定小区高层住宅物业管理服务收费标准是1.80元/月每平方米。2012年6月，被告湘银房产公司向原告交付房屋时告知了小区的物业收费标准，原告缴纳了2012年7月1日至2013年6月30日的物业管理费3211.2元。原告认为被告在签订《株洲市商品房（预）销售合同》时隐瞒了所售服务的商品价格，构成欺诈，之后未再交纳物业管理费，被告湘银物业公司分别以书面和短信的形式向原告发出《停止服务通知》，该通知的主要内容为：由于原告一直未缴清物业管理费，导致公司物业服务无法正常进行，在不得已的情况下，被告将对原告的住所停止各项物业服务及供应水电。原告收到通知后，认为自己的合法权益受到侵害，经与被告协商不成，故诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有被告湘银房地产股份有限公司的工商登记信息、被告株洲湘银物业管理有限公司的工商登记信息、商品房预销售合同、湖南省株洲市地方税务局税控发票、停水服务通知、短信内容收集截屏照片、前期物业管理招标文件、招投标中标核定单、湖南省服务价格登记证、发票记账联、转账凭证
、《湘银金色阳光前期物业管理服务合同》等证据予以证实。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的《商品房预销售合同》中附件五临时管理规约是否合法有效？2、被告对原告是否有欺诈行为？原告要求被告赔偿9633.6元是否有事实和法律依据？3、被告湘银物业公司是否曾以停水、停电的方式向原告催缴物业管理费？如有该行为，被告是否应当向原告赔礼道歉？现综合分析如下：
原、被告双方签订的《株洲市商品房（预）销售合同》及该（预）销售合同中附件五《临时管理规约》均系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，原告主张《临时管理规约》无效于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告隐瞒商品服务价格构成欺诈，要求两被告赔偿损失的诉讼请求，据庭审查明的事实，被告湘银房产公司虽然是交房时向原告明确告知其物业服务费的收费标准，但该收费标准已经价格主管部门进行核定，并非违规收费，也未损害原告的合法利益，原告在知悉物业管理服务收费标准后，向被告交纳了2012年7月1日至2013年6月30日的物业服务费，故被告对原告不构成欺诈，给其造成损失的事实，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告就作出的停水停电的通知行为向原告书面公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持，被告向原告发出的《停止服务通知》中虽有“……在不得已的情况下,我公司将在2016年3月14日17时对您的住所停止各项物业服务及供应水电”的表述，但并未实际对原告作出停水、停电的举措，原告也未能举证证明该通知对原告造成了损害，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑午阳的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑午阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易红
二〇一六年八月九日
书记员 龙娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第二十二条建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。
建设单位制定的临时管理规约，不得侵害物业买受人的合法权益。
第二十三条建设单位应当在物业销售前将临时管理规约向物业买受人明示，并予以说明。
物业买受人在与建设单位签订物业买卖合同时，应当对遵守临时管理规约予以书面承诺。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。