江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6406号
上诉人（原审被告）范佳露，女，1986年1月19日生，汉族。
上诉人（原审被告）魏健，男，1986年8月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）南京好邻居房地产代理销售有限公司，组织机构代码证号××，住南京市鼓楼区东门街148号102室。
法定代表人徐健，该公司总经理。
委托代理人王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
上诉人范佳露、魏健因与被上诉人南京好邻居房地产代理销售有限公司（以下简称好邻居公司）居间合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
好邻居公司原审诉称，2014年11月30日，在好邻居公司的居间服务下，范佳露、魏健与卖房人刘晔签订《南京市存量房买卖合同》，约定范佳露、魏健向刘晔购买位于栖霞区北苑西路睿域某幢1514室房屋，合同签订后，范佳露、魏健即向刘晔支付定金20000元，且当场向刘晔出具定金30000元的欠条。鉴于范佳露、魏健与刘晔在好邻居公司居间下签订买卖合同，好邻居公司与范佳露、魏健及刘晔签订《居间服务合同》，约定好邻居公司为范佳露、魏健及刘晔提供房屋买卖居间服务，范佳露、魏健应在居间合同签订当日向好邻居公司支付居间代理费46100元。好邻居公司提供居间服务促成范佳露、魏健与刘晔签订买卖合同，该合同成立并有效。按法律规定和合同约定，范佳露、魏健应支付好邻居公司居间代理费。好邻居公司请求范佳露、魏健支付居间代理费，范佳露、魏健以各种理由推脱，已构成违约。请求：范佳露、魏健支付好邻居公司居间代理费46100元，本案诉讼费用由范佳露、魏健负担。
范佳露、魏健原审辩称，2014年11月30日的房屋买卖合同并非刘晔本人所签，刘晔没有与范佳露、魏健订立合同的意思表示，也未委托李建军代签，因此房屋买卖合同和居间合同未生效，好邻居公司未促成合同成立，且也未提供后续服务，请求法院驳回好邻居公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，案外人刘晔于2011年11月购买“栖霞区北苑西路睿域某幢1514室”房屋。2014年11月30日，在好邻居公司的居间下，刘晔的丈夫李建军作为代理人，以刘晔的名义与被告范佳露、魏健签订《南京市存量房买卖合同》，约定刘晔将前述房屋作价196万元转让给范佳露、魏健。签约当日，范佳露、魏健向李建军支付定金20000元。同时，好邻居公司与范佳露、魏健签订《居间服务合同》，约定范佳露、魏健委托好邻居公司代办房屋权属变更登记、购房贷款，范佳露、魏健应于签订居间合同之日向好邻居公司支付居间代理费46100元。
2014年12月12日，刘晔办理房屋所有权登记，不动产登记坐落为栖霞区华电路85号9幢1514室。此后，范佳露、魏健未再要求好邻居公司提供后续服务，也未向好邻居公司支付居间费用，与刘晔经由其他中介公司办理了购房贷款及房屋过户。2015年3月25日，涉案房屋登记至范佳露名下。好邻居公司发现后，要求范佳露、魏健支付居间费用不成，遂产生本案诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、南京市存量房买卖合同、居间服务合同、收条、权属证书、不动产登记簿、婚姻登记档案予以证实。
原审法院认为，《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，范佳露、魏健对房屋的权利状况及李建军的代理人身份是明知的，好邻居公司对此尽到了如实报告的义务，并不存在欺诈和隐瞒。范佳露、魏健作为房屋买卖合同一方，对合同相对方有审查义务，也有决定是否签约的权利。事实上，范佳露、魏健与李建军签约后，又与刘晔本人履行了合同，足以说明刘晔对于李建军的代理行为是明知和认可的，李建军虽无书面授权但应属有权代理。李建军与范佳露、魏健签订的合同，对范佳露、魏健和刘晔具有法律效力，故好邻居公司已经促成买卖双方成立房屋买卖合同，完成了主要居间义务，履约行为并无不当。在此情形下，范佳露、魏健签订《居间服务合同》承诺支付居间费用，应当遵照履行，对于范佳露、魏健认为合同未成立、未生效的辩解原审法院不予采纳。居间服务合同约定的居间代理费是提供多项居间服务的对价，原审法院根据居间合同履行情况酌情确定范佳露、魏健应支付的居间代理费数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条之规定，原审法院判决：被告范佳露、魏健于判决生效之日起十日内支付南京市好邻居房地产代理销售有限公司居间费用人民币28000元。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，减半收取476.5元，由好邻居房地产代理销售有限公司负担190元，由被告范佳露、魏健负担286.5元。
上诉人范佳露、魏健不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。首先，根据物权法的规定，依法登记才能体现房屋权利状况，而本案中，房屋权属登记时间和证书领取时间均是2014年12月12日，签订合同时间是2014年11月30日，故上诉人对于房屋的权利状况并非“明知”；其次，根据被上诉人提供的居间合同，其有义务协助查看出卖人的身份情况和房屋权属证书，但是被上诉人却并未协助查看；最后，上诉人与李建军在12月1日就书面解除了合同，李建军本人签字并明确表明其之前属于无权代理，事后双方履行的合同也非2014年11月30日签订的合同，过户过程中的存量房资金监管协议也可证明这点，但原审法院对此却并未采纳。二、原审判决适用法律错误。本案涉及到的法律法规有《物权法》、《合同法》、《婚姻法》、《房地产管理法》、《南京市房地产交易管理条例》，原审法院仅凭《合同法》就认定该合同成立，适用法律错误。三、原审庭审认定存在欠条一事与事实并不相符，纯属虚构。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人好邻居公司辩称，1、权属证书本身不能代表房屋，只是一种物权公示手段，没有办理权属证书并不代表无权处分。本案中李建军与刘晔是夫妻关系，涉案房屋也是在他们婚内购买，李建军作为代理人与两上诉人在好邻居公司的居间服务下签订房屋买卖合同。签订合同之前就提供了商品房预售合同文本原件供上诉人核实，故上诉人对房屋情况是清楚的，且好邻居公司也到房产局核实过这份商品房预售合同确实是由刘晔签订，并在房产局已经办理了备案登记，在合同签订之前，好邻居公司的工作人员也陪同两上诉人实地看房三次以上，说明房屋也是真实存在的。合同签订之后好邻居公司也按照合同的约定陪刘晔和李建军到房产局去办理房屋权属证书，且通过从房产局调取的权属房屋登记簿可以看出，涉案房屋已经实际过户到上诉人范佳露的名下，这一系列的事实可以反映涉案房屋是真实存在的，之前的所有权人是刘晔，最终房屋也成功交易到范佳露的名下，故好邻居公司在这个过程中尽到了应尽的审查义务，完成了居间服务，不存在任何的欺诈行为。2、针对对方提到的关于李建军解除协议的上诉理由，我方在一审中就表示对上诉人提交的合同撤销协议书的真实性、合法性均不认可。此份协议书是李建军为了配合两上诉人应诉而作的一个虚假的协议，因为协议上的内容与事实完全不符。即使李建军与两上诉人解除了房屋买卖合同，但是也不能否认好邻居公司已经促成买卖合同成立，完成居间服务的事实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照合同支付报酬。本案中，上诉人范佳露、魏健于2014年11月30日通过被上诉人好邻居公司的居间服务与产权人刘晔的代理人李建军签订了《南京市存量房买卖合同》，此合同合法有效，应当按约支付居间费用。上诉人上诉主张李建军无代理权、合同已经撤销，故不应给付居间费用，本院认为，李建军系产权人刘晔的配偶，其代理刘晔签订合同不违反法律规定，且上诉人已实际购买涉案房屋，证明李建军出售房屋的代理行为是征得刘晔同意并认可的，即使李建军与上诉人事后撤销此份买卖合同，上诉人亦应向被上诉人承担相应的责任。原审法院根据合同履行情况酌定上诉人支付居间费用28000元，处理结果正确。故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由上诉人范佳露、魏健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱亚芳