甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终7号
上诉人（一审被告）戎长学，男，汉族，甘肃省民乐县人。
委托代理人杨仟林，甘肃德言盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）盛宏鹏，男，汉族，甘肃省高台县人。
委托代理人孙维林，甘肃誉西律师事务所律师。
上诉人戎长学为与被上诉人盛宏鹏公路货物运输合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2015）高民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戎长学及其委�代理人杨仟林，被上诉人盛宏鹏及其委托代理人孙维林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年7月24日，原告因生产经营所需在新疆博乐市八十九团11连购买商品育肥猪259头，经他人联系，原告与被告经协商达成由被告用其经营车辆将原告购买的育肥猪从新疆博乐市运至甘肃高台县巷道镇的协议（口头）。当日下午14时，被告将生猪装车并在新疆建设兵团第五师八十九团动物卫生监督所检疫后从新疆博乐市出发，于7月26日4时20分到达高台县，用时38小时。承运期间，原告的生猪死亡34头。2015年8月4日，原告将本案诉至本院，要求被告赔偿经济损失43826元，并承担本案诉讼费。
一审法院另查明，原告为购买259头商品育肥猪支付检疫费518元，生猪价款331519元（1280元／头）。在通常情况下（以被告经营同类车辆），从新疆博乐市�输生猪到高台用时一般不超过30小时，运输期间生猪死亡率一般不超过1%，但高温季节生猪死亡率在1%左右。庭审中，原告同意本次运输合理死亡生猪按4头计算。
上述事实由原被告的一致陈述、原告提交的《动物检疫合格证明》、收款收据、销货单各1份以及原告通过新疆农信行支付生猪价款的银行汇款存根2份、证人闫军、胡吉雄的证言相互印证予以证实。被告对证人闫军、胡吉雄的证言虽提出异议，其虽提供证人陈红新出庭作证，但证人陈红新系其雇佣司机，与被告具有利害关系，且其部分证言与本案已查明事实相矛盾，故被告提供证人陈红新的证言因缺乏客观性，本院不予认定。据此，被告对证人闫军、胡吉雄的证言所提异议也因其不能提交充分证据加以反驳而不能成立。
一审法院认为，原告与被告经协商达成由被告用其经营车辆将原告购买的育肥猪从新疆博乐市运至甘肃高台县巷道镇的协议（口头）并将生猪交付被告承运后，双方间即形成货运合同关系，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利和义务。被告在承运原告生猪期间，明知承运物为活物且途经高温地区，但其不能对承运时间作出合理安排，致承运时间过长而造成原告生猪在运输过程中死亡，而原告生猪死亡与被告承运时间过长具有一定的因果关系，故被告应对原告生猪死亡损失承担赔偿责任，但应扣除生猪在运输途中的合理死亡数。庭审中，原告对扣除生猪在运输途中的合理死亡数无异议，并同意按4头计算，其意思表示并不侵害被告利益，且符合本案实际，而原告主张按生猪交付地平均价计算损失既符合法律规定，也具有一定合理性，综上，原告的生猪死亡损失依据原告生猪交付地平均价并结合本案实际认定为38400�（1280元头×30头）。原告要求被告赔偿检疫费的请求，因交纳检疫费办理检疫手续系原告的应尽义务，故原告该项请求不予支持。被告主张原告生猪死亡并非运输时间过长，应系途经高温地区给生猪浇水导致疾病死亡，但其只有陈述，未提供充分证据加以证实，其主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、由被告戎长学于本判决生效后十日内赔偿原告盛宏鹏生猪死亡损失38400元。二、驳回原告盛宏鹏的其他诉讼请求。案件受理费896元，减半收取448元，由被告戎长学承担并给付原告。预收原告案件受理费896元，退还其448元。
一审判决宣判后，戎长学不服，向�院提起上诉。请求撤销高台县人民法院（2015）高民初字第1534号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由是：1、一审审理程序违法，遗漏了应当参加诉讼的当事人盛永兵、徐建荣。2、一审判决认定事实错误。一审判决认定用时38小时错误，实际用时36小时，本起货物运输用时36小时属合理的运输时间。判决书所谓的“通常情况下，从新疆博乐市运输生猪到高台用时一般不超过30小时”，完全是迎合被上诉人起诉状中的内容。上述时间没有扣除给生猪浇水时消耗的合理时间。3、一审判决证据认定及证明责任划分不合理。货物因不明原因死亡，不能用《合同法》中货物毁损灭失的风险规则让上诉人单方面承担责任。一审判决将生猪死亡的原因之举证责任划分给上诉人一方明显不合理。一审判决中所谓的押运人员本身就是生猪的所有人。4、一审判决将上诉人与被上诉人之间的法律关系认定为“公路货物运输合同”关系明显错误。上诉人与被上诉人之间系雇佣关系。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公路货物运输合同，是委托人将需要运送的货物交给承运人，由承运人按委托人的要求将货物运送到指定地点交付给委托人或者收货人，并由委托人或收货人支付运费的合同。本案中上诉人与被上诉人及许建荣、盛永兵经闫军介绍，口头协议由上诉人为被上诉人从新疆博乐市八十九团11连将被上诉人购买的259口育肥猪运送至高台县，由被上诉人向上诉人支付运费。双方达成的口头协议符合公路货物运输合同的法律特征，双方之间应系公路货物运输合同关系。上诉人认为与被上诉人之间系雇佣关系而非公路货物运输合同关系的理由没有事实依据和法律依据，本院�予支持。
《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。被上诉人盛宏鹏与许建荣、盛永兵系合伙关系。交由上诉人运输的259口育肥猪系盛宏鹏与许建荣、盛永兵的共有财产，依据上述法律规定，被上诉人盛宏鹏作为共有人，有权对外主张债权。许建荣、盛永兵并非本案必须参加诉讼的当事人，上诉人认为一审遗漏的应当参加诉讼的当事人，程序违法的理由亦不能成立，本院不予支持。
上诉人与被上诉人达成的口头货物运输协议，对运输期间约定不明，上诉人作为承运人，应在合理期间内将货物安全运输到约定地点。根据证人闫军、胡吉雄的证言，能够相互印证证明从新疆博乐市运输育肥猪到高台县的时间在30小时以内，猪的正常死亡率在1%以内。上诉人于2015年7月24日14时将被上诉人等托运的育肥猪装车从新疆博乐市出发，于7月26日4时20分到达目的地高台县，用时38小时，明显超出合理期间。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。上诉人并无证据证明存在上述条款中的免责事由，其依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。一审判决按照生猪交付地的平均价格计算损失符合法律规定。故上诉人认为一审判决认定运输时间错误，举证责任划分不合理及适用法律错误的理由均不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人戎长学负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年三月十四日
书记员 李 敏
附：适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院�判决、裁定，是终审的判决、裁定。