浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1518号
上诉人（原审被告）：梅碧秀。
委托代理人：王涛。
被上诉人（原审原告）：吴盈素。
委托代理人：贺春曙。
委托代理人：陈红玲。
原审第三人：李品。
上诉人梅碧秀为与被上诉人吴盈素、原审第三人李品合伙协议纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑榭商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年5月26日，梅碧秀、吴盈素、李品签订《个人合伙合伙人合作协议书》（以下简称《协议书》）一份，约定三人共出资210000元以吴盈素名义经营交通事务咨询，利润分配各三分之一，风险承担各三分之一，合作任一方中途退出，不能从事同行业。同年6月2日，梅碧秀、吴盈素、李品合伙成立了宁波市北仑区霞浦鸿鼎交通事务咨询服务部，该服务部登记为个体工商户，经营者登记为吴盈素。在经营过程中，吴盈素因与李品存在意见分歧，想退出合伙，遂与梅碧秀、李品商量。后各方一致同意吴盈素退出合伙并注销服务部，梅碧秀、李品则另行注册继续从事交通事务咨询。梅碧秀、吴盈素、李品就此于2015年7月17日签订《退股保证书》一份，约定由梅碧秀负责支付吴盈素先前投入的100000元，其中20000元于一星期内支付，剩余80000元于农历2015年底前支付；吴盈素在离开后两年内不得从事交通事故处理行业，也不得指导他人从事，如吴盈素有参与、指导、幕后操作等行为的，必须赔偿梅碧秀100000元。2015年7月20日，吴盈素注销了宁波市北仑区霞浦鸿鼎交通事务咨询服务部。梅碧秀截至目前未支付吴盈素任何退股款。
吴盈素于2015年9月22日向原审法院起诉称：2015年5月25日，梅碧秀、吴盈素、李品合作加盟经营交通事故索赔业务的公司。后吴盈素提出退出加盟，三方于2015年7月17日达成《退股保证书》，约定“现经营者（梅碧秀）保证吴盈素投入拾万元归本，盈亏由经营者承担风险，钱分两次付清，第一次付贰万元（一星期付清），余下捌万农历2015年底前支付。”但是，梅碧秀在第一次付20000元的时间到期后，至今不愿支付。为此，吴盈素多次催讨后未果，起诉至法院，请求判令：梅碧秀支付拖欠的退股款100000元。
梅碧秀在原审中答辩称：退股款20000元已到付款时间，但80000元支付时间未到。梅碧秀、吴盈素、李品在协商退股事宜时，当时说好经营者改为梅碧秀，服务部继续存在，现吴盈素擅自注销服务部，导致《退股保证书》不能生效。吴盈素退出服务部之前开销甚高，现服务部注销，吴盈素应按梅碧秀计算的支出明细承担义务后再行退款。
李品在原审中陈述称：第三人李品作为服务部的其中一位合伙人，是同意吴盈素退股的，但并未同意吴盈素注销服务部；根据《协议书》约定，注销服务部是不能退还投资款的。
原审法院审理认为：梅碧秀、吴盈素、李品之间的合伙关系合法有效，应受法律保护。合伙经营一段时间后，梅碧秀、吴盈素、李品就吴盈素退伙事宜达成了一致意见，并就退回吴盈素投入款作出了约定，即由梅碧秀分两次支付吴盈素退股款，该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。现支付20000元退股款的期限已过，梅碧秀未按约支付，应承担相应民事责任；至于另外80000元属附期限的法律行为，现尚未至约定付款期限，吴盈素也未提供证据证明梅碧秀丧失履行债务能力等不安抗辩事由，故吴盈素要求一并支付的诉讼请求，该院暂不予支持。至于梅碧秀提出的吴盈素不能擅自注销经营部的抗辩意见，其并未提供证据予以证明，故该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年11月19日作出如下判决：一、梅碧秀于判决发生法律效力之日起七日内给付吴盈素欠款20000元；二、驳回吴盈素的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”300元，减半收取1150元，由吴盈素负担920元，梅碧秀负担230元。
梅碧秀不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。在《协议书》中已约定合伙人不能擅自注销营业执照，否则投入款不予退还，吴盈素在未经梅碧秀和李品同意的情况下擅自注销了营业执照。但原审法院对上述事实作出了相反的认定，认定吴盈素、梅碧秀和李品一致同意吴盈素退出合伙并注销服务部。该事实认定存在明显错误，理由如下：梅碧秀提供的《协议书》明确写明“合作方一方中途退出，不能擅自注销营业执照，否则注销方对于投入款不予退还”。证明合作方不能擅自注销，否则不能领取投入款，既然吴盈素提出该条款属于事后添加，其应提供有梅碧秀和李品签名的在吴盈素处的《协议书》（且上面确实没有该条款）或者提出鉴定申请且鉴定结论认定属于事后添加，否则吴盈素就应该承担举证不能的后果。在吴盈素与梅碧秀微信的内容中梅碧秀自始至终都没回答过同意注销服务部。李品提供的同吴盈素的微信记录，也能从一定程度印证李品不同意注销营业执照。吴盈素无证据证明《协议书》第六条第二行的条款是事后添加，也无证据证明其注销行为是经过其他合伙人一致同意。从公平角度而言，三人一起创业本身就该开销共担，从成立经营部到终止合伙，前期也投入不少，在营业执照未注销的前提下，吴盈素还算存在贡献，毕竟营业执照还在被其他合伙人使用，投入款归本也有道理，但现在连营业执照都被其注销了，其就应当承担投入的开销。梅碧秀在原审中也提出，因营业执照已被注销，退股已不可能实现，合同目的无法实现，吴盈素具体能分到多少投入款，应当等合伙清算后再予分配。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴盈素答辩称：《协议书》中手写的第二项内容系事后添加。《退股保证书》系三方真实意思表示，该《退股保证书》也从未提及不注销才能退股一事。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李品陈述称：吴盈素没有经过李品、梅碧秀同意擅自注销服务部，《退股保证书》写的是退股，不是散伙，吴盈素注销服务部应当承担责任。《协议书》每人一份，写的很清楚，谁擅自注销后不能退股，谁注销谁应承担责任。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：吴盈素、梅碧秀、李品之间的合伙关系依法成立并有效。三方当事人就退股一事协商后签订《退股保证书》，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方应按约履行各自义务。梅碧秀认为，根据《协议书》约定的“合作任一方中途退出，不能擅自注销营业执照，否则注销方对于投入款不能退还”，因吴盈素擅自注销营业执照致退股条件不能成就。对此，本院认为，首先，梅碧秀提供的《协议书》中的该条款系手写添加内容，与打印文本内容不同，不能排除事后添加的可能性，且吴盈素对该条款也不予认可；其次，根据吴盈素与梅碧秀之间的微信记录“明天先去公司，谈好写好再去注销”、“明天你来公司拿吧”等内容，也能间接反映出各方应系在2015年7月17日对退股一事协商后一致同意注销；最后，在合伙成立之前就能够预测到吴盈素可能会注销服务部，并在《协议书》中提前对此进行规制，而在直接约定退股条件的《退股保证书》中却未提及注销不能退股一事，也与常理不符。故本院认为《协议书》中的该条款系事后添加的可能性较大，在此情形下，梅碧秀不能以该条款作为其不履行《退股保证书》的理由。综上，梅碧秀的上诉请求，依据不足，难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人梅碧秀负担。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 汤李燕