安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02367号
原告：昂卫国，男，1964年8月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：何立群，男，1966年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。
原告昂卫国与被告何立群民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员彭举适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告昂卫国、被告何立群的委托代理人郑超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昂卫国诉称：昂卫国原是给何立群供应石子的，何立群欠昂卫国材料款，2013年1月6日，何立群向昂卫国出具欠条确认拖欠材料款920000余元。此后昂卫国一直向何立群催要欠款，2013年3月28日，何立群声称其与他人合伙正在开办混凝土搅拌站，并占股45%，需要资金又提出向昂卫国借款，以帮助其前期投入资金开办搅拌站，并承诺待生意运转正常后，用混凝土来抵债，当日向昂卫国借款200000元，约定利息三分，承诺三个月还清，并出具借条一张。期限届满后，昂卫国找到混凝土搅拌站，但该站负责人告知昂卫国，何立群与搅拌站没有任何关系，当昂卫国再找何立群时，何立群就以种种理由拒不还款，最后于2015年1月8日，昂卫国找到何立群本人，何立群将以前的材料款欠条重新出具后，又拒绝接听电话，亦未还款，为维护合法权益，昂卫国诉至法院，请求判令：何立群归还昂卫国借款200000元并自2013年4月1日起按每月3%的利率支付利息，款清息止（至2015年7月1日计140000元）合计340000元。
何立群在庭审中辩称：借条中载明的200000元不是借款而是所欠的材料款，且不应支付利息。
昂卫国为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1，欠条复印件（出具日期为2013年1月6日）及原件（出具日期为2015年1月8日）各一张，证明昂卫国与何立群就材料款单独出具欠条，本案借款与材料款无关；
证据2，借条，证明何立群向昂卫国借款的事实；
证据3、收据复印件三张、租赁协议书复印件，证明何立群向昂卫国借款时，陈述其将要做混凝土搅拌站，并已租好了房子并已缴纳了股金，所以昂卫国才同意借款。
何立群的质证意见：对两张欠条的真实性、合法性及关联性无异议。对借条的真实性无异议，但对证明目的有异议，所载并非借款，而是材料款。对收据及租赁协议书，均系复印件，对真实性无法确认。
何立群为抗辩昂卫国的诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1，证人张某和的证言，证明何立群所欠的款项系材料款，并没有收到昂卫国的借款。
昂卫国的质证意见：证人张某和并不了解昂卫国与何立群之间关于借款的事实和细节。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：对昂卫国所举的两份欠条、一份借条的真实性，何立群不持异议，本院予以确认。对昂卫国所举的收据、房屋租赁协议复印件，因未提交证据原件，故对真实性无法确认。对何立群所举的证人张某和证言真实性，本院予以确认，但证人在庭审中明确陈述其仅知道何立群拖欠昂卫国材料款，但具体数额并不清楚，且不知道何立群与昂卫国之间关于借款的事情经过，故对证人证言的证明目的，本院不予确认。
综上，经审理查明事实如下：2013年3月28日，何立群因资金周转向昂卫国借款200000元，并出具借条一份，载明“今借到昂卫国现金贰拾万元整（￥200000元），利息三分，本人承诺期三个月一次还清，何立群，2013.3.28”。此后，何立群陆续多次支付该笔借款利息合计20000元，借款期限届满后，未再偿本付息，昂卫国多次催要未果后，诉至本院，要求判如所请。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.60%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，昂卫国向本院提交了借条原件，并详细陈述了其与何立群之间的关系、借款的原因、用途、交付的时间、地点、经过等交易细节，故对昂卫国与何立群之间的民间借贷法律关系，本院予以认定。何立群对借条中所载的款项数额200000元不持异议，但认为该款项的性质不是借款，而是材料款，昂卫国对此予以否认，并就何立群欠其材料款的事实向本院提交了欠条复印件及原件各一份，而何立群对欠条的真实性亦无异议，本院认为，何立群认为本案借条中所载款项系材料款，未提交充分有效的证据予以证实，且双方就材料款已经出具欠条予以确认，何立群再次就所欠材料款向昂卫国出具借条不符合常理，故何立群的辩称理由无事实和法律依据，本院不予采信。双方就借款约定了期限及利息，借款期限届满后，何立群未能及时偿本付息，故昂卫国要求何立群偿还借款本金200000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，双方之间约定的月利率3%明显超出法律规定的范围，本院不予支持，本院确定利息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，昂卫国要求何立群支付其自2013年4月1日起至款清日止期间的利息，于法有据，本院予以支持，故暂计至2015年7月1日的利息为80769.32元（200000元×5.60%／年×4倍÷365天×821天，扣除何立群已付利息20000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何立群于本判决生效之日起十日内偿还原告昂卫国借款本金200000元以及利息80769.32元（以借款本金200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准自2013年4月1日起暂计至2015年7月1日，扣除何立群已付利息20000元，此后顺延计算至借款还清时止）；
二、驳回原告昂卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3200元，由被告何立群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 彭举
二〇一五年八月二十八日
书记员 叶蔓
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。