河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终545号
上诉人（原审被告）：谭海因，男，汉族，1985年2月9日生，住山东省鄄城县。
委托代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。地址：许昌市梨园转盘东一公里。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：刘建伟，男，汉族，1964年2月8日生，住许昌市魏都区,系原审原告68分公司经理。
上诉人谭海因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，谭海因不服（2014）魏北民初字第374号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月23日作出（2015）许民终字第1633号民事裁定，撤销原判，发回重审。魏都区法院经重审，作出（2016）豫1002民初1132号民事判决，谭海因又不服向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人谭海因及其委托代理人魏二冲、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的委托代理人张浩淼、刘建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭海因上诉请求：撤销（2016）豫1002民初1132号民事判决，改判驳回许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院仅凭三张车船税完税证明、10张保险单，就直接认定被上诉人为上诉人垫付保险费52264.54元和车船税672元实属错误。车船税完税证明、保险单不能作为相关交费的凭证，按照合同被上诉人没有交纳保险费和车船税的义务。这10张保险单是被上诉人的工作人员刘建伟在带领上诉人去保险公司索要理赔款时，上诉人交给刘建伟，该费用系上诉人自行交纳，相关手续在被上诉人手中而已。一审认定依据购置税发票认定上诉人交纳的购车款全部用于车辆购置税错误。一审认定第六组证据错误。一审法院认定诉讼时效错误，本案已超诉讼时效。
被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序正确，依法驳回上诉，维持原判。上诉人不缴纳车款和保险，ＸＸ公司作为行车证车主缴纳保险，代其还银行贷款，代购保险。被上诉人必须代其缴纳。车辆购置税就是为本案所涉车辆缴纳，上诉人是实际车主，为该车购买就是为上诉人购买。合同约定的滞纳金是2.5%，是按1%计算，实际上没有收滞纳金。诉讼时效并没有超过。
被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司向一审法院起诉请求：判决谭海因支付购车欠款89193元及利息29233元。
一审法院经审理查明：2008年5月30日，原告与被告谭海因签订《车辆买卖分期付款协议》一份。合同约定原告将豫Ｋ×××××货车以分期付款形式出卖给被告谭海因，车辆总价款299336元，被告首付104000元，余款195336元分期24个月还款，每月还款8139元，自2008年7月1日至2010年6月30日止；逾期如不能按期还款，按逾期缴款余额的15%支付违约金，滞纳金为每月2.5%。车上的一切保险由谭海因负责投保并承担所需费用。被告谭海因在支付首付款时支付原告22000元用于交纳车辆购置税。之后在合同履行过程中，被告谭海因未按合同约定每月按时付款，自2008年5月21日至2011年6月8日共计16次通过中国工商银行转账向原告支付车款共计127000元，原告向被告出具的收到条显示另收到被告34000元，以上共计161000元。合同履行过程中，原告还为被告垫付保险费、车船税等共计52936.54元。截至2012年底，被告因本分期付款买卖合同共欠原告车款本息、垫付的保险费、车船税等共计87272.54元。另查明，2009年8月12日，被告谭海因驾驶豫Ｋ×××××货车发生交通事故，因其在公司投有一份互助金，依据互助金约定赔付90000元，该互助金于2011年8月转至许昌ＸＸ公司68分公司（车辆分期付款等业务由原告下属68分公司管理）。该款由该分公司经理刘建伟领取后用于抵偿被告谭海因的欠款。后被告谭海因不同意将该款抵偿欠款，于2013年2月22日将许昌ＸＸ公司68分公司及该分公司经理刘建伟诉至魏都区法院，要求刘建伟和68分公司将互助款90000元支付给谭海因。2014年2月20日，本院判决刘建伟将该款返还谭海因。该案现已审理终结并进入执行程序。
一审法院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告谭海因购买原告车辆后，未按约定按时还清全部欠款及承担车辆投保所需的费用，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。结合原被告签订的合同，将被告通过银行转账汇给原告的款项对冲后，被告因本分期付款买卖合同共欠原告车款本金、垫付的保险费、车船税等共计87272.54元。原告要求被告偿还欠款87272.54元的请求，该院予以支持。关于原告主张的29233元利息，因被告自2012年底以来至今拖欠的违约金滞纳金已超过该数额，故该院对原告主张的该利息予以支持。被告关于不欠原告车款的辩解意见，因其未提供充分的付款证据予以证明，该院不予采纳。被告关于原告起诉超过诉讼时效的问题，经查，被告最后一次履行还款义务是2011年6月8日，故诉讼时效应从该日往后计算两年，即到2013年6月8日，而谭海因于2013年2月22日将许昌ＸＸ公司68分公司及刘建伟起诉后，该公司提出已将90000元抵偿谭海因欠款，此时应视为原告对被告欠款提出主张，诉讼时效因此中断，而该院于2014年2月20日判决刘建伟将该款返还谭海因后，视为没有支持原告提出的抵偿主张，原告的诉讼时效应于该判决生效之日起重新开始计算，至此次原告起诉之日，并没有超过两年，因此，原告起诉并没有超过诉讼时效，被告的辩解意见不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告谭海因偿还原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司欠款87272.54元及利息29233元；二、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2669元，财产保全费920元，共计3589元，由被告谭海因负担。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：谭海因购买车辆后，未按约定按时还清全部欠款及承担车辆投保所需的费用，造成本案纠纷，谭海因应承担相应的民事责任，原审判决并无不妥。关于谭海因的上诉理由，本院认为，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一审提供的有三张车船税完税证明、10张保险单，谭海因上诉状称系许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的工作人员刘建伟带领谭海因索要赔款时交给刘建伟的，谭海因未提供本案涉及保险年度均发生保险事故的证据，且本案涉及保险年度的保险单全部由许昌ＸＸ运输集团股份有限公司持有，结合日常社会经验，保险单及完税凭证、购置税发票一般随车存放或由车辆实际控制人持有，谭海因对其交纳保险费及车船税、购置税，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司持有保险单及完税凭证、购置税发票不能做出符合常理的解释，另外，保险单中的2009年8月14日、2010年9月20日的车辆安全互助凭证的被互助人（代理人）签字为刘建伟，2008年5月27日中国平安机动车辆保险单联系人姓名为刘建伟，在此情况下，谭海因不能提供其交纳本案涉及的保险费及车船税、购置税的证据，依据证据优势原则，谭海因上诉称保险费及车船税完税凭证、车辆购置税的款项由其交纳的上诉理由不能成立。关于诉讼时效问题，谭海因最后一次履行还款义务是2011年6月8日，故诉讼时效应从该日往后计算两年，即到2013年6月8日，而谭海因于2013年2月22日将许昌ＸＸ运输集团股份有限公司68分公司及刘建伟起诉后，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司提出已将90000元抵偿谭海因欠款，此时应视为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司对本案欠款提出主张，诉讼时效因此中断，而一审法院于2014年2月20日判决刘建伟将该款返还谭海因后，视为没有支持原告提出的抵偿主张，诉讼时效应于该判决生效之日起重新开始计算，至此次起诉之日，并没有超过两年，因此，本案并未超过诉讼时效，谭海因的该上诉理由也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费应由上诉人谭海因承担，但由于上诉人谭海因申请免交，其符合免交诉讼费的条件，本院准许免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李向阳