北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5221号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:张大伟，男，1981年11月9日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：顾鹏，北京市首信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京盛方达市政工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路小铁营10号10幢四层03房间。
法定代表人：张大伟，总经理，同上诉人。
委托诉讼代理人：顾鹏，北京市首信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪吉章，男，1975年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：汪吉锋，男，1978年5月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。
以上二被上诉人之委托诉讼代理人：付婷婷，河北飞雁律师事务所律师。
以上二被上诉人之委托诉讼代理人：田凤春，河北飞雁律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、张大伟因与被上诉人汪吉章、汪吉锋、北京盛方达市政工程有限公司（以下简称盛方达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判。事实和理由：1、被保险人盛方达公司缺少交管部门核发的道路运输经营许可证、被保险车辆缺少道路运输证、驾驶人缺少道路从业资格证，一审法院在未查明上述事实的情况下判决保险公司承担赔偿责任，缺少事实和法律依据；2、一审法院仅依据村委会出具的证据即认定被上诉人汪吉锋需要扶养，缺乏证据支持。
上诉人张大伟上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判张大伟不赔偿营养费400元、误工费800元、交通费1000元、被被扶养人生活费806860元，或将本案发回重审。事实和理由：汪又成住院期间的营养药剂属于医疗费，医院也未就增加营养出具诊断证明。误工费的证据不足，缺乏事实依据。汪又成自受伤至死亡期间，未发生交通费用，一审处理有误。被扶养人生活费的依据不足，汪吉锋是否不具备劳动能力缺乏相关证明。
对于保险公司的上诉请求和理由，张大伟辩称，同意保险公司对于不承担被上诉人汪吉锋被扶养人生活费的意见，但是对于其他上诉请求和理由不同意。对于上诉人盛方达公司所称的资格证，一审中我方已经出示过证件。
对于张大伟的上诉请求和理由，保险公司辩称，同意张大伟关于汪吉锋被抚养人生活费的上诉请求和理由，对于营养费、误工费、交通费的上诉请求和理由不发表意见。
对于保险公司与张大伟的上诉请求和理由，被上诉人汪吉章、汪吉锋辩称，同意一审法院判决，不同意二上诉人的上诉请求和理由。
盛方达公司的答辩意见与张大伟一致。
汪吉章、汪吉锋的一审诉讼请求:1.判令盛方达公司与张大伟共同支付医疗费：150846.84元、误工费800元、护理费1600元、住院伙食补助费800元、营养费400元、死亡赔偿金1060902元（62406元×17年）、尸检辅助费7790元、丧葬费46236元（7706元×6）、交通费2000元、被扶养人生活费806860元、精神损害抚慰金80000元，共计2158234.84元；2.保险公司在交强险各分项限额内优先赔偿包括精神损害抚慰金在内的各项损失；3.保险公司在肇事车辆承保的第三者商业保险范围内根据保险合同约定，在交强险赔偿以外的部分予以赔偿。4.本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年7月9日17时54分，在北京市昌平区温南路阳八路路口处，汪又成驾驶“吉港黑马”牌自行车通过路口遇红灯继续由北向东行驶时，适有陈浩驾驶“宏昌天马”牌重型自卸货车（车号：×××）由北向南通过路口遇红灯继续行驶，重型自卸货车前部与自行车左侧相撞，造成汪又成受伤，车辆受损。此次事故经北京市公安局交通管理局昌平交通支队认定为，陈浩为主要责任，汪又成为次要责任。事故发生后汪又成被送到北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经医院诊断为右侧硬膜外血肿合并脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、气颅、右枕骨骨折、颅外软组织损伤、右侧气胸、右肺挫伤、肺气肿、全身散在皮擦伤、II型呼吸衰竭、右侧第8、9肋骨骨折、右侧第9肋骨骨折等，于2017年7月17日抢救无效死亡，共住院8天，花费医疗费150846.84元。
另查一，肇事司机陈浩为盛方达公司员工，事故发生时其正在执行工作任务。肇事车辆系张大伟向北京天拓华然市政工程有限公司购买，双方签订买卖合同，合同约定10个月付清全部车款，付清车款后卖方向买方移交车辆的所有手续，张大伟称已经付清全部车款。
另查二，张大伟为盛方达公司法定代表人，该公司为自然人独资公司。
另查三，汪吉章为死者汪又成长子，汪吉锋为死者汪又成次子。汪吉锋患有精神分裂症，为精神类二类残疾，本人无劳动能力也无收入来源，主要依靠死者扶养。
另查四，×××号重型自卸货车在保险公司处投有交强险及商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期内。
汪吉章、汪吉锋主张的各项损失，在不分责任情况下法院依法确定为：医疗费150846.84元、伙食补助费800元、营养费400元、护理费960元（120元/天×8天）、误工费800元、尸检费7790元、交通费1000元（酌定）、死亡赔偿金1060902元（62406元/年×17年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费46236元、被扶养人生活费806860元，共计2126594.84元。
一审法院认为，根据我国道路交通安全法及司法解释规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，陈浩驾驶的车辆在保险公司处投保交强险，依照法律规定，理应先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由保险公司根据保险合同予以赔偿。被侵权人对损害也有过错的，可以减轻侵权人的责任。昌平交通队认定汪又成驾驶自行车与陈浩驾驶的车辆相撞，汪又成负事故次要责任、陈浩负事故主要责任并无不当，法院予以认可。法院根据实际情况，确定汪又成承担30%赔偿责任，陈浩承担70%责任。汪吉章、汪吉锋主张医疗费、误工费、尸检辅助费、丧葬费、伙食补助费、营养费的诉讼请求，证据充分、理由正当，法院依法予以支持汪吉章、汪吉锋主张护理费、交通费、精神抚慰金的诉讼请求，对该诉讼请求中的合理部分，法院予以支持，过高部分法院不予支持。汪吉章、汪吉锋主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照北京城镇居民标准计算符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付汪吉章、汪吉锋医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元，共计十二万元，于判决生效后十日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内给付汪吉章、汪吉锋一百万元；三、北京盛方达市政工程有限公司与张大伟共同支付汪吉章、汪吉锋四十万四千六百一十六元三角九分；四、驳回汪吉章、汪吉锋的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张大伟向本院提交盛方达公司道路运输经营许可证与北京市交通管理委员会查询信息，以证明该公司具备道路货物运输经营资格；提交北京市交通管理委员会运输管理局与北京市交通委员会关于陈浩的查询信息、陈浩货运资格证，以证明陈浩具备道路货物运输从业资格；提供涉案货车的查询信息，以证明该货车具备道路货物运输资格；提供北京天拓华然市政工程有限公司道路运输证、二级维护车辆备案卡及该公司在北京市交通管理委员会查询信息，以证明该公司具备道路货物运输经营资质。保险公司向本院提交陈浩从业资格查询信息与中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，以证明在涉案车辆司机不具有相应驾驶资质的情况下，保险公司对于商业第三者险应当免赔。保险公司对于张大伟提交的新证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据已经过了提交证据的诉讼时效。盛方达公司认可张大伟的证明目的。张大伟与盛方达公司对保险公司提交的新证据的真实性与证明目的均不认可。被上诉人汪吉章、汪吉锋对于保险公司提交的新证据的真实性与证明目的均不予认可，对于张大伟与盛方达公司提交的新证据的真实性与证明目的均予以认可。本院质证意见：张大伟提交的证据能够证实盛方达公司以及驾驶人陈浩等具有相应的资质。保险公司提交的证据真实性无法审核，对其证明目的不予确认。
经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是保险公司的商业三者险是否应予免赔。二是被扶养人生活费、营养费、误工费、交通费是否应予赔偿。
第一、关于商业三者险是否应予免赔的问题。
保险公司上诉认为因盛方达公司缺少道路运输经营者许可证，涉案车辆缺少道路运输证，驾驶人缺少道路运输从业资格，故违反了保险合同的约定，保险公司不应该承担商业三者险的赔偿责任。本院认为，依据盛方达公司二审提交的证据均可证实盛方达公司以及驾驶人具备经营许可以及从业资格，涉案车辆也具备道路运输证，故保险公司的该项上诉理由，显然不能成立。
第二、对于被扶养人生活费、营养费、误工费、交通费是否应予赔偿的问题。
根据本案现有证据，汪吉锋于2013年被诊断为精神分裂症，2014年取得《残疾人证》，属于精神二级残疾，确定监护人为本案死者汪又成。该些证据可以证实汪吉锋缺乏一定的劳动能力和生活自理能力，从对残疾人保护的角度，本院认为汪吉锋符合被扶养人条件。保险公司与张大伟在本案中虽然否认被扶养人生活费的合理性，但没有提供相反证据证明汪吉锋存在劳动能力和生活来源，故其认为被扶养人生活费不应予以支持的上诉理由亦不能成立。汪又成事故发生后住院8天死亡，一审法院酌情确定的营养费、误工费和家属处理事故、医疗等事宜必然产生的交通费数额合理，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险公司、张大伟的上诉请求和理由，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9448元，由张大伟负担4724元（已交纳）；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担4724元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年六月二十一日
法官助理 姜 斐
书 记 员 张颖岚