江苏省无锡市惠山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0206行初6号
原告徐三华。
委托代理人徐俊（受徐三华的特别授权委托），江苏茂业律师事务所律师。
被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。
法定代表人何国清，该局局长。
委托代理人过峰（受无锡市惠山区人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市惠山区劳动保障监察大队大队长。
委托代理人陈巍巍（受无锡市惠山区人力资源和社会保障局的特别授权委托），该局科长。
第三人无锡欧龙特种钢管有限公司，住所地无锡市惠山区惠山经济开发区阳山配套区（冬青村）。
法定代表人沈惠民，该公司董事长。
委托代理人诸树圯（受无锡欧龙特种钢管有限公司的特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
原告徐三华不服被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局（以下简称惠山人社局）劳动监察决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月1日受理，并依法组成合议庭,于同年3月9日公开开庭审理本案。原告徐三华的委托代理人徐俊，被告惠山人社局的委托代理人过峰、陈巍巍，第三人无锡欧龙特种钢管有限公司（以下简称欧龙公司）的委托代理人诸树圯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠山人社局于2015年7月27日作出惠人社察告字[2015]第47号《劳动保障监察告知书》，告知原告徐三华：徐三华投诉欧龙公司要求支付违法解除劳动合同赔偿金，单位认定徐三华是2013年4月1日退工，退工原因为“职工辞职”，与徐三华投诉时提供的退工单“终止解除合同原因”一致。徐三华的投诉符合《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第（一）项规定，应当通过劳动争议处理程序解决。徐三华应当依照劳动争议处理，惠山人社局监察大队依照相关规定撤销立案。
原告徐三华诉称，2015年7月，徐三华针对欧龙公司的违法解除向惠山人社局提起投诉，要求对欧龙公司的违法解除进行查处。后惠山人社局于同年7月27日向徐三华送达一份告知书，认为应当按照劳动争议程序进行。该事项属于惠山人社局的受理范围，因此其行政行为是错误的，现提起诉讼，要求撤销惠山人社局作出的惠人社察告字[2015]第47号《劳动保障监察告知书》。
徐三华向本院提供了以下证据材料：惠人社察告字[2015]第47号《劳动保障监察告知书》。
被告惠山人社局辩称：一、案情。2015年3月31日，惠山人社局劳动保障监察大队收到徐三华的举报信，因材料不齐，遂书面告知其尽快补正材料。徐三华于同年7月1日填写劳动保障监察投诉书，要求欧龙公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金22400元，惠山人社局劳动保障监察大队于同年7月8日对该案件进行立案处理，至同年7月23日案件调查结束，并告知徐三华撤销立案。二、撤销立案的理由。惠山人社局劳动保障监察大队按照规定对该投诉进行了调查处理，同年7月3日，工作人员对欧龙公司财务王新刚进行了询问并做了笔录，王新刚陈述职工徐三华因为个人辞职于2013年4月1日办理的退工手续，与徐三华投诉时提供的退工单复印件内容一致。通过调查询问和现有证据材料看，惠山人社局认为：按照2013年4月1日办理的退工手续终止解除合同的原因“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位解除劳动合同”，单位不用支付赔偿金，职工认为单位应当支付赔偿金，故此存在明显的劳动争议。惠山人社局遂向徐三华发出《劳动保障监察告知书》，告知徐三华：根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）中第六种撤销立案的情形“根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的”，其应当依照劳动争议处理，惠山人社局监察大队依照相关规定撤销立案。综上所述，惠山人社局撤销立案的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请法院维持。
惠山人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料（因葛龙、徐三华一起投诉欧龙公司，惠山人社局对两件投诉一并立案，因此葛龙、徐三华两案证据材料混同）：1、劳动监察举报材料（葛龙、徐三华的身份证、劳动监察举报信、无锡市终止或解除劳动关系通知单）；2、《劳动保障监察告知书》（补正材料）及快递存单；3、劳动保障监察投诉登记表（葛龙）；4、劳动保障监察投诉书（葛龙、徐三华）；5、无锡市终止或解除劳动关系通知单（葛龙、徐三华）；6、劳动保障监察立案审批表（葛龙、徐三华）；7、欧龙公司营业执照、组织机构代码证、授权委托书；8、劳动保障监察询问笔录；9、退工信息（葛龙、徐三华）；10、惠人社察告字[2015]第47号《劳动保障监察告知书》（撤销立案）及快递存单（葛龙、徐三华）。11、劳动保障监察案件处理报批表（葛龙、徐三华）。
第三人欧龙公司未陈述意见、未提供证据材料。
经庭审质证，惠山人社局、欧龙公司对徐三华提供证据材料无异议。
徐三华对被告惠山人社局提供证据材料提出如下质证意见：证据1-7、9无异议；证据8真实性有异议，应该提供相应的辞职报告；证据10收到，该告知书违反法律规定，要求撤销；证据11载明内容有异议。欧龙公司对被告惠山人社局提供证据材料1-11无异议。
本院对上述证据认证如下：徐三华提供证据材料惠山人社局、欧龙公司均无异议，本院予以确认。
惠山人社局提供证据材料中，证据1-7、9徐三华、欧龙公司均无异议，本院予以确认；证据8为徐三华本人向惠山人社局提供，可以证明欧龙公司与徐三华在2013年4月1日以“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位解除劳动合同”为由解除劳动关系的事实，本院均予以确认；证据10可以证明诉争行政行为的内容，本院均予以确认；证据11可以证明惠山人社局作出诉争行政行为的程序，本院均予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2013年4月1日，第三人欧龙公司前往劳动保障行政部门备案，办理无锡市终止或解除劳动关系通知单，该通知单载明欧龙公司职工即原告徐三华于当日终止解除劳动合同，终止解除材料为本人辞职书，终止解除合同原因为劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位解除劳动合同。
2015年3月31日，徐三华向被告惠山人社局下属劳动监察大队送达劳动监察举报信，要求欧龙公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金22400元。同年4月3日，惠山人社局向徐三华送达告知书，要求其补正相关材料。徐三华至惠山人社局处填写劳动保障监察投诉书等材料后，惠山人社局对该案件进行立案处理。惠山人社局经询问欧龙公司财务人员王新刚、调取无锡市终止或解除劳动关系通知单后，于同年7月23日决定撤销立案，并于同年7月27日向徐三华发出《劳动保障监察告知书》，告知徐三华：徐三华投诉欧龙公司要求支付违法解除劳动合同赔偿金，单位认定徐三华是2013年4月1日退工，退工原因为“职工辞职”，与徐三华投诉时提供的退工单“终止解除合同原因”一致。徐三华的投诉符合《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第（一）项规定，应当通过劳动争议处理程序解决。徐三华应当依照劳动争议处理，惠山人社局监察大队依照相关规定撤销立案。
本院认为：《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。惠山人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职权，对徐三华的投诉、举报，惠山人社局作出《劳动保障监察告知书》并敲具单位公章，告知其撤销立案，因此，惠山人社局是作出本案诉争行政行为的行政机关，是本案适格被告。
依据《劳动保障监察条例》第二十一条规定，劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。参照《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第（一）项规定，应当通过劳动争议处理程序解决，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。第十八条第四款规定，对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人。《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（六）项规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的，可以撤销立案。本案中，欧龙公司在2013年4月1日已办理无锡市终止或解除劳动关系通知单，并将该通知单送达徐三华；而徐三华向惠山人社局投诉认为欧龙公司是违法解除劳动合同。因此，徐三华与欧龙公司就双方是否依法解除劳动关系认识不一致，徐三华投诉要求欧龙公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的内容不属于惠山人社局的劳动保障监察职权范围，惠山人社局决定撤销立案并依法告知徐三华通过劳动争议处理程序解决，并无不当。综上，惠山人社局作出的《劳动保障监察告知书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。徐三华与欧龙公司之间是否依法解除劳动关系不属本案审查的范围，徐三华可通过其他途径依法解决劳动争议，其要求撤销诉争的《劳动保障监察告知书》没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回徐三华请求撤销惠山人社局作出的惠人社察告字[2015]第47号《劳动保障监察告知书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由徐三华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 瑾
审 判 员 周晓华
人民陪审员 邵振斐
二〇一六年四月十三日
书 记 员 邹 莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》【效力级别】法律【实施日期】1990.10.1【发布日期】2014.11.01
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《劳动保障监察条例》【效力级别】行政法规【实施日期】2004.12.01
第三条国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。
县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。
第二十一条用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。
对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。
《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》【效力级别】部门规章【实施日期】2005.02.01
第十五条有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：
（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；
（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；
（三）已经提起劳动争议诉讼的。
第十八条对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：
（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；
（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；
（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。
对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。
对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。
对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。
劳动和社会保障部办公厅《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》【效力级别】部门规范性文件【实施日期】2005.12.19
劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。
（六）根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的；