福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初123号
原告王祥洪，男，1985年6月14日出生，汉族，农民工，住四川省通江县。
委托代理人施耀华，福建倍铭律师事务所律师。
委托代理人王明花，福建倍铭律师事务所实习律师。
被告厦门市建宏发建筑设计有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路226号之三602室之四。
法定代表人彭成美，总经理。
委托代理人徐华斌，福建知圆律师事务所律师。
被告泉盈（福建）科技有限公司，住所地福建省诏安县四都镇盐仓村。
法定代表人王泉成，总经理。
委托代理人陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。
原告王祥洪诉被告厦门市建宏发建筑设计有限公司、泉盈（福建）科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员沈秋其适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人施耀华，被告厦门市建宏发建筑设计有限公司委托代理人徐华斌到庭参加诉讼。诉讼中，本案裁定转为普通程序继续审理，本院依法组成合议庭于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人施耀华，被告泉盈（福建）科技有限公司委托代理人陈晓东到庭参加诉讼，被告厦门市建宏发建筑设计有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥洪诉称，被告厦门市建宏发建筑设计有限公司（以下简称厦门建宏发公司）承建被告泉盈（福建）科技有限公司（以下简称泉盈公司）室外新建水池工程。2015年9月1日，被告厦门建宏发公司与原告签订《木模分项工程承包协议书》，约定该工程模板由原告承包施工，双方对于承包单价作了约定。现原告已依约履行施工义务，被告厦门建宏发公司项目部也确认了原告完成工程量总价款为125982.4元。现两被告未向原告支付工程款。原告请求判决：一、被告厦门建宏发公司、泉盈公司支付原告款项人民币125982.4元及利息（利息自2015年11月16日起至还款之日止，计息标准按同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由两被告共同负担。
被告厦门建宏发公司在第一次庭审中辩称，一、被告厦门建宏发公司委托项目经理龚青昌管理工地现场，由其安排相应班组人员施工，后龚青昌有安排原告班组人员进行施工；二、被告厦门建宏发公司将项目部印章移交给龚青昌使用，但明确了龚青昌对印章不具有对外签订合同的权利；三、原告并无相应的施工资质，原告与被告厦门建宏发公司所签订的施工合同无效，本案工程并未竣工验收合格，原告依法未达到主张工程款的条件，原告所主张工程款及利息于法无据；四、原告已经从龚青昌处领取了所有工程款，被告厦门建宏发公司不存在拖欠工程款的事实。
被告泉盈公司辩称，一、被告泉盈公司已经依据《建筑工程合同书》的约定向被告厦门建宏发公司支付工程款685573元；二、被告厦门建宏发公司无故停工，被告已于2015年11月17日解除与被告泉盈公司的建筑工程合同。
诉讼中，原告举证有：1、工程联系单，证明被告厦门建宏发公司承建被告泉盈公司室外新建水池土建工程的事实；2、木模分项工程承包协议书，证明被告厦门建宏发公司将被告泉盈公司室外新建水池土建工程分项分包给原告，并约定施工的砼接触面积计算以60元／平方米单价计算，基础垫层以8元／米计算的事实；3、王祥洪模板班组工程量汇总及尚欠款项结算单，证明被告厦门建宏发公司于2015年11月15日确认总工程款项为125982.4元的事实。被告厦门建宏发公司在第一次庭审中质证意见是，原告三份证据的项目部印章真实性无异议，但对证据真实性均有异议；证据2协议书签订时间是2015年9月1日，但项目经理龚青昌取得项目部印章时间是2015年9月6日；证据3不予认可，龚青昌并未向被告厦门建宏发公司汇报情况。被告泉盈公司对原告证据质证认为，真实性由法院审查，关联性有异议，证据均不能证明被告泉盈公司对原告有付款义务。
第一次庭审中，被告厦门建宏发公司举证有：1、项目公章授权及交接书，证明公司于2015年9月6日向龚青昌移交了工程项目部章的事实；2、厦门日报（2015年11月18日C06版），证明龚青昌乱用公司资金且滥用项目部章，被申请人为防止龚青昌继续给公司造成损害，已在厦门日报公告该项目部印章作废的事实；3、工地进场费用表、工地借支情况表、工地人员工资表、龚青昌建行卡交易记录，证明原告已向被告厦门建宏发公司收款92400元、款项已结清的事实。原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，被告已认可原、被告双方存在分包关系；证据2真实性无异议，关联性有异议；对证据3的原告收条无异议，其余证据均有异议。被告泉盈公司对被告厦门建宏发公司的上述证据向本院提供声明书一份，声明厦门建宏发公司的证据材料及证明效力由法院依法审查认定，无须组织质证。
诉讼过程中，被告泉盈公司举证有：1、建设工程合同书、中期计量支付报表、发票及支付凭证，证明被告泉盈公司已经根据建设工程合同书向被告厦门建宏发公司支付了工程款的事实；2、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月17日函件及邮寄单，证明被告厦门建宏发公司无故停止施工，泉盈公司已经与被告厦门建宏发公司解除合同的事实；3、“员工证明”、回复函各一份。经质证，原告对证据1、2证据效力均有异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议。
本院认为，原告证据1、2、3与被告泉盈公司证据1、2及被告厦门建宏发公司有关陈述互为印证，原告证据1与被告泉盈公司证据1、2作为本案定案依据；被告泉盈公司证据3没有其它证据互为印证，该证据效力不作认定；被告厦门建宏发公司证据有关内容与原、被告其他证据及有关陈述互为印证部分予以认定，没有其他证据可印证部分有关内容不予认定。
经审理查明，被告泉盈公司与被告厦门建宏发公司于2015年8月21日签订一份《建筑工程合同书》，被告厦门建宏发公司就被告泉盈公司址于诏安县县四都镇盐仓村新水池土建工程进行承包建设，双方就合同标的有关权利义务作了约定。龚青昌是被告厦门建宏发公司福建省诏安县四都镇盐仓村温室地面基础工程项目部（以下简称项目部）经理。龚青昌于2015年9月1日以项目部名义与原告王祥洪（不具有相关建筑资质民工）签订《木模分项工程承包协议书》一份，双方约定由原告王祥洪承包木模分项工程施工，按图纸施工的砼接触面积60元／㎡、基础垫层以8元／㎡的单价计算；工程进度款按原告每月完成工程量，经现场施工员复核签字，并经项目负责人审核后实际完成工程量的95%支付，留5%作为质量安全保证金，所有零星构件完成、验收后一个月内结算付清。该合同还约定了其他事项。原告与项目部签订该合同后，原告完成模板量2038.64㎡，并完成垫层458㎡，施工员李祖明、项目经理龚青昌均有签名确认，经结算，至2015年11月15日止，原告施工工程款合计125982.4元。被告泉盈公司根据被告厦门建宏发公司提供的完成工程量进行审核后，于2015年11月11日将680000元付给被告厦门建宏发公司。被告泉盈公司还就被告厦门建宏发公司停工拖延工期事项，向被告厦门建宏发公司发出终止建筑工程合同通知书。原告王祥洪有收到被告厦门建宏发公司10000元。在第一次及第二次庭审中，原告王祥洪确认于2015年8月29日，向龚青昌借款50000元用于购买用于本案讼争工程的木模板材料；于2015年9月份间，原告向龚青昌借第二笔款30000元，再借另一笔借款2400元。原告王祥洪承包木模分项工程完成后未经竣工验收。
综上事实，本院认为，被告泉盈公司与被告厦门建宏发公司于2015年8月21日签订一份《建筑工程合同书》，该合同书约定了两被告对于合同标的有关权利义务，两被告应依约履行。被告厦门建宏发公司在完成《建筑工程合同书》施工中，其项目经理龚青昌于2015年9月1日又与原告王祥洪（××）签订《木模分项工程承包协议书》，被告泉盈公司对原告施工及完成木模板项目未提异议，被告泉盈公司又支付给被告厦门建宏发公司680000元（被告泉盈公司已向被告厦门建宏发公司终止合同通知）。原告向被告泉盈公司主张其完成的模板施工欠款符合有关规定，予以支持。原告依法又可向被告厦门建宏发公司主张权利，但被告泉盈公司只在被告厦门建宏发公司欠付工程款范围内承担连带责任。被告厦门建宏发公司项目经理龚青昌借给原告50000元，原告为签订合同用于购买木模板材料，以及合同签订后预付款给原告的行为均属职务行为。原告有收到被告厦门建宏发公司10000元。原告确认于2015年8月29日向龚青昌借款50000元（用于购买木模板材料）该借款50000元应属龚青昌代表被告厦门建宏发公司预付给原告的有关费用。原告与龚青昌签订合同后又向龚青昌借款二笔合计32400元，以上款项应属被告厦门建宏发公司预付原告施工费用。综上，被告厦门建宏发公司付给原告10000元及由项目经理龚青昌各项预付款（包括借款）共计92400元（10000元＋借款购买木模板材料50000元＋合同签订后30000元＋合同签订后2400元）。根据结算工程款情况，该款在被告厦门建宏发公司应偿还原告欠款中应予直接扣除，被告厦门建宏发公司未付还原告剩余工程款33582.4元。被告泉盈公司承担连带偿还责任。项目经理龚青昌与原告签订《木模分项工程承包协议书》时，双方未就逾期支付工程款违约责任作具体约定，原告主张被告厦门建宏发公司未付工程欠款利息应自原告施工工程款结算之日即2015年11月16日起算，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告厦门建宏发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。被告答辩意见有事实依据和法律依据的，予以采纳，缺乏事实依据或于法不符的，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告厦门市建宏发建筑设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王祥洪工程款33582.4元及利息（利息自2015年11月16日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告厦门市建宏发建筑设计有限公司还款之日止）。
被告泉盈（福建）科技有限公司对被告厦门市建宏发建筑设计有限公司上述还款承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币2838元，由原告负担2086元，由被告厦门市建宏发建筑设计有限公司负担752元，被告泉盈（福建）科技有限公司对被告厦门市建宏发建筑设计有限公司应负担的诉讼费负连带责任。被告应负担诉讼费先由原告王祥洪代交纳，执行时再由被告付还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 胡 凯
审 判 员 沈秋其
人民陪审员 黄金福
二〇一六年七月十三日
书 记 员 钟超新
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。