广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4260号
上诉人（原审被告）广东新宝电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人郭建刚。
委托代理人刘珏，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。
委托代理人田瑞，女，汉族，住陕西省眉县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）张耀发，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人广东新宝电器股份有限公司（以下简称“新宝公司”）因与被上诉人张耀发劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：“一、被告广东新宝电器股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张耀发支付违法解除劳动关系的经济赔偿金97275.8元；二、被告广东新宝电器股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张耀发支付未休年休假工资340元；三、驳回原告张耀发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为5元，依法予以免交。”
上诉人新宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审认定事实错误。张耀发是新宝公司采购部门的物流改善工程师，专职从事供应商（含加工商）管理工作，日常工作中结识佛山市顺德区杏坛镇东尚塑胶厂（以下简称“东尚塑胶厂”）的经营者彭某。2014年5月29日，新宝公司原员工陈志强（任职物流改善工程师）、王金辉（任职物流改善工程师）去东尚塑胶厂现场检查，发现其加工的塑料产品在加料过程中存在偷工减料的行为，按照合同约定应承担不低于5万元的违约金。但是次日晚上东尚塑胶厂经营者彭某为获得从轻处理，宴请了陈志强、王金辉以及张耀发，之后一起去江门桑拿娱乐，上述共计消费近3000元。之后三人为东尚塑胶厂提供帮助与协助，最终仅扣违约金3000元。陈志强、王金辉二人亲手书写的事情经过中明确指认与张耀发一起接受了东尚塑胶厂宴请及桑拿娱乐，东尚塑胶厂经营者也承认了上述事实。一审法院无视上述事实认定是错误的。二、一审法院适用法律错误，判决结果不当。张耀发接受了东尚塑胶厂宴请和桑拿娱乐消费等变相受贿行为，严重违反了职业操守，违反了新宝公司《员工手册》中禁止接受供应商宴请及贿赂的规定。按照《员工手册》及相关法律规定，新宝公司解除与张耀发的劳动关系合法，无需向其支付赔偿金。综上，新宝公司请求改判新宝公司无需向张耀发支付解除劳动合同的赔偿金。
针对新宝公司的上诉，被上诉人张耀发答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新宝公司在二审诉讼期间申请了证人东尚塑胶厂的经营者彭某出庭作证并由证人彭某提交了东尚塑胶厂的《个体工商户营业执照》和其身份证复印件，拟证明张耀发存在接受东尚塑胶厂经营者彭某宴请、桑拿等贿赂行为，属于严重违反新宝公司规章制度的行为。张耀发质证后对证人彭某为东尚塑胶厂的经营者身份并无异议，但是对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为证人证言仅为单方陈述，没有其他证据予以佐证，且证人彭某明确表示不认识张耀发，证人彭某经营的东尚塑胶厂是新宝公司的供应商，其证言不应当被采信。本院对证人彭某的证言的认证在下文说理部分一并阐述。
张耀发在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。新宝公司对原审判决的第二项、第三项没有异议，张耀发未提起上诉视为其服判，故本院对原审判决第二项、第三项不予审查、迳行维持。本案的争议焦点是：新宝公司是否存在违法解除劳动关系的情形，是否需要向劳动者支付违法解除劳动关系的赔偿金。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
首先，关于《员工手册》等规章制度的问题。张耀发于2005年6月18日入职新宝公司，双方于2014年4月28日签订了无固定期限的《劳动合同书》。虽然张耀发对新宝公司提交的《员工手册》的真实性、合法性、关联性均不予确认，但是张耀发在其提交的双方《劳动合同中》中签名确认已经收到《员工手册》等并知悉同意遵守相关的规章制度，况且张耀发作为一名在新宝公司入职十年的员工，对新宝公司的规章制度不知悉也不符合常理，故本院对新宝公司的《员工手册》等规章制度予以采信。《员工手册》明确规定“未经公司许可，收受与本公司有业务往来的企业、单位或个人的财物、贿赂或者其他利益达20元以上者”违纪1次即属于A级违纪行为，A级属于严重违反公司规章制度，新宝公司可以解除劳动合同并不支付任何经济补偿。
其次，关于是否存在东尚塑胶厂产品质量问题面临新宝公司处罚的事实。新宝公司在二审期间申请了证人彭某出庭作证，并提交了东尚塑胶厂的《个体工商户营业执照》和证人彭某的身份证核对，可以证实证人彭某的身份为东尚塑胶厂的经营者。证人彭某出庭陈述新宝公司的原员工陈志强、王金辉在对东尚塑胶厂走访验厂时发现供应的产品存在质量问题，新宝公司准备对东尚塑胶厂进行处罚的事实。虽然张耀发对证人彭某的证人证言不予确认，但是证人彭某陈述的上述事实与新宝公司在一审期间提交的2014年5月28日、29日供应商走访记录，2014年5月29日供应商异常扣款申请单、和东尚塑胶厂盖公章确认的保证书的内容相互吻合，故本院对证人彭某陈述的上述事实予以采信。
再者，关于张耀发是否存在接受宴请和桑拿娱乐消费的问题。证人彭某陈述为获得减轻处罚，其作为东尚塑胶厂的经营者宴请了新宝公司的陈志强、王金辉及其他一名员工并陪同去江门进行桑拿娱乐消费的情况。证人彭某陈述的上述内容与新宝公司在一审期间提交的彭某出具的书面陈述、王金辉出具的两份书面陈述，陈志强出具的检讨书、陈述内容相互吻合，证明东尚塑胶厂出现质量问题后，新宝公司准备对东尚塑胶厂进行处罚，但王金辉、陈志强和另一名员工接受了东尚塑胶厂的宴请、桑拿等贿赂行为后，对东尚塑胶厂出现的质量问题作减轻处罚处理。证人彭某在出庭作证时明确其本人不认识张耀发，其在书面陈述上写明是王金辉、陈志强和张耀发接受了东尚塑胶厂的宴请、桑拿等贿赂行为，是由于看了新宝公司提供的陈志强、王金辉书写的材料才确认另一名员工是张耀发，因为张耀发与陈志强、王金辉同为新宝公司的员工，陈志强、王金辉不存在认错张耀发的可能性。张耀发质证认为既然证人彭某并不认识张耀发，也没有其他证据佐证，不能证明张耀发接受了宴请、桑拿等贿赂行为，且证人彭某经营的东尚塑胶厂是新宝公司的供应商，双方存在利害关系，故对其证人证言的真实性不予确认。本院认为，第一，证人彭某是本案中涉及的产品质量出现问题和面临新宝公司处罚的供应商的经营者，也是提供宴请和桑拿娱乐消费的直接当事人，证人彭某对本案涉及的产品质量问题、最终是否减轻了处罚、宴请和桑拿娱乐消费等具体情况等除了新宝公司的员工外，唯一知道事情原由和具体情况的人。一方面，不能仅仅因为证人彭某经营的东尚塑胶厂是新宝公司的供应商就否认其证人证言的真实性。另一方面，由于证人彭某经营的东尚塑胶厂是新宝公司的供应商，双方存在利害关系，也不能仅凭证人彭某的证言作为认定案情事情的依据，应当结合其他相应的证据予以认定。第二，张耀发在一审庭审中亦确认与陈志强、王金辉三人曾经是一个部门的同事，也就是说陈志强、王金辉与张耀发是相互认识的同事关系。案外人陈志强、王金辉与本案的张耀发并不存在利害关系或者其他利益冲突，陈志强、王金辉两人均明确与张耀发一同接受了东尚塑胶厂的经营者彭某的宴请和桑拿娱乐消费。从形成时间来看，陈志强、王金辉书写的检讨书和书面陈述，是新宝公司在接到员工匿名举报调查后，由陈志强、王金辉两人于2015年6月15日书写的，在本案纠纷发生之前已经形成，具有较强的证明力；再者，从证据分类和证据形式来看，由于陈志强、王金辉是在陈述本人实际参与的宴请和桑拿娱乐消费中提及到同行的还有同事张耀发，故陈志强、王金辉书写的检讨书和书面陈述属于直接证据，且属于书证，并不属于证人证言的范畴，即使双方均未申请陈志强、王金辉出庭作证接受询问和质证，陈志强、王金辉书写的检讨书和书面陈述仍然具有较强的证明力。第三，陈志强、王金辉书写的检讨书和书面陈述与证人彭某的证言、书面陈述内容相互吻合。关于是否认识张耀发，如何确认另一同行人为张耀发的问题，证人彭某解释虽然不认识张耀发，但是知道另一同行人也是新宝公司的员工，而且是陈志强、王金辉一同叫过来的，故根据陈志强、王金辉的文字陈述内容确认同行人为新宝公司的张耀发，证人彭某的上述解释并不矛盾，也符合常理。本院认定证人彭某的证人证言可以作为查明案件事实的证据予以采信。张耀发对新宝公司提供的陈志强、王金辉书写的检讨书和书面陈述与证人彭某的证言、书面陈述等证据均不予确认，但是未能提供任何相反的证据予以反驳。综上，新宝公司提供的2014年5月28日、29日供应商走访记录，2014年5月29日供应商异常扣款申请单，东尚塑胶厂盖公章确认的保证书，陈志强、王金辉书写的检讨书和书面陈述，证人彭某的证言、书面陈述等证据能够形成较为完整的证据链，证明事情发展的原委和进展，故本院采信新宝公司的主张，认定本案的张耀发与案外人陈志强、王金辉一起接受了东尚塑胶厂的经营者彭某的宴请和桑拿娱乐消费，该行为严重违反了新宝公司的《员工手册》的规定，属于严重违反公司规章制度，新宝公司可以解除劳动关系并无需支付任何经济补偿或赔偿。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。由于二审期间出现新证据，导致处理结果不同，原审判决并不属于错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1030号民事判决第一项；
二、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1030号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人广东新宝电器股份有限公司无需向被上诉人张耀发支付解除劳动关系的经济赔偿金97275.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审适用简易程序，受理费减半收取5元，原审已依法予以免交；二审案件受理费10元，由上诉人广东新宝电器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 伍倩桃