北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行知终字第2231号
上诉人（原审原告）河北汇源蓝星精细化工有限公司，住所地河北省大城县留各庄。
法定代表人郭海峰，总经理。
委托代理人高妍，女，1973年5月31日出生，北京市捷成信通知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人中国蓝星（集团）股份有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路9号。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人张鹏，男，1974年8月13日出生，北京世纪铭洋知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人张永艳，女，1982年2月1日出生，北京世纪铭洋知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人河北汇源蓝星精细化工有限公司（简称汇源蓝星公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3795号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标为第4452558号“中蓝星及图”商标，其申请日为2005年1月6日，指定使用商品为第1类：工业脱水制剂、离子交换剂（化学品）、水净化化学品、工业用软化剂、水软化剂、防（除）水锈剂。上述商品均属于第0104类似群，其中除工业脱水制剂属于第19自然段外，其他商品均属于第8自然段。被异议商标的申请人为汇源蓝星公司。
引证商标一为第384949号“蓝星”商标，其申请日为1988年9月5日，注册商标专用权期限至2019年7月29日，核定使用商品为第1类：缓蚀剂、粘合剂、工业用洗涤剂、防冻液。
引证商标四为第810268号“BLUESTAR”商标，其申请日为1994年6月21日，注册商标专用权期限至2016年1月27日，核定使用商品为第1类工业用气体等。
在初审公告后的法定异议期内，中国蓝星（集团）股份有限公司（简称中国蓝星公司）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局经审查作出异议裁定，对被异议商标在非家用除垢剂、化学防腐剂、生产加工用去垢剂、清洁烟囱用化学品商品上不予核准注册，在其他商品上予以核准注册。
中国蓝星公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，其主要理由为：中国蓝星公司是国内知名的大型国有企业，“蓝星BLUESTAR”作为中国蓝星公司的企业字号和重要商标，在业界和相关公众中具有很高的知名度和美誉度。中国蓝星公司具有浓厚的知识产权保护意识，十分注重商标的保护和价值提升，在化学清洗领域，中国蓝星公司“蓝星”、“蓝星BLUESTAR及图”商标于2000年被认定为驰名商标。被异议商标与中国蓝星公司在先注册的引证商标构成类似商品上的近似商标，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认。中国蓝星公司在第1类防冻液上的第384949号、第356071号、第924089号、第3178769号商标，以及在第37类服务上的第770803号、第1091616号、第1091592号、第1091591号已经成长为驰名商标，被异议商标是对中国蓝星公司驰名商标的恶意摹仿和复制，损害了中国蓝星公司的驰名商标权利。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第十三条、第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（八）项及《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条等规定，中国蓝星公司请求不予核准被异议商标的注册。
在上述事实的基础上，商标评审委员会作出商评字（2013）第60807号关于第4452558号“中蓝星及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），认定：《民法通则》第四条、《商标法》第九条的相关规定在《商标法》具体条文中已有所体现，将依据《商标法》的规定审理。被异议商标显著识别文字为“中蓝星”，引证商标四中文含义为“蓝星”，被异议商标与引证商标一均含有文字“蓝星”，文字构成相近；与引证商标四含义亦相近，构成近似，被异议商标指定使用的工业脱水剂等商品与引证商标一指定使用的工业用洗涤剂等商品、引证商标四指定使用的工业化学品等商品为类似商品，被异议商标与引证商标一、四已构成《商标法》第二十八条所指使用于类似商品上的近似商标。汇源蓝星公司提供的证据不足以证明被异议商标经使用足以与两引证商标相区分。鉴于中国蓝星公司商标在与被异议商标相类似的商品上已在先注册并依据《商标法》第二十八条规定的主张成立，其权利已得到充分保护，故本案无需启动《商标法》第十三条的驰名商标条款，中国蓝星公司援引的《商标法》第十三条的规定不再予以评述。被异议商标与中国蓝星公司企业字号的主体部分“蓝星”未构成相同或基本相同，不致损害中国蓝星公司的企业字号权，故被异议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案中国蓝星公司的主张不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。综上所述，中国蓝星公司所提复审理由部分成立。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标不予核准注册。
汇源蓝星公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，将被异议商标与引证商标四相比，因引证商标四“BLUESTAR”属于常见英文单词，可被译为蓝星，而被异议商标中亦包含“蓝星”，故两商标如使用在同一种或类似商品上易使相关公众产生混淆误认，构成近似商标。被异议商标与引证商标四构成使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定正确。综上，虽然被诉裁定对于被异议商标与引证商标一是否构成类似商品上的近似商标的认定有误，但鉴于其对于被异议商标与引证商标四构成使用在类似商品上的近似商标的认定正确，故被异议商标仍不应被核准注册。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第60807号关于第4452558号“中蓝星及图”商标异议复审裁定。
汇源蓝星公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉裁定。汇源蓝星公司主要上诉理由是：被异议商标与引证商标四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会、中国蓝星公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉裁定、被异议商标与两引证商标的商标档案、当事人提交的证据以及庭审笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标不得与他人在先初审公告或核准注册的商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。商品或服务类似是指在其在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，被异议商标为“中蓝星及图”，将被异议商标与引证商标四相比，因引证商标四“BLUESTAR”属于常见英文单词，可被译为蓝星，而被异议商标中亦包含“蓝星”，两商标如使用在同一种或类似商品上易使相关公众产生混淆误认。故，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标与引证商标四构成近似商标正确。汇源蓝星公司有关两商标未构成近似商标的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，汇源蓝星公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由河北汇源蓝星精细化工有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 马 军
代理审判员 焦 彦
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张梦娇