河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终517号
上诉人（原审被告）：张中华，女，1957年6月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：侯勇，男，1956年8月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王月芬，女，1964年1月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：张中伟，河南明耀律师事务所律师。
上诉人张中华、侯勇因与被上诉人王月芬民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）豫0305民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人张中华、侯勇及其共同委托诉讼代理人任秉铎，被上诉人王月芬的委托诉讼代理人张中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中华及侯勇上诉请求：撤销原判，将该案发回重审或改判驳回王月芬的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序存在严重问题。王月芬没有实际借款给张中华，而是将款转到李思凡名下，上诉人请求将李思凡追加为第三人，一审未予追加，程序错误，致使没有查清案件事实。二、一审认定事实不清。1.一审认定王月芬根据张中华的要求通过银行转账向李思凡账户支付184万元没有事实依据；2.王月芬向张中华银行账户支付的2万元根本不是给张中华的借款，张中华借款200万元，给付2万元不正常，实际是王月芬扣除了200万元按40%计算的两个月的利息16万元，其中给李思凡账户转款184万元，转给张中华感谢费2万元。王月芬没有按约定将借款转给张中华，致使张中华对该笔款项无法控制而没有用于偿还伊众公司欠其朋友的款项，这笔借款当然不能属于张中华所借。张中华得知事实后于当天下午向王月芬索要借条，王月芬称借条已经销毁，张中华信以为真，没有再向王月芬索要借条。王月芬因为没有实际将款项借给张中华，为了安抚张中华才给了张中华2万元感谢费。3.借款到期后，王月芬开始向伊众公司要款，并请张中华代为讨要，张中华顾念朋友情义，代其讨要。因伊众公司上市失败出现资金危机，不能使用账户，只能通过他人账户向王月芬还款，其中通过傅焕章、关笑山和张中华的账户都向王月芬还过款。直到2016年3、4月份，王月芬看到伊众公司还款困难，才开始向张中华要款，张中华从不认可对她有借款。4.伊众公司共偿还王月芬125.6万元，并非一审认定的陆续偿还本息共计115万元。三、判决理由违法。一审核实认定证据错误，一审两个证人没有在场，不能证明张中华书写了要求转款的两个账户，一审判决借款实际给了张中华违背了事实和证据认定原则。判决根本性理由错误。民间借贷是实践性合同，王月芬并没有实际借款给张中华，借贷合同不生效。一审判决侯勇承担连带责任不符合客观事实和法律规定。张中华没有实际借款，更没有将借款用于家庭，让侯勇承担责任扩大了承担责任的范围。
王月芬辩称，一、一审法院审判程序合法。本案系借款合同纠纷，合同具有相对性，张中华出具的借条明确将出借人列为王月芬，借款人为张中华，李思凡虽为张中华指定的收款人，但既不是借款人也不是出借人，本案的审理与李思凡没有程序上的法律关系，其不应参与本案诉讼。二、一审法院认定事实清楚。借条出具后，在张中华的要求下，答辩人将款转入了李思凡和张中华的账户，同时张中华在出具的借条中也载明此款用于“伊众”短期拆借，李思凡作为伊众公司出纳，应张中华要求将款转入伊众公司，当然已经完成了出借义务。三、一审法院适用法律正确。侯勇作为张中华的丈夫，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，侯勇应当对该笔债务承担连带偿还义务。
王月芬向一审法院起诉请求：1.判令张中华立即支付借款100万元及利息；2.判令侯勇对上述借款承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：王月芬与张中华系朋友关系，双方曾有多次经济往来。张中华与侯勇系夫妻，双方于1982年4月17日登记结婚。2014年8月12日，张中华向王月芬出具《借条》一份：“今借到王月芬人民币贰佰万元整，用于“伊众”短期拆借，期限两个月，于2014年8月12日起至2014年10月11日止。两个月利息已先行扣除，到期返还本金。借款人：张中华。用款人：关群声，担保人：洛阳伊众清真食品有限公司、张巧苹……”同日，王月芬根据张中华的要求，通过银行转账的方式向李思凡(洛阳伊众清真食品有限公司出纳)银行账户支付184万；向张中华银行账户支付2万。双方约定的借款期限到期后，因张中华未按约定及时向王月芬足额归还所借款项，经王月芬多次讨要，张中华仅向其偿还了部分本息，剩余借款本息未及时足额偿还。审理中，王月芬认可张中华已陆续向其偿还本息共计115万元，同时，将利息的诉求明确为：以本金100万元为基数，按照月息3.5分的标准，从2015年3月1日起向其支付利息至实际付清之日止。原审法院认为，债务应当清偿。王月芬与张中华自愿建立民间借贷法律关系，有借条、转账凭证、证人证言及当事人的陈述等在卷佐证，双方间的民间借贷法律关系合法有效，应当予以确认。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然张中华向王月芬出具了200万元的借条，但王月芬实际仅向张中华支付借款本金186万元，因此本案的实际借款本金应以实际支付的借款数额为准即186万。关于利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。本案中，双方在借条上未明确约定借款利率，虽在借条上注明了“两个月利息已先行扣除”，并在王月芬向张中华支付借款本金时直接扣除了14万，但在张中华坚持不认可月利率为3.5%的情况下，考虑到双方所持意见差异较大，且未将借款利率进行书面载明，加之张中华还款的不规律性，导致无法确定双方之间约定的利率标准具体是多少，亦无法确认张中华归还的115万元中本息的具体数额各是多少。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对于王月芬主张双方约定月利率3.5%的主张，证据不足，不予支持。综上，张中华未及时向王月芬归还借款，应当承担违约责任。鉴于庭审中王月芬自认已收到张中华偿还的115万元，故该部分款项应从应付款项中予以扣除，张中华还应向王月芬偿还借款本金71万元。利息应以本金71万元为基数，自张中华逾期还款之日即2014年10月12日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本院确定的付款之日止。同时，鉴于本案中，王月芬所诉的借款发生在张中华与侯勇的婚姻关系存续期间，该笔债务系夫妻共同债务，侯勇应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张中华应于本判决生效后十五日内向王月芬支付借款本金71万元及利息；（利息以本金71万元为基数，从2014年10月12日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本院确定的付款之日止）；二、侯勇对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；一审案件受理费13800元，保全费5000元，由张中华、侯勇共同承担。
二审期间，张中华提交了其分别于2014年11月7日和2014年11月10日向王月芬转款5万元的中国工商银行电子银行回单，证明加上该两笔还款，王月芬共计收到还款125.6万元。张中华质证认为银行回单系复印件，对此不予认可。因该证据与本案待证事实具有相关性，形式合法，本院对此予以采信。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张中华作为借款人向王月芬出具借条，写明借款金额、期限、利息及用途系用于“伊众”短期拆借，庭审中已经查明李思凡系洛阳伊众清真食品有限公司出纳，王月芬向李思凡账户转款184万元，向张中华账户转款2万元，共计186万元，原审法院据此认定王月芬已经履行了出借义务，事实依据充分，处理并无不当。张中华关于王月芬未实际出借款项的上诉理由事实依据不充分，不能对抗其出具借条所作出的意思表示，本院不予支持。根据二审查明的事实，王月芬已收到还款125.6万元，据此，张中华还应向王月芬偿还的借款本金数额为60.4万元。关于王月芬出借款项的用途，因借条中已经明确载明为用于“伊众”短期拆借，借款中的184万元也实际支付至洛阳伊众清真食品有限公司出纳李思凡的账户，上诉人侯勇关于借款未用于夫妻共同生活，其不应承担连带清偿责任的上诉理由于法有据，本院予以支持。
综上所述，张中华及侯勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2248号民事判决第二项；
变更洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2248号民事判决第一项为：张中华应于判决生效后十五日内向王月芬支付借款本金60.4万元及利息；（利息以本金60.4万元为基数，从2014年10月12日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本院确定的付款之日止）；
驳回王月芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由张中华负担13000元，由王月芬负担800元，保全费5000元，由张中华负担；二审案件受理费10900元，由张中华负担8900元，由王月芬负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年三月十八日
书记员 蒋 超