山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终2136号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区。负责人：解建昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛秀娃，女，1954年1月26日出生，汉族，农民，住稷山县。委托诉讼代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县个私协会工会联合会工作者，住稷山县。被上诉人（原审被告）：薛武民，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住河津市。被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司，住所地：运城市。法定代表人：赵永强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：高合平，男，1966年4月26日出生，汉族，农民，住稷山县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）因被上诉人薛秀娃、薛武民、运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司、高合平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险运城支公司的委托代理人董企洋，被上诉人王好爱的委托诉讼代理人张保祥到庭参加诉讼，被上诉人薛武民、运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司、高合平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判。2、本案的一、二审诉讼费、鉴定费上诉人不承担。事实与理由：第一，原审判决对薛秀娃的住院伙食补助费、营养费、护理费损失认定明显过高，对误工费认定不当；第二，原审判决将被上诉人伤残赔偿金标准按2015年山西省居民收入标准计算，没有法律依据；第三，原审判决采取交强险不分项裁判，明显适用法律错误；第四，原审判决违背合同约定，判决上诉人在商业三者险按80%比例承担责任错误；第五，诉讼费及鉴定费不应由上诉人承担。薛秀娃辩称，一审法院认定的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费合理合情合法；一审法院判决伤残赔偿金按2015年山西省居民收入17854元标准计算，于法有据；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审判决不予分项正确；对于超出交强险责任限额部分，一审判决上诉人承担80%赔偿责任合理；鉴定费与诉讼费应由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告向一审法院起诉请求：判令1、四被告赔偿原告薛秀娃医疗费、残疾赔偿金等各项损失112000元。由被告人寿财险运城支公司在晋M709**/晋MR2**挂车投保的交强险限额范围内不分项赔偿（精神损害抚慰金优先），不足部分由被告人寿财险运城支公司在商业三者险限额范围内与高和平按责赔偿；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实，2015年12月9日，薛武民驾驶被告新鑫鹏公司所有的晋M709**／晋MR2**挂车（载煤40.46吨）以86KM／h的速度，沿108国道由东向西行驶至999KM+900M路段时，与头西尾东在道路北侧未靠路边临时停车的高合平驾驶的未经检验的晋MBL9**宇通牌大型普通客车（乘坐薛秀娃、贾梅英等20人）发生碰撞，造成薛武民、高合平及原告等乘坐人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门道路交通事故认定书认定：薛武民负此次事故的主要责任，高合平因持有已注销的与准驾车型不符的驾驶证驾驶未经检验且安全设施不全的机动车临时停车时妨碍其他车辆通行发生交通事故承担此次事故的次要责任，原告等乘坐人无责任。原告受伤后被送往稷山县中医院住院治疗35天，其伤情经山西省新绛司法鉴定中心鉴定为九级伤残。晋M709**／晋MR2**挂车在被告人寿财险运城支公司投保有交强险、商业第三者责任保险等。晋M709**车第三者责任保险限额为1000000元，晋MR2**挂车第三者责任保险限额为50000元，并特约不计免赔，保险期间均自2015年5月5旦至2016年5月4日。另查明，此次事故还造成晋MBL9**宇通牌大型普通客车驾驶人高合平、乘坐人贾梅英、张建果、薛狗女、段好桃、薛小平、段新菊、薛石巧、胡良果、薛红叶、腰志峰、薛色良、王好爱、曹宁文、卫喜桃、薛雪平、李永瓜、薛改花、周德杰、卫九瓜不同程度受伤，乘坐人张建果、薛小平、王好爱已向我院提起诉讼，经审查，此次事故造成张建果人身损失17050.12元，造成薛小平人身损失105000元，造成王好爱人身损失130995.35元。未起诉的十六名乘坐人、高合平与原告私下达成一致意见，各方均同意认可十六名乘坐人及高合平各项损失合计59040元，就晋M709**车上的交强险按比例赔偿。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，不受侵犯。原告薛秀娃因发生交通事故受伤致残，理应获得依法要求赔偿医疗费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失的权利。晋M709**／晋MR2**挂车在被告人寿财险运城支公司投保有交强险、商业第三者责任保险等，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失，应由被告人寿财险运城支公司在晋M709**／晋MR2**挂车所投保的交强险限额范围内赔偿，不足部分，由被告人寿财险运城支公司在该车商业三者险限额范围内与被告高合平按责任比例承担，超出商业三者险保险限额部分及保险不赔部分，由被告新鑫鹏公司承担。因被告薛武民为被告新鑫鹏公司的雇佣司机，故被告薛武民不承担赔偿责任。根据《最高人民法院》规定的项目及标准，原告薛秀娃的损失数额审核如下：（1）医疗费5466.23元，有稷山县中医医院出具的医疗费票据及住院病案等可证实，本院予以确认；（2）误工费，原告主张误工费标准按2015年农、林、牧、渔业标准即每天为114.33元（41729元／年÷365天=114.33元／天）计算、误工期计算至定残前一日共计132天符合法律规定，故原告误工费为15091.56元（114.33元／天×132天=15091.56元）；（3）同理，原告主张护理费标准114.33元／天符合法律规定，关于护理期间，因出院医嘱明确载明“院外继续卧床休息三个月，一人护理”，故原告主张护理期间为住院期间35天、出院后90天符合法律规定，本院予以支持，故原告护理费为14291.25元（114.33元／天×125天=14291.25元）；（4）住院伙食补助费，原告主张住院期间住院伙食补助费标准为70元／天符合法律规定，本院予以支持。故住院伙食补助费为2450元（70元／天×35天=2450元）；（5）营养费，原告主张营养费标准为每天50元符合法律规定，本院予以确认，因出院医嘱明确载明“卧床休息三个月，一人护理；加强营养”，故原告主张营养期间为住院期间35天及出院后90天符合法律规定，本院予以确认，故营养费为6250元（50元／天×125天=6250元）；（6）交通费，原告主张交通费2050元，结合原告住院时间及原告家庭距医院的距离，本院酌定800元；（7）精神损害抚慰金，原告主张8000元过高，本院酌定6000元；（8）伤残赔偿金，原告主张伤残赔偿金67845.2元（17854元／年×19年×20％=67845.2元），因原告薛秀娃现年62岁，故伤残赔偿金应计算18年，因此，原告伤残赔偿金为64274.4元（17854元／年×18年×20％=64274.4元）；（9）鉴定费1500元，有鉴定机构出具的票据可证，本院予以确认。综上，此次事故共造成原告薛秀娃人身损失116123.44元。因原告薛秀娃请求赔偿损失112000元，不超过其实际损失，故本院对其请求的损失数额112000元予以确认。因此此次事故共造成第三者损失449l57.73元（薛小平105000元+薛秀娃112000+王好爱130995.35元+张建果42122.38元+其余十六位乘客及高合平59040元=449157.73元），交强险限额120000元，故被告人寿财险运城支公司在交强险限额范围内赔偿薛秀娃损失29922.67元（120000元÷449157.73元×112000元=29922.67元）。原告薛秀娃剩余损失82077.33元（112000元-29922.67元=82077.33元）由被告人寿财险运城支公司在该车辆所投保的第三者责任保险限额范围内按责任比例赔偿。虽然交警部门交通事故认定书认定被告高合平负此次事故的次要责任，高合平及其所驾驶车辆也确实存在手续不健全等情况，但高合平无驾驶资格及该车辆未检验均属行政管理范畴，高合平驾驶客车停靠在路边，与本次事故的发生没有任何过错。被告晋M709**／晋MR2**车辆驾驶人与其发生碰撞，就此次事故而言，被告薛武民过错程度更大，故本院酌定被告薛武民承担此次事故的80％的责任，被告高合平承担此次事故20％的赔偿责任。故超出交强险部分由被告人寿财险运城支公司在事故车辆所投保的第三者责任保险限额范围内按比例赔偿原告损失656618.86元（82077.33元×80％=65661.v6元），被告高合平赔偿原告损失16415.47元（82077.33元×20％=16415.47元）。因保险已足额赔偿，故被告新鑫鹏公司不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司在本判决生效后十日内在晋M709**/晋MR2**挂车投保的交强险限额范围内赔偿原告薛秀娃人身损失29922.67元，在该车第三者责任保险限额范围内赔偿原告薛秀娃人身损失65661.86元，合计95584.53元；二、被告高合平在本判决生效后十日内赔偿原告的薛秀娃人身损失16415.47元；三、被告运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司、薛武民不承担赔偿责任；四、驳回原告薛秀娃的其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司、高合平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司承担1000元、高合平承担270元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。明确规定交通事故造成的损失在交强险责任限额范围赔偿，并未规定分项赔偿；且一审法院判决是为保障受害人得到及时、有效的救助和必要的赔偿，符合交强险设立的立法精神。故一审判决未分项赔偿并无不当。关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”，一审法院参照《稷山县行政事业单位差旅费管理办法》每天的70元标准，符合法律规定。关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，本案中，受害人的出院医嘱载明“院外继续卧床休息三个月”，一审法院据此确定营养期限并无不当，同时营养费每天50元符合当地消费水平，并没有明显过高，故本院对营养费予以维持。关于护理期限，法律规定护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，一审判决根据医嘱中“院外继续卧床休息三个月，一人护理”，结合受害人情况认定护理费正确。关于误工费，薛秀娃系农业户口，一审法院以农、林、牧、渔业标准判决并无不当。关于伤残赔偿金计算标准，根据法律规定，农村居民的残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入计算，但由于省统计局未公布农村居民人均纯收入，山西省公安厅转发山西省有关统计数据的通知中规定，各地在交通事故损害赔偿调解时，可参照山西省居民人均可支配收入进行计算、调解，故一审法院参照该标准并无不当。关于上诉人赔偿责任的承担比例，本案事故责任认定由稷山县公安局交警大队作出，上诉人对于事故责任认定并未申请书面复核，故一审法院按照主次责任确定赔偿比例并无不当。上诉人主张免赔10%超载，系保险合同中针对合同相对方的抗辩，春以此条款抗辩侵权纠纷中受害人理据不足，故其主张本院不予支持。关于诉讼费，诉讼费用依法应由败诉方负担，一审判令上诉人承担正确。关于鉴定费，本案鉴定费系为查明和确定受害人的伤残等级和确定保险事故性质所支付的费用，依法应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告薛武民、高合平、运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司经本院传唤未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨云芳审判员  谢冬梅审判员  王武斌二〇一六年九月二十日书记员  程梦媛