昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初766号
原告赵发林。
委托代理人陈改莲，云南南博律师事务所律师。特别授权代理。
被告左晓芹。
委托代理人代勇奇。特别授权代理。
被告许碧锋。
原告赵发林诉被告左晓芹、许碧锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告赵发林及其委托代理人陈改莲，被告左晓芹的委托代理人代勇奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵发林诉称：2014年8月初，被告左晓芹向原告称其因帮别人担保借款导致自己的房产证被抵押，想借款去赎回房产证。2014年8月6日，被告左晓芹和被告许碧锋向原告借款￥1770000.00元，并指定原告直接将借款转入云南省昆明市中级人民法院帐号为：XXXXXXXXXXXXX的帐户。原告出于对朋友的信任，但自己没有时间去转款，遂向朋友徐世江转款，并请徐世江去办理。徐世江在收到原告转帐支付的款项后，于2014年8月6日向被告指定的帐户转入￥1770000.00元，两被告向原告写下《借条》，并捺手印。《借条》上约定了还款时间和违约责任。2014年10月5日至今，原告多次向两被告催讨借款，两被告一直拖延，并且态度越来越恶劣。原告不仅为追回款项耗费了许多时间与精力，同时也对两被告的态度深感愤怒。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，特提起诉讼，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金￥1770000.00元，并从借款到期之日（即2014年10月5日）起按年利率24%支付逾期利息直至全部借款和利息支付完毕（2014年10月5日至起诉之日2016年1月29日利息共计567580.00元，与本金1770000.00元，合计：2337580元）；2、本案诉讼费、公告费、担保费、保全费由两被告承担。被告左晓芹答辩称：1、原告赵发林与被告左晓芹之间的借贷关系虽然有借条，也有付款凭证，但是借贷关系是不成立的；2、本案的借贷关系是基于原告赵发林和另案案件当事人也就是云南XXXXXX**有限公司的法定代表人余和平产生的，而被告左晓芹是另案借贷关系的担保人，因为被告左晓芹的房屋抵押给了另一案的申请执行人，为了解除抵押关系，在原告赵发林和余和平共同串通下，被告左晓芹在不自愿的情况下写下借条，但真正的借贷关系是不存在的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵碧锋答辩称：同意被告左晓芹的答辩意见。另外，原告赵发林主张的借贷事实不成立，本质是原告赵发林与案外人余和平串通，而被告左晓芹是为另一案提供了担保，并不是昆明仲裁委员会仲裁裁决决定的被执行人，且原告赵发林主张的借款人民币1770000元直接打入了昆明市中级人民法院的银行帐户。基于以上事实，请求依法驳回原告赵发林的诉讼请求。
原告赵发林就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、1、赵发林的居民身份证；
2、左晓芹、许碧锋的居民身份证。
以上证据欲证明：1、原告赵发林的诉讼主体资格；2、被告左晓芹、许碧锋的诉讼主体资格。
经质证，被告左晓芹、许碧锋对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
二、1、2014年8月6日，被告左晓芹、许碧锋共同出具的“借条”1份；
2、房屋所有权人登记为左晓芹的房屋所有权证复印件2份；
3、中国建设银行股份有限公司兴义开东支行交易信息。
以上证据欲证明：1、被告左晓芹、许碧锋指示原告赵发林转帐支付借款后向原告赵发林写下《借条》，认可向原告赵发林借款177万元整，被告左晓芹、许碧锋并在借条上亲笔签名和捺手印；2、被告左晓芹、许碧锋用房产证复印件对原告赵发林的债权做担保；3、原告赵发林委托徐世江将借款177万元转入被告左晓芹、许碧锋指定的银行帐户。
经质证，被告左晓芹对“借条”形式上的真实性无异议，但对借条载明的内容及原告赵发林持“借条”欲证明的主张不予认可。对“房屋所有权证”的真实性、合法性无异议，但提出“房屋所有权证”不能证明被告左晓芹对原告赵发林主张的债权提供了担保，故对“房屋所有权证”的关联性不予认可。对“银行交易信息”的真实性、合法性无异议，但提出不能证明原告赵发林主张的借贷关系，相反证实了借贷关系是不存在的，故对“银行交易信息”的关联性不予认可；被告许碧锋认可“借条”为其亲笔所写，并提出“借条”是在昆明市中级人民法院执行局形成的，出具“借条”的目的是为了解除另案的抵押担保，但仅凭“借条”是不能证明原告赵发林要证明的观点，故对原告赵发林持“借条”欲证明的主张不予认可。对“房屋所有权证”的真实性、合法性无异议，但提出“房屋所有权证”来源不清，也不能证实被告左晓芹、许碧锋提供了房产作抵押的事实，故对“房屋所有权证”的关联性及原告赵发林持“房屋所有权证”欲证明的内容不予认可。对“银行交易信息”真实性无异议，但提出“银行交易信息”上载明的177万元是案外人徐世江转入昆明市中级人民法院的帐户，并非原告赵发林本人转帐支付，且“银行交易信息”的附言载明“支付吴禹萍执行款”，而被告左晓芹并不是吴禹萍案件的被执行人，故对“银行交易信息”的关联性不予认可。
三、1、徐世江出具的名称为“关于2014年8月6日徐世江打款到法院的说明”；
2、徐世江的居民身份证；
3、中国农业银行银行卡取款凭条复印件；
4、户名为赵发林及徐世江的中国农业银行股份有限公司昆明南亚支行业务凭证2张。
以上证据欲证明：1、徐世江按原告赵发林的安排将借款转入被告左晓芹、许碧锋指定的银行帐户；2、原告赵发林于2014年8月6日通过中国农业银行（卡号：XXXXXXXXXXXXX）转帐人民币2060000元到徐世江的帐户（卡号：XXXXXXXXXXXXX）。
经质证，被告左晓芹对“徐世江打款到法院的说明”的真实性持有异议，认为徐世江的身份不清楚，且原告赵发林在第一次向法院起诉时，并未提到徐世江此人，原告赵发林与徐世江是否是串通，被告左晓芹表示怀疑。对徐世江的居民身份证的真实性无异议，但提出不能证实原告赵发林的主张。对“银行卡取款凭条”、“银行业务凭证”的真实性、合法性无异议，但提出原告赵发林与案外人徐世江之间是否还有其他经济往来并不清楚，且徐世江转帐到昆明市中级人民法院帐户上的款项是原告赵发林委托支作的并无关联，故对“银行卡取款凭条”、“银行业务凭证”的关联性不予认可；被告许碧锋对“徐世江打款到法院的说明”提出该说明是2016年1月28日出具的，且形式不符合民事诉讼证据的要求，故对该情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可。对徐世江的居民身份证的真实性无异议，但提出该居民身份证与本案并无关联，故对居民身份证的关联性不予认可。对“银行卡取款凭条”、“银行业务凭证”的真实性无异议，但提出“银行卡取款凭条”、“银行业务凭证”只能证实原告赵发林与徐世江之间有经济往来的事实，并不能证明原告赵发林要证明的主张，故对“银行卡取款凭条”、“银行业务凭证”的关联性不予认可。
四、证人徐世江当庭所作的，主要内容为“2014年8月6日，赵发林转帐206万元到我的银行帐户后，赵发林委托我转帐177万元到昆明市中级人民法院执行局的帐户，是作为左晓芹与许碧锋的借款。赵发林提交的‘关于2014年8月6日徐世江打款到法院的说明’上的签名是我签的，该说明上的内容也是我认可的。左晓芹、许碧锋写借条的时候我也在昆明市中级人民法院执行局。因为当时赵发林的卡是农业银行的，我的是建设银行的，为了方便转帐才由我将这笔借款转帐至昆明市中级人民法院的帐户。当时我问过赵发林为什么要向昆明市中级人民法院支付该笔借款，赵发林说左晓芹的房屋被法院查封，用这笔钱交到法院解除查封。我与赵发林是一个公司的，我是他的下属，我们之间经常有经济往来。赵发林委托我转帐177万元到昆明市中级人民法院时没有向我出具书面委托，而是口头委托的。我不清楚这笔款是执行款还是借款，但赵发林让我将款转到哪个帐户我就转到哪个帐户……。”的陈述。欲证明：本案诉争借款人民币177万元是被告左晓芹、许碧锋让原告赵发林转帐至指定帐户昆明市中级人民法院的帐户，该事实有证人证言可证实，证人对借款的经过及用途都是很清楚的。
经质证，被告左晓芹提出证人与原告赵发林是同事，具有利害关系。徐世江对借款的陈述存在瑕疵，且徐世江的陈述和本案的事实有矛盾。徐世江陈述被告左晓芹的房子被昆明市中级人民法院查封，但实际只是抵押，不存在对被告左晓芹的房屋执行的事实。另外，徐世江与原告赵发林之间并没有书面委托，徐世江与原告赵发林之间存在串通行为，故对证人徐世江当庭所作陈述的真实性、合法性、关联性不予认可；被告许碧锋提出证人徐世江与原告赵发林是上下级，有利害关系，故对证人徐世江的资格及当庭所作陈述的真实性、合法性持有异议，并提出证人徐世江陈述其在2014年8月6日上午在昆明市中级人民法院是不真实客观的，而当天是下午才到昆明市中级人民法院，原告赵发林是为了收购云南龙宫水电开发股份有限公司才到昆明市中级人民法院交了执行款的，而证人徐世江并不清楚在汇款单上为什么注明了“支付吴禹萍执行款”。综上，被告许碧锋认为证人证言不能作为本案的证据予以采信。
被告左晓芹、许碧锋就其提出的答辩主张，共同向本院提交了以下证据：
一、云南省昆明市国正公证处（2012）云昆国正证字第7012号公证书（复印件）。欲证明：1、被告与案外申请执行人吴禹萍已不存在债权债务关系及抵押担保关系；2、被告左晓芹不是案外申请执行人吴禹萍的被申请执行人；3、被告左晓芹、许碧锋与原告赵发林之间不存在真实的借贷关系。
二、昆明仲裁委员会昆仲决[2013]25号决定书复印件。欲证明：1、案件申请执行人吴禹萍与被告左晓芹之间没有就《债务确认协议书》发生纠纷达成仲裁协议；2、被告左晓芹不是案件申请执行人吴禹萍的被申请执行人；3、左晓芹、许碧锋与原告赵发林之间不存在真实的借贷关系。
三、《反担保抵押协议》复印件（甲方：云南龙宫水电开发股份有限公司；乙方：左晓芹）。欲证明：1、案件申请执行人吴禹萍的被执行人云南龙宫水电开发股份有限公司及法定代表人余和平与被告左晓芹存在反担保抵押的债权债务关系；2、左晓芹、许碧锋与原告赵发林之间不存在真实的借贷关系。
四、民事起诉状。欲证明：原告赵发林两次起诉对付款的陈述相互矛盾。
以上证据综合证明：1、本案原告赵发林与案外被申请银行人云南龙宫水电开发股份有限公司及法定代表人余和平恶意串通、欺诈本案被告左晓芹的虚假诉讼；2、本案被告左晓芹并不是吴禹萍与云南龙宫水电开发股份有限公司及法定代表人余和平执行案的债务人，被告左晓芹、许碧锋与原告赵发林之间不存在真实的借贷关系和债权债务关系；3、案外申请执行人吴禹萍与案外被申请执行人云南龙宫水电开发股份有限公司及法定代表人余和平恶意串通，以解除抵押担保为条件要挟被告左晓芹手写不存在真实关系的借条。
经质证，原告赵发林对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，但提出被告左晓芹与吴禹萍的债权债务关系和担保关系不影响被告左晓芹与原告赵发林借款关系的成立，故对上述证据的关联性及被告左晓芹、许碧锋持上述证据欲证明的内容不予认可。对证据三的真实性、合法性无异议，并提出反担保抵押协议证实了被告左晓芹用其所有的房产向吴禹萍做了抵押担保，符合被告左晓芹向原告赵发林借款的目的，就是为了解除抵押担保。对证据四的真实性、合法性无异议，并提出原告赵发林第一次起诉，并不影响第二次起诉，有无书面委托书并不影响原告赵发林实际交付借款的事实，同时提出虽然证人徐世江出具的书面证言是事后补写的，但并不影响借贷关系成立的事实。综上，对被告左晓芹、许碧锋提交的证据四的关联性及被告左晓芹、许碧锋持证据四欲证明的内容不予认可。
本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据，其特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告赵发林提交的证据一（居民身份证），被告左晓芹、许碧锋对证据的真实性不持异议，且证据一符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告赵发林提交的证据一的真实性，本院予以确认。原告赵发林提交的证据二—1（借条），被告左晓芹、许碧锋对“借条”形式上的真实性并无异议，且“借条”的形式符合民事诉讼证据的要求，故对“借条”的真实性，本院予以确认。至于原、被告就“借条”所持主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。原告赵发林提交的证据二—2（房产证复印件），因原告赵发林就其提出的被告左晓芹、许碧锋用自有的房产向其提供了借款抵押的主张，并未提交证据加以证实，而被告左晓芹、许碧锋对原告赵发林提出的主张又不予认可，故对原告赵发林持证据二—2欲证明的主张，本院在本案中不予确认。原告赵发林提交的证据二—3（银行交易信息），被告左晓芹、许碧锋对“银行交易明细”的真实性不持异议，且“银行交易明细”符合民事诉讼证据的要求，故对原告赵发林提交的证据二—3的真实性，本院予以确认。原告赵发林提交的证据三—1（徐世江打款到法院的说明），虽然形式不符合民事诉讼证据的要求，但对于证据三—1中载明的“徐世江于2014年8月6日将人民币177万元直接转入昆明市中级人民法院帐户”的内容与原告徐世江提交的证据四（证人徐世江当庭所作陈述）的相应内容能相互印证，且上述事实与原告赵发林提交的证据二—3载明的内容亦能相互印证，故对上述事实，本院予以确认。原告赵发林提交的证据三—2（居民身份证）、证据三—3（银行卡取款凭条）、证据三—4（银行业务凭证），被告左晓芹、许碧锋对上述证据的真实性无异议，且上述证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告赵发林提交的上述证据的真实性，本院予以确认。其中，证据三—3、证据三—4能够证实原告赵发林于2014年8月6日向案外人徐世江的银行帐户转帐人民币206万元的事实，故对该事实，本院予以确认。结合原告赵发林提交的证据二—3、证据三—1、证据四能够证实案外人徐世江收到原告赵发林转帐交付的款项人民币206万元后，即向昆明市中级人民法院转帐支付人民币177万元，而徐世江认可其向昆明市中级人民法院转帐的177万元是按照原告徐世江的指示支付的，故对该事实，本院予以确认。
被告左晓芹、许碧锋提交的证据一（公证书）、证据二（昆明仲裁委员会决定书）、证据三（反担保抵押协议），因上述证据与原告赵发林并无关联，且被告左晓芹、许碧锋就其持上述证据欲证明的内容亦未提交其他有效证据加以证实，故对被告左晓芹、许碧锋提交的上述证据的真实性，本院在本案中不予确认。被告左晓芹、许碧锋提交的证据四（民事起诉状），原告赵发林对证据的真实性不持异议，故对证据四的真实性，本院予以确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下：
原告赵发林与被告左晓芹、许碧锋因案外人余和平相识。2014年8月6日，被告左晓芹、许碧锋共同向原告赵发林出具“借条”一张，主要内容为：“今借到赵发林人民币1770000元整（壹佰柒拾柒万元整）。借期二个月。由赵发林将该借款直接打入云南省昆明市中级人民法院，帐号：XXXXXXXXXXXXX，开户名称：中国建设银行昆明城北支行。如到期未能尽快足额偿还，则本人承诺按到期应付未付借款金额每月支付20%违约金。”同日，原告赵发林向案外人徐世江的银行帐户转帐人民币2060000元，徐世江收到该笔款项当天，即按照原告赵发林的指示向昆明市中级人民法院，帐号为：XXXXXXXXXXXXX的帐户转帐人民币1770000元。2015年11月，原告赵发林以被告左晓芹、许碧锋未按约偿还借款为由诉至本院，请求判令被告左晓芹、许碧锋偿还借款人民币1770000元，并支付逾期利息。后原告赵发林撤回了起诉。2016年1月29日，原告赵发林再次以被告左晓芹、许碧锋拒不偿还借款为由诉至本院，请求判令被告左晓芹、许碧锋偿还借款本金人民币1770000元，并按照年利率24%支付自2014年10月5日起至借款还清之日止的逾期利息。
本案争议的焦点是：原告赵发林与被告左晓芹、许碧锋之间的借贷关系是否成立并生效？
本院认为：本案中，被告左晓芹、许碧锋于2014年8月6日以借款人身份共同向原告出具了借条，双方之间即因该借条达成了借贷合意，建立了借贷关系。现原、被告就原告是否向二被告提供了约定借款产生争议，对此，本院认为，根据查明的本案法律事实，原告在被告左晓芹、许碧锋出具“借条”当天，即委托案外人徐世江代其向昆明市中级人民法院，帐号为XXXXXXXXXXXXX的帐户转帐支付人民币1770000元，该事实与被告左晓芹、许碧锋在借条上载明的“今借到赵发林人民币1770000元，由赵发林将该借款直接打入昆明市中级人民法院，帐号：XXXXXXXXXXXXX”的内容相吻合，能够证实原告已按照约定的付款方式向二被告提供了约定借款的事实，故原告与二被告之间的借贷关系，自原告提供借款时依法成立并生效，双方之间的债权债务关系随之确立，且不违反我国法律、法规禁止性规定，依法应受保护。至于二被告提出的原告为了收购案外人云南龙宫水电开发股份有限公司，与该公司的法定代表人余和平恶意串通，欺诈被告左晓芹出具了该“借条”的抗辩主张，因二被告对提出的上述抗辩主张并未向本院提交有效证据加以证实，故对二被告提出的上述抗辩主张，本院不予采信。我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二被告在约定的还款期限届满后未向原告偿还借款，构成违约，二被告即应当向原告偿还借款并承担违约责任，故对原告诉请判令被告左晓芹、许碧锋偿还借款人民币1770000元的主张，本院予以支持。被告左晓芹、许碧锋在“借条”中明确承诺“如到期未能足额偿还，则承诺按到期应付未付借款金额每月支付20%违约金”，该承诺应当视为原、被告双方对逾期利息的计标标准所作的约定，但该约定违反了关于限制民间借贷利率的法律规定，应当予以调整。现原告主张按照年利率24%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告左晓芹、被告许碧锋于本判决生效之日起十五日内向原告赵发林偿还借款人民币1770000元，并支付该款自2014年10月7日起至借款还清之日止的逾期利息（按照年利率24%计付）。
本案诉讼费人民币25501元（原告已预交），由被告左晓芹、被告许碧锋承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告赵发林）。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杜华萍
人民陪审员 焦羿莲
人民陪审员 吴 燕
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 董 媛