上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53844号
原告：上海洪铺钢结构工程有限公司，住所地上海市奉贤区南上海经济小区Ａ区57号（洪朱路3号）。
法定代表人：严建明，董事长。
委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆韵，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：蒋述生，男，1966年2月20日生，汉族，住四川省南江县下两镇大田村X社。
委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。
被告：上海荆豪建筑劳务有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢Ｄ518室。
法定代表人：周嗣虎。
被告：中程建工集团有限公司上海分公司，住所地上海市静安区洛川中路1150号6幢604室。
负责人：杨国良，总经理。
被告：中程建工集团有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道暨东路666号。
法定代表人：杨迪灿，董事。
被告中程建工集团有限公司上海分公司和中程建工集团有限公司共同委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号。
法定代表人：张强，总经理。
委托诉讼代理人：朱秀琴，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杨，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
原告上海洪铺钢结构工程有限公司（以下简称洪铺公司）诉被告蒋述生、上海荆豪建筑劳务有限公司（以下简称荆豪公司）、中程建工集团有限公司上海分公司（以下简称中程上海分公司）、中程建工集团有限公司（以下简称中程公司）、上海建科工程咨询有限公司（以下简称建科公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾帅，被告蒋述生委托诉讼代理人史寒笑，被告中程上海分公司和中程公司共同委托诉讼代理人付润辉，被告建科公司委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼。被告荆豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪铺公司向本院提出诉讼请求：判令五被告共同支付原告代为向受害者刘科明家属垫付的死亡赔偿等费用共计人民币792,371.20元（一次性工亡补助金、丧葬费、家属抚恤金共计760,000元，住宿费4,974元、交通费和生活费6,155元、餐费5,418.20元，殡葬服务费6,933元、尸检费10,000元）。审理中，原告将殡葬服务费的金额调整至7,203元，故请求的总费用金额调整至793,750.20元。
事实和理由：2013年2月28日，被告中程上海分公司与上汽集团签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告中程上海分公司作为总包方承包上海汽车临港基地LOC工程厂房的建筑、安装、装修等工程，承包方式为包工包料，合同期限为2013年3月1日至2014年6月13日。2013年3月4日，上汽集团与被告建科公司签订一份《建设工程监理合同》，约定被告建科公司的监理范围为上汽临港产业基地整车分拨中心VDC和零部件物流中心LOC新建项目，监理期限为2013年3月1日至2014年6月14日。2013年5月16日，被告中程上海分公司与原告签订一份《建设工程专业分包合同》，约定由原告承担零部件物流中心新建项目的钢结构安装以及墙面板、屋面板、雨棚板的安装工作，工期为2013年5月28日至2013年10月10日。2013年5月29日，原告与被告荆豪公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定后者为原告上述工程项目提供钢结构安装，工期为2013年6月1日至2013年9月30日。2013年6月26日，被告荆豪公司与被告蒋述生签订一份《工程劳务合同内部承包协议》，约定前者将其与原告签订的分包劳务后者承包，劳务人工费由后者负责支付。后因安装檀条需要，2013年7月3日，被告蒋述生自行联系10名作业人员到达施工现场并实施作业。次日下午16时许，施工现场倒塌5根屋面钢梁，造成5人死亡2人重伤的较大事故。事故发生后，为最大限度减少人员伤亡，原告迅速、积极开展救援工作，并垫付大量医疗费用；在伤亡已发生的情况下，为降低事故造成的不良社会影响，也为抚慰5位伤亡家属的身心，原告单位工作人员不分昼夜接待从四川赶赴上海的伤亡者家属，并提供饮食及住宿，在最短的时间里与家属协商处理伤亡赔偿事宜。经统计，原告向死者刘科明家属代为垫付死亡赔偿费共计793,750.20元。事故发生后，被告蒋述生、荆豪公司、中程上海分公司、建科公司与原告都存在过错，都应当对事故受害方承担赔偿责任，事发至今上述赔偿款全部由原告暂时代为垫付，于法无据，另被告中程上海分公司系被告中程公司的分公司，法律责任依法由总公司承担。庭审中，原告认为如果按照侵权责任进行赔偿，应当按照城镇居民2012年度死亡赔偿标准支付刘科明家属死亡赔偿金803,760元，丧葬费28,152元，住宿费4,974元，交通费和生活费6,155元，餐费5,418.20元，殡葬服务费7,203元，鉴定费10,000元，精神损害抚慰金50,000元，被扶养人生活费150,000元/人，总计1,065,662.20元。现原告实际支付金额低于应付的标准，具有合理性。原告认为，其代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担责任超过了自己应承担的份额，故向众被告追偿。
被告蒋述生辩称，原告基于追偿权起诉，应该按照一般侵权原则，确定各主体之间的过错，责任则是按过错比例进行确认。被告蒋述生不是直接责任人，在本起事故中的过错较小，之前的刑事判决对被告蒋述生未追究刑事责任。被告蒋述生和被告荆豪是挂靠关系。之前生效判决已明确各方承担责任的比例，故本案中应该根据前案生效判决进行责任比例划分。本案中，根据各自关系来看，总包方应承担最主要的责任，分包方和监理应承担次要责任，被告蒋述生与被告荆豪公司是劳务关系，被告蒋述生是职务行为，故其的责任由被告荆豪公司承担。被告蒋述生确认原告列明的损失金额，即按照2012年度死亡赔偿标准支付刘科明家属的死亡赔偿金，其中城镇居民死亡赔偿金为803,760元，农村居民死亡赔偿金为348,020元，丧葬费28,152元，住宿费4,974元，交通费和生活费6,155元，餐费5,418.20元，殡葬服务费7,203元，鉴定费10,000元，精神损害抚慰金50,000元，被扶养人生活费150,000元/人。
被告荆豪公司未应诉答辩。
被告中程上海分公司和中程公司共同辩称，原告追偿权的基础是不成立的，原告追偿权基础是根据民事调解协议书，是依据劳动合同法和工伤保险条例赔付的，因此是工伤赔偿。人身伤害理赔的法律依据与之不同。本案是根据工伤保险基金赔偿，对员工家属赔付项目和侵权责任法赔付项目不一样，被告荆豪公司和原告在缴纳相应社保后由工伤保险基金对外支付，单位赔偿金额较少。然而本案伤亡人员没有缴纳社保，现违法用工造成的工伤赔偿金额已经由用工单位赔偿。由于没有缴纳社保，用工单位是获益的，因此在其支付相应的赔偿金后，没有权利向被告中程公司和中程上海分公司追偿，不能因为非法获益将本应该公司缴纳社保的责任让其他单位赔偿和承担。而且在工伤赔偿和追偿的法律依据中，无用工单位赔偿后可以向其他单位追偿的规定。虽然他案与本案是基于同一事实发生的损害，但不是依据同一个法律关系，原告无法依其他判决书向被告中程公司和中程上海分公司追偿。所以追偿的事由无依据。对原告主张按照侵权赔偿，这是原告诉讼请求的法律基础错误，不应该按照侵权列明数额和项目，故对赔偿明细的项目和金额均不认可。原告基于人身伤害主张追偿权，作为总包的被告中程上海分公司将钢结构工程专业分包给原告，原告又将劳务部分分包给被告荆豪公司，被告荆豪公司本身无相应资质或者超越资质，被告荆豪公司通过内部承包方式给了被告蒋述生，原告是明知如此还进行了分包。被告中程上海分公司进行专业分包无过错，因此原告是具有相应资质的。至于人身伤害的发生与被告中程上海分公司是否具备因果关系而言，根据原告对事故的认定和分析，直接原因是由于被告蒋述生和工人在安装过程中，施工单位没有有效抗颠覆措施导致梁倾倒。而被告中程上海分公司对事故无直接因果关系，因为其将工程发包给原告，并没有参与实际施工。且专业分包合同明确约定谁施工谁负责，产生的伤亡事故违约方承担，现原告没有负责施工安全。分包协议中明确，禁止原告将工程再次分包或者发包给不具备相应资质的企业，有条款约定，原告要保证总包方在施工过程中免于相应人身损害和法律风险，施工产生的人工伤害和法律风险。故如果法院认定被告中程公司和中程上海分公司承担风险，应该转移由原告承担。对于具体赔偿金额与标准而言。如果按照侵权赔偿，刘科明是农村居民，而同一事故中的受害者马黎明也没有明确是城镇户籍。对于刘科明赔偿的费用，原告赔偿是按照调解协议书进行赔偿，其中的760,000元包括抚恤金等，并载明支付明细和方式，但没有说住宿费、交通费、鉴定费，这些费用要经过法院的审理和查明。庭审中，被告中程上海分公司和中程公司认可2012年度城镇居民死亡赔偿金为803,760元，农村居民死亡赔偿金为348,020元，丧葬费28,152元；餐费5,418.20元金额认可，但这不属于侵权赔偿项目；住宿费过高，酌情认可为1,000元；交通费也过高，应当根据合理的交通人数和相应天数，由法院依职权调整；生活费不认可，不属于侵权赔偿项目；殡葬服务费7,203元、鉴定费10,000元金额予以认可，但丧葬费金额中已经涵盖这些项目，原告重复计算了；精神损害抚慰金过高，由法院予以调整；被扶养人生活费过高，且无相应计算方式，被扶养人年龄和数量，也未明确其他扶养人相应分摊的比例，故原告所谓被扶养人生活费无相关证据予以证明。
被告建科公司辩称，不同意原告的诉讼请求，当初调解是基于劳动关系调解的，而受害人的劳动关系不是和被告建科公司建立的，所以被告建科公司不应该承担连带责任。另外，被告建科公司对刘科明不存在侵权，也不应该承担侵权赔偿责任。对于原告所说按侵权损害赔偿的具体金额，同意被告中程上海分公司和中程公司意见。
本院经审理认定事实如下：中程公司系本市浦东新区两港大道2999号临港产业基地汽车零部件物流中心在建仓库的工程施工总包单位，建科公司系该工程的监理单位。2013年5月16日，被告中程公司与原告签订《建设工程专业分包合同》，约定由原告承担该项目的钢结构安装等工作，双方还约定由于违反协议而造成伤亡事故等损失，由违约方承担一切经济损失。2013年5月29日，原告与被告荆豪公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告荆豪公司作为该项目钢结构安装的劳务分包单位，支付方式为计件单价支付。经原告授意，2013年6月26日，被告荆豪公司与被告蒋述生签订《工程劳务合同内部承包协议》，将原告与被告荆豪公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定的内容交由被告蒋述生承包，并约定劳务人工费由被告蒋述生负责支付，被告荆豪公司向被告蒋述生收取一定的劳务作业人员管理费。因安装檩条需要，被告蒋述生联系被害人刘科明在内的10人分别于2013年7月3日、4日到达施工现场并实施作业。2013年7月4日7时，被告蒋述生安排班组作业人员在物流中心仓库C-
D跨区域实施作业，具体作业内容为由汽车起重机将放置在地面上的檩条吊至第10至16轴的屋面梁上，并由在屋面梁上的作业人员将檩条搬至待安装位置（未使用螺栓进行连接）。午饭后，作业人员继续作业，当天16时50分，第10至14轴的屋面梁坍塌，在屋面梁上的作业人员共7人随屋面梁坠落至地面，该起事故造成刘科明、马黎明等5人死亡，案外人蒋琦及彭华军受伤。
2013年7月9日，作为甲方的被告荆豪公司和原告与作为乙方的案外人刘笔和刘仲武达成民事调解协议书，确认：甲方与乙方的父亲刘科明，建立劳务派遣合同关系。刘科明由甲方派往用工单位工地劳动。2013年7月4日，乙方在用工单位劳动中，发生工伤事故不幸遇难。为工亡补助金、丧葬补助金及家属抚恤金，根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》法律法规，双方在平等自愿的基础上，经多次协商达成协议如下：由甲方一次性给乙方工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金共计760,000元……同日，原告通过平安银行向刘笔账户汇款310,000元，备注载明704事故赔偿费。次日，原告通过平安银行向刘笔账户汇款450,000元，备注亦载明704事故赔偿费。
原告另向刘科明家属支付住宿费4,974元（有发票）、交通费5,655元（有收款收条，其中标注上海至四川巴中长途客车，每人435元，计13人）、生活费500元（有收条）、餐费5,418.20元（有发票）、殡葬服务费7,203元（有发票）、尸检费10,000元（有发票）。
另查明，2013年8月7日，本起事故经上海市安全监管局会同各部门组成事故调查组，形成调查报告：事故发生的直接原因为，在屋面梁安装过程中，施工单位未采取有效的抗倾覆措施，是导致屋面梁失稳、倾倒的直接原因，间接原因为：1、项目施工管理混乱；2、承发包行为违法违规；3、安全责任制未得到落实；4、企业主要负责人未尽到安全职责。对事故单位的责任认定为：1、中程公司违规允许案外人周火均个人以企业名义承揽建设工程，对承包单位的安全生产工作进行统一协调、管理不力，合同约定的项目负责人未到现场履职。建议建设行政主管部门、市安全监管部门依法给予行政处罚；2、洪铺公司违法分包工程，将工程分包给自然人蒋述生进行施工，未认真对从业人员进行安全教育和安全技术交底，合同约定的项目负责人未到现场履职。建议市建设行政主管部门、市安全监管部门依法给予行政处罚；3、建科公司，未按相关法律法规和工程建设强制性标准实施工程监理，合同约定配备的项目负责人未到现场履职。建议市建设行政主管部门依法给予行政处罚；4、荆豪公司，违规允许个人以企业名义承揽建设工程，超越本单位资质许可的业务范围承揽建设工程，建议市建设行政主管部门依法给予行政处罚。
2013年10月22日，上海市城乡建设和交通委员会对事故责任者的处理情况进行通报：1、中程上海分公司不具备安全生产条件，给予暂扣安全生产许可证90天，并限期整改的行政处罚；其允许个人挂靠资质，情节严重，取消一年在上海市参加投标资格的处理；2、洪铺公司不具备安全生产条件，给予暂扣安全生产许可证90天，并限期整改的行政处罚；3、建科公司未按法律、法规和工程建设强制性标准实施监理，给予责令限期改正，经查逾期未改正的，责令停业整顿60天的行政处罚；4、荆豪公司超越资质等级许可的业务范围承担工程，给予吊销资质证书的行政处罚。另还对部分相关事故责任人员进行处理。
2014年5月7日，法院作出刑事判决书，认定：被告人周火均个人以中程公司名义违规承揽该项目工程，组织实施并委托不具有相关资格的人担任现场负责人，对事故负有直接责任；被告人沈雪明（建科公司的总监理工程师代表及专业监理工程师）未履行监理职责，对钢结构分包单位未按照专项施工方案实施的情况失察，对施工中存在的问题发现后未督促整改，对事故负有直接责任；被告人蔡华（洪铺公司该项目现场负责人）无注册执业资格证书，未按法规、规范对施工项目实施管理，对未按钢结构专项施工方案进行施工的情况失察，对事故负有直接责任。案发后，洪铺公司、荆豪公司已与死者家属、受伤人员达成赔偿协议，并支付了全部赔偿款；其中被告人周火均个人支付了500,000元。
2016年2月17日，本案原告向本院起诉本案五被告，追偿其已向受害人蒋琦垫付的人身损害赔偿费用。2016年10月15日，本院作出（2016）沪0115民初14077号民事判决书，该判决书还确认以下事实：2015年4月20日，法院对蒋琦起诉洪铺公司、中程上海分公司、建科公司、荆豪公司、蒋述生的建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案作出（2014）浦民一（民）初字第37956号民事判决书，认定了相关事实。并认为：侵权责任法规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，“他人”的范围应限于与施工活动无关的第三人，而不包括正在施工的人员，对于在建筑物、构筑物上的施工人员不能作为建筑物、构筑物倒塌致害的相对方，故案件案由应调整为提供劳务者受害责任纠纷。根据法律规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据庭审查明的事实，蒋琦系在为蒋述生提供劳务过程中受伤，蒋述生作为雇主违规以企业名义承揽钢结构安装工程，自行组织人员实施作业，未严格按照专项施工方案施工，故对蒋琦的损害后果应承担相应的赔偿责任，蒋琦作为雇员，在没有高空作业资质的情况下进行高空作业，应自负部分责任，根据本案的实际情况，本院酌定对蒋琦的合理损失由蒋述生承担80%的赔偿责任，其余损失由蒋琦自负。中程上海分公司违规允许个人以企业名义承揽建设工程，洪铺公司违法分包工程，将工程分包给自然人蒋述生进行施工，荆豪公司违规允许个人以企业名义承揽建设工程，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，上述三方应当与蒋述生承担连带赔偿责任。关于蒋琦提出建科公司未尽监理职责，并要求其承担连带赔偿责任。虽然事故调查报告中在责任分析认定以及处理建议中均涉及了建科公司监管不力的认定，但该认定仅是行政部门作出的行政行为，况且，无证据证明建科公司在本起事故中对蒋琦实施了侵权行为，故法院对蒋琦的该诉讼请求不予支持。蒋述生承担80%的赔偿责任即252,769.22元，加上精神损害抚慰金7,000元、律师费6,000元，合计265,769.22元，扣除洪铺公司为蒋琦垫付的医疗费116,509.92元及支付原告的现金2,000元，由蒋述生赔偿蒋琦147,259.30元，中程上海分公司、洪铺公司、荆豪公司对蒋述生应赔偿蒋琦之款承担连带清偿责任。最终法院判决：一、蒋述生于本判决生效之日起十日内赔偿蒋琦147,259.30元；二、洪铺公司、中程上海分公司、荆豪公司对本判决第一项确定的蒋述生应赔偿蒋琦之款负连带清偿责任；三、驳回蒋琦的其余诉讼请求。后洪铺公司上诉，2015年10月21日，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民一(民)终字第2398号民事判决书，确认了原审认定的事实，并认为：该案的争议焦点为认定洪铺公司是否需向蒋琦承担赔偿责任。洪铺公司名义上虽与荆豪公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，但从原审查明的事实分析，其实际系与蒋述生签订合同。因蒋述生并无相应资质，故其借用了荆豪公司的名义。因此，洪铺公司提出其系将钢结构安装工程的劳务分包于荆豪公司的意见，因与事实相悖，本院不予认同。正如相关行政机构指出的那样，洪铺公司违法分包。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，原审认定洪铺公司与蒋述生对蒋琦的损失承担连带赔偿责任，合法有据，本院予以照准。就洪铺公司提出建科公司未履行监理义务故而需承担连带赔偿责任的意见，本院认同原审的意见，即并无证据证明建科公司在本起事故中对蒋琦实施了侵权行为，故建科公司无需对蒋琦承担赔偿责任。综上所述，原审所作判决并无不当，法院应予维持。上诉人洪铺公司的上诉请求，缺乏依据，法院不予支持。
本院在（2016）沪0115民初14077号民事判决书中认为：法律规定支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。现洪铺公司因对蒋琦赔偿一案中已支付全部的赔偿款及诉讼费用269,524.92元。前述生效判决已然认定，洪铺公司违法分包工程，将工程分包给自然人蒋述生进行施工，蒋述生作为雇主违规以企业名义承揽钢结构安装工程，自行组织人员实施作业，未严格按照专项施工方案施工，荆豪公司违规允许个人以企业名义承揽建设工程，中程上海分公司违规允许个人以企业名义承揽建设工程，故依法判令各方承担连带赔偿责任；无证据证明建科公司在本起事故中对蒋琦实施了侵权行为，故建科公司无需对蒋琦承担赔偿责任。可见，洪铺公司、蒋述生、荆豪公司、中程上海分公司在事故当中均有过错需承担责任，而建科公司无责任。基于前述过错大小及对损害造成的原因力等因素，结合洪铺公司自愿承担30%责任、蒋述生自愿承担10%责任的自认，法院酌情认定各连带责任人的赔偿比例分别为：洪铺公司承担30%计80,857.48元，蒋述生承担20%计53,904.98元，荆豪公司承担25%计67,381.23元，中程上海分公司承担25%计67,381.23元。蒋述生认为其应当承担的责任因已支付案外人的停运损失，而应作相应抵扣。法院认为，在其他当事人对蒋述生相关真实性未予确认的情况下，本院对其真实性无法认可，且此费用与对蒋琦的赔偿无关。故法院对蒋述生的该项抗辩不予采信。中程上海分公司和中程公司认为其与洪铺公司的合同约定相关责任由违约方承担，然而前案民事判决是基于中程上海分公司自身的过错而承担连带责任，故法院对其该项抗辩亦不予采信。另外，因中程上海分公司系中程公司设立的分公司，不具有独立承担民事责任的资格，故中程上海分公司的25%的责任应当由中程公司承担。然而中程公司在之前已支付给洪铺公司500,000元用作赔偿，故25%的责任67,381.23元应从其中抵扣，中程公司无需另行支付。本院最终判决：一、蒋述生应于本判决生效之日起十日内支付洪铺公司垫付款53,904.98元；二、荆豪公司应于本判决生效之日起十日内支付洪铺公司垫付款67,381.23元；三、驳回洪铺公司对于被告建科公司的诉讼请求。此判决已生效。
又查明，刘科明的户籍住址为四川省南江县黑潭乡南鹰村1社。同一事故受害人马黎明的户籍地址为四川省巴中市巴州区枣林镇阴灵山街灵云居委会2组。
本案庭审中，洪铺公司、蒋述生、中程上海分公司、中程公司、建科公司均认可周火均支付的500,000元系由中程公司支付给洪铺公司的，并在（2016）沪0115民初14077号案件中已经冲抵了67,381.23元，在（2016）沪0115民初53846号案件中已经冲抵了117,937.68元，洪铺公司亦同意余额在本案及相关案件中抵扣，中程上海分公司和中程公司表示将其中剩余补偿款项在（2016）沪0115民初53844号、（2016）沪0115民初53845号、（2016）沪0115民初53847号、（2016）沪0115民初53848号、（2016）沪0115民初53849号案件中平均分配。
以上事实，由洪铺公司提供的上海市城乡建设和交通委员会对事故责任者的处理情况的通报、事故调查组的事故调查报告、（2014）浦刑初字第1832号刑事判决书、发票、收条、民事调解协议书、银行付款凭证、受害人户籍信息、（2016）沪0115民初14077号民事判决书，被告中程上海分公司和中程公司共同提供的《建设工程专业分包合同》、《承发包安全生产协议书》、情况说明，及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，纵观本案存在以下争议焦点：一、原告洪铺公司是否享有追偿权；二、原告洪铺公司先行赔偿的金额是否合理；三、众侵权人间责任如何分担。
一、原告洪铺公司享有追偿权。生效的法律文书已然认定同一事故中其他受害人蒋琦系在为被告蒋述生提供劳务过程中受伤，蒋述生作为雇主违规以企业名义承揽钢结构安装工程，自行组织人员实施作业，未严格按照专项施工方案施工，故对蒋琦的损害后果应承担相应的赔偿责任，蒋琦作为雇员，在没有高空作业资质的情况下进行高空作业，应自负部分责任，法院酌定对蒋琦的合理损失由蒋述生承担80%的赔偿责任，其余损失由蒋琦自负。中程上海分公司违规允许个人以企业名义承揽建设工程，洪铺公司违法分包工程，将工程分包给自然人蒋述生进行施工，荆豪公司违规允许个人以企业名义承揽建设工程，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，上述三方应当与蒋述生承担连带赔偿责任。又因无证据证明建科公司在本起事故中对蒋琦实施了侵权行为，故建科公司无需担责。因此，与蒋琦地位相仿的刘科明与本案被告蒋述生间存在劳务关系，与本案原告洪铺公司、被告荆豪公司并不存在劳动关系，此不因民事调解协议书中的相关文字表述而改变。原告洪铺公司已然支付的费用应认定为其已全额赔偿受害人家属就其与本案被告蒋述生、荆豪公司、中程上海分公司共同侵权所造成的损失。依据法律规定，上述共同侵权者应承担连带责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此，被告中程上海分公司、中程公司和建科公司对原告洪铺公司追偿权的质疑，缺乏依据，本院不予采信。本案原告洪铺公司有权进行追偿。
二、原告洪铺公司先行赔偿的金额部分合理。现原告洪铺公司因对刘科明家属赔偿已支付赔偿款760,000元、住宿费4,974元、交通费5,655元、生活费500元、餐费5,418.20元、殡葬服务费0元（前述760,000元赔偿款中包含丧葬补助金的部分，此处7,203元再行计算失当）、尸检费10,000元,合计786,547.20元。而就刘科明死亡的赔偿项目，本院确定金额如下：1、丧葬费。到庭的当事人均对丧葬费的金额为28,152元无异议，本院予以认可。2、死亡赔偿金。庭审中，除被告荆豪公司外的原、被告均确认，系争事故中的受害人若按城镇居民计算其死亡赔偿金为803,760元，按农村居民计算其死亡赔偿金为348,020元。从原告洪铺公司提供的户籍信息来看刘科明为农村户籍人员，同一事故中的马黎明为城镇户籍人员。被告中程上海分公司和中程公司虽对马黎明属城镇户籍提出质疑，却未能提供证据佐证，本院对其抗辩不予采信。法律规定因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。故对于刘科明的死亡赔偿金按城镇居民计算并无不妥，应计作803,760元。3、被扶养人生活费。原告洪铺公司未能提供证据证明刘科明的被扶养人情况，故本院对于原告主张150,000元难以确认。4、精神损害抚慰金。原告洪铺公司认为应当计作50,000元，被告中程上海分公司和中程公司则认为过高，请求下调。本院认为，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，故本院酌情认定精神损害抚慰金为40,000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告洪铺公司提供的受害人亲属交通费收条虽无实际票据佐证，但费用单价尚在合理范围内，本院认可，至于13人的人数欠缺合理性，本院酌情认定为交通费为2,000元。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费。原告洪铺公司提供了受害人亲属的住宿费发票，但考虑到合理人数及办理丧事天数，本院酌情认定住宿费金额为1,680元。7、鉴定费。原告洪铺公司主张10,000元，被告中程上海分公司和中程公司认为其属丧葬费之列，然缺乏相应依据，本院确认鉴定费为10,000元。8、原告洪铺公司另主张算入的亲属生活费、餐费、殡葬服务费。其中生活费和餐费缺乏合理性，殡葬服务费在丧葬费之列，故本院对此均不认可。综上，刘科明死亡赔偿总额计作885,592元。原告洪铺公司先行支付的总额786,547.20元明显较低，可以据此进行追偿。
三、众侵权人间责任可划分比例。前述生效判决已然认定：原告洪铺公司、被告蒋述生、荆豪公司、中程上海分公司在造成受害人伤亡的事故当中均有过错需承担责任，而被告建科公司无责任。基于前述过错大小及对损害造成的原因力等因素，本院酌情认定各连带责任人的赔偿比例分别为：原告洪铺公司承担30%计235,964.16元，被告蒋述生承担20%计157,309.44元，荆豪公司承担25%计196,636.80元，中程上海分公司承担25%计196,636.80元。被告蒋述生认为其应当承担的责任因已支付案外人的停运损失，而应作相应抵扣。本院认为，在其他当事人对蒋述生相关真实性未予确认的情况下，本院对其真实性无法认可，且此费用与对刘科明的赔偿无关。故本院对蒋述生的该项抗辩不予采信。被告中程上海分公司和中程公司认为其与原告洪铺公司的合同约定相关责任由违约方承担，然而前述责任分配是基于中程上海分公司自身的过错而承担连带责任，故本院认为其该项抗辩亦不予采信。另外，因中程上海分公司系中程公司设立的分公司，不具有独立承担民事责任的资格，故中程上海分公司的25%的责任应当由中程公司承担。然而中程公司在之前已支付给洪铺公司500,000元用作赔偿，此款在（2016）沪0115民初14077号案件中已经冲抵了67,381.23元，在（2016）沪0115民初53846号案件中已经冲抵了117,937.68元，剩余未冲抵的金额为314,681.09元。现原告洪铺公司同意余额在本案及相关案件中抵扣，被告中程上海分公司和中程公司表示余款在五案中平均分配，故剩余款项中的62,936.22元在本案中待冲抵，冲抵后，被告中程公司仍需承担133,700.58元。
被告荆豪公司未到庭应诉，放弃了对原告洪铺公司所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋述生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海洪铺钢结构工程有限公司垫付款157,309.44元；
二、被告上海荆豪建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海洪铺钢结构工程有限公司垫付款196,636.80元；
三、被告中程建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海洪铺钢结构工程有限公司垫付款133,700.58元；
四、驳回原告上海洪铺钢结构工程有限公司对于被告上海建科工程咨询有限公司的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11,723元，由原告上海洪铺钢结构工程有限公司负担4,520.89元，由被告蒋述生负担2,323.32元，由被告上海荆豪建筑劳务有限公司负担2,904.15元，由被告中程建工集团有限公司负担1,974.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
审 判 员 陆 茵
人民陪审员 张孝贤
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 宗 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条……
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。