内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终276号
上诉人（原审原告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。
法定代表人：姜树学，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，广东赛格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海青，内蒙古立合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿荣旗那吉镇大华建材商店，经营场所内蒙古自治区阿荣旗那吉镇钢窗厂北侧。
经营者：侯菊玲，男，1977年8月9日出生，个体工商户，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇正阳街兴业路**号。
委托诉讼代理人：赵军，辽宁谦尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北康路德公路工程有限公司，住所地河北省邢台市高开区河北工业大学科技园4号楼702室。
法定代表人：刘永兴，总经理。
委托诉讼代理人：耿叶芳，该公司职工。
上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）因与被上诉人阿荣旗那吉镇大华建材商店（以下简称大华建材商店）、河北康路德公路工程有限公司（以下简称康路德公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2017）内0721民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人深圳路桥公司的委托诉讼代理人李辉，被上诉人大华建材商店的委托诉讼代理人赵军到庭参加了诉讼。被上诉人康路德公司经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
深圳路桥公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判两被上诉人连带向深圳路桥公司返还支付的货款5750000元及违约金；一、二审诉讼费用由大华建材商店、康路德公司承担。事实理由：一、本案没有超过诉讼时效。在合同履行期限内，大华建材商店从未向深圳路桥公司表示其要主动供货，超过履行期限后，也未明确表示其不履行供货义务。深圳路桥公司基于康路德公司的担保，及担保人与大华建材商店先前的友好合作的信任基础，对大华建材商店未履行供货义务，考虑当时工程还未完工，需用钢材的地方还较多，对于这一订单，可做备急之需，故也未催促，三方默契认可延期履行涉案合同。本案应从深圳路桥公司要求其供货时起，即从2016年2月起计算诉讼时效。二、本案诉讼时效应适用2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第188条之规定，诉讼时效期间为三年。双方当事人收到一审判决书均在2017年10月1日之后，根据《中华人民共和国民法总则》第206条之规定，本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第188条诉讼时效为三年的规定。在二审庭审中，深圳路桥公司又主张，诉讼时效应从一审第一次开庭时间2017年9月11日起计算。在一审第一次开庭时深圳路桥公司得知大华建材商店与康路德公司恶意串通，假借与深圳路桥公司订立钢材购销合同，实为骗取深圳路桥公司的款项，因为康路德公司是深圳路桥公司劳务项目的合作方，替深圳路桥公司收取使用案涉购买的钢材。故深圳路桥公司得知权利被侵害的时间是本案一审第一次开庭时，在大华建材商店与康路德公司一审中的陈述，及大华建材商店提交的答辩状中均能证实其双方恶意串通的事实，故深圳路桥公司知道权利被侵害的时间系本案一审第一次庭审。另外一审法院程序违法，根据查明的事实应将本案移送公安机关刑事侦查或向深圳路桥公司释明变更诉讼请求，将第一项解除合同的诉讼请求变更为合同无效。一审法院不仅不作为，还简单地以超过诉讼时效为由判决驳回起诉。综上，请二审法院查明事实，支持深圳路桥公司的上诉请求。
大华建材商店答辩称：深圳路桥公司在原审的起诉状中称，合同履行期间为2013年的3月20日至2013年7月20日。合同签订后经多次催告，大华建材商店在收到上述货款后，一直以各种理由不提供钢材。而在上诉状中又称合同履行期内，大华建材商店未表示主动供货，履行期后未表示不履行供货义务。显然深圳路桥公司陈述前后矛盾，不能自圆其说。既然大华建材商店未提供钢材，2013年的7月21日深圳路桥公司已经知道权利受到损害，此时诉讼时效期间开始计算，深圳路桥公司最迟应于2015年的7月21日向人民法院起诉，请求保护权利。深圳路桥公司于2016年的5月5日向深圳市罗湖区法院起诉，已经超过诉讼时效。本案一审判决时间为2017年的9月28日应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效期间为两年的规定。深圳路桥公司称大华建材商店认可延期履行涉案合同更是荒谬的说法，如此大额的交易如果双方对合同履行期间有变更应签订补充协议等书面材料，无补充协议不符合常理。且大华建材商店与深圳路桥公司签订钢材购销合同不是客观真实合同，答辩人仅是出借银行账户，未获得任何利益，不应承担责任。且如此大额的交易深圳路桥公司称大华建材商店以各种理由不提供钢材深圳路桥公司不可能不闻不问拖到2016年才起诉。综上，深圳路桥公司与大华建材商店根本不存在真实的购销合同，仅是出借银行账户没有购销关系，深圳路桥公司也从未要求大华建材商店供货，合同约定的履行期间为2013年的3月20日至2013年的7月20日。按照合同内容2013年7月21日上诉人已知道权利受损害，诉讼时效期间起算，2015年7月21日已过诉讼时效。本案一审在《中华人民共和国民法总则》实施前已经经过实体审理，并且作出的一审判决是正确的。另外，深圳路桥公司在二审开庭中称2017年9月11日才知道权利被侵害，与原来上诉状中的诉求是矛盾的，且无证据证实，不能成为本案诉讼时效起算点，深圳路桥公司认为一审法院程序违法的理由不成立。请求二审法院维持原判。
深圳路桥公司向一审法院起诉请求：判令解除深圳路桥公司与大华建材商店签订的钢材购销合同；大华建材商店返还货款5750000元，给付违约金862500元，康路德公司负连带责任，由大华建材商店、康路德公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月23日以深圳路桥公司所设深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部（以下简称项目部）为需方与以大华建材商店为供方签订钢材购销合同，约定大华建材商店向项目部提供各类型号钢材2800吨，总价款11455000元，当达到总供货数量时，合同自动终止。交货时间为2013年3月20日至2013年7月20日，交货地点为送货至新扎一标项目部。货款支付方式为需方支付订货款5000000元，余款在全部材料进入需方工地并验收合格后支付。如供方未按需方要求及时供应材料，或材料质量检测不合格，影响需方施工进度时，需方有权单方中止合同，另行安排其他供货商供货，供方需赔偿未履行合同部分15%的违约金。合同还对计量方法、包装标准、质量技术要求、验收方法、纠纷解决方式等进行了约定。河北康路德公路工程有限公司作为担保方由法定代表人在合同上签字并加盖公司印章，但三方未约定担保条款。2013年2月4日深圳路桥公司向大华建材商店汇款5000000元。大华建材商店经营者侯菊玲出具了收据。2013年2月5日大华建材商店通过银行汇款给耿某某5000000元。2013年4月1日深圳路桥公司给大华建材商店汇款750000元，2013年4月2日大华建材商店付给黄某某750000元。大华建材商店未在约定的供货期间交付给深圳路桥公司钢材，自本案双方当事人签订案涉合同后大华建材商店未更换经营者和经营场所，亦未歇业。深圳路桥公司与康路德公司因新扎高速路纠纷在河北邢台市人民法院诉讼尚未终结。
一审法院认为，深圳路桥公司与大华建材商店签订的买卖合同有效，对双方具有约束力。大华建材商店收取深圳路桥公司预付的货款后未按合同约定的期限交货，侵犯了深圳路桥公司的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”。诉讼时效的起算时间，依该法第一百三十七条”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案诉讼时效起算时间应为2013年7月21日，深圳路桥公司于2016年5月5日就本案争议向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，在诉讼中深圳路桥公司未提交证据证明本案有诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，因此深圳路桥公司已超诉讼时效期间，丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。深圳路桥公司主张双方签订的购销合同约定”货款支付完毕、供货结束且供方质量保证期满后自动失效”，是对交货时间的变更。该院认为该约定系对合同效力期间的约定，而非交货期间的约定，该约定不影响合同约定的交货期间，大华建材商店未按期交货，侵犯深圳路桥公司权益的时间不因该约定而变化，故对深圳路桥公司主张的理由，不予采纳。判决：驳回原告深圳市路桥建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费58088元，保全申请费5000元，共计诉讼费用63088元，由原告深圳市路桥建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：深圳路桥公司提起本案诉讼是否超过了诉讼时效。根据双方签订的《钢材购销合同》约定，”供方按需方要求将钢材送至扎兰屯新扎一标项目部。时间：2013年3月20日至2013年7月20日”，深圳路桥公司于2013年2月4日向大华建材商店汇款5000000元，2013年4月1日向大华建材商店汇款750000元。但截至双方约定的供货期间届满，即2013年7月20日，大华建材商店也未提供货物，此时深圳路桥公司知道或应当知道大华建材商店没有履行合同义务，侵犯了其合同权利。深圳路桥公司辩称双方变更了供货履行期限，对此深圳路桥公司没有充分的证据加以证明，本院不予采纳，故本案诉讼时效起算时间应为2013年7月21日。深圳路桥公司于2016年5月5日向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，深圳路桥公司在起诉时已经超过了两年的诉讼时效期间。深圳路桥公司辩称其收到一审判决书是在《中华人民共和国民法总则》颁布实施后，请求保护其民事权利的诉讼时效期间应按《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年予以计算。诉讼时效制度建立的本意就是促使权利人及时行使权利，以稳定现存社会秩序，本案深圳路桥公司应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定及时主张权利，2015年7月21日起深圳路桥公司就已超过了两年的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效对其无溯及力，深圳路桥公司的主张没有法律依据。另外，深圳路桥公司在本案二审庭审时主张大华建材商店与康路德公司系恶意串通，其权利被侵害的时间应从一审开庭审理时计算。一方面，大华建材公司与康路德公司是否恶意串通不属本案审理的范畴，与其一审请求解除《钢材购销合同》的诉讼请求不一致，本案仍应依据深圳路桥公司诉讼请求的范围进行审理。另一方面，深圳路桥公司未提供证据证明大华建材商店与康路德公司具有共同的目的，并通过订立合同而损害其利益的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，深圳路桥公司对其主张应承担举证不能的法律后果。
综上所述，深圳路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58088元，由深圳市路桥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤环
审判员 李洪波
审判员 印 帅
二〇一八年四月十二日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；