河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第3019号
原告介元保（又名介保军），农民。
委托代理人任中英，农民。
委托代理人王忠东，河南百泉律师事务所律师。
被告河南中建水电工程有限公司。住所地：河南省长垣县友谊南路。
法定代表人柴松强，该公司总经理。
委托代理人郭玉琴，河南正安律师事务所律师。
被告王四海。
被告ＸＸ。
原告介元保与被告河南中建水电工程有限公司（以下简称中建公司）等建设工程施工合同纠纷一案，原告于2011年11月22日向本院提起诉讼，本院经审理后于2014年4月28日作出（2012）辉民初字第467号民事判决书。后被告中建公司不服向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，2014年9月10日河南省新乡市中级人民法院作出（2014）新中民五终字第234号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2014年10月23日重新立案后，由审判员高富臣、李霞与人民陪审员李斌另行组成合议庭，依法追加王四海、ＸＸ为被告参加诉讼，2015年4月23日，本院公开开庭对该案进行了审理。原告介元保委托代理人任中英、王忠东，被告中建公司委托代理人郭玉琴到庭参加诉讼，被告王四海、ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，原告在被告ＸＸ所承包工程上从事试压、橡胶支座、挖土拉土等各项工作，工作结束后，被告ＸＸ拒不结算原告的款项合计达121000元。经原告私下查访得知，该工程由河南水利工程建筑工程有限公司南水北调中线工程辉县七标项目部发包给被告中建公司，被告中建公司又与被告王四海签订联合施工协议，将该工程转包于被告王四海，被告王四海又与被告ＸＸ签订劳务合同，将该工程转包给被告ＸＸ。三被告签订的协议均为内部协议，属于内部的承包关系，被告王四海与ＸＸ系内部代理行为。另被告王四海与ＸＸ不具备用工资格，这种转包行为违反了法律禁止性规定，根据劳社部发（2004）22号办法第12条之规定，三被告应承担连带责任。后三被告拒不支付原告的各项费用，现要求三被告共同支付原告劳务费等各项费用共计121000元，三被告互为承担连带责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告中建公司辩称：1、被告ＸＸ不欠原告介元保任何费用。本案中，原告介元保提交的补款证明、三里庄渡槽工程协议以及法院依职权调取的被告ＸＸ笔录均说明被告ＸＸ补给原告介元保的款项不是欠其的工程款，而是被告ＸＸ以个人名义补给原告介元保的劳务费用。2、原告介元保提交的补款证明、三里庄渡槽工程协议和被告中建公司无任何关系。被告ＸＸ分包给原告介元保的挖土运土工程内容是被告ＸＸ另行承包的河南水利建筑工程有限公司的工程，和被告中建公司无任何关系。原告介元保在与被告ＸＸ签订合同时其明知是与被告ＸＸ个人签订的，签订合同时被告ＸＸ不是被告中建公司人员，不构成表见代理。3、原告介元保诉求的相关费用应由被告ＸＸ承担。原告介元保在与被告ＸＸ签订合同时其明知是与被告ＸＸ个人签订的，且系双方的真实意思表示，ＸＸ与介元保签订的协议应当与王四海与ＸＸ签订的协议具有同样的法律效果。综上，原告介元保诉求被告中建公司应与被告ＸＸ、王四海连带承担支付各项费用无事实和法律依据，请求依法驳回原告要求被告中建公司承担连带支付责任的诉讼请求。
被告王四海、ＸＸ未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。
根据原被告的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，本庭归纳本案争议焦点为：河南中建水电工程有限公司承建辉县市三里庄沟排水渡槽、赵庄生产桥部分工程后，分别与王四海、ＸＸ、介元保之间形成的是何种关系，原告诉求三被告共同支付其劳务款121000元能否支持。
围绕争议焦点，原告为支持其主张，向本院提交下列证据材料：
1、2010年10月26日施工协议书与2013年8月22日民事起诉状（复印件）各一份，施工协议书载明：发包方为水建公司项目部，承包方为被告中建公司。承包范围为三里庄沟排水渡槽除土方开挖、土方填筑及基础处理工程的清单项目及图纸所示的工作内容及其临时工程。民事起诉状载明：中建公司与水建公司项目部于2010年10月26日签订两份施工协议书，分别约定三里庄排水渡槽及赵庄村生产桥由中建公司承建。原告据证据1证明发包人是水建公司项目部，承建方是被告中建公司。
2、新乡中院（2012）新中民二终字第253号民事判决书（复印件）一份。该判决书中查明的案件事实部分载明：被告中建公司承建辉县市三里庄沟排水渡槽、赵庄生产桥部分工程，与王四海签订“联合施工协议书”，将工程全部内容转包于王四海，王四海则与ＸＸ签订“劳务协议”，将工程转包于ＸＸ，ＸＸ在施工期间，于2010年11月3日与董玉林签订租赁合同。该判决书论理部分载明：ＸＸ与董玉林签订的租赁合同为有效合同，对租赁双方均具有法律拘束力。该合同的承租方注明为被告中建公司，工地名称注明为辉县七标渡槽项目工程。因涉案工程系被告中建公司承建，对外以被告中建公司项目部的名义进行施工，且被告中建公司与王四海签订的联合施工协议及王四海与ＸＸ签订的施工协议均为内部协议，属内部承包关系，对外不能对抗善意第三人，故董玉林有充分理由相信ＸＸ是代表被告中建公司与其签订并履行租赁合同。本案中ＸＸ签订的租赁合同引起的民事法律责任应由被告中建公司承担。原告据证据2证明该涉案工程系中建公司承建，对外以中建公司项目部名义施工，中建公司与王四海签订的联合施工协议及王四海、ＸＸ签订的劳务协议均为内部协议，属于内部的承包关系，王四海与ＸＸ系内部代理行为，代理的后果由本案各被告对外承担连带责任。
3、本院（2013）辉民初字第2068号民事判决书、新乡中院（2014）新中民二终字第26号民事判决书（复印件）、2011年5月27日原告与ＸＸ签订的三里庄渡槽工程协议、2011年5月8日原告与ＸＸ签订的补款证明。（2013）辉民初字第2068号民事判决书载明：介元保与ＸＸ于2011年5月27日签订的三里庄渡槽工程协议不存在法定无效的情形。新乡中院（2014）新中民二终字第26号民事判决书载明：ＸＸ不服（2013）辉民初字第2068号民事判决书提出上诉，新乡中院经审理后认为介元保与ＸＸ于2011年5月27日签订的三里庄渡槽工程协议不存在胁迫情形签订，判决驳回上诉，维持原判。三里庄渡槽工程协议载明：补给介保军工人劳务费等一切费用105000元；所补介保军的劳务费分三次付清，每次项目部拨款，付介保军补款30%，扣除取款，付完为止，协议右下方附有介元保与ＸＸ签名。补款证明载明：今补给介保军施工队施压（槽身模板）、橡胶支座、误工费、工人工资零星费用共计50000元，并附有介保军与ＸＸ签名。该证据中两份判决书证明原告与ＸＸ签订的三里庄渡槽工程协议合法有效，被告应支付原告105000元和50000元，合计155000元，减去2011年5月28日被告支付的工程款34000元，尚欠121000元没有支付。
经庭审质证，被告中建公司对原告提供的证据1的施工协议书和民事起诉状的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明其证明目的。介元保承包ＸＸ的工程签订的合同不等同于水建公司与中建公司签订的合同。对原告证据2的真实性无异议，但该证据不能证明原告的证明目的。王四海与ＸＸ和中建公司既不是内部承包关系也不是代理行为，王四海和ＸＸ均不是我公司的职工，不构成内部承包关系。该证据与本案无关。对原告提供的证据3中的两份判决书的真实性均无异议，对工程协议与补款证明证明目的有异议，认为2011年5月27日原告与ＸＸ签订的三里庄渡槽工程协议、2011年5月8日原告与ＸＸ签订的补款协议，不能证明被告中建公司应支付原告121000元。2011年5月27日原告与ＸＸ签订的三里庄渡槽工程协议第一款中补给介保军工人劳务费等一切费用105000元，2011年5月8日原告与ＸＸ签订的补款证明时间在2011年5月27日之前，故应当包含2011年5月8日中的5万元。从2011年5月27日三里庄渡槽工程协议中可以看出应当包含一切费用；补给介保军劳务费不等同于欠付其工人劳务费。另ＸＸ明确表示不欠介保军劳务费，之所以签2011年5月27渡槽协议是因为原告多次纠缠ＸＸ，ＸＸ为了息事宁人才多补给了原告工程款，三里庄渡槽工程协议与补款证明不能证明被告中建公司应当支付原告工程款，两份协议也没有被告中建公司的签名，与被告中建公司无关。
经认证，被告中建公司对原告提供的证据1真实性无异议，至于其对证明目的提出的异议，因其缺乏证据予以证实，故对被告中建公司的异议不予采纳。对证据2与证据3中的三份判决书的真实性均无异议，与本案具有关联性，符合有效证据的相关属性，故本院作为定案依据；但对其证明目的提出异议，因原告不能举证证明中建公司与王四海、ＸＸ系内部承包关系，也不能证明是代理行为，故对被告中建公司的异议予以采纳。对原告提供的证据3中的工程协议与补款证明有异议，认为协议及证明上没有被告中建公司的签名盖章，被告中建公司不应当支付原告工程款，因原告提供的证据3中的两份判决书对工程协议的效力均予以认定，而协议与补款证明与本案具有关联性，符合有效证据的相关属性，故本院作为定案依据。
围绕争议焦点，被告中建公司为支持其主张，向本院提交下列证据材料：
1、2010年10月26日被告中建公司与王四海签订的联合施工协议（复印件）。载明：甲方为被告中建公司，乙方为王四海。甲方将中标的南水北调项目辉县七标三里庄沟排水渡槽、赵庄生产桥项目，按施工合同所规定的全部内容委托给乙方，代表甲方进行管理施工。被告中建公司据证据1证明三里庄渡槽工程是被告中建公司转包给王四海的，因该工程产生的一切责任由王四海承担。
2、2010年10月26日王四海与ＸＸ签订的劳务协议。载明：甲方承包的水建公司项目部桥梁及渡槽工程由乙方承包完成。甲方处有王四海签名，乙方处有ＸＸ签名。被告中建公司据证据2证明王四海把渡槽工程又转包给了ＸＸ。
3、2011年2月ＸＸ与介元保签订的劳务合同。载明：甲方承保的三里庄排水渡槽主体工程由乙方承包。甲方处有ＸＸ签名，乙方处有介元保签名。被告中建公司据证据3证明原告的工程款应由ＸＸ支付。
4、2010年10月26日水建公司项目部与被告中建公司签订的施工协议书（复印件）。载明：承包范围为三里庄沟排水渡槽除土方开挖、土方填筑及基础处理工程的清单项目及图纸所示的工作内容及其临时工程。证明渡槽土方开挖、土方填筑不是被告中建公司承建的。
5、2011年4月7日任全领借介元保借条复印件（借支100元）、2011年4月12日介元保出具的借条复印件（借绑丝合款1500元，借绑丝合款300元）、2011年4月11日介元保出具的取款证明复印件（30000元）、2011年4月28日介元保出具的借条复印件（500元）、2011年5月6日李新杰借条复印件（1000元，同意支付介元保）、2011年5月28日介元保借据复印件（工人工资34000元）。证明原告在承包ＸＸ的工程施工过程中，ＸＸ陆续向原告支付款项，不能证明ＸＸ还欠原告121000元。
6、2013年8月5日本院依职权调取的ＸＸ笔录一份。显示：“问：你欠介元保钱不欠。答：我不欠他钱，工钱我已经给过他了。”证明ＸＸ不欠原告劳务款。
经庭审质证，原告对被告中建公司证据1、2、3本身无异议，但认为证据1、2、3不能证明被告已经给付原告121000元。另证据1、2进一步证明了三被告系内部承包关系。对证据4无异议。对证据5有异议，除2011年5月28日的34000元以外，其他借据均发生在2011年5月28日之前，其他借据均已清理过，105000元是清理过剩余的借款。故与本案中被告欠原告工程款121000元没有关系。证据6系ＸＸ单方面陈述，没有其他证据相互印证，不能证明其证明目的。
经认证，被告中建公司提供的证据1、2，与原告提供的证据2相互印证，该事实与本案具有关联性，故本院将被告中建公司提供的证据1、2作为定案依据；但该证据1、2不能证明三被告系内部承包关系，故对原告的异议不予采纳。至于原告对被告中建公司提供的证据3提出的异议，因该证据载明的内容为ＸＸ与原告之间的承包关系，与本案具有关联性，符合有效证据的相关属性，故本院作为定案依据。原告对被告中建公司提供的证据4无异议，该证据证明了涉案工程除土方开挖、土方填筑外是由水建公司项目部承包给被告中建公司的事实，与本案具有关联性，符合有效证据的相关属性，故本院作为定案依据。被告中建公司提供的证据5中除2011年5月28日介元保借据复印件（34000元）经原告认可外，其余借据出具时间均发生在ＸＸ与原告签订的工程协议与补款证明协议之前，与本案所涉工程款无关，故对其证明力本院不予确认。被告中建公司提供的证据6，因该笔录仅为ＸＸ单方面陈述，被告中建公司无其它证据相佐证证明ＸＸ不欠原告工程款的事实，故对被告中建公司的证明目的不予采纳。
本院依职权调取的证据：
1、对魏学林调查笔录一份。2、对李领仁调查笔录一份3、对王来群调查笔录一份。
经庭审质证，原告介元保及被告中建公司对本院依职权调取的证据均无异议，且本院调取的证据形式合法，内容客观真实，且相互印证，本院均予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：河南水利工程建筑工程有限公司中标了国家南水北调中线工程辉县第七标段，该公司南水北调工程辉县七标项目部将该标段中的辉县市三里庄沟排水渡槽、赵庄生产桥部分工程发包给被告中建公司承建。2010年10月26日，被告中建公司与王四海签订了联合施工协议书，约定将工程内容全部转包于王四海；同日，被告王四海又与被告ＸＸ签订了劳务协议，约定将辉县市三里庄沟排水渡槽及赵庄桥梁工程转包于被告ＸＸ。被告ＸＸ在施工期间，又于2011年2月与原告介元保签订劳务合同，约定将辉县市三里庄排水渡槽主体工程转包于原告，工作内容为整体渡槽，包括架子、混凝土、钢筋、模板，另约定了工程承包费的计算方式及承包费的付款方式，被告ＸＸ并保证按合同约定按时付给原告介元保工程价款，双方均在合同落款处签名。2011年5月8日，被告ＸＸ为原告介保军出具补款证明，载明：“今补给介保军施工队试压（槽身模板）、橡胶支座、误工费、工人工资零星费用共计伍万元整（50000元）”，并有原告介保军与被告ＸＸ签名，该款被告ＸＸ当日未支付原告介元保。2011年5月27日，被告ＸＸ与原告介元保又签订三里庄渡槽工程协议，载明：“补给介保军工人劳务费等一切费用105000元；所补介保军的劳务费分三次付清，每次项目部拨款，付介保军补款30%，扣除取款，付完为止”，原告介元保与被告ＸＸ在协议右下方签名。2011年5月28日，被告ＸＸ支付原告介元保工人工资款34000元。
另查明：本案在原审中，本院于2012年9月15日以本案必须以另一案的审理结果为依据，以（2012）辉民初字第467-1号民事裁定书裁定本案中止诉讼。原告介元保于2014年4月15日以其现有证据证明原审被告河南水利建筑工程有限公司南水北调工程辉县七标项目部、王四海、ＸＸ与本案无关，向本院申请撤回对原审三被告的起诉，本院同日认为原告介元保的申请不违反法律规定，以（2012）辉民初字第467-2号民事裁定书裁定准许原告介元保撤回对被告河南水利建筑工程有限公司南水北调工程辉县七标项目部、王四海、ＸＸ的起诉。本案发回重审后，本院认为王四海、ＸＸ与本案有直接利害关系，依法追加王四海、ＸＸ为被告参加诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，自成立时生效。本案中，2011年2月，原告介元保与被告ＸＸ签订的劳务合同系双方真实意思表示，自成立时起不存在无效情形，该合同为有效合同，对双方均具有法律约束力。该合同约定的工程内容为辉县市三里庄沟渡槽主体工程及赵庄生产桥部分工程，该工程系由河南水利工程建筑工程有限公司南水北调辉县七标项目部发包于被告中建公司承建，被告中建公司转包于被告王四海，被告王四海又转包于被告ＸＸ，被告ＸＸ将该工程中的辉县市三里庄沟渡槽主体工程又转包于原告介元保，原告介元保与被告ＸＸ之间存在直接的承包关系，故应由被告ＸＸ支付原告介元保相关费用。原告介元保与被告ＸＸ签订的补款证明及三里庄渡槽工程协议系双方真实意思表示，被告ＸＸ自愿补给原告介元保工程款及工人劳务费共计155000元，系其个人行为，扣除被告ＸＸ已支付原告介元保的34000元，现被告ＸＸ理应支付原告介元保剩余劳务费等费用共计121000元。至于原告诉称三被告之间系内部承包关系，且被告王四海与ＸＸ不具备用工资格，这种转包行为违反了法律的禁止性规定，根据劳社部发（2004）22号关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法第十二条之规定，三被告应连带支付该费用121000的诉求，因原告不能举证证明被告王四海与ＸＸ系被告中建公司工作人员，其行为系履行职务行为，故不能认定三被告之间的相互转包关系属内部承包关系，也不能认定是代理行为；且劳社部发（2004）22号办法第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”。本案系原告介元保与被告ＸＸ之间直接形成的承包关系，故该案不能参照适用该办法第十二条之规定，故本院对原告该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告介元保劳务费等各项费用共计十二万一千元。
二、驳回原告介元保要求二被告河南中建水电工程有限公司、王四海共同连带支付原告介元保劳务费等各项费用共计十二万一千元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 高富臣
审 判 员 李 霞
人民陪审员 李 斌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李名燕