北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7017号
上诉人（原审原告）：潘宝华，男，1960年3月15日出生。
上诉人（原审原告）：闫庭芬，女，1940年9月4日出生。
上诉人（原审原告）：潘阳，男，1991年7月3日出生。
以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京威世博服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇小铺头村新区东2号。
法定代表人：黄向华，执行董事。
委托诉讼代理人：赵威风，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李旭阳，男，1978年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）：林冬明，男，1980年8月15日出生。
上诉人潘宝华、潘阳、闫庭芬因与北京威世博服装服饰有限公司（以下简称威世博公司）、林冬明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘宝华、潘阳、闫庭芬之委托代理人岳正发、上诉人潘宝华、潘阳、上诉人威世博公司之委托代理人赵威风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘宝华、潘阳、闫庭芬上诉请求：撤销一审判决第三项及第四项，改判威世博公司赔偿上诉人死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、就餐费共计384382元。事实和理由：1、林冬明驾驶车辆系职务行为，应由威世博公司对此次事故的发生承担全部责任；2、一审判决说林冬明是借的威世博公司的车，那么借给林冬明车辆的人应为车辆的实际控制人，对于车辆存在缺陷必然是明知的，其系责任主体之一，应该追加其作为共同被告；3、根据大兴区（2015）大刑初字第1480号刑事判决书载明，林冬明给付我方上诉人6万元，威世博公司没有垫付钱款。
威世博公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判威世博公司不承担赔偿责任。事实和理由：尽管威世博公司是事故车辆的所有人，但是威世博公司主观上没有过错，林冬明不是威世博公司员工，因此也不是职务行为。关于垫付的钱款，我们一审提交了对方出具的收条，是我公司和林冬明一共给了对方6万元，具体怎么分配以刑事判决书为准。
人保公司书面辩称，同意一审判决，不同意负担诉讼费。
林冬明不同意原判，但未上诉。
潘宝华、潘阳、闫庭芬向一审法院起诉请求：判令威世博公司、林冬明、人保公司赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金878200元、丧葬费38778元、被扶养人生活费17404元、精神损害抚慰金100000元、住宿费7482元、交通费6061元、就餐费2895元、殡葬费服务7000元、购买生活用品50.50元；诉讼费用由威世博公司、林冬明、人保公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日19时50分，在北京市大兴区青云店镇寺上村北，林冬明驾驶小型普通客车（×××）由东向西行驶，车辆前部将前方同方向的行人武林英、潘宝华撞出，造成武林英（1963年10月10日出生）、潘宝华受伤，车辆损坏。武林英经医院抢救无效于当日死亡。×××车辆的技术检验报告分析意见为制动系统合格，灯光发光强度不合格，转向系统合格。北京市公安局大兴分局交通支队认为，林冬明驾驶机件不符合技术标准的机动车未按规定会车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，并认定林冬明为全部责任，武林英、潘宝华为无责任。武林英系潘宝华之妻、潘阳之母、闫庭芬（1940年9月4日出生）之女。武林英与潘宝华仅育有潘阳一子。武林英之父吴建勋（已去世）与武林英之母闫庭芬共育有6名子女。武林英为非农业家庭户籍。威世博公司已支付给武林英的家属丧葬费30000元。根据威世博公司提交的医疗费票据核算，威世博公司为武林英垫付了医疗费1297.56元。另查，×××小型普通客车登记在威世博公司名下，该车辆在人保公司投保了交强险和500000元商业三者险，不计免赔。本次事故的发生，均在保险期间内。林冬明系借用威世博公司的车辆。一审庭审过程中，本次交通事故另一伤者潘宝华同意因武林英死亡产生的损失在保险范围内优先受偿。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人保公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。公民的生命健康权益受法律保护。根据事故事实，北京市公安局大兴分局交通支队认定林冬明负事故全部责任，武林英、潘宝华无责任，并无不当，法院予以确认。本次交通事故另一伤者潘宝华同意因武林英死亡产生的损失在保险范围内优先受偿，法院不持异议。由于林冬明驾驶的肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对武林英死亡造成的经济损失，应由人保公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由人保公司在商业三者险范围内按照相关赔偿责任比例予以赔偿，仍有不足，由林冬明承担相应赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据事故发生原因，本次事故系林冬明驾驶机件不符合技术标准的机动车未按规定会车所致，故机动车所有人威世博公司未对车辆尽到管理维护责任，致使出借车辆存在机件不符合技术标准的情况，存在过错，应承担相应赔偿责任，法院认定由威世博公司承担40%的赔偿责任，林冬明承担60%的赔偿责任。因武林英在此次交通事故中死亡，法院对此产生的合理损失予以确认，具体如下：1、死亡赔偿金878200元，以2014年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算，数额合理，法院予以支持；2、丧葬费，以2014年度北京市月平均工资标准计算，法院支持丧葬费38778元；3、被扶养人生活费17404元，数额合理，法院予以支持；4、精神损害抚慰金，法院酌情支持50000元；5、交通费，法院酌情支持5000元；6、住宿费，法院酌情支持2500元；7、就餐费，法院酌情支持2500元；8、殡葬服务费，应计入丧葬费用，不再重复计算；9、购买生活用品费，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，因武林英死亡产生的合理损失为994382元。威世博公司垫付的医疗费1297.56元，为了便于计算，作为替人保公司在交强险范围内垫付，威世博公司可就此费用与人保公司协商解决。人保公司应在交强险范围内赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、就餐费，共计110000元。人保公司应在商业三者险范围内赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、就餐费，共计500000元。剩余损失384382元，应由威世博公司承担40%，即153752.80元，扣除威世博公司垫付的30000元后，威世博公司应承担123752.80元，由林冬明承担60%，即230629.20元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、就餐费，共计十一万元（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、就餐费，共计五十万元（于判决生效后十日内履行）；三、林冬明赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、就餐费，共计二十三万零六百二十九元二角（于判决生效后十日内履行）；四、北京威世博服装服饰有限公司赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、就餐费，共计十二万三千七百五十二元八角（于判决生效后十日内履行）；五、驳回潘宝华、潘阳、闫庭芬的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其陈述的涉案6万元垫付款全部为林冬明所垫付，一审认定威世博公司垫付3万元错误的主张，潘宝华、潘阳、闫庭芬提交北京市大兴区人民法院（2015）大刑初字第1480号刑事判决书，该刑事判决书载明：“被告人林冬明已给付被害人家属人民币6万元”，威世博公司认可对方的证明目的。经询，双方对于一审审理查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为威世博公司是否应对本案事故承担责任以及承担责任比例的问题。
首先，关于上诉人潘宝华、潘阳、闫庭芬上诉主张林冬明系威世博公司员工，其驾驶事故机动车系履行职务行为一节，一方面，威世博公司不认可林冬明系其公司员工，林冬明亦不认可系威世博员工；另一方面，潘宝华、潘阳、闫庭芬亦未提交证据能够证明林冬明系威世博公司之员工，且公安机关卷宗材料以及刑事判决书等均未认定林冬明驾驶事故机动车系履行职务行为，因此，本院对潘宝华、潘阳、闫庭芬该项意见不予采信。
其次，关于威世博公司承担责任比例一节，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，林冬明驾驶机件不符合技术标准的机动车未按规定会车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，并认定林冬明为全部责任。双方对于事故责任认定书及相关技术检验报告亦均表示认可。威世博公司作为机动车所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷，未对车辆尽到管理维护责任，且该缺陷是交通事故发生原因之一，故其存在过错，应承担相应赔偿责任。原审法院结合本案实际情况认定由威世博公司承担40%的赔偿责任，林冬明承担60%的赔偿责任符合事实和法律规定。威世博公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
最后，关于赔偿数额之问题，经询各方对于一审认定的各项赔偿标准均无异议。现上诉人潘宝华、潘阳、闫庭芬主张威世博公司未垫付钱款，一审不应在威世博公司应赔偿数额中扣除3万元，威世博公司对此明确表示认可，本院亦不持异议。鉴于此，本院对赔偿数额予以调整。
综上所述，潘宝华、潘阳、闫庭芬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17880号民事判决第一、二、三项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17880号民事判决第五项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17880号民事判决第四项为北京威世博服装服饰有限公司赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、就餐费，共计十五万三千七百五十二元八角（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回潘宝华、潘阳、闫庭芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14379元，由潘宝华、潘阳、闫庭芬负担1351元（已交纳），由北京威世博服装服饰有限公司负担5211元（于本判决生效之日起7日内交纳），由林冬明负担7817元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费7066元，由北京威世博服装服饰有限公司负担2775元（已交纳），由潘宝华、潘阳、闫庭芬负担4291元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张 科
代理审判员 李 莹
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孟董娜