广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第107号
原告黄明仁。
被告南宁市社会保险事业局，所在地南宁市葛村路10号。
法定代表人刘德宁，局长。
委托代理人阮建明，南宁市社会保险事业局工作人员。
委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。
原告黄明仁不服被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）基本养老金核定一案，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2015年5月6日立案受理，于同年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告黄明仁、被告的委托代理人阮建明、周严到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
被告市社保局于2014年3月24日作出南社保复（2014）20号《关于要求黄明仁申请认定插队工龄问题的答复》（以下简称20号答复），于2014年5月6日作出南社保复（2014）28号《关于要求黄明仁申请认定插队工龄问题的答复》（以下简称28号答复）。该两份答复针对原告提交的要求认定插队工龄的申请，审查认定原告原籍南宁市永新公社雅里村，1952年至1961年在学校读书，1961年至1964年11月回乡参加农业生产，1964年11月到五塘务农，1966年10月因南宁市手工业局征用农用土地用于基建项目，通过劳动部门及手工业局安排到南宁市工艺美术工业公司（后被南宁市开关厂兼并）工作，2003年4月由南宁开关厂办理基本养老待遇申领手续，并于次月享受养老待遇。基于上述认定事实，20号答复和28号答复根据《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培（1985）23号文件的（试行）意见》（桂劳人安字（1985）5号）第六条“原属农村户口的知识青年，上中学读书将户口迁入城镇学校，后因学校统一组织与城镇青年下乡集体插队，从下乡之日起计算工龄”的规定，以原告的档案中无材料证明原告属于由学校统一组织与城镇青年下乡集体插队的人员为由，未予认定原告在1964年11月至1966年10月的视同缴费年限。
被告于2015年5月25日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据有：南宁市工艺美术二厂职工情况调查表、南宁市二轻系统职工调作熟练工定级审批表、调整工资审批表、南宁市永新区雅里村民委员会出具的《证明》、邕宁县五塘镇永宁村民委员会出具的《证明》、南宁工艺美术工业公司的证明、证明材料、职工退休呈报表，证明：1、原告1964年11月至1966年10月在邕宁县五塘公社务农期间期间属于农村户口；2、原告在五塘的务农不属于农村户口的知识青年上中学读书将户口迁入城镇学校后由学校组织的与城镇青年一起下乡的集体插队；3、被告对原告作出答复的事实依据。
依据有：《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培（1985）23号文件的（试行）意见》（桂劳人安字（1985）5号）。
经质证，原告对被告提交的上述全部证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，认为原告1964年11月至1966年10月的插队工龄应该视同缴费年限。
原告黄明仁诉称，原告原籍南宁市永新公社雅里村，1952年至1961年在学校读书，1961年至1964年11月回乡参加农业生产。1964年11月在南宁市永新街道办事处的统一组织下下乡集体插队，插队地点为南宁市五塘那昔坡第二队，为期近2年，至1966年10月因身体原因而结束，1967年1月通过劳动行政部门统一安排到南宁市工艺美术工业公司工作。《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培（1985）23号文件的（试行）意见》（桂劳人安字（1985）5号）第六条规定：原属农村户口的知识青年，上中学读书将户口迁入城镇学校，后因学校统一组织与城镇青年下乡集体插队，从下乡之日起计算工龄。被告20号答复和28号答复引用该文件是正确的，但原告当时是属于城市街道统一组织的，虽然不属于学校统一组织，但都同属于国家行为，应该同样适用于上述被告所引用的政策条文规范。被告20号答复和28号答复称原告“1952年至1961年在学校读书，1961年至1964年11月回乡参加农业生产，1964年11月到五塘务农”，上述论断纯属矛盾，原告为农业户籍，要务农也只能是在原籍南宁市永新公社雅里村务农，不可能到不属于自己户籍的南宁市五塘镇务农，到五塘镇务农的现实情况只有一种可能，就是在那里由组织统一安排——集体插队。由此可见，原告的确是参加了统一安排的集体插队，而组织者是街道办事处而非学校，但只要是国家政策行为，性质应该相同，故原告应同样适用被告引用的相关政策文件精神认定原告1964年11月至1966年10月视同缴费年限。为此，原告向法院起诉，要求法院撤销被告作出的南社保复（2014）20号《关于要求黄明仁申请认定插队工龄问题的答复》及南社保复（2014）28号《关于要求黄明仁申请认定插队工龄问题的答复》，支持认可原告“1964年11月至1966年10月的插队工龄为视同缴费年限”。原告黄明仁向法庭提交了以下证据：1、居民身份证，证明原告的身份资格主体；2、户籍资料证明，证明原告户口及迁出迁入事实；3、证明，证明原告曾在的插队地点；4、证明，证明原告插队的地点和时间；5、证明，证明原告插队的地点和时间；6、南社保复（2014）20号《关于要求黄明仁申请认定插队工龄问题的答复》，证明被告作出的行政行为；7、南社保复（2014）28号《关于要求黄明仁申请认定插队工龄问题的答复》，证明被告作出的行政行为；8、南人社复不受字（2015）1号《行政复议不予受理决定书》，证明原告曾提起行政复议，南宁市人社局没有受理。
经质证，被告对原告提交的上述证据1无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，并不能证明原告是不是知识青年下乡插队；对证据3有异议，认为证人证言由于并没有附上身份证明材料，身份无法确认；对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，并不能证明原告是属于知识青年下乡插队，而且这个村委会和五塘镇人民政府出具的证明里面对“插队”的概念认定和我们社保局对这个“插队”的认定是不一样的；对证据5的真实性有异议，认为证明所附的雅里大队青年的证言都没有附上身份材料，真实性无法确认，也不能认定是否属于这9个人签字；对证据6-8无异议。
被告市社保局辩称，一、原告于1964年11月至1966年10月在邕宁县五塘公社“插队”工作期间实质为务农，不属于城镇知识青年下乡插队或农村户口的知识青年上中学读书将户口迁入城镇学校后由学校组织的与城镇青年一起下乡的集体插队。原告原籍南宁市永新公社雅里村，1952年至1961年在学校读书，1961年至1964年11月回乡参加农业生产。1964年11月到南宁市邕宁县五塘公社“插队”务农。1966年10月因南宁市手工业局征用农用土地用于基建项目，通过劳动部门及手工业局安排到南宁市工艺美术二厂工作。经审核原告的原始档案材料，原告在1964年11月至1966年10月在五塘“插队”工作期间实质为务农，认定的主要证据有：（一）南宁市工艺美术二厂职工情况调查表。该表填于1968年12月所填写。表中在“家庭成份”一栏记载原告的家庭为贫农；在“个人简历”及“解放前后家庭经济状况及主要来源”两栏中记载，原告在念初中时因母亲有病形成生活困难不得以才休学。休学后在家参加农业生产多年。在1964年11月份才到五塘“插队”，“插队”有两年，但因其身体经常患有病，经有关领导同志同意后1966年办理迁回原籍的手续。后因南宁市手工业局管辖单位征用其生产队的土地，通过劳动部门及手工业局安排到南宁市工艺美术二厂工作。原告一家四人当时均是其生产队的土地被征用后才被安排到工厂工作。（二）南宁市二轻系统职工调作熟练工定级审批表。该表填于1975年11月所填写。表中“本人简历”一栏记载，原告在1952年-1961年底在学校念书，1961年-1964年10月参加农业生产，1964年11月到五塘“插队”两年，后因病照顾于1966年10月迁回原籍，1967年元月到工艺美术二厂工作。（三）调整工资审批表。该表于1977年11月所填写。表中“本人简历”一栏记载，原告7岁至9岁在家带弟妹到1952年-1961年念书，1961年-1964年11月回队参加务农，1964年11月6日-1966年10月份在五塘“插队”，1966年11月中旬到工艺美术二厂工作到1977年11月。（四）南宁市永新区雅里村民委员会出具的《证明》。该《证明》由南宁市永新区雅里村民委员会于1986年2月24日所出具，该《证明》证明原告是南宁市永新公社雅里9队的回乡青年，因当时队上无土地耕种，原告才于1964年11月到1966年12月到邕宁县五塘公社永宁大队第二小队“插队”务农。（五）邕宁县五塘镇永宁村民委员会出具的《证明》。该《证明》由邕宁县五塘镇永宁村民委员会于1986年2月19日所出具。在该《证明》中，永宁村民委员会希望有关单位承认原告在1964年11月至1966年12月在其村“插队”的工作年限。但在1986年3月7日劳动局福利科的调查和认定结论为“该同志（原告）是农业户口，属回乡知青，不属插队知青。插队知青必须考虑插队前应是吃商品粮人员”。（六）职工退休呈批表。该表为2003年4月在原告办理退休手续时原告所在的单位南宁市开关厂所呈报。在该表“本人参加工作简历”一栏中记载，原告1964年11月-1966年9月在邕宁五塘永宁村务农。由以上六份证据并综合原告的原始档案材料充分证明，原告属于因母亲生病而休学的回乡知青，其休学回家后在家已务农多年。其后是在因生产队无地可种的情况下1964年11月才被安排到邕宁县五塘“插队”直至1966年10月。原告无论是在五塘“插队”前还是五塘“插队”期间均属于农村户口。原告既不属于城镇户口的知识青年下乡插队，也不属于农村户口的知识青年上中学读书将户口迁入城镇学校后由学校组织的与城镇青年一起下乡的集体插队。因此，原告1964年11月至1966年10月在邕宁县五塘工作期间“插队”的实质为务农。二、根据《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培（1985）23号文件的（试行）意见》等相关法律及政策规定，原告1964年11月至1966年10月在邕宁县五塘“插队”的工作期间不能视同缴费年限。由于原告的家庭成份是贫农，其档案材料亦中并没有证据证明其上中学后将户口迁入城镇学校，而其后又休学回家务农多年。原告在1964年11月至1966年10月在邕宁县五塘务农期间的户口属于农村户口而不是城镇户口，不属于城镇知识青年下乡插队。同时，亦没有证据证明原告是农村户口的知识青年上中学读书将户口迁入城镇学校后由学校组织的与城镇青年一起下乡的集体插队。因此，根据《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培（1985）23号文件的（试行）意见》（桂劳人安字（1985）5号）第六条“原属农村户口的知识青年，上中学读书将户口迁入城镇学校，后因学校统一组织与城镇青年下乡集体插队，从下乡之日起计算工龄”的规定，原告的情况不符合该规定。同时，原告的情况亦不符合其他可以视同缴费年限的相关规定。因此，原告在1964年11月至1966年10月在邕宁县五塘务农工作期间不能视同缴费年限。
综上所述，原告作出的南社保复（2014）20号答复及南社保复（2014）28号答复事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告在1964年11月至1966年10月邕宁县五塘“插队”期间实质为务农，不能视同缴费年限。因此，原告提出的诉讼请求不成立，被告在此提请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原、被告提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告黄明仁原籍南宁市永新公社雅里村，1952年至1961年在学校读书，1961年至1964年11月回乡参加农业生产，1964年11月到南宁市邕宁县五塘公社插队务农，1966年10月迁回原籍，后通过劳动部门及南宁市手工业局安排到南宁市工艺美术工业公司（后被南宁市开关厂兼并）工作。2003年4月，原告黄明仁通过所在单位南宁开关厂申办退休并得到批准，于次月开始享受养老待遇。
原告黄明仁对被告市社保局核定的工龄不服，向被告发函要求认定其1964年11月至1966年10月下乡插队的工作年限为视同缴费年限。被告于2014年3月24日作出20号答复，称无法认定。原告不服，提供五塘镇永宁村民委员会出具的证明和南宁市公安局边阳派出所的户籍迁移情况证明等材料，再次发函要求认定该插队工龄，被告于2014年5月6日作出28号答复，亦未予认定。原告不服向南宁市人力资源和社会保障局申请行政复议，南宁市人力资源和社会保障局于2015年1月26日作出南人社复不受字（2015）1号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇作出审批和审核决定的主体资格和法定职权。
《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培（1985）23号文件的（试行）意见》（桂劳人安字（1985）5号）第六条规定：“原属农村户口的知识青年，上中学读书将户口迁入城镇学校，后因学校统一组织与城镇青年下乡集体插队，从下乡之日起计算工龄。”本案中，从原告的履历可以看出，原告1964年11月至1966年10月到五塘插队前，其已不在学习读书，户口已迁回原籍从事农业生产数年，并不是将户口迁入城镇学校读书的知识青年，不能适用上述规定计算插队期间的工龄，因此，被告据此作出20号答复和28号答复，不予认定原告1964年11月至1966年10月的视同缴费年限，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告提出诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄明仁的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄明仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 黄 敏
二〇一六年五月六日
书 记 员 王文珠