山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2170号
上诉人（原审被告）青岛摩特帕克航空运动器材有限公司。
法定代表人褚晓君，经理。
委托代理人黄鹏举，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡殿波。
委托代理人姜敏，青岛市北金口法律服务所法律工作者。
上诉人青岛摩特帕克航空运动器材有限公司（以下简称摩特帕克公司）因与被上诉人胡殿波合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡殿波在一审诉称：2013年12月5日，胡殿波与摩特帕克公司签订《合作意向书》，约定胡殿波出资150000元入资摩特帕克公司，公司每月支付胡殿波工资3000至4000元，公司利润的50%做为分红，其中分配给胡殿波49%。2012年12月12日胡殿波按约支付入资款150000元，摩特帕克公司出具收条。2015年1月，胡殿波找到摩特帕克公司法定代表人褚晓君要求分配2014年利润，褚晓君承诺分给胡殿波50000元，但目前仅支付10000元。2015年4月因褚晓君未按约支付分红，胡殿波向摩特帕克公司提出撤资150000元并支付应付工资及分红。后经协商，褚晓君同意返还胡殿波投资款150000元，但至今未付。请求法院判令：1、解除胡殿波、摩特帕克公司2013年12月5日签订的《合作意向书》；2、摩特帕克公司返还胡殿波入资款150000元及分红40000元、工资23000元，共计213000元；3、本案诉讼费、保全费由摩特帕克公司承担。
摩特帕克公司在一审辩称：胡殿波的诉讼请求与事实不符，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年12月15日，胡殿波与摩特帕克公司签订《合作意向书》，在意向书中约定双方合作事宜，摩特帕克公司的法人和公司以前的性质暂不予进行改变，在共同的目标下达到双方能互相监督，互相制约的目的。现摩特帕克公司注册资金100000元，合作后对于注册资金也不予增持，胡殿波合作时出资的150000元暂时不参与注册资金，只作为胡殿波参与销售并获得利润分成时承诺的保证金。自合同签订之日起，公司在中国国内销售之所得，均为双方共同创造的营业额，因此应将销售之利润全部计入后期利润分红，对于利润分红将会在年底进行。考虑到后期规模的扩大、扩建等，每次在利润分红前后进行商讨，研究后期发展是否进行扩资，每次应至少留下利润的50%作为后续公司发展需要。剩余50%作为利润再进行分红，胡殿波应占剩余利润的49%，摩特帕克公司应占剩余利润的50%。另投资各方每月基本工资3000-4000元不等，具体数额视具体销售额而定。如公司在经营理念或方式上存在误差，造成公司亏损，合作双方各自承担50%；若因某一方原因导致亏损，责任方承担80%，非责任方承担20%。
2013年12月12日，摩特帕克公司收到胡殿波入资款150000元。但是该公司注册资本和股东情况未发生变更。
另查明，摩特帕克公司成立于2013年4月26日，注册资本100000元，公司股东为王秀玉、褚晓君。
还查明，2015年6月19日，胡殿波在与摩特帕克公司法定代表人褚晓君的通话中，同意退还胡殿波150000元的投资款。
胡殿波于2015年6月15日申请诉前财产保全，花费保全费1585元。2015年6月24日，胡殿波提起本案诉讼，要求解除《合作意向书》，并返还胡殿波入资款及分红、工资共计213000元。
原审法院认为：胡殿波与摩特帕克公司签订的《合作意向书》系双方自愿协商，且不违反法律的强制性规定，合法有效。胡殿波已经将150000元支付给摩特帕克公司。2015年6月19日，在摩特帕克公司法定代表人褚晓君与胡殿波的通话中，其已同意返还胡殿波该150000元。针对该150000元的返还，双方已达成口头协议。该协议不违反法律规定，是当事人对自己权利的处分，现胡殿波要求摩特帕克公司返还该150000元并无不当，原审法院予以支持。针对合作款项的返还，双方已经达成合意，合作基础不再存在，摩特帕克公司同意解除《合作意向书》，故对胡殿波要求解除双方于2013年12月5日签订的《合作意向书》的诉讼请求，原审法院予以支持。胡殿波主张摩特帕克公司支付分红40000元，但该公司不予认可存在利润及分红，且胡殿波未提交证据证明双方已经达成分红的合意，故对其该诉求，原审法院不予支持。胡殿波要求摩特帕克公司支付其工资23000元，因双方是否存在劳动关系属于劳动争议范畴，与本案并非同一法律关系，且胡殿波未就该劳动争议申请劳动仲裁，对胡殿波的此项诉讼请求，原审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》之第九十三条、第九十七条、第九十九条之规定，判决如下：一、解除胡殿波与青岛摩特帕克航空运动器材有限公司于2013年12月5日签订的《合作意向书》；二、青岛摩特帕克航空运动器材有限公司返还胡殿波合作款项人民币150000元；三、驳回胡殿波的其他诉讼请求。上述第二项，摩特帕克公司应于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，保全费1585元，合计6080元，由胡殿波负担1798元，青岛摩特帕克航空运动器材有限公司负担4282元。宣判后，摩特帕克公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人摩特帕克公司上诉称：一、胡殿波作为股东实际参与公司运作管理及经营决策，系摩特帕克公司股东，其支付的15万元系入股款，无权请求返还。1、《合作意向书》证明胡殿波同意入股，且约定了入股的形式、回报、是否参与公司经营、分红和亏损承担等问题。且胡殿波已经实际支付入股款，摩特帕克公司出具了收据并加盖公司印章。现胡殿波因公司经营困难要求撤资，违反了诚实信用原则。2、胡殿波在一审庭审中也明确说明自己为公司股东。二、双方明确入股的15万元暂时不参与注册资金，仅作为参与销售、获得利润分成时承诺的保证金。公司资本具备担保功能，系取得分红的基础，因此该款项应计入公司资本。三、股东不应随便撤资。《公司法》第36条规定：公司成立后股东不得抽逃出资。因此，股东不能变相撤资。综上，股东身份的认定应当根据当事人的出资情况以及是否以某种形式为公众认知，核心要素是出资合意、出资行为的同时满足。胡殿波要求撤资违反了法律禁止性规定，请求二审法院撤销一审判决、驳回胡殿波对摩特帕克公司的诉讼请求。
被上诉人胡殿波辩称：双方仅为投资关系，上诉人已同意返还被上诉人投资款，双方就解除合作达成口头合意，在被上诉人提供的录音证据及微信记录中均有记载。一审中，胡殿波提交了微信的原始载体，其中包括语音微信，上述证据证明发信人和收信人系褚晓君和胡殿波，摩特帕克公司同意返还胡殿波15万元。
二审经审理查明的其他事实同原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点是胡殿波与摩特帕克公司签订的《合作意向书》应否解除。摩特帕克公司主张《合作意向书》约定了胡殿波投入公司资金15万元以及分红方式，因此胡殿波系该公司股东，理由不成立。该协议系摩特帕克公司与胡殿波之间签订，约定内容涉及公司与胡殿波之间合作的形式、分红比例等，系二者之间的合作协议，并不是胡殿波入股摩特帕克公司的协议。而且，协议约定胡殿波出资的15万元暂时不参与注册资本。入股协议应当在胡殿波和公司股东之间签订，且公司应通过股东会决议、出资证明书等文件确认胡殿波的股东身份，并完成相应的工商登记变更。但本案中，协议书系在胡殿波和摩特帕克公司之间签订，且该公司既未提交股东会决议、出资证明书等证据，也未在工商部门变更股东信息的登记。胡殿波的出资行为既非股权转让，也不是增资扩股、加入公司。因此，本院认为，胡殿波不是摩特帕克公司的股东，双方系合作经营关系，胡殿波在合作过程中出资15万元系合作经营的投资款。在2015年6月19日的录音中，摩特帕克公司的法定代表人褚晓君同意返还该15万元。投资款系合作基础，双方均同意返还投资款，应视为协商一致解除合同，因此，《合作意向书》依约应予解除，摩特帕克公司应当返还胡殿波15万元。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由上诉人青岛摩特帕克航空运动器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年三月十八日
书 记 员 彭晓凤