江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03399号
上诉人（原审被告）苏州津驰建设工程有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村锦湖北路。
法定代表人于贤华，该公司经理。
委托代理人马鹏，江苏茂通律师事物所律师。
被上诉人（原审原告）张瑞，农民。
委托代理人张士伟，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人苏州津驰建设工程有限公司（以下简称津驰公司）因与被上诉人张瑞建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜张民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人津驰公司的委托代理人马鹏，被上诉人张瑞的委托代理人张士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，津驰公司于2009年6月16日核准注册，法定代表人于贤华，周东生对外称为于贤华表姐夫，在津驰公司具体负责料、施工。津驰公司与张瑞事先达成协议，由张瑞承包路面摊铺。后张瑞即组织机械设备进入工地施工，在施工过程中，张瑞与津驰公司签订了“水稳运输、摊铺施工协议”，协议落款处，由周东生签字并加盖津驰公司公章。之后，张瑞作为乙方，津驰公司作为甲方，双方就上述协议中的施工又补充签订了“水稳路面摊铺合同”，合同抬头处甲方为手写“苏州津驰建设工程有限公司”、落款处甲方代表签字为“周东生”，约定由张瑞承建位于西山环太湖大道禹王庙-
万公山段水稳摊铺工程，进场机械由951型号摊铺机2台、222型号单钢轮压路机2台、DD110双钢轮压路机1台、301型号胶轮压路机2台组成，工程量确定26万吨，不足约定吨位按确定吨位计算，超出确定吨位按实际铺吨位计算。工期从2013年7月10日至工程结束约4个月。合同还约定“甲方必须在约定的施工时间内，向乙方提供足够的合格的约定工作量，否则乙方有权变更单价，如因甲方不能及时提供施工工作面或拌合成品料而使工期拖延时，甲方要补贴乙方拖延日机械费人工费。如甲方在约定工期内提供约定工作量，而乙方未能完成时，甲方可扣乙方误工款”。合同备注了进场各类型机械月租金及人工数、人工月工资。张瑞自2013年10月4日至2013年12月31日期间的施工日志上记录了每次停工原因、天数，且绝大多数记录后由周东生签字确认。2013年12月13日，周东生在张瑞的停工对帐单上签字确认。至2013年12月15日，在停工53天之际，张瑞将951型号摊铺机1台、222型号单钢轮压路机1台、DD110双钢轮压路机1台、301型号胶轮压路机1台撤离施工现场。结合施工日志和对帐单，张瑞累计停工59天（半天停工不计算），具体损失如下：951型号摊铺机2台（65000元／月X（59＋53）天为242667元］、222型号单钢轮压路机2台（22000元／月X（59＋53）天为82133元］、DD110双钢轮压路机1台［（18000元／月X53天为31800元］、301型号胶轮压路机2台（25000元／月（59＋53）天为93333元］、工人工资［15人X3000元／月X59天为88500元］，合计538433元，张瑞主张447820元。
原审法院认为，津驰公司与张瑞之间签订的“水稳运输、摊铺施工协议”，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。津驰公司要求将前面的发包方及总承包方等列为当事人，以查明停工的原因及损失。对此，由于涉案合同相对方为津驰公司，故其要求追加发包方及总承包方为当事人的请求缺乏合同依据。协议中“由甲方（即津驰公司指定料场运输水稳到道路施工现场进行摊铺作业，经过双方进行现场踏勘，已明确综合考虑的运输距离、运输便道、车辆配置等具有情况”，表明在施工前，双方以确定津驰公司系施工用料的供应责任主体，而施工过程中，因津驰公司未能持续供料，导致设备及人工停工，故津驰公司应当承担赔偿停工损失的违约责任。对于张瑞的设备型号、数量及设备月租金额、工人人数及月工资额，由甲方代表周东生在第二份合同上予以认可，对于停工的原因及天数，有周东生在张瑞的施工日志上及双方的对账单上的签字予以确认。津驰公司抗辩称其对该工程段既没有施工，也不存在管理问题，不存在项目部，周东生不是项目负责人。法院认为津驰公司的上述主张不能成立，周东生的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。津驰公司曾授权周东生与张瑞签订第一份合同，实际施工过程中的相关事宜，均由张瑞与在该工地的周东生协商。张瑞有理由确信周东生是工地负责人，具有代理权。张瑞主观上属于善意，周东生构成对津驰公司的表见代理。张瑞的请求具有事实和法律依据，津驰公司应当予以赔偿。对张瑞的诉讼请求，法院依法予以支持。遂判决：被告苏州津驰建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告停工损失447820元。
上诉人津驰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、《水稳路面摊铺合同》既非真实也是未生效的合同：依据该合同第五条第5款“本合同自双方签字盖章后生效……”的约定，该份合同仅有周东生个人的签字而未加盖单位公章，显然并未生效；再者，该合同上签署的时间为2013年7月10日，且在被上诉人起诉的诉状中也载明是7月10日签订，而在一审开庭中，被上诉人陈述该份合同是后补的，具体时间讲不清，故显然该份合同是不真实的；该合同第二条第5款中的“贰拾陆”、“13、7、10、肆个月”以及后面的“甲方如不能在约定的工期内提供充足的水稳料及工作面则按以下月租金进行结算”的内容，均是被上诉人为了诉讼后补写上去的，已申请对该部分内容形成的时间进行鉴定。2、一审判决认定事实错误。一审法院认定周东生对外称于贤华表姐夫，在上诉人单位具体负责料、施工并构成对上诉人单位的表见代理，同时认定双方又补充签订了《水稳路面摊铺合同》，以及上诉人是施工用料的供应责任主体，均与事实不符。3、被上诉人起诉的内容与其提供的证据之间相互矛盾：在起诉状中被上诉人陈述于2013年7月10日到场开始施工，而施工日志上只有10月份以后的记录，既然没有记录，从何证明7月10日施工并停工17天；被上诉人提供的2013年12月周东生签名的停工记录及第一行记载是2013年7月19日到达施工现场，7月20日开始试验段开工；既然工期是4个月，在工期内即不存在误工问题，超过工期才会产生误工，其中因天气原因及机械维修保养的15天不应算作误工；被上诉人的部分机械和人员施工合同外的路段亦不应算作误工，反而应顺延工期。4、上诉人只是将工程转包给被上诉人施工，并从中赚取差价，既不供料也不负责摊铺碾压的施工和管理，故上诉人在该工程中不存在项目部和管理人员，周东生的签字只是个人行为。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张瑞答辩称：1、涉案合同签署前，在袁作朝的参与下双方按照《水稳路面摊铺合同》的内容进行谈判，每次周东生都参与洽商。后袁作朝中途退出，上诉人的法定代表人于贤华声称都是徐州老乡，可等机械、人员进场后再签订合同。被上诉人于2013年7月10日进场施工采莲路时，就要求与上诉人签订书面协议，但上诉人违背承诺拿出事先准备好的格式合同让被上诉人签署，并口头承诺保证供料正常施工，被上诉人无奈下签署了第一份合同。从2013年7月20日正式施工仅2天，因上诉人摊铺料供应不上导致连续停工17天，在被上诉人的再三要求下，由周东生代表上诉人签订了第二份合同，此即是双方就同一工程项目签订了两份合同的原因。第二份合同虽未加盖公章，但双方确系按照该合同的内容履行，且上诉人的项目负责人周东生在被上诉人记载了停工原因和天数的施工日志和对账单上均签字确认。故第二份合同不仅意思表示真实，内容也体现了双方平等协商的结果。再者，周东生一审出庭时，对该第二份合同的真实性并未提出异议，只是编个理由说明了未盖章的原因，并不存在上诉人诉称的一些内容是后补写上去的问题。2、上诉人诉称“施工日志只有10月以后的记录”、以及“2013年周东生签名的停工记录第一行又讲2013年7月19日到达施工现场开始试验段开工”系上诉人断章取义，未审核全部证据而致。被上诉人的机械设备确实是2013年7月10日到场施工，施工地点是采莲路，后于2013年7月19日到达主要施工现场试验段进行施工，上述事实并不矛盾。而且被上诉人认可的维修保养15天仅是计算损失的一种方式，后变更为根据周东生签字确认的天数计算损失，并不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人提供的《水稳路面摊铺合同》能否作为认定其与上诉人权利义务关系的依据；2、一审法院关于停工损失的认定是否正确。
二审期间，上诉人津驰公司提供被上诉人张瑞于2013年7月18日、2013年7月25日、2013年7月29日签字的暂支单3份，以此证明被上诉人张瑞是于2013年7月18日以后进入涉案工地，并非7月10日，且采莲路系上诉人为之联系的合同外工程，在此期间的施工时间不应算上诉人的误工，故一审判决认定其7月10日进入工地至8月初误工17天的事实并不存在。被上诉人张瑞质证称，对三份暂支单的真实性无异议，但7月25日、29日支取的工程款项与计算的停工损失无关。被上诉人于2013年7月10日进场即至采莲路施工，一直施工至7月18日结束，后于7月19日到达涉案工程的施工现场。对此，在周东升2013年12月份双方签订的停工对账单上也写明2013年7月19日到达主要施工现场，7月20日开始施工两天，从7月22日开始一直停工17天，故一审法院所认定的停工17天是从7月22日开始至8月初，故被上诉人并未将采莲路的施工时间作为误工计算在停工损失内。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
一、关于被上诉人提供的《水稳路面摊铺合同》能否作为认定其与上诉人权利义务关系依据的问题。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上诉人津驰公司与被上诉人张瑞签订的第一份《水稳运输、摊铺施工协议》系由周东生作为甲方代表在协议上签字，并加盖了上诉人津驰公司的公章。上诉人津驰公司对该份协议的真实性并无异议，即对周东生代表其公司洽商涉案工程项目的行为是知晓并认可的。其后签订的《水稳路面摊铺合同》虽未加盖上诉人津驰公司的公章，但系经周东生签字确认，基于第一份协议的签署，被上诉人张瑞有理由相信周东生能够代表上诉人津驰公司洽商涉案工程项目的具体内容，故一审法院据此认定周东生构成表见代理，并以其代表签署的《水稳路面摊铺合同》作为认定上诉人津驰公司与被上诉人张瑞之间就涉案项目施工、款项结算等方面的依据并无不当，本院予以支持。另外，关于该份《水稳路面摊铺合同》的真实性，因周东生构成表见代理，且其在一审出庭接受法庭询问时并未对该份合同的真实性以及手写部分的内容提出异议，二审期间上诉人津驰公司再次申请鉴定合同部分手写内容的形成时间已无必要，本院对津驰公司的鉴定申请依法不予准许。
二、一审法院关于停工损失的认定是否正确的问题。本院认为，虽然《水稳路面摊铺合同》第五条第5款备注部分的“甲方如不能在约定的工期内提供充足的水稳料及工作面则按以下月租金进行结算”系其后手写补充的，但结合合同第二条第五款“如因甲方不能及时提供施工工作面或……，甲方要补贴乙方拖延日机械费人工费”的约定亦可认定，甲方即上诉人津驰公司系涉案工程项目供料的责任主体，因供料原因导致工期拖延的机械费、人工费，应由上诉人津驰公司依约进行补贴。周东生作为上诉人津驰公司在涉案工地的现场负责人，在被上诉人张瑞制作的载明误工原因、期间的现场记录以及误工情况的汇总对账单上签字确认，系对非因施工方原因导致工期延误事实的认可。至于上诉人津驰公司诉称被上诉人张瑞的进场施工时间并非7月10日，以及因天气和设备保养造成的工期延误不应作为误工的问题。本院认为，根据被上诉人张瑞提供的周东生于2013年12月13日签字确认的误工情况对账汇总表，其对误工期间的统计系从2013年7月19日实际到达涉案施工现场起算，并未将施工合同外的采莲路的工期，以及因天气和设备保养所造成的工期延误计入在内，故一审法院以经周东生确认的误工天数为据，另结合设备租赁费用、人工费用依法支持被上诉人张瑞关于误工损失的请求并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人津驰公司的上诉请求均无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8020元，由上诉人苏州津驰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 孟 娟
二〇一五年十月二十九日
书记员 陆滢冰