山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2820号
上诉人（原审被告）吴鹏。
上诉人（原审被告）杨学英。
委托代理人吴鹏。
被上诉人（原审原告）青岛邦达物业发展有限公司。
法定代表人王青玮，董事长。
委托代理人何英敏，系该公司员工。
上诉人吴鹏、杨学英因与被上诉人青岛邦达物业发展有限公司（以下简称“青岛邦达物业”）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第70018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案，代理审判员安太欣、代理审判员王蕾参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理，并已组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人吴鹏及上诉人杨学英的委托代理人吴鹏，被上诉人青岛邦达物业的委托代理人何英敏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛邦达物业在一审中诉称，吴鹏、杨学英居住在青岛市市南区东海西路×号×号楼×单元×户，青岛邦达物业是该小区的物业公司，自2005年1月至2014年3月期间，吴鹏、杨学英拖欠物业费4769.85元、电梯费4834.83元及滞纳金1824.56元，共计11429.24元。另外，吴鹏、杨学英自2010年11月至2014年1月拖欠青岛邦达物业垫付的电费2985.90元、滞纳金2255.39元。青岛邦达物业多次电话、上门催收无果。现青岛邦达物业起诉请求：1、判令吴鹏、杨学英支付青岛邦达物业物业费4769.85元、电梯费4834.83元、滞纳金1824.56元；2、判令吴鹏、杨学英支付青岛邦达物业电费2985.90元、滞纳金2255.39元；3、本案诉讼费、查询费由吴鹏、杨学英承担。
吴鹏、杨学英在一审中共同辩称，吴鹏、杨学英系涉案房屋的共同所有人，青岛邦达物业所诉的物业费欠交部分属实，吴鹏、杨学英是在2008年1月1日之后才没有交纳物业费；另外不存在电梯费，2005年后，吴鹏、杨学英使用的电梯被青岛邦达物业关闭，直到2014年3月31日之后才重新开启，电梯关闭之后吴鹏、杨学英去交物业费时，青岛邦达物业没有向吴鹏、杨学英主张过电梯费。再者，青岛邦达物业所诉的电费数额与吴鹏、杨学英了解的数额相差太多，吴鹏、杨学英想知道青岛邦达物业记载的电表使用度数，确定一下电费金额。吴鹏、杨学英不交物业费是因为青岛邦达物业的责任造成吴鹏、杨学英家中被水淹，2010年6月21日之后，吴鹏、杨学英所诉的财产损害赔偿案件终审判决，吴鹏、杨学英告知青岛邦达物业因青岛邦达物业尚欠案款，所以吴鹏、杨学英停交一切费用，青岛邦达物业相当于默许，多年来未向吴鹏、杨学英要一分钱。
原审法院查明和认定的基本事实是，2005年、2008年、2011年、2013年，青岛邦达物业与吴鹏、杨学英所在的青岛市市南区东海西路51号青岛邦达公寓业主委员会分别签订了《物业管理委托合同》，约定：青岛邦达公寓业主委员会委托青岛邦达物业为青岛市市南区东海西路51号青岛邦达公寓提供物业管理服务，青岛邦达物业有权向全体业主收取物业管理服务费；青岛邦达物业进行维护、养护、运行和管理的共用设施、设备包括电梯，对房屋共用设施、设备的小修、养护费用、大中修费用、更新费用均由青岛邦达公寓业主委员会承担；住宅物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.4元，自2013年1月1日起，住宅物业服务费收费标准调整为按建筑面积每月每平方米0.55元；业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，自逾期之日起按日万分之五交纳滞纳金；物业服务期限自2005年1月1日至2017年12月31日；电梯费收费标准按市物价局有关文件执行。青岛邦达物业于庭后陈述电梯费系青岛邦达物业与业主委员会协商确定的，自2005年1月1日至2012年12月31日，电梯费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.4元，自2013年1月1日起，电梯费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.43元；另外，青岛邦达物业的物业服务资质等级为三级，电梯费最低收费标准为按建筑面积每月每平方米0.4元。青岛邦达物业实际提供物业服务的期间为2005年1月1日至2014年3月31日。
庭审中，吴鹏、杨学英提交2007年物业费收款收据，欲证明吴鹏、杨学英已交纳2007年1月至12月的物业费，且2007年之前的物业费也已交纳。吴鹏、杨学英另提交电梯费收据，欲证明其已交纳2002年至2004年电梯费776.10元。吴鹏、杨学英还提交2010年3月7日的录像资料及青岛永通电梯有限公司出具的证明，欲证明青岛邦达物业已关停吴鹏、杨学英所在楼层的电梯，直到2014年3月青岛心竹物业管理有限公司接管吴鹏、杨学英所在小区的物业服务事宜，青岛永通电梯工程有限公司将吴鹏、杨学英所在楼层电梯的外呼显示修好，电梯才恢复正常运行。青岛邦达物业提交青岛市市南区东海西路51号青岛邦达公寓11号楼2单元201户收款收据一份，欲证明吴鹏、杨学英所在单元楼层的201户业主已按时交纳电梯费，因此，吴鹏、杨学英所在楼层的电梯一直正常运行。
2015年7月2日，本案办案人员前往吴鹏、杨学英所在的青岛市市南区东海西路51号11号楼2单元，就青岛邦达物业在该小区提供物业服务期间该单元电梯运行状况及收费标准对该单元住户进行询问，了解到：该单元的电梯经常故障，需向物业公司反映后才进行维修并自行承担相关维修费用，电梯费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.4元，电梯费收费标准进行过调整但未征求业主意见，有业主表示一直按照每月每平方米0.4元交纳电梯费。
另查明，吴鹏、杨学英系青岛市市南区东海西路×号×号楼×单元×户房产业主，房屋建筑面积107.80平方米。吴鹏、杨学英于庭审中确认双方尚欠青岛邦达物业垫付的2010年11月至2014年1月的电费2861.3元。
原审法院认为，青岛邦达物业与吴鹏、杨学英所在的青岛市市南区东海西路51号青岛邦达公寓业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定的内容完全、及时地履行合同义务。青岛邦达物业依合同约定为吴鹏、杨学英所在的青岛邦达公寓提供了相关的物业服务，履行了自己的合同义务，吴鹏、杨学英作为业主理应依据合同约定及时交纳相关物业费用。
关于物业费，虽然吴鹏、杨学英仅提交2007年度的物业费收据，依据常理，应当认定为吴鹏、杨学英已交纳2007年及之前的物业费，因此，对于青岛邦达物业主张的物业费，应判令吴鹏、杨学英给付青岛邦达物业自2008年1月1日至2012年12月31日的物业费2587.2元（0.4元×107.80平方米×60个月）及自2013年1月1日至2014年3月31日的物业费889.35元（0.55元×107.80平方米×15个月），共计3476.55元。
关于电梯费，结合双方提交的证据及原审法院对该小区居民的询问情况，青岛邦达物业按照每月每平方米0.4元收取电梯费未超出相关规定，但青岛邦达物业主张的自2013年按每月每平方米0.43元收取电梯费，未提交相关证据证明，故青岛邦达物业应按照每月每平方米0.4元收取电梯费。因此，自2005年1月至2014年3月共计111个月，吴鹏、杨学英应交纳电梯费4786.32元（0.4元×107.80平方米×111个月）。虽然据居民反映吴鹏、杨学英所在单元电梯经常故障但青岛邦达物业履行了相应的维修义务，另吴鹏、杨学英提交的证据不足以证明其所在楼层的电梯自2005年1月起一直处于无法使用的状态，故对于吴鹏、杨学英的辩解，原审不予采纳。
关于电费，吴鹏、杨学英于庭审中确认尚欠自2010年11月至2014年1月的电费2861.3元，因此，应当判令吴鹏、杨学英给付青岛邦达物业电费2861.3元。
关于青岛邦达物业要求吴鹏、杨学英支付滞纳金的诉讼请求，原审认为，在上述《物业管理委托合同》中未约定相关费用的明确交纳时间，应视为履行期限约定不明确，故对青岛邦达物业的该项诉讼请求，原审不予支持。关于查询费，因青岛邦达物业未提交相关证据证明，故原审不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴鹏、杨学英于判决生效之日起十日内给付青岛邦达物业自2008年1月1日至2014年3月31日期间的物业服务费3476.55元；二、吴鹏、杨学英于判决生效之日起十日内给付青岛邦达物业自2005年1月1日至2014年3月31日的电梯费4786.32元；三、吴鹏、杨学英于判决生效之日起十日内给付青岛邦达物业自2010年11月至2014年1月的电费2861.3元；四、驳回青岛邦达物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，吴鹏、杨学英应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费217元，由吴鹏、杨学英负担139元，由青岛邦达物业负担78元。因青岛邦达物业已预交，吴鹏、杨学英于判决生效之日起十日内给付青岛邦达物业。宣判后，吴鹏、杨学英不服，上诉至本院。
上诉人吴鹏、杨学英上诉称，请求改判原审判决第一项“给付青岛邦达物业自2008年1月1日至2014年3月31日物业费3476.55元”为“支付自2008年1月1日至2014年3月31日物业费3234元”，并撤销原审判决第二项，驳回被上诉人主张电梯费的请求。其主要上诉理由是：1、被上诉人主张自2013年1月1日起由每月每平方米0.4元上升至0.55元，但该物业费的增加未经业主同意且之后又撤销，故该期间物业费仍应按为每月每平方米0.4元收取，一审对此认定错误；2、物业服务合同虽未明确约定，但对被上诉人提供物业服务的涉案小区所有楼层一楼均不收取电梯费，二楼按物业服务合同约定的电梯费半价收取（上述事实可申请法庭调查为证），且2004年底前被上诉人对涉案房屋的电梯费亦是按约定电梯费的半价收取。3、自2005年1月1日起涉案的11号楼2单元电梯因2楼按键等故障原因导致2层不能正常使用，上诉人在一审期间提供相关录像资料等证据佐证，原审未予支持不当；即使不存在故障，根据交易习惯，上诉人也仅应承担一半的正常运转电梯费，更何况涉案的2楼存在故障，故请求二审依法驳回被上诉人主张电梯费的请求。
被上诉人青岛邦达物业答辩称，1、关于物业费部分，原来每平方米0.4元，为了全小区业主有一个安全舒适的生活环境，据小区大多数业主提议和业主委员会共同协商，2013年为装监控，经业委会同意，被上诉人于2012年12月22日，将物业费上调公告贴到每个单元门口和院内宣传栏内，所以物业费上调是公开透明的；2、关于电梯部分，上诉人提出电梯有故障与事实不相符。电梯的年检合格证已张贴于电梯内，且一审中被上诉人已将上诉人对门的201户的电梯费缴费收据提交法庭，足以证明涉案的11号楼2单元2楼电梯一直好用。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，青岛邦达物业与吴鹏、杨学英所在的青岛市市南区东海西路51号青岛邦达公寓业主委员会先后签订的委托管理期限自2005年起的《物业管理委托合同》，合法有效，双方均应依约严格履行。其中，委托管理期限为自2013年元月1日至2017年12月31日止的合同中关于物业管理服务费部分明确约定，物业管理服务费，住宅房屋由青岛邦达物业按建筑面积每月每平方米0.55元向业主或物业使用人收取，青岛邦达物业亦依约提供了相关的物业服务，吴鹏、杨学英亦认可青岛邦达物业提供了相应的服务，故其作为业主应依约及时交纳相关物业费用，其主张自2008年1月1日至2014年3月31日期间仍应按每月每平方米0.4元计取，理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的电梯费部分，本院认为，综观双方当事人提交的证据及一审现场调查情况，并不能认定上诉人所主张的所在楼层的电梯自2005年1月起一直处于无法使用的状态，故上诉人该项主张证据不足，本院不予采信。本院对上诉人主张不应支付电梯费或按一半标准收取的请求不予支持。
综上，上诉人吴鹏、杨学英的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴鹏、杨学英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 安太欣
代理审判员 王 蕾
_二Ο一六年三月十六日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 魏 威