广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终210号
上诉人（一审原告）：付伟峰，男，1974年9月14日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏其信，广西鹏越律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：忻城县上滩精细化工有限责任公司，组织机构代码：68214949-3，住所地忻城县红渡镇上滩水电站旧宿舍区。
法定代表人：张洁兰。
委托诉讼代理人：樊恒德，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陈耀堂，男，1978年7月8日出生，汉族，住广东省江门市江海区，现住广西合山市宝源实业有限公司宿舍区。
被上诉人（一审被告）：田文锋，男，1965年12月30日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
被上诉人（一审被告）：邓光清，男，1982年5月10日出生，汉族，住广西平乐县。
被上诉人（一审被告）：莫建周，男，1958年8月18日出生，壮族，住广西宜州市。
上诉人付伟峰与被上诉人忻城县上滩精细化工有限责任公司（以下简称上滩化工公司）、陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周因侵权责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2015）忻民初字第813号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付伟峰上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人忻城县上滩精细化工有限责任公司赔偿已经处理上诉人原材料（方解石）180000元；三、改判被上诉人忻城县上滩精细化工有限责任公司赔偿上诉人无法经营造成的经济损失（纯利润）和铲车、后推车损失共计1718000元；四、改判被上诉人陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周对上诉人以上的各项损失承担连带赔偿责任；五、本案的诉讼费、评估费等全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“上诉人不再在厂内生产经营”、“上诉人不提供证据证明其原来所存放的生产原料方解石的规格、数量等情况”、“上诉人所提供的证据不足以证明被告上滩化工公司实施了侵权行为且与原告的损失有因果关系”是错误的，一审认定事实错误导致了错误的判决，被上诉人已经明确确认2012年5月2日关门并控制现场的情形下，一审法院居然还认定被上诉人不侵权，被上诉人称上诉人欠工钱没有证据证实，上诉人依法缴纳了租金、水电费，场地的控制权、经营权依法应当由上诉人行使，但被上诉人却在上诉人缴费的第二天将厂区大门锁住拒绝上诉人进入，并处分上诉人在厂区内的财产，依法应当构成侵权，上诉人主张的侵权事实及损害情况证据充分。
被上诉人忻城县上滩精细化工有限责任公司辩称，一、上诉人请求被上诉人赔偿原材料（方解石）180000元，无事实依据。2012年2月15日，经化工公司同意，上诉人与陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周签订《转租协议》，被上诉人一直不参与也不干扰上诉人的生产经营，化工公司工作人员已经全部撤离厂区，如何侵占上诉人的生产原料。二、上诉人请求判决被上诉人因上诉人无法经营造成的经济损失（纯利润）和铲车、后推车损失共计1718000元的诉讼请求无事实依据，其理由不成立。三、上诉人已承认“上滩水电站停止供电而停止生产是事实”停电停止生产发生在上诉人与陈耀堂等履行《转租协议》期间，其无法生产的经济损失与被上诉人无关，另外，铲车和后推车被使用，也是发生在《转租协议》履行期间，与被上诉人没有任何关联性。四、上诉人上诉称“厂区大门被锁，无法生产”，其原因是上诉人拖欠工人工资，个别工人锁住大门，不让上诉人的铲车开出，目的在于工人以此行动索要工资钱，并非化工公司的行为，与被上诉人毫无关系。总之，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周未作上诉书面答辩，但田文锋口头辩称，对一审判决没有异议，认为上诉人上诉没有道理，上诉人不交电费，并且上诉人转租期间其还帮上诉人做工，上诉人还欠其工钱不给，请求法院公正判决。
上诉人付伟峰向一审法院起诉请求：1、被告上滩化工公司赔偿已经处理原告的原材料（方解石）价值20万元；2、被告上滩化工公司赔偿原告无法经营造成的经营损失（纯利润）97.20万元；3、被告上滩化工公司赔偿原告铲车损失20.60万元、后推车损失8.20万元；4、被告陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周对原告以上的各项损失承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告要求变更诉讼请求第一项的请求数额为18万元，第二项、第三项的请求数额合并为1718000元，
一审法院认定事实：被告上滩化工公司于2008年12月30日成立。2009年8月19日，被告上滩化工公司与被告陈耀堂、邓光友、案外人胡建斌签订一份《合同》，约定由陈耀堂、邓光友、胡建斌经营上滩化工公司。2010年6月9日，胡建斌退股，被告田文锋、莫建周、邓光清入股。2012年2月15日，经上滩化工公司同意，原告付伟峰与被告陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周签订《转租协议》，约定陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周将其租用生产的上滩化工公司在原合同期内转租给付伟峰生产。后付伟峰在上滩化工公司厂区经营生产，2012年5月，原来向上滩化工公司供电的上滩水电站停止向上滩化工公司直接供电，付伟峰与陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周因安装变压器、调低租金等问题协商不成而发生纠纷，付伟峰不再在该厂经营生产。2012年5月2日，上滩化工公司的大门被人锁住，付伟峰与他人发生争执。2013年1月9日，付伟峰向本院提起民事诉讼要求解除转租协议并要求陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周返还租金并支付违约金，本院经审理后于2013年8月23日作出（2013）忻民初字第43号民事判决，驳回付伟峰的诉讼请求，付伟峰不服判决提出上诉，来宾市中级人民法院经审理后于2014年4月16日作出（2014）来民二终字第24号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年间，被告上滩化工公司曾经擅自使用过付伟峰留在厂区的多功能拖拉机。原告认为被告上滩化工公司锁门独自经营，并认为自己留在厂区内的生产原材料方解石约2000吨被被告擅自处理，留在厂区内的铲车、多功能拖拉机被被告损坏，遂于2015年7月29日诉至本院，提出上述诉请。
在诉讼中，原告付伟峰于2015年10月18日向一审法院提出评估申请，要求对原告付伟峰被处理的生产原料方解石约2000吨进行价值评估及对造成在2012年5月2日起至2015年5月31日期间无法经营的经营损失进行评估，予以准许，并依法委托北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司进行价格评估。2016年5月16日，北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司作出国宏信（广西）（价）字[2016]第017号价格评估结论书，价格评估结论为：价格评估标的（方解石，存放于忻城县上滩精细化工有限责任公司厂区内）在价格评估基准日的市场价格为180000元，价格评估标的在价格评估基准日的经营损失为1718000元。同年6月20日，北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司将上述价格评估结论书发回一审法院，一审法院已依法向原、被告送达。庭审中，原告要求变更诉讼请求第一项的请求数额为18万元，第二项、第三项的请求数额合并为1718000元，但未依法补交诉讼费。
另查明，在审理过程中，一审法院已向原告付伟峰释明，其主张被告上滩化工公司侵犯财产权和经营权属于侵权损害赔偿，主张被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清未起到协调帮助义务属于违约损害赔偿，同一案件只审理一个法律关系，原告选择要求本案审理侵权损害赔偿。
一审法院认为，原告认为自己的经营权及财产权受到侵犯而提起本案诉讼，本案不是租赁合同纠纷，而是侵权责任纠纷。在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在一般侵权损害赔偿纠纷中，受害人对侵权行为、损害事实的存在及其因果关系负有举证责任。原告付伟峰主张被告上滩化工公司擅自处理其存放于厂区内的生产原料方解石，被告不予认可，原告又不提供证据证明其原来所存放的生产原料方解石的规格、数量等情况，要求被告上滩化工公司赔偿方解石的损失价值没有事实依据，不予支持；原告要求被告上滩化工公司赔偿无法经营造成的经营损失，经查明原告是因上滩水电站停止供电而停产，原告亦认可停电不是被告上滩化工公司的行为造成的，原告所提供的证据不足以证明被告上滩化工公司实施了侵权行为且与原告的损失有因果关系，原告这一要求理由不充分，不予支持；原告要求被告上滩化工公司赔偿铲车损失、多功能拖拉机损失，一审法院认为，原告不再在上滩化工公司经营生产后，可将铲车、多功能拖拉机用于其他用途，原告这一要求亦不予支持。鉴于一审法院不予支持原告的赔偿请求，原告要求被告陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周承担连带赔偿责任缺乏依据，一审法院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告付伟峰的诉讼请求。案件受理费17940元，评估费22500元，共计40440元，由原告付伟峰负担。
二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交。
本院依职权到忻城县公安局红渡派出所调取了接警处警登记表及呈请不予立案报告书各1份，上诉人与被上诉人对两份证据的真实性、合法性没有异议，本院对该两份证据予以确认。
经审理查明，一审除认定“庭审中，原告要求变更诉讼请求第一项的请求数额为18万元，第二项、第三项的请求数额合并为1718000元，但未依法补交诉讼费”不属实外，其余认定事实属实，予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，没有充分的证据证明上诉人存放有2000吨原料（方解石）在被上诉人上滩化工公司的厂区内并被被上诉人上滩化工公司处理；关于上诉人要求被上诉人上滩化工公司赔偿其无法经营造成的损失问题，本案中，上诉人因上滩水电站停止供电而停产，而后又因拖欠工人工资及与上滩化工公司协商租金调低问题未达成协议而与被上诉人陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周发生纠纷并成讼，事实上上诉人自己不再在该厂生产，从其诉与陈耀堂、田文锋、邓光清、莫建周租赁合同纠纷一案可以得到证实，所以，其无法经营或者不再经营并非被上诉人上滩化工公司造成；关于铲车被使用的损失问题，2014年8月15日上诉人的铲车被用的事实存在，但是否系上滩化工公司所为，目前只有当时的司机一人所言，况且上诉人从2012年6月以后一直未向上滩化工公司交内场地租金，因此，其要求上滩化工公司赔偿铲车被用的损失证据不充分。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，不予支持，本案一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21882元，由上诉人付伟峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 蓝东桃
审判员 罗永森
二〇一七年五月十二日
书记员 黄远晶