北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14176号
上诉人（原审被告）罗米娜，女，1978年10月1日出生。
委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京同仁堂健康药品经营有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号D座19层。
法定代表人俞俊，总经理。
委托代理人刘涛，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托代理人乔临芳，女，1987年11月28日出生。
上诉人罗米娜因与被上诉人北京同仁堂健康药品经营有限公司（以下简称同仁堂公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官王奔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同仁堂公司在一审中起诉称：罗米娜自己提出离职，理由是同仁堂公司不提供劳动条件。同仁堂公司因罗米娜怀孕待产，安排其他员工接手罗米娜的工作，罗米娜的工作职务未变更，只是其不再负责区域经理外部销售的工作。2014年7月以后，罗米娜申请休假，同仁堂公司不存在不向罗米娜提供劳动条件的情形，同仁堂公司不应支付其解除劳动关系经济补偿金。罗米娜实行不定时工时工作制，其有权自主安排休假，罗米娜的年休假均已休。且罗米娜在仲裁时认可2014年1月7日至1月10日休了4天假。故同仁堂公司诉至法院，要求同仁堂公司不支付罗米娜解除劳动关系经济补偿金146632.5元、2013年1月1日至2014年11月3日期间未休年休假工资10187.98元。
罗米娜在一审答辩称：2014年7月，同仁堂公司无故取消罗米娜的工作条件和权限，并发送通知要求罗米娜办理岗位交接。至2014年11月罗米娜提出解除劳动关系之日止，同仁堂公司再未给罗米娜提供工作权限和工作条件，罗米娜无故被停岗，收入也大幅降低。罗米娜迫于无奈解除与同仁堂公司的劳动关系，同仁堂公司应支付经济补偿金。罗米娜的年休假未休完，同仁堂公司应支付补偿。
一审法院审理查明：2004年6月30日至2011年8月31日，罗米娜在北京同仁堂福建药业连锁有限公司（以下简称同仁堂福建公司）工作。同仁堂福建公司与同仁堂公司系关联企业，同仁堂公司系同仁堂福建公司的控股股东。
2011年9月1日，同仁堂公司与罗米娜签订劳动合同书，约定罗米娜担任区域经理岗位工作，罗米娜负责管理同仁堂福建公司，合同期限至2014年8月31日，同仁堂公司安排罗米娜执行不定工时制度，罗米娜的月度岗位工资为8000元。
2014年1月7日至10日，罗米娜休年休假4天。
2014年年初，罗米娜怀孕。
2014年7月2日，同仁堂公司发布人事调整通知，决定福建原区域经理罗米娜因个人原因不再担任区域经理职务。
一审庭审中，同仁堂公司称罗米娜的工作职务未变更，只是其不再负责区域经理外部销售的工作，其未为罗米娜安排其他职务。罗米娜称同仁堂公司自2014年7月起不再给其提供工作权限和工作条件，并就其所述提交罗米娜在单位工作系统中被设定为禁止登录的照片、电话被贴上封条的照片各1张；仲裁时，同仁堂公司对上述证据表示认可，称因罗米娜的岗位需要有人替代，并不是无故调整罗米娜的岗位；在一审庭审时，同仁堂公司对上述证据不认可。
2014年8月21日起，罗米娜休产假。2014年7月起，同仁堂公司不再发放罗米娜销售奖金、通讯补助、区域补助、饭补。
2013年11月至2014年10月，同仁堂公司支付罗米娜工资32348.04元、26917.85元、27271.58元、13199.67元、17325.31元、16933.16元、17861.88元、15325.82元、10000元、9287.36元、8200元、8000元（平均工资为16889.22元）。
2014年11月3日，罗米娜向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以同仁堂公司无故变更劳动合同、未按劳动合同约定提供劳动条件为由，要求解除与同仁堂公司的劳动关系，并要求同仁堂公司支付解除劳动关系经济补偿金等。仲裁委员会以厦劳仲案（2014）1489号裁决书裁决：1.确认同仁堂公司与罗米娜于2014年11月3日解除劳动关系；2.同仁堂公司支付罗米娜解除劳动关系经济补偿金146632.5元；3.同仁堂公司支付罗米娜2013年1月1日至2014年11月3日期间未休年休假工资10187.98元；4.驳回罗米娜对同仁堂公司的其他仲裁请求；5.驳回罗米娜对同仁堂福建公司的所有仲裁请求。同仁堂公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同仁堂公司称罗米娜的工作职务未变更，这与同仁堂公司于2014年7月2日发出通知决定罗米娜不再担任区域经理职务一节不相符合；且同仁堂公司在仲裁时认可罗米娜提交的其在单位工作系统中被设定为禁止登录的照片、电话被贴上封条的照片均可印证同仁堂公司未向罗米娜提供工作条件，故罗米娜因此提出辞职，同仁堂公司应支付罗米娜解除劳动关系经济补偿金。因同仁堂公司与同仁堂福建公司系关联企业，故罗米娜在同仁堂福建公司的工龄应连续计算。因劳动合同法于2008年1月1日起施行，故同仁堂公司应支付罗米娜2008年1月1日至2014年11月3日期间解除劳动关系经济补偿金97755元（4655元×3×7个月）。2008年1月1日前，罗米娜要求同仁堂公司支付解除劳动关系经济补偿金没有法律依据。2013年1月1日至2014年11月3日，罗米娜可休年休假10天，罗米娜已休4天，同仁堂公司应支付罗米娜未休年休假工资9318.19元（16889.22元÷21.75×6×200%）。关于劳动关系解除时间，双方均未提起诉讼，该院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款之规定，判决：一、确认同仁堂公司与罗米娜于2014年11月3日解除劳动关系；二、同仁堂公司于判决生效之日起7日内支付罗米娜解除劳动关系经济补偿金97755元；三、同仁堂公司于判决生效之日起7日内支付罗米娜2013年1月1日至2014年11月3日期间未休年休假工资9318.19元；四、驳回同仁堂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
罗米娜不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审法院适用法律不当。《中华人民共和国劳动法》第三十二条规定明确规定了本案中的情况劳动者可以要求解除劳动关系。故一审法院只认可从2008年开始计算经济补偿金，属于适用法律不当。综上，同仁堂公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判同仁堂公司支付罗米娜经济补偿金146632.5元；2.本案一、二审诉讼费由同仁堂公司承担。
同仁堂公司针对罗米娜的上诉请求答辩称：不同意罗米娜的上诉请求，罗米娜不构成被迫辞职，同意按照一审判决执行。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、工资表、人事调整通知、飞信记录、仲裁笔录及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点系经济补偿年限的起算时间。《中华人民共和国劳动法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”该法第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”本案中，罗米娜以同仁堂公司未能给其提供劳动条件为提出解除劳动合同，同仁堂公司应支付罗米娜解除劳动合同的经济补偿金，但根据上述法律规定，经济补偿的年限应从《中华人民共和国劳动合同法》实施之日起计算，即从2008年1月1日起计算。罗米娜上诉主张经济补偿年限应从其入职之日起计算，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，罗米娜的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京同仁堂健康药品经营有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由罗米娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑 慧 媛
代理审判员 王 奔
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘旭书记员刘茜倩