重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终386号
上诉人（原审原告）向万贤，
委托代理人李作亮，湖北省巴东县远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
被上诉人（原审第三人）重庆飞力达供应链管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港功能区C-11。
法定代表人沈黎明，总经理。
上诉人向万贤诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00605号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，向八进系重庆飞力达供应链管理有限公司（简称飞力达公司）员工，从事库管员工作。2015年8月21日，向八进在上班过程中拉肚子，下班回宿舍后次数更加频繁，先后在重庆市芳华医院、重庆市第四人民医院治疗，经重庆市第四人民医院诊断为2015年8月23日01时05分死亡。本案向万贤与死者向八进系兄弟关系，向八进未婚，其父亲、母亲均已去世。飞力达公司于2015年8月25日提出前述事故的工伤认定申请，渝北人社局于2015年9月7日受理，经调查核实后，于2015年10月9日作出渝北人社伤认决字（2015）2753号《不予认定工伤决定书》，载明：2015年8月21日，飞力达公司员工向八进在上班过程中拉肚子，下班回宿舍次数更加频繁，先后在重庆市芳华医院、重庆市第四人民医院治疗，经重庆市第四人民医院诊断为2015年8月23日01时05分死亡。向八进死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）为工伤。送达后，向万贤不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2015）2753号《不予认定工伤决定书》。
一审法院审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝北人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理向万贤提出的工伤认定申请并进行审查，作出是否属于工伤决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝北人社局依法具有作出本案工伤性质认定的主体资格。
本案争议焦点在于向八进死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”之规定，本案中，向八进于2015年8月21日至22日上班期间发生拉肚子的情形，于8月22日4时下班后回到宿舍休息，××情加重，被送往重庆市芳华医院、重庆市第四人民医院治疗，经抢救无效于2015年8月23日1时死亡。按照原告陈述，向八进在上班期间有拉肚子的症状，其于8月22日4时下班后，于11时30分才到楼下“观月门诊部”治疗，此后于19时16分才去重庆市芳华医院救治，因此，向八进只是在上班时间拉肚子，不具有突发的紧急性，不符合在工作时间、××的特征，故向八进的死亡不符合《工伤保险条例》视同工伤的情形，不应当认定为工伤。渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2015）2753号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告向万贤的诉讼请求。
上诉人向万贤不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人在一审中提交了向八进××的证据，而被上诉人并未提交××需要紧急性的规范性文件和不属××的证据。众所周知，××也毫无例外。××就立即进行抢救，既不符合社会自然规律亦不符合日常生活经验法则及定理，××就必须抢救不是作为认定（或视同）为工伤的必要条件。上诉人认为，××必须情况紧急，××情系突发，××起48小时内经抢救无效死亡。向八进的死亡符合视同工伤的情形。故一审法院认定事实错误，对法律理解错误，基本事实未查清，证据不足，判决结果明显不当。请求二审法院予以撤销。
被上诉人渝北人社局、飞力达公司在二审中未作书面答辩。
被上诉人渝北人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据、依据：
1、向八进身份证明；
2、《公司基本情况》；
3、医院病历资料及死亡医学证明；
4、劳动合同；
5、事故伤害报告表；
6、工伤认定证明材料2份；
7、工伤认定调查笔录4份；
8、工伤认定申请表；
9、受理通知书；
10、被诉《不予认定工伤决定书》及送达回证；
11、《工伤保险条例》第五条，《重庆市工伤保险实施办法》第五条。
上诉人向万贤在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、向八进的身份证明；
2、向八进所在村委会证明；
3、飞力达公司营业执照；
4、飞力达公司组织机构代码证；
5、劳动合同；
6、渝北人社伤认决字（2015）2753号《不予认定工伤决定书》；
7、2015年8月21日14：05-2015年8月22日04：00向八进上班打卡记录；
8、向万贤的代理人对余灿、师英伦、王强、高豫鄂的调查笔录四份；
9、芳华医院病历资料；
10、重庆市急救中心门诊病历；
11、死亡医学证明。
被上诉人飞力达公司在法定期限内未向一审法院提交证据。
上诉人贤万贤、被上诉人渝北人社局在一审中举示的证据已随案移送本院。经本院审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院根据上述证据认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案争议焦点是渝北人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，被上诉人渝北人社局举示的向八进身份证明、《公司基本情况》、医院病历资料及死亡医学证明、劳动合同、事故伤害报告表、工伤认定证明材料2份、工伤认定调查笔录4份等证据足以证明2015年8月21日，飞力达公司员工向八进在上班过程中拉肚子，下班回宿舍次数更加频繁，先后在重庆市芳华医院、重庆市第四人民医院治疗，经重庆市第四人民医院诊断为2015年8月23日01时05分死亡的事实。该情形不符合不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条有关认定工伤或视同工伤的规定。故渝北人社局作出的《不予认定工伤决定书》正确。
被上诉人渝北人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出工伤认定决定的程序，作出工伤认定决定后也依法进行了送达，其程序无违法之处，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
上诉人向万贤认为××必须情况紧急，××情系突发，××起48小时内经抢救无效死亡就符合视同工伤的情形。本院认为，向八进在上班过程中拉肚子，没有直接送往医院抢救并在48小时内死亡，或者经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。向八进的死亡不符合《工伤保险条例》视同工伤的情形。故对此本院依法不予支持。
综上所述，上诉人向万贤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人向万贤负担。
本判决为终审判决
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 吴贤奔
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 黄浩淼