上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第3290号
原告傅海刚，男，住浙江省绍兴市。
委托代理人余玮，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人章熙春，上海瀛泰律师事务所律师。
被告上海云海实业股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人施有毅，董事长。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告施有毅，男，住上海市。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告陆怡，女，住上海市。
委托代理人王嵘，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人余子晨，上海汉商律师事务所律师。
被告上海云都企业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人施有毅，董事长。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海云都婚礼酒店投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人施恒，董事长。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海云雅投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人施有毅，董事长。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海云都酒店管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人施有毅，董事长。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海云都温泉商务酒店有限公司，住所地上海市。
法定代表人施有毅，董事长。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告昆山市云海度假村，住所地江苏省昆山市。
法定代表人施有毅，董事长。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告傅海刚诉被告上海云海实业股份有限公司（以下简称云海实业）、施有毅、陆怡、上海云都企业发展有限公司（以下简称云都企业）、上海云都婚礼酒店投资有限公司（以下简称云都婚礼）、上海云雅投资有限公司（以下简称云雅投资）、上海云都酒店管理有限公司（以下简称云都酒店）、上海云都温泉商务酒店有限公司（以下简称云都温泉）、昆山市云海度假村（以下简称云海度假村）借款合同纠纷一案，原告于2015年3月13日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，分别于2015年5月5日、7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余玮，被告云海实业、施有毅、云都企业、云都婚礼、云都酒店、云雅投资、云都酒店、云都温泉、云海度假村的共同委托代理人袁肖铭，被告陆怡及委托代理人王嵘、余子晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅海刚诉称，2012年3月17日，云海实业、施有毅向原告借款人民币（以下币种相同）1，200万元，期限二年。借款期限届满后，双方续签借款协议，期限自2014年3月17日至2016年3月17日；还款计划分三期支付，2014年9月17日还款500万元，2015年3月17日还款500万元，2015年9月17日还款200万元。约定利息为年利率20%，每半年付息一次；延期付息的，应按年利率20%支付罚息。其余被告云都企业、云都婚礼、云都酒店、云雅投资、云都酒店、云都温泉、云海度假村共同承诺为上述还款承担连带保证责任。根据支付计划，云海实业和施有毅应于2013年9月20日支付利息120万元，2014年3月20日支付利息120万元，但两被告仅累计支付了120万元，尚余120万元没有支付，经原告催讨，被告云海实业、施有毅书面明确表示没有能力支付，故原告涉讼，请求判令：1、被告云海实业、施有毅共同归还借款1，200万元；2、被告云海实业、施有毅共同支付借款利息（自2013年9月17日起至实际清偿之日止，以本金1，200万元计算）；3、被告云海实业、施有毅对拖欠利息120万元，按年利率20%标准支付罚息，自2014年3月21日起至实际清偿之日止；4、被告陆怡对上述债务承担共同还款责任；5、被告云都企业、云都婚礼、云都酒店、云雅投资、云都温泉、云海度假村对上述债务承担连带还款责任。
被告云海实业、施有毅、云都企业、云都婚礼、云都酒店、云雅投资、云都温泉、云海度假村共同辩称，不同意原告的所有诉讼请求。从借款协议本身来说，本次借款能成立，现原告提出诉讼的依据是借款协议与转账凭证。借款协议的主文明确1，200万元的借款展期为2年，到2016年3月17日止。借款协议的第二段明确利息及本金的支付方式，如按原告陈述还款计划是借款协议一部分，那么2015年9月17日的200万元归还后，就不再有借款，所以原告的还款计划中分期还款的说法不成立。此外，在借款确认书和担保确认书上也均明确借款至2016年3月17日，而借款确认书和担保确认书的签订时间均晚于借款协议，说明借款期限至2016年3月17日止。而且，借款协议上也没有明确被告没有支付一期利息原告有权提前主张借款全部到期的约定，因此，在没有合同明确约定的前提下，应当尊重意思自治，即在借款确认书上，双方当事人就借款达成2016年3月17日一次性归还本金的约定。另外，担保人的担保义务期限为2016年3月17日之后两年内。故要求驳回原告起诉。
被告陆怡辩称，被告云海实业和施有毅并没有共同向原告借款，本案借款是原先企业借款延续下来的，债务人应当是云海实业。被告施有毅于2014年7月31日签订了借款确认书，承认借款和欠息，加入了债务，借款期限到2016年3月17日，借款期限还没有到期。该笔债务不是形成于被告陆怡与被告施有毅夫妻共同存续期间的个人借款，因此该借款并非夫妻的共同债务，与被告陆怡无关，被告陆怡不应对本案系争债务承担还款责任。故不同意原告对被告陆怡的诉讼请求。
原告为了证明自己主张提供了如下证据材料：
第一组：1、借款协议书和支付计划，证明云海实业于2012年向原告借款1，200万元，后延期2014年3月17日至2016年3月17日，每半年付息一次，利息为税后年利率20%；以及拖欠利息310万元未支付；云都婚礼、云雅投资、云都温泉为担保人，为上述债务提供连带担保责任。
2、借款确认书，证明云海实业、施有毅确认共同向原告借款1，200万元（共2，000万元，其中800万元借款另案主张），承担共同连带还款责任，同时确认截至2014年7月31日共拖欠利息232万元至今没有能力支付。
第二组：担保确认书，证明云都企业、云都婚礼、云都酒店、云雅投资、云都温泉为云海实业、施有毅共同向原告借款1，200万元（共2，000万元，其中800万元借款另案主张）的债务提供连带担保责任；以及云海度假村为云海实业、施有毅共同向原告借款1，200万元（共2，000万元，其中800万元借款另案主张）的债务提供连带担保责任；
第三组：中国建设银行支票和情况说明，证明上海港山实业发展有限公司代原告开出金额1，200万元的支票一张，用于借款给施有毅掌管的云海实业，该款项实际由同为施有毅掌管的企业云海度假村背书入账；
第四组：工商机读材料，证明签章时，云海实业、云都企业、云都婚礼、云都酒店、云雅投资、云都温泉、云海度假村的法定代表人均为施有毅；
第五组：1、结婚登记材料，证明施有毅、被告陆怡于1999年9月10日登记结婚，涉诉债务系在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告陆怡应承担共同还款责任；
2、徐汇区人民法院民事判决书，证明被告施有毅、陆怡共同为本案被告云海实业的借款进行了担保，法院判决被告施有毅、陆怡共同为借款承担连带担保责任。
被告陆怡为了证明自己主张提供了如下证据材料：
1、民事判决书，证明施有毅与陆怡于2012年开始分居；
2、财产分配约定书，证明施有毅与陆怡于2009年对财产归属问题作出了约定；
3、民事判决书，该份判决涉及的事实与本案相似，证明陆怡不应对本案借款承担责任。
被告云海实业、施有毅、云都企业、云都婚礼、云都酒店、云雅投资、云都温泉、云海度假村均未提供证据。
经庭审质证，被告云海实业、施有毅、云都企业、云都婚礼、云都酒店、云雅投资、云都温泉、云海度假村对原告提供的证据的质证意见如下：
对第一组证据中的借款协议书真实性认可，1，200万元的借款是延续到2016年3月份，尚未到期，故没有义务现在支付本金，但有支付利息的义务；对第二组证据的真实性认可，但与本案无关；对第三组证据中经法院调查的银行支票的真实性无异议，对情况说明因系单位盖章，无法确认；对第四、五组证据予以认可。
被告陆怡对原告提供的证据的质证意见如下：
对第一、二、四、五组证据的真实性没有异议，但认为与被告陆怡无关；对第三组证据中经法院调查的银行支票的真实性无异议，仅证明借款进入了被告云海实业的账户，与被告施有毅个人无关。
原告对被告陆怡提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性认可，但认为判决是不予离婚，说明施有毅与陆怡目前还处于婚姻存续期间，若被告夫妻关系不和，应当在判决不予离婚后6个月内再提出离婚诉讼，但未提出，因施有毅存在很多债务，不能排除施有毅与陆怡是为躲债而进行离婚诉讼，故该判决只对施有毅和陆怡有效力，对其他人没有效力。此外，该判决书是2013年12月9日做出，至于2012年进行分居的说法，最多也只能证明最晚分居到2013年12月9日，不可能证明至今还分居。而且该判决书还证明施有毅在分居期间替陆怡缴纳信用卡、缴纳物业费，承担家庭费用。对证据2真实性不予认可，该协议是施有毅与陆怡的家庭内部约定，对外人不具有效力。对证据3真实性认可，该判决涉及的事实与本案不一致，该判决在本院认为中认为被告施有毅借款，并进入被告施有毅的个人帐户，缺乏进入公司账上的证据，故才认定不是夫妻共同债务。借款确认书虽然是2014年7月签订，但是对之前借款人是被告云海实业和施有毅的一种追认行为。因此，借款人变成了被告云海事业和施有毅，也就是说，从2013年开始，借款就变成了被告云海事业和施有毅。根据我方提交的徐汇法院判决书，这份判决书证明了被告陆怡参与了企业经营，应当与被告施有毅作为夫妻承担共同还款责任。
被告云海实业、施有毅、云都企业、云都婚礼、云都酒店、云雅投资、云都温泉、云海度假村对被告陆怡提供的证据的质证意见如下：
对证据1无异议，表示施有毅和陆怡至今还处于分居状态；对证据2的真实性、合法性予以认可，但认为与本案没有关联；对证据3真实性认可，认为该判决书涉及的是被告施有毅个人借款，法院还认定被告陆怡不承担共同债务，本案的被告云海实业有200多名股东，收益不是都属于被告施有毅个人，被告陆怡更不应承担责任。
综观当事人的举证及质证意见，本院作如下认证：对原、被告双方当事人就真实性无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院作如下分析认定：对被告陆怡提供的证据2，原告对其真实性不予认可，理由是该协议是施有毅与陆怡的家庭内部约定，对外人不具有效力。本院认为该协议系被告施有毅与被告陆怡之间就家庭共有财产在离婚后的分割所达成处理意见，被告施有毅认可该协议的真实性，原告未能就真实性的反驳意见举证予以证明，故不能认定该协议不是施有毅与陆怡签订的。但现施有毅与陆怡双方尚未离婚，该协议与本案纠纷无关联性，故本院不予采用。
本院根据采信证据以及双方当事人的陈述，认定如下事实：
2010年3月15日，原告与云海实业签订《借款协议书》约定，云海实业因经营需要，向原告借款1，200万元，借款期限为二年，自2010年3月17日至2012年3月17日止；借款利息的支付方式为每年付息一次，最后一次的借款利息随借款本金一起支付，税后年利率为15%。同日，上海港山实业发展有限公司（以下简称港山公司）开出付款行为建行上海市航华支行，收款人为云海实业，金额为1，200万元的银行支票一张，用途为付款，出票人签章为港山公司财务专用章和原告本人印章，背书人签章为云海实业财务专用章和施有毅本人私章，向建行闸北支行委托收款予以承兑。2011年11月11日，港山公司出具情况说明，内容为：本公司根据傅海刚的要求，于2010年3月15日代傅海刚支付1，200万借款给施有毅名下的上海云海实业股份有限公司。
2012年3月17日，原告与云海实业再签订《借款协议书》约定，云海实业因经营需要，于2010年向债权人傅海刚借款1，200万元，现借款期限续期二年（即延长为：2012年3月17日至2014年3月17日止）；借款利息的支付方式为每半年付息一次，最后一次的借款利息随借款本金一起支付，税后年利率为20%。
2014年3月17日，原告与云海实业又签订《借款协议书》约定，云海实业因经营需要，于2012年向债权人傅海刚借款1，200万元，现借款期限续期二年（即延长为：2014年3月17日至2016年3月17日止）；借款利息的支付方式为每半年付息一次，最后一次的借款利息随借款本金一起支付，税后年利率为20%。还款计划：2014年9月17日还款500万元，2015年3月17日还款500万元，2015年9月还款200万元。该协议除云海实业法定代表人施有毅签名和公司盖章外，担保人栏有被告云都婚礼、云都温泉、云雅投资盖章确认。该协议书背书附有支付计划，记载内容为：2013年9月20日应付利息200万元，已付90万元，余110万元；2014年3月20日应付利息200万元；合计310万元：2014年3月底，支付110万元及相应利息；2014年4月底支付100万元；2014年5月底支付100万元。
2014年7月31日，云海实业、施有毅作为共同借款人与原告签订《借款确认书》确认：施有毅为云海实业的实际控制人，云海实业、施有毅于2012年3月17日共同向原告借款1，200万元，该借款现已延长期限到2016年3月17日止；云海实业、施有毅另于2013年3月21日共同向原告借款800万元，该两笔借款为云海实业、施有毅共同借款，并承担共同连带还款责任。同时，上述2，000万元借款原定2014年3月底前应支付原告2013年9月20日拖欠利息32万元，2014年4月底前应支付原告2014年3月20日拖欠利息100万元，2014年5月底前应支付原告2014年3月20日拖欠利息100万元，该三笔拖欠利息共232万元，云海实业、施有毅至今没有能力支付。
2014年8月25日，原告（甲方）与被告施有毅（乙方）、云海实业（丙方）、云都温泉（丁方）、云都婚礼（戊方）、云雅投资（己方）、云都企业（庚方）、云都酒店（辛方）签订《担保确认书》约定，乙方、丙方于2012年3月17日共同向甲方借款人民币1，200万元，该借款现已延长借款期限到2016年3月17日止；乙方、丙方另于2013年3月21日共同向甲方借款人民币800万元，借款期限到2015年3月21日止。该两笔性质相同的借款均系乙方和丙方共同向甲方借款，丁方、戊方、己方、庚方、辛方均为连带责任保证人。现丁方、戊方、己方、庚方、辛方再次确认为该两笔借款全部还款责任承担连带保证责任。担保期限为主债务履行期届满之日起两年。
2014年8月29日，原告（甲方）与被告施有毅（乙方）、云海实业（丙方）、云海度假村（丁方）签订《担保确认书》约定，乙方、丙方于2012年3月17日共同向甲方借款人民币1，200万元，该借款现已延长借款期限到2016年3月17日止；乙方、丙方另于2013年3月21日共同向甲方借款人民币800万元，借款期限到2015年3月21日止。该两笔性质相同的借款均系乙方和丙方共同向甲方借款，丁方为连带责任保证人。现丁方再次确认为该两笔借款全部还款责任承担连带保证责任。担保期限为主债务履行期届满之日起两年。
审理中，原告确认《借款确认书》中“原定2014年3月底前应支付原告2013年9月20日拖欠利息32万元”，被告云海实业和施有毅已经支付，其余利息未付。
由于被告云海实业和施有毅未能按约支付到期利息和归还约定借款本金，原告涉讼。
本院认为，本案原、被告对原告与被告云海实业签订借款协议，以及施有毅和云海实业与原告签订借款确认书，各保证人与原告签订保证确认书的事实均无争议。
本案当事人的主要争议是：1、被告云海实业、施有毅的违约行为是否已构成合同法所规定预期违约情形？2、原、被告对2014年3月17日签订的《借款协议书》中借款期限与还款计划内容的理解存在争议；3、该借款是否被告施有毅与陆怡的共同借款，被告陆怡是否应该承担共同还款责任？
一、关于被告云海实业、施有毅的违约行为是否已构成合同法所规定预期违约的情形。
本院认为，我国合同法对预期违约作出的规定是，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务或者主要债务，对方可以要求其承担违约责任，或者解除合同。根据该规定，确认一方当事人的行为是否构成预期违约，一是有明确的不履行合同义务或者主要责任的意思表示，二是其自己的行为表明将不再履行合同义务或者主要债务。本案中，原告是与云海实业签订的借款协议，是因云海实业拖欠前期借款协议约定的利息，所以在本协议的背书中约定支付计划。在该支付计划的履行过程中，云海实业确实未能如期支付，构成了违约，但是，正因如此，才有云海实业和施有毅共同与签订借款确认书，施有毅加入该债务，并且之后云都企业、云都酒店和云海度假村与原担保人共同或个别再与原告签订担保确认书，承诺为云海实业的债务承担连带清偿责任。而且，云海实业是支付了部分利息的，只是不能如期支付，是属于支付能力不足，其违约行为亦由施有毅个人加入债务，以及担保人提供担保予以救济，原告也接受了上述形式的救济，不论是云海实业还是施有毅，均没有向原告明确表示不履行合同义务，也没有以其行为表明将不再履行主要债务，所以，不构成合同法意义上的预期违约。
二、关于对2014年3月17日签订的《借款协议书》中借款期限与还款计划内容理解存在差异的问题。
本院认为，该系争协议正文内容分为三个部分，即借款续期期限，利率和利息支付及还款计划，背书则是已拖欠利息的支付计划。因为约定的借款续期期限是“延长为：2014年3月17日至2016年3月17日止”，而还款计划内容则是分期还款，“2014年9月17日还款500万元，2015年3月17日还款500万元，2015年9月还款200万元”。对上述两种约定，当纠纷产生后，双方各己仅按对自己有利的条款理解。由于，该协议主文内容精简，均在同页，续期期限和还款计划的表述清晰，且还款计划内容的文字比协议其他内容的文字大一号，并且加黑，位置显著，因此不可能是因为误解或者疏忽造成的。协议相对人在签订该协议时，对上述内容应是明确的，而且在该协议签订后的合理期限内，均没有提出过任何异议，所以，该协议的上述内容均属双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的禁止性规定，应当均具有合同的法律效力。之所以会产生上述内容的差异，是协议当事人基于协议的期待利益的不同，作为借款人的云海实业，是希望继续有效使用原告借款，借款期限能够再完整的续期二年；而作为钱款出借人的原告，因借款期限已是再次延续，且借款人拖欠前期利息，已出现了还款风险，为避免风险，希望尽早收回借款。这种期待利益的不同表现在同一协议上，则形成了上述差异。由于双方基于该协议的期待利益都具有正当性，亦是合理的，所以在执行该协议时，赋予了当事人的可选择性，但是不论如何选择都应当充分考虑对方的利益需求，因只有实现双方利益的最大化，该续签借款协议才能得到全面的履行，而关键是不能发生加剧还款风险的情况。因此，如果云海实业希望能够在续期内有效使用原告借款，则应当积极的按协议背书的支付计划及时付清已经拖欠的利息，增加原告对其还款能力的信心。可是云海实业并没有能按支付计划支付拖欠的利息，由此加重了原告对其还款能力的怀疑和对借款安全的担心，尽管此后云海实业的法定代表人施有毅个人加入了借款债务，并又提供了由其实际控制的一些企业作为担保，但是，当前续签协议拖欠的半年利息尚未支付，现协议半年支付利息期限又将至时，作为关联企业的担保公司均没能帮助云海实业履行拖欠利息的支付义务。原告在其合同利益受到损害，借款风险不断加大的情况下，要求云海实业按照协议中还款计划的约定履行还款义务是合理的，既没有超出其签约时所期待利益的范围，也没有加重云海实业的还款义务。
三、关于本案系争借款是否被告施有毅与陆怡的共同借款，被告陆怡是否应该承担共同还款责任。
原告认为，被告夫妻关系不和，但法院判决是不予离婚，被告陆怡在法院判决不予离婚6个月后，未再提出离婚诉讼，说明施有毅与陆怡目前仍处于婚姻存续期间，且施有毅在分居期间替陆怡缴纳信用卡、缴纳物业费，承担家庭费用。借款确认书虽然是2014年7月签订，但是对之前借款人是被告云海实业和施有毅的一种追认行为。徐汇法院判决书证明了被告陆怡参与了企业经营，应当与被告施有毅作为夫妻承担共同还款责任。
被告陆怡认为，本案借款是由企业为经营所需发生的，债务人是云海实业，施有毅于2014年7月31日签订了借款确认书，承认借款和欠息，加入了债务，故该债务不是用于施有毅与陆怡的家庭生活所需形成的共同债务，且形成于陆怡与施有毅夫妻关系名存实亡期间，因属施有毅的个人债务，并非夫妻的共同债务，被告陆怡不应对本案系争债务承担还款责任。
本院认为，从本案现有证据显示，被告施有毅是以个人的名义，对其实际控制的云海实业所负借款归还义务与原告签订借款确认书，确认为共同借款人，加入了公司债务，成为共同债务人。该债务并非被告施有毅与被告陆怡的共同借款。但我国婚姻法的司法解释明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。虽然在施有毅与原告签订借款确认书确认借款债务时，施有毅与陆怡之间的夫妻关系不和，陆怡亦曾为此提起离婚诉讼，但在法院判决不予离婚后，陆怡未在法定期间以后再提起离婚诉讼，故其与施有毅之间的婚姻关系仍然存续，而且，陆怡又未能举证证明其与施有毅之间存在婚姻法第十九条第三款所规定的情形，所以，被告施有毅以个人名义确认的借款债务，应当按夫妻共同债务处理。被告陆怡应当对本案被告施有毅的债务承担共同还款责任。
综上，本案系争借款协议以及借款确认书和担保确认书均系协议当事人的真实意思表示，协议成立，具有法律的约束力。被告云海实业理应按约承担付息还款义务，云海实业未能按约支付利息，损害了原告的合同利益，原告有权要求云海实业按借款协议的还款计划约定归还借款，现还款计划约定的全部期限均已届满，被告云海实业应当归还原告全部借款并支付相应利息。被告施有毅加入云海实业的借款债务，确认云海实业的借款为其个人和云海实业的共同借款，则应对被告云海实业所负原告借款债务承担共同还款责任。被告云都婚礼、云雅投资、云都温泉作为借款协议的担保人，应对被告云海实业和被告施有毅共同所负原告借款债务的清偿承担连带责任。被告云都企业、云都酒店、云海度假村在与原告签订的担保确认书中明确，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，则应当自2016年3月17日起，对被告云海实业和被告施有毅未能履行的借款债务承担连带清偿责任。原告据此要求被告云海实业和被告施有毅共同归还借款并支付相应利息的请求，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告陆怡应对被告施有毅所负本案系争债务承担共同还款责任，于法有据，本院亦予以支持；原告要求被告云都企业、云都婚礼、云都酒店、云雅投资、云都温泉、云海度假村对被告云海实业和被告施有毅所负本案系争借款债务承担连带还款责任，于法有据，本院亦予以支持。
原告要求被告云海实业和被告施有毅对逾期支付的利息部分按年利率20%的标准计算至实际清偿之日止支付延期占用费，但是借款协议及借款确认书均未对占用费作出约定，原告主张占用费没有合同依据，而原告主张的所谓占用费的本质是逾期支付利息的利息，原告主张该部分利益，没有法律依据，故原告该项请求，依法无据，本院不予支持。
被告施有毅等八被告辩称本案系争借款期限尚未届满，原告无权主张系争借款债权，但其理由与本案现有证据显示的内容不符，故本院不予采纳。
被告陆怡辩称被告施有毅加入的借款债务为施有毅的个人债务，非夫妻的共同债务，被告陆怡不应对此债务承担还款责任。但被告陆怡现已提供的证据，尚不足以证明被告施有毅加入的本案系争借款债务明确为其个人债务，故被告陆怡的辩称理由证据不足，该辩称本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告上海云海实业股份有限公司、施有毅应于本判决生效之日起十日内共同归还原告傅海刚借款人民币1，200万元；
二、被告上海云海实业股份有限公司、施有毅应于本判决生效之日起十日内共同支付原告傅海刚借款利息和逾期付款利息（自2013年9月21日起至实际清偿之日止，以本金1，200万元，按年利率20%计算）；
三、被告陆怡应对上述第一、二项判决中被告施有毅的债务承担共同还款责任；
四、上海云都婚礼酒店投资有限公司、上海云雅投资有限公司、上海云都温泉商务酒店有限公司应对上述第一、二项判决中被告上海云海实业股份有限公司、施有毅的债务承担连带清偿责任，被告上海云都婚礼酒店投资有限公司、上海云雅投资有限公司、上海云都温泉商务酒店有限公司在承担保证责任后，有权向被告上海云海实业股份有限公司、施有毅追偿；
五、被告上海云都企业发展有限公司、上海云都酒店管理有限公司、昆山市云海度假村应自2016年3月17日起，对上述第一、二项判决中被告上海云海实业股份有限公司、施有毅的债务未履行部分承担连带清偿责任，被告上海云都企业发展有限公司、上海云都酒店管理有限公司、昆山市云海度假村在承担保证责任后，有权向被告上海云海实业股份有限公司、施有毅追偿。
六、驳回原告傅海刚的其他诉讼请求。
如果被告上海云海实业股份有限公司、施有毅未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币102，848元，财产保全费人民币5，000元，由被告上海云海实业股份有限公司、施有毅共同负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 马建军
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。