�海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18944号
原告(反诉被告)：上海禹虹建筑防水工程有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人：杨俊，总经理。
委托诉讼代理人：周勇，江苏周勇律师事务所律师。
被告：深圳市盛孚物业管理股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：董振雷，总经理。
被告(反诉原告)：深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司，注册地上海市松江区。
负责人：董振雷，总经理。
上述两被告委托诉讼代理人：赵黎明、陈伏兵。
第三人：上海市闵行区上海康城业主委员会，住所地上海市闵行区。
负责人：蒋志清，主任。
委托诉讼代理人：郭琪安。
原告(反诉被告)上海禹虹建筑防水工程有限公司(以下简称禹虹公司)与被告深圳市盛孚物业管理有限公司(后名称变更为深圳市盛孚物业管理股份有限公司，以下简称盛孚公司)、被告(反诉原告)深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司(后名称变更为深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司，以下简称盛孚上海分公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，审理中，盛孚上海分公司提起反诉，本院依法合并公开开庭进行了审理，于2016年1月20日作出(2015)闵民五(民)初字第355号民事判决书。盛孚上海分公司不服判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年6月27日作出(2016)沪01民终4980号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，根据原告的申请追加上海市闵行区上海康城业主委员会(以下简称康城业委会)作为第三人参加诉讼，于2016年12月29日公开开庭进�了审理。禹虹公司委托诉讼代理人周勇、盛孚公司和盛孚上海分公司委托诉讼代理人赵黎明、陈伏兵、第三人委托诉讼代理人郭琪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹虹公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付拖欠的维某工程款287,318.43元，并支付银行同期贷款利息1.3倍的逾期利息(其中247,056.93元自2013年11月11日起至判决生效日止，40,261.50元自2014年1月1日起至判决生效日止)；2、两被告对清偿债务承担连带责任；3、第三人承担协助被告清偿工程款的义务。事实和理由：原告为上海康城物业维某屋顶和外墙渗水施工已有多年，为此其与案外人上海外高桥物业管理有限公司闵行分公司(以下简称外高桥物业)签订多份《建设工程施工合同》。2012年至2013年期间，原告共为上海康城物业完成185个屋顶和外墙渗水维某施工项目，工程款总金额为人民币(币种下�)440,929元，已由外高桥物业确认验收的项目维某工程款金额为340,446元。2013年9月25日，因外高桥物业的《物业服务合同》期满终止，故外高桥物业将上海康城物业管理及未结算的物业维某工程款给付义务全部移交给盛孚上海分公司。为此，康城业委会、外高桥物业和盛孚上海分公司于2013年7月23日共同盖章确认的“上海康城外委项目申请原稿移交签收单”证明，盛孚上海分公司应给付其已验收的维某项目工程款340,446元。然盛孚上海分公司仅于2014年1月24日通过宁波银行给付了部分维某工程款93,389.07元，尚有247,056.93元维某工程款经多次催要至今未付。此外，盛孚上海分公司在物业服务期间要求其对部分物业的屋顶、外墙渗水进行维某，共计产生工程款40,261.50元，该款盛孚上海分公司亦至今未向其支付。盛孚上海分公司拖欠工程款的行为构成违约，给其造成重大经济损失，应当承担违约责任。盛孚上海分公司系盛孚公司的分公司，故盛孚公司应当对盛孚上海分公司的债务承担连带责任。
盛孚公司、盛孚上海分公司共同辩称，首先，禹虹公司提出的工程款中247,056.93元系在外高桥物业服务管理上海康城小区期间发生。盛孚上海分公司系康城小区业委会新聘请的物业服务单位，于2013年7月正式服务康城小区。服务期间，盛孚上海分公司陆续接到业主投诉表示维某工程未维某好，并因此拒付物业服务费或要求赔偿损失，为此盛孚上海分公司聘请他人进行维某，且工程款中有5%属维保金性质，而禹虹公司施工内容尚未过保修期，故该笔工程款中应当扣除维保金。其次，对于禹虹公司主张的新增项目工程款40,261.50元，该些工程均未经验收，且盛孚上海分公司欲找业主验收确认，但业主表示仍然存在漏水等问题，不肯签收，故该些�程无法验收，该笔工程款也不应支付。
因禹虹公司施工项目实际未维某完毕，导致盛孚上海分公司聘请其他公司维某，产生92,589元费用。故盛孚上海分公司提起反诉，要求禹虹公司赔偿92,589元。
就盛孚上海分公司提出的反诉诉讼请求，禹虹公司辩称，盛孚上海分公司主张的工程返某内容，多数无证据证明，有证据的所反映的工程内容也与禹虹公司原维某内容不一致或超过保修期，且盛孚上海分公司并未提供相应的支付其他公司工程款的付款凭证。故不同意反诉诉请。
康城业委会述称，只要完成合同约定的义务会付款，违反条款规定的，无法支付。
禹虹公司向本院提供下列证据：1、外高桥物业移交函；2、上海康城外委项目申请原稿移交签收单；3、银行客户业务回单；4、新增14户施工项目完工验收表；5、催款函和邮寄凭证�6、外高桥物业和康城业委会承诺书；7、建设工程施工合同8份；8、新增工程现场照片。
盛孚上海分公司向本院提供下列证据：1、盛孚上海分公司向禹虹公司所发函3份；2、保修期内仍在漏水项目统计；3、禹虹公司杨孝全签字的通知单；4、业主出具的情况说明；5、盛孚上海分公司向禹虹公司工作人员发出的短信；6、盛孚上海分公司与案外人签订的工程施工合同；7、禹虹公司与外高桥物业维某材料一组及盛孚上海分公司聘请其他公司返某材料一组；8、盛孚上海分公司支付案外人工程款银行凭证。
盛孚公司、盛孚上海分公司对禹虹公司的证据发表如下质证意见：证据1、2、3无异议；证据4中其中1户没有质量问题，6户向业主核实后，认为还在漏水，需要返某，另7户业主未找到；证据5未收到过；证据6需要核实；证据7是与之前的物业公司签订，不发表意见；证据8不能反映情况，应以业主签字为准。
康城业委会称由于业委会成员不是当时的经手人，不是很清楚，故对禹虹公司的证据不发表质证意见。
禹虹公司对盛孚上海分公司提供的证据发表如下质证意见：证据1未收到过，且工程超过保修期，不是其义务，盛孚上海分公司也拖欠工程款至今，禹虹公司无能力维某；证据2没有通知其到场核实，是盛孚上海分公司单方面制作，且已超过保修期，其中部分不是原来的维某项目；证据3系其公司员工签字，但签字时无手写的内容；证据4真实性不认可，不符合证据形式；证据5收到过，派人查看后，发现不是禹虹公司维某的地方漏水；证据6真实性不认可，两家公司是否存在、有无资质都有疑问，合同的开竣工日期是空白，与正常合同不符，合同价明显高于市场价，比原来的维某价高出十多倍，是否�行了维某也没有相应的证据；证据7，对原由禹公司维某的证据真实性无异议，对返某的证据，其中大部分不是禹虹公司原来维某的部位，部分已过保修期；证据8载明用途为本体工程款，金额大于盛孚上海分公司主张的金额，故不予认可。
康城业委会对盛孚上海分公司提供的证据表示不清楚。
对于禹虹公司提供的证据，本院认证如下：盛孚公司和盛孚上海分公司无异议及未提出异议的证据，本院予以确认；证据4，一户无业主签名，本院不予确认，另13户虽有业主的签名，但无业委会、物业公司的盖章，对本案无直接的证明力；证据5，禹虹公司提供了邮寄凭证，本院予以确认；证据8，作为照片，无直接的证明力。
对于盛孚上海分公司提供的证据，本院认证如下：禹虹公司无异议及未提出异议的证据，本院予以确认；证据1，无相关邮寄�送达的相关依据，本院不予确认；证据2，系盛孚上海分公司制作，等同于当事人陈述；证据4，相关业主未到庭作证，无直接的证明力；证据6，合同系对上海康城所有屋面及外墙渗水的维某，不涉及具体某一户的维某，无开竣工日期不影响该证据的效力；证据8，金额远超过盛孚上海分公司主张的金额，本院不予确认。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年12月至2013年5月，禹虹公司(乙方)与外高桥物业(甲方)就2012年8月至2013年3月期间上海康城屋顶、外墙渗水维某工程签订多份《建设工程施工合同》，合同总金额268,398.5元，合同有以下内容的约定：工程竣工验收合格，结算审计完毕后，按上海康城业委会承诺方式支付(承诺书作为附件)；工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整的竣工资料、竣工验收报告，甲方在收到验收报告后＿天内组织验收；工程竣工验收通过，以乙方送交竣工验收报告的日期为竣工日期；以下情况均视为乙方未尽免费保修义务，甲方有权扣除乙方的质量保证金；1、在发生保修事件时，乙方未在收到甲方的维某通知后三天内派员维某，或虽派员维某但不能在甲方要求的合理期限内修复完善；2、乙方的回访记录未能出具完整，发生上述第一种情况下，乙方有权另行委托修缮，质保金不足以抵扣维某费用的，不足部分乙方应支付给甲方；工程整体维某的屋面免费保修期为五年，局部防水工程施工免费保修期为两年，外墙维某免费保修期为一年。除上述合同约定的工程款外，2012年8月至2013年1月期间，康城业委会、外高桥物业向禹虹公司出具多份承诺书，合计工程款162,832.7元，承诺书均载明，因康城业委会正副主任私章在交接过程中，维�资金系统无法正常申请，康城业委会、外高桥物业承诺业委会正副主任私章交接完成后，及时至维某资金系统中申请上述维某资金，维某资金转入外高桥物业账户中，第一时间支付禹虹公司。
2013年7月中旬，因外高桥物业物业服务期届满，外高桥物业将相关资料移交给新的物业，外高桥物业、盛孚上海分公司、康城业委会三方签字盖章的《上海康城外委项目申请原稿移交签收单》载明，由禹虹公司施工项目总数量185个，总金额440,929元，已验收项目185个，已验收项目金额340,446元。2013年9月25日，外高桥物业发函禹虹公司，称其与康城业委会签订的物业服务合同于2013年6月终止，按规定已将上海康城使用维某基金的维某项目、权利及义务全部交给新物业盛孚上海分公司，今后相关费用等事宜由盛孚上海分公司负责。
2013年10月26日，禹虹公司向盛孚上海分公司发出催款函，要求于同年11月10日支付工程款40万余元。2014年1月24日，盛孚上海分公司支付禹虹公司工程款93,389.07元。
禹虹公司提供的《施工项目完工验收表》载明，2013年7月至2013年11月，禹虹公司对上海康城14户房屋的渗漏水进行了维某，总计维某面积1,167平方米，其中13户有业主的签名。禹虹公司按之前的维某单价计算，故主张维某金额40,261.5元。
2013年12月25日，禹虹公司员工杨孝全在《康城二期关于上海禹虹建筑防水工程有限公司保质期出现漏水问题》上签字，其中涉及大浪湾道16号1701室、17号1704室、21号1701室和1704室、24号1701室。2014年12月24日，禹虹公司员工收到关于瀑布湾道29号1703室屋顶漏水的短信。
盛孚上海分公司称其主张的92,589元，系原因禹虹公司维某的其中36户因质量问题又请其他公司进行维某所产生的损失，审理�，盛孚上海分公司提供了31户的维某资料，其中瀑布湾道29号1703室等多户未在盛孚上海分公司提供的由禹虹公司维某的资料中找到，山林道58号1601室等3户在维某基金使用审报方案中注明“已过保修期”，另外还存在无维某合同、维某区域不一及从时间推断已过保修期等情形。
禹虹公司员工杨孝全签字的“保质期出现漏水问题”单据中的大浪湾道21号1701室，未在盛孚上海分公司提供的31户维某资料中；大浪湾道16号1701室案外人维某的内容为主卧靠客厅西南面顶角、东面顶角，北房间东北角顶部，前后阳台顶部，前阳台东面伸缩严重渗漏，后阳台双层钢化夹胶玻璃破碎，工程款12,152.5元，原禹虹公司对该户的维某内容为阳台顶渗水，工程款1,552元；大浪湾道17号1704室案外人维某的内容为次卧室窗户、北面外墙渗漏，工程款1,000元，禹虹公司对该户的维某内容为�顶渗水，工程款2,173元；大浪湾道21号1704室案外人维某内容为客厅顶部3处，后阳台顶部严重渗漏，工程款3,750元，禹虹公司对该户的维某内容为客厅顶渗水，工程款2,173元；大浪湾道24号1701案外人维某的内容为客厅顶部多处渗漏，前后阳台顶部，主卧室西南角顶部，次卧室南面渗漏，楼顶储藏室外墙严重开裂事宜，工程款9,874元，禹虹公司对该户的维某内容为屋顶渗水，工程款2,242元。
本院认为，禹虹公司根据上海康城原物业管理企业外高桥物业的委托，对上海康城住户的屋顶、外墙渗水等进行维某，理应取得工程款。根据相关物业管理法规，专项维某资金用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维某和更新、改造。禹虹公司对上海康城的维某工程，经外高桥物业申报后，由康城业委会作出决议后实施，发生的工程款，属于专项维某资金的使用�围；禹虹公司与外高桥物业之间的《建设施工合同》，也约定了工程验收合格，结算审计完毕后，按康城业委会承诺方式支付；禹虹公司、外高桥物业、康城业委会签字盖章的《承诺书》也载明康城业委会、外高桥物业承诺维某资金转入外高桥物业账户中，第一时间支付禹虹公司。因此，禹虹公司主张的工程款的支付主体为康城业委会，禹虹公司要求盛孚公司和盛孚上海分公司支付工程款，缺乏依据。
关于已验收项目的工程款。根据外高桥物业服务届满后的移交签收单，已验收项目的工程款为340,446元，扣除已支付的金额，尚有247,056.93元的工程款未支付禹虹公司。对于上述工程款，盛孚上海分公司辩称工程存在质量问题，致其委托案外人进行了返某，工程款中还包括5%的质量保证金而对工程款的金额有异议。对此，本院认为，虽然在物业移交时外高桥物业、盛孚上海分公司和康城业委会确认了已验收项目的工程款，但如果在保修期内出现质量问题未进行修复或未修复好的，出现质量问题项目的工程款，应当在已验收工程中扣除。一、盛孚上海分公司主张的36个有质量问题并委托案外人进行返某的项目，除大浪湾道16号1701室、17号1704室、21号1701室和1704室、24号1701室、瀑布湾道29号1703室由禹虹公司的工作人员签名及收到短信外，其余30个项目禹虹公司均称未收到盛孚上海分公司所说的维保函，且上述项目是否存在质量问题、存在质量的地方是否都是原维某的地方、禹虹公司是否拒绝维某都无法得以证实；根据禹虹公司与外高桥物业的施工合同约定，工程整体维某的屋面免费保修期为5年，局部防水维某施工免费保修期为2年，外墙免费保修期为1年，禹虹公司称其施工内容不涉及整体屋面维某，在盛孚上海分公司无证�加以证明的情况下，上述30个项目至今都已过保修期。综上并鉴于禹虹公司与外高桥物业的施工合同未约定维保金的金额，上述30个项目的工程款不应予以扣除。二、大浪湾道21号1701室，未在盛孚上海分公司提供的委托案外人进行返某的31户维某资料中，不能认定存在质量问题或禹虹公司在保修期内未予保修；大浪湾道17号1704室案外人的维某内容与禹虹公司的维某内容完全不同；瀑布湾道29号1703室未在盛孚上海分公司提供的由禹虹公司维某的资料中，不能认定原由禹虹公司维某或由禹虹公司维某之处存在质量问题。因此，上述3个项目的工程款不应予以扣除。三、大浪湾道16号1701室、21号1704室、24号1701室，均为房屋顶部渗水，与禹虹公司原维某内容“阳台顶、客厅顶、屋顶渗水”相符，盛孚上海分公司向禹虹公司反映质量问题时未过2年的保修期，禹虹公司在接到反映�未能及时维某致盛孚上海分公司后委托案外人进行维某，由禹虹公司维某的上述三户的工程款为5,967元，应在禹虹公司应取得的工程款中扣除。因此，应支付禹虹公司已验收项目的工程款应为241,089.93元。由于此工程款所涉及的项目工程已验收，禹虹公司又发出了催款函，因此，禹虹公司要求自2013年11月11日起支付逾期付款利息，理由充分，本院应予支持。由于合同中未对逾期的利息或违约金进行约定，因此，禹虹公司要求按银行基准利率的1.3倍计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。
关于新增项目工程款。禹虹公司主张的此部分工程款，从其提供的《施工项目完工验收表》来看，属于物业共用部位、共用设施设备的维某范围，根据物业管理方面的规定，应该由物业公司根据业主的要求或物业的实际情况制定维某方案，经业委会决议通过后组织实施，费�在维某基金中支出。如果上述维某项目不属于共用部位、共用设施设备的维某范围而不应在维某基金中支出的，应由委托人承担付款义务。禹虹公司提供的《施工项目完工验收表》除一张外，虽然都有业主的签名，但无盛孚上海分公司及康城业委会的签名或盖章，禹虹公司也未提供盛孚上海分公司委托其施工或康城业委会通过实施维某工程决议的相关证据，因此，禹虹公司要求盛孚公司、盛孚上海分公司或康城业委会支付上述工程款，缺乏依据，本院不予支持。
关于盛孚上海分公司的反诉请求。盛孚上海分公司主张的36户原由禹虹公司维某后委托案外人返某的维某项目，向本院提供了其中31户维某资料，从中可以看出，这些维某项目，康城业委会都通过了决议，属于物业共用部位、共用设施设备的维某；而根据所提供的部分《房屋维某工程施工承包合同》来看，上海市闵行区上海康城业主大会也作为发包人之一在合同上盖章，因此，上述维某项目发生的维某费用应先在维某基金中支出，支付的主体为业主大会或业委会，盛孚上海分公司并不是工程款的支付主体。即便认定上述维某项目尚在保修期之内而应由禹虹公司承担相应的损失，也应由上海市闵行区上海康城业主大会或康城业委会向禹虹公司主张；即便盛孚上海分公司支付了上述维某费用，也是代业主大会或康城业委会先行垫付。因此，盛孚上海分公司的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第五十三条第二款的规定，判决如下：
一、第三人上海市闵行区上海康城业主委员会于本判决生效之日起10日内支付原告(反诉被告)上海禹虹建筑防水工程�限公司工程款241,089.93元；
二、第三人上海市闵行区上海康城业主委员会于本判决生效之日起10日内支付原告(反诉被告)上海禹虹建筑防水工程有限公司241,089.93元自2013年11月11日起至本判决生效之日止的同期银行贷款利息；
三、驳回原告(反诉被告)上海禹虹建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5,435.08元，由原告(反诉被告)上海禹虹建筑防水工程有限公司负担681.82元，第三人上海市闵行区上海康城业主委员会负担4,753.26元；反诉案件受理费减半收取1,057.37元，由被告(反诉�告)深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金根元
审 判 员 陈 洁
人民陪审员 尹 萍
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 梁 悦
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要
求其支付价款或者报酬。
2、《物业管理条例》
第五十三条……
专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、�用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。
……