中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温鹿行初字第166号
原告周利群。
委托代理人谢琰（特别授权），浙江中坚律师事务所律师。
委托代理人陈鸿林（特别授权）。
被告温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
负责人程建春，该局副局长。
委托代理人李文锦（一般授权），浙江联英律师事务所律师。
委托代理人施慧俊（一般授权），该局地籍科干部。
原告周利群因认为被告温州市国土资源局（以下简称温州市国土局）不履行土地法定职责，于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告周利群的委托代理人谢琰、陈鸿林及被告温州市国土局的负责人程建春及委托代理人李文锦、施慧俊到庭参加诉讼。经报请浙江省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）于2014年1月27日出具《温州市住建委函》［温住建函（2014）14号］，函请被告温州市国土局协助调查原告周利群位于飞霞北路××号“后搭建”房屋（面积为422.9平方米，以下简称涉案房屋）的土地用途。2014年4月2日，被告出具《关于温住建函（2014）14号来函的回复意见函》［温土资函（2014）20号］，函告温州市住建委：被告曾于2002年7月将飞霞北路××号国有土地使用权作为工业用地登记颁证给温州市第二汽车运输公司，因存在权属争议，已于2003年2月办理了注销登记手续。该宗土地地上建筑物已于2005年拆迁，原土地使用权也已被收回由政府重新安排使用，现无法办理土地登记，且根据国土资源部《关于进一步规范土地登记工作的通知》［国土资发（2003）383号］第四条规定，也无法以土地证书以外的其他形式对土地权属等情况进行证明。因拆迁安置过程中拆迁双方当事人对涉案房屋用途发生争议，现被拆迁人周利群向温州市住建委申请行政裁决，建议温州市住建委根据城市房屋拆迁相关规定，结合宗地上房屋的历史和拆迁过程中争议处理等情况，予以认定。
原告周利群诉称，在原告地积上搭建的涉案房屋已经法院生效判决确认属原告所有，但原告与拆迁人温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部一直无法就该房屋应按何种用途进行补偿安置达成一致意见。2014年1月22日，原告向房屋拆迁管理部门申请房屋拆迁行政裁决。2014年1月27日，房屋拆迁管理部门向被告温州市国土局发函要求协助调查涉案房屋的土地用途，但被告复函拒绝协助。原告认为，1、被告的主要职责是负责全市土地、矿产资源的规划、管理、保护与合理利用，对于土地用途的认定属于被告法定的职责范围；同时，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十五条、《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十二条的规定及《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（2011）、《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》的有关规定，被告有义务对涉案房屋的土地用途进行认定。被告在收到房屋拆迁管理部门的求助后，应积极协助，履行自己的职责，在职权范围内对涉案房屋的土地用途予以认定，但被告未履责。2、温州市人民政府作出温政行决字（2002）第2号土地权属争议案件行政决定书和温州市中级人民法院作出（2007）温民四终字第18号民事判决书，都已证明涉案房屋属华侨私房，而该房屋的土地原始登记是“宅地”；《关于城市（镇）房地产产权产籍管理暂行规定》（1982年）第二款第二点明确房地产所有权证是房地产所有权的凭证，具有法律效力，原告提供的房地产所有权证，该房屋的土地原始登记是“宅地”，该证在1982年仍具有法律效力，在土地局成立以后亦应有效。被告根据上述材料完全可以将涉案房屋的土地依法认定为住宅用地。但被告的回复意见未直接认定涉案房屋的土地用途，亦对其他部门进行认定没有实质性意义，系不履行法定职责，使涉案房屋的拆迁行政裁决无法顺利进行，侵害了原告的合法权益。综上，请求判令被告依法履行法定职责，将涉案房屋的土地用途认定为住宅用地。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、护照，证明原告的身份情况。2、房地产所有权证，证明飞霞北路××号（地籍：永东段第××号）的土地及房屋原始登记为住宅。3、148170号房屋所有权证，证明飞霞北路239号部分房屋原出租给运输公司作厂房使用，现已由原告领取了所有权证，用途是私产住宅。4、租房协议书；5、温侨（88）44号文件。证据4-5证明飞霞北路239号的房屋和土地自解放后被企业租用的情况。6、温政行决字（2002）第2号土地权属争议案件行政决定书，证明温州市人民政府认定涉案房屋属于华侨私房。7、（2002）温鹿民一初字第219号民事判决书；8、（2007）温民四终字第18号民事判决书；9、诉讼文书生效证明书。证据7-9证明鹿城区、温州市两级人民法院均判决认定涉案房屋系原告所有，且法院审理查明运输公司无证据证明涉案房屋所用土地的使用权发生过变化，运输公司与原告之间始终是租赁关系。10、《温州市住建委函》［温住建函（2014）14号］、《关于温住建函（2014）14号来函的回复意见函》［温土资函（2014）20号］，证明房屋拆迁管理部门于2014年1月27日向被告发函要求协助调查涉案房屋的土地用途，但被告复函拒绝协助。
被告温州市国土局辩称，一、被告已出具《关于温住建函（2014）14号来函的回复意见函》［温土资函（2014）20号］对温州市住建委提出的协助调查涉案房屋的土地用途问题进行了答复，明显不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定的“拒绝履行”或者“不予答复”的情形，故原告周利群提起本案诉讼不属于行政诉讼法规定的受案范围。二、原告要求被告履行法定职责，立即将涉案房屋的土地用途认定为住宅，但原告既没有向被告提出过申请，也没有提供被告具备该法定职责的法律依据，故原告提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。三、原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条，原《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十五条及原《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》第十九条、第三十六条、第三十七条等相关法律规定，已明确了被拆迁房屋用途的认定是产权登记部门的职责，国土资源部门的职责为提供“审批文件”、“登记结果”等合法有效的文件，被拆迁房屋用途的认定不以土地、规划用途认定为前置程序；且在温州市之前的拆迁实践中，房屋拆迁行政裁决也都未依据国土部门的认定作出。因现在的土地所有权不归原告私人所有，原告提供的房地产所有权证存在效力问题，但可以作为权源之一；因涉案房屋已被拆迁，现无法办理土地使用权登记。上述相关情况，被告已在2014年给温州市住建委的复函［温土资函（2015）57号］中表述清楚。根据《国土资源部关于进一步规范土地登记工作的通知》［国土资发（2003）383号］，被告无法出具除土地证书形式以外的土地权属证明，而权属证明包括用途。四、为有利于问题的解决，被告已在住建部门的要求下对涉案事项做了专门的答复。综上，被拆迁房屋用途的认定不属被告的职责，原告起诉要求被告履行认定涉案房屋的土地用途的法定职责错误，请求裁定驳回原告的起诉。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、《关于温住建函（2014）14号来函的回复意见函》［温土资函（2014）20号］，证明被告已对温州市住建委的函进行答复，原告起诉要求被告履行法定职责不能成立；同时证明原告的起诉已超过法定起诉期限。2、温土资函（2015）44号、温土资函（2015）57号，证明同类问题一直以来的做法，均为房管部门在拆迁时依法予以确定。3、地籍资料，证明涉案土地原地籍登记情况。4、温州市房产管理局《关于周仲轩房产问题的处理决定》温市房（2002）183号；5、温州市第二汽车运输公司房产权证（温房权证鹿城区字第××号）；6、温州市房产管理局《关于注销房权证鹿字第××号房屋所有权证的决定》［温房字（2004）55号］；7、（2007）温民四终字第18号民事判决书。证据4-7证明案件相关事实经过。
经庭审质证，当事人对本案证据三性均无异议，但认为不能证明对方的主张。
本院对上述证据认证如下：当事人提供的证据可以证明本案相关的案件事实，本院均予以采信。
经审理查明，温州市飞霞北路××号（地籍：永东段第××号）原有房屋系原告之父周仲轩于解放前所置。解放后于1951年由温州市人民政府颁发房地产所有权证，房屋产权总登记宅地面积为1.1626亩。后周仲轩将上述房屋析产给原告所有。上述房屋先后被军队及企业租用。在租用期间，原五金渔具厂电镀车间、原城东运输站未经原告同意，先后在原告的地积范围内搭建房屋，共计422.90平方米，即涉案房屋。2006年7月27日，拆迁人温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部领取了江滨路鹿城段永川路二期项目建设拆许字（2006）第23号拆迁许可证，涉案房屋在该拆迁许可证确定的拆迁范围之内。后涉案房屋被拆迁，并被拆除。原告通过民事诉讼确认其为涉案房屋的所有权人后，因无法与温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部达成拆迁补偿安置协议，向原温州市房产管理局（后该局被撤销，其职责被划入温州市住建委）申请房屋拆迁行政裁决。在裁决期间，为确认涉案房屋的土地用途，温州市住建委向被告温州市国土局发送《温州市住建委函》［温住建函（2014）14号］，请求该局协助调查。2014年4月2日，被告出具《关于温住建函（2014）14号来函的回复意见函》［温土资函（2014）20号］，并送达温州市住建委。原告得知后，以被告不履行法定职责为由提起本案诉讼。
本院认为，一、虽然原《城市房屋拆迁管理条例》已被国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月12日公布施行）废止，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，本案涉案房屋在已依法取得房屋拆迁许可证的项目范围内，故原告以《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（2011）、《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》的有关规定要求被告履行法定职责，与法不符，本院不予支持。二、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十五条第一、二款规定：“被拆迁房屋的用途以房屋所有权证登记的用途为准。认定房屋用途以规划、土地管理部门提供的合法有效文件作为依据。房屋所有权证未明确用途的，由产权登记部门依照职权或者根据房屋所有人的申请，按照本条前款的规定调查确认。”《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十二条规定：“被拆迁房屋的用途以产权证登记的用途为准。认定房屋用途以规划、国土资源部门提供的合法有效文件作为依据。房屋所有人要求改变原登记用途的，可以在其房屋被列入拆迁范围前，持有关文件向房管、国土资源部门申请变更登记。”上述法律规定适用的情形为被拆迁房屋已领取了房屋所有权证，本案涉案房屋的土地虽在1951年以温州市人民政府颁发房地产所有权证的形式进行了登记，但涉案房屋是在此之后搭建的，未领取房屋所有权证，规划、国土资源部门亦未出具过合法有效的文件，故上述法律规定不能作为被告具有法定职责的依据。三、涉案房屋因历史原因，并无规划、国土资源部门出具的合法有效文件，亦未领取房屋所有权证，现房屋已灭失，仅存在拆迁权益，对此类房屋的土地用途，《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》以及《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等土地相关法律、法规亦无具体明确的条款，规定国土资源部门有作出认定的法定职责。现原告仅以被告的主要职责系负责温州市全市土地、矿产资源的规划、管理、保护与合理利用，主张被告有认定涉案房屋的土地用途的法定职责，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被告不具有原告所诉的认定涉案房屋的土地用途的法定职责；对原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告周利群的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，原告周利群可在裁定书送达之日起三十日内，被告温州市国土资源局可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
代理审判员 侯璐琼
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年二月四日
书 记 员 胡佳丽
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。