四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2561号
原告成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人石磊，董事长。
委托代理人王舟杰，男，汉族，1989年8月28日出生，住成都市青羊区。系公司员工。
委托代理人蒋运，男，汉族，1987年10月21日出生，住成都市高新区。系公司员工。
被告成都力博鑫威物资有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人吴自英。
委托代理人彭帅，男，汉族，1982年8月25日出生，住四川省仁寿县。
被告成都鼐鑫商贸有限公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉。
法定代表人刘辉，董事长。
被告吴自英，女，汉族，1970年1月25日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人彭帅，男，汉族，1982年8月25日出生，住四川省仁寿县。
被告王金贵，男，汉族，1962年10月12日出生，住四川省威远县。
委托代理人彭帅，男，汉族，1982年8月25日出生，住四川省仁寿县。
被告孙玉华，女，汉族，1867号2月15日出生，住四川省威远县。
委托代理人彭帅，男，汉族，1982年8月25日出生，住四川省仁寿县。
被告刘辉，男，汉族，1969年8月17日出生，住四川省威远县。
委托代理人彭帅，男，汉族，1982年8月25日出生，住四川省仁寿县。
被告简惠清，女，汉族，1964年3月2日出生，住四川省崇州市。
被告汪建华，男，汉族，1960年7月16日出生，住四川省崇州市。
原告成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与被告成都力博鑫威物资有限公司（以下简称力博公司）、成都鼐鑫商贸有限公司（以下简称鼐鑫公司）、吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉、汪建华、简惠清委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人蒋运，被告力博公司、吴自英、王金贵、孙玉华的委托代理人彭帅、被告鼐鑫公司的法定代表人刘辉、被告刘辉及其委托代理人彭帅到庭参与诉讼，被告汪建华、简惠清经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称，2013年10月，力博公司与中小企业担保公司签订《委托最高额保证合同》，委托中小企业担保公司为力博公司向兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）申请限额为人民币1700万元的一系列债务提供担保。随后，力博公司与兴业银行成都分行签订了《流动资金借款合同》。中小企业担保公司与兴业银行成都分行签订了《最高额保证合同》，为上述金融授信提供连带保证责任。
同时，汪建华、简惠清以其位于金牛区同善街5号1幢三层面积1576.62平方米的办公楼，向中小企业担保公司承担抵押反担保责任并签订《最高额抵押反担保合同》，以其所有的房屋为力博公司最高额1700万元债务向中小企业担保公司承担抵押反担保责任，并约定对抵押物处置后不足以清偿原告全部债权的剩余款项继续以信用承担反担保责任。《最高额抵押反担保合同》依法进行了登记；吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉向中小企业担保公司出具《不可撤销的反担保函》，为力博公司的上述债务向中小企业担保公司承担连带信用反担保责任。
上述合同签订之后，兴业银行成都分行于2013年11月5日向力博公司发放了期限一年，金额为510万元的流动资金贷款。
2014年8月13日，力博公司与中小企业担保公司又签订《委托最高额保证合同》，委托中小企业担保公司为力博公司向兴业银行成都分行申请限额为1400万元整的一系列债务提供担保。随后，力博公司与兴业银行成都分行分别签订了《流动资金借款合》（编号：兴银蓉（贷）1408第579号）、《流动资金借款合同》（编号：兴银蓉（贷）1408第587号），中小企业担保公司与兴业银行成都分行签订了《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（额保）1408第374号），为上述金融授信提供连带保证责任。
同时，汪建华、简惠清与中小企业担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》，继续以其所有位于金牛区同善街5号1幢3层面积1576.62平方米的办公楼（权号：1330125），为力博公司的最高额1400万元债务向中小企业担保公司承担抵押反担保责任，并约定对抵押物处置后不足以清偿中小企业担保公司全部债权的剩余款项继续以信用承担连带反担保责任。《最高额抵押反担保》依法进行了登记。
鼐鑫公司与中小企业担保公司签订《最高额信用反担保合同》，以及吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉向中小企业担保公司出具不可撤销的反担保函》，均为力博公司的最高额1400万元债务向中小企业担保公司承担连带信用反担保责任。
上述合同签订之后，兴业银行成都分行于2014年8月15日和2014年8月20日向力博公司发放了两笔贷款，金额分别为：500万元、390万元的流动资金贷款。
至2014年9月29日力博公司由于经营困难，出现资金异常，银行依据《流动资金借款合同》相关规定宣布债务提前到期。针对上述三笔贷款遂向中小企业担保公司发出《履行担保责任通知书》，通知立即履行连带保证责任。中小企业担保公司于2014年9月29日按银行指定账户代偿人民币：1396.993844万元。至此，中小企业担保公司已严格按照2笔《最高额保证合同》的规定向兴业银行成都分行支付了三笔代偿本金共计1396.993844万元。中小企业担保公司取得了对被告力博公司、鼐鑫公司、吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉、汪建华、简惠清的追偿权。
依中小企业担保公司与力博公司签订的两《委托最高额保证合同》相关约定，在中小企业担保公司代力博公司向银行履行上述还款责任之后，力博公司应立即将下列全部款项向中小企业担保公司归还。（一）、中小企业担保公司向银行代付的金额和自代付之日起的利息（费率按央行贷款基准利率计算）。（二）、中小企业担保公司实现债权的调查、诉讼、财产保全、执行、律师费用及其他损失。另还有5%的违约金等相关约定。
综上，请求法院判令：1、由力博公司向中小企业担保公司支付代偿人民币13969938.44元；2、由力博公司向中小企业担保公司支付自代偿之日起至还清之日止的代偿资金利息，按中国人民银行一年期基准贷款利率计算；3、由力博公司向中小企业担保公司支付代偿款金额5%的违约金，金额为：698497元；上述1、2、3项合计金额为：14703360.29元；4、鼐鑫公司、吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉、就力博公司的上述债务向中小企业担保公司承担连带清偿责任；5、汪建华、简惠清以其位于金牛区同善街五号一幢三层面积1576.62平方米的办公楼（权号1330125），向中小企业担保公司承担抵押反担保责任，中小企业担保公司对抵押物处置后的价款享有优先受偿权。6、汪建华、简惠清对抵押物处置后不足以清偿中小企业担保公司全部债权的剩余款项，继续以信用承担连带反担保责任。7、以上被告承担本案的全部诉讼、保全等相关费用。
被告力博公司、鼐鑫公司、吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉辩称，对原告中小企业担保公司主张的借款金额和事实没有异议，但被告没有违约行为，不应当承担违约责任。
被告汪建华、简惠清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月25日，力博公司与中小企业担保公司签订《委托最高额保证合同》（合同编号：成担司委字第1321138号），约定，中小企业担保公司为力博公司自2013年7月25日至2014年7月24日期间，向兴业银行成都分行申请限额为人民币1700万元的一系列债务提供担保；担保范围：与中小企业担保公司与力博公司自2013年7月25日至2014年7月24日期间签订的一系列保证合同或保函一致；担保期限：与中小企业担保公司与力博公司自2013年7月25日至2014年7月24日期间签订的每笔保证合同或保函中约定的保证期间一致，但担保期限不超过限期内最后一笔债务履行期届满之日后两年；担保费的收取标准：担保品为人民币借款时，每年按担保本金总额的2.4%收取。不足一年的，按一年收取。随后，力博公司与兴业银行成都分行签订了《流动资金借款合同》。中小企业担保公司与兴业银行股份有限公司成都分行签订了《最高额保证合同》，为上述金融授信提供连带保证责任。
同日，中小企业担保公司与汪建华、简惠清、力博公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定，汪建华、简惠清以汪建华所有的位于成都市金牛区同善街5号1幢三层面积1576.62平方米的办公楼，为力博公司最高额1700万元债务向中小企业担保公司承担最高额抵押反担保责任；担保的范围为：中小企业担保公司依据主合同和保证合同代为力博公司清偿的全部债务（本金、利息、复息、违约金及实现债权的费用等）。委托合同中约定的力博公司应向中小企业担保公司支付的违约金、赔偿金以及代偿金占用费等。中小企业担保公司为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。并办理了抵押登记，
同日，吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉向中小企业担保公司出具《不可撤销的反担保函》，约定，吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉为力博公司的上述债务向中小企业担保公司承担连带信用反担保责任；如力博公司不能按约向主债权人履行还款义务，在中小企业担保公司履行合同项下约定的保证责任后，担保人对中小企业担保公司代为向主债权人支付的所有款项、力博公司应承担的违约金、赔偿金、实现债权的费用等承担连带清偿责任；当中小企业担保公司凭履行保证责任的有关证据要求反担保人履行反担保责任时，反担保人应立即履行保证责任。
2013年11月5日，兴业银行成都分行与力博公司签订《流动资金借款合同》（编号：兴银蓉（贷）1308第529号），约定，力博公司向兴业银行成都分行借款510万元，期限从2013年11月5日至2014年11月4日，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮30%。按月结息。借款逾期的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。合同签订后，兴业银行成都分行于2013年11月5日向力博公司发放了510万元的流动资金贷款。
2014年8月12日，力博公司与中小企业担保公司又签订《委托最高额保证合同》（合同编号：成担司委字第1471365号），约定，中小企业担保公司为力博公司自2014年8月12日至2015年8月11日期间，向兴业银行成都分行申请限额为人民币1400万元的一系列债务提供担保；担保范围：与中小企业担保公司与力博公司自2014年8月12日至2015年8月11日期间签订的一系列保证合同或保函一致；担保期限：与中小企业担保公司与力博公司自2014年8月12日至2015年8月11日期间签订的每笔保证合同或保函中约定的保证期间一致，但担保期限不超过限期内最后一笔债务履行期届满之日后两年；担保费的收取标准：担保品为借款时，每年按担保本金总额的2.8%收取。不足一年的，按一年收取。
2014年8月15日，力博公司与兴业银行成都分行签订《流动资金借款合同》（编号：兴银蓉（贷）1408第579号），约定，力博公司向兴业银行成都分行借款500万元，期限从2014年8月15日至2015年8月14日，借款利率为定价基准利率×1.4%，按月结息。借款逾期的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。
2014年8月20日，力博公司与兴业银行成都分行分别签订了《流动资金借款合同》（编号：兴银蓉（贷）1408第587号），约定，力博公司向兴业银行成都分行借款390万元，期限从2014年8月20日至2015年4月30日，借款利率为定价基准利率×1.4%，按月结息。借款逾期的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。
2014年8月12日，兴业银行成都分行与中小企业担保公司又签订《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（额保）1408第374号），约定，中小企业担保公司为力博公司自2014年8月12日至2015年8月11日期间，向兴业银行成都分行申请限额为人民币1400万元的一系列债务提供担保；该合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银蓉（授）1408第384号的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。
2014年8月12日，汪建华与中小企业担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》，继续以其所有位于成都市金牛区同善街5号1幢3层面积1576.62平方米的办公楼（权号：1330125），为力博公司的最高额1400万元债务向中小企业担保公司承担抵押反担保责任，并约定对抵押物处置后不足以清偿中小企业担保公司全部债权的剩余款项继续以信用承担连带反担保责任。上述担保办理了抵押登记。
2014年8月12日，鼐鑫公司与中小企业担保公司签订《最高额信用反担保合同》，以及吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉向中小企业担保公司出具《不可撤销的反担保函》，均为力博公司的最高额1400万元债务向中小企业担保公司承担连带信用反担保责任。
上述合同签订之后，兴业银行成都分行分别于2014年8月15日和2014年8月20日向力博公司发放了两笔贷款，金额分别为：500万元、390万元的流动资金贷款。
兴业银行成都分行基于力博公司经营困难，资金回笼情况差，依据《流动资金借款合同》相关规定宣布债务提前到期。并于2014年9月29日向中小企业担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求中小企业担保公司于2014年9月29日前向兴业银行成都分行代偿所欠本金1396.993844万元。中小企业担保公司于2014年9月29日按兴业银行成都分行指定账户代偿人民币：1396.993844万元。
上述事实，有各方当事人身份信息证明、《委托最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《流动资金借款合同》、《不可撤销的反担保函》、《履行担保责任通知书》、《解除担保责任通知》、进账单、房屋所有权及他权证、各方当事人在庭审中的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，本案各方当事人之间签订的《委托最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《流动资金借款合同》、《不可撤销的反担保函》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。
一、关于力博公司的责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告中小企业担保公司履行了其作为力博公司贷款担保人的保证责任，向兴业银行成都分行偿还了贷款本金及利息后，有权向力博公司追偿。力博公司应当归还原告代为偿还的1396.993844万元并支付资金占用利息。原告要求资金占用利息按照银行一年期同期基准贷款利率计算的主张合理，本院予以支持。由于力博公司未能按时向兴业银行成都分行归还贷款，银行宣布贷款到期，原告中小企业担保公司代力博公司偿还借款及相应利息后，有权根据《委托最高额保证合同》的约定要求力博公司按实际代为支付款项部分的5%收取违约金，即1396993844×5%=698497元。
二、关于抵押担保责任的问题。原告与汪建华、简惠清签订了《最高额抵押反担保合同》，汪建华用于抵押的房屋办理了登记手续，上述抵押担保符合法律规定，原告对该抵押财产享有优先受偿权。汪建华在承担抵押担保责任后，有权向力博公司追偿。
三、关于保证人的责任问题。原告为力博公司的贷款提供担保，吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉为此出具《不可撤销的反担保函》，承诺承担连带责任保证，吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉应按约向原告承担连带保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的……债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案中，吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉应对力博公司的债务承担连带保证责任，在承担了连带保证责任后，有权向力博公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都力博鑫威物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还成都中小企业融资担保有限责任公司代偿款1396.993844万元，并给付利息（按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算，从2014年9月29日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、成都力博鑫威物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都中小企业融资担保有限责任公司违约金698497元；
三、如成都力博鑫威物资有限公司不履行上述债务，成都中小企业融资担保有限责任公司有权对汪建华所有的位于成都市金牛区同善街5号1幢3层面积1576.62平方米的办公楼（权号：1330125）行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；
四、成都鼐鑫商贸有限公司、吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉对成都力博鑫威物资有限公司的第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
五、成都鼐鑫商贸有限公司、吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉在承担担保责任后有权向成都力博鑫威物资有限公司追偿；
六、驳回成都中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费110020.16元，财产保全费5000元，由成都力博鑫威物资有限公司、成都鼐鑫商贸有限公司、吴自英、王金贵、孙玉华、刘辉、汪建华、简惠清负担（成都中小企业融资担保有限责任公司已垫付，在执行中一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂 征
代理审判员 刘冠男
代理审判员 刘雅娟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 段 妙