四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第50号
上诉人（原审原告）成都铁路局成都机务段。住所地：四川省成都市新都区。
负责人刘宏，段长。
委托代理人毛勇义，成都铁路局成都机务段工作人员。
委托代理人李朝霞，成都铁路局成都机务段工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人罗京虎，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人代春辉，女，1966年7月8日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人成都铁路局成都机务段（以下简称成都机务段）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，上诉人成都机务段不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新行初字第150号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日立案受理后依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人成都机务段的委托代理人毛勇义、李朝霞，被上诉人成都市人社局的委托代理人罗京虎，原审第三人代春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月7日，成都市人社局作出（2014）0001号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2013年10月17日，杨运德出勤担当成都北至达州86820次附挂运行任务，17时05分到达达州，18时入住达州机车公寓，18日6时50分被人发现杨运德躺倒在公寓一楼过道处，经120医生现场确认杨运德已经死亡。成都铁路公安局重庆公安处达州车站派出所经调查认为，杨运德从公寓5楼走廊北侧窗户坠落死亡，初步排除他杀可能，死者符合高坠致死。成都市人社局认为2013年10月17日杨运德同志死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。
原审法院审理查明，杨运德系成都机务段电力机车司机。2013年10月17日，杨运德出勤担当成都北至达州86820次附挂运行任务，17时05分到达达州，18时25分在达州派班室退勤后入住达州机车公寓，23时达州公寓驻点车队待乘复查，经确认杨运德房间二人已休息。2013年10月18日6时50分左右杨运德被人发现躺倒在公寓一楼过道外，经120医生现场确认杨运德已经死亡。2013年10月17日当天成都机务段未安排杨运德其他临时性工作。2013年10月18日，成都铁路公安局重庆公安处达州车站派出所出具《达州机车公寓职工死亡调查报告》认定，杨运德从公寓5楼走廊北侧窗户坠落死亡，坠楼时间在18日3至4时的可能性最大，初步排除他杀可能，死者符合高坠死亡。2013年11月8日，成都机务段向成都市人社局提起工伤认定申请，当日成都市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》。2014年1月7日，成都市人社局作出编号为（2014）0001号《不予认定工伤决定书》，2014年2月18日，送达成都机务段。成都机务段不服向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2014）47号行政复议决定书维持成都市人社局作出的（2014）0001号《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，成都市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条用人单位自事故发生之日起可以向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定，成都机务段在法定期限内可以向成都市人社局提出工伤认定申请。依据《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。成都市人社局受理成都机务段的工伤认定申请后，出具《工伤认定申请受理决定书》和《受理工伤认定申请告知书》，符合上述规定。同时依据《工伤认定办法》第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的时限，成都市人社局在法定期限内作出涉案非工伤认定决定并送达，程序合法。
成都机务段认为依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的规定，杨运德的死亡发生在工作时间前后，作为一名机车乘务员在退乘或者出乘前到达指定地点待乘休息，既属于从事与上一趟值乘工作有关的收尾性工作，又属于从事与下一趟值乘有关的预备性工作应当认定为工伤。该案中杨运德职业的特殊性，铁路工人在外出出车的整个时间均计入工作时间和工作场所内，杨运德的高坠死亡是否是从事与工作有关的事项，高坠死亡结果的产生是否与履行工作有关是该案的争议焦点。通过庭审查明的事实杨运德入住达州机车公寓后单位未安排其他任何临时性工作，经驻点车队待乘复查确认于2013年10月17日晚23点杨运德与同事已就寝休息，同时成都市人社局提供的成都铁路公安局重庆公安处达州车站派出所出具《达州机车公寓职工死亡调查报告》中证明，杨运德死亡的直接原因为从公寓5楼走廊北侧窗户高坠死亡，根据现场勘验情况记载公寓5楼走廊北侧窗户：“外边沿上距西墙39厘米有6.5厘米由内向外、由上向下的擦划痕，西侧窗户撑杆扣件向下凹陷变形，该撑杆距南端7厘米处有3x1.2厘米的由上向下擦划痕迹，窗户外侧灰条有新鲜脱落痕迹，中间窗户撑杆扣件分离，窗台扣件向内搭在墙上，端头处有新鲜折裂痕。”成都市人社局提供上述证据证明，杨运德休息期间高坠死亡的原因与履行其工作职责没有直接的因果关系，杨运德的死亡不属于成都机务段认定的在从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害，故杨运德的死亡不符合认定工伤或者视同工伤的情形，成都机务段认为杨运德没有被认定为自杀就应当认定为工伤的理由，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回成都机务段的诉讼请求。案件受理费50元，由成都机务段负担。
上诉人成都机务段不服，向本院提起上诉称，强制待乘待命休息并非只有睡觉一种方式，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决及被诉工伤认定决定。
被上诉人成都市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人代春辉与上诉人成都机务段的意见一致。
。决上诉正确府的主张不成立，本被上诉人成都市人社局向原审法院提交了以下证据材料及法律依据：
《工伤保险条例》第五条第二款，证明成都市人社局具有受理工伤认定申请并作出结论的法定职责；
2、申请人成都机务段向成都市人社局申请工伤认定时提交的材料一组：死者杨运德及代春辉身份证明材料、成都机务段与杨运德签订的《劳动合同书》、证人证言（羊俊仕、杨辉伦、刘蓉、符辉、马威）、10月17日登记（包括退勤、住宿和叫班）、《关于成都机务段“10.18”其他伤害一般b1类事故的初步调查报告》及现场照片、铁路作业人员伤亡概况表、成都铁路公安局重庆公安处达州车站派出所出具的《达州机车公寓职工死亡调查报告》、居民死亡医学证明书。以上证据证明杨运德与成都机务段存在劳动关系，2013年10月18日凌晨3-4点杨运德在入住的机车公寓五楼走廊北侧窗户坠楼死亡的事实，杨运德死亡情形不属于履行工作职责或是在进行预备性或收尾性工作死亡，而是其在休息期间坠楼死亡，不符合工伤保险条例的认定工伤的情形；
3、成都机务段的《工伤认定申请表》、编号：（2013）3471号《工伤认定申请受理决定书》、（2014）0001号《不予认定工伤决定书》及送达回证。以上证据证明成都市人社局作出的工伤认定程序合法；
4、法律依据是《工伤保险条例》第十四条条第（二）项。
上诉人成都机务段为证明自己的主张向原审法院提供了以下证据材料：
成都铁路局转发铁道部关于发布《机务行车安全管理规则》的通知（成铁机（2009）43号），证明铁路机车乘务员需要在出乘前到指定地点休息，休息期间属于工作时间、工作地点；
《关于转发铁道部规范乘务人员施工人员生活补贴的通知》（成铁劳卫2010第555号）、《乘务费时间计算表》（杨运德2013年8月）、《正线小时工资计算机车乘务员工资》（2013年8月）、《成都机务段在职职工工资发放条》（杨运德2013年8月），证明机车乘务员在行车公寓的待乘时间都是属于机车乘务员的工作时间，都是给了乘务费的；
证人羊俊仕的证人证言、杨辉伦的证人证言、2013年10月17日《退勤登记》表、《住宿、叫班登记》表。证明杨运德作为机车乘务人员在公寓待乘期间属于工作时间、工作地点，其待乘也是属于工作原因，从事上一趟工作的收尾性工作进行下一趟工作的预备性工作受到意外的事故伤害，故杨运德死亡应该认定为工伤；
原审第三人代春辉在法定期限内未向原审法院提供证据材料。
上诉人成都机务段对被上诉人成都市人社局提供的证据发表如下质证意见：对证据2的真实性、关联性、合法性均无异议，但是对用以上证据证明非工伤的目的不予认可，通过证据2能证明事故发生的时间、地点及初步原因也证明了杨运德死亡符合工伤认定条件；对杨运德死亡的基本事实情况无异议，杨运德在公寓正常待乘、吃饭、休息，没有喝酒或其他异常情况的情形；对成都市人社局适用的法律有异议；对成都市人社局提供的程序性证据无异议，对成都市人社局不认定工伤的法律依据有异议。原审第三人代春辉对被上诉人所举证据的质证意见与上诉人一致。对成都机务段提交的证据材料，成都市人社局认可证据的真实性、合法性，但否认关联性，认为与杨运德因工死亡没有关联性，同时成都机务段在工伤认定期间没有向成都市人社局提交铁路局的两个通知。原审第三人代春辉对成都机务段提供的证据无异议。
本院审查认为，成都市人社局提供的证据1证明被上诉人的主体资格适格，本院予以认定；证据2能够证明本案事实，认定杨运德系成都机务段机车司机，2013年10月18日凌晨3-4点杨运德在入住的机车公寓五楼北侧窗户高坠死亡的事实，本院予以认定；证据3中（2014）0001号《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不作为证据使用，该组其他证据为成都市人社局作出非工伤认定的程序性证据，本院予以采信；成都市人社局提供的法律依据属于认定为工伤的法律条文，与该局作出的非工伤认定的事实不符，对此法律依据本院不予采信。成都机务段提供的证据材料，能够证明按照铁路运输系统的规定杨运德死亡时处于工作时间和工作地点内，本院予以采信；证人羊俊仕、杨辉伦出庭作证的证言与提交的书面证言一致，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人成都市人社局具有作出本案被诉的不予认定工伤决定的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，各方当事人对杨运德系在工作时间、工作地点坠亡均无异议，杨运德是否因工作原因坠亡是本案争议焦点。成都市人社局提供的证据能够证明，杨运德系成都机务段电力机车司机，其休息期间高坠死亡与履行其工作职责没有直接的因果关系，故成都市人社局认定杨运德的死亡不符合认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定，并不违反法律规定。原审法院驳回上诉人成都机务段的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元负担不变，二审案件受理费50元由上诉人成都铁路局成都机务段负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一五年一月十六日
书 记 员 梁 潇
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。