山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终302号
上诉人（原审被告，反诉原告）青岛菲盛化工有限公司。
法定代表人李文盛，总经理。
委托代理人刘世蓬，山东盈康律师事务所律师。
委托代理人李青，山东盈康律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）青岛洁新再生资源科技开发有限公司。
法定代表人戚明，董事长。
委托代理人孙立军，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人牛国兴，山东琴岛律师事务所实习律师。
上诉人青岛菲盛化工有限公司（以下简称菲盛公司）因与被上诉人青岛洁新再生资源科技开发有限公司（以下简称洁新公司）加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第5号民事判决，于2015年11月26日向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，审判员邹军主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人菲盛公司的法定代表人李文盛、委托代理人刘世蓬，被上诉人洁新公司的委托代理人孙立军、牛国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洁新公司一审诉称，2010年洁新公司委托菲盛公司加工电缆导管，提货时菲盛公司称已将部分卖掉。故诉诸法院请求判令菲盛公司退还洁新公司电缆导管156.524吨及模具4套；诉讼费由菲盛公司负担。案件审理过程中洁新公司将诉讼请求变更为菲盛公司赔偿洁新公司电缆导管损失价值164982.5元，洁新公司欠菲盛公司加工费14246.08元可以在该款中扣除；菲盛公司返还洁新公司模具3套，每套价值3万元。
菲盛公司一审答辩并反诉称，洁新公司所诉事实不存在，因洁新公司未付清加工费，尚有部分电缆导管未拉回。菲盛公司通知洁新公司结算并拉走货物未果，反诉要求洁新公司支付加工费14422元、货物保管费185578元，共计人民币20万元；反诉费由洁新公司负担。
原审法院经审理查明，2010年洁新公司与菲盛公司签订电缆导管委托加工合同，由菲盛公司给洁新公司加工电缆导管，合同约定加工产品由菲盛公司提供仓库免费存储；洁新公司及时向菲盛公司支付加工费；加工生产的合格产品入库后由菲盛公司负责保管，如有丢失或损坏由菲盛公司赔偿；合同期限自2010年12月1日至2012年11月30日。合同签订后，菲盛公司给洁新公司加工156.524吨电缆导管。现洁新公司对其中的138.321吨认可部分收到，部分在本案中撤回起诉，本次诉讼向菲盛公司主张其中18.212吨的损失。庭审中洁新公司提供：证据（一）收货单2份（第四联），证实洁新公司16.699吨、0.165吨电缆导管，在收货单上备注注明“货物存放在加工单位”。证据（二）涉案物品价格鉴定结论书、鉴定费票据各1份，供鉴定使用发票7张，证实经原审法院委托，青岛市李沧区价格认证中心鉴定，涉案电缆导管9059元每吨，洁新公司支出鉴定费2000元。（三）原被告均未对模具提供、返还事实举证；均未对剩余1.348吨电缆导管收货、存放事实举证。
对此菲盛公司提出的质证意见为：（一）洁新公司主张的16.699吨、0.165吨电缆导管洁新公司已经收货。菲盛公司同时提供收货单2份（第五联）予以证明，菲盛公司提供收货单备注中复写字体已被刮掉，其中一张刮痕明显，另一张被刮破。（二）对涉案物品价格鉴定结论书鉴定程序、鉴定方式有异议，鉴定结论电缆导管价格过高。
庭审中菲盛公司对自己的反诉请求提供：证据（一）2015年5月25日至29日洁新公司从菲盛公司处收货明细1份，证明菲盛公司保管洁新公司64.718吨货物，洁新公司应当自2012年11月30日合同终止之日支付菲盛公司保管费。证据（二）快递5份，证实菲盛公司发函催告洁新公司取走货物。菲盛公司认为产生保管费47万元，菲盛公司主张其中的185578元。（三）双方均认可2013年双方还有过其他加工业务。对此洁新公司提出的质证意见为双方在合同约定的加工期限后仍有业务往来；洁新公司未收到过菲盛公司信函。
原审法院认为，双方签订的电缆导管委托加工合同合法有效，具有法律约束力。菲盛公司给洁新公司加工156.524吨电缆导管事实清楚。洁新公司向菲盛公司主张其中18.212吨的损失，菲盛公司负有向原审法院提供交付洁新公司电缆导管证据的义务。菲盛公司提供的收货单（第五联）2份备注中复写字体已被刮掉，洁新公司提供收货单（第四联）2份备注注明货物存放在加工单位，原审法院对菲盛公司提供证据的真实性不予认可，对洁新公司提供证据的真实性予以认可，即2份提货单涉及的16.864吨电缆导管存放在菲盛公司处。菲盛公司不提供洁新公司收到剩余1.348吨电缆导管的收货凭证，对此菲盛公司也负有交付洁新公司的义务。以上合计18.212吨电缆导管菲盛公司应当交付洁新公司。青岛市李沧区价格认证中心鉴定结论书认定涉案电缆导管9059元每吨合法有效，原审法院予以采纳。因菲盛公司不能向洁新公司交付完成的工作成果，菲盛公司应当赔偿洁新公司损失164982.5元。扣除加工费14246.08元，菲盛公司应当赔偿洁新公司损失150736.42元。因双方均未对洁新公司主张的模具3套提供交接方面的证据，对洁新公司的该项诉讼请求原审法院不予支持。菲盛公司要求洁新公司支付保管费的反诉请求，根据加工产品菲盛公司提供仓库免费存储的合同约定以及当事人对保管费没有约定或者约定不明确，保管是无偿的法律规定，原审法院不支持菲盛公司向洁新公司主张保管费的反诉请求。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、第三百六十六条第二款之规定，判决：一、青岛菲盛化工有限公司于本判决生效后十日内赔偿青岛洁新再生资源科技开发有限公司150736.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回青岛洁新再生资源科技开发有限公司的其他诉讼请求。三、驳回青岛菲盛化工有限公司对青岛洁新再生资源科技开发有限公司的反诉请求。案件受理费人民币16599元（洁新公司已预交），退还洁新公司11549元，由洁新公司负担2020元，菲盛公司负担3030元，菲盛公司于本判决生效后十日内直接支付洁新公司3030元；反诉费2150元（菲盛公司已预交）由菲盛公司负担；鉴定费2000元（洁新公司已预交）由洁新公司负担1000元，菲盛公司负担1000元，菲盛公司于本判决生效后十日内直接支付洁新公司1000元。
宣判后，菲盛公司不服一审判决，上诉称：1、上诉人已向被上诉人交付涉案货物18.212吨。2、一审鉴定程序违法，鉴定时未通知上诉人，鉴定材料取样时没有经过上诉人确认。3、上诉人为被上诉人免费存储货物的期限至2012年11月30日，之后被上诉人应向上诉人支付仓储费。
被上诉人洁新公司答辩称：1、被上诉人提交的2010年1月7日的两份收货单（16.699吨和0.165吨）第四联备注中明确注明“货物存放在加工单位”，上诉人在其保存的第五联中自行涂改，不能证明其已向被上诉人交付货物16.864吨；上诉人未提交交付1.348吨货物的证据，因此不能认定上诉人已向被上诉人交付涉案货物18.212吨。2、原审第一次庭审中，双方均同意由法院指定评估机构，且此后鉴定机构人员出庭接受质证，解释了上诉人的相关疑问。3、双方签订的《加工合同》约定，在被上诉人销售提货前，货物在上诉人仓库中免费存储，双方的法律关系是承揽合同关系，并非仓储合同关系，合同并未约定具体的提货时间；《加工合同》第十二条约定的有效期限与第五条约定的加工期限吻合，因此该期限是指加工期限，并非保管期限，更不是仓储期限。
二审经审理查明，双方当事人签订的《加工合同》对期限有两种表述：加工期限自2010年12月1日至2012年11月30日，合同有限期限自2010年12月1日至2012年11月30日。2013年4月至10月，上诉人与被上诉人发生多次加工原料送、退货业务。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人交付被上诉人加工产品数量的认定、原审法院委托评估机构作出的鉴定结论是否正确和被上诉人是否应向上诉人支付仓储费。
1、上诉人交付被上诉人加工产品数量的认定。根据一审被上诉人提交的原材料送货单、增值税发票和一审中双方对账形成的上诉人与被上诉人签字认可的发票明细确认单，结合一审庭审笔录，上诉人和被上诉人对有效加工数量156.524吨、诉讼前提货37.433吨、诉讼期间提货64.718吨均无异议，被上诉人在一审中放弃对吕福祥签字的提货单记载的36.161吨货物的诉讼请求，据此确定，双方当事人有争议的加工产品数量为18.212吨（156.524-37.433-64.718-36.161）。被上诉人提交的2010年1月7日的两份收货单（16.699吨和0.165吨）第四联备注中明确注明“货物存放在加工单位”，上诉人对其保存的第五联自行涂改，且未向法院提供可以涂改的证据，因此不能证明其已向被上诉人交付加工产品16.864吨。上诉人未提交交付1.348吨加工产品的证据，应承担举证不能的法律后果，因此上诉人已向被上诉人足额交付加工产品的主张不能成立，本院不予支持，上诉人尚未交付被上诉人的加工产品数量为18.212吨。
2、原审法院委托评估机构作出的鉴定结论是否正确。一审中，双方当事人均同意由法院指定评估机构对加工产品的单价进行鉴定。原审法院委托青岛市李沧区价格认证中心进行鉴定，鉴定人出庭接受了双方当事人的询问，说明了因价格基准日市场上没有新品销售，是运用价格指数进行调整方法出具的鉴定报告。二审中，上诉人明确表示加工的产品现在不再继续生产，市场上亦无同类产品销售，且在法院限定的期限内未提供如果重新鉴定可依据的更科学合理的鉴定方法和评估机构名录，因此上诉人要求重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持，原审法院委托评估机构作出的鉴定结论应当做为确定加工产品单价的依据。
3、被上诉人是否应向上诉人支付仓储费。根据双方当事人签订的《委托加工合同》，加工生产的合格产品入库后由上诉人负责保管并提供仓库免费存储，如有丢失或损坏由上诉人赔偿；上诉人在2013年仍与被上诉人存在多次加工业务，这说明双方当事人的加工业务并未在2012年11月30日截止，因此《委托加工合同》的期限应认定为加工期限，而非仓储期限。被上诉人未提供证据证明已通知上诉人提取加工产品，应承担举证不能的法律后果。故，上诉人为被上诉人免费存储加工产品至2012年11月30日，之后被上诉人应支付仓储费的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决上诉人支付未交付加工产品所对应的价款并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5180元，由上诉人青岛菲盛化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
审 判 员 邹军
代理审判员 徐慧
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张恬