山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终639号
上诉人（原审原告）：马永芳。
委托代理人：王婧，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩文东。
委托代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。
上诉人马永芳因与被上诉人韩文东民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸贾民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马永芳及其委托代理人王婧、被上诉人韩文东的委托代理人丁作刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马永芳一审诉称：2012年3月19日，韩文东借其现金20万元，2014年3月份借款8万元，韩文东出具欠条，定于2014年4月29日偿还，但逾期未付，现马永芳急需用钱索要未果，请求判令韩文东偿还借款251000元及利息50000元，本息共计301000元；本案诉讼费用由被告负担。
韩文东一审辩称：借款属实，但数额不符。
一审法院认定，马永芳主张韩文东向其借款，提供了证明条及欠条各一份。证明条内容为“证明有青岛宏运达电梯厂韩文东借到马永芳现金贰拾万元（含息），共用4个月，现已从建行（诸城）打到韩文东账户：62×××91号打款时间为：2012年3月20号代收款金额贰拾万元正证明代收款人：张术顺2012.3.20”。欠条内容为“今欠人民币捌万元正（80000元），原有欠条1张贰拾万元正有效还款日期2014年4月29日还无息韩文东”。以上证明条、借条载明的借款数额共计280000元。
诉讼过程中，马永芳主张证明条中的借款实际给付170000元，其中通过银行转账于2012年3月20日向韩文东交付借款140000元，并提供活期账户交易明细一份，韩文东对此予以认可；证明条中另外30000元及欠条中的80000元，马永芳主张系现金支付。
一审认定的上述事实，有证明条、欠条、活期账户交易明细等证据及当事人的陈述在案为凭。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷案件中，作为出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷数额及是否实际交付借贷款项等事实承担举证责任。本案中，马永芳主张韩文东共借款250000元，应对上述借款是否实际履行承担举证责任。通过活期账户交易明细可以确认原告马永芳直接转账到韩文东账户140000元，对该欠款数额予以认定。马永芳主张其余借款110000元系现金交付，但未能进一步提供证据证明上述借款已交付给被告韩文东，故对该110000元的借款主张不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。马永芳主张2014年4月29日至2014年12月29日的利息，系对其民事权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以支持。因双方对利息约定不明，其利息按同期银行贷款利率计算为宜。自2014年4月29日至2014年12月29日的利息为5155元。本案开庭审理时，韩文东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、韩文东偿还马永芳借款140000元及利息5155元，本息共计145155，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回马永芳的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元，由马永芳负担3011元，由韩文东负担2804元；财产保全费2025元，由韩文东负担。
上诉人马永芳不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人实际共出借给被上诉人本息330000元，一审判决认定事实不清，请求依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。经本院释明后，上诉人释称上诉时将后期利息一并计入上诉请求出现了本息330000元，并当庭将“本息330000元”变更为“本息301000元”。
被上诉人韩文东答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院庭审中，上诉人主张除一审认定的14万元的款项出借外，其还通过现金方式出借给被上诉人11万元（现金3万元＋欠条中的8万元）。其中，对于3万元的现金交付，上诉人称其一审中提供了银行交易明细，2012年3月19日取款三笔，其中两笔每笔2500元，一笔5000元，2012年3月20日取款四笔，每笔5000元，共计3万元均以现金方式交付给被上诉人用于其在诸城的办事处，被上诉人不予认可，否认其在诸城有办事处；对于欠条8万元的资金来源，上诉人申请了证人刘某出庭作证，刘某称：2014年3月份，因马永芳的朋友急用钱，马永芳向其借款8万元，当时其手头有现金1万多，其于2014年3月6日从银行取款40000元、25300元，现金加银行提现共计8万元交付给了上诉人。被上诉人予以否认，称证人与上诉人系朋友关系，不能排除二人串通提供虚假证据，即使上诉人的8万元来源于刘某，但该款与本案无关联，并辩称出具欠条时，上诉人称将款项汇给被上诉人，但事后上诉人并未汇给被上诉人。就该8万元的欠条的出具时间，上诉人称是2014年3月12日或13日，具体记不清。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对双方之间存在借贷关系的事实无异议，被上诉人对欠付上诉人借款未还的事实亦无异议，本院予以直接确认。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一是实际出借本金数额的认定；二是欠付款数额的认定。
关于实际出借本金数额的认定，上诉人主张的出借分两部分，一是证明条中载明的20万元，二是欠条中载明的8万元。首先对于证明条中的20万元，上诉人主张该笔借款实际出借17万元，故该证明条不能直接作为印证借贷事实实际发生本金的证据，又根据上诉人提供银行交易明细，能够证明2012年3月20日上诉人向被上诉人银行转款支付借款本金14万元，该事实已经由一审判决予以确认，当事人均未提出异议，本院直接确认；上诉人主张其剩余3万元系以现金方式支付给了被上诉人，被上诉人不予认可。上诉人提供了银行交易明细虽然显示上诉人在2012年3月19日提现三笔（其中两笔每笔2500元，一笔5000元）、2012年3月20日取款四笔（每笔5000元）共计3万元，但不能直接证明上诉人将该3万元交付给被上诉人，且上诉人关于一笔款项从同一银行卡中以分两天提现、转账交付的必要性作出合理解释，也未就其解释提供证据证明，故上诉人关于3万元现金交付的主张证据不足，本院不予支持。对于欠条载明的8万元，上诉人主张其从证人刘某处借款8万元转借给被上诉人，虽申请了证人刘某出庭，但也仅能证明资金来源，不足以证实基于新的借贷关系将借款实际交付给被上诉人，上诉人该项主张证据不足，本院亦不予支持。就该两笔现金出借的主张，一审作出“可待证据充分后另行主张权利”的处理并无不当，本院予以维持。
关于欠付款数额，如前所述，上诉人有证据证明的实际出借本金为14万元，被上诉人未予还款，故一审就欠付本金数额认定并无不当，本院予以维持。关于利息，一审中上诉人主张的利息计算期间为2014年4月29日至2014年12月29日，符合法律规定，且根据上诉人提供的证据，双方对利息约定不明，原审按照同期银行贷款利率计算并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元，由上诉人马永芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 罗佳佳