四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终150号
上诉人（原审原告）郑光辉，女，1950年12月14日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县重龙镇。
委托代理人杨宗文（与郑光辉系夫妻关系），男，1949年5月4日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县重龙镇。
被上诉人（原审被告）李泰，男，1949年9月14日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县重龙镇。
被上诉人（原审被告）吴淑君，女，1952年5月20日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县重龙镇。
上诉人郑光辉因与被上诉人李泰、吴淑君房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2013）内东民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人郑光辉的委托代理人杨宗文，被上诉人李泰、吴淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年6月15日，郑光辉与李泰签订《合伙经营君悦宾馆协议书》，约定双方出资租赁坐落于资中县桥南路45号原二丝厂办公大楼二楼、三楼的房屋经营住宿、茶楼服务等，合伙经营期限为15年，即从2007年6月15日至2022年6月14日。2007年6月11日，房屋出租方黄乾德、熊爵清与承租方李泰、君悦宾馆签订《租房协议》，约定出租方将自有坐落于资中县桥南路45号二楼，面积666.74㎡的营业房屋出租给承租方使用，年租金为86，572.80元，租期为15年，即从2007年9月1日起至2022年8月31日止。协议签订后，郑光辉在《租房协议》右下方签字“同意租用”，李泰在《租房协议》右上方签字“与原件相同”。2007年6月18日，房屋出租方吴淑君与承租方罗丽娟、君悦宾馆签订《租房协议》，约定出租方将自有坐落于资中县桥南路45号三楼，面积为631.44㎡的营业房屋出租给承租方使用，年租金为52，560元，租期为15年，即从2007年9月1日起至2022年8月31日止。2008年1月1日，郑光辉在《租房协议》右下方签字“同意租用”，李泰在《租房协议》右上方签字“与原件相同”。
另查明，郑光辉按30%出资比例，承担二楼、三楼房租费的总和139，132.80元的30%，即41，739元。2011年1月27日，李泰代收了郑光辉的丈夫杨宗文交来的房租费41，739元，并出具收条一张，载明：“代收杨忠文交来2011年2月28日—2012年2月28日房租费（宾馆）41，739元（大写肆万壹仟柒佰叁拾玖元）代收人李泰2011元月27日”。杨忠文与杨宗文系同一人。2011年5月3日，李泰在未经郑光辉同意的情况下，关闭合伙经营的君悦宾馆，并张贴停业公告。
再查明，郑光辉与李泰合伙经营君悦宾馆的损失在郑光辉与李泰合伙纠纷一案中，李泰已赔偿给郑光辉全部经营损失，并已经支付完毕。
郑光辉向原审法院诉诉请判令李泰、吴淑君退还2011—2012年房租费34，782元及利息，并承担本案诉讼费用。
李泰、吴淑君向原审法院辩称：郑光辉不是承租人，承租人是君悦宾馆，郑光辉与李泰、吴淑君之间并不存在租赁关系，根据合同相对性原则，不是适格的诉讼主体，郑光辉与李泰是合伙关系，跟租赁关系是不同的关系，郑光辉所谓的转租是没有任何依据的。租金里面写的是君悦宾馆，而不是个人缴纳的房租，租金是作为投资款投资经营的，生效判决书中显示合伙纠纷和租赁纠纷已经了结，房租是合伙经营君悦宾馆的支出。请求驳回郑光辉的诉讼请求。
原审法院认为：郑光辉在与李泰合伙经营君悦宾馆的过程中，郑光辉按照合伙约定的出资比例支付房租费，李泰以君悦宾馆的名义进行代收。郑光辉要求被告李泰、吴淑君退还的房租费，属于郑光辉在合伙关系中的经营投入，其损失已在郑光辉与李泰合伙纠纷一案中，得到足够的赔偿。吴淑君并未收过郑光辉以个人名义向其支付的房租费。故郑光辉要求李泰、吴淑君退还房租费及利息的请求，于法无据，原审法院依法不予支持。原审法院在查明事实、分清是非的基础上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郑光辉的诉讼请求。案件受理费669.55元，由郑光辉负担。
宣判后，郑光辉不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。上诉人与李泰签订的《合伙经营君悦商务宾馆协议书》中没有约定宾馆租用李泰的房屋，也没有约定李泰代收宾馆租金，更没有约定上诉人付给李泰租金是合伙经营宾馆的经营投入。租用被上诉人宾馆的是上诉人，而不是君悦宾馆。在原合伙纠纷案中，李泰赔偿给郑光辉的损失已经品迭了房租费，郑光辉已经给付了损失计算期间的全部房租。原审判决认定李泰代收宾馆租金是错误的，郑光辉应该将租金交给吴淑君，为此李泰出具代收条是代吴淑君收租金，收条中写有“宾馆”字样是便于区分李泰的其他出租房屋。郑光辉从2011年5月2日到2012年2月28日没有使用被上诉人出租的房屋，被上诉人就应该退还10个月的房租费34，782元。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人退还房租费34，782元及利息。
被上诉人李泰、吴淑君在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交2份新证据：一、上诉人与李泰签订的《合伙经营君悦商务宾馆协议书》，证明没有约定宾馆租用李泰的房屋，没有约定李泰代收宾馆租金，没有约定上诉人付给李泰租金是合伙经营宾馆的经营投入；二、投资费用表，证明投资没有房租费的项目。
被上诉人对上诉人提交新证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但与本案没有关联性，不能达到上诉人证明目的；对证据二真实性有异议，上面的签字不是上诉人与被上诉人李泰所签，与本案不具有关联性。
本院对上诉人提交的新证据认证意见是：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，予以采信，但不能达到上诉人证明目的；对证据二的真实性、合法性和关联性待后论述。
被上诉人向本院提交2份新证据：一、投资费用表，证明上诉人提交的投资费用表是虚假的；二、熊爵清出具的收条6张，证明李泰是按照投资比例交房租给熊爵清。
上诉人对被上诉人提交的新证据的质证意见是：对证据一的真实性不予认可，此份投资费用表没有签字；对证据二的真实性有异议，不能达到被上诉人的证明目的。
本院对被上诉人提交的新证据的认证意见是：对证据一，上载明2007年6月21日至2008年1月31日君悦宾馆投资费用合计808，503.8元，而上诉人提交的投资费用表上前段部分也载明合计808，503.8元，每笔分项费用也完全相同，只是在之后补充一项“另外：808，503.80-436（茶叶）-250（材料）=807，817.80元”，两者仅相差686元，就本案的待证事实而言实际足以相互印证真实性，与本案具有一定关联性，予以采信；对证据二，上诉人没有举出相反证据予以否定，予以采信。
二审查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人退还2011年5月1日至2012年2月28日的房屋租金34，782元及利息。
上诉人与被上诉人李泰自2007年6月15日签订合伙协议起，至2011年5月3日李泰关闭君悦宾馆时止，均在合伙经营君悦宾馆，此期间，君悦宾馆所在的房屋当然是用于宾馆经营，君悦宾馆租用房屋的租金自然是属于合伙投入。上诉人称该房屋不是租给宾馆，而是租给自己，但没有举出有效证据予以证实，其在两份租房协议上所签“同意租用”应视为上诉人以合伙人身份确认合伙事项，而并非表示上诉人个人租用房屋，否则就会出现在同一时间房屋既用于君悦宾馆经营，又租给上诉人个人使用的不合常理的情况。同时，李泰出具给上诉人的数张收条上均载明是代收到“君悦宾馆房租费”，上诉人支付的租金占房屋总租金的30%，恰好对应合伙关系中的出资比例，进一步说明房屋租金属于合伙投入。虽然在2011年1月27日的收条上仅有“宾馆”字样，但通过数张收条的连贯性证明，应当认为仍是指的“君悦宾馆”，并不会产生其他影响本案认定的理解。双方在二审期间出具的君悦宾馆投资费用表中，也明确载明了“支付工资房租”是作为投资费用。因此，上诉人支付的房屋租金属于合伙经营投入，其损失已经生效判决在原合伙纠纷中得到充分赔偿，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人郑光辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费695元，由上诉人郑光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年五月六日
书 记 员 钟婷婷