四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2014号
上诉人（原审被告）：四川立宇建筑工程有限公司。
法定代表人：王海波，系该公司总经理。
委托代理人：徐卫东，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓刚，男，生于1986年1月2日。
委托代理人：谭军，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞开毅，男，生于1968年9月7日。
被上诉人（原审被告）：安县晓坝镇齐心村村民委员会。
法定代表人：张光万，系该村村主任。
委托代理人：陆强，安县法律援助中心律师。
四川立宇建筑工程有限公司（简称立宇公司）因与李晓刚、庞开毅、安县晓坝镇齐心村村民委员会（简称齐心村委会）买卖合同纠纷案，不服安县人民法院（2015）安民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人立宇公司的委托代理人徐卫东、被上诉人李晓刚的委托代理人谭军，被上诉人齐心村委会的法定代表人张光万、委托代理人陆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明以下案件事实：2013年12月，齐心村委会与安县晓坝镇两河村村民委员会、安县晓坝镇钟福村村民委员会、安县晓坝镇五福村村民委员会、安县晓坝镇关心村村民委员会组成安县晓坝镇“7.9”洪灾灾后重建业主委员会就安县晓坝镇“7.9”洪灾安置房工程对外公开招标。立宇公司书面授权委托本单位人员庞开毅为委托代理人，委托其递交绵阳安县晓坝镇“7.9”洪灾集中安置点工程施工投标文件和处理有关事宜。2013年12月18日，晓坝镇“7.9”洪灾灾后重建业主委员会（甲方）与立宇公司（乙方）签订《建设工程承包合同》，主要约定“甲方将晓坝镇7.9洪灾集中安置点建设工程发包给乙方。工程地点：安县晓坝镇北二区。工程造价为738元／㎡（房屋建设固定单价）。承包方式及建房结构：包工、包料”。立宇公司所出示该合同的落款处甲方依然为晓坝镇“7.9”洪灾灾后重建业主委员会，齐心村主任张光万作为甲方代表签字，并加盖齐心村委会公章。乙方为立宇公司，法定代表人王海波签名确认并加盖立宇公司合同专用章。庞开毅作为乙方委托代理人并签名确认。监督单位为晓坝镇人民政府，并加盖有安县晓坝镇人民政府公章。该合同签订后，庞开毅代表立宇公司负责该工程的实际施工、购买工程所需建材。李晓刚长期为该工地供应大门材料并安装进户门，后经与庞开毅结算，尚欠李晓刚大门材料款及工人工资34120元。庞开毅于2014年12月17日向李晓刚出具欠条一张，载明“今欠到李晓刚在晓坝7.9洪灾安置房工程安装进户门、大门材料及人工工资余款34120元，此据，定于2014年12月25日前支付”。经李晓刚多次催收无果，故将立宇公司、庞开毅起诉至安县人民法院，请求：1.立宇公司、庞开毅向李晓刚连带支付材料款34120并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；2.立宇公司、庞开毅承担本案的诉讼费用。
另查明：2014年1月10日、2014年3月3日、2014年4月3日，立宇建筑公司分别向晓坝镇“7.9”洪灾灾后重建业主委员会出具三份收据，金额分别为250000元、610000元、670000元，并加盖立宇公司财务专用章。该三份收据上的经手人处签名均为庞开毅。立宇公司对此亦认可收到相应的工程款项。2014年5月26日，安县晓坝镇重建业主委员会向立宇公司致函载明“你公司承建安县晓坝镇7.9洪灾安置房工程，前期施工安全有序进度快。近段时间，施工现场发生两次安全事故，针对目前进度、工期和对灾民负责，我方要求对整个后续工程款的支付进行跟踪监管，具体流程是：按施工合同约定，由庞开毅向业主委员会出具借条，作为领取工程进度款的凭据，款项由我方结合施工现场材料采购和民工工资及零星付款情况监督支付，我方对付款的真实性、合法性负责。同时，我方应当保证本工程部欠付任何材料、工资等与工程施工有关的款项。否则，由我方独自承担一切法律责任。完工后剩余工程款结算时由贵公司与庞开毅共同到我方办理后续款的支付，由贵公司开具收据”。立宇公司法定代表人王海波在该致函上签署“同意按此方式办理”的意见，并签名。后庞开毅多次以借条形式向晓坝镇重建业主委员会领取工程款项。因晓坝镇“7.9”洪灾灾后重建工程的民工工资没有得到妥善解决，2015年1月20日，立宇公司向晓坝镇重建业主委员会出具书面委托书，主要载明“现工程完工，民工工资没有得到妥善的安排，民工向安县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队提出了民工工资诉求，安县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队向我公司提出，由我公司出具委托书，由业主委员会直接对施工方、业主方和劳动监察大队已经确定过的民工工资进行支付。按安县劳动保障监察大队要求，我公司现委托贵方，由贵方从预留给公司的100万工程款及其他剩余款项中直接将民工工资支付到已经确定的民工及班组手中。”并加盖立宇公司公章。
2015年1月21日，立宇公司办公室主任王成作为施工方代表参加了在安县劳动监察大队主持下的民工工资发放。业主方代表张光万、施工方代表王成并在民工工资发放确定单上签字确认。民工工资发放确定单主要载明“在安县劳动监察大队主持下，根据安县劳动监察大队向我公司提供的庞开毅出具的欠条，并经业主方、现场工人、班组长共同确认，晓坝镇‘7.9’洪灾灾后重建安置点建设工程尚欠付的民工和班组的工资名单及金额如下：工人工资小计353885元”。
再查明：本案一审审理过程中，立宇公司认为齐心村委会是案涉工程材料款的支付人，与本案李晓刚的诉请有直接利害关系，书面向安县人民法院申请追加齐心村委会作为共同被告。安县人民法院对此予以准许。
原判认为：被告公司虽然只是书面委托被告庞开毅，递交安县晓坝镇7.9洪灾集中安置点工程施工投标文件和处理有关事宜，但是从原告所提交的证据看，被告庞开毅代表被告公司进行实际施工以及实施了领取工程款和对民工工资进行结算的行为，并且得到了被告公司的认可，由此可以认定被告庞开毅系被告公司该项目的负责人。被告公司及被告庞开毅均辩称原告的大门材料用于了被告庞开毅个人承建的其他工地，但被告庞开毅向原告出具的欠条注明了所欠大门材料系用于安县晓坝镇7.9洪灾安置房工程。被告公司及被告庞开毅均未举出其他证据证实其主张，故对该辩称意见，不予采纳。原告主张以被告庞开毅出具的欠条作为被告公司支付原告大门材料款及人工工资的依据，该欠条虽未加盖被告公司的公章也无被告公司的明确授权，但是被告庞开毅作为被告公司该项目的负责人，并且原告所提供的大门材料用在了被告公司承建的安县晓坝镇7.9洪灾集中安置点工程，现已安装完毕，原告有理由相信被告庞开毅有权代表被告公司进行材料款和人工工资的结算。被告庞开毅向原告出具欠条的行为系职务行为，依照《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由被告立宇公司向原告承担支付大门材料款及人工工资34120元的责任。被告庞开毅出具的欠条上约定了还款期限，被告公司到期后未还款，故应从欠款到期后次日起开始计算利息，故对原告要求从2014年12月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付欠款利息的诉讼请求，予以支持。
本案系买卖合同纠纷，《建设工程承包合同》约定了该工程的承包方式为包工包料，那么该工程所需建材的买受人应该是被告公司。被告安县晓坝镇齐心村村民委员会不是买卖合同的相对人。根据合同的相对性，其不具有向原告承担支付大门材料款的义务。其向被告公司出具致函的行为，是其与被告公司之间的内部行为，与第三人无关。故被告安县晓坝镇齐心村委会不应向原告承担支付材料款的责任。本案在审理过程中，经组织调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条以及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决：一、限被告四川立宇建筑工程有限公司在本判决生效之日起3日内向原告李晓刚支付大门材料款及工人工资34120元，并从2014年12月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告李晓刚的其余诉讼请求。本案受理费1306元，由被告四川立宇建筑工程有限公司负担，已由原告李晓刚垫付653元，由被告四川立宇建筑工程有限公司在履行本判决时一并支付给原告李晓刚。
宣判后，上诉人立宇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判并改判由庞开毅、齐心村委会向李晓刚支付大门材料款及工人工资34120元。其主要理由是：原判认定事实错误。1.原判认定庞开毅出具欠条的行为是代表上诉人的职务行为是错误的。本案中，庞开毅与上诉人不存在任何劳务关系，其既不是上诉人的法定代表人，又不是上诉人的工作人员，庞开毅并未实际参与；2.认定庞开毅代为结算材料款的事实是错误的。本案中的授权委托书明确载明其代理权限是“递交绵阳安县晓坝镇7.9洪灾集中安置点工程施工投标文件和处理有关事宜（向有关行政监督部门投诉，签订合同另行授权）”。这说明，庞开毅无权进行材料款的结算；3.原判认定案涉材料款是上诉人承建的齐心村的安置房工程所欠的事实是错误的。案涉《建设工程承包合同》中已经明确写明上诉人承建的只是齐心村的安置房工程。庞开毅也自认本案所涉材料款是其他工程项目所欠，不是齐心村的安置房工程所欠。
被上诉人李晓刚答辩称：原判认定庞开毅出具欠条的行为是职务行为是完全正确的。上诉人没有证据证明其安排在施工现场的工作人员，根据齐心村委会代表张光万证明7.9洪灾工程是立宇公司承建，现场是庞开毅负责，上诉人的资金都是和公司及庞开毅账户在往来。民工工资发放确认单载明欠李晓刚3万多元，得到了上诉人的认可。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐心村委会答辩称：本案是买卖合同纠纷案，村委会不是买卖合同关系的相对方，不应该承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人庞开毅未发表答辩意见。
本院认为：根据二审双方的诉辩理由，本案的争议焦点有两点，一、上诉人立宇公司是否只承建齐心村的工程项目；二、上诉人立宇公司是否应对庞开毅在案涉工程中的行为承担相应责任。现分述如下：
一、关于上诉人立宇公司是否只承建齐心村的工程项目的问题。首先，根据立宇公司所出示《建设工程承包合同》主要约定“甲方将晓坝镇7.9洪灾集中安置点建设工程发包给乙方。工程地点：安县晓坝镇北二区。”的内容，可知其所承建的建设工程是晓坝镇7.9洪灾集中安置点建设工程，其地点是安县晓坝镇北二区，并未限定是齐心村的工程。同时，该合同落款处甲方依然为晓坝镇“7.9”洪灾灾后重建业主委员会，齐心村主任张光万作为甲方代表签字，并加盖齐心村委会公章。虽然未加盖有安县晓坝镇“7.9”洪灾灾后重建业主委员会的公章，但齐心村委会及其村委会主任张光万的身份在该份合同中的反映仅仅是甲方代表，不是甲方；其次，立宇公司就案涉工程的投标文件上载明的投标项目也是绵阳安县晓坝镇7.9洪灾集中安置点工程，并非齐心村的工程项目。工程项目施工过程中，涉及妥善解决民工工资的问题，2015年1月20日，立宇公司所出具的书面委托书也是向晓坝镇重建业主委员会，并未向齐心村委会出具。并且案涉《民工工资发放确定单》上亦明确载明“经业主方、现场工人、班组长共同确认，晓坝镇‘7.9’洪灾灾后重建安置点建设工程尚欠付的民工和班组的工资名单及金额如下：工人工资小计353885元。”的内容。故从现有能够认定的证据材料显示上诉人立宇公司的工程项目并未仅限于承建齐心村的工程项目。上诉人立宇公司于此的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。
二、关于上诉人立宇公司是否应对庞开毅在案涉工程中的行为承担相应责任的问题。首先，上诉人立宇公司书面授权庞开毅代表自己参与案涉工程的招、投标事宜，双方均无争议；其次，立宇公司所出示《建设工程承包合同》的落款处乙方为立宇公司，法定代表人王海波签名确认并加盖立宇公司合同专用章。庞开毅作为乙方委托代理人并签名确认。因此，庞开毅实际作为上诉人立宇公司的委托代理人参与了案涉工程的合同谈判及签约过程；再次，2014年立宇建筑公司分别向晓坝镇“7.9”洪灾灾后重建业主委员会出具三份收据，并加盖立宇公司财务专用章。该三份收据上的经手人处签名均为庞开毅。立宇公司对此亦认可收到相应的工程款项。2014年5月26日，立宇公司法定代表人王海波在意思表示为“由庞开毅向业主委员会出具借条，作为领取工程进度款的凭据”的致函上签署“同意按此方式办理”的意见，并签名。后庞开毅多次以借条形式向晓坝镇重建业主委员会领取工程款项。2015年1月20日，因晓坝镇“7.9”洪灾灾后重建工程的民工工资没有得到妥善解决，立宇公司向晓坝镇重建业主委员会出具书面委托书，表明由业主委员会直接对施工方、业主方和劳动监察大队已经确定过的民工工资进行支付。由贵方从预留给公司的100万工程款及其他剩余款项中直接将民工工资支付到已经确定的民工及班组手中。2015年1月21日，立宇公司安排办公室主任王成作为施工方代表参加在安县劳动监察大队主持下的民工工资发放，并在内容为“在安县劳动监察大队主持下，根据安县劳动监察大队向我公司提供的庞开毅出具的欠条，并经业主方、现场工人、班组长共同确认”的《民工工资发放确定单》上签名确认。因此，庞开毅实际是代表上诉人立宇公司领取案涉工程款及出具欠条。原判认定其为职务行为并无不当。而庞开毅对于案涉材料款项所出具欠条，明确载明“今欠到李晓刚在晓坝7.9洪灾安置房工程安装进户门、大门材料及人工工资余款34120元，此据，用于修建安县晓坝7.9洪灾安置房工程”。上诉人立宇公司亦并未提供证据证实案涉材料款与晓坝7.9洪灾安置房工程无关。故上诉人立宇公司认为庞开毅在案涉工程中的行为与自己无关的理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费655元，由上诉人四川立宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谭朝晖