山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初2836号
原告杨某1，男，1962年10月27日出生，回族，住济宁市任城区。
委托代理人杨杨（系杨某1之子），1988年11月19日出生，回族，住址同上。
委托代理人许岩，山东明廉律师事务所律师。
被告杨某2，男，1951年1月29日出生，回族，住济宁市任城区。
委托代理人杨书田（系杨某2之子），1978年7月17日出生，回族，住济宁市。
委托代理人孙方杰，山东公明政和律师事务所律师。
被告杨某3，男，1957年1月27日出生，回族，住济宁市任城区。
被告杨某4，女，1964年7月10日出生，回族，住济宁市任城区。
原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4继承纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1委托代理人杨杨、许岩，被告杨某2及其委托代理人杨书田、孙方杰，被告杨某3到庭参加诉讼，被告杨某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、确认1988年5月4日分家析产协议系有效协议，确认柳行社区南池怡景园一号楼二单元三楼中东户、柳行社区南池怡景园一号楼三单元七楼东户住宅房屋两套归原告所有；2、判决各被告协助原告办理房屋所有权变更确认手续。
原告诉称，原被告四人系兄妹关系，父亲杨印志于2012年去世，母亲马继娥于2014年去世。1988年5月4日，原被告在父亲杨印志的主持下分家，将位于柳行西街的祖屋后院房屋三间，面积约40平方米和南院房屋三间，面积约40平方米分配给原告所有，并签订书面分家协议，后又按照该协议办理了土地证，原被告所分得的房屋均在父亲杨印志名下，一直未作变动。按照分家协议的约定，祖屋院内房屋西侧三间、北侧两间、南侧两间均归被告杨某2所有，该后院内的北屋三间归原告杨某1所有，原、被告共走该院的唯一的大门。分家后，原告在柳行西街南面另行建设了房屋三间居住至拆迁之日，祖院内北屋三间一直由原被告父母居住，直至拆迁之日。2008年柳行西街拆迁，原告就上述分家时所得房屋以父亲杨志印的名义与拆迁单位签订了拆迁安置协议，所安置的房屋为“柳行社区南池怡景园1号楼二单元三楼中东户，面积约60平方米，柳行社区南池怡景园1号楼三单元七楼东户，面积约77平方米”住宅房屋两套。后因存在纠纷，一直未办理房屋确权手续。现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告杨某2答辩称，原告所述与事实不符，原被告系兄妹，答辩人的两个弟弟均不照顾父母，两位老人在去世前一直由答辩人照料。2009年5月30日，原被告之父杨印志书写遗嘱，将名下柳行西街17间房屋全部归答辩人所有，同时有三位见证人予以见证。后柳行西街拆迁，答辩人以杨印志名字与拆迁单位签订拆迁安置协议，安置的房屋分别为南池怡景园12号楼一单元八楼东户、12号楼二单元三楼西户、1号楼二单元三楼中东户住宅三套。请法院查明事实，确认2009年5月30日遗嘱效力，判令以上三套房屋归答辩人杨某2所有并要求被答辩人协助办理房屋确权登记手续。
被告杨某3答辩称，1988年分家，当时商量的杨某24间房屋，中间两间堂屋，两间南屋，后面三间堂屋归杨某1，南边还有一套房子有三间屋，归杨某1所有，但是这个房屋是谁出钱盖的我不知道，商量的应该是由杨某2出钱盖屋，至于最后谁盖的屋我也不清楚。我父亲不认字，遗书是假的，证明是捏造的。赡养老人的事，我们三兄弟做了十来年的买卖，有足够的资金赡养老人，说我不赡养老人我不承认。
被告杨某4未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求，向法院提供以下证据：1、分家协议两份。证明第一份协议系杨印志、杨某2与杨某1签订的协议书，证明祖基院内的北屋三间系杨某1所有，并由原告与被告杨某2两家共走一个大门的事实，能够与土地使用证相互印证北屋三间系杨某1所有的事实。第二份协议书系杨某2与杨某1签订的协议书，证明杨某2需出钱给原告杨某1盖新房以抵消被告杨某2所占据的西屋。该新房确实已经建立就是目前被告杨某1已经拆迁的房屋柳行西街118号。但是需要说明的是该房屋的建立与被告杨某2无关，其本人并未出具费用。2、柳行西街77号土地使用证一份（现存于杨某3诉杨某2等分家析产纠纷案卷宗材料内）。证明柳行西街77号北屋三间的土地使用证在原告名下的事实，应系原告所有。3、杨某1身份证、户口本。证明原告户籍所在地为柳行西街77号的事实。4、南辛庄村民委员会出具的证明信一份。证实杨印志向村委会申请宅基地，该宅基地就是原告杨某1的新房柳行西街118号。5、本案杨家房屋基本情况。证明本案所争议房屋的分布事实情况。
对原告提交的证据，被告杨某2发表如下质证意见：对证据1认为该协议的所有内容均为同一人书写，包括原被告双方的父亲杨印志的名字，而第二被告答辩称杨印志不会书写，也能够证明其观点与事实不符，其次该协议中明确记载了北屋两间、南屋两间均归第一被告杨某2所有，该协议中并没有任何内容记载北屋三间归原告所有，故原告用该协议证明，没有任何依据，且假设分家协议属实，对房屋仅限定了使用权，而非所有权。对第二份分家协议，能够证明老院的西屋三间，也归第一被告杨某2所有，杨某2同时出资为本案原告建筑新屋，而原告称第一被告并未出资，与事实不符，没有证实，且两份协议中并无任何内容约定哪间房屋归本案原告所有。证据2该土地证为无效土地证件，不能证明原告主张北屋三间归其所有。证据3真实性没有异议，但与本案无关。证据4不能证明原告的观点，杨家大坑一块给原被告的父亲杨印志做宅基地，准予建房使用，进一步证明杨家所争议的房产均在杨印志名下，与本案原告没有任何关联。对证据5房屋的坐落位置基本与事实相符，但北院杨某3的房屋中还有一间配房，加起来正好17间房，对于原告自己主张所提交的有17间房屋的事实我们认可，对于原告说明的部分被告认为系原告自己做的说明，是单方陈述。证据6判决书的真实性没有异议，但是该案的原告杨某3只是主张了北院的三间房屋，而该案所审查和认定的内容也仅仅围绕该三间房屋，并未认定所有分家协议有效，而原告认为该判决书认定的协议有效，及认为其他的分家协议是同一天，均为有效，没有任何依据，属于对判决内容有误。该判决书并未表述遗嘱无权处分的事实，该判决书第六页，也明确在法院认定的部分将杨印志于2009年5月30日以遗嘱的形式将其名下的17间房屋归被告杨某2继承，故对于该遗嘱的真实性合法性予以的确认，而本案第一被告考虑到杨某3无房居住的事实，未进行上诉。
被告杨某3对原告提交的证据均予以认可。
被告杨某2为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1、申请法院调取的（2014）任民初字第3708号卷宗2009年5月30日遗嘱一份、三位见证人证言、医疗费单据及交费单据三张，证明杨印志遗嘱确立17间房屋全部归杨某2所有；三位证人证实遗嘱的真实性；杨印志所花费的费用有被告支付；被告交纳安置房屋的费用；2、济宁市房权证济字第××房产证，证明所涉案的房屋所有权人均为杨印志；3、房屋拆迁安置协议书，证明涉案的17间房屋，其中安置了3套由第一被告所有。
原告杨某1对被告杨某2提交的证据1真实性和内容均不认可。杨印志本人根本不会写字，证人未见到杨印志亲笔书写该遗嘱的过程。内容上不具有合法性、明确性。假如该遗嘱是有效的，但是1988年分家协议已经形成，房产分割完毕，自2008年房屋拆迁完毕，遗嘱没有处分权。对三个证人的证言真实性有异议，三个证人对遗嘱内容、杨印志身份信息等均不知情，从农村风俗习惯上讲找三个素不相识的人来做见证人不符合常理。医疗费单据与本案无关，原告按月给付杨印志夫妇费用。交费单据中包含对原告部分租房费用，并不能证明该房屋归被告杨某2所有。证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，本案所争议的房产均在杨印志名下，包括被告杨某3的房屋也在杨印志名下，1988年5月4日分家析产后，兄弟三人在征得杨印志的同意后，即将土地使用证变更在个人名下，因此该房产证并不代表所有权分配，应以分家协议为准。证据3真实性没有异议，证明内容有异议，该协议书仅是拆迁方与被拆迁方之间的合意，并不能证明房屋所有权的归属。
被告杨某3发表如下质证意见，对被告杨某2提交的遗嘱，我父亲不会写字也不认字，对于证人证言，这三个证人我都不认识。对于医疗单据，我父亲没住过院，我父亲去世时办手续花的钱我不清楚，我父亲当时有钱。
对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因另案本案被告杨某3曾作为原告向法院起诉过分家析产纠纷案，案号为（2015）任民初字第6154号，现案件已结案并生效。其本案认定部分写明“杨印志和马继娥夫妇共生育有四名子女，分别是长子杨某2、次子杨某3、三子杨某1、四女杨某4。1988年5月4日，杨印志主持分家并制作签订分家协议……。2009年5月30日原被告之父杨印志又以遗嘱的形式载明自己名下的17间房屋由被告杨某2继承。另查明，杨印志于2012年去世，马继娥于2014年去世。”原被告提交的证据材料亦证明了以上事实，故对原被告提交的证据真实性，本院予以认可。
本院认为，经法院查明及确认的事实，在没有新的相反证据的推翻下，法院应予以采信。另案对1988年5月4日的被告杨某3分家析产协议予以确认，该协议与本案争议的分家协议系同类同批次协议，本院亦予以认可。对于被告杨某2是否出资为杨某1建筑新屋的问题，举证责任在被告杨某2处，被告杨某2未提交证据予以证实，本院不予采信。本案主要争议焦点为原告是否分得老宅北屋三间的事实，本院认为，1988年5月4日，原被告及其父亲共签订了三份分家协议，其中一份由被告杨某3和杨印志签名按手印，写明杨某3分得房产情况。一份由被告杨某2和杨印志签名按手印，内容是老院西屋三间，作给杨某2，杨某2出资建房，以兑销西屋。一份由原告杨某1、被告杨某2和父亲杨印志三人签名按手印，内容是杨某2分得的房产情况及约定大门与杨某1共走。故有原告杨某1签名的分家协议书只有一张，即约定中间北屋两间、南屋两间给长子杨某2永远使用，大门与幼子杨某1公走。在分家协议签订时，除去被告杨某2、杨某3已经分完的房屋，剩余老院仅还有北屋三间，如若未分给原告杨某1，则原告在老院分房时没有分到任何房产，协议中约定公走，亦证明该三间房屋由原告实际居住。即使有一份存在出资建房的情况，也是在约定老院西屋三间，作给杨某2以兑销西屋的前提下产生的。在分家协议签订后，原被告分别按照协议约定的内容各自办理土地使用证，原告杨某1的土地使用证即在老院北屋三间上。综合以上证据，本院认为祖院内北屋三间应为原告杨某1所有。由此拆迁而得的安置房亦为原告所有。
综上，2015任民初字第6154号民事判决书确认了被告杨某3与杨印志1988年5月4日分家析产协议效力，本案作为同类案件，事实相仿，本院亦予以确认。原告依据协议分得柳行西街11号及柳行西街118号房产，根据拆迁协议，新安置房为柳行社区南池怡景园一号楼二单元三楼中东户（约60平）和怡景园一号楼三单元七楼东户（约77平）据此，原告依据分家协议及拆迁协议要求房屋所有权，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、确认原告杨某1与杨印志签订的1988年5月4日分家协议有效；
二、位于济宁市任城区柳行社区南池怡景园一号楼二单元三楼中东户，及位于济宁市任城区柳行社区南池怡景园一号楼三单元七楼东户归原告杨某1所有。三被告在本判决书生效后三十日内协助原告杨某1办理房屋所有权变更登记手续。
案件受理费4640元由原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4平均负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙守虎
二〇一七年四月八日
书记员 张路洋