山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1029号
原告任常在，居民。
被告中国移动通信集团山东有限公司临清分公司，住所地临清市东环路新华办事处对过。
法定代表人贾景坤，该公司经理。
委托代理人郑纪盈，李汝刚，该公司法律顾问。
第三人李宝凤，居民。
委托代理人李燕，临清群星法律服务所法律工作者。
第三人任薪安，居民。
原告任常在诉被告中国移动通信集团山东有限公司临清分公司（以下简称中国移动临清分公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，后被告中国移动临清分公司申请追加第三人李宝凤参加本案诉讼，本院依法追加第三人任薪安参加本案诉讼，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告任常在、被告中国移动临清分公司及其委托代理人郑纪盈、李汝刚、第三人李宝凤及其委托代理人李燕、第三人任薪安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任常在诉称，2002年10月，原告和被告签订电信服务合同，办理了号码为139××××9665的手机号。后原告一直正常使用、缴费。2010年元月23日，在原告不知情的情况下，被告将该好吗转移至李宝凤名下，侵害了原告的合法权益。此号码为原告的商业利益号码，因此给原告造成巨大的经济损失。故诉至法院请求依法判令被告将原告原有的手机号码变更为李宝凤的行为无效，恢复原告对该号码的使用权并赔偿原告的经济损失28800元。
被告中国移动临清分公司辩称，原告所述不实。原告与第三人李宝凤原系夫妻关系。2010年1月23日之前，原被告之间存在电信服务合同关系。2010年1月23日，其夫妻双方共同到我公司办理的号码过户手续。该号码后又于2014年5月22日由变更至第三人任薪安名下。自第一次变更行为至今，时间已达四年之久，原告的起诉已经超出法律规定的诉讼时效，且原告要求被告赔偿损失没有事实与法律依据，因此应驳回原告的诉讼请求。
第三人李宝凤述称，本案案由为电信服务合同纠纷，我作为公民，并非本案适格的当事人，且该号码现已变更至我儿子任薪安名下作为公司的商业号码，因此应驳回原告的诉讼请求。
第三人任薪安述称，虽我并非所诉电信服务合同纠纷的合同当事人，但该号码现由我实际使用，为我公司经营用业务号码，若将该号码变更为本案原告必将给我带来巨大的经济损失，因此我在本案中对该涉案号码有直接的利害关系，在本案中为有独立请求权的第三人，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月23日前，涉案手机号码139××××9665登记在原告任常在名下。2010年1月23日，以原告任常在、第三人李宝凤为甲方、被告中国移动临清分公司为乙方签订《中国移动通信客户业务受理单》、《中国移动通信客户入网服务协议书》各一份，约定将原登记在原告任常在名下的13963019655号码变更至第三人李宝凤名下。由原告任常在及第三人李宝凤在上述业务受理单及入网服务协议书上签名，并附有双方居民身份证复印件各一份。2011年1月，原告任常在到被告处投诉上述变更行为系在其本人未到场的情况下所进行，要求移动公司查询处理。后被告中国移动临清分公司经查证处理，在其内部的投诉业务受理单上作出如下认定：“经核实该号码系于2010年1月23日机主双方各自带身份证同时到营业厅办理的过户，由双方的签字及双方的身份证，业务办理正常。并经第三人李宝凤证明该业务系其与原告任常在一起到营业厅办理的该号码过户业务，与移动公司无关”。
另查明，原告任常在与第三人李宝凤原系夫妻，任薪安系其儿子。2012年2月20日，临清市人民法院作出（2011）临民一初字第320号民事判决书判决准予双方离婚。原告任常在因重婚罪于2011年4月21日被刑事拘留，后于2011年9月28日被依法判处有期徒刑十个月。原告任常在与第三人李宝凤婚姻关系存续期间共同经营养鸡场，该号码为业务用手机号，用于联系鸡场客户。在其双方离婚后，该号码至今仍作为鸡场的业务号码，并于2014年5月22日将该号码由第三人李宝凤过户至任薪安名下。故原告任常在诉至法院要求将该号码恢复至其名下并要求被告赔偿损失并赔礼道歉。
本院确认上述事实的证据有当事人的陈述，被告提交的《中国移动通信客户业务受理单》、《中国移动通信客户入网服务协议书》各一份在案为凭。上述证据业经庭审质证与本院审查，足以确认，可以采信。
审理中，双方当事人就关于2010年10月23日的变更行为是否系原告本人所为的问题存有争议：
被告中国移动临清分公司称其在办理上述过户业务时系由原告任常在及第三人李宝凤本人持有身份证原件到营业厅办理，并按照业务流程由其双方在业务受理单及入网协议上签名，并未违反合同的约定。并称该过户行为发生在2010年1月23日，原告起诉已超出诉讼时效。
原告任常在则称移动公司作为证据所出示的上述受理单及入网协议上的签名均非其本人所为，被告应就其本人亲自与第三人李宝凤到营业厅办理该变更业务提供证据予以证明，并向本院提出鉴定申请，要求对业务受理单及入网协议上的签名进行司法鉴定，但在本院指定的期间内，被告中国移动临清分公司未能提供上述单证原件。原告任常在称其之所以在该号码被非法变更达四年之久才主张权利，系因其刑事犯罪被羁押所致，因此并未超出诉讼时效。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第107条明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告中国移动临清分公司认可原、被告双方于2010年1月23日前存在电信服务合同关系，原告任常在则拥有该手机号码的合法使用权。因原告任常在称2010年1月23日的变更行为其本人并未到场，并申请本院依法对变更登记手续上的签名进行司法鉴定，被告中国移动临清分公司辩称原告本人亲自到场进行变更登记，在其持有有该业务受理单及入网协议原件的前提下，在本院指定的期间内既拒不提供单证原件配合鉴定，又不能举证证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，应推定该业务受理单及入网协议上的签字并非原告任常在其本人所签，由被告中国移动临清分公司承担该不利的法律后果。因此应当推定本案被告将此手机号过户给第三人李宝凤的行为，违反合同约定，无合法依据，依法应当将该手机号码恢复至原告任常在名下。被告辩称原告的起诉已经超出法律规定的诉讼时效，但原告任常在系因其被司法机关羁押限制人身自由而无法主张权利，故对被告该辩解理由，本院不予采纳。当事人对其所提出的主张，应当提供证据予以证明。本案中，原告任常在要求被告中国移动临清分公司赔偿其经济损28800失并在省级以上媒体上公开赔礼道歉，但其所举证据不足以证明其主张，故对其该诉讼请求，本院不予准许。
关于第三人任薪安在本案中的法律地位问题，本院认为，该号码已于2014年5月22日变更至其名下，且该手机号码一直为其所经营的养鸡场的业务手机号，其虽非为本案电信服务合同的合同相对人，但该号码的变更行为与其存在直接的利害关系，故其在本案中应为有独立请求权的第三人。第三人任薪安称其为该号码的实际使用人，且该号码已为其公司业务号码，应驳回原告的诉讼请求，但是根据《诉讼费用缴纳管理办法》第十八条关于“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费”的规定，被告任薪安在本院指定的期间内未缴纳诉讼费用，故对其该请求，本院在本案中不予审理。据此，依照《》
案件受理费6111元，由被告蛤蜊屯居委会负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 苏春斌
人民陪审员 张志朝
人民陪审员 刘文岳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 崔红颜