江苏省无锡市中级人民法院民二庭
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00813号
上诉人（原审被告）无锡市达润机电安装有限公司，住所地无锡市勤新工业集中区88号-A3。
法定代表人邱森，该公司总经理。
委托代理人殷鹏飞，江苏伟嘉律师事务所律师。
委托代理人文强，江苏伟嘉律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）邱森。
委托代理人殷鹏飞，江苏伟嘉律师事务所律师。
委托代理人文强，江苏伟嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）无锡市万华电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业A区。
法定代表人谢美玉，该公司经理。
委托代理人吴洪军，该公司法务专员。
上诉人无锡市达润机电安装有限公司（以下简称达润公司）、邱森因与被上诉人无锡市万华电缆有限公司（以下简称万华公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜官商初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万华公司一审诉称：万华公司与达润公司于2008年11月12日和2009年8月4日分别签订电缆产品销售合同和工业品买卖合同各一份，约定万华公司向达润公司供应相关型号的电线电缆。嗣后，万华公司按约向达润公司供货1733318.16元并开具了税票。2010年3月24日达润公司向万华公司出具对账回执一份，确认截止2010年3月24日达润公司尚欠货款679361.64元。经多次催要，至2013年2月9日，共计收到达润公司货款514535元，尚欠164826.64元未付。另根据合同违约金条款，万华公司向达润公司主张自2013年2月起按每日千分之一计算至诉讼期间的逾期付款违约金100800元。故要求判令达润公司支付款项合计265626.64元，并承担本案诉讼费用。另因邱森在设立达润公司时系控股股东，出资1530000元，占51%股份，达润公司在设立登记后将5名股东的注册资金以现金支票方式提取并载明用途为还款，邱森及其他股东有抽逃出资的行为，故要求判令邱森在抽逃出资1530000元的范围内对达润公司结欠的货款本息承担连带清偿责任。审理中，万华公司变更诉请，要求达润公司支付货款154826.64元，逾期付款违约金按每日千分之一自2013年2月1日起计算到一审判决之日止，另经原审法院释明，万华公司变更诉请要求判令邱森在抽逃出资1530000元的范围内对达润公司结欠的货款本息承担补充赔偿责任。
达润公司一审辩称：双方合作是事实，达润公司确实尚结欠万华公司货款154826.64元。但万华公司主张权利的对账单是在达润公司的财务人员不知情的情况下加盖的章，双方并没有对过账。且达润公司最后一次付款是在2011年，之后万华公司没有催过款，所以万华公司的主张已经超过了法定诉讼时效，故请求驳回万华公司的诉请。
邱森一审辩称：邱森虽然是达润公司的法人代表，但并不是双方订立合同的相对人，万华公司提出邱森抽逃资金没有相应的事实依据，请求法院驳回万华公司的诉请。
原审经审理查明：达润公司与万华公司于2008年11月12日签订电缆产品销售合同一份，约定供应1224247元的电缆，逾期付款则承担逾期付款部分每日千分之一的违约责任。2009年8月4日，双方又签订工业品买卖合同一份，约定供应53386.9元的电缆，逾期付款则承担逾期付款部分每日千分之三的违约责任。嗣后，万华公司陆续向达润公司供货。2010年3月24日，双方经对账，达润公司确认结欠万华公司货款为679361.64元。后达润公司陆续付款524535元，现尚欠万华公司货款154826.64元。
2007年，邱森等五名股东发起设立达润公司，由邱森任法定代表人、执行董事，申请登记的注册资本为3000000元，其中邱森认缴1530000元，占51%股权，宗曙冬认缴630000元，占21%股权，吴春林认缴150000元，占5%股权，钱志林认缴240000元，占8%股权，刘宏兵认缴450000元，占15%股权。该3000000元认缴出资款于2007年4月12日分别缴存在达润公司于江苏银行无锡分行开立的人民币临时存款账户80×××99中。2007年4月20日，达润公司将该3000000元注册资本转账至其基本户江苏银行勤新支行账户808040188100014282中，嗣后达润公司分别于2007年4月24日以现金支票方式从该账户提取现金800000元，于2007年4月25日从该账户提取现金900000元，于2007年4月26日从该账户提取现金900000元，于2007年4月27日从该账户提取现金400000元，用途均注明为还款。
原审审理中，达润公司主张提取现金时注明“还款”是为了取现方便随便写的，取这么多现金是因为当时公司接了大工程，需要保证金和前期的开办费。庭审后，达润公司未能提供支取该3000000元现金用于接工程项目的相关依据；对达润公司提出万华公司诉请已过诉讼时效，万华公司提供应收账款账本及收据三份，主张邱森于2011年7月13日付款100000元（承兑汇票），于2012年4月21日付款100000元（承兑汇票），于2013年2月9日付款164535元（承兑汇票），以此证明诉讼时效未过。达润公司和邱森对付款金额无异议，但对证据的真实性不予认可，认为付款时间均为2011年以前，由于公司不存在了，账本也没有了，故无法提供相应的依据。
以上事实，有买卖合同、销售合同、对账单、工商资料、验资报告、银行凭证、账本、收款收据及质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：万华公司与达润公司之间的买卖关系有效。达润公司确认结欠万华公司货款154826.64元，该尚欠货款应予偿付，达润公司主张该欠款已过诉讼时效，万华公司提供了达润公司2011年、2012年及2013年付款的相关依据，达润公司未能提供证据反驳，对达润公司该欠款已过诉讼时效的主张，不予采纳，故对万华公司要求达润公司支付货款154826.64元的诉讼请求予以支持；对万华公司要求达润公司承担按每日千分之一计算的逾期付款的利息，该主张偏高，且达润公司要求调整，酌情按银行同期贷款利率的2倍自2013年2月10日开始计算逾期付款利息；公司成立后，公司股东有制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将其出资转出、利用关联交易将出资转出、其他未经法定程序将出资抽回的行为之一的，应当认定股东抽逃出资，股东抽逃出资，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持，达润公司将验资后的资金在短期内即全部以现金方式支取，且备注为还款，存在借款验资的可能性，达润公司和邱森主张款项用于承接工程的保证金和前期费用，但未提供证据证明款项汇出的合理性，据此应当认定邱森存在抽逃出资的行为，邱森应当对达润公司不能清偿的债务（以抽逃的出资本息为限）承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第十二条、第十四条之规定，该院判决：一、达润公司于判决发生法律效力之日起10日内支付万华公司货款154826.64元及利息（自2013年2月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、邱森对达润公司上述应承担的债务承担在其抽逃出资的1530000元范围内补充赔偿责任。三、驳回万华公司对达润公司、邱森的其他诉讼请求。案件受理费5284元，由万华公司负担1465元，达润公司、邱森负担3819元。
达润公司、邱森不服原审判决，向本院共同提起上诉称：1、关于诉讼时效问题，原审仅依据万华公司单方制作的“收据”即认定达润公司的付款时间为2013年2月9日，但该收据达润公司未收到过，也未在该收据前签字盖章，原审据此认定尚未过诉讼时效是错误的。另外，原审将已过诉讼时效的举证责任分配给达润公司也是不合理的。2、关于抽逃出资问题，达润公司从事机电安装工程，购买设备原材料、支付工程队工资等均需大量的现金，公司成立后因施工需要从公司账户上提现符合行业惯例，原审据此认定邱森抽逃注册资金明显与事实不符。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由万华公司承担。
万华公司答辩称：1、关于诉讼时效问题。自2010年3月24日双方对账后，达润公司先后分三次支付货款合计524535元。对付款的次数及付款金额，达润公司均确认，该付款金额与日期与万华公司财务账本记账凭证完全一致。在此期间，万华公司多次主张过权利，但达润公司始终以资金紧张为由予以推诿。2、关于抽逃出资问题。邱森作为控股股东，于2007年4月16日设立达润公司后，即于2007年4月20日以特种转账方式将验资账户中的注册资金300万元转至另一账户，随后分次将注册资金300万元以现金支票的方式提取，用途均注明为还款，明显存在借款验资的情形。达润公司及邱森辩称提现是用于承接大工程等相关费用，但未能提供相关证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于诉讼时效问题，万华公司提供收据及分类明细账本证明达润公司的付款时间及付款金额，达润公司对付款金额予以确认，对付款时间不予认可，但又未能提供相反证据，故原审据此认定欠款尚未过诉讼时效并无不当。关于抽逃出资问题，达润公司主张其在设立后从公司账户将注册资金全额转出是用于支付承接工程等费用，但又未能提供相关依据，本院对其主张不予采纳。
据此，达润公司、邱森的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5284元，由达润公司、邱森承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王久荣