云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初3580号
原告淮安谷丰米业有限公司，住所江苏省淮安市淮安区范集镇人民路东侧。
法定代表人韩永付，董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏致邦律师事务所律师。
被告昆明良田粮食转运有限公司，住所昆明市东郊凉亭。
法定代表人雷升逵，董事长。
委托代理人师铭骏，云南北川律师事务所律师。
被告甸庭金，男，1986年5月12日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
委托代理人凤美艳、杨佳迪，云南天外天律师事务所律师。
原告淮安市谷丰米业有限公司诉昆明良田粮食转运有限公司、甸庭金买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩永付、委托代理人ＸＸ，被告昆明良田粮食转运有限公司委托代理人师铭骏，被告甸庭金及其委托代理人凤美艳、杨佳迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安市谷丰米业有限公司诉称：韩永付、淮安谷丰米厂与两被告于2013年6月5日经结算，两被告欠原告米款191,259元。后原、被告继续做粮食买卖生意。2014年3月13日谷丰米厂升格为淮安市谷丰米业有限公司，两被告与该公司继续生意往来,至2014年3月25日共计欠605,025.9元。特诉至法院，请求判令两被告给付原告货款605,025.9元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告昆明良田粮食转运有限公司辩称：昆明良田粮食转运有限公司与原告之间不存在买卖关系，原告将昆明良田粮食转运有限公司列为被告无依据。
被告甸庭金辩称：被告甸庭金已严格按照约定向原告支付货款，原告主张被告甸庭金拖欠货款不成立。原告主张的191,259元的结算主体系淮安市淮安区范集谷丰米厂和甸庭金，淮安市淮安区范集谷丰米厂已经注销，不是更名，原告主张该结算费用主体不适格。原告起诉主张欠款已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1.关于淮安市淮安区范集谷丰米厂清算报告复印件、个人独资企业注销核准通知书复印件，欲证明淮安市淮安区范集谷丰米厂的债权由原告承继；经质证，被告昆明良田粮食转运有限公司、甸庭金对原告提交的清算报告的证据三性均不予认可，认为该清算报告系淮安市淮安区范集谷丰米厂制定，而淮安市淮安区范集谷丰米厂并非本案原告，且该清算报告系淮安市淮安区范集谷丰米厂单方面制定，无法核对其真实性合法性；对核准通知书的真实性合法性无异议，但不认可关联性，认为恰好证明淮安市淮安区范集谷丰米厂已经无民事诉讼资格，原告无权代理淮安市淮安区范集谷丰米厂提起任何诉讼；
2.货票26份，欲证明发往昆明的粮食，收货人是昆明良田粮食转运有限公司，实际收货人为甸庭金；经质证，被告甸庭金对原告提交的该部分货票的真实性无异议，但认为其中有三笔（单号分别为W004611、W004621、W004729）发生主体为淮安市淮安区范集谷丰米厂与甸庭金，与本案无关。其余23张货票所涉及货物已收到但货款已全部结清。所有的货票中只载明了货物的数量，但并未载明货物的单价及总价款，无法证明原告所述的拖欠货款的事实，且实际收货人为甸庭金，昆明良田粮食转运有限公司只是代收人。被告昆明良田粮食转运有限公司在认可甸庭金质证意见基础上，认为编号为R034391、R034395的货票记载取货人为中央储备粮昆明直属库专用线，编号为W004621、W004611、W004729的货票记载收货人为云南新帖物流有限公司，与昆明良田粮食转运有限公司不具有任何关联性，即使货票记载收货人为昆明良田粮食转运有限公司，实际收货人为甸庭金，昆明良田粮食转运有限公司与原告之间不存在任何买卖关系。
3.会计凭证七份，欲证明原告货物数量、价格及被告所欠款项；经质证，被告甸庭金对原告提交的会计凭证不予认可，认为系原告单方面制作；被告昆明良田粮食转运有限公司除认可甸庭金质证意见外，认为昆明良田粮食转运有限公司未向原告支付过任何款项，未与原告发生过任何经济往来。
4.QQ截图、QQ附件打印件、清单，欲证明原、被告双方一直就涉案款项进行交涉；经质证，被告甸庭金对原告提交的上述证据认为不符合证据形式要件，均不予认可；被告昆明良田粮食转运有限公司认为该部分证据与其无任何关联，恰好证明昆明良田粮食转运有限公司与原告没有任何关系。
5.结算清单，欲证明甸庭金以昆明良田粮食转运有限公司名义到原告公司进行结算及差欠金额；经质证，被告甸庭金对原告提交的结算清单的真实性无异议，但对关联性不认可，认为该清单结算双方为淮安市淮安区范集谷丰米厂与甸庭金；被告昆明良田粮食转运有限公司认为结算单上并无昆明良田粮食转运有限公司签章和工作人员签字，也并未委托甸庭金进行任何结算，结算清单与昆明良田粮食转运有限公司无任何关系。
被告甸庭金针对其抗辩主张向本院提交证据如下：
6.企业信用信息公示系统信息打印件、（甸庭金）身份证复印件，欲证明淮安市淮安区范集谷丰米厂、淮安谷丰米业有限公司、甸庭金的企业登记及身份信息；经质证，原告、被告昆明良田粮食转运有限公司对被告甸庭金提交的该组证据无异议；
7.韩永付供米情况表（一）、韩永付供米情况表（第二阶段）、清单、结算清单、发货记录、甸庭金支付货款汇总表（第一阶段）、甸庭金付款表（第二阶段）、银行流水、付款记录，欲证明2013年6月5日，韩永付及淮安市淮安区范集谷丰米厂与被告甸庭金结算，供货7,445,859元，让利10,400元，被告甸庭金已付款7,227,700元，以翡翠抵款16,500元，被告甸庭金欠韩永付及淮安市淮安区范集谷丰米厂货款191,259元。结算之后，原告向被告甸庭金供货14,025,701元，被告甸庭金付款14,231,841元，被告甸庭金已支付全部货款，包括结算时拖欠的191,259元。经质证，原告对被告甸庭金提交的该组证据中银行流水的真实性无异议，对其余证据认为系被告甸庭金单方制作，不予认可；被告昆明良田粮食转运有限公司对被告甸庭金提交的该组证据的真实性无异议，但认为与其无关；
8.图片、中国大米网米价截图，欲证明原告供米存在质量问题，原、被告一直按照市场行情履行合同；经质证，原告对被告甸庭金提交的该组证据均不予认可；被告昆明良田粮食转运有限公司对被告甸庭金提交的该组证据的真实性无异议，但认为与其无关。
被告昆明良田粮食转运有限公司向本院提交证据如下：
9.货物中转粮食保管协议复印件、昆明凉亭粮食批发交易市场中转保管暂行规定、领货凭证、中转货物凭证，欲证明昆明良田粮食转运有限公司作为货运单上的“收货人”仅为甸庭金等客户提供粮食中转、仓储服务，仅为客户与原告等约定代为收取货款的中转业务服务人，与原告之间不存在任何买卖合同关系；经质证，原告对被告昆明良田粮食转运有限公司提交的该组证据的真实性无异议，但对其主张的证明目的不予认可；被告甸庭金对被告昆明良田粮食转运有限公司提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：二被告对原告提交的证据1中个人独资企业注销核准通知书复印件的真实性无异议，本院予以确认并采证，原告提交的证据1中关于淮安市淮安区范集谷丰米厂清算报告系复印件，未提供原件核对，本院不予采证；被告甸庭金对原告提交的证据2的真实性无异议，本院予以确认，其证明效力结合本案争议评述；原告提交的证据3系其单方制作，不具有独立证明效力，本院按当事人主张处理；原告提交的证据4系电子证据，其未提供辅助数据真实性的依据，本院不予采证；被告甸庭金对原告提交的证据5的真实性无异议，本院予以确认并采证。原告对被告甸庭金提交的证据6的真实性无异议，本院予以确认并采证；原告对被告甸庭金提交的证据7中银行流水的真实性无异议，本院予以确认；证据7中结算清单与原告提交的证据5为同一证据，本院对其真实性予以确认并采证；证据7中其他证据材料为被告甸庭金单方制作，不具有独立证明效力，本院按当事人主张处理；被告甸庭金提交的证据8中图片不能反映其形成客观性，本院不予采证；网页信息不能直接反映与本案争议的关联性，本院不予采证；原告对被告昆明良田粮食转运有限公司提交的证据9的真实性无异议，本院予以确认，其证明效力结合本案争议评述。
经审理，本院确认本案法律事实如下：淮安市淮安区范集谷丰米厂于2004年12月9日成立，性质为个人独资企业，投资人为韩永付，该厂于2014年3月12日注销。淮安谷丰米业有限公司于2014年3月13日成立，法定代表人为韩永付。被告甸庭金与淮安市淮安区范集谷丰米厂、淮安谷丰米业有限公司之间有大米贸易往来，由淮安市淮安区范集谷丰米厂、淮安谷丰米业有限公司向被告甸庭金供应大米，交货方式为铁路托运。2013年6月5日，韩永付、甸庭金签订《结算清单》，确定“乙方（清单首部列昆明凉亭粮食转运有限公司甸庭金）欠甲方（清单首部列淮安市淮安区范集谷丰米厂韩永付）人民币191259元”。2013年7月至2015年1月，淮安谷丰米业有限公司向被告甸庭金供货共计54批次。2013年6月21至2015年3月25日，被告甸庭金共计支付淮安谷丰米业有限公司货款14,231,841元。现原告向本院提起诉讼主张前述诉请。
本案争议焦点如下：一、涉案大米购销业务的买卖双方当事人为何人？二、淮安谷丰米业有限公司关于被告欠付货款的主张是否有依据？
关于争议焦点一，针对涉案大米买卖，原告主张与被告甸庭金、昆明良田粮食转运有限公司之间存在买卖关系，并主张甸庭金系挂靠昆明良田粮食转运有限公司经营；被告甸庭金主张其系本人向淮安谷丰米业有限公司购买大米，业务往来中委托昆明良田粮食转运有限公司处理铁路货物的代收，相应买受人的责任应由其承担；被告昆明良田粮食转运有限公司主张其系向甸庭金提供铁路货物的代收及中转仓储服务，与原告不存在买卖关系。对于该争议，原告主张昆明良田粮食转运有限公司为买受人的依据为甸庭金系以“昆明凉亭粮食转运有限公司甸庭金”名义和“淮安市淮安区范集谷丰米厂”结算，原告发货的货票记载的收货人为“昆明良田粮食转运有限公司”。本院认为，本案争议的大米供销业务，交易当事人之间未订立书面买卖合同。整个交易过程长达数年，从买受人一方付款情况来说，均系被告甸庭金在履行。被告甸庭金签署《结算清单》虽有“昆明凉亭粮食转运有限公司甸庭金”的表述，但不足以确认甸庭金系代表被告昆明良田粮食转运有限公司而为，而原告提交的部分货票中虽记载收货人为昆明良田粮食转运有限公司，但被告昆明良田粮食转运有限公司主张代收、中转货物完全可合理解释相应收货人记载事项。在被告甸庭金明确表明系委托昆明良田粮食转运有限公司代收货物的情况下，原告所提交依据不足以证明被告昆明良田粮食转运有限公司系涉案交易的买受人。故本案争议的大米交易双方当事人应为原告和被告甸庭金，原告主张被告昆明良田粮食转运有限公司为买卖合同当事人无依据，本院不予确认。
关于争议焦点二，本案原告起诉主张被告甸庭金尚欠付大米购销货款605,025.9元，并主张其继受淮安市淮安区范集谷丰米厂对甸庭金享有的2013年6月5日前货款债权191,259元，同时以清单形式对其向被告甸庭金的供货价款进行了主张（未列总金额）；被告甸庭金则主张2013年7月26日至2015年1月16日，其共计收到原告供货的货款应为14,025,701元，其于2013年6月21日至2015年3月25日支付的货款共计14,231,841元，已付清原告所有货款包括2013年6月5日《结算清单》所确认的191,259元。本案庭审结束后，原告以路途遥远为由针对被告甸庭金主张涉案交易数据提交了书面“对账”意见，被告甸庭金亦针对原告主张数据提交了书面“对账”意见。从双方各自的书面对账意见来说，争议主要集中于价格、运费及少量的供货数量。经本院口头释明，原告未就相关争议事项进一步提交依据亦未申请价格评估及审计。在此前提下，就相应货款争议，本院认为，原告与被告甸庭金之间长期交易，累计交易金额约为1400余万元，供货及付款交叉履行。对于每一批次供货的单价，双方未做书面约定，亦无相应的结算。本案诉讼过程中，双方亦不能通过协商消除价格分歧。根据举证分配原则，原告作为主张权利一方，有义务就争议事项提供依据证明其主张。但从原告原来提交证据来说，不足以证明有争议的单价、运费及供货主张，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告要求被告甸庭金、昆明良田粮食转运有限公司支付货款605025.9元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告淮安谷丰米业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9,850元，由原告淮安谷丰米业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 罗绪良
二〇一七年四月十二日
书 记 员 于 晶