福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1555号
上诉人（原审原告）王小飞，女，1982年4月15日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人吴初升，福建律海律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）林文豹，男，1972年10月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人张军，男，1974年2月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，特别代理。
被上诉人（原审被告）俞仁星，男，1964年6月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人王小飞因与被上诉人林文豹、俞仁星提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第5200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年4月28日下午14时许，王小飞受林文豹雇佣，被指派到俞仁星家搭门子外架，不慎从二楼摔到一楼致伤。受伤后被送往莆田市第一医院住院治疗64天，经该院诊断，王小飞的伤情为：（1）右桡骨远端粉碎性骨折；（2）右尺骨茎实厮脱性骨折；（3）右三角骨撕脱性骨折；（4）轻型闭合性颅脑损伤；（5）头面部皮肤挫擦伤；（6）上唇及颌下皮肤裂伤；（7）腰部皮肤软组织挫伤；（8）左右中切牙牙冠骨折；（9）右侧切牙、尖牙松动；（10）胸部闭合性损伤等。王小飞住院期间所花医疗费主要已由林文豹支付。出院时医生建议休息三个月。2014年11月21日，王小飞在莆田市第一医院行骨折内固定装置取出术及前牙治疗、修复术，花去医疗费5617.26元。2014年10月23日，王小飞经福建闽中司法鉴定所法医临床鉴定为七级伤残。因王小飞的损失未得到赔偿，王小飞遂向本院提起诉讼。案件审理期间，林文豹以王小飞原司法鉴定意见书以职工工伤与职业病伤残为评定标准适用法律错误，申请对王小飞的伤情进行重新鉴定，原审法院经审查后依法决定予以准许，并依法定程序进行重新鉴定。经重新鉴定王小飞的损伤程度为十级伤残，鉴定费660元己由林文豹缴纳。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。
原审认为，王小飞在从事雇佣活动中致伤，有王小飞提供的上述证据及庭审调查证实，应予以确认。林文豹主张王小飞与系承揽关系，未提供证据证明，不予采纳。俞仁星虽主张其只是发包人并非房主，但未提供证据证明，不予认定。王小飞主张按原司法鉴定意见书确定其伤残等级，因该鉴定意见书依据有误，不予采纳。关于王小飞主张的各项损失：一、医疗费应根据医疗机构出具的医疗票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定，王小飞行骨折内固定装置取出术及前牙治疗、修复术，花去医疗费5617.26元，王小飞自认医疗费4000元，合法有据，应予采纳。二、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入状况根据原告户籍，可参照我省上年度农业职工平均工资的标准计算。护理费应为88.74元／天×64天＝5679.36元。三、住院伙食补助费根据王小飞的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，王小飞主张住院伙食补助费为15元／天×64天＝960元合法有据，应予采纳。四、误工费根据王小飞的误工时间和收入状况确定。王小飞为农村户口，误工费用标准应按农村居民标准计算，误工时间根据王小飞的具体损伤及治疗情况，参照相关鉴定意见，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，可计算至定残日前一天，王小飞第一次定残日为2014年10月23日，其误工时间应为174天。故误工费应为88.74元／天×174天＝15440.76元，超过部分，不予支持。五、营养费根据王小飞的实际损伤和治疗情况确定，王小飞主张5000元偏高，不予采纳，本院酌定为3000元，超过部分，不予支持。六、王小飞损伤程度为十级伤残，王小飞主张其伤残赔偿金变更为现行的12650.2元／年，合理合法，应予采纳。故王小飞的伤残赔偿金应为12650.2元／年×20年×10％=25300.4元。七、交通费系必然支出，可结合其就医地点、治疗时间等，王小飞主张交通费1000元是合理的，应予支持。八、王小飞因损伤致十级伤残，给王小飞身体××和生活造成一定的影响，但其主张的精神损害抚慰金25000元偏高，本院酌定为6000元，超过部分，不予支持。综上，本院核定王小飞的损失包括：医疗费4000元、护理费5679.36元、住院伙食补助费960元、误工费15440.76元、营养费3000元、残疾赔偿金25300.4元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费660元，合计62040.52元。王小飞在从事雇佣活动中遭受人身损害，林文豹作为雇主应承担赔偿责任。王小飞虽是损害事故的受害人，但其在从事雇佣活动过程中未能注意安全劳作，导致事故的发生负有一定的过错，可减轻雇主的赔偿责任。俞仁星将工程发包给没有施工资质的林文豹施工，负有选任上的过错，应承担部分责任。本院酌定林文豹承担75%的赔偿责任，赔偿额为62040.52元×75%＝46530.39元，林文豹已缴纳鉴定费660元应予扣除，林文豹赔偿额为45870.39元。俞仁星承担20%的赔偿责任，赔偿额为62040.52元×20%＝12408.10元。王小飞自行承担5%的责任。王小飞要求林文豹、俞仁星共同承担责任，因林文豹、俞仁星并不是本案的共同侵权人，故王小飞该请求依据不足，不予支持。据此，为了保护公民身体××不受侵犯。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、林文豹应在判决生效之日起五日内赔偿王小飞的各项经济损失人民币四万五千八百七十元三角九分。二、俞仁星应在判决生效之日起五日内赔偿王小飞的各项经济损失人民币一万二千四百零八元一角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1232元，减半收取人民币616元，由王小飞负担411元，林文豹负担162元，俞仁星负担43元。
一审宣判后，王小飞不服，向本院提起上诉称：1、上诉人系因提供劳务受伤，对其伤残等级鉴定应参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》的标准进行鉴定，上诉人的工伤经鉴定为七级，一审仅根据被上诉人林文豹在一审庭审时提出异议就准许并参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对上诉人王小飞的伤残等级进行重新鉴定，缺乏依据；2、上诉人长期从事房屋装修工作，上诉人在一审时提供了上诉人从事该工作的收入状况，一审却按照农业生产人员的标准计算上诉人的误工损失是错误的；3、被上诉人申请重新鉴定未在举证期限内提出，违背了《最高人民法院》，系程序违法，请求撤销原审判决，依法改判两被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失共计188140.96元。
被上诉人林文豹答辩称：1、对上诉人王小飞的伤残等级参照交通事故伤残评定标准符合客观常理和审判实践；2、上诉人王小飞系农民，一审按照农民标准认定其误工损失是正确的；3、对于重新鉴定系在双方都同意的情况下选择的鉴定机构，鉴定程序合法，一审予以采信是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞仁星未到庭参加诉讼也未提供书面答辩状。
经审理查明，除被上诉人林文豹认为上诉人王小飞不是受林林文豹雇佣、应系杨发林雇佣及被上诉人俞仁星不是房主外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点：1、一审准许参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对上诉人王小飞的伤残等级进行鉴定并采信该鉴定结论是否存在不当？2、一审对上诉人王小飞的误工费认定是否存在不当？
关于应否对王小飞的伤残等级进行重新鉴定及参照标准问题。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，系属侵权责任纠纷，并非劳动争议纠纷，针对上诉人王小飞的经济损失赔偿项目及标准与道路交通事故责任纠纷案件适用的法律及标准一致，均按照《最高人民法院》的相关规定，而并非参照《工伤保险条例》的相关规定；同时《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》标准仅适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，由于工伤保险具有社会保险福利及赔付标准低的特点，因此可以获得××所执行的鉴定标准较为宽松，对于伤残鉴定的级别往往较高，若参照该分级标准再适用《最高人民法院》的相关规定来确定经济损失必然导致法律适用不对称且显失公平，本案符合《最高人民法院》第二十七条中“鉴定结论明显依据不足的”的申请重新鉴定的条件，同时《最高人民法院》第二十五条规定：“当事人申请重新鉴定，应当在举证期限内提出，符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”，故一审针对被上诉人林文豹在一审庭审时提出重新鉴定的申请予以准许并采信参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出的上诉人王小飞的伤残等级鉴定结论并无不当。
关于上诉人王小飞的误工费认定问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况来确定。上诉人王小飞一审时提供自己记录的工作日志，欲证明其日收入为250元／天，因该工作日志系上诉人王小飞单方面制作，并未获得被上诉人林文豹及相关劳动部门的确认，一审未予采信并无不当，同时上诉人王小飞陈述自己长期从事房屋装修工作，但未提供相关证据予以证实，不予认可，一审参照上诉人王小飞农村户籍性质认定其误工费按照88.74元／天计算并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币433元，由上诉人王小飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 邱园园
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周丽禹
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；