山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3160号
上诉人（原审被告）：张彩静，女，1986年12月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：王云忠，男，1956年4月7日出生，汉族，莘县国家税务局退休干部，住莘县。
委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
原审被告：孙兆鲁，男，1983年4月16日出生，汉族，住莘县。
上诉人张彩静因与被上诉人王云忠、原审被告孙兆鲁执行异议之诉一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张彩静的上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的上诉费和其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、王云忠与孙兆鲁民间借贷纠纷一案，根据莘县人民法院做出的（2014）莘民一初字第1550号民事判决书，莘县人民法院驳回王云忠对张彩静的诉讼请求，即案外人张彩静并非本案的被执行人。2、莘县人民法院执行裁定书（2017）鲁1522执异28号，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定：终止对案外人张彩静名下位于聊城荣盛（水岸花语）小区9栋1单元1243号房产的执行。3、王云忠与孙兆鲁借贷纠纷一案，张彩静不知情，借款合同上没有张彩静亲笔签名，可以证明张彩静不知情。4、买房时，王云忠已经起诉孙兆鲁，这张彩静知情。因为王云忠把张彩静也起诉了。难道张彩静父母出资给女儿买的房就是为的让王云忠再申请执行吗？这也不是一个正常人的思维行为。而是因为买房时张彩静与孙兆鲁已经没有实质性的夫妻关系，孙兆鲁的借贷纠纷和张彩静没有任何关系，父母才出资买的房，只是顾及面子和孩子的问题，当时没有领取离婚证而已，不过，张彩静和孙兆鲁因感情不和买房前早已自愿签订了离婚协议，证据已带来。当时还没有买房，足以证明买房是出于张彩静和她父母的意愿。买房是因为张彩静的弟弟在广州定居13年，工作稳定，回乡生活的可能性不大，家里只剩我一个孩子，父母以后大部分时间会和我共同生活，所以父母才出资购买了荣盛（水岸花语）小区9栋1单元1243室。5、买房孙兆鲁也没有付1分钱，买房时是张彩静和朋友秦娟（证人秦娟可以作证）回父母家拿的现金，该房是父母出资买的，不属于我和孙兆鲁的共同财产，所以离婚时对房子没有争议，自然是归我个人财产。6、张彩静与王云忠从不认识，但是王云忠已多次将我以被告的身份起诉，我是一个不知情者，一个案外人却成为了此借贷纠纷的最大的受害者。同时在法院受理此案件期间，王云忠雇佣多名身份不明人员于2015年2月3号要对我车辆进行抢劫，对我儿子进行绑架未成功，但是对我儿子造成了严重的心理创伤。聊城市古楼派出所有出警记录。同年2015年8月12日，王云忠雇佣多名身份不明人员抢走我的车辆（鲁Ｐ×××××），聊城市刑警一中队成功追回该车辆。王云忠如此无视法律和道德底线，对社会已造成及其恶劣的影响。望人民法院依据客观事实，切切实实公平公正维护案外人的合法权益。
被上诉人王云忠辩称，一、一审法院做出的（2017）鲁1522民初3596号民事判决书，认定事实清楚，判决有理有据，二审法院应维持一审的正确判决。二、上诉人无理，应当依法驳回其诉讼请求。1、答辩人申请查封的房屋，确系孙兆鲁与张彩静婚姻关系存续期间购买且张彩静并没有提供婚内财产归属的约定。依据婚姻法中夫妻共同财产认定之规定，涉案房屋确属孙兆鲁与张彩静两夫妻的共同财产，答辩人申请执行涉案房产有事实根据和法律依据。2、（2016）鲁1522执2322之一号执行裁定书是正确的。（2017）鲁1522执异28号执行裁定书经一审法院判决，认定张彩静的执行异议不能成立。3、答辩人的债权已经生效判决所确认，但答辩人的诉讼目的却迟迟不能实现。答辩人认为孙兆鲁与张彩静协议离婚中对夫妻财产的分割，严重侵犯了答辩人的合法权益，其夫妻合力利用司法程序，拖延时间至今的种种行为，属无理缠诉。4、答辩人对上诉人张彩静上诉称其购房款的来源均不认可，依据民诉法中谁主张、谁举证原理，张彩静至今未能提供有效证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，张彩静理应承担举证不能的法律后果。三、答辩人认为上诉人张彩静的诉称属主观臆想，对答辩人的言论属于恶意造谣、诽谤、污蔑，答辩人保留追究其法律责任的权利。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孙兆鲁未到庭，亦未提交书面意见。
王云忠向一审法院起诉请求：1、请求准许继续执行位于聊城荣盛（水岸花语）小区9幢1单元1243号的房产；2、本案的诉讼费和其他费用均由被告承担。
一审法院认定的事实：被告张彩静与被告孙兆鲁原系夫妻关系，二人于2007年举行婚礼，后补办结婚登记手续。原告王云忠与被告孙兆鲁民间借贷纠纷一案，莘县人民法院2016年3月25日作出（2014）莘民一初字第1550号民事判决书，判决:一、被告孙兆鲁偿还原告王云忠本金87000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月21日起，至本判决确定的还款之日止。）。被告刘建全承担连带清偿责任。待判决生效后十日内履行完毕。被告刘建全承担保证责任后，可向被告孙兆鲁行使追偿权。二、驳回原告王云忠对被告张彩静的诉讼请求。三、驳回原告王云忠的其他诉讼求请求。判决后，被告孙兆鲁不服，提出上诉，聊城市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）鲁15民终1182号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决书生效后，被告孙兆鲁未履行判决所确定的义务，原告王云忠向本院申请强制执行，本院立案执行。本案在执行过程中，于2017年6月9日作出（2016）鲁1522执2322之一号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人孙兆鲁之妻张彩静（身份证号）名下位于聊城荣盛（水岸花语）小区9幢1单元1243号房产（房屋代号195345）一套。二、查封期限为三年。被告张彩静对裁定不服，向本院提出案外人执行异议，2017年8月4日，本院作出（2017）鲁1522执异28号执行裁定书，裁定：中止对案外人张彩静位于聊城荣盛（水岸花语）小区9幢1单元1243号房产的执行，原告王云忠不服，向本院提出执行异议之诉。请求准予执行该房产。另查明：被告张彩静与被告孙兆鲁于2017年4月11日在莘县民政局登记离婚，协议内容如下：1、子女安排;婚生男孩孙尚赫归男方抚养。2、财产处理：聊城荣盛（水岸花语）小区9幢1单元1243号室楼房和汽车鲁Ｐ×××××归女方所有。无债权、债务。再查明：2015年10月16日，买受人张彩静与出卖人聊城荣盛房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》一份（合同编号为：YS0000110681），买受人以总价款383016元的价格购买聊城荣盛（水岸花语）小区9幢1单元1243号室楼房一套，首付款分别为2015年10月15日10000元、2015年10月22日29016元、2015年11月15日备案费80元、2016年3月15日76000元，其他的是按揭贷款268000元，被告张彩静向本院提交的《个人购房担保借款合同》中抵押人为被告张彩静和孙兆鲁。
一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在该案中，涉案房产购买于二被告婚姻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，被告张彩静主张该房产系其个人财产，应当举证证明在其与被告孙兆鲁购买该房产时已书面约定，该涉案房产归自己所有，否则，本院只能认定该涉案房产为二被告的共同财产；况且，在被告张彩静提交的《个人购房担保借款合同》中，被告孙兆鲁也作为共同抵押人进行了签字，这也从另一个方面证明，在二被告购买该涉案房产时，是按照夫妻共同财产进行购买的，后虽然在二被告签署离婚协议时，对该房产进行了处理，但该约定只是二被告之间对共同财产的处理，并不能改变该涉案房产系二被告共同财产的事实，因此二被告之间的分割协议，不能对抗债权人，我院执行人员为执行生效判决，依据查明的事实，做出了（2016）鲁1522执2322之一号执行裁定书，查封了该涉案房产是正确的；另外在庭审中，被告张彩静也没有对该涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，完成自己的举证责任。因此，该涉案房产可以作为执行案件的执行标的。被告张彩静的执行异议不能成立，被告孙兆鲁经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款及有关法律规定，经合议庭评议判决如下：准予对被告张彩静名下聊城荣盛（水岸花语）小区9幢1单元1243号室楼房一套予以执行。案件受理费100元，由被告张彩静承担。
本院二审中，上诉人张彩静提交婚前协议书原件一份，证明协议里没有约定涉案这笔债务，应该孙兆鲁自己去偿还。被上诉人质证认为，该证据与本案无关。本案查明的其他事实同原审。
本院认为，涉案房产预售合同上虽然记载买受人为张彩静，但该房产系购买于张彩静与孙兆鲁婚姻关系存续期间，且在张彩静提交的《个人购房担保借款合同》中，孙兆鲁也作为共同抵押人进行了签字，故张彩静主张该房产系其个人财产，证据不足。后虽在张彩静与孙兆鲁签署离婚协议时，对该房产进行了处理，但该内部约定不能对抗外部第三人，因此，涉案房产可以作为执行案件的执行标的。在孙兆鲁不能清偿债务的情况下，一审法院作出查封涉案房产的裁定，并无不当，张彩静的执行异议不能成立。一审对其请求未予支持是正确的。
综上所述，上诉人张彩静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张彩静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年二月二十六日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 张鸿岭