天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终91号
上诉人（原审原告）韩秀忠，无职业。
委托代理人钱成霞，天津术奇律师事务所律师。
委托代理人杨宁，天津术奇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨宝顺。
委托代理人钱成霞，天津术奇律师事务所律师。
委托代理人杨宁，天津术奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市天物置业有限公司（原天津市腾达房地产开发公司，以下简称“腾达公司”），住所地天津市河北区建昌道65号，基本情况不详。
被上诉人（原审被告）天津市大福置业发展有限公司（原天津市中实置业发展有限公司，以下简称“中实公司”），住所地天津开发区欣园商厦三区118室，基本情况不详。
上诉人韩秀忠、杨宝顺因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2014)北民初字第6063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，天津市河北区华光路智贤公寓系被告腾达公司开发建设的商品房。2002年11月19日，被告腾达公司与被告中实公司签订了《商品房包销代理合同》，由中实公司包销智贤公寓部分余房。2002年11月19日，该合同在天津市公证处进行了公证。本案讼争房在包销代理范围内。2003年5月19日，原告韩秀忠与中实公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同载明：“出卖人天津市腾达房地产开发公司，委托代理人天津市中实置业发展有限公司，买受人韩秀忠，商品房坐落河北区华光路××公寓××号（现门牌号为××公寓××号），建筑面积110.16平方米，商品房价款245000元，一次性付款。”该合同最后有中实公司盖章，未有腾达公司公章,该合同没有合同编号。2003年5月19日，中实公司收取原告韩秀忠购买智贤公寓3-17-303号房屋的房款245000元，并开专用收据一张。原告韩秀忠与原告杨宝顺系夫妻，2003年8月15日，二原告办理入住手续，并居住至今。案外人付裕于2002年12月16日与被告腾达公司就讼争房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，且付裕于2003年2月25日取得讼争房屋的所有权证。2012年12月14日，付裕以韩秀忠、杨宝顺及案外人杨海为被告向河北区人民法院提起诉讼，要求上述三人将河北区华光路智贤公寓3-17-303号房屋腾空并交还给付裕（该案案号为（2012）北民初字第6155号）。原告韩秀忠在该案审理过程中，于2012年12月31日以腾达公司为被告，以中实公司、付裕为第三人向河北区人民法院提起诉讼，要求确认韩秀忠与中实公司就讼争房所签订的《天津市商品房买卖合同》有效，并要求腾达公司协助韩秀忠办理讼争房所有权转移登记手续，同时确认腾达公司与付裕就讼争房签订的《天津市商品房买卖合同》无效，并撤销付裕所持有的讼争房的产权证。（2012）北民初字第6155号案件遂中止审理。河北区人民法院于2013年11月13日作出（2013）北民初字第161号民事判决书，认为“腾达公司依据中实公司给腾达公司的函将讼争房卖予付裕，并签订了房屋买卖合同，该合同在房管部门进行了备案登记，该合同应为有效合同，且付裕已付清房款并办理产权证。中实公司违反包销代理合同的约定，超越代理权，在付裕取得讼争房屋的产权证后又将该房出售给原告，并与原告签订了房屋买卖合同，该合同无编号也未在房管部门作备案登记，虽该合同系双方的意思表示，但其行为侵犯了他人的合法权益，无处分权的人处分他人财产，此后未经权利人追认，故该合同无效”，判决驳回韩秀忠的诉讼请求。韩秀忠不服该判决书，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）一中民一终字第358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后河北区人民法院于2014年10月15日作出（2012）北民初字第6155号民事判决书，判决韩秀忠、杨宝顺、杨海及其他共同使用人将坐落河北区智贤公寓3-17-309-312房屋腾空交予原告付裕。2014年12月15日付裕申请强制执行（2012）北民初字第6155号民事判决书，在执行过程中，韩秀忠与付裕于2015年2月6日达成执行和解，协议内容为：“甲方：付裕。乙方：韩秀忠、杨宝顺、杨海。甲、乙双方就返还原物一案，经协商达成如下协议：1、由乙方给付甲方人民币105万元，甲方不再要求乙方腾交河北区智贤公寓3-17-309-312号房屋，且甲方协助乙方办理诉争房屋的所有权转移手续，由甲方名下过户至乙方（韩秀忠）名下。2、甲方协助乙方将诉争房所有权转移至乙方（韩秀忠）名下后，方可领取乙方给付的105万元人民币。3、诉争房的过户费用按照有关规定由乙方承担。4、本案执行费12900元由乙方承担。5、此协议双方签字即生效。甲方：付裕（签字）2015年2月6日。乙方：韩秀忠（签字）2015年2月6日。”现该执行和解协议已履行完毕，韩秀忠于2015年2月6日交纳人民币105万元，并支付过户手续费、契税、执行费共计28550.96元，于2015年2月25日取得讼争房屋所有权证，河北区人民法院于2015年3月17日将该105万元发放给付裕。案件审理期间，河北区人民法院依原告申请，委托天津正盛房地产土地评估有限公司对天津市河北区智贤公寓3-17-309-312号房屋进行价值评估，该评估公司于2015年5月8日出具正盛估（2015）乙字第097号房地产估价报告，估价结果为建筑面积单价11266元/平方米，总价124.11万元。现原告要求二被告返还原告购买河北区智贤公寓3-17-309-312号房屋的购房款245000元、利息183209元，赔偿原告损失833550.96元，并赔偿一倍的已付购房款245000元，共计1506759.96元，诉讼费由二被告承担。
另查，被告天津市腾达房地产开发公司于2010年5月5日变更企业名称为天津市腾达房地产开发有限公司，于2010年11月5日再次变更企业名称为天津市天物置业有限公司。被告天津市中实置业发展有限公司于2003年11月6日变更企业名称为天津市大福置业发展有限公司。
原审人民法院认为，被告中实公司与原告韩秀忠签订《商品房买卖合同》时，故意隐瞒该房屋已出售给案外人付裕，且付裕已取得产权证的事实，导致原告韩秀忠的《商品房买卖合同》被法院判决确认无效，韩秀忠无法取得讼争房屋，合同目的不能实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告中实公司应返还原告韩秀忠已付购房款245000元及利息、赔偿损失，并承担不超过已付款一倍的赔偿责任。虽然被告腾达公司委托被告中实公司代理销售讼争房屋，但被告中实公司与原告韩秀忠签订《商品房买卖合同》时，讼争房屋已过户到案外人付裕名下，并非登记在被告腾达公司名下所有，被告腾达公司也未在原告韩秀忠签订的《商品房买卖合同》上盖章，二原告未提交证据证明被告腾达公司在原告韩秀忠签订该合同过程中有过错，故二原告要求被告腾达公司承担返还及赔偿责任，不应予支持。关于二原告主张被告返还已付购房款245000元，有被告中实公司盖章出具的专用收据证明被告中实公司收取了该购房款，应当予以支持。关于二原告主张自2003年5月19日起至2014年10月19日止的购房款245000元的利息183209元，经核算，二原告主张并无不当，应当予以支持。关于二原告主张赔偿损失833550.96元，该损失系二原告在执行（2012）北民初字第6155号民事判决书期间，原告韩秀忠与案外人付裕达成和解协议，以105万元价款购买讼争房屋并支付相关契税、过户手续费及执行费，并非二原告为因返还财产支出的必要费用、订立或履行与被告中实公司签订的《商品房买卖合同》而造成的财产实际损失，故不应予支持。二原告主张被告赔偿一倍的购房款245000元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应当予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内，被告天津市大福置业发展有限公司返还原告韩秀忠已付购房款245000元及利息183209元，并赔偿原告韩秀忠245000元；二、驳回原告韩秀忠、杨宝顺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10532元、公告费560元，由被告天津市大福置业发展有限公司负担。
原审人民法院判决后，上诉人韩秀忠、杨宝顺不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决第一项，同时撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人在原审中的全部诉请；诉讼费用由二被上诉人负担。其主要理由为：原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，二被上诉人恶意串通、一房两卖，应对上诉人承担连带赔偿责任，法院应对上诉人主张的赔偿损失833550.96元予以支持。
被上诉人天津市天物置业有限公司未答辩。
被上诉人天津市大福置业发展有限公司未答辩。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人未提供新证据。
本院认为，生效的民事判决书具有不可争议的法律效力，（2013）北民初字第161号生效民事判决书认定上诉人与中实公司签订的房屋买卖合同无效，因此带来的法律后果应当是返还因该合同取得的财产，即中实公司返还购房款，上诉人返还房屋。而上诉人与案外人付裕之间达成的协议，是双方自愿基础上的真实意思表示，与上述无效合同系两个不同的合同，上诉人以该协议相对方的履行后果作为无效合同导致赔偿损失的依据，无事实根据及法律依据，本院不予采纳。另，上诉人在长达约10年之久的时间内，一直使用涉案房屋，且未提供事实根据证明其积极采取救济措施向有关部门主张相关权利，因此，对于至今的后果，上诉人也具有不可推卸的责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人未提供充足证据证明因合同无效产生依法应当赔偿的具体损失，故对于其主张赔偿损失833550.96元的请求不应予支持。上诉人关于二被上诉人恶意串通、一房两卖，应对上诉人承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院不予置理。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12136元，公告费500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……