山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终40号
上诉人（原审原告）郭先亭。
委托代理人王振居，山东瑞海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）即墨市国土资源局。
法定代表人李洪全，局长。
委托代理人肖晓华，即墨市国土资源局工作人员。
委托代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。
郭先亭诉即墨市国土资源局土地行政处罚一案，山东省即墨市人民法院于2015年10月8日作出（2015）即行初字第43号行政判决。原审原告郭先亭不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人王振居，被上诉人的委托代理人肖晓华、姜雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：生效的（2014）即行初字第50号行政判决书查明：原告郭先亭之父郭惠（会）欣，1986年申请建住宅四间，1987年12月23日经批准建房四间，批准面积156平方米（南北长13米，东西长12米）。后原告分两次建房，共计实际占地面积175平方米（南北长14米，东西长12.5米）。2001年被告开始查处，2003年3月12日被告作出即国土罚字（2003）3号《土地违法案件行政处罚决定书》，责令郭先亭退还非法占用的土地给村集体，限郭先亭15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌，并申请人民法院强制执行。后原告再次超出批准的建房面积建房，经勘测实际占地面积175.37平方米（南北长14.01米，东西长平均12.53米）。2014年1月27日，被告作出即国土罚告字（2014）第14号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字（2014）第14号《土地行政处罚听证告知书》，2014年2月17日，被告作出即国土罚字（2014）014号《土地违法案件行政处罚决定书》。根据被告提交的送达回证上注明上述文书送达时原告拒签，但无见证人见证；从被告提交的送达时的照片可以看出被告送达时，原告家的大门上锁，被告将文书张贴在墙上。原告庭审时称，没有见到《土地行政处罚告知书》和《土地行政处罚听证告知书》，只见到《土地违法案件行政处罚决定书》，向即墨市人民政府提起行政复议。经即墨市人民政府复议，作出即复决字（2014）第20号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为，原告不服，向本院起诉。本院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案被告提交的送达回证注明是当事人拒签，当事人拒签是当事人在场的情况下，拒绝签收，应由见证人见证，采取留置的方式送达，而从被告提交送达时的照片看，送达时原告并不在家，被告采用张贴在墙上的方式送达的文书，不符合法律规定，不能证明被告有效的送达了法律文书，属于程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第3目之规定，判决撤销被告作出的即国土罚字（2014）014号《土地违法案件行政处罚决定书》。
2015年2月9日，被告再次作出即国土罚告字（2014）第408号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字（2014）第408号《土地行政处罚听证告知书》；2015年2月26日，作出即国土罚字（2014）408号《土地违法案件行政处罚决定书》。上述三份法律文书，被告称分别于2014年12月10日、2015年1月12日邮寄送达原告，后被邮局退回。被告采取了公告送达的方式，张贴于原告的门口。根据被告提交的照片，看不出张贴时间，可以看出处罚听证告知书和处罚告知书落款时间是2015年2月9日；处罚决定书只张贴了1页（应是2页）。
原告郭先亭不服被告即墨市国土资源局作出的即国土罚字（2014）408号《土地违法案件行政处罚决定书》，于2015年4月16日向即墨市人民政府申请行政复议，即墨市人民政府经审查，以申请所述事实理由不成立为由，于2015年4月22日作出即复不字（2015）第2号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的复议申请不予受理。
一审法院认为：被告采用公告送达的方式向原告送达即国土罚告字（2014）第408号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字（2014）第408号《土地行政处罚听证告知书》，公告期间应为60日，而被告从作出处罚告知书、听证告知书至作出作出即国土罚字（2014）408号《土地违法案件行政处罚决定书》只有17天，被告的行政行为不符合法律规定，剥夺了原告的陈述、申辩权和申请听证的权利，程序违法，应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决撤销被告作出的即国土罚字（2014）408号《土地违法案件行政处罚决定书》。案件受理费50元由被告负担。
郭先亭不服一审判决，上诉称：1986年12月，镇政府按照村镇规划，批准上诉人建本案住宅。1988年，上诉人将本案住宅东部的东西10.7米、南北14米的部分房屋建成，1991年被告给上诉人的该部分住宅颁发了即集建（91）字第120924号《集体土地建设用地使用证》，确认用地面积为149.50平方米。1997年，上诉人将其余部分建成，被上诉人即墨市国土资源局1998年给上诉人颁发了即集建（98）字第9987号《集体土地建设用地使用证》，确认该部分用地面积为39平方米。2000年，被上诉人即墨市国土资源局以一处房屋应当两证并一证为由，将上述两证骗去，至今没有还给上诉人。2001年8月24日，被上诉人即墨市国土资源局未经实际测量，在即集建（91）字第120924号《集体土地建设用地使用证》备注栏中将实测面积篡改为117平方米，但档案记载面积仍为149.5平方米，应以档案记载为准。两证合计用地面积188.5平方米，上诉人实际使用土地面积经实际测量为175平方米，没有超出两证确认的用地面积。被上诉人认定原告超用地面积19.35平方米没有事实根据。
上诉人认为，被上诉人持有的涉案两宗地的登记档案中有批准建房用地文件，足以证明，上诉人的两证是真实的，上诉人经批准的用地面积为188.5平方米。被上诉人持有证据拒不提交，应当认定该证据不利于被上诉人。上诉人主张批准面积大于经测量的实际用地面积因此成立。因此，被上诉人处罚决定书称上诉人超批准用地面积19.35平方米没有事实根据，应当撤销。请求维持原判决主文，将判决理由改为“被上诉人作出的处罚决定书没有事实根据并且作出的程序违法，应当撤销。”
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：关于上诉人经审批合法使用的土地面积，已有生效判决予以确认，即156平方米。上诉人对此提出异议，并提交了即集建（91）字第120924号《集体土地建设用地使用证》、即集建（98）字第9987号《集体土地建设用地使用证》两份复印件予以证明，但是未提交证据原件，也没有说清证据的合法来源，该证据的真实性、合法性均无法确认，本院不予采纳。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭先亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩