云南省富宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2628民初413号
原告：王朝魁，男，汉族，1952年3月3日出生，住富宁县。
原告：杨贵秀，女，汉族，1953年7月2日出生，住富宁县。
原告：王永华，男，汉族，1974年7月2日出生，住富宁县。
原告：王永面，女，汉族，1976年8月25日出生，住富宁县。
原告：王桃，女，汉族，1977年9月12日出生，住富宁县。
原告：王新，女，汉族，1979年1月11日出生，住富宁县。
原告：王任，男，汉族，1980年10月1日出生，住富宁县。
被告：王胜坤，男，汉族，1964年4月25日出生，住富宁县。
第三人：王朝云，男，汉族，1953年3月26日出生，住富宁县。
原告王朝魁、杨贵秀、王永华、王永面、王新、王桃、王任（以下简称“王朝魁等7人”）与被告王胜坤、第三人王朝云排除妨害纠纷一案，本院受理后，依职权追加王朝云作为本案的第三人参加诉讼，于2016年12月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，审判员陈晓丽担任审判长并主审本案，审判员杜文佳、师芳参加评议，书记员卢富杰担任法庭记录。原告王朝魁、杨贵秀、王永华、王永面、被告王胜坤、第三人王朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朝魁等7人向本院提出诉讼请求：1.判令王胜坤清除栽种在王朝魁等7人在老街承包田内的农作物；2.判令王胜坤赔偿2012年在老街田耙田工钱100元、购买种子钱160元（40元/斤×4斤＝160元）、管理费2700元（60元/天×45天＝2700元），共计953元（2860元÷3家＝953元）；3.判令王胜坤赔偿从1999年至2014年因抢种的老街0.13亩承包田导致的产量损失11,250元（500斤/年×10年×1.5元/斤＝11,250元）；4.判令王胜坤赔偿王朝魁、杨贵秀于2012年2月11日至21日（共计11天）到架街要求其归还水田产生的误工费733元（100元/天×11天×2人÷3家＝733元）、交通费104元（312元÷3家＝104元），共计837元；5.由王胜坤承担本案的诉讼费。事实和理由：1982年本村集体将位于老街的登记面积为0.39亩（实际面积1.5亩）的农田2块承包给王朝魁等7人耕种，并依法颁发了《农村土地承包经营权证》。1995年王朝魁等7人到富宁县城打工，承包田地由亲戚代为耕种。1999年依法办理了延包手续，承包期至2028年12月31日。1999年王朝魁等7人发现王胜坤抢占其承包田后要求退还，但王胜坤拒不退还。2012年2月，王朝魁、杨贵秀到自己承包田内抢种时被王胜坤打伤，并将农作物清除。为此，王朝魁等7人向本院提出上述所请。
王胜坤辩称，我种植的田是从王朝军（实际是王朝云）手中承包的，双方口头约定每350元的承包费，一年一年的承包，从我承包到现在都没有发生过纠纷。
王朝云述称，1997---
1998年王朝魁把田地以1000元的价格卖给毛坡村杨明，后来杨明又以1200元的价格卖给根肖小组的王胜科，后小洞村小组又以1500元的价格把该田地从王胜科手里买回来并将该田分给了王朝云、贺国知、王永钱、贺志勇四家。我把分给我的田以及我原本就有的田一起租给王胜坤来栽种，一年270元的租金，所以现在这个田地与王朝魁等7人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证及对证人证言进行质证。对当事人无异议的证据和证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和证人证言，本院认定如下：1.王朝魁等7人提交的《农村土地承包经营权证》来源合法，内容客观真实，予以采信。2.王朝魁等7人提交的《证明》两份及《伤情鉴定委托书》与本案无关，不予采信。王朝云申请出庭的证人贺某1、王某、贺某2的证言均用以证明本案争议的位于老街的承包田已经被王朝魁等7人卖给杨明了，杨明又将田卖给王胜科，后来小洞小组用1500元赎回来，现在该田承包权应该是小洞小组的。当时赎回该田后村集体又把田分给了四家人，分别是王朝云、贺国知、王永钱、贺志勇四家人，但该三人的证言与王朝魁等7人提交的《农村土地承包经营权证》所载明的内容不符，不予采信。为查明案件事实，本院向富宁县归朝镇人民政府核实王朝魁等7人持有《农村土地承包经营权证》载明的争议地四至界线情况，经现场勘查后归朝镇人民政府出具了《证明》，用以证明经现场勘查，王朝魁等7人持有的《农村土地承包经营权证》载明的争议地四至界线与现场勘查时王朝魁、杨贵秀指认的四至界线不符，经庭审质证，王朝魁、杨贵秀等5人对该证据无异议，认为登记的四至界线确实与争议地四至界线不一致，王胜坤及王朝云对该份证据也无异议，故予以采信。随后，本院向富宁县归朝镇龙跃村民委员会小洞小组组长王朝祯、副组长贺国知分别做了《询问笔录》，两份笔录均用以证明王朝魁等7人起诉的承包田已经卖给杨明，后来杨明由于搬家到广西田林后，又将田卖给王胜科，村小组考虑到村小组土地不能外流，所以村小组用5300元将田赎回。当时村小组赎回该田后又把田分给了四家人，分别是王朝云、贺某2、王永兵、贺志勇四家。村小组收回该田后，王朝魁家的公粮是村小组帮交的，分给王朝魁的修路任务都是村小组替他们完成的，经庭审质证，王朝魁、杨贵秀等四人对该证据有异议，认为王朝魁等7人没有卖田，公粮国家已经没有收了，修路的事村小组没有通知王朝魁等7人，本院认为，该证据与证人贺某1、王某、贺某2的证人证言相互矛盾，且与王朝魁等7人提交的《农村土地承包经营权证》所载明的内容不符，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王朝魁等7人是富宁县归朝镇龙跃村民委员会小洞小组村民，1995年王朝魁等7人举家搬至富宁县城，其收入来源为城镇务工。1999年，富宁县人民政府向王朝魁等7人颁发了《农村土地承包经营权证》（该证无证号及颁证日期），将小地名为“老街田”的两块农田发包给王朝魁等7人，两块农田总登记面积为0.39亩，其中一块“老街田”登记面积为0.33亩，四至界线为东至王金田边、南至国知田边、西至杨明田边、北至堰河，另一块“老街田”登记面积为0.06亩，无四至界线。王朝魁等7人的土地承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。在此期间，王朝魁、杨贵秀等7人认为王胜坤抢占其承包田后要求其退还，并将农作物清除，但王胜坤拒绝退还。
另查明，王朝魁等7人持有的《农村土地承包经营权证》载明的地名为老街，其面积为0.33亩争议田的四至界线与现场勘查时王朝魁、杨贵芬指认的四至界线不符。王胜坤栽种的争议田是向王朝云租赁的，租金按年计算，王胜坤已经栽种了10多年，双方未签订租赁协议。王朝云出租给王胜坤的田包括所分得的部分王朝魁的承包田及自己的承包田，现两块田已经合并为一块。龙跃村民委小洞小组将王朝魁等7人的位于老街地块承包田收回并重新分配的行为未召开村民大会，也未告知龙跃村民委及归朝镇人民政府。
本院认为，关于王胜坤是否侵害了王朝魁等7人的土地承包经营权的问题。本案中，王朝魁等7人是依据其持有的《农村土地承包经营权证》作为物权凭证向本院起诉，但经审理查明，王朝魁等7人持有的《农村土地承包经营权证》载明的地名为老街，其面积为0.33亩争议田的四至界线与现场勘查时王朝魁、杨贵芬指认的四至界线不符，面积为0.03亩争议田的四至界线在《农村土地承包经营权证》未登记。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”该案中，王朝魁等7人在老街的承包田一块四至界线不清，一块未登记四至界线，属于土地使用权与所有权存在争议，故本案应当由双方协商解决，协商不成的，由人民政府处理，双方对人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。对于王朝魁等7人要求王胜坤赔偿经济损失的请求，因土地争议未得到处理，待人民政府作出处理决定后才能一并认定是否存在侵权事实。
综上所述，本案未经人民政府处理的前置程序，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王朝魁、杨贵秀、王永华、王永面、王新、王桃、王任的起诉。
案件受理费126.00元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 陈晓丽
审判员 杜文佳
审判员 师 芳
二〇一七年三月二十八日
书记员 卢富杰