南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初328号
原告潘军杰，男，汉族，1977年10月30日生。
委托代理人许炜，江苏致邦律师事务所律师。
被告晁朔，男，汉族，1989年2月23日生。
委托代理人李丹丹，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路59号。
负责人李晓飞，总经理。
委托代理人裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
原告潘军杰与被告晁朔、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘军杰的委托代理人许炜、被告晁朔的委托代理人李丹丹、被告太保徐州中心支公司的委托代理人裴传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘军杰诉称，2015年11月17日，原告步行于花开四季小区东门时，在凤凰东街行驶至该处时突然从背后撞击原告，致原告全身多处软组织伤。该事故经交警部门认定，被告晁朔负事故全部责任。事发后，原告虽经医院治疗，但身体功能受到严重影响，不能从事正常飞行工作，休息28天。因本次事故造成原告营养费、误工费、交通费等损失共计95000元。被告晁朔应对该损失承担全部赔偿责任，因被告太保徐州中心支公司作为肇事车辆保险人，其应在承保限额内承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令：1、被告晁朔赔偿原告营养费10000元、误工费84000元、交通费1000元，合计95000元；2、被告太保徐州中心支公司在第三者责任险限额内对第1项请求金额承担赔偿责任。
被告晁朔辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。因自己事故发生后为原告垫付医疗费6446.72元；因原告手机损坏，支付5288元为其购买同品牌、同型号手机一部，请求在本案中一并处理。
被告太保徐州中心支公司辩称，肇事车辆在该公司已投保交强险、限额100万元商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期内。但认为：原告各项诉请明显过高，医疗费应扣除15%非医保用药；因保险公司未对手机定损，购买手机发票无法证明与本案有关联，故不认可和赔付手机损失；不承担诉讼费。
经审理查明：2015年11月17日17时15分许，被告晁朔驾驶案外人张菁所有车牌为苏C×××××小型越野客车，沿凤凰东街行驶至花开四季小区东门时，碰撞行人原告潘军杰，致原告受伤、手机受损及被告所驾车辆受损的道路交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第五大队认定，被告晁朔负全部责任，原告潘军杰无责任。事发当日，原告即被送往江苏省人民医院治疗，经诊断原告全身多处软组织挫伤，由被告晁朔共计垫付医疗费6446.72元。期间，医院分别于同年11月17日、11月21日、12月5日开具三份《门诊疾病诊断证明》，分别建议原告休息叁天、休两周、休两周，建议休息共计31天。
又查明，原告潘军杰系中国东方航空江苏有限公司飞行部正式职工，工作岗位为机长。该公司于2015年12月18日出具《停复飞证明》一份，载明原告因车祸于2015年11月18日停飞治疗，复飞时间为同年12月16日。证明停飞时间为28天。同日，该单位还出具《收入证明》一份，载明原告潘军杰月飞行收入约9万元。
另查明，肇事车辆已在被告太保徐州中心支公司投保了交强险、限额100万元商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告晁朔除垫付医疗费外，为赔偿原告受损手机，于2015年11月18日支付5288元购买iPhone6银色手机一部。
上述事实，有原、被告陈述，行车证、驾驶证、保险合同、交通事故认定书及病历、诊断证明、医疗费票据、手机购买发票、在职证明、停复飞证明、收入证明、月收入清单、收入明细表、工资卡交易清单、实际飞行小时数等证据证明，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车与行人之间发生的道路交通事故，当事人双方对交管部门出具的交通事故认定书均无异议，本院对该意见书认定事故发生事实及责任划分予以确认。肇事车辆已投保交强险、限额100万元商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期内，被告晁朔负此事故全部责任，故被告太保徐州中心支公司应在交强险范围内首先赔偿原告的损失；超出交强险的部分由被告被告太保徐州中心支公司在限额100万元商业三责险范围内予以赔偿；超出商业三责险的部分则由被告晁朔承担赔偿责任。原告仅请求判令被告太保徐州中心支公司在第三者责任险限额内对其损失承担赔偿责任的诉请，违反相关法律规定，应予纠正。
关于原告潘军杰的损失：1、医疗费。医疗费6446.72元由被告晁朔垫付，现其要求在本案中一并处理，有医疗费票据予以证明，应予支持。被告太保徐州中心支公司认为医疗费应扣除15%非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。2、营养费。原告主张营养费10000元，没有证据证明，且被告存有异议，本院根据原告伤情及休息时间，酌定20元／天，共计28天，营养费为560元。3、误工费。原告主张误工费84000元证据不充分，且被告亦有异议，根据原告提供的收入明细表、工资卡交易清单、实际飞行小时数等证据与其月收入清单对比分析，原告的月工资收入清单与其工资银行交易清单基本相符，且其工资各项收入除“飞行小时费”变化外，其余各项基本一致，且事故发生前后均发放。故根据原告提供的其2015年6月至11月6个月的工资收入清单中的“飞行小时费”，计算得出该6个月其“飞行小时费”平均为65124.42元，而其提供的同年12月份月工资收入清单中的“飞行小时费”却为18557元。因此，本院认定原告实际减少工资收入为65124.42元-18557元=46567.42元。4、交通费。原告无票据主张1000元，被告均有异议，本院根据原告就诊次数，酌定200元。5、财产损失。被告晁朔主张其垫付5288元购买手机一部赔偿给原告，请求在本案中一并处理，原告亦认可。被告太保徐州中心支公司认为，保险公司未对手机定损，购买手机发票无法证明与本案有关联，故不认可。本院认为，在交管部门出具的责任认定书中已明确载明原告手机受损，保险公司没有定损的后果不应由原告承担，现被告晁朔已按原告受损手机同品牌、同型号实际购买赔付原告，故被告太保徐州中心支公司应对该垫付款承担赔偿责任。考虑原告手机折旧及电子产品市场价格波动情况，本院对原告手机损失5288元予以确认。
综上，原告潘军杰因本次交通事故各项损失共计59062.14元（其中含被告晁朔医疗费、手机费垫付款11734.72元，原告潘军杰各项损失共计47327.42元）。原告潘军杰的上述损失，由被告太保徐州中心支公司在交强险医疗费项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）赔偿7006.72元（其中含被告晁朔垫付医疗费6446.72元，原告营养费560元），在交强险伤残项下（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费）赔偿原告46767.42元，在交织险财产项下赔偿原告2000元（系被告晁朔垫付）；在商业三责险范围内赔偿原告5288元-2000元=3288元（系被告晁朔垫付）。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起一个月内一次性赔偿原告潘军杰道路交通事故各项损失59062.14元（其中应返还被告晁朔垫付款11734.72元，实际给付原告潘军杰47327.42元）；
二、驳回原告潘军杰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2175元，因适用简易程序减半收取1088元，由被告晁朔负担（此款原告已预交，被告晁朔直接将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 尚贞华
二〇一六年三月十八日
见习书记员 赵 源