山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初1367号
原告：陈秀君，女，1971年3月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告：张文立，男，1974年11月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。
被告：宋庆华，女，1947年11月29日出生，汉族。
被告：魏昌玉，男，1951年10月10日出生，汉族。
原告陈秀君与被告张文立、宋庆华、魏昌玉确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈秀君及其委托诉讼代理人丁诗亮，被告张文立及其委托诉讼代理人张军、被告宋庆华、魏昌玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈秀君向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告张文立与宋庆华所签房屋买卖合同无效（土地证号为：（93）02999（99）012229）的单县北门里**号房屋买卖合同）；2、该争议房屋仍属陈秀君所有；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：单县北门里土地使用证号为：（93）02999（99）012229）的一处房产系原告合法所有财产，2012年6月24日在原告不知情的情况下，被告张文立、宋庆华签订了房屋买卖合同将该房产卖给了张文立。原告与宋庆华、魏昌玉没有任何委托关系，依据有关法律规定，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，其行为无效。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
张文立辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，1、本案被告宋庆华与魏昌玉对涉案房产有权进行处分；2、退一步讲即使宋庆华与魏昌玉无权处分该涉案房产，但其行为已构成表见代理；3、张文立取得涉案房产的行为应构成善意取得；4、原告诉求已超过法定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
宋庆华辩称，其卖该房屋是被迫卖的，当时女儿做生意需要用钱，用该房屋进行抵押，利息高，偿还不上。而且一年后债权人逼债厉害。无奈其在原告不知道情况下私自将房屋卖掉。张文立之姐张秀霞期间并未提到过张文立，卖房那天很突然，张秀侠找到了几个中间人，带着钱到其家，其说房屋产权是其儿媳妇陈秀君的，其没有权卖。最后有一中间人说可以办个委托，这样签了买卖协议。
魏昌玉辩称，其当时在上海，不在场也不知道。其回来后听说了此事。张秀侠和几个中人找到魏昌玉，让其在买卖协议上补签名字，魏昌玉就签了。
原告陈秀君为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的土地使用证【（93）02999（99）012229）】一份；证据二、单县国土资源局档案室出具的证明一份；证据三、被告张文立与被告宋庆华、魏昌玉于2012年6月24日签订的房屋买卖合同一份；证据四、是2017年4月8日董志军出具的证明一份。原告称上述证据能证明原告对该房产享有合法的所有权，被告宋庆华在原告不知情的情况下卖给被告张文立。
被告张文立对上述证据质证意见如下：
对证据一真实性有异议，因该证据系复印件，并没有出具人的签名及盖章无法印证其真实性，即使该证据真实，也只能证明土地的使用权人而不能证明该宗土地上房屋的所有权人；对证据二合法性有异议，因该证据不符合证据的形式要件。其它质证意见同证据一；对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但涉案房产系宋庆华、魏昌玉常年居住生活，其有权对涉案房产进行处分；对证据四真实性、合法性均有异议。证人应当出庭接受当事人咨询，该证人无故不出庭，其证明不能作为认定本案事实的有效证据。张文立从未见到过董志军，也没有任何人向张文立询问将涉案房产买回的事。
被告宋庆华对上述证据质证意见无异议。
被告魏昌玉对上述证据质证意见无异议。需要说明的是：原来居住的地方都是有土地使用证，没有房屋产权证明。在2013年其想赎回该房产，就让董志军找到该房屋居住人，去年又让中间人找到过房屋居住人，但居住人坚决不同意。
被告张文立为证明其主张成立向本院提供如下证据：
证据一、被告张文立与被告宋庆华、魏昌玉于2012年6月24日签订的房屋买卖合同及于签订合同当日宋庆华向张文立出具的房款收据一份及户名为魏昌玉国有土地使用证一份（编号4948）；证据二、单县国土资源局档案室于2011年3月23日出具的证明一份，是由原告之夫魏鹏交给张秀侠的。
原告陈秀君针对被告张文立的举证质证意见如下：
对证据一房屋买卖合同有异议，被告张文立和被告宋庆华、魏昌玉签订该房屋买卖合同时，原告不知情、未在房屋买卖合同上签字和捺印，亦未委托宋庆华、魏昌玉卖房，原告未收到收条中的房款，该房屋买卖合同无效。相反，恰恰能证实该房屋所有权人为原告；对证据二的真实性无异议，能证明陈秀君系涉诉房屋所占有的土地合法使用权人，从而证明原告拥有该房屋的合法财产所有权。但该证据不能证明是由原告之夫魏鹏交付的，也不能证明原告之夫魏鹏知晓该房屋买卖的事实。
庭审时被告张文立申请证人李某、袁某、王某、靳某出庭作证。这四位证人均称当时签订房屋买卖合同时原告陈秀君不在现场，也没有见到授权卖房委托书。另外李某、靳某又述称，签合同时，宋庆华在房屋门口给原告打电话，其在旁边，陈秀君当时在电话中说：“卖房子，你们的房子你们当家”。签过房屋买卖合同后不久，被告宋庆华、魏昌玉从该房屋中搬出，搬家时其子魏鹏（原告之夫）开着公车来的，走时搬走一个花瓶。李某还曾让张文立姐姐张秀侠两次到嘉祥魏鹏单位去向魏鹏要新的国有土地使用证，未要回。王某作证称：按当时的市场价，房屋买卖交易的价格高点。宋庆华、魏昌玉认可当时房屋买卖价格正常。
原告陈秀君对四位证人所证实的被告宋庆华和被告张文立签订涉案房屋买卖协议时原告陈秀君不在场并未在协议上签字和捺印的的证词没异议，对其它证言均有异议。
被告宋庆华、魏昌玉对李某、靳某的证言有异议，当时签订协议时靳某不在场。
根据当事人举证、质证及当事人陈述，本院确认以下事实:
被告魏昌玉、宋庆华系夫妻关系，其子魏鹏，儿媳陈秀君。1993年8月3日，编号为4948号国有土地使用证载明户主为“魏昌玉”，1999年12月10日，该宗土地登记在原告“陈秀君”名下，国有土地使用证号为单国用（99）第012229号，地号：0551，面积：165.39平方米。由于原告夫妻在嘉祥县城上班，卖房之前，被告宋庆华、魏昌玉一直居住生活在此房屋。2012年6月24日被告张文立、宋庆华签订了房屋买卖合同，将该房产卖给了张文立，张文立、宋庆华与八位邻居均在此买卖合同上签名按手印，魏昌玉后补签了名按了手印，卖方陈秀君未到场，未签名按手印，宋庆华代替陈秀君按的手印。签订合同当日张文立将购房款19.5万元支付宋庆华，宋庆华向张文立出具收房款收据一份并将户名为魏昌玉国有土地使用证一份（编号4948）交付张文立。签过房屋买卖合同后不久，被告宋庆华、魏昌玉从该房屋中搬出，被告张文立的姐姐张秀侠搬进入住，直到现在。
本院认为，当事人争执的焦点是：当事人所签订的房屋买卖合同是否有效问题。2012年6月24日被告张文立、宋庆华签订了房屋买卖合同，当日张文立将购房款19.5万元支付宋庆华，宋庆华向张文立出具收据，并将户名为魏昌玉国有土地使用证交付张文立，不久，被告宋庆华、魏昌玉从该房屋中搬出，被告张文立的姐姐张秀侠搬进入住，直到现在，涉案房屋买卖合同已依法成立并已得到实际履行。被告张文立称，单县国土资源局2011年3月23日的证明，系原告的丈夫魏鹏于2013年交付张文立姐姐张秀侠的，结合证人李某、靳某的证言：搬家时原告陈秀君的丈夫魏鹏开着公车帮助其家人搬家，宋庆华电话告知原告。至立案之日2017年2月28日，该房已经卖掉近五年，期间如果原告夫妻不回来看望其父母亲不符合常理，进一步证明原告陈秀君称不知卖房之事与理不符，原告从未主张过该权利。
通过证人李某、袁某、王某、靳某所述，在2012年6月24日被告宋庆华以原告陈秀君委托人的身份与被告张文立签订房屋买卖合同，且房屋交易的价格，比当时类似情况下的房屋市场价格并不低。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被告宋庆华以原告陈秀君委托人的名义与被告张文立签订的房屋买卖合同，虽然该处房产国有土地使用证登记系原告陈秀君，被告宋庆华无代理权，但被告宋庆华与原告陈秀君是婆媳关系，被告宋庆华与魏昌玉长期居住在涉案房屋，在此特定的情况下亦可认定为被告宋庆华存在代理权现象；被告张文立在买卖房屋签订之前与原告陈秀君及被告宋庆华、魏昌玉不认识，不存在强迫交易的情形，且房屋交易价款比当时类似情况下的房屋市场价格并不低,因此被告张文立购房行为是善意行为且无过失。综上所述，被告宋庆华符合表见代理的构成要件，因此被告张文立与被告宋庆华签订的房屋买卖合同应有效。故对原告要求确认被告张文立与宋庆华所签房屋买卖合同无效、该争议房屋仍属陈秀君所有的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀君要求确认被告张文立与宋庆华于2012年6月24日所签订的房屋买卖合同无效、该争议房屋仍属陈秀君所有的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈秀君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐 敏
二〇一七年四月十七日
书记员 郭祥鲁