广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7831号
上诉人（原审被告）：广州华建工程建筑有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路233号华建大厦19层1903房，注册号440101000080153。
法定代表人：梁仁泽。
委托诉讼代理人：潘汉才，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈桂新，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李观炯，男，1984年4月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人广州华建工程建筑有限公司（以下简称华建公司）因与被上诉人李观炯建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华建公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法予以改判；2.判令一、二审诉讼费由李观炯承担。事实和理由：（一）李观炯一审提供的《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》是华建公司单方向工程发包单位请求支付工程款的内部资料，该结算表与华建公司、李观炯之间于2014年9月26日签订的工程分包合同无关。根据双方合同约定“工程完工后按实际涂装面积结算，合同单价不变工程总价以结算审计定价为准”，由于涉案工程审计定价尚未定案，李观炯所承包的工程量无法确定，所以李观炯称华建公司拖欠工程款数额不实。（二）李观炯提供的2015年2月12日由华建公司员工梁益豪梁某豪签字的《线灰、油漆班组工作结算表》是无效的。梁益豪梁某豪是在多人威逼下签字，且其并非本工程分包所指定或授权的结算人，超越权限签字。（三）因李观炯在施工中弄虚作假，偷工减料导致外墙漆退色掉，需要返修。综上，一审法院认定事实不清，违反了司法公正原则，请求二审法院撤销一审判决。
李观炯答辩称，华建公司上诉请求没有事实依据，李观炯提供的《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》详细记载了每个班组的欠薪明细。当时在大良劳动局的主持下，很多班组都已经拿到了欠薪。仅仅是因为当时李观炯涉及到材料费，特别是所谓包工包料的问题，华建公司才赖着不予支付。所谓李观炯对梁益豪梁某豪进行胁迫没有事实依据。梁益豪梁某豪是在大良劳动局工人员的主持下在《线灰、油漆班组工作结算表》上签名确认的，其签字时曾经出示过梁才新的委托书和华建公司的员工身份证明。一审认定事实清晰，适用法律正确，请求维持。
一审法院认定事实：李观炯与华建公司于2014年9月26日签订《外墙涂料及室内墙漆工程施工合同》一份，约定李观炯包工包料完成阿格蕾雅OLED新材料项目前（二期）生产车间及污水池外墙及内墙漆工程。外墙约3000平方米，每平方米单价34元。内墙约7000平方米，每平方米单价15元，合同价款190000元。李观炯完工，华建公司验收合格后3个工作日内支付完成工程金额85%，华建公司需在工程竣工后10天内验收完毕，若延长时间视同验收合格。
2015年2月12日李观炯及华建公司职员梁益豪梁某豪在《线灰、油漆班组工作结算表》中签名，确认案涉工程总工程款为229646.75元。
2015年5月16日华建公司制作《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》确认实欠李观炯金额为89646元。
庭审中，李观炯、华建公司确认华建公司合共向李观炯支付工程款150000元。其中在2015年5月16日后向李观炯支付过10000元。李观炯认为现华建公司尚欠其工程款79646元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、李观炯应否获得工程款余款；二、工程款的计算。就上述争议焦点，一审分析如下：
一、李观炯应否获得工程款余款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
案涉工程李观炯为实际施工人，案涉工程已完工并已投入使用，华建公司以案涉工程存在质量问题拒绝付款，于法无据，一审法院不予支持。另，华建公司在本案中提出质量问题仅为反驳而非反诉，故本案并不就工程质量问题进行处理。
二、工程款的计算。
《线灰、油漆班组工作结算表》、《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》均反映案涉工程的工程量及工程价款，华建公司确认梁益豪梁某豪为其员工，梁益豪梁某豪已代表华建公司在《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》中计算案涉工程的工程款，故华建公司主张梁益豪梁某豪无权代表其进行工程量及工程款计算确认，一审法院不支持。一审法院采信上述证据中关于案涉工程工程款的计算。即案涉工程总工程款为229646.75元。华建公司合共向李观炯支付工程款150000元，现华建公司尚欠李观炯工程款79646元。
李观炯对华建公司书面确认的工程款金额没有异议，该工程款金额对双方具有约束力。华建公司事后反悔，认为工程款金额尚未确定，但其并没有提供证据足以推翻其此前确认的工程款金额。依据禁止反言的规则，一审法院对华建公司的上述主张不予以支持。
综上所述，依据合同约定，华建公司应于工程完工后向李观炯结算工程款，现案涉工程已完工并投入使用，华建公司应依约向李观炯支付工程款。李观炯要求华建公司给付工程款79646元，合法有理，一审法院予以支持。
李观炯要求华建公司支付工程款，合法有理部分，一审法院予以支持。于法无据部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、华建公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李观炯支付工程款79646元；二、驳回李观炯的其他诉讼请求。一审案件受理费1020.58元，由李观炯负担200元，由华建公司负担820.58元。
华建公司、李观炯在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据华建公司的上诉请求和李观炯的答辩意见，本案二审争议焦点为华建公司是否应当向李观炯支付工程款以及华建公司是否欠付李观炯工程款的问题。
华建公司上诉提出李观炯施工存在质量问题故其不应支付工程款，因华建公司并未提交证据证实涉案工程存在质量问题，且本案工程已经完工并交付使用，华建公司以涉案工程存在质量问题而拒绝支付工程款并无依据。
本案中，李观炯提交了两份表，一份是由华建公司的员工梁益豪梁某豪签名确认的《线灰、油漆班组工作结算表》，反映了李观炯完成的工程量以及工程价款的情况，一份是盖有华建公司印章的《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》，该表明确记载华建公司尚欠李观炯款项为89646元。华建公司上诉称梁益豪梁某豪未经授权，是在被胁迫情况下在《线灰、油漆班组工作结算表》上签名，但华建公司并未提交证据证明梁益豪梁某豪系被胁迫的情况下才在该表格上签名，而且华建公司分包给李观炯的工程仅是华建公司承包的总工程中一小部分，华建公司派其员工与李观炯核算工程量和工程款符合常理，且对于李观炯而言其也有理由相信梁益豪梁某豪作为华建公司的员工有权代表华建公司与其就工程完工情况进行核算，故华建公司的该上诉理由并不成立。华建公司还对盖有华建公司印章的《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》予以否认，称该表系其内部资料，与本案工程分包合同无关，但该表中明确记载了华建公司欠付款项的情况，同时，双方当事人在一审中确认了华建公司在出具该汇总表前已支付140000元工程的事实，将《线灰、油漆班组工作结算表》中所载的涉案工程的工程价款229646.75元扣减华建公司在出具《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》前已付工程款后所得的尚欠工程款数额为89646.75元，其整数正好与《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》中所载明的欠款数额相同，故李观炯提供的《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》与《线灰、油漆班组工作结算表》相互印证，且双方当事人的陈述也佐证了该《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》的真实性，故华建公司称该汇总表与本案无关缺乏事实依据。因此，本案证据显示，在华建公司出具的《广州华建阿格蕾雅二期（顺德）工程实欠工人工资汇总表》之前，华建公司尚欠李观炯工程款89646元；华建公司在出具该表之后又向李观炯支付了10000元，故华建公司尚欠工程款为79646元。
另外，涉案工程已经完成并交付使用，华建公司依法应当向李观炯支付工程款，在已经有明确证据证明李观炯完成的涉案工程以及华建公司已经盖章确认其欠付工程款的情况下，华建公司上诉主张李观炯承包的工程量和工程款无法确定显然缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，华建公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2041.16元，由上诉人广州华建工程建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十一月九日
书 记 员 梁启星
第8页共9页