湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株石法民一初字第592号
原告尹江林，无固定职业。
原告阮加祥，无固定职业。
原告蒋建中，无固定职业。
三原告共同委托代理人钟健，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为提起诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，参与诉讼签收各种法律文书等）。
三原告共同委托代理人谢敏，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告株洲市天正建筑安装工程有限公司，住所地株洲市石峰区石峰北路石峰山庄别墅汇富阁。
法定代表人欧天惠，系该公司总经理。
被告欧天惠，系株洲市天正建筑安装工程有限公司法定代表人。
两被告共同委托代理人彭铁青，系株洲市天正建筑安装工程有限公司职员。代理权限：一般代理。
原告尹江林、阮加祥、蒋建中诉被告株洲市天正建筑安装工程有限公司（以下简称天正建安公司）、欧天惠装饰装修合同纠纷一案，株洲市芦淞区人民法院于2015年4月17日受理后，于2015年4月21日进行了诉讼保全，后因被告天正建安公司提出管辖权异议，株洲市芦淞区人民法院于2015年5月19日作出裁定，将该案移送本院处理。本院于2015年7月6日立案受理。2015年10月9日、10月22日，本院依法组成由审判员吴登高担任审判长、审判员吴灿林、人民陪审员黄显家参加的合议庭，两次公开开庭审理了本案，其中第一次庭审时原告尹江林、阮加祥、蒋建中及三原告的委托代理人钟健、谢敏、被告天正建安公司、欧天惠及两被告的委托代理人彭铁青到庭参加诉讼；第二次庭审时原告阮加祥及三原告的委托代理人钟健、谢敏、被告天正建安公司、欧天惠及两被告的委托代理人彭铁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹江林、阮加祥、蒋建中诉称：三原告于2014年6月经人介绍到被告处承包由湘银房地产股份有限公司开发的庆云大酒店建设工程，欧天惠为了让三原告相信其公司承包了该工程，遂伪造了一份被告公司与湘银房地产股份有限公司之间的假承包合同。三原告在欧天惠的诱骗下，于2014年7月2日与被告签订了工程项目承包协议书。其后，在欧天惠的不断催促下，三原告分七次支付了工程押金773000元。然而，到2014年9月，三原告发现该项目工程已有别的施工队伍进场施工，湘银房地产股份有限公司告知三原告，其与被告公司之间根本无建设工程施工合同，三原告才知受骗。三原告多次找被告要求返还工程押金，公安机关也多次调解，尽管欧天惠三次写下承诺书，但均未兑现。故诉至法院，请求判令：1、两被告连带返还三原告押金773000元及支付原告押金利息30785元（2015年1月1日前的利息为15000元，2015年1月1日后的利息以本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2015年5月1日，要求计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告尹江林、阮加祥、蒋建中为证明和支持其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告尹江林、阮加祥、蒋建中的身份证复印件、被告天正建安公司的工商登记信息、被告欧天惠的身份信息复印件各一份，拟证明当事人的诉讼主体资格；
证据2、2014年7月2日的《株洲市天正建筑安装工程有限公司工程项目承包协议书》复印件一份，拟证明被告以欺骗的手段与原告签订了承包协议书；
证据3、收款收据、收条、借条（共计7张原件，分别是2014年7月2日收款收据20万元、2014年7月22日收条14万元、2014年8月1日收条2万元、2014年8月20日收条8万元、2014年8月21日收条29万元、2014年11月1日借条1.3万元、2014年11月3日借条3万元，原件核对后退回原告方）复印件一份，拟证明被告收到原告的工程押金773000元；
证据4、公安调解协议书、承诺书复印件一份，拟证明原告已多次要求被告还款，而被告却屡次违反承诺以及被告曾承诺支付利息1.5万元给原告的事实。
被告天正建安公司辩称：尹江林与我公司签订的《工程项目承包协议书》主要是从事庆云大酒店工程施工的劳务清包。由于湘潭金典建设工程有限公司违约，我公司已起诉该公司要求赔偿损失。尹江林一伙配合金典公司到公安机关报假案，致使法院对我公司所诉案件中止审理。尹江林一伙还围攻我公司，致使公司瘫痪达一个多月。尹江林一伙还对公司法定代表人欧天惠进行殴打，致其轻伤并伤残，公安机关已立案，故请求法院中止审理本案。我公司与尹江林签订合同时，尹江林交了10万元押金给我公司，后陆续向尹江林借了573000元，共计773000元。我公司已归还了尹江林等人85000元，尚欠押金及借款688000元。请人民法院公正判决。
被告天正建安公司为证明和支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
证据5、2015年1月3日欧天惠汇款35000元的凭证、2014年12月9日欧天惠20000元的现金存款凭证、同年12月30日30000元的转账凭证复印件各一份，拟证明被告已归还原告方85000元的事实；
证据6、天正建安公司与湖南金典建设工程有限公司签订的《建筑工程劳务分包合同》、《株洲市建筑工程施工许可证申请表》、《株洲市建设工程施工分包合同备案表》复印件各一份，拟证明天正建安公司就本案所涉株洲庆云酒店群房基建和塌方改造项目和相关的工程总承包人签订了分包合同，也备了案。
被告欧天惠未进行书面答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，两被告对原告所举证据1、3、4均无异议，本院均予以确认；对证据2，两被告对真实性无异议，但认为合同并非以欺骗的方式签订的。两被告确认证据的真实性，本院将其作为认定原、被告签订了承包合同的客观事实予以采信，但该证据本身并不能反映被告采取了欺骗手段；原告方对证据5的真实性无异议，但认为被告还款并不是归还本案的工程押金，而是欧天惠另外向尹江林之子尹志伟及原告蒋建中借的其他私人借款，借款时被告方并未给出借人出具借条，故出借人收到该还款后也未出具收条给被告方，该笔还款与本案无关系。原告方确认证据的真实性，本院将其作为认定欧天惠通过银行系统向尹志伟、蒋建中分别付款35000元及50000元的事实予以确认，对于证据与本案的关联性则在判决说理部分予以阐述；对证据6，原告方认为从未看到过这些书证，分包合同没有签订时间，合同所涉项目的单价比天正建安公司与原告方签订合同上的单价还要低，与常理不符。本院认为，该三份书证涉及被告方与案外人的权利义务，不宜在本案中确认，且该三份书证是否真实有效，与本案的处理结果并无关联。
根据上述采信的证据以及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年6月，原告尹江林与被告欧天惠就株洲市庆云大酒店改建工程达成合作意向，后尹江林邀原告阮加祥、蒋建中合伙，欲共同承接该工程。2014年7月2日，三原告以尹江林（乙方）个人名义与被告天正建安公司（甲方）签订《工程项目承包协议书》，协议约定：甲方将湘银集团株洲市原庆云大酒店改建工程交给乙方施工；乙方须向甲方交合同押金1000000元，作为工程质量保证金和支付工人工资保证金。另，双方合同就工程承包范围、承包形式、工程主体单价、开工日期、付款方式、甲乙双方责任、解除合同情形、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告方于2014年7月2日至同年11月3日分七次交付773000元给被告欧天惠。其中，欧天惠出具了盖有被告天正建安公司盖章、被告欧天惠签名的收条五份，收条合计金额为730000元，欧天惠另出具借款人欧天惠并加盖天正建安公司印章的金额为14000元的借条一份，以及借款人为欧天惠，金额为30000元的借条一份。诉讼中，原、被告双方均确认上述773000元均为《工程项目承包协议书》项下的合同押金。后三原告发现本案项目工程已由他人承建，遂找到欧天惠要求退款。欧天惠于2014年12月1日向尹江林出具承诺书一份，承诺天正建安公司在2015年1月1日前退还合同押金300000元，并支付15000元利息，其余款项在2015年1月15日前支付完毕，如未按时退还，一切责任由天正建安公司负责。该承诺书还承诺另行协商解决损失弥补问题。同年12月3日，尹江林与欧天惠就退款问题发生纠纷，经石峰公安分局巡警大队出警调解，欧天惠又向尹江林出具承诺书一份，承诺七天内支付尹江林（具体支付给蒋建中）100000元，如未按时归还，一切损失由天正建安公司负责。同年12月20日，三原告向欧天惠要求还款，经双方协商，欧天惠再向三原告出具承诺书一份，承诺书的具体内容为：“我因与尹江林、阮加祥、蒋建中三人共同合作的湘银发展公司庆云酒店的项目因湘银违约不能正常履行。本公司承诺在2015年1月1日前支付尹江林三人叁拾叁万元整，2015年1月30日前全部退还押金完毕。如不能按时退还，我自愿将天正公司的资质证、执照、安全许可证等证照抵扣在尹江林手上，如2015年4月30日前还不能退还押金，尹江林可自行变更公司执照等证件，同时将渌江工地的工程款抵押给尹江林等三人“。上述三份承诺书“承诺人”处均由欧天惠签名并加盖天正建安公司的印章。2014年12月19日，欧天惠向蒋建中的银行账户存入现金20000元，2014年12月30日，欧天惠从其个人账户向蒋建中的银行账户转账存入30000元。2015年1月30，欧天惠向尹江林之子尹志伟（已成年）的银行账户汇款35000元。2015年2月13日晚，三原告找被告欧天惠索要本案合同押金未果，便与尹胜等人将欧天惠打伤，株洲市公安局石峰分局对三原告及尹胜分别作出了行政拘留的行政处罚。
另查明，被告欧天惠收取前述合同押金773000元后，并未将该款项交被告天正建安公司，其向蒋建中支付的50000元亦未向天正建安公司报账。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：一、两被告应当在本案中应承担何种责任；二、被告方是否已经返还原告方合同押金85000元；三、本案的利息损失应当如何计算。
关于第一个争议焦点，本院认为：首先，三原告作为自然人，显然不具备相应建设工程施工的资质条件，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第（一）项之规定，法律禁止将建设工程项目发包给不具备相应资质条件的单位，更不允许将建设工程项目转包给自然人，故本案《工程项目承包协议书》违反法律的禁止性规范及效力性规范，依法应当认定为无效合同。根据无效合同的处理原则，被告天正建安公司应当返还原告方给付的合同押金。其次，从本案查明的事实来看，被告欧天惠经手收取三原告的合同押金后并未将款项交被告天正建安公司，且根据欧天惠2014年12月20日所写的承诺书中“我因与尹江林、阮加祥、蒋建中三人共同合作的湘银发展公司庆云酒店的项目因湘银违约不能正常履行……”的表述及两被告的委托代理人当庭所述的欧天惠与天正建安公司是一体的意思表示来看，被告欧天惠均应对本案合同押金承担连带返还责任。
关于第二个争议焦点，本院认为：首先，对于2015年1月30日欧天惠向尹江林之子尹志伟的银行账户汇款35000元的行为，原告方认为此款系欧天惠偿还尹志伟的个人债务。本院认为尹志伟系案外人，被告方没有提供证据证明该付款行为与本案具有关联，故不能认定该款项系欧天惠返还本案合同押金的行为。如欧天惠有证据证明尹志伟获取该款项没有法定或约定的原因，可向其另行主张权利。其次，对于欧天惠2014年12月19日向蒋建中的银行账户存入现金20000元以及2014年12月30日从其个人账户向蒋建中的银行账户转账存入30000元的行为，蒋建中称此款系欧天惠偿还其另外的个人债务。本院认为原告方并未举证证明欧天惠另欠有蒋建中个人债务，结合欧天惠2014年12月3日书写的承诺中“七天内支付尹江林（具体支付给蒋建中）100000元”的表述，可以认定上述欧天惠向蒋建中支付的50000元系返还本案部分合同押金及其承诺的利息的行为。如蒋建中对欧天惠享有其他债权，可另行向欧天惠依法主张。
关于第三个争议焦点，本院认为：欧天惠于2014年12月1日向尹江林出具的承诺书承诺天正建安公司在2015年1月1日前支付15000元利息，该承诺意思表示真实、明确，故原告方主张2015年1月1日前应计付利息15000元本院予以支持。因此，被告欧天惠向原告蒋建中支付50000元，应视为其向三原告返还合同押金35000元并支付利息损失15000元。此外，关于原告方主张的2015年1月1日起的利息损失的计付问题，本院认为，本案欧天惠书写的2014年12月20日承诺书系原、被告就返还合同押金期限达成的合意，两被告未依承诺履行返还义务，应当向原告支付逾期付款的利息损失，该利息损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的标准计付，即为年率6%。利息的起算时间应以该承诺书承诺的付款时间次日为宜。
综上所述，被告天正建安公司、被告欧天惠应负连带责任返还原告尹江林、阮加祥、蒋建中合同押金738000元及相应利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第（一）项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告株洲市天正建筑安装工程有限公司、被告欧天惠于本判决生效后十五日内负连带责任一次性返还原告尹江林、阮加祥、蒋建中合同押金738000元；
二、由被告株洲市天正建筑安装工程有限公司、被告欧天惠于本判决生效后十五日内负连带责任赔偿原告尹江林、阮加祥、蒋建中利息损失（此利息损失以330000元为本金基数按年利率6%从2015年1月2日起算至2015年10月22日止，再加上以408000元为本金基数按年利率6%从2015年1月31日起算至2015年10月22日止；2015年10月23日起至实际清偿之日止的利息损失按年利率6%的标准计付）；
三、驳回原告尹江林、阮加祥、蒋建中其他诉讼请求。
本案案件受理费11838元，诉讼保全费4593元，合计16431元，由原告尹江林、阮加祥、蒋建中共同承担631元，由被告株洲市天正建筑安装工程有限公司、被告欧天惠共同承担
15800元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行期限为二年。
审 判 长 吴登高
审 判 员 吴灿林
人民陪审员 黄显家
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李艺超