上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第30894号
原告韩国产业银行上海分行。
负责人崔畅范。
委托代理人叶斌，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
委托代理人张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
被告朴美玲。
委托代理人邢路，上海浦瑞律师事务所律师。
原告韩国产业银行上海分行与被告朴美玲劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告韩国产业银行上海分行的委托代理人叶斌和被告朴美玲的委托代理人邢路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国产业银行上海分行诉称，被告于2010年7月1日进入原告处担任文员职务，双方签订期限至2015年3月31日的劳动合同。2013年8月14日晚被告与客户就餐后因醉酒摔伤。被告要求原告出具相关证明以配合被告进行工伤认定，但原告认为被告因醉酒导致受伤，不应视为工伤，故拒绝被告的要求。被告为要挟原告，向原告的总行行长发送电子邮件，捏造、歪曲事实，给原告及有关职员、客户的声誉造成极大的损害。2013年8月14日至9月1日期间，被告在未提交情况说明及休假申请的情况下，无故缺勤，且上班后未补交休假申请或作出说明。基于被告的以上严重违纪行为，原告于2013年12月19日依法作出解除与被告的劳动合同关系。现原告要求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币52，609.90元。
原告韩国产业银行上海分行提供如下证据材料：
1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、劳动合同二份，证明原、被告之间的劳动关系；
3、就业规定，证明原告的规章制度；
4、誓约书，证明被告承诺遵守原告的规章制度；
5、人事考勤通知，证明原告加强考勤管理的规定；
6、员工休假申请书领用登记表，证明被告在2013年7月5日后未提交过任何休假申请；
7、解除劳动合同通知书，证明原告2013年12月19日通知被告解除劳动合同；
8、邮件公证书，系被告发送给原告总行行长及相关部门领导相关邮件，证明被告损害了原告及原告下属职员的声誉。
被告朴美玲辩称，被告于2010年7月1日进入原告处工作，双方签有书面劳动合同。2013年8月14日晚，在原告安排下，被告与客户就餐后因醉酒摔倒，2013年8月15日被告至东方医院就诊，医院出具了8月15日至8月30日的病假单，期间被告先后两次向主管副行长和人事部门负责人以短信方式请病假均获准。2013年9月2日被告赴原告单位上班，此后再无人要求被告出具书面病情证明或请假记录，且原告向被告足额发放了2013年8月工资，2014年1月4日就被告受伤事件双方达成协议，原告补偿被告五万元，协商期间原告从未提出被告存在旷工情形。被告于2013年9月6日向原告总行行长发送的电子邮件，其中内容不涉及散布虚假事实，亦未对原告相关职员的名誉和原告的声誉造成不良影响。被告受伤后至8月30日期间，持有医院开具的病假证明，且被告已经向原告的相关负责人通过手机短信方式申请休病假并获批准，因此原告解除劳动合同的行为违法，不同意原告的诉讼请求。
被告朴美玲提供如下证据材料：
1、社保缴费清单，证明被告离职前12个月平均工资为7，515.70元；
2、事故报告，证明2013年8月14日晚被告因原告的安排参加活动时受伤，被告受伤及自受伤之日起至8月30日持续治疗的情况原告明确知晓；
3、病假单，证明被告于2013年8月15日赴上海市东方医院就诊，开具自2013年8月15日至8月30日病假单，被告病情和病假是客观事实；
4、公证书及翻译件，证明被告于2013年8月16日、8月19日以手机短信方式向主管副行长李相庆、人力资源部长金春浩请假，8月25日、26日分别向主管副行长李相庆、人力资源部长金春浩请病假休息一周，均获许可；
5、协议书，证明2014年1月4日原告与被告就被告受伤达成协议，原告向被告补偿五万元，原告从未向被告提出过存在旷工或损害银行声誉等情形；
6、解除劳动合同通知书，证明原告于2013年12月19日以被告存在旷工或损害银行声誉等违法解除劳动关系。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1至证据8的真实性无异议，本院对该部分证据予以确认。原告对被告提供的证据1、证据2、证据4中的公证书、证据5、证据6的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据3的真实性和证据4中的翻译件的关联性不予认可。原告虽对被告提供的证据3的真实性不予认可，但因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对被告提供的证据3的真实性予以确认。原告虽以被告提供的由人民法院认可的相关翻译机构出具的翻译件没有在翻译件与被翻译内容即《公证书》的短信内容打印件之间加盖骑缝章为由，不能确认该翻译件系按照此短信内容进行了翻译，故认为该翻译件与公证书中的短信内容无关联性；因原告未能提供相应证据证明其上述主张，本院不予采信其质证意见，对被告提供的证据4中的翻译件的真实性、关联性予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，2010年7月1日被告朴美玲进入原告韩国产业银行上海分行工作，双方先后签订期限为2010年7月1日至2012年6月30日和2012年7月1日至2015年3月31日的劳动合同。2013年12月19日原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，通知书载明：“关于2013年8月14日晚上与客户就餐后发生的事件，你身为当事人歪曲散布与事实不符的内容，你的这种行为严重损害了银行的声誉，以及领导、相关同事和客户的声誉。并且你把这些不实言论传播给其他同事，破坏了银行的工作秩序及严重损毁了相关同事的名誉。此行为严重违反了银行就业规定的第29条、第55条第3项及第8项的相关规定……另外，你在未提交任何情况说明或休假申请的情况下，于2013年8月14日至2013年8月28日期间缺勤，直到两个星期后于2013年9月2日出勤。此行为严重违反了银行就业规定的第19条第11项的相关规定……上述行为，当属严重的恶意行为……我行决定于2013年12月19日起正式与你解除劳动合同”。2014年6月18日被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金52，609.90元。2014年8月8日该委作出裁决，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金52，609.90元。原告不服裁决，因此诉讼来院。
另查明，2013年8月14日被告因原告要求参加客户为原告职员宋允硕次长的回国就职组织的聚餐会；当晚就餐结束后在等候出租车时，被告摔倒导致受伤。次日上海市东方医院为原告出具《病假证明单》，建议被告自2013年8月15日至8月30日休息。被告因此病休至2013年8月30日；期间，被告于2013年8月16日、8月19日以手机短信方式向主管副行长李相庆、人力资源部长金春浩请假，8月25日和26日再次向主管副行长李相庆、人力资源部长金春浩请病假休息一周，均获许可。2013年9月2日至原告处上班。2013年12月6日被告向原告的总行行长发送电子邮件，内容为：“……13年8月14日我听从担当Team长李相庆的指示，下班之后和当时外汇组Team长的宋允硕次长参加了我行客户COSMAX中国化妆品有限公司的全相植财务Team长的应酬酒席。在酒席上我为了顺利争取客户存款等业务，忍着胃痛喝了客户敬的酒。晚上10点左右酒席结束，准备在餐厅门口打车回家的时候，我不小心往后摔倒了，同时在我身边的宋允硕次长一不小心也跟着摔倒在我身上，次长的额头撞到我的嘴，撞碎了四颗门牙，嘴唇严重撕裂。可是看到躺在地上血流不止的我，宋允硕次长和客户居然怕得急急忙忙逃走!当时目睹这一切的餐厅阿姨急忙报警，又帮我叫了救护车，餐厅所有的服务员跑出来抓住了逃跑的两个人。警察到了之后跟宋允硕次长和客户说让他们赶紧带我上救护车，但是两个人说慌称不认识我，最后警察说如果不带我去医院就要带他们到警察局，这时宋次长才不情愿地和餐厅的2名服务员一起扶我坐上救护车。听说在救护车上宋次长甚至还摸我腿进行性骚扰，坐在旁边的服务员实在看不下去制止了他的无耻行为。到了医院之后在我接受检查打点滴的时候，宋次长对初次见面的餐厅服务员和医生慌称是我男朋友，拔掉点滴不顾医生的劝阻（医生说我的嘴唇需要做缝补措施，牙齿也要做处理）强行出了院。第二天同事带我去医院接受治疗，医生说因为过了最佳治疗时间，我的嘴唇哪怕缝补也会留下很深的疤痕，现在我的下嘴唇还有硬硬的结痂，需要接受第二次手术。当时缝补嘴唇后在家休养的一周期间连粥都不能喝，线都没有拆却接到分行行长转达给我的消息，称我再不去上班的话有可能会被辞退，因此我连假牙都没能套上直接带上口罩上班的。我远离家乡孤身一人在上海工作，牙齿治疗费用对于我来说是个很重的负担，因此向银行请求帮助，但是崔畅范分行行长却以此事为我个人错误不能按照残疾人经费处理无情拒绝了我的请求。之后我向担当Team长李相庆副行长说明了情况，由李相庆Team长和宋允硕次长两人好不容易帮我出了治疗费人民币25，800元。自事故后，接受了长达2个多月的痛苦的牙齿治疗，据牙科医生说我以后每隔10年就要换一次假牙，而且最好不要用门牙吃东西。我才25岁，正当芳华之年，却连水果都不能好好吃，过着艰难的饮食生活。还没结婚，可嘴唇上却留下了硬硬的疤痕。经了解，根据中国的工伤保险规定像我这种情况属于XXX伤残，可以接受社保机构提供的所有医疗补贴和9个月工资的补助。一个月前，我要求金春浩总务协助提供工伤保险相关资料，但是分行行长担心我接受保险费补偿后会起诉银行，拖了一个月迟迟未审批，最终拒绝提供相关资料。虽然是经过艰难的协商好不容易才出的CNY25，800元的治疗费，但是我从心里真心感谢李相庆Team长和宋允硕次长这两位。中国工伤保险也是为了不再给银行增添负担才要去申请的，如果领到保险金的话我也准备偿还两位帮我出的初期治疗费，剩下的留做必要的手术经费，我也只是请求银行协助提供相关资料而已。宋允硕次长在事故的第二天向上海分行的职员称当时喝醉了什么都想不起来。之后也从未和我联系过。上周11月26日我给宋允硕次长发邮件讲述了我的情况，而他不仅未给予回复，还转告总务部金春浩部长。第二天一早上班，就被金部长和李相庆Team长训斥，还被威胁可能会面临职场危机。产业银行是我的第一份职场，并且也是我打算从事一生的职场，据了解如果银行不协助办理中国工伤保险，其实个人也可以自己申请，但如果这样的话需要向法院提出申请，如此声张我担心会影响到银行形象，所以迟迟未提出对外申请。所幸初步的治疗已经结束，我本来想继续开开心心上班，但每次上班看到高层领导们冷漠的态度，战战兢兢地做事，精神上受到很大的压力。我无法继续承受这样的痛苦，抱着战栗的心给行长您写这封信请求帮助……”。
再查明，原告制定的《就业规定》中规定内容有：第十九条（解雇）发生下列情况时银行可以解雇职员，其中第11项为：缺勤2周以上并且无正当理由时。第二十九条（维持信用）职员不可以因自身的原因，而损坏银行的名誉。第五十五条（惩罚）属于以下行为时惩罚职员，其中第3项为：由于故意或者重大过失，给银行造成信用受损或者重大损害时；第8项为：歪曲散布银行、上级，同事或客户事情，给他们名誉或信用损坏时。
被告离职前十二个月的平均工资为7，515.70元。
本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动关系。本案中，原告主张被告于“2013年8月14日晚上就餐后发生的事件，身为当事人歪曲散布与事实不符的内容，其行为严重损害了银行的声誉，以及领导、相关同事和客户的声誉。并且把这些不实言论传播给其他同事，破坏了银行的工作秩序及严重损毁了相关同事的名誉。及于2013年8月14日至2013年8月28日期间缺勤”为由，认为被告严重违反《就业规定》而据此给予解除劳动合同的处罚。但被告发送给原告总行行长的电子邮件，其内容系被告对聚餐、受伤及向上海分行请求协助办理工伤认定申请而遭拒绝的亲身经历的描述，其遣词造句之内容并无出格过激的言论，发送邮件的行为没有对原告的声誉造成不良影响，原告亦未能提供相应证据以证明被告具有“歪曲散布与事实不符的内容”的言行，因此本院对于原告的该项主张不予采信。被告自2013年8月14日晚上受伤后，先后于8月16日、8月19日、8月25日和26日以手机短信方式向主管副行长和人力资源部长请假，并持有上海市东方医院开具的自2013年8月15日起至8月30日的《病假证明单》，因此原告认为被告于2013年8月14日至2013年8月28日期间无正当理由缺勤，显然与客观事实不符。原告对被告于上述期间接受医院治疗的事实是明知的，被告的缺勤行为不存在主观上的恶意。综上，原告在《解除劳动合同通知书》中列明的解除理由不能成立，其解除行为违法。原告要求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金52，609.90元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：
原告韩国产业银行上海分行于本判决生效之日起十日内，支付被告朴美玲违法解除劳动合同赔偿金52，609.90元。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一四年十月十日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。