山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潍行终字第36号
上诉人（原审原告）刘纪强。
委托代理人井艳红，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局。
法定代表人段清，局长。
委托代理人王善鹏，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘海。
委托代理人曾现霞，山东宇明律师事务所律师。
山东省临朐县人民法院就刘纪强诉临朐县人力资源和社会保障局（以下简称临朐县人社局）、刘海工伤行政确认一案作出（2014）临行初字第23号行政判决，刘纪强不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘纪强的委托代理人井艳红，被上诉人临朐县人社局的委托代理人王善鹏，被上诉人刘海的委托代理人曾现霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告刘纪强系原临朐县天成门业制品厂的个体业主，该厂的组织形式属于个人经营，设立方式为个体工商户，成立于2013年2月4日，行业门类是制造业，行业代码为金属门窗制造，经营范围是防盗门、防盗门门面、门框、镀锌板、冷轧板铝板、不锈钢板加工及销售。在被告作出处理第三人提出的工伤认定期间，临朐县天成门业制品于2014年1月24日在临朐县工商行政管理局办理了注销登记。
2013年6月28日，第三人刘海在原告刘纪强开办的原临朐县天成门业制品厂内，协助淄博桓台县鼎都锻压机床厂为原告安装机器时被歪倒的托臂砸伤左内踝、左腓骨。2013年10月30日，第三人刘海向被告提出工伤认定申请。被告受理第三人的申请后，于2013年11月5日向原临朐县天成门业制品厂送达了限期举证通知书，该制品厂在收到被告的通知后，向被告提供了书面说明一份，内容为第三人不是原告单位职工，其受伤是由桓台县果里镇鼎都锻压机床厂设备安装人员操作失误所致，与其无关，其损失应由侵权人承担，不是工伤。2014年1月10日，被告根据第三人提供的相关材料以及被告所调查的事实，作出临人社工伤认字（2014）110039号《工伤认定决定》（以下简称第110039号《工伤认定决定》），认为第三人刘海的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人刘海受到的伤害为工伤。同年1月16日，被告向第三人刘海送达了该决定书。在向原临朐县天成门业制品厂送达该决定书时，原告提出原临朐县天成门业制品厂已经于2014年1月24日注销，2月12日原告刘纪强委托代理人井艳红签收该决定书。原告不服，向临朐县人民政府申请行政复议，临朐县人民政府于2014年4月25日作出临政复决字（2014）3号行政复议决定，决定维持被告临朐县人社局作出的第110039号《工伤认定决定》。原告刘纪强对该行政复议决定仍不服，于2014年5月13日提起行政诉讼。
一审法院审理认为：《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此，被告有权对劳动者等提出的工伤认定申请作出认定。被告在收到第三人的申请后，对相关材料进行了核实并对案件进行了调查，在临朐县天成门业制品厂提出不属于工伤的情况下，及时向该制品厂下达举证通知书，经核实后依据《工伤保险条例》的规定下达了工伤认定书，程序合法。在原告个人经营的临朐县天成门业制品厂已经注销的情况下，由原告签收该工伤决定书，符合相关法律规定；根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定是劳动保障行政主管部门对职工在“受到伤害时”，与用人单位是否存在劳动关系以及受伤是否属于工伤所作出的确认。临朐县天成门业制品厂系原告刘纪强个人经营的个体工商户，成立于2013年2月4日，注销时间为2014年1月24日，第三人在该制品厂受到伤害的时间是2013年6月28日，被告作出认定的时间为2014年1月10日，向第三人送达的时间在2014年1月16日。上述事实说明，被告在作出工伤认定时，临朐县天成门业制品厂并未注销，第三人受到伤害的时间在该厂注销之前，且在工伤认定程序中原告亦未提出其个人经营的该制品厂已经注销。因此，被告在2014年1月10日作出的工伤认定中，认定第三人在受伤时与临朐县天成门业制品厂存在劳动关系，该制品厂系合法的用人单位并无不当；《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。第三人受伤害发生时间为2013年6月28日11时，地点是在原告开办的工厂内，且第三人是在协助安装机器时受伤。原临朐县天成门业制品厂在收到被告下达的工伤认定举证通知书后，提出了不属于劳动关系以及不属于工伤的说明，但未提供第三人在原告经营的临朐县天成门业制品厂受伤不属于工伤或者第三人系在工作时间内和工作场所内受到伤害但非工作原因导致的证据。因此，被告认定第三人的受伤是在原告经营的临朐县天成门业制品厂内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分；根据上述事实，被告认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并依据该规定认定为工伤，适用法律正确。原告主张第三人的受伤应当由桓台县果里镇鼎都锻压机床厂承担责任与原告无关的辩解，不予支持。综上，被告作出的第110039号《工伤认定决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告临朐县人社局于2014年1月10日作出的第110039号《工伤认定决定》。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人刘纪强不服一审判决上诉称：刘海不是原临朐县天成门业制品厂的职工，而且，原临朐县天成门业制品厂因经营困难，已经于2014年1月24日予以注销，刘纪强不再具有个体经营者资质，不再是个体工商户，不具有用工资格，上诉人已经将此情况告知了被上诉人临朐县人社局，而临朐县人社局仍然作出并向上诉人送达了第110039号《工伤认定决定》，临朐县人社局作出该《工伤认定决定》属于适用法律错误。刘海的伤情是由桓台县果里镇鼎都锻压机床厂设备安装人员操作失误所致，应由其对刘海所受伤害承担民事侵权赔偿责任。综上，临朐县人社局作出的第110039号《工伤认定决定》认定事实不清，适用法律错误，请求潍坊市中级人民法院查明事实，对本案发回重审或改判。
被上诉人临朐县人社局答辩称，临朐县人社局作出的第110039号《工伤认定决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求依法维持临朐县人社局作出的第110039号《工伤认定决定》。
被上诉人刘海答辩称，临朐县人社局作出的第10039号《工伤认定决定》及一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求依法予以维持。
被上诉人临朐县人社局在一审中提交了14份证据和依据，上诉人刘纪强提交了3份证据，被上诉人刘海未提交证据。以上证据和依据均已随卷移送本院。
经庭审质证，本院同意一审判决对当事人提交的证据的分析认定。根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合本案的有效证据，能够认定刘海系上诉人刘纪强开办经营的原临朐县天成门业制品厂的职工，刘海在原临朐县天成门业制品厂正常经营期间于2013年6月28日在厂内协助桓台县果里镇鼎都锻压机床厂设备安装人员安装机器时被机器砸伤的事实。被上诉人临朐县人社局认定刘海系在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定刘海的受伤为工伤，事实清楚，符合法律规定。被上诉人临朐县人社局受理刘海的工伤认定申请后，对刘海提供的材料进行了核实，调取了上诉人的个体工商户设立登记信息、原临朐县天成门业制品厂的情况说明等材料，调查了相关证人，依法向上诉人送达了限期举证通知书，在综合审查后作出工伤认定决定，并向双方进行了送达，程序合法。上诉人虽然提出刘海不是原临朐县天成门业制品厂的职工，但对临朐县人社局提供的能够证明刘海系该单位职工的证据材料未提供相关反驳证据予以证明，故对其主张不予支持。上诉人提出临朐县人社局作出并送达第110039号《工伤认定决定》时原临朐县天成门业制品厂已经注销、刘纪强已不具有个体工商户用工主体资格，所以临朐县人社局作出该《工伤认定决定》不符合《工伤保险条例》的规定。依据《工伤保险条例》总则第一条的规定，制定《工伤保险条例》的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。据此，对“工伤认定”的理解应当是劳动保障行政主管部门对职工在“受到事故伤害时”与用人单位是否存在劳动关系以及受伤是否属于工伤所作出的确认。本案刘海系在原临朐县天成门业制品厂内工作时受伤，且刘海提出工伤认定申请及临朐县人社局受理申请时该单位仍属于正常经营期间，因此临朐县人社局认定刘海与原临朐县天成门业制品厂具有劳动关系并在该单位注销的情形下，将作出的《工伤认定决定》向该单位的经营者刘纪强予以送达，符合法律法规的规定，故对上诉人提出的临朐县人社局在其已经不具有个体工商户用工主体资格的情况下作出的《工伤认定决定》不符合法律规定的主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘纪强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景芝
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 赵 倩