湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第741号
上诉人（原审被告）刘显著。
委托代理人陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周万荣。
委托代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄建期。
委托代理人黄瑾，湖南普利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司。
负责人黄楷评，该公司经理。
委托代理人盘明勇，该公司职工。
上诉人刘显著因与被上诉人周万荣、黄建期、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司（以下简称为人民财保大祥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年六月二十三日作出的（2015）隆民一初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘显著及其委托代理人陈超、被上诉人周万荣及其委托代理人李正东、被上诉人黄建期及其委托代理人黄瑾、被上诉人人民财保大祥支公司的委托代理人盘明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，周万荣通过与湖南阳光客运发展有限公司签订合同承包经营大型普通客车，对外以新宁县某某车队的名义从事旅客运输。在此期间，周万荣雇请了唐某某、李某甲驾驶该车。2013年11月20日13时50分许，唐某某驾驶湘车途经沪昆高速公路由东往西1211Km＋542m处时，车辆发生故障，唐某某将车停在停车港湾内，然后与李某甲下车打开后引擎盖检查车辆。13时55分许，黄建期驾驶中型货车途经此处侧翻，车辆在侧翻过程中与唐某某、李某甲，车乘客刘某某、李某乙、陈某甲、尹某某（当时在港湾内客车旁围观）及车尾部相撞，造成唐某某当场死亡，李某甲、刘某某、李某乙、陈某甲、尹某某、黄建期、刘显著等人受伤，两车及部分财物受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭邵大队调查认定，黄建期驾驶机动车载物超过核定载质量，驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶造成交通事故，应负此次事故的全部责任，唐某某无违法行为，不负事故责任，乘车人刘显著、李某甲、刘某某、李某乙、陈某甲、尹某某无过错行为，不负事故责任。事故发生后，周万荣以新宁县某某车队陈某丙的名义与受害人唐某某的亲属达成赔偿协议，一次性赔付了受害人唐某某亲属各项损失45万元。另外，周万荣还赔付了乘客陈某甲医疗费损失700元、李某乙医疗费损失400元，为李某甲垫付了住院医药费58917.20元，为尹某某垫付了门诊医药费183.60元，一次性赔付李某丁财物损失4000元。李某甲因伤住院，伤愈后，于2014年12月24日以提供劳务者受害责任纠纷向新宁县人民法院提起民事诉讼，2015年1月23日，新宁县人民法院判决周万荣赔偿李某甲各项损失272280.20元（含已付的58917.20元医疗费）。该判决生效后，周万荣履行支付了李某甲赔偿款213363元（不包括其已垫付的医药费）。以上周万荣赔付各受害人的人身和财产损失共计727563.80元。周万荣为修理湘车，支出维修、配件费25345元，拖车费5160元，另外还支出鉴定费3600元，以上合计34105元。周万荣主张车辆停运损失10000元，但没有提供具体损失依据，不予确认。
黄建期因涉嫌交通肇事罪，于2013年11月28日被取保候审，2013年12月18日周万荣、黄建期、刘显著与受害人刘某某达成协议，由周万荣、刘显著、黄建期共同一次性赔偿刘某某医疗费等各项损失29976.40元。后来实际由黄建期赔偿支付了此款。2014年6月11日，检察机关对黄建期交通肇事一案提起公诉，同时受害人唐某某亲属亦对黄建期提起附带民事诉讼。在该案审理过程中，黄建期赔偿了唐昌民亲属50000元。2014年6月25日，双峰县人民法院以犯交通肇事罪判处黄建期有期徒刑一年，缓刑二年。肇事车辆车系刘显著所有，平时由其儿子刘某某驾驶，因刘某某身体不适，刘显著临时雇请黄建期驾驶该车为其与黄某某去长沙运水果，在运水果回隆回的途中发生本案交通事故。刘显著为车在人民财保大祥支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2013年3月12日零时起至2014年3月11日24时止。其中商业三者险的赔偿限额为200000元，同时特别约定每一赔案绝对免赔额为500元，负全部事故责任的免赔率为20%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为：一、本案交通事故责任如何认定；二、周万荣在本案中是否具有诉讼主体资格；三、本案侵权责任主体应如何确定，周万荣已赔付各受害人的损失应如何赔偿。
关于交通事故责任认定问题。黄建期违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，且超载，在遇情况时没有按操作规范安全驾驶，导致车辆侧翻后撞向停于港湾内的车辆和人员，其违法过错行为是造成本案交通事故的根本原因，应负事故全部责任。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭邵大队所作的《道路交通事故认定书》客观真实，程序合法，可以作为本案的定案依据。刘显著提出黄建期只应承担事故主要责任，唐某某应承担事故次要责任，没有事实和法律依据，不予采纳。
关于诉讼主体资格问题。周万荣系本案事故车辆湘车的经营者，其基于客运合同和提供劳务者受害责任等法律关系先行赔付了在本案交通事故中遭受人身或财产损害的受害人的损失后，就取得了在其赔偿范围内向交通事故侵权责任人追偿的权利，周万荣在本案中具有诉讼主体资格。
关于侵权责任主体和有关损失如何承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由有过错的机动车一方承担赔偿责任。涉案肇事车辆车在人民财保大祥支公司投保了交强险，因此，对于周万荣以及其他受害人在交通事故中遭受的损失，包括周万荣已赔付各受害人的损失727563.80元，以及周万荣支出的车辆维修费、拖车费、鉴定费等34105元，共计761668.80元，应首先由人民财保大祥支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元，以及财产损失赔偿限额2000元的责任限额内承担赔偿责任。鉴于周万荣已赔付受害人的各限额项下的损失总额均已超出交强险的赔偿限额，故应由人民财保大祥支公司在交强险责任限额内赔偿支付周万荣122000元。对于超出交强险责任限额范围的损失639668.80元（761668.80元－122000元），应由负事故全部责任的黄建期一方承担。黄建期系刘显著临时雇请的司机，其间存在劳务关系，且本案交通事故是黄建期提供劳务过程中发生的，因此，对于黄建期造成他人的损害，应由接受劳务的刘显著承担侵权责任。刘显著提出其不是黄建期的雇主，与事实不符。刘显著还为肇事车在人民财保大祥支公司投保了商业三者险，人民财保大祥支公司应按保险合同约定，对刘显著在本案中应承担的赔偿责任部分予以赔偿，即在商业三者险责任限额内直接赔付周万荣139500元（200000元×（1－20%－10%）－500元］。对于超出商业三者险范围的损失由刘显著予以赔偿，即由刘显著赔偿周万荣损失500168.80元（639668.80元－139500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司在交强险责任限额范围内赔偿周万荣损失122000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿周万荣损失139500元，以上合计261500元；（二）刘显著赔偿周万荣损失500168.80元；（三）以上第（一）、（二）项款限判决生效后十日内直接付给周万荣，或将款汇入湖南省隆回县人民法院标的款专户；（四）驳回周万荣的其他诉讼请求。
刘显著上诉称，原审法院确定本案的开庭时间为2015年5月22日，但刘显著直至5月8日才收到原审法院通过邮寄方式送达的开庭传票等诉讼文书，刘显著提出延期举证但未获准许，原审法院审理程序违法。导致本次交通事故发生的驾驶员黄建期系黄某某雇请，刘显著在一审中申请追加黄某某为本案共同被告，但原审法院未予以答复。本次交通事故的伤者均属于湘车的车外人员，故承保该车的保险人应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。原审遗漏必须参加诉讼的当事人，审理程序严重违法。本次交通事故是多个因素相结合发生的，原审认定黄建期负事故全部责任依据不足。刘显著在交通事故发生后垫付了30000元费用，应在本案中予以扣减。本案系机动车交通事故责任纠纷，李某甲因提供劳务者受害责任纠纷向法院提起诉讼所获得的赔偿，与本案不属于同类型案件，且二类案件适用的标准、赔偿的金额不同，原审判令刘显著对李某甲的损失承担赔偿责任于法无据。黄建期对本次交通事故的发生存在重大过错，应承担赔偿责任。原审判令人民财保大祥支公司仅承担139500元的赔偿责任违反了商业三责任险合同的约定。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判刘显著与黄建期只承担53944.30元的赔偿责任。
周万荣答辩称，原审在诉讼文书送达以及当事人诉讼主体确定方面程序合法，对本案事实的认定及案件的处理均无不当，请求二审法院维持原审判决。
黄建期答辩称，原审对本案的审理程序合法，但周万荣经营的客车的保险人应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。黄建期在本案中不应承担赔偿责任。李某甲依照提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼获得的赔偿款不能在本案中进行处理，人民财保大祥支公司应在三责险范围内承担全部赔偿责任。
人民财保大祥支公司答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，刘显著向本院提交了以下证据：1、法律文书专递信封、答辩状、隆回县某某村委会的证明，拟证实刘显著于2015年5月8日才收到原审法院相关法律文书；2、收据复印件一份，拟证实刘显著向交警部门缴纳了事故押金30000元；3、追加被告申请书以及证人阮某某、刘某丙、涂某某的证词，拟证实黄某某与刘显著在合伙运输水果过程中发生交通事故，司机黄建期系黄某某雇请。周万荣、黄建期、人民财保大祥支公司对刘显著提供的证据均质证认为不属于二审期间的新证据，不予认可。
本院经审查认为，刘显著在二审期间提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据刘显著在原审法院送达回证上的签字时间，其于2015年5月6日签收了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，故原审法院适用简易程序于2015年5月22日开庭审理本案未违反相关法律规定。刘显著向原审法院申请追加黄某某为本案共同被告，经原审法院审查，认为黄建期驾驶的肇事车辆系刘显著所有，黄某某不属于必须共同进行诉讼的当事人，遂裁定驳回了刘显著的追加申请，审理程序合法。刘显著上诉称原判遗漏诉讼当事人，审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。刘显著主张本次交通事故的驾驶员黄建期系黄某某雇请，应由黄某某承担赔偿责任。因肇事车辆车系刘显著所有，刘显著对车辆驾驶人员的选任有完全的决定权，故原审认定黄建期系刘显著雇请的依据充分，刘显著就此提出的上诉理由不能成立。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭邵大队经事故调查、现场勘验所作出的《道路交通事故认定书》程序合法，证据确实充分，原判采信该事故认定书作为确认各方当事人责任比例的依据并无不当，刘显著在未提供相关反驳证据的情况下，上诉称唐某某应承担次要责任的主张不能成立。刘显著上诉称其在事故发生后垫付了30000元费用，但刘显著并未举证证实该款项已由本案当事人领取，故刘显著上诉要求扣减垫付费用的理由不能成立。湘车的驾驶员唐某某在本次交通事故中无违法行为，不负事故责任，且湘车的被保险人及本案受害人均未向该车的保险人提出赔偿请求，故原审未将湘车的保险人作为诉讼当事人未违反法律规定。李某甲基于其与周万荣之间的劳务关系，通过诉讼程序向周万荣获得了相应的赔偿款项，周万荣在履行了付款义务后向刘显著行使追偿权未违反相关法律规定，刘显著也并未提供证据证实人民法院认定的李某甲的损失超过法定标准。故刘显著就李某甲的损失提出的上诉理由不能成立。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判令刘显著作为接受劳务方承担侵权责任并无不当，刘显著上诉要求提供劳务方黄建期承担赔偿责任于法相悖，本院不予支持。原审根据交通事故责任情况及存在超载的事实，扣减了相应的免赔比例，符合人民财保大祥支公司与被保险人之间商业三者险保险合同的约定，刘显著上诉称人民财保大祥支公司应在商业三者险范围内承担全部赔偿责任的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，刘显著就本案提出的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2330元，由上诉人刘显著负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……