南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第152号
原告中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司，住所地南京市鼓楼区集慧路18号。
负责人王力军，经理。
委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人浦智华，江苏金渠律师事务所律师。
被告南京宁高长途客运有限责任公司，住所地南京市高淳区镇兴路丹阳湖北路28号。
法定代表人王永祥，董事长。
委托代理人陈晓军，江苏镜湖律师事务所。
委托代理人陈俊，男，1966年11月22日生，该公司员工。
原告中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司（以下简称“中石油江苏公司”）诉被告南京宁高长途客运有限责任公司（以下简称“宁高客运公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员赵锁宝按简易程序独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行审理。2015年9月15日，本案按照普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中石油江苏公司委托代理人祁琦及被告宁高客运公司委托代理人陈晓军、陈俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月22日，原告中石油江苏公司依据与原告宁高客运公司签订的加油站租赁承包合同及补充协议，支付了50万元的租金给被告宁高客运公司。但此后被告因未能取得立项批复而未能建成加油站。为此，原告多次要求被告退还租金，被告同意退还，但以该款已作为土地出让金交纳给了国土局、而国土局尚未退还为由拖延至今。现请求法院判令解除原、被告之间签订的租赁承包合同及相关补充协议，并判令被告立即退还原告租金50万元及利息损失16.63万元。
被告宁高客运公司辩称：原、被告间虽签订的是租赁承包合同，但实际上是联营合同关系，且双方均按协议约定履行了相应的义务。现加油站虽未完成建设，但是否能通过审批并完成建设尚未确定，故原告的诉请缺乏相应的事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告双方在2009年5月20日签订的“租赁承包合同”及“租赁合同补充协议”各1份，用以证明原、被告间存在租赁合同关系及双方各自的权利、义务；
2、银行业务委托书1份，用于证明原告依约支付了50万元租金给被告。
被告宁高客运公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、高淳县发展和改革局《关于同意南京宁高长途客运公司复建内部加油站准备项目的批复》，即高发改发2008-28号文，用以证明被告方在2008年已经取得相关部门的批准进行内部加油站的建设；
2、2009年1月7日原、被告双方签署的会议纪要，用以证明原、被告间属联营合同关系（下列其余证据均同）；
3、2009年2月4日原、被告签订的合作框架协议，该协议明确将被告方的内部加油站改建为具备内外服务功能的加油站，双方并就相应的合作事项进行了约定；
4、2009年3月2日，原、被告双方向高淳县发改局提交的拟建加油站的申请书；
5、2009年3月30日，原、被告签订合作经营加油站协议书；
6、2013年1月4日，原告向南京市商务局出具的关于拟建立项加油站的请示。
针对原告所举证据，被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为原告尚存在部分能证明双方系合作经营的证据未向法庭提交。本院经审查认为，原告所举证据符合法律规定，能证明相关事实，且原告亦无异议，可以作为本案证据使用，故本院予以采信。
针对被告所举证据，原告质证意见是：证据1-5的真实性没有异议，但不能证明双方属于联营关系；证据6系复印件，对其真实性不予认可。本院经审查认为，证据1-5来源合法，内容真实，与证明目的具有一定的关联性，可以作为证据使用，但对其证明目的的证明力应综合判断。对证据6，因系复印件，且被告当庭承诺在庭后10日内提供原件或签收单位盖章确认的补充证据，但其后被告一直未向法庭提交，故本院不予采信。
经审理查明：2008年，原、被告经协商拟对被告准备复建的内部加油站进行合作经营。2008年3月，高淳区发展和改革局作出批复，同意被告复建内部加油站。此后，原、被告多次进行沟通、协商，并于2009年5月22日正式签订了租赁承包合同1份。合同约定：由被告自筹资金建设具备加油资质的加油站1座，建成后交由原告租赁承包，租赁期限为20年，自加油站交付之日计算；被告应在加油站取得立项批复后5个月内建成。合同另对加油站的交付、验收、租赁费及其支付方式、合同的变更与解除等内容均作了约定。
另，被告为复建加油站先后取得了高淳区发改局、江苏省经济贸易委员会等部门的批复同意。
租赁承包合同签订后，被告即依约筹建加油站，但因原、被告双方均未预见到根据国家相关政策规定，被告用于筹建的土地（系商业性质）仍需重新挂牌转让，双方遂通过协商后于2009年9月3日签订了租赁合同补充协议1份，约定自被告取得建设加油站土地使用权成交确认书后15日内，原告向被告支付50万元租金。与此同时，被告以总价712万元的价格取得了该土地的使用权，并与国土资源局签署了成交确认书。原告遂于2009年9月7日以租金的形式支付给被告50万元，被告则于次日支付给县国土局土地出让金50万元。但此后，由于省商务厅未批复同意被告筹建加油站，该加油站一直未能正式建设。原告在筹建无望的情况下要求被告退还租金，但一直未有结果。2015年4月，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的原、被告双方在2009年5月20日签订的“租赁承包合同”及其“租赁合同补充协议”各1份，被告提供的高淳县发展和改革局《关于同意南京宁高长途客运公司复建内部加油站准备项目的批复》、2009年1月7日原、被告双方的人员进行联营形成的会议纪要、2009年2月4日原、被告签订的合作框架协议、2009年3月2日原、被告双方向高淳县发改局进行拟建加油站的申请、2009年3月30日原、被告签订合作经营加油站协议书各1份以及当事人陈述等证据予以证实，可以认定。
本案的争议焦点是：一、原、被告间合同关系是租赁关系还是联营关系？二、原告能否行使合同解除权？三、原告支付给被告的50万元租金及其利息应否退还？
关于第一个争议焦点，本院认为，原、被告在2009年5月22日前进行了多次沟通、协调，签署过“合作框架协议”、“会议纪要”、“合作经营加油站协议书”等文件或资料，在这些资料与文件中，双方一直以被告建成加油站后交由原告租赁经营作为双方的合作模式。直接规定双方具体权利义务关系的“租赁承包合同”及“租赁合同补充协议”更明确了具体资金筹集、加油站的建设、租赁费的数额与支付方式、租赁的期限等内容，完全符合租赁合同的法律特征，故双方之间的合同关系属于租赁合同关系。被告所持双方属于联营关系的主张不能成立。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同将使一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，原、被告于2009年签署租赁承包合同及其补充协议后，至今一直未能完成加油站的立项批复，其原因原、被告双方均不能预见，且双方均无法确定在以后能否取得批文，继续履行合同将使双方间权利、义务长期处于不确定的状态，并不能实现合同目的。故原告请求解除双方订立的租赁承包合同及补充协议，应予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他救济措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告依据合同支付了租金50万元给被告，在合同解除后，被告理应返还，故原告要求被告返还租金的诉讼请求，应予支持；被告收取该款，是为筹建加油站而作为土地出让金支付给国土局的，被告自身并未因该款获得额外利益，且被告为筹建加油站亦作出了其他努力，故原告要求被告支付收到该款后至返还时的利息的请求不符合公平原则，本院不予支持。但原告在筹建加油站无望要求被告退还租金时，被告应及时向原告返还租金，故原告有权要求被告支付其自要求解除合同时起的利息，具体以原告起诉之日即2015年4月24日起计算为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司与被告南京宁高长途客运有限责任公司之间于2009年5月20日签订的租赁承包合同及双方于2009年9月3日签订的租赁合同及补充协议；
二、被告南京宁高长途客运有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司返还50万元及利息（利息自2015年4月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10463元，由原告中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司负担1570元，被告南京宁高长途客运有限责任公司负担8893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 邢精政
二〇一五年十月十日
书 记 员 汪仁琴