安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初1206号
原告：史明发，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。
被告：安徽路畅交通工程有限公司驻狸桥良臣路延藻路昆山路项目部，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥镇。
负责人：高云，该项目部经理。
被告：安徽路畅交通工程有限公司，住所地安徽省宁国市外环南路19号，统一社会信用代码91341881744895847E。
法定代表人：吴志昂，该公司董事长。
委托代理人：刘传发，该公司副总经理。
委托代理人：张树良，安徽西津律师事务所律师。
原告史明发诉被告安徽路畅交通工程有限公司驻狸桥良臣路延藻路昆山路项目部（下称路畅公司项目部）、安徽路畅交通工程有限公司（下称路畅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员朱小勇适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告史明发及其委托代理人张世强、被告路畅公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史明发诉称：2012年路畅公司与宣城市宣州区狸桥镇签订施工合同，承建狸桥镇良臣延藻路昆山项目工程并设立路畅公司项目部。路畅公司项目部将部分挖掘工程交由原告施工。截至2015年6月25日，项目部共欠原告工程款46900元，2016年2月初路畅公司支付原告欠款1万元。余欠36900元经催要未果。现原告诉至法院请求判令两被告支付工程款36900元及逾期利息（自2016年3月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；并由被告承担本案诉讼费。
史明发为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证、被告企业信息表复印件各一份，证明原、被告主体身份情况；
2、欠条一份，证明被告欠原告工程款的数额和时间。
路畅公司辩称：1、路畅公司没有设立驻狸桥良臣路延藻路昆山路项目部，该项目部不是我公司授权，该项目部章不是我公司雕刻，也没有授权他人刻章，印章错误；2、所谓的欠条，我公司并不知情；3、就欠条本身来看，只是欠了多少钱，具体款项计算来源，没有其他证据印证，因此请求驳回原告的诉请。
路畅公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：内部分包合同复印件（已与原件核对无异）一份，证明所涉工程分包给叶根良和慈湖公司，并没有设立项目部。
本院调取了安徽慈湖建设集团有限公司与宣城市精诚土石方工程有限公司《内部分包合同》一份，并于2016年7月19日前往宣州区狸桥经济开发区管委会走访，制作了走访笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2“三性”均有异议，其他同答辩意见。被告对本院调取的《内部分包合同》认为无关联性，对走访笔录内容真实性有异议，认为路畅公司并未将工程转包给胡小宣，也没有授权任何人刻章，交给管委会的400万元保证金没有退还公司，路畅公司在管委会还有230万元工程款。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、这份合同真实性请求法院核实，如果是真实的，第三大条，第五小条和第六大条第1小条均说明该工程有项目部，而且是由甲方（本案被告）组建，第七大条第四小条和第八大条的第1、2条，这一系列条文说明本案涉案工程是有项目部的，而且是由被告成立的，是被告派遣项目经理和技术人员；2、本合同若是真实的，可证明是由被告承建的本案涉案工程，涉案工程的所有责任，应当由本案被告承担，包括支付工程款和工程款，至于被告内部协议，被告在承担责任协议后，可向承包人追偿；3、抬头乙方是叶根良和慈湖，但是实际签字的是叶根良，盖章的是安徽慈湖建设集团宣城建筑工程有限公司，所以我们认为这份协议是违法发包，因为：1、叶根良作为自然人肯定不具备路桥施工的资质；2、安徽慈湖建设集团宣城建筑工程有限公司没有相应资质施工涉案道路；3、被告将整个过程转包给叶和慈湖是违法的，因为涉案的道路施工过程是经过招投标程序，是由被告投标，主要工程应当由被告完成施工，所以被告将整个工程发包给他人是违法的。原告对本院调取的《内部分包合同》认为无关联性，对走访笔录“三性”均无异议。
根据证据的真实性、合法性、关联性，因被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认定。对证据2中的印章，因被告未提交相反证据证明该印章不具有证据的“真实性”、“合法性”及“关联性”，故对证据2予以认定。对被告提交的《内部分包合同》，因合同第六条明确约定由路畅公司组建项目经理部，并派员对整个项目实施过程进行全面管理，故对其证明目的中未设立项目部的证明目的不予认定。结合双方举证质证，本院对安徽慈湖建设集团有限公司与宣城市精诚土石方工程有限公司《内部分包合同》及走访笔录内容的真实性予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年路畅公司与宣城市宣州区狸桥镇签订施工合同，承建狸桥镇良臣路、延藻路、昆山路市政道路工程。2011年12月1日路畅公司将上述工程分包给安徽慈湖建设集团宣城建筑工程有限公司及叶根良（下称慈湖集团宣城公司），双方签订了内部分包合同，合同第六条明确约定由路畅公司组建项目经理部，并派员对整个项目实施过程进行全面管理，但被告未对施工过程进行现场管理。同日安徽慈湖建设集团有限公司将上述工程分包给宣城市精诚土石方工程有限公司，并由胡小宣负责施工，胡小宣指派高云进行现场管理。2015年6月25日路畅公司驻狸桥良臣路延藻路昆山路项目部向原告出具结算单一份，内容为：“安徽路畅狸桥项目部截止2015年6月25日，共欠现代215挖机款46900元以此单据为准，任何以外单据作废承包人签名：史明发欠款方单位盖章：安徽路畅交通工程有限公司驻狸桥良臣路延藻路昆山路项目部”。2016年2月初路畅公司项目部经理高云支付欠款1万元，余欠36900元经催要未果，现原告诉至法院。诉讼中原告申请撤回对被告路畅公司项目部的起诉，本院经审查后口头裁定准予撤诉。
本院认为：路畅公司作为狸桥镇良臣路、延藻路、昆山路市政道路工程的中标单位，应对施工过程全面负责。本案争议焦点为：“安徽路畅交通工程有限公司驻狸桥良臣路延藻路昆山路项目部”印章是否真实、合法及路畅公司应否对以“安徽路畅交通工程有限公司驻狸桥良臣路延藻路昆山路项目部”名义所欠款项承担责任。因路畅公司是狸桥镇良臣路、延藻路、昆山路市政道路工程的中标单位，理应设立项目部并雕刻项目部章。结合本院走访笔录，对路畅公司辩称未设立项目部且未雕刻项目部章的意见本院不予采信，路畅公司亦未提交充分证据否定本案中项目部章的“真实性，合法性、关联性”，故对本案中项目部章的“三性”予以认定。路畅公司提交的“内部分包合同”第七条第4款明确载明：工程所需的对外联络和宣传，均以“安徽路畅交通工程有限公司”的名义进行。项目所使用的施工设备、车辆均应喷写“安徽路畅交通工程有限公司”标志。故相对人有理由认为实际施工人胡小宣有权代表路畅公司为一定的法律行为。虽然路畅公司称未雕刻项目部章且不负责具体施工，但是对实际施工人以路畅公司名义施工的行为知情，并对项目部章的雕刻、管理、使用未尽到一般注意的义务。实际施工人在施工过程中发生民事行为符合表见代理的构成要件，故本案以项目部名义所欠款项应由路畅公司给付。因路畅公司未进行实际施工，亦未提交本案欠条所载款项的结算明细表，故应由本案欠条作为工程款结算的唯一依据。路畅公司经催要后未在合理期限内给付工程款，应承担相应的法律责任，故对原告要求路畅公司给付工程款36900元及利息的诉请本院予以支持。诉讼中原告申请撤回对被告路畅公司项目部的起诉，是对其自身权利的处分，不违反法律规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
被告安徽路畅交通工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告史明发工程款36900元及逾期利息（自2016年3月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费362元，已减半收取，由被告路畅公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱小勇
二〇一六年九月七日
书记员 陶静娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。