河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01360号
上诉人（原审被告）：河北金涛安防设备科技有限公司，住所地石家庄市中华北大街杜北乡陈村兴华路118号。
法定代表人：胡福太，该公司董事长。
委托代理人：胡博、周方珠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：一山实业集团有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道98号。
法定代表人：张兴建，该公司执行董事。
委托代理人：崔景，该公司员工。
委托代理人：张学，该公司法务。
上诉人河北金涛安防设备科技有限公司与被上诉人一山实业集团有限公司因承揽合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2014）石高民二初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月29日，原告一山实业集团有限公司（甲方）与被告河北金涛安防设备科技有限公司（乙方）签订一份《东方曼哈顿一期9#楼消防施工协议》。该协议约定，乙方承揽东方国际广场一期9#楼消防系统工程。承包范围为9#楼消防系统（招标）施工图所示的全部工作内容。消防系统主管、喷淋系统主管接至总管。承包方式为包工包料，除一次性包干，不再调整。工程付款为包干总价3420000元，工程所有材料设备甲方认可。开工日期为2011年3月30日，竣工日期为2011年7月5日。违约责任为：1、由于乙方原因而导致本工程不能按合同规定期限竣工及验收，每延期一天乙方应支付甲方5000元的违约金；2、乙方质量不符合合同规定，乙方应赔偿甲方由此造成的实际经济损失，如因前述问题而导致本工程逾期交付，每延期一天乙方应支付甲方5000元的违约金；3、甲方若不能及时支付工程款或遇不可抗力因素导致本工程停滞，工期相应顺延；4、乙方使用不合格（甲方认可产品）材料按照进场价值200%惩罚，并承担甲方相应损失。该协议另约定了其他事项。该协议签订后，被告河北金涛安防设备科技有限公司进行了施工，其后完成该施工项目。2012年4月12日，石家庄市公安消防支队作出石公消验（2012）第0040号《建设工程消防验收意见书》。该意见书对一山实业集团有限公司新建东方曼哈顿城市广场一期9#楼建设工程消防综合评定为验收合格。另查明，该东方曼哈顿城市广场一期9#楼的施工图纸资料显示消防系统信号总线应为耐火型铜芯聚氯乙烯绝缘软线。被告河北金涛安防设备科技有限公司在该工程项目中实际使用的是铜包铝电线。本院根据原告一山实业集团有限公司的申请，依法委托河北省科技咨询服务中心对该9#楼的消防系统工程信号线是否存在质量问题进行了鉴定。该中心出具冀科咨鉴字（2015）第009号《鉴定意见书》。该意见书认定“1、经双方确认现场实际取样电线经检测均为铜包铝线产品，而非铜芯电线。2、铜包铝线产品在消防系统中应用不符合消防设计真规范要求，同时也不满足图纸设计要求。河北金涛安防设备科技有限公司所施工的东城国际9#楼的消防系统工程信号线存在质量问题。”庭审中，河北省科技咨询服务中心派员到庭并接受了本案双方当事人的询问。另被告河北金涛安防设备科技有限公司提出其向该项目提供电线时均由原告一山实业集团有限公司的工作人员对材质、型号等进行了确认。原告一山实业集团有限公司予以否认。被告河北金涛安防设备科技有限公司未能提供该工程使用的电线经过了原告一山实业集团有限公司工作人员确认的证据。另查明，2013年3月、5月，原告一山实业集团有限公司曾要求被告河北金涛安防设备科技有限公司修复该消防工程中存在的质量问题。被告河北金涛安防设备科技有限公司未进行修复。2013年7月25日，原告一山实业集团有限公司曾提供符合该工程设计要求的电线材料给被告河北金涛安防设备科技有限公司，被告河北金涛安防设备科技有限公司亦未曾进行修复更换工作。庭审中，原告一山实业集团有限公司主张该9#楼的消防系统工程的竣工时间为2012年4月12日，被告河北金涛安防设备科技有限公司不能确定竣工时间。还查明，原告一山实业集团有限公司于2013年4月至12月期间自行更换电线，支付购买消防配件4640元、购买材料918元、人工费7370元。另该公司所主张的购买电线款27200元、水电费44265元系双方在施工过程中发生的业务往来，与更换、修复工作无关。另原告一山实业集团有限公司所主张的维修费用760522.7元系其预估费用，该费用并未实际发生。另原告一山实业集团有限公司与被告河北金涛安防设备科技有限公司均无证据证明东方曼哈顿一期9#楼消防工程的竣工时间。另查，东方曼哈顿一期与东城国际系一个项目，东城国际名称系由东方曼哈顿变更名称而来。以上事实有《东方曼哈顿一期9#楼消防施工协议》、《建设工程消防验收意见书》、鉴定意见书、庭审笔录等证据在案证明。
原审法院认为，原告一山实业集团有限公司与被告河北金涛安防设备科技有限公司之间所签订的《东方曼哈顿一期9#楼消防施工协议》系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按约履行。在该施工协议履行过程中，被告河北金涛安防设备科技有限公司未按施工设计图纸中规定的线材进行施工。其施工中的所用的铜包铝线产品在消防系统中应用不符合消防设计规范要求，同时也不满足图纸设计要求，存在质量问题。故被告河北金涛安防设备科技有限公司应当将存在质量问题的电线予以更换。其辩称该消防工程已由消防部门验收合格。该工程虽已由消防部门验收合格，但该消防部门的验收合格并不能否定被告河北金涛安防设备科技有限公司所施工的电线存在质量问题的事实。另该公司提出其向该项目提供电线时均由原告一山实业集团有限公司的工作人员对材质、型号等进行了确认。原告一山实业集团有限公司予以否认。被告河北金涛安防设备科技有限公司未能提供该工程使用的电线经过了原告一山实业集团有限公司工作人员确认的证据，故被告河北金涛安防设备科技有限公司的该项抗辩理由，并无证据支持，不能成立。关于原告一山实业集团有限公司所主张的自行更换电线，支付购买消防配件4640元、购买材料918元、人工费7370元，共计12928元，本院予以认定。该公司所主张的购买电线款27200元、水电费44265元系双方在施工过程中发生的业务往来，与更换、修复工作无关，本院不予认定。另该公司所主张的维修费用760522.7元系其预估费用，该费用并未实际发生，故如被告河北金涛安防设备科技有限公司不履行更换义务，原告一山实业集团有限公司可自行或委托他人更换，待更换费用实际发生后，再行主张实际支出的更换费用。关于原告一山实业集团有限公司所主张的延误工期违约金198941元问题。该公司提出二点理由：一、其主张按双方合同约定的使用不合格材料按照进场价值200%惩罚，质量不合格的材料进场价值为73314.85元，被告河北金涛安防设备科技有限公司应支付的违约金为146629.7元；二、其主张被告河北金涛安防设备科技有限公司延期竣工277天，应支付的违约金为198941元。因原告一山实业集团有限公司在本案中关于违约金的主张系被告河北金涛安防设备科技有限公司延误工期，并非被告河北金涛安防设备科技有限公司使用不合格材料，故原告一山实业集团有限公司所提出的因被告河北金涛安防设备科技有限公司使用不合格材料应承担违约金146629.7元的主张，不是本案受理范围，本院不予处理。关于原告一山实业集团有限公司所主张的被告河北金涛安防设备科技有限公司延期竣工277天，应支付的违约金为198941元问题。因原告一山实业集团有限公司与被告河北金涛安防设备科技有限公司均无证据证明东方曼哈顿一期9#楼消防工程的竣工时间，现有证据亦无法证明被告河北金涛安防设备科技有限公司延期竣工，故原告一山实业集团有限公司要求被告河北金涛安防设备科技有限公司支付延期竣工违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、被告河北金涛安防设备科技有限公司于本判决生效后三十日内对其所施工的东方曼哈顿一期9#楼消防工程中所使用的铜包铝线更换为耐火型铜芯聚氯乙烯绝缘软线；二、被告河北金涛安防设备科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告一山实业集团有限公司自行更换线路费用12928元；三、驳回原告一山实业集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16493元、鉴定费20000元，由原告一山实业集团有限公司负担4279元，由被告河北金涛安防设备科技有限公司负担32214元。
判决后，上诉人河北金涛安防设备科技有限公司不服原审法院上述民事判决，其上诉理由为：一、2012年4月12日，石家庄市公安消防支队作出石公消验（2012）第0040号《建设工程消防验收意见书》，该意见书对一山实业集团有限公司新建东方曼哈顿城市广场一期9#楼建设工程消防综合评定为验收合格。二、上诉人在该工程中所使用的所有材料都通过被上诉人，监理方双方认可才使用到该工程当中。三、河北省科技咨询服务中心对东方曼哈顿城市广场一期9#楼的消防系统工程信号线进行的鉴定（2015）第009号《鉴定意见书》，对鉴定中的线材不是上诉人在该工程中使用的线材。请求一、上诉人不同意对东方曼哈顿一期9#楼消防工程中所使用的线材进行更换；二、上诉人不同意支付被上诉人自行更换线路费用12928元；三、案件受理费和鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人一山实业集团有限公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判，本案诉讼费用由上诉人河北金涛安防设备科技有限公司承担。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、涉案工程是否经过了验收；二、该工程所涉及的材料是否经过被上诉人认可；三、该鉴定报告能否作为判决依据。
一、涉案工程是否验收合格的问题。上诉人称“石家庄市公安消防支队作出《建设工程消防验收意见书》，该意见书对涉案工程消防综合评定为验收合格”。在本案中，东方曼哈顿城市广场一期9#楼的施工图纸资料显示消防系统信号总线应为耐火型铜芯聚氯乙烯绝缘软线，上诉人在该工程项目中实际使用的是铜包铝电线，其施工中所用的铜包铝线产品在消防系统中应为不符合消防设计规范要求，同时也不满足图纸设计要求，存在质量问题。上诉人虽称该消防工程已由消防部门验收合格，但该消防部门的验收合格并不能否定上诉人所施工的电线存在质量问题的事实，故原审判决上诉人将存在质量问题的电线予以更换并无不当。
二、该工程所涉及的材料是否经过被上诉人认可的问题。上诉人称材料进场必须经过被上诉人签字认可，有合同为证，在实际过程中被上诉人口头是认可的。但被上诉人对此予以否认。上诉人未提供被上诉人认可的有关证据，故上诉人应承担举证不能的法律后果。
三、该鉴定报告能否作为判决依据的问题。上诉人称涉案的鉴定材料并不是我方的，我方对此不予认可。此案在原审法院审理过程中，原审法院依法委托河北省科技咨询服务中心对涉案的消防系统工程信号线是否存在质量问题进行了鉴定。该中心出具冀科咨鉴字（2015）第009号《鉴定意见书》。该意见书认定“1、经双方确认现场实际取样电线经检测均为铜包铝线产品，而非铜芯电线。2、铜包铝线产品在消防系统中应用不符合消防设计真规范要求，同时也不满足图纸设计要求。河北金涛安防设备科技有限公司所施工的东城国际9#楼的消防系统工程信号线存在质量问题。”此案在原审庭审中，河北省科技咨询服务中心派工作人员到庭接受了本案当事人双方的询问。河北省科技咨询服务中心出具《鉴定意见书》后，上诉人并未申请重新鉴定，故原审法院依据《鉴定意见书》判决上诉人承担责任并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述理由不能成立，上诉请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12214元，由上诉人河北金涛安防设备科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一五年十一月四日
书记员 王 浩