福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第1344号
上诉人（原审被告）林文泉，男，汉族，1975年5月19日出生，住福建省福州市。
委托代理人胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泉州市聚馨物业管理有限公司，住所地福建省泉州市刺桐路688号宏泰兴大厦4楼。组织机构代码：67194505-6。
法定代表人潘珍珍，该公司总经理。
委托代理人李小燕，该公司职员。
委托代理人赖锦标，福建和晟律师事务所律师。
上诉人林文泉因与被上诉人泉州市聚馨物业管理有限公司（以下简称聚馨公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年12月29日，林文泉向福建聚鑫房地产发展有限公司购买址在鲤城区温陵路中段西侧“聚鑫商业广场”小区住宅A-802、A-806号房屋，建筑面积分别为46.94平方米、48.27平方米。2010年1月聚馨公司进驻“聚鑫商业广场”小区提供物业服务。2014年5月，因该小区业委会委托其他物业公司为小区提供物业服务，聚馨公司终止为该小区提供物业服务。根据《前期物业服务合同》的约定，业主应按其拥有建筑面积按1.8元/㎡/月的标准向聚馨公司交纳物业服务费，水电费公摊按实向物业买受人（或使用人）分摊收取。林文泉自2011年10月起至2014年5月止共欠缴物业服务费5472元，自2011年9月起至2014年4月止共欠缴公摊电费1346元。聚馨公司2014年7月10日向法院提起诉讼，请求判令：1.林文泉支付给聚馨公司拖欠的从2011年10月至2014年5月的物业服务费5472元，并支付从拖欠之日起至付款之日止按拖欠的物业服务费的日千分之三计算的滞纳金（该滞纳金计算至起诉之日为8647元）；2.林文泉支付给聚馨公司从2011年9月至2014年4月的公摊电费1346元；3.林文泉承担本案的诉讼费用。庭审后，聚馨公司表示放弃要求林文泉支付滞纳金的诉讼请求。
原审判决认为，聚馨公司系有三级资质等级的物业服务企业，林文泉系“聚鑫商业广场”小区住宅A-802、A-806号房屋的业主，聚馨公司、林文泉之间的物业服务合同关系，有《前期物业服务合同》为证，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。聚馨公司依约履行了为“聚鑫商业广场”小区提供物业服务的义务，但林文泉逾期未支付物业服务费及公摊电费，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现聚馨公司要求林文泉支付拖欠的物业服务费5472元及公摊电费1346元，符合合同约定及法律规定，应予以支持。聚馨公司庭后放弃要求林文泉支付滞纳金系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以准许。林文泉主张系泉州市冠祥物业管理有限公司在该小区提供物业服务，且小区物业管理不善，因此拒缴费用，但未能提供充分的证据证明，故林文泉的抗辩理由不能成立，该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款的规定，判决：林文泉应于本判决生效之日起十日内向泉州市聚馨物业管理有限公司支付物业服务费人民币5472元、公摊电费人民币1346元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取为25元，由林文泉负担。
宣判后，林文泉不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，为聚鑫商业广场小区提供物业服务的物业公司一直是泉州市冠祥物业服务有限公司（以下简称冠祥公司），被上诉人聚馨公司从未为小区提供过物业服务，不具有向小区业主主张物业费的资格。上诉人一审时已提交物业费收费票据、缴款通知单、电梯年检记录照片证实。综上，请求撤销原审判决，裁定发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人聚馨公司答辩称，涉案小区的前期物业一直是聚馨公司提供的，并非上诉人主张的冠祥公司。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回其上诉请求。
二审期间，上诉人林文泉认为被上诉人聚馨公司仅提供交房的物业服务，原审判决认定聚馨公司中止提供服务的时间有误。除此之外，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实依法予以确认。
二审中，上诉人林文泉向本院提交如下证据：1.企业法人营业执照，证明涉案小区实际物业服务企业冠祥公司的基本情况；2.泉州丰泽聚鑫广场通信基站场地使用合同，证明冠祥公司作为涉案小区的物业服务企业与中国联合网络通信有限公司泉州市分公司签订基站使用合同；3.基站使用协议书，证明冠祥公司作为涉案小区的物业服务企业与中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司签订基站使用合同；4.设置电梯广告牌位置合作协议书，证明冠祥公司作为涉案小区的物业服务企业与泉州市升晟文化传播有限公司签订电梯广告协议；5.泉州移动公司、泉州联通公司缴纳基站租金、管理费及电费票据三份，证明冠祥公司收取涉案小区的物业服务费及电费，是实际提供物业服务的企业。
被上诉人聚馨公司质证认为，上述证据均不属于新证据，一审时均可以提供。附条件质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关；2.证据二合同方为“联通泉州分公司”，但核对章显示为“城区营业部”，不是同一主体。合同项下经办人与合同第十三条约定的联系人并非同一人，真实性无法确认；3.证据三中合同方为“移动泉州分公司”，核对章显示为“鲤城区营销中心网络部”，不是同一主体，而且在冠祥法定代表人处落款为“苏小欢”，与事实不符，冠祥的法定代表人为潘珍珍，因此真实性有异议；4.证据四协议书上诉人无法提供原件，真实性无法确认，也与本案无关；5.当庭提交的三份票据，真实性无法确认，也与本案没有关联性。
被上诉人聚馨公司未向本院提交证据。
本院认为，上诉人提交的证据1企业法人营业执照经被上诉人质证，对其真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4未提交原件，本院对该证据不予采信。营业执照及证据2、3、5能否证明上诉人的主张，本院将结合争议焦点进行分析。
二审期间，双方当事人的争议焦点是：为聚鑫商业广场小区提供物业服务的是否为被上诉人聚馨公司。
双方当事人关于争议焦点的意见如其诉、辩主张。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，上诉人林文泉主张为涉案小区提供物业服务的为案外人冠祥公司，但无证据证明二者曾签订相关物业服务合同。其虽提供了《基站场地使用合同》、《基站使用协议书》及若干票据，但最多仅能证明冠祥公司与他人存在一定的法律关系。该法律关系并非本案指向的物业服务合同关系，不足以证明冠祥公司为涉案小区提供物业服务。且冠祥公司已出具证明，明确其从未与涉案小区开发商或业委会签订物业合同，也从未在涉案小区提供物业服务。反观被上诉人聚馨公司，其提供的《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《聚鑫商业广场交房费用确认书》、电费发票等，能够证明聚馨公司与林文泉之间的物业服务合同关系。综合林文泉原审提交的2013年协调会议纪要内容，协调会上提到为涉案小区提供物业服务的为聚馨公司，上诉人林文泉作为业主代表参加该次协调会，应认定其对此系明知。且本案诉讼发生前，林文泉从未通过任何途径或方式对小区物业服务公司提出质疑，现其否认聚馨公司为其提供物业服务，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林文泉的上诉，维持原判决。
二审受理费人民币50元，由上诉人林文泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 蔡炳福
代理审判员 张小燕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 林秋韵
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……