台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初9766号
原告：台州市椒江方远小额贷款有限公司，住所地台州市椒江区中山西路576号。
法定代表人：陈方春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林扬杨，浙江平正律师事务所律师。
被告：魏启定，男，1952年9月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市东泰轴承有限公司，住所地台州市椒江区章安街道盈丰路119号。
法定代表人：缪洪波，该公司经理。
委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律师。
被告：陈春娥，女，1953年2月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市新云峰塑业家具有限公司，住所地台州市椒江区市府大道（五条河东岸）。
法定代表人：魏启定，该公司执行董事。
原告台州市椒江方远小额贷款有限公司（以下简称方远贷款公司）与台州市云峰电器有限公司（以下简称云峰电器公司）、徐子清、被告魏启定、台州市东泰轴承有限公司（以下简称东泰轴承公司）、陈春娥、台州市新云峰塑业家具有限公司（新云峰公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告陈春娥下落不明，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理。原告申请撤回对云峰电器公司、徐子清的起诉，本院裁定予以准许。本院于2017年3月28日对本案公开开庭进行了审理。原告方远贷款公司的委托代理人林扬杨，被告东泰轴承公司的委托代理人何美玲到庭参加诉讼。被告魏启定、陈春娥、新云峰公司经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方远贷款公司向本院提出诉讼请求：一、被告魏启定返还原告方远贷款公司借款本金2000000元，并支付利息（自2012年5月20日起至2012年8月18日的利息按月利率1.32%计算，自2012年8月9日起至实际付清之日止的利息按月利率1.98%计算）；二、被告东泰轴承公司、陈春娥、新云峰公司对被告魏启定的上述第一项债务承担连带责任。
事实与理由：2012年2月14日，原告与被告魏启定签订合同编号为123199201202160019的《借款合同》一份，约定，原告向被告魏启定提供借款2000000元；月利率为每月13.2‰；借款期限自2012年2月14日起至2012年8月8日止；利息按月支付，借款到期一次性归还，利随本清；如被告魏启定未按期归还贷款本金，从逾期之日起对逾期金额按约定利率上浮50%计收逾期利息。
被告东泰轴承公司、陈春娥于2011年8月18日与原告方远贷款公司签订编号为高保字201108180001号的《最高额保证合同》一份，约定，被告东泰轴承公司、陈春娥为被告魏启定的上述借款提供连带责任保证担保；同一债务人有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用。
被告新云峰公司于2012年2月17日与原告方远贷款公司签订编号为高保字20120214010号的《最高额保证合同》一份，约定，被告新云峰公司为被告魏启定的上述借款提供连带责任保证担保；同一债务人有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用。
被告魏启定仅支付利息至2012年5月19日，借款到期后亦未归还借款本金。原告方远贷款公司曾于2012年8月22日向本院起诉被告魏启定、东泰轴承公司、陈春娥、新云峰公司等，后因该案涉嫌犯罪，本院依法裁定驳回原告方远贷款公司的起诉。原告于2016年知悉被告魏启定已被本院判刑，本案涉讼的借款不涉及经济犯罪，故再次提起诉讼。
被告东泰轴承公司辩称：根据《最高额保证合同》的约定，因本案涉讼的借款共有五个保证人，故被告东泰轴承公司仅愿意在借款本金部分的五分之一的份额即400000元借款本金的范围内承担保证责任。如果利息过高超过法律规定的最高限额，则应进行调整。利息要求原告方远贷款公司放弃。
被告魏启定、陈春娥、新云峰公司未做答辩。
本院经审理认定，被告东泰轴承公司的原告名称为“台州市奥凯塑业电器有限公司”，于2013年6月4日变更至现名称“台州市东泰轴承有限公司”。
2011年8月18日，被告东泰轴承公司、陈春娥与原告方远贷款公司签订编号为高保字201108180001号的《最高额保证合同》一份，约定，被告东泰轴承公司、陈春娥为被告魏启定自2011年8月18日起至2012年8月18日止在原告方远贷款公司处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额2000000元（本金及敞口）及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等原告方远贷款公司实现债权的一切费用向原告方远贷款公司提供最高额连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年。
2012年2月17日，被告新云峰公司与原告方远贷款公司签订编号为高保字20120214010号的《最高额保证合同》一份，约定，被告新云峰公司为被告魏启定自2012年2月14日起至2013年2月14日止在原告方远贷款公司处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额2000000元（本金及敞口）及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等原告方远贷款公司实现债权的一切费用向原告方远贷款公司提供最高额连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年。
同日，原告方远贷款公司与被告魏启定签订编号为借字第123199201202160019号的《借款合同》一份，约定，被告魏启定向原告方远贷款公司借款2000000元；借款期限为自2012年2月14日起至2012年8月8日止；贷款利率为月利率1.32%；利息计收方式为按月，结息日为每月末的20日，借款到期，利随本清；被告魏启定应如期如数归还贷款本息，未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起，原告方远贷款公司对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息。
《借款合同》签订后，原告按约于2012年2月17日向被告魏启定发放了贷款2000000元。贷款发放后，被告魏启定未按约还本付息，仅支付利息至2012年5月19日，借款到期后亦未归还借款本金。被告东泰轴承公司、陈春娥、新云峰公司亦未履行保证责任。
原告于2012年9月27日向本院提起（2012）台椒商初字第1989号案件的诉讼，要求被告魏启定立即返还原告方远贷款公司借款2000000元并支付利息，云峰电器公司、徐子清、被告东泰轴承公司、陈春娥、新云峰公司负连带责任。本院于2012年10月9日做出（2012）台椒商初字第1989号民事裁定，认为，台州市公安局椒江分局以被告魏启定、陈春娥涉嫌非法吸收公众存款案，已于2012年8月7日立案侦查；本案因涉嫌经济犯罪，故本院对原告方远贷款公司的起诉予以驳回，并将本案有关材料移送公安机关；如经公安机关侦查，认为本案不涉及经济犯罪的，原告可另行提起民事诉讼；裁定：驳回原告方远贷款公司的起诉。
2014年12月18日，本院作出（2014）台椒刑初字第703号刑事判决，认定，1995年，被告魏启定、陈春娥出资注册成立云峰电器公司；1995年至2012年间，云峰电器公司因生产经营需要，经被告魏启定、陈春娥决定，以高于同期银行利率，向陶建华、伍雪林、王华忠、王小林、丁云庆、阮从法等90多名社会不特定对象非法吸收资金，非法吸收存款共计6198.75万元，用于支付本息及公司开支等；该刑事案件诉讼期间，云峰电器公司进入破产重组程序；公诉机关对云峰电器公司、被告魏启定所指控的罪名成立，但向原告方远贷款公司的贷款2000000元不具有非法性，该部分金额应予剔除；考虑云峰电器公司已处于破产清算，本案不再另行判处追赃；判决：云峰电器公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金300000元，被告魏启定犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金150000元。
原告方远贷款公司已经就本案涉讼的债款债务向云峰电器公司的破产管理人申报破产债权。
上述事实有原告方远贷款公司提供最高额保证合同、借款合同、结算业务申请书、借款凭证、民事裁定书，原告方远贷款公司出示的申请本院调取的刑事判决书，以及原告方远贷款公司、被告东泰轴承公司的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告方远贷款公司与被告魏启定签订的《借款合同》以及与被告东泰轴承公司、陈春娥、新云峰公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均应为合法、有效，对合同的各方当事人均具有拘束力，各方当事人均应依约履行。原告方远贷款公司已按照与被告魏启定签署的《借款合同》的约定，向被告魏启定发放了全部贷款，履行了自己的义务。被告魏启定除支付部分利息外，均未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告魏启定返还借款本金2000000元并支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。原告与被告东泰轴承公司、陈春娥、新云峰公司签订《最高额保证合同》后，原告与被告东泰轴承公司、陈春娥、新云峰公司之间的保证合同关系成立，被告东泰轴承公司、陈春娥、新云峰公司均应依约在保证范围内对被告魏启定的上述债务承担相应的连带保证责任。
被告东泰轴承公司抗辩，本案涉讼的借款共有五个保证人，被告东泰轴承公司仅在借款本金五分之一份额即400000元借款本金的范围内承担保证责任。被告东泰轴承公司为本案涉讼的借款向原告方远贷款公司提供的为共同连带责任保证担保，根据《最高额保证合同》的约定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款的规定，原告方远贷款公司可以要求任何一个保证人包括被告东泰轴承公司承担全部保证责任，故被告东泰轴承公司的该部分抗辩不能成立，本院不予采纳。被告东泰轴承公司抗辩要求原告方远贷款公司放弃利息的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院亦不予采纳。
综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告魏启定、陈春娥、新云峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏启定于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市椒江方远小额贷款有限公司借款本金2000000元，并支利息（自2012年5月20日起至2012年8月8日止的利息按月利率1.32%计算，自2012年8月9日起至实际给付之日止的利息按月利率1.98%计算）；
二、被告台州市东泰轴承有限公司、陈春娥、台州市新云峰塑业家具有限公司对被告魏启定的上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39650元，由被告魏启定、台州市东泰轴承有限公司、陈春娥、台州市新云峰塑业家具有限公司共同负担。公告费4500元（原告台州市椒江方远小额贷款有限公司预付3000元，徐子清预付1500元），由原告台州市椒江方远小额贷款有限公司负担1500元，被告魏启定、台州市东泰轴承有限公司、陈春娥、台州市新云峰塑业家具有限公司共同负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 黄苍林
人民陪审员 蔡仙花
人民陪审员 陶玉琴
二〇一七年七月十八日
代书 记员 金 媚