河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2349号
上诉人（原审原告）：太康县水利局。住所地：河南省周口市太康县西县前街**号。组织机构代码：00591220-1。
法定代表人：李应淮，该局局长。
委托诉讼代理人：卢云三，该局常年法律顾问。
委托诉讼代理人：卢新俊，该局副局长。
被上诉人（原审被告）：河南军安建工集团有限公司。住所地：河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。统一社会信用代码：91410900706799790F(1-10)。
法定代表人：张红伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓建军，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人太康县水利局因与被上诉人河南军安建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太康县水利局的委托诉讼代理人卢云三、被上诉人河南军安建工集团有限公司的委托诉讼代理人邓建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太康县水利局上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在去周口公正建设工程检测咨询有限公司就建设工程进行检测时，被上诉人建设工程施工项目负责人在场，原审不采信检测报告是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当。
被上诉人河南军安建工集团有限公司辩称，1、原审认定事实清楚，原审时上诉人提交一份检测报告显示委托方为被上诉人，但被上诉人从未委托过任何单位对涉案工程进行检测，故该报告应当是上诉人假冒被上诉人名义单方进行的检测，检测程序违法，实体上不公正不合理，一审不予采信该报告，驳回上诉人的诉讼请求完全合法。2、原审适用法律正确，一审法院依据合同法及最高人民法院司法解释，都是针对合同设立、履行及纠纷后如何处理的有关规定，被上诉人依法履行了合同义务，完成了合同约定的事项，上诉人的诉求于法无据，故原审法院驳回其诉请是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
太康县水利局向一审法院起诉请求：1、依法判令河南军安建工集团有限公司赔偿因违规施工造成水利重点项目28座桥不符合设计标准总造价1238162.00元及同期银行利息；2、判令河南军安建工集团有限公司赔偿本次施工及再次施工所需费用16.2万元。
一审法院认定事实：太康县是2013年小型农田水利旱涝保收高标准农田建设示范重点县项目工程县，该工程项目由周口公共资源交易中心挂牌招标。2014年3月4日，河南军安建工集团有限公司中标，于2014年3月12日与太康县水利局签订了编号为08号建设工程合同书，该标施工地点在太康县，合同项下约定所建桥梁为4ｍ砼板桥17座、5ｍ砼板桥11座，共计28座，并且有56块桥标示牌。合同约定了必须按照施工图纸包含的全部内容施工，对施工工期、承包方式、合同造价均作出了明确约定。设计标准总造价1238162.00元。合同签订后，双方均积极履行了义务，河南军安建工集团有限公司将合同项下所约定的施工项目于2014年6月12日完工，太康县水利局于2015年1月9日组织相关单位人员对工程进行了验收，并于2015年1月10日出具了河南省太康县小型农田水利重点县工程2013年度验收证书，对工程质量方面，太康县水利局认为，对施工质量起到了较好的控制作用，桥梁砼强度、结构尺寸、外观质量合格。但验收意见及结论为空白。工程移交及遗留问题暂无。下面有验收委员会主任韩海旺的签名。工程验收后，河南军安建工集团有限公司将已经完工的桥梁、桥标示牌等交付使用，太康县水利局按照合同约定向河南军安建工集团有限公司支付了90%工程款。2016年，太康县水利局以有关部门反映桥梁存在问题为由，于2016年3月16日在未告知河南军安建工集团有限公司、河南军安建工集团有限公司不知情的情况下，以河南军安建工集团有限公司的名义委托周口公正建设工程检测咨询有限公司对该工程进行检测，周口公正建设工程检测咨询有限公司经检测于2016年3月17日作出了部分工程不符合设计要求的结论。对此检测结论河南军安建工集团有限公司不认可，认为检测时未告知河南军安建工集团有限公司，河南军安建工集团有限公司不知情，检测程序不合法，要求太康县水利局提供河南军安建工集团有限公司委托的相关材料，太康县水利局至今未提交。
一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。本案中，太康县水利局将太康县2013年小型农田水利旱涝保收高标准农田建设示范重点县项目工程通过周口公共资源交易中心挂牌招标，河南军安建工集团有限公司中标后，太康县水利局、河南军安建工集团有限公司签订了编号为08号建设工程合同书，程序合法，本院予以确认。合同签订后，太康县水利局、河南军安建工集团有限公司均积极履行了合同约定的义务，河南军安建工集团有限公司按照合同约定于2014年6月12日将工程竣工，并申请太康县水利局于2015年1月10日进行了竣工验收，太康县水利局验收后出具了验收证书。验收证书上有验收委员会主任的签名，在工程移交及遗留问题暂无方面可以证实，河南军安建工集团有限公司在2015年1月10日太康县水利局验收后就已将承建工程交付给太康县水利局使用，而太康县水利局在使用后，于2016年3月份又以工程质量不符合约定为由，在未告知河南军安建工集团有限公司的情况下，以河南军安建工集团有限公司的名义委托相关部门进行质量检测，对此，河南军安建工集团有限公司未追认，不认可，太康县水利局的行为违反了相关法律规定，故对太康县水利局提交的周口公正建设工程检测咨询有限公司的检测报告，不予采信，对于太康县水利局据此要求河南军安建工集团有限公司赔偿损失的诉请，不予支持。太康县水利局、河南军安建工集团有限公司其他所诉，无充分证据加以证明，亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条和《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条之规定，判决：驳回原告太康县水利局的诉讼请求。案件受理费15943元，由太康县水利局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案中，太康县水利局提交的周口公正建设工程检测咨询有限公司的检测报告系太康县水利局以河南军安建工集团有限公司名义委托进行的，河南军安建工集团有限公司未予追认，也不认可，而且河南军安建工集团有限公司也未参与检测，损害了河南军安建工集团有限公司依法享有的诉讼权利，原审法院对该检测报告的证据效力不予认定并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，由于太康县水利局对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供确凿充分证据加以证明，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，太康县水利局的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15943元，由太康县水利局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张群阳
审 判 员 金 薇
代理审判员 石 磊
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王明旭