.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘09民终65号上诉人（原审原告）：王景军，男，现在酒泉监狱服刑。委托诉讼代理人：周象文，甘肃玉关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马啸，男。上诉人王景军因与被上诉人马啸买卖合同纠纷一案,不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1733号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王景军的委托诉讼代理人周象文、被上诉人马啸到庭参加了诉讼。现已审理终结。王景军上诉请求：依法撤销原判，发还重审或依法改判。事实与理由：一、一审改变本案案由不当。一审上诉人以车辆买卖合同起诉，并提交了双方签订的售车协议、欠条用以证明双方存在车辆买卖关系；一审也是按照车辆买卖合同审理了本案，查明的事实也是上诉人将车辆卖给了被上诉人，说明双方之间存在车辆买卖关系，但判决时将案由改变为委托合同纠纷，缺乏法律依据，使本案法律基础关系发生变化，继而适用委托合同法律责任处理本案明显错误。二、一审认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人无证据证实上诉人曾委托其出售车辆，反而有证人陆某、李某在协议上签字证明，且被上诉人向上诉人出具了欠汽车款的欠条一张，一审在未向证人核实协议的情况下，片面认定本案为委托合同纠纷属事实认定错误。2、双方于2006年6月29日签订了买卖协议，上诉人将车辆出售给了被上诉人但未付车款，上诉人于同年8月30日得知被上诉人将车辆转卖给了他人，怕被上诉人赖账让被上诉人出具了欠条。被上诉人系原玉门农行管贷款的业务员，认识很多要求贷款的人，贷款履行的是正常手续，不存在上诉人要求被上诉人帮忙的事。上诉人早就认识王某1，曾向王某1借过款，借款至今未还完，借据还在王某1手中，被上诉人称卖车的12万元还给了王某1，王某1就应当拿出10万元借据，上诉人向王某1借款与被上诉人无关。一审将上诉人与王某1的借款关系强拉到本案中判决，属事实认定错误。三、被上诉人从上诉人处购车后加价卖给赵占成，但被上诉人称只卖了12万元，上诉人不知道被上诉人卖了多少钱，因上诉人称赵占成要车辆手续过户，就将车辆手续给了被上诉人，但被上诉人并未将过户手续交给赵占成，导致车辆未过户。上诉人未委托被上诉人将卖车款给付他人，被上诉人主张是委托，就拿出委托书来。四、上诉人与王某1的借款关系属另一法律关系，王某1可通过其他诉讼途径解决，一审将原本属于两个不同的法律关系合并审理，明显不当。五、一审认定上诉人起诉超过诉讼时效不当。上诉人在一审提交了证人的书面证明并提供了证人的联系方式，证实上诉人曾多次向被上诉人索要车款，上诉人在诉讼时效内多次主张过权利，产生诉讼时效中断的效力，对此一审未落实也未采信。本案卖车合同未约定付款期限，根据相关法律规定，上诉人可随时要求被上诉人履行。上诉人多年多次向被上诉人索款，上诉人从未明确表示不欠钱，而是以种种理由一拖再拖，上诉人被判刑后，其女儿多次到农行找被上诉人索要，农行的很多人都知道，故上诉人的起诉未超过诉讼时效。马啸辩称，一审判决认定正确。王景军向一审法院起诉请求：1、判令被告给付车款140000元；2、判令被告给付利息79810元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2004年，原告向王某1借款10万元，被告为担保人。2006年6月29日，原、被告签订了售车协议，约定”从2006年6月29日晚20点30分起，双桥东风×××号货车出售给马啸，以后所有车辆费用及发生的一切事故，均由马啸负责，与原车主王景军无关”，售车协议由陆某、李某以证明人身份签字。2006年8月30日，被告向原告出具14万元的车款欠条一份。后被告将该车以12万元价格出售给赵占成，赵占成支付车款后，被告向王某1偿还了原告的借款本息12万元。现因原告向被告索要购车款引发纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系。原告王景军认可其向王某1借款10万元的事实，并称该借款系其本人偿还，但经一审向王某1核实，王某1称原告向其借款10万元后，原告未向其还款，是被告向其还款12万元，故对原告关于其本人向王某1偿还借款的事实不予认定。原告未提交证据证实其以委托被告出售车辆以外的其他方式向王某1还款，亦未提交证据证实被告向王某1还款后以其他方式向其行使追偿权，综合全部案情，对原告委托其将车辆出售后偿还王某1借款本息的事实予以认定。另外，原告未提交有效证据证实其在法定诉讼时效期间内向被告主张权利的事实。综上，原、被告之间存在原告委托被告出售车辆偿还王某1借款的委托合同关系，不存在买卖合同关系，故对原告基于车辆买卖合同要求被告支付车款及利息的请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条规定，判决：驳回原告王景军的诉讼请求。案件受理费4598元，由原告王景军负担。本院二审期间，上诉人王景军申请证人王某2、贾某出庭作证，拟证实其起诉未超过诉讼时效，所主张的车款未付清；被上诉人马啸对该二人的证言不予认可。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定，上述证据不属于二审新证据的范围，且二人均称听上诉人说车款未付清、对双方车辆买卖的具体内容并不知情，故该二人的证言属孤证，在无其他有效证据印证的情况下，不足以证实上诉人王景军主张的事实，本院对其证明力均不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致，据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，本案争议的焦点问题有三：1、双方之间是否存在合法有效的车辆买卖关系；2、上诉人王景军主张的各项诉请能否成立；3、本案是否超过诉讼时效。上诉人王景军据以主张的主要证据为售车协议和欠条，经审查，协议中双方对车辆出售、风险转移及责任承担均做了明确约定，且被上诉人马啸于协议签订两个月后又向上诉人王景军出具了欠条。因此，从协议和欠条的内容及形式来看，具备买卖关系成立的构成要件，双方之间存在买卖合同关系，协议系双方真实意思表示，为合法有效合同，本院予以确认。被上诉人马啸虽抗辩双方系委托合同关系，但其对此既未提供任何证据证实，也未对签订协议、出具欠条作出合理解释，故本院对其抗辩主张不予采信。因此，一审仅以马啸单方陈述和代偿债务认定双方为委托关系依据不足，本院应予纠正。协议签订后，上诉人王景军将车辆及相关手续交付于被上诉人马啸，已全面履行了合同义务，被上诉人马啸于协议签订后出具条据，应视为对双方债权债务关系的确认，故其依法应承担给付车款的合同义务。因双方当事人及案外人王某1均认可，被上诉人马啸向王某1偿还了上诉人王景军所欠的12万元债务，故应将被上诉人马啸偿还的款项从车款中予以扣减，被上诉人马啸实际应付上诉人王景军车款2万元。由于双方未约定支付车款的期限和违约责任的承担，故上诉人王景军要求被上诉人马啸承担车款利息的主张于法无据，本院不予支持。因双方未约定车款的履行期限，上诉人王景军依法可随时向被上诉人马啸主张权利，故本案未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，但定性与适用法律错误，判处不当。上诉人王景军的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1733号民事判决；二、被上诉人马啸向上诉人王景军给付车款20000元，限于本判决生效后十五日内履行；三、驳回上诉人王景军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4598元，二审案件受理费4598元，合计9196元，由上诉人王景军负担8276元，被上诉人马啸负担920元。本判决为终审判决。审判长赵丽审判员张秀荣代理审判员胡国丽二〇一八年二月五日书记员马丹