山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第279号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地五莲县城罗山路39号。
诉讼代表人：潘光玉，经理。
委托代理人：冯爱玲，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：五莲县安顺运输有限公司，住所地五莲县城富强路北首。
法定代表人：于同明，经理。
委托代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称人民财险五莲公司）因与被上诉人五莲县安顺运输有限公司（以下简称安顺公司）保险合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人人民财险五莲公司的委托代理人冯爱玲、被上诉人安顺公司的委托代理人王发金参加诉讼。本案现已审理终结。
安顺公司原审诉称：安顺公司所有的鲁L×××××-鲁L×××××主挂车在人民财险五莲公司投保交强险和商业险，保险期间内发生道路交通事故，致一无名氏死亡。事故发生后，安顺公司依法支付了赔偿款158686元。人民财险五莲公司对安顺公司损失仅赔偿83288元，剩余损失未赔偿。请求判令人民财险五莲公司赔偿保险金75398元，并承担诉讼费。
人民财险五莲公司原审辩称：安顺公司应提交保险单证实投保情况，并提交证据证实已对第三者做出赔偿。不承担诉讼费及程序性费用。其他待安顺公司举证后再发表意见。
原审法院查明：2010年4月10日，投保人安顺公司为其鲁L×××××挂号车在人民财险五莲公司投保机动车损失险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险，被保险人为安顺公司，保险期间为2010年4月11日0时起至2011年4月10日24时止。其中，第三者责任险保险金额为500000元。
2011年1月5日，投保人安顺公司为其鲁L×××××号牵引车在人民财险五莲公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员／乘客）、火灾、爆炸、自燃损失险及车上货物责任险，被保险人为安顺公司，保险期间为2011年1月5日0时起至2012年1月4日24时止。其中，第三者责任险保险金额为500000元。
机动车第三者责任保险条款第9条第2项约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……
2011年1月5日18时45分许，郭某某驾驶鲁L×××××号重型半挂牵引车沿天水市羲皇大道由东向西行驶至赵崖村路口处时，适逢无名氏推自行车由南向北横过机动车道，被郭某某驾驶鲁L×××××号重型半挂牵引车正前部撞倒，造成无名氏当场死亡的重大交通事故。该事故经天水市公安局交通警察支队机动大队认定，郭某某与死者无名氏承担事故的同等责任。
安顺公司主张根据《甘肃省道路交通安全条例》第71条的规定向天水市公安局交通警察支队机动大队交纳垫付赔偿资金131886元、支付尸体鉴定费800元、认尸启示公告费1000元、安葬费25000元，合计158686元。已赔付83288元，剩余75398元未赔付。安顺公司提交保险单、道路交通事故认定书、天水市麦积区财政局收款票据、鉴定费票据、公告费发票、殡葬管理中心收到条以及人民财险五莲公司理赔计算书证明上述费用支出，称人民财险五莲公司认可事故的发生，并已履行了部分理赔义务，双方仅是对赔偿数额存在争议。人民财险五莲公司质证称，涉案保险未投保不计免赔，根据道路交通事故认定书，被保险车辆违反装载规定，根据事故责任比例，应加扣10%的免赔额，但未提交证据证明。安顺公司交纳垫付赔款131886元未明确赔偿明细，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条的规定，天水市麦积区财政局作为该赔款的赔偿权利人，主体不适格。人民财险五莲公司针对丧葬费等支出已赔偿83288元，远远超出其丧葬费等支出。
原审认定上述事实的证据有安顺公司提供的保险单、道路交通事故认定书、赔偿凭证、理赔计算书及当事人当庭陈述等。
原审法院认为：保险合同成立后，保险人应按照合同约定承担保险责任。本案，安顺公司、人民财险五莲公司对双方之间存在保险合同关系无异议，且有保险单予以证明，经审查，涉案保险合同不违背法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，予以确认。人民财险五莲公司对安顺公司提交的已赔偿第三者无名氏的票据真实性无异议，但无证据证明安顺公司支付的程序性费用及被保险车辆违反装载规定应加扣10%的免赔额的免赔事项在投保时向安顺公司履行了提示和明确说明义务，根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述免责条款不发生法律效力，对人民财险五莲公司的辩解意见不予采信，其应按照合同约定承担赔偿义务，故，人民财险五莲公司应承担安顺公司已交纳的垫付赔偿款131886元、认尸启示公告费1000元、安葬费25000元的赔偿义务。人民财险五莲公司辩称安顺公司交纳的垫付赔偿款未列明赔偿明细，由于无名氏因道路交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定，安顺公司支付的垫付赔偿款未超出人民法院计算死亡赔偿金的标准和范围，故对该项辩解意见不予采信。根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，安顺公司支出的尸体鉴定费800元系确定第三者无名氏死亡原因和保险事故损失的必要性、合理性支出，故对安顺公司主张的尸体鉴定费800元予以支持。对于人民财险五莲公司主张天水市麦积区财政局作为涉案事故的赔偿权利人主体不适格的问题，安顺公司虽然依据的是地方性法规履行的赔偿义务，但是人民财险五莲公司辩解意见依据的司法解释条款是针对交强险的规定，因此，安顺公司履行赔偿义务于法有据，对人民财险五莲公司的该项辩解意见不予采信。综上，扣除已赔偿给原告的83288元，剩余75398元人民财险五莲公司仍应在第三者责任险限额内承担相应的赔偿义务。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原审判决：人民财险五莲公司在第三者责任险项下赔偿安顺公司保险金75398元，于判决生效之日起十日内付清；案件受理费1685元，由人民财险五莲公司负担。
上诉人人民财险五莲公司不服原审判决上诉称：一、原审适用合同关系错误。被上诉人提供了赔偿凭证，但损失金额未超过两份交强险的范畴，交强险与第三者责任险同属责任保险，但有本质区别，赔偿原则和顺序不同，原审判决上诉人在第三者责任险赔偿被上诉人损失无法律依据。二、关于无名氏赔偿问题，按照最高院审理道路交通侵权案件司法解释的规定，未经“法律授权”机关主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。甘肃省道路交通安全条例作为司法解释的下位法，其规定与司法解释冲突，应以上位法为准。虽被上诉人已向天水财政部门缴纳赔偿金，但收取赔偿金主体未经法律授权，被上诉人在赔付过程中未尽到相应的注意义务；上诉人的赔付依据为双方保险合同，第三者险条款中有关保险责任的表述为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。被上诉人对财政部门不具有赔偿责任，上诉人不应向其赔付。三、原审认可上诉人依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的“侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为由请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持”，并在判决书中明确“……被告辩解意见依据的司法解释条款是针对交强险的规定”，显然上诉人亦无在交强险赔偿范围承担被上诉人的责任。综上，原审适用保险合同关系错误，且明确了被上诉人无权在交强险范围内主张损失的权利，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费和邮寄费等。
被上诉人安顺公司辩称：一、本案是保险合同纠纷，并非侵权赔偿纠纷，而被上诉人车辆在上诉人处既投保了交强险，也投保了商业险，无论是什么保险均属于保险合同的范畴，保险法及交强险条例并未规定先后顺序，上诉人主张先行赔付交强险的依据无非是商业三者险条款约定，但上诉人未履行提示和明确说明义务，并无法律约束力。且本案所涉交强险和商业险均是在上诉人处投保，不管如何进行理赔，上诉人均应承担赔偿责任。二、最高院司法解释第二十六条并未规定事故受害人无近亲属情况下哪家机构为法律授权机关，并且目前法律法规中也未明确规定法定的授权机关，在操作中都是由各省自行制定地方性法规、规章来参照执行。甘肃省道路交通安全条例作为地方性法规，对事故受害人无近亲属情况下赔偿处理作出了明确规定。该条例与上述最高院司法解释的规定内容并不相关，相互之间并不冲突，与交强险条例第二十四条亦是相符的。故被上诉人根据法律法规及甘肃省地方性法规作出赔偿是符合规定的。三、上诉人对本次事故损失已作出部分理赔，也可以看出其认可本次事故在理赔范围，上诉人是应当承担赔偿责任的。综上所述，原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：涉案保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生事故致人死亡，符合上诉状中关于第三者责任险条款的表述，即属于该险种的保险范围。上诉人未提供投保单、保险条款等证据证明双方在投保时约定上诉人在交强险理赔前不承担第三者责任险保险责任且已就该约定履行提示和明确说明义务，应就被上诉人相关损失承担保险责任。天水市财政部门替尚未确定的无名氏死者赔偿权利人代收款项，既有利于保障该权利人的利益，便于其出现后及时得到赔偿款，也符合社会公共利益，况且若无名氏死者赔偿权利人出现后，如发现因年龄、户籍等其他原因导致赔偿项目款项有余或不足，可按照相应赔偿标准进行多退少补。被上诉人在支付了相关费用后有权要求上诉人赔付。况且上诉人无证据证明双方约定在交通事故死亡人员身份无法确认情况下，保险人不承担保险赔偿责任。被上诉人在保险期限内使用被保险车辆发生事故致人死亡，上诉人应当承担保险责任，被上诉人向相关部门交付无名氏赔偿款的行为应认定为其在责任范围内对第三者承担了赔偿责任，上诉人应当如约进行赔付。本案情形与上诉人主张的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定并无矛盾冲突。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1685元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 梁 虹