湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民二初字第100号原告谢尚发。委托代理人曾晓艳,湖南宇能律师事务所律师。委托代理人刘郑莲，湖南宇能律师事务所律师。被告王齐胜。委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。被告娄底市盛源房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区涟滨东街73号。法定代表人王齐胜，该公司总经理。委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。原告谢尚发诉被告王齐胜、刘应元、娄底市盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）民间借贷纠纷一案，原告谢尚发于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案在审理过程中，因被告刘应元于2015年6月10日因病去世，需要等待继承人表明是否参加诉讼，本院于2015年6月19日作出（2014）娄中民二初字第100-3号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。中止诉讼的事由消失后，本院于2015年9月28日对本案恢复诉讼。案件受理后，本院依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、刘威参加评议的合议庭，于2015年3月9日、4月10日、10月12日对本案公开开庭进行了审理，原告谢尚发及其委托代理人刘郑莲、曾晓艳，被告盛源公司的法定代表人即本案被告王齐胜以及被告王齐胜、盛源公司的委托代理人梁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢尚发诉称，被告王齐胜因缺少资金周转，多次向原告要求借款。2013年5月22日，原告从工商银行账户一次性转入600万元至被告刘应元的银行账户，由被告王齐胜向原告出具了借据，约定月利率2.5%，每半年付息一次。原告出借资金后，至2014年5月止，被告仅向原告支付利息20万元，此后又支付了3万元利息，未再向原告偿付借款本息。被告王齐胜被告系盛源公司的法定代表人，盛源公司的股东为王齐胜、刘应元夫妻二人，被告王齐胜以被告盛源公司法定代表人的身份于2014年12月26日向原告出具补充借据，表示愿意以该公司资产部分清偿原告的借款，同时在该补充借据中还作出还款计划，但被告仍未按约定履行偿付义务。因此，被告盛源公司应承担共同清偿责任。请求判令：1、解除2014年12月26日补充借据中关于还款期限的约定内容；2、由被告王齐胜、刘应元、娄底市盛源房地产开发有限公司共同清偿原告谢尚发借款本金600万元，并支付利息312万元（按月利率2.5%从2013年5月22日计算至2014年12月22日的利息为335万元，核减被告已支付的23万元，欠利息312万元），并从2014年12月23日起继续计算利息至借款本金全部清偿完毕之日止。3、本案诉讼费用由三被告承担。由于被告刘应元在本案审理过程中因病去世，原告谢尚发当庭撤回对被告刘应元的诉讼请求，其他诉讼请求不变。原告谢尚发为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据，被告王齐胜、刘应元结婚证。证明目的：被告王齐胜、刘应元系夫妻关系，刘应元的民事诉讼主体资格适合。第二组证据，被告娄底市盛源房地产开发有限公司企业注册登记资料。证明目的：被告王齐胜、刘应元系娄底市盛源房地产开发有限公司股东，被告娄底市盛源房地产开发有限公司合法的民事诉讼主体资格适合。第三组证据，被告王齐胜于2013年5月22日向原告出具的借据。证明目的：被告为经营需要，向原告借款600万元，双方约定月息2.5%计算，利息半年付一次。第四组证据，被告王齐胜于2014年12月26日向原告补充出具的借据。证明目的：1、被告娄底市盛源房地产开发有限公司合法的主体资格；2、三被告为经营需要，向原告借款600万元，承诺以娄底市盛源房地产开发有限公司所有的涟水名邸31楼3套房子抵押。第五组证据，600万元的转账凭条及熊卫华出具的证明。证明目的：原告通过熊卫华转账600万元至被告刘应元账户，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告王齐胜、盛源公司对原告谢尚发提交的上述证据的质证意见为：1、对第一组证据至第五组证据的真实性均没有异议；2、对第二组证据的证明目的有异议，认为不能证明盛源公司是本案适格的被告。3、对第五组证据中熊卫华的盖章是否为熊卫华本人加盖的，无法确定其真实性。被告王齐胜、盛源公司辩称：1、被告王齐胜向原告谢尚发借款600万元属实，但借款人是王齐胜，与被告盛源公司无关。2、2014年12月26日王齐胜向原告重新出具的借据已变更了原借据约定的内容，该借据中未约定支付利息，且明确约定了还款时间，现债务尚未到期，被告王齐胜虽被多人起诉，但不能说明被告王齐胜就是资不抵债。因此，原告不具备起诉的条件，应当驳回其诉讼请求。3、盛源公司不是本案适格的被告，2014年12月26日借据中的“公司”没有明确为盛源公司，真实意思是指被告王齐胜名下的湘中果品蔬菜大市场，原告主张该借据上的“公司”就是盛源公司没有依据；虽然2014年12月26日的借据中约定以盛源公司名下的房产抵偿部分借款，且价格亦是按照盛源公司设定的价格，但也不能表示盛源公司就是本案适格被告，王齐胜所作出的该民事行为，没有征得另一股东刘应元的认可和追认，王齐胜的行为属于无效的民事法律行为。被告王齐胜、盛源公司未向本院提交证据。经过原、被告双方的举证、质证以及庭审调查，本院对原告谢尚发所提交证据的认证意见如下：原告谢尚发所提供的五组证据，均可以作为本案的证据使用，并具有相应的证明效力，本院予以采信。经庭审调查并结合本院所采信的证据，本院确认如下事实：2013年5月22日，被告王齐胜以缺少流动资金为由向原告谢尚发借款，原告谢尚发通过案外人熊卫华在工商银行的账户将600万元出借资金汇入刘应元（王齐胜之妻）的银行账户，同日，被告王齐胜向原告谢尚发出具借据，内容为“今借到人民币陆佰万元整（￥6000000.00元），利息（按）2.5%月息计算，利息半年付一次，王齐胜（签名）”。原告谢尚发出借资金后，被告王齐胜于2014年5月7日向原告谢尚发支付利息20万元，于同年9月27日支付利息3万元，合计支付利息23万元，此后再未向原告偿付借款本息。原告谢尚发经多次催讨，被告王齐胜又于2014年12月26日向原告谢尚发出具借条，内容为“今借到谢尚发同志币陆佰万元整是实，（借款时间）2013年5月22日，本人及公司承诺拟涟水名邸31楼房子叁套（抵偿部分借款），其中所欠款按公司还款计划归还，2015年还10%，2016年还10%，2017年还20%，2018年还30%，2019年还30%。此借据与2013年5月22日借据是同一借据。王齐胜（签名），2014年12月26日”。此后，原告谢尚发又就借款利息多次催讨未果，遂诉至法院。本案在审理过程中，被告刘应元因病于2015年6月10日去世，其法定继承人为王齐胜（夫）、王炳灿（女）、王小丽（女）及王毅（子）。在本案审理期间，被告王炳灿、王小丽、王毅向本院提交了书面声明一份，其三人均自愿、无条件放弃对其母亲刘应元遗产的继承。由于被告刘应元因病去世，原告谢尚发当庭表示撤回对刘应元的诉讼请求，且因王炳灿、王小丽、王毅均自愿、无条件放弃对其母亲刘应元遗产的继承，故不申请追加王炳灿、王小丽、王毅为本案被告参加诉讼，其他的诉讼请求不变。另查明，被告王齐胜与刘应元系夫妻关系。被告盛源公司于2007年8月23日经工商登记注册成立，注册资金800万元，法定代表人为王齐胜，公司股东两人，分别为被告王齐胜（出资408万元），被告刘应元（出资392万元）。2014年12月26日被告王齐胜向原告谢尚发出具借据中约定的“涟水名邸31楼房子叁套”系被告盛源公司名下资产，双方协商以物抵债的价格亦为被告盛源公司确定的价格，原、被告双方就该以物抵债的约定未实际履行。再查明，2013年5月，中国人民银行公布的同期（1年至3年期）同类贷款基准利率为年利率6.15%，换算成月利率的四倍为月利率2.05%。根据原告谢尚发的申请，本院于2014年12月30日作出（2014）娄中民二初第100-1号民事裁定书，裁定：冻结被告王齐胜、刘应元的银行存款912万元或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本院认为，被告王齐胜因资金周转需要向原告谢尚发借款，并出具了借据，原告谢尚发亦实际出借了资金，双方之间的民间借贷法律关系依法成立。上述民事法律行为均系当事人双方的真实意思表示，除了对利率的约定超出法律规定的范围外，其他约定没有违反国家法律、法规的禁止性规定，其他约定均合法有效。被告王齐胜在收到原告谢尚发的出借资金后，未依约如期向原告谢尚发支付利息，其行为已构成违约。刘应元与被告王齐胜系夫妻关系，本案借款发生在刘应元与被告王齐胜的婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条的规定，本案债务属于被告王齐胜与刘应元的夫妻共同债务。现被告刘应元已故，原告谢尚发撤回对刘应元的诉讼请求，并对刘应元遗产部分的相应权益未主张权利，属于当事人对自身权利的处分，本院应予准许。关于被告盛源公司对涉案借款是否应承担责任以及原告谢尚发提起诉讼的标的是否属于到期债权的问题，经查，2014年12月26日被告王齐胜向原告谢尚发出具借据中“本人及公司承诺拟涟水名邸31楼房子叁套……”中的“公司”虽未明确为何公司，但该借据中所约定涟水名邸属于被告盛源公司的财产，因此，可以认定该借据中的“公司”应指盛源公司；此外，借据中“其中所欠款按公司还款计划归还”中的“公司”，亦未明确为何公司，但根据该借据整个文字内容及连贯性的逻辑推定，在双方对作出还款计划的“公司”未另行约定的情况下，整个借据内容中的“公司”应指同一公司，即被告盛源公司。被告盛源公司系被告王齐胜与刘应元夫妻共同投资开办，盛源公司的财产为王齐胜、刘应元的夫妻共有资产。被告王齐胜与刘应元系本案债务清偿义务人，被告王齐胜作为被告盛源公司的法定代表人向原告谢尚发出具借据并在借据中承诺由盛源公司承担清偿义务，系被告王齐胜代表盛源公司作出的真实意思表示，此行为未损害公司另一股东刘应元的合法权益，亦不违反我国法律、法规禁止性的规定，因此，2014年12月26日的借据合法有效。原告谢尚发对涉案借款要求盛源公司承担清偿责任的诉讼请求成立，本院予以采纳。原告谢尚发出借资金后，被告王齐胜未按约定向原告谢尚发支付利息属实，双方在2014年12月26日的借据中仅就偿还原告谢尚发的借款本金作出了还款计划，对前段所欠利息并未约定减免，亦未约定2013年5月22日借据中的内容不再继续履行，同时，2014年12月26日的借据中还特别约定“此借据与2013年5月22日借据是同一借据”，因此，就利率及利息的支付问题应按照2013年5月22日借据之约定继续履行。双方于2014年12月26日达成合意后，被告王齐胜未清偿此前所欠利息，亦未向原告谢尚发继续支付利息，属于违约行为，故原告谢尚发要求解除2014年12月26日借据中关于还款期限的约定内容符合法律规定，并有权就本案债权提起诉讼。综上，原告谢尚发诉请解除2014年12月26日借据中关于还款期限的约定内容，要求被告王齐胜、盛源公司共同清偿所欠原告借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。被告王齐胜、盛源公司辩称原告谢尚发的债权尚未到期，其起诉条件尚未成就，被告盛源公司不是本案适格被告的理由与事实不符，本院不予采纳。对于原告谢尚发诉请所主张的利息，从2013年5月22日起按月利率2.05%计算至2014年12月22日止的利息为233.7万元，核减被告王齐胜已支付的23万元，尚欠利息210.7万元。原告谢尚发就2014年12月23日后的利息没有诉讼请求，对该时间之后的利息本院不予判定。据此，根据依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第九十四条第一款第二、三项、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告谢尚发与被告娄底市盛源房地产开发有限公司、王齐胜于2014年12月26日所签借据中关于还款期限的约定条款。二、由被告王齐胜、娄底市盛源房地产开发有限公司在本判决生效之日起七日内偿还原告谢尚发借款本金600万元，支付利息210.7万元（利息已按月利率2.05%从2013年5月22日计算至2014年12月22日，金额为233.7万元，核减已支付的利息23万元后，尚欠利息210.7万元），并从2014年12月23日起按月利率2.05%继续计算利息至借款本金全部清偿完毕之日止。三、驳回原告谢尚发的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费65640元，财产保全费5000元，合计70640元，由原告谢尚发承担5640元，被告王齐胜、娄底市盛源房地产开发有限公司共同承担65000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖志明审 判 员  宁从越审 判 员  刘 威二〇一五年十月二十二日代理书记员  刘 巍附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。