山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1709号
上诉人（原审被告）：北京鄂金国际文化传媒有限公司（原北京筑磊餐饮管理有限公司）。住所地：北京市朝阳区**号*号楼**号。
法定代表人：蒙克吉日嘎啦，公司董事长。
委托代理人：海尔汗，爱德律师事务所律师。
委托代理人：王海风，爱德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王玉刚，工人。
委托代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司继双，城镇居民。
委托代理人：梁建国，山东鹰联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊，城镇居民。
原审被告：孙天学。
上诉人北京鄂金国际文化传媒有限公司、王玉刚因与被上诉人司继双、王磊、原审被告孙天学民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬登民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，北京筑磊餐饮管理有限公司成立于2009年12月15日，被告王磊系法定代表人及股东，高铁城、周翠竹与被告王玉刚均系该公司的股东。2012年5月23日，北京筑磊餐饮管理有限公司变更名称为北京鄂金国际文化传媒有限公司，法定代表人变更为蒙克吉日嘎啦。
高铁城与被告王磊曾到山东省蓬莱市考察洽谈房地产招商引资项目，并由此与原告司继双相识。2010年5月14日，高铁城提出北京筑磊餐饮管理有限公司因经营项目急需资金，向原告借款600000元。当日原告通过中国工商银行网上银行，借用蓬莱华康保健品有限公司的账号转账600000元至周翠竹的个人账户。原告主张周翠竹系北京筑磊餐饮管理有限公司的股东，其当时系应高铁城的要求，将款项汇至周翠竹账户。款项转账成功后，高铁城在蓬莱市紫荆山街道司家庄村当场向原告出具借条一份，载明：“今借到司继双现金陆拾万元整（600000.00元整）。使用一个月按银行双倍利息支付。借款人：高铁城孙天学（一般保证）2010.5.14”。其中“借款人：高铁城”处盖有北京筑磊餐饮管理有限公司的印章，左侧盖有王磊的印章。借条的内容及签名均系黑色碳素笔迹，日期系蓝黑色墨水笔迹。
原告主张借条系提前拟好，转账成功后由高铁城当场书写日期并交付原告。保证人孙天学当时在场，孙天学与高铁城认识，该借条上并未注明还款时间，其中“使用一个月按银行双倍利息支付”仅是对利息的约定，当时双方约定一个月之内不计算利息，使用一个月之后按照银行同期贷款利率的2倍计算利息，不存在时效的问题，应适用最长诉讼时效20年的规定。
被告北京鄂金国际文化传媒有限公司对借条不认可，其主张公司对借条不知情；且该笔借款不是打到北京筑磊餐饮管理有限公司的账户上，没有用于公司经营，系个人借款行为；且公司的法定代表人王磊也不知情，故对于原告提交的借条及借款事实不应采信。被告王磊主张其认识高铁城，于2006年同高铁城一起到蓬莱考察过招商引资项目，并就此认识原告；但其之所以成为北京筑磊餐饮管理有限公司的法定代表人，是因高铁城曾向其借款，并要求其担任，其未实际参与公司经营，对公司的具体情况不清楚；对于借款的事实不清楚，不知道借条是如何形成的，不认识一般保证人孙天学。被告王玉刚主张其不知情，未听说过借款的事情。
原告为证明其主张，另提交了北京筑磊餐饮管理有限公司的工商登记档案材料，证实该公司于2012年5月更名为被告北京鄂金国际文化传媒有限公司；北京筑磊餐饮管理有限公司成立时，被告王磊出资840000元，被告王玉刚出资150000元。原告主张，依据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，被告北京鄂金国际文化传媒有限公司应当对北京筑磊餐饮管理有限公司的债务承担还款义务。被告北京鄂金国际文化传媒有限公司对证据的真实性没有异议。被告王磊对证据的真实性没有异议，但辩称北京筑磊餐饮管理有限公司成立文件中的签名不是其本人书写。被告王玉刚对证据的真实性没有异议，但辩称其没有参与公司经营，不知道公司的具体情况。
原告另申请原审法院调取了北京筑磊餐饮管理有限公司在华夏银行的账户信息，该信息注明该公司于2009年12月14日验资结束，12月22日转出3000174.30元至北京鹏泽商贸中心，2012年12月30日销户。原告主张该份证据可以证实北京筑磊餐饮管理有限公司成立后抽逃出资。被告北京鄂金国际文化传媒有限公司对证据无异议，认为确系抽逃出资本金，应当有人在注册资金范围内承担责任。被告王磊对证据的真实性没有异议，但辩称其不知道是否抽逃出资，且公司的负责人高铁城在实际经营过程中还向其借款。被告王玉刚对证据的真实性没有异议，但辩称其不知道抽逃出资这件事情，其只是分三次借给高铁城240000元。
庭审中，被告王磊自认，其在担任北京筑磊餐饮管理有限公司的法定代表人期间，工作人员的工资表需要其签字确认，其他的记不大清楚，单位印章在高铁城手中；对于公司的工商登记档案中的材料签字是否本人所签记不清楚。
被告北京鄂金国际文化传媒有限公司辩称，北京筑磊餐饮管理有限公司变更登记为被告北京鄂金国际文化传媒有限公司，属于股权转移，故被告不需要承担实体的责任，本案是个人借款，不应当由公司股东及牵连的人承担还款责任。为证明其主张，其提交了北京筑磊餐饮管理有限公司的营业执照；北京中博华会计师事务所2009年12月14日的验资报告，证明北京筑磊餐饮管理有限公司注册本金为3000000元；2009年度、2010年度、2011年度《内资企业法人年检报告书》证明北京筑磊餐饮管理有限公司在2009-2011年度期间没有需要大额资金，其注册资本金基本没有动，故本案所涉借款应属个人借款。原告对营业执照无异议，对《内资企业法人年检报告书》及验资报告有异议，主张根据华夏银行的银行账户交易明细可以看出，该账户没有余额，故上述证据系该公司应付工商年检的需要伪造的证据。被告王磊对被告提交的证据的真实性没有异议，但主张其对公司经营情况不清楚。被告王玉刚对被告提交的上述证据均无异议。
原审法院认为，原告司继双借用蓬莱华康保健品有限公司的账户将600000元转至周翠竹的个人账户；周翠竹系北京筑磊餐饮管理有限公司的股东；高铁城系北京筑磊餐饮管理有限公司的实际负责人，掌管该公司的印章；高铁城向原告出具借条一份，个人签名并加盖公司印章；故可认定原告借给北京筑磊餐饮管理有限公司600000元，北京筑磊餐饮管理有限公司负有偿还原告借款600000元的义务。现北京筑磊餐饮管理有限公司已经更名为被告北京鄂金国际文化传媒有限公司，股东及经营范围变更，其他登记事项均未变更。依据《中华人民共和国合同法》第八十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。故本案被告北京鄂金国际文化传媒有限公司应当承担偿还借款的义务。
原告提交的借条上注明“使用一个月按银行双倍利息支付”，根据日常交易习惯，对于还款期限出借人及借款人一般有较为明确的时间约定，故本案中应当视为未明确约定还款期限，该约定内容应当理解为使用该笔借款一个月后按照同期银行贷款利率的2倍支付利息，故被告北京鄂金国际文化传媒有限公司主张本案超过诉讼时效，原审法院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞的若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告王磊应当在抽逃出资本金840000元及利息、王玉刚应当在抽逃出资本金150000元及利息范围内对北京筑磊餐饮管理有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
原、被告约定按照银行同期贷款利率的2倍支付利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。根据借条，落款时间为“2010.5.14”，使用一个月，应当推算为2010年6月14日，故利息起算点应当为2010年6月15日。原告主张自2010年6月14日起给付利息，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行到期债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故本案作为一般保证人的被告孙天学可以拒绝承担保证责任，原告请求被告孙天学承担保证责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律法规之规定，原审法院判决：一、被告北京鄂金国际文化传媒有限公司偿还原告司继双借款600000元及利息（自2010年6月15日起，按照银行同期贷款利率的2倍计算至付清之日止）。二、被告王磊、王玉刚在抽逃出资本息范围内对被告北京鄂金国际文化传媒有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告司继双对被告孙天学的诉讼请求。案件受理费12880元、保全费4020元，合计16900元，由三被告负担。
一审宣判后，上诉人北京鄂金国际文化传媒有限公司、王玉刚不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人北京鄂金国际文化传媒有限公司上诉称：1、高铁城的借款为其个人借款，与北京鄂金国际文化传媒有限公司无任何关联。从证据角度分析，已有工商档案的财务数据中看到涉案60万元借款并没有进入所谓的借款人北京筑磊餐饮管理有限公司账户，且筑磊公司也没有以新增60万元进行生产经营活动。在审判实践中，公司股东利用主管财务的便利，以公司名义借款用于个人支出的案例并不少见，更何况到2011年底，筑磊公司仍有300多万元资产，以上证据充分说明筑磊公司不需要借款，也没有借款资金进入筑磊公司的生产经营，即使存在该借款，也属于个人债务，应由实际借款人承担；2、被上诉人司继双的所谓“债权”已过诉讼时效期间。上诉人北京鄂金国际文化传媒有限公司自2012年5月23日购买筑磊公司100%股权至被上诉人司继双起诉之日起已有两年零七个多月的时间，从司继双出具借条之日（2010年5月14日）至起诉之日更是足足有四年多的时间，没有任何人向上诉人主张债权。司继双向法庭提交的借条第二段表明“使用一个月按银行双倍利息支付”，应当认定为涉案借款的使用期限为一个月。3、本案中的“借条”仅是一个孤证，不具备证明借贷关系存在的证明力。本案中被上诉人司继双仅向法庭提交了所谓“借条”，没能提供已经向上诉人履行了付款义务的证据。即使高铁城确实以筑磊公司名义向被上诉人借款，但从证据来看仅以与本案没有任何关联的蓬莱华康保健品有限公司与周翠竹之间的转账凭证证明其已履行付款义务实属不妥。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院查明事实，依法改判。
上诉人王玉刚上诉称：1、上诉人在接到法院传票时才知晓自己系北京筑磊餐饮管理有限公司股东，上诉人在此前未签署任何文件成为该公司股东。一审法院认定上诉人以北京筑磊餐饮管理有限公司股东的身份承担还款责任没有事实依据，法院未尽审查义务，认定事实不清，证据不足；2、上诉人成为北京筑磊餐饮管理有限公司股东系因身份信息被冒用，根据《公司法解释（三）》第二十九条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒用登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”上诉人不应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人司继双答辩称：1、被上诉人司继双与北京鄂金国际文化传媒有限公司的前身，北京筑磊餐饮管理有限公司形成借贷60万元的法律关系。借条上有筑磊公司的实际控制人高铁城经手签字，有筑磊公司法定代表人王磊的印章和筑磊公司的公章，以及答辩人在高铁城指示下通过蓬莱华康保健品有限公司账户将60万元转至筑磊公司另一股东周翠竹个人账户的转账凭证，以上证据足以证明双方的借贷关系成立。上诉人北京鄂金国际文化传媒有限公司系筑磊公司变更而来，理应对筑磊公司的债务承担清偿责任；2、关于王玉刚的股东身份问题。工商登记备案材料属于国家机关依职权制作的公文书证，对外具有公示公信作用，在未经依法撤销的情况下对公司股东的认定具有先定力，且王玉刚在一审时在规定的举证期限内没有申请字迹鉴定，没有申请调取证据，因此一审法院认定王玉刚为北京筑磊餐饮管理有限公司股东且判令其承担法律责任并无不当；3、关于诉讼时效问题。答辩人提供的借条中“使用一个月按银行双倍利息支付”的约定，是对借款利息的约定，双方并没有对还款期限进行明确约定，因此应当适用《民法通则》第137条的“二十年最长诉讼时效”之规定，不存在诉讼时效已过的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人王磊、原审被告孙天学未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审当事人争议的焦点问题如下：一、被上诉人司继双所主张的60万元借款是否存在，是高铁城的个人债务还是上诉人北京鄂金国际文化传媒有限公司的债务，上诉人北京鄂金国际文化传媒有限公司应否承担清偿责任；二、被上诉人司继双的起诉是否超过诉讼时效；三、上诉人王玉刚是否系北京鄂金国际文化传媒有限公司的股东，应否对涉案的借款承担补充赔偿责任。
关于焦点一，本院认为，被上诉人司继双为证明借贷关系，提交借条一份，载明“今借到司继双现金陆拾万元整，使用一个月按银行双倍利息支付，借款人：高铁城孙天学（一般保证）2010.5.14”借条上有北京筑磊餐饮管理有限公司实际控制人高铁城、法定代表人王磊签字及公司印章；银行交易明细一份，证明同日被上诉人司继双通过蓬莱华康保健品有限公司账号转账600000元至北京筑磊餐饮管理有限公司股东周翠竹个人账户；原审被告孙天学自认以一般保证人的身份在借条上签字。以上证据相互印证，足以证明借款真实存在以及所借款项已经交付北京筑磊餐饮管理有限公司的事实。后北京筑磊餐饮管理有限公司更名为北京鄂金国际文化传媒有限公司，《中华人民共和国合同法》第八十六规定“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”因此一审法院判令由北京鄂金国际文化传媒有限公司承担还款责任并无不当。
关于焦点二，本院认为，被上诉人司继双提交的借条上注明“使用一个月按银行双倍利息支付”，该约定内容应当理解为对还款利息的约定，而非对还款期限的约定。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间。”故上诉人关于诉讼时效的上诉理由本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，原审依据工商登记备案材料查明，王玉刚系北京筑磊餐饮管理有限公司股东。工商登记备案材料属于国家机关依职权制作的公文书证，对外具有公示公信作用，在未经依法撤销的情况下对公司股东的认定具有先定力。虽上诉人王玉刚辩称自己不是北京筑磊餐饮管理有限公司股东，并申请本院对公司成立时的相关文件是否系王玉刚本人签名进行司法鉴定，但公司股东资格确认问题不能仅以相关文件是否系本人签署来确定，需结合公司章程等法律文件的签署、是否实际出资、是否参与公司经营管理及利润分配等事实综合判断。上诉人王玉刚申请笔迹鉴定仅能确认公司章程等法律文件的签署状况，即便上述法律文件非其所签，在无其他证据佐证的情况下，也不能证实其非公司股东，而上诉人王玉刚既未提交出资、经营管理、利润分配方面的相关证据，又明确表示不另行提起股东资格确认之诉，故上诉人王玉刚的鉴定申请本院不予准许。上诉人王玉刚主张其并非北京筑磊餐饮管理有限公司股东，证据不足，本院不予支持，其应对涉案的借款承担补充赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12880元，由上诉人王玉刚、北京鄂金国际文化传媒有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光锐
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一五年十二月三十日
书记员 王 琪