吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终503号
上诉人（原审原告、反诉被告）：辽源市巨峰生化科技有限责任公司。
法定代表人：张贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于忠秋，吉林省辽源市房地产法律服务所基层法律服务工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）:湖北华南新型建筑工程有限公司。
法定代表人：杨德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈丹，湖北正康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，吉林恒太律师事务所律师。
上诉人辽源市巨峰生化科技有限责任公司（以下简称巨峰公司）因与上诉人湖北华南新型建筑工程有限公司（以下简称华南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨峰公司的委托诉讼代理人于忠秋、上诉人华南公司的委托诉讼代理人王辉、陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判不支付对方工程款或者发回重审。事实和理由：华南公司修建的库房无法使用给巨峰公司造成的损失应当扣除；对具体的损失数额应当进行鉴定，但原审法院没有准许鉴定。
华南公司上诉请求：巨峰公司应向华南公司支付贴息费用257，844.00元（华南公司共有6项上诉请求，二审庭审中其放弃其他诉请，只保留该项）。事实和理由：巨峰公司支付的是承兑汇票不是现金，与合同约定不符，应当支付贴息费用。
巨峰公司向一审法院起诉请求：1.判决解除巨峰公司与华南公司签订的2份《建设工程施工合同》；2.判决华南公司承担质量不合格工程的维修费用2,010,098.00元；3.判决华南公司赔偿质量不合格工程不能使用的损失（包括储粮的利润、租库费等）6,000,000.00元；4.判决华南公司赔偿质量不合格工程不能使用造成的2015年10月21日至今的冬储粮损失9,170,000.00元；5.判决华南公司承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
华南公司向一审法院起诉请求：1.支付尚欠的工程款4,030,160.00元；2.赔偿2号玉米库被拆除的损失费870,000.00元；3.支付因其违约使用承兑汇票造成的银行贴息费257,844.00元；4.返还一期工程的质保金331,000.00元；5.承担反诉费用。
一审法院认定的事实：2010年7月，巨峰公司与华南公司签订一份《建设工程施工合同》（一期工程），约定华南公司承建巨峰公司二期饲料库、玉米库的轻钢结构、网架、钢结构制作安装等工程，工期为65天，总价款约为6,620,000.00元。2011年6月20日，双方又签订一份《建设工程施工合同》（二期工程），约定华南公司承建巨峰公司渭津仓储库、辽河源仓储库、孤山子仓储库、云顶仓储库的钢结构、网架等工程，工期为70天，总价款为9,876,000.00元。两份合同均约定了发包人代税务部门扣缴税金和5%的质保金在验收合格后一年内结清的内容。2012年1月16日，双方对一期工程进行了决算，实际造价为4,905,594.00元。2012年11月24日，双方签订一份《补充协议书》，对工程的质量和工期作出补充约定。在2014年4月28日的庭审中，双方对已付工程款的数额进行了确认，一期工程已付4,303,904.00元，二期工程已付6,862,937.00元，总计11,166,841.00元。华南公司施工的2号玉米库已拆除，巨峰公司同意赔偿其870,000.00元。依巨峰公司申请，一审法院委托鉴定机构对涉案工程的质量问题进行了鉴定。吉林省质量技术评鉴中心作出吉质技鉴[2015]026号《鉴定报告》，鉴定意见为：工程存在钢结构仓储库所用材料的外形尺寸、各库彩钢板的厚度偏差、四个仓储库和饲料库钢结构材料防腐不符合图纸要求等质量问题。哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出[2016]建鉴字第F060号《鉴定意见书》，出具了维修方案。吉林建院工程建设监理咨询有限公司作出吉建鉴（2016）造价第003号《工程造价鉴定书》，鉴定意见为：维修费用需要2,010,098.00元。
一审法院认为，巨峰公司与华南公司签订的2份《建设工程施工合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行。2份合同均没有应予解除的法定情形，且大部分已履行，没有解除的必要。对巨峰公司解除合同的诉讼请求，不予支持。3份鉴定意见书，具有客观性和科学性，对其鉴定意见，予以采纳。华南公司施工的工程质量不合格，属于违约行为，应承担赔偿维修费用2,010,098.00元的违约责任。巨峰公司提供的《委托收购玉米协议》、《玉米代收代储合同》、《收货确认单》等证据，不能证明其在仓储玉米方面因工程质量不合格遭受了损失，更不能证明损失的具体数额。因此，对巨峰公司要求华南公司赔偿质量不合格工程不能使用的储粮利润、租库费等损失的诉讼请求，不予支持。巨峰公司没有按照《诉讼费用交纳办法》的规定，在指定的时间内补交案件受理费，因此，对其当庭增加的关于冬储粮损失的诉讼请求，不予审理。
华南公司提供的《建筑工程造价核算表》，没有巨峰公司的签章确认，真实性无法核实，不予采纳。在二期工程没有决算、没有鉴定的情况下，合同价款是确定工程价款的唯一依据，且巨峰公司没有提供相反的证据，可以依据合同价款确定工程价款。因此，一期工程和二期工程的总价款为14,781,594.00元（4,905,594.00元+9,876,000.00元）。华南公司已经承担了质量不合格工程的维修费用，巨峰公司不应再留取质保金。所以，巨峰公司尚欠华南公司工程款的数额为3,614,753.00元（工程总价款14,781,594.00元-已付工程款11,166,841.00元）。加上巨峰公司同意赔偿的2号玉米库被拆除的损失费870,000.00元，巨峰公司还应给付华南公司4,484,753.00元。华南公司提供的支付贴息的证明，是其单方制作的，不具有证明力，对其要求巨峰公司赔偿贴息损失的诉讼请求，不予支持。关于代扣税金问题，因涉及国家的税收法律、政策和税务机关的行政行为，本案不做处理。待实际缴纳后，如有争议，双方可另行主张权利。
判决：一、华南公司于本判决发生法律效力后立即赔偿巨峰公司维修费用2,010,098.00元；二、巨峰公司于本判决发生法律效力后立即向华南公司支付工程款、损失费等合计4,484,753.00元；三、上述两项折抵后，巨峰公司应给付华南公司2,474,655.00元；四、驳回巨峰公司、华南公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费53,800.00元、财产保全费5,000.00元，共计58,800.00元，由巨峰公司负担44,044.00元，由华南公司负担14,756.00元。反诉案件受理费25,112.00元，由华南公司负担4,594.00元，由巨峰公司负担20,518.00元。巨峰公司预交的鉴定费130,000.00元,由华南公司负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，（一）关于华南公司主张巨峰公司应赔偿257,844.00元贴息损失问题。华南公司主张巨峰公司给付的银行承兑汇票是以贴息的方式变现的，巨峰公司应当承担贴息损失，但华南公司二审中无法提供贴息取现的证据，不能证明其主张的贴息取现的事实发生，且其一审提供的支付贴息的证明，是单方制作的，不具有证明力，故本院对其要求巨峰公司赔偿贴息损失的诉讼请求不予支持。
（二）关于巨峰公司主张要求按照《委托收购玉米协议》、《玉米代收代储合同》、《收货确认单》等证据对其损失进行鉴定并抵顶应付华南公司工程款问题。但上述协议与其在仓储玉米方面因工程质量不合格遭受了损失亦没有直接关联性，故本院对巨峰公司的该项主张不予支持。
综上所述，巨峰公司、华南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55，817.00元，由辽源市巨峰生化科技有限责任公司负担26，597.00元，由湖北华南新型建筑工程有限公司负担29，220.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 王 亮
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 镇