河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初3255号
原告张广军,男1969年10月15日出生,汉族,住固始县。
委托代理人冯文华，固始县锐剑法律服务所法律工作者。一般代理。
被告徐立发，男，1955年7月15日出生，汉族，户籍地固始县。现住固始县。
委托代理人胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师。一般代理。
被告李正喜，男，1959年4月26日出生，汉族，住固始县。
被告陈芳林，男，1964年12月3日出生，汉族，住固始县。
委托代理人陈华涛，系陈芳林之子。特别授权代理。
原告张广军诉被告徐立发、李正喜、陈芳林建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广军及其委托代理人冯文华、被告徐立发的委托代理人胡玉云、被告李正喜、被告陈芳林的委托代理人陈华涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张广军起诉要求被告徐立发支付工程款1670900元。要求被告李正喜、陈芳林承担连带担保责任。事实与理由：被告徐立发以包工包料形式承建了被告李正喜、陈芳林共同开发的“固始县中山公寓建设项目”，被告徐立发将该项目的外墙保温、真石漆、防水等以包工包料的形式发包给原告施工，双方订立了合同。被告李正喜、陈芳林作了担保。合同订阅后，原告按约定履行了合同义务，双方进行了结算。被告不信守诺言，对所欠的款项久拖不付。起诉要求被告履行义务。
原告张广军提供以下证据，以支持其诉讼请求：
第一组证据：1、2016年3月28日，被告徐立发的技术员徐立云给原告出具了一份“中山公寓外墙保温、真石漆及屋面工程结算单”。证明结算的结果是工程总价款2051910元。
2、2016年4月3日被告徐立发原告出具的一份结算清单。证明经结算被告徐立发应该付给原告工程款1620900元。
证据1、2证明了原告施工工程量和工程款的结算。
第二组证据：2015年8月29日被告徐立发向原告借款30000元和2015年7月27日被告徐立发向原告借款20000元，合计为50000元，证明被告徐立发另外欠原告50000元借款未付。
第三组证据：两份协议书及协议书上面的证明，证明原告与徐立发的合同关系，证明被告李正喜和陈芳林的担保责任。
被告徐方发辩称：对原告的诉讼请求不予认可。理由是原告受开发商的串动指使，法院正在处理被告间的诉讼，原告所做工程有质量问题，总额款借支未抽回，还有部分工程未完工，对结算不认可，请求法院依法审理。
被告徐立发提供中山公寓未完成工程预算书。证明张广军有部分工程未做。
被告李正喜辩称：对于张广军的起诉没有意见。我们作为工程发包方把工程发包给徐立发，徐立发将外墙粉刷发包给张广军，我们把工程款全部拨给徐立发了，徐立发没有给张广军。外墙保温做部分后，徐立发未付工程款，张广军停工。后来我与陈芳林的儿子陈华涛在他们外墙粉刷合同中保证张广军得到钱，并给张广军开具两套房子，价值96万余元，用于抵付工程款。
被告李正喜未举证。
被告陈芳林辩称：不同意张广军的起诉。担保是我写的，只是保证张广军能够得到两套房子，没有保证能不能得到钱。我把钱已经拨给徐立发了。
被告陈芳林未举证。
对原告张广军的举证，各被告质证如下：
被告徐立发质证称：第一组证据，2016年3月28日，徐立云出具的结算清单是否是徐立云出具的不清楚。2016年4月3日的结算清单真实性无异议，结算清单上有未做的工程；是徐立发签字的，但是数额不对，没有反应用两套房屋抵债的90多万款。第二组证据的两份借条真实性无异议，但是借条是材料款，不存在借款，也不存在还钱。第三组证据两份合同的真实性无异议，对担保有异议，签合同时没有担保，对于担保徐立发不知道，且陈华涛不能代表陈芳林。
被告李正喜质证称：一、张广军和徐立发结算我不知道。二、借款50000元的事情我知道，是徐立发借张广军的，他们结算时没有算上这个50000元借款，如果算上，这两个借条应该收回了。三、合同及担保无异议。
被告陈芳林质证称：一、张广军与徐立发结算我不知道，是否结算我也不知道。二、欠条的事情我听说过，没有见过。三、承包合同真实，上面担保的签字是我签的。
对被告徐立发的举证，各当事人质证称：
原告张广军质证称：有部分工程未做不错，但已结算。下余工程如果徐立发要求我做，我无条件做，如果不让我做，下余工程量从总工程款中扣除。我下余北面墙的价值71500元的工程量未做。
被告李正喜未质证。
被告陈芳林未质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2011年，被告徐立发承包了由被告李正喜、陈芳林开发的位于固始县城区××与××交叉口的中山公寓工程。2015年6月6日，徐立发将中山公寓工程的外墙保温抹灰和真石漆等承包给徐立发施工，2015年8月4日，徐立发将中山公寓工程的保温防水工程（水泥珍珠岩保温、水泥砂浆保护层、钢筋细石混凝土保护层等）承包给徐立发施工，双方分别签订了工程承包协议书，协议书对承包方式、价格、质量、责任、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告张广军即对中山公寓工程的外墙保温防水工程进行了施工。
施工期间，李正喜、陈芳林之子陈华涛分别在两份工程承包协议书上签注：“证明甲方保证张广军在中山公寓所做工程据实结算出价格开发商担保能有所得李正喜陈华涛”。甲方指李正喜与陈芳林。
2016年3月28日，被告徐立发的技术员徐立云给原告出具了一份“中山公寓外墙保温、真石漆及屋面工程结算单”对该工程的外墙保温抹灰、真石漆、屋面保温、卷村防水、找平层水泥砂浆、细石砼保护层等进行了结算。结算工程款为2051910元。2016年4月3日被告徐立发为张方军出具的一份“张广军中山公寓承包外墙保温、真石漆、屋面工程结算清单”，内容为“一、收入（即承包外墙保温、真石漆、屋面工程的人工费和材料费）2051900元；二、支出1.材料费131000元、1.借支300000元，合计431000元；三、余额未付1620900元。中山公寓项目部徐立发2016.4.3注：该款未付，借款全部结清。”
以上事实，有工程承包协议书、证明、结算清单证实，各方当事人无异议。本院确认。
另查明，中山公寓工程系李正喜与陈芳林开发，陈芳林委托其子陈华涛全权处理工程事宜。2016年春，徐立发与李正喜、陈芳林之间因施工矛盾，徐立发不再给李正喜、陈芳林中山公寓施工，徐立发因与李正喜、陈芳林因工程结算纠纷诉讼至本院，本院已经作出（2016）豫1525民初1443号民事判决，现已生效。中山公寓工程至今尚有部分工程没有完工。张广军自称有北面外墙真石漆未做，价值71500元工程量，徐立发提供由徐立发、李正喜、陈芳林申请作出的中山公寓未完成工程预算书，也证实有以上价值71500元工程量的外墙真石漆未做，庭审中李正喜、陈芳林对此未完工程量无异议。
庭审中被告李正喜、陈芳林代理人陈华涛称为张广军担保，只是保证可以用两套价值96万元的房屋作担保。
被告徐立发称两次借张广军现金共50000元，是材料款，不存在借款，也不存在还钱。原告否认，被告未提供证据证实其抗辩。
本院认为：原告张广军与被告徐立发分别于2015年6月6日、2015年8月4日签订承包协议书，约定张广军为徐立发承建的中山公寓进行外墙保温等工程施工，双方系建筑工程施工合同关系。双方应当在诚实信用的原则下各自履行合同义务。张广军在合同签订后，对承包工程进行了施工，履行了合同义务。后张广军与徐立发之间就工程进行了结算，对结算单的真实性，双方均无异议，本院确认。徐立发在结算单上确认1620900元工程款未付，本院确认。徐立发对结算结果不认可，未提供相反证据证实其抗辩，本院不予采信。徐立发称原告工程有质量问题，未举证证实，本院不予采信。徐立发称原告系开发商的串动指使等未举证证实，本院不予采信。徐立发称有部分工程未完工，原告承认。但该工程未完工，不是原告张广军的原因所造成，系徐立发与李正喜、陈芳林之间纠纷造成，张广军对工程未完工没有过错。对未结算的工程量71500元，徐立发未提出异议，本院确认，应从总工程款中扣除，徐立发欠张广军工程款应为1549400元。张广军的外墙保温施工工程及该中山公寓工程未完工验收，张广军无违约及过借，因工程已结算，徐立发与李正喜、陈芳林这之间的施工经本院已裁判并生效，徐立发应当支付下欠张广军的工程款。2015年8月29日被告徐立发向原告借款30000元，2015年7月27日被告徐立发向原告借款20000元，合计50000元，有徐立发借条为证，且李正喜证实，本院确认，此二张借条应是双方的民间借贷关系。双方结算工程款时，没有证据证实结算此两笔借款，原告张广军要求徐立发归还借款，理由正当，应当支持。徐立发辩称借款材料款，不存在借款，也不存在还钱，没有证实，其抗辩本院不予采信。李正喜、陈华涛在张广军与徐立发的承包协议书上签字并保证工程据实结算出价格后，开发商担保能有所得，应当认为是担保行为，该担保没有明确担保形式，应当认为是连带担保责任。陈华涛是陈芳林委托处理中山公寓施工代理人，故陈芳林应当与李正喜对张广军在该公积中应得工程款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告徐立发于本判决生效后十日内，偿付欠原告张广军工程款1549400元。
被告李正喜、陈芳林对徐立发以上欠款承担连带清偿责任。
二、被告徐立发于本判决生效后十日内，偿付欠原告张广军借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由被告徐立发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 梁光映
审 判 员 张学平
人民陪审员 朱 汉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈晓娟