广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2349号
上诉人（原审原告）：东莞劲力复合材料制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人:胡家强。
委托代理人：刘雪平，广东指针律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市辉平建筑材料有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：莫灿辉，系该公司总经理。
委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师
上诉人东莞劲力复合材料制品有限公司（以下简称劲力公司）因与上诉人东莞市辉平建筑材料有限公司（以下简称辉平公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
劲力公司因本案于2014年6月24日向原审法院提起诉讼，请求法院判令:1、本案所诉增容变压器归辉平公司所有，辉平公司支付劲力公司250000元；2、双方按合同约定清场。
原审法院经审理查明，2003年3月27日，东莞市桥头大洲综合市场与劲力纤维塑胶制品厂签订《新建厂区出租合同书》，合同约定租赁期限为10年，后双方签订补充合同，约定由2004年4月10日开始计租，双方确认合同于2014年4月9日到期。
另，《新建厂区出租合同书》第五条第2款约定，劲力纤维塑胶制品厂办厂用需增容变压器由东莞市桥头大洲综合市场与劲力纤维塑胶制品厂各负责50%……
原审庭审中，原审法院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉增容变压器的现有市场价值进行了评估，该鉴定机构调研在2003年当时建造型号s9-400/10三相非封闭式油浸变压器的建造成本总价约为300000元，在安装日至鉴定基准日使用11.58年后，该增容变压器的固定资产余额约为164514元；根据广东市场上重置型号s9-400/10三相封闭式油浸变压器费用为38124.80元，按照本案原设备成新率评估案涉增容变压器的现有市场价值为20465元。为此，原告支付了鉴定费12450元。
原审庭审另查明，东莞市桥头大洲综合市场更名为东莞市辉平建筑材料有限公司，劲力纤维塑胶制品厂更名为东莞劲力复合材料制品有限公司。
原审认定以上事实的证据有：《新建厂区出租合同书》、补充合同、录音内容、短信内容、价格鉴证报告、鉴定费发票以及原审庭审笔录。
原审法院认为,本案属于租赁合同纠纷，案涉增容变压器由劲力公司、辉平公司双方共同购买，各出资50%，因《新建厂区出租合同书》并未约定租赁期满后，案涉增容变压器归谁所有，即无论《新建厂区出租合同书》是否有效，按照双方的出资比例，双方对案涉增容变压器各享有50%的所有权。虽然鉴定机构给出了两个鉴定结论，但两个结论所对应的情形不同，即如对车辆的评估一样，存在在当时购买价格按照折旧率计算现有价值和现二手车评估价格两种结论，因此，本案应以案涉增容变压器现有市场价值20465元为判决依据。因案涉增容变压器已过户给辉平公司，故辉平公司应补偿50%即10232.50元给劲力公司。
至于劲力公司提起的按合同约定清场之诉请，因无法核实劲力公司、辉平公司在2003年出租厂房时当时的状况，劲力公司就此提出的诉请无法与当时的状况相对比，由此，原审法院认为劲力公司的本项诉讼请求不明确，不予支持。
至于鉴定费，劲力公司为本案支付了鉴定费12450元，该部分费用属于为诉讼所支付的费用，因辉平公司、劲力公司双方对案涉增容变压器各占50%的份额，故该部分费用应由辉平公司、劲力公司各承担50%，辉平公司应向劲力公司支付鉴定费6225元。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，于2015年3月2日判决：一、限东莞市辉平建筑材料有限公司自判决生效之日起五日内支付东莞劲力复合材料制品有限公司10232.50元；二、驳回东莞劲力复合材料制品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5050元，由劲力公司负担4994元，辉平公司负担56元。鉴定费12450元，劲力公司负担6255元，辉平公司负担6225元。
辉平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为案涉增容变压器是由劲力公司、辉平公司双方共同购买，各出50%费用是没有事实依据的，有违公平原则。根据双方签订的租赁合同书第5条第2款的规定本意，辉平公司出一半费用，使用期间辉平公司不收取租金或者使用费，但合同期满案涉增容变压器归辉平公司所有。双方就该增容变压器各出50%的费用，但从安装至今辉平公司从未使用过该增容变压器，也未就该增容变压器向劲力公司收取过任何租金。如合同期满后辉平公司需补偿劲力公司50%费用，等于辉平公司先出了钱却没有享受任何权益，有违公平原则，也不符合合同本意。因此，原审判决辉平公司补偿50%费用10232.5元，是没有事实与法律依据，辉平公司请求撤销原审判决，改判驳回劲力公司的全部诉讼请求。
劲力公司答辩称：其答辩意见与其上诉意见一致。
劲力公司亦不服原审判决，上诉称：一、劲力公司、辉平公司对案涉增容变压器各享有50%的所有权，辉平公司在未通知劲力公司的情况下，将案涉变压器过户于其名下。而根据案涉评估报告，在2003年当时建造型号s9-400/10三相非封闭式油浸变压器的建造成本总价约为300000元，在安装日至鉴定基准日使用11.58年后，该增容变压器的固定资产余额约为164514元。因此，辉平公司应按上述评估价格164514元的50%补偿给劲力公司。二、因辉平公司未经劲力公司同意将案涉增容变压器过户于其名下，其行为损害了劲力公司的合法权益，故本案的过错在于辉平公司，案涉鉴定费用及原审受理费均应由辉平公司承担。因此，劲力公司请求撤销原审判决，判决：1.辉平公司支付劲力公司82257元；2.鉴定费用及原审案件受理费全部由辉平公司承担。
辉平公司答辩称：请求驳回劲力公司的上诉请求。一、案涉变压器是一款非常老旧的变压器，已经使用十二年，该型号变压器市场上已经不再生产，也没有相关的零配件购买，且评估时已经限制停用多时，在评估报告的第六页倒数一至三行均有记载。广东省供电部门已经不受理该型变压器的新装申请，所以该型变压器的现有市场价值非常低。不可能达到该型变压器2003年初装时价值经折旧后的账面价格。二、评估报告载明委托鉴定事项是对案涉增容变压器的现有市场价值评估，评估报告实现了委托的目的。劲力公司要求以账面价值来分割变压器没有法律依据。综上，账面价值不等于市场价值，原审采用市场价值没有错误。三、原审法院对诉讼费的处理是根据各自的胜负比例分摊的，合法有据。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，劲力公司、辉平公司均未提交有关案涉增容变压器的购买价款的有关凭证，现该产品型号变压器已停止生产，且在广东省内供电部门已不受理新装申请。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对劲力公司、辉平公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本院作如下分析：
一、因劲力公司与辉平公司对案涉增容变压器的权属未作出约定，故根据双方各自出资50%的事实，本院认定劲力公司与辉平公司对案涉增容变压器各享有50%的所有权。现案涉增容变压器已过户到辉平公司名下，且双方均同意案涉增容变压器归辉平公司所有，故劲力公司要求辉平公司对其享有案涉增容变压器50%的份额补偿，合法有据，本院予以支持。
二、劲力公司与辉平公司共有案涉增容变压器，双方亦应当按各自享有的份额承担案涉增容变压器的贬损价值，案涉增容变压器除受自身使用年限因素贬损原值外，还受市场供求、生产等市场因素所引致的价值贬损，故原审法院按案涉增容变压器的现有市场价值20465元为判决依据，合理公平，本院予以维持。
经审查，原审对鉴定费用、案件受理费的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，劲力公司、辉平公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，劲力公司上诉部分为2138元（劲力公司已预缴4897元），由劲力公司负担，劲力公司多预缴2795元，本院予以退回；辉平公司上诉部分为56元（辉平已预缴，由辉平公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 鹏
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李俊峰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……