四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第1834号
原告成都三旺农牧股份有限公司。住所地：四川省新津县。
法定代表人伍建强，董事长。
委托代理人李晓波(特别授权)，律师。
被告黄子琼。
委托代理人杨俊(特别授权)，律师。
委托代理人万勇(特别授权)，律师。
被告唐佳。
委托代理人杨俊(特别授权)，律师。
委托代理人万勇(特别授权)，律师。
被告罗跃容。
委托代理人罗天野(特别授权)，律师。
被告罗纲。
原告成都三旺农牧股份有限公司诉被告黄子琼、唐佳、罗跃容、罗纲买卖合同纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告成都三旺农牧股份有限公司的委托代理人李晓波，被告黄子琼、唐佳的委托代理人杨俊、万勇，被告罗跃容及委托代理人罗天野，被告罗纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都三旺农牧股份有限公司诉称，被告黄子琼之子、被告唐佳之父即唐建明多年来与原告成都三旺农牧股份有限公司建立了饲料买卖关系，2012年3月，原告与唐建明、罗跃容签订一份�销合同。合同约定由唐建明、罗跃容共同购买原告的饲料。合同签订后，唐建明、罗跃容先后多次赊销原告的饲料，每次都向原告出具了欠款协议，欠款协议均载明了欠款数额和还款期限，期内按月利率1﹪计算，逾期后按每日增加0.5‰计算。但唐建明、罗跃容在2012年度尚有几批次货款计人民币979,353.41元在付款期限逾期后仍未付款。由于唐建明已故，其未付货款依法应由罗跃容与唐建明的法定继承人其母黄子琼、其女唐佳共同承担给付责任。且被告罗跃容与唐建明在2012年度期间系合法夫妻，夫妻二人在夫妻关系存续期间产生债务，依法应以夫妻二人共同财产承担偿还责任。被告罗纲与原告以及唐建明签订担保协议，约定由罗纲为唐建明的欠款在300,000.00元内承担连带担保责任。由于唐建明已故，遂提起诉讼。请求判令：1、被告罗跃容、黄子琼、唐佳向原告给付唐建明所欠饲料款979,353.41元；给付该欠款的资金利息(期内按月利率1﹪计算，逾期后按每日增加0.5‰计算)至欠款付清日止；给付本案律师代理费50,000.00元；其中黄子琼、唐佳在继承罗建明遗产限额内承担给付责任；2、被告罗纲对被告罗跃容、黄子琼、唐佳的义务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。
原告成都三旺农牧股份有限公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、2012年3月6日，唐建明、罗跃容二人共同与成都三旺农牧股份有限公司签订的2012年度(1-12月)购销合同原件一份（合同编号为XXX），证明唐建明、罗跃容在2012年度购买成都三旺农牧股份有限公司的饲料以合同形式进行约定的事实。
证据二、对账单原件一份、欠款协议原件九份，证明由唐建明签名并捺手印确认欠原告饲料款的金额共计979,353.41元以及所欠饲料�给付期限均在2013年1月1日前、欠款期内利息按月利率1﹪、逾期付款违约金按每日增加0.5‰计算的事实。
证据三、担保书原件一份，证明罗纲对唐建明在2012年度所购原告饲料在货款300,000.00元内承担连带担保责任的事实。
证据四、唐建明与罗跃容的结婚证、离婚证、唐建明死亡证明复印件各一份，证明唐建明与罗跃容于2007年11月21日依法登记结婚，2012年10月9日依法登记协议离婚，唐建明于2013年3月19日死亡的事实；原告主张的货款系唐建明、罗跃容夫妻存续期间产生的债务的事实。
证据五、委托代理合同、付代理费发票原件各一份，证明因在2013年3月，原告向新津县人民法院提起诉讼主张本案债权时，原告委托四川正刚律师事务所代理诉讼，原告支付律师代理费50,000.00元的事实，因在诉讼后得知唐建明已死亡，故原告申请撤回了起诉。
证据六、加盖新津县人民法院档案印章的(2013)新津民初字第704号案件的受理通知书、民事裁定书和(2015)新津民初字第906号的案件受理通知书、民事裁定书复印件各一份，证明本案诉讼的事实和请求分别在2013年3月11日、2015年4月16日向新津县人民法院两次提起诉讼，分别于2013年11月29日、2015年6月2日撤诉的事实。
证据七、(2014)乐中民初字第759号民事调解书复印件一份、(2015)乐中执字第229号民事裁定书复印件一份，证明黄子琼、唐佳以唐建明的法定继承人身份向四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼，向债务人易继洪、潘秀林主张唐建明生前的饲料款债权，经四川省乐山市市中区人民法院主持调解，由易继洪、潘秀林向黄子琼、唐佳给付饲料款300,000.00元的事实以及黄子琼、唐佳向四川省乐山市市中区人民法院申请执行的事实。
被告黄子琼、�佳辩称，黄子琼、唐佳系唐建明的法定继承人，按照继承法的规定，继承人承担被继承人的债务应当以继承人实际继承的财产价值为限，但黄子琼、唐佳并未实际继承唐建明的遗产，现明确表示放弃继承。请求驳回原告对黄子琼、唐佳的诉讼请求。
被告黄子琼、唐佳为证明自己的抗辩主张向本院提交如下证据：
(2015)乐中执字第229号执行裁定书原件一份，证明(2014)乐中民初字第759号民事调解书经四川省乐山市市中区人民法院执行，因债务人易继洪、潘秀林暂无可执行财产而终结本次执行程序。即黄子琼、唐佳未实际继承唐建明的财产的事实。
被告罗跃容辩称，罗跃容与唐建明于2007年11月21日登记结婚，于2012年10月协议离婚，离婚时未分割唐建明的财产。按合同约定是现款现货，每次提货都付了货款。而原告擅自变更合同约定的现款现货条款，对账单和欠款协议上无本人签字确认，与本人无关。同时原告对罗跃容的诉讼主张超过法律规定的诉讼时效期。请求驳回原告对罗跃容的诉讼请求。
被告罗跃容为证明自己的抗辩主张向本院提交如下证据：
2012年3月6日，唐建明个人与原告签订的2012年度(1-12月)购销合同复印件一份（合同编号为XXX），与原告提交的购销合同的内容完全一致。该购销合同复印件无本人签字，证明罗跃容并非是与唐建明共同购买原告的饲料，而是唐建明个人购买原告的饲料。
被告罗纲辩称，2012年1-12月，被告罗纲未与原告以及唐建明签订担保协议，原告提交的担保书上担保人栏签有“罗纲”的名和手印均不是本人亲笔签字和本人手印。罗纲本人从未为唐建明在履行2012年3月6日与原告签订的购销合同，合同编号为XXX发生的货款在300,000.00元内承担连带担保责任的事实。而原告提交的担保书上文字载明的购销合同编号为847号，并非是合同编号为XXX的购销合同，显然罗纲未为唐建明在2012年度购原告饲料的欠款承担300,000.00元连带担保责任的事实，请求驳回原告对罗纲的诉讼请求。
被告罗纲为证明自己的抗辩主张向本院提交如下证据：
证据一、四川鼎诚司法鉴定所(2016)文痕鉴字第003、004号鉴定书原件各一份，证明原告提交的担保书上担保人栏签有“罗纲”的名和手印均不是本人亲笔签字和本人手印的事实。
证据二、四川鼎诚司法鉴定所文痕鉴定增值税普通发票原件一份，证明四川鼎诚司法鉴定所收取罗纲文痕鉴定费6800元，由罗纲预交的事实。
被告黄子琼、唐佳对原告成都三旺农牧股份有限公司提交证据的质证意见如下：
证据一、购销合同上无原告方经理签字或加盖公章，该合同未生效，与本案无关联性。
证据二、对账单一份、欠款协议七份签有唐建明的名字，因唐建明已死亡，无法确认其真实性，不知是否是唐建明本人签名。
证据三、对担保书不发表质证意见。
证据四、唐建明与罗跃容的结婚证、离婚证、唐建明死亡证明复印件各一份的真实性无异议。
证据五、委托代理合同、付代理费发票原件各一份的真实性无异议，但与本案无关联性。因购销合同中未约定律师代理费由违约方承担。同时是原告在2012年3月起诉时的委托代理合同，原告在2012年3月起诉后撤诉，当时的代理关系已结束，不能以此在本次案件中作为原告诉讼请求的证据。
证据六、加盖新津县人民法院档案印章的(2013)新津民初字第704号案件的受理通知书、民事裁定书和(2015)新津民初字第906号案件的受理通知书、民�裁定书复印件各一份的真实性以及证明的事实无异议。
证据七、(2014)乐中民初字第759号民事调解书复印件一份、(2015)乐中执字第229号民事裁定书复印件一份的真实性无异议。同时能证明黄子琼、唐佳继承唐建明的债权遗产实际价值为零的事实。
被告罗跃容对原告成都三旺农牧股份有限公司提交证据的质证意见如下：
证据一、购销合同的真实性无异议，该购销合同实际是代理合同，与原告主张的欠款无关联性。且合同上无原告方经理签字或加盖公章，该合同未生效。
证据二、对账单一份、欠款协议七份，只有唐建明的签字，因唐建明已死亡，无法确认其真实性，与本人无关。
证据三、对担保书不发表质证意见。
证据四、唐建明与罗跃容的结婚证、离婚证、唐建明死亡证明复印件各一份的真实性无异议。
证据五、委托代理合同、付代理费发票原件各一份的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明已实际支付。
证据六、加盖新津县人民法院档案印章的(2013)新津民初字第704号案件的受理通知书、民事裁定书和(2015)新津民初字第906号案件的受理通知书、民事裁定书复印件各一份的真实性以及证明的事实无异议。
证据七、(2014)乐中民初字第759号民事调解书复印件一份、(2015)乐中执字第229号民事裁定书复印件一份的真实性无异议。
被告罗纲对原告成都三旺农牧股份有限公司提交证据的质证意见如下：
原告提交的证据一、二、四、五、六、七的真实性和证明的事实与本人无关，不发表质证意见。证据三、担保书不具有真实性，因担保书上担保人栏签有“罗纲”的名和手印均不是罗纲本人亲笔签字和本人捺的手印。
原告成都三旺农牧股份有限公司对被告黄子琼、唐佳提交证据的质证意见如下：
(2015)乐中执字第229号执行裁定书原件的真实性无异议，但不能证明被告黄子琼、唐佳未继承唐建明遗产的事实，相反能够证明被告黄子琼、唐佳继承了唐建明遗产的事实。
被告罗跃容对被告黄子琼、唐佳提交的(2015)乐中执字第229号执行裁定书证据，不发表质证意见。
被告罗纲对被告黄子琼、唐佳提交的(2015)乐中执字第229号执行裁定书证据，不发表质证意见。
原告成都三旺农牧股份有限公司对被告罗跃容提交证据的质证意见如下：
2012年3月6日，唐建明个人与原告签订的2012年度(1-12月)购销合同因是复印件，且罗跃容称无原件，该复印件不作为有效证据，不发表质证意见。
被告黄子琼、唐佳对被告罗跃容提交的证据购销合同，因�复印件，不发表质证意见。
被告罗纲对被告罗跃容提交的购销合同因是复印件，不发表质证意见。
原告成都三旺农牧股份有限公司对被告罗纲提交证据的质证意见如下：
文痕鉴字第003、004号鉴定书以及鉴定费票据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告黄子琼、唐佳对被告罗纲提交的文痕鉴字第003、004号鉴定书以及鉴定费票据原件不发表质证意见。
被告罗跃容对被告罗纲提交的文痕鉴字第003、004号鉴定书以及鉴定费票据原件的真实性无异议。
本院对原告成都三旺农牧股份有限公司提交证据的认证意见如下：
证据一、购销合同原件，证据二、由唐建明签名捺手印的一份对账单九份欠款协议原件，证据四、唐建明与罗跃容的结婚证、离婚证、唐建明死亡证明复印件，证据五、委托代理合同、付代理费发票原件，证据六、(2013)新津民初字第704号的案件受理通知书、民事裁定书和(2015)新津民初字第906号的案件受理通知书、民事裁定书，证据七、(2014)乐中民初字第759号民事调解书复印件、(2015)乐中执字第229号民事裁定书复印件的真实性、合法性、关联性予以确认，将结合庭审查明的事实作为本案事实认定的依据。证据三、担保书原件的真实性、合法性、关联性不予确认，不能证明罗纲签名捺手印的事实成立。
本院对被告黄子琼、唐佳提交证据的认证意见如下：
(2015)乐中执字第229号执行裁定书原件的真实性、关联性、合法性予以确认。对所要证明的事实不予确认。
本院对被告罗跃容提交证据的认证意见如下：
2012年3月6日，唐建明与原告签订的2012年度(1-12月)购销合同复印件，因罗跃容不能提交原件，该复印件不能作为有效�据，对所要证明的事实不予确认。
本院对被告罗纲提交证据的认证意见如下：
四川鼎诚司法鉴定所(2016)文痕鉴字第003、004号鉴定书及鉴定费票据原件的真实性、合法性、关联性予以确认，其鉴定结论意见将作为本案双方争议的担保事实成立予否的参考依据。
经审理查明，1、罗跃容与唐建明于2007年11月21日在乐山市民政局登记结婚，于2012年10月9日在乐山市民政局协议登记离婚。唐建明己于2013年3月19日死亡，其法定继承人为其母黄子琼和其女唐佳。
2、唐建明生前主要从事饲料销售，系成都三旺农牧股份有限公司经销商。2012年3月6日，唐建明、罗跃容共同与成都三旺农牧股份有限公司签订一份2012年度(1-12月)分期购销合同。合同编号为XXX。该合同约定由唐建明、罗跃容为成都三旺农牧股份有限公司经销商，负责销售和宣传推广�都三旺农牧股份有限公司生产的鱼饲料。同时约定了年销售量的折扣价、质量要求、货物自提自运等条款。未约定货款给付期限。购销合同签订后，唐建明、罗跃容派人到成都三旺农牧股份有限公司领取饲料，以批次结算确认欠款金额。每次结算后，由唐建明在成都三旺农牧股份有限公司提供的格式欠款协议书、欠款单上签名确认唐建明购销饲料的代号、数量、单价、折扣后的欠款金额以及欠款给付时限和欠款期内给付利息的月利率(1﹪)、逾期付款违约金(为月利率1.5﹪)。在欠款协议书上还约定违约除支付违约金外，还应支付差旅费、律师费损失。
3、由唐建明签名并捺手印的对账单原件一份载明了截止2012年8月31日前唐建明欠成都三旺农牧股份有限公司总厂货款756,843.41元，未约定给付期限。该欠款756,843.41元系由唐建明在2012年8月31日前分别在七份欠款协议书上签名并捺手印确认的欠款总额计894,512.50元，在扣除唐建明已付部分款后的余额。七份欠款协议书上载明的签署时间、欠款金额和付款时间分别为(1)、签署时间为2012年5月3日，欠款金额为223,665.00元，付款时间为2012年6月30日。(2)、签署时间为2012年5月28日，欠款金额为65,420.00元，付款时间为2012年11月28日。(3)、签署时间为2012年5月30日，欠款金额为44,750.00元，付款时间为2012年11月30日。(4)、签署时间为2012年7月11日，欠款金额为169,178.00元，付款时间为2012年7月20日。(5)、签署时间为2012年7月13日，欠款金额为150,425.00元，付款时间为2013年1月13日。(6)、签署时间为2012年7月23日，欠款金额为132,584.50元，付款时间为2013年1月23日。(7)、签署时间为2012年8月3日，欠款金额为108,490.00元，付款时间为2013年2月3日。即该七份欠款协议书中付款期限最迟的一份载明在2013年2月3日前给付。2012年9月19日由唐建明在二份欠款协议书上签名捺手印分别确认欠成都三旺农牧股份有限公司饲料款132,670.00元和89,840.00元，均定于2012年12月30日内归还。九份欠款协议书均载明欠款期内给付利息的月利率为1﹪、逾期付款违约金(以期内按月利率1﹪基础上每日增加0.5‰)。
4、原告提交的证据担保协议载明，由罗纲为唐建明与成都三旺农牧股份有限公司签订的2012年度(1-12月)购销协议(编号为847)的履行，对唐建明的欠款在300,000.00元承担连带担保责任，保证期限为债务人唐建明的欠款本息还清为止。罗纲在庭审前对原告提交的担保协议上签有“罗纲”的姓名字迹和手印提出异议，认为不是罗纲本人亲笔书写和本人捺手印，申请了司法鉴定，经当事人双方同意机选摇珠确定由四川鼎诚司法鉴定所进行文痕鉴定，四川鼎诚司法鉴定所于2016年1月19日以(2016)文痕鉴字第003、004号鉴定书作出鉴定意见书，鉴定意见分别为：担保协议上签有罗纲姓名的字迹不是罗纲本人书写、担保协议上捺在罗纲姓名上的指印不是罗纲本人所留。罗纲向四川鼎诚司法鉴定所交付文痕鉴定费6800元。
5、本案纠纷成都三旺农牧股份有限公司曾于2013年3月11日以唐建明、罗跃容、罗纲为被告向本院起诉，主张要求唐建明、罗跃容给付货款及利息和违约金，承担律师代理费。要求被告罗纲承担连带清偿责任。因在审理过程中发现唐建明已去逝，成都三旺农牧股份有限公司申请撤诉，本院于2013年11月29日以(2013)新津民初字第704号民事裁定书裁定，准许成都三旺农牧股份有限公司撤回起诉。2015年4月16日，成都三旺农牧股份有限公司又以唐建明、罗跃容、罗纲为被告向本院起诉，主张要求唐建明、罗跃容给付货款及利息和违约金，承担律师代理费。要求被告罗纲�担连带清偿责任。因在审理过程中已知唐建明已去逝，要求原告变更当事人主体，成都三旺农牧股份有限公司再次申请撤诉，本院于2015年6月2日以(2015)新津民初字第906号民事裁定书裁定，准许成都三旺农牧股份有限公司撤回起诉。
6、2014年1月15日，因易继洪、潘秀林欠唐建明生前饲料款，本案被告黄子琼、唐佳以唐建明的法定继承人身份向四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼，双方调解结案，确定由易继洪、潘秀林向黄子琼、唐佳给付饲料款300,000.00元，定于2014年12月31日前付清。易继洪、潘秀林逾期未付清，黄子琼、唐佳向四川省乐山市市中区人民法院申请执行，申请标的为250,000.00元本金和违约金。四川省乐山市市中区人民法院在执行中仅查到易继洪的房屋一套，该套房屋于2007年拆除并重新修建，重建后未办理权属证，无法处置，四川省乐山市市中区人民法院于2015年7月23日以(2015)乐中执字第229号裁定书裁定，终结了(2014)乐中民初字第759号民事调解书的本次执行程序。
7、原告在2013年3月11日向本院主张债权时，与四川正刚律师事务所签订了委托代理合同，并于2013年3月1日向四川正刚律师事务实际支付律师代理费50,000.00元。委托代理合同还明确约定：本合同从签订之日起至一审终结，本案无论以判决、调解、和解或撤诉等方式结案均属案件终结。
8、原告在诉讼中将起诉时的诉讼请求作了变更。将由唐建明的委托代理人高春祥代签名的货款部分计289,619.72元撤回，在本次诉讼中不主张，只主张由唐建明本人签名的一份对账单和两份欠款协议中载明的货款金额共计979,353.41元，并放弃2013年2月3日前的期内约定利息。即要求被告罗跃容、黄子琼、唐佳共同向原告给付唐建明所欠饲料款979,353.41元，给付�货款逾期后即2013年2月4日起的约定的资金利息，按月利率1.5﹪计算至欠款付清日止，给付本案律师代理费50,000.00元。其中黄子琼、唐佳在继承罗建明遗产限额内承担给付责任。要求被告罗纲对被告罗跃容、黄子琼、唐佳的义务承担连带清偿责任。
本院认为，1、唐建明与罗跃容在2007年11月21日至2012年9月19日期间系合法夫妻，罗跃容虽在2012年10月9日与唐建明离婚，但原告主张的货款债权979,353.41元及利息是唐建明、罗跃容二人在离婚前共同的债务且是在夫妻存续期间产生的。即便罗跃容未在对账单和欠款协议上签名，仅由唐建明一人签名确认，而合同上的买方唐建明、罗跃容二人共同购买，且唐建明与罗跃容系合法夫妻，唐建明在对账单和欠款协议上的签名确认行为能够代表夫妻二人的确认行为。同时参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，即使是唐建明个人债务，仍应当按照夫妻共同债务处理。故罗跃容应当承担原告主张请求的给付责任。被告黄子琼、唐佳系唐建明的法定继承人，黄子琼、唐佳在唐建明死亡后的2014年1月15日以唐建明的法定继承人身份向四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼，主张了唐建明生前对易继洪、潘秀林欠唐建明的饲料款，经四川省乐山市市中区人民法院主持调解达成调解协议并申请四川省乐山市市中区人民法院执行。该事实能够证明黄子琼、唐佳以行为事实继承了唐建明的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定。黄子琼、唐佳应对本案唐建明生前的债务在继承唐建明遗产实际价值内与罗跃容共同承担清偿责任。
2、被告罗跃容辩称，唐建明欠原告的饲料款，是唐建明个人债务。罗跃容与唐建明离婚时，罗跃容未分割唐建明的财产。同时还辩称按合同约定是现款现货，每次提货都付了货款。而原告擅自变更合同约定的现款现货条款，且对账单和欠款协议上无罗跃容本人签字确认，与罗跃容无关，罗跃容不应承担偿付责任。另一方面，原告对罗跃容的诉讼主张超过法律规定的诉讼时效期。本院认为，原告在2013年3月11日第一次主张以唐建明、罗跃容、罗纲为被告向本院起诉，主张要求唐建明、罗跃容共同承担给付货款854,957.88元及利息和违约金，承担律师代理费50,000.00元。在审理过程中，发现唐建明于2013年3月19日死亡，无法确定唐建明的法定继承人，原告申请撤诉，本院于2013年11月29日以(2013)新津民初字第704号民事裁定书裁定，准许原告撤回起诉。原告于2015年9月17日再次向本院起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事�一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效期应从2013年11月29日重新计算。故原告在2015年9月17日再次向本院起诉，未超过法律规定的诉讼时效期。故，罗跃容的辩称理由不成立，本院不予支持。
3、被告黄子琼、唐佳系唐建明的法定继承人，黄子琼、唐佳在唐建明死亡后的2014年1月15日以唐建明的法定继承人身份向四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼，主张了唐建明生前对易继洪、潘秀林欠唐建明的饲料款，经四川省乐山市市中区人民法院主持调解达成调解协议并申请四川省乐山市市中区人民法院执行。该事实能够证明黄子琼、唐佳以行为事实继承了唐建明的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以�的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定。黄子琼、唐佳应对本案唐建明生前的债务在继承唐建明遗产实际价值内与罗跃容共同承担清偿责任。黄子琼、唐佳辩称虽有主张唐建明生前的债权，但并未收回，即实际继承唐建明的遗产为零，不应承担清偿责任，以及当庭陈述现放弃继承，不符合继承法规定的继承遗产应当在继承遗产实际价值内清偿被继承人债务的规定。故，黄子琼、唐佳的辩称理由不成立，本院不予支持。
4、原告提交的证据《购销合同》和由唐建明签名的对账单一份、欠款协议书七份是双方当事人的真实意思行为形成，其约定条款内容不违反法律规定，应受法律保护。依《购销合同》和唐建明签名的对账单、欠款协议书载明的事实能够认定唐建明欠原告饲料款计979,353.41元，在约定的付款期限逾�后仍未付清，己构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款，……。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……。”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告有权要求债务人罗跃容以及唐建明的继承人黄子琼、唐佳在唐建明遗产继承限额内承担清偿责任和承担约定的期内利息和逾期付款约定的违约利息的责任。由于原告自愿放弃被告罗跃容、黄子琼、唐佳应承担2013年2月3日前的约定的期内利息和逾期付款违约利息，以及在诉讼中撤回对由高春祥代签名的饲料款计289619.72元的诉讼请求，在本案中不主张，是对自己权利的处分，不违反法�规定，不损害他人利益，本院予以准许。原告要求被告罗跃容、黄子琼、唐佳给付未付的货款979,353.41元的请求和给付逾期付款约定的违约利息(从2013年2月4日起以月利率1.5﹪计算至本判决指定履行期限届满日止)的请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。原告要求被告罗跃容、黄子琼、唐佳给付本判决指定履行期限届满日之后至所欠货款实际付清日止的逾期付款利息请求，本院不予支持。
5、原告主张律师代理费的请求，依欠款协议书的约定，债务人应当承担。但原告已支付的律师代理费是依2013年3月向本院第一次提起诉讼时与受托人签订的委托代理合同，向受托人支付的律师代理费。依委托代理合同约定：本合同从签订之日起至一审终结，本案无论以判决、调解、和解或撤诉等方式结案均属案件终结。而原告在2013年3月提起诉讼后，于2013年11月撤诉，�告提起的第一次诉讼与受托人签订的委托合同以原告撤诉而终结。在本次诉讼中原告未提交因本次诉讼与受托人签订委托合同并支付代理费，原告以第一次提起诉讼时与受托人签订的委托代理合同，向受托人支付的律师代理费在本案中主张要求被告承担，理由不成立，本院不予支持。
6、被告罗纲辩称，2012年1-12月，未与原告签订担保协议，原告提交的担保书上担保人栏签有“罗纲”的名和手印均不是本人亲笔签字和本人手印。罗纲在庭审前对担保协议上签有“罗纲”的姓名字迹和手印申请了司法鉴定，经当事人双方同意机选摇珠确定由四川鼎诚司法鉴定所进行文痕鉴定，四川鼎诚司法鉴定所于2016年1月19日以(2016)文痕鉴字第003、004号鉴定书作出鉴定意见书，鉴定意见分别为担保协议上签有罗纲姓名的字迹不是罗纲本人书写、担保协议上捺在罗纲姓名上的指印不是罗纲本人所留。依据四川鼎诚司法鉴定所的鉴定意见，本院认定原告提交的担保协议不能证明罗纲的担保事实成立，故，原告要求罗纲对被告罗跃容、黄子琼、唐佳的义务承担连带清偿责任的请求证据不成立，本院不予支持。罗纲向四川鼎诚司法鉴定所交付文痕鉴定费6800元，该鉴定费应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗跃容在本判决生效后十日内向原告成都三旺农牧股份有限公司给付饲料欠款979,353.41元。
二、被告罗跃容在本判决生效后十日内向原告成都三旺农牧股份有限公司给付逾期付款资金利息，以979,353.41元从2013年2月4日起按月利率1.5﹪计算至本判决指定履行期限届满日止。
三、被告黄子琼、唐佳在继承唐建明遗产实际价值内与罗跃容的上述债务共同承担清偿责任。
四、驳回原告成都三旺农牧股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告罗跃容、黄子琼、唐佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17210元，原告成都三旺农牧股份有限公司已预交。由原告成都三旺农牧股份有限公司承担3060元，被告罗跃容、黄子琼、唐佳承担14150元。被告罗跃容、黄子琼、唐佳承担的14150元，原告成都三旺农牧股份有限公司同意被告罗跃容、黄子琼、唐佳在履行本判决义务时一并付给原告成都三旺农牧股份有限公司。四川鼎诚司法鉴定所文痕鉴定费6800元，由原告成都三旺农牧股份有限公司承担。该鉴定费罗纲已向四川鼎诚司法鉴定所预交，原告成都三旺农牧股份有限公司在本判决生效后七日内付给罗纲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈龙珍
代理审判员 黄 林
人民陪审员 王建书
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨丽萍
附件：附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，……。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款……。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。