福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1213号
上诉人（原审被告）廖炜发，男，汉族。
上诉人（原审被告）廖春财，男，汉族。
上诉人（原审被告）詹燕芳，女，汉族。
上述三上诉人共同委托代理人朱冰雁、林淑芳，福建指北针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢甘芝，女，汉族。
委托代理人郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人赵婷婷，福建岩风律师事务所律师。
上诉人廖炜发、廖春财、詹燕芳因与被上诉人卢甘芝民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人廖春财及三上诉人的共同委托代理人朱冰雁、被上诉人卢甘芝的委托代理人郭阿妍、赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月27日，原告卢甘芝与被告廖春财订立壹份《借款合同》，合同约定被告廖春财向原告借款30万元，借款期限6个月，自2010年10月27日起至2011年4月26日止，借款用途为购买土地。上述借款被告廖春财直接授权原告转入下列账户：姓名廖春财、开户行：信用社大洋社、账号909021001010010000XXXX，转入该账号视为原告支付了借款。借款到期后，被告廖春财应将借款本金一次性偿还原告。同日，原告通过上杭农商行龙岩支行闽西交易城分理处向被告廖春财的银行账号（909021001010010000XXXX）转账支付了借款29万元。2011年8月28日，原告（甲方）与被告廖炜发（乙方）、廖春财（丙方）签订壹份《借款保证合同》，合同约定乙方向甲方借款30万元，上述借款乙方直接授权甲方转入下列账户：姓名廖春财、开户行：龙岩新洲城支行、账号622848155203189XXXX，转入该账号视为甲方支付了借款。丙方自愿对乙方债务承担连带保证责任。保证范围为借款本金30万元、利息以及律师费等甲方实现债权的费用。保证人的保证期间为2年。原告与被告廖炜发、廖春财分别在上述合同中的甲、乙、丙方栏内签字并捺手印。2011年8月29日，原告通过农行向被告廖春财的银行账号（622848155203189XXXX）转账支付了借款289500元。此后，由于被告廖春财、廖炜发未能返还原告上述二份合同项下的借款，原告与被告廖春财遂于2013年1月7日再次签订壹份《借款合同》，约定原告借给被告廖春财60万元，借款月利率2%，借款期限24个月，自2013年1月7日起至2015年1月6日止。上述借款被告廖春财授权原告直接转入廖春财银行账户内（账号：622848155203189XXXX），转入该账号视为原告已向被告廖春财支付了借款。借款到期后，被告廖春财应将借款本金一次性偿还原告。因被告廖春财逾期不还借款本息导致纠纷而诉至法院的，产生的所有诉讼保全费、律师代理费、交通费等均由被告廖春财承担。本协议自双方签字或盖章之日起生效。被告廖春财除在前述协议中签字并捺手印外，还在合同的左下角写下收条，确认收到原告借款转账579500元、现金20500元。2013年1月7日，原告卢甘芝与被告廖炜发、詹燕芳就上述借款60万元又订立壹份《借款合同》，约定被告廖炜发、詹燕芳因资金周转需要向原告借款60万元，借款月利率2%，借款期限：2013年1月7日起至2015年1月6日止，被告廖炜发、詹燕芳应于借款期限届满之日全额归还借款及利息。上述债务以下列抵押物提供担保：龙岩市新罗区中城解放北路5号（龙达花园）12幢6层603房（房产证号：2009070**）。原告与被告廖炜发、詹燕芳均在合同中签字。同日，原告与被告廖炜发、詹燕芳签订壹份《财产抵押合同》，合同约定被告向原告借款60万元，借款期限2013年1月7日起至2015年1月6日止，月利率2%。被告廖炜发自愿以其所有的坐落于龙岩市新罗区中城解放北路5号（龙达花园）12幢6层603房屋（房产证号：2009070**）为上述借款本息提供抵押担保。原告与被告廖炜发、詹燕芳均在财产抵押合同中签字，并于当日订立壹份“财产评估认定书”，认定前述提供抵押的房屋（面积：109.14㎡）价值60万元。2013年1月7日，被告廖炜发、詹燕芳向原告出具壹份收条，其上载明：“兹收到卢甘芝借款人民币为：陆拾万元整（￥600000元），以此凭据！借款人：廖炜发、詹燕芳（签字并捺手印）时间：2013年1月7日。”2013年1月10日，被告廖炜发所有的坐落于龙岩市新罗区中城解放北路5号（龙达花园）12幢6层603房屋（所有权证：200907068）在龙岩市房地产交易服务中心办理了他项权证（龙房他证字第2013001**），房屋他项权利人为卢甘芝，债权数额60万元。2014年11月3日，被告廖春财向原告出具壹份结欠单，其上载明“2013年1月7日本人向卢甘芝借款按月利息2%结算，因经济困难每月没有足额付利息，经面结至2014年11月27日止余欠利息10万元正壹拾万元正。此据经借人：廖春财（签字并捺手印）2014.11.3。”2014年12月12日，被告廖春财以银行转账方式向原告付息20000元。2015年初，原告因本案纠纷起诉，但未在法定期间预交案件受理费。2015年3月27日，福建省龙岩市新罗区人民法院作出（2015）龙新民初字第2522号民事裁定，按自动撤回起诉处理。此后，双方当事人就三被告实际拖欠原告的借款本息等事项各执一词，故而成讼。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告廖春财、廖炜发、詹燕芳共同返还原告借款本金60万元及利息（计算方法：1.2013年1月7日至起诉之日止的借款利息为16万元；2.以60万元为本金，按月利率2%，从原告起诉之日至款清结之日止）。2、被告廖春财、廖炜发、詹燕芳支付原告律师代理费3000元。3、被告廖春财、廖炜发、詹燕芳若未履行上述第一、二项债务，原告卢甘芝有权以坐落于龙岩市新罗区中城解放北路5号龙达花园12幢603号房屋（龙房权证字第2009070**号）折价，或者以拍卖、变卖该房屋后所得价款的优先受偿。4、一审诉讼费由被告廖春财、廖炜发、詹燕芳负担。
原审同时查明：2009年9月17日，被告廖炜发、詹燕芳在上杭县古田镇人民政府办理了结婚登记手续。2015年4月17日，原告因本案诉讼与律师事务所订立壹份《委托代理合同》，并为此支付了律师费用3000元。
原审认为：原告卢甘芝与被告廖春财、廖炜发、詹燕芳于2013年1月7日签订的贰份《借款合同》，系对原告与被告廖春财、廖炜发于2010年10月27日及2011年8月28日发生的借贷关系的确认和重新约定，该贰份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，三被告未返还原告借款本金60万元，已构成违约，侵害了原告的合法债权，应限期返还。原告与三被告约定讼争借款月利率为2%，并未超出法律允许保护之范畴，应予以支持。上述借款关系发生后，被告廖春财陆续向原告支付了部分借款利息，对于尚欠的利息，双方当事人已于2014年11月3日进行了结算，即截至2014年11月27日原告尚有借款利息10万元未收取。该结欠单系当事人真实意思表示，应作为原告对三被告享有利息债权的依据。鉴于被告廖春财在前述结欠单出具后又于2014年12月12日向原告付息2万元，故三被告截至2014年11月27日尚欠原告的利息应为8万元。诉讼中，三被告主张原告预先从借款本金60万元中扣除了利息20500元，故本案讼争借款本金应认定为579500元。被告廖春财在其与原告于2013年1月7日订立的借款合同中，已确认除收取了原告转帐支付的借款579500元外，还收到了原告支付的现金20500元。同时，被告廖炜发、詹燕芳亦于2013年1月7日向原告出具壹份收条确认收到了原告支付的借款60万元。因此，原告已足额向三被告支付了借款本金60万元，三被告的前述抗辩，理由不足，不予采信。诉讼中，被告廖春财主张其与原告于2013年1月7日签订的借款合同中，记载的收条内容及落款“廖春财”字样并非其所书。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告廖春财未提供证据证明前述事实，故其抗辩主张，不予采纳。原告与被告廖春财于2013年1月7日签订的《借款合同》中，双方约定若因被告廖春财违约未还款产生诉讼，则因此产生的律师费应由被告廖春财承担。因此，原告诉请被告廖春财支付律师费3000元，理由正当，应予以支持。同时，原告与被告廖炜发、詹燕芳于2013年1月7日签订的《借款合同》中，双方并未就原告实现债权费用的承担问题作出约定，故原告诉请被告廖炜发、詹燕芳支付律师费3000元，理由不足，不予支持。此外，被告廖炜发自愿以其所有的坐落于龙岩市新罗区中城解放北路5号（龙达花园）12幢6层603房为本案讼争债务提供担保，并至房管部门办理了抵押登记手续，故而原告诉请其对前述房屋享有抵押权，具有事实与法律依据，予以支持。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部份由债务人清偿。同时，根据龙房他证字第2013001**号《房屋他项权证》，原告对上述抵押物享有优先受偿权的范围应以他项权证登记的债权数额为准，即60万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告廖春财、廖炜发、詹燕芳应于判决生效之日起十日内返还原告卢甘芝借款本金60万元，并支付利息（利息计算方法：1.截至2014年11月27日的利息为8万元。2.以60万元为本金，按月利率2%，从2014年11月28日计算至判决指定的履行期限届满之日止）。二、被告廖春财应于判决生效之日起十日内支付原告卢甘芝因本案诉讼产生的律师费3000元。三、若被告廖春财、廖炜发、詹燕芳未履行上述判决主文第一、二项所确定的付款义务，则原告卢甘芝有权以坐落于龙岩市新罗区中城解放北路5号（龙达花园）12幢6层603房屋（所有权证：200907068）折价，或者以拍卖、变卖该房屋后所得的价款优先受偿。原告享有的抵押权范围以60万元为限。四、驳回原告卢甘芝的其他诉讼请求。
案件受理费11400元，因适用简易程序减半收取为5700元，由原告卢甘芝负担700元，被告廖春财、廖炜发、詹燕芳负担5000元。
一审宣判后，原审被告廖炜发、廖春财、詹燕芳不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人廖炜发、廖春财、詹燕芳的主要上诉理由：一、原审法院依据2013年1月7日的《借款合同》认定双方当事人之间形成新的借贷关系，系认定错误。1、上诉人廖春财签订的《借款合同》原是空白，其主要内容，如利息、借款时间等均是由被上诉人自行填写。2、民间借贷属于实践性合同。本案中，双方当事人签订的《借款合同》并未实际交付款项，而是对原发生于2010年和2013年期间的借款的延续，从上诉人一审所提交的转款凭证等证据亦可以证实，双方的借款实际发生时间应为2010年10月27日、2011年8月28日。3、双方之间实际支付的借贷利息明显超过法律规定。《借款合同》实际上是被上诉人为达到获取高额利息而不被抵扣本金的虚假合同，是以合法形式掩盖非法目的，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款之规定，属无效合同。二、原审法院依据《借款合同》认定本案的借款金额为60万元属于认定错误，实际借款金额应为579500元。上诉人虽然在借条上注明收到现金20500元，但实际上上诉人并未收到该款项，该款为被上诉人于2010年10月27日、2011年8月28日预先扣减的第一个月利息10000元、10500元，该利息也是按照借款金额以月利率3.33%和3.5%计算出来，上诉人所提供的收款凭证亦可证实讼争的借款金额应为579500元。从上诉人所提供的利息支付凭证看，双方之间的利息支付实际为月利率3.33%和3.5%，均远超法律规定，并非原审认定的月利率2%，对于超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息应抵扣本金。三、原审法院认定上诉人廖炜发、詹燕芳向被上诉人借款60万元没有事实和法律根据。本案实际的借款人为廖春财，其与被上诉人签订的《借款合同》也载明转账转入廖春财账户579500元及现金20500元。从利息支付的角度而言，被上诉人收取的利息均是由廖春财所支付，而非上诉人廖炜发、詹燕芳，这也可说明上诉人廖炜发、詹燕芳与被上诉人签订的《借款合同》并未履行。两份《借款合同》系独立的借款合同，被上诉人未向上诉人廖炜发、詹燕芳支付借款，双方之间的借款法律关系并未发生，该份《借款合同》并未履行，作为从合同的抵押合同也不具有法律效力。上诉人廖炜发、詹燕芳不存在欠被上诉人借款的事实，因此不应承担还款责任。被上诉人也无权对上诉人廖炜发、詹燕芳的抵押物享有优先受偿权。为此，请求二审法院判令：1、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3165民事判决，发回重审或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人卢甘芝辩称：一、原审法院认定三上诉人向被上诉人偿还借款本金60万元具有事实和法律根据。（一）2010年10月27日，上诉人廖春财向被上诉人借款30万元，上诉人转账29万元，给付现金1万元，约定月利息2%。2010年10月29日，上诉人廖春财向被上诉人借现金4万元，月利息1.66%，借款期限为一年，年息8000元，本息合计48000元，每月分期还本付息4000元。自2010年10月27日至2011年8月28日，上诉人每月向被上诉人支付1万元，其中与本案有关的为6000元（系归还2010年10月27日借款30万元的利息），其余4000元与本案无关（系归还2010年10月29日借款4万元的本息），上诉人仍尚欠被上诉人两个月本息8000元。（二）2011年8月28日，上诉人廖春财、廖炜发向被上诉人借款30万元，被上诉人向上诉人廖春财转账289500元，给付现金10500元，约定月利息2%。2011年8月28日至2011年9月份，上诉人廖春财向被上诉人借款15万元，被上诉人给付现金14.2万元，加上尚未到期的借款本息8000元，按年息18%计算，借款期限为两年，利息合计54000元，本息合计204000元。2011年8月28日至2012年12月底，计16个月，上诉人每月向被上诉人支付2.05万元，与本案有关的1.2万元（系归还2010年10月27日借款30万元和2011年8月28日借款30万元的利息），其余8500元与本案无关（系归还2011年8月28日至2011年9月份借款15万元的本息），上诉人合计应支付328000元，但被上诉认实际收到307500元，上诉人尚欠88500元。（三）2013年1月初，上诉人廖春财向被上诉人借款61500元，加上2011年9月份尚未到期的借款本息88500元，合计15万元。按年息18%计算，借款期限为两年，利息54000元，本息合计204000元，每月利息8500元。因此，每月自2013年1月至2014年11月3日，计22个月，上诉人每月应支付2.05万元，合计451000元，但被上诉人实际收到348500元，上诉人尚欠被上诉人利息为102500元。经核对，上诉人廖春财方会于2014年11月3日向被上诉人出具结欠单，确认至2014年11月27日，上诉人尚欠被上诉人利息10万元。如若上诉人已还清利息，根本不会出具该张结欠单。综上，原审法院认定三上诉人应向被上诉人归还借款60万元及利息具有法律和事实根据。二、上诉人廖炜发自愿提供其所有的房产为借款作抵押担保，上诉人之妻詹燕芳亦自愿签字，该抵押办理了抵押登记，并办理了他项权证，权利人为被上诉人卢甘芝，该抵押行为合法有效，被上诉人依法享有该抵押物的优先受偿权。被上诉人要求上诉人承担律师费3000元及本案诉讼费有合同依据和法律根据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对一审查明的事实，上诉人认为2010年10月27日及2011年8月28日的借款均系被上诉人与龙岩市中源汽车服务有限公司共同出借；原审遗漏上诉人利息超额支付的事实；上诉人廖春财于2013年1月7日出具的《借款合同》，其签名非本人所签；两份2013年1月7日的借款合同并未实际履行。对原审查明的其他事实，上诉人无异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以认定。
二审期间，上诉人在举证期限内向法庭提交银行转款凭证一份，以证明被上诉人对借款利息问题存在伪造证据。被上诉人质证后认为，该证据与本案不具关联性。经审查，本院认为，上诉人所举证据无法证明其欲证事实，不予采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从双方当事人一审提供的证据来看，三上诉人与被上诉人于2013年1月7日签订的《借款合同》是对双方当事人分别于2010年10月27日、2011年8月28日签订的《借款合同》重新确认和约定。三上诉人对于同一借贷行为的事实予以共同确认，该行为具有法律效力，三上诉人应对此债务承担共同偿还责任。上诉人廖春财与被上诉人于2013年1月7日签订的《借款合同》对借款合同金额有明确约定为60万元，上诉人廖春财在其签字下方注明“收条：兹收到卢甘芝借款转账为伍拾柒万玖仟伍佰元整（￥579500元），现金贰万伍仟元整（￥25000元），收款人：廖春财”。上诉人廖春财应对签字确认的民事法律行为承担法律责任。现上诉人廖春财无相反证据反驳其借款未收到现金25000元和收款人并非其本人签字的事实，应负举证不能的不利后果。上诉人廖春财辩称本案被上诉人有预扣本金25000元及其签名系伪造的抗辩理由，不能成立，本院不予采信。从上诉人提供的2010年10月27日、2011年8月29日的收款凭证分别记载收到290000元及289500元，亦可证实上诉人廖春财对其确认的“兹收到卢甘芝借款转账为伍拾柒万玖仟伍佰元整（￥579500元）”的事实符合客观事实，本案借款本金为60万元，应予以认定。
民间借贷合同属于实践性合同，三上诉人与被上诉人于2013年1月7日签订的《借款合同》系对双方当事人之前两份《借款合同》的确认，对此借款形成过程之事实，双方当事人的诉辩表述均予确认。三上诉人事后的确认行为并非形成新的借贷关系，本案应依据原始的借款事实处理。从被上诉人阐述的借款过程及利息支付事实，上诉人支付利息的凭证以及双方当事人于2013年1月7日签订《借款合同》的确认，本案双方当事人对借款约定利息为月利率2%的事实，应属无异，应予以确认。发生于2010年10月27日的借款，按本金30万元，月利率2%计算，自2010年10月27日至2014年11月27日，利息计：294000元；发生于2011年8月28日的借款，按本金30万元，月利率2%计算，自2011年8月28日至2014年11月27日，利息计：233800元。上诉人应付利息合计：527800元。
从上诉人提供的自2011年9月26日至2014年5月20日的银行卡取款凭条，计：26张，每月支付20500元，合计：533000元；工商银行ATM转账记录7笔，合计：143000元。2011年11月至2011年8月，上诉人每月支付10000元，计10笔，10万元；上述三项上述人已付利息合计：776000元。被上诉人在原审笔录中均承认有收到该款项，但辩称银行卡取款中的276000元、工商银行ATM转账记录中72000元、10万元中的6万元与本案有关，其余都是双方当事人之间有其他的债务往来利息结算。由于被上诉人未提供证据予以证实双方还有其他债务往来，其辩称也不合常理，不予以采信。2014年4月5日，上诉人廖春财之女（廖彩虹）通过中国建设银行网上银行向被上诉人分别转账10000元、10500元，合计：20500元。综上，上诉人已支付利息款：776000＋20500=796500元。上诉人超额支付利息796500-527800=268700元，该利息应予以抵扣本金。上诉人尚欠借款本金：600000-268700=331300元。
上诉人廖春财于2014年11月3日出具的结欠单。结合上诉人就本案诉争已支付的利息事实，可以认定是双方当事人违反法律规定，超出了中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算而得出的结果。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超出部分的利息不予保护。因此，被上诉人要求上诉人支付该10万元利息的诉讼请求，不予支持。
上诉人廖春财在2013年1月7日签订的《借款合同》签字确认自愿承担因违约产生的律师费，被上诉人要求其承担本案律师费3000元，有合同依据和法律根据，且未超过有关计算标准，应予以支持。上诉人廖炜发、詹燕芳自愿将位于龙岩市新罗区中城解放北路5号（龙达花园）12幢6层603房屋（房产证号：2009070**）为本案讼争债务提供担保，并已办理抵押登记，被上诉人优先受偿范围为60万元。涉案的抵押物已经有权登记机关办理抵押登记手续，亦已发生物权效力。现双方约定的实现抵押权的情形发生，被上诉人主张抵押物的优先受偿权，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实错误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3165号民事判决第二项、第三项、第四项判决。即“被告廖春财应于本判决生效之日起十日内支付原告卢甘芝因本案诉讼产生的律师费3000元；若被告廖春财、廖炜发、詹燕芳未履行上述判决主文第一、二项所确定的付款义务，则原告卢甘芝有权以坐落于龙岩市新罗区中城解放北路5号（龙达花园）12幢6层603房屋（所有权证：200907068）折价，或者以拍卖、变卖该房屋后所得的价款优先受偿。原告享有的抵押权范围以60万元为限；驳回原告卢甘芝的其他诉讼请求”。
二、变更福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3165号民事判决第一项判决为：上诉人廖春财、廖炜发、詹燕芳应于本判决生效之日起十日内返还被上诉人卢甘芝借款本金331300元，并支付以331300元为本金，按月利率2%，从2014年11月28日计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息。
三、驳回被上诉人卢甘芝一审其他诉讼请求。
二审案件受理费11400元，由上诉人廖春财、廖炜发、詹燕芳负担7450元，由被上诉人卢甘芝负担3950元。一审案件受理费5700元，由上诉人廖春财、廖炜发、詹燕芳负担3725元，被上诉人卢甘芝负担1975元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 林萍（代）
附注：
主要法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。