湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀中行初字第107号
原告贺立中。
委托代理人阳方兴，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人刘小青（系原告贺立中之妻）。
被告溆浦县人民政府。
法定代表人谢商成，县长。
委托代理人李平生，溆浦县人民政府法制办公室干部。
委托代理人刘文会，溆浦县林业局干部。
被告怀化市人民政府。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人姚芳强，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议应诉科科员。
委托代理人米海，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议应诉科科员。
第三人溆浦县沿溪乡荆竹山村村民委员会。
法定代表人邹中友，村主任。
委托代理人贺显春，溆浦县沿溪乡荆竹山村村支部书记。
委托代理人舒艳波，溆浦县江口法律服务所法律工作者。
第三人溆浦县沿溪乡荆竹山村第五村民小组。
诉讼代表人向寿春，组长。
第三人向伟泉。
第三人陈昌前。
原告贺立中诉被告溆浦县人民政府、怀化市人民政府及第三人溆浦县沿溪乡荆竹山村村民委员会林业行政处理决定纠纷一案，本院于2015年8月6日受理，依法组成合议庭。因溆浦县沿溪乡荆竹山村第五村民小组、向伟泉、陈昌前与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加溆浦县沿溪乡荆竹山村第五村民小组、向伟泉、陈昌前作为第三人参加诉讼。本院于2016年1月25日组织原、被告及第三人进行证据交换，并于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告贺立中的委托代理人阳方兴、刘小青，被告溆浦县人民政府（以下简称溆浦县政府）委托代理人李平生、刘文会，被告怀化市人民政府委托代理人姚芳强，第三人溆浦县沿溪乡荆竹山村村民委员会（以下简称荆竹山村委会）委托代理人贺显春、舒艳波到庭参加诉讼。第三人溆浦县沿溪乡荆竹山村第五村民小组（以下简称荆竹山村五组）、向伟泉、陈昌前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人荆竹山村委会因与第三人荆竹山村五组对地名“黄瓜子”林地中的“三生半月”、“牛角盘”等争议林地的权属发生争议，向被告溆浦县政府提出确权申请。溆浦县政府于2014年7月21日作出溆政处字（2014）第3号行政处理决定：位于溆浦县沿溪乡荆竹山村境内，小地名为“三生半月”面积131.7亩；小地名为“牛角盘”面积为521.4亩；小地名为“小自长坪”面积为48亩；小地名为“小王坑”面积为50亩，总面积为751.1亩的林地所有权归申请人溆浦县沿溪乡荆竹山村委会所有。待本决定生效后，申请人可依法向林权登记机构办理林权注销登记。贺立中不服，向怀化市人民政府申请行政复议。2015年2月9日，怀化市人民政府作出怀府复决字（2015）7号行政复议决定，维持溆浦县政府作出的溆政处字（2014）第3号行政处理决定。
原告贺立中诉称，1983年12月26日，原告贺立中与第三人荆竹山村五组签订《溆浦县集体山林承包合同书》，承包了小地名为“三生半月”（又名岩板冲）、“牛角盘”等集体荒山，原告对荒山进行了开垦造林。2008年，溆浦县政府给原告颁发了（2009）第89085号林权证，原告贺立中获林地使用经营权20年。2007年修建兰荆公路后，第三人荆竹山村委会将村留黄瓜寺有林公山划了一块给案外人贺建民、向海权等人。2012年，案外人赵生国邀约贺德岳、赵友才等人合伙做木材生意，购买了贺建民、向海权等人黄瓜寺山林中的林木。赵生国等人为谋私利，趁机将原告“牛角盘”、“岩板冲”山林中的林木全部砍光。原告即时向溆浦县林业公安进行了报案，但案件一直没有侦破。后来案件转交到溆浦县山林纠纷办处理，赵生国等人盗伐林木案演变成山林纠纷，溆浦县政府作出的溆政处字（2014）第3号处理决定侵害了原告对山林的经营使用权。原告不服，向怀化市人民政府申请行政复议，怀化市人民政府维持了溆浦县政府作出的处理决定，怀化市政府没有将行政复议决定书直接送达原告。原告受侵害已花费3万余元车旅费开支，使原告遭受重大经济损失。请求判令撤销溆浦县政府（2014）第3号行政处理决定和怀化市政府（2015）7号行政复议决定，责令溆浦县政府依法重新做出行政处理；判令被告因行政违法，赔偿原告经济损失30万元。
被告溆浦县政府辩称，一、处理决定认定事实清楚。第三人荆竹山村委会提供的1953年被告颁发给烂泥湾村农会的《土地房产所有证》包含争议地，且各方的林地均系其演变而来。人民公社成立后，原沿溪公社将原烂泥湾村分成杨柳江、烂泥湾和荆竹山三个大队，同时将地名为“黄瓜子”的山林分给了第三人荆竹山村委会。上世纪六十年代，第三人荆竹山村委会组织所辖的6个生产队在“黄瓜子”造林，按照当时的造林约定，所收利益按3：7比例分成，即大队占30%，生产队占70%。1981年12月20日，被告向第三人荆竹山村委会颁发编号为7602号、7603号《山林权证》，争议地包含在7603号《山林权证》载明的“黄瓜子”山林。同时，颁发给第三人荆竹山村五组的7608号《山林权证》登记地名为“大队黄瓜子”，四至范围包含争议山，但注明“造在大队公山里”。以上事实，包括原告在内均无异议，争议地“黄瓜子”林地所有权属第三人荆竹山村委会所有。二、处理决定表述清楚无误。由于处理决定仅涉及的林地为“三生半月”、“牛角湾”、“小自长坪”和“小王坑”，依法办理林权注销登记所涉及的林地应当只是上述四个小班的林权登记。根据《湖南省林权登记管理办法》第二十八条第一款四项的规定，被告于2009年给原告贺立中及第三人向伟泉、陈昌前等人颁发的林权证将“林地所有权权利人”登记为“荆竹山五组”是错误的，依法办理的林地登记亦应当是注销登记。三、原告要求赔偿的诉求无事实法律依据。首先，被告作出的处理决定仅涉及争议林地的林地所有权，没有涉及林木所有权，没有侵害原告的权益。其次，原告的林木损失系由赵生国、赵友才等人砍伐造成，其损失不应由被告承担。请求驳回原告的起诉。
被告怀化市人民政府辩称，一、溆浦县政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。《土地房产所有证》、7603号《山林权证》、89040号《林权证》能够证实争议林地属于第三人荆竹山村委会所有，第三人荆竹山村五组不具有争议林地的所有权，故溆浦县政府于2009年给原告贺立中换发林权证时将争议林地填写为第三人荆竹山村五组错误，应予更正。二、原告的诉讼请求理由不成立，依法不应支持。溆浦县政府溆政处字（2014）第3号处理决定仅对争议林地所有权进行确权，不涉及使用权，并未改变原告作为使用权人的权利，故原告主张其经营使用权受到侵害，要求经济赔偿的理由不成立，不予支持。三、原告的起诉超过法律规定期限，依法应予驳回。怀化市人民政府作出怀府复决字（2015）7号行政复议决定，维持溆浦县政府作出的处理决定。怀化市人民政府以邮寄方式向原告送达了复议决定，原告的起诉超过法定期限，依法应予驳回。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人荆竹山村委会陈述，1981年，村组集体确定林地所有权，小地名为黄瓜子的林地属第三人荆竹山村委会所有，溆浦县政府给第三人荆竹山村委会颁发了7603号山林权证，此后，第三人荆竹山村委会对黄瓜子的林地一直经营管理。2009年7月，溆浦县政府给第三人荆竹山村委会换发了山林权证。2012年因荆竹山村级公路硬化急需资金，经村民代表大会讨论决定出售黄瓜子林地的林木筹措资金。后原告贺立中出示其林权证，提出该山林中653.1亩的林木归其所有，此时第三人荆竹山村委会才知荆竹山村五组于1983年12月26日将黄瓜子林地中的“三生半月”、“小王坑”等地非法越权发包给了五组村民贺显斌（贺立中之父）等5户。2009年7月8月，发证机关没有认真审查就给上述5户换发了山林权证，且将林地所有权注为“五组集体”，致使山林纠纷发生。经第三人荆竹山村委会提起确权申请，溆浦县政府作出溆政处字（2014）第3号处理决定确认争议林地所有权归第三人荆竹山村委会所有；怀化市人民政府作出怀府复决字（2015）7号行政复议决定，维持溆浦县政府作出的处理决定。请求驳回原告贺立中的诉讼请求。
第三人荆竹山村五组、向伟泉与陈昌前未到庭应诉，未陈述意见，也未提交证据。
被告溆浦县政府在诉讼期间提交了以下证据：
一、行政确权程序性证据：证据1确权申请书、证据2（村民会议集体决议、授权委托书、委托人身份证明等资料）、证据3答复通知书及送达回证等、证据4原告提交的确权答辩书及身份证明等资料、证据5第三人的代理意见书，拟证明溆浦县政府行政处理程序合法。
二、第三人荆竹山村委会在行政程序中提交的证据材料：证据6、1953年溆浦县人民政府给烂泥湾村颁发的《土地房产所有证》，拟证明争议地属第三人荆竹山村委会所有；证据7、1981年溆浦县人民政府给荆竹山大队颁发的编号7602号《山林权证》，拟证明争议地属第三人荆竹山村委会所有；证据8、1981年溆浦县人民政府给荆竹山大队林场颁发的编号7603号《山林权证》，拟证明争议林地属荆竹山村集体林场所有；证据9、2009年溆浦县人民政府给荆竹山颁发的编号溆林89040号《林权证》，拟证明争议林地属于第三人荆竹山村委会所有；证据10、1981年溆浦县人民政府给荆竹山1、2、3、5、7、8六个村民小组分别颁发的7604、7605、7606、7608、7610、7611号《山林权证》，拟证明上述《山林权证》登记地名为“大队黄瓜子”、“黄瓜子”、“岩板冲”等处的山林在大队公山林造林，各村民小组只有林木权，没有林地所有权，争议林地属第三人荆竹山村委会所有；证据11、1989年荆竹山村向怀化市中级人民法院提交的民事上诉状和怀化市中级人民法院作出的（1989）法经二字第73号《民事判决书》，拟证明争议林地一直由第三人荆竹山村委会进行经营管理的事实；证据12、1987年第三人荆竹山村委会与龙庄湾乡龙庄湾村签订的租赁土地开发雪花皮基地的《合同书》，拟证明争议林地一直由第三人荆竹山村委会进行经营管理；证据13、2003年4月1日，第三人荆竹山村委会与金石桥镇村民田高桂、陈维怀等人签订的《租山协议书》复印件一份，拟证明争议林地一直由第三人荆竹山村委会经营管理的事实；证据14、2012年10月18日，沿溪乡政府组织荆竹山村各组村民代表到实地查看后召开的会议记录复印件一份，拟证明全体村民代表一直认为争议地属第三人荆竹山村委会所有；
三、原告贺立中在行政程序中提交的证据：证据15、1981年县人民政府给荆竹山村五组颁发的编号7608号《山林权证》，拟证明“黄瓜子”山属荆竹山村五组所有；证据16、1983年12月26日荆竹山村五组与原告之父贺显斌签订的《集体山林承包合同书》，拟证明原告对争议地“岩板冲”（即“三生半月”）、“牛角盘”地段享有承包经营权；证据17、2009年溆浦县人民政府给原告颁发的溆林89085号《中华人民共和国林权证》，拟证明争议地“三生半月”、“牛角盘”的林木所有权、使用权属原告拥有；证据18、2013年6月5日沿溪乡荆竹山村五组村民向寿春出具的书面证明材料一份，拟证明原告对争议地经营管理30多年；证据19、2012年10月20日龙庄湾乡柳沙坪柳冲组村民邹佰丁出具的书面证明材料一份，拟证明争议地从上世纪80年代初起一直是由原告在经营管理；
四、被告收集的证据材料：证据20、2013年8月15日溆浦县山林纠纷办制作的林木林地权属争议现场踏勘记录，现场勘查万分之一地形图；证据21、2013年8月15日溆浦县山林纠纷办对贺立中、向寿春、陈昌前、向海泉等4人的调查笔录；证据22、沿溪乡人民政府出具的关于“烂泥湾”界址的书面证明材料；证据23、沿溪乡荆竹山村五组村民向寿春、贺建民自愿放弃权利报告；证据24、2013年8月26日溆浦县山林纠纷办组织双方举行的质证调解会议记录；证据25、沿溪乡人民政府认定荆竹山村村民代表资格证明书；证据26、行政处理决定书；证据27、关于对溆政处字（2014）3号处理决定书的情况说明，拟证明被告溆浦县政府作出的行政处理决定证据确凿，适用法律正确。
被告怀化市人民政府在诉讼期间提交了以下证据：
一、证明行政复议程序合法证据材料：证据1、行政复议申请书、溆政处字（2014）第3号处理决定、身份证明，拟证明行政复议申请符合规定；证据2、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，拟证明依法通知复议被申请人、第三人参加复议；证据3、溆浦县政府答复书，拟证明复议被申请人依法答复；证据4、《延期审理通知书》送达回证、贺立中签收回执，拟证明向地址“溆浦县沿溪乡荆竹山村五组”寄送邮件，原告能够收到邮件；证据5、怀府复决字（2015）7号《行政复议决定书》及送达回证等，拟证明依法向原告送达行政复议决定书。
二、证明原具体行政行为合法的证据材料。证据6、由溆浦县政府负责实施举证行为，拟证明原具体行政行为合法、正确。
原告贺立中在诉讼期间提交了以下证据：
证据1、荆竹山村确权申请书，拟证明被告向原告送达的确权申请书，其目的是毁灭贺立中等承包期70年的山林土地承包合同；证据2、原荆竹山村民选村主任廖佰军证言2份及身份证明，拟证明荆竹山村书记贺显春私刻公章，包揽村委会事务，荆竹山村确权申请不是代表荆竹山村民意见，且申请程序违法；证据3、溆浦县集体山林承包合同书主附页，拟证明原告父亲贺显斌于1983年12月26日依法承包了相关山林，由原荆竹山大队授权第五生产队发包；证据4、贺立中持有的湘林证字（2009）第溆林89085号林权证，拟证明原告父亲贺显斌所承包的山林经2009年确权为贺立中承包，承包期至2052年12月31日止林地使用期为70年。
第三人荆竹山村委会在诉讼期间提交了以下证据：
证据1、7602号山林权证，拟证明村集体山林确权范围及各组在此时间之前在此造林并对各组造林都有登记，与五组集体山林界线明显的事实；证据2、7608号山林权证，拟证明五组仅在村集体黄瓜子造林4千株及其他组亦在平江山造林4万株，与第三人界线明显的事实；证据3、沿溪公社沿政发（82）1号文件，拟证明第三人按上级精神没有将黄瓜子山林发包给原告的事实；证据4、山林承包合同书，拟证明发包人系五组集体，其发包第三人的集体山林系无效行为；证据5、原怀化地区中级人民法院（1989）法经二字第73号民事判决书，拟证明1985年第三人将山林林木销售给贺显岳等，因未付款而诉讼的事实；证据6、各组砍杉树的记录，拟证明五组集体已按比例在该山林分得杉树212株废材3根共13.868立方米的事实；证据7、收条，拟证明该山林一直由村集体使用收益的事实；证据8、合同书，拟证明原告所诉山林已经是荒山，第三人将此山林承包给陈荣光等进行荒山造林，收益归第三人所有的事实；证据9、证明，拟证明陈荣光按上述合同书约定购买杉树苗造林的事实；证据10、租山协议书，拟证明第三人将名下黄瓜子山林两千亩全部出租给田昌贵等人做养殖基地，收益归第三人所有的事实；证据11、兰荆公路占地补偿协议书，拟证明第三人用黄瓜子山同五组贺建民、向喜春、向海泉交换林地，该地段无纠纷的事实；证据12、租赁合同书，拟证明第三人将黄瓜子山林一部租赁给本村郑代求等人做养殖基地，收益归第三人所有的事实；证据13、杉树承包合同，拟证明第三人将黄瓜子山林木出售给赵有才，收益归第三人，所出售林木不包括兰荆公路交换林木的事实；证据14、申请放弃权利报告，拟证明贺建民、向伍春发现1983年山林承包侵占了第三人黄瓜子山林权属，主动将林地退还给第三人的事实；证据15、协议书，拟证明第三人将黄瓜子出租给本村周健平等人种养基地，收益归第三人的事实。
庭审中，原告贺立中对被告溆浦县政府提交证据的质证意见：对证据1确权申请书的真实性、合法性、关联性均有异议，与送达原告的不一致；证据2授权委托书违背民意，时间不相符合；证据3答复通知书及送达回证的合法性、关联性有异议，没有送达时间；证据4原告提交的答辩书及身份资料无异议；证据5第三人代理意见书的合法性、关联性有异议，观点不正确，故意回避法律规定；证据6《土地房产所有权证》的真实性、合法性、关联性有异议，没有原件，应该以最后确认权属证明为准（当庭提交源于溆浦县档案局的《土地房产所有权证》核对）；证据7-13与本案无关；证据14荆竹山村民代表大会会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有村民委员会组织法规定的村民或村民代表的三分之二以上参加会议；证据15-19无异议；证据20地形勘探图的合法性、关联性有异议，带有违法目的性；证据21对向寿春、陈昌前、向海泉的调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，调查程序违法，有预谋性、诱供性、违法性；证据22沿溪乡书面证明为无效证明；证据23向寿春、贺建民自愿放弃权利证明与本案无关；证据24调解会议记录的合法性、关联性有异议，申请主体违法；证据25村民代表资格证明书与本案无关；证据26行政处理决定书的合法性、关联性有异议，受理程序违法，处理决定与法律法规相违背；证据27溆浦县政府（2014）3号行政处理决定书的情况说明的合法性、关联性有异议，没有给原告送达；送达回证的合法性、关联性有异议，没有给原告送达。被告怀化市人民政府与第三人荆竹山村委会对被告溆浦县人民政府提交的证据无异议。
原告贺立中对被告怀化市人民政府提交证据的质证意见：对证明行政复议程序合法证据材料中的证据1-2、4没有异议；证据3、5与法律法规相违背；对证明原具体行政行为合法证据材料的质证意见以原告贺立中对溆浦县政府提交证据发表的质证意见为准。被告溆浦县政府与第三人荆竹山村委会对被告怀化市人民政府提交的证据无异议。
被告溆浦县政府对原告贺立中提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，与被告存档的确权申请书不一样，应以溆浦县政府收到的确权申请书为准（当庭询问原告无原件，而被告与第三人均不认可该证据）；证据2与本案涉及的林权纠纷没有关联；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是林地所有权人登记为荆竹山五组是错误登记。被告怀化市人民政府对原告贺立中提交证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，与案件中的确权申请不一样；对证据2的真实性、关联性有异议，其中第2份声明传真时间显示是2010年6月30日，然证明内容却涉及证人2011年担任村主任以后发生的事；对证据3没有异议；证据4只涉及处理决定中的一项内容，不再进行质证。第三人荆竹山村委会对原告贺立中提交证据的质证意见：对证据1的质证意见与二被告的质证意见一致；争议林地的确权申请是经过村民集体代表研究决定的，而且证人廖佰军亦签名认可，故证据2与事实不符；证据3是荆竹山村五组未经授权把争议林地发包给原告，对第三人荆竹山村委会没有约束力；证据4是2009年按照当时的国家政策换发的山林权证，但争议林地所有权人填写荆竹山村五组是错误的。
原告贺立中对第三人荆竹山村委会提交证据的质证意见：对证据1-13、15均没有异议；证据14与本案无关。被告溆浦县政府和怀化市人民政府对第三人荆竹山村委会提交的证据均无异议。
经庭审举证、质证与辩论，本院审查后认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以采信；原告虽对被告溆浦县政府、怀化市人民政府及第三人荆竹山村委会提交的部分证据有异议，但无证据反驳，对溆浦县政府、怀化市人民政府及第三人荆竹山村委会提交的证据予以采信；原告贺立中提交的证据1与被告审查的内容不符，而原告不能提供原件，故应以被告审查的为准；对原告提交的证据2证明的内容与本案无关，不予采信。
本院经审理查明，1953年，溆浦县政府将“烂泥湾”（现名“黄瓜子”）地段林地确权给原烂泥湾乡烂泥湾村农会所有，四至范围包含争议林地。人民公社成立后，原沿溪公社将原烂泥湾村分成杨柳江、烂泥湾和荆竹山3个大队，同时将“黄瓜子”林地分给了荆竹山大队。上世纪六十年代，原荆竹山大队组织所辖6个生产队在“黄瓜子”林地造林，约定造林收益按3：7比例分成。1981年12月20日，溆浦县政府向原荆竹山大队颁发了7602号、7603号《山林权证》，其中争议林地包含在7603号《山林权证》四至范围之内。同日，溆浦县政府向原荆竹山大队第5生产队颁发了7608号《山林权证》，证载“大队黄瓜子”山林，同时注明“在大队公山里造林”。1983年12月26日，第三人荆竹山村五组与村民贺建民、向伍春、贺显斌（原告贺立中之父）、向万生（向伟泉之父）、陈昌前签订《集体山林承包合同书》，由村民贺建民等人承包“黄瓜子”林地中的“大王坑”、“小自场坪”、“三生半月”、“牛角盘”、“小王坑”等地。2009年7月7日，溆浦县政府给第三人荆竹山村委会换发了溆林89040号《林权证》，山林地名“黄瓜子”，面积1723.5亩，四至范围包含争议林地。2009年7月8日，溆浦县政府给荆竹山村五组村民贺建民等人换发《林权证》，具体为贺建民的溆林89089号林权证的806号小班、地名“大王坑”；向伍春的溆林89078号林权证的807号小班、地名“大王坑”；贺立中的溆林89085号林权证的805号、809号小班、地名“牛角盘”、“三生半月”；向万生的溆林89082号林权证的808号小班、地名“小自场坪”；陈昌前的溆林89094号林权证的810号小班、地名“小王坑”。在换发以上林权证时，林权证的林地所有人填写为“荆竹山村五组”；第三人荆竹山村委会在办证资料上签署了“情况属实”意见，并签字盖章。2012年，第三人荆竹山村委会将“黄瓜子”林地承包给案外人贺德岳、赵永财等人砍伐。在砍伐过程中，原告贺立中提出异议，原告贺立中与第三人荆竹山村委会发生纠纷，第三人荆竹山村委会方才知道自己所有的“黄瓜子”林地中的1462.1亩由第三人荆竹山村五组于1983年发包给贺建民等人的事实。经协商，贺建民与向伍春自愿放弃争议林木林地的权利，于2012年7月21日分别向溆浦县林权发证办提交了《申请放弃权利报告》，现已办理林权登记变更手续。第三人荆竹山村委会因与第三人荆竹山村五组对“黄瓜子”林地的部分林地，即溆林89085号林权证的805号小班“牛角盘”131.7亩林地、809号小班“三生半月”521.4亩林地以及溆林89082号林权证808号小班“小自场坪”中48亩、溆林89094号林权证的810号小班“小王坑”中50亩林地，总计751.1亩林木林地权属发生争议而于2013年8月向溆浦县政府提出确权申请。经调查取证、现场勘查及召开举证质证调解会议等，溆浦县政府于2014年7月21日作出溆政处字（2014）第3号行政处理决定，认定751.1亩争议林地所有权属第三人荆竹山村委会所有，未对争议林地使用权作出处理。原告贺立中不服，提起行政复议。怀化市人民政府于2015年2月9日作出怀府复决字（2015）7号行政复议决定，维持溆浦县政府作出的溆政处字（2014）第3号行政处理决定。
本院认为，原告贺立中主张撤销的溆浦县政府作出的（2014）第3号行政处理决定和怀化市政府作出的（2015）7号行政复议决定，系有关行政机关针对第三人荆竹山村委会与第三人荆竹山村五组因位于荆竹山村“黄瓜子“林地中小地名为”三生半月”、“牛角盘”、“小自场坪”和“小王坑”等争议林地发生的权属争议而作出的行政处理决定，原告贺立中因与第三人荆竹山村五组签订了部分争议林地的承包合同，与本案涉及的行政行为有利害关系，有权提起本案诉讼。由于溆浦县政府和怀化市人民政府作出的行政处理决定仅涉及争议林地所有权的归属，同时亦指出原告贺立中所持有的《林权证》将争议林地所有权人填写为荆竹山村五组错误，应予更正，故溆浦县政府和怀化市人民政府作出的行政处理决定并未涉及争议林地林木所有权和争议林地使用权的处理，没有侵害原告贺立中的合法权益，如果原告贺立中认为其争议林地林木所有权和争议林地使用权受到侵害，原告贺立中可依法另行主张权利。
综上所述，原告贺立中的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。溆浦县政府和怀化市人民政府作出的行政处理决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告贺立中的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贺立中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一六年一月二十九日
代理书记员 肖丽红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。