天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3994号
上诉人（原审被告）：黄宝增，男，1977年3月13日出生，汉族，自由职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王增强，天津得安律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：董春霞，女，1974年11月19日出生，汉族，自由职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王增强，天津得安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菅秀英，女，1949年6月18日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。
原审第三人：黄金生，男，1948年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。
上诉人黄宝增、董春霞因与被上诉人菅秀英、原审第三人黄金生所有权确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄宝增上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求,两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：协议并不是黄宝增的真实意思表示，黄宝增是被骗签字的。诉争房屋为黄宝增所有，与协议中约定的房屋没有任何关联。协议约定欲购买的房屋及红磡大道28号与诉争房屋即红磡大道28号增1号不是同一处房屋。诉争房屋由黄宝增出资购买，黄宝增只是使用了黄金生的银行账户，一审认定钱款系由黄金生支付与事实不符。诉争房屋为黄宝增所有，被上诉人要求分取租金于法无据。
董春霞辩称，同意黄宝增上诉意见。
董春霞上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求,两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：诉争房屋为黄宝增与董春霞婚姻关系存续期间所购买，属于黄宝增与董春霞的夫妻共同财产，登记在黄宝增名下，与协议中约定的房屋没有任何关联。黄宝增与被上诉人系亲生母子关系，他们之间签订协议时董春霞毫不知情，在协议签订长达15年之后，被上诉人才起诉确权，董春霞认为这是黄宝增与其父母串通企图转移董春霞的夫妻共同财产、侵犯上诉人财产权的行为，黄宝增隐瞒董春霞擅自与其父母签订处分董春霞与黄宝增夫妻共同财产的协议是无效的。诉争房屋由黄宝增与董春霞共同出资，只是使用了黄宝增父亲黄金生的银行账户，所有钱款均来源于黄宝增与董春霞的出资。诉争房屋为黄宝增与董春霞共同所有，与被上诉人无关，一审法院判决黄宝增支付被上诉人租金没有法律依据。
黄宝增辩称，同意董春霞上诉意见。
针对黄宝增、董春霞的上诉意见，菅秀英、黄金生辩称，原审在认定2002年11月17日签订的协议中的第二条的理解是存在错误的，房屋面积双方各承担50%的意思应该理解为房屋所有权各50%，由于协议当事人的文化水平及语言表达能力的限制，才书写了一个存在表达逻辑错误的各承担50%房屋面积这样的一个错误。但是考虑到当事人年纪较大，身体存在疾病，也考虑到双方的亲属关系，不想再继续纠缠，就息诉服判了，没想到对方却提起了上诉。原审判决认定的其他事实是清楚的，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。事实及理由：原审庭审中，各方均表示亦认可各方均未购买现地址为红磡大道28号的房屋，另外在房屋买卖合同中第一条约定红磡大道28号的房屋拆分为两个单元，分别转让给上诉人和另外一方，该处房产的实际交易面积及其拆分后的该房屋所有权证的面积以国家授权的有关机构测量为准。故可以认定双方于2002年11月17日签订的协议中房屋指向即为涉诉房屋，上诉人与被上诉人签订协议时，根据当时的实际情况可以明确没有办法准确的书写房屋门牌号。在原审庭审中，双方委托了鉴定机构，经鉴定，协议双方的签字均为本人所签。另外，上诉人也没有提供任何证据加以证明该协议经被上诉人胁迫。所以，该协议可以认定为双方的真实意思表示。
菅秀英向一审法院起诉请求：1.判令确认原告占有天津市南开区红磡大道28增1号房产93%的产权，并予以不动产权登记；2.判令被告将收取的上述房产2017年1月1日至2017年12月31日期间租金的50%，约210000元支付给原告；3.判令被告完成不动产权变更，并按比例承担不动产权登记费用；4.被告承担本案的案件诉讼费用。
一审法院认定事实：菅秀英与黄金生系夫妻关系，黄宝增系菅秀英与黄金生之子，黄宝增与董春霞于1999年登记结婚，系夫妻关系。2002年11月14日，黄宝增与案外人天津移通集团股份有限公司（以下简称移通公司）签订《房产买卖合同》，约定黄宝增购买移通公司坐落于天津市南开区西侧部分房屋，并包含房屋内现已有设施，鉴于该房产拆分为两个单元分别转让给黄宝增和另一方，故该处房产的实际交易面积以经国家授权具相应资格的有关机构的测量及其拆分后的该房屋所有权证的面积为准；交易价格为每平方米人民币6350元整，交易总金额为经国家授权具相应资格的有关机构测量及其拆分后该房屋所有权证面积作为实际交易面积与每平方米交易价格的乘积。黄金生手写协议一份，内容为：“天津移通集团股份有限公司（卖方）①经协商一致，双方本着平等自原（愿）买房，菅秀英黄宝增②房屋面积为230-250面积打要（150万）左右，有（由）双方承担各50%③房屋合同经双方共同签署具有法律效力。双方不可为（违）约。④房屋地点天津市南开区⑤房屋的施（使）用合（和）出组（租）各份（分）50%合同签订日期二〇〇二年十一月十七日正（证）明人黄金生”。2002年11月21日，通过黄金生账户转账支付购房款1320000元，黄宝增另行支付22000元，共计1342000元房款给移通公司。2003年3月31日，天津产权交易市场出具《产权交易鉴证书》，载明移通公司将坐落于天津市南开区增1号(建筑面积211.35平方米)经评估后转让给自然人黄宝增的产权交易符合鉴证程序，予以鉴证。2003年4月16日，涉诉房屋登记在黄宝增名下。庭审中，双方均认可2017年1月1日至2017年12月31日期间涉诉房屋对外出租，租金收入为420000元。案件在审理过程中，黄宝增申请对2002年11月17日黄金生手写协议中落款处“黄宝增”签字是否为本人所签以及协议①后面“菅秀英、黄宝增”笔迹形成时间是否与其他内容笔迹形成时间一致进行鉴定，2017年12月25日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第712号司法鉴定意见书，鉴定意见为协议中落款“黄宝增”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写；协议中第一项后面“菅秀英、黄宝增”字迹形成时间和该协议中其他内容字迹的形成时间为同时间；协议中落款“黄宝增”签名字迹的形成时间晚于协议中其他内容字迹的形成时间。黄宝增为此预付鉴定费用22080元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于2002年11月17日黄金生手写协议中的房屋与涉诉房屋是否为同一处房产的问题。依据2002年11月14日，黄宝增与移通公司签订的买卖合同，黄宝增购买房产标的为红磡大道28号西侧部分房屋，且在当时移通公司即表示该处房屋将拆分后出售，故而三日后黄宝增书写协议时无法准确书写房屋门牌号具有高度盖然性，结合黄宝增与菅秀英、黄金生的亲属关系、黄金生的文化水平以及庭审中各方均表示亦认可各方均未购买现地址为红磡大道28号的房屋，故应认定11月17日协议中房屋指向即为涉诉房屋；2.关于涉诉房屋购房款由谁出资的问题。对于房款22000元由黄宝增支付各方均无异议，前述已予以认定，对其余1320000元购房款，菅秀英提供了黄金生名下银行账户流水以证实2002年11月22日，其与黄金生出资1320000元用于购买涉诉房屋，黄宝增虽对该流水去向不予认可，但在庭审中其表示于2002年11月22日，通过黄金生账户支付了1320000元房款，该陈述与银行流水基本吻合，故对该事实一审法院予以认可，黄宝增与董春霞表示该1320000元系其夫妻二人积蓄以及向亲朋借款，但未就其当时收入以及借款经过进行举证，且其二人将存款存于黄金生名下银行账户本身就存在不合理之处，故而对该陈述一审法院不予认可，在各方均不能对该钱款来源充分举证的前提下，应认定该钱款系由黄金生支付。
一审法院认为，本案的争议焦点为2002年11月17日协议的效力问题以及据此协议菅秀英是否能取得涉诉房屋93%产权份额以及50%租金收入问题。对于协议效力问题，黄宝增虽不认可落款处系其本人签字，但经司法鉴定确认该签名为黄宝增本人所签，协议上虽无菅秀英签字，但原因系菅秀英为文盲，且菅秀英表示对协议内容完全知情且认可，黄宝增作为完全民事行为能力人，应知自己在该协议上签字的相应后果，其称受到诱骗而签字但并未出示相关证据予以证实，故对黄宝增对该协议的全部辩解不予采信，该协议系各方真实意思表示，合法有效。对于菅秀英能否依据协议以及出资取得涉诉房屋93%产权份额的问题。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，涉诉房屋系黄宝增与移通公司签订合同购买所得，产权早在2003年即登记在黄宝增一人名下。菅秀英与黄宝增协议虽约定了购房款出资比例和房屋租金分配比例，但并未就房屋产权进行约定，虽菅秀英主张其与黄金生支付了93%房款，但出资情况与房屋产权归属系不同法律关系，依据出资金额主张房屋权属份额缺乏法律依据，一审法院不予支持；对于菅秀英能否依据协议向黄宝增主张涉诉房屋50%租金的问题。因菅秀英对涉诉房屋并无产权份额，故而不能基于所有权取得房屋收益，但因双方签订的协议合法有效，菅秀英可依据该协议向黄宝增主张涉诉房屋50%的租金，虽然菅秀英依据协议主张租金与本案所有权确认并非同一法律关系，但因本案已对协议的效力进行了确认，且各方对2017年度涉诉房屋租金数额均认可，为了减少当事人诉累，故对菅秀英主张黄宝增支付涉诉房屋2017年1月1日至2017年12月31日期间租金的50%即210000元依法予以支持。判决：一、本判决生效后三十日内，被告黄宝增给付原告菅秀英2017年1月1日至2017年12月31日期间所收取的关于天津市南开区增1号房屋50%的租金，即210000元；二、驳回原告菅秀英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26080元，由原告菅秀英负担21630元，被告黄宝增负担4450元。鉴定费22080元，由被告黄宝增负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于协议效力问题，黄宝增虽不认可落款处系其本人签字，但经司法鉴定确认该签名为黄宝增本人所签，协议上虽无菅秀英签字，但原因系菅秀英为文盲，且菅秀英表示对协议内容完全知情且认可，黄宝增作为完全民事行为能力人，应知自己在该协议上签字的相应后果，其称受到诱骗而签字但并未出示相关证据予以证实，故一审法院对黄宝增对该协议的全部辩解不予采信，认定该协议系各方真实意思表示，合法有效无不当之处。对于租金问题，因菅秀英对涉诉房屋并无产权份额，故而不能基于所有权取得房屋收益，但因双方签订的协议合法有效，菅秀英可依据该协议向黄宝增主张涉诉房屋50%的租金，虽然菅秀英依据协议主张租金与本案所有权确认并非同一法律关系，但因本案已对协议的效力进行了确认，且各方对2017年度涉诉房屋租金数额均认可，为了减少当事人诉累，故一审法院支持租金无不当之处。
综上所述，黄宝增、董春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人黄宝增、董春霞各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年五月九日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……