天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0112行初43号
原告路志豪。
委托代理人董苏宁，男，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津职业技术师范大学，住所地天津市津南区大沽南路。
法定代表人刘欣，职务校长。
委托代理人佟艳，女，天津职业技术师范大学工作人员。
委托代理人李忠安，男，天津致信律师事务所律师。
原告路志豪诉被告天津职业技术师范大学行政教育决定一案，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年10月19日、10月27日公开开庭审理了本案。原告路志豪及其委托代理人董苏宁，被告天津职业技术师范大学委托代理人佟艳、李忠安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津职业技术师范大学于2016年5月20日作出《关于给予路志豪开除学籍处分的决定》（津职师大发[2016]108号），主要内容为：“在2016年3月6日上午进行的'高等数学B21'闭卷考试中，该生由他人冒名代替其参加考试。根据《天津职业技术师范大学本科生考试违纪和作弊认定及处理办法》（津职师大教发[2010]13号）第十二条第1款：'由他人冒名代替参加考试或冒名代替他人参加考试，学校给予作弊者开除学籍处分'的规定，经校长办公会2016年5月19日研究，决定给予路志豪开除学籍处分。……如路志豪对处分决定有异议，在接到学校处分决定送达通知书之日起五个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。”
原告路志豪诉称，原告系被告电子工程学院应电1412班学生，2016年3月6日上午8点，原告到被告第二教学楼204室参加“高等数学B21”闭卷考试，在考试结束后，原告将试卷交给监考老师，方离开考场。在本次考试期间，原告遵守考场纪律，无任何违法违纪行为，认真答题。同时监考老师也并未对原告提出任何关于考纪方面的异议。后本场考试公布成绩，原告取得93分顺利通过考试。2016年4月27日，被告辅导员突然询问原告能否保证考试中未作弊，如果可以保证，就让原告写下保证书。原告问心无愧便写下从未考试作弊的保证书。2016年5月3日，被告教务处处长通知原告到该校教务处，被告认为原告在“高等数学B21”闭卷考试中作弊，原告对此提出异议，被告向原告出示“高等数学B21”考试卷、“高等数学B21”增重考试卷、“大学物理B期末”考试卷、“大学物理B期末”补考试卷，想以此证明“高等数学B21”增重考试卷、“大学物理B期末”补考试卷，不是原告所写。对此荒谬行为，原告当场提出异议，由于被告出具的“高等数学B21”增重考试卷、“大学物理B期末”补考试卷，根本不是原告在考场所交的试卷，原告当场找被告索要当天由原告所提交的试卷，被告以让原告走法律途径为由予以拒绝。2016年5月9日，被告作出通报，认定原告属于作弊，相应课程为零的决定。2016年5月20日，被告又作出开除原告学籍的处分决定。2016年5月23日，被告向原告告知其作出的以上所有决定，原告当场对被告违反法定程序、剥夺原告陈述、申辩的权利提出质疑，并向被告问以何证据作为处罚依据，才得知被告单方委托天津市津实司法鉴定中心对“天津职业技术师范大学20142015学年第一学期高等数学B21（A卷）”、“天津职业技术师范大学20152016学年第一学期高等数学B21B（B）卷”、“考生承诺签字单”作出了司法鉴定意见书，据此对原告作出处理决定。原告为维护自身合法权益，于2016年5月25日向被告学生申诉处理委员会提出申诉，2016年5月27日，被告作出《关于路志豪申诉的审议决定》维持开除原告学籍的处理决定。
原告认为，被告作出行政处分决定应当做到程序正当、事实清楚、证据充分、依据明确，定性准确、处分适当，而被告在作出决定过程中，并未向原告告知相关程序和内容。故被告未遵循行政程序公开、正当原则。根据《普通高等学校学生管理规定》第五十六条规定，被告在作出开除原告学籍处分决定前应当听取原告的陈述和申辩，但被告根本未告知原告享有陈述、申辩权、也未听取原告的陈述和申辩，径自作出开除原告学籍的处分决定，明显违反法定程序。综上，被告侵犯了原告合法的受教育权，为维护自身合法权益，故诉请判令撤销被告作出的《关于给予路志豪开除学籍处分的决定》（津职师大发[2016]108号），责令被告对原告替考作弊事件重新作出行政行为并承担本案诉讼费。
原告提供如下证据：1、《关于给予路志豪开除学籍处分的决定》（津职师大发[2016]108号），《20152016学年第二学期开学初考试情况通报（四）》（津职师大教务处发[2016]50号），证明被告在2016年5月9日作出了考试情况通报，5月20日又作出开除原告学籍的决定，被告是在2016年5月23日才向原告告知之前被告所作的这两份决定，被告违反法定程序，剥夺原告陈述、申辩的权利。2、《关于路志豪申诉的审议决定》，证明原告在收到被告开除学籍的处分决定后，进行申诉，对被告作出决定的合法性提出质疑，并对之前作出处分决定过程中剥夺原告陈述、申辩权提出质疑，但被告仍违法作出维持开除学籍的处理决定。3、《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明该意见书所依据的鉴定材料根本不是原告书写，此鉴定意见不具有关联性、真实性、鉴定程序违法。因为原告自始不知情，系被告单方伪造的结果，该意见书是在2016年5月23日被告才向原告告知有该意见书，原告当场向被告索要，被告负责人表示不能给原告，让原告走法律途径。经原告不停索要，被告在2016年5月25日由被告辅导员将该意见书给原告。4、教务处鉴定通知，证明2016年4月29日被告作出鉴定通知，但原告自始至终不知情，原告是在2016年5月23日才知道鉴定通知。5、录音及录音文字整理材料。（2015年5月25日），证明原告对何时做的司法鉴定不知情，经原告索要，被告辅导员于2015年5月25日给的原告，被告程序违法。6、证人杨某1、李某、常某的书面证言，证明原告本人确实参加了高等数学考试，证人张某、杨某2、王某的书面证言，证明原告本人确实参加了大学物理考试，从进考场到交卷从未发生违规作弊及替考行为，同时也证明被告所提交的鉴定材料是伪造的。
被告辩称，对原告作出开除学籍的决定适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据和依据：1、匿名举报材料（举报时间：2016年4月18日）。证明有人匿名举报路志豪在20152016学年第一学期期末考试补考中有找人替考的行为。2、天津职业技术师范大学信访件基本情况登记表。证明学校接到举报材料后相关部门的处理意见是调阅原告考卷，查明是否有替考问题。
3、路志豪考试试卷，20152016学年第一学期高等数学B21B卷，课程编号：070001407，考试成绩为93分；20142015学年第一学期高等数学B21（A卷），课程编号：0712001406，考试成绩为8分；20142015学年第二学期大学物理B,课程编号：070000405，考试成绩为8分；20152016学年第一学期大学物理B，课程编号：070000504，考试成绩为81分。证明路志豪20142015学年第一学期高等数学、20142015学年第二学期大学物理考试和20152016学年第一学期开学补考成绩悬殊，且考试笔迹不是同一人书写。4、2016年4月27日情况说明、情况作答和情况说明的录音记录（书面文字及光盘）。证明路志豪否认找人替考，并表示开学初补考试卷是由其本人用左手书写的。5、2016年4月29日学校教务处的通知和发给路志豪的短信截图复印件，证明学校通知路志豪配合进行司法鉴定。6、原告书写的证明，证明原告否认其开学初补考试卷是其本人在考场上书写的试卷。7、考场情况记录表、考生承诺签字单，证明高等数学和大学物理开学初补考时有原告本人承诺签字，经司法鉴定对比，该签字不是原告本人所签。8、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明路志豪有找人替考的作弊行为。9、《20152016学年第二学期开学初考试情况通报（四）》（津职师大教务处发[2016]50号），证明被告认定原告在开学初补考中存在作弊行为，给予原告通报，相应课程以零分计。10、天津职业技术师范大学学生违纪处分呈报审批表，证明被告依据《天津职业技术师范大学本科生考试违纪和作弊认定及处理办法》（津职师大教发[2010]13号）第十二条第一款，决定给予原告开除学籍处分。11、2016年5月10日“关于路志豪同学拒绝填写《天津职业技术师范大学学生违纪处分呈报审批表》的情况说明”、2016年5月11日“关于告知路志豪同学由他人代填《天津职业技术师范大学学生违纪处分呈报审批表》的情况说明”、现场照片复印件（2016年5月10日原告拒绝填写审批表的现场照片）、录音光盘及录音记录（2016年5月10日、5月11日），证明路志豪拒绝填写审批表，被告告知其审批表由学院相关老师代替其填写。12、关于拟给予路志豪开除学籍处分的通知、关于向路志豪同学下达《关于拟给予路志豪开除学籍处分的通知》的情况说明及录音光盘及录音记录（2016年5月16日），证明路志豪拒绝接收处分通知。13、天津职业技术师范大学第14次校长办公会会议纪要及第14次校长办公会记录，证明对路志豪作出开除学籍处分经校长办公会决定通过，符合法定程序。14、《关于给予路志豪开除学籍处分的决定》（津职师大发[2016]108号），证明对原告予以开除学籍。15、天津职业技术师范大学学生违纪处分决定送达通知书、关于送达路志豪开除学籍处分决定的情况说明、现场照片复印件及录音光盘及录音记录，证明被告向原告告知领取处分决定书，原告中途离开。16、诚信考试承诺书、学生承诺签字单，证明原告所在的学院在考试前已经向考生进行了诚信考试教育。17、学生申诉书、关于路志豪申诉的审议决定、学生申诉处理结果送达通知书，证明原告知道被告对其考试作弊的处理结果并提出申诉，学生申诉处理委员会维持原告开除学籍处理并将处理结果送达给原告，但原告未签收，要求被告邮寄送达给原告。18、《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》、《普通高等学校学生管理规定》、《天津职业技术师范大学本科生考试违纪和作弊认定及处理办法》（津职师大教发[2010]13号）、关于印发《天津职业技术师范大学学生违纪处分暂行规定》的通知（津职师大学发[2015]56号），证明被告行政主体资格、职权及适用的法律、法规、规范性文件。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性关联性均不认可，认为应让举报人出庭作证，接受原告质询。对证据2的合法性、关联性不予认可，认为被告作出处理意见时并未通知原告，也未向原告进行调查核实，程序不合法。对证据3中20152016学年第一学期高等数学B21B卷，课程编号：070001407的试卷的真实性不予认可，称不是原告本人所写，也不是原告当场考试提交的试卷。20142015学年第一学期高等数学B21（A卷），课程编号：0712001406的试卷是原告的试卷。20152016学年第一学期大学物理B，课程编号：070000504不是原告所写的试卷。20142015学年第二学期大学物理B,课程编号：070000405的试卷是原告的试卷。对证据4、12、13、15的证明目的不予认可。对证据5、7、8、11、14的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。对证据6的真实性认可，但对证明目的不予认可。对证据9、10的合法性、关联性、证明目的均不予认可。对证据16的真实性不予认可。对证据17的合法性、关联性不予认可。
被告对原告提供证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为被告已告知原告救济途径，且原告也向学校提交了申诉申请。原告在被告调查过程中并不是没有申辩，而是否认有替考的事实。对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为被告在作出开除决定过程中，多次找原告履行相关程序，但原告不予配合并拒绝，一直否认其考试作弊。对证据3的真实性无异议，认为对于做司法鉴定一事，原告并非不知情，而是不配合。对证据4、5的真实性无异议，但不认可证明目的。对证据的6的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为证人应当出庭接受质询。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、关联性予以确认。对证据5、6的证明目的，本院不予采信。
被告提供的证据相互印证，能够证明以下事实：被告在接到原告在补考考试中有找他人替考作弊行为的举报后，对此事进行了调查。经查阅原告试卷、对原告进行询问、听取其陈述与申辩、通知原告对其试卷进行司法鉴定，对原告考试试卷及相关材料进行司法鉴定后，确认原告确有找他人替考的作弊事实。被告依照规定依法履行了相应的程序并对原告作出开除学籍的处分决定。
根据本案有效证据及双方当事人陈述情况，查明以下事实：
原告路志豪系被告电子工程学院应电1412班学生。2016年4月18日，被告接到举报称原告有考试违纪作弊，多次找人替考并通过多门补考课程等情况。被告对原告找他人替考作弊一事进行了调查。调阅了原告试卷，询问原告考试情况，因原告对举报内容予以否认，经被告告知原告，对原告补考试卷及相关材料进行了司法鉴定，最终确认了原告补考试卷非本人所写，认定原告有他人替考作弊的事实。在给予原告陈述申辩的权利并履行了相关程序后，被告根据《天津职业技术师范大学本科生考试违纪和作弊认定及处理办法》（津职师大教发[2010]13号），经校长办公会研究决定，于2016年5月20日作出《关于给予路志豪开除学籍处分的决定》（津职师大发[2016]108号），决定给予原告开除学籍的处分。原告向学生申诉处理委员会申诉，学生申诉处理委员会维持了开除学籍处分决定，原告对该处分决定不服遂诉至本院，提出如上诉请。庭审中，原告虽对被告证据提出异议，但未能提供相反证据证明自己的主张。
本院认为，《中华人民共和国教育法》、《普通高等学校学生管理规定》给予了被告在学生管理方面的自主权。被告依据上述法律、法规制定了《天津职业技术师范大学本科生考试违纪和作弊认定及处理办法》（津职师大教发[2010]13号），在该处理办法中被告对于各种违纪行为的纪律处理适用情形作出了规定，其中第十二条规定“下列行为之一属作弊，学校给予作弊者开除学籍处分，相应课程以零分计：1.由他人冒名代替参加考试或冒名代替他人参加考试。”原告作为被告的学生，应当接受学校管理，按照《中华人民共和国教育法》的规定，履行相应的义务。本案中，原告在补考考试中，由他人冒名代替其参加考试的行为属于严重作弊情形。原告的上述情形已经符合被告依法制定的《天津职业技术师范大学本科生考试违纪和作弊认定及处理办法》（津职师大教发[2010]13号）关于开除学籍的条件。被告对原告作出开除学籍的决定事实清楚，合法有据，并无违法之处。
根据庭审中原、被告双方陈述情况及被告提供的证据，被告对原告作出开除学籍处分之前，履行了相应的程序，给予了原告陈述申辩的权利，被告在听取原告的申辩后最终经校长会议研究决定，对原告作出开除学籍处分决定，被告对原告作出开除学籍决定程序合法。综上，被告天津职业技术师范大学对原告作出的开除学籍决定事实清楚，程序合法，于法有据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告路志豪的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
审 判 员 王家祥
人民陪审员 范俊礼
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李云飞
附：本判决适用的相关法律依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定行政行为证据确凿，适用法律、法律正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。