山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终567号
上诉人（原审原告）山东好当家海洋食品销售有限公司,住所地荣成市。
法定代表人李俊峰，董事长。
委托代理人孙潍平，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶俊逸，男，1968年10月21日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张大伟，山东泽权律师事务所律师。
委托代理人李勉勉，山东泽权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜翠艳（系叶俊逸之妻），女，1970年8月4日出生，汉族，济南市公安局干部，住济南市。
委托代理人张大伟，山东泽权律师事务所律师。
委托代理人李勉勉，山东泽权律师事务所律师。
上诉人山东好当家海洋食品销售有限公司（以下简称好当家公司）因与被上诉人叶俊逸、姜翠艳承包合同纠纷一案，不服济南市市区人民法院(20l4)市商初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案，上诉人好当家公司的委托代理人孙潍平、魏玉磊，被上诉人叶俊逸、姜翠艳的委托代理人张大伟均到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
好当家公司原审诉称，我公司与叶俊逸双方于2013年8月10日签订承包合同，合同约定将我公司所属的好当家解放路店、华龙店、历山路店等13家门店承包给叶俊逸经营。承包期限为一年。合同另约定：自2013年10月14日起，叶俊逸承担所有店内以后发生的房屋租金、税金、水电费、物业费、员工工资及社保等费用，我公司在合同期内已支付了上述费用，叶俊逸需按时以约定的形式向我公司缴纳。合同还约定：叶俊逸承包期间免交承包费，合同期满，叶俊逸回购13家门店内，我公司铺货时所有货品。合同期满，双方共同审计核算，扣除门店现存存货后，现叶俊逸共拖欠我公司代付房屋租金、物业费、社保款、货款等共计1533025.17元。我公司多次约叶俊逸商谈拖欠款项给付，叶俊逸以种种理由拖延给付。叶俊逸的行为使我公司的经济受到严重损失。另，姜翠艳作为叶俊逸的妻子，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，请求法院判令：1、叶俊逸向我公司给付货款、房租、物业费等共计1533025.17元，并支付利息损失10220元(自2014年8月14日暂计至2014年9月18日止，以1533025.17元为基数，按年利率6%计算)合计1543245.17元。2、判令姜翠艳对上述债务承担连带清偿责任。
叶俊逸原审答辩称，一、本案将我和姜翠艳列为被告属于诉讼主体错误。在本案涉案的承包合同上虽有我的签字，但该签字的行为并不是个人行为，而是受托行为。我是受济南集鹏商贸有限公司(以下简称集鹏公司)的委托而签订承包合同，即使因承包合同的履行问题产生纠纷，诉讼主体应该是集鹏公司而不是我，因此本案将我与姜翠艳列为被告是完全错误的，姜翠艳更无承担责任的依据。二、我的签字并不是本人真实意思的表示，签字材料的内容与事实不符，不能作为本案定案的依据。我是在受蒙蔽的情况下，由好当家公司的员工将涉案材料夹在其他需要我签字的材料中一并签字的。其签署材料的内容中所述欠社保款、物业费、房租及货款均与事实不符，所欠款项的期间都是合同签订初期，早期欠款而后期不欠款这与事实常理不相符合，好当家公司所诉款项达150余万元之巨，仅有几份统计表而无其他证据相佐证，不能作为定案依据。双方在承包合同期满后并没有进行实际的决算，好当家公司霸占承包人的未售货物至今未退款，承包人不存在欠款。三、好当家公司严重违反承包合同约定，多次配送不符合食品安全标准的货物给承包人，致使承包人遭受巨大经济损失。据此，我恳请人民法院查明事实，驳回好当家公司的全部诉讼请求，以维护我的合法权益。
姜翠艳原审答辩意见同叶俊逸答辩意见一致。
原审法院认定，叶俊逸与姜翠艳系夫妻关系。2013年8月10日，叶俊逸以自己名义与好当家公司签订承包合同一份。该合同主要内容为：甲方为发包方好当家公司，乙方为承包方叶俊逸，甲方将济南市解放路专卖店、山大路店、高新区店、泺源大街店、名士豪庭店、华龙路店、历山路店、玉函路店、无影山店、英雄山店、章丘店、旅游路店、经一路店13家专卖店承包给乙方经营；承包期限一年，自2013年8月15日起至2014年8月14日止；甲方给乙方两个月的过渡期(2013年8月15日至2013年10月14日)，过渡期内乙方只承担13家门店人员的工资及保险；自2013年10月14日起乙方承担所有店内所发生的房租、税金、水电费、通讯费、物业费、员工工资和社保费；甲方已交付房租、水电费用，乙方需按时以规定的形式向甲方交纳，乙方需每月提前5天交下个月房租；乙方承包期间免交承包费，合同期满乙方回购13家门店内甲方铺货时所有货品，乙方从此转成甲方加盟商的形式合作；甲方根据乙方要求给13家直营店各铺货10万元；甲方必须向乙方提供符合国家食品安全的合格产品，如出现质量问题由甲方负责；承包期满，乙方需收购甲方铺货时全部的货品及店内的电器设施；承包期满，乙方有续签承包合同的优先权。合同落款处由甲方加盖有“山东好当家海洋食品销售有限公司合同专用章”，乙方处由叶俊逸签字。2014年1月27日，济南市工商行政管理局高新技术产业开发区分局作出(2013)第079号行政处罚决定书，该决定书以当事人李俊峰(字号高新开发区舜华荣健海参行)经销的干刺海参中的铝残留量超过了食品安全国家标准的限量为由，给予“没收上述不符合食品安全标准的规格为60-80头/500克淡干刺参100克、规格为100-120头/500克淡干刺参100克，并处罚款62320元”的处罚。高新开发区舜华荣健海参行即好当家公司发包于叶俊逸13家专卖店中的高新店。上述处罚已经由好当家公司自行承担，之后叶俊逸继续经营。合同期满后，双方未续签合同，后好当家公司将叶俊逸承包的各门店在叶俊逸未在场的情况下自行收回，各店财务账册现亦均由好当家公司掌握，双方亦未就叶俊逸承包经营期间双方的财务往来和最终债权债务进行全面结算。本案诉讼过程中，好当家公司将第一项诉讼请求变更为要求叶俊逸向好当家公司给付货款、房租、物业费等共计1397753.67元，并支付利息损失(自2014年8月14日暂计至2014年9月18日止，以1397753.67元为基数，按年利率6%计算)。以上事实，由好当家公司提供的申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理结果、好当家公司提供的承包合同、原审法院调取的济南市工商行政管理局高新技术产业开发区分局(2013)第079号行政处罚决定书，以及双方当事人陈述一致和无争议的事实，予以证实。
原审法院认为，就本案事实，双方当事人的争议焦点为：1、涉案承包合同的相对人系叶俊逸，还是其辩称的集鹏公司；2、好当家公司主张叶俊逸欠其各项欠款共计1397753.67元是否属实。
关于第1个焦点，即涉案承包合同的相对人系叶俊逸，还是其辩称的集鹏公司的问题。叶俊逸主张，其系受集鹏公司委托并代表集鹏公司签订了上述合同，合同相对人应为集鹏公司。就此，叶俊逸提交了其所存与好当家公司所签的承包合同、授权委托书、集鹏公司营业执照和机构代码证复印件、交通银行记账回执复印件、好当家刺参集鹏贵宾卡、录音证据各一份予以证明。其中，承包合同内容与好当家公司提交的承包合同一致，不同之处为合同落款处乙方除叶俊逸签名外还加盖了“济南集鹏商贸有限公司”公章；授权书的内容为，集鹏公司授权叶俊逸代表其与好当家公司签订、履行承包合同；交通银行记账回执复印件载明付款人为济南历下蔚蓝海天食品商行，收款人为孔繁洋；好当家刺参集鹏贵宾卡的正面载明集鹏贵宾卡，背面载明面值；录音证据的内容系叶俊逸与好当家公司李俊峰的电话录音资料，欲说明好当家公司知晓叶俊逸发行集鹏贵宾卡。好当家公司对上述证据的真实性均有异议，其认为合同系叶俊逸所签，实际经营人也是叶俊逸，好当家公司并未与集鹏公司签订过合同，叶俊逸也非集鹏公司法定代表人，涉案合同一式三份，好当家公司与叶俊逸及好当家公司财务各留存一份，好当家公司持有的合同中并未加盖集鹏公司公章；交通银行的回执系复印件不能证明其真实性，与本案也无关联性；集鹏公司发行贵宾卡和录音证据不能证实与本案的关联性和集鹏公司是实际经营承包人。故好当家公司认为与其签订承包合同的是叶俊逸而非集鹏公司。原审法院认为，叶俊逸系以自己的名义与好当家公司签订的承包合同，好当家公司提供的承包合同中仅有叶俊逸签名，无集鹏公司加盖的公章，虽然叶俊逸提供的承包合同中加盖有集鹏公司公章，并在诉讼中提供了集鹏公司授权委托书、营业执照、机构代码证复印件、交通银行记账回执复印件和好当家刺参集鹏贵宾卡等证据，但好当家公司对上述证据的真实性均有异议，且仅凭上述证据亦不能证明好当家公司与叶俊逸签订合同时，叶俊逸已向好当家公司出示了上述证据，故不能认定好当家公司与叶俊逸签订合同时知道叶俊逸和集鹏公司的代理关系。故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款和第二款关于“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务的，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利”的规定，原审法院认定叶俊逸系涉案承包合同的相对人。
关于第2个焦点，即好当家公司主张叶俊逸欠其各项欠款共计1397753.67元是否属实的问题。好当家公司主张，叶俊逸承包经营期间共欠其货款、代付房租、物业费、社保款共计1397753.67元，包括：1、双方签订合同后向叶俊逸承包的13个门店铺货价款972724.63元；2、按合同约定向叶俊逸承包的门店补货两次，价款分别为332800元和51025元，共计383825元；3、叶俊逸所欠房租1024400.63元；4、叶俊逸应返还好当家公司英雄山店、华龙路店房租金20000元，并支付旅游路店和经一路店房租185792.57元，共计205792.57元；5、叶俊逸应付好当家公司其应承担的物业费2914.38元和社保款53243.13元。以上合计2642889.74元。以上合计数额减去玉函路店退给济南物流的83770元、叶俊逸已支付好当家公司的491560.66元、8月14日后给付好当家公司的房租剩余249646.87元、预收账款余额应收66359.6元、山大路店购物卡返款25675.42元，承包门店退回公司产品价款328133.52元，得出1397753.67元。另外，好当家公司还主张对于直营店回归时的过期处理金额13719.82元应由叶俊逸承担；自原审第二次开庭起，好当家公司将叶俊逸承包店退回公司产品价款改述为341853.34元(该数额减去好当家公司还主张的过期处理金额13719.82元，即为好当家公司主张的叶俊逸承包店退回公司产品价款328133.52元，原审法院注)，但未再申请变更诉讼请求。就好当家公司的上述主张，双方举证、质证的情况如下：1、好当家公司为证实与叶俊逸签订合同后向其13个门店铺货972724.63元，提交库存交接表16份。上述交接表载明，好当家公司与叶俊逸盘点交接无影山分店等13个门店货款总值为972724.63元。每份交接表的落款处承包方负责人均由叶俊逸签名。叶俊逸、姜翠艳对该证据的真实性无异议，但其认为不能证明叶俊逸欠款数额包含该宗交接表中载明的货款，因双方业务往来过程中还有其他供货、退货记录，因财务账簿由好当家公司控制，希望好当家公司将财务状况证据一并提交。2、好当家公司为证实除交接13门店时铺货价值972724.63元外，在履行合同过程中还向叶俊逸承包门店补货价值383825元货物，提交发货单2份。上述发货单载明，出售方为好当家公司，发货日期分别为2013年8月17日、2013年8月19日，价金分别为51025元、332800元，共计383825元。发货单落款处均由叶俊逸签字，其中价值332800元发货单签字时间为2014年8月8日。叶俊逸对上述发货单中叶俊逸签字均认可，但其认为上述货物均系其先付款又供货，对51025元的供货予以认可，对332800元货物的给付有异议。3、好当家公司为证实叶俊逸所欠费用，提交房租明细表1份、应付物业清单1份、应付社保款清单1份、叶俊逸往来款明细表1份。上述明细表载明叶俊逸分别欠好当家公司房租1024400.03元、物业费2914.38元、社保费53243.13元、应返还房租押金219512.39元，共计1300069.9元。上述明细表除叶俊逸往来款明细表外，均由叶俊逸签名，签名时间均为2014年8月8日。叶俊逸对上述明细表中的签名均认可，但其认为好当家公司提交的证据内容与事实不符，上述明细表夹杂在盘点表中，其不知签名的内容。双方至今未进行结算，其对退回货款和租房剩余款项都不清楚。叶俊逸为证实其不欠好当家公司社保费，提交录音证据一份。叶俊逸陈述系其与马继英之间的电话录音，主要内容为，马继英陈述曾支付好当家公司七万一千元，这其中包括了社保款。好当家公司对该证据的真实性不认可，其认为通话人的身份不能确定，该证据的当事人应出庭质证。叶俊逸为证实高新区舜华海参行房租自2014年1月25日其以个人名义在高新区租赁房屋，不应承担2014年2月份的2千余元的租金，提交房屋租赁合同一份。该合同的内容为，2014年1月25日，出租方为张函铭(赵海香代)，承租方为叶俊逸(马继英代)，房屋坐落于济南市高新区生活家园37号楼1-109商铺，面积为95平方米，租赁期限自2014年1月25日至2015年7月25日。好当家公司对该证据的真实性不认可，其认为出租方和承租方为赵海香、马继英代签，无法说明真实性。好当家公司为证实高新区舜华海参行的房租其缴纳至2014年2月10日，提交收条一份。收条的主要内容为，赵海香于2013年8月23日收到高新区舜华海参行赵海香房租47500元。叶俊逸对该证据的真实性有异议，其认为租期应以租赁合同为准，收条中的赵海香签名不能认可。叶俊逸为证实好当家公司在其经营期间(叶俊逸承包时间自2013年8月15日)发放过期货物，提交黄花鱼两袋(实物因不便于保存已经当庭返还叶俊逸)。该证据载明生产日期分别为2011年8月31日、2012年12月10日。好当家公司对该证据不予认可，其认为叶俊逸提交的货物样品不能证实系自好当家公司处取得。4、好当家公司为证实承包合同期满后盘点叶俊逸承包的10个门店(解放路店、历山路店、高新店、名士豪庭店、山大路店、泺源路店、华龙路店、经一路店、章丘店、无影山店)价值341853.34元存货，提交盘点表10份(其中章丘店和无影山店日盘点表为复印件)。上述盘点表载明了盘点的门店名称、货物品名、数量、规格，其中除解放路店有叶俊逸签名外，其他均为各门店店长和好当家公司盘点人签名。叶俊逸对上述证据中除解放路店的存货盘点价值75376.57元无异议外，其他门店的盘点均有异议，其认为盘点门店应由本人在场或授权人在场，好当家公司有伪造证据的嫌疑。签名的店长部分属实，其同意按解放路店的标准计算10个门店盘点的存货总值应为75万元。好当家公司对此不予认可，其认为以解放路店的盘点价值印证其他门店的货款不符合逻辑。叶俊逸自述另外三个门店玉函路店、旅游路店、英雄山路店于2014年3月至5月其承包期间不再经营，货物由好当家公司拿走，价值20万元。好当家公司对此不予认可，其认为叶俊逸自己承包经营期间的门店由其自己控制，双方不需清点交接，上述三门店的货物余值与好当家公司无关。原审法院认为，好当家公司就其主张的向叶俊逸承包的13个门店铺货款972724.63元、补货价值383825元、叶俊逸应付房租1024400.03元、物业费2914.38元和社保费53243.13元，分别提供了由叶俊逸签字的交接表和相应明细表予以证明，叶俊逸在认可其签字的真实性基础上，虽以铺货款不等于欠款、补货系先付款后供货、应付房租和物业费及社保费明细表系夹杂在盘点表中所签等理由予以否认，但并未提供相应证据推翻好当家公司所举证据证明的事实，故原审法院对好当家公司主张的叶俊逸应付款为2437107.17元的事实予以认定。叶俊逸虽提供录音证据和房屋租赁合同，证明其不欠好当家公司社保款和不应承担2014年2月份的2千余元租金，但好当家公司对其提供的录音证据通话人身份不予认可，对其提供的房屋租赁合同亦以出租方和承租方均系他人代签为由不予认可，叶俊逸就此未以申请鉴定和申请证人出庭等方式进一步证明，故原审法院对叶俊逸提供的该两份证据不予采信，对其依据该两份证据主张的事实不予认定。叶俊逸所称好当家公司在其承包经营期间向其发放过期货物，并提交黄花鱼两袋(实物)予以证明，但好当家公司否认此货由好当家公司处取得，叶俊逸未再进一步举证证明，故原审法院对此不予认定。关于好当家公司主张的叶俊逸应返还其英雄山店、华龙路店房租押金和支付旅游路店、经一路店房租共计219512.39元的问题。经原审法院审查，其主张的219512.39元中，包括其主张的应由叶俊逸承担的直营店回归时的过期处理金额13719.82元，叶俊逸对其此主张不予认可，而好当家公司就此主张所举证据即“叶俊逸往来款明细表”系自行制作，未经叶俊逸签字认可，故原审法院不予认定。关于好当家公司主张收回叶俊逸承包的其中10个门店存货价值为341853.34元的问题。原审法院认为，叶俊逸系涉案合同的相对人，根据合同相对性原则，涉及承包合同签订后的交接和合同终止时的结算均应由合同双方，即好当家公司与叶俊逸进行。合同签订后好当家公司铺货价值系交由叶俊逸签字确认，合同期满好当家公司收回发包门店时的各店存货价值亦应交叶俊逸确认。好当家公司于合同期满后，在叶俊逸未在场的情况下自行收回门店，其主张的收回叶俊逸承包门店的存货价值，除解放路店外，均系由好当家公司与各店店长确定，无叶俊逸签字确认，而各门店店长又均系好当家公司所聘用，现叶俊逸对其主张的收回门店存货价值为341853.34元不予认可，否认理由成立，故对好当家公司此项主张，原审法院不予认定。综上，原审法院认为，涉案承包合同期满后，双方未续签合同，应当由叶俊逸与好当家公司双方进行全面结算，同时终止实际履行行为。现好当家公司主张叶俊逸承包经营期间欠付其各项应付款共计1397753.67元，其计算方式虽符合财务结算的通常规则，但因其主张的叶俊逸应付其英雄山店、华龙路店房租押金和旅游路店、经一路店房租数额缺乏有效证据证明，其主张的应扣减的收回叶俊逸承包门店存货的价值亦无法确定，故对其主张叶俊逸共欠付其1397753.67元的事实，原审法院不予认定。综合法院查明的上述事实认为，双方所签承包合同系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于适用该法的司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，好当家公司起诉要求叶俊逸给付承包经营期间所欠房租、货款、物业费、社保费等共计1397753.67元，并要求叶俊逸支付利息损失，但其所提供的证据不足以证明上述欠款存在的事实，且其对因未经双方结算即自行收回叶俊逸承包门店而导致最终结算数额无法确定负有过错，故对上述诉讼请求，原审法院不予支持。叶俊逸承包经营期间欠款事实的存在，是姜翠艳承担连带清偿责任的前提，因对该前提原审法院不予认定，故对好当家公司要求姜翠艳承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院亦不予以支持。关于叶俊逸辩称好当家公司交付的货物存在质量问题，受到了工商行政管理局的处罚，给其经营造成重大损失的问题。叶俊逸辩称的事实虽然存在，但该处罚造成的直接损失已由好当家公司自行承担，且叶俊逸对其所称给其造成的经营损失未提交证据证明和提起反诉，故原审法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山东好当家海洋食品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费18690元，财产保全费5000元，由原告山东好当家海洋食品销售有限公司负担。
上诉人好当家公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我公司的原审的诉讼请求或将案件发回重审；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人叶俊逸、姜翠艳承担，事实与理由如下:
一、原审法院对“我公司主张的叶俊逸应付款为2437101.17元的事实予以认定。”但是在下文中却对应付款的部分款项不予支持，前后阐述自相矛盾，令人难以信服。原审法院对我公司主张的叶俊逸的应付款为2437107.17元的事实已经予以认定，理由是构成该款项总额的“13个门店铺货款972724.63元，补货价值383825元，被告叶俊逸应付房租1024400.03元，物业费2914.38元和社保费53243.13”，由叶俊逸签字予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据涉案合同约定叶俊逸应向我公司交纳房租、税金、水电费、通讯费、物业费、员工工资和社保费等，且在2014年8月8日叶俊逸签字确认的房租明细表中，其也承认欠我公司房租1024400.03元。叶俊逸应当就其己经向我公司支付了相关费用承担举证责任。原审法院将举证责任分配给我错误。原审已认定叶俊逸应当支付我公司款项，又在叶俊逸未提交证据的情况下否定叶俊逸需要向我公司支付应付款项中的其中一部分，前后矛盾。原审中，我公司就自己的主张完成了举证责任，证实了欠款的存在，且该欠款的数额已经原审法院认定为2437101.17元，且我公司基于诚信出发，在扣除叶俊逸已经支付及折抵的部分款项后，将欠款数额定为1397753.67元。叶俊逸仅系否认，但未能举证反驳，但原审却以我公司举证不足以证明上述欠款事实的存在而驳回我公司的诉讼请求，明显属于适用法律错误。
二、原审判决在认定我公司“未经双方结算即自行收回叶俊逸承包门店而导致最终结算数额无法确定负有过错”时存在认定事实错误。我公司主张叶俊逸现应支付1397753.67元，原审法院在否定了其中的219512.39元的房租押金及房租款后，对剩余的117824l.28元，整个判决书中都没有只言片语阐述，就驳回了我公司全部的诉讼请求，没有事实和法律依据，明显地属于认定事实不清。我公司收回承包门店是因为叶俊逸违约导致，是为了避免损失扩大化的自救行为，并且对于门店存货己与门店店长等管理经营人员进行了清点确认，并非结算数额无法确定。原审法院认为我公司提交的存货盘点表是由各门店的店长签字确认的，各门店店长系我公司员工，双方存在利害关系不予采信是完全错误的，各门店店员的劳动关系自双方签订承包合同后即从我公司处转出，并非我公司所聘用，我公司与各门店店员之间不存在利害关系，其作为门店负责人员，有权对于门店存货进行清点并签字确认，确认存货是职务行为，故由各店长签字确认的存货盘点单证明力应当强于一般证据，应当是认定案件事实的主要证据。关于存货盘点单叶俊逸仅抗辩店长系我公司聘请，而无证据或充足理由否认门店财会制度及该证据的真实性。我公司主张的收回门店存货价值为341853.34元。该款项，我公司己经在应付款项中予以扣除。
三、原审法院未履行释明权导致案件审理不公。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条:“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证”。在审理过程中，原审法院未能履行上述义务，对于我公司应当承担的举证责任未予说明。在应付款明确存在的情况下，原审法院对于尚欠款的举证责任分配不明、未明确向我公司说明举证的要求及法律后果，在叶俊逸也承认欠款存在(其主张的扣减额即使全额认定仍存在欠款)的情况下，驳回我公司的诉讼请求，导致审理案件实质不公。
四、双方当事人在承包合同中约定，乙方(即叶俊逸)自2013年10月14日起承担所有店内以后所发生的所有房屋租金。合同法第61条之规定，合同生效后，当事人就合同内容没有约定或者约定不明确的可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现在，在双方未约定旅游路店、经一路店不支付房屋租金的情况下，双方未能就旅游路店、经一路店的店面使用租金达成协议，叶俊逸则应当按照交易习惯，就其承包使用的旅游路店、经一路店面支付房屋租金。我公司在原审中提交的“叶俊逸往来款明细表”虽系自行制作，但是，叶俊逸应当支付上述两处店面的房屋租金确是不争的事实，至于房屋租金的数额问题，我公司采取房屋折旧的方式计算得出，可以充分证明案件事实，完成了自己的举证责任。原审法院仅仅因为该表系我公司单方制作，而不考虑整个案件的前后联系，直接判决驳回我公司在原审中的诉讼请求，剥夺我公司的诉讼权利，没有法律依据。
被上诉人叶俊逸、姜翠艳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：一、原审法院为了查清本案的事实部分，先后共计组织了四次开庭，对本案的事实部分查明非常具体详细，判决书认定的部分是对查明事实部分的具体体现，是完成正确的。好当家公司对原审判决在理解和认识上存在错误。好当家公司指出的原审判决存在矛盾的部分在事实上与法律上并无矛盾之处，原审法院作出的判决逻辑一致，符合现行法律规定以及一般生活准则。关于举证责任的分配问题。好当家公司在未经叶俊逸允许的情况下，强行接管叶俊逸承包的经营店面，霸占了叶俊逸经营期间的各种原始财务、凭证与票据。且在诉讼中拒不交出，应当承当不利的法律后果。关于释明权。法院行使释明权应当具有明确的法律依据，本案原审法院的做法并无不当。综上所述，原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回我公司上诉，维持原判。
经审理本院认定,原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，好当家公司为主张叶俊逸尚欠其房租、物业费、社保费、供货款、二次补货款、房租押金等共计1397753.67元，且因上述债务系夫妻共同债务，姜翠艳亦应对此承担连带责任，提交了铺货库存交接表、补货发货单、房租明细表、应付物业费清单、社保款清单、往来款项明细表、租金收条、库存清点表等证据，原审法院在逐一分析上述证据后认为好当家公司在本案中的上述举证，不能证明其主张1397753.67元欠款的存在。对此，本院认为，好当家公司作为主张1397753.67元欠款存在的一方，应就叶俊逸欠其的上述款项及涉案债务系夫妻共同债务，姜翠艳作为夫妻一方应对上述债务承担连带责任的事实承担相应的举证责任。从好当家公司原审的举证来看，其提交的各店面店长在承包期结束后签字确认的库存清点表，叶俊逸、姜翠艳均不认可，对该证据中店长与好当家公司清点存货的数量、种类、清点人员的身份及真实性均有异议，并认为签字的店长并未得到其授权与好当家公司进行库存清点，从而对好当家公司主张的欠款数额不予认可，同时由于双方在承包期结束后，未对双方之间的往来款项进行全面结算，故对好当家公司的主张不予认可，原审法院据此认定好当家公司的举证不能证实叶俊逸尚欠1397753.67元欠款的存在，并无不当，本院对此予以确认。本案二审期间，好当家公司为证明其公司在收回店面时尚有库存商品的金额为614665.65元,提交了经营期间的部分明细账目，但叶俊逸、姜翠艳认为该账目系好当家公司单方制作，对其真实性及证据形式均不予认可，并明确表示因所承包的店铺账目均被好当家公司强行拿走后，现该账目在好当家公司的掌控下，叶俊逸、姜翠艳亦不能确定涉案账目还是否完整、真实，亦无法对好当家公司的举证提交反驳证据，且好当家公司已经拿出其掌握的部分账目在济南市市中区法院另行起诉，故其不同意在二审与好当家公司就涉案纠纷账目进行对账，故本院无法对好当家公司主张的上述欠款数额予以认定。综上，好当家公司现主张叶俊逸应支付款项为1397753.67元并应支付相应的利息损失，姜翠艳应对此承担连带责任的诉讼请求,证据不足，本院不予支持。好当家公司亦可待证据充足后，再行主张权利。综上,上诉人好当家公司的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18690元，由上诉人山东好当家海洋食品销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 萍
审判员 宋海东代理审判员李婷
二〇一六年六月六日
书记员 穆 瑜