湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终948号
上诉人（原审被告）：李祖文，男，1958年1月17日出生，汉族，湖南省岳阳市君山区人，住岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小燕，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南建新实业有限责任公司，住所地岳阳市君山区茅斯铺建新招待所三楼。
法定代表人：陈志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗立文，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：廖石龙，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人李祖文因与被上诉人湖南建新实业有限责任公司（以下简称建新实业公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成的合议庭，开庭进行了审理。因李祖文向一审法院另案提起诉讼要求建新实业公司赔偿损失，本案需以另案中的相关鉴定结论为依据，本院于2016年8月15日裁定中止诉讼，于2016年1月11日恢复诉讼。上诉人李祖文及其委托诉讼代理人廖德智、李小燕，被上诉人建新实业公司的委托诉讼代理人罗立文、廖石龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祖文上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据采信错误。1、2015年4月3日，因天降暴雨，被上诉人的管理人员及案外人岳阳监狱水利科工作人员故意关闸不泄洪，造成水涝，使上诉人所种植的232亩包菜与南瓜，颗粒无收。为损失赔偿问题，建新实业公司一方面口头承诺将给予上诉人经济损失的赔偿；另一方面又要求上诉人违背真实意愿出具格式承诺书，一审法院采信该格式承诺书错误。2、一审法院未将2015年4月3日水灾造成的农作物的损失和季节的推迟，予以剔除，属于认定事实不清。二、一审判决审理程序违法。1、涵闸未开造成上诉人种植农作物受损，是基于租赁关系的存在形成的，故上诉人完全可以提起反诉，但一审法院却规劝另案起诉解决，剥夺了上诉人的反诉权。2、如果上诉人另案处理水灾所造成经济损失的理由成立，则本案只能中止审理，且若被上诉人有过错，上诉人完全不应交纳重新种植作物之前的租金，或有权请求对租金进行核减。3、在一审庭审时，建新实业公司多次提出，租赁土地范围内的涵闸，是由岳阳监狱水利科管理。对于上诉人租金的损失，与岳阳监狱的管理、使用有法律上的因果关系，岳阳监狱是必须到庭参加诉讼的当事人。一审判决未追加岳阳监狱为诉讼当事人，程序不合法，二审应发回重审。三、一审判决不公。1、租赁合同并没有约定租金利息、在租金该不该免减存在争议情况下，一审判决上诉人支付租金利息，没有事实与合同依据。2、在水灾是建新实业公司及岳阳监狱造成、上诉人遭受巨大经济损失前提下，一审判决不判决被上诉人减免租金，仍然按合同期限判决上诉人承担租金与支付义务，明显不公。
建新实业公司辩称，1、李祖文提供的证据不能证明系被上诉人人为不开闸造成了农作物受淹的损失；2、李祖文已经默认其违约未按期交付租金和土地，其在暴雨发生后仍向被上诉人出具承诺书的事实也证明了水灾并不是被上诉人的原因造成的；3、李祖文在一审没有提交书面反诉状，且其已经另行起诉，故一审法院审判程序合法。综上，李祖文的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
建新实业公司向一审法院起诉请求：1、判决李祖文立即归还建新实业公司出租的土地并支付建新实业公司土地承租款31900元及应计损失；判令李祖文承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：建新实业公司系岳阳监狱的下属公司，并对岳阳监狱管辖范围内的农用地享有使用权。2015年6月3日建新实业公司、李祖文签订了一份《土地使用权出租合同书》，甲方为建新实业公司，乙方为李祖文。合同约定由李祖文承租建新实业公司土地232亩，单价为每年每亩650元，土地租金合计150800元。“租赁年限：壹年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。付款方式：一次性付款，付款日期：合同签订当日。”合同第18条约定，“在租赁期间，乙方对租赁土地只有使用权，没有所有权。乙方不得在租赁期内对租赁土地进行销售、转让、抵押、转租或采取其他任何侵犯甲方土地所有权的行为。否则，甲方有权终止合同，无条件收回土地且不作任何补偿。”合同第20条约定，“土地租赁合同到期后，合同自动终止，甲方自动收回其土地使用权，甲方有权将其使用权承包给第三方，乙方其生产设施、临时建筑等应自行处置，甲方不承担任何补赔偿义务。如乙方拒绝处理，造成损失的，甲方不承担责任。”违约责任中约定，“1、乙方未按甲方规定如期足额交纳土地使用金，视为自动放弃使用权；甲方收回其土地，另行出租。2、甲乙双方应严格按合同条款执行，任何一方违反本合同，均按《中华人民共和国合同法》的有关条款处理。”合同另对排渍、抗旱防汛、土地灌溉、用电、道路保养维护等进行了明确约定。双方当事人在该份合同签订之前李祖文已向建新实业公司交纳土地承包款30000元，签订合同时尚欠建新实业公司土地承包款90800元。2015年6月3日徐明一向建新实业公司出具了一份《承诺书》，承诺李祖文于2015年8月20日前交清土地承租款，超过承诺时间未交清土地承租款，李祖文同意将承租土地上的作物及产品交由建新实业公司处置作抵土地承租款。逾期未交清土地承租款，李祖文自愿放弃该土地使用权，由建新实业公司无条件收回土地另行出租。逾期李祖文没有按承诺交纳土地承包款，后双方多次协商未果。2016年2月26日建新实业公司诉至法院主张权利。一审法院认为，建新实业公司与李祖文签订的《土地使用权出租合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据双方合同约定，李祖文应在合同签订时交清2015年度的承包款，但在实际履行中，李祖文虽对交纳承包款作出书面承诺，但未兑现，其行为构成严重违约。建新实业公司要求李祖文支付拖欠的2015年度土地承包款及赔偿损失，于法有据，应予支持。对于租赁土地归还土地问题，建新实业公司可以自行收回土地处理，依据李祖文的陈诉意见，故本案不存在要求李祖文归还建新实业出租土地的请求基础，一审一审法院对归还土地的请求不予以处理。建新实业主张的损失，本院认为参照人民银行同期贷款利率计算自2015年8月21日起至实际支付之日止应付租金的逾期利息损失为妥。建新实业公司主张李祖文承担一年的租金损失197200元，属于增加诉讼请求，但逾期未缴纳诉讼费用，故依法对该部分诉讼请求不予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：李祖文于判决生效后五日内向建新实业公司支付拖欠的土地承包款90800元，并按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率支付自2015年8月21日至全部清偿之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由李祖文承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，双方当事人均认可李祖文承包土地范围内的涵闸的管理机关系岳阳监狱水利科。根据岳阳市气象局观测站资料记录，2015年4月3日12时至4日12时岳阳站总降水量为221.9mm。建新实业公司陈述涵闸的开关应由其与岳阳监狱协商后决定。因许市变电部遭受雷击，4月4日部分时段岳阳监狱等地方停电，但具体停电起止时间不详。4月4日下午5点左右，涵闸管理责任人组织人员将涵闸提升，加大了排水量。李祖文认为建新实业公司未及时开闸是造成其种植的作物受淹的原因，并另案以岳阳监狱和建新实业为被告提起诉讼，要求赔偿损失。因涵闸未全部打开与农作物受淹是否存在因果关系难以鉴定，2016年11月8日，李祖文在一审法院撤回了该因果关系的鉴定。
对当事人二审争议的问题，本院认定如下：一、关于能否认定系建新实业公司未及时开闸造成李祖文种植的农作物受淹及应否减免租金。首先，根据证人贾某的陈述，涵闸管理责任人组织人员将涵闸提升时涵闸并未关闭，加之如果及时将涵闸提升加大排水量是否可以避免农作物受淹的事实并不能确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李祖文对此应承担举证不能的后果；2、其次，双方当事人签订的《土地使用权出租合同书》第16条约定，凡自然灾害造成李祖文生产损失的，建新实业公司概不负责；第三，洪涝发生后，李祖文仍承诺于2015年8月20日前交清土地承租款。李祖文虽称当时建新实业公司口头承诺减免部分租金，但建新实业公司并不认可作出了承诺，且李祖文并无其他证据证明。故综合以上三点，可认定李祖文提出的系建新实业公司未及时开闸造成其种植的农作物受淹，应减免租金，因证据不足，不能认定和支持。二、关于是否应追加岳阳监狱为诉讼参加人的问题。是否因未及时开闸造成种植的农作物受淹，证据不足，且岳阳监狱是否应承担责任亦不能确定，即使岳阳监狱参加诉讼，该事实仍不能查清，因此本案可不追加岳阳监狱为诉讼参加人。三、关于李祖文是否应承担租金利息的问题。李祖文承诺于2015年8月20日前交清土地承租款90800元，到期后李祖文并未全部交纳，造成了建新实业公司利息损失，故一审法院判决李祖文按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率支付自2015年8月21日至清偿之日止的逾期利息，并无不当。
综上所述，李祖文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598元，由李祖文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一七年一月十六日
书 记 员 汪山钧