重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4092号
上诉人（原审被告）：重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区大安镇茶渝路148号，组织机构代码69659906-5。
法定代表人：曾令建，总经理。
委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗镐汶，重庆雨禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿，住所地重庆市永川区茶山竹海街道茶园村，组织机构代码69659932-1。
负责人：曾令建，总经理。
委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗镐汶，重庆雨禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永富，男，1968年1月16日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司（以下简称兴旺公司）、上诉人重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿（以下简称兴旺煤矿）因与被上诉人张永富工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初11279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴旺公司、兴旺煤矿的委托诉讼代理人廖娜、罗镐汶、被上诉人张永富及其委托诉讼代理人张世琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴旺公司、兴旺煤矿上诉请求：撤销重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118民初11279号民事判决第三项、第四项，并依法改判或驳回被上诉人的诉请。事实和理由：本案应以二上诉人在一审中举示的工资表计算被上诉人受伤前十二个月的平均工资，且被上诉人的停工留薪期计算过长。被上诉人住院期间的护理费应以每天50元计算。同时，被上诉人请求上诉人兴旺公司承担责任未经劳动仲裁前置程序，属程序违法。
张永富辩称：被上诉人的诉请已通过劳动仲裁前置程序，一审法院将兴旺公司作为本案当事人具有合法依据，并非违反法定程序。一审中上诉人举示的工资表，并非被上诉人签字，一审法院按照行业工资标准进行确认正确。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求维持原判。
张永富向一审法院起诉请求：要求由兴旺公司和兴旺煤矿支付解除劳动合同的经济补偿62100元、一次性伤残补助金40170元、医疗费3000元。
一审法院认定事实：张永富于2006年10月起到原重庆市永川区兴旺煤矿从事电工工作，后该矿经整合于2009年12月14日成立了兴旺煤矿，张永富继续在兴旺煤矿处从事电工工作。工作期间，兴旺煤矿为张永富购买了工伤保险。2015年7月12日，张永富在工作时受伤，于2015年7月13日到重庆医科大学附属第一医院住院治疗12天，于2015年7月25日转入重庆市永川区中医院住院治疗63天，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤术后、腰1椎多发附件骨折、腰2椎右侧横突骨折、腰部软组织损伤。2015年10月10日，重庆市永川区人力资源和社会保障局认定张永富的受伤性质为工伤。2016年9月16日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论，鉴定张永富为七级伤残，无生活自理障碍。2016年11月9日，兴旺煤矿收到了重庆市永川区社会保险局支付的张永富的一次性伤残补助金40170元。2016年10月10日，张永富以兴旺煤矿为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以工伤为由要求解除双方的劳动关系，由兴旺煤矿支付经济补偿、押金、各项工伤保险待遇。该委于2016年10月16日向兴旺煤矿送达了解除劳动关系副本，后作出如下裁决：一、由兴旺煤矿支付张永富一次性伤残就业补助金77625元；二、由兴旺煤矿支付张永富住院护理费4500元；三、由兴旺煤矿支付张永富停工留薪期工资20022元；四、由兴旺煤矿支付张永富交通费113元；五、由兴旺煤矿支付张永富押金2500元；六、驳回张永富的其他请求。张永富不服仲裁裁决诉至法院。
庭审中，张永富举示了工资表拟证明其工资标准，兴旺公司和兴旺煤矿对该证据的真实性不认可，因未加盖单位印章。兴旺公司和兴旺煤矿举示了承诺书，拟证明张永富要求公司不为其购买社会保险，不应支付张永富经济补偿。张永富不认可其签字，亦不申请鉴定。兴旺公司和兴旺煤矿举示了2014年8月至2015年7月工资表（无2015年3月），拟证明张永富的工资标准。张永富对该工资表上的签字均不认可，亦不申请鉴定，其陈述工资不存在代领的情况。该工资表上载明仅2014年11月、2015年1月、2015年4月有“张永富”签字，工资分别为2850元、2650元、2550元。兴旺公司和兴旺煤矿还举示了借条三份，拟证明张永富在兴旺煤矿处有13000元借支。张永富对三份借条的真实性无异议，但陈述2015年7月13日借条载明的3000元系向兴旺煤矿报销的医疗费。兴旺公司和兴旺煤矿对张永富的该陈述不予认可。张永富陈述因兴旺煤矿未为其购买五项社会保险、工伤要求解除劳动关系并支付经济补偿。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，因工伤发生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费、医疗费，按照国家规定从工伤保险基金中支付，兴旺煤矿为张永富办理了工伤保险，故本案对张永富的一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费、医疗费不予处理。关于张永富的一次性伤残补助金，兴旺煤矿已收取了重庆市永川区社会保险局支付张永富的一次性伤残补助金40170元，故对张永富要求兴旺煤矿支付一次性伤残补助金40170元的请求，予以支持。双方当事人均对仲裁裁决的一次性伤残就业补助金77625元、交通费113元、押金2500元无异议，予以确认。
根据张永富的伤情及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，张永富应享受4个月停工留薪期。因兴旺公司和兴旺煤矿举示的工资表仅2014年11月、2015年1月、2015年4月有“张永富”签字，张永富对该工资表签字不认可，但不申请鉴定，故法院对该三月工资表采信。对张永富受伤前12个月的其他月份工资按照重庆市城镇私营单位采矿业行业平均工资计算，故张永富受伤前12个月的平均工资为3846.33元/月[（2850元+2650元+2550元+4065.25元/月×4个月+3640.83元/月×6个月）÷12个月]，张永富的停工留薪期工资应为15385.32元（3846.33元/月×4个月）。张永富于2015年住院75天，每天的住院护理费根据最低工资除以月计薪天数计算，张永富的住院期间护理费为4310.34元（75天×1250元/月÷21.75天）。
关于张永富主张的经济补偿，其陈述因兴旺煤矿未为其购买五项社会保险、工伤要求解除劳动关系并由兴旺公司和兴旺煤矿支付经济补偿，但其并未举示证据证明其在申请仲裁时要求经济补偿系因单位未为其购买社会保险，现张永富以此为由主张经济补偿不能成立，张永富以工伤为由要求经济补偿亦不符合法律规定，故对张永富的该项请求，不予支持。
兴旺公司和兴旺煤矿辩称兴旺公司未经仲裁前置程序，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。兴旺公司系兴旺煤矿的总公司，故本案张永富要求兴旺公司共同承担责任符合法律规定，应在本案合并处理。故对邢湾公司和兴旺煤矿的该辩称意见，不予采纳。张永富因工伤在兴旺煤矿处借支13000元，兴旺公司和兴旺煤矿要求在本案中予以抵扣，符合法律规定，予以准许。张永富辩称借支中3000元系报销的医疗费，但未举证证实，对张永富的该辩称意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，遂判决：一、由被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司、被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿支付原告张永富一次性伤残补助金40170元；二、由被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司、被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿支付原告张永富一次性伤残就业补助金77625元；三、由被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司、被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿支付原告张永富住院护理费4310.34元；四、由被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司、被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿支付原告张永富停工留薪期工资15385.32元；五、由被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司、被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿支付原告张永富交通费113元；六、由被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司、被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿支付原告张永富押金2500元；七、驳回原告张永富的其他诉讼请求。以上一至六项共计140103.66元，抵扣原告张永富在被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿处的借支13000元后剩余127103.66元，限被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司、被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿于本判决生效后五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司、被告重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人兴旺公司、兴旺煤矿的上诉理由不能成立。其理由是：关于上诉人提出的被上诉人工资标准问题，虽然上诉人在一审中举示了工资表，由于上诉人举示的工资表仅2014年11月、2015年1月、2015年4月有“张永富”签字，被上诉人对该工资表签字不认可，但未对是否系其本人的签字申请鉴定，因此，一审法院对该三月工资表予以采信，并结合重庆市城镇私营单位采矿业行业平均工资对被上诉人受伤前12个月平均工资作出认定，并无不当。至于上诉人认为一审法院认定被上诉人停工留薪期过长问题，鉴于上诉人并未举证证明被上诉人应享有的停工留薪期期限。一审法院根据被上诉人的伤情及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，认定被上诉人应享受4个月停工留薪期，符合相关规定。关于护理费标准问题，上诉人认为应按每天50元标准计算，但未举示相应依据，故一审法院根据护理市场行情主张每天75元，并无不当。关于上诉人认为被上诉人请求上诉人兴旺公司承担责任未经劳动仲裁前置程序，属程序违法问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。同时，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。兴旺公司系兴旺煤矿的总公司，故本案被上诉人要求兴旺公司共同承担责任符合法律规定，应在本案合并处理，并不违反法律规定。
综上所述，兴旺公司和兴旺煤矿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司、重庆市永川区兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年七月四日
书记员 刘冬梅