广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第759号
原告桂林市华诺交通设施安装工程有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市。
法定代表人汤积利，该公司总经理。
委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告安徽朗路交通科技有限公司，住所地：安徽省合肥市。
法定代表人孙小勇。
被告新疆昆仑路港工程公司，住所地：新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市。
法定代表人邢秀银。
被告广西万山高速公路有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人赵德新，该公司董事长兼总经理。
委托代理人张宏新，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人许臻，广西桂三力律师事务所实习律师。
原告桂林市华诺交通设施安装工程有限公司（以下简称华诺公司）诉被告安徽朗路交通科技有限公司（以下简称朗路公司）、被告新疆昆仑路港工程公司（以下简称昆仑公司）、被告广西万山高速公路有限公司（以下简称万山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法由审判员陆耀立担任审判长，与代理审判员黄美干、人民陪审员龙萍组成合议庭审理本案。本案于2016年5月10日、7月20日公开开庭进行了审理，原告华诺公司的委托代理人李祖科，被告万山公司的委托代理人张宏新、许臻到庭参加诉讼。被告朗路公司、被告昆仑公司经本院依法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华诺公司诉称，2010年8月，被告昆仑公司中标广西六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C标，项目业主（发包人）为被告万山公司。2011年4月，被告朗路公司韩奕找到原告，称其及朗路公司与昆仑公司签有合同，由朗路公司负责施工广西六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C标中包含的交通安全设施工程，由于朗路公司没有相关的施工资质也不想自行施工，可以将交通安全工程转包给原告施工。同时，韩奕向原告出示了其及朗路公司与昆仑路港项目经理部签署的《劳务合作协议》（该协议名为劳务合同，实为工程分包），协议第二条第（二）项明确由朗路交通“完成六河高速LH-
C合同段内交通安全设施等工作任务”。2011年7月17日，原告与朗路公司签署了《广西壮族自治区六寨至河池高速公路NOLH-
C合同段交通安全工程施工承包合同》，合同约定“将该合同段工程项目中的通信管道工程、隔离栅工程、标志工程、标线工程、防眩板小件工程中的劳务、材料采购、施工等全项工程”交由原告承担。双方在合同后附昆仑公司投标时提交的工程量清单说明及中标的安全设施工程工程量清单表，约定以工程量清单所列综合单价作为结算依据，以实际发生的工程量结算。为方便原告与昆仑公司对接，韩奕还向昆仑公司项目经理部出具了《授权委托书》，就交通安全工程，授权原告法定代表人汤积利全权代表“负责合同洽谈、签订、结算、付款等与此项工程有关的一切事项”。合同签署后，原告入场施工，至2012年7月初完成全部交通安全工程施工并交工。2012年7月9日，六寨至河池高速公路举行通车仪式，建成通车。根据昆仑公司向万山公司提交的《六寨至河池高速公路——分项工程中期支付汇总表》，该部分工程量总价为24746870元，在实际施工过程中，因设计变更、实际施工需要、盗损补做等原因，增加了部分工程量，该部分增加工程量总价为1763413.27元，故该交通安全工程实际施工总价合计为26510283.27元，其中万山公司代扣材料款11500208元、昆仑公司代扣材料款1140000元，合计12640208元，计算得出朗路公司应付原告工程款13870075.27元。在施工过程中，朗路公司通过协调昆仑公司以“新疆昆仑路港工程公司六寨至河池高速公路工程建设NOLH-
C合同段”的名义向原告法定代表人汤积利转账及向韩奕转账再由韩奕向汤积利交付现金的形式，向原告支付了工程款5289500元，目前还欠付8580575.27元。对该款项，原告多次催收无果。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）有关规定，原告为实际施工人身份，在工程验收合格的情况下，有权按合同约定获得相应工程款项及相应利息。因此，朗路公司、昆仑公司应连带向原告支付工程款及利息，万山公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。请求法院判令：一、被告朗路公司向原告支付工程款8580575.27元及利息1830522.72元（从2012年7月暂计至2015年10月，以后利息计算至全部款项付清之日止），共计10411097.99元；二、被告昆仑公司对支付原告上述工程款及利息承担连带责任；三、被告万山公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担支付责任；四、三被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《中标通知书》复印件各一份，证明昆仑公司2010年8月中标六寨至河池高速公路路面工程NOLH-C合同段的事实；
2、朗路公司与昆仑公司六寨至河池高速公路工程建设NOLH-C合同段项目经理部签署的《劳务合作协议》复印件一份，证明昆仑公司将六寨至河池高速公路NOLH-
C合同段交通安全工程（以下简称涉案工程）违法分包给朗路公司的事实；
3、原告与朗路公司签署的《广西壮族自治区六寨至河池高速公路NOLH-
C合同段交通安全工程施工承包合同》及后附工程量清单说明、安全设施工程工程量清单表复印件各一份，证明朗路公司将涉案工程转包给原告施工，并约定以工程量清单所列综合单价作为结算依据，以实际发生的工程量结算的事实；
4、韩奕向昆仑路港项目经理部出具的《授权委托书》复印件一份，证明朗路公司将涉案工程转包给原告施工，原告为该工程实际施工人的事实；
5、万山公司《证明》复印件一份，证明涉案工程交工时间为2012年7月初的事实；
6、《六寨至河池高速公路—分项工程中期支付汇总表》复印件一份，证明原告实际施工的该部分工程量总价为24746870元的事实；
7、《变更签证工程量明细表》复印件一份，证明原告实际施工的增加部分工程量总价为1763413.27元的事实；
8、中国工商银行进账单复印件六份，证明原告获得了部分工程款，原告为涉案工程实际施工人的事实；
9、《六河高速C标交安工程盗损情况一览表》复印件一份，证明因交安工程部分设施出现盗损，应昆仑公司要求进行了补做的事实；
原告还当庭补交了以下证据：
10、《六河高速C标交安工程盗损情况一览表》复印件一份，证明经昆仑项目部确认盗损补做的工程量事实；
11、《广西六寨至宜州高速公路工程建设指挥部文件》复印件一份，证明原告应昆仑公司要求补漆，新增费用163200元，该费用未列入到业主与昆仑公司的结算中的事实；
12、南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第994号民事判决书复印件一份，证明原告是涉案工程的实际施工人的事实；
13、原告与南宁市同享钢结构制品有限公司签订的《加工合同》及附件复印件一份，证明内容同上。
被告万山公司辩称，一、原告无充分证据证明其为涉案道路工程的实际施工人。虽然原告提供的《中标通知书》或可证明被告昆仑公司为六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C标段的中标人，但原告并无证据证明被告昆仑公司将其中标的项目工程分包给其施工；原告提供的《劳务合作协议》只能证明六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C标段项目部的一位名叫方劲松的个人将NOLH-
C标段内的交通安全设施劳务交给被告朗路公司承包，而不能证明其有权并对其诉状所称的“通信管道工程、隔离栅工程、标志工程、标线工程、防眩板小件工程中的劳务、材料采购、施工等全项工程”进行承包。原告既无证据证明万山公司曾书面或口头承认其系涉案工程的实际施工人，也无证据证明万山公司曾默认并向其支付了工程款或个人工资。二、原告诉请万山公司在欠付工程款的范围内对其诉请的债务承担支付责任，属于诉讼请求不明，法院应依法驳回其对被告万山公司的起诉。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，起诉必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”，而因原告无证据证明万山公司尚欠有被告昆仑公司多少工程款，故其诉请万山公司在欠付工程款范围内对其他被告的债务承担支付责任，显然属于诉讼请求不明，违背了起诉的法定条件规定。三、对于项目工程存在的质量问题，万山公司保留另行起诉追偿的权利。若法院在前述情况下仍认定原告系上述交通安全设施安装工程的实际施工人，并认定万山公司应在欠付工程款的范围内对原告诉请的债务承担支付责任，则因作为承包人的昆仑公司承包施工的涉案工程存在质量缺陷问题，万山公司为此而委托第三方对存在的问题进行修复处理所支付的维修费，按约定也应由作为承包人的昆仑公司赔偿，则万山公司保留另行起诉承包人及实际施工人的权利，以减少其应承担的支付责任。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、万山公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告万山公司系依法成立的企业法人，具有民事诉讼的主体资格的事实；
2、合同文件、合同协议书及投标文件复印件各一份，证明2010年8月20日，被告万山公司与昆仑公司签订的施工合同及补充协议，约定昆仑公司施工内容为交安项目内容及万山公司应付的工程款25139167元的事实；
3、《支付结算证书》复印件一份，证明经万山公司、昆仑公司和监理单位三方结算后认定的实际应付工程款为23403919元的事实；
4、《中间计量支付证书》一份，证明2013年9月21日万山公司、昆仑公司确认已支付工程款21713066元的事实；
5、《关于尚欠款项情况说明》复印件一份，证明因施工人员闹访，万山公司得知昆仑公司拖欠施工人员工资劳务报酬，根据合同约定，决定暂停支付的事实；
6、合同文件、招标文件、公路工程标准施工招标文件复印件各一份，证明承包人对工程有维护和照管责任，交工验收证书颁发时尚有部分未交工工程的，承包人还应负责该未交工工程、材料、设备的照管和维护工作，直至交工后移交××为止；对施工作业中承包人造成的对工程任何损失或损害负责的事实；
7、《关于六河公路工程质量缺陷修复费用扣款的通知》复印件一份，证明被告昆仑公司对交通安全设施工程项目的施工存在严重质量问题，应承担维护费用88960元的事实；
8、被告万山公司当庭提交《六河C标财务付款表格说明》复印件一份、银行电汇凭证复印件15份及收据复印件14份，证明万山公司向昆仑公司支付材料款而不是向原告付款的事实。
被告朗路公司、昆仑公司没有出庭答辩也没有提交答辩状、证据。
根据原告申请，本院于2016年5月11日依法向万山公司调取了《支付新疆昆仑路港工程公司六河高速路工程建设NOLH-
C合同段辅助明细账单》一份、第6期中期支付报表一份、第7期中期支付报表一份，用于证明截止2016年5月，万山公司已支付昆仑公司工程款162996993.16元，尚欠286044.84元。此外，本院依法从被告万山公司提交的证据2原件中提取了项目经理委任书、授权委托书、身份证明、履约担保合同复印件各一份，用于证明方劲松的身份情况。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告朗路公司、昆仑公司未到庭应诉，视其放弃了质证的权利。到庭的当事人对对方提交的证据质证如下：
经过开庭质证，原告提交证据12，被告万山公司对其真实性、合法性、关联性均无异议；被告万山公司提交的证据1、2、3、4、5、6、8，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述无异议的证据和事实予以认定。
对本院依法向万山公司调取的《支付新疆昆仑路港工程公司六河高速路工程建设NOLH-
C合同段辅助明细账单》、项目经理委任书、授权委托书等证据，双方当事人均无异议，本院依法予以认定。
原告提交的证据1、5，被告万山公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为这两份证据与原告主张的其是实际施工人没有关系；原告提交证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、13，被告万山公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为这几份证据都没有原件，真实性待查，且无法证明原告是实际施工人及被告万山公司欠付的工程款，与本案无关联。
被告万山公司提交的证据7，原告对其真实性、合法性无异议，但认为维护金额是万山公司单方作出，没有得到昆仑公司的确认，且万山公司欲追索该费用应另行起诉，与本案无关。
对各方当事人有异议的证据，结合各方的举证和质证意见，本院综合认证如下：
1、原告提交的证据1，是被告万山公司发给被告昆仑公司的中标通知书。该份证据能够证明昆仑公司2010年8月中标六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C合同段的事实，本院对该证据的证明力予以认定。
⒉原告提交的证据2，是朗路公司与昆仑公司六寨至河池高速公路工程建设NOLH-
C合同段项目经理部签署的《劳务合作协议》。该份证据原件的持有人是被告朗路公司和昆仑公司，但二被告均未出庭，无法提供，该份证据虽无原件，但能够证明昆仑公司将涉案工程违法分包给朗路公司的事实，本院据此对该证据的证明力予以认定。
3.原告提交的证据3，是原告与被告朗路公司签订的《广西壮族自治区六寨至河池高速公路NOLH-
C合同段交通安全工程施工承包合同》及后附工程量清单说明、安全设施工程工程量清单表。该份证据与原告提交的其他证据能形成完整的证据链，能够证明原告是涉案工程的实际施工人的事实。本院据此予以采信，作为本案的证据使用。
4.原告提交的证据4，是韩奕向昆仑路港项目经理部出具的《授权委托书》。结合证据2、证据3、证据8可以看出，韩奕作为朗路公司的代理人，其出具的该份授权委托书能够进一步证明原告为涉案工程的实际施工人，据此，本院对该证据予以认定。
5.原告提交的证据5，是万山公司出具的《证明》。该份证据证明虽然还有车河大厂连接线未完成，但车河大厂连接线只是辅助线，并没有计入涉案工程的工程量清单，主线（路面、交安、绿化）已于2012年7月9日通车日前已完成并交付使用，足以证明涉案工程已交付使用，据此本院对该证据的证明力予以认定。
6.原告提交的证据6，是《六寨至河池高速公路-
分项工程中期支付汇总表》。本院认为，该份证据只是中期支付汇总表，并不是最终结算表，不能以此认定涉案工程量总价，本院对该份证据的证明力不予认定。
7.原告的证据7，是《变更签证工程量明细表》。本院认为，该份证据只有原告盖章，没有得到昆仑公司、万山公司的确认，对该份证据不予采信，不作为本案证据使用。
8.原告的证据8，是6张中国工商银行的进账单。本院认为，这6张银行进账单的出票人一栏均写明是“六河高速公路工程建设NOLH-
C合同段”，收款人是韩奕、汤积利，而韩奕是朗路公司代表、汤积利是华诺公司法定代表人，能够证明昆仑公司就涉案工程向朗路公司、华诺公司转账的事实，与证据4相互印证。为此，本院对该份证据的证明力予以认定。
9.原告证据9，是原告制作的《六河高速C标交安工程盗损情况一览表》，用于证明涉案工程盗损情况，应昆仑公司要求进行了补做的事实。本院认为，原告并没有提供证据证明这份表中项目部证明人“廖建立”的身份，无法确认其与项目部的关系，且此表没有项目部盖章确认，真实性无法确定，本院对该份证据不予采信。
10.原告的证据10，是原告制作的《六河高速C标交安工程盗损情况一览表》。该份证据比证据9只多了单价和总价，其他内容不变，证据的真实性不能确定，本院不予认定。
11.原告的证据11，是《广西六寨至宜州高速公路工程建设指挥部文件》。该份证据只能证明昆仑公司要求补漆的事实，但增加的工程量及费用无法证实，本院对该份证据的证明力不予认定。
12.原告的证据13，是原告与南宁市同享钢结构制品有限公司签订的《加工合同》及附件。本院认为，该份证据与原告提交的其他证据能相互印证，能够证实原告是涉案工程实际施工人，且该合同产品专为原告承包六河高速NOLH-
C标段交安工程定制的事实，本院对此份证据的证明力予以认定。
13.被告万山公司证据7，是广西六寨至宜州高速公路工程建设指挥部下发的《关于六寨至河池高速公路工程建设指挥部文件》。本院认为，万山公司欲向昆仑公司追索维护费，是万山公司与与昆仑公司之间的合同纠纷，属另一法律关系，与本案无关联性，不作为本案的证据使用。
根据原告的起诉、被告万山公司的答辩，综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年8月，被告昆仑公司中标广西六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C标，项目业主（发包人）为被告万山公司。双方于2010年8月20日签订了《广西壮族自治区六寨至河池高速公路路面、交安、绿化工程NOLH-
C合同段合同文件》，约定：昆仑公司作为NOLH-
C标承包人，其工作内容包括水泥稳定碎石底基层、水泥稳定碎石基层、沥青混凝土面层、交通安全设施工程、绿化、中央分隔带机电管道铺设等土建工程；合同价款以工程量清单所列综合单价作为结算依据，以实际发生的工程量结算等内容。该合同文件中的投标报价汇总表对安全设施工程约定的工程价款为25139167元。为便于工程开展，昆仑公司成立了“新疆昆仑路港工程公司六寨至河池高速公路工程建设NOLH-
C合同段项目经理部”负责该项目，并委任副参谋长李必哲为项目经理，由其全面负责合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作。
2010年8月15日，昆仑公司法定代表人缪贵荣出具《授权委托书》载明：本人缪贵荣系新疆昆仑路港工程公司的法定代表人，现委托我公司的中心实验室主任方劲松为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义领取广西壮族自治区六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C标的中标通知书、协商有关事宜和签订合同，其法律后果由我方承担。委托书经缪贵荣、方劲松签字并加盖昆仑公司公章，后附缪贵荣、方劲松的警官证复印件及安徽省合肥市中安公证处出具的证明书确认。之后，方劲松以项目部名义与被告朗路公司签署了《劳务合作协议》，由朗路公司负责广西六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C合同段内交通安全设施工程的施工。经查，朗路公司并不具有交通安全设施施工资质。
2011年7月17日，朗路公司与原告签署了《广西壮族自治区六寨至河池高速公路NOLH-
C合同段交通安全工程施工承包合同》，合同约定“将该合同段工程项目中的通信管道工程、隔离栅工程、标志工程、标线工程、防眩板小件工程中的劳务、材料采购、施工等全项工程”（即NOLH-
C标段由K55＋600至YK75＋510交安工程）交由原告施工。双方在合同后附昆仑公司投标时提交的工程量清单说明及中标的安全设施工程工程量清单表，约定以工程量清单所列综合单价作为结算依据，以实际发生的工程量结算。合同签署后，原告依约入场施工。2012年7月初完成全部交通安全工程施工并交付验收。2012年7月9日，六寨至河池高速公路举行通车仪式，建成通车。
2015年11月4日，被告昆仑公司、万山公司和监理单位就涉案工程进行了结算，经三方结算后认定的实际应付工程款为23403919元，其中万山公司代扣材料款11500208元、昆仑公司代扣材料款1140000元，合计12640208元。朗路公司应付原告工程款10763711元。原告在施工过程中已收到昆仑公司支付的工程款5289500元，对余下款项，原告多次催收无果。截止目前，朗路公司尚欠原告工程款5474211元。
另查明，2015年11月，万山公司、昆仑公司与监理单位三方签署了《六寨至河池高速公路-结算支付证书》，经三方结算后认定，六寨至河池高速公路工程建设NOLH-
C合同段实际应付工程款为163283038元。截止2016年5月，万山公司已支付昆仑公司工程款162996993.16元，尚欠昆仑公司工程款286044.84元。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、原告与被告朗路公司在2011年7月17日签订的《交通安全工程施工承包合同》效力如何；2、六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C标段中有关“通信管道工程、隔离栅工程、标志工程、标线工程、防眩板小件工程中的劳务、材料采购、施工等全项工程”的实际施工人是谁；3、原告要求被告朗路公司支付工程款8580575.27元及利息1830522.72元是否有事实和法律依据；4、被告昆仑公司对上述工程款及利息是否应当承担连带责任；5、原告要求被告万山公司在欠付工程款范围内承担责任是否有事实和法律依据，如有依据，则欠付的金额是多少。
本院认为，一、关于原告与被告朗路公司在2011年7月17日签订的《交通安全工程施工承包合同》效力问题。昆仑公司与被告朗路公司签订了《劳务合作协议》，将六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C标段内的交通安全设施施工工程分包给朗路公司，因朗路公司无交通安全设施施工资质，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，为无效协议。朗路公司又与原告签订《交通安全工程施工承包合同》，将上述工程违法转包给原告，违反法律强制性规定，为无效合同。
二、关于六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C标段中有关“通信管道工程、隔离栅工程、标志工程、标线工程、防眩板小件工程中的劳务、材料采购、施工等全项工程”的实际施工人是谁，即涉案工程的实际施工人是谁的问题。从查明的事实来看，被告昆仑公司中标后，将涉案工程违法分包给朗路公司，朗路公司又将工程转包给原告，原告入场施工至完成全部工程并交付使用。上述事实，有《中标通知书》、《劳务合作协议》、《交通安全工程施工承包合同》、《授权委托书》、转账凭证、（2014）西民二初字第994号民事判决书、《加工合同》等证据证实，上述证据能相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告是涉案工程的实际施工人。
三、关于原告要求被告朗路公司支付工程款8580575.27元及利息1830522.72元是否有事实和法律依据的问题。鉴于涉案工程已交付使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，于法有据，应予支持，但原告要求的上述数额没有事实依据。理由如下：1、《六寨至河池高速公路-
分项工程中期支付汇总表》只是中期支付汇总表，并没有最终结算，原告将表中变更后的总价24746870元作为最终结算总价错误；2、原告提出的增加的工程量总价为1763413.27元，只有原告单方盖章的变更签证工程量明细表，没有昆仑公司、监理方签证，不足以证明原告的主张。据此，本院不予支持。另外，原告在庭上提出的盗损补做增加的工程量费用69931.44元及补漆新增费用163200元应计入欠付工程款内的主张，因缺乏证据，本院不予支持。原告在第二次庭审中亦明确表示认可万山公司与昆仑公司就交安部分工程量的核定，即认可涉案工程最终结算的工程款为23403919元。
根据本院查明的事实，被告朗路公司欠付的工程款应为：最终结算工程款23403919元-代扣材料款12640208元-已支付工程款5289500元=5474211元，即欠付5474211元。因朗路公司延付工程款，故还应支付延付期间的利息。该工程具体交付时间无法查明，但已于2012年7月9日通车使用。根据《解释》第十八条第（一）项之规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日”，故被告朗路公司应付利息从2012年7月起至本判决规定的履行期间止，以5474211元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。
四、关于被告昆仑公司对上述工程款及利息是否应当承担连带责任的问题。昆仑公司是六寨至河池高速公路路面工程NOLH-
C标段的总承包人，其明知朗路公司没有相应的施工资质，仍将涉案工程违法分包给朗路公司，具有过错。原告作为实际施工人有权要求总承包人昆仑公司就朗路公司应支付的工程款及利息承担连带责任。因此，原告对该项的诉讼请求，本院予以支持。
五、关于原告要求被告万山公司在欠付工程款范围内承担责任是否有事实和法律依据，如有依据，则欠付的金额是多少的问题。《解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为涉案工程实际施工人，在合同相对方朗路公司拒不支付工程款，严重影响其工程款的追讨情况下，可以请求发包人万山公司在欠付工程价款范围内承担责任。被告万山公司辩称原告的这一诉请属于诉讼请求不明，本院认为，被告万山公司欠付昆仑公司工程款的具体数额，只有万山公司、昆仑公司才清楚，原告无法获取相关证据，已超出原告举证能力范围，原告要求万山公司在欠付工程款的范围内承担支付责任，诉讼请求明确，符合法律规定，被告这一辩解不成立。万山公司辩驳主张“万山公司即使存在欠付工程款问题，按约定有权拒付或暂停支付剩余工程款”，本院认为，原告华诺公司非合同相对方，万山公司与昆仑公司之间的合同约定对原告无约束力，该主张不成立。万山公司在第二次庭审中提出：虽然双方有过结算证书，但应等审计部门进行审计，以审计部门的审计结果为准，目前万山公司已多付了工程款。本院认为，双方在合同中已约定了工程量及工程价款，应以双方约定为依据结算。被告万山公司提交的《结算支付证书》是经万山公司、昆仑公司和监理单位三方签字并加盖公司印章确认的，合法有效，工程款应以《结算支付证书》中的数额为准。因此，被告万山公司要求以审计部门的审计结算为依据的理由不成立，本院不予支持。被告万山公司尚欠付昆仑公司的工程价款为：工程最终结算价款163283038元-已支付工程款162996993.16元=286044.84元，即欠付286044.84元，万山公司应在该数额内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告安徽朗路交通科技有限公司向原告桂林市华诺交通设施安装工程有限公司支付工程款5474211元及其利息（利息自2012年7月计至本判决规定的履行期止，以5474211元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
二、被告新疆昆仑路港工程公司对上述工程款及其利息承担连带责任；
三、被告广西万山高速公路有限公司应在尚欠新疆昆仑路港工程公司的工程款286044.84元范围内对上述工程款承担连带责任；
四、驳回原告桂林市华诺交通设施安装工程有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费84267元（原告已预付），公告费520元（原告已预付），合计84787元，由被告安徽朗路交通科技有限公司、被告新疆昆仑路港工程公司共同负担51471元（其中公告费520元），被告广西万山高速公路有限公司负担2809元，原告广西桂林市华诺交通设施安装工程有限公司负担30507元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 陆耀立
代理审判员 黄美干
人民陪审员 龙 萍
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 谭道航
本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，××支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十二条××可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。××不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经××同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向××承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，××拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，××擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王亚齐故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-27\\\\\",\\\\\