浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2250号
上诉人（原审被告）：邵富高。
被上诉人（原审原告）：郑阿香。
委托代理人：陈丽红。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：金杰锋。
委托代理人：方影。
上诉人邵富高因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，该院认定的交通事故发生经过及交警部门的责任认定与原告起诉状陈述一致。2014年8月26日，经温州律政司法鉴定所法医临床鉴定（温律司鉴所（2014）临鉴字第1199号），原告郑阿香系交通事故至闭合型颅脑损伤、头皮挫裂伤伴皮下血肿（左侧枕顶部）、胸部外伤，右侧第3-7肋骨骨折等；其右侧第3-7肋骨（共计5根）骨折伤残等级评定为X（10）级。原告郑阿香的护理期限和营养期限分别拟为60日和60日。对双方当事人均无异议的住院伙食补助费420元、鉴定费1960元，依法予以确认。1、医疗费。原告主张13737.41元。被告邵富高对医疗费总额无异议，但认为应当剔除其中重复检查的费用1500元、鉴定之后的用药费用500元和治疗脑萎缩的药物2000元。被告阳光财险公司对医疗费总额亦无异议，但只在交强险1万元限额内赔付。因二被告对原告主张的该项费用的总额均无异议，故该院对原告主张的该项费用依法予以认定。2、护理费。原告主张5609.80元，具体按44513元／年÷365天×（60天-14天）计算。原告住院14天共产生护理费2100元，该项费用双方当事人均无异议，且已由被告邵富高结清，该院对此予以认定。对于原告非住院期间的护理标准，原告统一按照2013年度“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准44513元／年的标准计算全部的护理费，并无不妥，故该院对原告主张的该项费用依法予以认定。3、营养费。原告主张1800元，具体按30元／天×60天计算。因二被告对原告主张该项费用的计算标准均无异议，故该院对原告主张的该项费用依法予以认定。4、交通费。原告主张2000元。原告交通费客观存在，结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，对该项费用本院酌情认定为400元。5、残疾赔偿金
原告主张22710.60元，具体按37851元／年×10%×6年计算。本案原告出生于1939年9月26日，定残日为2014年8月26日，定残时原告尚不满75周岁，故计算年限应为6年。原告主张该项费用符合法律规定，该院依法予以认定。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。原告因此次事故受伤致身体一处十级伤残，确给其身心带来较大的痛苦，结合本案其他实际情况，对该损失该院酌情认定为4000元。肇事浙C×××××号小型轿车在发生事故前已向被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光财险公司）投保了一份交强险，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原告收到被告邵富高先行垫付的3000元医疗费和交警部门处被告缴付的押金10000元。被告邵富高垫付的1005.31元急救费，因已由被告邵富高结清，故原告未再主张。
原判认为，本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告邵富高负全部责任，原告郑阿香无责任。被告邵富高辩称事故发生时其在机动车道正常行驶，原告横穿马路存在过错，要求承担70%的责任，且本次事故认定的程序违法，不应当作为证据使用。该院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。被告邵富高虽然对本次事故的发生经过和责任认定有异议，但未向该院提交任何证据证明其主张，原告向该院提交的交警部门出具的事故责任认定书有原件予以佐证，该事故责任认定书上也有被告邵富高的签字和指印，被告邵富高当庭否认签字非其本人所签，后又称签字可能是其所签，但签的是一份空白的纸，其上述辩称既无依据又不符合事实，故该院对其异议不予采纳。因被告邵富高驾驶的车辆已在被告阳光财险公司处投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内由保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费应在交强险医疗费1万元的限额内予以赔偿；原告的交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔付。本案原告医疗费用赔偿限额项下赔偿金额为15957.41元，已超过医疗费用赔偿限额1万元的范围，故可由被告阳光财险公司直接赔付10000元。原告死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为32720.40元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元的范围，可由被告阳光财险公司直接赔付。综上，被告阳光财险公司在交强险范围内共应赔付原告10000元＋32720.40元=42720.40元。不足部分为50637.81元-42720.40元=7917.41元。由于被告邵富高已先行垫付原告13000元，多付了13000元-7917.41元=5082.59元，该款应在被告阳光财险公司应赔付的款项中予以扣减，即被告阳光财险公司实际还应赔付原告42720.40元-5082.59元=37637.81元。原告诉请要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合法有据，该院予以支持，但对其中的部分项目赔偿金额予以适当调整。被告因赔偿项目和金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，该院予以部分采信。鉴定费作为交通事故案件的合理损失，应由被告邵富高赔偿，被告阳光财险公司拒赔符合合同约定，该院对此予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告郑阿香赔偿款共计37637.81元；二、驳回原告郑阿香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华阳光共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告邵富高负担。
一审宣判后，邵富高不服，向本院提起上诉称：一、交通事故认定书不应作为本案认定依据。交通事故认定书仅对上诉人的行为进行认定，未对被上诉人违反交通法规横穿马路，不走斑马线的行为作出认定，属于错误的认定。该交通事故认定书上签字是否为上诉人无法确定，也未向上诉人送达，剥夺了上诉人申请复核的权利。被上诉人横穿马路，对自己的损害存在明显过错，系此次事故发生的主要原因，不应由上诉人承担全部责任。二、赔偿项目费用错误。被上诉人在当庭未向法院提供门诊病历原件，庭后法院核实后也未向上诉人说明。被上诉人2014年9月15日、2014年9月19日的门诊病历中用药情况与本次事故无关，该费用发生在伤残鉴定以后，应予以剔除。医疗费用中治疗脑萎缩的药物费用不应该由上诉人负担。护理费在住院期间支付的是2100元应该扣除总额后计算，对一审的计算方法存在异议。精神损害抚慰金过高，此次事故虽然给被上诉人造成一定的精神损害，但是上诉人在事后及时送医院治疗，并多次到被上诉人家中探望，应酌情予以减少精神损害抚慰金。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人郑阿香答辩称：交通事故认定书已经就事故责任作出认定。关于医疗费，郑阿香已经提供了相关医疗费凭证。原审判决的护理费是出院以后的护理费，上诉人支付的2000多元护理费是住院时上诉人直接支付给陪护人员，不应予以扣除。关于精神损害抚慰金。郑阿香年事已高，经过此次事故，身体和精神受到很大伤害，原审判决精神抚慰金不但不高反而过低。
原审被告阳光财险公司答辩称：维持原审判决。
二审审理期间，上诉人邵富高提供了如下证据：证据1：照片3张，证明交通事故事发地无斑马线、行人过街设施；证据2：门诊病历及门诊收费票据，证明郑阿香在住院医疗期间存在重复用药的情况，2014年9月15日和2014年9月17日产生的医药费不应该计算在内。住院治疗期间治疗脑萎缩用药与事故不具备因果关系，不应该予以赔偿。上诉人邵富高申请证人杨某出庭作证，证明交通事故认定书作出程序违法，不应该予以采信。被上诉人郑阿香质证认为，照片是对方提供的，不确定是否真实；住院用药是医生开具。伤残鉴定虽然是在2014年8月26日，但是不能证明郑阿香伤势痊愈，头部受伤会对脑子有一定的影响。关于交通事故认定书，被上诉人签字领取时，上诉人已经在上面签字完毕，被上诉人所领取的交通事故认定书上面有内容并非在空白处签字。被上诉人阳光财险公司质证认为，对于上诉人提供的证据与被上诉人阳光财险公司无关，不予质证。本院认为，照片中虽无斑马线，但是并不能以此证明此路段禁止行人穿过，且不能证明事发时上诉人系横穿马路的事实，本院不予采信。关于病历及门诊票据，病历虽有记载脑萎缩，但是，在此次事故中郑阿香系头部受伤，且用药由医生开具，该用药与脑萎缩之间有无关联无法确定，本院不予采信。门诊票据，虽然证明在2014年9月15日与2014年9月17日郑阿香就诊的事实，但是不能证明郑阿香此次就诊与本次事故无关，在下文将详细阐述。关于证人证言，由于证人对交通事故认定的程序并非全程参与，且陈述内容不明确，不能全面反映当时交通事故处理过程，本院不予采信。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，交通事故认定书具有较高的证明力，在没有相反证据予以否定的情况下，应当作为认定当事人民事责任大小的依据。涉案道路交通事故认定书上有上诉人邵富高的签字，上诉人主张其未收到交通事故认定书依据不足，不予采纳。上诉人提供的证据，仅能证明照片所拍摄路段无斑马线，但是并不能证明该路段行人不得通过，也不能证明事发时被上诉人郑阿香系横穿马路，所以，交通事故认定书认定并无不当，上诉人主张郑阿香应该承担责任无事实依据，本院不予支持。关于医疗费用。郑阿香于2014年9月15日与2014年9月17日就诊及用药，虽然发生在伤残鉴定之后，但是并不能以此否定郑阿香用药与本次事故无关，上诉人此项上诉请求无事实依据不予支持。关于重复检查费用和治疗脑萎缩的药物，上诉人并无证据证明其主张，且上诉人在原审中对医疗费总额13737.41无异议，因此原审判决医疗费用13737.41元并无不当。关于精神损害抚慰金，由于郑阿香受伤达十级伤残，原审酌情认定4000元，并无不当，上诉人主张予以酌减依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费400元，由上诉人邵富高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年十月十六日
代书 记员 董丽雅