重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第03184号
上诉人（原审被告）彭小珍。
委托代理人刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。
委托代理人徐兴彬，重庆竞凯越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭葵。
委托代理人唐永彬，重庆正智律师事务所律师。
上诉人彭小珍与被上诉人彭葵因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第08295号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：彭小珍系彭仁珍侄女。2014年1月27日彭仁珍与彭小珍签订《重庆市房屋买卖合同》，彭仁珍将其所有的位于南岸区×××××××××××××××号房屋（即本案涉诉房屋）以20万元出售给彭小珍。2014年2月7日，彭小珍缴纳了该套房屋的契税等相关税费，该套房屋的计税价格为385300元。涉诉房屋产权现登记在彭小珍名下。
2014年2月25日，彭仁珍将彭小珍诉至法院，请求撤销双方签订的《重庆市房屋买卖合同》。审理中，彭仁珍病逝。现彭葵以其享有继承权为由，将彭小珍诉至本院，请求撤销涉案房屋买卖合同。
另查明，2010年11月9日，彭仁珍在南岸区公证处立下公证遗嘱（2010渝南岸证字第×××××号）：我是重庆市南岸区×××××××××××××××号房屋的产权人。我和王英是夫妻，我们收养了两个子女，王小平、彭葵。王英已于2001年6月1日死亡。为避免我死亡后家人为了房产发生纠纷，我自愿到公证处留下遗嘱：一、在我死亡后，重庆市南岸区×××××××××××××××号房屋遗赠给我的弟弟彭仁祥，作为彭仁祥的个人财产；二、上述遗嘱是我的真实意思表示，必须遵照执行，任何人不得有异议。
2014年3月3日，南岸区公证处出具（2014）渝南岸证字第×××××号《公证书》，彭仁珍声明：我于2010年11月9日在南岸区公证处办理遗嘱公证（2010渝南岸证字第×××××号）。在这份遗嘱中，我曾表示在我去世后，×××××××××××××××××××××××××号房屋遗赠给我的弟弟彭仁祥，作为彭仁祥的个人财产。现因情况变化，经我慎重考虑，特声明撤销我于2010年11月9日在南岸区公证处所立的（2010）渝南岸证字第×××××号公证遗嘱。
原审原告彭葵诉称：彭仁珍现年85岁，彭小珍系彭仁珍侄女。2014年1月23日左右，彭小珍到彭仁珍上新街住处接彭仁珍在其茶园住家去耍，同月27日彭仁珍生病，不能行走，彭仁珍叫彭小珍帮忙给其养子彭葵打电话，让彭葵来带彭仁珍去医院看病。彭小珍不打，说过年期间看不到病，并问及海棠新街江山里的房子事情，说叫彭仁珍就住在彭小珍处，江山里的房子就租出去由彭小珍收租金，彭仁珍不同意，并告诉彭小珍该房子在公证处立有遗嘱，在彭仁珍逝世后归其大兄弟彭仁祥所有。彭小珍说看一下公证有效没有，就背着彭仁珍到公证处。看后，说要签一些东西才行，于是又把彭仁珍背到另一个地方（现在才得知是交易中心），彭仁珍以为是签公证文书，彭小珍只管叫彭仁珍按照她的要求签字和按手印。后彭仁珍听说房子变成彭小珍的了，找人去房交所查才得知当天签字的是买卖协议。约定彭仁珍将价值60多万元，面积66.14平方米的房子以20万元价格卖给了彭小珍，但彭仁珍一分钱也没收到。该房是彭仁珍唯一住房，她每月有2000多的退休金，根本不可能卖房子。现因彭仁珍已去世，彭葵作为彭仁珍唯一继承人依法起诉到法院，请求：1、撤销彭仁珍与彭小珍签订的《重庆市房屋买卖合同》；2、诉讼费由彭小珍承担。
原审被告彭小珍辩称：房屋买卖合同是彭仁珍与彭小珍双方当事人真实意思表示，合法有效；彭葵并非合同当事人，无权要求撤销。
原审法院认为：针对彭葵是否享有撤销权的问题，首先需要明确的是彭葵与彭仁珍是否成立养子女关系，彭葵是否享有继承权。《收养法》于1992年4月1日起施行，而彭仁珍与彭葵的收养关系在收养法实施前就已公证。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第23条规定，夫妻一方死亡后，另一方将子女送给他人收养，如收养对子女的健康成长并无不利，又办了合法收养手续的，认定收养关系成立。司法部《关于办理收养法实施前建立的事实收养关系公证的通知》规定，凡当事人能够证实双方确实共同生活多年，以父母子女相称，建立了事实上的父母子女关系，且被收养人与其生父母的权利义务关系确已消除的，可以为当事人办理收养公证。收养关系自当事人达成收养协议或因收养事实而共同生活时成立。根据上述规定，可以认定彭仁珍和彭葵之间的收养关系成立，彭葵系彭仁珍的养子，是其继承人之一。法院认为，《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。彭仁珍死亡后，其权利义务关系由其继承人继受，彭葵作为彭仁珍继承人之一，作为利益受损害方，得以行使撤销权。法院对彭小珍辩称彭葵与彭仁珍并未建立收养关系，且彭葵并非《重庆市房屋买卖合同》的当事人，不能行使撤销权的抗辩理由，不予采信。法院同时认为，如《重庆市房屋买卖合同》存在可撤销情形的，则彭小珍的买卖行为会损害彭仁珍继承人的权益，彭葵作为彭仁珍继承人之一，行使撤销权，其目的是保证彭仁珍的遗产免遭损失，此系使全体继承人共同受益之行为，故彭葵作为继承人之一单独行使撤销权并无不当。
就彭仁珍与彭小珍签订的《重庆市房屋买卖合同》是否应当撤销的问题。法院认为，《重庆市房屋买卖合同》并非彭仁珍真实意思表示，应予以撤销，理由如下：一、彭仁珍在录像中称其并未将房屋出售给彭小珍，并不知晓为何涉案房屋产权已从其名下变更为彭小珍的情况，也未收取过任何售房款。为此，彭仁珍委托律师起诉彭小珍，要求撤销《重庆市房屋买卖合同》；二、证人夏某证实在《重庆市房屋买卖合同》签订前后均未听彭仁珍说过要将房屋出售给彭小珍，彭仁珍听说产权证办给了彭小珍很生气；三、彭仁珍于2014年3月3日到南岸区公证处撤销之前所立的公证遗嘱，如其系自愿将房屋出售给彭小珍，则该撤销行为实无必要；四、彭小珍找人借款购房，所借两人分别为10万元现金和8万元现金。彭仁珍已是80多岁高龄，彭小珍是将20万元房款以现金形式交付彭仁珍，且彭仁珍也未出具收条。这一系列过程显然有违常理。综上，可以认定彭小珍以欺诈手段，使彭仁珍违背了真实意思表示签订了《重庆市房屋买卖合同》，应予以撤销。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，遂判决：撤销彭仁珍与彭小珍于2014年1月27日签订的《重庆市房屋买卖合同》。案件受理费80元，由被告彭小珍负担。
宣判后，彭小珍不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、原审法院遗漏关键事实，讼争房产买卖合同不存在可撤销的事由；2、原审法院认定上诉人构成欺诈的证据不足，且与本案无任何关联性；3、被上诉人彭葵作为继承人行使被继承人彭仁珍的合同撤销权没有法律依据；4、原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人彭葵答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……。同时《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案被上诉人彭葵并非系与彭小珍订立《重庆市房屋买卖合同》的一方当事人，不具备行使合同撤销权的主体资格，其起诉要求撤销彭仁珍与彭小珍之间订立的《重庆市房屋买卖合同》，与法律规定不符，应裁定驳回其起诉。
综上所述，原审判决适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第08295号民事判决；
二、驳回彭葵的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 肖 姗