中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1318号
上诉人（原审被告）安东旭。
委托代理人马洪涛，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人（原审原告）冉心商务咨询（上海）有限公司。
法定代表人JamesRaymondSutherland。
委托代理人武勇，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
上诉人安东旭（CyrilBickel，以下简称安东旭）因劳动合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安东旭的委托代理人马洪涛，被上诉人冉心商务咨询（上海）有限公司（以下简称冉心咨询公司）的委托代理人武勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，冉心咨询公司、安东旭于2011年3月1日签订劳动合同，此前安东旭即已在冉心咨询公司工作，双方每年续签一次劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年3月1日至2015年2月28日，约定安东旭工资为每月人民币5，000元，职位为财务顾问。
冉心咨询公司为安东旭办理的外国人就业证有效期为2011年2月21日至2014年8月22日，载明安东旭的职业为财务顾问。
原审法院另查明，2011年3月1日至2014年2月28日期间，安东旭LloydsTSB的GB79LOYDXXXXXXXXXXXXXX账号中陆续由BluestarAMGHoldingsLimited通过香港上海汇丰银行HK113051BI759439汇入钱款，共计98，620.06美元。BluestarAMGHoldingsLimited为冉心咨询公司的出资者（发起人或股东）。
原审法院再查明，安东旭于2010年6月9日发邮件给冉心咨询公司的员工Mark，告知：希望把钱都以美金的形式汇到这个账号，请确保所有未来的薪资和佣金报酬都转到这个账户上——受益者为CyrilBickel，银行名为LloydsTSB，国际银行账户号码为GB79LOYDXXXXXXXXXXXXXX。
原审法院还查明，2014年3月12日，安东旭向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求冉心咨询公司：1、支付2011年3月1日至2014年2月28日的固定工资人民币180，000元；2、缴纳2011年3月1日至2014年2月28日的社会保险费。2014年5月8日，上海市劳动人事争议仲裁委员会作出沪劳人仲（2014）办字第119号裁决书，裁决：一、冉心咨询公司于本裁决书生效之日起十日内向安东旭支付2011年3月1日至2014年2月28日工资人民币180，000元；二、冉心咨询公司于本裁决书生效之日起十日内向上海市静安区社会保险事业管理中心为安东旭缴纳2013年3月至2014年2月的社会保险费计人民币28，175元（其中包括代扣代缴安东旭应缴纳社会保险费计人民币6，475元）；三、安东旭于本裁决书生效之日起十日内将个人应缴社会保险费人民币6，475元整交给冉心咨询公司；四、对安东旭的其他请求不予支持。冉心咨询公司不服，诉至原审法院，请求判令冉心咨询公司不支付安东旭2011年3月1日至2014年2月28日的工资人民币180，000元。
原审法院庭审后，冉心咨询公司又向原审法院提交了以下书面材料：
1、劳动合同，证明MarkMatlaszek是冉心咨询公司的员工；
2、银行付款凭证，证明冉心咨询公司对外籍员工的工资发放均采取从香港汇丰银行账户直接汇款到员工个人海外账户的方式；
3、电子邮件及公证，证明在冉心咨询公司回复安东旭2010年6月9日的邮件中载明：“我们进一步讨论，我只想确认你从我们的中国公司获取的全部工资以及奖金都将按照你的要求以美元支付到该账户。请注意，中国的工资只是名义上的，并不是按月支付，而是随奖金一起支付。所有的奖金由管理层根据业绩情况决定金额。再次确认，这些是基于你的业绩不定期地支付。”安东旭收到上述邮件后回复：“是，好的，确认并理解。”
原审法院认为，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定�国家规定，向劳动者及时足额支付报酬。本案中，安东旭主张，冉心咨询公司未按照合同约定（每月人民币5，000元标准）支付其2011年3月1日至2014年2月28日工资人民币180，000元，而冉心咨询公司认为已经通过BluestarAMGHoldingsLimited将工资转入安东旭的指定账户，并不存在拖欠。首先，关于BluestarAMGHoldingsLimited代为冉心咨询公司转入工资的性质认定。根据工商登记信息，BluestarAMGHoldingsLimited为冉心咨询公司的股东（或发起人），该公司与冉心咨询公司具有较强的关联性，通过其账户向子公司员工代发工资，并不被法律所禁止，而且安东旭曾发送邮件告知冉心咨询公司要求将薪资和佣金转入其LloydsTSB银行的账户，而事实上自2011年3月起该账户陆续由BluestarAMGHoldingsLimited转入钱款，另外，冉心咨询公司亦通过上述方式向其他外籍员工的个人海外账户转入薪酬，由此可以推定该行为系BluestarAMGHoldingsLimited为冉心咨询公司代发工资。其次，安东旭认为，安东旭所取得的98，620.06美元是基于其与案外人BluestarAMGHoldingsLimited之间另外的合作关系，由该公司支付的相应钱款，而冉心咨询公司表示对此并不认可。庭审中，法院要求安东旭向法庭提供其与BluestarAMGHoldingsLimited合作的协议或取得该些款项相应的业绩证明，但安东旭未予提供，故原审法院对安东旭的此项辩称不予采信。最后，关于冉心咨询公司庭后提供的邮件及公证，安东旭认为冉心咨询公司的举证超过举证期限，原审法院认为，对于该份证据冉心咨询公司完全可以在举证期限内向法庭提交，并不属于新证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于该份证据不予采纳。另，在2011年3月1日至2014年2月28日期间，冉心咨询公司每月支付安东旭的薪酬均高于双方合同约定的工资标�人民币5，000元，而安东旭认为双方约定的工资人民币5，000元并不包含在其中，则安东旭应向法庭提供相应证据予以证明，现安东旭无法举证，况且2011年至2014年时隔三年，安东旭均未向冉心咨询公司提出过未收到工资的主张，实在有悖常理，故原审法院对安东旭所称难以采信。关于安东旭在上海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁阶段提出的要求冉心咨询公司缴纳社会保险费的请求，因不属于人民法院的受理范围，原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决如下：冉心商务咨询（上海）有限公司要求不支付安东旭（CyrilBickel）2011年3月1日至2014年2月28日的工资人民币180，000元的诉讼请求，予以支持。
上诉人安东旭不服�审判决，上诉称，安东旭与冉心咨询公司签订的劳动合同合法有效，安东旭也依法履行了其职责，但冉心咨询公司未向安东旭支付任何工资。冉心咨询公司称其通过在香港的母公司支付了安东旭工资，这不是事实，冉心咨询公司提交的证据也无法证明这一点。安东旭与冉心咨询公司无任何变更双方劳动合同的书面协议，冉心咨询公司的母公司支付给安东旭的钱款也与本案无关，安东旭不应该承担安东旭与冉心咨询公司母公司之间关系的举证责任。综上，原审法院认定事实错误，故上诉请求撤销原判，改判支持安东旭在原审诉讼中的请求。
被上诉人冉心咨询公司辩称，原审判决对事实认定清晰，法律适用正确。本案中，冉心咨询公司向安东旭发放工资的途径并不违法，是很常见的。安东旭称其工作3年都没有拿一点工资，也是有悖常理的。安东旭称不仅与冉心咨询公司有劳动关系，还与冉心咨询公司的母公司有法律关系，但在仲裁、诉讼中始终没有提供证据，原审法院没有支持安东旭的主张是正确的。对于工资如何确定、如何结算，在双方的电子邮件中已经达成一致。原审时冉心咨询公司已经提供两公司的申明，证明两家公司同意冉心咨询公司委托母公司支付工资。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于证据的审核认定应当依照法定程序，全面、客观的加以审核，并依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验等对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案争议焦点仍在于冉心咨询公司是否已经足额发放了安东旭2011年3月1日至2014年2月28日期间的工资。本院审理期间，双方仍坚持各自原审诉讼中的主张，即安东旭主张，冉心咨询公司未按照合同约定支付其2011年3月1日至2014年2月28日的工资，而冉心咨询公司则认为已经通过BluestarAMGHoldingsLimited将工资转入安东旭的指定账户，并不存在拖欠。对此，双方均未在二审期间提供新的证据，因此，本院就双方当事人在原审中提供的证据加以分析与认定。首先，根据冉心咨询公司提供的工商登记信息可见，BluestarAMGHoldingsLimited为冉心咨询公司的股东（或发起人），该公司与冉心咨询公司具有较强的关联性，通过其账户向子公司员工代发工资，并不被法律所禁止；其二，根据冉心咨询公司提供的邮件可见，安东旭曾发送邮件告知冉心咨询公司要求将薪资和佣金转入其LloydsTSB银行的账户；其三，根据冉心咨询公司提供的�行转账记录可见，事实上自2011年3月起LloydsTSB银行的账户陆续由BluestarAMGHoldingsLimited转入钱款共计98，620.06美元，另外，冉心咨询公司亦通过上述方式向其他外籍员工的个人海外账户转入薪酬，上述证据形成证据链可以推定BluestarAMGHoldingsLimited为冉心咨询公司代发工资。反之，安东旭认为其所取得的98，620.06美元是基于其与案外人BluestarAMGHoldingsLimited之间另外的合作关系，由该公司支付的相应钱款，但安东旭未提供其与BluestarAMGHoldingsLimited合作的协议或取得该些款项相应的业绩证明，应承担举证不能的责任。最后，2011年至2014年时隔三年，安东旭未能取得每月的工资即无获取任何报酬，其均未向冉心咨询公司提出过未收到工资的主张，亦有悖常理。综合比较冉心咨询公司与安东旭在本案中的举证责任及证据效力，本院认为，冉心咨询公司已竭尽举证责任，且提供的证据形成证据链，足以印证其主张，原审法院予以采纳，并无不当。综上，安东旭的请求缺乏充分的证据佐证，难以支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人安东旭（CyrilBickel）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 谢亚琳
代理审判员 叶旭初
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。