北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初95号
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生，身份证号码×××，住北京市海淀区。
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生，北京市海淀区温泉镇台舟坞村中心街****号。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人何炳晖，北京市国土资源局干部。
委托代理人朱颖，北京市国土资源局干部。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部法规司干部。
委托代理人栾政明，北京市中伦律师事务所律师。
原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）作出的市国土局【2015】629号-答《政府信息答复告知书》（以下简称629号告知书）及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资复议[2016]14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定），于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，在法定期限内向市国土局、国土部送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日，公开开庭进行了审理。原告常连庆，王书丽及其委托代理人金实，吴香玉，被告市国土局的委托代理人何炳晖、朱颖，被告国土局的委托代理人马琳、栾政明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2015年8月21日作出629号告知书，答复原告四人：我们于2015年8月12日受理了您提出的“关于《北京市人民政府关于海淀区二○一四年度批次建设用地的批复》京政地字[2014]64号公文分发至海淀区人民政府的签发凭证、签收凭证、登记的政府信息”的政府信息公开申请。经核实，我局未制作、未保存“京政地字[2014]64号公文分发至海淀区人民政府的签发凭证、签收凭证、登记材料的政府信息”。
被告国土部于2016年1月4日作出14号复议决定，维持市国土局作出的629号告知书。
原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉诉称，被告市国土局在履责过程中制作保存了涉案的政府信息，却拒绝向原告公开，存在以下违法之处：1、《北京市人民政府关于海淀区二○一四年度批次建设用地的批复》（以下简称64号批复）应当抄送海淀区政府，经原告查询，该批复确实抄送海淀区政府，因此市国土局应当有原告申请公开的信息；2、市国土局没有说明涉案信息不存在的理由；3、同样的政府信息原告曾向北京市人民政府申请公开，市政府告知：“申请信息涉及的内容与市国土局职责相关。如有需求，可向市国土局咨询”，证明市国土局应当制作、获取或者保存原告申请公开的信息并应当向原告公开。被告国土部存在以下违法之处：1、国土部没有提交其于2015年11月6日向市国土局发出行政复议答复通知书的证据及市国土局签收的证据，程序违法；2、没有提交经行政负责人批准立案的证据；3、市国土局向国土部提交答复书及材料的日期是2015年11月23日，超过行政复议法的规定，程序违法；4、国土部于2016年1月4日作出复议决定，程序违法；5、没有提交向市国土局送达复议决定的时间；6、没有经过集体讨论和审批即作出复议决定，属于认定事实不清，程序违法。请求法院：1、撤销市国土局作出的629号告知书并判决其公开涉案的政府信息；2、确认国土部作出的14号复议决定违法。
原告四人向本院提供了以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请；
2、登记回执，证明市国土局收到原告的申请并进行登记；
3、告知书签收凭证，证明原告于2015年9月3日以后才收到市国土局邮寄的629号告知书；
4、14号复议决定，证明原告具有诉讼主体资格，提起的诉讼合法有效；
5、北京市人民政府作出的（2015）第269号答复告知书及登记回执，证明一、同样的政府信息原告曾向北京市人民政府申请公开，市政府告知：“申请信息涉及的内容与市国土局职责相关。如有需求，可向市国土局咨询”。二、涉案的政府信息是被告市国土局制作获取并保存的，其作出的答复应当依法撤销；
6、京政地字[2014]64号《北京市人民政府关于海淀区二○一四年度批次建设用地的批复》，证明该批复抄送海淀区政府，因此原告申请公开的信息是被告制作获取并且保存的，被告的答复应当依法撤销；
7、答辩状及相关证据，系原告四人曾起诉国家发展和改革委员会（下称发改委）的案件中，发改委提交的答辩状和证据，证明以公文交换方式送达材料，接收、送达单位均有相关凭证。
被告市国土局辩称，2015年8月12日，原告四人向我局提出政府信息公开申请。经查，按照我局工作流程，如有文件需要抄送其他机关，我局采用将文件投送到公文交换站，而非由我局直接向其他机关送达。本案所涉64号批复即采取公文交换的方式抄送给海淀区政府，我局未制作签发凭证。经查阅64号批复的档案，我局亦未接收或保存海淀区政府的签收凭证等政府信息。因此原告申请查询的政府信息不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，我局于2015年8月21日作出629号告知书。我局对涉案政府信息公开的办理符合法律规定，该具体行政行为合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、629号告知书，证明依法及时向原告作出答复告知；
2、市国土局[2015]第629号-回登记回执，证明收到原告信息公开申请的时间；
3、政府信息公开申请表，证明原告申请信息公开的事项。
被告国土部辩称，我部于2015年11月3日收到原告的复议申请，应于2016年1月2日作出复议决定，由此该日期为法定假日，故顺延至1月4日作出，并未超期。我部依法履行行政复议职责，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告国土部在法定举证举证期限内向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表；
2、市国土局[2015]第629号-回政府信息公开申请登记回执；
3、市国土局[2015]第629号-回政府信息公开申请答复告知书；
4、行政复议申请书；
5、国土资复议[2015]1157号行政复议受理通知书；
6、国土资复议[2015]1158号行政复议答复通知书；
7、市国土局行政复议答复；
8、14号复议决定；
9、行政复议决定书寄发EMS单据。
证据1、2、3、4、7证明行政复议决定认定事实清楚，适用法规正确；证据5、6、8、9证明行政复议程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据5、7与本案不具有关联性，本院不予接纳；原告以证据6抄送机关有海淀区政府为由，认为被告市国土局应当制作、获取、保存其申请公开的政府信息，对原告的证明目的，本院不予认可。原告提交的证据1-4及被告市国土局、国土部提交的全部证据，本院予以采纳。
经审理查明，2015年8月12日，市国土局收到原告四人邮寄的《政府信息公开申请表》，要求获取：“关于《北京市人民政府关于海淀区二○一四年度批次建设用地的批复》京政地字[2014]64号公文分发至海淀区人民政府的签发凭证、签收凭证、登记材料的政府信息”。市国土局受理该公开申请后，即进行了相关信息的查找工作，一、根据工作流程，市国土局并未将64号批复送达海淀区政府，而是将文件投送至文件交换站，由文件交换站将批复投送海淀区政府；二、市国土查阅了64号批复的档案，该局未接收或保存海淀区政府的签收凭证。市国土局于2015年8月21日作出被诉的629号告知书。原告不服该告知书，于2015年11月2日向国土部申请行政复议。国土部于2015年11月3日收到复议申请，于11月6日对原告作出国土资复议[2015]1157号《行政复议受理通知书》，告知受理复议申请；对市国土局作出【2015】1158号《行政复议答复通知书》，要求市国土局自收到国土部邮寄的行政复议申请书副本10日内，对复议申请提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。市国土局于2015年11月23日作出答复，连同相关证据材料送达国土部。2016年1月4日，国土部作出14号复议决定，并于次日向原告和市国土局邮寄送达。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市国土局作为本市土地管理的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第六条规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”。第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”本案中，市国土局根据该机关公文送达的工作流程及对档案材料进行查阅后的结果，在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出了629号告知书，履行了政府信息答复告知的职责。原告要求撤销市国土局作出的629号告知书，并重新作出告知书的诉讼主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据国土部提交的证据，能够有效证明14号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，对原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 贾美蓉
二〇一六年七月十八日
书 记 员 朱 冰