河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第217号
原告黄献民，男，1963年5月11日出生，汉族，农民工。
委托代理人万国芳，河南洛阳市西工区金谷法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告洛阳星中建筑工程有限公司。
法定代表人陈孟荣。
被告洛阳市卓阳建筑劳务分包有限公司。
法定代表人李庆春，总经理。
委托代理人刘建伟，河南大进律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告黄献民诉被告洛阳星中建筑工程有限公司（以下简称星中公司）、洛阳市卓阳建筑劳务分包有限公司（以下简称卓阳公司）为身体权纠纷一案，本院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄献民及其委托代理人万国芳，被告卓阳公司的委托代理人刘建伟到庭参加了诉讼。被告星中公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄献民诉称，被告星中公司承包了涧西区九都西路新中富中心项目部的施工工程，被告卓阳公司分包了该项目的具体劳务工程。原告黄献民在工地上做钢工，日工资230元左右。2014年11月26日，原告在工地上扎钢筋时，木工队的工人不小心将钢管从外架上碰下来，砸到原告左足背上。原告被告送至洛阳市中医院救治，被诊断为左足第五跖骨骨折。2014年11月26日入院，2014年12月14日出院，共计住院18天。住院期间花费3800元，原告自己垫付1000元，余款2800元系熊新球垫付。住院期间，项目负责人周志军协调，只答应赔偿几千元钱，双方未达成共识。原告诉讼请求：请求法院判令二被告连带赔偿原告医疗费1000元、误工费24910元、护理费6864元、伤残赔偿金48782.86元、精神损失费5000元、住院伙食补助费540、营养费180元、交通费500元、鉴定检查费2040元、被抚养人生活费10730元，共计100537.86元元。
被告卓阳公司辩称，第一，原告与被告公司之间没有劳动关系。1、事实依据。原告自称在被告公司九都路工地工作，其缺乏事实证据。被告公司九都路工地收集登记的职工花名册中没有原告，九都路项目部管理人员都不认识和知道工地上有原告。原告自称在被告公司工地负伤，也缺乏事实证据。工地开工以来收集和登记的工人受伤记录中没有原告。被告公司有严格的现场管理制度和程序。原告既没有和被告公司签订劳动合同，也没有在被告公司工地项目部登记入册。被告公司工地项目部没有给原告安排任何工作，没有与其建立管理与被管理的关系。客观事实证明，原告与被告公司没有劳动关系。2、法律依据。根据劳社部发（2005）12号文件《关于建立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列且性的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告与被告公司之间没有行政上的从属关系，所以也没有劳动关系。第二，被告公司认为本案遗漏当事人，遗漏了作为原告雇主的熊新球。被告公司将工程项目的钢筋劳务分包给了熊新球，被告公司与原告不存在任何关系。第三，本案应按劳动争议起诉，劳动争议应先进行仲裁前置，如不服仲裁裁决，才能到法院起诉。第四，原告提供的证据不能证明原告连续在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，因此应当按照农村标准计算。
被告星中公司未出庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年11月26日，原告黄献民在被告星中公司承建的“新中富中心项目”干活时，被跌落的钢管砸伤。当日，原告被送至洛阳市中医院进行救治，经诊断为：左足第五跖骨骨折。至2014年12月14日出院，原告共计住院18天。医院开具陪护证明，证明黄献民住院期间，均有一名家属家属陪护。原告住院期间，共花费3800元，原告自己垫付1000元，“熊新球”支付了2800元。原告出院后与被告协商赔偿未果，诉至本院。原、被告对鉴定材料质证后，本院委托洛阳济仁法医临床司法鉴定所，对原告的伤残程度及出院后护理期限进行了鉴定。2015年8月21日，洛阳济仁法医临床司法鉴定所出具洛济仁司鉴所（2015）临鉴字第38号司法鉴定意见书，载明：“五、鉴定意见：黄献民左足部损伤评定为十级伤残；出院后需1人护理，护理期限10周”。原告黄献民共支付鉴定费、检查费2040元。原告黄献民母亲杨大展，已满75岁，有子女三人。庭审中，洛阳伊滨区佃庄镇相公庄村民委员会出具《证明》一份，证明黄献民常年在外误工，在建筑工地从事钢筋工。被告卓阳公司质证时称，原告未提交其在城区的租房证明、购房证明或暂住户口，村委会的证明不能证明原告本人居住在城镇，主要生活来源于城镇。
另查明，事故发生的工程系由被告星中公司承建，被告卓阳公司分包了劳务事项。被告卓阳公司称其公司将部分劳务事项分包给了“熊新球”，原告系“熊新球”雇佣人员，与其公司无关。原告黄献民称其在施工过程中是受被告卓阳公司管理，“熊新球”虽系联系人，但不具备用工主体资质。
本院认为，（一）公民的人身权、健康权依法受法律保护。当事人对自己的主张应提供证据支持，未能提供证据证明其主张，将承担举证不能的后果。被告卓阳公司称原告与其公司无关系，实际雇主应系“熊新球”，但其未举证证明其公司与“熊新球”之间有劳务分包关系，亦未举证“熊新球”具有用工资质。根据原告提供的证据，原告确系在被告卓阳公司承包的工地上工作时受伤。故应认定被告卓阳公司与原告黄献民之间存在雇佣关系，被告卓阳公司应当赔偿原告黄献民的损失。因本案被告卓阳公司具备劳务分包资质，原告要求被告星中公司承担连带责任的诉求，于法无据，本院不予支持。（二）关于赔偿费用：原告的受伤并非因被告的侵权行为造成，原告要求的精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。原告未提交其系在城市居住生活，主要收入来源和消费发生在城市的证据，原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费的主张，证据不足，本院不予支持。原告应得的残疾赔偿金为19905.22元（2014年度农村居民人均纯收入9416.10×20年×10%＋2014年度农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年×5年÷3×10%）。庭审中，原告未提交证据证明其受伤后持续误工时间，根据其伤残程度及鉴定结论，本院酌定其误工期间为5个月，其误工费为14296.25元（2014年度建筑业行业标准34311元／年÷12个月×5个月）。原告的损失数额为：医疗费1000元、误工费14296.25元、住院伙食补助费540元、营养费180元、护理费6864元、交通费500元、残疾赔偿金19905.22元（含被扶养人生活费）、鉴定费2040元，合计金额45325.47元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告洛阳市卓阳建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内向原告黄献民支付医疗费1000元、误工费14296.25元、住院伙食补助费540元、营养费180元、护理费6864元、交通费500元、鉴定费2040元、残疾赔偿金19905.22元（已计入被扶养人生活费），合计45325.47元。
二、驳回原告黄献民的其他诉讼请求。
本案诉讼费1002元，由被告洛阳市卓阳建筑劳务分包有限公司承担500元、原告黄献民承担502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 肖 涛
人民陪审员 何新康
二〇一六年八月十八日
书 记 员 袁 景