wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初12279号
原告：章良辰，男，1974年1月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：周刚栋，男，成年，住金华市。
本院在审理原告章良辰与被告周刚栋民间借贷纠纷一案中，原告章良辰经本院合法传唤拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费600元，由原告章良辰负担。
审 判 员 胡 曼
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 徐筱玮
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1622执153号
申请执行人易小钰（曾用名易小艳），女，汉族。
被执行人明在礼，男，汉族，生于1959年8月2日。
四川省武胜县人民法院（1996）法经初字第127号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将登记在被执行人明在礼名下的位于武胜县xx镇xx上街56-3［国有土地使用证号：武沿国用（91）字第07xx号］国有土地使用权证变更到申请执行人易小钰（公民身份号码：51292819640127xxxx）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 詹金波
二〇一六年二月二十五日
书记员 吴张立
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1622执153号
申请执行人易小钰（曾用名易小艳），女，汉族，生于1964年1月27日。
被执行人明在礼，男，汉族，生于1959年8月2日。
四川省武胜县人民法院（1996）法经初字第127号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将登记在被执行人明在礼名下的位于武胜县沿口镇建设上街56-3［国有土地使用证号：武沿国用（91）字第0725号］国有土地使用权证变更到申请执行人易小钰名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 詹金波
二〇一六年二月二十五日
书记员 吴张立
阳原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0727执56号
申请执行人：赵田，男，1953年4月10日出生，汉族，现住阳原县。
被执行人：张风利，女，1953年4月10日出生，汉族，现住阳原县。
本院在执行申请执行人赵田与被执行人张风利买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，协议内容如下：被执行人张风利2018年6月底之前履行三万元，2018年12月底之前履行剩余的本金及利息的一半，2019年6月底全部履行剩余款项。依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条以及相关法律法规的规定，当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式结案。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。裁定如下：
终结(2018)冀0727执56号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 田向前
二〇一八年六月二十六日
书记员 闫 磊
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1121民初925号
原告：大洼昆仑大酒店有限公司，住所地盘锦市大洼县田家镇。
法定代表人：杨学坤，该公司董事长。
委托代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。
委托代理人：崔晓君，女，1982年9月17日出生，汉族，原告公司职员，住辽宁省兴隆台。
被告：盘锦恒盛置业有限公司，住所地大洼县。
法定代表人：陆远望，该公司总经理。
原告大洼昆仑大酒店有限公司为与被告盘锦恒盛置业有限公司餐饮服务合同纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员宋扬独任审判，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告大洼昆仑大酒店有限公司的委托代理人董振权到庭参加诉讼，被告盘锦恒盛置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大洼昆仑大酒店有限公司诉称：2015年11月9日至15日，被告在原告酒店召开“北方红木城”年会，期间人员住宿、用餐等消费共计364，869.00元没有给原告结算。经原告多次索要，被告均以暂时无力给付为由拒不偿还。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令被告给付原告服务费364，869.00元及逾期利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告盘锦恒盛置业有限公司未出庭，未提交书面答辩。
经审理查明：原告系提供餐饮、娱乐服务的公司。2015年11月9日至2015年11月15日，被告盘锦恒盛置业有限公司在原告酒店召开“北方红木城”（红木会长年会），年会举办期间，在原告酒店总计消费371，869.00元，折后为364，869.00元，其中包括住宿、用餐、会议消费。年会结束后，被告始终未给原告结算，经原告多次催要，被告公司于2016年2月2日为原告出具欠条一张，并在该欠条上加盖公章且由被告公司董事长陆国军签字确认，双方未约定利息、还款期限。被告出具欠条后仍拒不给付欠款，现原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告服务费364，869.00元及逾期利息，并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告的庭审陈述，被告公司出具的欠条在卷佐证，这些证据经庭审审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告盘锦恒盛置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告盘锦恒盛置业有限公司在原告处消费并有欠条为证，双方的餐饮服务合同关系依法成立有效，故原告的诉讼请求本院予以支持。因被告盘锦恒盛置业有限公司未及时还款，构成违约，应从原告向法院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盘锦恒盛置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告大洼昆仑大酒店有限公司服务费人民币364，869.00元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2016年3月28日起至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6773元（原告已预交），减半收取3386.5元，财产保全费2344元，由被告盘锦恒盛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 宋 扬
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孙德新
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1721执700号
申请执行人：东至县泥溪镇人民政府,住所地安徽省东至县。
法定代表人：程步新，该镇镇长。
被执行人：沈永房，男，1975年10月3日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被执行人：怀远县运达运输有限责任公司,住所地安徽省怀远县涡北新城区。
负责人：常根林，该公司总经理。
被执行人：弋阳县绿缘物流服务有限公司,住所地江西省上饶市弋阳县。
法定代表人：陈桦，该公司执行董事。
东至县泥溪镇人民政府与沈永房、怀远县运达运输有限责任公司、弋阳县绿缘物流服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第00092号民事判决书，责令被执行人沈永房、怀远县运达运输有限责任公司、弋阳县绿缘物流服务有限公司限期履行给付义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人沈永房、怀远县运达运输有限责任公司、弋阳县绿缘物流服务有限公司在相关金融机构的存款，限额为47600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周国富
审 判 员 丁邦和
代理审判员 叶光明
二〇一六年八月十九日
书 记 员 闫法永
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执660号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行。
负责人胡永峰，系该行行长。
被执行人张文莲，女，1974年8月26日出生，汉族。
被执行人王昱婷，女，1993年11月4日出生，汉族。
被执行人李鼎荣，男，1963年8月3日出生，汉族。
被执行人孙新艾，男，1965年10月27日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行与被执行人张文莲、王昱婷、李鼎荣、孙新艾金融借款合同纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 莫端剑
审判员 曹祥青
审判员 黄宏清
二〇一六年十一月九日
书记员 唐继坤
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第605号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽娜，女，汉族，1983年2月11日出生，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人：江安南，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈幼兰，女，汉族，1978年10月12日出生，住福建省南安市。
委托代理人：李元忠，福建名闻律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：陈秋兰，男，汉族，1981年9月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人张丽娜与被申请人陈幼兰、陈秋兰民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2014）榕民终字第1756号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
张丽娜申请再审称，（一）借款交付的事实缺乏证据证明。2011年6月3日郑伯韬汇款和出借人不一致，陈幼兰应承担举证不能的法律后果。（二）2011年6月3日银行存单上的签名不是郑伯韬所签，是伪造的。（三）郑伯韬在银行存单上的签名笔迹，对审理案件有关键性影响，张丽娜申请鉴定，法院未进行鉴定。（四）原审判决对张丽娜的辩论意见未作论述，实质剥夺了张丽娜的辩论权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审。
本院认为，本案的借贷事实，有陈秋兰向陈幼兰出具的借条及相关的汇款凭证为据，陈秋兰收到陈幼兰的款项。至于借款人与汇款人不一致的问题，郑伯滔的汇款系受陈幼兰的委托向陈秋兰交付款项，且陈秋兰确认双方存在借贷关系，借款用途明确，汇款凭据可以确认履行的事实，原审认定并无不当。至于银行存单上是否郑伯韬的签名，并不影响对借款交付事实的认定。本案中的证据已证明了陈幼兰作为出借人履行了支付义务，与是否郑伯韬签名与本案借款的事实无法律上的关联。而张丽娜要求对郑伯韬的签名进行鉴定，不属于借贷关系必须查明的事实，原审不予以支持并无不当。原审判决虽对张丽娜的辩论意见未作论述，但张丽娜的上诉权及相关意见已在判决书中作了表述，并不影响其诉讼权利的行使。
综上，张丽娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张丽娜的再审申请。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈乐思
代理审判员 郑 唯
二〇一五年八月十九日
书 记 员 揭元源
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5774号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：董亚磊，男，1980年9月20日出生，汉族，住河南省许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董亚磊信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币90,338.80元。原告诉称,被告董亚磊系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,338.80元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执1145号
申请执行人白刘生，男，汉族，住河南省三门峡市卢氏县。
被执行人李海超，男，汉族，住河南省郑州市二七区。
本院受理白刘生申请执行李海超民间借贷一案，卢氏县人民法院作出的（2015）卢民一初字第120号民事判决书已经发生法律效力。执行中双方达成和解，已执行债权22000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）卢民一初字第120号民事判决书的本次执行程序。
案件在具备执行条件时，本院依职权或者由申请执行人持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 段宇飞
二〇一七年二月十七日
书记员 郝成龙
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2240号
原告：韩德胜，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。
本院在审理原告韩德胜被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告韩德胜未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汪志鸿
二〇一八年五月二十九日
书记员 张开丽
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0523民初2240号原告：韩德胜，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。本院在审理原告韩德胜被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告韩德胜未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汪志鸿二〇一八年五月二十九日书记员  张开丽
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2041号
原告南通明诺机械有限公司。
法定代表人邵建根，公司董事长。
委托代理人仲海平，江苏紫石律师事务所律师。
委托代理人王凤琴，南通明诺机械有限公司职员。
被告江苏特维车辆有限公司。
法定代表人叶红军，公司执行董事。
原告南通明诺机械有限公司（以下简称明诺公司）诉被告江苏特维车辆有限公司（以下简称特维公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹震宇独任审判，于2015年5月9日公开开庭进行了审理。原告明诺公司的委托代理人仲海平，被告特维公司法定代表人叶红军到庭参加诉讼。庭审过程中，叶红军未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告明诺公司诉称：原、被告于2014年12月19日签订《厂房租赁合同》，被告租用原告位于海安县李堡镇新建东路的部分厂房。约定租期为一年，自2014年12月20日起至2015年12月19日止，租金每年50000元。租期届满后双方未再续签租赁合同，并且被告拖欠原告租金。为此原告书面通知被告解除租赁合同关系，要求被告返还租赁房屋，并结清租金、水、电等费用。但是被告一直不予理会。现请求法院确认原、被告之间的《房屋租赁合同》自2016年3月1日解除，判令被告返还租赁房屋，并给付原告自2015年6月20日至2016年2月29日止的租金34930元。
被告特维公司辩称：被告与原告、缪稳林三家合伙做电动车，一开始在江苏六重、特昂集团内生产。后来原告要求搬到他新厂里面，所以被告的很多设备都在原告新厂区内。三家一直保持合作关系，后来原告明诺公司的四号厂房要用，原告法定代表人邵建根口头承诺被告搬到北边原告老厂房内，就是现在租用的厂房。等到被告电动车研发成功以后，邵建根却断了被告的电，要求被告搬走。原告的起诉没有道理，不应该擅自拉断被告的供电。
经审理查明：位于海安县李堡镇新建东路78号1、2、3幢房屋所有权人及土地使用权人均为原告明诺公司。2014年12月19日，原告明诺公司与被告特维公司签订厂房租赁合同一份，合同约定：“第一条1.1甲方（原告明诺公司）将位于江苏省海安县李堡镇新建东路78号的部分厂房租赁给乙方（被告特维公司）使用，该部分厂房面积为1432平方米。……第二条租赁期限为1年，即从2014年12月20日起至2015年12月19日止。第二年续租，在甲乙双方同意的情况下，重新签订协议。……第四条4.1租赁保证金：本出租合同的租赁保证金为人民币5000.00元。（大写：伍仟元整）4.2厂房租金为每年度50000.00元（大写：伍万元整）每六个月支付一次。……第五条5.2租赁开始之日起每六个月的时间为一个租赁周期，于每个租期开始的前15日内向甲方支付当周期租金……乙方逾期支付租金，甲方有权单方解除此合同。乙方自愿将租赁保证金作为违约金支付给甲方。”2015年12月19日合同到期后，双方未续签。根据合同约定，被告特维公司应当在2015年6月20日前15日内向原告明诺公司支付租金25000元，但被告特维公司未能按期支付。2016年2月24日，原告通过邮寄发出书面通知，终止与被告之间的租赁合同关系，要求被告返还租赁厂房并支付租金、水电费等相关费用。被告至今未能给付，由此引发诉讼。
上述事实，有房权证、土地证、厂房租赁合同、通知、顺丰邮寄查询单及原、被告方陈述等予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的租房协议是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。根据原、被告签订的厂房租赁合同及双方陈述，可以确认被告特维公司应当在2015年6月20日前向原告明诺公司支付租金的事实。2015年12月19日合同到期后，原告对被告继续使用承租的厂房未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告于2016年2月24日通过邮寄书面通知与被告解除租赁合同关系，该通知于3月1日签收。原告与被告解除合同的行为符合法律规定和双方的约定，合法有效，本院予以确认。双方合同解除后，被告应当在合理期限内返还租赁房屋，原告要求被告返还租赁的厂房，本院予以支持。原告要求被告给付2015年6月20日至2016年2月29日的租金34930元（50000／365＊255），计算标准及期限准确，本院予以确认。
被告特维公司未经法庭许可中途退庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南通明诺机械有限公司与被告江苏特维车辆有限公司之间的《房屋租赁合同》自2016年3月1日起解除。
二、被告江苏特维车辆有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告租赁的厂房。
三、被告江苏特维车辆有限公司向原告南通明诺机械有限公司支付租金34930元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告江苏特维车辆有限公司可将上述款项汇至本院转交原告，本院开户户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。
案件受理费680元，减半收取340元，由被告江苏特维车辆有限公司负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费680元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 曹震宇
二〇一六年六月一日
书记员 范希同
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（第一款）
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291执441号
申请执行人：陶艳杰
被执行人：大连沃土房地产开发有限公司
（2016）辽0291民初7037号等民事判决书等已经发生律效力,申请人向本院申请强制执行，本院当日立案执行。
在执行过程中，经本院调查被执行人暂无可供执行的财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 刘 畅
审判员 姜 晓 旭
二〇一七年九月四日
书记员 裴月文（代）
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0727民初116号
原告：锦州市某某有限公司，住所地：锦州七里河工业园区。
法定代表人：吕某某，该公司副董事长。
委托代理人：韩某某，女，满族，该公司员工，住辽宁省义县地藏寺满族乡。
委托代理人：任某某，男，回族，该公司经理，住辽宁省锦州市凌河区。
被告：郑某某，男，汉族，住内蒙古赤峰市。
原告锦州市某某有限公司诉被告郑某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。本案在审理过程中，原、被告之间达成和解，原告于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。因此，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告锦州市某某有限公司撤回起诉。
案件受理费725元，减半收取362.50元，由原告锦州市某某有限公司负担。
代理审判员 贾 颖
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张志涛
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第224号
原告兰州市红古区金辉小额贷款有限责任公司（简称金辉贷款公司）。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人：殷某某，该公司信贷部经理。
被告民乐县亨汇麦芽有限责任公司（简称亨汇麦芽公司）。
法定代表人杨某某，该公司经理。
被告杨孝学。
原告金辉贷款公司诉被告亨汇麦芽公司、杨孝学借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金辉贷款公司委托代理人殷某某到庭参加了诉讼，被告亨汇麦芽公司、杨孝学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金辉贷款公司诉称，2013年4月27日，我公司与被告亨汇麦芽公司、杨孝学签订了一份借款、保证担保合同。合同约定，我公司向二被告提供借款400000元，期限为三个月，月利率为40‰，如逾期则加收罚息20%。2013年5月13日我公司与被告杨孝学再次签订借款、保证担保合同一份，该合同约定我公司向被告杨孝学提供600000元借款，期限为三个月，月利率为40‰，如逾期则加收罚息20%。合同履行期间，被告杨孝学向我公司分别偿还了336000元、480000元的利息，支付至2015年1月份。后经我公司多次催要，未果。为保护我公司的合法权益，特状诉于人民法院，请求法院判令：1、二被告共同偿还借款本金1000000元，给付利息356000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。
原告金辉贷款公司为支持其诉讼理由成立，向法庭提交了如下证据：1、借款合同二份，借款借据二份；2、民乐县亨汇麦芽有限责任公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、杨孝学身份信息一组。
被告亨汇麦芽公司、杨孝学未做答辩陈述，亦未提交证据。
经审理查明，2013年4月27日、5月13日，原告金辉贷款公司与被告亨汇麦芽公司、杨孝学分别签订了二份借款、保证担保合同。其中一份合同约定，金辉贷款公司向二被告提供借款400000元，期限为三个月，月利率为40‰，如逾期则加收罚息20%。另一合同约定，金辉贷款公司向被告杨孝学提供600000元借款，期限为三个月，月利率为40‰，如逾期则加收罚息20%。合同履行期间，被告杨孝学向原告金辉贷款公司分别偿还了336000元、480000元的利息。利息已支付至2015年1月份。后经原告金辉贷款公司多次催要，未果。为此，双方酿成纠纷，原告金辉贷款公司遂状诉本院，请求保护其合法权益。
上述事实，有原告提交的借款、保证担保合同、借款借据、民乐县亨汇麦芽有限责任公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、杨孝学身份信息等证据在案佐证，与当事人的陈述相互印证，形成证据链条，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告金辉贷款公司与被告亨汇麦芽公司、杨孝学签订的借款、保证担保合同是其双方的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。被告亨汇麦芽公司、杨孝学应当按照合同约定如期偿还原告金辉贷款公司借款本息。原告金辉贷款公司要求二被告共同偿还借款本息的请求合法有据，本院予以支持，但其主张的利息、罚息应遵循国家规定的贷款利率不得超出年利率24%的原则。故原告主张的利息应参照年利率24%的标准计算。两笔贷款利息分别计算为224000元、324000元。被告杨孝学偿还的本息已达816000元，应折抵其拖欠本金268000元，被告亨汇麦芽公司、杨孝学实际拖欠原告金辉贷款公司借款732000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告亨汇麦芽公司、杨孝学待判决生效后十日内一次性向原告金辉贷款公司连带偿还借款本金732000元；
二、驳回原告金辉贷款公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17004元，由被告亨汇麦芽公司、杨孝学承担12280元，超诉部分4724元，由原告金辉贷款公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 吴存乾
审 判 员 杨培瑛
人民陪审员 韩高稔
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郭佳诺
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民二初字第224号
原告赵峰。
委托代理人侯光敏，河南贤明律师事务所律师，特别授权。
被告海南捷慧公司投资管理有限公司。
法定代表人刘银芳。
被告刘银芳。
原告赵峰诉被告捷慧公司投资管理有限公司（以下简称捷慧公司）、刘银芳借款合同纠纷一案，原告赵峰于2015年6月11日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告捷慧公司、刘银芳送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告赵峰及其委托代理人侯光敏到庭参加了诉讼，被告捷慧公司、刘银芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告赵峰诉称：2015年4月17日原被告签订《委托投资交易协议》两份，协议签订当日原告通过银行转账给被告刘银芳人民币40万元，协议约定：期限分别为一个月（35万元）和12个月（5万元），及盈亏分配方式等内容。但合同到期后，被告却拒绝偿还本金和利息。经查，捷慧公司企业类型为：有限责任公司（自然人投资或控股）。故诉至法院请求：1、判决被告偿还所借原告40万元及利息（以40万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍从2015年4月17日计算至实际付款之日止）。2本案全部诉讼费用由被告承担。
被告捷慧公司、刘银芳在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
原告赵峰向本院所举证据有：1、委托投资交易协议2份；2、收据2份；3、银行交易记录1份。证据1-3证明原被告之间表面是委托投资，实际是借贷关系。涉案借款已经通过银行转账转给了刘银芳，依据法律规定刘银芳滥用捷慧公司独立人格，依法应当对借款承担连带偿还责任。
被告捷慧公司、刘银芳在法定举证期内未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及所举的证据确定案件事实如下：2015年4月17日，（甲方）赵峰与（乙方）捷慧公司签订《委托投资交易协议》，主要约定：甲方委托乙方做投资交易，投资金额5万元，周期为12个月，自从2015年4月17日起至2016年4月17日至；投资盈利分成：1、在本协议期满事时，甲方需向乙方支付盈利分成比例为甲方50%，乙方50%，若本协议期满时，乙方操作无亏损，按协议履行，若有异常情况乙方在保本金胡基础上乙方按最低利率2%-8%支付，或协商解决...。2015年4月17日，赵峰通过银行转账向捷慧公司交付5万元现金，捷慧公司出具收据，在该收据收款事由一栏写有12个月、15%的字样，捷慧公司、刘银芳在该份协议上盖章。同日，（甲方）赵峰与（乙方）捷慧公司另签订《委托投资交易协议》一份，主要约定：甲方委托乙方做投资交易，投资金额35万元，周期为1个月，自从2015年4月17日起至2015年5月17日至，其他合同内容同第一份合同，2015年4月17日，赵峰通过银行转账向捷慧公司交付35万元现金，捷慧公司出具收据，在该收据收款事由一栏写有1个月、8%的字样。上述两份合同期满后，捷慧公司未按约支付利息，也未返还本金。
另查明，捷慧公司的经营范围为：房地产投资管理、室内外装饰装修工程，五金交电销售，并不包含金融业务。
审理中，本院依法查明刘银芳因涉嫌非法吸收公众存款已于2015年10月23日被新乡市公安局洪门分局立案侦查。本院认为，刘银芳作为捷慧公司的法定代表人及本案被告人，因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被新乡市公安局洪门分局立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告毛峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 林 铎
审判员 李艳利
审判员 闫 雪
二〇一五年十一月十六日
书记员 吕 菲
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1883号
上诉人（原审原告）：李顺，男，1984年10月6日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市崇礼区。
被上诉人（原审被告）：刘会，男，1965年3月17日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古。
被上诉人（原审被告）：温凯，男，1986年7月14日出生，汉族，个体，户籍地河北省张家口市康保县。
被上诉人（原审被告）：孙树芳，女，1973年11月10日出生，汉族，个体，现住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：王普，河北崇正律师事务所律师
上诉人李顺因与被上诉人温凯、刘会、孙树芳劳务合同纠纷一案，不服河北省崇礼县人民法院（2016）冀0733民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李顺、被上诉人孙树芳的委托诉讼代理人王普均到庭参加了诉讼。被上诉人温凯、刘会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人李顺上诉请求：撤销河北省崇礼县人民法院（2016）冀0733民初442号民事判决并依法改判。事实和理由：被上诉人孙树芳装修崇礼区旅行家宾馆，将装修工程发包给不具备用人主体资格的个人被上诉人温凯、刘会二人，被上诉人温凯、刘会二人雇用上诉人李顺完成装修工工程，三被上诉人也没有给付上诉人装修工钱，虽经多次催要，耗尽人力物力，仍无结果。根据劳动部发《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（2004)第七条之规定，被上诉人孙树芳应将工程款人工工资部分付给装修工人，严禁直接付给包工头，上诉人依此为据，认为孙树芳和温凯刘会有同等给付责任。一审法院没有按照相关政策，错误地为被上诉人孙树芳开脱责任，上诉人为被上诉人装修宾馆的事实清楚，己完全形事实劳务关系，完工后由孙树芳亲自验收，确认合格，交付使用，开张营业，受益至今。再者，孙树芳将旅行家宾馆装修工程承包给没有装修资质的装修个体温凯和刘会二人，这种错误做法直接导致上诉人装修工资没有给付，做为宾馆法人，孙树芳应该负相应的法律责任。
被上诉人孙树芳辩称：李顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李顺向一审法院起诉请求：依法判令三被告给付工钱15600元并赔偿误工费3000元，交通费2000元并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告孙树芳在张家口市崇礼区开设崇礼区旅行家宾馆，2014年9月13日，被告孙树芳与被告温凯签订合同，将宾馆装饰装修工程承包给被告温凯。被告温凯承包上述工程后，施工现场由被告刘会负责，刘会雇佣原告李顺进行玻璃制作、安装工作，完工后未给付劳务工资，被告刘会于2014年12月24日向原告李顺出具欠条一份，欠付工资为15600元。一审法院认为，合法的债务应予清偿，原告李顺与被告刘会之间的事实劳务关系应受法律保护，原告提供劳务，被告应足额支付劳务工资。被告刘会雇佣原告李顺为其提供劳务并向原告出具工资欠条，故对原告请求被告刘会给付劳务工资15600元的诉讼请求，依法予以支持，被告温凯作为工程实际承包人，应承担连带清偿责任。被告孙树芳将装饰装修工作承包给被告温凯，其与原告之间并未形成事实的劳务关系，对原告请求被告孙树芳承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。原告请求的误工费3000元，交通费2000元，因无证据证明，依法不予支持。被告刘会、被告温凯经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。判决：一、被告刘会于判决生效后五日内一次性给付原告李顺劳务工资15600元。二、被告温凯对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李顺的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因追索劳务报酬而引发的劳务合同纠纷。经一审、二审查明，被上诉人孙树芳与被上诉人温凯签订合同，将宾馆装饰装修工程承包给温凯，温凯承包该工程后将施工现场交由被上诉人刘会负责，刘会雇佣李顺进行玻璃制作、安装工作，并支付李顺劳务报酬，故李顺与刘会双方之间已形成劳务合同关系。李顺已按约定履行完成其提供劳务的义务，刘会应足额支付其劳务报酬，温凯作为案涉工程的实际承包人应承担连带责任，故一审法院判决正确，本院予以支持。孙树芳将案涉工程承包给温凯并已将工程款支付给了温凯，由案涉工程承包合同及银行转账支付凭证予以证明，一审法院据此认定李顺与孙树芳之间不存在劳务关系符合法律规定，故上诉人李顺主张由孙树芳承担清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，李顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元,由上诉人李顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 闫 格
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 田 佳
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2012号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人李伟、徐熙明、孟祥忠、孙宗彩、孙红生金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐熙明拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将徐熙明纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月八日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2012号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人李伟、徐熙明、孟祥忠、孙宗彩、孙红生金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李伟拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将李伟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月八日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2012号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人李伟、徐熙明、孟祥忠、孙宗彩、孙红生金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人孟祥忠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将孟祥忠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月八日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2012号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人李伟、徐熙明、孟祥忠、孙宗彩、孙红生金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人孙宗彩拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将孙宗彩纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月八日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2012号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人李伟、徐熙明、孟祥忠、孙宗彩、孙红生金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人孙红生拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将孙红生纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月八日
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3895号
上诉人（原审被告）：吴成良
委托诉讼代理人：吴小磊（上诉人吴成良长子）
委托诉讼代理人：吴磊柱（上诉人吴成良次子）
被上诉人（原审原告）：李吉华
委托诉讼代理人：冯敏，江苏西楚律师事务所律师。
上诉人吴成良因与被上诉人李吉华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省宿豫区人民法院（2016）苏1311民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴成良上诉请求及理由：我们不承认宿迁子渊司法鉴定所司法鉴定意见书，该鉴定书没有提到当时在医院拍摄的X光片，没有对此X光片进行查看。有可能鉴定的时候就没有带去。
李吉华辩称，一审司法鉴定中被上诉人根据鉴定人员的需要提供了相关资料，其中包括拍摄的X光片，鉴定材料及鉴定程序均合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
李吉华向一审法院起诉请求：2015年10月24日，我和被告吴成良在宿豫区侍岭镇苗庄村四组地头发生争执，被告殴打了我，致我受伤，随即我被送到来龙医院诊断治疗，由于来龙医院医疗水平有限，后又转入宿城区人民医院检查治疗，发现肋骨骨折。经与被告协商未果，请求法院判令：被告吴成良赔偿医疗费859元、营养费600元、护理费4200元、伤残赔偿金59476元、交通费300元、鉴定费及专家会诊费2860元，合计68295元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月24日，原告李吉华在购买案外人付以权红薯过程中，因原告不购买案外人红薯，被告对原告出尔反尔的行为不满并进行辱骂，后原告对被告以同样的辱骂方式进行反击，继而被告对原告左前胸捣了一拳，原告当即倒地不起，被告将其送往来龙医院就诊，并支付了医疗费用558.9元，该院诊断意见为：1、胸部CT平扫，未见明显外伤性改变；2、右肺片絮状高密度影，××变；3、右上肺钙化灶；4、两侧胸膜局部增厚；5、胸椎退变，外伤随诊，必要时进一步检查。2015年11月18日，原告李吉华感觉伤处不适到宿迁市宿城区人民医院检查，检查意见为：1、××症；2、左下肺斑片影，炎症？挫伤？建议治疗后复查；3、左侧第4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折；4、右侧第5肋骨陈旧性骨折，原告在该院共花费医疗费859元。同日，原告向宿迁市公安局化工园区派出所报警，经调解不成。另查明，2015年11月25日，宿迁市公安局工业园区派出所出具证明一份，证实原告李吉华在宿迁市实施户籍管理制度改革前的原户口性质为非农业家庭户口。
根据原告申请，一审法院依法委托宿迁子渊司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，经鉴定：1.被鉴定人李吉华5肋以上骨折，构成人体损伤十级伤残；2.被鉴定人李吉华的误工期限以120日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜；3.被鉴定人李吉华损害后果与被告的伤害行为存在因果关系。
以上事实，有门诊收费票据、鉴定费用票据，宿迁市宿豫区来龙镇医院门诊病历、CT影像，宿迁市宿城区人民医院CT检查报告单，宿迁市公安局化工园区派出所出具的《关于李吉华有关情况的说明》、询问笔录3份，宿迁生态化工科技产业园苗庄居民委员会证明1份，《宿迁子渊司法鉴定所司法鉴定意见书》，原、被告当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，根据宿迁市公安局化工园区派出所对原、被告及案外人付以权的询问笔录记载内容，纠纷的起因发生于原告与案外人之间，与被告并无关系，被告无故引起事端并造成原告受伤，应承担原告在该起纠纷中造成的全部损失。原告因本次纠纷所遭受的损失如下：1.医疗费859元；2.营养费600元（10元/天×60天）；3.护理费，根据原告伤情及护理期限为60日的鉴定意见，原告主张以70元/天计算符合本地护工标准，故护理费支持4200元（70元/天×60天）；4.伤残赔偿金，原告的户籍为非农业户口性质，故对其按照本地城镇常住居民人均可支配收入标准计算的主张，予以支持，结合原告的伤情为十级伤残、年龄为64周岁，伤残赔偿金应为59476元（37173元/年×16年×10%）；5.交通费，酌定为100元。1-5项合计为65235元，被告吴成良应承担65235元。据此，判决：被告吴成良于本判决生效后十日内赔偿原告李吉华65235元。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。一审法院认定上诉人吴成良无故引起事端并造成被上诉人李吉华受伤，应承担李吉华在涉案纠纷中的全部损失65235元，有事实和法律依据。二审中，上诉人吴成良对一审法院认定的事实、判决理由及判决结果均不持异议，但同时对涉案司法鉴定意见书提出异议，认为该司法鉴定意见书没有提到当时在医院拍摄的X光片。经查，宿迁子渊司法鉴定所接受一审法院委托，作出了涉案司法鉴定意见书，该鉴定程序合法；鉴定材料亦包括了宿豫来龙镇医院CT片2张、宿豫湖滨新城晓店医院CT片1张及宿城区人民医院CT片1张。故上诉人吴成良的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由上诉人吴成良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 朱芳芳
第1页/共5页
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第3605号
原告上海林泉纺织品有限公司。
法定代表人沈勇泉，总经理。
被告上海缘缘制衣厂。
负责人董红霞。
原告上海林泉纺织品有限公司与被告上海缘缘制衣厂票据追索权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人沈勇泉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海林泉纺织品有限公司诉称，原、被告有加工业务关系，由原告为被告加工纺织品等，因被告拖欠原告加工款，被告向原告开具了一张票面金额为人民币7379.70元（以下币种同）的支票，但原告于2015年8月31日向银行兑现时因余额不足而遭退票。故原告诉至法院，要求被告支付票据款7，379.70元。
原告为其诉称提供了下列证据：
1、支票及退票通知各一份，旨在证明被告交付给原告的支票，因存款不足而遭退票的事实；
2、送货单、发票各一份，旨在证明原、被告之间的加工关系；
3、原、被告工商信息材料，旨在证明当事人主体资格。
被告上海缘缘制衣厂未作答辩，亦未提供证据。
经本院审核，对原告的证据均予以认定，作为本案定案的依据。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，对原告起诉所述事实，本院予以认定。
本院认为，被告作为支票的出票人，必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任，支票出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。原告取得诉争票据系基于真实的加工合同关系，合法有效，被告应承担支付票据款的义务。故对于原告要求被告承担给付票据款及利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第八十七条第一款、第八十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海缘缘制衣厂于本判决生效之日起十日内给付原告上海林泉纺织品有限公司票据款7，379.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海缘缘制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一五年十二月十一日
书记员 顾红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第八十七条支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。
…
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
…
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新执二字第00035号
申请执行人高刚，男。
被执行人张加喜，男。
本院依据已经发生法律效力的（2011）新民一初字第57号民事判决书，向被执行人张加喜发出了执行通知书，责令被执行人张加喜自接到执行通知后将执行证书规定的义务履行完毕，现已执行回230000元，但剩余案款被执行人张加喜至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人张加喜是西安冶园环境工程有限公司职员。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
每月扣除被执行人张加喜工资1000元，直至执行完600000.27元案款为止。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴利平
审判员 吴建平
审判员 舒四来
二〇一二年一月五日
书记员 答军伟
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初7107号
原告：陈菊琴，女，1957年9月3日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托代理人：金培培，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：施荷青，女，1934年7月13日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托代理人：项亨峰，浙江择法律师事务所律师。
本院在审理原告陈菊琴与被告施荷青不当得利纠纷一案中，原告于2016年10月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈菊琴撤回起诉。
本案受理费425元，减半收取212.5元，由原告陈菊琴负担。
代理审判员 包婉莹
二〇一六年十一月二日
书 记 员 朱华锋
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民一终字第06903号
上诉人（原审被告）深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦。
法定代表人刘声向，该公司总经理。
委托代理人罗元，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温连国，男，1971年7月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人张水生，浏阳市泰阳法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市路桥建设集团有限公司因与被上诉人温连国买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第06140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第06140号民事判决；
二、发回湖南省浏阳市人民法院重审。
审判长 丁念红
审判员 张文欢
审判员 游慧艳
二〇一六年一月二十一日
书记员 曾李桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初1593号
原告昌邑市祥泰劳务工程有限公司。地址昌邑市。
法定代表人李爱云，董事长。
委托代理人马瑞和，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告昌邑市围子街道辛隅村村民委员会。地址昌邑市。
法定代表人王洪生，村主任。
原告昌邑市祥泰劳务工程有限公司诉被告昌邑市围子街道辛隅村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵太帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马瑞和到庭参加诉讼，被告昌邑市围子街道辛隅村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日，原告为被告修建水泥路面，双方签订施工合同且原告施工完毕，经结算，被告尚欠原告款项1408250元，至今未付，现诉至法院，要求判令被告偿付上述款项，诉讼费用由被告负担。
被告未予答辩。
经审理查明，原被告签订“昌邑市围子街道新隅村硬化道路施工合同”，约定原告为被告承建水泥路面，每平方米56元，面积24000平方米，面层C30，厚度15CM，材料要求莱州或莱西天然水洗粗砂、东埠石子、淄博山水水泥，工期60天，自2014年8月25日至2014年10月25日，最终以实际工程量结算，凭发票支付工程款；完工验收合格付至总工程款的95%，留5%的质保金一年内无质量问题付清全款。合同加盖原被告双方公章。
该工程经过决算，总工程款为2013733.2元；截至2015年3月26日，双方均确认被告欠原告工程款1408250.2元；2015年11月11日，被告为原告出具欠条一份，载明欠李爱云工程款1408250元，税票已全开。
以上事实，有原告合同、“决算书”、“对账单”、欠条及当事人的陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告订立书面合同，约定原告为被告承建水泥路面，双方是承揽合同关系。根据原告举证，可以证实原告已经完成被告的承揽要求，被告也已经支付部分工程款；合同中约定了付款期限，在被告出具的欠条中也明确载明原告已经开具发票，被告所欠工程款1408250元，已经符合给付条件，应由被告及时支付原告。原告诉请有事实及法律依据，应予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告昌邑市围子街道辛隅村村民委员会偿付原告昌邑市祥泰劳务工程有限公司款项1408250元元，于判决生效后十五日内给付。
如被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17474元，减半收取8737元，财产保全费1020元，共计9757元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费17474元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵太帅
二〇一六年九月十八日
书记员 陶晓波
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01242号
申请执行人孙鸿军。
被执行人胡东萍。
孙鸿军与胡东萍离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2013）新民一初字第01406号民事判决书已经发生法律效力，权利人孙鸿军向本院申请执行，要求被执行人胡东萍向其过户在西大街速八酒店10%的股权（价值10万元）。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人孙鸿军向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）新执字第01242号执行案件执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷安坤
审判员 肖宏远
审判员 朱 评
二〇一四年十二月九日
书记员 王 敏
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第1670号
原告余学臣。
委托代理人段兴珍。
委托代理人任玉华，系河南程钢律师事务所律师。
被告李国峰。
原告余学臣与被告李国峰提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余学臣及其委托代理人段兴珍、任玉华到庭参加了诉讼，被告李国峰经本院依法公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告余学臣诉称：2014年4月26日被告李国峰因家中建房，委托原告做支模工作。2014年7月3日下午6时许，原告在工作期间不慎从竹梯上坠落致地，严重受伤。当时被告没有及时拨打救助电话，而是擅自移动原告到彭店街上，�租用出租车将原告送到息县第二人民医院进行救治，致使原告伤情加重。原告后转至信阳××医院、信阳市中心医院住院治疗，花去医疗费4万
多元。由于被告拒绝承担赔偿责任，为了维护原告的合法权益，特起诉来院，要求被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计554033.5元（总赔偿款1108067元的50%），并由被告承担本案诉讼费用。
被告李国峰经本院依法公告送达传票传唤期满后未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。
经审理查明，2014年4月26日被告李国峰因家中建房，雇佣原告余学臣在建设房屋施工中从事支模工作。2014年7月3日，原告在施工过程中，不慎从竹梯上坠地致伤。事故发生后，原告余学臣被送往信阳骨科医院进行救治，经该院诊断为：T6、T7椎体压缩性骨折并截瘫。2014年7月17日出院，住院天数：14天，共花医疗费17867.5元。出院医嘱：1、继续进行康复治疗；2、预防褥疮、坠积性肺炎、泌尿系感染并发症；3、定期复查，不适随诊。2014年7月18日原告前往信阳市中心医院进行治疗，经该院诊断为：1、胸椎骨折（术后）；2、脊髓损伤；3、截瘫；4、神经源性膀胱；5、泌尿道感染；6、肝功能不全。2014年8月1日出院，住院天数：15天，花医疗费9611.41元。经原告余学臣委托信阳息州法医临床司法鉴定所对原告余学臣的休息、营养、护理期进行法医学评定，信息州司鉴所（2015）临鉴字004号司法鉴定意见书认定：被鉴定人余学臣因伤致T6、T7椎体压缩性骨折并截瘫、脊髓损伤评为二级伤残；护理依赖程度为完全性护理依赖；护理人数为壹人护理；劳动能力完全丧失；
休息期：受伤之日至评残前一日，营养期：180日，护理期：受伤之日至评残前一日；�院期间为贰人护理，出院时为壹人护理。2014年9月1日原告以该起事故赔偿与被告多次协商无果为由起诉来院，请求依法判如诉求。另查明，被告李国峰为原告垫付医疗费7400元。庭审中，原告余学臣举证有：1、原告身份证复印件一份；2、原告家庭户口登记薄复印件各一份；3、原告在信阳××医院、信阳市中心医院住院病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据各一份；4、息县第二人民医院CT费票据二份，计款780.5元；5、信阳息州法医临床司法鉴定所信息州司鉴所（2015）临鉴字004号司法鉴定意见书一份；6、司法鉴定票据1张，计款2603.5元；7、交通费票据；8、证人姚某、周某证言各一份；9、河南省国营息县农场证明一份。被告李国峰未举证。本院调查被告母亲李春美证明被告李国峰外出务工、无法联系笔录一份。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院�为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所谓从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原告余学臣受雇于被告李国峰为其建房施工，被告李国峰支付原告工钱并提供劳动工具，双方形成雇佣关系。原告在雇佣过程中受到伤害，被告应当承担一定赔偿责任，本院认定被告李国峰按比例50%承担责任。原告余学臣作为具有完全民事行为能力的自然人，在工作中未尽到谨慎注意义务，具有一定的过错，故原告也应对该次
事故的发生承担一定责任，本院认定按比例50%承担责任。依据2015年河南省人身损害赔偿各项标准，原告余学臣的各项损失计算为：1、医疗费28259.41元；2、营养费180天×20元／天=3600元；3、误工费218天×69.5元／天=15151元；4、护理费（29天×78元／天）×2=4524元、189天×78元／天=14742元；5、住院伙食补助费29天×30元／天=870元；6、伤残赔偿金24391.45元／年×20年×90%=439046.1元；7、精神抚慰金为45000元；8、护理依赖费28472元／年×5年=142360元；9、交通费500元。以上各项合694052.51元。原告余学臣为非农业户口，因此应参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元标准计算。关于原告余学臣主张的终身依赖护理费569440元，本院根据原告的年龄、健康状况××。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告李国峰于判决生效后十日内一次性赔付原告余学臣347026.25元（694052.51×50%）。（被告李国峰垫付费用执行时一并扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9345元、鉴定费2603.5元，共计11948.5元，由原、被告各承担5974.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 许 力
助理审判员 熊懿辉
人民陪审员 吴光友
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 梁 晨
肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇端法刑初字第644号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人陈伟彪，曾用名陈伟雄，男，汉族，初中文化，住肇庆市端州区，无业。2010年9月6日因犯非法持有枪支、弹药罪、贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑五年，并处罚金一千元。因本案于2015年7月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月25日因涉嫌容留他人吸毒罪被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2015）557号起诉书指控被告人陈伟彪犯容留他人吸毒罪，于2015年11月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员徐冀慧出庭支持公诉，被告人陈伟彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈伟彪在肇庆市端州区西江南路裕龙酒店1602、1612以及1413房间内共三次容留吸毒人员李某琪（未成年人）吸食毒品甲基安非它明（俗称“冰毒”）。
上述事实，被告人陈伟彪在开庭审理过程中亦无异议，且有现场检测报告、证人证言、监控视频资料、被告人供述、辨认笔录、户籍信息、抓获经过、现场勘查材料、现场照片、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈伟彪无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人陈伟彪是毒品再犯，应从重处罚，鉴于其当庭承认犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。为打击毒品犯罪，维护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈伟彪犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决确定之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月22日起至2015年12月21日止。罚金限于判决生效后十日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 莫石此
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈华健
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初19132号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告赖玉林，男，1988年10月29日出生，汉族，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告赖玉林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告赖玉林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20881.80元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币20881.80元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年八月二十一日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0107执恢27号
申请执行人海口市环境保护局。
委托代理人陈明东，海口市环境监察局督查科副科长。
委托代理人王铮，海口市环境监察局督查科科员。
被执行人海南南茂实业有限公司。
法定代表人吴建星。
本院在执行申请执行人海口市环境保护局与被执行人海南南茂实业有限公司行政处罚决定一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）琼山环行审字第114号行政裁定书和海口市环境保护局海环察字（2014）371号行政处罚决定书，于2016年3月9日向被执行人发出执行通知书，责令其自接到通知书之日起五日内自动履行生效法律文书所确定的义务，即立即停止位于海口国家高新区狮子岭飞地工业园内三角板加工项目的生产。
在执行过程中，经现场勘察，被执行人海南南茂实业有限公司位于海口国家高新区狮子岭飞地工业园内的三角板加工项目已经停产，且该厂房已转租他人，申请执行人申请责令被执行人停止生产的情形已不存在，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十一条的规定，裁定如下：
终结海口市环境保护局海环察字（2014）371号行政处罚决定书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王云虹
审判员 苏 铭
审判员 黄 波
二〇一六年三月十六日
书记员 胡明初
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第00407号
原告：盘锦同翔贸易公司，住所地：盘锦市双台子区。
法定代表人：徐宝祥，公司经理。
委托代理人：崔娇，女，1970年11月19日生，个体，住盘锦市双台子区。
委托代理人：鲍峰，辽宁爱奉律师事务所律师。
被告：漯河锦星生物工程公司，住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：翟宗磊，公司董事长。
原告盘锦同翔贸易公司为与被告漯河锦星生物工程公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐宝祥及委托代理人崔娇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理完毕。
原告诉称：2013年11月起，原告为被告在盘锦市代理销售海天苹果醋，原告将该产品在盘锦市各商场进行销售。原告代交商超进店费33，600.00元，尚余29，100.00元未核销。由于海天苹果醋易拉罐上表示特别添加木糖醇，但没有标注木糖醇的含量。2014年9月9日，盘锦市食品药品监督管理局针对投诉，对销售该产品的兴隆四百进行罚款和没收，合计20，235.00元，该罚款已由原告垫付。2014年10月30日，盘锦市兴隆台区工商局针对投诉，对销售该产品的大商公司进行罚款和没收，合计20，071.15元，该罚款已由原告垫付。为处理相关事宜，原告另支付了其他费用。
起诉至法院，请求法院判令，1、被告给付原告已缴纳的罚没款40，306.15元。2、被告支付未核销完的商超进店费29，100.00元。3、被告给付原告处理相关处罚事宜的费用4，000.00元。2、被告承担诉讼费。
被告漯河锦星生物工程有限公司辩称：1、原告所述与事实不符，双方不存在代理销售合同，原告起诉被告没有事实依据。2、原告不具备本案的诉讼资格。兴隆四百和大商公司出具的证明不符合证据要件标准，证明内容不应采信。原告不是接受处罚的对象，即便垫付了罚款，也是对自己权利的处分，是一种自愿行为，原告不能取代兴隆四百和大商公司提起诉讼。3、本案接受处罚的商品由卫辉市海滨饮料公司生产，被告仅为监制单位，因此，原告起诉被告无法律依据。综上，原告诉讼对象错误，且不应作为本案的诉讼主体，各项请求无事实及法律依据，证据也不符合法律规定的要件，因此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月，原告（乙方）与海天集团海天河南省食品有限公司（甲方）签订一份《食品经销协议书》，协议约定：甲方指定乙方在盘锦市经销海天饮品系列。协议第7页下面手写“备注：1、同翔贸易公司商场进店条码费合计33，600.00元，甲方给予核销。2、核销方式：乙方每次打款5万元，立减11，200.00元，分三次核完”。2013年5月20日，海天集团海天河南省食品有限公司出具授权书“兹授权漯河锦星生物工程有限公司为海天集团海天河南省食品有限公司海天品牌系列产品代加工生产商，授权期限自2013年5月20日至2014年6月19日”。原告与海天集团海天河南省食品有限公司签订协议后，原告将货款打入被告账户，被告发货给原告，原告在盘锦兴隆四百和大商盘锦分公司经营的新玛特经销海天苹果醋。2014年9月和10月，因海天苹果醋外包装未标明木糖醇含量问题，盘锦市食品药品监督管理局和兴隆台区工商局分别对兴隆四百和大商公司盘锦分公司罚没款20，235.00元和20，071.15元，原告对上述罚没款予以交纳。
另查：庭审中，原告陈述被告已核销商超进店费4，500.00元，尚欠29，100.00元。
上述事实，有原告陈述及处罚决定书、食品经销协议书等在卷为凭，可以认定。
本院认为：原告与海天集团海天河南省食品有限公司签订协议书约定，原告每次付货款，被告当即核销商场进店条码费，现原告未给被告汇款，且双方未继续履行合同，故要求被告给付商场进店条码费没有依据，不予支持。盘锦市食品药品监督管理局和兴隆台区工商局分别对兴隆四百和大商公司盘锦分公司进行处罚，不是对被告处罚，原告自愿垫付罚没款后，无权向被告主张垫付的罚没款。原告主张被告给付处理处罚事宜花销的费用，没有依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1，635.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 齐绍海
代理审判员 吕 静
人民陪审员 李 伟
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵 帅
辽宁省丹东市振兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民二初字第00407号原告：王远成，男，汉族，住辽宁省东港市长山镇。委托代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。被告：韩平，男，满族，住辽宁省凤城市东汤镇。原告王远成诉被告韩平劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法由审判员王怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王莉莉、被告韩平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月，原告受被告雇佣在八道沟御景苑小区进行外墙保温工程施工，现已施工完毕。被告欠原告劳务费2950未付。故诉至法院，请求判令被告给付原告劳务费2950元。被告辩称：被告不认识原告，也没有雇佣原告，原告到涉案工地干活是案外人孙某介绍的，劳务费由被告支付给孙某，孙某再发给原告；欠条是被告出具给孙某而非原告，原告是给被告干活的，但施工的质量出现问题，后被告维修费花费十余万元。经审理查明：2013年9月，被告雇佣原告在丹东市八道沟御景苑小区从事外墙保温工程的施工。该工程已施工完毕，被告欠原告劳务费2950元未付。本院所确认的上述事实，有欠条及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：原告王远成受被告韩平雇佣，提供了劳务，被告韩平作为劳务接受人应当支付劳动报酬，故对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的与原告不存在雇佣关系且因工程出现质量问题花费维修费的意见，因没有提供证据证明，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告韩平于本判决生效后十五日内给付原告王远成劳务费2950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩平负担（原告已预交，被告韩平随上述款一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇一五年四月二十四日书记员  田湘
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执989号
申请执行人宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路146号，组织机构代码:671615700。
法定代表人贝瑜。
被执行人浙江正大控股集团有限公司，住所地杭州富阳区春江街道春联工业区1号，组织机构代码:76523076-4。
法定代表人羊少剑。
被执行人浙江光明纸业有限公司，住所地杭州市富阳区春江街道工业园区（山建村），组织机构代码:75723555-7。
法定代表人王文忠。
被执行人浙江永泰纸业集团股份有限公司，住所地杭州市富阳区春江街道新建村3号，组织机构代码:70429735-9。
法定代表人孙柏贵。
被执行人浙江永正控股有限公司，住所地杭州市富阳区春江街道新建村3号801幢，组织机构代码:32812340-X。
法定代表人孙柏贵。
被执行人杭州富阳江南国际商城有限公司，住所地杭州富阳区春江街道大桥南路288号，组织机构代码:57149082-4。
法定代表人羊少剑。
被执行人孙柏贵，男，1960年10月5日出生，住浙江省富阳市。
被执行人钱秋君，女，1964年9月19日出生，住浙江省富阳市。
被执行人孙林法，男，1968年4月22日出生，住浙江省富阳市。
被执行人许雪琴，女，1967年3月4日出生，住浙江省富阳区。
被执行人王文忠，男，1965年2月11日出生，住浙江省富阳市。
被执行人董文军，女，1962年7月7日出生，住浙江省富阳市。
被执行人羊少剑，男，1970年5月1日出生，住浙江省富阳市。
被执行人方森娟，女，1973年6月24日出生，住浙江省富阳市。
本院依据已经发生法律效力的杭州西湖法院（2016）浙0106民初9396号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其支付人民币44543895元，并承担执行费111944元，案件诉讼费269519元，合计44925358元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人浙江正大控股集团有限公司、浙江光明纸业有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司、浙江永正控股有限公司、浙江富阳江南国际商城有限公司、孙柏贵、钱秋君、孙林法、徐雪琴、王文忠、董文军、杨少剑、方森娟银行存款44925358元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姚秋明
二〇一七年三月十五日
书记员 谢淑青
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25299号
原告上海盛唐物业管理有限公司。
法定代表人郭志强。
委托代理人刘桂芹，上海祁长宇律师事务所律师。
被告施向理。
原告上海盛唐物业管理有限公司诉被告施向理物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告上海盛唐物业管理有限公司的委托代理人刘桂芹到庭参加诉讼。被告施向理经本院依法公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海盛唐物业管理有限公司诉称，被告系上海市浦东新区樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋（大唐盛世花园二期小区，以下简称系争房屋）的业主。原告系该小区的前期物业管理公司，负责为该小区提供物业管理服务至2013年12月31日。被告拖欠2013年1月至2013年12月的物业服务费人民币（以下币种同）4，458.56元。原告多次派人催缴，被告至今仍未支付。现原告愿意按4，221.60元主张物业服务费，故诉请：判令被告立即支付所欠2013年1月至2013年12月的物业服务费4，221.60元及上述物业服务费2013年1月至2013年12月的滞纳金844.32元。
被告施向理未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告为系争房屋的产权人，该房屋的建筑面积为219.85平方米。原告与开发商上海盛唐置业有限公司签订《大唐盛世花园（一、二期）物业管理服务合同》，约定由原告作为前期物业管理单位管理大唐盛世花园（一、二期，即上海市浦东新区白杨路199弄和樱花路801弄），委托期限自2006年5月1日起至业委会成立为止，物业管理服务费（含保洁、保安费）按政府有关部门审核价格（2.15元／平方米）向业主及使用人收取。该合同中没有约定物业服务费支付时间。被告购买的系二手房，系争房屋原业主在2005年3月23日签收了《住户手册》，该《住户手册》第一条第4款B项约定：请业主按时交纳物业管理费，如不按时交付物业管理费，……。逾期未交，每天加收应缴物业服务费总额的0.3%滞纳金。2006年11月21日上海市物业管理行业协会出具《上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告》，明确上海市浦东新区樱花路XXX弄XXX-
XXX号（大唐盛世花园二期）物业服务收费标准为每平方米建筑面积2.15元／月，其中供水系统0.06元／月、升降系统0.40元／月。因系争房屋位于一楼，故物业服务收费标准中不包含供水系统及升降系统。被告至今未向原告缴纳诉请期间的物业服务费。
以上事实，有原告提供的房屋状况及产权人信息、《大唐盛世花园（一、二期）物业管理服务合同》、《住户手册》、《大唐盛世花园（二期）入伙物品签收表》、《上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告》，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告作为系争房屋的产权人，应当按约向原告缴纳物业服务费，被告应支付原告拖欠的诉请期间的物业服务费，现原告愿意按4，221.60元主张物业服务费，本院予以准许。虽然《住户手册》中约定了原告在被告逾期未交费的情况下可以加收滞纳金，但该《住户手册》及《大唐盛世花园（一、二期）物业管理服务合同》中均没有约定物业服务费的支付时间，原告亦未提供证据证明其曾向被告催讨过物业服务费，原告提起本案诉讼也在其主张的滞纳金计算期间之后，故本院对原告关于滞纳金的诉请不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施向理应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛唐物业管理有限公司2013年1月至2013年12月期间的物业服务费4，221.60元；
二、驳回原告上海盛唐物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告上海盛唐物业管理有限公司负担8元，被告施向理负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蓓
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 李慧娜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 侯素青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2627号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）:李麦俊，男，1963年5月30日出生，汉族，住陕西省澄城县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）:中保（北京）保安服务有限公司。住所地：北京市东城区。
法定代表人：邓润，该公司执行董事。
一审第三人：国网北京市电力公司，住所地：北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，该公司总经理。
再审申请人李麦俊因与被申请人中保（北京）保安服务有限公司（以下简称中保公司）及一审第三人国网北京市电力公司劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终982号民事判决，向本院申请再审。本院依�组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李麦俊申请再审称，原判认定事实错误。就中保公司单方解除合同的赔偿问题，双方在劳动仲裁调解中心达成和解协议、中保公司赔偿李麦俊2个月工资6000元。《撤回申请书》可证明以上事实。和解协议具有法律约束力，李麦俊才会受中保公司欺诈胁迫填写《员工离职申请表》，该证据应属无效。中保公司未依程序提前通知李麦俊，应给付代通知金及工资差额。故请求法院依法再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间,李麦俊未提供新证据。《撤回申请书》不足以证明李麦俊主张的双方达成和解协议内容。《员工离职申请书》系李麦俊本人所写。李麦俊的现有证据不足以证明中�公司存在欺诈胁迫事由。故李麦俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李麦俊的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2627号再审申请人（一审原告，二审上诉人）:李麦俊，男，1963年5月30日出生，汉族，住陕西省澄城县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）:中保（北京）保安服务有限公司。住所地：北京市东城区。法定代表人：邓润，该公司执行董事。一审第三人：国网北京市电力公司，住所地：北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，该公司总经理。再审申请人李麦俊因与被申请人中保（北京）保安服务有限公司（以下简称中保公司）及一审第三人国网北京市电力公司劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终982号民事判决，向本院申请再审。本院依�组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李麦俊申请再审称，原判认定事实错误。就中保公司单方解除合同的赔偿问题，双方在劳动仲裁调解中心达成和解协议、中保公司赔偿李麦俊2个月工资6000元。《撤回申请书》可证明以上事实。和解协议具有法律约束力，李麦俊才会受中保公司欺诈胁迫填写《员工离职申请表》，该证据应属无效。中保公司未依程序提前通知李麦俊，应给付代通知金及工资差额。故请求法院依法再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间,李麦俊未提供新证据。《撤回申请书》不足以证明李麦俊主张的双方达成和解协议内容。《员工离职申请书》系李麦俊本人所写。李麦俊的现有证据不足以证明中�公司存在欺诈胁迫事由。故李麦俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李麦俊的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年六月二十二日书记员 赵思源
吉林省长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执1049号
被执行人孙源
申请孙源刑事罚金案由一案，长春市南关区人民法院作出的刑事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年6月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市南关区人民法院作出的刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁长武
二〇一六年十一月三日
书记员 周 航
福建省漳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执复字第19号
申请复议人（被执行人）杨惠玲，女，1981年8月22日出生，汉族，住福建省长泰县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行，住所地福建省漳州市芗城区。
代表人王鼎鹿，行长。
被执行人福建佳艺照明有限公司，住所地福建省长泰县兴泰工业区。
法定代表人杨戴核，董事长。
被执行人杨戴核，男，1959年3月21日出生，汉族，住福建省长泰县。
被执行人杨金来，男，1971年12月9日出生，汉族，住福建省长泰县古农农场东厝作业区。
被执行人林木英，女，1961年11月3日出生，汉族，住福建省长泰县。
申请复议人杨惠玲不服福建省长泰县人民法院（2015）泰执异字第1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在复议审查期间，申请复议人杨惠玲于2015年10月15日向本院提出撤回复议申请。
本院经审查认为，申请复议人杨惠玲向本院提出撤回复议申请，是对自己民事权利的处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
准许申请复议人杨惠玲撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶维文
审判员 江杨萍
审判员 戴 旭
二〇一五年十月十六日
书记员 周丽苹
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0402民初119号
原告：程小华，男，1986年7月25日生，汉族，贵州省安顺市人,住贵州省安顺市西秀区黄果树大街东段**号丰景华府*******号。
原告：麻宇迪，女，1988年11月7日生，苗族，贵州省安顺市人,住贵州省安顺市西秀区黄果树大街东段**号丰景华府*******号。
委托诉讼代理人：程小华，男，1986年7月25日生，汉族，贵州省安顺市人,住贵州省安顺市西秀区黄果树大街东段**号丰景华府*******号。系麻宇迪之丈夫。代理权限：特别授权。
被告：贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住所：安顺市西秀区南华路*号。
法定代表人：阳正威，该公司董事长,身份证号:5225011954********。
委托诉讼代理人：杨超，男，1982年9月23日生，汉族，，住贵州省安顺市西秀区中华北路241号6栋3单元附3号，系该公司员工，代理权限：一般诉讼代理。
原告程小华、麻宇迪诉被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为：本案与本院受理的(2017)黔0402民初171号案件系基于同一事实发生的同一种类纠纷，原告分别向本院起诉不同的被告，为避免出现裁判结果相互矛盾，并经原、被告当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院(2017)黔0402民初171号案件审理。
代理审判员 顾 然 然
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张彦（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0402民初119号原告：程小华，男，1986年7月25日生，汉族，贵州省安顺市人,住贵州省安顺市西秀区黄果树大街东段**号丰景华府*******号。原告：麻宇迪，女，1988年11月7日生，苗族，贵州省安顺市人,住贵州省安顺市西秀区黄果树大街东段**号丰景华府*******号。委托诉讼代理人：程小华，男，1986年7月25日生，汉族，贵州省安顺市人,住贵州省安顺市西秀区黄果树大街东段**号丰景华府*******号。系麻宇迪之丈夫。代理权限：特别授权。被告：贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住所：安顺市西秀区南华路*号。法定代表人：阳正威，该公司董事长,身份证号:5225011954********。委托诉讼代理人：杨超，男，1982年9月23日生，汉族，，住贵州省安顺市西秀区中华北路241号6栋3单元附3号，系该公司员工，代理权限：一般诉讼代理。原告程小华、麻宇迪诉被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为：本案与本院受理的(2017)黔0402民初171号案件系基于同一事实发生的同一种类纠纷，原告分别向本院起诉不同的被告，为避免出现裁判结果相互矛盾，并经原、被告当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院(2017)黔0402民初171号案件审理。代理审判员 顾 然 然二〇一七年二月二十八日书 记 员 张彦（代）
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1036号
原告朱爱珍，农民。
委托代理人李艳花，山东瀚生律师事务所律师。
原告冯伟。
委托代理人李艳花，山东瀚生律师事务所律师。
原告冯虹。
委托代理人李艳花，山东瀚生律师事务所律师。
被告刘先波，农民。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司，住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层，
负责人唐大军，系该公司总经理。
委托代理人史智慧，山东和安律师事务所律师。
原告朱爱珍、冯伟、冯虹与被告刘先波、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱爱珍、冯伟、冯虹的共同委托代理人李艳花、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司的委托代理人史智慧到庭参加了诉讼，被告刘先波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告朱爱珍、冯伟、冯虹诉称，2014年12月26日17时10分许，被告刘先波驾驶鲁B×××××号小型客车沿省道602线由南向北行驶，遇冯永欣驾驶二轮电动车在前顺行追尾相撞，致冯永欣当场死亡，车辆受损。被告刘先波驾车逃离现场。交警部门对事故出具认定书，认定被告刘先波承担事故全部责任。被告刘先波所驾驶的车辆在被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司投有交强险。原告朱爱珍是冯永欣的妻子，原告冯伟、冯虹系冯永欣的女儿。现具状请求：1、二被告赔偿原告经济损失111100元（死亡赔偿金110000元＋车辆损失900元＋鉴定费200元）。2、诉讼费用由被告承担。
被告刘先波未答辩。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司未书面答辩，其在庭审中口头辩称：投保交强险属实且在保险期间内，依法在交强险各分项限额内承担责任，诉讼费、鉴定费不承担。
原告向本院提交证据及被告质证情况如下：
证据一、道路交通事故证明书，证明冯永欣与被告刘先波发生交通事故以及责任划分情况。
被告刘先波未质证。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司质证称，无异议。
原、被告双方对该证据均无异议，本院予以认定。
证据二、死亡注销证明，证明冯永欣因交通事故死亡的事实。
被告刘先波未质证。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司无异议。
原、被告双方对该证据均无异议，本院予以认定。
证据三、价格鉴定结论书及鉴定费单据，证明因交通事故导致车辆损失及支出200元鉴定费。
被告刘先波未质证。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司质证称，车辆损失过高，不予认可。
本院认为，价格认证机关对车辆损失作出价值认定，被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司认为鉴定价值过高，但未提交证据证明其主张，故对于该鉴定结论及鉴定费单据，本院予以认定。
证据四、常驻人口登记卡及户口本索引表复印件，证明三原告系冯永欣第一顺序继承人。
被告刘先波未质证。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司质证称，没有异议。
原、被告双方对该证据均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2014年12月26日17时10分许，被告刘先波驾驶鲁B×××××号小型客车沿省道602线由南向北行驶，遇冯永欣驾驶二轮电动车在前顺行追尾相撞，致冯永欣当场死亡，车辆受损。被告刘先波驾车逃离现场。交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告刘先波承担事故全部责任，冯永欣不承担事故责任。事故发生后，原告与被告刘先波就冯永欣的死亡赔偿问题达成和解协议并已履行完毕。交警部门委托青岛市价格认证中心对冯永欣驾驶的二轮电动车损失进行价值评估，2015年1月9日，莱西市价格认证中心莱西业务部出具评估意见：损失总值为人民币900元。原告支出鉴定费200元。
另查明，原告朱爱珍是冯永欣的妻子，原告冯伟、冯虹系冯永欣的女儿。
本院所确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故证明书、财产损失价值鉴定结论书、鉴定费票据、户口本索引表复印件以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院当庭质证和审查，可以采信。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，公民或者法人由于过错造成他人人身损失的，应当承担民事责任。交警部门对本次事故出具道路交通事故责任认定书正确，本院予以认定。因被告刘先波驾驶的鲁B×××××号车辆在被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司投有交强险，被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司负有在交强险各分项限额内直接向原告赔偿各项经济损失的义务。原告朱爱珍、冯伟、冯虹主张死亡赔偿金、车辆损失，于法有据，本院予以支持。冯永欣的死亡赔偿金数额超出交强险死亡残疾赔偿金110000元的限额，应由被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。原告主张的财产损失共计1100元，未超出交强险财产损失2000元的限额，应由被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告1100元。因原告已经与被告刘先波就冯永欣的死亡赔偿达成和解协议且已履行完毕，原告再次要求被告刘先波承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司于本判决生效后10日内赔偿原告朱爱珍、冯伟、冯虹损失人民币111100元。
二、驳回原告朱爱珍、冯伟、冯虹对被告刘先波的诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2522元，由被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司负担2522元；速递费120元，原告朱爱珍、冯伟、冯虹负担60元，由被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司负担60元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于晓斌
人民陪审员 孙明月
人民陪审员 ＸＸ东
二〇一五年七月十七日
书 记 员 姜 文
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1036号
原告：朱绍伟，男，1976年7月出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：王小萍，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601200111905656。
被告：郭祥中，男，1983年6月27日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：饶淑茹，女，1978年12月10日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：刘化时，江西创源律师事务所律师，执业证号：13601197910263169.
委托代理人：周钊，江西创源律师事务所律师，执业证号：36011410110092。
原告朱绍伟诉被告郭祥中、饶淑茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱绍伟委托代理人王小萍、被告饶淑茹及其委托代理人刘化时、周钊到庭参加诉讼。被告郭祥中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱绍伟诉称：原、被告系朋友关系，2014年2月被告郭祥中以资金周转困难为由，向原告借款100000元，约定月利息为4%。2014年2月8日原告向被告郭祥中支付借款100000元，2014年3月1日，被告郭祥中向原告出具借条一份，被告饶淑茹与被告郭祥中系夫妻关系，上述借款发生在郭祥中与饶淑茹婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告饶淑茹对上述债务有连带清偿责任，但至今为止，被告分文未付，原告曾多次要求被告偿还借款，被告拒绝偿还。原告故诉至法院。请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2014年6月1日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。2、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告身份证、军官证，被告郭祥中身份信息一份、被告饶淑茹的身份信息一份，证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告郭祥中书写的借条一份（2014年3月1日）、中国工商银行的综合帐户发生额明细文件一份，证明2014年2月8日原告通过中国工商银行卡号：62×××08向被告郭祥中在中国工商银行卡号：62×××29支付借款96000元，2014年3月1日被告郭祥中向原告出示借款10万元借条一份。
证据三、南昌市西湖区民政局婚姻登记处婚姻登记信息一份，证明被告郭祥中与被告饶淑茹于2005年9月12日登记结婚。2014年3月6日协议离婚。被告郭祥中向原告借款10万元发生在婚姻关系存续期间，被告饶淑茹对该债务负有连带清偿责任。
被告郭祥中辩称：2014年2月8日，其与秦小虎共同开办的江西祥顺业投资咨询有限公司（下称祥顺业公司），因资金周转困难，争得原告同意，向原告借款100000元，实借96000元，用于江西祥顺业公司资金周转。2014年3月1日打了一张借条给原告，写明：“今借到原告朱绍伟现金拾万元整。”实事求是说，是祥顺业公司向原告借款，不是被告向原告借款。债务因由祥顺业公司偿还，祥顺业公司向原告借款事前事中事后均未约定付利息，且在出具的借条上也未写“利息为4%”。因此，原告诉请“自2014年6月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算”没有依据。由于性格不合，于2010年底搬出老福山家中，长期租住在江电小区，同住人有（牛俊峰、秦小虎）。2014年3月6日与饶淑茹在南昌市西湖区婚姻登记处办理了离婚登记手续，向原告借的96000元并未用于家庭共同生活。
被告饶淑茹辩称：原告诉请称2014年2月被告资金周转困难为由，向原告借款100000元事不属实。2015年春天前夕，原告说被告郭祥中向他借过款，我确实不知道。后打电话问被告郭祥中，告知向原告借过96000元，由原告转到被告郭祥中的工行井冈山支行的账户上，同日将90000元转到工行安阳水冶支行被告郭祥中的账户上，用于被告郭祥中与秦小虎开办的江西祥顺业投资咨询有限公司周转，并未用于婚后家庭共同、于2005年结婚，2006年1月生一女儿，因被告郭祥中，独断专行，抛家不顾，自2010年被告郭祥中就到江电小区独自租房居住，与分居长达四年多，感情彻底破裂。于2014年3月6日办理了离婚手续。离婚后被告郭祥中拒不抚养女儿，更不可能将所借的96000元用于家庭生活，因此不应承担连带清偿责任，驳回原告诉请.
经审理查明：2014年2月8日，被告郭祥中资金周转困难，向原告借款100000元，原告朱绍伟通过中国工商银行账户（62×××08）向被告郭祥中在中国工商银行账户（62×××29）转款96000元，当时扣除一个月的利息了4000元，2014年3月1日，被告郭祥中向原告出具借条一份载明：“今借到原告朱绍伟现金拾万元整”。被告郭祥中支付三个月的利息12000元至2014年5月30日止。后经原告多次找被告郭祥中催款未果，故诉诸本院，提出如前之诉。
另查明，被告郭祥中与被告饶淑茹于2005年9月12日登记结婚，2014年3月6日办理了离婚登记。
上述事实，有原告、被告的陈述，借条、银行转账凭证等证据所证实。
本院认为，原告、被告间的债权债务关系明确，被告郭祥中向原告借款100000元，原告只转款96000元给被告郭祥中，本院予以确认被告郭祥中向原告借款96000元。被告郭祥中超出法律规定月息3%支付的利息3360元，故应从借款96000元扣减本金。被告郭祥中拖欠借款不还，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。原告诉请，于法有据，予以支持。被告饶淑茹辩称，与被告郭祥中分居长达年多，感情彻底破裂，借款未用于家庭生活，不应承担连带清偿责任，但未提供证据予以证明，本院不予采信。该笔借款是郭祥中与饶淑茹于婚姻关系存续期间的债务，故被告饶淑茹应当承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告郭祥中、饶淑茹于本判决生效后十日内归还原告朱绍伟借款人民币92640元及利息（利息从2014年6月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告郭祥中、饶淑茹承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 蔡 俊
人民陪审员 彭至萍
人民陪审员 周 伟
二〇一五年××月××日
书 记 员 艾伟民
速 录 员 李少燕
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1036号
原告：朱绍伟，男，1976年7月出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：王小萍，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601200111905656。
被告：郭祥中，男，1983年6月27日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：饶淑茹，女，1978年12月10日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：刘化时，江西创源律师事务所律师，执业证号：13601197910263169.
委托代理人：周钊，江西创源律师事务所律师，证号：36011410110092。
原告朱绍伟诉被告郭祥中、饶淑茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱绍伟委托代理人王小萍、被告饶淑茹及其委托代理人刘化时、周钊到庭参加诉讼。被告郭祥中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱绍伟诉称：原、被告系朋友关系，2014年2月被告郭祥中以资金周转困难为由，向原告借款100000元，约定月利息为4%。2014年2月8日原告向被告郭祥中支付借款100000元，2014年3月1日，被告郭祥中向原告出具借条一份，被告饶淑茹与被告郭祥中系夫妻关系，上述借款发生在郭祥中与饶淑茹婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告饶淑茹对上述债务有连带清偿责任，但至今为止，被告分文未付，原告曾多次要求被告偿还借款，被告拒绝偿还。原告故诉至法院。请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2014年6月1日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。2、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告身份证、军官证，被告郭祥中身份信息一份、被告饶淑茹的身份信息一份，证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告郭祥中书写的借条一份（2014年3月1日）、中国工商银行的综合帐户发生额明细文件一份，证明2014年2月8日原告通过中国工商银行卡62×××08向被告郭祥中在中国工商银行卡号：62×××29支付借款96000元，2014年3月1日被告郭祥中向原告出示借款10万元借条一份。
证据三、南昌市西湖区民政局婚姻登记处婚姻登记信息一份，证明被告郭祥中与被告饶淑茹于2005年9月12日登记结婚。2014年3月6日协议离婚。被告郭祥中向原告借款10万元发生在婚姻关系存续期间，被告饶淑茹对该债务负有连带清偿责任。
被告郭祥中辩称：2014年2月8日，其与秦小虎共同开办的江西祥顺业投资咨询有限公司（下称祥顺业公司），因资金周转困难，争得原告同意，向原告借款100000元，实借96000元，用于江西祥顺业公司资金周转。2014年3月1日打了一张借条给原告，写明：“今借到原告朱绍伟现金拾万元整。”实事求是说，是祥顺业公司向原告借款，不是被告向原告借款。债务因由祥顺业公司偿还，祥顺业公司向原告借款事前事中事后均未约定付利息，且在出具的借条上也未写“利息为4%”。因此，原告诉请“自2014年6月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算”没有依据。由于性格不合，于2010年底搬出老福山家中，长期租住在江电小区，同住人有（牛俊峰、秦小虎）。2014年3月6日与饶淑茹在南昌市西湖区婚姻登记处办理了离婚登记手续，向原告借的96000元并未用于家庭共同生活。
被告饶淑茹辩称：原告诉请称2014年2月被告资金周转困难为由，向原告借款100000元事不属实。2015年春天前夕，原告说被告郭祥中向他借过款，我确实不知道。后打电话问被告郭祥中，告知向原告借过96000元，由原告转到被告郭祥中的工行井冈山支行的账户上，同日将90000元转到工行安阳水冶支行被告郭祥中的账户上，用于被告郭祥中与秦小虎开办的江西祥顺业投资咨询有限公司周转，并未用于婚后家庭共同、于2005年结婚，2006年1月生一女儿，因被告郭祥中，独断专行，抛家不顾，自2010年被告郭祥中就到江电小区独自租房居住，与分居长达四年多，感情彻底破裂。于2014年3月6日办理了离婚手续。离婚后被告郭祥中拒不抚养女儿，更不可能将所借的96000元用于家庭生活，因此不应承担连带清偿责任，驳回原告诉请.
经审理查明：2014年2月8日，被告郭祥中资金周转困难，向原告借款100000元，原告朱绍伟通过中国工商银行账户（62×××08）向被告郭祥中在中国工商银行账户（62×××29）转款96000元，当时扣除一个月的利息了4000元，2014年3月1日，被告郭祥中向原告出具借条一份载明：“今借到原告朱绍伟现金拾万元整”。被告郭祥中支付三个月的利息12000元至2014年5月30日止。后经原告多次找被告郭祥中催款未果，故诉诸本院，提出如前之诉。
另查明，被告郭祥中与被告饶淑茹于2005年9月12日登记结婚，2014年3月6日办理了离婚登记。
上述事实，有原告、被告的陈述，借条、银行转账凭证等证据所证实。
本院认为，原告、被告间的债权债务关系明确，被告郭祥中向原告借款100000元，原告只转款96000元给被告郭祥中，本院予以确认被告郭祥中向原告借款96000元。被告郭祥中超出法律规定月息3%支付的利息3360元，故应从借款96000元扣减本金。被告郭祥中拖欠借款不还，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。原告诉请，于法有据，予以支持。被告饶淑茹辩称，与被告郭祥中分居长达年多，感情彻底破裂，借款未用于家庭生活，不应承担连带清偿责任，但未提供证据予以证明，本院不予采信。该笔借款是郭祥中与饶淑茹于婚姻关系存续期间的债务，故被告饶淑茹应当承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告郭祥中、饶淑茹于本判决生效后十日内归还原告朱绍伟借款人民币92640元及利息（利息从2014年6月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告郭祥中、饶淑茹承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 蔡 俊
人民陪审员 彭至萍
人民陪审员 周 伟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 艾伟民
速 录 员 李少燕