大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西审民初字第60号
原告曲林林
委托代理人杨文军、张杰
被告北京正堂华彩进出口贸易有限公司
法定代表人白麦旭，总经理。
委托代理人李祥、田莹
被告中昊光明化工研究设计院有限公司
法定代表人岳成君，总经理。
委托代理人杨耀军
原告曲林林与被告北京正堂华彩进出口贸易有限公司（以下简称“正堂华彩公司”）、中昊光明化工研究设计院有限公司（以下简称“光明设计院”）合同纠纷一案，本院经审理作出（2014）西民初字第1305号民事判决书。原告曲林林不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院经审理作出（2015）大民三终字第631号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲林林的委托代理人杨文军，被告正堂华彩公司的委托代理人李祥、田莹，被告光明设计院的委托代理人杨耀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲林林诉称，2013年8月初，被告正堂华彩公司通过电话向原告推荐该公司在中国大陆独家代理的台湾02BEST欧百特便携式氧气瓶（型号PO-41），声称该产品可用于缺氧的预防与治疗，可做急救、逃生、养生保养用。2013年8月22日，原告前往该公司位于大连的办事处进行洽谈，并于当天签订了销售代理合同，确定原告取得内蒙、河北、山西、天津、北京五个区域的代理权，代理该公司销售氧气瓶。2013年8月26日，双方又签订了补充协议。上述协议签订后，原告按约定于2013年9月1日进货该氧气瓶1000瓶，并向该被告支付了共计1500000元，包括货款1200000元，风险金300000元。款项分三次支付完成，2013年8月22日支付200000元，2013年8月27日支付925000元，2013年9月25日支付了375000元。同年11月，在原告准备销售前，天津市食品药品监督管理局南开分局以假药名义查扣了原告存放于天津仓库的120瓶代销氧气瓶。直接导致另外800瓶产品也无法对外销售，严重损害了原告的权益。查扣后，因不能确认原告代销的氧气瓶是否属于药品管理范围，故当时该局未出具处罚决定书。2014年5月4日，该局作出处罚决定书，正式查扣。事件发生后，原告多次与该被告磋商，希望对方能够提供该产品上市销售所需的相关药品批号等生产销售相关证件和资质文件。但氧气瓶被扣压事件已发生长达近半年之久，被告屡次推诿，拒不承担相应责任，也无法提供相应的资质证明，给原告带来了重大经济损失。原告认为，1、被告的产品属于三无产品，无法销售。2、根据《中华人民共和国药典》、《医疗器械监督条例》及《医疗器械分类目录》以及食品药品监管总局《关于小型医用吸氧器监管有关问题的通知》（食药监办法（2013）63号）等相关法律规定，被告正堂华彩公司销售的、被告光明设计院生产灌装的欧百特便携式吸氧器应纳入药品管理。应依法取得《药品生产许可证》、《药品经营许可证》以及氧批准文号，并由持有氧批准文号的药品生产企业在符合药品GMP要求下按照注册的工艺流程进行氧气生产和灌装。但二被告的制售行为违反上述规定，缺乏相关氧批准文号及生产经营许可证，涉嫌生产销售假药，导致原告代销的产品被有关机关查扣，无法对外销售，合同目的无法实现。3、2014年4月15日，原告委托律师曾向二被告发出律师函，解除双方之间的代理销售合同及补充协议，并要求二被告与原告协商合同解除后的相关事宜，但被告一直不予理睬。被告正堂华彩公司的行为涉嫌经营假药，致使原告无法对外销售，无法实现代理销售合同及补充协议的合同目的，依法应予解除。被告光明设计院作为欧百特便携吸氧器系列产品的灌装生产企业，依法应承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告正堂华彩公司签订的代理销售合同及补充协议。2、被告正堂华彩公司立即退还原告1200000元货款和300000元保证金，共计1500000元及自2013年8月至2014年5月14日期间的利息45000元。3、被告正堂华彩公司承担原告的差旅费损失10000元（查扣的120台氧气瓶不再返还）。4、被告光明设计院承担连带责任。
被告正堂华彩公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司对原告所述的合同签订时间、履行情况、付款情况等事实无异议。我公司已按合同约定履行了合同义务，提供的合同标的物不是药品，不存在原告所述的情况。原告称我公司产品系药品，属三无产品的说法没有事实及法律依据。原告称其被行政处罚一事我公司不知情，具体处罚内容也与我公司无关。另外，原告所称的行政查扣已超过18个月无结果，按照相关规定已超期。
被告光明设计院辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案为合同纠纷。我公司与原告及被告正堂华彩公司均无合同关系，我公司不是合同当事人，该纠纷与我公司无关。同时，原告不是案涉产品的消费者，案涉产品无侵权行为发生，亦无产品质量问题，因此原告起诉我公司没有法律依据。二、我公司生产的产品符合国家法律规定。我公司作为最早的气体生产企业，具备生产纯氧的生产资质和能力，生产的气体也符合纯氧的国家标准。三、原告销售的产品不应纳入《关于小型医用吸氧器监管有关问题的通知》【食药监办法（2013）63号】的管理范畴。1、该文件明确规定“对于不含医用氧的小型医用吸氧器，继续按照第二类医疗器械进行审批。对于小型医用吸氧器中灌装医用氧气的，纳入药品监管。”我公司生产的灌装医用氧气瓶不属于医用吸氧器，不应纳入该办法的管理对象。2、我公司灌装的系高压氧，并非医用氧，也不应纳入药品监管范畴。原告所称被扣查事件系原告违规销售导致，与生产者无关。3、原告称其于2013年9月1日进货1000瓶，而食药监办法（2013）63号文件下发日期为2013年9月16日。综上所述，原告起诉我公司无任何法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年8月22日，原告曲林林与被告正堂华彩公司签订销售代理合同。合同约定，被告正堂华彩公司为甲方，原告曲林林为乙方，甲方向乙方提供本公司中国大陆独家代理台湾02BEST欧百特系列产品，授权乙方在特定区域内独家代理商。乙方代理经销区域为内蒙古、河北、山西、天津、北京行政区域的代理权，代理被告正堂华彩公司销售欧百特便携式氧气瓶（型号PO-41），全年销售考核指标为7000瓶／年，每季度订单不少于1750瓶。合同有效期为2013年8月22日至2014年8月21日。乙方首批进货款为壹佰贰拾万元，合同签订当日乙方须向甲方交纳定金贰拾万元，剩余货款须三日内汇入甲方指定帐户。乙方须向甲方交纳风险金叁拾万元，在乙方履行二次进货后，甲方将风险金全额退还给乙方。乙方在其经销区域内销售时，不得对产品进行虚假、夸大功效、违规、违法等宣传、不得将甲方产品作为药品进行出售，由此引发的一切后果，乙方须承担全部责任。
2013年8月26日，双方签订补充协议。补充协议约定，乙方首次进货量为1000瓶，单价为1500元／瓶，乙方将（一季度）剩余的750瓶分摊到后面的三次（三个季度）进货中（每次2000瓶），乙方将首次进货的1000瓶分为两次完成，首次先进货750瓶，剩余的250瓶乙方必须在2013年9月25日之前提完。乙方在履行第二季度进货时，甲方将单价恢复到1200元／瓶，并将乙方首次进货的1000瓶差价（300元／瓶）返还乙方；乙方若在约定期限内没有完成进货量差价部分甲方不予返还。
上述销售代理合同及补充协议签订后，原告于2013年9月1日进氧气瓶1000瓶，并分别于2013年8月22日支付了200000元，于2013年8月27日支付了925000元，于2013年9月25日支付了375000元，共向被告正堂华彩公司支付1500000元，其中包括货款1200000元、风险金300000元。
2014年5月4日，原告代销的120瓶案涉产品被天津市食品药品监督管理局南开分局查封扣押，理由为案涉产品外包装无药品批准文号及医疗器械注册证号等标识，且原告未提供购销票据。查扣期间自2014年5月4日至2014年6月2日。2014年5月9日，该局决定立案调查。2014年5月30日，因调查取证未完成，该局决定将查封扣押期延长至2014年7月2日。
另查，案涉产品系由被告光明设计院进行纯氧气体灌装，该被告具有气瓶充装企业资质。
本院确认的上述事实，有销售代理合同、补充协议、转帐凭证、查封（扣押）决定书、立案通知书、查封（扣押）延期通知书、产品检验结果报告单、辽宁省气瓶充装许可证等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方争议的案涉产品是否为药品，应否按药品监管相关规定执行的问题，已由天津市食品药品监管部门进行立案调查。只有食品药品监管部门认定案涉产品属于药品管理范围，原告诉讼请求的事实依据方可成立。该节事实应由原告承担举证责任。同时，原告作为被调查人，在法定期限内取得调查结论并无障碍。但至案件诉讼时，原告仅提供了食品药品监管部门立案调查并附期限查封扣押120瓶案涉产品的相关文书，并未提供2014年7月2日以后的查封扣押文书，亦未提供食品药品监管部门的调查结论。因此原告提供的证据不能证明案涉产品现处于行政查封状态，亦不能证明案涉产品应受食品药品监管规定调整并违反了相关规定。此情形下，原告主张二被告制售假药的意见缺乏事实依据，应承担不能充分举证的后果。另外，在原告与被告正堂华彩公司签订的销售代理合同中已明确约定，不得将甲方产品作为药品进行出售。该约定不仅对原告的销售行为进行了限制，也体现了双方在签订合同时对合同目的的共同认知。合同在履行过程中，被告正堂华彩公司并未出现合同法规定的可引起合同法定解除的情形，因此原告要求解除销售代理合同及补充协议的诉讼请求，缺乏相关的事实依据及法律依据，本院不予支持。因原告无权要求解除合同，其亦无权要求被告承担合同解除的法律后果，对其要求被告正堂华彩公司退还1200000元货款、300000元保证金及自2013年8月至2014年5月14日期间的利息45000元，并承担原告的差旅费损失10000元（查扣的120台氧气瓶不再返还）的诉讼请求，本院不予支持。关于被告光明设计院应否承担连带责任的问题，因其并非销售代理合同当事人，合同是否解除的法律后果不应及于该被告。并且承担连带责任的前提与基础是有相关法律规定或当事人约定，否则无依据认定与案件有关的当事人应承担连带责任。对于原告要求被告光明研究所承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曲林林的诉讼请求。
案件受理费18705元（原告已预交），由原告曲林林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘维权
人民陪审员 高 岩
人民陪审员 杨永平
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙 妥