山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终221号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦*楼。组织机构代码：79039257-0。
负责人：张云中，总经理。
委托代理人：罗浩，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹秀英。
被上诉人（原审原告）：邢美玲。
被上诉人（原审原告）：邢娜。
被上诉人尹秀英、邢美玲、邢娜的委托代理人：李秀英、张爱国，山东良远律师事务所律师。
原审被告：陈龙。
原审被告：刘保华。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司。住所地：山东省东营市广饶县兵圣路**号。
负责人：王新，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“中华联合济宁支公司”）因与被上诉人尹秀英、邢美玲、邢娜，原审被告陈龙、刘保华、中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司（以下简称“人保广饶支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民四初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合济宁支公司的委托代理人罗浩，被上诉人尹秀英、邢美玲、邢娜的委托代理人张爱国，原审被告陈龙到庭参加诉讼。原审被告刘保华、人保广饶支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
尹秀英、邢美玲、邢娜原审诉称：2014年10月8日8时30分许，陈瑞驾驶鲁H4XX**货车沿潍高路由东向西行驶至潍高路与团结路交叉路口处时，与沿团结路由北向南行驶至此的邢效平驾驶的电动自行车发生交通事故，货车推动邢效平和右侧倒地的电动自行车，又与沿潍高路由西向东行驶的刘保华驾驶的鲁E4XX**轿车相撞，导致邢效平严重受伤经医院抢救三天无效死亡，电动自行车损坏。事故发生后，各方经协商未果，故尹秀英、邢美玲、邢娜起诉要求：1．陈龙、刘保华、中华联合济宁支公司、人保广饶支公司赔偿尹秀英、邢美玲、邢娜各项损失共计742987.2元；2．诉讼费用由陈龙、刘保华、中华联合济宁支公司、人保广饶支公司承担。
陈龙原审辩称：陈瑞驾驶的车辆在行驶过程中系正常行驶，无过错行为，并未违反交通规则，该车在中华联合济宁支公司投保一份交强险和一份第三者责任商业保险（保险金额50万元），尹秀英、邢美玲、邢娜的各项损失应由其承担；事故发生后陈龙为尹秀英、邢美玲、邢娜垫付5000元，请求法院依法处理。
刘保华原审辩称，尹秀英、邢美玲、邢娜应明确刘保华作为被告之一应承担的项目和数额。
中华联合济宁支公司原审辩称：1．陈瑞驾驶的鲁H4XX**车辆在本次事故中无过错，中华联合济宁支公司同意在交强险无责限额内赔偿；2．中华联合济宁支公司有权按照国家基本医疗标准审核医保费用，并扣除相应的非医保用药；3．尹秀英、邢美玲、邢娜的主张存在不当，被抚养人生活费和精神损害抚慰金等没有事实及法律依据，中华联合济宁支公司请求法院依法处理；4．诉讼费、鉴定费等不属于中华联合济宁支公司的赔偿范围。
人保广饶支公司原审辩称：人保广饶支公司承保车辆系鲁E4XX**车，从本案事故经过中看出，货车先与电动车发生碰撞，再拖行电动自行车，受害人已经被分离到车外，在货车继续前行中，货车左部与人保广饶支公司承保车辆的左前部发生接触，在此之前，人伤的撞击已经完成，且第二次的碰撞对于人身伤害没有形成再次的作用力，人保广饶支公司承保车辆的驾驶行为对于人身的损害没有因果关系，人保广饶支公司依法不承担人身损害的各项赔偿；本次事故驾驶人刘保华不存在过错行为，驾驶人在红绿灯路口，在信号灯转为绿灯时正常起步，遇到前方发生事故时及时刹车，没有过错，对于财产损失，人保广饶支公司同意在交强险无责限额内予以赔付。
原审法院查明：2014年10月8日8时30分许，陈瑞驾驶鲁H4XX**货车沿潍高路由东向西行驶至潍高路与团结路交叉路口处时，与沿团结路由北向南行驶至此的邢效平驾驶的电动自行车发生交通事故后，又与沿潍高路由西向东行驶的刘保华驾驶的鲁E4XX**轿车相撞，邢效平受伤经医院抢救无效死亡，三车损坏。2014年11月11日，广饶县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明，该道路交通事故的成因无法查清。事故发生后，邢效平于2014年10月8日至10日在广饶县人民医院住院共计2天，花费医疗费用11209.19元。尹秀英、邢美玲、邢娜分别为死者邢效平的妻子、长女、次女。邢效平户籍住址为山东省安丘市和平东路宋家园和平二巷57号，宋家园村位于安丘市城区范围内。邢效平在本次交通事故中受损的财物经广饶县价格认证中心认定，损失价值为1760元。尹秀英、邢美玲、邢娜另支出价格鉴证费50元、尸检费500元。原审另查明，肇事车辆鲁H4XX**货车的登记车主系泗水县隆源汽车销售服务有限公司，实际车主系陈龙，事故发生时由陈瑞驾驶，陈瑞系陈龙雇佣的司机，该车在中华联合济宁支公司投保一份交强险和一份第三者商业责任保险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生时在保险期间；鲁E4XX**轿车登记车主系李江山，实际车主系刘保华，该车在人保广饶支公司投保一份交强险和一份第三者商业责任保险（保险金额30万元，含不计免赔），事故发生时在保险期间。陈龙支付尹秀英、邢美玲、邢娜赔偿款5000元。
原审法院认为：尹秀英、邢美玲、邢娜为死者邢效平的近亲属，主体适格。对于本案交通事故，公安机关出具道路交通事故证明，该道路交通事故的成因无法查清，因该事故为两辆机动车与一辆非机动车之间的事故，因无证据证明非机动车驾驶人有过错，因此，对于尹秀英、邢美玲、邢娜的损失应当由陈龙、刘保华承担相应的赔偿责任。基于肇事车辆鲁H4XX**货车、鲁E4XX**轿车的投保情况，对于尹秀英、邢美玲、邢娜的合理损失，应当由中华联合济宁支公司、人保广饶支公司首先分别在一份交强险责任限额内予以承担，根据本案实际情况，对于超出交强险的部分由陈龙、刘保华分别按照70%、30%的比例予以承担（在第三者责任商业保险范围内的由中华联合济宁支公司、人保广饶支公司分别予以赔偿）。尹秀英、邢美玲、邢娜主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失、财产鉴证费、尸检费等，符合法律规定的，原审法院予以支持，不符合法律规定的不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、尹秀英、邢美玲、邢娜因本案交通事故造成的医疗费11209.19元、住院伙食补助费60元、误工费160元、护理费320元、死亡赔偿金584440元、丧葬费23193元、处理事故人员的误工费1201元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、财产损失1760元、鉴定费550元，以上共计633393.19元，由中华联合济宁支公司在交强险限额内赔偿116514.60元、在第三者责任商业保险范围内承担279869.8元，由人保广饶支公司在交强险限额内承担116514.59元、在第三者责任商业保险范围内承担119944.2元，由陈龙赔偿385元（已垫付5000元），由刘保华赔偿165元；上述赔偿款项均限于判决生效后十日内付清；二、驳回尹秀英、邢美玲、邢娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11230元，由尹秀英、邢美玲、邢娜负担1230元，由陈龙负担7000元，由刘保华负担3000元。
上诉人中华联合济宁支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。陈瑞驾驶鲁H4XX**车辆在事故发生时属于正常行驶，其在信号灯转为绿灯时正常起步行驶，事发时陈瑞及时刹车且未有超速违法行为（事发地限速每小时80公里，驾驶员陈瑞驾驶车辆的车速经山东交院司法鉴定为时速41公里），驾驶员陈瑞在本次事故中无任何过错，上诉人仅在交强险无责任限额内承担保险责任。结合本案道路事故证明事实第3、4项，被上诉人家属有违反交通事故信号灯的行为，原审判决认定无证据证明非机动车驾驶人有过错，属于认定事实不清，证据不足。二、原审判决按城镇居民标准认定死亡赔偿金，属认定事实错误。被上诉人家属邢效平系农业户口（提交的户口簿常住人口登记卡明确显示其职业为粮农），其经常居住地是在安丘市安丘镇宋家园村。虽然被上诉人向原审法院提交了安丘市安丘镇宋家园村和城关派出所出具的证明以及相关政府文件，以此证明被上诉人家属为城镇户籍，但上述证据仍无法证明其在城镇连续居住一年以上且主要生活来源于城镇。本案的死亡赔偿金按照城镇居民认定有误，鉴于本案被上诉人提出的证据不足以证明其主张，死亡赔偿金应按照农村居民标准予以计算。综上，请求：一、依法撤销原审判决，不服原审判决金额为（396384.4-12100）=384284.4元，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人尹秀英、邢美玲、邢娜针对上诉人中华联合济宁支公司的上诉答辩称：被上诉人的亲属没有违反交通法规的行为，上诉人的投保车辆驾驶员有违反交通安全法的行为。事故发生地点是一个较小的路口，上诉人自称货车是在转为绿灯时正常起步，但是鉴定意见书显示货车的时速为41公里，一辆货车从起步到时速41公里在一个小路口内完成是不可能的。从事故认定书看，本案中的两辆机动车是在同一条路上行驶，所涉及的信号灯是同时的，其中任何一辆机动车的驾驶人的陈述都是直接或间接的否认自己闯红灯，但这些都是他们站在自身利益角度的一面之词，不能作为事实认定的依据。原审判决本案受害人属城镇居民有充分的证据证实。综上，原审判决正确。
原审被告陈龙针对上诉人中华联合济宁支公司的上诉答辩称，原审判决正确。
原审被告刘保华、人保广饶支公司在二审中未作答辩。
各方当事人在二审中均未提交证据。
经二审审理查明，原审判决书第一页、第二页将上诉人全称“中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司”书写为“中华联合财产保险有限公司济宁中心支公司”，属于笔误，本院予以纠正。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审判决认定上诉人中华联合济宁支公司承担有责限额保险责任是否正确。二、原审判决按城镇居民标准认定邢效平的死亡赔偿金是否正确。
关于焦点一。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故为两辆机动车与一辆非机动车之间的事故，且该道路交通事故的成因无法查清，上诉人不能提交有效证据证明机动车一方无过错，道路交通事故认定书中陈瑞和刘保华的陈述也不足以证明非机动车一方有过错，因此，原审认定非机动车一方的损失由两机动车方承担并无不当。上诉人主张其仅在交强险无责任限额内承担保险责任无事实和法律依据，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二。本院认为，被上诉人在原审中提交的安丘市兴安街道宋家园居民委员会出具的证明、安丘市公安局城关派出所出具的证明、安丘市人民政府办公室文件复印件、安丘市行政区划图、产权调换（住宅楼）补偿协议书、邢效平身份证足以证明邢效平户籍住址为山东省安丘市和平东路宋家园和平二巷57号，宋家园村位于安丘市城区范围内，上诉人虽对此不予认可，但是未提交相反的证据予以推翻。原审判决按照城镇居民标准认定邢效平的死亡赔偿金并无不当，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
原审被告刘保华、人保广饶支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11230元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 商卫卫
二〇一六年四月五日
书 记 员 陈 姣