淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初1436号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告卞军。
被告张建中。
被告李瑜。
被告丁祖卫。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告卞军、张建中、李瑜、丁祖卫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告卞军、李瑜到庭参加诉讼，被告张建中、丁祖卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2013年3月31日，被告卞军向贷款人淮安农商行三树支行借款190000元，约定到期日为2014年3月20日，约定年利率13.25%，被告张建中、李瑜、丁祖卫为被告卞军的借款提供连带责任保证。被告卞军的借款到期后，四被告均未能偿还全部借款本息。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告卞军偿还原告淮安农商行借款本金190000元及相应利息；2、被告张建中、李瑜、丁祖卫承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。
被告卞军辩称：原告淮安农商行诉称属实。
被告李瑜辩称：被告李瑜为被告卞军的借款提供担保属实，但当时被告卞军在取保候审期间；该笔贷款有无其他人提供担保，被告李瑜不清楚；被告卞军现在监狱服刑，其妻子承诺有能力就偿还部分，被告李瑜无能力还款。
被告张建中、丁祖卫均未作答辩。
经审理查明：2013年3月29日，被告卞军向贷款人淮安农商行三树支行提交农户短期借款申请书一份。农户短期借款申请书载明的借款用途为借新还旧，被告张建中、李瑜、丁祖卫在被告卞军提交的农户短期借款申请书上以保证人身份签字确认。2013年3月31日，贷款人淮安农商行三树支行与被告卞军（借款人），被告张建中、李瑜、丁祖卫（保证人）订立最高额个人担保借款合同一份。合同约定，被告张建中、李瑜、丁祖卫自愿为被告卞军自2013年3月31日起至2014年3月30日止，在贷款人淮安农商行三树支行处办理的最高贷款本金余额不超过190000元的借款提供担保；在约定的前述期间和最高贷款本金余额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款借据为准；被告张建中、李瑜、丁祖卫的保证方式为连带责任保证，保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为借款到期之日起二年；被告卞军作为借款人，如未能按期偿还借款本金，应按罚息利率（借款执行利率基础上上浮50%）支付利息，直至本息清偿完毕为止。
2013年3月31日，贷款人淮安农商行三树支行向被告卞军发放借款190000元，约定到期日为2014年3月20日，贷款用途为借新还旧，约定年利率13.25%，按季度结息，结息日为每月21日。贷款人淮安农商行三树支行向被告卞军发放借款后，被告卞军已偿还利息2.3元，全部本金及剩余利息未偿还。庭审中，原告淮安农商行主张，2013年3月31日起至2014年3月20日期间的利息按年利率13.25%计算；2014年3月21日起至实际给付之日止的利息按年利率13.25%上浮50%计算，已偿还的利息2.3元予以扣除。
以上事实有原告淮安农商行提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行三树支行与被告卞军、张建中、李瑜、丁祖卫之间的最高额个人担保借款合同系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行三树支行在约定的期间和最高贷款本金余额内向被告卞军发放借款190000元，贷款人淮安农商行三树支行与被告卞军之间的借款合同关系及其与被告张建中、李瑜、丁祖卫之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。借款合同即借款人向贷款人借款，到期后偿还本金并依约支付利息的合同。贷款人淮安农商行三树支行向被告卞军发放借款后，被告卞军亦应按照约定的时间及标准偿还贷款本息。贷款人淮安农商行三树支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。依据最高额个人担保借款合同的约定，被告卞军未能按照约定的时间偿还贷款本金的，应按罚息利率支付利息。原告淮安农商行主张自2014年3月21日起按年利率13.25%上浮50%计收利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告卞军应偿还原告淮安农商行借款本金190000元及利息（2013年3月31日起至2014年3月20日期间的利息按年利率13.25%计算；2014年3月21日起至实际给付之日止的利息按年利率13.25%上浮50%计算，已偿还的利息2.3元予以扣除）。
主合同当事人双方协议以新贷偿还借贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，原告淮安农商行提供的农户短期借款申请书足以证明被告张建中、李瑜、丁祖卫明知被告卞军的借款用途为以新贷偿还旧贷，因此，被告张建中、李瑜、丁祖卫仍应按照合同约定承担保证责任。被告张建中、李瑜、丁祖卫作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告卞军应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告卞军未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行在约定的保证期间内向本院提起诉讼，要求被告张建中、李瑜、丁祖卫就被告卞军应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张建中、丁祖卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卞军于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及利息（2013年3月31日起至2014年3月20日期间的利息按年利率13.25%计算；2014年3月21日起至实际给付之日止的利息按年利率13.25%上浮50%计算，已偿还的利息2.3元予以扣除）；
二、被告张建中、李瑜、丁祖卫就被告卞军应偿还的上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告卞军、张建中、李瑜、丁祖卫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行；账号：34×××54）。
代理审判员 李金亮
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
7、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。