河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终2296号上诉人（原审原告）：徐研青，男，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：路自立，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱镇国，男，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：随伟杰，河南博裕润律师事务所律师。上诉人徐研青因与被上诉人朱镇国买卖合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐研青及其委托诉讼代理人路自立，被上诉人朱镇国的委托诉讼代理人随伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐研青上诉请求：1、撤销一审判决并改判朱镇国返还徐研青货款351778元及相应利息（利息从2012年4月7日起计算至还款之日，按同期银行利率计算）。2、一、二审诉讼费用由朱镇国承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，判决结果错误。2012年4月1日徐研青与朱镇国协商后，徐研青向朱镇国汇款30万元，以50元／吨的价格购买朱镇国的煤矸石，在第一期合同快要履行完毕的2012年4月5日经双方再次协商，徐研青向朱镇国汇第二期款30万元，以60元／吨的价格继续购买朱镇国的煤矸石。但朱镇国收到第二期汇款后拒不履行合同。徐研青提供有60万元的汇款凭证，以及徐研青在朱镇国处拉煤矸石的过磅证据、知情人的证人证言等，上述证据能够证实徐研青在朱镇国处共拉走煤矸石4964.44吨，价值248222元，朱镇国截止目前还欠徐研青3517**元。而朱镇国提供的证据前后矛盾、且存在多处漏洞，根据民事诉讼证据的规定，被上诉人的证据依法不应被采信，其应当承担不利的后果。二、原审法院判决上诉人承担全额的诉讼费错误。一审适用简易程序审理本案，依据《诉讼费用缴纳办法》第十六条，适用简易程序审理的案件，诉讼费用应当减半收取。原审未按规定收取诉讼费用，判决错误。朱镇国辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。徐研青向一审法院起诉请求:判令朱镇国返还货款35.1778万元。一审法院认定事实：2012年3月份，徐研青和朱镇国双方口头约定，由朱镇国向徐研青供应煤矸石。该煤矸石由徐研青提供的本案证人杨某、樊某平负责向徐研青运送。徐研青提供了2012年4月1日和2012年4月5日两次通过银行转账向朱镇国汇款各30万元共计60万元的银行凭单两份。徐研青提供过磅单63张，证明曾拉走煤矸石4964.44吨，朱镇国提供煤矸石过磅单143张，证明徐研青拉走煤矸石144车、总重量10176.7吨，且双方所持有的过磅单数量和内容均不一致。徐研青、朱镇国各当庭提供证人各两名，但双方证人当庭陈述内容截然相反。双方对煤矸石价格诉辩不一，徐研青认为每吨50元，朱镇国认为每吨60元。徐研青、朱镇国对双方之间往来经济账务未进行过结算，也未委托相关会计师事务所等相关中介机构进行过结算。徐研青就此争议曾于2013年10月16日起诉朱镇国，原审法院于2014年3月13日作出（2013）汝民初字第829-1号民事裁定书，以朱镇国地址不详、不符合民事起诉条件为由，依法驳回了徐研青的起诉。一审法院认为，本案争议的主要问题是徐研青和朱镇国于2012年3月份双方口头约定的煤矸石供应合同是否履行完毕。本案中，徐研青和朱镇国双方所持有的过磅单数量、内容和单据编号均不一致，且双方对对方所持有的过磅单均不予认可，也均未申请对对方持有的过磅单单据的真实性进行司法鉴定；双方的证人当庭陈述的关于煤矸石供应的时间、吨数、单价款等内容均与对方证人陈述内容不一致，双方也未提供煤矸石当时的市场价格，故对双方证人证言的真实性以及当时双方之间煤矸石究竟是以每吨50元计算或是以每吨60元计算货款的情况，徐研青证据不足，事实不清，无法确定。庭审中，徐研青和朱镇国又均承认对双方之间往来经济账务未进行过结算，也未委托会计师事务所等相关第三方中介机构进行过结算，纠纷发生后，双方又未达成补充协议，朱镇国对徐研青的诉讼请求又不予认可，徐研青也未能提供足以证明其主张成立的事实和根据，根据《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，徐研青的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐研青的诉讼请求。案件受理费6577元，由原告徐研青负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为,本案争议的主要焦点是朱镇国向徐研青交付的煤矸石的具体数量及价格问题。对此,本院结合一、二审查明的事实,以及双方的上诉、答辩理由,综合分析评议如下:经查,关于本案双方当事人订立口头合同及徐研青依合同约定向朱镇国汇款的情况，双方均认可以下事实：2012年3月份，徐研青和朱镇国口头约定，由朱镇国向徐研青供应煤矸石，该煤矸石由杨某、樊某平负责向徐研青运送;徐研青分别在2012年4月1日和2012年4月5日通过银行转账向朱镇国汇款各30万元共计60万元作为购买煤矸石的货款。对于上述事实，徐研青和朱镇国在二审中也均无提出异议。基于上述双方均认可的事实以及“谁主张谁举证”的举证原则，因徐研青已举证证明自己履行了口头合同约定的支付货款义务，其在本案中应承担的举证责任已完全尽到；至于朱镇国是否也完全履行了合同约定的供货义务，举证责任应由朱镇国承担，而不应由徐研青承担。为证明自己已经按约甚至超过约定的数量向徐研青供应了货物，朱镇国提交过磅单143张，欲予证明徐研青共拉走煤矸石10176.7吨。但朱镇国提交的过磅单上既没有双方均认可的运货司机的签名，也没有徐研青一方人员的签字确认，不具备有效证据的必要形式要件，且不符合买卖交易的正常交易习惯，不能证明是向徐研青供的货。而朱镇国所提供的证人所作证言，又与徐研青所提供的证人所作证言内容相互冲突，且没有客观证据予以印证。因此，应认定朱镇国提供的证据不能证明其已按口头合同约定向徐研青供应了货物。根据《最高人民法院的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，朱镇国对此应当承担不利后果。在朱镇国举证不能的前提下，鉴于徐研青在一、二审中均认可朱镇国已向其供应煤矸石4964.44吨，并提供了签有运货司机名字的63张过磅单予以佐证，本案应认定朱镇国已向徐研青供应煤矸石4964.44吨。关于涉案口头合同约定的煤矸石的具体价格，徐研青与朱镇国说法不一。徐研青主张煤矸石的价格为每吨50元，但又未能提供合法有效的证据予以证明。根据前述《最高人民法院的解释》第九十条之规定，对其该项主张，本院不予支持。但鉴于朱镇国自认价格为每吨60元，因此对于涉案合同约定的煤矸石的价格，本院依法酌情认定为每吨60元。按照以上认定的供货数量及价格计算，朱镇国已供应徐研青的煤矸石价值为297866.4元（4964.44X60=297866.4），故朱镇国尚欠付徐研青的煤矸石价值为302133.6元（600000-297866.4=302133.6）。在双方已发生重大分歧，合同已实际终止履行的情况下，朱镇国应返还上述款项。关于应否支付相关款项利息问题。因双方所订立的涉案合同为口头合同，在合同双方对合同内容说法不一的情况下，徐研青又不能提交客观有效的证据证明双方对相关利息进行了约定，故对徐研青所提的要求朱镇国支付应返还货款利息的主张，本院不予支持。关于徐研青上诉所称的原审判决关于诉讼费的判决处理失当问题。经查，原审法院确实是适用简易程序审理的本案，依据《诉讼费用缴纳办法》第十六条关于“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”之规定，原审案件诉讼费依法应当减半收取。故徐研青的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，徐研青的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初2462号民事判决；二、朱镇国于本判决生效后十五日内返还徐研青货款302133.6元；三、驳回徐研青的其他诉讼请求。一审案件受理费6577元，减半收取3288.5元，由朱镇国负担；二审案件受理费8216元，由朱镇国负担7057元，由徐研青负担1159元。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  桓 旭审判员  谢小丽二〇一七年八月七日书记员  杨晓超