安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初1083号
原告：吴延转，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：冯远远，男，1990年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：马振，男，1970年5月14日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
两被告共同委托代理人：李永强，安徽省濉溪县百善镇法律服务所法律工作者。
被告：雷德华，男，1987年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告吴延转与被告冯远远、雷德华、马振民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，并依法由代理审判员朱静适用简易程序于2016年4月20日、2016年5月19日公开开庭进行了审理。吴延转，冯远远、雷德华及其委托代理人李永强、马振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴延转诉称：2015年7月27日，冯远远以买车为由向吴延转借款30000元，冯远远于借款当日出具借条一张，载明“今借吴转现金30000元（叁万元整），利息按每元每月3分计算，并承诺2015年12月26日还款”。同时，被告雷德华、马振分别在上述借据上签名，为被告冯远远该借款提供保证。借款到期后，吴延转数次向被告冯远远、马振、雷德华催要借款，但三人至今未予清偿。现请求判令：一、被告冯远远清偿原告吴延转借款本金30000元及2015年7月27至2016年5月20日之间利息6000元（按月息2分计算），共计36000元（2016年5月20日之后的利息按实际发生日期计算）；二、被告马振、雷德华承担连带清偿责任；三、诉讼费用由冯远远、马振、雷德华承担。
吴延转为证明其诉讼主张，举证：
1、吴延转身份证复印件及冯远远、马振、雷德华身份信息。证明双方当事人的身份情况。
2、借条一份。证明冯远远于2015年7月27日向吴延转借款现金30000元，利息按每元每月3分计算，还款日期为2015年12月26日，马振、雷德华为该借款进行担保。
3、保证书一份。证明冯远远自愿将皖F号车辆作为抵押。
冯远远辩称：为买车从吴延转处借款属实，借条为马振书写，借条上的吴转即原告吴延转，冯远远签名并捺印、雷德华、马振分别签名，但借条上3万元，只拿到大概25500元，具体多少记不清了，且2016年春节前几天，已经偿还了吴延转11000元。
冯远远针对其抗辩，举证：
1、委托代理人对证人冯某甲的调查笔录及出庭证言。证明冯远远已经偿还吴延转11000元。
2、委托代理人对证人冯某乙的调查笔录及出庭证言。证明冯远远已经偿还吴延转11000元。
3、委托代理人对证人徐某的调查笔录及出庭证言。证明冯远远已经偿还吴延转11000元。
雷德华辩称：冯远远向吴延转借款是事实，马振书写了借条，雷德华在借条上进行了担保签名，但签名过后就走了，不知道吴延转给了冯远远多少钱，冯远远向吴延转还款11000元时雷德华不在场。雷德华现在不应该再承担连带责任。
雷德华未针对其抗辩进行举证。
马振辩称：冯远远向吴延转借款是事实，马振书写了借条并在担保人后签名，但冯远远已经偿还了吴延转11000元，马振现在不应再承担连带担保责任。
马振未针对其抗辩进行举证。
经庭审举证，冯远远、雷德华、马振对吴延转所举证据1、2、3均无异议，但冯远远称已经偿还吴延转11000元，另吴延转将冯远远的车开走造成了损失，应当赔偿。吴延转对冯远远所举证据1、2、3认为均不真实，证人冯某甲是冯远远的亲叔叔、证人冯某乙是冯远远的父亲、证人徐某是冯远远的母亲，三证人及冯远远春节前到其家中是想要回冯远远的车，并没有还钱，现在冯远远的车已经在其手中。三证人均为冯远远的直系亲属，为了冯远远什么话都能说，如果还款，吴延转会出具收条，否则冯远远及其家人也不会同意。马振对冯远远所举证据1、2、3均无异议，雷德华对冯远远所举证据1、2、3认为自己当时不在场，不了解情况。
经庭审举证、质证，本院对吴延转所举证据审核认定如下：吴延转所举证据1、2、3，冯远远、雷德华、马振均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。冯远远所举证据1、2、3，三证人均为冯远远的近亲属，存在利害关系，证言效力较低，亦无收条或换借据等相关证据予以佐证，不符合正常的交易习惯，不予认定。
经审理查明：2015年7月27日，冯远远以买车为由向吴延转借款30000元，冯远远并于借款当日出具借条一张，载明“今借吴转人民币现金30000元（叁万元整），利息按每元每月3分计算，借款人：冯远远（签名并捺印）担保人：雷德华马振2015年7月27日还款日期2015年12月26日”。雷德华、马振分别在上述借据上自行签名，为冯远远该借款提供保证。
另查明：吴转即吴延转。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定清偿借款本金及其约定利息。冯远远向吴延转借款事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，故应按约定偿还借款。因此吴延转要求冯远远偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。双方又在借据上书面载明借款利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24℅，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，现双方约定借款利息月息3分已超过法律规定，本院对超过部分不予支持。担保人为借款人提供担保的，应依法向出借人承担担保责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任，本案双方未约定承担担保责任的方式，因此雷德华、马振应对此借款承担连带担保责任。冯远远、马振辩称收到大概25500元借款，未提供证据予以证明，本院不予采纳，另冯远远辩称已经偿还吴延转借款11000元，所举证据不足以证明其主张，亦不符合正常的交易习惯，该部分辩称，本院不予采纳。庭审中冯远远要求对吴延转进行测谎鉴定，但其未在法定期限内提交书面申请。冯远远称其车辆被吴延转开走造成损失，应由吴延转赔偿，该辩称非本案审理范围，可另行涉诉。马振、雷德华不应当承担担保责任的辩称，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告冯远远于本判决生效之日起15日内偿还原告吴延转借款本金30000元及相应利息（自2015年7月27日起按年利率24℅计算至实际清偿完毕之日止）。
二、被告雷德华、马振对上述第一项承担连带清偿责任，被告雷德华、马振向原告吴延转承担清偿责任后，有权向被告冯远远追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告冯远远、马振、雷德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 朱 静
二〇一六年六月一日
书 记 员 滕佳佳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条第一款借贷双方约定利息的利率未超过年利率24℅，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一、三款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。