辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终357号
上诉人（原审原告）：李树莲。
委托诉讼代理人：刘学。
上诉人（原审被告）：陈彤。
上诉人（原审被告）：陈建辉。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吕振伍。
上诉人陈彤、陈建辉因与生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服建昌人民法院（2016）辽1422民初2347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月9日作出（2017）辽14民终161号民事裁定，发回建昌县人民法院重审。建昌县人民法院于2017年12月12日作出（2017）辽1422民初855号民事判决，上诉人陈彤、陈建辉、上诉人李树莲均不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈彤、陈建辉上诉请求：撤销建昌县人民法院（2017）辽1422民初855号民事判决，依法改判或发回重审。案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定陈彤撞伤被上诉人事实不清，证据不足，被上诉人不能提供充分的证据证明陈彤撞伤了被上诉人，而是通过陈述和主观推理认为陈彤在玩耍中撞伤被上诉人。从上诉人家的监控录相上看，陈彤是与其他五个孩子在村道上玩耍，在这个过程中被上诉人通过此地，意外倒地，在监控中无法确认被上诉人倒地的原因，被上诉人也不能提供足够的证据证明系陈彤或其他五个孩子与其相撞，一审法院只是通过上诉人家为其垫付医疗费等事实推断陈彤撞伤，仅仅依据陈建辉的善举，武断的称法院有理由相信陈建辉主动为被上诉人送去医疗费系详细了解发生过程之后决定的。退一步讲，如果原告是陈彤撞伤的，也是因为与其他五个孩子一起玩耍所至，其他五个孩子也应当承担相应的责任，法院应依法追加其他五个孩子为共同被告。李树莲的医疗费明显过高，存在不合理性，上诉人向一审法院提供了曾经可以作出医疗费合理性鉴定的案件，一审法院没有按排重新鉴定，显然程序错误。
李树莲上诉请求:撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼诉求。事实与理由：一审法院认定上诉人未尽到合理的注意义务，承担次要责任错误。上诉人在公共通道上行走，不应承担任何责任。
李树莲向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共12万元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村同组村民，2013年农历正月16晚8点左右，原告在本村道路上散步，突然被被告陈彤从后侧撞倒。原告倒地后被送往建昌县人民医院治疗一天，后因伤势严重，又转往沈阳市骨科医院治疗。原告认为，陈彤未成年致原告受伤，应由监护人承担赔偿责任，为维护合法权益，诉至法院。
一审法院认定事实：原、被告双方系同村村民。2016年2月23日晚上8时许，原告外出散步，此时被告陈彤与其他几名儿童正在被告门前追逐游戏。当原告行至被告家门前时，被奔跑中的陈彤撞到，摔倒在地。陈彤回屋将此事告知父母，其父被告陈建辉出来将原告送到家中。因原告受伤严重，当晚被家人送至建昌县人民医院检查治疗，治疗费用共1074.64元（886.64元+188元），此费用由被告陈建辉支付。次日原告雇车转院至沈阳市骨科医院接受治疗，租车费用2300元由被告垫付。该院诊断为：“右股骨颈骨折”，住院13天，医疗费共74231.57元（74083.07+148.5元）。原告在沈阳治疗过程中，被告陈建辉到沈阳给原告送去2万元用于治疗。另外原告支付了输血费400元，及出院后返程交通费1000元，恢复药品费用2008元。一审诉讼中，原告申请对其损伤程度伤残及等级鉴定。2016年11月3日，葫芦岛古城司法鉴定所作出葫古法司鉴所[2016]残鉴字第72号，鉴定意见为李树莲肢体损伤致身体伤残程度为十级。鉴定费用为784元（700元+84元）。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，双方对于原告李树莲与被告陈彤是否发生碰撞而致原告受伤的事实均未举出足够有利的证据，原告仅主张因与被告陈彤系同村村民，对其认识，碰撞发生之后自然而然就辨认而知系陈彤撞到自己，故而向法院诉讼。被告陈建辉主张不是陈彤撞伤原告，但其向法院出示的监控视频录像并未完整显示事故的全部发生过程。在这种情形之下，法院考虑以下两点，第一，陈彤虽系不满十岁的未成年人，但对于事故是否真实发生及是否为自己本人所撞理应具备清楚的认知能力和表述能力；第二，在事故发生后的第一时间陈彤找到了自己的父亲被告陈建辉，后陈建辉将原告送至家中，并陪同到县人民医院接受治疗，后因伤势严重又垫付交通费用将原告送到沈阳治疗，之后又主动到沈阳给原告送去2万元钱；结合以上两点，法院认为事件发生之后，陈彤在第一时间向陈建辉陈述的过程系最符合事实真相，被告陈建辉在听陈彤的陈述之后的一系列行为可以印证陈彤撞倒原告的事实，被告虽主张其行为系出于双方同村及人道主义的角度考量，但将2万元亲自送到沈阳的行为则有悖于正常人处理此事件的方式，且送钱时间亦是事件发生之后，在这一时间过程中，法院有理由相信被告陈建辉将2万元钱送到沈阳的行为系对撞人事件详细了解发生过程之后而决定的，故被告的辩解意见法院不予采纳。但被告能够在事件发生后第一时间积极出钱出力不耽误治疗的态度是正确的。本案中，陈彤撞伤原告的地点系二被告家门前，此区域系村内道路，结合我国村内道路的现实情况及同村村民的孩子在其道路上互相追逐的现实状况，法院认为被告陈彤在此区域内玩耍是符合日常生活逻辑及儿童天性的行为，但此区域又是村内村民走道的必经之路，故其陈彤虽为限制行为的未成年人在玩耍过程中应尽到合理注意义务的能力，不应影响其他村民的通行，被告陈建辉作为陈彤的法定监护人应尽到提醒、警示义务。原告在经过此路段时，明知其有孩子玩耍，亦应尽到合理注意义务，但是原、被告双方均未做到导致原告受伤后果的发生，故陈彤应承担主要责任、李树莲承担次要责任。陈彤为未成年人，应由其法定监护人陈建辉承担赔偿责任。被告方主张原告更换的股骨头系进口产品，价格远远超出国产产品，应按国内的价格予以计算，在被告两次申请鉴定均不属鉴定范围之后，法院认为，原告在治疗之中医院允许患者自主选择更换哪一种医疗器具，针对年龄较大更换了费用高的产品，质量能好一些，相对使用年限能更长一些，法院予以认可。对该起事件的发生并非被告陈彤的故意，对一同乡未成年晚辈的过失行为，原告应该能够予以谅解，故其精神抚慰金的诉讼请求，法院不予以支持。原告的合理损失共67047.30元{[伤残赔偿金19321元（农、林、牧、渔业）×15年×10%]、医疗费77714.21元（74083.07+148.5元+1074.64元+2008元+400元）、护理费549.9元[15440元（农、林、牧、渔业）×13天]、误工费549.9元[15440元（农、林、牧、渔业）×13天]、住院伙食补助费650元（50元×13天）、交通费3300元（1000元+2300元）各项合计的60%}，扣除被告垫付的23374.6元，应付43672.70。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十条，第二十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：被告陈建辉、陈彤于本判决生效之日起十日内赔偿原告李树莲各项经济损失共43672.7元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，鉴定费用784元，合计1334元，由原告承担534元、被告承担800元。
本院二审查明：二审认定事实与一审一致。
本院认为，李树莲在陈建辉家门摔倒地受伤的事实存在。陈建辉主张不是陈彤撞伤的李树莲，但其向法院出示的监控视频录像并未完整显示事故的全部发生过程。陈彤虽系不满十岁的未成年人，但对于事故是否真实发生及是否为自己本人所撞理应具备清楚的认知能力和表述能力。在事故发生后的第一时间陈彤找到了自己的父亲陈建辉，陈建辉将李树莲送至家中，并陪同到县人民医院接受治疗，并垫付交通费用将李树莲送到沈阳治疗，之后又主动到沈阳给李树莲送去2万元钱。陈建辉虽主张其行为系出于双方同村及人道主义的角度考量，但将2万元亲自送到沈阳的行为则有悖于正常人处理此事件的方式，且送钱时间亦是事件发生之后。李树莲经过陈建辉家门前时，明知有孩子玩耍，未尽到合理注意义务，对自身受伤后果的发生也有一定责任，一审法院认定李树莲承担次要责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李树莲承担250元，由陈建辉、陈彤承担250元。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年三月二十一日
书记员 岳欣彤
本判决援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。