天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1688号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市镇海东街116号。
负责人高海深，经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾宝江，农民。
委托代理人李木梓，天津木梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁树江，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）因与被上诉人贾宝江、丁树江机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第5267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年4月19日05时20分许，原告贾宝江未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿杨玉公路中心线北侧车道由东向西行驶至事故地点处，未保安全，撞到前方顺行畜力车后部摔倒，二轮摩托车滑行至中心线南侧后被对行被告丁树江驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂大货车碾压，造成二轮摩托车及大货车损坏、贾宝江受伤的交通事故，事故发生后畜力车逃逸。天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定：原告贾宝江负事故的主要责任，被告丁树江负事故的次要责任，畜力车驾驶人负事故的次要责任。原告贾宝江到天津市宝坻区人民医院住院治疗，其伤情诊断为右胫腓骨开放性骨折等，原告贾宝江住院治疗50天，开支医疗费67775.94元。2015年4月10日，经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定：原告贾宝江右下肢功能障碍，评定9级伤残；原告贾宝江误工期为180天，营养期为90日，护理期限为90日。后原告贾宝江因右胫骨慢性骨髓炎骨折不愈合申请重新鉴定。2015年8月3日，经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定：原告贾宝江右下肢损伤，评定8级伤残；原告贾宝江误工期为15个月，营养期为15个月，护理期限为15个月。原告贾宝江共开支鉴定费5600元（1960元＋300元＋3340元）。
另查，被告丁树江驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂大货车，在被告人保遵化支公司投保交强险(主车)和商业三者险（不计免赔）。商业三者险赔偿限额为主车1000000元，挂车50000元。事故发生在保险期间。
原告贾宝江向一审法院提起诉讼，请求：判令被告丁树江、人保遵化支公司赔偿原告贾宝江各项经济损失共计202891.92元,同意承担保险外损失和诉讼费。
一审法院认为，交警部门的责任认定合法有效，予以确认。事故车辆在被告人保遵化支公司投保交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，被告人保遵化支公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。原告贾宝江同意承担保险外损失和诉讼费予以照准。原告贾宝江开支的鉴定费系为查明事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于商业保险赔偿范围。原告贾宝江主张就医交通费3000元过高，根据事故发生地及原告贾宝江住所地距医院的路程，考虑治疗、复查等实际情况，酌定原告贾宝江就医交通费为2000元。关于被告人保遵化支公司主张原告贾宝江开支的医疗费有部分不在医保范围内应予扣除问题。因被告人保遵化支公司提供的是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然原告贾宝江支付的部分医疗费不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的用药范围。除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，原告贾宝江支出均属合理，故对被告人保遵化支公司的该项主张不予支持。被告人保遵化支公司主张被告丁树江驾驶的车辆超载未提供证据，故不予支持。经核实原告贾宝江的经济损失金额为：医疗费67775.94元、住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）、伤残赔偿金102084元（17014元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、误工费41773.5元（92.83元/天×450天）、护理费41773.5元（92.83元/天×450天）、营养费22500元（450元/天×50天）、鉴定费5600元、交通费2000元，共计303506.94元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告贾宝江医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元，共计120000元,于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告贾宝江交强险外损失55052.08元〔（303506.94元－120000元）×30%〕,于判决生效后十日内付清。三、驳回原告贾宝江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半），由原告贾宝江负担。
一审法院判决后，上诉人人保遵化支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判一审判决第二项，上诉人人保遵化支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿被上诉人贾宝江交强险外的损失24773.44元。其主要事实及理由：按照本案交通事故责任的认定，被上诉人丁树江和畜力车同为次要责任，两者各自承担15%的赔偿责任，一审法院判令上诉人人保遵化支公司承担30%的赔偿责任，既不符合事故认定的责任划分，也一定程度上保护了逃逸行为。被上诉人丁树江驾驶车辆发生交通事故时超过了其车辆的核定载质量，按照保险合同约定应扣除10%的免赔额。
被上诉人贾宝江的主要答辩意见：不同意上诉人人保遵化支公司的上诉请求，本次交通事故是三方责任，被上诉人丁树江和畜力车都是次要责任，一审判决认定的责任比例没有不妥。因此，请求驳回上诉人人保遵化支公司的上诉，维持原判。
被上诉人丁树江未发表答辩意见。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院所查事实无误，有双方当事人陈述及相关书证等证据一并在案佐证。
本院认为，双方当事人对于交警部门作出的本案交通事故责任认定均无异议，应予确认。被上诉人贾宝江负事故的主要责任，被上诉人丁树江负事故的次要责任，逃逸的畜力车驾驶人负事故的次要责任。关于责任比例的划分问题，本案是被上诉人贾宝江、丁树江及其畜力车三方混合过错导致交通事故发生，一审判决虽未明确三方责任比例的具体划分，但根据案情及其判决内容，一审法院系认定被上诉人贾宝江负40%的事故责任，被上诉人丁树江及畜力车各负30%的事故责任，与交警部门认定的事故责任并无冲突，因此，上诉人人保遵化支公司主张其应在商业三者险责任限额内对被上诉人贾宝江的交强险赔偿不足部分损失承担15%的赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。上诉人人保遵化支公司主张被上诉人丁树江驾驶车辆发生交通事故时超过了其车辆的核定载质量，交警部门对此没有做出认定，上诉人人保遵化支公司亦不能提供证据加以证明，故对其主张的该事实，本院不予采信。上诉人人保遵化支公司请求按照保险合同约定扣除10%的免赔额的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……