临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第371号原告杨平，临沧市人，住临沧市。委托代理人董腊妹，临沧市人。代理权限：特别授权代理。委托代理人王赛娜，临沧市临翔区法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。被告龚书文，临沧市人，住临沧市。委托代理人李先跃，临沧市欣翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。原告杨平诉被告龚书文不当得利纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员李悦适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，2015年7月3日依法将本案转为普通程序审理。双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2015年5月21日、9月8日本院两次公开开庭进行了审理。原告杨平及其委托代理人董腊妹、王赛娜，被告龚书文的委托代理人李先跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平诉称，2009年被告与付家买地建房时，将原告家的老路挖断，导致原告家的厨房房屋拉裂。2014年原告在原先的地基上建盖房屋。2015年2月28日，被告邀约了7、8个人下房屋石脚，将群众的过往道路占用了，其还要往原告家大门前挖做群众道路。挖了一段路，原告提出被告这样挖会将自家大门挖开裂，阻止被告再挖，被告提出让原告给16000元，否则就不让原告家过原先的老路。因被告系本小组的组长，其威胁原告不让过路，原告只能违背自愿的情况，当日给付了被告16000元。原告认为该条路系自己已经使用了80多年的出路口，属于原告家的，其不应支付任何的费用，被告行为已经构成不当得利，应当返还给原告。为维护自己的合法权益，向人民法院起诉请求：1.被告龚书文返还收取的买路款16000元；2.被告承担本案的诉讼费。被告龚书文辩称，2012年清明节前后，被告与付家二兄弟购买了相邻原告家的宅基地。2014年原告家建盖房屋时将原先集体的老路侵占了，原告家下层有个小卖铺，路被占后就没有路通向小卖铺。后双方通过龚书良协调商量，原告拿出16000元买了现在通行的道路，而被告在自家宅基地上退出了约2米宽、10米长的道路，该路还有村上10多户人家通行。在买卖的过程中，双方是自愿平等的，不存在不当得利的行为，请求驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告是否存在不当得利行为；2.原告的诉讼请求是否成立。针对以上争议，原告杨平向本院提交了如下证据：1.图片四份，用以证明原告支付了16000元买的道路及争议道路的现状；2.收据一份，用以证明被告收取原告16000元的事实；3.证人杨和、杨二凤证言，用以证明被告收钱卖路的事实。经质证，被告龚书文对原告提交的第1、2组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为不能证明原告的主张；对第3组证据认为不能证明案件的全部事实，且双方签订协议时证人均不在场，不予认可。被告龚书文对其答辩理由，向本院提交了如下证据：1.照片二份，用以证明原告将老路侵占的事实以及被告转让的道路现状；2.证人付兆海、付兆洲、龚书良证言，用以证明当时被告购买土地的四至范围以及商量购买道路的过程。经质证，原告杨平对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告将老路侵占的事实；对第2组证据中的付兆海、付兆洲的证言，认为争议土地的四至范围无法证明；对证人龚书良的证言，认为龚书良与被告存在利害关系，故此均不予认可。为了查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：1.勐旺村委会支书钟明宏询问笔录一份，陈述原告建房时将集体的老路侵占了以后与被告商量以16000元价格购买了现有的道路；2.章驮乡土地管理所工作人员杨子祥询问笔录一份，陈述现在农村中都没有颁发过宅基地使用证，原告家建房时将公共路侵占了一部分，道路无法通行，事发当天被告提出让原告家拿出16000元来在他家的地上留下2米的路，原告父母没有在家，原告表示同意的事实。经质证，原告对本院调取的第1组证据的真实性无异议，但是认为被告系小组的组长，其与村委会支书关系亲密，其所陈述的内容不予认可；对第2组证据认为原告家在建盖房屋时并没有人告知和劝阻过其存在超界的问题，对此不予认可。被告对本院调取的2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1、2组证据内容真实，能够证明被告龚书文收取16000元后让出道路的事实，本院予以采信；对第3组证据中二位证人均没有参与给付土地款的过程，本院不予采信。被告提交的第1组证据真实、合法，能够证明该道路的现状，本院予以采信；第2组证据中付兆海、付兆洲证言能够证明原先道路情况以及转让土地四至的情况，本院予以采信；龚书良的证言中双方商量的过程与事实部分不符，本院予以部分采信、部分不予采信。本院调取的2组证据真实、合法，能够证明案件的有关情况，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告户门前原先有一条集体老路，供集体成员通行。2006年左右，原告户建盖了自家的房屋，将原先的老路垫高占用了部分公共道路。2012年清明节前后，被告龚书文与同村的付兆海、付兆洲购买了相邻原告户的宅基地，二人对该地块的四至范围进行了指认。2013年原告杨平户在原先基础上又建盖厨房时，将原先集体的公共道路又侵占了一部分。2015年被告龚书文到购买的宅基地砌石脚，致使原告户的下层店面及群众无法出入，原告杨平提出由被告让出一条道路方便自己与他人出行，被告龚书文让原告杨平支付16000元，则自己就在该地块让出2米宽的道路。同年2月28日，被告龚书文出具一份“收据合同”写明：勐旺村上户东龚书文，原菜园地转让给杨平长期占用面积宽为2米，注明北为至龚书文围墙边，声明转到杨平要归于群众公用，转让费为壹万陆仟元。注明：过后不能反悔，那方反悔要承当全部费用，费用为叁万贰仟元。甲方龚书文。当日原告杨平即将16000元支付给被告龚书文，被告龚书文按照约定在自家的土地上让出约2米宽、10米长的道路。后原告认为被告的行为已经构成不当得利，为维护自己的合法权益，向人民法院起诉请求：1.被告龚书文返还收取的买路款16000元；2.被告承担本案的诉讼费。本院认为，不当得利指没有合法根据，或者事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。另外，依照法律规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案中，原告杨平户建房时将集体公共道路侵占了一部分，致使原先道路无法通行，其就有采取积极行为恢复公共道路通行的义务。随后原告与被告协商，由相邻被告在自家的土地上让出一条公共道路，并支付一定的款项予以补偿，被告亦按照约定让出2米宽的道路，其取得的款项是自愿处分财产行为的收益，没有违反法律的规定，故原告杨平要求被告返还款项的诉讼请求，与法律不符，本院不予支持。原告杨平主张其在胁迫下签订的协议，但是其未能举出相应证据予以证实存在胁迫行为，其应自行承担举证不能的法律后果，且其作为一个成年人，在父母不在场的情况下，已经具备完全民事行为能力可以做出相应的民事行为。被告龚书文提出驳回诉讼请求的意见，符合法律规定及诚实信用的原则，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：驳回原告杨平的诉讼请求。案件受理费200元，适用简易程序审理减半收取100元，由原告杨平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  尹茂芳审 判 员  李 悦人民陪审员  周仕祥二〇一五年九月二十五日书 记 员  彭方虎