湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4330号
上诉人（原审原告）：陈绍华。
被上诉人（原审被告）：谢会祥。
被上诉人（原审被告）：张霞林。
上诉人陈绍华因与被上诉人谢会祥、张霞林买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈绍华上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，导致错误判决。1、一审被上诉人庭审时提供的照片系合同照片，没有真实性，内容虚假，上诉人从来没有同意用其合成的照片进行司法鉴定，该鉴定结论不能够作为证据，一审法院采信鉴定结论错误，对上诉人不公。2、被上诉人在一审中申请刘某出庭，其证言不实，上诉人不认识证人，证人也没有送货给上诉人，一审法院采信其证言错误。3、被上诉人于2015年12月12日在上诉人金狮仓储仓库装78750元烟花的事实有金狮仓储装卸工可以证明，还有装卸组长手工记录本证明600元装卸费，但被上诉人以未在上诉人发货单上签字为由，否认事实，拒绝支付上诉人款项，若被上诉人可以以合成照片抵消所欠上诉人债务，那么被上诉人同样应支付上诉人78750元货款。综上，请求二审法院撤销原判依法改判，支持上诉人一审诉求。
谢会祥、张霞林答辩称，1、照片形成时间是2016年2月1日，当时我与上诉人对账，被上诉人因为时间比较赶就匆忙拍下取暖桌上账单，现原件仍在被上诉人手机上，可以对照片拍摄的时间地点与真实性进行鉴定，鉴定流程为被上诉人手机上的照片打印出来作为鉴定材料，上诉人的律师提出的鉴真司法鉴定中心作为鉴定机构，真实性请法院核实。2、证人刘某是被上诉人的送货司机，2016年1月2日刘某跟我说送了几件银色喷泉等货给上诉人仓库。3、关于被上诉人拍摄的账单记录上，左部分被上诉人拿上诉人的货均真实，那上诉人拿我货那部分也真实。4、关于7万余元欠款根本不存在，被上诉人保留追究上诉人诽谤的权利。
陈绍华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令张霞林、谢会祥立即支付陈绍华货款23250元；2.本案诉讼费用由张霞林、谢会祥承担。
一审法院认定事实：陈绍华与张霞林、谢会祥系朋友关系，双方均在浏阳市××镇经营烟花爆竹生意。张霞林、谢会祥分别于2016年1月2日、1月4日、1月10日、1月18日、1月23日向陈绍华购买价值3360元、36947元、9318、12801元、15824元的烟花，以上共计78250元，并由陈绍华亲自书写送货单，由张霞林、谢会祥在送货单上签字确认。后谢会祥通过银行转账共向陈绍华支付货款55000元。诉讼中：1.张霞林、谢会祥称陈绍华已向其购买价值20000余元的货物用于折抵欠陈绍华的货款，张霞林、谢会祥向一审法院提交了手工记账本照片、2016年邵姐进货单、发货单，证人张某、刘某的证言证实其主张，但陈绍华不予认可，称仅从张霞林、谢会祥处拖了4件火箭（烟花名称），总价值为500元，该款已经支付完毕。经双方当事人一致同意，一审法院依法委托湖南省鉴真司法鉴定中心对张霞林、谢会祥提交的称系“陈绍华亲笔记账本”第102页上的字迹（检材）与一审法院送检样本上的字迹是否为同一人所写进行鉴定。检材左侧记载（张霞）时间、名称及规格、数量、单价、金额均与编号分别为8152053、8152001、8152058、8152051、8152054的送货单上记载的内容一致。右侧记载（拖张霞），然后书写了时间、商品名称及规格、数量、单价、金额，合计21738元。送检样本：编号分别为8152053、8152001、8152058、8152004、8152051、8152054的送货单各1份，陈绍华对上述送检样本上除张霞林、谢会祥签名外的其他字迹均认可系其本人书写。2017年2月28日，该鉴定中心作出鉴定意见：送检的2016年2月1日拍摄于大瑶花炮市场陈绍华店内取暖桌上的“陈绍华亲笔记账本”第102页上的字迹（检材）与委托方送检样本上的字迹是同一人所写。2.张霞林、谢会祥提交的“陈绍华亲笔记账本”中右侧产品的价格共计21738元系陈绍华个人书写，双方未进行结算，而谢会祥制作的2015年邵姐发货单（12月）上计算的价格共计为22863元。3.陈绍华对司法鉴定意见书提出异议，认为送检材料不真实，也并非在陈绍华店里拍摄，故鉴定意见错误，谢会祥提出该鉴定机构是双方当事人共同选定，真实有效，陈绍华未提交相关证据推翻该鉴定意见。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张霞林、谢会祥共向陈绍华购买了价值78250元的烟花，每笔往来均有张霞林或谢会祥签字确认的送货单证实，张霞林、谢会祥共支付货款55000元，尚欠货款23250元。本案的争议焦点如下：第一，陈绍华是否向张霞林、谢会祥购买了手工记账本上记载的花炮产品，如果有，价值是多少。根据司法鉴定意见书可知，张霞林、谢会祥提供的手工记账本（检材）与陈绍华提交的送货单（送检样本）系同一人所书写，因陈绍华认可送货单上除张霞林、谢会祥签名外的其他字迹均系其本人书写，由此可以认定，手工记账本亦是陈绍华本人书写。经过比对，手工记账本上左侧记载的时间、名称及规格、数量、单价、金额均与陈绍华提交的送货单上记载的内容吻合，该手工记账本又是同一人书写，既然左侧内容是真实的，那么对同一记账本同一页其余内容的真实性一审法院依法予以认定。从“拖张霞”以及第一次开庭过程中证人张某、刘某的证言，陈绍华认可从张霞林、谢会祥处拿过火箭4件的陈述，聊天记录，银行转账记录可以综合认定，手工记账本上右侧记载的内容应为陈绍华向张霞林、谢会祥购买的产品明细。关于价值问题，陈绍华记载的价格是21738元，由于双方未进行结算，张霞林、谢会祥未提交相关证据证实有关产品的市场价格，故一审法院按照陈绍华自认的21738元认定手工记账本右侧的产品价值，即陈绍华向张霞林、谢会祥购买了价值21738元的货物。第二，陈绍华向张霞林、谢会祥购买的价值21738元的货物能否用于抵扣本案货款。法定抵消是指二人互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以自己的债务与对方的债务抵消。本案中，双方当事人互负债务，且该债务的标的物种类、品质相同，都是货款，又都未进行结算，双方应当在收到货物后及时付款，因此，对张霞林、谢会祥提出的在对等额度内进行债务抵消的抗辩意见，一审法院依法予以采信。综上所述，张霞林、谢会祥还应支付陈绍华货款1512元，对陈绍华要求张霞林、谢会祥支付货款23250元的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。诉讼中，陈绍华对司法鉴定意见书提出异议，认为送检材料不真实，也并非在陈绍华店里拍摄，故鉴定意见错误，但陈绍华未提交相关证据足以推翻上述鉴定意见，故对其主张，一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张霞林、谢会祥于本判决生效后十日内支付陈绍华货款1512元；二、驳回陈绍华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费381元，减半收取190.5元，由陈绍华负担165.5元，由张霞林、谢会祥共同负担25元。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，湖南省鉴真司法鉴定中心作出的笔迹鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，陈绍华虽对该鉴定意见书提出异议，但并未提交相关证据推翻或质疑该鉴定意见，亦未申请重新鉴定，因此一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。根据该鉴定意见，张霞林、谢会祥提供的手工记账本（检材）与陈绍华提交的送货单（送检样本）系同一人所书写，通过比对陈绍华提交的送货单上记载的内容，结合证人张某、刘某的出庭证言以及各方当事人的当庭陈述，根据优势证据原则，可以综合证明，手工记账本上右侧记载的内容应为陈绍华向张霞林、谢会祥购买的产品明细，故一审法院认定陈绍华向张霞林、谢会祥购买了价值21738元的货物，并在张霞林、谢会祥向陈绍华的未付货款中，对该21738元予以抵扣并无不当。
综上所述，陈绍华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元，由陈绍华负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十九日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。