浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初30号
原告：钱云娇。
委托代理人：陈银娣。
被告：侯振。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
原告钱云娇与被告侯振饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李育金独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告钱云娇及委托代理人陈银娣，被告侯振委托代理人范永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱云娇诉称：被告在玉环县玉城街道狮城线中段村至下段村××段的华盛村，即玉环振磊商行前，安装数台抛光机进行加工生产。为防机器设备等被盗，被告饲养狼狗看护。2015年9月29日20时，被告所饲养的野放着的狼狗无故扑过来咬伤了路过华盛村公路的原告的右下肢。随后，被告带原告去玉环县中医院注射了狂犬疫苗针4剂。因伤口未愈合且感染，原告于2015年11月8日入住温州医科大学附属第二医院治疗25天后出院，经诊断为右下肢软组织感染等。出院时，医疗证明书载住院期间一人陪护，建议休息二个月。原告伤后，被告仅给付2000元，而未予其他赔偿。现要求被告赔偿原告医疗费31004.15元、误工费11305元（133元×85天）、护理费3325元（133元×25天）、交通费665元、住院伙食补助费750元（30元×25天），合计人民币47049.15元。减去已支付的2000元，尚需赔偿45049.15元。
被告侯振辩称：被告在华盛村向他人租地从事抛光加工，向有关部门领取家犬准养免疫证。原告诉称被被告所饲养的家犬咬伤存在证据缺陷。当时被告并未在场，而家犬是铁链锁着的，不可能扑上公路咬伤路过的原告。事故发生后，被告是带原告到医院进行了相应治疗，也给了原告2000元，是基于在当地从事加工，为处理好邻里关系的考虑，而对原告予以救助，而并非自揽责任。如果法院认定原告受伤系被告家犬所咬，则要求对其损伤扩大（感染）的原因，住院治疗的必要性，医药费的合理性，以及误工时间、护理时间进行司法鉴定，从而确定赔偿数额。
经审理，本院认定：被告在玉环县玉城街道狮城线中段村至下段村××段的华盛村，即玉环振磊商行前，向村民租地安装抛光机从事抛光加工。为对机器设备等进行卫护，被告饲养了家犬并向相关部门领取了家犬准养免疫证。2015年9月29日20时，原告在华盛村的公路上路过，被犬咬伤右下肢。原告指认系被告所饲养的家犬。被告闻讯后从外当即赶至现场，送原告至玉环县中医院注射狂犬疫苗针、清洗伤口等相应的治疗，并支付了相应费用。之后，原告多次就近至诊所打消炎针等，进行简单治疗，被告给付了医疗费。因伤口感染等，原告在被告的陪同下于2015年11月7日先后去玉环县中医院、玉环县人民医院咨询并医治。当晚，原告与被告联系，要求去温州医治，被告同意门诊而不同意住院治疗。2015年11月8日，原告入住温州医科大学附属第二医院治疗25天后出院，出院时的医疗证明书载原告因右下肢软组织感染、糖尿病、乙肝小三阳入院治疗，期间陪护一人，建议休息2个月。自事故发生后，被告除支付前期门诊治疗费外，还支付原告2000元。
对原告损伤扩大（感染）的原因，住院治疗的必要性，医药费的合理性，以及误工时间、护理时间，被告申请司法鉴定。经协商，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2016年4月12日出具司法鉴定意见书，载原告右小腿损伤扩大（感染）系狗咬伤的并发症，与其××（糖尿病）也存在一定的因果关系，其2015年11月8日起住院治疗是必要的；其住院期间所用的阿卡波糖片、格列齐特缓释片、二甲双弧缓释片、多次葡萄糖测定，与本次外伤无因果关系，余医疗费用与本次外伤存在直接因果关系；其伤后所诉的误工期限85天、护理期限25天基本合理。由于鉴定机构对不合理用药费用未作统计，本院对照用药清单进行统计，在原告所有医疗费31004.15元中，门诊费用335.82元，未发现有鉴定报告所列与本次外伤无因果关系的用药；住院费用30668.33元中与鉴定报告所列与本次外伤无因果关系的用药及糖尿病饮食共1328.96元。据此，应认定与本次外伤有因果关系的医疗费为29675.19元。对鉴定报告和本院的统计，原告未持异议。关于因果关系和住院的必要性问题，被告认为根据鉴定报告，原告住院治疗系其××（糖尿病）为主因，狗咬伤仅系诱因，被告不应承担其因××（糖尿病）导致的扩大损失的责任，原告自身应承担一定比例的民事赔偿责任。关于用药合理性问题，被告认为原告住院治疗与其他狗咬伤事件费用存在××（糖尿病）引起，鉴定机构的结论忽略重要客观事实，仅以一言蔽之，缺乏严谨、客观、公正，且对合理费用析理不明、分析不清，明显存在遗漏。关于误工、护理期限问题，被告认为根据相关规定，原告所诉相关期限偏高，而鉴定结论认定基本合理，过于敷衍，明显存在偏袒原告之嫌。被告要求退回原鉴定机构进行补充鉴定或重新委托鉴定。本院认为，鉴定报告关于原告损失扩大（感染）的原因所作的结论，符合客观事实，应予采信。原告存在××（糖尿病）虽是事实，但如果没有狗咬伤予以并发，不会产生本次住院治疗。在司法实践中，对赔偿义务人以受害人所遭受的损害系其自身特殊体质诱发为由进行抗辩的，一般不予支持。赔偿义务人应对受害人所遭受的全部损害承担赔偿责任。本案中，对于原告本次住院直接治疗××或与××有关的费用应予剔除，再要求原告分担并发部分的责任，有失公平。鉴定报告虽对原告治疗××的相关费用未作统计，但可操作，本院予以统计后被告并未持异议，应予确认。关于误工、护理期限，被告质证理由不能成立，本院采信鉴定结论。
本院审查、核实，并分析、认定原告的受偿项目、标准如下：
1、医疗费29675.19元（上有所述）；
2、误工费11305元（133元×85天）；
3、护理费3325元（133元×25天）；
4、交通费1130元（其中前期交通费665元，被告在庭审时已予认同。原告还支付鉴定交通费465元），有相应发票为据；
5、住院伙食补助费750元（30元×25天）。
以上事实，有身份证，常住人口基本信息表、流动人口登记表，土地租赁协议，家犬准养免疫证，犬伤门诊病历，门诊病历、出院记录、医疗证明书、医疗费发票、用药清单，交通费发票，短信截图，照片，绍文司鉴中心（2016）临鉴字第0262号法医临床鉴定意见书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为：关于原告受伤的时间、地点、原因和就医状况，及此后原、被告双方的具体表现的所有证据，能够构成证明体系，可以证明被告所饲养的家犬咬伤了原告。被告辩称家犬为铁链所锁，不可能扑上公路咬伤原告，缺乏证据证明，本院不予采信。相关法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，没有证据证明原告存在故意或重大过失，故被告应承担全部赔偿责任。被告应赔偿原告医疗费29675.19元、误工费11305元、护理费3325元、交通费1130元、住院伙食补助费750元，合计人民币46185.19元，扣除已支付的2000元，尚需赔偿44185.19元。原告诉讼请求中的合法合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第七十八条之规定，判决如下：
限被告侯振于本判决生效后七日内赔偿原告钱云娇医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费计人民币44185.19元（已扣除支付的2000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1082元，减半收取541元，由原告钱云娇负担41元（已交纳），由被告侯振负担500元。鉴定费2500元（已由被告直接交纳鉴定机构），由原告钱云娇负担100元，由被告侯振负担2400元。款限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费1082元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 李育金
二〇一六年五月二十日
代理书记员 颜确盛