安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二初字第00001号
原告：亳州市恒生典当有限责任公司。
法定代表人：李萍，该公司董事长。
委托代理人：高贵斌，该公司业务经理。
被告：邓书林。
被告：安徽省天运木业有限公司。
法定代表人：邓书林，该公司董事长。
被告：安徽盛丰服装鞋帽有限公司。
法定代表人：张先义，该公司董事长。
委托代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：涡阳县霖福木制品有限公司。
法定代表人：邓书林，该公司董事长。
被告：安徽一木进出口贸易有限公司。
法定代表人：邓书乐，该公司总经理。
委托代理人：邓书林，同被告邓书林，该公司董事长。
被告：涡阳县华安木业有限公司。
法定代表人：李白，该公司总经理。
委托代理人：邓书林，同被告邓书林，该公司董事长。
被告：张先义。
委托代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：于成宝，男，1969年4月13日出生，住安徽省涡阳县。
被告：赵良清，男，1967年3月16日出生，住安徽省涡阳县。
被告：马秀华，女，1975年4月21日出生，住安徽省涡阳县。
原告亳州市恒生典当有限责任公司（以下简称恒生典当公司）与被告邓书林、安徽省天运木业有限公司（以下简称天运木业公司）、安徽盛丰服装鞋帽有限公司（以下简称盛丰服装公司）、涡阳县霖福木制品有限公司（以下简称霖福木制品公司）、安徽一木进出口贸易有限公司（以下简称一木进出口公司）、涡阳县华安木业有限公司（以下简称华安木业公司）、张先义、于成宝、赵良清、马秀华等典当合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月9日、2015年3月24日、2015年4月8日公开开庭审理了本案。恒生典当公司的委托代理人高贵斌三次庭审均到庭，盛丰服装公司和张先义共同的委托代理人袁中华在前两次庭审时到庭参加了诉讼，第三次庭审未到庭参加诉讼；邓书林、天运木业公司、霖福木制品公司、一木进出口公司、华安木业公司、于�宝、赵良清、马秀华经本院传票合法传唤，三次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒生典当公司诉称：邓书林因流动资金周转困难，于2013年3月29日用其持有的天运木业公司股权作质押，典当贷款人民币150万元整，又于2013年5月31日典当贷款人民币100万元整。并在涡阳县工商局办理股权出质登记【股权出质设立登记核准通知书编号为（亳）股质设立准字（2013）第39号】。典当贷款月综合费率24‰，月利率6‰，并由天运木业公司、盛丰服装公司、霖福木制品公司、一木进出口公司、华安木业公司、张先义、于成宝、赵良清、马秀华提供连带责任保证。该笔典当贷款到期后，经公司多次催收，被告不履行还款义务，至今尚欠典当贷款本金250万元整，综合费用及利息付至2014年1月29日。诉讼请求：1、邓书林立即归还典当贷款250万元整及自2014年1月29日起至典�贷款还清之日的综合费用及利息（月综合费率按24‰，月利率按6‰计算）；2、天运木业公司、盛丰服装公司、霖福木制品公司、一木进出口公司、华安木业公司、张先义、于成宝、赵良清、马秀华承担连带担保责任；3、被告不能按期偿还贷款本金、综合费用及利息，对拍卖、变卖被告质押的股权价款优先受偿；4、本案受理费、财产保全费、执行费、律师费及其他诉讼费由被告承担。
恒生典当公司第一次庭审时提供证据：1、原告营业执照、机构代码证、典当经营许可证，法定代表人身份证，证明原告是适格的诉讼主体和放款主体。2、3、被告的营业执照、机构代码证及身份证复印件，证明被告适格。4、5、编号为2013年亳恒券当字032901号和编号为2013年亳恒券当字0531号《有价证券典当合同》和两份当票，证明原被告之间成立合法有效的质押典当贷款合同。6、7、8、�号为2013年亳恒保字第032901号、053101号、053102份《保证合同》，证明原被告之间成立合法有效的保证合同。9、调解协议，证明原告曾与部分被告在法院主持下达成和解。10、股权出质设立登记核准通知书，证明被告所持股权已经办理股权出质登记。
恒生典当公司第二、三次庭审时补充提供证据：1、编号为2013年亳恒券当字032902、032903号《有价证券典当合同》，证明原告与于成宝、赵良清分别在2013年3月29日从公司典当借款。2、承诺，于成宝、赵良清要求当金转入指定的邓书林账户。3、编号为2013年亳恒保字第032902、032903号《保证合同》，证明原告与担保人之间成立合法有效的保证合同。4、药都银行网上转账电子回单、中国银行转账回单，2013年3月29日赵某交易流水银行回单，证明原告已经按照当户要求于2013年3月29日将当金合计3377500元汇入被告指定账户。5、股权出质设立登记核准通知书，证明被告所持股权已经办理股权出质登记。6、证人赵某证言，证明从赵某账户转入邓书林账户的资金系为原告公司资金。
被告邓书林、天运木业公司、霖福木制品公司、一木进出口公司、华安木业公司、于成宝、赵良清、马秀华未到庭亦未提供答辩意见。
被告盛丰服装公司、张先义共同答辩意见称：1、原告诉请的典当借款内容及约定利率不合法。原告与邓书林的两笔贷款共250万元，其中第一笔典当未注销之前就进行第二笔典当违反有关规定，不合法。2、原告和邓书林之间是股权质押，只有对股权不能变现的时候，担保人才承担担保责任。3、贷款利率不合法，超出了银行利率的4倍。4、原告要求盛丰服装公司、张先义承担连带担保责任不合法。
盛丰服装公司、张先义对恒生典当公司提供证据的质证意见：针对第一次庭审证据的质证意见：�1、2、3组证据无异议，对证据4、5质押典当合同有异议，按照国务院典当行业管理办法及安徽省股权质押贷款指导意见有关规定，原告对质押人邓书林的股权状况及经营情况有核实义务，第一笔股权质押未注销前不得进行第二笔股权质押，因此第二笔质押不合法。对证据6、7均有异议，质押合同不合法无效，保证合同不合法不能成立。证据8与我方无关。证据9我方没签字，该协议对我方无约束力。证据10无异议。
针对第二、三次庭审证据的质证意见：证据1、2不能达到原告的证明目的，该两份证据是原告与于成宝、赵良清签订的合同。承诺书恰恰证明原告没有把邓书林的典当借款交付给邓书林。证据3保证合同也不能达到原告的证明目的，原告没有按照典当合同向邓书林交付典当借款。证据4原被告虽然有资金往来，但付款人不是原告。付款金额也与原告主张的250万元典当借款的交付不相符，违反了财务现金管理规则。证据5无异议。证据6证人证言有异议，原告不能证明赵某是单位会计，结合原告诉状诉称事实与证人证言不相符，赵某银行转款的事实即使客观存在也与本案无关联性，可另案起诉，担保人不承担担保责任。
被告邓书林、天运木业公司、盛丰服装公司、霖福木制品公司、一木进出口公司、华安木业公司、张先义、于成宝、赵良清、马秀华均未提供证据。
本院对恒生典当公司提供的证据，因被告方对其证据本身的真实性均未提出异议，对以上证据的真实性均予以认定，以上证据均与本案典当借款合同及担保合同具有关联性，对其证据的关联性予以认定，对被告提出的部分证据合法性的审查及其证明目的的认定，在以下本院认为中结合本案争议焦点再作具体认定。
经审理查明事实：恒生典当公司是经许可依法经营�当业务的有限责任公司。2013年3月29日，天运木业公司的法定代表人邓书林以其持有的天运木业公司股权作质押（账面原值2000万元，质押作价150万元），以邓书林的名义与恒生典当公司签订编号为2013年亳恒券当字032901号《有价证券典当合同》，从恒生典当公司典当贷款人民币150万元整，并约定典当月利率6‰，月综合费率24‰，典当期限自2013年3月29日至2013年9月29日止，实际放款日与到期日以当票（或续当票）为准。自典当期满之日五日内，不赎当也不续当的，为绝当。恒生典当公司出具当票，当票载明当金150万元，综合费用30000元，实付147万元，月费率2%，月利率0.6%。典当期限由2013年3月29日起至2013年4月27日止。并在涡阳县工商局办理股权出质设立登记核准通知书【编号为（亳）股质设立准字（2013）第39号】，质权登记编号为341621201300000001，处置股权数额2000万元。同日，盛丰服装公司、天运木业公司、霖福木制品公司、一木进出口公司、华安木业公司、张先义、于成宝、赵良清等作为该笔典当贷款的保证人与恒生典当公司签订了2013年亳恒保字第032901号《保证合同》，《保证合同》约定保证方式为连带责任担保，担保范围包括主合同某（包括律师费某的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同确定的被保证人履行期限届满之次日起两年。并约定《保证合同》独立于主合同，不因主合同的无效而无效。如主合同无效，保证人仍应按本合同承担责某保证人的保证责任在被保证人主合同某（包括律师费某的费用和所有其他应付费用全部清偿完毕为止。
2015年4月8日第三次庭审时，恒生典当公司当庭提出撤回对该笔100万元典当借款的诉讼请求，因马秀华仅在该笔100万元借款中作为保证人，恒生典当公司当庭申请撤回对马秀华的起�，本院当庭准许其撤诉申请并另行制作裁定。关于该100万元典当借款的事实本案不再审理认定。
另查明：恒生典当公司与邓书林及天运木业公司、霖福木制品公司、一木进出口公司、华安木业公司曾在（2014）亳民二初字第00053号卷中达成调解协议，协议内容为：一、邓书林于2015年2月28日前一次性归还典当贷款本金2500000元和综合费用（综合费用按照实际贷款到期时中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2014年1月29日计算至清偿日止）；二、安徽省天运木业有限公司、安徽盛丰服装鞋帽有限公司、涡阳县霖福木制品有限公司、安徽一木进出口贸易有限公司、涡阳县华安木业有限公司、张先义、于成宝、赵良清、马秀华对上述还款承担连带偿还责任；三、亳州市恒生典当有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费30240元，减半收取15120元，由邓书林承担。该�议达成后，恒生典当公司与邓书林及天运木业公司、霖福木制品公司、一木进出口公司、华安木业公司、赵良清均在该协议上签字，但盛丰服装公司、张先义、于成宝、马秀华等人未签字确认。该调解协议未生效。
综上，确定本案争议焦点：本案典当借款合同约定利息综合费是否过高？应某认定？保证人应某承担担保责任？
本院认为：恒生典当公司与邓书林于2013年3月29日签订编号为2013年亳恒券当字032901号《有价证券质押典当合同》，并于当日签署典当金额为150万元的当票，该《有价证券质押典当合同》及当票均系双方真实意思表示，为合法有效之合同，双方当事人均应当按照《有价证券质押典当合同》及当票上的约定享有自己的权利和履行自己的义务。恒生典当公司已经实际支付了当金，邓书林应在约定期限内偿还当金，并支付综合费及利息、赎回当物。本�当期届满后，邓书林未能履行偿还当金的义务，而是继续支付综合费及利息至2014年1月29日，对双方当事人在约定的当期之外实际履行的续当行为，因未经保证人同意，且邓书林已经实际结清了原约定当期的综合费及利息，保证人不再承担原当期之外的综合费及利息的担保责任，其保证责任范围应仅限于借款人尚未归还的当金本金。对于2014年1月29日之后的综合费及利息，因邓书林和恒生典当公司双方在之前协商时有约定，应按其约定的中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2014年1月29日计算至本判决确定的清偿之日止。对保证人承担的当金本金的担保责任，因邓书林质押有2000万元账面原值的股权，恒生典当公司应先行处置该股权，对该股权行使拍卖变卖后未受清偿的本金部分，由各保证人承担连带担保责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百�七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、邓书林于本判决生效之日起10日内偿还亳州市恒生典当有限责任公司典当借款本金150万元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2014年1月29日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、如邓书林未履行上述第一项判决义务，亳州市恒生典当有限责任公司可就邓书林在安徽省天运木业有限公司的账面原值2000万元的股权进行拍卖变卖的价款优先受偿；
三、对亳州市恒生典当有限责任公司按照本判决第二项内容处置质押权利后，仍然不能清�的当金本金，安徽省天运木业有限公司、安徽盛丰服装鞋帽有限公司、涡阳县霖福木制品有限公司、安徽一木进出口贸易有限公司、涡阳县华安木业有限公司、张先义、于成宝、赵良清等共同承担连带偿还责任；
四、安徽省天运木业有限公司、安徽盛丰服装鞋帽有限公司、涡阳县霖福木制品有限公司、安徽一木进出口贸易有限公司、涡阳县华安木业有限公司、张先义、于成宝、赵良清承担连带还款责任后，有权向邓书林进行追偿；
五、驳回原告亳州市恒生典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由邓书林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人�人数提出副本，在递交上诉状的次日起七日内，向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费26800元，上诉于安徽省高级人民法院。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101。交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 燕
代理审判员 王艳东
人民陪审员 孙远远
二〇一五年四月八日
书 记 员 张宇楠
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借�人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别担保保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担�的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。