湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1227号
上诉人（原审原告）：余林飞，男，1996年9月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：易军，湖北齐安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蕲春长城机动车驾驶员培训有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇十里铺村。
法定代表人：江源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
上诉人余林飞与上诉人蕲春长城机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“长城公司”）因违反安全保障义务责任纠纷一案，均不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第01925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余林飞的委托诉讼代理人易军，上诉人长城公司的委托诉讼代理人袁新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余林飞上诉请求：1、改判长城公司赔偿394724元；2、由长城公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：长城公司在本次事故中未尽到安全保障义务，应当承担全部赔偿责任，一审仅判令其承担30%责任不当；一审中的证人均系在校学生，故无法出庭接受质询，一审认为证人应当出庭未考虑本案特殊性。
针对余林飞的上诉，长城公司辩称，余林飞在观摩过程中未注意安全导致损害发生，本公司不存在过错，一审判决实体处理不公，请求驳回余林飞的诉讼请求。
长城公司上诉请求：撤销一审判决，驳回余林飞的诉讼请求。事实和理由：本公司作为汽车驾驶员培训学校，教学设施符合国家标准，并经主管部门验收合格投入使用，原审认为本公司未在事发地点设置安全护栏系强加给我方的义务，余林飞作为成年大学生，在培训时已经接受了安全教育，其自身忽视安全造成损害后果发生，与我方无关，我方教学行为合法，场地合格，在事故前后尽到了法定义务，原审实体处理有失公正。余林飞提供的证人证言系虚假证言，其庭后提交的公安机关调查笔录中同一记录人员同时为两名证人记录明显系串证，其认为事发时受到惊吓有违常理。
针对长城公司的上诉，余林飞辩称，长城公司违反了安全保障义务，应当承担全部责任，长城公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
余林飞向一审法院起诉请求：1、请求赔偿医疗费264953元、住院伙食补助费3100元、护理费24000元、误工费13034元、残疾赔偿金99408元、交通费6000元、鉴定费2000元、住宿费4000元、营养费9000元、精神抚慰金30000元、后期整容费145000元等共计600000元；2、判令长城公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月6日，余林飞到长城公司报名参加机动车驾驶员培训。2015年7月18日上午，余林飞在长城公司教练场地坡道上练习定点上坡起步休息时，站在距离地面高约二米坡道边沿坠落摔伤。余林飞受伤后送至蕲春县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗62天，医疗费用共计260471.58元。医院诊断为三级脑外伤、左颞顶部硬膜外血肿、硬下血肿、脑挫裂伤、蛛网腊下腔出血、颞骨骨折、创伤性湿肺、肋骨骨折。余林飞的伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定为九级伤残,后期治疗费3000元,护理时间为75日,营养期为伤后90日。
一审法院认为，从事经营活动和其他社会活动的组织者，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。长城公司作为驾驶员培训机构，尽管其教学设施符合行业规定标准，但在其用于练习上坡起步的教练场地另行设置休息亭，既不符合行业规定，也给他人安全带来隐患。同时长城公司在服务管理上亦未尽到善良管理人注意义务，在距离地面高二、三米地方，未设置安全栏的情况下，放任学员或站或蹲，既未在明显的地方提醒学员注意安全，也未采取措施防范危险情况的发生。余林飞不幸坠落摔伤，与长城公司未尽到安全保障义务，有一定关联，长城公司应当对余林飞的损害承担相应赔偿责任。余林飞作为一名成年大学生，理应知道站立在坡道高处边沿存在危险而不加以注意防范，而自信能够避免危险，存在主要过错，应对自身损害承担主要责任。余林飞诉称因受到教练车辆惊吓导致坠落，未能提供证据予以证实，同时也不符合日常生活经验法则，对其说法，不予采信。综合本案实际情况，可由长城公司承担余林飞因伤造成损失的30%民事责任，余林飞自行承担70%的民事责任。余林飞因伤造成的损失，核定如下：1、医疗费，医院票据为260471.58元，后期费用3000元，共计263471.58元;2、住院伙食补助费，住院62天，计算为3100元；3、营养费，酌情认定3100元；4、残疾赔偿金，按法医鉴定九级伤残，计算为24852×20%×20=99408元；5、护理费，按护理人员余群举从事运输行业在岗职职工工资49674元计算137天，为49674÷365×137=18644.77元;6、交通费，酌情认定4000元；7、住宿费，酌情认定3000元；8、精神抚慰金，酌情认定3000元；9、余林飞主张误工费，因其系在校大学生，没有产生误工费用，不予支持；余林飞主张后期整容费，庭审中未能提供证据，不予支持。上述费用，1-7项共计394724.35元，由长城公司按30%比例承担118417.31元，另行承担精神抚慰金3000元，共计承担121417.31元，扣除其垫付12000元，还应向余林飞承担109417.31元。余额部分，由余林飞自理。判决：一、长城公司于判决生效之日起10日内赔偿余林飞因伤造成各项损失共计109417.31元；二、驳回余林飞其他诉讼请求。
二审中，余林飞提交一份蕲春县安全生产监督管理局对长城公司教练员所作的询问笔录，拟证明长城公司在本次事故中存在过错。
经庭审质证，长城公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被询问教练员的说法与事实不符，且不属于二审中的新证据。
本院认为，该询问笔录系相关行政部门依职权所作出，被询问教练员在笔录中称长城公司规定不准学员上坡道观看，该陈述与长城公司在二审庭审中的陈述相符，可以证实长城公司事发前未制止学员上坡道，其在本次事故中存在过错，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，长城公司在相关制度中已规定禁止学员上坡道观看，但事发时并未及时发现并制止学员上坡道观看。根据余林飞在原审第一次庭审后提交的公安机关对高倩、陈中凯所作的询问笔录显示，两人接受询问的时间重合，询问人及记录人中均有办案人万亚峰签名（笔迹不一致）。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，长城公司作为依法成立的机动车驾驶员培训机构，向社会公开招收培训学员，其培训场地具有一定的开放性，应当认定为公共场所，长城公司作为经营管理人，应当对接受培训的学员余林飞承担安全保障义务，该义务应当限于合理范围内，即长城公司在培训过程中须遵守相关国家标准、行业标准以及自身制定的管理制度，以避免安全事故的发生。关于学员能否在练习定点上坡起步的坡道上休息，长城公司已制定相关制度进行了规定，但其并未及时发现并制止余林飞擅自到坡道上休息的行为，导致余林飞不慎从坡道上坠落摔伤，故长城公司违反了安全保障义务，应当对余林飞的损害后果承担相应赔偿责任。余林飞作为一名完全民事行为能力人，应当知道在练习车辆的坡道上休息具有一定的危险性，但其并未加以注意导致从坡道上坠落摔伤，其自身具有重大过错，应当承担主要责任。原审根据双方的过错程度，酌定由长城公司承担30%责任，余林飞承担70%责任并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。余林飞在原审中提交的数份调查笔录在形式上属于证人证言，根据上述法律规定，证人应当出庭接受质证，否则不能单独作为认定事实的依据，余林飞主张证人均为在校学生无法出庭，但该理由并非法定正当理由，同时证人李某关于余林飞坠落的原因前后陈述不一致，高倩、陈中凯接受公安机关询问的时间重合，询问人及记录人中均有办案人万亚峰签名（笔迹不一致），不符合证人应当单独作证的规定，故原审不予采信余林飞提交的证人调查笔录并无不当。
综上，余林飞与长城公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人余林飞负担3300元，上诉人蕲春长城机动车驾驶员培训有限公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一六年十一月九日
书记员 熊方栋