广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2186号
原告：黄火土，男，住罗定市。
委托诉讼代理人：陈均庆、陈金华，广东业信律师事务所律师。
被告：招毅，男，住罗定市。
委托诉讼代理人：韩伟华、胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
第三人：王进燊，男，住罗定市。
原告黄火土与被告招毅、第三人王进燊债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄火土及其委托诉讼代理人陈均庆、陈金华，被告委托诉讼代理人韩伟华到庭参加了诉讼。第三人王进燊经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，但在庭前向本院邮寄提交了《答辩书》发表意见。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金533680元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告招毅与吴树荣、第三人王进燊三人于2016年合作经营罗定市燊胜聚电子商务有限公司，其中招毅占40%股权，王进燊占40%股权，吴树荣占20%股权。因公司经营失败，经全体股东于2017年5月23日清盘结算，确认公司共亏损1334202元。2017年5月27日，招毅与王进燊达成协议，确认招毅同意按双方合作初时口头约定承诺的股份比例各自分摊亏损，即招毅承担亏损533680元、王进燊承担亏损533680元；因招毅资金困难，其应承担的533680元亏损已由王进燊先行代为垫付，招毅同意通过分期付款方式归还给王进燊,但未约定具体的归还日期。2017年5月27日，招毅向王进燊借款186000元，约定借款需在2017年6月10日前清偿。借款后，招毅于2017年6月10日偿还了116000元，仍欠70000元未偿还。截止2017年6月12日，招毅共欠王进燊603680元。
2017年6月12日，王进燊与原告达成债权转让协议，约定原告以603680元的价格购买王进燊对招毅的603680元债权。协议签订后，原告已向王进燊支付了603680元债权转让款项，取得了王进燊对招毅的债权603680元。2017年6月底，原告与王进燊均通过快递与微信通知被告债权转让的事实，被告对此亦予以确认。
2017年7月初，被告偿还了借款70000元给原告，但仍欠533680元未偿还。原告多次追讨，被告均以无约定归还期限为由拒绝偿还，原告为维护合法权益，特向法院起诉请求处理。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、《协议书》及《燊胜聚清盘表》（均为原件），证实被告欠王进燊533680元。二、借据（复印件），证实被告于2017年5月27日向王进燊借款186000元，已于2017年6月10日还款116000元，截止2017年6月12日尚欠70000元未偿还。三、《债权转让协议》（原件），证实原告于2017年6月12日以603680元的价格受让王进燊对招毅的债权603680元。
被告辩称：一、请求法院撤销被告与第三人签订的协议书或认定其无效，因为第三人在清盘时隐瞒了资产未作核算，罗定市燊胜聚电子商务有限公司尚未清盘，协议书涉嫌欺诈，根据合同法第五十二条、五十四条的规定，属于无效或可撤销条款。二、协议书中约定的付款时间并未到期，即使协议书有效也是未到期的债权。三、债权转让是无效的，因为被告在2017年6月22日付款70000元给第三人，第三人仍然收款；因此原告诉称2017年7月初被告偿还了70000元给原告是不对的，因为这70000元是由被告支付给第三人的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告围绕答辩主张当庭提交了以下证据：一、企业信用登记信息（网上打印），证实罗定市燊胜聚电子商务有限公司并没有如协议书中所称的已清盘结算，而是搬离工商登记的住所地经营，且是用当时合作经营的钱进行装修，公司现位于罗定市儒良岗81号明月阁一楼。二、转账记录，证实被告于2017年6月22日转账还款70000元给王进燊的事实。三、《协议书》（原件），证实被告与王进燊当时清算时约定了还款期限的事实，还没有到期。庭审结束后，被告向本院提交《调查取证申请书》，申请本院现场调查罗定市燊胜聚电子商务有限公司是否清盘结业。
第三人书面述称：原告所诉的事实与证据真实无异议，原告的诉讼请求合理合法，王进燊无任何意见。
第三人没有提交证据。
原、被告提交的证据均已在庭审中予以出示、质证。根据当事人无异议的证据及在法庭调查的陈述，本院确认当事人无异议的以下事实：
被告招毅、第三人王进燊与吴树荣于2016年合作经营罗定市燊胜聚电子商务有限公司，口头约定王进燊占股40%、招毅占股40%、吴树荣占股20%。因公司经营不善，经三股东表决一致同意，于2017年5月23日正式结束营业，并经简清民、吴树华、蓝锦永以及谭均元盘点及见证，三股东签订《燊胜聚清盘表》，并由另外的见证人黄振明、谭三文在《燊胜聚清盘表》上签名确认。经盘点，公司总投入1469073元，总支出1334202元，尚余账款136000元存于招毅处。三股东确认资债按占股比例承担。
2017年5月27日，第三人王进燊作为甲方，被告招毅作为乙方，双方签订《协议书》，载明：鉴于甲、乙双方2016年合作经营的罗定市燊胜聚电子商务有限公司因亏损而清盘，合作时双方口头约定共同出资共负盈亏，但双方未签订相关的合作协议；经营过程中，甲方按约出资到位并参与经营管理，乙方未出资但参与管理和经营；目前双方已对公司进行内部清算完毕，公司无盈余利润可分配，共亏损1334202元，其他可分配的资产、设备等所有已分配完毕；现双方就相关事宜在平等自愿的基础上自愿协商处理。双方约定：一、甲、乙双方同意按合作之初口头承诺的股份比例各自分摊承担亏损，即甲方承担533680元，乙方承担533680元；因乙方资金困难，前述乙方应承担的亏损部分已由甲方先行代为垫付，乙方同意通过分期还款方式归还给甲方。二、具体分期还款方式：……三、甲方保证……四、乙方保证……五、本协议签订之日起，乙方所持公司的全部股权视为无偿转移给甲方，甲方自本协议签订之日起承担公司的全部债权和债务，乙方不得干预或主张权利、同时亦不享有任何的股东权利和无须履行股东义务。六、……。
同在2017年5月27日，被告招毅向第三人王进燊借款186000元用于经营生意，没有约定利息，定于2017年6月10日清还。该借款已于2017年6月10日由第三人王进燊收回116000元，被告尚欠70000元未偿还。
2017年6月12日，第三人王进燊作为甲方、债权出让方，原告黄火土作为乙方、债权受让方，双方签订《债权转让协议》，约定：甲方同意向乙方转让其对招毅的债权，转让价格为603680元，该款由乙方支付给甲方。《债权转让协议》签订后，原告支付了债权转让价款，双方通过快递、电话、微信等方式将债权转让一事通知了被告招毅，被告招毅亦已收到了通知。
2017年6月22日，被告招毅向第三人王进燊的个人账户转账汇款70000元。第三人王进燊收到该款后，向原告支付了现金70000元。
对当事人有争议的事实，综合原、被告诉辩、质证及上述经确认的事实，本院认定如下：
一、被告与第三人签订的《协议书》是否属无效或可撤销的合同。
被告并未提供足以证实《协议书》属无效或可撤销合同的直接证据。对于被告主张的公司清盘时第三人隐瞒了资产未作核算，用当时合作经营的钱进行装修并搬离工商登记的住所地继续经营，并在庭后书面申请本院现场调查公司是否清盘结业的问题。首先，根据《协议书》载明的“经营过程中，甲方按约出资到位并参与经营管理，乙方未出资但参与管理和经营”以及《燊胜聚清盘表》载明的“尚余账款136000元存于招毅处”的事实，可见被告实际参与了公司的日常经营管理，甚至公司最后结余的账款都是由其掌管，故其对公司的资债状况、日常经营状况理应知情，对公司是否存在另觅新址进行装修的情况也理应知情。在经公司三股东表决同意结业，并由旁人见证、参与盘点，三股东签名确认盘点结果之后，被告才提出第三人隐瞒资产，且在诉讼中也未能提供其对被隐瞒的资产不知情的充分证据。其次，根据实际情况，《协议书》的签订必定后于《燊胜聚清盘表》的签署。《协议书》第五条约定：“乙方所持公司的全部股权视为无偿转移给甲方，甲方自本协议签订之日起承担公司的全部债权和债务，乙方不得干预或主张权利、同时亦不享有任何的股东权利和无须履行股东义务”。在三股东已签署《燊胜聚清盘表》确认公司盘点、结业之后，被告与第三人签订的《协议书》仍然约定了公司股权转移、债权债务、股东权利义务等内容，可见双方签订《协议书》并未排斥公司在原有股东权益经内部结算清楚后继续经营的可能性，而公司经内部结算后重新经营则排除了被告作为股东的权责。再次，被告提供网上打印的企业信用登记信息拟证实公司另觅新址继续经营，而本院通过互联网在“国家企业信用信息公示系统”（www.gsxt.gov.cn）查询了罗定市燊胜聚电子商务有限公司的公开信息，系统显示该公司因未依照《企业信息公示暂行条例》规定的期限公示年度报告而于2017年7月10日被列入经营异常名录，公司登记股东为吴树荣、王进燊。
综上，被告直接参与经营管理罗定市燊胜聚电子商务有限公司，公司经三股东于2017年5月23日签署《燊胜聚清盘表》确认盘点、结业而内部清算、分配完毕，被告与第三人在此之后的5月27日签订《协议书》确认将被告的股权转移给第三人并排斥此后被告对公司的权责，故该公司在《协议书》签订之后的存续情况及目前的经营状况与被告再无关联，被告以该公司后续仍在经营为由倒推在前的清算存在欺诈，而未能提供充分的证据予以证实，故被告的该项主张属个人猜测，理据不足，本院不予采纳。对被告在庭后申请本院现场调查该公司经营状况的申请，本院不予准许。因此，被告主张其与第三人签订的《协议书》属无效或可撤销的合同，并请求本院予以撤销，同样理据不足，本院也不予支持。第三人与被告以合作经营公司并经盘点清算为事实基础，基于各自的真实意思表示签订了《协议书》，其内容不违反法律规定，故双方根据《协议书》确立的债权债务关系成立、合法有效。
二、《协议书》约定的债权债务是否已到履行期。
《协议书》约定了被告通过分期还款的方式归还其应承担但已由第三人垫付的亏损额533680元给第三人。但根据原告提供的《协议书》原件，第二条关于“具体分期还款方式”的约定，条款内容相应位置留空白未予填写具体内容，即没有明确约定。而根据被告当庭提供的《协议书》原件，第二条条款内容的相应位置已填写具体内容。除此之外，双方提供的《协议书》的其他内容一致。根据对两份《协议书》原件的比对，《协议书》基础内容为打印字体，核心内容如双方姓名、身份证号码、数字数额均为手写填写内容，上述填写的内容均有当事人加盖指模，各自签名处也有加盖指模。但被告提供的《协议书》上第二条填写的内容则没有加盖任何人的指模。根据常理，合同条款需要填写的内容从有变无的可能性要远远低于从无变有，且当事人在填写的核心内容都加盖有指模而唯独两份《协议书》内容不一致的地方却没有加盖指模极不合理，故被告在己方所持的一份《协议书》上自行填写第二条约定内容的可能性极大。被告自行填写的内容并未得到对方当事人的确认，故对被告据此主张双方约定债务具有明确的分期偿还时间及债务尚未到期的意见，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
三、债权转让是否有效。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，除非符合法律规定的特定条件，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人，并应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案不存在法律规定的债权不得转让的情形。如前所述，第三人因公司清算并代为垫付亏损额而与被告签订《协议书》确认享有对被告的债权533680元，没有约定履行期限；因借款再享有另外的债权70000元，约定的履行期限已届满；故第三人合共享有对被告的债权数额为603680元，均未约定利息。原告通过支付对价603680元取得第三人享有的对被告的全部债权，该事实经第三人确认，被告亦承认收到债权转让的通知，故第三人与原告之间的债权转让行为合法有效。自被告收到通知时起，原告依法享有对被告的债权，数额为603680元，可随时要求履行。被告在债权转让后仍向第三人偿还债务70000元，原告亦承认收到第三人转交的70000元，视为被告已偿还其中的70000元债务，尚欠债务533680元未偿还。被告以第三人在债权转让后仍接受其偿还债务为由主张债权转让无效，理据不足，本院不予支持。至于被告偿还70000元债务属于偿还借款70000元还是偿还533680元债务中的部分，由于尚欠的借款数额明确为70000元，而清算公司的债务533680元并未明确分期还款的金额，故本院认定被告偿还的该笔债务为偿还借款70000元。
本院认为：本案属债权转让合同纠纷。第三人通过与原告签订《债权转让协议》将其享有的对被告的债权总额603680元转让给原告的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告收到债权转让通知后，应向原告偿还债务。被告偿还借款70000元后，被告尚欠原告债务533680元未偿还的事实清楚，本院予以确认。现原告起诉请求被告偿还债务本金533680元，理据充分，本院予以支持。对于原告主张计算利息的诉讼请求，由于该债务没有约定利息，而根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告经原告追讨后不偿还债务，确实给原告造成了一定的损失，根据上述规定，本院认定原告因被告不履行义务造成的损失为按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。故原告主张从起诉之日起计算利息，本院予以支持，但原告主张利息按年利率6%计算的理据不足，本院不予支持，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上所述，原告主张被告偿还债务本金533680元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。原告主张被告支付从起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求理据不足，本院不予全部支持，调整为被告应支付尚欠债务本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。第三人经本院传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告招毅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还债务本金533680元并支付该款自2017年8月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告黄火土。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4568元（原告已预交），由被告招毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 黄焯森
二〇一七年十一月二十三日
书记员 梁洛甄