湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民三终字第17号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司中方支公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路538号。
负责人瞿太湘，该公司经理。
委托代理人吴衡，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴跃滨，粮农。
被上诉人（原审被告）王超，粮农。
委托代理人邱本忠（特别授权），贵州省岑巩县水尾镇法律服务所工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中方支公司（以下简称人保财险中方支公司）与被上诉人吴跃滨、王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服新晃侗族自治县人民法院于2015年3月3日作出的（2014）晃民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员周成担任审判长，审判员何志良、杨立平参加的合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案，上诉人人保财险中方支公司委托代理人吴衡，被上诉人吴跃滨，被上诉人王超及其委托代理人邱本忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年5月31日1时40分许，王超驾驶湘N×××××号轻型普通货车由新晃县城驶往新晃汽车站，当车沿通达路由北往南行驶至通达路与兴隆路路口时，与在兴隆路上行驶通过该十字交叉路口的吴跃滨驾驶的湘N×××××号普通二轮摩托车碰撞，造成湘N×××××号普通二轮摩托车驾驶人吴跃滨、乘车人陈艳妃不同程度受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。原告受伤后被送往新晃县人民医院住院治疗，入院诊断：1、右侧股骨粉碎性骨折，2、急性酒精中毒，3、下颌部皮肤裂伤，4、右小腿皮肤裂伤，5、全身多处挫裂伤，6、右侧胫骨平台骨折，7、下颌骨骨折，8、弥漫性轴索损伤，9、腹腔肠管挫伤；至2014年7月1日出院，住院31天，出院诊断：1、右侧股骨粉碎性骨折，2、急性酒精中毒，3、下颌部皮肤裂伤，4、右小腿皮肤裂伤，5、全身多处挫裂伤，6、右侧胫骨平台骨折，7、下颌骨骨折，8、弥漫性轴索损伤，9、腹腔肠管挫伤；出院医嘱：1、随诊，2、建议全休叁个月，定期复查X线，住院期间需人护理，术后三周后拆石膏，术后一年半左右取内固定，估计费用约肆仟圆人民币，3、避免患肢负重，加强功能训练。原告住院期间，由其父亲吴某、母亲钟满珍轮流护理。原告住院期间共花费医药费24261元，其中被告王超垫付了15000元。2014年6月27日，新晃县公安局交通警察大队作出了晃公交认字（2014）第013号道路交通事故认定书，认定驾驶员吴跃滨应负此次道路交通事故的主要责任；驾驶人王超负此次道路交通事故的次要责任；乘车人陈艳妃不负此次道路交通事故责任。另查明，本案湘N×××××号轻型普通货车的所有权登记在王超名下，王超已为该车在人保财险中方支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（B），保险单号分别为PDZA201443120000018957、PDAA201443120000012629，保险期间从2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止，该第三者责任保险约定的责任限额为50万元。
原判认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人争议的焦点主要是本案原告吴跃滨因此次机动车交通事故遭受的人身损害损失如何确定以及被告王超、被告人保财险中方支公司应如何承担赔偿责任的问题。一、原告的损失认定问题。1、医疗费24413元（24261元＋72元＋80元），系原告因伤住院和复查的实际开支，有相关票据佐证，该院予以确认；2、伙食补助费930元（31天×30元），原告的该项主张及计算标准符合法律规定，该院予以确认；3、营养费，本案中原告虽未提供医疗机构的意见，但是根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，医疗机构的意见仅为参考而非必要依据，综合原告受伤的伤情，该院认为原告主张营养费为930元（30元／天×31天），符合情理，予以确认；4、护理费1990元（23441元／年÷365天×31天），原告的该项主张及计算标准符合法律规定，该院予以确认；5、误工费19266元（23441元／年÷365天×300天），原告的该项主张及计算标准符合法律规定，该院予以确认；6、××赔偿金16744元（8372元×20年×10%），原告的该项主张及计算标准符合法律规定，该院予以确认；7、后续治疗费，系生效鉴定结论确定必然将发生的费用，该院酌情认定为9000元；8、交通费，因原告提交的交通费票据中存在着白条，考虑到原告因复查、鉴定等往返确需花费一定的费用，故对于交通费该院酌情认定为270元；9、鉴定费1900元，系原告进行鉴定时的实际支出，有相关票据佐证，该院予以确认；10、精神抚慰金，原告因交通事故遭受造成一处十级伤残，给原告在身体上、精神上造成了一定的痛苦，对原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求该院予以支持，根据受诉法院所在地的平均生活水平，考虑本案的实际情况，该院酌情确定精神抚慰金为4000元；综上，对原告起诉能获支持的赔偿费用依法确定为79443元。二、本案赔偿责任的承担问题。本案被告王超驾驶湘N×××××号轻型普通货车发生道路交通事故，给原告吴跃滨造成了人身损害，依法应对原告吴跃滨的人身损害损失承担相应的赔偿责任；被告王超为该车在被告人保财险中方支公司投保了交强险，该车系在保险期间发生道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条和中国保险监督管理委员会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，其中死亡伤残赔偿限额11万元（含丧葬费、死亡赔偿金、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金），医疗费用限额1万元（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费），不足部分，按照事故当事人各自的过错承担相应的赔偿责任；本案原告起诉能获支持的损失费用为79443元，依法应由被告人保财险中方支公司在死亡伤残赔偿金限额项下赔偿原告42270元（××赔偿金16744元、护理费1990元、交通费270元、误工费19266元、精神抚慰金4000元），因医疗费用赔偿限额项下的损失已超出医疗费用最高赔偿限额1万元，故按该最高赔偿限额赔偿，即由被告人保财险中方分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出交强险责任限额范围的损失27173元（79443元-52270元），由事故双方按各自的过错承担；根据新晃县公安局交通警察大队作出的晃公交认字（2014）第013号道路交通事故认定书，驾驶员吴跃滨应负此次道路交通事故的主要责任；驾驶人王超负此次道路交通事故的次要责任；乘车人陈艳妃不负此次道路交通事故责任。经综合分析事故双方的过错程度，原告吴跃滨应承担70%的责任，被告王超应承担30%的责任。因此，超出交强险责任限额范围的损失由被告王超赔偿原告8151.9元，剩余损失，由原告吴跃滨自行承担。因被告王超先行垫付原告的15000元超过了交强险中医疗费用最高赔偿限额，故由人保财险中方支公司在交强险责任限额内赔偿原告42270元，直接支付被告王超10000元。本案被告王超已为湘N×××××号轻型普通货车投保了第三者责任保险（B），对上述超出交强险责任限额范围内应由被告王超承担赔偿责任的损失费用8151.9元，依法由被告人保财险怀化市分公司在第三者责任保险（B）责任限额内赔偿。因被告王超先行垫付原告15000元，故由人保财险中方支公司在第三者责任保险（B）责任限额内赔偿原告3151.9元，直接支付被告王超5000元。综上所述，对于原告的诉讼请求，该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告吴跃滨因本次道路交通事故所遭受的损失费用共计人民币79443元，由中国人民财产保险股份有限公司中方支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告吴跃滨42270元，直接支付被告王超10000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司中方支公司在第三者责任保险（B）责任限额内赔偿原告吴跃滨3151.9元，直接支付被告王超5000元；上述赔偿款项限于本判决生效后5日内付清；二、驳回原告吴跃滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，减半收取726元，由原告吴跃滨负担126元，被告中国人民财产保险股份有限公司中方支公司负担600元。
一审宣判后，人保财险中方支公司不服，向本院提出上诉：一、一审判决超出一审原告诉讼请求。一审判决上诉人直接支付被上诉人王超15000元，而此项判决原告并未提出，超出案件诉讼请求。二、一审法院责任划分不公，赔偿比例明显不合理。法院采信《道路交通事故认定书》中王超承担次要责任而作出王超承担30%责任，责任划分及赔偿比例明显不公。三、误工费、后续治疗费认定过高。四、精神损失费认定有失偏颇。五、鉴定费、诉讼费用上诉人不应承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，并依法改判，判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴跃滨答辩称：第一、上诉人称法医鉴定意见书认定的300天误工时间过长，虽然说我300天不到就好了，如果换做对方可能100天好了之后就可以上班了，但是因我在鞋厂上班，100天好了以后还不能去上班。第二、不是我撞王超的车，我没有撞到他的车上，我有视频可以作证。我请求二审法院维持原判。
被上诉人王超答辩称：第一、上诉人认为王超付出的15000元超过了诉讼请求的上诉理由不成立，在一审庭审中，法庭就把关于王超付出的15000元的情况征求了一审原、被告的意见，问大家同不同意，双方都是认可的，都同意把王超付出的15000元纳入本案一并处理。第二、综合本案交警队对事故责任的认定，王超是在保险范围之内，作为王超本人前后拿了15000元现金出来，此外还支付了鉴定费，车上乘客的费用也都是王超出的钱。当时交警扣留了王超的车辆，要求王超必须预付吴跃滨的医疗费才肯放车。王超因自己的车辆也受到了损坏，又花了6000多元钱。但是保险公司至今没有出一分钱。根据交通法规定，发生交通事故的，首先是保险公司在交强险责任范围内进行赔偿，不足部分再由其他险种进行赔偿。本案中，王超的车辆投保了交强险，但上诉人没有尽到自己的义务，王超没有得到上诉人的任何保险服务。一审判决王超为吴跃滨垫付的15000元，应由上诉人在保险责任范围内承担，符合事实和法律规定，请求二审法院应予维持。
一审判决认定的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。另查明，2014年10月16日，怀化市天剑司法鉴定所作出（2014）字第27号《法医临床鉴定意见书》，认定吴跃滨右股骨折构成十级伤残，取出内固定物件需要医疗费用8000-10000元，误工时间为300天。双方当事人在二审中均没有提交新证据。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证，有一审判决书所列证据和双方当事人在本院二审庭审的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案中，王超在人保财险中方支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（B），其足额交付保险费后，车辆在保险责任期间发生保险事故，人保财险中方支公司应当按照合同约定予以赔偿。人保财险中方支公司上诉称一审判决对吴跃滨误工费赔偿金额的认定不准确，只应计算至定残日前一天，而不是按照鉴定书上鉴定的300天时间来计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，一审判决对吴跃滨误工费赔偿金额的认定不准确，按鉴定书上鉴定的300天来计算误工时间错误，误工时间只应计算至定残日前一天，即2014年10月15日，本院依法予以纠正。吴跃滨的误工时间从2014年5月31日计算至2014年10月15日，应赔偿的误工费金额为8863元（23441元／年÷365天×138天），吴跃滨起诉能获支持的损失费用相应减少为69040元，依法应由人保财险中方支公司在死亡伤残赔偿金限额项下赔偿吴跃滨31867元。人保财险中方支公司上诉称一审判决其直接支付王超15000元，为超诉讼请求判决，因一审庭审中法庭征求了双方当事人的意见，双方一致同意在本案中一并处理王超垫付的15000元的问题，从节约诉讼资源、减少当事人诉累的角度出发，一审法院的该做法并无不当。《道路交通事故认定书》是法定职能部门经过实地现场勘查，依据法定程序作出的确认交通事故基本事实、分析形成原因、划分当事人责任的技术文书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”人保财险中方支公司上诉所称一审法院采信《道路交通事故认定书》，从而作出的对事故过错责任承担及损害赔偿比例划分的认定，明显不公，因其主张没有充分证据予以证实，故本院不予支持。人保财险中方支公司的其它上诉理由亦均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、撤销新晃侗族自治县人民法院（2014）晃民一初字第462号民事判决。
二、吴跃滨因本次道路交通事故所遭受的损失费用共计人民币69040元，由中国人民财产保险股份有限公司中方支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿吴跃滨31867元，直接支付王超10000元；由中国人民财产保险股份有限公司中方支公司在第三者责任保险（B）责任限额内赔偿吴跃滨3151.9元，直接支付王超5000元；上述赔偿款项限于本判决生效后5日内付清。
三、驳回吴跃滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费726元，二审案件受理费1311元，共计2037元，由中国人民财产保险股份有限公司中方支公司负担1701元，吴跃滨负担336元。
本判决为终审判决。
审判长 周 成
审判员 何志良
审判员 杨立平
二〇一五年七月二十九日
书记员 肖丽红
附：本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；