山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1266号
上诉人(原审被告):山西卫氏鱼康实业有限公司。住所地：临猗县高新工业园区***号。
法定代表人：卫静安，公司董事长。
委托诉讼代理人：景万亿，山西卫氏鱼康实业有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王小芳，公司会计。
被上诉人(原审原告):黄立俊，男，1963年6月3日出生，汉族，农民，住临猗县。
委托诉讼代理人：许言随，山西淳正律师事务所律师。
上诉人山西卫氏鱼康实业有限公司（以下简称卫氏鱼康公司）因与被上诉人黄立俊买卖合同纠纷一案，不服临猗县人民法院作出的（2016）晋0821民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫氏鱼康公司上诉请求:1、依法撤销原审判决；2、驳回原审判决要求上诉人支付货款149382元的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定上诉人欠货款149382元的证据51张采购系复印件，复印件的真实性无法核实，不能做为定案的有效证据，原审法院判决依据的证据没有法律效力，因而形成错误判决。原审法院认定5l张采购单复印件是供应科的司国红令其在保管档案处进行复印的，从而认定复印件来源合法，具有真实性，根据上诉人向原供应科的司国红了解，司国红从来没有收到过被上诉人黄立俊的采购单的原件，更设有让师春娟和黄立俊在保管档案处复印采购单，上诉人不知其单据是从何复印而来，更不知其真实性，因此，原审法院以此做为定案的证据是错误的。二、本案中，师春娟的证明材料不能做为定案的证据，其证明内容是不真实的，师春娟在我公司从事工作期间，因为其所做所为，损害了公司的利益，被公司除名，因此，师春娟所做证言的可信度令人怀疑，其证言不能做为定案的证据。三、原审法院认定在举证期间法院向上诉人申请调取原、被告之间往来账目，上诉人借故会计请假不予提供，庭审中，法官再次释名不提供账目将承担不利的法律后果，从而认定51张采购单复印件真实合法有效是错误的。上诉人没有账目可以提供，因此原审推定让上诉人承担不利后果是错误的。上诉人对被上诉人所提供的51张采购单复印件的来源、渠道本身持有否定态度，况且被上诉人单位也没有提供本单位被上诉人往来账目、年终往来对账单进行确认，更说明被上诉人所持复印件属于伪造。原审法庭没有对上诉人提供的关键当事人司国宏进行调查取证，凭被上诉人提供的非法取得的掐头断尾录音参考认定，有失公平。四、被上诉人提供的供货单复印件，不符合上诉人公司业务流程，复印件上没有显示公司主管供应人员的签字、盖章，直接拿来找公司董事长签字要求付款，遭拒后即上诉法庭，上诉人认为被上诉人利用上诉人公司不良员工，伪造证据，从而达到违规收取利益的目的。五、上诉人没有提供供货的增值税发票等关键证据，如果被上诉人给上诉人供货，就应当开具增值税发票等税务票据，上诉人才能付款，也可以证实双方之间是否存在买卖关系，上诉人认为被上诉人不提供增值税发票应当驳回其诉讼请求。六、上诉人要求被上诉人开具自2010年以来收取上诉人公司预付货款54万元的增值税发票。
黄立俊答辩称:一、上诉人山西卫氏鱼康实业有限公司欠答辩人货款149328元事实清楚，证据确凿充分。l、答辩人自2008年开始给上诉人供应各种规格的塑料瓶，当时约定:答辩人给上诉人供应塑料瓶，采购入库单由上诉人的供应科保管，货款每年凭供应科提供的采购入库单结算一次。答辩人提供的51张采购入库单(2013年3月至2014年3月所欠货款合计149328元)系上诉人公司采购科负责人司国红让师春娟、樊晓妮在保管处给答辩人复印的。2、答辩人提供的谈话笔录系答辩人黄立俊与卫静安(上诉人公司董事长)、卫女(卫静安之女)、卫妻(卫静安之妻)、师春娟(上诉人公司保管员)、司国红(上诉人公司采购科负责人)、宏波(送货人员)等人的对话笔录。此谈话笔录能证明:上诉人欠答辩人货款149328元，上诉人公司采购科负责人司国红将有关采购入库单原件丢失。3、临猗县人民法院对师春娟所作的问话笔录证明:答辩人给上诉人送货后将有关采购入库单给了上诉人采购科负责人司国红，司国红将有关单据原件丢失，后经答辩人多次催讨，司国红让师春娟、樊晓妮在保管处给答辩人复印出来购入库单。以上三点充分证明上诉人欠答辩人货款149328元事实清楚。上诉人在诉状中所称:上诉人向原供应科的司国红了解，司国红从来没有收到过答辩人的采购单的原件，更没有让师春娟在保管档案处复印采购单是完全错误的。二、一审法院适用法律正确。2016年1月21日，答辩人在起诉的同时也向临猗县人民法院申请调取证据，内容:1、向上诉人调取其与答辩人之间的往来帐。2、向上诉人工作人员师春娟、司国红调查帐单丢失的事实。3、同上诉人财务人员张会琴调查上诉人未将有关货款付给答辩人的事实。2016年2月1日，临猗县人民法院工作人员到上诉人公司进行调查取证，上诉人公司董事长答复会计请假，有关双方之间的往来帐不能提供，对于双方之间是否有业务往来，待调查落实之后再作处理。本案直至开庭庭审上诉人也未给法院提供有关往来帐。庭审中，一审法院审判人员多次向上诉人释明不提供帐目将承担不利的法律后果，但至现今一审上诉人仍未提供有关帐目。一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，认定答辩人所持51张复印采购单真实合法有效，上诉人拖欠答辩人货款149382元，适用法律正确。三、上诉人在诉状中声称，答辩人未能向上诉人提供供货的增值税发票，应驳回其诉讼请求，实属错误。答辩人与上诉人自2008年开始合作，因答辩人供应给上诉人的塑料瓶单价很低，上诉人自合作开始就没有要求答辩人给其开增值税发票;上诉人在上诉请求中的第六项已承认了这一事实。现今上诉人以被上诉人未提供增值税发票为由，否认上诉人和被上诉人之间存在买卖合同关系，实属错误，况且，上诉人在上诉状第六条还承认双方存在买卖合同关系。四、上诉人要求答辩人开具自2010年以来收取上诉人预付款54万元的增值税发票，因其在一审中并未向人民法院提出反诉申请，应驳回上诉人的此项上诉请求。综上所述，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄立俊向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告偿还原告贷款共计149382元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院查明：原告在其原籍开办一制作加工塑料制品厂，从2008年起就给被告卫氏鱼康供应各种规格的塑料瓶，每年结算一次。原告主张2013年3月12日起至2014年3月3日此期间共给被告供应各种规格的塑料瓶51次，有被告公司开具的采购入库单为凭，合计折款149382元。经多次索要未果诉至本院。被告认为其公司董事长已作更换，原告所持的入库单是复印件又未加盖其公司的公章，故不能按照此入库单为原告支付货款。为此原告申请法院调取1、原、被告公司往来账目，被告公司董事长卫静安以会计请假为由未给予提供，至庭审时仍未给予提供；2、被告公司保管员师春娟询问笔录。师春娟证实从“2003年至2016年3月份该为被告公司保管员，2013年3月至2014年3月原告确为公司送了51笔货，51张入库单属实，目前案件中51张入库单是供应科司国红让给原告复印一份，故在我处由司国红、红波、师春娟，复印员樊晓妮四人在场给复印了一份，复印件给了红波（系黄立俊的送货人）。此票一式三份，原料保管一份，财务一份，供应上一份（供应上的一份有时直接给供应商，但黄立俊入库单是给了司国红），司国红给我说原件丢失才到我处给原告重新复印了一份。实事求是讲2013年确实收了黄立俊的货，还可以让液体工人调查用黄货的事实。”原告为证明其主张还提交了与新任董事长（原董事长父亲）及其妻的录音材料，新任董事长答复待调查落实之后再作处理。
一审法院认为：本案争议焦点213年至2014年3月期间原告是否给被告送货及应付的款项。《民法通则》第84条规定，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告与被告从2008年以来即建立起长期供货合同，2012年之前原、被告往来结算甚好不存在争议。对于2013年3月至2014年3月送货事实，原告提供了送货单的复印件，该复印件保管员师春娟证实是被告公司供应科司国红令其在保管档案处进行复印并由四人在场，因此该51张采购入库单复印件来源合法，具有真实性。被告否认送货单和入库单真实性但未能提供反驳证据，被告公司是一个较正规的企业，采购入库单采用一式三份，不仅保管处有一份，而且供应、财务各有一份，据此应有正规的往来账目，但在举证期间原告即向立案庭的法官申请调取原、被告之间往来账目，被告借故会计请假不予提供，庭审中法官再次释名不提供账目将承担不利的法律后果，至今仍未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此可以认定原告所持51张采购入库单复印件真实合法有效。入库单中单价、数量、金额表注很明确，规范，但被告未作此款已付的抗辩和提供相关证据，故拖欠款项应认定为149382元，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：被告山西卫氏鱼康实业有限公司于本判决生效后三日内支付原告黄立俊货款149382元。
二审中双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。民诉法规定，当事人对其主张有责任提供相关加以证据，被上诉人提供了上诉人卫氏鱼康实公司给其出具的公司51张采购入库单复印件，并对采购入库单的复印件来源作了合理说明，上诉人虽提出异议，但无充分理由予以证实。一审期间，法院根据被上诉人的申请，到上诉人处调取双方之间往来账目，上诉人借故不予提供，一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定精神，推定被上诉人主张成立并无不当。本案中，双方之间是否存在真实的买卖合同关系，一审法院已经查明，本院予以认定。上诉人提出的其他上诉理由，无事实和法律依据。
综上所述，上诉人卫氏鱼康实公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3287元，由上诉人卫氏鱼康实公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 彤