福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1611号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州洛江荣华露营用品有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区。
法定代表人：黄亦军，总经理。
委托代理人：黄金涛，福建建达（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门帷盛发休闲用品有限公司。住所地：福建省厦门市集美区。
法定代表人：陈桂明，总经理。
再审申请人泉州洛江荣华露营用品有限公司（以下简称荣华公司）因与被申请人厦门帷盛发休闲用品有限公司（以下简称帷盛发公司）加工合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第4139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
荣华公司申请再审称：一、荣华公司与帷盛发公司并未对样品进行确认。（一）因为外贸订单货期的紧迫性，荣华公司在合同签订后按照约定陆续供应加工材料，许多加工材料荣华公司指示供应商直接送到帷盛发公司，事后由帷盛发公司补充出具收条，故收条形成时间在后，从加工合作的实际情况和现实生意往来角度来讲，荣华公司的做法完全符合常理。本案合同第二条约定生产大货前必须提供正确样品，确认后可大批量生产。荣华公司陆续供应加工材料并不能说明双方已对样品进行确认。一审法院的两次勘验，帷盛发公司及厦门凯润达旅游用品有限公司的外帐尺寸规格并不相同，因此二审法院以本案合同约定加工的帐篷产品规格与厦门凯润达旅游用品有限公司在另案起诉状所主张的产品规格相同以及荣华公司也已经取走厦门凯润达旅游用品有限公司加工完成的外帐成品2000顶的事实为由推断双方已经对样品进行了确认，是错误的。（二）帷盛发公司在一、二审无法提供证据证明双方对样品进行确认，应当承担举证不能的责任。二、帷盛发公司并无组织生产加工产品，荣华公司无需支付帷盛发公司加工款ll6000元。（一）一、二审没有证据证明帷盛发公司已经加工完成2000顶外帐。1、帷盛发公司没有提供加工完成的证据。2、两次勘验笔录也没有体现加工完成2000顶外帐。（二）一审法院的两次勘验笔录不能推断“帷盛发公司已经组织生产，堆放的外帐即为合同约定生产的产品”。1、堆放在帷盛发公司厂房中的帐篷外帐无法确定何时生产，不能排除该公司因诉讼需要临时生产。2、帷盛发公司无法提供《工矿产品购销合同》约定的生产通知单证明荣华公司要求其生产及包装标准，因此勘验帐篷外帐即使与合同约定一致，但具体包装、颜色是否与合同约定一致无法查明。帷盛发公司提供的样图主色是蓝色，而现场查勘的产品却是红色。因此二审认定“厂房堆放的外帐的外观颜色与荣华公司提供给帷盛发公司的布料颜色相符合”错误。3、一审时帷盛发公司称由于荣华公司没有提供包装出库所需要的材料，导致产品至今无法出库与判决书认定的帷盛发公司已按照约定将产品加工完成矛盾。（三）帷盛发公司没有提供证据证明实际加工完成的具体时间，也没有说明实际完成的具体时间，不符合日常生产经验。如果帷盛发公司有组织生产，应当有相关生产记录，即使无法提供，亦应能说明实际加工完成的具体时间。（四）假设帷盛发公司有组织生产，但帷盛发公司长时间没有通知荣华公司交货，不符合常理。合同约定了交货时间、交货地址，帷盛发公司可以通过特快专递、传真、电子邮箱等多种渠道通知荣华公司交货，但在二年七个月的时间内却没有通知，可见其根本没有组织生产。（五）荣华公司无需支付帷盛发公司加工款ll6000元。帷盛发公司并未组织生产，也未通知荣华公司交货。双方未就样品进行确认，收条、进仓单不能证明帷盛发公司组织生产，完成加工任务。梁晓山是厦门凯润达旅游用品有限公司的法定代表人，该公司亦起诉荣华公司，二者存在重大利害关系，其证言不应予以采信，没有证明效力。三、本案已经超过诉讼时效。合同约定的最后交货期限是2011年4月8日，结算方式是第二批货出货的当天付清，帷盛发公司于2013年5月21日起诉已经超过二年诉讼时效。即使如二审判决所述荣华公司在2011年4月23日才向帷盛发公司提供内箱包装物，2011年4月28日提供地钉。根据合同约定，交货日期应当顺延。但是，顺延期限并未有明确规定，帷盛发公司无法提供证据证明其得以顺延交货的具体日期。因此，交货日期仍应是2011年4月8日。综上所述，二审判决认定事实错误，请求：1、撤销泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第4139号民事判决；2、依法改判，判决驳回帷盛发公司针对荣华公司的诉讼请求。
被申请人帷盛发公司提交意见称：一、本案双方当事人在2011年3月23日签订合同，荣华公司3月28日送布料、PVC到帷盛发公司，如果样品没确定，荣华公司不可能也没理由送这些材料。二、荣华公司分别于2011年4月23日、4月28日送内箱和地钉到帷盛发公司，如果没组织生产，荣华公司更没理由送这些包装材料到帷盛发公司。三、荣华公司称提供图样体现主色是蓝色，而货物是红色，这是因为荣华公司谈此批订单时提供两张彩图（两种配色，尺寸、形状完全一样），此批订单数量较多，帷盛发公司只生产红色产品。四、合同规定交货地址为帷盛发公司仓库，帷盛发公司电话通知货已加工完成，没有必要发特快专递通知。五、关于加工完成的具体时间，帷盛发公司已于2011年4月7日完成大部分产品，同年4月8日完成全部产品。六、合同约定若荣华公司无法及时提供完整的产品材料，交货日期应当顺延，双方合同尚在履行期间，因此并未超过诉讼时效。综上所述，帷盛发公司认为一、二审的判决合情合理。
本院认为，根据荣华公司的再审申请理由，本案在复查阶段存在以下争议焦点：
一、关于荣华公司与帷盛发公司是否已对样品进行过确认的问题。案涉《工矿产品购销合同》约定：“生产大货前必须提供正确样品，确认后可大批量生产。”帷盛发公司虽未提交双方确认样品的书面证据，但合同亦未约定样品确认须以书面方式进行。《工矿产品购销合同》签订后，荣华公司陆续向帷盛发公司提供了数量较大的加工材料包括产品包装材料。根据常理判断，如双方未对样品进行确认，荣华公司不可能向帷盛发公司提供较大数量的原材料。在本院复查阶段，荣华公司确认本案产品原委托厦门凯润达旅游用品有限公司加工，之后转由帷盛发公司加工。厦门凯润达旅游用品有限公司与荣华公司等加工合同纠纷一案［即本院受理的（2015）××民申字第××号案件］的案卷材料显示，厦门凯润达旅游用品有限公司与荣华公司签订的《工矿产品购销合同》中约定的帐篷产品规格与本案一致，且荣华公司已取走了厦门凯润达旅游用品有限公司加工完成的外帐成品2000顶。综上分析，荣华公司认为本案双方当事人未对样品进行过确认的主张依据不足，本院不予认可。
二、关于帷盛发公司有无组织加工生产的问题。本案购销合同虽没有约定外帐的颜色，但在合同签订后，荣华公司向帷盛发公司提供的布料颜色为红色涂银、白灰涂银，且根据本院（2015）××民申字第××号案件查明的事实，厦门凯润达旅游用品有限公司将2000顶（红色）外帐材料转交帷盛发公司加工。一审法院两次组织双方当事人进行现场勘验，勘验笔录反映帷盛发公司厂房内堆放一堆红色的外帐，规格尺寸与本案购销合同约定一致，外观颜色亦与荣华公司提供的布料颜色相符。荣华公司再审申请时对外帐颜色问题提出的异议缺乏理由，不能成立。在勘验现场，荣华公司没有对外帐数量提出清点要求，在勘验过程中，亦未对数量问题明确表示异议。荣华公司主张帷盛发公司没有组织生产依据不足，本院不予采信。
三、关于帷盛发公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。本案购销合同约定的最后交货日期为2011年4月8日，合同还约定如果荣华公司无法及时提供相关产品材料，交货期顺延。荣华公司未举证证明已在合同签订后及时提供了所有的相关产品材料，且相关证据表明，直至2011年4月23日、4月28日，荣华公司才向帷盛发公司提供内箱包装物及地钉，已超过合同约定的最后交货期。因此，荣华公司认为本案交货日期仍为2011年4月8日，并以此主张帷盛发公司起诉已超过诉讼时效，缺乏理由，本院不予支持。
综上，荣华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回泉州洛江荣华露营用品有限公司的再审申请。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘定鹏