湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂梁子湖民初字第00026号
原告张治江。
委托代理人夏学农，鄂州市梁子湖法律援助中心律师，代理权限：特别授权。
被告夏云华。
被告张晚星。
第三人鄂州市金达建筑安装工程有限公司，地址：鄂州市梁子湖区太和镇区政府路8号。
法定代表人柯金州，该公司总经理。
委托代理人夏和平，湖北民福律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告张治江诉被告夏云华、张晚星、第三人鄂州市金达建筑安装工程有限公司（以下简称金达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日�一次公开开庭进行了审理。原告张治江及委托代理人夏学农、被告夏云华、第三人金达公司的委托代理人夏和平均到庭参加诉讼，被告张晚星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。为查明案件事实，2015年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告张治江及委托代理人夏学农到庭参加诉讼，被告被告夏云华、张晚星、第三人金达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张治江诉称，原告与被告夏云华、张晚星是亲戚关系，2010年被告夏云华开始涉足工程建设，2013年挂靠金达公司承建鄂州市森林公安局业务技术用房及附属工程。期间，原告多次为被告夏云华筹借资金周转，用于鄂州市森林公安局工程。借款后，被告夏云华偿还了部分借款。2014年11月30日经双方结算，被告夏云华下欠借款本息472228元。经原告多次催讨借款，被告夏云华�张晚星拒绝偿还。故原告诉至法院，请求判令被告夏云华、张晚星支付472228元，第三人承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告夏云华辩称，1、我向原告写的472228元欠条属实。该欠条是被胁迫写的。2、欠条中的利息已超过银行同期利息，属于高利贷。3、2010年至2014年我向原告借款总共为600000元，已偿还原告670000元，其中利息为70000元。4、我借款时，张晚星不知情，我已和张晚星离婚，债务应由我承担。
被告张晚星未到庭参加诉讼，向本院提交答辩状称，我与被告夏云华早已离婚，对原告张治江与被告夏云华的债务不知情，我对此债务不承担任何责任。
第三人金达公司辩称，1、原、被告之间发生的民间借贷关系与第三人无关，根据合同相对性原理，第三人对本案不承担连带责任。2、被告夏云华向原告张治江的借款，未用于第三人建设的工程，第三人与被告夏云华不发生任何经济关系。综上，请求法院查明事实，驳回原告对第三人的全部起诉。
原告张治江为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况。
证据二、被告夏云华、张晚星常住人口登记卡复印件各一份，拟证明两被告身份情况。
证据三、鄂州市民政局婚姻登记查询证明一份，拟证明被告夏云华与张晚星于1989年10月10日登记结婚，2014年8月11日两被告离婚。
证据四、2014年11月15日欠条原件一张，金额为1728元，2014年11月30日欠条原件一张，金额为470500元，合计472228元。拟证明两被告欠原告472228元的事实。
证据五、2013年8月22日、2014年2月9日被告夏云华向原告出具的借条复印件2张，金额分别为255000元、100000元，双方约定月息2分�2014年11月30日手机录音一份，时长52分零3秒。拟证明原告放款给被告的利息为合法利息。
证据六、梁子湖区信用社银行转账单原件3张、工行鄂州分行银行转账单原件1张、农行明细对帐单原件1张。拟证明原告转账给被告的部分纪录，并认为被告提供的转账记录不齐全。
证据七、鄂州市房屋产权档案证明单复印件1份，拟证明被告夏云华在鄂城有一套房屋。
被告夏云华为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告夏云华列举的借款本金清单600000元，还款清单675372元。拟证明被告向原告借款的本息已还。
证据二、建行、工行、邮政银行、信用社银行流水账目清单，拟证明被告向原告借款600000元已还本息675372元。
证据三、鄂州市房屋户籍档案证明单，拟证明房屋所有人是张晚星并向银行抵押贷款120000元还给原告。
证据四、2010年4月27日、2011年11月21日黄开友、何细泉收条复印件各1张，拟证明被告夏云华的借款用于投资工程。
证据五、2014年12月8日原告张治江出具证明复印件1张，拟证明原告叫社会人员敲诈被告。
证据六、2015年3月18日、3月25日高兴晚、黄开友的证明复印件各1张。拟证明夏云华与张晚星离婚后，夏云华不在家居住。
证据七、2014年11月25日、11月26日，鄂州市公安局鄂城分局鼓楼派出所出警记录，拟证明原告拿已还钱的欠条找张晚星敲诈。
证据八、2014年7月30日离婚协议书复印件1张，拟证明夏云华与张晚星离婚，房屋给了张晚星。
证据九、2004年3月7日离婚证，拟证明夏云华与张晚星离婚，债务与张晚星无关。
第三人金达公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据一、2014年4月5日金达公司法定代表人授权委托书复印件1张，拟证明柯大胜为市森林公安局项目工程的现场负责人。
证据二、2014年4月3日金达公司解聘夏云华项目负责人的决定复印件1张，拟证明夏云华与金达公司无任何经济上的关系。
证据三、2013年9月21日建筑工程木工工程分包合同复印件1份，拟证明柯大胜为市森林公安局项目工程的现场负责人，一直在管理工程事务。
被告夏云华、张晚星申请本院调查原告张治江指使社会人员敲诈、骚扰其两人事实，经本院调查鄂州市公安局梁子湖分局太和派出所当天接处警材料。查实“2014年某天，张晚星在梁子湖区政府院门口被一青年男子纠缠要债，随后张晚星报警”，该材料中，并无原告敲诈、骚扰被告夏云华、张晚星的事实记录。
经庭审质证，被告夏云华对原告张治江提供的�据一、二、三、四均无异议，对证据五借款约定月息2分及手机录音中的事实无异议，但对手机中录音时间有异议，认为手机录音不是打欠条当天录音的，是之前录音的。对证据六有异议，认为银行交往明细与我方不一致，汇款明细不能显示我的账户。对证据七有异议，认为房屋已给张晚星了，只是未办过户手续；第三人金达公司对原告张治江提供的证据一、二、三、四、五、六、七真实性均无异议，证明目的有异议，认为被告夏云华所有借款未用于金达公司的工程，与金达公司无关；原告张治江对被告夏云华提供的证据一有异议，认为该借款、还款清单是被告夏云华自己手写的，可以伪造，也无法核查，该证据不能采信。对证据二有异议，认为只能证明原、被告之间部分交易记录，不能证明全部交易记录，且借款数额与原告提供的数额不一致。对证据三真实性无�议，证明目的有异议。对证据四真实性有异议。对证据五真实性无异议，证明目的有异议。对证据六有异议，认为证人证言应出庭作证，否则不予质证。对证据七真实性无异议，证明目的有异议，认为都是被告单方面所说与事实不符，我方是找被告要钱，并未敲诈被告。对证据八真实性无异议，反而说明债务是被告夏云华与张晚星婚姻存续期间借的债务。对证据九真实性有异议，认为该离婚证鄂州市民政部门无档案记录；原告张治江对第三人金达公司提供的证据一真实性无异议，对证据二正好说明证据一2014年4月3日前该项目是由夏云华负责。对证据三真实性有异议，该合同与夏云华和市森林公安局签订的合同时间有出入，认为证据三系假的；被告夏云华对第三人金达公司提供的证据一、二、三、均无异议；对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。
第�次开庭时，原告张治江提供欠款金额组成说明及2014年11月15日原、被告等人谈话录音证据。因被告夏云华、张晚星、第三人金达公司未到庭，视为放弃质证权利，故本院对以上事实和证据予以确认。
上述有争议的证据，本院根据查明的事实和双方当事人的质证意见，经本院审查认证如下：
对原告张治江提供的证据五，手机录音记载了录音时间为2014年11月30日，录音时长52分零3秒，该视听资料形成方法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据六银行转账记录中有夏云华账号信息，并盖银行公章，本院予以采信。证据七房屋查询证明单系房产部门出具，内容真实，本院予以采信；被告夏云华提供的证据一借款还款清单和证据二银行转账凭证，能够证明向原告还款675372的事实，对其真实性，本院予以确认，但该两份证据不能证明借款本息已还清。证据四两张收条与本案借贷关系无关联性，本院不予采信。证据五真实性予以确认，对证明目的不予采信。证据六因证人证言未出庭作证，本院不予采信。证据七真实性予以确认，不能证明原告敲诈两被告的事实，对证明目的本院不予采信。证据九2004年3月7日离婚证，经本院在民政部门查实无档案记录，本院不予采信；第三人金达公司提供的证据一、二、三，是公司履行职务行为，其公司招聘和解聘被告夏云华工程项目负责人，与本案借贷关系无实际关联性。本院不予采信。
本院依据以上有效证据及当事人的陈述，对本案的事实认定如下：
原告张治江与被告张晚星系亲戚关系，2010年4月初，被告夏云华、张晚星夫妇以做工程需要资金为由找原告张治江借款。自2010年4月25日起，张治江与夏云华发生多次借款、还款往来关系。根据双方提供的银行转账凭证，夏云华向张治江借款时间和金额为：2010年4月25日100000元、2011年1月23日分别50000元和120000元、10月30日30000元、2012年1月20日分别30000元和70000元、8月3日分别80000元和210000元、2013年3月9日分别49900元和50100元、2014年4月12日分别59000元和91000元。夏云华向张治江还款时间和金额为：2011年2月1日38000元、5月17日70000元、7月31日80000元、9月29日40000元、2012年1月20日31600元、7月26日100000元、10月18日15500元、12月13日80000元、2013年8月4日12000元、9月6日50000元、2014年1月28日30000元、1月29日50000元、11月15日118272元、12月7日30000元。截止2014年4月12日，张治江向夏云华提供借款为940000元，截止2014年12月7日，夏云华向张治江还款为745372元。经原、被告双方结算，2014年11月15日、11月30日夏云华向张治江分别出具两张欠条，金额为1728元和470500元。尔后，原告多次向两被告催讨借款无果，�诉至法院。
本院认为，公民之间的借贷关系受法律保护。原、被告之间发生借贷金额往来时间长笔数多，根据双方提供银行流水清单，可以确定原、被告借款还款的总额。尔后，原、被告双方对借款后的金额进行了结算，被告夏云华向原告出具了欠条，双方的债权债务关系明确，被告应当向原告偿还所欠借款本金及利息。被告夏云华向原告借款发生在与被告张晚星夫妻关系存续期间，且被告张晚星还以房抵押贷款偿还过原告借款，亦对该借款知情。被告夏云华、张晚星借款之后虽然离婚，离婚时财产分割协议对婚姻双方有效，但不能对抗第三人，故本院认定该债务属于夫妻共同债务，应当由被告夏云华、张晚星共同承担，原告要求被告夏云华、张晚星偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。第三人金达公司并非借款人，亦非担保人，与本案原、�告之间借款无实际联系，原告要求第三人金达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予以支持。被告夏云华辩解，向原告出具470500元欠条，是在受原告胁迫之下出具的，且是高利贷，因被告夏云华无证据证明其抗辩意见，故对被告夏云华辩解意见，本院不予以支持。因原、被告均不能提供每笔借款所约定的借款利率，本院无法核算双方具体利率，根据双方自愿结算的欠款金额为依据，确定被告应还款的数额。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干规定的意见（试行）第四十三条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告夏云华、张晚星共同偿还原告张治江借款本息合计472228元。此款于本判决生效后十五日内清偿。
二、驳回原告张治江的其他诉讼请求。
本案受理费8383元，由被告夏云华、张晚星承担，保全费2000元，由原告张治江承担。
被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。
审 判 长 邓学斌
审 判 员 王国泰
人民陪审员 胡 静
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 杨 晨