湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6646号
上诉人（原审被告)：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段398号新时空大厦8楼。
负责人：喻波,总经理。
委托代理人：彭荣，系公司职工。
被上诉人（原审原告）：段某。
委托代理人：黄海辉，湖南森力律师事务所律师。
原审被告：杨某，男。
原审被告：黄某，女。
原审被告：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段398号新时空大厦8楼。
负责人：陈小映，经理。
委托代理人：彭荣，系公司职工。
上诉人长安责任财产保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称长安保险公司营业部）因与被上诉人段某、原审被告杨某、黄某、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初796号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长安保险公司营业部上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、依据段某于2016年7月8日在湖南省湘雅二医院作的鉴定意见来看，段某的左桡骨远端骨折后已愈合，根据其最基本的日常医学原理，其左桡骨远端骨折不可能必然导致段某一肢功能丧失10%以上，对于肢体关节功能并无影响，且鉴定机构亦未对段某的左上肢功能丧失10%以上作出相关的科学测量。就此认定段某构成十级伤残显然不符合实际情况，其所作出的鉴定结论不客观、不具体。2、依据段某所提交的相关误工损失，并不能证明其月收入为6780元，原审法院认定误工费的损失事实不清、证据不足。综上，请求法院依法查明事实，改判段某的残疾赔偿金、误工费用。
段某辩称，1、上诉人所述的湘雅附二医院的鉴定意见，是双方共同委托的，不存在鉴定问题。2、上诉人其称段某已经愈合是其主观猜测，不是客观事实。3、误工费在一审期间已经提交了误工证明、工资的证据可以证实。综上，一审判决并无不当，请求予以维持原判，驳回上诉。
长安保险公司述称，同意上诉人的上诉意见。
杨某、黄某未发表答辩意见。
段某向一审法院起诉请求：1、杨某、黄某赔偿段某各项损失114105元；2、长安保险公司、长安保险公司营业部在保险责任范围内承担连带赔偿责任，并直接将赔偿款支付给段某；3、杨某、黄某、长安保险公司、长安保险公司营业部承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2015年11月3日18时10分，段某在未取得的机动车驾驶证的情况下，驾驶未依法注册登记的两轮摩托车沿长沙县泉塘办事处社塘路由西往东行驶至东七线交叉路口越双黄线左转时，遇杨某驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿社塘路由东往西行驶至该路段，因段某驾驶车辆违反标志标线，杨某驾驶车辆预先采取措施不当，致使两车相撞，造成段某受伤、车辆受损的交通事故。后经长沙县公安局交通警察大队认定，段某应承担此交通事故的主要责任，杨某应承担此次事故的次要责任；2、段某受伤后，住院治疗28天，共花费医药费11355.04元，杨某为其垫付医药费6740元；3、黄某系登记车主，为事故车辆投保了交强险和50万元的商业三责险，并购买了不计免赔；4、段某为城镇户口。
二、双方当事人有争议的事实：1、段某的损失问题。段某主张其损失为114105元，杨某、黄某、长安保险公司、长安保险公司营业部主张段某损失过高。原审法院认为，段某的损失应当依法计算。即（1）、医疗费11355.04元；（2）、住院伙食补助费按照60元/天计算28天为1680元；（3）、后续治疗费3000元；（4）、营养费根据段某受伤和治疗情况酌情认定1800元；（5）、护理费6660.82元[40520元/年÷365天×60天×1人]；（6）、伤残赔偿金57676元[28838元×20年×10%]（7）、交通费酌情认定500元；（8）、误工费23161元[4个月×6780元/月-3959元]；（9）、精神损害赔偿金，因本案杨某在本案中承担的是主要责任，故酌情认定3000元；（10）、鉴定费1900元；段某的损失合计110732.86元。住宿费因段某未提供相应的证据予以证实，原审法院不予认定。2、鉴定意见是否采信的问题。段某认为，鉴定机构是由双方当事人在法院抽签决定，鉴定结果合法有效，请求依法采纳。长安保险公司、长安保险公司营业部认为，鉴定结果没有相关数据作为支撑，缺乏说服力，对其结论不予认可。原审法院认为，长安保险公司就伤残程度申请了重新鉴定，各方当事人共同选定了鉴定机构，鉴定机构独立作出的鉴定意见，程序正当，合法有效，原审法院予以认定，段某因本次交通事故构成十级伤残，其后续治疗费约为三千元，误工期为60日，护理期为60日，营养期为60日。3、本案的责任主体。段某认为事故车辆是在长安保险公司营业部投保的，但收款的单位为长安保险公司，故长安保险公司、长安保险公司营业部应承担连带责任。长安保险公司、长安保险公司营业部亦认为，长安保险公司、长安保险公司营业部可以分开签保单，但是只有一个银行账户，同意承担连带责任。原审法院认为，段某请求长安保险公司、长安保险公司营业部承担连带责任，杨某、黄某亦表示认可，原审法院予以确认。
一审法院认为，段某的损失共计110732.86元，应先由长安保险公司、长安保险公司营业部在交强险项下赔偿医疗费用10000元；在伤残赔偿项下赔偿：伤残赔偿金57676元、护理费6660.82元、误工费23161元、交通费500元、精神损害赔偿金3000元共计90997.82元；超过交强险赔偿剩余部分7835.04元（不含鉴定费1900元）应由机动车实际使用人杨某承担30%责任即2350.5元，黄某为事故车辆购置了赔偿限额为30万元的第三者责任保险，长安保险公司、长安保险公司营业部未提供证据证实双方对非医保扣除的情况，也未申请非医保用药扣除鉴定，杨某应当承担的该损失由长安保险公司、长安保险公司营业部在第三者责任险内承担。鉴定费1900元由杨某承担30%即570元。故长安保险公司、长安保险公司营业部应支付理赔金103348.32元，杨某赔偿段某损失570元。为节约司法资源，对于杨某已垫付的医疗费6740元应由长安保险公司、长安保险公司营业部在应支付给段某的理赔金中返还给杨某。故长安保险公司、长安保险公司营业部应赔偿段某损失96608.32元，返还杨某6740元。黄某为事故车辆的所有人，段某未举证证明黄某对损害的发生存在过错，故黄某在本案中不应承担赔偿责任。黄某的车辆损失应另谋合法途径予以解决。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部于本判决生效后十日内赔偿段某损失人民币96608.32元；二、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部于本判决生效后十日内返还杨某垫付的医疗费人民币6740元；三、杨某赔偿段某鉴定费人民币570元；四、驳回段某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费850元，减半收取425元，由杨某负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，出具鉴定结论的机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定机构对段某的伤情进行检验并结合病历资料后作出鉴定结论，该鉴定结论依据充足，故原审法院对于该鉴定结论予以采信正确，本院予以认可。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。故，原审法院根据段某提供的证据按照其实际减少的收入计算认定误工费正确，本院予以认可。所以，长安保险公司营业部的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费850元，由长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。