北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第5806号
原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09759号。
法定代表人梁金栋，总经理。
委托代理人蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。
被告北京金鑫建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人高宝元，总经理。
委托代理人孙华柏，北京市包诚律师事务所律师。
委托代理人胡亚东，男，1970年5月20日出生。
原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司（以下简称原告）与被告北京金鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡大伟，被告的委托代理人孙华柏、胡亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月23日，我公司与被告签订高处作业电动吊篮租赁合同，约定由我公司出租电动吊篮，每台每天70元，用于被告的朝阳区左家庄总装925研究院内工地。合同签订后我公司如约履行了合同。双方于2012年9月21日及2012年10月31日结算。被告应付租赁费371519.14元，租赁费被告至今都未给付。现要求被告支付租赁费371519.14元，逾期付款违约金328794.32元（自2012年11月1日计算至2013年8月26日，按应付款的千分之三计算）。
被告辩称：双方并未办理结算，故不属于欠付租赁费和违约金。我公司通知原告来公司办理结算，原告未来。我公司没有授权邸建权办理结算。我公司已于2012年6月11日给予原告租赁费50000元。原告没有完全履行合同，原告装吊篮前打的孔洞，原告没有恢复原状，经本公司多次通知，原告迟迟未修补，由于工期原因我方就安排工人代理修补空洞，花了107500元，上述费用应在应付租赁费中扣除。吊篮使用中经常发生故障，造成我公司工期延误1个半月，造成了损失。原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。
经审理查明：原告、被告于2012年4月23日签订《高处作业电动吊篮租赁合同》（以下简称租赁合同），原告为出租方（乙方），被告为承租方（甲方），合同约定：双方就总装部925项目6#外墙装饰工程甲方向乙方租赁吊篮设备，甲方预定租赁吊篮设备为45台，吊篮数量以乙方设备进场清单或验收单为准。预定租期自2012年4月26日起至2012年6月30日止。实际租期自吊篮设备进场之日起至吊篮设备搬运到地面归还乙方之日止（以乙方吊篮设备退场清单为准）。注：双方协商约定每台最短使用期限为60天，不足60天，按60天计算租费，风雨天连续计费，超出天数按实际天数计算租费。甲方所租用吊篮设备的使用地点是左家庄总装925研究院院内。出租方每月30日签注吊篮月租赁台班签单供结算使用。租金70元／台／天，移位费400元／台。甲方驻工地代表为邸建权，负责现场单据的签收（出租方所提供的证明文件）。甲方同意在吊篮设备租赁协议签定、设备进场之日支付设备预付款叁万元。甲方同意首月按租金的80%租金结算，之后的租金按月租赁签单的100%结算，在最后一套吊篮施工结束后结算剩余相关费用。甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他应付费用的，超期付款需按日加收应支付款额千分之三的违约金。合同书一式两份，甲乙双方各执一份等内容。该合同内容中主要字样为打印机打印字，划横线部分为手写字样。被告主张合同中写有邸建权字迹的位置原来写的是严啸天非邸建权。原告出示了租赁合同原件，合同原件中邸建权字样处无涂改痕迹。审理中，本院要求被告提供其持有的租赁合同并给予被告时间提供该租赁合同，后经本院多次询问，被告向本院明确表示租赁合同找不到了。原告主张邸建权的职务为被告的工地现场经理，被告主张邸建权为被告临时工，负责看管库房，现已不在被告处工作。
原告提供电动吊篮租赁签单6张，签单为表格式样，打印有：使用单位：北京金鑫建筑装饰工程有限公司，工程名称为925工程6#楼，出租单位：北京灏泽佳诚科技发展有限公司等内容，并在使用日期，结束日期，总共使用台数，每台使用天数，合计天数，金额等内容后分别填写了数字。以上签单的填表日期自2012年5月至10月，承租单位负责人后均有邸建权的手写签名。
原告提供吊篮资费汇总表2张，汇总表为表格式样，打印有：使用单位：北京金鑫建筑装饰工程有限公司，工程名称为925工程6#楼，租赁单位：北京灏泽佳诚科技发展有限公司等内容，并在月份，台数，合计台班，单价，合计等内容后分别填写了数字。其中，1张汇总表的填表日期为2012年9月21日，合计金额为345170元，1张汇总表的填表日期为2012年10月31日，合计金额为5320元。以上汇总表签证人甲方代表后均有邸建权签名。
被告对前述签单、汇总表中邸建权签名的真实性不予认可，经本院释明，被告就此申请鉴定。因被告无法提供鉴定检材，亦表示不能联系邸建权到庭，致鉴定无法进行，后被告撤回鉴定申请。
被告提供了收据1张，内容为“2012年6月11日收到北京金鑫（严长春）交来左家庄十二号院925工程六#楼吊篮租金：人民币大写伍万元整（支票号07523675）收款人＊＊”，其中＊＊为连笔字，不能看出姓名的具体内容。被告称已将50000元支付给原告，原告表示未收到被告支付的租赁费。被告提供薪资表2页，内容是向工人发放工资的表格，表格后为手写签字，被告以此证明原告挂吊篮留下孔洞，完工后未恢复原状，被告雇人修复孔洞产生了劳务费。
被告主张双方未对租赁费数额进行核算，表示大概算下来应为10000元多一些。
原告陈述最后一套吊篮完工时间为2012年10月31日，被告陈述该时间为2012年9月21日。
被告表示双方约定的违约金标准过高，在假设其应承担违约责任的情况下，主张减少违约金数额。
审理中，本院根据当事人意愿进行了调解，当事人未能达成调解意见。
上述事实，有租赁合同、汇总表、签单、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：双方签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。原告将其设备租赁给被告使用，被告应支付租赁费用。
被告主张租赁合同中手写“邸建权”处原为严啸天，但原告出示的租赁合同原件中邸建权字样处并无涂改痕迹，被告始终未提供由其持有的另一份租赁合同，现被告主张租赁合同中“邸建权”处为严啸天明显没有依据，本院不予采信。被告对签单、汇总表中邸建权签名真实性不予认可，但对此未提供相反证据予以反驳，在无相反证据反驳签单、汇总表真实性的情况下，本院对前述证据的真实性予以采信。租赁合同中明确写有被告驻工地代表为邸建权，负责现场单据的签收（出租方所提供的证明文件）之内容，现依据有邸建权签字的签单、汇总表，可以认定邸建权代表被告对于租赁费用进行了确认，被告理应按照确认数额向原告支付租赁费用。原告主张的高于汇总表中确认数额的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
被告提供的收据中没有原告签章，收据中收款人后签名无法辨认，凭此证据不能证明被告向原告支付过租赁费用。依据被告提供薪资表亦不能够达到被告的证明目的。被告在本案中提出的抗辩意见均无有效证据证明，本院不予采信。
被告迟延支付租赁费用，原告要求被告支付违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告未就其损失举证，双方约定的违约金过高，本院酌定违约金数额。
审理中，本院根据当事人意愿进行了调解，当事人未能达成调解意见，本院依法进行判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，判决如下：
一、被告北京金鑫建筑装饰工程有限公司给付原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司租赁费三十五万零四百九十元（于本判决生效后十五日内执行）。
二、被告北京金鑫建筑装饰工程有限公司赔偿原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司违约金六万元（于本判决生效后十五日内执行）。
三、驳回原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百零三元，由原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司负担四千六百三十二元（已交纳），被告北京金鑫建筑装饰工程有限公司负担六千一百七十一元（原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司已预交，被告北京金鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马 铁
人民陪审员 蔡春英
人民陪审员 王胜太
二〇一四年一月十六日
书 记 员 路 航