重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1432号
上诉人（原审原告）：重庆昀沣文化传播有限公司。
法定代表人：黄琳，执行董事。
委托代理人：杜炫，重庆源伟律师事务所律师。
委托代理人：陈赓，重庆源伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈敏。
委托代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：张悟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆昀沣文化传播有限公司（以下简称昀沣公司）与被上诉人沈敏劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月14日作出（2015）渝北法民初字第12831号民事判决。昀沣公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理本案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长并主审，与代理审判员朱华惠、代理审判员张薇组成合议庭，并于2016年4月11日进行了询问，上诉人昀沣公司的委托代理人杜炫、陈庚，被上诉人沈敏的委托代理人张永林参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月1日，沈敏进入昀沣公司工作。2014年5月至2014年7月，昀沣公司向沈敏实发工资分别为5100元、4838元、4982元。
昀沣公司承接了重庆电视台都市频道《招牌菜》和《神厨》两档节目的制作，沈敏在《招牌菜》栏目制作中担任执行制片人，在《神厨》栏目制作中担任撰稿人。该两档节目的播出时间为2014年7月12日至2014年11月2日。
2015年5月18日，沈敏作为申请人，以昀沣公司被申请人，向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1.2014年8月至2014年12月未发放的工资25000元；2.2014年4月至2014年12月未签订书面劳动合同的双倍工资差额40000元；3.解除劳动关系的经济补偿金5000元。2015年7月7日，该委裁决：1.被申请人支付申请人2014年8月至11月2日期间的劳动报酬15460元；2.未签订书面劳动合同的双倍工资差额30380元；3.驳回申请人其他仲裁请求。昀沣公司不服该裁决，故起诉至一审法院。
昀沣公司一审诉称：沈敏在昀沣公司处任综合人事部的部门负责人，负责综合人事工作，包括劳动合同的签订、保管以及入职登记表、考勤表、工资表等人事资料的保管，有项目时也会参与项目。2014年7月底沈敏无故自动离岗并带走了昀沣公司大量的资料，其中包括了昀沣公司与沈敏签订的书面劳动合同。昀沣公司并未拖欠任何工资，也不应向沈敏支付双倍工资差额。故昀沣公司现诉来院，请求判决昀沣公司不支付沈敏：1.2014年8月至2014年11月2日期间的工资15460元；2.未订立书面劳动合同的双倍工资差额30380元。
沈敏一审辩称：昀沣公司和沈敏于2014年4月1日建立劳动关系，沈敏在昀沣公司处从事编辑工作，但昀沣公司一直未与沈敏签订劳动合同，沈敏的工作性质为撰稿或执行制片人，并不负责管理劳动合同等。沈敏实际工作到2014年12月，因昀沣公司从2014年8月开始拖欠工资，也不依法缴纳后面几个月的社保，沈敏于2014年12月底口头提出了辞职。昀沣公司称沈敏2014年7月底自动离岗，并带走劳动合同不属实。现请判决昀沣公司支付沈敏：1.2014年8月至2014年11月2日期间的工资15460元（5000元×3个月+5000元/月÷21.75天×2天）；2.2014年5月至11月2日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额30380元。
一审法院认为，沈敏系昀沣公司的员工参与制作了《招牌菜》和《神厨》两档节目，双方对存在劳动关系无争议，本案争议焦点为沈敏离开昀沣公司的时间。昀沣公司主张，该两档节目2014年7月底就已经制作完毕且沈敏2014年7月底就已经自动离岗，但是沈敏参与制作的两档节目一直至2014年11月2日仍播出，以及昀沣公司2014年8月、9月、10月一直在为沈敏缴纳社会保险的事实，与昀沣公司的主张相矛盾；况且，昀沣公司未举示证据沈敏7月底已经离职，故其主张不成立。沈敏主张自己一直工作至2014年12月31日，但也未举示证据予以证明，故结合节目播出时间以及昀沣公司为沈敏停止缴纳社会保险时间，一审法院依法确认沈敏在昀沣公司处的工作时间为2014年4月1日至2014年11月2日。
用人单位应对劳动者工资标准及发放负举证责任，本案中，昀沣公司未举示证据证明沈敏的工资标准，依据沈敏举示的银行交易明细上载明的扣缴了社会保险费后的实发工资金额均在5000元左右，故沈敏主张的平均每月工资5000元具有合理性，一审法院依法予以确认。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，在沈敏要求范围内，昀沣公司应当向沈敏支付2014年8月至2014年11月2日的工资15460元（5000元/月×3个月+5000元/月÷21.75天×2天）。
昀沣公司主张沈敏负有签订、保管合同的职责，但未举示规章制度、岗位职责等证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果；且昀沣公司陈述的沈敏在2014年7月底自动离职，也与本案查明的沈敏的离职时间相矛盾，故昀沣公司主张双方已签订劳动合同的事实不成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，在沈敏要求范围内，昀沣公司应当支付沈敏2014年5月至2014年11月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额30380元（5100元+4838元+4982元+15460元）。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、重庆昀沣文化传播有限公司限本判决生效之日起10日内支付沈敏2014年8月至2014年11月2日的工资15460元。二、重庆昀沣文化传播有限公司限本判决生效之日起10日内支付沈敏2014年5月至2014年11月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额30380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由重庆昀沣文化传播有限公司负担。
昀沣公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判昀沣公司无需向沈敏支付2014年8月至2014年11月2日的工资15460元；2.改判昀沣公司无需向沈敏支付2014年5月至2014年11月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额30380元；3.判令沈敏承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认为沈敏在昀沣公司的工作时间为2014年4月1日至2014年11月2日，这是错误的。《神厨》、《招牌菜》节目播出时间并不能等同于沈敏的实际工作时间。实际上，这两档节目在2014年7月底就已制作完毕。同时，社会保险的购买时间也不等同于沈敏持续工作的时间。沈敏于2014年7月底无故脱岗，未与昀沣公司办理任何手续，也未曾告知昀沣公司，导致昀沣公司不能及时为其停止购买社会保险，且昀沣公司无法举证证明沈敏提供劳动服务的时间，故应由沈敏对相关事实举证，在其举证不足的情况下，应以昀沣公司陈述的脱岗时间为准。2.昀沣公司与沈敏签订了劳动合同。沈敏在昀沣公司负责包括人事管理的工作，后沈敏无故自动脱岗并带走了昀沣公司大量资料，包括双方签订的劳动合同、考勤记录等，导致昀沣公司对相应事实的举证不能，该后果应由沈敏承担。3、沈敏主张的每月工资5000元中的3000元为工资，其余2000元为参与项目制作的奖金，并非固定收入，不应视为月平均工资的组成部分。综上，请求依法改判，支持昀沣公司的全部诉求。
被上诉人沈敏辩称：1.沈敏与昀沣公司劳动关系属实，一审法院根据社保购买情况认定沈敏实际工作时间一直持续到2014年11月2日。虽然与沈敏实际工作时间有区别，但沈敏为了早日拿到劳动报酬费用并未上诉，根据劳动法司法解释13条，在沈敏已经提供证据证明双方存在劳动关系的情况下，鉴于昀沣公司对劳动时间并未提供证据证明，应承担举证不能的后果。2.对于劳动合同的签订，昀沣公司作为用人单位有义务与劳动者签订书面劳动合同，鉴于昀沣公司事实上并未签订书面劳动合同，应当向劳动者支付未签订劳动合同的双倍工资差额。3.根据法律规定，劳动法中的工资是指用人单位以货币形式支付的劳动报酬包括计时工资等，本案中根据昀沣公司向沈敏支付工资流水计算出每月平均工资即应当视为沈敏的本人工资。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回昀沣公司的上诉请求。
昀沣公司在二审中提交了以下证据：1.重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终1310号案件庭审笔录复印件，拟证明昀沣公司已经向沈敏支付全部报酬，昀沣公司与沈敏签订了劳动合同，因其无故脱岗并带走包括劳动合同在内的大量资料，故无权要求双倍工资差额。2.重庆昀沣文化传播有限公司工商登记互联网查询信息，拟证明叶桦是昀沣公司的股东之一，也是昀沣公司的经理。即便沈敏称其工作至2014年11月2日，叶桦也已经以昀沣公司的资金向其支付了全部报酬。
沈敏发表的质证意见如下：对于第一份证据，因为是复印件，其真实性应由法院审查原件后依法认定。即便是真实的，我方也不认可关联性。该案沈敏是属于证人出庭，当事人也与本案无关。根据庭审笔录中证人沈敏的陈述，沈敏前几个月工资是昀沣公司支付的，之后是叶桦支付的。而叶桦是否能代表公司向其支付工资，需要公司和叶桦的认可。对于双方劳动合同的签订，根据笔录第2页的陈述，沈敏提出当时公司提出与其签订合同，但沈敏对合同条款不满，故没有签订劳动合同。与劳动者签订劳动合同属于公司的法定义务，虽然双方曾经协商过，但因协商未果最后并没有签订劳动合同。对于第二份证据也属复印件，真实性和关联性我方不予认可。
二审审理查明：昀沣公司于2014年6月至10月期间为沈敏缴纳了社会保险费。沈敏2014年4月工资以现金形式发放，因2014年11月1日和11月2日为周末，沈敏同意认定其离职时间为2014年10月31日。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于沈敏离职的时间。昀沣公司主张，《招牌菜》和《神厨》两档节目于2014年7月底就已经制作完毕且沈敏于2014年7月底就已经自动离岗，但是昀沣公司并未举示沈敏离职时间的证据，并且昀沣公司于2014年8月、9月、10月一直在为沈敏缴纳社会保险的事实，与昀沣公司的主张相矛盾。故本院对昀沣公司诉称沈敏于2014年7月离职的事实不予确认。因双方对离职时间陈述不一致，结合沈敏的社会保险费缴纳情况，以及无相应证据证明沈敏于2014年11月1日和11月2日存在周末加班的情形，本院依法确认沈敏在昀沣公司的工作时间为2014年4月1日至2014年10月31日。
关于沈敏月平均工资问题。昀沣公司上诉认为，2000元奖金不应视为月平均工资的组成部分。根据国务院《关于工资组成的规定》，奖金属于工资总额的组成部分，一审依据沈敏举示的银行交易明细上载明的扣缴了社会保险费后的实均在5000元左右，认定沈敏月平均工资为5000元具有合理性。昀沣公司应当向沈敏支付2014年8月1日至2014年10月31日的工资15000元（5000元/月×3个月）。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额。昀沣公司主张沈敏负有签订、保管劳动合同的职责，且于2014年7月自动离职时带走劳动合同等资料，但并无充分证据予以证明，昀沣公司应承担举证不能的法律后果，其主张双方已签订劳动合同的事实不成立。昀沣公司应当依法支付沈敏2014年5月1日至2014年10月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额29920元（5100元+4838元+4982元+15000元）。
综上所述，昀沣公司的上诉理由不能成立，其在二审中举示的证据亦不能达到证明目的，本院对昀沣公司的上诉请求不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。因本案尚无证据证明沈敏于2014年11月1日和11月2日存在加班的情形，且沈敏在二审中同意认定其离职时间为2014年10月31日，故本院依据二审新事实对本案予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第12831号民事判决；
二、重庆昀沣文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向沈敏支付2014年8月1日至2014年10月31日的工资15000元；
三、重庆昀沣文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向沈敏支付2014年5月1日至2014年10月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额29920元；
四、驳回重庆昀沣文化传播有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆昀沣文化传播有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李白露