山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终57号
上诉人（原审原告）李树蕊，祁县贾令镇中心校教师。
委托代理人程爱桃，山西昭余律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段堪帅。
被上诉人（原审被告）闫立俊，祁县城乡建设局职工。
委托代理人乔殿禄，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。
上诉人李树蕊因与被上诉人段堪帅、闫立俊追偿权纠纷一案，不服山西省祁县人民法院(2015)祁民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年1月17日段堪帅向中国邮政储蓄银行有限责任公司晋中太谷县支行借款100000元，由李树蕊、闫立俊提供担保。约定借款年利率为15.3%，截止2010年3月底，段堪帅偿还部分本息，尚欠本息77637.92元未还。中国邮政储蓄银行有限责任公司晋中太谷县支行为此提起诉讼，要求段堪帅偿还借款本息77637.92元，由李树蕊、闫立俊承担连带保证责任。该院于2010年7月6日作出（2010）祁民初字第195号民事判决书，判决：“一、限本判决生效后十日内，由段堪帅偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司晋中太谷县支行借款本息77637.92元。2010年4月1日以后的借款利息，按照借款合同约定的利率计算，直至段堪帅付清本金为止；二、李树蕊、闫立俊对上述借款本息承担连带偿还责任，承担保证责任后，其有权向段堪帅追偿。案件受理费1740元，由段堪帅、李树蕊、闫立俊连带承担。”该判决生效后，执行过程中，2010年9月1日、2011年3月3日、9月2日、2012年2月27日、8月24日、2013年3月15日该院向李树蕊分别下发扣划通知；此后2010年9月20日、10月21日、11月23日、12月29日从李树蕊账户分别扣划1500元；2011年1月27日、2月12日、3月22日、4月21日、5月23日、6月20日、7月20日、8月23日、9月27日、10月25日、11月25日从李树蕊账户分别扣划1500元；2012年1月9日扣划2000元，2月27日扣划1500元，8月24日扣划9000元；2013年3月15日扣划9000元；2013年5月17日该院冻结李树蕊账户7000元，李树蕊交纳现金6896元后该院解除对李树蕊7000元的冻结；截止2013年5月17日李树蕊共偿还借款本息50896元。现李树蕊向法院提起诉讼，要求段堪帅、闫立俊偿还借款本息50896元及案件受理费1740元、至起诉之日的利息10000元，及起诉以后的利息，并承担律师费3000元。
另查明，2010年9月13日，中国邮政储蓄银行有限责任公司晋中祁县新建北路支行出具关于对保证人偿还贷款的说明一份，该说明指出：“客户段堪帅于2009年1月17日在我行贷款10万元，截止2010年9月13日共拖欠贷款本息85188.84元、诉讼费1740元，先由保证人之一闫立俊代其偿还所欠款额的一半43464.42元，本行收到此笔款项后，自动放弃对闫立俊追偿该笔贷款的所有费用。”执行过程中段堪帅未偿还借款本息。审理中，闫立俊提出调查取证申请，要求调取闫立俊2010年9月13日偿还贷款的相关证据。该院依闫立俊申请，向中国邮政储蓄银行股份有限公司祁县支行调取了段堪帅的账户交易明细，该明细显示，2010年9月13日还款42595元。
又查明，关于诉讼费用1740元，李树蕊称其已全部缴纳，闫立俊称其向中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中祁县新建北路支行偿还诉讼费用的一半即870元。但李树蕊、闫立俊就诉讼费用的缴纳未向该院提供证据。段堪帅称其不是实际借款人，不应承担还款责任，但其未向该院提供证据。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、祁县人民法院（2010）祁民初字第195号民事判决书、（2010）祁执字第193-3号、193-4号民事裁定书、2013年5月17日解除冻结存款通知书、协助扣划存款通知书六份、银行转账凭证一份、中国农业银行股份有限公司祁县支行出具的李树蕊还款情况、律师费票据、中国邮政储蓄银行有限责任公司晋中祁县新建北路支行出具的关于对保证人偿还贷款的说明、中国邮政储蓄银行股份有限公司祁县支行出具的段堪帅账户交易明细。
原审认定，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。段堪帅未按约归还借款，李树蕊作为保证人向债权人中国邮政储蓄银行有限责任公司晋中太谷县支行履行了保证责任，即有权向段堪帅追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。李树蕊与闫立俊未约定保证份额，故李树蕊向债务人段堪帅不能追偿的部分，由闫立俊平均分担。因此，李树蕊诉请判令段堪帅给付代偿款50896元，并承担利息损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对李树蕊主张的利息，该院依法认定从李树蕊还款之日即2013年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。从中国邮政储蓄银行有限责任公司晋中祁县新建北路支行出具的关于对保证人偿还贷款的说明及中国邮政储蓄银行股份有限公司祁县支行出具的段堪帅账户交易明细显示，2010年9月13日还款42595元，说明闫立俊在2010年9月13日已经偿还完贷款本金的一半即42594.42元。闫立俊已经履行偿还贷款一半的责任，故李树蕊要求闫立俊偿还代偿款50896元的诉讼请求不予支持。对于李树蕊主张的律师费3000元，因李树蕊未提供服务合同，该院不予支持。关于李树蕊主张的已支付贷款案件中的案件受理费1740元的请求，因其未向该院提供相关证据予以证明，故对其主张不予支持，待其有证据后可另案主张。
原审判决：（一）段堪帅于本判决生效之日起十日内返还李树蕊代为归还的借款本息50896元，并支付自2013年5月17日起至还清上述款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。（二）驳回李树蕊的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李树蕊不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，原审法院认定闫立俊已经偿还贷款的一半，事实不清，证据不足，银行证据不能采信，截止日期不同，借款金额所欠余额不同，银行不同，贷款序号不清，闫立俊还款未提供证据。第二，诉讼费1740元上诉人已经支付。第三，本案合理诉讼费用应由段堪帅、闫立俊承担。第四，本案律师费应由段堪帅、闫立俊承担。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人段堪帅答辩称李树蕊的朋友乔瑞强要借款，用我的名字贷的款，贷的款我未用。被上诉人闫立俊答辩称，答辩人已经履行了担保责任，债权人已经自动放弃对答辩人的追偿权，原审判决应予维持。
经审理查明，邮储银行已经收取李树蕊诉讼费1740元，而给闫立俊所开证明里面也陈述收取闫立俊诉讼费1740元的一半。其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：第一，闫立俊是否已经履行担保责任。第二，李树蕊因上一案件所支付的诉讼费1740元应否由段堪帅、闫立俊承担。第三，李树蕊因本案所支付的诉讼费、律师费应否由段堪帅、闫立俊承担。
针对第一个焦点，执行案件之债权人邮储银行已经向人民法院出具情况说明，证明闫立俊已经向其就段堪帅借款履行了应尽的担保责任。李树蕊虽不认可债权人该情况说明，但并未提供反驳证据，在此情况下，原审认定闫立俊已经履行其应尽的担保责任并无不当，对李树蕊针对闫立俊提出的诉讼请求不予支持正确，本院予以维护。
针对第二个焦点，从现有证据显示，李树蕊已经向债权人缴纳了上一个案件的诉讼费，该承担该项费用系因段堪帅借款未还行为造成，该项费用应由段堪帅承担。
针对第三个焦点，李树蕊因本案所支出的诉讼费，一审法院已经按照案件审理结果作出分担，因二审改判，本院会重新调整诉讼费用的承担数额。至于李树蕊因本案聘请律师，是为了自己更好地应对诉讼，其要求段堪帅及闫立俊承担该项费用无法律依据，本院不予支持。
综上，对上诉人上诉理由成立部分，予以支持；无据部分，不予考虑。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省祁县人民法院(2015)祁民初字第306号民事判决第一条，即“段堪帅于本判决生效之日起十日内返还李树蕊代为归还的借款本息50896元，并支付自2013年5月17日起至还清上述款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”的内容。
二、撤销山西省祁县人民法院(2015)祁民初字第306号民事判决第二条，即“驳回李树蕊的其他诉讼请求”的内容，由被上诉人段堪帅于本判决生效之日起十日内支付上诉人李树蕊诉讼费1740元。
三、驳回上诉人李树蕊一审的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2034元，二审案件受理费1443元，共计3477元，由被上诉人段堪帅承担1300元，由上诉人李树蕊承担2177元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年四月十三日
书记员 李 玲