广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5823号
上诉人（原审原告）：广州云欣家具有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：曾凡流，经理。
委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。住所地：广州市海珠区。
负责人：朱建，总经理。
委托诉讼代理人：蔡小毅，该司员工。
上诉人广州云欣家具有限公司（下称云欣公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（下称中保海珠支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人云欣公司上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5693号民事判决，改判中保海珠支公司在交强险商业险限额范围内向云欣公司赔偿各项损失26626元；2、本案全部诉讼费用由中保海珠支公司承担。事实和理由：原审法院对法律规定的无效条款的理解与适用存在严重错误，且认定无效条款有效，将导致高速路上其他第三者利益无法获赔的风险，应予以改判。保险公司设置的实习期内驾驶机动车上高速公路行驶免责条款系格式条款，属于法律规定的无效条款。该条款明显加重投保人义务，排除投保人权利，一旦发生事故致他人损失，将极不利于对第三者的利益保护。中保海珠支公司根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”的规定而认为其不应承担保险责任。该规定属部门规章，并非法律的禁止性规定。云欣公司的行为不属保险条款中约定的不允许驾驶被保险机动车的情形。保险公司免责条款满足以下条件才能有免责效力：除法律禁止性规定，无需列明之外，其他免责条款均需以列明表述的方式，加粗并向投保人提示解释。云欣公司的驾驶行为不属于道路交通安全法等法律禁止行为。保险公司的免责条款应列明。但是本案免责条款未列明，云欣公司认为应将这种未列明实习期禁止上高速为免责条款，视为未向投保人履行提示说明的义务。根据保险法，该免责条款不应生效。因此云欣公司虽然在投保单上盖章。但投保单及其他保险条款均未就实习期禁止上高速的免责条款予以列明，云欣公司有权依法获得相应的赔偿。
被上诉人中保海珠支公司答辩称：云欣公司的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，判决合法合理，应予维持。中保海珠支公司已列明“依照相关法律不允许驾驶的人员”，涵盖了云欣公司上诉理由。如果要将法律法规不允许驾驶的情形一一列明，保险合同会非常长，是不合理的。
云欣公司向原审法院起诉时请求判令：中保海珠支公司向云欣公司赔偿各项损失26626元；本案诉讼费由中保海珠支公司承担。
原审法院经审理查明：2015年12月19日21时20分，饶某驾驶粤A×××××号车辆自南向北方向行驶至佛山市一环南线120792灯控对向主道往北方向处时，因措施不当，与徐某驾驶的粤A×××××、梁某驾驶的粤Y×××××号车辆发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《事故认定书》，认定饶某承担事故的全部责任，徐某、梁某无责任。事故发生后，粤Y×××××车辆支出维修费19259元、车损评估费1067元；粤A×××××车辆支出维修费8500元。云欣公司称，上述费用均由其支出，并向原审法院提交收据、转账凭证等予以证实。原审法院另查，粤A×××××号车辆在事发时登记车主为云某公司，并向中保海珠支公司投保了交通事故责任强制保险及50万元不计免赔第三者责任险，事发时处于保险期限内。在中保海珠支公司提交的投保单中留有“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”字样，并盖有“广州云欣家具有限公司”公章。云欣公司对该公章真实性不持异议并表示购买保险时已知悉保险条款。而保单中《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（七）项第6点约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车（上述字迹均已加粗）”。原审庭审中，双方均确认，粤A×××××号车辆驾驶人饶某系云欣公司雇员，事发时正在履行职务；其所持驾驶证显示实习期至2016年4月14日，事发时车辆中并无持证三年以上司机陪同。
原审法院认为：《机动车第三者责任保险条款》虽然系云欣公司向中保海珠支公司购买保险时签署的格式合同，但云欣公司在购买保险时已作出“已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”的声明，且在本案中确认购买保险时已知悉保险条款，则中保海珠支公司已尽到合理的提醒义务，双方应按保险条款的约定享有及履行各自的权利义务。根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车造成对第三者的损害赔偿责任的，保险人不负责赔偿。本案中，经双方确认，驾驶人饶某在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，当时并无持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，其行为已违反《机动车驾驶证申领和使用规定》，中保海珠支公司依据上述保险条款提出免赔主张符合双方约定，原审法院对中保海珠支公司的抗辩予以采信。基于此，云欣公司要求中保海珠支公司依据保险合同进行赔偿的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回广州云欣家具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费466元，由广州云欣家具有限公司负担。
本院经审查，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：实习期内单独驾驶机动车上高速公路行驶导致的事故，保险公司应否予以赔偿。上诉人主张，保险条款中仅是规定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定，不允许驾驶被保险机动车的情况导致的事故保险公司不承担保险责任。但何为法律法规或公安机关交通管理部门规定的禁止驾驶被保险机动车的情况，在条款中并未列明。且持有实习驾照的驾驶人员单独在高速公路上行驶，并非如酒驾、无证驾驶等法律严格禁止的行为。依照保险法的相关规定，该条款为免除保险人主要责任条款，被上诉人未能将实习期内单独驾驶机动车上高速的行为予以列明，属于未向被保险人尽到明确的说明解释义务，故该条款对被保险人不发生法律效力。保险公司应当承担保险责任。对此本院认为，虽然保险条款中未将实习期内单独在高速行驶的行为予以列明，但保险条款采用概括性描述，将此行为作为免责的情形之一。依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定，不允许驾驶被保险机动车的情况较多，无法在条款中一一列明。作为合法持有驾照的驾驶员，也应当明晓法律法规及公安机关交通管理部门的相关禁止性规定。法律法规及公安机关交通管理部门不允许驾驶被保险机动车的情况，均是为保障驾驶员及社会公众安全的规定。由于实习期驾驶员缺乏足够的驾驶经验，单独在车速较快的高速公路行驶，无疑显著增加了事故风险。遇到紧急情况经验不足的情形下，极易造成人员伤亡和财产损失的严重后果。实习驾驶员违规上高速，不仅危及其本人的生命财产安全，也可能危及其他在高速上行驶的人员车辆的安全。其危害性及后果与酒驾、无证驾驶等严重违反道路交通安全的行为并无二致。上诉人应当对其违规驾驶的行为承担相应的法律后果。本院对于上诉人的上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人广州云欣家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年五月十六日
书记员 赖贵兰