湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3126号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中外运湖北有限责任公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌阳街洪山村。
法定代表人：陶保轩，该公司总经理。
委托代理人：段建宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉港迪电气有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区武汉理工大科技园。
法定代表人：向爱国，该公司董事长。
委托代理人：许跃利，湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托代理人：许磊，湖北卓创德赛律师事务所律师。
原审第三人：青岛广远国际物流有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区空港工业区。
法定代表人：邓建永，该公司总经理。
委托代理人：罗文静，湖北金翅律师事务所律师。
委托代理人：胡蝶，湖北金翅律师事务所律师。
上诉人中外运湖北有限责任公司（以下简称中外运公司）为与被上诉人武汉港迪电气有限公司（以下简称港迪公司）及原审第三人青岛广远国际物流有限公司（以下简称青岛广远公司）运输合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月1日，港迪公司与中外运公司签订一份货物运输协议，约定由中外运公司承运港迪公司从武汉到全国各地货物运输业务，港迪公司负责中外运公司取货前的货物打包及相关单据打印工作，中外运公司在提货时应该认真对打包货物的清单与托运单上的包号、数量、到货地点是否保持一致、包装是否完好，如有差异，应当场与港迪公司发运管理人员进行确认，分清责任；中外运公司提货时在港迪公司要求的托运单上签字，双方各自保存，以便核对；货物的名称、品种、型号规格、产地、商标、计量单位、单价、金额在实际业务发生时的货运清单上载明；因运输问题造成货物遗失或货物损坏的，按损坏货物的实际价值赔偿。协议还对其他条款进行了约定。
上述协议签订后，2013年5月8日，港迪公司与海西重机公司签订一份天津市南港工业区港务有限公司MQ2535门座起重机电控系统制造合同，约定海西重机公司向中外运公司购买6套MQ2535门座起重机电控系统，包干价为4368000元（折合每套为728000元，其中开关柜单价为129762元），港迪公司负责将货物运送至山东省青岛市。港迪公司为履行上述合同，于2013年7月25日将其中3套MQ2535门座起重机电控系统［包括总电源柜、起升1／行走柜、起升2／行走柜、变幅柜等各3台（漏发开关柜3台）以及附件箱（网线、连接线等配件）］委托中外运公司运送至青岛市，中外运公司成功将其送达。2013年7月31日，港迪公司委托中外运公司将剩余的3套MQ2535门座起重机电控系统（设备种类与前述一致，单价为728000元／套，但包括此次的开关柜3台以及前述漏发的开关柜3台，打包件数为46件）发往青岛市，中外运公司接到委托后将其转委托给青岛广远公司实际承运。青岛广远公司承运后用车牌号为鲁L×××××的主车和车牌号为鲁B×××××挂的半挂车将货物装载并开始运输。2013年8月1日，承运车辆行至山东省平邑县日东高速去日照方向148公里处着火，火灾将货物和挂车烧毁。火灾发生后，山东省平邑县公安消防大队出具一份火灾事故认定书（编号为：平公消火认字（2013）第0004号），对起火原因认定为挂车上CMS控制柜内电气线路短路故障引发火灾。后港迪公司申请复核，山东省临沂市公安消防支队于2013年11月22日作出火灾事故认定复核决定书（临公消复字（2013）第0001号），维持了原火灾事故认定。目前货物和汽车残体停放在山东省费县停车场。
2014年3月12日，港迪公司诉至原审法院，请求判令中外运公司赔偿经济损失2726680元并承担本案诉讼费用。原审诉讼中，港迪公司明确中外运公司按成本损失2203722元进行赔偿。中外运公司反诉至原审法院，请求判令港迪公司支付中外运公司差旅费8875.4元、鉴定费8000元。
原审诉讼中，1、港迪公司陈述其在火灾发生后又重新制造了3套MQ2535门座起重机电控系统并委托他人运送至青岛市；2、中外运公司陈述因山东省平邑县公安消防大队需进行委托鉴定，其垫付了鉴定费8000元，并向原审法院提供了鉴定费收费发票，发票显示收款人为公安部天津消防研究所。
原审法院认为：港迪公司与中外运公司构成货运合同关系，港迪公司为托运人，中外运公司为承运人。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”中外运公司在承运港迪公司托运的货物过程中发生火灾，导致货物毁损，虽然消防部门认定火灾发生的原因在于货物自身短路所致，但诉讼中，原审法院委托鉴定机构对短路原因进行鉴定，鉴定机构作出鉴定结论确认货物不会自身短路，系为外界高温或火焰导致短路，即货物的毁损并非系因货物本身的自燃性质造成，中外运公司亦未举证证明货物的毁损系因不可抗力、货物合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，根据上述法律规定，中外运公司应当承担损害赔偿责任。关于赔偿数额，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”港迪公司与中外运公司签订运输协议约定了货物损坏的按损坏货物的实际价值赔偿，实际价值应为购置价扣减折旧金额的价格，根据港迪公司与海西重机公司签订的购销合同约定和报价单具体设备单价，毁损的货物为港迪公司系向海西重机公司出售的其新生产的3套完整的MQ2535门座起重机电控系统以及其中的3台开关柜，毁损货物的实际价值应为2573286元，扣除货物残值7000元，中外运公司应当向港迪公司赔偿损失2566286元。港迪公司主张赔偿其成本损失2207322元，依法予以支持。中外运公司反诉请求中外运公司赔偿其差旅费8875.4元、鉴定费8000元，没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，港迪公司的诉讼请求部分成立，中外运公司的反诉请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、中外运湖北有限公司于判决生效之日起十日内向武汉港迪电气有限公司赔偿货物损失2207322元；二、驳回武汉港迪电气有限公司其他诉讼请求；三、驳回中外运湖北有限公司反诉请求。如果中外运湖北有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28613元，由武汉港迪电气有限公司负担5723元，中外运湖北有限公司负担22890元。反诉案件受理费111元，由中外运湖北有限公司负担。司法鉴定费73000元，由武汉港迪电气有限公司负担20000元，中外运湖北有限公司负担53000元。
上诉人中外运公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判中外运公司无须向港迪公司承担任何赔偿责任。上诉事实与理由：一、原审违法接受港迪公司鉴定申请，违法适用不具备火灾原因鉴定资质的鉴定机构出具的无事实依据的鉴定结论，作出错误判决。1、原审认定中外运公司承担赔偿责任的主要依据是其认定火灾起火原因是外界高温或火焰导致港迪公司的电器货柜短路，即港迪公司货物的毁损并非是货物本身自燃性造成的，而是中外运公司承运不当造成属于事实认定错误。事实上，2013年8月21日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》明确载明“送检的2013548-W01和2013548-W02熔痕中均有一次短路熔痕”，山东省平邑县公安消防大队出具《火灾事故认定书》载明此次火灾的“起火原因为CMS控制柜内电气线路短路故障引发火灾”。港迪公司不服，并提出复核申请，2013年11月22日山东省临沂市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书（临公消复字（2013）第0001号）维持原火灾事故认定结论。2、关于火灾事故原因的认定应当由公安消防机构指派具有火灾事故调查人员岗位资格的人进行，而湖北省科学技术咨询服务中心及其指派的三位工作人员均无火灾事故调查的资质和资格，对超出其法定业务范围的鉴定委托也理应不予受理。湖北省科学技术咨询服务中心得出的鉴定意见不具有合法性。3、原审准许港迪公司重新委托鉴定属于程序错误。2014年3月12日，原审向各方送达了举证通知书，规定举证期限为30日，但在2014年4月28日第一次开庭之时港迪公司都未向原审法院书面申请对该案火灾原因重新鉴定，而是原审法院在第一次开庭审理结束时主动问港迪公司是否对火灾原因重新申请鉴定，庭审之后港迪公司才提交鉴定申请。港迪公司委托对涉案烧毁的货物进行残值鉴定也属于逾期举证、滥用民事诉讼权利的违法行为。4、原审适用法律错误，受理港迪公司对涉案烧毁的货物进行残值鉴定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规关于人民法院调查取证的明确规定。港迪公司在其起诉时有能力委托鉴定机构对涉案烧毁的货物残值进行鉴定，原审法院在当事人可自行取证的情况下不应主动调查收集证据；港迪公司即使需要申请法院委托鉴定也应当在其举证期限届满前七日内提出。二、本案作为定案依据的鄂科鉴字（2014）第32号技术鉴定意见书，不具备证据的真实性、合法性及关联性，原审法院作为定案依据，是错误判决。1、原审法院准许港迪公司的重新鉴定申请适用的是已经失效的法律规定，属适用法律错误，由此得出的鉴定意见不具有合法效力。2、港迪公司违法重新申请鉴定得出的鄂科鉴字（2014）第32号鉴定意见书第1页载明的“委托事项”为：要求对港迪公司生产的CMS控制柜在运输过程中电气线路短路的原因进行鉴定。第3页载明的“鉴定意见”为：涉案CMS控制柜在正常运输途中不会无故短路引发火灾。灾后发现的短路痕迹系在外界火焰或高温作用下，导致CMS柜内导线绝缘层及设备烧毁。该鉴定结论超出了委托事项的范围。委托事项与鉴定结论根本不属于同一法律关系，港迪公司用该鉴定意见推翻由公安消防大队出具的权威认定结论的目的不能实现。3、从港迪公司申请重新鉴定的时间来说，直到2014年9月29日湖北省科学技术咨询服务中心的工作人员才到达涉案火灾货物存放的地点，此时已经距离涉案火灾发生之日一年多，且火灾中的货物已经被转移至山东省费县的一个废弃的停车场内存放，该停车场无任何监管措施，燃烧后的货物随意堆放，已经无法显示出当时火灾后的第一形态，该货物已经被严重的破坏。湖北省科学技术咨询服务中心得出的鉴定结论显然不符合火灾发生时的客观事实，也没有科学依据。因此，由山东省平邑县公安消防大队于火灾当日到现场勘验和记录的情况得出的火灾事故原因认定结论更接近火灾发生时货物的真实状态，更能反映出案件的客观事实，由此的认定结论有理有据，更具科学性。
被上诉人港迪公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审依照合法程序委托具备相应资质的鉴定机构对CMS控制柜电气线路短路原因进行鉴定，该鉴定意见应当予以采纳。1、原审并非对火灾事故原因重新鉴定，而是对CMS控制柜运输过程中电气线路短路原因进行鉴定。所涉火灾事故由公安消防部门对火灾事故原因进行认定虽有法可依，但该认定局限于引发火灾事故的表面原因，无法对是否有其他外界因素导致CMS控制柜电气线路短路原因进行鉴定，无法排除运输不当或者是外界火焰高温引起电气线路短路这些合理可能。原审为查明案件事实委托湖北省科学技术咨询服务中心对CMS控制柜运输过程中电气线路短路原因进行鉴定，而非中外运公司所称的对火灾原因进行重新鉴定，因此原审法院之委托鉴定范围精准、正确。2、原审对CMS控制柜电气线路短路原因进行鉴定的程序正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第65条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第102条规定：对于超过举证期限提交的证据，如果与案件基本事实有关，人民法院应当采纳。同时《中华人民共和国民事诉讼法》第76条第2款规定“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”CMS控制柜电气线路短路原因是造成本次事故的根本性、专门性的问题，因此原审对CMS控制柜电气线路短路原因进行鉴定程序完全正确、合法。3、接受原审委托的湖北省科学技术咨询服务中心及鉴定人具备鉴定资质，鉴定意见应当采纳。湖北省科学技术咨询服务中心事业单位法人证书上列明的业务范围涵盖司法鉴定，也属于人民法院司法鉴定人名册公告载明的司法鉴定人，三位鉴定人员系在该鉴定机构任职的具备司法鉴定资质的鉴定人员。事实上火灾发生后大部分本案所涉物品烧毁，不能鉴定出唯一引起CMS控制柜电气线路短路的原因具有客观合理性。原审允许港迪公司申请对货物损失残值进行鉴定程序合法，适用法律正确。残值数额对计算港迪公司的实际损失有直接影晌，因此也属于案件基本事实，逾期提交不影响原审的采纳。同时，若港迪公司在原审中自行委托鉴定机构对其货物残值进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六之相关规定，单方面获取的残值金额不能作为审理案件的依据，因此属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）项“当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当时人即及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”规定的情形，故而申请由人民法院委托鉴定机构对残值进行鉴定正确。二、原审依据鄂科鉴字第（2014）第32号技术鉴定意见书作出判决正确，合法。双方之间是运输合同纠纷，除非是托运人有过错或货物自身有问题，否则承运人应当承担赔偿责任。作为承运人的中外运公司是否应当承担赔偿责任，就看作为托运的港迪公司之货物是否自身存在引发火灾的可能。根据法律法规只能由公安消防机构出具火灾事故原困鉴定的观点固然正确，但火灾事故的原因鉴定，不能直接认定是否为港迪公司之货物自身原因造成火灾。更何况公安消防部门在火灾事故认定中，公安消防部门仅仅送检了一段导线，没有对车辆等其他物品整体送检，导致送检材料不全。且天津鉴定机构的鉴定人员未到现场进行勘察，根本没有排除车辆高温环境运输自燃进而烧到CMS柜等合理可能，因此最终极有可能导致认定结果不客观，以上意见港迪公司均在申请复核时已提出，但复核机构置之不理，没有采纳。因此，公安消防大队出具火灾事故认定不能作为原审法院定案的依据。
原审第三人青岛广远公司述称，原审法院在已有火灾认定结论的基础上再次对火灾原因进行鉴定，程序上违法，该鉴定结论不应作本案定案依据。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明：2014年7月14日，根据港迪公司的申请，原审委托湖北省科学技术咨询服务中心对港迪公司生产的CMS控制柜在运输过程中电气线路短路原因进行鉴定，湖北省科学技术咨询服务中心于2014年10月25日出具鄂科鉴字（2014）第32号技术鉴定意见书，鉴定意见为涉案CMS控制柜在正常运输途中不会无故短路引发火灾；灾后发现的短路痕迹系在外界火焰或高温作用下，导致CMS柜内导线绝缘层及设备烧毁。另外，港迪公司向原审申请对涉案烧毁的电气产品残余价值进行鉴定评估，受托评估机构武汉浩华资产评估咨询有限公司于2015年9月20日出具编号为浩华评报字（2015）第046号资产评估报告，认定涉案烧毁的电气产品残余价值为7000元。
原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是原审对CMS控制柜短路原因及残余价值启动司法鉴定是否符合法律规定。虽然公安消防部门认定为挂车上CMS控制柜内电气线路短路故障引发火灾，但是否有外界因素导致CMS控制柜内电气线路短路并没有结论，即无法确定是否因港迪公司的货物自身存在质量问题导致火灾。为查清案件事实，故需对CMS控制柜内电气线路短路原因进行司法鉴定，并不是中外运公司所称对火灾原因重新委托鉴定，因此，本院认为原审准许对CMS控制柜内电气线路短路原因进行司法鉴定并无不当。另外，CMS控制柜残余价值对计算实际损失有直接影晌，故对该事项也有必要进行司法鉴定。至于中外运公司上诉称港迪公司申请对残值进行司法鉴定属于逾期举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持”，即使港迪公司在一审举证期限内未申请鉴定，但因该事项与案件基本事实有关，人民法院亦应予以采纳。故本院认为中外运公司的该项上诉理由不能成立。需特别指出的是，原审系经港迪公司申请，在产权交易中心通过摇号方式确定湖北省科学技术咨询服务中心作为本案的鉴定机构，该服务中心的业务范围涵盖司法鉴定，也属于人民法院司法鉴定人名册公告载明的司法鉴定人，且三位鉴定人员系在该鉴定机构任职的具备司法鉴定资质的鉴定人员，故本院认为该服务中心对于港迪公司一审中申请鉴定的事项完全具备鉴定的资质和能力。经鉴定，湖北省科学技术咨询服务中心出具鄂科鉴字（2014）第32号技术鉴定意见书，鉴定意见为涉案CMS控制柜在正常运输途中不会无故短路引发火灾；灾后发现的短路痕迹系在外界火焰或高温作用下，导致CMS柜内导线绝缘层及设备烧毁。即该鉴定意见书认定港迪公司货物的毁损并非是货物本身的自然性质造成。加之中外运公司亦未举证证明货物的毁损系因不可抗力、货物合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本院认为原审判决中外运公司向港迪公司承担损害赔偿责任并无不当。
综上，上诉人中外运公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24459元，由上诉人中外运湖北有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年八月十一日
书记员 李雯瑾