广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房重字第1号
原告：深圳市北开电器有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘坳下村。
负责人：李振生，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：齐晓霞，广东开野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚红萍，广东开野律师事务所实习律师。
被告：深圳市谦虑得实业有限公司，住所地深圳市福田区燕南路。
法定代表人：江山红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李耀，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯慧，广东德纳律师事务所实习律师。
被告：江山红，身份证住址安徽省马鞍山市花山区。
第三人：深圳市坳下股份合作公司，住所地深圳市罗湖区莲塘坳下村委。
法定代表人：邓森培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟荻，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶梦蕾，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市北开电器有限公司（以下简称北开公司）诉被告深圳市谦虑得实业有限公司（以下简称谦虑得公司）、江山红及第三人深圳市坳下股份合作公司（以下简称坳下公司）商品房委托代理销售纠纷一案，本院于2009年3月2日作出（2007）深中法民五初字第200号民事判决。谦虑得公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2011年11月7日作出（2009）粤高法民一终字第187号民事判决。北开公司不服该二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年2月26日作出（2012）民申字第593号民事裁定，指令广东省高级人民法院再审该案。广东省高级人民法院于2014年4月29日作出（2013）粤高法审监民再字第26号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭并公开审理了此案。北开公司的委托代理人齐晓霞、谦虑得公司的委托代理人李耀和冯慧，以及坳下公司的委托代理人孟荻和叶梦蕾到庭参加诉讼。江山红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
北开公司于2007年8月20日向本院提起本案诉讼，其原审诉讼请求为：1、解除北开公司与谦虑得公司、江山红之间就依仙湖居Z栋房产销售建立的合同关系；2、谦虑得公司与江山红向北开公司返还依仙湖居X、Y、Z栋全部的房产证(其中X栋42套房产，Y栋42套房产，Z栋131套房产)，并向北开公司提供补交依仙湖居X、Y、Z栋房产的地价款和对依仙湖居X、Y、Z栋进行维修产生的费用的发票；3、谦虑得公司与江山红向北开公司返还其己收取的依仙湖居Z栋的购房首期款人民币13414129元，并向北开公司赔偿前述购房首期款自收取之日起至其实际向北开公司返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息，2006年7月1日至2007年8月12日期间产生的利息为975810.79元；4、谦虑得公司与江山红向北开公司赔偿北开公司因无法在预定时间内取得购房者支付的依仙湖居Z栋剩余购房款人民币12783067元而遭受的利息损失，按同期银行贷款利率计算，自2006年7月1日起至2007年8月12日期间产生的利息损失为人民币929904.19元；5、谦虑得公司与江山红向北开公司返还谦虑得公司以北开公司代理人名义向仙湖居Z栋使用人收取的水电费，截止2007年7月为409719.85元；6、谦虑得公司及江山红向北开公司返还关于依仙湖居X、Y、Z栋的规划、报批、建设、竣工及验收资料的原件，文件清单见证据清单（二）的证据20；7、谦虑得公司与江山红承担本案全部诉讼费用及保全费用。
本案重审期间，北开公司就明确其诉讼请求向本院提交说明称，因本案历经一审、二审、再审至重审，历时八年有余，目前涉案房产均已由谦虑得公司包销完成且涉案房款绝大多数由其收取，基于现实情况与最初起诉时已有巨大变化，故恳请法院支持其变更诉讼请求，具体为：1、变更原诉讼请求第一项为：判令谦虑得公司与江山红按照合同约定向北开公司支付房产包销款人民币13456742元，及按照银行同期贷款利率自2006年7月1日起至款项付清之日至的利息，暂计至2015年4月10日为人民币4278608元；2、变更原诉讼请求第二项为：判令谦虑得公司协助北开公司为依仙湖居X、Y、Z栋业主办理房产证（目前尚有共计23套未办理）；3、撤回原诉讼请求第三项、第四项；4、就原诉讼请求第五项谦虑得公司返还北开公司水电费409719.85元，增加请求谦虑得公司支付该笔水电费的利息，按照银行同期贷款利率计算自2007年8月1日开始计算至款项实际支付之日止，暂计至2015年4月10日为人民币163888元；5、原诉讼请求第六项、第七项不变。
综上，北开公司变更其诉讼请求为：1、判令谦虑得公司与江山红按照合同约定向北开公司支付房产包销款人民币13456742元，及按照银行同期贷款利率自2006年7月1日起至款项付清之日至的利息，暂计至2015年4月10日为人民币4278608元；2、判令谦虑得公司协助北开公司为依仙湖居X、Y、Z栋业主办理房产证（目前尚有共计23套未办理）；3、判令谦虑得公司与江山红返还已代收的水电费409719.85元及按照银行同期贷款利率计算自2007年8月1日开始计算至款项实际支付之日止，暂计至2015年4月10日为人民币163888元；4、谦虑得公司与江山红返还依仙湖居X、Y、Z栋规划、报批、建设及竣工验收资料等原件；5、谦虑得公司与江山红承担诉讼费及保全费。
原告北开公司诉称，北开公司与坳下公司于1992年11月11日签订了《转让土地使用权及建房合同书》，约定由北开公司在坳下村内接近仙湖植物园一侧的3710.74平方米的土地上兴建建筑，建成的建筑即为现时位于深圳市罗湖区仙湖路的依仙湖居X、Y、Z栋的楼房。双方约定按照协议支付相应价款后，北开公司开发“依仙湖居X、Y、Z栋所产生的一切债权、债务等问题与坳下公司无关，坳下公司协助北开公司办理相应的商品房过手续。2002年6月3日，北开公司与深圳市广天地房产交易评估有限公司（以下简称“广天地公司”）签订了《“仙景莱”公寓委托转商品房销售代理合同》，北开公司同意由广天地公司办理“仙景莱”公寓转商品房的手续，及其后“仙景莱”公寓5175.67平方米的房产（即现时的依仙湖居Z栋）的销售工作，北开公司与广天地公司对售房款的分配及有关费用的承担约定如下：(1)北开公司总委托价为人民币13456742元，即平均每平方米2600元；(2)房产实际销售的总价款超过北开公司总委托价的部分，归广天地公司所有；(3)广天地公司实际销售价格低于每平方米2600元的，房产实际销售的总价款与北开公司总委托价的差额，由广天地公司向北开公司支付；（4）“仙景莱”公寓转向商品房所需的各项费用及销售过程中的费用皆由广天地公司承担；(5)对于销售产生的税费，北开公司负责支付每平方米售价在2600元以内部分对应税费，广天地公司负责支付每平方米售价超过2600元部分对应的税费。2004年3月20日广天地公司将代理合同的权利义务转让给谦虑得公司，江山红持有谦虑得公司90%的股权。2004年5月25日，谦虑得公司与北开公司签订了《“仙景莱”公寓转商品房补充协议》，谦虑得公司承接广天地公司的合同权利义务。谦虑得公司现已经将包销合同项下房屋对外销售完毕，但是谦虑得公司却没有按照合同约定向北开公司支付包销款。而且谦虑得公司没有按照双方在协议中约定的，将每月的水电费于15日前转付北开公司，北开公司己向供电局缴付了水电费，截止2007年7月谦虑得公司应返还的水电费为409719.85元。综上，涉案包销协议的内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，谦虑得公司、江山红应全面履行合同义务，向北开公司支付包销款及利息等，恳请法院维护北开公司的合法权益。
被告谦虑得公司答辩称，一、本次北开公司变更的诉讼请求和本案以前审理的诉讼请求有本质的区别。原来的案件中，北开公司是要求解除合同、返还财产，而本次北开公司所变更的诉讼请求是要求按照合同的约定来履行合同的义务。基于法律性质的重大改变，北开公司应当另行起诉。二、就北开公司的诉讼请求，作以下简要答辩：1、关于诉讼请求的第1项，该款不应当由谦虑得公司直接支付，理由有两点：第一，北开公司严重违约，导致该款项不能收回；第二，该款项数额目前已经发生了很大的变化，北开公司已经变相收取了700多万元，对此有坳下公司向法庭提交的证据可以证明。2、关于诉讼请求的第2项，对于X、Y栋的房产协助办理房产证不在本案的审理范围。3、关于诉讼请求第3项，代收的水电费已经冲抵。4、关于诉讼请求第4项，北开公司没有证据证明相关手续在谦虑得公司，而且北开公司第4项诉讼请求不具体。5、关于诉讼请求第5项，请求法庭依法予以认定。
被告江山红未到庭亦未作答辩。
第三人坳下公司述称，一、根据民诉法司法解释的规定，再审裁定发回重审的案件，当事人要变更诉讼请求的，要符合法定条件，但本案中北开公司并不存在法定的可以变更诉讼请求的情形，所以坳下公司认为其没有变更诉讼请求的事由。二、在本案中，坳下公司在涉案的楼盘的开发与销售中，不产生任何利益，本案的纠纷是北开公司与谦虑得公司、江山红之间因为包销合同产生的纠纷。三、法院应当查明实际收取售房款的数额，依据包销合同各方应如何分配，多退少补。四、涉案的楼盘是罗湖区的问题楼盘，多年来，坳下公司没有享受任何利益；但由于涉案房产初始登记在坳下公司名下，坳下公司也积极配合大部分业主办妥房产证，并且已经对外支付了几百万的税款；现在该楼盘还没有完全办理完毕房产证，仍然需要对外支付税款，且由于近年来，办理房产证及税务政策的变化，税款仍然无法明确具体的数额，所以坳下公司留存部分款项与本案没有直接的关系，不可能直接用于折抵。五、依据北开公司与谦虑得公司签订的包销合同，涉案楼盘的地价款、税款等费用应当是由谦虑得公司承担，而现在是坳下公司代为支付，所以请求法院在维护坳下公司合法权益的基础上对于北开公司与谦虑得公司、江山红之间的纠纷依法作出裁判。
本院经审理查明，1992年11月11日，北开公司与坳下公司签订《转让土地使用权及建房合同书》，约定由北开公司在坳下村内接近仙湖植物园一侧的3710.74平方米的土地上兴建建筑，建成的建筑即为现时位于深圳市罗湖区仙湖路的依仙湖居X、Y、Z栋的楼房。北开公司与坳下公司其后于2006年3月27日签订了依仙湖居X、Y、Z栋销售事宜的《协议书》，约定对于所得税问题北开公司可以提供建筑、装修等相关成本的正式发票及合理票据给坳下公司计入成本，支付所得税的比例须按不低于营业额的10%比例计算利润计纳所得税，由乙方在专用帐户直接扣减；坳下公司向北开公司收取50万元税务保证金；北开公司开发“依仙湖居X、Y、Z栋所产生的一切债权、债务等问题与坳下公司无关；作为坳下公司协助北开公司办理“依仙湖居X、Y、Z栋”商品房过户手续，北开公司应一次性向坳下公司交纳人民币20万元，作为给坳下公司的补偿。
2002年6月3日，北开公司与深圳市广天地房地产交易评估有限公司(以下简称广天地公司)签订了《“仙景莱”公寓委托转商品房销售代理合同》，北开公司同意由广天地公司办理“仙景莱”公寓转商品房的手续，及其后“仙景莱”公寓5175.67平方米的房产(即现时的依仙湖居Z栋，以下简称涉案房产)的销售工作，广天地公司的代办的期限至2003年6月2日届满。北开公司与广天地公司对售房款的分配及有关费用的承担约定如下：(1)北开公司总委托价为人民币13456742元，即平均每平方米2600元；(2)房产实际销售的总价款超过北开公司总委托价的部分，归广天地公司所有；(3)广天地公司实际销售价格低于每平方米2600元的，房产实际销售的总价款与北开公司总委托价的差额，由广天地公司向北开公司支付；(4)“仙景莱”公寓转商品房所需的各项费用及销售过程中的费用皆由广大地公司承担；(5)对于销售产生的税费，北开公司负责支付每平方米售价在2600元以内部分对应的税费，广天地公司负责支付每平方米售价超过2600元部分对应的税费。
江山红与案外人伍伟于2003年11月13日投资成立了谦虑得公司，其中江山红持有谦虑得公司90％的股权。2004年3月20日，广天地公司将代理合同的权利义务转让给谦虑得公司。
2004年5月25日，谦虑得公司与北开公司签订了《“仙景莱”公寓转商品房补充协议》，约定将代理合同延期至2004年12月31日。如谦虑得公司能在2004年12月31日前取得“仙景莱”公寓自用《房地产证》的，则补充协议及代理合同延期至2005年6月30日。如谦虑得公司能在2005年6月30日前办妥“仙景莱”公寓转商品房手续的，则补充协议与代理合同延期于2006年6月30日。该《“仙景莱”公寓转商品房补充协议》亦约定北开公司委托谦虑得公司每月代收水电费，谦虑得公司每月15日前将代收水电费转付北开公司，北开公司向供电局缴付了水电费，截止2007年7月为409719.85元。
2006年2月16日，经北开公司董事会同意，江山红推荐的代表(包括江山红及赵毅)与北开公司推荐的代表(李红兵、谢玉涛)及北开公司股东深圳西麦克进出口公司（以下简称西麦克公司）推荐的代表(ＸＸ、张宏波)、北京开关厂推荐的代表(习秉才)组成依仙湖居Z栋售房管理工作组，并制定了相应的依仙湖居Z栋售房工作流程(下称“售房流程规定”)，约定：(1)谦虑得公司负责在2006年3月31日之前取得依仙湖居Z栋的分户房产证，该等房产证暂由江山红保管；(2)北开公司负责开立由北开公司、谦虑得公司及西麦克公司三方共同管理的账户(下称“三方共管账户”)；(3)谦虑得公司负责与购房者签订房产认购合同，并收取购房定金及首期款。谦虑得公司收取的首期款(包括定金)不得超过全部售房款的20％，超过部分应存至三方共管账户中。(4)谦虑得公司负责与购房者签订正式的房产买卖合同。上述流程获得北开公司董事会同意。同日，北开公司向谦虑得公司出具了《授权书》，授权谦虑得公司在2006年2月26日至2006年6月30日期间负责依仙湖居Z栋的销售工作，与购房者签订认购合同，代收购房者支付的不超过其购房款20％的定金和首期款，《授权书》中注明，无须按揭付款的购房者支付的超过其购房款20％的购房款必须存入三方共管账户内。
2006年2月，谦虑得公司取得依仙湖居Z栋的131套房产的房产证。其后，谦虑得公司与购房者签订了依仙湖居Z栋房产的认购合同，并收取了购房者支付的购房定金及首期款，又安排购房者签订了正式的房产买卖合同，并安排有需要的购房者与银行签订了按揭贷款合同。根据依仙湖居Z栋售房流程的安排，如售房进程一切顺利的，购房者通过银行按揭贷款方式支付的剩余购房款可于2006年6月内支付完毕。谦虑得公司己向北开公司提供的购房者己签字的依仙湖居Z栋房产的正式买卖合同共有129份，涉及依仙湖居Z栋129套房产，谦虑得公司亦向北开公司提供了剩余两套未有与购房者签订正式的买卖合同的房产的销售价格及购房者的资料。根据北开公司统计，依仙湖居Z栋131套房产销售情况及谦虑得公司收取的购房首期款情况如下：(1)依仙湖居Z栋131套房产涉及的售房总价款为人民币26197196元。其中购房者已签字的依仙湖居Z栋房产的正式买卖合同涉及的129套房产涉及的售房价款为人民币25958129元。因此，如谦虑得公司将依仙湖居131套房产全部售出的，其有权代收的首期款金额为人民币5239439.2元；如谦虑得公司仅将购房者已签正式买卖合同的依仙湖居129套房产售出的，其有权代收的首期款金额为人民币5191625.8元。(2)谦虑得公司已收取的依仙湖居Z栋129套房产的购房首期款金额合计为人民币13414129元，远超过谦虑得公司有权代收的首期款金额5191625.8元。
2006年6月12日，深圳西麦克进出口公司ＸＸ和张宏波、谦虑得公司江山红、北开公司李桂生在深圳西麦克进出口公司会议室达成《综合楼售房工作会议决议》，其中第二条约定“谦虑得公司应付深北开售楼款约1345万元中，其中约1105.9万元为按揭款,由银行直接支付到共管帐号，下余239万元应付款，将于会议结束后叁日内向西麦克支付壹佰万元整，其余139万待取得国土局过户手续回执时，一次性支付”。2006年6月13日，谦虑得公司支付西麦克公司100万元。
另，一、关于包销款的支付情况。本案重审期间，北开公司称谦虑得公司从未向其支付包销款项，谦虑得公司对此予以认可，并称其与北开公司的股东已将包销款项计算清楚，在会议记录中对地价款200万元、水电费和包销款的支付渠道已作说明，虽未向北开公司支付包销款，但有向北开公司的股东西麦克公司支付包销款项；北开公司对此称其从未授权西麦克公司收取包销款项。二、关于坳下公司收取房款的情况。本案重审期间，坳下公司向本院提交《情况说明》，称其已收取涉案楼盘房款共计7050763元，其中为办理涉案楼盘房地产证已于2014年3月6日支出税费1432844.51元、2014年3月26日支出税费2567155.49元，现因涉案楼盘未完全办妥小业主房地产证仍需支出税费，故现留存房款3050763元。本案重审庭审时，北开公司对前述坳下公司已收取房款数额予以确认，但不认可该款项可从包销款中抵扣；谦虑得公司称坳下公司已收取的房款数额至少为前述款项。三、关于涉案房产办理房地产证的情况。坳下公司称据其统计截至2015年4月29日涉案房产尚有11户未办理房地产证，北开公司对此予以确认，谦虑得公司则称不清楚具体情况。四、本案原审（2007）深中法民五初字第200号案件证据清单（二）的证据20为江山红签收的依仙湖居X、Y、Z栋的规划、报批、建设、竣工及验收资料的原件的收条，该证据由北开公司于原审中提交，谦虑得公司在原审中对该份证据的真实性予以确认。五、本案重审期间，北开公司表示为最终解决本案纠纷，在调解的前提下，其认可西麦克公司已收取的100万元及坳下公司已收取的房款可从谦虑得公司应付包销款中予以扣除；本案经本院数次组织调解，终因涉案各方意见分歧较大未能达成一致调解意见。
以上事实，有证据交换笔录、庭审笔录及各方当事人于原审及重审期间提交的证据附卷为证。
本院认为，本案为商品房委托代理销售纠纷。综合涉案各方的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、关于程序问题。北开公司可否于本案重审期间变更其原审诉讼请求？二、关于包销款的支付问题。谦虑得公司是否应向北开公司直接支付包销款？谦虑得公司应付包销款的数额是多少？三、关于水电费的返还问题。谦虑得公司已代收的水电费是否已经冲抵无需返还北开公司？四、关于协办涉案楼盘房产证和返还相关资料原件的问题。对此，本院逐一分析如下：
关于程序问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条第（四）项的规定，对于再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，属于无法通过另诉解决情形的，人民法院应当准许。本案中，北开公司原审诉求解除涉案合同、谦虑得公司返还相关款项并赔偿损失，现北开公司变更其诉求为谦虑得公司依约支付包销款及逾期支付期间的利息，该变更后的诉讼请求系以不解除涉案合同为前提，属于前述法律规定的无法另诉解决的情形，故对北开公司变更诉讼请求依法应予准许；结合谦虑得公司已将涉案房产销售完毕、依约履行了涉案合同的大部分义务，且本案自原审诉讼至今八年有余，期间大部分涉案房产经由诉讼或其他方式已办理了房产证，涉案合同的履行情况距北开公司提起本案诉讼时已发生较大变化，在不解除涉案合同的情形下厘清各方责任亦有利于解决本案纠纷，北开公司据此变更其诉讼请求，理据充分，应予支持。基于上述考虑，本院对北开公司于本案重审期间变更其诉讼请求予以准许。
关于包销款的支付问题。北开公司与深圳市广天地房地产交易评估有限公司于2002年6月3日签订的《“仙景莱”公寓委托转商品房销售代理合同》、北开公司与谦虑得公司于2004年5月25日签订的《“仙景莱”公寓转商品房补充协议》均为合同各方真实的意思表示，内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应恪守履行。据此，谦虑得公司应依约向北开公司支付包销款13456742元，而售房款超出前述包销款的部分亦应归谦虑得公司所有。谦虑得公司抗辩主张因北开公司存在违约行为致其未能取得售房款故其不需支付包销款。对此，本院认为，首先，本案中，谦虑得公司未能明确北开公司存在何种违约行为致其未能取得售房款，亦未就此提供充分有效的证据予以证明；相反，现未有证据显示谦虑得公司有依约向共管账户中存入房款。其次，依据前述涉案合同的约定，即便在谦虑得公司未能销售完毕涉案房产或实际售房款低于约定包销款的情形下，谦虑得公司仍得依约向北开公司支付包销款，由此可见，谦虑得公司向北开公司支付包销款并不以谦虑得公司已实际取得售房款为前提。据此，本院对谦虑得公司的前述抗辩主张不予采纳，谦虑得公司应依约支付涉案包销款。
一、关于支付包销款的方式。谦虑得公司称涉案各方在相关会议记录中对包销款的支付渠道已做说明，其亦有向北开公司的股东支付了相应的包销款，谦虑得公司据此主张涉案各方对包销款的支付方式已经由《综合楼售房工作会议决议》另作约定。对此，本院认为，关于2006年6月12日签署的《综合楼售房工作会议决议》的效力问题，该会议决议未有北开公司售房管理工作组成员李红兵、谢玉涛的签名，仅有北开公司副总经理李桂生的签字。本案中，现未有证据显示北开公司有授权李桂生处理涉案房产销售事宜，且李桂生虽系北开公司副总经理但其并非售房管理工作组成员，谦虑得公司对此是明知的。在涉案包销合同履行过程中，北开公司、谦虑得公司和西麦克公司早在2006年2月16日就已成立依仙湖居Z栋售房管理工作组并制定了售房工作流程，各方就此确定了售房管理工作组的组成人员，其中代表北开公司的人员为李红兵、谢玉涛。因此，李桂生既未取得北开公司的相关授权，亦非售房管理工作组的成员，谦虑得公司抗辩主张李桂生的行为构成表见代理，无事实和法律依据，本院不予采纳；有李桂生签署的前述《综合楼售房工作会议决议》对北开公司不具有法律约束力，谦虑得公司据此抗辩主张涉案各方已变更包销款的支付方式、其无需直接向北开公司支付包销款，理据不足，本院亦不予支持；谦虑得公司在涉案房产已全部售出的情形下未向北开公司支付涉案包销款，显有悖诚实信用原则，其抗辩理由不成立，应予驳回。
二、关于应付包销款的数额。首先，西麦克公司已收取的房款100万元可否从应付包销款中扣除的问题。如前所述，2006年6月12日的《综合楼售房工作会议决议》对北开公司并不具有法律约束力，现亦未有证据显示北开公司有授权西麦克公司代为收取包销款项，故本院确认西麦克公司已收取的款项100万元不应从涉案包销款中扣除。谦虑得公司就其已向西麦克公司支付的款项100万元可另循法律途径解决。其次，坳下公司已收取的房款可否从谦虑得公司应付包销款中扣除的问题。本院认为，坳下公司非涉案包销合同当事人，其收取房款亦与本案非属同一法律关系，其主张留存房款系为税费支付问题，因北开公司与谦虑得公司在本案中均未诉求主张税费负担问题，故涉案房产的税费问题亦不属本案审理范围。据此，坳下公司已收取的房款部分不宜从谦虑得公司应付包销款中予以扣除。涉案各方就坳下公司是否有权直接收取售房款、是否需承担涉案房产税费问题可另循法律途径解决。
综上，谦虑得公司应依约向北开公司支付包销款13456742元，因涉案合同未明确约定谦虑得公司应付包销款的期限，而北开公司于2007年8月20日提起本案诉讼，故本院确认谦虑得公司应向北开公司支付包销款13456742元，并自本案起诉之日即2007年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的应付清款项之日止。北开公司诉求的超出前述期间的利息损失，本院不予支持。
关于水电费的返还问题。北开公司与谦虑得公司于2004年5月25日签订的《“仙景莱”公寓转商品房补充协议》约定，北开公司委托谦虑得公司代收水电费，谦虑得公司每月15日前将代收的水电费返还给北开公司。谦虑得公司截至2007年7月止已收取涉案水电费409719.85元，故其依约应于2007年8月15日向北开公司返还该笔款项。北开公司已于本案原审期间提供证据证明其已向供电局缴付了相应时段的水电费，现谦虑得公司没有提交其有缴付前述时段水电费的证据，也没有提交其有将代收的前述时段的水电费返还北开公司的证据，故谦虑得公司抗辩主张涉案水电费已结清冲抵，缺乏事实依据，本院对此不予采纳。谦虑得公司应向北开公司返还其代收的涉案水电费409719.85元，并自2007年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的应付清款项之日止。北开公司诉求的超出前述期间的利息损失，本院不予支持。
关于协助办理涉案楼盘房产证的问题。首先，涉案合同仅约定北开公司委托谦虑得公司销售涉案楼盘Z栋房产（以下简称涉案房产）的相关事宜，未涉及涉案楼盘X、Y栋房产，故北开公司现诉求谦虑得公司协助办理涉案楼盘X、Y栋业主的房产证，缺乏合同依据，本院对此不予支持。其次，依据涉案合同的约定，谦虑得公司实际负责涉案房产的销售工作，故在涉案房产买卖合同约定的办证条件成就的情形下，谦虑得公司应为涉案房产办证提供必要的协助。本案中，北开公司未能提供充分有效的证据证明涉案房产中尚未办理房产证的具体为哪几户房产且该房产的办证条件已成就，在此情形下，本院对北开公司关于谦虑得公司协助办理涉案楼盘Z栋业主（目前尚有共计23套未办理）房产证的诉求难予支持。
关于返还相关资料原件的问题。依据前述查明情况，北开公司于本案原审（2007）深中法民五初字第200号案件审理中已提交了由江山红签收的依仙湖居X、Y、Z栋的规划、报批、建设、竣工及验收资料原件的收条，谦虑得公司于原审中亦确认其真实性；现谦虑得公司已销售完毕涉案房产，继续持有前述资料原件缺乏依据，故北开公司诉求谦虑得公司返还前述资料原件，理据充分，本院予以支持。
另，江山红非涉案合同相对方，其于履约过程中的相关行为系其作为谦虑得公司法定代表人的职务行为，其行为后果亦应由谦虑得公司承担，北开公司诉求江山红与谦虑得公司共同承担责任于法无据，本院对此不予采纳。
综上所述，原告北开公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市谦虑得实业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告深圳市北开电器有限公司支付包销款人民币13456742元及利息（从2007年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的应付清款项之日止）；
二、被告深圳市谦虑得实业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告深圳市北开电器有限公司返还代收的水电费人民币409719.85元及利息（从2007年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的应付清款项之日止）；
三、被告深圳市谦虑得实业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告深圳市北开电器有限公司返还关于依仙湖居X、Y、Z栋的规划、报批、建设、竣工及验收资料的原件，文件清单见（2007）深中法民五初字第200号案件证据清单（二）的证据20；
四、驳回原告深圳市北开电器有限公司的其它诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币131653.74元（原告深圳市北开电器有限公司已预交），由被告深圳市谦虑得实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈晓莹（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。