天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第4012号
原告刘××。
委托代理人徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻区大口屯镇支行。
负责人李永志，该支行行长。
委托代理人宋宝东。
第三人李友强。
原告刘××诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻区大口屯镇支行储蓄合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，被告向本院提出申请，要求追加李友强为本案第三人参加诉讼，经本院审查，被告的申请符合法律规定，本院依法追加李友强为本案第三人。本案依法由审判员康学山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告负责人及委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与案外人李×于2001年12月26日登记结婚。2011年3月28日，原告与李×二人在被告处以李×名义开户存款，2012年3月11日存入一年定期20000元，2012年3月16日存入一年定期存款3500元。2013年2月21日，李×因故去世，原告持存折到被告处支取上述存款，被被告劝阻，称为原告利益考虑，建议存款到期后支取。2013年3月16日，原告再次到被告处支取存款时，被告称此款已被人支取。但其拒不提供相关合法的支取手续及证明。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法的财产权益，故起诉要求：1、被告赔偿原告存款23500元及应得到的利息1650元；2、诉讼费用由被告承担。
诉讼中原告变更请求为要求被告支付利息3546元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告来取款时手续不全，所以没有给原告支取。原告应持本人身份证取款，如存款人去世的，需要有公证部门出具的继承遗产证明。
第三人述称，被告不给原告支款是正确的，诉争存款系其于2013年11月18日支取的，合计24322元。
诉讼中原告提交了如下证据：
1、存折一份，证明开户人是李×及存款时间及约定利息的事实；
2、原告与李×结婚证一份，证明原告与李×是合法的夫妻关系。
诉讼中第三人李友强提交了如下证据：
1、遗赠扶养协议公证书一份，证明第三人与李×存在扶养关系的事实；
2、李×火化证一份，证明李×死亡的事实；
3、存折一份，证明其支取存款的事实。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据真实性均无异议。原告对被告提交的火化证的真实性无异议，对遗赠扶养协议公证书的质证意见为：一是遗赠扶养协议公证书是第三人为办理二胎准备的，二是第三人没有实际履行扶养李×的义务。原告对第三人提交的存折真实性无异议，但称是第三人办理的挂失支取手续。被告对第三人提交的证据真实性无异议。
经审理查明，原告与案外人李×于2001年12月26日登记结婚。2011年3月28日，李×以其名义在被告处开设存折，2012年3月11日存入一年定期20000元，2012年3月16日存入一年定期存款3500元。2013年2月21日，李×因故去世。2013年11月18日，第三人在未与原告协商的情况下以挂失存折的方式从被告处将李×名下存款支取，共计支取24322元。
另查明，原告曾到被告处支取李×名下的存款，被告称因原告手续不全而未予支付。被告称其在第三人办理挂失手续时，即在2013年9月13日才知道案外人李×已死亡。
本院认为，依据原、被告及第三人的陈述可知，本案争议的焦点问题有两个，一是本案第三人申请办理挂失、被告为第三人办理挂失并将存款给付第三人的行为是否符合相关规定，二是原告是否能够依据其身份关系支取以其夫名义存在被告处的存款。对上述两个问题，本院分述如下：
关于本案第三人申请办理挂失、被告为第三人办理挂失并将存款给付第三人的行为是否符合相关规定的问题，依据国务院《储蓄管理条例》关于“储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、帐号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失。在特殊情况下，储户可以用口头或者函电形式申请挂失，但必须在五天内补办书面申请挂失手续。储蓄机构受理挂失后，必须立即停止支付该储蓄存款；受理挂失前该储蓄存款已被他人支取的，储蓄机构不负赔偿责任”的规定可知，办理存折挂失应由本人办理，本案中第三人办理挂失已违反了上述规定，而被告为第三人办理挂失的行为也违反了上述规定。依据中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》关于“存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处（未设公证处的地方向县、市人民法院——下同）申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。该项存款的继承权发生争持时，由人民法院判处。储蓄机构凭人民法院的判决书、裁定书或调解书办理过户或支付手续”的规定，第三人办理支取手续时应提交公证部门出具的继承权证明书或者是人民法院的判决书、裁定书或调解书，而实际情况是第三人未能提交上述有关文件，故本院确认被告在第三人未提交合法文书的情况下将诉争存款支付给第三人的行为不符合中国人民银行的有关规定。
关于原告是否能够依据其身份关系支取以其夫名义在被告处的存款问题，依据中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》关于“存款人已死亡，但存单持有人没有向储蓄机构申明遗产继承过程，也没有持存款所在地法院判决书，直接去储蓄机构支取或转存存款人生前的存款，储蓄机构都视为正常支取或转存，事后而引起的存款继承争执，储蓄机构不负责任”的规定，结合庭审中被告关于未向原告支付存款系因原告支取手续不全，并称知道李×死亡的时间为2013年9月13日的陈述，原告作为存单持有人要求被告支付存款符合中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的规定，被告未予办理违反了该规定。
第三人违规申请办理挂失，被告违规为第三人办理挂失，同时被告违规将存款支付给第三人，使原告的合法权益受到了侵犯，依据中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》关于“储蓄机构违反国家有关规定，侵犯储户合法权益造成损失的，储蓄机构应当承担赔偿责任”的规定，被告应对其违规行为承担赔偿责任。故本院对原告要求被告给付其存款23500元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付截止2013年7月16日利息3546元的诉讼请求，由于第三人于2013年11月18日支取存款时共计支取了24322元，即支取的利息为822元，故上述822元利息亦应由被告给付原告，2013年11月19日起至2013年7月16日止的利息可按人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求罚息的请求，因罚息的规定是迟延偿还贷款才适用的规定，与本案不存在关联性，故本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，国务院《储蓄管理条例》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻区大口屯镇支行于判决生效后十日内给付原告刘××存款人民币23500元，给付截止于2013年11月18日的利息822元。
二、被告按照中国人民银行同期贷款利率给付原告以23500元为基数的自2013年11月19日起至2014年7月16日止的利息，执行时间同上。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，已减半收取190元（原告已交纳），由被告负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 康学山
二〇一四年九月五日
书记员 吴建超
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
国务院《储蓄管理条例》第三十一条：储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、帐号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失。在特殊情况下，储户可以用口头或者函电形式申请挂失，但必须在五天内补办书面申请挂失手续。储蓄机构受理挂失后，必须立即停止支付该储蓄存款；受理挂失前该储蓄存款已被他人支取的，储蓄机构不负赔偿责任。