天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1540号
上诉人（原审被告）天津志成混凝土有限公司，住所地天津市东丽区驯海路中段西侧。
法定代表人张志云，总经理。
委托代理人蔡永为，天津凌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高成权。
委托代理人李洋洋，天津耀达律师事务所律师。
原审第三人张志云。
上诉人天津志成混凝土有限公司与被上诉人高成权、原审第三人张志云公司决议撤销纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年12月3日作出（2015）南民三初字第1093号民事判决。宣判后，上诉人天津志成混凝土有限公司不服，提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人天津志成混凝土有限公司的委托代理人蔡永为、被上诉人高成权的委托代理人李洋洋、原审第三人并作为上诉人天津志成混凝土有限公司的法定代表人张志云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年4月，原告与王秀莲等十六人在天津市东丽区设立被告公司，注册资本2000万元，其中原告占被告股份7.15%；被告注册地为天津市东丽区驯海路中段西侧。2010年8月，被告变更登记，股东变更为原告与张志云，两人各占被告股份50%。自2004年4月16日公司成立至2012年3月，原告任被告法定代表人。2012年3月29日，天津市工商行政管理局（东丽分局）作出（东丽）工商企管责改字（2012）第711号责令改正通知书一份，内容为天津志成混凝土有限公司法定代表人是已吊销未注销企业法定代表人的违法违规行为，责令该公司于2012年4月28日前改正上述行为，逾期不改正将按照有关规定处罚。2012年4月1日，天津志成混凝土有限公司形成股东会决议一份，决议内容包括“一致同意变更法定代表人，免去高成权原法定代表人职务，共同选举张志云为新任法定代表人”。股东盖章、签字处有张志云签字，经鉴定，“高成权”签名并非本人所签。2012年4月1日，被告变更登记，法定代表人变更为张志云。此外，天津志成混凝土有限公司公司章程第二十五条规定，股东会应当对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应当在记录上签名。
原审法院认为，有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、�司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更法定代表人作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件，且公司章程规定，股东会应当对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应当在记录上签名。根据本案事实，高成权并未在股东决议上签字，不能认定2012年4月1日志成混凝土公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。志成混凝土公司决定变更公司法定代表人的所谓“股东会决议”，实际上并不存在，因而不能产生法律效力。被告志成混凝土公司关于原告起诉超出《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的申请撤销股东会决议的期限，对其诉讼请求应予驳回的抗辩意见，原审法院不予支持。理由如下：《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，是针对实际召开的公司股东会议及其作出的会议决议作出的规定，即在此情况下股东必须在股东会决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，逾期则不支持。而本案中，2012年4月1日志成混凝土公司股东会及其决议实际上不存在，原告起诉不受《中华人民共和国公司法》第二十二条关于股东申请撤销股东会决议的60日期限的规定限制。被告无证据证明高成权同意股东决议的内容，对其抗辩理由原审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：撤销被告天津志成混凝土有限公司于2012年4月1日作出的股东会决议。案件受理费40元，由被告天津志成混凝土有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人天�志成混凝土有限公司不服原审判决，上诉来院，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：第一，案涉股东会决议产生的背景是上诉人因被上诉人存在违法行为而被工商部门要求限期整改，在这一特定前提下，上诉人更换了法定代表人，然而截至2014年被上诉人仍是上诉人的实际控制人，因此被上诉人陈述股东会决议上的签字并非其本人所签以及对变更法定代表人不知情，违背了其作为公司股东的诚实信用的义务；第二，被上诉人在一审起诉上诉人时，已经超过法定的撤销股东会决议的60天除斥期间；第三，一审宣判后，上诉人委托另外一家鉴定机构就股东会决议上被上诉人的签字进行鉴定，得出的鉴定结论和原审认定的结果不同。
被上诉人高成权答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。原审关于诉讼时效的问题适用法律正确；原审法院曾询问上诉人及原审第三人是否申请重新鉴定，该两方均表示不再申请重新鉴定。
原审第三人张志云答辩，同意上诉人意见。
二审期间，上诉人提交三份证据：证据一、东丽区市场和质量监督管理局《情况说明》，证明案涉股东会决议产生的背景；证据二、天津志成混凝土有限公司费用报销单，证明虽然上诉人更换了法定代表人，但截至2014年被上诉人仍是上诉人的实际负责人，不可能不知晓案涉股东会决议的事情；证据三、天津市天宏物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》（天宏（2016）文鉴字第1号），证明根据该份鉴定意见，案涉股东会决议中被上诉人的签字系其本人所签。
被上诉人高成权质证认为：关于证据一，对真实性认可，认为该证据虽证明了股东会�议产生的背景，但该背景与被上诉人签字的真实性没有关联；关于证据二，对真实性和证明目的均不予认可；关于证据三，对真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系由上诉人自行委托鉴定后形成，且鉴定意见书中未附鉴定人的证件，不符合鉴定程序；鉴定意见书中特征对比表一页载明的发布日期为2014年6月1日。
原审第三人张志云质证，同意上诉人意见。
被上诉人高成权、原审第三人张志云均未提交新的证据。
另，二审期间，上诉人申请一审期间出具鉴定意见的天津市中慧物证司法鉴定所派员出庭作证，该所指派作出一审鉴定意见的鉴定人管××和××人王XX出庭作证，并接受各方当事人的质询。
各方经听取鉴定人和××人的陈述并对其进行询问后，上诉人认为一审鉴定时只选取了一个样本，原审法院以此作为定案依据�不公正的；被上诉人认为鉴定意见并非绝对意见，一审鉴定意见符合鉴定要求，客观合法，且鉴定样本过少的原因是上诉人在一审时坚决不同意以被上诉人现场书写笔迹作为样本，该原因在于上诉人一方；原审第三人同意上诉人意见。
本院对上诉人提交的证据及鉴定人员的陈述分析认为：关于证据一，被上诉人对真实性和证明目的予以认可，且该证据系行政机关出具，能够证明案涉股东会决议产生的背景，本院对该证据依法予以认定；证据二无法充分证明上诉人的证明目的，本院依法不予采信；证据三系上诉人单方委托鉴定形成，且该鉴定意见不能推翻原审法院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，故本院依法不予采信。此外，根据鉴定人员的当庭陈述，两位鉴定人员均表示一审鉴定系按照司法鉴定的有关规定做出，具有客观性，根据唯一的比对样本进行鉴定亦符合规定，本院对该陈述意见依法予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，在2012年4月1日股东会决议中，被上诉人的签字经原审法院委托鉴定，结论为并非被上诉人本人所签，也即被上诉人作为上诉人公司的原法定代表人和两个股东之一并未在案涉股东会决议上签字，因此，不能认定2012年4月1日上诉人公司实际召开了股东会以及实际形成了真实的股东会决议。虽然上诉人提供其他鉴定意见欲证明被上诉人签字的真实性，然一方面，该鉴定意见系一审宣判后在未通知其他当事人的情况下由上诉人自行委托鉴定所形成；另一方面，原审就原鉴定意见组织各方当事人质证时反复询问上诉人是否要求重新鉴定，上诉人均答复不申请重新鉴定，故后一份鉴定意见无法证明被上诉人确在案涉股东会决议上签字。而适用《中华人民共和国公司法》第二十二条，即对股东行使撤销权的时间加以限制的前提是，股东会在客观上实际召开，因此，被上诉人对该份“股东会决议”行使撤销权，不受上述法律有关行使撤销权的时间限制，上诉人的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津志成混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王伟杰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 余 庆
速 录 员 贾玉维