重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00373号
上诉人（原审原告）重庆苏洋商贸有限公司，住所地：重庆市渝中区大坪正街118号（嘉华鑫城）1幢8-10#，组织机构代码57213155-9。
法定代表人周宜荣，总经理。
委托代理人刘传甫，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨平利。
上诉人重庆苏洋商贸有限公司（以下简称：苏洋公司）与被上诉人杨平利因劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第08055号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月15日，杨平利进入苏洋公司从事超市业务员工作，双方于2011年8月30日签订《劳动合同》，约定合同期限为2011年8月15日至2012年8月14日，试用期为2011年8月15日至2011年9月14日，试用期工资为1500元／月，试用期满后工资为每月2000元。合同期满后，杨平利继续在苏洋公司工作，但双方未继续签订书面劳动合同。2013年3月5日，杨平利与苏洋公司办理工作交接手续，并于2013年3月8日正式离职。
2013年4月16日，杨平利向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求苏洋公司支付2012年8月15日至2013年3月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14941元。重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月19日作出渝中劳仲案字（2013）第216号《仲裁裁决书》，裁决苏洋公司支付杨平利未签订劳动合同的二倍工资差额11379元，并驳回杨平利的其他仲裁请求。苏洋公司不服该裁决，遂诉至法院。
庭审中，杨平利与苏洋公司均同意杨平利2013年3月的工资按2000元／月的标准计算并支付至2013年3月8日。
原审原告苏洋公司诉称：2011年8月15日，原、被告签订为期1年的劳动合同，约定被告第一个月为试用期，工资为1500元，试用期满后每月2000元。合同签订后，双方均按约履行了合同。合同期满后，双方口头约定按照原合同履行，被告继续在原告处工作。2013年3月5日，被告在原告处办理了工作交接，之后再未到原告处上班。2013年4月16日，被告以原告未与其续订书面劳动合同为由向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付2012年8月15日起至2013年3月8日未签订劳动合同的二倍工资差额。该委员会于2013年7月19日作出渝中劳仲案字（2013）第216号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额11379元。原告认为，原告与被告自用工之日即2011年8月15日就签订了书面劳动合同，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定的情形，且法律并未规定合同期满后未签订劳动合同应该支付双倍工资，因此，按照无法律禁止即为允许的民法原理，只要原、被告双方继续按照原合同履行，就应视为原合同的继续，原告只要与被告补签书面合同即可，不应支付二倍工资。故原告请求判令原告不支付被告2012年8月15日至2013年3月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14941元。
原审被告杨平利辩称：2011年8月15日，原、被告签订为期1年的劳动合同，约定被告第一个月为试用期，工资为1500元，试用期满后每月2000元。合同签订后，双方均按约履行了合同。合同期满后，被告继续在原告处工作。被告认为，原、被告之间的劳动合同关系至2012年8月14日期满后已履行完毕，被告在合同期满后继续在原告处工作，系双方于2012年8月15日形成了新的事实劳动关系，原告应按照法律规定与被告签订新的劳动合同。而原告未与被告签订劳动合同的行为已违反法律规定，理应向原告支付二倍工资差额。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，支持被告的请求。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《重庆市职工权益保障条例》第八条第一款规定：“用人单位自用工之日起即与职工建立劳动关系，并应在用工之日起一个月内与职工订立书面劳动合同。”第三款规定：“劳动合同期满后，用人单位继续使用该职工的，应在一个月内与其续签书面合同。”本案中，原、被告于2011年8月30日签订的《劳动合同》在2012年8月14日期满，双方之间的劳动合同关系终止。但被告在2012年8月15日至2013年3月8日期间仍在原告处工作，原告亦未表示异议，双方存在事实劳动关系，原告理应按照上述法律规定在2012年9月15日前与被告签订书面劳动合同。但原告未与被告签订书面劳动合同，应按照上述法律向被告支付2012年9月15日至2013年3月8日期间的二倍工资差额。现双方均同意被告2013年3月的工资按2000元／月的标准支付至2013年3月8日计算，2012年9月15日至2013年3月8日共计5个月又15个工作日，因此，原告应支付的二倍工资差额为11379元（2000元／月×5个月＋2000元／月÷21.75天×15天）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条及《重庆市职工权益保障条例》第八条第一款、第三款之规定，遂判决：一、原告重庆苏洋商贸有限公司在本判决生效后立即支付被告杨平利2012年9月15日至2013年3月8日期间的二倍工资差额11379元；二、驳回原告重庆苏洋商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告杨平利的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告重庆苏洋商贸有限公司承担。
宣判后，苏洋公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：上诉人与被上诉人自用工之日即2011年8月15日就签订了书面劳动合同，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定的情形，且法律并未规定合同期满后未签订劳动合同应该支付双倍工资，因此，只要双方继续按照原劳动合同关系履行，就应视为原合同的继续，上诉人只要与被上诉人补签书面合同即可，不应支付二倍工资。因此，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人不支付被上诉人双倍工资差额。
被上诉人杨平利答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人苏洋公司的上诉理由不能成立。其理由是：根据《劳动合同法》第十条、第八十二条规定，劳动者与用人单位建立劳动关系的，应当自用工之日起一个月内订立书面的劳动合同。用人单位超过一个月不满一年未与劳动补签劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，并视为在满一年的当日已经与劳动者订立了无固定期限的劳动合同，同时《劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。由此可见，用人单位与劳动者签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，如用人单位不与劳动者签订书面劳动合同，就应当承担相应的法律责任。本案上诉人与被上诉人于2011年8月30日签订的《劳动合同》在2012年8月14日期满，双方之间的劳动合同关系终止，但被上诉人在2012年8月15日至2013年3月8日期间仍在上诉人处工作，上诉人亦未表示异议，双方存在事实劳动关系，上诉人理应按照法律规定在2012年9月15日前与被上诉人再次签订书面劳动合同，但上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付2012年9月15日至2013年3月8日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，与法律规定相符，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆苏洋商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 钱昳心
代理审判员 苏 渝
二〇一四年三月五日
书 记 员 肖 姗