广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执监221号
申诉人（申请执行人）：方振宏。
被执行人：肇庆市星丽湖建设发展有限公司。
申诉人方振宏不服肇庆市中级人民法院（2010）肇中法执复字第5号执行裁定、本院（2016）粤执监108号执行监督案件办理情况通知书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
方振宏与肇庆市星丽湖建设发展有限公司（下称星丽湖公司）拖欠工程款纠纷一案，2001年3月7日肇庆市中级人民法院终审作出（2001）肇中经终字第24号民事判决书，判决：星丽湖公司应将尚欠的工程款322775.11元付清给上方振宏,并偿付逾期付款违约金，违约金参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的利息的标准计付,自1994年12月23日起计至付清欠款日止;星丽湖公司应支付赔偿金30000元、返还定金9000元给方振宏；以上款限于本判决送达之日起十日内付清。
该判决生效后，申请人方振宏在期限内向肇庆市端州区人民法院（下称端州区人民法院）申请执行。执行中，双方当事人对计算违约金及迟延履行期间债务利息产生分歧。端州区人民法院于2009年9月30日委托肇庆市祥信会计师事务所有限公司（以下简称祥信会计师所）计算，作出祥会所专[2009]93号利息鉴证报告。该报告送达当事人后，申请执行人方振宏认为该报告错误，并向端州区法院提出异议，同时向端州区法院提供其自行委托韶关公信会计师所计算、由该所作出的韶公信鉴字[2009]第402号《鉴证报告》。端州区人民法院审查认为，祥信会计师所依该院委托而作出利息鉴证报告，程序并无不当，而申请执行人方振宏提出的韶公信鉴字〔2009〕第402号《鉴证报告》，仅为申请执行人单方面自行委托而取得，另一方当事人并不认可，不予采纳。端州区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，作出(2009)端法执异字第23号民事裁定书，裁定驳回方振宏的异议。
方振宏不服，向肇庆市中级人民法院申请复议。该院审查中，决定对本案确定的债权及利息，通过摇珠选定委托广州市大公会计师事务所有限公司重新进行计算。2010年9月20日，广州市大公会计师事务所有限公司出具了穗大师专字（2010）第370号《司法鉴定专项审计报告》，该审计报告结论为：本案执行依据(2001）肇中经终字第24号民事判决所判债权，工程款逾期付款违约金为467235.45元（计至2010年9月20日止），工程款、赔偿金、定金、一二审诉讼费总利息为569882.21元（计至2010年9月20日止），以上本息总计为1420012.77元（计至2010年9月20日止）。肇庆市中级人民法院认为，该审计报告内容真实确定，采信作为定案依据，作出（2010）肇中法执复字第5号执行裁定：一、撤销端州区人民法院(2009)端法执异字第23号民事裁定书；二、计至2010年9月20日止，本案执行依据（2001）肇中经终字第24号民事判决书所确认的债权本息总计为1420012.77元（之后利息按穗大师专字（2010)第370号《审计报告》确定的方法和公式计至还清日止）。
方振宏对此不服，向本院提出申诉称：肇庆市中级人民法院在审查（2010）肇中法执复字第5号执行案件中，违法采信穗大师专字[2010]第370号《司法鉴定专项审计报告》所采用的利息计算标准，而不按照民事诉讼法及最高院司法解释规定计算复利，且审计报告未按照生效判决确定“计付至还清欠款之日止”计算违约金，而是将违约金截至日定于2010年9月20日，违反生效判决内容。上述导致其应得执行款减少，请求监督撤销肇庆市中级人民法院（2010）肇中法执复字第5号民事裁定。本院立案监督后，于2016年7月22日作出（2016）粤执监108号执行监督案件办理情况通知书发送方振宏，主要内容是：“肇庆市中级人民法院在审查（2010）肇中法执复字第5号执行案件过程中，对被执行人按照生效判决应付债务金额重新委托审计机构进行审计，采用了对债权人较为有利的计算方式，其结果显示较执行法院所计算的金额更高。而且，审计机构确定的违约金截至日期并不违反一般做法和惯例。你在申诉中主张应按照生效判决对债务违约金、利息等一并计算罚息、复利等缺乏相应依据。同时，据执行法院报称，该院在实际支付执行款时充分考虑审计截至日至实际付款日期间产生的相关利息，在审计结果确定的金额基础上要求被执行人多支付了部分利息，对你的权益进行了充分保护。总体而言，执行法院及肇庆市中级人民法院对本案的最终处理结果并无不当，你的申诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持”。
方振宏不服继续向本院申诉称，对其申诉事项应当依法作出裁定。
本院查明，肇庆市中级人民法院在审查方振宏复议案件时，采信的广州市大公会计师事务所有限公司出具了穗大师专字（2010）第370号《司法鉴定专项审计报告》中对计算方法说明：1、计算涉及的利率，选择的是最短期限限的利率即六个月以内利率进行计算。2、工程款逾期付款违约金按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。3、判决书并未对迟延履行利息期间债务利息作出加倍支付的判决，故采用复利计算。该报告同时载明，肇庆市中级人民法院（2001）肇中经终字第24号民事判决书送达日期为2001年3月16日，本案诉讼费21120元。
申请执行人方振宏在本案异议、复议及申诉期间提供的韶关市公信会计师事务所有限公司韶公信鉴字[2009]第402号《鉴证报告》中，计算的利率直接按照中国人民银行有关通知确定，计算违约金时采取按季计收复利并计至2009年10月31日，并把按季计收复利所计得的违约金作为计算迟延履行期间债务利息的基数。
本院认为，方振宏申诉的焦点问题在于其申请执行案件标的金额问题。
（一）人民法院应计全面审核会计审计机构计算结果。有关会计审计机构向人民法院提供的计算结果，人民法院应当予以审核，不仅应对选定机构的程序等进行形式审核，还应当进行实质性审核，包括是否符合判决结果以及计算的方法、确定的基数、采用的利率、起止的期间等是否符合法律、司法解释的规定等全面审查，从而最终确定执行案件具体的执行标的金额。
（二）方振宏提供的韶关市公信会计师事务所有限公司韶公信鉴字[2009]第402号《鉴证报告》，存在以下主要问题：一是采用利率错误。本案判决违约金计算，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计付。1996年5月16日法复〔1996〕7号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》规定：该批复下发前，应按逾期付款金额第日万分之三计算；批复下发后，应当按照逾期付款金额每日万分之五计算。1999年2月16日起施行的法释〔1996〕7号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》规定：批复发布前，按此前规定标准计算逾期付款违金；批复发布后，逾期付款违约金按每日万分之四计算。申诉人提供的《鉴证报告》，未按照上述批复确定的利率标准，计算本案逾期付款违金错误。二是计算复利错误。复利俗称“利滚利”，指结算当期产生的利息计入下期计息本金，我国法律法规严格限定在特定范围内计算复利，如金融机构计收逾期贷款允许计算复利。本案属于工程款违约金，判决仅判定参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计付违约金，但并未判决按照金融机构计收复利。而前述的最高人民法院批复，已明确了这一计付标准是确定相应的计算利率，并未规定可以计收复利。申诉人提供的《鉴证报告》，计算违约金采取按季计收复利，明显不符合判决，也不符合最高人民法院的批复，导致计算结果明显错误。三是重复计算违约金。申诉人提供的《鉴证报告》，在指定付款日后继续计算违约并按季计收复利，并把按季计收复利所计得的违约金又作为计算迟延履行期间债务利息的基数，导致违约金重复计算、结果明显错误。故申诉人方振宏以《鉴证报告》为依据，请求确认本案执行标的金额，理由明显不能成立。
（三）肇庆市中级人民法院采信的广州市大公会计师事务所有限公司穗大师专字（2010）第370号《司法鉴定专项审计报告》也存在明显错误：一是基本方法错误。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》所附的计算方法，执行款=法律文书确定的金钱债务+迟延履行期间债务利息，而迟延履行期间债务利息=法律文书确定的金钱债务×同期贷款利基准利率×2×迟延履行期间。本案判决指定付款日为终审判决送达生效日加10日即2001年3月26日。故应当先行计算截至指定付款日前判决确定的金钱债务数额，再以此金钱债务为基数，计算从指定付款日后产生的迟延履行期间债务利息。而上述审计报告，并未采用这一计算方法，而是逐项分别计算工程款、赔偿金等的利息，基本方法错误。二是采用利率错误。审计报告采用六个月贷款基准利率，作为计算违约金及迟延履行期间债务利息的利率。违反了最高人民法院前述计算违约金标准的批复，也不符合本案迟延履行期间已经超过五年的事实，导致计算结果不当减少。三是计算复利。审计报告在计算违约金或迟延履行期间债务利息，都计收复利，缺乏法律依据，也违反了《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的计算方法。
综上，方振宏申诉的依据虽不充分，但是，广州市大公会计师事务所有限公司穗大师专字（2010）第370号《司法鉴定专项审计报告》在计算方法、采用利率等方面也存在明显错误，肇庆市中级人民法院（2010）肇中法执复字第5号执行裁定对此予以采信，确认本案执行标的金额，确有不当，应予撤销。肇庆市中级人民法院应当重新审查方振宏的复议申请，依照有关法律、司法解释以及最高人民法院的批复，根据判决以及执行情况，重新计算本案执行标的金额。本院（2016）粤执监108号执行监督案件办理情况通知书，通知驳回本案申诉不当。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
一、撤销本院2016年7月22日（2016）粤执监108号执行监督案件办理情况通知；
二、撤销肇庆市中级人民法院（2010）肇中法执复字第5号执行裁定；
三、由肇庆市中级人民法院重新审查处理方振宏复议申请。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 袁伟现