福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初2425号
原告：江宇靖，男，1980年4月12日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：连蓁，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晨楠，福建联合信实律师事务所律师。
被告：刘成浩，男，1994年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑海鹰，男，1973年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系被告刘成浩亲属。
被告：郑海燕，女，1970年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告江宇靖与被告刘成浩、郑海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告江宇靖的委托诉讼代理人吴晨楠、连蓁，被告郑海燕到庭参加诉讼。被告刘成浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江宇靖向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘成浩继续履行原、被告之间签订的《房产买卖协议》【编号0002318】，向原告交付位于厦门市海沧区兴港二里275号201室的房产，办理房产交易登记手续，将上述房产过户至原告名下；二、判令被告刘成浩承担全部中介费用22800元（22000元中介费及800元代办手续费）。其中，原告已支付的中介费用20000元，由被告直接支付给原告；三、判令被告刘成浩承担原告因起诉被告违约所产生的律师费17000元；四、判令被告郑海燕对上述第二、三项承担连带支付义务；五、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月16日，原告、被告及中介方签订了一份《房产买卖协议》【编号：0002318】。协议约定：1、原告向被告刘成浩购买座落于海沧区兴港二里275号201室房屋，建筑面积101.32平方米，房屋总价为1765000元；2、原告在协议签订之日向被告刘成浩支付购房定金100000元整；3、原告应于2016年6月16日前向被告刘成浩支付首期购房款565000元（含定金），用于解押；4、双方于解押完毕七个工作日前往厦门市国土资源与房产管理局（简称“土房局”）办理交易登记手续；5、一方违约的，除向对方承担违约责任外，还应承担对方因解决纠纷所产生的诉讼费用、律师费、差旅费等一切费用。协议还就房款支付方式、交房事项、税费及中介费的承担及违约责任等相关事项进行了约定。协议签订后，原告依约向被告刘成浩支付了定金100000元，向中介方支付了中介费10000元，并积极准备相关材料。2016年6月13日，按协议约定，原告向被告刘成浩支付了首期购房款465000元，加上定金共计565000元，并交付了中介费10000元。但被告刘成浩突然宣称不再继续履行协议，原告与中介方多次与被告刘成浩协商，被告刘成浩仍拒绝配合办理房产解押及前往土房局办理房产过户手续。被告刘成浩拒绝解押并且拒绝办理过户手续的行为已构成了违约。被告刘成浩违背诚信，恶意违约，已严重损害原告合法权益，为维护自身权益特提起诉讼。
被告刘成浩提交书面答辩意见辩称，1、被告刘成浩没有委托被告郑海燕代理卖房，被告郑海燕与原告签定《房产买卖协议》是在被告郑海燕无代理权的前提下，而由其单方面实施的法律行为，属无效行为，被告刘成浩拒绝承认该《房产买卖协议》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。2、被告刘成浩在5月份得知被告郑海燕于2016年3月16日与原告签定《房产买卖协议》，出售位于厦门市海沧区兴港二里275号201室房屋一事，明确表示不出售该房屋，并拒绝授权给被告郑海燕卖房。2016年6月14日，在得知原告支付解押款给被告郑海燕，要求让被告刘成浩来继续履行该《房产买卖协议》后，分别发送短信告知原告及中介方，并于2016年6月19日从澳大利亚赶回来发正式函邮寄给中介和原告，再次明确告知本人是该诉争房产的合法所有权人，本人从未授权给被告郑海燕来卖房子，并且声明若还继续向被告郑海燕汇款，由此所造成的一切后果由原告自负。被告郑海燕没有得到被告刘成浩的授权，也没有得到被告刘成浩的追认，被告郑海燕的无权代理行为后果依法不应由被告刘成浩承担。因此，根据法律规定，为充分保障被告刘成浩的合法物权不受他人侵害，被告刘成浩请求法院判令确认被告郑海燕与原告签订的《房产买卖协议》属无效合同。3、被告刘成浩请求法院判令在判决书中要求厦门市嘉尊房产营销策划代理有限公司解除海沧区兴港二里275号201室在房管局备案网签，以保障物权人被告刘成浩的合法权益。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告郑海燕辩称，1、被告郑海燕于2016年3月16日以代理人身份在厦门市嘉尊房产营销策划代理有限公司与原告签订了《房产买卖协议》，在收到定金之后前往银行申请办理解押时，银行告知被告郑海燕没有得到房屋产权人的授权，无权办理解押。被告郑海燕方知自己系无权代理人，根本无法办理卖房任何手续，按照《中华人民共和国合同法》第48条的规定，无权代理人签订的合同需经权利人追认方才生效。知悉该情况后，被告郑海燕立即联系被告刘成浩，告知已签订《房产买卖协议》，出售位于厦门市海沧区兴港二里275号201室房产一事，让被告刘成浩授权被告郑海燕，以便协议的继续履行，但被告刘成浩明确告知其不出售该房屋，且对被告郑海燕的卖房行为拒绝追认。根据法律规定，被告郑海燕无权代理签订《房产买卖协议》，在被被告郑海燕拒绝追认的情况下，应当认定无效。2、被告郑海燕在知悉系无权代理人，根本无法办理卖房任何手续后，及时通知中介公司的职员林合作，让他转通知原告该情况并办理退还定金手续。但林合作说原告说没空办理。2016年5月31日，被告郑海燕再次联系林合作，要求他通知原告来办理，林合作说他已不再原嘉尊房产中介公司工作，而是到了链家房产中介公司工作。林合作给了一个手机号，告知与中介公司的职员洪德强联系。此后，被告郑海燕与原告两次到中介公司协商退还定金一事，都以原告不同意而协商不成。2016年6月13日，原告在中介方的怂恿下，未经过同意突然把解押款46.5万元打到被告郑海燕建行账户，强迫要求让被告刘成浩来继续履行合同。被告刘成浩于2016年6月14日得知后，分别发送短信告知原告和中介方，并于6月下旬从澳大利亚赶回来发正式函邮寄给原告和中介公司苏参自经理，再次明确告知房子是被告刘成浩的，并没有授权给被告郑海燕来卖房子，对被告郑海燕与原告的《房产买卖协议》不予认可，并且声明若还继续向被告郑海燕汇款，由此所造成的一切后果由原告自负。被告郑海燕也于2016年6月14日把46.5万元转还给原告，并且再次告知其无权代理房子的客观事实。被告郑海燕没有得到被告刘成浩的授权，签订的《房产买卖协议》是无效合同，根本无法办理房产解押及过户。原告和中介方没有尽到审慎义务，中介方在明知合同无效的情况下，于2016年6月12日还收取原告的中介费1万元，还让原告再次转46.5万元到被告郑海燕建行账户，强迫要求继续履行合同，是不当的。另据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据我国法律，定金是合同的一种担保方式，也是一种从属合同，当主合同（《房屋买卖协议》）无效时，定金合同（或者条款）也随之无效，故被告郑海燕应当退还该合同而取得的十万元定金，而原告应当交还定金收条。3、因为无效合同中关于违约金条款，是先有约定，违反约定才会适用本条款追究违约责任，现在“约定”无效了，不存在违约的情形，那么自然也就不可能适用本条款。无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效，故原告所主张的判令被告郑海燕承担全部中介费用22800元和违约所产生的律师费17000元，于法无据，请求法院不予以支持。4、被告郑海燕请求法院在判决书中要求厦门市嘉尊房产营销策划代理有限公司解除厦门市海沧区兴港二里275号201室在房管局备案网签，以保障物权人被告刘成浩的合法权益。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，原告江宇靖与作为被告刘成浩代理人的郑海燕在丙方厦门市嘉尊房产营销策划代理有限公司的居间下签订一份《房产买卖协议》（编号0002318），协议载明：甲方为郑海燕、刘成浩，乙方为江宇靖。协议约定：第一条：甲方同意将座落于厦门市海沧区兴港二里275号201室房屋出售给乙方，土地房屋权证号为01××37，建筑面积101.32平方米。乙方对甲方所出售的房产已充分了解，愿意购买上述房产；第二条：甲乙双方同意，上述房产成交价为1765000元，本协议签订之日，乙方应支付购房定金10万元；第三条：经双方协商，甲乙双方交易税费由乙方全部承担；第四条：乙方应于2016年6月16日前向被告支付首期购房款565000元（含定金），用于解押。余款乙方向银行申请商业贷款，由银行直接转至甲方账户，若银行实际放款金额小于贷款申请金额，乙方应于收到银行通知七个工作日内将差额部分以现金方式支付给甲方；第十三条：甲乙双方保证于解押注销完毕七个工作日之内前往厦门市国土资源与房产管理局（简称“土房局”）办理交易登记手续，否则视为一方违约，每逾期一日，由违约方向另一方支付上述购房款0.05%作为违约金；第十八条：一方违约的，除向对方承担违约责任外，还应承担对方因解决纠纷所产生的诉讼费用、律师费、差旅费等一切费用。协议还就房款支付方式、交房事项、税费及中介费的承担及违约责任等相关事项进行了约定。协议签订后，原告依约向被告郑海燕支付了定金10万元。2016年6月12日向中介方支付了中介费1万元。2016年6月13日，原告按协议约定向被告郑海燕支付了首期购房款465000元。同日，被告郑海燕通过手机短息告知原告“兴港二里275号201室的房产不卖了”。原告回复“你现在才告诉我不卖，我不同意，我要继续履行合同”，并告知已将解押款465000元汇入被告郑海燕账户，要求于被告郑海燕在2016年6月14日准备好相关材料去银行办理解押手续。2016年6月14日，被告郑海燕将465000元通过转账方式返还给原告。同日，被告刘成浩分别向中介公司和原告发送短信息，表明其系案涉房产的所有权人，被告郑海燕无权出售其名下房屋。被告刘成浩并于2016年6月19日向中介公司和原告发出书面通知，表明“本人是该诉争房产的合法所有权人，本人从未授权给被告郑海燕来卖房子，若还继续向被告郑海燕汇款，由此所造成的一切后果由原告自负”。其后，原告与中介方多次与被告郑海燕协商未果。原告认为二被告的行为构成违约，故诉至本院。
另查明：一、被告刘成浩系被告郑海燕儿子，现在澳大利亚留学。案涉房屋登记在被告刘成浩名下。
二、2016年3月16日，被告郑海燕与原告签订《房产买卖协议》时，持有案涉房屋的产权证复印件、被告刘成浩身份证复印件、公证的《委托书》。《委托书》显示公证日期为2013年1月9日，载明刘成浩委托被告郑海燕购买厦门市海沧区兴港二里275号201室房屋，并授权郑海燕代为签订买卖合同、领取产权证书及办理购房的相关手续。
三、另查明，原告因本次诉讼支出律师费17000元。
上述事实有原告提供的《房产买卖协议》、《土地房屋权证》、《公证书》、“银行转账凭证”、《收条》、中介公司出具的《证明》、律师函，被告刘成浩提交的《土地房屋权证》、公证的《委托书》、“书面通知书”，被告郑海燕提交的《房产买卖协议》、《土地房屋权证》、《公证书》、银行转账查询单、证实函、短信记录及庭审笔录证实，足以认定。
本案争议的焦点为：被告郑海燕的行为是否构成表见代理。
原告江宇靖主张，被告郑海燕在签订《房产买卖协议》时持加盖银行无异章房屋权证，又时出示了被告刘成浩的身份证及户口本，使得原告相信被告郑海燕有权签订《房屋买卖协议》，被告郑海燕的行为构成表见代理，对被告刘成浩具有法律效力。
被告刘成浩认为，被告郑海燕在未经其授权的情况下与原告签定《房产买卖协议》，属无效行为。其拒绝承认该《房产买卖协议》的效力，被告郑海燕的无权代理行为后果依法不应由被告刘成浩承担。
被告郑海燕的主张与被告刘成浩一致。
本院认为，根据查明的事实，原告对案涉房屋的所有人为被告刘成浩是明知的，签订《房产买卖协议》时被告郑海燕已出示被告刘成浩的身份证复印件、案涉房屋产权证复印件及公证的《委托书》，但经公证的《委托书》系2013年1月9日被告刘成浩授权被告郑海燕购买厦门市海沧区兴港二里275号201室房屋，并非授权被告郑海燕出售案涉房屋，可见原告对被告郑海燕就出售案涉房屋没有代理权是明知的。在此情形下，原告仍与被告郑海燕签订《房产买卖协议》具有过失，其主张被告郑海燕的代理行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告郑海燕未经授权与原告江宇靖签订《房产买卖协议》，被告刘成浩作为案涉房屋的所有权人又不予追认，故《房产买卖协议》对被告刘成浩不发生效力，原告诉请被告刘成浩继续履行《房产买卖协议》并支付中介费和律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉《房产买卖协议》虽不对被告刘成浩发生效力，但并不具有《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的情形，被告刘成浩、郑海燕主张无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。因被告郑海燕无权代理签订《房产买卖协议》产生的责任承担，原告可另行向被告郑海燕主张。因此，原告提出要求被告郑海燕对《房产买卖协议》项下约定的中介费及律师费承担支付义务，在本案中本院不予审查，相关诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告江宇靖的其他诉讼请求。
本案案件受理费21043元，减半收取10521.5元，由原告江宇靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一六年十一月十四日
代书记员 卢 琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。