广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初13432号原告：广东绿健实业开发有限公司，住所地广东省。法定代表人：林玉柱。委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市飞鹿模具机械厂有限公司，住所地广东省。法定代表人：邱建和。委托诉讼代理人：邱建民，男，汉族，住广东省深圳市。原告广东绿健实业开发有限公司与被告佛山市飞鹿模具机械厂有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员林波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行双方签订的《关于合作开发农贸市场框架协议》，即判令被告提供涉案国有土地使用证，协助办理涉案项目的有关报建事宜；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月18日，原告与被告签订《关于合作开发农贸市场框架协议》，约定：被告提供自有产权的土地和房屋与原告共同合作开发农贸市场及社区420电子商务平台；原告负责项目开发资金的筹集安排、开发前期工作、垫支项目开发前期所必需的费用，原告已垫付1100000元。此外，还约定设立专门市场运营公司负责对合作开发项目进行经营管理，利益分配方式和比例。协议签订后，原告依约履行了房屋安全鉴定、地质勘探、房屋维护等义务，对市场调研及专业策划、项目设计规划的工作已完成。2014年10月21日，原告与被告共同向禅城区经济和科技促进局递交申请报告，请求将被告自有的土地、房屋纳入禅城区“三旧”改造计划内进行改造建设。2014年11月13日，祖庙街道经济和科技促进局正式发文批准了上述申请。2015年，由于被告股东提起清算之诉讼，法院在同年8月24日作出指定清算组决定书，被告进入清算程序，合作开发项目被迫暂停。2016年，被告股东纠纷解决。2016年10月13日，法院裁定准许被告股东撤回清算申请。2016年，原告向被告送达合作项目的可行性分析报告，指出项目开发后可得利益达到6亿人民币，要求被告立即配合原告办理项目报建手续后，开始进行开发建设，但被告却以各种借口拖延不予办理，致使合作项目符合施工建设基本条件却不能开工建设。上述协议是合法有效的合同，应受法律保护。被告拒不履行合同义务已构成违约，因其违约造成合同目的不能达成如解除合同，原告的直接损失和可得利益的损失将超过亿元。被告辩称，框架协议只是原则性的，具体执行还须依照具体的过程性协议，但由于原告在执行过程中没有诚意、缺乏相应资金实力和操作能力致使合作不得不终止，给被告造成巨大损失。具体说明如下：一、原告违背协议目的。在签订协议后，并没有如约筹集项目所需资金投入到位让项目尽快开展，相反4年多时间，无偿占用公司地方作为其办公、仓储、接待、生活玩乐之所，甚至在场内大量养鸡养狗。同时原告负责人还对外称是被告公司大股东，给被告带来巨大的机会损失，使协议无法履行也毫无价值。二、原告无诚意和实力履行基于框架协议后的所配套的过程协议，是问题的根本原因。1、被告有关方与原告开会并于2015年3月27日签订《关于佛山飞鹿的地皮开发合作原则备忘录》，协调促成原告与被告公司小股东于2015年4月23日达成《股东转让协议》，然而在执行中原告不能及时付款，被小股东认为原告诈骗而报案闹到当地派出所，信任丧失进而加力推进被告公司的清算进程，故导致项目暂停；2、原被告于2015年1月8日签订《关于合作开办临时停车场的协议》，原告违背协议在经营期间一直独占经营收入，在合同2年到期后也不肯交还场地，在被要求清场后，不但不按照租赁惯例恢复建筑原状，还企图把中立公司对停车场投资的费用计入项目开支。3、原被告于2014年12月20日签订办公场地《租赁合同》，然而原告从未交过租金。4、被告公司进入清算程序后，原告于去年6月提出愿意受让小股东股份协助停止清算，在原告承诺钱已准备妥没有问题后，安排第三方在清算组代其签订股权受让协议，并报法院批准终止清算。然而在执行协议时，原告却不能及时提供履行合同的资金，即使在2016年10月23日原告再次签署《佛山飞鹿公司项目合作原则备忘录》及《佛山市飞鹿公司股权转让协议》后，原告也没有按照协议约定及时付款。由于原告的欺骗性付款承诺没兑现，而第三人又未准备这笔钱，为了履行已报法院备案的股东转让协议，导致第三人和被告法定代表人去借民间高利贷、及调借其他公司款来支付转让款。最后清算组的款也是由清算组介绍在佛山日昌盛公司借的高利贷。5、在双方上一个股权转让协议终止失效后，由于各方已出现信任缺失，原告于今年又提出想全部受让被告公司股权以推进项目，被告同意了并又多次组织股东代表与其商谈转让合同，然而原告还是在付款环节没有达成转出方要的承诺，再次显示实力不济和诚意不够。所以至今无果。三、原告在合作过程中多年来多次不守承诺，理应承担由此造成的各方损失，其以前申报的方案对于被告没有任何价值，所付出的开支应由其自行承担。四、执行框架协议的前提是合法性、资金保障、互信基础。从合法性来讲，当时签订框架协议当事人越权未经股东会通过，违背了章程，当时的小股东已发律师函给原告，要求终止这个协议。真实性来讲，签订协议的时间不是2013年，是原告要求编造，签订的实际时间是2014年，目的是为了欺骗当时的小股东，存在欺骗的故意，所以合法性不具备。从资金来讲，虽然项目是投入资金的项目，根据合同规定，原告必须筹备足够的资金，可是原告在资金上不能满足合同的要求，拖了几年导致项目也没有实际的进展，后来被告配合签了很多相关过程协议，也是资金没法到位。信任基础，原告在没有取得被告任何股权的情况下，到处宣传原告是大股东，甚至要骗取贷款，损害其他股东的权益，所以提信任基础不具备，协议也一直无法执行下去。在被告清算过程中，原告不能执行约定的协议，导致原小股东到派出所报案，是被告进入清算的主要原因。即便是签订框架协议越权，被告也积极配合推进解决问题，但是原告不执行，所签订的一系列过程协议没有相应资金到位所以框架协议无法执行。还有就是2016年变换股东以后，新股东对于原告的所作所为高度不认可，没有信任，也不同意再推进原本就不合法的框架协议，以免利益受损。再者，被告现在资金非常困难，没有经营活动，需尽快将资源转换成效益来支付相关债务，原告如有分歧，本可友好协商，而在长期不联系的情况下捏造事实，说被告不配合推进，是毫无根据的。如被告所言项目利益达到6个亿，那按照行规，35%的权益分享被告愿意配合，起诉状所讲2016年12月开始不配合的事情不是事实，实情是对方在被再三催促的情况下不支付约定资金，微信沟通里面都有证明，现在的公司跟以前的公司是不一样，现在的合作是需要重新谈判。五、报建需要资金，现在没有资金无法报建。在现有的状况下，不同意协助原告报建。因为没有资金保障会损害被告权益。故请求驳回原告所请或者判令终止本框架协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：1、原、被告企业机读档案登记资料；2、委托书；3、关于合作开发农贸市场框架协议；4、关于飞鹿模具、绿健实业对原飞鹿模具厂改造的申请的批复；5、岩土工程勘察报告（含岩石抗压强度实验报告、水质简分析报告两份）、合作请求、收据、协议书、收款收据、工程结算、送货单、佛山市劲能电力工程有限公司客户工程预算表、在原飞鹿厂改建现代新街市的设想分析（原告制作）、平面图5张；6、在原飞鹿厂改建现代商业综合体的可行性分析（原告制作）；7、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果、委估土地区域位置图、国有土地使用证。被告提交如下证据：1、股权转让协议（原件核对）、股权转让意向协议书（无原件核对）；2、关于佛山飞鹿的地皮开发合作原则备忘录（原件核对）；3、佛山飞鹿公司项目合作原则备忘录(原件核对)、佛山飞鹿公司股权转让协议(原件核对)、借款合同（无原件核对）、微信聊天记录截图(原件核对)；4、关于合作开办临时停车场的协议（原件核对）；5、租赁合同（原件核对）。另，本院还依职权调取（2014）佛城法民二初字第84号民事判决书、（2015）佛城法民二清（预）字第3号民事裁定书、（2015）佛城法民二清（算）字第4号之二民事裁定书。上述证据经双方当事人质证并经本院审查。对于原告提交的证据1-4、7，本院对其真实性予以认可。对于证据5中的协议书、收款收据、工程结算、送货单，由于缺乏其他有力证据相佐证，且未有证据证明被告曾对此予以认可，被告现亦不予认可，故本院对该部分证据的真实性不予确认。对于证据5中的其他证据及证据6的真实性则予以确认。对于被告提交证据中有原件核对部分的真实性予以认可，对于无原件核对部分，鉴于原告未予确认，故本院对其真实性不予确认。对于本院依职权调取的证据，来源合法，真实可信，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果（2017年9月27日打印），位于佛山市禅城区人民路100号侧2号地的土地（权利证号：06000220345），权利人是被告。该土地被本院查封，限制日期：2016年8月1日起，2019年7月31日止，限制文号：（2014）佛城法民二初字第84-1号，被广东省深圳市南山区人民法院轮候查封，限制文号：（2015）深南法执字第1379号。无抵押情况。2013年3月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于合作开发农贸市场框架协议》，约定：“……双方经平等友好协商，就共同开发农贸市场及以此为基础的社区O2O电子商务平台，合作经营达成框架性协议如下：1、授权乙方开展前期工作：包括但不限于市场调研及专业策划、项目设计规划、房屋安全鉴定、地质勘探、房屋维护等；2、认可项目开发前期所必须费用、筹备人员薪酬和前期项目报批的必要费用支出，该类费用由乙方先垫支，甲方予以确认为公司项目的开支；3、项目前期分工与资金安排：乙方负责项目开发资金的筹集安排，甲方前期不投入项目硬件建设与市场调研的资金，但要配合与支持乙方的工作开展、项目报批等；甲方前期负责与农贸市场配套的电商O2O平台、负责相关软件的规划、开发与投入；4、双方共同派人成立前期筹备组，办公场地由甲方提供，办公设施由乙方负责提供，人员薪资在项目正式运营前各自负担；5、有关项目运营的约定：项目在甲方原有地块和房屋的基础上开发，甲方提供现有资源，由乙方主导项目组的运作甲方配合，项目建设完成后的产权须先记挂在甲方名下，物业产权可分拆出让使用权，也可租赁，到时成立专门市场运营公司负责，项目公司双方按照甲方：乙方=30%：70%比例持股……8、违约责任：本项目采取违约方向守约方赔偿的方式，违约方除需承担守约方为本项目投入的开支外，须另行赔偿违约金至少￥50万元，如项目基本建设完成须赔偿至少￥500万元。9、根据后续进展，具体的执行细节在具体商量确定……”2014年11月13日，祖庙街道经济和科技促进局出具《关于飞鹿模具、绿健实业对原飞鹿模具厂改造的申请的批复》，原则上同意原、被告提交的改造计划，并同意在不影响停车场使用的前提下，建设不超过总面积30%的配套商业。另查明，2014年1月16日，案外人叶鹤阶、谢铭忠、梁志海对被告提起公司解散之诉，本院于2014年10月9日作出（2014）佛城法民二初字第84号民事判决书，判决准许被告解散。2015年6月10日，上述案外人向本院申请指定清算组进行清算，本院于2015年7月1日作出（2015）佛城法民二清（预）字第3号民事裁定书，裁定受理上述案外人对被告的清算申请。2016年9月28日，上述案外人向本院申请撤回对被告的公司强制清算申请，本院于2016年10月13日作出（2015）佛城法民二清（算）字第4号之二民事裁定书裁定准许上述案外人撤回对被告强制清算的申请。本院认为，本案系因合同引起的纠纷。原告、被告签订的《关于合作开发农贸市场框架协议》是各方的真实意思表示,内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于原告诉请被告继续履行《关于合作开发农贸市场框架协议》，判令被告提供涉案国有土地使用证，协助办理涉案项目的有关报建事宜。原告要求继续履行，应当符合合同法关于继续履行的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。从本案现有情形来看，双方对于涉案项目仅签订框架协议，亦约定根据后续进展，具体的执行细节再具体商量确定。同时，根据现有证据及当事人陈述可知，双方对于涉案项目的设计方案等并未达成一致意见，被告亦不同意在现有情形下继续履行上述框架协议。因此，原告在此情形下要求被告继续履行显然有违合同当事人意思自治的原则。另外，被告已被本院判决准许解散。而公司解散是指已经成立的公司，因公司章程或者法定事由出现而停止公司的经营活动，并开始公司的清算，使公司法人资格消灭的法律行为。公司解散时，公司作为法人的资格虽然还没有消灭，但从法律上应被视为为进行清算而存在的公司，这时公司行为能力受到限制，只能进行与清算有关的活动，不得开展与清算无关的经营活动。故原告在本案中的诉请不符合法院判决强制履行的“法律上或事实上能够履行”的要求。因此，本院对原告提出的诉请均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东绿健实业开发有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东绿健实业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 波二〇一七年十一月二十四日书记员 冯裕雯附引用法律文书《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。