山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第412号
上诉人（原审原告）山东昊月树脂有限公司。住所地：山东省济南市章丘市埠村镇驻地。
法定代表人杨志亮，该公司总经理。
委托代理人田怡铭，该公司职工。
委托代理人白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博华达轻钢结构有限公司。住所地：周村区正阳路礼官村路东。
法定代表人牛文光，该公司总经理。
委托代理人张庆玉，山东年轮律师事务所律师。
上诉人山东昊月树脂有限公司（以下简称昊月公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊月公司法定代表人杨志亮及委托代理人田怡铭、白乐平，被上诉人淄博华达轻钢结构有限公司（以下简称华达公司）及委托代理人张庆玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，华达公司与昊月公司于2010年11月8日签订建设工程施工合同，约定华达公司承建昊月公司钢结构车间的钢结构的加工制作、安装工程，合同价款为54.6万元。华达公司向昊月公司缴纳了中标履约合同推进保证金5万元，昊月公司为华达公司出具了收据一份。在案件审理中，华达公司提交了页码共三十页的建设工程施工合同原件一份，双方均加盖单位公章，并有法定代表人或委托代理人的签名。该合同存在页码烧损和纸质新旧不同的瑕疵。在案件审理中，昊月公司提交了页码共三十页的建设工程施工合同原件一份及页码共三十三页的建设工程施工合同复印件一份。在昊月公司提交的三十页合同中，华达公司加盖单位公章处有“作废”字样，且合同中有多处批改现象。昊月公司认为华达公司提交的页码共三十页的合同的部分内容进行了伪造、修改，并在（2013）邹民初字第2617号案件审理中提出鉴定申请，要求对合同是否进行了换页、换页合同纸张打印字体的粉末形成时间进行鉴定。经双方共同选取鉴定机构，原审委托，2014年5月27日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）进行了鉴定，认为检材第一页、第二页纸张上打印体文字与其它页上打印体文字的拉曼光谱特性存在明显差异；检材第三页与其它页打印体文字的墨迹分布存在差异；检材第三页纸张左侧的装订痕迹与其它页纸张的装订痕迹不能完全吻合。检验中未能发现检材上打印体文字存在与时间相关的变化规律。综上检验结果，表明检材第三页与其它页形成过程不完全相同，检材存在换页的现象。根据现有条件，无法明确判断检材上打印体文字的形成时间。华达公司提交的页码共三十页的建设工程施工合同原件与昊月公司提交的页码共三十三页的建设工程施工合同复印件前三页打印字体内容完全相同。华达公司于2011年1月9日提交的钢构工程初验申请书，内容为“我公司承建的济南昊月树脂有限公司一号厂房，除塑钢窗等甲方变更确认及推拉门需土建方配合施工外，其他钢构厂房工程量于2010年12月底施工完毕，申请验收。”2011年1月9日，昊月公司监理范玉长在该申请书的下方注明“初验符合要求”的字样，并签名。昊月公司的律师焦祥雨也签名，并注明时间为2011年1月9日。2010年12月14日，由范玉长签名的材料一份，记载“昊月公司：华达公司安装1车间钢架主体工程，经初验符合设计技术要求”。2011年3月18日，由监理康涌文、律师焦祥雨出具的材料一份，记载“昊月公司新建厂1#车间塑窗口扇按装现已完工，经监理律师验收，均符合设计要求”。在案件审理中，昊月公司拒绝承认“范玉长、康涌文、焦祥雨”系其工作人员，并辩称不认识该三人。2010年10月23日，昊月公司单方与山东省三益工程建设监理有限公司签订建设工程委托监理合同，委托山东省三益工程建设监理有限公司监理1#、2#、3#车间的工程，华达公司承建的工程也包括在内。昊月公司提交的工作联系单上也有监理康涌文、律师焦祥雨的签名。在案件审理过程中，经原审调查核实，昊月公司又承认范玉长是其公司的监理人员。昊月公司提交的2011年3月16日工作联系单载明，2011年3月4日华达公司将窗框安装完成，至今尚有窗扇及玻璃安装等工程未完成。该份联系单有昊月公司工作人员杨志兴、监理康涌文、律师刘文鹏的签名。2011年5月3日的工作联系单载明，华达公司承建的昊月公司新厂建设工程中1#车间钢结构工程，现已进入工程收尾阶段，要求华达公司在2011年5月6日15：00之前将1#车间钢结构工程的材料合格证、检测报告等验收资料提交给昊月公司。2011年5月9日的工作联系单载明，2011年5月8日，在雨天情况下昊月公司对华达公司承建的新厂1#钢结构车间进行了检查，发现漏雨问题，并要求于2011年5月12日17：00前对上述工程问题及工程其他质量问题全部修复完成，否则昊月公司将另行委托其他单位进行维修，因此产生的所有费用由被告华达公司承担，并直接从应付工程款中扣除。昊月公司在2011年5月9日的工作联系单中提及门窗存在漏雨现象，但庭审中昊月公司未提供有效证据证实华达公司在联系单规定的时间内是否对漏雨现象进行了修复，也未提供相关鉴定部门对工程是否存在质量问题所做的鉴定报告。同时对该工程的应完工时间，昊月公司也未提供有效证据证实，且昊月公司承认合同签订后，图纸进行过多次改动，并提交了2011年1月份图纸一份。
原审认为，本案争议的焦点为涉案工程是否完工，是否存在质量问题。华达公司于2011年1月9日提交的“钢构工程初验申请书”明确记载除塑钢窗待昊月公司变更确认及推拉门需土建方配合施工外，其他钢构厂房工程量于2010年12月底施工完毕。2010年12月14日，昊月公司的监理范玉长出具了“华达公司安装1车间钢架主体工程，经初验符合设计技术要求”的证明，这是昊月公司对华达公司“钢构工程初验申请书”的明确答复。昊月公司提交的2011年2月23日的工作联系单证实华达公司未安装窗户，2011年3月16日的工作联系单证实窗框安装完成，尚有窗扇及玻璃安装未完成，并要求华达公司于收到本工作联系单后4日内完成剩余工程。2011年3月18日，昊月公司监理康涌文、律师焦祥雨出具了“昊月公司新建厂1#车间塑窗口扇安装现已完工，经监理、律师验收，均符合设计要求”的证明。由此可以看出，华达公司承建的工程已全部施工完毕，并经昊月公司的监理、律师进行了验收，出具了验收符合设计要求的证明，并不存在华达公司辩称的涉案工程未完工的问题。庭审中，昊月公司并未提供有效证据证实涉案工程的应完工时间。昊月公司认可在施工过程中多次变更图纸，从其提交的2011年1月份设计的图纸也可以证实工程承建完工时间的不确定性。另昊月公司方于2011年2月、3月出具的数份工作联系单，及昊月公司监理、律师为华达公司出具的验收证明，也间接证明双方并无明确的涉案工程的施工天数。因此，昊月公司所说的工期为40天并不属实。昊月公司要求华达公司支付工期延误违约金240240元的请求，无事实及法律依据，不予支持。昊月公司要求华达公司支付工程质量不合格违约金54600元，但昊月公司未提交涉案工程存在质量问题的有效证据，故对该项请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告山东昊月树脂有限公司的诉讼请求。案件受理费5730元，由原告山东昊月树脂有限公司负担。
宣判后，昊月公司不服，上诉称，一、涉案工程未完工，被上诉人应向上诉人支付工程延误违约金。1、被上诉人提交《钢构工程初验申请书》无法确定除塑钢窗待上诉人变更确认及推拉门外，其他钢构厂房工程量是否完工。《钢构工程初验申请书》明确记载：“除塑钢窗待上诉人变更确认及推拉门需土建方配合施工外，其他钢构厂房工程量于2010年12月底施工完毕。”证实其他钢构厂房工程量并未完工。而范玉长出具“华达公司安装1车间钢架主体工程，经初验符合设计技术要求。”只是证实钢架主体工程符合设计技术要求，并未证实完工，况且在此时，塑钢窗、推拉门等并未完工，图纸要求施工的墙体也没有完工。2、2011年2月23日、3月16日的工作联系单，上诉人只是针对窗户安装问题发的工作联系单，并不能证实其他工程均已完工，却恰恰能够证实被上诉人存在延误工程的问题。3、山东华盛建筑设计研究院出具的《证明》，证实涉案工程没有进行竣工验收。4、建设施工图纸一份，证明该工程由山东华盛建筑设计研究院设计，在图纸中标注需要进行东面的钢结构建设，但被上诉人并未建设。证明被上诉人未对防火墙进行施工。我公司在开庭后提交了有关原始图纸，但是一审法院未予考虑，显然影响案件判决结果，试想：如果按被上诉人所讲没有图纸，那么，被上诉人怎么报价，他和与上诉人确定工程价款呢？5、照片一张，能够证实东墙和防火墙，上诉人在被上诉人拖延施工的情况下，已委托济南长兴建设集团有限公司进行砖混结构建设。6、被上诉人一审提交的关于验收完工的证据，相互矛盾，被上诉人究竟怎样获取，是不是签字人员的“签字”，有关签字人员前后内容矛盾，而且对于是否完工应当由上诉人单位确认方可成立。二、2011年5月9日的工作联系单明确说明涉案工程存在质量问题，故被上诉人应向上诉人支付工程质量不合格违约金。三、工程工期为40天，被上诉人明显拖延工期。四、涉案工程作为生产经营用厂房，必须办理产权手续，安全手续等，由于被上诉人未完工，拒绝提供有关手续，无法验收，我单位也在2014年7月1日，申请一审法院现场勘验，但是一审法院也未到现场勘验，现在施工现场一直无法使用。请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华达公司辩称，原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明，华达公司提交的页码共三十页的建设工程施工合同原件与昊月公司提交的页码共三十三页的建设工程施工合同复印件前三页打印字体并不相同，华达公司提交的页码共三十页的合同对工期没有约定，昊月公司提交的页码共三十三页的建设工程施工合同复印件载明工期为40天。华达公司未取得钢结构专业承包资质。二审庭审中，昊月公司提交2010年10月份图纸一套。经昊月公司申请，我院到山东华盛建筑设计研究院对涉案图纸的院审人黄振国进行调查，黄振国称1#仓库2010年10月图纸与2011年1月图纸均是其设计院设计，其不是具体设计人员，从图纸上看，2011年1#仓库图纸由2010年图纸的设计长50米增至100米，同时，2011年图纸将东墙的材料由彩钢板改为砌块墙，该墙即为防火墙。经昊月公司申请，我院到现场进行勘验，1#仓库长为50米，东立面墙为砌块墙。1#仓库中存放有丙烯酸的原料桶。
本院认为，关于《建设工程施工合同》的效力问题。华达公司未取得钢结构专业承包资质。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《建设工程施工合同》属无效合同。原审按照有效合同处理不当，本院予以纠正。
关于华达公司在施工过程中是否存在工期延误及工程质量不合格问题。昊月公司主张工期为40天，其仅提供施工合同的复印件，不足以证实其主张，其该项上诉请求不能成立。上诉人主张2011年5月9日工作联系单可证实存在漏雨的质量问题，经查该联系单中并无华达公司方签字，上诉人亦无证据证实华达公司收到了该联系单，故其该项主张不能成立。
综上，原审虽对涉案合同的效力认定有误，但判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5723元，由上诉人山东昊月树脂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正真
代理审判员 代海霞
代理审判员 赵芳德
二〇一五年十月十九日
书 记 员 董学学