吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初163号
原告：李志平，住北京市通州区。
委托代理人：李雪花，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：吉林市电视台。住所：吉林省吉林市吉林大街**号。
法定代表人：万春梅，该电视台台长。
委托代理人：单丽芳。
第三人：吉林保民律师事务所。住所：吉林省吉林市北京路**号。
法定代表人：修保，该所主任。
委托代理人：孟宪贵。
原告李志平诉被告吉林市电视台（以下简称市电视台）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日受理，2016年3月9日组成合议庭公开开庭进行了审理，因吉林保民律师事务所（以下简称保民律师所）与本案的处理结果具有法律上的利害关系，故本院依职权追加该所为本案第三人，并于2016年5月20日组成合议庭再次公开开庭进行了审理，李志平的委托代理人李雪花、市电视台的委托代理人单丽芳、保民律师所的委托代理人孟宪贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李志平诉称：李志平于2004年3月向市电视台（发包方）承包拍摄了由市电视台、北京影视达电视节目交流中心（以下简称北影中心）、河北电视台（以下简称河北台）联合投资的三十集电视连续剧《上海风云》。因北影中心和河北台违反三方协议，造成该剧亏损近600万元。2006年2月24日，市电视台将北影中心、河北台和李志平诉至吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）。2009年11月6日，吉林省高级人民法院（以下简称吉林高院）作出（2007）吉民三终字第30号终审判决，判令北影中心和河北台连带赔偿市电视台侵权损害赔偿金5911762.26元。2006年4月18日，北影中心和河北台就上述同一事实共同向北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）提出仲裁申请。2007年4月6日，北京仲裁委作出了（2007）京仲裁字第0283号裁决，该裁决包含由市电视台返还北影中心“成本回收分配款”1519620元等内容。为了撤销该裁决，李志平通过市电视台委托保民律师所为其代理人进行诉讼，市电视台于2007年10月15日与保民律师所签署了《吉保律字（2007）第41号委托代理合同（风险代理）》（以下简称41号合同），约定保民律师所接受市电视台委托，指派修保律师为市电视台同北影中心、河北台撤销（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决案的诉讼代理人，该案为风险代理，市电视台于签订本合同三日内支付保民律师所律师代理费500000元，存放于该所银行账户，如北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）判决撤销该裁决书，则上述费用为律师风险代理费，归属该所所有；如北京二中院裁定驳回市电视台撤销仲裁裁决的申请，则保民律师所在收到裁定书之日起二日内将上述费用返还至市电视台指定的账户。2007年10月15日，市电视台以李志平个人借款的方式，从李志平承包拍摄的《上海风云》电视剧承包款中支出了500000元，于当日支付给了保民律师所。2007年12月20日，北京二中院做出了（2007）二中民特字第15427号民事裁定，驳回市电视台请求撤销北京仲裁委作出的（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决的申请。因此，按照41号合同约定，保民律师所应该返还500000元代理费。为此，李志平曾多次催促时任市电视台台长的李新华向保民律师所索要该款，但是李新华以修保曾是市电视台的法律顾问，不宜起诉为由，拒绝走法律程序。无奈，李志平于2011年5月在吉林市丰满区人民法院（以下简称丰满法院）起诉市电视台给付500000元。丰满法院作出（2011）吉丰民一初字第646号判决，以“该笔费用尚不能定性为已经实际存在且无法弥补的损失”为由，驳回了李志平的诉请，吉林中院作出（2012）吉中民一终字第820号民事判决维持原判。2013年6月6日，李志平将市电视台和保民律师所告上法庭，诉请市电视台和保民律师所偿还500000元。保民律师所当庭提交了一份变更字第41-1号委托代理合同（以下简称41-1号合同）。依据41-1号合同约定，500000元的风险代理费可以不予归还。2014年11月30日，丰满法院作出（2013）丰民一初字第447号民事判决，采信了41-1号合同，并据此驳回了李志平的诉讼请求。李志平对41-1号合同并不知情，直到447号案件庭审时方知晓市电视台与保民律师所签订了该份合同。1997年5月10日，李志平与市电视台签署了《电视剧制作经济承包合同》，约定：乙方（李志平）可使用甲方（市电视台）的电视剧生产许可证生产制作电视剧，但需交给甲方电视剧投资总额的1％作为管理费；甲方视情况对乙方确定生产制作的电视剧进行投资，乙方除必须保证收回甲方投资外，还需保证给甲方带来投资额10％的投资回报。除此之外，如有盈利归乙方所有，如若亏损也由乙方承担；甲方有义务帮助和协助乙方完成电视剧生产制作和各项管理工作等内容。吉林中院（2012）吉中民一终字第820号民事判决认定：从上述双方合同约定及李志平的承诺可以看出，《上海风云》电视剧生产制作出现的一切责任由李志平承担，其应对电视剧的盈利和亏损承担风险，市电视台对电视剧的生产、制作仅履行协助、帮助义务。根据承包合同，市电视台根本无权与保民律师所签订41-1号合同。综上，市电视台在李志平不知情的情况下，私自与保民律师所签订了与41号合同内容相悖的变更合同，变更后的合同内容与变更前的合同所涉及的风险金支付与返还、风险代理的事项、范围、目的完全不同，违背了李志平的根本意愿，改变了原支付500000元风险代理费的根本用途，给李志平造成了500000元经济损失，故诉至法院，要求市电视台赔偿李志平代理费损失500000元，并自2008年1月20日起至实际赔偿之日止按照中国人民银行同期存款利率赔偿利息损失。
吉林市电视台辩称：第一，李志平的起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。按照李志平所述，其对41-1号合同毫不知情，那么自2007年12月20日北京二中院裁定驳回了市电视台的撤销申请之日起，按照《代理合同》之约定，保民律师所应于2007年12月22日前向李志平返还500000元代理费。李志平自2007年12月22日即明知市电视台及保民律师所未返还500000元代理费而不起诉，直到4年后的2011年才进行第一次诉讼，而本次诉讼更是超过了8年，显然已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。第二，李志平的行为构成重复起诉，依法应当裁定驳回其起诉。李志平曾于2011年起诉过市电视台，要求市电视台赔偿500000元律师费，该案经（2011）吉丰民一初字第646号一审判决、（2012）吉中民一终字第820号终审判决，均驳回了其诉讼请求。李志平于2013年再次起诉市电视台，案件经（2013）吉丰民一初字第447号一审判决、（2015）吉中民申字第14号民事裁定，又驳回了其诉讼请求。现李志平就同一事实、同一标的、同一诉讼请求再次向法院起诉市电视台，是典型的重复起诉，应当裁定驳回其起诉。第三，市电视台没有实施侵权行为，李志平的权利未受侵害，也未遭受任何损失，其要求市电视台承担赔偿责任无事实与法律依据，不应得到法院的支持。李志平作为承包方自负盈亏，当面临（2007）京仲裁字第0283号裁决时，李志平通过市电视台委托保民律师所进行诉讼的主要目的就是挽回损失，无论是（2007）京仲裁字第0283号裁决被撤销还是不再执行，实质上都是维护了承包人李志平的利益，这是两种途径一种结果，也是一种诉讼策略，市电视台始终未作出任何侵害李志平权利的行为，李志平要求市电视台承担财产损害赔偿责任没有事实与法律依据，不应得到法院的支持。经过市电视台与保民律师所的努力，对李志平不利的裁定一直没有执行，李志平没有因（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决遭受损失，即要求保民律师所退款的条件尚未成就，保民律师所也没有义务返还。如果裁决书被执行，损失产生，届时保民律师所也会按照合同约定将费用予以返还。综上，恳请法院驳回李志平的诉讼请求。
第三人述称：第一，本案追加保民律师所参加诉讼没有理由，保民律师所与李志平不具有合同相对性和权利义务关系。第二，保民律师所与市电视台签订的委托代理合同，其目的和工作完成结果是（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决不被人民法院执行，吉林中院已作出（2007）吉中非诉执字第30号民事裁定，该仲裁裁决不予执行，保民律师所已圆满完成了受托义务，有权收取报酬。第三，李志平就市电视台向保民律师所支付500000元服务费问题，曾于2011年、2013年两次向人民法院提起诉讼，并且两级法院均作出判决或裁定，现再次起诉，实属重复诉讼，应当依法驳回起诉。
根据李志平的诉请、市电视台的答辩及保民律师所的陈述，归纳本案争议的焦点问题为：1、李志平诉请是否已超过诉讼时效。2、李志平是否属于重复起诉。3、市电视台是否对李志平构成侵权，如构成侵权，李志平的诉讼请求应否予以支持。
经审理查明：李志平系市电视台原副台长。1997年5月10日，市电视台与李志平签订了《电视剧制作经济承包合同》，双方约定：李志平可使用市电视台的电视剧生产许可证生产制作电视剧，但需交给市电视台电视剧投资总额的1%作为管理费。市电视台视情况对李志平确定生产制作的电视剧进行投资，在保证收回市电视台的投资外，还需要保证给市电视台带来投资额10%的投资回报，如有盈利归李志平所有，如若亏损也由李志平承担，市电视台有义务帮助和协助李志平完成电视剧生产制作和各项管理工作。
2001年4月4日，国家广播电影电视总局向长春电影制片厂颁发电视剧《上海风云》甲第13号《电视剧制作许可证》。2003年12月16日，北京盛世和平影视文化传播有限公司（该公司的法定代表人为李志平）与北影中心签署了共同投资拍摄三十集电视连续剧《上海风云》的合同书，李志平作为该电视剧的总制片人开始策划拍摄电视剧《上海风云》。2004年2月11日，市电视台与北影中心、河北台三方签订了一份联合摄制《上海风云》的协议书，该电视剧于2004年末摄制完成。因该电视剧亏损问题，市电视台将北影中心、河北台、李志平诉至吉林中院，吉林中院作出（2006）吉中民二初字第21号一审民事判决，吉林高院作出（2007）吉民三终字第30号二审民事判决,以上案件中市电视台的诉讼费及律师代理费均由李志平支付。
2006年4月18日，北影中心、河北台因该电视剧的亏损问题到北京仲裁委申请仲裁。2007年4月6日，北京仲裁委作出（2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决，由市电视台返还北影中心成本回收分配款1519620元，返还河北台成本回收分配款6079620元。2007年9月10日，北影中心、河北台向吉林中院申请执行该裁决。市电视台的委托代理人保民律师所的律师修保也向北京二中院递交了申请，要求撤销该仲裁裁决。2007年10月15日，市电视台（甲方）与保民律师所（乙方）签订一份《吉保律字（2007）第41号委托代理合同》，约定：甲方于签订本合同三日内支付给乙方律师代理费500000元。如北京二中院判决撤销北京仲裁委（2007）京仲裁字第0283号裁决书，则上述费用为律师风险代理费，归属乙方所有；如驳回甲方请求撤销仲裁裁决申请，则乙方在收到裁定书之日起二日内将上述费用返还至甲方指定的账户。同日，市电视台按照李志平的要求将《上海风云》电视剧李志平应得的专项承包款中的500000元支付给了保民律师所。2007年10月18日，市电视台（甲方）又与保民律师所（乙方）签订一份《吉保律字（2007）变更字第41-1号委托代理合同》，约定：按10月15日双方风险协议甲方已付500000元代理费，现因北影中心、河北台在吉林中院申请执行仲裁书，现变更双方于10月15日签订的委托合同，以该裁决书不被执行为准。甲方不被执行，500000元代理费不退，否则退回。当日，市电视台向吉林中院申请不予执行该裁决。2007年10月24日，吉林中院作出（2007）吉中非诉执字第30号民事裁定，裁定该裁决不予执行。2007年12月20日，北京二中院作出（2007）二中民特字第15427号民事裁定，驳回了市电视台撤销该裁决的申请。
2011年11月16日，李志平将市电视台诉至本院，诉请第二项为：要求市电视台立即将从李志平承包款中支付的，为其撤销北京仲裁委（2007）京仲裁字第0283号裁决而支付的风险代理费500000元给付李志平。本院于2012年8月8日作出（2011）吉丰民一初字第646号民事判决，以李志平作为电视剧制作的盈利和亏损风险的最终承担者，因其承包制作的电视剧发生的经济纠纷导致诉讼而发生的律师代理费，应由其承担等为由，驳回了李志平的该项诉请。李志平不服，上诉至吉林中院。2012年12月17日，吉林中院作出（2012）吉中民一终字第820号民事判决，维持了一审判决。
2013年11月4日，李志平将市电视台和保民律师所诉至本院，要求市电视台和保民律师所返还风险代理费500000元及资金损失。在庭审过程中，保民律师所向本院提交了第41-1号委托代理合同等证据，证明其已完成了代理工作，合同义务已履行完毕，有权获得500000元代理费。本院于2014年11月30日作出（2013）丰民一初字第447号民事判决，以该案已超过二年诉讼时效期间为由，驳回了李志平的诉讼请求。李志平不服该判决，申诉至吉林中院。2015年6月19日，吉林中院作出（2015）吉中民申字第14号民事裁定，驳回了李志平的再审申请。现李志平以其对市电视台与保民律师所签订的（2007）变更字第41—1号委托代理合同不知情，市电视台侵犯其合法权益为由，诉讼至本院。
认定上述事实的证据有：电视剧制作经济承包合同、吉保律字2007第41号委托代理合同、（2007）变更字第41—1号委托代理合同、（2011）吉丰民一初字第646号民事判决书、（2012）吉中民一终字第820号民事判决书、（2013）丰民一初字第447号民事判决书、（2015）吉中民申字第14号裁定书、（2015）吉中民申字第14号案件听证笔录第6页、（2013）丰民一初字第447号卷宗中保民律师所委托代理合同签订的说明、授权委托书、不予执行仲裁裁决申请书、（2007）吉中非诉执字第30号民事裁定书、2013年丰民一初字第447号案件庭审笔录。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”李志平在本案中诉称其系在（2013）丰民一初字第447号案件开庭审理过程中方得知市电视台与保民律师所签订了41-1号合同，该份合同是在41号委托合同签订三天后，于2007年10月18日签订的，而李志平在（2013）丰民一初字第447号案件审理中曾自认其知道保民律师所没有完成促成北京二中院判决撤销北京仲裁委（2007）京仲裁字第0283号裁决书的委托事项的时间节点是2008年末、2009年初，但其并未在应当知道保民律师所没有完成41号合同委托的事项二年内要求保民律师所返还500000元代理费，事实上李志平在（2011）吉丰民一初字第646号案件中仅起诉了市电视台，要求市电视台立即将从李志平承包款中支付的风险代理费500000元予以返还，并未向保民律师所主张返还代理费，由此可以认定，其在此时已知晓41-1号合同的存在及北影中心、河北台申请执行仲裁书已于2007年10月24日被吉林中院裁定不予执行，因此，500000元代理费保民律师所不予退还，否则其在二年诉讼时效期限内不要求保民律师所返还代理费不符合常理。综上，能够认定李志平于2011年11月16日提起（2011）吉丰民一初字第646号诉讼前即已知晓该份41-1号合同的存在，且并未对此提出异议，现事隔五年又提起侵权之诉，认为该变更合同系在其并不知情的情况下签订的，损害了其利益，要求市电视台予以赔偿，其起诉已超过法定的二年的诉讼时效期间，依法不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告李志平的诉讼请求。
案件受理费10900元，由原告李志平负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 秦玉凤
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 王学涛
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 兵