上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初32968号
原告：上海电信住宅宽频网络有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX幢XXXXX-XXX座。
法定代表人：常朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：陈振新，男。
委托诉讼代理人：孙伟国，上海市申中律师事务所律师。
被告：七天酒店(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：郭丽娟，董事长。
委托诉讼代理人：徐嘉明，男。
第三人：上海豪闻电子信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路XXX弄XXX号XXX层XXX室。
法定代表人：夏永，职务不详。
原告上海电信住宅宽频网络有限公司与被告七天酒店(深圳)有限公司、第三人上海豪闻电子信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，被告于同年10月24日提出管辖权异议。本院于同年10月31日驳回了被告的管辖权异议。后被告提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年12月12日作出了驳回上诉的裁定。后本院依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈振新、孙伟国，被告委托诉讼代理人徐嘉明到庭参加诉讼。第三人经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
上海电信住宅宽频网络有限公司向本院提出诉讼请求：1.七天酒店(深圳)有限公司支付2013年8月1日至2014年8月31日的宽带接入费42,900元；2.七天酒店(深圳)有限公司支付违约金39,600元；3.七天酒店(深圳)有限公司归还设备：网关GW100主控设备1台(单价为14,277.35元)、HW2403H24口交换机1台(单价为2,290.27元)、BDS202624口交换机6台(单价为1,920元)、WNAP210无线AP9台(单价为1,489.33元)、AC控制器1台(单价为126,111.78元)。若不能归还，则要求照价赔偿。
事实和理由：2012年5月30日，其与七天酒店(深圳)有限公司的分支机构七天酒店(深圳)有限公司上海徐家汇店(以下简称徐家汇店)签订《7天连锁酒店有线/无线网络合同书》，约定其在徐家汇店营业场所投资建立无线网络系统并提供宽带网络接入服务，光纤接入到店、接入带宽10M、安放无线AP信息点21个，合同总金额为39,600元/年，年付、先付后用。系统验收合格后，徐家汇店支付工程费1,500元。合同期第一年为2012年6月1日至2013年5月31日(实际账期为2012年8月1日至2013年7月31日)。合同期满后，在同等市场价格水平下，上海电信住宅宽频网络有限公司拥有优先续约权。若合同执行期限不满三年的，徐家汇店需支付投资在店内设备的固定资产折旧费用。所有设备、产品的所有权属上海电信住宅宽频网络有限公司。双方对违约金的计算方式约定为按照一年的宽带使用费计算。后上海电信住宅宽频网络有限公司履行了该份合同，徐家汇店也支付了工程费和第一年合同款并使用了宽带网络。第一年合同期满前，上海电信住宅宽频网络有限公司依据优先续约权，要求徐家汇店续签合同或依约支付设备折旧费、归还设备，但徐家汇店不予理睬却继续使用上海电信住宅宽频网络有限公司的设备并接受宽带接入服务，直至2014年9月4日。因徐家汇店欠费，其于该日进行拆机，但徐家汇店仍占用部分设备，不让拆回，并与上海豪闻电子信息技术有限公司签订了宽带接入服务合同。但经查，上海豪闻电子信息技术有限公司并无经营宽带接入服务的资质，故其诉至本院。
七天酒店(深圳)有限公司辩称，其下属徐家汇店与上海电信住宅宽频网络有限公司确实签订了《7天连锁酒店有线/无线网络合同书》，有效期至2013年5月31日，至此双方终止合作。虽然系争合同约定了优先续约权，但前提应是在同等条件下，而后徐家汇店与上海豪闻电子信息技术有限公司签订合同的条件明显优于系争合同，故其并未违约，也无需支付折旧费。至于设备，不确认诉请主张的设备在其处。
上海豪闻电子信息技术有限公司未述称。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月30日，上海电信住宅宽频网络有限公司与徐家汇店就在后者店内搭建无线网络覆盖项目的合作签订《7天连锁酒店有线/无线网络合同书》，约定前者在徐家汇店营业场所以光纤方式接入到店、接入带宽为10M、全酒店共计安放无线AP信息点21个。合同期为2012年6月1日至2013年5月31日，若双方在合同期内无重大争议，应在上一合同期结束前30天内协商续签合同的事宜。布网工程涉及的设备和产品参照附件。设备清单及保修中所有设备、产品的所有权归属于上海电信住宅宽频网络有限公司，徐家汇店仅拥有使用权。合同总金额为39,600元/年，年付、先付后用。合同中还约定，合同期满后，在同等市场价格水平下，上海电信住宅宽频网络有限公司拥有优先续约权，但若合同执行期限不满三年的，徐家汇店需支付上海电信住宅宽频网络有限公司投资在店内设备的固定资产折旧费。关于违约责任，合同约定，违约一方应向对方承担相应的违约责任并赔偿因违约所造成的经济损失，双方对违约金的计算方式约定为按照一年的宽带使用费即39,600元计算。该合同的附件《设备清单及保修》中约定设备包括品牌型号为HANMING的无线AP21台，品牌型号为博达SXXXXPOE3台。同年8月14日，上海电信住宅宽频网络有限公司向徐家汇店开出发票，注明“宽带租费为39,600元(2012.8.1-2013.7.31)”。2014年9月4日，上海电信住宅宽频网络有限公司至徐家汇店撤回设备，并在工作单上注明“现场拆回：明祺无线路由器十四台、BDPOE交换机三台”，徐家汇店工作人员签字予以确认。
审理中，上海电信住宅宽频网络有限公司提交：1、其于2013年7月31日发给徐家汇店的《续约确认通知书》及相应的邮寄签收凭证，告知徐家汇店若不再与其续约，其将停止宽带线路、撤回所有设备，并要求徐家汇店支付固定资产折旧费用。若徐家汇店超出回复时限，则双方的合作将以事实合同形式继续履行。七天酒店(深圳)有限公司对签收凭证的真实性予以确认，但表示由于工作人员离职，故其无法确认是否收到该份《续约确认通知书》，同时表示无法提交其当时收到信件的内容。2、其与徐家汇店店长陈某在2014年5月8日的电话录音文字整理，欲证实其在当日询问徐家汇店拆除设备的事宜，最终其于2014年9月4日撤回了部分设备，而之前徐家汇店一直在使用其设备及服务，也从未告知将与案外人签订协议一事。七天酒店(深圳)有限公司确认陈某当时系徐家汇店店长，但现已离开，故无法确认电话录音的真实性。
审理中，七天酒店(深圳)有限公司提交：1、其与案外人上海玉峰电机有限公司于2013年8月8日签订的《中国电信光纤接入协议》，有效期自2013年8月10日至2015年8月9日，约定线路铺设施工费及一批无线AP终端设备15,000元及宽带年付费25,000元。七天酒店(深圳)有限公司称，该份协议双方仅履行了两个月。2、其与上海豪闻电子信息技术有限公司于2013年10月15日签订的《中国电信光纤接入协议》，有效期自2013年10月15日至2015年10月14日，宽带使用费为10,000元/年，及上海豪闻电子信息技术有限公司于2014年9月15日开具给徐家汇店10,000元网络宽带费的发票。上海电信住宅宽频网络有限公司对以上证据均表示不知情，但表示经查，上海玉峰电机有限公司及上海豪闻电子信息技术有限公司均无电信服务资质，且上海豪闻电子信息技术有限公司开具发票的时间在2014年9月15日，系在其拆除设备的2014年9月4日之后，故在2014年9月4日之前，徐家汇店一直在使用其设备及服务。
审理中，上海电信住宅宽频网络有限公司称，由于工期延误，故系争合同的实际履行期为自2012年8月1日至2013年7月31日；并称，实际安装的设备与合同附件约定不完全一致，但无相应证据予以佐证。七天酒店(深圳)有限公司称，其在与上海电信住宅宽频网络有限公司签订的合同约定的一年期即将到期前，曾口头和后者商量过续约的事宜。上海电信住宅宽频网络有限公司对此予以否认，并表示七天酒店(深圳)有限公司及徐家汇店从未通知其撤回设备，也未告知其与案外人签某的事宜。
另查，徐家汇店系七天酒店(深圳)有限公司的分支机构。上海豪闻电子信息技术有限公司的经营范围为从事电子技术领域的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，电子元器件、电线电缆、通讯器材、安防设备、计算机、软件及辅助设备的销售。上海玉峰电机有限公司的经营范围为生产加工金属制品，电机，电器加工，机械加工。
上述事实，有《7天连锁酒店有线/无线网络合同书》、发票、工作单、当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。
本院认为，上海电信住宅宽频网络有限公司与徐家汇店签订的《7天连锁酒店有线/无线网络合同书》系双方真实意思的表示，双方均应切实履行。根据现有证据显示，合同实际履行期应至2013年7月31日，虽然七天酒店(深圳)有限公司提交了徐家汇店与案外人上海玉峰电机有限公司签订的《中国电信光纤接入协议》，但据其陈述仅履行了两个月，且七天酒店(深圳)有限公司未能提交付款凭证；而其提交的徐家汇店与上海豪闻电子信息技术有限公司签订的《中国电信光纤接入协议》虽约定有效期自2013年10月15日至2015年10月14日，但发票却开具于2014年9月15日，即在上海电信住宅宽频网络有限公司拆除设备之后，故本院采信上海电信住宅宽频网络有限公司关于徐家汇店在2013年7月31日之后至2014年9月4日一直在使用其设备和服务的主张，故徐家汇店理应支付相应的宽带接入费。鉴于徐家汇店系七天酒店(深圳)有限公司的分支机构，故上海电信住宅宽频网络有限公司要求七天酒店(深圳)有限公司支付2013年8月1日至2014年8月31日的宽带接入费42,900元的诉讼请求，本院予以支持。
上海电信住宅宽频网络有限公司关于徐家汇店与案外人签订协议的行为侵犯了其优先续约权，故要求追究相应违约责任的主张，由于合同约定的履行期限仅为一年，而在上海电信住宅宽频网络有限公司提交的其发给徐家汇店的《续约确认通知书》中，其告知若徐家汇店超出回复时限，则双方的合作将以事实合同形式继续履行，此举应视为上海电信住宅宽频网络有限公司告知徐家汇店之后年收费仍然是39,600元，因此即使徐家汇店之后与他人签订了相关的合同，也不应视为对上海电信住宅宽频网络有限公司优先续约权的侵犯。同时本院还注意到，虽然系争合同中约定付款方式为“年付、先付后用”，但鉴于双方在合同到期后并未约定明确的履行期限，故徐家汇店也不可能采用“先付后用”的方式，故在该方面，徐家汇店也不存在违约。综上，上海电信住宅宽频网络有限公司要求追究违约责任的诉讼请求，本院不予支持。上海电信住宅宽频网络有限公司要求返还设备的诉讼请求，由于诉请设备与合同附件的约定并不相符，七天酒店(深圳)有限公司亦未确认诉请涉及的设备，而上海电信住宅宽频网络有限公司也未能提交证据进一步举证诉请设备的交付，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
上海豪闻电子信息技术有限公司经本院公告传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，缺席判决如下：
一、七天酒店(深圳)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海电信住宅宽频网络有限公司宽带接入费42,900元；
二、驳回上海电信住宅宽频网络有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计1,862.50元，由上海电信住宅宽频网络有限公司负担894元，七天酒店(深圳)有限公司负担968.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 宋雷萍
人民陪审员 单春梅
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。