四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第2730号
原告泸州纳溪华信运业有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区。
法定代表人王永福，总经理。
委托代理人张云，男，1978年9月10日生，汉族，原告员工，住四川省泸州市龙马�区。
原告邹联永，男，1974年11月22日生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人王斌，四川鼎正律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市。
负责人：张骏，经理。
委托代理人孟凡像，四川康乾律师事务所律师。
原告泸州纳溪华信运业有限公司（以下简称“华信运业”）、邹联永与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“太平洋财保泸州支公司”）保险纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员伍杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华信运业的委托代理人张云，原告邹联永及其委托代理人王斌，被告太平洋财保泸州支公司的委托代理人孟凡像到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华信运业、邹�永诉称：原告邹联永系川E343**号重型仓栅式货车的所有权人，该车挂靠在原告华信运业经营。2012年11月28日，川E343**号车以华信运业的名义在被告太平洋财保泸州支公司投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，保险期限为2012年11月30日至2013年11月29日。2013年9月18日，邹联永驾驶川E343**号车行至广东省广昆高速公路94公里＋400米时发生事故，致川E343**号车被烧毁。经交警和消防部门认定，该事故为火灾导致本车及车上货物烧毁的意外交通事故。事故发生后，原告方多次向被告主张理赔均遭拒绝，被告的行为已严重违约，请求判令被告向原告邹联永支付保险金26.05万元并承担本案诉讼费。
被告太平洋财保泸州支公司辩称：原告仅在被告处投保了车辆损失险、交强险和第三者责任险，未投保自燃损失险。本案中原告所产生的损失属于自燃损失险赔付的范�，不属于机动车损失险的承保范围，且原告主张的损失额无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告邹联永依法取得驾驶重型仓栅式货车运输货物的资格。2010年11月20日，邹联永与泸州市东南汽车销售有限公司签订合同以25.83万元的价格购买川E343**号重型仓栅式货车，该车挂靠在原告华信运业经营。2012年11月28日，川E343**号车以华信运业的名义在被告太平洋财保泸州支公司投保了赔偿限额为26.05元的车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，保险期限为2012年11月30日至2013年11月29日。《机动车损失保险条款》第五条载明：“保险期间内，保险机动车在本保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业�营业用车的自燃；3、……”第八条载明：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生的火灾；保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃；……”被告提供的投保单中载明：“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加粗突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……”2010年11月30日，邹联永向泸州市东南汽车销售有限公司支付了购车款25.83万元并安装了2.5万元货箱设施。
2013年9月18日5时35分许，邹联永驾驶川E343**号车运载日用化妆品、洁具、服装、电视、电器、汽配、杂志、厨具、日用品、门配件、工具等货物，自广州往梧州方向行驶，行至广昆高速公路（G80线）94公里＋400米时起火燃烧，造成川E343**号车和车上货物不同程度被燃烧，邹联永即向交警部门及消防部门报案。同日，云浮市公安消防支队云城区大队对现场进行了勘验并对邹联永进行了调查。邹联勇向称：驾驶该车时从倒车后镜看见副驾驶座那一边的货厢右上角有火花飞下来，我和另一名司机就马上在应急车道上停车，下车看见车上的货物着火了，就用车上的灭火器进行灭火，同时打电话报火警，等消防队来了才把火灭了。整过车都过火了，车上的货物基本上也烧完了，车上装载的货物是电视机、电烤桌及瓷砖。车上的货是从广州一个货运部拉过来的，货运部搬运工在搬运过程中有吸烟的，我怀疑搬运工将尚未吸完的烟头遗留在车上引燃货物发生的火灾。勘验情况为：“着火货车为重型仓栅式货车，车�全部过火，车上货物大部分烧损，驾驶室内全部过火，未发现电器线路异常的痕迹，副驾驶位置较驾驶位置过火痕迹严重，从副驾驶侧燃烧痕迹可以看出燃烧是从货物上方往副驾驶室方向蔓延，根据该货车车主邹联永讲述起火部位为该车副驾驶后方的货物上方，起火部位附近处的示廓灯未发现电器线路异常的痕迹，该车副驾驶后方的轮胎已经高温爆胎，驾驶位置后方的轮胎较副驾驶同一位置的完好。”云浮市公安消防支队云城区大队于事故当天做出认定：“本起火灾不排除该车电线路故障或遗留火种引起的火灾。”邹联勇在该认定书中签下“邹联勇对上述火灾事故事实无异议”。2013年11月6日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队认定该事故被为意外事故。在本次事故中，原告支出施救费2600元、搬运费1300元、拖车费1000元、停车费1900元共计6800元。2013年11月29�，川E343**号车被云浮市金属回收公司回收，其残值为5260.50元。2013年12月5日，川E343**号车被注销。此后，原告向被告理赔遭到拒绝，双方产生纠纷。
另查明，被告所经营的自燃险保险条款中的承保范围为：本车电器、线路、共有系统、供气系统发生故障及运载货物自身原因起火燃烧。
上述事实，有当事人的陈述，原告向本院提供的邹联永的驾驶证、从业资格证、川E343**号车行驶证、《车辆挂户协议》、保险单、《机动车损失保险条款》、保险费缴费发票、《交通事故认定书》、《火灾事故简易调查认定书》、事故现场照片、救援照片、产品购销合同、机动车注销证明书、报废汽车回收证明、全电子汽车衡称量单、网上银行电子回单（支付报废汽车残值）、购车票据、施救等费用收据及被告提供的机动车损失保险条款、自然险条款、投保单等证据在案证明，本院予以认定。
本院认为：原告邹联勇以原告华信运业的名义在被告太平洋财保泸州支公司为川E343**号车投保车辆损失险。《机动车损失保险条款》第八条载明：不明原因产生的火灾，保险人不负责赔偿。该免责条款在印刷时采用了与其他字体明显不同的加黑加粗字体，应当认定被告对免责条款履行了提示义务。被告提供的投保单中载明：“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加粗突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……”华信运业在该处加盖了印章，应当认定华信运业已确认被告履行了明确说明义务，该免责条款有效。在保险期间内，川E343**号车因火灾被烧毁，云浮�公安消防支队云城区大队认定：“本起火灾不排除该车电线路故障或遗留火种引起的火灾。”并未确定起火原因，应属免责条款中载明的“不明原因产生的火灾”。原告主张本起火灾事故系装卸工人乱扔烟头所致，未提供相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。被告以火灾原因不明拒赔的抗辩理由符合合同约定且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告泸州纳溪华信运业有限公司、邹联永的诉讼请求。
案件受理费5207元，本院适用简易程序减半收取2603.50元，由原告泸州纳溪华信运业有限公司、邹联永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 伍杰二○一五年十月二十八日
书记员 陈 春 燕