河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0725民初351号
原告冀秀斌，住尚义县。
被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司。所在地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人王景利，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。所在地安徽省滁州市。
法定代表人张志豪，该公司总经理。
委托代理人郑福祥，河北华研律师事务所律师。
原告冀秀斌与被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员刘正忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冀秀斌，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司委托代理人郑福祥到庭参加诉讼，被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月18日22时许，原告驾驶货车（冀G735**）行驶至尚义县城时，与被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司所有的解放牌货车（皖M925**）相撞，造成原告受伤，车辆受损一交通事故。该事故经尚义县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告车辆的司机高见久应负事故的全部责任，原告无责任。被告的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了强制责任险和商业三者险。依照相关法律规定，要求被告赔偿原告医疗费1878.38元、交通费320元、住院伙食补助费150元、营养费150元、误工费1500元、护理费500元、施救费1700元、拆解费2000元、鉴定费2000元、车辆损失费13068元、停车费2000元，合计25266.38元，并负担本案诉讼费。
二被告在法定期限内均未提交书面答辩状。
经审理查明，被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司系重型半挂车（皖M925**皖SK0**挂）车主，高见久系被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司的司机。2015年8月17日，被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司为其重型半挂车（皖M925**皖SK0**挂）在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了强制责任险和商业第三者责任险及不计免赔险，其中主车的商业第三者责任险限额为100万元。
2016年5月18日22时许，高见久驾驶被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司的重型半挂车（皖M925**皖SK0**挂）在尚义县341省道与通往尚义县城道路的人字交叉路口处停车后启动向后溜车时，与车后原告冀秀斌驾驶的普通低速货车（冀G735**）发生碰撞，造成原告冀秀斌的普通低速货车受损一交通事故。该事故经尚义县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，高见久应负事故的全部责任，原告冀秀斌无责任。
事故发生后，原告在尚义县医院住院治疗5天出院，支出医疗费1878.38元。原告在住院和处理交通事故过程中，支出交通费320元，车辆施救费1700元。事故发生前，原告系从事交通运输职业。原告的普通低速货车（冀G735**）的损坏程度经张家口市物价局价格认证中心价格认定，车辆损失为13068元（车辆事故前实际价值14068元-车辆事故后残值1000元）。同时，支出鉴定费2000元、车辆拆解费2000元、停车费2000元。
本院认为，原告冀秀斌与高见久发生交通事故后，已经尚义县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，高见久应负事故的全部责任，原告冀秀斌无责任。由于高见久系被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司的司机，被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保强制责任险和商业第三者责任险及不计免赔险，故原告冀秀斌人身及车辆的各项合理损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在强制责任险和商业第三者责任险限额内限额承担全部赔偿责任。不足部分，由被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司承担全部赔偿责任。
原告主张的医疗费1878.38元，被告保险公司无异议，应予认定。原告主张的交通费320元，结合本案实际，且数额不大，应予认定。被告保险公司主张，交通费票据非正式发票，对其真实性存在异议，认可其中的200元，其余部分不予认可的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张的住院伙食补助费150元（30元/天×5天）、营养费150元（30元/天×5天），符合相关规定，应予认定。被告保险公司主张，原告的伤势较轻，且无需要加强营养的医嘱，该两项费用均不应给付的理由，缺乏法律依据，不予支持。原告主张的误工费1500元（300元/天×5天），因不能提供其事故发生前3个月的收入，且被告不予认可，结合其从事交通运输的职业及住院时间，应认定为792元（57784元/年÷365天/年×5天），其余不合理部分，不予支持。原告主张的护理费500元（100元/天×5天），符合相关规定，应予认定。被告保险公司主张，护理费无医嘱，不予认可的理由，缺乏法律依据，不予支持。原告主张的车辆施救费1700元，被告保险公司无异议，应予认定。原告主张的车辆损失费13068元（车辆事故前实际价值14068元-车辆事故后残值1000元），有鉴定机构的鉴定报告，应予认定。被告保险公司主张，残值评估偏低，对车损数额有异议的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张的车辆鉴定费和拆解费各2000元，均有相关机构的票据，均予认定。被告保险公司主张，车辆拆解费属鉴定费范畴，均不属保险理赔范围的理由，缺乏法律依据，不予支持。原告主张的停车费2000元，因无法律依据，不予支持。
综上所述，原告的医疗费1878.38元、交通费320元、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）、营养费150元（30元/天×5天）、误工费792元（57784元/年÷365天/年×5天）、护理费500元（100元/天×5天）、车辆损失费13068元（车辆事故前实际价值14068元-车辆事故后残值1000元）、施救费1700元、鉴定费2000元、拆解费2000元，合计22558.38元。被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在强制责任险范围内赔偿原告医疗费1878.38元、住院伙食补助费150元、营养费150元，计2178.38元；赔偿原告交通费320元、误工费792元、护理费500元，计1612元；赔偿原告车辆损失费13068元、施救费1700元、鉴定费2000元、拆解费2000元，计18768元中的2000元，三项计5790.38元。在商业第三者责任险范围内赔偿原告剩余的车辆损失费、施救费、鉴定费、拆解费，计16768元（18768元-2000元）。两项合计22558.38元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在强制责任险范围内赔偿原告冀秀斌医疗费1878.38元、住院伙食补助费150元、营养费150元，计2178.38元；赔偿原告冀秀斌交通费320元、误工费792元、护理费500元，计1612元；赔偿原告冀秀斌车辆损失费13068元、施救费1700元、鉴定费2000元、拆解费2000元，计18768元中的2000元，三项计5790.38元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告冀秀斌剩余的车辆损失费、施救费、鉴定费、拆解费，计16768元；
三、驳回原告冀秀斌要求被告赔偿其停车费2000元及误工费中不合理部分的诉讼请求。
上述一、二两项合计22558.38元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决书发生法律效力后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元（简易程序审理），由原告冀秀斌负担30元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担245元，并于本判决书发生法律效力后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘正忠
二〇一六年九月二十二日
书记员 温艳花