辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽14行终6号
上诉人（原审原告）绥中县高岭镇兴隆店村760户村民。
诉讼代表人刘XX。
诉讼代表人韦XX。
诉讼代表人王XX。
诉讼代表人王XX。
诉讼代表人王XX。
委托代理人张XX。
被上诉人（原审被告）绥中县国土资源局。
法定代表人李XX。
委托代理人朱XX。
委托代理人李XX。
原审第三人绥中县高岭镇兴隆店村民委员会。
负责人王XX。
原审第三人绥中县高岭镇秃老婆顶采石场X。
法定代表人刘XX。
上诉人绥中县高岭镇兴隆店村760户村民诉被上诉人绥中县国土资源局行政许可一案，不服建昌人民法院（2016）辽1422行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥中县高岭镇兴隆店村760户村民的诉讼代表人刘XX、韦XX、王XX及其委托代理人张XX，被上诉人绥中县国土资源局的委托代理人朱XX、李XX，原审第三人绥中县高岭镇秃老婆顶采石场的法定代表人刘XX，原审第三人绥中县高岭镇兴隆店村民委员会的负责人王XX到庭参加诉讼。上诉人绥中县高岭镇兴隆店村760户村民的诉讼代表人王XX、王XX经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，绥中县高岭镇秃老婆顶石场位于绥中县高岭镇兴隆店村秃老婆顶山，2011年3月15日,绥中县高岭镇秃老婆顶石场向葫芦岛绥中滨海经济区国土资源局（现绥中县国土资源局东戴河新区分局）进行采矿权申请，2013年5月13日，绥中县国土资源局为采矿权人葫芦岛港口服务有限公司发放证号为C2114212011037130109097的采矿许可证，矿山名称为绥中县高岭镇秃老婆顶石场，有限期限贰年，自2013年3月18日至2015年3月18日。原告高岭镇兴隆店村村民，因认为绥中县国土资源局东戴河新区分局登记发放《采矿许可证》的行为违法，并令其合法山林造成经济损失，故向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。本案中，绥中县高岭镇秃老婆顶石场开采的矿产是花岗岩，此矿产资源为国家所有，C2114212011037130109097采矿许可证中的采矿权人为葫芦岛港口服务有限公司，即准许高岭镇秃老婆顶石场开采资格，绥中县高岭镇兴隆店村760户村民享有的是矿产资源所依附的土地的使用权，既非行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，故其不具有本案原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告绥中县高岭镇兴隆店村760户村民的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人绥中县高岭镇兴隆店村760户村民上诉称，原审裁定认定行政行为合法，明显错误。绥中县国土资源管理局东戴河新区分局明显违反法律规定，于2015年3月18日违法给私营企业葫芦岛港口服务公司转让、登记发放《采矿许可证》。特别是变更转让本案的《采矿许可证》违法事实清楚，证据充分。在法院开庭时第三人刘孝国向一审法庭提供的证据足以证明被上诉人的工作人员明知违法还编造转让绥中县高岭镇秃老婆顶采石场《采矿许可证》。此案辽宁省和绥中县纪委查处后，已经下发要求追究其涉案人员的书面意见。由于被上诉人下属部门绥中县国土资源管理局东戴河新区分局不具备审批和颁发《采矿许可证》的行政职能，被上诉人在《转让采矿协议》第十六条中明确约定“涉及山林、土地没有经有关部门批准和签订补偿协议，不得开采”。自办理采矿证时就明确约定，至今已经转让审验多次重新办理《采矿许可证》，均没有林业部门的批准，也没有占用土地的补偿。被上诉人却违法乱作为，多次违法发放《采矿许可证》。原审法院裁定上诉人不具有本案原告的资格错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条明确规定公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼，上诉人760户村民有权提起行政诉讼。本案是村里书记利用职权和被上诉人违法办理《采矿许可证》，将上诉人的山林地和集体的《采矿许可证》违法转让他人，为此给全村村民造成重大损失。原审法院立案后，拖延时间不开庭，在法庭上第三人刘孝国公开指出被上诉人造假违法办理、转让《采矿许可证》，但原审法院亲自找涉案违法人朱光辉后，直接裁定。被上诉人在《转让采矿权协议》第十六条中明确约定：“涉及山林、土地没有经有关部门批准和签订补偿协议，不得开采”。被上诉人开始办理采矿证时就已经明确约定，至今已经转让、审验多次重新办理《采矿许可证》，明知均没有林业部门的批准，也没有占用土地的补偿，却办理许可证。对上诉人的山林造成经济损失达到49000000.00元，上诉人就是与本案行政行为有利害关系的公民，故具备原告的主体资格。请求二审法院撤销原审裁定，依法判决撤销被上诉人给私营独资企业葫芦岛港口服务公司登记发放的C2114212011037130109097号采矿许可证。诉讼费用由被上诉人承担。上诉人向原审法院提交如下证据：1、绥中县高岭镇兴隆店村村民委员会证明材料两份；2、兴隆村第十一届村民代表名单；3、诉讼代表人推举书；4、建昌县人民法院（2015）建行初字第00041号行政裁定书；5、绥中县人民政府绥府复决字[2015]第2号行政复议决定书；6、光盘一张。
被上诉人绥中县国土资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人不具备原告主体资格，上诉人请求没有事实和法律依据，应当驳回。矿产资源法第三条规定“矿产资源属于国家所有。地表或地下的矿产资源国家所有权不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变”，绥中县高岭镇秃老婆顶采石场开采的是花岗岩矿石，此矿产资源为国家所有，上诉人享有的是矿产资源所依附的土地使用权，非行政许可的相对人，也非利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条条一款、第四十九条（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（一）项之规定，上诉人不具有本案原告的主体资格，原审裁定正确，请求二审人民法院予以维持。被上诉人绥中县国土资源局向原审法院提交如下证据：第一组证据：1、《采矿权申请登记书》；2、矿区范围图（以拐点标定，并附国家直角坐标和矿区面积）；3、《矿产资源开发利用初步方案》及《专家审查会议纪要》；4、企业法人营业执照（复印件）；5、资金证明；6、《评估报告书》、挂牌出让公告、《采矿权成交确认书》、《采矿权出让合同》、采矿权价款缴纳收据；7、《环境影响报告书》及环保部门《批复》；8、《安全预评价报告》及安全生产监督管理部门专家评审意见；9、《矿山地质环境保护与治理恢复方案》及评审备案证明；10、《土地复垦方案报告书》及专家评审意见；11、《划定矿区范围批复》；12、《绥中县高岭镇秃老婆顶采石场地质储量报告》及评审意见书；13、《采矿权审批责任表》。第二组证据：1、采矿权延续登记申请报告；2、《采矿权延续申请登记书》；3、原采矿许可证正、副本（原件）；4、企业法人营业执照（复印件）；5、采矿权使用费收据、矿产资源补偿费缴纳情况表；6、采矿权年度检查合格的证明；7、《采矿权价款评估报告书》、《采矿权价款确认书》、《采矿权有偿出让合同》、采矿权价款缴纳收据；8、矿区范围及现状分布图；9、《矿山储量年度报告》、评审备案证明、审查验收意见书；10、《矿山地质环境保护与治理恢复方案》、评审意见、缴存矿山环境恢复治理保证金通知书、恢复治理保证金收据、地质环境部门说明；11、《土地复垦方案报告书》及专家评审意见；12、《矿产资源开发利用方案》；13、《采矿权审批责任表》。第三组证据：1、《中华人民共和国矿产资源法》；2、《辽宁省矿产资源管理条例》；3、绥中县机构编制委员会作出《关于成立绥中滨海经济区规划和国土资源局的通知》（绥编发【2008】23号）；4、绥中县机构编制委员会作出《关于印发<绥中县国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》（绥编发【2012】1号）；5、绥中县机构编制委员会作出《关于<明确绥中县国土资源局辽宁东戴河新区分局主要职责和管理范围>的通知》（绥编发【2014】38号）；6、《辽宁省矿产资源开发登记管理暂行规定》（辽国土资发【2007】239号）；7、《辽宁省国土资源厅关于规范采矿权审批要件目录的公告》（辽宁省国土资源厅2012年第3号公告）；8、《矿产资源开采登记管理办法》国务院令第241号。以上三组证据用以证明被告行政行为合法。
原审第三人绥中县高岭镇兴隆店村民委员会未向本院提交书面陈述意见，庭审中陈述称，与原审意见一致。原审第三人绥中县高岭镇兴隆店村民委员会未向原审法院提交证据。
原审第三人绥中县高岭镇秃老婆顶采石场述称，请求支持原告的举证及诉讼请求，请求中级人民法院根据绥中县人民法院在绥中县国土资源局调取的采矿权转让变更证据进行质证，请求根据辽宁省纪委对违法者的处理结果向被告质证，依法判决。原审第三人绥中县高岭镇秃老婆顶采石场向原审法院提交如下证据：1、证明材料；2、营业执照复印件；3、授权委托书；4、营业执照；5、采矿权转让协议；6、采矿权变更申请审批责任表；7、收条；8、采矿许可证；9、其他材料。
本院认为，上诉人绥中县高岭镇兴隆店村760户村民向原审法院提交的起诉状中明确“1、请依法判决撤销被告违法给私营独资企业葫芦岛港口服务公司登记发放的证号：C2114212011037130109097《采矿许可证》；2、依法确认被告颁发的《采矿许可证》行政行为无效；3、依法由被告赔偿经济损失49000000.00元；4、诉讼费用由被告承担”。但上诉人在起诉状的事实与理由部分称“被告下属部门绥中县国土资源管理局东戴河新区分局自2011年3月18日、2015年3月18日先后违法给私营独资企业葫芦岛港口服务公司两次登记发放《采矿许可证》，证号为C2114212011037130109097”。经审理查明，对于证号为C2114212011037130109097的《采矿许可证》自2011年3月18日起，经历了三次登记，第一次为2011年3月给私营独资企业葫芦岛港口服务公司的初始登记；第二次为2013年5月给私营独资企业葫芦岛港口服务公司的延续登记，2013年5月8日私营独资企业葫芦岛港口服务公司与绥中县富国砂石销售有限公司对采石场进行了转让，2015年5月经绥中县国土资源局东戴河新区分局进行了变更登记；第三次为2015年3月绥中县国土资源局东戴河新区分局对该行政许可行为再次进行延续登记。《采矿许可证》的三次登记及期间的变更登记的实际批准机关不一致，上诉人在本院庭审中认可要求撤销全部的登记行为，故上诉人起诉被上诉人撤销全部的登记行为属诉讼请求不明确。上诉人绥中县高岭镇兴隆店村760户村民所在的绥中县高岭镇兴隆店村据上诉人提供共900户人家，共计大概为3200人口，上诉人提供的村民身份证复印件43份，起诉材料中“诉讼代表人推举书”仅有49人签字。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款明确规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”，上诉人并不具备“过半数的村民”的条件，据此上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（二）、（三）项的条件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院对于本案原审原告的主体资格、起诉的请求、是否有明确的被告未予审查，亦无依据审查利害关系。但原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，应予维持。上诉人的上诉人请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一七年三月二十二日
书记员 张关中
本裁定援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。