江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01472号
上诉人（原审被告）王驹，又名王乃驹。
被上诉人（原审原告）江苏省泗阳县来安街道张束居民委员会王庄组，住所地江苏省泗阳县来安街道办张集街。
代表人王述洋。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
上诉人王驹因与被上诉人江苏省泗阳县来安街道张束居民委员会王庄组（以下简称王庄组）排除妨碍纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院于2015年5月13日作出的（2015）泗民初字第00588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庄组原审诉称：1997年，王庄组与朱克发签订了一份鱼塘承包合同，合同约定承包期限为5年，自1997年4月14日至2002年4月13日，承包金为每年5000元。合同期满后，王庄组未与王驹或第三方签订过承包合同。2001年12月3日，王驹利用非法手段与无权发包的江苏省泗阳县来安街道张束居民委员会（以下简称张束居委会）签订了一份所谓的鱼塘承包合同书，主要内容为承包鱼塘面积为40亩，承包期限为2002年4月14日至2017年4月14日。在所谓的承包期间，王庄组曾多次找王驹以及政府相关部门要求退还，但王驹拒不退回占用的鱼塘。故诉至法院，请求判令：1.王驹退还非法占用的王庄组40亩鱼塘；2.王驹赔偿王庄组占用期间的费用70000元，计算的标准：自2001年至2015年共计14年按照每年5000元计算租金（参照2002年3月10日王庄组与张林超签订的合同，约定承包金每年5000元）。
原审庭审后，王庄组撤回了要求王驹支付70000元占用费的诉讼请求，原审法院予以照准。
王驹原审辩称：1.对王庄组的主体资格有异议，如果说王庄组起诉应该有村民小组章，所以对王庄组主体不认可；2.王庄组未向法庭提供土地所有权证书；3.王庄组起诉超过诉讼时效；4.王驹属于合法占有。故请求驳回王庄组的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1997年4月14日，王庄组将其所有的鱼塘（南至束庄村学校组与本村王庄组交界处，北至张集村交界处，东至包河中心，西至圩埂下1米处）承包给案外人朱克发，合同的主要内容为：承包期限为五年，自1997年4月14日起算，承包金为每年5000元整等。
2001年12月3日，王述高以王庄组代表的名义与王驹签订鱼塘承包合同，合同的主要内容为：鱼塘面积共40亩，其中水面21亩，滩面19亩；座落地点东至包河水边，西至本组地边，南至大桥，北至张集地边；承包金每年5000元等。
2002年3月10日，王庄组又与张林超签订了鱼塘承包合同，合同主要约定：甲方张束村王庄组，乙方张林超；甲方将位于南至学校组与王庄组交界处，北至张集组与集南组交界处，东至包河中心，西至圩埂下一米处集体所有的三个鱼塘承包给乙方；甲、乙双方在原承包合同的基础上进行续包，双方约定承包期间为10年等内容。
2002年王驹以虽签订合同，但鱼塘却被张林超占有使用，王驹未能占有使用鱼塘为由诉至原审法院，要求王庄组与张束居委会履行合同并承担违约金。原审法院经过审理认定，因合同中的承包经营标的物未实际交付给王驹，已由第三人张林超承包经营，故合同已无法履行，对违约金予以支持，于2002年9月27日作出（2002）泗民初字第2727号民事判决，判决张束居委会于判决生效后十日内支付王驹违约金5000元。
2014年张束居委会诉至原审法院，要求判决王驹将占用的40亩鱼塘退还张束居委会并给付占用费70000元。该案审理中，双方当事人均认可涉案鱼塘的所有权归王庄组所有。原审法院于2015年3月12日作出（2014）泗民初字第2014号民事裁定，认定：根据涉案鱼塘以往的承包合同发包方均为王庄组及双方当事人的陈述，且原审法院生效法律文书也确定了涉案鱼塘的以往合同为有效合同，故张束居委会作为原告与该案无直接利害关系，故裁定驳回张束居委会的起诉。
另查明，王驹现占有的涉案40亩鱼塘的界临四至为：北至张集大沟交界、南至大桥、西至圩埂向东1米处、东至堆坡，所有权人为王庄组。
原审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案涉案鱼塘的所有权人为王庄组，对该鱼塘享有直接支配和排他的权利。王驹无合法的依据占有和使用涉案鱼塘，妨害了王庄组对涉案鱼塘所有权的行使，王驹应当停止继续侵害，排除妨害，消除影响。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王驹于判决生效后三十日内返还泗阳县来安街道张束居民委员会王庄组40亩鱼塘（北至张集大沟交界、南至大桥、西至圩埂向东1米处、东至堆坡）。案件受理费815元（已减半收取），由王驹负担。
原审判决宣判后，王驹不服，向本院提出上诉称：1.原审法院未审查王庄组主体不适格问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条规定：“召开村民小组会议，应当有本村村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上或者村民小组三分之二的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意通过。”本案的王庄组的村民小组代表没有按照法定程序决议参加本案诉讼，且不是涉案合同的当事人，王庄组也没有对应的财产，故王庄组的诉讼主体不适格。2.王驹占有40亩鱼塘系合法占有。理由如下：（1）（2002）泗民初字第2727号民事判决已经生效，且没有解除王庄组与王驹之间的鱼塘承包合同，原审推测认定解除或终止王庄组与王驹之前的鱼塘承包合同没有依据。（2）在王驹申请执行（2002）泗民初字第2727号民事判决中，经原审法院执行局调解，张束居委会负责人张恒星与王庄组协调同意用涉案的鱼塘冲抵部分承包金，并继续将该鱼塘承包给王驹使用并签订了承包合同。王庄组若认为张束居委会无权与王驹签订承包合同，应当提出异议但王庄组没有提出异议。（3）根据土地法第11条第3款规定农民集体所有的土地，由县政府登记造册，核发证书，确认所有权。而本案王庄组没有出具《集体土地所有权证》，原审法院仅从合同推理或者当事人认可来确认王庄组的所有权没有依据。3.本案在王驹承包鱼塘10余年之后才起诉，早已超过法定的一年的诉讼时效。
综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回王庄组的诉讼请求，并由王庄组承担本案一审、二审的诉讼费。
王庄组答辩称：1.双方在原审中均认可涉案鱼塘所有权属于王庄组。2.原审法院曾裁定驳回了张束居委会的起诉，王驹对此没有上诉，表明王驹认可王庄组对涉案鱼塘具有所有权。3.对于推选代表的程序是否违法不是本案的争议焦点，王驹可另行起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.王庄组作为原审原告是否是适格的诉讼主体；2.王驹对本案鱼塘的占有是否合法；3.王庄组的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
关于第一争议焦点，本院认为，根据（2014）泗民初字第2014号张束居委会诉王驹鱼塘承包合同纠纷一案，可认定涉案鱼塘归王庄组所有，依据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（2006民立他字第23号）规定，村民小组可以作为民事诉讼当事人。二审中，王庄组提供了张束居委会以及该组51户村民代表推举王述洋为该组村民代表人的证明。因此，王庄组具备原告诉讼主体资格，可以作为民事诉讼当事人参加诉讼。
关于第二争议焦点，在原审法院（2002）泗民初字第2727号王驹诉王庄组、张束居委会农业承包合同纠纷一案中，王驹诉请王庄组、张束居委会履行2001年12月3日签订的鱼塘承包合同并承担违约金。原审法院经审理作出判决，判决张束居委会支付王驹5000元违约金并驳回王驹关于继续履行合同的诉讼请求。根据该生效判决，王驹无权要求王庄组履行2001年12月3日鱼塘承包合同，故王驹无权依据该份承包合同继续占有涉案鱼塘。对于王驹提供的王驹与张星恒、束林佐作为王庄组代表签订的鱼塘承包合同，张恒星否认该份承包合同上“张恒星”系其本人签字，且张恒星当时系张束居委会的书记，无权代表王庄组签字，故对该份承包合同本院难以采信。综合上述两点，王驹主张其对涉案鱼塘系合法占用使用证据不足，本院不予支持。
关于第三争议焦点，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，王庄组基于对鱼塘的所有权请求排除妨碍系主张物权返还请求权，该请求权不适用诉讼时效，故对于王驹主张王庄组的诉讼请求超过法定一年的诉讼时效，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王驹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王南淳
第7页／共7页