江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第399号
上诉人（原审被告）常州亚特力机械进出口有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇三皇庙村。
法定代表人宋德伍，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）南京威孚金宁有限公司，住所地南京市浦口区柳州北路12号。
法定代表人陈学军，该公司董事长。
委托代理人舒群，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人华洪群，江苏薛济民律师事务所律师。
上诉人常州亚特力机械进出口有限公司（以下简称亚特力公司）因与被上诉人南京威孚金宁有限公司（以下简称威孚公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理，依法组成合议庭于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人亚特力公司法定代表人宋德伍，被上诉人委托代理人舒群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威孚公司一审诉称：2013年，亚特力公司、威孚公司签订《订货合同》，由威孚公司向亚特力公司提供高压油泵、喷油器总成等产品，供货关系持续至2014年12月。2014年4月20日，威孚公司向亚特力公司发出《应收账款对账单》，认为亚特力公司尚欠威孚公司货款889104.73元，2014年5月21日，亚特力公司对该款予以确认。对账后，亚特力公司、威孚公司继续发生交易，截至2014年12月31日，威孚公司向亚特力公司供应价值为377200元的货物，亚特力公司支付货款40万元并退还货物价值62957.5元，亚特力公司另于2015年1月19日退货91859元，故至今亚特力公司尚欠货款711488.23元。威孚公司对该款催要无果，故请求法院判令：一、亚特力公司支付拖欠的货款711488.23元；二、亚特力公司支付逾期利息（自2014年3月31日起，按同期银行贷款利率计算至法院判决确定的给付之日止，截至2015年1月31日为41423.21元）；三、本案全部诉讼费用由亚特力公司承担。
威孚公司一审时为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、2013年《订货合同》，证明威孚公司与亚特力公司签订《订货合同》，双方供货关系持续至2014年。
2、《应收账款对账表》，证明2014年4月30日威孚公司向亚特力公司出具对账单，载明截至2014年3月31日，亚特力公司结欠货款889104.73元，该金额由亚特力公司于2014年5月21日确认。
3、增值税发票6份，证明2014年4月至2014年12月31日期间，威孚公司向亚特力公司供货总价值377200元，退货总价值62957.5元。
4、承兑汇票复印件、记账凭证，证明2014年4月至2014年12月30日期间，亚特力公司向威孚公司支付货款40万元。
5、采购退货单复印件，证明2015年1月19日亚特力公司向威孚公司退货价值91859元。
6、2014年2月19日发票，证明威孚公司于对账前向亚特力公司供货47400元。
亚特力公司一审辩称：1、威孚公司诉请的结欠金额有误，亚特力公司结欠威孚公司的金额为655357.48元。威孚公司自2005年起至2014年供货期间，总计退货5次，现亚特力公司尚需退300只废品价值26100元，该部分货款亦应在亚特力公司结欠威孚公司的货款中扣除。2、亚特力公司自2009年起至2014年总计收到威孚公司供应的255900只油嘴，价值14325000元，根据机械行业GBPT10630-2006标准，威孚公司应承担该部分油嘴的整机销售的三包责任。现威孚公司未承担三包责任，亚特力公司有权拒绝付款。依据亚特力公司、威孚公司2005年合同，约定三包件运费452200元应从货款中扣除，另质保金应自不供货起2年内结清，故应延后支付。
亚特力公司一审时为支持其抗辩主张提供以下证据：
1、2014年2月10日《应收款对账单》，证明当时威孚公司认可亚特力公司结欠款项为841704.73元，洋马公司与亚特力公司账户无关联。
2、2013年5月22日对账单复印件，证明当时威孚公司认可账面余额为808984.73元，亚特力公司认可金额为803409元，差额为洋马公司的5575元，可见威孚公司每次对账数字均有误。
3、亚特力公司制作的2010年至2014年送货统计表、机械行业标准、亚特力公司与兰州拓野农业装备有限公司的《销售合同》，证明威孚公司向亚特力公司送货1400万元，亚特力公司将设备卖给第三方，威孚公司应对货物履行三包义务，根据行业标准威孚公司送货三包期为3个月，威孚公司必须履行三包义务。
4、部分运费单、2012年4月28日的进货依据，证明每台退机运费均在100元以上，第三方已退货4350台，亚特力公司已向威孚公司退货4050只，尚余300只未退货。
5、亚特力公司客户的退货清单及亚特力公司制作的退货验收单，证明威孚公司提供的货物均存在质量问题。
6、工商登记资料、2005、2007、2008、2009、2010合同5份、亚特力公司与江苏飞月轴瓦有限公司签订的合同，证明亚特力公司名称的变更情况、三包行业规定三包备用金2年，而威孚公司合同的备用金分别为149000元、20万元、30万元。
亚特力公司、威孚公司质证意见及原审法院认证意见：对威孚公司提供的第1-6组证据，亚特力公司对其真实性均无异议，并认可洋马公司的5575元从对账单中的结算金额中扣除。对47400元差额系亚特力公司未及时入账的事实予以认可，认可该数额应计算在对账数额内。该院对证据真实性依法予以确认。对亚特力公司提供的第1、2组证据，威孚公司对其真实性均无异议，但认为对账期间双方一直有往来，数字变化很正常，且2014年1月31日对账单于2014年3月31日对账单差额为47400元，表明了2014年3月31日对账单数字的准确性。该院依法对该证据予以确认。对亚特力公司提供的第3组证据，威孚公司对行业标准真实性无异议，但认为与本案无关联性；对统计表中2013年9月至2014年12月发货统计数据予以确认，对之前的数据威孚公司未予核定；对亚特力公司与第三方签订的合同，威孚公司认为亚特力公司与案外人签订的合同真实性无法确认，且与本案无关联性。对于行业标准，该院认为，亚特力公司提供的行业标准系小型柴油机的行业标准，约束对象为柴油机的整机销售商，该质量保证期及产品退货规则不适用于配件生产商与柴油机整机生产商之间，与本案买卖合同之间无关联性，该院不予采纳。对于亚特力公司与第三方签订的合同，该院认为，该合同系亚特力公司与第三方签订，其合同中对于三包备用金的约定对于威孚公司无约束力，该院不予采纳。对于统计表中威孚公司认可的数据，该院依法予以确认。对亚特力公司提供的第4组证据，对运费单，威孚公司认为真实性无法确认，且与本案无关联性，亚特力公司提供的证据无法证明该部分退货与威孚公司的关联；威孚公司对入库单真实性无异议，但无法证明该部分货物存在质量问题。该院认为，部分运费单上载明的收货人为洋马公司，且无法证明该部分运回常州的货物系因威孚公司配件质量问题而退回，故该院对该部分证据不予采纳。对于入库单，该院对2012年4月28日亚特力公司收到威孚公司300只喷油嘴的事实予以确认。对亚特力公司提供的第5组证据，威孚公司认为与本案无关联性，不能证明威孚公司货物的质量问题。该院认为，威孚公司提供的证据系威孚公司自行制作，不能证明所退柴油机的质量问题均是由威孚公司供应的配件所造成，该院对该证据不予采纳。对亚特力公司提供的第6组证据，对双方往来合同、工商登记变更资料，威孚公司对其真实性均无异议，但认为与本案无关联性。对亚特力公司与第三方签订合同，威孚公司认为真实性无法确认，且与本案无关联性。该院认为，亚特力公司与第三方签订的合同，对本案亚特力公司、威孚公司无约束力，该院对其不予采纳。对其他证据真实性该院依法予以确认。
原审法院经审理查明：亚特力公司、威孚公司之间素有业务往来，由威孚公司向亚特力公司供应喷油嘴等配件，2014年4月20日，威孚公司向亚特力公司出具《应收账款对账表》，载明：截至2014年3月31日，亚特力公司尚欠威孚公司货款889104.73元。同年5月21日，亚特力公司在该对账单上确认尚欠威孚公司货款为836129.73元，另注明其中一笔货款47400元未入账，差额部分在洋马公司账户上，请转到亚特力公司。2014年4月至2014年12月31日期间，威孚公司向亚特力公司供货总价值377200元，另亚特力公司向威孚公司退货总价值154816.5元，期间亚特力公司共向威孚公司支付货款40万元。
原审法院另查明，亚特力公司、威孚公司于2007年签订的订货合同约定：结算方式为当年货款、当年结清；2006年12月31日前149260元作为质量保证金，其他按协议履行。2008年双方签订购销合同约定：结算方式为20万元垫底（含不开票）多出付款。2009年双方签订的订货合同约定：铺底资金为30万元。上述合同均注明有效期1年。后，2010年、2013年双方签订的合同均未对质量保证金或铺底资金进行约定。
原审法院经审理后认为：本案的争议焦点在于：1、亚特力公司结欠威孚公司的货款金额为多少；2、货款金额中是否应扣除保证金或退货运费。
对于争议焦点1，该院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，亚特力公司于对账单中确认截至2014年3月31日结欠货款金额为836129.73元，当时亚特力公司不予确认的货款金额47400元，现由于亚特力公司已于一审庭审中确认由于未入账而未计算在内，故亚特力公司在对账单中确认的金额应加上该47400元。另亚特力公司有异议的5755元，威孚公司于一审庭审中认可放弃，故该笔款项不再计算在内。因此，截至2014年3月31日亚特力公司尚欠货款金额应为883529.73元。现经亚特力公司、威孚公司双方确认，2014年4月至12月期间，威孚公司向亚特力公司供货总价值377200元，退货总价值154816.5元，亚特力公司付款40万元，故现亚特力公司结欠威孚公司货款金额为705913.23元。对于亚特力公司辩称其于2014年1月支付的10万元在2014年3月对账中漏算现应予扣除的意见，该院认为，亚特力公司、威孚公司双方已对2014年3月31日前货款进行结算，亚特力公司未提出10万元付款差异的异议，现亚特力公司主张漏算证据不足，该院不予采信。
对于争议焦点2，该院认为，当事人双方应根据合同约定履行自己的义务。首先，对于保证金延后支付问题，该院认为，本案中，亚特力公司、威孚公司多年持续往来，双方于部分年份签订有效期为1年的合同，该部分合同对于其他时段的双方往来无约束力。现双方仅于2007年、2008年、2009年三份合同约定数额各不相同的质量保证金或铺底资金，该部分资金依据质量保证期时限2年计算亦到期，亚特力公司应予支付。现亚特力公司认为双方之后的往来亦应依据过往合同确定同等数额保证金的意见，证据不足，该院不予采纳。其次，对于亚特力公司主张从货款中扣除柴油机退货运费的意见，该院认为，亚特力公司提供的证据不足以证明柴油机的退货仅是由于威孚公司提供配件的质量问题导致，亚特力公司依据柴油机退货运费要求威孚公司承担损失，证据不足，该院对该意见不予采纳，亚特力公司可另行主张。综上，亚特力公司、威孚公司间买卖合同关系合法有效，双方应依据合同履行各自的义务。现亚特力公司结欠威孚公司货款705913.23元，应予支付。对于威孚公司主张的利息损失，该院认为，亚特力公司、威孚公司双方对于付款履行期限无明确约定，故威孚公司自对账之日起计算逾期付款利息损失无事实和法律依据，本院依法调整为自主张权利之日即起诉之日2015年3月4日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失。对于亚特力公司认为尚有2012年4月28日的300只喷油嘴存在质量问题应予退货的意见，该院认为，亚特力公司并无证据证明威孚公司送货的该300只喷油嘴存在质量问题，亚特力公司在本案中主张扣除该部分货款并退货，证据不足，该院对亚特力公司该意见不予采纳，亚特力公司可另行主张。因此，威孚公司主张亚特力公司支付货款705913.23元及该款自2015年3月4日起按银行同期贷款利率计算利息损失的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、常州亚特力机械进出口有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向南京威孚金宁有限公司支付货款705913.23元及该款利息损失（自2015年3月4日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。二、驳回南京威孚金宁有限公司其余诉讼请求。如果常州亚特力机械进出口有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5665元，保全费4770元，合计10435元，由南京威孚金宁有限公司负担626元，常州亚特力机械进出口有限公司负担9809元。
亚特力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决错误。一、关于要约承诺三包铺底保证金时效逾期，承诺无效适用法律错误。2007年、2008年、2009年供货合同被上诉人威孚公司分别给予上诉人承诺三包铺底保证金为14.9万元、20万元和30万元，2011年至2014年，原三包保证金30万元承诺，没有增加和减少，上诉人年销售量迅速上升，年付款均在300万元以上，给被上诉人造成“过度信任”。2012年末，被上诉人业务人员口头承诺三包保证金100万元也没有问题，按照交易习惯三包保证金是双方在停止经营后两年内结算，被上诉人在供货期间，已经产生了产品瑕疵，用户退货整机的喷油器、喷油泵配件长期积累在上诉人仓库，于2013年逐步退还给上诉人。2014年5月21日对账，金额836129.73元，我方财务人员提出“三包柴油机问题怎么处理？”业务人员回复说：“反正有钱在你这里，不经营再处理也没有关系。”因此没有协商该对账单具体付款的时间问题。根据GB／T10630-2006通用小型柴油机修理、退换三包规定，总则4.0条：“谁销售谁负责三包，谁配套总成谁负责三包以及和配套企业三包逐级追偿原则”规定，销售者、生产者、修理者之间签订的合同，不得免除依照法律法规和本标准向用户承担三包责任和义务。2009年至2014年，被上诉人供给上诉人配件总数35万只，合计金额1174万元，在此期间，上诉人多次提出退货及三包问题，都被对方业务人员，“反正有资金在你这里，早晚处理都一样，其他供货单位也有这样的习惯，继续经营不处理三包”。一审开庭时，上诉人提供供货合同方江苏飞月轴瓦有限公司等采购合同，有合同证明他们的三包铺底保证金是两年内结清的。原审法院认定2011年和2014年被上诉人供货合同没有注明三包保证金增加或减少字样，按照交易习惯，是双方默认的保证金金额，是可以年底滚动使用的，原审法院认为没有在供货合同注明的原三包铺底保证金就是无效的承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条关于承诺生效、第二十九条关于承诺延迟相关规定，要约人承诺除要约人及时通知受要约人，因承诺超过期限，不接受承诺以外，该承诺有效。2015年1月19日被上诉人仍在给上诉人送货，原审法院违反合同约定及法律规定，判令要约承诺三包保证金30万元时效已逾期，适用法律错误。二、关于退货运费及运输发票等证据真实性、合法性问题，及三包合同约定及国家规定，原审判决适用法律错误。根据GB／T10630-2006标准8.0条，被上诉人产品喷油器、喷油泵三包期限是三个月，但该标准规定三包有效期从用户购买整机使用三个月为标准，而原审法院错将行业标准认定为被上诉人送货后三包期3个月。原审法院对GB／T10630-2006标准适用法律错误。原审判决认定该标准约束对象是柴油机的整机销售商与柴油机整机生产商之间，该质量保证期及产品退货规则不适用于配件生产商与柴油机整机生产商之间，与本案买卖合同之间无关联性。并认为上诉人与第三方签订的合同中关于三包备用金的约定，对威孚公司无约束力。原审判决无视国家三包规定，不采纳行业三包标准，适用法律错误。上诉人于一审提供兰州拓野农业机械有限公司、宁夏龙平农业机械发展有限公司等销售合同，2013～2014年度举例10家退货运输发票并提供上诉人单位三包验收单，能够反映退货柴油机是装配被上诉人产品造成的新机退货。该运费综合计算大约每台1**元，至于退货给被上诉人4695只喷油器、喷油泵，三包退货柴油机产生的准确运费是多少，是很难计算的。上诉人只能考虑多年供货关系，让被上诉人承担452200元的运费，其他仓储、修理、返回运费等均计算在内。铁路集装箱、汽运零单和送货车带来三包整机，运费肯定是不同的。采购退货单、退货增值税发票、被上诉人业务员签字说明三包件退货数量准确，事实清楚，已确认有瑕疵产品4695只。上诉人请求三包赔偿正确，原审法院要求上诉人另行主张权利错误，不予采纳上诉人关联证据，是违反国家强制性行业规定，不得免除向用户承担三包责任和义务，被上诉人不承担赔偿责任错误。三、被上诉人主张欠款金额711488.23元，一审庭审时，被上诉人主张变更为705913.23元，另有被上诉人已经承认5755元货款应从705913.23元中减除。四、相关利息问题原审判决不当。被上诉人过度信任，无计划多供上诉人的货物，2015年1月19日还在退货上诉人5年长期不生产的配件R180型喷油泵1062只，上诉人多年都不生产R型整机，现仍然存放在上诉人仓库中，对此足以说明被上诉人的对账单不能简单认定为欠款“拖欠”的依据。上诉人不应承担违约金、利息等事宜。综上，请求二审法院纠正原审判决错误，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人威孚公司答辩称：一、关于三包铺底保证金。上诉人与被上诉人签订的涉及保证金或铺底资金的合同的年份，分别是2007年、2008年、2009年，该合同期限均为一年，其余年份所签订的合同，并未涉及保证金或铺底资金延期支付相关问题，上诉人要求保证金延期支付的要求没有事实及法律依据，不应得到支持。上诉人提交的其与案外第三人之间的合同，其合同本身的真实性无法确认，即使合同真实，也只能证明其与案外第三人达成合意，与本案无关。二、关于退货运费。上诉人主张的柴油机退货运费问题，上诉人无法证明其退货仅是由于被上诉人提供的配件存在质量问题而导致的退货的发生，上诉人要求被上诉人承担退货运费的依据不足。三、上诉人拖欠被上诉人货款为711488.23元，因在诉讼中，同意债务抵销5755元，故抵销后拖欠的数额为705913.23元。因此，无需再扣减5755元。上诉人提及的5755元，被上诉人作如下解释：依据2014年5月21日的应收账款对账表，被上诉人记载上诉人拖欠货款为889104.73元，上诉人确认的欠款为836129.73元，并说明其中一笔货款47400元未入账，并特别注明差额部分5755元在洋马公司帐户上，请转到亚特力账户。经被上诉人查账发现，上诉人拖欠洋马公司5755元，故同意亚特力公司的抵销请求。四、关于利息，原审法院认定的计算利息的本金，已经扣除了退货货款，其利率和时间计算符合法律规定。五、对于上诉人主张的退货，应以双方业务员实际核对的清单并以退货发票为准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审中上诉人亚特力公司提供如下证据：
1、剩余产品的图片。证明该公司仍然有威孚公司的产品。
2、第三方退货依据，包括三包对账三份、退货验收单三份，证明是配件质量问题导致的退货及运费。
被上诉人威孚公司质证称：1、对于上诉人提供的剩余产品的图片，没办法辨认是被上诉人的产品，没办法证明时间，应以上诉人与被上诉人核实、清点过的产品，并以上诉人开出的发票金额为准。2、对于三包对账的退货依据，是上诉人与案外第三人结算的证明，真实性无法确认，与本案无关联，无法证明其所退柴油机系被上诉人原因导致的退货，也看不出来是被上诉人的产品唯一的缺陷而导致的退货。柴油机退货验收单，其系单方制作，真实性不予认可，复印件真实性不予认可。以上两组证据，都是原审法院开庭之后，二审法院开庭才提出，不属于新证据，不予认可。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2010年7月13日威孚公司与亚特力公司、洋马公司签订的《订货合同》中对于付款方式约定为当月开票，三十天之内付清。
上诉人提供的通用小型柴油机产品修理、更换、退货工作导则关于产品三包有效期规定，整机中单缸的三包有效期为9个月、多缸为1年，主要零部件（机体、飞轮、缸盖）单缸的三包有效期为18个月、多缸为2年，其他零部件为3个月或6个月，其中喷油器总成为3个月，喷油器偶件应在用户购机试运转时及时排除故障。
关于退货的流程，经本院询问双方当事人，上诉人亚特力公司称由其通知被上诉人威孚公司，威孚公司到该公司来确认退货，送货过来的时候把退货带走，亚特力公司再开发票。双方于2014年终最后一次协商退货，于2015年1月19日最后一次退货。威孚公司认可这一说法。
关于铺底资金，后面的合同为何未作约定，亚特力公司称只要双方正常经营，不需要再约定铺底资金；威孚公司称从2012年以后就没有铺底资金的说法，铺底资金是有年限的，双方没有协议约定。
亚特力公司提供三份三包对账，分别由长葛市宝风农机批发大世界、宁夏三农龙平农业机械装备有限公司、兰州拓野农业机械有限公司盖章确认，内容为因配件质量问题产生整机三包退货，除喷油器、喷油泵损坏外，还有机体损坏、曲轴损坏、齿轮损坏、油箱损坏、飞轮裂等。产生运费分别有115元每台、160元每台和150元每台。亚特力公司提供三份退货验收单，内容不仅包括新机不来油、油泵坏，还有无进气管、油箱扁、飞轮裂等问题。
本案在二审中的争议焦点为：1、双方于2007、2008、2009年约定的三包保证金或铺底资金至今是否仍然有效？2、上诉人亚特力公司主张整机退货的运费要求由被上诉人承担是否有依据？3、上诉人主张的5755元在原审判决的欠款中是否已经扣除？4、原审判决的利息是否恰当？5、上诉人主张仍有部分退货是否有依据？
关于第1个争议焦点，本院认为，亚特力公司与威孚公司之间存在长期的买卖合同关系，双方于2007年、2008年、2009年三份合同约定数额各不相同的质量保证金或铺底资金，但其约定的合同有效期限均为1年，故不能当然适用于后期的买卖业务。双方之后签订的书面合同，2010年7月13日签订的《订货合同》中对于质量保证金或铺底资金并无特别约定，而付款方式约定为当月开票，三十天之内付清。2013年6月3日签订的《订货合同》也未对质量保证金或铺底资金作出约定。且2007、2008、2009三年的合同均未约定质量保证金或铺底资金支付的时间，上诉人亚特力公司要求以其与第三人约定的三包备用金支付时间来约束威孚公司，并无依据，本院不予采纳。在约定不明的情况下，威孚公司有权要求亚特力公司支付全部欠款。亚特力公司支付欠款后，仍然可以要求威孚公司按国家规定对其产品承担三包责任。
关于第2个争议焦点，本院认为，亚特力公司提供的三包对账、退货验收单，载明的质量问题不仅包括新机不来油、油泵坏，还有无进气管、油箱扁、飞轮裂等问题，且不能证明整机退货与威孚公司提供配件的质量问题之间存在直接的因果关系，故亚特力公司要求威孚公司承担柴油机整机退货运费依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点3，本院认为，根据2014年5月21日的应收账款对账表，被上诉人记载上诉人拖欠货款为889104.73元，上诉人确认的欠款为836129.73元，并说明其中一笔货款47400元未入账，并特别注明差额部分5755元在洋马公司帐户上，请转到亚特力公司账户。被上诉人在一审诉讼过程中自认其拖欠洋马公司5455元，差额部分120元不予主张，因洋马公司与亚特力公司系关联公司，故同意在本案中抵销该5755元，即为705913.23元。亚特力公司要求在705913.23元货款中再扣除5755元，没有依据，本院不予采纳。
关于争议焦点4，本院认为，亚特力公司、威孚公司双方对于付款履行期限无明确约定，原审法院支持威孚公司自主张权利之日即起诉之日2015年3月4日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，符合法律规定，并无不当。亚特力公司主张威孚公司过度供货而不承担逾期付款利息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点5，本院认为，亚特力公司主张尚有2012年4月28日的300只喷油嘴等产品存在质量问题应予退货，但未能提供证据证明，且供货时间距离威孚公司起诉已两年多，在双方于2015年1月19日最后一次退货时，威孚公司也未能提出，故本院对亚特力公司该意见不予采纳。
综上，上诉人亚特力公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11329元，由上诉人亚特力公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李 双