重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第12296号
原告刘林，女，汉族，1979年10月24日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人孙世建，重庆劲力律师事务所律师。
委托代理人徐刚，重庆劲力律师事务所律师。
被告重庆渝开发珊瑚置业有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道渝航路三巷29，组织机构代码证67337023-3。
法定代表人陈运生，总经理。
委托代理人曾瀚知，重庆泰和泰律师事务所律师。
委托代理人唐杰，重庆泰和泰律师事务所律师。
原告刘林与被告重庆渝开发珊瑚置业有限公司（以下简称珊瑚置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，由代理审判员田秀荣担任审判长，与代理审判员杨杰，人民陪审员刘成均组成合议庭，适用普通程序于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘林委托代理人徐刚、被告珊瑚置业委托代理人曾瀚知到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林诉称：刘林与珊瑚置业于2010年9月22日签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同第十三条约定：属预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。珊瑚置业与2011年12月31日交房，于2012年5月4日为刘林办理产权证，已经超过60日，构成违约，应该支付违约金。现请求法院判令：被告珊瑚置业支付逾期办证违约金，该违约金是以1772270元为本金，以日万分之一为标准，自2011年12月31日（交房之日）计算至2012年5月4日止。本案诉讼费用由珊瑚置业承担。
被告珊瑚置业辩称：刘林所购买的房屋与2012年3月25日实际交付，办证时间为2012年5月4日，符合合同约定，不存在违约行为，不承担违约金；刘林于2012年5月取得房产证，2014年6月30日起诉，已经超过诉讼时效。
原告刘林为证明其诉请，当庭举示了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、《重庆市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票，拟证明存在房屋买卖关系，刘林按约定支付了房屋价款，该房屋办理了按揭贷款，房产证抵押在银行，刘林不知道房产证的办理时间，不存在诉讼时效的问题；
3、房地产权证复印件，拟证明珊瑚置业于2012年5月4日向土地房屋登记机构提交办证申请；
4、渝园物业服务中心的收据清单，载明2012年1月刘林开始缴纳物业服务费、2012年2月刘林缴纳电费，拟证明2012年1月刘林实际接房；
5、房产证复印件，上面加盖了中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行营业部的印章，下面写明一个时间2014年6月20日，该时间是刘林第一次看到房产证的时间，证明未超过诉讼时效。
被告珊瑚置业质证后认为：对刘林举示的证据1、2、3真实性无异议，但证明不了逾期办证；对证据4真实性无异议，关联性有异议，珊瑚置业2012年12月通知刘林接房，刘林未接房，自2012年1月起自动计收物管费；对证据5真实性有异议，上面的时间也不能证明刘林看到房产证的时间。
被告珊瑚置业当庭举示了以下证据材料：
1、房屋交接单，拟证明房屋实际交付时间为2012年3月25日；
2、入伙通知书、特快专递详情单及查询结果、温馨提示的特快专递详情单，拟证明珊瑚置业通知刘林2012年11与29日-31日接房，但刘林没有来接房，珊瑚置业又于2012年2月29日向刘林寄出××房屋交付温馨提示；
原告刘林质证后认为：对珊瑚置业举示的证据1房屋交接单上刘林的签名是刘林所签，其他均不是刘林所写，对证据2刘林本人未收到，本人没有签字。
根据原、被告的质证意见，本院对原、被告双方的证据评判如下：刘林举示的证据1、2、3、4珊瑚置业真实性无异议，举示的证据5珊瑚置业对其真实性有异议，但该份证据与证据3内容相同，只是证据5中沙坪坝支行营业部章为原件，所以对刘林举示的上述证据真实性本院予以确认；珊瑚置业举示的证据1中“刘林”签名系本人所签，证据2是按照合同约定的地址向刘林寄出，对珊瑚置业举示的上述证据真实性本院予以确认。
本院依职权向重庆市渝北土地房屋权属登记中心调查了涉案房屋房产查询结果证明，证明案涉房屋办证受理时间为2012年5月23日。刘林、珊瑚置业对该份证据真实性无异议，对该份证据本院予以采信。
经审理查明：2010年9月22日，以刘林为乙方、珊瑚置业为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议，主要内容约定刘林购买珊瑚置业位于重庆市渝北区××号××幢××号房屋一套，总成交金额为1772270元。合同第七条第一款第二项约定：属预售商品房的，甲方应当在2012年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；第十三条第二款约定：属预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；第四款约定：如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在90日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。（2）逾期超过90日后，乙方有权解除合同……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。
附件五商品房买卖合同补充协议第六条第二项关于按揭付款方式的补充约定：乙方应于合同签订当日付清首期房款532270元，乙方拟向贷款银行申请金额1240000元的按揭贷款，经贷款银行审查同意后，由乙方与贷款银行办理贷款手续，其贷款由贷款银行直接划给甲方，作为乙方应支付房款的一部分。第三十条约定：合同及本补充协议约定由一方发给另一方的任何通知，必须以书面形式送达。双方均保证其在合同中所提供的通讯地址、电话、传真号码的真实性和可靠性，并保证合同所列传真号码、电话、地址进行联络。任何乙方所留地址不详造成通知无法送达的，相关责任均由过错方承担。联系方式若有变更，应在变更后5日内书面形式通知对方……。合同中载明刘林的地址为重庆市南岸区××小区××。合同还对其他内容作了约定。
上述合同及补充协议签订当日，刘林向珊瑚置业支付了首付款，余款向银行申请按揭。
2011年12月21日，珊瑚置业向刘林寄送入伙通知书等，通知刘林于2011年12月29日-31日前往×××销售中心办理交付手续。2012年2月29日，珊瑚置业再次向刘林寄送××幢××房屋交付温馨提示。两次寄送地址均为为合同约定的地址重庆市南岸区××小区。
珊瑚置业提交的房屋交接单中，入伙业主处刘林本人签名，第一行时间处由珊瑚置业工作人员填写，时间为2012年3月25日。
渝园物业服务中心出具的物业服务费、电费交费清单中显示，刘林自2012年1月开始缴纳物业服务费，2012年2月开始缴纳公共电费分摊。
第一次庭审中，刘林陈述应以珊瑚置业通知刘林接房时间即2011年12月31日为实际交付使用之日，第二次庭审陈述刘林缴纳物业服务费之日应视为实际接房时间，交电费也可以证明。珊瑚置业陈述，2011年12月通知刘林于2011年12月29日-31日来接房，刘林没有来接房，从2012年1月开始自动计收物业服务费，房屋实际交付是双方确认，应以房屋交接单为准。
另查明，案涉房屋现已办理至刘林名下，该房办证受理时间为2012年5月23日。
本院认为：刘林与珊瑚置业签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应严格依照合同约定行使权利、履行义务。
合同约定在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。案涉房屋实际交付使用之日是本案关键时间。房屋实际交付使用应理解为卖方实际将商品房交付买方，买方实际接受了商品房。刘林第一次庭审中陈述应以通知接房的时间为实际接房日期，第二次庭审中陈述缴纳物业服务费及公共电费分摊的时间为实际接房日期，均不等同于合同中约定的“房屋实际交付使用之日”。珊瑚置业举示的房屋交接单中，刘林在入伙业主处签名，虽然时间是珊瑚置业工作人员填写，但房屋交接系双方的确认，刘林现未举示其他证据证明实际交付使用的日期，应承担举示不能的不利后果。本院依法确认案涉房屋实际交付使用之日为房屋交接单中载明的2012年3月25日。
按照合同约定，商品房实际交付使用之日起60日内，即自2012年3月25日起至2012年5月24日，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请。案涉房屋办证受理时间为2012年5月23日，未超过商品房实际交付使用之日起60日，符合合同约定，珊瑚置业不存在逾期提交办证申请的违约行为。故对刘林请求判令珊瑚置业支付逾期办证违约金，该违约金是以1772270元为本金，以日万分之一为标准，自2011年12月31日（交房之日）计算至2012年5月4日止的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘林的诉讼请求。
案件受理费80元由原告刘林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田秀荣
代理审判员 杨 杰
人民陪审员 刘成均
二〇一四年十月十三日
书 记 员 何江兰