上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1954号
上诉人（原审被告）上海东宝百货有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨宗颜，董事长。
委托代理人贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人赵文卿，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李磊，住上海市。
上诉人上海东宝百货有限公司（以下简称“东宝公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，东宝公司与案外人上海共享商业增值网络服务有限公司（以下简称“共享公司”）签订《商户加盟合同》，共享公司为甲方，东宝公司为乙方。该合同第一条言明：共享一卡通（以下简称“共享卡”）是由甲方开发的企业管理服务卡，内含储值，可作为持卡用户在乙方消费的支付工具。本合同内所提及的卡均指此共享卡；第二条第5款言明：甲方有权要求乙方营业点允许甲方持卡消费者使用共享卡进行消费结算；第三条第1款言明：乙方保证甲方持卡用户可以使用共享卡在其营业点进行消费结算；第五条第3款言明：甲方向乙方划拨交易金额的结算账期为日结算：扣除乙方应付的各种费用后，甲方应在每个工作日向乙方支付上一个工作日的交易金额；第七条第1款言明：任何一方不按合同履行应尽义务的，另一方要求限期改正并继续履行或可以解除合同，一切法律责任由违约方承担。
原审法院另查明，2014年3月5日，李磊至东宝公司购买黄金历史好运一生四九金条三根共1500克，价格为人民币415，490元（以下币种均为人民币），李磊使用共享卡支付411，210.80元，使用信用卡及其他预付卡支付4，279.20元。当天，东宝公司出具收据一份，内容为：“今收到李磊先生购买黄金历史好运一生四九金条500克3根（共计1500克金条，付款人民币415，490元正）肆拾壹万伍仟肆佰玖拾元正，货品未提，约在本周日来提取货物也就是3月9日，以此证明”。2014年3月9日，因共享公司未向东宝公司履行资金结算义务，故东宝公司未按约给付李磊金条。2014年3月12日，共享公司向东宝公司出具商户应收账款登记凭证一份，言明：“……。自2014年3月6日至今，尚未收到上海共享商业增值网络服务有限公司应付转账金额：（大写）捌拾肆万壹仟壹佰壹拾玖元伍角捌分（小写）841，119.58。此凭证及详细的对账单作为日后还款凭证。”现李磊以东宝公司至今未给付金条、亦未退还货款为由，诉诸原审法院，请求判令东宝公司：1、东宝公司给付李磊黄金历史好运一生四九金条1500克；2、东宝公司支付李磊黄金差价损失58，500元（根据2014年3月5日与2015年5月11日黄金差价计算）；3、以货款415，490元为本金按中国人民银行同期存款利率支付自2014年4月9日起至实际履行之日止的利息。
原审法院又查明，2014年3月5日的黄金价格为276.99元／克，2015年5月11日（原审第二次开庭之日）黄金价格为237.90元／克。
原审法院经审理后认为，合法有效的买卖合同关系受法律保护，且对双方当事人具有约束力。根据李磊提供的购物凭证、售货凭证、收据可认定李磊、东宝公司之间的买卖合同关系成立。本案的主要争议焦点为：李磊作为买受人是否已经完成支付价款的义务。对此，李磊认为东宝公司已经将其所持共享卡内资金扣除，东宝公司是否从共享公司处收取相应款项与持卡人无关。东宝公司则认为李磊与共享公司系代为履行付款义务的法律关系，现东宝公司未从共享公司处收取到411，210.80元货款，故对该部分款项李磊应继续履行付款义务。法院认为，根据东宝公司与共享公司签订的《商户加盟合同》的约定，东宝公司允许持卡者使用共享卡进行消费后，应由共享公司履行支付交易金额的义务。现东宝公司根据合同约定，允许李磊持共享卡消费，扣除了其卡内相应款项，并向李磊出具收据，认可收到李磊支付的货款415，490元，故李磊已经以预付卡消费的形式支付了系争价款，东宝公司应履行交付金条的义务。之后东宝公司可根据《商户加盟合同》的约定，向共享公司另行主张权利，该合同关系非本案处理范围，故无须追加共享公司为本案第三人。关于李磊要求东宝公司支付黄金差价损失58，500元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。现因东宝公司未履行交付标的物的义务，在黄金价格降低的情况下的确给李磊造成了损失，李磊要求东宝公司赔偿相应差价损失的诉请应予支持。东宝公司亦主张李磊持卡消费的金额与其购卡支付的实际金额不一致，故其损失未达到其计算的金额。法院认为，东宝公司接受持卡者使用共享卡进行消费，应以其卡内金额为准，故法院采纳李磊主张，认可其损失计算方式和金额。关于李磊要求东宝公司支付相应利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、自判决生效之日起十日内，东宝公司给付李磊黄金历史好运一生四九金条1500克；二、自判决生效之日起十日内，东宝公司支付李磊黄金差价损失58，500元；三、对李磊其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人东宝公司不服，向本院提起上诉称：讼争双方仅系买卖合同关系，故上诉人在本案中仅负有向被上诉人交付黄金的义务，至于被上诉人购买黄金的投资风险，与上诉人无关，故上诉人不应承担黄金差价的损失；被上诉人使用预付卡购买如此大量的黄金，显非正常的消费行为，应是被上诉人提前获悉本案所涉共享卡在资金兑付上出现问题后，有目的地持卡到上诉人处进行大额消费，以此转嫁风险；本案所涉共享卡是由共享公司发行的，涉案货款亦应由共享公司支付给上诉人，故本案应当追加共享公司为第三人。综上，请求撤销原判主文第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担黄金差价损失58，500元的诉讼请求。
被上诉人李磊答辩称：不同意上诉人的上诉请求。其要求上诉人承担黄金差价损失并非基于投资风险，而是由于上诉人至今既不交付黄金、亦不返还货款，导致其丧失了以相同数额钱款买到更多黄金的机会，故上诉人理应承担黄金差价损失；上诉人所称“非正常消费”、“转嫁风险”等纯属臆测；上诉人与共享公司之间的结算事宜与本案无关，也与被上诉人无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案系争买卖合同的标的物即黄金历史好运一生四九金条，是兼具一定的收藏与投资功能的黄金收藏品，并非作为一般等价物或者金融工具的裸金（条），故其价格从本质上说是黄金收藏品的售价，并不能直接等同于纯黄金的价格，何况黄金收藏品的售价与回购价之间还必然会存在一定的价格差。在黄金收藏品被转售之前，纯黄金价格的变化不会必然给收藏品持有人带来实际的经济利益或损失，价格波动亦与多变的市场环境息息相关，买卖双方在订立合同时也不能必然预见到合同履行后的损益情况，故被上诉人要求上诉人赔偿（黄金）差价损失58，500元，缺乏依据；原审对被上诉人的该项诉讼请求予以支持，并不妥当。本案中，上诉人延迟交货长达一年以上，即便存在法律上的不安抗辩事由，上诉人并未在合理期限内行使自己的相应权利（如解除合同等），故上诉人的行为构成违约，理应赔偿被上诉人相应的经济损失；具体金额，由本院基于现有的在案证据，结合本案的实际情况，酌情加以确定。上诉人主张被上诉人系故意转嫁风险，对此，被上诉人予以否认，上诉人亦无确凿证据，故本院不予采信。上诉人主张应追加共享公司为本案第三人，经核，共享公司并非本案系争买卖合同的当事人，上诉人与共享公司之间的纠纷可另行主张权利，故对于上诉人的该项主张，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第1326号民事判决主文第一、三项；
二、撤销上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第1326号民事判决主文第二项；
三、上海东宝百货有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿李磊人民币20，000元。
二审案件受理费人民币1，262.50元，由上海东宝百货有限公司负担人民币500元，由李磊负担人民币762.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。