广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第4231号
原告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司广州市越秀分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：车建芳，总经理。
委托代理人：李文源，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
被告：广州泰兴投资顾问有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：许春宏，执行董事兼经理。
被告：广州星凯物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：刘健，执行董事兼经理。
上述两被告的共同委托代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：梁妞，广东诺臣律师事务所律师助理。
第三人：南德威投资有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：吴志南。
委托代理人：张涛，广东中信律师事务所律师。
委托代理人：梁煜麟，广东中信律师事务所律师。
原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司广州市越秀分公司诉被告广州泰兴投资顾问有限公司、广州星凯物业管理有限公司、第三人南德威投资有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司广州市越秀分公司的委托代理人刘莹，被告广州泰兴投资顾问有限公司（以下简称：泰兴公司）、广州星凯物业管理有限公司（以下简称：星凯公司）共同的委托代理人林思臻、梁妞均到庭参加诉讼。第三人南德威投资有限公司经本院传票传唤，逾期仍未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司广州市越秀分公司诉称，2009年9月29日，南城实业公司与红星美凯龙某集团股份有限公司（原名“上海红星美凯龙企业管理有限公司”，以下称“红星美凯龙公司”）签署《合作合同》，约定红星美凯龙公司为南城实业公司承租的广东省广州市天河区广州大道与天河路交汇处大型商场（以下称“天河商场”）提供建设装饰设计咨询、招商、经营管理服务，并设立专门的项目管理公司。2011年，红星美凯龙公司、第三人和南城实业公司三方共同签署了《合作合同之补充协议》（以下简称：《合作补充协议》），三方一致同意南城实业公司将2009年9月29日签署的《合作合同》项下的全部权利义务转让给第三人，由第三人全面享有相关权利并履行相关义务。2011年8月4日，红星美凯龙公司为履行前述《合作合同》专门设立了项目管理公司
--
上海红星美凯龙品牌管理有限公司广州市越秀分公司（即原告），负责天河商场的日常经营管理。第三人从被告泰兴公司处承租天河商场，以获得天河商场的使用权。同时第三人提供了广州市越秀区广州大道北85号首层自编1号七楼给原告使用。原告也以上述场地作为公司注册地址依法办理了工商登记资料。可见，原告对于上述场地的使用是有合法依据的。2014年开始被告与第三人就天河商场的租赁事宜发生纠纷，该案己提交广州仲裁委员会处理，案号为（2014)穗仲案字第5800号。据悉，广州仲裁委员会己于2015年5月15日作出仲裁裁决，裁定第三人在一定期限内将天河商场交还给被告。但是被告与第三人以及原告之间未就上述场地的移交办理任何合法有效手续。2015年6月13日，被告未经原告许可，强行封闭了天河商场的进出口，同时禁止原告拿取位于原告公司经营场所的所有文件及物资。原告在被告采取上述强行行动后，为尽可能保护双方的利益，一直和被告进行协商，希望被告能同意原告取回原告所有的财物。但被告一方面答应原告取回财物，一方面又让现场人员没收到公司通知为由，拒绝原告拿取自有财物。甚至提出原告不可能做到的要求，如要求原告提供相关合同和发票等，而被扣押的财物中绝大部分为原告的财物凭证，在不同意原告进入扣押场所，原告是不可能证明上述情况的。被告的上述行为己经严重损害了原告的合法利益，也导致原告公司处于无法正常运作的状态。综上所述，被告扣押原告的财物没有任何法律和事实上的依据，被告应立即返还上述财物。现原告为维护自身合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即返还原告放置位于广州市越秀区广州大道北85号首层自编1号七楼中原告的财物（详见附件二）；2、两被告向原告赔偿由此损失的经济损失3万元；3、本案受理费由两被告承担。
被告泰兴公司：不同意原告的全部诉求。1、泰兴公司没有拿走原告在广州大道北85号首层自编1号七楼的物品，原告也没有任何证据证明是泰兴公司拿取这些财物。原告应举证证明其在涉案产品中有这些财物存在。2015年7月9日，广州市中级人民法院在涉案场地张贴了执行案的公告【（2015）穗中法执字第258号】，是因为第三人与泰兴公司有诉讼，诉讼中判决第三人败诉，故要求第三人搬离涉案场所。现第三人也搬离了上述场地，场地内有无原告所述的财物泰兴公司不清楚，也与泰兴公司无关。2、由于本案中第一项诉请不成立，原告要求赔偿的经济损失3万元也无依据，且即便原告遗失了这些物品，也无法证实其所要求的赔偿数额。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告星凯公司：不同意原告的全部诉求。1、星凯公司确认（2015）穗中法民二终字第1277号案（以下简称：第1277号案）中星凯公司提交的证据，但原告应举证证明其中有哪些属于原告所有。星凯公司是第三人的股东，当时第三人被泰兴公司仲裁后败诉，必须撤离场地，作为股东星凯公司查勘了场地发现了相关的材料，故就将这些材料提供给了广州市中级人民法院，但不包括原告所主张的资料，而是第三人公司留下的经营产品。在另一诉讼案件中，法院保存的材料已经移交给了广州市公安局经侦支队，但也不包括原告诉求中所述的物品。2、针对原告主张3万元赔偿的诉求意见，与泰兴公司意见一致。
第三人南德威投资有限公司无述称。
经审理查明，2009年9月30日，南城公司（甲方）与美凯龙某集团（乙方）签订《合作合同》，约定甲方在广东省广州市天河区广州大道与天河路交汇处地块上投资建设了大型商业房屋，拟经营家居商场，并愿按乙方要求完成相关装饰工程达到经营要求；乙方及关联公司在全国拥有/经营50佘家大型家居卖场，拥有知名的“红星美凯龙”商业品牌和专业经营团队，具有全部发展的战略和实施实力；甲方拟委托乙方按“红星美凯龙”家居连锁商场的要求和标准经营管理物业，并为此目的委托乙方提供建设装饰设计咨询服务以及招商、经营，并且乙方愿意接受甲方的该等委托。2011年，美凯龙某集团（甲方）与案外人佛山市顺德区南城实业有限公司（以下简称：南城公司）（乙方）、第三人（丙方）签订《合作合同之补充协议》，订明：乙方与上海红星美凯龙企业管理有限公司于2009年9月29日就广州市天河区广州大道与天河路交汇处地块项目合作签订了《合作合同》；上海红星美凯龙企业管理有限公司已于2011年1月更名为红星美凯龙某集团股份有限公司，即本协议甲方；丙方为乙方之关联公司，对合作合同具有不低于乙方的履行能力（包括但不限于相应的资金实力）；经各方协商一致，同意由丙方代替乙方履行合作合同。自本补充协议生效之日起，乙方在合作合同项下的全部权利义务由丙方概括继承，权利义务转让给丙方后，乙方不再履行合作合同或作为该合同的一方等。基于上述合作关系，原告于2011年8月4日至2015年6月13日期间以广州市越秀区广州大道北85号首层自编1号作为为公司的注册登记地，该场地实由第三人向被告泰兴公司承租后向原告提供作为原告的办公场所。被告泰兴公司的股东刘建同时为被告星凯公司法定代表人，被告星凯公司亦为第三人的股东之一。两被告为具有独立法人资格的有限公司。
2014年，第三人（申请人、反请求被申请人）与被告泰兴公司（被申请人、反请求申请人）因故发生纠纷进而向广州仲裁委员会提起仲裁申请【案号:(2014)穗仲案字第5800号】，其中查明因公安部门规划地址门牌变更，原地址“广州市越秀区广州大道北85号”变更为“广州市越秀区广州市大道中599号”。仲裁委员会于2015年5月15日作出终局裁决,内容包括申请人于30日内整体撤出广州市广州大道中599号物业。两被告确认第三人已撤离涉案场地，被告星凯公司约于2015年6月、7月进入上述场地时，在第三人不在场的情况下取走了留置在该场地的部分文书资料。
另查，被告星凯公司于2014年以案外人广东立信投资有限公司、红星美凯龙某集团股份有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司及本案原告为被告、本案第三人为第三人，以损害公司利益责任为由向本院提起诉讼【案号：（2014）穗越法民二初字第3796号】，要求第三人及立信公司归还自营店商品及逃场货物尾货、第三人及立信公司与本案原告共同支付拖欠第三人的占用款及利息归还、本案原告归还代第三人收取的款项等。本院审理后作出民事判决书，判决驳回了星凯公司的全部诉讼请求。星凯公司遂向广州市中级人民法院提出上诉（即第1277号案），在该案庭审期间，星凯公司当庭出示了取自于原广州大道北85号七楼中的文书资料原件，包括：一、日期为2014年7月12日的《质保金移交确认函（好莱客专柜）》。二、日期为2014年7月12日的《质保金移交确认函（索某专柜）》。三、用章日期为2014年7月12日的《用印申请单》。四、日期为2015年1月14日的《告知函》。五、本院于2015年1月27日发出的《公告》【案号：（2015穗越法执字第1503号）】。六、上海红星美凯龙越秀分公司2015年2月-5月份收款统计表。七、《记账凭证》。八、借款期限为2014年9月29日至2014年11月29日的《借款协议》。九、第三人向原告出具的日期为2014年12月7日的《呈批件》。十、第三人向原告出具的日期为2015年1月20日的《2014年不需缴纳委托经营费的情况说明》。十一、日期为2015年2月2日的《关于2015年1-2月份经营费用的申请》。十二、日期为2015年2月2日的《关于2014年度员工年终奖金的申请》。十三、《关于卡佩王某诉的情况说明》。十四、日期为2014年3月1日的《关于鼎盛的情况说明》。十五、上海红星美凯龙越秀分公司关于逃场商户的情况说明、处理情况表、收费明细表（共20户）。十六、日期为2012年7月12日的《关于经营异常品牌的处理情况说明》。十七、《商品盘点表》（商户为七彩人生、挪亚家、城市之窗、莫某）。十八、日期为2014年9月19日的《关于天河商场尚欠租金清理的说明》，落款处加盖有第三人公司公章，未显示与原告公司相关的信息。上述文件中，除第十八项外，落款处或打印有原告名称或加盖有原告公章。原告提出上述文书由被告泰兴公司扣留并由星凯公司实际占有，故要求两被告共同返还。被告则认为上述文书由被告星凯公司作为第三人的股东从第三人的经营场地中取得，不属于原告所有。被告为此提交第三人的企业信用信息，显示第三人的注册登记地为“广州市越秀区广州大道中599号首至八层”，拟证明原告所述的第七层办公场地为第三人的办公场地。原告质证认为对于涉案材料的归属应该以经营地为依据，原告实际的办公场所为广州市越秀区广州大道中599号七层，即被告星凯公司取走涉案文书的场地。
原告为证实其余诉请的物品情况，为此提交证据如下：1、《合作合同》。2、《合作合同之补充协议》。3、工商登记信息。4、原告于2015年7月17日向被告泰兴公司出具的《关于尽快归还原告存放于天河商场内所有资产和文件资料的通知》。5、被告泰兴公司于2015年7月23日出具给原告的《复函》。6、报警回执。7、原告于2015年8月11日向被告泰兴公司出具的《公函》。7、被告泰兴公司于2015年8月12日出具给原告的《复函》。8、原告于2015年8月12日出具给被告泰兴公司的《公函》。9、被告泰兴公司于2015年8月17日出具给原告的《复函》。10、录音、视频资料。两被告质证认为，证据1-3与本案无关，仅能证明原告与第三人存在合作关系，但被告星凯公司在中院出示的证据应该属于第三人的财物；证据4-5、7-10的真实性无异议，但不能证明涉案场地存放有原告所述的财物，而且从被告泰兴公司的复函可见一直是配合原告的；证据6的关联性有异议，被告不清楚报案的原因，与本案无关。原告未能就其主张的损失3万元提交相应的证据，两被告对此不予确认。
被告星凯公司提交第三人的《企业信用信息公示系统信息》及《广州市公安局立案告知书》，拟证实吴志南作为第三人的法定代表人，因涉嫌侵占第三人财产被立案侦查，涉案资料与上述刑事案件紧密相关。原告未在本院限定的期限内对上述证据发表质证意见。第三人未到庭对本案所涉证据进行质证或提交相关证据。
本院认为，第三人经本院合法传唤，未提交答辩意见或提交相应的证据，视为其放弃诉讼权利。公民、法人的合法财产依法受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其放置于广州市越秀区广州大道中599号七层中的物品被两被告擅自取走而要求其返还，应就此承担相应的举证责任。首先，从被告星凯公司在另案中所提交的证据原件所见，相关文书资料原件除第十八项外，其余资料均盖有原告公司的印鉴，或落款处为原告公司的名称，这部分文书确应与原告相关。加之从被告星凯公司取得上述资料的地点为第三人注册经营地，且原告与第三人明确约定由第三人向原告提供该场地作为经营用途，可见该场地确属原告的办公地点。综上，在第三人未对原告的诉请提出异议，或提交相反证据证实相关文件实为第三人所有的前提下，本院认定被告星凯公司于第1277号案件庭审中所出示的前述证据原件（详见附件一）为原告公司的文书资料，被告星凯公司未经原告同意占有使用确有不当，应予返还。现无证实证据被告泰兴公司与被告星凯公司共同实施上述行为，原告要求被告泰兴公司承担相关责任，依据不足，本院不予支持。其次，原告主张其他财物亦由两被告取得，但从其提交的证据中未能证实其为所主张财物的所有人，更无法证实相关财物现在两被告处保存。因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。最后，鉴于原告未能举证证实因被告星凯公司的上述行为导致其有所损失，故其要求两被告赔偿3万元，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告广州星凯物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起3日内返还原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司广州市越秀分公司文书资料原件（详见附件一）。
二、驳回原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司广州市越秀分公司其余的诉讼请求。
本案受理费550元（原告已预付），由原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司广州市越秀分公司负担500元，被告广州星凯物业管理有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 潘衍敏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 骆家妍
附件一：
被告广州星凯物业管理有限公司需向原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司广州市越秀分公司返还文件原件清单：
一、日期为2014年7月12日的《质保金移交确认函（好莱客专柜）》。二、日期为2014年7月12日的《质保金移交确认函（索菲亚专柜）》。三、用章日期为2014年7月12日的《用印申请单》。四、日期为2015年1月14日的《告知函》。五、本院于2015年1月17日发出的《公告》【案号：（2015穗越法执字第1503号）】。六、上海红星美凯龙越秀分公司2015年2月-5月份收款统计表。七、《记账凭证》。八、借款期限为2014年9月29日至2014年11月29日的《借款协议》。九、第三人向原告出具的日期为2014年12月7日的《呈批件》。十、第三人向原告出具的日期为2015年1月20日的《2014年不需缴纳委托经营费的情况说明》。十一、日期为2015年2月2日的《关于2015年1-2月份经营费用的申请》。十二、日期为2015年2月2日的《关于2014年度员工年终奖金的申请》。十三、《关于卡佩王朝客诉的情况说明》。十四、日期为2014年3月1日的《关于鼎盛的情况说明》。十五、上海红星美凯龙越秀分公司关于逃场商户的情况说明、处理情况表、收费明细表（共20户）。十六、日期为2012年7月12日的《关于经营异常品牌的处理情况说明》。十七、《商品盘点表》（商户为七彩人生、挪亚家、城市之窗、莫霞）。
附件二：