浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆民初字第269号
原告黄福聪，农民。
特别授权委托代理人叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
被告夏方明，农民。
特别授权委托代理人周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。
第三人庆元县屏都街道余村村村民委员会，住所地庆元县屏都街道余村。
法定代表人朱志淼，村委会主任。
特别授权委托代理人姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
特别授权委托代理人叶光胜，浙江百山祖律师事务所律师。
原告黄福聪诉被告夏方明、第三人庆元县屏都街道余村村村民委员会（以下简称余村村委会）不当得利纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员吴长文适用简易程序进行审理，在审理过程中，由于案情复杂，本院于2015年9月7日裁定本案适用普通程序审理，并依法组成合议庭。于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告黄福聪及其委托代理人叶学荣、被告夏方明及其委托代理人周伙荣、第三人余村村委会的委托代理人叶光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福聪诉称，屏都新区所征用的52号地块面积为717.14平方米，其中有600多平方米是原告户20年前所开垦，用于种植柑桔，前几年因原告全家在宁波打工没有经营管理，根据征地政策及余村村委会的实际做法，该地块（600平方米）的征地补偿费及青苗费两项计45900元（其中征地补偿45000元、青苗费900元）应归原告户所有。被告户利用原告户在外之际，将52号地块717.14平方米全部指认为其户管理使用，并领取全部征地补偿款53785.5元和青苗费1075.71元。此纠纷经村及街道的相关组织多次调解，但被告户拒不退还原告户所有的征地补偿款及青苗费。被告已侵犯原告的合法权益，故起诉请求：判令被告返还原告征地补偿款45000元及青苗费900元，共计45900元。
被告夏方明辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。1.本案讼争的地块即屏都新区征用的52号地块，坐落于“南山湾”，原为第三人所有的集体荒芜土地，集体化时就由被告开垦种植，并一直由被告经营管理。2010年因屏都新区建设需要被征用，经街道、土地征用部门、村委会、村民小组及相关农户到现场勘界后，政府按规定发放给被告征地补偿款及青苗费共计54861.21元，因此，被告取得该地块的土地补偿费和青苗费符合政策和法律的规定，有合法的依据。2.原告提供的证据并不能证实本案讼争的地块是原告经营的土地。从原告方提供的证据来看，相关的证人笔录模棱两可，而且各证人之间的笔录相互矛盾，2010年征地勘界时，原告的户主范德跃和被告双方均到52号地块指界确认，原告的户主范德跃并没有提出任何的异议。3.众所周知，政府对屏都新区的土地征收以及征地款的发放有严格的程序，先由政府征地部门、街道、相关农户到现场指界后，对征地的面积、征地款的金额进行公示，如征地存在争议的农户暂缓发放土地补偿费和青苗费，争议解决后再予以发放。2010年征地时，原告对涉案的征地款发放没有提出任何的异议，说明原告以默认的方式认可了本案讼争的土地补偿费和青苗费应属被告所有。另外，从法律关系上来看，本案涉及到土地使用权的争议，应当先由政府部门裁决，故本案不属于人民法院审理的范围，也可以依法驳回原告的起诉。
第三人余村村委会陈述称，本案的法律关系从表面看是不当得利纠纷，实际是土地使用权纠纷，土地使用权尚未确定的情况下，无法认定是否构成不当得利，所以应当先确认土地使用权，故应驳回原告的起诉。
原告黄福聪为证明其主张，提供下列证据材料加以证实：1.原告身份证复印件、被告户籍证明，拟证实原、被告的身份情况；2.庆元县工业园区建设发展公司出具的征地示意图一份，拟证实52号地块的毗邻情况及该地块被错误指认登记为夏方明的事实；3.余村村委会出具的土地征收测量指界表两张、屏都新区征用面积金额计算表三张，拟证实52号地块被夏方明所登记是错误的及该地块征地款被其领取的事实；4.余村村委会出具的证明一份，拟证实余村村委会对开垦的土地实行“谁开垦谁使用的政策”，土地补偿费归开垦人所有的事实；5.庆元县屏都新区开发领导小组司法保障组做的询问笔录7份，拟证实52号地块确实有大部分（三分之二）属于原告黄福聪经营管理，且原、被告及该地块毗邻人的陈述相互吻合，均反映出被告在该地块经营管理的面积在135平方米至300平方米之间，从而结合证据2可判断原告的经营管理面积。
经庭审质证，被告夏方明对原告提供的证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，该证据由征地单位出具，系征地单位、屏都街道、余村村委会及相关农户到现场指界和测量后所形成的示意图，具有权威性，且征地单位也未说明该示意图是错误的，所以不能证实原告的待证事实，恰恰证实了52号地块属于被告经营使用的事实；证据3真实性、合法性无异议，且与证据2相互印证，并证实了被告领取52号地块的征地款是合法取得，不存在不当得利；证据4无异议；证据5首先合法性有异议，每份笔录是公安机关根据刑事诉讼的要求询问证人和当事人，而本案系民事纠纷，这样的讯问方式存在运用公权力侵害公民的合法权利的嫌疑，故取证不合法；其次证人证言陈述内容模糊不清，存在自相矛盾，并与原告提供的前述证据相矛盾，不能反映案件的客观事实；再者征用农户的土地需经征地单位、街道、村委会及农户在场指界确认、测量等程序，农户的证人证言不足以否定征地单位所出具的征地示意图、指界表、征地面积金额计算表等的合法有效性；最后多位证人与原告存在亲戚关系，其陈述内容真实性存疑。总之原告提供上述笔录不具有合法性和真实性，不能作为本案的定案依据。第三人余村村委会对原告提供的证据1-4无异议；证据5不具有合法性（与被告质证意见相同），真实性由法院审核。
被告夏方明及第三人余村村委会未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据1-4被告及第三人对其真实性及合法性均无异议，且与本案具有关联性，予以认定。证据5由于与原告提供证据2、3存在相互矛盾，证据2系征地单位出具的征地示意图，其证明力大于一般的证人证言，同理证据3也是如此，故被告的质证异议成立，不予认定。
根据上述所认定的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原、被告均系第三人的集体经济组织成员。上世纪八十年代初期，原告户和被告户均在第三人集体所有的土名“南山湾”山场开垦荒山种植农作物，之后均改种柑桔（双方均没有承包证），原、被告所开垦的两块地毗邻。2010年因屏都新区建设需要，政府对原、被告开垦地进行征用。在征地测量时，先对被告的开垦地块进行测量，被告及原告丈夫范德跃到场指认界至，测量人员负责测量，村会计负责记录，屏都街道工作人员在场监督。村会计在被告开垦的地块（编号为52号）测量指界表上的“备注”栏上注明了“桔40枝”，并由被告在“指界人签字”栏签名。原告开垦的地块（编号为7号）因各种原因一个多月后才测量，当时被告未到场指认。之后征地部门公布了测量示意图及面积，被告开垦的52号地块面积为717.14平方米，测量示意图中显示其地块的左边与案外人范冬平的地块相邻，原告开垦的7号地块被被告的地块隔开，分为上下两块，面积共计612.85平方米。第三人对集体组织成员所开垦种植的地块实行谁开垦谁使用的原则，按照开垦地块的土地补偿费和青苗费全额发放给开垦经营管理人的分配方案，实际发放土地补偿费和青苗费，但该分配方案未经民主议定程序。2010年11月29日政府部门按每平方米75元发放征地补偿费，按每平方米1.5元发放青苗费。被告已领取其52号地块（717.14平方米）的征地补偿费及青苗费共计54861.21元。原告已领取其7号地块的土地补偿费及青苗费。原告领取其家庭的全部征地补偿费及青苗费后认为金额存在出入，遂对测量示意图进行核对，认为其在“南山湾”开垦的地块有600多平方米土地被划入被告开垦的52号地块内，并向村委会及街道反映情况。屏都街道组织新区开发领导小组司法保障组进行调查和调解，在调解无果的情况下，原告向本院提起诉讼。另查，现原、被告开垦的地块被政府征用后，已被屏都新区开发区平整，无法还原原状。
关于本案是否属土地使用权纠纷的问题。本案原、被告开垦的地块已被政府征用，现该土地已被屏都新区开发区平整后作为新区建设用地，原、被告对其开垦的土地已丧失了土地使用权，且原告主张返还征地补偿费及青苗费，故本案不是土地使用权纠纷，属于民事诉讼的受案范围。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争的52号地块经原告的丈夫及被告到场指界后，在屏都街道的监督下由征地部门测量，之后征地部门公布了测量示意图及面积，52号地块登记在被告的名下，该地块相应的土地补偿费及青苗费也由第三人发放给被告夏方明，故被告领取该地块的土地补偿费及青苗费合法合理，并不构成不当得利。原告认为52号地块中有600平方米原是其经营管理，征地部门错误地将52号地块全部登记下被告名下的主张，缺乏证据支持，故其要求被告返还52号地块的征地补偿款45000元及青苗费900元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄福聪的诉讼请求。
案件受理费948元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴长文
人民陪审员 吴玉娟
人民陪审员 吴小青
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴素芸