黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第982号
原告孙振祥，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。
被告任德政，住哈尔滨市道外区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号。
负责人康建民，该支公司总经理。
委托代理人陆丛珊。
被告哈尔滨市华侨出租汽车公司，住所地哈尔滨市香坊区王兆大街45号。
法定代表人刘恒，该公司总经理。
原告孙振祥与被告任德政、哈尔滨市华侨出租汽车有限公司（华侨出租车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，于2016年1月22日公开开庭审理。原告孙振祥的委托代理人丁伯特、被告任德政、被告人寿保险公司委托代理人陆丛珊到庭参加诉讼。被告华侨出租车公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月26日20时许，被告任德政驾驶被告华侨出租车公司所有的黑AC4**号出租车，在哈尔滨香坊区南直路由南向北行使，当行至南直路建成广场门前时，恰遇行人原告由东向西横过南直路，车辆将原告撞伤。原告被送至哈尔滨市第五医院救治，住院32天，任德政负事故主要责任，原告负有事故次要责任。该车在被告人寿保险公司处投保交强险和商业第三者责任险。现原告起诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费、住院期间伙食补助费、二次手术费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计人民币285432.71元；2、被告人寿保险公司在保险责任限额内承担给付责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告任德政答辩称，不同意赔偿。
被告人寿保险公司答辩称，肇事车辆黑AC44**在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，且在保险期限内，如驾驶员的驾驶证、营运资格证、行车执照在合法有效期内，被告人寿保险公司对原告因本次事故导致的合理性的请求承担赔偿义务。对原告的损失应先在交强险限额内承担，不足部分在商业三者险限额内按主要责任的比例承担赔偿损失，承担的比例为70%。对原告产生的医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费，应依据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险的标准内予以核实费用及天数，符合上述标准且确实产生的损失可以依法赔偿，不符合医保标准的用药及诊疗不在保险公司赔偿范围内，在事故中被告人寿保险公司预先向原告支付1万元，应予以扣除。原告主张的精神损害抚慰金过高，被告人寿保险公司同意在2000元一级的标准赔偿。鉴定费、诉讼费依据保险条例及保险合同，不在保险公司赔偿范围内，不予认可。
原告为证明其主张，举示证据如下：
证据一、交通事故认定书一份，证明事故成因及被告任德政负有事故主要责任；
被告人寿保险公司质证：对该证据无异议，依据该证据可以证明被告人寿保险公司在交强险赔偿不足部分依据商业第三者责任险条款赔偿，应对原告交强险承担不足部分依据主要责任承担责任比例70%。
被告任德政质证：没有异议。
证据二、哈尔滨市第五医院诊断书1份、哈尔滨市第一医院诊断书1份、哈尔滨市第五医院病历1套17页、哈尔滨市第一医院病历1套76页、哈尔滨市第一医院外购白蛋白药证明两张，证明原告于本次事故中受伤伤情，初次住院治疗32天，尚需二次手术，住院期间需要购买15只白蛋白；
被告人寿保险公司质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，虽然有加强营养，没有营养期限及营养费标准，原告主张的营养费过高。对白蛋白的证明虽有医院出具的证明，但为外购药，不属于医保范围，此费用应予扣除。
被告任德政质证：同意保险公司意见。
证据三、哈尔滨市第五医院住院结算票据1张、哈尔滨市第一医院住院结算票据1张，用药明细9张、120急救票据2张、门诊检查复查票据5张，证明住院治疗费用；
被告人寿保险公司质证：对真实性无异议，对住院期间的票据、结算费用没有异议。对复查费用有异议，原告虽提供了五张出院后的门诊票据，不能证明该部分费用是复查产生，与本案无关。
被告任德政质证：同意保险公司意见。
证据四、司法鉴定书1份、鉴定费票据1张，证明原告伤残等级9级，医疗终结期9个月（二次手术期间需住院一个月），护理期间5个月，住院期间需要2人护理，出院一人护理，二次手术费18000元，鉴定费用2700元；
被告人寿保险公司质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，该份司法鉴定意见书是香坊交警大队单方委托的鉴定，并非通过法院司法程序委托的鉴定。该鉴定意见中原告医疗终结9个月不合理，该期间过长，被告只同意赔付原告事发之日至委托鉴定之日的误工期间计算误工费用。后续治疗费用18000元过高，应以实际支出进行计算。鉴定费不在保险赔偿范围内，不同意承担。
被告任德政质证：同意保险公司意见。
证据五、原告户籍信息及被抚养人户籍信息各一份，证明原告为城镇居民，被抚养人抚养年限5年；
被告人寿保险公司质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，原告提供的户口，孙秀林及李淑琴服务处所显示为哈尔滨建成机械厂，故该二人为哈尔滨建成机械厂退休工人，享受退休待遇，可靠退休工资维持生活，不属于法律意义上的被抚养人。被抚养费并非丧失劳动能力且没有生活来源的人，故对被抚养人生活费不予认可。
被告任德政质证：同意保险公司意见。
证据六、工资证明一份，证明原告事故发生前三个月月平均工资为2824.5元；
被告人寿保险公司质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，原告应至少提供事故发生前6个月的工资流水。原告提供的证明不足以证明事故发生后公司没给原告发放工资，来证明误工确实发生。
被告任德政质证：同意保险公司意见。
证据七、交通费票据6张，证明原告治疗及复查支出交通费；
被告人寿保险公司质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，原告提供的六张票据有3张显示为2015年5月16日，与常理不符。此外该六张票据不能证明是原告复查发生的费用，与本案无关，故原告主张的交通费应视为没有证据，不予认可。
被告任德政质证：同意保险公司意见。
被告人寿保险公司为证明其主张，举示证据如下：
交强险、商业第三者责任险代抄单1份、保险条例1张、中国工商银行网上银行电子回单1份，证明被肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，被告人寿保险公司已为原告垫付医疗费10000元。
原告质证：没有异议。
被告任德政质证：没有异议。
被告任德政未提交证据。
经审理查明：2015年4月26日20时许，被告任德政驾驶被告华侨出租车公司所有的黑AC4**号出租车，在哈尔滨市香坊区南直路由南向北行使，至南直路建成广场门前时，将由东向西横过南直路的原告撞伤。哈尔滨市香坊交警大队出具交通事故认定书，认定被告任德政超速行驶，未确保行驶安全，出现险情后没有及时采取有效措施，其违法行为在事故中所起的作用较大，负事故的主要责任，原告孙振祥横过马路时未走过街设施，在车辆临近时突然横穿，负事故的次要责任。经查，肇事车辆的所有人为本案被告华侨出租车公司，被告任德政为被告华侨出租车公司出租车司机。该车辆在被告人寿保险公司分别投保了交强险和最高保额为20万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险种，本次事故发生在保险责任期间内。
原告因此次交通事故，于2015年4月26日晚在哈尔滨市第五医院治疗，于4月27日转至哈尔滨市第一医院治疗，经诊断为闭合性颅脑损伤、肱骨骨折、锁骨骨折、动眼神经麻痹、肋骨骨折、肩胛骨骨折等多处伤情。原告住院32天，使用救护车两次，出院后在哈尔滨市医科大学附属第一医院和中国人民武装警察部队医疗门诊复查，以上共花费医疗费121994.54元，其中被告人寿保险公司已支付10000元。经哈尔滨市公安交警支队香坊大队委托，哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残等级9级，医疗终结期9个月，其中包括二次手术期间需住院1个月，护理期间5个月，首次住院期间2人护理余1人护理，二次手术费18000元或按实际支出计算。鉴定费用2700元。2014年黑龙江省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为52333／年，2014年度黑龙江城镇居民人均可支配收入22609元。原告于1967年出生，哈尔滨市城镇户口。
本院认为，原、被告之间的损害赔偿关系，有双方当事人的陈述和交警部门出具的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。哈尔滨市香坊交警大队出具交通事故认定书，认定被告任德政超速行驶，未确保行驶安全，出现险情后没有及时采取有效措施，其违法行为在事故中所起的作用较大，负事故的主要责任，原告孙振祥横过马路时未走过街设施，在车辆临近时突然横穿，负事故的次要责任，本院酌定原告承担20%责任，被告任德政承担80%责任。肇事车辆所有人为被告华侨出租车公司，被告任德政为出租车司机，双方具有管理和被管理关系，被告华侨出租车公司和被告任德政对此次交通事故应当承担连带责任。肇事车辆黑AC4**号出租车在被告人寿保险公司投保了交强险，投保了最高限额为20万元的商业第三者责任险，同时购买了不计免赔险种，故依据《道路交通安全法》的规定，原告的损失应先由被告人寿保险公司在交强险理赔限额内予以赔偿，交强险不足部分，由原告自行承担20%，其余由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内承担，仍不足部分的由被告华侨出租车公司和被告任德政承担连带赔偿。
关于原告主张的医疗费，哈尔滨市第五医院住院结算票据1张、哈尔滨市第一医院住院结算票据1张、120急救票据2张、门诊检查复查票据5张，证明花费医疗费121994.54元，其中被告人寿保险公司在交强险内已支付10000元，本院均予以支持，由原告承担22398元{（121994.54-10000）×20%}，由被告人寿保险公司在商业第三者险限额内赔偿原告医疗费89595.6元{（121994.54-10000）×80%}。关于原告主张的外购药费用，虽有医嘱，但原告未提交购买凭证，无法证明原告已实际支出，故本院不予支持。
关于二次手术费用，司法鉴定意见为：二次手术费18000元或按实际支出计算。原告主张二次手术费用18000元，本院予以支持，由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告二次手术费用14400元（18000×80%）。二次手术实际发生的费用若高于18000元，超出部分本院将不再支持。
关于原告主张的住院期间伙食补助费，因原告住院治疗32天，参照黑财行（2014）10号《黑龙江省国家机关工作人员差旅费管理规定》伙食补助费按每人每日100元计算，故原告的住院伙食补助费应计为3200元（100×32），由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告住院伙食补助费2560元。
关于原告主张的二次手术期间的住院伙食补助费，司法鉴定意见为原告二次手术住院1个月，原告据此请求，本院予以支持，由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告二次手术住院伙食补助费元2400元（3000×80%）。
关于原告主张的营养费，因营养费没有医嘱和鉴定意见佐证，故本院不予支持。
关于原告主张的误工费，原告为哈尔滨市建成机械厂工人，依据原告提交的工资卡银行流水，每月平均工资为2700元，依据鉴定意见医疗终结期9个月其中包括二次手术期间需住院1个月，故本院对原告的误工费予以支持，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告误工费24300元（2700×9）。
关于原告主张的护理费，司法鉴定意见支持护理期间5个月，首次住院期间2人护理余1人护理，因原告未提供护理人员的劳动合同、收入流水证明，故对护理人员的工资参照2014年黑龙江省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告护理费26166.25元{（52333元／年÷12月×1×2＋52333元／年÷12月×4月）}。
关于原告主张的交通费，虽原告提供出租车票据，但该组票据时间跨度大，无法证明与本案的相关性，原告住院32天，每日按3元标准计算，本院支持96元，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告交通费96元。
关于原告主张的伤残赔偿金，鉴定意见为：被鉴定人为伤残9级，2014年度黑龙江城镇居民人均可支配收入22609元，原告开庭时51周岁，原告伤残赔偿金共计90436元（22609×20×20%），故由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告56437.75元，在商业第三者险内赔偿原告27198.6元（33998.25×80%），剩余部分由原告自行负担。
关于精神损害抚慰金，结合伤残等级的鉴定意见，交通事故对原告的身心均带来了损害，本院支持精神损害抚慰金3000元，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金3000元。
关于被抚养人生活费用，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人，或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告举示的常住人口登记卡显示，孙秀林和原告的父母李淑琴均为哈尔滨建成机械厂退休工人，应推定其有退休工资，不属于原告的被扶养人，故对原告请求的被扶养人生活费用不予支持。
关于鉴定费，因不属于保险公司理赔范围，故由被告任德政和被告华侨出租车公司连带负担2160元（2700×80%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者险限额内赔偿原告孙振祥医疗费89595.6元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙振祥二次手术费用14400元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙振祥住院伙食补助费2560元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙振祥二次手术住院伙食补助费元2400元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告孙振祥误工费24300元；
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告孙振祥护理费26166.25元；
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告孙振祥交通费96元；
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告孙振祥伤残赔偿金56437.75元；
九、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告孙振祥精神抚慰金3000元；
十、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙振祥伤残赔偿金27198.16元；
十一、驳回原告孙振祥孙振祥其他诉讼请求。
案件受理费5650元（原告孙振祥已预交），由原告孙振祥负担556元，由被告任德政和被告被告华侨出租车公司连带负担5094元，于本判决生效之日起10日内给付原告孙振祥。鉴定费2160元（原告孙振祥已预交），由被告任德政和被告被告华侨出租车公司连带负担，于本判决生效之日起10日内给付原告孙振祥。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 邓丽梅
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 齐 蓉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵可心