重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民初92号
原告：黄智勇，男，1970年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：罗雨红，重庆新合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖晓亮，重庆财信律师事务所律师。
被告：重庆新一兴建设工程有限公司（原重庆市涪陵市政工程公司），住所地重庆市涪陵区高笋塘路18号，统一社会信用代码9150010220855079XX。
法定代表人：刘一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王战瑜，男，1964年1月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
被告：重庆市博天房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南开开发区双宝路（红光三组桥南大厦），统一社会信用代码91500102798001941C。
法定代表人：项英，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦冰杰，1991年4月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市丰都县。
原告黄智勇与被告重庆新一兴建设工程有限公司（以下简称新一兴公司）、重庆市博天房地产开发有限公司（以下简称博天公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄智勇的委托诉讼代理人罗雨红、廖晓亮，被告新一兴公司的委托诉讼代理人王战瑜、博天公司委托诉讼代理人秦冰杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄智勇向本院提出诉讼请求：判令立即停止对黄智勇购买的位于重庆市涪陵区×办事处×路×号（现涪陵区×大道×号）×号3-2、4-2、10-7、14-7、16-2共五套商品房的强制执行，并解除对上述房屋的查封。事实和理由：2014年4月30日，黄智勇与博天公司签订了五份《重庆市商品房买卖合同》，购买了博天公司开发的位于重庆市涪陵区×办事处×路×号（现涪陵区×大道×号）×号3-2、4-2、10-7、14-7、16-2共五套商品房。同一天，黄智勇还与博天公司签订了另外三份《重庆市商品房买卖合同》，购买了博天公司开发的位于重庆市涪陵区×路×号负1-12、负1-5、负1-8三套商品房。上述八套商品房总价款共计302万元。黄智勇按照约定，于当天通过招商银行的帐户向博天公司的建设银行帐户转账支付了280万元，尾款22万元在交房办证后支付。当日，双方还在重庆市涪陵区不动产登记中心办理了商品房买卖合同网签登记备案，记载于权利人黄智勇名下。黄智勇多次催促博天公司履行合同交房义务，但博天公司均以种种借口拖延交付。重庆市第三中级人民法院在执行（2016）渝03执102号即新一兴公司与博天公司建设工程施工合同纠纷一案中，裁定查封了位于重庆市涪陵区×办事处×路×号（现涪陵区×大道×号）×号3-2、4-2、10-7、14-7、16-2共五套商品房。黄智勇向重庆市第三中级人民法院提出执行异议申请，被法院裁定驳回了异议请求。重庆市第三中级人民法院的查封明显不当，损害了黄智勇的合法权益。
被告新一兴公司辩称，博天公司与黄智勇之间实际是一种借贷关系，这几份《重庆市商品房买卖合同》是作为借款的担保，并非真正的房屋买卖。黄智勇支付购房款的金额与合同约定的金额也不相符。黄智勇也没有合法入住被查封的房屋，实际也无法入住。请求依法驳回黄智勇的诉讼请求。
被告博天公司辩称，博天公司与黄智勇签订的《重庆市商品房买卖合同》名为房屋买卖，实为借款，是用房屋对借款进行担保。黄智勇没有接房入住，没有合法占有，也没有购房收据等。
原告黄智勇为证明其诉讼请求，举示了如下证据：
1、《重庆市商品房买卖合同》五份（×），拟证明黄智勇于2014年4月30日购买了博天公司开发的×号3-2、4-2、10-7、14-7、16-2共五套商品房；
2、《重庆市商品房买卖合同》三份（×），拟证明黄智勇于2014年4月30日购买了博天公司开发的×负1-12、负1-5、负1-8三套商品房；
3、付款凭证、交易明细等，拟证明黄智勇于2014年4月30日支付了购房款280万元；
4、八套商品房买卖合同网签登记备案表，拟证明黄智勇购买的八套房屋已经登记备案，登记权利人为黄智勇。
被告新一兴公司质证认为，证据1、2不真实；证据3不能证明是购房款，实际是借款；证据4也不能达到证明目的。
被告博天公司质证认为，证据1、2不能达到证明目的，实际是借款，不是购房款；证据3只能证明黄智勇向博天公司转账280万元，不能达到证明目的，该款实际是借款；证据4不能达到证明目的，是博天公司为借款进行的抵押。
被告新一兴公司为证明其诉讼请求，举示了如下证据：
1、（2014）渝三中法民初字第00190号民事判决书，拟证明新一兴公司申请对博天公司的执行是有依据的；
2、（2016）渝03执102号协助执行通知书，拟证明向重庆市第三中级人民法院申请执行的情况；
3、（2017）渝03执异34号执行裁定书、执行听证笔录，拟证明黄智勇提出执行异议申请，被重庆市第三中级人民法院驳回异议申请的情况。
原告黄智勇质证认为，证据1、2、3的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的。
被告博天公司质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告博天公司为证明其诉讼请求，举示了如下证据：
1、个人转账业务汇款回单复印件，回单上的汇款用途写明的是借款，拟证明280万元属于借款；
2、×号3-2、14-7、16-2的《重庆市商品房买卖合同》及房款收据各三份，拟证明诉争的房屋已经出售给案外人，且已经装修入住。
原告黄智勇质证认为，证据1是复印件，对此不予认可；证据2也是复印件，是虚假的，达不到证明目的。
被告新一兴公司质证认为，证据1是真实的；证据2载明的内容是真实的。
本院对原告黄智勇举示的证据1、2、3、4的真实性予以确认，对被告新一兴公司举示的证据1、2、3的真实性予以确认，对被告博天公司举示的证据1、2的真实性本案中不予确认。
根据本院确认的以上证据，本院认定如下事实：2014年4月30日，黄智勇与博天公司签订了八份《重庆市商品房买卖合同》，合同内容载明，博天公司将位于重庆市涪陵区×办事处×路×号（现涪陵区×大道×号）×号3-2、4-2、10-7、14-7、16-2共五套商品房和位于重庆市涪陵区×路×号×负1-12、负1-5、负1-8三套商品房出售给黄智勇。同日，黄智勇通过银行转账给博天公司280万元。黄智勇与博天公司还于当天在重庆市涪陵区不动产登记中心办理了商品房买卖合同网签登记备案。
新一兴公司（原重庆市涪陵市政工程公司）与博天公司因建设工程施工合同纠纷，于2014年11月19日诉至重庆市第三中级人民法院，2016年2月29日，重庆市第三中级人民法院作出（2014）渝三中法民初字第00190号民事判决，确认博天公司应支付新一兴公司工程款21565037.24元，新一兴公司就该工程款对博天公司承建的蓝山郡1号、2号楼经拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。后新一兴公司申请执行，重庆市第三中级人民法院依法查封了博天公司所有的×号楼，其中包含本案诉争的×号3-2、4-2、10-7、14-7、16-2共五套商品房。黄智勇得知后向重庆市第三中级人民法院提出执行异议，被法院驳回了黄智勇的异议请求。黄智勇未合法入住、占有诉争房屋。
本院认为，本案争议的焦点是：黄智勇要求停止对位于重庆市涪陵区×办事处×路×号（现涪陵区×大道×号）×号3-2、4-2、10-7、14-7、16-2共五套商品房的强制执行，并解除查封的主张能否成立。
经查，黄智勇与博天公司就位于重庆市涪陵区×办事处×路×号（现涪陵区×大道×号）×号3-2、4-2、10-7、14-7、16-2共五套商品房和位于重庆市涪陵区×路×号×负1-12、负1-5、负1-8三套商品房签订了八份《重庆市商品房买卖合同》，约定博天公司将上述八套房屋销售给黄智勇，黄智勇通过银行转账给博天公司280万元，黄智勇与博天公司办理了上述八套房屋商品房买卖合同的网签手续。后上述八套房屋因申请执行人新一兴公司与被执行人博天公司建设工程施工合同纠纷一案，被重庆市第三中级人民法院查封。虽然黄智勇与博天公司签订的《重庆市商品房买卖合同》办理了网签手续，但网签只是房地产管理部门为规范房地产企业规范销售房屋，防止开发企业捂盘以及一房多卖而建立的一个网络化管理系统，并不同于房屋的预告登记，所谓预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”黄智勇并不符合法定的排除执行的条件。诉争的房屋并未过户登记在黄智勇名下，黄智勇只对博天公司享有普通债权，而新一兴公司经法院判决依法享有对博天公司×号楼经拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。故黄智勇要求排除执行、解除查封的主张，于法无据，对其该主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄智勇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 陈 胜 泉
审 判 员 张海瑞 人民陪审员邓云武
人民陪审员 夏 伯 生
人民陪审员 李 永 权
人民陪审员 李 凤
二〇一七年九月七日
书 记 员 文 杰