云南省永德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第180号
原告禹燕燕，女。（未到庭）
委托代理人吴先赢，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘如良，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。（未到庭）
被告李树萍，女。
委托代理人李增周，临沧市欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
委托代理人李树祥（李树萍哥哥）。代理权限：一般授权代理。
被告杨建江，男。（系李树萍丈夫）
原告禹燕燕与被告李树萍、杨建江所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后。依法由审判员李正富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹燕燕的委托代理人吴先赢，被告李树萍及其委托代理人李增周、李树祥，被告杨建江到庭参加诉讼，原告禹燕燕及其委托代理人刘如良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹燕燕诉称：2014年初，原告计划购买一台挖掘机经营，但因资金有限，被告李树萍听闻后表示愿意合伙，于是原、被告口头约定：双方各出资一半，风险平担，利润平分。2014年2月23日，双方与杨潇建签订“挖机购买合同”，总价款为436800元，按两期支付，首付150000元，第二期286800元于2014年5月31日前支付。合同签订后原告出资100000元，被告出资50000元支付了首付款。因原、被告均无足够资金支付余款，双方协商以原告的一处房产作为抵押，向银行贷款230000元，银行发放贷款时将230000元贷款汇入被告杨建江哥哥杨建元的农行账户，并由被告保管该笔贷款，贷款发放当日被告便支取了49000元，支付第二期购机价款期限届满时，被告李树萍仅取出100000元，远不足支付欠款。于是原告与被告李树萍又以挖掘机作为抵押与他人（段争艳）借款200000元用于支付第二期购机价款，借款合同约定还本付息共计240000元。自向银行贷款至今，被告仅按揭偿还贷款4个月，共计还款11600元，之后再未履行还款义务。因未能按时偿还与段争艳的借款，挖掘机被段争艳扣押，原告一个人凑钱偿还了192000元借款，现还有36000元未还。虽然被告李树萍在首付时出资了50000元，但被告在收到银行发放的贷款后便抽回出资，仅偿还了极少部分银行贷款，偿还部分还不足以弥补被告杨建江借支的15000元，对与段争艳的借款也不予偿还。原告认为，被告并没有按照约定履行出资义务，也未同原告一起偿还债务，因此双方的口头合伙根本不成立，出厂编号为FTC003RJHBH002152的福田雷沃牌170型挖掘机只属原告一人合法所有。二被告阻止原告正常经营并强行扣留挖掘机的行为给原告造成了损失。2015年6月2日，原告诉至本院，请求判令二被告立即将出厂编号为FTC003RJHBH002152的福田雷沃牌170型挖掘机归还原告，要求二被告按每天1200元赔偿原告挖掘机停运损失共计37200元，并要求二被告承担本案诉讼费用。
被告李树萍、杨建江辩称：第一，被告李树萍与原告从未签订合伙协议，合伙协议应当以书面形式订立，口头协议不具有法律效力。第二，原告的诉讼请求无事实和法律依据，出厂编号为FTC003RJHBH002152的福田雷沃牌170型挖掘机是被告李树萍于2014年6月3日与杨潇建购买的，挖掘机的所有权属于被告李树萍，而非原告。原告要求赔偿挖掘机停运损失纯属无稽之谈，反而，原告干扰被告正常使用挖掘机，应当由原告向被告赔偿挖掘机停运损失。第三，被告李树萍与原告是债务纠纷，并非合伙协议纠纷或挖掘机所有权纠纷。被告李树萍购买挖掘机时，因资金困难，原告帮被告李树萍垫付了100000元，双方约定，由原告收取挖掘机租金用以偿还原告垫付的100000元及与段争艳的200000元借款，挖掘机购买后一直由原告收取租金，现原告已累计收取挖掘机租金248953元。第四，原告在中国农业银行的贷款230000元并非用于支付第二期购机价款，这230000元贷款除支付挖掘机修理费60000元外，均用于经营亚练坝子田沙场。第五，中国农业银行发放贷款当日是原告支取了49000元，并非被告李树萍支取。另，被告杨建江从未向原告借支15000元钱。第六，被告杨建江并未参与被告李树萍购买及经营挖掘机事宜，原告将杨建江列为被告不妥。
庭审中，原、被告对支付购机首付款时，原告支出100000元，被告李树萍支出50000元的数额没有异议。
综合双方的诉辩主张，双方对以下问题存在争议：一是该案的案由应如何确定；二是福田雷沃牌170型挖掘机（出厂编号为FTC003RJHBH002152）的所有权归属；三是原告的停运损失主张能否得到支持。
原告禹燕燕为证实自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.挖掘机购买合同复印件一份一页，欲证实原、被告共同与他人签订购买挖掘机协议的事实；2.产品合格证复印件一份一页，欲证实原告所购买的挖掘机的型号及原告合法持有挖掘机合格证，为挖掘机所有人的事实；3.杨潇建出具的收条复印件两份两页，欲证实购机款已经全部付清及两次付款人都是原告；4.销货明细单、销货清单复印件各一页，欲证实原告更换挖掘机发动机的事实及支出挖掘机修理费的事实；5.借条复印件一份一页，欲证实原告与被告李树萍共同向段争艳借款200000元，双方约定原告及被告李树萍承担40000元利息，届时还本付息共计240000元的事实；6.收条复印件一份一页，欲证实原告个人向段争艳偿还了192000元借款，还有36000元未还，原告及被告李树萍与段争艳的借款本息最终为228000元；7.赵永涛、杨熊共同出具的证明复印件一份一页，欲证实2015年5月23日被告阻挠原告正常经营，并将已进场施工的挖掘机强行拖离施工现场的事实；8.云南省非税收收款收据复印件两份一页、中国农业银行永德县支行出具给禹燕燕的印花税收费收据复印件一份一页，欲证实原告以自己的房产作为抵押，向银行贷款230000元的事实；9.中国农业银行借款凭证复印件两份一页，欲证实原告向银行贷款230000元后，银行发放贷款时将230000元贷款汇入被告杨建江哥哥杨建元农行账户的事实；10.中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件一份四页、中国农业银行回执单复印件一份一页，欲证实230000元贷款一直由原告一人偿还；11.销货明细单复印件两份两页，欲证实原告先后两次独自去修理挖掘机，挖掘机一直由原告独自经营管理和维护，并独自一人承担管理、维护支出的费用；12.收款收据复印件两份两页，欲证实2015年3月22日原告到钟鹏旭修理店修理破碎锤，并支付了修理费6180元的事实；13.销货清单复印件十份十页，欲证实原告先后多次到永康修理挖掘机，并支付修理费20287元的事实；14.挖掘机出租协议书复印件一份一页，欲证实挖掘机被被告强行拖走前，原告将挖掘机出租给他人使用，挖掘机正常使用情况下每天应得的租金；15.中国农业银行银行卡取款业务回单一份，欲证实2014年4月11日（发放贷款当日）被告取走230000元贷款中的49000元的事实。同时，原告还申请证人杨卫荣、钟鹏旭、杨熊、赵永涛出庭作证，杨卫荣的证言欲证实原告及被告李树萍共同向段争艳借款200000元，及原告已经向段争艳还款192000元的事实；证人钟鹏旭欲证实挖掘机维修的事实及产生修理费的具体情况；证人杨熊欲证实2015年5月，被告到证人家的沙场将挖掘机拖走及原告与证人的父亲签订挖掘机出租协议的事实；证人赵永涛欲证实二被告将挖掘机从杨希寿的沙场拖走的事实。
经质证，二被告对证据1及杨熊、赵永涛的证言没有异议，对证据4、11、12、13、14、15及证人杨卫荣、钟鹏旭的证言不予认可。认为证据2仅能证实挖掘机的基本信息，不能证实挖掘机系原告所有；证据3能证实购买挖掘机款已经付清，但原告只是代被告李树萍支付款项；证据5与事实不符，原告与被告李树萍确实曾向段争艳借款200000元，但被告只知道借款本金是200000元，并不知道还要承担40000元利息；证据6，认为原告只是代被告还款，是用挖掘机的租金进行还款的，并非原告个人偿还；证据7，认为被告拖走挖掘机是保护自己权益的行为，并非阻挠原告经营；证据8能证实贷款的事实，但贷款并非用于支付购买挖掘机款项；证据9能证实230000元贷款汇入被告杨建江哥哥杨建元的农行账户，但与本案没有关联性；证据10，认为被告也偿还了16000元贷款，其余的确由原告偿还。
被告李树萍、杨建江对其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.购机协议书复印件一份一页，欲证实2014年6月3日被告李树萍与杨潇建签订“购机协议”，争执的挖掘机归被告李树萍所有；2.董泽、奚贵红、赵怀龙证明复印件三份三页，欲证实原告累计收取挖掘机租金248953元的事实；3.证明复印件一份一页，欲证实2015年段争艳拖走挖掘机的事实；4.信用社取款回单一份，欲证实2014年6月被告支付杨潇建购机款100000元的事实。经质证，原告对被告李树萍、杨建江提交的四组证据材料均不予认可。
本院认为，原告提交的证据1，能证实原告及被告李树萍与杨潇建签订“挖机购买合同”，经庭审查实，杨潇建于合同签订当天已将挖掘机交付原告及被告李树萍，故本院予以采信；证据2仅能证实挖掘机的型号等基本信息，并不能证实挖掘机归原告个人所有，故对该份证据部分予以采信；证据3证实了购买争议挖掘机的款项已于2014年6月3日全部付清，庭审中被告认可付款经手人系原告，且购机款已经付清，原告亦认可被告李树萍出资的事实，故对该组证据本院予以采信；证据4、11、13仅为普通销货清单，无其他证据佐证，本院不予采信；证据5、6及证人杨卫荣的证言能够证实原告及被告李树萍向段争艳借款并已经偿还部分借款的事实，但与本案没有关联性，故不予采信；证据7的证据形式不合法，不予采信；证据8、9、10能够证实原告将自己的房产抵押贷款230000元，银行将贷款汇入杨建元账户及已经按揭偿还部分贷款，但与本案没有关联性，故不予采信；证据12与证人钟旭鹏的证言虽一致，但与本案没有关联性，故不予采信；证据14仅能证实原告与杨希寿签订出租协议，但不能证实挖掘机每天的收益，故不予采信；证据15仅能证实2014年4月11日，户名为杨建元的农行账户下取现49000元，但不能证实取款人为何人，故对原告的证明目的不予采信；证人杨熊、赵永涛的证言能证实被告拖走挖掘机的事实，二被告亦无异议，予以采信。
被告提交的证据1，欲证实争执的挖掘机属其所有，但庭审中被告李树萍认可其和禹燕燕于2014年2月23日与杨潇建签订的“挖机购买合同”系自愿的，且杨潇建于当天交付挖掘机的事实。被告李树萍在明知已经与杨潇建签订“挖机购买合同”并且已经履行完合同义务的情况下，杨潇建已经无权处分该挖掘机，仍签订协议，故该协议无效，本院不予采信；证据2仅为证人的单方证明，无其他证据佐证，故不予采信；证据3无证据原件，且与本案无关联性，本院不予采信；证据4为取款业务回单，仅能证实穆江雄的账户内，有人于2014年6月3日取现100000元，并不能证实被告李树萍支付给杨潇建100000元购机款，故不予采信。
根据庭审和质证本院确认如下法律事实：2014年2月23日，原告禹燕燕及被告李树萍与杨潇建签订“挖机购买合同”，杨潇建将福田雷沃牌170型挖掘机一台出售给原告禹燕燕及被告李树萍，总价款为436800元，双方约定按两期支付，2014年2月23日支付150000元，余款286800元于2014年5月31日前支付。合同签订当日杨潇建便将出厂编号为FTC003RJHBH002152的福田雷沃牌170型挖掘机一台交付给原告禹燕燕及被告李树萍，2014年6月3日，原告禹燕燕及被告李树萍付清所有款项后，合同履行完毕。挖掘机交付后，长时间由原告进行经营管理，2015年5月23日，二被告将挖掘机拖离杨希寿沙场。2015年6月2日，原告诉至本院，请求判令二被告立即将出厂编号为FTC003RJHBH002152的福田雷沃牌170型挖掘机归还原告，要求二被告按每天1200元赔偿原告挖掘机停运损失37200元，并要求二被告承担本案诉讼费用。
针对本案的争议焦点，本院作如下评判：
一、该案的案由应如何确定。本案立案案由为合伙协议纠纷，原告诉状中陈述原告与被告曾达成口头协议。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告与被告李树萍未签订书面协议，被告李树萍否认有口头合伙协议，原告也无其他证据证实双方有口头合伙协议，因此，本案不属合伙协议纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，原告及被告李树萍均主张享有争执挖掘机的所有权，在双方与杨潇建签订的“挖机购买合同”中双方均为买受人，同时双方也认可在购买挖掘机时均有出资的事实，故本案应为所有权确认纠纷。
二、福田雷沃牌170型挖掘机（出厂编号FTC003RJHBH00
2152）的所有权归属。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，2014年2月23日，原告禹燕燕及被告李树萍与杨潇建签订“挖机购买合同”，合同签订当日杨潇建便将出厂编号为FTC003RJHBH002152的福田雷沃牌170型挖掘机一台交付给原告禹燕燕及被告李树萍，因此，该挖掘机的所有权已于2014年2月23日转移给原告禹燕燕及被告李树萍。虽然“挖机购买合同”中约定如果原告禹燕燕及被告李树萍未能按期付款，杨潇建有权收回挖掘机，但原告禹燕燕及被告李树萍已支付所有价款，履行所有合同义务。按照合同约定，原告禹燕燕及被告李树萍共同购买了该挖掘机，故出厂编号为FTC003RJHBH002152的福田雷沃牌170型挖掘机属禹燕燕和李树萍共有。
三、原告的停运损失主张能否得到支持。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”被告李树萍作为出厂编号为FTC003RJHBH002152的福田雷沃牌170型挖掘机的所有人之一，对该挖掘机享有占有、使用、收益和处分的权利。原告禹燕燕并不能提供充分的证据证实，在被告李树萍占有、使用该挖掘机期间，给其造成的实际损失，故原告禹燕燕的停运损失主张不能得到支持。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”因此，各共有人都有管理共有物的权利和义务。现原告以自己履行了对挖掘机的管理和维护义务，并承担了主要的债务为由请求判令二被告返还挖掘机并归其个人所有的主张不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、第三十九条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告禹燕燕的诉讼请求。
案件受理费减半收取3926元由原告禹燕燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 李正富
二〇一五年七月八日
书记员 刘明晶