湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1027号
原告：范刚。
委托代理人：陶俊武，湖北本倡律师事务所律师。特别授权。
被告：宋强。
被告：武汉鸿运腾达物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区额头湾农贸大市场26区2栋16号。
法定代表人：易晓林，该公司总经理。
委托代理人：胡双仿，该公司员工。特别授权。
被告：田永初。
被告：武汉宝通装卸运输有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区慈惠街惠安大道817号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东吴大道214号。
负责人：邹大春，总经理。
被告：张远为。
委托代理人：石明辉，湖北省咸宁市咸安区永安办事处法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：杜建国。
被告：武汉定远汽车运输有限公司蔡甸分公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街同岗里35号。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。
负责人：陈卫珍，总经理。
委托代理人：余琪玮，该公司员工。特别授权。
委托代理人：阮维，该公司员工。特别授权。
原告范刚诉被告宋强、武汉鸿运腾达物流有限公司（以下简称鸿运腾达公司）、中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司赤壁支公司（简称以下平安财保赤壁支公司）、田永初、武汉市宝通装卸运输有限公司（以下简称宝通装卸公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称中财保东西湖支公司）、张远为、杜建国、武汉定远汽车运输有限公司蔡甸分公司（以下简称定远汽运蔡甸分公司）、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称天平财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日作出（2015）鄂江夏山民初字第00042号民事判决书，被告张远为提出上诉后，武汉市中级人民法院裁定将案件发回本院重审。本院于2016年4月11日重新立案后，依法由审判员许方芳担任审判长与人民陪审员张燕、熊群英另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，原告范刚申请撤回了对平安财保赤壁支公司的起诉。原告范刚的委托代理人陶俊武、被告鸿运腾达公司的委托代理人胡双仿、被告张远为及其委托代理人石明辉、被告杜建国、被告天平财保湖北分公司的委托代理人余琪玮、阮维到庭参加诉讼，被告宋强、被告田永初、被告宝通装卸公司、被告定远汽运蔡甸分公司以及被告中财保东西湖支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范刚向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿交通事故造成的损失702219元并承担本案诉讼费和财产保全费。事实与理由：2013年1月4日6时许，我乘坐被告宋强驾驶的鄂A×××××号车沿武汉市江夏区107国道行驶至1291.60KM处时，因下雪道路结冰，避让不及撞上停在前方道路上的被告田永初驾驶的鄂A×××××号车。后被告张远为驾驶鄂L×××××号车撞上鄂A×××××号车，被告杜建国驾驶鄂A×××××号车分别撞上鄂A×××××号车和鄂L×××××号车。公安交管部门对上述三次碰撞作出了三份事故认定书，分别认定被告宋强、被告张远为及被告杜建国负各次事故的全部责任。我在武汉大学人民医院、赤壁市德和医院、赤壁市人民医院住院治疗144天，共用去医疗费478859.13元。经鉴定我的伤情构成十级伤残，后期治疗费约需15000元，伤后休养36个月，伤后护理12个月。鄂A×××××号车系被告鸿运腾达公司所有，鄂A×××××号车系被告宝通装卸公司所有，在被告中财保东西湖支公司投保了交强险。鄂L×××××号车系被告张远为所有，未投保交强险和商业险。鄂A×××××号车系被告定远汽运蔡甸分公司所有，在被告天平财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任险。因协商未果，特诉至法院。
被告武汉鸿运腾达物流有限公司辩称，原告范刚、被告宋强与我公司均是雇佣关系。我公司已为原告范刚垫付了医疗费378859.13元，请求一并处理。
被告张远为辩称，我在该事故中无责任，我的车辆是空车，出事后我与原告范刚所在的车辆还有一米多，我的车辆只是刹车后原地掉头，我方车辆的接触并未导致原告范刚伤情加重，因此对于原告范刚的损失我不应承担赔偿责任。我已预付赔偿金50000元，要求一并处理。
被告杜建国辩称，请求法院依法认定事故责任。我已预付赔偿金50000元，请求一并处理。
被告天平财保湖北分公司辩称，在核实驾驶证、行驶证合法有效的情况下，我公司在保险范围内承担责任。肇事车辆在我公司购买的商业三者险未投保不计免赔，应当扣除20%的免赔率。原告范刚发生了三次碰撞，都造成其受损，我方最多承担其损失三分之一的赔偿。本案事故发生在2013年，原审法院审理结束在2015年，我公司认为不应按照2016年的标准计算赔偿数额，鉴定费、诉讼费我公司不承担。原审判决虽未生效，但是我公司已将20万元全部支付给法院，已经履行了赔偿责任。
被告宋强、田永初、宝通装卸公司、定远汽运蔡甸分公司以及中财保东西湖支公司均未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的病历材料、医疗费票据、司法鉴定意见书、保单、社区证明、劳动合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院查明如下事实：2013年1月4日6时许，因下雪路面结冰，被告田永初驾驶鄂A×××××号车沿107国道由北往南行驶至1291km＋600m路段时，与其他车辆发生交通事故后停在道路上，被告宋强驾驶载乘原告范刚的鄂A×××××号车同向驶来避让不及，其车前部与鄂A×××××号车后部相撞后停在路上。随后，被告张远为驾驶鄂L×××××号车同向驶来，其车前部与鄂A×××××号车后部相撞后亦停在路上。随后，被告杜建国驾驶鄂A×××××号车同向驶来，其车前部又与鄂A×××××号车和鄂L×××××号车的尾部相撞。上述碰撞造成原告范刚受伤、多车受损的交通事故。2013年1月28日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对鄂A×××××号车碰撞鄂A×××××号车的事故作出了夏公交认定（2013）第420115C1307号《道路交通事故认定书》，认定被告宋强负全部责任，原告范刚、被告田永初无责任；对鄂L×××××号车碰撞鄂A×××××号车的事故作出了夏公交认定（2013）第420115C1308号《道路交通事故认定书》，认定被告张远为负全部责任，原告范刚、被告宋强无责任；对鄂A×××××牌号车碰撞鄂L×××××号车和鄂A×××××号车的事故作出了夏公交认定（2013）第420115C1309号《道路交通事故认定书》，认定被告杜建国负全部责任，原告范刚、被告宋强、张远为无责任。原告范刚先后在武汉市江夏区第一人民医院、湖北省人民医院、赤壁市德和医院、赤壁市人民医院等处进行了治疗，共住院144天，医疗费用为478859.13元，其中被告鸿运腾达公司垫付了378859.13元，出院诊断为双侧胫腓骨开放性骨折、右髌骨骨折、右足多发足趾骨折等损伤，出院医嘱中有“加强营养”等内容。2015年3月18日，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出了武医法（2015）临鉴字第110号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人范刚的损伤属十级伤残，后续治疗费建议15000元，伤后休养36个月，伤后护理12个月。原告范刚支付了法医鉴定费1900元。
另查明，原告范刚系农业居民户口，2001年起居住于湖北省赤壁市赤马港办事处砂子岭社区十二组，自2012年5月开始在被告鸿运腾达公司从事押运工作，月工资3000元。鄂A×××××号车车主为被告鸿运腾达公司，被告宋强系被告鸿运腾达公司雇请的员工。鄂A×××××号车车主为被告田永初，挂靠在被告宝通装卸公司，该车在被告中财保东西湖支公司投保了交强险。鄂L×××××号车车主为被告张远为，未投保交强险和商业险。鄂A×××××号车车主为被告杜建国，挂靠在被告定远汽运蔡甸分公司，该车在被告天平财保湖北分公司投保了交强险和限额为100000元的商业三者险，商业三者险未投保不计免赔，根据保险条款约定，事故车辆负全部责任的，免赔率为20%。事故发生后，被告杜建国、张远为各先行赔付给了原告范刚50000元。
诉讼中，被告张远为提交了一份《车物损失价格鉴定结论书》，用以证明其驾驶的车辆系车头受损，没有对原告范刚造成损害，原告范刚以及其他被告均对此不予认可，认为不能达到其证明目的。因双方当事人各持己见，致使调解未能达成协议。
本院认为，一、关于事故责任，被告宋强、张远为、杜建国驾驶机动车在未确保安全畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依法对上述各次的碰撞负全部责任。被告张远为辩称自己驾驶的车辆未对原告范刚造成损害不应承担事故责任，但其未在法定的复核期内向公安交管部门提出复核，所提交的证据亦不足以证实其辩称主张，故该辩称主张本院不予采信。公安交警部门出具的事故认定书事实清楚、定责准确，本院依法予以采信。
二、关于责任承担，原告范刚所受损伤源自三次交通事故，但三次交通事故的侵权人均未举证证明各次事故对原告范刚损伤所起到的原因力比例，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，依法应由三次交通事故的侵权人平均承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告范刚的损失应在三次事故中分别按照交强险、商业三者险、侵权人的顺利获得赔偿。
在第一次鄂A×××××号车与鄂A×××××号车相撞的事故中，鄂A×××××号车负全责，鄂A×××××号车无责，原告范刚系鄂A×××××号车上人员，故原告范刚的损失应先由鄂A×××××号车的承保公司被告中财保东西湖支公司在交强险无责限额内予以赔偿，不足部分由负全责的被告宋强承担赔偿责任。由于被告宋强为被告鸿运腾达公司的员工，系执行工作任务期间造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，依法应由其用人单位被告鸿运腾达公司承担侵权责任。故原告范刚要求被告中财保东西湖支公司、被告鸿运腾达公司承担赔偿责任的请求，有理、合法，本院予以支持。
在第二次鄂L×××××号车与鄂A×××××号车相撞的事故中，鄂L×××××号车负全责，鄂A×××××号车无责，故原告范刚的损失应先由鄂L×××××号车的承保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由负全责的被告张远为赔偿。由于鄂L×××××号车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，故原告范刚要求被告张远为在交强险限额内承担赔偿责任的主张，本院予以支持，超出部分亦由被告张远为赔偿。
在第三次鄂A×××××号车与鄂L×××××号车、鄂A×××××号车相撞的事故中，鄂A×××××号车负全责，鄂L×××××号车与鄂A×××××号车均无责，故原告范刚的损失应先由鄂A×××××号车和鄂L×××××号车的承保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由负全责的被告杜建国赔偿。由于鄂L×××××号未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，原告范刚的损失先由鄂A×××××号车的承保公司被告天平财保湖北分公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分由被告杜建国赔偿。因鄂A×××××号购买了商业三者险，但未投保不计免赔特约险，按照保险条款约定，不足部分由被告天平财保湖北分公司在商业三者险限额内赔偿80%，其余部分由被告杜建国负责赔偿。被告定远汽运蔡甸分公司作为鄂A×××××号车的挂靠公司，依法与被告杜建国承担连带赔偿责任。故原告范刚要求被告天平财保湖北分公司、杜建国以及定远汽运蔡甸分公司赔偿的主张，有理、合法，本院予以支持。
三、关于具体赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，由于本案在重审过程中，2016年5月18日为法庭辩论终结之日，故原告范刚要求按照2016年度的赔偿标准计算残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以支持。原告范刚虽系农业居民户口，但其提交的证据足以证实其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，可按照城镇居民标准计算相关赔偿金。原告范刚主张的医疗费中478525.53元合法有据，本院予以支持，另有333.60元系自购药品，本院不予支持。其后期治疗费15000元、住院伙食补助费2160元、营养费2160元、护理费31138元均合法有据，本院予以支持。其主张误工费108000元过高，本院参照其日平均工资100元及事故发生之日至定残前一日共802天，核定支持80200元。其主张交通费3000元过高，本院参照其就医、鉴定的合理需要，酌定支持2000元。其主张精神损害抚慰金5000元过高，本院参照其残疾等级等因素酌定支持2000元。上述损失共计667285.53元，法医鉴定费1900元纳入诉讼费用中依法承担。被告鸿运腾达公司垫付的费用及被告杜建国、张远为已赔付的款项应予扣减或返还。
据此，为维护道路交通安全秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（一）项、第十六条、第三十四条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条并《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险无责限额内赔偿原告范刚损失12000元；
二、由被告武汉鸿运腾达物流有限公司赔偿原告范刚损失210428.5元，与已垫付的378859.13元相抵后，原告范刚于本判决生效之日起十五日内退还被告武汉鸿运腾达物流有限公司168430.63元；
三、由被告张远为于本判决生效之日十五日内赔偿原告范刚损失222428.5元，此款已支付50000元，还应支付172428.5元；
四、由被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日十五日内赔偿范刚损失200000元（其中在交强险限额内赔偿120000元、在商业三者险限额内赔偿80000元）；
五、由被告杜建国赔偿原告范刚损失22428.51元，与已垫付的50000元相抵后，原告范刚于本判决生效之日起十五日退还被告杜建国27571.49元；
六、驳回原告范刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3540元，鉴定费1900元，财产保全费1520元，共计6960元，由被告武汉鸿运腾达物流有限公司、张远为、杜建国各负担2320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许方芳
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一六年九月五日
书 记 员 罗媛媛
范刚赔偿明细
一、赔偿项目
（一）医疗限额
1、医疗费478525.53元
2、后期治疗费15000元
3、住院伙食补助费2160元（144天×15元／天）
4、营养费2160元（144天×15元／天）
小计497845.53元
（二）伤残限额
5、误工费80200元（100元×802天）
6、护理费31138元（31138元／年×12个月×12个月）
7、残疾赔偿金54102元（27051元／年×20年×10%）
8、交通费2000元
9、精神损害抚慰金2000元
小计169440元
二、计算方法
1、以上1-9小项合计667285.53元，三次事故每次造成损失222428.51元（其中医疗限额165948.51元、伤残限额56480元）。
2、第一次事故中，先由中财保东西湖支公司在交强险无责限额内赔偿12000元（其中医疗限额1000元、伤残限额11000元），剩余部分为210428.51元，由鸿运腾达公司予以赔偿。
3、第二次事故中，由被告张远为赔偿222428.51元；
4、第三次事故中，先由天平财保湖北分公司在交强险限额内赔偿120000元（其中医疗限额10000元、伤残限额110000元），剩余部分为102428.51元，由天平财保湖北分公司在商业三者险10万元限额内赔偿80%即80000元，剩余部分由杜建国赔偿即22428.51元。