青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终919号
上诉人（原审被告）：西宁市人民防空办公室人防平战结合处
法定代表人：王新俊，处长。
委托代理人：庞文波，青海晨雨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海莱麦丹工商贸有限公司
法定代表人：马显云，执行董事。
委托代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。
上诉人西宁市人民防空办公室平战结合处（以下简称人防平战结合处）因与被上诉人青海莱麦丹工商贸有限公司（以下简称莱麦丹公司）确认合同无效纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人防平战结合处上诉请求：改判终止人防平战结合处与莱麦丹公司于2014年10月16日签订的《人防工程租赁合同》。事实与理由：莱麦丹公司起诉人防平战结合处属诉讼主体错误，应当以西宁市人民防空办公室为被告。人防平战结合处是西宁市人民防空办公室的内部科室，不能对外承担民事法律责任，而一审法院判决人防平战结合处承担民事法律责任，属程序错误。莱麦丹公司对人防平战结合处造成的实际损失是100000元，而不是152600元。莱麦丹公司将涉案商铺转租给第三人何平，每年收取租金170000元，额外收取100000元收益，应是人防平战结合处实际损失。西宁市价格认证中心认定的价格152600元，是参考价格并不是实际损失。原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《人防工程租赁合同》第九条约定“乙方转让、转租，不得改变使用权。如有违反本合同之规定，甲方有权收回租赁场地，解除合同。”请求依法予以改判终止合同。
莱麦丹公司辩称，人防平战结合处的上诉理由与本案案由不相符，应驳回上诉。本案案由是人防平战结合处以租赁合同明显不公为由向莱麦丹公司发出终止合同通知，莱麦丹公司诉求确认该通知无效。人民法院根据诉求，只需审理合同是否显失公平及能否产生终止合同的法律后果。一审判决在裁判理由中已明确释明人防平战结合处通知内容与其庭审陈述理由不一致，超出人民法院审理范围。而人防平战结合处在其上诉理由中，仍以通知内容以外的理由主张终止合同，混淆本案法律关系。事实上，人防平战结合处在其上诉状中所陈述的承租人转租事由，与其通知中明示的合同明显不公不相符，属于另案起诉的问题，其通知本身因早已超过当事人行使撤销权的期限，且合同不公既非合同法定解除事由，亦非约定解除事宜，应属无效。一审判决正确，应予维持。至于人防平战结合处在上诉状中所提及的主体错误问题，一审已查明人防平战结合处自l999年即与莱麦丹公司发生租赁关系，迄今已25年，其法人单位市人防办从无任何异议，表明其已授权人防平战结合处管理该物业，人防平战结合处作为民诉法规定的其他组织，可成为诉讼当事人。至于其诉称的损失、合同无效问题，均不属于本案审理范围，应予驳回。
莱麦丹公司向一审法院起诉请求：依法确认人防平战结合处向莱麦丹公司发送的终止合同的通知无效。
一审法院认定事实：自1991年起，莱麦丹公司承租平战结合处位于西宁市水井巷南口人防管理房，2014年10月16日，双方续签《人防工程租赁合同》约定：平战结合处将西宁市水井巷市场南口人防铺面及配套的所有设备、设施、用具等资产租赁给莱麦丹公司使用，租金每季度为17500元，年租金为70000元。租金交纳方式为先交租金后使用，租赁期为叁年，从2015年1月1日至2017年12月31日止，租赁期间，不得改变、破坏、降低工程原有结构，不得在工事内存放易燃、易爆、放射性和腐蚀性等危险品。莱麦丹公司在试用期内必须遵纪守法，合法经营，如有违法违纪行为或在工事内不按规定违规操作所造成的一切后果自负，平战结合处不承担任何责任，莱麦丹公司转让、转租不得改变使用权。如有违反本合同之规定，平战结合处有权收回被租赁场地、解除合同。该合同就其他事项进行了约定。在合同履行过程中，莱麦丹公司按期交纳租金。2016年4月1日，平战结合处向莱麦丹公司发出通知，内容为：“青海莱麦丹工商贸有限公司：你公司与我处签订的水井巷南口二号铺面2015至2017年度租赁合同，经西宁市价格认证中心认定和市纪委审查后确定属于明显不公合同，合同签订每年租赁费为70000元，价格认定为222600元，每年造成国有资产流失152600元。为挽回国有资产流失，依据市纪委有关问题的处理意见和《中华人民共和国合同法》第52条规定，现我处决定终止与贵公司签订的2015年至2017年水井巷南口2号铺面的租赁合同。”
另查明，2015年1月1日，莱麦丹公司与第三人何平签订《承包经营合同》，约定：甲方将自主经营的穆斯林餐料商行经营场地承包给乙方经营，承包期限为一年，即2015年1月1日至2015年12月31日止，每年承包费170000元，一年一次交清（包括装潢、设施包括给房主的租金等费用）。双方就其他事项进行了约定。
一审法院认为，莱麦丹公司与平战结合处签订的《人防工程租赁合同》，该合同对双方当事人均有约束力，双方均应依约享受权利、履行义务。该合同履行过程中，平战结合处依约将房屋交付给莱麦丹公司使用，莱麦丹公司也实际接受房屋进行使用并按期交纳了租金。故该合同系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。现平战结合处以莱麦丹公司违反了合同约定及相关法律规定为由发送终止该合同的通知，根据平战结合处向莱麦丹公司送达终止租赁合同通知载明的内容，该通知载明的终止合同的理由与在庭审中自认理由不一致，虽平战结合处在庭审中确认终止合同的理由为莱麦丹公司违反合同约定及相关法律规定，但莱麦丹公司是否存在违反合同约定及相关法律规定，平战结合处提交的证据不足，故莱麦丹公司的诉讼请求,予以支持。判决：西宁市人民防空办公室平战结合处向青海莱麦丹工商贸有限公司发送的终止合同的通知无效。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人防平战结合处提供的西宁市机构编制管理办公室文件，宁编办发（2013）197号《关于西宁市人防指挥信息保障中心挂西宁市人防平战结合处牌子的批复》，证明人防平战结合处的编制已经撤销，其编制划归西宁市人防指挥信息保障中心。平战结合处虽挂牌到人防指挥信息保障中心，但其《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》并没有撤销，平战结合处具有独立承担民事责任的主体资格。人防平战结合处提供与韩海燕签订的《人防工程租赁合同》，与本案没有关联，不予认定。双方当事人对原审法院查明的基本事实没有异议，对当事人没有异议的事实本院予以确认。
本院认为，事业单位法人是指按照国家法律、法规、规章的规定设立，具备法人条件，经事业单位登记管理机关核准登记成立的面向社会直接为国民经济和社会提供服务，以社会公益为主要目的的社会组织。人防平战结合处是经西宁市事业单位登记管理局核准成立的事业单位法人，并取得组织机构代码，具有独立承担民事责任的能力。虽然人防平战结合处经西宁市机构编制管理办公室同意撤销人防平战结合处，其人员编制划归西宁市人防指挥信息保障中心，并同意在西宁市人防指挥信息保障中心挂人防平战结合处的牌子，同时承担原人防平战结合处做好全市人防工程平战结合处的管理工作，协助制定平战结合发展规划，制定人防工程平战功能转换的方案等职责。但平战结合处的事业单位法人资格并未注销，其内部机构转变并不能对抗外部行为，故平战结合处主张其不能独立承担民事责任，其法律责任应由人防管理办公室承担，诉讼主体错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。莱麦丹公司与人防平战结合处签订的《人防工程租赁合同》是当事人的真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，双方当事人都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除。人防平战结合处于2016年4月5日向莱麦丹公司以双方签订的合同明显不公为由发出终止合同的通知，不符合法律规定的合同终止的条件，同时也不符合合同法规定的约定解除或法定解除的条件，其通知并不必然产生合同终止或解除的法律后果。莱麦丹公司也不存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，平战结合处也未提供双方签订的合同违反法律法规的证据，故人防平战结合处向莱麦丹公司发出终止合同的通告无效，合同应继续履行至2017年12月31日。人防平战结合处要求终止合同的理由是合同显失公平，此理由不符合行使撤销权的法定事由。至于人防平战结合处主张原审判决适用法律错误，应适用《合同法》第二百二十四条第二款规定的理由，因双方签订的合同中对涉案房屋转让、转租的约定不明，应视为未约定，且人防平战结合处在诉讼中主张的理由与通知内容不相符。
综上所述，人防平战结合处的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由人防平战结合处负担。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 王 鹏
审判员 卓 玛
二〇一六年九月一日
书记员 葛 艳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；