浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富城商初字第431号
原告：杭州富阳市金鹰纸业有限公司。
法定代表人：王明。
委托代理人：蔡苏仙。
被告：叶俊明。
被告：王燕青。
原告杭州富阳市金鹰纸业有限公司（下称金鹰公司）诉被告叶俊明、王燕青买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序进行审理。被告叶俊明、王燕青在答辩期内向本院提起管辖异议，本院依法裁定驳回被告叶俊明、王燕青的管辖权异议。被告叶俊明、王燕青不服裁定，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2013年10月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2013年11月20日、12月14日两次公开开庭进行了审理，原告金鹰公司的委托代理人蔡苏仙、被告叶俊明到庭参加诉讼，被告王燕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金鹰公司起诉称：2012年5月29日，原告和被告签订工业品买卖合同，合同约定了相关条款（标的物为白版纸、各种型号的价格、质量要求、货款结算方式、违约责�、管辖法院等条款）。合同签订后，原告依约履行，根据被告要求发货。至2012年7月31日，原告和被告对账，经被告确认，被告尚欠原告货款803103.98元。之后，被告继续和原告发生购买白版纸业务，被告至今尚欠原告货款671811.12元，对该货款，原告多次催讨，但被告至今未支付。现原告诉请判令：1、被告立即支付原告货款671811.12元，逾期利息损失33859元（自2013年1月1日起至2013年8月1日止按日万分之二点一计算）；2、本案受理费由被告负担。
原告金鹰公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、工业品买卖合同一份，用以证明原、被告订立纸张买卖合同，对标的物、型号、价格、质量、货款支付等进行了约定的事实。
2、对账单一份，用以证明2012年7月31日，被告确认拖欠原告货款803103.98元的事实。
3、结婚证明一份，用以证明被告叶俊明、王燕青系夫妻关系的事实。
4、送货回单、存根各25份，用以证明自2012年7月31日后被告收取原告货物的详细情况。
5、浙江农村信用社合作银行业务凭证5份，用以证明被告叶俊明、王燕青都向原告支付货款，二人共同经营纸张生意的事实。
6、结婚证一本，用以证明孙桃英系金鹰公司法定代表人王明的妻子，王燕青、叶俊明转账至孙桃英账户系支付原告货款的事实。
7、2012年7月2日送货单存根和“文明”签收的送货回单，2012年7月19日送货单存根和“叶文明”签收的送货回单各一份，该两次货物，已在2012年7月31日对账单中由被告确认，用以证明“叶文明”、“文明”系被告叶俊明、王燕青纸张经营业务中经管收货的工作人员的事实。
被告叶俊明答辩称：叶俊明系个体经营，叶俊明与原告订立合同时所称的需方义乌鲁雅纸张经营部系叶俊明名片上自称的单位。叶俊�与王燕青是夫妻。原告陈述拖欠货款不是事实，2012年7月31日，叶俊明未与原告进行对账。叶俊明所欠原告货款已全部付清。叶俊明与原告之间没有进行过对账，叶俊明都是收到对方一次货物后，一、二天内即将款项付给原告，货款是马上结清的，因此不需要进行对账，叶俊明也未保留收到货物的相关凭证的。
叶俊明为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、银行汇款凭证11份，用以证明被告支付货款1154564.59元的事实。
2、银行承兑汇票5份，用以证明被告支付货款7000000元的事实。
3、调价单2份，用以证明纸张价格是变动的，并不完全以合同约定为准的事实。
被告王燕青答辩称：首先，王燕青并非本案合同的主体。2012年5月31日签订工业品买卖合同的是原告和叶俊明，现原告依据该合同起诉王燕青，没有法律依据。其次，王燕青对合同签订、履行情况一无所知。2012年虽然原告法定代表人王明和另一代表人李明风曾多次一起到叶俊明、王燕青家中走访或处理有关产品质量问题，但王燕青只是负责招待，有关合同履行和产品质量的问题都是由叶俊明和王明、李明风商谈的。最后，王燕青说明一下汇款情况，虽然王燕青有一张农村合作银行的银行卡，但此卡一直由叶俊明保管和使用，有关此卡内货款的汇入和汇出情况王燕青并不清楚。综上所述，原告起诉王燕青没有法律依据，希望法院驳回原告对王燕青的诉讼请求。
被告王燕青未向法院提交证据。
对当事人提交的证据，王燕青未到庭质证，视为放弃质证的权利，经其他各方当事人质证，本院认证如下：
原告举证1，叶俊明认为合同中反映的价格是5月29日的价格，而实际价格是变动的。本院认为该证据能反映叶俊明与原告订立了纸张买卖合同，双方对有�内容进行约定的事实，对该证据本院予以确认。原告举证2，叶俊明认为该证据记载的是鲁雅纸业有限公司与原告对账的情况，与叶俊明无关，王燕青没有对账的权利。王燕青好像也没有签过对账单，而且对账单内容过于简单，没有送货单。本院认为，叶俊明系个体经营，王燕青系叶俊明妻子，在未有充分反驳依据情况下，应确认王燕青有代表叶俊明进行对账的权利。叶俊明对对账单上签名的真实性及王燕青是否代表叶俊明均提出异议，但均未有反驳依据。因此，对该证据本院予以确认。原告举证3，叶俊明无异议，本院予以确认。原告举证5，叶俊明对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能确认王燕青有代表叶俊明处理与原告纠纷的权利，本院对该证据真实性予以确认。原告举证6，叶俊明无异议，本院予以确认。原告举证7，叶俊明不清楚“叶文明”�“李明锋”是谁，叶文明有可能系义乌鲁雅纸业有限公司的员工，叶俊明的货物均有自己签收。本院认为该证据的签收人为“叶文明”、“文明”，其上记载的发货及收货情况与证据2中记载2012年7月2日250g纸及2012年7月19日250g的情况相互印证，据此可确认“叶文明”、“文明”系经叶俊明授权，代为签收货物之人，对该证据，本院予以确认。原告举证4，叶俊明对其中由其签收的2012年10月4日的二份、10月13日的一份、2013年10月22日一份没有异议。对其中2012年8月4日的二份、8月6日二份、8月10日的二份、8月15日的一份、8月18日的一份、8月23日的二份、8月25日的一份、9月5日的二份，9月10日的一份、9月18日的二份、2013年8月20日的的一份，9月20日的一份有异议，认为收货单位系李明锋，签收人系叶文明，与叶俊明无关。对其中2013年3月3日的一份有异议，没有人确认收到货物。对其中2012年10月17日一份有异议，收货单位为义乌鲁雅，签收人系叶文明，与叶俊明无关。对其中2012年8月31日一份有异议，收货单位系义乌鲁雅李明锋，签收人不知是谁。本院认为原告已通过证据7补强本组证据，因此对其中由叶俊明、“叶文明”、“文明”签收确认的23份送货单及送货回单本院予以确认，对2013年3月3日及2012年8月31日的送货回单，因没被授权人签字确认，本院不予确认。
被告叶俊明举证1，原告认为2012年9月12日、10月11日两份汇款凭证收款人系李明风，李明风系原告业务员，没有代表原告收款的权利。2012年7月31日之前的三份汇款凭证，因之前原告已与被告进行了对账，因此与本案没有关联。对其余六份汇款凭证，没有异议。本院认为，对2012年7月31日后被告汇至孙桃英账户的六份汇款凭证，本院予以确认。对2012年7月31日之前的三份汇款凭证，原告异�成立，本院不予确认。对2012年9月12日、10月11日两份汇款凭证，李明风系原告委托代理人，原告与李明风之间关于代理权限的约定，不能对抗无过失的第三人，因此对该两份汇款凭证，本院予以确认。叶俊明举证2，原告对2012年12月29日、2013年2月4日的两份没有异议，对2012年9月18日的一份，5月9日的两份有异议，认为系复印件，且没有原告授权人的签字。本院认为，该承兑汇票由当事人签字确认，具有原件的效力。其中：2012年12月29日、2013年2月4日两份本院予以确认，2012年5月9日两份，因2012年7月31日原告已与叶俊明进行了对账，因此该两份与本案无关，本院不予确认，2012年9月18日一份，系原告业务员李明风签字确认，李明风系原告委托代理人，原告与李明风之间关于代理权限的约定，不能对抗无过失的第三人，因此对该份承兑汇票，本院予以确认。叶俊明举证3，原�无异议，本院予以确认。
本院查明事实如下：
叶俊明系个体经营户，王燕青系叶俊明妻子。2012年5月29日，叶俊明以“义乌鲁雅纸张经营部”名义与金鹰公司订立纸张买卖合同，此后金鹰公司与叶俊明之间多次发生纸张交易，叶俊明陆续支付货款。2012年7月31日，金鹰公司与叶俊明进行了对账，叶俊明确认尚欠金鹰公司货款803103.98元。此后，金鹰公司与叶俊明继续进行纸张交易，叶俊明亦继续支付货款，在2012年7月31日至10月22日期间，金鹰公司共计向叶俊明供应纸张286.072吨，价值908441.32元，叶俊明在此期间共计支付货款1288885元。现叶俊明尚欠货款422660.3元。
本院认为：金鹰公司与叶俊明之间的纸张买卖合同成立、有效，双方均应遵守履行。叶俊明收到金鹰公司货物后，应按约定支付货款。原告纸张价格虽有波动，但2012年7月31日后，原告所发货物中未有约定价格�型号的纸张的计算价格对比其它已约定价格的型号的纸张的价格，尚属合理，已约定价格的型号的纸张实际计算价格亦未有高于约定价格的情况，被告亦未有证据证明原告据以计算的价格有违反约定价格的情形，因此，对原告实际计算2012年7月31日后所发纸张的价格，本院予以确认。现叶俊明尚未支付货款422660.3元，事实清楚。根据双方约定，货款应当在次月15日之前付清，即叶俊明应在2012年11月15日之前支付全部货款，现其逾期支付，应当承担相应违约责任，金鹰公司要求叶俊明按日万分之二点一的利率赔偿自2013年1月1日起至2013年8月止的利息损失，于法有据，本院计算后，确认为21568.4元。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。王燕青主张其非合同当事人，金鹰公司不得依合同向其主张权利，金鹰公司亦确认合同相对人为叶俊明，因此，对王燕青的�主张本院予以采纳。叶俊明以其持有的支付凭证为据主张货款已全部付清，其陈述与金鹰公司不存在对账行为，每次都是收到金鹰公司货物后一、二天内汇款，也不保留收货的相关凭证。本院认为，叶俊明该陈述显然与其数次大额整数汇款相矛盾，也不符合一般交易习惯，更无法解释其汇款次数与收货次数不一致的情况，因此，对其相关主张，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告叶俊明支付原告杭州富阳市金鹰纸业有限公司货款422660.3元，赔偿利息损失21568.4元，合计444228.7元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告杭州富阳市金鹰纸业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10857元，减半收取5428.5元，保全申请费4070元，合计9498.5元，由原告杭州富阳市金鹰纸业有限公司负担3520元，被告叶俊明负担5978.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 章 华 海
二〇一四年一月二日
书 记 员 王杭�