江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第137号
上诉人（原审被告）卫兴，男，汉族，1940年8月12日生，退休职工。
委托代理人陈爱东，江苏容川律师事务所律师。
委托代理人卫万宁（系卫兴之子）。
被上诉人（原审原告）南京苏居置业顾问有限公司，组织机构代码58942369-7，住所地南京市建邺区云锦美地花园绮云居1幢2室。
法定代表人胡月馨，该公司总经理。
委托代理人张国民，江苏苏德律师事务所律师。
委托代理人赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。
原审第三人南京大贺房地产销售有限公司，住所地南京市玄武区营苑南路1号。
法定代表人陈晓吉，该公司总经理。
委托代理人兰建，男。
上诉人卫兴因与南京苏居置业顾问有限公司（以下简称苏居公司）、原审第三人南京大贺房地产销售有限公司（以下简称大贺公司）居间合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人卫兴及其委托代理人卫万宁，被上诉人苏居公司的委托代理人赵俊华，原审第三人大贺公司的委托代理人兰建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏居公司原审诉称，2013年4月1日，苏居公司与卫兴签订《委托代理售房合同》，约定卫兴自愿将位于本市兴贤路8号近贤苑某幢某单元502室房屋（以下简称涉案房屋）委托苏居公司以80万元的价格代理出售，苏居公司支付卫兴500元代理保证金，如不能在约定时间售出，该代理保证金归卫兴所有，如售出，销售价格高于80万元的部分作为苏居公司佣金。因房屋未能在上述代理期限内售出，苏居公司、卫兴于2013年6月2日重新签订《委托代理售房合同》，根据双方约定，代理期限自合同签订之日起60个工作日，代理销售价格不变，苏居公司支付卫兴500元代理保证金，高出部分作为苏居公司佣金等。苏居公司根据卫兴委托，在代理期限内促成卫兴与买方王志周就上述房屋的买卖事宜达成一致意见。2013年7月5日，三方签订了《南京市存量房交易合同》，约定房屋转让价款为818000元，现房屋已经完成产权过户手续。至此，苏居公司已经完成了代理工作，但卫兴至今未按照2013年6月2日《委托代理售房合同》的约定支付佣金，其行为构成违约，应当承担违约责任。综上，请求依法判令卫兴支付中介佣金18000元。
卫兴原审辩称，1、卫兴的房屋是由大贺公司居间完成的。合同签订后，苏居公司承诺会在15天之内协助卫兴拿到房款，而卫兴急需用钱，所以就和苏居公司签订了《委托代理销售合同》；2、本案房屋买卖合同的订立和后续的履行，均是在大贺公司的协助下完成的，苏居公司未做任何工作，不应得到中介佣金。
第三人大贺公司未当庭陈述意见，但其事后安排该公司兴贤家园店的经理兰建到庭陈述相关事实。兰建称涉案房屋的房源信息是苏居公司的业务员发布的，买方王志周是大贺公司的客户，大贺公司联系了买卖双方后，发布房源的人带着卫兴过来签合同，当时大贺公司并不知道发布房源的人与卫兴的关系。经协商，买方王志周与卖方卫兴签订了《房地产买卖中介合同》，卖方净得价为818000元，中介费由买方王志周支付。送件的时候，卫兴讲由苏居公司来办理网签，大贺公司才知道发布房源的人是苏居公司的。苏居公司在此次交易中只是协助办理网签，其余工作均是由大贺公司协助完成的。
原审法院经审理查明，2013年4月1日，卫兴（甲方）与苏居公司（乙方）签订《委托代理售房合同》，约定甲方将涉案房屋委托乙方代理出售；销售价格为80万元；代理期限为30个工作日；乙方支付甲方500元代理保证金，如不能在约定时间内售出，代理保证金归甲方所有，售价高出部分作为乙方佣金。合同订立后，卫兴收取了苏居公司支付的代理保证金500元。代理合同到期后，苏居公司仍将房源信息以公司业务员的名义在网上发布。2013年6月2日，大贺公司在网上看到该房源信息后，与买方王志周联系，经大贺公司居间，苏居公司业务员陪同卫兴与买方王志周协商出售房屋事宜，但苏居公司业务员并未说明其身份。当日，卫兴（甲方）、王志周（乙方）以及大贺公司（丙方）签订《房地产买卖中介合同》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋售价为818000元，该价格为甲方净得价，税费由乙方承担；甲方委托丙方出售上述房产，并代办产权转移、房屋交付及房款拨付等相关事宜；乙方委托丙方购买以上房产，并代办产权证、房屋交付、房款支付、贷款、抵押登记、土地使用权证等事宜；丙方完成本合同约定的乙方委托事项，乙方按照该房产的2.4%向丙方支付佣金和代办费；2013年6月12日前签订贷款合同，贷款金额57万元等等。合同订立后，卫兴将涉案房屋土地证原件交给了大贺公司。
2013年6月2日，苏居公司与卫兴再次签订《委托代理售房合同》，约定代理期限为60个工作日；苏居公司必须协助买卖双方完成交易过户所有手续等等。同日，苏居公司员工唐兴定书写说明一份，内容为“本人房产兴贤路8号近贤苑7幢502室房屋由南京苏居置业顾问有限公司促成，服务费人民币壹万捌仟元整，于2013年6月12日前（买方签订借款合同时支付）”。卫兴在该说明上注明“净得价捌拾万元，剩余部分由唐经理得”。卫兴称其之所以同意给苏居公司18000元，是因为买家部分房款需贷款支付，而苏居公司承诺半个月左右能让卫兴拿到全部房款，但卫兴直至2013年12月份才拿到全部房款，苏居公司在欺骗卫兴。
2013年7月5日，卫兴（甲方）与买方王志周（乙方）签订《南京市存量房交易合同》（经纪机构版），合同的经纪机构为苏居公司（丙方）。该合同约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋总价款为818000元，贷款总额为57万元。三方在佣金给付条款中约定中介费为0元，但在合同补充条款约定贷款到甲方账户一周内，甲方支付中介机构服务费18000元。2013年7月11日，涉案房屋登记至王志周名下。卫兴于2013年12月份拿到了包括贷款部分的全部房款。
因双方调解意见相差较大，致使本案调解未果。
上述事实，有房屋所有权证、委托代理售房合同、南京市存量房交易合同、房产信息登记簿、房地产买卖中介合同、收条、说明及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，苏居公司虽向卫兴提供了订立合同的机会，但卫兴作为买方与卖方王志周之间的房屋买卖系经大贺公司居间促成，并签订了《房地产买卖中介合同》。该合同合法有效，各方当事人亦按照合同约定履行了各自的义务。苏居公司虽然在《南京市存量房交易合同》（经纪机构版）盖章，但该合同只是房屋买卖合同的示范性文本，是履行《房地产买卖中介合同》的行为，并非房屋买卖合同成立的必要条件。该合同仅能证明苏居公司协助买卖双方完成了交易过程中一个环节。除此之外，苏居公司并未举证证明自己履行了本次房屋交易的其他义务。综上，苏居公司未履行《委托代理售房合同》中约定的由其协助买卖双方完成交易过户所有手续等义务。故苏居公司不应按照《委托代理售房合同》的约定收取全部佣金18000元。原审法院结合买卖合同订立的过程以及苏居公司在合同履行过程中的服务内容等因素，酌定卫兴支付苏居公司中介佣金8000元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：卫兴于判决生效之日起十日内一次性支付苏居公司中介佣金8000元。
如果卫兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费减半收取125元，由苏居公司负担75元，由卫兴负担50元。
上诉人卫兴不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院酌定上诉人支付苏居公司中介佣金8000元，不符合法律规定。上诉人认为，被上诉人并没有提供任何服务，上诉人的房屋是由第三人大贺公司居间完成的，被上诉人无权索要中介佣金。上诉人因急于用钱，又受被上诉人欺骗，才与被上诉人再次签订委托合同。但被上诉人并没有按承诺半个月左右让上诉人拿到全部房款，而是过了6个月后才向上诉人结清房款，同时，被上诉人不仅没有支付这笔房款的任何利息，而且给上诉人带来了一定的信赖利益损失。
综上，原审判决认定事实不清和适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2014）鼓民初字第3655号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审中，双方当事人对一审法院查明事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，从本案查明事实看，上诉人与被上诉人先后签订了两份委托销售房屋合同，在第二份委托销售合同期间，被上诉人带领上诉人去原审第三人大贺公司与购房人王志周签订了涉案房屋买卖居间合同，同日，上诉人承诺按双方委托合同约定的中介佣金18000元支付给被上诉人，并用书面文字将该承诺予以固定。此后，在上述合同履行过程中，苏居公司也在上诉人与买房人王志周签订的《南京市存量房交易合同》（经纪机构版）上盖章，上述事实能够说明被上诉人在上诉人的房屋买卖过程中做了一些居间的工作，现被上诉人要求上诉人兑现承诺，原审法院结合本案上诉人房屋买卖合同订立的过程以及苏居公司在合同履行过程中的服务内容等因素，酌定上诉人支付苏居公司中介佣金8000元，并无不当。上诉人主张其承诺给付被上诉人中介费用具有前提条件，即被上诉人应确保其在签订房屋买卖合同后，半个月内拿到购房全款，但上诉人对其陈述并未提供证据证明，被上诉人对此也不认可，故本院对上诉人的该意见，不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人卫兴的上诉理由不能成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费250元，由上诉人卫兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一五年三月十一日
书 记 员 罗程允