河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2453号
上诉人(原审原告)：赵广立，男，1973年7月3日出生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗彦增，男，1965年5月21日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：闫长周，许昌市建安区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王文娟，女，1967年1月21日出生，汉族，住许昌市。
原审第三人：许昌信立机械制造有限公司清算组，住所地：许昌监狱家属院。
负责人：赵志松，任该清算组组长。
原审第三人：赵志松，男，1937年6月5日出生，汉族，住许昌市魏都区百花北路***号*号楼*单元*号。
原审第三人：常桂兰，女，1944年10月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：赵志松，男，1937年6月5日出生，汉族，住许昌市魏都区百花北路***号*号楼*单元*号，系常桂兰丈夫。
上诉人赵广立因与被上诉人罗彦增、王文娟，原审第三人许昌信立机械制造有限公司（以下简称信立公司）清算组、赵志松、常桂兰所有权确认纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵广立及其委托诉讼代理人张红雨，被上诉人罗彦增的委托诉讼代理人闫长周，被上诉人王文娟，原审第三人信立公司清算组的负责人赵志松、原审第三人赵志松、原审第三人常桂兰的委托诉讼代理人赵志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵广立上诉请求：1、撤销许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初3194号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、信立公司于2009年11月全体股东在汉诺威公司召开股东决议成立信立公司清算组，选第三人赵志松为清算组组长，一并在许昌日报上进行了注销公告。上诉人认为信立合法成立清算组和登报注销公告是合二为一的并没有矛盾，原审只采信其中一组证据明显存在错误。二、信立公司在赵信东去世后一直顺利生产经营直到2007年总经理徐志强故意不参与公司年检，被工商局吊销了营业执照，在此前未进行过清算，到09年11月徐志强提出召开全体股东会议成立清算组。清算组组长赵志松要求对公司进行资产清算，这时徐志强拒不交出公司账本，导致至今未清算。未经清算，公司账户中403363.97元资产仍属于公司资产，由清算组管理，不能认定为赵信东的个人遗产。上诉人作为公司股东和清算组成员，对公司财产有监管权利和实体上的财产权益。三、根据《公司法》第195条规定公司清算方案应由清算组组织进行，一审认定的“清算”没有经过清算组，更没有报股东会确认，根本不属于法律意义上的清算，而是个别股东的个人行为，不是信立公司清算组的行为。因此，一审认定公司已经清算明显与事实不符，且违反《公司法》关于清算的基本法律规定。综上，信立公司未经过清算，公司账户中403363.97元资产仍属于公司资产。上诉人作为信立公司股东和清算组成员，对公司财产享有实体上的财产权益。一审判决认定事实不清，请法院查明事实，支持上诉人上诉请求。
罗彦增辩称：上诉人称原许昌县人民法院从信立公司账户中扣划的403363.97元款项属信立公司所有，且上诉人认为他是该公司的股东对信立公司的财产享有实体上的财产权益不能成立。1、对于原许昌县人民法院从信立公司账户中扣划的403363.97元款项属赵信东的遗产而不属于信立公司所有的事实，已有原许昌县人民法院（2012）380号民事判决及许昌中院（2014）575号民事判决所确认。2.上诉人也没有证据证明本人是信立公司的股东。请求驳回上诉，维持原判。
王文娟辩称：欠债还钱，请求维持原判。
信立公司清算组述称:1.支持上诉人请求，其请求有理有据，资产全被徐志强侵占，至今没有清算。2.罗彦增从信立公司抽取财产，赵信东的遗产已经被分配了，罗彦增只能起诉分得赵信东遗产的人。信立公司没有赵信东的遗产。
赵志松、常桂兰同意信立公司清算组述称意见，并称利息计算错误。
赵广立向一审法院起诉请求：确认（2015）许县法执异字第361-1号执行裁定书中所裁定执行的信立公司403363.97元的资产归第三人信立公司清算组所有。
一审法院认定事实：2003年11月2日和2005年6月17日，赵信东分两次向罗彦增借款合计198000元。2005年11月9日，赵信东因病去世。罗彦增以赵信东的妻子王文娟、父亲赵志松、母亲常桂兰、弟弟赵广立为被告，徐志强、信立公司为第三人起诉到该院，该院作出（2011）许县法民初字第416号民事判决，赵志松、常桂兰、赵广立不服该判决提出上诉，被许昌市中级人民法院发回重审。该院于2013年12月18日作出（2012）许县法民初字第380号民事判决。该判决认定，赵信东生前是信立公司的股东之一，占该公司75％的股份。信立公司在赵信东去世后，对该公司资产进行了清算。经清算，2005年11月15日之前，信立公司总资产为1873600元。2007年，赵志松、赵广立作为原告以析产纠纷起诉到魏都区人民法院，判决后，王文娟不服判决，上诉至许昌市中级人民法院。2009年8月24日，经许昌市中级人民法院调解，王文娟、赵志松、常桂兰、赵广立就赵信东在信立公司74．04％股权的析产继承问题，自愿达成协议。赵信东在信立公司的相关遗产分配后，信立公司仍有赵信东的部分股份遗产403363．97元。赵志松、常桂兰不服该判决，提出上诉。许昌市中级人民法院作出（2014）许民终字第575号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，罗彦增申请执行。
一审法院认为，该院作出的（2012）许县法民初字第380号民事判决和许昌市中级人民法院作出的（2014）许民终字第575号民事判决认定，第三人信立公司的股东在2005年11月15日之前对信立公司的财产已经进行了清算（当时清算的资产总额为1873600元），其中涉案的资产403363．97元系赵信东在信立公司的股份遗产。原告诉称第三人信立公司的资产未经清算，该院对信立公司执行的403363．97元资产属于信立公司所有，证据不足。第三人信立公司清算小组述称，信立公司没有清算，涉案的403363．97元属于信立公司所有的意见证据不足，该院不予支持。第三人信立公司清算小组、赵志松、常桂兰称徐志强无权代表信立公司提交证据的意见，不是本案审查范围，该院不予处理。被告罗彦增辩称原告与本案没有利害关系，应驳回起诉的意见，该院不予支持。遂判决：驳回原告赵广立的诉讼请求。
本院二审期间，赵广立向本院提交如下证据：1.许昌信立机械制造有限公司现有资产明细表。证明：1、该证据来源于（2012）许县法民初字第380号卷宗，时间为2011年，当时信立公司已经成了清算组，徐志强不是信立公司法定代表人，除清算组外徐志强依法无权以信立公司名义出具任何材料，该证明形式不合法。2、该证明内容与事实和法律抵触，无法予以证实，从内容上看赵信东的74.04%股权已经归赵志松、常桂兰、王文娟、赵广立四人，信立公司已经没有赵信东任何股权，证明显示赵信东下余款403363.97元明显没有事实和法律依据，依法不应采信。2.许昌市公安局立案决定书、鉴定结论。证明：信立公司的股东徐志强因涉嫌职务侵占被公安立案，信立公司的会计账目2011年已经被公安机关查扣，信立公司至今未进行清算，许昌信立机械制造有限公司现有资产明细表明显没有事实依据，本案争议款项应属于信立公司清算组所有。
被上诉人罗彦增、王文娟质证认为：与本案无关，不能证明其主张。原审第三人信立公司清算组、赵志松、常桂兰质证支持上诉人意见。
被上诉人罗彦增、王文娟，原审第三人信立公司清算组、赵志松、常桂兰没有提交新证据。
本院经审查认为，上诉人赵广立提交的证据1与生效判决认定事实不符，本院无法采信。证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，上诉人赵广立称信立公司未经清算，涉案的403363．97元仍属于信立公司资产。但，许昌市建安区人民法院作出的（2012）许县法民初字第380号民事判决和本院作出的（2014）许民终字第575号民事判决已认定信立公司资产已经进行了清算，涉案的资产403363．97元系赵信东在信立公司的股份遗产。赵广立上诉请求所依据的事实理由与上述生效判决认定事实不符，本院无法支持。综上所述，赵广立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵广立负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一七年九月二十六日
书记员 李向阳