广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第623号
上诉人（原审原告）：陈祥桂，男，系吴小红的配偶。
上诉人（原审原告）：陈瑾俣，男，吴小红的儿子。
法定代理人：陈祥桂，身份情况同上。
上诉人（原审原告）：陈雅茜，女，吴小红的女儿。
法定代理人：陈祥桂，身份情况同上。
上诉人（原审原告）：吴家政，男，吴小红的父亲。
上诉人（原审原告）：吴玉香，女，吴小红的母亲。
吴家政、吴玉香共同委托代理人：陈祥桂，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：恩智浦半导体广东有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田美工业园北区。
法定代表人：叶昱良，高级副总裁。
委托代理人：许淑仪、王最，均系广东梧桐律师事务所律师。
上诉人陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香因与被上诉人恩智浦半导体广东有限公司（以下简称恩智浦公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴小红于2006年5月11日入职恩智浦公司，担任生产部操作员一职。双方已签订劳动合同，最后一次签订劳动合同的期限为自2007年4月1日起至2009年5月10日止。2007年9月5日，吴小红经东莞东华医院诊断为“慢性粒细胞白血病”，同年9月14日又经中山大学附属第三医院诊断为“慢性粒细胞白血病”。吴小红于2007年9月21日开始请病假未上班，经过2年医疗期满后，仍不能回到恩智浦公司处正常上班。2009年11月16日恩智浦公司解除与吴小红的劳动关系，并停止购买社保。2010年1月19日吴小红经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力。2010年9月21日，广东省职业病防治院向吴小红发出《职业病诊断证明书》，诊断结论为：不能诊断为职业性肿瘤，不能诊断为放射性肿瘤。2011年1月26日，吴小红申请劳动仲裁，仲裁裁决后，恩智浦公司于2011年4月19日就确认劳动关系已解除、办理退职、续缴社保、支付因工残废救济费、医疗费和鉴定费、工资等问题向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年7月15日作出（2011）东三法民一初字第3749号民事判决书，判决：一、确认恩智浦公司与吴小红之间的劳动合同关系已经于2010年1月19日解除。二、确认恩智浦公司无需为吴小红办理退职、续缴社会保险手续。三、确认恩智浦公司无需向吴小红支付退职待遇、非因工残废救济费和2009年11月16日至2010年1月18日期间的工资。四、恩智浦公司应于判决生效之日起十日内向吴小红支付解除劳动关系的经济补偿金差额1346元、医疗补助费差额6588元及医疗费和鉴定费14024.2元，合计21958.2元。五、驳回恩智浦公司的其他诉讼请求。双方不服该判决而上诉于东莞市中级人民法院。2012年4月6日，东莞市中级人民法院作出（2011）东中法民一终字第4125号民事判决书，维持原审法院一审判决中第一、二项，撤销第三、五项，变更第四项为“恩智浦半导体广东有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴小红违法解除劳动关系的经济补偿差额6946元、医疗补助费差额6588元、医疗费和鉴定费14024.2元以及2009年11月16日至2010年1月18日期间的工资2928.7元，共计30486.9元。”本案审理过程中，陈祥桂因对（2011）东中法民一终字第4125号判决不服，向广东省高级人民法院申诉，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民申字第222号民事裁定书，指令东莞市中级人民法院再审该案。东莞市中级人民法院再审，于2014年10月8日作出（2013）东中法审监民再字第27号民事判决书，判决维持（2011）东中法民一终字第4125号民事判决。
2012年12月11日，陈祥桂、陈雅茜、吴家政就本诉诉求向黄江仲裁庭申请仲裁，黄江仲裁庭于2012年12月11日作出（2012）第12号不予受理通知书。陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香不服该不受理通知，遂向法院提起本案诉讼。
陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香提交住院医疗费收据复印件、门诊医疗费收据、病人费用清单复印件以证明医疗费费用情况。陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香提供病人费用清单5份、住院医院费收据3份，证明吴小红在2011年8月3日至2011年8月13日在中南大学湘雅医院住院治疗，产生医疗费7043.22元；在2011年9月13日至2011年9月21日在中南大学湘雅医院住院治疗，产生医疗费7983.31元；在2011年10月8日至2011年10月25日在湖南省娄底市中心医院住院治疗，产生医疗费15335.75元；在2011年11月2日至2011年11月10日在中南大学湘雅医院住院治疗，产生医疗费14729.15元；在2011年11月17日至2012年12月3日在湖南省娄底市中心医院住院治疗，产生医疗费20046.12元；在2011年12月4日至2011年12月20日在湖南省娄底市中心医院住院治疗，产生医疗费14906.95元。陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香还提供吴小红2011年7月24日起在湖南省娄底市中心医院、中南大学湘雅医院的门诊费票据77张合计5297.8元。陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香提供湖南省瑞格医药有限公司发票3份，证明陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香为治病购买尼洛替尼胶囊花费27075元。恩智浦公司对陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香提交的上述票据的真实性和合法性均不予认可。
陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香提交一份涟源市水洞底镇向阳社区居委会的证明书，证明吴小红在2011年3月7日至2011年12月20日住院治疗费用为197416元，向阳社区居委会在2011年12月25日按社会医疗救助对吴小红进行帮扶3000元，并将其住院费发票全部上交归档。该证明书上面加盖有涟源市水洞底镇民政办公室和涟源市社会救助管理局的公章，并注明情况属实。
吴小红的死亡时间为2011年12月23日，其亲属关系为：配偶陈祥桂，儿子陈瑾俣，女儿陈雅茜，父亲吴家政，母亲吴玉香。
原审法院认定上述事实的证据，有不予受理通知书、医药费收据复印件、（2011）东三法民一初字第3749号民事判决书、（2011）东中法民一终字第4125号民事判决书、（2013）粤高法民申字第222号民事裁定书、（2013）东中法审监民再字第27号民事判决书、职业病诊断证明书、劳动能力鉴定书、证明书及庭审笔录附卷等。
原审法院认为，本案争议的焦点是：陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香诉请恩智浦公司支付2011年7月后的医疗费114324元及额外医疗赔偿金28581元、2010年1月后发生的特殊门诊费用12000元、补发非法克扣的工资2028.6元，以及丧葬补助费、一次性救助金、一次性抚恤金应否予以支持。
根据（2013）东中法审监民再字第27号民事判决的判决结果，（2011）东中法民一终字第4125号民事判决已经发生法律效力，陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香和恩智浦公司双方应当按照该生效判决的认定确定恩智浦公司的法律责任。（2011）东中法民一终字第4125号民事判决书依法认定吴小红与恩智浦公司间的劳动关系于2010年1月19日（评残日）实际解除，同时确认恩智浦公司无需为吴小红办理退职手续和续缴社会保险手续。（2013）东中法审监民再字第27号民事判决明确了《劳动保险条例》、《关于工人退休、退职的暂行办法》不能适用于本案，本案应当按照《中华人民共和国社会保险法》的规定进行处理。现吴小红、恩智浦公司之间的劳动关系已经确认于2010年1月19日解除。吴小红申请劳动仲裁之前的医疗费也已经东莞市中级人民法院作出了最终处理，（2011）东中法民一终字第4125号民事判决认定恩智浦公司在2009年11月12日是违法解除与吴小红之间的劳动关系并终止社会保险关系，但是经法院确认吴小红与恩智浦公司之间的劳动关系在2010年1月19日实际解除之后，恩智浦公司在2010年1月19日之后已没有继续为吴小红购买社会保险的义务，故陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香请求恩智浦公司支付2010年1月19日之后的医疗费用，没有法律依据。广东省职业病防治院于2010年9月21日对吴小红作出的《职业病诊断证明书》说明不能诊断出吴小红为职业性肿瘤或放射性肿瘤，吴小红病情并非因工致残。综上，陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香本案的各项诉请，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香负担。
一审宣判后，陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香不服，向本院提起上诉称：一、再审判决适用法律错误，社会保险法实施时间为2013年7月1日，而本案发生时间是在2011年，根据法不溯及既往的原则，（2013）东中法审监民再字第27号民事判决书并不能适用再审27号案件。二、（2011）东三法民一初字第3749号民事判决书第七页起至第八页第二行有明确确认被鉴定为一至四级，应当退出劳动岗位，解除劳动关系，办理因病或非因公负伤退休退职手续，享受相应的退休退职待遇，被鉴定为五至十级的，用人单位可以解除劳动合同，在本案中的吴小红被鉴定为完全丧失劳动能力，此鉴定结果属于1至4级级别范围，且为吴小红办理退职手续是恩智浦公司的法律责任。因而，吴小红案的陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香有法有据要求恩智浦公司承担法律责任，赔偿相应的经济损失。三、一审、二审及再审都认定恩智浦公司私自解除合同违法，且吴小红从一开始就要求维持双方劳动关系及黄江仲裁裁决恢复双方劳动关系，一审庭审过程中吴小红也明确表示双方的劳动合同不能解除，故在因恩智浦公司方面的原因未给吴小红办理退职手续时，吴小红应与其他职工享有同等待遇，继续享受公费医疗待遇，上述同等及公费医疗待遇即包含了恩智浦公司为吴小红缴纳社会保险的义务，所以为吴小红缴纳社会保险是不可逃避的法定义务。四、恩智浦公司违法解除吴小红的劳动关系和擅自停缴各项社会保险，对吴小红及其家人、家庭产生极大的影响，其行为是知法犯法。基于上述事实和理由，陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香上诉请求：撤销原审判决，改判支付陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香一审全部诉讼请求；判令恩智浦公司向陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香支付吴小红在2011年7月后发生的医疗费用114324元及额外医疗赔偿金28581元；判令恩智浦公司向陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香支付吴小红在2010年1月后发生的特殊门诊费用12000元；判令恩智浦公司向陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香支付吴小红被非法克扣的事假工资2028.6元；判令恩智浦公司向陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香支付吴小红非因公死亡的丧葬补助费12600元，直系亲属一次性救助金25200元、一次性抚恤金25200元；判令恩智浦公司向陈祥桂支付丧葬补助费6300元及本案全部诉讼费用由恩智浦公司承担。
恩智浦公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，陈祥桂等人提交了离职员工工资单，主张恩智浦公司克扣吴小红2009年9月22日至2009年11月16日病假期间工资1172.41元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据已经发生法律效力的（2011）东中法民一终字第4125号民事判决，吴小红与恩智浦公司之间的劳动关系于2010年1月19日解除，并且恩智浦公司无需为吴小红办理退职手续和续缴社会保险。据此，陈祥桂等人要求恩智浦公司支付2010年1月19日后发生的医疗费、额外医疗赔偿金、特殊门诊费用，缺乏依据，本院不予支持。因吴小红的病情并非职业病，而且并非在劳动关系存续期间死亡，陈祥桂等人要求恩智浦公司支付丧葬补助费、直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金，于法无据，本院不予支持。对于陈祥桂等人请求的病假期间被克扣的工资，已超过仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈祥桂、陈瑾俣、陈雅茜、吴家政、吴玉香负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 朱光明