北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3420号
上诉人（原审被告）马金华，男，1960年10月24日出生。
委托代理人王雷，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人李利，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人马金华因与被上诉人北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第09100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、朱英俊参加的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
何营村委会在一审中起诉称：2005年属于何营村委会集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，马金华便是65人之一。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期，马金华尚欠何营村委会2014年承包金5060元。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此何营村委会多次要求马金华返还土地及地上物，马金华置若罔闻。何营村委会为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、马金华立即向何营村委会返还承包果园中的土地（第36号地）11.59亩及苹果树493棵；2、马金华立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、马金华向何营村委会支付第36号地2014年度租金5060元，并判决马金华支付违约金5000元；4、本案诉讼费由马金华承担。
马金华在一审中答辩称：不同意收回果园，要求大队续签合同。
一审法院审理查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向村委会交纳押金后参与抓阄，马金华通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年4月1日，何营村委会（甲方）与马金华（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第36号地承包给乙方，果园面积12.05亩，果树为512棵苹果树。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年承包金为7816元，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于苹果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。2006年5月11日，何营村委会与马金华签订《果园承包合同补充协议》，约定因华北输电站走线需砍伐果树和占用土地，马金华承包的果园面积变更为11.59亩，果树变更为493棵，承包金变更为7493元。2010年12月25日，何营村委会与马金华签订《果园承包合同补充协议》，明确马金华承包的果园位置在十区田间路北，四至为东至与冯××相邻、西至集体最西边树向西2米处、南至集体最南边树向南2米处、北至集体最北边树向北2米处。马金华承包果园后，在果园内建设有房屋四间，果园内现有果树多于马金华开始承包果园时的数量。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。现果园仍由马金华进行管理，且马金华未向何营村委会交纳2014年度的承包金。
一审法院判决认定：何营村委会与马金华签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，马金华应将承包的果园予以返还。依据合同，马金华在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，现马金华承包的果园内的果树多于其承包果园时的数量，但何营村委会仅要求其返还493棵，该院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故马金华应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。马金华承包果园，应当交纳相应的承包金，故对何营村委会要求马金华交纳2014年度承包金的诉讼请求，该院予以支持。对于何营村委会所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对何营村委会要求的违约金该院不予支持。马金华辩称合同应当续签，没有法律和事实依据，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决：一、马金华于判决生效后三十日内将承包的第三十六号地果园及苹果树四百九十三棵返还给何营村委会；二、马金华于判决生效后三十日内将其在果园建造的房屋四间拆除；三、马金华于判决生效后七日内向何营村委会交纳二〇一四年度承包金五千零六十元；四、驳回何营村委会的其他诉讼请求。
马金华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2005年果园投标共计65人取得承包权，绝大部分果农因村委会起诉被判返还果园，但也有果农续签而获得二十年的合同，希望法院可以一视同仁，平等对待。二、我国法律规定，承包种植业、林业、畜牧业、渔业生产土地承包经营期限为三十年，马金华承包果园的十年期间，养护周期长，成本投入大，短期见效慢，希望法院能综合考虑将承包期延长至三十年。三、承包合同约定“可建10-20平方米临时用房”，马金华在果园建设房屋是通过何营村委会允许的，也是看果园必备的，一审判决将房屋拆除将增加果农的经营成本，造成不必要的浪费。请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回何营村委会的诉讼请求或重审本案，诉讼费用由何营村委会负担。
何营村委会服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院审理中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。请求二审法院维持原判。
在二审审理期间，马金华向本院提交了果园65户人统计名单，证明65户承包户有18个转给他人了，还有部分代别人抓阄，承包是以户为单位的家庭承包。经质证，何营村委会不认可该证据的证明目的。本院经审查认为：马金华二审向本院提交的证据为自己统计的，不能证明其是家庭承包，故本院对该证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：何营村委会称本案诉讼请求中要求马金华支付的2014年度承包金金额5060元实际上应为（2015）昌民（商）初字第09077号案件中12号地的承包金数额，本案中马金华应支付的36号地的承包金数额应为7493元。马金华对此予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：何营村委会与马金华签订的《果园承包合同》，及《果园承包合同补充协议》均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。
关于马金华第一项及第二项理由，本院认为，《果园承包合同》约定的履行期限为10年，现合同到期后，何营村委会没有与马金华续签合同，马金华应按照约定将承包的果园予以返还，何营村委会是否与他人续签合同与本案无关，马金华要求延期的上诉主张没有法律依据，本院不予采信。
关于马金华的第三项上诉理由，本院认为，对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故马金华应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除，故马金华的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于何营村委会请求支付的承包费，本院认为，何营村委会虽然按照其他案件所涉承包费金额起诉，但起诉金额未超过本案所涉《果园承包合同》约定的承包金数额，故本院对该部分请求予以支持。
综上，一审法院认定事实正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费五十二元，由北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担二十六元（已交纳），由马金华负担二十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十二元，由马金华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 焱