江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟梅民初字第00359号原告：陈仁国。原告：张鹤明。委托诉讼代理人：瞿耀华，张家港市鑫洲法律服务所，代理上述两原告。被告：苏州网世界商业管理有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道75号205。法定代表人：楼层层，总经理。委托诉讼代理人：周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。被告：江苏中贯置业有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇人民币76号401。法定代表人：张建中，经理。委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。原告陈仁国、张鹤明诉被告苏州网世界商业管理有限公司、江苏中贯置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈仁国、张鹤明及委托代理人瞿耀华、被告苏州网世界商业管理有限公司的委托代理人周红芳、被告江苏中贯置业有限公司的委托代理人邵建平到庭参加诉讼。后又组成合议庭于2016年3月24日、2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告陈仁国、张鹤明及委托代理人瞿耀华，被告苏州网世界商业管理有限公司的委托代理人周红芳、被告江苏中贯置业有限公司的委托代理人邵建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仁国、张鹤明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一在2015年7月28日订立的《商务咨询服务合同》，并返还原告已付代理费40000元。2、判令解除原告与被告二在2015年7月28日订立的《房屋租赁合同》，并返还原告已付租金340000元。3、两被告连带承担违约金136000元，并赔偿原告设计费80000元，电费2000元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，原告准备投资在常熟开办宾馆，与被告一订立《房屋预租协议》，坐落地点为梅李镇东路，房屋用途为宾馆，面积3100平米，期间为12年6个月，同时对相关条款也作了约定。被告一承诺对开设宾馆必备条件、程序等业务非常专业精通，原告便委托被告一代理对其开办的宾馆进行选址及谈判签约等事宜，并于2015年7月28日双方又订立《商务咨询服务合同》。被告一为收取原告的代理费，与同日代理原告与被告二进行磋商，被告二承诺自有房产完全适用于开设宾馆。原告信以为真，并订立《租赁合同》，原告后即按约履行34万租金交付义务。原告为尽快营业，到相关部门对被告二出租的房产进行宾馆设计装修，职能部门后到现场勘验时，确认该房产用途不具有开设宾馆条件。为此，原告多次与被告沟通协商处理，而被告仍不予理涉，现两被告行为已严重违约，使原告无法实现合同约定目的。被告苏州网世界商业管理有限公司辩称：原告诉状中陈述的事实与实际情况不符，被告一仅仅是为原告提供订立合同机会的信息，是一名中间人。原告与被告二在签订租赁合同前，我方已将相关的房产信息明确告知原告，原告知晓所有情况后仍决定和被告二签订租赁合同，我方完全履行了商业服务合同中的义务，在本案中没有过错。原告未提交导致合同解除的合法有利证据，被告一不同意解除合同。原告也未提供有力证据证明原告和被告二解除合同的条件。本案原告主张租赁合同关系，我方与原告之间的咨询服务合同与本案不是同一法律关系。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求法庭驳回原告对被告一的诉请。被告江苏中贯置业有限公司辩称：1、2015年7月28日原告与被告二签订的房屋租赁合同合法有效。原告没有提供证据证明被告二存在违约行为，被告二也没有隐瞒事实真相欺骗原告的行为。2、合同生效以后被告二已经将约定房屋全部交付给两原告，两原告对房屋进行了装修改造，实际已经使用了房屋。3、两原告提出要求解除合同没有事实依据和法律依据。故请法庭判令驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2015年7月左右，两原告准备合伙在常熟市梅李镇以“暖美家”名称开设宾馆，后联系到被告苏州网世界商业管理有限公司，并委托其进行宾馆的选址等事宜。同时，被告江苏中贯置业有限公司也委托被告苏州网世界商业管理有限公司对其所有的房产进行招租。2015年7月23日，苏州网世界商业管理有限公司与张鹤明签订《房屋预租协议》一份，约定张鹤明拟向苏州网世界商业管理有限公司租赁坐落于常熟市梅李镇梅东路18号的部分房屋，并约定了面积、租赁期限、租金等事项。2015年7月28日，张建中、江苏中贯置业有限公司（甲方）与两原告（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方位于常熟市梅李镇梅东路18号113、221、222、301-2、电梯间商铺及116、118每户2层的房屋，建筑面积3100平方米。房屋用途为宾馆。租期自2015年9月16日至2028年3月15日，共计12年6个月。装修免租期6个月。年租金为人民币68万元，并约定了违约责任等其他条款。同日，原告张鹤明（甲方）和被告苏州网世界商业管理有限公司（乙方）补签了《商务咨询服务合同》一份，约定甲方委托乙方就甲方在常熟市梅李镇开设酒店事宜进行商务咨询服务及有关合同签订及履行的法律服务，服务事项为：酒店的选址及合同谈判、拟定、签约事宜。约定咨询服务费为4万元。后原告支付了该笔费用。同日，张鹤明也收到了被告苏州网世界商业管理有限公司提交的租赁房屋房产证的复印件及建设工程消防验收意见书等材料。后房屋于2015年8月15日实际交付，原告支付了被告租金共计34万元。后原告向常熟市建设工程施工图审查中心报送常熟市梅李镇暖美家宾馆室内装饰工程项目，经审查，常熟市建设工程施工图审查中心于2015年8月31日出具《审查意见书》，列举了其违反规定的情况，包括装修设计改变原设计使用功能，增设隔墙、卫生间、增设疏散楼梯，填补原有露面洞口，未经原土建设计单位核验、确认，未提供土建改造的施工图纸等。并要求原告会同相关单位认真修改、调查，并在7个工作日内将修改回复意见送交复审。后原告向被告江苏中贯置业有限公司发出通知，要求其提供开设宾馆的相关资料，否则将行使合同解除权。因未能沟通一致，原告诉讼来院。原告租赁房屋其中部分为张建中个人所有，其余为江苏中贯置业有限公司所有。部分房屋的规划用途为办公。经本院向常熟市建设工程施工图审查中心调查，其表示如果原告能够征得原土建设计单位同意，改变原设计使用功能，并满足规范要求，是可以经过该中心审查通过的。对于办公用房能否开设宾馆，该中心未予以表态，但表示实践中存在办公用房开设宾馆的现象。并告知本院原告已于2015年12月25日向该中心取回了图纸，表达了不再修改的意愿。审理中，张建中向本院提交说明称：有关江苏中贯置业有限公司与承租人签订的房屋租赁合同本人均予以认可。有关房屋租赁合同所涉及到的权利义务由江苏中贯置业有限公司行使或承担。审理中，经本院释明，原告表示按照房屋租赁合同关系进行诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以被告违约致不能实现合同目的为由要求解除房屋租赁合同，但根据本院向常熟市建设工程施工图审查中心所作调查及目前原告提供的证据，不足以证明存在上述解除合同的法定情形，故对于原告要求解除房屋租赁合同及返还租金的诉请，本院不予支持。原告要求两被告连带承担违约金及赔偿设计费、电费的诉请，也无事实法律依据，本院不予支持。原告要求解除与被告苏州网世界商业管理有限公司的咨询服务合同，并返还代理费的诉请，与本案房屋租赁合同关系系不同的法律关系，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释第九十条》之规定，判决如下：驳回原告陈仁国、张鹤明的诉讼请求。案件受理费收取人民币9780元，由原告陈仁国、张鹤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。审 判 长  李 远人民陪审员  薛炳良人民陪审员  朱品石二〇一六年九月八日书 记 员  陶敬渊