山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第1291号
原告：陕西龙源电气科工贸有限公司，住所地，陕西省西安市雁塔区高新区高新五路2号创新数码时空。
法定代表人：唐晓梅，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张安鹏，陕西省西安市未央区大明宫法律服务所法律工作者。
被告：淄博安德浩工业陶瓷有限公司，住所地，山东省淄博市淄川区昆仑镇小百锡村。
法定代表人：李锦忠，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：赵婷，淄博安德浩工业陶瓷有限公司职工。
原告陕西龙源电气科工贸有限公司（以下简称龙源公司）与被告淄博安德浩工业陶瓷有限公司（以下简称安德浩公司）定作合同纠纷一案，于2014年11月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，分别于2014年12月17日、2015年1月4日、2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告龙源公司委托代理人张安鹏，被告安德浩公司的法定代表人李锦忠及委托代理人赵婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙源公司诉称，2014年3月27日，原告与被告签订《高温高压陶瓷绝缘套管套装采购合同》，合同总价为280000元，合同约定在2014年5月6日前交货（交货期为40天）。原告按照合同约定于2014年3月27日向被告支付预付款30000元。在2014年5月6日合同约定的交货期，被告未按时交货。2014年5月9日，原告方派人去被告方查看生产情况，发现1000只产品被告未生产一只，随即多次进行现场和电话催货。因被告一直未确认交货期，原告向被告下达第一次催货函，将交货期限延迟至2014年6月10日。在被告未按期交货的情况下，原告又于2014年6月11日再次向被告下达了催货函，将交货时间延长至2014年6月30日，并要求被告必须在2014年6月30日前交货，否则将解除合同。2014年7月8日，在被告仍然未按照约定时间交货且对原告函件未作任何回复的情况下，原告向被告送达了解除合同通知书。因向被告定作的产品用于国家能源局项目，该项目应于2014年6月底安装调试完毕，被告的违约行为给原告造成了极大损失。在此情况下，原告于2014年7月8日以高于市场的价格310000元采购了本该由被告生产的产品。原告于2014年4月3日派人到被告处催货，发生费用1185元；2014年5月9日原告派人去被告处催货，发生费用2473元。为此，请求法院依法判令被告返还原告预付款30000元、合同差价损失30000元、差旅费用损失10000元，共计款70000元，并承担本案诉讼费用。
被告安德浩公司辩称，答辩人于2014年6月11日已电话通知原告来公司验货，答辩人告知原告时已经生产了50%。根据合同约定必须经过验收合格才能发货，答辩人认为在验货的同时就可将剩余的50%生产完毕。双方的业务是通过QQ联系的，原告在2014年6月28日将答辨人QQ拉黑，导致答辩人无法将剩余的货物生产完毕及要求对方前来验货的文件找到。答辩人于2014年6月10日两次电话要求原告的工程师彭海滨来验货，均推诿不来。自2014年6月10日后，彭海滨不再接听答辩方的电话。原告从上海朗瓷公司定作的产品与原告从答辩人处定作的产品规格不相符。原告不来验货、提货导致答辩人损失28万元。答辩人不同意解除合同，要求原告将产品拉走并付款。对原告主张的催货产生的商务费用，不予承担。
经审理查明，原、被告于2014年3月27日签订《高温高压陶瓷绝缘套管套装采购合同》一份，合同约定，被告为原告生产高温高压陶瓷绝缘套管套装1000套，单价280元，总价280000元，交货期为自合同生效之日起40日交货，合同在双方签字、盖章及预付款到达被告指定账户起生效。合同约定原告派人到被告处验收，验收合格后由被告方将货物运至原告指定地点。如果被告未履行其合同项下所应承担的责任和义务，原告可向被告提出索赔，被告同意按照下列一种或两种结合起来的方式承担赔偿事宜，一是被告同意退货并将货款退还给甲方，并承担由此产生的一切损失和费用，包括但不限于利息、银行手续费、运费、保险费、检验费、仓储费、装车费、退回物资所发生的其他费用以及违约扣款；二是用符合合同规定的新货物更换或修复有缺陷的物资，被告应承担更换和修复发生的一切费用和风险。如果该缺陷出现在质量保证期内，则同时延长所更换或修复物资的质量保证期。合同签订后，原告按照约定于2014年3月27日向被告支付预付款30000元。被告未按照合同约定期限交付定作产品。原告于2014年6月3日向被告发出第一份催货函，将合同约定的交货日期延长至2014年6月10日。被告未能够在上述约定期间交货。原告又于2014年6月11日向被告发第二次催货函，要求被告在2014年6月16日之前交付合同货物的50%，同年6月30日前交付剩余全部货物，同时告知被告如在多次延长后新的交货期限内仍不能交货，原告将解除合同并要求被告退还预付款、赔偿因其延迟交货行为给原告造成的损失。再次延长交货时间后，被告仍然未能够在约定的交货期间交货。在再次催货无果的情况下，原告于2014年7月8日向被告下达解除合同通知书，并要求被告在7日内退还预付款30000元。被告于2014年7月10日向原告回函称“我公司已于2014年6月10日生产产品50%，并附产品图片。2014年6月24日全部生产完毕，并与（于）2014年6月30日通知贵公司（彭经理）产品生产完毕，并且告知贵公司需来人验收产品，才能正常发货。起至今日，贵公司连续向我公司发了两次催货函，但我公司多次电话联系不到贵公司负责订购产品的彭经理，一直不接电话，其他人员并多次推诿。如果贵公司在30日之内，不指派工作人员来我公司验收产品，或者一直联系不到负责该产品的负责人，我公司视贵公司自动解除订货合同，不退回预付款。由于该产品属于异型订制产品，并且全部生产完毕，贵公司要承担我公司全部的损失。”
另查明，因被告未能够在合同约定时间内交付定作的产品，原告于2014年7月8日与朗瓷新型材料（上海）有限公司（以下简称朗瓷公司）签订《高温高压陶瓷绝缘套管套装采购合同》，合同约定朗瓷公司为原告生产高温高压陶瓷绝缘套管套装1000套，单价318元，总价318000元，后原告认可该合同总价变更为310000元，交货期为自合同生效之日起15日交货。朗瓷公司履行合同义务后，原告于2014年7月8日和2014年7月28日分别支付朗瓷公司货款93000元和217000元共计310000元。
上述事实，有原告提交的定作合同两份、催货函两份、解除通知一份、银行付款回单三份，被告提交的录音证据两份、回函一份等证据及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点问题：一、被告应否退还原告预付款30000元；二、被告应否赔偿原告经济损失30000元；三、被告应否赔偿原告商务差旅费用10000元。
关于原告要求被告退还预付款的问题。原告主张被告未按照合同约定和双方协议商定的交货时间交付定作的产品，构成根本违约，给原告造成较大经济损失，因此应当退还原告预付款30000元，被告则辩称，其在2014年6月10日就已经生产了50%的产品并于2014年6月11日通知原告方来厂验货，但原告没来，至2014年6月24日定作产品已全部生产完毕，原告要求被告继续履行合同将产品运走并支付货款。对此，原告认可被告曾经于2014年6月11日通知其来厂验货，但原告主张被告提交的与彭海滨（原告方工作人员）的电话录音证实至2014年6月10日通话时被告对原告所定作产品的加工工艺尚不清楚，因此原告有理由相信被告在2014年6月10日根本就没有生产出50%的产品，所以就没有来验收。本院认为，原、被告之间签订的定作合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。从被告提交的录音证据中可以证实被告在2014年6月10日的电话中还在和原告方工作人员讨论加工工艺和技术的问题，合同约定的1000套产品的生产期限为40日，且展期两次后仍然未能按期交货，可以认定被告在2014年6月10日已生产50%产品事实上不可能完成，因此可以认定被告在2011年6月11日通知原告来验货时并没有生产出50%的产品。关于被告抗辩2014年6月24日就已经生产了全部产品，被告既未提交充分有效证据证明其在该时间已经生产了全部产品且未提交证据证实其在2014年6月30日前再次通知原告来验货。原告在第二次催货函中明确告知被告如在多次延长后新的交货期限内仍不能交货，原告将解除合同并要求被告退还预付款。被告在多次延长后新的交货期限内仍未能按照约定履行交货义务，构成根本违约。原告因此向被告下达解除合同通知书，被告在收到解除合同通知书后，未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因此，原、被告双方签订的合同在原告解除合同通知到达被告方时已经解除。故原告要求被告返还预付款30000元，合法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失的问题。原、被告签订定作合同，原告在被告两次展期后仍未能交货的情况下，为不耽误所承接项目的工期，在2014年7月8日与第三方朗瓷新型材料（上海）有限公司（以下简称朗瓷公司）签订采购合同购买工程所需绝缘套管，并支付价款310000元，该价款超出原、被告所签合同价款30000元，原告多支付的价款系因被告违约所致，因此原告要求被告就多支付的30000元货款差额进行赔偿，合法有据，本院予以支持。关于被告辩称其与原告所签合同定作的产品与被告和朗瓷公司所签合同定作的产品并非同种型号产品，其不应对该损失承担赔偿责任，原告主张当时被告方不能生产长度为2米50厘米的刚玉管，因此原告只能变更规格按照被告生产能力定作规格长度为2米的，因朗瓷公司有能力生产2米50厘米的规格，原告与该公司签订合同时又变更设计为2米50厘米。原告根据工程需要对产品规格型号作适当调整，并无不当，因此对被告的该辩称，本院不予采信。
原告要求被告赔偿商务费用10000元的问题。原告提交部分火车票、汽车票、出差报销单等差旅费用单据，虽部分单据有“淄博淄川”的字样，但原告未提交其他证据证实该差旅费用确系用于到被告处催货支出的费用，因此，对原告的该主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博安德浩工业陶瓷有限公司返还原告陕西龙源电气科工贸有限公司预付款30000元；
二、被告淄博安德浩工业陶瓷有限公司赔偿原告陕西龙源电气科工贸有限公司经济损失30000元；
上述两项应付款项计款60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陕西龙源电气科工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告陕西龙源电气科工贸有限公司负担217元，被告淄博安德浩工业陶瓷有限公司负担1333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 房超敏
审 判 员 邹庆国
人民陪审员 程 喆
二〇一五年三月十二日
书 记 员 赵 冰