河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）濮中法行终字第00097号
上诉人（一审原告）谢春民，男，汉族，1968年4月14日出生，住濮阳市华龙区。
被上诉人（一审被告）濮阳市公安局卫都分局，住所地，濮阳市濮上中路123号。
法定代表人刘继业，局长。
委托代理人许飞，该单位干警。
委托代理人王志方，该单位干警。
上诉人谢春民因治安行政处罚一案不服华龙区人民法院（2015）华法行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理本案，上诉人谢春民，被上诉人濮阳市公安局卫都分局的委托代理人许飞、王志方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月23日、2014年6月3日、2014年7月1日17时许，谢春民在中南海北门双手高举牌子上访，被北京市执勤人员抓获后移送至北京市府右街派出所，后又被移送到北京市马家楼分流中心，经濮阳市驻京办事处工作人员安排，将谢春民送回濮阳，北京市公安局府右街派出所分别出具了三份训诫书，均告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，告知原告应该到相关的信访接待部门反映自己的问题，对不听劝阻，情节严重的，公安机关将依法予以处理。并出具了工作说明书。2014年7月2日，被告对原告进行了询问，谢春民认可中南海不是信访的地方。调取了原告的户籍证明，告知了原告享有陈述和申辩权，调取了胡村乡政府出具的关于谢春民反映问题的会议记录，濮阳市信访联席会议办公室出具的关于谢春民重复赴京非正常上访事项的函。同日，濮阳市公安局卫都分局作出卫都公（社）行罚决字（2014）77号行政处罚决定书，决定对谢春民行政拘留10日。并向原告家属送达了被拘留人员家属通知书，同日，将原告移送至濮阳市拘留所执行，执行期限自2014年7月2日起至2014年7月12日止。该处罚已执行完毕。
2015年3月13日，谢春民不听劝阻再次到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所送到马家楼训诫中心训诫后，由濮阳市驻京办事处工作人员通知胡村乡政府工作人员带回。2015年3月14日，被告对原告进行了询问，并对有关人员进行了调查，告知原告处罚结果及其享有的陈述、申辩和听证的权利。当天，濮阳市公安局卫都分局作出卫都公（治）行罚决字（2015）44号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日，并将《行政拘留通知书》送达原告家属。同日，将原告移送至濮阳市拘留所执行，执行期限自2015年3月4日起至2015年3月14日止。执行期满后，原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告卫都分局具有本案被诉具体行政行为的执法主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部作出的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”即本案可以由违法行为地北京市公安局西城分局管辖，也可以由原告居住地的濮阳市公安局卫都分局管辖。因原告已经返回居住地，本案由居住地公安机关管辖更为适宜。因此被告对本案行使管辖权符合法律规定，具有本案的执法主体资格。原告主张被告滥用职权，于法无据，本院不予支持。
原告可以采用走访的形式提出信访事项，但其走访应遵守法律规定。但原告谢春民先后四次到非信访接待场所中南海周边走访，经公安机关训诫后仍继续上访，原告属于非访，且属于情节较重情形。综上所述，原告谢春民多次到中南海非访，且因扰乱单位秩序行为受过处罚后，仍不听劝阻，属情节较重，被告以原告违法情节较重为由，对原告进行处罚，并无不当。故原告要求撤销濮阳市公安局卫都分局作出卫都公（治）行罚决字（2015）44号行政处罚决定书无事实根据和法律依据，本院不予支持。训诫是针对违法行为人作出警示的一种教育措施，不属于治安管理中的处罚措施，原告多次上访在中南海信访的行为，北京公安机关没有对其进行处罚，被告有权依法对原告进行行处政处罚，因此原告主张被告滥用职权的主张，于法无据，本院不予采信。
2014年7月2日，濮阳市公安局卫都分局作出卫都公（社）行罚决字（2014）77号行政处罚决定书后，原告提供的证据不足以证明其在法定的期限内提起诉讼，故对原告要求撤销该处罚决定的起诉本院不予支持。原告要求被告按国家补偿标准赔偿损失的请求无事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下驳回原告谢春民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人谢春民不服一审判决，其主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清证据不足，被上诉人捏造事实说我双手举牌子，没有事实对我处罚是违法的；2、一审判决认定被上诉人对本案依法具有管辖权的依据错误，北京市公安局西城分局对我进行了训诫，没有进行处罚说明不构成治安处罚，没有立案移交，卫都分局没有管辖权。请求撤销一审判决及濮阳市公安局卫都分局的卫都公（社）（2014）0077号、卫都公（治）（2015）0044号行政处罚决定。
被上诉人濮阳市公安局卫都分局的答辩意见：1、被上诉人的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律依据正确，处罚适当；上诉人多次到中南海周边非访，有其本人的陈述和辩解、证人证言等证据证实。2、被上诉人作出处罚决定程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，违法行为人居住地公安机关享有管辖权。3、上诉人请求撤销的濮阳市公安局卫都分局的卫都公（社）（2014）0077号行政处罚决定已超过法定起诉期限，请求维持被上诉人所作的公安行政处罚决定，驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人依照法定程序受理案件，进行了询问、调查。从被上诉人诉讼中提交的2015年3月14日对谢春民的询问笔录中显示：谢春民陈述“其2015年3月13日去了中南海上访，被当地民警送到了府右街派出所，在府右街派出所登记后，就被送到了马家楼训诫中心进行了训诫。”因此，被上诉人认定谢春民于2015年3月13日再次到北京中南海周边地区非正常上访，事实清楚。被上诉人在处罚前进行了调查取证，告知了上诉人被处罚的事实、理由和依据，和其享有的陈述、申辩权，处罚程序合法。谢春民上诉称濮阳市公安局卫都分局认定其在中南海地区非正常上访证据不足、违反法定程序的理由不能成立。一审认定上诉人要求撤销卫都公（治）（2015）0044号行政处罚决定无事实根据和法律依据是正确的。
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”谢春民的违法行为发生在北京，但其居住地在濮阳市区，谢春民居住地的卫都分局具有管辖权。谢春民诉称北京有关公安机关未将本案移交濮阳市公安局卫都管辖，被上诉人人对其没有行政处罚管辖权的上诉理由没有法律依据，对谢春民的该项诉讼理由不能成立。
一审认定，上诉人提交的证据不足于证明其对被上诉人的卫都公（社）行罚决字（2014）0077号处罚决定在法定期限内提起诉讼，故对该处罚决定的起诉不予支持是正确的。
综上，谢春民的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，一审法院判决驳回谢春民的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人谢春民负担。
本判决为终审判决。
审判长 许广慧
审判审判员周培勋
审判审判员葛传立
二〇一五年十一月九日
书记员：王敏