江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终611号
上诉人（原审原告）陈海亮，无业。
委托代理人白徐芳，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市金科嘉润房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新区米兰花园43-250。
法定表人毛根生，该公司总经理。
委托代理人王雪峰、裴鹏义，该公司员工。
上诉人陈海亮因与被上诉人无锡市金科嘉润房地产开发有限公司（以下简称金科公司）商品房预约合同纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈海亮一审诉称：2015年5月5日，陈海亮与金科公司签订了《“金科·城南世家（原金科·世界城）”楼宇买卖认购书》1份，约定陈海亮购买金科公司开发的位于无锡市南长区金科·城南世家36-12-804号住房一处，自签订该认购协议之日签订《无锡市商品房买卖合同》。陈海亮于签订该认购协议当日向金科公司交纳了定金20000元。双方至今未签订商品房买卖合同，陈海亮多次向金科公司要求返还定金未果，故诉至法院，要求判令1、解除案涉认购协议；2、金科公司双倍返还定金4万元；3、诉讼费用由金科公司承担。
金科公司一审辩称：根据陈海亮与金科公司签订的认购协议，陈海亮应于约定期限内与金科公司签订商品房买卖合同，经金科公司多次催告，陈海亮仍因自身原因未与金科公司签订商品房买卖合同，金科公司有权按认购协议的约定罚没定金。故要求驳回陈海亮的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年5月5日，陈海亮与金科公司签订了《“金科·城南世家（原金科·世界城）”楼宇买卖认购书》1份，约定陈海亮购买金科公司开发的位于无锡市南长区金科·城南世家36-12-804号住房一处，房屋总价款为986377元，另需交团购费2万元；付款方式为银行按揭付款，双方签订商品房买卖合同时陈海亮支付总房款30%的首付款；陈海亮支付定金2万元；自认购书生效之日起七日内，陈海亮未到金科公司售楼处或者因陈海亮原因未与金科公司签订商品房买卖合同及相关文件的，金科公司有权自行处理该房屋，无需另行通知陈海亮，陈海亮所交定金不予退还。陈海亮于签订该认购协议当日向金科公司交纳了定金2万元。后陈海亮、金科公司未签订商品房买卖合同，陈海亮向金科公司要求返还定金未果，遂诉讼来院。
上述事实，有陈海亮提供的《“金科·城南世家（原金科·世界城）”楼宇买卖认购书》、收据、刷卡凭证等证据及当事人陈述在卷予以证实。
本案的争议焦点为：未签订商品房买卖合同系哪一方违约。陈海亮陈述是金科公司违约，因为在签订案涉认购书的时候，双方约定的首付款比例为30%，但是陈海亮想去签商品房买卖合同的时候被金科公司告知首付款要到40%，陈海亮无法承担，故未能签约，为此，陈海亮提供了电话录音、现场录音各1份予以证明。金科公司对该组录音资料真实性、关联性均有异议，认为不能证明陈海亮在认购书约定的7天内到金科公司去签约的事实，更不能证明金科公司存在违约的情形。金科公司陈述是陈海亮违约，因为陈海亮未在约定时间内来与金科公司签约，金科公司还为此于2015年6月1日向陈海亮邮寄了《逾期签约通知书》，催告陈海亮前来签商品房买卖合同，并告知陈海亮不签约的后果，金科公司向法庭提供了《逾期签约通知书》及邮寄凭证来证明上述陈述。陈海亮对该组证据真实性无异议，但坚持认为违约方是金科公司。
诉讼中，陈海亮陈述其坚持办理的是公积金贷款，不办商贷，并且在其与金科公司签订认购书时已明确告知金科公司。经审查，案涉认购书中并未注明“纯公积金贷款”等字样，并且写明了“办理银行按揭以银行批准的按揭成数、年限、金额为准”。法院通过向无锡市住房公积金管理中心的12××9电话进行咨询，双职工公积金贷款的最上限为60万元。
原审法院认为：陈海亮与金科公司签订的《“金科·城南世家（原金科·世界城）”楼宇买卖认购书》真实有效，双方应按照认购书约定的时间签订商品房买卖合同，陈海亮经金科公司催告仍未与金科公司签约，应承担认购书约定的后果，即所交定金金科公司不予返还。关于陈海亮提出了金科公司不愿与其按照70%按揭进行签约的意见，因为认购书明确了办理银行按揭以银行批准的按揭成数为准，且根据陈海亮纯公积金贷款的要求按照该房屋价值结合国家的政策规定根本无法获批70%的按揭，这是陈海亮作为普通购房者完全有途径明知的事实，故即使存在陈海亮在认购书约定的时间内至金科公司要求按30%首付进行签约的事实，未能最终签订合同的责任也不在金科公司，而在陈海亮。故对于陈海亮的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，该院判决：驳回陈海亮的诉讼请求。案件受理费300元（此款已由陈海亮预交），由陈海亮负担。
陈海亮不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其与金科公司签订的认购协议约定双方签订商品房买卖合同时支付总房款的30%，如银行批准的实际按揭金额与认购协议约定的按揭金额不一致的，不足部分由陈海亮按商品房买卖合同及补充协议约定的时间用现金补足。陈海亮在签订认购协议时已明确告知金科公司，其只能用公积金贷款且首付只能支付30%，在其提供的与金科公司销售顾问张伟的通话录音中已得到张伟的确认。在签订商品房买卖合同时，金科公司要求陈海亮支付房屋总价的40%，是金科公司构成违约。2、如作为普通购房者对公积金贷款不能超过60万元应当知晓的话，金科公司作为专业商品房开发商，更应当明知上述规定。金科公司在明知上述规定的情况下，仍诱骗陈海亮签订认购书，属于欺诈行为。3、签订认购协议时，未将仅使用公积金贷款写入合同，但该合同为金科公司提供的格式合同，当事人对格式条款理解有争议的，应作不利于格式合同提供者的解释。综上，请求二审法院，撤销原判，依法改判。
金科公司辩称：陈海亮未按照认购协议的约定按时与金科公司签订商品房买卖合同，金科公司有权按认购协议的约定，没收定金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：二审中，金科公司对张伟是其置业顾问予以认可。案涉认购书即是张伟代表金科公司与陈海亮签订。
双方的争议焦点为：陈海亮未与金科公司签订商品房买卖合同是否构成违约。
本院认为：陈海亮与金科公司签订的认购书协议系双方真实意思表示，合法有效。认购协议书约定双方签订商品房买卖合同时陈海亮支付总房款30%的首付款。如银行批准的实际按揭金额与认购协议约定的按揭金额不一致的，不足部分由陈海亮按商品房买卖合同及补充协议约定的时间用现金补足。一审中陈海亮提供的与金科公司置业顾问张伟的通话录音，金科公司虽对该录音的真实性不予认可，但未提供相反证据证明，本院对该录音的真实性予以确认。张伟即是代表金科公司与陈海亮签订认购协议书的经办人，故该录音与本案具有关联性。录音内容表明金科公司要求陈海亮签订商品房买卖合同时，首付比例变更为40%，双方对此未能达成一致，且也未就以现金方式补足的时间达成一致，故未能签订商品房买卖合同，是因为对合同重要条款的变更双方未能达成合意所致，不可归责于当事人双方。金科公司无权没收定金，陈海亮也无权要求双倍返还定金，但金科公司收取的定金2万元应予返还。原审法院认定陈海亮构成违约不当，本院予以纠正。本案审理中，双方对不再继续履行认购协议书均无异议，故应确认2015年5月5日陈海亮与金科公司签订的《“金科·城南世家（原金科·世界城）”楼宇买卖认购书》解除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1478号民事判决；
二、确认2015年5月5日陈海亮与无锡市金科嘉润房地产开发有限公司签订的《“金科·城南世家（原金科·世界城）”楼宇买卖认购书》解除；
三、无锡市金科嘉润房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还陈海亮2万元；
四、驳回陈海亮的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，由陈海亮承担150元，由无锡市金科嘉润房地产开发有限公司承担150元；二审案件受理费300元，由陈海亮承担150元，由无锡市金科嘉润房地产开发有限公司承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年四月十二日
书 记 员 吴君
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。