山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终191号
上诉人（原审被告）：东营诚至文化传播有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区曹州路*号绿岛园*幢4。社会信用代码：913705025860648443。
法定代表人：张桂荣，执行董事。
委托代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。
委托代理人：徐凯，山东新润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙迎。
委托代理人：贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文辉。
委托代理人：苏海霞，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
原审被告：东营蓝海御华大饭店有限责任公司。住所地：东营市东营区潍河路***号。组织机构代码：59031298-6。
法定代表人：吕晓燕，总经理。
委托代理人：穆莎莎，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：彭泽建，东营蓝海御华大饭店有限责任公司职工。
上诉人东营诚至文化传播有限责任公司（以下简称“诚至文化公司”）、孙迎因与被上诉人张文辉，原审被告东营蓝海御华大饭店有限责任公司（以下简称“蓝海御华公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚至文化公司委托代理人刘国祥、徐凯，上诉人孙迎及其委托代理人贾日昌，被上诉人张文辉委托代理人苏海霞，原审被告蓝海御华公司委托代理人穆莎莎、彭泽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文辉原审诉称：2014年5月2日，张文辉在蓝海御华公司御景厅被厅内的LED显示屏砸伤，给张文辉身体造成了严重伤害，花费了巨额医疗费，现生活不能自理，张文辉多次与蓝海御华公司协商赔偿事宜，蓝海御华公司均以各种理由推脱。据蓝海御华公司称，事故发生时系东营区东城金鹊婚庆庆典礼仪服务中心（以下简称“金鹊婚庆服务中心”）在布置婚礼现场，LED大屏系诚至文化公司所有。诉讼请求：一、判令蓝海御华公司、诚至文化公司和孙迎支付张文辉医药费131490.08元、住院伙食补助费2250元、护理用品费1442.2元、康复费6000元、康复器具费16800元、交通费3000元、病案复印费145.5元，共计161127.78元；二、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、后续治疗费待鉴定结论作出后追加诉讼请求；三、本案诉讼费用由蓝海御华公司、诚至文化公司和孙迎承担。鉴定结论出具后，张文辉变更第一、二项诉讼请求为：判令蓝海御华公司、诚至文化公司和孙迎赔偿张文辉医疗费132758.82元、住院伙食补助费2250元、病案复印费145.5元、营养费37157.53元、护理费42119元、误工费49338.96元、伤残赔偿金257153.6元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费2000元、残疾辅助器具轮椅费550元、被扶养人生活费120224.28元、卫生用品费1206.5元、交通费5000元、康复费6000元、康复器具费16800元、鉴定费5660元，以上共计728364.19元。张文辉明确蓝海御华公司、诚至文化公司和孙迎承担责任的方式和依据：蓝海御华公司、诚至文化公司和孙迎应对张文辉的损失承担连带赔偿责任。孙迎是婚礼主办方，对整个婚礼现场的布置负有管理责任，倒塌大屏的所有人系诚至文化公司，事发时诚至文化公司的工作人员正在安装LED显示屏，蓝海御华公司作为婚庆场地出租方，应当为安装LED显示屏提供安装设备，尽到应尽的管理义务。因此蓝海御华公司、诚至文化公司和孙迎对损害结果的发生均有过错，应承担连带赔偿责任。
蓝海御华公司原审辩称：2014年5月3日，常先生在蓝海御华公司御景厅内为其子举行婚礼，聘请的婚庆公司是金鹊婚庆服务中心，金鹊婚庆服务中心租用御景厅场地为常先生的婚庆提供服务。2014年5月2日上午开始，金鹊婚庆服务中心组织人员到御景厅现场搭建5月3日的婚庆场地、安装LED显示屏、安装舞台灯光、悬挂星空幕布，张文辉是当时悬挂星空幕布的人员之一。5月2日下午14时14分左右，已经组装搭建好的LED显示屏突然倒塌，站在附近的张文辉和另一名人员试图用手扶没有成功，另一名人员躲开，张文辉未能躲避被LED显示屏砸中受伤，在场人员将张文辉救出后送往东营市人民医院救治。张文辉受伤系由LED显示屏倒塌所致，据金鹊婚庆服务中心称该LED显示屏所有人系诚至文化公司，在现场安装该显示屏系为第二日金鹊婚庆服务中心举办婚礼庆典使用，与蓝海御华公司没有任何关系。因此，张文辉向蓝海御华公司请求赔偿无事实及法律依据，请求依法驳回对蓝海御华公司的诉讼请求。
诚至文化公司原审辩称：一、其虽然是倒塌的LED显示屏的所有人，但该LED显示屏在事发时已经租赁给了孙迎使用，其并非倒塌LED屏的现场管理人；二、LED屏的倒塌系由悬挂幕布的案外人所致，依法应承担相应的赔偿责任。因此张文辉要求诚至文化公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回对诚至文化公司的诉讼请求。
孙迎原审辩称，本案涉及的LED屏和相关电脑设备都是由诚至文化公司使用和管理，其只负责为诚至文化公司提供婚礼当天的播放素材。
原审法院经审理查明：2014年5月2日，孙迎经营的金鹊婚庆服务中心向蓝海御华公司租用御景厅场地，用于组织婚礼庆典事宜，并交纳场地费8000元、押金5000元。同日，孙迎组织联系人员在御景厅内搭建婚庆场地、安装LED显示屏、安装舞台灯光和悬挂幕布。14时左右，张文辉的朋友刘心杰在蓝海御华公司御景厅内的婚庆现场悬挂幕布，14时14分左右，张文辉在婚庆台上走动过程中，安装在婚庆现场的LED屏突然倒塌，张文辉试图用身体顶住倒塌的LED屏时被砸伤。张文辉受伤后，分别于2014年5月2日至2014年7月3日在东营市人民医院住院治疗62天、花费住院费91588.61元，2014年9月15日至2014年9月28日在胜利油田中心医院住院治疗13天、花费住院费36357.97元，另外张文辉到门诊检查治疗花费门诊费4062.84元，医疗费共计132009.42元。2015年1月20日，济南市中医医院司法鉴定所出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：张文辉重型颅脑损伤致右下肢肌力Ⅳ级，评定为七级伤残，颅骨缺损评定为十级伤残；误工时间自受伤之日起至评残前一日止；院内2人护理75日，院外1人护理45日；后续治疗费2000元。2015年4月30日，山东精神疾病司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：张文辉因脑外伤导致精神障碍，构成九级伤残。张文辉共花费鉴定费5660元。张文辉父亲张希德出生于1947年2月9日，丧偶，共生育子女四人，张文辉儿子张俊兴出生于2007年8月6日，女儿张俊婕出生于2012年10月26日，张希德为农村居民，张文辉及其妻子张丽丽、儿子张俊兴、女儿张俊婕均为城镇居民。另查明，倒塌的LED显示屏的所有人系诚至文化公司，孙迎租赁了诚至文化公司的该LED屏用于婚庆服务。该LED屏自2014年5月2日进场安装到使用过程中的管理调试均由诚至文化公司负责，诚至文化公司负责将使用完成后的LED屏拆卸撤场。诚至文化公司认可事发时该LED屏的绳索一端并未固定到御景厅墙壁所预装的钢结构预置架上。张文辉并非到蓝海御华公司处进行消费的人员。金鹊婚庆服务中心属于个体工商户，孙迎是经营者。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。张文辉于2014年5月2日14时左右，在蓝海御华公司御景厅的婚礼筹备场地内，被安装在场地内的LED显示屏砸伤，事发时该LED屏的现场所有人、管理人均为诚至文化公司，且诚至文化公司认可LED显示屏倒塌时用于固定该显示屏的绳索一端呈解开状态，虽然诚至文化公司抗辩事发前其已将LED显示屏用绳索加固完备，而婚礼筹备现场悬挂星空幕布的人员在事发时擅自将绳索解开，但其未能提交证据证明抗辩主张，原审法院对该抗辩主张不予采信。因此诚至文化公司对于张文辉的受伤具有较大过错，应承担相应的赔偿责任。孙迎作为金鹊婚庆服务中心的个体经营者，其承接了事发现场的婚礼庆典活动，负责组织、联系LED屏的安装、搭建婚庆场地等，诚至文化公司将安装调试好的LED屏供孙迎使用，孙迎支付诚至文化公司相应的租赁费用，该LED屏的所有人仍是诚至文化公司，孙迎与诚至文化公司之间属于租赁关系，孙迎作为LED屏的承租人，同时也是该LED屏的使用人和受益人，其对于整个婚庆活动现场负有安全保障义务，因此孙迎对于张文辉的受伤也负有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。蓝海御华公司仅是将婚庆场地出租给孙迎，其并非婚庆现场LED屏的所有人、管理人和使用人，且张文辉并非到蓝海御华公司的消费者，张文辉受伤并非其未尽到合理的安全保障义务，因此蓝海御华公司对于张文辉的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。事发时张文辉否认其系婚庆现场工作人员，其作为非工作人员在尚未搭建完成的婚庆舞台上来回走动，对于其损害后果张文辉也有一定的过错，应相应减轻诚至文化公、孙迎的赔偿责任。根据各方当事人对于造成此次损害后果的过错程度，诚至文化公司、孙迎承担赔偿责任的比例应分别以70%、20%为宜，剩余损失由张文辉自行承担。张文辉主张医疗费132758.82元，对于其中的132009.42元，证据充分，依法予以支持；剩余749.4元张文辉未能提供正规医疗费发票、门诊病历和诊断证明等予以佐证，不能证明以上费用与案件有关，依法不予支持。张文辉主张的住院伙食补助费2250元（75天30元）、病案复印费145.5元、鉴定费5660元、后续治疗费2000元，证据充分，依法予以支持。张文辉主张购买轮椅花费550元、卫生用品费用1206.5元，但其提交的收款收据为非正规发票，且该收据上并未载明用户姓名，不能证明系张文辉购买，对该笔费用原审法院依法不予支持。张文辉主张康复费6000元、康复器具费16800元，其仅提交了两份收据，为非正规发票，且未能提交实际付款凭证予以佐证，不能证明张文辉实际支出以上两笔费用，对以上费用依法不予支持；张文辉主张营养费37157.53元，但该组证据为非正规发票，且其未能提交医嘱予以佐证，不能证明系其必要的支出费用，对该费用依法不予支持。张文辉主张残疾赔偿金应按照2014年度城镇居民人均纯收入计算，证据充分，依法予以支持，残疾赔偿金应为257153.6元（29222元20年44%）。张文辉主张误工费按照2014年度批发零售业标准计算，张文辉庭审中仅提交了个体工商户营业执照，未能提交事发前张文辉实际经营该体育用品经营部和其经营收入情况的证明，其误工费应参照2014年度城镇居民人均纯收入计算，张文辉误工时间经鉴定应计算至评残前一日止，因张文辉进行了两次司法鉴定，存在2015年1月20日和2015年4月30日两个定残日，因张文辉误工时间的鉴定结论系2015年1月20日作出，张文辉的误工时间应计算至2015年1月19日第一次定残日的前一日止，误工费应为21135.91元（29222元÷365天264天）。张文辉的护理期限和护理人数虽鉴定为院内2人护理75日、院外1人护理45日，因张文辉由于本案事故造成重型颅脑损伤、脑疝、多发性大脑挫裂伤等11处伤情，且颅骨后天性缺损；在张文辉2014年5月2日至2014年7月3日第一次住院治疗的出院诊断证明书中医嘱加强看护、及时返院治疗，张文辉于2014年9月15日再次住院治疗，2014年9月28日出院诊断证明书中医嘱注意观察病人瞳孔、神志及肢体活动情况、脑保护治疗等，根据以上情况结合张文辉经鉴定因脑外伤导致精神障碍，因此张文辉第一次和第二次住院治疗期间的87天应计入护理期限；张文辉仅主张院外护理三个月，对蓝海御华公司、诚至文化公司和孙迎并无不利，依法予以支持，原审法院对鉴定结论予以适当调整，院外1人护理90日为宜。对于张文辉主张的护理费计算标准，张文辉虽主张院内聘请了1-3名护工进行护理，但其仅提交了五份收费票据，该组证据并非正规发票，且张文辉未能证明其实际支出了该笔护工护理费用，对其主张的院内护理费30620元，依法不予支持；张文辉主张出院后由张丽丽护理三个月，张丽丽月收入3200元，同时张文辉又主张张丽丽因护理张文辉实际扣发工资11499元，张文辉前后陈述存在矛盾之处，不能相互印证。张文辉的护理费应参照2014年度城镇居民人均纯收入计算，护理费应为19214.46元（29222÷365天75天2人＋29222÷365天90天）。张文辉主张被扶养人张希德生活费按山东省农村居民人均生活消费支出计算，原审法院依法予以支持，张希德生活费为11385.66元（7962元13年44%÷4人）；被扶养人张俊兴、张俊婕生活费应按照山东省城镇居民人均生活消费支出计算。以上三名被扶养人生活费计算年限应以2015年1月20日第一次定残日为基准日计算，张俊兴生活费应为44341.66元（18323元11年44%÷2人），张俊婕生活费为64496.96元（18323元16年44%÷2人），张文辉的被扶养人虽有数人，但被扶养人年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇或农村居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费共计120224.28元。根据张文辉住院治疗及到医院门诊检查情况，原审法院认为张文辉的交通费以2000元为宜。本次事故致使张文辉身体构成多处伤残，主要受伤部位集中在脑部，且给张文辉造成轻度智力缺损或精神障碍，给张文辉本人及其家庭的正常生活造成了较大的影响，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果以及侵权人承担责任的经济能力，原审法院认为张文辉主张的精神损害抚慰金以20000元为宜。蓝海御华公司抗辩称山东精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见书中的被鉴定人是否为张文辉本人存疑，因张文辉经鉴定患脑外伤所致精神障碍，且鉴定时原审法院技术人员均在场见证，系核对张文辉身份后进行的司法鉴定，故对该抗辩意见不予采纳。诚至文化公司抗辩称张文辉父亲张希德住所地为黑龙江，其被扶养人生活费应按照黑龙江省标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度相关标准计算，因此张文辉主张按照山东省统计局相关标准计算符合法律规定，原审法院依法予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、张文辉受伤发生的各项损失包括医疗费132009.42元、住院伙食补助费2250元、病案复印费145.5元、鉴定费5660元、后续治疗费2000元、残疾赔偿金377377.88元、误工费21135.91元、护理费19214.46元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，以上共计581793.17元，由诚至文化公司承担70%的赔偿责任即407255.22元，孙迎承担20%的赔偿责任即116358.63元，以上款项于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张文辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11084元，由张文辉负担3115.82元，诚至文化公司负担6197.47元，孙迎负担1770.71元。
上诉人诚至文化公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第420号民事判决；依法改判上诉人诚至文化公司不承担赔偿费用；一、二审诉讼费用由被上诉人张文辉、孙迎承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人张文辉自身承担10%的责任不当。张文辉的委托代理人在一审庭审过程中曾明确承认，张文辉系酒后进入到施工现场，在LED屏倒塌时，张文辉的处置方式存在明显不当，被LED屏砸伤其自身存在重大过失，原审法院无视张文辉自身的重大过失，判决张文辉承担10%的责任存在明显不当。二、原审认定事实不清，适用法律错误，对各方当事人之间的法律关系认定错误，致使判定责任主体不当，涉案LED屏的实际管理人应是孙迎。1.诚至文化公司与孙迎之间属于租赁关系，孙迎承租了诚至文化公司的LED屏，原审认定诚至文化公司是LED屏的管理人缺乏事实和法律依据。孙迎是婚庆活动的组织人，婚庆场地的承租人和管理人，张文辉在婚庆现场被LED屏砸伤，是孙迎没有尽到相应的安全保障义务，损失赔偿责任应由孙迎承担。2.事故发生时，诚至文化公司已经将LED屏安装完毕，张文辉是在悬挂幕布的过程中受伤，幕布悬挂工作由孙迎指挥完成。三、原审法院判决诚至文化公司承担70%的赔偿责任缺乏相应的事实和法律依据。1.原审法院认定诚至文化公司为LED屏的管理人没有事实依据，LED屏的管理人应当为孙迎。诚至文化公司与孙迎之间是租赁关系，诚至文化公司交付租赁物后，管理责任就转移给孙迎。诚至文化公司工作人员是在孙迎的组织和指示下完成LED屏的安装和加固。安装加固完成后，诚至文化公司工作人员撤出现场，孙迎并未撤出现场，这说明是孙迎接管了安装现场。LED屏安装完成后，悬挂幕布的刘心杰一方工作人员进入婚庆布置现场悬挂幕布，事故是发生在悬挂幕布的过程中，刘心杰是在孙迎的安排和指示下工作，按常理判断，LED屏的倒塌显然是由于这些工作人员操作不当导致，与诚至文化公司无关，一切后续幕布安装活动应由孙迎负责。2.原审法院以诚至文化公司无证据证明加固LED屏的绳索是由悬挂幕布的工作人员解开，从而认定诚至文化公司具有较大过错，明显与客观事实相悖，于法无据。诚至文化公司作为出租人，按孙迎指示完成安装并经孙迎验收后撤离现场，屏幕加固完毕系情理之中，诚至文化公司作为出租人并无过错。张文辉一方在孙迎许可下进入现场悬挂幕布，出于悬挂需要，不可避免的存在占用、接触及解开绳索等影响LED屏稳定的事项。由此产生的风险和法律责任，诚至文化公司没有过错，过错方是幕布悬挂人员和孙迎。四、悬挂幕布一方基于悬挂幕布的活动与孙迎之间形成租赁关系，张文辉受雇主和孙迎指示从事本活动，由于操作不当发生事故，由此产生的法律责任应由张文辉与孙迎承担。
上诉人孙迎针对上诉人诚至文化公司的上诉答辩称，对诚至文化公司的上诉请求不予认可，孙迎与诚至文化公司之间不属于租赁关系，是承揽关系，所以诚至文化公司的理由不能成立。
上诉人孙迎不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销东营经济技术开发区（2014）东开民初字第420号民事判决，改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、上诉人孙迎与诚至文化公司之间属于承揽关系，原审判决认定租赁关系事实不清。涉案的LED屏从进场安装到使用完毕全过程均由诚至文化公司负责。其现场所有人、管理人均是诚至文化公司，诚至文化公司是以自己的设备、技术和劳力，播放孙迎交付的视频资料，完成主要工作，由上诉人支付报酬。二者之间是典型的承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的承揽合同关系，而非租赁关系。二、原审判决适用法律错误。上诉人孙迎既不是涉案LED屏的所有人、管理人，也不是使用人，仅仅是定作人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。
上诉人诚至文化公司针对上诉人孙迎的上诉答辩称：1.孙迎与诚至文化公司之间是租赁关系，一审法院已经认定，通过案件事实也可以证实诚至文化公司提供LED屏由孙迎指示安装，二者之间是动产租赁关系，孙迎所称的播放行为只是按照其要求完成相应的婚庆工作。承揽关系是定做人委托承揽人完成相应的工作成果，显然双方之间不具备承揽合同的基本要素。2.通过一审对事故发生过程的审理，可以证实事故是在幕布安装过程中发生的，在此过程中LED屏已经脱离了诚至文化公司的控制和管理，现场是由孙迎来指示管理的，因此认定诚至文化公司是管理人没有理由。3.孙迎所称本案应依据侵权责任法第85条的规定来确定责任主体不符合法律规定。在事故发生时LED屏已经完成加固，幕布安装活动必然影响LED屏的稳定，因此在该活动中产生的责任应由该活动的相关工作人员和相关责任主体承担侵权责任。
被上诉人张文辉针对上诉人诚至文化公司、孙迎的上诉答辩称：一、诚至文化公司当庭补充的上诉理由，已经超出上诉期，不属于本案审理范围。二、张文辉和案外第三人在事故发生时出于好心撑住即将倒塌的LED屏，因LED屏太重将张文辉砸伤。事故发生时诚至文化公司没有证据证明张文辉饮过酒，却上诉称张文辉是酒后进入现场，要求张文辉承担更多的责任，没有事实及法律依据。三、诚至文化公司是涉案LED屏的所有人，LED屏价值巨大，诚至文化公司聘用没有相关资质、没有安装经验的在校学生进行安装，也没有对LED屏安装后能否安全使用进行监督、管理和测试，明显是置自己的财产及他人人身安全于不顾。上诉人孙迎在承办大型婚礼的经营活动中，就其组织的各方设备提供者提供的设备、器材能否安全使用，没有尽到谨慎管理和安全保障义务。综上，各上诉人在经营过程中，没有尽到法定的安全保障义务直接导致张文辉遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”该司法解释中的侵权人包括“从事餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织”等各方主体，“致使他人遭受人身损害”中的“他人”是指不特定的多数人，并不是特指酒店消费的消费者。因此各上诉人应当承担张文辉的各项损失赔偿责任。
原审被告蓝海御华公司针对上诉人诚至文化公司、孙迎的上诉答辩称，2014年5月2日，上诉人孙迎承租蓝海御华公司的场地，用于组织婚礼庆典。婚庆场地的搭建、LED显示屏的安装、舞台灯光安装、幕布悬挂均由孙迎负责提供和联系安装。根据查明的案件事实，倒塌的显示屏的所有人和现场管理人为诚至文化公司。孙迎与蓝海御华公司是场地租赁关系，蓝海御华公司仅是将婚庆场地出租给孙迎，蓝海御华公司不是婚庆现场LED屏的所有人，管理人和使用人，张文辉也不是到蓝海御华公司消费的消费者，蓝海御华公司在张文辉受伤案件中不存在过错，原审判决蓝海御华公司不承担民事赔偿责任，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
二审中，上诉人诚至文化公司、被上诉人张文辉和原审被告蓝海御华公司均未提交证据。
上诉人孙迎为证明其主张申请证人季某某出庭作证，用以证明在婚庆行业，婚庆公司使用LED屏与LED公司之间是承揽合同关系，而非租赁合同关系。
上诉人诚至文化公司质证认为：1.证人之前是上诉人孙迎一方的工作人员，证明效力较低。证人在陈述中明确表示没有参与舞台上的安装工作，距离舞台也较远，因此其证言对屏幕安装过程中的具体事项，包括是否有孙迎一方的工作人员在场、诚至文化公司工作人员在安装完毕后是否进行督导以及是否提醒注意不能解开绳索等事项均没有证明力。2.基于证人陈述，其在租赁屏幕活动中仅仅是电话联系人，对于其他事项并不知情，因此其证言无法证实孙迎主张的承揽合同关系。3.证人作为公司的员工，对承揽、租赁两种法律关系没有清晰的认识，因此证人的证明目的系孙迎单方的主观臆测。4.证人的回答过程中出现更多的是“租赁”，而没有出现“承揽”，所以双方之间应当属于租赁关系。5.诚至文化公司与孙迎之间属于何种法律关系不应通过证人证言来判定，应通过客观的实际情况予以认定。
被上诉人张文辉质证认为，证人证言可以证明诚至文化公司是LED屏的安装及管理人。根据生活常识，其他婚礼现场也有很多悬挂幕布的，因此悬挂幕布不是导致事故发生的原因。
原审被告蓝海御华公司未发表质证意见。
对证人季某某的证言，本院分析认为，证人陈述了为使用LED屏与诚至文化公司是如何联系和确定的过程，也陈述了LED屏安装过程中和事故发生过程中的一些细节，对其证明目的，本院将结合查明的其他案件事实予以综合认定。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点问题为：一、上诉人诚至文化公司、孙迎是否应就被上诉人张文辉的损失承担赔偿责任；二、原审判决对责任比例的认定有无事实和法律依据；三、原审判决是否存在适用法律错误的问题。
关于焦点问题一。上诉人诚至文化公司主张其与孙迎系租赁关系，其作为出租人不应对被上诉人张文辉承担赔偿责任。上诉人孙迎主张其与诚至文化公司系承揽关系，其作为定作人不应对张文辉承担赔偿责任。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从查明的案件事实来看，诚至文化公司是按照孙迎的要求和指示，对涉案LED屏进行安装，并安排专门工作人员负责设备的全程调试和管理、使用，LED屏使用完后的拆卸和离场也均是由诚至文化公司负责，孙迎在使用后支付诚至文化公司相应的费用；孙迎并不参与设备的安装、调试和撤场。诚至文化公司、孙迎的分工和权利义务符合承揽合同的构成要件，应认定双方之间为承揽关系，原审法院认定两者之间属于租赁关系不当，本院依法予以纠正。
上诉人诚至文化公司主张事故发生时LED屏已经安装加固完成，事故是由悬挂幕布工作人员在悬挂幕布过程中将加固LED屏的绳索解开引发。从原审提交的视频资料来看，安装现场人数众多，诚至文化公司没有证据证明其工作人员已全部撤离，安装工作已全部完成，且上诉人孙迎对诚至文化公司已经完成LED屏安装加固工作的主张也不认可，诚至文化公司的该项上诉主张缺乏事实依据。另外，视频资料中也不能反映加固LED屏的绳索是如何解开和由谁解开，诚至文化公司的主张只是主观推断，没有事实根据，本院依法不予支持。
涉案LED屏重量很重，高度在两米左右，承揽人诚至文化公司在安装、调试和操作过程中应该尽到比一般设备更高的安全保障义务，定作人孙迎也应就其指示安装使用的设备、器材尽到相应的谨慎管理和安全保障义务。涉案事故是在承揽人诚至文化公司完成工作过程中发生，其应对张文辉的损失承担赔偿责任。定作人孙迎虽然没有参与LED屏的安装，但诚至文化公司是在其指示下工作，其在安装现场的安全保障和管理方面存有过失，应当对张文辉的损失承担相应的赔偿责任。
关于焦点问题二。诚至文化公司主张张文辉是悬挂幕布的工作人员，且是酒后进入施工现场，但并未提交相关证据证明，张文辉对此也不予认可，本院对该上诉主张依法不予支持。涉案事故是在诚至文化公司完成安装LED屏工作的过程中发生，其作为承揽人应承担主要责任。孙迎作为定作人，没有做好安装现场的安全督导工作和与工作无关人员的清场工作，对被上诉人张文辉的损失应承担相应赔偿责任。被上诉人张文辉作为非工作人员在尚未搭建完成的婚庆舞台上来回走动，对于其损害后果也有一定的过错，应相应减轻两上诉人的赔偿责任。综上，原审法院对各方责任比例的划分并无不当，本院予以维持。
关于焦点问题三。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”涉案LED屏是在孙迎的指示下由诚至文化公司安装在婚庆现场，原审法院认定涉案LED屏为《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定中的“其他设施”并适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定并无不当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”上诉人诚至文化公司当庭提出增加上诉请求，已经超出了上诉期限，且被上诉人张文辉对此提出异议。对其当庭增加的上诉请求，本院依法不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13711元，由东营诚至文化传播有限责任公司负担11084元，孙迎负担2627元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年五月五日
书 记 员 杨玉洁