北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第00629号原告北京建工一建工程建设有限公司，住北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人郭向东，董事长。委托代理人孙阳，女，北京建工一建工程建设有限公司职员。委托代理人张安娜，女，北京建工一建工程建设有限公司职员。被告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司，住天津市武清区黄庄街104国道东侧12号。法定代表人蒋永东，经理。委托代理人李玉春，天津毕成律师事务所律师。委托代理人王宏伟，男，天津东方澳华彩钢钢结构有限公司项目经理。原告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称：建工一建）诉被告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司（以下简称：东方澳华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建工一建的委托代理人孙阳、张安娜与被告东方澳华公司的法定代表人蒋永东、委托代理人李玉春、王宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建工一建诉称，2010年11月15日，原、被告签订《建设工程施工专业分包合同》，就天津金发新材料有限公司车间仓库钢结构工程（一期）的施工进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了预付款150万元，2011年3月7日，原告与工程建设单位之间的建设工程施工合同解除，据此，原、被告之间的履行分包合同的基础已不存在，故原告将合同终止事宜及时告知被告，并通知被告尽快办理结算事宜，但被告迟迟不配合原告办理结算，且被告仅完成了价值553321元的工程量，拒不退还原告多支付的预付款。另外，被告施工期间应支付的塔吊费用58416元及检测费用8410元暂由原告垫付，应从支付被告的款项中扣减。为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉请求：一、确认原、被告2010年11月15日签订的《建设工程施工专业分包合同》于2011年7月25日解除。二、被告返还原告预付款946679元（150万元减去造价鉴定确定的无争议部分价款553321元），并支付逾期返还预付款的利息（自2011年7月26日起至实际支付之日止）。3、被告支付原告垫付的塔吊费用58416元及检测费3760元。鉴定费34000元由原、被告按比例分担，案件受理费由被告负担。被告东方澳华公司辩称，我公司不同意原告诉讼请求。一、双方所签订的合同并未解除，目前仍然处于履行阶段。合同真实有效，是双方真实意思表示。合同签订后，被告依约履行，但原告没有按合同支付预付款，违约在先。2010年12月，我公司多次给原告发出了催款函，要求原告及时支付剩余的预付款，原告迟迟未付。原告称2011年7月25日发函解除了合同，依据该函件，原告陈述是建设方与其解除劳务合同并非工程合同。2012年6月11日原告再次发函，也未说明解除事宜。发包方终止合同通知，反映了原告相对于被告方是违约，其终止的原因并不属于合理的解除事由。二、我公司认可原告支付了150万元，我公司虽然承认收到150万元，但是并未全入到我公司的账户上，事实上该笔款项中包括两个49万元和一个3万元都打给了被告公司项目经理王宏伟的名下，还有一个49万是被中间人李海取走。原告要求我公司返还工程款，事实上，我公司承包该工程后，投入了大量的资金，产生了许多关联性费用，并不能采用原告所述的用鉴定的工程款造价来计算我公司的合理支出。我公司已完成的工程量价值为808388元，尚有定金支出180多万元。已经远远超出原告给付的150万元。故我公司已无返还原告预付款的可能。对于合同违约损失，我公司保留相关诉权，待本案结束后，另行要求原告给予赔偿。三、不同意支付塔吊费和检测费，该请求没有依据。塔吊费我公司未签字同意支付；检测费是原告针对整个工程进行检测后计算出的，我公司的施工资质及质量均不需要检测。此外，关于工程量鉴定，我公司始终不同意鉴定，原告代理人在先前的庭审中对我公司出具的2011年1月24日已安装工程量表格中所记载的工程量两次都表示认可，只是对于采购的价款有争议，认为单价过高，依据相关材料我公司的定价并不高。我公司是按照合同约定的整体工程即900万元的标的进行的投入。既然对于采购的价款有争议，对工程量没争议，鉴定就没有必要。对于鉴定机构的鉴定报告，我公司不予认可。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。审理中，原告为证明自己的主张提出如下证据：1、《建设工程施工专业分包合同》，证明合同关系成立。2、“关于解除《建设工程施工合同》的通知”，分包合同履行的基础已不存在。3、2011年7月25日的函，书面履行了解除合同及进行结算的告知义务。4、2010年12月9日的函，被告认可收到原告150万元预付款。5、2012年6月11日，原告确认工程量，书面通知被告。6、费用扣款凭证，主张塔吊费及检测费的依据。7、2012年9月3日的通知，要求被告配合结算。8、工程概预算书，计算工程量。9、建设工程施工合同，原告与建设单位签订的总包合同。10、施工图纸，被告提交的采购合同与本案没有关联性。11、天津工程造价信息，同期天津造价信息明显低于被告主张的材料价格。针对原告证据，被告提出如下质证意见：一、《建设工程施工专业分包合同》，被告对于合同的真实性认可，但原告没有按合同履行，违约在先，产生的解除事由在后。该证据与原告请求返还工程款和索要利息损失没有关联性。二、“关于解除《建设工程施工合同》的通知”，该通知说明原告相对于发包方违约，其终止的原因并不是合法的或合理的约定的解除事由的发生。该证据的真实性被告认可，但不能证明与原告的诉讼请求存在关联性。三、2011年7月25日函，该证据是原告为了排除自己责任给被告发出的，内容存在欺骗性，原告提供的证据二表明2011年3月7日就收到发包方的终止函了，而从终止函内容看，原告相对于发包方早已经违约，原告与发包方约定2010年11月10日竣工，而原告与被告于2010年11月15日才签订《分包合同》，约定2011年1月15日竣工。说明原告存有欺骗性。原告在2011年3月收到发包方函后并不是马上给被告发函，也没有将发包方要求解除的函的原因如实告知被告。而是伪造事实说：“建设单位与我司解除劳务合同”并非将解除工程合同的真实性告知被告，该通知内容也没有解除的意思表示。综上该证据与原告的请求返还工程款没有关联性，也是不合法的一种欺骗性证据。与原告要求索赔利息损失更没有关联性，相反能够证明原告自签订合同时就具有欺骗性，实施合同过程中的行为依然具有欺骗性。原告对于给被告造成的损失应当承担后果责任。四、对于2010年12月9日的函。被告认可，因为该证据是被告要求原告履行给付合同价款的函，并提到工期无法保证。该证据只能证明原告违约，不能证明其他内容，与原告的请求没有关联性。五、2012年6月11日，此函内容为虚构，并进一步隐瞒发包方终止合同的原因，该证据被告不认可。认为不符合解除通知的内容，仅是要求对工程量的核实。与原告请求没有关联性。六、费用扣款凭证。被告认为与原告请求没有关联性，证据形式不合法，没有被告认可或签字的内容。七、2012年9月3日的通知。被告认为该函内容不真实，其内容不是事实，与事实不符，被告根本就没有认可。该证据原告已经自己否认（承认了工程量仅对价格有异议）。八、工程概预算书，被告不认可，该证据原告已经自己否认（承认了工程量仅对价格有异议）。九、《建设工程施工合同》，与本案无关。十、施工图纸，与本案无关。十一、天津工程造价信息，没有任何单位公章，被告不予认可，与原告证明目的无关。被告提出如下证据：1、截止2011年1月24日的已安装工程量。2、2011年1月21日的通告。3、窝工明细。4、2010年12月25日通知。5、2012年9月12日会议纪要。6、2011年1月11日的通知。7、《工矿产品购销合同》。8、四张收据。9、《销售合同》。10、《工矿购销合同》。11、《钢板销售合同》。针对被告提交的证据原告发表如下质证意见：一、针对截止2011年1月24日的已安装工程量。不予认可，该证据系原告单方做出且计算不符合预结算编制要求。二、针对2011年1月21日通告，不予认可，依据合同通用条款第14.1.5条承包人未按期支付预付款的约定，通告内容产生工期顺延的后果，不符合27条索赔条件，不产生窝工补偿损失。三、针对窝工明细，质证意见同二。四、2010年12月25日通知，证明目的不认可，依据合同通用条款14.1.3约定，通知内容产生工期顺延的后果；另外，证明被告2010年11月22日收到原告的预付款150万元。五、2012年9月12日会议纪要，证明目的不认可。原告之前曾三次书面函告被告提交书面结算材料，时间长达14个月，但是被告均未提交书面材料。会议纪要虽然有我方人员的签字，但是不代表原告对之前的函件要求提交结算材料时间的变更。就会议纪要而言，被告也未按照纪要要求的9月14日前提交书面核算材料，因此我方有理由认为被告在恶意拖延结算。六、2011年1月11日通告，依据通用条款第14.1.5约定，通告内容产生同工期顺延的后果。七至十一、关联性、真实性、合法性均不认可。经审理查明，2010年4月19日，天津金发新材料有限公司（发包方，以下简称：金发公司）与原告建工一建（承包方）签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定工程名称为天津金发新材料有限公司一期厂房工程，开工日期为2010年4月20日，竣工日期为2010年11月10日，工期205天，合同价款为17200万元。2010年11月15日，原告（承包方）与被告东方澳华公司（分包方）签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称《分包合同》），约定“鉴于天津金发新材料有限公司与承包人已经签订施工总承包合同，承包人与分包人双方就分包工程施工事项达成一致，订立本合同”，分包工程名称为天津金发新材料有限公司车间仓库钢结构工程（一期）；分包工程地点为天津市东丽区空港加工区内；分包工程承包范围为图纸范围内的所有钢结构工程（包括车间、仓库、雨棚及预埋铁件等）；分包合同价款为900万元，其中T2车间及仓库暂估300万元；开工日期为2010年11月15日，竣工日期为2011年1月15日，合同工期总日历天数为60天（具体开竣工日期以发包方书面通知为准）。第九条规定：分包人向承包人承诺，履行总包合同中与分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。《分包合同》第二部分通用条款第11条总包合同解除项下约定：11.1，如在分包人没有全面履行分包合同义务之前，总包合同解除，则承包人应及时通知分包人解除分包合同，分包人接到通知后应尽快撤离现场,11.2，因本合同第11.1款原因终止分包合同，分包人可以得到：已完工程价款、分包人员工的遣散费、二次搬运费等补偿。11.3，在本合同第11.1解除分包合同的情况下，分包人经承包人同意为分包工程已采购或已运至施工场地的材料设备，应全部移交给承包人，由承包人按本合同专用条款约定的价格支付给分包人。第35条分包合同解除约定：35.4（2），因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）导致合同无法履行。35.5，分包合同解除程序以及善后处理均按总包合同相应条款履行。《分包合同》第三部分专用条款20工程量确认20.1分包人向承包人提交已完工程量报告的时间：依据付款节点进行申报。21合同价款的支付21.1合同签订后三日向分包人支付总工程款的30%计270万元。21.2钢结构进场向分包人支付总工程款的20%计180万元……。合同签订后，被告依约履行合同，进场施工。2010年12月9日，被告向原告发出《通告》：“贵公司分包给天津澳华彩钢钢结构有限公司钢结构工程天津金发新材料有限公司一期工程，按照合同要求付给我方合同总价的30%即270万元，前期已付150万元，还欠我方合同约定的120万元迟迟未到，我方希望贵公司按照合同两日内把剩余的120万元付给我公司，我公司会按照贵公司的工期进度进行施工，否则我公司无法保证贵公司要求的工期……”。原告收到该函件。2010年12月25日，被告向原告发出《通知》：“天津东方澳华彩钢钢结构有限公司分包的天津金发新材料有限公司一期钢结构工程，按照合同规定给付东方澳华彩钢钢结构有限公司预付款270万元，贵公司在2010年11月22日已付150万元，剩余的120万元迟迟未到，我公司在2010年12月9日已经通知过贵公司，并且说明后果。我公司多次电话催促和项目部面谈始终没有解决，我公司再次要求贵公司尊重合同，由于近期受国家节能减排政策影响钢材价格暴涨，导致我公司每吨部分钢材损失280元，并且有部分钢材在春节前都无法订到图纸要求的材质，最终导致我公司无法保证贵公司要求的工期。”原告收到该函件。2010年年底，发包方金发公司将施工现场封闭，原告及被告均不能进入，被告被迫停工。2011年1月11日，被告向原告再次发出《通告》：“贵公司分包给天津东方澳华彩钢钢结构有限公司的钢结构工程天津金发新材料有限公司一期工程，我方钢结构构件已经进场，按照合同要求钢结构进场向分包人支付总工程款的20%即180万元，我方希望贵公司按照合同约定两日内把进场应当支付的180万元以及前期欠款支付给我公司，我公司会按照贵公司的工期进度进行施工，否则我公司无法保证贵公司要求的工期。”原告收到该函件。2011年3月7日，金发公司向原告发出《关于解除的通知》：“双方与2010年4月19日签订的《建设工程施工合同》……鉴于项目开工以来，贵公司一直未能按照上述合同及投标文件中的约定履行各项义务，导致项目在合同工期2010年11月10日内没有完工，……至今项目完成尚不足50%，已对我该公司造成了巨大的经济及商誉损失。我公司经审慎研究，现决定终止与贵公司的承包发包关系，即日起与贵公司解除合同，并保留追究贵司违约责任的权利。请贵司于收到本通知后三个工作日内停止施工，将自有机械设备和人员撤出施工场地，并在一个月内与我司结清已完工工程价款及相关费用。2011年7月25日，原告致函被告：根据本工程特殊情况，于2011年3月7日建设单位与我司解除劳务合同，我司已通知贵司……，依据合同要求，将你我双方工程量进行核实，做好结算工作，望贵司尽快安排此项工作，我司将随时听候贵司进程安排。被告表示收到该函件。2012年6月11日，原告再次致函被告：金发项目甲方于2011年3月7日与我司解除了金发项目的施工合同，致使工程停止，贵我双方的合作也因此终止。……并多次致函请贵司与我司核对已完工程量，以便将双方债权债务尽快结清。被告表示收到该函件，但未回函。2012年9月3日，原告致函被告：……现我司与建设单位的诉讼已进入工程造价鉴定阶段，且法院委托的鉴定单位通知我司核实确认贵司分包施工的“钢结构仅包括现场安装完成工作量，不包括其他原材料、半成品及构件”。我司接到通知后已就此事多次通知贵司，但贵司仍不予配合确认。请贵司在接函后3日内，向我司书面报送确认现场安装完成的工作量。贵司不提交或者逾期提交的，视为贵司放弃双方确认工程量的权利主张，工程量将按照我司核实的344976.17元予以确认。被告收到该函件，但不同意原告所述的数额，并联系原告协商此事。2012年9月12日，原告与被告就“关于天津金发一期厂房工程屋面钢结构分项预付款问题”开会，《会议纪要》载明：“双方就一建公司向被告预付金发一期厂房屋面钢结构工程款表达意见，北京一建公司要求退还剩余预付款明确数据。被告表示目前能否退还及退还具体数额当前不能确定，需要在现有工作基础上继续统计核算。双方在本次会议中约定，由被告具体核算统计，统计结果于2012年9月14日书面提交原告，双方将根据此书面内容确定后续工作方向。”但被告未提交统计核算的数据。庭审中，被告解释为不同意停工及解除合同，故未回复。本案在审理中，原告与被告对已完成工程部分的工程造价存在争议，鉴于原告对被告提交的证据（《已完成的工程量》截止至2011年1月24日）表格中的主钢结构、次钢结构主材料数量认可，但仍有部分不予认可。为了得出具有说服力的工程价款结论，依据原告的申请，本院通过高院摇号，委托北京泛华国金工程咨询有限公司对被告已完施工部分进行造价鉴定。2014年12月31日，北京泛华国金工程咨询有限公司出具《造价鉴定报告》，鉴定结果为：无争议部分所涉及工程造价为631503元；有争议部分所涉及工程造价为901894元。被告以其不同意进行造价鉴定为由，不同意鉴定结论。此后，原告提出重新鉴定及补充鉴定申请。2015年4月2日，北京泛华国金工程咨询有限公司出具《复议报告》，鉴定结果为：无争议部分所涉及工程造价为553321元；有争议部分所涉及工程造价为575692元。原告同意该《复议报告》，被告认为无需鉴定。原告交纳鉴定费34000元。现原告依据《造价鉴定报告》及《复议报告》确定的无争议部分工程款为553321元，要求被告返还其预付款946679元并支付逾期返还预付款的利息；垫付的塔吊费用58416元及检测费3760元。被告持抗辩意见不同意原告的诉讼请求。另查，一、金发公司起诉本案原告建工一建解除《施工合同》的案件经天津市第二中级人民法院审理，于2012年11月19日出具（2011）二中保民初字第9号判决书，确认双方签订的《施工合同》于2012年11月19日解除；建工一建于判决生效之日起十日内撤出施工现场，并进行有关已完工程、图纸、材料及附属设施的交接，金发公司配合完成接收工作；建工一建赔偿金发公司违约金234000元（约定违约金1170000元的20%）。同时指出双方工程款结算问题，因原告已提起诉讼，该案不涉及。2013年4月25日，天津市高级人民法院出具（2013）津高民一终字第0007号民事判决书，以对于工程延期金发公司与建工一建负有同等的责任为由，改判建工一建赔偿金发公司违约金585000元（约定违约金1170000元的50%）。二、被告就损失部分提交了《销售合同》、《工矿购销合同》、《钢板销售合同》、《工矿产品购销合同》共计四份合同及定金收据四张（数额共计1746820元），其中三张的出具单位为天津市钢源平板有限公司，一张的出具单位为天津金五星轻钢加工厂。原告对上述证据的真实性提出异议，更指出其中一张票的出具日期为2011年12月。本院询问被告能否换为正式发票？或者本院去当地核实，被告答复为其出具收据的公司已经解散。同时，被告解释，之所以定金数额为将近180万元，是因为被告按照《分包合同》的总体工程即标的900万元，进行的材料预定，交付的定金。原告认为合同中所表明的钢结构规格与本案涉及的工程不符。被告再次解释为其采购的系钢材原材料，施工工程中还要加工处理。被告未能补证证明上述合同的履行情况。三、审理中，被告提交的《已安装工程量（截止2011年1月24日）》，原告代理人表示认可主钢结构、次钢结构主材料数量，单价不认可。加工制造费和运费不应当出现在钢结构部分。高强螺栓数量不认可。四、对于塔吊租赁费原告主张有《结算确认单》，符合《分包合同》第九条的约定，且与被告口头达成一致意见，但东方澳华公司以其未签字确认为由，不同意支付。检测费系原告对整体工程进行检测所产生的费用，计算出被告分包部分检测费为8410元，亦有合同依据。被告认为与其无关，不同意承担。五、被告曾同意造价鉴定，合议庭庭审时明确表示不同意。以上事实，有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》、通知、会议纪要、《造价鉴定报告》、《复议报告》等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《分包合同》系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当遵守履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《分包合同》约定：因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）导致合同无法履行的，双方可以解除合同。故原告因发包方与其解除《施工合同》致使《分包合同》不能履行而要求与被告解除《分包合同》，有事实依据。鉴于上述法律规定及合同约定，原告依约行使解除权，可以确认《分包合同》已经解除。当事人一方依照《合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。对于解除时间，原、被告双方存在争议，原告认为解除时间是原告于2011年7月25日向被告的致函的时间，被告表示收到过此函件，但以函件中写明的发包方与原告解除的只是《劳务合同》而非《施工合同》，且函件无明确要求解除《分包合同》为由，不同意该日期为《分包合同》的解除日期。本院采信被告的抗辩意见。原告于2012年6月11日致函被告明确提出“金发项目甲方于2011年3月7日与我司解除了金发项目的施工合同，致使工程停止，贵我双方的合作也因此终止。……并多次致函请贵司与我司核对已完工程量，以便将双方债权债务尽快结清”，明确告知了《施工合同》的解除，被告收到该函件未提出异议。另外，被告已于2010年年底被迫停止施工（发包方封闭了施工现场），其对《施工合同》的履行不能已明确知晓。而《施工合同》的解除必然导致《分包合同》的解除。故本院结合上述事实，确认《分包合同》的解除时间为2012年6月11日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《分包合同》解除后，被告应当返还剩余预付款。被告返还原告的部分应当是预付款150万元减去被告因涉案工程所支出的全部合理费用，包括已完成工程量的价款及相关费用。对于被告已完成工程量的价款，原、被告双方各执一词，原告认可《造价鉴定报告》及《复议报告》所确认的无争议部分价款553321元，被告认为应当按照其提交的已完工工程量表格确认价格为808388元，同时不同意鉴定意见。本院认为，原、被告双方对被告出具的《已安装工程量（截止至2011年1月24日）》争议不大，存在鉴定基础，而对于争议部分通过第三方鉴定机构来进行确认更加合理。且双方在鉴定机构即北京泛华国金工程咨询有限公司就已施工部分结合施工图纸进行了确认，并多次组织质证、谈话，被告的意见已经充分表述，鉴定机构具有工程造价的专业资质，对双方争议的部分会进行判定。故被告的抗辩意见，本院不予采信。本院将采用鉴定机构出具的《造价鉴定报告》及《复议报告》所确认的无争议部分价款553321元，并对有争议部分判定如下：对于被告主张的未安装部分的材料费、加工费，本院认为，应酌情予以考虑。根据钢结构制作加工安装流程，加工之前应提前采购原材料，中途停工也会造成部分已采购、已加工材料不能安装。鉴于此，本院采纳鉴定机构意见，对被告进行必要补偿。补偿方法参考《造价鉴定被告》提出的建议“被告从材料供应商处提取的材料用量，减去T2车间已完工程所需材料为剩余材料用量，材料费按全部剩余材料记取，加工费按全部剩余材料加工一半记取”，故本院将材料费与加工费均按剩余材料的一半予以考虑，则材料费为239738.5元，材料加工费75769元，合计315507.5元。对于被告所述其花费的关联性费用即定金1746820元的主张，本院认为，被告提交的四份合同及四张收据，数额较大，原告提出异议，且真实性因出具公司已解散，本院无法核实，而被告又未能提交其他证据予以佐证。故在此情况下，本院不能支持被告用定金折抵工程预付款的抗辩意见。对于原告主张的塔吊费用及检测费请求，《分包合同》第九条的约定并不明确且缺乏法律依据，故本院不予支持。对于原告主张的利息请求，因双方对已施工部分存在争议，进而对返还预付款数额存有争议，不存在被告无故拖欠原告应返还工程款的情况，不符合支付利息的法律规定。故原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于本案因鉴定产生的鉴定费34000元，因本案的产生系原告违约，故应由原告负担。需要说明的是，《分包合同》的解除系原告原因所致，被告对此并无责任。且原告在与被告签订《分包合同》时即已超过《施工合同》约定的竣工时间，存在履行风险，原告对此负有一定的责任。鉴于此，希望双方协商解决好后续问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京建工一建工程建设有限公司与被告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》于二○一二年六月十一日解除。二、被告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京建工一建工程建设有限公司工程预付款六十三万一千一百七十一元五角。三、驳回原告北京建工一建工程建设有限公司的其他诉讼请求。如被告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百八十元，由原告北京建工一建工程建设有限公司负担三千七百六十九（已交纳七千八百元）；由被告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司负担一万零一百一十一元。均自本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三万四千元，由原告北京建工一建工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭云燕人民陪审员  李春英人民陪审员  李丹萍二〇一五年十一月二十日书 记 员  孙冠华