江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第10号
上诉人（原审原告）抚州现代方圆实业有限公司，住所地抚州市金巢高新技术开发区资溪工业园。
法定代表人黄学泉，公司经理。
委托代理人罗胜龙，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）詹清茂。
被上诉人（原审被告）南昌市桃胜汽车服务有限公司，住所地南昌市青山湖区京东镇桃胜村。（北京东路448号）。
法定代表人龚伟卿，公司经理。
上诉人抚州现代方圆实业有限公司与因与被上诉人詹清茂、南昌市桃胜汽车服务有限公司运输合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2013）临民初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人抚州现代方圆实业有限公司的法定代表人黄学泉、委托代理人罗胜龙，被上诉人詹清茂到庭参加诉讼，被上诉人南昌市桃胜汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审被告詹清茂系赣A×××××号车辆所有人，2009年8月18日与原审被告南昌市桃胜汽车服务有限公司签订《汽车委托服务协议》，双方约定：服务期限至2024年8月18日，南昌市桃胜汽车服务有限公司每年收取詹清茂管理费600元。2013年3月初，原审原告抚州现代方圆实业有限公司与原审被告詹清茂口头约定由原审被告詹清茂用赣A×××××号大型集装箱货车将原审原告的两台折弯机（型号分别为：wc67y-125／4000，wc67y-63／2500）、两台开式可倾压力机（型号分别为：JB23-12T，JB23-25T）从樟树运输至抚州原审原告公司。原审被告詹清茂在运输该设备过程中，于2013年3月5日下午在丰城市××镇梁山坝发生侧翻事故，造成设备损坏。2013年3月6日原审原告与原审被告詹清茂就该事故签署协议，约定由原审被告詹清茂将设备运到原审原告公司，损失补偿双方协商。协议签署后，原审被告詹清茂驾驶车辆再次发生侧翻事故，造成设备毁损。后由原审被告詹清茂请来驾驶平板车型货车的江东苟将设备运输至抚州原审原告公司。2013年3月8日原审原告与原审被告詹清茂及案外人江东苟就承运设备损毁责任承担签署协议，约定由案外人江东苟将设备运至原审原告公司，设备损毁系原审被告詹清茂运输过程中所致，该协议作为原审原告设备毁损追偿的法律依据。原、原审被告双方就设备损失价值多少及责任如何承担存在分歧，无法达成一致，故原审原告起诉至法院。
原审原告抚州现代方圆实业有限公司诉称，2013年3月初，原审原告将钣料折弯机两套、冲床两套交由原审被告詹清茂从樟树运输至抚州。在詹清茂运输该设备过程中，先后发生两次侧翻事故，两次事故后，原审被告安排他人完成该设备运输，现该设备已运至抚州原审原告所在地，完全损毁。2013年3月8日，原审原告与原审被告詹清茂就托运货物损毁责任承担问题进行了确认，根据《合同法》及交通事故损毁赔偿的相关规定，请求判决原审被告詹清茂及承运货物车辆赣A×××××重型厢式货车所有权人南昌市桃胜汽车服务有限公司对原审原告的托运货物损失145000元承担共同的赔偿责任，诉讼等费用由原审被告承担。
原审被告詹清茂辩称，1、原审原告所买为旧机器，价值大约10万元，起诉我145000元没道理，且该机器报废也有价值，废铁亦值4000元。原审原告告知我机器的重量是10吨，但实际是15吨，导致我超载，且货物是原审原告法定代表人黄学泉本厂厂长捆绑，车子侧翻后，两次与原审原告所签协议都是无奈、没有办法才签的；3、事故发生后，我先后用去吊车费11000元（第一次6300元，第二次2500元，第三次2200元，但没有收据），漏油赔偿费2800元，交警拖车费850元，平板车运费3000元，第一次请车放空费1000元，我车子修理费19300元，合计37950元。该笔费用应该由双方分担。庭审中，提出双方都有过错，都要承担责任，鉴定结论合法合理，要求法院依法判决。
原审被告南昌市桃胜汽车服务有限公司辩称，1、我方从未与原审原告以书面形式签订任何运输合同，只是为实际车主詹清茂提供相应的服务性管理，并没有过错，故不应承担任何赔偿责任及本案的诉讼费；2、本案系原审原告与原审被告詹清茂之间的劳务合同关系，并非履行我公司的职务派遣，与我公司没有任何关联性；3、我公司没有参与道路交通违法行为的实施，也没有享有车辆经营带来的收入分配，且与实际车主詹清茂签订委托服务协议并在合同第六条第三项已明确说明：甲方自负盈亏，同时承担因该车经营中发生的一切损失包括交通事故，故我公司不承担任何赔偿责任。
原审法院认为，承运人对运输过程中的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案原审被告詹清茂未按合同的约定将原审原告托运的货物安全送往目的地，已构成违约，故对原审原告要求原审被告詹清茂承担违约责任的诉求，原审法院予以支持。对原审原告提出的先后两次关于确定货物损失的鉴定结论不合法、不真实，损失应当按照购置价166600元予以认定的辩解意见，因鉴定是依据原审原告的申请，经具有鉴定资质的鉴定机构做出了鉴定结论认定损失价值为45244元，两次鉴定费用合计7000元，对此损失价值共计52244元，原审法院予以认定。对原审原告该辩解意见，原审法院不予采纳。对原审原告要求原审被告南昌市桃胜汽车服务有限公司承担责任的诉求，因原审被告詹清茂与原审被告南昌市桃胜汽车服务有限公司签有《汽车委托服务协议》，原审被告詹清茂将名下货车赣A×××××货车挂靠于原审被告南昌市桃胜汽车服务有限公司，原审被告南昌市桃胜汽车服务有限公司虽未实际参与经营，但其每年收取管理费，可认定其从中取得了收益。虽两原审被告对因挂靠车辆造成的损失如何赔偿有约定，但对本案的原审原告不发生法律效力，原审被告南昌市桃胜汽车服务有限公司对原审被告詹清茂挂靠车辆造成的损失在原审被告詹清茂不能赔偿的部分承担连带责任。对原审被告詹清茂提出的其只是负责运输，因原审原告未如实告知货物重量导致超载，故应由原审原告承担责任的辩解，原审法院认为原审被告詹清茂虽只是负责运输，但作为车辆驾驶专业人员和实际承运人，应核查运输货物的重量与自己车辆限装载重量是否相符，是否违章装载，故其对发生事故造成设备毁损应承担90%主要赔偿责任即47019.6元，而原审原告公司在选择车辆及设备装车时同样未尽注意义务，亦应承担10%次要赔偿责任即5224.4元。原审被告詹清茂要求原审原告承担其因此次事故造成的损失的要求，原审法院已明确告知其如需提起反诉，应在庭审后三天内提交反诉状及缴纳相关反诉费用，但其未在合理期限内提交，故在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告詹清茂于本判决生效之日起五日内赔付给原审原告抚州现代方圆实业有限公司货物损失费计人民币47019.6元；二、原审被告南昌市桃胜汽车服务有限公司对原审被告詹清茂不能清偿的部分承担连带责任；三、驳回原审原告抚州现代方圆实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由原审原告抚州现代方圆实业有限公司负担2225元，原审被告詹清茂负担975元。
一审宣判后，原审原告抚州现在方圆实业有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、原审判决以明显缺乏客观真实性、违反法律规定的鉴定结论确认损毁设备的价值，有失公允。被上诉人詹清茂已在答辩中认可了设备是由上诉人花了10余万元购买，鉴定结论评估为6、7万元，明显不具真实性。法律规定，在鉴定结论明显不合常理，且违背生活常识的情况下，应不予采信。两份鉴定结论不合法，不能作为证据使用。二、因设备调试所花的调试油7800元，原审判决中未涉及，明显错误。三、事发后，上诉人与詹清茂签订的损失确认及责任承担书能证明被上诉人应对设备的损毁承担全部责任，原审法院判决上诉人自负10%的损失，明显不当。请求：在一审基础上，增加赔付款60000元。
被上诉人詹清茂答辩称：两次鉴定都是上诉人提出来的。调试油运输中我也没看到过，我也没用过。协议是事后签的，他后面请的律师拟好的协议叫我签，当时把我的车子押扣了，为了要拿车子，我不得已才签的协议，不是我的真实意思。我的责任只是运输责任跟那部车子是两个关系，设备损毁上诉人也有责任，当时请我开车的时候说设备只有10吨，其实这个设备达到了15吨左右，因车子承受不了这个重量，导致侧翻两次，第一次侧翻的时候我要求不能再装了，第二次装的时候上诉人要求我继续装。请求法院依法判决。
被上诉人南昌市桃胜汽车服务有限公司未发表答辩意见。
二审中双方对一审查明事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本案经调解，双方不能达成一致意见。
本案的争议焦点为：本案所涉设备损失金额的认定。
本院认为，关于本案所涉设备损失金额的确认，在一审期间，由上诉人申请，经抚州市神州二手车交易评估有限公司作出神州鉴估字（2013）第0403号鉴定评估报告书后，上诉人提出异议，法院依上诉人申请，委托江西神州司法鉴定中心重新对损失价值进行鉴定，江西神州司法鉴定中心作出（2013）赣神州鉴价字第85号《司法鉴定意见书》，结论为损失价格人民币45244元。江西神州司法鉴定中心系经临川区人民法院严格依据对外委托鉴定工作程序选定的鉴定机构，鉴定机构或鉴定人具备相关的鉴定资格，该鉴定机构出具鉴定意见的整个工作程序都是依法依规进行，并未出现应当“不予采信”的情形，故原审法院采信该份鉴定意见书并无不当。上诉人要求按购买发票金额确定损失的上诉主张，本院依法不予支持。上诉人称设备中还有7800元的调试油，但并未提供证据证明，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人抚州现代方圆实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 刘新民
审判员 周 昊
二〇一五年十月三十日
书记员 黄 欢