江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终796号
上诉人(原审被告)：飞翼股份有限公司，住所地长沙市宁乡经济开发区创业大道飞翼办公楼。
法定代表人：张泽武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军汉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐州同一工程机械科技有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇郎溪路99号。
法定代表人：陈为朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁露文，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人飞翼股份有限公司（以下简称飞翼公司）因与被上诉人徐州同一工程机械科技有限公司（以下简称同一公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2015)铜张商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人飞翼公司的委托诉讼代理人李军汉、被上诉人同一公司的委托诉讼代理人梁露文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
飞翼公司上诉请求：1、依法改判上诉人给付被上诉人货款534000元及1.716万元违约金；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。原审认定被上诉人提供的搅拌站于2014年5月8日已经验收合格属认定事实错误。首先，上诉人向被上诉人出具的《徐州同一煤矿充填料搅拌站预验收工作函》中载明了只是经过初步调试，达到预验收标准，并不是正式验收，最终验收竣工须国家统一验收。其次，被上诉人所提供的搅拌站设备是上诉人承建项目的关键设备之一，需要与其他设备联调联试，故2014年5月8日的初步调试仅为预验收，是为国家统一验收做准备。其三，上诉人在原审期间提供的《关于高阳矿“三下采煤”工作面联合试生产验收工作纪要》（汾煤专业纪要［2014］229号）、《国家科技支撑计划课题验收专家组意见》以及《采空区矸石、粉煤灰充填综合机械化采煤技术研究课题验收专家名单（含签名）》、《竣工验收证明书》等证据，能证明2014年5月8日仅为预验收时间，正式验收时间为2014年12月10日。二、原审以设备总价款3120000元为基数计算违约金错误。涉案《设备买卖合同》十一条约定：“逾期付款按设备价款的2‰／日承担违约金”，该条款中的“设备价款”没有明确表明为设备总价款；结合第十条第2项“…且损失以设备总价款的5%为限”，十四条第3项“…违约方应按设备总价款的5%向对方支付违约金”；根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，涉案合同第十一条的“设备价款”之意是应付而未付的设备款。其次，根据我国法律以及司法实践，违约金主要是补偿作用，在于弥补守约方因违约方的违约造成的损失，原审法院判决以设备总价款3120000元为基数计算违约金，上诉人将承担近40万元的违约金；上诉人欠到期货款22.2万元，却要承担将近所欠货款一倍的违约金，有失公平，也没有体现诚实信用原则。
被上诉人同一公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有依据，请依法驳回上诉请求。
同一公司向一审法院起诉请求：判令飞翼公司支付货款534000元及利息（自2014年5月15日起，按设备价款1‰每日计算至履行之日止）；由飞翼公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月18日，同一公司与飞翼公司签订《设备买卖合同》一份，约定同一公司将型号为“MZS150S.180”的搅拌站一套以3120000元的价格出售给飞翼公司，买方预付款为30%，卖方收到预付款后45日内交货，买方于结构件进场2个工作日内再支付30%，电器件进场2个工作日内再支付10%，安装调试完毕验收合格后一周内再付20%，剩余10%作为质保金，质保期满后一周内一次性支付。卖方延期交货或因设备不合格导致延期的，按设备价款的2‰每日承担违约金；买方逾期付款的，按设备价款的2‰每日承担违约金。2014年4月9日，飞翼公司给同一公司出具的联络函，能够证明双方合同约定的搅拌站已经安装成功，且质保期至2014年11月4日。2014年5月8日，飞翼公司给同一公司出具的《徐州同一煤矿充填料搅拌站预验收工作函》能够证明，该搅拌站已经于2014年5月8日验收合格。飞翼公司向同一公司支付货款明细如下：2012年5月11日436000元；2012年12月500000元；2013年1月1000000元；2013年5月250000元；2014年7月100000元；2014年10月200000元；2014年12月29日100000元；共计2586000元。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。同一公司与飞翼公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律的保护。本案中，双方买卖合同标的物MZS150S.180搅拌站的总价款3120000元，飞翼公司已支付同一公司货款合计2586000元，尚欠同一公司222000元的货款及312000元质量保证金未能付清。合同中约定，设备安装调试完毕验收合格后一周内除保留10%的质保金外付清余下设备款，而飞翼公司已经于2014年5月8日在安装调试报告中签章验收，其应当于2014年5月15日付清余下设备款222000元。双方的联络函中约定于质保期满后一周内付清质保金，而该搅拌站质保期于2014年11月4日到期，故飞翼公司应当于2014年11月11日付清质保金312000元。飞翼公司认为同一公司根据买卖合同约定的按照设备总价款的2‰每日计算违约金的请求过高，请求予以调整，依法予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：飞翼股份有限公司于判决生效后十日内支付徐州同一工程机械科技有限公司货款534000元及违约金（违约金的计算方式为：以3120000为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2014年5月16日起计算至本判决生效确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19720元，由飞翼股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：飞翼公司的违约责任如何认定，违约金本金基数及起算时间如何确定。
本院认为，关于飞翼公司的违约责任认定问题。涉案《设备买卖合同》合法有效，同一公司履行了设备交付、安装调试义务，飞翼公司未按期付款，依法应承担违约责任。
关于违约金本金基数及起算时间问题。首先，飞翼公司于2014年5月8日在安装调试报告中签章验收，根据合同约定应于安装调试完毕验收合格后一周内，即2014年5月15日付清货款222000元，但其未按合同约定付清余款，故针对该222000元余款，飞翼公司应从2014年5月16日起承担同一公司的利息损失。其次，飞翼公司同意从2013年10月5日开始起13个月，即设备质保期至2014年11月4日止，根据合同约定，剩余10%，即312000元质保金，应于质保期满后一周内，即2014年11月11日前支付，但其未按合同约定付清质保金，故针对该312000元质保金，飞翼公司应从2014年11月12日起承担同一公司的利息损失。故，因合同约定的违约金过高，原审法院以合同价款3120000元作为违约金计算基数不当，本院依法予以调整；因飞翼公司逾期付款确系违约，本院依法将同一公司利息损失的利率标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。
综上，原审判决违约金损失认定不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院(2015)铜张商初字第84号民事判决；
二、飞翼股份有限公司于判决生效后十日内支付徐州同一工程机械科技有限公司货款534000元；
三、飞翼股份有限公司于判决生效后十日内支付徐州同一工程机械科技有限公司利息损失（以222000元为本金，自2014年5月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算；以312000元为本金，自2014年11月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费19720元，由飞翼股份有限公司负担；二审案件受理费19720元，由徐州同一工程机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘思蒙
附：本判决所依据的实体法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。