浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海商初字第1476号
原告：上海震旦办公自动化销售有限公司嘉兴分公司。
代表人：罗万仁。
委托代理人：赵菊红。
委托代理人：王琪，
被告：海宁星莹家具有限公司。
法定代表人：周金法。
委托代理人：严大勇。
原告上海震旦办�自动化销售有限公司嘉兴分公司诉被告海宁星莹家具有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由审判员汤良飞适用简易程序进行审理。2014年1月6日，本院因本案需以另一案的审理结果为依据裁定中止本案诉讼，2014年5月7日本院依法恢复审理本案。因案情复杂，本院又于2014年5月12日组成合议庭并经本院院长同意延长审限2个月。本案于2014年5月30日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵菊红，被告委托代理人严大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年7月30日签订了震旦牌AD258、AD509复印机及周边设备的《租赁合同》一份（以下称为《1476租赁合同》），约定合同履行期限为2011年7月26日至2013年7月25日止，月租费2600元，每期基本张数80000张，以上部分按每张0.065元收取超印费。合同签订后，原告履行了合同义务，将设备交付给被告，但被告于2012年12月起单方终止合同，并拒绝支付月租费和超印费。故原告请求判令：1、双方的《1476租赁合同》于2013年7月25日起解除，并要求被告返还AD258、AD219复印机各一台及周边设备；若无法返还则赔偿20000元；2、被告支付2012年9月和10月的费用4690元；3、被告支付2012年11月至2013年7月的基本月租费23400元；4、被告支付滞纳金591元；5、被告支付违约金31200元。
被告答辩称：因原告提供的2台复印机设备陈旧无法正常工作，所以双方此后签订补充协议，将本案复印设备与1475号案件［法院注，本院（2013）嘉海商初字第1475号案件审理了AD219复印设备的租赁纠纷，以下称为1475号案件，该案所涉租赁合同称为《219租赁合同》］捆绑收费，协议内容已经作出变更。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
原告举证及被告质证意见如下：
1�《1476租赁合同》1份，证明原、被告于2011年7月30日签订了租赁震旦牌AD258、AD509复印机合同一份，约定了计费方式为月租费＋超印费，月租费2600元，每期基本张数80000张，以上部分按每张0.065元收取超印费的事实。经质证，被告无异议，但认为合同内容已经变更。
2、出货验收单1份，证明被告收到原告交付的《1476租赁合同》中约定的设备。经质证，被告无异议。
3、发票1份，证明原告依照合同约定向被告开具缴纳费用的发票的事实。经质证，被告无法确认是否收到该发票。
4、《终止﹤租赁合同﹥的通知》1份，证明被告在2012年12月24日单方违约，要求解除合同的事实。经质证，被告无异议，但认为其是因原告违约才通知解除合同。
被告举证及原告质证意见如下：
1、《计张服务合同》2份（其中一份撕毁的合同约定的服务费收费标准为每张0.1元，另一份合同约定的服务费收费标准为每张0.05元），证明原告工作人员将服务费计算标准为每张0.1元的《计张服务合同》重新让被告签订，因被告发现了上述事实而未遂。同时被告也发现原告收取服务虚高的事实。经质证，原告表示不清楚。
2、《终止﹤租赁合同﹥的通知》1份（与原告提供的证据4同），证明被告因原告欺诈，要求解除所有合同的事实。经质证，原告无异议。
3、设备使用服务单4页，证明AD258复印机至2012年5月就发生故障不能正常工作。经质证，原告对无异议。
4、“打印序号：20120921”的租赁合同及补充协议（增租）各1份（以下统称为《租赁协议》），证明因AD258复印机不能正常工作，原、被告与对《219租赁合同》和《1476租赁合同》的约定内容作了变更的事实。经质证，原告认为双方未盖章，合同没有生效。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、证据2、证据4，因被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，因被告否认收到发票，且该证据系原告单方形成，又系孤证，故不具有证明力。
二、对被告提供的证据2和证据3，因原告无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1，原告未提出实质异议，故本院予以认定。对被告提供的证据4，因原告对证据的真实性无异议，故本院对证据反映的内容予以认定，至于《租赁协议》是否成立、生效，本院将根据在案事实和法律规定综合进行判断。
综合上述认定的有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2011年7月30日，原告和被告签订《1476租赁合同》一份，约定：被告向原告租赁震旦牌AD258和AD509光机各1台及其他配套设备；计费方式为月租费＋超印费，月租费为每月2600元，超印费为2台机器每期（2个月）使用纸张合计80001张以上每张0.065元；合同履行期限为2011年7月26日至2013年7月25日止；如设备无法修复，原告应更换相同或同级的设备，必要时应提供备用机；如被告违约，原告终止合同的，被告支付一年月租费作为违约金。据原告设备使用服务单记载上述AD258复印机的最后一次保养和抄表日期为2012年5月9日。2012年6月8日，被告又向原告租赁AD219复印设备，双方为此签订了《219租赁合同》一份，约定了各自的权利义务。
原、被告签订了无落款日期的《租赁协议》，约定：被告向原告租赁AD219和AD509光机及相关配套设备；计费方式为月租费＋超印费，月租费为每月2600元，超印费为每期基本张数40000张，黑色1张以上每张0.065元；合同履行期限为2012年7月1日至2015年6月30日止；如被告违约，原告终止合同的，被告支付一年月租费作为违约金；协议由原告以电脑打印并带出印章，经被告签字后生效。被告工作人员已在上述协议中署名，原告员工“王琪”在协议“责任中心主管（角签）”栏签名。
2012年12月24日，被告因认为原告多收取《计张服务合同》的费用，遂以原告存在欺诈和不规范操作为由向其发出《终止﹤租赁合同﹥的通知》，要求终止双方签订的《租赁合同》和《计张服务合同》。嗣后，被告不再付款，原告也不再按合同约定为被告提供租赁服务，遂发生本案纠纷。
另查：被告于2012年10月26日支付给原告12585.7元，但该笔款项系为履行双方所有合同义务。
本院认为，原、被告之间存在多种合同关系，并签订了多份合同，本案中，双方对合同履行以及纠纷原因等事实基本没有争议，但双方对合同之间是否存关联以及违约责任承担存在重大争议。审理中，被告主张本案《租赁协议》是双方对《219租赁合同》和《1476租赁合同》合同内容变更后达成的新协议；原告认为�案合同互相是独立的，合同之间没有必然联系。对此，本院认为，虽然从合同内容分析，《租赁协议》与《219租赁合同》和《1476租赁合同》之间没有合同变更内容，但综合在案证据和庭审事实，可以认定被告的主张可以成立。理由如下：1、原告自2012年5月9日以后就不再对《1476租赁合同》中的AD258复印设备提供抄表和保养、加墨盒等服务，上述事实足以证明原告自该日起对AD258复印设备不再收取超印费也不再为该设备工作提供维护服务，从而可以推定被告提出AD258复印设备自2012年6月起就不能正常工作的说法应能成立。在原告减少了租赁服务，又没有按合同约定提供相同或同级的设备的情况下，租赁费用没有作出变更有违常理，也显失公平。2、在震旦公司提供的租赁设备已经发生变化的情况，双方对合同内容作出变更符合常理。而且《租赁协议》约定的租赁标的物AD219和AD509复印设备，与《1476租赁合同》和《219租赁合同》尚能正常工作的设备一致。3、虽然《租赁协议》没有签署时间，但是比较各个合同的“打印序号”，可以确定“打印序号”应为合同文本形成时间，所以《租赁协议》签订时间应在2012年9月21日之后，而《租赁协议》约定的履行期限开始时间是在2012年7月1日，故《租赁协议》只能是对双方以前已经实际履行的合同的补充或变更。4、《租赁协议》与《219租赁合同》的合同编号完全一样。5、震旦公司对《租赁协议》签订原因不能作出合理解释。
《租赁协议》是否成立、生效是本案另一个重要的争议焦点。因双方均已在《租赁协议》中签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”的规定，本案《租赁协议》成立。故原告以双方没有盖章�由主张合同未成立没有事实和法律依据，本院不予采纳。虽然原告在《租赁协议》中仅由其员工“王琪”在“角签”栏署名，被告也未举证“王琪”是否有权代表原告，但是根据本案其他租赁合同均由“王琪”代表原告签订以及“王琪”在双方交易中的作用，本院认为被告有理由相信“王琪”是有权代表原告的。《租赁协议》的内容也没有违反法律规定。而且《租赁协议》中也已经约定了协议生效条件，即自被告签字盖章后生效。综上，本院认定《租赁协议》具有法律效力。
综上所述，原告与被告应当按照《租赁协议》约定履行义务、行使权利。本案中，原告要求按《1476租赁合同》约定向被告主张权利，没有事实依据，本院不予支持。当然，在《租赁协议》签订之前，原告仍可按《1476租赁合同》约定主张权利，但是根据双方当事人举证，本院无法确定《租赁协�》签订之前被告是否结欠该合同月租费和超印费。本案还需要指出的是，双方已经就租赁AD219和AD509复印设备签订的《租赁协议》，原告仅选择其中一部分设备向被告主张权利，是对其实体权利的处分，本院应予以支持。但就本案而言，因《租赁协议》并没有就每台复印设备的租金、超印费及违约责任等做出约定，故原告如不一并向被告主张实体权利将因约定不明，导致证据不足、事实不清而不能得到支持。综上理由，原告的诉讼请求应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海震旦办公自动化销售有限公司嘉兴分公司的诉讼请求。
案件受理费1798元，由原告上海震旦办公自动化销售有限公司嘉兴�公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 王 浩
人民陪审员 范传国
二〇一四年十月十六日
书 记 员 俞志敏
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。