海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1713号
上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇隆丰村民委员会福园村民小组，住所地文昌市铺前镇隆丰村民委员会福园村。
负责人：黄良铭，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：刘森俊，海南宝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史克喜，男，1973年9月9日出生，住文昌市铺前镇。
被上诉人（原审原告）：钟春锦，女，1981年11月2日出生，住文昌市铺前镇。
被上诉人（原审原告）：史振全，男，1994年8月5日出生，住文昌市铺前镇。
被上诉人（原审原告）：史蔓启，女，2001年8月1日出生，住文昌市铺前镇。
法定代理人：史克喜（系史蔓启的父亲），男，1973年9月9日出生，住文昌市铺前镇。
四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：马泽东，广东深成（文昌）律师事务所律师。
上诉人文昌市铺前镇隆丰村民委员会福园村民小组（以下简称福园村民小组）因与被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后依法组成合议庭。因（2016）琼96民终1713号、（2016）琼96民终1714号、（2016）琼96民终1715号、（2016）琼96民终1716号四案相互牵连，本院于2016年12月9日在本院对四案公开合并开庭审理。上诉人福园村民小组的委托诉讼代理人刘森俊，被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启的共同委托诉讼代理人马泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福园村民小组上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初77号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、虽然被上诉人以家庭承包方式承包了上诉人的土地，但该家庭成员早就撂荒该承包地，在外从事其他工作，没有耕作承包地，不以承包地为基本生活保障。被上诉人史克喜、钟春锦夫妇从事建筑工作，居住在文昌市铺前镇隆丰村民委员会福田村民小组（以下简称福田村民小组）被上诉人的祖屋，被上诉人史振全、史蔓启随其父母史克喜、钟春锦生活，不从事农业生产，不以承包地作为基本生活保障。被上诉人的父亲史昌茂年事已高，早就不从事农业生产。被上诉人的妹妹史燕虹嫁到海口，与其女儿肖雅鑫长期生活在夫家，未生活居住在村里，更没有从事农业生产，不以承包的土地为基本生活保障。被上诉人弟弟史贺君长期生活在海口，未生活居住在村里，更没有从事农业生产，不以承包的土地为基本生活保障。一审判决认定被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启以上诉人集体土地为基本生活保障，并判令上诉人应当分配征地补偿款给被上诉人，显属认定事实错误。二、被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启以户口在福田村民小组为由，领取了该村民小组的土地款及其他福利，又要求参与分配上诉人村集体的征地补偿款，显然没有事实根据和法律依据。被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启及家庭其他成员的户籍早在1994年就已经迁入福田村民小组，被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启的祖屋位于该村民小组，被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启及史昌茂生活在祖屋中。福田村民小组曾将土地转让给其他村民作为宅基地或其他用途，并将所收取的土地款分配给该村民小组的成员，被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启作为福田村民小组的成员，参与了该村民小组土地款的分配。被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启已参与福田村民小组的土地款分配，又要求参与上诉人集体经济组织的土地款分配，没有事实根据和法律依据。一审判决认定上诉人应当向被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启给付征地补偿款，显然属认定事实和适用法律错误。三、上诉人被征土地8.17亩，每亩征地补偿款为116088元人民币，征地补偿款共计948438元人民币。经村民讨论决定，外出人员按每人500元分配征地补偿款，村里有约30名外出人员，共分配15000元；另外，村自来水管及环境改造工作共花费4万多元；剩余款项分配给59名村民，每人分配15000元。如果加上被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启一家8名家庭成员，则参与分配人数为67人，按照每人分配15000元计算，应分款需要1005000元，该数额超出了上诉人所得的征地补偿款总额。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原告史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启向一审法院起诉请求：1.被告福园村民小组按村民同等标准分配给原告征地补偿款每人15000元，共60000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告福园村民小组与福田村民小组在历史上为一个自然村，即福田村。原告史克喜的父亲史昌茂出生在福田村，祖屋座落在福田村，并长期生活在该村。1972年，福田村分为福田、福园生产队（约在1997年间更名为福田、福园村民小组），史昌茂及其儿子史克喜、史贺君、女儿史燕虹、史燕燕户口均在福园生产队，史昌茂担任福园生产队队长。分田到户时，史昌茂全家在福园生产队分得责任田，并以土地为基本生活来源。1994年，为户口管理方便，史昌茂及其儿子史克喜、史贺君、女儿史燕虹、史燕燕将户口迁入福田村。原告史克喜与前妻于1994年8月5日生育男孩史振全，史振全自出生落户在福田村，史克喜与钟春锦结婚后于2001年8月1日生育女孩史蔓启，史蔓启自出生落户在福田村。2005年1月31日，钟春锦将户口迁入福田村。1997年12月31日第二轮土地承包时，以原告史昌茂为户主，儿子史克喜、史贺君和女儿史燕虹、史燕燕为成员以家庭承包的方式承包了福园村民小组10.48亩土地，双方签订了《中华人民共和国农村土地承包合同》，期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2005年3月1日，文昌市人民政府给其一家颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[证号为：文昌市（县）农地承包权（铺前）第0413659号）]。2001年，史昌茂不再担任福园村小组组长。原告史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启在福田村未分得承包地，也未分得土地征收补偿款,其仍依靠福园村家庭承包地为基本生活保障。福园村民小组在后来的土地承包金收入中有分给史昌茂一家。2015年9月间，文昌市人民政府征收福园村民小组8.17亩土地，福园村民小组取得征地补偿、青苗款、安置款。福园村民小组召集全体村民开会讨论，于2015年12月24日通过《福园村土地款分配方案》。该方案对具有本村农业户口的每名村民分配15000元。以原告不具有福园村民小组户口为由拒绝分配征地补偿款给原告。此后，福园村民小组按分配方案将征地补偿款、青苗款、安置款分配到每位村民手中，每位村民分得15000元。因原告要求福园村民小组分配土地征收补偿款遭拒，遂提起本案诉讼。
以上事实，有原告史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启提供的《征收土地报告》、《文昌市铺前镇垃圾转运站拟选址》、《关于铺前镇垃圾转运站项目用地的批复》、《福园村民小组插花地宗地图》、《农村土地承包经营权证》、《户口本》、《证明书》、存折资料、《福园村土地款分配方案》等证据证明，及当事人陈述和庭审笔录佐证，足资认定。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启是否具有被告集体经济组织成员资格，能否享有全额分配权利。对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。也就是说户籍不是确认集体经济组织成员资格的唯一凭据。原告史克喜自出生户口就随父母登记落户在福园村，其户口性质为农业户口，其父亲史昌茂一直担任福园生产队队长至2001年。原告史克喜在福园村民小组拥有承包地，原告是以福园村民小组的土地为基本生活保障，且历史以来福田、福园村是一个自然村，原告史克喜一家生产、生活在该大自然村的现实没有改变。虽然原告史克喜户口因管理方便于1994年迁入福田村民小组，但在福田村民小组未分得承包地，也未分得土地征收补偿款，所以应认定原告史克喜具有福园村民小组集体经济组织成员资格。原告史振全出生后依靠福园村家庭承包地为基本生活保障，原告钟春锦嫁给史克喜后户口迁入福田村，依靠福园村家庭承包地为基本生活保障，原告史蔓启出生后依靠福园村家庭承包地为基本生活保障，均应认定原告钟春锦、史振全、史蔓启具有福园村集体经济组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。被告将集体所获得的土地征收补偿各项费用于2015年12月24日对符合本村户口条件的村民成员作出的分配份额为每人15000元，以原告不具有本村户口为由拒绝分配征地补偿款给原告，侵害了原告在农村集体经济组织中所应享有的权益，原告请求被告支付全额土地征收补偿款理由正当，予以支持。被告未应诉视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告文昌市铺前镇隆丰村民委员会福园村民小组于本判决生效之日起五日内给付共同原告史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启土地征用各项分配款共计人民币60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告文昌市铺前镇隆丰村民委员会福园村民小组负担，于本判决生效之日起五日内向本院交付。原告预交的予以退还。
二审期间，上诉人福园村民小组提交了由福园村民小组和隆丰村民委员会出具的《证明》（3份）、史燕虹的《养老保险历年缴费工资清单（2004年3月至2015年10月）》、史贺君的《养老保险历年缴费工资清单（2011年12月至2016年11月）》、福田村民小组收入分配表（8份）、屋基土地扣款表（1份）、扣人丁款表（1份）等证据，拟证明史昌茂一家不在福园村民小组生产生活、福园村被征收土地是坡地而非责任田、史昌茂一家承包的责任田已撂荒、史昌茂一家在福田村领取了土地收益款等事实。史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启等8人质证认为，上述证据不属于新的证据，不应采信。三份《证明》系上诉人自己单方出具的，对其真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可；对史燕虹的《养老保险历年缴费工资清单（2004年3月至2015年10月）》的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议；对史贺君的《养老保险历年缴费工资清单（2011年12月至2016年11月）》的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议；对福田村民小组收入分配表（8份）、屋基土地扣款表（1份）、扣人丁款表（1份）的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明内容有异议。经合议庭评议认为：3份《证明》系福园村民小组单方出具，且被上诉人不予认可，故对3份《证明》的真实性、合法性和关联性不予确认；史燕虹的《养老保险历年缴费工资清单（2004年3月至2015年10月）》、史贺君的《养老保险历年缴费工资清单（2011年12月至2016年11月）》、福田村民小组收入分配表（8份）、屋基土地扣款表（1份）和扣人丁款表（1份）等证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，故对史燕虹的《养老保险历年缴费工资清单（2004年3月至2015年10月）》、史贺君的《养老保险历年缴费工资清单（2011年12月至2016年11月）》、福田村民小组收入分配表（8份）、屋基土地扣款表（1份）和扣人丁款表（1份）的真实性、合法性和关联性予以确认，并作为本案的定案依据。
对一审法院查明的当事人无异议的事实及采信的证据本院予以确认。本院另查明，2004年3月至2015年10月，史燕虹在海口市参加了社会养老保险。2011年11月至2015年4月、2015年10月至2016年6月、2016年8月至2016年11月，史贺君在海口市参加了社会养老保险。2007年8月21日至2016年2月6日，福田村民小组分8次向史昌茂一家（6人）分配村集体收益款合计141420元。至本案二审庭审结束时止，福田村民小组的土地未被国家征收过，史昌茂一家在福田村民小组未领取过征地补偿款。
以上事实，有福园村民小组提交的史燕虹的《养老保险历年缴费工资清单（2004年3月至2015年10月）》、史贺君的《养老保险历年缴费工资清单（2011年12月至2016年11月）》、福田村民小组收入分配表（8份）、屋基土地扣款表（1份）、扣人丁款表（1份）等证据予以证明，及当事人陈述和庭审笔录佐证，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启是否具有上诉人福园村民小组成员资格，能否与福园村民小组其他成员享有同等征地补偿款分配权。对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，福园村民小组与福田村民小组在历史上为一个自然村，即福田村。史克喜的父亲史昌茂出生在福田村，祖屋座落在福田村，并长期生活在该村。1972年，福田村分为福田、福园生产队（约在1997年间更名为福田、福园村民小组）。史昌茂一家（包括史克喜）自出生户口就登记落户在福园村民小组，其户口性质为农业户口，故史昌茂一家（包括史克喜）自出生时起即取得福园村民小组成员资格。虽然史昌茂一家于1994年将户籍迁至福田村民小组，但史昌茂一家居住地没有变化，未在福田村民小组取得承包土地，未分配征地补偿款，且史昌茂虽然户籍在福田村民小组，但却长期在福园村民小组担任组长（生产队队长）直至2001年，并在第二轮土地承包过程中，史昌茂一家（包括史燕虹）承包了福园村民小组的土地。上述事实证明，在进行第二轮土地承包时福园村民小组认可史昌茂一家具有福园村民小组成员资格。虽然史克喜外出务工，但其户口没有迁出，其仍属于农村外出务工人员，其仍以在福园村民小组的承包地作为最基本的生活保障，不因外出务工而丧失福园村民小组成员资格。钟春锦与史克喜结婚后，将户籍迁入史克喜家庭户中，其依靠其丈夫史克喜的承包地作为基本的生活保障，随史克喜取得福园村民小组成员资格；史振全、史蔓启为史克喜的子女，随其父亲史克喜落户，依靠其父史克喜的承包地作为基本生活保障，随其父史克喜取得福园村民小组成员资格。综上，史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启具有福园村民小组成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启请求福园村民小组按福园村民小组成员同等份额分配征地补偿款（每人15000元）符合上述司法解释的规定，应予以支持。福园村民小组关于史克喜、钟春锦、史振全、史蔓启不具有福园村民小组成员资格，不享有征地补偿款分配权的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人福园村民小组的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人文昌市铺前镇隆丰村民委员会福园村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李福星
审判员 黄一哲
审判员 吴 美
二〇一六年十二月九日
法官助理陈进平
书记员吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李福星撰稿：李福星校对：吴恒宏印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月9日印制
（共印20份）