广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初823号
原告余权岳，男，汉族，住广东省台山市，公民身份号码×××1957。
被告江门市司法局机关工会，住所地广东省江门市。
法定代表人杨木松。
委托代理人林扶护。
被告江门市司法局，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人梁进海。
委托代理人王宇、李金换，江门市公职律师事务所律师。
原告余权岳与被告江门市司法局机关工会（以下简称司法局工会）、江门市司法局（以下简称司法局）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告，被告司法局工会的委托代理人林扶护，被告司法局的委托代理人王宇、李金换到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：星岛酒店设立于1992年10月23日，为集体所有制，开办单位为司法局工会，其没有对星岛酒店投入自有资金，也无办理注册资金验资手续，星岛酒店注册资金1380万元仅凭司法局出具担保函取得登记。
1998年12月10日，司法局将其属下星岛酒店和星岛财务投资有限公司无偿移交给江门市人民政府，并签订交接协议。
2001年3月29日，江门市人民政府办公室作出江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》，决定星岛酒店依法申请破产。同年4月27日，江门中院裁定宣告星岛酒店破产还债。
在企业破产清算期间，原告就星岛酒店注册资本不实向清算组、破产合议庭提出异议，清算组于2003年作出答复函确认“破产企业共收到江门市司法局集资款25930193.36元，还本金4586500元，还利息3789101.50元，余额17554591.86元”；江门北斗会计师事务所作出江北专审字（2003）第021号《台山市上川岛星岛酒店破产清算期初审计报告》，均对此确认“经审计，江门市司法局以代支土地使用权费、设计费、工程款及酒店配套设施等方式，累计向星岛酒店投入资金1447万元。”因此，星岛酒店共收到司法局、工会集资款17554591.86元的事实。期间，原告提起以司法局为被告的民事诉讼，及以江门市政府为被告的民事诉讼。
2010年12月1日，星岛酒店破产案终结，2013年3月13日，星岛酒店工商登记被注销。在星岛酒店破产财产分配中，原告分配得3.3156万元，尚有366万元债权未能得到清偿。原告是工程款债权人，在星岛的破产财产分配中，本应优先受偿，不应沦为“破产案中的债权人”。故提起本案诉讼，理由为：1、被告司法局工会作为星岛酒店的股东，应承担出资不实的责任。2、被告司法局应承担星岛酒店注册资金不实的担保连带责任。3、司法局从投入星岛酒店25930193.36元中调划8375601.50元是抽逃出资行为，应对原告承担责任。
原告因此起诉，请求判令：1、被告司法局工会承担对星岛酒店注册资金1380万元出资不实的赔偿责任。2、被告司法局因星岛酒店注册资金1380万元缺位，承担担保的连带赔偿责任。3、被告司法局返还其抽逃星岛酒店资本8375601.50元。4、两被告共同赔偿原告在星岛酒店未能得到清偿366万元财产损失。4、保留追究在星岛酒店破产期间债权利息损失的权利。5、两被告承担本案诉讼费用。
被告司法局工会辩称：1、原告不具备合法诉讼主体资格。原告既不是星岛酒店的股东，也不是台山市三八镇建委装饰公司的股东，亦不是债权人。在星岛酒店破产的案件中，法院从没有将原告认定为债权人，只是认定原告为涉案第三人。原告不能证明其和两被告存在债权债务关系。故原告的请求没有事实依据。2、司法局工会的出资问题。（2001）江中法经破字第2-21号《民事裁定书》认定星岛酒店出资已远远超过注资额，故原告第二项请求没有事实依据。3、原告第三项诉讼请求属于重复诉讼，该案江门市中级人民法院已在（2001）江中法经破字第2-21号案中作出了处理。4、原告第四项诉讼请求没有法律依据，广东省高级人民法院已认定原告与司法局没有债权债务关系。在星岛酒店破产时，原告也参与了破产分配，也分配到了相应的财产。5、原告所有诉讼请求均已超过诉讼时效。
被告司法局辩称：1、原告不具备合法诉讼主体资格。原告既不是星岛酒店的股东，也不是台山市三八镇建委装饰公司的股东，亦不是债权人。在星岛酒店破产的案件中，法院从没有将原告认定为债权人，只是认定原告为涉案第三人。原告不能证明其和两被告存在债权债务关系。故原告的请求没有事实依据。2、司法局工会的出资问题。（2001）江中法经破字第2-21号《民事裁定书》认定星岛酒店出资已远远超过注资额，故原告第二项请求没有事实依据。3、原告第三项诉讼请求属于重复诉讼，该案江门市中级人民法院已在（2001）江中法经破字第2-21号案中作出了处理。4、原告第四项诉讼请求没有法律依据，广东省高级人民法院已认定原告与司法局没有债权债务关系。在星岛酒店破产时，原告也参与了破产分配，也分配到了相应的财产。5、原告所有诉讼请求均已超过诉讼时效。
本院查明：1992年10月10日，星岛酒店登记成立，登记的经营期限自1992年10月10日至2042年10月10日，经济性质为集体企业，注册资金为1380万元。工商登记资料记载的申请开办人、投资者、主管部门均为被告司法局工会，先后担任星岛酒店法定代表人的伍仕华、兰瑞东、关瑞芬均同时在司法局工会、司法局任职。被告司法局工会于1991年2月成立，开办星岛酒店的资金来源，是从1992年底起，分别以司法局工会、司法局、司法局秘书科名义集资而得。
星岛酒店于1993年9月正式营业后，因前期集资款到期的原因，自1993年8月至1995年12月30日间，星岛酒店共付款8375601.50元给被告司法局，主要用于偿还司法局对外集资款本息等用途。
2001年3月26日，江门市人民政府（以下简称江门政府）办公室作出江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》，同意在市司法局能妥善处理社会集资问题的情况下，对星岛酒店依法申请破产。
2001年4月26日，江门市中级人民法院（以下简称江门中院）决定立案受理星岛酒店申请破产还债案件，并于2001年4月27日裁定宣告星岛酒店进入破产还债程序，并依法成立破产清算组接管星岛酒店，对星岛酒店的资产、债权债务等进行破产清算。
2007年3月13日，江门中院根据原告等人的申请，要求破产清算组启动对被告司法局的追偿程序。2007年3月21日，破产清算组要求被告司法局清偿从星岛酒店取得的款项8375601.50元。被告司法局提出异议。2007年8月15日，江门中院作出（2001）江中法经破字第2-21号《民事裁定书》，认定被告司法局工会是星岛酒店的唯一投资开办人，星岛酒店支付给被告司法局的8375601.50元属归还借款而非司法局抽逃资金，裁定驳回破产清算组、原告等人要求司法局返还8375601.50元的申请。
2010年12月1日，江门中院作出（2001）江中法经破字第2-60号《民事裁定书》，裁定宣告终结星岛酒店的破产还债程序；星岛酒店的债权人在破产还债程序中未得到清偿的债权，星岛酒店不再清偿。
2014年4月21日，原告向江门中院提起行政诉讼，请求判令：1、确认江门政府在其政府办公室江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》批准星岛酒店实施破产的行为属于行政越权；2、江门政府赔偿因上述行政越权行为给原告等人造成的经济损失；3、江门政府承担诉讼费用。2014年4月28日，江门中院作出（2014）江中法立行初字第3号《行政裁定书》，认定原告的起诉已超过诉讼时效，裁定不予受理。原告提起上诉，广东省高级人民法院（以下简称广东高院）于2014年8月17日作出（2014）粤高法行终字第749号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年6月24日，原告向江门中院提起民事诉讼，请求判令：1、确认江门政府在其政府办公室作出47号复函，决定批准星岛酒店破产申请的行为是超越职权的无效行为，应予以撤销；2、确认司法局利用星岛酒店法人的外衣和有限公司，逃避债务的欺诈行为无效；3、江门政府、司法局就其无效行为造成原告的损失承担民事转承责任；4、江门政府、司法局承担诉讼费用。后江门中院作出（2015）江中法立民初字第3号不予受理的民事裁定。原告提起上诉，广东高院于2015年8月26日作出（2015）粤高法立民终字第526号《民事裁定书》，认定原告不能提交证据证明其与司法局之间有债权债务关系，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明：1993年10月14日，台山市三八镇建委装饰公司（以下简称建委公司）成立，经济性质是集体所有制，法定代表人是原告；2010年11月1日因逾期未年检被工商部门吊销营业执照。1993年10月14日，建委公司与星岛酒店签订《装修工程承包合同》，约定建委公司承包装修星岛酒店四楼的夜总会大堂及4间房间，总造价为130万元，星岛酒店以每月2分的利率按工程总造价的未付款计息给建委公司。2014年9月25日，江门市信访局将李宗焕等5人的上访材料转给司法局，后司法局对关于星岛酒店破产的相关事宜进行了答复。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”即根据合同相对性原则，合同只约束合同当事人，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。原告根据建委公司与星岛酒店签订的《装修工程承包合同》提起本案诉讼，但该合同的当事人是建委公司与星岛酒店，原告并不是该合同的当事人。此外，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第四十八条规定：“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。”虽然原告是建委公司的法定代表人，但建委公司的经济性质是集体所有制，具有独立的法人资格，具有独立的民事行为能力。因此，原告与本案没有直接利害关系，其提起本案诉讼于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告余权岳的起诉。
预交的案件受理费36080元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李建华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 林经瀚
第7页共7页