河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1213号
原告辉县市共诚运输有限公司。
法定代表人刘建帼，总经理。
委托代理人王宏德。
原告左玉鹏。
委托代理人王宏德，基本情况同上。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人冯耀华，公司法律顾问。
委托代理人宋红胜，公司法律顾问。
原告辉县市共诚运输有限公司（以下简称共诚公司）、左玉鹏因与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告共诚公司的委托代理人王宏德，原告左玉鹏的委托代理人王宏德，被告的委托代理人冯耀华到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并向原、被告重新送达了告知审判庭组成人员通知书、开庭传票、当事人权利义务须知等，于2015年7月15日公开开庭审理了本案，原告共诚公司的委托代理人王宏德，原告左玉鹏的委托代理人王宏德、被告人寿财产保险公司的委托代理人宋红胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告左玉鹏以原告共诚公司为被保险人，于2014年12月17日在被告处投保豫G×××××号货车机动车商业险，为此支付保险费21137.13元，被告向原告签发了805012014410103010850号机动车商业险保险单，商业保险承保险种有：机动车损失险255000元、不计免赔率特约等，保险期限自2014年12月18日起至2015年12月17日止。2015年2月4日22时30分许，在邯郸市邢峰公路92公路加897.6米处，原告司机郭二随驾驶保险车辆撞到前方同方向行驶的机动车尾部，造成保险车辆损坏的交通事故，事故经邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队处理，认定原告司机承担事故次要责任。事故发生后，原告第一时间向被告报案，后向被告提出索赔请求，但被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告赔偿原告保险金79240元，并要求被告承担诉讼费用。
被告人寿财产保险公司辩称，原告的损失应当先由对方车辆保险公司在交强险和商业三者险范围内承担，超过部分我公司同意按照保险中的约定根据事故责任认定书划分的责任比例赔偿原告的直接损失。第三方逃逸无法找到，被告应当免赔30%。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
本案无争议事实：原告共诚公司作为被保险人在被告处投保有机动车商业保险，其中包括机动车损失险255000元以及不计免赔条款，在保险期间内，被保险车辆豫G×××××号货车发生交通事故。
依据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告要求被告支付赔偿金79240元有无事实和法律依据。
原告向本院提交证据如下：
1、保险单复印件1份，证明原、被告之间存在保险合同关系。
2、车辆行驶证原件、原告司机从业资格证原件1份、驾驶证、营运证、挂靠协议复印件各1份。证明原告是保险车辆的实际所有人，享有被保险人的权利，系合法的民事主体。保险车辆行驶证、驾驶人员从业资格证均正常年审年检、合法有效。原告左玉鹏是保险车辆的实际所有人，车辆挂靠在共诚公司。
3、2015年2月5日邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队出具的第1304060201550018号道路交通事故认定书1份。证明保险车辆发生了保险责任范围内的保险事故。
4、2015年4月30日河南国信司法鉴定中心司出具的法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，计3500元。证明事故造成原告车损69740元，并为此支付鉴定费3500元，被告应在车损险保险金额内进行赔偿。
5、施救费票据1份。证明保险车辆的施救费为6000元，被告应在车损险保险金额内进行赔偿。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告证据1、2无异议，本院确认为有效证据。被告对原告证据3真实性有异议，对交通事故责任认定书中的责任划分也有异议，肇事逃逸应当负全部责任，且肇事车的车牌及姓名均未显示，无法证实原告车辆与他人车辆碰撞并且发生事故；事故责任认定书应当有双方当事人的签字，而本案的事故认定书仅有一方当事人的签字，对其真实性有异议。本院认为，原告的证据3系公安机关依据其职权出具的公文性文书，被告虽然提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对原告证据3的证明力，本院予以确认。被告对原告证据4有异议，认为该组证据系原告单方委托，被告未参与鉴定机构选择，鉴定结论不能作为定案依据。对鉴定费发票真实性没有异议，不属于保险公司承担赔偿范围。本院认为，原告该组证据系具有鉴定资质的机构出具的鉴定意见，被告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对原告该组证据的证明力，本院予以确认。被告对原告证据5真实性没有异议，但对关联性有异议，原告没有证据证明该施救费与本次交通事故有关。本院认为，原告该组证据系其为减少事故发生后的损失而支出的必要的合理性损失，保险公司应当支付，故对原告证据的证明力，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：
左玉鹏为豫G×××××号货车实际所有人，该车辆以挂靠形式注册登记在共诚公司。2014年12月17日，左玉鹏以共诚公司为被保险人在人寿财产保险公司处投保了机动车商业险，为此支付保险费21137.13元，商业保险承保险种包括：机动车损失险255000元、第三者责任保险500000元、不计免赔率特约等，保险期限自2014年12月18日起至2015年12月17日止。2015年2月4日22时30分许，在邯郸市邢峰公路92公路加897.6米处，原告司机郭二随驾驶保险车辆与他人发生事故，致使原告车辆损坏，事故经邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队认定，原告司机郭二随承担事故次要责任。2015年4月30日，原告车辆经河南国信司法鉴定中心鉴定，其损失为69740元，花费鉴定费3500元。事故发生后，原告花费施救费6000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告为其所有的豫G×××××号货车在被告处投保后，双方即形成保险合同关系，该合同不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应按照保险合同的约定履行义务。现原告的车辆在保险期间发生事故，导致车辆受损，经价格评估部门认定，被保险车辆的损失69740元未超出车辆所投的机动车损失险的保险限额，因此，该费用应当由人寿财产保险公司承担；原告的施救费和鉴定费分别系原告为减少损失数额和确定损失程度而支出的合理的、必要的费用，且被告也未提供证据证明该部分损失属于其免赔的费用项目，因此，对原告的该部分诉求，本院予以支持。对于被告辩称的原告的损失应当先由逃逸车辆保险公司在交强险和商业三者险范围内承担，超过部分由被告按照保险合同中的约定根据事故责任认定书划分的责任比例赔偿原告的直接损失的意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”和最高人民法院关于适用《中国人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对被告的该辩称意见，本院不予支持。关于被告辩称的因第三者逃逸被告应当免赔30%的意见，因《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告并未提供证据证明其就商业险免责条款内容已向原告尽到了明确的告知义务，故该免除保险人责任的条款不产生效力，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告左玉鹏保险金79240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1781元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 范运霞
审 判 员 赵 恒
人民陪审员 杨 斌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 徐媛媛