西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初2587号
原告：北京七星华创电子股份有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥东路*号。
法定代表人：张劲松，该公司董事长。
崔硕，男，汉族，1984年11月30日出生，住北京市通州区宋庄镇小堡村北街***号。该公司员工。
被告：陕西宏炬电子科技有限公司。住所地：西安市高新区锦业路69号A区*号楼。
法定代表人：肖建军，该公司总经理。
委托代理人：王南京，陕西力德律师事务所律师。
委托代理人：王富强，陕西力德律师事务所律师。
被告：陕西长岭迈腾电子有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区清姜路**号。
法定代表人：刘引学，该公司总经理。
委托代理人：匡鑫，男，汉族，1974年10月10日出生，住陕西省宝鸡市金台区。该公司员工。
委托代理人：赵国荣，男，汉族，1976年4月24日出生，住陕西宝鸡市渭滨区。该公司员工。
被告：陕西长岭电子科技有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区清姜路**号。
法定代表人：任进良，该公司总经理。
委托代理人：刘宝文，男，汉族，1968年6月13日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。该公司员工。
被告：北京七星华创微波电子技术有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥东路*号（M2电子专用设备厂房）*层。
法定代表人：王全弟，该公司董事长。
委托代理人：刘亮，男，汉族，1973年12月18日出生，住北京市朝阳区。该公司员工。
被告：肖建军，男，汉族，1971年7月6日出生，住四川省三台县。
委托代理人：王南京，陕西力德律师事务所律师。
委托代理人：王富强，陕西力德律师事务所律师。
原告北京七星华创电子股份有限公司（以下简称华创公司）与被告陕西宏炬电子科技有限公司（以下简称宏炬公司）、陕西长岭迈腾电子有限公司（以下简称迈腾公司）、被告陕西长岭电子科技有限公司（以下简称科技公司）、北京七星华创微波电子技术有限公司（以下简称华创微波公司）、肖建军票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告华创公司的委托代理人崔硕，被告宏炬公司、肖建军的共同委托代理人王富强，被告迈腾公司的委托代理人匡鑫、赵国荣，被告科技公司的委托代理人刘宝文到庭参加诉讼。被告华创微波公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告华创公司诉称：原告因业务关系收到票据号为0010006120190745的商业承兑汇票一张。该汇票出票日期为2013年11月8日，付款人宏炬公司，账号78×××95，开户行为中国光大银行西安太白路支行，出票金额200000元，汇票到期日2014年5月8日。
原告按期向中国光大银行西安太白路支行提示付款时遭拒，付款行出具的《支付结算通知/查询查复书》显示拒付理由为“无款可付”。原告及时向本案各被告告知了承兑被拒情形，并要求尽快通过其他方式付款，但一直无果。
根据《票据法》规定，本案被告一作为付款人承担着确保持票人即原告能够按期获得汇票金额的法律责任。被告二、三、四作为原告的前手对此承担连带责任。另据被告五所做的自愿就票据付款承担连带责任的承诺，原告认为各被告已严重损害了原告合法权益。请求判令：1、被告宏炬公司向原告支付0010006120190745号商业承兑汇票金额20万元，并支付自2014年5月8日起至清偿日止的利息；2、被告宏炬公司承担本案诉讼费；3、被告迈腾公司、科技公司、华创微波公司、肖建军承担连带责任。
被告宏炬公司辩称：原告所述在兑付汇票款项时，我方确实无款可付。我方与原告并无直接的合同关系，而是与被告迈腾公司有直接的合同关系。
被告迈腾公司辩称：原告诉请无事实及法律依据，根据票据法62条规定，原告没有在票据到期后，向被告宏炬公司行使票据付款请求权，也未提供拒绝付款的书面证明。原告未在法定期间内行使有效追索权，构成票据权利丧失。原告的追索超出票据法规定的6个月的时效期限。
被告科技公司辩称：原告起诉超过票据追索期限，已丧失相关追索权。根据相关法律规定,原告没有行使付款请求权，请求权是第一受益权利，如果没有行使付款请求权丧失票据追索权。
被告华创微波公司于庭前提交答辩状称：答辩人在收到原告关于商业汇票被拒绝付款的书面通知后及时通知了前手科技公司，并在之后一直要求其予以解决，其应当与答辩人共同承担连带清偿责任；宏炬公司法定代表人肖建军应当对本案票据的兑付承担连带清偿责任。
被告肖建军辩称：其作为被告，主体不适格。
经审理查明：本案涉争商业承兑汇票（票号0010006120190745），付款人为宏炬公司，开户银行为中国光大银行西安太白路支行；收款人为迈腾公司；出票金额20万元，出票日期2013年11月8日，汇票到期日2014年5月8日；汇票承兑人为宏炬公司。该承兑汇票由收款人迈腾公司初始背书转让，接次被背书人为被告科技公司、被告华创微波公司、原告华创公司。原告华创公司背书工行望京支行委托收款。原告华创公司于2014年11月1日或2日提示付款。2014年11月4日，中国光大银行西安太白路支行出具支付结算通知、查询查复书显示该商业承兑汇票付款人账号无款支付。2014年12月18日，原告华创公司通过中通快递向被告宏炬公司、被告迈腾公司、被告科技公司分别发送律师函，以涉案票据兑付遭拒为由，要求上述三被告履行付款义务。
2014年12月24日，宏炬公司向迈腾公司承诺，对其拖欠迈腾公司货款150万元及580万元商业承兑汇票未兑现一案，宏炬公司承诺在2015年年底前全部支付。如有违约，按同期银行贷款利率的双倍计算。肖建军以担保人身份签字。
庭审中，原告还提交了一份《付款承诺书》复印件，主要内容为宏炬公司向科技公司和迈腾公司承诺，将其为支付货款向迈腾公司共计开出尚未兑付的580万元商业承兑汇票，于2014年10月31日之前兑付。就该《付款承诺书》，科技公司和迈腾公司对真实性均不予认可。另，被告华创微波公司提交了两份函件（2014年5月14日告知函、2014年8月25日联系函），主要内容为华创微波公司告知科技公司包含涉案票据的五张票据被拒付情形及联系解决兑付事宜。科技公司对该两份函件真实性不予认可，称从未收到。该两份函件并无科技公司相关收讫签章。
上述事实，有涉争商业承兑汇票及其粘单、结算通知、查询查复书、中通快递面单、律师函、快递网络查询截屏图、承诺函、付款承诺书、华创微波公司提交的两份函件及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第五十三条的规定，定日付款、出票后定期付款或见票后定期付款的汇票，持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。依据《支付结算办法》第三十六条的规定，商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，但在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。本案中，涉争汇票到期日为2014年5月8日，原告提示付款时间为2014年11月，超过了前述法律规定的提示付款期间。原告丧失了对其前手被告迈腾公司、科技公司、华创微波公司的票据追索权。但被告宏炬公司作为承兑人和付款人，仍应当对持票人原告承担付款责任。被告肖建军并非涉争票据的记载保证人，且肖建军在2014年12月24日对迈腾公司的承诺书中，提供的个人担保系对迈腾公司承诺作出，并非对本案原告。故原告要求被告肖建军承担连带责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第四十六条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西宏炬电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京七星华创电子股份有限公司0010006120190745号商业汇票金额20万元，并支付相应利息（具体计算为：以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年11月2日起算至实际付款之日止）；
二、驳回原告北京七星华创电子股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4630元，由被告宏炬公司承担。因原告已预缴，二被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告4630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 刘玉秀
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘媛媛
打印：扈艳红校对：纪铭年月日送达