重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04481号
上诉人（原审被告）：重庆宇晗机械制造有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道观音岩路67号。
法定代表人：罗建蓉，总经理。
委托代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹世珍。
委托代理人：廖兵奇，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆宇晗机械制造有限公司（以下简称宇晗公司）与被上诉人曹世珍劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月11日作出（2015）渝北法民初字第02022号判决，宇晗公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭并进行了询问，上诉人宇晗公司的委托代理人张宏，被上诉人曹世珍的委托代理人廖兵奇参加了询问，本案现已审理终结。
曹世珍一审诉称：曹世珍自2010年2月1日到宇晗公司工作，任磨工，工资计件，解除劳动关系前12个月的平均工资3682元，每月工资都被拖欠一个月才发放，未休年休假也未发年休假待遇。合法权益得不到保障。2014年11月14日，曹世珍以宇晗公司未依法为本人缴纳社会保险费，拖欠年休假待遇等为由，发函解除了劳动关系。现提起诉讼，请求判决：1.确认双方劳动关系于2014年11月18日解除；2.宇晗公司支付曹世珍解除劳动合同的经济补偿金18410元（3682元／月×5个月）；3.宇晗公司赔偿失业保险待遇损失12600元（875元／月×12个月×120%）（据《重庆市失业保险条例实施办法》第13条）；4.宇晗公司支付曹世珍未休年休假工资6094元（3682元／月÷21.75天／月×18天×200%）（2011年未休4天，2012年未休5天，2013年未休5天，2014年未休4天）。
宇晗公司一审辩称：1.宇晗公司已为曹世珍购买社会保险；2.2013年、2014年宇晗公司均安排曹世珍休了年休假；3、曹世珍确实邮寄了解除劳动关系通知，且宇晗公司已经收到，但不认可其陈述的事实。
一审法院审理查明：2014年11月17日，曹世珍向宇晗公司邮寄《解除劳动关系通知书》，主要载明因宇晗公司未依法为其缴纳社会保险费、拖欠年休假工资等，请求解除劳动关系，同时要求依法给予经济补偿、年休假待遇及失业保险待遇损失等。2014年11月18日，宇晗公司收到通知书。2014年11月20日，曹世珍以宇晗公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认双方劳动关系于2014年11月18日解除；2.被申请人支付解除劳动关系的经济补偿金18410元、未休年休假工资6094元、失业保险待遇损失12600元、拖欠的2014年10月、11月工资4700元、拖欠的经济补偿金1175元。2014年11月27日，该委作出超期未作出受理决定证明书。
另查明，曹世珍工作期间，宇晗公司为其办理了社会保险。
庭审中，宇晗公司为证明安排了曹世珍休2013年年休假，举示了2012年12月30日《关于元旦节放假通知》、考勤表及证人吴某、尹某的证言。放假通知主要载明：由于厂房搬迁，设备调试，公司决定自2013年1月1日至1月15日统一休元旦年休假。2013年1月考勤表显示曹世珍自2013年1月1日至2013年1月15日没有上班。证人吴某、尹某均陈述在宇晗公司工作期间的考勤由公司管理人员每天进行，两位证人均陈述2013年1月安排了十几天休假。双方对证人证言均予以认可，但曹世珍对放假通知真实性有异议，对考勤表有异议。宇晗公司为证明2014年12月20日至12月26日安排了年休假，举示了2014年12月18日发出的《通知》及2014年12月考勤表。曹世珍没有异议，但陈述其劳动关系于2014年11月18日已经解除，没有休年休假。
庭审中，曹世珍陈述其入职时间为2010年2月1日。宇晗公司陈述其入职时间为2011年6月1日。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”宇晗公司没有举示证据证明曹世珍的入职时间，应承担不利的法律后果，该院按曹世珍主张的2010年2月1日作为入职时间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，宇晗公司作为用人单位，应对向曹世珍发放工资的相关证据负有举证责任，宇晗公司没有举示，应承担不利后果，该院按曹世珍主张的3682元／月作为其平均工资。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，宇晗公司举示的通知、考勤表以及证人证言相互印证，证明宇晗公司在2013年已经安排曹世珍休年休假，加之曹世珍对证人证言亦无异议，该院对该事实予以认定。2014年宇晗公司在曹世珍向其发出解除通知以后才通知年休假，不能产生安排休年休假的效果，因此该院认定宇晗公司没有安排曹世珍在2014年休年休假。宇晗公司没有举示相关证据证明已经安排曹世珍2011年及2012年休年假，应承担不利后果。宇晗公司没有安排曹世珍在2011年、2012年、2014年休年休假，应当支付未休年休假工资。未休年休假工资属于劳动报酬的组成部分，宇晗公司未足额支付，曹世珍可以请求解除劳动关系。宇晗公司于2014年11月18日收到曹世珍的解除劳动关系通知书，双方劳动关系已于当日解除。曹世珍请求确认双方劳动关系于2014年11月18日解除，予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。宇晗公司应支付曹世珍解除劳动关系的经济补偿金金额为18410元（3682元／月×5个月）。
根据《职工带薪年休假条例》第二条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条规定，曹世珍2011年应享受的年休假天数为4天。双方2014年11月18日劳动关系解除，曹世珍2014年应享受的年休假为4天。曹世珍未休年休假总天数为13天（2011年未休4天，2012年未休5天，2014年未休4天），宇晗公司应支付的未休年休假工资为4401元（3682元／月÷21.75天／月×13天×200%）。
宇晗公司已经为曹世珍办理了失业保险，曹世珍请求失业保险待遇损失12600元（875元／月×12个月×120%）缺乏事实依据，不予支持。
一审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹世珍与宇晗公司的劳动关系于2014年11月18日解除；二、宇晗公司于本判决生效之日起五日内支付曹世珍解除劳动关系的经济补偿金18410元；三、宇晗公司于本判决生效之日起五日内支付曹世珍未休年休假工资4401元；四、驳回曹世珍的其他诉讼请求。案件受理费10元，不予收取。
宇晗公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：宇晗公司已举示充分证据证明在2011年、2012年均安排了职工休年假，曹世珍2014年11月在宇晗公司统一安排年休假之前辞职，不应享受年假工资。宇晗公司举示的保险参加证据，足以证明曹世珍的入职时间。
曹世珍辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，关于曹世珍的年休假工资。宇晗公司举示的证据除证人陈述外，无其他证据予以印证宇晗公司已在2011年、2012年安排曹世珍休假，曹世珍亦不予认可休假事实，宇晗公司举证不充分，应当承担举证不能的法律责任。宇晗公司2014年安排的休假时间在曹世珍离职之后，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬”，应当向曹世珍支付2014年的未休假工资。
关于曹世珍的入职时间。宇晗公司作为用人单位应当对员工的入职时间承担举证责任，但社保参保记录在用人单位拖延为职工参保的情况下不能反推为职工的入职时间，宇晗公司以其为曹世珍参加社会保险的时间作为入职依据，不予采信。
综上，宇晗公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆宇晗机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年九月七日
书 记 员 程译莹