江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00150号
上诉人（原审被告）张强。
委托代理人刘洪涛，上海源泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江阴市三顺针纺有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道申港镇澄路1918号。
法定代表人陈宪东，该公司总经理。
委托代理人陈金良，该公司员工。
原审被告绍兴县不轻然诺纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴县湖塘街道鉴湖村。
法定代表人范灵伟，该公司董事长。
原审被告石春福。
上诉人张强因与被上诉人江阴市三顺针纺有限公司（以下简称三顺公司）、原审被告绍兴县不轻然诺纺织品有限公司（以下简称不轻然诺公司）、石春福买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄临商初字第0032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。于2015年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人张强委托代理人刘洪涛，被上诉人三顺公司法定代表人陈宪东及其委托代理人陈金良到庭参加诉讼，原审被告不轻然诺公司、石春福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。本案现已审理终结。
三顺公司一审诉称：2011年4月28日，其公司和不轻然诺公司签订《合同》1份，由不轻然诺公司向其公司购买天鹅绒布料，合同总价款1049000元（以实际发货量为准）。合同签订后，其公司于2011年5月3日－2011年6月16日分批供货共计19054.1KG，累计货款1062271.3元。不轻然诺公司收取了全部合同标的物，仅支付货款40万元，尚余货款662271.3元未付。经其公司多次催要，不轻然诺公司和石春福分别于2011年5月27日、2011年9月17日出具付款承诺1份，同时张强对上述欠款承担连带担保责任。到期后三被告以种种理由推脱不付，应承担逾期付款的违约责任。2012年3月下旬，其公司向法院提起诉讼，后因其公司向江阴市公安局报案，控告被告存在诈骗嫌疑，经公安机关审查，没有证据证明不予立案。其公司具状法院，请求判令：1、不轻然诺公司和石春福立即支付货款662271.3元及逾期付款违约金35000元，合计697271.3元；2、张强对上述款项承担连带偿还责任。
不轻然诺公司、石春福一审未作答辩。
张强一审辩称：1、其个人与本案没有任何关系，其应三顺公司法定代表人的要求，代表绍兴恒昊纺织品有限公司（以下简称恒昊公司）在承诺书上签字，应由恒昊公司承担相应责任。2、即便其个人为保证人，保证期间从2011年7月5日起算，三顺公司主张权利也已超过6个月诉讼时效，不应再受保护。3、三顺公司主张的货款金额，其不予认可。主合同明确约定货款的30％作为预付款，另外加上三顺公司认可的40万元，结合第二份付款承诺印证前一份承诺的30万元已经支付，现三顺公司主张的货款没有依据。
原审法院经审理查明：2011年4月28日，不轻然诺公司为定作方，三顺公司为承揽方签订《合同》1份，约定由三顺公司向不轻然诺公司提供素色天鹅绒17000KG，单价为55元／KG，金额为935000元；罗纹2000KG，单价57元／KG，金额为114000元，合计以实际发货量为准1049000元。对于结算方式及期限，双方约定，本合同签订3日内预付三顺公司30％货款，提货时付款40％，其余30％在面料出货后45天内结清。双方另对违约责任约定：1、三顺公司应按时交货，逾期一天三顺公司应赔偿总货款的千分之一，以此类推；2、不轻然诺公司应按时付款，逾期索赔违约金同上述一样。对于货物交期双方约定：收到预付款后15－17天内，其中在5月8日前送一批。嗣后，三顺公司自2011年5月3日至2011年6月15日期间，将素色天鹅绒和罗纹送至浙江省嘉兴市海盐倩妃服饰有限公司（以下简称海盐公司），共计素色天鹅绒17370.1公斤×55元／公斤＝955355.5元，罗纹1632.6公斤×57元／公斤＝93058.2元。合计1048413.7元。
原审中，三顺公司陈述，2011年5月初，不轻然诺公司汇款给其公司100000元预付款。
2011年5月18日，张强给三顺公司法定代表人陈宪东发传真1份，内容为：陈厂长，非常高兴与您沟通，失礼之处敬请包涵！弟心中极为焦急，望兄多加帮助为谢。请兄见函后帮忙于今日发送1到2个颜色的面料至海盐服装工厂，此货款在近日内我会敦促石春福先生办讫，如届时他处不办款，此款我会从我司直接安排至您指定户头。发货后请传真码单给我备案。
2011年5月27日，三顺公司法定代表人陈宪东出具收条1份，内容为：今收到张强代不轻然诺公司货款现金30万元。
同日，不轻然诺公司和石春福出具付款承诺，内容为：今欠三顺公司天鹅绒货款30万元，定于2011年6月20日前付，其余货款于2011年7月5日前付清（以实际发货数量计价）。若到时没付，本人和公司愿承担一切法律责任。张强在该付款承诺担保人处注明：“张强，××，恒昊公司”。张强在其签名上并摁手印。
2011年9月17日，石春福又出具付款承诺1份，内容为：今欠三顺公司天鹅绒余款，我承诺于2011年10月30日前付清。张强在该付款承诺上注明：“石春福所欠款项在2011年10月30日前未付款项部分由我公司全额承担。恒昊公司，张强，2011年9月17日”。
再查明：2012年4月16日，陈宪东向江阴市公安局报案称：其是三顺公司的法定代表人。2011年4月，其公司和不轻然诺公司签订供销协议后，对方开具了一张面额为50万元的无效支票给其公司。2011年3月份，不轻然诺公司的石春福和其联系，要向其公司采购面料，双方于2011年4月28日签订了合同。……。到了2011年5月份，不轻然诺公司向其公司帐号汇款10万元，如果按照合同约定30％预付要付30万元，因为合同约定要在5月8日发第一批货，其就跟石春福联系准备发第一批货，石春福说将面料送到海盐厂，叫其过去和郭建华联系，在5月3日其公司送了3吨多面料到海盐厂，面料是由郭建华在送货单上签收的。因不轻然诺公司只汇了10万元钱，其公司只能发这么多货，之后石春福多次和其联系解释。过了几天，石春福和张强一起到江阴，张强是恒昊公司的股东之一，石春福说购买的布料主要是发给张强的服装厂去加工的。经过石春福做工作，其就同意再给他们发一批货过去。在5月7日其公司又送了2吨多面料过去，也是郭建华签收的货。发完货之后，石春福还是没有按照合同付款，其就打电话给石春福，催促支付30％的预付款和40％的提货款，但石春福以钱不够推托。5月18日，张强发了一张传真给其，大意是要其通融发货，张强说如果到时候石春福不付钱，所在公司会直接安排将货款打到三顺公司的。当天，其公司又发了3吨多的布料去海盐厂，收货人还是郭建华。5月27日，石春福和张强到其公司要求发货，在其的坚持下，石春福就给其30万现金。其对石春福说还有40％的货款怎么办，石春福写了1张担保书，担保人是张强。因为双方是第一次做生意，所以其公司就拒绝发货，石春福就拿出1张绍兴银行的转帐支票，金额为50万元，其也就相信了，其公司就再发货。后来其去银行查询，确定石春福给的支票是1张废票。其联系石春福后，石春福承诺一定会付款。6月15日，其公司又将最后的600多公斤面料发到海盐厂。9月17日，其带着律师找到恒昊公司，当时石春福和张强都在，两个人对货款相互推诿，当时其就要求两人写一个付款承诺，两人就写了一张付款承诺。
2012年4月17日，公安部门对海盐厂总经理郭郁军进行了询问，郭郁军陈述：2011年3月份时，杭州外贸公司的漆权说有外贸单子，问他想不想做，布料由漆权提供。由此，双方在网上签订了1份来料加工合同，合同上的委托方是湖州宏烨服饰有限公司（以下简称宏烨公司），承揽方是其公司。其公司就一直等漆权提供面料。到了2011年5月、6月份的时候，其公司收到漆权提供的面料，是三顺公司发过来的天鹅绒和罗纹面料，布料是由其公司的郭建华签收的，现这批面料已经做成成衣了。在做成衣过程中，漆权带恒昊公司的张总到其公司，张总是漆权的上家，这张单子就是张总放给漆权做的，张总只到其公司一次，是来拿生产的成衣样品的。布料做成成衣后，一部分成衣发给了漆权，是漆权用集装箱车来装走的，发货后其公司开了发票寄给宏烨公司，但宏烨公司一直没有付加工费，在这种情况下，其公司将另一部分成衣抵债卖了。其不认识不轻然诺公司和石春福。
另经查，2012年3月22日，三顺公司以不轻然诺公司、石春福、张强为被告起诉至法院，当时该案仅进入诉前调解系统，因被告方找不到，后撤回起诉。
原审中，张强向法院申请要求追加恒昊公司为被告参加诉讼。
以上事实，有《合同》、送货单、传真件、付款承诺、询问笔录及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，三顺公司和不轻然诺公司签订合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行。本案的争议焦点在于：一、三顺公司是否向不轻然诺公司交付了货物，不轻然诺公司结欠的货款数额；二、张强是否为担保人；三、三顺公司主张权利是否已过诉讼时效。
对于第一个争议焦点，法院认为，依三顺公司主张，其公司将货物送到海盐厂是按照不轻然诺公司的指令，三顺公司从2011年5月3日开始向海盐厂送货，不轻然诺公司在2011年5月27日支付了30万元货款，加上先前支付的10万元，该40万元中除预付款外，还包含了部分提货所需支付的款项，可见，不轻然诺公司对于交货地点是认可的，该交货地点应是不轻然诺公司指令三顺公司的，这从张强发给三顺公司法定代表人的传真件也可印证。故法院认定，三顺公司系依不轻然诺公司的指令将货物交于海盐厂，海盐厂收取应为不轻然诺公司收取。
对于货款总额和不轻然诺公司结欠货款数额问题，张强抗辩按约定合同签订3日内预付30％货款，提货时付款40％，加上后期支付的30万元，三顺公司主张的货款有误。法院认为，不轻然诺公司在2011年5月27日出具的付款承诺确认欠三顺公司天鹅绒货款30万元，定于2011年6月20日前付，按合同总额100万元计，预付款和提货时付款共应支付70万元，不轻然诺公司在支付第一次的10万元和在2011年5月27日支付了30万元现金后，再确认预付款和提货时付款结欠30万元，是相吻合的，可见，不轻然诺公司并未在合同签订3日内足额支付预付的30％货款，法院对张强的该抗辩意见不予以采信。对于三顺公司主张交付货物的数量，其主张在2011年6月16日通过邮寄方式交付的货物依三顺公司提供的快递详情单不能证明已经交付了所寄货物，法院对三顺公司主张的该批货物不予采信。8张送货单共计素色天鹅绒17370.1公斤，罗纹1632.6公斤，虽部分送货单另注明了价格，但双方签订的合同对天鹅绒和罗纹的单价都进行了约定，应按合同约定的单价计算，天鹅绒款为955355.5元（17370.1公斤×55元／公斤），罗纹款为93058.2元（1632.6公斤×57元／公斤），合计1048413.7元，扣除不轻然诺公司已支付的40万元，不轻然诺公司尚结欠648413.7元。
对于第二个争议焦点，不轻然诺公司出具付款承诺后，张强在该付款承诺担保人处签名并注明身份证号码，并在所签名字上摁手印，法院认为字面意思清楚，无歧义，且张强注明了个人身份证信息，还摁手印，应当认定为张强个人为不轻然诺公司债务提供担保。对于张强认为其签名系代表恒昊公司的观点，法院认为，其在2011年5月18日出具的传真件，承诺如石春福不给付货款，其会安排从公司直接付款，以及2011年9月17日，张强以公司名义承诺石春福所欠款项如未付由恒昊公司承担，并不免除张强个人自愿承担的担保责任，故对张强的该观点不予采信。至于恒昊公司是否应承担责任，因三顺公司未主张，法院不作评价。对于张强要求追加恒昊公司为被告参加诉讼的申请，因是否要求恒昊公司承担责任取决于三顺公司，法院对张强的申请不予准许。
对于第三个争议焦点，张强提供担保时，不轻然诺公司承诺货款于2011年7月5日前付清，三顺公司可主张张强承担责任的诉讼时效截止至2012年1月4日。2011年9月17日，张强在付款承诺上再署名出具意见，虽以恒昊公司名义承诺承揽，但足以证明三顺公司向张强主张过权利，保证合同的诉讼时效应从2011年9月17日重新计算。嗣后，三顺公司在2012年3月22日、2014年1月14日向原审法院起诉主张权利，未超过诉讼时效。法院对张强的抗辩意见不予采信。
综上，不轻然诺公司结欠三顺公司货款648413.7元，应承担清偿责任。对于三顺公司主张的逾期付款违约金35000元，按合同约定，不轻然诺公司应按时付款，逾期一天承担总货款千分之一的违约金，即便按石春福承诺的2011年10月30日最终付款时间计算，结欠款项按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息也已经超出三顺公司主张的35000元逾期付款违约金，故法院对三顺公司主张的逾期付款违约金35000元的请求予以支持。石春福在2011年5月27日的付款承诺上承诺自愿承担责任，以及于2011年9月17日又作出付款承诺，视为其自愿加入债务履行，故对三顺公司要求石春福承担偿付责任的诉讼请求予以支持。如前所述，法院已经认定张强为担保人，故张强应对不轻然诺公司的债务承担连带清偿责任。不轻然诺公司、石春福经法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供证据，怠于行使诉讼权利，由此产生的不利后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、不轻然诺公司结欠三顺公司货款648413.7元，并承担逾期付款违约金35000元，合计683412.7元，于判决发生法律效力之日起10日内清偿。二、石春福对不轻然诺公司上述债务承担共同偿付责任。三、张强对不轻然诺公司上述债务承担连带清偿责任。四、驳回三顺公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元，由不轻然诺公司、石春福、张强承担并于判决发生法律效力之日起10日内给付；公告费420元，由不轻然诺公司、石春福承担并于判决发生法律效力之日起10日内给付。
张强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，张强个人从未表达要承担保证责任的意思。2011年5月27日和9月17日的两份付款承诺函，保证人是恒昊吴公司，而非张强个人，事实上，三顺公司法定代表人陈宪东要求恒昊公司承担保证责任，否则没有必要落款处再写绍兴恒昊纺织品有限公司，张强签字仅作为公司代表，当时公司公章未带；两份付款承诺函内容并未显示由张强个人承担保证责任的意思；从公安机关的调查笔录及陈宪东原审陈述看均表示知道张强是代表恒昊公司，不是个人行为。原审无视证据的关联性和连贯性，不符合常人的推理逻辑，作出违背事实的认定。二、原审适用法律错误，将保证期间的期限认定为诉讼时效。根据担保法第二十六条规定，在合同约定的保证期间和或未约定保证期间自主债务履行期满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间属于除斥期间非诉讼时效，2011年5月27日的付款承诺函，债权的届满期限为2011年7月5日，债权人在债权到期后6个月内未向保证人主张债权的，保证人不再承担保证责任，不存在原审认定保证合同的诉讼时效应从2011年9月17日重新计算的可能，保证责任已免除，张强不应承担保证责任。综上，原审判决错误，请求二审撤销原判，依法改判。
三顺公司答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审判决应予维持。一、张强是个人担保，恒昊公司没有加盖公章，不能证明公司担保，且张强书写公司的名称是便于与张强取得联系，张强既不是公司法定代表人又不是公司股东，不具有代表恒昊公司的权利。二、保证期间内三顺公司常向石春福、张强催要货款，原审认定三顺公司向张强主张担保责任没有超过诉讼时效正确。综上，张强的上诉理由不能成立，应予驳回。
不轻然诺公司、石春福未作答辩。
本案经二审审理，查明的事实与原审查明的事实基本相同。
另查明：张强非恒昊公司股东，对此，张强与三顺公司均予确认。
本案的二审争议焦点是为张强应否对不轻然诺公司及石春福的欠款承担担保责任，该担保责任的主张是否超过诉讼时效。
本院认为，三顺公司与不轻然诺公司签订的买卖合同有效，三顺公司供货后，不轻然诺公司未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。对于不轻然诺公司的欠款，石春福先后于2011年5月27日和9月17日向三顺公司作出付款承诺，其行为视为加入不轻然诺公司的债务履行。原审判决不轻然诺公司和石春福共同偿付三顺公司货款及其逾期付款损失正确。
关于不轻然诺公司欠款的认定问题，三顺公司供货由8张送货单为凭，该送货单的收货单位指向不轻然诺公司指令的海盐公司，与张强2011年5月18日函中确认的收货对象一致，品种、规格也与合同约定相符；送货单载明的数量、时间折算的货款及40万元的付款事实，与2011年5月27日和9月17日付款承诺载明的内容基本吻合；送货单上的收货人为同一人，张强未有证据否定该送货单的真实性，应认定8张送货单项下的供货真实，依据合同约定相关品种的单价，货款应为1048413.7元（天鹅绒款955355.5元即17370.1公斤×55元／公斤与罗纹款93058.2元即1632.6公斤×57元／公斤之和），扣除已付款40万元，尚欠648413.7元，对此原审认定并无不当。
关于张强应否承担担保责任的问题。1、张强以恒昊公司名义参与三顺公司向不轻然诺公司供应面料的业务，首先，2011年5月8日张强函告陈宪东发送面料至海盐公司，此货款敦促石春福办讫，不办由其从公司直接安排付款至陈宪东指定户头，；其次，2011年5月27日张强向陈宪东付现金30万元，陈宪东出具收条，确认张强代不轻然诺公司付款现金30万元，；再次，5月27日和9月17日不轻然诺公司和石春福向三顺公司出具的付款承诺，张强在2011年5月27日承诺上担保人处签字加摁手印，注明身份证号码，绍兴恒昊纺织有限公司，在2011年9月17日付款承诺上写明，石春福所欠款项在2011年10月30日前未付款部分由我公司全部承担。落款绍兴恒昊纺织有限公司张强。上述张强书写的内容中涉及恒昊公司，未有恒昊公司盖章确认，事后也未有恒昊公司追认的表示。2、2011年5月27日付款承诺张强在担保人处签字并加摁手印，注明身份证号码，应认定张强为不轻然诺公司债务提供担保。2011年9月17日，张强又在付款承诺上签字，虽内容为石春福所欠款项在2011年10月30日前未付款部分由我公司全部承担，但至少可证明三顺公司向其主张了不轻然诺公司和石春福结欠的货款。
关于保证责任的主张是否超过保证期间和诉讼时效的问题。2011年5月27日张强对三顺公司欠款提供担保，未约定保证期间，按照《按担保法》二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间为2011年7月6日起6个月。2011年9月17日张强又在付款承诺上签字，至少可证明三顺公司向其主张欠款。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2012年3月22日三顺公司起诉，后撤销，又于2014年1月14日再次起诉，三顺公司向张强主张保证责任未过诉讼时效。另外，基于张强以恒昊公司名义担保，未得到恒昊公司的确认和事后追认，也不能免除其个人的担保责任，保证期间为2011年10月30日起6个月，此后2012年3月和2014年1月起诉，三顺公司向张强主张保证责任也未过诉讼时效。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决不轻然诺公司、石春福共同偿还三顺公司货款648413.7元及逾期付款违约损失35000元，且张强对该债务承担连带责任正确。张强有关三顺公司向其主张保证责任已过保证期间，其不应承担保证责任等上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10770元，由张强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李 佳