江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0110号
原告姚建兴。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告常州市新北区经济发展局，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人盛晓东，该局局长。
副职负责人童广武，该局副局长。
委托代理人徐俊，该局干部。
委托代理人顾萍，江苏张林芳律师事务所律师。
被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人吴晓东，该区区长。
副职负责人薛建南，该区副区长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
第三人常州牡丹华都房地产有限公司，住所地常州市新北区高新科技园6号楼四楼。
法定代表人张志銮，该公司董事长。
委托代理人吴波，江苏瑞江律师事务所律师。
委托代理人庄茹，江苏瑞江律师事务所实习律师。
原告姚建兴不服被告常州市新北区经济发展局（以下简称区经发局）行政撤销及被告新北区人民政府（以下简称区政府）复议维持决定，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案受理，于5月7日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。依法追加利害关系人常州牡丹华都房地产有限公司（以下简称牡丹华都公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年8月6日和2015年8月11日两次公开开庭审理了本案，原告姚建兴，被告区经发局负责人童广武及委托代理人徐俊、顾萍，被告区政府负责人薛建南及委托代理人俞伯俊，第三人委托代理人吴波、庄茹到庭参加第一次庭审诉讼。原告姚建兴及其委托代理人周宁泽，被告区经发局负责人童广武及委托代理人徐俊、顾萍，被告区政府委托代理人俞伯俊，第三人委托代理人吴波、庄茹到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
被告区经发局于2013年9月11日作出常开经计（2013）332号《关于同意常州牡丹华都房地产有限公司新桥商业街项目变更部分批复内容的通知》（以下简称《变更通知》），对新桥商业街项目的建筑面积和用地面积予以了变更。2015年2月10日，原告姚建兴通过申请政府信息公开获知上述《变更通知》，原告认为该《变更通知》无职权依据、程序违法，侵害了原告的合法权益，遂向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年4月7日作出常新行复（2015）第3号行政复议决定书，维持被告区经发局作出的《变更通知》。
原告姚建兴诉称，原告的拆迁安置商铺位于新桥商业街内，2015年2月10日，原告通过申请政府信息公开获知上述《变更通知》，被告作出的该《变更通知》无职权依据，未履行审查义务，没有举行听证，程序违法，侵害了原告的合法权益，故请求法院撤销该《变更通知》。原告向本院提供的证据为：1、《依申请公开政府信息告知书》。2、常开经（2013）332号《变更通知》。3、2010年8月26日的《房屋拆迁评估预约通知书》。4、常新行复（2015）第3号《行政复议决定书》。证据1-4，证明原告具有起诉资格。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告区经发局及被告区政府辩称，根据《企业投资项目核准办法》等相关规定，被告区经发局作为新桥商业街项目的核准机关，在确定项目建设总投资、建设地址、建设内容等没有变化的情况下，有权依据牡丹华都公司的变更申请进行确认，该《变更通知》未对公众利益产生重大影响，不需要单独听证；牡丹华都公司的变更申请，主要涉及的是建设面积以及国有土地使用面积的变化，且提供了审定过的《常州市新桥商业街项目建设工程涉及总平面图》和项目用地国有土地使用权证，被告区经发局据此予以审查同意变更。2015年3月9日，原告申请行政复议，同月13日，被告区政府予以受理，同月16日将复议申请书副本送达区经发局，经复议，2015年4月7日被告作出常新行复（2015）第3号《行政复议决定书》，对区经发局作出的《变更通知》予以维持。被告区经发局作出的《变更通知》证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区经发局及被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据为：
1、《关于新桥商业街工程项目变更申请报告》；
2、《常州市新桥商业街项目建设工程设计总平面图》（以下简称《平面图》）；
3、常国用（2012）第1292号《国有土地使用权证》；
4、常国用（2013）第20465号《国有土地使用权证》；
5、《宗地图》；
6、第三人关于新桥商业街项目变更的申请；
7、区经发局的受理通知书及送达回执；
8、常开经计（2013）332号《变更通知》的发文稿及送达回执。
9、国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》及附件《政府核准的投资项目目录》（2004年本）；
10、国家发改委令第19号《企业投资项目核准暂行办法》；
11、苏政发（2005）38号《省政府关于印发﹤江苏省企业投资项目核准暂行办法﹥、﹤江苏省企业投资项目备案暂行办法﹥、﹤江苏省政府核准的投资项目目录（2004年本）﹥的通知》；（以下简称《省企业投资项目通知》）
12、常政发（2005）144号文常州市人民政府《关于转发“省政府关于印发﹤江苏省企业投资项目核准暂行办法﹥、﹤江苏省企业投资项目备案暂行办法﹥、﹤江苏省政府核准的投资项目目录（2004年本）﹥的通知”的通知》。（以下简称《市转发省企业投资项目通知》）
上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证、提出答复通知书及送达回证、常新行复（2015）第3号行政复议决定书及送达材料。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
第三人牡丹华都公司述称，原告与区经发局作出的《变更通知》无利害关系，该行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告的诉求不属于行政诉讼的受案范围，因此原告不具有诉讼主体资格；案涉行政行为以及复议决定均合法合规，请求法院驳回原告起诉。诉讼中，第三人仅提供书面答辩意见，未提供证据材料。
经庭审质证，各方当事人均发表了质证意见：一、原告对两被告所举证据1的真实性原告有异议，认为没有形成的具体日期，无法确认是在被告区经发局作出变更许可前提交；证据2的证明目的有异议，认为无法证明对控制性详细规划的审查过程。证据3-5，原告和第三人均无实质异议，原告仅对证明目的有异议。原告对证据6-8的真实性、合法性有异议，认为属于无正当理由逾期提供的证据。二、对被告区政府提供证明复议程序合法性的证据，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无实质异议，原告仅对该组证据的完整性有异议，认为还应当提供两名以上复议人员出具的复议意见和内部讨论意见。三、对原告提供的证据1-4，被告均无异议。第三人对证据2、4无异议，对证据1、3的关联性有异议，认为与原告无利害关系，原告不具有诉权。
本院对上述证据认证如下：一、对被告区经发局以及被告区政府提交的证明原行政行为合法性的证据，证据3-5均为国土部门颁发的有效文件，各方当事人对此均不持实质异议，且与本案关联，本院予以采信；证据6-8能够反映被告区经发局受理第三人提出的变更申请后，经审查作出《变更通知》的过程，该组证据均在此过程中形成，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信；证据2为新桥商业街项目建设工程设计总平面图，与证据3-5相互印证，与本案关联，本院予以采信；证据1虽无时间标注，但其内容与证据6-8形成证据链，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信。二、对被告区政府提交的证明复议程序合法性的证据，能够反映原告提出申请，被告区政府予以受理并作出复议决定的过程，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信。三、对原告提供的证据，被告及第三人均无实质异议，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，因拆迁安置，2010年8月26日，原告姚建兴选定新桥商业街纯商铺（该商业街B区1-4号）。2013年9月10日，第三人牡丹华都公司向被告区经发局提出新桥商业街项目变更的申请，内容为1、占地面积由原来6.3478公顷变更为4.8994公顷；2、南侧地块地上总建筑面积由原138950平方米变更为144579平方米。同时提交了《平面图》、常国用（2012）第1292号、常国用（2013）第20465号两份《国有土地使用证》等材料。同年9月11日，被告区经发局予以受理，并作出《变更通知》并送达第三人。2015年2月7日，原告通过申请政府信息公开获取《变更通知》。2015年3月9日，原告向被告区政府提出复议申请，同年3月13日，被告区政府予以受理，经复议，2015年4月7日被告区政府作出常新行复（2015）3号行政复议决定书，维持区经发局作出的《变更通知》。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕姚建兴是否具有起诉资格、被告区经发局作出的《变更通知》是否合法以及复议程序是否合法等问题各执诉辩意见。
本院认为，一、关于姚建兴是否具有起诉资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告因拆迁被安置的商铺位于新桥商业街项目范围内，被告区经发局对新桥商业街项目的建筑面积和用地面积的变更，与原告存在利害关系，原告对此不服，有权提起行政诉讼。二、关于被告区经发局作出的《变更通知》是否合法问题。职权方面，根据国家发改委令第19号《企业投资项目核准暂行办法》第二条规定，地方政府投资主管部门，是指地方政府发展改革委（计委）和地方政府规定具有投资管理职能的经贸委（经委）。苏政发（2005）38号《江苏省企业投资项目核准暂行办法》第三条规定，省以下各级政府投资主管部门是指县级（含县级）以上人民政府发展改革（发展计划）行政主管部门以及县级（含县级）以上人民政府规定具有技术改造投资管理职能的经济贸易行政主管部门。《江苏省政府核准的投资项目目录（2004年本）》在城建类房地产方面规定，单片开发建筑面积在2万平方米以上或总投资在2亿元以上高档房地产开发建设项目由省级政府投资主管部门核准；其他项目由市、县级政府投资主管部门核准。常政发（2005）144号《市转发省企业投资项目通知》第一条规定，具有企业投资项目核准权限的行政机关是指县级（含县级）以上政府投资主管部门，鉴于常州高新技术产业开发区（新北区）享有市级经济管理权限。上述《企业投资项目核准暂行办法》和《江苏省企业投资项目核准暂行办法》虽已被2014年5月14日发布的国家发展和改革委员会令第11号《政府核准投资项目管理办法》以及2014年9月10日施行的苏发改规发（2014）1号《江苏省投资项目核准管理办法》所取代，但按照法不溯及既往的原则，在审查本案具体行政行为时仍然适用。本案中被告区经发局作为常州高新技术产业开发区（新北区）的经济发展的行政主管部门，依法享有对本辖区范围内经济项目的管理职权。根据苏政发（2005）38号《江苏省企业投资项目核准暂行办法》第二十四条的规定，已经准予核准的项目，需对总投资、建设规模、主要建设内容、产品技术方案、建设地址等《项目核准决定书》规定的内容进行调整的，项目申报单位应及时以书面形式向原核准机关报告。项目建设规模变化幅度在10%及以下的，原项目核准机关应根据实际情况出具书面确认意见或者审查后报具有核准权的核准机关核准。项目主要建设内容、产品技术方案、建设地址发生变化或者项目建设规模变化幅度超过10%的，项目申请单位应按本办法规定重新办理核准手续。本案中，区经发局作出的《变更通知》中明确案涉项目南侧地块的建筑面积从138950平方米变更为144579平方米，用地面积从6.3478公顷变更为4.8994公顷。建设单位、建设规模、主要建设内容、建设地点等内容均未作变更。因此，案涉项目的内容调整无需重新办理核准手续，被告区经发局作为原项目核准机关作出《变更通知》并无不当。程序和事实方面，根据国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》规定，对于企业不使用政府投资建设的项目，一律不再实行审批制，区别不同情况实行核准制和备案制。政府仅对重大项目和限制类项目从维护社会公共利益角度进行核准。企业投资建设实行核准制的项目，仅需向政府提交项目申请报告，政府对企业提交的项目申请报告，主要从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、放置出现垄断等方面进行核准。上述条款对企业不使用政府投资建设的项目的核准内容做出了原则性规定，经核准的企业不使用政府投资建设的项目需要调整时，也应当适用上述原则性规定。本案中，新桥商业街项目由第三人牡丹华都公司自筹资金建设，属于企业不使用政府投资建设的项目，该项目需要调整时仅需提交申请报告，2013年9月10日，第三人牡丹华都公司向被告区经发局提交了新桥商业街项目变更的申请报告，同时提交了《平面图》、常国用（2012）第1292号、常国用（2013）第20465号两份《国有土地使用证》等材料，被告区经发局审查后，依职权作出《变更通知》并送达符合上述规定。至于是否需要进行听证问题，《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。根据上述规定，除法律、法规、规章明确规定应当听证的行政许可事项外，行政机关对行政许可事项是否举行听证具有判断和裁量权。被告区经发局作为本辖区经济发展的行政主管部门，有根据实际情况决定是否需要听证的裁量权，被告区经发局没有采取听证方式并不违反上述法律法规。三、关于复议程序是否合法问题。被告区政府提供的证据足以证明经原告申请予以受理、经复议在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定的事实，且原告对复议过程中各个环节时间节点并无异议，因此复议程序合法。综上，被告区经发局作出的《变更通知》于法有据，被告区政府作出的常新行复（2015）第3号行政复议决定程序合法。原告的诉辩意见本院不予采纳。依照国家发展和改革委员会令第19号《企业投资项目核准暂行办法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告姚建兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
审 判 员 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 杨 涛
法律链接：
国家发改委令第19号《企业投资项目核准暂行办法》
第二条国家制订和颁布《政府核准的投资项目目录》（以下简称《目录》），明确实行核准制的投资项目范围，划分各项目核准机关的核准权限，并根据经济运行情况和宏观调控需要适时调整。
前款所称项目核准机关，是指《目录》中规定具有企业投资项目核准权限的行政机关。其中，国务院投资主管部门是指国家发展和改革委员会；地方政府投资主管部门，是指地方政府发展改革委（计委）和地方政府规定具有投资管理职能的经贸委（经委）。
苏政发（2005）38号《江苏省企业投资项目核准暂行办法》
第三条省以下各级政府投资主管部门是指县级（含县级）以上人民政府发展改革（发展计划）行政主管部门以及县级（含县级）以上人民政府规定具有技术改造投资管理职能的经济贸易行政主管部门。
第二十四条已经准予核准的项目，需对总投资、建设规模、主要建设内容、产品技术方案、建设地址等《项目核准决定书》规定的内容进行调整的，项目申报单位应及时以书面形式向原核准机关报告。
项目建设规模变化幅度在10%及以下的，原项目核准机关应根据实际情况出具书面确认意见或者审查后报具有核准权的核准机关核准。
项目主要建设内容、产品技术方案、建设地址发生变化或者项目建设规模变化幅度超过10%的，项目申请单位应按本办法规定重新办理核准手续。
苏政发（2005）38号《江苏省政府核准的投资项目目录（2004年本）》
在城建类房地产方面规定，单片开发建筑面积在2万平方米以上或总投资在2亿元以上高档房地产开发建设项目由省级政府投资主管部门核准；其他项目由市、县级政府投资主管部门核准。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。