山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终486号
上诉人（原审原告）：王星刚，男，1986年10月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：董清水，山东纵横家律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁涛，男，1987年4月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：李雪梅，女，1964年8月25日出生，汉族，系梁涛表姐，住滨州市滨城区。
上诉人（原审被告）：山东滨州环通动力有限公司，住所地：滨州市滨城区梁才办事处东外环路898号。
法定代表人：高朋朋，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓月，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
上诉人王星刚、梁涛、山东滨州环通动力有限公司（以下简称“环通动力公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2015)滨民一初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王星刚的上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定俩被上诉人之间系加工承揽关系，认定事实错误。一、第二被上诉人与第一被上诉人、上诉人之间形成雇佣关系，而非承揽关系。雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。（1）本案中，第二被上诉人通知第一被上诉人去拆车棚，其他没有说明和约定，第一被上诉人及上诉人按照第二被上诉人的指示进行了拆除车棚的劳务活动。如果是承揽合同，第二被上诉人与第一被上诉人之间应就承揽合同的报酬、期限、验收标准等有明确的约定。但本案中并没有上述约定，显然不符合承揽合同的概念特征及构成要件。特别需要说明的是，拆除车棚的主要设备吊车事前就在第二被上诉人处干活，吊车是在第二被上诉人的安排下参与拆除车棚的。吊车并非第一被上诉人雇佣，吊车驾驶员不可能听从第一被上诉人的。由此，也足以说明第一被上诉人及上诉人所提供的只是劳务，而并非承揽。（2）即使按照第一被上诉人与第二被上诉人签订的承揽合同，亦不能认定双方为承揽关系。1、该承揽合同中，没有具体的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、履行期限、违约责任等合同主要内容的约定，双方形成的只是一种加工产品意向，不能直接认定双方形成了实际的承揽合同关系。2、上诉人、第一被上诉人、案外人李会义为第二被上诉人从事焊接平台、加工料筐等电气焊工作过程中，主要工具如液化气、氧气、焊条等由第二被上诉人提供。材料是由第二被上诉人提供，场所是第二被上诉人提供工作场地，产品做坏也是属于第二被上诉人的，上诉人、第一被上诉人、案外人李会义是按件获取报酬，从上述可以看出，双方之间的关系更符合以计件工资为发放方式的雇佣关系，而非以独立完成工作，交付工作成果为特征的承揽关系。3、本案拆除车棚与焊接平台、加工料筐等电气焊工作，工作内容完全不同，拆除车棚是拆除工程，而非加工产品。与第一被上诉人与第二被上诉人签订的承揽合同没有任何关系。二、退一步讲，如果认定第二被上诉人将拆车棚这一工作承包给了第一被上诉人，则其双方之间应认定为建设工程施工合同关系而非承揽合同关系。《建设工程安全生产条例》规定：建设工程应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术设备和安全生产条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。据此规定，第二被上诉人应将拆除工程承包给具有资质的施工单位，但第二被上诉人明知第一被上诉人不具有相应资质，仍将工程承包给第一被上诉人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。根据上述规定，如果认定第二被上诉人将拆车棚这一工作承包给了第一被上诉人，则第二被上诉人应与第一被上诉人对上诉人的损害承担连带责任。综上，第一被上诉人与上诉人形成雇佣关系，应当按照雇佣关系对上诉人承担损害赔偿责任。如果认定第二被上诉人将工程包给第一上诉人，则双方形成建设工程施工合同关系，第二被上诉人将工程承包给不具有资质的第一被上诉人，应当对上诉人的损害承担连带赔偿责任。
梁涛上诉请求：请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判，驳回被上诉人对上诉人梁涛的诉讼请求；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人环通动力公司与上诉人之间是加工承揽关系错误。首先，事故发生前，大约2014年12月24日，被上诉人环通动力公司总经理高朋朋，给上诉人打电话，让上诉人找两个人，帮忙把车棚给拆了，上诉人问“拆车棚每天给多少钱”，高朋朋说“干完后不会亏待你们”。因经常给环通动力公司干活，上诉人没有计较太多，因接电话时正和被上诉人王星刚及李会义在一起干活，上诉人就问他们去不去拆车棚，两人问“一天给多少钱”，上诉人告知两人，“没说给多少钱，高总说不会亏待我们，给多少工钱咱仨平分”。王星刚和李会义答应了。拆车棚当日，被上诉人环通动力公司雇用了电吊车，在电动吊车吊车棚的横梁时因不稳定，导致王星刚摔伤。被上诉人环通动力公司拆车棚是雇佣，上诉人梁涛、被上诉人王星刚及另一雇员李会义都是被上诉人环通动力公司的临时雇佣拆车棚的雇员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。环通动力公司是雇主，应当承担责任。上诉人是根据环通东力公司总经理的要求，给其联络了王星刚、李会义两个雇员，三人都是拆车棚的雇员，被上诉人王星刚不应把上诉人列为被告，上诉人不是赔偿责任主体，依法不承担赔偿责任。其次，一审法院以环通动力公司曾与上诉人签订两份《加工承揽合同》为由，认定本次拆车棚系承揽关系，造成的王星刚的人身伤害按承揽关系处理，判令环通动力公司只对定作人的定作、指示、选任的过失承担王星刚经济损失30%的责任错误。《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同；第二百五十条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供，履行期限、验收标准和方法等条款；第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和和劳动完成主要成果。环通动力有限公司未举出证据证明事前约定拆车朋的工钱，不符合承揽合同的法定内容要求。环通动力公司在拆车朋时，雇用了一辆电动吊车参于拆车棚工作，不是梁涛、王星刚、李会义以自己的设备、技术、和劳动完成主要成果。上诉人、被上诉人王星刚、案外人李会义和被上诉人环通动力公司没形成独立承揽拆车棚的承揽关系。再次，尽管被上诉人环通动力司和上诉人曾签订两份《加工承揽合同》，但是该两份合同不符合承揽合同的法定内容要求，没有就合同的标的、数量、质量、报酬作出明确的约定，不符合承揽合同的法定要件，只不过就加工产品在一定期间内的一个合作意向，不是法定的承揽合同。事实上，上诉人作为联系人经常和被上诉人王星刚、案外人李会义等承接被上诉人环通动力公司焊接平台、加工料框等电气焊工作，但是，每次承接上述工作，事先就焊接平台、加工料框等标的、数量、质量、报酬做出明确的约定。但是即使是加工料框、焊接平台也不是法定意义上的承揽关系，因为焊接用的液化气罐、氧气瓶、焊条等主要工具是由环通动力公司提供，梁涛、李会义、王星刚不过提供劳务。即使认定每次焊接平台、加工料框构成承揽关系，也不是对2012年12月20日及2014年1月1日的《加工承揽合同》的履行。2016年12月26日拆车棚纯粹是临时帮忙拆车棚的雇佣关系，没有就报酬等事项作出约定。上诉人只是联系人。上诉人和被上诉人王星刚同被雇佣拆车棚，对王星刚的受伤，上诉人没有人任何责任，不存在因为承揽关系承担责任，也不存在因侵权关系承担责任。一审法院判令上诉人承担赔偿责任没有事实依据和法律根据。二、一审法院认定上诉人梁涛、被上诉人王星刚、案外人李会义之间为合伙关系平均分担王星刚经济损失的70%的责任错误。首先，上诉人、王星刚、李会义在拆车棚时不构成合伙关系，不符合《民法通则》第三十条、第三十一条关于个人合伙的规定，第三十条规定：“个人合伙是指两个以上的公民按着协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”拆车棚用的氧气瓶、电钻、电缆、爬高梯子都是被上诉人环通动力公司提供。上诉人、李会义、王星刚只是自带锤子、扳子等，没有证据证明他们之间合伙关系。如果农民工自带掀、锄头等在劳务市场上被雇佣到公司临时干活，也不会因为他们自带工具、劳务费平分，就认定构成合伙关系。平时焊接平台、加工料框也不仅有上诉人、李会义、王星刚三人，工作量大时，参于干活的人数相对就多一些，谈不上是上诉人、李会义、王星刚三人是固定的内部合伙关系。
环通动力公司上诉请求：请求撤销一审判决第二条，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定赔偿的证据获取程序方面不合法。一审判决计算被上诉人各项赔偿的依据的是博兴县中医院法医鉴定所于2015年9月28日做出的鉴定意见书，该鉴定意见书委托不合法、程序不合法。依据法律规定，对于伤残鉴定应在治疗终结后3-6个月后才能就伤残情况进行鉴定，但是被上诉人住院期间还没有治疗终结就进行了伤残鉴定，程序不合法，依法不应作为定案的依据。二、一审判决事实认定错误，被上诉人属于农村户口，依法应按照农村居民标准进行计算赔偿。三、一审判决适用法律错误。一审判决依据《建筑拆除工程安全技术规定》规定认定施工单位取得爆破与拆除资质才可承担拆除施工任务，该部门规章针对的是城市建设中的施工拆除工程，该规章不适用本案拆除车棚的行为。四、一审判决判令上诉人承担30%的责任明显过高。一审判决以上诉人因选任过失需承担30%的责任没有法律依据。依据法律规定，对于承揽合同中的责任承担只有定作人在选任存在过失的情况下才承担相应责任，而定作人不存在选任过失则不承担责任。首先，上诉人在承揽过程中不存在任何选任过失，依据法律规定，拆除自行车棚不需要任何施工资质，农村二层建筑建设均不需要施工资质，而对于自行车棚的拆除更不需要任何资质，一审判决依据《建筑拆除工程安全技术规定》认定上诉人在资质选择上存在过失没有法律依据。国务院已确定不需要取得电焊工资格证方可进行电焊施工。拆除自行车棚也不需要电焊工操作。即使认定上诉人存在过失也应根据上诉人的过失程度承担责任，30%的责任比例显然过高。五、一审判决计算错误。一审判决对于护理费的计算错误，鉴定意见书鉴定被上诉人是大部分护理依赖，一审判决却按照全部护理依赖的标准计算的护理费，计算错误。综上，一审判决事实认定错误、计算错误、法律适用错误、程序存在瑕疵、证据取得不合法，请求二审法院依法审理后改判。
王星刚针对梁涛和环通动力公司的上诉答辩称，一审判决所认定的各项损失符合法律规定，应予以支持，但是答辩人、梁涛、李会义三人与环通动力公司为雇佣关系，环通动力公司应对雇员在提供劳务过程中所造成的损失承担全部责任。即使认定环通动力公司将该工程承包给梁涛，因梁涛不具备相应的资质，环通动力公司也应对答辩人损失承担连带赔偿责任。
梁涛针对王星刚和环通动力公司的上诉答辩称，一审法院对本案定性错误，判决答辩人承担王星刚的人身伤害损失没有事实和法律依据。答辩人、王星刚与环通动力公司系临时雇佣关系，王星刚的人身伤害应由其雇主环通动力公司承担责任。即使答辩人给环通动力公司加工过料筐作平台，但主要的设备设施是环通动力公司提供，本次拆车棚环通动力公司也雇佣了电动吊车。环通动力公已支付了急救王星刚的部分费用，是其对责任的默认。
环通动力公司针对王星刚和梁涛的上诉答辩称，一审判决认定承揽合同符合法律规定，王星刚认为拆车棚应是建设施工合同，而建设施工合同也是承揽合同。梁涛陈述事故发生后，在答辩人处支取钱款支付王星刚医疗费，这是答辩人人道主义精神，不能因答辩人支付医疗费就认定答辩人承担责任。梁涛在答辩人处支取的是85000元的医疗费，王星刚认可收到55000元。梁涛声称王星刚是因电动吊车导致受伤，应为侵权责任纠纷，不应由答辩人承担责任。
王星刚向一审法院起诉请求:判决梁涛、环通动力公司赔偿王星刚医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失总计1656437.99元。
一审法院认定事实:2012年12月20日，环通动力公司（甲方）作为定作方与梁涛（乙方、承揽方）就委托加工产品事项签订了《加工承揽合同》，该合同约定的合同期限为2012年12月21日至2013年12月20日；2014年1月1日，环通动力公司与梁涛续签了《加工承揽合同》，该合同约定的合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。以上两份合同的内容一致，仅约定梁涛对环通动力公司需要的产品进行加工承揽，但均未就承揽合同的工作事项即合同的标的、数量、质量、报酬、承揽方式等内容进行约定。自2013年开始，梁涛、王星刚、案外人李会义陆续为环通动力公司从事焊接平台、加工料筐等电气焊工作。环通动力公司有相关工作时，通知梁涛，由梁涛联系王星刚、案外人李会义，三人共同完成环通动力公司交付的相关工作；由梁涛与环通动力公司进行结算，梁涛收到款项后与王星刚、李会义三人平分；梁涛、王星刚、李会义工作过程中，主要工具如液化气、氧气、焊条等由环通动力公司提供，电焊机由梁涛、王星刚、李会义三人携带或由环通动力公司提供。环通动力公司因公司内车棚需拆除，其法定代表人高朋朋电话通知了梁涛，梁涛联系王星刚与案外人李会义去给环通动力公司拆车棚。2014年12月26日下午5时左右，在拆除车棚过程中，王星刚从车棚顶部掉下摔伤。王星刚受伤后，于2014年12月26日19时36分被送入滨州医学院附属医院脊柱外科进行治疗，12月30日在全麻下胸椎后路脊柱切开复位钉棒系统内固定椎板切除减压横突间植骨融合术。王星刚伤情的主要诊断为：胸椎骨折并精髓损伤，其他诊断为：脊髓损伤、腰椎附件骨折、颅脑损伤、肺部损伤。后王星刚转入滨州医学院附属医院康复医学科治疗，在住院304天后，于2015年10月26日10时出院，出院医嘱为：建议继续住院治疗。王星刚就诊治疗期间，支出医疗费用169107元。王星刚住院期间，由王星刚父亲王保全（1963年5月5日出生）、母亲齐爱云（1963年3月10日出生）护理。就王星刚的伤残等级、误工、护理、后续治疗费等情况，博兴县中医医院法医司法鉴定所于2015年9月28日作出博兴司法鉴【2015】临鉴字第408号《关于王星刚人身损害伤残程度等事项司法鉴定意见书》，该鉴定书的鉴定意见为：1、被鉴定人王星刚因胸椎骨折并脊髓损伤、腰椎附件骨折、颅脑损伤、枕骨骨折、颅内积气、积液、双侧创伤性湿肺、左侧胸腔积液，上述损伤后遗症构成二（贰）级伤残；建议：2、被鉴定人王星刚住院期间护理2（贰）人，出院后护理1（壹）人长期；3、被鉴定人王星刚鉴定受理以前误工期限；4、被鉴定人王星刚后续治疗费用8000（捌仟）元；5、被鉴定人王星刚护理等级，大部分护理依赖。王星刚为该鉴定事项，支出鉴定费用3100元。根据该鉴定书，王星刚误工的时间为2014年12月26日至2015年9月28日，共计278天。王星刚有一子一女，儿子王智远于2010年10月28日出生，女儿王智慧于2015年3月16日出生。王星刚及其父母王保全、齐爱云所居住的滨州市滨城区彭李办事处大河芦居委会土地已全部被国家开发建设征用，王星刚及父母现居住于滨州市滨城区大河新城小区。王星刚表示不追加李会义作为被告参加诉讼。王星刚受伤后，环通动力公司通过梁涛支付给王星刚医疗费用55000元。
一审法院认为，从梁涛与环通动力公司之间签订的《加工承揽合同》内容看，双方约定梁涛对环通动力公司需要的产品进行加工承揽，该承揽合同对于具体事项虽没有明确约定，但从梁涛与环通动力公司对合同的履行来看，系环通动力公司将焊接平台、加工料筐等电气焊工作承揽给梁涛，由梁涛组织人员完成工作，对工作量的结算由梁涛与环通动力公司之间进行，款项亦支付给梁涛，故环通动力公司与梁涛之间系加工承揽关系。作为涉案承揽拆除车棚事项，根据适用于工业与民用建筑、构筑物、市政基础设施、地下工程、房屋附属设施拆除施工安全及管理的《建筑拆除工程安全技术规范》规定，施工单位是指已取得爆破与拆除工程资质，可承担拆除施工任务的单位，同时，作为电气焊的施工人员，应当取得相应的电焊操作资格。环通动力公司作为定作人，应当就承揽人应取得相应的拆除工程资质、工作人员是否具有电焊操作资格进行审查。本案中，梁涛等人并未取得拆除工程资质，梁涛、王星刚、案外人李会义亦不具备电焊操作资质，故环通动力公司对定作、指示和选任具有过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，环通动力公司对王星刚的经济损失承担30%之责任。梁涛自环通动力公司处承揽涉案车棚拆除工作后，与王星刚、案外人李会义自行携带气割机等设备，共同对涉案车棚进行拆除工作，梁涛、王星刚、案外人李会义对内为合伙关系，鉴于三人对所得施工款项平均分配的情况，对王星刚经济损失的70%部分，应由三人平均分担。因王星刚、父母所在居委会土地已被国家征用，且王星刚及父母均居住于大河新城小区，故王星刚损失中的伤残赔偿金及护理费，均应按照城镇居民予以计算。王星刚的经济损失情况，认定如下：1、医疗费169107元；2、后续治疗费8000元；3、住院饮食补助费9120元（30元/天×304天）；4、误工费24024.76元（86.42元/天×278天）；5、住院期间护理费52543.36元（86.42元/天×304天×2人），院外护理费630900元（31545元/年×20年）；6、伤残赔偿金816226.88元（31545元/年×20年×0.9+子女抚养费31545元/年17.5年×0.9÷2）；7、鉴定费3100元；8、交通费1000元；9、精神抚慰金10000元。以上合计1724022元。对于王星刚以上损失，由梁涛承担402272元，由环通动力公司承担30%计款517206.6元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、梁涛于本判决生效后十日内赔偿王星刚医疗费、后续治疗费、住院饮食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等经济损失402272元；二、环通动力公司于本判决生效后十日内赔偿王星刚医疗费、后续治疗费、住院饮食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等经济损失1724022元的30%，计款517206.6元（已付55000元）；三、驳回王星刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8720元，由王星刚负担3488元，由梁涛负担2616元，由山东滨州环通动力有限公司负担2616元。
二审诉讼中，诉讼各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，王星刚于2014年12月24日入住滨州医学院附属医院治疗，2014年12月30日行“胸椎后路切开复位钉棒系统内固定椎板切除减压横突间植骨融合术”，术后医生给予活血化瘀，脱水消肿、营养神经药物治疗，后自脊椎外科病房转入康复医学科病房，其在康复医学病房所进行的治疗主要是针灸、截瘫肢体功能锻炼、电动起立床等康复治疗。期间，王星刚多次办理出院入院手续，但住院时间连续，医院的出院情况均记载“患者目前病情稳定”。
2015年5月20日，滨州市滨城区人力资源和社会保障局就王星刚申请工伤认定一事分别对李会义、王星刚、梁涛进行了调查，李会义、王星刚、梁涛三人均陈述由环通动力公司的经理高朋朋通知梁涛，由梁涛通知李会义、王星刚至该公司拆车棚导致王星刚受伤，拆车棚的气割枪由梁涛提供，同时陈述该公司有电气焊工作时高朋朋就打电话通知梁涛，由梁涛联系其余两人，工资按照工程量计算，完成工程量后给一定的费用，由三人均分，高朋朋对于其工作时间不进行限制，已经有两年的时间，并认为与高朋朋之间系业务合作关系。
本院认为，本案的争议焦点为：王星刚与梁涛、环通动力公司之间的关系认定；梁涛、环通动力公司应否就王星刚的损失承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，赔偿的责任比例如何确定；王星刚的伤残等级、伤残赔偿金的赔偿标准、护理费的认定是否适当。
承揽关系和雇佣关系的本质区别是：前者提供的是成果，后者提供的是劳务；前者是平等合作关系，后者是从属管理关系。由谁提供工具，具体的工作场所在何处不是认定两种关系的决定性因素，而只是参考性标准。本案中，王星刚、梁涛、李会义在接受滨州市滨城区人力资源和社会保障局的询问时，一致认可其与环通动力公司为业务合作关系，而非雇佣关系，双方的费用结算方式是按照工程量由三人平均分配，而非按日发放固定工资。此次拆车棚工作时间发生在承揽合同期间，工作内容是电气焊工程一种，应视为在委托加工期间的一项日常零活，而非形成提供劳务的雇佣关系。至于此项工程中环通动力公司是否还租用其他吊车参与拆除，不是判断王星刚等三人与环通动力公司关系的依据，环通动力公司有权选择对一项工程分割成不同部分由不同的施工主体依据其各自的资质和能力进行施工，况且对于工程中所使用的工具，梁涛亦认可其电气枪由其提供，梁涛、王星刚主张的施工工具是由环通动力公司提供，环通动力公司雇用电动吊车因此不构成承揽关系的主张均不能成立。
个人合伙的特征在于民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，王星刚、梁涛、李会义三人之间并无相互依附的从属关系，而是共同平等参与电气焊的施工作业，对于所获得的施工报酬也平均分配，是一种特殊的以劳务为主要经营模式的劳务合伙关系，符合个人合伙的法律关系内涵，对于劳务合伙人在实施合伙业务的过程中所遭受的损失，应属于合伙业务的共同损失，由合伙人共同承担赔偿责任亦无不可。
《建筑拆除工程安全技术规范》（JGJ147-2004）1.0.2条规定，“本规范适用于工业与民用建筑物、构筑物、市政基础设施、地下工程、房屋附属设施拆除的施工安全及管理。”1.0.4条规定，“建筑拆除工程必须有具备爆破或拆除专业承包资质的单位施工”。本案拆除的车棚位于环通动力公司院内，为钢结构建筑物，拆除时需要气割枪进行切割，属于该技术规范所限定的范畴之内。在进行拆除施工时，环通动力公司未能提供安全的防护措施，未能合理安排吊车施工与王星刚三人电气气割施工的配合协调，在选任时，未能审查三人是否具有拆除建筑物的专业承包资质，其作为定作人具有定作、选任和指示的过失，应当就承揽人的损失承担与其过失相适应的赔偿责任。一审法院酌定其承担30%的责任比例适当。
伤残等级的评定时机应医疗终结病情稳定为条件，但是医疗终结不完全等同于出院，评残时，王星刚虽仍在住院期间，但此时其早已完成了胸椎骨折再造手术，且进行了半年以上的康复训练，病情稳定，符合启动伤残鉴定程序的条件。不存在环通动力公司所主张鉴定程序违法的问题。王星刚所在的村庄本属城中村，其村集体土地已被征用或开发，其本身从事电气焊的承揽加工工作，主要收入来源也脱离了农业生产，按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不当。王星刚的护理依赖等级经鉴定为大部分护理依赖，根据《人身损害护理依赖程度评定》(GA/T800-2008)规定，护理依赖赔付比例为“大部分护理依赖80%”。因此一审法院计算护理费欠妥，应予纠正。王星刚的总损失计算为：630900元×80%=504720元。王星刚的总损失计为：1597842元。环通动力公司承担的损失为：1597842元×30%=479352.6元。梁涛应承担的损失为：1597842×70%×1/3=372457元。
综上，王星刚、梁涛的上诉请求不能成立，本院不予支持，环通动力公司关于护理费计算的上诉请求成立，本院予以支持，其余诉求亦不予支持。一审法院认定事实正确，适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院(2015)滨民一初字第445号民事判决第三项及诉讼费承担部分；
二、变更滨州市滨城区人民法院(2015)滨民一初字第445号民事判决第一项为：梁涛于本判决生效后十日内赔偿王星刚医疗费、后续治疗费、住院饮食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等经济损失372457元；
三、变更滨州市滨城区人民法院(2015)滨民一初字第445号民事判决第二项为:环通动力公司于本判决生效后十日内赔偿王星刚医疗费、后续治疗费、住院饮食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等经济损失479352.6元（已付55000元）。
二审案件受理费26160元，由王星刚、梁涛各负担959
2元，山东滨州环通动力有限公司各负担7848元。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年六月十四日
书记员 王 婷