河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1741号
上诉人（原审被告）：张春英。
委托代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨竹林。
委托代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：三河市燕郊金佛山汽配有限公司，住所地三河市燕郊京哈路北、电厂南侧，。
法定代表人杨仁义，该公司董事长。
上诉人张春英因与被上诉人杨竹林、被上诉人三河市燕郊金佛山汽配有限公司之间债务转移合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初重字第1429号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人张春英委托代理人王洪波，被上诉人杨竹林及其委托代理人岳正发，被上诉人三河市燕郊金佛山汽配有限公司（以下简称金佛山公司）法定代表人杨仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年4月9日，三河市燕郊伟林彩钢轻体房屋有限公司（以下简称伟林公司）与第三人签订广告牌承包协议书，约定由伟林公司为第三人制作安装汽配城门头广告牌320块，每块价格980元，第三人提取20%的管理费。上述事实有伟林公司与第三人签订的广告牌承包协议书予以证实。原告主张伟林公司与第三人签订合同后，伟林公司如约履行了合同义务，第三人未履行付款义务。2009年10月15日，伟林公司将其对第三人的债权250880元转让给原告，并于2009年10月18日向第三人发出债权转让通知书。2009年11月1日，第三人与被告签订房屋租赁协议，约定第三人将其承租土地及承租土地上房屋和其他附属设施一并转让给被告，第三人所有债务一并由被告负担。原告就其主张提交以下证据：1、照片一组，证明第三人的广告牌是由伟林公司加工制作的；2、完工验收证明两份，证明伟林公司已经履行了合同义务；3、债权转让协议书，证明原告与伟林公司达成了债权转让协议，其中约定，伟林公司将其对第三人的债权转让给原告；4、债权转让通知书，证明伟林公司已经通知第三人向原告付款；5、房屋租赁协议，证明第三人将其所使用的土地和房屋租赁给被告，约定被告对第三人的债务负清偿责任；6、聘用协议，证明被告与杨仁义签订了聘用协议，内容为被告接受汽配城的房屋和土地后聘请杨仁义为公司顾问。被告对证据3、5、6的真实性认可，对证据1的真实性不认可，认为证据2是第三人的陈述，对证据4不发表意见；第三人对原告提供的上述证据均认可。被告认为房屋租赁协议不能证明原告主张的债务转让给被告，该协议第四条约定，实际债务由被告清理的金额为准，第三人与被告分别签字认可的应付账款明细表中不包括原告主张的此笔债务。被告提供了2009年10月31日燕郊国际汽配城应付账款明细表。原告及第三人对此账款明细表均无异议，但认为广告牌是债权，不是债务。本院2015年1月29日在燕郊国际汽配批发城关于6、7、8号楼门头广告牌的现场勘验笔录，载明共有320块门头广告牌，本院对现燕郊国际汽配批发城整体承租人李志刚及该汽配批发城7号楼555号承租人董刚的询问笔录，李志刚陈述2013年12月19日从张春英（本案被告）处整体承租该汽配批发城时6、7、8号楼门头广告牌的数量与现状一致，每个商户门头上的广告牌属于附属配套设施，不单独收取租金；董刚陈述其承租的门店上的广告牌不单独收取租金，门店整体承租。另外，原告主张利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年11月2日至本金付清之日止。
一审法院认为，伟林公司将其对第三人的债权转让给原告，并告知第三人，后第三人法定代表人杨仁义（甲方）与被告（乙方）签订房屋租赁协议，协议约定实际债务转让款项以乙方（被告）清理金额为准，被告及第三人签字认可的燕郊国际汽配城应付账款明细表中没有第三人已将所欠原告的250880元债务转让给被告承担的记录，第三人法定代表人杨仁义（甲方）与被告（乙方）签订的房屋租赁协议约定甲方将汽配城所有房屋的使用权一并转让给乙方，自订立本协议之日起甲方对汽配城的房屋不享有占有、使用、收益和处分权，与本院的现场勘验笔录及询问笔录已形成一个完整的证据链，能够证明作为附属配套设施的涉案汽配城商户门头广告牌的物权已转移至被告，且被告对涉案广告牌已享有收益，故被告依法应当支付原告广告牌工程款250880元；对于利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，不违反法律规定，故对原告的上述主张本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：被告张春英于本判决生效后三日内给付原告杨竹林广告牌工程款本金人民币250880元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，自2009年11月2日起至本金付清之日止）。
上诉人张春英不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）对于被上诉人杨竹林与伟林公司签订的债权转让协议，依据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被上诉人三河市金佛山公司并未收到债权转让通知书，因此，该债权转让协议对被上诉人金佛山公司不发生效力。（二）上诉人张春英没有与被上诉人金佛山公司签订债务承担协议，从未承诺替被上诉人金佛山公司清偿涉及本案的债务。（三）上诉人张春英现已将汽配城整体出租给李志刚，李志刚是现在的承租人，李志刚对汽配城具有收益权，按照一审逻辑，应当追加李志刚为本案共同被告。综上，故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人杨竹林的上诉请求。
被上诉人杨竹林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（一）伟林公司将债权转让给我后，伟林公司已经向第三人金佛山公司发出债权转让通知书，金佛山公司在数次庭审中均明确表明已收到该通知书。（二）上诉人提出债务清理表中没有涉案所争债务，第三人在诉讼中已对该问题多次进行了详细说明。（三）我方认为应从确认涉案广告牌谁付出，现在是谁受益角度考虑解决该纠纷，才符合民法公平原则。（四）我方认为该案与李志刚没有关系，张春英的利益应当体现在她与李志刚的租赁合同中。故上诉人的上诉请求不应得到支持。
被上诉人金佛山公司辩称，（一）当初我与伟林公司约定，320块广告牌制作完毕后，按照每块980元的价格由我负责销售，我提取20%作为管理费，应付杨竹林80%。我没来得及销售，过了一个月就把汽配城交给了张春英，但我把与伟林公司签订的合同和债权转让通知书都交给了张春英，张春英当时表示同意偿还。庭下提交我将合同和债权转让通知书转交给张春英且张春英同意偿还的证据。（二）我与张春英签订的合同中明确表明由上诉人张春英承担全部债务。（三）依据现有的案件事实，张春英应承担该笔债务。
本院二审查明关于伟林公司和金佛山公司就广告牌制作产生债权债务及其后伟林公司将债权转让给杨竹林的事实与一审查明相关事实一致。2009年10月31日金佛山公司法定代表人杨仁义作为审核人对《燕郊国际汽配城应付账款明细表》逐页签字认可，在该表一一列明的总计为3221.3654万元的各项欠付债务、税务中，显示并无涉案该笔债务。
本院认为，通过各方提交的证据和各方陈述可以认定如下事实：伟林公司与金佛山公司签订广告牌承包合同后，伟林公司如约履行了制作广告牌义务，金佛山公司未履行付款义务。后伟林公司将其对金佛山公司的债权250880元转让给被上诉人杨竹林，并向金佛山公司发出了债权转让通知书，被上诉人金佛山公司在庭审中亦认可收到了该债权转让通知书。金佛山公司虽然述称当初在与张春英签订《房屋租赁协议》时，已将涉案债务转给张春英承担，且张春英同意负责代替偿还，但一直未能提交相关证据予以证实。金佛山公司虽然主张其与张春英签订的合同中明确表明上诉人张春英应承担汽配城全部债务，但其与张春英2009年11月1日签订的《房屋租赁协议》第四条双方却约定：“甲方（金佛山公司）欠付第三方的各项债务、税务约人民币2000万元左右，由乙方（张春英）指定代表人与各债务人清理债务的金额及约定还款方式，实际的债务税务由乙方清理金额为准”。在2009年10月31日由金佛山公司法定代表人杨仁义逐页签字认可的《燕郊国际汽配城应付账款明细表》各项欠付债务、税务中，却显示并无涉案该笔债务。从上述事实中，可以看出金佛山公司尚未能提供充分证据证实将自己应支付给杨竹林涉案款项的债务完成了向张春英的转让。由于金佛山公司和张春英签订了《《房屋租赁协议》，所以涉案广告牌的使用现状亦不能推断出张春英应承担涉案债务的偿还责任。故一审关于涉案债务应由张春英承担的判决，属于认定事实错误，二审法院依法予以改判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2013）三民初重字第1429号民事判决；
二、被上诉人三河市燕郊金佛山汽配有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人杨竹林广告牌工程款本金人民币250880元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，自2009年11月2日起至本金付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5063元，由三河市燕郊金佛山汽配有限公司负担，二审案件受理费5063元，由三河市燕郊金佛山汽配有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 于盟佳