湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民重字第4号
原告龙金爱，系死者龙祥之父。
原告吴爱平，系死者龙祥之母。
两原告委托代理人田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
两原告委托代理人田志淞，湖南新世纪律师事务所律师。
被告花垣春江发电有限公司（以下简称“春江公司”）。
法定代表人刘金利，该公司经理。
委托代理人吴星光，湖南边城律师事务所律师。
被告龙某（本院追加）。
被告（法定代理人）龙海明，系龙某之父（本院追加）。
委托代理人龙海斌，系龙海明之兄。
被告龙涵（本院追加）。
被告谭梦（本院追加）。
被告麻昌华（本院追加）。
原告龙金爱、吴爱平与被告春江公司、龙某生命权纠纷一案，本院于2014年9月12日作出（2013）花民初字第294号民事判决，双方当事人不服均提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院经审理，认为原审判决认定事实不清，审判程序违法，于2015年1月27日裁定撤销以上一审判决，发回重审。为此，本院依法追加龙海明、龙涵、谭梦、麻昌华为本案的共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙金爱、吴爱平及其委托代理人田中圣、田志淞，被告花垣春江发电有限公司委托代理人吴星光，被告龙某法定代理人龙海明、委托代理人龙海斌，被告龙涵、麻昌华均到庭参加了诉讼，被告谭梦经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙金爱、吴爱平诉称，2013年8月1日下午，原告之子龙祥与麻昌华、龙某、龙涵、谭梦五人结伴到被告公司下游贺家寨河段洗澡。下午四点半左右，被告公司突然开闸排水，巨大的水流瞬间将站在河里毫无防备的龙某冲向深水区，龙祥发现龙某被水冲走在水里慌乱抓喊后，奋不顾身游向龙某施救。由于水流湍急，龙祥托着不会游泳的龙某沉沉浮浮拼命往岸边游，一路非常吃力。当两人距离岸边有四五米远时，龙某抓住了岸上人丢来的救生衣并在他人的帮助下安全上了岸，而此时已筋疲力尽的龙祥却已淹没在河水里，被发现时已经离开人世。被告在未确保安全的情况下突然排水导致原告之子龙祥因救人而溺水死亡。故原告起诉至法院，请求被告春江公司支付死亡赔偿金426380元，并由被告承担本案全部诉讼费用。在原一审庭审过程中，两原告还请求被告支付精神损害抚慰金5万元，申请追加龙某为共同被告并责令龙某承担相应的法律责任。在本次庭审中原告方表示龙涵、谭梦、麻昌华三人的过错很小，故在原审中没有起诉他们，现主张龙涵、谭梦、麻昌华在本案中一共承担的责任应该在5%以内。
被告春江公司辩称，1、被告春江公司不应承担赔偿责任。（1）被告2013年8月1日放水发电是正常生产行为，是按照湘西电网调度控制中心下达的发电计划放水发电，没有任何过错，且在放水发电之前有专人喊话通知，被告还在通往电站的路边、在贺家寨下河必经路段、坝的两端、桥边、坝下80多米的河边以及坝下游200多米的河边等地方，设置有严禁下河洗澡、否则后果自负等醒目的警示牌。（2）原告之子死亡与被告发电之间无因果关系，原告之子死亡后报案时间是16点16分，而被告是在16点15分才放水发电，且有证人证明原告之子死亡在前，被告放水发电在后。根据原告方证人证言分析，在原告之子出事时的河水不存在巨大冲击力，一台机组的排水量在流至龙祥溺水的地方时已无冲击力。（3）原告之子溺水的地方是在被告大坝下游300米以外的地方，属狮子桥电站的尾水和库区区域。2、原告主张责令被告承担赔偿责任缺乏证据。（1）麻昌华、龙涵、龙某、谭梦的证言不能采信，因为这几人现在均是本案的当事人，与原告之子皆是同学关系，证言可信度不高，且证言有诸多自相矛盾之处。（2）原告提供证人杨达胜证言不属实，其洗澡的位置不能看到电站什么时候放水，其也未感到突然流水的推力。证人田宗流、石配国的证言属传来证据，不能证实原告主张。（3）原告提供的照片不能证实原告的主张，却证明了被告已设置警示牌，且原告申请法院调取的曲线图也仅是被告根据发电计划的发电情况。3、原告主张被告未在出事的地方修围墙无法律依据，故不能成立。综上，原告主张不能成立，请求法院驳回原告对春江公司的诉讼请求。
被告龙某、龙海明口头辩称，龙某等人在那里洗澡时没有警示标志，他们在洗澡过程中，突然放水导致龙某冲倒，龙祥去救龙某导致溺水身亡，原告所称是事实。对龙祥的救人行为予以肯定，龙某作为未成年人，在其他人邀请之下去游泳，其他人有救助的义务，在道义上可以进行补偿，不能作为被告来进行赔偿。
被告龙涵口头辩称，龙涵没有赔偿的义务。
被告麻昌华口头辩称，龙祥与其均为救人，龙祥因为救人而死亡，麻昌华没有赔偿的义务。
被告谭梦未作答辩。
原告龙金爱、吴爱平提交的证据以及被告春江公司、龙某、龙海明、龙涵、麻昌华的质证意见与本院认证意见如下：
第一组证据即原告身份证、户口册各一份，拟证明原告身份情况。
第二组证据即被告春江公司注册登记资料一份，拟证明被告身份情况。
第三组证据即录像资料4份，照片6张，拟证明被告没有采取安全防护措施，存在重大过错。即2013年8月3日拍摄的编号为0043、0053、3164三段录像资料及8月17日拍摄的照片4张，拟证明事发地没有设置警示标志；2013年8月1日拍摄的录像资料拟证明被告放水之前龙祥等人还在河道里面；2013年10月4日拍摄的照片2张拟证明龙祥死亡的地段在被告管理的300米以内。
第四组证据即龙某、谭梦、麻昌华、龙涵、石配国、田宗流、杨达胜证人证言各一份，公安派出所对麻昌华、龙涵的询问笔录、龙祥户口注销证明各一份，拟证明事发当天下午没有听到被告公司放水之前的警示声，同时证明原告之子龙祥溺水死亡与被告放水行为之间有直接因果关系。
第五组证据2013年8月1日拍摄的视频，拟证明被告工作人员在开闸排水前看见（明知）龙祥等人正在事发地点游泳，被告没有采取有效措施，劝离龙祥等人及时上岸，未尽安全保障义务。
经质证，被告春江公司对第一组、第二组证据没有异议。对第三组证据有异议，认为有部分照片是事后拍摄的，并不能支持原告方的主张，至于300米管理范围内只能通过测绘进行确定。对第四组证据有异议，既然法庭已经追加龙涵、麻昌华、谭梦、龙某为本案的被告，不能作为证人证言，石配国、田宗流、杨达胜因为没有出当庭进行质证接受质询，其证人证言不能作为定案依据。对第五组证据有异议，认为该视频不能支持原告的主张，只能证实放水前喊话警示，出事前已经有很多人在围观了。被告龙某、龙海明、龙涵、麻昌华对以上证据均无异议。
本院经审核认为，因被告春江公司、龙某、龙海明、龙涵、麻昌华对第一组、第二组证据均无异议，故本院予以采信。对于第三组证据，本院经审核认为，原告提交的2013年8月17日拍摄的照片4张、2013年10月4日拍摄的照片2张以及2013年8月3日拍摄的编号为0043、0053、3164录像资料是对事发现场环境的一种记录，本院对以上照片和录像资料真实性依法予以采信。原告提交的2013年8月1日拍摄的录像资料反映出事发后原告亲属与春江公司交涉龙祥溺水赔偿事宜时，该公司工作人员给春江公司领导打电话中表示放水前看到下游有人但喊不听，本院对此予以认定。对于第四组证据，本院经审核认为，龙某、谭梦、麻昌华、龙涵虽然与死者龙祥是同学或朋友关系，均是本案的当事人，但该四人与证人杨达胜均是事发时的现场亲历者，该四人与证人杨达胜身临其境，亲身体会、目睹、感知了事发的一切，尽管陈述的细节可能有一定的偏差或出入，但都毫不例外地反映了春江公司放水发电导致水位增高、水流加快，以致龙祥为救龙某而死亡。石配国、田宗流二人事发时分虽未亲临现场，也未出庭接受质询，但是该两份证言间接证明了春江公司放水发电导致事故的发生。民事诉讼的证据判断标准是高度盖然性标准，以上七人的陈述能够证实春江公司放水发电后，龙某溺水，龙祥为救龙某而溺水身亡，因此本院对该组证据这部分内容予以认定。对于第五组证据，本院审核认为该视频是出事之后下午拍摄的，视频间接反映出的事实与其他证据一致，故予以采信。
被告春江公司提交的证据以及原告龙金爱、吴爱平、被告龙某质证意见与本院认证意见如下：
第一组证据即花垣县和保靖县政府联合通告，拟证明花垣县人民政府、保靖县人民政府联合通告规定竹篙滩电站水库坝区管理范围为电站大坝上下游河道各300米，严禁下河洗澡。
第二组证据即照片8张，拟证明被告已在路边、坝的两端、桥边、坝下游80多米的河边、坝下游200米左右的河边等处设置了多块严禁下河洗澡，否则后果自负的警示牌。
第三组证据即杨开贵、龙绪青的证言，拟证明被告放水之前已先用大功率电喇叭喊话：禁止下河洗澡，电站要放水发电了，请尽快离开，持续喊话时间长达10多分钟。
第四组证据即王仕富的证言，拟证明被告放水发电之前原告之子已溺水身亡，被告放水发电之前有专人喊话通知。
第五组证据即杨瑞元、麻卫东、刘德坤、石仕清的证言，拟证明被告放水发电之前先用大功率电喇叭喊话：禁止下河洗澡，电站要放水发电了，请尽快离开，持续喊话长达10多分钟。被告放水发电之前，在坝下游300米以外的地方已发生溺水事故。
第六组证据即花垣公安局指挥中心接、处、转警登记表、湘西电力调度控制中心的证明，拟证明2013年8月1日16点16分之前原告之子已溺水身亡，2013年8月1日下午4点15分之前被告并未放水发电。
第七组证据即调解协议书，拟证明在事发后在政府组织调解下，被告春江公司支付了原告3万元的丧葬费。
经质证，原告方对第一组证据真实性没有异议，但是认为不能证明其责任范围就为300米。第二组证据中警示标志过于陈旧、模糊不清，警示标志在坝上等，坝下并未见警示标志。对第三组证据有异议，认为被调查人为被告公司人员，存在利益关系，且证人没有出庭接受质询，其证言不真实。对第四组证据有异议，对于证人证言所述喊话警示及喊话警示之前龙祥已经出事，这两点不真实。对第五组证据证人证言救人的事实没有异议，但喊话、看水流的事实不属实，一个与本案毫无关联的人对喊话警示的内容记忆得丝毫不差，不符合常理，水流的大小无法用肉眼进行准确观测。对第六组证据调度中心的调度表，在16点15分达到峰值，认为在16点15分之前已经放水发电；公安的接、处、转警登记表登记的时间有可能存在误差，因为麻昌华已经说明时间是估计所的，这组证据不能证明原告之子是在放水发电之前已经溺水。对第七组证据当时调解时是作为民政救助，已经支付了3万元的丧葬费，故在诉讼请求中并未提出。被告龙海明对以上证据没有太多说明，认为只有当事人是最清楚的，应以其叙述作为定案依据。被告龙涵、麻昌华对第一组、第二组、第六组、第七组证据没有异议，对第三组、第四组、第五组证据有异议，认为当时并没有听到所谓的喊话警示，其证人证言不真实。
本院经审核认为，对以上第一组、第二组、第六组、第七组证据，因被告龙海明、龙涵、麻昌华没有异议，原告没有实质性的异议，故本院予以采信。对于以上第三组、第四组、第五组证据，原告方及被告龙海明、龙涵、麻昌华均有异议。本院审核认为，第三组证据两名证人杨开贵、龙绪青虽然未出庭作证，但其证实春江公司放水前有专人喊话事实与其他证人证言一致，故予以采信。第四组证据中王仕富陈述的有人游泳溺水，岸边的人进行施救，被告春江公司放水前有专人喊话情节与其他证人证言一致，本院对部分事实予以采信；王仕富陈述电站放水发电之前已经有人溺水死亡，因与花垣公安局指挥中心接、处、转警登记表证明、湘西电力调度控制中心的竹篙滩负荷曲线图及石仕清、刘德坤、龙某、谭梦、麻昌华、龙涵、杨达胜的陈述相矛盾，故不予采信。第五组证据，本院审核认为，杨瑞元、麻卫东该两名证人虽未出庭作证，但其证言与刘德坤、石仕清、杨开贵、龙绪青的证言关于被告春江公司放水之前喊话的事实相互映证，故本院对关于被告春江公司放水前喊话的事实予以采信；石仕清在原一审庭审中当庭证实“下午的时候我听到有人喊要放水了，喊了多久我不记不清了，喊了也有那么一会，之后就放水了。喊了之后还是有人在洗澡，过了一会，就听到下面出事了。是喊完之后才听到出事，具体隔了多长时间我也不清楚”，“在喊放水的时候看到下面有小孩在游水，当时还没有出事”；刘德坤在原一审庭审中当庭证实“放水之前天天有人喊，我每天做工时都有听到。喊的时候我没有看到那边有没有出事”，石仕清、刘德坤作为被告春江公司提供的证人，二人均当庭证实是春江公司喊完话之后才出事，与现场亲历者龙某、谭梦、麻昌华、龙涵、杨达胜的陈述一致，故对于石仕清、刘德坤在原一审庭审中当庭所作的证言予以采信。
为查清本案的事实，本院向湖南省电力公司湘西电力调度控制中心调取了“竹篙滩负荷曲线图”及湘西电力调度控制中心调度运行管理系统表，并形成调查笔录。原告对该证据没有异议，认为从该证据可知春江公司的2013年8月1日发电计划是从16时开始发电的，到16时15分已经达到满负荷了，可知其是从16时15分之前开始放水的。被告春江公司质证认为发电时间是16时15分，这个证据只能证明是被告是在16点15分开始发电。被告龙海明、龙涵、麻昌华无异议。本院审核认为，该证据从湘西电力调度控制中心调取，系电力调度控制中心系统生成，真实反映了春江公司放水发电情况，本院对该证据予以采信，根据惯性原理这一科学定律和发电并网的操作规程，春江公司当日16时15分放水发电，不可能马上就能达到满负荷运转，既然该机组16点15分达到满负荷发电，就说明春江公司已经在16点15分之前就已经提前放水发电。结合花垣公安局指挥中心接、处、转警登记表，公安机关当日16点16分已经接到报警，说明了是春江公司放水发电后才导致溺水事故的发生。
本院原一审中，曾组织原、被告双方进行现场勘验并形成了现场勘验笔录，原告龙金爱、吴爱平及其委托代理人滕建玉、被告春江公司委托代理人吴星光，麻昌华、龙涵、王仕富到场参加了勘验。在现场勘验中，麻昌华、龙涵指认了其游泳及被溺的地方是在春江公司所立黄色警示界桩上游大概5米的地方，王仕富称其未看到他们游泳的位置，指认了听到声音的地方是在春江公司所立黄色警示界桩下游大概15米的地方。本院审核认为，麻昌华、龙涵对案件事实亲身感知，具有回忆和正确表述事件印象的能力，而证人王仕富称其未看到事故发生时被溺的地点，只看到被水冲后的地点，故本院对证人麻昌华、龙涵的指认地点即春江公司所立黄色警示界桩上游大约5米处予以采信。
本案发回重审后，本院依法调取收集了以下证据：1、勘验笔录及花垣县国土资源测绘队制作的“竹篙滩电站坝轴线下游300米处位置勘测测量技术报告”、“竹篙滩电站坝轴线下游300米处河道位置图”，证明事发地点为该电站下游450余米河道处；2、花垣县综治办对龙涵、麻昌华、杨达胜三人的调查笔录复印件，证明河道涨水后，龙某被淹，龙祥为救龙某而溺水死亡。经质证，被告龙海明、龙涵对以上证据无异议。原告方认为以坝轴线为起点没有充分的依据，原一审的测绘结果更为科学，杨达胜所述16时的时间点是真实的。被告春江公司认为以坝轴线为起点是严格按照河道观测规则进行测量的，杨达胜的叙述不真实。被告麻昌华认为应以出水口为起点，量直线。本院经审核认为，事发地点到电站大坝的河道距离，应当按照国家水利部门的部门规范进行测量，不能凭主观想象而定，花垣县国土资源测绘队制作的“竹篙滩电站坝轴线下游300米处位置勘测测量技术报告”、“竹篙滩电站坝轴线下游300米处河道位置图”，是根据《大比例尺地形图机助制图规范》制作，具有很强的科学性，应予采信。花垣县综治办对龙涵、麻昌华、杨达胜三人的调查笔录与湘西电力调度控制中心的“竹篙滩负荷曲线图”及调度运行管理系统表相互印证，故应予采信。
依据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
春江公司经审批后，在花垣县竹篙滩修建水电站一座，并在该电站附近设置了部分严禁下河游泳的警示标志，但当时在事发地点没有设置警示标志。2013年8月1日下午2时许，两原告之子龙祥与麻昌华、龙涵、龙某、谭梦五人结伴到被告春江公司下游420余米处的贺家寨河段洗澡。下午16点多钟，春江公司员工用喇叭开始喊话，要求电站下游河道的人员离开，之后，该公司即放水发电。龙某、谭梦、龙祥、龙涵在春江公司所立黄色警戒界桩（事发后所立）上游大约5米处洗澡时，龙某因水位增高、水流加快而其不懂水性以致溺水，龙祥与在岸上休息的麻昌华便一起去救被溺的龙某，龙某被救上岸后，龙祥因救人体力不支而被溺身亡。据湘西电力调度控制中心显示，春江公司该电站2013年8月1日下午16时15分时已达到一台机组9000千瓦满负荷发电。事故发生后，春江公司才在事发地河道边增设“大坝到此墩属于禁区严禁入内”的黄色警示界桩。
再查明，龙祥于1994年11月25日出生，为非农户口。
本院认为，本案为生命权纠纷，争议焦点主要是：一、原告龙金爱、吴爱平之子龙祥的死亡是发生在被告春江公司当天放水发电之前还是之后，该公司放水发电行为与原告龙金爱、吴爱平之子龙祥的死亡之间是否存在因果关系，被告春江公司对于事发地点在300米以外是否应承担侵权责任，其放水发电是否尽到了相关义务，应承担多大的民事责任。二、龙某及其监护人龙海明作为获救者受益人，在法律规定的范围内、应在其受益范围内承担多大的责任。三、龙某、龙涵、谭梦、麻昌华四人与龙祥结伴下河游泳，在游泳过程中龙祥为救龙某而身亡，龙某、龙涵、谭梦、麻昌华是否应当承担相应责任。
对于争议焦点一，根据湘西电力调度控制中心调取的询问笔录、2013年8月1日“竹篙滩负荷曲线图”及湘西电力调度控制中心调度运行管理系统表，该调度中心对电站的监测是以15分钟为单位，故其在16时0分至16时15分时段不能形成记录点，而春江公司在16时15分时已达到一台机组满负荷发电，根据惯性定律和成功并网所需的时间，说明该公司在16时15分前就已经提前放水发电。根据花垣公安局指挥中心接、处、转警登记表，花垣县公安局接到报警时间为16时16分，结合现场亲历者龙某、谭梦、麻昌华、龙涵、杨达胜的陈述以及被告春江公司提供的证人石仕清、刘德坤当庭所作的证言，完全可以认定龙祥溺水身亡事故发生于春江公司放水发电之后，该公司放水发电行为与龙祥的死亡之间存在因果关系。该事故虽然发生在大坝下游300米以外，但是花垣县和保靖县政府联合通告只是规定该电站水库坝区“管理范围”为电站大坝上下游河道各300米，该300米河道并非判断电站是否承担侵权责任的唯一依据和标准，不等于超过300米就可以免责。该电站根据电力调度中心的发电指令放水发电，在时间上的没有规律性，从而会使下游河道的河水深度与流速处于不稳定状态，对下游河道周边居民的人身、财产安全带来一定的安全隐患，作为拥有专业技能、掌握专业知识的春江公司，应当在放水发电之前进行有效的警示和采取有效的防护措施，其警示和防护范围应以电站尾水到达安全河段为标准。本案中，春江公司虽然事发前设置了部分警示标志，但在事发地点附近并未设立警示标志，该公司在放水发电前进行了喊话，但在其喊话后仍然有人不离开下游河道时，应该采取报警或暂缓放水发电等更为有效的措施，但是该公司并非以人为本，而是追求利益的最大化，放任了损害结果的发生，况且该电站在16时15分时已达到一台机组满负荷发电，说明该电站在16时15分前就已经提前放水发电，因此该公司在主观上存在较大的过错，应当承担60%的侵权责任。龙祥、麻昌华、龙涵、谭梦结伴未成年人龙某下河洗澡，且几人在不善水性的情况下未配备救生圈、救生衣等防护措施，自身应承担一定的责任。对于争议焦点而二，龙某及其监护人龙海明作为获救者、受益人，获救的是生命，龙祥为救他人，失去的是生命，没有任何东西比生命更为可贵，应当鼓励和发扬这种舍己为人的社会正能量，因此，龙某及其监护人龙海明应在获救的范围内承担15%的责任。对于争议焦点三，对于非专业人员而言，下河游泳本身就是一种危险行为，龙某、龙涵、谭梦、麻昌华、龙祥结伴下河游泳，使5人均面临潜在的危险，现龙祥被溺水身亡，其余四人均应承担一定的责任，考虑到龙某已经在获救受益方面承担责任，原告要求其余三人龙涵、谭梦、麻昌华承担不超过5%的责任，也属符合情理，故应予支持。两原告主张龙祥的死亡赔偿金为426380元，没有超过规定的标准，应予认定；两原告还主张精神抚慰金5万元，因龙祥的死亡对两原告确实造成了很大的精神打击，酌情可以认定3万元。因此，龙祥死亡的总损失为456380元，由春江公司承担其中的60%即273828元，由龙某承担其中的15%即68457元，因龙某尚未成年，该损失由监护人龙海明承担，由龙涵、麻昌华、谭梦共同承担其中的5%即22819元，其余损失由两原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国水法》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告花垣春江发电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙金爱、吴爱平死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币273828元。
二、被告龙某、龙海明于本判决生效之日起十日内支付原告龙金爱、吴爱平死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币68457元。
三、由龙涵、麻昌华、谭梦于本判决生效之日起十日内共同支付原告龙金爱、吴爱平死亡赔偿金、精神抚慰金共计22819元。
四、驳回原告龙金爱、吴爱平的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由原告龙金爱、吴爱平承担500元，由被告花垣春江发电有限公司承担1200元，有被告龙某承担300元，由被告龙涵、麻昌华、谭梦承担200元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 龙金全
审 判 员 田安华
人民陪审员 聂明清
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 捷
附：本判决书适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零九条因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任
《中华人民共和国水法》
第二十八条任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。