安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03432号
上诉人（原审原告）：吴裕明。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：艾广奇。
上诉人（原审原告）：袁美娣。
委托代理人：王丹丹，合肥市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂晓沁。
委托代理人：陆广胜，男，系桂晓沁丈夫，1970年4月2日出生，汉族。
委托代理人：戴宇，安徽文得律师事务所律师。
上诉人吴裕明、袁美娣、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人桂晓沁机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00568号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴裕明、袁美娣原审诉称：2014年10月20日10时50分左右，桂晓沁驾驶的车牌号为皖A×××××的小型轿车，由百鸟路由南向北行驶至石门路时，与受害人吴方驾驶的二轮摩托车发生碰撞，吴方受伤后被送往安徽医科大学第二附属医院，经抢救无效于当日死亡。事故发生后，经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出合公交（经）（2014）第60018号事故证明书，认定事故责任无法查清。吴裕明、袁美娣认为，桂晓沁作为事故责任方应对吴裕明、袁美娣承担全部赔偿责任。事故发生前皖A×××××号车辆已在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，人保合肥分公司也应在保险责任内对吴裕明、袁美娣所受损失予以赔偿。为维护自身合法权益，吴裕明、袁美娣诉至法院，请求依法判令：1．桂晓沁赔偿吴裕明、袁美娣医疗费3317.65元、死亡赔偿金462280元、被扶养人生活费325700元、丧葬费23903元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬人员误工费8000元、办理丧葬人员交通费、住宿费5000元、摩托车维修费5000元，合计913200元；2．人保合肥分公司在其承保的皖A×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内，对上述损失直接进行赔付；3．本案诉讼费用由各被告承担。
桂晓沁原审答辩称：1、对事故发生事实己方没有异议，但桂晓沁的车辆已经在人保合肥分公司投保了交强险及三者险，相关责任应该由保险公司在保险责任范围内依法承担。2、根据交警部门出具的事故责任认定书以及全诚司法鉴定中心出具的鉴定结论，事故受害人超速行驶及无证驾驶，本起交通事故的发生受害人具有不可推卸的责任。3．对吴裕明、袁美娣索赔的各项诉讼请求数额，请法庭对不合法的部分依法核减，同意人保合肥分公司对吴裕明、袁美娣各项诉请的答辩意见。4、桂晓沁在事故发生后，已经向吴裕明、袁美娣垫付了交通事故处理费用50000元，对上述费用请法庭在本案中一并处理。
人保合肥分公司原审答辩称：1、该公司对本起交通事故发生的事实不持异议，对于事故责任，请求法庭根据事故证明确认的事故发生时当事人的违法行为依法认定；该公司对于吴裕明、袁美娣的各项合理诉请，根据法院确定的事故责任，承担相应的赔偿责任。2、吴裕明、袁美娣部分诉请明显过高，对于超出法律规定部分，依法不应当得到法院支持。医疗费，请求法院根据票据依法核定；死亡赔偿金，应当根据受害人的户籍性质确定，受害人身份性质为农业家庭户口，吴裕明、袁美娣提交的证据不能证实受害人事故发生前在城镇居住满一年以上且有稳定的工作和收入的事实，依法不符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件；被扶养人生活费的主张不符合法律规定，根据吴裕明的年龄及其从事的职业，其一直在从事电动车的零售和维修工作，有固定工作和收入，并未丧失劳动能力，不符合丧失劳动能力和无生活来源的情形，不符合支付被扶养人生活费的条件；丧葬费应当按照法律规定的标准判决；精神抚慰金应当由法院根据违法事实确定的事故责任，依法进行判决；办理丧葬事宜人员误工费，无证据证明，应当按照3人7天的标准确定；交通费、住宿费请求法院依法根据证据判决；维修费应当提交与维修发票对应的维修清单等合法证据予以证实；对于吴裕明、袁美娣主张的各项合理损失，该公司根据法院确定的事故责任，在保险责任范围内根据保险合同及保险条款约定承担赔偿责任。3、该公司承保了本案肇事车辆的交强险和商业三者险，依法在保险责任范围内根据保险合同及保险条款约定承担相应的赔偿责任，对于不属于保险责任范围和责任免除事项的损失依法不承担赔偿责任，如本案诉讼费等费用。
原审法院查明：2014年10月20日10时50分左右，桂晓沁驾驶皖A×××××号轿车沿百鸟路由南向北行驶至石门路口时，遇吴方驾驶苏H×××××号二轮摩托车沿石门路由西向东行驶至此处，苏H×××××号二轮摩托车前部与皖A×××××号轿车左侧后部发生碰撞，致吴方受伤、两车受损，造成道路交通事故，吴方经医院抢救无效于当日死亡。事故经交警部门调查确认，吴方未取得机动车驾驶证驾驶苏H×××××号二轮车超速行驶，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条（三）项之规定。因桂晓沁驾驶皖A×××××号轿车、吴方驾驶苏H×××××号二轮摩托车进入路口时信号灯状态无法核实，事故成因无法查清。
事故发生后，吴方即被送往安徽医科大学第二附属医院抢救，经抢救无效于当日死亡。吴方抢救花费医疗费3317.65元。桂晓沁垫付了50000元费用。
另查明，皖A×××××号轿车在车辆管理部门登记所有人为桂晓沁，桂晓沁为该车在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），另投保了第三者责任保险，保险金额500000元，并投保了不计免赔率特约条款险，本起事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，一必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
又查明；吴方出生于1996年8月17日，吴裕明系吴方父亲，袁美娣系吴方母亲，吴裕明与袁美娣于2006年9月15日登记离婚，吴方由吴裕明抚养。吴方系农业家庭户。2007年10月31日吴裕明领取个体工商户营业执照，字号为合肥市包河区东欣电车行，经营场所位于合肥市徽州大道371号。2012年12月11日吴裕明领取个体工商户营业执照，字号为合肥市新站区方妍电车经营部，经营场所位于合肥市新站区瑶海社区东站社居委卫村民组。2003年10月15日，吴裕明办理了残疾证，残疾类别为肢体残疾，残疾等级为叁级。
再查明，2013年安徽省全年城镇居民人均可支配收入为23114元。2013年度安徽省在岗职工年平均工资为47806元。
原审法院认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，事故成因无法查清，根据交通事故证明书记载，吴方未取得机动车驾驶证驾驶苏H×××××号二轮车超速行驶与桂晓沁驾驶皖A×××××号轿车相碰，致吴方受伤经抢救无效死亡。事故双方所驾驶车辆均为机动车，虽然吴方所驾驶二轮摩托车在风险控制与防范能力上不及桂晓沁所驾驶的皖A×××××号轿车，但因其存在违反交通法律法规的情形，而桂晓沁无违法情形，且没有证据显示其对事故的发生具有过错，综上，原审法院确认吴方、桂晓沁承担本起事故同等责任。桂晓沁应对吴裕明、袁美娣因本起事故所产生的合理损失承担50%的赔偿责任。
吴裕明、袁美娣在本案中主张的各项费用损失中的合理部分依法确认如下：
1、医药费3317.65元，实际发生，有发票证实，予以支持；
2、死亡赔偿金，人保合肥分公司辩称吴方系农业家庭户，并且无相关证据显示其事故发生前在城镇居住满一年以上且有稳定的工作和收入，故死亡赔偿金不符合按城镇标准计算的条件，对此，原审法院认为，吴裕明自2007年起便在合肥市经营个体工商户，吴方也由其抚养，可以推断出吴方在城镇居住满一年，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。因此，吴裕明、袁美娣主张按2013年安徽省全年城镇居民人均可支配收入为23114元标准主张残疾赔偿金，不违反法律规定，予以支持，残疾赔偿金计算为462280元（23114元／年×20年）；
3、被扶养人生活费，吴裕明提供其残疾证主张被扶养人生活费，但该残疾证系2003年办理，而吴裕明作为个体工商户经营者自2007年至今一直在合肥市经营电动车零售、批发及修理业务，也即其有经济收入来源。故对其主张的被扶养人生活费，不予支持。
4、丧葬费，吴裕明、袁美娣按2013年度安徽省在岗职工年平均工资标准主张23903元丧葬费，不违反法律规定，予以支持；
5、精神损害抚慰金，吴方虽因本起事故死亡，但因其对事故发生具有过错，应承担相应责任，故精神损害抚慰金酌定为50000元；
6、办理丧葬人员误工费，吴裕明、袁美娣未能提供其所主张的办理丧葬人员误工费的依据，故办理丧葬人员误工费，酌定为4000元；
7、办理丧葬人员交通费、住宿费，吴裕明、袁美娣未能提供其所主张的办理丧葬人员交通费、住宿费的依据，故办理丧葬人员交通费、误工费，酌定为3000元；
8、摩托车修理费，吴袼明、袁美娣提供的摩托车修理费金额过高，且其未提供修理清单，桂晓沁对此亦不予认可，但因交警部门出具的事故证明书上记载吴方所骑摩托车受损，故参考其提供的维修费发票，对车辆维修费，酌定为3000元。
综上，吴裕明、袁美娣在本案中主张的各项费用损失合计应为549500.65元。由于本案肇事的皖A×××××号轿车事故发生前在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，承保本案皖A×××××号轿车交通事故责任强制保险的人保合肥分公司应依保险单和强制保险条款约定，在其承保的交通事故责任强制保险限额内先行赔付。本案中，人保合肥分公司应在其承保的交通事故责任强制保险责任医疗费赔偿限额内赔偿吴裕明、袁美娣医疗费3317.65元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿吴裕明、袁美娣110000元（包括死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元），在财产损失赔偿限额内赔偿吴裕明、袁美娣车辆维修费2000元，合计为115317.65元。超出交强险的部分合计434183元（549500.65元-115317.65元，包括剩余死亡赔偿金402280元、丧葬费23903元、办理丧葬人员误工费4000元、办理丧葬人员交通费、住宿费3000元、剩余摩托车维修费1000元），由桂晓沁承担50%的赔偿责任，即赔偿吴裕明、袁美娣217091.5元。由于皖A×××××号轿车在人保合肥分公司处投保了机动车商业第三者责任保险，最高保险责任限额为500000元，并投保不计免赔特别险。桂晓沁承担的赔偿金额应由人保合肥分公司在商业险范围内予以赔偿，即直接赔偿吴裕明、袁美娣217091.5元。桂晓沁先期垫付的50000元，根据本案事实，包含在吴裕明、袁美娣的诉请之中，桂晓沁也要求在本案中一并处理，故由人保合肥分公司在机动车交通责任事故强制保险范围内直接予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿吴裕明、袁美娣各项损失合计65317.65元（115317.65元-50000元），支付桂晓沁垫付款50000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿吴裕明、袁美娣各项损失合计217091.5元；三、驳回吴裕明、袁美娣的其它诉讼请求。案件受理费12932元，减半收取为6466元，由吴裕明、袁美娣共同负担3000元，由桂晓沁负担3466元。
吴裕明、袁美娣上诉称：1、原审判决认定桂晓沁没有违反交通法规的情形，对事故发生没有过错，吴方、桂晓沁对本起事故承担同等责任没有事实与法律依据。从皖全诚司法鉴定中心（2014）车鉴第3313号鉴定意见书第四点第（六）、（七）项陈述可以看出，事故发生时吴方驾驶摩托车已采取了紧急避险措施，吴方对事故发生的过错是比较小的。而桂晓沁驾驶的机动车在事故路面上未见制动印痕，无法计算行驶速度明显不符合常理。原审法院认定事故双方承担同等责任没有事实与法律依据。2、原审法院判决驳回关于被扶养人生活费的请求没有事实与法律依据。吴裕明是一位三等残疾的残疾人，虽然吴裕明是工商登记的个体工商户的经营者，但实际经营者是吴方，因办理工商登记时吴方尚未成年，吴裕明只能以自己的名义办理工商登记，原审法院简单地以工商登记就认定吴裕明有劳动能力及生活来源明显不妥。综上，请求二审法院判令撤销原判，依法判令桂晓沁赔偿吴裕明、袁美娣医疗费3317.65元、死亡赔偿金462280元、被扶养人生活费325700元，丧葬费23903元，精神损害抚慰金80000元、办理丧葬人员误工费8000元，办理丧葬人员交通费、住宿费5000元、摩托车维修费5000元，合计913200元。人保合肥分公司在其承保的皖A×××××号车辆机动车交通事故责任强制险和第三者责任险保险限额内对上述损失直接赔付。
桂晓沁二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保合肥分公司二审答辩称：1、原审法院根据交通事故证明认定的违法事实，对事故责任进行确定，符合法律规定。但原审法院认定双方应承担同等责任，不符合事实和法律规定，桂晓沁在本起事故中不存在违法的事实和行为，鉴定意见书未能对桂晓沁驾驶的车辆的行驶速度作出确认系因为不具备计算条件，不能认定桂晓沁事发时未作任何制动。2、根据法院查明的事实，吴裕明虽然身体有残疾，但是其在事发前一直从事个人经营，有一定的收入，其提供的残疾证不能证明其丧失劳动能力，且根据吴裕明的年龄状况，其也不符合被扶养人的条件，原审法院未予支持被扶养人生活费符合法律规定。请求二审法院驳回吴裕明及袁美娣的上诉请求。
人保合肥分公司上诉称：1、根据道路交通事故证明证实，交通事故发生时吴方存在多项违法行为，对事故发生起主要或全部作用，应当承担事故的主要责任。桂晓沁在事故发生时不存在违法行为，对事故的发生应当承担次要或无责任。原审法院在查明事实的情况下，没有充分考虑事故发生时当事人的违法情形，判决双方承担事故同等责任，明显错误，属于适用法律不当。2、原审法院对事故责任划分不当，认定的精神损害抚慰金过高，请求二审法院重新划分事故责任，依法确定精神损害抚慰金的具体金额。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
吴裕明二审答辩称：吴裕明对原审法院确定的责任比例有异议，首先，吴方存在无证驾驶的行为不是导致事故发生的原因，事故的发生是桂晓沁闯红灯所致，应当由桂晓沁承担全部责任。法院调取的事故现场的视频资料足以证明桂晓沁闯红灯。吴方驾驶的是二轮摩托车，桂晓沁驾驶的是机动车，从风险控制、承受能力等方面桂晓沁优于吴方，故应由桂晓沁承担主要的赔偿责任。2、公安机关的事故认定与人民法院确定的民事赔偿责任不是同一概念，事故责任只是人民法院确定民事赔偿的参考标准，应当结合事实经过确定双方的责任比例。3、本起事故系因桂晓沁违法闯红灯造成，应由桂晓沁承担全部责任，精神抚慰金应当为80000元。
袁美娣二审答辩称：同意吴裕明的答辩意见。
桂晓沁二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审宣判后，原审法院根据当事人的要求前往交警部门调取了事故视频资料及交警部门对桂晓沁的询问笔录，并将上述材料移送至本院。吴裕明认为视频资料可以证明事发时，桂晓沁驾驶机动车在红灯状态下通过路口，桂晓沁应承担事故全部责任。虽然视频无法完全显示全部案发现场，但根据交警部门对桂晓沁的询问笔录记载，桂晓沁自述通过路口时时速为40公里，而停车线至两车相撞的地点仅为13米，从视频看，红灯亮起后三秒两车相撞，按照时间和速度计算足以反映桂晓沁闯红灯。退一步说，即使桂晓沁没有闯红灯，其也是在黄灯状态下通过路口，其在未确保行车安全的情况下通行，也违反了《道路交通安全法》的规定，至少应承担事故主要责任。原审法院判令双方承担同等责任，严重违背客观事实。袁美娣对视频资料及询问笔录的意见同吴裕明的意见。桂晓沁对视频资料的真实性没有异议，判断车辆是否闯红灯，是以前方信号灯状况为准。本次事故发生在道路中间，从车辆停止线至碰撞地点是需要一定时间的，碰撞发生时红灯才刚刚亮起，不能以该视频资料认定桂晓沁闯红灯。吴方驾驶摩托车碰撞桂晓沁驾驶车辆的左后方，可见吴方是在车辆超速的情况下到达碰撞地点，根据视频结合双方车速、红绿灯的间隔时间可以认定吴方超越停止线时前方信号灯为红灯。对公安机关所做的询问笔录的真实性、合法性、关联性不持异议。人保合肥分公司同意桂晓沁的意见，认为视频资料与桂晓沁在交警部门所做的笔录反映的情况完全一致，桂晓沁驾驶车辆不存在闯红灯的情况，至于吴方是否闯红灯，现无法完全确定。
袁美娣二审中提供病理诊断报告单、出院记录，证明袁美娣系肿瘤患者，没有劳动能力且丧失生活来源，桂晓沁应赔偿其被扶养人生活费325700元。吴裕明对袁美娣提供的证据不持异议。人保合肥分公司对袁美娣提供的证据的真实性不持异议，对其主张的证明目的持有异议，上述证据不能证明袁美娣丧失劳动能力且没有生活来源，袁美娣当庭增加诉讼请求，二审法院不应予以审查处理。桂晓沁同意人保合肥分公司的意见。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：根据事故发生后交警部门出具的事故证明记载，由于双方驾驶车辆进入路口时信号灯状态无法核实，事故成因无法查清。而从原审法院前往交警部门调取的事发时百鸟路与石门口东南侧的视频资料可以看出，本起事故发生的时间正处于百鸟路与石门口交叉路口信号灯转换之时，从桂晓沁行驶的道路前方信号灯的变化情况看，事故发生前的几秒钟，信号灯首先由绿灯变换成黄灯，接着黄灯闪烁三秒钟后变换成红灯，在红灯亮起后约一秒时间，双方驾驶的车辆在交叉路口中间位置发生了碰撞。而由此可以判断，事故发生前大约一秒钟时间，吴方行驶的道路前方信号灯方才由红灯转换为绿灯。由于缺少双方通过路口状况的视频录像资料，无法直观看出双方有无违反信号灯通行规定的行为，但从事发路口的宽度、碰撞地点距离车辆停止线的距离及路口信号灯变换的情况看，不能排除一方或者双方存在违反信号灯通行规定通过路口的可能性。而吴方驾驶无牌无证的摩托车超速行驶，也增加了事故发生的危险性。鉴于事故成因无法确定，考虑到事故造成吴方死亡的严重后果及桂晓沁在风险控制及风险承受能力方面略优于吴方，本院对原审法院确定的事故双方的责任比例作出适当调整，即由桂晓沁承担吴裕明、袁美娣因吴方死亡造成的合理损失的60%的赔偿责任。关于吴裕明主张的被扶养人生活费，从吴裕明提供的营业执照登记时间看，其自2007年即取得了合肥市包河区东欣电动车行的营业执照，当时吴方才11周岁，彼时吴方显然不具有从事生产经营的能力，此后，吴裕明又于2012年12月取得了合肥市瑶海区方妍电动车经营部的营业执照，可以证明吴裕明常年从事个体经营。现有证据不能证明吴裕明已丧失劳动能力且没有生活来源，不符合法律规定的被扶养人的条件，对吴裕明提出的被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。另，袁美娣二审当庭增加关于其本人的被扶养人生活费的诉讼请求，不属于二审审理的范围，本院不予审查认定。原审法院确定的吴裕明、袁美娣的各项损失符合法律规定，本院予以确认，即吴裕明、袁美娣的各项损失合计549500.65元。上述款项，由人保合肥分公司在其承保的交强险限额内赔偿115317.65元（包括医疗费3317.65元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元），超出交强险限额部分的损失434183元（549500.65元-115317.65元），由桂晓沁承担60%的赔偿责任，即应赔偿吴裕明、袁美娣260509.8元，此款由人保合肥分公司在其承保的第三者责任险限额内予以赔付。桂晓沁先行垫付的50000元在本案中一并处理。综上，原判认定事实清楚，唯确定的责任比例欠妥，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00568号民事判决第一、三项。
二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00568号民事判决第二项为“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿吴裕明、袁美娣各项损失合计260509.8元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12932元，减半收取为6466元，由吴裕明、袁美娣负担3806元，由桂晓沁负担2660元；二审案件受理费11579元，由吴裕明、袁美娣负担8890元，由桂晓沁负担718元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1971元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十月十二日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。