北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初115号
原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
法定代表人刘锦成，董事长。
委托代理人贾俊峰，男，1978年5月7日出生，北京合康亿盛变频科技股份有限公司员工。
委托代理人徐学仕，男，1991年6月2日出生，北京合康亿盛变频科技股份有限公司员工。
被告聊城奥博电力科技有限公司，住所地聊城市高新技术产业开发区聊牛路北（东城工业园贞元路1号）。
法定代表人李秉刚，职务不详。
被告李秉刚，男，1966年11月24日出生。
原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司（以下简称合康亿盛公司）与被告聊城奥博电力科技有限公司（以下简称奥博公司）、李秉刚分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员孙秀芝、柳志然参加的合议庭，并适用普通程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告合康亿盛公司的委托代理人贾俊峰到庭参加了诉讼，被告奥博公司、李秉刚经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告合康亿盛公司起诉称：2012年7月30日，合康亿盛公司与奥博公司签订一份销售合同，约定由合康亿盛公司向奥博公司提供高压变频调速系统一套，合同总价款为285000元，李秉刚为奥博公司提供连带保证。合同签订后，合康亿盛公司依约履行交货、调试义务，但是奥博公司没有按照约定付款，截至2016年1月，尚欠货款57000元，合康亿盛公司暂存放于奥博公司处的型号为HPU690/048D1现场调试设备单元也未返还，李秉刚作为连带责任保证人亦未向合康亿盛公司支付货款。经多次催要无果，故诉至法院。诉讼请求：一、判令奥博公司合康亿盛公司支付货款57000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年12月27日起至实际给付之日止的违约金；二、判令奥博公司向合康亿盛公司返还现场调试用备用单元一台（型号为HPU690/048D1）或赔偿损失32500元；三、判令李秉刚对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、李秉刚、奥博公司承担本案诉讼费用。
原告合康亿盛公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《销售合同》，证明双方存在买卖合同关系，李秉刚为奥博公司提供连带保证；
证据2、《送货单》，证明合康亿盛公司依约履行交货义务，将合同标的物及备用功率单元一台交付奥博公司；
证据3、北京亦庄京泰物流有限公司出具的情况说明，证明合康亿盛公司已于2012年8月18日将合同标的物及备用功率单元一台运送至奥博公司，并由奥博公司指定的收货人张士霞签收；
证据4、《产品验收报告单》，证明合康亿盛公司已将所供设备进行调试验收合格，并由终端用户山东东华水泥有限公司盖章确认；
证据5、收据、承兑汇票及北京银行客户回单，证明奥博公司以银行承兑汇票的形式向合康亿盛公司支付货款220000万元、以电汇形式向合康亿盛公司支付货款8000元，两项合计支付228000元；
证据6、增值税发票复印件，证明合康亿盛公司于20132年8月22日向奥博公司开具285000元增值税发票；
证据7、《工矿产品订货合同》复印件及《设备维修合同》复印件，证明型号为HPU690/048D1的备用功率单元的市场价不低于39000元。
被告奥博公司、李秉刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奥博公司、李秉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告合康亿盛公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年7月30日，合康亿盛公司作为供方（甲方）与奥博公司作为需方（乙方）、李秉刚作为保证人（丙方）签订了《销售合同》，约定奥博公司向合康亿盛公司采购高压变频调速系统，合同总价285000元。该《合同》载明：“……第三条供货期：在乙方付至合同总额的30%的货款之日起60天交货；……第八条验收标准、方法、地点及期限：按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场……需方授权山东东华水泥有限公司（终端客户）接收货物和产品验收，山东东华水泥有限公司（终端客户）签署的收货单和产品验收报告与需方签署的收货单和产品验收报告具有同等法律效力；第九条结算方式、时间及地点：合同签订后一周内需方支付合同总额30%的货款；设备发货前支付合同总额50%的货款；验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，再支付合同金额10%的货款；合同金额10%余款在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付；第十条违约责任：……2、延时付款：需方每延迟付款一天应按合同金额5‰对供方进行赔偿……第十一条保证人的担保责任1、因需方原因或最终用户自身原因造成合同不能继续履行的，需方有义务向供方支付所有未支付货款：……2、如若需方不能按上述条款执行，保证人个人愿意承担所有连带责任，继续履行需方未履行的全部义务。保证期间为两年。第十二条调试功率单元的说明：如果需方有代供方保管的调试功率单元，需方需在质保期满之日起1个月内，将功率单元返还给供方。……”
合同尾页需方处加盖有奥博公司公章并由李秉刚签字，保证人处由李秉刚签字。
上述合同签订后，合康亿盛公司将相应设备送至奥博公司，另有一台型号为HPU690/048D1的备用功率单元一同送达，以备现场调试使用，奥博公司员工张士霞签收确认。2012年12月20日，终端用户山东东华水泥有限公司与合康亿盛公司共同进行了产品验收，并出具《产品验收报告单》，确认相关高压变频调速系统调试正常，合格投入使用。验收单位处有山东东华水泥有限公司生产部加盖印章。
奥博公司陆续支付合康亿盛公司货228000元，至今尚欠57000元货款未付。
另查，2015年6月10日，合康亿盛公司曾向本院就涉案合同对奥博公司、李秉刚提起诉讼，要求奥博公司支付剩余货款、李秉刚对上述债务承担连带责任。后撤回起诉。
上述事实，有合康亿盛公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合康亿盛公司与奥博公司、李秉刚签订的《销售合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合康亿盛公司向奥博公司供应产品后，奥博公司应当按约定期限给付货款。现设备已验收完毕且质保期已过，但奥博公司未能按照合同约定按期支付相应货款，已构成违约，故合康亿盛公司有权要求奥博公司给付剩余货款57000元并支付违约金。因《销售合同》约定，奥博公司不能支付货款时，李秉刚对奥博公司债务承担连带责任，故合康亿盛公司可以要求李秉刚承担保证责任。现各方约定的保证期间为二年，合康亿盛公司已在保证期间内向奥博公司、李秉刚提起过诉讼，故保证期间中断。现合康亿盛公司再次起诉，仍在保证期间内，因此李秉刚应当依合同约定，对奥博公司的债务承担连带责任。另，因各方约定的违约金计算标准过高，合康亿盛公司自行调整为中国人民银行同期贷款利率四倍，本院不持异议。但违约金起算时间点及计算本金金额均应严格依据合同约定的期限及合同履行的具体情况，现合康亿盛公司主张的违约金起算时间及计算本金金额均有误，本院予以调整，仅对其诉讼请求的合理部分予以支持。
关于备用功率单元一节，奥博公司已签收型号为HPU690/048D1的备用功率单元，且质保期已满，故合康亿盛公司要求奥博公司返还该备用功率单元，合法有据，本院予以支持。如奥博公司不能返还，则应予赔偿，但应按照市场价格及使用年限予以折价，故就赔偿金额部分，本院依合康亿盛公司自行主张的32500元进行计算并予酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告聊城奥博电力科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司货款五万七千元并支付违约金（以二万八千五百元为本金，自二零一二年十二月二十八日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；以二万八千五百元为本金，自二零一三年十二月二十八日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告聊城奥博电力科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司型号为HPU690/048D1的备用功率单元一台，如被告聊城奥博电力科技有限公司不能返还，则应按一万元的价格予以赔偿；
三、被告李秉刚对上述第一、二项聊城奥博电力科技有限公司应偿还的债务向原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司承担连带保证责任，被告李秉刚承担连带保证责任后，有权向被告聊城奥博电力科技有限公司追偿；
四、驳回原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零三十八元（原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司已预交一千零一十九元），公告费五百六十元（原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司已预交），由被告聊城奥博电力科技有限公司、李秉刚负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 柳志然
二〇一六年八月二日
书 记 员 曾 扬