四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第1649号
原告周开元，男，生于1969年5月25日，汉族，住四川省达州市大竹县。
委托代理人（特别授权）冯玲，女，生于1974年10月30日，汉族，住四川省达州市大竹县，系原告周开元之妻。
被告徐江（曾用名徐刚），男，生于1966年2月6日，汉族，住大竹县，现住重庆市江北区。
被告谢世容，女，生于1971年8月6日，汉族，现住重庆市江北区。
原告周开元诉被告徐江、谢世容民间借贷纠纷一案，四川省大竹县人民法院于2013年12月18日受理后，2014年2月20日报请四川省达州市中级人民法院指定管辖。四川省达州市中级人民法院于2014年3月27日以（2014）达中民管字第7号批复指定本院审理。本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员朱洪胜主审，与审判员邱刚、代理审判员唐雄组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告周开元的特别授权代理人冯玲、被告谢世容到庭参加了诉讼。被告徐江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告徐江于2010年4月1日、2010年4月26日以图文制作急需资金为由，分别向原告周开元借款人民币叁万元整和贰万元整，共计借款伍万元整。经原告周开元多次催收未偿还，被告徐江于2012年2月27日在借条上承诺该两笔借款伍万元在本年之内全部还清，期满后，经原告周开元催收仍未偿还。被告谢世容系被告徐江之妻，该笔借款系被告夫妻存续期间共同债务，应由被告徐江、谢世容共同偿还。现诉请人民法院依法判决被告徐江、谢世容共同偿还借款人民币50000元，并按中国人民银行同期贷款利息4倍从借款之日至还清之日止支付借款利息。本案诉讼费由二被告承担。
被告徐江（未到庭）未作答辩。
被告谢世容辩称：1、我未在周开元处借款；2、债务的真实性无法确认；3、即使有这笔债务，也是我与徐江离婚后的债务，不是夫妻关系存续期间，是徐江与周开元之间的个人债务，据徐江说，该债务的形成是2012年2月27日在周开元的车上打的条子，将时间写在2010年的4月份。故该笔债务是我与徐江离婚的，与我无关。
原告为支持其主张成立，向本院提供了如下证据：
1、原、被告《身份信息》，证明原、被告的主体资格。
2、《借条》原件，证明被告徐江向原告周开元借款5万元时出具的借条，原告向被告主张收回借款的事实。
3、《转款凭证》，证明原告向被告借款的事实，与本案5万的关联性。
4、《庭审笔录》（大竹法院），证明被告对原告借款的认可；被告为逃避债务而离婚，将财产转移给被告谢世容；被告谢世容说的是谎言，目的是逃避债务。
5、《协议》，证明二被告在庭审后打扰原告，无理找麻烦，达到弄虚作假，以假乱真，同时也证明了二被告无视法律、威胁国家工作人员的违法行为。
6、被告谢世容向大竹县法院提交的认识，证明被告谢世容对原告所作的违法行为的认可的事实。
被告徐江未到庭，对原告所提交的证据质证的放弃。
被告谢世容对原告所提交的证据的质证意见：对原告提交的第一组身份信息无异议，对第二组证据借条的质证意见：无法确定其借条的真实性，听徐江说是周开元说他写的，有弄虚作假的嫌疑，即使存在，也属于徐江个人债务。借条是同一天写的，也属于徐江个人债务。借条是同一天写的，若原告否认，我申请鉴定，对第三份证据他们之间有多笔债务往来。不能说明这5万元就是所借的钱，我认为与本案无关。对第四组、第五组、第六组证据均无异议。
被告徐江未向本院提供证据。
被告谢世容为支持其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：
1、2004年8月6日与徐江的《协议书》，证明徐江有赌博，酗酒恶习，从此日以后双方债务各自负责。
2、2009年9月2日《购房协议》，证明与被告徐江已分居生活，债务各负其责的事实。
3、2010年11月5日《离婚协议》，证明与被告徐江已离婚，被告徐江所欠债务由他个人自己负责，与其无关。
4、《离婚证》，证明被告谢世容与被告徐江已于2010年11月5日离婚的事实。
5、《民事裁定书》，证明徐江在外欠债（夫妻感情早已破裂）由徐江个人承担。
原告对被告谢世容所举证据的质证意见：对被告谢世容所举的第一、第二组证据有异议，该二份协议有伪造之嫌疑，即使是真，对夫妻有约束力，但不能对抗第三人的债权；对第三组离婚协议和第四组离婚证的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，离婚证是上一次开庭前补办的，即使是真实的，也不能证明什；对第五组证据有异议，现在事实表明二被告仍在一起。
经审理查明：被告徐江与被告谢世容原系夫妻关系，于2010年11月5日在重庆市江北区民政局婚姻登记处办理离婚登记。被告徐江于2010年4月10日、2010年4月26日先后两次向原告周开元借款人民币5万元，并分别向原告出具了借条“今借到周开元人民币（30000）元整，大写人民币（叁万元整），借款人：徐刚，2010年4月1日”、“今借到周开元人民币（贰万元整），（该款于2010年4月26日所借），以上借款共计50000元整，此款半之内全部还清（大写伍万元整），借款人：徐江，2012年2月27日”。还款约定期满后，被告徐江未按约定期限归还，经原告周开元多次催收仍未能偿还，现原告周开元以该笔借款系被告徐江、谢世容夫妻关系存续期间所欠的共同债务，应由被告徐江、谢世容共同偿还诉至本院。审理中，原告于2014年5月21日向本院申请财产保全，本院于2014年5月26日作出（2014）达达民初字第56号和（2014）达达民初字第56-1号民事裁定书，将被告谢世容在中国工商银行大竹支行和大竹农村信用合作联社的存款28700元予以冻结。
上列事实有被告徐江向原告借款亲笔书写的借条二份、原告周开元向被告徐江通过银行转款凭证等证据证实。
本院认为，一、被告徐江向原告周开元借款的事实清楚，有被告徐江向原告周开元借款时出具的借条予以证明，双方的债权债务关系明确，被告应予偿还。被告谢世容与被告徐江原系夫妻关系，二被告于2010年11月5日离婚。2010年4月10日、2010年4月26日被告徐江向原告周开元借款5万元，系二被告在婚姻关系存续期间共同债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告谢世容对该笔债务应承担偿还责任。在审理中，被告谢世容抗辩与被告徐江离婚前有明确约定双方对外所欠债务由各自承担，该笔债务系其与徐江离婚后所形成的债务，应由被告徐江个人承担。但被告谢世容未向本院提供充分的证据。故被告谢世容的抗辩理由不成立，本院不予支持。现原告周开元要求二被告共同偿还借款5万元的诉讼请求理由成立，本院应予以支持。二、被告徐江向原告周开元出具的借条上未约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告从借款之日起按银行同期贷款利息四倍支付利息缺乏充足的证据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应从原告起诉之日2014年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐江、谢世容在本判决生效后十日内偿还原告周开元借款5万元及资金利息（资金利息自2014年4月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告周开元的其他诉讼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费307元，共计1357元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 朱洪胜
审 判 员 邱 刚
代理审判员 唐 雄
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 周玉洁