福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第153号
原告卓镇明，男，1959年9月5日出生，汉族。
委托代理人黄艳娜，福建法正联盟律师事务所律师。
委托代理人李建龙，福建法正联盟律师事务所律师。
被告李安乐，男，1982年12月17日出生，汉族。
被告杨曙光，男，1959年10月13日出生，汉族。
原告卓镇明与被告李安乐、杨曙光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈基周独任审判，适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告卓镇明的委托代理人黄艳娜、李建龙，以及被告李安乐、杨曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓镇明诉称，卓镇明是厦门恒兴彩印有限公司（下称恒兴公司）法定代表人。2010年1月间，经被告杨曙光介绍，被告李安乐入职恒兴公司，担任业务员一职。2010年2月4日，李安乐向卓镇明借款50000元（人民币，币种下同），并由杨曙光作为借款担保人提供担保，三方约定，借款期限为5年，如李安乐在五年内离职，应当在离职时提前归还全部借款，杨曙光承担担保责任。李安乐于2012年5月18日从恒兴公司离职。李安乐离职后，原告多次催讨借款未果，故诉至法院，请求判令：一、被告李安乐立即归还借款本金50000元，并支付自2012年5月18日起至实际还清日止，按同期银行贷款利率支付利息，暂计至起诉日时利息共计4516.88元；二、被告杨曙光对诉讼请求第一项的还款义务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费、公告费等所有诉讼费用。
被告李安乐辩称，一、确认于2010年2月4日向卓镇明借款50000元，立有借条为据，并明确约定2015年2月4日前还清，承诺按期还清借款。二、此笔借款不存在他人担保，没有与任何人签过借款担保书。三、现工作单位工资收入不高，月收入3000元，小孩刚两周岁，爱人带小孩也无法上班，靠李安乐一人工资维持全家生活，暂时无法还款。与现工作单位有工作协议，工作到2015年1月，公司将补助50000元，这笔钱正好用来还卓镇明的借款。请求按期偿还。
被告杨曙光辩称，一、卓镇明、李安乐、杨曙光当时在办公室签订借款协议时，有约定说李安乐离开恒兴公司时要把债务了结，因而杨曙光才提供担保。二、借款后好几次杨曙光要替李安乐还款，都被李安乐拒绝。三、愿意对本案债务承担连带责任。
经审理查明：被告李安乐在原告卓镇明的恒兴公司工作期间，因需要购买车辆，于2010年2月4日向卓镇明借款50000元，并出具《借条》一份交卓镇明收执，载明“本人于二零一零年二月四日向卓镇明先生借款人民币伍万元整，现金收讫，以此为据，借款于二零一五年二月四日前还清”。后李安乐于2012年5月18日从恒兴公司离职，卓镇明为催讨上述借款等，故诉至本院。
本案审理中，原告卓镇明庭审举证被告杨曙光签署的，落款日期同样为于2010年2月4日的《担保书》一份，拟证明杨曙光对李安乐的借款提供担保，且各方约定李安乐离职时应提前归还借款。该担保书载明：“经本人介绍，李安乐……担任公司业务员。李安乐于2010年2月4日向公司法定代表人卓镇明先生借款人民币五万元，因李安乐系新入职员工，故由本人提供担保，借款期限五年，即于2015年2月4日前归还，同时，三方明确约定：如李安乐离职，则应于离职同时提前归还全部借款。本人自愿承担担保责任”。对该《担保书》，李安乐庭审质证认为本案借款不存在担保，对该《担保书》不清楚；杨曙光质证表示，对该《担保书》无异议。
案件审理中，李安乐庭审陈述，借款地点是在卓镇明办公室，时间是中午，当时只有其与卓镇明在场，借款以现金支付；之后没有把借款的事情告诉杨曙光。在对李安乐进行前述询问调查之前，本院对卓镇明、杨曙光进行了分别询问调查。卓镇明在调查时陈述，借款时间为2010年2月4日，地点为卓镇明办公室；当时卓镇明、杨曙光、李安乐三人均在现场，当时是卓镇明叫杨曙光过来的；具体给钱的时间，上午还是下午等，忘记了；当时给的钱不是财务送进来的，也没有从保险柜拿，是卓镇明本人拿钱给李安乐的。此外，卓镇明庭审陈述，有关提前还款的事情是三方口头约定。杨曙光接受调查时陈述，当时三方有口头约定李安乐离职时要结清欠款；给钱的时候没有在现场，上午给的还是下午给的不清楚，只知道李安乐要借钱来买车；至于不在现场如何知道借款的事，李安乐和卓镇明都有告知，什么时候记不清楚了；签担保书的地点在卓镇明的办公室，时间记不起来了，当时在场的有“卓镇明，高副总，旁边还有他们公司的人”；签担保书时，李安乐“应该在场，记不清了，之前有一个更大的担保”。
另查明：被告李安乐在恒兴公司任职之前，曾在被告杨曙光任职的公司工作。卓镇明与杨曙光庭审确认双方系朋友关系。
上述事实，有原告卓镇明提供的《借条》、《担保书》、《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明附表》、《单位减员社保登记查询》，以及本院庭审笔录、调查笔录等予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李安乐向原告卓镇明借款50000元的事实清楚，由于本案《借条》明确约定了还款期限，故该借款现在是否应当偿还，关键在于该借款是否已经到期。首先，李安乐出具给卓镇明收执的《借条》明确约定了还款期限，但并无对提前还款的情形作出任何约定。其次，虽然杨曙光签署的《担保书》有载明“三方明确约定：如李安乐离职，则应于离职同时提前归还全部借款”，但是该《担保书》却并无李安乐的签字。第三，既然李安乐出具了书面《借条》，何以不将提前还款之约定明白载入借条而需用“口头约定”？既然《担保书》载明“三方明确约定”云云，何不让李安乐签字确认，而需要用“口头约定”？提前还款约定为何不是出现在债务人与债权人的《借条》中，而是出现在并无债务人确认的担保人出具的《担保书》中？此外，对于有明确落款时间为借款同一天的《担保书》，杨曙光不记得时间，对于当时李安乐是否在场，杨曙光也陈述“应该在场，记不清”，至于借款时其是否在场，杨曙光的陈述更是与卓镇明之陈述相矛盾。凡此种种，均难符合生活常理。综合以上三个方面，原告主张三方有口头约定提前还款事宜，显然不足采信，本院不予采纳。因此，本案借款尚未到期，卓镇明要求李安乐偿还，不能成立，本院不予支持。
如上节所述，本案不能认定原、被告三方有共同约定提前还款事宜。杨曙光签署的《担保书》并无李安乐确认，其中约定的内容对李安乐无拘束力。但是，该《担保书》是杨曙光自愿向卓镇明出具，在杨曙光与卓镇明之间产生法律效力。现卓镇明依据该《担保书》请求杨曙光承担保证责任，杨曙光庭审也表示愿意承担相应责任并对原告诉求的各项目数额未有异议，因此，对于原告要求杨曙光承担责任的部分诉讼请求，本院予以支持。但杨曙光不得因其自行提供担保并履行相关义务而使未作确认之李安乐承受不利后果。于此情形，杨曙光对李安乐所取得之地位相当于购买债权之新债权人，相应可类推，李安乐原可向卓镇明行使之抗辩，可得继续向杨曙光行使。因此，杨曙光在本案承担保证责任后，只能于李安乐与卓镇明约定债务期限届满后始得依法向李安乐追偿，而且追偿的部分不能包括本案利息。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨曙光于本判决生效之日起十日内支付原告卓镇明款项50000元并支付利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年5月18日计算至本判决确定的还款之日止）；被告杨曙光承担前述连带保证责任后，就所偿还的50000元款项（不含利息）自被告李安乐与原告卓镇明约定的债务期限届满后即2015年2月4日之后，可以依法向被告李安乐追偿。
二、驳回原告卓镇明的其余诉讼请求。
本案案件受理费1163元减半收取581.5元，由被告杨曙光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈基周
二〇一四年四月一日
书记员 谭婉群
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。