辽宁省锦州市中级人民法院稿纸
签发核稿校对拟稿辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00626号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
负责人朱国平，该公司总经理。
委托代理人徐树广，中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）原永明，男，1981年5月13日出生，汉族，个体业者，户籍地河南省林州市，暂住辽宁省锦州市太和区。
委托代理人苏忠，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）抚顺开元汽车运输有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区。
法定代表人孟军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）唐秀全，男，1979年4月13日出生，汉族，司机，现住辽宁省铁岭市昌图县。
被上诉人（原审被告）郭延林，男，1967年9月13日出生，汉族，农民，现住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司与被上诉人原永明、被上诉人抚顺开元汽车运输有限公司、唐秀全、郭延林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人徐树广、被上诉人原永明的委托代理人苏忠到庭参加诉讼，被上诉人抚顺开元汽车运输有限公司、唐秀全、郭延林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年9月3日2时30分，被告唐秀全驾驶辽D376**号牌重型自卸货车在锦州龙栖湾新区华地卸料厂门口倒车时，与停在路边的原告原永明驾驶的豫EYF2**号牌重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏。2011年9月9日，锦州市公安局交通警察支队开发区大队出具道路交通事故认定书，认定被告唐秀全承担该事故的全部责任，原告原永明无责任。事故发生后，豫EYF2**号牌重型自卸货车被拖到锦州市太和区迅达汽车修配厂维修，2011年10月19日原告原永明支付车辆维修费8420元和拖车费1500元。2012年11月14日，辽宁学苑司法鉴定中心辽西分中心出具鉴定意见书，豫EYF2**号牌重型自卸货车停运损失价值为62638元。另查，豫EYF2**号牌重型自卸货车系原告原永明购买，并挂靠在林州市运发化学危险品运输有限公司，系营运车辆。辽D376**号重型自卸货车是被告郭延林从港联融资租赁有限公司融资租赁并使用，挂靠在被告开元汽运服务公司，被告唐秀全是被告郭延林雇佣的司机，该车在被告平安财保辽宁分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万元，附加不计免赔。
原审法院认为，被告唐秀全违反道路交通运输管理法规发生交通事故，造成原告原永明财产损失，应当根据此次事故中的过错程度承担民事责任。本案中交警部门认定被告唐秀全承担事故的全部责任并无不当，本院予以确认。又因被告唐秀全受雇于被告郭延林，被告唐秀全系在从事雇佣活动中致他人财产受损，应由雇主被告郭延林承担赔偿责任，且对本起事故的发生被告唐秀全存在重大过失，被告唐秀全亦应与被告郭延林承担连带赔偿责任。被告开元汽运服务公司作为被告郭延林车辆的挂靠车主，该车辆在形式上就是挂靠方所有或者管理，该车辆的运营使用从法律上说就是挂靠方调派的结果，即车辆是代表挂靠方履行职务的行为，故被告开元汽运服务公司作为挂靠方对外要承担此次事故的连带赔偿责任。原告主张的施救费和车辆维修费，符合法律规定，应予支持；原告主张了停运损失并提供相关机构的鉴定意见书作为依据，被告郭延林认为原告主张数额过高，但在其提出重新鉴定申请后拒绝预交鉴定费用，又没有提供充足证据支持其观点，故原告主张的停运损失数额本院予以采信。本案中，被告唐秀全驾驶的车辆在被告平安财保辽宁分公司投保了交强险和商业三者险，故原告原永明主张的车辆维修费和施救费属被告平安财保辽宁分公司赔付范围，应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元，超过部分在商业三者险范围内予以赔偿。至于原告主张的停运损失费用，虽被告平安财保辽宁分公司的商业三者险保险条款中明确约定为免责条款，但该保险单系被告平安财保辽宁分公司提供的格式条款，其已对投保人履行了提示或作明确说明义务被告平安财保辽宁分公司未能举证证明，故被告平安财保辽宁分公司亦应在商业三者险范围内予以赔偿；因原告的损失数额未超过被告平安财保辽宁分公司的赔付范围，故被告唐秀全、郭延林、开元汽运服务公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内一次性支付原告原永明财产损失费人民币2000元，在商业三者险范围内赔偿原告原永明财产损失人民币70558元；二、驳回原告原永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，邮寄费160元，共计1783元，由原告原永明承担9元，被告郭延林承担1774元，被告唐秀全和抚顺开元汽车运输有限公司承担连带责任。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司不服，向本院提出上诉。事实和理由：一、原审认定被上诉人原永明停运损失62638元并判决上诉人在商业三者险中赔付无事实依据。首先，商业三者险系“在保险期间内，被保险人及其合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使第三人人身伤亡和财产的直接毁损，依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对超出交强险分项限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿。”故根据商业三者险定义，其只赔偿第三人人身损失和财产的直接毁损，停运损失属于间接损失，应不赔，此内容保险合同也有此约定。原审认定上诉人赔偿停运损失无事实依据。其次、鉴定报告不应作为证据使用。鉴定报告中认定停运时间过长以及计算每天的停运损失无依据；原审庭审中被上诉人原永明提供的修配厂证明出具人和维修发票上载明的维修单位不一致，另外关于事故前被上诉人原永明肇事车辆从事何种工作及收益情况，原审法院限其在7日内提交具体明细，但原永明未提交，所以上诉人认为鉴定报告认定停运时间和每天的停运损失无事实和法律依据，依法不能作为证据使用。请求二审法院依法改判。
被上诉人原永明答辩：上诉人的上诉理由与事实不符，上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人抚顺开元汽车运输有限公司、唐秀全、郭延林在法定期限内未做答辩。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，2011年9月3日2时30分，被上诉人唐秀全驾驶辽D376**号牌重型自卸货车在锦州龙栖湾新区华地卸料厂门口倒车时，与停在路边的被上诉人原永明驾驶的豫EYF2**号牌重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏的事实存在。关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司主张原审判决赔付被上诉人原永明停运损失62638元无事实依据问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然上诉人的商业三者险保险条款中明确约定停运损失为免责条款，但该保险单系上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司提供的格式条款，其已对投保人履行了提示或作明确说明义务上诉人未能举证证明，故原审判决上诉人在商业三者险范围内予以赔偿并无不当。关于停运损失数额问题，虽然上诉人不认可被上诉人提交的鉴定意见，但未提供充分证据证明该鉴定意见不合理，故上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘继娟