江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1242号
上诉人（原审被告）张立君，退休教师。
委托代理人郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵继华，退休工人。
委托代理人李爱民，江苏永安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邹安群，职业不详。
委托代理人张玉，沛县信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张克轩，退休工人。
委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。
上诉人张立君、赵继华、邹安群因保证合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2014）丰民初字第1578号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人张立君及其委托代理人郑勇、赵继华及其委托代理人李爱民、邹安群的委托代理人张玉、被上诉人张克轩及其委托代理人李新到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年9月13日，李步明（已死亡）由张立君、赵继华、邹安群担保向张克轩借款800000元，同时出具借据一张，载明“今借到（姓名）张克轩人民币（大写）捌拾万元整（小写）800000元整。借期从2010年9也13日至2010年10月12日前归还。月息按百分之2.5%计算，到期未归还请，每天另加付（5000）元违约金，原定利息照付。”，借据上有李步明在借款人处的署名，张立君、赵继华、邹安群在担保人处的署名。借款出借后，李步明于2011年1月22日支付给张克轩借款400000元，并在原借据的左下方注明：“以还清肆拾万元正，从元月28日下午4点还清下欠肆拾万元”，逾期后，李步明未能支付借款。张立君、赵继华、邹安群于2011年4月12日在原借据的下方注明：“继续承担担保责任，直至还清该借款本息为止。”，后经张克轩多次催要，赵继华陆续支付给张克轩款项43000元，余款未能偿还，张克轩于2012年11月22日提起诉讼。
原审法院认为：一、关于涉案担保借贷关系是否成立的问题。张克轩主张债权，提供了由李步明及张立君、赵继华、邹安群本人签字确认形式完备的借据。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。张立君、赵继华、邹安群作为完全民事行为能力人，应明知为他人担保并向他人出具借据的法律后果。根据借据所载明的内容、结合到庭当事人的陈述，可以确认本案当事人之间存在担保借贷关系。本案借据中除对借款利率及违约金的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
二、关于借款本息应如何确定的问题。根据借据所载明的内容，可以确认李步明由张立君、赵继华、邹安群担保于2010年9月13日向张克轩借款800000元，2011年1月22日向张克轩支付了借款400000元，尚欠借款本金为400000元。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案当事人之间约定的月利率2.5％及违约金超出了上述规定，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即月利率1.62%计算，张克轩要求自2011年4月11日起计算借款利息，符合法律规定，应予支持。赵继华已支付的款项43000元应予扣除。
三、关于涉案担保是否已超过担保期限的问题。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张立君、赵继华、邹安群于2011年4月12日向张克轩出具了同意承担担保责任的书面承诺，张克轩于2012年11月22日通过本院向张立君、赵继华、邹安群主张权利，没有超过担保期间，张克轩的请求应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方未约定保证方式，张立君、赵继华、邹安群应承担连带保证责任。
综上，合法的借贷关系受法律保护。邹安群经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。原审法院遂判决：一、张立君、赵继华、邹安群应于本判决发生法律效力之日起十日内向张克轩支付借款400000元及利息（以400000元为基数，自2011年4月12日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即月利率1.62%计算，至实际给付之日止，结算时扣除已支付的款项43000元），三被告互负连带偿还责任。二、驳回张克轩的其他诉讼请求。
上诉人张立君、赵继华、邹安群不服上述民事判决，提起上诉称：1、上诉人赵继华分别于2012年3月3日和4月13日两次向季某借款34万元交付给张克轩用于替李步明偿还借款，一审法院对此不予认定是错误的。张克轩认可收到该34万元，季某在借条上也注明该34万元交给了张克轩，张克轩抗辩此款交付给赵健，但没有提供证据证明该34万元与赵健有关，应当认定是上诉人交付的担保款。2、一审法院认定实际借款数额是80万元是错误的。按照民间借贷的通常做法，本案中贷款人张克轩先将利息232000元扣除，实际支付给李步明的借款数额为568000元。上诉人要求被上诉人提供交付80万元的相关凭证，被上诉人始终未提供，且其支付借款的陈述前后矛盾，无法确信实际交付80万元。3、被上诉人扣押了借款人李步明150万元的酒，足以抵偿李步明的借款本息，一审法院对此并未认定。4、担保人不应承担保证责任，因为已经过了保证期限。在2010年9月13日到10月12日期间，主债务已满，保证人已过保证期限，不应承担保证责任。5、2011年4月12日继续承担担保，该债务的主债务已经履行完毕，并且其他保证人也已经超还了债务，因此，也不应承担保证责任。本案中，主债务人李步明以物抵债远远超过了被上诉人的债权数额。被上诉人在一审中对交付的数额和方式叙述自相矛盾，其主张的80万元贷款数额不应得到支持。此外，一审已经查明债务人已经偿还了40万元，同时保证人抵偿了债务34万元，因此该案中主债务早已履行完毕，保证人不应承担责任。上诉人还有其他证据予以证明上诉人的上诉观点。综上，请求二审法院依法改判三上诉人不承担责任，驳回张克轩的诉讼请求。
被上诉人张克轩答辩称：1、2012年3月4日和4月13日的两次借款与本案没有任何关系。在2011年赵继华因欠赵健的款无法偿还，当时借了张克轩予以偿还，事后，因张克轩急用钱，赵继华无法归还，找到了季某，从季某处借了34万元偿还了赵继华所欠张克轩的款，这个款项与本案无关。2、关于借款本金80万元是客观事实，李步明在2010年出具的借条，三个上诉人也予以签字认可。2011年元月22日李步明归还了40万元，在同年4月12日，三上诉人作为40万元的担保人愿意对剩余欠款继续承担担保，对该欠款予以确认。因此借款应以80万元为本案实际数额，不存在上诉人称的实际借款为56.8万元。此外，从时间上也能认定为80万元，借款期限是1个月，因为借据明确约定月息2.5%，一个月的利息为2万元，从借款借条上无法计算出上诉人抗辩的借款金额。另，由于秦汉酒业公司是借款人的公司，被上诉人不清楚日记账是谁记的。3、上诉人称质押李步明价值150万元的酒没有事实依据。4、关于担保时效问题，本案是在担保时效之内。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本案的争议焦点为：1、涉案借款本金数额应当如何认定，是否存在预扣利息的情形；2、涉案借款已经偿还的数额应当如何认定；3、实际借款人是否将双方诉争的酒等物品质押给张克轩；4、涉案借款是否超过担保期间。
二审期间，双方当事人为证明其诉称或抗辩的理由成立，向本院提供以下证据，具体为：
一、上诉人邹安群提供以下证据：1、邹安群和张克轩之间的丰县农商银行交易明细。第一笔是2011年6月30日数额为29万元的手机银行转账；第二笔是2011年7月10日邹安群通过手机银行转给张克轩的10万元；第三笔是2012年3月28日邹安群转给张克轩的3万元。以上合计42万元。提供该证据的证明目的为保证人已经偿还了债务，不应当承担保证责任。经庭审质证，被上诉人张克轩发表质证称以上款项均已收到，但是和本案没有关系，这是张克轩和邹安群之间的借贷账，张克轩持有邹安群向其出具的借条和保证书。上诉人张立君和赵继华对上诉人邹安群的上述证据及证明目的无异议。
二、被上诉人张克轩提供邹安群在2013年9月18日与张克轩的协议一份。该协议内容为“应借款人邹安群之请求，将邹安群从我处借款的叁张借款借据复印件交给邹安群备作他用。叁张复印件记载的内容分别为：（1）、2011年3月15日邹安群、赵静丽立据的借款。（2）、2012年元月1号邹安群立据的借款。（3）、2010年9月13号李步明立据，邹安群为担保人的借款捌拾万元（已偿还本金肆拾万元）。上述三张记载的欠款壹佰万元的借款借据复印件为实欠本金数，未计利息，欠款借据原件仍在债权人张克轩处。复印件仅供邹安群另作他用。”在该协议下方有“邹安群”签字及日期，内容为“证明：邹安群已拿走两张复印件分别为2012年元月1日的壹拾万与2011年3月15日的两张已拿走。邹安群2013年9月18日”、“说明：此两张（货）条债务未偿还。邹安群2013年9月18日”，在“邹安群”签名处按有指印。
被上诉人张克轩提供该协议的证明目的为：至签到该协议时，邹安群尚欠张克轩两笔款，且不包括涉案担保款；邹安群在二审中提供的上述三笔还款单据与本案没有任何关系；从该协议第3条能够反映出李步明以邹安群为担保人的借款已偿还40万元。经庭审质证，上诉人邹安群、赵继华、张立君质证意见为：邹安群本人对该协议的真实性不予认可，认为自己没有签署这样的协议，协议中的签字和手印不是邹安群的，申请对手印和签字进行鉴定。邹安群与张克轩之间的债务，早已还清，邹安群已还张克轩292.95万元，另外二审中邹安群提供的3笔款项共计42万元是用于偿还张克轩的担保款。
针对张克轩在二审中提供的2013年9月18日其与邹安群之间签订的协议的真实性问题，根据本案当事人的申请，本院依法启动司法鉴定程序，对该协议中“邹安群”的签字字样及指印是否为邹安群本人指印提起鉴定程序。然而，经本院两次向邹安群通知进行司法鉴定，邹安群均无正当理由未到本院参加司法鉴定程序。鉴于邹安群签字字样的真实性及指印的真实性鉴定必须由邹安群本人配合开展司法鉴定程序，邹安群对该协议真实性提出质疑，经本院合法传唤无正当理由拒不参加司法鉴定程序，导致无法选择鉴定机构，并阻碍司法鉴定程序的进行。2015年12月18日本院依法裁定终结对上诉人邹安群申请的字迹及指印的鉴定程序。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，本院依法对上诉人邹安群否认该协议真实性的抗辩不予采信，对张克轩在二审中提供的该协议的真实性予以认可。
三、上诉人赵继华提供以下证据：（一）、2012年3月3日张克轩给赵继华打的还款19万元的收条一份，内容为“收条今收到赵继华还款壹拾玖万元整。此据收款人张克轩2012.3.3”。上诉人赵继华提供该收条的证明目的为：2011年4月20日的借款已经在2012年3月3日还清。经庭审质证，上诉人张立君对该收条的真实性无异议，认为能够证明赵继华借张克轩19万元已经于2012年3月3日偿还完毕。上诉人邹安群的质证意见与张立君的质证意见一致。被上诉人张克轩质证称：对该证据的真实性无异议，但认为该笔钱已经包括在已还款34万元中，这在一审中赵继华是认可的。
（二）、两份李步明生前书写的内容，证明内容同该书写的内容。被上诉人张克轩质证称第一份字迹像李步明的字，但是内容不属实；第二份字迹不像李步明的字，内容也不属实。
（三）、在李步明办公室内找到的流水账一本，其中记载9月14日收80万元、扣息23.2万元，这与一审中提交的会计账相互印证。被上诉人张克轩质证称其从未见过该流水账，也不知道是谁写的，不知道这回事。上诉人邹安群及张立君对上诉人赵继华的上述证据及证明目的均无异议。
四、被上诉人张克轩申请证人季某出庭作证，证人季某证明称：赵继华向其出具的时间为2012年3月借款20万元的借条，以及向其出具的时间为2012年4月借款14万元的借条中的签名是其本人书写。这两张借条都是赵继华向其借钱，并由赵继华向其出具的借条。当时的借款交给了张克轩，按照通常应该是将借款交给赵继华，因为赵继华当时有事先走了，赵继华打了该借条，让我把钱交给张克轩，当时打条子时就是一个借条，赵继华后来还我借条中的钱的时候，让我在该借条上写的其他的字，即“交给张克轩现金20万元、交给张克轩14万元”，这些都是还钱的时候添加的，原因是赵继华说有些他欠张克轩款项的借条还在张克轩那里，还没有收回来，怕张克轩要重复了，总共34万元，都是这种情况。
经双方当事人当庭对证人质询，并对证言质证，上诉人张立君质证称该证人证言是虚假的，因为在借条上已经明确载明借款时还李步明的担保款，而且该借条一直由证人保某，现在证人否定其自身陈述，与事实不符，证人称是还赵健的钱也无证据予以证实，因此证人证言不真实。上诉人赵继华发表质证意见称：赵继华从季某处借到的34万元已经交付给张克轩，用于偿还李步明的借款，而张克轩并没有任何证据证明该款用于偿还替赵继华向赵健的借款。上诉人邹安群质证称：证人作证的目的有虚假陈述之嫌，证人证言不足以采信，应当按照借条的本来内容依法判决。被上诉人张克轩质证称：对证人证言的真实性不持异议，能够证明赵继华向证人借款的性质就是用于还赵继华所欠张克轩的借款，该款的来源是基于赵继华借了张克轩的钱还了赵健的款，对于证人证言应予以采纳，作为本案判决依据。
二审期间，上诉人张立君未提供新的证据。
二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：第一，关于涉案借款本金数额应当如何认定，是否存在贷款人预先扣除借款利息的问题。根据涉案借据载明的内容，即“今借到张克轩80万元整。借期从2010年9月13日至2010年10月12日前归还”等内容，能够明确认定2010年9月13日借贷双方于借款立据之日约定的借款数额为80万元。三上诉人也即涉案借款的担保人均在当日签字认可。嗣后，2011年元月22日以借款人李步明的名义又在该借据原件中补充“以还清肆拾万元正，从元月28日下午4点还清下欠肆拾万元”的内容，进而2011年4月12日三上诉人均在该借据中签字按指印做出继续担保还清剩余借款本息的意思表示，即“继续承担担保责任，直至还清该借款本息为止。”，从以上三上诉人确认的借据内容以及嗣后的补充内容，能够认定三上诉人对其担保的涉案借款数额自借款合同签订之日起至该借款还款期满后仍继续提供担保之时，均未对借款数额提出异议。此外，从2013年9月18日的协议，即“（3）2010年9月13日李步明立据，邹安群为担保人的借款捌拾万元（已偿还本金肆拾万元）”等内容，亦能够证明邹安群作为涉案借款的担保人之一，对涉案借款80万元的事实予以认可。借据作为记载主借款合同关系（包括从保证合同关系）当事人之间权利义务的书证，在无相应证据否定该证据的真实性、合法性的情况下，借据是证明借款合同法律关系事实的重要证据形式之一。因此，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。三上诉人对涉案借款本金提出异议，则在本案被上诉人就其借款本金数额已经提供相应证据的情况下，应由上诉人对其提出的抗辩事由负担证明责任。三上诉人提供了其所诉称的在李步明办公室内找到的流水账、李步明生前书写的内容、以及秦汉酒业公司的日记账等证据，以证明李步明生前记载向张克轩的借款预扣了利息23.2万元，但由于以上证据从形式而言均系单方制作，并未经与该借款相关的利害关系人即贷款人张克轩的同意或认可。经庭审质证，张克轩对以上内容均不予认可，而三上诉人又无法证明以上证据的客观真实性，故本院对上诉人提出的以上证据的客观真实性不予采信。在无充分证据否定涉案借据的客观真实性，又无证据证明涉案借款存在预扣利息的情形下，本院对三上诉人抗辩的借款本金问题不予支持。一审认定涉案借款本金为80万元，并无不当，本院予以支持。
第二，关于涉案借款已经偿还的数额应当如何认定的问题，其中包括关于实际借款人是否将双方诉争的酒等物品质押给张克轩，主合同债务是否已通过以物抵债清偿的问题。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条第一款第（二）项之规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，结合本案具体情况、认定如下：
首先，关于上诉人抗辩的以李步明的价值150万元的酒抵偿涉案借款的辩称，由于上诉人未能够提供相应证据足以证明其所抗辩的事由存在，故本院对其该项抗辩理由不予采信。
其次，关于除已经偿还的40万元外，是否存在上诉人抗辩所称的担保人还款的问题，即邹安群是否就涉案借款向贷款人偿还其上诉抗辩的三笔银行转款合计42万元，以及赵继华是否就涉案借款向贷款人偿还其上诉抗辩的34万元的问题。针对上诉人邹安群二审提供的2011年6月、7月，以及2012年3月的银行转款证据，被上诉人张克轩主张该款系邹安群与张克轩两人之间的其他债权债务关系，并非偿还的涉案借款。为此，张克轩提供了由邹安群签字确认的“协议”，从该协议内容本身能够反映出张克轩与邹安群之间不仅仅存在涉案借款担保的债权债务关系，双方还另行存在其他债权债务关系。该协议载明“（3）2010年9月13日李步明立据，邹安群为担保人的借款捌拾万元（已偿还本金肆拾万元）。上述叁张记载的欠款壹佰万元的借款借据复印件为实欠本金数，未计利息”等内容，因该协议系邹安群于2013年9月18日向张克轩出具，在该协议出具之时，邹安群仍认可由其担保的涉案80万元借款偿还的本金数额为40万元，扣除该协议中提及的另外的债权债务，涉案借款的剩余本金尚欠40万元未偿还。邹安群抗辩称其于2011年6月、7月以及2012年3月向张克轩的还款42万元系偿还涉案借款，与其本人对该协议内容的认可自相矛盾。鉴于邹安群与张克轩之间尚存在其他债权债务关系，且邹安群在2013年仍对其为涉案借款所担保的债权债务予以认可，故对上诉人抗辩称邹安群向张克轩转款的42万元系用于偿还涉案借款，本院不予采信，对其该项抗辩理由不予支持。
上诉人赵继华抗辩称其向张克轩偿还的34万元（也即赵继华在2012年从本案证人季某处借款的两张借条载明的合计34万元的借款）系用于偿还涉案借款，张克轩对此不予认可。综合本案证据分析，根据证人季某的证言，其称该34万元的实际借款人系赵继华，款项交付给了张克轩系事实，但该两份借条中“交给张克轩现金20万元”以及“钱交给张克轩14万元”系赵继华事后要求其添加的，而对于“此款替李步明还担保款”的内容，证人季某并不认可系其本人书写，也不清楚是否系偿还担保款。由于该两份借条系由赵继华持有，在无证据证明有关偿还担保款的内容系在张克轩收到该34万元借款时即已经书写在该借条中，同时，根据证人季某的证言，该项内容既非在赵继华出具该借条时就已经载明，又非季某本人书写，也未在季某向张克轩提供借款时经张克轩同意或认可的情况下，仅仅依据该两份借条中后添加的“此款替李步明还担保款”的字样，不足以证明上诉人的主张成立。
此外，根据本案当事人赵继华的一审陈述，针对张克轩的诉讼请求，赵继华答辩称“2010年9月13日李步明向张克轩借款80万元，其中担保人有我。2011年4月6日李步明给我出具了一份承诺书，说有一批酒在张庄仓库里。看过酒后在2011年4月12日我去张克轩家在借据上写了继续担保，并书写了担保直到还清借款本息为止。之后，因为我和张克轩另外有一笔借款，所以就没谈过这笔借款的事。2013年后我就外出了。”从赵继华的以上陈述，能够认定除赵继华为李步明担保的涉案80万元借款外，赵继华与张克轩之间还另外有其他借款债权债务关系。上诉人抗辩的赵继华通过向季某借款给付张克轩的34万元，在一审中赵继华即主张该34万元系用于偿还涉案借款，但张克轩抗辩称该34万元系用于偿还案外人赵健以及其他往来借款，与涉案借款担保无关。对此，赵继华在一审中针对张克轩的上述质证意见称“老张说的大部分是事实，2011年4月20日李步明借北关赵健30万元，是我担保的。”此外，赵继华对其向张克轩借款6万元的事实亦予以认可，但认为该债务均已经还清，与其提供的张克轩的收条无关。针对双方当事人的争议，本院认为，根据本案当事人的陈述、赵继华向季某出具的借条、季某的证言等证据，能够认定赵继华曾多次为他人担保，除其在2010年9月为李步明向张克轩担保涉案80万元，并在2011年4月继续为此债务担保外，其还自称为2011年4月李步明向案外人赵健借款提供担保。此外，其在一审中亦认可其与张克轩另外有一笔借款，也认可向张克轩借款6万元等事实。对于其在一审中提供其向季某出具的两张合计34万元的借条用于证明偿还涉案借款，张克轩称该款系用于偿还案外人赵健的借款，赵继华亦认可存在对赵健借款提供担保，并认可张克轩的妻子曾为此拿19万现金到赵健处交给赵健家属，赵继华为此向张克轩出具借款19万元的事实。赵继华在二审中提供张克轩向其出具的收条即“今收到赵继华还款19万元2012年3月3日”，主张该收条与通过向季某借款交给张克轩的34万元无关，但根据证人季某的证言，其称“赵继华喊我们三个一起喝酒，找我帮忙借款，他俩说赵继华借了赵健的钱，又借赵克轩的钱还了赵健的钱，现在张克轩要用钱，赵继华就借我的钱还给张克轩，这个钱就是那两张条子上的34万元”，结合赵继华向季某出具的其中一份借款数额为20万元的借条，时间为2012年3月3日，与张克轩向赵继华出具的19万元的收条日期2012年3月3日并无矛盾之处。同时，赵继华在一审中针对张克轩质证其34万元还款的举证内容时，亦未抗辩张克轩曾在收到该34万元之外，另行收到其19万元。综上，由于赵继华与张克轩之间存在多重债权债务关系，既有赵继华本人向张克轩的借款，又有赵继华向张克轩提供的担保款，还有赵继华因张克轩代替其向他人还款产生的债权债务等多种关系，故在赵继华无法证明其还款所针对的具体债权债务关系的情况下，本院根据证人季某关于该34万元用途的证言、担保人邹安群在2013年认可涉案借款仍欠款40万元的协议内容，以及张克轩所持有的涉案借款借据原件等证据，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，对张克轩诉称的涉案借款尚未清偿的借款本金数额为40万元，本院予以采信；对三上诉人关于涉案借款已经清偿完毕的抗辩，本院不予采信。
第三，关于涉案借款是否已经超过担保期间的问题。根据涉案借据中三担保人载明的“继续承担担保责任直至还清该借款本息为止2011年4月12日”的内容，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张克轩于2012年11月22日通过诉讼方式主张权利，没有超过担保期间，因此，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人张立君、赵继华、邹安群的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张立君、赵继华、邹安群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一六年一月十九日
书 记 员 吉彬彬