�东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2378号
上诉人（原审原告）：涂善文，男，1960年6月12日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘炜锋，男，1992年4月16日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：清远市清城区北江二路**号怡景湾大厦首层。
负责人：许洪兵，总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司员工。
委托代理人：朱玉昌，�公司员工。
上诉人涂善文与被上诉人潘炜锋、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称“太平洋清远公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2063号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月27日20时06分，潘炜锋驾驶粤Rxxx**号车辆自北向东方向行驶至清远市静福路维港半岛路段时，因不慎驾驶与由涂善文驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致涂善文、叶蔚然受伤。清远市公安局清城区分局交通警察大队适用简易程序作出事故认定书，认定潘炜锋承担事故全部责任。
事故发生后，涂善文被送往清远市人民医院急诊科治疗，经诊断为：头部外伤，胸腹联合伤，全身多处皮肤挫擦伤。潘炜锋支出医疗费2484元，涂善文支出医疗费79.6元。2015年11月16日，涂善文再次到清远市人民医院急诊科复诊，主诉：意外致伤右肩疼痛、活动受限10余天，经诊断为：上肢损伤、肱骨大结节骨折。涂善文花费医疗费144.9元。此外，涂善文另行提供了一份清远市人民医院于2015年11月11日出具的诊断证明书，该证明书加载：患者因“外伤致伤全身多处半小时”入我急诊科，诊断为：1、全身多处软组织挫裂伤，2、右肱骨大结节骨折。对此，涂善文表示该诊断证明书系其在2015年11月11日要求医生开具的，其中所述的外伤致伤全身多处半小时”是描述事故当天的情形。但太平洋清远公司认为涂善文的骨折与本案事故无关。
对于医疗费，涂善文同时提供了清远市人民医院开具的日期为2015年12月19日、金额为144.9元的收费收据一张、由麦生诊所开具的日期为2015年11月12日至2016年1月7日期间、金额共为2650元的收费收据若干张、清远市清城区新城君健药店开具的日期为2015年10月29日与11月1日、金额共为167元的购买跌打药品一批的收据2张。涂善文表示其自受伤后无在医院住院治疗，而是在麦生诊所治疗右肱骨大结节骨折，但无相应的病历材料。
2016年3月3日，涂善文委托广东荆圣司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2016年3月4日作出鉴定意见书，认为被鉴定人涂善文右肱骨大结节骨折致右上肢丧失功能达22.4%，评定为道路交通事故十级伤残。涂善文为此支付了鉴定费1800元。
另查明，粤Rxxx**号车辆的登记车主是案外人黄桂海。黄桂海是潘炜锋的姑父，事故发生在潘炜锋借用肇事车辆期间。该车在事故发生前已在太平洋清远公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在两份保险期限内，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿�额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险的保险责任限额为500000元。
再查明，涂善文属于非农业家庭户口。对于误工费，涂善文提供了清远市凯旋物业管理有限公司于2016年5月24日开具的在职证明及2015年6月的工资表各一份，其中，在职证明记载涂善文自2014年5月起在该公司工作至今，工资表记载涂善文工资为3000元。对于摩托车维修费，车物损失并无经过价格鉴定部门评估鉴定，涂善文将该车送至清城区坚记摩托维修行进行修复，涂善文提供了一张金额为170元的维修费收据予以证明。
原审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队适用简易程序作出潘炜锋承担事故全部责任的责任认定，没有违反法律程序，该院予以采信。对涂善文因此造成的损失，由于粤Rxxx**号车辆在事故发生前已向太平洋清远公司投保了交强险，根据《中�人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由太平洋清远公司在交强险责任限额范围内对该损失先行承担赔偿责任。超过责任限额部分的损失，由潘炜锋承担赔偿责任。又因粤Rxxx**号车辆在太平洋清远公司投保了商业三者险，对于应由潘炜锋承担的赔偿责任，由太平洋清远公司按照商业三者险的约定负担。
涂善文因事故所造成的损失，应根据其诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定确定。本案中争议的焦点之一为涂善文右肱骨大结节骨折与本案事故的关联性问题。按照涂善文提供的清远市人民医院于2015年11月11日出具的诊断证明书记载“患者因外伤致伤全身多处半小时入我急诊科”，依据字面含义理解，外伤系在当天入院前产生的，不能以此推定外伤与本案事故的关联性。况且，在事故发生当天涂善文送院检查的病历中，并无相关的诊断证明涂善文右上肢受伤。故无法确认涂善文在2015年11月16日诊断的“上肢损伤、肱骨大结节骨折”是否为本案交通事故造成，而其中的主诉内容为患者自我向医生陈述，仅凭其主诉意见不能证明其何时何地及因何受伤，不能据此要求潘炜锋及太平洋清远公司承担因肱骨大结节骨折产生的相关损失费用。
对于医疗费，应凭据确定为2563.6元。涂善文主张在麦生诊所治疗及药房购药支出的医疗费为治疗事故造成的伤患处的依据不足，该院不予采信。对于摩托车维修费，事故认定书无载明车辆是否受损，车辆的损失没有经过价格部门鉴定，涂善文亦没有提交维修清单，故对其主张的维修费170元，该院不予支持。对于住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费，涂善文并无因事故受伤住院治疗，且不能确认肱骨大结节骨折为本案交通事故造成，故其上述请求，该院亦不予支持。
综上，涂善文的损失具体为医疗费2563.6元。此款由太平洋清远公司在交强险中责任医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费2563.6元。鉴于潘炜锋在事故发生后垫付了2484元，该款可与太平洋清远公司需赔付的款项先行抵扣，抵减后太平洋清远公司仍需赔偿医疗费79.6元，潘炜锋垫付的2484元另向太平洋清远公司理赔。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，于2016年7月27日作出（2016）粤1802民初2063号民事判决：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿79.6元给原告涂善文。本案受理费717元，由原告负担700元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担17元。
涂善文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判为太平洋清远公司在交强险和商业险的限额内赔偿上诉人损失共91670.4元，不足部分由潘炜锋承担。2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人的右肱骨大结节骨折与本案事故具有因果关系。1、根据清远市人民医院开具的日期�2015年10月28日的门诊病历来看，在发生事故后，上诉人经清远市人民医院体格检查结果为“全身散在皮肤挫伤，右上肢稍麻痹”，可以证明在发生本案事故后，上诉人右上肢处于麻痹状态，虽然未检查出骨折，但也可以证明本案事故有导致上诉人的右上肢受伤。2、根据清远市人民医院分别于2015年11月11日与2015年11月16日开具的诊断证明书、门诊病历来看，上诉人“于10余天前因意外致伤右肩，伤处疼痛”，时间上与发生本案事故时间吻合。虽然主诉内容为患者向医生陈述，但在患者的角度来讲，医生作为专业人员，而患者来医院治疗的目的是检查出病因并且治疗好伤情，所以没必要在专业人员面前隐瞒或谎编病情。3、由于事故发生后，上诉人经清远市人民医院检查并未发现右上肢有骨折，过了10余天，上诉人发现右肩伤情未好转，再次到清远市人民医院检查，经诊断为“右肱骨大结节骨折”，因上诉人损伤致其右肩活动受限，其损伤不是特别明显皮肤挫裂伤等伤，情况符合伤情实际与日常生活经验，而在两被上诉人没有提供任何证据证明上诉人在本案事故发生后发生了其他意外事故的情况下，上诉人骨折损伤与本案事故具有盖然因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，应认定两者具有关联性。综上，原审认定事实错误，请二审改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太平洋清远公司答辩：上诉人提供的医疗资料等证据无法证明其骨折与本次交通事故有关联，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回其上诉请求。
被上诉人潘炜锋口头答辩称：上诉人于2015年10月27日发生交通事故，当日已送至医院做全身检查，并未查出有骨折，其于2015年11月16日才被诊断为骨折，事隔半�月，其无法证明其骨折是因本次交通事故所造成，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人二审提供了如下证据：1、病历，证明上诉人初次诊断时右肩关节有受伤的痕迹；2、清远市人民医院出具的情况说明，证明上诉人在发生事故后到医院初诊时，医院并没有对上诉人右肩关节进行检查；3、诊断证明书，证明初诊时医院没有对上诉人右上肢做仪器检测，不能排除上诉人有骨折的现象。经补充质证，被上诉人潘炜锋、太平洋清远公司对上诉人提交证据的关联性有异议，认为上述证据不能证明伤情与该次事故有关。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二�三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人潘炜锋、太平洋清远公司对上诉人上诉提出的赔偿项目和费用应否承担赔偿责任。
关于被上诉人潘炜锋、太平洋清远公司对上诉人上诉提出的赔偿项目和费用应否承担赔偿责任的问题。首先，本案属侵权纠纷，应适用一般侵权诉讼的举证原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应对其主张的伤残和损失与本案交通事故存在因果关系承担举证责任。本案中，案涉交通事故发生于2015年10月27日，事故发生后上诉人被送到清远市人民医院检查治疗，并诊断为“头部外伤，胸腹联合伤，全身多处皮肤挫擦伤”，已初步确定其受伤情况。现上诉人提供2015年11月16日清远市人民医院检查单，诊断伤情为“上肢损伤、肱骨大结节骨折”，该检查单即使能证明上诉人的受伤情况，但不能证明受伤的原因，而两次医院检查的结果相差较大，上诉人提供的司法鉴定意见认为构成十级伤残，即受伤较为严重，按上诉人述称在事故受伤十多天后才发现疼痛，与常理不符，上诉人又未及时报交警部门处理，按照上诉人现有的证据不能证明其“上肢损伤、肱骨大结节骨折”的伤情与本案交通事故存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对其主张应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人请求的损失，除原判确定的医疗费2563.6元外，上诉人上诉请求被上诉人潘炜锋、太平洋清远公司对本案其他损失承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。原判未支持上诉人的其他诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1434元，由上诉人涂善文负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一六年十二月十五日
书记员 林健欢
书记员 赖伟杰