福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1641号
上诉人（原审被告）杨月里，女，1969年5月5日出生，汉族，双第华侨农场场员，住龙海市华侨农场洲仔管区。
委托代理人周剑锋，福建三和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国营福建省龙海双第华侨农场，住所地龙海市双第华侨农场。
法定代表人黄茂存，场长。
委托代理人张爱民，福建弘信律师事务所律师。
上诉人杨月里因与被上诉人国营福建省龙海双第华侨农场土地租赁合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第3240号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨月里及其委托代理人周剑锋、被上诉人国营福建省龙海双第华侨农场的委托代理人张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2003年3月28日，原告与被告签订一份《原茶园、柑桔平台承包合同》，被告向原告承包址在洲仔管区东湖村后和茶厂后的土地31.78亩。其中址在东湖村后（竹子山片）的土地27.6亩（含涉诉土地17亩）。四至东至刘景星竹子园、西至陈秀珠承包地、南至刘业全承包地、北至陈雄伟、陈朝花茶园。另一块在茶厂后的土地为4.18亩（非涉诉土地）。承包期限自2003年1月1日至2007年12月31日。合同履行中因原告规划需要，要求被告退还承包地9.6亩。经原、被协商一致，原告退还被告9.6亩的土地承包款508.8元，被告返还原告承包土地9.6亩。2004年1月31日，被告委托其丈夫陈玉溪向原告领取退还承包款508.8元后，被告至今未退还原告9.6亩承包地（另案处理）。2007年12月31日承包期满后，2008年4月1日，原告与被告续签订一份《原山地平台租赁合同》，被告向原告承租址在双弟华侨农场洲仔管区竹子山片的土地17亩（东至刘景星竹子园、西至陈秀珠承包地、南至陈玉溪、杨月里侵占地、北至陈雄伟、陈朝花茶园）。承包期限自2008年1月1日至2012年12月31日止。合同第四条9、还约定：“租赁期满，本合同同时终止，乙方应无条件归还租赁的原山地平台的使用权。若租赁地块上的农作物及其他附着物等固定设施已是自然失去正常的生长功能和正常的使用功能的、或者甲方不予保留在该租赁地块上的农作物及其他附作物等固定设施的，甲方有权责成乙方将租赁地块上的农作物及其他附着物等固定设施移动和清除出该地块上（含挖掉该地块上的农作物树头等），并平整恢复原状，其一切费用由乙方自负。……”。2012年12月31日合同履行期满后双方未再续签合同，原、被按原合同履行至2014年，2014年底原告明确向被告告知要解除双方的土地租赁合同，拒绝向被告收取2015年承包款，要求被告退还租赁土地被拒绝。
原审判决认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。涉案土地租赁标的物系国有农场用地，面积17亩。原告与被告之间的土地租赁协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，属合法有效。原、被告对17亩土地约定租期满后，双方未续签合同，继续按原合同履行，应属不定期租赁合同。原告2014年底明确向被告告知要解除双方的土地租赁合同，拒绝向被告收取2015年承包款，说明原告就要求被告搬迁事宜已尽到通知的义务，现被告亦未提供双方继续履行土地租赁合同的证据，故原告要求解除双方的土地租赁合同关系，并要求被告返还租赁物和清除土地上的农作物、附着物和建筑物的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除原告国营福建省龙海双第华侨农场与被告杨月里之间的土地租赁合同关系；二、被告杨月里于本判决生效之日起30日内返还其承租原告国营福建省龙海双第华侨农场经营管理位于洲仔管区东湖村后竹子山片，东至刘景星竹子园、西至陈秀珠承包地、南至陈玉溪、杨月里侵占地、北至陈雄伟、陈朝花茶园的土地17亩；三、被告杨月里于本判决生效之日起30日内清除租用土地上的农作物、附着物和建筑物。
一审宣判后，原审被告杨月里不服，提出上诉。
上诉人杨月里上诉称：1、原审是以农业承包合同纠纷立案的，判决却是以土地租赁合同判决，原审未予释明法律关系，重新指定举证期限，程序违法，严重影响判决。2、国有华侨农场土地的承包使用权主体是华侨农场所有场员，对农用土地的使用权，属于经济组织内部土地承包经营权，而不是租赁。双方签订的合同属于农地承包合同，原审认定本案为土地租赁合同纠纷，属于认定事实错误。3、原审适用《中华人民共和国合同法》错误，应适用《中华人民共和国物权法》关于土地承包经营权的规定，被上诉人要解除合同，须经过承包户同意，故被上诉人的诉求违反法规的规定。4、原审判令上诉人清除土地上的农作物、附着物和建筑物错误，上诉人有权依法要求被上诉人延期承包。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人国营福建省龙海双第华侨农场答辩称：上诉人主张重新指定举证期限没有法律依据，无需重新指定举证期限，且上诉人在一审也未提出异议。双方签订就是租赁合同，上诉人关于承包纠纷的理由不能成立。原审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
经二审审理查明，本案双方当事人均对原审查明“2014年底原告明确向被告告知要解除双方的土地租赁合同，拒绝向被告收取2015年承包款”有异议，上诉人认为，农场没有告知解除合同；而被上诉人则认为拒绝收取2015年不是承包款，而是租赁款。双方当事人对原审查明的其他事实均没有异议，本院予以确认。
分析当事人所提异议部分，是否告知上诉人要解除合同问题，上诉人在原审庭审时，就明确承认被上诉人拒绝收取款项，说要征用，故上诉人主张被上诉人没有告知解除合同，缺乏依据，不予支持。是否为租赁款或承包款，因本案涉及到合同明确就是租赁合同，故应认定为租赁款，并非承包款，被上诉人所提异议成立。
本院认为，上诉人杨月里与被上诉人国营福建省龙海双第华侨农场签订的土地租赁协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，应认定合法有效。租赁合同约定租期满后，双方未续签合同，继续按原合同履行，应属转为不定期租赁合同。被上诉人国营福建省龙海双第华侨农场于2014年底明确向上诉人杨月里告知要解除双方的土地租赁合同，并拒绝向上诉人收取2015年租赁款，应认定被上诉人国营福建省龙海双第华侨农场已履行解除合同告知义务。现被上诉人国营福建省龙海双第华侨农场起诉要求解除双方的土地租赁合同关系，并要求上诉人杨月里返还租赁物和清除土地上的农作物、附着物和建筑物的诉讼请求，合法有据，予以支持。上诉人杨月里上诉提出原审程序违法的理由，本案并不存在因原审原告起诉的法律关系与法院认定的法律关系不同而行使释明权的问题，故上诉人提出该理由不能成立。上诉人杨月里上诉提出本案讼争合同并非租赁合同，而是承包合同、被上诉人不能解除合同的理由，因双方当事人签订的合同明确约定为租赁合同，内容均为租赁山地，并约定租赁期限，合同期限届满及转为不定期合同的解除，均符合法律规定，且本案租赁的土地是国有农场的土地，并非为农村土地的家庭方式承包，上诉人主张解除合同应经过上诉人其同意的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原审适用法律正确。综上，上诉人杨月里的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决适用法律及结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨月里负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 马晓斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。