内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终918号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。住所地：锡林浩特市团结大街**号。
负责人：王文征，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘海玲，系公司职员。
委托诉讼代理人：陶蕾，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘铁民，男，1965年6月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。
被上诉人（一审被告）：李立春，男，1970年2月4日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴彦花镇。
委托诉讼代理人：额尔登，西乌珠穆沁旗148法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司因与被上诉人刘铁民、李立春结动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院作出的（2017）内2526民初26号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司的委托诉讼代理人刘海玲、陶蕾；被上诉人刘铁民；被上诉人李立春及其委托诉讼代理人额尔登均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决书，改判驳回一审原告的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人李立春将非营业性质的车辆改变为营业车辆使用，导致其危险程度增加却未及时通知上诉人，已然是违反了法定义务。另外上诉人在一审中出示的客户回执单中用加黑加粗字体明确写明“确认车的使用性质为营运或非营运”，且被上诉人李立春在非营业性质后面进行了勾选，上诉人认为这是被上诉人李立春与上诉人的保险合同中约定的义务，也就是被上诉人李立春驾驶的车辆在投保时是以非营业性质投保的，而是事故发生时被上诉人李立春违反了合同约定的义务。综合上述两点来看，这明显不是一审法院所谓的上诉人的主张实际是保险人的一种责任免除，应就营运与非营运的区别对投保人进行说明解释的这种说法，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第是一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，而该份客户回执单中的加黑粗字体难道不能算作足以引起投保人注意的文字吗。因此说上诉人未尽到提示义务这一说法是不成立的。其次，营业性质的车辆适用频率高，因此招致风险的几率比非营业性质车辆高，相应的投保同样的保险金额，所收取的保险费也应当高一些，两者差距之大，若让上诉人按照非营业性质的车辆赔付营业性质的车辆显然不符合保险合同的约定，更有失公平。以一个常人的理解能力来看，一辆家庭用车与一辆草原运输的旅游旅游车，由于道路情况、车辆的使用频率、交通标示线差异、车速、乘坐人员等诸多因素作用，两种车辆可能出现交通事故的几率差异很大。因此车辆使用性质的改变必然会导致车辆的危险程度显著增加，否则两种性质车辆按照不同标准收取保险费的意义何在。二、一审法院采信证据错误，一审法院明明已经对上诉人提交的询问笔录、同步录像光盘等相应证据予以认定，对被上诉人李立春有拉乘他人收取费用的事实也予以认定，却认为上诉人无证据证明该车辆属于营运状态，试问非营业性质的车辆会拉乘他人收取费用吗？因此上诉人认为一审法院前后矛盾，综上，上诉人认为一审法院偏离事实，忽略证据，主观臆断，随心所欲，恳请二审人民法院纠正错判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘铁民辩称，我是乘车人员，在本次事故中没有过错，被上诉人李立春的车辆投保了乘客险，我应当获得赔偿。
被上诉人李立春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持原判。
一审法院认定事实：2016年6月15日10时50分许，被告李立春驾驶蒙H772**号大众牌小型轿车从锡林浩特市往西乌珠穆沁旗返回的途中沿S307省道由西向东行驶至285公里+400米处时，因未确保安全车速盲目行驶时操作不当，导致车辆失控翻覆至公路北侧路基下，造成乘坐该车辆的刘铁民、刘晓宇、孟克、斯日古楞及被告李立春受伤及车辆损坏的交通事故。西乌珠穆沁旗公安局交警大队交通事故认定为李立春负本次交通事故的全部责任。事故发生后，原告在西乌珠穆沁旗医院住院治疗15天（2016年6月15日
--
2016年6月30日），诊断为：1、右手拇指指骨骨折；2、头部外伤；3、面部皮肤裂伤；4、右眼部外伤。原告住院产生的医疗费7,329.21元，伙食补助费1，500.00元（100.00元×15天），营养费1，500.00元（100.00元×15天），护理费1701.6元（113.44元×15天），上述合计12,030.81元。被告李立春的车辆在被告太平洋财产保险公司投有全险，并有座位险每人20，000.00元，事故发生在保险期内。
一审法院认为，一、被告李立春驾驶车辆因未确保安全车速盲目行驶时操作不当，导致车辆失控翻覆至公路北侧路基下，造成乘坐车辆的原告刘铁民受伤，应负本案交通事故的全部责任，原告刘铁民对事故无责任，西乌珠穆沁旗公安局交警大队关于李立春、刘铁民在事故中的责任认定符合本案事实及相关法律规定，该院予以采信。原告主张的误工损失，原告未提供证据证明工资及误工造成的损失，故该院不予支持。原告诉请赔偿的医疗费7,329.21元，伙食补助费1，500.00元，营养费1，500.00元，护理费1701.6元，上述合计12,030.81元，符合法律规定，该院予以确认。
二、被告太平洋财产保险公司虽辩称被告李立春有偿载客，将“非营运性质”车辆按照“营运性质”使用，明显造成了标的车辆风险增加，不同意进行赔偿。该院认为，首先，被告太平洋财产保险公司的主张实际是保险人的一种责任免除，应就营运与非营运的区别对投保人进行说明解释。但本案中并无证据证明保险人对此进行了解释；其次，《中华人民共和国保险法》及相关规定无明确规定了车辆性质从“非营运”变为“营运”是危险程度增加的情形，即使车辆使用性质改变，能否拒赔，也要看所作改变是否会导致保险标的的危险程度显著增加，且举证责任应由保险人承担，本案中，被告李立春驾驶蒙H772**号大众牌小型轿车的车辆登记信息中该车辆的使用性质为“非营运”，但是在保险期限内，虽其有拉乘其他人收取费用的行为，但这并不能视为该车辆的使用性质发生转变且该转变导致保险标的物的危险程度显著增加，被告太平洋财产保险公司无证据证明该车辆处于营运状态，并实际存在危险程度增大从而增加保险公司的理赔风险的情况。综上，该院认为被告太平洋财产保险公司未履行特别约定条款的单独告知义务，也未对保险标的的危险程度显著增加提供证据证明，故其不能以车辆用于营运为由拒赔。事故发生在保险期限内，被告太平洋财产保险公司应当按照保险合同约定，在保险限额内直接赔偿原告刘铁民事故损失12,030.81元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘铁民医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等共计12,030.81元。二、驳回原告刘铁民的其他诉讼请求。如未按上述指定期间偿还欠款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100.00元，因适用简易程序审理减半收取50.00元由李立春负担（案件受理费已由原告全额预交，原告多交纳的2，623.00元，可于本判决发生法律效力之日起十日内向法院申请退费）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人李立春的车辆是否属于营运车辆，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司应否承担理赔责任的问题。被上诉人李立春的车辆登记注册属性为非营运车辆，其也未办理相关的车辆营运手续，本次事故中车辆的乘坐人刘铁民、刘晓宇、孟克、斯日古楞等均认可被上诉人李立春向其提出收费，但单一次的收费行为并不能直接认定被上诉人李立春的车辆即为营运车辆，被上诉人李立春在一、二审中均辩称其是顺路办事拉乘客节省油费，其抗辩理由在现实生活中有其相应的可能性存在。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司主张被上诉人李立春的车辆为营运车辆的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 阿民布和
审判员 代 玲 玲
二〇一七年七月十一日
书记员 乌 日 韩
所附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”