江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终929号
上诉人（原审原告）李勇，男，1970年10月20日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托代理人骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路253号。
法定代表人罗德清，该区区长。
委托代理人钟寿勇，徐州市鼓楼区丰财街道办事处副主任。
委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
原审第三人徐州经济技术开发区金山桥街道办事处杨庄社区居民委员会，住所地徐州经济技术开发区杨庄社区村内。
负责人李福乐，该居民委员会主任。
委托代理人张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。
上诉人李勇因诉徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）房屋拆除行政强制及行政补偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐行初字第00244号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2016年8月26日举行听证。上诉人李勇及其委托代理人骆永亮，被上诉人鼓楼区政府负责人颜新颖及委托代理人钟寿勇、丁涛，原审第三人徐州经济技术开发区金山桥街道办事处杨庄社区居民委员会（以下简称杨庄居委会）的委托代理人张继文参加了听证。经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2000年7月5日，徐州市房产管理局颁发徐房权证鼓楼村镇字第××号《房屋所有权证》，载明房屋所有权人为杨庄村委会，房屋坐落于下淀乡下淀村下淀路，幢号1、房号1、结构混合、房屋总层数1、所在层数1、建筑面积714.96平方米，权属性质集体，房屋四至为北：煤机厂、南：下淀路、东：洗车场、西：煤机厂大门。后杨庄村委会更名为杨庄居委会。2007年3月28日，杨庄居委会（甲方）与李勇（乙方）签订《承包门面房租赁合同》，约定的主要内容为：甲方自愿将位于下淀路煤机分厂东隔壁杨庄居委会门面房20间承包给乙方经营管理。该门面产权为杨庄居委会所有。因规划需要扩路、拆迁致门面房无法经营，甲乙双方自行终止合同。承包期间，乙方负责收取各租房户的水费、电费。合同期限为十五年，租期为2007年4月1日至2022年4月1日，合同还对承包款的收取标准等进行了约定。2008年1月1日，双方签订《协议补充》，约定：如杨庄居委会违反协议约定，单方将门面房租赁给他人，其出租行为无效，应赔偿李勇的实际损失，并支付一定的违约金；在李勇承租经营期限内，如因杨庄居委会转让或以房产设定他项权致使李勇产生的经济损失（直接或间接损失）均由杨庄居委会负责赔偿。
2015年6月23日，鼓楼区政府作出徐鼓政征字[2015]第5号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》（以下简称5号《征收决定》），决定对下淀路煤机厂周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收。2015年6月24日，鼓楼区政府发布公告，对5号《征收决定》、征收项目名称、征收范围、征收签约期限、征收补偿方案、征收部门、征收委托实施单位、征收现场办公地点及联系方式、申请行政复议及提起行政诉讼的期限等内容予以公告。李勇承租的涉案房屋在5号《征收决定》征收范围内，征收编号5-30。2015年10月1日，徐州市鼓楼区丰财街道办事处（以下简称丰财街道办事处）与杨庄居委会签订《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，约定征收编号5-30的房屋补偿总额为6707291元，其中房屋价值5533790元，附属物452520元，搬迁、过渡、奖励等费用55907元，停业损失553379元，自建房111695元。2015年11月9日，徐州市鼓楼区住房和建设局通过转账支票向杨庄居委会支付煤机厂周边项目补偿费6707291元。李勇以其在上述承租的门面房后加盖了平房并对所有门面房进行了装潢装修而未得到补偿为由提起诉讼，要求确认鼓楼区政府拆迁违法，并要求鼓楼区政府支付房屋补偿款等。案件审理过程中，鼓楼区政府提供征收补偿安置资料一组，其中：1、由徐州市鼓楼区住房和建设局、丰财街道办事处、杨庄居委会等单位分别加盖印章的房屋面积确认单载明：征收编号5-30的房屋房证面积为714.96平方米，无证面积合计223.39平方米。2、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司作出的徐州下淀路改造煤机厂周边地块征收项目房屋评估报告单载明，征收编号5-30的房屋合法建筑总面积714.96平方米，单价7740元，评估总值5533790元。3、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司作出的下淀路煤机厂周边项目改造附属物分户估价报告单载明，征收编号5-30的房屋附属物补偿价格为564215元。4、徐州市鼓楼区住房和建设局出具的下淀路改造煤机厂周边测算表载明房屋补偿款5533790元，停业损失补助553379元，奖励45898元，搬家费10009元，附属物452520元，自建房111695元，合计6707291元。5、徐州市下淀路煤机厂周边改造项目房屋拆迁除单中“被拆除人同意拆除签字指模栏”加盖杨庄居委会印章，并由负责人李海莲签字。
原审法院认为，提起诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。根据查明的事实，李勇于2007年3月28日与杨庄居委会签订《承包门面房租赁合同》，杨庄居委会将其拥有所有权的门面房20间承包给李勇经营管理，租期为2007年4月1日至2022年4月1日。2015年丰财街道办事处在与杨庄居委会签订《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，对李勇所承租的房屋及无证自建房、附属物等给予补偿并支付搬迁、过渡、奖励、停业损失等费用后，经杨庄居委会同意，将李勇所承租的房屋及无证自建房、附属物拆除，并不存在李勇所主张的行政强制拆除房屋行为，故李勇请求法院判决确认鼓楼区政府未依法补偿即强制拆除房屋违法，并判决鼓楼区政府对其进行补偿的诉讼请求，缺乏事实根据，其起诉应予驳回。李勇作为承租人对其所称的180平方米自建房及附属物、室内基本装饰装潢等是否享有所有权，应由李勇通过民事诉讼等合法途径解决，本案不予理涉。如果民事案件判决确认李勇对其所称的180平米房屋及附属物、装修装潢等享有所有权，李勇可依法主张该房屋的补偿安置权益。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李勇的起诉。
上诉人李勇上诉称：1、杨庄居委会无权代表李勇签订《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，亦无权同意鼓楼区政府拆除涉案房屋。2、鼓楼区政府未补偿李勇自建房屋补偿款、装饰装潢损失、停产停业损失等。3、鼓楼区政府强制拆除涉案房屋违法。4、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审或依法改判。
被上诉人鼓楼区政府未向本院提交书面的答辩意见，其在听证程序中答辩称：1、杨庄居委会对涉案房屋及房屋所占土地有所有权，鼓楼区政府与杨庄居委会签订《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，并将房屋补偿款、附属物补偿款、停产停业损失以及搬迁费、过渡费、奖励费等支付给杨庄居委会并无不当。2、李勇与杨庄居委会基于房屋租赁形成民事法律关系，李勇应当通过其他途径依法寻求救济。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人杨庄居委会未向本院提交书面的答辩意见，其在听证程序中答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款的规定，行政机关行使行政职权作出的行政行为或者实施的行政事实行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，公民、法人或者其他组织不服提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人鼓楼区政府提供的《房屋征收补偿协议（货币补偿）》证明，杨庄居委会与鼓楼区政府签订上述协议后，杨庄居委会将涉案房屋交付拆除。涉案房屋拆除行为并非鼓楼区政府依据行政法律规范、行使行政职权作出的行政行为或者实施的行政事实行为，而是依据《房屋征收补偿协议（货币补偿）》实施的民事行为。依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。
上诉人李勇主张其在承租的20间房屋后面建造了180平方米的房屋，鼓楼区政府未予补偿即予以拆除违法。本院经审查认为，李勇虽主张其在涉案土地上建造了180平方米的房屋，但其未提供证据证明该“房屋”的存在。鼓楼区政府提供的照片证明，李勇主张所谓的180平方米的“房屋”系搭建在涉案房屋和另一家企业厂房之间的简易工棚，没有南墙和北墙，且李勇未提供任何证据证明该简易工棚系其搭建，故其主张鼓楼区政府对所谓的180平方米的“房屋”未予补偿即予以拆除违法的理由依法不能成立。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，丰财街道办事处与杨庄居委会签订《房屋征收补偿协议（货币补偿）》后，杨庄居委会作为房屋所有权人已领取协议约定的房屋补偿款、附属物补偿款、自建房补偿款、停产停业损失以及搬迁、过渡、奖励等费用。房屋征收过程中，在房屋所有权人与房屋承租人之间对装饰、装潢、附属物权属（简易工棚）、停产停业损失等有争议的情况下，房屋征收部门无权进行确权，鼓楼区政府对房屋所有权人给予补偿并无不当。李勇基于房屋租赁与杨庄居委会之间形成民事法律关系，在杨庄居委会已领取全部补偿款的情况下，李勇应当通过民事诉讼的途径，解决涉案房屋装饰、装潢的主体、附属物权属（简易工棚）的权属、停产停业损失的分配比例等问题，同时要求杨庄居委会返还相关补偿款。
综上，鼓楼区政府依据《房屋征收补偿协议（货币补偿）》拆除涉案房屋系民事行为，李勇请求法院判决确认强拆行为违法等，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李勇的起诉并无不当。李勇的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一七年四月十一日
书 记 员 吁 璇
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条第一款公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；