山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民再35号
上诉人（原审被告）：陈荣，女，1977年8月24日出生，汉族，住侯马市。
委托代理人：许晖，男，1961年3月5日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审原告）：张瑞玲，女，1957年12月28日出生，汉族，住侯马市。
委托代理人：岳生银，侯马市新田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁立忠，男，1969年10月30日出生，汉族，住侯马市市委党校。
被上诉人（原审被告）：陈富宗，男，1970年9月6日出生，汉族，住侯马市侯运家属一区。
被上诉人（原审被告）：赵海峰，男，1972年11月7日出生，汉族，住侯马市新田乡。
上诉人陈荣因与被上诉人张瑞玲、丁立忠、陈富宗、赵海峰民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2015）侯民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈荣及其委托代理人许晖、被上诉人张瑞玲及其委托代理人岳胜银到庭参加诉讼，被上诉人丁立忠、陈富宗、赵海峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈荣上诉请求：1、依法撤销（2015）侯民再字第2号民事判决；2、判令被上诉人张瑞玲承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月26日在丁立忠母亲家，张瑞玲借给丁立忠3000元，让丁立忠用其母亲的房产证办理公证手续后在银行贷款还丁立忠欠其借款，张瑞玲要求丁立忠书写承诺书，保证丁立忠在银行贷款回来后偿还张瑞玲借款，而且让我和赵海峰签字，担保贷款下来后保证丁立忠偿还张瑞玲的借款。不是对丁立忠偿还借款的保证。丁立忠没有从银行贷下款，担保人的担保条件没有成就，保证人不应承担保证责任。被上诉人张瑞玲辩称：侯马市人民法院作出（2015）侯再字第2号民事判决，事实清楚，适用法律得当，判决正确，请予维持。
张瑞玲向一审法院起诉请求：要求被告丁立忠偿还原告借款本金及利息共计103814元，被告陈富宗、赵海峰、陈荣承担连带清偿责任。庭审中，原告自愿放弃对被告陈富宗、赵海峰的请求及对7314元的借款诉讼请求。
原审认定事实：丁立忠于2011年4月25日因急需资金向原告借款30000元，双方约定利息按月息2分计息，用期十个月，被告将利息付至2012年6月25日便不再向原告支付利息，在此期间，原、被告经协商将原定的利息计算方式由原来的月息2分变更为月息3分，从2012年6月25日起执行。2013年6月26日被告丁立忠向原告出具承诺书一份，言明归还原告借款本息40000元，并偿还陈富宗转让给原告的其对被告丁立忠的债权50000元，被告陈荣作为担保人在该承诺书上签字担保。至此，被告丁立忠共欠原告借款80000元及利息不予偿还。原审认为：被告丁立忠从原告处借款，理应承担还款义务，对陈富宗转让给原告的其对被告丁立忠的债权50000元，被告丁立忠在其承诺书中予以体现，说明债权人陈富宗尽到了通知义务，被告丁立忠亦应对受让人张瑞玲予以偿还。被告陈荣在该承诺书上以担保人的身份签字，但没有对担保方式、担保范围进行约定，应为连带责任担保，并对被告丁立忠的全部债务承担担保责任。诉讼中，原告张瑞玲自愿放弃对丁立忠于2011年4月25日借其7314元借款的诉讼请求，予以认可。原、被告之间约定的月息3分的利息计算方式明显高于法律规定的最高限额，对高出部分，不予支持。原告张瑞玲对陈富宗转让给其的50000元债权的利息请求于法无据，不予支持。原告还主张，被告丁立忠给原告出具的16500元利息的欠条中包括被告于当日又借原告3000元，且该利息也应按月息3分计息。对其中的3000元借款，原告在诉讼请求中没有体现，且也没有证据予以佐证，不予处理。原告将利息计入本金再计算利息明显违反法律规定，不予支持。因此，对原告部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出原审判决：一、被告丁立忠偿还原告张瑞玲借款30000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年6月26日到本判决书日止计息），于本判决书生效后五日内付清。二、被告丁立忠偿还原告张瑞玲欠款50000元，于本判决生效后五日内付清。三、被告陈荣对上述一、二条款项承担连带偿还责任。四、驳回原告张瑞玲其它诉讼请求。案件受理费2380元，诉讼保全费1070元，共计3450元，由原告张瑞玲承担168元，被告丁立忠、陈荣连带负担3282元。
一审法院再审认定事实与原审查明的事实一致：另查明被告丁立忠于2011年4月25日在原告张瑞玲处借款30000元时，载明用其本人的行车证复印件自愿抵押，以示诚意，由被告陈富宗作为担保人，在该借款协议上签字。被告丁立忠于2013年6月26日给原告张瑞玲出具承诺书言明“我本人承诺银行贷款回来后（大概一个月之内）立即通知张瑞玲，给清张瑞玲本金加利息肆万元整（附加陈富宗借款五万元整），”担保人为被告赵海峰、陈荣。后被告丁立忠在一个月内未能从银行贷回款项，该承诺书并未履行。本案在审理中，原告张瑞玲撤回了对担保人陈富宗、赵海峰的诉讼请求。
一审再审认为：张瑞玲自愿放弃对担保人陈富宗、赵海峰的诉求，符合法律规定。陈富宗与张瑞玲签订债权转让协议，将其对丁立忠的债权转让给张瑞玲，尽管转让协议上债务人丁立忠没有签字，但丁立忠在向张瑞玲出具的承诺书中列明陈富宗转让的5万元债务，说明陈富宗尽到了通知义务，故该债权转让合法有效。张瑞玲提交的承诺书是丁立忠对清偿其本人所欠张瑞玲借款本息4万元及代为清偿陈富宗转让的债务5万元的承诺，陈荣在该承诺书以担保人的身份签字，系对该债务承担保证责任的意思表示，因当事人未对担保方式、担保范围进行约定，应为连带责任担保，故陈荣应当对丁立忠承诺书的全部债务承担担保责任。本院于2014年6月18日作出的（2013）侯民初字第1051号民事判决认定事实清楚、适用法律正确。
本院二审期间，当事人未提供新的证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是陈荣是否对丁立忠的债务承担保证责任？根据本院查明的事实，丁立忠2013年6月26日给张瑞玲出具的承诺书载明内容是其在银行贷款回来后，归还所欠张瑞玲的款项，陈荣在承诺书上作为担保人签字，因丁立忠未从银行贷回款项，该承诺书内容未予履行。保证人所担保事项是以银行给丁立忠贷款为条件，丁立忠未从银行贷下款，陈荣担保的内容所附条件未成就，陈荣担保行为不生效。故本案陈荣不承担保证责任。张瑞玲自愿放弃对担保人陈富宗、赵海峰的诉求，符合法律规定。陈富宗与张瑞玲签订债权转让协议，将其对丁立忠的债权转让给张瑞玲，尽管转让协议上债务人丁立忠没有签字，但丁立忠在向张瑞玲出具的承诺书中列明陈富宗转让的5万元债务，说明陈富宗尽到了通知义务，故该债权转让合法有效。丁立忠应予偿还张瑞玲的借款本息及欠款。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销侯马市人民法院（2015）侯民再字第2号民事判决和侯马市人民法院（2013）侯民初字第1051号民事判决。
二、被上诉人丁立忠于本判决书生效后五日内偿还被上诉人张瑞玲借款30000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，自2012年6月26日起至本判决指定的履行期限届满之日止。）
三、被上诉人丁立忠于本判决书生效后五日内偿还被上诉人张瑞玲欠款50000元。
四、驳回被上诉人张瑞玲的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2380元，诉讼保全费1070元，二审案件受理费1800元，共计5250元，由被上诉人丁立忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 锐
审判员 王向红
审判员 王慧勇
二〇一七年五月四日
书记员 陈冠琴