河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终945号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人朱田田，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋宪法，男，1970年9月19日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁新建，男，1959年10月10日出生，回族，住河南省项城市。
被上诉人（原审被告）：项城市新农城乡巴士客运有限公司。住所地：项城市交通中路。
法定代表人：刘亚洲，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司因与被上诉人宋宪法、被上诉人丁新建、项城市新农城乡巴士客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托诉讼代理人朱田田，被上诉人宋宪法的委托诉讼代理人钱炳言，被上诉人丁新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险周口公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以城镇标准计算宋宪法的损失证据不足。2、医疗费应当扣除20%非医保用药。购买的义眼片费用不应支持。3、丁新建未购买不计免赔，应扣除20%的免赔额，一审未扣除免赔额，违反合同约定。4、判决被扶养人生活费不当。5、护理费计算标准错误，应按照农村居民收入标准计算。营养费、伙食补助费、护理费计算天数应当按照实际住院天数计算。精神抚慰金计算过高。其购买的眼镜费用不应支持。6、宋宪法伤残鉴定不应采信。7、原审原告及被告均未提供车辆行驶证、营运证和驾驶员的从业资格证，上诉人不应在商业险内承担赔偿责任。
宋宪法辩称，1、宋宪法是非农业户口，由其户口薄及居民委员会证明足以证明。2、扣除20%非医保费用以及义眼片费用过高是仅凭想象的主观臆断。3、上诉人一审未出庭，未提交任何合同条款，应视为放弃了诉讼权利。不计免赔是格式合同，20%免赔率没有相应法律依据。4、一审认定支持宋宪法母亲被扶养人生活费正确。5、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金计算符合法定标准。义眼片和眼镜不是一个概念。6、宋宪法的左眼应当评定为七级伤残。交通费4788元是据实发生，酌定为2000元错误。上诉理由不能成立，应驳回上诉。
丁新建辩称，原审判决正确。
宋宪法向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、精神抚慰金、鉴定费等各项费用共计314223.45元;2、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月8日15时许，被告丁新建驾驶其所有的豫Ｐ×××××大型普通客车沿项城市湖滨路由南向北越过道路中心双黄线行驶至南环路口北50米处时与由北向南行驶的朱建华驾驶的豫Ｂ×××××小型轿车发生事故，原告系豫Ｂ×××××车辆上的乘车人。致使原告受伤及两车损坏。项城市交通警察大队作出豫公交认字【2016】第001176号道路交通事故认定书，认定原告无责任，被告丁新建负全部责任。事故发生后，原告在河南省人民医院住院16天花去医疗费33759.28元，在民权县中医院花医疗费282.17元，在中国人民解放军防空兵指挥学院医院购买义眼片12000元。周口杏林法医临床司法鉴定所作出的【2016】临鉴字第163号鉴定书结论为：原告宋宪法的伤残等级为道路交通事故7级伤残，误工期为120日，护理期限90日，营养期限90日。被告丁新建为豫Ｐ×××××大型普通客车向被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险（150000元），本案事故发生在保险期间内。原告之母付新英于1940年12月28日出生，为农业户口，付新英共生育一子一女，儿子即原告宋宪法、女儿宋巧华。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险医疗限额先行赔付原告宋宪法10000元。
一审法院认为，被告丁新建驾驶其所有的豫Ｐ×××××大型普通客车与朱建华驾驶的豫Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，被告丁新建负全部责任，原告无责任。豫Ｐ×××××大型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，对原告的损失应当在交强险和第三者责任险限额内承担，不足部分由被告丁新建承担。被告项城市新农城乡巴士客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司未提出答辩意见，也未提供抗辩证据，经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有的诉讼权利的放弃，依法缺席判决，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告宋宪法的各项损失数额为：医疗费46041.45元、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费8348.30元〔（33857元／年÷365天×90天）×1人〕、误工费8408.55元（25576元／年÷365天×120天）、残疾赔偿金204608元（25576元／年×20年×40%）、精神抚慰金酌定20000元、交通费酌定2000元、鉴定费用1300元、残疾生活辅助具费1032元、被扶养人生活费7887元〔（5年×7887元／年×40%）÷2人〕，总计302805.3元。原告宋宪法医疗费、住院伙食补助费、营养费共计49221.45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交通事故强制险医疗限额承担10000元（已履行完毕），超出的39221.45元由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在第三者责任保险范围内承担。护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾生活辅助具费、被扶养人生活费共计252283.85元由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在机动车交通事故强制险伤残限额内赔偿110000元，超出的142283.85元由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在第三者责任保险范围内承担110778.55元。不足的31505.3元及鉴定费1300元由被告丁新建承担。
综上所述，一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在机动车交通事故强制险医疗限额和残疾限额内赔偿原告宋宪法医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾生活辅助具费、被扶养人生活费共计110000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告宋宪法医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾生活辅助具费、被扶养人生活费150000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告丁新建赔偿原告宋宪法医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾生活辅助具费、被扶养人生活费、鉴定费用32805.3元，于判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6013元，由原告承担410元，被告丁新建承担5603元。
二审中上诉人提供保险投保单及保险条款1份，证明投保时已经向投保人进行了告知和说明义务并经过签字确认，从保单中可以看出车方并未投保不计免赔，条款约定未买不计免赔，免赔率20%。丁新建质证意见，买保险的时候未提免赔的事。宋宪法质证意见，该第三者责任险是保险公司内部制定的条款，并非法律规定，且投保人丁新建对该条款的约定并不明确，保险公司未尽到提示义务。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，宋宪法为非农业户口，并在城镇居住，由其户口本、居住辖区居委会证明为证，一审判决按城镇标准计算宋宪法损失证据充分。宋宪法所花费的医疗费，是其实际支出的费用，上诉人并未举证证明哪些用药属非医保用药，原审判决医疗费数额正确。宋宪法购买义眼片费用有医疗费票据为证，客观真实，一审判决支持并无不当。上诉人称丁新建未购买不计免赔附加险，应扣除20%的免赔额，该条款属于免责条款，上诉人并未提供有效证据证明已就该条款履行了提示和明确说明义务，该条款并未产生法律效力，上诉人不能据此免赔。上诉人二审举证证据不能达到证明目的，本院不予采信。宋宪法兄妹二人，提供了有效证明，一审判决宋宪法母亲付新英的被扶养人生活费正确。宋宪法伙食补助费系按其实际住院天数计算。营养费、护理费按照鉴定的天数计算，于法有据。宋宪法构成七级伤残，一审判决20000元精神抚慰金，数额适当。眼镜与义眼片不是同一种物品，一审判决眼镜费用不属重复赔偿。宋宪法的伤残等级鉴定系有资质的鉴定机构作出，与宋宪法的伤残情况相符，上诉人并无证据否定该鉴定结论，一审判决予以采信正确。丁新建提供有车辆行驶证、营运证和驾驶员的从业资格证，一审判决上诉人在商业险内承担赔偿责任符合法律规定。被上诉人宋宪法称一审判决交通费过低，因其未提起上诉，该辩称内容不属二审审理范围。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6013元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年三月六日
书记员 王子宽