广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第30号
原告：吴嘉杰，住广州市越秀区。
委托代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：邝任远，广东法全律师事务所实习律师。
被告：李建军，住河南省周口市川汇区。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
原告吴嘉杰诉被告李建军债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张烨、邝任远，被告的委托代理人宋耀武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴嘉杰诉称：2012年3月9日1时许，被告驾驶广州小蚂蚁小汽车出租有限公司（以下简称小蚂蚁公司）的出租车搭载吴某，因被告疲劳驾驶及操作不当导致出租车与重型罐式货车发生追尾碰撞，造成吴某受伤，经抢救无效后于2012年3月12日死亡。经交警部门认定，被告应承担事故主要责任。天河区人民检察院以被告涉嫌交通肇事罪向天河区法院起诉。被告为寻求被害人家属（即原告，系吴某儿子）谅解，转账支付了200000元作为对原告的赔偿。原告出具了谅解书。天河区法院以（2012）穗天法刑初字第1057号《刑事判决书》，认定被告支付赔偿并取得被害人家属（原告）谅解，从轻处罚，最终以交通肇事罪，处有期徒刑一年，缓刑二年。但在原告与小蚂蚁公司公路旅客运输合同纠纷一案中，广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民一终字第969号判决书认定因被告是小蚂蚁公司运营车辆的司机，上述被告支付的200000元为小蚂蚁公司先行支付给原告的赔偿款，并在应付金额567191.6元中扣除（判决小蚂蚁公司支付367191.6元）。据上判决，被告为求原告谅解，换取减刑、缓刑付给原告的款项实为第三人（小蚂蚁公司）所支付，而被告实际未付该款。按照法律规定，交通肇事罪应处三年以下有期徒刑或者拘役。天河区法院对被告处缓刑轻于法定标准刑。因此，被告支付200000元赔偿求取谅解的情节在此案中起至关重要的作用。如被告拒绝支付原告赔偿款，又以此骗取缓刑的，原告将向检察机关申请对（2012）穗天法刑初字第1057号《刑事判决书》提起抗诉，要求重审该案，变更原审法院对原告谅解的认定，依法判处实刑。现诉请判令：一、被告支付原告赔偿款200000元及利息（从2012年8月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担原告因此与广州小蚂蚁小汽车出租有限公司纠纷发生的诉讼费用3340元【（2012）穗越法民一初字第3392号案及（2013）穗中法民一终字第969号案的诉讼费】；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告李建军答辩称：原告的诉讼请求没有相应的法律事实和依据予以支持，法院应依法驳回。一、本案是因乘客在道路交通事故中受到人身损害所引起的诉讼案件，依照我国现行法律规定，赔偿权利人可基于不同的请求权选择不同的诉由来进行索赔，既可选择向法院请求依据《合同法》之规定按违约之诉要求承运人承担违约责任，又可以依照《道路交通安全法》、《侵权责任法》的相关规定要求事故责任人承担侵权责任。这属于因同一法律事实所产生的请求权某甲合问题，赔偿权利人依据的不同请求权将直接导致案件法律适用的结果不同，但适用的赔偿标准依据，一般常见的即为最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》；对此，我国《合同法》第122条明确规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”该条即为请求权某甲合之规定。所谓请求权某甲合，是指同一给付目的的数个请求权并布，当事人得选择行使之，其中一个请求权某乙的达到而消灭时，其他请求权某丙目的达到而消灭；反之，就一个请求权某乙的达到以外之原因而消灭（如罹于时效）时，则仍得行使其他请求权。二、就本案而言，本案的原告已经选择依据《合同法》第302条之规定按违约之诉要求承运人承担违约责任，有已经生效的（2013）穗中法民一终字第969号民事判决书判决结果在卷并已经履行完毕，作为承运人广州小蚂蚁小汽车出租有限公司与本案原告之间就2012年3月9日的交通事故所产生的债权债务已尽完结。本案被告作为承运人广州小蚂蚁小汽车出租有限公司所运营车辆的司机，虽然是该交通事故的肇事司机，但其系履行职务的行为，依照我国民法通则和最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，承担赔偿责任的主体只能是法人即广州小蚂蚁小汽车出租有限公司，而不是本案被告；被告的亲属在2012年8月16日以被告的名义通过银行转账向原告支付的20万元人民币赔偿款系被告在民事责任尚未确定前为求得原告的谅解而先行支付的赔偿款项，该款可在该案民事责任确定后予以抵扣或退回，因此，依照上述法律规定，被告与原告就本案交通事故而言不存在任何法律意义上的债权债务。以上法律事实和法律依据有广州市中院已经生效的（2013）穗中法民一终字第969号民事判决书和天河法院已生效的（2012）穗天法刑初字第1057号刑事判决书为证。广州中院（2013）穗中法民一终字第969号民事判决书第五页正数第二行至第八行“而在本案运输合同中，李建军作为上诉人所运营车辆的司机，其已先行赔付的20万元理应在上诉人所需赔付的款项中予以抵扣，上诉人实际尚需支付被上诉人367191.6元（567191.6元-200000元）。被上诉人认为该20万元是李建军家属为获得谅解而支付的对价，不应在本案中予以抵扣的主张理由不足。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。”上述生效的判决认定，足以证明被告与原告就本案交通事故而言不存在任何法律意义上的债权债务。本案原告的本次诉讼，其诉讼请求没有相应的法律事实和法律依据予以支持，法院应当依法予以驳回。
经审理查明：2012年3月9日1时15分，被告驾驶车牌号为粤A×××××的出租车搭载原告的父亲吴某，沿广州市天河区黄埔大道由西往东行驶至员村加油站对出路段时，与罗某驾驶的桂K×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成吴某受伤，吴某随即被送往暨南大学附属第一医院抢救。2012年3月12日，吴某经抢救无效死亡。2012年3月20日，广州市公安局交通警察支队天河大队出具穗公交天认字[2012]第201200032号《道路交通事故认定书》，认定被告承担事故主要责任，罗某承担次要责任，吴某无责任。
2012年8月16日，被告家属通过转账方式向原告支付赔偿金200000元，原告出具《谅解书》，确认收到赔偿金并同意对被告予以谅解，请求天河法院在广州市天河区人民检察院指控李建军犯交通肇事罪一案中对李建军减轻处罚、判处缓刑。
后原告以运输合同纠纷为由起诉广州小蚂蚁小汽车出租有限公司，要求其支付护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费合计567191.6元。广州市越秀区人民法院于2012年11月26日作出（2012）穗越法民一初字第3392号民事判决书，判决广州小蚂蚁小汽车出租有限公司向原告赔偿护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费合计567191.6元。广州小蚂蚁小汽车出租有限公司不服前述判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2013年6月4日作出（2013）穗中法民一终字第969号民事判决书，认为李建军家属支付的200000元赔偿金应认定为李建军在民事责任尚未确定前为求得原告谅解而先行支付的赔偿款项，在本案运输合同中，李建军作为广州小蚂蚁小汽车出租有限公司所运营车辆的司机，其已先行赔付的200000元应在广州小蚂蚁小汽车出租有限公司所需赔付的款项中予以抵扣，吴嘉杰认为该200000元仅是李建军家属为获得谅解而支付的对价，不应扣除的主张理据不足，故判决广州小蚂蚁小汽车出租有限公司向原告赔偿护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费合计367191.6元；吴嘉杰负担一、二审受理费各3340元。
庭审中，原告认为，被告支付的200000元款项性质是谅解款，广州市中级人民法院认定该款是广州小蚂蚁小汽车出租有限公司违约赔偿款予以抵扣，否定了李建军家属支付款项的履行行为，故被告李建军未履行支付款项的行为。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。根据前述法律规定，原告不能基于同一事实获得两次相同的赔偿，在本案中，原告确认收到被告给付的200000元赔偿金，故被告已实际履行了给付赔偿金的义务，即原告已经从侵权行为人即被告处获得了部分赔偿，因而在原告对营运方广州小蚂蚁小汽车出租有限公司提起的违约之诉中，将前述赔偿款项在广州小蚂蚁小汽车出租有限公司所需赔付的款项中予以抵扣。现原告以被告未履行支付义务为由再次要求被告支付200000元赔偿款及利息既与事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
关于诉讼费3340元的问题。原告以运输合同纠纷为由起诉广州小蚂蚁小汽车出租有限公司至广州市越秀区人民法院后，原告不服一审判决上诉至广州市中级人民法院，原告为主张自身权利进行诉讼而产生的一审、二审的诉讼成本理应由原告负担，现原告要求被告支付前述一审、二审案件的诉讼费用缺乏依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴嘉杰的诉讼请求。
本案受理费4400元，由原告吴嘉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张美婷
陈亚男