河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1565号
原告唐山四季美盛物业服务有限公司，住所地唐山市新华西道。
法定代表人张立军，职务董事长。
委托代理人白岸平，河北三汇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区。
负责人张小军，职务经理。
委托代理人胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
第三人王凤云。
原告唐山四季美盛物业服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、第三人王凤云财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白岸平，被告委托代理人胡萍萍到庭参加诉讼，第三人王凤云经开庭传票依法传唤，无正当理由，未到庭，本院依法对其缺席审理。现本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月10日，原、被告签订保险合同，保险期间为2011年8月11日至2012年8月10日，原告依约缴纳了保险费用。2012年7月22日，保险范围内的商铺店里发生设备间蓄水外溢事件，使第三人的商铺遭受损失，事故发生后原告及时告知了被告，但被告认为本次事故系2012年7月21日暴雨所致，不属保险理赔范围，拒绝赔偿，并出具了非车险拒赔通知。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求：1.要求被告支付保险赔偿款130万元；2.诉讼费由被告承担。原告对其主张向法庭举证：证据一、物业管理责任保险合同1份（包括保险单1份、物业管理责任条款1份），证明签订时间为2011年8月10日，保险期间是2011年8月11日至2012年8月10日，合同约定了双方的权利、义务，出现约定的情况时，保险公司应支付保险赔偿款。第四条第六款针对暴雨情况有约定，因被保险人维护管理不善造成灾害来临时造成不应发生的损失除外，即因暴雨、漏雨事故造成的损失，保险公司应予以赔偿。证据二、漏水事故现场照片81张（打印件共18张，有原件，当庭没带），证明漏水事故造成的财产损失情况。证据三、负二层金盛商场被淹经过（2012年8月23日），证明本次事故的损失情况。证据四、给保险公司的工作联系函2份（2012年7月30日是原件、2012年8月31日是复印件），证明发生了保险范围内的事故和损失。证据五、2012年8月7日非车险拒赔通知书（复印件），证明保险公司拒绝就本次事故进行赔偿，理由是因为是暴雨所致。证据六、（2014）南民初（重）字第478号民事判决书原件（质证后原件取回）、（2015）唐民三终字第337号民事判决书（复印件），证明原告就本次事故曾向路南法院起诉的事实及法院终审判决的情况。证据七、河北省物价局价格鉴证结论书1份，证明本次事故造成的损失数额。证据八、判决执行协议（复印件），即（2015）唐民三终字第337号执行协议，证明协议双方是原告、常树文（男人天地的法定代表人），当时是常树文起诉的原告。
被告辩称，原告在我司投保物业管理责任险，保险期间自2011年8月11日至2012年8月10日，限额为年累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额20万元，其中每人赔偿限额10万元。原告主张适用物业管理责任险，应举证说明其属于保险责任。在原告所述的事故中，我司已经赔付了98253.23元，如果原告所述属于保险责任，应在20万元的赔偿限额下扣除已经赔付的部分。原告所述损失应提交相关的损失证据以佐证其实际损失。诉讼费不属于我司承保范围，不予赔付。被告为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、投保单1份、保险单1份、特别约定清单1份、物业管理责任条款1份（原件经核对无误后被告取回）、原告组织机构代码证（加盖原告处公章的复印件），证明原告在我司的投保情况，年累计赔偿数额是100万元，每次事故赔偿限额20万元，我司已经对投保人进行了解释说明，且投保人已经接受上述条款，自愿投保本保险合同，有投保人签章。原告主张的停业损失不属于保险理赔范围，不属于保险责任。保险条款第二十三条（详见条款内容），即同一保险事故所造成的所有损失不得超过20万元的限额。证据二、7月21日暴雨事故中的账户明细1份（打印件）附原告转账授权书（复印件）、现金支付赔款记录单（复印件），证明我司在本次事故中已经赔付了暴雨事故中其他第三者损失98253.23元。证据三、（2013）南民初字第353号民事判决书（复印件），证明是由于暴雨造成的原告损失，判决中已经得到认可。
第三人未提交书面答辩意见，亦未进行举证、质证。
经法庭质证，被告对原告所提证据的质证意见是：对证据一，保单无异议，保单上明确显示了与保单有关的附加条款、特约条款等是保单不可分割的部分，明确的每次事故的赔偿限额原告已经知晓，对保险条款无异议，但原告主张的按保险合同第四条第六款，其所述是暴雨，与我司免除赔偿责任前提条件是被保险人管理维护不善，造成灾害来临是本不应发生的损失除外，并不是暴雨按此条款规定我司就应承担保险责任。对证据二，没有显示照片拍摄日期，无法核实其真实性。对证据三，不能证明其发生的事故属于物业管理责任险的保险责任。对证据四，只是联系函，不是索赔申请，且联系函是针对公众责任险提出的，与本案无关。8月31日出具的联系函不是原告主张的事故，也没有明确商户的名称，原告主张的是7月21日暴雨原告认为的损失，与本案无关。对证据五，对证据本身无异议，但适用的是公众责任险的拒赔，按物业管理责任险，不仅是暴雨就能要求我司承担保险责任，要求赔付。对证据六，主张的损失与本案无关。对证据七，我司保留重新鉴定的权利。该报告的基准日是2012年7月21日，出具的损失为404270元，该损失是否属于保险责任原告应举证证实。对证据八，与本案无关。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，每次事故赔偿限额是针对不同的原因或不同主体，该次事故与其他事故应区分，保单名称是物业管理责任险，体现在管理不善造成的事故，该次事故应是两次事故不是一次，发生的原因不一样，因此不应受每次事故赔偿限额20万元的约束。个人赔偿限额为10万元，总额应为每次30万元。原告的事故中，被告认可同样的原因赔偿了98000余元，说明被告对赔偿及事故责任无异议。对证据二，需要核实是针对哪些的赔偿。对证据三，真实性无异议，不适用公众责任险及综合财产险，且对于暴雨造成的损失不予赔偿，只有物业责任险中因物业管理不善导致的损失属于保险范围，应该赔偿。
经审理查明，唐山世博大厦有限公司为原告股东，2011年8月10日，原、被告签订物业管理责任保险合同，合同约定受托管理项目名称为唐山世博大厦有限公司，每次事故赔偿限额20万元，其中每人赔偿限额10万元，年累计赔偿限额100万元，保险期限12个月，自2011年8月11日零时起至2012年8月10日二十四时止，根据《物业管理责任保险条款》第四条：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……（六）“地震、雷击、暴风、暴雨、洪水、火山爆发、地下火、龙卷风、台风等自然灾害，但因被保险人管理、维护不善，造成灾害来临时本不应该发生的损失除外”。2012年7月21日，原告处大厦电缆设备间接引电缆处有缝隙，大厦外侧水进入，加之墙体防水出现问题，致使雨水进地层后直接流入大厦，造成第三人处“男人天地”受损（针对该损失，我院（2014）年南民初（重）字第478号民事判决书判决唐山世博大厦有限公司赔偿常树文（系第三人丈夫）商品损失、装修损失、设备损失、停业损失、皮带、帽子损失、貂皮损失合计人民币1110473元，后（2015）唐民三终字第337号民事判决书对该判决予以维持，且判决内容已于2015年8月7日实际履行）。2012年8月7日，被告向原告出具非车险拒赔通知书，针对原告处世博大厦负二层的商品损失系因暴雨造成，根据《公众责任保险》条款之规定，对以上损失，被告不予赔付。后原、被告因协商不成，形成本诉讼。
另查明，被告曾对原告于2012年7月21日发生的事故通过无现金支付方式支付赔偿款98253.23元。
上述事实有物业管理责任保险单、物业管理责任保险条款、民事判决书、判决执行协议、工作联系函、赔款记录单、转账授权书、账户明细及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告签订的物业管理责任保险合同符合法律规定，为双方的真实意思表示，本案予以确认其合法有效，因原告本案中主张的的损失属保险赔偿范围，故本案确认被告应对原告主张的合理、合法的损失在保险限额承担赔偿责任。原告主张被告给付保险赔偿款130万元，本案结合证据情况，保险人对玉保险标的物因保险责任范围内的原因造成的损失每次事故的每人赔偿限额为10万元，故本案确认被告在保险责任范围内赔偿原告各项合理、合法的损失合计人民币10万元整。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山四季美盛物业服务有限公司保险赔偿款合计人民币十万元整。
二、驳回原告唐山四季美盛物业服务有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 李 栋
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杜雪宁