广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1121号
原告王孝付，男，苗族，1982年11月9日出生，住云南省昭通市良县。
原告李朝会，女，苗族，1988年12月2日出生，住四川省筠连县。
上述两原告的共同委托代理人周启明，广东金腾律师事务所律师。
被告强喜洋，男，汉族，1987年8月27日出生，住河南省开封县。
被告广州市加承运输有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区鹤羚路14号204C207房，现住所地为广东省广州市海珠区南洲路13号。
法定代理人郑科发。
被告永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一。
负责人丁国强。
委托代理人李安谟，公司员工。
被告兰旭峰，男，汉族，1978年10月13日出生，住湖南省岳阳县。
原告王孝付、李朝会诉被告强喜洋、兰旭峰、广州市加承运输有限公司（以下简称“加承公司”）、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“永安广东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令四被告连带向原告支付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费合计482774元，精神损害抚慰金请求在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）内优先赔偿；2、判令被告永安广东公司在交强险保险限额范围内对原告的损失承担直接赔偿责任，赔偿120000元；超过交强险限额部分，被告永安广东公司在商业第三者责任险的保险限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费由各被告承担。
被告强喜洋辨称：对�告诉请的赔偿项目及数额，请求法院依法认定。
被告兰旭峰辩称：一、原告主张的损失过高，请求法院核减。二、事故车辆已投保交强险和商业第三者责任险，并购买了不计免赔。应由被告永安广东公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担先行赔付责任。违反安全装载规定的免赔10%，属于不计免赔范围，保险条款并未规定违反安全装载规定免赔10%不属于约定的不计免赔范围，依照法律规定，对于格式条款发生争议应当作出有利于作出条款另一方即被保险人的解释，故该免赔10%属于不计免赔约定的范围，依法应当由被告永安广东公司赔偿。三、事故发生在2016年2月24日，被告加承公司与被告永安广东公司至今未向答辩人提供投保单，故对于免�条款未尽到明确告知义务，依法不发生法律效力。四、答辩人已垫付费用30000元，应由被告永安广东公司直接向答辩人支付。
被告永安佛山公司辩称：一、对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议。二、粤Ａ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险、赔偿限额为500000元的第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为被告加承公司，承保时间为2015年5月29日至2016年5月28日，事故发生在保险期间，答辩人未垫付费用，恳请法院首先对答辩人承保车辆的司机驾驶证和行驶证进行合法有效的审查，是否存在无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为，如存在相应行为属于保险免赔范围。根据交通事故认定书记载，被保险人驾驶车辆存在超载行为，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款的约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”，答辩人主张超出交强险部分拥有10%的免赔率。三、对原告所主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。四、本起事故中为双方事故，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的约定：“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，加之标的车辆应当扣除10%的免赔率，故答辩人主张超出交强险赔偿限额部分，答辩人依约承担40%的赔偿责任。五、根据保险条款的约定，答辩人不承担本案诉讼费用。
被告加承公司在诉讼中没有提供答辩意见。
本院经审理查明：2016年2月24日，被告强喜洋驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车装载布料（该车核定载质量为1495kg，实载：5105kg，超载241.5%）沿佛山市三水区大塘工业园区开元路由东往西方向行驶，19时35分，当车行驶至开元路与凯韵路交叉路口时，驾车左转弯往凯韵路方向行驶，此时，遇王孝付未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载其妻子李朝会、女儿王友飞、儿子王友波（车上人员均没有配戴安全头盔，王友波站立在摩托车驾驶位中间踏板上）从对向沿开元路在非机动车道驶至，致使摩托车车头与轻型厢式货车右侧尾部发生碰撞，造成王友波受伤经抢救无效于当天死亡及两车损坏的道路交通事故。交警部门经现场勘查和调查�证后认定：强喜洋、王孝付二人的行为对发生本起交通事故所起的作用以及过错的程度基本相当，强喜洋承担此事故的同等责任、王孝付承担此事故的同等责任、王友波不承担此事故的责任。
在事故发生后王友波随即被送往佛山市三水区大塘镇卫生院抢救，两原告也在该院检查治疗。王友波于2016年2月24日经抢救无效死亡。原告李朝会产生了61.50元医疗费用、原告王孝付产生了884元医疗费用、王友波产生了849.50元抢救及尸单费用。
粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记的所有人为被告加承公司。该车的检验有效期至2016年6月。被告兰旭峰是该车的实际支配人。肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车是以挂靠被告加承公司的形式从事道路运输经营活动的机动车。被告强喜洋的准驾车型为Ｃ1、驾驶证的有效期限为2010年8月30日至2016年8月30日。该车在被告永安广东公司处投保了交强险及不计免赔、责任限额为500000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项已用加粗黑体字明确“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。另外，永安保险《不计免赔率险》条款中亦同样明确因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。被告加承公司作为上述保险的投保人、被保险人已在上述保险的投保单中盖章确认：产险销售人员已向其详细解释有关保险条款内容，尤其是黑体字部分的条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款�明确其对保险条款特别是责任免除、投保人义务、被保险人义务、免赔额（免赔率）等条款已充分理解，且与产险销售人员的解释一致，没有异议。
另查明，事故发生时，被告强喜洋是无偿帮助兰旭峰开车运货。事故发生后兰旭峰向原告垫付了30000元。
王友波（2012年8月26日出生）户籍登记的住址为云南省昭通市彝良县洛旺苗族乡云丰村田坎上组5号。王孝付、李朝会分别是王友波的父亲、母亲。
两原告因本起事故产生的损失共计713048元。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。王友波因本起事故死亡，两原告因本起事故受伤，两原告作为王友波的近亲属及直接遭受人身损害的受害人，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。对于各原告的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告永安广东公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告的损失。各原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为医疗费1795元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为丧葬费，死亡赔偿金，处理丧�事宜支出的误工费、交通费及食宿费，精神损害抚慰金合共711253元。即被告永安佛山公司依法应在交强险赔偿限额内赔偿两原告111795元（1795元+110000元）。对于交强险不足赔偿的部分损失，因本起事故中被告强喜洋负事故的同等责任，而被告强喜洋是为被告兰旭峰无偿提供劳务的帮工人；肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车是以挂靠被告加承公司的形式从事道路运输经营活动的机动车，故对该部分损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由作为被帮工人的被告兰旭及作为被挂靠人的被告加承公司连带承担50%的赔偿责任。另因肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告永安广东公司还投保了不计免赔的责任限额�500000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告永安广东公司应根据保险合同向两原告赔偿该部分本应由被告兰旭峰及被告加承公司赔偿的损失。但根据保险合同的约定，因粤Ａ×××××号轻型厢式货车超载241.5%，故被告中华联合公司享有10%的免赔。综上，被告永安广东公司共应向两原告赔偿382358.85元[111795元+（713048元－111795元）×50%×（100%－10%）]；被告兰旭峰及被告加承公司应连带向两原告赔偿30062.65元[（713048元－111795元）×50%×10%]，被告兰旭峰已向两原告赔偿的30000元，被告兰旭峰及被告加承公司实际还应向两原告连带赔偿62.65元。被告强喜洋在本案中无需承担赔偿责任。
因被告永安广东公司主张的免赔事由在保险条款中已有明确规定，而作为上述保险投保人的被告加承公司已确认被告永安广东公司已就保险条款中的责任免除作出了提示和解释说明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，本院对被告兰旭峰所提出的被告永安广东公司不享有10%免赔的辩解不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王孝付、李朝�382358.85元；
二、被告兰旭峰及被告广州市加承运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王孝付、李朝会62.65元；
三、驳回原告王孝付、李朝会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取即4271元（原告已预交），由原告王孝付、李朝会负担887元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担3383元，被告兰旭峰及被告广州市加承运输有限公司连带负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一六年五月二十六日
书记员 曾健强
附表：
序号
赔偿项目
|
原告的主张
|
被告的答辩
本院认定及理由
一
|
医疗费
1795元（其�李朝会61.50元；王孝付884元；王友波849.50元）
|
1795元
|
被告强喜洋、兰旭峰及永安广东公司均认为交警部门的责任认定书上均没有记载王孝付因事故受伤，故认为王孝付的医疗费与本案事故无关。另外，被告永安广东公司还认为其仅在国家基本医疗保险的标准内对医疗费用承担赔偿责任，且两原告与王友波的医疗费不宜在本案中一并审理。被告加承公司未提出异议。
|
根据两原告提供的医疗费发票、收据及病历、收费明细�单等证据及被告的质证意见，本院对两原告主张的医疗费用予以确认。被告永安广东公司未能提供证据证明非医保用药并非治疗两原告与王友波伤情所必需的、合理的用药，且两原告与王友波的医疗费用在本案中一并处理，并不违法，也有利于当事人减轻讼累，故本院对被告强喜洋、兰旭峰及永安广东公司的辩解均不予采信。
二
|
丧葬费
32395元
|
32395元
|
各被告均未提出异议。
|
两原告的该项主张合理、合法，本院予以支持。
三
|
死亡赔偿金603858元
|
603858元
被告强喜洋、兰旭峰及永安广东公司均认为死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被告加承公司未提出异议。
|
王友波虽户籍登记地为农村，但根据两原告提供的广州市花都区赤坭镇珊瑚村民委员会及广州市花都区赤坭镇珊湖空心砖厂出具的证明，及本院庭后到该村民委员会、砖厂核实的情况，本院确认事故发生时，王友波已随其父母在广州市花都区赤坭镇生活满一年，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。王友波在死亡时为3周岁，其死亡赔偿金应计算20年。本案根据《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算王友波的死亡赔偿金为：603858元（30192.90元/年×20年）。
四
|
处理丧葬事宜支出的误工费、交通费及食宿费
5000元
|
7500元
|
被告兰旭峰及永安广东公司均认为原告主张的费用过高。被告强喜洋认为由法院依法处理。被告加承公司未提出异议。
|
两原告处理丧葬事宜确需支出一定的交通费、食宿费及产生一定的误工费，本院根据本案的具体情况，酌定该部分费用共为5000元。
五
|
精神损害抚慰金
70000元
|
100000元
|
被告兰旭峰及永安广东公司均认为原告主张的费用过高。被告强喜洋认为由法院依法处理。被告加承公司未提出异议。
|
王友波因本起事故死亡，两原告作为其近亲属，精神确受到严重伤害，结合本案实际，本院酌定其精神损害抚慰金为70000元。
合计
|
713048元