山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第100号
上诉人（原审被告）：郭树来，男。
委托代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李玉彬，男。
委托代理人：孙绪圣，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
上诉人郭树来因与被上诉人李玉彬民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2012）莒民一初字第2334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郭树来�其委托代理人李守忠、被上诉人李玉彬及其委托代理人孙绪圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李玉彬与郭树来自2002年相识，当时李玉彬任某地管理区书记，郭树来和他人合伙经营大理石生意。2005年春，郭树来和他人经营的大理石生意散伙。郭树来在经营期间，因资金周转向李玉彬借款，双方有多次经济往来。
2005年12月19日，郭树来向李玉彬借款2856元，并书写借条一张，载明：“今借到李玉彬现金贰仟捌佰伍拾陆元，小写（2856.00元）还利息款。借款人，郭树来，2005年12月19日”。2006年2月27日，郭树来又向李玉彬借款40000元，并书写借条一张，内容为：“今借到李玉彬现金肆萬元，小写（40000.00元），借款人：郭树来，2006年2月27日”。后双方因该款发生纠纷，李玉彬于2012年5月31日诉至原审法院，请求处理。
郭树来在原审庭审中主张，其承揽日照某生化有限公司的大理石工程，工程款计37万元。因为李玉彬和该公司一姓江的员工是同学关系，经电话沟通后，由郭树来开收款收据，委托李玉彬从该公司分四五次共支取了30万元左右。其中李玉彬于2007年6月9日通过中国工商银行转账支票，支取了郭树来在日照某生化有限公司的工程款50000元。2007年7月份，李玉彬、郭树来之间上述互欠的债务相互抵顶后，给李玉彬的钱反而超了，所以两人关系变得不好，李玉彬应退还7000余元。郭树来考虑到曾是朋友关系，而且李玉彬也给郭树来的经营帮过一些忙，也就没有主张上述应退还的钱。大约在2007年8月份，在李玉彬家中，李玉彬当场将40000元的借条撕裂，并说那张2800多元的条也已经让他撕了。从李玉彬提供的40000元借条完全可以看出该借条已被撕裂，粘贴的痕迹非常明显。该借条自始到终在李玉彬手中，如果郭树来没有用债权抵顶该借款，李玉彬绝不可能将拥有债权的借条撕裂，其将两张借条撕裂，足以说明账目已经结清。双方在（2008）莒商初字第986号案件和（2009）莒民一初字1826号案件中均没有涉及到本案债权债务，足以说明本案李玉彬所主张的两笔债权已不存在。
李玉彬在原审庭审中主张，其代支的30余万元现金都已付给郭树来，并不存在郭树来所说的李玉彬在中国工商银行支钱后未付给郭树来的相关证据和事实，已由证人王某某、公某某出庭作证证明。郭树来对李玉彬所提交的借条无异议，并且承认李玉彬从日照某生化有限公司支的钱已支付。由此可见，郭树来所提交证据、所陈述事实均不成立。
关于40000元借条撕裂的问题，李玉彬解释是其和妻子发生矛盾时妻子将借条撕裂的，之后他又粘起来了，并非郭树来所说的借款付清后撕裂的。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据证实的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
李玉彬持郭树来出具的借条主张权利，郭树来也认可是其书写，双方之间对借贷关系无异议。本案争议的焦点是：该两笔借款是否已经付还？庭审中，郭树来先是辩称李玉彬支取了他在日照某生化有限公司的工程款50000元，当时李玉彬称借条找不到了，所以郭树来也就没有在意；后又辩称他在李玉彬家中见到李玉彬将40000元的借条撕裂。郭树来的先后辩称相互矛盾，不予采信；根据李玉彬陈述和郭树来辩解，综合分析本案时间、地点、形成过程，李玉彬提供的40000元借条虽然撕裂，但粘连后�然完整，能够完整地反映借条载明的内容，且李玉彬能够对借条撕裂作出合理的解释，故对该40000元借条，予以认定；另一张2856元的借条，形式完整、内容清晰，亦予以认定。综上，李玉彬请求郭树来付清借款42856元，有理有据，予以支持；李玉彬请求郭树来支付借款利息，因双方没有明确约定，利息应自李玉彬向原审法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。郭树来辩称李玉彬通过中国工商银行转账支票支取了其在日照某生化有限公司的工程款
50000元，抵顶了本案李玉彬的借款，因李玉彬不予认可，郭树来主张的该50000元与本案不属同一法律关系，郭树来可另行主张权利。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、郭树来于判决生效后十日内给付李玉彬借款2856元及利息（利息从2012年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、郭树来于判决生效后十日内给付李玉彬借款40000元及利息（利息从2012年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；案件受理费871元，由郭树来负担。
上诉人郭树来不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。双方债权债务相互抵顶是借条撕裂的唯一原因。原审围绕上诉人是否还款已调查清楚，即被上诉人李玉彬从日照某生化有限公司为上诉人支取货款5万元，抵顶了上诉人的两笔借款共计42856元后，还应付给上诉人7144元，上诉人表示放弃144元，让被上诉人李玉彬再付7000元。被上诉人李玉彬�即在自己家中将涉案两张借条撕裂，其中40000元的借条撕裂为33块。原审认定被上诉人李玉彬关于借条系与妻子发生矛盾时，被其妻撕裂的解释合理，过于牵强。原判对被上诉人李玉彬为上诉人支取大理石款这一事实的确认就是对双方债权债务抵销的确认。二、原审以“借条虽已撕裂，但粘连后仍然完整，能够完整的反映借条载明的内容”为事实依据，判决双方的借贷关系成立，证据不足。三、被上诉人李玉彬主张的两笔债权均已超过诉讼时效，因两笔债务已不存在，被上诉人李玉彬不可能向上诉人主张，特别是（2008）莒商初字第986号案件审理过程中，其亦从未提及本案涉及的款项。四、被上诉人李玉彬原审提供证人王某某的证言是证明（2008）莒商初字第986号案件的内容，与本案无关联性，其提供的录音材料也与本案无关。五、原审法院久拖不决，说明判决缺少�据。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人李玉彬的诉讼请求，并判令全部诉讼费由其承担。
被上诉人李玉彬辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确，上诉人郭树来的上诉理由不成立。被上诉人收到的上诉状中并未列明被上诉人。
除原审查明事实，本院另查明：被上诉人李玉彬于2007年6月9日通过中国工商银行转账支票支取了郭树来在日照某生化有限公司的工程款50000元。上述事实，有当事人陈述及银行凭证等证据证实。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人李玉彬主张借贷事实存在的唯一证据是两张借条，但两张借条均系撕毁后重新拼贴�成，在证据形式上存在严重瑕疵，不能单独作为认定其与上诉人郭树来存在有效借贷关系的依据。其次，原审法院根据上诉人郭树来的申请，依职权到日照某生化有限公司调取了被上诉人李玉彬从该公司支取上诉人郭树来在该公司5万元工程款的相关凭证，上诉人郭树来主张本案借款已与上述5万元抵顶，且在抵顶后由被上诉人李玉彬将借条撕毁，符合常理；被上诉人李玉彬认可已支取上述5万元，但先称已将5万元交予上诉人郭树来，后称将上述5万元偿还了其为上诉人郭树来所借的另一笔款项，但又不能提供另一笔借款的相关证据及出借人姓名等借款基本情况。本案借款与被上诉人李玉彬代上诉人郭树来支取的5万元工程款属于《中华人民共和国合同法》第九十九条规定可以抵销的情形，在无证据证明其支取的5万元工程款已交予上诉人郭树来或已用该5万元偿还其他借款的情况下，被上诉人李玉彬应承担举证不能的后果。再次，根据日常生活经验和一般的民间交易习惯，借条仅在借贷款项还清时才会被借贷双方撕毁，且出借人在借款收回前，有妥善保管借条的义务，被上诉人李玉彬对涉案借条被撕毁所作的解释不符合常理。而上诉人郭树来作出的解释则符合民间借贷交易习惯。综上所述，被上诉人李玉彬持存在瑕疵的两张借条主张债权明显证据不足，其诉讼请求本院不予支持，原审判令上诉人郭树来偿还涉案两笔借款不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莒县人民法院（2012）莒民一初字第2334号民事判决；
二、驳回被上诉人李玉彬的诉讼请求。
一、二审案件受理费各871元，均由被上诉人李玉彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李�方
代理审判员 田 仕 杰
代理审判员 刘 芳
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 武 德 娟