阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1704民初276号
原告：阳江市江城区源高商贸有限公司，住所地阳江市江城区大闸社1号。
法定代表人:梁小婵，该公司执行董事。
被告：阳江市阳东区东城镇润华洗衣厂，住所地阳江市阳东区东城镇十里工业园霍达中路以北（那味工业区）。
经营者：刘迎远，男，1967年5月10日出生，汉族，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。
被告：刘迎远，男，1967年5月10日出生，汉族，住广东省开平市，
原告阳江市江城区源高商贸有限公司（以下简称源高商贸公司）与被告阳江市阳东区东城镇润华洗衣厂（以下简称润华洗衣厂）、刘迎远买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源高商贸公司的法定代表人梁小婵、被告润华洗衣厂的委托诉讼代理人林进福到庭参加诉讼，被告刘迎远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源高商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付煤款204963.50元及逾期付款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清货款时止）给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告润华洗衣厂在2016年1月至2016年10月期间向原告购买共计536963.50元煤。2017年5月25日双方结算，被告润华洗衣厂确认尚欠原告279963.50元煤款未付。结算后，两被告仅向原告支付了75000元，至今尚欠原告煤款204963.50元未付，原告为此多次催收未果。原告认为，被告润华洗衣厂逾期未支付煤款的行为己构成严重违约，应当承担相应违约责任。被告润华洗衣厂是个体工商户，被告刘迎远是其经营者，被告刘迎远应对被告润华洗衣厂的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告润华洗衣厂辩称，一、被告润华洗衣厂属个体工商户，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法解释第59条规定，应以营业执照上登记的字号为当事人，润华洗衣厂属适格被告，应由润华洗衣厂承担本案的权利义务。原告将刘迎远列为被告是错误的，原告请求刘迎远承担连带责任不适当；二、本案是买卖合同纠纷，双方对利息没有约定，原告请求计算利息不符合约定，被告对所欠煤款不应支付利息；三、被告已将厂房转租给他人使用，原告追讨货款时指使他人多次到被告的厂区闹事，堵塞厂门，阻止经营，导致承租方无法经营而不再租赁被告的厂房，造成被告巨大经济损失，原告对该损失应承担赔偿责任。本案被告虽未提出反诉，但保留对原告另行提起诉讼的权利；四、货款结算后，被告已支付了部分货款给原告，但原告至今还有4万元发票没有出具给被告，加重了被告交税责任，原告应该在货款中扣减4400元税款的损失；五、货款结算后，原告主张被告支付了75000元货款，但被告实际上已支付了10万元货款给原告，被告已付货款与原告主张的数额不相符，请求法院予以查明。
被告刘迎远未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告源高商贸公司是于2016年8月30日注册成立的有限责任公司，法定代表人是谭小婵。被告润华洗衣厂是于2009年6月19日成立的个体工商户，组成形式是个人经营，经营者是刘迎远。被告润华洗衣厂的名称原是阳东县东城镇润华洗衣厂，2017年7月4日变更名称为阳江市阳东区东城镇润华洗衣厂。
被告润华洗衣厂在2016年1月至同年10月期间向原告购买煤燃料，货款合计536963.50元。被告润华洗衣厂购货后从2016年8月3日至2017年5月12日共支付257000元货款给原告，尚欠煤款为279963.50元。2017年5月25日，原告向被告润华洗衣厂出具一份《对账单》，列明煤款总额为536963.50元，已付货款257000元，尚欠货款为279963.50元，并注明“2017年5月25日止阳东县东城镇润华洗衣厂共欠阳江市江城区源高商贸有限公司279963.50元”。被告润华洗衣厂在该对账单上盖有“阳东县东城镇润华洗衣厂”的印章，并注明“关美丽已对账，2017.6.5”。被告润华洗衣厂对上述《对账单》的真实性予以确认，并承认至2017年5月25日止尚欠原告的货款为279963.50元。
原告主张，结算货款后，被告润华洗衣厂分三次向其支付货款共75000元，至今尚欠的货款为204963.50元。原告称上述货款是由润华洗衣厂的经营者刘迎远经银行转账给原告的法定代表人梁小婵的个人账户，当时原告没有书写收款收据给被告润华洗衣厂，双方是以银行对账单的转账数据为准。原告对其主张的事实提供一份《中国农业银行个人明细对账单》加以证明。该对账单载明的账号为62×××72，户名梁小婵。对账单显示：（1）2017年6月22日经刘迎远的银行账号转存20000元到梁小婵的账户；（2）2017年9月1日有三笔存款共15000元存入到梁小婵的账户，但未注明对方的账号和户名，原告承认是刘迎远在农业银行开平市花园支行分三次存款共支付货款15000元给原告，并在对账单的“账号和户名”一栏注明为“刘迎远”；（3）2017年9月17日经刘迎远的银行账号转存40000元到梁小婵的账户。原告确认共收到刘迎远支付的货款一共为75000元。上述证据经庭审质证，被告润华洗衣厂对刘迎远通过银行转账支付75000元货款给原告的事实没有异议。
被告润华洗衣厂主张，结算货款后，被告润华洗衣厂一共支付了10万元货款给原告，上述款项由刘迎远经银行转账75000元和以现金支付25000元给原告，因原告没有出具收据，且被告润华洗衣厂因财务管理不善，导致无法提供相关证据加以证明，请求由法院依法查明。原告对被告润华洗衣厂主张共支付10万元货款的事实不予确认，认为只收到刘迎远经银行转账支付75000元货款，并无收到被告刘迎远以现金支付25000元货款，至目前为止被告润华洗衣厂尚欠其货款为204963.50元。庭审中本院要求被告润华洗衣厂就其主张的事实进行举证，但被告润华洗衣厂未能提供证据加以证明。
被告润华洗衣厂又主张，被告已支付了部分货款给原告，原告还欠4万元的发票没有出具给被告润华洗衣厂，按照税率11%计算，原告应当在货款中扣减4400元（40000元×11%）税款。对此，原告认为，双方约定的煤款为不含税，被告润华洗衣厂要求开具增值税发票，应当按发票价税总额8%的税点补偿税费给原告，原告才可以开具增值税发票给被告润华洗衣厂。为此，原告不同意被告润华洗衣厂在货款中抵扣4400元税款的主张。
另外，被告润华洗衣厂称其已将厂房转租给他人使用，原告到被告润华洗衣厂追讨货款时，故意指使他人在厂区闹事，损坏门窗和办公设备，用车辆堵塞门口通道，造成承租方无法经营而不再租赁被告的厂房，导致被告润华洗衣厂产生巨大经济损失，原告对该损失应承担赔偿责任。庭审中，被告润华洗衣厂对其主张的损失并没有向本院提起反诉，但其称保留对原告另行提起诉讼的权利。原告对被告润华洗衣厂主张的事实不予确认。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供其营业执照以及被告润华洗衣厂的企业信用信息公示报告、货款对账单、农业银行个人明细对账单，被告润华洗衣厂提供的营业执照、租赁协议、微信截图和照片等证据予以证实。
本院认为：本案是原告源高商贸公司向被告润华洗衣厂、刘迎远主张支付货款过程中引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。被告润华洗衣厂承认至结算日2017年5月25日止尚欠原告货款279963.50元的事实，本院对此予以确认。本案争议焦点为：（一）结算货款后，被告润华洗衣厂向原告支付货款的数额如何认定问题；（二）原告请求被告润华洗衣厂、刘迎远共同支付货款应否支持问题。（三）涉案货款应否计算利息问题；（四）被告润华洗衣厂要求在货款中抵扣税款的问题。
关于结算货款后，被告润华洗衣厂向原告支付货款的数额如何认定问题。原告主张结算货款后，被告润华洗衣厂的经营者刘迎远经银行转账向其支付货款为75000元，对此，原告提供一份《中国农业银行个人明细对账单》加以证明。因被告润华洗衣厂对刘迎远经银行转账支付75000元给原告的事实没有异议，本院对此事实予以确认。被告润华洗衣厂主张其一共支付10万元货款给原告，包括刘迎远经银行转账75000元和以现金支付25000元给原告，对此，被告润华洗衣厂应承担举证证明责任。因被告润华洗衣厂对其主张的事实未能提供证据加以证明，且原告对刘迎远以现金支付25000元货款的事实不予确认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，被告润华洗衣厂对其主张以现金支付25000元货款给原告的事实，只有其本人的陈述而不能提供相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对被告润华洗衣厂主张的事实不予采信。综上，本院认定至结算日2017年5月25日止，被告润华洗衣厂尚欠原告货款为279963.50元，结算货款后，被告润华洗衣厂向原告支付货款的数额为75000元，抵减后尚欠的货款应为204963.50元。原告主张被告润华洗衣厂尚欠货款为204963.50元，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。
关于原告请求被告润华洗衣厂、刘迎远共同支付货款应否支持的问题。本案中，原告作为卖方已向被告润华洗衣厂履行了供货义务，则被告润华洗衣厂作为买方应履行支付货款义务。被告润华洗衣厂经工商登记为个体工商户，而被告刘迎远作为被告润华洗衣厂的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”规定，被告刘迎远对被告润华洗衣厂所欠原告的货款204963.50元应承担清偿责任。原告请求被告润华洗衣厂、刘迎远共同支付货款204963.50元，合法合理，本院应予支持。被告润华洗衣厂主张被告刘迎远不承担付款责任，理据不足，不予采纳。
关于涉案货款应否计算利息问题。本案当事人没有提供证据证明双方约定延期给付货款的违约责任，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因被告润华洗衣厂至今仍未支付货款给原告，行为违约，应承担违约责任，本案逾期付款利息应自起诉日2018年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的实际履行之日止。原告主张涉案货款应从起诉日起计算逾期付款利息，合法合理，本院予以采纳。
关于被告润华洗衣厂要求在货款中抵扣税款的问题。被告润华洗衣厂主张原告未向其出具4万元增值税发票，按照税率11%计算，应从货款中扣减4400元的税款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人。原告作为从事销售煤炭经营的企业，负有依法开具增值税专用发票的法定义务及向被告润华洗衣厂交付相应的增值税发票的合同义务，但是，原告不履行开具增值税发票的法定义务，被告润华洗衣厂依法应当向主管税务机关举报，由主管税务机关处理。如果允许被告润华洗衣厂在未收到增值税发票时即可在货款中扣除相应税款，则会导致国家增值税款流失，损害国家利益，故被告润华洗衣厂主张在货款中抵扣4400元税款，不符合法律规定，本院不予支持。
被告刘迎远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳江市阳东区东城镇润华洗衣厂、刘迎远在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款204963.50元及利息（利息以204963.50元为基数，从起诉日2018年1月30日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）给原告阳江市江城区源高商贸有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4374元，由被告阳江市阳东区东城镇润华洗衣厂、刘迎远共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 陈小强
人民陪审员 莫晓燕
二〇一八年四月三日
书 记 员 李钊莹