浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2155号
上诉人（原审原告）：宁波市盛绿林贸易有限公司。住所地：宁波市江北区三官堂华东物资城浙甬市场A1103。
法定代表人：吴牡丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恒尊集团有限公司。住所地：舟山市普陀区东港街道海洲路***号。
法定代表人：袁海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人宁波市盛绿林贸易有限公司（以下简称盛绿林公司）因与被上诉人恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
盛绿林公司上诉请求：撤销一审判决，改判恒尊公司支付货款300000元，并支付2015年1月20日至2016年3月14日按月利率3%计算的逾期违约金149800元或发回重审。事实及理由：盛绿林公司认为，涉案《货物供销合同》系盛绿林公司与恒尊公司订立，恒尊公司应当付清货款并支付逾期付款利息。恒尊公司向盛绿林公司付款两次，也接收了增值税普通发票。根据恒尊公司与陈国权签订的内部承包协议可看出陈国权是该公司的内部人员和项目实际负责人，有权代表恒尊公司签订合同和进行结算。
恒尊公司辩称，恒尊公司代付款行为，不构成追认。陈国权持限权的技术专用章已明确标注了仅限技术资料使用，代付的两笔款项均是基于陈国权的要求，也是建筑业的常态。开具发票不等于形成合同关系，工程造价几千万元，陈国权领款必须提供发票，在舟山施工企业中属于固定操作模式。盛绿林公司因供货开具发票，陈国权因领款而要求盛绿林公司提供发票，属于正常循环。恒尊公司在一审也提供了陈国权委托付款的证据，一审判决也表述非常明确。恒尊公司与陈国权系平等主体之间承发包关系。陈国权对外签约等不能有效代表和约束恒尊公司。盛绿林公司诉请金额不实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛绿林公司向一审法院起诉请求：恒尊公司支付货款300000元，并支付2015年1月20日至2016年3月14日按月利率3%计算的逾期违约金149800元及之后至实际履行之日止按月利率3%计算的违约金。
一审法院认定事实：恒尊公司承建了舟山六横嵩山安置房三期工程。恒尊公司将该工程承包给陈国权（陈国权并非恒尊公司员工），并与陈国权于2014年8月19日签订了《六横嵩山安置房三期工程施工内部经营承包合同》。双方约定，合同造价暂定23200000元；开工日期为2014年3月22日（具体以开工报告为准），竣工日期为2014年11月17日；承包方式为陈国权包工包料；施工中所需的所有材料（除建设单位提供外）均由陈国权采购，并有合格证和材料试验报告单等质保资料；工程款使用以专款专用为原则，工程项目的资金按施工进度在恒尊公司的监督下控制使用；对项目资金的开支，陈国权必须向恒尊公司提供合法的开支凭证，以便恒尊公司财务做账……2014年3月，盛绿林公司代理人与陈国权签订《货物供销合同》一份，合同记载的需方为“恒尊集团有限公司六横嵩山安置房工程”，供方为盛绿林公司。双方约定，货物名称为建筑模板、方木，交货地点为六横嵩山安置小区，结算方式为以需方收货员签字生效的送货单实际数量和金额为准结算，付款方式和期限为45天内结账付款。双方还约定了模板质量标准、验收及异议期限等其他事项。该合同所载需方落款处加盖了恒尊公司六横嵩山安置房工程技术专用章，技术专用章含有“此章仅限技术资料使用”字样。技术专用章下方有后补的陈国权签名。2014年3月29日至2014年9月7日，盛绿林公司向案涉工程供应货物共计623828.50元。2014年8月14日，恒尊公司向盛绿林公司汇款100000元。2014年12月21日，陈国权向盛绿林公司出具承诺书一份，承诺书载明：六横嵩山安置房三期方木模板尚欠523800元，本人承诺在2015年1月20日前付22380元（原文如此）加利息2500元（原文如此）合计付248800元（原文如此），余款在2015年6月30日付清，尚欠余款300000元是从2015年1月20日计息按一分利息计算，如在2015年6月30日不按时付清，上述全额按月息三分利的罚金计息，如我方在今年春节前全部能付清，则上述的利息全减去不计。2015年2月13日，陈国权在恒尊公司汇款通知单上签名，要求恒尊公司代汇给盛绿林公司270000元。汇款通知单记载的汇款用途为六横嵩山安置小区模板。同日，恒尊公司向盛绿林公司汇款270000元。一审法院认为，本案法律上争议焦点为：与盛绿林公司签订《货物供销合同》的相对方是陈国权还是恒尊公司，本案是否构成表见代理或追认。恒尊公司否认其授权陈国权与盛绿林公司签订《货物供销合同》，陈国权在与盛绿林公司签订该合同时也未出示恒尊公司的授权委托书，其也并非恒尊公司职员，所盖印章是技术专用章而非恒尊公司公章或合同专用章，在此情况下，现有证据无法证实陈国权获得恒尊公司授权与盛绿林公司签约。盛绿林公司作为长期与建筑行业发生买卖关系的公司，应对建筑行业的分包、挂靠等现象十分清楚，并了解在分包、挂靠的情况下，财务一般也要通过总承包单位进行，所以，盛绿林公司在签订《货物供销合同》时，更要考虑陈国权的签约行为是否得到了恒尊公司恒尊公司的授权。现陈国权在《货物供销合同》加盖的技术专用章内容已经明确表明该印章仅限技术资料使用，而盛绿林公司在未见到恒尊公司的授权委托书时未向恒尊公司进一步核实，该院认为盛绿林公司在认为陈国权系恒尊公司签约代表上存在过失，故本案不构成表见代理。关于追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，追认的前提是行为人以被代理人名义订立合同，但《货物供销合同》记载的需方是“恒尊集团有限公司六横嵩山安置房工程”，在工程存在分包挂靠的情况下，该用语不能直接理解成恒尊公司，送货单记载的恒尊公司身份是收货单位而非需方，承诺书也系陈国权以本人名义出具，故不能认定系陈国权以恒尊公司名义签约，且恒尊公司对该笔货款不予认可，故本案也不符合追认的规定。综上，该院认定与盛绿林公司签订《货物供销合同》的相对方并非恒尊公司，同理，陈国权出具的承诺书也与恒尊公司无关，故该院对盛绿林公司要求恒尊公司支付货款和利息的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回盛绿林公司的诉讼请求。案件受理费8047元，依法减半收取4023.50元，财产保全费2769元，合计6792.50元，由盛绿林公司负担。
二审中，恒尊公司没有提交新证据。盛绿林公司向本院提供了增值税普通发票及银行对账单各一组，欲证明买卖相对方是恒尊公司。经质证，恒尊公司对证据的真实性不表异议，但对关联性有异议。增值税普通发票也是盛绿林公司开给陈国权，再由陈国权转交，恒尊公司也只收到一审法院认定的一份，发票也仅是普通发票，恒尊公司不能用于抵扣获利，只是陈国权用于充抵成本。恒尊公司两笔付款受陈国权委托，省略多重付款环节。本院认为，上述证据不能证明盛绿林公司待证事实，不予采纳。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，盛绿林公司、恒尊公司争议焦点是恒尊公司是否系本案买卖合同相对方。对此，一审法院就合同所盖印章、盛绿林公司对建筑业的了解情况、陈国权出具的承诺书进行了分析论述，不能认定与盛绿林公司签订《货物供销合同》的相对方系恒尊公司，并无不当，也符合本案客观实际。盛绿林公司上诉要求恒尊公司支付货款，理由尚不充分，本院难以支持。
综上所述，盛绿林公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8047元，由上诉人宁波市盛绿林贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵 蕾