安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3959号
上诉人（原审原告）：陶伟，自由职业。
委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤勇，无业。
委托诉讼代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梅，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人陶伟因与被上诉人汤勇房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人陶伟的委托诉讼代理人张国兴，被上诉人汤勇的委托诉讼代理人房超、袁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶伟上诉请求：1、二审法院依法将本案发回重审；2、本案诉讼费用由汤勇承担。事实和理由是：1、陶伟在2015年4月1日与汤勇签订《调解协议》时，对该协议第六条的规定产生重大误解，租金与租金的支付期限是两个性质完全不同的概念，双方协议第六条显然是关于租金支付期限的约定，而不是关于租金免租的约定，与双方《房屋租赁合同》第6条第4款的规定市政工程修路期间免收房租是不同的概念，后者是关于房租的规定，所以陶伟对该《调解协议》第六条的规定产生了重大误解。2、双方之间约定的《调解协议》第六条的内容也是显失公平的，因为签订了该条款后，陶伟就丧失了市政工程施工期间免收租金的事实，而正常租赁期间遇到市政工程施工给予免租也是一个通常的做法，市政工程结束给予一定延期支付房租也符合市场规则。
被上诉人汤勇辩称：1、《调解协议》是双方经人民法院主持调解自愿达成的，系双方真实意思表示的结果，并不存在陶伟诉称的重大误解。2、陶伟多次违约，汤勇多次让步，最终于2015年4月1日双方签订《调解协议》，并不存在陶伟诉称的显失公平。3、双方之间的往来函件及陶伟于2015年9月20日支付给汤勇的10万元的行为均反映出陶伟已依据《调解协议》第六条的约定来履行。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陶伟的上诉请求。
陶伟向一审法院起诉请求：1、撤销陶伟与汤勇于2015年4月1日签订的调解协议第六条条款。2、本案案件受理费由汤勇承担。
一审法院认定事实：汤勇（甲方）与陶伟（乙方）于2012年11月5日签订《房屋租赁合同》一份，内容为：甲方出租给乙方位于合肥市长江西路818号，乙方向甲方租赁的建筑面积为沿街商办楼约11000平方米以及院内公共停车场，鉴于该房屋产权属不同的单位和个人，甲方已经取得该房屋出租权以及转租权。甲乙双方同意租赁房屋作为商业经营使用，甲方于2012年11月10日前向乙方交付该房屋，该房屋的租赁期限自2012年11月10日至2024年11月9日止共12年。甲方给予乙方免租金装修期为8个月，自2012年11月1日起至2013年7月9日止，共12年期限包含免租期在内。合同约定自2012年11月1日起前三年的年租金为290万元，自第四年开始每年递增10%。第六条第四项规定：乙方承租该房屋期间，如遇政府市政工程新建、改造等原因造成该房屋经营受重大影响，影响期间的房屋租金甲方应免于收取。合同还约定了其他事项。2013年11月26日，双方又签订了《房屋租赁合同补充协议》，一份，约定了在原合同免租期基础上又给予了陶伟部分房屋8个月的免租期。后因陶伟迟延支付房租等，汤勇将陶伟诉至法院。2015年4月1日，陶伟与汤勇双方签订《调解协议》一份，约定陶伟在调解书生效七日内向汤勇支付拖欠的租金20万元以及本案的诉讼费、违约金和律师费，2015年4月10日前支付拖欠租金55万元，原合同项下的房屋租金改为每三个月支付一次。协议第三条规定：陶伟若任何一期租金未按时支付超过三个自然日，双方之间的《房屋租赁合同》即时终止，汤勇无需向陶伟另行发出终止（解除）合同通知等。协议第六条约定：如遇不可抗力原因（如修路、拆迁、地震、洪水等法律认可的不可抗力因素）导致房屋实际使用人发生经营困难，由陶伟在事实发生后10日内向汤勇提出书面申请，汤勇可给予陶伟最长40天的延期支付租金期限，逾期按本协议第三条执行。2015年4月1日，双方共同将该调解协议的前四项提交法院确认并制作了调解书。
涉案房屋所在的蜀鑫路在2015年8月7日至2016年1月1日期间修路。2015年8月24日，陶伟发函给汤勇要求因蜀鑫路改造给予2015年8月10日到2015年12月10日期间的房租减免。2015年8月27日，汤勇回函明确表示在出租方回复减免前，陶伟应继续履行2015年4月1日所签的《调解协议》。2015年9月1日，陶伟发函给汤勇称按照2015年4月1日的《调解协议》约定，要求汤勇对于蜀鑫路改造期间的房租（2015年8月10日至2015年12月10日）延期40天缴纳，即2015年10月20日前支付（2015年10月11日至2016年1月10日）房租。2015年9月4日，汤勇回函陶伟，若汤勇给陶伟的延期支付期限，陶伟能够全部给予各商户，则按照2015年4月1日签订的《调解协议》，将给予陶伟延期支付租金最长期限。2015年9月10日，汤勇发函给陶伟，要求在三日内支付本期租金、两日内说明未支付原因、两日内提供陶伟给予下游经营户的延期支付租金的证明，若属实，则根据证明出具正式延期支付回复函。2015年9月11日，陶伟发函至汤勇，再次申请延期支付（2015年10月11日至2016年1月10日）房租。2015年9月17日陶伟再次发函给汤勇，称已经按照汤勇要求将承租商户延期支付房租的《情况说明》交至汤勇，要求延期40天支付合肥市长江西路818号房屋（2015年10月11日至2016年1月10日）房租，陶伟也同意将延期40天支付房租的政策给予下游经营户。陶伟已经支付了2015年7月10日至2015年10月9日期间的房租，之后的房租陶伟仅于2015年9月20日支付了10万元给汤勇。
一审法院认为：本案的焦点问题是，本案陶伟与汤勇双方于2015年4月1日所签订的《调解协议》第六条是否存在《合同法》规定的显失公平、重大误解的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案所涉《调解协议》第六条不符合该法条规定的情形。陶伟与汤勇系平等民事商主体，在2015年4月1日调解协议签订前，双方签订了《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》，此后因为陶伟迟延支付租金双方致讼，在诉讼过程中，双方在2015年4月1日形成了案涉的《调解协议》第六条，并共同将该调解协议的前四项提交法院确认制作了调解书。后期双方的往来函件中也对蜀鑫路修路期间迟延支付40天房租达成一致意见，进一步明确了《调解协议》第六条的含义。因此纵观整个调解协议的签订以及履行情况，涉案《调解协议》不存在合同法规定的显失公平、重大误解的情形，故陶伟要求撤销2015年4月1日签订的《调解协议》第六条，缺少充分依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陶伟的全部诉讼请求。本案一审案件受理费80元，减半收取为40元，由陶伟承担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：汤勇与陶伟在2015年4月1日签订的《调解协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按该协议履行自己的义务。从陶伟和汤勇后期的往来函件中也可以看出，双方对蜀鑫路修路期间迟延支付40天房租达成一致意见，陶伟发函也是依据《调解协议》第六条约定请求延期缴纳房租。原审法院在纵观整个调解协议的签订以及履行情况，认为涉案《调解协议》不存在《中华人民共同国合同法》等法律规定的显失公平、重大误解的情形，对陶伟主张撤销2015年4月1日签订的《调解协议》第六条不予支持，并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人陶伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。