宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商外初字第180号
原告：杭州大明玻璃有限公司（组织机构代码：70427952-1）。住所地：杭州市萧山经济技术开发区建设四路以南宁税路以西。
法定代表人：屠有军，该公司总经理。
委托代理人：张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。
被告：宁波奥力达机电有限公司（组织机构代码：78434858-1）。住所地：宁波市北仑区龙潭山路*号。
法定代表人：李国裕，该公司董事长。
委托代理人：董云龙，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
原告杭州大明玻璃有限公司与被告宁波奥力达机电有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年7月23日向本院提起诉讼，本院于2012年7月23日受理后，依法由代理审判员王群适用简易程序于2012年9月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2012年11月9日公开开庭进行了审理。原告杭州大明玻璃有限公司的委托代理人张春霞，被告宁波奥力达机电有限公司的委托代理人董云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州大明玻璃有限公司起诉称：原、被告有多年的业务往来，由原告向被告提供产品。原告陆续按被告的订单向被告供货，并按约发了货，开具了相应的增值税发票，被告也陆续支付了部分货款。原告根据被告订单发货计73309.46元，而被告收货后，一直拖欠货款，经原告多次催讨未果。现要求被告宁波奥力达机电有限公司支付货款73309.46元，并从2011年3月26日起按日万分之二点一支付逾期付款违约金至实际支付日止（后将该诉请减少为：要求被告支付货款67656.25元）。
被告宁波奥力达机电有限公司答辩称：原、被告之间的货款已经全部结清，不存在拖欠货款的事实；被告将不合格的804片玻璃退回后，原告就该804片玻璃于2011年3月21日、3月25日两次送货。
原告杭州大明玻璃有限公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.2011年3月25日的产品提货清单1份，用以证明被告工作人员签收的金额为73309.46元的货物；
2.增值税发票3份，用以证明原、被告之间存在交易的事实；
3.采购订单1份，用以证明涉案货款是有订单的；
4.3月份深加工退货临时入库1份，用以证明2011年3月22日被告收到原告返修的742片货物的事实；
5.物流公司结算单2份，用以证明原告于2011年3月21日、3月25日两次送货的事实；
6.内销订单2份，用以证明涉案诉争项下型号的产品原告生产了两次的事实；
7.物流公司2011年2、3、4月的运费结算单及明细、1-4月份运费计算单汇总及9次运费结算单，用以证明原告与被告业务往来运送货物的情况；
8.物流公司的营业执照副本、组织机构代码证及法定代表人身份证各1份，用以证明物流公司的身份情况；
9.运费付款凭证9份，用以证明原告支付运费与单月运费单金额一一对应。
被告宁波奥力达机电有限公司为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.采购订单及产品图纸各1份，用以证明原、被告就玻璃买卖约定了规格型号、数量、价格等内容的事实；
2.入库验收单2份，用以证明原告于2011年1月26日向被告发货600片玻璃，于2011年2月26日发货204片玻璃的事实；
3.退库单、工作联系单、访客车辆人员进出厂凭单各1份，用以证明被告将原告原先送货的804片玻璃退回的事实；
4.入库验收单1份，用以证明原告于2012年3月25日向被告重新补货804片玻璃的事实。
本院于2012年10月10日向被告宁波奥力达机电有限公司工作人员王春枝就涉案订单送货情况进行询问，并制作了调查笔录1份。
本院根据原告杭州大明玻璃有限公司的申请，于2012年10月17日至被告宁波奥力达机电有限公司进行现场勘验，被告拒绝法院及原告方工作人员进入现场进行勘验。
经庭审质证，对原告杭州大明玻璃有限公司提供的证据，被告质证认为，对证1无异议；对证2真实性、合法性无异议；对证3无异议；对证4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该批货物只是2011年3月25日重新入库804片玻璃中的一部分；对证5有异议，认为这是原告自己的结算单；对证6有异议；对证7的真实性不能确认；对证8的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性；对证9的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性。
对被告宁波奥力达机电有限公司提供的证据，原告质证认为，对证1中的采购订单除部分手写内容有异议外，其余无异议，对图纸不认可；对证2无异议；对证3中的退库单及工作联系单不认可，但对退货事实无异议，对访客车辆人员进出厂凭单中的代维签名真实性无异议，其余不予认可；对证4无异议。
对本院制作的调查笔录一份，原告质证认为，对其合法性、形式真实性无异议，但对其关联性有异议，认为没有反应客观真实的情况；被告质证认为，对其无异议。
本院经审查认为，对原告提供的证1、证2、证3、证4、证8以及被告提供的证2、证4予以认定。关于原告提供的证5，虽然系案外人杭州宇欣物流有限公司的结算单，但其提供了相应的主体身份证明材料（证8），且证5中反映的单号、时间、车牌号码等内容能与证7中物流公司3月份的运费明细相印证，加之经被告质证无异议的原告提供的证1（能够反映被告于2011年3月25日收到804片玻璃）、证4（能够反映被告于2011年3月22日收到742片玻璃），故本院对证5及证7中反映2011年3月21日发货742片产品、3月25日发货804片产品的内容予以采信；证6系原告单方材料，且被告不认可，本院不予采纳；关于证9，其反映的是2011年2、3、4月三个月原告同案外人杭州宇欣物流有限公司的总运费支付情况，其部分发票中的主体存在混乱，故本院不作为定案依据。对被告提供的证1，因采购订单除部分手写内容外同原告的证3一致，故本院对除该部分手写内容外的采购订单其他内容予以采信，对产品图纸不予采纳；对被告提供的证3，因原告对退货事实无异议，故本院依法予以认定。关于调查笔录，其反映的入库情况能与上述本院认定的证据相与印证，故本院对该部分内容予以采信，而其中关于超过订单数量的货物被告不可能接收的内容因与上述证据相矛盾，故不予采信。
根据以上证据，本院认定如下事实：原、被告之间有业务往来，由原告向被告提供钢化玻璃等产品。2011年1月7日，双方签订采购订单1份，约定原告向被告提供5MM黑丝印钢化1524×965/4-R165产品总计804片，单价为62元/平方，总金额为73308.72元。后原告于同年1月26日向被告发货600片产品，于2月26日发货204片产品。被告方在收到上述两批货物后于2011年3月18日将该804片玻璃退回原告处。2011年3月22日，被告收到原告补发的742片玻璃，3月25日，被告将804片玻璃予以入库验收。被告已经支付了涉案订单项下804片玻璃的货款。关于在被告退回804片玻璃后，原告交付被告的本案项下的玻璃数量的问题，被告方对于2011年3月22日收到涉案的742片玻璃无异议，但认为其于3月25日只收到62片玻璃，但经被告质证无异议的原告提供的证1恰能反映被告于2011年3月25日收到804片玻璃，其主张的3月25日只收到62片玻璃没有提供证据予以证明，对该辩言不予采信。综上，本院认定在被告退回804片玻璃后，原告交付被告的本案项下的玻璃共计1546（742+804）片。
本院认为：原、被告间买卖关系合法有效。出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多余的部分，买受人接收多余部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多余部分的，应当及时通知出卖人。被告作为买受人，在未拒绝接收多余部分的情况下，理应及时履行支付货款的义务，现拖欠742片玻璃的货款不付，应承担相应民事责任。原告诉请被告支付相应货款，正当合法，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告宁波奥力达机电有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告杭州大明玻璃有限公司货款67656.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1491元，由被告宁波奥力达机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈广秀
代理审判员 王 群
人民陪审员 沃小飞
二〇一二年十一月二十日
代书 记员 陈凌霄