广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1844号
上诉人（原审被告）：胡威。
委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳州市龙保万通押运安全服务有限责任公司。统一社会信用代码：91450200664839781N
法定代表人：林洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑海清，该公司员工。
委托诉讼代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。
上诉人胡威因与被上诉人柳州市龙保万通押运安全服务有限责任公司（以下简称龙保万通公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、陈小斌参加的合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。代书记员曾金泉担任记录。上诉人胡威的委托诉讼代理人李焕杰，被上诉人龙保万通公司的委托诉讼代理人郑海清、周振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，胡威于2010年9月1日进入龙保万通公司工作。2014年11月27日，双方签订最后一份《劳动合同书》，合同书第一条约定：劳动合同期限为无固定期限，自2015年1月1日开始履行，至法定条件出现时终止履行。第二条第1点约定：龙保万通公司根据服务客户的需要，安排胡威在押运操作岗位，并为胡威提供必要的工作条件及装备；龙保万通公司有权在合同期内因生产经营需要或其他原因调整胡威的工作岗位，或派胡威到本合同约定以外的地点、单位工作。第十四条第2点约定：龙保万通公司是以社会效益为基础的特殊社会服务企业，对员工实行高标准管理，龙保万通公司制定并执行、公示《员工日常行为规范》、《员工奖罚（暂行）制度》、《考勤管理规定》，若胡威违反以上规章制度，违规违章累计扣分达一定标准的，胡威遵从龙保万通公司公示的管理制度接受相应考核及处罚：如扣分累计达25分，停薪停岗培训3天；如扣分累计达35分，停薪停岗培训7天；如扣分累计达40分以上（含40分），停薪停岗培训10天，视培训情况，由公司内部调整岗位或交总公司人力资源部另行安排工作，随着岗位的变动，工资按新岗位执行；若违反奖惩管理规定一次扣分达50分或年内累计扣分达50分，视为“严重违反单位规章制度”解除劳动合同。（此条约定的“累计”，按年内累计）。第十四条第4点约定：胡威已知晓并阅读龙保万通公司已公示的《员工日常行为规范》《员工奖罚（暂行）制度》《考勤管理规定》岗位职责、岗位工作标准和流程及总公司制定《绩效管理制度》、《薪资管理制度》、《员工入职管理制度》、《员工离职管理制度》，表示愿意遵守以上书写的劳动纪律、规章制度，并受其起约束。龙保万通公司于2011年7月6日召开第一届职工代表大会，会议讨论通过了《员工奖罚（暂行）制度》并进行公示；龙保万通公司于2012年6月19日至6月20日召开第二届职工代表大会，会议修改了《员工奖罚（暂行）制度》并进行公示。该制度设置了违规违章扣分制，其中第14条记载了违规违章累计扣分方式：若违反奖惩管理规定一次扣分达50分，解除劳动合同。《违规违章扣分标准》公共部分第12条为：无故旷工或休假结束无故逾期不归队一天扣分50分。
2015年7月27日龙保万通公司向胡威发出《工作调动通知》，内容为：“因工作需要，经公司研究，决定从2015年7月28日起将你从公司枪弹库区（柳州市柳石路37号）守库员岗位调整到工行中心库（××潭××路××）任守库员岗位工作，薪资待遇按守库员岗位工资发放。请你接到本通知后做好转岗前的移交工作，于2015年7月28日上午7：00分前凭此通知到工行中心库。”胡威收到该《工作调动通知》后，不同意龙保万通公司的工作安排，并在该通知上书写“本人胡威不同意”。2015年8月11日，龙保万通公司向胡威邮寄发出《到岗通知》，内容为：“你于2015年7月28日至今未办理任何请假手续、擅自离岗无故旷工累计15天，期间公司已多次通知你报到，但至今仍未到岗，现正式书面通知你于2015年8月14日7时前到工行中心库报到上岗，逾期将按旷工处理，并依据《中华人民共和国劳动合同法》解除你与本公司的劳动关系。”2015年8月15日，龙保万通公司以胡威连续旷工18天，违反了公司的规章制度，决定于2015年8月15日起正式解除与胡威的劳动关系。2015年10月13日，胡威向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认胡威与龙保万通公司于2010年9月1日至2015年8月1日期间存在劳动关系；龙保万通公司支付胡威2010年9月1日至2015年8月1日违法解除劳动关系经济赔偿金30000元；龙保万通公司支付胡威2010年9月1日至2015年8月1日期间未休年休假工资报酬6897元。柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月17日作出（2015）柳劳人仲裁字第883号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、确认龙保万通公司与胡威于2010年9月1日至2015年8月1日期间存在劳动关系；二、龙保万通公司应支付胡威违法解除劳动关系经济赔偿金30000元；三、胡威要求龙保万通公司支付2010年9月1日至2015年8月1日未休年休假工资报酬缺乏依据，不予支持。龙保万通公司不服该裁决，在法定期限内向该院提起诉讼，请求判令：1.龙保万通公司无需支付胡威违法解除劳动关系经济赔偿金30000元；2.胡威承担本案诉讼费用。一审法院另查明，2014年8月至2015年7月期间胡威的实发工资分别为1423.95元、1869.58元、2218.99元、1883.79元、1717.55元、1968.07元、2184.97元、1654.51元、1759.47元、1233.87元、1853.1元、1763.57元。2014年8月至2015年5月期间胡威的社会保险个人应缴部分均为234.7元，2014年6月、7月胡威的社会保险个人应缴部分分别为224元、246.1元。
一审法院审理认为，龙保万通公司与胡威均认可双方劳动关系的存续期间为2010年9月1日至2015年8月1日，对此该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。龙保万通公司的《员工奖罚（暂行）制度》，经过职工代表大会审议通过并进行了公示，并且在双方签订的《劳动合同书》中也载明龙保万通公司已知晓并持有龙保万通公司公示的《员工奖罚（暂行）制度》，因此该制度应当作为本案的定案依据。
关于违法解除劳动关系经济赔偿金的问题：根据龙保万通公司与胡威签订的《劳动合同书》第二条之约定，龙保万通公司有权调整胡威的工作岗位或派胡威到合同约定以外的地点、单位工作，胡威应当遵守合同的约定，受到合同的约束。本案中，龙保万通公司调整胡威的工作岗位，胡威不同意调整岗位，未到新岗位工作，龙保万通公司继而向胡威发出《到岗通知》，胡威仍未到新岗位工作，该行为已经属于旷工，违反了《员工奖罚（暂行）制度》的《违规违章扣分标准》的相关规定，无故旷工或休假结束无故逾期不归队一天扣分50分。根据双方签订的《劳动合同书》第十四条的约定，若违反奖惩管理规定一次扣分达50分或年内累计扣分达50分，视为“严重违反单位规章制度”解除劳动合同。因此，龙保万通公司解除胡威的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，龙保万通公司无需支付胡威违法解除劳动关系经济赔偿金。
关于未休年休假工资报酬，胡威未就该项仲裁裁决提起诉讼，视为其无异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院判决：一、确认2010年9月1日至2015年8月1日期间龙保万通公司与胡威存在劳动关系；二、龙保万通公司无需支付胡威违法解除劳动关系经济赔偿金30000元；三、龙保万通公司无需支付胡威2010年9月1日至2015年8月1日期间未休年休假工资报酬6897元。案件受理费10元（龙保万通公司已向该院预交），减半收取5元，由胡威负担。
上诉人胡威不服一审判决，上诉称，其从2010年9月1日在龙保万通公司从事押运员工作，2015年7月27日，龙保万通公司无故将其调整岗位至工商银行守库员，胡威不同意调岗。之后龙保万通公司以其严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系，在劳动关系存续期间，龙保万通公司未安排胡威休年休假。一审法院认定《劳动合同》中约定龙保万通公司可以有权调岗，龙保万通公司就可以不经过劳动者同意调换岗位违反劳动合同法第三十五条的规定，即用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。另，胡威于二审庭审中撤回对未休年休假工资报酬的上诉。综上所述，一审法院适用法律错误，请求依法撤销一审判决第二项；改判龙保万通公司向其支付2010年9月1日至2015年8月1日违法解除劳动关系经济赔偿金30000元（3000元×5个月×2倍）。
被上诉人龙保万通公司答辩称，胡威由于旷工严重违反公司规章制度，公司依规依法解除双方的劳动合同，因此应无需向胡威支付解除劳动关系经济赔偿金。
综合诉辩双方的意见，上诉人胡威对一审查明的以下事实有异议：一审法院认定关于龙保万通公司于2011年7月6日召开第一届职工代表大会，会议讨论通过了《员工奖罚（暂行）制度》并进行公示。龙保万通公司于2012年6月19日至6月20日召开第二届职工代表大会，会议修改了《员工奖罚（暂行）制度》并进行公示等事实认定错误，事实是龙保万通公司并未依法制定《员工奖罚（暂行）制度》。对一审查明的其他事实没有异议。
被上诉人龙保万通公司对争议事实的意见：仲裁部门及一审法院对《员工奖罚（暂行）制度》制定的情况认真核实相关证据，并且做出了认定，胡威也未提出任何证据加以证实其观点，因此《员工奖罚（暂行）制度》可以作为认定本案事实的依据使用。对一审查明的事实没有异议。
本院对争议事实的分析和认定：龙保万通公司已于仲裁和一审期间向法院提交有关《员工奖罚（暂行）制度》制定的证据材料，一审法院据此予以认定并无不当。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
双方当事人于二审期间均未提交新证据。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人胡威要求被上诉人龙保万通公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金有无事实和法律依据。
本院认为，根据一审查明的事实，胡威与龙保万通公司于2014年11月27日签订的《劳动合同书》第二条第1点约定：“龙保万通公司根据服务客户的需要，安排胡威在押运操作岗位，并为胡威提供必要的工作条件及装备；龙保万通公司有权在合同期内因生产经营需要或其他原因调整胡威的工作岗位，或派胡威到本合同约定以外的地点、单位工作。”第十四条第2点约定，龙保万通公司是以社会效益为基础的特殊社会服务企业，对员工实行高标准管理，龙保万通公司制定并执行、公示《员工日常行为规范》、《员工奖罚（暂行）制度》、《考勤管理规定》，若违反以上规章制度，违规违章累计扣分达一定标准的，胡威遵从龙保万通公司公示的管理制度接受相应考核及处罚等。龙保万通公司根据经营需要并按劳动合同的约定，对胡威的工作岗位和地点进行了调整，并在调整后向胡威发出《工作调动通知》，在没有证据显示龙保万通公司调岗行为具有侮辱性或惩罚性，也无证据证明调岗后胡威的工资待遇有明显降低的情况下，龙保万通公司的调岗行为属于其行使用工自主权的范畴，胡威应当服从龙保万通公司的工作安排。双方当事人均确认胡威在2015年7月28日至2015年8月15日未按照龙保万通公司的要求到新岗位报到，龙保万通公司以胡威连续旷工18天，违反了公司的规章制度为由解除双方的劳动合同，符合法律规定。胡威关于龙保万通公司擅自调岗，其未到新岗位工作的行为不构成旷工，并要求龙保万通公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡威的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人胡威已预交），由上诉人胡威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 陈小斌
二〇一六年八月十一日
代书 记员 曾金泉