福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初3436号
原告郭积玉，女，1984年11月15日出生，回族，住泉州市洛江区杏宅对面园**号，现住芗城区。
委托诉讼代理人林少辉、黄顺舟，福建南州律师事务所律师。
被告锦圣源集团有限公司，住所地厦门市思明区白鹭洲197-199号单元22J1单元，统一社会信用代码91350200093266966N。
法定代表人潘凌燊，执行董事。
委托诉讼代理人郑兆雄、陈少凡，福建泾渭明律师事务所律师。
被告林益明，男，1968年11月15日出生，汉族，住长泰县。
被告陈水棉，女，1969年12月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告林益明、陈水棉的委托诉讼代理人林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
原告郭积玉诉被告锦圣源集团有限公司、林益明、陈水棉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员郑解民适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告郭积玉向本院提出诉讼请求：1、确认被告锦圣源公司与被告林益明、陈水棉之间于2015年1月27日签订的《存量房买卖合同》无效；2、被告锦圣源公司立即向漳州市不动产管理机构申请办理：“漳房权证芗字第××号”房屋产权证注销登记；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：址于漳州市芗城区水仙大街66号新城苑北区1幢2××8号的房屋（下称“2××8号房屋”）原系被告林益明于2009年10月19日向新城房地产（福建）有限公司购买的商品房，之后，2012年6月25日被告林益明、陈水棉通过房屋中介机构将2××8号房屋转让给原告，三方签订了一份《房地产买卖协议书》（下称“协议书”），协议书约定：转让房屋建筑面积为147.2平方米；总成交价为人民币127万；交房期限为2012年7月25日等条款，以及付款时间等条款。协议签订后，原告按约付清了全部购房款，被告林益明夫妻也按约将房屋移交给原告居住使用，之后，原告对房屋进行装修并入住。但当时由于开发商建设手续及消防未能通过等原因，该房屋在当时还无办理产权初始登记，也导致原告与被告林益明夫妻无法办理转让房屋的权属转移登记。2017年8月18日，原告突然收到芗城区人民法院应诉资料（案号2017闽06**民初6839号），才得知2××8号房屋权属证书已经登记在被告锦圣源公司名下，原告除积极应诉该案外，随即于2017年9月7日另案向芗城区法院提起撤销房屋产权登记行为的行政诉讼，并将林益明等列为第三人，林益明收到行政诉讼相关材料后，也才得知房屋已被登记在被告锦圣源公司名下。行政诉讼案经审理后，法院于2018年3月6日作出（2017）闽0602行初132号行政裁定书，认定房屋登记行为基础的《存量房买卖合同》效力待定，裁定驳回原告起诉，责令原告应该先行提起民事诉讼予以解决。原告经与被告林益明夫妻认真核实，林益明夫妻均明确表示，其夫妻从未与被告锦圣源公司或授权同意他人与锦圣源公司与签订《存量房买卖合同》，即从未同意或有过任何意思表示将2××8号房屋转让给除原告以外的其他任何第三方，被告林益明夫妻只收取过原告的转让款，没有也从未收取锦圣源公司的任何款项，且2××8号房屋至今也均由原告长期居住使用，漳州市不动产登记机构据以办理2××8号房屋权属转移登记至锦圣源公司的《存量房买卖合同》系无效合同。众多证据充分显示，锦圣源公司系采用非法的手段办理取得2××8号房屋权属证书，其行为不仅损害了原告及被告林益明夫妻的合法权益，也扰乱了政府有关机关的正常工作秩序，《存量房买卖合同》依法应当认定无效。
被告锦圣源集团有限公司辩称，原告郭积玉不是《存量房买卖合同》一方当事人，其并非本案适格诉讼主体，依法应当驳回起诉。锦圣源集团有限公司与被告林益明、陈水棉签订的《存量房买卖合同》合法有效，锦圣源集团有限公司据之办理了房产过户登记手续，依法取得涉案房屋的所有权，不存在撤销或注销问题。被告林益明、陈水棉通过公证方式，委托陈荣锋办理涉案房屋办证、买卖、过户等手续，并明确陈荣锋对委托事项具有转委托权。后陈荣锋将委托事项转委托给了蔡裕章。蔡裕章据此取得授权，其代表被告林益明、陈水棉与锦圣源集团有限公司签订的《存量房买卖合同》及办理的过户登记手续合法有据，不存在原告诉称的“锦圣源公司采用非法的手段办理取得2××8号房屋权属证书”的问题。原告郭积玉挪用漳州迅邦贸易有限公司资金支付购房款，安排陈荣锋作为被告林益明、陈水棉的受托人，后指示陈荣锋转委托给蔡裕章，将房屋过户登记至锦圣源集团有限公司名下，并与锦圣源集团有限公司签订《住所（营业场所）租赁合同》，支付给合同约定的蔡佳静（财务人员）租金及押金5.4万元。原告称“2017年8月18日突然收到芗城区人民法院应诉资料，才得知2××8号房屋权属证书已经登记在被告名下”不属实，显然有意隐瞒事实真相，以谋取非法利益，不应予以采信。原告提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。陈荣锋于2013年8月22日转委托，蔡裕章于2015年1月27日签订《存量房买卖合同》，锦圣源集团有限公司于2015年2月12日取得产权证。原告于2015年4月1日订《住所（营业场所）租赁合同》。据此，原告起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上，蔡裕章通过转委托拥有委托事项的办理权限，其代表被告林益明、陈水棉签订的《存量房买卖合同》及办理的过户登记手续合法有效。锦圣源集团有限公司依法取得涉案房屋所有权。
被告林益明、陈水棉辩称，林益明、陈水棉于2012年6月25日与原告郭积玉签订《房地产买卖协议书》，在原告支付给首付款67万后即将讼争房屋及因办理房屋权属变更登记的全部资料交付给原告，并因签订《房地产买卖协议书》时讼争房屋不具备办理权属变更登记的条件，林益明、陈水棉按原告的要求，由原告指定陈荣锋作为日后讼争房屋具备办理权属变更登记林益明、陈水棉的代理人，并办理了相应的公证手续。此后，原告作为讼争房屋买卖的买方，依协议书的约定支付了全部的购房款，故林益明、陈水棉与原告作为讼争房屋买卖合同的卖方和买方，均已全面、客观履行合同义务。林益明、陈水棉与被告锦圣源集团有限公司至今互不相识，林益明、陈水棉在已将讼争房屋卖给原告并收取全部购房款，同时将讼争房屋的所有权转移给原告的情况下，不可能再将讼争房屋出售给被告锦圣源集团有限公司，并再与被告锦圣源集团有限公司建立讼争房屋买卖合同关系，陈荣锋转委托行为，林益明、陈水棉自始至终均不知情，更不存在事先告知或事后告知,也不存在事后经林益明、陈水棉追认的事实,蔡裕章与林益明、陈水棉从未谋面，《存量房买卖合同》尾部的出售人“林益明、陈水棉”非林益明、陈水棉所签署，林益明、陈水棉也不存在有委托蔡裕章签署，不存在有委托蔡裕章出售讼争房屋收取购房款等事实，林益明、陈水棉在与被告锦圣源集团有限公司从未由协商讼争房屋买卖事宜，更不存在有收取被告锦圣源集团有限公司的任何购房款（且与被告锦圣源集团有限公司不存在由任何的债权债务纠纷）的情况下,《存量房买卖合同》明显属于非林益明、陈水棉的真实意思表示、不合法的行为。
本院认为，本案原告郭积玉起诉主张被告锦圣源公司与被告林益明、陈水棉之间所签订的《存量房买卖合同》无效等，原告郭积玉并不是《存量房买卖合同》一方当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉必须符合条件之一，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故原告郭积玉不是本案适格诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告郭积玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 郑解民
二〇一八年六月二十九日
书记员 郭陈煌
第页共6页