福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6024号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市阳头街道广场北路6号水岸明珠108、109、110号。
代表人潘声华，行长。
委托代理人陈凌偲，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行职员。
被告吴树禄，男，1981年10月6日出生，畲族，住福安市。
被告兰仙菊，女，1986年10月15日出生，畲族，住福安市。
被告黄唐仔，男，1974年12月19日出生，汉族，户籍地址福安市，现住福安市。
被告吴伏冬，男，1966年9月18日出生，汉族，户籍地址福安市，现住福安市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行（以下简称“中国邮储银行福安支行”）与被告吴树禄、兰仙菊、黄唐仔、吴伏冬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由审判员陈建霞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮储银行福安支行的委托代理人陈凌偲到庭参加诉讼。被告吴树禄、兰仙菊、黄唐仔、吴伏冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告中国邮储银行福安支行诉称：2014年7月1日，被告吴树禄、兰仙菊夫妇以扩大种植规模经营为由向原告申请借款，并与被告黄唐仔、吴伏冬组成联保小组，承担连带清偿责任。经审查，诸被告符合小额联保贷款准入条件，原、被告双方于2014年7月18日签订《小额联保借款合同》及《联保协议书》等，约定借款期限一年。上述合同成立后，原告依约在2014年7月18日向被告吴树禄出借贷款7万元。被告吴树禄借款后，至借款期届满未能全部清偿该笔借款本息。经原告多次催讨，上列诸被告至今拒不履行清偿义务，严重损害了原告的利益。原告认为，原、被告之间的借款合同、联保协议均依法成立，合法有效，上列被告不按约定还本付息，已构成违约。请求判令：1.被告吴树禄、兰仙菊偿还原告借款本金60790.84元、利息2386.7元，共计63177.54元（截至2015年9月3日，之后产生的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2.被告黄唐仔、吴伏冬对上述诉求款项承担连带清偿责任；3.上列被告承担本案的诉讼费用。
被告吴树禄、兰仙菊、黄唐仔、吴伏冬未作答辩。
经审理查明，被告吴树禄与被告兰仙菊于2010年11月18日登记结婚，系夫妻关系。被告吴树禄因扩大规模及支付种植相关费用等需要向原告中国邮储银行福安支行申请借款，原告与被告吴树禄于2014年7月18日签订了《小额贷款借款合同》（合同编号35××××853）。合同约定：被告吴树禄向原告借款人民币7万元，期限自2014年7月至2015年7月，贷款利率为年利率14.58%；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等内容。被告兰仙菊以被告吴树禄配偶的身份在小额贷款业务申请表及《小额贷款借款合同》上签署姓名。
2014年7月18日，被告黄唐仔、吴树禄、吴伏冬共同组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》（编号3599936Q214073508126），约定：从2014年7月18日起至2016年7月18日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币7万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币21万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年等内容。
上述合同签订后，原告依约于2014年7月18日向被告吴树禄发放贷款人民币7万元。该笔借款到期后，被告吴树禄未能按合同约定履行全部还款义务。截止至2015年9月3日，被告吴树禄尚欠原告借款本金60790.64元及利息款2386.7元。
以上事实有原告提供的营业执照、组织机构代码证、代表人身份证明、身份证、被告吴树禄、兰仙菊、黄唐仔、吴伏冬的身份证复印件、结婚证复印件、小额贷款业务申请表、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、贷款结算清单等证据予以证实。各被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的以上证据，经庭审质证，真实、合法，与本案具有关联，符合诉讼证据要求，本院予以采信。
本院认为，原告中国邮储银行福安支行与被告吴树禄签订的《小额联保借款合同》，以及原告与被告吴树禄、黄唐仔、吴伏冬签订的《小额贷款联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告吴树禄履行了贷款发放义务，被告吴树禄作为借款人，应按约定全面履行还本付息义务。现借款期限届满，被告吴树禄未能履行合同约定的全部还款义务，已构成违约，应承担偿还所欠借款本息的违约责任。上述借款发生在被告吴树禄与被告兰仙菊夫妻关系期间，且被告兰仙菊在小额贷款业务申请表、《小额贷款借款合同》上均签名确认，应认定为夫妻共同债务，被告兰仙菊应承担连带偿还责任。被告黄唐仔、吴伏冬自愿为原告向被告吴树禄发放的贷款提供连带责任保证，并且本案主债权金额在保证人担保的主债权最高限额内，被告黄唐仔应对被告吴树禄债务承担连带偿还责任。当事人诉讼费用的负担，不属于原告诉讼请求的范畴，应由法院依法决定。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴树禄、兰仙菊应于本判决生效之日起五日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行借款本金60790.64元及暂计至2015年9月3日的利息款2386.7元，并支付从2015年9月4日起至还款之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方法按双方签订的借款合同）。
二、被告黄唐仔、吴伏冬对上述判决款项承担连带偿还责任。
三、被告黄唐仔、吴伏冬在承担保证责任后，有权向被告吴树禄、兰仙菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1379元，减半收取689.5元，由被告吴树禄、兰仙菊、黄唐仔、吴伏冬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈建霞
二〇一五年十一月四日
书记员 王兴梅
附注：
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。