辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第00757号
上诉人（原审原告）：大连开建工程建设有限公司。
法定代表人：吴黎，董事长。
委托代理人：于传治，律师。
委托代理人：谷源玲，律师。
被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会。
法定代表人：徐国友，主任。
委托代理人：郭刚、赵通，律师。
原审第三人：徐俊。
原审原告大连开建工程建设有限公司（以下简称开建公司）与原审被告大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会（以下简称辛寨子村民委员会）及原审第三人徐俊建设工程施工合同纠纷一案，开建公司不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第5469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人开建公司的委托代理人于传治、谷源玲，被上诉人辛寨子村民委员会的委托代理人赵通到庭参加诉讼。原审第三人徐俊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原审原告开建公司诉称：原告与被告就三个工程签订了三份合同。关于案涉2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-SA”﹥××楼工程、关于案涉活动中心工程、关于2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼工程。关于案涉2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-
family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××楼工程，2011年11月原告开建公司负责实际施工被告辛寨子村民委员会所有的空港物流岛回迁楼项目2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××区2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-
family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××号及2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-
font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××号地下室工程、2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-
bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-
bidi-language：AR-SA”﹥××及2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-
font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××号楼地下室增建部分工程、2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-SA”﹥××及2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼签证部分工程。2012年1月该工程全部竣工并交付使用。后经被告辛寨子村民委员会委托大连鸿栋咨询造价事务所有限公司（以下简称鸿栋公司）审计确认，该工程的工程款为3，745，450元。
2012年7月原、被告补签合同书一份，确定“原告承包施工了被告的空港物流岛回迁楼项目2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-SA”﹥××区2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-SA”﹥××号楼增加部分工程，合同内容包括2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼地下室工程、2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-
family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××号楼增加部分工程、2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-
bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-
bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼签证部分工程，合同价款总计为3，745，450元，等等”。该合同书签订后，被告一直拒不支付原告工程款，经原告多次催要，被告仍无理拒不支付。被告违约的行为给原告造成了巨大的经济损失，理应向原告支付拖欠工程款的利息。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1.判令被告立即向原告支付尚欠的工程款3，745，450元及利息（自2012年7月5日起按中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款利率计算至判决给付之日止，）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告辛寨子村民委员会辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、因原告所主张的整个项目原告从未进行任何现场实际施工，而实际施工人是徐俊，案涉工程是徐俊在现场设立项目部实际进行了施工。二、本案所涉工程分为三部分：2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××及2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-
family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××楼地下室工程、2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-
bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-
bidi-language：AR-SA”﹥××及2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-
font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××楼地下室增建部分工程和2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-
bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-
bidi-language：AR-SA”﹥××楼签证部分工程，上述三部分工程总决算值为3，745，450元。其中2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××楼地下室部分工程决算值为1，796，550元；2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-
bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-
bidi-language：AR-SA”﹥××楼地下室增建部分工程决算值为1，596，594元，2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××楼签证部分工程决算值为352，306元。三、上述三部分工程的项目经理均为徐俊，但徐俊作为自然人没有相应的建筑施工资质，被告也不可能将工程发包给徐俊。在2010年8月，2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××楼地下室工程开工前，徐俊找来大连建工机电安装工程有限公司（以下简称建工机电公司）与被告签订了单项工程承包合同，该单项承包合同约定了被告作为发包方、建工机电公司作为施工方负责2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××楼地下室工程，工程包死价为1，796，550元。（该数额与原告在诉状中提及的鸿栋公司的所出具的评估值一致）。合同签订后，徐俊设立工程项目部代表建工机电公司施工，并具体安排建工机电公司四处的施工人员负责施工，该工程因各种原因延迟完工，约在2011年11月结束。在此期间，被告分别支付四笔工程款：第1笔、2010年9月29日支付71万元（建工机电公司四处万伟领取）；第2笔、2011年9月29日支付20万元；第3笔、2011年11月16日支付60万元；第4笔、2011年11月25日支付30万元。第2、3、4笔款由徐俊的财务人员张秀姿领取。因为上述被告支付的金额（181万元）超过了合同关于××楼地下室工程的总价（179.6550万元），而且因合同总价额应扣除5%的质保金，后徐俊同意将第2笔支付的20万元工程款视为应支付的2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××地下室增建部分工程款和2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-
family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××签证部分工程的工程款（不再视为2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-SA”﹥××楼地下室工程的工程款），原告（2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××地下室增建部分工程和签证部分工程合同施工方已换成原告）对此认可并开具了发票平账（被告支付的第5笔工程款也是20万元，原告连同该20万元一并开具40万元的发票）。四、在2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××地下室工程施工过程中，徐俊与建工机电公司产生矛盾。在2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-SA”﹥××地下室工程结束后，对于在2312；mso-hansi-
font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-
CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-SA”﹥××地下室增建部分工程和2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××签证部分工程，徐俊后在2011年末、2012年初又找来原告作为施工方（此前原告从未参与该工程的施工），仍由徐俊设立项目部代表原告实际安排人员施工。此部分工程造价共计1，596，594元＋352，306=1，948，900元。被告支付工程款情况如下：第5笔、2011年12月15日支付20万元；第6笔、2012年1月17日支付100万元；第7笔、2012年8月8日支付54.8450万元。再加上被告第2笔支付的20万元，该阶段工程被告总计支付工程款194.8450万元，其中的450元作为质保金押付，其余应押付的质保金数额在2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××地下室工程款中抵扣【质保金总额18.7万元=3，745，450（总工程款）×5%】。鉴于2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××地下室工程的工程款为179.6550万元，被告已支付161万元，两者差额18.6550万元，在加上450元，即为18.7万元。
实际上，上述计算方法是被告财务人员计算的错误。因2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-
font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××地下室工程是以建工机电公司四处名义施工的，该部分工程（2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××地下室工程）的工程款总额为179.6550万元，乘以5%系该部分工程应押付的质保金数额即为89，827.5元（179.6550万元×5%），实际押付质保金18.6550万元（应付款179.6550万元-
被告自认已付款161万元）；而本案以原告名义施工的工程（2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-
bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-
bidi-language：AR-SA”﹥××地下室增建部分工程和2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××签证部分工程）款总额为194.8900万元，被告实际支付194.8450万元（第2、5、6、7笔款之和），以原告名义施工的工程（2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××地下室增建部分工程和2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-
family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-
SA”﹥××签证部分工程）工程款总额为194.8900万元乘以5%，为应押付质保金的数额即为97445元（194.8900万元×5%），但该两部分工程被告实际只押付质保金450元。故原告应向被告退返质保金96，995元（应押付额97，445元-450元）。五、鉴于原告在诉状中称“双方系2012年7月签订的合同，该合同是工程完工后补签的”，因案涉工程实际施工人是徐俊，案涉工程也是徐俊安排原告签订的合同，在原、被告补签合同书时原、被告误将2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××地下室工程列为系由原告施工的工程，而2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-
font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××地下室工程本来就是由实际施工方建工机电公司施工的，本来2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××地下室工程直至工程完工时原告也尚未进场施工。故2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-
bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-
bidi-language：AR-SA”﹥××地下室工程实际施工方不是本案原告。
综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审第三人徐俊述称：其一，关于空港物流岛回迁楼项目的2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-
bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-
bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼，这四个楼的工程款，我申明我不是原告开建公司的人员，我没有原告开建公司的授权，我也没有原告法定代表人的委托，这些工程都是原告开建公司施工的。原告自己有项目经理，项目经理是吴军，这是原告公司指定的项目经理，由吴军来全权负责。我只是工程的介绍人，我在原告没有和甲方（被告）联系好的情况下，我帮了几次忙而已，原告不认识地方或者是请款不足时，是我去的，是我把原告的工程款发票送去的，以后把钱拿走。剩下的以后该请的款是开建公司去拿的，我不管了。其二，关于活动中心工程款，被告也是一笔给了，原告家开了200多万元的发票，被告村委会给了180多万元的工程款，剩下的我都不管了，就是第一笔款我帮着协调的。其三，关于2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼地下室工程问题，这个工程前期是我干的，我从地下室到主楼是我施工的，原告开建公司进去后施工的是一些增加的项目工程，也就是说我将主体干完了，我以腾升公司（大连腾升建设工程有限公司）项目部的名义去干的，因为这个工程是腾升公司接手的，我是分包腾升公司的工程而不是分包被告村委会的工程，就是这么个道理。我施工的是2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼地下室到主体部分，对于这部分工程的工程款，被告第一笔付了71万元，都是被告（甲方）按照指定给各个施工方拨的款。对于2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼的追加工程项目，追加工程部分系由原告开建公司施工，像更改水泵了、消防了、门了等，都是他们自己干的，我就不管了。后由鸿栋公司审计的，审计出来的结果最后变成了374万多元，鸿栋公司所审计出来的工程款额，该款额374万多元里面包含有案外人建工机电公司施工的部分工程，是我把字签了，因为在一个本子上，我就签了。那么工程款给没给我不知道。原告开建公司与被告签订的关于2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼的合同总额也是和案外人建工机电公司的合同款额重叠的，其中178万元工程款重叠。我也不知道到底怎么会重叠。其四，关于2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼工程，是由三个单位分别施工的。从地下室往上走即1-5层是我以腾升公司名义施工的；地下室工程的主体部分是建工机电公司施工的；原告开建公司施工的是工程变更部分，工程变更部分都是开建干的，即签证部分和增加部分工程。原告现在与建工机电公司有矛盾，问题出于原告开建公司的审计报告，该审计报告有原告开建公司的盖章，这个报告的工程款额里面包含有建工机电公司施工的主体这一部分。对于原告开具的关于2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼工程款的发票分别为154.89万元、157万元一节，原告开具的发票额达310多万元，远高于被告的应付款额，当时是我把发票拿走的，建工机电公司也开具了发票，这部分工程款发票重复，以后由原、被告协调解决吧。其五，关于我是否代表原告领取过××号楼的工程款问题。这些钱，2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼的帐比较混乱，主体工程款被告一直没有给钱，我为了赶进度、把这个活干完，我到被告（甲方）领导那儿领的钱，都是为了农民工的问题、材料款的问题，具体施工队的问题，才跟被告的领导协调的，被告的领导也挺支持我的，给了我部分钱，钱的性质说是最后再算，因为我施工的主体工程款被告还没有给清款项。我没有代表原告领取过2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼的工程款。被告提供了几笔我签字领取的工程款，我有的是代表腾升公司领的、有的是代表建工机电公司领的。其六，建工机电公司应得的工程款是由我和万伟领的，基于发票、管理费的事我已经交完了，建工机电公司把工程款发票全额开出来，我把接收它的发票钱、管理费钱我都给建工机电公司了。腾升公司的工程款我也领了。原告开建公司的工程款我没有领，由原告自己去协调这个事，我不管。张秀姿是我的会计。原告开具的工程款发票和盖有原告公章的收款收据都是我交给被告的。我提供给被告的盖有原告开建公司公章的收款收据上记载的数额，被告都是按收据的数额给的款额。是我先提供收据而后被告按收据数额给钱。但鸿栋公司出具的审计表上“徐俊”二字不是我签的。我以原告收据的名义领的款实际是单独的关于一个外墙保温的工程款，不是代原告领的工程款。其七，关于我提供给被告的盖有原告开建公司公章的收款收据，这部分款额是我自己应得的干2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼的大配套的钱（800元每平方米）和活动中心的配套款。我已将该部分审计报告、预算书交给被告（甲方）了。盖有原告开建公司公章的收款收据是我自己复印出来的、是我自己开的收据，公章是我扫描的。并不是原告开建公司开具的收据。我从被告处领款以原告名义领取，领的都是两个配套工程款的钱，因为我感觉到并认为支付给原告的点（可能是指管理费等）比较低。
一审法院经审理作出如下判决：驳回原告大连开建工程建设有限公司的诉讼请求。本案受理费36，760元，其他诉讼费用50元，合计36，810元，均由原告大连开建工程建设有限公司负担。
开建公司上诉的理由及请求是：一、一审判决认定事实存在多处错误，且逻辑混乱，自相矛盾。（一）关于上诉人实际施工范围的认定错误，上诉人对2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼地下室工程进行了实际施工。（二）一审判决在辛寨子村民委员会没有提供证据予以佐证的情况下就直接采信辛寨子村民委员会对自己有利的陈述作为定案依据。（三）工程款发票张冠李戴、付款金额认定错误。一审判决关于2011年9月29日和2011年12月15日两笔工程款的认定与事实不符，第三人徐俊和张秀姿领取前述款项时，上诉人尚没有入场施工，且发票项目为2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼工程款亦与2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-
family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××号楼地下室工程款不一致。一审判决认定2012年9月6日157万元发票系支付2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼工程款亦与事实不符，辛寨子村民委员会至今没有支付上述工程款。（四）一审判决关于辛寨子村民委员会见票付款的认定错误。辛寨子村民委员会一直认为付给第三人徐俊的工程款是徐俊作为实际施工人领取的工程款，而上诉人已经给辛寨子村民委员会开具了发票，但辛寨子村民委员会至今未付款，故其并未做到见票付款。（五）徐俊与辛寨子村民委员会之间存在大配套和保温工程、回迁楼建设等工程的工程款结算事宜，所以徐俊才从辛寨子村民委员会处直接领取工程款，该工程款与本案无关。二、第三人徐俊领取工程款的行为不构成表见代理。（一）一审期间，辛寨子村民委员会从未提出第三人徐俊构成表见代理，是上诉人的代理人的意见，一审判决认定第三人徐俊是上诉人表见代理人的认定与事实不符，于法无据。（二）辛寨子村民委员会一直主张徐俊为实际施工人而非开建公司的代理人。（三）第三人徐俊的财务人员张秀姿领取工程款的行为后果无论从事实上还是从法律上均不能及于上诉人。（四）徐俊的行为也不符合表见代理的构成要件：1、徐俊领取工程款的行为不足以让辛寨子村民委员会相信徐俊为其代理人。第一，徐俊只是案涉工程的介绍人，开建公司从未委托其代为领取任何工程款。第二，徐俊提供伪造的“收款收据”和没有任何领款手续所领取的工程款与开建公司主张的工程款无关。徐俊承揽了辛寨子村民委员会其他工程，其自认有本人及财务人员张秀姿签字的领取工程款的记录都是领取其他工程的款项，并自认“收款收据”是其自己伪造的，且该收据上未标明是领取案涉的工程款。开建公司每次都是用正规发票领出对应项目的工程款，从未有收款收据领款的情况。第三人徐俊领取的几笔工程款时间在前，上诉人出票时间在后，显然与案涉工程款无关。2、辛寨子村民委员会支付给徐俊工程款的行为不是善意的。第一，辛寨子村民委员会始终认为徐俊是实际施工人非开建公司的代理人。第二，辛寨子村民委员会未尽付款审查义务。根据国家财务制度要求，以支票方式付款，应将开建公司写为收款人，并确保款项转入开建公司的财务账户。在得知款项为徐俊取走而非存入开建公司的账户后，应第一时间通知开建公司，而非一再付款给徐俊个人。第三，开建公司从未用收款收据领取过工程款。三、一审判决关于扣除保修金的认定，无事实及法律依据。辛寨子村民委员会没有开发资质导致合同无效。开建公司有权请求参照合同约定支付工程款。而保修金是关于支付方式的规定，该条款因合同无效而无效。四、一审法院不对案涉收款收据上“财务专用印章”的真伪性进行鉴定，也未依法对开建公司进行释明，属程序违法。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持开建公司一审诉讼请求或发回重审。
辛寨子村民委员会二审答辩认为：不同意开建公司的上诉请求。一、上诉人与徐俊是挂靠关系，徐俊代表上诉人在现场组织施工。项目发包时，徐俊找来大连建工机电安装工程有限公司与辛寨子村民委员会签订合同，以其名义施工，地下室工程施工完成后，徐俊与其发生矛盾，故在2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼地下室增建和签证部分时徐俊又找来上诉人签订合同、开具发票，由徐俊实际完成现场施工组织。每次领工程款均是徐俊持上诉人发票或收据来领款。除本案外，其他相关案件中均证明现场施工人是徐俊。二、尽管开建公司坚称是自己施工，却无法提供施工图纸、签证单、材料和人工的财务凭证。一审判决从未以被告自认认定事实，而是根据相关证据综合认定。关于40万元工程款发票问题，因在2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼工程款发票中也有一张标注为2312；mso-hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-
font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-
language：AR-SA”﹥××号楼发票，双方一致同意不再互换，从2312；mso-hansi-font-
family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-language：ZH-CN；mso-
fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼押付质保金数额亦可反映出这一点。辛寨子村民委员会与上诉人的付款惯例是根据工程进度，徐俊持上诉人的收据到辛寨子村民委员会处领取工程款，完全是见票即付。辛寨子村民委员会从未欠付徐俊的大配套和保温工程款，即使欠款，徐俊亦不应持上诉人的收据领款，显然逻辑不通。三、上诉人自认是徐俊介绍与辛寨子村民委员会签订合同，徐俊雇佣工人购买建筑材料（其他案件已经证明），一直是徐俊持原告的收据来领工程款、徐俊向辛寨子村民委员会交付上诉人的发票，这一系列行为恰恰证明徐俊构成表见代理。四、关于鉴定部分不属于释明权的范围。
徐俊二审既未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院认为，本案争议的焦点为徐俊是否为实际施工人的问题。开建公司认为徐俊仅为案涉工程的介绍人，案涉工程全部由其实际施工完成，故徐俊无权代表其领取工程款项；辛寨子村委会则认为徐俊为案涉工程的实际施工人，向其支付即等同于向开建公司支付工程款；而徐俊在一审庭审时称2312；mso-
hansi-font-family：\'TimesNewRoman\'；mso-bidi-font-family：宋体；mso-ansi-
language：ZH-CN；mso-fareast-language：ZH-CN；mso-bidi-language：AR-
SA”﹥××号楼地下室工程由其施工完成，而地下室增建部分工程和签证部分工程由开建公司施工完成。徐俊通过在其私自开具的收据上扫描开建公司的印章的形式从辛寨子村委会领取的工程款并非是开建公司施工部分的工程款，且并未交给开建公司。一审法院对此未予查明，一审判决存在事实不清，故将本案发回重审，以查明徐俊是否为案涉工程的实际施工人，若徐俊非案涉工程的实际施工人，应考虑其变造收款收据的行为是否涉嫌刑事犯罪。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第5469号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费36，760元（上诉人已预交），退回上诉人大连开建工程建设有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 周燕雁
代理审判员 阁成宝
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 夏丽娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。