安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初1750号
原告：安庆市杭华油墨科技有限公司，住所地安徽省怀宁县工业园，统一社会信用代码913408226662065909。
法定代表人：ＸＸ海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。
被告：安庆市梓腾贸易有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场三期商务区G1栋北10号，统一社会信用代码91340800562199285F。
法定代表人：汪军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。
被告：汪忠智，男，1970年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。
被告：汪军，男，1988年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。
原告安庆市杭华油墨科技有限公司（以下简称杭华油墨公司）与被告安庆市梓腾贸易有限公司（以下简称梓腾贸易公司）、被告汪忠智买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。2016年9月26日，本院根据原告杭华油墨公司的申请，追加汪军作为本案的共同被告参加诉讼。2016年10月25日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理。原告杭华油墨公司原法定代表人陈日辉及杭华油墨公司委托诉讼代理人陈柏林，被告汪忠智，被告梓腾贸易公司、被告汪忠智、被告汪军委托诉讼代理人汪爱民到庭参加诉讼。庭审后，原告杭华油墨公司以被告梓腾贸易公司涉嫌合同诈骗为由向怀宁县公安局报案，该局受理后，本院裁定对本案中止审理。后怀宁县公安局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。本院恢复了对本案的审理。本案现已审理终结。
原告杭华油墨公司向本院提出诉讼请求：1．被告梓腾贸易公司、被告汪军共同支付货款2008035.04元及其逾期付款违约金（以2015年度货款1506040.40元为基数，自2016年4月16日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；以2016年度货款501994.64元为基数，自2016年9月20日起至款清之日止，按日万分之三标准计算）；2．被告汪忠智对2016年度货款501994.64元及其逾期付款违约金承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用及保全费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年1月1日、2016年3月12日杭华油墨公司与梓腾贸易公司分别签订了《2015年度销售合同》、《2016年度销售合同》，两份合同均约定由杭华油墨公司向梓腾贸易公司销售油墨产品，货款的付款期限分别为自开票之日起90天内付清及月结三个月内，合同履行地均为杭华油墨公司所在地。汪忠智在《2016年度销售合同》签名担保，约定对梓腾贸易公司2016年的货款及其逾期付款违约金承担连带责任保证，保证期限为最后一笔贷款应付之日起二年。上述合同签订后，杭华油墨公司根据梓腾贸易公司的订单要求陆续向其供应油墨产品，截至2016年6月20日，梓腾贸易公司累计结欠杭华油墨公司货款2008035.04元未付。因在诉讼期间梓腾贸易公司股东及法定代表人均发生变更，从复数股东变更为汪军自然人独资，同时汪军与梓腾贸易公司原股东之间股权转让协议上约定由汪军对梓腾贸易公司所有的债权债务享有和承担。根据《公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿。故汪军与梓腾贸易公司应依法共同承担偿还所欠杭华油墨公司货款的义务。现提出前述诉讼请求，请求依法予以支持。
被告梓腾贸易公司辩称，1．杭华油墨公司称我公司结欠其货款2008035.04元不属实，杭华油墨公司将其二级经销商高吉祥所欠货款18万元一并算入梓腾贸易公司欠杭华油墨公司货款中，该18万元应当从梓腾贸易公司欠款中予以扣除，梓腾贸易公司实际结欠杭华油墨公司货款1828035.04元；2．杭华油墨公司要求梓腾贸易公司、汪忠智以及汪军承担逾期付款违约金缺乏事实依据且违约金约定过高，超出法律规定；3．杭华油墨公司提供的货物有一部分存在质量问题需要退换处理；4．梓腾贸易公司并非有意拖欠货款，而受市场行情影响，其大批外欠款不能及时收回，以致目前无力支付所欠杭华油墨公司货款，请求暂缓还款。
被告汪忠智辩称，杭华油墨公司与梓腾贸易公司在《2016年度销售合同》将汪忠智列为保证人，而梓腾贸易公司2016年不欠杭华油墨公司货款，故汪忠智无需对本案梓腾贸易公司欠款承担连带责任保证，请求依法驳回杭华油墨公司对其诉讼请求。
被告汪军辩称，梓腾贸易公司为企业法人，其受让股权前公司所负债务不应由其个人承担，请求依法驳回杭华油墨公司对其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，杭华油墨公司与梓腾贸易公司签订了一份《2015年度销售合同》，合同约定由杭华油墨公司向梓腾贸易公司销售油墨产品，货款的付款期限为自开票之日起90天内付清，合同履行地为杭华油墨公司所在地，合同期限自2015年1月1日到2015年12月31日。上述合同签订后，杭华油墨公司根据梓腾贸易公司的订单要求陆续向其供应油墨产品，2016年1月4日，杭华油墨公司向梓腾贸易公司出具了一份对账单，对账单上注明：截止2015年12月31日，梓腾贸易公司尚欠杭华油墨公司货款1888740.4元，其中发票未开票金额零元。2016年1月15日，梓腾贸易公司对上述对账单的内容予以确认。2016年3月12日，杭华油墨公司（合同上称甲方）与梓腾贸易公司（合同上称乙方）、汪忠智（合同上称丙方）签订了一份《2016年度销售合同》，合同约定甲方委托乙方推广和销售油墨产品，货款的付款期限为月结3个月内，逾期付款按应付金额的每日万分之三计算违约金（按开票的当月最后一天算起），货款信用额度为人民币120万元整，合同履行地为杭华油墨公司所在地，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日。丙方为保证乙方履行本协议向甲方提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为二年，自最后一笔货款应付之日起计算。此后，梓腾贸易公司分别于2016年1月12日、2016年1月18日、2016年1月19日、2016年1月21日、2016年1月22日、2016年2月29日、2016年3月21日、2016年3月31日、2016年4月29日、2016年5月13日、2016年6月30日、2016年6月30日以及2016年7月29日向杭华油墨公司各支付货款20000元、2700元、2500元、30500元、5000元、15000元、37000元、30000元、50000元、100000元、40000元、30000元、20000元（共13笔），合计金额382700元。2016年1月27日、2016年3月8日、2016年4月15日、2016年6月20日，汪忠智先后四次在杭华油墨公司出具给梓腾贸易公司的增值税发票签收回执单签字确认，四份回执单上内容分别为：收到杭华油墨公司于2016年1月26日开具的增值税专用发票三张（金额各为：118538.5元、189835.73元、40708.64元）；收到杭华油墨公司于2016年2月25日开具的增值税专用发票一张（金额为92565.76元）；收到杭华油墨公司于2016年4月14日开具的增值税专用发票一张（金额为11560.57元）；收到杭华油墨公司于2016年5月26日开具的增值税专用发票一张（金额为48785.44元）。上述7张增值税发票的总金额为501994.64元。
2016年9月19日，杭华油墨公司向梓腾贸易公司出具了一份对账单（该对账单一式二份，杭华油墨公司自留一份），对账单上注明：截止2016年8月31日，梓腾贸易公司尚欠杭华油墨公司货款2008035.04元。其中18万元为二级经销商高吉祥欠杭华油墨公司货款，一并算入梓腾贸易公司总欠杭华油墨公司货款中，此款由梓腾贸易公司向高吉祥个人催讨，与梓腾贸易公司无关。梓腾贸易公司收到对账单后在对账单的回执上注明：经核对，梓腾贸易公司截止2016年9月19日尚欠杭华油墨公司货款1828035.04元，与杭华油墨公司对账单金额相差18万元。此18万元由二级经销商高吉祥欠杭华油墨公司货款，由杭华油墨公司向高吉祥个人催讨，与梓腾贸易公司无关。其中梓腾贸易公司2015年度欠1888740.4元，2016年1月1日至9月19日长60705.36元。梓腾贸易公司将对账单的回执于当天交付给杭华油墨公司。梓腾贸易公司据此认为，一、高吉祥所欠的18万元货款记载在其与杭华油墨公司2016年度交易额中，该18万元应从2016年度交易额中扣除；二、梓腾贸易公司已不欠杭华油墨公司2016年度货款。因其与杭华油墨公司于2016年度发生的买卖是即时结清的现金交易，从双方于2016年度发生的交易金额与付款金额相当可以得到印证。即使不是即时结清的现金交易，因杭华油墨公司在收到对账单回执后对回执上注明“梓腾贸易公司2015年度欠1888740.4元，2016年1月1日至9月19日长60705.36元”的内容未提出异议，亦应视为双方对梓腾贸易公司于2016年所付货款优先抵充2016年度交易产生的货款达成了协议。对此，杭华油墨公司质证认为，一、高吉祥所欠的18万元发生在2015年度，故该款应从梓腾贸易公司2015年度所欠的1888740.4元中扣除；二、杭华油墨公司与梓腾贸易公司未约定2016年双方的买卖是即时结清的现金交易。首先，双方合同约定自杭华油墨公司开具税票之日起三个月内付款，未约定即时结清的现金交易；其次，梓腾贸易公司提交的由杭华油墨公司2016年出具的11份收款收据上均未注明系支付2016年度货款；再次，由杭华油墨公司制作的收货单位为梓腾贸易公司的2016年23份出库清单上注明的交货时间与梓腾贸易公司2016年13次付款的时间、金额以及2016年度双方的交易总金额和付款总金额均不一致，故梓腾贸易公司所称2016年度是即时结清的现金交易行为并不成立；三、梓腾贸易公司在回执上填写的与杭华油墨公司在对账单上要求对梓腾贸易公司、高吉祥所欠货款金额予以对账确认以外的内容，是其单方意思表示，该意思表示杭华油墨公司未以书面或口头形式表示接受，对杭华油墨公司无约束力。况且梓腾贸易公司在未支付先到履行期限2015年度货款的情况下，却要求将2016年所付货款优先抵充2016年度的货款，无事实和法律依据支持。杭华油墨公司为其质证意见提供了由其制作的收货单位为梓腾贸易公司的2016年度出库清单23份（该年度出库清单尚有部分未提供）、《2016年度安庆梓腾销售明细》（下称销售明细）予以证实。23份出库清单上记载的制单日期自2016年1月4日至2016年5月14日，梓腾贸易公司对其中17份由汪忠智、桂海燕在客户签收栏上签名的出库清单予以确认，对其中4份无客户签名的出库清单以及客户签名分别为江铃、汪雅平2份出库清单未予以确认。杭华油墨公司提供的《销售明细》记载的交易日期自2016年1月4日至2016年6月21日，共30笔，销售金额为512767.69元，上述23份出库清单记载的制单日期（销售日期）与《销售明细》上记载的销售日期均能一一对应。梓腾贸易公司对《销售明细》的真实性不持异议，对其中的24笔记载的事项确认是其公司的购货行为（其中自2016年1月4日至同月7日期间共发生交易5笔），对另6笔即出库清单上未签名的4笔及签名为江铃、汪雅平的2笔不予认可。该6笔出库清单上记载的货物价值在《销售明细》上记载的相对应的6笔交易货款金额为75134.22元。庭审中，梓腾贸易公司原法定代表人汪忠智认为该6笔货款金额75134.22是高吉祥所欠2016年货款。对此杭华油墨公司不予认可，认为该6份出库清单是在其举证时提交了错误的出库清单，但在本院指定期限内未提交其他出库清单予以证实。《销售明细》上所载的30笔交易货款总额为512767.6元，按照杭华油墨公司与梓腾贸易公司的交易习惯，杭华油墨公司同意减去折扣10772.96元，故512767.6元货款实际结算金额为501994.64元，梓腾贸易公司未予确认的6笔货款75134.22元减去相应的折扣后，实际结算金额为73555.69元（75134.22元-折扣10772.96元÷512767.6元×75134.22元）。
另查明，梓腾贸易公司称其从杭华油墨公司购买的部分油墨产品出现了质量问题，并已将相关问题产品退回杭华油墨公司，杭华油墨公司应当对上述产品予以更换，并出具了一份由其制作的发往杭华油墨公司的发货单予以证明。杭华油墨公司否认其出售给梓腾贸易公司的产品质量有问题，且认为梓腾贸易公司提交的发货单系其单方制作，杭华油墨公司并未加盖印章或有相关工作人员的签名确认，与本案没有关联性。
再查明，梓腾贸易公司成立于2010年9月29日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为汪忠智，注册资本为300万元，股东为汪忠智、刘品隘，持股比例分别为91.67％、8.33％。2016年8月20日，汪忠智、刘品隘（协议上称甲方）分别与汪军（协议上称乙方）签订了一份股权转让协议，两份协议约定：汪忠智、刘品隘将其持有的梓腾贸易公司的股权各作价275万元、25万元转让给乙方；双方同意转让前及转让后的公司所有债权债务由乙方享有和承担；甲方保证对其转让给乙方的股权持有完全有效的处分权，保证该股权没有债权债务，免遭第三人追索；本协议生效后甲方享有和分担转让前该公司所有的债权债务，乙方按股权比例分享转让后该公司的利润和分担风险及亏损。2016年8月24日，安庆市工商行政和质量技术监督管理局安庆经济技术开发区市场监督管理分局为上述股权转让的相关事项办理了变更登记，将法定代表人变更为汪军，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。汪军当庭表示上述股权转让协议系其真实意思表示，对于本案的债务是知晓的，但是认为梓腾贸易公司对外所欠的债务应当由梓腾贸易公司承担，其仅在出资不实的情况下承担相应的责任。
另外，据杭华油墨公司和梓腾贸易公司称，2015年至2016年间，高吉祥是借梓腾贸易公司的名义与杭华油墨公司发生交易，在交易中高吉祥所购的油墨在杭华油墨公司制作的出库清单上收货单位亦署名为梓腾贸易公司，由此发生的交易杭华油墨公司应开具的增值税专用发票上注明的购货单位亦为梓腾贸易公司（从杭华油墨公司自2016年1月26日至2016年5月26日期间向梓腾贸易公司开具的7张增值税专用发票总金额为501994.64元可以得到证实）。
诉讼中，杭华油墨公司于2016年8月22日向本院提出保全申请，要求冻结被告梓腾贸易公司、汪忠智的银行存款2058035.04元或查封、扣押其同等价值的财产。本院于2016年8月23日作出了（2016）皖0822财保128号民事裁定书，对梓腾贸易公司、汪忠智的银行存款分别采取了冻结措施。
上述事实，有原、被告的陈述，原告杭华油墨公司、被告梓腾贸易公司营业执照复印件、被告汪忠智、汪军身份证复印件、《2015年度销售合同》、《2016年度销售合同》各一份、对账单两份、增值税发票签收回执单四份、出库清单23份、销售明细、梓腾贸易公司支付货款明细表各一份、《股权转让协议》二份、法定代表人信息、私营企业基本注册信息查询单、梓腾贸易公司退货单、2016年杭华油墨公司发货、回款表各一份、收据11份等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、梓腾贸易公司（包括高吉祥）自2015年至2016年9月19日共欠杭华油墨公司货款2008035.04元中，双方同意扣除高吉祥的18万元货款发生在哪个年度；二、2016年度杭华油墨公司与梓腾贸易公司发生的买卖是否是即时结清的现金交易；三、梓腾贸易公司于2016年9月19日在对账单回执上填写的“梓腾贸易公司2015年度欠1888740.4元，2016年1月1日至9月19日长60705.36元”内容效力如何认定；四、汪军对梓腾贸易公司涉案债务应否承担清偿责任。
关于争议焦点一。因梓腾贸易公司对杭华油墨公司提供的《销售明细》中的6笔交易金额为75134.22元（未扣折扣）货款不认可是其欠款，且该6笔交易在《销售明细》上记载的销售日期、产品名称、规格型号、批号、数量与其不予认可的由杭华油墨公司提供的6份出库清单上记载的上述事项相一致，而杭华油墨公司未提供该6笔交易是其与梓腾贸易公司双方之间直接发生交易的证据，故该75134.22元不应认定梓腾贸易公司2016年度欠杭华油墨公司货款。根据以上分析认定并结合本案查明的事实，《销售明细》记载的30笔交易实际结算货款金额501994.64元（减去折扣后的金额，该金额与杭华油墨公司向梓腾贸易公司于2016年度开具的7张增值税专用发票总金额相一致）中，应当扣除交易金额75134.22元中减去折扣后的金额73555.69元，剩余实际结算货款金额428438.95元，应认定为杭华油墨公司与梓腾贸易公司于2016年度直接发生交易的货款，扣除的73555.69元，应认定为杭华油墨公司与梓腾贸易公司所称的高吉祥所欠的18万元货款中2016年度所欠的货款，18万元中减去73555.69元剩余的106444.31元，应认定为2015年度所欠的货款。
关于争议焦点二。首先，杭华油墨公司与梓腾贸易公司签订的《2016年销售合同》约定货款的付款期限为月结3个月内，未约定双方系即时结清的现金交易；其次，杭华油墨公司向梓腾贸易公司出具的11份收据中均未注明系支付2016年货款；第三，梓腾贸易公司认可的17份出库清单上记载的销售时间和《销售明细》上24笔记载的销售时间、金额与梓腾贸易公司2016年13次付款的时间、金额均不能对应，且2016年度双方之间发生的货款总额与梓腾贸易公司所付货款总额亦不一致，梓腾贸易公司所称2016年度双方之间的发生的是即时结清的现金交易，既不符合即时结清的现金交易的法律关系特征，亦未有合同予以约定，故对其该项抗辩，本院不予采信。
关于争议焦点三。从杭华油墨公司于2016年9月19日向梓腾贸易公司出具的对账单的内容看，其意思表示是要求梓腾贸易公司对其截至2016年8月31日所欠货款总额2008035.04元（含高吉祥欠款）进行对账确认，并同意双方所称的高吉祥所欠货款按18万元在货款总额中扣除。该对账内容意思表示具体明确。而梓腾贸易公司在其回执中除对上述事项予以确认外，另添加的内容所表达的意思表示有两点，第一点是高吉祥所欠的18万元发生在2016年度（即包含在501994.64元货款中）；第二点是梓腾贸易公司于2016年度所支付的382700元是支付2016年的货款且多支付60705.36元。关于第一点，在上述争议焦点一中已作分析认定；关于第二点，梓腾贸易公司的此意思表示及杭华油墨公司认为该意思表示对其不发生效力的抗辩，是否有事实和法律依据支持。首先，梓腾贸易公司未提供证据证明杭华油墨公司对回执上添加的内容以书面或口头形式予以认可；其次，双方同意扣除高吉祥18万元货款仅有73555.69元发生在2016年度，而不是全部，即使2016年所付382700元全部用于支付2016年货款，也不可能出现长60705.36元的事实；第三，添加内容属梓腾贸易公司单方作出的意思表示，按照双方之间的交易习惯，双方在交易过程中需要明确双方权利义务的事项，如销售合同、出库清单、对账单等均以书面形式予以确认（签名或盖章），而杭华油墨公司在接收回执后对回执上添加的内容未作出书面确认，按照双方之间的交易习惯，杭华油墨公司的接收回执行为不能认定其同意回执上添加的内容；第四，无法律依据认定梓腾贸易公司的单方意思表示到达受送达人杭华油墨公司即发生法律效力。故梓腾贸易公司在回执上另添加的意思表示对杭华油墨公司无约束力。因梓腾贸易公司所欠2015年货款按照销售合同约定，比2016年所欠货款先到履行期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，梓腾贸易公司要求将其2016年所付货款在双方未达成书面或口头协议约定清偿抵充顺序且尚未清偿先到期的2015年货款的情况下，抵充2016年度发生交易的货款，无法律依据支持，本院不予采信。综上，梓腾贸易公司2015年度欠杭华油墨公司货款应为1399596.09元（2008035.04元-18万元-428438.95元），2016年度欠款为428438.95元。
关于争议焦点四。首先，梓腾贸易公司所欠杭华油墨公司货款发生在2015年至2016年6月间，而汪军受让梓腾贸易公司的股权发生在2016年8月20日，变更登记的时间为2016年8月24日，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，梓腾贸易公司作为企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任，故汪军对其股权受让前梓腾贸易公司所负债务依法不应承担清偿责任。虽然梓腾贸易公司的原股东汪忠智、刘品隘在分别与汪军签订的股权转让协议中均约定，汪军对梓腾贸易公司在其股份受让前的债务承担责任，但该约定是股权转让方与受让方之间的约定，对杭华油墨公司不发生效力，杭华油墨公司据此要求汪军对涉案债务承担责任，无法律依据支持。其次，因梓腾贸易公司涉案所负债务，不是汪军受让股权将公司变更登记为一人有限责任公司成为股东后且在其经营过程中所负债务，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，汪军对涉案债务亦不承担责任。
综上所述，杭华油墨公司与梓腾贸易公司签订的《2015年销售合同》、与梓腾贸易公司、汪忠智签订的《2016年销售合同》，系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方当事人应按合同约定严格履行各自的义务。杭华油墨公司已履行了货物交付义务，梓腾贸易公司未按约定按期支付所欠货款，已构成违约，汪忠智未按合同约定履行梓腾贸易公司2016年度所欠货款的保证义务，亦构成违约，梓腾贸易公司应当承担继续履行偿付货款义务并赔偿2015年度所欠货款逾期付款损失及支付2016年度所欠货款的逾期付款违约金，汪忠智应对梓腾贸易公司所欠2016年度货款及该公司应支付的违约金承担连带清偿责任。因杭华油墨公司主张梓腾贸易公司自2016年4月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率赔偿2015年度所欠货款逾期付款损失、自2016年9月20日起按日万分之三标准计算支付2016年度所欠货款逾期付款违约金，均符合合同约定及法律规定，故对杭华油墨公司要求梓腾贸易公司支付货款1828035.04元、赔偿2015年度所欠货款1399596.09元自2016年4月16日起至款清之日止的逾期付款损失、支付2016年度所欠货款428438.95元自2016年9月20日起至款清之日止的逾期付款违约金和要求汪忠智对梓腾贸易公司所欠2016年货款428438.95元及该款逾期付款违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。杭华油墨公司要求汪军共同支付梓腾贸易公司的货款及逾期付款违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。梓腾贸易公司称杭华油墨公司提供的油墨产品存在质量问题，因其未提供证据证实，故对梓腾贸易公司此项抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告安庆市梓腾贸易有限公司于本判决生效之日起二十日内偿付原告安庆市杭华油墨科技有限公司货款1828035.04元并赔偿2015年度所欠货款1399596.09元的逾期付款损失（以1399596.08元为基数，自2016年4月16日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）及支付2016年度所欠货款428438.95元逾期付款违约金（以428438.95元为基数，自2016年9月20日起至款清之日止，按日万分之三标准计算）；
二、被告汪忠智对被告安庆市梓腾贸易有限公司2016年度所欠货款428438.95元及其逾期付款违约金（自2016年9月20日起至款清之日止，按日万分之三标准计算）承担连带清偿责任；
三、驳回原告安庆市杭华油墨科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23264元，保全申请费5000元，合计28264元，由安庆市杭华油墨科技有限公司负担1562元，安庆市梓腾贸易有限公司负担22846元，安庆市梓腾贸易有限公司、汪忠智共同负担3856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 鲍华松
代理审判员 汪 娜
人民陪审员 张北安
二〇一七年五月八日
书 记 员 叶 芬