江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00639号
上诉人（原审原告）季春，无业。
委托代理人季国庆，无业。
委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王大鸿，无业。
委托代理人袁仕祥、宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南京四库教育文化咨询中心。
法定代表人徐旭波，该中心董事长。
委托代理人皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人季春与被上诉人王大鸿、南京四库教育文化咨询中心（以下至判决主文前简称南京四库）所有权确认纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年1月29日作出（2014）河民初字第0250号民事判决。上诉人季春不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人季春的委托代理人季国庆、武超平、被上诉人王大鸿的委托代理人袁仕祥、被上诉人南京四库的委托代理人皮德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本案诉争房屋位于淮安市××西路154号1幢1号二层及院内平房，面积约966.72平方米，原为淮阴市经济协作物资公司（以下简称协作公司，2001年5月14日更名为淮安市淮康经济协作物资公司，以下简称淮康公司）所有，产权证号为房权证字第××号，记载面积为279.88平方米，其他房屋面积无产权登记。因协作公司欠原中国银行淮阴分行款项，经法院判决后，不能履行法律文书确定的义务，中国银行淮阴分行向淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）申请执行，该院于1999年7月7日作出（1998）淮中法执字第121-1号民事裁定书，裁定被执行人协作公司所属的包含本案争议房屋在内的位于本市××西路154-13号综合楼二、三层及附属小餐厅、小库房总计面积997.68平方米、位于本市工商局西侧库房及附属车库、传达室总计面积829.97平方米，两处房地产作价3104000元直接变卖给申请执行人中国银行淮阴分行。2003年10月，中国银行淮阴分行委托淮安市南方拍卖有限公司（以下简称南方拍卖公司）对（1998）淮中法执字第121-1号民事裁定书裁定的房屋进行拍卖。诉争房屋拍卖后，未进行产权变更登记，目前仍登记在淮康公司名下。
2004年1月12日，季春与王大鸿签订合作协议，约定双方以南京四库的名义购买本市××西路154号院内的二排平房和办公楼二楼等房产，双方各出资50%，共享利益、共担盈亏。现季春主张其与王大鸿共同出资竞拍了上述房屋，王大鸿予以否认，认为其受南京四库委托竞拍房屋，房屋属南京四库所有。
季春、王大鸿、南京四库手中均持有“拍卖成交确认书”，其中季春持有的确认书为复印件，竞拍号牌是16号，成交价为37.8万元，买受人处落款“王大鸿”，拍卖人处打印的“南方拍卖公司”，无印章。王大鸿手中持有的确认书亦为复印件，除拍卖人加盖南方拍卖公司印章外，其余内容与季春手中的确认书一致。南京四库持有的确认书为原件，买受人处落款“王大鸿”并加盖南京四库印章，拍卖人处加盖“南方拍卖公司”印章，其余内容与季春手中确认书一致。原审法院从中国银行淮安分行调取的确认书与王大鸿提供的确认书一致。
季春提供四份收款收据复印件证明其支付了诉争房屋的拍卖款。其中2004年1月8日的收据载明收到季国庆（85号）拍卖保证金5万元，收款单位南方拍卖公司。2004年1月13日两张收据载明收到王大鸿的拍卖款5万元、15万元，收款单位为南方拍卖公司。2014年3月3日收据载明收到王大鸿拍卖款（其中佣金18000元）128000元。王大鸿认为其是代南京四库支付的拍卖款，以其名义开具的收款收据。南京四库认为是其委托王大鸿支付的拍卖款，诉争房屋的竞拍号牌为“16号”，季国庆支付的5万元保证金是为“85”号牌交纳的，与诉争房屋无关。各方均不持有上述票据的原件，且称除上述票据外，无其他支付拍卖款的票据。
诉争房屋竞拍后，由案外人淮安市鸿誉书院有限公司（以下简称鸿誉书院）承租使用，季春主张是由其与王大鸿竞买后出租给鸿誉书院，并提供了2004年9月30日租赁协议书，该协议书甲方为“王大鸿、季国庆、季春”，乙方为鸿誉书院。王大鸿、南京四库均主张是南京四库将房屋出租给鸿誉书院使用，南京四库为此提供了2004年9月30日租赁协议书以及2005年2月1日租金收据（复印件），该协议书甲方为南京四库，乙方为鸿誉书院，南京四库于2005年2月1日出具收到鸿誉书院2005年租金及押金的收据。
为支持诉请，季春还提供以下证据：
1、2004年3月3日，王大鸿出具的收条，证明王大鸿收到季春的购房款198000元，季春出资购买诉争房屋的事实。王大鸿对该收条真实性没有异议，但认为是收到季国庆的款项，南京四库对收条真实性没有异议，并认为收条不能证明是2002年的拍卖，价款不一致。经查，该收条载明：收到季国庆的合资购买中行拍卖房屋款的一半即198000元，具体详见协议。
2、2004年3月7日，淮康公司出具的证明一份，证明季春、王大鸿通过竞拍获得了诉争房屋。王大鸿称真实性请法院核实，季国庆当时是该公司的法定代表人，证明内容明显与拍卖公司的有关书证相矛盾。南京四库对真实性没有异议，该证据表明该公司是法院裁定之前的原房屋所有权人。经查，该证明载明：市××西路154号综合楼二楼及院内原酒店、厨房、库房等房屋，原是我公司产权房屋，因欠银行贷款，被市中院判决给中国人民银行，2003年10月，市中行公开拍卖该房屋，被季春和王大鸿两人各出资一半，合资共同购买，有关该房屋产权证和土地使用证，按拍卖规定办理移交手续。
3、拍卖规则和目录，证明竞买者需交纳5万元保证金，成交者可以凭保证金抵充拍卖的价款。王大鸿认为与本案没有关联性。南京四库对真实性不予认可。
4、2007年9月7日，王大鸿出具给季春的借条，证明王大鸿明确陈述诉争房屋是双方各出资一半共同购买。王大鸿对借条的真实性没有异议，但认为在南京四库不在场的情况下，对涉案房屋权属的陈述侵害了南京四库的利益。南京四库称对真实性无法确认。经查，该借条载明：和季国庆（季春）各出资一半合作购买××西路154号内房屋，现因拆迁事宜，需用到相关费用，借到季国庆10000元作为资金周转，待拆迁补偿款结算时，按合资购房中约定，费用各负担一半，多退少补进行结算。
为支持辩称，王大鸿还提供以下证据（均为复印件）：
1、南方拍卖公司2003年11月出具通知，证明南京四库竞拍取得了诉争房屋。季春认为南方拍卖公司出具的通知是复印件，不予认可。南京四库对南方拍卖公司出具的通知真实性予以认可，该通知的原件在南京四库处。经查，南方拍卖公司出具的通知载明：各有关单位，我行受淮安市中行委托，对位于××西路154-3号房产权利进行拍卖，现由南京四库买受，手续已办理完结，清场及过户手续由买受人南京四库自行负责。
2、2000年11月15日原审法院给中国工商银行的通知、（2001）淮中法执字第96号通知书、2003年8月21日市房地产测绘事务所、房地产交易管理处发票各一份、2003年11月25日市城市建设收费中心收据一份、淮房字第××号房屋所有权证、淮市国用（2003划）第6641号国有土地使用权证，证明位于××西路154号的房产为协作公司所有，后部分被南京四库购得，间接证明以南京四库竞拍取得的房屋未必是原、被告共有。季春认为证据都是复印件，真实性不予认可，涉及房屋为一楼商业用房，与本案没有关联性。南京四库对证据真实性没有异议。经查，该组证据涉及的房屋为本市××西路154号1幢1号（一层房屋），房屋登记的所有权人为协作公司，本案争议的房屋位于本市××西路154号1幢1号房二层房屋。
3、2010年3月9日，以季春、季国庆为原告，王大鸿为被告，要求分割××西路154号房产的诉状，证明季春及其父亲季国庆均作为原告主张房屋所有权，本案季春一人主张权利不充分。季春称真实性没有异议，该案因原告未缴纳诉讼费，按撤诉处理。南京四库称不清楚该诉状。
为支持诉请，南京四库还提供以下证据：
1、南方拍卖公司通知、拍卖公告（复印件）、授权委托书（复印件）、授权证明、（1998）淮中法执字第121-1号民事裁定书，证明委托王大鸿参与诉争房屋竞拍并成功竞拍。季春对拍卖公告的真实性没有异议，但与本案没有关联性，授权委托书真实性不予认可，授权证明仅仅是单方陈述，可能存在串通，对裁定书没有异议。王大鸿对南京四库提供的证据原件真实性均没有异议。经查，南方拍卖公司通知载明内容与王大鸿提供的通知内容一致。授权委托书及授权证明记载南京四库委托王大鸿参加本市××西路154-3号房产的竞拍。竞拍公告记载拍卖标的为本市××西路154-13号综合楼272平方米二楼房产、院内约363平方米平房、土地及附作物。
2、2004年8月14日，南京四库与淮康公司签订协议书、2004年9月3日付款收据，证明季春及其父亲季国庆知道南京四库购买了本市××西路154号房屋。季春认为与本案没有关联性。王大鸿没有异议。经查，协议书记载市××西路154号院内房屋，中行召开拍卖会，被南京四库购买，因院内有淮康公司后盖平房，约定淮康公司将所建房屋拆建后材料转让给南京四库。
原审另查明，因淮安市土地储备中心（以下简称土地储备中心）对本市××西路154号房屋及附属设施进行拆迁过程中，被告王大鸿认为拆迁协议无效而进行阻拦，土地储备中心于2008年2月29日诉至原审法院，要求排除妨碍。2008年5月28日，原审法院作出（2008）河民一初字第1957号民事判决书，查明，本市××西路154号的房屋是王大鸿、季国庆各出资50%购买，因王大鸿外出未归、无法联系，2007年6月，土地储备中心与季国庆、孙秀兰夫妻及王大鸿的父母王长桂、徐品兰就拆迁事宜达成补偿安置协议。原审法院认定拆迁补偿安置协议已经实际履行，王大鸿的父母构成表见代理，协议有效，判决王大鸿迁出本市××西路154号房屋，并将房屋交给土地储备中心，并不得阻止土地储备中心实施拆除。王大鸿不服该判决，上诉至淮安中院，淮安中院2008年12月10日作出（2008）淮中民一终字第0605号民事判决，另查明，本市××西路154号房屋为王大鸿于2003年10月22日与南方拍卖公司订立拍卖成交确认书所购买，2004年1月12日，王大鸿与季春订立合作协议书，约定各出资50%共同购买，双方未到行政主管部门办理所有权登记。淮安中院认为，王大鸿的父母事先未取得王大鸿授权的情况下，签订拆迁安置补偿协议，事后未得到王大鸿的追认，协议无效，撤销原审法院（2008）河民一初字第1957号民事判决书，驳回土地储备中心的诉讼请求。
王大鸿、季春认为土地储备中心与王大鸿父母签订的拆迁安置协议已经被淮安中院（2008）淮中民一终字第0605号民事判决书确认无效，土地储备中心在没有合法依据的情况下擅自对房屋及附属设施进行拆迁，造成财产损失，该二人于2009年8月17日诉至原审法院，要求土地储备中心恢复原状或赔偿损失。原审法院于2010年3月20日作出（2009）河民一初字第4538号民事判决书，认为王大鸿父母在事先未得到王大鸿的授权，事后未得到王大鸿的追认的情况下，与土地储备中心达成的拆迁补偿协议无效，土地储备中心对房屋进行拆除，无合同和法律上的依据，季春、王大鸿对房屋仍享有占有、使用、收益、处分的权利，故判决土地储备中心赔偿季春、王大鸿房租损失24500元。土地储备中心不服原审法院判决，遂向淮安中院提起上诉，淮安中院于2010年6月18日作出（2010）淮中民终字第0626号民事裁定书，撤销原审法院上述判决，发回重审。
原审法院于2011年2月14日立案受理，并追加王大鸿的父母王长桂、徐品兰、南京四库为第三人参加诉讼。案件审理中，王大鸿认可其受南京四库委托，参加拍卖。2011年4月25日，原审法院作出（2011）河民初字第0247号民事判决书，认为尽管诉争房屋的出资购买情况已经生效法律文书确认，但是相关案件中，南京四库没有参加诉讼，而该案中，王大鸿否认了其出资购买诉争房屋的事实，自认南京四库才是诉争房屋的实际所有权人，南京四库亦主动申请参加诉讼，因此房屋的权属存在争议，因房屋所有权与该案不是同一法律关系，不予理涉，当事人可另行提起权属确认之诉，遂判决驳回王大鸿、季春、南京四库的诉讼请求。
原告季春诉称，2003年10月22日，原告与被告王大鸿各出资50%，通过南方拍卖公司公开拍卖，竞买获得原淮阴市中级人民法院（1998）淮中法执字第121-1号民事裁定书确定的房屋，即淮安市××西路154号2-7号房屋。现该房屋已经被拆除，原告未能获得房屋拆迁补偿款以及对房屋拆迁所造成的损失主张权利，请求确认原告对淮安市××西路154-2-7号房屋享有50%的权属份额，被告王大鸿承担本案诉讼费用。
被告王大鸿辩称，诉争房屋为第三人南京四库通过拍卖取得。2003年10月20日，第三人南京四库向被告出具授权委托书，委托被告为其办理诉争房屋竞拍过程的全部事宜，诉争房屋并非被告与原告季春共有，请求驳回原告季春的诉讼请求。
第三人南京四库诉称，南京四库通过公开竞拍取得诉争房屋，并持有拍卖成交书、竞拍文件。南京四库曾经委托被告王大鸿代为竞拍诉争房产，南京四库一直持有包括诉争房屋在内的××西路154号房产，从未将房产转让给被告王大鸿，被告王大鸿无权对外签订协议处分南京四库的财产，现房屋已经灭失了，请求确认原位于淮安市××西路154号2-7号房产的拆迁补偿收益权归属南京四库。
原审法院认为，本案争议的焦点为通过竞拍取得原位于淮安市××西路154号1幢1号二层及院内平房的所有权人是谁。季春及南京四库均主张通过竞拍取得了诉争房屋。被拆除的争议房屋应为南京四库所有。理由：首先，季春提供的其与王大鸿签订的合作协议中载明双方是以南京四库的名义购买诉争房屋；第二，虽然各方手中均持有的拍卖成交确认书，但几份拍卖成交确认书买受人处落款均是“王大鸿”，且仅有南京四库手中持有拍卖成交确认书的原件，而王大鸿称其是受南京四库委托参与房屋竞拍；第三，现有证据显示拍卖款的交纳人为“王大鸿”，季春称其出资一半并提供王大鸿2004年3月3日出具的收条，但该收条显示收到“季国庆”拍卖房屋款，而不是收到季春的款项，且房款是198000元，也不是诉争房屋成交价37.8万元的一半；第四，诉争房屋竞买后，由鸿誉书院承租使用，南京四库提供除提供租赁协议外，还提供了收取租金的凭证，而季春仅提供了租赁协议，无租赁协议实际履行的凭证，说明房屋竞买后，实际由南京四库控制；第五，在以往诉讼中，虽然王大鸿陈述其与季春共同出资竞买诉争房屋，但是利害关系人南京四库未参与诉讼，应以本次诉讼查明的事实为准。综上，诉争房屋应为南京四库竞拍取得，因房屋已经被拆迁，南京四库要求确认诉争房屋的拆迁补偿收益权归其所有，予以支持。季春诉讼请求，证据不足，不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、确认原位于淮安市××西路154号1幢1号二层及院内平房拆迁补偿收益的权利归第三人南京四库所有；二、驳回原告季春的诉讼请求。案件受理费6970元，由第三人南京四库负担（此款已由原告季春垫付，第三人于本判决生效后15日内付给原告季春）。
一审宣判后，上诉人季春上诉称，原审认定讼争房屋属南京四库所有错误。对房屋权属的确定主要审查主张方是否具有购买讼争房屋的意思表示和主张方是否进行实际出资，现有证据足以证明讼争房屋系上诉人季春与被上诉人王大鸿共同购买且产权各半。1.上诉人季春与被上诉人王大鸿于2014年1月12日签订的合作协议书足以证明上诉人具有购买讼争房屋的意思表示，且南方拍卖公司向上诉人出具的保证金收据也足以证明上诉人实际参与竞买。2.王大鸿于2004年3月3日出具的收条、2007年9月7日出具的借条也足以证明上诉人对讼争房屋进行了充分的出资。3.本案中，南京四库系有独立请求权的第三人，其主张讼争房屋为其所有同样应当承担举证责任。南京四库虽然举证了拍卖确认书，但却不能举证证明拍卖款37.8万元均系其所支付。也就是说，南京四库虽有竞买讼争房屋的合同依据，却不能充分举证其全面履行合同的证据。4.讼争房屋为上诉人与王大鸿共同购买已被生效的淮安中院（2008）淮中民一终字第0605号民事判决所确认。如两被上诉人要否定生效判决确认的该事实，应通过审判监督程序撤销这一判决，而不能以南京四库未参与该案诉讼即否定该判决的法律效力。5.本案中王大鸿的陈述违反诚实信用原则，其在法庭上的陈词有悖生活经验和生活常理，目的是为了独占讼争房屋，原审的判决也违反了禁止反言的司法裁判原则。6.南京四库注册资本仅有3万元，并早于2008年就被工商机关吊销营业执照，且一直处于停业状态，说明南京四库已经名存实亡，如讼争房屋为其所有，为何至今没有其行使物权的行为。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人王大鸿辩称：1.上诉人与被上诉人签订的合作协议，不能直接证明讼争房屋为两人共有，南方拍卖公司出具季国庆名义的收据只能证明其参与了竞拍，不能证明讼争房屋产权一半归上诉人所有。2.王大鸿出具的收条或者借条属实，但不能直接证明讼争房屋的权属问题。3.上诉人在上诉状中明确认可南京四库有独立请求权，拍卖确认书是法律明文规定确定所有权的最直接有效的证据。4.原审以南京四库未参与诉讼而未采信淮安中院（2008）淮中民一终字第0605号民事判决中所认定的讼争房屋为季春、王大鸿共有的相关事实是有道理的。5.没有证据证明王大鸿是为了独占讼争房屋而作出相关陈述。6.南京四库的现状与所有权没有直接关系。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南京四库辩称：1.上诉人请求撤销原判并支持其一审诉讼请求，但其一审诉讼请求是确认房屋的权属份额，讼争房屋已经灭失，不存在确认权属份额问题。2.上诉人季春的父亲即其本案中的委托代理人季国庆以85号牌参与拍卖而没有竞买成功，与南京四库的竞买没有任何法律上的关联性。3.王大鸿出具的收条，并非拍卖成交价的一半，该收条不能证明南京四库收到上诉人款项。4.南京四库举证南方拍卖公司的拍卖成交确认书和通知，足以证明南京四库已竞买成功，原审据此确认南京四库具有讼争房屋的拆迁补偿收益的权利正确。5.南京四库没有参与淮安中院（2008）淮中民一终字第0605号案件诉讼，上诉人季春与被上诉人王大鸿的任何陈述都不能侵犯南京四库的权利。6.涉案房屋已经灭失，不存在王大鸿要独占的情况。7.南京四库的注册资本虽然是3万元，并不妨碍南京四库的任何经营行为，拍卖发生在2003年至2004年期间，南京四库是2008年被吊销营业执照，并不妨碍南京四库处分其民事权利。南京四库竞买成功讼争房屋后又进行了出租，属于物权的占有、使用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，南京市鼓楼区人民法院于2007年8月13日作出（2007）鼓刑初字第387号刑事判决，以王大鸿犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；并处罚金30万元。该刑事判决书中载明，王大鸿判刑时的身份为南京四库傅佐路图书经营部负责人，并查明“2003年至2006年期间，王大鸿先后成立了南京四库傅佐路图书经营部、南京一考通书店，从事图书零售业务”。该案的开庭笔录中，王大鸿在回答法院提问“王大鸿，南京四库是否你个人经营？”时陈述“不是我个人经营。是股份制”；在回答法院提问“利润是否你分配”时陈述“是的”；紧接着公诉人陈述“公诉人想强调这个南京四库实际是多人出资，由王大鸿经营、负责，其他人分红的这种方式”。
二审中，在回答法院提问“为何拍卖成交确认书上成交日是2003年10月22日，合作协议是2004年1月份，季春主张的付款又是2004年3月份”时，季春的委托代理人季国庆陈述“双方任何一方单方的资金都不够，就提出来双方合资购买，就参加了竞拍，没想到成功了，第一笔的竞拍保证金5万元是季国庆交付，成功后抵充购房款，成功后就签订了协议，开始筹钱，分四次付清购房款，故合作协议在竞拍成功后签订的。实际的举牌日期是2004年1月8日，之所以（确认书上）成交日期是10月22日，是用了打印好的模板，然后手写的成交人和数字”。季国庆还陈述“（每次拍卖款的缴纳）是我和王大鸿一起去的”、“拍卖行给我们一个账号，是拍卖行的账号。我们把钱缴纳到银行，银行给我们交款回执，我们拿着回执到拍卖公司，拍卖公司给我们开个收据”。二审遂调取了南方拍卖公司的银行账户（户名：淮安市南方拍卖有限公司；开户行：中国银行淮安城中支行；账号：19×××01）流水明细，载明，2004年1月13日，该账号存入20万元，2004年3月3日，该账号存入128000元。
二审中，被上诉人王大鸿向本院作出书面情况说明，内容为“2004年1月12日，本人与季国庆（借用季春名义）签订《合作协议书》，表面上是以南京四库名义合资购买淮安市中行出售的房屋，但真实的意思是为购买南京四库的股权。签订该协议时，中行房屋拍卖已经结束。后与南京四库的实际控制人就股权价格没能协商好，导致该协议未实际履行。2004年3月3日，本人收到季国庆送来的19.8万元，本想共同购买南京四库的股权，因未达成协议，本人将19.8万元用到他处，至今没还季国庆。2013年的某个具体时间记不清了，季国庆领着几个人找到我，利用吃饭的机会谈过话，现才知道被偷偷录音了。当时我和季国庆未谈成任何一致意见，谈话过程中我也未明确向季国庆及其陪同人员作出任何承诺。我听过录音后，觉得内容不完整，尤其开头部分是他们讲共同买房的”。
2013年7月份鲜冬梅的录音资料中，65分35秒开始，王大鸿说“这个房子是季春和王大鸿以南京四库的名义买的，这个事实不否认，一直至始至终我们都是这样的，现在这个房子被拆了，为什么南京四库出来，南京四库如果不出来，不管前面纠纷，什么也好，我们要认定这个房子拆错了，属于非法拆迁，找个理由起诉这个东西”。81分02秒开始，王大鸿说“你是担心，你说南京四库会拿这个房子怎么的，我们可以南京四库和你季春再签个东西，或者怎么都行，有你来定，前提是保证这几年的付出有承担。”88分54秒开始，鲜冬梅说“王总的意思是以一个第三方的名义去打，是这个意思啊？”，王大鸿说“对”。89分50秒开始，王大鸿说“现在问题已我们原来身份，我们打不了，因为该签的已经签了，什么都已经成事实，我总得拿个东西出来”，鲜冬梅说“它只是一个借口，以第三方名义打这个官司”，王大鸿说“对啊”。
本院认为，成交确认书虽载明讼争房屋的买受人为南京四库，但南京四库并未提供其出资的相关证据，其辩称财务账册在鸿誉书院强拆时灭失，证据不足。正因为王大鸿与季春的合作协议约定以南京四库名义竞买，所以成交确认书才载明南京四库为买受人，这二者之间并不矛盾。季春出示的南方拍卖公司收据的复印件，载明2004年1月13日收到5万元、15万元，2014年3月3日收到128000元，与本院调取的南方拍卖公司的银行账户流水相吻合，可以证明南方拍卖公司的收款时间，这也与王大鸿出具收条给季春的时间相吻合。季春（季国庆）实际付款19.8万元给王大鸿，并与王大鸿达成合作协议。多次诉讼中，南京四库一直没有出现，南京市鼓楼区人民法院的刑事判决及开庭笔录表明，南京四库是由王大鸿控制的，本院（2008）淮中民一终字第0605号生效民事判决也认定季春、王大鸿合作购房。从实质上看，季春有竞买意图，有实际出资，而王大鸿的陈述在多次诉讼中有反复，应以书证即其与季春所签协议为准，故讼争房屋拆迁收益由应由季春与王大鸿各半享有。综上，原审认定适用事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第0250号民事判决；
二、确认原位于淮安市××西路154号1幢1号二层及院内平房拆迁补偿收益的权利由上诉人季春与被上诉人王大鸿各享50%；
三、驳回被上诉人南京四库教育文化咨询中心的诉讼请求。
一审案件受理费6970元（上诉人季春已预付），由上诉人季春负担3485元，被上诉人王大鸿负担3485元；二审案件受理费6970元（上诉人季春已预付），由上诉人季春负担3485元，被上诉人王大鸿负担3485元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 钟 蓉