河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1052号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地：河南省漯河市源汇区大学路东段。
法定代表人：朱亚东，该公司总经理。
委托代理人：李芝红，该公司员工。
委托代理人：王新中，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐永利，女，汉族，1971年10月24日出生，住河南省漯河市源汇区。
被上诉人（原审原告）：吕震，男，汉族，2002年4月l日出生，住址同上，系徐永利之子。
法定监护人：吕新华，男，汉族，1969年2月9日出生，住址同上，系吕震之父。
以上二被上诉人的委托代理人：刘顺利，漯河市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭博文，男，汉族，1995年4月14日出生，住河南省漯河市召陵区。
被上诉人（原审被告）：王垒，男，汉族，1986年5月20日出生，住河南省商水县。
委托代理人：彭博文，男，汉族，1995年4月14日出生，住河南省漯河市召陵区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河分公司）因与被上诉人徐永利、吕震、王垒、彭博文机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2015）源民四初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险漯河分公司的委托代理人李芝红、王新中，被上诉人徐永利、吕震的共同委托代理人刘顺利，被上诉人彭博文（亦为王垒的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月3日11时20分左右，王垒驾驶彭博文所有的豫Ｌ×××××号轿车沿漯河市泺汇区银江路由东向西行驶至与文化路交叉口右拐时，与由东向西直行的徐永利驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，徐永利及电动自行车乘坐人吕震受伤的交通事故。徐永利、吕震受伤后被送往漯河市中医院救治。徐永利2015年3月12日出院，住院68天，合计支付医疗费24183.07元。吕震2015年2月28日出院，住院57天，合计支付医疗费4810元。2015年1月25日在漯河市第六人民医院支付放射费498元。该事故经交警部门认定，王垒负事故的全部责任。2015年1月20日，徐永利的电动自行车经漯河市守正价格事务所有限公司鉴定车损损失为300元，徐永利支付评估费200元。2015年5月6日，漯河民生法医临床司法鉴定所对徐永利的伤情鉴定为九级伤残，在漯河市郾城区中医院支付治疗费50元、在漯河市第三人民医院支付检查费390元，支付鉴定费700元。因赔偿事宜协商未果，徐永利、吕震诉至法院。
原审另查明：一、徐永利、吕震住院期间，王垒支付医疗费400元。二、豫Ｌ×××××号轿车实际车主是彭博文，该车在人保财险漯河分公司投保有“交强险”及300000元“商业三者险”，事故发生在保险期内。三、徐永利之父徐富明，1946年8月19日出生，住漯河经济技术开发区后××前谢村。之母李玉梅，1947年10月20日出生，住漯河经济技术开发区后××前谢村。二人婚生两个子女，女儿徐永利，儿子徐松陶。庭审过程中，徐永利、吕震向法院提供以下证明材料：一、2015年1月3日，漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队作出的“道路交通事故认定书”一份；证明事故发生的发生及王垒负事故的全部责任的事实。二、漯河市中医院为徐永利、吕震出具的“诊断证明”、“病历”、“门诊收费票据”、“住院收费票据”、“日清单”、“出院证”及漯河市郾城区中医院、漯河市第三人民医院、漯河市第六人民医院出具的“门诊收费票据”各一份等；证明徐永利、吕震受伤住院花费的事实。三、2015年5月6日，漯河民生法医临床司法鉴定所对徐永利的伤情作出的“司法鉴定意见书”及“门诊收费票据”各一份；证明徐永利因该事故造成九级伤残及徐永利支付鉴定费700元的事实。四、2014年7月13日、10月22日，彭博文为豫Ｌ×××××号轿车在人保财险漯河分公司投保的“交强险”及“商业三者险”保单各一份；证明豫Ｌ×××××号轿车在该保险公司投保有“交强险”及“商业三者险”，事故发生在保期内。五、2015年1月20日，漯河市守正价格事务所有限公司出具的“道路交通事故车物损失估价鉴定结论书”及“收据”各一份；证明徐永利因该事故造成车损损失为300元，徐永利支付评估费200元的事实。六、徐永利及其父母“身份证”、“常住人口登记卡”、吕震“常住人口登记卡”和漯河经济技术开发区后××前谢村村民委员会出具的“证明”一份；证明徐永利、吕震及徐永利的父母系城镇户口，徐永利父母婚生两个子女的事实。七、王垒的“机动车驾驶证”及豫Ｌ×××××号轿车“机动车行驶证”各一份；证明王垒驾驶资格及豫Ｌ×××××号出租车实际车主是彭博文的事实。八、柳江停车场出具的“收据”一份及1000元“出租汽车定额发票”等；证明事故发生后，徐永利支付拖车、停车费350元及花费交通费的事实。人保财险漯河分公司对徐永利、吕震提供以上证据提出异议认为：一、对徐永利鉴定结论有异议，病历显示第4、5、9三根肋骨骨折，但鉴定书是第2-10根肋骨骨折。按道理交通事故评估应够不成伤残，鉴定结果明显过高，不予认可，要求重新鉴定。二、吕震病历显示存在挂床现象，吕震是1月20日出院，不应该是2月28日出院。三、保险公司不是该事故侵权人，诉讼费、鉴定费、停车费等间接费用不属于保险赔偿范围，保险公司不承担。四、徐永利、吕震要求交通费过高，应根据事实酌情数额。
原审法院认为：一、2015年1月3日，王垒驾驶豫Ｌ×××××号轿车与徐永利驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，徐永利及电动自行车乘坐人吕震受伤的交通事故。该事故王垒负事故的全部责任，王垒应对该事故对徐永利、吕震造成的损失承担赔偿责任。因豫Ｌ×××××号轿车在人保财险漯河分公司投保有“交强险”和“商业三者险”，故人保财险漯河分公司应在保险限额内对徐永利、吕震进行赔付。二、徐永利、吕震要求支付交通费1000元的请求，人保财险漯河分公司虽提出异议，但根据徐永利、吕震受伤住院合计125天事实，该费用不存在过高现象，法院应予支持。三、根据徐永利、吕震提供的相关证明材料证实，徐永利住院68天，吕震住院57天，徐永利伤情经鉴定已构成九级伤残的事实存在。对人保财险漯河分公司辩称徐永利伤情评估应够不成伤残，鉴定结果明显过高，要求重新鉴定及对吕震是1月20日出院，不应该是2月28日出院的理由，缺乏证据支持，法院不予采信。四、徐永利、吕震要求赔偿电动自行车车损300元的请求，因该损失经相关部门鉴定确认，法院应予支持。五、根据相关证据证明，王垒具备驾驶轿车资格，该事故彭博文未存在过错，现徐永利、吕震要求彭博文承担赔偿责任的请求缺乏证据证实，法院不予支持。根据以上事实，在未扣除王垒垫付的400元情况下，徐永利因该事故应得到赔偿数额如下：1、医疗费24183.07元；2、营养费（10元×68天）680元；3、住院伙食补助费（30元×68天）2040元；4、护理费（2014年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年÷365天×68天）4172.78元；5、误工费（2239803元／年÷365天×定残前一日123天）7547.83元；6、残疾赔偿金（22398.03元／年×20年×20%）89592.12元；7、精神抚慰金10000元；8、徐永利之父赡养费（城镇居民人均消费性支出14821.98元／年×11年×20%÷2人）16304.18元；9.徐永利之母赡养费（14821.98元／年×12年×20%÷2人）17786.38元；10、徐永利儿子吕震抚养费（14821.98元／年×5午×20%÷2人）7410.99元；11.鉴定费1140元；12.交通费1000元；13、车损300元；14.评估费200元；15、停车、拖车费350元；16、保全费620元，以上合计183327.35元。吕震因该事故应得到赔偿数额如下：1、医疗费5308元：2、营养费（10元×57天）570元；3、住院伙食补助费（30元×57天）1710元；4、护理费（2014年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年÷365天×57天）3497.77元，以上合计11085.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司自本判决生效之日起十日内，在豫Ｌ×××××号轿车“交强险”、“商业三者险”范围内赔付徐永利医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、赡养费、抚养费、车损、停车、拖车费、交通费等合计181767.35元；二、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司自本判决生效之日起十日内，在豫Ｌ×××××号轿车“交强险”、“商业三者险”范围内赔付吕震医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等合计11085.77元；三、王垒自本判决生效之曰起十日内，赔偿徐永利鉴定费、保全费、评估费等合计（扣除已垫付的400元后计）1560元；四、驳回徐永利、吕震其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4560元，由王垒承担。
人保财险漯河分公司不服原判，向本院提起上诉称：1、原审鉴定前未组织各方对鉴定材料进行质证，鉴定意见出来之后，原审法院并未给人保财险漯河分公司一个月的答辩期，原审程序违法；2、徐永利的病历显示其左侧第4、5、9根肋骨骨折，按照道路交通事故伤残评定标准不构成伤残，但是鉴定意见显示左侧第2-10根肋骨骨折，构成九级伤残，两者存在明显偏差，原审不允许重新鉴定不当；3、徐永利不够称伤残，不应当支持其精神抚慰金。请求：1、依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人分担。
徐永利、吕震二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。司法鉴定是法院在通知当事人双方，由法院委托的鉴定机构，不是徐永利委托的。举证期限是经过保险公司同意，才开庭审理。伤残等级是通过徐永利提供的材料及伤情实际情况进行的鉴定，是合理的。
彭博文、王垒二审无答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明，徐永利、吕震二审提交漯河三院出具三维影像检查单，以证明鉴定是委托漯河市第三人民医院做的，证明伤情确实存在。人保财险漯河分公司质证称：由法院依法认定。彭博文、王垒不发表质证意见。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审鉴定意见是否应当予以采信；2、精神抚慰金是否应予以支持。
本院认为，1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，原审法院依据徐永利的申请委托漯河民生法医临床司法鉴定所对徐永利的伤残情况进行鉴定，漯河民生法医临床司法鉴定所出鉴定意见书显示：“本次鉴定时复查胸部CT发现：左侧第2-10肋骨骨质结构连续性中断，断端课件骨痂形成，部分断端稍错位。肋骨的线性骨折又无明显错位，或者是隐蔽部位的骨折，早期X线和CT检查有时较难发现，待局部骨质吸收或骨痂形成才能显示。”该鉴定意见与徐永利二审提交的CT三维影像检查单能够形成完整的证据链条证明徐永利的伤情为九级伤残，人保财险漯河分公司虽对鉴定意见书提出异议，但未能举证证明该鉴定意见存在前述司法解释规定的相关情形，且该鉴定意见书经过当事人当庭质证，故人保财险漯河分公司认为该鉴定意见书不能采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，徐永利的伤情构成九级伤残，给徐永利及其家人造成身体和精神痛苦，原审酌定精神抚慰金10000元并无不当。综上，上诉人人保财险漯河分公司的上诉理由与上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年十一月九日
书记员 胡琨鹏