广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第7号
上诉人（原审原告）：东莞铂联电子制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙村第四工业区，组织机构代码证号：72650434-7。
法定代理人：潘以凯，董事长。
委托代理人：宋礼长，广东信而立律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：舒敬华，男。
原审第三人：陈再现，女。
两原审第三人的共同委托代理人：张玲悦，广东广健律师事务所律师。
上诉人东莞铂联电子制品有限公司（以下简称“铂联公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人舒敬华、陈再现社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年9月11日，铂联公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203299572号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：死者舒某某原系铂联公司员工。舒某某于2014年7月6日17时26分打卡上班，至当天21时04分打卡下班，打卡后致电其父亲舒敬华反映身体不适要求其到公司接其下班，舒敬华因工作原因未能前往接送，后由其母亲陈再现到公司接其下班。因舒某某身体不适，家人将其送至东莞市长安镇上沙社区门诊进行治疗，因病情严重转至东莞长安港湾医院抢救治疗，后因抢救无效于2014年7月7日1时28分宣布死亡，死亡原因为“急性左心衰、呼吸衰竭”。2014年7月11日，舒敬华、陈再现向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为舒某某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，因此，东莞社保局于2014年7月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203299572号《认定工伤决定书》，认定舒某某于2014年7月6日因突发疾病经抢救无效死亡属工伤。铂联公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、舒敬华身份证及户口簿、舒某某身份证、厂牌及人事资料表、《企业机读档案登记资料》、舒某某2014年7月出勤表、舒敬华出具的《上班及就医抢救经过》、东莞市公安局长安分局沙头派出所出具的《证明》、东莞长安港湾医院出具的《死亡医学证明书》、企业法人营业执照、证明书、照片（两张）、东莞长安港湾医院出具的《抢救及死亡记录》、对陈克文、李彦、卿启标、冉光宇、舒敬华制作的《询问笔录》及其身份资料、东社保工伤认字第GSRD2203299572号《认定工伤决定书》、光盘、一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。舒敬华、陈再现就死者舒某某于2014年7月6日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年7月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203299572号《认定工伤决定书》，并送达铂联公司及舒敬华、陈再现，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：舒某某的死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。
原审法院认为，根据东莞社保局向铂联公司保安李彦所做的《询问笔录》显示，事发当晚的20时50分至21时之间，李彦看到舒某某从公司车间往保安室打卡的地方走，当时走路有点晃，像是喝酒了，其打卡后就在铁皮棚旁边的桌子上坐着，给其父亲打电话让他来公司接他，后一个女的将其接走，因觉得舒某某当时情况不对，李彦当时即向公司行政主任卿启标电话反映看到的情况，铂联公司提交的光盘也反映出舒某某在前往打卡途中走路有点晃，再结合舒某某在2014年7月6日21时04分打卡下班后，确因身体不适被其母亲送往医院救治，后于次日经抢救无效死亡的事实可以综合认定，舒某某在打下班卡之前，其身体已经出现了不适的状况，符合在工作期间突发疾病的情形。
故，原审法院认为，舒某某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，东莞社保局认定舒某某的死亡为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。铂联公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203299572号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回铂联公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由铂联公司负担。
一审宣判后，铂联公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决。主要理由有：1.舒某某自己在工作时间中并没有说自己生病，同事们也未听说舒某某生病，当天的监控录像也没有发现舒某某生病。2.舒某某下班没有给谁说自己生病。李彦不是医生，也无法认定舒某某生病。李彦打电话给主管反映是出于道义上的关心，而不能把李彦看到的作为生病的根据，况且李彦看到的也是下班后。3.急性左心衰产生死亡发病的科学根据是一小时左右，而舒某某是下班后4个多小时后死亡的。因此，一审判决对舒某某在工作时间、工作地点没有生病的法律条件下，作出舒某某死亡属工伤的判决是不公平的，请二审查明事实，撤销一审判决。
被上诉人东莞社保局辩称：舒某某在打下班卡之前，其身体已经出现了不适的状况，符合在工作期间突发疾病的情形，故铂联公司主张本案无法得出在工作时间、工作地点生病的观点不能成立。
原审第三人舒敬华、陈再现述称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持一审判决。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
根据东莞社保局对铂联公司保安李彦所做的《询问笔录》显示，在2014年7月6日晚上20时50分至21时之间，李彦看到舒某某从公司车间往保安室打卡的地方走，当时走路有点晃，像是喝了酒而走得不稳；舒某某打卡后就在铁皮棚旁边的桌子上坐着，给其父亲打电话让他来公司接他，后一个女的将其接走；李彦当时因觉得舒某某情况不对，即向公司行政部主任卿启标报告舒某某的情况。李彦上述陈述的内容在东莞社保局对卿启标、舒敬华所做笔录的《询问笔录》中也得到了印证。再结合舒某某在2014年7月6日21时04分打卡下班后，确因身体不适被其母亲接走送往医院救治，后于次日经抢救无效死亡的事实可以证明，舒某某在打下班卡之前，其身体已经出现了不适的状况。东莞社保局作出涉诉东社保工伤认字第GSRD2203299572号《认定工伤决定书》，认定舒某某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，并无不当。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但铂联公司否定前述舒某某在打卡前已经不适的事实，从而主张舒某某并非在工作时间、工作岗位发病的依据不足，铂联公司要求撤销涉诉《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持正确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人铂联公司已经预交），由上诉人铂联公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 姚慧君