广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3169号
上诉人(原审第一被告)：张长兴，男，汉族，1970年2月7日出生，住址：惠州市惠阳区。
委托代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。
上诉人(原审第二被告)：惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店，住所地：惠州市河南岸演达路海燕玉兰花园C栋。
法定代表人：张长兴。
委托代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李德伟，男，汉族，1970年12月4日出生，住址：山东省巨野县。
委托代理人：薛乃如，男，汉族，1949年12月8日出生，户籍住址：山东省巨野县，现在住址：惠州市惠城区麦兴路六号家路味乡。
上诉人张长兴、上诉人惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店（下称鲁惠饭店）与被上诉人李德伟因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月12日，原审原告李德伟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店限期偿还原告李德伟人民币本金叁拾万元及利息（利息自2012年12月11日起按照银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日，扣除已经于2015年1月11日支付利息5万元）；2、木案诉讼费、执行费、保全费、担保费（如有）等与本案有关的费用均由被告承担。
主要事实和理由是：
被告于2012年12月11日向原告李德伟借人民币叁拾万元，出了手写加盖公章的借据一张，并注月息3分，使用期半年。半年过后原告：急用钱、被告多次催要借款，被告均口头承诺某时某时给而一拖再拖拖而不还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告张长兴、鲁惠饭店辩称，被告与原告的借款约定的利息超过法律规定，应该认定为利息约定无效，被告方在2015年1月11日已经向原告归还本金5万元，本金应该按照25万元及按银行的同期贷款利率计算。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店于2012年12月11日向原告李德伟借款30万元，并向原告出具一份《借据》，确认收到该笔借款。《借据》中约定月息3分，使用半年。《借据》中注明：“2014年12月10日前支付利息伍万元整。”第一被告在《借据》中签字予以确认。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，真实合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店于2012年12月11日向原告李德伟借款30万元，该借款关系成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。借款后，被告仅向原告偿还利息5万元，未及时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李德伟偿还借款30万元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，以借款30万元为基数，自2012年12月11日起计至清偿之日止；利息总额尚应扣除已支付的5万元；如中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍高于年利率24%，则以年利率24%计算利息）。
本案受理费8956元（原告已预交4478），由被告张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店负担。被告张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人张长兴、上诉人鲁惠饭店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2016)粤1302民初657号民事判决书;改判或者驳回原告诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：
l、上诉人与被上诉人李德伟的借款约定的利息超过法律规定，应该认定为利息约定无效，上诉人在2015年1月11日已经向原告归还5万元本金，本金应按照25万元及按银行的同期贷款利率计算。
2、一审判决后，上诉人经查询账目才得知，本案借贷款项30万元系由被上诉人的委托代理人薛乃如支付给上诉人的，而被上诉人在原审中没有提交任何相关证据证明其委托了薛乃如支付该款项30万元给上诉人，证明不了被上诉人是这30万元的所有权人，因此该投资款30万元的利益者是薛乃如而不是被上诉人，被上诉人的主体并不适格，不具有诉的利益，不是本案直接的利害关系人。
3、另外，原审原告的委托代理人薛乃如是公民代理的形式，没有提交相关证明来证明其合法代理的身份，同时薛乃如在本案中既不符合证人或第三人的形式，因此其无权代理被上诉人进行诉讼，因此原审程序的不当损害了上诉人的利益。依据《民事诉讼法》第五十八条规定:当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人:
(―)律师、基层法律服务工作者；
(二)当事人的近亲属或者工作人员;
(工)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
可见原审原告的委托代理人并非以商的任何一种。
综上所述，一审法院审理此案，在程序上违反《民事诉讼法》程序规定及未查明事实，以致上诉人的合法权益未能得到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求依法判决。
被上诉人李德伟答辩称:同意一审判决。
本案二审中，李德伟提交了以下证据：日期为2016年4月11日，由张长兴签字的《认证》一份，内容为：2012年12月11日工商银行由薛乃如卡号转入张长兴卡号的30万元就是收到出借人李德伟的30万元。此外，李德伟还提交了一份由山东省巨野县第一中学的推荐函，推荐薛乃如为该单位员工李德伟进行诉讼代理。
对以上证据，上诉人称对张长兴的签名存疑，即便属实也应当将本案发回重审。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：本案一审中，李德伟提交了其与薛红的结婚证；薛乃如一审中也陈述，李德伟是其女婿。
本院再查明，上诉人张长兴、鲁惠饭店在上诉状中，将广东人为律师事务所律师欧阳俊胜、熊仲民均列为代理人，但在其2016年11月10日当庭向本院提交的授权委托书中，虽列举了熊仲民律师的名字，但又用笔划去。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案一审宣判后上诉人张长兴、鲁惠饭店的上诉意见，本案而设争议的焦点问题是：已经偿还的5万元是否为本金、李德伟是否为适格的主体、薛乃如的代理资格。
关于2015年1年11日已经向李德伟支付的5万元的性质，从2012年12月11日由张长兴、鲁惠饭店向李德伟出具的借据来看，是已经约定了按照月利率3分计算利息的。因此，涉案的借款并未无息借款。又根据借据上由张长兴签字承诺的“2014年12月10日前支付利息5万元”的内容可知，借款人张长兴是愿意支付利息的。即便是借款期满后的利息如何负担问题存在争议，根据借据的约定借款期半年内的利息已经达到5.4万元。根据已经于2015年9月1日实施《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款按照月利率3分计算已经履行的并不违法。一审法院在对本案实体处理时，统一按照不超过月利率2分处理已经照顾了张长兴、鲁惠饭店作为借款人的利益。因此，上诉人所称已经支付的5万元应当全部抵扣本金的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于李德伟的主体资格问题，本案诉讼中已经查明张长兴、鲁惠饭店是向李德伟出具借据及交涉借款问题，本案一审中薛乃如尽管是作为代理人出庭的，但其在知悉本案争议的情况下并未主张涉案借款的出借人是自己而非李德伟。此外，李德伟根据张长兴、鲁惠饭店的上诉意见，也补充提交了张长兴出具的《认证》。以上事实说明，李德伟完全享有本案的实体权利和诉讼权利。即便本案的借款真正的所有权人是薛乃如，也是在本案诉讼终结后可以由薛乃如与李德伟内部自行解决的问题，而与张长兴、鲁惠饭店无涉。
关于薛乃如的代理资格问题，薛乃如在一审中已经陈述其是李德伟的岳父，张长兴、鲁惠饭店对此并无意见；二审中提出的，本院不予支持。
综上所述，上诉人张长兴、鲁惠饭店的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8956元，由上诉人张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月六日
法官 助理 赵 铎
书 记 员 叶秀婷
彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；