山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1092号
上诉人（原审原告）：朱予宝，男，1966年7月27日出生，汉族，无业，现住淄博高新区。
委托诉讼代理人：高见龙，山东贝莱德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博裕民建筑安装工程公司。住所地:淄博高新区石桥街道办事处南石村。统一社会信用代码：91370303265121326G。
法定代表人：王立建，总经理。
委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王翠霞，女，1965年10月1日出生，汉族，现住淄博高新区。
被上诉人（原审被告）：淄博裕民基诺新材料有限公司。住所地：淄博高新区开发区北路西侧。统一社会信用代码：913703006954157624。
法定代表人：王立平，董事长。
委托诉讼代理人：丁富峰，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人朱予宝、淄博裕民建筑安装工程公司（以下简称裕民公司）因与被上诉人王翠霞、淄博裕民基诺新材料有限公司（以下简称基诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱予宝及其委托诉讼代理人高见龙，上诉人裕民公司的委托诉讼代理人司建彬，被上诉人基诺公司的委托诉讼代理人丁富峰到庭参加诉讼。被上诉人王翠霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱予宝上诉请求：1.维持一审判决第一、三项；2.改判一审判决第二项为裕民公司于判决生效后十日内支付朱予宝利息损失（以本金392064元为基数，自2011年9月10日至裕民公司履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.撤销一审判决第四项内容，并改判基诺公司、王翠霞对裕民公司的上述债务承担清偿责任；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决部分事实认定不清，未依法查清涉案工程全部工程款项的支付情况。基诺公司一审提交的收款收据真实性存疑，不符合建筑行业的正常结算方式，而且未开具正规发票，显然仅凭一宗收款收据无法证实基诺公司已实际全额支付了涉案工程的工程款，且涉案厂房建设工程量巨大，裕民公司作为总承包人领取的工程款与实际工程造价明显不符。即使收款收据是真实的，该份证据的指向性是不确定的，仅能证实基诺公司向裕民公司支付过费用，并不能当然以此认定基诺公司向裕民公司支付过涉案工程款项，更不能证实全部支付完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，若基诺公司未证实其已支付部分或全额支付涉案工程款的前提下，就应与裕民公司承担连带清偿责任。二、一审法院适用法律错误，根据公司法的有关规定，裕民公司与基诺公司为人格混同的关联企业，其严重损害了朱予宝的利益，基诺公司应对裕民公司的债务承担连带责任。根据工商查询，裕民公司的唯一股东是南石居委会，王立平是南石居委会的村支书。石桥镇南石居委会（30%）、王立平（20%）、裕民公司（10%）、淄博翔华建材有限公司（19%）通过控股淄博裕民耐火材料科技股份有限公司间接实际控制了基诺公司，淄博裕民耐火材料科技股份有限公司具有基诺公司70.1%的股权，而且王立平担任基诺公司的总经理，所以可以确认南石居委会及王立平间接实际控制了基诺公司，直接控制了裕民公司，符合关联公司的相关规定。裕民公司与基诺公司为关联企业，人员混同，已丧失公司的独立人格，且基诺公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了朱予宝的利益，应当对此承担连带责任。三、被上诉人王翠霞依法应当作为本案的被上诉人，并依法承担相应的赔偿责任。涉案工程是由被上诉人王翠霞的丈夫伊允生生前分包给朱予宝的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，裕民公司、基诺公司和王翠霞均为本案适格主体，且涉案工程未经验收已实际使用，应当按照合格工程依法承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定的部分事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，望判如所请。
裕民公司针对朱予宝的上诉请求及理由答辩称，裕民公司与朱予宝不存在合同关系，朱予宝诉求的是劳务费应由其雇主伊允生承担付款责任且裕民公司与基诺公司不存在关联关系。
基诺公司针对朱予宝的上诉请求及理由答辩称，一、朱予宝追诉的款项实际为工程劳务费，基诺公司与其并没有签订合同，根据合同相对性原则，基诺公司不是本案适格被告，不应承担责任。二、基诺公司作为发包方已经向裕民公司付清了所有款项，不应再承担责任。三、基诺公司与裕民公司均为独立的法人单位，其资产、财务人员均具有独立性，不存在公司法意义上的关联性。
裕民公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三项，或依法改判裕民公司不承担付款责任；2.本案一切诉讼费用由朱予宝承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、朱予宝在本案中主张的款项本质上是工程劳务费，其应向其雇主伊允生主张，不应突破合同相对性原则。本案朱予宝提交的施工协议是其与伊允生个人签订的，双方因工程所欠款项为伊允生个人拖欠其的工程劳务费，且朱予宝在起诉状中也表明其追诉的款项是工程劳务费。双方签订的施工协议的事裕民公司不清楚，根据合同相对性原则，裕民公司与朱予宝不存在合同关系，不应承担责任。二、一审法院认定伊允生的行为为职务行为是错误的。首先，裕民公司与伊允生之间并不存在劳动合同关系。伊允生不接受公司管理，不在裕民公司上班，裕民公司也不向伊允生发放工资，双方不存在管理与被管理的关系，事实上伊允生也没有为裕民公司提供劳动，裕民公司仅为伊允生代缴了社会保险，一审法院不能以此认定双方存在劳动合同关系，一审法院认定明显错误。其次，裕民公司虽为伊允生代缴了社会保险，一审法院也不能以此推定伊允生与朱予宝签订协议就是职务行为。职务行为是指工作人员行使职务、履行职责的活动，与个人行为相对应。判断是否属于职务行为应结合以下几点：一是职权性，超越职权的行为不是职务行为，裕民公司与伊允生之间不存在劳动关系，没有安排伊允生在公司任职和从事工作。二是时空性，即工作人员在行使职权、履行职责的时间、地域范围。涉案工程是由伊允生承包，其对外以个人名义与朱予宝签订协议，该行为不是裕民公司的意思表示，仅是伊允生个人的行为，事实上是朱予宝向伊允生提供劳务并接受其管理。三是身份性，朱予宝认可与伊允生之前就认识且合作过，明知其在裕民公司无任何职务，且伊允生直接转包了涉案工程，之后又与朱予宝签订施工协议，朱予宝对伊允生不是裕民公司的工作人员、未经裕民公司授权是明知的。四是目的标准，伊允生与朱予宝签订协议的目的是要朱予宝提供劳务，向朱予宝支付劳务费，是为了完成其承包的工程。故伊允生与朱予宝签订协议的行为为个人行为。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法支持裕民公司的全部上诉请求。
朱予宝针对裕民公司的上诉请求及理由答辩称，本案为建设工程合同纠纷确定无疑，根据《淄博裕民基诺新材料有限公司AZS生产线施工进度计划》、基础平面图、剖面图、预算书和《土建施工协议》、现场签证单等证据材料足以认定伊允生代表裕民公司将涉案工程分包给了朱予宝，朱予宝为涉案工程的实际施工人，一审法院依法鉴定的工程造价906058.10元，事实清楚，证据充分，应予认定。基诺公司未证明已全部支付涉案工程款项，而且裕民公司与基诺公司人员、财务混同，均已丧失法人独立人格，应当对本案的未支付工程款项等承担连带赔偿责任。
基诺公司针对裕民公司的上诉请求及理由答辩称，一、朱予宝追诉的款项实际为工程劳务费，基诺公司与其并没有签订合同，根据合同相对性原则，基诺公司不是本案适格被告，不应承担责任。二、基诺公司作为发包方已经向裕民公司付清了所有款项，不应再承担责任。
王翠霞未作答辩。
朱予宝向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款392064元；2、判令被告支付原告上述工程欠款的利息损失113426元（以392064元为基数，年利率5%，自2011年9月10日起计算至实际付款之日，现暂计算至2017年5月23日，共计2083天）；3、三被告就还款本金及利息承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告王翠霞提供从高新区社保处电脑上拍照打印的伊允生养老保险交纳表两页，该份证据显示自2008年12月至2015年4月被告裕民公司为伊允生交纳养老保险。被告王翠霞用以证明伊允生是被告裕民公司的职工，其和原告签订合同的行为是代表被告裕民公司的职务行为。原告对此无异议，主张伊允生就是被告裕民公司涉案工程的项目经理。被告裕民公司对此称涉案工程确实是伊允生干的，但他是借用其公司资质，伊允生不是其公司工作人员，也不是其公司的项目经理，其公司只是为伊允生代交了一年多的保险。被告基诺公司对此提出异议，认为系网页截图，真实性无法确认，即使是真实的，单纯的养老保险关系不能证明伊允生就是被告裕民公司的职工，也不能证实其签订合同的行为是职务行为。对此一审法院认为，被告王翠霞提供的该份证据虽系网页截图，但是从高新区社保处的电脑上拍照打印出来，对其真实性予以确认；该份证据能够证实被告裕民公司从2008年12月至2015年4月为伊允生交纳养老保险，被告裕民公司称只是为伊允生代交了一年的保险，没有相应的证据支持，一审法院对其主张不予支持；在被告裕民公司、被告基诺公司无其他相反证据佐证的情况下，一审法院认为被告裕民公司长达近7年的时间内为伊允生长期交纳养老保险的事实能够证明伊允生系被告裕民公司的职工，伊允生在被告裕民公司任职期间内和原告签订合同的行为应为代表被告裕民公司的职务行为。被告裕民公司、基诺公司所提异议，证据不足，不能成立。
2009年，被告裕民公司与被告基诺公司签订合同，约定被告基诺公司将其两个厂房车间工程承包给被告裕民公司施工；2010年2月23日、5月24日，伊允生代表被告裕民公司和原告分别签订两份土建施工协议，分别约定将其承包的被告基诺公司的上述车间工程（镁铬车间、AZS生产线）的土建部分（不含地面）转包给原告施工，工程造价分别为28万元、33万元，结算方式都是按实际建筑面积计算，单价为26元/㎡。原告按期将上述工程施工完毕后，未经整体验收，2011年底被告基诺公司就已投入使用。但至今双方没有结算。原告主张镁铬车间大约一万平方米,AZS车间24832.61平方米，每平方米26元，共计工程款为905699元，被告已支付50万元，尚欠405699元，原告只主张392064元。2015年12月，伊允生去世。为此，原告诉至一审法院，要求被告王翠霞（系伊允生妻子）、被告裕民公司、被告基诺公司承担付款责任，提出了上述诉讼请求。
诉讼中，因被告裕民公司不认可原告主张的涉案工程的结算数额，原告申请对此进行司法鉴定。一审法院委托有关机构对此进行了鉴定，鉴定机构鉴定完毕后出具了鉴定报告，鉴定数额为镁铬车间、AZS车间土建部分（不含地面）的工程造价为906058.10元。
根据鉴定报告，原告将其诉讼请求进行了调整，鉴定的总工程款为906058.10元，被告已支付50万元，尚欠工程款406058.10元，原告只主张392064元，要求被告裕民公司承担付款责任，由被告王翠霞、被告基诺公司承担连带责任，理由分别是：被告王翠霞系伊允生的妻子，伊允生是被告裕民公司的项目经理；被告基诺公司是涉案工程的总发包人，应当在未付清工程款的范围内承担连带责任。被告王翠霞、被告基诺公司均不同意承担连带责任。原告还要求被告支付工程款的利息损失113426元（以392064元为基数，自工程完工之日2011年9月30日计算至2017年5月23日，共2083天，按年利率5%计算，共计113426元；自2017年5月24日至实际付款之日，也按年利率5%计算）。因申请鉴定，原告支付鉴定费17200元，原告也要求三被告负担。
另，被告基诺公司提供付款凭证一宗，用以证明其已向被告裕民公司付清所有工程款1186.4万元，被告裕民公司为其出具了收款收据。
一审法院认为，被告裕民公司与被告基诺公司签订合同，从被告基诺公司处承包了涉案两个车间的工程后，伊允生代表被告裕民公司又和原告签订合同，将上述工程中的土建部分分包给了原告实际施工，根据有关法律规定，属违法分包工程，为无效行为，因此，原告与伊允生代表被告裕民公司所签订的两份施工协议均应为无效合同。本案所涉工程由原告实际施工，在未经验收合格的情况下，被告基诺公司就已经投入使用，因此根据有关规定，应视为已经验收合格。根据有关法律规定，虽然合同无效，但验收合格，承包人请求按合同约定支付工程欠款的，应予支持。本案中，双方对结算数额产生争议，经鉴定，涉案工程总造价为906058.10元，对此一审法院予以确认；原告自认被告已支付工程款50万元，尚欠406058.10元，原告只主张392064元，对此一审法院予以支持。如前所述，一审法院已认定，伊允生系被告裕民公司的职工，其在被告裕民公司工作期间于2010年2月、5月与原告所签订的合同系代表被告裕民公司的职务行为，所产生的法律后果应由被告裕民公司承担，因此，一审法院确认该两份合同系被告裕民公司与原告所签订的合同，故应由被告裕民公司在本案中承担向原告支付工程款392064元的责任。
关于利息损失，一审法院认为，被告裕民公司未及时付款，确实给原告造成了利息损失，被告裕民公司应予支付。但原告要求按年利率5%计算没有依据，根据有关规定，应按同期银行贷款利率计算。关于起算日期，原告要求从工程完工之日2011年9月10日起计算，没有法律依据，根据有关规定，应从涉案工程实际交付之日开始计算，因本案实际交付之日不明确，故一审法院认为，涉案工程实际使用之日应为实际交付之日，涉案工程于2011年年底使用，应从2012年1月1日起开始计算，至被告裕民公司付清全部工程款之日止。
原告还主张鉴定费17200元，一审法院认为，造成涉案工程双方未结算的原因应为被告裕民公司，因此，被告裕民公司应当承担鉴定费17200元。
原告要求被告王翠霞在本案中承担连带责任，对此一审法院认为，如前所述，伊允生在本案中的行为系代表被告裕民公司的职务行为，所产生的法律后果应由被告裕民公司承担，伊允生在本案中不承担责任，故其妻子被告王翠霞在本案中也不应承担责任，因此，原告要求被告王翠霞在本案中承担连带责任，无法律依据和事实依据，一审法院不予支持。原告还要求被告基诺公司在未付清工程款的范围内承担连带责任，对此一审法院认为，根据最高院有关司法解释，发包人欠付工程款的，实际施工人可要求发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，并不是连带责任；本案中，被告基诺公司已提供证据证实其已向被告裕民公司付清了全部工程款，原告未能提供证据证明被告基诺公司尚欠被告裕民公司工程款，因此对原告要求被告基诺公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告淄博裕民建筑安装工程公司欠原告朱予宝工程款392064元，于判决生效后十日内付清。二、被告淄博裕民建筑安装工程公司支付原告朱予宝利息损失（以本金392064元为基数，自2012年1月1日起至被告裕民公司实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。三、被告淄博裕民建筑安装工程公司支付原告朱予宝鉴定费17200元，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告朱予宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8855元，减半收取4427.5元，由被告淄博裕民建筑安装工程公司负担。
本院二审期间，当事人提交了新证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱予宝提供从淄博市工商局调取的加盖了骑缝章的建设项目竣工环境保护验收申请表一份，拟证明基诺公司整个项目的造价为1.68亿元，根据其向环保部门竣工验收提供的材料，该项工程已于2011年9月竣工验收，所以本案的利息起算时间应当以2011年9月开始计算。裕民公司质证认为，对该证据的真实性、关联性及证明内容均有异议。该证据并没有裕民公司签章，真实性无法核实。且该证据仅为基诺公司向淄博市工商局的备案行为，淄博市工商局并不对证据的真实性进行核实，且该证据的项目名称为年产两万吨高档电熔耐火制品（一期）工程，与朱予宝所诉争的涉案工程不具有关联性。基诺公司质证认为，对该证据的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，该证据仅是基诺公司针对竣工环境保护的一个验收申请表，虽然该证据只显示投入试生产日期为2011年9月，但实际上该项目未经全部验收且实际交付使用时间为2011年年底，故利息计算时间应为2012年1月1日。朱予宝提供其自己制作的关联关系图一份、基诺公司、淄博裕民耐火材料科技股份有限公司工商档案各一份、最高人民法院指导案例15号（2011）一份，拟证明裕民公司、基诺公司、淄博裕民耐火材料科技股份有限公司的控股股东都是淄博市高新技术产业开发区石桥街道办事处南石社区居民委员会，三企业属于关联公司，三企业的人员混同，三企业已丧失独立法人资格，应当对裕民公司的对外债务承担连带责任。裕民公司质证认为，关联关系图因系其单方制作，对其证明内容需核实。对三份工商登记档案真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性。基诺公司质证认为，对关联关系图的真实性、合法性和关联性均有异议，该关联关系图并不能证明基诺公司与裕民公司存在关联性。基诺公司工商信息显示其股东为淄博耐火材料科技和基诺集团有限公司，基诺公司在资产、财务人员方面均具独立性，与裕民公司不存在关联性。朱予宝提供从住建网查询打印的打印件一份，拟证明伊允生为二级注册建造师，注册证书编号为鲁203070801676，所在单位同样是裕民公司，其在本案中确系职务行为。裕民公司质证认为，对该证据的真实性及证明内容均有异议。该证据并未加盖任何单位的公章，真实性无法核实，且该证据并无打印时间，与朱予宝予以证明的内容无法呼应。基诺公司质证认为，同裕民公司的质证意见，该证据显示伊允生二级注册建筑师的发证日期为2014年2月16日，案涉工程在2012年已经交付，无法证明伊允生在本案中是代表裕民公司的职务行为。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱予宝提供的建设项目竣工环境保护验收申请表显示的是对建设项目名称为年产2万吨高档电熔耐火制品（一期）竣工环境保护的验收情况，不能证明涉案工程的全部验收合格的具体时间为2011年9月，亦不能证明朱予宝关于利息起算时间为2011年9月的上诉主张；朱予宝提供关联关系图系其单方制作，裕民公司和基诺公司亦不认可；朱予宝提供的基诺公司和淄博裕民耐火材料科技股份有限公司工商档案不能证明其关于裕民公司、基诺公司与淄博裕民耐火材料科技股份有限公司三企业属于关联公司，三企业的人员混同，已丧失独立法人资格，应当对裕民公司的对外债务承担连带责任的主张；朱予宝提供的最高人民法院指导案例15号徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案与本案不具关联性；朱予宝提供的住建网查询打印件，裕民公司和基诺公司对其真实性及证明内容均提出异议，且该证据显示伊允生二级注册建造师的注册证书的发证日期为2014年4月16日。故对朱予宝提供的上述证据在本案中的证明效力，本院依法均不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点问题有三：一是裕民公司应否支付朱予宝工程款392064元以及相应利息；二是欠付工程款利息的起算时间；三是王翠霞和基诺公司应否对案涉工程款及利息承担连带清偿责任。
关于裕民公司应否支付朱予宝工程款392064元以及相应利息的问题。裕民公司主张其不承担付款责任的主要理由为其与朱予宝之间不存在合同关系，伊允生与朱予宝签订协议的行为系个人行为。对此，本院认为，对于案涉两个车间工程系裕民公司从基诺公司处承包的事实，当事人均无异议，而裕民公司未提供证据证明其将涉案工程转包或分包给伊允生，亦无证据证明伊允生系借用裕民公司资质承包涉案工程，且一审已查明裕民公司自2008年12月至2015年4月一直为伊允生交纳养老保险，因此，应当认定伊允生与朱予宝就案涉工程签订两份土建施工协议的行为系代表裕民公司的职务行为，所产生的法律后果应由裕民公司承担，故对裕民公司关于其不应当承担付款责任的上诉主张，本院不予支持。
关于欠付工程款利息的起算时间问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。而朱予宝与伊允生签订的两份土建施工协议中约定的付款方式为甲方验收合格一个月内付至总价95%，剩余5%作为质量保证金，自工程验收一年内付清。因此，在案涉工程未经验收合格并已实际投入使用，案涉工程的交付日期亦不明确的情况下，一审法院认定案涉工程实际交付之日为实际使用之日，即2011年年底，并从2012年1月1日开始计算欠付工程款的利息，并无不当。朱予宝主张利息应自案涉工程完工之日2011年9月10日计算利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于王翠霞和基诺公司应否对案涉工程款及利息承担连带清偿责任的问题。如前所述，伊允生与朱予宝就案涉工程签订的两份土建施工协议的行为系代表裕民公司的职务行为，所产生的法律后果应由裕民公司承担，因此，朱予宝要求伊允生之妻王翠霞在本案中承担连带责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。朱予宝要求基诺公司在本案中承担连带清偿责任的主要理由为基诺公司未提供充分证据证实其已全额支付了案涉工程的工程款以及裕民公司与基诺公司为人格混同的关联企业。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，基诺公司主张已向裕民公司付清了全部工程款，并在一审时提供了付款的相关证据，裕民公司虽不认可收到相应的工程款，但对于为何向基诺公司开具收款收据未能作出合理解释，朱予宝亦未能提供证据证实基诺公司尚欠裕民公司案涉工程的工程款数额，且朱予宝与伊允生代表裕民公司签订的两份土建施工协议，从内容及价款约定看，其性质应属于建设工程的劳务分包，而经鉴定朱予宝所施工的工程劳务价款仅为906058.10元，因此，朱予宝以基诺公司未提供充分证据证实其已全额支付了案涉工程的工程款为由，要求基诺公司在本案中承担连带清偿责任的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。朱予宝二审提供的关联关系图以及基诺公司和淄博裕民耐火材料科技股份有限公司的工商档案等证据，不能证明基诺公司与裕民公司系人格混同的关联公司，故朱予宝据此要求基诺公司在本案中承担连带清偿责任的上诉理由，亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，朱予宝和裕民公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8855元，由上诉人朱予宝负担5313元，淄博裕民建筑安装工程公司负担3542元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年六月七日
书记员 苏银银