广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3400号
上诉人（原审被告）：深圳宝谱光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井衙边学子围工业区D小区第*栋。
法定代表人：赖振伟。
委托代理人：申媛，系该公司员工。
委托代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市现代精工实业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇林村西荣路***号*栋*层。
法定代表人：何建明。
委托代理人：张英豪，广东茂达律师事务所律师。
委托代理人：卢群艳，广东茂达律师事务所律师。
原审被告：宝谱(福建)光电科技有限公司。住所地：福建省漳州市云霄县云陵工业开发区。
法定代表人：赖振伟。
上诉人深圳宝谱光电科技有限公司（以下简称深圳宝谱公司）因与被上诉人东莞市现代精工实业有限公司（以下简称现代精工公司）、原审被告宝谱(福建)光电科技有限公司（以下简称宝谱福建公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月-2013年12月份期间，宝谱（福建）公司与现代精工公司陆续签订《采购合同》,约定宝谱（福建）公司向现代精工公司采购产品，双方约定月结90天。现代精工公司送货，深圳宝谱公司收货，宝谱（福建）公司与现代精工公司每月进行对账，现代精工公司向宝谱（福建）公司开具增值税发票，宝谱（福建）公司向现代精工公司付款。现代精工公司主张2013年6月-2014年7月总货款为752351.25元（其中2014年7月货款为35600元），宝谱（福建）公司、深圳宝谱公司已支付货款528023.70元(含支付2013年10月份之前的货款及2014年7月份货款)，期间退货83056.80元，扣减已付款及退货金额，宝谱（福建）公司、深圳宝谱公司尚欠货款141270.75元未支付。
对现代精工公司主张的总货款752351.25元，宝谱（福建）公司除对2014年7月货款35600元不予认可外，对现代精工公司主张的其他月份货款均予以认可。为证明其主张的2014年7月货款35600元，现代精工公司提交该月对账单、采购合同、送货单、支票予以证明。现代精工公司提交的2014年7月份对账单记载该月货款为35600元，对账单系现代精工公司单方制作，无宝谱（福建）公司、深圳宝谱公司确认；采购合同有王冰清等人签名；送货单签收人员为陈任清、方应军，送货单记载的规格、数量等与对账单、采购合同记载的一致；编号为5310953000018792的支票，出票人为宝谱（福建）公司，收款人为现代精工公司，出票日期为2014年8月25日，支票金额为85600元，现代精工公司主张因宝谱（福建）公司长期拖欠货款，现代精工公司停止供货，后宝谱（福建）公司又要求现代公司供货，现代精工公司要求其现金支付该月货款，故宝谱（福建）公司向其交付上述支票，该支票中35600元系支付2014年7月份货款，剩余5万元系支付2013年10月份之前的货款。
关于退货，除现代精工公司确认的退货83056.8元外，宝谱（福建）公司主张还另有31609.25元、1850元两笔退货金额未扣除。宝谱（福建）公司提交退货单予以证明。宝谱（福建）公司提交的退货单均未加盖现代精工公司的印章，部分退货单无法看清签收人员姓名，宝谱（福建）公司未明确退货签收人身份，现代精工公司对宝谱（福建）公司主张的31609.25元、1850元该两笔退货亦不予认可。
关于深圳宝谱公司收货，宝谱（福建）公司庭审中确认系其指定深圳宝谱公司收货。
另查，现代精工公司与宝谱（福建）公司共同确认已支付货款528023.70元；现代精工公司主张的未付款141270.75元与宝谱（福建）公司已确认的2013年11月对账单记载的该月货款金额一致。
现代精工公司的诉讼请求为：判令宝谱（福建）公司、深圳宝谱公司支付现代精工公司货款224327.55元及其利息672.45元(以中国人民银行同期借贷利率暂计算至起诉之日，以实际还款日为准)。一审诉讼中现代精工公司变更诉讼请求为:宝谱（福建）公司、深圳宝谱公司支付货款141270.75元及利息（以141270.75元为基数，从2014年4月1日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院认为：宝谱（福建）公司对2014年7月货款35600元虽不予认可，但现代精工公司提交的该月采购合同、送货单、对账单、支票等形成完整的证据链，可相互佐证，故原审法院对现代精工公司主张该月的货款35600元予以采信，认定2013年6月-2014年7月总货款为752351.25元。宝谱（福建）公司虽主张另行存在31609.25元、1850元两笔退货，但其提交的退货单无法清晰显示签收人员姓名，宝谱（福建）公司未能明确签收人员身份、姓名，未能提交证据证明上述签收人员系现代精工公司员工，现代精工公司对上述两笔退货亦不予认可，故原审法院对宝谱（福建）公司主张的该两笔退货不予采信。综上，扣除现代精工公司自认的退货83056.8元及宝谱（福建）公司已支付的款项528023.70元，宝谱（福建）公司尚欠现代精工公司2013年6月-2014年7月货款合计141270.75元（752351.25元-528023.70元-83056.8元=141270.75元）。双方约定月结90天，上述未付款项与宝谱（福建）公司已确认的2013年11月对账单记载的该月货款金额一致，故上述款项系所欠的2013年11月货款，宝谱（福建）公司逾期未支付货款，现代精工公司请求宝谱（福建）公司自2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，原审法院予以支持。涉案采购合同系宝谱（福建）公司向现代精工公司发出，宝谱（福建）公司庭审中亦确认系其指定深圳宝谱公司收货，故原审法院认为宝谱（福建）公司系涉案买卖关系中的买方，现代精工公司请求深圳宝谱公司承担付款责任，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、宝谱(福建)公司于判决生效之日起三日内支付现代精工公司货款141270.75元及利息（以141270.75元为本金，从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回现代精工公司其他诉讼请求。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由宝谱(福建）公司负担。
上诉人深圳宝谱公司提起上诉称：1、深圳宝谱公司从现代精工公司处订购胶框、导光板电子产品，但由于现代精工公司提供的部分产品存在质量问题，深圳宝谱公司曾分三次将不合格产品退回现代精工公司处，退货金额分别为：83056.8元，31609.25元、1850元，经核算，双方交易的总金额为716751元，减去已支付的款项528023.7元，再减去这三次退货的金额，深圳宝谱公司实欠现代精工公司货款金额应为72211.5元。2、由于现代精工公司交付的货物存在质量问题，现代精工公司认可并接受退货，说明现代精工公司违约在先，深圳宝谱公司拒付货款符合法律规定，无需另行支付逾期付款利息，原审判决要求深圳宝谱公司支付逾期付款利息是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，请求依法撤销原审判决，改判深圳宝谱公司仅支付现代精工公司货款72211.5元。在二审调查时，深圳宝谱公司称本案上诉人应当是宝谱(福建)公司，上诉请求是宝谱(福建)公司仅应支付货款72211.5元。
被上诉人现代精工公司辩称：原审判决仅要求宝谱(福建)公司支付货款及利息，并没有要求深圳宝谱公司承担支付货款的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宝谱(福建)公司未陈述意见。
本院经审理查明：原审判决所查属实，本院予以确认。
本院认为：现代精工公司提交的2014年7月采购合同、送货单、对账单、支票等可以形成证据链，原审法院对现代精工公司主张的2014年7月货款35600元予以采信并无不当。深圳宝谱公司主张存在31609.25元、1850元两笔退货，但并未举证证明签收退货的人员系现代精工公司员工，现代精工公司对上述两笔退货亦不予认可，故原审法院对该两笔退货不予采信并无不当。现代精工公司与宝谱（福建）公司约定月结90天，宝谱（福建）公司逾期支付2013年11月货款应承担相应违约责任，原审法院判令宝谱（福建）公司就逾期未付货款支付相应利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1605元，由上诉人深圳宝谱光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。