广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第153号
上诉人（原审被告）：朱金成，男，1988年1月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：吴成瑞，男，1977年5月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：梁雪榆，广东荣耀律师事务所律师。
原审被告：朱奕相，男，1966年5月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人朱金成因与被上诉人吴成瑞、原审被告朱奕相买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月30日，吴成瑞向原审法院起诉，请求法院判令：1、解除吴成瑞与朱奕相于2012年1月9日签订的《协议书》。2、朱奕相、朱金成共同返还定金155000元和支付利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日起计算至返还定金之日止）给吴成瑞。3、本案诉讼费用由朱奕相、朱金成共同负担。主要事实和理由是：2012年1月9日，吴成瑞与朱奕相签订《协议书》，双方约定朱奕相将其承包种植的位于阳春市岗美镇岗美威利帮人造板厂背面积约350亩的速生桉林木卖给吴成瑞砍伐，林木价款为268000元。吴成瑞在《协议书》签订当日支付定金155000元给朱奕相，但朱奕相却没有按照《协议书》的约定履行义务，并将该片速生桉林木转卖给第三方。现该片林木已被第三方全部砍伐，致使吴成瑞无法实现合同的目的，双方签订的《协议书》应予解除。朱金成是朱奕相的儿子，也是《协议书》所涉山林的权属人，朱金成也是该定金的受益方，应由朱奕相、朱金成共同返还定金给吴成瑞。
朱奕相、朱金成一审答辩称：1、吴成瑞与朱奕相、朱金成不存在买卖合同关系。吴成瑞与朱奕相曾于2011年4月13日签订买卖位于阳春市岗美镇岗美威利帮人造板厂背速生桉林木的《协议书》，但该协议已于2011年9月10日经双方协商解除。此外，为了解决朱奕相、朱金成与简杨梅、蒙朝辉之间的林木买卖纠纷，避免支付双倍定金给简杨梅、蒙朝辉，朱奕相才与吴成瑞于2012年1月9日签订内容相同的速生桉林木买卖《协议书》，但该《协议书》亦已经解除。2、朱奕相确实于2012年1月9日出具《收据》给吴成瑞，但朱奕相只收到吴成瑞支付的50000元，并没有收到吴成瑞主张的155000元。3、吴成瑞的起诉已经超过了诉讼时效，应予驳回。
原审法院审理查明：2011年4月13日，吴成瑞作为乙方与朱奕相作为甲方签订《协议书》，该《协议书》载明的主要内容为“甲方有一片速生林，位于岗美威利帮人造板厂背，这片速生林面积约300亩，界至以甲方现场指定为准。经甲乙双方友好协商，甲方愿意将这片林木卖给乙方砍伐，林木价款为贰拾捌万整，砍伐、运输等一切手续和费用，均由乙方负责。协议签订后，乙方付给甲方五万元定金，甲方收到订金后，提供有关资料给乙方办理砍伐手续。乙方入场砍伐三天内，再付林木款拾万元给甲方。乙方入场砍伐十天（砍伐面积不超过200亩），必须付清余下的十三万元，才能继续砍伐。砍伐期限至2011年8月10日止，超过约定期限，视作乙方放弃处理。砍伐运输道路，由甲方保证乙方道路畅通。修路由乙方负责。”2011年9月10日，吴成瑞作为乙方与朱奕相作为甲方签订《协议》。该《协议》载明的主要内容为“经甲、乙双方同意，甲方与乙方于2011年4月13日签订的购买位于岗美镇飞鹅岭、山鱼坑所种植的桉树的《协议书》原件已作废，该协议书经甲、乙双方协商同意，甲、乙双方达成解除买卖桉树的《协议书》。”2012年1月9日，朱奕相作为甲方与吴成瑞作为乙方签订《协议书》，该《协议书》载明的主要内容为“现甲方其承包种植的速成桉（位于岗美威力帮人造板厂背，村山岭），这片速生桉面积约350亩，地界以甲方现场指定权证勾图为准。经甲、乙双方友好协商，甲方愿将这片速生桉卖给乙方砍伐，林木价款为人民币贰拾陆万捌仟元（￥268000元）整。砍伐证办理和费用，均由乙方负责。本协议签订后，乙方付给甲方壹拾伍万伍仟元整订金，甲方收到订金后，拾天内提供林权证及相关办证所需资料给乙方。办理砍伐证。乙方进场砍木五天内再付余下壹拾壹万叁仟元整给甲方，乙方进场砍伐不超过200亩必需付清余下全部林木款给甲方。砍伐期限至2012年12月30日止，林木运输道路，甲方保证乙方道路畅通和需征用坡岭、田地由甲方负责（甲方要在出砍伐证拾天内征用田地）修路费由乙方负责，办理砍伐证如因甲方林权，经济及其他纠纷导致乙方未能办理的，甲方必需在申请办证日起，20天内理顺，使乙方得以办理砍伐证，如因由此造成不能办理砍伐证，甲方要退回定金及由此造成乙方的经济损失，由甲方负责赔偿给乙方，砍伐期间如因权属及道路纠纷，造成乙方不能正常砍伐的。由甲方赔偿乙方因此而造成的损失。本合同一式二份，甲乙双方各执一份为据。”
庭审中，吴成瑞主张与朱奕相于2011年4月13日签订《协议书》后，吴成瑞支付定金50000元给朱奕相，在2012年1月9日重新签订《协议书》后，又支付了现金105000元给朱奕相，并由朱奕相出具《收据》给吴成瑞执存。该《收据》载明的主要内容为“今收到吴成瑞木山定金壹拾伍万伍仟元正（155000.00元）。收款人朱奕相，2012年1月9日。”朱奕相辩称只收到吴成瑞支付的定金50000元，没有收到吴成瑞支付的现金105000元。
庭审中，双方还确认，本案所涉速生桉林木位于阳春市岗美镇威利邦人造板厂背，该片速生桉林木《林权证》登记的权属人是朱金成，朱金成委托朱奕相全权处理该片速生桉林木的转让事宜；吴成瑞在2012年1月9日与朱奕相重新签订《协议书》后至约定的砍伐期限即2012年12月30日前，一直没有取得受让速生桉林木的砍伐证，也没有组织工人进场砍伐受让的速生桉林木；朱奕相、朱金成于2014年12月将本案所涉的速生桉林木转让给案外人郭开源砍伐，该片速生桉林木已由案外人郭开源于2015年春节前砍伐完毕。
2014年12月30日，吴成瑞向原审法院递交起诉状提起民事诉讼，请求判令解除其与朱奕相于2012年1月9日签订的《协议书》和判令朱奕相、朱金成返还定金155000元及支付利息。
另查明：2012年3月28日，简扬梅、蒙朝辉以朱奕相为被告向原审法院提起民事诉讼（案号：（2012）阳春法民初字第629号），主张朱奕相在2011年10月9日达成口头协议买卖位于阳春市岗美镇威利邦人造板厂背的速生桉林木前，已将该片速生桉林木转让给本案吴成瑞，存在一林两卖的情形，请求判令解除双方于2011年10月19日达成的桉树转让协议和朱奕相返还转让桉树木材定金100000元。在该案诉讼中，朱奕相提交与本案吴成瑞于2011年9月10日签订的《协议》到庭，证明其与本案吴成瑞于2011年4月13日签订的《协议书》已经解除。2012年6月21日，原审法院对该案作出（2012）阳春法民初字第629号民事判决，查明春林证字（2011）第004668号《林权证》登记坐落于岗美镇轮塘村委会飞鹅岭的340亩的林地使用权人，森林或林木所有权、使用权权利人均为朱金城。朱金城出生于1988年1月5日，与朱奕相是父子关系。朱金城于2012年4月25日出具委托书，委托朱奕相全权处理其名下的位于岗美镇轮塘村委会飞鹅岭的340亩的林木的转让事宜。认定简扬梅、蒙朝辉与朱奕相于2011年10月19日达成的口头买卖林木协议合法有效，简扬梅、蒙朝辉主张朱奕相一林二买构成违约和造成其无法办理砍伐证，理据不足，并判决驳回简扬梅、蒙朝辉的诉讼请求。
再查明：2013年5月9日，朱奕相作为原告，以简扬梅、蒙朝辉为被告向原审法院提起民事诉讼［案号：（2013）阳春法民二初字第60号］，请求判令解除朱奕相、简扬梅、蒙朝辉的桉树转让协议和定金50000元归朱奕相所有。2013年8月6日，原审法院作出（2013）阳春法民二初字第60号民事判决，认定朱奕相不具备原告的主体资格，并判决驳回朱奕相的起诉。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。本案当事人争议的焦点是：1、吴成瑞与朱奕相于2012年1月9日签订的《协议书》是否依法成立有效以及约束力问题。2、吴成瑞的起诉是否超过诉讼时效问题。3、双方于2012年1月9日签订的《协议书》是否应予解除问题。4、吴成瑞是否已支付定金和林木转让价款共155000元给朱奕相、朱金成问题。5、朱奕相、朱金成是否应返还155000元和支付利息给吴成瑞问题。
关于吴成瑞与朱奕相于2012年1月9日签订的《协议书》是否依法成立有效以及约束力问题。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”和《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，朱金成是位于阳春市岗美镇威利邦人造板厂背的速生桉林木的权属人，朱金成委托朱奕相全权处理该片速生桉林木的转让事宜，吴成瑞亦知道朱奕相是受朱金成的委托转让该片速生桉林木。吴成瑞与朱奕相曾于2011年4月13日签订买卖该该片速生桉林木的《协议书》，双方在2011年9月10日签订解除于2011年4月13日签订的《协议书》后，又于2012年1月9日自愿签订买卖该该片速生桉林木的《协议书》，约定朱奕相将位于阳春市岗美镇威利邦人造板厂背的速生桉林木转让给吴成瑞，吴成瑞支付林木转让价款268000元给朱奕相。吴成瑞与朱奕相于2012年1月9日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当桉照约定全面履行自己的义务。”和第四百零二条的规定，原审法院依法认定吴成瑞与朱奕相于2012年1月9日签订《协议书》依法成立有效，该《协议书》直接约束吴成瑞和朱金成，双方应桉合同约定履行各自的义务。
关于吴成瑞的起诉是否超过诉讼时效问题。原审法院认为，吴成瑞在与朱奕相于2012年1月9日签订《协议书》后，已按照《协议书》的约定先后支付了定金和林木转让价款共155000元给朱奕相，并由朱奕相出具确认收到吴成瑞支付155000元的《收据》给吴成瑞执存，朱金成亦应按《协议书》的约定提供林权证及相关办证所需资料给吴成瑞办理砍伐证，并将位于阳春市岗美镇威利邦人造板厂背的速生桉林木交付给吴成瑞砍伐，但至双方在《协议书》约定的砍伐期限即2012年12月30日届满时，吴成瑞一直无法取得受让速生桉林木的砍伐证，导致吴成瑞无法实现合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百五十四条第二款“规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。”的规定，从双方在《协议书》中约定的履行期限届满次日即2012年12月31日起，吴成瑞就知道自己的合法权益受到了侵害，有权通知朱奕相、朱金成解除双方于2012年1月9日签订的《协议书》或向人民法院提起诉讼请求判令解除该《协议书》，因此吴成瑞向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效应从2012年12月31日起计算至2014年12月31日，而吴成瑞在2014年12月30日向原审法院递交民事起诉状，请求判令解除与朱奕相、朱金成签订的《协议书》，并没有超过法律规定的二年诉讼时效。朱奕相、朱金成共同抗辩认为吴成瑞的起诉已超过诉讼时效，理据不足，原审法院依法不予采纳。
关于双方于2012年1月9日签订的《协议书》是否应予解除问题。原审法院认为，双方在《协议书》约定的砍伐期限即2012年12月30日届满时，吴成瑞一直无法取得受让的速生桉林木的砍伐证。同时，朱奕相、朱金成又在2014年12月将位于阳春市岗美镇威利邦人造板厂背的速生桉林木转让给案外人郭开源，且该片速生桉林木已经被砍伐完毕，客观上已导致吴成瑞无法实现合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，吴成瑞请求判令解除与朱奕相、朱金成于2012年1月9日签订的《协议书》，理据充分，原审法院依法予以支持。朱奕相、朱金成共同辩称与吴成瑞不存在买卖合同关系且双方于2012年1月9日签订的《协议书》已经解除，没有事实依据，原审法院依法不予采纳。
关于吴成瑞是否已支付定金和林木转让价款共155000元给朱奕相、朱金成问题。原审法院认为，吴成瑞于2011年4月13日和2012年1月9日与朱奕相签订两份《协议书》后，已先后支付了定金50000元和林木转让价款共155000元给朱奕相，朱奕相亦于2012年1月9日出具《收据》确认收到吴成瑞支付的155000元。因朱奕相是受朱金成委托处理桉树林木转让事宜，故该155000元应是朱奕相代朱金成收取。朱奕相、朱金成共同抗辩称只收到吴世瑞支付的定金50000元而没有收到吴成瑞支付的155000元，出具收到吴成瑞支付155000元的《收据》是为了应付与简扬梅、蒙朝辉之间的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱奕相、朱金成对其抗辩的事实应提供证据加以证明，但朱奕相、朱金成在原审法院作出判决前，仍没有提供相关证据证明其没有收到吴世瑞支付的155000元，对此，朱奕相、朱金成应承担无法举证的不利后果，故朱奕相、朱金成关于只收到吴世瑞支付的定金50000元而没有收到吴成瑞支付的155000元，出具收到吴成瑞支付155000元的《收据》是为了应付与简扬梅、蒙朝辉之间纠纷的抗辩，理据不足，原审法院依法不予采纳。
关于朱奕相、朱金成是否应返还155000元和支付利息给吴成瑞问题。原审法院认为，吴成瑞与朱奕相于2012年1月9日签订的《协议书》直接约束朱金成，且原审法院认定朱奕相代朱金成收取了吴成瑞支付的定金和林木转让价款共155000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”和第四百零二条的规定，朱奕相收取吴成瑞支付的定金和林木转让价款共155000元，应由朱金成返还给吴成瑞；同时，朱金成还应赔偿利息损失给吴成瑞，该利息损失应以155000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年12月30日起计算至判决确定给付之日止。吴成瑞请求判令朱奕相、朱金成共同返还定金155000元和支付利息，理据不足，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年7月27日作出（2015）阳春法民二初字第31号民事判决：（一）解除吴成瑞与朱奕相于2012年1月9日签订的《协议书》；（二）朱金成在判决发生法律效力之日起10日内返还155000元和支付利息（该利息以155000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年12月30日起计算至该判决确定给付之日止）给吴成瑞；（三）驳回吴成瑞的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由朱金成负担。
朱金成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民二初字第31号民事判决，驳回吴成瑞的起诉或诉讼请求。2、本案一、二审受理费由吴成瑞承担。主要事实和理由是：1、原审判决认定吴成瑞起诉未超诉讼时效错误。吴成瑞在原审中陈述称：“吴成瑞在得知不能办理相关砍伐证之后，曾去岗美林业站、阳春林业局进行投诉，也曾向阳江纪委进行投诉，所以朱金成所讲的吴成瑞不主张权利不属实。”根据吴成瑞的陈述，如是朱金成不提供相关证件给吴成瑞致使不能办理砍伐证，那么从吴成瑞在得知不能办理相关砍伐证的原因是朱金成不提供砍伐证材料时，朱金成已构成违约，诉讼时效应从吴成瑞在得知不能办理相关砍伐证时起算，而不是原审判决认定从合同履行期满时（即2012年12月30日）的次日。吴成瑞主张曾去岗美林业站、阳春林业局进行投诉，也曾向阳江纪委进行投诉，但原吴成瑞并没有提出证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应承担不利后果。2、原审判非所请，判决朱金成支付利息没有法律依据。吴成瑞的诉讼请求是请求朱金成及朱奕相返还定金155000及利息。定金是指合同当事人约定的，为确保合同的履行，一方当事人预先支付给另一方当事人的一定款项。根据最高人民法院《关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条规定“当事人约定的金额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分人民法院不予支持。”规定，本案主合同标的额是268000元，定金限额最高为53600元（268000×20%）。对于超出定金限额的101400元部分为林木价款。但吴成瑞并未请求返还林木价款，是吴成瑞处分放弃其民事权利行为，并不违反法律规定。原审判决朱金成返还155000元及支付利息给吴成瑞超出吴成瑞的诉讼请求，且判决没有明确这155000元是定金或是林木价款，如认定属定金，返还定金依法不计算利息的，故原审判决朱金成支付利息没有法律依据。3、朱奕相并未收到吴成瑞支付的定金105000元。吴成瑞称在与朱奕相签订买卖林木协议书当日支付定金105000元。吴成瑞提供的协议书显示签订日期为2012年1月9日，其中“9”字明显为改动的。该协议书为一式二份，而朱奕相原审中提供的协议书签订日期为2012年1月6日，应以该份协议书为准。朱奕相2012年1月9日签名的收据实为与吴成瑞串通书写的假收据，目的是应付与另案简扬梅等人的诉讼，并未真实收到吴成瑞支付定金105000元。另，朱金成、吴成瑞及朱奕相均认可在2011年4月13日朱奕相收取吴成瑞押金50000元未退还，且该50000元定金不是本案的调整范围，及不应在本案处理。吴成瑞所称协议书签订当日（2012年1月6日）支付定金105000元显与事实不符。4、原审法院认为朱金成及朱奕相又在2014年12月将本案标的木林转让给外人郭开源，且标的林木被砍伐完毕，客观上导致吴成瑞无法实现合同目的错误。朱奕相与吴成瑞2012年1月6日签订的买卖林木协议（合同），约定砍伐期限至2012年12月30日止。吴成瑞不履行合同砍伐林木，是放弃其权利。合同期满后，朱金成对原合同的林木要投入人工、肥料、农药进行管理，期间不仅要增加投入且要承担台风、山火毁林等风险。在吴成瑞履行合同期限届满后朱金成处分林木对原合同没有关联性。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，处理不当，应撤销对朱金成承担民事责任的判决，驳回吴成瑞原审的起诉请求。
吴成瑞二审答辩称：1、原审判决认定吴成瑞一审起诉并未超过诉讼时效认定事实清楚，朱金成在上诉状第一点所述无事实和法律依据。吴成瑞于2014年12月30日向阳春市人民法院提起诉讼，要求解除吴成瑞与朱金成、朱奕相签订的协议书并要求朱金成、朱奕相返还155000元。原因是签订协议后，因朱金成、朱奕相的违约行为导致合同目的不能实现。因此，本案的诉讼时效计算应从吴成瑞知道协议约定的砍伐速成桉这一目的无法实现时起算。本案中，朱金成、朱奕相在与吴成瑞签订买卖协议书并收取吴成瑞支付的价款后又将山林卖给他人并砍伐完毕，致使合同目的彻底不能实现。因此，本案诉讼时效应从山林被砍伐完毕时开始计算，即2014年12月。因原审判决支持了吴成瑞的诉讼请求，因此吴成瑞并未提出上诉。退一步来讲，即使原审判决认定吴成瑞应从协议书约定的砍伐期限届满时就知道自己利益受损从而计算诉讼时效，那么至吴成瑞起诉之日，也未超过两年诉讼时效。2、原审判决朱金成返还155000元和支付利息给吴成瑞合法合理，朱金成的上诉理由不成立。根据《合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况合同性质，当事人可以要求恢复原状和采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，在判决解除协议书之后，法院判决朱金成返还吴成瑞已经支付的155000元和支付利息合法合理。朱金成的上诉请求无事实和法律依据，不应支持。
原审被告朱奕相二审未进行答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：朱金成二审期间提交了岗美林业站出具的《证明》一份，拟证明吴成瑞于2012年度没有就标的林木向管辖的岗美林业站提交林木采伐申请。经庭审质证，吴成瑞认为朱金成提交的上述证据不属于法律规定的新证据，不应作为新证据采信，对上述证据的真实性也有异议。
本院认为：本案是吴成瑞与朱金成、朱奕相在履行买卖速生桉林木《协议书》过程中发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：（一）吴成瑞的起诉是否超过诉讼时效期间。（二）吴成瑞是否实际支付155000元给朱金成。（三）朱金成应否返还155000元及利息给吴成瑞。
关于吴成瑞的起诉是否超过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案《协议书》约定的砍伐期限届满日是2012年12月30日，在整个砍伐期限内吴成瑞都可以继续向相关部门申请办理砍伐证，故本案诉讼时效应该从砍伐期限届满之次日即2012年12月31日起算，吴成瑞在2014年12月30日起诉并没超过诉讼时效。原审判决对此认定正确，本院予以支持，朱金成主张诉讼时效应该从吴成瑞知道不能办理砍伐证时起算，理据不足，本院不予采信。
关于吴成瑞是否实际支付155000元给朱金成的问题。本案中，吴成瑞主张在签订《协议书》之后，先后支付了定金50000元和林木转让价款105000元给朱奕相，并提供了朱奕相于2012年1月9日出具的《收据》加以证明，《收据》内容明确载明朱奕相确认收到吴成瑞支付了155000元。因朱奕相是受朱金成委托处理桉树林木转让事宜，故该155000元应是朱奕相代朱金成收取。朱金成上诉主张仅收到吴世瑞支付的定金50000元而没有收到的105000元，朱奕相出具收到吴成瑞支付155000元的《收据》是为了应付与简扬梅、蒙朝辉之间的纠纷。本院认为，该《收据》出具的时间为2012年1月9日，而简扬梅、蒙朝辉起诉朱奕相的时间为2012年3月28日，《收据》出具时间早于简扬梅、蒙朝辉起诉时间，故朱金成主张朱奕相出具《收据》是为了应付与简扬梅、蒙朝辉之间的纠纷，不符合逻辑，与常理不符。朱金成没有提供任何证据来推翻朱奕相于2012年1月9日出具的《收据》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱金成对此应承担举证不能的法律后果。因此，吴成瑞主张已经支付155000元给朱金成证据充分，本院予以采信。
关于朱金成是否应该返还155000元及利息给吴成瑞的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案直至双方的《协议书》解除吴成瑞都未能砍伐买卖的林木，故《协议书》解除后朱奕相应将收取吴成瑞的所有款项予以返还并赔偿相应利息损失给吴成瑞。朱金成的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以支持，具体理由如原审判决所述，本院不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。上诉人朱金成的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人朱金成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 叶宝宁