湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00284号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人袁冬，男，1993年11月21日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省汉川市。因本案于2014年8月15日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人赵某，男，1994年9月8日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省汉川市。因本案于2014年9月17日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人胡某，男，1988年12月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地本市新洲区。因本案于2014年9月18日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人党子，湖北诤如铁律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）134号起诉书分别指控被告人袁冬犯盗窃罪、抢劫罪，被告人赵某犯盗窃罪，被告人胡某犯故意伤害罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派代理检察员李明出庭支持公诉，被告人袁冬、赵某，被告人胡某及其辩护人党子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市江汉区人民检察院指控，2014年7月21日6时许，被告人袁冬、赵某经事先预谋，在本市江汉区华安里“神奇网吧”内，趁被害人向某甲、刘某甲睡着之机，将被害人向某甲、刘某甲放在网吧电脑桌上的小米牌1型、VIVO牌移动电话机各1部盗走。经鉴定，上述小米牌1型移动电话机价值人民币800元，VIVO牌移动电话机价值人民币1400元。
2014年8月13日3时许，被告人袁冬谎称自己移动电话机被被害人徐某某到，邀约被告人胡某向被害人徐某甲索要移动电话机。被告人袁冬、胡某在本市江汉区复兴五村新村“大红旗网吧”三楼，采取打耳光、扭胳膊的方式，向被害人徐某甲索要移动电话机，致被害人徐某甲左侧肱骨中下段粉碎性骨折。经鉴定，被害人徐某甲的损伤程度为轻伤二级。
被告人袁冬于2014年8月15日被公安机关抓获。被告人赵某于2014年9月17日到公安机关投案自首。被告人胡某于2014年9月18日到公安机关投案自首。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了物证照片，扣押物品清单、门诊病历、被告人身份及前科查询材料、公安机关的抓获、破案经过及情况说明等书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人袁冬的行为已分别构成盗窃罪、抢劫罪，被告人赵某的行为已构成盗窃罪，被告人胡某的行为已构成故意伤害罪；被告人赵某、胡某均具有自首情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条、第二百三十四条、第六十七条的规定，分别对被告人袁冬、赵某、胡某予以处罚。
被告人袁冬对公诉机关指控其盗窃的事实及罪名不持异议，对指控其抢劫的罪名予以否认，辩称其并无强行劫取被害人徐某乙财物的主观故意，其行为应认定为故意伤害罪。
被告人赵某对公诉机关指控其盗窃的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
被告人胡某对公诉机关指控其故意伤害的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
被告人胡某的辩护人对公诉机关指控被告人胡某故意伤害的事实及罪名不持异议，提出被告人胡某系初犯、具有自首情节、认罪态度较好，请求对被告人胡某从轻处罚。
经审理查明，2014年7月21日6时许，被告人袁冬、赵某在位于本市江汉区华安里的“神奇网吧”内，经预谋，趁被害人向某乙、刘某乙在网吧电脑桌前熟睡之机，盗得上述被害人放于网吧电脑桌上的小米牌1型、VIVO牌移动电话机各1部，后逃离现场。赃物销赃后所获赃款已分赃挥霍。
2014年8月13日凌晨，被告人袁冬在得知被害人徐某乙拾得1部移动电话机之后，为非法占有上述移动电话机，遂对被告人胡某谎称自己的移动电话机被被害人徐某乙拾得并邀约被告人胡某一同向被害人索要移动电话机。当日3时许，被告人袁冬、胡某在位于本市江汉区复兴五村新村的“大红旗网吧”三楼内，采取打耳光、扭胳膊等手段，强行向被害人徐某乙索要上述移动电话机（未果），致被害人徐某乙左臂受伤，后被告人袁冬、胡某一同逃离现场。法医鉴定意见认定，被害人徐某乙左侧肱骨中下段粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。
接被害人报案，公安机关根据线索于2014年8月15日将被告人袁冬抓获。被告人赵某、胡某先后于2014年9月17日、9月18日主动到公安机关投案。
案件审理过程中，被害人徐某乙对被告人袁冬、胡某提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人胡某已就民事赔偿与被害人徐某乙达成调解协议，由被告人胡某的亲属自愿代其赔偿被害人徐某乙的经济损失共计人民币3万元，被害人徐某乙自愿撤回对被告人胡某、袁冬的附带民事诉讼，并对被告人胡某表示谅解。本院口头裁定准许被害人徐某乙撤回上述附带民事诉讼。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）物证照片证明，被害人徐某乙在网吧内拾得的1部移动电话机的实物形态。
（2）书证一门诊病历、伤情照片证明，被害人徐某乙受伤及伤后治疗的情况。
（3）书证二扣押笔录、扣押清单证明，公安机关已依法扣押被害人徐某乙拾得的1部小米牌移动电话机。
（4）书证三常住人口基本信息、全国违法犯罪人员信息资料库查询结果分别证明，被告人袁冬、赵某、胡某的身份及前科查询情况。
（5）书证四公安机关的抓获、破案经过及情况说明证明，被告人袁冬被抓获归案及被告人赵某、胡某先后主动投案自首的经过，公安机关对本案有关情况进行了说明。
（6）书证五刑事附带民事诉状、调解笔录、收条、撤诉书证明，案件审理过程中，被害人徐某乙对被告人袁冬、胡某提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人胡某已就民事赔偿与被害人徐某乙达成调解协议，由被告人胡某的亲属自愿代其赔偿被害人徐某乙经济损失共计人民币3万元，被害人徐某乙自愿撤回对被告人胡某、袁冬的附带民事诉讼，并对被告人胡某表示谅解。本院口头裁定准许被害人徐某乙撤回上述附带民事诉讼。
（7）证人证言一戴金超的证言证明，2014年7月21日8时至9时许，其与袁冬、赵某至华安新村附近的一家手机店，袁冬以300元的价格卖给店主1部小米牌红米型手机，赵某以700元的价格卖给店主1部步步高牌手机；听袁冬和赵某说，二人卖的手机是他们之前在华安里“神奇网吧”内偷的手机。从公安人员对其播放的监控录像中，其辨认出，2014年7月21日6时40分许，在神奇网吧一楼角落内盗窃他人手机的人是袁冬；当日6时43分许，在神奇网吧一楼角落内盗窃他人手机的人是赵某。
（8）证人证言二李保林的证言及辨认笔录证明，2014年7月21日9时许，三名男子至其经营的位于本市江汉区复兴五村柏润路109号的欧港亚通讯店，分别以300元、700元的价格卖给其小米牌、步步高牌手机各1部，其收购手机时，未验证手机机主，上述手机已转卖给他人。其辨认后指认至其店中卖手机的三名男子系被告人袁冬和赵某，以及戴金超。
（9）证人证言三林高的证言证明，被害人徐某乙系其同事。徐某乙于2014年8月6日9时许，在大红旗网吧内捡到1部白色小米牌3型手机，之后过了大约一周都无人来认领手机。同月13日2时许，其在本市江汉区复兴五村新村一无名网吧（位于“大红旗网吧”斜对面）内上网时，江聪、胡某、袁冬三人过来问其是否认识徐某乙，其说徐某乙是其同事并问他们找徐某乙有什么事，他们没有说什么就走了，大约半小时后，其觉得不对劲，就赶到“大红旗网吧”三楼，看见徐某乙已经被胡某、袁冬打伤了（徐某乙的左手手臂已经移位、不能动了），胡某和袁冬还在继续向徐某乙要手机，其上前询问是怎么回事，胡某和袁冬说徐某乙捡了他们的手机，其问怎么证明手机是他们的，胡某说手机是袁冬遗失的，袁冬可以说出手机遗失的时间，还说如果归还手机就给其买烟抽，其说如果手机是他们的就归还，如果不是，打伤徐某乙的医药费怎么算。之后，徐某乙让其报警，胡某他们听说要报警就跑了，后来，其带徐某乙去医院，检查出徐某乙的手臂粉碎性骨折。8月15日凌晨1时许，其通过朋友得知袁冬在硚口区长丰阁酒店吃饭住宿，就通知了公安人员，之后公安人员将袁冬抓获。
（10）证人证言四张磊的证言证明，2014年8月13日，其与袁冬、胡某等人一同到位于复兴五村新村的“大红旗网吧”上网，其进网吧后睡了一会觉，之后听到网吧里有打斗的声音，其起来，看见袁冬站在一名男子身后，该男子坐在椅子上，用右手扶着左手，说手疼、（手）可能断了，其问袁冬是怎么回事，袁冬让其别管，其就去睡觉了，过了一会，袁冬叫醒其并让其和他一起离开，胡某和另一名男子也一同离开网吧。从网吧出来后，胡某和袁冬说他们在网吧里打了一个人，袁冬说他的手机在这个人手上，但对方否认，还要袁冬证明是手机的机主，后来，袁冬和胡某就把这个人打了。
（11）被害人陈述一向某乙、刘某乙的分别陈述证明，其二人于2014年7月20日22时许到本市江汉区华安里“神奇网吧”上网，次日6时许，其二人均仰面靠在椅子上睡着了，6时47分许，向某乙醒来，发现二人之前放在网吧电脑桌上的2部手机（向某乙的手机是小米牌的，刘某乙的手机是VIVO牌的）均已被盗。其调看网吧的监控录像发现，是一个20多岁的青年男子拿走了二人的手机。
（12）被害人陈述二徐某乙的陈述及辨认笔录证明，2014年8月6日9时许，其在位于本市江汉区复兴五村新村的“大红旗网吧”三楼捡到他人遗留在电脑桌上的1部小米牌手机（该手机案发后已交给公安人员）。同月13日3时许，其在“大红旗网吧”三楼上网时，两名陌生男子过来问其是否捡到1部手机，其说“是的”，其中一名男子称其捡到的手机是他的，其问“有什么证据证明是你的”，该男子说“你直接给我就完了”，其说“你不能拿出证据就不能给”，对方两名男子遂将其左手撇到椅子后面并动手打其左臂，其感到左臂非常疼，已经不能动了，该两名男子还继续向其索要手机，之后，其朋友林高过来询问情况，后来带其去医院，检查出其左手肱骨粉碎性骨折，遂报警。其辨认后指认，强行向其索要手机并打伤其的两名男子系被告人袁冬、胡某。
（13）被告人供述一袁冬的在公安机关的供述证明，2014年7月21日6时许，其在江汉区复兴五村神奇网吧内睡觉，赵某叫醒其并说“那边电脑桌上有两个手机，我们去把这两个手机偷过来，一个人一部”，其看到神奇网吧靠墙角的电脑桌上放着两部手机（一部白色手机连接着数据线正在充电，另一部黑色手机未充电），电脑桌上的两个人躺在椅子上睡着了；大约6时30分，其弯腰从电脑桌上偷走一部黑色手机（小米牌）放入裤子口袋，随后去网吧二楼的厕所查看手机，大约3-5分钟后，其下楼，看见赵某已经把电脑桌上的白色手机（步步高牌）偷过来了，之后其二人和戴金超一起至华安里新村四路路口的一个店内，把二人盗窃的两部手机分别以300元和700元卖了。公安人员对其播放了一段监控录像，其中，2014年7月21日6时40分许，在神奇网吧一楼角落内盗窃他人手机的人是其自己；当日6时43分许，在神奇网吧一楼角落内盗窃他人手机的人是赵某。
2014年8月14日凌晨，其在“大红旗网吧”内遇见江聪，江聪说有个人捡了一部小米牌手机，让其去找那个人并对那人说手机是自己的，把手机“黑”过来（意思是让其把手机要过来），之后其和江聪又去了一个网吧，江聪在网吧里和林高说了一会儿话，从网吧出来，江聪对其说，林高认识捡手机的人，江聪还问了一下捡手机的人的情况；随后，其和江聪回到“大红旗网吧”，一起对胡某说了手机的事情，江聪把其和胡某带到捡手机的人（一名男子）身后，江聪就站到旁边去了，其和胡某上前问该男子是否捡到了一部手机，该男子否认，说话还很“冲”（不客气），其与胡某用力将该男子按在椅子上，该男子不停反抗，其与胡某打了该男子，该男子想站起来还手，其抓住该男子右手，胡某抓住该男子左手，突然听到一声响，该男子就坐在了椅子上，用右手扶着左手臂，嘴里还在骂，其和胡某就走开了。后来，其看见该男子手臂肿了起来，心里害怕，就和胡某等人一起离开了。其不认识被打的男子，该男子和林高很熟。因为其自己没有手机，想要一部手机用，江聪想了这个办法帮其弄一部手机，当天其喝了一点啤酒，就直接找该男子强行要手机了。
（14）被告人供述二赵某在公安机关的供述证明，2014年7月21日6时许，其在江汉区复兴五村“神奇网吧”内睡觉后醒来，发现网吧靠墙角的电脑桌上放着两部手机（一部白色手机连接着数据线正在充电，另一部黑色手机未充电），电脑桌前的两个人躺在椅子上睡着了，之后，袁冬过来，其和袁冬商量二人一人偷一部手机，由袁冬先偷，其站在附近看见袁冬弯腰从电脑桌上偷了一部黑色手机，接着就到网吧二楼去了，后其上前拔出白色手机的数据线，拿起那部白色手机就和袁冬一起离开网吧，在网吧门口二人遇见了戴金超，之后，三人一起到华安里新村四路路口的一个手机店，把其和袁冬偷的两部手机分别以700元和300元卖了。
（15）被告人供述三胡某在公安机关的供述证明，2014年8月14日凌晨1-2时许，其与袁冬等人至“大红旗网吧”上网，遇见了江聪等人，之后，袁冬、江聪、戴金超出了网吧，其在网吧内上网，大约20分钟后，袁冬他们回到网吧，袁冬对其说，他的手机上周掉了，被别人捡到，让其和他一起去找捡手机的人要回手机，之后，其与袁冬在网吧三楼靠角落的一台电脑前找到了捡手机的人（一名男子），那人正在上网，袁冬问该男子是否捡到了1部手机并说手机是他的，该男子说“没有捡到手机”，袁冬推了该男子几下，该男子准备从椅子上站起来，其和袁冬把该男子按在椅子上，该男子说“是哪个人说我捡了手机，把他叫过来”，袁冬说，“你不管是哪个，你把手机拿出来就完了”，之后，该男子站起来，其用力抓住该男子的左手腕，袁冬抓住该男子的右手和肩膀，二人一起将该男子按在座位上，袁冬打了该男子一耳光，还打了该男子头部几下，该男子一直想站起来，突然听到一声响，好像是有东西断了的声音，其和袁冬就松了手，该男子说“手机不在我身上，在我朋友那里”。之后，林高过来，说他认识该男子（叫小徐），林高问了一下情况，提议第二天小徐把手机拿过来，只要袁冬能说出手机通讯录里的电话证实手机是袁冬的，就把手机还给袁冬，小徐问“我的手成了这个样子，怎么搞（怎么办）”，其和袁冬没有理他，离开了网吧。其不知道袁冬是否掉了手机，也不知道手机是不是袁冬的，袁冬让其帮忙去要手机，其就去帮忙了，也没有仔细问。
（16）鉴定意见一价格认定意见证明，武汉市江汉区物价局根据公安机关的委托出具鉴定意见认定，被害人向某乙、刘某乙被盗的小米牌、VIVO牌移动电话机的市场价格分别为人民币800元、1400元。
（17）鉴定意见二司法鉴定意见证明，湖北明鉴司法鉴定所根据公安机关的委托出具鉴定意见认定，被害人徐某乙左侧肱骨中下段粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。
（18）视听资料监控录像及截图分别证明，案发地点的监控探头拍摄的被告人袁冬等人作案的视频及截图。
关于被告人袁冬提出其并无强行劫取被害人徐某乙财物的故意，公诉机关指控其犯抢劫罪的罪名不能成立的辩解。本案证据证实被告人袁冬为非法占有他人财物，谎称自己的移动电话机被被害人拾得，采取暴力手段强行向被害人索要财物并致被害人轻伤，其行为符合抢劫罪的构成要件，公诉机关指控的罪名成立。被告人袁冬提出的上述辩解，与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人袁冬、赵某相互纠合，以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人袁冬还以非法占有为目的，采取暴力手段，强行索要他人财物，并致一人轻伤，其行为已构成抢劫罪；被告人胡某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关分别指控被告人袁冬盗窃、抢劫，被告人赵某盗窃，被告人胡某故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人袁冬判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人袁冬归案后如实供述自己盗窃犯罪的罪行，可以从轻处罚。被告人赵某、胡某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，均可以从轻处罚。被告人胡某已赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条的规定，可以对被告人胡某酌情从轻处罚。被告人胡某辩护人提出被告人胡某系初犯、具有自首情节、认罪态度较好，请求对被告人胡某从轻处罚的辩护意见，符合事实及法律规定，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人袁冬具有如实供述盗窃犯罪事实的量刑情节；被告人赵某具有自首的量刑情节；被告人胡某具有自首、已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人袁冬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2018年8月14日止）。
二、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月17日起至2015年4月16日止）。
三、被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2015年4月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 涂金山
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 章兴益