wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第9057号
罪犯黄亮，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省微山县人民法院于2006年8月3日作出了（2006）微刑初字第106号刑事判决，以被告人黄亮犯抢劫、放火、故意毁坏财物、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2010年4月25日对其裁定减去有期徒刑二年；又于2012年4月25日裁定减去有期徒刑一年六个月；又于2013年4月25日裁定减去有期徒刑一年；又于2014年9月4日裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年期限不变。执行机关山东省邹城监狱于2015年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯黄亮在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯黄亮在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯黄亮在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯黄亮减去余刑释放，剥夺政治权利三年的期限不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 扈庆章
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙衍慧
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0194民初524号
原告：家利物业管理（上海）有限公司长春分公司，住所地长春净月高新技术产业开发区净月镇小合台村金碧街253号。
负责人：叶少荣，总经理。
委托代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人：于明磊，吉林创一律师事务所律师。
被告：李晓红，住长春市朝阳区。
本院在�理原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司与被告李晓红物业服务合同纠纷一案中，原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司于2016年7月15日向本院书面申请撤回对被告李晓红的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司撤回对被告李晓红的起诉。
案件受理费1633.00元，减半收取816.50元,由原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司负担。
审判员 郑洪波
二〇一六年七月十五日
书记员 李 鹏
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1087民初469号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行（下称：邮储银行松滋支行）。
代表人张大兵，该行行长。
委托代理人伍剑红，中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行职工。授权范围为特别代理权限。
被告佘传良。
被告卢翠兰。
被告冯勇。
被告冯利华。
本院在审理原告邮储银行松滋支行诉被告佘传良、卢翠兰、冯勇、冯利华金融借款合同纠纷一案中，原告邮储银行松滋支行于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邮储银行松滋支行撤回起诉。
案件受理费1742元，减半收取871元，由原告邮储银行松滋支行负担。
审判员 李芳新
二〇一六年五月十一日
书记员 钱冠军
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民初66号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：周少明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。
被告：莱芜市陆陆顺商贸有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区。
法定代表人：吕学涛，该公司经理。
原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告莱芜市陆陆顺商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审 判 长 刘念波
审 判 员 鞠荣荣
人民陪审员 柴 青
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王燕华
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1102刑初581号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年6月29日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2016）560号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派代理检察员施柳伊出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月23日21时25分许，被告人王某饮酒后驾驶号牌为浙K×××××的普通二轮摩托车，行驶至丽水市莲都区大猷街老年活动中心门口路段时，因实施醉酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警查获。经现场呼气式酒精含量检测，被告人王某血液酒精含量为95mg/100ml，后经乙醇定性定量检验，被告人王某血液中乙醇含量为106mg/100ml。被告人王某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请依法判处。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍证明、身份证复印件；2、被告人王某的供述；3、证人何某的证言；4、丽医司鉴所（2016）毒检字第0836号毒物检验报告书；5、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单；6、强制措施凭证；7、现场呼气式酒精测试结果单据；8、血样提取登记表；9、查获经过及涉案照片；10、违法犯罪记录查询证明；11、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人王某违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶普通二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。鉴于被告人王某犯罪情节轻微，可以不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 黎
二〇一六年八月二十五日
书记员 何一芳
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第01821号
上诉人（原审被告）赵嘉，男。
委托代理人黄家仁，营口市泰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）营口中基纺织有限公司，住所地：营口市。
法定代表人邢健，该公司董事长。
委托代理人张志国，辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人赵嘉因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院作出的(2015)营西民一初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵嘉及其委托代理人黄家仁，被上诉人营口中基纺织有限公司的法定代表人邢健及其委托代理人张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告是成立于1987年的中外合资企业，2001年10月经股权重组变更为内资企业。被告于1988年7月经招聘与原告建立劳动关系，合同期满后，双方依时间顺序连续、多次签订固定期限劳动合同。2008年7月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同。2015年4月24日，原告因经营困难，在单位内发出《企业重整方案》、《企业重整裁员名单》和《留守人员名单》的公告，被告为裁员人员。后，双方围绕在原告解除与被告劳动关系时是否应支付2008年1月1日以前的经济补偿金发生争议。另查，被告与原告通知解除劳动关系的前十二个月的平均工资为1804.3元。被告对原告证据真实性无异议。
原审法院认为，根据诉辩观点，原、被告劳动关系形成于劳动合同法实施前，而用人单位在劳动合同法实施后解除与劳动者劳动关系的经济补偿金如何计算是本案争议焦点。
在劳动关系一直存续的情形下，原、被告对于劳动合同法实施后即2008年1月1日起至2015年4月24日解除劳动合同经济补偿金的计算均无异议，本院予以确认。争议焦点在于自被告与原告建立劳动关系至2007年末的经济补偿金是否应当计算。根据劳动合同法第97条第3款的规定，虽然劳动合同法不具有溯及力，但明确了2008年1月1日之前的工作年限按照当时规定计算经济补偿，即应按原劳动部《违反和解除劳动关系的经济补偿办法》的有关规定。对于原告在2001年10月以前为中外合资企业性质，是否应按相关法律规定不予计算经济补偿金的问题。《中华人民共和国中外合资经营企业法》（1990年修改）第二条第二款规定“合营企业的一切活动应遵守中华人民共和国法律、法令和有关条例规定。”虽然该法未规定企业在解除与劳动者劳动关系时是否应当支付经济补偿金，但作为中外合资经营性质的企业亦应遵守中华人民共和国的法律及规定，即本案中即便原告当时是中外合资经营性质的企业，但在解除与劳动者劳动关系时亦应向劳动者支付经济补偿金。综上，在劳动关系一直存续的情形下，劳动关系形成于劳动法实施前，而用人单位在劳动法实施后解除与劳动者劳动关系的经济补偿金以2008年为节点两项分别计算，再合并相加。原审法院判决如下：原告营口中基纺织有限公司于本判决生效之日起10日内向被告支付经济补偿金36988.15元（1804.3×13个月＋1804.3×7.5个月）。
案件受理费20元，由原告营口中基纺织有限公司承担。
上诉人赵嘉上诉称：一审法院认定本案的主要事实情节不清，适用法律存在严重瑕疵。本案被上诉人的违法、违规行为，不仅侵害了上诉人的合法权益，而且直接导致上诉人相关费用在内的经济损失。上诉人要求被上诉人依法给付解除劳动合同经济补偿金和相关损失赔偿。其主要事实与理由如下：一、一审法院在认定本案的主要事实情节上，犯有主观臆断，对主要事实认定不准的错误。1、上诉人参加工作时间认定的差异直接导致本案计算经济补偿金的多少。2、原审法院认为，本案是用人单位与劳动者解除劳动关系经济补偿金如何计算为争议焦点的观点，与事实不符。实际情况是，本案争议的焦点，是用人单位与劳动者解除劳动合同经济补偿金如何计算。二、一审法院对本案适用的法律存在严重瑕疵。1、本案案由系劳动合同争议纠纷，不是单纯的劳动关系争议，适用法律应是《劳动合同法》，而不是其他法律。2、原审认为对于在劳动法实施前即1995年1月1日以前的工作年限，根据当时法律规定，对解除劳动关系不计算经济补偿金。这一解读的观点，明显违反相关法律规定的本意。3、用人单位提出解除劳动合同给予经济补偿，在《中华人民共和国劳动合同法》1995年1月1日实施前国家相关法律有规定经济补偿金问题。四、被上诉人违反法律规定，应承担相关后果。五、被上诉人的违法行为导致上诉人从申请仲裁到两次法院审理过程中发生的代理费、误工费、交通费等遭受很大济损失，该损失理应被上诉人承担。故请求二审法院，一、撤销一审判决第一项，改判维持劳动仲裁裁决的计算经济补偿金的起止时间及补偿金额。二、被上诉人承担上诉人20l5年5月至本案终审判决期间，因违法行为造成的养老保险、医疗保险和失业金领取方面的一切相关损失。三、被上诉人承担上诉人劳动仲裁和两次应诉发生的代理等费用3000元。
被上诉人营口中基纺织有限公司答辩称：一、上诉人诉称的《国有企业实行劳动合同制暂行规定》不适用于本案且已被废止。该规定适用于国有企业性质单位与劳动者之间的相关合同问题纠纷，而答辩人当时为中外合资企业，当然不能适用该规定。1995年1月1日劳动法实施前，没有法律规定中外合资企业解除劳动合同应给予经济补偿。因此，一审法院判决自1995年1月1日起给予上诉人经济补偿是正确的。二、因法律规定不同，根据适用的不同法律，当然要对工作年限以2008年为界分段计算，且计算结果是正确的。三、上诉人不能及时办理养老保险，医疗保险和失业金领取方面的所谓损失，是因其拒绝在办理相关手续上签字所致，与答辩人无关。上诉人完全可以及时办理相关问题。四、要求赔偿代理费等损失于法无据。
本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是劳动关系形成于劳动合同法实施前，用人单位在劳动合同法实施后解除与劳动者劳动关系的经济补偿金如何计算问题。《劳动合同法》第九十七条第三款规定，“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”由于上诉人劳动合同履行期限跨越了劳动合同法实施前后阶段，故对于其在2008年1月1日劳动合同法实施前的工作年限，应当依照1995年1月1日实施的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定计算相应的经济补偿金。对于1995年1月1日以前的经济补偿金问题，并没有相关法律明确规定。故对该期间的经济补偿金无法确定，本院不予支持。对于上诉人提出的相关保险损失问题，因上诉人尊重劳动仲裁部门的仲裁结果，并没有提出诉讼，故对于上诉人提出的相关保险损失的请求，本院不予审理。对于上诉人提出的诉讼代理费问题，因没有相关法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵嘉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
代理审判员 徐 丹
代理审判员 鲍世帅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张 帆
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初5222-1号
申请人：孙希文，男，1953年2月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人：张丰科（曾用名张森），男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
被申请人：杨金江，男，1963年1月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人孙希文、张丰科与被申请人杨金江买卖合同纠纷一案，申请人孙希文、张丰科于2017年8月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨金江的银行账户存款83000元，担保人太平财产保险有限公司以83000元诉讼财产保全责任保险为申请人孙希文、张丰科提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨金江的银行账户存款83000元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费850元，由申请人孙希文、张丰科暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年八月二十二日
书记员 宋瑞雪
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执2860号
申请执行人：於文彬。
被执行人：浙江哈乐依可生物科技有限公司，住所地：台州市黄岩区。
法定代表人：靳明俊。
申请人於文彬与被申请人浙江哈乐依可生物科技有限公司为劳动报酬争议纠纷一案，台州市黄岩区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月28日发出台黄劳人仲案字【2015】第488-523号仲裁调解书，已经发生法律效力。於文彬于2016年7月19日向本院申请执行，要求浙江哈乐依可生物科技有限公司支付工资人民币6000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法拍卖了被执行人浙江哈乐依可生物科技有限公司的机器设备，优先偿付工资款，本案分得工资款人民币5301元。因被执行人浙江哈乐依可生物科技有限公司目前已无财产可供执行，申请执行人於文彬为此向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人於文彬申请撤回本案执行，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执2860号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 张 雷
执 行 员 蒋阳军
二〇一六年九月二十九日
代书记员 张灵建
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0521执171号
申请执行人许益吾，男，1948年5月8日出生，住所地邵东县黑田铺乡桃园村，联系方式1527397****。
申请执行人许超良，男，1976年9月25日出生，住所地邵东县黑田铺乡桃园村，联系方式1527397****。
申请执行人陈顺香，女，1952年6月22日出生，住所地邵东县黑田铺乡桃园村，联系方式1527397****。
被执行人许要来，男，1967年7月25日出生，住所地邵阳监狱第7监区
许益吾等申请许要来人格权纠纷一案，邵东县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。许益吾、许超良、陈顺香于2016-2-2向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
邵东县人民法院作出的民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一六年七月十三日
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民一终字第122号
上诉人（原审原告）：张淑桂，城镇居民。
委托代理人：孙逢，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振江，农民。
委托代理人：滕玉敏，农民。
上诉人张淑桂因房屋买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2947号民事判决。
二、发回莱州市人民法院重审。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一四年七月十八日
书记员 车丽翠
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第1763号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：屈连英。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博市公路管理局淄川分局。住所地：山东省淄博市淄川区松龄西路招村段。
法定代表人：吴峰，局长。
委托代理人：车新凯，山东全正律师事务所律师。
委托代理人：高铭，山东全正律师事务所律师。
再审申请人屈连英因与被申请人淄博市公路管理局淄川分局（以下简称淄川公路局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2014）淄民三终字第295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
屈连英申请再审称：原判决适用法律错误。1、涉案土堆约50吨重，必是大货车所为，造成受害人受伤的事件是交通事故，交警部门也出具了交通事故责任认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十九条第（五）项的规定，本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷，根据该法第三十一条和第一百零四条的规定，侵权行为人承担赔偿责任有明确的法律依据，适用机动车交通事故责任中的过错规则更为合理和公平。2、本案是交通事故，淄川公路局应该首先在交强险责任范围内承担赔偿责任。原审判决公路局只承担10%的损失，没有事实和法律依据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款和第十六条的规定，公路局没有查明土堆的堆放者，就应当对土堆所有者的行为给屈连英造成的损失承担连带赔偿责任。屈连英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
淄川公路局提交书面意见称，《道路交通安全法》第一百零四条是在法律责任的范畴内进行的规定，其规定应承担赔偿责任也不是依据《道路交通安全法》，而是依据民事侵权法律法规的规定承担赔偿责任。屈连英错误引用《道路交通安全法》的规定，又引用《中华人民共和国公路法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》否定本案的判决，没有法律依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，本案案由定为“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”，并无不当。请求依法驳回屈连英的再审申请。
本院认为：原审已查明，2012年11月7日晚，屈连英的丈夫石勇驾驶二轮摩托车载屈连英行驶至胶王路241公里700米处时，撞于堆放于路面上的土堆上，造成两人受伤，车辆损坏。后交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定石勇未取得机动车驾驶证，驾驶未按规定登记的机动车，且驾车观察情况不够，未确保安全，承担事故的主要责任；土堆堆放者占用道路从事非交通活动，承担事故次要责任；屈连英不承担事故责任。
根据最高人民法�《民事案件案由规定》，“机动车交通事故责任”是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任；“机动车交通事故责任纠纷”这一案由针对《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六章“机动车交通事故责任”而设定，基于该第六章中的法律规定提起的诉讼，均确定为该案由。“公共道路妨碍通行损害责任”是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关责任人所应当承担的侵权责任；“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”这一案由针对《侵权责任法》第十一章“物件损害责任”第八十九条而设定，就物件致人损害时，物件所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任进行认定。本案事故的发生是屈连英的丈夫驾车撞到堆放于路面上的土堆所致，虽然也属于交通事故，且交警部门介入并出具了《道路交通事故认定书》，但就淄川公路局一方来说，并非其所有或使用的机动车发生交通事故造成屈连英的损失，而是其作为事发路段的管理者，对公共道路未尽到规定的管理义务，致使该道路上堆放的土堆造成事故的发生，淄川公路局应承担的是该物件致人损害的相应侵权责任。因此，二审认定本案系“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”符合本案案情，适用法律并无不当。屈连英主张该土堆的堆放必是机动大货车所为，因此本案属于“机动车交通事故责任纠纷”，淄川公路局应当先按交强险责任范围承担赔偿责任，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据交警部门的责任认定书，土堆堆放者对事故承担次要责任，现无法查明土堆堆放者，原审确定淄川公路局对屈连英的损失承担10%的赔偿责任，�综合考虑本案案件事实及各方责任，适用法律亦无不当。
综上，屈连英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回屈连英的再审申请。
审 判 长 王 园
代理审判员 李莉军
代理审判员 陈 晖
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 周蓉蓉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终3500号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。
负责人：刘桂茹，总经理。
委托诉讼代理人：韩某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：额某，男，1968年3月7日出生，蒙古族，出租车司机，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：贾某、杨某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
原审被告：刘某，男，1984年5月28日出生，汉族，出租车司机，现住赤峰市。
原审被告：蔡某，女，1984年6月23日出生，汉族，职业不详，现住赤峰市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人额某、刘某、蔡某机动车交通事故责任纠纷一案，不服松山区人民法院（2017）内0404民初1731号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的委托诉讼代理人韩某、被上诉人额某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人额某的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人额某主张的停运损失为本次交通事故发生后产生的间接损失，根据保险合同中的约定，上诉人不承担赔偿责任；一审法院委托的鉴定机构所作出的鉴定每日的停运损失过高，不符合市场行情。
额某答辩服判。
刘某、蔡某未答辩。
额某向一审法院起诉请求：要求刘某、蔡某、保险公司赔偿营运损失6661元。
一审法院认定事实：2016年3月6日8时30分许，刘某驾驶蔡某所有的×××号出租车与额某驾驶的吕艳芬所有的×××号出租车行驶至赤峰市××区口时相撞，造成一起交通事故，致使额某驾驶的出租车受损。事故发生后，保险公司出险，额某修车14天，支付修车费5976元，该款保险公司已全部赔付。刘某驾驶蔡某所有的机动车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（限额为500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，额某将其驾驶的车辆送往赤峰市利丰泰汽车销售服务有限公司进行维修，维修时间为2016年3月6日至2016年3月19日，支付修车费5976元，保险公司已经将该款全额赔付给额某。本案在审理过程中，额某向该院提出申请，要求对×××号出租车在2016年3月6日至2016年3月19日的期间的营运损失价值进行评估，该院委托赤峰大福资产评估事务所进行了评估，该事务所的评估结论为：赤峰市松山区人民法院委托评估的资产营运损失在评估基准日的公允价值为6661元。额某支付评估费2000元。
一审法院认为，保险公司、刘某、蔡某承认额某在本案中主张的事实，故对额某主张的事实予以确认。因蔡某在本次事故中承担全部责任，其驾驶的小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（限额为500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担责任。额某请求的各项经济损失未超出保险限额，刘某、蔡某不再承担赔偿责任。额某请求的营运损失6661元，符合法律规定，该院予以支持。保险公司辩称的营运损失不属于保险赔付责任、诉讼费、评估费不予赔偿的主张，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔付额某营运损失6661元中的2000元；在商业第三者责任保险限额500000元内赔付额某上述交强险限额内未赔付部分4661元；以上合计6661元；二、驳回额某要求刘某、蔡某承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在此次交通事故中，蔡某承担事故全部责任，事故车辆在上诉人阳光保险公司投保了交强险及商业三者险，均在保险期限内。对被上诉人额尔顿的合理经济损失，应当由上诉人在交强险限额及商业险的限额内承担赔偿责任。上诉人提出本案的车辆停运损失属于间接损失，依据保险合同约定属于保险人免责范围，不应承担赔偿责任的理由。因上诉人仅提交保险条款，未提交有效证据，证明在签订保险合同时，上诉人向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含意和法律后果，从而做出选择，故该条款不产生效力。上诉人提出被上诉人额尔顿的停运损失鉴定数额过高的请求，经一审法院释明，上诉人明确表示不申请重新鉴定，故对该项上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担，邮寄费80元，各方当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄树华
审 判 员 孙晓东
审 判 员 郭光宇
二〇一七年九月二十七日
法官助理 张斯琪
书 记 员 常 诚
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06448号
原告田茂康，男，1966年11月18日生，汉族，农民。
被告罗庆波，男，1982年11月9日生，汉族，居民。
原告田茂康与被告罗庆波劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员郑曼曼担任审判长，与人民陪审员张启文、人民陪审员杜治文组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告田茂康到庭参加诉讼，被告罗庆波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田茂康诉称，被告拖欠其劳务费22800元有欠条为凭，但经原告多次催收，被告拒不给付，故起诉要求被告立即支付原告工资欠款22800元及利息，本案的诉讼费由被告承担。
被告罗庆波未提供答辩意见。
经审理查明，2012年1月，被告罗庆波雇请原告田茂康在其承包的重庆市江北区紫御江山2号、4号楼工地上从事植筋工作。截止2013年1月7日，被告共计欠原告工资22800元，即于同日向原告田茂康出具欠条一份，该欠条载明：“今日欠的田茂康现金22800元（贰万贰仟捌佰元正），此钱在2013年付给田茂康。欠款人：罗庆波”。此后，被告罗庆波一直未向田茂康支付此款。
上述事实，有原告陈述、被告罗庆波出具的欠条在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告田茂康受被告罗庆波雇请为其提供劳务后，被告应及时给付劳务报酬。其久拖原告劳务报酬拒不给付，损害了原告的合法权益，应承担本案民事责任。除应继续履行给付义务之外，还应赔偿给原告造成的资金占用损失。原告起诉要求的利息即为资金占用损失，因此，原告要求被告给付所欠的劳务费并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗庆波在本判决生效后5日内给付原告田茂康劳务报酬22800元，并从2013年1月7日起至付清为止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告罗庆波负担（此费原告已预交25元，由被告罗庆波在支付上述款项时一并给付原告田茂康并向本院交纳345元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑曼曼
人民陪审员 张启文
人民陪审员 杜治文
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郭 勇
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初10385号
原告：天津市咸水沽第三中学，住所地：天津市津南区咸水沽镇丰收路**号。
法定代表人：刘风瑞，校长。
被告:天津市理想之家投资担保有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇育才里7-1。
法定代表人：赵志英。
被告：赵志英，女，1980年5月22日出�，汉族，户籍地天津市津南区。
原告天津市咸水沽第三中学与被告天津市理想之家投资担保有限公司、被告赵志英租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。
原告诉称，第二被告是第一被告的法定代表人，2016年10月11日，原告与被告赵志英签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于天津市津南区咸水沽镇津沽路平房两间出租给被告作商业使用。被告赵志英在房屋内经营理想之家投资担保有限公司，根据双方的约定，房屋租赁期为2016年10月1日至2016年12月31日。现租赁期满，原告多次与二被告协商腾房未果，二被告至今未按合同约定腾空房屋，也拒绝交纳2017年1月1日至今的房屋使用费。为维护自身权益，原告诉至法院，请求法院判令二被告将坐落于天津市津南区咸水沽镇津沽路的两间房屋腾空交付原告并恢复原状；请求法院判令二被告向原告交付房屋占有使用费25720元；请求法院判令二被告按照每日72元的标准向原告支付自2018年1月1日至实际腾房之日期间的房屋占有使用费；本案诉讼费由二被告承担。
二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，二被告的住所地均在天津市和平区，在双方无约定管辖的情况下，应将本案移送至天津市和平区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方形成房屋租赁合同关系，应适用专属管辖的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，涉讼房屋坐落于天津市津南区，本院依法对本案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告天津市理想之家投资担�有限公司、被告赵志英对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由二被告负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马刚
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘璐
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初10385号之一
原告：天津市咸水沽第三中学，住所地：天津市津南区咸水沽镇丰收路**号。
法定代表人：刘风瑞，职务：校长。
委托诉讼代理人：王润娟，天津锐尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍煜，天津锐尚律师事务所律师。
被告：天津市理想之家投资担保有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇育才里7-1。
法定代表人：赵志英，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘昌晟，职务：该公司股东。
被告：赵志英，女，1980年5月22日出生，汉族，户籍地天津市津南区。
原告天津市咸水沽第三中学与被告天津市理想之家投资担保有限公司、赵志英租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉的请求并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费222元，由原告负担。
代理审判员 刘永攀
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘 璐
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0112民初10385号原告：天津市咸水沽第三中学，住所地：天津市津南区咸水沽镇丰收路**号。法定代表人：刘风瑞，校长。被告:天津市理想之家投资担保有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇育才里7-1。法定代表人：赵志英。被告：赵志英，女，1980年5月22日出�，汉族，户籍地天津市津南区。原告天津市咸水沽第三中学与被告天津市理想之家投资担保有限公司、被告赵志英租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告诉称，第二被告是第一被告的法定代表人，2016年10月11日，原告与被告赵志英签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于天津市津南区咸水沽镇津沽路平房两间出租给被告作商业使用。被告赵志英在房屋内经营理想之家投资担保有限公司，根据双方的约定，房屋租赁期为2016年10月1日至2016年12月31日。现租赁期满，原告多次与二被告协商腾房未果，二被告至今未按合同约定腾空房屋，也拒绝交纳2017年1月1日至今的房屋使用费。为维护自身权益，原告诉至法院，请求法院判令二被告将坐落于天津市津南区咸水沽镇津沽路的两间房屋腾空交付原告并恢复原状；请求法院判令二被告向原告交付房屋占有使用费25720元；请求法院判令二被告按照每日72元的标准向原告支付自2018年1月1日至实际腾房之日期间的房屋占有使用费；本案诉讼费由二被告承担。二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，二被告的住所地均在天津市和平区，在双方无约定管辖的情况下，应将本案移送至天津市和平区人民法院管辖。本院经审查认为，本案双方形成房屋租赁合同关系，应适用专属管辖的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，涉讼房屋坐落于天津市津南区，本院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告天津市理想之家投资担�有限公司、被告赵志英对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由二被告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  马刚二〇一七年十二月二十八日书记员  刘璐
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1304民初16号
原告晏维波，男，1989年1月5日出生，住址四川省南充市蓬安县。
委托代理人（特别授权）冯雪峰，四川彰善律师事务所律师。
被告南充升新商混建材有限公司,住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人周彩云，经理。
委托代理人苏浩，公司办公室工作人员。
本院于2016年1月4日受理原告晏维波诉被告南充市升新商混建材有限公司劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序，于2016年1月20日、2月19日两次公开开庭进行了审理，原告晏维波的特别授权委托代理人冯雪峰两次均到庭参加了诉讼，被告南充升新商混建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加第一次庭审诉讼，本院依法对�一次庭审进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称,我自2014年6月21日开始在被告处担任驾驶员工作，被告至今没有与我签订劳动合同。自2015年5月起，被告以各种理由拖欠我的工资。2015年10月1日，我依法解除了与被告之间的劳动合同关系。我曾经向南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年10月13日作出不予受理的决定。为了维护我的合法权益，请求人民法院依法判决被告向我支付其拖欠的5个月工资计23000元、法定节假日加班12天的工资7632元、周末加班110天的工资46640元、15个月的双倍工资69000元、经济补偿金6900元。本案的诉讼费也应当由被告承担。
为了支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：
原告的居民身份证复印件和被告的组织机构代码证复印件各一份；
2、南充升新商混建材有限公司2014年11月的工资发放表复印件和被告向原告发放部分拖欠工资的工资发放表复印件各一份；
3、南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理决定书一份。
被告辩称：原告曾经在我单位担任驾驶员工作，在我方尚欠其部分工资时离开了我单位属实。我公司系建筑行业，工资是多劳多得，不是以时间计算，因此，我公司不应当向原告支付所谓的加班工资。原告是自愿辞职而离开我公司，离开时我公司向他出具了欠条，因此，我公司不应当向其支付双倍工资。原告的其他诉讼请求也不符合我公司的规定，人民法院应当予以予驳回。我公司已于2月5日向原告支付了部分欠款，我方愿意在一定时间内向原告支付实际拖欠的工资。
被告南充升商混新建材有限公司在本院四次明确告知后仍没有提供其2014年度、2015年度的工资发放表，仅在第二次庭审结束后补交了其向原告发放部分拖欠工资的工资发放表复印件。
经审理查明：2014年6月21日，原告到被告处担任驾驶员，双方至今没有签订劳动合同。因原告的工作是多劳多得的计件制，原告在法定节假日、周末没有休息。原告的工资构成为职务工资600元、岗位补贴500元、全勤奖100元、社保补贴400元、基本工资1500元、出勤保底工资1600元、其他100元、提成工资3132元，合计4832元,实领4832元，没有国家统计局规定的不属于工资组成部分的项目。自2015年5月起，被告开始无故拖欠原告的工资，原告于2015年10月1日依法解除了与被告的劳动合同关系。2015年10月9日，原告申请南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，该委员会于2015年10月13日作出不予受理决定书。2016年春节前，在南充市嘉陵区人民政府劳动管理部门的督促下，被告向原告补发了拖欠工资的50%即9664.50元。
上述事实，可由原、被告本人的陈述和前述经庭审质证的证据相互印证予以证实。
本院认为：原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但自原告2014年6月21日开始在被告之处务工时起，双方即存在事实上的劳动关系,按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一、三款的规定，原、被告之间属于无固定期限的劳动合同。被告无故拖欠原告的工资，原告系按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定解除与被告的劳动合同关系，并非被告诉称的自愿离职。原告在被告处工作一年又三个半月，但被告一直�与原告签订书面劳动合同，原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，应当予以支持。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项和第四十七条第一、三款的规定，对于原告要求被告支付一个半月工资金额的经济补偿金的诉讼请求，应当予以支持。由于被告在本院数次明确告知的情况下仍拒不提供2014年、2015年度的工资发放表，原告的月平均工资应当以其提供的2014年度11月工资发放表上的4832元为准。被告拖欠原告的工资和向原告补发部分工资的金额应当以被告提交，原告签名认可的补发工资表上的金额为准。原告自己要求按低于4832元的4600元作为月工资计算标准，本院予以准许。原告的工资组成中存在提成工资，因此，其在被告处工作实行的是按工作量发放工资的计件工资制而非计时工资制，因此�对于原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，依法不应当支持。
为了保护当事人的合法权益，维护社会的和谐与稳定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十条，第十四条第一、三款，第三十条第一款，第三十八条第（二）项，第四十六条第（一）项，第四十七条，第八十二条的规定，判决如下：
被告南充升新商混建材有限公司在本判决生效后的十五日内向原告晏维波支付其拖欠的五个月工资19349元（2006年春节前支付的9674.50元在实际履行支付义务时予以冲抵）；
二、被告南充升新商混建材有限公司在本判决生效后的十五日内向原告晏维波支付其在被告处工作期间的双倍工资中的另一半元；
三、被告南充新商混建材有限公司在本�决生效后的十五日内向原告晏维波支付经济补偿金6900元；
四、驳回原告晏维波的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告南充升新商混建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵洪江
二〇一六年三月十四日
书记员 何 柯
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执733号
申请执行人永宁县农村信用合作社，住宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人余广，系该联社理事长。
委托代理人陈永平，男，汉族，1964年9月14日出生，中专文化，系该社客户经理，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人苏万平，男，回族，生于1974年10月26日，不识字，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）永民商初字第334号民事调解书，在执行申请执行人永宁县农村信用合作社与被执行人苏万平借款合同纠纷一案过程中，申请执行人永宁县农村信用合作社与被执行人苏万平于2016年10月27日自愿达成执行和解协议，因和解期限较长，故申请执行人永宁县农村信用合作社先申请本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 胡冬云
审判员 康建恩
审判员 王金全
二〇一六年十月二十七日
书记员 咸晓东
本裁定所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0121执733号申请执行人永宁县农村信用合作社，住宁夏回族自治区永宁县。法定代表人余广，系该联社理事长。委托代理人陈永平，男，汉族，1964年9月14日出生，中专文化，系该社客户经理，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人苏万平，男，回族，生于1974年10月26日，不识字，农民，住宁夏回族自治区永宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2014）永民商初字第334号民事调解书，在执行申请执行人永宁县农村信用合作社与被执行人苏万平借款合同纠纷一案过程中，申请执行人永宁县农村信用合作社与被执行人苏万平于2016年10月27日自愿达成执行和解协议，因和解期限较长，故申请执行人永宁县农村信用合作社先申请本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  胡冬云审判员  康建恩审判员  王金全二〇一六年十月二十七日书记员  咸晓东本裁定所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第800-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司济南经二路支行，住所地济南市。
代表人金滨，行长。
被执行人耿彬，男，1982年9月3日生，汉族，住山东省章丘市
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司济南经二路支行与被执行人耿彬信用卡纠纷一案的（2015）市商初字第701号民事判决书过程中，经查被执行人耿彬暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）市商初字第701号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田 农
二〇一五年十月十九日
书记员 李培培
山东省济南市市中区人民法院
执行裁定书
（2015）市执字第799-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司济南经二路支行，住所地济南市。
代表人金滨，行长。
被执行人孙继彬，男，1993年9月14日生，汉族，住山东省章丘市
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司济南经二路支行与被执行人孙继彬信用卡纠纷一案的（2015）市商初字第705号民事判决书过程中，经查被执行人孙继彬暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）市商初字第705号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员田农
二Ｏ一五年十月十九日
书记员李培培
山东省济南市市中区人民法院
执行裁定书
（2015）市执字第802-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司济南经二路支行，住所地济南市。
代表人金滨，行长。
被执行人李健，男，1979年10月19日生，汉族，住山东省莱芜市
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司济南经二路支行与被执行人李健信用卡纠纷一案的（2015）市商初字第707号民事判决书过程中，经查被执行人李健暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）市商初字第707号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员田农
二Ｏ一五年十月十九日
书记员李培培
山东省济南市市中区人民法院
执行裁定书
（2015）市执字第801-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司济南经二路支行，住所地济南市。
代表人金滨，行长。
被执行人李华，女，1962年10月31日生，汉族，住山东省章丘市
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司济南经二路支行与被执行人李华信用卡纠纷一案的（2015）市商初字第706号民事判决书过程中，经查被执行人李华暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）市商初字第706号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员田农
二Ｏ一五年十月十九日
书记员李培培
山东省济南市市中区人民法院
执行裁定书
（2015）市执字第803-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司济南经二路支行，住所地济南市。
代表人金滨，行长。
被执行人韩颖，女，1982年8月24日生，汉族，住山东省章丘市
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司济南经二路支行与被执行人韩颖信用卡纠纷一案的（2015）市商初字第702号民事判决书过程中，经查被执行人韩颖暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）市商初字第702号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员田农
二Ｏ一五年十月十九日
书记员李培培
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第612号
原告宁德市环三实业有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区闽东东路10号2号楼1004室。
法定代表人黄学敏，董事长。
委托代理人吴丹、叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。
被告上海康灿物资有限公司，住所地上海市杨浦区安波路533弄3号楼601室-602室。
法定代表人宁康，执行董事。
被告上海弘衔物资有限公司，住所地上海市虹口区场中路263号银泰大厦600室
法定代表人江明清，总经理。
被告肖建辉，男，1963年2月13日出生，汉族，住宁德市。
被告宋志建，男，1978年8月7日出生，汉族，住上海市。
原告宁德市环三实业有限公司与被告上海康灿物资有限公、上海弘衔物资有限公司，肖建辉，宋志建买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告宁德市环三实业有限公司的委托代理人吴丹、叶礼鑫到庭参加诉讼。被告上海康灿物资有限公司、上海弘衔物资有限公司，肖建辉，宋志建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁德市环三实业有限公司诉称，原告和上海康灿物资有限公司于2013年12月24日签订《销售合同》（合同编号：XJ-
XS2013017），约定：原告向上海康灿物资有限公司销售进口复合橡胶；上海康灿物资有限公司应于2014年6月13日前以现款形式付清全部货款；上海康灿物资有限公司逾期支付货款的，每逾期一日，上海康灿物资有限公司应按应付货款的日千分之一点五向原告支付违约金，逾期付款超过20日的，原告有权解除合同，上海康灿物资有限公司应向原告支付相当于货款10%的违约金，且原告有权自由处置合同项下的货物；如因上海康灿物资有限公司逾期付款导致原告发生包括律师费、诉讼费、差旅费、通讯费等其他损失应由被告一承担；如发生争议无法协商解决的，任何一方均可向供方（原告）所在地人民法院起诉。
被告上海弘衔物资有限公司于2013年2月20日，被告肖建辉于2013年2月26日，被告宋志建于2013年12月17日分向原告出具《担保承诺函》，承诺为原告与上海康灿物资有限公司签订的《销售合同》项下上海康灿物资有限公司的所有责任和义务提供无限连带责任担保。故原告提出以下诉讼请求：1、上海康灿物资有限公司支付违约金（人民币，下同）1749519.1元；2、支付违约金551098.5元（以17495191元为基数按照日千分之一点五的标准自2014年6月14日起计算至原告起诉之日止）；3、承担原告所支付的律师费48010元。4、请求判令被告上海康灿物资有限公司、上海弘衔物资有限公司，肖建辉，宋志建对第二项诉讼请求上海康灿物资有限公司支付义务承担连带清偿责任。5、请求判令由各被告共同承担本案的一切诉讼费用。
本院认为，相关司法机关已对涉案合同是否涉及经济刑事犯罪立案侦查，宁德市蕉城区检察院已对原告宁德市环三实业有限公司的原董事长张文成、经理陈耀明及被告宋志建涉嫌犯罪侦查，且该犯罪嫌疑可能涉及本案合同效力认定。因此，本案依法应当移送相关司法机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告宁德市环三实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一五年一月七日
书 记 员 蔡哲敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一普通程序。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作出经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第612号
原告张海元，男，1957年10月14日生，汉族，无业，现住宁江区。
被告夏洪伟，男，1977年5月22日生，汉族，农民，现住宁江区。（缺席）
被告夏敏青，男，1968年10月28日生，汉族，农民，现住宁江区。
原告张海元诉被�夏洪伟、夏敏青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海元、被告夏敏青到庭参加诉讼，被告夏洪伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告张海元诉称，被告夏洪伟因种地，于2012年1月17日向原告借款3.6万元，由被告夏敏青作担保，并出具借据一枚，约定2013年元旦前还清。到期后，原告多次所要，被告拒付。故起诉要求被告偿还借款3.6万元及利息。
被告夏洪伟未答辩。
被告夏敏青辩称，我是2011年在夏洪伟借钱时担保的，后来在2012年1月份原告张海元和被告夏洪伟又在借据上将原告书写的2011年的时间改成了2012年，但并没有通知我。当时我担保时间就到元旦，元旦过后我就没有担保责任了。不同意再承担担保责任。
经审理查明，2011年1月17日被告夏洪伟因种地用钱，向原告张海元�款人民币3.6万元，约定“夏洪伟借张海元叁万陆仟元整，种地用。借款时间2011年1月17日，还款时间2012年元旦前还清，如到期还不上按月利五分计算”，被告夏敏青作为担保人在借据上签字。2012年元旦被告夏洪伟还款6000元，并与原告张海元在未告知被告夏敏青的情况下，将原借据上的借款时间“2011年1月17日”直接改成“2012年1月17日”，还款时间“2012年元旦”直接改成“2013年元旦”。2013年元旦被告夏洪伟又还款6000元。
上述事实有原、被告的当庭陈述及借据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告夏洪伟因种地用钱从原告张海元处借款3.6万元并为原告出具借据一枚，双方之间的借贷关系合法有效。但双方约定逾期按月利率五分计息，明显超过法定标准，应当按照银行贷款利率的四倍计息。被告夏洪伟在借款到期后，与原告在�借据上更改了借款及还款时间，但未经被告夏敏青书面同意，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因借款时未约定保证方式及保证期间，被告夏敏青的保证视为连带保证，保证期间应为原协议履行期届满之日（即2012年元旦）起的六个月内，现保证期间已过，保证人不再承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告夏洪伟于本判决生效后7日内偿还原告张海元借款本金人民币3.6万元，并自2013年1月1日起至执行完毕时止按照中国工商银行同期同类贷款利率的四倍给付利息（已给付的1.2万元应从中扣除）。
二、被告夏敏青不承担连带清偿责任。
案件受理费700元，减半收取350元由被告承担，剩余350元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一四年四月二十日
书记员 刘奕含
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第612号
原告张海元，男，1957年10月14日生，汉族，无业。
被告夏洪伟，男，1977年5月22日生，汉族，农民。（缺席）
被告夏敏青，男，1968年10月28日生，汉族，农民。
原告张海元诉被告夏洪伟、夏敏青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海元、被告夏敏青到庭参加诉讼，被告夏洪伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告张海元诉称，被告夏洪伟因种地，于2012年1月17日向原告借款3.6万元，由被告夏敏青作担保，并出具借据一枚，约定2013年元旦前还清。到期后，原告多次所要，被告拒付。故起诉要求被告偿还借款3.6万元及利息。
被告夏洪伟未答辩。
被告夏敏青辩称，我是2011年在夏洪伟借钱时担保的，后来在2012年1月份原告张海元和被告夏洪伟又在借据上将原告书写的2011年的时间改成了2012年，但并没有通知我。当时我担保时间就到元旦，元旦过后我就没有担保责任了。不同意再承担担保责任。
经审理查明，2011年1月17日被告夏洪伟因种地用钱，向原告张海元借款人民币3.6万元，约定“夏洪伟借张海元叁万陆仟元整，种地用。借款时间2011年1月17日，还款时间2012年元旦前还清，如到期还不上按月利五分计算”，被告夏敏青作为担保人在借据上签字。2012年元旦被告夏洪伟还款6000元，并与原告张海元在未告知被告夏敏青的情况下，将原借据上的借款时间“2011年1月17日”直接改成“2012年1月17日”，还款时间“2012年元旦”直接改成“2013年元旦”。2013年元旦被告夏洪伟又还款6000元。
上述事实有原、被告的当庭陈述及借据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告夏洪伟因种地用钱从原告张海元处借款3.6万元并为原告出具借据一枚，双方之间的借贷关系合法有效。但双方约定逾期按月利率五分计息，明显超过法定标准，应当按照银行贷款利率的四倍计息。被告夏洪伟在借款到期后，与原告在原借据上更改了借款及还款时间，但未经被告夏敏青书面同意，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因借款时未约定保证方式及保证期间，被告夏敏青的保证视为连带保证，保证期间应为原协议履行期届满之日（即2012年元旦）起的六个月内，现保证期间已过，保证人不再承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》?第六条及﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告夏洪伟于本判决生效后7日内偿还原告张海元借款本金人民币3.6万元，并自2013年1月1日起至执行完毕时止按照中国工商银行同期同类贷款利率的四倍给付利息（已给付的1.2万元应从中扣除）。
二、被告夏敏青不承担连带清偿责任。
案件受理费700元，减半收取350元由被告承担，剩余350元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一四年四月二十日
书记员 刘奕含
河南省洛宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第612号
原告：卫同舟，男，汉族，1963年12月24日出生，住河南省洛宁县城关镇东关村二组。
被告：卫冰倩，女，汉族，1997年11月5日出生，住河南省洛宁县城关镇商业总公司家属院。
法定代理人：卫雪锋，男，汉族，1974年11月18日出生，住址同上，系卫冰倩之父。
本院在审理原告本院在审理原告卫同舟诉被告卫冰倩机动车交通事故责任纠纷一案中，原告卫同舟于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卫同舟撤回起诉。
本案受理费25元，由原告卫同舟负担。
审 判 长 ：贺耀彩
助理审判员 ：杜鹏飞
人民陪审员 ：贾来治
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 ： 贾 佳
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民一初字第573号
原告：黄文斯，女
被告：洪东辉，男
原告黄文斯诉被告洪东辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文斯到庭参加诉讼，被告洪东辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文斯诉称：原告于2011年4月初承接被告洪东辉承建的楼房阳台护栏工程(惠东县琪景花园二期E栋F栋的阳台护栏)，总工程款人民币316900元，被告2011年8月9目支付过给原告人民币l00000元后一直拖欠，2012年6月4日被告向原告写欠条，承诺2012年8月4目前一次性还清，结果在2012年9月29日被告向原告支付了人民币80000元后直到现在还未还。为此，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币136900元及利息人民币55460元。2、被告支付一切诉讼费。
被告洪东辉未到庭应诉，未作答辩。
被告洪东辉经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，未到庭参加诉讼，综合原告黄文斯起诉的事实与理由及本院对原告提供的证据的采纳可明确如下事实：惠东县琪景花园二期E栋F栋由被告洪东辉承建。2011年4月初，原告黄文斯与被告洪东辉约定：由原告承包惠东县琪景花园二期E栋F栋的阳台护栏工程，工程总价款为316900元，工程已完工。被告于2011年8月9日支付了100000元给原告。2012年6月4日，被告出具一张欠条供原告收执。欠条内容：“本人洪东辉（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）今欠黄文斯（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）现金人民币贰拾壹万陆仟玖佰（￥216900元）。本人洪东辉承诺此款于2012年8月4日前一次性还给黄文斯。”2012年9月29日，被告向原告偿还了80000元。此后，被告一直拖欠原告136900元未偿还。2014年6月10日，原告向本院起诉，提起上述诉讼请求。
以上事实，有原告黄文斯提交的起诉状、身份证、欠条及本院庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告洪东辉偿还了180000元工程款，仍欠原告黄文斯136900元工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告洪东辉偿还余下工程款136900元，理由充分，本院予以支持。关于原告黄文斯诉请被告洪东辉支付利息的问题。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告主张购余下工程款136900元的利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率从应还款之日（即2012年8月4日）起支付利息，理由充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洪东辉于本判决生效之日起5日内向原告黄文斯偿还余下工程款136900元及利息（以136900元为基数，利息从2012年8月4日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4146元，由被告洪东辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓赛花
代理审判员 王俏玲
人民陪审员 李 静
二〇一五年三月九日
书 记 员 郑秋敏
第3页，共3页
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1187-3号
原告姜某某，女，1977年11月21日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。
委托代理人王海军，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人赵新伟，山东永立律师事务所律师。
被告董某某，男，1973年5月1日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。
被告青岛某某砼业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。
法定代表人顾某甲，职务经理。
被告青岛某某科技有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人顾某某，职务经理。
以上三被告共同委托代理人张宝清，山东川佳律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人王春晖，山东川佳律师事务所实习律师。
本院在审理原告姜某某诉被告董某某、青岛某某砼业有限公司、青岛某某科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告诉求被告偿还借款共计5161500元，后原告追加诉讼请求，要求被告再偿还借款共计7250000元。经审查，本院认为，依照2008年最新公布的级别管辖标准，标的额1000万元以上的民商事案件由青岛市中级人民法院管辖，本案的诉讼标的已经超出本院一审民商事案件管辖的范围，依法应当由青岛市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
本案移送至青岛市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院或通过第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘正品
审 判 员 车绍文
人民陪审员 李 梅
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 薛 丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城民初字第2046号
原告宿迁市华阳物业有限公司，住所地宿迁市宿城区苏源阳光花园物业用房。
法定代表人闵恩松，该公司总经理。
被告沈冠军。
本院在审理原告宿迁市华阳物业有限公司诉被告沈冠军物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告沈冠军的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市华阳物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 丁爱华
二〇一五年十月二十二日
书记员 范皓月
第1页／共2页
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执5649号
申请执行人苍南县人民法院
被执行人陈治川，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍刑初字第01466号，依法向被执行人陈治川发出执行通知书，责令被执行人陈治川履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈治川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈治川（证件号码：）在省农信社的62×××35的存款人民币2000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十一月十二日
书记员 谢智慧
大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第282号
申请执行人陈光波，男，1960年6月11日出生，汉族，无职业。
被执行人王恩宝，男，1966年12月14日出生，汉族，无职业。
申请执行人陈光波与被执行人王恩宝买卖合同纠纷一案，大庆市龙凤区人民法院于2014年3月13日作出的（2014）龙商初字第125号民事调解书现已发生法律效力。权利人于2014年3月31日向本院申请执行。本院于2014年4月2日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的为398048元。经查，被执行人暂无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第125号民事调解书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有能力支付执行款，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓舟
审 判 员 陈江平
代理审判员 杨增钊
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 韩先闯
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第282号
申请执行人陈礼建。
被执行人海南宜欣商业管理有限公司。
法定代表人郑巧珠，总经理。
申请执行人陈礼建与被执行人海南宜欣商业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院（2013）龙民一初字第1818号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该判决书中所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人海南宜欣商业管理有限公司的存款97808元至本院账户内，或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫 雄
审判员 黄健雄
审判员 王 飞
二〇一四年二月二十日
书记员 吴 琦
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终460号
上诉人（原审被告）：延吉诚信民族企业集团有限公司，住所地吉林省延吉市延西街园桥胡同。
法定代表人：金光哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彬，个体工商户，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人:孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张淑玲，个体工商户，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人:孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。
上诉人延吉诚信民族企业集团有限公司（以下简称“诚信公司”）因与被上诉人王彬、张淑玲建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院(2016)吉2424民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诚信公司的委托诉讼代理人崔凯博，被上诉人王彬、张淑玲的委托诉讼代理人孔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法驳回王彬、张淑玲的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由王彬、张淑玲承担。事实与理由：1.王彬、张淑玲主张的施工合同书、“决算书”上加盖的章为“项目部”的章，而并非我公司的工商局备案登记的正式公章或者合同专用章，该章的来源和去向均不明确，我公司不认可该章为我公司的章，在没有任何证据可以证明盖章为我公司占有或者使用的前提下，原审法院认为“我公司不能证明该公章是伪造，所以该章为公章”的说法是错误的。2.原审法院认定李某某为我公司汪清项目部经理，我公司认为是错误的。我公司汪清项目部经理为金刚并非李某某，我公司对李某某项目部经理的身份及权限不予认可，在没有授权委托书、任职证明等其他证据可以证明的情况下，李某某对外签字的行为应对公司发生效力。3.王彬、张淑玲提起本案诉讼时已经过诉讼时效。4.工程总包方与发包方汪清县林业局结算时的总包价款少于王彬、张淑玲在一审主张的金额，明显不合理。
王彬、张淑玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
王彬、张淑玲向一审法院起诉请求：要求诚信公司支付工程余款240168元及利息，自2012年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。事实与理由：2011年6月8日，王彬、张淑玲与诚信公司的汪清项目部签订《福林仙居一期会所水暖施工合同书》，王彬、张淑玲按照合同如约履行约定的水暖工程项目。2012年12月20日工程结束，双方签订《福林仙居工程室外附属（02）标段水暖、消防工程决算书》，确定工程余款240168元。之后王彬、张淑玲多次向诚信公司催要工程余款未果。
一审法院认定事实：2011年6月8日，诚信公司的汪清项目部与王彬、张淑玲签订《福林仙居一期会所水暖工程施工合同书》，将福林仙居一期会所水暖工程大包给王彬、张淑玲。2012年12月20日，诚信公司的汪清项目部向王彬、张淑玲出具《福林仙居工程室外附属工程（02）标段水暖、消防工程决算书》，载明工程总价款为260168元，2012年6月13日已支付20000元，余款240168元未支付。证人李某某出庭证实，2010年10月份左右诚信公司承包了汪清福林仙居外网工程，并委派李某某担任福林仙居项目部项目经理一职，2011年李某某将其中水暖部分分包给王彬、张淑玲，2012年工程竣工并给王彬、张淑玲出具决算书，尚拖欠王彬、张淑玲240168元未支付。另外，证人李某某在庭审中陈述，王彬、张淑玲一直在向诚信公司催要工程款。
一审法院认为：关于王彬、张淑玲提出请求诚信公司支付拖欠工程款240168元及利息的主张，因王彬、张淑玲提供了《福林仙居一期会所水暖工程施工合同书》、《福林仙居工程室外附属工程（02）标段水暖、消防工程决算书》及诚信公司的汪清项目部项目经理李某某的证言，上述证据已形成证据链条，证实诚信公司拖欠王彬、张淑玲工程款的事实，诚信公司虽否认该事实，但其未提供证据予以反驳，故本院对王彬、张淑玲的该主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。……”王彬、张淑玲请求拖欠工程款的利息自2012年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，符合法律规定，应予支持。关于诚信公司提出王彬、张淑玲的请求已过诉讼时效的主张，因证人李某某出庭证实，王彬、张淑玲一直在向诚信公司催要工程款，故王彬、张淑玲的请求未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：限延吉诚信民族企业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向王彬、张淑玲支付拖欠工程款240168元及利息，自2012年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902.52元，减半收取2451.26元，由诚信公司负担。
二审中，双方当事人提交的证据均不属于新证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：诚信公司虽不认可李某某是该公司汪清项目部的经理，但认可李某某为该公司工作，在诚信公司没有提供相反证据的情况下，一审法院采信李某某的证言并无不当。李某某持有诚信公司汪清项目部的公章，对外以该项目部的名义向外承包工程并与施工人进行结算，施工人有理由相信李某某是诚信公司汪清项目部的负责人，王彬、张淑玲为该工程进行施工时，诚信公司也没有明确表示反对，故李某某的发包和结算行为对诚信公司具有约束力。故一审法院判决诚信公司支付拖欠的工程款及利息并无不当。
关于诉讼时效的问题，李某某作为诚信公司的代表与王彬、张淑玲签订了施工合同，并代表该公司与王彬、张淑玲进行结算，王彬、张淑玲向李某某主张权利应视为向诚信公司主张，王彬、张淑玲均不存在怠于行使权利的情形，故王彬、张淑玲的起诉没有超过法定的诉讼时效。诚信公司的其他上诉主张，因无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，诚信公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4903元，由延吉诚信民族企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一七年五月十九日
书记员 段崇鹏
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终460号上诉人（原审被告）：延吉诚信民族企业集团有限公司，住所地吉林省延吉市延西街园桥胡同。法定代表人：金光哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彬，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张淑玲，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。上诉人延吉诚信民族企业集团有限公司（以下简称“诚信公司”）因与被上诉人王彬、张淑玲建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院(2016)吉2424民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诚信公司的委托诉讼代理人崔凯博，被上诉人王彬、张淑玲的委托诉讼代理人孔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法驳回王彬、张淑玲的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由王彬、张淑玲承担。事实与理由：1.王彬、张淑玲主张的施工合同书、“决算书”上加盖的章为“项目部”的章，而并非我公司的工商局备案登记的正式公章或者合同专用章，该章的来源和去向均不明确，我公司不认可该章为我公司的章，在没有任何证据可以证明盖章为我公司占有或者使用的前提下，原审法院认为“我公司不能证明该公章是伪造，所以该章为公章”的说法是错误的。2.原审法院认定李某某为我公司汪清项目部经理，我公司认为是错误的。我公司汪清项目部经理为金刚并非李某某，我公司对李某某项目部经理的身份及权限不予认可，在没有授权委托书、任职证明等其他证据可以证明的情况下，李某某对外签字的行为应对公司发生效力。3.王彬、张淑玲提起本案诉讼时已经过诉讼时效。4.工程总包方与发包方汪清县林业局结算时的总包价款少于王彬、张淑玲在一审主张的金额，明显不合理。王彬、张淑玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。王彬、张淑玲向一审法院起诉请求：要求诚信公司支付工程余款240168元及利息，自2012年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。事实与理由：2011年6月8日，王彬、张淑玲与诚信公司的汪清项目部签订《福林仙居一期会所水暖施工合同书》，王彬、张淑玲按照合同如约履行约定的水暖工程项目。2012年12月20日工程结束，双方签订《福林仙居工程室外附属（02）标段水暖、消防工程决算书》，确定工程余款240168元。之后王彬、张淑玲多次向诚信公司催要工程余款未果。一审法院认定事实：2011年6月8日，诚信公司的汪清项目部与王彬、张淑玲签订《福林仙居一期会所水暖工程施工合同书》，将福林仙居一期会所水暖工程大包给王彬、张淑玲。2012年12月20日，诚信公司的汪清项目部向王彬、张淑玲出具《福林仙居工程室外附属工程（02）标段水暖、消防工程决算书》，载明工程总价款为260168元，2012年6月13日已支付20000元，余款240168元未支付。证人李某某出庭证实，2010年10月份左右诚信公司承包了汪清福林仙居外网工程，并委派李某某担任福林仙居项目部项目经理一职，2011年李某某将其中水暖部分分包给王彬、张淑玲，2012年工程竣工并给王彬、张淑玲出具决算书，尚拖欠王彬、张淑玲240168元未支付。另外，证人李某某在庭审中陈述，王彬、张淑玲一直在向诚信公司催要工程款。一审法院认为：关于王彬、张淑玲提出请求诚信公司支付拖欠工程款240168元及利息的主张，因王彬、张淑玲提供了《福林仙居一期会所水暖工程施工合同书》、《福林仙居工程室外附属工程（02）标段水暖、消防工程决算书》及诚信公司的汪清项目部项目经理李某某的证言，上述证据已形成证据链条，证实诚信公司拖欠王彬、张淑玲工程款的事实，诚信公司虽否认该事实，但其未提供证据予以反驳，故本院对王彬、张淑玲的该主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。……”王彬、张淑玲请求拖欠工程款的利息自2012年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，符合法律规定，应予支持。关于诚信公司提出王彬、张淑玲的请求已过诉讼时效的主张，因证人李某某出庭证实，王彬、张淑玲一直在向诚信公司催要工程款，故王彬、张淑玲的请求未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：限延吉诚信民族企业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向王彬、张淑玲支付拖欠工程款240168元及利息，自2012年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902.52元，减半收取2451.26元，由诚信公司负担。二审中，双方当事人提交的证据均不属于新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：诚信公司虽不认可李某某是该公司汪清项目部的经理，但认可李某某为该公司工作，在诚信公司没有提供相反证据的情况下，一审法院采信李某某的证言并无不当。李某某持有诚信公司汪清项目部的公章，对外以该项目部的名义向外承包工程并与施工人进行结算，施工人有理由相信李某某是诚信公司汪清项目部的负责人，王彬、张淑玲为该工程进行施工时，诚信公司也没有明确表示反对，故李某某的发包和结算行为对诚信公司具有约束力。故一审法院判决诚信公司支付拖欠的工程款及利息并无不当。关于诉讼时效的问题，李某某作为诚信公司的代表与王彬、张淑玲签订了施工合同，并代表该公司与王彬、张淑玲进行结算，王彬、张淑玲向李某某主张权利应视为向诚信公司主张，王彬、张淑玲均不存在怠于行使权利的情形，故王彬、张淑玲的起诉没有超过法定的诉讼时效。诚信公司的其他上诉主张，因无事实和法律依据，不予支持。综上所述，诚信公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4903元，由延吉诚信民族企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  刘晓娟审判员  林 美二〇一七年五月十九日书记员  段崇鹏
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00841号
申请执行人：肖燕，女，汉族，住所地芜湖市南陵县。
被执行人：彭雪刚，男，汉族，住所地芜湖市南陵县。
本院在执行（2015）南执字第00841号同居关系子女抚养纠纷一案中，查明被执行人彭雪刚暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）南执字第00841号同居关系子女抚养纠纷案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞希忠
审判员 杭 军
审判员 谢 强
二〇一五年十月三十日
书记员 王宗森
阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00841号
申请执行人：安徽省阜南县农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省阜南县工业园区正阳路。
法定代表人：王金强，董事长。
被执行人：袁文现
本院在执行安徽省阜南县农村商业银行股份有限公司与袁文现借款合同纠纷一案中，被执行人田新红已按法律文书确定的内容履行了义务，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项的规定，裁定如下：
终结阜南县人民法院作出的（2014）南民二初字第00704号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜天利
二〇一五年九月七日
书记员 赵兴旺
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第00841号申请执行人：何书龙，居民。被执行人：曹文洪，居民。本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第00280号民事调解书，于2015年7月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人曹文洪自该通知书送达之日起立即履行下列义务：一、向何书龙立即支付借款本金人民币50000元、违约金5000元，计人民币55000元；二、向本院支付执行费733元。但被执行人曹文洪至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曹文洪银行存款人民币6.6万元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许荣俊二〇一五年七月二十七日书记员  何萍萍附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第00841号申请执行人：何书龙，男，1967年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：曹文洪，男，1974年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省滁州市南谯区。本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第00280号民事调解书，于2015年7月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人曹文洪自该通知书送达之日起立即履行下列义务：一、向何书龙立即支付借款本金人民币50000元、违约金5000元，计人民币55000元；二、向本院支付执行费733元。但被执行人曹文洪至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曹文洪银行存款人民币6.6万元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许荣俊二〇一五年七月二十七日书记员  何萍萍附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第00841号申请人中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所江苏省无锡市五爱路88号。负责人张伟煜，该行行长。委托代理人张文、吕平，均系江苏××律师事务所律师。被执行人郑新菊。被执行人江苏锦沐投资担保有限公司，住所江苏省无锡市西新街26、28号三楼。法定代表人李国栋，该××董事长。委托代理人李宁，系该××职员。申请人中国建设银行股份有限公司无锡分行与郑新菊、江苏锦沐投资担保有限公司债权一案，原无锡市南长区人民法院作出的(2013)南商初字第1730号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：一、郑新菊应于本判决生效后3日内归还中国建设银行股份有限公司无锡分行借款本金563009.24元及相应利息（计算至2013年9月30日为13026.55元，并自2013年10月1日起至实际清偿本息时止，按合同约定的贷款利率上浮50%计算），息随本清。二、郑新菊应于本判决生效后3日内支付中国建设银行股份有限公司无锡分行律师费19001元。三、江苏锦沐投资担保有限公司对郑新菊的第一、二项还款承担连带责任。江苏锦沐投资担保有限公司在承担保证责任后，有权向郑新菊进行追偿。四、中国建设银行股份有限公司无锡分行有权以郑新菊抵押的位于无锡市中邦城市花园29-2501的房屋，在60万元的范围内折价或者拍卖、变卖的价款，对郑新菊的第一、二项还款及诉讼费用的给付优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市南长区人民法院申请执行，该院于2015年6月9日立案受理。现因原无锡市南长区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。执行过程中，本院依法至无锡市房地产档案馆、车辆管理部门及银行查询被执行人财产情况，除被执行人郑新菊、江苏锦沐投资担保有限公司所有的无锡市中邦城市花园29-501房产，该房产已被本院依法拍卖外，无其它可供执行的财产。现已强制执行到位611953.00元，尚未执行到位161671.26元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。因郑新菊、江苏锦沐投资担保有限公司违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信被执行人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡南长区人民法院(2013)南商初字第1730号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判长  刘德龙审判员  尤 祺审判员  张 麒二〇一六年十一月二十五日书记员  马振中
安徽省歙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1021行审14号
申请人歙县水利局，住所地安徽省歙县徽城镇紫阳路36号，统一社会信用代码113410210031501514。
负责人汪文，系该局局长。
委托代理人江秋阳，系歙县水利局工作人员。
委托代理人汪永斌，系歙县水利局工作人员。
被申请执行人胡松茂,男，汉族，务农，住安徽省歙县。
被申请执行人胡松茂于2016年12月23日至2016年12月24日期间，未经县级以上水行政主管部门许可，擅自在歙县清溪河小溪村河段的河道内采砂，采砂量约300立方米。被申请执行人胡松茂的行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一项及《安徽省河道采砂管理办法》第十三条第一款的规定。申请人歙县水利局依据《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条之规定，于2017年2月14日作出歙水罚决字[2017]第01号水事违法案件行政处罚决定，对被申请执行人胡松茂处以罚款5000元。被申请执行人胡松茂在法定期限内既不申请复议，又未提起诉讼，也不履行行政处罚决定所确定的义务。申请人歙县水利局经催告后向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请人歙县水利局作出的歙水罚决字[2017]第01号水事违法案件行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人歙县水利局作出的歙水罚决字[2017]第01号水事违法案件行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 程 宇
审判员 朱国强
审判员 钱 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 许 超
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省歙县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1021行审14号申请人歙县水利局，住所地安徽省歙县徽城镇紫阳路36号，统一社会信用代码113410210031501514。负责人汪文，系该局局长。委托代理人江秋阳，系歙县水利局工作人员。委托代理人汪永斌，系歙县水利局工作人员。被申请执行人胡松茂,男，汉族，务农，住安徽省歙县。被申请执行人胡松茂于2016年12月23日至2016年12月24日期间，未经县级以上水行政主管部门许可，擅自在歙县清溪河小溪村河段的河道内采砂，采砂量约300立方米。被申请执行人胡松茂的行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一项及《安徽省河道采砂管理办法》第十三条第一款的规定。申请人歙县水利局依据《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条之规定，于2017年2月14日作出歙水罚决字[2017]第01号水事违法案件行政处罚决定，对被申请执行人胡松茂处以罚款5000元。被申请执行人胡松茂在法定期限内既不申请复议，又未提起诉讼，也不履行行政处罚决定所确定的义务。申请人歙县水利局经催告后向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本院认为，申请人歙县水利局作出的歙水罚决字[2017]第01号水事违法案件行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人歙县水利局作出的歙水罚决字[2017]第01号水事违法案件行政处罚决定准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 程 宇审判员 朱国强审判员 钱 军二〇一七年十一月二十三日书记员 许 超附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第01004号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人吕某，无职业。2015年5月26日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人余盛超，湖北联正律师事务所律师。
被告人郑某，武汉市洪山区珞瑜路533号“锦天茶艺商务会所”法定代表人。2015年5月26日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
被告人周某，无职业。2015年5月26日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）985号起诉书指控被告人吕某、郑某、周某犯非法拘禁罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年10月12日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员何秋珠出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人余盛超、被告人郑某、周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人吕某为帮助他人索要交通事故赔偿款，于2015年3月23日17时许，邀约被告人郑某、周某在本市武昌区湖北大学继续教育学院门口，将洪某强行带至本市洪山区珞狮路华中农业大学校内的一处坟地，采取殴打和威胁的方式逼迫洪某写下有关交通事故的赔偿欠条，并将洪某的一汽奔腾汽车扣押后将其释放。经鉴定，洪某头颈部软组织损伤，损伤程度为轻微伤。
经报警，被告人吕某、郑某、周某被公安机关查获归案。被告人吕某、郑某、周某已将洪某被扣押的汽车退还。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，且有由公诉机关提供并经庭审举证、质证、确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获经过和破案经过；2、书证案发现场监控视频截图、洪某书写的赔偿欠条（人民币3万元）、被告人郑某与洪某的短信对话截图、交通事故损害赔偿凭证（已赔付人民币7051.3元）、洪某出具的谅解书；3、证人胡某、韩某、余某的证言及胡某、余某的辨认笔录；4、被害人洪某的陈述及辨认笔录；5、洪某的门诊病历材料及法医鉴定意见书；6、被告人吕某、郑某、周某在公安机关的供述，上述证据，足以认定。
被告人吕某的辩护人提出如下辩护意见：1、本案因民事索赔而起，被告人一伙的行为未造成受害人严重身体伤害及财产损失，虽扣留了车辆但仅仅是藏匿，被告人被抓获前已经归还了车辆；2、认罪态度好，受害人谅解。请求法院从轻处罚。
本院认为，被告人吕某、郑某、周某结伙非法剥夺他人人身自由，具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，本院予以支持。被告人吕某、郑某、周某归案后认罪态度较好，庭审中认罪，综合考虑本案涉及的民事赔偿纠纷已经妥善解决，受害人已谅解，可以依法从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人周某在共同犯罪中作用相对较小，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人吕某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月26日起至2015年12月25日止）
二、被告人郑某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月26日起至2015年12月25日止）
三、被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月26日起至2015年11月25日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 锋
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 孙 圌
二〇一五年十月十四日
书 记 员 黄 锦
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民保字第11号
申请人：王亮平，男，1962年4月19日生，汉族，农民，住福建省清流县长校镇茜坑村东清路**号，公民身份证号3504231962********。
被申请人：江旺林，男，1973年1月1日生，汉族，个体户，住福建省清流县长校镇江坊村直街**号，公民身份证号3504231973********。
被申请人：清流县房地产建设开发公司，住所地：清流县长兴中街97幢二楼。
法定代理人：黄汉元，该公司经理。
申请人王亮平因与被申请人江旺林、被申请人清流县房地产建设开发公司建筑工程承包合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院提出申请，要求对被申请人江旺林、被申请人清流县房地产建设开发公司建设的，清流县赖坊乡文昌街赖坊乡人民政府办公大楼前新建的一楼1号店面一间（详见照片及复印件编号图示）予以查封、扣押。申请人王亮平已向本院提供其本人所有的闽G-
AL6**号小型轿一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人江旺林、被申请人清流县房地产建设开发公司建设的，座落于清流县赖坊乡文昌街赖坊乡人民政府办公大楼前新建的一楼1号店面一间（详见照片及复印件编号图示）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 罗应鹏
审 判 员 赖伟华
人民陪审员 黄高升
二〇一五年二月九日
书 记 员 巫启荣
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初211号
原告：杜高潮。
委托代理人：魏松，山东德联邦律师事务所律师。
被告：李元柱。
委托代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。
本院在审理上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告杜高潮2017年3月23日自愿申请撤回诉讼，请于准许。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费4506元，由被告负担。
审判长 孟吉民
二〇一七年三月二十三日
书记员 姜秀香
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海南二中民一终字第8号
上诉人（原审原告）东方市东河镇旧村村民委员会。住所地海南省东方市东河镇旧村。
法定代表人符宇新，该村委会主任。
委托代理人苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林泽龙，男，黎族。
委托代理人李旭，男，黎族。
上诉人东方市东河镇旧村村民委员会（以下简称旧村村委会）因与被上诉人林泽龙排除妨害纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第388号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，虽然旧村村委会于2001年将“红石岭”一带荒地发包给李胜等人造林，2003年2月25日，李胜等人将1600余亩承包地转包给海南金华林业有限公司造林。但是，旧村村委会提交的相关证据不能证实“红石岭”一带的林地属其集体所有。原审法院依职权调取的由东方市林业局出具的《证明》，证实“红石岭”一带的林地于2005年至2012年被划为国家重点公益林区，林地权属性质为国有林地，权属主体为东方市人民政府，至今权属未发生改变。因此，旧村村委会不是与本案有直接利害关系的当事人，该村委会认为林泽龙占用其土地，并起诉林泽龙排除妨害，属于原告主体不适格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回东方市东河镇旧村村民委员会的起诉。
上诉人旧村村委会不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。争议地在上诉人的行政区划范围内，一直由上诉人的村民耕作。2001年12月25日，上诉人将争议地发包给李胜等人，后李胜等人又将土地转包给海南金华林业有限公司造林，且经过东方市林业局批准，该土地不存在权属争议。虽然上诉人没有取得土地所有权证书，但这不是上诉人的责任，是政府没有给上诉人发放土地权属证书，原审法院以此否认上诉人对争议地享有所有权，没有法律依据。二、东方市林业局的《证明》内容不能作为确定争议地权属的依据。2012年10月25日，东方市林业局在《更新造林申请表》中同意将涉案的部分土地改种花梨、沉香。2012年11月29日东方市森林公安局作出的相关调查报告及其它相关政府文件，均认可相关林地只有部分属于公益林，且东方市林业局的《证明》认定争议林地的性质为国有林地超越其职权范围。综上所述，上诉人认为其是争议地的所有权人，与本案有直接的利害关系，其作为原告起诉主体是适格的。
被上诉人林泽龙答辩称，从历史上看，本案争议地从清朝开始就由尼下村村民耕作和使用；从距离上看，争议地距离尼下村只有1.8公里，而距离旧村将近30公里，尼下村距离争议地更近；从事实上看，争议地上的橡胶树也是尼下村村委会的产业。因此，旧村村委会认为争议地�其所有，与事实不符。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”旧村村委会在本案诉讼中没有提交相关证据证明其对争议地享有所有权，也没有证据证明其对争议地享有合法的使用权。原审中东方市林业局出具的《证明》，证实红石岭一带的林地的性质为国有林地，权属主体为东方市人民政府，并且，原审时旧村村委会提交的2012年9月27日东方市国土环境资源局报给东方市委督查室的《调查报告》亦陈述争议地的性质属“国有山林”。因此，原审法院以旧村村委会不是与本案有直接利害关系的当事人，该村委会认为林泽龙占用其土地，并起诉林泽龙排除妨害，属于原告主体不适格为由，驳回旧村村委会的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟鸣亮
代理审判员 文朝柏
代理审判员 高景伟
二〇一四年一月七日
书 记 员 陈会甫
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院�发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：徐忠贵撰稿：钟鸣亮校对：陈会甫印刷：符莲菲海南省第二中级人民法院2014年1月8日印制
（共印19份）
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海南二中民一终字第8号
上诉人（原审原告）东方市东河镇旧村村民委员会。住所地海南省东方市东河镇旧村。
法定代表人符宇新，该村委会主任。
委托代理人苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林泽龙，男，黎族。
委托代理人李旭，男，黎族。
上诉人东方市东河镇旧村村民委员会（以下简称旧村村委会）因与被上诉人林泽龙排除妨害纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第388号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，虽然旧村村委会于2001年将“红石岭”一带荒地发包给李胜等人造林，2003年2月25日，李胜等人将1600余亩承包地转包给海南金华林业有限公司造林。但是，旧村村委会提交的相关证据不能证实“红石岭”一带的林地属其集体所有。原审法院依职权调取的由东方市林业局出具的《证明》，证实“红石岭”一带的林地于2005年至2012年被划为国家重点公益林区，林地权属性质为国有林地，权属主体为东方市人民政府，至今权属未发生改变。因此，旧村村委会不是与本案有直接利害关系的当事人，该村委会认为林泽龙占用其土地，并起诉林泽龙排除妨害，属于原告主体不适格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回东方市东河镇旧村村民委员会的起诉。
上诉人旧村村委会不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。争议地在上诉人的行政区划范围内，一直由上诉人的村民耕作。2001年12月25日，上诉人将争议地发包给李胜等人，后李胜等人又将土地转包给海南金华林业有限公司造林，且经过东方市林业局批准，该土地不存在权属争议。虽然上诉人没有取得土地所有权证书，但这不是上诉人的责任，是政府没有给上诉人发放土地权属证书，原审法院以此否认上诉人对争议地享有所有权，没有法律依据。二、东方市林业局的《证明》内容不能作为确定争议地权属的依据。2012年10月25日，东方市林业局在《更新造林申请表》中同意将涉案的部分土地改种花梨、沉香。2012年11月29日东方市森林公安局作出的相关调查报告及其它相关政府文件，均认可相关林地只有部分属于公益林，且东方市林业局的《证明》认定争议林地的性质为国有林地超越其职权范围。综上所述，上诉人认为其是争议地的所有权人，与本案有直接的利害关系，其作为原告起诉主体是适格的。
被上诉人林泽龙答辩称，从历史上看，本案争议地从清朝开始就由尼下村村民耕作和使用；从距离上看，争议地距离尼下村只有1.8公里，而距离旧村将近30公里，尼下村距离争议地更近；从事实上看，争议地上的橡胶树也是尼下村村委会的产业。因此，旧村村委会认为争议地归其所有，与事实不符。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”旧村村委会在本案诉讼中没有提交相关证据证明其对争议地享有所有权，也没有证据证明其对争议地享有合法的使用权。原审中东方市林业局出具的《证明》，证实红石岭一带的林地的性质为国有林地，权属主体为东方市人民政府，并且，原审时旧村村委会提交的2012年9月27日东方市国土环境资源局报给东方市委督查室的《调查报告》亦陈述争议地的性质属“国有山林”。因此，原审法院以旧村村委会不是与本案有直接利害关系的当事人，该村委会认为林泽龙占用其土地，并起诉林泽龙排除妨害，属于原告主体不适格为由，驳回旧村村委会的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟鸣亮
代理审判员 文朝柏
代理审判员 高景伟
二〇一四年一月七日
书 记 员 陈会甫
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。