上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初3280号原告中诚信安瑞(北京)会计师事务所有限公司，住所地北京市。法定代表人周良友。委托代理人刘坡，上海陈震华律师事务所律师。被告上海红富士家纺有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人董服龙，该公司董事长。委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。原告中诚信安瑞(北京)会计师事务所有限公司与被告上海红富士家纺有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2016年2月29日、2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘坡，被告法定代表人董服龙及其委托代理人徐佳卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月9日，原告与被告签订《专项财务审计服务业务合同》，约定：原告会计师事务所为被告进行审计，出具《专项审计报告》和《2013年度审计报告》，审计费用为人民币(币种下同)25万元，首期启动资金5万元于合同签订后20日内支付，正式审计报告交付后一个月内支付20万元。合同签订后，原告派多名工作人员到被告处进行审计工作，经过长达数日的工作后，原告于2014年7月2日向被告交付《中诚信安瑞审字第498号专项审计报告》，于2014年9月28日向被告交付《2013年度审计报告》。按照合同约定，原告为被告完成了全部审计服务工作，但被告仅支付首期服务费5万元，后期服务费20万元至今未支付。原告多次催讨未果，故起诉来院请求判令被告支付服务费20万元。被告辩称，本案委托原告进行审计工作的背景是被告要更换法定代表人，被告股东兼监事林义相要对法定代表人进行离任审计。原告违背会计准则，遗漏被告及相关公司名下资产及收入的有关数据，只罗列从被告账上划出款项的数据，出具了错误的审计报告，将被告虚构成巨额亏损的不良企业，制造了法定代表人董服龙非法挪用公司资金、侵害股东利益的假象。原告的审计活动受到林义相的指派，为了林义相在股东会上诬陷董服龙而进行，并非中立和客观。被告收到原告交付的征求意见稿后，对其中大量数据提出不同意见并要求更改，遭到原告拒绝且未予说明，导致董服龙在股东会上遭受不明真相股东的指责和质询。所以，被告认为原告并未按约进行审计活动，被告不同意原告的诉讼请求。原告对其诉称事实提供证据如下：1、营业执照及执业证书1份，证明原告具备审计资质；2、专项财务审计服务业务合同1份，证明原、被告双方签订服务合同，约定价款为25万元，合同签订后支付启动资金5万元，被告已经支付，交付正式审计报告一个月内支付尾款20万元，被告未履行，构成违约；3、工作记录1份，证明原告进行本案审计工作的人员以及工作时间；4、被告2013年度审计报告1份，证明原告完成审计工作，向被告交付工作成果；5、中诚信安瑞审字第498号专项审计报告1份，证明原告完成审计工作，向被告交付工作成果；6、中国工商银行业务回单1份，证明被告于合同签订后仅支付了审计服务费5万元。被告对原告提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，该合同约定了4项服务内容，被告对原告第2、3项内容的完成情况无异议，第1项原告出具的财务活动意见不全面，第4项内容没有做，被告对初稿提出18项整改意见，但原告不予调查一字都不予更改，出具的审计意见结论是错误以及不妥当的；证据3真实性无法确认，记录的工作人员人数及工作时间不确认；证据4、5真实性无异议，两份审计报告正式稿的交付时间都是2014年9月28日；证据6无异议。被告为证明其辩解意见向本院提供证据如下：1、专项审计报告征求意见稿1份，证明2014年7月8日，被告收到该意见稿后向原告提出大量意见并提供了相关凭证，但原告在出具正式报告时只字未改，亦未说明原因；2、2014年7月11日、7月12日往来邮件各1份，证明被告就上述意见稿内容向原告发送邮件提出异议，原告收到并回复；3、2014年7月31日邮件、《商业计划书与07年12月账面报表不一致说明》、上海金山海光被单厂《资产负债表》、上海幸福纺织印染有限公司《资产负债表》、2007年12月企业会计报表资产负债表、上海金山海光被单厂《损益表》、上海幸福纺织印染有限公司《损益表》、上海德威五金制品有限公司部分资产评估报告各1份，证明被告于2014年7月31日向原告提出部分意见并提供了相关证据，主要问题为：1)对被告及上海德威五金制品有限公司商业计划书与账面报表不一致的地方进行了说明；2)征求意见稿未将上海金山海光被单厂的报表合并到上海幸福纺织印染有限公司的报表中，导致上海幸福纺织印染有限公司报表数据严重错误。但在最终的审计报告中，原告未进行更改；4、2014年8月21日邮件、《审计反馈意见说明(部分)》及附件1组，证明被告于2014年8月21日向原告提出审计报告意见并提供了相关证据，但在最终的审计报告中，原告未进行更改；5、2014年9月3日邮件、《审计反馈意见(补充)》及附件1组，证明被告于2014年9月3日向原告提出关于审计报告的意见并提供了相应证据，但在最终的审计报告中，原告未进行更改；6、2015年董事会议题9《关于不接受专项审计报告的议案》及2015年董事会一届七次会议决议1份，证明原告提供的专项审计报告经被告董事会决议，对审计结果不予认可；7、银行收款凭证1组，证明审计报告第28页原告指出“公司资金转入个人账户进行还贷”结论有误，是原告刻意栽赃。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，原告是专业审计机构，根据审计法和会计法制作审计报告，因被告提出的异议不符合审计法和会计准则的要求，故对征求意见稿不予更改；证据3、4、5对邮件的真实性无异议，证据3中对被告与上海德威五金制品有限公司商业计划书与账面报表不一致的地方进行说明，恰恰证明原告制作的专项审计报告关于商业计划书的审计结论是恰当的，专项审计报告只是对事实进行描述，该事实的形成原因及解释是另一个问题，与审计报告并不矛盾。证据4中曾收到过被告要求更改数据的电子邮件的请求，其余证据材料没有收到过，且被告所罗列的问题与审计报告无关联性，被告要求原告修改数据是不妥当的。证据5可以看出被告实际利用了原告的审计成果，应当支付费用；证据6不同意证明目的；证据7原告在诉讼前从未见过该些材料，被告在审计过程中并未向原告提供，原告是根据被告提供的材料制作的审计意见。经审理，本院查明事实如下：2014年5月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《专项财务审计服务业务合同》一份，双方约定：委托服务内容为1、对被审计单位财务活动出具审计意见；2、对被审计单位内控制度及其执行情况出具审计意见；3、对被审计单位2013年度资产负债表、损益表、现金流量表出具审计意见；4、对审计过程中发现的甲方认为有必要调查的情况出具审计意见。服务收费：经协商本项目审计费为25万元，项目差旅食宿交通费由甲方承担，签订本合同后20日内启动审计工作支付5万元，交付正式审计报告一个月内支付20万元。违约责任：如乙方未能提供约定服务或所提供服务无法满足甲方需要，甲方可提前解除协议，并有权索回必要的资料，但甲方应提前一周通知乙方，并按乙方工作人员实际工作时间支付服务费用。2014年7月7日，被告向原告支付服务费5万元。2014年7月8日，原告向被告发送专项审计报告征求意见稿，被告就部分内容提出异议，原告认为被告要求修改数据不符合审计法和会计准则的要求而未予更改，并于2014年9月29日向被告交付《2013年度审计报告》和《专项审计报告》。因被告未按约向原告支付服务费20万元，故涉讼。本院认为，原、被告间的服务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告按照合同约定完成审计工作，向被告交付了工作成果，至此原告的合同义务已经履行完毕。被告的抗辩意见，依据不足，本院难以采信。被告未能证明原告提供的服务有悖于国家相关法律法规，有悖于双方约定，应当按照约定向原告支付审计服务费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一、第二款之规定，判决如下：被告上海红富士家纺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中诚信安瑞(北京)会计师事务所有限公司服务费20万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,150元，由被告负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年六月十四日书记员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。