中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9223号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周水法。
委托诉讼代理人：潘丽萍，女，1971年6月15日出生，汉族，住址同上，系周水法妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市下城区人民政府。住所地：浙江省杭州市下城区文晖路*号。
法定代表人:柴世民，区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路18号市民中心。
法定代表人:徐立毅，市长。
再审申请人周水法诉被申请人杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）房屋行政确认及被申请人杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）于2016年12月27日作出（2016）浙01行初305号行政判决，驳回周水法的诉讼请求。周水法不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年8月7日作出（2017）浙行终133号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。周水法仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明，2009年10月23日，杭州市国土资源局向杭州市土地储备中心颁发杭土资拆许字（2009)第065号《房屋拆迁许可证》，下城区文晖街道胜利社区江南园43、43-1号周水法（王金娣）户所在房屋属于拆迁范围，后经多次延期。2014年11月26日，文晖街道胜利社区向文晖街道办事处提交《关于对江南园43号房屋权属确认的报告》，文晖街道办事处和杭州市国土资源局下城分局对该报告均盖章确认情况属实。2014年12月11日，下城区政府审批《江南园43号房屋权属认定表》，同意胜利社区周水法（王金梯）户，家庭人口4人，主房占地面积110平方米（三层），附房占地面积20平方米（一层），建筑总面积350㎡。周水法不服该认定，向杭州中院提起行政诉讼，杭州中院判决变更后，周水法仍不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院于2016年2月24日作出(2015)浙行终字第835号行政判决，撤销一审判决，撤销该认定，责令下城区政府重新作出认定。2016年4月18日，下城区政府作出《关于对江南园43号周水法户房屋批建面积的认定》，内容为：“根据浙江省高级人民法院（2015)浙行终字第835号行政判决，结合周水法户1990年建房申请表和1993年地籍发证审核资料，并在对周水法户房屋进行调查、核实的基础上，按有关规定，对周水法户房屋批建面积重新认定如下：胜利社区（草庵村）江南园43号周水法户，在册人口周水法、王金娣、周国良、周美凤，建房审批时间1990年12月，土地证审批时间1993年11月，主房占地面积112.8平方米，批建层次三层，晒场面积30.8平方米予以注记。”周水法不服该认定，于2016年4月29日向杭州市政府申请行政复议。2016年7月12日，杭州市政府作出杭政复[2016]195号《行政复议决定书》，维持该认定。周水法仍不服，遂提起本案诉讼。另查明，1990年12月30日，周水法户经审批同意原基拆建三楼三间，辅房两间，扶梯在内，共占地130.32平方米。1993年6月2日，周水法户申请集体土地登记，经现场调查及实测，该户房屋正房三层，占地112.8平方米，无附房，晒场面积30.8平方米，并绘制宗地平面图。1993年11月24日，经审核同意确认该户112.8平方米集体土地建设用地使用权，晒场30.8平方米予以注记，并颁发杭拱集体（92）第1274号《集体土地建设用地使用证》（以下简称1274号《集体土地建设用地使用证》）。又查明，周水法、王金娣于1986年结婚，生有一子周国良，于2001年协议离婚，儿子由王金娣抚养。后周水法、王金娣分别再婚，并分立户口，江南园43号为周水法户，江南园43-1号为王金娣户。
一审法院认为,《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）第二条规定，房屋（含主房、附房)、庭院、道地的面积，按照被拆迁人的合法权属来源证明文件记载为准。权属来源证明文件未记载相关面积的，或者被拆迁人未在规定期限内提供权属来源证明文件的，由原审批机关或者有权审批的其他机关依法认定。据此，在集体土地房屋拆迁程序中，下城区政府作为县级人民政府具有对房屋合法用地面积和建筑面积进行认定的法定职权。本案中，周水法（王金娣）户于1990年审批建房，于1993年确权登记，则该户房屋批建面积应按1993年实际确权登记的面积予以确认。下城区政府作出的《关于对江南园43号周水法户房屋批�面积的认定》，对周水法户房屋批建面积重新认定为主房占地面积112.8平方米，批建层次三层，晒场面积30.8平方米予以注记，符合法律规定。周水法、王金娣属于农村村民宅基地审批中的一户，其因离婚导致户籍管理分立的事实并不能改变其在宅基地审批中仍属一户的法律事实，周水法要求将其在房屋批建面积认定中作为单独一户，没有法律依据。杭州市政府作出维持的复议决定，亦符合法律规定。综上，周水法的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周水法的诉讼请求。
二审法院以基本相同的事实和理由，判决驳回上诉，维持一审判决。
周水法向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；撤销下城区政府作出的《关于对江南园43号周水法户房屋批建面积的认定》；撤销杭州市政府作出的杭政复[2016]195号《行政复议决定书》。其申请再审的主要事实和理由为：1.涉案宅基地属于原杭州市石桥乡草庵村集体所有，周水法系该村村民，王金娣不属于该村村民。王金娣并不享有涉案宅基地的批建请求权，而仅仅基于与周水法的婚姻关系，享有周水法所批建宅基上修建的房屋共有权利。2.周水法与王金娣离婚时双方依法对属于夫妻共同财产部分的房屋进行了分割，下城区文晖街道胜利社区江南园43号房屋属于周水法所有，江南园43-1号房屋属于王金娣所有。3.涉案宅基地不属于周水法和王金娣离婚时可分割的夫妻共同财产，故涉案宅基地仍登记在“周水法户”名下使用。2003年周水法和案外人潘丽萍结婚，形成了“现周水法户”，王金娣不应再享有“现周水法户”宅基地使用权。4.在本案中确认“现周水法户”享有涉案宅基地使用权，�金娣户享有涉案宅基地上房屋所有权，并不冲突。两级法院混淆了原宅基地批建时的周水法户家庭成员和现周水法户家庭成员的事实，进而错误将王金娣纳入“现周水法户”家庭成员予以认定。因此，本案审理的争议的焦点并不在宅基地和房屋的使用面积，而在于确认现周水法户是宅基地使用权人。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，并参照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》第二条的规定，在集体所有土地上的房屋拆迁补偿安置的过程中，下城区政府有权对涉案房屋的合法用地面积和建筑面积进行认定，以便确定涉案房屋拆迁时的补偿安置内容。本案中，涉案房屋原均属于江南园43号，1990年周水法作为本村村民以一户名义申请，经审批同意后建成。1993年对周水法户集体建设用地使用权进行登记，并向该户颁�了1274号《集体土地建设用地使用证》，确认该户主房占地面积112.8平方米，批建层次三层，晒场面积30.8平方米予以注记。在此过程中，王金娣系该户成员之一。2001年，周水法与王金娣因协议离婚分割房产而导致户籍分立，形成江南园43号和江南园43-1号，但不能据此改变周水法与王金娣原作为一户申请农村宅基地以及经审批获得集体土地使用权的事实。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款规定：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”在涉案宅基地未进行重新登记确权的情况下，下城区政府《�于对江南园43号周水法户房屋批建面积的认定》根据周水法户1990年建房申请表和1993年集体土地确权登记情况作出权属认定，具有事实和法律依据。周水法主张涉案宅基地的权利人应为其单独一户，证据不足。杭州市政府作出维持的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。故一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决维持一审判决，并无不当。
综上，周水法的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周水法的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 张爱珍
二〇一八年三月二日
书记员 王 婷