江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏07行终12号
上诉人（原审原告）尹世升，男，1954年2月4日生，汉族，农民，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审被告）赣榆区海头镇人民政府，住所地在连云港市赣榆区海头镇海滨大道66号。
法定代表人董淑省，该镇镇长。
副职负责人王亮，该镇副镇长。
委托代理人丁兆伟，江苏公善民律师事务所律师。
原审第三人尹世爱，男，1949年7月7日生，汉族，农民，住连云港市赣榆区。
上诉人尹世升与被上诉人赣榆区海头镇人民政府（以下简称海头镇政府）林木确权一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了书面审理，2018年4月25日，本院组织各方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，位于赣榆区××官庄村警务室北边的土地系案外人杨利泗承包，后其将承包的土地转包给尹世爱，尹世爱向村委会交纳了承包费。尹世升承包的土地与尹世爱现承包的土地相邻，涉案争议位于海头镇大官村警务室东约20米处两旁树木生长在尹世爱现承包的土地上。2016年1月7日尹世升以涉案争议树木系其栽种为由，向赣榆区人民法院起诉尹世爱，要求判令确认上述树木归其所有。赣榆区人民法院作出（2016）苏0707民初189号民事判决书，判决驳回了尹世升的诉讼请求。尹世升不服向连云港市中级人民法院提起上诉，连云港市中级人民法院作出（2016）苏07民终1855号民事裁定，以双方就林木的所有权存在争议，依法应由相应的人民政府进行处理为由，裁定驳回了尹世升的起诉。
尹世升于2016年8月15日向包村片长、海头镇党委政法委员李大庆递交申请书，要求海头镇政府对海头镇大官庄村警务室东约20米处的树木所有权进行确认。因海头镇政府对其申请未作出确权，尹世升于2016年10月14日以海头镇政府不履行法定职责为由向法院提起行政诉讼。在该案审理中，海头镇政府于2016年12月13日向尹世升出示了通知，告知尹世升经组织有关人员进行调查，参照海头法庭、龙河派出所前期调查情况，对争议树木所有权作如下确认：1、两人所争议的树木应系尹世升栽种；2、树木栽种的土地应系尹世爱承包经营。依据有关法律和政策的规定，争议的树木系二人共同所有。同年12月22日，海头镇政府向尹世升及尹世爱发出撤销通知书，通知双方因尹世升提出异议并提供了新的证据，故撤销2016年12月13日所作确认，将对林木权属重新评定。该撤销通知书已送达给尹世升。原审法院对该案审理后于2016年12月27日作出（2016）苏0703行初240号行政判决书，判决海头镇政府于判决发生法律效力之日起二个月内对尹世升的林木确权申请作出处理。该判决送达后,尹世升、海头镇政府均未提起上诉。
原审法院另查明，（2016）苏0703行初240号行政判决生效后，海头镇政府根据尹世升提供的申请，向尹世早、张德花夫妇进行了调查，尹世早、张德花夫妇陈述未见谁栽种涉案争议的树木。海头镇政府并对涉案争议树木现场进行了勘查，后于2017年2月21日举行了听证，尹世升参加了听证，海头镇政府另邀请了该镇执法大队、农技中心、农经中心、司法所、建管所等部门代表参加了听证，同年2月27日海头镇政府根据其调查核实情况依法作出树木确权决定书，将位于海头镇大官村警务室东约20米处现有16棵树木（大14棵、小2棵）确权归尹世爱所有。尹世升于2017年3月30日收到该确权决定书。
原审法院再查明，因道路施工需要，海头镇龙河村大站村经连云港市赣榆区林业局许可，办理了赣林采字[2017]726号林木采伐许可证，采伐期限为2017年5月10日至2017年5月20日，株数为43株，涉案争议16株树木包括在被许可砍伐之内。2017年5月13日尹世爱将涉案争议树木砍伐并出售与他人。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。根据上述规定，海头镇政府有依法对个人之间的林木所有权争议进行处理的法定职权。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案尹世升主张涉案争议树木系其栽种，海头镇政府在对尹世升提交的证据材料进行审查，并进行了调查取证后，认为尹世升申请将涉案争议的树木确权归其所有证据不足，将涉案争议的树木确权给土地承包经营权人即本案第三人符合上述法律规定，故对尹世升要求撤销海头镇政府作出的决定书，并判令该16棵树木归其所有的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回尹世升的诉讼请求。案件受理费50元，由尹世升承担（已交纳）。
上诉人尹世升不服原审判决，向本院提起上诉称：原审第三人尹世爱没有与村委会建立合法的土地承包关系，涉案确权树木亦非尹世爱栽种，不能确认该土地上的树木所有权归尹世爱所有。原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，改判涉案树木归上诉人所有，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人海头镇政府辩称：1、原审第三人尹世爱是合法的土地承包人，本案争议树木的土地由本村村民杨利泗承包，后转包给尹世爱，尹世爱向村委会缴纳了承包费，与村委会建立了承包关系，是合法承包人。2、争议树木应当归承包人尹世爱所有，根据物权法第125条规定，土地承包经营权人享有承包土地内的树木所有权。3、上诉人没有证据证明树木由其栽种，该土地与上诉人没有任何关系，上诉人无权在该土地内种植树木。据此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人尹世爱二审期间未提出参诉意见。
原审法院审理期间，海头镇政府为证明被诉行政行为的合法性，在法定期限内向原审法院提供以下证据和依据：
证据1、尹世升向海头镇政府提供的确权证据共20页：连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初189号民事判决书、连云港市中级人民法院（2016）苏07民终1855号民事裁定书、连云港市赣榆区人民法院2016年3月7日、2016年4月6日的庭审笔录、争议的树木现场照片、申请调查书。证明尹世升提供的证据无任何一份证据能够证明该16棵树木归其所有。
证据2、调查笔录、勘察说明。证明海头镇政府依据尹世升的申请对法院没有调查的证据进行调查，对树木进行勘验，尹世升和海头镇政府都认可争议树木是16棵树，海头镇政府对尹世升的申请的能够证明该树木归其所有的两位人员进行调查，其二人均陈述没有看到尹世升栽种树木，也不能证明该16棵树木归尹世升所有。
证据3、尹世爱提交的证明树木归其所有的证据：赣榆区海头镇人民调解委员会发出的通知、江苏省农村集体经济组织结算凭证（复印件）、大站村杨利泗转让协议（复印件）、连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初189号民事判决书、赣榆区公安局询问笔录。证明尹世爱提供的证据能够证明该土地是他人转包给尹世爱的，并且向发包的村委会交纳了承包费，也有人证明该树木是由尹世爱的儿子带人栽种的。
证据4、听证笔录。证明海头镇政府对上面所有证据都通知了尹世升在听证会上进行听证、质证，并且允许其发表充足的意见。
证据5、听证合议意见。证明参加听证的6个单位的工作人员，在听证后发表意见都认为树木应归尹世爱所有。
证据6、树木确权决定书。证明海头镇政府将涉案树木确权给尹世爱。法律依据是《物权法》第一百二十五条，该树木在不能证明是谁栽种的情况下，是土地承包经营权人才能具有这个权利，因此被告确权不仅有事实依据，还有法律依据。
依据：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条。
尹世升向原审法院提供了以下证据：
赣榆区人民法院庭审笔录2份及照片3张。证明涉案的树木是尹世升载种。
原审第三人尹世爱原审述称，尹世升没有证据证明涉案树木是其栽种的，地不是荒地，是尹世爱承包的地并交了承包费，树是尹世爱栽的。并向原审法院提交以下证据：
林木采伐许可证。证明因道路拓宽工程需要海头镇龙河村大站村包括涉案争议的16株树木一共有43株树木，已经相关部门许可于2017年5月10日至2017年5月20日进行砍伐。
上诉人尹世升提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原判相同。认定上述事实的证据均经原审人民法院庭审质证，本院亦予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。根据上述法律规定，被上诉人海头镇政府有权对其行政辖区内个人之间林木所有权争议进行确权。本案中被上诉人海头镇政府审查了上诉人尹世升提交的证据材料，依上诉人的申请对证人进行了调查取证，并邀请上诉人尹世升及该镇执法大队、农技中心、农经中心、司法所、建管所等代表参加听证后，认定上诉人尹世升申请将涉案树木确权归其所有证据不足，并依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，将涉案林木确权给土地承包人尹世爱的确权行为符合法律规定，并无不当。关于上诉尹世升提出的上诉理由，其未能提供证据证明，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹世升所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 季
审 判 员 王小姣
审 判 员 戴立国
二〇一八年六月六日
法官助理 马俊峰
书 记 员 王 珊
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；