甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终7号
上诉人（原审被告、反诉原告）侯兰平，男，1967年11月4日出生，住兰州市城关区。
委托代理人薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武威今朝房地产开发有限公司（以下简称今朝房地产公司），住所地武威市凉州区。
法定代表人周保年，该公司董事长。
委托代理人李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李新纯，女，1962年12月15日出生，住武威市凉州区。
委托代理人马润生，武威市平和法律服务所法律工作者。
原审被告武威市马踏飞燕旅行社有限责任公司（以下简称马踏飞燕公司），住所地武威市凉州区。
法定代表人赵鹏堂，该公司经理。
委托代理人李振军，凉州区法律服务中心法律工作者。
上诉人侯兰平、今朝房地产公司因租赁合同纠纷一案，不服凉州区人民法院（2014）凉民初字第3309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯兰平及其委托代理人薛恩玲、上诉人今朝房地产公司委托代理人李文海、被上诉人李新纯及其委托代理人马润生、原审被告马踏飞燕公司委托代理人李振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年12月8日，被告侯兰平以西安市菲特尼斯健身中心的名义与被告今朝房产公司签订了“菲特尼斯”健身连锁武威今朝店合作协议书，协议书中约定：京港家俱城五、六楼用途为开办“菲特尼斯健身俱乐部武威今朝店”，使用期限未作约定，装修期限为2009年3月1日至2009年6月30日，使用期从2009年7月1日起计算。前两年为免租期，两年后（即从2011年7月1日起）甲方（今朝房产公司）房屋以入股形式参入健身俱乐部的经营活动，股份为25%，届时甲方派会计1名，工资由俱乐部负担。嗣后，侯兰平以武威市凉州区星极健身中心名称进行了工商注册登记，于2009年9月26日正式开业，实际经营者为侯兰平。一年后，侯兰平在无法经营的情况下，于2010年10月，经与原告李新纯协商后，于同年11月1日签订了协议书，协议书约定由原告李新纯承租经营位于武威市海藏路118号京港家俱城五层“星极健身中心”及六层（原“甘肃省工商联房地产商会武威分会”办公室），京港家俱五层星极健身中心经营项目不变，原会员由原告接管维护，京港家俱六层由原告重新装修维护后为茶艺项目经营。五楼、六楼两层承租费用为第一年160000元，合同签订之日即付甲方100000元定金，剩余60000元自原告接管经营后一次付清，第二年开始每年租金为180000元。经营期为三年（自2010年11月1日起至2013年11月1日止）。原告承租经营期间，一切经营自负盈亏与甲方无关，若原告经营不利，承租费用不予退还。由于五楼星极健身固定资产数额较大，原告需提交一定数额的押金，具体事宜由甲、乙双方协商后另订补充协议。原告在承租经营期间，如发生不可预见、人力不可抗拒的自然灾害所造成的财产损失，侯兰平不负责任。承租期间原告不得转租他人经营。承租期间水、电、暖、税务等费用由原告负责交纳。在经营期间如因国家政策和其他不可预见的原因而停业，承租运营时间可以延期。因特殊原因甲方要求终止合同的情况下，双方友好协商解决。协议书订立后，原告李新纯分别于2010年1月12日、2010年10月14日、2010年12月17日、2011年7月30日向被告侯兰平交纳房租10000元、100000元、10000元、10000元，2011年5月11日、2010年10月16日由张某及其女儿于某代收原告李新纯所交纳房租10000元、100000元，共计240000元。原告李新纯将承租的京港家俱城六层装修为包括八间包厢及后厨的茶屋，五、六层经武威市工商行政管理局凉州分局核准登记为“新星极健身俱乐部”后营业。2012年5月初，被告今朝房产公司欲将包括原告所承租的京港家俱城综合楼一至六层整体出租给被告马踏飞燕公司使用，并向该楼经营户下发通知，要求各商户在2012年5月10日前交房并由该公司向新承租方移交。次日，被告马踏飞燕公司亦下发告知书称已接管该楼，对还未撤离商户所造成的一切经济损失概不承担任何责任。5月14日，被告今朝房产公司书面通知马踏飞燕公司于当日12时接管京港家俱城，该房屋的使用权归其所有，下午采取了断水、断电。2012年5月18日，原告李新纯在无法经营的情况下，将京港家俱城五层“新星极健身中心”的健身设备及财产进行了移交清点，由被告侯兰平、被告今朝房产公司会计陈爱华及原告李新纯在资产移交表上签字确认，并将健身设备拉到了被告今朝房产公司的库房存放。被告侯兰平向被告今朝房产公司出具了当日已将五、六楼移交给今朝房产公司的房屋移交书，房屋移交书中载明：本人经营的产权所有人为武威今朝房地产开发公司二一二科技大厦综合楼五、六层房屋，于2012年5月18日移交给今朝房地产开发公司。房屋移交前的经济与法律责任与今朝公司无关，移交后的六楼部分财产暂由你公司看管。原告李新纯因与被告侯兰平租赁协议未到期，对六楼茶屋并未移交，由此酿成纠纷。同年6月12日，原告李新纯向武威市天马公证处提出申请，要求对京港家俱城五、六层的现状进行证据保全并形成财产清单和光盘。此后，原告要求三被告与其协商解除租赁合同和赔偿事宜无果，遂于同年7月4日提起诉讼。7月5日，原告李新纯以五、六楼房门被撬为由向武威市公安局西大街派出所报案要求查处。10月16日，应原告李新纯申请，本院委托武威市中信公证处对京港家俱城六层未移交的室内物品及现状进行了证据保全，原告李新纯支付公证费1000元。并依原告李新纯申请，本院委托凉州区价格认证中心对其经营的茶屋经营损失进行评估，2013年5月10日，凉州区价格认证中心作出凉价认字（2012）240号价格鉴证结论书，对京港家俱城五楼、六楼在租赁期间的财产价值及停业期间的营业损失评估认定为：1、京港家俱城六楼“新星极俱乐部”的财产（装修、装潢）折价后实际价值金额评估为277370元；2、京港家俱城六楼“新星极俱乐部”的财产（物品）折价后实际价值金额评估为245939元；3、京港家俱城五楼“星极健身中心”停业期间1天的平均营业损失（即纯收入）评估为231元；4、京港家俱城六楼“新星极俱乐部”停业期间1天的平均营业损失（即纯收入）评估为647元。原告李新纯支出评估费4000元。2013年5月28日，在法院主持下，原、被告四方当事人经协商，原告李新纯将承租的京港家俱城六楼茶屋腾交给被告马踏飞燕公司。另查明，被告侯兰平所经营武威市凉州区星极健身中心已于2011年5月9日经武威市工商行政管理局凉州分局核准注销登记。2012年6月22日，被告今朝房产公司法定代表人周保年与被告马踏飞燕公司法定代表人赵鹏堂签订租赁合同1份，约定今朝房产公司将所属位于武威市海藏路118号京港家俱城综合楼一至六层出租给赵鹏堂经营宾馆、餐饮及休闲娱乐，租赁期限为九年。审理中，被告侯兰平当庭提出，对2012年5月18日移交清单上，打钩的财产均由被告今朝房产公司拉走保管，该财产另行主张，移交清单上没打钩的不再主张返还。对于今朝房产公司与侯兰平于2009年4月15日签订的房屋租赁合同，经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，该合同的印章印文，不是标称时间（2009年4月）盖印，其盖印与2012年8月相近。本院确认该合同2012年8月形成的，对其效力不予认定。
原审认为，被告今朝房产公司系京港家俱城综合楼的房屋产权人，被告侯兰平以西安市菲特尼斯健身中心的名义与被告今朝房产公司签订了“菲特尼斯”健身连锁武威今朝店合作协议书，从其协议书中可以证实，被告今朝房产公司和侯兰平之间系合作关系，双方基于合作关系的前提下，被告今朝房产公司将京港家俱城五、六楼交由被告侯兰平开办健身俱乐部，对使用期限未作约定，侯兰平在武威市凉州分局注册成立“武威市凉州区星极健身中心”后由其自行经营，后于2010年11月1日又将其经营的房屋租赁给原告李新纯经营，并订立了协议书，该协议书系双方当事人的真实意思表示，合同主体适格，不违反法律法规的禁止性规定，该协议书合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。协议书签订后，原告李新纯投入了大量的财力物力对六楼进行了装饰装修，开办了茶屋。在原告经营健身中心及茶屋长达一年半之久，被告今朝房产公司对原告实际经营的情形是知悉的，期间并未提出任何异议或要求解除协议，据此可推定被告今朝房产公司是知悉并同意被告侯兰平租赁原告经营，且事后予以追认的事实，由此可以认定，原告李新纯与被告侯兰平签订的协议书对被告今朝房产公司亦具有约束力，租赁期限为2010年11月1日至2013年11月1日。被告今朝房产公司在明知原告李新纯与被告侯兰平签订的协议书租赁期限尚未届满的情况下，将原告租赁的房屋在内的楼层整体出租给被告马踏飞燕公司使用，并采取断电断水的行为，导致原告李新纯签订的租赁协议书无法履行，其行为构成根本违约，应当对其违约行为给原告所造成的损失承担相应的赔偿责任，其抗辩原告的损失由侯兰平承担的理由，本院不予支持；被告今朝房产公司与被告侯兰平系合作关系，故原告的损失应有被告今朝房产公司与被告侯兰平共同承担，原告要求被告赔偿损失的主张，依法应予支持；原告诉请要求被告马踏飞燕公司承担赔偿责任的诉请，因被告马踏飞燕公司与原告未建立合同关系，也未证据证实其经济损失与被告马踏飞燕公司存在直接的关系，故对原告的该项请求，不予支持。原告要求解除与被告侯兰平签订的协议书，因原告已将租赁物交付被告侯兰平和今朝房产公司，故双方的协议书再无履行的必要，可视为双方均同意解除租赁协议，依法予以准许。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……。原告所诉请的停业损失即经营利润，属履行合同后可获得的利润，原告的经营利润损失不仅发生在停业以后合同解除前的一段时间内，而是存在于整个经营期间，即原告与被告侯兰平所签房屋租赁合同的履行期限内。根据凉州区价格认证中心对京港家俱城五楼、六楼在租赁期间的财产价值及停业期间的营业损失评估的价格鉴证结论书的认定，原告所经营京港家俱城五楼“星极健身中心”停业期间1天的平均营业损失（即纯收入）为231元，京港家俱城六楼“新星极俱乐部”停业期间1天的平均营业损失（即纯收入）为647元。原告租赁房屋中的五楼于2012年5月14日停业，于同年5月18日被迫移交给侯兰平和被告今朝房产公司，经营利润损失应从2012年5月14日计算至合同终止履行之日2013年11月1日止，共计537天，原告租赁经营的五楼的利润损失计算为124047元（537天×231元＝124047元）；原告所租赁经营的六楼茶屋，于2013年5月28日移交给被告马踏飞燕公司，故其六楼经营利润损失应从2012年5月14日计算至合同终止履行之日2013年5月28日止，共计380天，计算为242625元（380天×647元＝245860元），两项共计369907元。考虑原告在案件审理中已将承租六楼场地交还给新承租方被告马踏飞燕公司，原告为六楼茶屋经营购置的设备属动产，所经营六楼茶屋内除装修、装潢外，与承租房屋可分离，应由其自行移走处理，故原告要求三被告赔偿各种设施和用品等损失的诉请不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；……”关于原告诉请被告赔偿其装修费、材料费的请求，因茶楼装饰装修物已与房屋结合在一起形成继续性和固定性的附合，虽然原告与被告侯兰平在租赁合同中对已形成附合的装饰装修物的处理没有明确约定，但因出租人侯兰平和今朝房产公司违约，导致双方合同解除，合同解除时，按照添附理论，对于已形成附合的装饰装修物，所有权仍归出租人，被告侯兰平和今朝房产公司应按剩余租赁期内装饰装修残值支付相应对价。参照价格鉴证结论书所作出的京港家俱城六楼“新星极俱乐部”的财产（装修、装潢）折旧后实际价值金额评估为277370元，本院予以认定，上述三项合计金额为647277元，由违约方即被告侯兰平和被告今朝房产公司赔偿给原告李新纯。对于被告侯兰平反诉要求原告李新纯支付拖欠的租赁费15.5万元，经核算租赁期限内租赁费为256135元（2010年11月1日至2011年10月31日租赁费为16万元，2011年11月1日至2012年5月14日，共计195天，租赁费为180000元÷365天×195天＝96135元），扣除原告李新纯已支付的24万元，尚欠租赁费16135元，由原告李新纯支付给被告侯兰平。庭审中，被告侯兰平放弃对资产移交表中没有交付（打钩）的财产的请求，系权利人对自己财产权利的自愿处分，予以准许。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告李新纯与被告侯兰平签订的房屋租赁协议书终止履行；二、被告侯兰平和被告武威今朝房地产开发有限公司共同赔偿原告李新纯经营利润损失365748元；三、被告侯兰平和被告武威今朝房地产开发有限公司共同赔偿原告李新纯装饰装潢损失277370元；四、原告（反诉被告）李新纯支付拖欠被告（反诉原告）侯兰平的租赁费16135元；五、驳回原告（反诉被告）李新纯其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）侯兰平的其他反讼请求；以上二、三、四项限判决生效后十日内履行。案件受理费11982元，公证费、评估费5000元，由被告侯兰平和被告武威今朝房地产开发有限公司各负担7240元，原告李新纯负担2502元；反诉案件受理费4065元，由原告（反诉被告）李新纯负担203元，被告（反诉原告）侯兰平负担3862元。
一审宣判后，原审被告（反诉原告）侯兰平、今朝房地产公司不服，向本院提起上诉。侯兰平的上诉理由是：1、侯兰平于2010年10月18日在收到于某代收李新纯的10万元后给李新纯补写了一张收条，只是将时间误写成了2010年10月14日，虽然收条上两面记载有两个10万元，但实际上是一笔款，侯兰平只收到了10万元。故原审认定侯兰平收取李新纯租赁费24万元与事实不符。2、上诉人侯兰平在与今朝房地产公司签订合作协议经营房屋一年后，在征得上诉人今朝房地产公司同意的前提下，与李新纯签订了承租经营合同。侯兰平投资100余万元对经营场所进行了装修并购买了设备。就在李新纯正常经营期间，今朝房地产公司于2012年5月突然将此处房屋又租赁给了马踏飞燕公司，中途提出让李新纯撤离经营场所，本案中李新纯的所有损失均有今朝房地产公司的行为产生，李新纯的损失应由今朝房地产公司承担，上诉人侯兰平无过错，原审判决由侯兰平和今朝房地产公司共同赔偿李新纯经营利润损失及装饰装潢损失，侯兰平对此无法接受。2、今朝房地产公司为了赢得诉讼，自己起草好房屋租赁合同后，蒙骗侯兰平在房屋租赁合同上签字，原审法院对侯兰平和今朝房地产公司伪造该证据的行为进行了处罚。侯兰平甘愿受罚。请求二审依法改判。
原审被告今朝房地产公司的上诉理由是：1、原审对侯兰平和今朝房地产公司签订的房屋租赁合同委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，但此次鉴定所获取的检材样本在未经今朝房地产公司确认的状态之下，就将此作为鉴定依据违反诉讼程序证据规则，原审以该鉴定结论定案，不具有客观性和真实性。2、侯兰平与李新纯之间所产生的租赁财产纠纷与今朝房地产公司没有关系，今朝房地产公司无任何过错，不应当承担共同赔偿责任。请求二审改判今朝房地产公司不承担赔偿责任。
原审被告今朝房地产公司针对侯兰平的上诉理由答辩称，对原审认定的评估利润数额有异议，不予认可。对甘肃政法学院司法鉴定中心作出的房屋租赁合同的鉴定结论有异议，该鉴定是未经今朝房地产公司同意作出的，该鉴定结论程序违法。侯兰平的上诉理由不能成立。现要求对侯兰平与今朝房地产公司签订的房屋租赁合同上印章形成的时间重新鉴定。
侯兰平针对今朝房地产公司的上诉理由答辩称，收条上的2010年10月14日和10月16日两次只收到了一笔10万元。今朝房地产公司关于鉴定结论程序违法的说法是错误的。关于资产，侯兰平是在得到今朝房地产公司的承诺后签字的。移交清单上没有交付（打钩）的财产不再主张，但对4台空调坚持向李新纯主张。
被上诉人李新纯答辩称：1、侯兰平于10月14日和10月16日收到的是两笔10万元，其所持两次只收到一笔10万元的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人侯兰平的上诉理由，维持原判。2、今朝房地产公司对利润评估的数额不认可，但对评估结论未提出异议，是今朝房地产公司自己放弃了权利。今朝房地产公司对房屋租赁合同的鉴定结论在一审时未申请重新鉴定，现在二审审理过程中提出异议，不符合法律规定，今朝房地产公司应承担赔偿责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告马踏飞燕公司答辩称，原审对有关马踏飞燕公司的事实认定正确，请求二审维持一审对马踏飞燕公司的判决。
经二审当庭对一审查明认定的事实进行了核对，被上诉人李新纯无异议。原审被告认为其对缴纳房租费的情况不清楚，对其他事实无异议。上诉人今朝房地产公司认为一审认定的经营损失数额过高，对房屋租赁合同的鉴定结论不予认可，对缴纳房租费的情况不清楚，对其他事实无异议。上诉人侯兰平认为2010年10月14日和10月16日两次只收到了一笔10万元；财产移交表不是当时写的，是在后来假合同签订后补写的；六楼财产折价27万余元中包括侯兰平装修的，移交清单上没有交付（打钩）的财产不再主张，但对4台空调坚持向李新纯主张；其对今朝房地产公司与马踏飞燕公司签订合同的事不清楚。对其他事实无异议。
本案争议的焦点问题是：1、2010年10月16日，上诉人侯兰平是否通过于某向被上诉人李新纯收取了10万元？2010年10月14日和2010年10月16日上诉人侯兰平收到被上诉人李新纯的是一笔10万元还是两笔10万元？一审对被上诉人李新纯向上诉人侯兰平支付租赁费数额的认定是否正确？2、一审对上诉人侯兰平经营利润损失数额的认定是否正确？判决由二上诉人共同赔偿被上诉人李新纯的损失是否适当？3、上诉人侯兰平要求被上诉人李新纯返还4台空调的主张能否成立？4、上诉人今朝房地产公司对房屋租赁合同上印章形成的时间重新鉴定的请求能否成立。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实和一审一致。
本院认为，关于第1个焦点问题。2010年10月14日，上诉人侯兰平亲笔书写收条一张，内容为“今收到李新纯现金壹拾万元”；同年10月16日，于某为李新纯出具条据一张，内容为“钱已收到十万，于某2010.10.16”。证人于某于2013年6月19日证言证明，因其母亲在侯兰平处打工，其就代替其母亲收取了李新纯的10万元押金，后其将该款转交给了侯兰平，侯兰平未给其出具收条。上诉人侯兰平在二审中抗辩“其于2010年10月18日在收到于某代收李新纯的10万元后给李新纯补写了一张收条，只是将由于粗心大意将收款时间误写成了2010年10月14日，虽然收条上两面记载有两个10万元，但实际上是一笔款，其只收到了10万元”，说明上诉人侯兰平对其收到于某向其转交被上诉人李新纯租赁费10万元的事实予以认可。从收款时间上看，上诉人侯兰平向李新纯出具收到10万元现金的时间是2010年10月14日，而于某收款时间是10月16日，后于某将代收李新纯的10万元交给了侯兰平。上诉人侯兰平系具有完全民事行为能力人，在收到于某交付的10万元后，给李新纯出具收条时将落款时间书写为10月14日，其在收条中并未注明该款系于某转交的内容，也未能提供其他证据证实10月14日收取的现金和于某在10月16日收取李新纯10万元转交给他的押金是同一笔款的事实，故应认定上诉人侯兰平于2010年10月14日收取了李新纯10万元，于2010年10月16日通过于某向李新纯收取了10万元，一审认定上诉人侯兰平收取被上诉人李新纯租赁费的数额正确。关于第2个焦点问题。上诉人今朝房地产公司虽对一审认定的李新纯经营利润的数额有异议，但该数额系一审法院通过法定程序委托具有评估资质的评估机构于2013年5月10日作出的鉴定结论确定，上诉人今朝房地产公司在接到该评估结论后既未提出异议，亦未申请重新评估，故一审依据该评估结论确定被上诉人李新纯利润损失的数额于法有据，并无不当。上诉人今朝房地产公司系京港家俱城综合楼的房屋产权人，上诉人侯兰平以西安市菲特尼斯健身中心的名义与上诉人今朝房地产公司签订了“菲特尼斯”健身连锁武威今朝店合作协议书，该合作协议书约定的内容足以证实上诉人今朝房地产公司和上诉人侯兰平之间系合作关系，双方在基于该合作关系的前提下，上诉人今朝房地产公司将京港家俱城五、六楼交由上诉人侯兰平开办健身俱乐部，对使用期限未作约定，侯兰平在武威市凉州分局注册成立“武威市凉州区星极健身中心”后由其自行经营，后于2010年11月1日又将其经营的房屋租赁给被上诉人李新纯经营，并订立了协议书，该协议书系双方当事人的真实意思表示，合同主体适格，不违反法律法规的禁止性规定，该协议书合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行和承担各自的权利义务。协议书签订后，被上诉人李新纯投入了大量的财力物力进行了装饰装修，开办了茶屋及健身中心。在被上诉人李新纯经营健身中心及茶屋长达一年半的期间内，上诉人今朝房地产公司并未提出任何异议或要求解除协议，结合证人徐万春证言证明的“今朝房地产公司法定代表人周保年在2011年李新纯经营茶屋期间曾来过两次”的情节及二上诉人在李新纯起诉后于2012年8月补签房屋租赁合同的事实，足以认定上诉人今朝房地产公司是知悉并同意上诉人侯兰平将房屋租赁给被上诉人李新纯经营，且事后予以追认的事实。另外，上诉人侯兰平和上诉人今朝房地产公司系经营合作关系，从双方签订的合作协议内容来看，双方并未约定经营合作关系终止的期限，双方应遵守合作法律关系关于“利益共享、风险同担”的原则，故被上诉人李新纯与上诉人侯兰平签订的协议书对上诉人今朝房地产公司亦具有法律约束力，租赁期限为2010年11月1日至2013年11月1日。根据本案查明的事实，上诉人今朝房地产公司在明知被上诉人李新纯与上诉人侯兰平签订的协议书租赁期限尚未届满的情况下，将包括上诉人李新纯租赁的房屋在内的楼层整体出租给原审被告马踏飞燕公司使用，并采取断电断水的行为，导致被上诉人李新纯签订的租赁协议书无法履行，其行为构成根本违约，应当对因违约行为给被上诉人李新纯所造成的损失承担相应的赔偿责任。同时，上诉人侯兰平作为房屋出租方，未能保证被上诉人李新纯在租赁合同期限内正常经营，造成被上诉人损失，结合上诉人侯兰平和上诉人今朝房地产公司系经营合作关系的事实，故被上诉人李新纯的损失应有上诉人今朝房地产公司与上诉人侯兰平共同承担，一审判决由上诉人侯兰平和被上诉人今朝房地产公司共同赔偿李新纯的经营利润损失365748元和装饰装潢损失277370元并无不当。关于第3个焦点问题。经查，上诉人侯兰平在一审中明确表示，对2012年5月18日移交清单上打钩（交付）的财产均由上诉人今朝房地产公司拉走保管，该财产另行主张，移交清单上没打钩（交付）的财产不再主张返还。该移交清单上载明，4台空调属移交清单上打钩（交付）的财产，说明上诉人侯兰平在一审中已表示对4台空调要另行主张，故上诉人侯兰平在二审中要求被上诉人李新纯返还4台空调的主张本案不予处理。关于第4个焦点问题。上诉人今朝房地产公司在一审中收到甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定书后，既未提出异议，亦未申请重新鉴定，在上诉状中也无申请重新鉴定的理由和请求，直至二审开庭审理过程中才申请重新鉴定，但未能提供足以推翻原鉴定意见的证据，故其在二审开庭审理过程中要求重新鉴定的主张与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定相悖，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22120元，由上诉人侯兰平负担10230元，由上诉人武威今朝房地产开发有限公司负担11982元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 周小鹰
代理审判员 张鑫山
二〇一六年四月十一日
书 记 员 周爱君