山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第206号
上诉人（原审被告）栾世海。
上诉人（原审被告）徐振慧。
以上二上诉人共同委托代理人黄淑晨、张文婷，山东中诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王兰峰。
被上诉人（原审第三人）于鹏。
委托代理人田颖。
上诉人栾世海、徐振慧因与被上诉人王兰峰、于鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民重字7号民事判决，于2015年7月1日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
王兰峰在一审中诉称：栾世海与徐振慧系夫妻关系。因案外人于鹏欠王兰峰借款，栾世海与徐振慧欠于鹏借款，经三方协商，栾世海与徐振慧于2012年11月29日为王兰峰出具金额为400000元的欠条一张，请求判令栾世海与徐振慧偿还借款400000元并支付自立案之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
栾世海与徐振慧辩称：从未向王兰峰借款，与王兰峰不存在借贷关系。
第三人于鹏在一审中述称：与王兰峰存在债权债务关系。第三人借王兰峰450000元，将其中的400000元债务转给了栾世海与徐振慧。
原审法院查明和认定的事实为：栾世海与徐振慧系夫妻关系。因案外人于鹏向王兰峰借款未偿还，而栾世海与徐振慧向第三人于鹏借款，存在债权债务关系，经三方协商，栾世海与徐振慧同意代替于鹏向王兰峰偿还借款400000元，栾世海与徐振慧于2012年11月29日向王兰峰出具金额为400000元的欠条一张。王兰峰向栾世海与徐振慧索要款项未果，诉至法院。王兰峰提交欠条一份，栾世海与徐振慧均无异议，但称已经于欠条出具前与第三人结清欠款，王兰峰应向第三人主张权利。并提交了银行账目记录以及商品房买卖合同一宗，以证实自己的主张。王兰峰对证据称不清楚，认为与本案无关，不予质证。第三人未发表质证意见。
原审法院认为：王兰峰与栾世海、徐振慧以及第三人三方经协商，达成一致意见：由栾世海、徐振慧承接第三人于鹏所欠王兰峰的债务400000元，王兰峰对此表示同意，栾世海、徐振慧也向王兰峰出具了欠条，根据法律规定，本案当事人的行为属于债务转移。由于栾世海、徐振慧承接的是债务，因此其与第三人之间是否存在债权债务关系，并不能消灭原债务，也就是说，无论栾世海、徐振慧是否向第三人于鹏清偿了债务，均应向王兰峰承担付款责任。同时，第三人对王兰峰的债务予以免除。王兰峰主张自立案之日即2013年10月31日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，予以支持。综上，栾世海与徐振慧的答辩意见证据不足、于法无据，不予采纳。王兰峰的主张合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、栾世海、徐振慧于判决生效后十日内偿还王兰峰借款400000元及利息（以本金400000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2013年10月31日起计算至判决生效之日）。二、驳回王兰峰对第三人于鹏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2570元，由栾世海与徐振慧负担。
栾世海不服一审判决上诉称：本案应当认定为债权转让，首先，被上诉人王兰峰受让的债权没有合法基础，不是有效的债权，应当驳回被上诉人王兰峰的诉讼请求。事实上，于鹏出借给上诉人的借款本金仅为874.4万元人民币，在该债权转让之前上诉人早已偿还完毕乃至超额偿还了1358.03万元，后于鹏于2012年11月29日让上诉人给被上诉人出具了一份40万元的欠条，并注明是债权转让，实际上是对其高利贷利息的转让，根据法律规定，在上诉人已偿还完毕甚至超额偿还欠款的情况下，该债权转让完全没有存在的法律与事实基础，实际上就是于鹏为了规避民间借贷最高利率不得超过四倍法律规定而进行的恶意行为。其次，债权转让生效的前提是转让的债权须真实、有效、合法，且根据法律规定允许转让的债权。但本案中转让的债权，明显属于违法债权，应当受到法律的禁止，无任何效力。被上诉人起诉的目的是联合于鹏以及其他已经口头通知我们的被转让的2000余万元虚假债权人的恶意诉讼，是明显通过该种形式规避民间借贷利息不得超过银行同期贷款利率四倍的政策，此种行为不应被支持。上诉请求：依法对即墨市人民法院作出的（2014）即民重字第7号民事判决进行改判；驳回被上诉人王兰峰对上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王兰峰答辩称：本案为典型的债务承担，并非债权转让。被上诉人与上诉人之间的借贷关系是上诉人通过于鹏债务转移，受让承接于鹏与被上诉人的债务，所以上诉人与被上诉人之间形成了新的债务关系，上诉人为被上诉人出具欠条表示真心承接该债务，并愿意履行该欠条义务，上诉人口头承诺2013年3月底还清该笔欠款。被上诉人多次不断向上诉人追要欠款，上诉人说有钱一定还，现在房地产行业不景气销售状况不佳，等房屋销售后一定履行还款义务。上诉人也从未对自己为被上诉人出具欠条向被上诉人提出异议。
被上诉人于鹏辩称：同被上诉人王兰峰答辩意见。
二审诉讼中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
本院另查明：王兰峰以现金的方式先后六次共向于鹏交付现金50万元借款，于鹏向王兰峰出具借条，本案欠条签订之日，王兰峰将于鹏所打借条还给于鹏，于鹏因其与王兰峰之间的债权债务关系消灭而撕毁了向王兰峰出具的借条。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为栾世海向王兰峰出具欠条行为的性质认定。本案中，王兰峰与于鹏之间存在债权债务关系，于鹏与栾世海、徐振慧之间存在债权债务关系，因于鹏欠王兰峰的借款未还，栾世海、徐振慧欠于鹏的借款未还，三方于2012年11月29日协商，由栾世海、徐振慧来偿还于鹏欠王兰峰的借款，于鹏不再向王兰峰履行该债务。栾世海、徐振慧重新给王兰峰出具了本案欠条，确认了双方的债权债务。栾世海认为其与于鹏之间不存在债权债务关系，其已经向于鹏偿还了全部的借款，不应再向王兰峰履行还款义务。本院认为，栾世海、徐振慧与王兰峰之间虽然不存在债权债务关系，但其自愿向王兰峰出具该欠条，免除了于鹏的还款责任，承担了于鹏对王兰峰的债务，该欠条的出具是王兰峰的真实意思表示。王兰峰对于鹏转让的该债务予以确认，王兰峰与栾世海、徐振慧之间形成的新的债权债务关系。依据《中华人民共和国合同法》第八十五条的规定，栾世海、徐振慧享有原债务人于鹏对原债权人王兰峰的抗辩权。上诉人不能以其与于鹏之间的债权债务关系向被上诉人提出抗辩，因此，栾世海、徐振慧以其与于鹏之间的借款已履行完毕为由抗辩王兰峰，于法无据，本院不予支持。栾世海、徐振慧抗辩称王兰峰与于鹏之间债权债务关系不真实，对此本院认为，王兰峰从事服装批发生意，资金流动频繁，有现金支付的能力，在本案欠条签订后，栾世海、徐振慧承担了于鹏对王兰峰的债务，于鹏与王兰峰之间的债权债务消灭，于鹏撕毁借条的行为符合生活常理。故，于鹏与王兰峰之间的债权债务真实有效。因此，本院认定栾世海、徐振慧应向王兰峰偿还借款400000元及其利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人栾世海、徐振慧共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一六年一月七日
书 记 员 邱若璇