辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽河中民二初字第14号
原告抚顺市自来水公司，住所地抚顺市新抚区自由路14号。
法定代表人李永芳，该公司总经理。
委托代理人魏东，男，该公司职员。
委托代理人杨娜，辽宁同浩律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地沈阳市和平区和平北大街69号。
代表人胡明，该支行行长。
委托代理人王纪伟，男，中国银行股份有限公司辽宁省分行职员。
第三人沈阳世创工程集团有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街182号甲。
法定代表人苏凯，该公司总经理。
委托代理人芦海涛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
第三人沈阳市自来水总公司，住所地沈阳市和平区和平北大街43号。
法定代表人冯贵刚，该公司经理。
委托代理人芦海涛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
第三人沈阳市自来水铁西营业处，住所地沈阳市铁西区南六中路*号。
法定代表人刘广军，该处经理。
委托代理人芦海涛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
第三人沈阳市自来水大东营业处，住所地沈阳市大东区小什字街***号。
法定人表人朱玉光，该处经理。
委托代理人芦海涛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
第三人沈阳假日大厦有限公司，住所地沈阳市和平区南京北街204-208号。
法定代表人赵一平，该公司董事长
委托代理人张旻之，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人潘天悦，辽宁同方律师事务所律师。
原告抚顺市自来水公司因与被告中国银行股份有限公司沈阳中山支行（以下简称“中行沈阳中山支行”）、第三人沈阳世创工程集团有限公司（以下简称“世创公司”）、第三人沈阳市自来水总公司、第三人沈阳市自来水铁西营业处、第三人沈阳市自来水大东营业处、第三人沈阳假日大厦有限公司（以下简称“假日大厦”）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告抚顺市自来水公司的委托代理人魏东、杨娜，被告中行沈阳中山支行的委托代理人王纪伟，第三人沈阳市自来水总公司、世创公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处的委托代理人芦海涛，第三人假日大厦的委托代理人张旻之到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，案外人抚顺市给水工程安装公司请求以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，本院经审查后于2015年6月15日作出民事裁定，对其起诉不予受理，该公司不服上诉至辽宁省高级人民法院，该院于2015年10月12日作出（2015）辽立一民终字第163号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告抚顺市自来水公司诉称：辽河中级人民法院在执行过程中冻结、扣划的款项系原告所有。一、该笔款项为抚顺市自来水输配网改造专款专用，是中央扩大内需预算内投资的项目，为世行的贷款工程，为解决抚顺整个城市的重点民生工程。二、原告为市政公用事业单位，不具备招投标条件和资格，即使政府工程改造贷款，世行也规定需要有一级资质的工程公司来招投标，才能申请下来贷款。原告为服务行业的事业单位，没有任何招投标权利，沈阳市仅有六家自来水工程公司为一级资质公司，世创公司为其中之一，所以原告综合评估后，与世创公司签署了抚顺市输配水管网改造工程配水管网A合同。合同签署后，原告委托世创公司负责输配水管网改造工程招投标、申请贷款。之后世创公司又与原告签署了抚顺市输配水管网改造工程配水管网A施工分包合同，将该笔款项用于专款专用转到原告名下。辽河中级人民法院在审查原告执行异议过程中，以金融管理规定，货币为特殊登记制为依据，认定该款项为世创公司的，显然是错误的。原告的证据足以证明冻结款项为抚顺市专有改造工程专款专用，抚顺市政府的批文、世行贷款协议，没有一项能够证明是世创公司承接项目。三、听证程序不符合法律规定。沈阳市中级人民法院（2008）沈中民三初字第35号、第63号民事判决书，共计五个被告，但在辽河中级人民法院执行局听证时，仅通知世创公司到场，其他被执行方均未通知，并未听证其他被执行人意见。四、民生问题重于泰山。本案是基于沈阳世创自来水工程集团有限公司其资质符合世行招投标资格，原告委托世创公司代为招投标。现因辽河中级人民法院的强制执行，抚顺市政府改造工程中的供水管道项目无法继续施工，抚顺市供水安全没有任何保障。现在即将进入施工期，政府每天都在催促工程进展情况，抚顺市民的供水问题亟需解决，恳请贵院查清事实，将此笔款项归还我公司，便于我公司尽快施工，保障抚顺全市人民的供水安全、民生稳定。综上，请求撤销贵院（2015）辽河中执异字第1号执行裁定，并将原告款项返还。
被告中行沈阳中山支行辩称：一、原告抚顺市自来水公司诉称“此笔款项为抚顺市输配网改造专款专用款项”，无事实根据与法律依据。辽河中级人民法院依法冻结世创公司银行存款合法有据。2012年3月6日，辽宁省招标投标监管网招标公告“招标单位抚顺市自来水公司，项目名称抚顺市输配水管网改造工程-
输水管线施工监理，工程规模4600万元，工期2012年4月9日-2012年12月31日。”该证据表明抚顺市输配水管网改造工程已于2012年12月31日结束。输配水管网改造工程如果是原告自己建设，根本不应该招标，显然涉案账户内的法院冻结时剩余的款项是世创公司在竞标成功并施工完毕后的工程利润。世创公司抚顺市输配水管网改造工程项目部没有工商局颁发的营业执照，也不是公司法所称的子公司，不具有法人资格，在辽宁省工商局全国企业信用信息公示系统中也查不到该项目部的任何信息，所以，该项目部只是世创公司的内设部门，所冻结的账户理应是被执行人世创公司所有，人民法院有权予以冻结、扣划。二、原告抚顺市自来水公司诉称“认定该款项为沈阳世创自来水公司的，显然是错误的”于法无据。根据最高人民法院民事审判第一庭编著、副院长奚晓明主编的《民事审判指导与参考》总第51辑第166页指导性案例《借用账户与账户内资金归属的认定》，最高人民法院对此类资金的意见是，“当事人通过签订账户借用协议等形式，导致名义存款人与实际存款人不一致时，如果名义存款人的债权人主张将该账户内资金作为名义存款人的责任财产清偿债务，除非法律有特别规定，应当按照账户记载的存款人认定账内资金的归属。”首先，货币具有不特定的属性，是种类物，账户名记载的是谁就是谁的，占有即所有，没有什么特殊性，不存在所有权与使用权一说，世创公司具有账户的实际控制权，即便其内在具有相对的约束力也是世创公司与抚顺市自来水公司之间追偿的问题，不能对抗外在的人民法院执行权，民法中的内不束外原则即是本案的具体体现。况且该账户名称与抚顺市自来水公司并没有任何关系，所以该账户资金是世创公司的。三、辽河中级人民法院执行局组织听证程序并无不当。2015年2月6日，因抚顺市自来水公司对冻结世创公司账户资金存款7169980.95元而以案外人身份提出执行异议，因此2015年2月12日，辽河中级人民法院组织了听证会，此与其他各被执行人无任何关联，法律未规定所有被执行人必须参加执行听证。且最高人民法院《关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查；案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。审查结果应当依法制作裁定书送达各方当事人”。所以，辽河中级人民法院组织的听证程序合法。综上，抚顺市自来水公司配合被执行人世创公司妨碍执行，其起诉理由不能成立，不符合法律规定，请求依法驳回原告抚顺市自来水公司的诉讼请求。
第三人世创公司、沈阳市自来水总公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处述称，同意抚顺市自来水公司起诉意见。
第三人沈阳假日大厦述称，同意中行沈阳中山支行答辩意见。
本案的争议焦点为：本院在执行过程中冻结、扣划的开户名为沈阳世创自来水工程集团有限责任公司抚顺市输配水管网改造工程项目部、开户银行为中信银行股份有限公司抚顺城东支行、账号为7214110182600041171的银行账户内的资金是否为原告抚顺市自来水公司所有。
为证明自己的诉讼主张，原告抚顺市自来水公司提供以下证据材料：
1.抚顺市输配水管网改造工程配水管网A合同，拟证明因抚顺自来水公司无招投标权利，将工程发包给世创公司承建。被告中行沈阳中山支行质证认为，该证据证明工程中标后，抚顺市自来水公司将工程交给了世创公司施工，所以辽河中级人民法院扣划的账户是世创公司的收入，是应当予以扣划的。第三人假日大厦认可被告意见。第三人世创公司、沈阳市自来水总公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处质证认为，世创公司与原告之间是挂靠关系，因为抚顺市自来水公司没有资质，用世创公司的名义进行招投标。
2.抚顺市输配水管网改造工程配水管网A施工分包合同，拟证明世创公司取得项目后又将工程分包给抚顺市自来水公司的下属单位抚顺市给水工程安装公司。被告中行沈阳中山支行对该证据的真实性、合法性无异议，但认为是世创公司的经营问题，与本案无关。第三人假日大厦认可被告意见。第三人世创公司、沈阳市自来水总公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处认可原告意见。
3.抚顺市发改委印发的转发关于世行贷款辽宁城市基础设施建设项目（二期）环境子项目抚顺市资金调整方案的情况说明、辽宁省发改委关于世行贷款辽宁城市基础设施建设项目（二期）环境子项目抚顺市资金调整方案的情况说明、抚顺市财政局与抚顺市自来水公司关于世界银行贷款辽宁城市基础设施建设二期项目（环境子项目）的分贷协议各1份，拟证明上述证据中涉及的工程贷款即被法院冻结的款项为抚顺市自来水公司的贷款，与世创公司无关。被告中行沈阳中山支行对该证据的真实性、合法性无异议，但认为所证明的事实与本案无关，不能证明辽河中级人民法院执行中扣划的资金是属于原告的，不存在关联性，法院扣划的是人民币不是美元。第三人假日大厦认可被告意见。第三人世创公司、沈阳市自来水总公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处认可原告意见。
为证明自己的诉讼主张，被告中行沈阳中山支行提供以下证据材料：
抚顺市输配水管网改造工程-
输水管线施工监理招标公告1份，拟证明抚顺市输配水管网改造工程已于2012年12月31日结束，输配水管网改造工程如果是原告自己建设，根本没有招标的必要，显然涉案账户内的辽河中级人民法院冻结时剩余的款项是世创公司在竞标成功并施工完毕后的工程利润。原告抚顺市自来水公司对证明事项有异议，认为工程分为输水与配水，输水项目2012年完成了，但不等于配水工程也完成了。第三人世创公司、沈阳市自来水总公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处认可原告意见。第三人假日大厦认可被告意见。
全国企业信用信息公示系统辽宁省工商行政管理局查询结果，拟证明世创公司抚顺市输配水管网改造工程项目部不是独立法人，其民事责任应由具有独立法人资格的世创公司承担。原告抚顺市自来水公司对该证据的合法性、关联性没有异议，认为正因为该项目部不是独立法人，可以证明是专款专用所开设的账户。第三人世创公司、沈阳市自来水总公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处认可原告意见。第三人假日大厦认可被告意见。
本院（2013）辽河中指执字第1号、第2号协助查询存款通知书、协助冻结存款通知书、民事裁定书、账户往来明细，拟证明2015年1月13日辽河中级人民法院依法查询、冻结世创公司抚顺市输配水管网改造工程项目部在中信银行抚顺城东支行开设的账号为7214110182600041171的银行账户内存款7169980.95元。原告抚顺市自来水公司对上述证据的真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，认为因原告无招投标资质，所以用世创公司名义开的户。第三人世创公司、沈阳市自来水总公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处对证据真实性无异议。第三人假日大厦认可被告意见。
4.最高人民法院副院长奚晓明主编的《民事审判指导与参考》总第51辑166页《借用账户与账户内资金归属的认定》指导性案例一则，拟证明最高人民法院对此类资金的意见是，应当按照账户记载的存款人认定账内资金的归属，所以辽河中级人民法院冻结世创公司抚顺市输配水管网改造工程项目部银行账户存款并无不当，认定该账户存款归世创公司所有于法有据。原告抚顺市自来水公司质证认为，该材料只能作为参考意见，不能作为证据使用。第三人世创公司、沈阳市自来水总公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处对真实性无异议。第三人假日大厦对此无意见。
5.本院（2015）辽河中执异字第1号执行裁定书，拟证明辽河中级人民法院裁定驳回了抚顺市自来水公司的异议。原告抚顺市自来水公司对该证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为恰恰可以证明原告起诉的依据。第三人世创公司、沈阳市自来水总公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处对真实性无异议。第三人假日大厦对此无意见。
第三人假日大厦、世创公司、沈阳市自来水总公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处未向本院提供证据材料。
本院对证据的分析与认定：原告抚顺市自来水公司提供的数份证据材料，能够证明抚顺市自来水配水管网改造工程的发包、承包以及工程贷款情况，但不能证明本院冻结资金为其所有，与本案无关，不予采信。被告中行沈阳中山支行提供的抚顺市输配水管网改造工程-
输水管线施工监理招标公告，涉及的是输水管线施工，与本案无关，不予采信。被告中行沈阳中山支行提供的全国企业信用信息公示系统辽宁省工商行政管理局查询结果，可以证明世创公司抚顺市输配水管网改造工程项目部无法人资格的事实，予以采信。被告中行沈阳中山支行提供的载于《民事审判指导与参考》的指导案例，不属于证据范畴，不予采纳。本案为执行异议之诉纠纷，原告抚顺市自来水公司正是因为对本院的执行行为不服才提起诉讼，因此被告中行沈阳中山支行提供的本院作出的通知书、裁定书等证据材料不能作为否定原告主张的证据使用。
经审理查明：本院在执行中行沈阳中山支行与沈阳市自来水总公司、假日大厦、世创公司、沈阳市自来水铁西营业处、沈阳市自来水大东营业处借款合同纠纷一案过程中，于2015年1月13日向中信银行股份有限公司抚顺城东支行送达（2013）辽河中指执字第1号、第2号执行裁定书和协助冻结存款通知书，将开户名为沈阳世创自来水工程集团有限责任公司抚顺市输配水管网改造工程项目部、账号为7214110182600041171的银行账户内的存款在1400万元的范围内予以冻结，实际冻结金额为7169920.95元。2015年2月6日，本院依据申请执行人中行沈阳中山支行的书面申请，将该银行账户内的存款716万元进行扣划，同时解除对该银行账户的冻结。同日，案外人抚顺市自来水公司以其对该银行账户内的资金具有所有权为由，向本院提出执行异议。2015年3月12日，本院经审查后作出（2015）辽河中执异字第1号执行裁定，驳回了案外人抚顺市自来水公司的异议。抚顺市自来水公司对该执行裁定不服，向本院提起执行异议之诉。
另查：2014年7月29日，抚顺市自来水公司将抚顺市输配水管网改造工程-
配水管网A发包给世创公司，合同金额为27800758.5元，该工程属于世行贷款辽宁省中等城市基础设施二期项目，世行贷款支付比例为60%。2014年8月5日，世创公司与抚顺市给水工程安装公司签订施工（专业）分包合同，将上述工程转包给抚顺市给水工程安装公司，合同金额为25646199.71元。沈阳世创工程集团有限公司原名称为沈阳世创自来水工程集团有限责任公司，沈阳世创自来水工程集团有限责任公司抚顺市输配水管网改造工程项目部为该公司内设机构。
本院认为：银行存款的权利人应按照金融机构登记的账户名称判断。本案诉争的银行存款在中信银行股份有限公司抚顺城东支行登记的账户名称为“沈阳世创自来水工程集团有限责任公司抚顺市输配水管网改造工程项目部”，而该项目部并非独立法人，属于世创公司内设机构，其权利人应为世创公司。且依据原告提供的施工合同，原告抚顺市自来水公司与世创公司之间是承揽关系，世创公司抚顺市输配水管网改造工程项目部银行账户内的存款应系原告抚顺市自来水公司给付世创公司的工程款。故原告主张诉争银行账户内的存款为其所有，没有事实和法律依据。此外，原告抚顺市自来水公司提出的听证程序问题，不属于本案审理范围。综上所述，原告抚顺市自来水公司对诉争银行账户内的存款并不享有足以排除强制执行的民事权益，其起诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告抚顺市自来水公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告抚顺市自来水公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 丁相永
审 判 员 陈华伟
代理审判员 肖 波
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周 琦