广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民三终字第110号
上诉人（一审被告）陈水运。
委托代理人梁雄元，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄坤明。
被上诉人（一审原告）黄秀莲。
被上诉人（一审原告）黄柏清。
被上诉人（一审原告）李伟兰。
被上诉人（一审原告）郭振丰。
被上诉人（一审原告）陈文养。
被上诉人（一审原告）陈明志。
被上诉人（一审原告）陈明海。
被上诉人（一审原告）陈明才。
被上诉人（一审原告）高群莲。
被上诉人（一审原告）黎志全。
被上诉人（一审原告）黎金全。
被上诉人（一审原告）陈文和。
被上诉人（一审原告）卢燕群。
被上诉人（一审原告）黄水木。
被上诉人（一审原告）李月芬。
被上诉人（一审原告）林桂海。
被上诉人（一审原告）林金洪。
被上诉人（一审原告）林桂清。
被上诉人（一审原告）倪洁英。
被上诉人（一审原告）黄汉明。
被上诉人（一审原告）黄桂耀。
被上诉人（一审原告）黄桂清。
被上诉人（一审原告）黄桂玲。
被上诉人（一审原告）曾庆华。
被上诉人（一审原告）曾庆邦。
被上诉人（一审原告）曾伟强。
被上诉人（一审原告）卢美清。
被上诉人（一审原告）陈健明。
被上诉人（一审原告）陈健雄。
被上诉人（一审原告）卢燕玲。
被上诉人（一审原告）曾永深。
被上诉人（一审原告）曾永超。
被上诉人（一审原告）曾永铭。
被上诉人（一审原告）曾永炎。
被上诉人（一审原告）曾新洪。
被上诉人（一审原告）曾永新。
被上诉人（一审原告）曾永洪。
被上诉人（一审原告）高云琼。
被上诉人（一审原告）黄朝海。
被上诉人（一审原告）卢妙珍。
被上诉人（一审原告）陈智霞。
被上诉人（一审原告）黎燕全。
被上诉人（一审原告）郭显平。
被上诉人（一审原告）郭振华。
被上诉人（一审原告）郭振机。
被上诉人（一审原告）陈友明。
被上诉人（一审原告）郭宗杰。
被上诉人（一审原告）李彩莲。
被上诉人（一审原告）卢玉英。
被上诉人（一审原告）梁洁清。
被上诉人（一审原告）曾庆金。
被上诉人（一审原告）曾神标。
被上诉人（一审原告）黎燕。
被上诉人（一审原告）陈海裤。
被上诉人（一审原告）李醒清。
被上诉人（一审原告）陈海全。
被上诉人（一审原告）陈海金。
被上诉人（一审原告）陈海桂。
被上诉人（一审原告）卢国奎。
被上诉人（一审原告）李琼珍。
被上诉人（一审原告）卢柏洪。
被上诉人（一审原告）卢钊龙。
被上诉人（一审原告）卢伯秋。
被上诉人（一审原告）卢柏余。
被上诉人（一审原告）卢伯桃。
被上诉人（一审原告）卢超林。
被上诉人（一审原告）卢国荣。
被上诉人（一审原告）曾庆初。
被上诉人（一审原告）杨金兰。
被上诉人（一审原告）郭振智。
被上诉人（一审原告）林桂鑫。
被上诉人（一审原告）陈保文。
被上诉人（一审原告）林桂贤。
上述七十四名被上诉人的诉讼代表人卢柏余、陈健明、曾永炎、曾庆初、陈保文（身份情况同上）。
上述七十四名被上诉人的共同委托代理人韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
一审被告梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第二村民小组，住所地梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第二村民小组。
诉讼代表人黄柏生，该小组组长。
上诉人陈水运因确认合同无效纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈水运及其委托代理人梁雄元，被上诉人陈明才、黄柏清、郭显平，被上诉人黄坤明等七十四人的诉讼代表人卢柏余、陈健明、曾永炎、曾庆初、陈保文及其委托代理人韦雨才，一审被告梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第二村民小组（以下简称大冲二组）的诉讼代表人黄柏生，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：陈水焕原是大冲二组的组长。被告陈水运与陈水焕是亲兄弟关系。2010年4月7日，陈水焕代表大冲二组（甲方）与陈水运（乙方）签订了《果山承包合同书》，该合同约定：甲方将大冲二组哈蟆山的果园交给乙方承包经营；承包期限为30年，从2010年4月1日起至2040年3月30日止，每年承包金为1500元，押金1500元。《果山承包合同书》签订后，被告陈水运按约定向大冲二组支付了承包果园押金及每年承包金共9000元。2014年9月黄柏生当选为大冲二组的法人代表，任期为2014年9月至2017年9月。原告黄坤明等七十四人以被告大冲二组原组长陈水焕于2010年4月7日私自与被告陈水运恶意串通签订了一份《果山承包合同书》为由，于2015年3月4日向一审法院提起诉讼，请求：1、确认两被告于2010年4月7日签订的《果山承包合同书》无效；2、判令将大冲二组的哈蟆山果园返还给大冲二组；3、两被告承担全部诉讼费用。
一审法院审理认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中，被告陈水运承包的大冲二组哈蟆山果园属不宜采取家庭承包方式承包的果园。该果园应采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。大冲二组原组长陈水焕在发包哈蟆山果园中，没有采取招标、拍卖、公开协商等方式发包，违反法律规定。且在承包合同中对承包期约定为三十年，每年承包均是1500元，明显损害集体利益。因此，大冲二组与陈水运签订的《果山承包合同书》无效。被告陈水运认为大冲二组原组长陈水焕召开了组委会议讨论，决定将哈蟆山果园进行招标承包经营，大冲二组将《招标公告》张贴在村民房屋的墙上的辩解，因没有提供充分的证据证实，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第五十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定，判决：一、被告梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第二村民小组与被告陈水运于2010年4月7日签订的《果山承包合同书》无效；二、被告陈水运向被告梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第二村民小组返还哈蟆山果园；三、被告梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第二村民小组向被告陈水运返还果园押金和承包金9000元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第二村民小组、被告陈水运各承担25元。
宣判后，上诉人陈水运不服，向本院提起上诉，上诉称：一、原判认定承包合同“承包期约定为三十年，每年承包均为1500元，明显损害集体利益”，显属认定事实错误。哈蟆山果园原来无人承包，集体没有任何利益。2010年，村民小组拿出果园公开招标。当时，对果园的发展前景大家心里都没有底。在这种情况下，上诉人以每年1500元的价格承包，承包期为30年，承包金固定不变，不作调整。这完全是双方在平等、自愿的基础上达成的协议，完全按市场规律办事。承包金不因市场环境的变化而变化，对双方都是公平的。承包人也不因市场变差而少交承包金。正因为上诉人的承包，集体才得到了实实在在的利益。所以，根本不存在损害集体利益问题。上诉人承包果园已经多年，且每年都交纳承包金，承包金作为集体的收入，也拿来分红。近年来，随着梧州市城市范围的扩大，征地补偿费一年比一年高，拆迁越来越接近果园，果园的价值也越来越高。在这种情况下，一些村民想方设法撕毁合同。这种违背诚实信用原则的行为，是对市场经济规则的破坏。所以，原判认定合同损害集体利益，完全脱离当时的市场环境，毫无事实根据；二、承包合同合法有效。法律没有禁止组长、村长参与本集体的土地承包，更没有禁止他们的亲属承包集体土地。所以，上诉人承包集体土地没有违反法律规定。不能因为上诉人的亲属是组长，就剥夺上诉人的承包权利。合同是双方在自愿、平等的基础上经协商签订的，没有显失公平，因此，合同合法有效；三、原判认定承包没有采取招标方式缺乏理据。有没有招投标，应由被上诉人和一审被告村民小组承担举证责任。若他们无法举证，应承担不利的后果。这样分配举证责任才公平；四、没有采取招标、拍卖、公开协商方式承包并不影响合同的效力，法律并没有禁止其他方式承包。因此，原判适用法律是错误的；五、被上诉人和一审被告村民小组恶意串通提起诉讼，损害上诉人的合法权益。综上，上诉人与一审被告村民小组签订的合同合法有效，应受法律保护，合同应该继续履行。原判认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院：1、撤销原判，驳回一审原告的全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人黄坤明等七十四人答辩称：一、一审判决认定上诉人承包的大冲二组哈蟆山果园依法应采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，而大冲二组原组长陈水焕在发包哈蟆山果园中，没有采取招标、拍卖、公开协商等方式发包，违反法律规定，明显损害集体利益的事实清楚，判决一审被告大冲二组与上诉人签订的《果山承包合同书》无效是正确的，应予维持。二、一审判决大冲二组向上诉人返还果园押金和承包金9000元，无事实和法律依据，应予撤销。
一审被告大冲二组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈水运提交高国华出具的证明一份，拟证明2010年4月1日至清明时段高国华亲眼看见大冲二组村民高小兰经营的商店墙壁上张贴了哈蟆山果园公开招标的公告；因高国华去北京出差，不能出庭作证。经上诉人陈水运申请，高小兰、陈水焕、郭显龙、卢水彬、黄子福、陈永壮、陈来养出庭作证，拟证明证人均亲眼看见大冲二组哈蟆山果园公开招标的公告。
被上诉人黄坤明等七十四人提交梧州市长洲区长洲镇龙华村民委员会出具的证明一份，拟证明大冲二组共有107户，人口416人，其中18周岁以上人口313人，本案74户户主所在的家庭人数是225人，超过三分之二的村民人数。
经质证，对上诉人陈水运提交的高国华出具的证明，被上诉人黄坤明等七十四人认为，对该证明的真实性和关联性有异议。一审被告大冲二组认为，该证明不真实，没有证据证明高国华去北京出差。
对被上诉人黄坤明等七十四人提交的梧州市长洲区长洲镇龙华村民委员会出具的证明，上诉人陈水运认为：对该证明的真实性和证明的内容有异议，74户中有代表人签名，但不代表整个家庭成员都赞成；是否超过三分之二的村民人数不影响本案承包合同的成立。一审被告大冲二组认为，74户村民代表签字认为本案承包合同无效。
对于上诉人与被上诉人在二审期间提供的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
一审法院查明的上述事实属实，本院予以确认。
本院另查明：大冲二组原组长陈水焕出庭证实，其担任大冲二组组长期间，关于大冲二组哈蟆山果园的招标事宜，当时大冲二组代表陈木清不在家，其征得梧州市长洲区长洲镇龙华村民委员会干部陈志莲和陈木清的妻子高小兰同意后，于2010年3月31日将招标公告分别张贴在大冲一组、大冲二组、大冲三组、大冲四组。大冲二组在实施承包哈蟆山果园之前没有组织村民召开村民会议，招标公告的内容也没有经村民会议讨论通过。梧州市长洲区长洲镇龙华村民委员会出具证明证实，梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第二村民小组共有107户，人口416人，其中18周岁以上人口313人，本案74户户主所在的家庭人数是225人。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”；第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”；第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，上诉人陈水运承包的大冲二组哈蟆山果园属不宜采取家庭承包方式承包的果园，该果园可以依法采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。公开招标，是指招标人以招标公告的方式邀请不特定的法人或者其他组织投标，既然是公开招标，投标人员既包括大冲二组内村民，也包括大冲二组以外的单位、个人。大冲二组在发包哈蟆山果园之前应坚持公开、公平、公正的原则，征求村民意见，组织村民召开村民大会，以确定承包的范围、期限、方式（招标、拍卖、公开协商）、程序和要求等事项，并依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款之规定，履行相应的手续。由于大冲二组在实施承包哈蟆山果园之前没有组织村民召开村民会议，招标公告的内容也没有经村民会议讨论通过，现有证据亦无法证明其整个招标投标过程符合法律规定，故大冲二组原组长陈水焕代表大冲二组与弟弟陈水运签订的《果山承包合同书》违反了法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，一审判决确认该《果山承包合同书》无效是正确的，应予维持。大冲二组认为一审判决其向上诉人返还果园押金和承包金9000元，无事实和法律依据，由于大冲二组在一审判决后没有提出上诉，应视为服判。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，但适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定欠妥，应予纠正。上诉人陈水运上诉主张其与一审被告大冲二组签订的《果山承包合同书》合法有效，理据不足，且与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人陈水运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 娄明胜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郭 琪
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。