上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8750号
上诉人（原审原告）：刘建颖，1954年7月12日生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市奉贤区海湾旅游区。上诉人（原审原告）：孙云，1972年2月6日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市奉贤区海湾旅游区。上诉人（原审原告）：朱魏，1977年1月11日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市奉贤区海湾旅游区。被上诉人（原审被告）：上海新驰物业有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1988号602-3室。法定代表人：张爱华，总经理。被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区阳光海岸业主委员会，住所地上海市奉贤区海湾路369号。负责人：郑燕，主任。两被上诉人之共同委托代理人：刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。两被上诉人之共同委托代理人：吴超勣，上海市天华律师事务所律师。原审原告：陈高峰，1983年7月13日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市奉贤区海湾旅游区。原审原告：周广宇，1975年4月8日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市奉贤区海湾旅游区。原审原告：上海宇阳文华环境科技有限公司，住所地上海市杨浦区四平路1024号4幢。法定代表人：应国华。上诉人刘建颖、孙云、朱魏因与被上诉人上海新驰物业有限公司、上海市奉贤区阳光海岸业主委员会及原审原告陈高峰、周广宇、上海宇阳文华环境科技有限公司确认合同无效纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘建颖、孙云、朱魏（以下简称刘建颖等三人）上诉请求：撤销原判，查清事实后重新审核和认定合同无效，并依法确认一审司法程序有误和确认松某某等组成的上海市奉贤区阳光海岸业主委员会（以下简称阳光海岸业委会）主体违法以及确认上海XX有限公司（以下简称XX公司）的签订合同主体违法或者将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，故意偏袒XX公司与阳光海岸业委会。1、一审判决对刘建颖等三人一审提供证据的证明目的表述有误。2、一审中，刘建颖等三人对XX公司提供的营业执照复印件、资质证书等真实性均提出异议，XX公司未提供其无经营许可证期间进行经营活动的合法证据，故XX公司属合同主体违法，一审法院对XX公司上述相关证据予以认定有误。3、一审法院以与本案无关联性为由未予认定刘建颖等三人提供的相关证据有误。4、一审判决隐瞒证人证词、不认定证据，导致错误判决。5、一审判决认定阳光海岸业委会提供的证据4“议事规则”与本案无关而不予确认，也不查清阳光海岸业委会提供该份证据的真实性和原因，导致刘建颖等三人丧失取证能力，严重影响判决的正确性。6、一审判决程序违法。7、一审判决适用法律不当，遗漏与本案有关联性的条文。被上诉人XX公司与被上诉人阳光海岸业委会共同辩称：XX公司与阳光海岸业委会签订的物业合同系双方真实意思表示，并未违法合同法的相关规定，应为真实有效。本案审理的是物业合同的有效性问题，一审法院对刘建颖等三人及其他原审原告要求鉴定等申请未予采纳并无不当。综上，一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。原审原告陈高峰述称：同意刘建颖等三人的上诉诉请。原审原告周广宇与原审原告上海宇阳文华环境科技有限公司（以下简称宇阳文华公司）二审期间未作陈述。刘建颖、孙云、周广宇、宇阳文华公司、陈高峰、朱魏向一审法院起诉请求判决确认XX公司与阳光海岸业委会签订的物业服务合同无效。一审法院认定事实如下：刘建颖、孙云、周广宇、宇阳文华公司、陈高峰、朱魏系上海市奉贤区阳光海岸小区业主。2013年11月1日，阳光海岸业委会召集业委会成员、部分业主代表、业主，召开了选聘物业公司的会议。2013年11月10日，阳光海岸业委会向全体业主邮寄《阳光海岸业主委员会推荐物业管理公司选票》。2013年11月26日公布开箱结果，其中同意票321票（返回信息表示同意的17户），弃权票10票，退信13票，并张贴公告告知表决结果为选聘XX公司。2013年12月1日，XX公司与阳光海岸业委会签订物业服务合同一份，约定：由XX公司为阳光海岸小区提供物业服务；合同期限为2013年12月1日起至2016年11月30日。现刘建颖、孙云、周广宇、宇阳文华公司、陈高峰、朱魏认为上述物业服务合同的签订违反法定程序且损害业主利益，应属无效，以致涉讼。一审法院认为，阳光海岸业委会与XX公司签订物业服务合同前，由阳光海岸业委会就选聘新的物业公司先行召开了会议，之后由阳光海岸业委会向全体业主邮寄《阳光海岸业主委员会推荐物业管理公司选票》，并在居委会工作人员的见证下公布开箱结果并进行了公示等一系列程序，并非由阳光海岸业委会直接与XX公司签订物业服务合同，且该合同内容亦未免除XX公司责任、加重业主委员会或业主责任，排除业主主要权利等。刘建颖、孙云、周广宇、宇阳文华公司、陈高峰、朱魏主张XX公司将物业管理全部转委托，亦无相应的证据予以佐证，故一审认为阳光海岸业委会与XX公司签订的物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对刘建颖、孙云、周广宇、宇阳文华公司、陈高峰、朱魏的诉讼请求，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条之规定，于二○一六年六月三十日作出判决：驳回刘建颖、孙云、周广宇、上海宇阳文华环境科技有限公司、陈高峰、朱魏要求确认上海新驰物业有限公司与上海市奉贤区阳光海岸业主委员会签订的物业服务合同无效的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由刘建颖、孙云、周广宇、上海宇阳文华环境科技有限公司、陈高峰、朱魏负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，故本案的争议焦点应为XX公司与阳光海岸业委会签订的物业服务合同是否具有法定无效的事由。就刘建颖等三人关于XX公司合同主体违法的相关主张，因XX公司本身作为依法成立的民事主体在本案中对其与阳光海岸业委会签订的上述物业合同并不持异议，故一审法院对刘建颖等三人就XX公司合同主体所持异议并要求追加其法定代表人参加诉讼并对其法定代表人签字、公司营业执照和资质证书进行鉴定等申请未予采纳，并无不当。就刘建颖等三人关于阳光海岸业委会主体违法的相关主张，因法院并非是审查业主委员会主体资格的权力主体，在阳光海岸业委会的主体资格并未被相关主管部门予以否认的情况下，刘建颖等三人以此为由主张涉案物业合同无效，亦不能成立。就刘建颖等三人关于涉案物业合同的签订程序违法的相关主张，暂且不论刘建颖等三人该项主张是否属实，因根据物权法的相关规定，该事由属于业主行使撤销权的范围而非认定物业合同无效的理由，故刘建颖等三人以此主张涉案物业合同无效，仍不能成立。鉴于刘建颖等三人并未提供证据证明涉案物业合同存在XX公司将全部物业服务转委托的情形或有免除XX公司责任、加重阳光海岸业委会或者业主责任、排除阳光海岸业委会或者业主主要权利的条款等法定无效情形，故一审法院未予支持刘建颖等三人及其他原审原告主张涉案物业合同无效的诉请，并无不当。综上所述，刘建颖等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人刘建颖、孙云、朱魏共同负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年九月十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……