安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第00935号
原告：杨其权，1962年4月20日出生，汉族，自由职业，住安徽省定远县。
委托代理人：薛模胜，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
被告：齐继祥，1960年6月6日出生，汉族，住安徽省定远县定城镇定滁路南侧安康。
第三人：安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：佘德明，该公司总经理。
委托代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所。
委托代理人：朱世贾，安徽中天恒律师事务所。
原告杨其权与被告齐继祥及第三人安徽天工建设集团有限公司合伙协议纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告杨其权及其委托代理人薛模胜、第三人安徽天工建设集团有限公司的委托代理人孙振宇、朱世贾到庭参加了诉讼。被告齐继祥经本院公告送达出开庭传票期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨其权诉称：2010年初，定远县人民政府城东新区路网工程对外招标，原告与被告挂靠第三人参与了投标，中标了四条路的建设。2010年被告齐继祥和荣兴与第三人签订了一份施工承包协议书。原告与被告在合伙期间发生分岐分歧，原告只参与了四条路的前期准备和其中两条路的施工建设管理。原告的所有投资均用于四条路的建设。2015年8月11日，经原、被告结算，齐继祥欠下原告520万元，其中包括原告以第三人名义支付的80万元保证金，被告立下了520万元欠条。由于原告投入资金是挂靠第三人进行施工的，故工程款支付主体是第三人，现工程已交付多日，按工程约定的工程款，被告分文未付给原告，原告多次催要，被告一直拖欠，特起诉，要求判决被告及第三人偿还原告投资款520万元，并自欠款之日起按照银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止。
被告齐继祥未答辩。
第三人安徽天工建设集团有限公司述称：一、原告以合伙协议纠纷为由起诉被告齐继祥及我公司支付其投资款无事实依据。原告举证的《协议书》、《欠条》均是原告杨其权与齐继祥个人之间的争议，与我公司无关，我公司也不负有任何的返还或赔偿义务。原告将安徽天工建设集团有限公司列为第三人明显违反我国法律明文规定，给我公司造成了严重损害。二、原、被告之间的《协议书》、《欠条》均具有相对性，我公司从未与原告签订任何协议，对我公司不发生法律效力。我公司与被告之间工程项目内部经济责任承包合同签订日期为“2010年3月10日”，而原告举证的《协议书》落款时间为“2010-8-1”，显然系被告承包了我公司工程项目后才与原告之间签署了协议书，并非原告所称“原告与被告挂靠第三人参加了投标”。三、原告诉请我公司以项目工程款偿还其投资款不具备客观条件，我公司与被告对于工程款的结算过程与结算方式均有明确、合法、有效的书面约定，并接受定远县政府的审计和监督，原告诉请我公司承担还款责任显然与客观事实相悖；齐继祥与我公司签订有合同，齐继祥以我公司名义进行此次工程建设，并以我公司名义向政府借有大量工程垫资款、拖欠大量工人工资和建筑材料款。在政府支付的工程款中，应当扣除因项目建设产生的费用、债务以及各项税费，剩余的利润经我公司、齐继祥双方核对确认无误后才可以支付给齐继祥。五、请求法院依法核实本案是否为虚假诉讼。本案以及杨其权起诉荣兴的案件中，杨其权举证的《欠条》金额均是520万元，且两份欠条均是齐继祥和荣兴互相作为见证人，明显违反常理。请求法院依法核实《欠条》中款项的真实情况。综上所述，原告诉请我公司承担偿还责任无任何事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨其权为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
证据一、身份证，证明杨其权主体资格。
证据二、2010年城东新区路网工程代建协议书，证明定远县城东新区路网是由安徽天工建设集团有限公司带资建设，其中包括永康路B段、长征东路、幸福东路、靠山路，工程总投资约7730万元。
证据三、工程项目内部经济责任承包合同、工程项目承包方安全管理协议。证明定远县城东新区路网工程是由被告齐继祥出面与安徽天工建设集团有限公司签订经济管理和安全协议（即挂靠公司才能施工，但公司只愿收取管理费、税费，不愿承担责任）。
证据四、施工（内部）承包协议书，证明定远县城东新区路网工程是由被告齐继祥与原告共同与安徽天工建设集团有限公司签订带资建设协议，齐继祥为现场负责人。
证据五、协议书，证明定远县城东新区路网工程中永康路工程B段是由原告与被告齐继祥和荣兴共同投入代垫资金，预算金额2550万元。
证据六、民事裁定书一份、租地协议四份、租赁施工机械设备协议五份、土方挖运、砂石材料供给合同十份，证明定远县城东新区路网工程其中永康路工程B段前期工程是由原告投资和施工的。
证据七、三方前期投资清单、分配表一份、汇款单二份、还款协议二份、欠条二份，证明定远县城东新区路网工程永康路、长征路原告做了大量的投资，后原告退出，被告齐继祥和荣兴与原告进行结算，并立据了欠条和还款协议，但未履行。
证据八、欠条一份，证明被告齐继祥截止到2015年8月11日欠原告永康路B段、长征东路投资款和工程保证金合计520万元。
证据九、报告、诉前通知书各一份，证明原告多次向安徽天工建设集团有限公司提出与齐继祥、荣兴三人合伙承包定远县城东新区路网工程，并提出齐继祥和荣兴欠原告工程投资款1040万元，安徽天工建设集团有限公司没有提出过异议。
第三人对原告所举证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，但是杨其权不是本案适格原告。对证据二的真实性无异议，但是上述协议书中四条路的承建人是天工集团，最后责任由天工集团承担，与原告无关。对证据三的真实性无异议，1、对证明目的有异议，该协议仅是天工集团和齐继祥就工程施工问题的内部约定，依据法律规定，该约定不具有对外效力，四条路的建设中天工集团承担大量的义务，向政府借款3000多万并支付相应的利息用于道路建设，施工中也有大量的材料商和工人起诉天工集团要求承担相应的给付责任，天工集团均予以承担；2、虽然这份合同的负责人是齐继祥，但施工中幸福东路由盛黎旭负责施工；3、根据该合同负责人和承包人是齐继祥，不是荣兴更不是杨其权，原告诉请天工集团承担款项缺乏合同依据；4、内部的承包合同与原告的诉请及起诉的基本事实不存在关联性。对证据四，在执行局的听证中我们提出该证据是虚假的，上面盖的天工集团的章是假章，对真实性不予认可，荣兴和天工集团没有任何承包关系，内部承包协议中第二页天工集团的章没有盖到甲方处，并且协议书上的时间是冲突的。对证据五由于签订人没有天工集团，对真实性不予确认，根据协议第七条原告选择的争议解决方式是仲裁，不是诉讼，根据协议第一条、第二条约定的是永康路B段施工，但原告举证的欠条又包含了长征东路，存在矛盾。协议书只是其各方对修建道路出资的意向，是否出资需要原告举证证明，至于是否获利，获利的多少也应当扣除施工的各项成本和税费。原告的举证无法达到证明目的。这份协议书和第三人不存在关联性，只和荣兴、齐继祥、杨其权有关。对证据六的民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，这只是法院准许王金国撤诉的裁定，无法证明杨其权是本案适格原告。对检测合同书的三性均有异议，无法证明杨齐全是投资人无法证明杨其权是投资人，更无法证明其投资数额，对租地协议四份、租赁施工机械设备协议五份、土方挖运、砂石材料供给合同十份，对这些的合同的真实性有异议，合同的内容与原告举证的欠条的内容是矛盾的，这些合同签订的相对方是否真实存在原告也没有举证证明。这些合同协议是否履行，款项是否支付原告没有证明。这些协议合同与本案第三人天工集团没有关联性。对证据七中的三方前期投资清单，1、没有齐继祥的签字，对真实性不认可；2、清单的时间是2010年3月26日，原告举证的协议书2010年8月1日，先有协议才有相关的出资，因此是不真实的；3、该清单没有写明投资什么项目，用于什么工程；4、清单中所写的出资数额原告没有举证证明。对分配表一份，1、对分配表的真实性不予确认，分配表没有齐继祥的签字；2、表中的款项出资情况原告没有举证证明；3、分配表所列的内容与天工集团没有任何关联。汇款单二份，1、收款方是齐飞不是齐继祥；2、转款的时间在原告所举的证据五协议书之前，无法证明该款的目的和用途；3、原告本案诉请520万元，这两份转款金额仅为18万元，与事实严重不符。还款协议二份，1、对真实性不予认可；2、协议中的金额600万元与原告诉请1040万元差距甚远；3、该协议第四条写明与天工集团无关；4、还款协议主文的永康路B段和长征东路与证据五不符；5、还款协议应当支付杨齐全款项和利润的主体是齐继祥和荣兴，与天工集团没有关系。对还款补充协议，1、该补充协议的真实性不予认可，该补充支付杨其权款项的主体是荣兴和齐继祥；2、补充协议的还款主体是齐继祥、荣兴以及齐继祥的公司，与天工集团无关；3、从协议内容看双方对80万元约定是待甲方查以后公司账目，如确有，再支付，原告没有证明两笔款项是否真实存在。对欠条二份的真实性不予认可，欠款的金额，支付的主体等与天工集团无关，欠条写明的欠款金额与原告举证的还款协议和补充协议无法对应。对证据八的三性均有异议，无法核实真实性，该欠条与原告另案起诉荣兴一案的欠条相似，齐继祥与荣兴互为证明人，欠条反映的还款金额与原告举证的还款协议和补充协议无法对应。对证据九中的报告、诉前通知书的证明目的有异议，对内容不予认可。
第三人为抗辩原告的主张，向法庭提交了下列证据：
证据一、《工程项目内部经济责任承包合同》，证明目的：1、证明齐继祥与安徽天工建设集团有限公司存在施工合作关系，政府支付的工程款须付清所有因建设该项目产生的债务、工人工资、费用以及各项税费，剩余利润经合同双方确认无误后才可以支付给齐继祥；2、证明安徽天工建设集团与荣兴、杨其权无任何合作关系或直接经济往来。
证据二、《证明》，证明目的：证明幸福东路实际是由盛黎旭投资代建，原告虚假陈述，称其投入的资金被用于这条路建设，与事实背离。（该两份证据均没有原件，均在执行局的卷宗内）
原告对第三人所举证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，内部管理合同不能对抗其他人，也不能证明第三人的举证目的，证实齐继祥是定远县城东新区路网工程四条路的建设工程的直接责任人，齐继祥的行为是职务行为，代表第三人的公司。对证据二的公章不清楚，姚长松是什么人我们不清楚，证明幸福东路建设工程款与齐继祥无任何关联没有依据，因为证据一的合同规定齐继祥是四条路的负责人，而且受第三人的委派。
齐继祥对上述证据未发表质证意见，也未向法庭提交证据。
根据原告、第三人举证、质证及诉辩意见，本院对原告、第三人提交的证据分析认证如下：
原告杨其权提交的证据：
因第三人对证据一、二、三无异议，本院对其真实性予以确认。对证据四因系复印件，无法核对，本院不予以确认。对证据五系原、被告及荣兴三人所签的垫资代建本案工程的合伙协议，与本案事实相符，本院予以确认。对证据六中的裁定书，第三人无异议，本院予以确认；对检测合同书、租地协议四份、租赁施工机械设备协议五份、土方挖运、砂石材料供给合同十份，第三人虽不认可，但该协议、合同的内容均与本案的工程项目一致，本院对其予以确认。证据七均是原件，系荣兴、齐继祥、杨其权三人内部就垫资代建本案工程投资及结算合伙账目的约定，第三人虽不认可，但未提供相反证据反驳，故对其真实性本院予以确认。对证据八，该欠条系原件，是杨其权、齐继祥与荣兴对三人合伙账目结算后所形成，系当事人真实意思的表示，本院对其真实性予以确认。证据九系复印件，第三人不认可，本院不予确认。
第三人提交的证据：
对证据一原告无异议，本院予以确认。对证据二系复印件，无法核对，故对其真实性本院不予确认。
被告齐继祥既未答辩也未向法庭提交证据。
因被告齐继祥未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，故本院对上述证据的证明效力均予以确认。
经审理查明：2010年3月9日，安徽天工建设集团有限公司与定远县人民政府签订2010年城东新区路网工程代建协议，承建定城镇永康路B段、长征东路、幸福东路、靠山路工程，工程总投资7730万元，工期10个月。2010年3月10日，齐继祥（乙方）与安徽天工建设集团有限公司（甲方）签订工程项目内部经济责任承包合同，约定对定远县城东新区路网BT项目工程采取全额经济承包责任制形式，由乙方组成项目施工班组施工，乙方实行独立成本核算，在确保本项目上缴国家各类税金和规费及上缴甲方管理费后，自负盈亏；工程内容由乙方自行组织施工完成，承担一切经济风险和法律责任，工程所需资金由乙方自行解决，本工程项目管理有由集团规定合肥分公司负责。2010年8月1日，杨其权（乙方）与齐继祥（甲方）、荣兴（丙方）就垫资代建定远县城东新区永康路道排工程B段签订合伙协议，约定：永康路道排工程B段工程预算价2250万元，包括道路、排水、路灯、绿化等，代建资金由甲、乙、丙三方共同出资，并各占总投资的三分之一；工程代建以现金出资，不得以实物或其他方式抵押出资，出资时间以工程实际用款计划为准；须按时足额出资，如有一方不能按时足额出资，则该方支付本次出资额壹角利息，不足一月按一月计息；利润按各方出资比例分配，待定远县人民政府支付工程款后，结算后再行分配；本工程推选甲方为工程负责人，全面负责工程施工及财务管理。此后双方共同进行了施工。2013年8月19日，杨其权（乙方）与齐继祥、荣兴（甲方）签订合作修路还款协议，协议约定：1、因甲乙双方共同投资修建定远县永康路B段、长征东路，现甲方同意支付乙方投资款及利润计陆佰万元，自协议签订之日甲方支付乙方壹佰叁拾万元；2、本协议签订后一个月内甲方支付乙方叁佰万元,如在2个月内甲方未支付，甲方按月息3分支付乙方利息，如在4个月内甲方未支付，甲方按月息4分支付乙方利息，如在5个月内甲方未支付，甲方按月息5分支付乙方利息，此款6个月内必须付清；3、余款壹佰柒拾万元，在政府最后支付永康路B段、长征东路工程款时一次性付清，如甲方收到政府工程款未支付给乙方，甲方应双倍支付170万元给乙方。同日双方又签订合作修路还款补充协议，协议约定：因乙方提出还有陆拾贰万、壹拾捌万计捌拾万两笔投资款未能计算在还款协议中，双方协商待甲方以后公司查公司账目，如确实有乙方次两笔款项，甲方应按照“合作修路还款协议”计算方式支付给乙方，如是甲方公司的甲方共同承担支付，如是荣兴个人的荣兴个人支付，如是齐继祥个人的齐继祥个人支付，以上协议待查清公司账目后生效。2015年8月11日，经杨其权与齐继祥、荣兴结算，齐继祥写下欠条，欠到杨其权520万元，欠条载明：“今欠到杨其权定远县永康路B段、长征东路建设投资款伍佰贰拾万元整（5200000）。注原齐继祥、荣兴、杨其权三人2013年8月19日所签还款协议、还款补充协议470万元欠款及80万元工程保证金已包括在此欠条之内。欠款人齐继祥2015.8.11.”。荣兴在欠条上注明：“情况属实，证明人荣兴，2015.8.11”。此后，被告未还款，2015年8月27日原告起诉来院。2015年11月17日，经原告申请本院依法对被告齐继祥在第三人安徽天工建设集团有限公司的工程款520万元予以冻结，暂停支付。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2010年8月1日，杨其权与齐继祥、荣兴就垫资代建定远县城东新区永康路道排工程B段签订合伙协议，三人之间形成合伙关系。三人签订的协议书是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，依法应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自已的义务。2015年8月11日，经三人结算，齐继祥出具了欠条，欠下杨其权投资款520万元，事实清楚，足以认定，故原告要求齐继祥偿还投资款520万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求齐继祥自欠款之日起按照银行同期贷款利率支付利息，因双方未约定还款时间，故齐继祥应自原告主张权利时起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告要求第三人安徽天工建设集团有限公司共同偿还投资款520万元及利息的诉讼请求，因无法律和事实依据，本院不予支持。齐继祥经本院合法传唤，既未提出不能到庭的正当理由，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告齐继祥于本判决生效后十日内偿还原告杨其权投资款520万元，并自2015年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清时止；
二、驳回原告杨其权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元，诉讼保全费5000元，计53200元，由被告齐继祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 马春海
代理审判员 余 彪
人民陪审员 王怀景
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李 颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。