江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终228号
上诉人（原审原告）夏明洁。
委托代理人夏立昌，江苏常维律师事务所律师。
委托代理人周洋，江苏常维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）胡锡普。
被上诉人（原审被告）周惠芬。
以上二被上诉人共同委托代理人张国荣，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人夏明洁与被上诉人胡锡普、周惠芬买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年11月9日做出了（2015）武民初字第1093号民事判决，上诉人夏明洁不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
夏明洁诉称，2013年3月21日起至2013年6月23日止，胡锡普联系夏明洁，说要购买化工产品甲乙酮，要求夏明洁将货物送至常州市武进区牛塘镇的指定地点，由周惠芬签收货物。夏明洁分八次共送去了价值120400元的甲乙酮，周惠芬在送货单上签名确认收货。2015年4月上旬，夏明洁起诉至常州市武进区人民法院，要求胡锡普支付货款，常州市武进区人民法院以（2015）武民初字第778号受理并审理了该案，但在庭审过程中，胡锡普否认收到货物。在此情况下，夏明洁认为可能是胡锡普、周惠芬共同收货，也可能是其中一人收货。为查明实际收货人，确定债务承担主体，夏明洁撤回了该案，而在本案中增加签收货物的周惠芬为被告后再行起诉。夏明洁在本案中请求法院依法判决：1、胡锡普、周惠芬立即向夏明洁支付货款120400元；2、胡锡普、周惠芬向夏明洁支付前述货款自2015年5月21日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；3、诉讼费用由胡锡普、周惠芬承担。
胡锡普辩称，我与夏明洁在2013年后没有发生过本案所涉产品的买卖往来关系，我在本案中作为被告主体不适格。
周惠芬辩称，我是常州普超化工经营部的仓库保管员，我在送货单上签字是代表该经营部收取货物，而不是本人与夏明洁之间有业务往来，我作为本案被告主体也不适格。
原审经审理查明，2013年3月至2013年6月期间，夏明洁八次将化工产品甲乙酮送货至常州市武进区牛塘镇，货物均由周惠芬签收。夏明洁提供的送货单上除收货单位（人）处的“周惠芬”为周惠芬本人所签外，送货单上其余字迹，包括收货单位（人）处的“胡彐甫”、送货人处的“夏明洁”、货物名称、数量、金额、日期等均由夏明洁填写。送货单载明货物金额总计120400元。夏明洁与胡锡普、周惠芬就案涉货物未签订书面合同。现夏明洁以胡锡普、周惠芬未能支付货款为由起诉来院，要求判如所请。
原审还查明，常州普超化工经营部为企业非法人，负责人为孔德金。诉讼中，常州普超化工经营部负责人孔德金到庭就该经营部与胡锡普、周惠芬的关系及与夏明洁的往来情况进行了相关陈述。
另，夏明洁于2015年10月26日向法院申请调查令至中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司调取2013年2月至7月期间夏明洁与胡锡普的通话记录详单，以证明胡锡普打电话给夏明洁订购货物。因通话记录详单并不能反映通话内容，故法院对该申请未予准许。
上述事实由当事人提供的送货单，胡锡普、周惠芬提供的工商登记材料、工资单及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为夏明洁与胡锡普、周惠芬是否存在买卖关系？
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法院认为夏明洁要求胡锡普、周惠芬支付货款依据不足，理由如下：1、夏明洁提供的送货单上并未有胡锡普本人的签名，夏明洁也无其他证据证明其与胡锡普就案涉货物存在买卖合意；2、周惠芬从未与夏明洁联系购买货物，其仅作为收货人在送货单上签字，无证据表明其系接受胡锡普的委托接受货物，案涉货物亦并非为其本人使用；3、常州普超化工经营部负责人孔德金就案涉货物与夏明洁间存在买卖关系的事实当庭予以认可，然夏明洁仍坚持要求胡锡普、周惠芬承担责任。综上，本案证据不足以证明胡锡普、周惠芬系货物买受人，故法院对夏明洁要求胡锡普、周惠芬向其支付货款及货款利息的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，作出了如下判决：驳回夏明洁的全部诉讼请求。案件受理费2708元，由夏明洁负担。
上诉人夏明洁不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决事实认定错误。本案的基本事实是：被上诉人胡锡普于2013年3月21日至2013年6月23日期间，电话联系上诉人，说要购买化工产品甲乙酮，要求上诉人将货物送至常州市武进区牛塘镇的指定地点，由被上诉人周惠芬签收货物；夏明洁分八次共送去了价值120400元的甲乙酮，周惠芬在送货单上签名确认收货。可见，本案的事实清楚，法律关系明确，但却被原审承办人生生地“办”成了复杂案件。原审通知开庭6次以上，最后却做出了错误的判决。原审出现了以下情况：1、胡锡普在第一次庭审中当庭陈述不认识夏明洁，但在后面的庭审中，又改口说认识且与夏明洁之间存在过业务往来。胡锡普并且承认，在2013年3月后，其主动打电话给上诉人夏明洁，与夏之间有电话往复；2、周惠芬承认全部八张注明收货单位（人）为胡彐甫或胡锡甫的送货单的签字为其本人所签；但周惠芬在多次庭审中陈述不认识胡锡普（注：其实胡是周的姨父，双方是亲戚关系），可是，在最后一次庭审中，又陈述她那里有胡锡普的名片，知道有胡这个人。上诉人没有听说过常州普超化工经营部，与其之间没有发生过业务往来。但原审承办人一再“劝”说上诉人转告普超化工，令人十分不解。2、原审审理过程程序违法。原审的最后一次庭审中，法官“仔细”询问被上诉人周惠芬签收货物的过程，周惠芬陈述是受其老板孔德金（系胡锡普的女婿）的指示代表常州普超化工经营部收货的。之后，法庭让自始至终在旁听庭审的孔德金作为证人作证，其陈述当然与周惠芬一致。3、原审判决“主张”的“事实”明显虚假。周惠芬陈述是受其老板即常州普超化工经营部的负责人孔德金的指示收货的，但在2013年，普超化工的负责人是金凤秀（系胡锡普的妻子）而并非孔德金，孔德金是2014年9月4日才成为普超化工的负责人的。周惠芬在最后一次庭审中提交的证据，即普超化工的工资发放表（发放时间是2012年3月至2015年9月）上，批准人是孔德金，明显虚假。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人胡锡普、周惠芬辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院查明事实依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，除上诉人夏明洁在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人夏明洁向本院提交常州普超化工经营部的工商资料一份，用以印证其上诉状陈述的事实，对此两被上诉人经质证认为，对上述工商登记资料的真实性无异议。
二审审理中，根据上诉人关于上诉人以前和胡锡普存在发生过甲乙西酮的业务往来的陈述，法院要求上诉人提供其以前与胡锡普发生业务往来的相关凭证等证据资料，但上诉人夏明洁未在规定的期限内提交。
本院认为，上诉人夏明洁主张与胡锡普、周惠芬之间存在买卖合同关系，但并未提供证据证明其与胡锡普、周惠芬之间达成买卖化工产品甲乙酮的合意，也未提供本案所涉货物系胡锡普与其联系并由胡锡普购买的其他证据。夏明洁陈述在本案所涉买卖关系之前，其曾与胡锡普存在买卖化工产品甲乙酮的业务往来，但未提供证据证明其与胡锡普之间存在与本案所涉买卖关系类似的交易习惯。本案中，上诉人并无任何证据表明本案所涉买卖关系与胡锡普存在关联，而在送货单上签名的周惠芬亦提供了相关的证据表明其是作为常州普超化工经营部的员工在送货单上签名，上诉人虽对此予以否认，但亦未举证证明本案所涉买卖关系存在于夏明洁与周惠芬之间。两被上诉人在原审中的陈述虽然有不一致的地方，但上述陈述的疑点尚不足以证明上诉人夏明洁主张的与两被上诉人之间存在买卖合同关系的事实。综上，上诉人夏明洁的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元，由上诉人夏明洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 段若鹏
审判员 罗希夷
审判员 顾 佳
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈 娟