文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2015）扎民初字第04107号原告周长发，男，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人高丽(周长发妻子)，女，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告路宪忠，男，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。被告武洪伟，男，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。被告白春国，男，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。共同委托代理人曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。原告周长发诉被告路宪忠、武洪伟、白春国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法组成合议庭分别于2016年1月28日和2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告周长发及其委托代理人高丽、被告路宪忠、武洪伟、白春国及其委托代理人曹洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周长发诉称，2015年1月29日，原告与三被告签订了土地共同经营协议书，约定将位于扎赉特旗胡尔勒镇浩斯台嘎查新宝力高艾里东南的土地承包给三被告，秋后由被告负责翻地，按实际耕种的土地亩数多退少补。被告路宪忠合同约定耕种229亩地，但实际耕种247亩地，被告武洪伟合同约定耕种442亩地，但实际耕种448亩地，被告白春国合同约定耕种140.7亩地，但实际耕种148.8亩地。为了不影响水田改造，原告曾多次与被告联系协商解决未果。原告现提起诉讼，要求被告路宪忠给付13026.00元，其中多种18亩地的承包费4680.00元和936.00元的利息，翻地费7410.00元；要求被告武洪伟给付16812.00元，其中多种6亩地的承包费1560.00元和312.00元的利息、翻地费13440.00元、修复排水沟费1500.00元；要求被告白春国给付6991.00元，其中多种8.1亩地的承包费2106.00元和421.00元的利息、给付翻地费4464.00元。被告路宪忠、武洪伟、白春国庭审答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告向被告索要多种土地承包费的诉讼请求不应得到支持，被告是按照合同以及原告指定的地块经营的土地；2原告向被告索要翻地费的诉讼请求不应得到支持，原、被告签订第一份合同时确实约定了秋后翻地的问题，但原、被告重新签订土地承包合同后，第一次签订的合同已经作废，最后签订的土地承包合同没有约定秋后翻地，被告不应该承担翻地费。庭审中原告周长发出示了二份书证。1、原告周长发与胡尔勒镇人民政府在2014年11月26日签订的耕地承包合同一份，欲证明原告周长发对诉争土地享有承包经营权的事实；2、原告周长发与三被告在2015年1月29日签订的“土地共同经营协议书”一份，欲证明三被告于2015年承包经营了诉争土地的事实。被告路宪忠、武洪伟、白春国对原告周长发出示的证据的质证意见为，1、原告周长发与胡尔勒镇人民政府签订的耕地承包合同没有约定可以转包、秋后翻地以及关于排水沟的事项；2、原告与三被告签订的“土地共同经营协议书”已经作废了。被告路宪忠、武洪伟、白春国出示了原告周长发分别与三被告在2015年1月19日签订的“土地承包合同”三份，欲证明合同里没有约定秋后翻地以及关于排水沟的事项。原告周长发对该合同的真实性不持异议。根据原、被告陈述，以及本院采信的证据，认定以下事实：2014年11月26日,原告周长发与胡尔勒镇人民政府签订了一份“耕地承包合同”，合同约定胡尔勒镇人民政府将位于扎赉特旗胡尔勒镇浩斯台嘎查新宝力高艾里东南的4300亩土地承包给原告周长发，承包期限自2015年1月1日起至2024年12月31日止。2015年1月19日和2015年1月29日，原告周长发与被告路宪忠、武洪伟、白春国先后分别签订了“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”，其中“土地承包合同”是与被告路宪忠、武洪伟、白春国三人分别签订，该合同未约定关于翻地费用承担的事项，“土地共同经营协议书”则是与三被告共同签订，并明确约定由三被告负责秋后重新翻地。“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”均约定被告路宪忠耕种229亩地、被告武洪伟耕种442亩地、被告白春国耕种140.7亩地。庭审中被告武洪伟对原告要求给付修复排水沟费用的请求认为当时只是在排水沟上来回过车，但未发表其他答辩意见。查明双方约定的承包费为每亩260.00元经本院对三被告承包的土地面积进行实地测量后确认三被告实际耕种的土地面积分别是：被告路宪忠合同约定耕种229亩地，实际耕种245.29亩地，比合同约定多耕种16.29亩地；被告武洪伟合同约定耕种442亩地，实际耕种448.72亩地，比合同约定多耕种了6.72亩地（原告请求给付6亩地的承包费）；被告白春国合同约定耕种140.7亩地，实际耕种146.73亩地，多于合同约定耕种了6.03亩地。经庭审质证，原、被告对本院测量结果均不持异议。本院实地测量诉争土地面积的视频资料里明确显示武洪伟承包的14号地排水沟已经毁损的情况。本院认为，综合当事人的诉辨主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：一、对原告周长发和被告路宪忠、武洪伟、白春国签订的“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”的效力认定问题；二、对诉争土地面积的确认问题和被告是否应向原告承担给付多于合同约定耕种的土地承包费以及是否给付翻地费的问题；三、被告武洪伟是否应向原告承担修复排水沟费用的问题。一、对原告周长发和三被告签订的“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”的效力认定问题。从周长发和路宪忠、武洪伟、白春国签订的“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”的时间顺序来看的话，周长发分别和路宪忠、武洪伟、白春国签订“土地承包合同”的时间是2015年1月19日，而签订“土地共同经营协议书”的时间则是2015年1月29日，签订“土地承包合同”的时间先于签订“土地共同经营协议书”的时间，“土地承包合同”属于先合同，“土地共同经营协议书”则属于后合同。庭审中原、被告双方均未出示其他证据证明关于如何履行“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”方面的问题。根据相关法律规定并结合本案实际情况，原、被告签订“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”均是合同双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系依法成立的有效合同。合同双方当事人均应按照协议约定或行业习惯本着诚实信用原则全面履行合同义务，享有权利。从本案涉及的两份先后合同的内容来看，后合同即“土地共同经营协议书”是对先合同即“土地承包合同”内容进行的补充约定，两份合同并不相互冲突，均系有效合同。二、对诉争土地面积的确认问题和被告是否应向原告承担给付多于合同约定耕种的土地承包费以及是否给付翻地费的问题。路宪忠、武洪伟、白春国在实际耕种的过程中未经周长发同意超出合同约定的土地面积进行耕种的行为是超越合同约定权利范围的行为，应向周长发承担相应的民事法律责任，即向周长发承担给付多于合同约定耕种的土地承包费，给付标准应参照原、被告签订“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”关于土地承包费的约定即每亩承包费260.00元的执行为宜。周长发对其要求三被告给付利息的主张未出示证据予以印证，该请求既没有证据支持也没有法律依据，本院不予支持。基于“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”两份合同均系有效合同的事实，合同双方应按合同约定履行义务享有权利，因此，关于翻地费用的承担问题应以后合同的约定为依据予以规范和约束，三被告应按当地翻地费适中标准以每亩30.00元向周长发承担给付翻地费的义务；路宪忠、武洪伟、白春国在庭审中未出示证据反驳周长发的主张，同时对本院实地测量诉争土地面积的视频资料和现场勘查笔录内容不持异议，所以三被告认为后合同已经作废不应向周长发承担合同义务的抗辩理由不能成立，予以驳回。三、被告武洪伟是否应向原告周长发承担修复排水沟费用的问题。对于是否应向周长发承担修复排水沟费用的问题，武洪伟在庭审答辩中除了认为“当时来回过过车”的意见外未发表反对意见，本院实地测量诉争土地面积的视频资料里明确显示武洪伟承包的14号地排水沟毁损情况，对此武洪伟也未提出异议。鉴于武洪伟承包的14号地排水沟已经被毁损并考虑到修复排水沟所应支付费用的实际情况，武洪伟应该向周长发承担修复排水沟的相关费用。在对原、被告签订的先后两份合同效力认定的基础上结合庭审情况和本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一佰零七条之规定，判决如下：一、被告路宪忠给付原告周长发11594.10元{土地承包费（16.29亩×260.00元）﹢翻地费（245.29亩×30.00元）}；二、被告武洪伟给付原告周长发16500.00元{土地承包费（6亩×260.00元）﹢翻地费13440.00元﹢修复排水沟费1500.00元}；三、被告白春国给付原告周长发5969.80元{土地承包费（6.03亩×260.00元）﹢翻地费（146.73亩×30.00元）}；四、驳回原告周长发的其他诉讼请求。案件受理费721.00元，由被告路宪忠、武洪伟、白春国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 佟 长 海审 判 员 于 艳 杰人民陪审员 李 长 顺二〇一六年七月十八日书 记 员 白朝力格日