南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第1653号原告：江西巨人建筑工程机械有限公司，住所地江西省南昌市东湖区右营街29号。法定代表人：于佩红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，1971年7月7日生，汉族。被告：何海溶，男，1972年6月8日生，汉族。被告：宗春英，女，1975年2月4日生，汉族。原告江西巨人建筑工程机械有限公司与被告何海溶、宗春英、林小军追偿权纠纷一案，本院于2015年6月24日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，原告申请撤回对林小军的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告何海溶、宗春英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月12日，被告何海溶与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）及原告签订了一份《融资租赁合同》，以融资租赁的方式购买了一台型号为XE80的徐工牌液压挖掘机（整机编号为10080JBBN0509）。销售金额为410000元，首付款为82911元，融资期限为36个月，每月租金为11509元。原告作为出卖人，如被告何海溶违约，徐工租赁公司有权要求原告垫付并向被告何海溶追偿。林小军签订了《保证担保合同》，作为被告何海溶的还款保证人，为被告何海溶承担连带担保责任。2014年4月8日，因被告何海溶严重违约，挖掘机被徐工租赁公司收回。截止2014年4月8日，被告何海溶需支付393654元【首付款82911元、27期租金310743元（11509元/期×27期）】。但被告何海溶仅支付了242900元，尚欠租金150754元、逾期利息25889元，共计176643元。保证金作为违约金不予返还。原告作为被告何海溶融资租赁主合同的连带保证人，为被告何海溶垫付此笔供款，经多次追讨未果，现原告按《融资租赁合同》第十七条丙方的权利起诉被告，请求依法判令：一、被告何海溶、宗春英支付截止2014年4月8日的融资租赁合同所欠租金150754元、逾期利息25889元，共计176643元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告何海溶书面辩称：2013年下半年，被告何海溶因在山上挖土时挖机侧翻受伤住院，花费住院费10多万元。被告何海溶已支付挖机修理费3.7万，但保险公司尚未赔偿保险金，而被告何海溶买挖机时，徐工租赁公司就已投保。挖机本金是40万，被告何海溶预交保证金2.5万元，加上已经支付的挖机费，共计30多万。挖机已被徐工租赁公司拖回，被告何海溶将要回挖机。被告宗春英未答辩。二被告均未提交证据。经审理查明：2012年1月12日，出租人徐工租赁公司（甲方）、承租人何海溶（乙方）、出卖人原告（丙方）签订了合同编号为XGRZ-04-201201-0226的《融资租赁合同》，约定甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用；租赁设备为一台规格型号为XE80的徐工品牌的液压挖掘机，整机编号为10080JBBN0509，发动机编号为68119669，设备金额为41万元；起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2012年2月10日；乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金20500元、首期租金41000元、手续费5535元；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；乙方每月支付月租金11509元；乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁固定年利率为7.68%；如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还；丙方作为出卖人，承诺自愿对乙方应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任，如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方保证向甲方履行付款义务；丙方的担保和回购的范围为租赁合同项下的租金本金、利息、违约金及甲方实现权益的一切费用；丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利。2012年1月12日，承租人何海溶（甲方）、出租人徐工租赁公司（乙方）与保证人林小军（丙方）签订了一份《保证担保合同》，约定丙方愿意为甲方在上述《融资租赁合同》项下发生的设备租金、违约金等其他应付款项向乙方提供连带担保责任。2012年1月12日，被告何海溶接收了上述《融资租赁合同》约定的租赁设备。合同履行过程中，被告何海溶未按约支付徐工租赁公司设备租金等应付款项，徐工租赁公司催收未果，因而解除合同，收回租赁设备，并要求原告承担连带保证责任。2015年5月15日，徐工租赁公司向原告出具了一份垫付款证明，载明截至2014年4月8日被告何海溶已拖欠徐工租赁公司租金及逾期租金利息合计204368元；原告作为被告何海溶的担保人，已为其垫付204368元；原告享有向被告何海溶的追偿权。2015年6月2日，徐工租赁公司向原告出具了一份合同权利转让证明，将上述《融资租赁合同》项下的合同权利（扣除履约保证金范围内的权利除外）转让原告，并随后将权利转让通知书邮寄送达被告何海溶。原告受让上述合同权利义务后，对被告何海溶已付款项和逾期款项、利息进行对账。经原告核算，截止2014年4月8日，被告何海溶已支付242900元，尚欠租金150754元、逾期利息25889元，共计欠款176643元。经本院核实，截止2014年4月8日，被告何海溶未付租金150754元、利息27619元，共计178373元（详见附件：逾期租金、利息明细表）。另查明，被告何海溶与宗春英在涉案债务形成期间系夫妻关系。上述事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告何海溶与宗春英的居民身份证及结婚证复印件、《融资租赁合同》、《保证担保合同》、客户接车交接表、合格证、徐工租赁公司租金计算表、何海溶付款明细清单、逾期利息明细表、垫付款证明、合同权利转让证明、权利转让通知书、邮件回单、文件送达地址确认书以及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告何海溶、徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。被告何海溶未按约支付徐工租赁公司租金等应付款项，造成原告代为偿还相应款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告代偿后向被告何海溶追偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期利息少于被告何海溶实际应付的利息金额，属于原告对自身权益的处分，本院予以准许。涉案债务形成于被告何海溶与宗春英夫妻关系存续期间，且被告何海溶、宗春英未举证证明该债务属于被告何海溶一方的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理，被告宗春英应承担共同清偿责任。被告何海溶、宗春英经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何海溶、宗春英于本判决生效之日起十日内共同支付原告江西巨人建筑工程机械有限公司代偿款项176643元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元（原告已预交），由被告何海溶、宗春英共同承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  罗吁强人民陪审员  肖长凤二〇一六年八月二十五日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。