广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终68号
上诉人（一审被告）：李敏，男，1966年10月14日出生，壮族，农民，住广西田林县。
委托代理人：李易团，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何剑俊，男，1980年10月20日出生，壮族，律师，住广西田林县，现住田林县。
一审第三人王建坤，男，1966年4月13日出生，壮族，个体户，住广西田林县。
上诉人李敏与被上诉人何剑俊、一审第三人王建坤债权转让合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人李敏及委托代理人李易团，被上诉人何剑俊，一审第三人王建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李敏上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与第三人债权债务未予理清，双方正在交涉履行当中，这些关系的事实有第三人亲笔所写的《方数清单》和黄忠乐、陈建全、王科义的证言、上诉人与第三人之间手机短信来往内容证实。二、上诉人向第三人借款期间并没有约定利息，上诉人向第三人借款70000元期间已还了一部分钱，2015年7月21日第三人向上诉人发出短信已认可此笔债务仍有50762元，再抵销上诉人出售给第三人的木材，至今上诉人与第三人债权债务仅有18983元。三、上诉人认为被上诉人与第三人不存在真实的借贷关系，法院应当依法审理借贷关系的真实性。综上所述，被上诉人根本没有权利对上诉人主张债权，在本案中由被上诉人作为主体资格根本无事实和法律依据，为此，一审法院认定事实不清，证据不足，审判程序有误，请求二审法院确认被上诉人与第三人的债权债务关系转让无效，保护上诉人的合法权益。
被上诉人何剑俊答辩称，同意一审判决，请二审法院予以维持。
一审第三人述称，同意被上诉人的意见。
当事人何剑俊向一审法院起诉请求：2015年6月6日，第三人向原告借款人民币80000用以资金周转，借期为一年（即2015年6月6日至2016年6月6日）。还款期限届满后，第三人因资金紧缺，于2016年6月12日自愿将其对被告的70000元到期债权转让给原告，并进行了债权转让协议公证，之后第三人也将有关的债权转让事宜通知了被告，原告作为该债权的受让人，为维护自身的合法权益，特依法提起此诉讼，请法院依法支持原告诉请。
一审法院认定事实：2015年6月6日，第三人王建坤向原告借款人民币80000元用以资金周转，借期为一年，且原告向法庭提交借条证实，借条的内容为“今借到何剑俊交来现金人民币捌万元整（80000），用于资金周转，借期为一年，即2016年6月6号前还清。借款人：王建坤2016年6月6”。还款期限届满后，第三人因资金紧缺，自愿将其对被告的70000元到期债权转让给原告，有被告出具的借条证实，借条内容为“本人李敏自愿用一台车，车号是（桂Ｌ×××××）来做抵押向王建坤借人民币柒万元正。（￥70000元）限期到2015年（6月底阳历）还清如来到期还不清本人自愿用这台车来做抵押给王建坤。2015年5、22日，经手人李敏”。2016年6月12日，第三人王建坤（甲方、转让人）与原告何剑俊（乙方、受让人）签订了《债权转让协议书》一份，载明：“一、本协议签订之日，甲方已向乙方清偿人民币壹万元整（￥：10000）。二、本协议签订之日，甲方自愿将其对李敏的柒万元人民币债权转让给乙方，并将李敏于2015年5月22日出具给甲方的《借条》原件交付给乙方。三、甲方不再偿还乙方余款的柒万元人民币，双方之间的债权债务关系并了结。四、甲方必须保证其转让给乙方的上述债权是合法的债权，否则乙方有权向甲方追偿原借款总金额人民币捌万元，本协议签订之日支付的壹万元人民币抵作违约金。五、本协议自双方签字之日起生效，一式三份，甲乙双方各执一份，交由公证处存档一份。”并于2016年6月12日双方就该《债权转让协议书》到田林县公证处进行公证，当日田林县公证处作出（2016）桂田证字第102号公证书。后于2016年6月12日，第三人以EMS快递向被告发出债权转让通知书，内容为：“李敏：你于2015年5月22日向本人借款人民币柒万元（￥：70000），本人已将对你的柒万元债权转让给了何剑俊，请你直接向何剑俊还款柒万元。特此书面通知你。本通知一式两份，交由你及何剑俊各执一份。注：何剑俊的农行账号为62×××19，开户行：中国农业银行田林支行，联系电话：138××××8779。通知人：王建坤，2016年6月12日”。被告不愿向原告履行债务，故原告作为该债权的受让人，为维护自身的合法权益，特依法提起此诉讼，请法院依法支持原告诉请。被告认为其与第三人存在民间借贷是事实，但因第三人尚有木材款未支付给被告，双方之间存在的债权债务尚未理清，所以被告未向第三人履行还款义务。原告与第三人的债权转让没有法律依据，被告不应向原告履行债务。
另查明，原告于2016年6月13日向一审法院提出财产保全申请，要求查封被告一辆车牌号为桂Ｌ×××××中型仓栅式货车，并提供担保。该院于2016年6月13日依法作出（2016）桂1029财保10号民事裁定书，裁定查封被告车牌号为：桂Ｌ×××××中型仓栅式货车。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告与第三人签订的《债权转让合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。该合同约定第三人将对被告的70000元债权转让给原告，第三人通过EMS快递方式将债权转让的事实通知了被告，且被告庭审中证实已经收到该债权转让通知书。符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”的规定，因此，该债权债务关系合法有效，原、被告已形成债权债务关系。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”原告诉求被告支付70000元借款本金，于法有据，予以支持。被告辩称其已经向第三人偿还部分债务，且认为原告与第三人之间的债权转让关系属于虚假借贷，来源不合法，被告不应向原告偿还借款。另被告认为其行驶证未用于向第三人抵押，而是第三人偷走了该行驶证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告没有提交证据证实其所述事实，应承担举证不能的不利后果，故被告答辩没有事实和法律依据，不予认可。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告李敏偿还原告何剑俊借款本金70000元。案件受理费775元，保全费720元，由被告李敏承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、第三人的移动电话号码158××××3173于2015年7月21日21时40分向上诉人移动电话发送文字信息：“李总，你好，你这个月的利息是3500元加上个月你欠我900元，两次一共是4400元，本钱还有50762元。连本钱和利息是55162元。你在月底一定要想办法对（兑）现给我，要不然你就自已主动把你车开来我家后，在（再）商量”。二、第三人的移动电话号码158××××3173于2015年10月15日12时9分向上诉人移动电话发送文字信息：“李总，你的欠条是70000元，拉了一车木头去，木头钱是19238元，你还欠本金是50762元，6月份欠利息1000元，7月份欠1000元，8月份欠3000元，现你还欠我是58762元，今天都十月十五号了，再加1500元已是陆万多了，你得这两天把利息给我，要不然我真的让不得了”。本院对上述两条信息的真实性予以确认。
本院认为:根据一审第三人与上诉人的文字短信内容和上诉人上诉理由，上诉人虽向一审第三人借款70000元，但已偿还部分借款，若被上诉人按受让债权70000万元全额追偿，将损害上诉人财产权益，违反《中华人民共和国合同法》总则第五条、第六条之公平原则和诚实信用原则。一审第三人与上诉人之间债权数额不明确，因此，一审第三人不得将70000元债权全额转让给被上诉人，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，被上诉人要求上诉人偿还70000元受让债权于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；二审依照当事人提交的新证据作出改判，不视为一审判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销田林县人民法院（2016）桂1029民初664号民事判决；
二、驳回被上诉人（一审原告）何剑俊的诉讼请求。
一审案件受理费775元、保全费720元、二审案件受理费775元，共计2270元，由何剑俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 陈菲菲
appoint
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈妍妍