云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初44号原告玉溪市商业银行股份有限公司通海支行。负责人张荣波，任行长。委托代理人杜元，代理权限：特别授权代理。委托代理人周媛媛，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告云南通海宝恒工贸有限公司。法定代表人纳宝恒，董事长。被告纳宝恒。被告黄丽仙。被告通海信用担保有限公司。法定代表人合儒山，任董事长。委托代理人柴长军，云南安正律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告玉溪市商业银行股份有限公司通海支行（以下简称玉溪商业银行通海支行）与被告云南通海宝恒工贸有限公司（以下简称宝恒工贸公司）、纳宝恒、黄顺仙、通海信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告玉溪商业银行通海支行委托代理人周媛媛、杜元，被告宝恒工贸公司委托代理人柴长军、纳宝恒到庭参加诉讼。被告黄丽仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席。审理本案现已审理终结。原告玉溪商业银行通海县支行诉称，2014年6月19日，原告与被告信用担保公司签订保证合同，约定为确保2014年6月19日至2015年6月18日期间债务人宝恒工贸公司与原告所签订的编号为XXXX《流动资金借款合同》在人民币200万元额度内与本合同原告签订、开立、签发的所有借款合同、保函、银行承兑汇票项下债务有认为得到履行，被告信用担保有限公司愿意提供连带责任保证担保，担保包括主债权本金200万元、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和其他所有应付的费用。2014年6月19日，原告与被告宝恒工贸公司签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为200万元，期限自2014年6月19日至2015年6月18日，贷款利率为年利率8.4%，由被告信用担保公司、纳宝恒、黄顺仙为债权本息、违约金及相关费用提供连带责任保证担保。2014年6月19日，原告与被告纳宝恒、黄顺仙签订编号2014038号《个人保证合同》，约定被告纳宝恒、黄顺仙为被告宝恒工贸公司的200万元债权的本息、违约金及相关费用提供连带责任保证担保。2014年9月4日，由于上述合同签订后，原告已按约定发放借款本金200万元。借款期限届满，被告未履行还本付息义务。原告与被告信用担保公司于2014年6月1日签订了《最高额质押担保合同》和《最高额质押担保合同之补充协议》，被告信用担保公司已将其单位定期存单两张（编号为XXXX，金额442000元；编号为XXXX、金额1400000元）质押于原告处。请求判决：一、判决被告宝恒工贸公司偿还借款本金1895169.18元及自2015年8月17日起至款还清日按年利率12.6%计算的利息；二、判决被告信用担保公司、纳宝恒、黄顺仙对上述债务承担连带清偿责任。三、确认被告信用担保公司用于质押的定期存单两张（编号为XXXX，金额442000元；编号为XXXX、金额1400000元）享有优先受偿权。被告宝恒工贸公司口头辩称，原告诉称是事实，宝恒工贸公司已偿还10万元，另外借款20万元已付给信用担保公司作为保证金，宝恒工贸公司现在使用的是170万元，现在无能力偿还。被告纳宝恒辩称，原告主张属实，本人无能力偿还，等到宝恒公司经营好转时再由公司承担责任，希望原告能免去利息。被告黄顺仙未向本院提交书面答辩及证据材料。被告信用担保公司口头辩称，原告诉称是事实，宝恒工贸公司还在生产，有能力偿还，而且纳宝恒、黄顺仙个人都愿意偿还，应当由前三被告偿还，不足部分再由信用担保公司来承担。对于原告要求以存单优先受偿，因质押未针对本案借款，故该项诉讼请求不应当得到支持。由于到庭参加诉讼的三被认可原告主张的借款经过、金额、保证担保，已还款金额及尚欠款金额，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条，原告对上述事实主张无需举证证明。本院确认原告以上事实主张成立。本院根据双方的分歧确定本案的争议焦点为：一、被告信用担保公司向原告提供的二份质押存单是否针对本案债务进行担保，二、被告信用担保公司是否应当对本案借款承担还款责任。原告为证明其主张举证如下：一、《最高额质押合同》及补充协议各一份，单位定期存单二份（分别是存款人为信用担保公司的XXXX和XXXX），担保决议一份，借款自愿担保证明一份、信用担保保证合同一份，以证明信用公司为本案借款提供了质押担保与保证担保；二、委托代理协议一份、增值税发票一份，以证明原告因本案诉讼支出代理费30000元。经质证，被告宝恒工贸公司、纳宝恒对上述证据均表示无异议。经质证，被告信用担保公司认为：证据一中，最高额质押合同属实、合法，但并未针对本案借款提供质押担保，因为被告信用担保公司最后提供的是保证担保，对存单、担保决议书、借款自愿担保证明、保证合同书无异议；对于证据二，因为委托代理协议已提到该费用是包括本案借款在内的几个借款案件的代理费，发票应约束于委托代理协议之下，被告因此不认可发票的金额。被告宝恒工贸公司、纳宝恒、信用担保公司表示无证据向法庭出示。本院对本案证据分析认证如下：原告的两组证据材料在本院指定的期限内出示，证据符合法定形式，本院确认其合法性。被告对证据一的真实性、与本案的关联性未提出异议，故本院对其内容予以采信。被告对于证据二的真实性有异议，该证据的委托代理协议与增值税普通发票记载内容并不对应，但发票明确记载计税名称为原告诉被告宝恒公司的的应税服务支出30000元，本院认定该支出为本案原告为本案债务之诉讼而产生的费用。至于证据一的证明目的：本案债权是在质押存单担保范围内，因本案借款发生于最高额质押合同确定的期间，而且该主债权得到被告信用担保公司的确认，并且签订了补充协议，本案借款在存单担保范围，本院对该证明目的予以采信。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：2014年6月1日，原告与被告信用担保公司签订编号2014-002号《信贷业务合作担保公司最高额抵押合同》，合同约定：出质人为信用担保公司，质权人为玉溪商业银行通海支行；质押财产为单定期存单，存单现值为12400000元；最高担保债权金额为陆仟贰佰万元整；被告信用担保公司用其单位定期存单2张（帐号分别为XXXX和XXXX）和对公定期保证金3张（帐号为：XXXX、XXXX、XXXX）提供质押；被告担保主债权的种类、最高额债权额和债权发生期间：被担保主债权发生期间为2014年6月1日至2015年5月13日，在此期间发生的与原告构成但汪限于银行承兑协议、流动资金借款合同、固定资产借款合同等均为本合同主合同；以上借款债务人，经过被告信用担保公司确认并自愿为其所确认的合同债务人提供质押担保责任，并且原告与被告信用担保公司应当就上述期间新增加的合同债务人所对应的质押担保另行签订补充协议；质押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管财产费等费用，包括原告为实现债权而支出的所有应付费用；质权的实现方式为主合同约定债务履行期限届满时，主合同债务人未依约或未完全履行偿债义务的，原告有权处分本合同项下的质押财产，对单位定期存单兑现或提前支取从而实现原告债权。被告信用担保公司已将上述五份存单交由原告收执。2015年3月19日，原告与被告信用担保有限公司签订《最高额质押合同之补充协议》，合同约定：鉴于主合同连续发生多笔债权，为保证原告对上述全部债权的有效实现，被告信用担保公司自愿在编号2014-002号最高额质押担保合同约定的最高债权额度基础上和担保期限内，为主合同项下的债务人提供质担保，签订本补充协议：一、在编号2014-002号最高额质押担保合同约定的担保期限内自愿为主合同项下的债务提供质押担保责任，质押财产为单位定期存单，金额为4420000元、存单账号为XXXX，该存单质押担保的范围、期限等均以编号为2014-002的最高额质押合同为准；二、质押财产在质押存续期间内所产生的利息仍属于本合同项下的质押财产；三、最高额质押合同项下具有多个相同性质的担保权利的，原告有权选择实现担保权利的顺序及金额，被告信用担保公司不得提出任何抗辩理由；四、本补充协议未约定事项，仍按最高额质押合同（编号为2014-002号）的约定为准，本补充协议项下的存单金额在办理相关存存单质押手续后，该在单金额作为编号2014-002号合同的增加。补充协议签订后，信用担保公司已将其金额为4420000元、账号为XXXX的单位定期存单交由原告保管。2014年6月19日，原告与被告宝恒工贸公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为200万元；贷款种类为流动资金贷款；期限自2014年6月19日至2015年6月18日；贷款利率为固定利率年利率8.4%；还息方式为按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息为合同到期日；违约责任为逾期付款的，自逾期之日按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的为息利率计收复利。2014年6月19日，原告与被告信用担保公司签订保证合同，合同约定：为确保2014年6月19日至2015年6月18日期间债务人宝恒工贸公司与原告所签订的编号为XXXX《流动资金借款合同》在人民币200万元额度内与本合同原告签订、开立、签发的所有借款合同、保函、银行承兑汇票项下债务有认为得到履行，被告信用担保有限公司愿意提供带责任保证担保，担保范围包括主债权本金200万元、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和其他所有应付的费用。2014年6月19日，原告与被告纳宝恒、黄顺仙签订编号2014038号《个人保证合同》，合同约定被告纳宝恒、黄顺仙为被告宝恒工贸公司的200万元债权的本息、违约金及相关费用提供连带责任保证担保。2014年6月19日，原告按约定通过银行转账方式向被告宝恒工贸公司发放借款本金200万元。被告宝恒工贸公司在原告提供的借款借据上签字，确认收到借款200万元。此后，被告宝恒工贸公司除偿还本金104830.82元，支付2015年8月17日以前的利息133898.87元外，余下借款本金1895169.18元及2015年8月18日以后的利息未再偿付。原告经催要未果，便起诉至本院，要求判决：一、判决被告宝恒工贸公司偿还借款本金1895169.18元及自2015年8月17日起至款还清日按年利率12.6%计算的利息；二、判决被告信用担保公司、纳宝恒、黄顺仙对上述债务承担连带清偿责任；三、确认被告信用担保公司用于质押的定期存单两张（存单号为XXXX、XXXX）享有优先受偿权；四、判决四被告承担案件受理费及诉讼代理费30000元。原告委托律师代理本案诉讼，支出代理费用30000元。本院认为，原告分别与被告称宝恒工贸公司、纳宝恒、黄顺仙、信用担保公司签订的《最高额质押担保合同》、《流动资金借款合同》《保证合同》、《最高额质押合同之补充协议》系各合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，协议合法、有效，应当予以保护。原告按约定已履行了交付借款之义务，被告宝恒工贸公司应当依归照约定承担清偿义务。被告宝恒工贸公司未按协议进行清偿的，应当承担违约责任，除偿还借款本金偿还借款本金1895169.18元外，应当支付自2015年8月17日起至款还清日按年利率12.6%计算的利息。故对于原告要求被告被告称宝恒工贸公司按以上金额还本付息的诉讼请求，事实及法律依据充分、本院予以支持。被告纳宝恒、黄顺仙、信用担保公司作为连带责任保证人，应当按约定对被告宝恒工贸公司的上述还款义务承担连带清偿责任，因此，对于原告要求被告纳宝恒、黄顺仙、信用担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于四被告是否应当赔偿本案诉讼代理费用30000元。由于双方在借款合同、保证合同中明确约定，借款人及保证人担保的范围除借款本息外，还包括实现债权的费用，故对于原告要求四被告赔偿诉讼代理费30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告信用担保公司认为其不应当承担该费用的答辩主张，无事实及法律依据，本院不予以采纳。关于原告对本案债权是否享有被告信用担保公司用于质押的帐号为XXXX、XXXX存单的优先受偿权问题。依据质押担保合同与质押担保合同补充协议，凡发生于2014年6月1日至2015年5月13日期间并经被告信用担保公司确认的借款，质押存单即发生担保效力。本案借款合同已经原告与被告信用担保公司签订保证合同确认，系被告信用担保公司愿意担保的债权，故对于原告要求享有上述两张存单的优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告信用担保公司认为质押存单未对本案借款发生担保主张，与本案事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告云南通海宝恒工贸有限公司于判决生效后十日内清偿原告玉溪市商业银行股份有限公司通海支行借款本金1895169.18元及自2015年8月17日起至款还清日按年利率12.6%计算的利息；二、被告云南通海宝恒工贸公司于判决生效后十日内清偿原告玉溪市商业银行股份有限公司通海支行委托代理费30000元；三、被告纳宝恒、黄顺仙、通海信用担保有限公司对上述一项、二项还款义务承担连带清偿责任，被告纳宝恒、黄顺仙、通海信用担保有限公司实际承担清偿责任后，有权向被告云南通海宝恒工贸有限公司追偿；四、原告玉溪市商业银行股份有限公司通海支行对被告通海信用担保有限公司用于质押的帐号为XXXX（金额为1400000元）、XXXX（金额为4420000元）两份存单在本判决一、二项赔偿限额内享有优先受偿权。案件受理费22704元，减半收取11352元，由被告云南通海宝恒工贸公司、被告纳宝恒、被告黄顺仙、被告通海信用担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇一六年三月十五日书记员  蔡林成