江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0827号
原告江苏飞达压铸有限公司，住所地江阴市临港街道镇澄路1823号。
法定代表人周文华，该公司董事长。
委托代理人陈栋，江苏天奕律师事务所律师。
被告江苏沃特机械设备进出口有限公司，住所地无锡高新技术产业开发区珠江路49号。
法定代表人惠其贤，该公司执行董事。
原告江苏飞达压铸有限公司（以下简称飞达公司）与被告江苏沃特机械设备进出口有限公司（以下简称沃特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员杨帆适用简易程序独任审判，于2014年11月27日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告飞达公司的委托代理人陈栋、被告沃特公司的法定代表人惠其贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞达公司诉称：其与沃特公司有长期业务往来，由其向沃特公司供应各类型号机体、侧盖。2013年12月30日，沃特公司对账确认至此结欠其货款761768.25元。其后，沃特公司又向其采购了价值11751元的货物，而至今仅向其支付62万元，尚结欠其货款253519.25元。现请求法院判令：沃特公司向其支付加工款253519.25元，并支付以该款为基数，自2013年12月30日起至判决实际支付之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告沃特公司辩称：一、其与飞达公司是买卖合同关系，而飞达公司诉请为要求其支付“加工款”，二、飞达公司于2013年、2014年期间供货的部分农机配件产品存在质量问题，按照国家农业部及飞达公司三包承诺，上述农机配件的“三包期限”为1年半，其间其曾要求飞达公司予以退货，现要求飞达公司换货，但仅作为质量抗辩，不提起相应反诉；三、其与飞达公司曾约定“铺底金30万元”，若双方六个月内无业务往来，其即付清所有款，若产品存在质量问题，飞达公司负责调换；四，飞达公司违反双方的交易惯例和诚实信用原则，任意断绝双方业务往来，违约在先，毫无商业信誉。综上，请求法院依法驳回飞达公司的诉讼请求。
经审理查明，飞达公司和沃特公司长期进行业务往来，由飞达公司向沃特公司供应各型农机机体、侧盖。2013年12月30日，沃特公司对账回函确认截止当日结欠飞达公司货款761768.25元。嗣后，飞达公司又分别于2014年3月20日、2014年5月16日向沃特公司供应数种型号机体、侧盖，货值合计111751元，而沃特公司其间仅支付货款62万元。2014年7月3日，沃特公司向飞达公司发函订购175F型农机机体300套，飞达公司以沃特公司拖欠货款为由拒绝发货，并于2014年7月4日向沃特公司发函催讨货款，沃特公司于次日签收。而沃特公司另于2014年7月7日向飞达公司发运一批各型农机机体、侧盖以存在质量问题为由要求退货，飞达公司予以拒绝。2014年11月4日，飞达公司诉讼来院。
以上事实，有对账单回执1份、送货单2份、发票2份、货运单1份、签收凭证1份、采购计划单传真件1份、律师函1份、邮寄凭证1份、查询单1份、业务往来明细1份及当事人陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，沃特公司提出飞达公司供应的部分产品存在机体漏油、沙眼、油孔打偏等问题，涉及170F型、178F、186F型号农机机体及侧盖，货值66977元。对此，飞达公司认为无法确认上述质量问题的真实性。经本院当庭释明，沃特公司明确表示不就此申请质量鉴定。
沃特公司另提供仅加盖沃特公司公章的、名称为“江苏飞达公司供货合同”的合同1份、开票明细1份及发票复印件2份等1组证据，认为该合同第6条、第7条明确约定：飞达公司“铺底资金”为30万元；若6个月内飞达公司与沃特公司无业务往来，则沃特公司付清所有货款；飞达公司供应产品质量问题由飞达公司负责调换。上述发票为飞达公司所开，发票金额结合开票明细可见，飞达公司是按发货货款扣除退货货款后计算开票金额的，可证明其与飞达公司存在“三包退货”的约定。飞达公司质证认为其与沃特公司并无书面合同，该合同真实性其不予认可；开票明细为沃特公司单方制作，其不予认可；发票的具体金额无法证实双方退货的约定，且与本案无关。
本院认为，飞达公司与沃特公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效，沃特公司在收取飞达公司货物后理应支付货款，否则应承担相应民事责任。飞达公司虽就案涉货款主张为“加工款”，因其并未提供相应证据证实其与沃特公司之间业务往来属于加工承揽关系，故本院确认案涉纠纷属于买卖合同纠纷，但就此并未与飞达公司向沃特公司主张支付相应货款的实体权利相冲突，故对于沃特公司认为飞达公司混淆案件法律关系性质，其实应支付产品买卖货款，而有权拒付“加工款”的抗辩意见，本院不予采信。
沃特公司提供的书面合同仅加盖其公章，无法证实其与飞达公司就质量问题处理存在明确约定，故沃特公司应在合理期限内就产品质量问题提出异议，而沃特公司并未举证其主张的瑕疵产品具体批次、交付时间等，本院无法查明相应质量异议期限的起算时点；且沃特公司在本院依法释明下亦并未就质量问题申请司法鉴定，故对于沃特公司提出飞达公司交付的部分产品存在质量问题，要求换货的抗辩意见，本院不予采信。
因飞达公司与沃特公司并未约定付款期限，故沃特公司付款日期应为飞达公司在双方对账后第一次向沃特公司催讨后的合理其间，可确定为2014年7月12日。
综上，对于飞达公司的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、沃特公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付飞达公司货款253519.25元，并赔偿逾期付款利息损失（自2014年7月13日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回飞达公司的其他诉讼请求。
案件受理费5357元，减半收取2678.5元，财产保全费1920元，合计4598.5元（此款已由飞达公司预交），由飞达公司负担88.5元，沃特公司负担4510元（飞达公司同意其预交的案件受理费4510元由沃特公司向其直接支付，本院不再退还，由沃特公司在本判决发生法律效力之日起十日内向飞达公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审判员 杨 帆
二〇一四年十二月十七日
书记员 童天蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条第一款、第二款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。