宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终234号
上诉人（原审被告）：银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区兰花花国际大酒店。
法定代表人：陈自茜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐东进，男，汉族，系银川旺元投资实业（集团）有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁建丽，女，1977年2月19日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：何少斌，宁夏宁人律师事务所律师。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司永宁县支行，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇杨和大街13号。
负责人：王晖，系该支行行长。
委托诉讼代理人：唐永利，男，汉族，系中国农业银行股份有限公司永宁县支行员工。
上诉人银川旺元投资实业（集团）有限公司因与被上诉人梁建丽、原审第三人中国农业银行股份有限公司永宁县支行商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2017）宁0121民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银川旺元投资实业（集团）有限公司上诉请求：1.改判上诉人按照合同约定向被上诉人支付利息或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实错误。一审中上诉人提交的《商品房买卖合同（预售）》中明确约定，逾期交房90日被上诉人有权解除合同，而一审查明认为逾期交房30日被上诉人有权解除合同。二、一审法院适用法律错误。1.一审以双方签订的《商品房买卖合同（预售）》系格式文本即推定梁建丽有权利选择对其有利的解释，与合同法的规定不符。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，本案中格式合同虽系上诉人提供，但系国家相关部门制定，上诉人无修改的权利，故不适用由被上诉人选择的规定。2.原审法院认定双方利息应按已付房款的日百分之三计算，该认定违反法律规定。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》合同中约定利息按0.003%计算，该约定应为万分之零点三，而非万分之三，且双方就利息约定计算单位为月还是日理解不一致时，应当视为约定不明，即应按照银行的交易习惯，但上诉人同意以月利率的标准向被上诉人支付利息。3.被上诉人在一审中主张按0.003%主张利息，一审法院按照日万分之三支持，属超出诉请裁判，程序违法。4.一审法院支持的合同解除后已支付房款的利息其实质为违约金，在支持了利息后再支持违约金439.5元，属支持了双重违约金，损害了上诉人的合法权益。5.上诉人在一审中提出的被上诉人违约部分的违约金应当冲抵被上诉人主张的违约金。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中约定了被上诉人的付款期间，但被上诉人并未按期支付，亦应按照合同约定支付违约金，上诉人在一审中提出的该项主张一审并未审理，侵害了上诉人的合法权益。综上，请二审法院依法改判上诉人按照合同约定向被上诉人支付利息。
被上诉人梁建丽辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。0.003%并不必然代表是年利率，结合合同约定的利率不低于人民银行同期贷款基准利率的约定，一审法院认定按照日利率0.003%计算利息符合约定及法律规定；一审判决中的利息2340.88元是按照日利率0.003%计算的，未超出诉讼请求；上诉人虽然要求被上诉人支付违约金属于抗辩，一审不予处理是正确的。请求驳回上诉，维持原判
原审第三人中国农业银行股份有限公司永宁县支行认为上诉人的上诉请求与其无关，故未发表陈述意见。
梁建丽向一审法院起诉请求：1.判令依法判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.请求依法判令解除原告与第三人中国农业银行股份有限公司永宁县支行签订的《个人购房担保借款合同》；3.请求依法判令被告银川旺元投资实业（集团）有限公司返还原告已支付的购房款36900元、原告已偿还的按揭分期款19429.12元、银行按揭利息6336.09元，合计62665.21元；4.请求依法判令被告银川旺元投资实业（集团）有限公司向第三人中国农业银行股份有限公司永宁县支行返还尚未到期的贷款31570.88元及相关利息；5.请求依法判令被告银川旺元投资实业（集团）有限公司向原告支付利息2441.86元（自2014年12月2日起，按照0.003%，暂算至2017年6月15日，并主张至实际清偿之日）及违约金439.5元；6.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月8日，原告梁建丽与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的”兰花花国际公寓”第A24幢4层07号公寓，建筑面积共43.95㎡，房屋总价为87900元；被告应在2016年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用；逾期超过30日，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并自原告付款之日起，按照日万分之三（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，按照全部房价款的0.5%向原告支付违约金；原告应于2014年11月9日前支付首付款36900元，余款51000元向银行申请贷款支付。2015年1月23日，原告、被告及第三人签订《个人购房担保借款合同》一份，原告以涉案房屋抵押担保，并由被告提供连带责任保证向第三人贷款51000元。后，被告涉案工程未能按期完工，被告逾期交房已超过30日，构成违约。截止2017年8月20日，原告已向被告中国农业银行股份有限公司永宁县支行清偿借款本金19429.14元，支付利息6336.09元。
一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》符合法律规定，属有效合同，双方均应认真遵守履行。原告交付购房款后，被告应当按照合同约定的交房时间向原告交付房屋，被告未按约定交付房屋逾期已超过30日，构成违约，按合同约定原告有权要求解除《商品房买卖合同（预售）》、被告返还已付购房款并承担违约责任。关于双方争议的逾期交房的日期、利息及违约金的计算问题即合同约定的”按原告累计已全部房款，自原告付款之日起，按照0.003%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）向原告计算给付利息”的理解问题，因原告提交的合同中载明”逾期超过30日，原告有权解除合同”，故该期限应已原告所提交合同为准；被告主张利息应按照月万分之三计算，因涉案合同系被告提供的国家相关部门制定的示范性格式文本，具有指导双方当事人订立合同相关条款的意义，原告有理由选择对其有利的解释，且自原告付款之日以已付房款的月万分之三计算给付利息低于双方约定的”不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率”，故原告主张被告自原告付款之日按照原告已付房款日万分之三计算给付利息，计算依据合理，但原告主张的数额计算错误，予以调整为2340.88元，原告主张的违约金439.5元，符合法律规定，且被告未提出异议，予以支持。原、被告与第三人签订的《个人购房担保借款合同》亦属有效，但原告与被告之间的购房合同解除，致使原、被告与第三人之间的按揭借款合同失去继续履行的基础和必要，故该合同亦应解除。鉴于两份合同的解除系因被告的违约行为所致，且第三人按揭贷款直接给付了被告，尚欠的贷款31570.88元（暂算至2017年8月20日）宜由被告直接向第三人中国农业银行股份有限公司永宁县支行偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决：一、解除原告梁建丽与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》及原告梁建丽与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司永宁县支行签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告银川旺元投资实业（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告梁建丽退还已付的首期购房款36900元、贷款本金19429.12元及贷款利息6336.09元（贷款本息暂算至2017年8月20日，实际以原告梁建丽向被告中国农业银行股份有限公司永宁县支行偿还的按揭贷款本息为准），并向原告梁建丽支付利息2340.88元及违约金439.5元；三、被告银川旺元投资实业（集团）有限公司于判决生效后十日内替原告梁建丽向被告中国农业银行股份有限公司永宁县支行偿还尚欠的贷款31570.88元（暂算至2017年8月20日，实际以原告梁建丽在被告中国农业银行股份有限公司永宁县支行处的未还贷款为准）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1108元，由被告银川旺元投资实业（集团）有限公司负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人银川旺元投资实业（集团）有限公司称双方约定，如上诉人逾期交房90日，被上诉人梁建丽有权解除合同，但双方2014年11月8日签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条第一款第二项明确约定上诉人逾期交房30日，被上诉人有权解除合同，且上诉人实际逾期早已超过90日，双方约定的解除合同条件已成就，被上诉人有权解除合同。虽然合同中约定利息按0.003%计算，同时又注明该利息不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率，且被上诉人一审诉请中有明确的利息计算金额，一审依据双方约定确认相应利息并无不当。利息与违约金并非同一概念，双方当事人既可约定利息，亦可同时约定违约金，此并不违反法律规定。上诉人在向被上诉人支付利息后仍应按照约定向被上诉人支付违约金。上诉人认为被上诉人存在违约行为应向其支付违约金，但一审时，上诉人并未依法提起反诉，根据不告不理的民事诉讼原则，法院不应予以处理。
综上所述，上诉人银川旺元投资实业（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由上诉人银川旺元投资实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李根贤
审判员 张 婧
审判员 王建玲
二〇一八年四月二十六日
书记员 郝小梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
......
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。