江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2621号
上诉人（原审被告）彭庆太，男，汉族，1968年2月6日生。
上诉人（原审被告）彭啸，男，汉族，1990年3月4日生。
上列二上诉人共同委托代理人王玉龙，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭方凤，女，汉族，1974年4月18日生。
委托代理人陈勇，江苏上元律师事务所律师。
上诉人彭庆太、彭啸因与被上诉人郭方凤保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理进行了审理。本案现已审理终结。
郭方凤一审诉称，2014年9月3日，彭庆太朋友邵金平欠彭庆太工程款20万元无力偿还，彭庆太带着邵金平向郭方凤借款20万元，用于偿还彭庆太的工程款，钱已交于彭庆太，并约定四个月后按银行同期贷款利率4倍偿还本息。同时彭庆太及彭啸承诺：如邵金平不还，其自愿承担还款义务。后郭方凤多次向邵金平催款未果，现邵金平失去联系，故诉至法院，请求判令彭庆太、彭啸归还借款20万元，并自借款之日起至2015年7月底，按同期银行贷款利率的4倍支付逾期付款利息。
彭庆太一审辩称，郭方凤与邵金平的借款应于2015年1月3日到期，已超过法律规定的保证期间，请求驳回郭方凤的诉讼请求。
彭啸一审辩称，郭方凤借款本金仅给付了18万元，其中2万元系预先扣除的利息，后邵金平又支付了4、5个月的利息，每个月2万元。另郭方凤与邵金平后又达成了新的协议。郭方凤并未向其主张过权利。
一审法院经审理查明：2014年9月3日，案外人邵金平向郭方凤借款，并出具借条一张，载明：“今借到郭方凤人民币贰拾万元整，借期4个月”。彭庆太、彭啸在担保人处签名，并载明“如借款人此款不还，本人自愿承担还款义务”。同日，郭方凤从交通银行取款2万元。后邵金平下落不明，未能还款。2015年7月13日，郭方凤诉至一审法院，要求彭庆太承担担保责任，后申请追加彭啸为本案被告，要求其承担担保责任。
一审中，郭方凤提交其丈夫许年2015年5月-7月电话通话清单一份，以证明其在保证期间内向彭庆太及彭啸主张过担保责任。该通话清单显示许年与彭庆太、彭啸有多次通话记录，彭庆太、彭啸辩称是许年一直与其联系，找借款人邵金平，并未提出要求彭庆太、彭啸承担保证责任的事情。经一审法院询问多次打电话是谈什么事情，彭庆太陈述，“事情太多，我记不清打电话谈什么事情，主要是问邵金平在什么地方”。审理中，郭方凤申请证人王某、董某出庭作证，以证明其曾在保证期间内当面向彭庆太、彭啸主张过担保责任。王某陈述，“2015年5月20日，其到许年办公室玩，看到彭啸带了另外两个人到该办公室，许年向其要20万元，后双方吵了起来，彭啸拿手机录音，许年发现后要删除录音，其帮忙删除，双方又吵了一会儿，就走了”。彭啸陈述其当天晚上确实去了许年办公室，但没有看到该证人，其录音后许年把手机拿走并删除了录音，录音中许年自认与邵金平达成协议并且给付几个月利息的事实。当天许年并未向其要钱，只是让其去找邵金平，去堵邵金平的厂房。彭啸另申请证人郭某、纪某出庭作证。郭某陈述“许年借了20万元给邵金平，给付的是现金。我对利息不太清楚，但是谈的是借20万元，实际只给了18万元”。纪某陈述“许年自己说他和借款人达成了一个协议，让彭啸把借款人找出来，他就不再找彭啸要。”
上述事实，有借条、取款回单、电话通话清单、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，双方当事人签订的保证合同合法有效，受法律保护。本案中，彭庆太、彭啸自愿为案外人邵金平的借款承担保证责任，现邵金平未能按约还款，彭庆太、彭啸应按照约定履行债务。因双方未约定保证方式，故彭庆太、彭啸应按连带责任保证承担保证责任。关于借款本金，彭啸辩称借款20万元中有2万元系预先扣除的利息，但借条上载明借到郭方凤20万元，且有借条出具当天郭方凤取款回单互相印证，而彭啸提供的证人证言并不足以证实其主张的事实，故对其该项抗辩意见，不予采信。彭啸辩称郭方凤与邵金平达成了新的还款协议，该项主张仅有证人证言证明，并不足以免除其担保责任，故对其该项抗辩意见，亦不予采信。彭庆太、彭啸辩称诉争借款应于2015年1月3日到期，郭方凤向其主张权利的时间已超过法律规定的保证期间。一审法院认为有连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证期间，故郭方凤应自主债务履行期限届满之日起六个月内要求彭庆太、彭啸承担保证责任。双方的争议焦点在于郭方凤是否在保证期间内向彭庆太、彭啸主张过担保权利。从本案审理情况看，彭庆太、彭啸对于郭方凤丈夫许年2015年5-7月份多次电话联系的事实未予否认，虽主张许年仅是通过其找邵金平，并未向其主张担保责任，但未对为何双方多次联系，谈的什么内容给予合理解释。且彭啸对2015年5月20日晚双方在许年办公室争吵的事实亦无异议，只是主张许年是通过其找邵金平。故一审法院认为双方当事人既然在借条上约定了彭庆太、彭啸的担保义务，在邵金平下落不明时，许年通过电话、面谈等方式多次联系彭庆太、彭啸系主张担保责任更为符合常理，故对彭庆太、彭啸该项抗辩意见，不予采信。郭方凤按银行同期贷款利率的4倍主张利息，但未能举证证明双方约定了利息，故依法确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支持其逾期付款利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：彭庆太、彭啸于判决发生法律效力之日起10日内归还郭方凤借款20万元，并支付逾期付款利息6246元，合计206246元。一审案件受理费4350元，减半收取2175元，由彭庆太、彭啸负担。
宣判后，彭庆太、彭啸不服一审判决，向本院提起上诉称：1.本案案情复杂，权利义务关系不明确，应当适用普通程序审理，但一审法院适用简易程序审理，且已超过法定审限；2.案涉保证合同已经约定“如借款人此款不还，本人自愿承担还款义务”，应为一般保证；3.案涉保证合同的主借款合同约定的利息高于法律规定，且实际交付时扣除了首期利息2万元，应认定为无效，从合同亦无效；4.郭方凤一审中所举证据不足以证明其在保证期间内向两上诉人主张过保证责任，故郭方凤已经丧失胜诉权；5.2015年5月，两上诉人与郭方凤丈夫许年面谈时，许年承认主债务人邵金平已经归还过部分款项，且邵金平与许年另行达成还款协议，郭方凤现不承认，但对双方发生争吵时为何要强行删除谈话录音无法作出合理解释，应认定两上诉人陈述的内容。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人郭方凤答辩称：1.一审程序正确，本案有借条为据，权利义务关系明确，应当适用简易程序；2.借条中约定的保证方式不明确，应当认定为连带保证；3.借款双方约定的利息高于法律规定，但不导致借款合同无效；4.我方删除谈话录音是因为谈话内容未经我方允许，并无涉及邵金平已经归还部分款项及另行达成还款协议的内容，事实上邵金平亦未归还过案涉借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，双方当事人均于2015年10月9日书面向一审法院提出继续适用简易程序审理的申请。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.原审诉讼程序是否严重违法；2.案涉保证合同是一般保证还是连带保证；3.案涉借款合同是否具有法律效力；4.郭方凤是否在保证期间向彭庆太、彭啸主张过保证责任，以及邵金平是否已经归还部分案涉借款并达成新的还款协议。
关于争议焦点一即原审诉讼程序是否严重违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。经查，一审中，双方当事人均申请本案继续适用简易程序审理，一审法院根据双方当事人的申请延长本案审理期限后，于立案后六个月内即2015年12月28日作出一审判决，诉讼程序不违反法律规定。故彭庆太、彭啸认为一审法院程序违法，与事实不符。
关于争议焦点二即案涉保证合同是一般保证还是连带保证的问题。本案中双方当事人对于保证方式未作明确约定，而从约定内容“如借款人此款不还，本人自愿承担还款义务”字面意思理解，对于保证方式亦不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带保证责任。故本院对于彭庆太、彭啸认为案涉保证为一般保证的上诉理由，不予采纳。
关于争议焦点三即案涉借款合同是否具有法律效力的问题。借款合同系实践性合同，合同于借款实际交付时生效，而约定借款利息高于法律、法规规定的法律后果，仅为过高的利息部分不受法律保护，并不必然导致借款合同整体无效。彭庆太、彭啸虽主张案涉借款仅实际交付18万元，但除其陈述外，并未能就此提交证据予以证明。故本院对于彭庆太、彭啸此项上诉理由，亦不予采纳。
关于争议焦点四即郭方凤是否在保证期间向彭庆太、彭啸主张过保证责任，以及邵金平是否已经归还部分案涉借款并达成新的还款协议的问题。一审中，郭方凤已经提交其丈夫许年与彭庆太、彭啸的电话通话记录，以及证人王某、董某的证人证言，可以证明郭方凤于借款到期后六个月内向彭庆太、彭啸主张过保证责任。彭庆太、彭啸虽对上述证据及证人证言不予认可，但其未能提交证据予以反驳。许年虽有删除谈话录音的行为，但以此并不足以认定邵金平已向郭方凤归还过部分款项以及另行达成还款协议的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由彭庆太、彭啸承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人彭庆太、彭啸的上诉请求及理由，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由彭庆太、彭啸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 修海南