天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0836号
上诉人（原审原告）董学，男，1960年7月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托代理人何景东，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国澳家具有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇政府北侧。
法定代表人刘建国，经理。
委托代理人白永举，天津文韬律师事务所律师。
上诉人董学因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董学及其委托代理人何景东、被上诉人天津市国澳家具有限公司的委托代理人白永举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，董学系农村居民，天津市国澳家具有限公司从事沙发等家具的制造、销售。董学于2012年2月15日起在天津市国澳家具有限公司处工作，其主要从事沙发的打包及装车工作，董学与天津市国澳家具有限公司未签订书面劳动合同，但双方口头约定：天津市国澳家具有限公司每月给付董学工资款2500元。2012年5月5日上午11时许，董学在天津市国澳家具有限公司厂房的院内给沙发打包、装车时，厂房的泡沫车间突然起火，董学前去救火，因火势较大，董学被烧伤，后报火警，董学被送往中国人民解放军66166部队医院住院治疗41天，经诊断伤情为：面颈、胸腹、四肢烧伤38%，后转院至北京丰台右安门医院住院治疗26天，出院医嘱未愈创面继续换药治疗，新生皮肤三个月内避免阳光直射，外用抑疤药物3个月以上，双上肢佩戴弹力套半年以上，加强功能锻炼。董学在上述两次住院期间的医疗费用全部由天津市国澳家具有限公司支付。董学于2012年7月11日出院后，双方一致确认，天津市国澳家具有限公司每月给付董学2500元，但对该款项的性质及给付期限双方未明确约定，之后天津市国澳家具有限公司于2012年9月起至2014年11月止，在董学未到天津市国澳家具有限公司处工作的情况下，以工资的形式向董学卡号为62×××13的中国农业银行卡上转存合款65000元（除2012年9月及2013年2月各转存5000元，2013年3月、2014年2月及3月未转存外，其余每月各转存2500元）。2015年2月4日，董学向天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会提出要求天津市国澳家具有限公司支付工伤待遇的申请，天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会以董学未取得劳动保障行政部门出具的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书为由，作出《天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书》。在诉讼过程中，董学于2015年6月19日向天津市宝坻区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年6月23日，天津市宝坻区人力资源和社会保障局以董学的申请距事故发生之日起已超过1年的工伤认定申请受理时限为由，作出《工伤认定申请不予受理通知书》。2015年3月24日，经天津市天意物证司法鉴定所鉴定，董学体表损伤符合Ⅸ（9）级伤残。
另查明，董学之父董俊山，系农村居民，现年82周岁，董学之母刘桂英现已去世。董俊山夫妇共育有六个子女，现均已成年，董学系其长子。
庭审中，董学与天津市国澳家具有限公司一致认为，双方形成事实上劳动合同关系。董学当庭变更诉讼请求，要求天津市国澳家具有限公司赔偿其伤残赔偿金61620元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费1692.5元、鉴定费1500元、交通费300元，合计75112.5元。
董学与天津市国澳家具有限公司双方对上述天津市国澳家具有限公司向董学银行卡中转存的款项65000元存有不同意见：董学称，双方曾就此纠纷造成的损失达成协议，天津市国澳家具有限公司以每月2500元的工资支付给董学作为赔偿，直至天津市国澳家具有限公司停止经营，但天津市国澳家具有限公司于2014年12月起，就不再向董学支付工资，故致董学申请仲裁并起诉，并认为上述款项65000元符合双方赔偿协议的约定，属天津市国澳家具有限公司按照工伤保险赔偿标准支付给董学的前期赔偿款，且已履行完毕，不同意在本次诉讼的赔偿额中予以扣除。天津市国澳家具有限公司称，双方未就董学的损失达成过任何协议，天津市国澳家具有限公司只是每月支付给董学2500元，至于给付期限及该款项是否为赔偿款双方均未约定，而上述款项的性质应为天津市国澳家具有限公司给予董学的经济帮助款，并要求在对董学的赔偿额中予以折抵。对董学与天津市国澳家具有限公司的上述诉辩意见，双方均未提交任何证据予以证明。
原审法院认为，董学曾在天津市国澳家具有限公司处工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但是董学与天津市国澳家具有限公司一致认为双方形成事实上的劳动合同关系，原审法院予以确认。2012年5月5日上午11时许，董学在天津市国澳家具有限公司处工作的过程中，天津市国澳家具有限公司厂房失火致使董学被烧伤。董学于2015年2月4日向劳动争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知书后，董学于2015年2月12日向原审法院提起民事侵权诉讼，在诉讼过程中，董学向劳动行政部门提出工伤认定申请，2015年6月23日，天津市宝坻区人力资源和社会保障局以超过1年的工伤认定申请受理时限为由，作出《工伤认定申请不予受理通知书》。虽然劳动仲裁委员会对董学的工伤待遇申请未予受理，及劳动保障行政部门以董学工伤认定申请超过1年而未认定为工伤，但是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，董学在工作过程中被烧伤，天津市国澳家具有限公司作为用人单位，应当承担相应的民事赔偿责任。关于董学的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据原审法院查明的事实可知：事故发生后，在董学住院期间，天津市国澳家具有限公司为董学支付了全部医疗费用，并且在2012年7月11日董学出院后，双方一致确认，天津市国澳家具有限公司每月给付董学2500元，虽然双方就该款项是否为赔偿款未有明确约定，但自2012年9月起至2014年11月期间，在董学未到天津市国澳家具有限公司处工作的前提下，天津市国澳家具有限公司往董学的银行卡上以工资的形式转账支付合款65000元。自2014年12月起，天津市国澳家具有限公司未再向董学支付款项，致使董学于2015年2月期间申请了仲裁并提起诉讼。上述事实已表明，董学未怠于行使要求天津市国澳家具有限公司予以赔偿的权利，且天津市国澳家具有限公司已作出了部分履行对董学赔偿义务的行为，从而致该纠纷诉讼时效中断，天津市国澳家具有限公司于2014年11月向董学支付最后一笔款项，诉讼时效自2014年11月起重新计算。因此，天津市国澳家具有限公司以董学与天津市国澳家具有限公司双方系劳动关系，董学在事故发生一年内未申请工伤认定，其已经丧失了要求天津市国澳家具有限公司赔偿的权利，现董学起诉的案由与实际事实不符，且该诉讼已超过诉讼时效为由，要求驳回董学诉讼请求的抗辩意见，于法无据，原审法院不予采信。
本案中，董学系天津市国澳家具有限公司职工，董学在天津市国澳家具有限公司处工作的过程中，天津市国澳家具有限公司厂房失火致使董学被烧伤，天津市国澳家具有限公司作为用工单位，应当对董学的损失承担全部赔偿责任。对董学的各项损失原审法院认定如下：1、董学主张伤残赔偿金61620元。董学系农村居民，其体表损伤符合Ⅸ（9）级伤残，其残疾赔偿金为15405元/年×20年×20%=61620元。2、董学主张精神损害抚慰金10000元。董学损伤构成9级伤残，应对其精神上造成了一定的损害，原审法院确定精神损害抚慰金5000元。3、董学主张被抚养人生活费1692.5元，符合法律规定，原审法院确认被抚养人生活费为10155元/年×5年×20%÷6=1692.5元。4、董学主张伤残鉴定费1500元，并提交鉴定费票据1张，符合法律规定，原审法院予以确认。5、董学主张因伤残鉴定而产生的交通费300元，并提交交通费票据6张。根据天津市区距董学住所的距离等因素，原审法院酌定交通费为100元。
综上，董学的各项合理经济损失为69912.5元。天津市国澳家具有限公司应赔偿董学各项经济损失合计69912.5元。对天津市国澳家具有限公司自2012年9月起至2014年11月期间，向董学转账支付的款项合计65000元，董学认为该款项符合双方赔偿协议的约定，属天津市国澳家具有限公司按照工伤保险赔偿标准支付给董学的前期赔偿款，且已履行完毕，不同意折抵。针对董学的上述主张，董学未提交任何证据予以证明，且劳动保障行政部门亦未将该事故认定为工伤，而在本案中董学是以提供劳务者受害为由，起诉要求天津市国澳家具有限公司承担民事赔偿责任，故董学的上述主张，于法无据，原审法院不予支持。扣除天津市国澳家具有限公司已转账支付给董学的前期赔偿款65000元，天津市国澳家具有限公司还应赔偿董学各项经济损失合计4912.5元。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天津市国澳家具有限公司于判决生效后立即赔偿董学各项经济损失4912.5元（已扣除天津市国澳家具有限公司转账支付给董学的款项合计65000元）；二、驳回董学其他诉讼请求。如天津市国澳家具有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由天津市国澳家具有限公司承担（于判决生效后立即履行）。
上诉人董学不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失69912.5元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案未申请工伤认定，是被上诉人的原因造成的。事故发生后，被上诉人为逃避行政处罚，隐瞒事故，未及时申请工伤认定。被上诉人先承诺按月给付上诉人工资，诱使上诉人没有申请工伤认定，到一定时间后，又停发工资，致使超过工伤认定时效。二、原审将前期赔偿与后期赔偿折抵，属适用法律错误。前期赔偿的口头协议已超过一年，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，不存在撤销、折抵的问题。被上诉人既然认为其支付的款项属经济帮助款，就应被认定为赠与，并已交付，失去撤销权。上诉人没有请求前期赔偿，原审法院主动审理，属超越审理范围，应另案解决。经济帮助与经济赔偿不是同一法律关系，不存在折抵的问题。三、上诉人请求的只是停发工资后的赔偿，符合法律规定。解除劳动关系后，被上诉人应支付工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。上诉人被评定为9级伤残，评残后的损失，即伤残赔偿金61620元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费1692.5元、鉴定费1500元、交通费300元，共计75112.5元，此款与工伤一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金大体相当。原审关于折抵的计算方法错误，即使折抵，也应从总额中折抵，不应从后期赔偿款中折抵前期赔偿款。
被上诉人天津市国澳家具有限公司辩称，同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人未按照有关工伤条例的规定解决问题，而是以提供劳务者受害为案由诉讼，不符合法律规定，上诉人应该到劳动部门申请工伤认定。我方认可原审对已赔偿部分进行折抵，对不予折抵的上诉请求我方不予认可。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。双方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人已经支付上诉人的65000元款项是否应当在赔偿总额中予以扣减。上诉人认为65000元款项系工伤前期赔偿款项，不应予以扣减。但劳动行政部门以超时效为由对上诉人的工伤认定申请不予受理，且上诉人以提供劳务者受害为由提起诉讼，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算被上诉人应赔偿上诉人各项经济损失总额为69912.5元，并将被上诉人已经支付上诉人的65000元款项予以扣减，因该65000元款项并不独立于赔偿总额之外，故原审法院将其扣减符合法律规定，本院予以确认。对上诉人认为不应将被上诉人已支付款项予以扣减的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人董学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……