舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第809号
原告应某。
委托代理人王涛，浙江兰羽律师事务所律师。
被告柴某。
被告李某。
原告应某诉被告柴某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由代理审判员卢岑适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告应某委托代理人王涛，被告柴某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应某诉称：2015年2月22日，原告驾驶电动自行车与被告柴某驾驶的浙L×××××号（被告李某系车辆所有人）车辆在舟山市定海区329国道257Km＋300m地段发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队于2015年7月1日作出道路交通事故证明：因事故现场周边的监控设备未能拍摄到事故经过，本起道路交通事故成因无法查清，责任无法认定。根据该证明所调查内容：肇事车辆右前照灯光强度不符合国标要求，对周围情况观察不周，是造成此事故的直接原因。事故造成原告左侧变边身已无知觉，重度颅脑外伤、颅内出血、肺部感染，在舟山医院重症监护室住院至同年4月18日，后转至骨科并一直处于昏迷状态，已产生医疗费217081.74元。原告家属已无力承担高昂的医疗费用，经与两被告协商无果，现诉至法院，要求判令被告柴某、李某连带赔偿原告医疗费217081.74元，由两被告在机动车交通事故强制责任保险范围内对上述费用先行承担赔偿责任，不足部分由两被告连带承担赔偿责任。
被告柴某辩称：对事故发生的经过无异议。原告应某所述造成事故的主要原因系车辆右前照灯光强度不符合国标要求，对周围情�观察不周，但车辆光照强度不达标是由于事故碰撞导致车辆右前照灯破碎，且事故发生前并未发现原告驾驶的电动自行车。故请求法院依法判决。
被告李某辩称：关于车辆右前照灯的情况，同被告柴某的意见；被告柴某驾驶车辆碰撞原告所驾驶的电动自行车系事实，但应查明原告对事故发生是否存在过错，当时原告是否处于醉酒或吸毒后迷幻状态；浙L×××××号车辆系本被告所有，但本被告不应对此事故承担连带赔偿责任，被告柴某系本被告作为法定代表人的公司员工，但工种系普工并非驾驶员，因被告柴某春节放假期间要求在公司居住，本被告便将公司所有的钥匙包括本车辆钥匙交付被告柴某保管，但嘱咐被告柴某不要驾驶该车辆，且其明知车辆未投保交强险。
原告应某为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告与刘�兰结婚登记审查表，拟证明原告与刘春兰系夫妻关系；
证据二、道路交通事故证明，拟证明事故发生事实；
证据三、舟山医院住院病人催款通知单，拟证明原告因本次事故发生的医疗费；
证据四、舟山医院诊断证明书，拟证明原告因本次事故导致的伤势（现处于昏迷状态）。
被告柴某对上述证据均无异议，但需说明，现原告应某非处于昏迷状态，可以进食但尚不会说话。被告李某质证认为，对证据一、二无异议，对证据三住院病人催款通知单真实性无异议，对用药合理性有异议，不能证明所产生的医疗费均系用于本次事故造成的伤势。证据四的真实性存在异议，原告的出生日期是1961年，而诊断证明书上记载的年龄是50，原告需补强其他证据用于证明该诊断证明书上记载的“应某”与本案原告为同一人。
被告柴某�李某无证据向法院提交。
本院向舟山市公安局交通警察支队定海大队调取被告柴某所作的询问笔录两份、被告李某所作的询问笔录一份及事故照片十六张。原告应某质证认为对上述证据真实性均无异议，但被告柴某、李某所作的询问笔录所述事实与客观不符；两被告对上述证据无异议。
原告应某提供的证据及本院调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：两被告对证据一、二无异议，本院予以认定；对证据三的真实性予以认定，被告李某虽对原告用药合理性存有异议，但未提交初步证据予以证明，故对被告的质证意见不予采信，对证据三的关联性亦予以认定。证据四虽在原告年龄的书写上存有瑕疵，但该诊断证明书记载的住院号与证据三中的原告的住院号一致，结合被告柴某对原告伤势的陈述，对该证据的真实性予以认定，可以证明原告在2015年8月10日所处的身体状态及事故造成的伤势情况。本院调取的证据系交警部门依法调查、收集、制作，本院对证据三性予以认定，可以证明本案事故的相关事实。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年2月22日21时，被告柴某驾驶浙L×××××号小型轿车，行经舟山市定海区329国道257Km＋300m地段时，与原告应某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队出具道路交通事故证明：事故碰撞地点位于事故地段南侧快车道；浙L×××××号车辆制动、转向及左前照灯发光强度符合相关技术及国标要求，右前照灯发光强度因事故碰撞造成前照灯破碎而不符合国标要求；原告、被告柴某血液中均未检出乙醇、甲基苯丙胺、苯丙胺、氯胺酮成分；事故现场周边的监控设备未能拍摄到事故经过�本起道路交通事故成因无法查清，责任无法认定。原告受伤后被送至舟山医院住院治疗，诊断为多发伤、重度颅脑外伤、脑干出血、肺部感染等。2015年8月7日，舟山医院向原告家属送达催款通知单，原告已发生医疗费用217081.74元，要求预付220000元。2015年8月10日，原告仍处于昏迷状态。
另查明，浙L×××××号车辆所有人为被告李某，该车辆未投保交强险和商业三者险。被告李某系舟山某某文化发展有限公司法定代表人，被告柴某为该公司的员工。事故发生当日，被告柴某驾驶车辆并非执行工作任务。
本院认为，公民享有生命健康权。未投保交强险的机动车发生交通事故，由投保义务人在相当于相应的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。投保义务人与侵权人不是同一人的，当事人可请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。根据相关规定，交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元，被告柴某作为浙L×××××号车辆实际驾驶人、被告李某作为该车辆所有人应在交强险医疗费用赔偿限额内连带赔偿原告应某医疗费10000元。对于超过交强险的医疗费207081.74元，由原、被告按事故责任进行分担。本案交通事故碰撞地点在机动车道内，原告作为非机动车，未按规定车道驾驶车辆，对事故的发生存在过错，被告柴某驾驶机动车未合理观察车道情况，未确保安全行驶，亦存在过错，在事故责任无法认定的情形下双方未能进一步举证，根据以上情况本院推定双方负事故同等责任，基于事故发生在机动车与非机动车之间，故确定双方责任承担比例为被告柴某60%，原告应某40%。被告李某自述其作为车辆所有人，并不允许未经其本人同意，被告柴某驾驶该事故车辆，但被告李某仍将车辆钥匙交付给被告柴某，作为车辆所有人未对车辆进行妥善保管，对本次交通事故的发生存在一定过错。据此，本院确认超出交强险的损失由被告柴某负担50%，被告李某负担10%，即被告柴某赔偿原告已发生的医疗费103540.87元（207081.74×50%），被告李某赔偿20708.17元（207081.74×10%）。原告主张事故发生的主要原因系肇事机动车光照强度不符合国标要求及被告柴某驾驶车辆系执行工作任务的主张，于本案查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告柴某、李某于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告应某医疗费10000元；
二、被告柴某于本判决生效之日起十日内赔偿原告应某医疗费103540.87元；
三、被告李某于本判决生效之日起十日内赔偿原告应某医疗费20708.17元；
四、驳回原告应某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4556元，减半收取2278元，由原告应某负担992.5元，被告柴某负担998元，李某负担287.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 卢 岑
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 邵旭芬