湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第269号
原告谭君波，男，汉族,住湖南省攸县。
原告吴国庆，男，汉族,住湖南省攸县。
二原告的共同委托代理人欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人熊用机，董事长。
被告许长明，男，汉族,住湖南省攸县。
被告彭瑢，女，汉族,住湖南省攸县。
三被告的共同委托代理人李长青,湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告谭君波、吴国庆与被告湖南省第五工程有限公司、许长明、彭瑢建设工程分包合同纠纷一案，于2015年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谢媚担任审判长，代理审判员何麟、人民陪审员苏华参加的合议庭，先后于2015年4月28日、7月20日进行了公开开庭审理。原告湖南长工工程建设有限公司的委托代理人谭君波、吴国庆及其共同委托代理人欧阳达龙，被告湖南省第五工程有限公司、许长明、彭瑢及其共同委托代理人李长青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭君波、吴国庆诉称：2008年元月2日，原告谭君波与被告彭瑢签订了《湖南株洲攸县电厂场平A段、厂前区排洪沟工程承包合同》。合同第一条第3款约定工程总价180万元一次性包干，第四条第3款约定施工的变更部分按攸县煤电一体化筹建处给湖南省第五工程有限公司的该部分增减金额按3：7分成，价差按2008年1月后执行。合同签订后，原告谭君波与原告吴国庆作为该工程的合伙人。在施工过程中，因施工图纸进行了变更，施工材料价格上涨等原因，致使施工成本费用大增，其中：增加的工程款约为60万元，施工材料调差应增加的工程价约为50万元，因此，被告方应当支付给原告方的总工程款约为290万元，品除原已支付的192万元，下差工程款为98万元。原告方多次要求被告方支付此款，一直未果。现二原告请求法院判令三被告共同支付下差工程款98万元。
原告谭君波、吴国庆为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、谭君波、吴国庆于2008年元月4日签订的《攸县网岭电厂煤电一体化箱涵工程合作协议》1份，拟证明吴国庆系本案适格的原告；
2、《湖南株洲攸县电厂场平A标段.厂前区排洪沟工程承包合同》复印件1份，拟证明：（1）该工程的总包干造价180万元是按照当时出具的施工图纸设计要求所确定的价格；（2）合同第四条第3款约定变更部分的工程按照3：7比例分成；（3）合同第四条第3款约定“价差按08年1月后”，应当理解为调差是对合同约定的总包干价工程以及合同外增加的工程进行调差；
3、《编制说明》复印件1份，拟证明：（1）施工增加的工程即合同外增加的工程；（2）被告方应当按照编制说明的项目和内容支付给原告方的工程款；
4、《湖南株洲攸县电厂“上大压小”新建工程项目场地平整工程主材价格调整协商会议纪要》复印件1份，拟证明：（1）该工程存在材料调差费用的事实；（2）被告湖南省第五工程有限公司与攸县电厂约定建筑钢材、水泥、机械施工用油三项有调差，但原、被告是就所有施工材料进行调差；
5、书面说明复印件1份，拟证明合同总包干价180万元、合同外增加量的造价、材料调差应给付的差价、被告方已支付的金额、被告应当支付的金额、下差的价款的事实。
被告湖南省第五工程有限公司、许长明、彭瑢辩称：1、原告谭君波与被告湖南省第五工程有限公司攸县电厂项目部于2008年元月4日签订的《湖南株洲攸县电厂场平A标段.厂前区排洪沟工程承包合同》实质上是分合同，系原告谭君波与被告湖南省第五工程有限公司就分包攸县电厂场平A标段、厂前区排洪沟工程的真实意思表示，且未违反我国法律的强制性规定，系有效合同。2、合同第一条第3项约定，该工程实行一次性包干，包干价180万元，该价款范围内的工程不存在工程价款及材料调差的问题。3、合同第四条第3款约定变更部分按照攸县煤电一体化筹建处给被告方的增减金额按比例3：7分成，对此双方均无异议。4、关于合同第四条第3款约定“价差按08年1月后”的理解。（1）增加的21.8米排洪沟：该增加部分的工程是在2009年开始施工，2009年12月15日完工，而2008年10月份以后市场材料价格大幅下降，没有达到国家规定的调差幅度，且攸县电厂亦没有给予被告方该部分价差；（2）增加的毛石碎石垫层：攸县电厂就该工程给被告方的结算是按照施工时国家预算定额和当时株洲市材料信息价格为依据进行的，不存在价差的问题。5、原告方诉称“在施工过程中因施工变更，施工材料价格上涨等原因，致使其施工成本费用大增，增加的工程价款约为60万元，施工材料调差应增加工程价款约为50万元”，缺乏事实依据。被告方根据合同约定计算出增加部分工程的价款为14.4841万元，加上大包干价180万元，被告方应付给原告方的工程款为194.4841万元，品除已付的192万元，应付的下差工程款为2.4841万元。
被告湖南省第五工程有限公司、许长明、彭瑢为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、《湖南株洲攸县电厂场平A标段.厂前匹排洪沟工程承包合同》1份，拟证明：（1）原告谭君波与被告湖南省第五工程有限公司就分包攸县电厂场平A标段、厂前区排洪沟工程的真实意思表示，系有效合同；（2）合同约定一次性包干价是180万元，变更增减金额按3：7比例分成；（3）与被告湖南省第五工程有限公司签订合同的一方主体是原告谭君波，而非原告吴国庆，原告吴国庆非本案适格原告；
2、《承诺书》1份，拟证明原告谭君波承诺如质如量按时完成任务，如有不听指挥、违约的行为，任由被告方处罚的事实；
3、43-F5211S施工设计图纸（01-09）复印件1份，拟证明合同约定的一次性包干价规定原告方应当完成的工程量的事实；
4、设计变更通知单复印件1份，拟证明合同约定包干范围外设计变更增加排洪沟为21.8米的事实；
5、工程量签订表复印件1份，拟证明原告方在合同承包范围外完成变更增加的排洪沟工程量的事实；
6、《关于湖南株洲攸县电厂“上大压小”新建项目场地平整A标段工程结算造价咨询报告》复印件1份，拟证明该咨询报告是攸县煤电一体化筹建处与被告方就A标段工程的总结算，是计算变更工程增减金额的结算依据；
7、《关于湖南株洲攸县电厂“上大压小”新建项目厂前区场地平整工程结算造价咨询报告》复印件1份，拟证明该咨询报告是攸县煤电一体化筹建处与被告方就厂前区场地平整工程的总结算，是计算变更工程增减金额的结算依据；
8、工程结算表复印件1份，拟证明被告方应付给原告方的总工程价款为194.4841万元，其中：大包干价款180万元、增加21.8米排洪沟工程价款3.7081万元、增加毛石碎石垫层A标段工程价款6.3102万元、增加毛石碎石垫层厂前区工程价款4.4658万元；
9、财务付款证明复印件1份，拟证明截止2014年1月29日止被告湖南省第五工程有限公司已向原告方支付了192万元的工程款，尚有2.4841万元工程款未付的事实。
庭审中本院组织了当事人进行了质证，原、被告对对方当事人提供的证据发表了如下质证意见：
（一）原告谭君波、吴国庆提供的5份证据，被告湖南省第五工程有限公司、许长明、彭瑢认为：（1）证据1即合作协议是原告谭君波与被告吴国庆之间签订的协议，与被告方缺乏关联性；（2）对证据2即承包合同的真实性没有异议，但是对第四条第3款约定“价差按08年1月后”的理解不予认可，认为合同约定180万元大包干价是对设计图纸要求完成的总工程量的包干，而且不存在材料调差的问题，该约定仅仅是对后面增加工程量的调差，与设计图纸规划的工程量无关，且合同条款约定3：7比例分成是在被告方从攸县电厂处实际结算获得的既得利益上进行分成；（3）对证据3即编制说明、证据4即会议纪要无法与原件核对，对其真实性、关联性与证明目的均有异议；（4）证据5即书面说明系原告方单方面制作，未经被告认可。
（二）被告湖南省第五工程有限公司、许长明、彭瑢提供的9份证据，原告谭君波、吴国庆认为：（1）对证据1即承包合同的真实性没有异议，虽然与被告湖南省第五工程有限公司签订合同的乙方是原告谭君波，但是原告谭君波对与原告吴国庆系合伙关系的事实予以认可，故原告吴国庆是本案适格主体；（2）对证据2即承诺书没有异议；（3）对证据3即施工设计图纸的真实性没有异议，该证据恰恰证明了该设计图纸里没有拉钩和支撑钢筋，而实际施工中原告方增加了拉钩和支撑钢筋，属于合同外应当增加的材料费用；（4）对证据4即设计变更通知的真实性没有异议，但是该通知仅说明了设计总图要求排洪沟增长21.8米，而实际施工时另外还增加了52.88米，共计增加74.68米；（5）对证据5即工程量签证表的真实性没有异议；（6）对证据6即A标段工程结算造价咨询报告的真实性没有异议，该证据恰恰证明A标段工程增加的毛石垫层工程款是9.9443万元、增加的排洪沟工程款是32.2072万元、钢材与水泥的调差是8.7366万元；（7）对证据7即厂前区平整工程结算造价咨询报告的真实性没有异议，该证据恰恰证明了增加的毛石碎石基础垫层的工程价款是12.6055万元；（8）证据8即结算表系被告方单方制作，原告方不予认可；（9）对证据9即财务付款证明没有异议。
本院对原、被告提供的证据进行审查，并结合双方发表的质证意见，认为：
（一）原告谭君波、吴国庆提供的5份证据：对证据1予以采信；对证据2予以认定；证据3、4系复印件，无法与原件核对，且被告方不予认可，本院对该两份证据不予采用；证据5系原告方单方面制作的书面材料，被告方亦未予认可，该书面材料不属于证据范畴。
（二）被告湖南省第五工程有限公司、许长明、彭瑢提供的9份证据：对证据1、4、9的真实性予以认定，但是对其证明目的需结合本案案情综合认定；对证据2予以采信；对证据3、5、6、7予以认定；证据8系被告方单方制作的书面材料，原告方亦未予认可，该书面材料不属于证据范畴。
经审理查明：2008年1月2日，原告谭君波与被告湖南省第五工程有限公司的项目部负责人被告彭瑢签订了《湖南株洲攸县电厂场平A标段.厂前区排洪沟工程承包合同》。合同约定：“……一、工程概况：1、工程完成43-F5211S-S5701图01-09所有工程量，全长531米左右，不包括大型土方开挖和回填。……3、工程总价：180万元一次性包干。……四、付款方式：……3、由乙方施工的变更部分按攸县煤电一体化筹建处给甲方的该部分增减金额按比例3：7（甲方：乙方）分成。价差按08年01月后。……”。2008年1月4日，原告谭君波与原告吴国庆签订《攸县网岭电厂煤电一体化箱涵工程合作协议》，约定由原告谭君波承包的攸县电厂场平A标段.厂前区排洪沟工程由二人共同合作完成。2008年4月，二原告组织人员正式施工。在施工过程中，二原告除了完成合同约定的大包干价范围内的工程外，还完成了增加的工程：（1）场地平整A标段的排洪涵工程；（2）场地平整A标段的毛石垫层工程；（3）场地平整厂前区的毛石碎石基础垫层工程。2009年12月份左右，由二原告实际施工的大部工程完工，2010年全面竣工。自2008年2月29日起至2014年1月29日止，被告湖南省第五工程有限公司向原告方支付工程款共计为192万元。二原告多次就增加工程的工程价款及施工材料的调差与被告方协商未果，故诉至本院。
另查明，被告许长明与被告彭瑢系夫妻关系，被告许长明系被告湖南省第五工程有限公司攸县电厂场平A标段、厂前区工程项目经理，被告彭瑢系被告湖南省第五工程有限公司攸县电厂场平A标段、厂前区工程项目副经理。
本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷案。2008年1月2日，原告谭君波与被告湖南省第五工程有限公司的项目部负责人被告彭瑢签订的《湖南株洲攸县电厂场平A标段.厂前区排洪沟工程承包合同》，虽然被告湖南省第五工程有限公司当时没有在该合同上加盖公章，仅有被告彭瑢的签字，但是被告湖南省第五工程有限公司在答辩状中明确对被告彭瑢代表公司攸县电厂项目部与原告谭君波签订该合同的行为予以认可，因此，该合同对被告湖南省第五工程有限公司具有约束力。被告许长明、彭瑢分别系被告湖南省第五工程有限公司攸县电厂场平A标段、厂前区工程项目负责人，其行为系职务行为，在本案中不承担责任。原告谭君波对2008年1月4日与原告吴国庆签订《攸县网岭电厂煤电一体化箱涵工程合作协议》，以及共同施工的事实予以了认可，因此，吴国庆作为本案原告起诉的主体适格。
原、被告双方对合同约定的大包干价工程范围外增加的工程项目（即：场地平整A标段的排洪涵工程、场地平整A标段的毛石垫层工程、场地平整厂前区的毛石碎石基础垫层工程）没有异议，双方对上述增加工程的工程造价与施工材料的调差存在争议。因原告方没有提供充分有效的证据支持其诉讼主张，而被告方提供的证据6即《关于湖南株洲攸县电厂“上大压小”新建项目场地平整A标段工程结算造价咨询报告》已明确显示场地平整A标段的排洪涵工程的审核造价为32.2072万元、场地平整A标段的毛石垫层工程的审核造价为9.9443万元，证据7即《关于湖南株洲攸县电厂“上大压小”新建项目厂前区场地平整工程结算造价咨询报告》已明确显示场地平整厂前区的毛石碎石基础垫层工程的审核造价为12.6055万元。且，被告方在第一次庭审中举证时明确表示上述两份咨询报告系攸县煤电一体化筹建处给被告方A标段与厂前区总结算，亦系计算原告方完成变更后工程的增减金额的结算依据。上述内容应当视为被告方的自认。因此，本院对原告方完成合同约定的大包干价工程范围外增加的工程项目的工程造价认定为：（1）场地平整A标段的排洪涵工程的审核造价：32.2072万元；（2）场地平整A标段的毛石垫层工程的审核造价为9.9443万元；（3）场地平整厂前区的毛石碎石基础垫层工程的审核造价为12.6055万元，以上三项共计为：54.757万元。因原、被告在2008年1月2日签订的《湖南株洲攸县电厂场平A标段.厂前区排洪沟工程承包合同》第四条第3款约定变更工程的增减金额按3：7的比例分成。因此，被告湖南省第五工程有限公司应当支付原告方增加工程的工程款为：54.757万元×70%=38.3299万元。另，《关于湖南株洲攸县电厂“上大压小”新建项目场地平整A标段工程结算造价咨询报告》亦已明确显示钢材与水泥的补差为8.7366万元。因此，被告湖南省第五工程有限公司应当支付原告方施工材料的调差为：8.7366万元×70%=6.1156万元。
综上所述，被告湖南省第五工程有限公司应当支付原告谭君波、吴国庆总工程款为：合同约定的大包干价180万元+增加工程的工程款38.3299万+施工材料的调差6.1156万元=224.4455万元，品除原已支付的192万元，应付的下差工程款为32.4455万元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、限被告湖南省第五工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告谭君波、吴国庆的工程款32.4455万元；
二、驳回原告谭君波、吴国庆的其他诉讼请求。
本案案件受理费13600元，由原告谭君波、吴国庆承担9097元，由被告湖南省第五工程有限公司承担4503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
代理审判员 何 麟
人民陪审员 苏 华
二〇一五年七月二十日
书 记 员 高方南