山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1688号
上诉人（原审被告）：郝亚敏，
委托代理人：荣雷强，山西杏梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵莉君
委托代理人：陈榕，山西尧之天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志远，
上诉人郝亚敏因赠与合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第3571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝亚敏及其委托代理人荣雷强，被上诉人邵莉君及其委托代理人陈蓉，被上诉人王志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，邵莉君与王志远于1996年10月7日登记结婚，后因夫妻感情不和于2011年12月23日离婚。2010年王志远与郝亚敏在邵莉君与王志远婚姻存续期间，王志远先后4次向郝亚敏的账户转款36万元，并于2010年12月30日在郝亚敏的店内刷卡5万元，以上合计41万元。
另查明，邵莉君与王志远于2011年7月在乡宁县购买了一套135平米住房，并对房屋进行了装修。庭审中，郝亚敏称，王志远给其转账钱款是乡宁房屋的装修款，并提供了部分装修清单：1.两份《移门专用销售合同》，共计115796元；2.＊＊＊＊城＊＊吊顶清单，共计30000元；3.临汾市＊＊木地板销售清单，共计49000元；4.＊＊＊墙纸预算单，共计32000元；5.装修工人杨银星证明一份，证明郝亚敏支付其装修工资61000元。邵莉君辩称，房屋装修的这部分费用是其支付的，并向法庭提供了部分装修票据：1.与郝亚敏签订的40000元《移门专用销售合同》；2.临汾市尧都区永莉吊顶门市部的收款凭证及刷卡单，共计10000元；3.圣象地板销售明细表及刷卡单，共计14500元；4.暖洋洋墙纸预算单及刷卡单，共计7400元；5.装修工人杨银星收据3份及刷卡单1份，共计24000元。
另查明，2011年王志远通过郝亚敏借给陈朋斌和杨青龙共计160000元，2012年1月16日郝亚敏将借款及利息共计162000元转账给王志远。
以上事实，有当事人提供的证据及法庭陈述在案为凭。
原审法院经审理认为，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》：“夫或妻费因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”原告邵莉君与被告王志远在夫妻关系存续期间，对夫妻共同财产的处分双方应当协商一致。被告王志远与被告郝亚敏两人之间的资金往来，在没有证据证明双方系业务款项往来的情况下，应视为被告王志远对被告郝亚敏的赠与。被告王志远未经原告邵莉君同意，将夫妻关系存续期间的共同财产单方擅自赠与郝亚敏，显然侵犯了原告邵莉君的权益。对于被告郝亚敏提出的王志远向其转账是支付装修款的主张，该院认为原告邵莉君与被告郝亚敏均有一套装修清单，但从两份清单可以比较得出，每份清单原告邵莉君均可以提供出支付的票据及付款凭证，但被告郝亚敏均无法证明其支付了这些款项，故该院认定原告邵莉君的支付行为是真实的。就被告郝亚敏应返还的数额一节，该院认为王志远在婚姻存续期间向郝亚敏转账36万元，被告郝亚敏不能证明两人之间存在正常业务合作或资金往来，故该款项应视为被告王志远对其的赠与。王志远在郝亚敏店内刷卡5万元的行为，原告邵莉君无证据证明其是消费还是套现，故该5万元不应视为赠与款项。被告王志远在其与原告邵莉君夫妻关系存续期间，非因日常生活需要将大笔款项转给被告郝亚敏，而又不能证明其赠与给被告郝亚敏的款项系其个人财产，且被告郝亚敏取得该款项也非基于相信该赠与系被告王志远夫妻共同意思表示的善意，所以该赠与行为侵犯了夫妻共同财产的平等处理权。在此基础上，作为权利受损一方的原告邵莉君提出要求返还该部分财产有正当的请求权基础，故被告王志远赠与被告郝亚敏的36万元应恢复至原告邵莉君与被告王志远夫妻共同财产状态，其中被告郝亚敏已归还的1650元从中减除。现原告邵莉君与被告王志远已经离婚，离婚协议中并未对该部分款项如何分配进行约定，故该院认为原告邵莉君与被告王志远平均每分配该款更为适宜，被告王志远应得部分可另案主张。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条之规定，原审法院判决如下：“一、被告王志远赠与被告郝亚敏368350元的行为无效。二、被告郝亚敏于判决生效之日起十日内返还原告邵莉君179175元。案件受理费10820元，由原告邵莉君负担3000元，由被告郝亚敏负担7820元。”
上诉人郝亚敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与王志远之间有业务往来，双方之间互有转账，不存在情人关系；2.王志远2010年12月17日给上诉人汇款20万元系装修款；3.王志远2011年10月20日向上诉人汇款10万元、2011年10月27日向上诉人汇款5万元、2011年12月6日向上诉人汇款1万元系杨青龙、陈朋斌向王志远的借款，上诉人于2012年1月16日将借款本金16万元连同利息2000元转入王志远账户；4.一审判决认定2012年1月15日上诉人向被上诉人还款1650元与事实不符。
被上诉人邵莉君答辩称：被上诉人的房子装修费用都是自己支付的，与上诉人无关；16万元是借给陈朋斌和杨青龙的钱，是由王志远支付的。被上诉人王志远答辩称，装修的款项都是我自己支付的，杨银星的工程款实际上是2万余元。
本院认为，王志远与郝亚敏交往期间，王志远分别于2010年12月17日用农行卡汇给郝亚敏20万元；2010年12月30日用工行卡在郝亚敏商店POS机上刷卡5万元；2011年10月20日用工行卡汇给郝亚敏10万元；2011年10月27日用工行卡汇给郝亚敏5万元；2011年12月6日王志远用工行卡汇给郝亚敏1万元。郝亚敏对上述转款予以认可，但郝亚敏认为20万元是王志远、邵莉君的房屋装修款，已全部支出，其余16万元是王志远通过其借给杨青龙、陈朋斌的，该款连本带息已还给王志远。关于2010年12月17日王志远汇给郝亚敏20万元的用途，郝亚敏辩称该笔款项已用于王志远房屋装修，并提供了相关装修材料票据，因该票据邵莉君、王志远不予认可，且邵莉君也提供有相关装修票据，对于装修款是否由郝亚敏支付本院无法认定。但装修工人杨银星一审出庭作证，证明郝亚敏支付其装修费61000元，本院对此予以认定。王志远通过郝亚敏借给杨青龙、陈朋斌的16万元，郝亚敏已通过银行转账还给王志远，本院对此予以认定。上诉人郝亚敏上诉称一审判决认定的1650元与本案无关，本院对此予以采信。综上，王志远给付郝亚敏的款项还剩余139000元，该款项属于邵莉君与王志远夫妻关系存续期间的共同财产，在邵莉君不知情的情况下，王志远处分夫妻共同财产，侵害了邵莉君的合法权益，现王志远与邵莉君已经离婚，邵莉君只能主张属于自己的部分，按照平等原则，应由郝亚敏返还邵莉君69500元。一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第3571号民事判决；
二、郝亚敏在本判决生效后十日内返还邵莉君69500元。
一审案件受理费10820元，由邵莉君承担8985元，由郝亚敏承担1834元。二审案件受理费18270元，由郝亚敏承担3097元，由邵莉君承担15173元。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 曹泰山
二〇一六年三月三日
书记员 贾 惠