安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初61号
原告：滁州市胜锦置业有限公司，住所地安徽省滁州市天长东路249号，组织机构代码57302908-9。
法定代表人：罗法友，董事长。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：滁州润建混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园（纬三路旁），组织机构代码68977035-4。
法定代表人：宋云生，董事长。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：宋志伟。
被告：汪达峰。
原告滁州市胜锦置业有限公司（以下简称“胜锦公司”）与被告滁州润建混凝土有限公司（以下简称“润建公司”）、汪达峰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告胜锦公司委托代理人李丰升，被告润建公司委托代理人庞仁兵、宋志伟到庭参加了诉讼，被告汪达峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜锦公司诉称：其开发建设的滁州市尚城国际项目中4#、5#、8#、9#楼由合肥市众友建筑安装工程有限公司（以下简称“众友公司”）承建，被告汪达峰为该项目部负责人。2012年10月12日，因施工单位拖欠农民工工资，原告按滁州市建设委员会解决拖欠工程款领导小组办公室（以下简称“滁州市建委清欠办”）要求，向其汇款6706960元用于垫付农民工工资，滁州市清欠办支付了6256960元农民工工资，并将剩余45万元存储于在滁州市建筑活动综合技术服务中心的管理账户。该45万元款项的所有权应归属原告，并非众友公司或汪达峰所有。
肥东县人民法院作出的（2013）肥东民二初字第00228号生效判决仅判定由汪达峰支付润建公司混凝土买卖合同货款，众友公司不承担付款责任。法院根据润建公司的强制执行申请，向原告下达协助执行通知书，提取存储于滁州市建筑活动综合技术服务中心的45万元款项。该工程款属于原告所有，润建公司要求提取严重侵犯了原告合法权益，故原告于2015年6月10日提出执行异议。同年12月21日，原告收到了（2015）肥东执异字第00013号执行裁定书，法院以原告对执行标的主张所有权应通过审判进行实质性审理为由，驳回原告的执行异议申请。为维护原告的合法权益，故请求法院确认被告申请协助执行的存储于滁州市建筑活动综合技术服务中心的45万元款项为原告所有，并停止对该财产的执行，本案诉讼费由被告承担。
被告润建公司辩称：被告汪达峰挂靠众友公司承建原告开发的工程，系实际施工人。2012年10月，经双方结算，工程总价款为9583760元，除已支付287680元外，尚欠6706960元，根据政府要求及双方协商，胜锦公司将下欠汪达峰的工程款支付至政府指定账户用于发放工人工资及材料款等，该工程款应属汪达峰所有，与原告无关。在（2013）肥东民二初字第00228号民事判决书中，众友公司的答辩意见亦明确了汪达峰的工程款已经结算，剩余的工程款业已汇至政府指定的清欠办账户。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪达峰未作答辩。
经审理查明：2012年3月12日，案外人众友公司与被告汪达峰签订《众友公司内部承包协议》，约定众友公司将其承建的滁州尚城国际项目（原告胜锦公司开发建设）中4#、5#、8#、9#楼工程交由汪达峰风险承包，并成立滁州尚城国际项目4#、5#、8#、9#汪达峰项目部；项目部实行自筹资金、自负盈亏等原则；众友公司收取项目部工程造价的5.5%作为管理费（包括税费）；众友公司与汪达峰项目部之间对各自的债权债务互不承担任何责任；项目部上缴税费和管理费后的利润归项目部所有；工程竣工后要及时办理工程决算，并应按照制度及有关要求缴纳各种税费。在该项目建设施工过程中，原告鉴于工程质量、安全等原因，要求汪达峰项目部撤场，在滁州市建委清欠办的协调下，原告与汪达峰于2012年10月11日进行工程结算并就退场及款项的支付达成共识，工程总价款9583760元，已支付2876800元，下剩工程款6706960元由胜锦公司支付至清欠办指定账户（实际汇至滁州市建筑活动综合技术服务中心账户），委托清欠办代为支付上述款项至汪达峰项目部。同年10月15日、16日，原告胜锦公司先后向滁州市建委清欠办出具《委托支付函》、《关于发放尚城国际工程款的情况说明》，载明尚城国际4#、5#、8#、9#楼汪达峰项目部工程总价款9583760元，已支付2876800元，下剩工程款6706960元委托滁州市建委清欠办代为支付；先发放农民工工资、材料款、保证金、退场费等计5706960元；在发放上述款项后7日内无农民工、材料供应商等来投诉，再发放剩余的100万元款项。据此，滁州市清欠办向汪达峰等人发放该项目农民工工资、材料款、退场费、误工费、保证金等共计5706960元，并由汪达峰等人出具收条或在支付清单上签名。
2012年10月26日，胜锦公司又向滁州市清欠办出具《关于发放尚城国际工程款的情况补充说明》，载明该公司于2012年10月16日向其出具的工程款发放情况说明中第三条“七日内发放剩余的100万元款项”无效，由清欠办根据政府相关规定进行发放。同年11月12日，众友公司致函滁州市建委清欠办，函告：胜锦公司开发的尚城国际工程由其公司承建，胜锦公司将应付该公司的6706960元工程款按要求汇至清欠办指定账户，但清欠办未将此款转至该公司，且未经核查仅凭汪达峰提供的资料及清单，直接将款项支付给工人、材料供应商及汪达峰个人；汪达峰并未将收到的5706960元款项全部用于支付工人工资和材料款，造成材料供应商起诉该公司和农民工围堵建设单位索要工资，该公司与汪达峰签订的内部承包合同仅系双方内部结算的依据，清欠办未经该公司授权认可将属于该公司的工程款直接给付汪达峰个人，造成了该公司重大损失，希望清欠办妥善处理。同年11月19日，滁州市清欠办向众友公司下发《关于尽快派人来滁处理农民工工资纠纷的函》，函告：胜锦公司投资建设的滁州市尚城国际4#、5#、8#、9#楼工程由众友公司合法承建，众友公司又与汪达峰个人订立内部承包协议，约定由汪达峰实际承包；该项目建设期间，胜锦公司因工程质量、安全等原因，要求汪达峰项目部撤场，并在清欠办协调下双方达成退场协议，胜锦公司按照约定支付退场误工等费用至清欠办指定账户，清欠办已根据胜锦公司的委托函将有关款项支付至汪达峰项目部，并根据胜锦公司要求暂停支付剩余的100万元；在此期间，仍有部分务工班组前来讨薪，清欠办多次与胜锦公司协调支付未果，造成多起恶性上访事件，根据相关规定和要求，众友公司自收函后3日内派人处理此事。后经多方协商，滁州市建委清欠办又代为支付农民工工资55万元。
2013年7月15日，本院在审理润建公司诉众友公司、汪达峰买卖合同纠纷一案中，根据润建公司的诉讼保全申请，本院要求滁州市建委清欠办协助冻结了众友公司、汪达峰在清欠办剩余的工程款项45万元。2013年11月7日，本院作出（2013）肥东民二初字第00228号民事判决书，判定汪达峰支付润建公司货款588588.21元及相应利息，同时采纳了众友公司的辩称事由，以汪达峰承包的滁州市尚城国际4#、5#、8#、9#楼工程已经结算，众友公司将下欠工程款项6706960元汇至滁州市建委清欠办，履行了全部工程款项支付义务为由，判定众友公司对润建公司的货款不承担支付责任。该判决生效后，润建公司依法申请本院强制执行，本院于2014年4月16日以（2014）肥东执字第00259号执行裁定书为依据，要求滁州市建委清欠办协助提取汪达峰在滁州市建筑活动综合技术服务中心的工程款45万元。2015年6月18日，胜锦公司提出执行异议。2015年10月8日，本院作出（2015）肥东执异字第00013号执行裁定书，依法驳回胜锦公司的执行异议。2016年1月5日，原告以诉称事由起诉来院，请求法院支持其诉请。庭审中，因原、被告双方坚持各自的诉辩意见及被告汪达峰未到庭，致法庭调解未果。
上述事实，有当事人陈述、企业登记信息、众友公司内部承包协议、结算凭证、委托支付函、发放工程款情况说明、补充说明、收条、支付明细表、众友公司函、滁州市建委清欠办函、胜锦公司申请、判决书、裁定书、协助执行通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告胜锦公司与被告汪达峰在滁州市建委清欠办的协调下，就汪达峰实际施工建设的滁州市尚城国际4#、5#、8#、9#楼工程进行中途撤场结算，属双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，据此形成的结算结果合法有效；胜锦公司根据双方约定将汪达峰应得的下剩工程款项支付至滁州市建委清欠办指定账户，委托其代为支付汪达峰项目部的相关费用及款项，由此可以得出汇入滁州市建委清欠办指定账户的款项系胜锦公司根据与汪达峰的结算结果应当支出的款项，应归工程施工单位众友公司或实际施工人汪达峰所有，已不属于原告胜锦公司所有；另外，在本院审理润建公司诉汪达峰与其买卖合同纠纷一案中，众友公司的答辩意见已对胜锦公司与汪达峰之间的结算结果及支付方式等予以认可，至于滁州市建委清欠办代为支付上述款项是否符合程序，并不影响上述款项的权属性质。综上所述，原告胜锦公司未能提供充足证据证明汇入滁州市建委清欠办的款项属其公司所有，其诉请停止对剩余45万元工程款项的提取亦缺乏事实和法律依据，应不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告滁州市胜锦置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费8050元，由原告滁州市胜锦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 费维斌
代理 审 判员 石 磊
人民 陪 审员 宋 虎
二〇一六年八月九日
（代）书记员 贺心培
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。