山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初1113号
原告：张明广，男，1974年1月4日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周秀梅，山东韵法律师事务所律师。
被告：宋尊新（常用名宋军），男，1967年12月10日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘群群，禹城启航法律服务所法律工作者。
原告张明广与被告宋尊新租赁合同纠纷一案，本院2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张明广及其委托诉讼代理人周明军、周秀梅、被告委托诉讼代理人邱建设、刘群群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明广向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告租房押金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年夏，原告张明广到禹城国际商贸港从事水果批发业务，被告宋尊新为市场管理人。2016年2月初，被告多次给原告打电话，称要建水果批发大棚，要求原告预先缴纳租金，如不缴以后将无法发货收货。原告于2月21日向被告预缴一年的大棚租金2万元，被告给原告出具租房押金收到条。被告建成的大棚又被定为违章建筑物并被拆除，被告未提供给原告大棚使用。原告多次要求被告返还租房押金，被告不予返还，原告依法提起诉讼，请求依法判如所诉。
被告宋尊新辩称：1.被答辩人所诉主体错误，答辩人不是适格被告。正如被答辩人所诉称租房押金是建大棚所用，被答辩人明知答辩人宋尊新是禹城市泰鑫农副产品有限公司的法定代表人，更明知该大棚为公司所建，该租房押金是用于大棚建成后被答辩人进棚经营的所需租金，是用于公司业务，而不是答辩人个人所用。2.答辩人出具租房押金收到条是职务行为，而不是个人行为。综上，被答辩人的起诉主体错误，答辩人个人不应承担还款责任。请人民法院公正审理，依法驳回被答辩人的错误起诉。
原告为证实自己的主张向本院提交了证据，本院组织被告进行了质证。证据一：被告书写的收到条一份。原告证明2016年2月21日被告收取原告租房押金2万元，该收到条没有加盖泰鑫公司公章，而且被告是用其日常用名宋军署名，书写随意，由此证实，被告收取押金的行为不是职务行为，是其个人行为。被告的质证意见：对证据真实性无异议，对原告证明目的有异议。宋军是法人代表，公司经理，建大棚是公司行为，预收租金是用于建大棚，实际中也用于建大棚，不是个人所用。证据二：证人宋海军出庭作证。原告证明被告收取租金为个人行为，修建大棚未经公司股东会同意也是个人行为，而且宋尊新所经营的公司范围为水果蔬菜批发，修建大棚已经超出经营范围，由此更能证实修大棚不是公司行为。被告的质证意见：证人的出庭证言不符合事实，公司行为对社会及个人是否要承担责任，与股东会是否召开是两个不同的法律关系，泰鑫公司作为经营主体应承担法律责任。证据三：股份公司股东协议书一份，原告证明被告在公司经营中没有收费的职责安排，只负责零碎杂活的协调和处理，对外签订合同、公司运营都由宋海军负责。建大棚双方从来没有协商过，证明大棚不是公司所建。被告的质证意见：股份公司股东协议书，约定的是股份公司股东的事项，与有限责任的公司没有关联性，假设其有关联性的话，泰鑫农副产品有限公司应加盖公章认可。法律规定是由公司章程规定公司的设立、分工。该证据是一份无效证据。证据四：录音两份。录音一，1.张明广与宋尊新的对话。证明押金为宋尊新向张明广索要；2.宋尊新与宋海军的对话。宋海军问你凭什么拿这个钱，宋尊新说这和你没关系。这个钱是被告向所有的商户收取的，其中包含大棚押金和管理费，证明是被告个人行为，被告利用职务的便利谋取个人利益。录音二，1.宋尊新和商贸港管理人员高立军的对话，证明大棚为宋尊新及其儿子所建设，与公司无关；2.宋尊新和当时会计宋学增的对话，证明公司收费要加盖公司公章，未加盖公章的公司不予认可。证明被告收取押金是利用职务上便利自己收取，是个人行为。被告的质证意见：如果不能证实高立军的身份，那此段对话只能作为民间闲谈，不能作为证据使用。与会计的对话是内部管理的事，与本案原告无关，与本案也无关，不予质证，也恳请法院不要采信。证据五：泰鑫公司给商户下发的通知和缴费样本复印件各一份，原告证明泰鑫公司下发通知公司收款以盖章为准。被告的质证意见：通知和缴费样本要求的是管理费盖章，本案为租赁费，两者没有关联性。证据六：商贸港果蔬市场修建协议书复印件一份，合同主体是山东光华置业有限公司与禹城市翰霖农副产品有限公司签订，而且有被告宋尊新的签名，商贸港市场管理人员高立军在第二页签上了“此合同原件存在山东光华置业有限公司”。商贸港只认可原告提交的这份修建协议，这份协议与被告提交的内容完全一致，但主体不同。被告的质证意见：看到原件再发表质证意见。本院对原告提交的证据一予以认定，其他证据与本案无关联性，本院不予认定。
被告为证实自己的主张向本院提交了证据，本院组织原告进行了质证。证据一：公司营业证照复印件一份，证明建大棚的主体是泰鑫公司。原告质证意见：对真实性无异议，但是营业执照只能证实公司基本注册信息，并不能证实修建大棚的主体就是该公司。而且营业执照的经营范围与证人出庭作证所述一致，泰鑫公司不具有修大棚的资质，由此证实修大棚为宋尊新个人行为。证据二：法定代表人身份证明书一份，证明宋尊新在公司的职务。原告质证意见：对真实性无异议，但即便被告是法人代表，也无法证实其所有行为都代表公司。证据三：商贸港果蔬市场修建协议书复印件一份，证明建大棚为公司行为。原告的质证意见：对协议书有异议。证人作证时已经证实修建大棚不是公司的决议，因此即便有该份合同，合同也不生效。另外，从乙方的签字、盖章外在形式看，当被告以公司名义对外行事时会加盖公章，以法人名义签字，签字时会签署宋尊新而非宋军，对比原告的收到条，被告收到租金的行为为个人行为。证据四：大棚报价单一份，证明所预收的租金用于建大棚。原告的质证意见：对真实性不认可，属于单方制作。证据五：（2016）鲁1482民初936号山东省禹城市人民法院民事判决书及（2016）鲁14民终2364号山东省德州市人民法院民事判决书网上下载件两份，证实公司没有建立正式会计账簿，只有部分手写留存。
原告的质证意见：对真实性无异议。从两份判决书看出，是公司监事向公司法人提起诉讼，要求查账。公司的支出收入是由法人管理的，法人无法提供账簿，证明其个人及公司账目混同的问题，那被告应承担连带责任。本院对被告提交的证据一、二、五予以认定，对证据三、证据四不予认定。
根据当事人陈述和本院认定的证据，经审理本院认定事实如下：原告在禹城国际商贸港从事水果批发业务，2016年2月21日，原告向被告预交租房押金2万元，被告给原告出具租房押金收到条一张“今收到租房押金2万元，宋军”。后因大棚属违章建筑被依法拆除，被告没有提供大棚给原告使用。2018年3月23日，原告诉至法院，要求被告返还租房押金2万元。被告对收取原告租房押金2万元认可，被告提交了“禹城市泰鑫农副产品有限公司”的营业执照和“禹城市泰鑫农副产品有限公司”与“禹城市现代市场管理有限公司”签订的《商贸港果蔬市场修建协议书》复印件，称其是禹城市泰鑫农副产品有限公司的法定代表人，收取租房押金的行为系职务行为。原告对被告的主张不予认可。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则将承担对自己不利的后果。本案中，因修建大棚，原告将2万元租房押金交予被告宋尊新，后因大棚系违章建筑被拆除，原告没有使用大棚，原告的该押金应予返还。本案的焦点是：返还的主体是谁。被告宋尊新辩称此乃职务行为，返还主体应是“禹城市泰鑫农副产品有限公司”而非个人，并提供了“禹城市泰鑫农副产品有限公司”与“禹城市现代市场管理有限公司”所签订的《商贸港果蔬市场修建协议书》复印件，欲证明该公司是返还租房押金的主体。但是，该证据乃复印件，原告不认可，被告又无其他证据予以佐证，本院不能认定为有效证据。并且，被告宋尊新给原告出具的收到条无公司印章。因此，被告所主张的原告起诉主体错误，被告个人不应承担还款责任，无证据支持，本院不予采纳。若被告确系职务行为，可以在履行返还押金义务后，向收取该款项的公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宋尊新于本判决生效后十日返还原告张明广租房押金20000元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告宋尊新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 韩 杰
二〇一八年五月二日
法官助理 邴苌虹
书 记 员 邵晓艺