福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初512号
原告：李文斌，男，1975年3月31日出生，汉族，居民，住浦城县。
委托代理人：许元林，男，农民，住浦城县，系浦城县河滨街道胜利社区推荐。
被告：王月嫦，女，1939年3月18日出生，汉族，居民，住浦城县。
被告：吴志刚，男，1971年5月13日出生，汉族，居民，住浦城县。
被告：周学军，女，1972年3月8日出生，汉族，居民，住浦城县。
原告李文斌与被告王月嫦、吴志刚、周学军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员林光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2016年5月10日第一次开庭，原告李文斌及其委托代理人许元林、被告吴志刚到庭参加诉讼，被告王月嫦、周学军�传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后由于案情复杂，转为普通程序进行审理，并于2016年9月21日第二次开庭，原告李文斌及委托代理人许元林到庭参加诉讼、被告周学军到庭参加诉讼，被告王月嫦、吴志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文斌向本院提出诉讼请求：1.请求三被告归还借款50000元及利息（利息从2014年10月19日起按年利率24%计算至借款付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月19日，三被告以资金周转需要为由向原告借款50000元，三被告向原告出具了一份借条。然而时至今日，三被告没有归还借款，原告多次向被告催讨无果遂起诉至法院。
被告吴志刚第一次庭审时辩称，借款已经还清。2015年12月15日，被告通过哥哥的银行卡把剩余的借款40000元转账到原告的账户上，原告与被告之间不存在借贷关系了。
被告周学军第二次庭审时辩称，在第一次开庭时已经说过了，10000元是通过现金给原告的，另外40000元是通过吴志刚哥哥的银行卡把剩下的欠款转账到原告的账户上，之后才拿回押在原告处的房产证，我和原告之间已经没有借贷关系了。
被告王月嫦、吴志刚、周学军提交书面答辩称：2014年10月19日，吴志刚因资金周转需要向原告借款人民币50000元，原告要求吴志刚提供资产抵押担保。吴志刚将自己所有的房产提供担保，将房产证和土地证交给原告质押保管，原告又要求答辩人王月嫦、周学军同时在借据上签名。吴志刚无奈之下，让王月嫦、周学军签名。至2015年3月时候，归还了本金1万元及相关费用（全部以现金还款），至2015年12月，原告要求答辩人偿还全部欠款4万元。被告没有资金来源，无奈向刘军借款30万元（以房产抵押登记担保），12月15日与刘军达成借款协议，将被告保管的房产证和土地证取回至房管所办理登记。同时，刘军向吴斌州（农行账户62×××70）转账30万元。于2015年12月15日下午5时45分左右，吴斌州账户在浦城县大圆弧农行分理处ATM柜员机上向李文斌转账4万元。至此，该借款已经全部还清。当时天色已晚，被告急于出门，约定日后再取回借条，但后来原告李文斌未将借条归还。综上所述，被告已经将欠款全部还清，为保障公民的合法权益，请求法院根据事实，驳回原告的诉讼请求。
原告李文斌为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据：借条及打款凭证。以此证明被告王月嫦、吴志刚、周学军于2014年10月19日向原告借款50000元，借条上写明被告将落座于西山下58号1-3层101-301的房屋抵押给原告的事实。经被告吴志刚质证，认为对该借条真实性无异议，当时确实借了这笔钱，但是已经还清了。被告周学军质证认为，对借条真实性无异议，当时借了这笔钱不会错，但是已经还清了。本院认为，该证据证明了被告向原告借款的事实，被告对原告提供证据的真实性没有异议，对该证据的真实性，本院予以采信。
被告吴志刚为证明自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据：借款抵押合同、银行卡交易明细、证明各一份。以此证明被告拿房地产抵押借款，借来的钱还给了原告，吴斌州的这张卡由被告吴志刚使用的事实。经原告李文斌质证，认为吴斌州的打款只能证明与原告有关系，与本案没有关联性，这笔借款没有归还，卡是否由吴志刚使用不能确定。本院认为，该证据仅能证明被告吴志刚与案外人刘军存在借贷关系，户名登记为吴斌州的银行卡曾经于2015年12月16日转账40000元至原告李文斌银行账户的事实。
原告李文斌申请证人蔡某出庭作证，证明本案中吴斌州转账给原告的4万元不是归还借款，2015年12月16日吴斌州转给原告的钱，12月19日，证人蔡某就将钱打还给被告吴斌州，原告与吴斌州之间的转账与本案的借贷没有关系。
原告李文斌对证人出庭作证的质证意见为：没有意见。
被告吴志刚对证人出庭作证的质证意见为：已还清，对该证言没有要发表的意见。
本院对证人证言认证如下：原告李文斌申请蔡某出庭作证，由于该证人是和原告一起开商�行的朋友，与原告有利害关系，该证人证言证明力低，且原告未能提供其他相关证据予以佐证，不足以证明原告的观点，故本院对该证人证言不予采信。
双方对于本案讼争的借款是否已经归还发生争议，本院予以分析认定。
原告在庭审中主张曾在2014年10月19日借给被告吴志刚、王月嫦、周学军现金人民币50000元，并提供借条予以佐证。本院在审理中，三被告对这笔借贷事实予以认可，故本院对这一事实予以认定。本案争议焦点在于借款是否已经归还，双方是否仍产生继续借贷行为？
本案第一次庭审中，被告吴志刚辩称借款通过其哥哥吴斌州卡归还，原告李文斌庭上陈述转账40000元给我不会错，19日时候就已经叫蔡某转账给吴志刚。庭审中，询问为何转40000元给原告时，原告�被告房产证在我这里，约定先还40000元。本院认为，原告李文斌自认已经收到归还该笔的借款，且当时明确表示先还40000元，才允许被告拿走质押在原告处的房产证。至于钱是从吴志刚归还还是吴志刚哥哥替其归还，都不影响该笔款项的性质。
本案中，原告主张由于被告吴志刚缺钱，2015年12月19日就通过蔡某的账户转账40000元至吴斌州的账户，故原被告债权债务关系仍然存在。对这一主张，首先，仅凭证人蔡某转账40000元给吴斌州不能证明本案的借贷关系是否继续存在。其次，本案诉争的被告为吴志刚、周学军、王月嫦三人，既便是吴志刚之后找原告李文斌借款40000元，原告也不能仅凭与被告吴志刚的借款合意来证明原告与被告周学军、王月嫦同时也成立新的共同借贷合意，要求三被告共同承担还款责任。
本案中，被告抗辩称10000元借款已经通过现金归还，但未能提供归还借款的证据，对该事实，本院不予认定。综上分析，本案的讼争借款应该是10000元。
经审理查明，2014年10月19日，被告吴志刚、王月嫦、周学军由于资金周转需要，向原告李文斌借款人民币50000元。当日，原告通过现金给付了借款。被告吴志刚、王月嫦、周学军出具一张借条给原告，借条载明：本人吴志刚、王月嫦、周学军今兹向李文斌借到人民币5万元整，借款期限为1个月（时间为2014年10月19日至2014年11月18日），到期本金和利息一次性还清。本人自愿将座落于西山下58号1-3层101-301房屋所有权及土地使用证给李文斌作为以上借款提供抵押担保，应在2014年11月18日归还所有借款。借条上未约定借款利息，原被告双方未办理抵押登记手续。借款约定还款时间已过，原告李文斌找被告吴志刚、王月嫦、周学军催讨上述借款，被告以已于2015年12月16日通过吴斌州卡归还40000元以及之前归还过10000元现金为由，认为已经还清借款，故拒不支付借款。原告李文斌以转账40000元给原告不会错，但是之后由于被告缺钱，就将这40000元叫蔡某转账给吴志刚，所以被告仍欠原告50000元借款，双方遂产生纠纷，诉至法院。
另查明，2015年12月16日，被告吴志刚哥哥吴斌州的账号为62×××70账户转账40000元至原告李文斌账号为62×××76的账户。2015年12月19日，蔡某的账号为62×××86的账户转账40000元至吴斌州的的账号为62×××70账户。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李文斌在庭审中已明确表示2015年12月16日的转账是约定先还40000元，对于当事人作出对自己不利的自认内容，不得随意推翻或者撤回。原告李文斌以证人蔡某转给吴斌州卡上40000元与先前归还的欠款事实相互抵消，并据此来主张原告与周学军、王月嫦之间仍旧存在50000元借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。蔡某于2015年12月19日打款40000元给吴斌州，这两者之间是否存在其他的债权债务纠纷，双方可另案处理。被告吴志刚、王月嫦、周学军辩称已归还全部借款，其中10000元通过现金归还，但未能提供合法有效的证据予以证明，故对被告该主张，本院不予采信。本案中，原告李文斌主张借款利息按年利率24%计算，但未提交相应的证据证明双方对利息有进行约定，则视为没有约定利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，其逾期利息的计算应当从逾期还款之日起按照年利率6%计算，故对于原告要求被告吴志刚、王月嫦、周学军偿还借款人民币50000元及利息（利息从2014年10月19日起按年利率24%计算至借款付清之日止）的诉讼请求，本院予以部分支持。被告王月嫦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王月嫦、吴志刚、周学军于本判决生效后十日内归还原告李文斌借款10000元及利息（其中2014年11月19日至2015年12月16日期间的利息以50000元为本金，按年利率6%计算；2015年12月17日之后的利息以10000元为本金，按年利率6%计算至借款付清之日止）。
二、驳回原告李文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李文斌负担840元，被告王月嫦、吴志刚、周学军负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 季跃民
代理审判员 林光辉
人民陪审员 周合凤
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 林 洁
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不�确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按�年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和�他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。