浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第1012号
上诉人（原审被告）：象山县西周镇勤丰村经济合作社。
法定代表人：杨俊伟。
委托代理人：杨国林，浙江之鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘堵江，农民。
委托代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师，受象山县法律援助中心指派。
原审被告：周孟荣，泥水工。
委托代理人：周琼琼。
上诉人象山县西周镇勤丰村经济合作社（以下简称勤丰村经济合作社）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年8月24日作出的（2015）甬象西民初字第83号民事判决，于2015年10月8日向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月，周孟荣以清包方式向象山县西周镇勤丰村村民委员会承包了象山县西周镇勤丰村二期安置房建造工程，该工程系建筑总层数为两层的老年公寓楼。2014年5月23日，周孟荣雇佣潘堵江为其承包的工程做泥水工。2014年5月30日，潘堵江站在高度约为两米的架子上干活时，因架子支撑部断裂致架子倒塌，潘堵江从架子上摔下受伤。潘堵江受伤后即被送至象山县第一人民医院住院治疗3天，后又转院至宁波市第六医院住院治疗7天。经诊断，潘堵江左胫骨远端骨折，全身多处皮肤挫伤。2014年11月24日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，潘堵江的伤情构成十级伤残；潘堵江因受伤造成的误工时限为6个月、护理时限为2.5个月、营养时限为3个月、后续治疗费为8000元。潘堵江住院期间的医疗费由周孟荣支付，周孟荣另外支付给潘堵江4000元。
潘堵江于2015年7月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：周孟荣与勤丰村经济合作社共同赔偿潘堵江误工费、残疾赔偿金等各项损失115469元（已扣除周孟荣已支付部分）。
周孟荣在原审中未作答辩。
勤丰村经济合作社在原审中辩称：1.2014年4月，勤丰村经济合作社为改善村老年人居住条件，经象山县西周镇人民政府批准，在村内建造层数为两层的老年公寓一幢。2014年4月15日，经村公开招标，由周孟荣中标承揽老年公寓工程，双方之间系承揽合同关系。之后，双方在协议书上再次明确约定施工安全问题由周孟荣负责。周孟荣承揽工程后，组织人员进行施工，其中雇佣了泥水工潘堵江，潘堵江与周孟荣之间系雇佣法律关系。2014年5月底，潘堵江在作业时，由于油桶架子（高度约90厘米）底脚未搭稳，在放置过梁板时因摇晃倒地，致脚部受伤，潘堵江本身存在过错。勤丰村经济合作社与周孟荣之间系承揽合同关系，对承揽人在完成工作过程中造成的损害，定作人不承担赔偿责任。承揽人承揽低层住宅，不需要建筑资质，勤丰村经济合作社在选任上没有过失，且协议书中也明确约定安全问题由周孟荣负责，故勤丰村经济合作社不承担赔偿责任。2.潘堵江诉请的费用部分不合法。护理费按规定部分不能自理的按照30%计算，误工时间按照法律规定计算至定残前一日，误工费应按全社会职工平均工资计算，精神损害抚慰金以2000元为宜。
原审法院审理认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，《中华人民共和国侵权责任法》对此有明确的规定。周孟荣雇佣潘堵江为其承包的建筑工程做泥水工，潘堵江在提供劳务过程中受伤，周孟荣应对潘堵江因此造成的经济损失承担民事赔偿责任。潘堵江在放置水泥过梁板时，在明知脚手架存在安全隐患的情况下未采取安全措施，仍继续作业，导致损害结果的发生，故潘堵江也应承担相应的责任。象山县西周镇勤丰村村民委员会明知周孟荣没有相应建筑施工资质和安全生产条件，且未与周孟荣共同采取安全生产措施，象山县西周镇勤丰村村民委员会负有选任过失，其经济责任应由勤丰村经济合作社承担，故勤丰村经济合作社应与周孟荣承担连带赔偿责任。勤丰村经济合作社以其与周孟荣约定安全问题由周孟荣负责为由，辩称其不负赔偿责任，与法律规定不符，原审法院对该辩称不予采纳。周孟荣经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。对潘堵江的损失，结合各方提供的证据和质证意见，原审法院审核确认如下：营养费2700元、住院伙食补助费300元、护理费5292元、误工费为26166元、残疾赔偿金48566元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1900元、后续治疗费8000元，合计96724元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、潘堵江因受伤造成的经济损失计营养费2700元、住院伙食补助费300元、护理费5292元、误工费26166元、残疾赔偿金48566元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1900元、后续治疗费8000元，合计96424元，由周孟荣赔偿80%计77139.20元（周孟荣已支付的4000元可予以扣除），款定于本判决生效后十五日内付清；二、勤丰村经济合作社对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回潘堵江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2”609元，减半收取1304.50元，由潘堵江负担475.50元，由周孟荣负担829元，勤丰村经济合作社对周孟荣负担部分负连带责任。
宣判后，勤丰村经济合作社不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回潘堵江对勤丰村经济合作社的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.涉案工程系两层住宅房屋，根据相关规定，属于低层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》有关建筑资质的规定，勤丰村经济合作社不存在选任过失。2.原审依据鉴定结论认定后续治疗费8000元，但该费用今后是否必然发生没有医疗证明，出院记录也没有相应医嘱，结合潘堵江的年龄，该费用今后不是必然发生的费用，故不能与已经发生的医疗费一并予以赔偿。3.出院后护理费按照40%计算没有依据，潘堵江只是部分护理依赖，不是大部分不能自理，应按30%计算出院后的护理费。4.误工费计算至定残前一日错误。5.原审认定潘堵江只承担20%责任与客观事实不符。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定错误，本案没有适用该条款的法定条件。
潘堵江辩称：勤丰村经济合作社的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回勤丰村经济合作社的上诉请求。
周孟荣辩称：1.事发时潘堵江踩踏的架子只有1.2米高，当时架子上站着三个人，架子摇晃时，另外两人没有跳下来，只有潘堵江一人跳出去2米多远，导致受伤。2.周孟荣与象山县西周镇勤丰村村民委员会是在2014年6月8日签订的承揽协议，但潘堵江出事是在2014年5月30日，事故发生在签订协议之前。3.承揽工程的施工人员工资所得税都是村里支出的。4.潘堵江已向农村合作医疗保险报销了16000元，这笔费用应予退还。5.原审法院没有书面通知周孟荣开庭，只打过一个电话。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：勤丰村经济合作社主张涉案工程系两层房屋，属于低层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》有关建筑资质的规定，勤丰村经济合作社不存在选任过失，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法，本院经审查认为，本案所涉工程虽然只有两层，但系老年公寓，并非农民自建低层住宅，因此勤丰村经济合作社根据法律规定应选任具有相关资质的承揽人。本案中，承包人周孟荣并不具有相关资质且不具有安全生产条件，原审法院据此认定勤丰村经济合作社具有选任过失，应与周孟荣承担连带赔偿责任，并无不当。原审根据事故的具体情况，酌情认定潘堵江自负20%责任，并无明显不当。潘堵江受伤部位系左脚，原审考虑其脚部受伤生活无法自理，认定40%的护理费并无不当。勤丰村经济合作社主张原审认定的误工费和后续治疗费不当，本院经审查认为，潘堵江受伤情况已经鉴定机构鉴定，勤丰村经济合作社在原审中并未提供证据证明该鉴定结论存在问题，亦未提出重新鉴定申请，因此原审法院根据鉴定结论认定的误工费与后续治疗费于法有据。综上，上诉人勤丰村经济合作社之上诉，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1728元，由象山县西周镇勤丰村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 王 慧
代理审判员 张 敏
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 贺佳薇