广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第1108号
原告：韶关市泰和物业服务有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：黄海峰，经理。
委托代理人：温慧英，区丽梅，公司员工。
被告：丘永娥，女，汉族，身份证号：×××212X，住韶关市武江区。
委托代理人：沈志勇，男，××年××月××日出生，汉族，住韶关市武江区。系被告丈夫。
原告韶关市泰和物业服务有限公司（下称泰和物业公司）诉被告丘永娥物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2014年9月22日进行了公开开庭审理。原告泰和物业公司的委托代理人温慧英、区丽梅，被告丘永娥及其委托代理人沈志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰和物业公司诉称：被告丘永娥于2004年3月向韶关市武江房地产开发有限公司�买了嘉盛苑D幢504号房，并同时与原告签订了韶关市芙蓉小区嘉盛苑入住合约。签订合约后，原告依约对嘉盛苑D幢504房的物业进行了有效的管理和服务，并依照韶关市政府有关部门规定的价格进行收费。被告也能依约按时向原告交纳物业服务费和为其垫付的水费、梯间电费。但被告自2005年1月起开始欠费，在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了一系列的物业管理服务工作。在原告提供服务同时，被告从2005年1月至2015年5月共计125个月，一直未交物业服务费3926.44元，代垫水费3149.2元及公摊电费202.1元，共计欠费7277.74元。经原告工作人员多次催缴，被告均置之不理，被告的行为严重阻碍了原告的物业管理服务工作。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付拖欠的2005年1月起至2015年5月止的物业服务费3926.44元和原告为其垫付的水费3149.2元、公摊电费202.1元，合计7277.74元。2、诉讼费由被告负担。
被告丘永娥答辩称：答辩人缴纳物业费，原告从未出具正式的发票给答辩人。原告的营业执照已经在2012年过期，资质证也在2014年过期，原告的主体不合法。原告提供的有一张收据中名字并不属于原告。水费的计算方式也没有法律依据。另根据法律规定，向法院请求保护民事权利的诉讼有限期限为二年，原告起诉拖欠的物业费、水费等的拖欠时间是2005年1月至2015年5月，从期限上看，绝大部分时间（2005年1月至2013年8月），早已超过了诉讼时效。因此，被告不予认可，应依法予以驳回原告的该诉讼请求，并承担相应的诉讼费用。原告虽然重新提交了营业执照、资质证书，但仍有相关必须的证据未提交，如税务登记证、组织机构代码证，原告应承担举证不能的后果。
经审理查明：被告是韶关市武江区吉祥路嘉盛苑D幢604房的业主，该房的建筑面积为78.53㎡。2004年3月12日，被告（乙方）与韶关市嘉乐物业服务有限公司（甲方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定由甲方为嘉盛苑住宅小区提供物业管理服务，并约定：“…。第四条、物业管理服务费按住宅按建筑面积收费标准按市物价部门批准后调整……。”2009年7月1日，韶关市嘉乐物业服务有限公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《物业服务接管协议》，约定甲方将其所有的债权债务以及名下的物业服务业务全部转由乙方进行接管和承继并进行管理、服务。韶关市泰和物业服务有限公司接管了本案嘉盛苑的物业管理服务后，未与被告另外重新签订物业服务合同。2015年6月1日，原告退出了小区的物业管理服务。由于被告对原告的管理资质及收费存在异议，因而拒绝缴纳物业�理费。原告经催收未果，遂诉至本院要求解决。
另查明：原告成立于2009年5月21日，具有物业服务管理资质，其服务等级为三级。根据韶关市物价局、韶关市建设局文件（韶市价（2004）117号）精神，韶关市区住宅小区普通住宅物业管理服务三级的基准价为多层住宅0.35元／㎡.月，带电梯高层住宅为0.75元／㎡.月，上下浮动幅度为20%。原告以0.40元／㎡.月的标准向被告计收物业服务费。根据该计算标准，被告每月应向原告交纳的物业服务费为31.4元。
经核算被告拖欠2005年1月至2015年5月的物业管理费3926.44元，代垫水费3149.2元、公摊电费202.1元，合计7277.74元。
对于被告提出的原告的营业执照、管理资质已过期的问题，在庭审后，原告提交了新的证照给本院。在营业执照上显示营业期限为长期。物业管理资质证书则显示有效期至2016年12月31�。而对于被告提出2010年3月25日的收款收据中户主名字为另一人并不是被告，原告陈述是复印时出现问题导致，本院经查证该张收据原件，户主一栏确为空白。
本院认为：被告作为韶关市武江区工业西路芙蓉小区嘉盛苑D栋504房的业主，其虽未与原告签订书面的《物业服务合同》来约定由原告对该小区进行物业管理服务，但由于原告已为该小区提供物业管理服务多年，原、被告之间已形成事实上的物业服务关系。原告作为物业服务公司，在履行了物业服务义务后，依法享有按规定收取物业服务费的权利。被告作为业主，享受了原告提供的物业服务后，负有支付物业服务费的义务。现被告未向原告交纳物业服务费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据国务院《物业管理条例》第四十二条、《广东省物业管理条例》第四十七条的规定，原告要求被�支付物业服务费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付2005年1月至2015年5月的物业服务费3926.44元和为其代垫付的水费3149.2元、公摊电费202.1元，合计7277.74元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告提出原告收取物业费未开具发票、管理资质存在问题等抗辩理由，因物业公司在提供物业管理服务后，业主就应当支付物业管理费用，物业公司在管理过程中如存在管理不善等违约行为，业主应通过向政府相关职能部门反映以得到协调处理，或依法律途径追究物业公司的违约责任，且这种服务瑕疵只是物业管理公司提供综合服务当中的一部分，被告以此为由拒交物业服务费是没有法律依据的。如果被告认为原告无权收取物业费，完全可以通过成立业主委员会重新选聘物业公司，而不应拒缴物业管理费。且经查证，原告的相关营业执照、管理资质证，并不存在被告所述的已不具有收取物业费资质的问题。而原告收取物业费未开具发票，也不能成为被告拒交物业费的理由，如被告认为原告存在违反税务管理制度的相关问题，可向相应部门反映解决。另对于被告提出已缴纳2010年之前的物业费的主张，其未提供相应的证据予以证实，故本院对此不予采信。
至于被告答辩称原告要求支付其2013年8月之前的物业费已超过了两年的诉讼时效问题。本院认为，物业公司提供物业服务处于持续性状态，则业主支付物业服务费的义务持续存在。因业主按期给付物业服务费的义务是在同一合同（物业服务合同）项下基于同一原因在一定期间内产生的继续性债务的统一约定，每一期债务之间实际上具有关联性和整体性，故业主因拖欠物业服务费而需承担的债务应视为同一的、不可分割的整体性债务；物业�务公司基于该物业服务关系所享有的权利同样也是一个整体的权利，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，物业服务公司向业主主张物业服务费的诉讼时效期间应从最后一期物业服务费的给付期限届满之日起计算。本案中原告是在2015年6月退出小区的管理，被告拖欠最后一期的物业费是2015年5月的物业费，而原告是在2015年8月向本院提起诉讼，故原告的起诉并未超过诉讼时效。因此，本院对被告的该抗辩理由，亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
被告丘永娥应于本判决�生法律效力之日起十日内支付2005年1月至2015年5月的物业服务费3926.44元、代垫水费3149.2元、公摊电费202.1元，合计7277.74元给原告韶关市泰和物业服务有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丘永娥负担。
本判决为终审判决。
审判员 周江婷
二〇一五年十月十九日
书记员 姚招娣
第6页共6页