湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第244号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈德军，男，汉族。
委托代理人黄祥金，湖南辰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）资兴市福城天然食品有限公司。
法定代表人周小文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）周小文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）临武县金福科技食品有限公司。
法定代表人周多福，该公司董事长。
委托代理人黄红兰，该公司员工。
上诉人陈德军因与被上诉人资兴市福城天然食品有限公司（以下简称福城公司）、周小文、临武县金福科技食品有限公司（以下简称金福公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民三初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈德军的委托代理人黄祥金，被上诉人金福公司的法定代表人周小文，被上诉人福城公司的委托代理人黄红兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、2009年至2013年5月6日期间，周小文一直在陈德军处采购鱼业和酒业包装盒。2013年5月6日，周小文在福城公司办公室向陈德军出具欠条一份，该欠条内容为“酒业及鱼业，截止2013.5.6止，实欠陈德军42，000元。其中酒业欠52，000元，但陈德军欠鱼业1万。周小文2013.5.6”。
二、2011年1月10日至2014年6月13日期间，周小文担任福城公司的法定代表人，其在金福公司曾担任分管销售的总经理，欠条内容中的酒业、鱼业分别指金福公司、福城公司。
原审原告陈德军在原审中的诉讼请求是：判令福城公司、周小文、金福公司支付货款42，000元及逾期付款损失2730元。
原审反诉原告福城公司、周小文在原审中的反诉请求是：判令陈德军返还鱼包装盒定金10，000元。
原审法院认为：
当事人之间签订的合同，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对欠款并未约定支付利息及还款日期，因此对陈德军要求支付利息损失的诉讼请求不予支持。本案的争议焦点为：
一、关于周小文是否应对金福公司的货款承担给付责任及包装盒是否存在质量问题。根据法律规定，公民、法人和其他组织可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，由被代理人承担民事责任。本案中，周小文系金福公司的副经理，一直以金福公司的名义到陈德军处采购鱼业包装盒。2013年5月6日周小文出具的欠条也是以金福公司的名义，其行为属于职务行为，故周小文的行为后果由金福公司承担责任。金福公司在收到包装盒后，没有退货，也没有证据证实其与陈德军就包装盒的质量、数量问题进行协商，应视为金福公司对包装盒的数量和质量予以了认可，金福公司应承担给付货款的责任。
二、关于福城公司反诉欠条中“其中酒款52，000元，但陈德军欠鱼业1万”的问题。经庭审查明，陈德军、福城公司及周小文均认可欠条的“鱼业”是指福城公司，两笔欠款写在一张欠条上，该欠条由陈德军提交到法院，结合字面意思，陈德军也认可福城公司、金福公司、周小文只欠其42，000元。虽然周小文是福城公司的法定代表人，但事实是陈德军欠福城公司10，000元，按照法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。因此，陈德军应给付福城公司10，000元欠款，对周小文的反诉请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、限被告临武县金福科技食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈德军货款42，000元；二、限原告陈德军（反诉被告）于本判决生效后十日内给付被告资兴市福城天然食品有限公司（反诉原告）欠款10，000元；三、驳回原告陈德军、被告（反诉原告）周小文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费918元，由被告临武县金福科技食品有限公司负担，反诉案件受理费25元由原告陈德军负担”。
判决后，上诉人陈德军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、周小文个人于2009至2013年5月6日期间在陈德军处采购瓶装酒包装盒及东江鱼包装盒，双方于2013年5月6日进行结算，截止当天，周小文欠陈德军瓶装酒包装盒及东江鱼包装盒共计42，000元，其出具结算单时，为了简便将瓶装酒包装盒及东江鱼包装盒分别简称为“酒业”和“鱼业”。周小文在结算单旁边注明了欠款42，000元的来由，即“鱼业”欠52，000元，因其采购“鱼业”包装盒时预交了订金10，000元，抵扣货款后欠款为42，000元。原判将“酒业”和“鱼业”分别认定为金福公司与福城公司错误，并判令陈德军返还福城公司10，000元错误。二、周小文与陈德军结算后在2013年5月6日的结算单上是以其个人名义署名，没有加盖福城公司和金福公司的公章。原审中，金福公司董事长没有授权给其员工黄小兰，黄小兰无权代理金福公司出庭应诉。金福公司没有委托他人在陈德军处采购瓶装酒包装盒，周小文在陈德军处采购瓶装酒包装盒的欠款应由其本人承担给付责任。故上诉请求：一、撤销原判第一项，改判由周文给付陈德军欠款42，000元；二、撤销原判第二项，改判驳回福城公司、周小文在原审中的反诉请求。
被上诉人福城公司、周小文答辩称：一、欠条上的“酒业”和“鱼业”是两个公司，在酒包装盒上标注了“临武县金福科技食品有限公司”，陈德军将酒包装盒送货给了金福公司。本案不是周小文的欠款，陈德军也起诉了金福公司和福公司。二、因向陈德军订购鱼包装盒，周小文向陈德军支付定金1万元，但陈德军没有交付鱼包装盒，陈德军应将定金1万元返还给周小文。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金福公司述称：一、陈德军与金福公司从2008年开始有业务往来，金福公司的酒包装盒在陈德军的印刷厂制作。周小文以前在金福公司担任职业经理人，负责原料类的采购、销售等。二、因涉案的酒包装盒有质量问题，金福公司与陈德军联系，要求陈德军退还金福公司已支付的预付款6万元。三、金福公司知晓并认可周小文出具的涉案结算便条。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈德军提交两份证据，证据一、陈德军委托代理人的U盘中记载的内容（在电脑中不能打开），其认为U盘中有“拜访卡”、“手机袋”、“第一窖”、“福城渔业”等文档样式，都是以周小文的个人名义订货，与金福公司无关。文档样式图案上有周小文的电话，“第一窖”注册商标的所有权人是周小文，拟证明周小文个人与陈德军形成酒包装盒合同关系，而不是金福公司与陈德军形成酒包装盒合同关系。证据二、陈德军曾在原审法院提交的《民事起诉状》，拟证明陈德军一直将周小文个人作为起诉被告。
对上诉人陈德军提交的上述两份证据，被上诉人周小文、福城公司质证认为：对证据一，陈德军提交的U盘在电脑上打不开，不清楚其内容，无法质证；对证据二，是伪造的，不认可。被上诉人金福公司质证认为：对证据一，同周小文的意见；对证据二，涉案的酒包装盒现还在金福公司，与周小文无关。
遵循民事诉讼证据的审核认定规则，本院对陈德军提交的两份证据认证如下：证据一是U盘中存储的文档材料，但在电脑中打不开，周小文有异议；因陈德军提交的发货单中注明了收货单位是金福公司，并注明将货款汇入其提供的本人银行账户，陈德军在原审的起诉状中也要求金福公司承担付款责任，即使该U盘中存在陈德军所述的文档材料，也不足以证实涉案酒包装盒系陈德军与周小文之间的买卖合同关系，而与金福公司无关，故本院对该证据不予采信。证据二系陈德军本人的一份“民事起诉状”，该证据是其单方制作，且与其在原审起诉状中的请讼请求相矛盾，本院对该证据亦不予采信。
根据当事人在原审中已提交的证据及庭审陈述，本院二审查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另补充查明：陈德军提交的2011年及2012年12月8日的发货单中注明收货单位是金福公司，并注明将货款汇入其提供的本人银行账户。涉案酒包装盒上底部注明“临武·金福科技食品有限公司出品”。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人的争议焦点问题是：一、陈德军的涉案酒包装盒货款是否应由周小文承担给付责任；二、原审判决陈德军返还福城公司鱼包装盒定金10，000元是否正确。
关于争议焦点一。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。本案中，周小文在2011年至2013年期间担任金福公司的业务经理，陈德军提交的2011年及2012年12月8日的酒包装盒发货单中注明收货单位是金福公司，并注明将货款汇入其提供的本人银行账户，涉案的酒包装盒现存放于金福公司。在陈德军的原审起诉状中，其亦要求金福公司承担涉案酒包装盒欠款的给付责任，现陈德军在上诉中仅要求周小文个人承担酒包装盒欠款的给付责任，在陈德军没有提交足以推翻其前述已提交证据材料反映的事实及原审起诉中的诉请的情况下，原判认定周小文与陈德军的涉案酒包装盒买卖系履行金福公司的职务行为，并无不当。陈德军上诉认为其仅是与周小文个人存在酒包装盒买卖关系，涉案酒包装盒的欠款只能由周小文承担给付责任的上诉请求，缺乏证据证实，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；……”。第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。本案中，周小文系福城公司的法定代表人，亦是金福公司的业务经理，金福公司尚欠陈德军酒包装盒货款，而陈德军收取了福城公司鱼包装盒定金因没有交付鱼包装盒，其应返还定金。周小文在出具给陈德军的结算单中，明确写明“酒业及鱼业，截止2013.5.6止，实欠陈德军42，000元。其中酒业欠52，000元，但陈德军欠鱼业1万”。从该结算单的内容看，周小文已将陈德军应返还福城公司的定金1万元在金福公司应给付陈德军的货款中予以了抵减，陈德军对周小文在酒包装盒欠款52，000元中抵减鱼包装盒定金1万元亦无异议，并在原审起诉中仅要求债务人偿还酒包装盒欠款42，000元。周小文是福城公司的法定代表人，其出具该结算单对定金的处分行为应视为福城公司对自身民事权利的处分，因此，陈德军应返还福城公司鱼包装盒定金1万元的义务已经消灭。原判认定陈德军还欠福城公司定金1万元与事实不符，本院予以纠正。陈德军认为应驳回福城公司在原审反诉中要求其返还福城公司鱼包装盒定金1万元的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
此外，经查原审案卷，金福公司在原审诉讼中出具了一份《证明》，证明黄红兰是该公司的财务总监，并出具一份《授权委托书》，委托黄红兰在金福公司与陈德军的经济纠纷案中作为金福公司的诉讼代理人，代理权限为应诉、参加庭审、参与调解、变更放弃诉讼请求，《证明》和《授权委托书》均加盖了金福公司的印章。二审庭审中，陈德军认为黄红兰提交的上述任职《证明》和《授权委托书》是不真实的，但未提交证据证实。故陈德军认为黄红兰在一审中无权代理金福公司出庭应诉的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，实体处理部分错误，依法应予部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、第九十九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省资兴市人民法院（2014）资民三初字第148号民事判决第一项，即“限被告临武县金福科技食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈德军货款42，000元”；
二、撤销湖南省资兴市人民法院（2014）资民三初字第148号民事判决第二项和第三项；
三、驳回上诉人陈德军的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人（原审反诉原告）资兴市福城天然食品有限公司、周小文在原审中的反诉请求。
如果被上诉人临武县金福科技食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费918元，由被上诉人临武县金福科技食品有限公司负担，反诉案件受理费25元由被上诉人（原审反诉原告）资兴市福城天然食品有限公司、周小文负担；二审案件受理费1100元，由上诉人陈德军负担1075元，被上诉人资兴市福城天然食品有限公司、周小文负担25元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一五年十月二十日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。