常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民再字第00014号
再审申请人（原审被告）黄长富。
委托代理人黄火荣，金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）李文成，农民。
委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
原审被告金坛区倪巷砖瓦厂，住所地本区薛埠镇倪巷村。
投资人黄长富，厂长。
委托代理人邓罗方，金坛区倪巷砖瓦厂职工。
再审申请人黄长富因与被申请人李文成、原审被告金坛区倪巷砖瓦厂劳务合同纠纷一案，不服我院（2013）坛朱民初字第0766号民事判决，向我院申请再审。经本院审判委员会讨论决定对本案进行再审。本院另行组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。再审申请人黄长富的委托代理人黄火荣、被申请人李文成及其委托代理人吴建生、原审被告金坛区倪巷砖瓦厂的委托代理人邓罗方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理情况：
原告李文成诉称，2012年11月16日，原、被告双方签订劳务合同，约定被告将全年成品砖生产劳务工作发包给原告。劳务费为每万成品砖1310元。合同签订当日，原告交付被告合同押金100000元，并于2013年2月15日招聘工人进行生产。同年6月6日，被告砖瓦厂被政府责令关闭。后经双方协商，被告同意支付原告工人遣散费每人3000元，另支付原告90000元用于工人补助。嗣后，原告要求按照劳务合同进行结账，双方产生分歧，被告逃离砖瓦厂，给原告造成巨大损失。起诉要求被告返还押金100000元，支付劳务费80000元，赔偿电瓶损失47840元，计227840元，并承担本案诉讼费用。
原告提交的证据：2012年11月16日双方签订的劳务承包合同，2013年2月4日双方签订的押金交付补充协议，押金交付收据，2013年8月17日双方的结账单，购买电瓶单据2张等。
�审经审理查明，倪巷砖瓦厂系黄长富个人独资企业。2012年11月16日，原、被告签订劳务承包合同1份，合同约定被告将成品砖生产劳务任务承包给原告，劳务费为每万成品砖1310元。原告缴纳合同押金200000元，合同还约定其他相关事项。合同签订后，原告交付给被告押金100000元，并组织工人进行生产。2013年8月17日，双方结算，被告结欠原告2013年6月至7月份的劳务费271678元。
另查明，2013年3月26日，原告用被告的50只旧电瓶以旧换新每只加价260元计13520元购得50只新电瓶用于砖瓦厂生产，同年4月7日，原告以每只440元购买新电瓶12只计5280元。
2013年7月，被告砖瓦厂被政府关闭并停产。
原审经审理认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订劳务承包合同，由原告为被告提供劳务，此系双方当事人�实意思表示，且不违反法律规定，劳务合同应依法认定为真实有效。被告砖瓦厂、黄长富经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的诉讼权利。根据原告与被告砖瓦厂签订的劳务承包合同中关于2013年全年成品红砖数量的约定，可以确定涉案合同履行期为2013年年度。在涉案合同履行期内，被告砖瓦厂非因可归责于原告的原因停产，导致涉案合同无法继续履行，原告对此并无过错，被告砖瓦厂应当将押金退还原告。原告要求被告砖瓦厂返还押金100000元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。在原告与被告砖瓦厂结账后，被告砖瓦厂未能及时支付原告劳务费，原告要求被告砖瓦厂支付剩余劳务费80000元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的电瓶损失，因被告黄长富在未经原告同意的情况下将涉案62个电瓶出卖，原告主张的电瓶损失以原告出资计算。旧电瓶数量为50个，原告每个出资260元，合计13000元；新电瓶数量为12个，每个单价440元，合计5280元；原告电瓶损失共计为18280元。被告黄长富系被告砖瓦厂的投资人，其出卖涉案电瓶的行为应视为履行投资人职责，该行为法律后果应由被告砖瓦厂承担。故原告要求被告砖瓦厂赔偿原告电瓶损失18280元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，投资人以其个人财产对个人独资企业债务承担无限责任，故原告要求被告黄长富对被告砖瓦厂的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告未提供证据证明其存在上述电瓶损失以外的其他电瓶损失，故对原告要求被告砖瓦厂赔偿其他电瓶损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二�、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金坛区倪巷砖瓦厂于判决生效之日起15日内返还原告李文成押金人民币100000元、支付原告李文成劳务费人民币80000元、赔偿原告李文成电瓶损失人民币18280元，合计人民币198280元。
二、被告黄长富对上述第一项义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李文成的其他诉讼请求。
案件受理费4718元，保全费1270元，合计5988元，由原告李文成负担612元，被告黄长富、金坛区倪巷砖瓦厂负担5376元（案件受理费原告李文成已预交，被告黄长富、金坛区倪巷砖瓦厂负担部分应与上述义务同时履行，一并给付原告李文成）。
申请再审事由和被申请人意见：
再审申请人认为，原审公告送达不合法，剥夺了其应有的诉讼权利，再审申请人根本不欠被申请人227840元，双方所有往来都有证据证明。原审认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误，请求依法撤销（2013）坛朱民初字第0766号民事判决，返还再审申请人多支付给被申请人的款项19645元。
被申请人称，对再审申请人所提供的证据材料除2013年7月5日收据中的9000元外，其他均无异议，另外就是再审申请人承诺给付的90000元工人补助款没有给我。
再审查明的事实：
被申请人承包再审申请人成品砖生产劳务期间，双方共结算过3次账，分别是2013年5月31日结算的2013年2月至4月份生产的成品砖数量，劳务费为463028元；2013年6月5日结算的2013年5月1日至5月31日生产的成品砖数量，劳务费为308877元；2013年8月17日结算的2013年6月至7月份生产的成品砖数量，劳务费为271678元，总计劳务费104.3583万元。再审申请人提交了16份付款凭证，�计付款110.3732万元。被申请人除2013年7月5日收据当中的9000元不认可外，对再审申请人其他付款依据均无异议。再审申请人应退还押金100000元，电瓶损失18280元，双方款项相抵，再审申请人尚欠被申请人58131元。被申请人其他主张均无充分证据证明，再审申请人也不予认可。
双方对原审查明的其他事实无异议。
本院认为，原审认定的基本事实缺乏证据证明，上述再审查明的事实，足以说明原审判决没有查清双方付款的真实情况，仅凭原审原告单方的证据及陈述所作出的判决与再审查明的事实相差甚远。原审判决确有错误，应予纠正。被申请人所使用的电瓶系在再审申请人管理范围内，不管是遗失还是再审申请人自行出卖，都应当赔偿被申请人电瓶的成本损失，故被申请人要求再审申请人赔偿电瓶损失18280元的请求，本院应予支持；被申请人主张90000元补助款之请求不属于本案再审审理的范围，本案不作处理，被申请人可另行起诉；被申请人对2013年7月5日收据当中的9000元不认可，但未能提供证据反驳，本院不予采信。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第二百零四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、撤销（2013）坛朱民初字第0766号民事判决；
二、再审申请人黄长富、原审被告金坛区倪巷砖瓦厂应于判决生效之日起15日内给付被申请人李文成人民币58131元（包括劳务费、押金、电瓶损失）；
三、驳回再审申请人黄长富其他诉讼请求；
四、驳回被申请人李文成其他诉讼请求。
原审案件受理费4718元，诉讼保全费1270元，再审案件受理费1453元，计人民币7441元，由再审申请人黄长富负担1935元，被申请人李文成负担5506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1453元。（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判长 蒋 勇
审判员 王海芳
审判员 王卓英
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 敏
附本案适用法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
5、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，�资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
6、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。