江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终290号
上诉人（原审原告）薛子良。
委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州广宇建设工程有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道水北工业园迎春路9号。
法定代表人朱洪芳，该公司总经理。
委托代理人高建华，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人薛子良因与被上诉人常州广宇建设工程有限公司（以下简称广宇公司）运输合同、返还垫付款纠纷一案,不服常州市金坛区人民法院（2015）坛水民初字第600号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
薛子良一审诉称：2009年前后，朱留洪以广宇公司的名义承包金坛社会福利院的建设工程，具体由广宇公司的项目负责人虞友彬组织施工，虞友彬的妻子王国华负责工程对外结算工作。薛子良为广宇公司的工程运送钢材并垫付了部分钢材款，相关费用一直未结清。2015年3月3日，王国华向薛子良出具了1份分期还款协议书，约定欠款258931.23元分三期付清及利息计付方式、违约金等事项。虞友彬和王国华是广宇公司工程项目部的工作人员，薛子良也有理由相信该两人是广宇公司的工作人员，其在工程施工过程中与薛子良发生往来实属职务行为，相关法律责任应由广宇公司承担。但至今广宇公司未向薛子良支付上述欠款，故薛子良诉至法院要求广宇公司立即支付运费和垫付钢材款合计258931.23元，承担利息34955.72元（算至2015年11月19日止，此后利息按每日129.47元算至给付之日）和违约金20000元。
广宇公司一审辩称：本案是薛子良和虞友彬之间发生的运输合同关系，与广宇公司没有任何关联性。虞友彬和王国华不是广宇公司的职工，其从事的行为不是广宇公司的职务行为。虽然金坛社会福利院的建设工程由广宇公司承建，但广宇公司的项目经理是王建忠并非虞友彬。薛子良主张虞友彬是广宇公司的职工，不能成立。本案薛子良应当向虞友彬和王国华主张权利。综上，请求法院驳回薛子良的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年5月，广宇公司通过招投标承建了金坛社会福利中心的建设工程，项目经理为王建忠。2011年12月21日，虞海宾（系虞友彬之弟）与薛子良进行了结算并在虞友彬2011年钢材购运清单上签名，该购运清单列明虞友彬共欠薛子良运费、钢材款合计107万余元。2014年1月29日，王国华（系虞友彬之妻）和薛子良签订了1份结算单，主要内容为：“广宇公司名下员工虞友彬2009年着手金坛福利院工程，钢材运输由薛子良负责。虞友彬为甲方，薛子良为乙方，截止2014年1月28日乙方代甲方垫付钢材款及运费合计416678.85元。甲方2014.1.29付欠款216678.85元，剩余欠款200000元，甲方到2014年6月30日还清（欠款按1分月息计息）”。2015年3月3日，薛子良（债权人薛子良，甲方）和王国华（债务人虞友彬、王国华，乙方）签订了1份分期还款协议书，主要内容为：“乙方挂靠广宇公司名下承建金坛福利院工程，钢材由甲方供应运输，乙方欠甲方垫付钢材款和运费多年，经结算就余款达成如下还款协议：一、截止2015年2月19日乙方尚欠甲方余款及约定利息合计258931.23元；二、乙方于2015年3月20日前支付甲方58931.23元，余欠20万元及后续利息分二期即2015年4月20日前支付10万元及利息，2015年6月20日前付清余款10万元及利息；三、乙方违约还应向甲方支付违约金2万元；四、乙方个人自愿以夫妻共同财产和个人财产承担连带责任”。2015年11月3日，薛子良诉至该院要求朱留洪、广宇公司按分期还款协议书约定支付欠款258931.23元及利息。原审诉讼中，薛子良申请撤回了对朱留洪的起诉。
上述事实由中标通知和建设工程施工合同、购运清单、结算单、分期还款协议书及薛子良、广宇公司的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案薛子良主张虞友彬和王国华系广宇公司的工作人员，薛子良应承担举证责任。根据薛子良提供的中标通知、建设工程施工合同等工程施工材料，该材料均未提及到虞友彬或王国华是广宇公司的工作人员，相反可以证明该工程的项目负责人（即项目经理）系王建忠而非虞友彬。故上述证据不能证明虞友彬和王国华系广宇公司的工作人员。原审诉讼中，薛子良提供了1份2010年7月11日虞友彬和朱留洪签订的工程施工协议复印件，广宇公司对其真实性不予认可。由于薛子良未提供原件，该院不予采纳。薛子良提供的购运清单、结算单、分期还款协议书均系与虞海宾、王国华个人所签，并未加盖广宇公司的印章，之后薛子良也未要求广宇公司予以确认或追认。王国华在与薛子良签订结算单和付款协议时未向薛子良出示其代表广宇公司或受广宇公司委托进行结算的授权委托书；且双方在签订上述结算单、分期还款协议书时，也不具有足以使薛子良相信王国华有权代理广宇公司的事实和理由。现薛子良以其钢材运至金坛社会福利工地为由相信虞友彬、王国华系广宇公司的工作人员，缺乏依据，该院不予采纳。综上，薛子良要求广宇公司承担付款责任，证据不足，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决驳回薛子良的诉讼请求。案件受理费人民币3005元（已减半收取），由薛子良负担。
薛子良不服原审法院判决，向本院提起上诉称：广宇公司将承建的金坛市社会福利中心1-9号楼及室外配套工程交给虞友彬组织人员施工，是不可否认的客观事实。虞友彬为该工程项目负责人，虞友彬妻子王国华为该工程项目财务人员负责对外结算，虞友彬弟弟虞海宾为该工程项目材料人员从事建筑材料收发工作。王建忠作为挂名经理并不参与现场施工管理，而是由虞友彬具体负责施工。本案中江苏沙兴钢材销售有限公司（以下简称沙兴公司）和常州天盈金属材料有限公司（以下简称天盈公司）开票供应给广宇公司的钢材是由薛子良介绍并承运的。这些钢材用于该工程的事实，除薛子良将钢材运送至该工地外，还有王国华签收钢材发票、（2015）坛民初字第1788号案件中由虞友彬夫妇提供的施工协议等证据为凭。薛子良原审提交的施工协议复印件，仅为虞友彬提供给法院后转交给薛子良的证据副本。该工程项目施工历时多年，至今未完成消防验收、档案报备等后续程序，属社会公益性质的政府工程，施工过程中有民政局、审计局、监理、设计和配套的装潢、电梯安装等多个单位人员介入。虞友彬为该工程项目的施工负责人，是众所周知的事实。只要虞友彬为该工程项目实际负责人事实成立，无论虞友彬与广宇公司之间的内部关系是挂靠还是承包，均不能因此确定项目部或虞友彬具有对外独立承担民事责任的主体责任，广宇公司作为法人应当对该工程项目工作人员的经营活动承担民事责任。该工程决算造价1819多万元由广宇公司收取，虞友彬没有直接收取工程款的事实，也能说明应当由广宇公司承担该工程项目建设对外往来的民事责任。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人广宇公司答辩称：广宇公司与薛子良没有任何法律关系，根据合同相对性，薛子良不应当向广宇公司主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
薛子良为证明其上诉理由，二审向本院提供以下证据：1、案涉工地例会会议纪要16份，调取自金坛市民政局，证明虞友彬代表广宇公司参加会议，王建忠并没有参加过会议，工地的负责人是虞友彬。2、钢材进场使用报验单复印件3份及包括产品质量证明书、检测报告、试验报告等在内的附件，调取自金坛市民政局，证明案涉工程的钢材是薛子良的货车运输的，薛子良垫付了部分钢材款。3、天盈公司出具的证明、供货发票、产品质量证明书抄件，沙兴公司出具的情况说明、部分钢材发票、产品质量书的原件和抄件，证明案涉钢材由薛子良运输。4、苏D×××××号半挂车的机动车复印件，该车挂靠在金坛市平安汽车运输有限公司，实际所有人是薛子良，证明案涉钢材由薛子良派车运输。被上诉人广宇公司质证认为：证据1与本案没有关联性。会议纪要中不仅有虞友彬签字，还有高小俊、朱洪芳等人的签字，不能据其证明虞友彬与广宇公司是内部承包关系。证据2是复印件，对其真实性和关联性不予认可，且材料构配件报验单上为项目经理王建忠的签字。对证据3，沙兴公司和天盈公司是直接向广宇公司销售的，广宇公司不需要薛子良运输，运输费由天盈公司和沙兴公司承担。证据4与本案没有关联性。
薛子良为证明其上诉理由，二审申请吉英林出庭作证。吉英林陈述：我原来是金坛市建设工程咨询有限公司的监理，现已退休。案涉工程是政府工程，金坛市民政局委托常州华达房地产开发有限公司代建，承建公司是广宇公司，虞友彬负责工地的施工、材料的构建等等。工程于2009年6月份以后开工，一年后竣工，具体时间记不清了。从工地开工到结束，我全程都在工地上，监理工程的施工过程、材料的取样。工地所用的钢材是薛子良运输的。工程定期和不定期召开例会，从没有在工地上见过王建忠。进场报验单是真实的，上面的字是我签的，此外签名中姓林的是资料员、高小俊是水电工队长。材料构配件进场报验单中“王建忠”是谁签的说不清楚。上诉人薛子良质证认为：证人是现场监理工程师，其证言可以看出王建忠仅仅是挂名的项目经理。进场报验单中王建忠的名字可能不是其本人所签，即便是其本人签字，也不影响认定虞友彬是工地负责人。被上诉人广宇公司质证认为：证人的陈述超过其职权范围，用了可能等推测用语，且当庭承认其记忆力不好。对进场报验单中出现王建忠签名的原因也无法说明，其证言不可信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：薛子良二审明确其基于虞友彬的职务代理行为要求广宇公司承担法律责任。据此，本案二审争议焦点为：虞友彬是否有权代表广宇公司对外采购货物并结算费用？本案中，薛子良并未提供任何直接证据证明薛子良或其配偶王国华系广宇公司员工，广宇公司对此也予以否认。薛子良提供的工程施工协议复印件、工地例会会议纪要、供货发票、吉英林的证人证言等均欲以证明虞友彬系案涉工程的实际施工人。但虞友彬作为实际施工人与工程承包人广宇公司在建设工程施工中的法律关系和薛子良作为建设工程中买卖合同、运输合同中的卖方、承运人与虞友彬作为买方、托运人的法律关系，属不同性质的法律关系，即便虞友彬系案涉工程的实际施工人，因薛子良未提供证据证明虞友彬有权代表广宇公司或经广宇公司委托签订结算单和付款协议，薛子良也无权直接向广宇公司主张权利。综上，薛子良的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6010元，由上诉人薛子良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪
代理审判员 杨敏
代理审判员 钱锦
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 浦萍