上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第482号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
法定代表人王森，该分公司总经理。
委托代理人薛玮。
被上诉人（原审原告）吴月兴，男，1954年9月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司因与被上诉人吴月兴财产保险合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民二（商）初字第1359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光财险上海公司”）委托代理人薛玮、被上诉人吴月兴及其委托代理人席绪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：
2014年7月24日，吴月兴作为被保险人为其所有的车辆（沪HLXX**），与作为保险人的阳光财险上海公司签订机动车交通事故责任强制保险单（保险单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。该保单载明1）死亡伤残赔偿限额为110，000元；医疗费用赔偿限额为10，000元；财产损失赔偿限额为2，000元；2）保险期间自2014年8月21日零时至2015年8月20日二十四时止。同日，吴月兴就上述涉案车辆向阳光财险上海公司投保机动车商业保险（保单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），分别为机动车第三者责任保险（赔偿限额500，000元）、机动车损失保险（赔偿限额426，590元），不计免赔率覆盖上述险种，保险期间自2014年8月21日零时至2015年8月20日二十四时止。另机动车损失保险条款第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。……第七条第十款载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏。”第九条载明：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”
2015年6月17日7时许，吴月兴驾驶牌照为沪HLXX**小型轿车经过普陀区千阳路与同普路口处，因降暴雨，路面积水较多。吴月兴驾驶系争车辆行驶过程中，有一辆大客车从旁加速通过，使路面水量突然上涨，导致系争车辆发动机进水并熄火。
2015年6月17日，安畅公司出具作业清单（编号为XXXXXXX），该清单载明：2015年6月17日14时，系争车辆沪HLXX**由抛锚地同普路拖至丰庄路，服务结算总价为210元。
2015年7月6日，上海市气候中心出具气象证明，载明：根据上海市徐家汇国家一般气象站观测资料，2015年6月16日20：00至2015年6月17日20：00降水量76.8mm（达到暴雨级别）。
2015年7月16日，上海道路交通事故物损评估中心接受吴月兴委托出具关于沪HLXX**梅赛德斯-
奔驰牌FA6501小型普通客车物损评估意见书（编号为07-15-00246-TS）。一、物损评估标的。沪HLXX**梅赛德斯-
奔驰牌FA6501（唯雅诺）小型普通客车车损维修费费。……三、物损评估基准日。2015年6月17日。……八、物损评估意见。评估沪HLXX**梅赛德斯-
奔驰牌FA6501（唯雅诺）小型普通客车于基准日的车损的维修费用为人民币243，522元。
2015年7月17日，上海道路交通事故物损评估中心开具付款单位为沪HLXX**的发票（编号为XXXXXXXX），载明项目评估鉴定费、图像资料费合计5，090元。
2015年7月22日，吴月兴因向阳光财险上海公司索赔理赔款未果，故涉讼。
2015年9月7日，上海德骏汽车有限公司就本案系争车辆开具增值税普通发票（号码为XXXXXXXX），载明维修费为243，522元。
原审另查明，系争车辆机动车行驶证记载车辆所有人为案外人赵某某。
原审经审理后认为：
双方签订的保险合同真实有效，均应恪守。在保险期间，吴月兴或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生事故，阳光财险上海公司应按照保险合同的约定负责赔偿。
一、关于维修费。吴月兴以委托第三方评估的定损金额243，522元为依据向阳光财险上海公司主张，而阳光财险上海公司则以自行定损金额1万元以及根据机动车损失保险条款第七条第十款“发动机进水后导致的发动机损坏”系免责条款不予理赔提出抗辩。原审认为，吴月兴在未收悉阳光财险上海公司出具的书面定损明细的情况下，于事故发生后合理期间内及时委托第三方评估中心对系争车辆损失进行评估，并由评估中心出具以事故发生日为基准日的物损评估意见书，并无不当。现阳光财险上海公司仅简单罗列其认为应予赔付的项目，且未提供证据加以证明，亦没有对评估意见书结论提出具体异议及充分理由，再加上阳光财险上海公司定损系自身行为，阳光财险上海公司无法据此推翻第三方评估意见书确定的损失金额，故应认定系争车辆维修损失为243，522元。至于阳光财险上海公司认为发动机进水后导致损坏系免责条款不予赔付的抗辩意见，原审认为，阳光财险上海公司虽提供机动车保险客户告知书复印件，但投保人（委托人）签章栏签名人字样为“杨连平”，并非吴月兴，吴月兴对杨连平签字行为能代表其本人又予以否认，在阳光财险上海公司未提供证据证明杨连平有权代表吴月兴签署该告知书及其他已向吴月兴尽到说明义务的情况下，对阳光财险上海公司认为已向吴月兴履行说明义务的抗辩意见，原审不予采纳，故阳光财险上海公司应按保险合同的约定向吴月兴赔付维修费用243，522元。
二、关于评估费、拖车费。关于评估费：吴月兴以委托评估中心产生的评估费5，090元向阳光财险上海公司主张，阳光财险上海公司则以该评估费系吴月兴单方委托且无必要，故根据机动车损失保险条款第九条“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”之约定，不予赔付。原审认为，在阳光财险上海公司未提供证据证明向吴月兴出具书面定损明细的情况下，系争评估费系吴月兴为及时确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且阳光财险上海公司对其他不属于保险责任范围内的损失和费用的外延未向吴月兴具体解释及尽到说明义务，故原审对吴月兴该项主张予以支持。关于拖车费：吴月兴以拖车费210元向阳光财险上海公司主张，阳光财险上海公司予以认可，且确为系争事故产生，故原审对吴月兴该项主张予以支持。
原审据此作出判决：阳光财险上海公司应于判决生效之日起十日内支付吴月兴保险理赔款248，822元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2，516.70元（吴月兴已预缴），由阳光财险上海公司于判决生效之日起十日内支付给吴月兴。
原审判决后，阳光财险上海公司不服，向本院提起上诉称：1、根据保险合同约定，机动车进水后导致发动机损坏产生的损失不属于保险责任理赔范围。2、第三方评估定损时距车辆受损日已有一月之久，由于延迟修理导致车辆损失扩大的部分应由吴月兴承担。据此，请求判决撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
吴月兴答辩称：1、保单是由快递公司上门签收的，其本人没有看过保险条款，保险人没有向其解释过保险条款。2、本案第三方车损评估机构对事故车辆定损基准日为事故发生日，阳光财险上海公司没有证据表明一个月会造成车辆损失扩大。阳光财险上海公司给出的1万元定损金额客观造成了及时修理车辆的障碍，应由阳光财险上海公司承担不利法律后果。据此，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、根据《保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中阳光财险上海公司没有证据证明其已向吴月兴尽到了明确说明义务，因此该免责条款对吴月兴不产生法律约束力。2、阳光财险上海公司主张事故车辆拖延定损产生了不应由上诉人负担的扩大损失，上诉人也无证据加以证明，因此本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，033.4元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符 望
审判员 朱颖琦
审判员 商建刚
二〇一五年十二月十八日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。