重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第10961号
原告杨成红，男，1973年7月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈霞，重庆固德律师事务所律师。
委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。
被告彭程林，男，1986年4月7日出生，汉族，重庆海双科技有限公司员工，住重庆沙坪坝区。
原告杨成红与被告彭程林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成红的委托代理人陈霞和被告彭程林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨成红诉称，被告彭程林因资金周转于2014年6月25日向原告借款17.25万元，又于2015年4月15日向原告借款1.725万元，双方约定了借款期限、违约责任以及利息计算方式等。借款后彭程林未按时归还借款本息，原告多次催收未果。请求判令：1、被告向原告归还借款本金18.975万元；2、被告支付违约金3.975万元；3、被告支付资金占用利息（以17.25万元为基数，从2014年12月26日起按照月息2.5%计算至付清之日止；以1.725万元为基数，从2015年4月26日起按照月息2.5%计算至付清之日止）；4、本案受理费2585元、律师代理费5000元由被告承担。
被告彭程林辩称，2014年6月25日，我只向原告借款15万元，双方把半年的利息2.25万元计入借款本金，写成了17.25万元，利息是按月息2.5%计算的，我认可到2014年12月25日应当向原告归还17.25万元，认可原告从2014年12月26日起，以17.25万元为基数计算利息，但是利息标准应按照法律规定来计算，不能超过国家利息标准；2015年4月15日出具的《借条》上载明的借款1.725万元实际是欠的2014年12月26日至2015年4月25日期间以17.25万元为基数按照月息2.5%计算的利息，该款项不应再归还，因为前面已经计算了利息；违约金不应当再主张，因为我每月都计算了利息的；律师代理费和诉讼费由法院依法主张，我只认可承担1000元律师代理费。
经审理查明，2014年6月25日，甲方杨成红与乙方彭程林签订了一份《借款合同》，主要约定乙方因个人资金周转向甲方借款17.25万元，甲方已于2014年6月25日将上述借款交付乙方，不另立据；借款期限6个月，即从2014年6月25日起至2014年12月25日止；借款利息为月利率2.5%；乙方需于2014年12月25日将上述借款以现金或银行转账的方式归还甲方；若乙方有一期利息未按时支付，甲方有权请求乙方归还全部借款本息；乙方需按时向甲方支付利息和偿还借款本金，如乙方没有按时向甲方支付利息和偿还借款本金，乙方除承担支付上述约定利息和偿还借款本金外，还需向甲方承担借款本金20%的违约责任；如因本合同产生诉讼，则由败诉方承担胜诉方的律师费、差旅费等主张债权的所有费用等内容。
2014年6月25日16时57分，杨成红通过银行汇款方式向彭程林支付了借款15万元。借款期限届满后，彭程林未归还借款。2015年4月15日，彭程林出具一份《借条》，载明“今借到杨成红现金17250元，归还时间2015年4月25日，若到期未还参照2014年6月25日借款合同上的违约条款执行（借款月利率为2.5%）”。此后，彭程林仍未归还借款，杨成红遂诉至本院。
庭审中，彭程林陈述，自己于2014年6月25日仅向杨成红借款15万元，按照月息2.5%计算截止2014年12月25日总计6个月的利息为2.25万元，并将利息写入了借款本金；此后，因自己未归还借款本息，于2015年4月15日向杨成红出具了金额为17250元的《借条》，上面载明的借款17250元实际是以17.25万元为基数按照月息2.5%计算的从2014年12月26日至2015年4月25日总计4个月的利息。杨成红不认可彭程林的上述陈述，并陈述自己于2014年6月25日实际借款17.25万元给彭程林，其中15万元通过银行支付，另外2.25万元是现金支付，没有让彭程林出具收条，该笔借款在借款期内的利息双方约定为月息2.5%，彭程林应当支付过利息，但是记不清楚了；2015年4月15日自己又借款17250元给彭程林，是支付的现金，该笔借款彭程林未归还借款本息。
庭审中，杨成红陈述因本案聘请律师追收债权支付了律师代理费5000元，要求彭程林承担，并举示重庆固德律师事务所于2015年9月29日开具的金额为5000元的律师代理费发票予以证实。彭程林对该证据的真实性无异议，但只认可承担1000元律师代理费。
上述事实，有《借款合同》、《借条》、银行汇款记录、发票等证据以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，杨成红与彭程林之间的借款关系依法成立。杨成红诉称总计向彭程林出借款项18.975万元，彭程林辩称实际借款15万元，本案争议焦点在于双方之间的实际借款金额？关于该争议焦点，本院认为，应当综合双方借款关系发生和履行过程、合同条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则进行判定。双方在2014年6月25日签订的《借款合同》中约定借款金额17.25万元，借款期限6个月，借款利率为月息2.5%，但双方并未就借款期内利息如何支付及支付时间进行约定。合同签订当日，杨成红通过银行汇款方式向彭程林支付了借款15万元。杨成红陈述另外2.25万元是支付的现金，并陈述借款期内的利息彭程林应当支付过，但具体记不清楚了；彭程林则陈述另外2.25万元就是借款6个月的利息。本院认为，综合双方陈述、合同约定以及借款的支付情况等因素，如实际借款金额为17.25万元，则杨成红通过银行支付15万元却另外支付现金2.25万元的行为不符合常理和双方交易习惯，双方未就借款期内利息的支付进行约定且杨成红作为出借人记不清楚利息的支付情况也不符合常理。而彭程林关于另外2.25万元是借款6个月的利息的陈述正好符合双方关于借款利息和借款时间的约定。综合上述事实，本院认定2014年6月25日杨成红实际出借款项为15万元，双方在合同中约定的借款17.25万元中有2.25万元系借款6个月的利息。关于2015年4月15日《借条》中载明的借款17250元，杨成红陈述是另外支付的现金借款，彭程林则陈述系2014年12月26日至2015年4月25日期间总计4个月的利息。本院认为，《借条》载明的归还时间为2015年4月25日，借款时间仅为10天。在彭程林尚未归还第一笔借款的情况下，杨成红再次向其出借款项的可能性较低，且《借条》载明的借款金额正好与彭程林陈述的上一笔借款期限届满次日（2014年12月26日）至2015年4月25日总计4个月的利息金额相符，《借条》载明的归还时间也正好与上一笔借款期限届满日期间隔4个月。因此，本院认定该笔借款实际是2014年12月26日至2015年4月25期间以17.25万元为基数按照月息2.5%计算的利息。
综上，彭程林于2014年6月25日向杨成红借款15万元，至今未归还借款本金，也未支付利息。彭程林认可截止2014年12月25日应当向杨成红归还借款本息合计17.25万元，并认可从2014年12月26日起，以17.25万元为基数按照法律规定计算利息，本院予以确认。杨成红要求彭程林归还借款本息的诉讼请求，本院判决由彭程林归还17.25万元及利息（以17.25万元为基数，从2014年12月26日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。关于杨成红要求彭程林支付违约金3.795万元的诉讼请求，因本院已经主张的利息已能弥补杨成红的损失，故本院不再主张。关于杨成红要求彭程林支付律师代理费5000元的诉讼请求，因双方在《借款合同》中明确约定由败诉方承担胜诉方的律师费等主张债权的费用，杨成红举示证据表明其为追收债权产生了律师代理费5000元，按照双方约定应由彭程林承担，故本院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭程林于本判决生效之日起十日内向原告杨成红偿还借款17.25万元及利息（以17.25万元为基数，从2014年12月26日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。
二、被告彭程林于本判决生效之日起十日内向原告杨成红支付律师代理费5000元。
三、驳回原告杨成红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2585元，由被告彭程林负担。原告杨成红已向本院预缴案件受理费，被告彭程林于本判决生效之日起十日内将2585元直接支付给原告杨成红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 朱 敏
二〇一五年十月二十日
书记员 喻沿恺