山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第2102号上诉人(原审原告)丁慧敏。委托代理人李海禄，山西融邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)马肇奇。上诉人丁慧敏因离婚纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，丁慧敏与马肇奇于2008年12月30日登记结婚，2014年4月24日生育一子马震东。马肇奇于2008年5月购买位于北京市石景山区古城路57号楼4-40房屋一套，产权属于双方共同所有，花费购房款39.68万元，加上税费共计43万元，丁慧敏向其父母借款7万元对该房屋进行了装修。马肇奇于2013年4月购买位于太原市双塔寺街122号30幢2单元3层13号房屋一套，产权登记在马肇奇一人名下，花费购房款65万元。双方于2010年11月共同购买京N45H**号本田雅阁轿车一辆，花费购车款170800元。双方结婚后曾在北京共同经营北京金釜鼎餐饮管理有限公司（双方称其湖南米粉店）。另查明，马肇奇系山西晋能集团租赁有限公司员工，每月工资2180元。原审判决认为，双方理解和关心不够，不能正确处理家庭生活中的问题，影响了双方的夫妻感情，经本院调解后仍无和好的迹象，马肇奇在庭审过程中明确表示同意离婚，故原审法院认为，双方的夫妻感情确已破裂，对于丁慧敏要求解除婚姻关系的诉讼请求，予以支持。对于婚生子马震东，尚处于哺乳期，由丁慧敏抚养为宜，马肇奇每月按照月工资2180元的30%支付抚养费654元。位于北京市石景山区古城路57号楼4-40的房屋一套归马肇奇所有，核减购房时向马肇奇父母所借的42万元后，马肇奇支付丁慧敏房屋分割款29万元，所欠马肇奇父母的42万元债务由马肇奇一人承担。因装修上述房屋所欠丁慧敏父母的债务7万元，由马肇奇一并补偿给丁慧敏，之后所欠丁慧敏父母的7万元债务由丁慧敏一人承担。位于太原市双塔寺街122号30幢2单元3层13号的房屋一套归马肇奇一人所有，因该房屋所产生的所有债务由马肇奇一人承担。京N**H**号本田雅阁轿车一辆归马肇奇所有，马肇奇支付丁慧敏车辆分割款3万元，之后因购车所欠马肇奇父母的2万元债务由马肇奇一人承担。马肇奇要求分割的因经营北京金釜鼎餐饮管理有限公司（湖南米粉店）发生的债务，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、准予原告丁慧敏与被告马肇奇离婚；二、婚生子马震东由原告丁慧敏抚养，被告马肇奇自2015年10月起每月支付马震东抚养费654元，直至马震东独立生活为止，被告马肇奇每月探视马震东两次；三、位于北京市石景山区古城路57号楼4-40的房屋一套归被告马肇奇所有，被告马肇奇于本判决生效之日起十五日内支付原告丁慧敏房屋分割款29万元、装修补偿款7万元，共计36万元；四、因购买北京市石景山区古城路57号楼4-40房屋所欠被告马肇奇父母的债务42万元和因购买京N**H**号本田雅阁轿车所欠被告马肇奇父母的债务2万元，由被告马肇奇承担；五、因装修北京市石景山区古城路57号楼4-40房屋所欠原告丁慧敏父母的债务7万元，由原告丁慧敏承担；六、位于太原市双塔寺街122号30幢2单元3层13号的房屋一套归被告马肇奇所有；七、车牌号为京N**H**的本田雅阁轿车一辆归被告马肇奇所有，被告马肇奇于本判决生效之日起十五日内支付原告丁慧敏车辆分割款3万元；八、驳回原告丁慧敏的其他诉讼请求。”丁慧敏不服上述判决，向本院提起上诉。诉称同意判决第一项内容，对其他内容认为部分事实认定错误，适用法律错误。1、关于一审判决的第三、六项，上诉人抚养孩子得到了支持，但一审法院不顾及上诉人抚养孩子需要稳定安静的居住环境，将位于北京市石景山区古城路57号楼4-40房屋一套及位于太原市双塔寺街122号30幢2单元3层13号的房屋一套全部判归被上诉人所有，显然没有考虑当事人及孩子成长的需要，被上诉人在山西工作，上诉人现工作在太原，原先在北京工作，因被上诉人的父母身体原因才同被上诉人一同来到太原工作，上诉人随时可以调整到北京工作，北京的房屋判归上诉人，太原的房屋判归被上诉人最为合适，且北京的房屋上诉人也是共有人，也有能力折价后一次性补偿被上诉人。2、关于一审判决的第四、五项，当时双方结婚时，上诉人将被上诉人父母给付的彩礼等款项用作后来购买北京房子，为双方工作居住的需要，双方的父母分别出资作为房款及装修款，该笔款已经实际支付且花费，双方在北京房屋居住2年之久，该笔款应认定为父母对孩子的赠与，不是欠款。同样京N**H**的本田雅阁轿车被上诉人出资2万元也是一种赠与行为，不是欠款。3、关于一审判决的第六项，上诉人同意该房产归被上诉人所有，但该房产并不存在被上诉人父母独自赠与被上诉人的问题，是为离婚需要所写，欠条也是后来所补，法院不应认定，因此该房产现值80万元，一半归上诉人所有。4、关于一审判决第七项，一审对车辆的估计太低，应折价5万元给上诉人才公平。5、关于一审判决第二项，孩子的抚养费每月1000元为宜，且可以从双方的房产、车辆等折价中一次扣除为宜。故请求改判北京的房屋归上诉人所有，被上诉人应给上诉人车款5万元，一次性抚养费20万元及太原房屋的房款40万元，被上诉人给上诉人15万元。被上诉人马肇奇辩称，1、关于北京的房屋，是2008年2月、3月被上诉人先后两次向其父母借取42万元，2008年4月被上诉人共出资43万元购买了北京的该二手房，登记在被上诉人名下，2008年12月双方登记结婚，之前为了两人关系的稳定，同意上诉人的要求，在房屋产权证上增加了上诉人的名字。上诉人也表示过不会分割财产。被上诉人父母身体有病生活紧张，借款42万元是父母的养老钱。婚后上诉人经常发火，有时动手，上诉人起诉离婚，被上诉人也同意。北京的房产既然写了上诉人的名字也同意给其一半，一审判决合情合理。如果上诉人考虑孩子的成长，就不应该主动诉求离婚，为了双方的生活方便，被上诉人的父母在上诉人单位的同一小区购买了房子，便于照顾孩子。即使离婚上诉人也完全有条件继续在太原，其有固定的工作，其父母在2012年在太原为其购买了房子，被上诉人的父母在太原，上诉人的父母在湖南，上诉人一人带孩子在北京，其理由不是真正的目的。关于太原的房子一审认定正确，不存在分割的问题。2、关于车辆系2010年后买的二手车，全款170800元，是被上诉人婚前卖了一辆车车款45000元、向其父母借款20000元，其余105800元系婚后共同财产，现旧车约7-8万元，一审认定旧车归我，补偿上诉人30000元并承担借款20000元定性准确。3、关于抚养费，请法庭依法判决，被上诉人无力一次性支付孩子的抚养费。4、关于上诉人要求另外补偿15万元没有法律依据，应驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。上诉人在二审中提交被上诉人与第三方的通话记录、两人的照片、聊天记录的打印件认为被上诉人有外遇。被上诉人对通话记录认可，其余不认可，称与第三方系同事关系。被上诉人提供从网上打印的出售房屋信息，证明上诉人在太原有房，上诉人质证认为该房是其父母的，委托其出售。本院认为，双方对一审判决准予离婚、对孩子的抚养权归上诉人均无异议，本院予以确认。关于北京市石景山区古城路57号楼4-40房屋一套双方均认可系共同财产，上诉人认为被上诉人父母的出资是赠与或彩礼钱，不应认定为借款，但无证据证明，一审判决在查明事实的基础上作出认定并进行分割并无不当。关于位于太原市双塔寺街122号30幢2单元3层13号房屋一套，产权登记在马肇奇一人名下，且一审已查明系被上诉人父母出资购买，赠予被上诉人一人，一审判决认定不属于共同财产，不予分割并无不当。关于车牌号为京N**H**的本田雅阁轿车一辆，上诉人认为应给其5万元，但未提供相应的证据，本院不予采纳。关于孩子的抚养费，一审判决根据被上诉人的收入计算30%并无不当。关于上诉人诉请要求被上诉人补偿15万元，因未提供相应的证据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费11424元，由上诉人丁慧敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张俊红审 判 员  曹轶群代理审判员  唐 璐二〇一五年十一月二十七日书 记 员  王 唯