浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙04行终152号
上诉人（原审原告）朱阿虎，男，1951年1月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人汤国民，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）嘉兴市人力资源和社会保障局，住所地嘉兴市南湖区东升路1042号1号行政楼。
法定代表人陈树庆，局长。
出庭负责人俞叶君，副局长。
委托代理人周乐、厉兴华，该局工作人员。
朱阿虎因诉嘉兴市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政处理决定一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2016年9月28日作出的（2016）浙0402行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人朱阿虎及其委托代理人汤国民，被上诉人嘉兴市人力资源和社会保障局的负责人俞叶君及委托代理人周乐、厉兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月15日，嘉兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出《关于对朱阿虎同志变更缴费年限的决定书》，决定载明：2011年1月由原嘉兴市劳动和社会保障局办理朱阿虎退休审批手续时，累计缴费年限43年11个月，其中视作缴费年限20年10个月（含知青下乡时间）。现因群众举报朱阿虎并无下乡知青身份，且查证属实，根据浙劳社老[2002]161号文件规定，决定对朱阿虎的缴费年限（含视作缴费年限）进行变更，变更后累计缴费年限35年4个月，其中视作缴费年限12年3个月，并由社会保险经办机构重新核定基本养老金标准。
一审法院经审理查明，朱阿虎于1951年1月31日出生。1965年朱阿虎随母精简下放到德清县雷电公社插队落户,插队落户至1975年10月正式招工时止。朱阿虎的知青身份未办理手续。1975年10月，在原德清县内务局的招工《登记表》上，记载：朱阿虎出生年月为“1949年12月24日”，人员性质“知青（母亲退休顶职）”，本人经历为“1965年—1975年在德清县插队落户”；德清县雷甸人民公社革命委员会招工意见为“该同志一九六五年随母精简下放，属知识青年（但未办手续），补办手续后，同意推荐招工”；德清县内务局的意见为“同意招用”。1975年11月，原嘉兴县内务局通知朱阿虎报到，其被分配到原嘉兴永红丝厂工作。2001年，在《职工视作缴纳基本养老保险年限审批表》上记载：朱阿虎工作经历为“1967年2月-1975年10月在德清雷甸和平大队知青；1975年10月-1987年12月嘉丝联工作”。原浙江金三塔丝针织集团公司和企业主管部门嘉兴市经济委员会审核意见为视作缴费年限20年11个月，原嘉兴市劳动局审核意见“同意视同缴纳基本养老保险费年限贰拾年拾个月”。2011年1月11日，朱阿虎在市人社局处办理退休手续时，在《企业职工退休（退职）审批表》中记载：累计工作年限是43年11月，其中视作缴费年限为20年10月，实际缴费年限为23年1月。后因有人举报，市人社局对朱阿虎的情况进行了相关调查。2015年10月15日，市人社局出具《关于对朱阿虎同志变更缴费年限的决定书》，决定认定朱阿虎无下乡知青身份，并决定对朱阿虎的缴费年限（含视作缴费年限）进行变更，变更后累计缴费年限35年4个月（其中视作缴费年限12年3个月）。之后，市人社局通知嘉兴市社会保险机构重新核定朱阿虎的基本养老金标准。从2015年11月起，朱阿虎的养老保险金被调整（比之前每月减少737.80元）。朱阿虎不服该决定，遂提起诉讼。
原判认为本案争议焦点为：2015年10月15日，市人社局作出的《关于对朱阿虎同志变更缴费年限的决定书》是否合法。首先，朱阿虎的知青身份未经市、县以上知青办和劳动人事部门批准确认。朱阿虎于1965年至1975年随母精简下放德清县雷电公社插队落户，在招工登记表中载明其知青身份“未办手续”，即未经批准确认。朱阿虎在接受市人社局调查时，也称其知青手续未办理。根据浙江省劳动人事厅《转发〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知〉的通知》（浙劳人培[85]156号文件）规定：“1973年后，经市、县以上知青办和劳动者人事部门批准，已补办承认下乡知青身份手续的，其下乡插队期间可计算工龄。”根据上述规定，朱阿虎不能认定为知青身份，其插队期间不能计算工龄。其次，根据浙江省劳动和社会保障厅《关于精减退职职工及其随迁子女连续工龄计算问题的批复》（浙劳社厅字[2004]71号）规定，即“目前，国家和省尚未规定精减退职职工及其随迁子女回乡在农村劳动的时间可以计算连续工龄，据此，精减退职职工及其随迁子女回乡在农村劳动时间不能计算连续工龄。”按该规定，朱阿虎的下乡插队如符合“精减退职职工及其随迁子女回乡”身份，其插队落户劳动期间也不能计算连续工龄。市人社局作出的《关于对朱阿虎同志变更缴费年限的决定书》，有事实及法律依据，朱阿虎的诉讼请求不成立，法院不予支持。对于朱阿虎在诉讼过程中增加诉讼请求，即要求对《关于成户下放的下乡知识青年承认范围的通知》（浙革知青办[1978]15号）规范性文件进行审查，由于市人社局作出该决定时并未直接引用该规范性文件，且根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，朱阿虎属于提出新的诉讼请求，人民法院不予准许。故对朱阿虎增加的诉讼请求，不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱阿虎的诉讼请求。
朱阿虎上诉请求：1.撤销嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402行初14号行政判决；2.撤销市人社局2015年10月15日作出的《关于对朱阿虎同志变更缴费年限的决定书》；3诉讼费由市人社局负担。理由：朱阿虎在本人档案等众多的材料、表格、审批文件中均称为知青，有德清县内务局的招工登记表，雷甸乡政府的证明，养老保险审批表等材料可以证明。其次，朱阿虎退休时享受知青待遇，政府主管部门承认下乡期间的连续工龄时基于朱阿虎拥有知青的身份，并经过层层审批，市人社局机械地把办手续看作是能否享受知青待遇的唯一正确做法。事实上1975年朱阿虎被招工时德清县内务局的招工意见是：“补办手续后同意推荐招工”，朱阿虎并未完成补办手续，但内务局的审批意见为“同意招用”这就证明未办手续同样可以确认知青享受待遇。显然内务局在当时的历史条件下所作的审批意见，即在未办手续的情况下同意招用也是正确的。朱阿虎知青手续的办理与否应当与当时的历史条件相结合，1988年8月朱阿虎打了证明，但知青办已经撤销，朱阿虎无从补办，这是当时的历史事实。在之后的审查、审批部门均知道不可补办，因而从实际出发，尊重事实，对朱阿虎的知青身份予以确认，在工龄计算上按知青对待，“基本养老保险费年限审批表”在变动原因一栏中明确“知青”。但一审法院以现在的眼光对当时的历史作出不切合实际的判断，有失公正。市人社局作出的决定书未作严格审查即认定合法是错误的。在作出决定前未引用实体性文件，等到朱阿虎拿到市人社局提供的证据才知道所引用的文件不具有合法性，再提出合法性审查，一审法院不予受理，剥夺了朱阿虎的权利。朱阿虎在一审时提供的《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（国家劳动人事部[1985]23号文件）、《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老[2002]161号）、《关于明确“文革”期间随父母下放的子女连续工龄计算问题的通知》（苏劳社险[2003]17号）等文件，足以证明朱阿虎下乡期间的工龄可以连续计算，且工龄计算确定后不应再找老账，不得随便更改，认定连续工龄应以本人档案为依据而不是以举报为依据。请求二审支持朱阿虎的请求。
被上诉人市人社局答辩称，一、市人社局变更朱阿虎的连续工龄事实清楚、证据充分。二、市人社局变更朱阿虎连续工龄程序合法，适用法律正确。其主要事实理由与一审答辩意见相同。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审时提交的证据均已随卷移送至本院。二审庭审中，当事人围绕被诉行政行为认定事实是否清楚、证据是否充分，上诉人的知青身份是否具有证据证实的争议焦点进行了质证、辩论。双方均坚持上诉和答辩意见。二审中，上诉人除对原审查明“1965年朱阿虎随母精简下放”的描述有异议，以及认为其出生时间为1949年12月外，双方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。上诉人在二审时向法院提交了2016年5月30日德清县雷甸镇人民政府、和平村村委会出具的证明，该证明材料称上诉人母亲朱彩琴于1962年被精简下放到德清县雷甸公社和平大队。被上诉人质证认为，该证据与本案无关联性。本院认为，由于该材料内容系关于上诉人母亲，与本案争议的上诉人知青身份是否具有证据证实的争议焦点无关联性，不予采信。
本院认为，劳动保障行政部门具有“企业基本养老保险事项审批”等非行政许可审批职权。《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定，国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。因此，被上诉人具有确定职工缴费年限（含视同缴费年限）的职权依据。根据浙劳社老[2002]161号文件的规定，虽然退休人员的连续工龄一旦认定，一般不得更改。但是对事实确切、档案记载清楚，确实因组织原因导致退休人员连续工龄发生差错的，可以重新认定。被上诉人在接到群众举报上诉人退休时缴费年限的认定有误的异议后，进行调查核实并根据调查结果作出被诉决定，亦是被上诉人依法履行前述法定职责的方式之一。
“文革”期间下乡的原插队知识青年的工龄计算问题，是在特定历史条件下遗留下来的，对知识青年身份的确认及其下乡插队日期的认定，应由特定时期的特定机构进行审定。知识青年下乡在当时由知青办、知青安置办等机构进行组织和安置。上诉人档案中1975年招工登记表中德清县内务局出具的是同意招用的意见，雷甸乡人民公社革命委员会的审查意见为“属于知识青年（但未办手续）。补办手续后，同意推荐招工”。首先，雷甸乡人民公社革命委员会并非当时认定知青身份，或者办理相关知青认定手续的机构；其次，上诉人又对该委员会称其“随母精简下放”表述存异议，故该招工表只能证实上诉人在1975年10月被招用为工人时并未办理认定知青的手续的事实。德清县雷甸乡和平村村民委员会并非认定知青身份的机构，因此其于1988年8月出具证明称“上诉人1965年至1975年下放在该村，属知青”无证明效力。此后上诉人2001年的职工视作缴纳基本保险费年限审批表、以及2011年其退休时均从1967年2月起算视作缴纳基本养老保险费年限，上述表格记录的是劳动人事部门曾以1967年2月作为上诉人视作缴费年限的起算时点，而非劳动人事部门对上诉人知青身份的认定。经过被上诉人的调查，并未找到上诉人系知识青年身份的书面证据，上诉人在接受被上诉人询问时也表示其知识青年的身份未经办理手续。被上诉人据此认定上诉人并无知识青年身份并无不当。由于上诉人是否具有知识青年身份是一个事实认定问题，且被上诉人在作出被诉行政行为时并未直接引用《关于成户下放的下乡知识青年承认范围的通知》这一规范性文件，因此上诉人在一审时提出要求对该规范性文件进行审查一审法院不予准许符合法律规定。至于上诉人上诉称其出生日期并非身份证记载的1951年1月31日，由于上诉人办理退休时即是以身份证记载的出生日期为准。在上诉人退休数年后，其提出退休时的年龄有误的主张不属本案审查范围，亦与本案审查的争议焦点无关联性，其主张不予采信。
综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉理由不予支持。一审法院将1975年10月上诉人的招工档案记载内容直接作为法院查明事实进行认定不当，应就证据反映的客观内容进行表述，但该事实认定未影响案件的处理结果，一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。一审法院适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱阿虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 许艳华
审判员 孙 军
审判员 吴 伟
二〇一六年十二月五日
书记员 朱静雯