广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8799号
原告：广东长富矿业股份有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸湖西一路18号肇庆碧桂园翠堤春晓二十街18号，统一社会信息代码9144128367313306XH。
法定代表人：蔡之凯。
委托诉讼代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：吴鹏。
委�诉讼代理人：陈美婷，女，汉族，1990年3月23日出生，住广东省普宁市。系该公司员工。
原告广东长富矿业有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序,并于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘伟生、被告的委托诉讼代理人陈美婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东长富矿业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司支付原告拖车费660元、鉴定费2100元、维修费42904元，合计45664元；2、本案诉讼费由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司承担。事实与理由：原告投保的车辆粤Ａ×××××，2016年2月18日在江门市蓬江区江珠高速江门段18�里处发生交通事故，致原告投保的车辆车头及车尾损伤。原告当场报案后经和被告协商，无法就维修费用达成一致意见，被告的核损价格与实际所需费用差距过大，故原告自行委托鉴定后经蓬江区粤怡汽车维修厂进行维修。期间产生费用:拖车费660元、鉴定费2100元、维修费42904元，合计45664元。原告向被告提出理赔但被告予以拒绝，故原告诉至法院、。
被告辩称：一、事故车辆车牌粤Ａ×××××在我司投保机动车车辆损失保险84000元并不计免赔。二、原告部分诉讼请求不合理。1、车辆维修费方面：原告诉请车辆修复费42904元不合理，我司不予认可。依据《机动车损失保险条款》第二十条第四款规定出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价�80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）
折旧率表
车辆种类
月折旧率
9座及9座以下非营运客车（含越野车）
6‰
出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车
12‰
其他类型车辆
9‰
根据上述合同规定，标的车应按照9‰月折旧率折旧，标的车从车辆登记日期到发生事故时止，已使用125个月，所以标的出险时的实际价值=新车购置价84000元*（1-93*9‰）=16800元。故此，车辆的实际价值为16800元，而车辆的维修费远远超过车辆整车实际价值，已无维修价值，车辆应推定全损处理。根据保险合同的约定，最高折旧金额不超过新车购置价的80%，故我司应在标的实际价值80%以内即13440元以内予以赔偿处理，故原告诉请维修金额超过车辆的实际价值不合理，我司不予认可。第二、原告提供江门市南方价格鉴证有限公司出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，没有提供该公司的评估资质证明，没有车辆损失的损失照片，无法核实评估的价格公正公平合理合法。请求法院予以核实。3、鉴定费和诉讼费方面：根据《机动车损失保险条款》第九条下列损失和费用，保险人不负责赔偿之（九）：“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；”属于责任免除。且原告单方面委托物件鉴定机构评估，评估价格与我司核定价格差异过大，我司对该评估报告不认可，故答辩人按保险合同规定不承担本案粤Ａ×××××车辆评估费用和本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：
原告就案涉保险标的车辆粤Ａ×××××向被告投保了车辆损失险并不计免赔，保险期限为2015年10月30日至2016年10月29日。2016年2月18日，该保险标的车辆发生交通事故，造成粤Ａ×××××车辆损坏，江门市公安交通管理局高速公路一大队作出事故认定书，认定原告负事故全部责任。被告确认原告系以新车购置价支付保费，保险限额为84000元并不计免赔。以上事实双方没有争议，本院予以确认。原、被告双方就案涉保险事故保险赔偿金数额存在争议，原告主张以其委托价格评估鉴定机构评估鉴定的车辆损失价，及评估费、拖车费合计45664元作为保险赔偿金依据，并举证：维修费发票、鉴定费发票、拖车费发票、鉴定报告（含鉴定机构资质证明及图片）予以证明。被告质证对鉴定报告、鉴定费发票、拖车费发票的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对维修费发票的真实性无法确认，理由是通过税务局发票真伪查询系统暂时无法查询到案涉维修费发票的信息，但维修费发票因有原件核对，且能与鉴定报告结论相吻合，故本院对真实性予以确认；被告则以保险标的车辆折旧价16800元主张推定全损，保险赔偿金应以80%计算即13440元支付，并举证：保险条款，证明根据保险条款约定，保险维修费超过车辆实际价值的，保险金应按照折旧率进行计算。�告质证：对证据的真实性无异议，但对关联性及合法性有异议。原告认为被告核定保费时，按照新车购置价计算收取保费，现却根据车辆折旧价进行赔付，是不合理的。本院对被告证据的真实性予以确认。
本院认为，原告因被告未支付车辆损失保险赔偿金而提起诉讼，本案属于财产损失保险合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉保险标的车辆的损失的核定依据是什么。原告的诉讼请求是否理据充分，就此，本院分述如下：
一、关于保险标的车辆的保险赔偿金。首先，关于保险标的车辆的定损问题。原告主张按照第三方评估鉴定结论确定损失金额，被告则抗辩认为，标的车已使用125个月，根据合同约定，出险时应按照9‰月折旧率计算折旧，车辆实际价值已低于维修价，故应推定全损处理，损失金额应按照车辆出险时的实际价值的80%给付。诚然，一般情况下，车辆维修必然产生折旧，具体到每台车辆，其实际价值并不必然与使用时间长短成反比，而与车辆的平时使用、保养是否得密切相关。被告根据格式合同约定的折旧率计算标的车辆实际价值，显然对被保险人不公平。被告单方作出的估损价（13440元）系根据案涉保险合同第二十条关于车辆折旧率的约定计算出的车辆折旧后的实际价值（16800元），从而直接得出的估损价，被告的估损方法过于武断，显然缺乏客观基础而有违公平。而且，双方保险合同第十一条还约定了机动车损失保险金额为两种：一是按照新车购置价确定；二是按照投保时的新车购置价内协商确定，但不得低于新车购置价的20%。在案中，被告选择按照新车购置价确定保险金额，原告也按照新车购置价计费率支付保费，被告为格式合同的提供方，既然其适�了保险金选择条款收取保费，则应视为折旧条款对双方无约束力。故被告应依照保险合同的约定，按照新车购置价确定保险金额履行赔付义务。故，被告的抗辩理据不足，本院不予采纳。原告委托第三方有资质的评估鉴定机构得出的车辆修复价，较之于被告单方作出的估损，客观上更为公平合理，且车辆已实际维修，该维修费并未超出合同约定的保险金限额，原告据此主张的车辆维修费，理据充分，本院予以支持。被告申请重新鉴定，于理不合，本院不予接纳。第二，关于拖车费，属于保险事故产生的损失，被告不持异议，对原告该部分主张，本院予以支持。第三，至于评估费，系原告为确定保险标的车辆在保险事故中的损失而支出的费用，亦属于原告的损失，应由被告予以赔偿。
二、关于诉讼费的承担问题。根据国务院《诉讼费用交纳�法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上，原告缴纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任，原告为粤Ａ×××××号牌车辆损失支出维修费42904元、拖车费660元、车辆损失鉴定评估费2100元，合计45664元，应由被告承担赔付责任。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东长富矿业股份有限公司支付粤Ａ×××××号牌车辆损失保险赔偿金45664元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为942元，因适用简易程序，受理费减半收取为471元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二O一六年十二O一六年十一月八日
书记员 黄洁莹
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。