四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终807号
上诉人（原审原告）：邓松柏，男，1948年5月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：冉茂全，遂宁市高升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘祖学，男，1969年9月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓平，男，1970年10月5日出生，汉族。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：张晓君，四川海峡律师事务所律师。
上诉人邓松柏因与被上诉人刘祖学、被上诉人邓平买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓松柏及其委托诉讼代理人冉茂全、被上诉人刘祖学和邓平的共同委托诉讼代理人张晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓松柏上诉请求：依法撤销一审后予以改判或发回原审法院重审。其主要上诉理由：合同虽然无效，被撤销或终止的不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。这是《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十七条规定的。可是原审判决认为“既然无效就不存在违约的问题”这纯属是在耍法律的游戏。庭审歪曲了合同法第五十七条对无效合同的解决争议方法条款的效力规定。合同法第五十七条规定是不影响合同中独立存在的条款解决争议方法的效力条款的规定，所以是错判。其二“无效合同的赔偿责任，应当以实际损失为限”，这纯属歪曲了已经造成了四年多时间差从（2012年—2016年）的市场房屋价格差在四年的时间前后的房屋售价差价的损害损失，这是已经形成了的房价差属事实。这就应该是形成的实际的损害损失。庭审故意错判，歪曲了合同法第五十八条规定。庭审对这法定的“相应责任”并未作出相应的判决，这是原审法院的故意枉法错判的行为，体现了庭审的审判长的故意枉法错判应属事实。这种歪判脱离了合同法第五十七条规定，这是适用法律确有错误。对过错责任未依照合同约定的独立条款作出判决显示了不公正，歪曲了实际的损失存在的事实。合同争议的条款是双方当事人明确约定的责任条款，约定的条款体现着上诉理由的事实存在并且清楚。合同法第五十七条对解决合同争议的条款规定作出了十分明明确的赔偿责任划分，有过错的一方，应当赔偿对方因此所造成的损失。双方都有过错的，应当按各自承担相应的责任作出判决以体现合同法第五十七条规定中的有独立存在的条款依法应作出判决，
二被上诉人辩称，刘祖学把权利和义务都转让给了邓平，那么本案中刘祖学就不是适格的主体了。至今为止，对方没有取得土地使用权证书，也没有取得开发权。那么，对方说的开发后的可得利益是不存在的。一审认定事实清楚，适用法律正确，希驳回上诉，维持原判
邓松柏向一审法院起诉请求：1.确认《遂宁市安居区洪源广播电视网络有限公司白马分公司“二号住宅楼”土地转让协议》的第三条、第八条约定的违约责任条款有效；2.二被告赔偿2号楼土地设计图纸上的约1600平方米房屋建筑四年间的房价差额损失880000元及利息；3.由二被告承担原告支付的鉴定费4000元、诉讼代理费16000元及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年6月2日，遂宁市柔刚国有资产经营管理有限公司委托四川遂宁市宏兴拍卖事务有限公司拍卖位于遂宁市安居区白马镇横一街营业房1间、住宅1栋及空地，2009年6月12日，原告邓松柏以186000元通过拍卖方式购买上述营业房、住宅及空地。2012年3月16日，原告与被告刘祖学、邓平签订了《遂宁市安居区洪源广播电视网络有限公司白马分公司“二号住宅楼”土地转让协议》，协议约定：“一、甲方（原告邓松柏）通过国资委拍卖购得安居洪源广播电视网络有限公司白马分公司旧房及土地，该宗地分1号和2号两宗地，1号为旧危房改造，现甲方已改造完毕，权属归甲方；2号为空地约700平方米左右（含甲方购买邻居老百姓宅基地100平方米在内）。经双方共同协议，甲方将2号楼土地及该宗地设计图纸上的房屋建筑约1600平方米转让给乙方（被告邓平、刘祖学）。……三、该宗地转让价款98万元，付款方式签定草签协议付甲方定金10万元，签此正式协议时乙方付甲方10万元，在2012年4月底支付20万给甲方，在2012年6月30日之前办到施工许可证。余下的58万元，乙方将该宗地上房屋修至三楼完工时付清，若三楼完工乙方未付清余款，乙方以三楼房屋作抵押给甲方，抵押金额为1500元/㎡。……八、甲方负责协助乙方顺利开工，协调与周边（四邻）的关系。……”双方因履行上述协议发生纷争，被告刘祖学、邓平于2014年8月18日诉至遂宁市船山区人民法院，该院于2015年2月5日作出（2014）船山民初字第2253号民事判决，判决：“……二、原告邓平、原告刘祖学与被告邓松柏于2012年3月16日签订的《遂宁市安居区洪源广播电视网络有限公司白马分公司“二号住宅楼”土地转让协议》中宅基地的转让及2号楼土地设计图纸上的房屋建筑约1600平方米的转让部分无效；……”；双方均不服判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于2015年9月29日作出（2015）遂中民终字第194号民事判决，维持了该项判决。另查明，在四川省遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第194号民事判决时，2号楼土地上未修建房屋。一审法院认为，原告邓松柏与被告刘祖学、邓平签订的《遂宁市安居区洪源广播电视网络有限公司白马分公司“二号住宅楼”土地转让协议》中2号楼土地设计图纸上的房屋建筑约1600平方米的转让因违反法律的强制性规定而被生效判决确认无效（涉及房地产开发权的转让），原被告双方均有过错，合同无效后的赔偿责任应以实际损失为限，因2号楼土地设计图纸上的房屋建筑未修建，原告主张的房屋价差损失并未实际发生，所以，对原告要求二被告赔偿2号楼土地设计图纸上的约1600平方米房屋建筑四年间的房价差额损失880000元和利息以及要求二被告承担鉴定费4000元、诉讼代理费16000元的诉讼请求不予支持。《遂宁市安居区洪源广播电视网络有限公司白马分公司“二号住宅楼”土地转让协议》的第三条、第八条中关于2号楼土地设计图纸上的房屋建筑约1600平方米部分因涉及房地产开发权的转让而无效，既然无效就不存在违约的问题，故原告要求确认违约责任条款有效的请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条规定，判决：驳回原告邓松柏的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取为6400元，由邓松柏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，结合本案当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审的争议焦点确定为：上诉人邓松柏请求撤销一审判决并改判或发回原审法院重审是否成立。
经查，上诉人邓松柏与被上诉人刘祖学、邓平签订的《遂宁市安居区洪源广播电视网络有限公司白马分公司“二号住宅楼”土地转让协议》中2号楼土地设计图纸上的房屋建筑约1600平方米的转让因违反法律的强制性规定而被生效判决确认无效，上诉人邓松柏与二被上诉人刘祖学、邓平双方对前述的转让无效均有过错，根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，对于案涉合同双方取得的财产已被生效法律文书进行了判决，本案应不再作处理。因案涉2号楼土地设计图纸上约1600平方米的房屋建筑未修建，该房屋价差损失并未实际发生，且上诉人邓松柏在一、二审中均未提供证据证明实际损失的存在，故上诉人邓松柏要求二被上诉人赔偿其案涉2号楼土地设计图纸上的约1600平方米房屋建筑四年间的房价差额损失880000元和利息以及要求二被上诉人承担鉴定费4000元、诉讼代理费16000元的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决据此驳回邓松柏的诉讼请求并无不当，故上诉人邓松柏请求撤销一审判决并予以改判或发回原审法院重审的上诉请求及理由与本案查证的事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓松柏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人邓松柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 廖琼英
审判员 康 英
二〇一七年一月九日
书记员 姚 林