浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终578号
上诉人（原审原告）：张正洪，男，1972年3月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔学恩，男，1981年6月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被上诉人（原审被告）：华煜建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市富田家园6幢2单元，组织机构代码25493889-1。
法定代表人：沈黎兴，该公司董事长。
委托代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人张正洪因与被上诉人崔学恩、华煜建设集团有限公司（以下简称华煜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人张正洪及其委托代理人周世林、被上诉人华煜公司的委托代理人张恒到庭参加诉讼，被上诉人崔学恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正洪上诉请求：撤销一审判决，依法判决。事实和理由：1、关于工程量。一审根据崔学恩认可的工程量确定上诉人施工工程量错误，双方施工协议约定以业主核定的工程量为准，该业主是指建设单位即湖州南浔城市新区建设投资有限公司，崔学恩提出的自己参与挖土等由专门的审计项目，与上诉人的清淤工程范围无涉，且崔学恩的证人是其手下工人，存在利害关系。2、关于崔学恩、华煜公司的责任问题。一审调取的工程签单都是崔学恩代表华煜公司签署的，崔学恩也代表华煜公司在审计报告上签字，可以认定崔学恩代表华煜公司，华煜公司应担承担责任。3、关于抽水费用。双方施工协议中虽未约定，但实际施工中双方口头约定由上诉人负责抽水，一审中上诉人也提供了证据证明上诉人除清淤外还进行了抽水施工，一审认定抽水由华煜公司负责错误。
华煜公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。华煜公司在一审庭审中已表明对张正洪身份根本不清楚，也从未与其签订任何形式的合同。华煜公司承包涉案工程后，将该工程整体转包给崔学恩，工程款也已与崔学恩结算完毕，崔学恩一审庭审中也予以认可，故华煜公司不应作为本案一审被告。
崔学恩未作答辩。
张正洪向一审法院起诉请求判令：1、崔学恩支付清淤工程款约138000元（具体以业主核定的方量确定）、抽水费6000元，合计工程款144000元；2、诉讼费由崔学恩承担。在一审审理过程中，张正洪诉称崔学恩与华煜公司系挂靠关系，在涉案工程中是代表华煜公司的，因此华煜公司应承担连带责任。在调取南浔金象湖公园Ⅰ标段的竣工验收资料后，张正洪变更第一项诉讼请求为：崔学恩、华煜公司支付清淤工程款351897.7元，抽水人工费5万元，合计工程款401897.7元。
一审法院认定事实：2010年12月26日，张正洪与崔学恩签订《施工协议》一份，约定：工程名称为南浔金象湖公园土方工程Ⅰ标段；工程内容为该标段内的清淤工程；施工时间为2010年12月28日，至2011年1月31日竣工；合同价款及付款方式为综合单价4.6元/立方米（不包括电费），工程最终结算以业主核定的工程量为准；付款方式按崔学恩与业主签订的施工合同一致。实际施工时，张正洪联系了证人毛某1，毛某1又联系了证人毛某2等其他的几个案外人一同施工，证人等几个人先抽水后冲泥，工期大约一个月。崔学恩安排了证人王某、崔某1、程某、崔某2等人进行南浔金象湖公园土方工程Ⅰ标段挖泥、装运的工作。2013年3月5日，杭州鼎盛造价事务所有限公司就南浔金象湖公园土方Ⅰ标工程出具《工程造价咨询报告书》一份，其中工程结算审计明细表中载明：挖运淤泥项目的特征是挖淤泥（包括挖、晾干、装车外运、平整等全部内容）运距3000米以内的工程量是76499.5立方米。该工程完工后，张正洪多次要求支付工程款未果，故诉至法院。
一审法院认为，张正洪与崔学恩签订的《施工协议》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。在南浔金象湖公园土方工程Ⅰ标段实际完工的情况下，张正洪有权按照实际完成的工程量要求崔学恩支付工程款。现崔学恩拖欠工程款未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《施工协议》的约定，综合单价为4.6元/立方米，按崔学恩认可的3245立方米予以计算。至于张正洪提出的：第一，崔学恩、华煜公司应支付张正洪抽水人工费5万元的诉请。由于《施工协议》中并未约定抽水人工费，且根据《工程造价咨询报告书》中“由于雨雪天气导致河道重新积水土方无法施工，经建设单位确定由华煜公司负责排水，费用为5万元（包含规费，税金、利润等一切费用）”的记载，抽水是由华煜公司负责的，故该诉请，不予支持；第二，华煜公司与崔学恩系挂靠关系，应承担共同付款责任的诉请。崔学恩虽然在涉案工程的联系单上在施工单位后署名，但不足以证明其与华煜公司系挂靠关系，故该诉请，亦不予支持。现张正洪的合理诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、崔学恩于判决生效之日起十五日内支付张正洪清淤工程款人民币14927元；二、驳回张正洪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7329元，由张正洪负担人民币7057元，由崔学恩负担人民币272元。
张正洪、华煜公司、崔学恩二审中均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、张正洪完成的涉案工程工程量问题；二、华煜公司在本案中应否承担责任。
关于争议焦点一，涉案工程《工程造价咨询报告书》载明挖运淤泥总的工程量为76499.5立方米，包括挖、晾干、装车、外运、平整等全部内容运距2000米以内。根据张正洪一审时申请出庭作证的证人毛某2、毛某1陈述，他们只进行了抽水、冲泥工作。而崔学恩一审时也提交了相应的证据，可以证明其曾投入设备和人员参与涉案工程的挖土、装车外运等工作。故张正洪完成的工程量仅是挖运淤泥总工程量的部分，张正洪主张审计确定的挖运淤泥总工程量即为其完成的工程量本院不予支持。至于抽水费用，张正洪主张5万元的依据为案涉《工程造价咨询报告书》关于排水费的审核费用，但该笔费用系由于雨雪天气导致河道重新积水导致土方无法施工，经建设单位确定由华煜公司负责排水的费用，可见该笔费用针对的是土方施工中的排水问题，并非张正洪所谓的清淤工作中的抽水工作，故对其该项主张本院亦不予支持。然一审以崔学恩承认的工作量作为张正洪完成的工程量依据不足，本院予以调整。根据在案证据，综合考虑挖运淤泥的步骤、投入的设备、施工人数、施工时间等情况，本院酌定张正洪完成涉案工程的工程量为挖运淤泥总工程量的20%即15300立方米，对应工程款为70380元（15300立方米×4.6元/立方米）。
关于争议焦点二，张正洪主张崔学恩代表华煜公司，其与华煜公司系挂靠关系，应承担相应责任。然案涉《施工协议》系崔学恩个人与张正洪签订，张正洪也未提供证据证明崔学恩与华煜公司存在挂靠关系，故现有证据不足以证明张正洪与华煜公司存在挂靠法律关系，张正洪就案涉工程款主张权利的对象应为签订案涉《施工协议》的相对方即崔学恩，且一审中崔学恩已自认就涉案工程款已与华煜公司结算完毕。故对张正洪的该项主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理存在不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔民初字第208号民事判决第二项即“驳回张正洪的其余诉讼请求”；
二、变更湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔民初字第208号民事判决第一项“崔学恩于判决生效之日起十五日内支付张正洪清淤工程款人民币14927元”为“崔学恩于本判决送达之日起十五日内支付张正洪清淤工程款70380元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7329元，由张正洪负担6046元，由崔学恩负担1283元；二审案件受理费7329，公告费560元，合计诉讼费7889元，由张正洪负担6507元，由崔学恩负担1382元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 贾艳红