广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5101号
上诉人（一审被告、反诉原告）：吴巧红，女，1970年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：吴伏梅，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼。
负责人：张胜春，行长。
委托代理人：章思涵，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：郭丰，广东星啸律师事务所律师。
上诉人吴巧红与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称邮储银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邮储银行起诉请求：1.吴巧红向邮储银行偿还借款本金为400000元以及利息、罚息（暂计至2015年3月26日利息为6458.63元、罚息为800.77元，之后部分后续利息、罚息按《个人额度借款合同》约定和中国人民银行的规定计至吴巧红还清全部贷款本息之日止）。2.吴巧红立即偿付邮储银行因本案诉讼支出的律师费20362.97元。3.因吴巧红不能按期归还借款本息，邮储银行对拍卖、变卖吴巧红抵押房产价款优先受偿。4.吴巧红承担本案诉讼费用及财产保全费用。
吴巧红反诉请求：1.邮储银行立即返还吴巧红贷款资金400000元及利息6458.63元，按邮储银行同期贷款利率从2015年1月15日计至清偿之日，暂计至2015年2月26日。2.邮储银行支付吴巧红律师费15000元。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、吴巧红应于判决生效后五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金400000元以及利息、罚息和复利（截止2015年8月20日，本金为150000元的借款，利息6758.11元、罚息918.25元、复利227.17元，后续利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的120%计算，后续罚息对逾期本金计收，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的180%计算，计至本金清偿之日止，复利按罚息利率对未付利息计收，计至利息清偿之日止；本金为250000元的贷款，利息11687.72元、罚息846.15元、复利386.9元，后续利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的120%计算，后续罚息对逾期本金计收，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的180%计算，计至本金清偿之日止，复利按罚息利率对未付利息计收，计至利息清偿之日止。）。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行对吴巧红所有的位于东莞市中堂镇××路中堂东港城商住区1号小高层1单元702号房屋（房地产权证号为粤房地权证莞字第××号）享有抵押权，并对该房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其他诉讼请求。四、驳回吴巧红的全部反诉请求。本案一审本诉案件受理费7714.34元、保全费2658.11元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担493.93元、吴巧红负担9878.52元，一审反诉受理费7621.88元，由吴巧红负担。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第886号民事判决书。
宣判后，吴巧红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判，判决吴巧红无须偿还邮储银行贷款本金400000元及对应的利息、罚息和复利共计20824.3元。事实与理由：（一）一审法院认定邮储银行已向吴巧红发放贷款400000元属于认定事实不清，证据不足。1.邮储银行未经吴巧红确认擅自进行受托支付的行为应当视为未完成对吴巧红的贷款义务。邮储银行应自行承担该行为的后果，与吴巧红无关。邮储银行未有证据证明案涉贷款是由吴巧红授权或确认受托支付给宾红和张伟账户上的。依据个人贷款管理暂行办法第三十一条的规定，邮储银行在发放贷款前，应该尽到谨慎审查义务，在与吴巧红确认无误后方可发放。而本案中，邮储银行没有证据证明案涉贷款最终发放到宾红和张伟两人的账户是由吴巧红授权的，同时，邮储银行也没有证据证明案涉个人消费贷需要银行前置审批的相关文件是吴巧红本人确认提供的。一审法院更没有查明邮储银行是如何取得吴巧红提供的受托支付的两个账户资料的。2.邮储银行在一审中拒不提交证据原件用以查明事实，邮储银行应承担举证不能的后果。实际上，邮储银行在审批发放案涉贷款时必须审查证据资料原件，且从银监会的复函也可证明证据由邮储银行掌握并存档。吴巧红一审提交的受托支付清单，贷款申请资料中的授权委托书、《购销合同》、《承包合同》等资料上面的签名并不是吴巧红本人的签名。一审法院未对此进行审理查明，属于认定事实不清。3.一审判决仅凭邮储银行在一审中提交的两份借款支用单认定案涉贷款是经吴巧红授权支付的事实是错误的。该两份借款支用单不能证明案涉贷款是经吴巧红委托或确认支付给宾红和张伟。邮储银行提交的该两份借款支用单与吴巧红从邮储银行处取得的借款支用单，两份内容完全不同，吴巧红对邮储银行提供的该借款支用单不认可。吴巧红已申请对邮储银行应提交的该两份借款支用单中吴巧红的签名做笔迹鉴定。退一步讲，即使该借款支用单是吴巧红签名的，邮储银行让吴巧红签的是空白文件，借款支用单第一条明确写着“借款人填写”的部分全是由邮储银行员工事后填写。邮储银行员工的操作程序明显违规。对于该部分内容中的授权支付账户的信息，邮储银行并未提供证据证明是由吴巧红确认给邮储银行的。4.邮储银行明知案涉贷款是吴巧红通过中介机构办理的，在贷款审批及放款前更应与吴巧红本人亲自确认，而邮储银行并未履行该程序，应自行承担后果。在2015年1月12日吴巧红与邮储银行员工龙建云的谈话录音中可知，龙建云知道有两个合同，且知道是中介代办。吴巧红第一次上银行签资料时，张秀林、宾红也在场。从中可以看出，邮储银行知道张秀林、宾红为中介公司人员，也清楚部分资料是中介公司在吴巧红不在场时制作的。根据个人贷款管理暂行办法第十八条，邮储银行并未对贷款内容进行全面审查，而且在明知中介公司存在伪造资料的情况下，未经吴巧红确认，坚持将贷款发放至中介公司员工的账号，存在违规操作。5.吴巧红在一审时提交的录音反映出吴巧红、邮储银行、中介公司交易情况细节，但一审没有审理查明该证据，反而以邮储银行从未提交过的微信记录来认定事实，与事实不符。在上述录音证据中，龙建云承认“一开始打到这个账上，后来他又改了”。邮储银行明知道受托支付账号修改，也未和吴巧红确认，未履行好谨慎核查的义务。在录音证据中，龙建云承认其知道吴巧红不知道钱到宾红和张伟手里，但其认为只要钱到公司其实是一样的，邮储银行在此混淆了事实。吴巧红并未授权或确认受托支付给张伟和宾红，即便采用受托支付的方式，邮储银行也应该将贷款发放至借款用途对应的交易对象。（二）一审法院认为从吴巧红和龙建云的微信记录来看，吴巧红对资金的去向是清楚的，且案涉贷款的收款人是委托人的员工，故吴巧红应另向永洲公司、宾红或张伟主张权利属于事实认定错误，逻辑错误。1.一审中，邮储银行并未提交该微信记录作为证据并质证。即使吴巧红知道该资金的去向，也不代表案涉资金是吴巧红授权邮储银行转账的。再者，邮储银行放贷后通知吴巧红贷款已放，并于当天晚上立即转出给第三人，吴巧红这个时候当然知道了资金的去向，正因为知道资金去向，才有后面的双方多次谈话交涉未果，吴巧红不得不报案并向银监会投诉。2.吴巧红委托永洲公司办理贷款，双方仅仅是委托代理关系，贷款人审批的案涉贷款属于消费贷的性质，贷款资金应支付给符合合同约定用途的借款交易对象，而不是支付给吴巧红的代理人永洲公司或其员工。
邮储银行答辩称：（一）吴巧红向邮储银行借款400000元本金的事实清楚，证据充分。根据邮储银行向一审法院提交的由吴巧红书面确认的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、借款支用单及借据可证明邮储银行根据吴巧红申请向其发放了400000元贷款及吴巧红的欠款事实。另，根据一审法院查明，吴巧红已从中介公司追回该400000元贷款中的150000元，但未向邮储银行归还。（二）本案贷款“受托支付”的发放形式是经吴巧红确认的。1.借款支用单中所有信息都是经过吴巧红亲自确认后才由其签字、捺印的，也就证明吴巧红知道两笔贷款的发放形式是受托支付及借款支用单中的受托支付账号是吴巧红指定的。退一步讲，根据常理，吴巧红作为完全民事行为能力人也不会任由他人在受托支付账户上任意填写。2.一审法院根据吴巧红的申请委托鉴定中心对案涉借款支用单中其签字部分与其他字迹形成时间先后进行鉴定，结论是无法确定先后时间，故该鉴定意见不能支持吴巧红的主张。3.吴巧红是以支付住房装修费用为由向邮储银行申请贷款400000元，故案涉装修合同、买卖合同、授权委托书等均是由吴巧红交给邮储银行作为贷款依据。4.根据邮储银行一审提交的吴巧红与邮储银行员工龙建云之间的微信记录可知吴巧红在庭审中提到不认识宾红、张伟，且称其受到龙建云的欺骗均是不实言论。（三）吴巧红应向邮储银行承担偿还本金、支付相应利益、罚息、复利及相应费用的责任。邮储银行与吴巧红之间签订的个人额度借款合同是真实、合法、有效的，邮储银行已依约向吴巧红发放了案涉贷款，吴巧红理应按照约定承担还款义务。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审期间，吴巧红申请对由邮储银行保存的借款支用单上其本人签名及指纹的真实性进行鉴定，本院予以准许。经本院委托，广东华生司法鉴定中心出具鉴定结论，内容为：1.送检两份借款支用单正反两面上吴巧红签名与样本笔迹一致，系同一人所写。2.送检两份借款支用单正反两面红色指印均系吴巧红右手食指捺印所形成。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，针对吴巧红的上诉，本案二审的审理焦点是邮储银行发放贷款的方式是否符合双方约定。邮储银行称按吴巧红填写的借款支用单的内容将案涉借款转至案外人账户。吴巧红一审时申请鉴定支用单上手写内容与签名时间形成的先后，结论为无法区分，二审期间申请鉴定支用单上签名及指印的真实性，结论为签名系吴巧红本人所写、指印系吴巧红本人所捺。鉴此，本院认为支用单代表吴巧红真实意思，邮储银行向支用单填写的收款账户转款，视为已恰当履行向吴巧红发放贷款的义务。吴巧红委托中介机构办理贷款，本案现有证据不能证明邮储银行与中介机构串通损害吴巧红利益，吴巧红以没有实际占有贷款为由拒绝还款理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴巧红的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7714.34元，由上诉人吴巧红负担（已预交）。鉴定费用24840元由吴巧红自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年一月五日
书记员 郑惠琼
杨静