江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初100号原告：陈春生，男，1985年3月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：李志宇，江西洪都律师事务所律师。被告：江西省双鹰建筑有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区解放路245号，统一社会信用代码：91360602705673459X。法定代表人：黄春平，系该公司负责人。被告：陈文智，男，1978年11月11日生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。原告陈春生与被告江西省双鹰建筑有限公司（以下简称“双鹰公司”）、陈文智买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春生及其委托诉讼代理人李志宇到庭参加诉讼，被告双鹰公司、陈文智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春生向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付给原告砂石款11160元及其自2016年4月22日起至款清之日止按月利率5‰计算的利息。2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告双鹰公司承建了瑞金经济开发区内的江西承儒生物科技有限公司的房屋建筑工程，向原告购买了砂石材料，用于该工程的建设。在该建筑工地工作的被告陈文智，作为被告双鹰公司的工作人员对原告每次售出的砂石材料均有签字确认，共拖欠砂石款11160元。2015年2月份，被告双鹰公司停止了工程的施工，原告持续不断向二被告催收相应的款项，被告陈文智称其为被告双鹰公司务工做事，仅仅是经办人，该砂石款不应由其个人支付，而应由被告双鹰公司支付。因被告双鹰公司另拖欠原告运费24660元，原告曾于2016年4月22日向法院起诉被告双鹰公司、严锦磊（双鹰公司员工、拖欠运费的经办人）和被告陈文智，要求支付拖欠的运费24660元、砂石款11160元及相应的利息。该案中，被告陈文智未到庭；被告双鹰公司表示不清楚被告陈文智经办向原告购买砂石的事情，但是对严锦磊经办的拖欠运费予以确认，且表示如果原告对砂石款的事项另案处理，对运费事项愿意调解。于是，原告在该案中撤回了砂石款部分的起诉，并与被告双鹰公司就运费事宜达成了调解协议。被告陈文智是被告双鹰公司向原告购买砂石的经办人，被告双鹰公司表示不清楚此事，两方相互推诿，损害了原告的合法权益。被告双鹰公司提交书面答辩状辩称，一、原告起诉要求支付砂石款已过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。本案中原告提交的六张凭证都是2014年11月至2015年1月之间，原告在2017年12月13日起诉显然已经过了两年的诉讼时效。原告也无证据证明诉讼时效发生过中断、终止。原告在2016年起诉被告双鹰公司要求支付运费的案件涉及的是被告与原告之间的运输合同纠纷，原告企图将砂石款纠纷并入该案作为一个案件处理显然违反了法律规定，因此原告自行撤诉。因此原告的砂石款纠纷应视为未起诉，诉讼时效并未发生中断。二、原告与被告双鹰公司均不是砂石买卖合同的当事人。原告提交的六张凭证并未记载系归原告所有，原告无法通过这些凭证证明其是合法持有人。也没有证据证明原告所谓的砂石是卖给了被告双鹰公司。原告出具的应当是凭证上明确记载的黑色存根，但其提交的是红色收据，说明这些凭证不属原告所有。结合原告在2016年已经起诉的运费案件，如果原告既是砂石的运输者，又是砂石的出售者，被告双鹰公司不可能只结算运费而不计算砂石款，这说明原告不是砂石的出售者。该六张凭证没有被告双鹰公司的签字盖章，也没有被告双鹰公司授权人的签字盖章，与被告双鹰公司无关。被告陈文智仅提供仓管的劳务，其签字并不能代表被告双鹰公司，被告双鹰公司从未授权被告陈文智签署买卖合同。工地上工人众多，未经授权的签字如能随意被认定为被告双鹰公司的责任，则完全违背了客观事实和法律规定。三、原告没有证据证明被告双鹰公司与原告约定了利息，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。被告陈文智提交书面答辩状辩称，一、被告双鹰公司承建了瑞金经济开发区的江西承儒生物科技有限公司的房屋建筑工程，在2016年4月份录用被告陈文智务工，安排的岗位是仓库管理员，职责是：1.对双鹰公司用于工程购买的材料进出进行验收确认；2.对在工地做事的机械台班费、零工等进行确认；3.对凡是进出工地的物件及与建筑有关的需要验收确认的其他事务进行验收确认。二、原告提交的六张向被告双鹰公司交付砂石的《收据》中的“陈文智”签字，均是被告陈文智作出的亲笔签名。被告双鹰公司向原告购买砂石材料，原告每次将材料送到工地后，被告陈文智根据岗位职责核实原告开具的《收据》内容进行签名确认。三、被告陈文智为被告双鹰公司务工，在《收据》上的签名是代表双鹰公司的职务行为，不是个人行为，原告的砂石款应由被告双鹰公司支付。原告陈春生向本院提交了证据，被告双鹰公司、陈文智未提交证据。对于原告提交的证据，经本院审查认定如下：1、原告身份证、被告双鹰公司企业基本信息表、被告陈文智的身份证复印件各1份，证明原、被告的身份情况。该组证据真实、合法，故本院予以采信。2、（2016）赣0781民初284号民事判决书1份、（2016）赣0781民初1707号民事调解书及民事裁定书各1份，收据6份，证明被告陈文智签收原告供应砂石的行为，应由被告双鹰公司承担相应的法律责任，并证明被告双鹰公司欠原告的砂石款的事实。该组证据中的民事判决书、调解书、裁定书，来源真实、合法，可以证明相关的案件事实。对于6份收据，虽然被告陈文智予以认可，但被告陈文智与本案有利害关系，且收据中无收货单位，也无被告双鹰公司的盖章，被告双鹰公司亦不予认可，故本院不予采信。经审理查明，被告双鹰公司承建了位于瑞金市经济技术开发区的江西承儒生物科技有限公司厂房建设工程。被告陈文智向原告出具了六份收据，其主要内容分别为“2014年11月5日。今收到39301沙一车，31方×63元=1953元”、“2014年11月26日。今收到39301瓜子片一车，31方×43元=1333元”、“2014年12月11日。今收到39301标石1-2，1车，31方×65元=2015元”、“2014年12月14日。今收到39301车沙一车，31方×63元=1953元”、“2015年元月6日。今收到39301沙1车，31方×63元=1953元”、“2015年元月24日。今收到39301沙一车，31方×63元=1953元”被告陈文智在上述六份收据中的经手人处签了名。原告催收上述欠款未果遂起诉至法院。另查明，原告曾于2016年6月7日起诉至法院，主张被告双鹰公司与案外人严锦磊应支付其运费24660元，被告双鹰公司、陈文智与严锦磊应支付其砂石货款。经本院主持调解，原告与被告双鹰公司达成由被告双鹰公司于2016年7月26日前支付给原告运费24660元的调解协议，本院于2016年7月26日依法作出（2016）赣0781民初1707号民事调解书，对该调解协议予以确认。在该案中，原告撤回了其砂石货款的起诉。还查明，被告陈文智曾于2016年2月2日起诉被告双鹰公司及案外人郑小兵，要求被告双鹰公司支付其工资。本院于2016年12月30日依法作出（2016）赣0781民初284号民事判决书，查明被告陈文智在被告双鹰公司承建的位于瑞金市经济技术开发区的江西承儒生物科技有限公司厂房建设工程中提供了仓管劳务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告陈春生为证明其诉讼请求，虽然提供了6份由被告陈文智签名的收据，但未提供其他证据证明被告陈文智的行为属于履行职务的行为，且被告双鹰公司亦不予认可，故原告应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求被告双鹰公司支付货款的诉讼请求，不予支持。原告称被告陈文智属于履行职务的行为，故原告要求被告陈文智支付货款的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈春生的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由原告陈春生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  毛远聪人民陪审员  张祖茂人民陪审员  温庆先二〇一八年五月二十一日书 记 员  罗艳云