吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终177号
上诉人（原审被告）：长春天诚药业有限公司，住所：长春市。
法定代表人：于继忠，该公司总经理。
委托代理人：佟继强，该公司行政部经理。
委托代理人：王杰言，该公司工程总监。
被上诉人（原审原告）：夏秀新，男，汉族，1965年10月24日生，住长春市宽城区。
上诉人长春天诚药业有限公司与被上诉人夏秀新财产损害赔偿纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春天诚药业有限公司（以下简称天诚药业）的委托代理人佟继强、王杰言，被上诉人夏秀新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告夏秀新原审诉称：原告居住兴隆山镇分水村安龙泉屯三队，原告承包土地在被告排水设施的下游，每年入冬因被告间断性的向原告的承包地排水，致使生产污水在原告的承包地上结冰无法排出。每年1-3月份，因被告的生产排水设施设置、设计不合理，导致排水不畅，都会使原告房屋和大棚、温室、菜地的农作物、机井被被告的生产污水淹浸，致使原告房屋、大棚、温室、机井损坏，种植树木枯萎，农作物死亡、绝收，2013年1月17日，被告单位排出的污水再次将原告承包土地上的房屋、温室、大棚及农作物淹没，给原告造成巨大的经济损失。经村委会多次协调，被告只拿出5000.00元用于破冰及排水沟的维护，并未给受灾农户经济赔偿。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告大棚、温室、李子树的经济损失40000.00元。诉讼费由被告承担。
原审被告天诚药业原审辩称：1、原告没有证据证明受到损害的事实，也没有证据证明被告存在环境污染的行为，更没有损害后果的证据；2、2013年冬天，东北地区发生降雪面积最大的自然灾害，被告出钱帮村里解决出行问题，以避免造成财产损害的扩大，2013年3月份，被告因项目整改停止生产，没有排水，与原告损害没有必然的因果关系；3、村民将大量垃圾废弃于排水沟附近，造成排水沟堵塞，进而给原告带来损失；4、附近企业均往该排水明沟排水，村民生活废水、铁路涵洞排水、自然泉眼涌水，都流入该排水明沟，不能由被告一家独自承担损失。5、据专业部门计量表明，被告正常日排入排水明沟的生活、生产用水8吨，流入低于地表一米左右的明沟，再流经1300多米至排水下游的安龙泉屯三队，经过浸透和挥发，到原告承包地没有太大的损害力。
本案经原审法院审理认定：原告系兴隆山镇分水村三社的村民，承包经营0.37公顷土地，在该承包地建两个大棚用来种植苦苣等蔬菜。被告系一家制药企业，在兴隆山镇安龙泉长吉公路北线5公里处生产大容量注射剂、冻干粉针剂等，通过位于原告承包地旁的明渠排放生产污水。2012年12月至2013年3月，被告排放污水，将原告承包地淹浸、结冰，原告无法按正常季节即每年2月份进行蔬菜种植。原告申请对两个大棚在2013年2-6月份苦苣每季、每池的产量及当时的市场价格及损失数额进行鉴定，但吉林省高级人民法院具有鉴定资质的名册中没有鉴定机构能对上述鉴定事项进行鉴定。兴隆山镇分水村三社村民的生活污水也通过原告承包地旁的明渠进行排放，长吉公路北线5公里处被告单位附近有十几家生产企业和被告共使用一条排水沟，并通过原告承包地旁的排水明渠进行排水。
原审法院认为：被告单位排放生产污水，淹浸了原告的承包地，导致原告在蔬菜的育苗、种植季节，无法使用大棚、温室进行香菜育苗和种植，给原告造成了一定的经济损失，因现有条件下，没有鉴定机构对原告的损失情况鉴定，原告的损失数额无法确定。因原告承包地被淹浸与多家单位排水有关，不完全是被告一家单位排放污水的行为造成的，考虑到被告排放污水给原告造成损害的程度以及2012年12月至2013年3月期间的天气等因素，酌定被告向原告支付7000.00元的赔偿金，以弥补原告的损失。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告长春天诚药业有限公司于本判决生效后十日内向原告夏秀新给付7000元赔偿金；二、驳回原告夏秀新其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800.00元（原告已预交），由被告长春天诚药业有限公司负担140.00元，原告夏秀新负担660.00元。
宣判后，天诚药业对原审判决不服，向本院提起上诉，要求驳回被上诉人的诉讼请求。其理由如下：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“原告……在承包地建两个大棚，用来种植苦苣等蔬菜。……2012年12月至2013年3月，被告排放污水……原告无法按正常季节即每年2月份进行蔬菜种植。”该事实仅凭被上诉人在诉讼中所举的住宅附近结冰视频，以及与被上诉人有利害关系的贩菜人作证即予以认定，不仅远未达到证明上诉人行为与被上诉人损害结果之间存在因果关系的可能性标准，而且认定被上诉人2月份即在大棚种植蔬菜违背生产常识。二、原审判决适用法律错误。原审判决引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定判决上诉人承担侵权责任，但该条规定的是过错归责原则。被上诉人提起诉讼的是环境污染责任，其归责原则为无过错归责原则，两者明显不同。原审判决混淆了一般侵权责任与特殊侵权责任的归责原则，错误的认定上诉人的侵权行为造成了被上诉人的损害后果，侵权行为与结果存在因果关系。原审判决引用侵权责任法第六十五条之规定判决上诉人承担侵权责任。上诉人已经提供证据证明上诉人于2013年3月份生产停产，没有排放生产废水；事发当年冬天，东北地区发生降雪灾害；村民将大量垃圾废弃于排水沟附近，造成排水沟堵塞；附近十几家企业均往排水沟排水，村民生活废水、铁路涵洞排水、自然泉眼涌水都流入排水明沟；上诉人日排入排水明渠的生活、生产废水8吨，流入低于地表一米左右的明沟，在流经1300多米至被上诉人居住地，上述事实证明上诉人具有法定不承担责任、减轻责任的情形，以及行为与损害结果之间不存在因果关系。三、原审判决适用公平责任不当。原审判决虽然认定长吉公路北线5公里处被告单位附近有十几家生产企业，并通过原告承包地旁的排水明渠进行排水，但未区分环境污染共同危险行为的责任大小。原审判决上诉人赔偿被上诉人7000.00元，竟占被上诉人诉称损失40000.00元的17.5%，即使根据公平责任原则分担责任，亦明显不合理。被上诉人未起诉其他十几家企业，因此原审判决认定的赔偿数额对上诉人不公平。
被上诉人夏秀新二审辩称：1、上诉人说路边十几家企业，现在只有上诉人一家。2、上诉人说是泉眼的水淹了我们的地，但天诚药业没来时泉眼的水从未淹过我们的地。同意维持原审判决。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于天诚药业是否对被上诉人存在侵权行为的问题。长春经济技术开发区兴隆山镇分水村民委员会一审时出具证明材料可以证实天诚药业因排水导致村民大棚被淹，天诚药业给付5000.00元用于破冰、排水、维护的事实。天诚药业对被上诉人大棚被淹结冰的事实及给付分水村5000.00元的事实没有异议，综合本案案情及证据情况，可以认定天诚药业的排水行为导致被上诉人大棚被淹结冰。天诚药业主张其于2013年3月份生产停产，没有排放生产废水，但天诚药业认可2013年1月份给付分水村5000.00元时冰已经漫出排水沟，因此其主张3月份停产的行为不能导致被上诉人大棚2012年底至2013年初被淹结冰的抗辩理由不能成立。天诚药业主张被上诉人的损失系其他原因造成，与其无关，但是并未提交证据予以证明，因此不能排除天诚药业对被上诉人的赔偿责任。二、关于原审判决适用法律是否正确的问题。被上诉人一审起诉时要求天诚药业赔偿其因排水导致被上诉人大棚被淹结冰，进而致被上诉人不能及时种植蔬菜的损失，并非因天诚药业排放生产废水污染而导致的损失。因此，原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的相关规定正确。原审法院并未依据公平责任及环境污染责任认定上诉人应承担的赔偿责任。三、关于被上诉人的损失数额问题。被上诉人一审时虽未经过鉴定确认其损失数额，但被上诉人一审申请出庭作证的证人证言能够证实其在大棚被淹后确实存在一定损失。同时，二审庭审中被上诉人对于损失情况的陈述符合常理，可以通过日常生活经验对于被上诉人的损失数额予以估算。故原审判决依据本案实际情况，酌定由天诚药业赔偿被上诉人经济损失7000.00元符合事实及法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人长春天诚药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 潘明琳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 许琳璟