浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐沈商初字第18号
原告：海盐县鑫达印刷有限公司。
法定代表人：张海明。
委托代理人：钱益波。
被告：南通欧美利服饰有限公司。
法定代表人：李斯英。
委托代理人：陈永鹏。
第三人：海宁金诺进出口有限公司。
法定代表人：刘军。
原告海盐县鑫达印刷有限公司为与被告南通欧美利服饰有限公司定作合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员孙晓娟独任审判。被告于2015年1月13日提出管辖权异议，依法被本院驳回后上诉于嘉兴市中级人民法院，二审于2015年3月16日驳回其异议。本案适用简易程序分别于2015年4月14日、5月4日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法追加第三人海宁金诺进出口有限公司参加诉讼，并由审判员沈建良、代理审判员孙晓娟、人民陪审员朱全法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱益波、被告委托代理人陈永鹏到庭参加诉讼，第三人法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年7月24日至2013年10月29日期间，被告先后多次委托原告印刷吊牌、商标、洗唛等产品，价值共计29021.41元。原告完成印刷后将定作物及开具的5张增值税专用发票分批次邮寄交付被告，但被告至今未履行付款义务，故请求法院判令：1、被告支付原告定作款29021.41元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，首先，原告曾就本案事实向江苏省如皋市人民法院起诉被告，诉讼请求、事实及理由与本案完全一致，后又以“案涉加工关系发生于原告与案外人之间”为由申请撤诉，该撤诉理由应属于实体上的确认，因此本案再次起诉构成重复起诉，法院应驳回起诉。其次，原告之所以向被告开具发票是基于被告与第三人海宁金诺进出口有限公司存在加工业务，第三人指定与其发生唛头定作合同关系的原告向被告交付案涉印刷制品，该事实原告在如皋市人民法院审理中予以了确认。因此，原、被告双方之间不存在定作合同关系，请求驳回原告诉讼请求。
第三人未陈述答辩意见。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、商标样式一份，证明被告要求原告定作商标的样品情况。
2、申通快递详情单（六份）、查询记录（二页）一组，证明原告向被告交付定作物的事实。
3、浙江增值税专用发票（五份）、货品明细（四页）及送货凭证（二十六份）一组，证明定作物的发货明细及原告向被告开具相应金额增值税发票的事实。
4、如皋市国家税务局出具的认证证明一份，证明上述增值税发票中尾号为49、18、05、62的四张已由被告认证的事实。
5、申通快递出具的证明一份，证明快递单号为668144617398、668144617401快递件送达被告的事实。
被告质证认为，证据1无被告方签字确认，真实性有异议、无法证明系被告要求原告加工；对证据2无异议；证据3中增值税发票的真实性无异议，货品明细真实性有异议，送货凭证中收货单位为海宁元中制衣（票号为0000804、0000802）、金诺（南通欧美利）［票号0002345、0000974、0002106、0002101）、威高利皮业（票号0002133）的凭证，记载内容完全可以判定并非与被告发生关系，特别是记载金诺（欧美利）字样的单据，证明了被告答辩所称事实，即原、被告双方不存在委托印刷关系；对证据4无异议；证据5的出具单位申通快递为利害关系人，故证据5无证明力。
在庭审中，被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：
1、民事裁定书一份，证明本案事实经如皋市人民法院审理、原告以案涉加工关系系发生于原告与案外人之间为由撤诉属实体上确认而撤诉的事实；
2、买卖合同二份、加工合同一份，证明被告与第三人于2012年5月5日签订三份合同并约定所有唛头由第三人订购的事实；
3、起诉状一份，证明原告在如皋市人民法院起诉的标的等相关情况与本案一致的事实。
原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但原告依法有权在撤诉后再次向人民法院起诉，撤诉理由不属于原告对案件事实的自认；证据2发生于被告与案外人之间、仅为影印件非原件且无被告和案外人盖章，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，其中两份上服装件数6700件，可以与原告提供的2012年6月16日送货凭证、7月24日增值税发票上的13500件相互印证，证明原告已向被告交付了定作物；对证据3的真实性无异议，原告撤诉后有权再次起诉。
第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。
本院认证认为：原告提交的证据1真实性无法核实，本院不予认定；被告对原告提出的证据2、证据4无异议，本院予以认定；被告对证据3中增值税发票的真实性无异议，且未违反法律规定、与本案事实有关联性，故本院予以认定，被告对货品明细的真实性、送货凭证的关联性及证明力有异议，且均为原告单方制作，故本院对其真实性无法认定；原告提交的证据5因缺少证明单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，不符合法定要件，故本院不予认定；原告对被告提交的证据1、3均无异议，本院予以认定；原告对被告提交的证据2三性有异议，且本院无法核实其真实性，故不予认定。
本院经审理查明：原告通过申通快递向被告邮寄一定数量的织唛、洗唛等物，其中运单号568120953573、568120953560、568120893699、568666498146的快递分别于2012年10月13日、10月17日、11月7日、2013年5月7日送达被告处。2012年7月24日至2013年10月29日，原告分五次向被告开具浙江增值税专用发票各一张，发票号：№07105418、№05389005、№05392949、№00703653、№00855262，价税合计依次为：14375元、4739.60元、1186.24元、3268.98元、5451.59元。被告持上述发票中尾号为18、05、49、62的四张向江苏省如皋市国家税务局申请认证并获准。原告曾于2014年7月16日就本案相同事实向如皋市人民法院起诉本案被告，后于2014年9月25日以案涉加工关系发生于原告与案外人之间为由向如皋市人民法院申请撤诉并于当日获准。
本院认为，本案的争议焦点是定作合同的定作方是否为被告，原告以交付定作物的事实、被告持四张原告开具的增值税专用发票向税务部门申请认证并获准的事实为据主张被告即为合同相对方，被告主要以原告在如皋市人民法院的撤诉理由为据主张其非定作方。根据庭审及现有证据看，原告主张的待证事实仍处于真伪不明的状态。首先，原告虽主张其与被告系口头定作合同关系，但对于合同的磋商过程（包括对定作物规格、具体数量、单价、交易流程、定作物价款的支付期限等）始终表述模糊，对于磋商对象时而主张通过第三人的业务员沟通、未与被告直接协商，时而又主张通过电话或邮件、QQ聊天与被告直接协商，表述矛盾，同时未向本院提供任何证据对上述任一说法予以佐证。其次，增值税专用发票的出具、认证与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系，仅凭认证的发票不足以认定原、被告双方存在定作关系。再次，原告单方制作的送货凭证（代合同）中记载了诸多收货单位，分别有“南通欧美利”、“海宁元中制衣”、“金诺（欧美利）”、“咸高利皮业”等，该些单方陈述与原告自身的主张亦存在矛盾。基于上述分析，原告提供的证据无法匹配其自身的陈述，也无法形成完整的证据链对待证事实予以证明，故，被告辩称的案涉定作物系案外人指定原告交付被告处亦不无可能。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应当对于其与被告存在定作合同关系负有举证责任，但其提供的证据不足以证明其主张的待证事实，故对于原告的诉讼请求本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告海盐县鑫达印刷有限公司的诉讼请求。
本案受理费526元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈建良
代理审判员 孙晓娟
人民陪审员 朱全法
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陶沈薇