浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终514号
上诉人（原审被告）浙江怡泰电子电源有限公司。
法定代表人萧剑飞，董事长。
委托代理人冯济栀，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚一彬。
委托代理人底世清、郑雷，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州军绿物业管理有限公司。
法定代表人张静。
上诉人浙江怡泰电子电源有限公司（以下简称怡泰公司）因与被上诉人姚一彬、杭州军绿物业管理有限公司（以下简称军绿物业）排除妨碍纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2016年4月5日公开开庭审理了本案，上诉人怡泰公司的委托代理人冯济栀，被上诉人姚一彬的委托代理人底世清、郑雷到庭参加诉讼。被上诉人军绿物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年6月9日，怡泰公司与杭州直方大物业管理有限公司（以下简称直方大物业）签订《浙江怡泰科技大厦前期物业管理服务合同》，怡泰公司委托直方大物业为怡泰科技大厦提供前期物业管理服务，管理期限暂定为三年。2008年3月21日，双方又签订了《浙江怡泰科技大厦前期物业管理服务合同延期协议》，约定上述合同继续有效至业主委员会与物业企业签订物业服务合同生效时终止。2006年2月20日，姚一彬与怡泰公司签订《房屋转让合同》2份，怡泰公司将怡泰科技大厦708、709室房屋转让给姚一彬，两套房屋转让总价合计3539727元，合同签订后4天内支付1770727元，余款办理银行按揭。合同签订后，姚一彬于2006年2月23日支付房款1770727元，余款因无法办理按揭而未支付。同年3月23日，怡泰公司将涉案房屋交付给姚一彬。姚一彬领取到直方大物业于2005年8月制作的《业主使用手册》一份，其中“房屋及共有设备、设施管理规定”部分的第六条规定，“请勿在室内擅自移动配电箱，私自增容，乱拉电线，以防发生意外。确需增容请向物业公司申请，同意后方可施工。”2006年3月，姚一彬向直方大物业申请用电增容。2006年4月3日，直方大公司对姚一彬的申请给予书面回复，明确其申请经开发商项目部确认同意，要求姚一彬将材料款3400元转入物业公司指定账户。2010年9月29日，姚一彬将涉案房屋出租给上海易宝软件有限公司南京分公司作办公使用。2011年9月，上海易宝软件有限公司（以下简称易宝公司）接替南京分公司与姚一彬续签《房屋租赁合同》一份，约定租期自2011年11月1日起至2012年10月31日止，租金为每月32500元。2011年10月5日，姚一彬就用电增容再次向直方大物业提出书面申请，直方大公司再次同意姚一彬的申请，并要求将材料款7100元转入指定账户。上述两次电力增容均由直方大物业安排人员施工完毕。2011年8月1日，在直方大物业尚未退出怡泰科技大厦物业管理时，怡泰公司与军绿物业另行签订物业管理合同，并取得杭州市西湖区房产管理局的备案登记，备案登记的期限与合同期限一致，即2011年8月1日至2014年8月1日。2012年6月，怡泰公司与直方大物业因物业管理服务合同纠纷申请仲裁。2012年8月3日下午，已经接收怡泰科技大厦物业管理的军绿物业对涉案房屋拉闸断电。姚一彬报警后恢复了供电。2012年8月6日，军绿物业向怡泰公司报告，要求怡泰公司明确涉案房屋增容手续是否办理及处理意见。怡泰公司以涉案房屋增容未经其同意为由，指示军绿物业对涉案房屋切断电源。2012年8月9日，军绿物业再次对涉案房屋拉闸断电。2012年8月28日，涉案房屋承租人易宝公司以房屋人为断水、断电、断网络为由，将姚一彬起诉至原审法院，要求解除房屋租赁合同、退还租金、押金及支付违约金。2012年10月17日，原审法院作出（2012）杭西民初字第2403号民事判决书，认定姚一彬违约，并据此作出相应判决。姚一彬不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院于2013年4月17日作出（2012）浙杭民终字第2971号民事判决书，认定姚一彬负有确保水、电、网络正常使用的义务，军绿物业的拉闸断电行为导致姚一彬违约，则姚一彬应承担违约责任，并最终判决房屋租赁合同解除；姚一彬返还房屋租金60351.9元、押金50000元；并支付违约金10000元，由姚一彬承担一审案件受理费1325元。姚一彬就上述诉讼支付了律师代理费6000元。2012年11月12日，在易宝公司与姚一彬的房屋租赁合同纠纷案件二审期间，姚一彬发给军绿物业书面函件一份，明确告知办理过增容申请，要求恢复供电。2014年9月，姚一彬向怡泰公司和军绿物业寄送函件，要求立即停止拉闸停电，恢复供电。2014年11月，姚一彬委托律师再次向怡泰公司、军绿物业寄送律师函，要求停止拉闸停电，恢复供电，赔偿损失。但是怡泰公司、军绿物业均未予理睬，至今涉案房屋未能恢复供电。2015年4月2日，姚一彬诉至原审法院，请求判令：一、怡泰公司、军绿物业立即停止侵害、排除妨害即停止对涉案房屋拉闸断电，恢复供电；二、怡泰公司赔偿姚一彬房屋闲置损失994500元（参照32500元／月的租金标准，从2012年9月6日开始暂计算至2015年3月13日，以后按此标准计算至实际排除妨害、恢复供电之日止）；三、怡泰公司赔偿姚一彬因原审被告侵权行为而向易宝公司支付的违约金1万元；四、怡泰公司赔偿姚一彬因原审被告侵权行为，导致易宝公司起诉姚一彬而产生的诉讼费、律师费损失共计7325元；五、军绿物业对怡泰公司的上述第二至四项赔偿款承担连带责任；六、本案诉讼费用由怡泰公司、军绿物业依法承担。另查明：怡泰科技大厦土地使用权性质属于工业用地，项目房产为科技办公楼。怡泰公司是该大厦的建设单位，其将大厦部分物业转让给包括姚一彬在内的多人。因怡泰科技大厦土地使用权不得随意分割转让，故各物业的买受人未能办理相关房屋的产权证书。姚一彬与怡泰公司亦就产权证办理问题引发过诉讼。在案件审理中，原审法院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案房屋内实施的电力增容改造行为的属性进行鉴定，要求鉴定：1、电力增容所敷设的电气线路和设备是否符合国家相关标准要求；2、电力增容改造是否会对怡泰科技大厦整体用电安全构成安全隐患，是否会导致怡泰科技大厦电路故障率的提高。鉴定机构出具浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告。该份报告技术分析载明：1、从现场情况分析，原楼层内的电气线路容量很低，每间只有6KW，只能满足小功率电器的用电，如果需要安装中央空调，显然不能满足供电的要求。购买708、709室后，不管自己使用，还是出租给其他企业使用，都会考虑安装中央空调，也就势必需要对电气线路进行改造，改造的目的就是电力增容。电力增容必须申请，一般都是通过物业公司、业主单位向电力部门提出，而本案中显然姚一彬曾经通过原物业公司直方大物业向电力部门提出，手续符合要求，电力部门批准进行改造。2、原楼层配电为单相220V，为满足中央空调的安装，必须改造成三相380V。708、709室采用三相供电符合国家标准设计要求，目前配电线路和设备的设计符合国家标准要求，目前电气安装符合国家标准要求。3、七层的电力增容一定会造成整楼大楼电力负荷的增加，一旦各楼层的电力增容使得大楼电力负荷达到极限，就会导致跳闸等事故，也会引起线路符合过重，发热引起安全问题。但是可以通过向电力部门申请扩容的方式，将大楼总容量进行改造，以满足要求，从目前情况看，708、709室用电达到27.8KW以上，按照计算，每层均达到该容量，显然大楼1000KW的电力总容量不能满足要求。鉴定机构最终分析得出鉴定结论为：1、708、709室电力增容的配电线路和设备的设计符合国家标准要求；2、708、709室电力增容的电气安装符合国家标准要求；3、电力增容目前不会对怡泰科技大厦整体用电安全构成安全隐患以及电路故障率的提高。但一旦所有楼层进行增容改造，就会引起用电安全及故障，但是可以通过整幢大楼的电力增容解决问题。
原审法院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下三个争议焦点，现分别分析如下：（一）姚一彬对涉案房屋享有的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然姚一彬与怡泰公司就涉案房屋签订了《房屋转让合同》，但是涉案房屋并未领取产权证，故姚一彬主张其系涉案房屋的所有权人，并无事实依据，原审法院对该项主张不予采纳。尽管姚一彬不是涉案房屋的所有权人，但其基于《房屋转让合同》合法取得涉案房屋的占有权利，故其应为涉案房屋的合法占有人，其有权对妨害占有的行为，请求排除妨害；造成损害的，其有权请求损害赔偿。（二）怡泰公司、军绿物业是否构成侵权。怡泰公司主张对涉案房屋拉闸断电是因姚一彬实施了非法改装线路行为，可能影响用电安全，故断电行为是管理措施而非侵权行为。怡泰公司的上述主张并不能成立，理由为：1、怡泰公司主张姚一彬对涉案房屋进行电力增容违法，但其并无依据。根据谁主张谁举证的原则，怡泰公司既然主张姚一彬电力增容行为违法，则其理应就此提供相应证据，但其至今未提供任何证据证明，故其应当承担举证不能的不利后果。况且，经原审法院向电力部门了解，姚一彬对涉案房屋进行电力增容并不违法。对于电力增容，目前电力部门只规定用电单位电力总容量不能满足要求，需要电力总容量增容的则要到电力部门申请审批，而对于用电单位内部每一个房间，每一层的用电容量的分配并不需要经电力部门同意，这种分配属于用电单位自行管理的范围。涉案房屋的电力增容属于用电单位即怡泰科技大厦内部的用电容量的分配，无须电力部门审批，故怡泰公司以涉案电路非法改造，未能提供合法文件为由主张其有权断电，并无法律依据。2、姚一彬对涉案房屋配电线路和设备的重新设计、安装无须经怡泰公司同意。涉案房屋为姚一彬有权占有，则其对涉案房屋专有部分享有自行管理的权利，这种权利理应包括配电线路和设备的重新设计和改造，姚一彬行使该项权利无须征得怡泰公司同意，怡泰公司亦无权妨碍姚一彬对涉案房屋行使该项权利。房屋内配电线路和设备的重新设计和安装普遍存在于房屋装修等社会活动之中，这种行为显然不是危险行为，不能因为存在上述行为，就当然认定存在危险，除非已经有充分证据证明该设计或安装行为的危险性客观存在，否则所谓采取消除危险的管理措施都可能构成侵权。本案中，涉案房屋的配电线路和设备的设计和安装，怡泰公司不仅未能举证证明危险性客观存在，而且鉴定报告亦证明上述改造行为符合国家标准要求，不存在安全隐患，故怡泰公司以涉案房屋内电气线路改造未经其同意，存在安全隐患为由主张其有权断电，于法无据。3、姚一彬对涉案房屋的电力增容并非必须征得怡泰公司同意。虽然怡泰公司为怡泰科技大厦的建设单位，其对大厦内每个房间的用电容量有最初的设计，但是如果原设计的电气线路容量很低，难以满足人们日益增长的生活、生产之基本需要，则在不违反相关规定和安全的前提下，其不能限制相关用电主体提出的合理正当的电力增容要求，怡泰公司可以采取重新分配电力容量等合法有效的方法解决问题。而就本案而言，姚一彬对涉案房屋的两次增容，都是按照《业主使用手册》之规定向物业公司提出申请并得到同意，由物业公司施工完成。虽然怡泰公司辩称直方大物业是未经其同意而为，但是直方大物业作为接受其委托对怡泰科技大厦进行物业管理的公司，其上述行为应当约束于怡泰公司，怡泰公司应对直方大公司的行为承担责任。另则，涉案电力增容行为本身并非危险行为，不能将涉案增容行为等同于危险行为，怡泰公司对此问题的认识显属认识错误。从本案的鉴定报告亦证明目前状态下的涉案电力增容不会对怡泰科技大厦用电安全构成安全隐患，故姚一彬的两次增容行为不仅均履行了内部申请手续，而且客观上亦不存在安全隐患，因此，怡泰公司无权擅自拉闸断电。综上所述，怡泰公司的抗辩意见不能成立，其行为构成侵权。军绿公司接受怡泰公司的指示，实施拉闸断电的侵权行为，应当与怡泰公司承担连带责任。姚一彬主张由怡泰公司承担赔偿责任，军绿公司承担连带责任，该请求未加重怡泰公司、军绿物业的民事责任，故原审法院予以准许。因怡泰公司、军绿物业一直对涉案房屋拉闸断电，侵权行为持续存在，故姚一彬要求停止侵害、排除妨碍的诉请，合法有据，原审法院予以支持。（三）本案的损失如何确定。拉闸断电的侵权行为发生于2012年8月9日，该侵权行为导致姚一彬与案外人易宝公司的房屋租赁合同于2012年9月5日解除，姚一彬因此不仅退还易宝公司已支付的2012年9月6日之后的租金，还支付了违约金10000元，并承担了诉讼费1325元。该笔违约金和诉讼费系侵权导致的实际损失，故理应赔偿。姚一彬主张的房屋闲置损失，电力是现代社会房屋使用的基本条件，丧失电力供应则不能实现房屋的使用价值，故怡泰公司、军绿物业拉闸断电的侵权行为必然会造成姚一彬使用利益受损，故按照涉案房屋租金价格来确定该部分损失，符合客观实际，故原审法院对该部分损失予以支持。姚一彬主张按照侵权行为发生之时其与易宝公司约定的租金标准即每月32500元计算，该标准是本案纠纷发生之前的市场价格，具有参考价值，故原审法院予以准许。关于律师代理费，该笔费用并非必然发生的损失，故原审法院不予支持。军绿物业经原审法院传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浙江怡泰电子电源有限公司、杭州军绿物业管理有限公司于判决生效之日对怡泰科技大厦708、709室房屋停止拉闸断电，并恢复供电；二、浙江怡泰电子电源有限公司于判决生效之日起十日内赔偿姚一彬房屋闲置损失982583元（从2012年9月6日计算至2015年3月13日）；2015年3月14日起至上述房屋停止拉闸断电、恢复供电之日止的房屋闲置损失，按照每月32500元的标准计付；三、浙江怡泰电子电源有限公司于判决生效之日起十日内赔偿姚一彬其他损失11325元；四、杭州军绿物业管理有限公司对浙江怡泰电子电源有限公司的上述第二、三项赔偿款项承担连带责任；五、驳回姚一彬的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13906元，由姚一彬负担167元，由浙江怡泰电子电源有限公司负担13739元。其中浙江怡泰电子电源有限公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。杭州军绿物业管理有限公司对上述费用承担连带责任。
宣判后，怡泰公司不服，向本院提起上诉称：原审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误。怡泰公司、军绿物业并不存在侵权行为。原审法院据以认定怡泰公司存在侵权行为的主要证据-
浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。鉴定专家组成员在2015年11月12日下午到现场核查过程中有关的陈述与鉴定结论之间存在严重不一致。浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告认定708、709室的配电线路和设备的设计符合国家标准要求，电气安装符合国家标准要求，电力增容目前不会对怡泰大厦整体用电安全构成安全隐患。但2015年11月12日下午鉴定组专家叶忠民在解答怡泰公司代理人冯济桅疑问的过程中，双方有如下对话：“冯济桅：哎，叶工啊，我请教一下，以后我们家里在装修的时候，像这样这个容量大，这个线容量小的话，会不会有什么问题？就我们家里在装修的时候？叶忠民：有的有的。冯济桅：万一电流量大的话，可能。叶忠民：嗯嗯嗯。”鉴定结论认为增容是安全的，而鉴定专家在现场陈述中明确表示按同样方式进行电气施工存在问题，两者有明显的矛盾。（二）鉴定报告、庭审质证与鉴定专家的现场陈述之间有关鉴定报告是否已经注意到断路器、线径问题前后有矛盾。鉴定报告有如下表述：“708、709室配电箱安装在房间的墙面上，供电方式为三相交流电，安装有断路器和电能表（照片1），电气安装方式和布线符合要求”（鉴定报告第4页第13-14行）。该表述表明鉴定机构中已经注意到断路器、电气安装方式和布线问题。而鉴定专家庭审接受质询的过程中却有“在鉴定过程中，未关注断路器和线缆的匹配问题”的明确表述。同样，2015年11月12日下午，到现场核验的鉴定专家叶忠民有如下陈述：“当时假设在情况调查时，你们反映了有过事故报告的，曾经有过那个的，那我们就会重视。那我肯定会对这些断路器也好，线径也好。这个时候因为你提出来了。所以在鉴定的过程中，当事人怎么来处理这些事情是蛮讲究的。”鉴定报告中明确陈述鉴定机构已经注意到断路器、电气安装方式和布线问题，而鉴定专家之一的叶忠民又在庭审接受质询及现场核验时明确表示因为怡泰公司没有反映情况，所以鉴定报告没有注意到断路器、线径问题。（三）断路器（开关）和线缆匹配问题关乎用电安全尤其是消防安全，鉴定机构在鉴定中应予以关注。依据用电常识，如果与断路器相连的线缆的载流量太小，而断路器的额定电流过大，则在线缆超负荷持续运行的情况下，断路器因为额定电流过大而无法断开电路，线缆有可能因为过热而熔毁，继而有引起火灾的可能。故鉴定机构应该在鉴定的过程中予以关注。（四）鉴定机构未基于中立的立场对鉴定事项作出鉴定。鉴定机构本应基于中立的立场对涉案的技术问题作出客观公正的鉴定。但2015年11月12日下午鉴定专家叶忠民在现场核验有如下陈述：“而我们做案子不是一定说要站在中立的立场，也考虑就是说我们做了工作后会不会给对方造成伤害。考虑这些问题对不对？”鉴定专家叶忠民的陈述表明鉴定机构（至少是部分鉴定专家）未基于中立的立场作出鉴定。（五）鉴定专家组成员周圆圆未到现场进行实地勘察。鉴定报告中有如下表述：“随后，专家组对怡泰大厦总配电房内的设备、配电线路图进行了勘察。”（鉴定报告第2页第21行-第3页第1行）。依此，鉴定机构认为专家组成员应该到现场进行勘察，而且专家组成员也已实际到现场进行了勘察。鉴定报告第6页载明的鉴定专家组成员为叶忠民、周圆圆、崔华建。但鉴定报告载明的现场参与人员为叶忠民、邱治、崔华建、吴祎颖，周圆圆没有到现场参加。怡泰公司也没有看到周圆圆参加过现场勘察。3个专家组成员，实际只有两个专家到现场勘察，并不符合鉴定的程序。（六）鉴定报告的技术分析的很多内容仅凭鉴定机构的主观猜测作出，缺乏相应的证据证明。鉴定报告第5页第7行-第9行“电力增容必须申请，一般都是通过物业公司、业主单位向电力部门提出，而本案中显然姚一彬曾经通过原物业公司直方大物业向电力部门提出，手续符合要求，电力部门批准进行改造”。在庭审的过程中，鉴定人明确表示其没有看到过“姚一彬曾通过原物业公司直方大物业向电力部门提出”的证据，也没有看到过“手续符合要求，电力部门批准进行改造”的相关证据。在没有证据将以证明的情况下，“电力增容必须申请，一般都是通过物业公司、业主单位向电力部门提出，而本案中显然姚一彬曾经通过原物业公司直方大物业向电力部门提出，手续符合要求，电力部门批准进行改造。”的技术分析不能成立，也明显背离客观事实。鉴定机构就同一问题前后完全不一致的陈述，鉴定专家之一未到场进行实地勘察，鉴定专家明确表示鉴定不一定站在中立立场的表述，以及鉴定报告漏洞百出的错误，使得怡泰公司有理由怀疑鉴定报告内容上的真实性。在原审的庭审结束后，怡泰公司向原审法院递交了重新鉴定的申请，原审法院未予以任何回复，直接在判决中告知怡泰公司不同意重新鉴定的申请。原审法院据以认定怡泰公司存在侵权行为的主要证据-《业主使用手册》的真实性、合法性均存在重大疑问。原审判决认定：“姚一彬领取到直方大物业于2005年8月制作的《业主使用手册》一份”。在原审的庭审质证程序中，怡泰公司明确表示无法确认该证据的真实性。原审法院却直接以怡泰公司未能提供反驳证据为由对该证据予以确认。原审法院未注意该证据未在举证期限内递交，也未注意到直方大物业是否有制作《业主使用手册》的权限，更未注意到怡泰公司认为姚一彬递交的《业主使用手册》印刷较新，不像是2005年制作的质疑，直接对其三性予以确认。该证据为认定怡泰公司存在侵权行为的主要证据，原审法院存在审查核实不严，造成事实认定错误的可能。三、怡泰公司已提供初步证据证明姚一彬对涉案房屋进行电力增容违法。原审法院将“涉案房屋进行电力增容违法”的举证责任全部分配给怡泰公司，违反了谁主张谁举证的原则。怡泰公司在原审程序中，向法院递交了小型办公电气系统图（证据16）和关于浙江怡泰科技大厦小型办公电气系统图（竣工图）的说明（证据17）。原审法院对该两份证据的真实性予以了认定。这两份证据证明了涉案房屋的入户线为单相的220伏。姚一彬等怡泰大厦的房屋使用人均应遵照电气系统图（竣工图）的要求使用原电气线路。原审法院同时认定了姚一彬将涉案房屋的入户线路改造成为三相的380伏。设计标准为单相220伏，姚一彬将其增容为三相380伏的事实，初步可以证明姚一彬对涉案房屋增容违法。在怡泰公司提供前述证据证明708、709的入户电为单相220伏，姚一彬更改原设计将其增容为三相的380伏的情况下，原审法院应该要求姚一彬提供证据证明其增容行为的合法性。这些证据应包括增容行为的审批程序、增容施工完成后验收合格文件等。原审法院将姚一彬增容行为是否合法的举证责任全部分配给怡泰公司，明显违反了谁主张，谁举证的原则。四、姚一彬对涉案房屋配电线路和设备的重新设计安装行为不仅仅涉及到姚一彬的专有部分，也对大厦共有部分的配电线路进行了改造，原审法院认定事实错误。原审法院认为：“姚一彬对涉案房屋配电线路和设备的重新设计、安装无需经怡泰公司同意。涉案房屋为姚一彬有权占有，则其对涉案房屋专有部分享有自行管理的权利，这种权利理应包括配电线路和设备的重新设计和改造，原告行使该项权利无须征得怡泰公司的同意，怡泰公司亦无权妨碍原告对涉案房屋行使该项权利。”按照我国电力法的相关规定，电力线路的产权一般为表内为使用人专有，表外部分为公共所有。怡泰公司在原审程序中提供证据（怡泰公司递交的证据18）证明了姚一彬在进行电力增容改造时候不仅仅对电能表内的线路进行了改造，而且是对表外的线路进行了改造。故而原审法院认定事实错误。五、就涉案房屋的电力增容是否应征得怡泰公司同意的问题，原审判决前后表述自相矛盾。原审法院认定：“姚一彬对涉及房屋的电力增容并非须征得怡泰公司的同意”。但在判决下一句中又认为：“虽然怡泰公司为怡泰科技大厦的建设单位，其对大厦内每个房间的用电容量有最初的设计，但是如果原设计的电气线路容量过低，难以满足人们日益增长的生活、生产之基本需要，则在不违反相关规定和安全的前提下，其不能限制相关用电主体提出的合理正当的电力增容要求，怡泰公司可以采取重新分配电力容量等合法有效的方法解决问题。”换而言之，原审法院认为：（1）在接到用电主体增容的要求后，怡泰公司在电力容量许可的情况下，应当同意增容的要求；（2）如果在电力容量不够的情况下，怡泰公司可以不同意电力增容要求。据此，原审法院又认可了怡泰公司有权对电力增容进行管理和调配。那么，怡泰公司不清楚是有权还是无权对电力线路进行管理？六、退而言之，即使怡泰公司、军绿公司存在侵权行为，姚一彬在拉闸断电后的不作为行为导致了损失扩大，扩大的损失不应该由怡泰公司承担。姚一彬在原审程序中提交了证据《关于对708、709供电线路检查情况的汇报》，原审法院采信了该份证据。在该份证据中，怡泰公司要求姚一彬提供相关资料配合怡泰公司和军绿物业查清情况，但姚一彬一直未予以配合。在原审程序中，姚一彬也未递交相应的证据证明其配合过怡泰公司的查证行为，故此，对于姚一彬未递交材料配合查证所导致的扩大的损失不应该由怡泰公司承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回姚一彬的一审诉讼请求或发回重审。
上诉人怡泰公司在二审中提交的证据有：1、技术分析报告，欲证明讼争房屋两只断路器配置的出线截面积均偏小，其持续载流量都小于断路器额定电流，不符合GB50054-2011《低压配电设计规范》6.3.3条规定的事实；二回路导线配置截面积均偏小，会造成当回路电流接近额定电流时断路器不动作，二导线因过负荷持续发热，存在一定的安全隐患的事实；浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告的鉴定结论明显依据不足，应予以重新鉴定的事实。2、录音及文字整理，欲证明浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告未就“断路器和线缆不匹配的情况下，是否存在安全（尤其是消防）隐患”的问题进行鉴定的事实；鉴定专家认为在断路器额定电流大，而与之相连的出线容量小的情况下，线路存在安全隐患的事实；鉴定专家有“我们做案子不是一定说要站在中立的立场，也考虑就是说我们做了工作后会不会给对方造成伤害”的陈述，鉴定专家未基于中立的立场进行鉴定的事实。
被上诉人姚一彬辩称：一、《鉴定报告》所作出的鉴定结论，具有法律效力，一审法院对此予以认定，不存在任何问题。《鉴定报告》是由一审法院按照法律程序委托的，并经鉴定专家现场询问、查验、拍照确认等，最终形成的鉴定结论。其所作的结论既与本案有直接关联性，结论依据的事实也是完全客观真实，鉴定结论依法应当予以认定。案涉房屋的增容手续完全正当合法，鉴定报告的内容也完全客观真实。一审中，姚一彬向法庭提供的《关于用电增容申请的回复》以及《要求增加用电容量的申请》，均明确反映了，姚一彬在增容之前，均已经向上诉人当时委托聘用的物业管理公司即直方大物业提出了申请，并经直方大物业审核确认同意，再由直方大物业进行施工的。而被上诉人履行的这一套手续，既是日常生活中业主增容的普遍程序，也是《业主手册》规定的向开发商委托的物业公司提出并审核，无论是从常理上、从事实上，还是从法律上，都不存在任何问题。鉴定机构也正是看到了上述证据，以及原来的直方大物业出具的证明，并结合业主日常增容的惯例，得出了上述结论，具有充分的客观性。鉴定结论是否认定，应当考虑据以作出结论的事实是否真实客观，以及适用的依据是否正确。本案的鉴定结论，依据的事实是上诉人与被上诉人，甚至还有其他案件的其他当事人几家均到现场，通过现场询问、现场勘察核验、现场拍照等等，对鉴定事项进行了充分的、深入的了解，并在此基础上形成了鉴定结论，程序正当合法，内容客观真实，应当予以认定。且，专家在现场解释时，既对本案的客观事实进行了陈述，又对鉴定作出的依据进行了解释。其陈述与鉴定结论是完全一致的。事实上，在专家解释过程中，上诉人的询问大部分都要么过于宽泛，不直接问关键问题，要么通过一些引导性询问，甚至还有假设性询问。这样的询问脱离了本案的实际。上诉人将专家的解释进行断章取义，对某些事实更是进行了故意曲解，这些所谓的问题根本不能成立。一审法院在对举证责任分配问题的处理上，完全正确，不存在任何问题。1、上诉人切断电源的行为属于积极的侵害行为。本案中，上诉人实施了积极的侵害行为即切断电源，并对被上诉人造成了损害，若上诉人主张其行为属于正当合法的，其应当就其损害的正当合法性提供依据，否则，建立在没有任何正当合法性依据基础上的侵害，都是侵权，这是常识。本案中，上诉人侵害的合法性依据就是其认定的被上诉人增容的违法性，被上诉人属于消极被动的被侵害方。本案中，被上诉人属于权益被侵害方，不可能自己被人侵害了权益，还要承担自己正常使用房屋合法性的举证义务。上诉人所谓的初步证据也并不能证明任何问题。其提供的电路图，仅能证明案涉房屋存在增容这一行为，但在日常经营过程中，增容是普遍存在的事情，根据常识也能确定330伏的电压是现代社用电的基本要求，却被上诉人反过来变成了违法的现象。通过一审法院的调查，确定了被上诉人的增容行为根本不存在任何违法。上诉人在明知本案自己断电行为缺乏法律依据，通过法律技巧，来混淆本案试听，也请二审法院依法予以查明。三、案涉房屋增容是否获得上诉人同意，并不构成上诉人切断电源的合法事由。1、被上诉人享有增容的权利。被上诉人系案涉房屋的合法权利人，其享有占有并正常使用房屋的权利。这个正常使用的权利当然也包括为了满足被上诉人房屋使用价值，而对房屋的相关部分进行改造。本案中，被上诉人对案涉房屋的线路进行增容，既不违反法律规定，也未对其他人造成损害，其完全有权自行行使该权利。至于上诉人所讲的共有部分还是专有部分，被上诉人增容只是将自己房屋相关电线及配线进行了改造，并未对他人的线路进行改造，不存在其所谓的说法。况且被上诉人所做的增容是由当时上诉人委托的物业公司施工的，即便涉及到共有部分，物业公司也完全有权按照实际情况处理，这也与被上诉人无关。2、被上诉人的增容程序，完全按照《业主使用手册》规定履行，不存在任何问题。首先，被上诉人履行了向当时的物业管理公司的申请报批手续。被上诉人向法庭提供的《关于用电增容申请的回复》以及《要求增加用电容量的申请》。该两份材料均明确反映了，其在扩容之前，均已经向上诉人当时委托聘用的物业管理公司即直方大物业提出了申请，并经直方大物业审核确认同意并进行施工的。从程序上讲，并不存在任何问题，完全正当、合法。其次，被上诉人增容手续也完全按照《业主使用手册》规定办理的。《业主使用手册》是由上诉人作为开发商向被上诉人出具的，里面的内容是上诉人自行制作，并应当约束上诉人。既然业主使用手册明确了增容的程序是直接向物业提出并施工，则被上诉人按照上述要求实施，也正是按照了上诉人的要求实施。故，无论上诉人是否同意，被上诉人是按照原来上诉人要求的程序实施的行为，均应当符合法律规定。至于上诉人所称的该证据效力问题，由于该证据属于原件。且上诉人既未拿出证据予以推翻，又仅凭新旧就猜测、主观臆断是虚假的，明显不能成立。故，姚一彬增容手续正当、合法。增容行为并没有对上诉人带来任何危险，未产生对上诉人的任何权益损害。被上诉人要强调的是，是否带来危险或安全隐患，该举证责任同样是在上诉人，理由同是否违法是一样的。而事实上，在本案审理过程中，上诉人并没有拿出任何充分有效的证据，来证明存在安全问题，其也是在没有任何合法、合理的依据的情况下，就擅自实施了断电行为，且达数年之久。在本案审理过程中，一审法院为了能够堵住其各种借口，决定委托相关鉴定机构对安全性进行鉴定，而鉴定结果也显示了增容行为完全不会构成任何危险。关于是否存在扩大损失的问题。一审提交的证据明确反映了，在持续断电过程中，被上诉人无论是通过报案、政府部门求助、自行发函、律师发函等等途径进行了各种形式的催告，并要求恢复供电，但上诉人均不予理睬，案涉全部损失都是上诉人故意行为所导致，根本不存在扩大损失的说法。而《708、709供电线路检查情况汇报》内容反映的全部是上诉人与物业公司之间有关往来，且内容明确反映了上诉人明确了自己已经查明，并授意切断电源，直接且明确反映了共同侵权的故意，根本不存在所谓的要配合查明的内容。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚一彬在二审中未提交新的证据。
被上诉人军绿物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
怡泰公司提交的证据1，姚一彬对其真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭该证据也根本不能推翻一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告。本院认为，该证据不能推翻浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告的证明效力，故本院不予确认。
怡泰公司提交的证据2，姚一彬对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据不能推翻浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告的证明效力，故本院不予确认。
怡泰公司在二审中申请具有电力专业技术工程师资格的陈玮作为专家辅助人员出庭，本院予以准许。
专家辅助人员认为：本案所涉房屋的断路器与线缆截面积不匹配，线缆的长期载流量超过一定电流，会产生过载，断路器不能工作，线缆连接处会产生异常过热引起周围的部件过热并产生危害，也会导致其本身器件的危险。
怡泰公司对专家辅助人员的意见，认为专家辅助人员具有相应的专业资质，也具有相应的专业能力，专家辅助人员已提供了专业的技术职称的原件，证明其具有相应的专业能力，专家辅助人员出庭的行为符合我国证据规则规定的合法性、关联性，也就本案事实作出了客观、公正的陈述，证明了怡泰公司提到的鉴定报告存在诸多问题，怡泰公司要求重新鉴定符合事实和法律规定。
姚一彬对专家辅助人员的意见，认为专家辅助人员在主体资格上不属于真正意义上的专家或具备在本案中对相关问题进行解释的资格。本案一审中的鉴定报告中的鉴定人员是高级工程师，而专家辅助人员仅是工程师，其的解释对鉴定人员的鉴定结论予以否认不客观。专家辅助人员对本案问题进行解答之前已与上诉人进行过沟通及交流，而且其是上诉人单方邀请的专员，其的立场或出发点都是会站在上诉人的角度，而不是站在法院审理案件需要的角度上。本案是否存在安全问题，从解答过程中可见，所谓的安全问题仅仅是一个概率问题，无论是技术分析报告还是专家辅助人员的解释可能存在安全问题，也仅仅是一种可能，并不是必然性，安全的可能性可能要考虑到本案的实际用电情况，其的解释也仅仅是规范性的解释。对本案争议问题，其解释仅仅是针对零件是否匹配的问题，本案被上诉人的增容行为是否有问题，专家辅助人员称需要符合手续是没有任何问题的，故本案的争议是增容行为是否合法或必然会导致安全问题，而不是增容过程中的小零件是否会导致本案的问题出现。根据相关规定，专家辅助人员的出庭相当于当事人的陈述，其的陈述是否客观、公正，属于待证事实，需要其他证据印证，不能仅仅将其的陈述作为当然的客观的认定。
对于专家辅助人员的意见，本院认为，仅凭该意见尚不足以推翻浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告的证明效力，故对该意见本院不予采信。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：浙江中浩应用工程技术研究院有限公司根据原审法院的委托，对涉案房屋内实施的电力增容改造行为的属性进行鉴定，在鉴定程序上符合法律规定，且鉴定依据客观、真实，其作出的浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告可以作为本案定案依据。怡泰公司上诉对该鉴定报告的效力提出异议，但其提交的证据尚不足以推翻该鉴定报告的证明效力，故本院对怡泰公司的异议不予采纳，对其要求重新鉴定的申请，本院亦不予准许。姚一彬依据怡泰科技大厦原物业管理企业即直方大物业制作的《业主使用手册》规定，向直方大物业两次申请对涉案房屋用电增容，在获得同意后，由直方大物业安排人员施工完毕，姚一彬对涉案房屋进行电力增容的行为，在程序上并无不当之处，且根据浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告的鉴定结论，涉案房屋电力增容的配电线路、设备的设计和电力增容的电气安装符合国家标准要求，不存在安全隐患，故怡泰公司、军绿物业擅自对涉案房屋拉闸断电侵犯了姚一彬的合法权益，应当对姚一彬因此造成的损失承担赔偿责任。原审法院依据有效证据确定的损失计算方法及数额，并无不当之处，本院予以认同。怡泰公司认为姚一彬在拉闸断电后的不作为行为导致损失扩大，扩大的损失不应由其承担的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。另，怡泰公司上诉对姚一彬一审中提交的《业主使用手册》的真实性、合法性提出异议，但怡泰公司未提交反驳证据加以证明，故本院不予采信。综上，怡泰公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13739元，由浙江怡泰电子电源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年四月十一日
书 记 员 潘晓玲