浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第1111号
原告：杨梅贞。
委托代理人：蒋ＸＸ。
被告：包昌俊。
委托代理人：叶万晓。
原告杨梅贞诉被告包昌俊不当得利纠纷一案，原告于2015年9月29日起诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年12月1日、12月17日对本案进行了二次公开开庭审理，原告的委托代理人蒋ＸＸ、被告的委托代理人叶万晓二次均到庭参加诉讼。本院于2015年12月25日依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年1月18日对本案进行公开开庭审理，原告的委托代理人蒋ＸＸ、被告的委托代理人叶万晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨梅贞起诉称：原告为永康市法得电器有限公司的法定代表人。2012年，该公司与被告之间发生过有关铆钉采购的业务往来，但双方未签订任何书面合同，货物由被告通过快递或者物流发货到原告所在的公司仓库。2012年6月6日至2013年9月4日期间，原告作为永康市法得电器有限公司的法定代表人，总共六次通过网上银行直接将货款转账到被告中国农业银行的账户，其中最后一次转账380元是通过法得电器有限公司的财务人员杨月姬的账户转入被告农业银行的账户。因铆钉价格仅为0.039元／只，故每次交易的货款金额均在几千元左右，双方产生的交易总额仅为12440元。在2013年9月4日原告向被告支付最后一笔货款380元之后，原、被告无任何业务往来以及其他经济往来。2015年7月20日，原告原本打算将自己农业银行账户中的400000元通过网上银行转入自己开立在工商银行的另一账户，也是为了支付其他客户的货款，但第一次点击时没有操作成功，界面显示出“是否再次转账”，因为之前原、被告之间的转账记录存在，被告包昌俊的农业银行账号排序排在最前面，原告本人通过网上银行转账次数并不是很多，大多是公司财务人员进行操作，且转账当时正在接待客户，原告未重新选定账号，直接点击确认，错将400000元款项汇进被告中国农业银行的账号。原告在得知转账失误后，立即与被告取得联系，希望被告返还400000元，也在2015年7月底亲自到被告户籍地三门找被告协商，但被告就如何返还这400000元款项一事一直在推诿，至今未能返还。原告认为被告没有合法依据，收取原告400000元而拒不返还，给原告造成重大损失，已构成不当得利，故起诉要求：判令被告立即返还不当得利400000元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至判决还款之日止。
被告包昌俊答辩称：原告在2015年7月20日确实汇给被告400000元，但该款项系原告应支付给被告的货款，并非原告所主张的不当得利。原告在2012年左右就通过互联网与被告建立了业务关系，原告通过网上公布的信息，与被告取得联系，要求被告根据原告提供的规格加工铆钉。双方的业务往来从2012年开始，2015年结束。原、被告之间的货款确实通过银行转账，从原告个人账户转到被告的个人账户，总共转了多少货款被告不清楚。被告通过快递、物流或被告自己送货等方式发货到原告公司仓库，因被告厂房办公室经过搬迁，发货清单目前已经遗失。刚开始时原告支付货款还算及时，到后来，原告就开始拖欠货款。截至2015年，原告共拖欠被告货款达400000元左右。2015年7月份，在被告多次要求下，原告终于向被告支付了剩余货款即本案涉及的400000元。综上，被告认为原告的不当得利主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.中国农业银行股份有限公司网银交易查询明细打印件一份，中国农业银行股份有限公司永康市支行出具的电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）复印件一份，证明原告于2015年7月20日向被告账户错误转账400000元的事实。
被告质证称：原告于2015年7月20日向被告账户转入400000元属实，但该400000元系原告应支付给被告的货款。
2.原告委托代理人蒋ＸＸ于2015年9月6日下午15时56分录制的蒋ＸＸ（电话号码为158××××3015）与被告包昌俊（电话号码为139××××6100）通话录音复制件载体光盘一份（附书面材料一份），以及从中国移动通信营业厅打印的通话详单原件一份，证明2015年9月6日下午15时56分，原告委托代理人蒋ＸＸ致电被告包昌俊名下的电话号码139××××6100，确认400000元款项汇错及双方的协商情况。
被告质证称：139××××6100这一电话号码确实为被告在用，但是接听电话者为被告厂里的员工，并非被告本人，其不能代表被告发表意见，且该份录音内容并不能证明涉案400000元款项并非货款。
原告称：被告已确认139××××6100这一电话号码系被告使用，虽然非其本人所接，但被告将自己的手机交与接电话者保管、使用，说明接电话者与被告关系密切，且接电话者自称是被告的朋友，也承认被告有告知过400000元款项汇错一事，通话内容也能体现接电话者知晓原告及其丈夫曾与被告进行当面协商。
3.银行转账凭证原件六张（2012年6月6日至2013年9月4日之间，共计六次交易，交易总额为12440元），证明原、被告在2012年、2013年期间共进行过六次交易货款的支付，总额为12440元，不可能达到如被告所说的400000元，且在2013年至2015年7月20日之间双方再无交易往来的事实。
被告质证称：上述六次转账是原、被告之间交易金额的一部分，并非全部货款，在2013年之后，原、被告之间还发生过其他的交易。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
4.永康市法得电器有限公司工商登记信息打印件一份，证明原告杨梅贞系永康市法得电器有限公司的法定代表人，其向被告支付货款的行为系代表公司履行合同义务。
原告质证称：对证据本身真实性无异议，对证明对象存在异议。
5.永康市法得电器有限公司与浙江三门润博通用零部件厂签订的采购合同传真件一份、中国农业银行股份有限公司出具的转账凭证原件一份，证明被告代表浙江三门润博通用零部件厂与永康法得电器有限公司之间存在业务往来。
原告质证称：采购合同系传真件，故真实性无法确认，对转账凭证的真实性无异议。即使采购合同真实存在，该合同中记载的铆钉数量只有50000只，根据被告提交的转账凭证来看，原告也已经向被告支付了相应的货款，双方之间已不存在其他的经济往来或债务纠纷。
6.增值税专用发票复印件十二张（所载购货方均为三门信德机械配件厂），被告自行拍摄的机器设备照片五张，三门信德机械配件厂工商登记情况以及三门润博通用零部件厂工商登记情况打印件各一份，证明被告为三门信德机械配件厂、三门润博通用零部件厂的实际经营者，以及被告为履行与原告（永康市法得电器有限公司）之间的采购合同而采购原材料及添置机器设备的事实。
原告质证称：因被告未能提交增值税专用发票原件进行核对，真实性无法确认，且发票票面记载的购货方均为三门信德机械配件厂，系该厂与第三方之间的贸易往来，与本案无关。另外，增值税专用发票记载的货物名称为“电磁线TR、线材、铝杆等”，此类产品都与制作铝铆钉无关，并且增值税专用发票所记载的总金额在一二十万，而原、被告之间发生的交易总额仅为12440元，若被告为履行一万多元的交易而采购几十万的机器设备、材料，这不符合经商者所应有的经营逻辑及常理。对于照片，其真实性及来源无法确定，且即使有机器设备的采购，也与本案无关。对于两份工商登记情况的真实性无异议，但其仅能证明该两家工厂为被告所经营。
7.照片六张（其中两张为“郭工”与一名孩子的合影照，另四张为铆钉的照片），证明被告通过原告公司一名姓郭的员工与原告公司进行业务联系。
原告质证称：对该组证据的真实性有异议，照片两张有所谓的“郭工”，被告并没有直接证据证明所谓的“郭工”是原告公司的员工。被告的公司本身就是生产铆钉的，关于铆钉的照片不能证明原、被告就此类铆钉进行过交易。
8.铆钉设计图纸打印件两张、送货单原件二张，证明原告要求被告加工铆钉的具体规格以及被告向原告交付一部分货物的事实。
原告质证称：铆钉的设计图纸与本案无关，对送货单的真实性以及关联性均有异议，原告不清楚这两份送货单是如何制作出来的，且送货单上没有原告本人或原告公司的员工签字，故该送货单无法证明是与原告发生的业务往来。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1真实性无异议，该证据可证明原告于2015年7月20日向被告中国农业银行的账户转入400000元。被告对原告提交的证据2提出异议，因接电话者并非被告本人，故该证据单独尚不足以证明原告汇给被告的400000元系错误支付。证据3系银行转账凭证原件，本院对其真实性予以确认。原告对被告提交的证据4真实性无异议，该证据仅能证明原告系永康市法得电器有限公司的法定代表人，无法证明其他内容。原告对证据5中的采购合同真实性提出异议，原告未提交原件进行核对，本院对该采购合同不予采信。原告对证据5中的转账凭证的真实性无异议，本院对转账凭证的真实性予以确认。证据6中的增值税专用发票均为复印件，被告未提交原件进行核对，本院对增值税专用发票不予采信，且即使真实，根据增值税专用发票的内容，也仅能反映三门信德机械配件厂于2013年至2015年期间与第三方发生过业务往来。被告对证据6中的工商登记情况真实性无异议，本院对工商登记情况的真实性予以确认，但工商登记情况仅能证明被告系三门信德机械配件厂与三门润博通用零部件厂的经营者。证据6中的照片内容仅为机器设备，本院不予认定。综上，证据6无法证明被告为履行与原告或永康市法得电器有限公司之间的采购合同而采购原材料及添置机器设备。原告对证据7提出异议，证据7仅是若干铆钉的照片以及被告所谓的原告公司一名姓郭的员工与一小孩的合影，无法证明被告所要主张的待证事实。证据8中的送货单上并没有原告本人或原告公司员工任何签字，单纯的铆钉设计图纸也无法证明原、被告之间存在业务往来，故本院对证据8不予采信。
原、被告均认可原告曾向被告购买过铆钉，本院对此予以确认。原告主张因网上银行转账操作失误错将400000元转入被告账户，被告抗辩称2012年至2015年之间原、被告均有业务往来，截至2015年，原告共拖欠被告货款达400000元左右，原告转入被告账户的400000元系支付货款。结合本案情况，原告能提供的证据也仅限于本案中已经提交的证据，从原告提交的银行转账凭证可以看出，原、被告之间每次的交易额均较小，而被告应有能力提供如供货凭证、结算凭证、催讨货款的记录等证据来反驳原告的主张，但被告至今未能提供证据证明被告从原告处收到的400000元系货款，也未对400000元款项系货款作出合理解释。结合网上银行转账的特点，本院认定原告于2015年7月20日向被告中国农业银行的账户转入的400000元系错误支付。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告系永康市法得电器有限公司的法定代表人，被告系三门信德机械配件厂与三门润博通用零部件厂的经营者，原告曾向被告购买铆钉。原告分别于2012年6月6日、2012年7月5日、2012年11月20日、2013年2月4日、2013年5月15日、2013年9月4日，通过银行转账方式向被告支付货款1510元、1690元、4920元、2240元、1700元、380元，共计12440元。2015年7月20日，原告通过网上银行转账方式错误向被告开户在中国农业银行的账户转入400000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告从原告处收到400000元没有法律上的根据，原告因此受有损失，构成不当得利，被告应当将取得的不当利益返还原告。原告要求被告返还400000元并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿从起诉之日至判决还款之日的利息损失的请求合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
限被告包昌俊于本判决生效之日起三十日内偿还给原告杨梅贞400000元及其利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年9月29日计算至本判决确定的履行之日。
如果被告包昌俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告包昌俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出一份副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户行：台州市农行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 长 陈 亚 利
代理审判员 上官芳芳
人民陪审员 韩 瑛
二〇一六年三月十五日
代书 记员 马 晓 珊