云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第64号
原告殷某甲。
法定代理人殷某乙，系原告母亲。
委托代理人魏侃，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
被告崔某甲。
被告杨某某。
原告殷某甲诉被告崔某甲、杨某某共有物分割纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，适用普通程序依法组成合议庭。双方当事人于2014年1月13日在本院组织下进行了证据交换。2014年5月27日，本院公开开庭审理了本案。原告殷某甲法定代理人及其委托代理人、被告崔某甲、杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某甲诉称：原告系崔某乙的女儿，两被告系崔某乙的父母。崔某乙与原告法定代理人殷某乙于2005年4月8日登记结婚，婚后于2006年生育一女（原告）。2007年崔某乙与原告法定代理人离婚，原告判归殷某乙抚养。2012年8月24日，崔某乙在因公出差过程中发生交通事故死亡。崔某乙死亡后，被认定为工伤，有436，200元工亡补助金、17，694元丧葬费。现原告向人民法院提起诉讼，请求依法分割工亡补助金436，200元、丧葬费17，694元，合计453，894元，并由被告承担本案诉讼费。
被告崔某甲、杨某某辩称：一、原告提出要求分割的工亡补助金436，200元及丧葬费17，694元尚未领取，且不属于遗产的范围，依法不应作为遗产进行继承分割。两被告人的儿子崔某乙系云南泛亚物流集团公司的职工，2012年8月24日受单位安排到昆明出差，在返回公司的途中发生交通事故，当场身亡。单位事后为崔某乙申请了工亡认定，并按照工亡职工应享受的待遇计算了工亡补助金436，200元及丧葬费17，694元。因原告的母亲殷某乙到崔某乙的单位找领导理论，两被告也曾经多次向其儿子崔某乙的单位领导请求约见原告母女进行协商，但原告母女并不见面，也没有任何说法，最终结果是该笔工亡补助金及丧葬费现仍然在单位，尚未领取。原告提出要求分割该两笔费用是没有事实依据的。我国《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权；（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”从上述法律规定可以看出，原告在起诉状中所要求分割的崔某乙的工亡补助金及丧葬费并不属于其生前遗留下来的遗产，不能按照法定继承来分割和处理，而且，该两笔费用仍然在崔某乙的单位，两被告并未实际领取，分割没有实际意义和法律事实。请法庭驳回原告的诉讼请求。二、工亡补助金及丧葬费的性质决定了其不能按照法定继承的方式分割。原告法定代理人殷某乙与被告的儿子崔某乙于2005年4月8日登记结婚，2007年4月12日，双方以夫妻感情破裂为由向安宁市人民法院起诉离婚，最终在法院的住持下，双方解除婚姻关系。崔某乙于2012年8月24日在出差途中发生交通事故死亡。我国《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工死亡，其直系亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”由此可知，有权领取工亡补助金的人员只能是因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。因此，崔某乙单位按工亡计算的工亡补助金并不能按照法定继承来分割处理。综上，原告起诉要求按照法定继承分割处理的崔某乙单位计算的工亡补助金及丧葬费尚未领取，而且并不属于遗产的范围，不能按照法定继承分割处理。请法庭驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，原告与被告存在争议的问题是：原告是否有权分割崔某乙的工亡补助助金和丧葬补助金。
原告针对其主张，向本院提交了以下证据：
一、（2007）安民初字第130号民事调解书一份，欲证明原告是殷某乙和崔某乙的亲生女儿，殷某乙与崔某乙于2007年离婚，原告随母亲殷某乙生活；
二、户口册复印件一份，欲证明原告主体适格；
三、道路交通事故认定书一份、死亡通知书一份，欲证明崔某乙因交通事故死亡的情况；
四、公证书一份，欲证明两被告在崔某乙死亡后，伪造材料变卖位于昆钢向阳坡6幢3单元301号房屋，故意侵占崔某乙的遗产；
经质证，被告对上述第一、三、四组证据没有提出异议；对于第二组证据，被告认为殷某甲的户口没有落在崔某乙的户口册上，故不认可殷某甲是崔某乙女儿的身份。
通过对上述证据的质证，本院认为，上述第一、三、四组证据，因被告没有提出异议，且具备了证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；上述第二组证据能够证明原告的主体资格，本院也予以采信。
被告针对其主张，向本院提交了以下证据：
一、崔某乙的户口册复印件一份，欲证明殷某甲的户口没有落在崔某乙的户口册上，殷某甲是否是崔某乙的亲生女儿值得怀疑；
二、云南泛亚物流集团有限公司的情况说明一份，欲证明崔某乙出事后，被告请求崔某乙的单位领导组织双方协商处理崔某乙后事，但殷某乙一直在回避，导致协商处理不成；
三、求助信一份，欲证明被告曾求助单位领导帮助解决有关遗留问题；
四、就医证一份，欲证明被告崔某甲身体不好，患有重疾；
五、（2007）安民初字第130号民事调解书一份，欲证明殷某乙与崔某乙离婚的情况；
六、云南泛亚物流集团有限公司的证明材料一份，欲证明在崔某乙出殡时殷某乙和殷某甲都未到场。
经质证，原告对上述第二、三、五组证据没有提出异议；对于第一组证据，原告认为原告的户口未落在崔某乙的户口册上，并不能说明原告不是崔某乙的女儿；对于第四组证据，原告认为与本案不具有关联性。对于第六组证据，原告认为所反映的情况不真实。
通过对上述证据的质证，本院认为，上述第二、三、五组证据，因原告没有提出异议，且具备了证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；上述第一组证据，本院认可其真实性、合法性，但不认可被告所要证明的内容；上述第四组证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信；第六组证据，因出具该证明材料的单位并未出庭作证，本院也不予采信。
在诉讼过程中，本院依原告委托代理人的申请调取了云南省工伤保险一次性待遇审核支付表（表十）一份，证明崔某乙的一次性工亡补助金为436，200元、丧葬补助金为17，694元。
经质证，原、被告对该证据均未提出异议。
通过对上述证据的质证，本院认为，本院调取的云南省工伤保险一次性待遇审核支付表（表十），因原、被告均未提出异议，且具备了证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认以下案件事实：原告之母殷某乙与崔某乙于2005年4月8日自愿登记结婚，并于2006年7月26日生育原告殷某甲。2007年4月12日，经本院调解，双方达成协议自愿离婚，婚生女儿殷某甲随其母殷某乙生活，并由其父每月给付抚养费450元。据此，本院作出（2007）安民初字第130号民事调解书，对双方自愿达成的协议予以确认。2012年8月24日，崔某乙在出差途中因发生交通事故死亡。经崔某乙所在单位审核，崔某乙应享受的工伤保险待遇为：一次性工亡补助金436，200元、丧葬补助金17，694元。现原告起诉来院，要求分割上述崔某乙的一次性工亡补助金和丧葬补助金，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，一次性工亡补助金和丧葬补助金是根据《工伤保险条例》，对因工死亡职工的近亲属给予的工伤保险待遇，应属因工死亡职工的近亲属共同共有。近亲属包括因工死亡职工的配偶、子女、父母、兄弟姊妹、祖父母、外祖父母，但在因工死亡职工的配偶、子女、父母健在的情况下，一次性工亡补助金和丧葬补助金只能归因工死亡职工的配偶、子女、父母共同共有；只有在没有配偶、子女、父母的情况下，一次性工亡补助金和丧葬补助金才能归因工死亡职工的兄弟姊妹、祖父母、外祖父母所共有。原告系崔某乙的女儿，两被告系崔某乙的父母，因而，崔某乙的一次性工亡补助金和丧葬补助金应归原告与被告共同共有，并可由原、被告三人进行均等分割。故对于原告请求分割崔某乙的一次性工亡补助金和丧葬补助金的诉讼请求，本院予以支持；对于被告认为原告无权分割崔某乙的一次性工亡补助金和丧葬补助金的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、崔某乙的一次性工亡补助金人民币436，200元，其中三份之一的份额即人民币145，400元归原告殷某甲所有，其中三份之二的份额即人民币290，800元归被告崔某甲、杨某某所有。
二、崔某乙的丧葬补助金人民币17，694，其中三份之一的份额即人民币5，898元归原告殷某甲所有，其中三份之二的份额即人民币11，796元归被告崔某甲、杨某某所有。
案件受理费8，108.4元，由原告承担4，054.2元，由被告承担4，054.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 徐 耀
审 判 员 彭 惠
人民陪审员 刘根宏
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘晏君