兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初85号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司
法定代表人：李刚，系该公司董事长。
委托代理人：潘德军，系该公司信贷员。
被告：佟春丹，女
被告：李玉凤，女
被告：李忠孝，男
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称：兴城农商行）与三被告佟春丹、李忠孝、李玉凤借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员胡志书适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人、二被告佟春丹、李忠孝到庭参加了诉讼，被告李玉凤经本院合法传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。
原告兴城农商行诉称：被告于2010年4月23日以本人名义与我行曹庄支行签订了10，000.00元借款合同，还款期限于2011年4月22日到期，约定执行利率10.80%；多年来我行工作人员一直催收该借款，被告以无钱为由拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院：1.请求依法判令被告偿还借款10，000.00元及利息。2.请求依法判令第二被告承担还款连带责任。3.由被告承担本案诉讼费及相关费用。后原告以被告李忠孝与佟春丹借款时系夫妻关系为由，要求追加李忠孝为被告参加诉讼，并要求二被告共同承担还款责任。
被告佟春丹辩称：欠款的事实成立，我和李忠孝共同还款2，000.00元。因为我与李忠孝于2013年在民政局办理离婚手续，手续上面写着这个钱由李忠孝偿还。
被告李玉凤辩称：一、借款期限为2010年4月23日至2011年4月22日，第二被告保证期限已过，不再承担保证责任。
此笔借款本人担保期限在合同中未进行额外约定，根据《担保法》第二十五条，此期限应为主债务履行期限届满之日起六个月内，即保证人的保证期限截止为2011年10月22日，此后保证人免除保证责任。由此保证人李玉凤担保期限已过，不再承担保证责任。
二、原告与第一被告擅自延长还款期限，未经保证人书面同意，保证期间为原保证期间。
原告与第一被告在未经过连带保证人（第二被告李玉凤）书面同意的情况下，擅自将2010年4月23日至2011年4月22日的此笔借款连年下转，延期还款。根据《中华人民共和国担保法解释》第三十条第二款债权人与债务人在变更主合同时未取得保证人书面同意的，保证期间应为原保证期间，即上述2011年10月22日，即此时保证人（第二被告李玉凤）因超过保证期限，已经免除了此笔贷款的保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，第二被告李玉凤1.无偿还10，000.00元及利息的义务。2.不应承担连带还款责任。
被告李忠孝辩称：欠款的事实成立，钱是10，000.00元，我还了2，000.00元钱。
经审理查明：原告兴城农商行系由原兴城市农村信用合作联社（以下简称：原信用联社）改制更名的金融企业。
原告兴城农商行原下属单位兴城市农村信用合作联社曹庄信用社（以下简称：原曹庄信用社。现已更名为：农商行曹庄支行）于2010年4月23日向被告佟春丹贷款10，000.00元。借款用途：种地。约定年利率均为10.80%。该笔借款的起息日为2010年4月23日，到期日为2011年4月22日。
由原告出具的《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》（以下简称：《借款凭证》）上，借款人处签有被告佟春丹的名字及其捺的手印；担保人经办人处签有李玉凤的名字及其捺的手印。双方约定：“上列借款，逾期后仍不归还，贷款人有权从借款人的存款账户中扣收，属担保贷款，由担保方负连带经济责任，贷款人有权从担保方账户中扣收，属抵、质押贷款的，贷款人有权处理抵、质押品抵偿贷款本息。”
原告方尚未与担保人李玉凤约定保证期限。
被告佟春丹于2011年4月18日偿还借款利息1，080.00元。借款到期后，原告向被告方主张权利，未果，故向本院提起民事诉讼，要求被告佟春丹立即偿还借款本金10，000.00元及利息，要求被告李玉凤承担连带还款责任。由被告承担本案的诉讼费用。后原告以被告李忠孝与佟春丹借款时系夫妻关系为由，要求追加李忠孝为被告参加诉讼，并要求二被告共同承担还款责任。
2015年10月15日，原告向被告佟春丹催收贷款，佟春丹在原告出具的《承诺书》上签字，承诺于2015年10月20日还清借款本息。佟春丹辩称因其不太识字，不知道是《承诺书》，就在上面签了字。
2015年12月4日，被告佟春丹偿还借款本金2，000.00元。
另查明，被告李忠孝与被告佟春丹二人于2013年2月5日经兴城市民政局协议离婚，其中该协议第三条约定：“债权债务欠贷款120，000.00元归男方偿还，佟宝东欠款10，000.00元归男方所有”。
上述事实，有原告提供的《借款凭证》、《承诺书》、《收回贷款收据》、兴城市民政局《离婚协议书》等证据材料载卷佐证，并经当庭质证，应予认定。
本院认为：原告兴城农商行系原信用联社经上级主管部门批准改制后更名的信贷金融机构。故原告兴城农商行作为本案的诉讼主体是适格的。原信用联社作为信贷金融机构，被告佟春丹、李玉凤作为完全民事行为能力人，双方在平等自愿、协商一致的基础上达成的借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。
依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。
二被告佟春丹、李忠孝承认欠款事实。二人已于2013年2月5日经兴城市民政局协议离婚，协议约定所欠贷款120，000.00元由李忠孝负责偿还。
原告兴城农商行认为，二被告向其单位借款时属于夫妻关系存续期间，该欠款应属于二人的夫妻共同债务，二被告对该笔借款应承担共同清偿责任。本院认为，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，原告要求二被告佟春丹、李忠孝共同偿还借款的诉讼请求于法有据。因此，本院对原告要求二被告佟春丹、李忠孝共同承担还款责任的诉讼请求应予支持。因佟春丹已支付2，000.00元借款本金，故余欠借款额应为8，000.00元。
被告李玉凤作为保证人自愿为佟春丹所借款项负连带担保责任，并在《借款凭证》的担保人下方签名。双方在借款合同上尚未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告与被告佟春丹约定的还款时间为2011年4月22日，原告尚未提供证据证明其自佟春丹所欠债务履行期届满之日起6个月内要求李玉凤承担保证责任，故对李玉凤抗辩称其已免除了保证责任的主张，本院应予支持。
虽被告佟春丹于2015年12月4日偿还借款本金2，000.00元，但该行为与李玉凤的保证责任之间不发生关联。
佟春丹已付利息1，080.00元应在其支付款项中扣除。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护诚信有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十一条、第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、二被告佟春丹、李忠孝于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司借款本金8，000.00元及利息（利息按年利率10.80%计付，其中本金10，000.00元的借款利息，自2010年4月23日开始计算至2015年12月4日；本金8，000.00元的借款利息，自2015年12月5日开始计算至本判决确定的给付之日止。佟春丹于2011年4月18日支付利息1，080.00元应予扣除）。
二、驳回原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司要求被告李玉凤承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费50．00元，由二被告佟春丹、李忠孝共同负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 胡志书
二〇一六年三月十四日
书记员 王 楠