辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01036号
上诉人（原审被告）：孙革。
委托代理人：刘德宇，辽宁宇声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹建宇。
委托代理人：刘勇军，系大连庄河市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘和。
被上诉人（原审被告）：赵树贵。
原审被告：王吉友。
委托代理人：刘德宇，辽宁宇声律师事务所律师。
原审被告：吴添家。
原审被告孙革因与原审原告邹建宇，原审被告刘和、赵树贵、王吉友、吴添家车辆租赁合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2015年3月26日作出（2014）庄民初字第4838号民事判决，孙革不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人孙革的委托代理人刘德宇，被上诉人邹建宇的委托代理人刘勇军，被上诉人赵树贵、被上诉人刘和，原审被告吴添家及原审被告王吉友的委托代理人刘德宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹建宇一审诉称：被告刘和、赵树贵与被告孙革、王吉友、吴添家合伙承揽山西省孝义市西辛庄镇辞凡沟煤矿土石方剥离工程，以被告刘和、赵树贵名义与原告于2013年10月24日签订了《车辆租赁协议书》，租赁了原告和其他三人（已另案起诉）四台重型自卸货车。协议约定每台车辆每月16000元租金，合同约定该车辆租赁时间为2013年10月24日至2014年10月24日。被告仅给付2013年10月当月租金16000元，而后，被告未再按合同约定支付租金。依合同约定，被告未按协议约定时间和月租金额支付租金，原告方有权解除协议，收回车辆。被告逾期给付租金达6个月之久，依据合同约定被告已违约，故诉至法院，请求依法判令：1、依法解除与被告刘和、赵树贵签订的《车辆租赁协议书》，立即支付租金96000元；2、返还所租赁的车辆；3、五被告对上述承担连带责任。诉讼费用由被告承担。
被告刘和、赵树贵一审答辩表示对原告所诉没有异议，同意原告的诉讼请求。
被告孙革、王吉友、吴添家一审辩称：1、原告起诉被告孙革、王吉友、吴添家诉讼主体错误。本案审理的是车辆租赁合同纠纷，三被告不是车辆租赁合同的当事人。2、原告与被告刘和、赵树贵签订的《车辆租赁协议书》存在多处涂改。是虚假的，原告是否是车辆所有人以及是否具有诉讼主体资格无法核实。3、原告没有提供证据证明出租车辆所在位置，车辆由谁控制，要求被告支付租金没有事实和法律依据。4、原告出租的车辆没有依法取得营运证和投保车辆保险，没有进行年检，不能上路行驶和营运。对外出租是一种欺诈行为，无权要求支付租金。5、2013年11月27日，租赁车辆的施工地发生山体坍塌，导致工程项目停工。根据合同法的规定，因不可抗力不能履行合同的，双方不承担责任，原告无权要求支付山体坍塌之后的租金。
一审法院经审理查明，2013年10月23日，被告赵树贵、刘和（乙方）与被告孙革、王吉友、吴添家（甲方）就山西省孝义市西辛庄镇辞凡沟煤矿土石方剥离工程签订《项目合作协议书》，协议约定了双方责任、股份划分、违约责任等事项。其中乙方责任包括全权负责翻斗车、挖掘机、铲车、司机等现场应用设备的及时调配，以项目各股东共同商定的车型、车数、定价及租金支付等内容。甲方负责项目需要资金的前期投入及施工合同的具体履行等。同年10月24日，被告租赁包括原告解放牌重型自卸货车（车牌号为吉E343**）在内的四台车辆，与原告签订了《车辆租赁协议书》。合同约定租赁期限自2013年10月24日至2014年10月24日，租金为每车每月16000元。如被告不按约定时间足额支付月租金，迟延支付超过24小时，原告有权解除协议并收回租赁的车辆，不予返还已缴纳给被告的租金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告将车辆交付给予被告赵树贵。2013年10月25日，赵树贵将车辆运到山西孝义。签订合同时，被告已给付原告当月租金16000元，后一直未付租金。
原告提供山西能源鑫建煤业有限公司于2014年10月29日出具的证明一份，内容为，孙革、陈齐榕收取该单位施工队的工程押金10万元，吉D×××××、吉D×××××、吉E×××××、吉D×××××四台车辆自2013年10月起被扣留在该单位。被告刘和、赵树贵对此无异议。被告孙革、王吉友、吴添家对该证明内容不认可。孙革称证明中的“孙革”不是其本人。
再查，案涉被告承租的吉E×××××号重型自卸货车登记的所有人为原告。
现原告诉至一审法院，请求依法判令：1、解除与被告签订的《车辆租赁协议书》，立即支付租金96000元；2、返还所租赁的车辆；3、五被告对上述承担连带责任。诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原、被告签订的车辆租赁协议书系双方的真实意思表示，合法有效，一审法院依法确认其效力。该协议签订的乙方虽仅有被告刘和、赵树贵的签字，但根据原告提供的证据以及当事人的陈述笔录，可认定五被告之间的合伙关系，故被告刘和、赵树贵与原告订立车辆租赁协议的行为代表合伙人全体。原告已将车辆交付被告，被告应按时交付租金，对原告要求五被告支付租金的请求，一审法院予以支持。原告现要求被告给付六个月的租金，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告未支付租金，依据双方关于解除合同的约定，原告有权要求解除车辆租赁协议，对原告要求解除协议的诉请予以支持。协议解除后，五被告应将承租车辆返还给原告。原告称案涉租赁车辆被他人扣留，被告孙革、王吉友、吴添家不予认可。虽然如此，原告对其出租物享有追回的权利，故五被告负有返还承租车辆的义务。被告孙革、王吉友、吴添家三被告辩称与被告刘和、赵树贵不存在合伙关系，并否认签订合伙协议的真实性，但其未提供相关证据予以证明，故对其辩解一审法院不予采纳。对该三被告提出案涉租赁车辆现在所在位置不明及车辆手续不全，是欺诈行为，无权要求被告支付租金的抗辩意见，对此被告亦未提供证据证明，原被告就车辆租赁已订立协议并履行，被告以此抗辩实属有违诚信，不予采纳。三被告提出案涉租赁车辆的施工地因发生山体坍塌的不可抗力事件要求免责，无法律依据，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：解除原告邹建宇与被告刘和、赵树贵、孙革、王吉友、吴添家订立的车辆租赁协议书；二、被告刘和、赵树贵、孙革、王吉友、吴添家于判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告邹建宇租金96000元；三、被告刘和、赵树贵、孙革、王吉友、吴添家于判决发生法律效力之日起十日内将吉E×××××号重型自卸货车一辆返还原告。案件受理费5740元，由五被告共同负担。
孙革上诉的理由及请求是：1、孙革及王吉友、吴添家不是《车辆租赁协议书》的合同当事人，被上诉人邹建宇起诉三人诉讼主体错误；2、上诉人及王吉友、吴添家与被上诉人刘和、赵树贵没有签订《项目合作协议书》，不存在合伙关系；3、被上诉人邹建宇与刘和、赵树贵签订的《车辆租赁协议书》是伪造的，不应被采信；4、被上诉人邹建宇故意隐瞒车况，不具备运营条件，无权要求支付租金，造成的损失由其自负；5、案涉车辆施工地发生山体坍塌，属不可抗力的情形，被上诉人无权要求支付山体坍塌之后的租金。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判上诉人孙革不承担责任。
被上诉人邹建宇二审答辩表示服从原审判决。
被上诉人刘和二审答辩表示服从原审判决。
被上诉人赵树贵二审答辩表示服从原审判决。
原审被告王吉友二审答辩表示同意上诉人孙革的上诉意见。
原审被告吴添家二审答辩表示同意上诉人孙革的上诉意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，案涉《车辆租赁协议》内容合法，是合同当事人的真实意思表示，且刘和、赵树贵、邹建宇对其真实性均予以认可，上诉人虽对该协议的真实性提出异议，但未能提交有效的证据证明其此项主张，该合同是有效的合同；上诉人孙革主张发生了不可抗力的事件，邹建宇无权主张其余租金一节，因其所提举的证据不足以证明车辆施工现场发生坍塌事件，且车辆在该事件中毁损的事实，故案涉承租方未能及时返还车辆，仍应向出租方支付租金；因承租方逾期未支付租金，被上诉人邹建宇有权解除合同。
关于上诉人孙革主张孙革及王吉友、吴添家不是《车辆租赁协议书》的合同当事人，不应承担合同责任一节，本院认为，虽孙革对《项目合作协议书》上的签字提出异议，但因其不申请对笔迹进行鉴定，又未能提交其它有效的证据否认该份协议，故可以认定刘和、赵树贵与孙革、王吉友、吴添家存在合伙关系，合伙协议约定刘和、赵树贵负责车辆调配等事宜，该协议签订后，刘和、赵树贵与被上诉人签订了《车辆租赁租赁协议书》，且车辆也运至施工现场，因此原审法院认定签订车辆租赁协议的行为是代表合伙人全体并无不当。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故孙革应当就上述《车辆租赁协议》产生的民事责任与刘和、赵树贵、王吉友、吴添家承担连带责任。对上诉人孙革的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人孙革主张邹建宇故意隐瞒车况，车辆不具备运营条件，无权要求支付租金一节，本院认为，案涉车辆交付后，赵树贵将车辆运至山西，出租方已将租赁标的物交付，且至诉讼前，五合伙人已支付一个月的租金，亦未对案涉出租车辆提出相关异议，视为认可并接收租赁标的物，故对其此项主张，本院不予支持。
本案被上诉人邹建宇诉请“依法解除租赁合同”，该“租赁合同”唯一确定指向2013年10月24日签订的《车辆租赁合同》，该合同承租方处有刘和、赵树贵签字，其的效力及于全体合伙人，但原审判决第一判项将解除该合同表述为“解除原告邹建宇与被告刘和、赵树贵、孙革、王吉友、吴添家订立的车辆租赁协议”虽仍能唯一确定指向上述合同，但在表述上存在瑕疵，本院对此予以更正。综上，原审判决基本正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
一、维持辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第4838号民事判决第二项、第三项；
二、变更辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第4838号民事判决第一项为：解除被上诉人邹建宇与被上诉人刘和、被上诉人赵树贵于2013年10月24日签订的《车辆租赁协议书》；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
一审案件受理费5740元由上诉人孙革、被上诉人刘和、被上诉人赵树贵、原审被告王吉友、原审被告吴添家共同负担，二审案件受理费5740元，由上诉人孙革负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一五年十月十日
书记员 黄月妍