江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00429号
上诉人（原审被告）盐城同生堂大药房有限公司，住所地在江苏省盐城市人民中路28号。
法定代表人洪登亚，该公司总经理。
委托代理人叶建民，该公司副总经理。
委托代理人孙迎富，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇解放路385号。
法定代表人臧正志，该公司董事长。
委托代理人尤海云，江苏黄海岸律师事务所律师。
原审被告洪登亚，盐城同生堂大药房有限公司总经理。
上诉人盐城市同生堂大药房有限公司（以下简称同生堂大药房）与被上诉人江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）及原审被告洪登亚金融借款合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射商初字第0045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
射阳农商行原审诉称：2010年6月28日，我行与洪登亚签订最高额借款合同及最高额抵押合同，约定洪登亚向我行借款220万元，并自愿以其所有的房屋作抵押担保，后办理了抵押登记。同日，我行与同生堂大药房签订最高额保证合同，约定同生堂大药房为洪登亚的借款提供连带保证责任担保。2012年4月11日，我行向洪登亚发放220万元贷款，借款期限从2012年4月11日起至2013年4月10日止，按年利率9.19%结算利息，到期后，洪登亚偿还部分本金和利息，截止2013年12月21日，尚欠借款本金2086702.96元，利息202390.99元。请求判令：洪登亚偿还我行借款本金2086702.96元，利息202390.99元，合计2289093.95元，并以2086702.96元本金为基数，自2013年12月22日起至偿清之日止，按年利率9.19%的1.5倍支付利息；洪登亚支付我行诉讼代理费2万元；同生堂大药房对洪登亚的上述还款义务承担连带清偿责任；我行对洪登亚抵押的房屋享有优先受偿权；诉讼费由洪登亚承担。
同生堂大药房原审辩称，射阳农商行不具备诉讼主体资格，应由射阳农商行盐海支行起诉，请求驳回其起诉。另同生堂大药房不应承担担保责任，因盐海支行明知洪登亚超越权限订立担保合同，我公司也未召开股东会议，该担保行为是无效的，对我公司没有约束力。
原审法院经审理查明：2010年6月28日，射阳农商行下属的盐海支行（合同中称贷款人）与洪登亚（合同中称借款人）签订编号为射阳农商行高借字（2010）第12062801号《最高额借款合同》一份，合同的主要内容为：自2010年6月28日起至2013年5月10日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过人民币贰佰贰拾万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；按月结息，结息日为每月的20日；借款人应按期归还贷款本金，在结息日向贷款人支付利息；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率的1.5倍计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费及实现债权的其他一切费用。
同日，射阳农商行下属的盐海支行（合同中称贷款人）与洪登亚（合同中称债务人、抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，合同的主要内容为：为了确保洪登亚与抵押权人签订的编号为射阳农商行高借字（2010）第12062801号的《最高额借款合同》的切实履行，抵押人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；抵押人自愿为债务人自2010年6月28日起至2013年5月10日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币贰佰贰拾万元整提供担保，在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用，每笔业务的起始日、到期日、用途、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，抵押人对发生的债务均承担担保责任；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息等以及抵押权人实现债权的费用；抵押人同意以坐落在盐城市区毓龙东路10号毓龙大厦二层的房产及土地使用权作为抵押物，作价肆佰叁拾陆万元。
同日，射阳农商行下属的盐海支行（合同中称贷款人）与洪登亚（合同中称债务人）、同生堂大药房（合同中称保证人）签订《最高额保证合同》一份，合同的主要内容为：为了确保洪登亚与债权人签订的编号为射阳农商行高借字（2010）第12062801号的《最高额借款合同》的切实履行，保证人已阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人自愿为主合同债务人自2010年6月28日起至2013年5月10日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币贰佰贰拾万元整，在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、用途、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准，保证人对债务人的债务承担不可撤销的担保责任；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、罚息等以及实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。在该份合同的第5页保证人（1）签章栏内，同生堂大药房以保证人名义加盖公章，并加盖该公司法定代表人洪登亚的私章。
同日，射阳农商行与洪登亚对坐落在盐城市区毓龙东路10号毓龙大厦二层的房产办理了最高额抵押登记，设定债权数额为贰佰贰拾万元。2012年10月18日，双方对上述房产的土地使用权办理了抵押登记。
2012年4月11日，射阳农商行向洪登亚发放贷款220万元，洪登亚出具借款借据一份，借据载明：借款日期2012年4月11日，到期日期2013年4月10日，借款金额贰佰贰拾万元整，年利率9.19%，每月21日结息等内容。借款后，洪登亚向射阳农商行支付了部分本金和利息，尚欠借款本金2086702.96元及截止到2013年12月21日的利息202390.99元，其余利息及本金未能返还。同生堂大药房亦未履行担保义务，射阳农商行诉至原审法院。
原审法院另查，射阳农商行为本起诉讼向江苏黄海岸律师事务所支付代理费2万元。
原审法院又查，同生堂大药房为有限责任公司，其法定代表人为洪登亚，公司股东为洪登亚、叶建民。公司章程第十八条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经全体股东一致同意。
审理过程中，根据射阳农商行的申请，原审法院裁定对洪登亚、同生堂大药房的银行存款冻结50万元。
原审的争议焦点是：1、借款合同及抵押合同的效力问题及抵押权能否实现；2、公司为股东提供担保是否有效及责任如何承担；3、原告诉讼主体是否适格。
原审法院认为：1、射阳农商行与洪登亚之间的金融借款合同及最高额抵押合同，均不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。洪登亚未按约还本付息属违约行为，应承担返还借款本金并依约支付利息及律师代理费的责任。
2、为了担保债务的履行，射阳农商行与洪登亚之间签订了最高额抵押合同并办理了抵押登记，现射阳农商行据此主张确认其对坐落在盐城市区毓龙东路10号毓龙大厦二层的房产及土地使用权享有优先受偿权，符合法律规定，原审法院予以支持。
3、射阳农商行与同生堂大药房之间的最高额保证合同，违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，应为无效合同。公司的高级管理人员及法定代表人都无权擅自以公司资产为公司股东对外进行担保，而应经过股东会或股东大会决议，否则应为无效。本案中，洪登亚作为公司股东及法定代表人，在未经公司股东会决议同意的情况下，擅自在担保人栏加盖公司印章为自己的借款提供担保，明显违反《公司法》的强制性规定及公司章程的规定，且事后也未得到公司股东会的追认，应属无效。射阳农商行作为出借人，在明知《公司法》对公司对外担保的规定，却疏于审查公司章程，未确认担保事宜是否经同生堂大药房股东会决议，导致担保合同无效，存有一定过错。根据《担保法》司法解释的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
4、同生堂大药房辩称本案原告诉讼主体不适格，合同相对人是原告的分支机构盐海支行，应由盐海支行来起诉。原审法院认为，法律规定领取营业执照的银行分支机构可以作为民事诉讼的当事人，但并未排除法人不能对分支机构的行为提起民事诉讼，且本案中盐海支行虽然领取了营业执照，但没有独立的财产，仍然依附于法人，不能独立享有民事权利或承担民事责任，故本案射阳农商行提起诉讼，具有事实和法律依据，予以支持，同生堂大药房的上述辩解，不予采纳。
综上，射阳农商行主张洪登亚偿还射阳农商行借款本金2086702.96元，利息202390.99元，合计2289093.95元，并以2086702.96元本金为基数，自2013年12月22日起至实际支付之日止，按年利率13.785%支付利息；洪登亚支付射阳农商行诉讼代理费2万元；同生堂大药房对洪登亚的上述还款义务中不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；射阳农商行对洪登亚抵押的房屋享有优先受偿权部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。同生堂大药房承担赔偿责任后，有权向洪登亚追偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、洪登亚应于判决发生法律效力之日起十日内，向射阳农商行支付借款本金2086702.96元，利息202390.99元，合计2289093.95元，并以2086702.96元本金为基数，自2013年12月22日起至实际支付之日止，按年利率13.785%支付利息；二、洪登亚于判决生效后十日内，向射阳农商行支付律师代理费2万元；三、射阳农商行有权以洪登亚设定抵押的坐落在盐城市区毓龙东路10号毓龙大厦二层的房产及土地使用权在220万元范围内折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、同生堂大药房对洪登亚的上述第一、二项给付义务中洪登亚不能偿还部分的二分之一承担赔偿责任；五、同生堂大药房承担赔偿责任后，有权向洪登亚追偿；六、驳回射阳农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向原审法院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费25393元，保全费3020元，合计28413元，由洪登亚负担。
同生堂大药房不服原审判决，向本院提起上诉称：1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及司法解释规定的“其他组织”，被上诉人不具备本案的主体资格。首先，一审判决书表述以“不能独立享有民事权利或承担民事责任”来认定诉讼主体资格是不符合法律精神的。民事诉讼法第48条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。该条中的“其他组织”就不具备法人资格。所以，以“法人”资格作为衡量是否具备有诉讼主体资格的标准本身就是错误的。其次，商业银行分支机构属于法定的“其他组织”。民事诉讼法若干问题意见第40条规定：“其他组织”包括各专业银行设立在各地的分支机构。分支机构虽不具备法人资格，但这些机构是人民银行批准成立的、领取有《经营金融业务许可证》，经工商部门注册、领取有《营业执照》，有经营场所、有营运资金等，在此，分支营业机构与省行、市分行和县支行一样均完全具备法律及司法解释中“其他组织”的法律特征，其理应成为诉讼主体。其三，以分支机构不具备法人资格来否认基层营业机构的诉讼主体资格，等于剥夺了商业银行分支机构的诉权。关于商业银行的分支机构是否具备诉讼主体资格，1987年6月26日中国人民银行条法司《关于〈银行管理暂行条例〉有关规定的说明》即明确“各专业银行的分支机构当然可以作为诉讼主体”。在1995年8月7日，中国人民银行《关于商业银行分支机构民事责任问题的复函》中再次明确：商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务的，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体。而最高人民法院办公厅关于中国人民银行分支机构是否具备行政诉讼主体资格问题的复函［法办（2002）119号］规定，人民法院不应否认其诉讼主体资格。故本案中被上诉人不具备本案的原告主体资格。2、依据担保法第30条规定，上诉人应当不承担责任。依据一审查明的事实，即被上诉人下属盐海支行在发放贷款前明知应将保证书、股东会决议交给原审被告洪登亚，由原审被告洪登亚再召集上诉人、被上诉人一起在保证书、股东会决议书签字等，在股东会一致同意后才能发放贷款。但被上诉人向一审提供的“股东会决议”（空白）是不具备发放贷款的前置条件。很显然，被上诉人下属盐海支行明知股东会决议（空白）等是不符合担保要件的，但仍然发放贷款，故应当认定被上诉人下属盐海支行与原审被告洪登亚存在串通、骗取上诉人提供保证，故上诉人应当不承担责任。请求二审依法撤销一审判决第四项，改判驳回起诉或上诉人不承担二分之一即1004335.48元的赔偿责任。
被上诉人射阳农商行答辩称：1、上诉人认为被上诉人不具备本案的原告主体资格是错误的，被上诉人下属的分支机构盐海支行虽然与洪登亚及上诉人签订了最高额借款合同、抵押合同、保证合同，但其发放贷款的资金是由被上诉人提供，盐海支行虽然领取了营业执照，但是没有独立财产，不能独立享有民事权利或者承担民事责任，被上诉人作为一级法人主体，对自己分支机构发放的贷款在不能收回的情况下，以自己的名义起诉符合法律规定，民诉法第48条相关规定，“其他组织”可以作为民事诉讼的当事人，但并没有限制和排除法人不能对分支机构的行为提起民事诉讼，上诉人的上诉理由是将法律规定的其他组织可以作为民事诉讼当事人，理解为必须作为民事诉讼当事人，因此上诉人对法律条文的理解是错误的，不应当得到法院支持。2、原审法院判决上诉人对洪登亚不能偿还部分的二分之一承担赔偿责任是正确的，因为同生堂大药房是洪登亚与他人共同投资的有限责任公司，洪登亚是大股东占股份的70%，因此被上诉人忽视了要求该公司提供股东会决议的程序，但是作为上诉人在进行担保时，应当主动向被上诉人提供股东会决议，因此上诉人有一定过错。综上，本案从一审到二审已经经历了四个法律程序，历时20个月，被上诉人认为上诉人之所以抓住每个法律程序不放，其目的就是拖延还款时间，逃避债务，请求驳回上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审双方当事人的争议焦点为：1、射阳农商行是否具备本案原告主体资格。2、股东会决议是否为担保的要件，是否存在被上诉人下属盐海支行与洪登亚串通、骗取上诉人提供保证的事实，上诉人应否承担责任。
本院认为：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。该条规定明确了分支机构在一定的条件下，可以作为民事诉讼的当事人，但并没有排除法人对其分支机构的行为以自己名义提起诉讼。涉案合同的相对方为射阳农商行下属盐海支行，其领取了营业执照，但无独立的财产，现被上诉人对盐海支行对外享有的债权提起诉讼，并不违反法律规定。故上诉人认为被上诉人无诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。2、根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款规定了公司提供担保应当履行的程序，是对公司具体行为的规范与约束，但并不是对公司具体行为的相对人的约束。被上诉人下属盐海支行作为保证合同相对方，对此有审慎注意义务，但上诉人以此认为股东会决议是担保的要件，应认定被上诉人下属盐海支行与洪登亚串通、骗取上诉人提供担保的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人同生堂大药房上诉理由不足，本院不予支持。原审判决事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13839元，公告费300元，合计14139元，由上诉人盐城同生堂大药房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 徐 平
二〇一五年十月十三日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。