北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06694号
上诉人（原审原告）孙庆玲，女，1947年11月4日出生。
委托代理人杜希海，男，1970年3月21日出生。
委托代理人丁海江，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军总医院，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人任国荃，院长。
委托代理人张宝珠，男，1958年10月24日出生。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人孙庆玲与被上诉人中国人民解放军总医院（以下简称301医院）因医疗损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第15334号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙庆玲之委托代理人杜希海、丁海江，被上诉人301医院之委托代理人张宝珠、童云洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙庆玲在原审法院诉称：杜荣生因胆管癌、胆肠吻合术后，到301医院住院治疗并接受手术。术后杜荣生出现高血糖、糖尿病酮症酸中毒，胰瘘、胆瘘、肠瘘等情况，后病情加重出现意识模糊，301医院则再次对杜荣生进行手术，但还是未能挽救患者的生命。在对杜荣生的治疗过程中，301医院存在严重过错。首先在手术过程中操作不当，为后来出现的胆瘘、肠瘘、胰瘘留下后患。其次，第一次实施手术后，没有为其使用生长抑素类药物抑制胰液分泌，最终导致胰瘘。第三，杜荣生患有糖尿病，301医院在术后没有为其及时检测血糖，血糖持续升高，导致术后出现感染、伤口不愈合、酸中毒、糖尿病酮症。第四，在杜荣生病情极其严重不具有手术适应症的时候，错误地为其进行第二次手术，直接导致杜荣生死亡。第五，301医院在第一次手术前没有尽到告知义务，没有告知胰漏这个并发症。第六，第二次手术后没有及时叫醒病人，没有给病人注射人体白蛋白，导致病人出现浮肿。第七，院方的病历存在大量丢失、伪造、无资质人员记录病历等问题。综上所述，301医院的过错导致杜荣生死亡，给我在精神上造成了极大损害。现起诉请求法院判令该院赔偿各项损失共计1202322.26元，并负担本案全部诉讼费。
301医院在原审法院辩称：我院的医疗行为不存在过错。另外，本案曾多次启动鉴定程序，但因孙庆玲的委托代理人不配合，导致均未得出鉴定结论，对此孙庆玲应承担责任，现我院不同意孙庆玲的诉讼请求。
原审法院审理查明：2008年4月27日，患者杜荣生（孙庆玲之夫）到301医院住院治疗，入院诊断为：胆管癌、胆囊空肠吻合术后。同年5月9日，301医院为杜荣生在全麻下行剖腹探查、胰十二指肠切除术，术中诊断为胆管癌及行胰十二指肠根治术。同年7月13日，301医院再次为患者行剖腹探查、坏死组织清除、置管引流、空肠造瘘术，16日患者出现腹腔内继发大出血，经抢救无效死亡。
后孙庆玲起诉要求301医院承担赔偿责任，2011年6月10日，法院委托北京市海淀区医学会（以下简称区医学会）进行鉴定。在鉴定过程中孙庆玲对该院病历提出异议，后区医学会中止鉴定。经法院对孙庆玲所提病历异议进行审查，确定部分异议可成立并形成公函，主要内容为：
1.孙庆玲所提下列病历异议成立，包括：
1）院方提供病历中的护理记录部分，缺乏5月12日至6月28日、7月4日至7月11日的护理记录。院方当庭所提交的未封存的护理记录，法院已确定不作为鉴定依据，如在鉴定期间301医院提供未封存的护理记录，均不能作为鉴定的依据。
2）孙庆玲提交的书面病历异议中“二之1、2、3、4”中所提到缺失的护理记录，可认定为成立的病历异议。
3）受血者为“姚连刚”的检验报告粘贴单不能作为鉴定的依据。
4）死亡记录的时间超出病历规范规定的时间，故该记录不作为鉴定依据。
2.患方所提下列病历异议如对鉴定有影响，应作出对301医院不利的解释，包括：
1）患者2008年4月27日入院，但临时医嘱从2008年4月28日开始记录；
2）患者于2008年5月9日接受手术，在手术护理记录中与手术记录中关于手术参与者的名单有出入；
3）主任医师、主管医生没有在查房记录上签名（除因支援灾区导致没有签名的特殊情况外）。
但孙庆玲在法院上述审查进行完毕后仍坚持其病历异议，2013年3月6日，区医学会向法院出具退卷函予以退案，退卷函的主要内容为：在鉴定过程中因患方对病历质疑而中止，在收到法院公函后，我会向孙庆玲的代理人宣读了公函，但其仍明确表示拒绝鉴定，因该委托时间较长且患方拒绝鉴定，故我会决定终止鉴定。
法院于2013年5月30日启动司法鉴定程序，并确定孙庆玲为鉴定费的预交方，通过市高院摇号方式确定北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡鉴定所）为鉴定机构，因鉴定机构多次通知孙庆玲交费未果，2013年11月11日，法院审判管理办公室向孙庆玲邮寄缴费通知函，但因孙庆玲仍未交费，故鉴定机关予以退案。
2014年11月18日，法院又启动司法鉴定程序，并通过市高院摇号再次确定中衡鉴定所进行鉴定，但2015年1月6日，中衡鉴定所又向法院出具退卷函予以退案，退案理由为孙庆玲的代理人要求将案件返回法院重新摇号不予配合，导致鉴定无法进行。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述，病历资料，法院就病历问题出具的公函，法院向孙庆玲邮寄缴费通知函的邮寄清单，区医学会的退卷函，中衡鉴定所的两封退卷函等。
原审法院判决认为：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，无正当理由不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
本案中，孙庆玲在法院委托的三次鉴定中，其代理人或拒绝交纳鉴定费，或在法院已经对病历异议审查完毕，且孙庆玲的代理人对所提病历异议，无法进一步提供证据加以证明的情况下，仍拒绝参加鉴定，导致三次鉴定均未完成，致使本案所涉及的301医院的医疗行为是否存在过错，及过错与杜荣生的死亡间是否存在因果关系等专业性问题，无法通过鉴定结论予以认定。根据上述规定，孙庆玲应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，判决如下：驳回孙庆玲的诉讼请求。
孙庆玲不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求依法改判或者发回重审。上诉理由是：1、原审法院认为鉴定未完成的责任归因于上诉人，进而认定上诉人应承担举证不能的法律后果，此认定存在根本性的错误。2、原审中，医院已经追加已去世的患者之子、之女作为原告参加诉讼，原审法院未将其列为原告。
301医院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意孙庆玲的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院于2013年5月30日启动司法鉴定程序，并确定孙庆玲为鉴定费的预交方，但并未通过市高院摇号的方式，而是系由双方当事人当庭协商确定中衡鉴定所为鉴定机构。原审法院除对该事实表述有误外，对其他事实的认定无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案原审审理经过了多次鉴定，但孙庆玲以病例问题为由拒绝配合鉴定。在最后一次鉴定中，孙庆玲明确同意不会就病例再次提出异议，但却以摇号违反程序等为由要求重新进行摇号，不配合鉴定。经审查，孙庆玲所提出的摇号违反程序的理由均不能成立，原审法院已经充分保障了孙庆玲的合法权利，但孙庆玲并未合理恰当行使，导致鉴定程序无法展开。对此，孙庆玲应该承担举证不能的法律后果。原审法院判决驳回其诉讼请求，适用法律正确，程序合法。在鉴定无法正常进行、实体权利无法认定的情况下，原审法院未予追加其他当事人作为原告，程序上亦无不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万六千零二十一元，由孙庆玲负担（免于交纳）。
二审案件受理费一万六千零二十一元，由孙庆玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 宇 翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王 国 庆
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张薷芯书记员刘雅璠