阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1233号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司，住所地阳江市阳东区新华路中惠沁林山庄商业五幢一层。
负责人：王书恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：许健贞，女，1986年12月10日出生，汉族，户籍地阳江市阳东区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司（以下简称彩生活阳东分公司）与被告许健贞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑福平到庭参加诉讼。被告许健贞经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彩生活阳东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年5月至2017年5月期间的物业管理费共计20679.83元；2.判令被告向原告支付水电公摊费共计762.15元；3.判令被告向原告支付2015年5月至2017年5月期间所欠物业管理费的滞纳金192.47元(滞纳金以当月所欠物业管理费为基数，每日按万分之五计算，从自欠付当月起至付清日止）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是阳东区中惠龙熙山小区的物业服务企业，被告是中惠龙熙山小区B栋B-22号房业主，双方于2012年签订《前期物业管理服务协议》，就原告提供物业服务及被告支付物业服务费等事项进行了约定。现原告已提供优质物管服务，但自2015年5月起，被告一直拖欠物业服务费，经多次催促仍拒绝履行付费义务，严重损害原告利益。为维护原告的合法权益，特提出起诉，请法院查明事实，依法判决。现需要变更诉讼请求，变更第二诉讼请求，判令被告向原告支付2015年4月至2017年5月的水电公摊费共计1440.28元,第三项诉讼请求滞纳金每日按千分之五计算是笔误，应每日按万分之五计算。
许健贞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
阳东熙元房地产开发有限公司是阳东区中惠龙熙山小区的开发企业。2010年12月10日，阳东熙元房地产开发有限公司与原告彩生活公司签订一份《龙熙山前期物业服务合同》，约定由原告对坐落于中惠龙熙山住宅项目进行物业管理和服务，其中约定物业管理服务费用收取，多层住宅（别墅）按房屋建筑面积每月每平方米1.9元计收，花园按建筑面积每月每平方米0.4元收取，公共水电费、电梯运行和维护费用按实际发生向业主或物业使用人收取；合同第十条约定，物业管理服务费于《入伙通知单》载明的入伙时间之日起按月计收。已交付给业主的物业，开发商不再承担物业管理服务费，由业主自行向原告交纳；合同第十三条约定，物业管理服务费在每月20日前缴纳，逾期缴纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金；合同第十七条约定，物业管理服务费由原告直接向业主收取，且在每月10日前向缴费业主提供上月物业服务收费明细账单。
阳东区中惠龙熙山小区B栋B-22号房是被告许健贞向阳东熙元房地产开发有限公司购买的房产，建筑面积为366.35平方米，花园面积327.82平方米。2012年4月13日，被告许健贞在《入伙会签单》签名确认已收楼。原告彩生活阳东分公司自被告收楼之日起提供物业管理服务。原告主张，按房屋建筑面积以及花园建筑面积计算，被告许健贞每月应交纳物业服务费827.19元，被告从2015年5月份起没有交纳物业管理服务费给原告，至2017年5月份共欠下25个月的物业管理服务费20679.83元，被告自2015年4月份开始计至2017年5月份，被告尚欠水电公摊费1440.28元，其中公共水费分摊338.75，公共电费分摊1101.53元。欠费后，原告彩生活阳东分公司向被告发《律师函》催告被告交纳物业管理等费用，经催收未果遂诉至本院。
以上事实，有当事人的陈述，原告的营业执照、被告的身份证复印件、前期物业服务合同、入伙会签单、物业管理费统计清单、律师函、快递单据、快递单查询、物业水电公摊明细表、欠费明细表等证据证实。
本院认为，阳东熙元房地产开发有限公司与原告彩生活公司签订的《龙熙山前期物业服务合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性的规定，该合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述合同应对阳东区中惠龙熙山的业主具有约束力。被告许健贞是阳东区中惠龙熙山的业主，原告作为物业服务企业，为包括被告在内的业主提供了物业管理服务，该合同对双方当事人均具有法律约束力。
关于原告请求被告支付物业管理服务费、公共电分摊费应否支持的问题。根据《龙熙山前期物业服务合同》约定，独栋别墅物业管理服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.9元收取物业管理服务费，由被告每月10日前向原告交纳。被告的房屋建筑面积为366.35平方米，花园的建筑面积为327.82平方米，原告每月向被告收取物业管理服务费827.19元（366.35平方米×1.9元/平方米×1个月+327.85平方米×0.4元/平方米×1个月）。原告主张被告从2015年5月至2017年5月拖欠原告25个月物业管理服务费20679.83元（366.35平方米×1.9元/平方米×25个月+327.85平方米×0.4元/平方米×25个月），应予采信，现原告请求被告缴纳该费用，合法有理，本院予以支持。原告主张被告拖欠自2015年4月份至2017年5月份水电公摊费1440.28元,提供《物业水电公摊明细表》等证据加以证明，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以确认，原告请求被告支付水电公摊费1440.28元，理据充分，本院予以支持。
关于违约金问题。业主按时缴纳物业管理服务费，是业主履行物业服务合同的义务。业主未按时交纳物业管理服务费的，给物业管理方造成的经济损失应为利息损失，即为应缴物业管理服务费的银行贷款利息的损失。虽然原被告双方没有签订《前期物业管理服务协议》，但是原告自被告办理收楼手续之日起提供了物业管理服务，视为原告已经实际履行了协议。被告长期未按约定缴纳物业管理服务费应当承担赔偿原告经济损失的违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，虽然《前期物业管理服务协议》约定了“从逾期之日起按每日千分之五支付违约金直至交纳全部费用之日止”，但该约定明显过分高于银行贷款利息的30%，应予适当调整，结合本案的实际情况，本院酌定违约金应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算。合同约定物业管理服务费按月交纳，在每月10日前付清，故被告应从2015年5月份起至2017年5月份支付物业管理服务费违约金，以每月827.19元为基数，从每个月的11日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%分段计付。
被告许健贞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩及举证、质证权利，本院应依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决如下：
一、被告许健贞在本判决生效之日起七日内支付自2015年5月份起至2017年5月份的物业管理服务费20679.83元及支付2015年4月份至2017年5月份水电公摊费1440.28元给深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司；
二、被告许健贞在本判决生效之日起七日内支付自2015年5月份起至2017年5月份的物业管理服务费的违约金（以827.19元为基数，从2015年5月份起，在每个月的11日计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%分段计算）给原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341元，由被告许健贞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 林睦飞
人民陪审员 曾 菲
人民陪审员 郑珊珊
二○二○一七年十二月二十六日
书 记 员 李钊莹