陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00165号
上诉人（原审原告）郑昌艳，女，1984年6月20日出生，汉族，农村居民。
委托代理人郑昌斌，男，汉族，1975年11月13日出生。系郑昌艳之兄。
上诉人（原审原告）张清波，男，1985年8月5日出生，汉族，教师。
委托代理人耿华，陕西耿民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王怀平，男，1972年2月4日出生，汉族，农村居民。
委托代理人陈胜军，陕西智圣律师事务所律师。
上诉人郑昌艳、张清波因买卖合同纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第00867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑昌艳及委托代理人郑昌斌、上诉人张清波及委托代理人耿华、被上诉人王怀平及委托代理人陈胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年7月，郑昌艳、张清波得知王怀平欲转让位于棕溪镇武王街道的“如意超市”，7月19日张清波就转让商店一事与王怀平进行了初次沟通；7月21日郑昌艳、张清波及郑昌艳的父亲郑荣贵再次与王怀平就转让店面及店内商品一事进行协商；7月25日张清波、郑昌艳及郑昌艳的父亲郑荣贵第三次到王怀平经营的“如意超市”就转让店面及店内商品一事进行协商。郑昌艳、张清波与王怀平就“如意超市”店面转让达成房屋租用协议，并与王怀平达成口头买卖协议，对“如意超市”内经营的所有商品不经清点整体作价134000.00元出售于二人。当日张清波通过银行转账方式支付了王怀平货款100000.00元，并就剩余34000.00元货款向王怀平出具欠条一张，载明“本人张清波，现欠王怀平现金叁万肆仟元整（34000元），欠款需于2015年正月底付清，逾期未还每天须交纳壹佰元违约金，2014年7月25日，欠款人：张清波”。7月25日，王怀平将“如意超市”内货物及店面钥匙交于张清波。7月26日，张清波向王怀平出具房屋租赁费欠条一张，载明：“本人欠到王怀平2014年至2015年房租共计壹万贰仟元整（12000），欠款人：张清波，2014年7月26日”。7月27日，郑昌艳、张清波在盘点商品时认为有过期食品和“三无”产品，当日与王怀平通过电话和当面沟通的方式两次协商解决未果。7月28日，旬阳县食品药品监督管理局接到郑昌艳、张清波的举报，该局委托棕溪食品药品监督管理所对“如意超市”进行查处。8月8日，棕溪食品药品监督管理所对“如意超市”内的“营养快线”等74种品名的过期食品进行扣押，9月2日又对“如意超市”内的“娃哈哈龙井绿茶”等38种品名的过期食品进行了扣押。2014年8月12日，旬阳县工商行政管理局对“如意超市”内货物进行了现场全面检查，发现有部分超过保质期的食品和耐用消费品，以及部分“三无”产品，遂即对“索芙特”在内的84中品名的过期商品和食品进行了就地封存。另，“如意超市”于2014年1月23日因部分商品过期被旬阳县棕溪镇食品药品监管所要求整改。
原审认为，一、郑昌艳、张清波与王怀平在达成口头商品买卖合同之前，多次与王怀平协商；在达成买卖协议时又对所有商品的整体作价进行了充分的商榷，故本案中口头商品买卖合同是双方真实意思表示，依法成立并生效。二、王怀平交付给郑昌艳、张清波商品时，郑昌艳、张清波未提及所买卖的商品中有过期食品、商品和“三无”产品，二人在实际管理如意超市后经营出售商品过程中，认为该超市内商品中的过期食品、商品和“三无”产品系王怀平所出售商品，依法应由郑昌艳、张清波承担举证责任，而在本案审理过程中郑昌艳、张清波并未提交证据证实该涉诉过期食品、商品和“三无”产品系王怀平所有，同时也无证据证明王怀平在将商品出售于二人前已明知该批商品中存在过期食品、商品和“三无”产品，并在同二人的交易中故意隐瞒这一事实而实施了欺诈行为，故，对郑昌艳、张清波要求撤销口头买卖合同的诉请不予支持。原审判决：驳回原告郑昌艳、张清波的诉讼请求。
宣判后，郑昌艳、张清波提起上诉称：一、原审判决认定买卖合同是双方真实意思表示没有法律依据。被上诉人王怀平明知买卖合同标的物中有大量过期和三无产品，隐瞒真相向上诉人谎称没有不合格产品，使上诉人发生认识上的错误而做出购买标的物的意思表示，达成的买卖合同是意思表示不真实的民事行为。二、原审认定事实错误，适用法律错误。本案涉诉过期食品、商品和三无产品确系被上诉人所有，上诉人提供的录音、整改通知书、被上诉人王怀平在一审庭审中的陈述、证人证言等均可以证明被上诉人王怀平明知交付的标的物中存在过期食品、商品和三无产品而故意隐瞒实施欺诈行为的事实。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王怀平答辩称：一、上诉人与答辩人口头约定的买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律、法规或社会公共利益，应予确认。二、答辩人已经实际交付货物，上诉人已经确认无瑕疵，所有权已经转移，答辩人不确知交付后发生的一些不确定因素。三、过期食品、商品、三无产品系答辩人交付后产生，不能证实为答辩人所有，不能排除上诉人为达到毁约目的，作假嫁祸答辩人的可能。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人郑昌艳、张清波提交三份证据：1.进货清单22张，证明2014年8月初被行政机关确认违法货物属被上诉人王怀平购置并隐瞒真相出售给上诉人。2.一审庭审笔录，证明被上诉人王怀平向上诉人承诺所售所有货物没有不合格产品，被上诉人在行政机关检查时拒不到场，双方买卖的货物没有经过双方共同检验，上诉人屡次要求被上诉人共同检验货物，被上诉人拒不配合。违法货物系被上诉人出售给上诉人的。3.2014年7月27日检查货物现场视频两份，证明被上诉人王怀平向上诉人出售货物时，食品和百货未分开摆放，部分商品过期问题依然存在。违法货物未做空间上的转移且确系被上诉人出售给上诉人的货物。
经当庭质证，被上诉人王怀平认为：证据1进货清单真实性无法确定，不能证明转让的货物中存在过期商品。证据2真实性无异议，但不能证明被上诉人交付的产品不合格。证据3只能证明拍摄地点是超市和仓库，但拍摄的货物不能确定就是被上诉人转让的货物。
对上述证据，合议庭评议认为：上诉人提交的证据1进货清单没有记载生产批号等，无法确定进货清单中记载的货物就是旬阳县工商局、食药管理局查扣的违法货物清单中记载的货物，在没有其他证据相互印证的情况下，真实性无法确定，故上诉人以此主张违法货物系王怀平出售的证明目的，不予采信。证据2庭审笔录、证据3现场视频两份双方对真实性无异议，予以采信。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，有王怀平个体工商户营业执照、食品流通许可证、烟草专卖许可证、汇款回执、欠条、整改通知书、旬阳县食品药品监督管理局出具的证明、食品药品行政处罚文书询问调查笔录、现场检查笔录、扣押物品清单、旬阳县工商局出具的情况说明、登记清单、郑荣贵的证言、赵纪良的证言、一审庭审笔录、现场视频等证据及当事人的陈述在卷，且经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人郑昌艳、张清波主张的涉诉过期食品、商品和三无产品是否系被上诉人王怀平转让的商品；二、本案被上诉人王怀平是否存在欺诈行为。
关于第一个争议焦点，本案中，上诉人郑昌艳、张清波2014年7月27日清点货物时发现店内存在过期、三无商品，遂与被上诉人王怀平联系协商解决方案，被上诉人王怀平以货物所有权已经转移、且货物均合格为由不予配合。上诉人于2014年7月28日向旬阳县食品药品监督管理局、旬阳县工商局举报，经两部门现场检查，对超市内部分过期食品、商品予以扣押、封存。本院认为，本案双方在交付店内商品时没有当面清点、检验在售商品，上诉人发现店内存在过期、三无商品后，第一时间通知被上诉人，在被上诉人不予配合的情况下，及时采取措施对超市内过期食品和三无商品予以固定，已尽其所能证明其主张，而被上诉人王怀平没有提供任何证据证明该商品不是其转让的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥的解释》第一百零八条之规定，上诉人郑昌艳、张清波提供的证据证明的事实具有高度可能性，故本院对其主张予以采信。
关于第二个争议焦点，上诉人郑昌艳、张清波主张被上诉人王怀平在转让店内商品时隐瞒存在大量过期、三无商品，构成欺诈，请求撤销双方之间的口头买卖合同。现已查明，上诉人郑昌艳、张清波在查看超市后，与被上诉人王怀平经过多次协商才达成买卖合同，双方在交接商店时未对店内商品进行清点、检验，上诉人是在交接完毕后发现有过期和三无商品，应当视为被上诉人交付的商品有瑕疵，上诉人并无证据证明被上诉人王怀平在与上诉人协商转让超市时存在欺诈和隐瞒的故意。故本院对上诉人要求撤销合同的诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定上诉人郑昌艳、张清波未提交证据证实涉诉过期商品和三无产品系王怀平所有虽然有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑昌艳、张清波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 杜 涛
代理审判员 刘慧琴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 帅文婷