山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第136号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县城南街。
负责人吕建邦，经理。
委托代理人杨丽娟，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴乔，男。
委托代理人郭恒芳，大同县法律援助中心援助律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因与被上诉人吴乔保险合同纠纷一案，不服大同县人民法院（2014）大商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同支公司的委托代理人杨丽娟、被上诉人吴乔的委托代理人郭恒芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴乔在一审中起诉称：2013年7月13日15时许，贾磊驾驶原告的晋BXXX**／晋BXX**挂号解放牌重型半挂车，沿宣大高速公路由大同向北京方向行驶至153公里＋200米处，该车前部与正常行驶驾驶人吉军才驾驶的蒙JXXX**／蒙JAX**挂号解放牌重型半挂车的车厢右后部追尾相撞后，又与中央隔离带护栏相撞侧翻于路面。造成贾磊受伤。两车及所载货物、路产不同程度受损的交通事故，河北省公安厅高速交警总队宣化大队对事故形成原因作了分析认定，并出具了交通事故责任认定书，由贾磊负事故的全部责任。事故发生后原告所有的晋BXXX**／晋BXX**挂号解放牌重型半挂车经山西天必诚价格评估有限公司鉴定，牵引车直接物质损失为125764元，挂车直接物质损失为30590元，合计151354元，并且造成路产损失51000元，另花去施救费和拖车费24500元，花去鉴定费7800元。原告所有的晋BXXX**／晋BXX**挂号解放牌重型半挂车投保于被告处，险种有两份交强险和两份商业险。其中车辆损失险保险金额214400元，第三者责任保险金额350000元。遂诉请法院判令被告赔偿各项损失共计243654元（其中车辆损失费156354元、鉴定费7800元、路产损失51000元、吊车施救费21000元、拖车费3500元、车辆检验费1000元、交通费3000元），并承担诉讼费。
中财保大同支公司在一审中答辩称：一、对事故发生、责任认定及投保情况没有异议，事故发生在投保期间内。二、针对原告车辆损失答辩人已经对其进行了定损，损失金额共计83755元，残值作价为2527元，即原告的实际损失应为81228元，且原告在事故发生后未与保险公司进行协商而自行对车辆进行鉴定，程序上也不合法，故答辩人只认可定损部分的金额，对超出的部分不予认可。三、路产损失、施救费、拖车费属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，答辩人不应承担赔偿责任。交通费不属于保险合同的赔偿范围，只存在于人身损害当中，故答辩人对其不予认可。四、按照《车辆损失险保险条款》的相关规定，因事故发生的检验费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围，答辩人对其不负赔偿责任。
一审法院审理查明：2013年7月13日15时许，贾磊驾驶原告的晋BXXX**／晋BXX**挂号解放牌重型半挂车，沿宣大高速公路由大同向北京方向行驶至153公里＋200米处，该车前部与正常行驶驾驶人吉军才驾驶的蒙JXXX**／蒙JAX**挂号解放牌重型半挂车的车厢右后部追尾相撞后，又与中央隔离带护栏相撞侧翻于路面。造成贾磊受伤、两车及所载货物、路产不同程度受损的交通事故。2013年7月15日，河北省公安厅高速交警总队宣化大队委托张家口市宣德车辆检验中心对晋BXXX**／晋BXX**挂车辆的制动、转向系统进行检验，没有得出检验结论，收取了原告检验费1000元。2013年9月28日，交警部门作出了事故认定，由贾磊负此事故的全部责任。2013年7月13日，河北省高速公路管理局对事故车辆驾驶员贾磊作出赔偿公路财产损失51000元的决定。2013年7月29日，原告以贾磊名义赔偿了公路损失51000元。2013年8月2日，原告被张家口市路畅高速公路汽车救援队收取了20909元施救费。2013年10月18日，大同县国家税务局为原告代开施救费发票3500元。山西得民律师事务所委托山西天必诚价格评估有限公司对晋BXXX**／晋BXX**车辆损失进行了评估，2013年9月12日得出评估结论，晋B643**车辆扣除残值，直接损失为125764元，晋BX3**挂车扣除残值损失为30590元，原告为评估花去鉴定费7800元。原告吴乔于被告中财保大同支公司为晋BXXX**／晋BXX**挂投保了两份交强险，两份商业险。其中车辆损失险限额分别为158400元和56000元。第三者责任保险限额分别为300000元和50000元，事故发生在保险有效期内。一审法院对吴乔的各项损失数额确认如下：车辆损失费156354元（主车125764元，挂车30590元）、路产损失费51000元、鉴定费7800元、吊车施救费24500元、车辆检验费1000元、交通费酌情支持1000元，以上共计241654元。
一审法院判决认定：原告吴乔所有的机动车在被告处投有保险，双方的保险合同成立有效，原告吴乔即具有保险利益。被告中财保大同支公司应承担相应的保险责任。本案中，原告吴乔所雇佣的驾驶员贾磊因未按照操作规范安全驾驶，致使发生交通事故，造成原告吴乔车辆损失，造成第三人公路财产损失，中财保大同支公司应当在原告所投保的车辆保险限额内赔偿原告的车辆损失，在交强险分项财产损失赔偿限额内及第三者商业保险限额内赔偿造成第三者的损失。鉴于原告已经赔偿了第三者，原告向被告请求理赔第三者的赔偿款应获得支持。原告各项损失总计241654元，首先应由中财保大同支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元，在第三者责任保险限额内赔偿47000元。在车辆损失险限额赔内赔偿车辆损失156154元，另外车损200元，因原告未向无责任车辆所投保的交强险保险公司主张，该200元原告自行承担。由中财保大同支公司另行赔偿原告施救费、拖车费、鉴定费、车辆检验费、交通费共计34300元。据此，该院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司于判决生效后十日内赔偿原告吴乔各项损失241454元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4954元，由被告中财保大同支公司承担4855元，由原告吴乔承担99元。
中财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决中由上诉人多承担车辆损失费共计64646元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、事故发生后，上诉人对被上诉人的车辆损失进行了定损，定损金额共计100308元。其中主车价值83755元，残值作价2527元，挂车损失19080元。被上诉人在事故发生后未与上诉人进行协商而自行对车辆进行鉴定，程序不合法，故上诉人只认可定损的金额，超出部分不予认可。二、按照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，只有在保险合同未对诉讼费进行约定时保险公司才承担诉讼费。本案保险合同中已明确规定，保险人不应承担相关诉讼费及鉴定费用。
被上诉人吴乔服从一审法院判决。其答辩认为原判正确，应予维持。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除对车辆损失数额上诉人持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于事故车辆损失费用数额一节。本院认为，保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损定损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人关于车损数额偏高的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用156354元正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，被上诉人投保车辆发生事故导致的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于鉴定费，系被上诉人为查明和确定损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人应予赔付。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，与《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定的适用情形不一致。本案诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担评估费和诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。关于施救费、拖车费、鉴定费、车辆检验费、交通费共计34300元，属于事故发生后为处理事故而发生的必要的、合理的费用，上诉人应当在车辆损失险限额内予以理赔，一审法院对此表述不当，本院予以纠正。
综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1416元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年八月十二日
书 记 员 郭丽琼