北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5422号
上诉人（原审被告）北京高客长途客运有限责任公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。
法定代表人王春晖，董事长。
委托代理人李积学，男，1970年5月9日出生，北京高客长途客运有限责任公司车辆经营者，户籍地山东省临沂市。
上诉人（原审被告）张富渠，男，1963年4月24日出生。
被上诉人（原审原告）北京众义行汽车租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2994室。
法定代表人张连国，总经理。
委托代理人盛建超，男，1985年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生。
上诉人北京高客长途客运有限责任公司（以下简称高客公司）、上诉人张富渠因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第09791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，北京众义行汽车租赁有限公司（以下简称众义行公司）起诉至原审法院称：2013年1月31日20时40分，我公司驾驶员崔陆义驾驶公司所有的大型客车（车牌号为×××）在任丘市沿106国道由北向南正常行驶，张富渠驾驶高客公司所有的大型客车（车牌号为×××）沿106国道由南向北行驶至任丘市鄚州路段时驶入逆向，与崔陆义驾驶的车辆相撞，此次事故经任丘市公安局交通大队处理，张富渠负全部责任。事故发生后，高客公司支付了我公司的车辆修理费，我公司多次与高客公司协商车辆贬值、车辆运营损失，高客公司借口推脱，为了维护我公司合法权益起诉要求：1、高客公司承担车辆贬值损失费50000元、车辆运营损失费45000元、拖车费2000元，共计97000元。
张富渠未答辩，亦未到庭参加诉讼。
高客公司未答辩，亦未到庭参加诉讼，但于2014年2月13日接受原审法院询问，高客公司称张富渠系该单位司机，本案责任应由张富渠承担，并要求追加中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）为被告以查明责任主体。高客公司称如张富渠不能承担责任则由中华联合公司承担。
中华联合公司辩称：张富渠驾驶的大客车（车牌号为×××）在我公司处投保了交强险及商业三者险，本案所涉事故发生后，我公司已经向众义行公司赔付了车辆修理费90505元、拖车费4700元。众义行公司在本案中主张的车辆贬值损失及营运损失属于间接损失，我公司没有赔偿义务。
原审法院经审理查明：2013年1月31日20时40分，张富渠驾驶大客车（车牌号为×××）沿106国道由南向北行驶至任丘市鄚州路段时驶入逆向，与由北向南行驶的崔陆义驾驶的大客车（车牌号为×××）相撞，造成张富渠受伤，两车损坏。此次事故经任丘市公安交通警察大队认定，张富渠负全部责任，崔陆义无责任。崔陆义是众义行公司的司机，崔陆义驾驶的大客车登记在众义行公司名下，该车于2013年1月30日取得行驶证，使用性质为非营运。因在事故中受损，2013年1月31日该车被送至北京惠龙腾汽车修理有限公司维修，2013年5月16日修理完毕，修理费共计90525元。中华联合公司现已赔付了众义行公司的修理费90525元及拖车费4700元。本案审理过程中，众义行公司申请就其受损车辆的贬值损失进行鉴定，考虑到事故发生时间距购车时间较短，车辆损坏较为严重，原审法院同意其鉴定申请并委托北京中评联合价格评估有限公司对车辆贬值损失进行评估。2013年11月26日，北京中评联合价格评估有限公司出具价格评估报告，评估对象×××大客车的车辆贬值损失市场价格为22000元。众义行公司支付评估费2500元。
众义行公司主张营运损失，并提交众义行公司与北京中凯新特文化有限公司于2013年1月30日签订的班车服务合同，证明众义行公司为北京中凯新特文化有限公司提供班车服务，合同期限自2013年2月17日起至2014年2月16日止，每月服务费15000元，该合同约定班车服务所用车辆即是众义行公司的×××大客车,该车维修期间因无法提供班车服务造成营运损失45000元。中华联合公司认为营运损失属于保险除外责任，不同意赔付。众义行公司主张拖车费2000元，但未提交相应证据予以证明。
原审法院经审理认为：同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被侵权人同时起诉侵权人及保险公司的，应按照以下原则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。本案中，张富渠被认定对事故负全部责任，张富渠驾驶的大货车（车牌号为×××）在中华联合公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故中华联合公司应当在保险限额内承担先行赔付责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张富渠系高客公司员工，事故发生在张富渠履行职务行为过程中，故对于超出保险限额的损失，高客公司应当承担赔偿责任。
对于车辆贬值损失一项，众义行公司的车辆于2013年1月30日取得行驶证，2013年1月31日即发生了本案交通事故，且车辆受损程度较重，车前挡风玻璃、仪表台等均被更换，车辆维修后局部仍有麻点、橘皮现象及色差，上述损害后果对车辆的市场价值造成了不利影响，且评估机构对车辆贬值出具了评估意见，故法院依据评估报告确认车辆贬值损失为22000元，因该损失并不属于交通事故所导致的直接损失，不属于保险责任，故上述贬值损失应由高客公司自行承担。对于营运损失一项，因大客车（车牌号为×××）的行驶证明确记载该车的性质为非营运车辆，故众义行公司主张营运损失于法无据，法院不予支持。对于拖车费一项，中华联合公司已于事故发生后赔付了众义行公司拖车费4700元，众义行公司未能提交证据证明其在4700元以外还有其他拖车费损失，故众义行公司主张拖车费证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、北京高客长途客运有限责任公司于判决生效后十日内赔偿北京众义行汽车租赁有限公司车辆贬值损失二万二千元、评估费二千五百元，共计二万四千五百元；二、驳回北京众义行汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高客公司不服，上诉至本院请求二审法院撤销原判，改判驳回众义行公司的诉讼请求。理由为：第一，涉案车辆贬值损失不应获得赔偿，受损部位不是主要部件，维修后使用价值的减损不明显存在。车辆不进行交易就没有贬值损失。法律没有关于车辆贬值损失的明文规定。第二，张富渠已经于2013年2月11日补偿了众义行公司车辆贬值损失5000元，双方就车辆贬值损失已经达成协议，众义行公司不应再就此起诉。
张富渠经本院合法传唤未出庭应诉。
众义行公司同意原判并答辩称：第一，我公司车辆取得行驶证后第二天就发生涉案交通事故，经鉴定贬值损失为22000元，贬值损失应当赔偿。第二，双方达成的协议中没有说贬值损失不要求对方赔偿。
中华联合公司同意原判并答辩称：车辆贬值损失属于间接损失，不应由保险公司赔偿。高客公司的上诉理由和请求与我公司无关，我公司不发表具体意见。
二审中，本院补充查明以下事实：原审审理中，众义行公司提交《道路交通事故认定书（简易程序）》，在损害赔偿调解结果一栏载明：“经双方自行协商，自愿达成如下协议：由张富渠负责给崔陆义修车并承担崔陆义的施救费和其他一切相关费用，凭有效票据报销。张富渠车损费、施救费、医药费、检查费、误工费、护理费、伙食补助费等一切费用等自行承担，其损失以保险公司鉴定为准。双方签字生效，今后互不追究。当事人签字处为赵伟、李积学。2013年2月5日”。赵伟为众义行公司的员工。李积学为高客公司车辆经营者，本案中高客公司的委托代理人。
二审中，高客公司提交一张字条作为新证据，内容为：“今收到张富渠现金5000元整。赵伟2013、2、1号”。高客公司主张此5000元为支付给众义行公司的车辆贬值损失。众义行公司对此不予认可，称其公司的涉案车辆配有两名司机，即崔陆义和赵伟，这辆车是要做班车用的，已经与其他单位签了班车服务合同，因为交通事故，班车服务以及所配两名司机的工作受到影响，此5000元为补偿给司机的误工费。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的无异。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、评估报告、评估费发票、字条等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：第一，本案中是否存在车辆贬值损失；第二，双方是否已就车辆贬值损失达成协议并赔偿完毕。
第一，关于车辆贬值损失是否存在以及依据法律规定是否应当赔偿的问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。民事权益包括财产权益。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成的财产损失应当获得赔偿。此处的财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，高客公司因其公司司机负全责的交通事故给众义行公司造成了车辆损坏的后果。因众义行公司的车辆在取得行驶证后第二天即发生涉案交通事故，从9万余元的修车费数额来看，车辆造成的损坏较为严重；从修车结果看，维修后局部仍有麻点、橘皮现象及色差，未能恢复原状；评估报告是由第三方对车辆是否造成了贬值损失及相应数额的客观评估，从评估报告的结果来看，也确实造成了较明显的贬值损失，故本案中众义行公司车辆的贬值损失是客观存在的，车辆贬值损失属于财产权益的损失，应当获得赔偿。高客公司以受损车辆不再次交易就不存在贬值损失以及法律未明确列举车辆贬值损失为由主张不予赔偿，该意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
第二，关于双方是否已就车辆贬值损失达成协议并赔偿完毕的问题。首先，《道路交通事故认定书（简易程序）》中对损害赔偿的调解结果对双方均具有约束力。从调解内容来看，其中提到对车辆进行维修，提到施救费及其他一切相关费用凭有效票据报销，而不是其他一切费用均不再予以赔偿。事实上，车辆贬值损失与车辆受损维修是相关的，在有充分证据证明的情况下，应当予以赔偿。其次，本调解协议签署时间为2月5日，众义行公司的赵伟签署5000元收条的时间为2月1日，收条中没有写明支付的5000元为车辆贬值损失，众义行公司对此5000元的赔偿内容所作解释具有一定合理性，收条签收之后的调解协议中也未提及就车辆贬值损失已经赔偿完毕。故高客公司以此收条主张双方就车辆贬值损失已经达成协议并履行完毕，证据不足。再次，高客公司也表示不认可涉案车辆存在车辆贬值损失，又称双方已经就车辆贬值损失协商并赔偿，多个主张之间有所冲突，本院无法采纳。
综上，高客公司的上诉请求，依据不足。张富渠系高客公司的司机，其因职务行为给他人造成的损失应由其单位高客公司担责。上诉人张富渠经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2225元、公告费260元，共计2485元，由北京众义行汽车租赁有限公司负担1000元（已交纳），由北京高客长途客运有限责任公司负担1485元（于本判决生效后10日内交纳）。二审案件受理费413元，由北京高客长途客运有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 李 倩
审判员 王云安
二〇一六年七月二十九日
书记员 曹 静