湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民终1220号
上诉人（原审原告）：黎双林，男，1959年10月6日出生，汉族，天门市人，户籍所在地天门市，现住京山县。
委托诉讼代理人：张继友，京山县雁门口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黎纯俊，男，1954年7月25日出生，汉族，天门市人，户籍地天门市，现住荆门市。
委托诉讼代理人：伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
上诉人黎双林因与被上诉人黎纯俊荒山林地林权买卖合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2017）鄂0821民初1496号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黎双林及其委托诉讼代理人张继友，被上诉人黎纯俊及其委托诉讼代理人伍清平到庭接受询问。本案现已审理终结。
黎双林上诉请求：1、撤销京山县人民法院（2017）鄂0821民初1496号民事裁定，改判黎纯俊偿还黎双林购买山林国家补助的退耕还林款356437.50元；2、本案诉讼费用由黎纯俊承担。事实和理由：黎双林与黎纯俊于2005年7月4日签订了京山县石龙镇五姊山村和王家集村两宗荒山林地林权买卖协议书，付款方式一是用黎纯俊2005年以前的两次借款30万元抵付，二是25万元是2005年7月7日银行转款和现金支付。同时双方在林业部门申请为黎双林办理林权证，经审核，黎双林依法取得了两宗林地的林权证。协议第四条明确约定：从2005年1月1日起每年政府林政部门退耕还林补贴款包括粮食补贴和财政补贴全部由黎双林领取。在2005年9月，段章华与黎纯俊发生纠纷，黎纯俊与黎双林协商将退耕还林补助款借给黎纯俊用于偿还段章华30万元的债务，并许诺该款项在武汉承包的工程完工后还给黎双林。而黎纯俊没有兑现还款承诺，黎双林向一审法院提起诉讼，要求黎纯俊按合同第四款的约定偿还借用黎双林的退耕还林补助款。一审法院以不当得利纠纷立案。
一审法院对本案作出了错误的裁定。其一，协议书清楚写明是荒山林地林权买卖协议书，第一款中的55万元是指黎纯俊卖给黎双林的山林价款55万元，协议书没有黎双林借款给黎纯俊，并用山林作抵押的约定内容。协议第五条只是说在一年内黎纯俊可以用60万元的价格从黎双林手中买回山林，并不是流质契约。若该协议系民间借贷的抵押担保或流质契约，黎纯俊不会向林业部门申请将两宗林地的林权证过户给黎双林。其二，裁定书认定根据协议内容，双方所签协议的真实目的是以林地所有权作为质物，系为借款行为提供担保错误。黎纯俊将涉案林地于2005年2月出卖给石龙林业站原职工断章华，又于2005年7月出卖给黎双林，其目的就是卖掉林地获得资金到外地承接工程赚钱，黎双林买林地目的为林地增值获利，双方均不是民间借贷关系，且协议内容没有借款及抵押的约定。根据协议内容，黎双林将退耕还林补助款的领取约定的很清楚，黎纯俊借用该款后不偿还完全是一种不当得利行为，应当依法返还，原审对此适用法律错误，侵害了黎双林的正当合法权益。
被上诉人黎纯俊辩称，上诉人黎双林所述不属实，双方是借贷关系。
黎双林向一审法院起诉请求：判令黎纯俊偿还黎双林购买林地的退耕还林补助款356437.50元；2、本案诉讼费用由黎纯俊负担。
一审法院认为，黎双林与黎纯俊在2005年7月4日签订的荒山林地林权买卖协议系因建筑工地急需资金，请求黎双林出资55万元，同时将自己所有的即本案案涉林地的所有权出卖给黎双林。根据该协议内容，双方所签协议的真实目的是以林地所有权作为质物，为黎纯俊向黎双林的借款行为提供担保。同时，由于该协议中约定黎纯俊在2006年7月4日用60万元买回案涉林地，若不能则视为黎纯俊全部自动放弃，所有林权归黎双林所有的条款符合流质契约的要件，根据《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”的规定，该条款中转移案涉林地所有权的约定应为无效，故黎双林据此主张案涉林地的所有权于法无据，本案实为民间借贷纠纷。一审法院在审理中向黎双林释明，黎双林拒绝变更诉讼请求。一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定：驳回原告黎双林的起诉。
本院经审理查明，黎双林与黎纯俊在2005年7月4日签订一份《荒山林地林权买卖协议书》。该协议第一条约定：“甲方黎纯俊目前因武汉建筑工地急需资金使用，乙方黎双林即日出资人民币现金五十五万元整（￥550000.00元）一次性给甲方黎纯俊。”第四条约定：“从2005年1月1日起每年政府部门退耕还林补贴款……全部由乙方黎双林领取，乙方有对合同面积及实际280亩山林的处理权和拍卖权。”第五条约定：“附带：甲、乙双方协定同意：甲方在2006年7月4日之前（一年之内）一次性用人民币陆拾万元向乙方黎双林买回林权。一年之后，甲方黎纯俊作全部自动放弃，所有林权归乙方黎双林全部所有。”2014年3月8日的字据载明“2014年3月8日，即日起黎纯俊与黎双林的所有债权债务结清，即日起一切借据作废。黎双林将黎纯俊抵押的石龙王姊山、王家集二宗林地归还过户给黎纯俊。协议人：黎双林黎纯俊监督人：黎祥平2014.3.8”，黎纯俊认可该字据内容为其书写。
京山县人民法院2017年9月25日询问笔录载明了原审承办法官向黎双林进行释明，告知可以变更诉讼请求及不变更诉讼请求的法律后果，黎双林不同意变更的情况。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”原审经审理认定本案符合上述法律规定的情形正确。理由如下：1、从协议约定的内容看，“甲方黎纯俊目前因武汉建筑工地急需资金使用，乙方黎双林即日出资人民币伍拾伍万元整（￥550000.00元）一次性给甲方黎纯俊”、“从2005年1月1日起每年政府部门退耕还林补贴款全部由乙方黎双林领取，乙方有对合同面积及实际280亩山林的处理权和拍卖权”以及“甲、乙双方协定同意：甲方在2006年7月4日之前（一年之内）一次性用人民币陆拾万元向乙方黎双林买回林权。一年之后，甲方黎纯俊作全部自动放弃，所有林权归乙方黎双林全部所有”的约定实质上是黎双林出借55万元给因建筑工地急需资金的黎纯俊，黎纯俊一年内还款60万元，以林地、林木及退耕还林补贴款作为担保的意思。2、从该协议的履行情况看，双方虽办理了林权证的过户登记，但未办理领取退耕还林补贴的账户变更手续，黎纯俊只认可收到借款20万元，否认双方是买卖关系和收到约定的55万元，而黎双林自认“买地”的55万元包含以往出借给黎纯俊的借款30万元，且未举证证明向黎纯俊足额支付了该55万元，原审中所举证据也不足以证明其与黎纯俊达成将退耕还林补助款借给黎纯俊用于偿还他人债务及何时还款的约定。3、书写于2014年3月8日，内容含“即日起黎纯俊与黎双林的所有债权债务结清，即日起一切借据作废。黎双林将黎纯俊抵押的石龙王姊山、王家集二宗林地归还过户给黎纯俊”的字据，黎双林承认是其书写，该字据内容也能佐证双方协议的实质是借款担保。由此可见，双方并无买卖诉争荒山林地林权的意思表示和行为，将林地过户只是作为借款的担保。故原审对此认定事实清楚。
综上，上诉人黎双林提出的双方协议系买卖、口头约定退耕还林补贴款借给黎纯俊等上诉理由缺乏事实依据，不能成立。黎双林在2017年9月25日原审向其释明变更诉讼请求时，不同意变更诉请，原审法院依照上述法律规定裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 向华波
审判员 杨红艳
审判员 董菁菁
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈锦书