文书内容四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1490号上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号。法定代表人：张国印，总经理。委托诉讼代理人：谭玲（一般授权），四川智典律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）张永胜，男，生于1971年3月24日，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：周北平（一般授权），四川英艳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包中文，男，生于1963年4月17日，汉族，住四川省邻水县。上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）因与被上诉人张永胜、包中文建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江西五建的委托诉讼代理人谭玲、被上诉人张永胜的委托诉讼代理人周北平到庭参加诉讼，被上诉人包中文经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：江西五建与案外人南部县申新泰富置业有限公司签订工程承包合同，为其修建南部县申新泰富商用楼，包中文为江西五建雇用的现场管理人员，期间江西五建将该工程中的搭拆外架部分分包于廖新伦，廖新伦支付了50000.00元质量保证金，之后，廖新伦将此工程转包给张永胜，张永胜向廖新伦支付50000.00元质量保证金，至今只退还20000.00元。一审诉讼中，一审法院裁定南部县申新泰富置业有限公司应退还江西五建的质量保证金65000.00元停止支付。2015年9月，张永胜向一审法院提起诉讼，请求人民法院判令江西五建、包中文支付欠款59574.00元（包括未退还的质量保证金30000.00元）及资金占用利息，并承担本案诉讼费及其他费用。包中文辩称，包中文不是本案被告主体，被告应是江西五建和南部县申新泰富置业有限公司，江西五建与南部县申新泰富置业有限公司签订工程承包合同，由冯轶挂靠江西五建，包中文属其现场管理人员。本案欠张永胜欠款59574.00元（应为30000.00余元，后张永胜借支10000.00余元，借条在江西五建南部项目部出纳手中，另有部分扣款在内），系包中文签字，但包中文为江西五建承包工程的管理行为，不是分包行为。请求驳回对包中文的诉讼请求。一审法院审理认为，张永胜与江西五建、包中文之间的合同行为真实、合法有效，应受法律保护。江西五建应当在工程结算后向张永胜支付下余工程欠款，张永胜要求江西五建支付下余工程欠款及资金利息的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。张永胜所主张的下欠款中，包含30000.00元的质量保证金，应当另行提起诉讼。包中文系江西五建修建案涉项目雇请的现场管理人员，依法不应当承担责任。江西五建经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利和对张永胜诉讼请求的认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江西五建在本判决生效后十日内清偿张永胜欠款29574.00元及利息（利息的计算方法：以欠款29574.00元为基数，从2015年9月28日至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回张永胜的其他诉讼请求。案件受理费640.00元和财产保全费670.00元，由江西五建负担。上诉人江西五建不服一审判决向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决中江西五建承担给付的责任；二、江西五建不承担本案一、二审诉讼费用和财产保全费。理由如下：一、一审认定事实错误，江西五建与张永胜既无书面合同关系，也无事实上的建设工程分包关系，包中文并非江西五建的职工，也没有得到江西五建的授权与事后追认，张永胜在一审中提交的欠付款金额并没有江西五建的结算确认；二、一审适用法律错误，一审认定包中文与被上诉人签订的合同有效违反了法律的相关规定；三、一审程序错误，具体施工人冯轶与江西五建签订了《内部承包协议》，一审法院遗漏了当事人冯轶。被上诉人张永胜答辩称，1、上诉人认为其与我方没有签订承包合同，不属于上诉人的行为，这一说法是错误的。江西五建是总承包，被上诉方均在该工程中进行了相应分包项目的具体施工，我方一审提交了工程结算单和包中文与被上诉方签订的分包合同。2、我方也向法院提交了江西五建给南部县申新泰富置业有限公司出具的函，里面写明由包中文处理相关事宜。我方一审提交的证据都有包中文的签名，包中文在一审也陈述了具体的金额。3、江西五建和冯轶的关系是其内部的关系，上诉方一审收到开庭通知却没有出庭是故意而为之。被上诉人包中文向本院提交书面答辩意见称，我方答辩意见同于一审答辩意见，现补充答辩意见如下：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回江西五建的上诉，维持原判，但提出下欠张永胜的金额为19574.00元，因张永胜还借支10000.00元，借条在江西五建项目部出纳手中，不能提供。本院二审查明：2012年10月11日，廖新伦向江西五建案涉工程项目部交纳外架工程质量保证金50000.00元，现张永胜持有该收款收据，收据上并载明“2013年7月1日已退贰万元整，包中文”。2014年1月17日，江西五建申新泰富项目部款项支付审批表载明，张永胜（外架组）申报的金额为319574.2元，并附工程结算表一份，金额为319574.2元，结算表有项目部人员签有“属实”的意见。项目部审定付款金额为310000.00元，项目经理包中文签字“扣除原超支款50950元后，支付259250元”。张永胜对审定金额为310000.00元持有异议，认为应为申报的金额319574.2元。张永胜没有在审批表上签字。江西五建于2014年1月23日向张永胜支付100000.00元，2014年1月19日支付89250.00元，2014年8月25日支付50000.00元，共计239250.00元。包中文称张永胜还以借支的方式领款10000.00元，但未提供依据。江西五建于2015年2月10日向案外人南部县申新泰富置业有限公司出具函件一份，函件中载明：“由于原工地负责人冯轶失联多日，无法开展相关工作，为了妥善处理项目后续相关工作，维护社会稳定，现委托项目经理包中文处理该项目具体事务”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人江西五建作为总承包承建案涉南部县“申新泰富国际家居博览中心”工程是客观存在的事实，被上诉人张永胜完成了案涉工程的搭拆外架部分，并进行了工程款结算，江西五建的项目经理包中文在工程结算表上对结算金额进行了签字确认，故应当认定上诉人江西五建与被上诉人张永胜之间形成了事实上的建设工程分包合同关系，因此，本院对于上诉人江西五建诉称其与被上诉人张永胜既无书面合同关系，也无事实上的建设工程分包关系的理由不予支持。上诉人江西五建称被上诉人包中文并不是其单位职工，事前没有得到江西五建的授权，事后也没有得到追认，因上诉人江西五建在2015年2月10日给案外人南部县申新泰富置业有限公司出具的函件中明确载明包中文系其项目经理，并委托项目经理包中文处理该项目的具体事务，故本院对于上诉人江西五建的此诉称理由不予支持。上诉人江西五建诉称其与案外人冯轶签订了《内部承包协议书》，冯轶是案涉项目的实际施工人，应当追加冯轶作为本案的当事人，本院认为，即使上诉人江西五建与案外人冯轶之间是内部承包关系，因内部承包是企业内部的经营管理模式，对外仍应当以企业承担相应的权利义务，所以上诉人江西五建仍应当承担本案中给付欠付工程款的义务；若上诉人江西五建与案外人冯轶之间属于被上诉人包中文辩称的挂靠关系，因上诉人江西五建违法借用资质，其仍然应当承担本案中给付欠付工程款的义务。在江西五建承担给付欠付工程款的义务后，其有权另案起诉或以其他方式向内部承包人或挂靠人主张权利。故本院对于上诉人江西五建的此诉称理由不予支持。综上，上诉人江西五建作为案涉工程的承包人，应当支付被上诉人张永胜相应的欠付工程款及利息。一审判决以江西五建经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利和对张永胜诉讼请求的认可，系适用法律不当，本院予以纠正。关于欠款金额，张永胜报送的款项金额为319574.2元，并附有项目部人员的核实签名，包中文将张永胜报送的款项金额扣减9574.20元，缺乏依据，张永胜对此也未作认可，且对一审判决认定的欠款金额29574.00元，包中文在二审答辩中仅提出欠款金额还应扣减张永胜借支款10000.00元，但对借支款未提供依据，故对包中文在审核时扣减的9574.20元以及二审答辩时提出的借支款10000.00元，均不从张永胜应收取的款项中扣减。另因包中文于2014年1月17日审核款项金额时计算有误，多给张永胜计算200.00元，故一审认定欠款金额29574.00元有误，应为29374.00元，本院予以纠正。综上，一审法院认定欠款金额有误、适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”规定，判决如下：一、撤销四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3810号民事判决第二项，即“驳回原告张永胜的其他诉讼请求”；二、变更四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3810号民事判决第一项为：江西省第五建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付张永胜工程款29374.00元及利息（利息以欠款29374.00元为基数，从2015年9月28日至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回张永胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费640.00元、财产保全费670.00元，由江西省第五建设集团有限公司负担；二审案件受理费640.00元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒙秀梅代理审判员  李碧英代理审判员  蒲文博二〇一六年九月九日书 记 员  朱 丹