江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2150号
上诉人（原审被告）：程娟。
委托诉讼代理人：王永寒，江苏锐文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方世武。
委托诉讼代理人：黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。
原审被告：张威。
上诉人程娟因与被上诉人方世武、原审被告张威民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2015)泰黄民初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人程娟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回方世武的一审诉讼请求。事实和理由：一、方世武和张威关于借款事实的陈述存在重大矛盾。1、关于借条的形成时间。一审中第一次庭审时方世武和张威均明确陈述借条的形成时间就是落款时间，直至启动鉴定程序后，方世武和张威才承认借条形成时间为上诉人与张威离婚诉讼中张威补写，存在张威因离婚伪造债务的嫌疑，故该借条不具备证明效力。2、关于借款的支付方式。方世武认为是通过银行转账分两次支付至上诉人银行卡上，中间间隔两个月，方世武和张威关于借款事由和借款支付方式的陈述明显存在矛盾。3、关于借款用途。借条中载明借款用途是开店，然而在上诉人与张威离婚诉讼中，张威却当庭陈述借款用途系购车，显然存在矛盾。二、上诉人提交的海口服装店工商资料表明该店登记在张威名下，如方世武的说法属实，该店不可能登记在张威名下，而转账150000元正是上诉人和张威离开海口之后发生的。另外，方世武提供转账记录证明上诉人和张威在其处领取固定工资，但转账记录显示每月转账金额并不固定，甚至还存在一个月多次转账的情形，明显与领取工资不符。虽然上诉人无法进一步提供证据证明双方存在合伙关系，但通过上述证据以及方世武的不合理解释，应能推定双方存在合伙关系，转账的150000元正是分红款。综上，因方世武系张威姐夫，讼争借条系上诉人与张威离婚诉讼期间张威单方补写，加之上诉人已提交证据对借款关系真实性产生合理怀疑，以及方世武所述事实存在多处重大矛盾，且不能给出合理解释，因此讼争借条有极大可能是方世武与张威恶意串通伪造的证据，一审法院认定借款存在系重大错误。
被上诉人方世武辩称，1、虽然存在借条后补的情况，但并不能认定系伪造债务，方世武通过银行转账向上诉人交付借款是客观事实，张威在婚姻存续期间补写借条对债务进行确认也是事实。2、上诉人收款后确实用于开店，与借条中载明的借款用途相符。上诉人认为转账款项系合伙开店的分红款与事实不符，海口服装店系方世武投资经营，张威只是挂名登记人，上诉人和张威受方世武雇佣在店内工作，方世武支付固定工资和开支费用，根本不存在分红。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张威未答辩。
方世武向一审法院起诉请求：判令张威、程娟偿付借款150000元，支付借款利息20000元，并支付自2015年8月1日至判决生效之日期间按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
一审法院认定事实：张威、程娟系夫妻关系，方世武系张威姐夫。2014年7月，张威因经营需要，向方世武借款，方世武分别于2014年7月7日、2014年9月5日通过网银转账方式向程娟农行卡支付借款100000元和50000元。后张威、程娟因生活琐事产生矛盾，程娟于2015年9月24日起诉要求与张威离婚。张威即补写借条一份，载明“因资金紧张，现借方世武壹拾伍万元整，用于投资开店。于2015年7月30日前将借款本金还于方世武本人，并额外付贰万元整利息为答谢费。借款汇入张威妻（程娟）农行账户内”，借条下附账号及开户行。方世武于2015年11月3日持借条及银行转账单提起诉讼。
一审另查明，本案双方之间因发生服装买卖合同关系，方世武于2015年11月5日向一审法院起诉，双方所发生的多笔往来中不包括本案讼争标的。
一审再查明，程娟于2015年9月24日起诉要求与张威离婚，一审法院于2015年11月11日判决不准离婚。
一审法院认为，本案争议的焦点为：本案双方之间是否存在借款150000元事实。方世武认为双方之间借款150000元成立。理由为张威出具的借条以及方世武的银行转账记录，张威对此不持异议。程娟认为借款150000元不成立，该款系方世武支付给张威、程娟经营海口店铺的分红款。且该借条是张威伪造的，不具有真实性。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案借条虽然是张威事后补写，但因借贷关系双方是姐夫与舅子的关系，即使借款时不出具借条也符合情理，当张威、程娟感情不和诉讼离婚时补出借条亦符合情理，现方世武举证证明将该借款分两次通过网银转账方式支付借款，而程娟又不能提供证据证明该150000元并非借款，而是分红款的证据，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，应当认定双方之间借款150000元成立。
综上，双方之间民间借贷关系合法有效，张威、程娟借款后未按约偿还，应承担违约责任，借款发生在张威、程娟夫妻关系存续期间，应为张威、程娟夫妻共同债务。方世武要求张威、程娟偿还借款，并按约定支付利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：张威、程娟应于判决发生法律效力之日起10日内偿还方世武借款本金150000元。支付利息20000元，并承担150000元自2015年8月1日至判决生效之日期间按银行同期贷款基准利率计算逾期利息。案件受理费3700元，由张威、程娟承担。
二审中，上诉人程娟提供上海莱娜服饰有限公司出具的证明一份，用以证明上诉人去海口开店之前月薪10000多元，不可能为月薪5000元去海口工作。方世武对此质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，该证明与本案无关联性，且真实性难以认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，讼争借条系上诉人第一次起诉离婚诉讼开庭后张威补写给其姐。本案双方曾因服装款纠纷发生诉讼，案涉两笔汇款与此无关。
二审中，上诉人程娟认为海口龙华方氏时装商行是双方合伙经营的，当时口头约定张威、程娟去海口开店，每年30%的分红，房租等投入都是方世武出的，张威、程娟没有出资，程娟负责店里财务，该店从开业到张威、程娟离开纯利润约800000元，张威、程娟离开海口前未将应得的30%的分红拿走；员工工资都是打到个人卡中，平时发给张威、程娟的工资仅仅是日常开销，2014年5月左右程娟、张威先后回泰兴开服装店，案涉两笔汇款中，前面的100000元用于租房、装修，后面的50000用于店里经营。方世武认为上诉人陈述的双方合伙、30%的利润分配、年利润800000元都不是事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方当事人对方世武以网银转账方式分两次向程娟农行卡中支付150000元均无异议，双方争议的是该款是借款还是合伙开店的分红款。本院认定该款系利息约定不明的民间借贷，理由如下：1、张威在其与上诉人离婚诉讼期间单方面向方世武补写讼争借条，因张威与方世武之妻系亲姐弟关系，其出具借条时正值上诉人与张威离婚诉讼的特殊时期，且该借条中无上诉人签名，故该借条的证明力较弱，不能单独证明其记载的借款事实及利息约定；2、除上述存疑的借条外，方世武另依据银行付款回单两份（总额150000元）提起本案民间借贷诉讼，上诉人抗辩认为转账系双方合伙开店的分红款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人应当对其抗辩主张提供证据加以证明，现上诉人仅提供了海口服装店的工商登记资料，不足以证明该店系双方共同出资合伙经营，且上诉人与张威按月领取工资，离开该店时亦未要求分红、退伙，明显与其主张的合伙事实相矛盾，故本院对上诉人的该抗辩主张不予采信，该转账款依法应认定为上诉人与张威的共同借款，一审法院判决上诉人与张威偿付方世武借款150000元并无不当；3、关于方世武主张的借款利息，因转账前双方仅为口头商谈，是否约定了利息无从查考，转账后上诉人和张威亦未给付过利息；讼争借条因证明力较弱，不足以证明双方曾约定利息；故该借款应视为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院对方世武主张的一审起诉前的借款利息不予支持。但方世武于2015年11月3日向一审法院提起本案之诉，应为其主张权利的一种方式，结合方世武的一审诉讼请求，张威、程娟应当自2015年11月3日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算承担逾期利息。一审法院依据存疑的借条认定借款利息不当，本院依法予以改判。
综上所述，上诉人程娟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更江苏省泰兴市人民法院(2015)泰黄民初字第1583号民事判决主文为：张威、程娟于本判决发生法律效力之日起10日内偿付方世武借款本金150000元，并自2015年11月3日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算（如该利率高于年利率6%，则按年利率6%计算）承担逾期利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回方世武的其他诉讼请求。
一审案件受理费3700元，由张威、程娟负担3300元，方世武负担400元；二审案件受理费3700元，由程娟负担3300元，方世武负担400元（因一、二审案件受理费分别由方世武、程娟预交，张威、程娟在履行第一条给付义务时将2900元一并给付方世武）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 于海涛