江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2210号
上诉人（原审被告）房智，中国银行业监督管理委员会徐州监管分局职员。
上诉人（原审被告）房媛媛。
以上二上诉人共同委托代理人孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于卫，个体工商户。
原审被告徐州汇通乐器有限公司，住所地沛县张庄镇刘庄村。
法定代表人房通，该公司经理。
原审被告房通，徐州汇通乐器有限公司经理。
以上二原审被告共同委托代理人孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
以上二原审被告共同委托代理人王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
上诉人房智、方媛媛因与被上诉人于卫，原审被告徐州汇通乐器有限公司（以下简称汇通公司）、房通民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月20日，于卫与汇通公司之间签订一份借款合同。甲方（借款人）为汇通公司并注明房通的身份证号码，乙方（出借人）为于卫。双方约定：借款用途为借款人因正常经营需要，急需一笔资金，借款金额为115万元，甲方指定乙方将上述款项转入账号3203×××58，沛县农村信用合作联社张庄信用社，借款利率为月息2%，年息24%，借款期限为3个月即2011年9月20日至2011年12年19日，还款日期和方式为先还息后使用，即甲方收到乙方借款本金后即支付首月利息，以后类推，具体为：2011年9月20日偿还利息2万元，2011年10月20日偿还本金5万元、利息2万元，2011年11月20日偿还本金5万元、利息2万元，2011年12月19日偿还本金105万元。双方还约定了违约责任、争议解决方式、合同附件为借据、收据和汇款凭证等其他内容，写明本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。甲方（借款人）由房通签名并按指印，同时加盖汇通公司印章，乙方（出借方）由于卫签名。落款日期为2011年9月20日。
同日，于卫分别与房通、房智、房媛媛各签订一份保证合同，保证人（甲方）分别为房通、房智、房媛媛，被保证人（乙方）均为于卫。三份保证合同的内容基本相同，均约定：为确保乙方与汇通公司签订于2011年9月20日借款合同的履行，甲方同意按照合同约定履行债务或者承担担保责任，乙方同意接受甲方作为保证人。甲方对借款合同中汇通公司的债务承担连带责任担保，担保的范围为借款本金115万元及利息（包括逾期付款的利息）、汇通公司应支付的违约金、赔偿金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、交通费）。保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。双方还约定了违约责任、争议解决等方式，写明本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。甲方由房通、房智、房媛媛在其各自的保证合同上签名并按指印，乙方由于卫签名，落款日期均为2011年9月20日。2011年9月20日，汇通公司、房通共同向于卫出具借据一份，写明：今借到于卫在《借款合同》中约定的借款人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元），借款利率24%年，按月付息，借款期限从2011年9月20日至2011年12月19日止（实际放款日与到期日以借据日期为准），本借据一式三份，注明该份为出借人留存。借款人由房通签名并按指印，同时加盖汇通公司印章，落款日期为2011年9月20日。同日，汇通公司、房通还共同向于卫出具收据一份，写明：今收到于卫现金（大写）壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元），本收据一式三份。收款人由房通签名并按指印，同时加盖汇通公司印章，落款日期为2011年9月20日。2011年9月21日，于卫向指定的汇通公司账户汇款93万元。同日，于卫还向房通尾号为6915工商银行卡转账汇款22万元。汇通公司认可收到汇入该公司账户的93万元，对于22万元，不予认可，抗辩于卫未将该22万元汇入指定的汇通公司账户，而是汇入了房通尾号为6915工商银行卡中，该卡自开卡之日起至销卡之日止，一直由于卫持有并使用，该22万元实际是由于卫汇入其持有并使用的房通银行卡中，再委托其会计黄英英取走，汇通公司、房通均未收到。
2011年9月28日，于卫与汇通公司、房通签订一份借款合同。甲方（借款人）为汇通公司并注明房通的身份证号码，乙方（出借人）为于卫。双方约定：借款用途为借款人因正常经营需要，急需一笔资金，借款金额为115万元，甲方指定乙方将上述款项转入账号3203×××58，沛县农村信用合作联社张庄信用社，借款利率为月息2%，年息24%，借款期限为3个月即2011年9月28日至2011年12年27日，还款日期和方式为先还息后使用，即甲方收到乙方借款本金后即支付首月利息，以后类推，具体为：2011年9月28日偿还利息2万元，2011年10月28日偿还本金5万元、利息2万元，2011年11月28日偿还本金5万元、利息2万元，2011年12月27日偿还本金105万元。双方还约定了违约责任、争议解决方式、合同附件为借据、收据和汇款凭证等其他内容，写明本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。甲方（借款人）由房通签名并按指印，同时加盖汇通公司印章，乙方（出借方）于卫签名。
2011年9月28日，于卫分别与房通、房智、房媛媛各签订一份保证合同，保证人（甲方）分别为房通、房智、房媛媛，被保证人（乙方）均为于卫。三份保证合同的内容基本相同，均约定：为确保乙方与汇通公司签订于2011年9月28日借款合同的履行，甲方同意按照合同约定履行债务或者承担担保责任，乙方同意接受甲方作为保证人。甲方对借款合同中汇通公司的债务承担连带责任担保，担保的范围为借款本金115万元及利息（包括逾期付款的利息）、汇通公司应支付的违约金、赔偿金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、交通费）。保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。双方还约定了违约责任、争议解决等方式，写明本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。房通、房智、房媛媛在其各自保证合同的甲方签名并按指印，乙方由于卫签名，落款日期均为2011年9月28日。2011年9月28日，汇通公司、房通共同向于卫出具借据一份，写明：今借到于卫在《借款合同》中约定的借款人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元），借款利率24%年，按月付息，借款期限从2011年9月28日至2011年12月27日止（实际放款日与到期日以借据日期为准），本借据一式三份，注明该份为出借人留存。借款人由房通签名并按指印，同时加盖汇通公司印章，落款日期为2011年9月28日。同日，汇通公司、房通还共同向于卫出具收据一份，写明：今收到于卫现金（大写）壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元），本收据一式三份。收款人由房通签名并按指印，同时加盖汇通公司印章。之后，于卫分别向指定的汇通公司账户网上转账汇款10万元、105万元。
2013年3月25日，房通向于卫出具保证书一份，内容为：今欠于卫人民币￥230万元整，至今未还，现保证在2013年5月之内偿还30万元整，2013年5月到7月偿还20万元整，2013年7月到年底偿还30万元人民币，陆续每两个月推至还清，特此保证。保证人由房通签名并按指印。
另查明，除本案所涉借款230万元的两份借款合同及相应保证合同外，从2012年8月15日至2012年9月5日，双方还签订了四份借款合同及相应保证合同，分别为：2012年8月15日35万元、8月16日40万元、8月17日60万元、9月5日28万元，共计163万元。其中，2012年8月15日、8月16日、8月17日的三份借款合同，均系房通代表汇通公司与于卫签订，甲方（债务人）均为汇通公司并附房通身份证号码，乙方（债权人）均为于卫，双方均约定：根据甲方指定，乙方将上述款项转入房通62×××15账户。借款用途为甲方因正常经营需要，借款利率为10%，借款期限为三个月。争议解决方式为如果协商不成，提交徐州仲裁委员会仲裁。合同附件为借据、收据、汇款凭证。2012年8月15日、8月16日、8月17日，于卫分别向指定的房通62×××15账户（即房通尾号为6915工商银行卡）转账35万元、40万元、60万元。当日，汇通公司、房通共同向于卫出具了相应的收据及借据，写明收到、借到于卫人民币35万元、40万元、60万元，借款合同、收据及借据上均由房通签名并按指印，同时加盖汇通公司印章。2012年8月15日、8月16日、8月17日，江苏耀和乐器有限公司（以下简称耀和公司）与于卫签订保证合同各一份，保证人（甲方）均为耀和公司，债权人（乙方）均为于卫。在三份保证合同中，双方均约定：甲方对汇通公司的债务承担连带责任担保，担保的范围分别为借款本金35万元、40万元、60万元及各笔借款的利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支付的合理费用，保证期间均为借款合同履行届满之日后2年。甲方均由房通签名并按指印，同时加盖耀和公司印章。乙方均由于卫签名。2012年9月5日的借款合同为于卫与房通签订，甲方（债务人）为房通，乙方（债权人）为于卫，约定：借款金额为28万元，乙方将该款项转入房通工行帝都支行62×××15账户，借款利率为10%，借款期限为一个月，约定争议解决方式为如果协商不成，提交徐州仲裁委员会仲裁。合同的附件为借据、收据及汇款凭证。甲方（债务人）由房通签名并按指印，乙方（债权人）由于卫签名。当日，于卫向指定的房通62×××15账户（即房通尾号为6915工商银行卡）转账28万元，房通向于卫出具借条、收条各一张，写明：今向于卫借现金28万元，收到于卫人民币现金28万元，承诺于2012年10月4日还清，如若逾期按照本金的20%支付违约金，收条、借条上均由房通签名并按指印，收条上注明房通身份证号码。当日，于卫还与耀和公司签订一份保证合同，保证人（甲方）为耀和公司，债权人（乙方）为于卫，约定：甲方对借款合同中房通的债务承担连带责任担保，担保的范围为借款本金28万元及利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支付的合理费用，保证期间均为借款合同履行届满之日后2年。甲方由房通签名并按指印且加盖房通印章，同时加盖耀和公司印章，乙方由于卫签名。
2013年3月25日，双方之间因发生纠纷经沛县张庄派出所处理，于卫委托代理人宋飞洋向派出所提交一份欠款明细，记载了房通163万欠款明细、房通200万欠款明细两项内容。其中，在第一项房通163万欠款明细中，注明：163万为200万890#、905#合同利息倒为本金合同4笔，分别为：1、合同号：瑞1352号，借款金额：28万元，借款人：房通，借款期间：2012.9.5-2012.10.4，此笔借款尚欠本金28万元。2、合同号：瑞1356号，借款金额：40万元，借款人：房通，借款期间：2012.8.16-2012.11.15，此笔借款尚欠本金40万元。3、合同号：瑞1357号，借款金额：60万元，借款人：房通，借款期间：2012.8.17-2012.11.16，此笔借款尚欠本金60万元。4、合同号：瑞1358号，借款金额：35万元，借款人：房通，借款期间：2012.8.15-2012.11.14.4，此笔借款尚欠本金35万元。以上四笔借款房通尚欠共计163万元本金，有房通、耀和公司提供担保。在第二项房通200万欠款明细中，写明：1、合同号：瑞890号，借款金额：115万元，借款人：房通，借款期间：2011.9.20-2011.12.19，此笔借款借款人于2011.10.27付7万（其中5万还本金，2万利息），2011.12.20付17913元利息，2012.1.19付10万还本金，此笔借款尚欠本金100万元整。2、合同号：瑞905号，借款金额：115万元，借款人：房通，借款期间：2011.9.28-2011.12.27，此笔借款借款人于2011.10.27付7万元（其中5万还本金，2万利息），2011.12.20付7万（其中5万还本金，2万利息），2011.12.20收890#、905#合同息12087元，此笔借款尚欠本金100万元整。以上二笔借款房通尚欠共计200万元本金，有房通、房智、房媛媛提供担保。
对于第一项房通163万元欠款明细，双方分别陈述如下：
于卫陈述：163万元借款没有实际发生，是房通尚欠本案借款200万元的利息，但与本案中主张的利息没有重复计算。当时为了于卫公司会计做账需要，于卫从其公司把钱转到房通银行卡中，再通过于卫公司的pos机直接刷给于卫，把钱转出来，钱是于卫公司的钱，当时房通本人在场，对163万元于卫不主张权利。
房通、房智、方媛媛、汇通公司陈述：该四笔借款与本案有关，系借新还旧，本案所涉借款汇通公司尚欠于卫本金163万元，双方签订四份新的借款合同，汇通公司用四笔新借款163万元偿还所欠于卫本案借款163万元，因此，本案借款已经用新借款163万元全部还清，目前仅欠于卫四笔新借款计163万元。在该四笔新借款中，房通、房智、房媛媛不是担保人，故房通、房智、房媛媛不应当承担担保责任。
还查明，2012年11月11日，于卫与胡冬光签订一份债权转让协议书，将本案所涉借款230万元债权转让给胡冬光。2013年6月24日，于卫与胡冬光又因故取消债权转让。2012年12月4日，于卫向房媛媛寄送一份邮政特快专递，邮寄的材料为关于汇通公司债权转让文件。2013年6月24日，于卫分别向房通、房智、房媛媛寄送一份邮政特快专递，邮寄的材料均为关于汇通公司债权转让取消文件及取消债权转让通知书，经核实，相关材料均已签收。
2013年9月10日，于卫与孙克熠签订一份债权转让协议书，将本案所涉借款230万元债权又转让给孙克熠。2013年12月12日，孙克熠就其从于卫处受让的债权向徐州市云龙区人民法院提出诉前财产保全申请，被申请人为李世强、汇通公司、房通、房智、房媛媛。当日，徐州市云龙区人民法院作出（2013）云民诉保字第0459号民事裁定书，裁定冻结被申请人李世强、汇通公司、房通、房智、房媛媛银行存款160万元或查封、扣押价值相等的其他财产。2013年12月17日，于卫分别向房智、房媛媛邮寄一份邮政特快专递，邮寄的材料均为关于汇通公司、房通的催款通知书及债权转让协议书。催款通知书内容为：债务人汇通公司、房通，关于你欠于卫人民币贰佰叁拾万元，现债权人于卫向你发出催款通知，要求你于该通知发出之日后十日内履行还款义务，并承担由此产生的相关费用（担保人房通、房智、房媛媛承担担保责任，履行还款义务）。债权人于卫签名，未书写落款日期。2014年1月，徐州市云龙区人民法院作出（2013）云民诉保字第0459号解除查封（扣押令），写明：本院2013年12月12日依法查封（扣押）李世强名下的位于湘江路北文治路西人民银行徐州支行住宅楼14-西101室房产，现决定予以解除查封（扣押），落款日期为2014年1月。因孙克熠得知其诉前保全的房产徐州市云龙区人民法院解除查封（扣押），孙克熠便向于卫提出取消债权转让。2014年1月2日，于卫与孙克熠取消本次债权转让。
经查，于卫与胡冬光、孙克熠的两次债权转让及取消债权转让，均系双方真实意思表示。在两次债权转让期间，房通、房智、方媛媛、汇通公司均未向胡冬光、孙克熠履行过还款义务。孙克熠对其从于卫处受让的债权未向徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼。
于卫的一审诉讼请求为：判令汇通公司偿付借款本金200万元及利息（按照月息2%计算，第一笔借款利息以100万元为基数从2012年1月20日起至法院确认给付之日止，第二笔借款利息以100万元为基数从2012年3月1日起至法院确认给付之日止），房通、房智、房媛媛承担连带偿付责任。
原审法院认为，一、于卫的诉讼主体适格。本案所涉借款，虽经于卫两次债权转让，但在于卫提起诉讼之前，经受让人同意，该两次债权转让均已取消。经查，孙克熠仅向云龙区法院提出诉前财产保全申请，云龙区法院已对孙克熠申请诉前保全的财产解除保全，孙克熠未提起民事诉讼，故本案不属于一事再理。房通、房智、房媛媛、汇通公司抗辩借款合同上出借方为空白，没有于卫签字，因此证明于卫的诉讼主体不适格，该抗辩无证据证实，不予采信。综上，于卫的诉讼主体适格。
二、汇通公司应偿还于卫借款200万元及相应利息，房通、房智、房媛媛承担连带责任。于卫主张汇通公司的借款金额为230万元，有于卫提交的2011年9月20日、9月28日双方签订的借款合同及相应的借据、收据、汇款凭证等证据予以证实，予以确认。于卫诉请扣除已偿还款项后，汇通公司应偿还借款本金200万元，有于卫在张庄派出所提交的房通200万元欠款明细予以证实，且房通出具的保证书也可以进一步印证，予以确认。汇通公司虽抗辩借款合同出借方是空白，没有于卫签字，系于卫事后补填，但其未提供相应证据证实其主张，故对于此项抗辩，不予采信。汇通公司抗辩实际借款金额为208万元，于卫汇入房通尾号为6915工商银行卡的22万元由于卫本人使用，该银行卡一直由于卫持有并使用，22万元实际是于卫汇给其自己，然后委托其会计黄英英取走，再汇入于卫实际控制的戴志祥公司。从本案证据看，22万元于卫已汇入房通尾号为6915工商银行卡中，房通为汇通公司的法定代表人，2011年9月20日借款合同、借据、收据及保证合同中均写明借款金额为115万元，房通虽抗辩其尾号为6915工商银行卡系于卫持有和使用，但其提交的证据无法证实其抗辩意见。同时，从调取的银行取款凭证及对银行负责人的询问笔录等证据看，2011年9月21日黄英英持房通银行卡代理房通在银行柜台取款15万元、7万元，黄英英持有其本人身份证及房通身份证，经询问取款银行相关负责人，该负责人答复5万元以上柜台取款为大额取款，必须由代理人持本人及被代理人身份证原件方可取款。房通抗辩其之前的身份证丢失，黄英英所持身份证与其现使用的身份证有效期不一致，经查，黄英英所持房通身份证有效期为2009年6月17日至2029年6月17日，房通提交的身份证有效期为2012年5月28日至2032年5月28日，黄英英取款时间为2011年9月21日，在房通身份证的有效期间内，房通虽抗辩其之前的身份证丢失，但其表示无法确认黄英英取款用的房通身份证是否为其丢失的身份证，也未提交相应证据支持其抗辩意见；而如果系房通的身份证丢失，其在2011年9月-2012年5月长达8个月之久才补办身份证，不符合常理。综上，对于汇通公司对22万元的抗辩，不予采信。如有证据证实房通尾号为6915工商银行卡系于卫持有和使用、黄英英系非正常使用房通身份证件取款，可另行主张权利。汇通公司抗辩已偿还本金45万元、利息9万元，对于其中房通支付给于卫的25万元本金及利息9万元，于卫在其欠款明细中予以认可，予以确认；对于房通支付给戴志祥的20万元，主张系偿还本案所涉借款，于卫不予认可，对于此项抗辩，不予采信。汇通公司抗辩于卫擅自拆除其钢结构厂房，致其损失80万元，已向公安机关报案，待公安机关查清后，可另案处理。汇通公司抗辩不欠于卫诉请金额，已用金额计163万元的四份新借款合同还清，从双方签订的该四份借款合同及相应的借条、借据、保证合同来看，证明不了该抗辩意见，故对于此项抗辩，不予采信。于卫自认该四份借款合同系本案借款计算出的利息，表明放弃对该四份借款合同及保证合同的权利主张，予以确认，于卫不得就此163万元及利息等再向汇通公司、房通及相应的保证人主张权利。于卫对借款200万元利息的诉请，双方在2011年9月20日、9月28日借款合同及相应的借据中明确约定利息为月息2%，符合法律规定，予以支持。于卫诉请被告房通、房智、房媛媛对汇通公司的上述借款及利息承担连带清偿责任，有保证合同予以证实，予以支持。房通、房智、房媛媛的抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决，一、判决生效后十日内，徐州汇通乐器有限公司给付于卫借款200万元及利息（按照月息2%计算，第一笔借款利息以100万元为基数从2012年1月20日起至判决确认给付之日止，第二笔借款利息以100万元为基数从2012年3月1日起至判决确认给付之日止）。二、房通、房智、房媛媛对判决确认的第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费35410元，由徐州汇通乐器有限公司、房通、房智、房媛媛连带负担。
上诉人房智、方媛媛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、于卫实际出借的款项数额为208万元，而非230万元。本案所涉两份借款合同约定的借款金额均为115万元，但2011年9月21日所签订借款合同实际只出借93万元，剩余22万元汇入了房通尾号为6915的工商银行卡内，而该卡由于卫控制和使用，22万元汇入后即被于卫的会计黄英英取出，将其中15万元汇入于卫实际控制的公司，将7万元汇入于卫的员工戴志祥的账户。因此实际借款数额为208万元。2、涉案借款偿还本金为45万元，而非25万元。房通支付给戴志祥的20万元系偿还的借款本金。3、于卫与房通签订了新的借款合同，借款163万元偿还本案借款，本案借款已经清偿，同时上诉人并没有为新的借款提供担保，不应承担保证责任。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人于卫答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告房通、汇通公司认可上诉人的上诉意见。
经当事人确认，二审争议焦点为：一、涉案借款的数额应如何确定；二、房智、方媛媛应否对涉案款项承担连带保证责任。
二审期间，上诉人以案外人戴志祥知悉本案借款情况为由申请本院对戴志祥进行调查询问，本院依申请于2015年9月7日至戴志祥居住地进行调查，但其本人未在家。后本院向戴志祥居住地址邮寄送达证人出庭作证通知书，要求其于2015年10月21日15时出庭作证，但邮件因“拒收”被退回。
二审期间，上诉人主张：1、房通尾号为6915工商银行卡实际由于卫持有并使用，其2011年9月21日汇入的22万元款项，是由于卫的会计黄英英取出并将其中7万元汇入戴志祥尾号为3261工商银行卡内，将其中的15万元汇入徐州瑞晟农业科技有限公司（以下简称瑞晟公司，法定代表人为戴志祥）尾号为1003工商银行账户内，以证明2011年9月21日于卫出借的款项为93万元，而非115万元。2、房通通过尾号为8315农业银行卡于2012年2月28日、2月29日、3月20日、3月23日向戴志祥尾号为4311农业银行卡内转款共计20万元，用以偿还本案借款，戴志祥收到上述款项后转入于卫账户内，以证明房通支付戴志祥的20万元即为偿还的本案借款。上诉人就其上述主张申请本院调查取证，本院依职权至中国工商银行徐州分行及中国农业银行徐州分行进行调查。
经查，工商银行业务凭证显示：1、2011年9月21日09：53：11（时间），黄英英以代理人身份在柜台办理房通尾号为6915工商银行卡取7万元个人业务，同日09：54：26（时间），黄英英以卡存交易方式存入戴志祥尾号为3261工商银行卡内7万元。上述两笔交易的交易序号分别为00019、00020，地区号、网点号、柜员号均一致。同日，通过戴志祥尾号为3261工商银行卡网银转账至瑞晟公司尾号为1003账户内7万元。2、2011年9月21日09：59：15（时间），黄英英以代理人身份在柜台办理房通尾号为6915工商银行卡取15万元个人业务，该笔卡取15万元的交易序号为00021，地区号、网点号、柜员号均与上述7万元业务一致，同日10.06（时间），黄英英汇入瑞晟公司尾号为1003账户内15万元。
农业银行业务凭证显示：2012年2月28日、2月29日、3月20日、3月23日，通过房通尾号为8315农业银行卡分四次向戴志祥尾号为4311农业银行卡内各转款5万元，共计20万元。2012年3月1日，戴志祥尾号为4311农业银行卡通过网银转入于卫尾号为5159工商银行卡99800元。2012年3月21日，戴志祥尾号为4311农业银行卡通过网银转入瑞晟公司尾号为1003账户内5万元。2012年3月23日，戴志祥尾号为4311农业银行卡通过网银转入于卫尾号为5159工商银行卡5万元。
对本院调取的证据材料，上诉人及原审被告对真实性无异议，认为可以证明房通实际欠款数额为163万元，结合一审提交的在2012年8月15日、8月16日、8月17日、9月5日房通与于卫重新签订借款本金为163万元的借款合同，可以说明涉案借款已经偿还完毕，担保人不承担担保责任。被上诉人于卫经本院传票传唤未到庭发表质证意见。对本院调取的上述证据，将结合案件其他证据材料予以综合认定。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案借款数额应如何确定的问题。依据民间借贷案件举证责任分配规则，原告基于借贷关系主张返还借款的，不仅对双方形成借贷合意承担举证责任，还应对款项交付的事实承担举证责任；被告抗辩借款本金、利息等已经全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。
（一）关于出借数额认定问题。于卫主张涉案借款的出借金额为230万元，提供2011年9月20日、9月28日双方签订的借款合同及相应的借据、收据、汇款凭证等证据予以证明230万元款项已经实际交付。借款人及保证人则主张，涉案借款的实际出借金额仅为208万元，其中于卫汇入房通尾号为6915工商银行卡内的22万元，因该尾号为6915工商银行卡实际一直由于卫持有、使用，故该22万元并未实际交付借款人，故借款金额为208万元。虽然借款合同、保证合同、借据、收据以及房通于2013年3月25日出具的保证书均载明借款数额为230万元，但因借款合同系实践性合同，特别是本案所涉款项数额较大，出借人仍应对款项交付的事实承担举证责任。且本案借款合同、保证合同、借据、收据在形成时款项并未实际交付，在涉案借款已经部分偿还的情况下，房通仍然出具欠款230万元的保证书，故应全面、客观地审核本案证据，查明案件事实。对于双方争议的汇入房通尾号为6915工商银行卡内的22万元，本院综合认定该22万元款项于卫并未实际交付借款人汇通公司，涉案借款的出借数额应为208万元。理由如下：其一，从双方签订的借款合同内容来看。2011年9月20日、9月28日双方签订两份借款合同，借款合同中均明确约定“汇通公司指定于卫将上述款项转入汇通公司在沛县农村信用合作联社张庄信用社3203×××58账号内”。借款合同约定的借款数额为230万元，于卫将208万元按照约定的方式汇入上述指定的账号内，但却将余下的22万元汇入房通个人尾号为6915工商银行卡内，于卫对此并未作出合理解释。其二，从22万元款项的资金流向来看。2011年9月21日于卫将上述22万元款项汇入房通个人尾号为6915工商银行卡内，随即案外人黄英英以代理人身份持该工商银行卡及房通身份证件办理了卡取、卡存业务，后该22万元均汇入瑞晟公司尾号为1003账户内，从瑞晟公司尾号为1003账户的交易明细可以看出，交易方大都为于卫。尽管双方对于该6915工商银行卡是否由于卫持有、使用问题存在争议，但可以认定的是，该22万元款项最终并未实际交付于汇通公司或其法定代表人房通。于卫自认案外人黄英英在办理上述业务期间曾担任其公司会计职务，较之借款人，于卫更为接近该案外人黄英英，在此情形下，于卫应当承担该22万元款项是否交付的举证责任。综合查明的事实，对于该22万元款项的交付问题，未能形成内心确信，本院认定涉案借款的出借数额为208万元，该22万元款项可另行予以解决。
（二）关于偿还数额认定问题。于卫在委托案外人宋飞洋向公安机关提交的欠款明细中记录，借款人偿还本金为25万元，但于卫在诉状及庭审中主张涉案借款尚欠本金200万元，并在一审中放弃5万元诉讼请求，其对权利的自行处分并无不当，其认可已偿还借款本金30万元。汇通公司则主张，涉案借款已偿还本金45万元，包括于卫认可的25万元偿还事实及房通支付给戴志祥的20万元。对于房通向案外人戴志祥支付的20万元款项是否为偿还本案借款双方存在争议，依据举证责任分配规则，借款人对此应承担举证责任。汇通公司主张，案外人戴志祥系于卫员工，于卫系瑞晟公司的实际控制人，但未提供充分的证据予以证明。虽然通过房通尾号为8315农业银行卡分四次向案外人戴志祥尾号为4311农业银行卡内转款共计20万元的事实存在，案外人戴志祥亦存在汇入于卫名下账户部分款项的事实，但在于卫不认可委托戴志祥接收还款，案外人戴志祥亦未出庭说明的情况下，无法认定该20万元款项系偿还本案借款，借款人应当承担举证不能的法律后果，对于该20万元款项，房通可另行主张权利。
综上分析，涉案借款出借数额为208万元，于卫自认及放弃部分权利后认定已偿还本金数额为30万元，涉案借款未清偿本金数额应为178万元。
二、关于房智、方媛媛应否对涉案款项承担连带保证责任问题。上诉人房智、方媛媛主张，汇通公司与于卫之间的实际借款余额为163万元，双方已于2012年8月15日、8月16日、8月17日、9月5日重新签订了共计163万元的借款合同，达成了“借新还旧”的协议，本案于卫诉请的借款已经清偿，上诉人亦未对新的借款合同提供保证，故不应承担保证责任。本院认为，首先，涉案借款未清偿本金数额并非为163万元，“借新还旧”的数额并不相符。其次，如该四份借款合同系“借新还旧”形成，作为商人的房通，未将本案所涉230万元借款合同、保证合同及相应的借据、收据收回或销毁，原件仍在于卫处不符合常理。且对“借新还旧”债权人与债务人应有明确的意思表示，在于卫不认可，汇通公司无证据证明的情形下，上诉人关于“借新还旧”已经清偿本案借款的主张不能成立。
对于本案借款，于卫并未明确表明放弃对债务人及保证人权利的主张，亦未加重保证人的责任负担，故在未有证据证明于卫明确免除保证人保证责任的情形下，上诉人作为连带责任保证人，应对本案借款承担连带保证责任。
综上，因二审出现新的证据，导致一审判决认定部分事实有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第278号民事判决。
二、徐州汇通乐器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还于卫借款本金178万元及利息（按照月利率2%计算，第一笔借款以78万元为本金自2012年1月20日起至判决确认给付之日止；第二笔借款以100万元为本金自2012年3月1日起至判决确认给付之日止）。
三、房通、房智、方媛媛对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、驳回于卫的其他诉讼请求。
五、驳回房智、方媛媛的上诉请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35410元，二审案件受理费22800元，共计58210元，由于卫负担5000元，由徐州汇通乐器有限公司、房通、房智、方媛媛负担53210元。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李东青