北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2248号
上诉人（原审被告）朱×1，女，2000年1月30日出生。
上诉人兼朱×1之法定代理人（原审被告）李×（朱×1之母），1973年8月29日出生。
上列二上诉人之委托代理人尹舵，北京格理律师事务所律师。
上列二上诉人之委托代理人张永起，1973年4月22日出生。
被上诉人（原审原告）朱×2，男，1941年11月15日出生。
被上诉人（原审原告）朱×3，女，1968年10月9日出生。
上列二被上诉人之委托代理人郭琴婷，北京市景运律师事务所律师。
上诉人朱×1及其法定代理人李×因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第11791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李×，上诉人朱×1及其法定代理人李×之委托代理人张永起、尹舵，被上诉人朱×2、朱×3之委托代理人郭琴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，朱×2、朱×3诉至原审法院称：朱×2与范××系夫妻关系，二人育有一女朱×3、一子朱×4。朱×2与范××于1985年建有北房5间，于1994年4月建有东西厢房各三间。1996年，朱×4与李×结婚，于2000年生育一女朱×1。2005年12月16日朱×4去世，未留遗嘱。后李×带着女儿改嫁，未探望过朱×2和范××，也没有尽过赡养义务。2011年1月6日范××去世，未留遗嘱。2014年11月，李×未经朱×2同意将宅院门锁砸坏，私自占据两间北房并在2015年6月将之刷成黄色。故请求：朱×2、朱×3分别继承位于北京市房山区×××5号的房屋的六分之一的产权份额。朱×1及其法定代理人李×辩称：第一，东西厢房各三间是李×与朱×4婚后共同出资所建。第二，李×和朱×4婚后居住在北房5间的西侧，对整个5间北房进行了装修，并且修整了院墙及院落。第三，2005年左右朱×2、范××又与李×、朱×4进行了分家析产以及分户并在户籍登记机关进行了备案登记，分出了北京市房山区×××5号内1号（以下简称×××5号内1号），北房中西侧50%的份额已经归李×及朱×4所共有，且朱×4在去世前曾经留有口头遗嘱，有见证人为×，其遗愿是在其去世后他和李×所有的北房的一半以及东西厢房各三间归李×及其女朱×1所有，即排除了朱×2及范××的继承权。第四，无论是朱×4在世期间还是其去世以后，包括在李×改嫁以后，李×对朱×2及范××尽过适当的赡养义务，包括年节期间的看望，还有平时的生活照顾，还包括李×及朱×1名下应分得的土地补助费一直也由朱×2和范××领取，实际是李×给他们的赡养费，故此李×作为丧偶儿媳尽过应有的赡养义务，可以要求继承范××的遗产。第五、朱×1作为已故朱×4的女儿依据继承法的规定可以代位继承范××的遗产。第六、李×不存在私占房屋的情况，因为这两间北房就属于我方，我方以及李×再婚后的配偶和再婚后生育的子女等四人的户口都在该院，而且我方也没有其他住房。反而是朱×2在2014年下半年未经李×的同意擅自侵吞整个院落出售获利，未经李×同意撬开其居住的北房两间并擅自将其所用的家具及生活用品搬走。综上，我方认为本案涉诉房屋中东西厢房各三间应归我方所有，整个北房50%的份额（位于西侧）也应归我方所有，位于北房东侧的50%的一半归朱×2所有，另一半才是范××的遗产，应该由本案当事人依法均等继承。
原审法院经审理确认：范××去世后未留有遗嘱，其遗产应按法定继承处理，由其第一顺序继承人继承。朱×2是范××之夫，朱×3是范××之女，均为第一顺序继承人，可以继承范××的遗产。朱×4是范××之子，先于范××去世，朱×1作为朱×4之女，可以代位继承范××的遗产。李×所提供的证据不能证实其尽了主要赡养义务，依法不享有对范××的继承权。北京市房山区×××5号（以下简称×××5号）的北房5间为朱×2与范××共同建造，双方没有争议，法院不持异议。朱×1及其法定代理人李×虽主张东西房各三间是朱×4、李×所建，但所提供的证人证言都不能直接证明。而朱×2、朱×3提供的证据足以证实东西房各三间是朱×2、范××在朱×4、李×结婚之前建造，故位于×××5号的所有房屋为朱×2、范××的夫妻共同财产，其中一半为被继承人范××的遗产，由朱×2、朱×3和朱×1继承。在分割遗产中的房屋时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。据此，原审法院于2015年11月判决：位于北京市房山区×××5号的五间北房中的西侧一间为朱×1所有，五间北房中的自西往东第二间为朱×3所有，剩余的北房三间、东房三间、西房三间为朱×2所有。
判决后，朱×1及其法定代理人李×不服，上诉至本院称：原判认定事实有误。涉案房屋中北房西侧两间已归李×、朱×4夫妇所有，属二人夫妻共同财产。李×、朱×4结婚后，朱×2就安排二人居住在上述北房西侧两间，直至朱×4去世长达十年之久。在此期间，朱×4夫妇与朱×2夫妇同财共居，且常年对房屋进行修缮维护以及装修，赠与的事实已成立。另，朱×2夫妇与朱×4夫妇在2004年已通过分户立户手续，以行政户籍登记形式完成了分家析产的事项，即是对上述赠与事实的确认；涉案房屋中东西房各三间系朱×4与李×婚后于1996年出资所建，所有权应属朱×4、李×共同所有；李×在朱×4去世后，经常看望范××，将自己和朱×1的土地流转收益金也都赠与给朱×2和范××，对范××尽到了相关赡养义务，有权主张继承范××的遗产。故请求二审法院撤销原判，依法改判。朱×2、朱×3均同意原判。
经审理查明：朱×2与范××系夫妻关系，二人育有一女朱×3、一子朱×4。朱×2与范××于1985年在×××5号建有北房5间，于1994年4月建有东西厢房各三间。朱×4与李×于1995年7月28日结婚登记，于2000年1月30日生育一女朱×1。2005年12月16日朱×4去世，未留遗嘱。2011年1月16日范××去世，未留遗嘱。
在原审法院审理中，朱×2、朱×3为×明其关于涉案房屋建造及出资情况的主张，提交×××5号平面图一份。该平面图上有“罗×1”、“王×1”、“闫×1”、“王×2”签字及手印，并盖有“北京市房山区××村民委员会”字样公章。其中，王×1、及北京市房山区××村民委员会工作人员陈×1出庭作证。朱×1及其法定代理人李×对以上证据均不予认可。
朱×1及其法定代理人李×为×明其关于涉案房屋建造及出资情况的主张，经向法院申请，证人宋×、常×、罗×2出庭作证。朱×2、朱×3对以上证据均不予认可。
在本院审理中，朱×1及其法定代理人李×坚持主张涉案房屋中东西房各三间系朱×4与李×于1996年出资所建，并提交以下证据欲以证明：
1、证人晁×2证言。内容为：“我是晁×1，我证明房山区×××5号院的东西两排厢房是我开的公司的东风141型卡车送的沙石料、砖、水泥，是1996年春天送得，公司扣得李×得工资。”
经本院依法通知，证人晁×1出庭作证。晁×1称书面证言系张永起书写其按的手印，其是在“二建”工作期间为李×送的上述沙石料、砖、水泥，时间大概系1996年夏天。经询其何时离开“二建”，晁×1称系1996年一二月份。另，经询其何时进入“二建”工作及何时身患残疾，晁×1均称记不清了。
2、证人梅×1证言。内容为：“我证明房山区×××5号院内1996年春天开始建东厢房和西厢房时，我开着公司黄河362车送了1车石子1车沙子，是李×和朱×4从公司所买扣得李×的工资。”
经本院依法通知，证人梅×1出庭作证。梅×1称书面证言系其书写。经询其是否知道上述书面证言中李×的住址及李×购买石子、沙子的款项出处，梅×1均表示不知道，证言中李×的住址及李×购买石子、沙子的款项出处系李×在其写证言时告诉他的。
3、书面证言。内容为：“位于北京市房山区×××5号院内的东西厢房各三小间是朱×4和李×二人于1996年共同出资所建，与任何人无关。”署名为“王×3、于×1、罗×2、王×4、李×”。署名下方内容为：“××村委会工作人员经陈×1、车×1、朱×5找到王×4、罗×2、于×1当面合实三人一致认同”，下方盖有“北京市房山区××村民委员会”字样的公章。
经本院依法通知，证人于×1出庭作证。于×1称书面证言系李×书写，其签名，并称其不清楚证言中的东西厢房的出资人，不能证明是朱×4、李×所建，其只知道上述房屋系在朱×4、李×结婚后有的。
上述书面证言的署名中，王×3、罗×2、王×4未出庭作证。另，除“北京市房山区××村民委员会”字样的公章外，未见单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。
对于以上三组证据，朱×2、朱×3均不予认可。
另，朱×1及其法定代理人李×提交××确利人口领取权益费统计表、土地流转协议书、清单，欲证明李×对范××尽过赡养义务，给过朱×2赡养费。对于以上证据，朱×2、朱×3均不予认可。
朱×2、朱×3提交署名为分别为“于×1”、“王×4”的书面证言，证明二人并不知道涉案东西厢房何时所建。具体如下：
1、证人于×2证言。内容为：“我和朱×4是同学，我只能证明先领结婚证后来结婚，所说房子是谁建的，我不知情。”
于×1在为朱×1及其法定代理人李×出庭作证时，表示该证言系其书写，具体陈述同上。
2、书面证言。内容为：“我和朱×4是同学，我只证明先领结婚证后来结婚，所说房子是谁建我不知情。”署名为“王×4”。
王×4在本院审理中未出庭作证。
对于以上证据，朱×1及其法定代理人李×均不予认可。
另，虽经调解，双方当事人各持己见，未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市公安局××派出所证明、证人证言等证据在案佐证。以上证据经庭审质证审查核实，可以作为本案定案的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担相应不利后果。本案中，根据双方当事人举证质证情况及本案具体因素，结合相关法律规定，原审法院对于涉案房屋建造情况所做认定，并无不当。朱×1及其法定代理人李×上诉坚持认为诉争东西厢房系其于朱×4婚后所建并提交相应证据，经本院审核，证人晁×1、梅×2、于×1出庭所做陈述与其书面证言存在多处矛盾，且晁×1无法记清其参加工作及伤残时间、梅×2证言中的部分内容系李×告知而非其本所知道、于×1为双方当事人各自出具了相互矛盾的证言，故对于以上证人的证明内容本院均不予采信。对于书面证言中署名的其他证人，因未出庭作证，亦未解释合理理由，本院依法不予采信。对于盖有“北京市房山区××村民委员会”公章字样的证明内容，不符合单位出具书证的法定形式要件，本院亦不予采信。综上，朱×1及其法定代理人李×所提交证据不足以对抗原审法院依据当时证据所认定的本案相关事实，对于朱×1及其法定代理人李×的相应上诉请求，本院不予支持。
丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。本案中，朱×1及其法定代理人李×所提交证据，不足以证明李×对范××尽到了主要赡养义务，原审法院认定李×不享有对范××的继承权，符合法律规定。朱×1及其法定代理人李×上诉坚持主张李×对范××尽到了相关赡养义务，要求作为范××第一顺序继承人，事实依据不足，本院不予支持。另，朱×1及其法定代理人李×上诉主张朱×4、李×已通过赠与获得涉案房屋中北房西侧两间所有权，因就此未能提供充分证据，本院对其该上诉主张亦不予支持。
综上，原审法院根据本案具体情况及相关法律规定，对本案所做处理，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由朱×2负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由朱×1、李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春燕
代理审判员 王 磊
代理审判员 刘立杰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 钱 芳