青海省尖扎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2322民初1号
原告：叶西措，女，1970年8月5日出生，藏族，现住尖扎县措周乡。
原告：加华才让，男，2006年9月10日出生，藏族，现住尖扎县措周乡。
原告：叁知措，女，2009年5月12日出生，藏族，现住尖扎县措周乡。
原告：扎西措，女，1944年3月21日出生，藏族，现住尖扎县措周乡。
原告：拉给，男，1946年8月25日出生，藏族，现住尖扎县措周乡。
原告：拉盖吉，女，1934年1月12日出生，藏族，现住尖扎县措周乡。
六原告的委托诉讼代理人：桑果（系受害者万玛肉增弟弟），男，1972年4月17日出生，现住尖扎县措周乡。
六原告的委托诉讼代理人：郑郎生，尖扎县法律援助中心律师。
被告：万玛项知（曾用名项知），男，1968年11月28日出生，藏族，现住尖扎县。
被告：尖扎县坎布拉镇拉日寺。住所地尖扎县坎布拉镇多加乡。
负责人:久美切智尖措，该寺活佛。
委托诉讼代理人：格登朋措，男，1977年6月20日出生，藏族，系尖扎县坎布拉镇拉日寺寺管会主任。现住尖扎县。
委托诉讼代理人：夏周，男，1966年10月7日出生，藏族，系尖扎县坎布拉镇拉日寺僧人。现住该寺。
原告叶西措及加华才让、叁知措、扎西措、拉给、拉盖吉诉被告万玛项知、尖扎县坎布拉镇拉日寺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，因案情复杂于2017年3月9日转入普通程序，并于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告拉给及其委托代理人桑果、郑郎生，被告万玛项知、尖扎县坎布拉镇拉日寺（以下简称拉日寺）委托诉讼代理人格登朋措、夏周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶西措及加华才让、叁知措、扎西措、拉给、拉盖吉向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿六原告死亡赔偿金、被抚养人加华才让、叁知措抚养费、赡养费以及丧葬费等各项经济损失395485元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月3日，受害者万玛肉增受雇于被告万玛项知，在尖扎县坎布拉镇拉日寺正在建设中的经堂做木工，于同年8月因收庄稼离开。9月2日万玛肉增回到拉日寺继续务工。同年10月26下午6时左右，万玛肉增在经堂做木工时，因安全防护措施不到位不慎从三楼摔至地面，当场死亡。之后，被告万玛项知将万玛肉增的尸体运往原告家，在途中，被告给原告家属打电话告知万玛肉增从拉日寺经堂上摔下的事实，得知这一事实后万玛肉增家属要求送往西宁医院救治，并约定在康杨碰面。之后万玛肉增家属再次给被告打电话询问，才得知万玛肉增已死亡。被告将万玛肉增的遗体送至原告家，并按照藏族习俗举办了葬礼。为维护原告的合法权益，向贵院提出如上诉请，请予支持。
被告万玛项知辩称，原告方所述与事实不符，发生事故时受害人在拉日寺经堂的二楼，我们在三楼修正二楼一个放歪的柱子，当时为了安全起见被告对受害者说过让他离开那个事发地，但是受害人还是在原地休息没有离开，之后就发生了事故，受害者不知怎么从二楼掉下去了，我和工人第一时间将受害者送往医院，顺便让拉日寺的阿卡们念经祈福。我们将受害者送往医院的途中给受害者家属打电话告知了事故发生的事情。现被告不同意赔偿原告方所述的死亡赔偿金，因为受害者自己也有责任且被告和受害者系师徒关系，并非雇佣关系。另原告叁知措并非受害者女儿，所以不同意承担叁知措的抚养费。原告拉盖吉也不是受害者的亲生父母故不同意给付原告拉盖吉的赡养费。原告方所述的精神损失费也不同意给付。
被告拉日寺辩称，受害者万玛肉增与被告拉日寺之间不存在任何合同关系。我们将修建弥勒殿的木活承包给被告万玛项知并签订了书面合同，在该合同的第六条中已明确“任何木工和务工人员在建设中得疾病或施工过程中出现伤亡等事件均由乙方（承包人）承担一切责任，甲方（拉日寺）不承担任何责任”。双方在合同签订之日拉日寺寺主拉日仓用口头形式向被告万玛项知强调务工人员的人身安全等注意事项，并要求给务工人员购买所需保险。且修建弥勒殿的木工活跟一般家庭房子一样，在法律的层面上不应该需要招标或承包资质等程序，所以被告拉日寺不同意承担任何赔偿责任。
本院经审理认定的事实如下：2016年5月10日被告拉日寺与万玛项知签订修建拉日寺弥勒殿的书面合同。2016年7月25日正式开工。2016年的9月3日受害者万玛肉增到拉日寺干木工活，当时被告万玛项知与受害者万玛肉增口头约定一天的工资为180元，之后受害者一直在工地上干活。施工期间被告万玛项知没有在施工地做任何防护栏等安全措施，以及没有给务工人员购买保险，只是配置了安全帽和安全绳。2016年9月26日受害者万玛肉增从拉日寺弥勒殿的二楼休息时因不慎从二楼掉到地下，当时受害者没有带安全帽或安全绳。受害者掉下来的第一时间被告万玛项知和几个工友将受害者送去医院，但受害者还是不幸离世。之后受害者家属按照藏族习俗举办了葬礼，在举行葬礼期间被告万玛项知给受害者家属送去40000元，被告拉日寺也给受害者家属送了11000元，一只羊、50斤清油、两箱酥油折价款为1000元。原告加华才让（2006年9月10日出生）系受害者与原告叶西措的婚生子；原告叁知措系受害者万玛肉增的外孙女；原告扎西措与拉给系受害者的父母，二原告有五个子女；原告拉盖吉系受害者丈母娘。
原告为了支持其诉讼请求，在举证期限内向法院提交了如下证据：
第一组证据：户口复印件三份及一份证明，证实受害者与原告叶西措与叁知措、加华才让之间的关系及受害者的死亡时间。
被告万玛项知、拉日寺的质证意见：对该证据的合法性、真实性没有异议，但提出原告叁知措并非受害者之女。
第二组证据：1.一份结婚证明，证实受害者与原告叶西措系夫妻关系的事实。
被告万玛项知、拉日寺的质证意见：对该证据没有异议。
第三组证据：死亡注销户口证明复印件一份，证实受害者万玛肉增已死亡户口已注销的事实。
被告万玛项知、拉日寺的质证意见：对该证据没有异议。
第四组证据：两份户口复印件及措周乡派出所出具的一份证明，证实原告拉给与扎西措系受害者父母的事实。
被告万玛项知、拉日寺的质证意见：对该证据没有异议。
第五组证据：工作记录复印件三份，证实受害者与被告万玛项知之间存在劳务关系的事实。
被告万玛项知、拉日寺的质证意见：对该证据没有异议。
被告万玛项知在庭审中出示了如下证据：
第一组证据：事故发生的证明一份，证实事故发生的详细经过。
原告方的质证意见：对该证据的合法性、真实性及证明方向没有异议，该证据属被告自己所写不能作为证据出示。
被告拉日寺的质证意见：对该份证据不认可。
被告拉日寺在庭审中出示了如下证据：
第一组证据：合同书复印件一份，证实被告拉日寺将修建弥勒殿木工活承包给被告万玛项知的事实。
原告方的质证意见：对该证据的合法性、真实性及证明方向没有异议。
被告万玛项知的质证意见：对该证据没有异议。
被告万玛项知为了支持其诉讼请求，在庭审中出庭了证人。1、证人嘉羊夕热，出庭证实2016年9月26日受害者与其
余工人休息时，受害者从施工地的二楼掉下来，当时我们跑过去的时候受害者已死亡的事实。
2、证人当知，出庭证实2016年9月26日受害者与其余工
人休息时，证人是第一个看见受害者从施工地二楼掉下来，当时我们跑过去的时候受害者已死亡但被告万玛项知将受害者送往医院的事实。
原告方的质证意见：对以上证人所述的事实予以认可。
被告拉日寺的意见：对以上证人所述的事实予以认可。
本院综合原、被告双方的举证、质证情况，对诉辩双方的证据评判如下：
关于对原告方证据的分析和认定：
原告提交的第一组证据二被告对该证据的真实性、合法性均无异议，但提出原告叁知措并非受害者之女。本院认为原告叁知措系受害者外孙女，其抚养费应该由其父母承担，故二被告的质证意见予以采纳。第二、三、四、五组证据及的证人嘉羊夕热、证人当知的证人证言的真实性、合法性及证明方向二被告均未提出异议，本院认为上述证据与证人证言之间能形成完整的证据链且能相互印证，故在本院予以认可。
关于对被告万玛项知、拉日寺证据的分析和认定：
第一被告万玛项知提交的证据属自己所写且没有其他证据相互印证，故本院对此证据的证明效力不予认可。第二被告拉日寺提交的证据原告及第一被告均未提出异议，且该证据与本案有关联，证据间能相互印证，故本院予以认可。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中被告万玛项知为承建拉日寺弥勒经堂的木工承包人，被告拉日寺为该工程的发包方，受害者万玛肉增为被告万玛项知雇佣的务工人员。受害者万玛肉增在被告万玛项知承包工程中从事木工工作时死亡，现其家属要求雇主赔偿死亡赔偿金等相关损失的诉讼请求本院应当依法予以支持。发生事故是在施工范围内且没有进行安全提示和教育，故被告万玛项知作为雇主应当承担过错责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：承担村庄、集镇规划区域内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质登记证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区域内从事建筑施工的个体木匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。被告拉日寺作为该工程的发包方将三层的弥勒经堂的木工活承包给没有相关施工资质的被告万玛项知，并签订了施工《合同》。双方签订的《合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，被告万玛项知与被告拉日寺签订的施工《合同》无效，但二被告应当承担相应的法律责任。本院认为被告万玛项知在签订的施工《合同》中签字、捺印，且在实际履行中表现为案涉工程的实际施工人，能够认定被告万玛项知为该工程的承包人，故对受害者万玛肉增的赔偿负主要责任。被告拉日寺作为发包方将工程承包给没有资质的被告万玛项知也应当承担相应的赔偿责任。受害者万玛肉增作为完全民事行为能力人，应当知道高处务工时具有高度危险性，且其亦未佩戴安全绳及安全帽等护具，故其自身对本案损害结果的发生亦存在过错，也应当承担相应的责任。被告万玛项知辩解受害者并非其叫来务工，是受害者自己来务工的辩解理由没有相关证据证实，故本院不予采纳。对原告叁知措并非受害者万玛肉增的女儿而是孙女的辩解，此辩解理由结合本案的庭审及原告方的意见，本院可以认定叁知措为受害者外孙女，故被告万玛项知不应承担抚养费的辩解理由成立，本院予以采纳。被告万玛项知辩解原告拉盖吉并非受害者父母，且原告拉盖吉有自己的子女，其赡养费不应该由被告承担，本院认为原告方没有相关证据证明受害者是入赘到女方家且原告拉盖吉有自己的子女，其赡养义务应该由其子女承担，故被告万玛项知的辩解理由成立，本院予以采纳。被告拉日寺辩解受害者并非其所雇，故不愿承担相关赔偿责任，本院认为被告拉日寺作为该工程的发包方，将该工程承包给没有相关施工资质的被告万玛项知也应当承担相应的赔偿责任。
本案赔偿费用的认定：1、原告方诉请的死亡赔偿金158668元，按照2015年青海省农村居民人均可支配收入计算二十年，即7933.41元／年×20年=158668.2元，故本院确认死亡赔偿金为158668元，对原告方要求赔偿死亡赔偿金158668元的请求本院予以支持。2、原告方诉请的赔偿被扶养人加华才让的抚养费34266元，按照2015年青海省农村居民人均可支配支出收入计算，被抚养人加华才让抚养到18周岁，即8566.49元／年×8年÷2=34265.96元，故对原告方要求赔偿被扶养人加华才让的抚养费34266元的请求本院予以支持。3、原告方诉请的被赡养人拉给赡养费17133元，按照2015年青海省农村居民人均可支配支出收入计算，即8566.5元／年×10年÷5=17133元，故对原告方要求赔偿被赡养人拉给赡养费17133元，本院予以支持。原告方诉请的被赡养人扎西措赡养费13706元，按照2015年青海省农村居民人均可支配支出收入计算，即8566.5元／年×8年÷5=13706元，故对原告方要求赔偿被赡养人扎西措赡养费13706元，本院予以支持。4、原告方诉请的丧葬费28596元，按照受诉法院所在地2015年计职工月平均工资标准4766元×6=28596元，未超过相关标准，本院予以支持。5、原告方诉请的精神损害抚慰金100000元，本院依据被告的过错程度，侵害的行为方式及经济承受能力等具体情节确定精神损害抚慰金为30000元。6、原告方诉请的交通费及误工费1000元，虽未提供相关证据，但本院考虑受害人亲属办理丧葬事宜应有交通费等支出，被告应当给付相应的费用500元。
以上各项共计282869元，根据法律规定和双方责任大小，确定被告万玛项知承担80％赔偿责任，被告拉日寺承担10％赔偿责任，受害者万玛肉增承担10％责任。被告万玛项知的赔偿款里减去已向原告方给付的40000元，被告万玛项知应承担186295.2元的赔偿责任，被告拉日寺的赔偿款里减去已向原告方给付的12000元，被告拉日寺应承担16286.9元的赔偿责任，受害者万玛肉增自行承担28286.9元的责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、二十七条、二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告万玛项知于本判决生效后十日内向原告叶西措、
加华才让、扎西措、拉给赔偿死亡赔偿金等赔偿款186295.2元；
二、被告尖扎县坎布拉镇拉日寺于本判决生效后十日内向原告叶西措、加华才让、扎西措、拉给赔偿死亡赔偿金等赔偿款16286.9元；
三、驳回原告叶西措、加华才让、叁知措、扎西措、拉给、拉盖吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6788.34元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 乔 咏 梅
代理审判员 卡 毛 加
人民陪审员索南才让
二〇一七年六月十五日
书 记 员 项千多杰