山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终902号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司。
负责人：李昆明，总经理。
委托代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。
委托代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招远市鑫隆矿山机械设备有限公司。
法定代表人：蒋金兰，经理。
委托代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。
原审被告：秦永业。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险济南公司）因与被上诉人招远市鑫隆矿山机械设备有限公司（以下简称鑫隆公司）、原审被告秦永业人身保险合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2015）招商初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审中被上诉人鑫隆公司诉称，被上诉人通过原审被告秦永业介绍在上诉人太平洋保险济南公司投保雇主责任险，每位雇工的死亡、伤残保险金限额为60万元。在保险期间内，被上诉人的雇工吴世平在工作期间发生事故死亡。被上诉人已赔偿吴世平的家属各项损失60万元，上诉人太平洋保险济南公司仅赔付被上诉人536518.5元，余额63481.5元拒绝赔付。要求两上诉人给付保险金63481.5元。
原审中上诉人太平洋保险济南公司辩称，保险合同约定依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。吴世平于2013年11月死亡，按照2013年度人身损害赔偿标准计算死亡赔偿金为515100元、丧葬费为21418.5元（合计536518.5元），按照工伤标准工亡补助金491300元、丧葬补助金20094元（合计511394元），吴世平的子女已经成年、配偶具有劳动能力，不存在其他赔偿的情形。上诉人按照就高不就低的原则，赔偿了被上诉人536518.5元，合同约定保险金限额为60万元，不等于应当赔偿60万元。故上诉人太平洋保险济南公司已按合同约定对被上诉人赔偿完毕，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审中原审被告秦永业辩称，上诉人太平洋保险济南公司应当按照约定赔偿，对于死亡应当按照保单约定的最高限额予以赔付，秦永业个人不应当承担赔偿责任。
原审法院查明，2013年3月13日，被上诉人通过原审被告秦永业的中介在上诉人太平洋保险济南公司处投保了雇主责任保险，被保险人为被上诉人鑫隆公司，保险期间自2013年3月14日零时起至2014年3月13日二十四时止，估计雇员人数147人，被上诉人交保险费485100元，保险责任为雇主责任，其中死亡、伤残赔偿责任每人限额为60万元、医疗赔偿责任每人限额为6万元。中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致死亡或伤残，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。2013年11月24日，被上诉人的工人吴世平在工作中从梯子上坠落致死。事故发生后，被上诉人给付吴世平家属赔偿款60万元，上诉人太平洋保险济南公司赔付给被上诉人保险金536518.5元。2015年9月9日，被上诉人以诉称理由向原审法院提起诉讼。
原审法院审理中，上诉人太平洋保险济南公司主张被上诉人赔偿死者家属的基础就是依法赔偿，如果没有法律基础，仅就保险金额论保险金额，那么就真正失去了保险合同的意义和保险合同的内涵，所以保险金额不等同于实际应当赔偿的金额。被上诉人则主张保险合同约定的经济赔偿责任不仅应当包含工伤赔偿责任，也应当包含《山东省安全生产条例》规定的安全事故赔偿责任，本案中这两种责任累加远高于赔偿金额，被上诉人赔偿吴世平家属60万元也是依法赔偿，上诉人理应按照合同约定赔偿被上诉人60万元的保险金。
原审法院另查明，2014年度山东省城镇居民人均可支配收入为29222元，2014年度山东省职工平均工资为51825元。
原审法院认为，被上诉人与上诉人太平洋保险济南公司签订的雇主责任险保险合同合法有效，双方应依约履行。依据保险合同的约定，被上诉人的工作人员在工作中死亡，被上诉人依法应当承担的经济赔偿责任，应由上诉人太平洋保险济南公司按照保险合同的约定负责赔偿。事故发生后，被上诉人已付给死者家属赔偿款60万元，双方争执的焦点是该金额是否超出被上诉人依法应当承担的经济赔偿责任。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条的规定，被上诉人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等其他合理费用，死者的近亲属还可以请求赔偿精神损害抚慰金。故上诉人太平洋保险济南公司只计算丧葬费和死亡赔偿金，显然减轻了被上诉人依法应承担的经济赔偿责任。而且依据上述司法解释第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，本案中计算吴世平的丧葬费应为25912.5元（51825元／12个月×6个月）、死亡赔偿金应为584440元（29222元×20）。故被上诉人付给吴世平的家属的赔偿款60万元未超出法律规定，上诉人太平洋保险济南公司应依据合同的约定赔付被上诉人保险金60万元，扣除上诉人太平洋保险济南公司已赔付的536518.5元，上诉人太平洋保险济南公司应再付给被上诉人保险金63481.5元。原审被告秦永业与被上诉人之间不存在保险合同关系，被上诉人要求原审被告秦永业给付保险金，没有依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，原审法院于2015年12月9日判决，一、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司付给被上诉人招远市鑫隆矿山机械设备有限公司保险金63481.5元。二、驳回被上诉人招远市鑫隆矿山机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1387元，减半收取694元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
上诉人不服原审判决向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，违背事实，有违法律规定，理由如下：一、原审法院按2015年度人身损害赔偿标准计算错误。本案中所涉事故发生时间在2013年11月24日，被上诉人赔偿的时间为同年12月。原审法院适用2015年度赔偿标准系将人身损害中关于原审辩论终结前的法律适用用于保险合同纠纷中，没有分清人身损害纠纷与保险合同纠纷法律适用两者间的关系，明显与法律规定相悖，依法应按被上诉人实际赔偿年度也即2013年度计算赔偿标准计算。二、本案在计算赔偿金额时依法不应包含精神抚慰金。本案系责任保险，上诉人承担责任应当以被上诉人依法应当承担的、并赔偿的责任为前提。本案中，依据被上诉人提供的赔偿协议确定，其赔偿依据系按工伤标准计算，根据工伤条例之规定，精神抚慰金不包含在内。三、原审法院不能做扩大解释，上诉人赔偿的基础限于被上诉人依法应当承担的、且实际赔偿的损失，对于期待的、或法律赋予的、未行使权利不适用本案。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，判令上诉人承担责任无事实依据和法律依据，请求依法撤销原审判决改判上诉人不承担责任，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，也没有合同依据，原审判决并没有加重上诉人的保险赔偿责任，依据双方的保险条款，对于被保险人吴世平的死亡理应按照最高赔偿限额60万元予以赔偿，这一点在上诉人公司对于保险条款约定及保险条款约定的解释均可以找到依据。所以原审判决判令上诉人补足60万元的差额即再赔偿63481.5元是正确的，并没有加重上诉人的赔偿责任，请求本院予以维持。
原审被告答辩称，被上诉人投保的是雇主责任保险，雇主责任保险的前提是发生的事故是工伤性质的事故才属于保险责任，否则不在保险事故的范围，太平洋保险错把工伤性质理解为工伤标准，所以才出现了差额。另外雇主责任保险发生保险事故时应该按照保险合同约定标准赔偿，而不是按照工伤标准赔偿，应该按照60万元的标准赔偿，没有加重其保险责任。
本院经审理查明，涉案《中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第二十七条约定：在确定被保险人对其职员的经济赔偿责任后，对于应由被保险人承担的各项费用、津贴、补助金、抚恤金和其他赔偿金，保险人按以下约定赔偿：（一）死亡赔偿金最高额度按保单约定办理。（二）伤残赔偿金A永久丧失全部工作能力：最高赔偿额度按保单规定办理。B永久丧失部分工作能力：最高赔偿额度按受伤部位及程度，参照本保单所附赔偿金额表规定的百分率乘以保单规定的赔偿额度。该条款所附的《工伤与职业病伤残赔偿比例表》载明：一级伤残，赔偿比例为100%。
二审中，原审被告秦永业主张其是上诉人方的保险代理人，涉案保险业务就是其办理的。秦永业称其在被上诉人投保时向其解释，如果雇员死亡即按最高限额赔付60万元，以前也有雇员死亡的情况，都是按照60万元赔付的。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案雇主责任保险，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应恪守履行。被上诉人雇员在工作中死亡，在其赔付死者家属后，依约有权向上诉人主张理赔。被上诉人主张依据涉案雇主责任保险条款第二十七条“死亡赔偿金最高赔偿额度按保单约定处理”的约定，雇员死亡赔偿金即为最高赔偿金额60万元。而上诉人主张该条款仅约定了死亡赔偿金的最高限额，实际赔付数额应按人身损害标准及工伤标准分别计算取高者。本院认为，因涉案合同系上诉人方提供的格式合同，现上诉人与被上诉人之间对涉案雇主责任保险条款第二十七条约定的死亡赔偿金条款内容的理解发生争议，依法应当作出不利于提供格式条款的一方即上诉人的解释。且原审被告秦永业称在被上诉人投保时告知被上诉人雇员出现死亡时按照最高赔偿额60万元赔付，伤残赔偿是以最高限额乘上残疾级别对应的比例计付赔偿金，故对被上诉人上述主张，本院予以采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉理由不予支持，原审判决正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1387元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一六年四月二十一日
书记员 汤学宇