江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1469号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人诸葛志鸿，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李成富。
委托代理人张国和，常州市钟楼区邹区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周国良。
被上诉人（原审被告）周舒萍。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人李成富、周国良、周舒萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
李成富诉称：2013年8月30日6时45分许，在本市红梅路024号路灯杆处，周国良驾驶苏D×××××号小型车与驾驶电动自行车至此的李成富相撞，发生交通事故，致李成富受伤。经交警部门认定，周国良承担事故的全部责任。因双方未能就赔偿事宜达成一致，现李成富诉至法院，要求判令：1、周国良、周舒萍和保险公司赔偿李成富的医疗费75051.69元、住院伙食补助费675元、营养费720元、护理费5400元、误工费19800元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费709元、电动车维修费380元、医疗器械辅助材料费570.50元、鉴定费2500元，合计179498.19元。2、本案诉讼费由周国良、周舒萍和保险公司承担。
周国良辩称：我系苏D×××××号汽车的驾驶人，该起事故中需要由我方承担的责任由我承担，我垫付了医疗费3万元，要求一并处理。
周舒萍辩称：同意周国良的答辩意见，由周国良承担赔偿责任。
保险公司辩称：对投保事实及事故发生、责任认定无异议；医疗费总额75051.69元，扣除医保外用药10%后，认可67545元；住院伙食补助费认可675元；营养费认可720元；护理费认可5400元；交通费认可400元；电动车维修费未在我公司定损，不予认可；对于鉴定结果有异议，提请法院重新鉴定；残疾辅助器具费不予认可。
原审经审理查明，2013年8月30日6时45分许，在本市红梅路024号路灯杆处，周国良驾驶注册登记在周舒萍名下的苏D×××××号小型车与驾驶电动自行车至此的李成富相撞，发生交通事故，致李成富受伤。经交警部门认定，周国良承担事故的全部责任。2014年12月18日，南京东南司法鉴定中心对李成富的伤情作出十级伤残、误工期180日、护理期90日，营养期60日的鉴定意见。李成富为此支付了鉴定费2500元。现李成富向法院起诉，提出上列请求。
原审审理中，保险公司针对鉴定机构作出的鉴定意见，提出如下异议：首先，李成富系单方委托鉴定，鉴定所依据的材料并未经过我公司质证，不能作为证据使用，其鉴定程序不合法，结论必然缺乏科学依据；其次，我公司对李成富受伤部位的活动度进行过测量，并未达到鉴定机构所测量的角度，李成富左下肢丧失功能不足10%，不构成伤残。故向法院申请重新委托鉴定。南京东南司法鉴定中心针对保险公司的异议，书面回函称：根据送检资料及阅片所见，李成富左胫骨平台骨折诊断成立，且符合粉碎性骨折的影像学征象，其原发性损伤较为严重，伤后行内固定手术等治疗，存在导致膝关节活动受限的病理基础；我中心参照《法医临床检验规范》使用人体关节测量器对李成富进行客观体格检查，经测算遗留一肢丧失功能达10%以上，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，鉴定意见为客观公正。
原审诉讼中，李成富还提供了其与高邮市高远助剂厂签订的聘用合同、收入减少证明、事故发生前三个月工资单，证明其在高邮市高远助剂厂担任分管生产的副厂长的事实。其中聘用合同起订于2012年1月1日，终止日为2014年12月31日，2014年6月至8月期间工资发放为每月3300元。
原审另查明，周舒萍为苏D×××××号轿车在保险公司分别投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，期限均自2013年2月23日零时起至2014年2月22日二十四时止。
上述事实，有事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、病历卡、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、工资单、误工证明、电动车维修收据及双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担商业三者险赔款，李成富有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿金；仍有不足的，由侵权人和受害人按责分担。本案中，作为承保机动车交强险及商业险的保险公司应对李成富的损失首先在交强险责任限额范围内负责赔付，不足部分的损失还应在商业三者险限额范围内负责赔付。
李成富主张的医疗费根据票据确定为75051.69元，医保外用药的金额，法院按10%认定为7505元，由周国良承担；住院伙食补助费675元、营养费720元、护理费5400元，双方均无异议，法院予以确认；李成富虽单方委托鉴定机构为其伤情作鉴定，但所委托的鉴定机构具有相应的鉴定资质，且在鉴定过程中，鉴定机构进行了客观体格检查，经测算后依据检验规范作出了鉴定分析意见，该意见客观真实，鉴定程序合法，同时针对保险公司的异议作出了相关专业解释，故对该鉴定意见法院予以采纳；李成富提供的聘用合同、收入减少证明及工资清单，能证明其所产生的误工事实，李成富所属的行业标准为3737元∕月，现李成富仅主张3300元∕月，法院予以支持，确认为19800元；关于李成富的残疾赔偿金，应按本地区上一年度城镇居民人均可支配收入34346∕年的标准计算残疾赔偿金，结合其伤残等级，确定为68692元；精神损害抚慰金确定为5000元；交通费认可400元；残疾器具辅助费系李成富配合治疗所产生的合理的费用，法院予以支持；电动车维修费虽未经过保险公司定损，但该损失系因本次交通事故所产生，法院亦予以支持；李成富所支出的鉴定费2500元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由侵权人周国良承担。综上，确定李成富因本起交通事故造成的损失为医疗费75051.69元、住院伙食补助费675元、营养费720元、护理费5400元、误工费19800元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、交通费400元、残疾器具辅助费570.50元、电动车维修费380元，合计179189元。由周国良赔付其中的医保外用药费用7505元、鉴定费2500元，不足部分的169184元由保险公司在交强险责任限额范围内及商业险限额范围内赔付。保险公司垫付的1万元、周国良垫付的3万元在本案一并处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第九条、第十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额范围内赔付李成富110242元；在商业三者险限额范围内赔付李成富58940元。二、周国良赔付李成富医疗费用7505元、鉴定费2500元。三、驳回李成富的其他诉讼请求。上述各自应赔付的款项经与中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司垫付的1万元、周国良垫付的3万元相折算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向李成富支付149187元，向周国良支付19995元。均于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。案件受理费1298元（李成富已预交），减半收取649元，由周国良负担49元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担600元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，对本案依法进行改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：原审判决认定事实不清，证据不足。一、被上诉人李成富曾到上诉人公司协商调解，上诉人公司派专门的医学人员测量其受伤部位的活动度，并未达到鉴定机构所测量的角度。依据该测量活动度，李成富左下肢丧失功能不足10%，依法不构成伤残。于上诉人公司调解不成后，李成富的委托代理人单方委托南京东南司法鉴定中心进行伤残鉴定，评定为十级伤残，未经由法院委托，其司法程序不符合相关规定，鉴定结论不应作为有效证据采纳。原审法院未支持上诉人重新鉴定，故不服，恳请二审法院依法支持上诉人请求。二、李成富的误工证据存在明显虚假。其6、7、8月份的工资单制表人员、审核人员、批准人员的签名完全一样，明显纯属复制。李成富称其为主管生产厂长，其现提供的工资情况与常理不符。故恳请二审法院依法调查其实际误工情况，维护上诉人公司的合法权利。
被上诉人李成富辩称，一、我方提起诉讼之前与上诉人确实有协商的过程，上诉人也承认有伤残，但是残疾赔偿金只同意5万元。二、原审法院在调解阶段，上诉人认可伤残，但是要求伤残赔偿金68692元打七折，当时我方未同意，所以调解没成功。上诉人的上诉理由不成立，上诉人是承认伤残的，只是因为上诉人要求伤残赔偿金打折的意愿没有实现，所以调解不成。我方委托有资质的司法鉴定机构是符合法律规定的，是有法律依据的。三、关于我方误工工资的情况。我方在原审提供的聘用合同及工资单证明李成富是分管生产的副厂长，要求主张的工资是其基本工资情况，实际年收入将近10万元左右，包括工资和奖金，因企业没有给李成富缴纳个人所得税，所以按照基本工资来主张。总体来说原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人周国良辩称，我认可原审判决。
被上诉人周舒萍辩称，请求依法判决。
二审中，上诉人保险公司向本院提交照片3页共10张，该照片系李成富于2014年10月16日到保险公司进行调解时，保险公司对其损伤程度进行现场检查后拍摄，证明李成富的伤情不构成伤残。经保险公司测量，李成富左膝活动度为0-75°，与司法鉴定机构所检查的左膝活动度伸屈0-55°不相符合，李成富单方获得的鉴定报告无公信力，原审保险公司依法在庭前向法院递交重新鉴定申请，原审未予支持，侵犯了保险公司的合法权益，故在二审中，要求对李成富的伤情予以重新鉴定或由原鉴定机构到场重新检测。
被上诉人李成富对上诉人保险公司提交的上述证据真实性不予认可。
被上诉人周国良、周舒萍对上诉人保险公司提交的上述证据予以认可。
二审中，被上诉人李成富向本院提交其于2013年2月18日、4月18日、6月18日、8月18日和12月31日领取工资、奖金等收入的领款凭证共五份，证明李成富的实际收入情况。
上诉人保险公司对被上诉人李成富提交的上述证据质证认为，对该证据的真实性不予认可，该凭证也不符合企业的做账规则。
被上诉人周国良对被上诉人李成富提交的上述证据质证认为，该领款凭证不符合财务规矩，应当是以工资单的形式来发放。
被上诉人周舒萍对被上诉人李成富提交的上述证据质证认为，李成富本人领取的签名不像都是由其所签，按照规定单位还要缴纳五险一金，所以李成富工资的领取不符合规定。
二审经审理查明，经南京东南司法鉴定中心对李成富进行体格检查，李成富左膝关节活动度为伸屈0°～55°（右0°～135°），结合膝关节的权重指数，经测算李成富左下肢丧失功能（135-55）／135×0.28×100%≈16.6%（未达25%）。
二审庭审中，李成富陈述，其是分管生产的副厂长，本案中主张的工资是基本工资，实际年收入有将近10万元，包括工资和奖金，因企业没有为其缴纳个人所得税，所以按照基本工资来主张。平时工作拿基本工资，年终时厂里打条子，原审时提交的工资单是为应付税务部门查账制作的。
上述事实，有李成富原审提交的鉴定报告及当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于李成富的伤残等级认定。保险公司依据其在二审中提交的照片主张李成富的伤情不构成十级伤残，但即便按照保险公司提交照片中的伸屈度测算，李成富左下肢丧失功能为（135-75）／135×0.28×100%≈12.4%（未达25%），仍可构成十级伤残。故保险公司所提交证据不足以证明其上诉主张，本院对此依法不予支持。
第二，关于李成富的误工情况。保险公司对李成富的实际误工情况提出异议，但未提交任何证据加以证明。李成富在二审庭审中亦对其实际收入情况与其在本案中主张的误工收入情况之间的差异作出了合理解释。故对保险公司针对李成富误工费用赔偿提出的异议，本院不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 蒋 洁