山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第176号
上诉人（一审被告）：孟繁荣，莱芜市工商银行职工。
上诉人（一审被告）：刘芹，莱芜市水利局职工。
以上两上诉人共同委托代理人：苏瑞云，山东鲁泰律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：王振芳，山东鲁泰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：吴焕凤，莱商银行退休职工。
委托代理人：李淑贤，山东隆越律师事务所律师。
上诉人孟繁荣、刘芹与被上诉人吴焕凤因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员蔺双祝担任审判长、代理审判员葛宝玉、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人孟繁荣、刘芹的委托代理人苏瑞云、王振芳，被上诉人吴焕凤的委托代理人李淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吴焕凤于2015年8月19日诉称：2013年11月27日，被告孟繁荣和刘芹向原告借款180000元，经原告多次催要，两被告拒不偿还，请求依法责令被告支付借款180000元及利息，诉讼费、保全费等费用由被告承担。
一审法院经审理查明：两被告系夫妻关系，原告的丈夫王明晨与被告孟繁荣系朋友关系。2013年11月27日，被告孟繁荣向原告吴焕凤借现金180000元并向原告出具借条一份，载明：今借到吴焕凤现金壹拾捌万元正，特此证明孟繁荣2013年11月27日。此款被告至今未予偿还。
以上事实，有借条、两被告的结婚证、庭审笔录和当事人陈述等证据在案予以证实。
一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告吴焕凤与被告孟繁荣之间的债权债务关系明确，双方当事人均应当全面履行各自的义务。原告借给被告孟繁荣现金180000元，履行了借条约定的义务，因借条上没有约定还款期限，故原告可以随时要求被告孟繁荣履行还款的义务。因两被告系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，对于原告吴焕凤要求两被告共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。被告刘芹辩称其对该债务不知情，该债务也并非用于夫妻共同生活或经营需要，因原告和被告孟繁荣并未明确约定该债务为孟繁荣个人债务，且两被告未对婚姻关系存续期间所得财产的归属作出明确约定，故对于被告刘芹的辩称，不予采信。关于原告主张的利息，可自原告起诉之日计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告孟繁荣、刘芹于本判决生效之日起三日偿还原告吴焕凤借款本金180000元及利息（利息自2015年8月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
上诉人孟繁荣、刘芹不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确缺乏事实依据，没有足够的证据证实。一审庭审中，被上诉人仅仅提交了一份借条证实本案借款关系存在，没有提交相关打款凭证或者取得凭证，不能说明借款来源，无法证实被上诉人确实履行了支付18万元借款的义务。上诉人在一审庭审中已经对本案借条的来由及是否履行情况向法院做了说明，本案被上诉人不能证实借款金额已经实际支付，人民法院对被上诉人的履行情况未做任何调查的情况下，武断作出借款事实存在的认定证据不足。二、一审法院判决上诉人支付借款利息没有依据。一审法院认定本案借款没有约定还款期限，但判决上诉人支付借款利息是错误的。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院判决支付利息依据的是合同法第207条的规定，但该条规定的是逾期借款利息的支付问题，并非规范借款期限内的借款利息。因此，一审法院判决上诉人支付借款利息没有法律依据。综上，一审法院认定本案借款关系成立，并认定本案债务系两上诉人的夫妻共同债务没有事实及法律依据，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴焕凤答辩称：孟繁荣与刘芹系夫妻关系，借款系婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务。因为借款时，双方并没有对借款期限和借款利息作出约定，吴焕凤有权随时主张偿还借款，自吴焕凤主张偿还借款之时，就应该认为是偿还借款期限到期，在孟繁荣拒不偿还的情况下，吴焕凤要求支付利息符合《合同法》的规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案当事人争议焦点是：一、孟繁荣与吴焕凤之间的借贷关系是否成立，吴焕凤是否已经履行了交付义务，孟繁荣是否应当承担偿还责任；二、该债务是否系夫妻共同债务，刘芹应否承担共同偿还责任；三、吴焕凤主张自起诉之日起的利息是否符合法律规定，应否予以支持。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
经审理，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当清偿。2013年11月27日孟繁荣向吴焕凤出具了借条，其双方之间即形成了债权债务关系。孟繁荣在一、二审中主张未实际收到借款、以及本案所涉18万元系荣华公司所借等理由，均不能成立。理由如下：第一，孟繁荣出具的借条上明确载明的借款人为孟繁荣而不是其他人；第二，在二审庭审过程中，孟繁荣陈述是替荣华公司借款，吴焕凤将款项存入了荣华公司使用的李某的账户中，孟繁荣出于帮忙的念头，给吴焕凤先出具了一份借条。本院经审查认为，孟繁荣作为完全民事行为能力人，其给吴焕凤出具借条后，如未实际取得款项，理应及时收回借条或让其销毁，而不是“疏忽了这件事”。即便如孟繁荣所述出具借条后，吴焕凤没有将款项交付其本人，而是交付给了荣华公司，那也是基于孟繁荣为吴焕凤出具了借条，是吴焕凤出于对孟繁荣的信任，才按孟繁荣的指示打款，亦应认定吴焕凤已经实际交付借条上所载明的款项。第三，关于证人李某的证言的问题，孟繁荣称吴焕凤转给李某18万元，李某是荣华公司的会计，所以吴焕凤并没有交付给孟繁荣，孟繁荣没有实际收到借款。证人李某陈述：1、2013年11月27日从吴焕凤的账号上汇入李某账号18万元，不清楚荣华公司是否向吴焕凤出具借条；2、李某没有认定该笔款项是荣华公司与吴焕凤的债务，不清楚该笔款项与孟繁荣、刘芹之间是否有关系；3、李某出庭想说明吴焕凤曾经给其汇入款项及汇给吴焕凤款项的情况。本院认为，证人李某是否是荣华公司的会计无法确认，即使认定李某是荣华公司的会计，李某陈述并不清楚其账户收到的18万元是否是吴焕凤与荣华公司之间的借贷款项，该款项是否记入荣华公司的会计凭证中，证人并未提供证据证明。因此孟繁荣以李某的证言证实吴焕凤与荣华公司之间存在借贷关系，而与孟繁荣之间的借贷关系并没有履行的证据不足。综上所述，孟繁荣作为完全民事行为能力人应该知道出具借条的后果。至于孟繁荣与荣华公司是什么关系，与吴焕凤无关，孟繁荣无证据证实荣华公司认可孟繁荣出具借条的行为，依照最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第十四条“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”的规定，本案中孟繁荣以自己的名义出具借条，理应承担还款责任。因此，孟繁荣的上诉理由，既无证据证实，亦与日常生活经验法则相悖，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，该债务是否系夫妻共同债务，刘芹应否承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，婚姻法第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，刘芹应就《婚姻法》第十九条第三款规定的情形承担举证责任，但是刘芹未提交证据证明，故该笔借款应当按夫妻共同债务处理。一审法院作出刘芹承担共同还款责任的判决，符合法律规定。对刘芹的该项上诉请求，依法亦不予支持。
关于第三个焦点问题，即吴焕凤主张自起诉之日起的利息是否符合法律规定，应否予以支持。吴焕凤依约向孟繁荣提供借款，孟繁荣应当履行还款义务，因双方并未约定还款期限，吴焕凤可以随时主张权利。依照《最高人民法院﹤关于审理借贷案件的若干意见﹥》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，双方在借条中没有约定利息，亦未约定借款期限，故本案应视为不定期无息借贷。所以，吴焕凤主张自起诉之日承担相应的利息，符合法律规定，因此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条的规定判决孟繁荣、刘芹支付自起诉之后的利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人孟繁荣、刘芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺双祝
代理审判员 葛宝玉
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吕 敏