北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终558号
上诉人（一审原告）韩忠义，男，1964年12月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人张虎。
委托代理人谢波。
一审第三人法大法庭科学技术鉴定研究所，住所地北京市海淀区后屯南路26号。
法定代表人常林，所长。
委托代理人狄胜利，同第三人狄胜利。
一审第三人王立琴，女，1952年2月27日出生。
一审第三人狄胜利，男，1967年11月11日出生。
一审第三人王旭，女，1968年4月9日出生。
上诉人韩忠义因诉北京市司法局（以下简称市司法局）作出的《关于韩忠义投诉法大法庭科学技术鉴定研究所及鉴定人狄胜利、王立琴、王旭问题的答复》（（2015）京司鉴投7号）（以下简称《答复》）和北京市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（京政复字（2015）476号）（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第967号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年3月23日，市司法局作出《答复》，内容为：韩忠义：您于2014年12月投诉法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）及鉴定人狄胜利、王立琴、王旭的材料已收悉，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。2011年，因审理原告韩忠义诉被告隋庆国道路交通事故人身损害赔偿一案需要，辽宁省抚顺市中级人民法院委托鉴定所进行司法鉴定，鉴定所受理后开展了鉴定工作，于2011年4月25日出具了“法大（2011）医鉴字第426号”鉴定书。二、关于投诉事项。1、关于您反映的鉴定人没有依据科学和先进的影像设备鉴定进行鉴定的问题。经查，此次鉴定中鉴定人依据鉴定材料中的CT、X线片对骨折情况进行了判断和认定，并得出了鉴定意见，未发现鉴定所或鉴定人在该问题上存在违法违规问题。2、关于您反映的病情严重，但鉴定为未构成伤残的问题。经查，鉴定人鉴定意见为被鉴定人的伤情依照鉴定标准不构成伤残，如您对此有异议，建议您通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。3、关于您反映的鉴定人故意作虚假鉴定的问题。经查，根据现有证据，未发现鉴定人存在故意作虚假鉴定的问题。4、关于您反映的鉴定人王立琴的资质问题。经查，鉴定人王立琴为我局审核登记的司法鉴定人，具备开展此次鉴定的鉴定人资格，我局在调整其执业证号后，向其核发了新的《司法鉴定人执业证》。5、关于您反映的鉴定人没有出庭作证的问题，我局之前已经对您做出了说明，不能认定鉴定人狄胜利或其他鉴定人存在“经人民法院依法通知，非法定事由拒绝出庭作证”的行为。您提出的要求我局调取法院开庭笔录的请求，我局无法支持，未发现被投诉人存在应当予以行政处罚的情形。
2015年7月31日，市政府作出《复议决定书》，决定内容为：“维持被申请人于2015年3月23日作出的《关于韩忠义投诉法大法庭科学技术鉴定研究所及鉴定人狄胜利、王立琴、王旭问题的答复》（（2015）京司鉴投7号）。”
韩忠义不服，向一审法院诉称，鉴定人故意弄虚作假，王立琴涉嫌非法鉴定，一人两证。市司法局和市政府没有认真调查事实真相。故诉至法院，请求撤销《答复》和《复议决定书》；判令市司法局、市政府依法对鉴定所作行政处罚。
市司法局一审辩称，《答复》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回韩忠义诉讼请求，诉讼费由韩忠义自行承担。
市政府一审辩称，市政府在法定期限内办理行政复议案件，程序合法，韩忠义的诉讼理由不成立，没有事实和法律依据，请求法院驳回韩忠义的诉讼请求。
法大鉴定所、狄胜利、王立琴、王旭述称，请求法院驳回韩忠义的诉讼请求。
一审法院经审理认为，市司法局负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。市政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
关于韩忠义认为“鉴定人没有依据科学和先进的影像设备鉴定进行鉴定”的主张，市司法局在调查中认为此次鉴定中鉴定人依据鉴定材料中的CT、X线片对骨折情况进行了判断和认定，并得出了鉴定意见，未发现鉴定所或鉴定人在该问题上存在违法违规问题。一审法院对该部分答复的内容予以支持。关于韩忠义认为“病情严重，但鉴定为未构成伤残”的主张，市司法局答复韩忠义鉴定人鉴定意见为被鉴定人的伤情依照鉴定标准不构成伤残，如您对此有异议，建议韩忠义通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。对该部分答复的内容予以支持。关于韩忠义认为“鉴定人故意作虚假鉴定”的主张，市司法局答复根据现有证据，未发现鉴定人存在故意作虚假鉴定的问题。对该部分答复的内容予以支持。关于韩忠义认为“鉴定人王立琴资质存在问题”的主张，市司法局在调查中认为鉴定人王立琴为该局审核登记的司法鉴定人，具备开展此次鉴定的鉴定人资格，市司法局在调整其执业证号后，向其核发了新的《司法鉴定人执业证》。对该部分答复的内容予以支持。关于韩忠义认为“鉴定人没有出庭作证”的主张，市司法局答复该局之前已经对韩忠义做出了说明，不能认定鉴定人狄胜利或其他鉴定人存在“经人民法院依法通知，非法定事由拒绝出庭作证”的行为。韩忠义提出的要求市司法局调取法院开庭笔录的请求，市司法局无法支持，未发现被投诉人存在应当予以行政处罚的情形。对该部分答复的内容予以支持。市政府作出的《复议决定书》符合复议程序规定。韩忠义请求撤销《答复》和《复议决定书》，判令市司法局、市政府依法对法大鉴定所作行政处罚的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回韩忠义的诉讼请求。
韩忠义不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
市司法局、市政府、法大鉴定所、王立琴、狄胜利、王旭均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，韩忠义在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、抚顺市公证司法鉴定所意见书，证明鉴定人不服十级伤残鉴定，重新提出伤残鉴定申请。2、抚顺市中级人民法院技术处鉴定委托书，证明由抚顺市中级人民法院技术处做双方委托联系人。3、法大鉴定所及司法鉴定书，证明韩忠义在鉴定所做鉴定，清源县法院采纳，并未得到支持。4、法大鉴定所司法鉴定申请执业司法鉴定人名单，证明鉴定所鉴定人王立琴没有职业资格。5、鉴定人王立琴执业证书，证明王立琴一人两证。6、清源县法院出庭通知书，证明狄胜利多次违法，没有依法出庭的事实；关于狄胜利请求人民法院办理出庭延后说明，证明由于鉴定人原因出庭延后，法院同意该申请。7、清源县法院承办法官2011年8月8日所出情况说明、2011年8月8日法院所出情况说明、2011年8月8日韩忠义法律援助律师所出情况说明，证明法大鉴定所没有收到出庭费用，是因为其要的费用过高，法院无法代收，导致鉴定所没有收到出庭费用。8、清源县法院承办法官要求法大鉴定所所出具相关出庭费用，2012年4月23日，证明法大鉴定所没有提出合法的事实；法大鉴定所答复函2份，证明费用过高，不合理不合法；韩忠义所出费用明细从最高标准手写，证明这个费用是合理的标准。9、清源县法院南山城法庭审判笔录，（2011年7月11日、2012年5月7日），证明两次开庭鉴定人所没有依法出庭，抚顺公证司法鉴定所认定被鉴定人构成十级伤残。10、清源县法院南山城法庭民事判决书，证明被鉴定人没有得到十级伤残赔偿。11、市司法局司法鉴定工作整改通知书，证明市司法局没有依法查处鉴定人。12、清源县法院司法建议书，证明法院依法向司法局发出建议书，司法局没有依法处理；清源县法院答复函，证明没有依法作出审理。13、市司法局《答复》（京司鉴投复（2012）103号），证明市司法局没有依法查处鉴定人。14、北京市西城区人民法院行政判决书，证明市司法局没有依法履责。15、市司法局谈话笔录，证明市司法局没有依法调查出事实真相。
一审中，市司法局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、投诉书；2、证明；3、王立琴司法鉴定人执业证；4、《司法鉴定意见书》（法大（2011）医鉴字426号）；5、《司法鉴定意见书》（（2009）残鉴字第374号）；6、《民事判决书》；7、病历材料（积水潭医院肌电图报告、盛京医院影像学报告、病历记录）；8、特快专递单据；9、投诉人身份证复印件。证据材料1-9证明投诉人投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。10、证据说明；11、证据；12、法大鉴定所鉴定人名单；13、出庭作证函；14、清源县法院通知书；15、关于狄胜利请求人民法院办理出庭延后说明；16、清源县法院庭审笔录；17、情况说明（韩红日）；18、情况说明（李洪斌）；19、落款为韩红日的信函；20、情况说明（辽宁省清源满族自治县人民法院）；21、有关费用明细以最高标准；22、清源县法院2012年8月28日函；23、特快专递单据。证据材料10-23证明投诉时间及投诉人2015年1月28日补充提交的投诉材料。24、法大鉴定所出具的韩忠义投诉回复相关材料；25、关于韩忠义投诉相关问题的复函；26、法大司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证复印件；27、鉴定档案卷。证据材料24-27证明被投诉人对投诉人投诉的问题进行了说明，并提供了相关鉴定档案，鉴定材料中存在CT、X线片；未发现被投诉人存在投诉人反映的违法违规问题。28、专家论证意见及相关专家司法鉴定人执业证复印件，证明市司法局就投诉人的投诉问题组织专家进行了论证，形成了专家论证意见。29、行政处罚处理决定书、行政诉讼（起诉状）、应诉通知书、一审行政判决书、上诉状，证明投诉人投诉反映的鉴定人没有出庭作证的问题，市司法局之前已经做出了不存在违法行为的认定，投诉人对市司法局不处罚的决定不服，向北京市西城区人民法院提起了行政诉讼，北京市西城区人民法院经审理后做出了一审判决，市司法局一审胜诉，该行政诉讼目前处于二审过程中。30、司法鉴定执业活动投诉登记表；31、关于延期受理的情况说明及送达凭证；32、司法鉴定投诉受理通知书及送达凭证；33、调查通知书。证据材料30-33证明市司法局依法按照程序进行调查处理申请人的投诉，并做出答复送达投诉人。34、《复议决定书》，证明市政府2015年7月31日作出维持市司法局答复的复议决定。
一审中，市政府在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政复议申请书、接待笔录，证明韩忠义提出了行政复议申请。2、行政复议答复通知书（京政复字（2015）476号）、行政复议答复通知书送达回证，证明市政府依法通知市司法局进行书面答复，提交相应证据、依据。3、行政复议答复书，证明市司法局依法提交了行政复议答复。4、行政复议延期通知书（京政复字（2015）476号）、行政复议延期通知书送达回证，证明市政府依法延长案件审理期限。5、《复议决定书》及送达回证，证明市政府作出行政复议决定并依法送达。
法大鉴定所、狄胜利、王立琴、王旭在法定举证期限内未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证，对上述证据材料作如下认定：市司法局提交的证据材料34、市政府提交的证据材料5中的《复议决定书》系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。韩忠义、市司法局、市政府提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院做相同认定。
经审理查明：2011年4月18日，因审理韩忠义诉隋庆国道路交通事故人身损害赔偿一案需要，辽宁省抚顺市中级人民法院委托法大鉴定所对韩忠义伤残程度进行鉴定。2011年4月25日法大鉴定所出具《司法鉴定意见书》（法大（2011）医鉴字第426号）。韩忠义不服，于2014年12月29日向市司法局投诉。2015年3月23日，市司法局作出《答复》，内容如上所述。韩忠义不服，向市政府申请行政复议。2015年7月31日，市政府作出《复议决定书》，维持了市司法局所作《答复》。韩忠义不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》，市政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
关于市司法局所作《答复》内容的合法性问题，本院认为，根据市司法局提供的证据材料显示，该局答复韩忠义：关于韩忠义认为“鉴定人没有依据科学和先进的影像设备鉴定进行鉴定”的主张，市司法局在调查中认为此次鉴定中鉴定人依据鉴定材料中的CT、X线片对骨折情况进行了判断和认定，并得出了鉴定意见，未发现鉴定所或鉴定人在该问题上存在违法违规问题。关于韩忠义认为“病情严重，但鉴定为未构成伤残”的主张，市司法局答复韩忠义鉴定人鉴定意见为被鉴定人的伤情依照鉴定标准不构成伤残，如您对此有异议，建议韩忠义通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。关于韩忠义认为“鉴定人故意作虚假鉴定”的主张，市司法局答复根据现有证据，未发现鉴定人存在故意作虚假鉴定的问题。关于韩忠义认为“鉴定人王立琴资质存在问题”的主张，市司法局在调查中认为鉴定人王立琴为该局审核登记的司法鉴定人，具备开展此次鉴定的鉴定人资格，市司法局在调整其执业证号后，向其核发了新的《司法鉴定人执业证》。关于韩忠义认为“鉴定人没有出庭作证”的主张，市司法局答复该局之前已经对韩忠义做出了说明，不能认定鉴定人狄胜利或其他鉴定人存在“经人民法院依法通知，非法定事由拒绝出庭作证”的行为。韩忠义提出的要求市司法局调取法院开庭笔录的请求，市司法局无法支持，未发现被投诉人存在应当予以行政处罚的情形。经审查，市司法局所作《答复》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。
经审查，市政府作出的《复议决定书》符合复议程序规定。韩忠义请求撤销《答复》和《复议决定书》，判令市司法局、市政府依法对法大鉴定所作行政处罚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回韩忠义的诉讼请求是正确的，本院应予维持。韩忠义的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韩忠义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 高元