苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02969号
原告苏州金象新食代餐饮管理有限公司，住所地苏州工业园区东环路378号1（地下空间）幢B01室。
法定代表人张翠荣,总经理。
委托代理人杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
被告封静刚。
委托代理人陈国林，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人夏莹，江苏卓达律师事务所律师。
原告苏州金象新食代餐饮管理有限公司（以下简称“金象新食代公司”）与被告封静刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，于2015年10月19日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年4月21日第二次公开开庭进行了审理。原告金象新食代公司的委托代理人杨迎，被告封静刚（参加第一次庭审）及其委托代理人夏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金象新食代公司诉称，2015年5月，被告封静刚向园区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付双倍工资差额及经济赔偿金等。2015年7月16日，园区劳动争议仲裁委员会作出了苏园劳仲案字【2015】第828号仲裁裁决书，该裁决书认定原、被告双方间存在劳动关系，并裁决原告应向被告支付2014年5月1日至2015年11月8日期间未签订书面劳动合同二倍的工资差额31149.43元。原告认为，被告封静刚与原告公司并不存在劳动关系，且根据原告在仲裁裁决后所调取的封静刚的社保缴纳信息显示，自2011年6月1日至2015年6月1日期间北京三东株机器设备有限公司为封静刚缴纳了相应社保，故封静刚是与北京三东株机器设备有限公司间存在劳动关系其不可能同时与原告建立劳动关系，因此仲裁裁决结果不当应予撤销，请求法院依法判令：1、原告无须向被告封静刚支付双倍工资的差额31149.43元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告封静刚辩称，被告与原告于2013年12月已经建立了事实上的劳动关系。劳动关系应该根据实际提供劳动、劳动报酬发放等情况综合予以认定。另外，北京三东株机器设备有限公司是否为被告缴纳社会保险，并不影响原、被告双方之间建立劳动关系，故要求维持仲裁裁决结果。
经审理查明，被告封静刚为证明其与原告间存在劳动合同关系，提交了其以原告的名义与第三方签订的店铺租赁合同复印件、被告在原告处任职时的工作服照片、公司的门禁钥匙照片、相关商家退铺单及所退回钥匙的照片、报销单以及工资单复印件等。被告对于店铺租赁合同及工作服照片的真实性予以认可，对于其他证据的真实性存有异议，并认为根据上述证据并不能证明原、被告双方间存在劳动合同关系。根据上述证据可见，2014年5月12日原告与案外人李汉文签订合同一份，该合同约定原告将其铺位提供给李汉文用于生产加工、经营销售相应的餐饮品种，被告封静刚在该合同的代表人处签名并加盖有原告公司的印章。2014年6月16日、2014年7月21日原告公司又分别与案外人陈新、薛培军签订相同类型的合同，被告封静刚均在代表人处签名并加盖原告公司印章。根据原告工商登记信息显示，原告在2014年12月11日之前的经营范围为餐饮管理、商务信息咨询。另，原告提交的工作服照片上显示有“新食代”的字样，庭审中原告确认该“新食代”系其经营的项目，但原告提交的该工作服是招商人员穿着而非公司工作人员的着装。
另查明，2014年4月至2014年11月8日期间，原告公司的监事宦翼每月发放工资5000元给被告封静刚，双方对于宦翼的公司监事身份均予以认可，原告认为宦翼与公司间存有委托招商合同，故宦翼向原告支付工资是其个人行为，并非代表公司支付，被告封静刚则称宦翼作为公司的监事其是代表原告公司向被告支付的工资，而非原告所辩称的个人行为，故被告与原告公司间存在事实劳动关系。
又查明，诉讼中，原告提交了北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，根据该表显示自2011年6月1日至2015年6月1日北京三东株机器设备有限公司为被告封静刚缴纳相应的社会保险。被告对于上述缴纳信息的真实性予以认可，但其解释称：由于被告毕业后所从事工作均无相应的社会保险，考虑该实际情况，被告亲戚为法定代表人的北京三东株机器设备有限公司便一直为被告缴纳社会保险，但被告从未向该公司提供过劳动也不存在劳动关系，且被告入职原告金象新食代公司后，原告一直承诺要为其缴纳社保但并未兑现，从而导致被告的社会保险始终未能转至原告公司处。
还查明，原、被告因双方之间是否存在劳动关系及被告是否应向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资等事项发生争议，被告向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额55000元、2015年5月份的工资5000元、以及未缴纳社保解除劳动合同的经济补偿金15000元。该仲裁委员会于2015年7月16日做出裁决，裁决认为原告应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额31149.43元，驳回被告的其他仲裁申请。原告不服该裁决，遂诉至本院。被告对于上述仲裁裁决不持异议。
上述事实，有合同、社会保险费缴纳查询结果表、照片、苏园劳仲案字【2015】第828号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。根据被告方所提交的合同、照片等证据以及原告监事宦翼每月向被告发放工资等事实，再结合原告公司在当时的经营范围，本院认为被告所从事的工作与原告公司的经营范围相符，并接受原告公司监事宦翼的管理并由其代为发放工资，因此原、被告双方间已建立了劳动关系，原告应及时与被告签订书面劳动合同否则应承担支付相应双倍工资差额的法律后果。另外，原告虽以被告与案外人存在社保缴纳关系为由否认双方的劳动关系，但案外人是否为被告缴纳社保并不影响原、被告间劳动关系的建立，故对于原告以此否认双方劳动关系的意见，本院不予采纳。关于双方事实劳动时间的建立时间，原告监事宦翼向原告发放工资的时间段为2014年4月至2014年11月8日，诉讼中，被告对于该期间不持异议，且根据被告提交的合同等证据显示在上述时间内被告曾作为原告方的合同代表与案外人签订出租相应餐饮铺位的合同即在此期间内履行了相应的劳动义务，故本院认定双方劳动关系的起止时间为2014年4月1日至2014年11月8日止。综上，再结合原告之前发放的工资标准为5000元/月，经依法核算原告应向被告支付自2014年5月1日至2014年11月8日止的未签订书面劳动合同的双倍工资差额应为31149.43元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告苏州金象新食代餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告封静刚自2014年5月1日至2014年11月8日止未签订书面劳动合同的双倍工资差额31149.43元；
二、驳回原告苏州金象新食代餐饮管理有限公司的诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告苏州金象新食代餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 单江丽
人民陪审员 叶五男
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李靖伟