山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣崖民初字第191号
原告黄某。
原告马某甲。
二原告委托代理人汤华光，荣成明天法律服务所，法律工作者。
被告马某乙。
委托代理人王科，山东成山海天律师事务所，律师。
第三人徐某。
原告黄某、马某甲与被告马某乙、第三人徐某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某、马某甲及委托代理汤华光、被告马某乙及委托代理王科、第三人徐某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄妹关系。1969年母亲林云芝改嫁给荣成市城西街道办事处徐家村村民徐茂学。徐茂学无子女，于1973年去世，留有民房三间（以下简称为诉争民房），母亲林云芝居住至1984年去世。此后该房一直处于未分割的共有状态。现因原、被告未达成分割协议，为此原告诉至法院，请求依法分割徐茂学留下的位于荣成市城西街道办事处徐家村的民房三间。
被告辩称，本案诉争民房登记在案外人徐某名下，二原告起诉被告马某乙，属于诉讼主体错误。二原告如果认为房产证登记错误，应当先提起行政诉讼，撤销房产证。而不能直接提起民事诉讼，要求分割案外人的房产。另外，原告起诉已经超过了20年的最长诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人经被告申请本院依法追加其为本案当事人参加诉讼，其到庭辩称，徐茂学是我三叔，徐茂学与我三婶刘福珍结婚后一直没有子女，我父亲徐茂山有两个儿子，其中一个是我，徐茂学和我父母商量将我过继给三叔当儿子，将来给他们养老送终，诉争民房就给我。过继时我才9岁，过继后就一直跟随三叔三婶生活，后三婶去世我也作为儿子尽孝，直至徐茂学与林云芝再婚后因家中人口太多住不开，我才搬了出去。因为当时《中华人民共和国收养法》尚没有颁布，所以没有办理相应的收养手续，只是按照农村习俗确立了收养关系，徐家村尽人皆知。徐茂学去世前，为了其死后林云芝仍能居住该房屋并得到照顾，就非常希望我能与林云芝之女即被告马某乙结婚，起初我与马某乙均不同意，后来因为徐茂学得病我们才同意订婚，徐茂学去世后的1979年我与被告就结婚了。岳母林云芝一直自己在诉争民房内居住，主要由我与被告进行照顾。1984年岳母林云芝去世后诉争民房就一直由我与被告进行管理至今，期间进行了多次修缮。1991年左右，政府进行房屋确权时，因村里都知道该民房是我的，而且一直由我管理，就确权登记在我名下，并发放了土地使用权证书。因此，诉争民房是我的个人财产，原告无权要求分割，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，徐茂学系荣成市城西街道办事处徐家村村民，其在徐家村建设诉争民房【地号为13140179）一处，并与其前妻刘福珍婚后居住其中。上世纪60年代，刘福珍去世。后徐茂学与林云芝于1969年或1970年再婚，婚时林云芝已经历两次婚姻，其中第一次婚姻生育原告黄某，第二次婚姻生育被告马某乙与原告马某甲。再婚时黄某已成家，林云芝携马某乙、马某甲与徐茂学共同在诉争民房内生活。第三人徐某之父徐茂山与徐茂学系同胞兄弟，当时徐茂山一家的房屋与徐茂学所住的诉争民房相邻。1973年或1974年，徐茂学去世。1979年，第三人与被告结婚，林云芝一直在诉争民房内生活至1984年去世，此后诉争民房一直由第三人夫妇管理修缮。在此期间，二原告从未向第三人夫妇主张过诉争民房分割事宜。1991年，诉争民房土地证（地号为13140179）登记在第三人名下。2013年，徐家村开始实施拆迁改造，二原告向第三人夫妇索要诉争民房的分割份额未果，遂于2014年5月7日提起本案之诉。
在审理过程中，被告向本院提交了一份徐家村出具的证明，内容为“兹证明我村村民徐某同志过继给其三叔徐茂学、三婶刘福珍做儿子，刘福珍1967年因病去世，徐某为婶母送终。1970年徐茂学继娶林云芝为妻，1974年徐茂学因病去世，去世前将三间房屋做了如下安排，由徐某本人继承，林云芝的长女许配给徐某为妻，并照顾林云芝的生活至去世。二老过世之后，其房屋由徐某保管修缮，并于1990年办理了《集体土地建设用地使用证》。特此证明。城西徐家2014年7月2日（此处加盖了徐家村公章）”。二原告以该证明系会计利用职务便利私自出具，徐某既不叫徐茂学父亲，也不在徐茂学家居住为由提出异议。对此，第三人称其生母与徐茂学约定过继后其仍可以继续称呼徐茂学为“三叔”，其过继后一直与徐茂学夫妇共同生活，后因徐茂学再婚后家中人口突增，其才搬离了徐茂学家。
经原告申请，本院于2014年11月28日到徐家村村委会进行了调查，村委人员徐海波接受了调查，其查看村委出具的上述证明后称：证明上所写内容属实，徐某很小的时候就过继给了徐茂学，徐某夫妇也确实给徐茂学夫妇养老送终了。这件事村里的老人都知道，而且都说林云芝去世前明确说过把房子留给徐某。林云芝去世后这个房子就一直由徐某管理使用。90年办证时，基于大家都知道的上述事实，而且徐某也一直管理使用着房屋，所以土地证就登记在徐某名下，当时谁也没有异议。黄某与马某甲此前从未对房屋的归属提出争议，就是因为徐家村要拆迁了，他们才提出异议。
经被告申请，本院依法对林云芝之妹林云兰进行了调查询问，其称：林云芝是我姐，当年改嫁到徐家村，跟了徐茂学。当时徐茂学在徐家村有三间民房，我姐嫁给他之前他就把房子给了他侄儿徐某。因为徐茂学无儿无女，徐某原本是徐茂学哥哥的儿子，在很小的时候就过继给徐茂学当儿子。徐茂学前妻去世时徐某就给她当儿子披麻戴孝。我姐嫁过去后，我和我丈夫到我姐家串门，徐茂学与我们聊家常时说起过他三间房子的事，当时就告诉我丈夫，我也在场，说他这个房子就给徐某，让我外甥女马某乙嫁给徐某，说这话的时候，孩子们都十多岁了。后徐某与马某乙就结婚了，他们夫妇二人确实给徐某和林云芝都养老送终了。黄某是我姐与第一任丈夫生育的孩子，他对我姐照顾较少。马某甲是我姐与第二任丈夫生育的孩子之一，她作为女儿，出嫁后回来较少，徐茂学夫妇主要是徐某夫妇照顾的，马某甲有时也回来送点东西。
以上事实有原、被告及第三人的陈述、诉争民房土地证复印件、徐家村委出具的证明、徐海波调查笔录、林云兰调查笔录等相关证据在案为凭。
本院认为，第三人徐某自父辈起即在荣成市城西街道办事处徐家村居住，第三人与被告结婚后也一直在徐家村居住，故第三人当属徐家村本集体组织的内部村民，徐家村村委会作为村民自治组织，其对本集体组织村民的家庭情况当然亦应当了解。结合本院调查时徐家村村委人员对证明内容作出明确认同的表示，原、被告之姨林云兰所做陈述与证明内容相互吻合以及农村亲属间过继子女的习俗等情况，应当认定徐家村关于本案所涉问题出具的证明具有较强的证明力。现原告方仅凭口头异议对该证明进行抗辩，证据不足，本院难以采纳。据此，可以认定第三人徐某自小过继给其三叔徐茂学作为儿子之事实。至于徐某是否以“父亲”称呼徐茂学以及是否常住徐茂学家等问题，从查明的事实来看，徐茂学家即诉争民房与徐某生父徐茂山家相邻，两家既是亲戚，也是邻居，过继后徐某即使两家走动也合乎人之常情，况且从徐家村出具的证明可知，徐某过继给徐茂学作为养子之事实为亲友、群众所公认，徐某对徐茂学乃至林云芝确实亦尽到了养老送终的赡养义务。即使徐某与徐茂学之间在称呼以及经常居住地上的表现有别于通常的父母子女，此亦仅属于生活形式上的不同，并不能据以否认徐某对徐茂学实际履行着子女义务之本质。在这种情况下，徐茂学将诉争民房遗留给徐某所有，既在情理之中，亦合乎农村习俗。现徐家村出具的证明以及原、被告之姨林云兰的陈述对徐茂学将其房屋遗留给徐某之情况明确予以了证实，且诉争民房亦由徐某一直保管修缮，结合上述情况，可以认定徐茂学自愿将诉争民房遗留给徐某所有之事实。故诉争民房于1991年办理土地证时登记于第三人名下，与事实相符，具有确权效力。另外，《中华人民共和国继承法》规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中徐茂学、林云芝去世及1991年办证时至起诉时都超过二十年的时效。据此，原告之诉请，于法无据，应予驳回。
依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十六条之规定，判决如下：
驳回二原告要求继承徐茂学遗留的位于荣成市城西街道办事处徐家村房屋之诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 刘柏妤
人民陪审员 于培波
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 万 波