江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1131号
上诉人（原审被告、反诉原告）南京集新重型机械有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区禄口华商科技园。
法定代表人万大龙，该公司董事长。
委托代理人许勇，江苏永孚律师事务所律师。
委托代理人方善雪，江苏永孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杭州大运河机械制造有限公司，住所地在浙江省杭州市余杭区塘栖镇姚家埭村。
法定代表人谢良根，该公司总经理。
委托代理人朱忠卿、徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作�。
上诉人南京集新重型机械有限公司（以下简称集新公司）因与被上诉人杭州大运河机械制造有限公司（以下简称大运河公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月24日公开开庭审理了本案，上诉人集新公司的委托代理人许勇，被上诉人大运河公司的委托代理人朱忠卿、徐玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大运河公司一审诉称，其与集新公司于2010年起发生业务往来，由其为集新公司加工铸钢件。其共为集新公司加工铸钢件价款为1219262.4元，集新公司只给付1150786.16元，尚欠其加工价款68476.24元。现要求判令集新公司支付加工款68476.24元，并偿付自2013年6月29日起按日0.05%计算至判决生效之日止的逾期付款违约金。
集新公司一审辩称，其欠大运河公司的加工款68476.24元属实。但大运河公司主张加工款已过诉讼时效。因大运河公司延期交货，其未及时付款属于有正当理由，不应适用合同约定的逾期付款违约责任。故请求驳回大运河公司的的诉讼请求。
集新公司一审反诉称，其与大运河公司于2010年6月12日签订铸造件订货合同中约定，大运河公司应于2010年8月15日前交付给其三种材质总金额为733534.6元的铸造件，如延期交货，则按每日1000元支付违约金。大运河公司实际于2011年5月12日才交付合同约定的货物，已延期交货240多天，根据合同约定应支付违约金24万余元。现自愿要求大运河公司支付其延期交货违约金70000元。
大运河公司一审针对集新公司反诉辩称，其与集新公司在2010年6月12日的合同中约定，集新公司支付预付款后合同生效，生效后60日内交货。集新公司于2010年7月6日才支付预付款，根据合同约定其交货时间应为同年9月6日。2010年9月4日，其接到集新公司通知，要求其对上述合同中的产品进行精加工，双方在现场进行了产品验收及交货。后双方于同月6日又签订委托加工合同1份，对上述产品进行了精加工。其系按约交付了2010年6月12日合同约定的产品，并无违约行为。故请求驳回集新公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：大运河公司与集新公司于2010年6月12日签订签订铸造件订货合同，合同编号为10101-01-1-1，约定由大运河公司为集新公司加工制造三种材质的铸造件，材质为ZG35的82.224吨、材质为ZG25的16.016吨、材质为20SiMn的4.869吨，合同金额为733534.6元（以最终入库重量结算），毛坯状态交货；付款方式为预付款为合同总价的30%，提货款为合同总价的60%，提货前付到合同总额的90%款，质保金10%在保质期结束后若无质量问题，一次付清，质保期为投产运�满12个月；预付款到账后合同生效，生效后60天交货；到货日期为2010年8月15日（指大运河公司货物全部到达交货地点的时间），交货地点为集新公司厂内；如大运河公司延期交货，除人力不可抗拒的因素外，大运河公司应向集新公司偿付延期违约金，按每日1000元支付，如仍不足以弥补集新公司实际损失的，集新公司有权主张实际损失；集新公司延期付款时（有正当拒付理由者除外）应向大运河公司偿还延期付款违约金，每日按托收金额的0.05%计算，但违约金总金额不超过应付设备款的5%。合同签订后，集新公司于2010年7月6日支付了预付款220000元，大运河公司按约进行了加工。
同年9月6日，双方又签订委托加工合同（编号10101-JG8），约定大运河公司按照集新公司的图纸加工，集新公司提供毛坯；提货时间为2010年11月20日，提货地点为集新公司仓库；加工产品名称为材�为ZG35的上摇臂4件、材质为ZG35的下摇臂4件、材质为ZG35的轮毂4件、材质为ZG35的辊套母材4件、材质为20SiMn的衬板母材1件，加工费总计为228000元。大运河公司进行了加工，并于2011年5月12日交付了加工产品，集新公司工作人员在收货单上签字，该收货单上载明：上摇臂4件、金额为191941.4元，下摇臂4件、金额为138137.6元，轮毂4件、金额为201157.2元，辊套母材4件、金额为112123.2元，衬板母材1件、金额为41403元，合计金额为684762.4元，加工费17件，金额为228000元，共计912762.4元。该收货单上还载明合同编号为10101-01-1-1、10101-JG8。另大运河公司还分别于2011年5月12日、6月1日为集新公司提供了产品，集新公司工作人员在提货单上签名。大运河公司共计为集新公司加工产品计加工价款为1219262.4元，后集新公司又支付了部分加工价款。2012年6月28日，集新公司向大运河公司发出传真，载�尚欠大运河公司加工价款68472.24元，质保期结束后，一次付清。集新公司工作人员在传真件上签名。现大运河公司认为集新公司欠其价款为68476.24元，集新公司予以认可。2013年5月11日，大运河公司曾通过邮政特快专递向集新公司发出催款函，要求集新公司归还尚欠加工款68476.24元。但集新公司仍未给付。大运河公司于2015年3月向原审法院提起诉讼，要求集新公司给付材料款，并偿付逾期付款违约金。一审中，集新公司提起反诉，要求大运河公司给付延期交货违约金70000元。集新公司认为双方2010年6月12日的合同中约定交货时间应为同年8月15日，而实际交货日期为2011年5月12日，在该合同中存在延期交货情形，应支付逾期交货违约金。大运河公司认为其已按约交付了定作物，后又为集新公司进行了精加工，无延期交货行为。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面�行自己的义务。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，大运河公司与集新公司间的承揽合同是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。大运河公司完成了工作任务，有权获取加工价款，集新公司未按合同约定支付加工价款，系违约行为，应承担违约责任。故对大运河公司要求集新公司支付加工价款的请求，原审法院予以支持。集新公司工作人员在结算的传真件上签名，确认欠质保金的数额。集新公司在质保期满后未支付，大运河公司要求集新公司自2013年6月29日起支付逾期付款的违约金的请求，原审法院予以支持。双方约定的违约金标准过高，现集新公司要求降低，原审法院认定集新公司应按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍的标准支付逾期付款利息，直至给付之日止。集新公司与大运河公司于2010年6月12日签订的加工合同中约定，预付款到账后，合同生效，生效后60日交货。集新公司于2010年7月6日支付了预付款。按照合同约定，大运河公司应于2010年9月4日前交货。双方于2010年9月6日再次签订了精加工合同，精加工合同上的产品材质、图号与2010年6月12日上的合同一致，且在2011年5月12日的提货单上载明了产品名称及两份加工合同的编号，可以认定精加工合同上加工的产品即是2010年6月12日签订的合同上的产品。因双方又签订了新的精加工合同，双方2010年6月12日签订的合同上的产品交货日期应顺延。集新公司认为大运河公司在2010年6月12日的合同履行中存在逾期交货情形，无事实依据，对集新公司要求大运河公司承担2012年6月12日的合同逾期交货违约金的请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、集新公司给付大运河公司加工价款68476.24元，并偿付逾期付款的违约金（自2013年6月29日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算至实际给付之日止）。于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回集新公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计1039元，财产保全费863元，反诉案件受理费减半收取计775元，合计2677元，由集新公司负担。
宣判后，集新公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回大运河公司的一审诉讼请求，支持集新公司的反诉请求，本案诉讼费由大运河公司承担。事实与理由如下：一、一审判决认定“2010�6月12日签订的订货合同为毛坯状态交货”与事实不符。“毛坯状态交货”字样系大运河公司擅自手写添加，仅加盖了大运河公司的公章，并未得到集新公司的认可，不能视为双方已达成一致。二、一审判决认定2010年6月12日签订的订货合同的生效条件及交货期为“预付款到账后合同生效，生效后60天交货”，该认定与事实不符。“预付款到账后合同生效，生效后60天交货”字样系大运河公司擅自手写添加，没有加盖任何一方公章，也未得到集新公司的认可，是无效的。而且，合同第三条第3项已经明确了交货时间（即2010年8月15日），第十条第1项已经明确了合同生效的条件，即“合同经供需双方代表签字并加盖公章，合同即生效”。原审法院置合同本身打印的文字约定于不顾，采信了大运河公司擅自添加且无集新公司确认的手写文字，认定事实明显错误。三、一审判决将2010年6月12日签订的合同与9月6日联系在一起，无充分的事实依据。一审判决仅凭大运河公司所称加工的零件型号一致即认定大运河公司执行9月6日合同，同时说明6月12日合同已交货，该认定没有事实依据。因为基于集新公司的业务需求，有同型号的零件加工是十分正常的现象，而且大运河公司也提供了要求集新公司提取6月12日合同货物的通知，尽管集新公司对该通知的真实性并不认可，但从另一个角度也可以说明，6月12日的合同与9月6日的合同完全没有关联。四、大运河公司已承认延迟交货，其所主张的集新公司又另行委托其进行精加工的理由不能成立。因大运河公司迟延交货，集新公司的反诉请求应当予以支持。
大运河公司答辩称：一、集新公司对所欠的68476元加工款在一审答辩时予以认可。二、集新公司认为2010年6月12日双方签订的订货合同为毛坯状态交货以�合同的生效条件及交货期为预付款到账后合同生效与事实不符，该主张不能成立。在一审庭审时，集新公司提交的2010年6月12日合同与大运河公司提交的合同完全一致，证明双方在签订合同时系达成一致后盖章确认，上述条款的变更是双方真实意思的表示，合法有效。三、大运河公司按约履行了合同的定作义务，并通知集新公司验收、提货。集新公司验货完毕后，又委托大运河公司按图精加工，并于2010年9月6日签订了委托加工合同。2010年9月6日合同的产品、材质、图号与2010年6月12日合同相符。而且两份合同内容也非常明确，一份为铸钢件订货合同，是毛坯交货；另一份为委托加工合同，是按图精加工，从时间与内容上证实了两份合同的连续性，大运河公司没有逾期交付货物，集新公司认为两份合同没有关联完全是错误的。综上，请求二审法院驳回集新公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案二审的争议焦点为：一、合同约定中“毛坯状态交货”、“预付款到账后合同生效，生效后60天交货”是否系双方真实意思的表示，二、2010年6月12日的合同与2010年9月6日的合同是否存在关联。
本院认为，集新公司与大运河公司于2010年6月12日签订的编号为10101-01-1-1的《铸造件订货合同》合法有效，双方均应按约履行。该合同中“毛坯状态交货”，以及“预付款到帐后合同生效，生效后60天发货”均系手写添加内容，集新公司认为其并未认可该手写添加内容，不能视为双方真实意思表示。对此，本院认为，讼争双方提交的2010年6月12日合同文本均有上述手写添加内容，结合集新公司认可大运河公司所主张的欠款金额，以及该合同已经实际履行这一事实，应当认定双方已就手写添加内容协商达成一致，该部分内容系双方当事人真实意思表示，故集新公司的该项上述主张欠缺事实依据，本院不予采纳。
案涉2010年9月6日合同（编号为10101-JG8）所载明加工产品的材质为ZG35、ZG25、20SiMn，与2010年6月12日合同约定的材质一致。2010年9月6日合同项下货物加工完毕，集新公司于2012年5月12日领取了货物，提货单上载明的合同编号为10101-01-1-1、10101-JG8，即上述两份合同。故两份合同之间存在关联，原审法院认定2010年9月6日合同中委托加工的产品即为2010年6月12日合同中的产品，该认定并无不当。大运河公司在本案审理期间并未认可其迟延交付2010年6月12日项下的货物，且现有证据亦不足以证明大运河公司存在迟延交货行为，集新公司要求大运河公司支付违约金无事实和法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2853元，由上诉人集新公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈 丹
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。
因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者�法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。