湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2115号
原告谭新益。
委托代理人夏凌云，湖南科云律师事务所律师。
被告邓中良。
被告孙正林。
二被告共同委托代理人谭国军，长沙市平安法律服务所法律工作者。
原告谭新益诉被告邓中良、孙正林劳务合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭新益的委托代理人夏凌云、被告邓中良、孙正林的共同委托代理人谭国军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付到期劳务款280000元�2、被告向原告支付截至2016年4月1日止的逾期付款损失178380元（被告方承诺为千分之二点三，现原告自愿调整为千分之一），并支付自2016年4月2日起至欠款付清之日止的后续逾期付款损失（被告方承诺为千分之二点三，现原告自愿调整为千分之一）；3、被告孙正林承担连带清偿责任，原告在其提供的担保物价值内优先受偿。4、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年5月被告邓中良承建清镇市云岭东路项目与原告谭新益约定由原告谭新益承担该项目的劳务分包工程，双方明确的对权利义务进行了约定。按约原告谭新益向被告邓中良缴纳劳务押金1000000元，并由被告邓中良出具收条；之后原告谭新益组织相关工作人员进入工地施工。2014年9月15日，被告邓中良擅自终止合同，并要求原告谭新益退出该工程的施工；经过双方的核算由被告邓中良向原告谭新益出具承�书，该承诺书中明确被告邓中良尚欠原告劳务费650000元，约定一周内支付。否则向原告谭新益以每日1500元的标准支付逾期付款损失。被告孙正林则以其名下的车牌为粤B×××××的车辆为上述债务提供担保。2014年12月份，被告邓中良仅向原告谭新益支付人民币37万元。之后在原告的多次催促下，被告方却以各种理由拒绝予以支付。被告拒绝支付劳务款的行为已经给原告构成严重损失，应向原告支付逾期付款损失178380元（被告方承诺为千分之二点三，现原告自愿调整为千分之一），并承担本案的全部诉讼费用；综上，截至2016年4月1日止，被告累计应付原告款项共计458380元，并应支付自2015年8月28日起至工程款全部付清之日止的后续逾期付款损失（被告方承诺为千分之二点三，现原告自愿调整为千分之一）。
被告邓中良、孙正林共同辩称：原告与被告没有形成事�上的劳务关系，被告与原告签订协议后被告并没有派出相关的劳务费进场施工，原告也没有产生所谓的劳务费、生活费，在签订协议后被告实际上没有承揽到该项目，根据原告的诉请2，被告认为其所提的违约金不但过高且原告没有证据证明其有损失。即使原告所借给被告的100万元本金，被告在之前也支付了37万元，原告在收到被告所支付的37万元之后再向被告索要所谓的劳务费、违约金，这对被告来说是不公平的。根据本案的事情情况，被告认为双方之间所谓的劳务合作实际应为一种借贷关系，在该案起诉前，被告已经向原告归还了本金100万元，也支付了相应的利息和违约金，其中最重要的一点，原告与被告签订的承诺书，是在这种背景情况下签订，是因为原告叫了一些人不断到被告的工地上吵闹，严重影响到被告的正常工作，被告可以说是受胁迫的情况下签订的承诺书。综上，被告请求法庭驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据一收条、承诺，证明原告向被告支付劳务押金100万元及双方之间的法律关系为劳务关系；证据二，承诺书，证明双方关于劳务量的结算数额以及对逾期损失的计算标准达成约定；证据三，担保承诺书，证明被告孙正林以其名下的财产为该债务承担担保责任；证据四，转账记录，证明原告向被告邓中良按照双方的约定支付劳务押金。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据一的三性均无异议，对证明目的有异议，只能证明被告向原告借款100万元的事实；对证据二的三性均有异议，字是被告所签，但是被告是受原告胁迫下所签；对证据三的三性均无异议；对证据四的三性均无异议，对证明目的有异议，只能证明被告向原告借款100万元的事实。
二被告均未向法庭提交证据。
本院对有争议的证据认定如下：1、收条、承诺、转账记录，二被告对该组证据的三性均无异议，本院予以确认。关于证明目的，从该组证据所记载的内容及本院法庭调查的结果来看，本院无法从中以确认原告与被告邓中良之间存在借贷的合意，被告也未提交有效证据对双方之间存在借贷关系的事实予以证明。因此，本院对原告提交的该组证据的证明目的予以确认。2、承诺书，被告认可了承诺书中承诺人姓名系被告亲笔所签，但又以受胁迫为由否认该份承诺书的真实性，本院认为，被告没有提供证据对原告的主张予以有效反驳，亦未提供有效的证据对是受胁迫之后签订的该份承诺书，对于被告的质证意见，本院难以采纳。
经审理查明：被告邓中良因承建清镇市一工程项目，与原告达成劳务分包意向，原告为此向被告邓中良支付了100万元劳务押金，并由邓中良出具收条，同时邓中良还向原告作出承诺，在分包合同签订后甲方承诺五十日之内开工，如有违约，甲方负责账务费用及生活费用。此后，原告组织了相关劳务人员为该工程进行了前期的施工准备，后因其他原因，原告退出了该工程施工，为此被告邓中良又向原告出具了承诺书。承诺欠谭新益劳务及民工及管理人员工资共计陆拾伍万元<650000.00元>，从2014年9月15日起一周内付给谭新益。如不能按时支付，每拖欠一天补助谭新益1500元，以此类推。劳务队所产生的追款费用由甲方负责。在上述承诺做出后，被告孙正林向原告出具了担保承诺书，承诺孙正林保证在2014年10月27日之前支付30万元，在2014年11月13日之前支付42万元。如孙正林未能按时支付，自愿以粤B×××××�驰车抵债。在上述承诺及担保承诺作出后，被告于2014年12月向原告支付了37万元，余款未付，遂成本诉。
本院认为，原告已实际为被告提供了部分劳务工作，被告也对原告的劳务款项通过承诺书的形式予以确认，现原告诉请被告给付剩余欠付的劳务款280000元，其请求合法有据，本院予以支持。原告根据承诺书的约定向被告主张逾期付款的损失，虽自愿将计算的标准调整为按每日千分之一计算，但本院认为，原告主张逾期付款损失，但没有提交证据证明因逾期付款而受到的实际损失，且调低后的损失计算标准也过高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率确定损失的计算标准。根据被告出具的承诺书中所载明的还款期限及被告实际还款370000万的情况，该预期付款的损失应分段计算为：2014年9月23日至2014年12月31日，以650000元为本金，按中国人民银行同期贷�利率计算为9908.89元，2015年1月1日至原告主张的2016年4月1日，以280000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算为21525元，以后的逾期付款的损失以实际欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款全部偿还之日止。对于原告主张逾期付款损失的超出部分，本院不予支持。被告孙正林自愿为被告邓中良的债务提供保证。本院认为，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告孙正林自愿就被告邓中良履行合同债务承担连带保证责任，因被告邓中良在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告孙正林在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持，被告孙正林履行担保责任后，可向被担保人即被告邓中良追偿。另，原告诉请以被告孙正林所有的车辆在其价值内享有优先受偿权，本院认为，被告孙正林自愿以其所有的车辆提供抵押担保，但并未提交证据以证明该抵押车辆已办理法定抵押登记，因此原告未依法取得车辆的抵押权，故不能在该抵押物的价值范围内享有优先受偿权。
二被告辩称本案非劳务合同关系，而是借贷关系，所付370000元系被告支付给原告的利息。本院认为，被告并未对其抗辩的事实提供证据予以证明，经过法庭调查，被告亦不能对双方之间的借贷合意、借款期限、借款利息作出充分说明，亦不能对被告述称向原告还款1000000元后，是否收回借条等事项作出合理解释，因此，对于被告的上述抗辩理由，本院难以采纳。另，二被告未向法庭提交证据证明承诺书系胁迫所签的证据，故本院对被告受胁迫签订承诺书的抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则�第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、限被告邓中良在本判决生效之日起三日内给付原告谭新益劳务欠款280000元及逾期付款损失31433.89元（暂计算至2016年4月1日，以后的逾期付款的损失以实际欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算欠款全部偿还之日止），共计311433.89元；
二、被告孙正林对被告邓中良的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谭新益的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8176元，由原告谭新益负担2205元，被告邓中良、孙正林共同负担5971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 黄亚婷
二〇一六年八月三十日
书 记 员 叶 子