广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民事判决书
（2016）桂06民终550号
上诉人（一审被告）：莫志茂，男，1963年11月16日出生，现住防城港市防城区。
上诉人（一审被告）：李虹琴，女，1961年5月14日出生，现住防城港市防城区。
上诉人（一审被告）：莫剑锋，男，1985年6月17日出生，现住现住防城港市防城区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何永恒，男，1958年5月7日出生，汉族，住防城港市防城区。
被上诉人（一审原告）：严华珍，女，1964年6月8日出生，住防城港市防城区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。
上诉人莫志茂、李虹琴、莫剑锋因与被上诉人何永恒、严华珍身体权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人莫志茂、李虹琴、莫剑锋及其共同委托诉代理人黄靖，被上诉人何永恒及其与严华珍的共同委托诉讼代理人杨源山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人莫志茂、李虹琴、莫剑锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何永恒、严华珍的全部诉讼请求，并由何永恒、严华珍承担一、二审的案件受理费。事实和理由：一审法院认定莫志茂、李虹琴、莫剑锋与何永恒、严华珍因摊位问题发生争吵打架，造成何永恒、严华珍受伤住院治疗的后果，结合各方的过错程度，判决莫志茂、李虹琴、莫剑锋对何永恒、严华珍连带承担70%的赔偿责任，属于认定事实错误。莫志茂、李虹琴、莫剑锋与何永恒、严华珍并未发生任何拉扯打斗行为，只是发生争吵，何永恒是因醉酒脚拌临摊树苗跌倒受伤的。
被上诉人何永恒、严华珍辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，莫志茂、李虹琴、莫剑锋的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
何永恒、严华珍向一审法院起诉请求：1、莫志茂、李虹琴、莫剑锋赔偿何永恒医疗费2907.8元，误工费595元、护理费617，住院伙食补助费500元，共计4619.8元；2、莫志茂、李虹琴、莫剑锋赔偿严华珍医疗费5617元、误工费595元、护理费595元、住院伙食补助费500元，共计7307元；3、本案诉讼费由莫志茂、李虹琴、莫剑锋承担。
一审法院认定事实：何永恒、严华珍与莫志茂、李虹琴、莫剑锋在防城港市防城区爱国路批发零售树苗，摊位相邻。2016年4月1日11时左右，何永恒认为莫志茂、李虹琴、莫剑锋摆树苗占用其部分摊位，便用脚拨了一下莫志茂、李虹琴、莫剑锋的树苗，与莫志茂发生争吵，严华珍与李虹琴也参与一起争吵，双方愈吵愈烈，继而发生推扯。后双方停止推扯但继续争吵。过了一会，何永恒、严华珍的儿子何传彬来到现场见到其母亲严华珍胸部衣服上有个鞋印，便在旁边的水果摊拿了一把水果刀欲恐吓莫志茂并追赶莫志茂。莫志茂、莫剑锋见状，便拿起棍子对抗。何传彬所持的水果刀被人夺下，莫志茂、莫剑锋接着对何永恒进行殴打。后经人报警，防城边防派出所出警处理。何永恒、严华珍到防城港市第一人民医院住院治疗5天，何永恒被诊断为脑震荡、左侧面部皮下血肿及全身多次软组织挫伤，严华珍被诊断为头面部、胸腹部及四肢等全身多次软组织挫伤。何永恒的治疗费用为2907.8元，严华珍的治疗费用为5617元。何永恒、严华珍是夫妻关系，在防城港市防城区爱国路经营树苗批发零售。莫志茂、李虹琴系莫剑锋的父母。何永恒住院期间由其侄子何传双护理，严华珍住院期间由其儿子何传彬护理。何传双在防城区居住，属城镇人口，无固定收入。何传彬从事树苗的批发零售。
一审法院认为，公民身体权受法律保护，公民侵害他人身体造成损害的应当承担民事赔偿责任。何永恒、严华珍与莫志茂、李虹琴、莫剑锋因摊位问题发生争吵打架，造成何永恒、严华珍受伤住院治疗，莫志茂、李虹琴、莫剑锋的行为共同侵害了何永恒、严华珍的身体权，造成何永恒、严华珍的损失，应承担连带赔偿责任。鉴于本案因何永恒、严华珍与莫志茂、李虹琴、莫剑锋发生争吵继而发生肢体冲突，故何永恒、严华珍自身也存在一定的过错，对其自身损害的后果应减轻莫志茂、李虹琴、莫剑锋的责任，何永恒、严华珍的损害应依据莫志茂、李虹琴、莫剑锋与何永恒、严华珍的过错程度，由莫志茂、李虹琴、莫剑锋与何永恒、严华珍按比例承担。综合双方的过错程度，确定应减轻莫志茂、李虹琴、莫剑锋30%的责任，即莫志茂、李虹琴、莫剑锋对何永恒、严华珍的损害应承担70%的赔偿责任。何永恒、严华珍请求赔偿的各项费用，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定：1、医疗费，根据何永恒、严华珍提供的医院票据，确认何永恒的治疗费用为2907.8元，严华珍的治疗费用为5617元。2、误工费，何永恒、严华珍从事树苗批发零售，误工费按照批发零售的标准计算，何永恒、严华珍的误工费均为595元（43432元÷365天×5天）；3、护理费，何永恒住院期间由何传双护理，严华珍住院期间由何传彬护理，何永恒的护理费按其他服务业标准计算为530元（38741元÷365天×5天），严华珍的护理费按批发零售业标准计算为595元（43432元÷365天×5天）；4、住院伙食费，二何永恒、严华珍住院5天，确定其住院伙食费补助费均为500元（100元/天×5天）。综上所述，何永恒的损失共4532.8元，严华珍的损失共7307元。莫志茂、李虹琴、莫剑锋应承担70%的责任，即应赔偿给何永恒3172.96元，应赔偿给严华珍5114.9元。判决：一、莫志茂、李虹琴、莫剑锋连带赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等共3172.96元给何永恒;二、莫志茂、李虹琴、莫剑锋连带赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等共5114.9元给严华珍。案件受理费98元，减半收取49元，由何永恒、严华珍承担15元，莫志茂、李虹琴、莫剑锋承担34元。
莫志茂、李虹琴、莫剑锋在二审期间向本院申请证人出庭作证，1、证人彭某的证言，拟证明案发时在现场看到的情况，何永恒与莫志茂发生争吵，何永恒脚拌黄某的树苗跌倒而受伤；2、证人黄某的证言，拟证明案发当天何永恒脚绊到树苗摔倒并撞到其胶桶，赔偿了50元胶桶钱；3、证人陈某的证言，拟证明案发当天早上八点多时，何永恒与其在一品香饭店喝酒。
被上诉人何永恒、严华珍未有证据提交，其对莫志茂、李虹琴、莫剑锋提交的证据质证意见如下：对三位证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，三位证人均参加了一审庭审的旁听，均不能作为证人出庭作证，且三位证人的书面证言均是他人写好内容后由证人签字的，怀疑证人是根据莫志茂、李虹琴、莫剑锋的授意进行表述。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，证人不得旁听法庭审理。本案中，三位证人均承认旁听了一审庭审过程，违反了证人不得旁听的规定，丧失了作为证人作证的资格，因此，本院对三位证人证言均不予采信。
莫志茂、李虹琴、莫剑锋对一审法院认定的莫志茂、莫剑锋对何永恒、严华珍进行殴打的事实有异议，但未能提供其他相反证据予以推翻。防城港市公安局防城区分局认定莫志茂等人殴打何永恒致轻微伤，并对莫志茂作出行政拘留3日的行政处罚，莫志茂不申请行政复议也不提起行政诉讼，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：何永恒、严华珍的伤情是否因莫志茂、李虹琴、莫剑锋的殴打所致，莫志茂、李虹琴、莫剑锋是否应赔偿何永恒、严华珍的各项损失费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，何永恒、严华珍与莫志茂、李虹琴、莫剑锋因卖树苗的摊位问题发生纠纷，进而引发争吵打架，直至公安机关到达现场进行处理。当天何永恒与严华珍到防城港市第一人民医院住院治疗，其中何永恒被诊断为：脑震荡、左侧颌面部皮下血肿与全身多处软组织挫伤；严华珍被诊断为：头面部、胸腹部及四肢等全身多处软组织挫擦伤。以上事实有防城港市第一人民医院的入院和出院记录、诊断证明书，防城港市公安局防城分局作出的防区公行罚决字[2016]01184号行政处罚决定书，防城边防派出所对何永恒、何传彬、严华珍、李虹琴、莫剑锋的询问笔录为证，足以证明何永恒、严华珍的伤情是因莫志茂、李虹琴、莫剑锋的共同殴打造成的。莫志茂、李虹琴、莫剑锋的上诉理由无事实依据，本院不予支持。本案双方当事人均是成年人，产生矛盾后应当理智解决而不应采取过激行为，双方对此均存在过错，结合双方过错程度、纠纷发生原因，一审判决确定莫志茂、李虹琴、莫剑锋对何永恒、严华珍的损害承担70%的连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于赔偿的各项费用问题。因双方对一审法院确定的各项费用计算方式均无异议，本院亦予以维持。
综上所述，莫志茂、李虹琴、莫剑锋的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，由上诉人莫志茂、李虹琴、莫剑锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李启宁
代理审判员 栾彩云
二〇一六年十二月一日
书记员黄柳斌