广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第540号
原告：东莞银行股份有限公司长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇长盛路。组织机构代码为98195592-X。
负责人：沈立，该支行行长。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所实习律师。
被告：戴志彪，男，汉族，1972年2月2日出生，住广东省东莞市。
原告东莞银行股份有限公司长安支行就诉被告戴志彪信用卡纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谭国洪适用简易程序独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由审判长谭国洪、人民陪审员方燕萍、李子聪组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦雄锋到庭参加诉讼。被告戴志彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东莞银行股份有限公司长安支行诉称：2012年5月13日，被告向原告申请信用卡（卡号为62XXXXXXXXXXXXXX）并签订了《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》，合约约定：原告给予被告账户500,000元的额度，额度有效期间自2012年5月29日至2014年5月29日，原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于催收费用、律师费、受理费、诉讼费等）均由被告承担。2012年5月29日，为保障原告的上述债权得以实现，被告与原告签订了《最高额抵押合同》，由被告向原告提供位于东莞市长安镇乌沙同乐路XX巷XX号的房屋为上述债务提供最高额为500,000元的抵押担保，担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。2012年6月8日，被告向原告申请信用卡分期付款业务，申请分期付款的金额为499,900元，分期期数为36期。后原告审核并通过上述申请后依约向被告发放了贷款。截至2015年5月6日，被告未按时偿还透支本息及费用，拖欠原告透支本金240,280.3元，费用（含滞纳金、手续费、短信费）为102,230.59元，利息为61,484.54元。为追索上述债权，原告与广东汉章律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代为提起诉讼，支出律师费23,200元。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，遂提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金240,280.3元、费用及利息（费用及利息按照《东莞银行贷记卡章程》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》、《东莞银行贷记卡收费表》的规定计付，计至全部款项清偿之日止）；2.被告立即支付原告律师费23,200元；3.确认原告对被告提供的位于东莞市长安镇乌沙同乐路XX巷XX号房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼期间，原告明确其第一项诉求的费用仅指滞纳金，并同意放弃要求被告支付从2014年2月起计收的滞纳金。
原告东莞银行股份有限公司长安支行提交的证据有：1.《东莞银行贷记卡申请表》、2.《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》、3.《最高额质押合同》、4.《东莞银行信用卡分期付款业务申请表》、5.《欠款明细》、6.《民事委托代理合同》、7.发票、8.交易流水清单、9.东莞银行分期费率表、10.东莞银行中间业务收费表、11.《东莞银行贷记卡章程》、12.《东莞银行贷记卡消费灵活分期付款业务条款及细则》、13.《关于东莞银行信用卡自扣还款功能升级的通告》
被告戴志彪没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
被告戴志彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告东莞银行股份有限公司长安支行陈述的事实进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院对原告提交的前述证据及主张予以确认，本院确认以下事实：
2012年5月13日，被告戴志彪向原告东莞银行股份有限公司长安支行提交申请，要求办理贷记卡。2012年5月29日，原告东莞银行股份有限公司长安支行与被告戴志彪签订了一份《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》，约定：原告给予被告戴志彪500,000元的贷记卡透支额度，被告戴志彪使用透支额度支取现金或转账的，需自交易记账日起按规定利率向原告东莞银行股份有限公司长安支行支付透支利息；贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；当期最低还款额包括当期额度内消费金额的10%、超过额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用及利息之和；在到期还款日前未能还清当期最低还款额的，原告东莞银行股份有限公司长安支行有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；逾期归还透支款，原告东莞银行股份有限公司长安支行有权追索并停止贷记卡的使用，被告戴志彪须承担原告因此而支出的催收费用、律师费等。同日，原、被告双方又签订一份《最高额抵押合同》，约定被告戴志彪以位于东莞市长安镇乌沙同乐东路XX巷XX号房屋向原告提供最高额为500,000元的抵押担保，担保的债权为自2012年5月29日到2017年5月29日期间原告对被告的债权。但双方后没有办理抵押物登记手续。
原告东莞银行股份有限公司长安支行向被告戴志彪发放贷记卡后，2012年6月6日，被告戴志彪用贷记卡消费499,900元。
2012年6月8日，被告戴志彪向原告东莞银行股份有限公司长安支行申请分期还款，要求分36期偿还499,900元。被告戴志彪在分期付款申请书中声明已详尽阅读并完全接受和承诺遵守东莞银行信用卡分期付款业务条款及细则。被告戴志彪的申请获得原告东莞银行股份有限公司长安支行的同意，并于2012年7月27日一次性收取了被告戴志彪灵活分期手续费67,486.5元。计得被告戴志彪每月还款额为13,886.11元。
被告戴志彪后分期向原告东莞银行股份有限公司长安支行归还部分透支款项，其中接近月末还款的日期有25日、26日、27日与28日几天，对此接近月末日期的还款，大部分未见原告东莞银行股份有限公司长安支行有异议，亦未见原告东莞银行股份有限公司长安支行主张被告戴志彪逾期还款。但2013年1月当期还款，被告戴志彪于当月28日及29日先后转存入8,000元与6,000元以归还。原告东莞银行股份有限公司长安支行认为被告戴志彪该期还款超过当月到期还款日，即26日，属逾期还款，故计收被告戴志彪当月逾期还款利息186.63元及滞纳金280.83元，并于2013年2月1日记账。从2013年6月起，被告戴志彪出现多期超过当月没有归还当期透支款的情况，原告东莞银行股份有限公司长安支行对被告戴志彪逾期款项计收滞纳金及利息。2014年2月1日，因被告戴志彪已出现多期逾期归还当期透支款情况，原告东莞银行股份有限公司长安支行遂作所有透支款全部到期处理，要求被告戴志彪归还余下本未到期的透支款本金236,063.91元。被告戴志彪于2月28日还款4,3000元，但不足以清偿之前欠的到期透支款本金、逾期利息、滞纳金及当期被要求全部归还的余下透支款，原告东莞银行股份有限公司长安支行遂按先还逾期利息、滞纳金，后还本金的方法扣划该4,3000元。扣划后，2014年1月及之前产生的所有逾期利息及滞纳金全部清偿，仍欠透支本金240,280.3元及2014年2月产生的逾期利息3,984.59元、滞纳金未还。原告东莞银行股份有限公司长安支行并按所有透支款已到期的方法每月向被告戴志彪计收滞纳金及含复利的逾期利息。按原告东莞银行股份有限公司长安支行的计算方法，从2014年2月至2014年8月，原告共计收了被告戴志彪滞纳金102,230.59元，并分别在2014年3月至2014年9月间进行了记账。2015年9月28日及10月27日，被告戴志彪分别向原告东莞银行股份有限公司长安支行再归还了113,000元及13,000元，原告均作被告归还本金处理。
2015年5月24日，原告东莞银行股份有限公司长安支行与广东汉章律师事务所签订委托代理合同，委托广东汉章律师事务所处理原告与被告戴志彪的案涉纠纷诉讼事宜，并向广东汉章律师事务所支付23,200元律师代理费。
另查明，原告东莞银行股份有限公司长安支行在诉讼中主张每月的到期还款日为26日，但没有证据显示原告有与被告戴志彪约定灵活分期还款的每月到期还款日或有告知被告戴志彪。原告提供的《关于东莞银行信用卡自扣还款功能升级的通告》显示原告于2014年8月公告，将每月自动扣款还款时间从26日改为从26日至28日。《东莞银行贷记卡消费灵活分期付款业务条款及细则》第十二条规定：“持卡人成功申请消费灵活分期后，在已申办的分期业务生效期间，如果出现逾期2期（含）以上的，则已申办的消费灵活分期将全部提前终止；持卡人须在当期账单期清偿所有未还的应还本金和手续费，已收取的分期手续费不予退还。”
以上事实，有原告提交的前述证据以及陈述附卷为据。
本院认为：被告戴志彪未按期偿还透支款本金，已构成违约，根据《东莞银行贷记卡消费灵活分期付款业务条款及细则》第十二条以及依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条的规定，原告东莞银行股份有限公司长安支行要求被告戴志彪立即归还透支款未还本金及支付逾期还款利息，本院予以支持。但原告东莞银行股份有限公司长安支行在同意被告戴志彪分期灵活还款时，已收取了被告戴志彪手续费，该款是作为同意被告戴志彪分期还款的对价，实质上相当于利息。双方又约定当被告戴志彪没有按约定时间还款时，须按日利率为万分之五支付逾期利息。这是针对被告戴志彪逾期还款承担违约责任的约定。而双方又再约定该逾期还款利息须按月计收复利，因逾期罚息已是对被告戴志彪逾期归还透支款本金给银行造成损失的补偿，该约定是对被告戴志彪违约责任的双重惩罚，对被告戴志彪明显不公平，本院对此不予支持。原告东莞银行股份有限公司长安支行放弃主张从2014年2月起对被告计收的滞纳金，是原告对其权利的处分自由，本院予以准许。
被告戴志彪申请灵活分期还款后，没有证据显示原告东莞银行股份有限公司长安支行有与被告戴志彪约定灵活分期还款的每月到期还款日或有告知被告戴志彪每月到期还款日的日期，而原告实际操作中对于每月到期还款日的操作与其在诉讼中主张的26日亦不一致，对此，本院认为双方没有对此约定或形成交易习惯，对原告提出每月26日为到期还款日的主张不予认定，被告戴志彪只要在当月期限内任何时间足额还款均不构成逾期。故，2013年1月，被告戴志彪已于当月28及29日足额还款，不构成逾期还款，原告东莞银行股份有限公司长安支行计收利息及滞纳金没有依据，相关款项应扣减原告主张的本金。即至2014年2月28日，被告戴志彪仍欠原告东莞银行股份有限公司长安支行的透支本金应为240,280.3元-186.63元-280.83元=239,812.84元；至2015年9月28日仍欠透支本金为239,812.84元-113,000元=126,812.84元；至2015年10月27日仍欠透支本金为126,812.84元-13,000元=113,812.84元。
原告与被告戴志彪于《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》中约定原告实现债权的律师代理费由被告戴志彪承担，原告为案涉诉讼支出了律师代理费23,200元，该收费符合东莞市律师服务收费政府指导标准，故被告戴志彪应向原告赔偿该律师代理费损失。
原告东莞银行股份有限公司长安支行诉求确认其对被告提供的位于东莞市长安镇乌沙同乐路XX巷XX号房屋享有优先受偿权，因双方没有办理抵押物登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，原告没有取得上述房地产的抵押权，原告该诉求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告戴志彪于本判决生效之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司长安支行偿还透支款本金113,812.84元；
二、限被告戴志彪于本判决生效之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司长安支行支付逾期还款利息。逾期利息2014年2月28日前为3,984.59元；2014年2月28日起按每日万分之五的标准计算，其中2014年2月28日起以239,812.84元为本金计算至2015年9月27日止；2015年9月28日起以126,812.84元为本金计算至2015年10月26日止；2015年10月27日起以113,812.84元为本金计算至清偿本金之日止；
三、限被告戴志彪于本判决生效之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司长安支行赔偿律师代理费损失23,200元；四、驳回原告东莞银行股份有限公司长安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期付款违约金。
本案受理费7,708元，由原告东莞银行股份有限公司长安支行承担1,845元，被告戴志彪承担5,863元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭国洪
人民陪审员 方燕萍
人民陪审员 李子聪
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 梁启文