云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)西民一终字第156号上诉人（原审被告）澜沧民族运输有限公司。组织机构代码79724902-1。住所地澜沧县勐朗镇思澜路交警大队对面。法定代表人刘亚柱，经理。委托代理人王进，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）胡龙，男，1988年7月22日出生，汉族，身份证住重庆市铜梁县组，现云南省景洪市街。委托代理人胡朝黎（系被上诉人胡龙的父亲），男，1964年3月26日出生，汉族，无业，身份证住重庆市铜梁县组，现景洪市村。特别授权代理。被上诉人（原审被告）范茂忠，男，1982年10月15日出生，汉族，身份证住云南省宣威市号，现云南省景洪市号。委托代理人崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）普洱红日汽车服务有限公司。组织机构代码57983466-0。住所地云南省普洱市思茅区磨思路收费站旁（8号路路口）。法定代表人刘亚柱，总经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司。住所地思茅区人民中路3号。负责人刘俊，经理。上诉人澜沧民族运输有限公司（以下简称澜沧运输公司）与被上诉人胡龙、范茂忠、普洱红日汽车服务有限公司（以下简称红日汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司（以下简称人保思茅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人澜沧运输公司不服景洪市人民法院（2014）景民一初字第701号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人澜沧运输公司的委托代理人王进，被上诉人胡龙及其委托代理人胡朝黎、范茂忠及其委托代理人崔庆礼、红日汽车公司的法定代表人刘亚柱到庭参加诉讼。被上诉人人保思茅支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实:2014年5月31日，范茂忠驾云Ｊ×××××8号十通牌中型自卸货车由北向南沿景洪市勐泐大道行驶，16时50分许，行驶至勐泐大道“腾云大酒店”前路段，右转弯驶入辅路时，与同向行驶正在右转弯驶入辅路的胡龙驾驶云Ｋ×××××6号凤凰越野牌电动自行车相撞，造成胡龙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，胡龙被送往西双版纳州人民医院治疗，住院51天后于2014年7月21日出院，产生医疗费102194.68元。2014年7月14日，景洪市公安局交通警察大队作出景公交认字[2014]第00024号《道路交通事故认定书》，认定“当事人范茂忠驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在变更车道的过程中，未按照机动车操作规范安全驾驶，影响相关车道内的车辆正常行驶，是造成事故的主要原因，应当承担此事故的主要责任；当事人胡龙驾驶机件不符合技术标准的非机动车上路行驶，在未确保安全的情况下通行，是造成事故的次要原因，应当承担此事故的次要责任。”后范茂忠不服认定结论提出复核申请，西双版纳州公安局交通警察支队受理后以胡龙向人民法院提起诉讼并经法院受理为由于2014年8月6日作出西公交发终字[2014]第0001号《道路交通事故认定复核终止通知书》，决定复核终止。根据胡龙的委托，西双版纳明信司法鉴定中心于2014年7月29日出具[2014]法临鉴字第605号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：“胡龙的的伤残程度构成五（伍）级伤残，行内固定术需后续治疗费7000元，残疾辅具费102420元，休息期210日，营养期90日，护理期120日”，并产生鉴定费用1900元。8号十通牌中型自卸货车系方承军以按揭贷款的方式购买所得，但登记于澜沧运输公司名下，同时在人保思茅支公司投保了交强险及商业三者险，保险期限自2013年5月19日起至2014年5月18日止。2013年6月16日，范茂忠以100000元的价格从方承军处购得该车辆，并约定自出卖之日起该车辆所造成的一切经济损失及事故责任由范茂忠承担。2014年5月4日，范茂忠向澜沧运输公司缴纳保险费3470元、管理费500元、挂户费600元及预交商业险保险费500元，合计5070元，澜沧运输公司于当日向范茂忠出具收款收据，并载明六月到期。2014年5月6日，澜沧运输公司在未征得范茂忠同意的情况下，擅自将车辆行车证上的机动车所有人转移登记至红日汽车公司名下。红日汽车公司于2014年5月19日在人保思茅支公司云Ｊ×××××8号十通牌中型自卸货车投保了交强险，该次事故发生在保险期间内。2014年7月29日，红日汽车公司云Ｊ×××××8号十通牌中型自卸货车投保了商业三者险。胡龙的户口类别为农村户口，交通事故发生前已连续居住于景洪市一年以上，且主要收入来源于景洪市。住院期间，由其妻子王玲照顾护理。事故发生后，范茂忠为胡龙垫付各项费用合计8800元。原审法院认为，关于胡龙与范茂忠的事故责任应当如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。景洪市公安局交通警察大队作出景公交认字[2014]第00024号《道路交通事故认定书》，事实认定清楚，程序合法，责任划分适当，符合法律规定，法院依法确认有效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”，范茂忠驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在变更车道的过程中，未按照机动车操作规范安全驾驶，影响相关车道内的车辆正常行驶，是造成事故的主要原因，应当承担此事故的主要责任；胡龙驾驶机件不符合技术标准的非机动车上路行驶，在未确保安全的情况下通行，是造成事故的次要原因，应当承担此事故的次要责任。根据双方的过错程度及导致事故发生的原因力大小，酌定胡龙承担25%的责任，范茂忠承担75%的责任。关于胡龙主张的各项费用是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合胡龙的诉讼请求，法院确定该次交通事故导致胡龙受伤产生的损失如下：（1）医疗费102194.68元。胡龙诉请赔偿的医疗费102194.68元，符合法律规定，且双方当事人均无异议，予以确认。（2）护理费12000元。胡龙诉请赔偿的护理费（120天×100元/天）=12000元，不违反法律规定，予以确认。（3）误工费16033元。胡龙诉请赔偿的误工费（210天×99元/天）=20790元过高，且未提供证据证明最近三年的平均收入状况，法院参照云南省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元/年计算误工费为（210天×27867元/年÷365天/年）=16033元。（4）交通费600元。胡龙诉请赔偿的交通费1000元，因其提供的证据不足以证明其观点，但在就医的过程中必然会产生适当的交通费，结合范茂忠、澜沧运输公司的答辩意见，酌情支持交通费600元。（5）住院伙食补助费5100元。胡龙诉请赔偿的住院伙食补助费（51天×100元/天）=5100元，符合法律规定，予以确认。（6）营养费2700元。胡龙诉请赔偿的营养费（90天×100元/天）=9000元过高，法院根据鉴定机构出具的营养期90天，结合其伤残程度，酌情以30元/天支持营养费（90天×30元/天）=2700元。（7）残疾赔偿金278832元。胡龙诉请赔偿的残疾赔偿金（23236元/年×20年×60%）=278832元，符合法律规定，予以确认。（8）残疾辅助器具费104205.7元。胡龙诉请赔偿的[（20000元/次×16次）+2278.7元]=322278.7元过高，本院根据西双版纳明信司法鉴定中心出具的[2014]法临鉴字第605号《法医临床学鉴定意见书》中的鉴定意见残疾辅具费102420元及在就医过程中因购买轮椅车、成人护理垫、坐便器等物品产生的残疾辅助器具费1785.7元，合计104205.7元，符合法律规定，予以确认。（9）后续治疗费7000元。胡龙诉请赔偿的后续治疗费7000元，符合法律规定，予以确认。（10）司法鉴定费为2200元。胡龙诉请赔偿的司法鉴定费为2200元，符合法律规定，予以确认。（11）精神损害抚慰金30000元。胡龙诉请赔偿的精神损害抚慰金50000元过高，法院结合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金30000元。以上各项损失合计560865.38元。胡龙诉请赔偿的后续护理费（500元/月×12月/年×20年）=120000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。范茂忠驾驶云Ｊ×××××8号十通牌中型自卸货车在人保思茅支公司投保了交强险，且该次事故发生在保险期间内，人保思茅支公司作为保险人，应当分别在交强险责任死亡伤残赔偿费用110000元限额内向胡龙赔偿残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金及残疾辅助器具费等费用110000元，在医疗费用10000元限额内向胡龙赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等费用10000元，合计120000元。不足部分即（560865.38元-120000元）=440865.38元，根据过错程度，由范茂忠承担75%的赔偿责任，即（440865.38元×75%）=330649.04元。扣除范茂忠已垫付的8800元，范茂忠还应当向胡龙赔偿各项经济损失共计321849.04元。关于红日汽车公司与澜沧运输公司是否应当承担赔偿责任或如何承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”。该案中，关键问题在于范茂忠与红日汽车公司或澜沧运输公司是否存在挂靠关系，所谓“挂靠”，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或者不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具有道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为。自原车主方承军购云Ｊ×××××8号十通牌中型自卸货车开始，该车辆就登记于澜沧运输公司名下，并以该公司名义开展运输经营行为，其性质应予认定为挂靠与被挂靠关系，该车辆由原车主方承军转让给范茂忠后，其性质并未发生改变，在范茂忠预缴各项保险费用后，澜沧运输公司在保险期间内未尽审查义务，且在未征得范茂忠同意的情况下擅自将车辆转移登记至被告红日汽车公司名下，虽然转移登记时间发生在交通事故发生之前，但由于澜沧运输公司与红日汽车公司的行为导致范茂忠的车辆未能在保险期限内续保，存在共同侵权行为，应共同与范茂忠在交强险不足部分即321849.04元的范围内承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内向胡龙赔偿各项经济损失共计120000元。二、范茂忠、普洱红日汽车服务有限公司、澜沧民族运输有限公司于判决生效之日起十日内，向胡龙连带赔偿各项经济损失共计321849.04元。（其中范茂忠承担160924.52元，普洱红日汽车服务有限公司与澜沧民族运输有限公司共同承担160924.52元）。三、驳回胡龙的其他诉讼请求。案件受理费10628元，由胡龙负担1628元，范茂忠负担4500元，普洱红日汽车服务有限公司负担2250元，澜沧民族运输有限公司负担2250元。原审判决宣判后，上诉人澜沧运输公司不服向本院提起上诉，上诉请求：撤销景洪市人民法院（2014）景民一初字第701号民事判决，依法判决上诉人对此次交通事故不承担任何责任；由被上诉人承担本案一、二审全部费用。事实和理由：(一）原审人民法院事实认定不清，责任认定错误，上诉人对此次交通事故的发生不承担任何责任。1、被上诉人范茂忠对此交通事故不应当承担任何责任，因此上诉人不应当承担任何责任。原审人民法院判决责任划分的依据是景洪市交通警察大队作出的事故认定书，据此认定被上诉人范茂忠对此次交通事故承担主要责任，但根据交通事故现场照片显示受害人胡龙和车辆位置，胡龙本人的陈述来看，交通事故认定书认定的事实与事故发生的实际情况严重不符，不应当据此作为责任划分的依据。2、即使范茂忠对此次交通事故应当承担责任，上诉人也不应当承担任何责任。上诉人与范茂忠车辆之间并不存在挂靠法律关系，判决上诉人承担连带责任的依据是因上诉人与被上诉人普洱红日汽车公司的行为导致范茂忠的车辆未能在保险期限内续保，存在共同侵权行为，因此应当承担连带责任。上诉人与被上诉人之间存在挂靠法律关系，双方的权利、义务由合同约定确定，上诉人有没有按照合同约定购买保险等履行合同义务，是双方之间的事情，有没有如约购买保险与交通事故的发生之间并不存在任何原因，也不会因为此对交通事故存在共同侵权，不能因此判决上诉人承担连带责任。（二）原审部分费用计算过高，请求二审人民法院依法予以调整。关于护理费，被上诉人胡龙并没有提供充分证据证明自己的主张，原审人民法院却完全支持其请求，上诉人认为应当予以降低。关于精神损害抚慰金，上诉人认为此次交通事故完全是由于被上诉人胡龙的原因或是其他原因导致的，其自身应当对此次事故承担全部责任，对于精神损害抚慰金上诉人不应当支付。被上诉人胡龙答辩称，1、根据《云南省道路交通安全条例》第63条规定：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故主要责任的承担80%的赔偿责任。原审判决书中确认《道路交通事故认定书》有效，为此，原审判决被上诉人胡龙承担25%责任是错误的。2、原审判决没有采纳胡龙提交云南德林义肢康复器材司法鉴定所（2014）肢鉴字第060号辅助器具鉴定书是错误的，因为西双版纳明信司法鉴定中心的残疾辅具费鉴定书是依据《德林义肢康复器材（成都）有限公司昆明分公司》费用标准作出的，而云南德林义肢康复器材有限公司的鉴定书的效力应当更高于西双版纳明信司法鉴定中心的鉴定书。3、原判决对胡龙提出的今后生活费及护理费没有支持是错误的，答辩人由于被答辩人的侵权行为，造成终身残疾（左大腿截肢）失去了生活来源，而且需要人员长期护理。4、原审判决三被告承担连带赔偿责任是正确的，但其又把被告应当承担的数额分开是完全错误的。被上诉人范茂忠答辩称，请求二审法院依法认定范茂忠不承担责任，理由和上诉人的一致；对于划分责任的问题在一审没有认定，应该由一审的三被告另案诉讼；交通事故的认定是否合法公平，原审法院没有查明，希望二审法院依法认定范茂忠不承担责任。被上诉人红日汽车公司答辩称，要求法院根据事实依法判决。被上诉人人保思茅支公司书面答辩称，澜沧运输公司于2014年5月18日在人保思茅支公司投保了一份交通事故责任强制保险，2014年5月31日与胡龙发生交通事故，造成胡龙受伤致残。发生交通事故时在保险期限内，且属于有责范围，人保思茅支公司认可景洪市人民法院（2014）景民一初字第701号民事判决，愿意在交强险限额内进行赔偿。上诉人澜沧运输公司对一审认定的“行驶至勐泐大道‘腾云大酒店’前路段，右转弯驶入辅路时，与同向行驶正在右转弯驶入辅路的原告胡龙驾驶云Ｋ×××××6号凤凰越野牌电动自行车相撞，”有异议，其认为两车没有接触。对原审认定的“被告澜沧运输公司在未征得被告范茂忠同意的情况下，擅自将车辆行车证上的机动车所有人转移登记至被告红日汽车公司名下。”有异议，其认为车辆从澜沧公司过户到红日公司范茂忠是知情的。被上诉人胡龙对一审认定的事实无异议。被上诉人范茂忠及被上诉人红日汽车公司对“行驶至勐泐大道‘腾云大酒店’前路段，右转弯驶入辅路时，与同向行驶正在右转弯驶入辅路的原告胡龙驾驶云Ｋ×××××6号凤凰越野牌电动自行车相撞，造成原告胡龙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。”有异议，其认为范茂忠的车是没有刮痕的，胡龙的车上有刮痕，范茂忠的车在前面，胡龙是被其它车撞到范茂忠车下面的。范茂忠车上面的刮痕是运输东西刮伤的，与此次交通事故无关。对一审认定的双方当事人无异议的其它事实，本院予以确认。二审中，被上诉人红日汽车公司向本院提交收款收据（原件）1份；欲证明上诉人澜沧运输公司在出事前已将被上诉人范茂忠交纳的5070元转给了被上诉人红日公司。经质证，上诉人澜沧运输公司对被上诉人红日汽车公司提交的证据无异议。经质证，被上诉人胡龙对被上诉人红日汽车公司提交的证据无异议。经质证，被上诉人范茂忠对被上诉人红日汽车公司提交的证据认可，但认为不能证明其的主张，只能证明澜沧运输公司与红日公司是共同收款人。上诉人人保思茅支公司未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，被上诉人红日汽车公司提交的证据内容能与案件的其它证据相印证，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以确认。二审中，上诉人澜沧运输公司、被上诉人胡龙、范茂忠、人保思茅支公司均未提供新证据。二审另查明，为使范茂忠的车辆检审更为方便，澜沧公司在范茂忠的车进行二级维护时，将该车过户到了红日公司，范茂忠拿到该车行车证时已知道此事。上诉人澜沧运输公司在出事前已将被上诉人范茂忠交纳的保险费3470元、管理费500元、挂户费600元及预交商业险保险费500元，共计5070元交给了被上诉人红日公司。综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、景洪市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为定案依据？2、各方当事人应否承担民事责任及民事责任应如何分担？3、被上诉人胡龙的相关费用应如何认定？一、关于景洪市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为定案依据的问题。本院认为，本案的《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析、查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术结论，内容和形式合法，原审法院作为定案证据并无不当。二审中，上诉人澜沧运输公司及被上诉人范茂忠认为根据交通事故现场照片显示的受害人胡龙和车辆位置以及胡龙本人的陈述来看，交通事故认定书认定的事实与事故发生的实际情况严重不符，不应当据此作为责任划分的依据，此次交通事故完全是由于被上诉人胡龙的原因或是其他原因导致的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人澜沧运输公司及被上诉人范茂忠均未举证证明自己的主张，其认为该事故认定存在错误的理由不充分，本院对上诉人澜沧运输公司及被上诉人范茂忠的主张不予支持。二、关于各方当事人应否承担民事责任及民事责任应如何分担的问题。本院认为，虽然被上诉人胡龙认为其与范茂忠双方的责任比例应按《云南省道路交通安全条例》的相关规定进行确定，但原审法院依据景洪市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，从事故实际出发，对被上诉人胡龙及范茂忠在交通事故中应承担的责任比例所作的划分并无不当，本院予以维持。为使被上诉人范茂忠的车辆检审更为方便，上诉人澜沧公司将范茂忠挂靠于其的车辆过户到了被上诉人红日公司，并已将范茂忠交的挂靠费、保险费等交给了红日公司。范茂忠拿到其车行车证时已知道自己的车被过户到红日公司，但其并未提异议，应视为范茂忠同意将其车辆过户到红日公司，而且红日公司也履行了为范茂忠的车辆购买交强险的义务，所以，范茂忠与红日公司已形成了挂靠关系，范茂忠与澜沧公司已不存在挂靠关系，范茂忠的车辆在此后肇事，澜沧公司不应当再承担民事责任。由于红日公司是范茂忠车辆的挂靠公司，范茂忠的车辆在从事道路运输活动中发生交通事故造成损害时，红日公司依法应和范茂忠对损害赔偿承担连带责任。而且范茂忠的车辆商业险如能按时续保，则该次交通事故造成的相应损失，就可以由商业险理赔而无需范茂忠承担，但由于范茂忠车辆的商业险实际上并未按时购买，车辆肇事后丧失了商业险理赔的条件，使被上诉人胡龙本可得到的赔偿未能得到，所以，导致范茂忠车辆的商业险未能按时购买的责任人，均应在商业险理赔的范围内向被上诉人胡龙承担赔偿责任，范茂忠认为其预交了500元商业险后，红日公司应当通知其按时交款购买商业险，但红日公司并未通知；红日公司则认为其没有垫钱为范茂忠买商业险的义务，其已通知范茂忠买商业险了。双方对对方的主张均不认可，红日公司也未提供证据证明自己的主张，应由其承担举证不能的法律后果。因此，双方对范茂忠的车辆未能买商业险应承担相同的过错责任，被上诉人范茂忠、红日公司对被上诉人胡龙的损失承担连带责任，并应各分担50%的赔偿比例。三、关于被上诉人胡龙的相关费用应如何认定的问题。本院认为，原审法院参照双方当事人无异议的鉴定意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定对被上诉人胡龙主张的护理费、误工费进行的认定并无不当，上诉人澜沧公司有异议，但理由不充分，本院不予支持。因被上诉人胡龙只是承担事故的次要责任，一审法院支持了被上诉人胡龙的部分精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。残疾辅助器具费因被上诉人胡龙自行委托不同的鉴定机构进行了两次鉴定，在其不能说明第一次鉴定有违法性、需进行第二次鉴定的条件下，本院对被上诉人胡龙二次委托鉴定的鉴定意见不予支持。至于被上诉人胡龙主张的今后生活费、护理费，当事人不同意赔偿，一审法院不予支持的理由并无不当。综上所述，原审法院部分事实认定有误、实体处理部分不当，本院予以纠正，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款二项的规定，缺席判决如下：一、维持景洪市人民法院（2014）景民一初字第701号民事判决的第一项，即中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内向胡龙赔偿各项经济损失共计120000元；第三项，即驳回胡龙的其他诉讼请求；二、撤销景洪市人民法院（2014）景民一初字第701号民事判决的第二项，即范茂忠、普洱红日汽车服务有限公司、澜沧民族运输有限公司于判决生效之日起十日内，向胡龙连带赔偿各项经济损失共计321849.04元。（其中范茂忠承担160924.52元，普洱红日汽车服务有限公司与澜沧民族运输有限公司共同承担160924.52元）；三、被上诉人范茂忠、普洱红日汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人胡龙连带赔偿各项经济损失共计321849.04元。（其中范茂忠承担160924.52元，普洱红日汽车服务有限公司承担160924.52元）；二审案件受理费10628元，由被上诉人胡龙负担1628元，被上诉人范茂忠负担4500元，被上诉人普洱红日汽车服务有限公司负担4500元，上诉人澜沧民族运输有限公司预交的案件受理费本院不另清退，由被上诉人范茂忠、普洱红日汽车服务有限公司迳付给上诉人澜沧民族运输有限公司。一审案件受理费按照二审收取。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审 判 长  杨兴胜代理审判员  陈 芳代理审判员  玉 儿二〇一五年十月二十九日书 记 员  王慧梅