黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终5号
上诉人（原审原告）王志岩，男，1955年3月1日出生，汉族。
委托代理人郝曙华，黑龙江启凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省沾河林业局（以下简称沾河林业局）。
法定代表人崔福荣，男，该局局长。
委托代理人李传国，男，沾河林业局二可河林场场长。
委托代理人范学智，男，沾河林业局法律顾问。
上诉人王志岩因与被上诉人沾河林业局买卖合同纠纷一案，不服沾河林区基层法院幸福法庭作出的（2015）沾幸初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人王志岩的委托代理人郝曙华，被上诉人沾河林业局的委托代理人李传国、范学智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，王志岩要求沾河林业局二可河林场给付其1998年初为二可河林场采购的价值41200元猪肉款之诉请，因当庭所提交证据无法形成证明体系，即不能证实该诉请事实存在。
原审判决认为，民事活动应当遵循自愿、公平等价有偿、诚实信用的原则进行。合法的买卖关系应受到法律保护，但王志岩提交的证据，不能证明与沾河林业局二可河林场的买卖合同成立，同时也没有证据证明其诉讼时效有中断情形，因此，其主张权利的时效期间应适用《民法通则》第一百三十五条的规定，即诉讼时效期限为二年。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担。
宣判后，王志岩不服，向本院提起上诉称，请求二审法院依法改判由被上诉人给付上诉人猪肉款41200元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院不采信上诉人的证据于法无据。一审法院不应以被上诉人异议及证人吴延生不是二可河林场的人，作为不采信上诉人提供的证人证言的依据，证人吴延生当时是按照上诉人的要求，给二可河林场送一车猪肉，证人吴延生的证言能够证明买卖关系成立并履行，应采信上诉人的证据。一审法院以证人吴延生证明的送猪肉的时间等不一致，录音证据载体及录音纸质材料未及时上交法院为由，不采信证据的做法，显失公平；二、超过诉讼时效的观点不成立。上诉人与被上诉人之间没有约定给付猪肉款的时间，因此诉讼时效应当从上诉人主张权利时起算。在诉讼之前，上诉人没有主张权利，原审超过诉讼时效的观点不能成立。一审过程中，上诉人向法庭提交了刑事判决书一份，证明上诉人因服刑不能主张权利，一审法院认为服刑不影响主张权利，而上诉人认为服刑限制上诉人行使诉讼权利特别是鉴于本案取证困难，起诉将因证据原因而无法查清本案事实，导致错误判决。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，上诉人上诉的事实不成立，上诉人王志岩的上诉事实在一审中经林场、上诉人本人与法院在一同三方联合核实财务账，没有任何相关手续及其与林场方面的交接凭证，因此上诉人主张的事实证据不足。其在一审提出的七份证据，被上诉人在一审当庭提出异议，一审法院从认证证据的合法性、真实性、关联性方面已经审查，一审判定不采信上诉人的证据是因其所提供的证据无法形成证明体系，既不能证明上诉人主张的事实存在，也不能证明与被上诉人及二可河林场的买卖合同成立。因上诉人主张的事实发生在1998年，时隔17年，时间太长，上诉人又没有证据证明诉讼时效中断的情况。根据上述事实和法律规定，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审诉讼期间，上诉人王志岩为支持其上诉请求向本院提供一组新证据，该组证据包括：1.证人王守阳的录音（附录音整理的书面材料）、2.证人王守阳手写的书面证明一份，以上两份证据的证明内容为王守阳承认，1998年春节前后，上诉人给二可河林场送了猪肉，但是对于猪肉款的具体斤数不清楚，并且说该猪肉款已经付清了；3.王守阳书写证明时的照片一张。上述一组证据用以证明上诉人与被上诉人之间存在关于猪肉的买卖合同关系。
经质证，被上诉人沾河林业局对上诉人王志岩提供的证据中，照片里的人为证人王守阳本人无异议，但对于录音证据里的声音是否为王守阳本人的声音，以及手写的书面证明是否为王守阳亲手所写有异议，认为不能证明是王守阳本人所讲及本人所书写的。
本院认证意见为，因上诉人王志岩对其所提交的证据中，录音证据的声音及手写证明上字迹是否为王守阳本人完成，无法提供有效证明，并且证人王守阳未出庭接受双方质证，而上诉人王志岩未能提供证人因病无法出庭的证明及证人的有效身份证明，因此，本院对于该组证据不予采信。
二审中被上诉人沾河林业局未提供新证据。
二审查明的事实，与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人王志岩主张其1998年10月27日至2004年3月13日在监狱服刑，于2004年刑满释放后的一年后，在2005年冬天找到沾河林业局二可河林场场长王守阳，向其主张要求给付约定的代替猪肉款的木材，王守阳当时并未给付木材。其后，2005年4月28日至2015年1月27日王志岩又因刑事犯罪入狱服刑，在上诉人王志岩服刑期间，本案证人王守阳2009年11月已经不再担任沾河林业局二可河林场场长的职务。上诉人王志岩未能提供其自2005年冬天至2015年7月21日在其向原审法院起诉之前的期间内，曾向沾河林业局二可河林场主张过关于猪肉款给付请求的证据，也未能提供诉讼时效存在中止、中断事由的证据，且王志岩在服刑期间于2007年曾因劳务合同纠纷案件起诉沾河林业局二可河林场。
双方当事人的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效期间；2.被上诉人是否应当给付上诉人41200元猪肉款。
本院认为，关于本案是否已过诉讼时效期间的问题。根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，上诉人王志岩陈述其自2005年冬天向沾河林业局二可河林场主张过猪肉款，当时的二可河林场场长王守阳并未对于猪肉款进行给付。直至上诉人向原审法院提起诉讼前，其关于猪肉款的给付请求一直没有得到沾河林业局二可河林场的给付。同时，上诉人王志岩在上诉理由部分，就其因服刑期间无法主张民事权利为由，而认为原审法院关于本案诉讼时效已过的认定不成立，但其又在原审过程中，申请调取了（2007）沾民初字第112号卷宗，该案件是上诉人王志岩作为原告起诉沾河林业局二可河林场的劳务合同纠纷，并以该卷宗的庭审笔录作为本案证据予以提供，虽然该证据并未得到原审法院作为本案买卖合同成立的证据予以采信，但是（2007）沾民初字第112号案件，能够证明上诉人王志岩在服刑期间，其民事权利并未受到限制，因此本案的诉讼时效应从上诉人王志岩自2005年冬天，向沾河林业局二可河林场主张权利时开始计算。同时，本案上诉人王志岩针对其主张买卖合同成立的事实，无法提供证据加以证明，本案计算诉讼时效并无实质意义，因此，本院对于上诉人提出的案件未过诉讼时效的上诉请求不予支持。
关于上诉人与沾河林业局二可河林场之间买卖合同是否成立，被上诉人是否应当给付上诉人猪肉款的问题。本案买卖合同纠纷发生在1998年，距今时间较长，沾河林业局二可河林场的场长已经历经几任，王志岩就其主张的事实不能提供证据证明其与沾河林业局二可河林场存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人王志岩所提交的证据无法证明其与沾河林业局二可河林场之间存在关于猪肉的买卖合同关系，因此本院对于上诉人所提沾河林业局二可河林场应给付其41200元猪肉款的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人王志岩的诉讼请求已超过诉讼时效期间，且其对与沾河林业局二可河林场存在猪肉买卖合同未能提供证据予以证明，因此对其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王志岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 颖
代理审判员 王丽娜
代理审判员 颜 华
二〇一六年三月十八日
书 记 员 左 涛