云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第256号
上诉人（原审被告）奚绍全，男，1953年9月10日生，汉族，农民。
委托代理人冯雪松（系奚绍全侄子），1974年8月20日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
委托代理人奚敏娟（系奚绍全之女），1982年3月10日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）潘建国，男，1964年7月10日生，汉族，农民。
委托代理人施绍华，澄江县龙街街道办事处法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
原审被告罗世明，男，1963年11月1日生，汉族，农民。
委托代理人李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告苏永清，男，1958年12月5日生，汉族，农民。
上诉人奚绍全与被上诉人潘建国、原审被告罗世明、苏永清提供劳务者受害责任纠纷一案，云南省澄江县人民法院于2015年5月22日作出（2015）澄民一初字第157号民事判决。奚绍全不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人奚绍全的委托代理人冯雪松、奚敏娟，被上诉人潘建国及其委托代理人施绍华，原审被告罗世明的委托代理人李浏贵，原审被告苏永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年3月，苏永清将其房屋的主体建盖工程（三层半）承包给奚绍全进行建盖，双方于2014年3月16日签订了《建房协议》，并于当月开始动工，在施工过程中，奚绍全又将建盖房屋主体所需的支模工程分包给罗世明进行支砌。同年3月，罗世明雇请潘建国等人为其做工。2014年5月8日14时许，潘建国等人在苏永清所建盖的房屋的工地二楼做支模工作时，潘建国发现墙角的两块钢模靠得太紧，遂在墙角两边的墙体上搭了块钢模，并站在上面用撬棍去撬，在撬的过程中潘建国不慎撬滑，从站立的钢模上摔到二楼地板受伤。罗世明遂即拨打了120急救电话将潘建国送至澄江县人民医院进行救治。潘建国的伤情经诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎骨折；2、右跟骨骨折。产生门诊治疗费1156.02元，救护车费330元。后因伤情严重，潘建国于当天转往成都军区昆明总医院住院治疗15天，产生住院费26246.25元，出院诊断为：1、左胫腓骨骨折；2、右跟骨骨折。医生意见：1、注意加强营养、休息；2、出院后回当地医院继续住院治疗，继续伤口换药、抗感染，促进伤口愈合，术后14天根据伤口愈合情况适时拆除手术缝线；3、定期复查X线片（3月一次），了解骨折愈合情况，根据骨折愈合情况适时进行站立、行走训练；4、不适随诊。2014年5月27日，潘建国到澄江县中医医院住院治疗6天，支付住院费1728元，该院出具的病情证明载明：“患者因左胫腓骨下段骨折在我院住院治疗，经治好转出院。”2014年12月27日，潘建国在澄江县人民医院门诊治疗，产生放射费84.20元。2014年12月29日，玉溪天平司法鉴定所作出天平司鉴字（2014）第389号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、潘建国损伤构成八级伤残。2、潘建国损伤后期治疗费综合评估为壹万贰仟元（￥12000元）。3、潘建国自损伤之日起误工损失日综合评定为240日。潘建国支付鉴定费1900元。事故发生后，罗世明先后为潘建国垫付医疗费、救护车费、现金共计10267元。
2015年3月24日，潘建国诉至原审法院，请求判令奚绍全、罗世明、苏永清连带赔偿其医疗费等全部损失128737.42元，扣除罗世明已支付的10000元，还应赔偿118737.42元。
原审法院认为，潘建国作为一个长期从事建筑行业的完全民事行为能力人，对施工过程中的操作规范和可能存在的安全隐患有一定的认知能力，且有注意自身安全的义务，本案的发生是因潘建国在施工过程中，站在随手搭建的钢模上撬动墙角紧接的两块钢模时，不慎撬滑摔下所致，自身存在一定的过失，因此，对损害后果应由其自行承担20%的责任。苏永清作为发包人未按生活常识尽到合理的审查义务，将其房屋主体的建盖工程承包给没有相应资质和安全生产条件的奚绍全进行施工，奚绍全又将该工程中的支模部分分包给同样不具备资质和安全生产条件的罗世明进行施工，之后罗世明又雇请潘建国等人为其做工，故对潘建国在从事雇佣活动中遭受的人身损害，罗世明应承担主要的赔偿责任即80%，苏永清、奚绍全未尽到合理的审查义务存在过错，应与罗世明一起就潘建国的合理损失在责任范围内承担连带赔偿责任。庭审中，罗世明、奚绍全提出潘建国受伤后的相关医疗费用已在农村合作医疗报销过一部分，应当予以扣除。对此，新农合是一种社会保险或者说是政策性保险，参合人员根据新农合的规定取得补偿款是基于其与新农合组织之间的保险关系，与赔偿义务人无任何关系。本案是基于潘建国在提供劳务过程中受到损害而产生的赔偿请求权，而潘建国得以报销部分医疗费系基于另一合同关系，两者属不同的法律关系，故潘建国因本案所产生的医疗费是否已获新农合报销与本案无关，不能作为减免侵权赔偿责任的理由。故对该辩解意见不予采纳。对奚绍全提出的其在事故发生后支付过3000元现金给罗世明作为潘建国受伤后费用的辩解意见，经审查，该3000元在奚绍全与罗世明结算工程款时已从奚绍全应支付给罗世明的工程款中扣除，因此，该笔费用系罗世明应得的工程款，而非为潘建国所垫付的费用，对奚绍全的辩解意见不予采纳。关于精神损害抚慰金的赔偿，是因潘建国在此次事故中受伤致残，使其肉体和精神上均遭受到极大的痛苦，而从经济上给予的一定补偿，故在赔偿时不宜划分责任比例，应由罗世明、奚绍全、苏永清连带进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：“一、由罗世明、奚绍全、苏永清于本判决生效后十日内连带赔偿潘建国因伤所致的医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计人民币78226.89元，扣除罗世明已支付的10267元外，实际还应赔偿67959.89元；二、由罗世明、奚绍全、苏永清于本判决生效后十日内连带赔偿潘建国精神损害抚慰金3000元。”
宣判后，奚绍全不服向本院提起上诉称，原判认定事实错误。从一审潘建国、罗世明等的陈述及法院查明的事实可知事故的发生并非因潘建国在工作中疏忽大意不慎将模板踩踏，而是其玩忽职守明知不可为而为之，固执采取不合理方式撬装钢模板所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”之规定，应由潘建国负事故全部责任或主要责任。综上，请求撤销原判，改判驳回潘建国对奚绍全等的诉讼请求。
被上诉人潘建国答辩请求驳回上诉，维持原判。
原审被告罗世明答辩请求二审查明事实依法判决。
原审被告苏永清答辩称其不同意赔偿任何费用。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据上述法律规定，二审应围绕上诉人奚绍全的上诉请求进行审理，对苏永清提出其不应承担赔偿责任的答辩意见本院不予审查。经二审审查，原判认定的潘建国的各项赔偿费用符合法律规定和本案实际，且奚绍全均无异议，本院予以确认。现本案二审的争议焦点是：1、奚绍全是否应承担连带责任；2、责任比例如何确定。
关于焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案各方当事人对奚绍全将所承包建房工程中的支模工程分包给罗世明，后罗世明雇请潘建国为其工作过程中潘建国摔伤的事实均无异议，而罗世明作为个人，不具备相应的资质，在施工过程中也未采取安全措施，对此奚绍全作为分包人未尽相应的审查义务，原判据此认定奚绍全应对潘建国的损害后果承担连带赔偿责任符合上述规定，本院予以维持。奚绍全上诉主张其不应承担连带责任无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案潘建国在施工过程中未尽安全注意义务，站在随手搭建的钢模上施工不慎滑下摔伤存在过失，可以减轻罗世明的赔偿责任，一审据此认定由潘建国承担20%的责任符合本案实际和法律规定，奚绍全上诉主张应由潘建国承担主要责任的依据不足，本院不予采信。
综上，奚绍全的上诉主张均不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由奚绍全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邹 欣