甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民初字第12号原告许卫强。委托代理人李昀，甘肃勇盛律师事务所律师。被告许文虎。委托代理人后宏伟，甘南羚城律师事务所律师。原告许卫强诉被告许文虎民间借贷纠纷一案，原告许卫强于2014年10月14日向浙江省天台县人民法院提起诉讼，天台县人民法院受理后，被告许文虎于2014年12月30日向天台县人民法院提出管辖权异议，天台县人民法院于2015年1月7日作出（2014）台天商初字第2186-2号裁定，裁定将本案移送至我院。我院受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告许卫强委托代理人李昀，被告许文虎及其委托代理人后宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。许卫强诉称，2010年11月5日，借款人徐挺由被告许文虎担保向原告借款人民币700万元整，约定借款期限为2010年11月5日到2011年4月5日，按照2%的月利息计算，由被告许文虎作为连带保证人承担保证责任，担保期限二年，担保范围包括本息、诉讼费、律师代理费、执行费及其他损失，有借条为证。还款期限届满，借款人迟迟没有归还借款，约定的利息亦分文未付，原告多次上门催讨无效，原告无奈于2011年12月15日将借款人和连带保证人（即本案被告许文虎）起诉至天台县人民法院。起诉后，被告许文虎积极与原告沟通，双方协商一致签订还款协议书，协议书约定：截止到协议签订日止共计利息168万元整，由被告许文虎在2012年11月初支付；由被告许文虎在2012年年初付给原告本金300万元；剩余400万元本金由被告许文虎在2013年每月初支付50万元，原告遂撤回了起诉。但在协议签订后，被告许文虎只归还了300万元本金，尚欠本金400万元及前期利息168万元，现原告主张230万元及相应利息127.2万元，剩余170万元及相应利息另行主张），经原告多次催讨无效。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护，被告许文虎失信违约的行为应当承担相应的法律责任，为了维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，特向法院起诉，一、请求判决被告许文虎归还原告借款本金230万元及利息（利息自2012年2月1日期按2%的月利率计算至被告许文虎还清借款之日止，现暂主张利息144.933万元）；二、请求判决被告许文虎支付前期利息（从2011年2月5日到2012年2月1日止）共计127.2万元；三、本案诉讼费、律师费、保全费由被告许文虎承担。许文虎辩称，一、徐挺借款真实，但借款具体金额不太明确。在2010年11月5日借款过程中，徐挺向被答辩人借款700万元，由答辩人提供担保。但是被答辩人实际向徐挺交付借款金额答辩人不是太清楚，具体借款并没有经过答辩人之手，同时答辩人、被答辩人以及徐挺三方没有一起对过账，具体数额以徐挺出具的首条为准；二、在借款中，有答辩人170万元。在被答辩人向徐挺出借的款项中有答辩人本人通过妻子奚益萍打给许卫强款项170万元，双方共同向徐挺放贷，在本金中应该予以扣除，更不能将答辩人款项当做被答辩人的款项，由答辩人向被答辩人支付利息。被答辩人诉状中所主张的168万元利息计算中包含答辩人170万元所产生的利息，应该予以扣除；三、答辩人替徐挺偿还的300万元为本金。对此被答辩人在诉状中也已经说得非常清楚，无须赘述；四、约定利率高于法律保护利率。在借款中约定月利率为2%，借款期限为5个月，按照2010年中国人民银行公布的贷款利率，不足6个月的，年利率为4.86%，月利率则为0.405%，受法律保护的最高利率为0.405%×4=1.62%。显然约定利息超出了法律保护的范围；五、主张2012年2月1日之后借款利息没有法律依据。在2012年2月1日徐挺不在场的情况下，答辩人受被答辩人蒙蔽，与答辩人签订协议，在该协议书中，并没有约定借款今后的利息，应该为无息借款。之所以没有约定，是因为答辩人在替徐挺向被答辩人还款，而不是为自己还款。没有约定借款利息，就不应该在此时主张借款利息；六、被答辩人借答辩人40万元款项应该予以抵消。2010年10月29日，被答辩人向答辩人借款40万元至今未还。现在，答辩人主张，对此予以抵消，从被答辩人出借给徐挺款项本金中扣除此40万元。许卫强为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交如下证据，庭审质证及认证情况如下：证明一：借条，证明1、2010年11月5日，徐挺向许卫强借款700万元人民币，约定借款期限为2010年11月5日至2011年4月5日，月利息2%，按月支付。2、许文虎以担保人名义在借条上签字，就该笔借款向出借人许卫强提供连带责任保证，担保范围包括本息、诉讼费、律师代理费、执行费及其他损失。经许文虎质证认为，对证据的合法性、真实性、关联性均无异议。本院认为，此证据能证明徐挺与许卫强之间签订借款合同，徐文虎为连带保证人的事实，应予认定。证据二：汇款凭条及浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单，证明1、2010年11月5日，许卫强通过工商银行天台银行向徐挺账户支付6700000元。2、2010年11月3日，许卫强从浙江泰隆商业银行提取现金40万元，并在2010年11月5日将30万元现金直接交付给徐挺。经许文虎质证认为，只认可借款数额为670万元，不认可30万元，对方提出30万元是现金交付给徐挺的，但并没有看到现金的交付，且没有徐挺出具的收条。本院认为，670万元的借款有银行转账凭证，且双方都认可，应当予以认定。对证据2，30万元的现金支付，虽然许卫强出具了从浙江泰隆商业银行调取的2010年11月3日提取现金40万元的凭证，但是没有证据证明许卫强将其中30万元出借给徐挺，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，许卫强未提供出借30万元的证据，不予认定。证据三：协议书一份，证明1、因徐挺不能按期还本付息，2012年2月1日，许卫强与保证人许文虎签订协议，约定由许文虎以分期归还本息（其中2012年2月初归还本金300万元，剩余本金400万元分8个月归还，利息168万元在2012年11月初支付）的方式承担保证责任。2、保证债权的诉讼时效于2012年2月1日再次中断，于2012年11月上旬开始重新计算，至2014年11月上旬届满。经许文虎质证认为，对证据的真实性无异议，但是该协议书中有许文虎的170万元，在计算利息时应当扣除这170万元的利息。本院认为，该协议书是双方真实意思的表示，且被告对该证据的真实性无异议，应予认定。证据四：律师代理费。律师代理费为6万元，按照协议书约定，代理费应该由被告承担。经许文虎质证认为，对证据的真实性无异议。本院认为，该证据真实，应当予以认定。许文虎为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交如下证据，庭审质证及认证情况如下：证据一：许文虎替徐挺分别于2012年2月16日、2012年11月14日、2013年2月7日还款300万情况汇总表一份及还款凭证3份。经许卫强质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，此证据能证明通过许文虎妻子奚益萍账号向许卫强账号还款300万元的事实，且双方都认可这300万元，应予认定。证据二：2011年8月5日、2010年11月4日、2010年11月5日的银行回单三份，证明许卫强出借给徐挺的700万元中，170万元实际是许文虎通过许卫强出借给徐挺的。在计算利息时应扣除这170万元，不应让许文虎还自己钱的利息。经许卫强质证认为，（1）、对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，三份证据只能证明奚益萍、奚钢平分三次向许卫强的账户转入相应的金额，转款人均不是借款的当事人，并不能认定这跟许卫强与徐挺之间的借款有关联；（2）、诉讼请求中并未主张170万元的本金及利息。本院认为，此证据能证明借款本金700万中包含徐文虎的170万元，徐卫强也未主张170万元本金及利息，应予认定。证据三：2015年2月13日由许卫强、张优萍出具的证明一份，证明许卫强出借给徐挺的实际借款为670万元，扣除170万元许卫强实际借给徐挺500万元。经许卫强质证认为，证明书是张优萍代，并不是许卫强的亲笔签名。本院认为，700万借款本金实际到账670万元，170万元是徐文虎所借，许卫强实际借给徐挺500万元，应予认定。证据四：2010年10月29日借款40万元的银行凭证。证明许文虎给许卫强打款40万元，应在借款的本金中进行抵消。经许卫强质证认为，对真实性无异议，对证明目的，关联性均有异议。该笔款项发生的时间为2010年10月29日，发生在借款之前，与本案无关。不能证明在借款合同生效后，许文虎在还没到履行担保义务期间就向许卫强还款40万元。本院认为，该笔借款发生的时间在徐挺向许卫强借款之前，与本案无关联性，不予认定。经审理查明，2010年11月5日，徐挺向许卫强借款700万元并出具了借条，约定月息2%，按月支付，借款期限自2010年11月5日至2011年4月5日，许文虎作为连带责任担保人在借条上签字，担保期限两年，担保范围包括本息、诉讼费、律师代理费、执行费及其他损失。协议签订当天，许卫强给徐挺借款670万元。2012年2月1月，因徐挺借款到期无法偿还，许卫强与许文虎签订协议书，约定：一、乙方分期支付甲方借款及利息总计人民币868万元；二、分期方式：乙方在2012年2月初付给甲方人民币300万元整，本金余款400万元分8个月付，在每月初支付50万元，利息168万元在2012年11月初支付。协议签订后，许文虎分别于2012年2月16日、2012年11月14日、2013年2月7日共计向许卫强还款300万元。2015年2月13日，许卫强、张优萍出具一份证明，证明许卫强出借给徐挺700万中的170万元实际是许文虎通过许卫强出借给徐挺。另，许文虎于2015年7月22日申请追加徐挺为共同被告，本院于2015年月日以（2015）州民初字第12号民事裁定书裁定驳回申请。另查明，经许卫强于2014年10月14日提出财产保全申请，浙江省天台县人民法院以（2014）台天商初字第2186—1号民事裁定书，查封许文虎共有的座落在天台县赤城街道天都花园D1幢04室房屋、许文虎所有的号牌为浙J935**小型轿车；冻结许文虎在天台县箭宇胶带有限公司的股权。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。许卫强与徐挺之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规，为有效的借贷行为。徐文虎在此借款合同中作为连带担保人承担担保责任，担保合同亦合法有效。许文虎应当承担其连带担保责任，许卫强请求其偿还借款本息及财产保全费及律师代理费的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款本金的问题，许卫强请求偿还本金2300000.00元，经核，许卫强实际给徐挺借款5000000.00元，扣除已偿还本金3000000.00元，尚欠本金应为2000000.00元。关于借款利息的问题，双方约定的月利率为2%，并未超过银行贷款利率的四倍，许卫强请求支付2011年2月5日至2012年2月1日的利息的诉求，应予支持。徐文虎应当偿还利息1200000.00元（5000000.00元×2%×12个月）。由于徐挺未还款，许卫强与许文虎于2012年2月1日签订《协议书》，对借款本金及利息约定分期偿还，但并未重新约定利息，因此，视为不支付利息。许卫强请求支付2012年2月1日以后借款利息的诉讼请求不能成立，不予支持。据上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、许文虎于本判决生效之日起十五日偿还许卫强剩余借款本金2000000.00元，支付利息1200000.00元；二、许文虎于本判决生效之日起十五日支付许卫强律师代理费60000.00元。案件受理费46950.00元，保全费5000.00元，由许文虎负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  董昊明代理审判员  豆格吉代理审判员  王 龙二〇一五年十月二十九日书 记 员  董 兰