安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00705号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王跃书。
�上诉人（原审原告）：宋世荣。
被上诉人（原审原告）：李广江。
共同委托代理人：唐飞，安徽大森律师事务所律师。
共同委托代理人：杨丽。
被上诉人（原审原告）：李树芳。
法定代理人：李广江。
被上诉人（原审原告）：李响。
法定代理人：李广江。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿合肥公司）因与被上诉人王跃书、宋世荣、李广江、李树芳、李响保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月5日，安徽飞箭节能科技股份有限公司（以下简称飞箭科技公司）作为投保人为合肥滨湖﹒水丽坊14-17#楼外墙真石漆采购及施工工程向人寿合肥公司投保了建筑工程团�人身意外伤害保险（保单号827102014340191000002），主险为建筑工程团体人身意外伤害保险，附加险为意外伤害医疗保险，保险期间自2014年7月6日0时起至2015年7月5日24时止。
建筑工程团体人身意外伤害保险及附加险特别约定内容为：“1、工程提前竣工，保险责任自行终止，保险期间届满，工程仍未竣工需办理续保手续，承包范围详见承包合同，每人保额20万元，附加险5万元，出险时必须提供公安部门的事故认定证明，否则我司不承担赔偿责任。2、被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔额后，在保险金额范围内，按100%比例给付医疗保险金。”
建筑工程团体人身意外伤害保险条款约定：“凡年满16周岁（含16周岁，下同）至65周岁、能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与�工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人。”、“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人按照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。”、“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及建筑施工相关的工作时，或在施工现场及施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依下列预定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。（一）被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该事故死亡的，保险人按保险金额给付死亡保险金，本保险合同对该被保险人的保险责任终止。”、“保险人自收到给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其给付的数额不能确定的，应当根据已有的证明和资料可以确认的数额先予支付；保险人最终确定给付的数额后，应当支付相应的差额。”
2014年10月23日，王春琴在合肥滨湖﹒水丽坊16号楼施工时，不慎从16层坠落，后送至合肥市第三人民医院抢救，因伤势过重抢救无效死亡。抢救共花费医药费2290.77元。
原审法院另查明，王跃书、宋世荣系王春琴父母，李广江系王春琴丈夫，李树芳、李响系王春琴子女。后五原告作为王春琴遗产法定继承人向人寿合肥公司提出索赔，2014年11月10日，人寿合肥公司出具《建筑施工人员团体意外伤害保险拒赔通知书》，认为合肥滨湖﹒水丽坊14-17#楼工程具体承包及施工人系个体老板“杨军”，其与飞箭科技公司系建筑施工工程分包合同关系，飞箭科技公司系工程发包人，王春琴系杨军聘请的员工，与飞箭科技公司没有法律上的劳动关系。王春琴的身份不符合保险条款规定的被保险人，故人寿合肥公司不予赔偿。
原审法院再查明：合肥滨湖﹒水丽坊14-17#楼外墙真石漆采购及施工工程由飞箭科技公司负责施工，其具体施工负责人为杨军，根据飞箭科技公司出具的水丽坊二期项目施工组花名册和情况说明，王春琴为施工人员，具体从事施工工作，其工资、工作服等均系飞箭科技公司统一发放。
原审法院认为：飞箭科技公司与人寿合肥公司间的保险合同关系合法有效。该保险合同虽未明确具体的被保险人，但王春琴属于保险合同约定中从事建筑作业并与施工企业建立劳动关系的人员。王春琴发生保险合同约定的承保事项，人寿合肥公司应按合同约定承担建筑施工人员团体意外伤害保险赔偿金20万元，意外伤害医疗保险金2190.77（2290.77-100）元。王春琴虽未与飞箭科技公司签订劳动合同，但其实际在投保工程所在地施工发生意外，且经飞箭科技公司确认，其与飞箭科技公司存在实际劳动关系，人寿合肥公司以王春琴受聘于实际施工负责人为由拒绝赔偿理由不成立，不予支持。
人寿合肥公司辩称王春琴已经获得具体施工人杨军关于此次事故的赔偿金，但建筑施工人员团体意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，是以被保险人身体遭受意外伤害需要治疗为给付保险金条件的保险，属商业性人身保险，与其他赔偿相对独立，王春琴纵然能够获得其他赔偿并不当然免除人寿合肥公司的保险赔偿责任，故人寿合肥公司该辩称理由不能成立，本院不予支持。
根据保险条款，保险人自收到给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，应当根据已有的证明和资料可以确认的数额先予支付，因人寿合肥公司2014年11月10日出具《拒赔通知书》，王跃书、宋世荣、李广江、李树芳、李响亦未提供证据证明其请求理赔日期，故人寿合肥公司应赔付期限届满之日为2015年1月9日，人寿合肥公司应支付相应利息损�。
王跃书、宋世荣、李广江、李树芳、李响系王春琴合法遗产继承人，享有继承该保险赔偿款的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告王跃书、宋世荣、李广江、李树芳、李响支付保险赔偿金202190.77元及相应利息损失（以202190.77元为基数，自2015年1月10日起按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告王跃书、宋世荣、李广江、李树芳、李响其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费4334元，减半收取为2167元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
人寿合肥公司上诉称：一、一审事实认定错误，导致错判。死者王春琴并非是安徽飞箭节能科技股份有限公司的员工，王春琴与安徽飞箭节能科技股份有限公司并不存在任何劳动关系。王春琴实际为杨军雇佣的员工，杨军为包工头，王春琴工资的发放和领取均是从杨军处领取，王春琴实际上在为杨军打工。
安徽飞箭节能科技股份有限公司并非是小公司，公司管理应相对比较正规，一审原告并没有向法院提交王春琴生前在该公司的工资领取、社保缴纳、劳动合同等主要证据，一审法院是在没有任何调查的基础上，即认定王春琴为安徽飞箭节能科技股份有限公司的员工，明显证据不足。一审中，上诉人也要求法院查证该事实，但一审法院拒绝查证。
二、王春琴死亡后，作为被保险人的安徽飞箭节能科技股份有限公司曾向上诉人处理赔，上诉人在审查安徽飞箭节能科技股份有限公司提交的理赔材料后（特别是施工合同、赔偿协议书等证据，该证据原件在安徽飞箭节能科技股份有限公司处，理赔时曾交上诉人，上诉人目前留存复印件）均能印证事发后作为雇主的杨军与本案原告已经达成赔偿协议，本案原告无权再向任何第三方主张权利。
三、杨军并非是安徽飞箭节能科技股份有限公司的人员，其与安徽飞箭节能科技股份有限公司存在的仅仅是业务上的合作关系。一审原告并没有提交杨军实际为安徽飞箭节能科技股份有限公司的人员的证据。同时一审原告提供的证人，明显在做伪证，上诉人在一审中对证人进行了详细发问，但其最基本的事实均回答错误。
因此，一审法院判决不公，给上诉人带来了不必要的经济损失，特提起上诉请求：1、二审法院依法改判上诉人不承担任何赔偿责任或撤销原判，发回重审；2、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。
王跃书、宋世荣、李广江、李树芳、李响辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，我方虽没有书面的劳动合同，但是实际上是事实劳动关系，上诉人理由没有事实及法律依据，节能公司与杨军及被上诉人达成协议与本案无关，非同一法律关系，上诉人抗辩理由不能成立，请求维持原判。
二审中双方没有提交新的证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：被上诉人王跃书、宋世荣、李广江、李树芳、李响提供的相关证据如水丽坊二期项目施工组花名册、情况说明、施工合同、接处警情况登记表等形成锁链，足以证明王春琴生前受雇于飞箭科技公司从事合肥滨湖﹒水丽坊14-17#楼外墙真石漆施工工作而发生意外，因杨军是�项目负责人属于飞箭科技公司管理。而飞箭科技公司为建筑施工人员购买团体意外伤害保险，人寿合肥公司在承保审核时亦未要求飞箭科技公司将具体施工人员名单一并报备，人寿合肥公司亦无证据证明王春琴生前非飞箭科技公司投保的施工人员，而事实是王春琴在该工地施工过程中发生意外，因此，人寿合肥公司现以王春琴生前不是飞箭科技公司所雇施工人员理由不能成立，对其上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4333元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。