福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1223号
原告黄湘洲，男，1978年9月9日出生，汉族，经商。
委托代理人张金利、戴春燕，福建求信律师事务所律师、实习律师。
被告潘春来，男，1958年2月6日出生，汉族，经商。
委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被告潘阿龙，男，1976年7月26日出生，汉族，经商。
被告福建派活园科技信息股份公司。
法定代表人林坚，该公司董事兼经理。
原告黄湘洲诉被告潘春来、潘阿龙、福建派活园科技信息股份公司（下称派活园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，于2014年8月20日作出（2014）南民初字第1562号民事判决书，被告潘春来不服判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州中院于2014年12月1日以（2014）泉民终字第3648号民事裁定书裁定撤销原判决，将本案发回重审。本院于2015年2月4日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄湘洲的委托代理人张金利、被告潘春来的委托代理人黄琪聪到庭参加诉讼，被告潘阿龙、派活园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解期限四个月。本案现已审理终结。
原告黄湘洲诉称，被告潘春来因经营周转之需，于2013年2月9日三次向原告黄湘洲借款合计人民币627万元，被告潘阿龙、派活园公司自愿为被告潘春来上述借款提供连带责任担保。上述事实有三被告亲笔出具给原告的三张借条为据。现原告需要资金向三被告催讨，但三被告均未能还款。被告福建省派活园科技信息有限公司于2013年7月30日变更企业名称为福建派活园科技信息股份公司。请求判令：1.被告潘春来立即偿还原告借款人民币627万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告潘阿龙、派活园公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告潘春来在原一审中辩称，本案借条上所载的款项627万元没有实际交付，其此前为了转贷款通过女婿陈奕斌向案外人尤天惠借款1200万元，但银行收回贷款后没有再继续放贷，所以这1200万元本金就一直拖欠着，但利息有按社会行情支付。尤天惠与原告黄湘洲是合伙的，本案三张借条所载的款项实际就是上述1200万元借款所结欠的利息。本次庭审中，被告潘春来一方辩称，借条上的款项并未实际交付，本案借款是因被告潘春来尚欠案外人尤天惠的借款，由尤天惠按高利息本息结算后，口头约定被告潘春来向原告黄湘洲借款用于偿还尤天惠，并由原告黄湘洲将款项直接支付给尤天惠，但原告黄湘洲并未将款项交付给尤天惠。
被告潘阿龙、派活园公司均未作答辩，也未提供任何证据材料。
双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
2013年2月9日，被告潘春来出具三份借条交原告黄湘洲收执。其中一份借条载明“本人潘春来今向黄湘洲借款现金人民币叁佰肆拾肆万元（3440000.00），立此借据为证！借款人：潘春来2013年2月9日担保人：潘阿龙2013年2月9日担保单位：福建省派活园科技信息有限公司2013年2月9日见证人：陈奕斌2013年2月9日”。借款人潘春来、见证人陈奕斌于出具借条当日在借条上签名、捺印。之后，被告潘阿龙于2013年3月份在借条上的“担保人”处签名、捺印，并在“担保单位”处加盖福建省派活园科技信息有限公司印章。另二份借条的借款金额分别为人民币238万元和45万元，借条上的其余内容与上述借条内容一致。三份借条的背面均注明“此借条不计息黄湘洲2013年2月9日”。另查明，2013年7月30日，福建省派活园科技信息有限公司变更企业名称为福建派活园科技信息股份公司，2014年4月21日，该公司法定代表人由被告潘阿龙变更为林坚。
上述事实，有原告提供的身份证、内资企业登记基本情况表、借条等为据，上述证据经庭审举证、质证，其来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。
原告黄湘洲及其代理人在原一审、二审及本次庭审中均自认其中344万元的借条中有4万元、238万元的借条中有3万元，共计人民币7万元是作为短期借款的利息预先予以扣除，并未实际交付。另查明，原告黄湘洲为福建省南安市南发毛衫有限公司的法定代表人及股东，该公司系自然人独资企业，注册资本于2013年1月11月由5688万元变更为7028万元，于2014年2月24日由7028万元变更为8128万元。
本案双方争议的焦点为：三份借条上载明的借款共计627万元是否实际交付。
原告黄湘洲为证明自己的主张，提供如下证据：1.身份证、内资企业登记基本情况表，证明原、被告的主体资格；2.借条3份，证明被告潘春来向原告借款人民币627万元，并由被告潘阿龙、派活园公司提供连带责任担保的事实；3.证明2份，证明本案借款的部分现金来源于案外人王伯森、黄开明寄存在原告处用于出借的款项。
被告潘春来的代理人质证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但借条上的款项并未实际交付，出具该三份借条系因被告潘春来尚欠案外人尤天惠627万元，口头约定由原告黄湘洲直接把款项支付给尤天惠作为被告潘春来偿还给尤天惠的借款本息，但黄湘洲并没有把款项支付给尤天惠；对于证据3，因证人未到庭陈述，故该证据的真实性无法确认，对其合法性亦有异议。
本院认为，原告提供的证据1、2，其来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。对于证据3，原告未申请证人出庭作证，该证据的真实性及与本案的关联性均无法确认，本院不予采信。
被告潘春来为证明其主张，提供以下证据：1.转账金额明细表1份、转账汇款凭证14份（共计9522200元），证明潘春来已付还尤天惠部分借款的事实；2.原二审庭审笔录中潘春来、陈奕斌关于本案出具3份借条原因的陈述、证言，证明出具本案3份借条是因被告潘春来要向黄湘洲借款偿还尚欠尤天惠的借款本息，约定由黄湘洲直接将款项支付给尤天惠，但黄湘洲并未将款项支付给尤天惠，故本案3份借条的借款并没有发生。其中被告潘春来在原二审中陈述，出具借条向原告黄湘洲借款“是用来让黄湘洲替我还尤天惠的”，但黄湘洲没有把627万元交付给尤天惠，“当天本金和利息一起算的”等内容。陈奕斌在原二审中作为证人到庭陈述，“2013年2月9日，我、潘春来、尤天惠、黄湘洲在南安市见面，主要商量我、潘春来、尤天惠三人之间的一笔债务如何解决”，“我们算了一下，还要付627万给尤天惠，当时我们身上没有钱，拿不出现金给他。尤天惠就介绍他的朋友黄湘洲给我们认识，目的是为了让我们找黄湘洲借钱再还给尤天惠，我们同意了他的做法，现场的话我们就立了三张字据给黄湘洲，条件是黄湘洲把这些钱交付给尤天惠，就当是我们还给尤天惠的钱，当时并没有拿现金支付，后来据我所知，黄湘洲也没有把钱以现金的方式拿给我或者潘春来”，“这三张借条共计是本金和利息加在一起，但是我不记得了。这个金额不记得主要是因为之前和尤天惠、潘春来之间原来的账务是如何交割的并不知道，只知道一起商讨的时候，得出来的627万元，他们两方都没有提出异议”，“这三张借条的字据是格式化打印出来的，是我去茶店楼上的电脑打的”。
原告黄湘洲的代理人质证认为，被告潘春来提供的证据1所涉及的当事人与本案的当事人不一致，该证据与本案无关联，对于该证据的三性均有异议；对证据2原二审庭审笔录的真实性无异议，但被告潘春来在两次庭审中的陈述是互相矛盾的，证人陈奕斌与被告潘春来有特殊关系，其证言不可信。陈奕斌曾在银行任职，对借款的往来以及借贷关系的形成及法律后果是十分专业的，且其陈述本案三份借条均是其亲自打印的，这也证实了本案现金借款627万的事实。
对于被告潘春来提供的上述证据，本院具体分析、认证如下：
对于证据1，经本院向尤天惠核实，尤天惠述称，被告潘春来的女婿陈奕斌曾在潘春来的担保下向其借款1200万元，款项汇往潘春来账户，借款人陈奕斌仅支付了部分利息，本金尚未偿还，有借条2份为证；其与原告黄湘洲系朋友关系，但没有与黄湘洲合伙，也没有和黄湘洲、潘春来一起结转过上述借款本息；本案借款与其无关，出具借条时其也不在现场。经查，陈奕斌于2011年2月28日向尤天惠借款300万元，2011年3月4日向尤天惠借款900万元，均约定月利率4.5%，并由被告潘春来提供担保，款项汇入潘春来康美农行账户。依上述借条约定，截至出具本案3份借条的时间即2013年2月9日止，借款人应向尤天惠支付利息约为（300＋900）万元×4.5%×23个月=1242万元，本息合计2442万元。被告潘春来提供转账金额明细表及转账凭证欲证明其已偿还尤天惠部分本息共计952.22万元，本案3份借条共计627万元为尚欠尤天惠借款本息数额。对此，本院认为，即便该952.22万元全部为偿还尤天惠的借款本息，截止至2013年2月9日借款人尚欠尤天惠的借款本息也应为2442万元-952.22万=1489.78万元，而非被告潘春来所称的627万元；若如被告潘春来在原审中所述本金1200万元未还，3份借条总额为结欠利息的金额，则该952.22万元即为已支付的利息，那么截止至出具本案3份借条时借款人尚欠的利息应为1242万元-952.22万=289.78万元，这个数字也与本案3份借条的总金额627万元不符。此外，经查，被告潘春来提供的明细表和转账凭证所体现的14笔汇款中，有6笔共计人民币8275200元的转账日期均为2011年2月16日，即在陈奕斌向尤天惠借上述1200万元之前，尤天惠述称该款项系用于偿还此前的其他借款，与上述1200万元的借款无关；明细表及转账凭证中2012年1月12日、1月13日的2笔转账共计10万元收款人均为尤长征，对此，尤天惠表示不认识尤长征，该款项与其本人无关；明细表和转账凭证中其余6笔收款人为尤天惠和尤传敏的款项共计人民币104.7万元经尤天惠确认为陈奕斌向其偿还该1200万元借款的利息，扣除该已支付的104.7万元后，截止至2013年2月9日陈奕斌尚欠尤天惠的借款本金和利息数额也均与被告潘春来所称的627万元不符。综上，本院认为，被告潘春来提供的转账金额明细表及转账汇款凭证与本案纠纷无直接的法律上的关联性，不能作为本案证据使用。
对于证据2，被告潘春来在原一审中到庭陈述，其此前为了转贷款通过女婿陈奕斌向案外人尤天惠借款1200万元，但银行收回贷款后没有再继续放贷，所以这1200万元本金就一直拖欠着，但利息有按社会行情支付，尤天惠与原告黄湘洲是合伙的，本案三张借条所载款项627万元实际就是上述1200万元借款所结欠的利息。在原二审及本次庭审中，被告潘春来一方又辩称因被告潘春来曾通过女婿陈奕斌向案外人尤天惠借款人民币1200万元，并已偿还部分本息，至2013年2月9日，其和陈奕斌、尤天惠经结算尚欠本息627万元，出具本案三张借条是向原告黄湘洲借款，口头约定黄湘洲直接把款项支付给尤天惠作为其偿还给尤天惠的借款本息，但黄湘洲并没有把款项支付给尤天惠，故本案借条上所载的款项并未实际交付。本院认为，被告潘春来于陈奕斌在原二审出庭作证后，对自己在原一审中关于借条上所记载款项的性质及用途的陈述进行了与陈奕斌的证言相对应的变更，被告潘春来对于本案借条上记载的款项是结算的利息还是包含本金和利息，以及是因尤天惠与黄湘洲系合伙关系故其就结算的尚欠利息出具借条给原告黄湘洲，还是向原告黄湘洲借款用于偿还尚欠尤天惠的借款本息的陈述和辩解前后矛盾，对此，被告潘春来既未能提供证据对其主张予以佐证，也未能作出合理说明。故对于陈奕斌在原二审庭审中关于本案借条上所载款项的性质的证言及被告潘春来在原二审庭审中关于本案借条上所载款项的性质和用途的陈述，本院不予采信。
本院认为，被告潘春来在原一审中辩称原告黄湘洲与案外人尤天惠合伙，本案借条所载款项系因其尚欠尤天惠借款本金1200万元而结欠的利息，现又辩称本案借款是因其尚欠案外人尤天惠的借款，由尤天惠按高利息本息结算后，口头约定被告潘春来向原告黄湘洲借款用于偿还尚欠尤天惠的借款本息，并由原告黄湘洲将款项直接支付给尤天惠，但原告黄湘洲并未将款项交付给尤天惠，被告潘春来关于本案借条上所载款项的性质及用途的主张前后矛盾，对此，其未能提供证据予以证明，也未能作出合理的说明，且案外人尤天惠亦否认曾与被告潘春来结转过本金或利息；结合本案借条上已明确载明系现金借款，并由借款人潘春来、见证人陈奕斌分别签名、捺印，且被告潘阿龙、派活园公司系在被告潘春来2013年2月9日出具本案三张借条交原告黄湘洲持有之后，于2013年3月份补充在各借条的“担保人”和“担保单位”处签名、捺印和加盖印章，为本案三笔借款提供担保的事实，并综合考虑原告黄湘洲的经济情况及款项交付能力，本院认为，被告潘春来关于本案借款未实际交付及款项性质用途的相关辩解缺乏依据，本院不予采信。本案依法应认定借贷关系成立。原告黄湘洲与被告潘春来借贷关系属于民间借贷关系，依法应受法律保护。原告黄湘洲自认本案借条所载的627万元中有7万元系作为短期借款利息预先予以扣除，并未实际交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款本金应按实际交付的借款数额认定为人民币620万元。被告潘春来尚欠原告借款人民币620万元，应予清偿。原告关于被告潘春来偿还尚欠借款的诉讼请求，合理合法，应予支持，但其缺乏事实依据的部分主张，本院不予支持。本案三张借条背面均由原告黄湘洲标注“此借条不计息”，可认定上述人民币620万元为无息借款，而《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故原告黄湘洲主张被告潘春来支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。福建省派活园科技信息有限公司变更企业名称为福建派活园科技信息股份公司，故福建省派活园科技信息有限公司的权利义务应由被告派活园公司享有和承担。被告潘阿龙、派活园公司为上述借款提供担保，但未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告潘阿龙、派活园公司应对上述借款本息承担连带清偿责任，被告潘阿龙、派活园公司承担保证责任后，有权向被告潘春来追偿。被告潘阿龙、派活园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘春来应于本判决生效后十五日内偿还原告黄湘洲借款人民币620万元及利息（利息自2014年3月17日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告潘阿龙、福建派活园科技信息股份公司对上述借款本息承担连带清偿责任；被告潘阿龙、福建派活园科技信息股份公司承担保证责任后，有权向被告潘春来追偿。
三、驳回原告黄湘洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币55690元，由原告黄湘洲负担人民币490元，由被告潘春来、潘阿龙、福建派活园科技信息股份公司负担人民币55200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 尤江岚
审 判 员 周梅清
人民陪审员 黄莲治
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吴 菲
速 录 员 侯芬芬
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。