湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第03912号
原告杨某。
委托代理人彭娟。
被告田某。
被告平顶山市喜洋洋汽车运输有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区建设路东段申楼汽车城Z5号。
法定代表人程小勇。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。
负责人石卫东，总经理。
委托代理人王杨杨，河南康益律师事务所律师。
被告袁某。
被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市淄博开发区中润大道与西五路交界口路北。
负责人王锋，总经理。
原告杨某与被告袁某、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财保淄博公司）、田某、平顶山市喜洋洋汽车运输有限公司（以下简称喜洋洋公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财保平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人彭娟，人寿财保平顶山公司的委托代理人王杨杨到庭参加了诉讼，被告袁某、田某、喜洋洋公司、阳光财保淄博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、田某、喜洋洋公司、袁某赔偿原告因本次交通事故遭受的各项损失23957元；2、阳光财保淄博公司、人寿财保平顶山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、上述被告承担本案全部费用。
被告喜洋洋公司书面答辩要点：1、喜洋洋公司不是雇主、侵权人，不应成为被告并承担民事责任；2、豫D×××××（豫D×××××挂）实际车主田某与喜洋洋公司系分期付款买卖关系，双方签订分期付款买卖合同书，事发在合同履行期间内。喜洋洋公司在车辆经营中未获得利益，根据最高法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》等规定，对车辆交付后因实际车主营运中造成他人损害，不应赔偿；3、豫D×××××（豫D×××××挂）号车在人寿财保平顶山公司投保交强险、商业三者险55万元、不计免赔险，保险公司应向原告赔偿。综上，请驳回原告对喜洋洋公司的诉讼请求。
被告人寿财保平顶山公司答辩要点：1、人寿财保平顶山公司承保了豫D×××××（豫D×××××挂）号车的交强险、商业三者险、不计免赔特约险，人寿财保平顶山公司根据事实在交强险、三责险内赔偿，不足部分在三者险内依据保险合同赔偿；2、根据事故责任认定书，该车驾驶人田某未取得驾驶资格，依据交强险条款第九条第一款以及三者险条款第五条第七款的第二项约定，人寿财保平顶山公司不赔偿原告的损失；3、原告的间接损失、诉讼费，人寿财保平顶山公司不赔或不予负担。
被告田某庭后书面答辩要点：1、对事故的事实无异议；2、田某驾驶的豫D×××××（豫D×××××挂）号重型半挂牵引车登记车主为喜洋洋公司，该车在人寿财保平顶山公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔特约险等，原告的损失应由该保险公司赔偿；3、田某不应赔偿原告的损失，请驳回原告对田某的诉讼请求。
被告阳光财保淄博公司庭后书面答辩要点：1、喜洋洋公司诉袁某、阳光财保淄博公司机动车交通事故责任纠纷案【（2013）长县民初字第4372号】、田某诉袁某、阳光财保淄博公司、强魏、杨某、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷案中，阳光财保淄博公司在交强险和商业三者险中赔偿了田某、喜洋洋公司的各项损失，交强险财产损失赔偿限额2000元已用完，对原告损失同意按30％的比例在商业三者险内赔偿；2、只认可具有鉴定资质的鉴定机构作出的车损鉴定报告，认可施救费，对外出救援费不认可，该费用包含在施救费中，停运损失、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不赔偿。
被告袁某未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2013年8月8日，强魏驾驶原告所有的赣C×××××号重型厢式货车行驶至京港澳高速公路超车道准备超越袁某驾驶的鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车时，遇鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车由行车道变道至超车道，赣C×××××号车减速，被田某驾驶的豫D×××××（豫D×××××挂）号重型半挂牵引车追尾相撞后，豫D×××××号车推着赣C×××××号车与护栏和鲁C×××××号车左侧相撞，造成豫D×××××号车驾驶人田某受伤、三车及豫D×××××号车车上货物和道路交通设施受损。交警队认定田某承担事故的主要责任，袁某承担次要责任，强魏不负此事故责任。
2、豫D×××××（豫D×××××挂）号重型半挂牵引车的登记车主为喜洋洋公司，田某和丈夫肖要伟作为购买人与出卖人喜洋洋公司签订了《分期付款汽车买卖合同》，约定豫D×××××（豫D×××××挂）两车总价款267000元，除首付款8万元外，剩余款项自2011年至2013年11月30日分期支付，分期付款期间，喜洋洋公司保有车辆所有权，登记在喜洋洋公司名下。田某等享有占有、使用、收益权。
3、事发时，田某持D驾驶证驾驶车辆，与准驾车型A2不符。
4、豫D×××××（豫D×××××挂）号重型半挂牵引车均在人寿财保平顶山公司投保了交强险，商业三者险（限额分别为50万元、5万元）并投保了不计免赔特约险；袁某系鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主，鲁C×××××车在阳光财保淄博公司投保了交强险，鲁C×××××车、鲁C×××××挂车均在阳光财保淄博公司投保商业三者险（限额均为50万元）并投保了不计免赔特约险，本次事故发生在前述车辆的前述保险期限内。
5、喜洋洋公司诉袁某、阳光财保淄博公司机动车交通事故责任纠纷案【（2013）长县民初字第4372号】已由本院调解结案：阳光财保淄博公司于2014年6月20日之前支付喜洋洋公司赔偿款45000元。
6、田某诉袁某、阳光财保淄博公司、强魏、杨某、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷案【（2013）长县民初字第4371号】已由本院审理，诉讼中，田某与阳光财保淄博公司达成调解协议：阳光财保淄博公司于2014年6月30日之前支付田某赔偿款155000元，田某不要求袁某承担赔偿责任。后本院判决：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内赔偿田某11932.06元。
判决的理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，阳光财保淄博公司、人寿财保平顶山公司分别系鲁C×××××（鲁C×××××挂）车、豫D×××××车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由阳光财保淄博公司、人寿财保平顶山公司在交强险责任范围及限额内予以赔偿。因田某、袁某承担事故的主、次责任，故原告损失的不足部分再由田某承担70％的赔偿责任，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，喜洋洋公司对原告的损失不承担赔偿责任，袁某承担30％的赔偿责任。
原告因本次事故造成的损失分别为：1、车辆维修费，原告提供了两张共计10117元的维修费发票，被告对此提出异议并不予认可，但除自己陈述外未提供其他的充分证据予以证明，亦未提供相反的证据予以反驳，未申请重新鉴定，本院不予采纳，故本院认定该车的车辆维修费为10117元；2、配件及外出救援维修费1100元；3、施救费840元；4、赣C×××××号重型厢式货车的停运损失费11900元，原告主张按每月7000元，计算51天的停运损失，共计11900元，被告提出异议并不予认可，但未申请鉴定亦未提出相反的证据予以反驳。本院认为，该车修理时间29天，可计算停运损失，可酌情按每月5100元，故停运损失为4930元（5100元／30天×29天）。以上损失共计16987元。
因喜洋洋公司诉袁某、阳光财保淄博公司机动车交通事故责任纠纷案【（2013）长县民初字第4372号】中，阳光财保淄博公司已赔偿喜洋洋公司财产损失45000元，交强险内财产损失限额2000元应视为优先赔偿完毕，袁某在本院告知后，至今仍未起诉要求人寿财保平顶山公司赔偿承保车辆交强险中的财产损失费用，故原告财产损失由人寿财保平顶山公司在两份财产损失赔偿限额共计4000元内向原告赔付。人寿财保平顶山公司关于其在交强险内不予赔偿的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。
除去人寿财保平顶山公司在交强险限额内赔偿的损失4000元、停运损失费用4930元外，其余损失的70％即5639.9元【（16987元-4000元-4930元）×70％】由田某向原告赔偿，田某持D驾驶证驾驶车辆，与准驾车型A2不符，根据商业第三者保险条款的约定，人寿财保平顶山公司在豫D×××××（豫D×××××挂）车商业第三者责任保险限额范围不予赔偿，5639.9元以及停运损失费用4930元的70％（3451元），共计9090.9元，由田某向原告赔偿。
原告其余损失的30％即2417.1元【（16987元-4000元-4930元）×30％】由袁某向原告赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，阳光财保淄博公司在鲁C×××××（鲁C×××××挂）车商业第三者责任保险限额范围内向原告赔偿2417.1元。停运损失费用4930元的30％（1479元）由袁某赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告杨某因本次交通事故造成的各项损失4000元；
二、限被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在本判决生效后三日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告杨某因本次交通事故造成的各项损失2417.1元；
三、限被告袁某在本判决生效后起十日内赔偿原告杨某因本次交通事故造成的各项损失1479元；
四、限被告田某在本判决生效后起十日内赔偿原告杨某因本次交通事故造成的各项损失9090.9元；
五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费399元，减半收取200元，由被告袁某负担60元，由被告田某负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭立强
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 唐玉鹃