福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第287号
原告陈祥华，男，1966年1月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现居住地福州市仓山区。
委托代理人黄德斌，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。
被告福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区朝阳路30号。
法定代表人陈武成，局长。
出庭行政负责人陈兆焰，副局长。
委托代理人欧松寿，男，该局工作人员。
委托代理人严禄，男，该局工作人员。
原告陈祥华不服被告福州市公安局仓山分局治安行政处罚决定一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告陈祥华及其委托代理人黄德斌，被告福州市公安局仓山分局副局长陈兆焰、委托代理人欧松寿、严禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市公安局仓山分局于2015年9月19日对原告陈祥华作出仓公（盖山）行罚决字（2015）00466号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人陈祥华，男，49岁，1966年1月11日出生，身份证号码××，户籍：福建省福州市仓山区，现住：福建省福州市仓山区，工作单位不详，违法经历：受过行政处罚。现查明违法行为人陈祥华于2015年9月18日到北京中南海附近非正常上访，严重扰乱中南海周边秩序，被北京市公安局西城分局训诫。以上事实有1、陈勇的询问笔录；2、陈祥华询问笔录；3、训诫书及盖山镇非正常上访相关函；4、到案经过；5、其他材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对陈祥华处以行政拘留十日。执行方式和期限由民警送福州市拘留所执行，拘留期限2015年9月19日至2015年9月29日。
原告陈祥华诉称，2015年9月16号原告前往北京市国家信访局进行信访反映盖山镇首山村广大村民要求上级组织对村财务状况进行审计并公开审计结果的合理诉求，后原告于2015年9月19日被北京市信访局救助站遣送回被告下属单位即福州市盖山派出所。当日被告以原告“非法上访”为由对原告作出了行政拘留10天的决定。同日，原告被送往福州市拘留所执行拘留，该行政拘留现已执行完毕。原告认为被告对原告作出的行政处罚行为毫无事实和法律依据，且程序违法，其严重侵犯了原告的人身自由和基本人权，具体如下：一、被告以原告“非法上访”为由作出对原告拘留10天的行政处罚所认定的事实错误，证据不足。2015年9月16日到国家信访局信访属于正常信访，没有扰乱中南海周边秩序，不存在“非法上访”的事实，故被告认定原告“非法上访”并以此处罚原告，实属认定事实错误，被告作出该具体行政行为无事实依据，无证据佐证。二、被告违反法定程序。（一）被告没有给予原告申辩、陈述的权利。2015年内9月19日，被告在没有听取原告的申辩之前就决定对原告进行行政处罚，未依法履行告知义务，非法剥夺原告的陈述权、申辩权，违反了法定程序。（二）被告没有向原告送达《行政处罚决定书》。本案，被告既没有当场向原告宣告《行政处罚决定书》，也没有将《行政处罚决定书》送达原告，可见，被告对原告作出处罚决定违反了《治安管理处罚法》的规定。综上所述，被告据以作出行政拘留处罚所认定的事实错误，证据不足，且违反诸多法定程序，故被告于2015年9月19日对原告作出的仓公（盖山）行罚字（2015）00466号《行政处罚决定书》应确认违法，依法应予以撤销。被告在原告无“非法上访”的事实依据的情况下，对原告直接予以行政拘留应认定违法，因被告违法处罚已经执行，侵犯了原告人身自由权利，根据法律规定被告应按照原告被拘留的天数，给付原告赔偿金2006.9元（10天×200.69元／天）。故原告请求：1、撤销被告福州市公安局仓山分局于2015年9月19日对原告作出的榕仓公（盖山）行罚决字（2015）00466号《行政处罚决定书》；2、判令被告向原告支付赔偿金人民币2006.9元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈祥华向本院提交如下证据：1、榕仓公（盖山）行罚决字（2015）00466号《行政处罚决定书》，证明被对原告给予10日拘留的行政处罚；2、榕拘解字（20154743）号《解除拘留证明书》，证明原告被解除拘留，证明实际拘留执行完毕。
被告福州市公安局仓山分局于2015年11月20日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，2015年9月19日，我局盖山派出所接到仓山区盖山镇镇政府移送的进京非正常上访，扰乱中南海周边秩序人员陈祥华和陈勇。经查，违法行为人陈祥华曾因进京非正常上访，扰乱中南海周边公共秩序被治安警告，现再次于2015年9月18日前往北京中南海周边非正常上访，被北京公安局西城分局府右街派出所依法训诫，由盖山镇政府工作人员劝返回户籍地公安机关处理。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人陈祥华处以行政拘留十日。以上事实有：1、陈祥华、陈勇供述；2、接访人员笔录；3、北京西城分局府右街派出所出具的训诫书；4、违法前科、盖山镇移送函等证据证实。北京市西城分局府右街派出所出具的训诫书已经明确表明原告陈祥华于2015年9月18日在中南海周边非正常上访的事实，且盖山镇移送函和接访人员笔录等相关证据也均能佐证；在作出处罚前，经办单位盖山派出所制作了行政处罚告知笔录告知原告处罚的理由和拟作出的处罚，并在作出处罚决定后将处罚决定书宣告并送达给原告，在原告拒绝签字的情形下，经办民警予以备注说明，符合法律规定的要求。综上所述，原告陈祥华违法事实清楚、证据确凿、法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福州市公安局仓山分局于2015年11月20日向本院提交以下证据：1、受案登记表、到案经过，证明仓山区盖山镇综治办移送的在中南海周边非正常访被北京公安机关训诫的人员陈祥华、陈勇依法受案调查；2、盖山镇移送函、提取笔录和训诫文书，证明依法从盖山镇镇政府移送人员处提取到北京市公安局出具的陈祥华于2015年9月18日在中南海周边非正常访、扰乱周边秩序的训诫书；3、陈祥华身份信息、呈请传唤报告书、传唤证、家属通知书、行政权利义务告知书和询问笔录，证明依法对陈祥华开展调查，其陈述于2015年9月16日乘车与陈勇一起进京上访的事实；4、同案人员陈勇身份信息、呈请传唤报告书、传唤证、家属通知书、行政权利义务告知书和询问笔录，证明依法对同案人员陈勇开展调查，其陈述于2015年9月16日乘车与陈祥华一起进京上访的事实；5、盖山镇工作人员詹国来行政权利义务告知书和询问笔录，证明陈祥华、陈勇在北京非正常上访被北京公安机关训诫，后被街镇工作人员劝返移送辖区所处理；6、陈祥华等人违法犯罪前科查询表，证明陈祥华曾因进京非正常访扰乱周边秩序被行政警告的违法经历；7、行政处罚告知笔录、行政处罚集体审批表、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书和拘留家属通知书，证明依法对进京非正常访扰乱周边秩序的违法行为人陈祥华作出行政拘留处罚。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。
被告对原告提交的证据真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为被告作出的处罚决定事实认定清楚、证据确凿。原告对被告的证据2、3、6的真实性无异议，证明对象有异议；对被告的证据1、5、7的真实性、证明对象有异议；对被告的证据4的真实性不能确定，认为原告仅是去了国家信访局和中纪委反映问题，并没有去中南海周边信访，不存在捣乱中南海周边公共秩序的行为；接访人员的个人陈述意见不能够作为本案认定事实的依据；北京市公安局西城分局的训诫书，来源不清，真伪不明；训诫书内容上看，也不能直接得出“被训诫人有去过这些地方信访”之结论；认为行政处罚告知笔录是被告事后补做。
被告反驳认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，我局盖山所于9月19日接到盖山镇移送的原告并连同训诫书和移送函，受案登记表和到案经过是按照移送事实制作，与移送的材料能够相互印证；训诫文书有制作机关的公章，文书材料真实有效，与移送函等其他证据相互之间印证，能够认定原告到中南海周边非正常上访的事实；原告的违法前科是我局通过公安机关有关系统依法查询的结果，与原告笔录中的前科劣迹供述也一致，能够证明原告的违法经历，前科情况并没有被诉讼或复议被撤销；被告严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》、《行政处罚法》等法律法规，在事实认定清楚、证据确凿基础上，履行了相应告知和送达手续，做出的处罚决定准确、程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：本院确认原、被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告系福州市仓山区盖山镇首山村村民，据原告称其因反映盖山镇首山村广大村民要求上级组织对村财务状况进行审计并公开审计结果的诉求到北京信访。2015年9月18日原告到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，作出《训诫书》，并告知对违反训诫内容规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2015年9月18日，福州市仓山区盖山镇社会管理综合治理委员会办公室派人将原告从马家楼接回福州并移交被告下属盖山派出所处理，同案移交的还有同村村民陈勇（处以警告处罚）。盖山派出所于2015年9月19日对陈祥华、陈勇进行询问，并制作了《询问笔录》，其后作出《行政处罚告知笔录》，但原告拒绝签收该告知笔录，也未提出陈述和申辩。2015年9月19日，被告福州市公安局仓山分局作出仓公（盖山）行罚决字（2015）00466号《行政处罚决定书》，决定对陈祥华处以行政拘留十日。原告陈祥华仍拒绝签收该决定书。后原告被移交至福州市拘留所执行拘留，拘留时间从2015年9月19日起计至2015年9月29日止。被告于2015年9月19日另作出仓公（盖山）行拘字（2015）第410号《行政拘留家属通知书》，于2015年9月20日送达原告家人。
根据被告提交的《违法犯罪经历查询记录》，原告曾于2014年11月19日因到北京非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，后被福州市公安局盖山派出所警告；2015年3月5日因使用伪造国家证件，被处以行政拘留5日。
本院认为，北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年9月18日对原告作出的《训诫书》，可以证实原告当日因在中南海周边非正常信访被训诫的事实。根据《信访条例》第十六条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。原告到中南海周边信访，不符合上述规定。被告接案后，通过调查取证，认定原告属非正常上访且有扰乱公共场所秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，以及原告曾因进京非正常信访被警告的事实，认定原告属情节较重的情形，对原告作出拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内。原告关于被告未履行权利告知义务的主张，本院认为公安机关制作了《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》告知原告相应的权利义务、处罚的理由和拟作出的处罚，并在作出处罚决定后将处罚决定书宣告并送达给原告，在原告拒绝签字的情形下，经办民警予以备注说明，符合法律规定要求。原告关于应由违法行为发生地具有行政处罚权的行政机关管辖的主张，根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”的规定，本案虽违法行为地在北京，但公安部门认定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故被告福州市公安局仓山分局对原告具有管辖权。原告该主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈祥华的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 郑叔忠
人民陪审员 余 凤
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 杨上群
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。