山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第744号
上诉人（原审原告）：薛垂金（又名薛石羊），农民。
委托代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
委托代理人：邢凤云。
被上诉人（原审被告）：薛垂向（又名薛向阳），农民。
被上诉人（原审被告）：薛建设，农民，系薛垂向之弟。
被上诉人（原审被告）：薛乃乡（又名薛乃卿、薛乃清），农民，系薛垂向、薛建设之父。
三被上诉人共同委托代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。
上诉人薛垂金因与被上诉人薛垂向、被上诉人薛建设、被上诉人薛乃乡排除妨害纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第64号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人薛垂金的委托代理人鲍文佩、邢凤云，被上诉人薛垂向、薛建设及与被上诉人薛乃乡的共同委托代理人陈自乾到庭参加诉讼。因本案须以其他案件的审理结果为依据，故审理期限相应顺延。本案现已审理终结。
原审原告薛垂金诉称：被告薛垂向、薛建设系原告西邻。1994年8月份，原告经巨野县人民政府及县土地管理局批准颁发了证号为“集建（昌邑）字第57425号”的集体土地建设用地使用证。1997年4月份，被告薛垂向、薛建设在没办理集体使用证及未经原告同意的情况下，私自占用原告宅基地，属侵权行为。经原告多次催要无果，至今原告一直没有放弃自己的合法权益。根据法律规定，请求判令被告薛垂向、薛建设退还侵占原告的宅基地216平方米，以维护原告的合法权益不受非法侵害。庭审时，原告变更诉讼请求，要求被告薛垂向、薛建设退还侵占原告的118平方米宅基地，诉讼费用由被告承担。
原审被告薛垂向、薛建设辩称：1、原告薛垂金不具备诉讼主体资格。原告所持有的集建（昌邑）字第57425号集体土地建设使用证是在原昌邑乡人民政府统一规划前所颁发的，在原昌邑乡政府统一规划实施后，该证已经失去了应有的效力。被告现在所使用的集体土地，是政府统一规划后颁发的集体土地使用证，后来颁发的集体土地使用证，明显优于原告统一规划前的土地使用证。2、原告的诉讼属于错列被告。原告现在诉讼所主张的权利，实际该宗集体土地的使用证不是被告薛垂向和薛建设的，而是其父亲薛乃清的。3、原告的诉讼明显超过诉讼时效。被告薛垂向和薛建设现在所居住使用的房屋建成于1997年，距现在已有16年之久，原告从未向被告主张过权利。4、原告的诉请在另案中已见分晓，其诉请于法无据。在原巨野县昌邑乡政府统一规划后，原告妻子邢凤云不服政府的统一规划，已向巨野县人民法院、菏泽市中级人民法院、山东省高级人民法院及最高人民法院进行了一系列的起诉、上诉、申请再审，均以败诉而告终。说明原昌邑乡人民政府的统一规划，行为合法并已经生效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告薛乃乡辩称：除被告薛垂向、薛建设的第二项答辩意见外，同意薛垂向、薛建设的答辩意见。
原审法院审理查明：原告薛垂金与被告薛垂向、薛建设系东西邻居，原告薛垂金居东，二被告居西。1994年8月1日，原告薛垂金取得集建（巨昌）字第57425号集体土地建设用地使用证，用地面积216平方米，北邻大路，东面空宅，南邻耕地，西邻薛向阳。1996年10月25日，原巨野县昌邑乡人民政府经巨野县人民政府批准，发布了《昌邑乡小城镇建设实施公告》，对小城镇规划方案统一规划，该公告规定：以前昌邑村西柏油路中心线向两侧拓宽40米，南到粮所东西生产路，北至后昌邑接头处，长约1500米，东西大街拓宽30米，东至南北大街，西至乡政府住址西沿，长约200米，大街红线以外两侧各9米，为建设用地。建设用地两间为一单元（6.60米×9米=59.40平方米），统一安排。1997年1月20日，经原巨野县昌邑乡人民政府准许，原告薛石羊取得集建（巨昌）字第11152号集体土地建设用地使用证（一个单元），用地面积为59.4平方米。北邻大街，东邻公路，南邻韩福文，西邻信用社。1997年4月7日，经原巨野县昌邑乡人民政府准许，被告薛乃清取得巨集建（1997）字第11593号集体土地建设用地使用证（两个单元），用地面积为118.8平方米。东邻薛石羊，南邻耕地，西邻薛长春，北邻大街，被告薛乃清按规划进行了建设。2××8年11月23日，巨野县房地产管理局为被告薛乃卿颁发了房权证2008字第××号房权证书（两个单元现在由被告薛垂向、薛建设居住使用）。1997年5月6日，原告薛垂金之妻邢凤云以政府规划建房案为由向巨野县人民法院提起行政诉讼，要求撤销原巨野县昌邑乡人民政府阻止建设两个单元（每单元为4间两层楼房）商品房的行为。巨野县人民法院作出（1997）巨法行初字第32号行政判决，维持原巨野县昌邑乡人民政府不批准邢凤云在其原拆房地段再建第二个商品房的行政行为。邢凤云不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院以原审法院判决认定事实不清、适用程序不当为由，撤销巨野县人民法院（1997）巨法行初字第32号行政判决书，发回重审。1997年12月15日，巨野县人民法院作出（1997）巨法行初字第116号行政判决，维持原巨野县昌邑乡人民政府不批准邢凤云建第二个单元商用楼的行政行为。邢凤云不服，再次向菏泽市中级人民法院提起上诉。菏泽市中级人民法院作出（1998）菏行终字第1号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后邢凤云多次提起申诉、上访、和再审申请。2013年9月28日，原告薛垂金向巨野县人民法院起诉，要求被告薛垂向、薛建设退还侵占原告的宅基地216平方米。巨野县人民法院作出（2013）巨民立初字第1号民事裁定，对原告薛垂金的起诉不予受理。原告薛垂金不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉。菏泽市中级人民法院作出（2013）菏民立终字第1号民事裁定，撤销巨野县人民法院（2013）巨民立初字第1号民事裁定，本案由巨野县人民法院立案审理。2013年12月23日，原告薛垂金向原审法院提起诉讼，要求被告返还216平方米宅基地。庭审时，原告变更诉讼请求，要求被告返还118平方米宅基地。被告作出上述辩称，不同意原告的诉讼请求。
原审法院认为：原告薛垂金与被告薛垂向、薛建设系邻居关系，并持有1994（巨昌）57425号集体土地建设用地使用证。1996年原巨野县昌邑乡人民政府经批准进行小城镇改造，原、被告的房屋均在被规划拆迁之列，经统一规划重新确权，原告薛垂金取得了集建（巨昌）字第11152号集体土地建设用地使用证所登记土地的使用权。被告薛乃清取得巨集建（1997）字第11593号集体土地建设用地使用证所登记土地的使用权，事实清楚、证据充分。原告薛垂金所持有的集建（巨昌）57425号集体土地建设用地使用证，因政府的统一规划、重新确权的行政行为，已不具有法律效力。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。被告薛垂向、薛建设、薛乃乡在依法登记取得的集体建设用地宅基上建房，符合法律规定，应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告薛垂金要求被告薛垂向、薛建设退还占压其宅基地118平方米，未提供有效证据，原告的诉讼请求不应得到支持。原告薛垂金起诉被告薛垂向、薛建设排除妨碍，符合民诉法规定的起诉条件。被告薛垂向、薛建设辩称薛垂金不具备本案原告的主体资格，薛垂向、薛建设不应作为本案被告的主张，对该抗辩理由不予采纳。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，宅基地使用权属物权请求权，不适用诉讼时效规定，故对被告辩称原告已超过诉讼时效的理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国土地法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告薛垂金的诉讼请求。案件受理费100元，由原告薛垂金负担。
上诉人薛垂金不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人持有的集建（巨昌）字57425号集体土地建设用地使用证上的216平方米土地在重新规划后本人并未用完，还剩余156.4平方米。2、上诉人取得集建（巨昌）字57425号集体土地建设用地使用证的时间是1994年，而被上诉人薛乃清取得的“11593号”土地证的时间是1997年。依照土地管理法规定，一宗土地只能进行一次登记发证，在原土地证没有依法注销前，不能发放新证。上诉人持有的土地使用证在没有被依法撤销前，仍具有法律效力。故薛乃清所持土地证是违法的。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人薛垂向、薛建设、薛乃乡共同答辩称：1、1996年巨野县昌邑乡人民政府经县政府批准进行小城镇改造，上诉人和被上诉人的房屋宅院均在被拆迁之列。拆迁后经政府统一规划重新确权，上诉人取得了巨集建（巨昌）字第11152号集体建设用地使用证登记的土地使用权，被上诉人取得了巨集建（1997）字第11583号集体土地建设用地使用证登记的土地使用权。2、上诉人持有的1994集建（巨昌）字57425号集体土地建设用地使用证，因政府的统一规划、重新确权的行为，该证所登记的土地已被开街、开路全部占去，该证不再具有任何效力。上诉人无视政府规划，坚持按规划前的旧土地证主张权利，与政府规划唱反调，显然是错误的。若认定上诉人的旧土地证仍然有效，势必损害按政府规划进行建设的千万户守法村民的合法权利，势必影响昌邑乡的社会稳定。综上，原审判决认定事实、适用法律均无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人薛垂金向法庭提交郓城县人民法院于2014年11月26日作出的（2014）郓行初字第180号行政判决书，拟证明被上诉人薛乃乡持有的巨集建（1997）字第11593号集体土地建设用地使用证已被依法撤销。三被上诉人经质证认为，因薛乃乡已对该判决提出上诉，故判决并未生效。
三被上诉人为反驳上诉人的上诉主张，于2015年11月2日向法庭提交本院于2015年10月8日（2015）菏行终字第102号行政裁定书一份，拟证明前述行政案件已作出终审裁定。该证据经由上诉人质证，对真实性无异议，但认为该裁定违背事实和法律。
本院经审查认为，上诉人所提交（2014）郓行初字第180号行政判决书系一审判决，该判决因该案当事人提出上诉而并未生效，故对该判决书的证据效力本院不予确认。被上诉人薛乃乡所提交（2015）菏行终字第102号行政裁定书系法院对该案作出的生效裁判文书，对其证明力应予以确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：根据本院二审查明的事实，上诉人薛乃乡使用的巨集建（1997）字第11583号集体土地建设用地使用证登记的土地，系乡政府在集镇规划实施中统一安排，来源合法。对薛乃乡享有该土地证登记的土地使用权事实，本院予以确认。上诉人薛垂金所持有集建（巨昌）字57425号集体土地建设用地使用证登记的土地，已在原昌邑乡人民政府实施的合法集镇规划中被统一收回。上诉人在本案中主张物权保护请求权，所依据的事实根据是被上诉人持有的巨集建（1997）字第11583号集体土地建设用地使用证已被撤销，但本院作出的（2015）菏行终字第102号行政裁定并没有撤销上述土地登记手续。上诉人在本案中主张三被上诉人侵占了上诉人的宅基地，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人薛垂金的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薛垂金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
代理审判员 于 辉
代理审判员 李 兴
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘启国