广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1071号
上诉人（原审原告）广州亿榜装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人杨云鹏，总经理。
委托代理人李浩锋，男，汉族，1984年8月20日出生，住址江西省新余市渝水区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）邹中平，男，汉族，1971年8月20日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹财元，男，汉族，1963年4月26日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘运高，男，汉族，1966年4月22日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘剑龙，男，汉族，1968年11月27日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘和平，男，汉族，1965年10月1日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹奇峰，男，1997年7月4日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘良元，男，汉族，1966年10月22日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹忠会，男，汉族，1976年9月4日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘群慧，男，汉族，1969年9月18日出生，住湖南省祁阳县。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李亮林，男，汉族，1984年12月10日出生，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢须光，男，汉族，1992年12月22日出生，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李亮勇，男，汉族，1988年5月27日出生，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹珊山，男，汉族，1994年6月16日出生，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎翠兰，女，汉族，1981年7月20日出生，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢勇全，男，汉族，1989年8月15日出生，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）广东圣大电子有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人官国阳，总经理。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
委托代理人李莹光，广东法家律师事务所律师。
原审第三人谢冬生，男，汉族，1969年12月26日出生，住江西省吉安市新干县。
原审第三人陈喜明，男，汉族，1969年9月14日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。
上诉人广州亿榜装饰工程有限公司（以下简称亿榜公司）因与被上诉人邹中平、邹财元、刘运高、刘剑龙、刘和平、邹奇峰、刘良元、邹忠会、刘群慧、李亮林、卢须光、李亮勇、曹珊山、黎翠兰、卢勇全（以下简称邹中平等15人）、广东圣大电子有限公司（以下简称圣大公司）、原审第三人谢冬生、陈喜明劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十四条、第四十四条的规定，缺席判决：“一、原告广州亿榜装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向被告邹中平、邹财元、刘运高、刘剑龙、刘和平、邹奇峰、刘良元、邹忠会、刘群慧、李亮林、卢须光、李亮勇、卢勇全、黎翠兰、曹珊山支付2014年7月18日至2014年10月15日期间的工资共221681元（各人工资明细详见附表）；二、第三人谢冬生、陈喜明对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州亿榜装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半），由原告广州亿榜装饰工程有限公司负担。”
亿榜公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：1.一审判决所依据的事实不清。邹中平、邹财元、刘运高、刘剑龙、刘和平、邹奇峰、刘良元、邹忠会、刘群慧9人要求亿榜公司支付其2014年7月18日至2014年9月15日期间的工资共145451元，李亮林、卢须光、李亮勇、曹珊山、黎翠兰、卢勇全6人要求亿榜公司支付其2014年8月23日至2014年10月15日期间的工资共76230元。一审法院查明亿榜公司于2014年7月16日向圣大公司发出催款函，但圣大公司并未作出任何书面回复，据此一审法院认定亿榜公司并未与第三人解除工程承包合同，亿榜公司应继续履行施工义务，因此亿榜公司应继续承担此日期后的支付施工人员工资义务。但是，根据亿榜公司与圣大公司签订的工程承包合同，在圣大公司未支付工程款的情况下亿榜公司有权单方解除合同。一审法院己查明，截止2014年7月16日，圣大公司尚欠亿榜公司工程款75.8万元未付。因此圣大公司对亿榜公司的催款函置之不理的行为以及一审法院查明的圣大公司与谢冬生签订工程承包合同的事实。以上证据和法律事实己足以证明亿榜公司与圣大公司在2014年7月16日之后己事实上解除工程承包合同这个法律事实。2.一审判决的法律适用错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《广东省工资支付条例》第三十三条，认为圣大公司不应承担支付诉讼标的的连带责任。但是在亿榜公司与圣大公司签订的补充协议里，圣大公司明确约定了由其自己负责直接支付施工工人的工资。按照民法的意思自治原则，本条约定在没有违反法律的情况下应遵循当事人的约定。圣大公司截止2014年7月16日尚欠亿榜公司工程款75.8万元未付，圣大公司将大笔费用不明原因的支付给了谢冬生，圣大公司无法证明其按照合同约定履行了支付工人工资的义务。一审法院应判决圣大公司违约，并承担违约责任，由其支付工人工资，承担诉讼标的的连带责任。综上，亿榜公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判亿榜公司无需向邹中平等15人支付工资共计221681元；3.改判邹中平等15人的工资共计221681元由谢冬生、陈喜明、圣大公司支付并承担连带责任；4.判决本案诉讼费用由谢冬生、陈喜明、圣大公司承担。
邹中平等15人答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，亿榜公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。亿榜公司和谢冬生、陈喜明聘请邹中平等15人到圣大公司工作，圣大公司也应承担连带责任。
圣大公司答辩称：圣大公司是合法发包给亿榜公司，亿榜公司把建筑项目非法转包给没有资质的谢冬生和陈喜明，圣大公司已经严格按照合同约定把工资支付给施工方，已经尽了相应义务，因此圣大公司不应承担赔偿义务。
陈喜明答辩称：陈喜明与邹中平等15人不存在劳动合同关系，是劳务雇佣关系，不属于劳动合同法调整范围，本案案由是劳动合同纠纷且适用劳动仲裁程序审理，因此陈喜明不应承担连带责任。
谢冬生未作答辩。
各方在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，本院除对原审查明的除“2014年7月16日，原告向第三人圣大公司发函催促支付第一、二期工程款1358026元。原告因第三人圣大公司未按约定的时间支付工程款，所以于2014年7月16日退场”以外的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。谢冬生、陈喜明没有上诉，应视为服判，陈喜明在二审答辩时主张其不应承担连带责任，但其并未提出上诉，故本院对其在答辩中提出的诉讼请求不予审查。亿榜公司对原审判决确认的邹中平等15人未收取工资的具体数额并无异议，本院迳行维持。本案二审时的争议焦点为：亿榜公司是否需要向邹中平等15人支付工资。
亿榜公司上诉的理由主要有两点：第一，亿榜公司认为其与圣大公司在2014年7月16日已事实上解除工程承包合同；第二，亿榜公司认为圣大公司存在违约行为，应承担违约责任，圣大公司应承担支付工人工资的连带责任。对于亿榜公司的第一项上诉事由，亿榜公司提交了函件、快递单各1份，但该函件系亿榜公司单方制作，并无圣大公司的确认，函件的内容也仅系亿榜公司向圣大公司法定代表人官国阳催收工程款，并无解除承包合同的意思表示，而快递单显示亿榜公司法定代表人杨云鹏于7月10日向圣大公司寄送“资料”1份，该时间早于亿榜公司主张的解除承包合同时间2014年7月16日，也未能显示该“资料”就是催收工程款的函件，同时该快递单并未显示圣大公司签收该份快递。圣大公司对此亦不予确认。综上，亿榜公司并未举出充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审认定亿榜公司于2014年7月16日向圣大公司发函催促支付第一、二期工程款1358026元以及因圣大公司未按约定时间支付工程款所以于2014年7月17日退场的证据不足，本院予以纠正。对于亿榜公司的第二项上诉事由，根据本案查明的事实，亿榜公司作为涉案工程的承建人非法将该工程转包给不具有用工主体资格的实际施工人谢冬生、陈喜明。该情形符合原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，亿榜公司应当对其违法转包的行为承担连带责任。原审判决亿榜公司向邹中平等15人支付劳动报酬，谢冬生、陈喜明承担连带清偿责任正确。亿榜公司并未举证证明圣大公司存在违约行为，且即便圣大公司作为建设单位未按照合同约定拨付工程款，致使亿榜公司拖欠劳动者工资的，亿榜公司可以根据《广东省工资支付条例》第三十三条第一项的规定，向劳动保障部门申请处理或通过诉讼主张权利。亿榜公司以圣大公司存在违约为由要求圣大公司对邹中平等15人的工资承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，亿榜公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正，但原审适用法律及处理结果均正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州亿榜装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 伍倩桃