苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）苏0509民初12495号原告王某。法定代理人王松华，男，1978年3月27日出生，户籍地建湖县，现住苏州市吴江区。委托代理人荀和山，建湖县恒济法律服务所法律工作者。被告彭某。被告彭小勇,男,1975年10月21日出生，汉族,住苏州市吴江区，系被告彭某的父亲。被告周爱梅,女,1978年10月24日出生，汉族,住苏州市吴江区,系被告彭某的母亲。被告苏州市吴江区菀坪学校,住所地苏州市吴江区松陵镇菀坪社区诚心村12组。法定代表人费月芳，校长。委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。原告王某与被告彭某、彭小勇、周爱梅、苏州市吴江区菀坪学校（以下简称“菀坪学校”）健康权纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理。依法由代理审判员张金花适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人王松华及其委托代理人荀和山、被告彭小勇、周爱梅、被告菀坪学校的委托代理人申竹冰到庭参加诉讼，被告彭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原告与被告彭某事发时系被告菀坪学校初一年级同班同学，2016年6月14日上午的课堂上，被告彭某将自己喝完的矿泉水瓶在教室地上踢给原告，让原告给他扔出去，原告未予理睬，又将空瓶子踢给被告，让他自己扔出去。下课后，原告准备离开教室，原告刚跑到教室前面，被告彭某将捡回的矿泉水空瓶朝原告的脑后敲击，原告转身将被告彭某的两只手抓住阻止他继续敲打，被告彭某用力搂住原告的颈部将原告摔倒在地，造成原告右手臂中段骨折。老师发现此情况后将原告送至学校门卫室并电话通知原告之父，原告之父到校后，老师让原告之父叫车送原告至苏州儿童医院救治。医生诊断原告的伤情为“右尺桡骨中段骨折”，经住院治疗，后拆除了石膏，共花去医疗费五千元左右。四被告对原告的损失未予赔偿。故原告诉至法院，请求法院判令四被告连带赔偿原告医疗费4255.98元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、护理费1600元、交通费300元，合计8686.98元，本案诉讼费用由四被告负担。被告彭某未作答辩。被告彭小勇、周爱梅辩称，对事情经过没有异议，他们愿意承担应当由他们承担的责任，但学校也有一部分责任。原告在学校投保了保险，原告的损失应由保险赔偿一部分。被告菀坪学校辩称，原告并未就学校的过错举证证明，原告要求学校承担责任的主张应不予支持；学校已尽到教育、管理职责；原告主张的营养期和护理期过长，由法院酌情认定，被告学校认可法院的认定，原告提交的医药费发票及清单中已包含了住院5天合计180元的护理费及陪客费50元，应从医疗费中扣除，不应重复计算。经审理查明，王某与彭某原系苏州市吴江区菀坪中学初中一年级的同班同学，2016年6月14日上午的课堂上，彭某将自己喝完的矿泉水瓶在教室地上踢给王某，让王某给他扔出去，王某未予理睬，又将空瓶子踢给彭某，让他自己扔出去。下课后，王某准备离开教室，刚跑到教室前面时，彭某将捡回的矿泉水空瓶朝王某的脑后敲击，王某转身将彭某的两只手抓住以阻止他继续敲打，彭某搂住王某的颈部将他摔倒在地，造成王某右手臂中段骨折。老师发现此情况后将王某送至学校门卫室并电话通知王某的父亲，王某的父亲到校后，学校老师与王某的父亲一起将王某至苏州儿童医院治疗。经诊断，王某的伤情为右尺桡骨中段骨折，经住院治疗，予以石膏固定，于2016年8月28日拆除石膏。双方因赔偿事宜协商未果，王某诉至法院。上述事实，有原告提交的常住人口登记卡、身份证、门诊病历卡、检查报告单、出院记录，被告菀坪学校提交的情况说明、语音详单以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。本案争议焦点为：一、本案所涉的责任划分。原告王某认为，原告受伤完全是因被告彭某所致，原告无任何过错，被告彭某是直接侵权人，依法应承担相应的责任；因被告彭某未满十八周岁，系限制民事行为能力人，被告彭某的父母彭小勇、周爱梅作为其监护人，应承担相应的责任；事故发生在被告学校，被告虽称制定了相应的规章制度，但流于形式，在管理方面仍有欠缺，尤其是在课间，被告学校并没有安排老师引导学生开展活动，且本案事发时老师并不在场，事发后学校未能在第一时间将原告送往医院就医，被告学校未尽到管理责任，应承担赔偿责任。故要求四被告对原告的损失承担连带赔偿责任。被告彭小勇、周爱梅认为学校也有一部分责任，他们愿意承担应当由他们承担的责任。原告在学校投保了保险，原告的损失应由保险赔偿一部分。被告菀坪学校认为，原告未就学校的过错举证证明，原告要求学校承担责任的主张应不予支持。学校已尽到教育、管理职责：学校已经建立规范的安全教育制度；事故发生后，学校立即采取措施，通知原告家长并陪同送医治疗，组织老师及学生探望，积极联系原告家长办理保险事宜，整个过程中校方无任何过错；原告主张学校与其余三被告承担连带赔偿责任没有法律依据。为证明自己的主张，被告菀坪学校提供了《学生规》、《菀坪学校行为习惯要求》、《菀坪学校学生歌》、语音详单、情况说明、短信信息。《学生规》中“课间规”的内容为“下课后，要走动，勿奔跑，视绿远……”；《菀坪学校行为习惯要求》第5条为“课间不大声喧哗吵闹，不许在教学区奔跑”；《菀坪学校学生歌》其中一句歌词为“课间轻声不吵闹，中华美德切莫遗失掉”。原告王某经质证后认为学生规、菀坪学校行为习惯要求、菀坪学校学生《三大纪律八项注意》歌均系书证，且有可能是事发后补充的证据。短信是在原告上一次受伤之后老师通知保险理赔而发的短息，并非此次事故之后通知理赔的短信。原告受伤后，被告学校的老师将原告送到门卫处，要求原告的父亲送其去就医，原告的父亲逼着学校派一个老师一起去医院的，而不是老师自愿去的。被告彭小勇、周爱梅经质证后认为学生规、菀坪学校行为习惯要求、菀坪学校学生《三大纪律八项注意》歌这些他们不清楚，孩子回来也没有跟他们说有这些。其他证据与他们无关。本院认为，双方对事发经过无异议，可以证实原告王某系被被告彭某搂住颈部将他摔倒在地所致，被告彭某的行为是造成原告受伤的直接原因，故酌情认定被告彭某承担80%的责任。学校对未成年学生负有教育、管理的职责，应当建立安全制度，加强对未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全；对未成年学生在校内发生人身伤害事故的，应当及时救护，妥善处理。一方面，本次事故虽发生在下课期间，但学生在课间休息期间玩耍符合一般的学习生活习惯，属在校学习、生活期间，学校应当对学生进行一定的安全教育和管理，事发时老师并未在场，没有尽到相应的管理职责。另一方面，原告王某、被告彭某在事故发生时均系限制民事行为能力人，对在校学习和生活期间可能存在的安全隐患有自然认知的过程，并非一经教育便能全盘理解、接受并用于平时生活处事。关于原告认为学校在事故发生后没有及时让原告王某治疗的主张，因没有相关的证据予以证实，本院不予采信。本院认定被告学校对原告王某的受伤承担20%的责任。关于被告彭小勇、周爱梅主张原告的损失应由保险公司予以部分赔偿的主张，没有法律依据，故本院不予采信。二、对于原告王某的损失，本院审核如下：1、医疗费。原告主张医疗费4686.98元，并提交了住院收费票据1张、门诊收费票据4张、门诊挂号收据2张、住院费用清单1份。被告彭小勇、周爱梅、菀坪学校认为原告的提供的住院收费票据显示住院天数5天，护理费180元、陪客费50元，应从医疗费中扣除。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院经审核，确认原告住院收费票据中的护理费180元系病人住院期间医方日常护理产生的费用，陪客费50元系病人在住院期间必然发生且已实际支出的费用，不同于专业护工护理病人的工资或者其他护理人员因护理病人而造成的误工损失，该两项费用均属于医疗费的范围，不应扣除。经审核，原告的医疗费为4686.98元。2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天的标准，计算6天，为300元。被告彭小勇、周爱梅、菀坪学校认为根据医疗费发票显示住院天数为5天，认可护理费按照50元/天的标准，计250元。本院认为，出院记录载明了原告在苏州大学附属儿童医院的住院时间为2016年6月14日至2016年6月19日，结合住院收费收据上载明的住院天数为5天，故原告的住院天数为5天，住院伙食补助费按照每天50元的标准较为合理。故本院认定原告的住院伙食补助费为250元（50元/天*5天）。3、营养费。原告主张按照50元/天的标准，计算36天，为1800元。被告彭小勇、周爱梅对原告主张的营养期限及标准均无异议。被告菀坪学校认为原告主张的营养期过长，请求法院酌情认定，并认可法院认定的营养期及金额。本院认为，根据原告的伤情及治疗情况，原告主张36天的营养期属于合理，被告彭小勇、周爱梅对此表示认可，本院予以确认；结合吴江地区的平均生活水平，原告主张营养费按照每天50元的标准亦为合理。故本院认定原告的营养费为1800元（50元/天*36天）。4、护理费。原告主张按照100元/天的标准，计算16天，为1600元。被告彭小勇、周爱梅对原告主张的护理期限及标准均无异议。被告菀坪学校认为原告主张的护理期过长，请求法院酌情认定，并认可法院认定的护理期及金额。本院认为，根据原告的伤情及治疗情况，原告主张16天的护理期属于合理，被告彭小勇、周爱梅对此表示认可，本院予以确认；关于护理费标准，由于原告未举证其护理人员减少的收入，可参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，本院认为原告伤后一人护理，原告主张的护理费按照每天100元的标准亦为合理。故本院认定原告的护理费为1600元（100元/天*16天）。5、交通费。原告主张300元，但未提交交通费票据。被告彭小勇、周爱梅对此无异议。被告菀坪学校请求法院依法认定。本院结合原告的就诊次数、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况等，本院酌情认定原告的交通费为200元。综上，原告的损失为：医疗费4686.98元、住院伙食补助费250元、营养费1800元、护理费1600元、交通费200元，合计8536.98元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因被告彭某的行为受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。本案中，被告彭某应承担8536.98元*80%=6829.58元，被告菀坪学校应承担8536.98元*20%=1707.40元。被告彭某系限制民事行为能力人，其致他人损害的，由监护人承担民事责任。被告彭小勇、周爱梅系被告彭某的监护人，故被告彭某应承担的上述责任应由被告彭小勇、周爱梅承担。被告彭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭小勇、周爱梅赔偿原告王某各项损失共计6829.58元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告苏州市吴江区菀坪学校赔偿原告王某各项损失共计1707.40元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。案件受理费减半收取200元，由被告彭小勇、周爱梅负担160元，被告苏州市吴江区菀坪学校负担40元。原告已预交的诉讼费本院不再退回，各被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内直接交付原告王某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。代理审判员  张金花二〇一六年十一月二日书 记 员  陈 洁