江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3748号
原告：抚州市临川房屋建筑工程公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡行政新区建设大楼。
法定代表人：梁勤仁，该公司董事长。
委托代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：新余天泽房地产开发有限公司，住所地江西省新余市仰天大道体育馆。
法定代表人：陈广博，该公司董事长。
委托代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：新余胜康置业有限公司，住所地江西省新余市仙来东大道16号。
法定代表人：陈自辉，该公司执行董事。
委托代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告：陈广博，男，1969年6月2日生，汉族，福建省泉州市人，住新余市，。
被告：刘贤表，男，1969年6月2日生，汉族，福建省莆田人，住新余市，。
原告抚州市临川房屋建筑工程公司（下称原告）与被告新余天泽房地产开发有限公司（下称天泽公司）、陈广博、刘贤表，新余胜康置业有限公司（下称胜康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹文秀，被告天泽公司委托代理人黄阳惠，被告胜康公司委托代理人王文斌到庭参加诉讼，被告陈广博、刘贤表经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天泽公司向原告支付工程款人民币1921646.23元及逾期付款利息346899.39元（利息346899.39元系按年利率6%暂从2013年12月26日计算至2016年9月26日，应计算至被告付清款项之日止）；2、依法判令被告陈广博、刘贤表、胜康公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月23日，原告与被告天泽公司签订了锦绣江南4、5、7、8号楼工程施工合同，2011年9月27日签订锦绣江南3号楼工程施工合同。合同签订后，原告依约进行了施工，工程完工后，双方对工程量及工程款进行了确认。其中4、5、7、8号楼的总工程款为36990295.18元，3号楼工程款为17874379.4元，共计54864674.58元。根据双方合同第八条约定，决算完成经总公司审核后工程款付至90%，备案资料移交存档后10个工作日内付至总工程款的97%，余款3%作为维修保证金，于保修期满后分项支付。但，迄今为止，被告尚欠原告工程款1921646.23元。因被告陈广博、刘贤表，胜康公司系被告天泽公司的股东，现被告天泽公司名下没有财产。故该三被告应对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。
被告天泽公司辩称，1、被告对原告所诉请的工程款1921646.23的金额没有异议，但被告认为工程款1921646.23金额里面包括了3%的维修保证金，现该保证金的支付条件没有成就，所有原告要求支付1921646.23的诉请条件就没有成就。2、本案原告所施工建设的工程存在质量的问题，现尚在质保期内，但原告没有负责维修，所以应扣除维修费用。3、原告所诉请的利息不应当支付，工程存在质量问题，系原告违约在先，所以被告没有支付剩余的工程款，被告不需要承担逾期付款利息。
被告胜康公司辩称，原告诉请要求被告天泽公司的股东对被告天泽公司的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本案不存在公司股东滥用权利的情况，原告仅以被告天泽公司开发的小区销售一空从而要求公司的股东承担连带清偿责任是没有事实和法律依据的。
被告陈广博、刘贤表未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明各一份；2、《协议书》两份（即《锦绣江南4#、5#、7#、8#楼工程合同书》，《锦绣江南3#楼工程合同书》）；3、工程竣工验收备案表五份；4、定案表两份；5、被告天泽公司工商登记资料（包括公司基本信息材料一份、章程修正案一份、《股权转让协议》三份及股东会决议两份）；5、（2016）赣0502执保1131号协助执行通知书一份。
被告天泽公司为反驳原告的诉请请求，向本院提交了以下证据材料：地下车库及接合部漏水情况说明一份、墙面开裂明细表16张。
被告胜康公司为反驳原告的诉请请求，向本院提交了以下证据材料：被告新余天择房地产开发有限公司章程及新余金山有限责任会计事务所的验资报告各一份。
被告陈广博、刘贤表未向本院提交证据材料。
被告陈广博、刘贤表未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告陈广博、刘贤表承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告天泽公司、胜康公司对原告提交的证据的真实性无异议，故本院对原告提交的证据的真实性予以认定。被告胜康公司提交的证据，原告及被告天泽公司对其真实性无异议，故本院对被告胜康公司提交的证据的真实性予以认定。对被告天泽公司提供的证据，原告在质证时称对该组证据的真实性、合法性、关联性持有异议，并认为原告施工建设的房屋是否存在漏水、墙面开裂等质量问题并不是物业公司出具说明就可以认定的。本院认为，原告的异议成立，且在被告天泽公司提供的该组证据上签字或盖章的相关当事人并未出庭作证，被告天泽公司亦未提供其他相关证据予以证实，故，该组证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该组证据不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2010年10月23日，原告与被告天泽公司签订了一份《锦绣江南4#、5#、7#、8#楼工程合同书》，合同约定：告天泽公司将锦绣江南4、5、7、8号楼工程发包给原告施工，承包方式为：一次性包干（包工包料，包工期，包质量，包安全），工程款支付方式为决算办理完成，并经总公司审核后支付至总价的90%，备案资料移交存档后10个工作日内付至总价的97%，余款的3%作为维修保证金，于保修期满后分项支付，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。还约定了其他内容。2011年9月27日，原告与被告天泽公司签订了一份《锦绣江南3#楼工程合同书》，合同约定：告天泽公司将锦绣江南3号楼工程发包给原告施工，承包方式为：一次性包干（包工包料，包工期，包质量，包安全），工程款支付方式为决算办理完成，并经总公司审核后支付至总价的90%，备案资料移交存档后10个工作日内付至总价的97%，余款的3%作为维修保证金，于保修期满后分项支付，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。还约定了其他内容。原告依约施工，锦绣江南3号楼于2014年3月2日，锦绣江南4号楼、5号楼、7号楼、8号楼于2012年12月26日经勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格。锦绣江南3号楼于2014年3月24日，锦绣江南4号楼、5号楼、7号楼、8号楼于2013年2月26日竣工验收备案，后，原告与被告天泽公司对工程量及工程款进行了结算，双方确认锦绣江南4、5、7、8号楼的总工程款为36990295.18元，锦绣江南3号楼的工程款为17874379.4元，共计54864674.58元，现被告天泽公司已支付原告52943028.4元工程款，尚欠工程款1921646.18元。
另查明，被告天泽公司的成立时间为2008年12月23日，企业类型为有限责任公司。2008年12月22日，被告天泽公司的公司章程中规定股东之一蔡可信的认缴额为50万元，实缴额为10万元，股东之一即本案被告胜康公司的认缴额为50万元，实缴额为10万元。2010年4月23日，被告天泽公司的实收资本由20万元变更为800万元，注册资本亦变更为800万元，股东蔡可信、胜康公司出资额各占400万元。2010年9月3日，被告天泽公司公司章程修正案中规定，股东由蔡可信、胜康公司修改为股东陈广博、刘贤表，胜康公司，其中陈广博出资560万元、持股比例为70%，刘贤表出资160万元、持股比例为20%，胜康公司出资80万元、持股比例为10%，对该股权变动，公司登记机关于2010年9月8日进行了登记。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、原告要求被告天泽公司支付工程款人民币1921646.23元及逾期付款利息346899.39元是否有事实和法律依据？2、原告要求被告陈广博、刘贤表、胜康公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请是否有事实和法律依据？
关于第一个争议焦点，根据原告与被告天泽公司的合同约定，工程款的3%作为维修保证金，该维修保证金为54864674.58元×3%＝1645940.24元。关于本案所涉建设工程质量保修期庭审时原告表示保修期从工程竣工之日起开始计算，防水、水电为2年，被告天泽公司表示双方对保修期和他上没有约定，根据法律规定防水是5年。本院认为，根据中华人民共和国国务院《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，锦绣江南3号楼、4号楼、5号楼、7号楼、8号楼的地基基础工程、主体结构工程、建筑防水的保修期均未届满，故上述项目的维修保证金的支付条件尚未成就。关于其他项目的保修期限，除法律对最低保修期有规定的除外，原、被告天泽公司并未约定保修期限及是否存在保修约定，且原、被告天泽公司并未约定各个项目具体的维修保证金，故，原告要求被告天泽公司支付维修保证金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。因除维修保证金1645940.24元，被告天泽公司尚有275705.94元（即1921646.18元－1645940.24元）工程款未向原告支付，根据双方约定的“备案资料移交存档后10个工作日内付至总价的97%”及“锦绣江南3号楼于2014年3月24日，锦绣江南4号楼、5号楼、7号楼、8号楼于2013年2月26日竣工验收备案”的事实，该275705.94元工程款最迟应于2014年4月7日前支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，该欠付的275705.94元工程款应从2014年4月8日起按年利率6%计算逾期付款利息，应计算至该款项付清之日止。至2016年9月26日，逾期付款利息为：275705.94元×6%×2年＋275705.94元×6%÷12个月×5个月＋275705.94元×6%÷12个月÷30天×18天＝40804.48元。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据已查明的案件事实及本案现有证据，被告陈广博、刘贤表、胜康公司作为被告天泽公司的股东，已足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，原告亦未提交被告陈广博、刘贤表、胜康公司存在滥用股东权利损害公司或滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人利益的相关证据，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，对原告要求被告陈广博、刘贤表、胜康公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国国务院建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余天泽房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告抚州市临川房屋建筑工程公司支付工程款275705.94元，逾期付款利息40804.48元，共计316510.42元，并以275705.94元为本金按年利率6%向原告抚州市临川房屋建筑工程公司支付自2016年9月27日至该款项付清之日止的利息；
二、驳回原告抚州市临川房屋建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24950元，诉讼保全申请费5000元，合计29950元，由原告抚州市临川房屋建筑工程公司承担25771元，被告新余天泽房地产开发有限公司承担4179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈历代
人民陪审员 张剑博
人民陪审员 汤丽军
二〇一七年四月五日
书 记 员 罗温声