北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5299号
上诉人（原审原告）：李雪，女，1980年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈永福，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：登士柏（天津）国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨九路131号A3158室。
法定代表人：CHRISTOPHERT·CLARK，总经理。
委托诉讼代理人：张丽娟，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号18楼。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：殷文怡，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张家玮，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙艺婷，女，该公司法律顾问。
上诉人李雪因与被上诉人登士柏（天津）国际贸易有限公司（以下简称登士柏公司）、中智上海经济技术合作公司（以下简称中智上海公司）、中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第52440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李雪上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判1.中智上海公司支付李雪2014年6月工资差额2572元；2.中智上海公司支付李雪2014年度奖金13500元；3.中智上海公司支付李雪2014年1月1日至2014年12月31日期间普调涨薪5%的工资8100元；4.支付李雪违法解除劳动合同双倍经济赔偿金54000元；5.登士柏公司、中智上海公司、中智公司承担连带责任。事实和理由：一、一审就生育津贴发放及具体金额的部分事实未予查明，导致李雪应当获得的生育津贴反而低于一审判决认定的32000元。二、一审判决关于劳动合同解除的认定，认定事实不清且适用法律错误。一审判决提出“结合其自行提交的2014年12月19日9点47分发送的邮件，其并未就其为何询问离职程序作出合理解释”属于认定事实错误；一审判决提出“其要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求于法无据”属于适用法律错误。三、一审判决认定李雪主张的年终奖、普调涨薪5%的工资及相应的25%补偿金并未提及充分证据证明李雪与登士柏公司存在上述约定，属于认定事实错误。
登士柏公司辩称，不同意李雪的上诉请求及理由，认可一审判决。登士柏公司同意支付32000元的生育津贴，但李雪所称年度奖金及涨薪5%的工资均没有书面约定或者口头承诺，且登士柏公司对李雪不存在欠发工资的情况。李雪离职系因其个人辞职，并非登士柏公司违法解除劳动合同。
中智上海公司经本院合法传唤未出庭应诉，但向本院提交书面答辩意见称：不同意李雪的上诉请求及理由。
中智公司辩称，不同意李雪的上诉请求及理由，认可一审判决。中智公司仅是为李雪代为缴纳社保，与李雪不存在劳动关系，故中智公司不应当承担连带责任。
李雪向一审法院起诉请求：1.中智上海公司支付2014年7月18日至2014年11月12日产假期间的产假工资差额32000元及25%经济补偿金7500元；2.中智上海公司支付2014年度奖金13500元及25%经济补偿金3375元；3.中智上海公司支付2014年1月1日至2014年12月31日期间普调涨薪5%工资8100元及25%经济补偿金2025元；4.中智上海公司支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金54000元；5.中智上海公司支付2014年6月差额工资2572元；6.中智上海公司支付生育津贴与工资差额部分47448元（生育津贴79448元，因在第1项诉求中主张产假工资32000元，故该项请求系生育津贴与工资差额部分）；7.登士柏公司、中智上海公司、中智公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年1月14日，李雪与中智上海公司签订期限为2013年1月14日至2015年1月14日的劳动合同，约定将李雪派遣至登士柏公司担任临床培训师，约定李雪月工资为税前13500元，另合同约定“乙方如辞职解除本劳动合同，需提前30日书面通知甲方或用工单位”；另2014年7月18日至2014年11月12日期间为产假期间，此期间登士柏公司按照5500元标准发放工资；李雪最后出勤至2014年12月31日；中智公司为李雪缴纳了社会保险。另，李雪主张其自产假期满后回到登士柏公司继续上班，但登士柏公司多方刁难，单方变更工时及工作岗位，其向公司提出异议，登士柏公司并未同意，故其在2014年12月19日向登士柏公司发送电子邮件咨询离职手续及交接事宜，并咨询生育津贴如何领取的相关事宜，并非表示辞职，在当日10点18分，其向公司表示若可以垫付生育津贴，其可以辞职，若公司不能垫付，其就不辞职。李雪就其主张提交2014年12月19日的电子邮件，其中其于9点47分发送的邮件内容为“请问一下我的离职程序应该是怎样？如何交接？我的生育津贴应该如何处理？公司是否应该在我离职前把这些跟我结清？”登士柏公司工作人员回复邮件内容为“经确认，你的最后工作日以及你的工资是结算到2014年12月31日”，李雪于10点18分回复上述邮件内容为“手续正在提交中，生育联系单需要一周时间拿到，然后才能提交。据了解公司是有垫付的先例的，如果现在不可以，那我暂时不提交离职申请。我们再议”。登士柏公司对上述邮件真实性不认可，主张未经过公证，另称李雪已于2014年12月18日以邮件形式向其提出辞职，而上述邮件系针对离职后生育津贴的办理事宜进行的沟通。中智上海公司主张真实性无法核实，因邮件发送人、收件人均非其。中智公司对邮件具体情况不清楚。登士柏公司主张李雪于2014年12月18日通过电子邮件的形式向其发送辞职报告；登士柏公司就其主张提交12月18日电子邮件及公证书，公证书系对该邮件进行公证，邮件发件人为李雪，内容为“我的合同1月12日号左右就到期了，我不打算再续约了，望批准。很感谢这段时间您的照顾，也很抱歉因为个人原因给您带来的困扰”，附件为辞职报告。李雪对公证书的真实性予以认可，但主张上述邮件系使用outlook软件下载到电脑中，故该邮件并非原始邮件，是转发的，内容可以进行修改。另李雪称因其产假期间登士柏公司并未按照正常工作标准发放工资，每月仅发放了5500元，每月少发放8000元的工资，故其要求支付产假工资差额。登士柏公司主张中智公司已经申领到生育津贴，且已将该款项转给其，故其同意支付李雪生育津贴即产假工资差额32000元。另李雪主张登士柏公司与其约定有奖金，并就其主张提交电子邮件工资单，该证据未经公证，另显示其每月工资中年度奖金一栏为0。登士柏公司主张该证据未经公证，对其真实性不予认可。李雪主张其与登士柏公司口头约定，其工资应进行普调涨薪5%，且公司其他国内员工都涨薪了5%，按照同工同酬标准，公司应支付其相应的工资差额。登士柏公司对此不予认可，主张双方并无此约定。
李雪就本案争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求支付：1.2014年7月18日至2014年11月12日产假期间未足额支付的产假工资差额32000元及25%经济补偿金7500元；2.2014年度奖金13500元及25%经济补偿金3375元；3.2014年1月1日至2014年12月31日期间普调涨薪5%工资8100元及25%经济补偿金2025元；4.违法解除劳动合同双倍经济补偿金54000元。后朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字[2015]第04811号裁决书，裁决：驳回李雪的仲裁请求。李雪不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，登士柏公司在李雪产假期间未足额支付产假工资，现登士柏公司主张中智公司已经申领了生育津贴32000元，并将该款项转予其，其同意将该款项支付予李雪，一审对此不持异议；另李雪要求支付25%补偿金的请求并无依据，一审不予审理。因该款项系经生育保险基金申领现已在登士柏公司处，且登士柏公司同意支付，故李雪再要求中智公司、中智上海公司承担连带责任并无依据，一审不予支持。关于李雪主张的年终奖、普调涨薪5%的工资及相应的25%补偿金，其并未就此提交充分证据证明其与登士柏公司存在上述约定，故对其该项请求不予支持。关于劳动关系的解除，登士柏公司提交李雪发送的内容为辞职报告的电子邮件，李雪虽主张该邮件并非原始邮件，但结合其自行提交的2014年12月19日9点47分发送的邮件，其并未就其为何询问离职程序作出合理解释，而其并未举证证明登士柏公司和中智上海公司将其辞退，故其关于中智上海公司违法解除解除劳动合同的主张并无依据，其要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求于法无据，一审不予支持。另李雪要求支付2014年6月工资差额、生育津贴与工资差额部分的请求，未经仲裁前置程序，一审依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、登士柏（天津）国际贸易有限公司自判决生效之日起十日内支付李雪2014年7月18日至2014年11月12日期间的产假工资差额32000元；二、驳回李雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，因李雪关于2014年6月工资差额、生育津贴与工资差额部分的请求，未经仲裁前置程序，故本院不予审处。根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、中智上海公司应否支付李雪2014年度奖金13500元、2014年1月1日至2014年12月31日期间普调涨薪5%工资8100元及违法解除劳动合同经济赔偿金54000元；二、登士柏公司、中智公司是否应就前述款项承担连带责任。
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李雪并未就中智上海公司应支付其所主张的年终奖及普调涨薪5%的工资充分举证证明，一审法院对其请求未予支持并无不当。关于劳动关系的解除，登士柏公司主张李雪主动辞职，并就此提交了李雪发送的内容为辞职报告的电子邮件。李雪虽对邮件不予认可，但未能举证证明系登士柏公司、中智上海公司主动将其辞退。因此，李雪关于违法解除劳动合同经济赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，亦无不妥。
关于焦点二。如前所述，李雪关于年终奖、普调涨薪5%的工资及违法解除劳动合同经济赔偿金的主张并未得到支持，其要求登士柏公司、中智公司承担连带责任，于法无据，本院对其主张不予采信。
综上所述，李雪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李雪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年五月八日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺