北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终349号
上诉人（原审被告）北京中盛环宇科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-221-436。
法定代表人杨平，执行董事。
委托代理人张建春，北京市天银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连素红，女，1977年7月4日出生。
上诉人北京中盛环宇科技有限公司（以下简称中盛环宇公司）因与被上诉人连素红股东知情权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第34126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官黄丽、法官徐硕参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
连素红在一审中起诉称：2013年2月4日起，连素红持有中盛环宇公司2／3股权并任公司监事。连素红持股期间未实际参与公司经营管理，公司未按《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规定，在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，也未向连素红送交各年度财务会计报告。2015年6月9日，连素红发函提议中盛环宇公司召开临时股东会。2015年6月30日，中盛环宇公司召开临股东会，会上，连素红要求检查公司财务，查阅并复制连素红持股期间公司章程及变更记录、股东会会议记录、执行董事决议、所有财务会计报告及审计报告，并查阅中盛环宇公司会计账簿，中盛环宇公司至今未答复和采取任何措施。2015年8月18日连素红再次发函，中盛环宇公司拒收函件。故连素红诉至法院，请求判令：1、中盛环宇公司提供股东会会议记录、执行董事决议、财务会计报告及该财务会计报告经会计师事务所审计后出具的审计报告供连素红查阅并复制；2、中盛环宇公司提供全部会计账簿（包括但不限于记账凭证和原始凭证）供连素红查阅；3、本案诉讼费用由中盛环宇公司承担。
中盛环宇公司在一审中答辩称：1、同意连素红查阅公司的账目，但应当在法院的监督之下进行，以保障公司资料的安全；2、连素红查阅公司账目的时候，应当全体股东都知情都在场；3、因为公司没有效益，所以从来没有做过审计，连素红所要求的经会计师事务所审计后出具的审计报告没有，如果连素红坚持需要该份资料，由其自己出费用去进行审计；4、连素红要求查看2013年至今的相关材料，但杨平是2014年5月初正式接手公司的，到现在手里有什么就可以提供什么，没有的无法提供，且不允许连素红复印。
一审法院审理查明：中盛环宇公司系成立于2000年6月8日的有限责任公司。2013年2月4日，连素红向中盛环宇公司出资100万元，成为该公司股东。2015年8月18日，连素红给中盛环宇公司邮寄《关于查阅、复制财务会计报告等资料的通知》，载明：为实现股东知情权和监事的监督职能，了解和检查公司的经营和财务状况，对执行董事、经理执行公司职务的行为进行监督，检查其是否具有损害公司的利益的情形，以维护公司和股东的合法权益，要求中盛环宇公司自收到本函之日起7日内：一、提供公司所有的公司章程及其变更记录、股东会会议记录、执行董事决议、财务会计报告及该财务会计报告经会计师事务所审计后出具的审计报告供本人查阅并复制；二、提供公司所有的会计账簿（包括但不限于记账凭证和原始凭证）供本人查阅。庭审中，连素红明确其第一、二项诉讼请求的时间周期为自2013年2月4日其成为公司股东之日起至今；中盛环宇公司的法定代表人杨平表示一直知晓连素红查阅公司相关材料的要求，也同意连素红查阅，但公司并无由会计师事务所审计后所出具的审计报告，故无法提供该资料供查阅。
上述事实，有连素红提交的企业信用信息、《1077466639515号EMS快递单及投递记录》、《1077472082515号EMS快递单及投递记录》、《声明公告》、《关于召开股东会的通知》、《1083030301515号EMS快递单》、《1083914578013号EMS快递单》、《关于查阅、复制中盛环宇公司财务会计报告、会计账簿等资料的通知》、《特快专递邮件再投、改退批条2份》、李斌出具的说明，中盛环宇公司提交的2015年10月18日通知书、回函以及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：连素红系中盛环宇公司的股东，依法享有股东知情权，其行使股东知情权的内容、范围应当依据法律的规定确定。依据《公司法》第三十三条的规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。故连素红要求查阅并复制中盛环宇公司的股东会会议记录、执行董事决议和财务会计报告具有事实和法律依据，该院对其该项诉讼请求予以支持。复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告是法律赋予公司股东的权利，中盛环宇公司称仅同意连素红查阅，不允许复制相关材料缺乏法律依据，该院不予采纳。连素红还要求查阅、复制经会计师事务所审计后出具的审计报告，但中盛环宇公司在庭审中多次表示公司并无此类经审计后出具的审计报告，连素红在起诉的事实和理由中亦陈述：公司未依法经会计师事务所审计。双方均确认中盛环宇公司并无审计报告，故连素红要求查阅、复制审计报告的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。《公司法》还规定：股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。连素红此前已向中盛环宇公司提出书面申请，要求查阅公司的会计账簿，包括记账凭证和原始凭证，中盛环宇公司亦同意连素红查阅，对此该院不持异议。该院对连素红要求查阅中盛环宇公司会计账簿（包括记账凭证和原始凭证）的诉讼请求予以支持。综上所述，该院依照《公司法》第三十三条之规定，判决：一、中盛环宇公司于判决生效之日起十日内将该公司自二○一三年二月四日起至二○一五年十月三十日止的股东会会议记录、执行董事决议和财务会计报告置备于公司住所地，以供连素红进行查阅、复制；二、中盛环宇公司于判决生效之日起十日内将该公司自二○一三年二月四日起至二○一五年十月三十日止的会计账簿（包括记账凭证和原始凭证）置备于公司住所地，以供连素红进行查阅；三、驳回连素红其他诉讼请求。
中盛环宇公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决在事实认定、采纳证据和适用法律上存在错误。一、连素红不是实际股东，无权以股东名义进行起诉，更谈不上拥有股东知情权。连素红实际没有出资，其股份来源事实是其丈夫李斌的，为挂名股东。2013年3月李斌、于锡国、林钧万签订了投资入股协议。连素红从未参与管理，不履行监事职责和义务。二、本案是股东知情权纠纷，而连素红以监事之名要求查账是没有依据的，也是矛盾的。如果连素红是股东，应当提交申请并讲明查阅目的，连素红没有申请，查账目的不明，且含有恶意，因此不能支持查账。如果是监事，其行使监事职权，应另行起诉。故请求撤销一审判决，驳回连素红的诉讼请求，诉讼费用由连素红承担。
中盛环宇公司二审期间向本院提交了一份2013年3月28日投资入股协议书复印件，以证明李滨是中盛环宇公司的实际股东，连素红是挂名股东。
连素红服从一审法院上述民事判决，其经本院传唤并未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为，中盛环宇公司提交的投资入股协议书，与本案不具关联性，本院将在本院认为部分予以详细论述。
本院依法补充查明以下事实：连素红为中盛环宇公司工商登记股东。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据《公司法》第三十三条之规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”股东知情权是法律赋予公司股东了解公司信息的权利，该权利是股东享有的一项重要、独立的权利，不依附于其他股东权利而单独存在，也是股东实现其他股东权的基础性权利，公司不得限制或者剥夺股东此项权利，股东是否实际参与公司管理不影响其行使股东知情权。中盛环宇公司上诉称连素红为其名义股东，实际股东为其丈夫李斌，并在二审期间提交了2013年3月28日的投资入股协议书复印件予以证明，认为连素红无权提起股东知情权的诉讼，对此本院认为，连素红为中盛环宇公司工商登记股东，依法享有股东权利，其与李斌之间是否存在股权代持关系不影响其作为中盛环宇公司的股东行使股东知情权，本院对中盛环宇公司该项上诉意见不予支持。关于中盛环宇公司上诉提出的连素红未提出查阅申请一节，本院认为，连素红向中盛环宇公司住所地邮寄《关于查阅、复制财务会计报告等资料的通知》，但中盛环宇公司因自身原因未能收到邮件，且中盛环宇公司的法定代表人杨平在一审诉讼中亦表示其知晓连素红查阅公司相关材料的要求，故一审法院认定连素红已通知了中盛环宇公司并无不当。关于中盛环宇公司提出的连素红查阅公司账目含有恶意的上诉主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中盛环宇公司应就其该项主张承担举证责任，现其未能提交相应证据，故本院对其该项主张不予认可。综上，中盛环宇公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由北京中盛环宇科技有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京中盛环宇科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 黄 丽
代理审判员 徐 硕
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 郭 帅