广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民再初字第3号
原审原告林凤，女，汉族，农民。
委托代理人王莲坤，农民，与林凤关系。
原审被告陆东基，男，汉族，农民。
第三人钦州市钦南区犀牛脚镇埠头村委会。
法定代表人陆子奇，该村委会主任。
第三人肖庆春，男，汉族，农民。
委托代理人陆子霞，农民，与第三人肖庆春关系。
原审原告林凤与原审被告陆东基、第三人钦南区犀牛脚镇埠头村委会、肖庆春物权保护纠纷一案，本院本院于2013年9月3日作出的（2013）钦南民初字第379号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，于2015年7月2日作出（2015）钦南民再字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院于2015年7月27日对本案立案再审，并依法另行组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行审理。原审原告林凤及其委托代理人王莲坤，原审被告陆东基，第三人肖庆春及其委托代理人陆子霞均到庭参加诉讼；第三人钦南区犀牛脚镇埠头村委会（以下简称埠头村委会）经本院合法的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月24日，原审原告起诉称，2001年，被告擅自在犀牛脚镇埠头村西南面“乌据环”处挖建两个虾塘，侵占原告依法取得承包经营权的责任岭土地，经村委会多次调解无果，原告于2010年向钦南区犀牛脚镇人民政府申请调解，经镇政府调查勘察，作出犀政决（2010）3号《犀牛脚镇人民政府关于“乌据环”虾塘土地使用权属纠纷的处理决定》，确认被告侵犯了原告的合法经营权，决定本案涉及的土地使用权全部归原告及第三人埠关村委会、肖庆春。镇政府作出决定后，被告没有申请复议，也没有将上述土地归还原告使用，其行为已侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告恢复侵占土地（位于“乌据环”的4亩土地）的原状并将其归还给原告使用。原审被告称，原告的起诉没有事实依据。被告于2000年与埠头村委会村民邓某、吴某甲、吴某乙、陆某某等人进行土地承包经营权的流转、转包，2001年建造了10亩虾塘，从2001年至2010年被告已交了10年租金给埠头村委会。埠头村委会对被告的上述流转、转包是明知的，且没有反对。被告建造的10为虾塘是按照大灶江未塞断之前，海水浸到埠头村委会辖区地界范围，没有侵占原告的责任岭。第三人埠头村委会和肖庆春没有答辩。
原审审理查明，钦州市钦南区犀牛脚镇人民政府于2010年8月3日作出犀政决（2010）3号《犀牛脚镇人民政府关于“乌据环”虾塘土地使用权属纠纷的处理决定》，决定被告陆东基应将存在争议的“乌据环”上、下两个虾塘面积约10亩的土地使用权全部归还林凤、肖庆春和埠头村委会。林凤、肖庆春和埠头村委会于2010年11月26日签订了《土地使用界址和面积协议书》。本院于2012年3月26日针对原、被告的土地使用权纠纷作出（2012）钦南民初字第138号判决，判决被告陆东基停止侵占原告林凤位于“乌据环”处的4亩土地承包经营权的行为，即确认被告陆东基对原告林凤位于“乌据环”处的4亩土地承包经营权存在侵占。钦州市中级人民法院于2012年7月16日作出（2012）钦民二终字第32号终审判决，维持原审，驳回被告陆东基的上诉。另查明，大灶江未塞断之前，海水浸到埠头村委会辖区的土地范围，属于埠头村委会所有，即本案争议的土地属于埠头村委会村民集体所有。
原审审理认为，对于生效的法院裁判文书确认的事实，无需经过再次证明，应可以直接作为定案证据使用，因此，对于两审法院作出的（2012）钦南民初字第138号判决、（2012）钦民二终字第32号终审判决所确定被告陆东基的侵占行为，本院予以认定，被告陆东基应恢复原状并退还所侵占的土地。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：被告陆东基停止侵占原告林凤在钦州市钦南区犀牛脚镇埠头村委会西南面“乌据环”处的4亩土地使用权，并于判决生效后十日恢复原状，退还原告林凤。
本院在再审过程中，原审原告称，原审判决正确，请求法院判决被告归还侵占原告的土地，把原审诉讼请求“恢复原状”，变更为“保持现状”，并要求按《土地使用界址和面积协议书》确定的面积将林凤、埠头村委会、肖庆春的虾塘进行分割。
原审原告为证实其主张，提供原审所提供的证据。
1、钦南区犀牛脚镇人民政府犀政决（2010）3号文件，拟证实政府对争议土地的处理，该土地的使用权属于原审原告；
2、《土地使用界址和面积协议书》，拟证实争议土地的权属属于原审原告；
3、（2012）钦南民初字第138号民事判决书，拟证实原审被告侵权；
4、（2012）钦民二终字第32号判决书，拟证实二审法院判决维持（2012）钦南民初字第138号民事判决，拟证实原审被告侵权的事实经生效的判决认定。
原审被告辩称，原审判决不合理，弄虚作假，与事实不符，请求法院根据事实重新作出判决。
原审被告为证实其主张，提供原审所提供的证据。
1、埠头村委会证明，拟证明埠头村委会管理土地范围情况；2、村民证明书，拟证明陆东基建设虾塘范围情况；
3、现场照片，拟证实原审被告没有侵占原审原告的土地。
第三人肖庆春述称，对原审判决没有意见，请求法院维持原审判决。
第三人肖庆春为证实其主张，提供如下证据：
1、钦南区犀牛脚镇人民政府犀政决（2010）3号文件，拟证实政府对争议土地的处理，该土地的使用权属于原审原告；
2、《土地使用界址和面积协议书》，拟证实争议土地的权属属于原审原告；
3、（2012）钦南民初字第138号民事判决书，拟证实原审被告侵权；
4、（2012）钦民二终字第32号判决书，拟证实二审法院判决维持（2012）钦南民初字第138号民事判决，拟证实原审被告侵权的事实经生效的判决认定。
第三人埠头村委会没有提出答辩，也没有提供证据。
为查清案件事实，本院依职权对争议的土地进行现场勘验，作出《现场勘验图》，图中反映，争议的“乌据环”处有原审被告陆东基所挖建的两个虾塘，一个面积为3亩，另一个面积为7亩。
经庭审质证，原审被告对原审原告提供的证据1的真实性不清楚，政府没有通知过我，我也没有收到过文件；对证据2的合法性有异议。对证据3、证据4的真实性没有异议，但对判决的内容有异议。原审被告对第三人肖庆春提供的证据的质证意见与对原审原告的质证意见一致。原审原告对原审被告提供的证据1至证据3的真实性均有异议，对第三人肖庆春提供的证据没有异议。第三人肖庆春对原审原告提供的证据没有异议，对原审被告提供的证据1至3的真实性均有异议。各方当事人对本院作出的《现场勘验图》均没有异议。
本院结合双方的举证、质证，认证如下：对各方当事人均无异议的证据即《现场勘验图》，本院作为定案的依据；对原审原告提供的证据1至证据4，证据来源合法，内容真实，被告没有相反的证据反驳，本院作为本案的定案依据；原审被告提供的证据1，可证实埠头村委会管理土地范围情况，本院予以确认，证据2属于证人证言，但原审被告没有申请证人出庭作证，本院不予采纳，证据3不能证实原审被告没有侵占原审原告的土地的主张，本院不予采纳；对第三人肖庆春提供的证据1至4，与原审原告提供的证据一致，本院予以采纳。
依据上述证据及庭审笔录，结合双方当事人提供的证据，经本院再审查明，2001年，原审被告在犀牛脚镇埠头村西南面“乌据环”处挖建两个虾塘共10亩，其中一个虾塘3亩，另一个虾塘7亩。原审原告林凤、第三人肖庆春、埠头村委会认为原审被告侵占其依法取得承包经营权的责任岭土地，作为申请人于2010年向钦南区犀牛脚镇人民政府申请处理。钦州市钦南区犀牛脚镇人民政府于2010年8月3日作出犀政决（2010）3号《犀牛脚镇人民政府关于“乌据环”虾塘土地使用权属纠纷的处理决定》，决定争议的“乌据环”上、下两个虾塘面积约10亩的土地使用权全部归还申请人（林凤、肖庆春和埠头村委会）。林凤、肖庆春和埠头村委会于2010年11月26日签订了《土地使用界址和面积协议书》，约定上方虾塘（面积3亩），林凤、肖庆春各分配得1.5亩；下方虾塘（面积7亩），埠头村委会分得3亩，林凤分得2.5亩，肖庆春分得1.5亩，10亩虾塘中，原审原告林凤共分得4亩，第三人埠头村委会和肖庆春各分得3亩。本院于2012年3月26日针对原、被告的上述土地使用权纠纷作出（2012）钦南民初字第138号判决，判决被告陆东基停止侵占原告林凤位于“乌据环”处的4亩土地承包经营权的行为，即确认被告陆东基对原告林凤位于“乌据环”处的4亩土地承包经营权存在侵占。钦州市中级人民法院于2012年7月16日作出（2012）钦民二终字第32号终审判决，维持原审，驳回被告陆东基的上诉。另查明，大灶江未塞断之前，海水浸到埠头村委会辖区的土地范围，属于埠头村委会所有，即本案争议的土地属于埠头村委会村民集体所有。
在再审中，原审原告将原审中“恢复原状”的诉讼请求，变更为请求“保持现状”，并请求按《土地使用界址和面积协议书》确定的面积将林凤、埠头村委会、肖庆春的虾塘进行分割。
本院认为，原审被告对原审原告的4亩土地的使用权存在侵占行为，已经两级法院作出的已生效的（2012）钦南民初字第138号判决、（2012）钦民二终字第32号终审判决所确认，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原审被告主张该土地是邓某、吴某甲、吴某乙、陆某某向埠头村委会承包后转包给原审被告，但原审被告不能提供承包土地的合同、租金收据等证据证实，其主张无事实依据，本院不予采纳。原审被告应归还所侵占的土地给原审原告。鉴于原审被告在政府对该土地未确权给原审原告之前修建了虾塘，提高了土地的使用价值，原审被告在归还土地给原审原告之后，有权就修建虾塘所支出的合理费用请求原审原告赔偿，原审被告可另行主张权利。原审原告请求原审被告归还所侵占的4亩土地的使用权，合法有理，本院应予支持；原审原告在再审中将“恢复原状”的诉讼请求变更为“保持现状”，其请求有利于生产，本院应予支持；原审原告请求按《土地使用界址和面积协议书》确定的面积将林凤、埠头村委会、肖庆春的虾塘进行分割，因钦南区犀牛脚政府对争议的土地是整体确权，没有具体分割，而《土地使用界址和面积协议书》是原审原告与第三人之间的约定，不属于本案的处理范围，因此，原审原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决被告停止侵占原告林凤的4亩土地使用权，并退还原告林凤的判决结果正确。因原审原告在再审中已将“恢复原状”的诉讼请求变更为“保持现状”，因此，对原审判决应予以变更。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
变更本院（2013）钦南民初字第379号民事判决的内容为原审被告陆东基停止侵占原审原告林凤在钦州市钦南区犀牛脚镇埠头村委会西南面“乌据环”处的4亩土地使用权，保持虾塘的现状，于判决生效后十日内退还原审原告林凤。
本案案件受理费100元，由原审被告陆东基负担。
上述判决义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 邓英旦
审 判 员 黄春霓
代理审判员 黄雪丽
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王中焱
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。