广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1678号
上诉人（原审被告）：深圳市恒安顺运输有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田中路**号裕达华庭*栋****号。
法定代表人：李某某。
委托代理人：田某某，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭某某，总经理。
委托代理人：吴某某，广东XX律师事务所律师。
委托代理人：莫某某，广东XX律师事务所律师。
原审被告：深圳市来福祥物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田路与东海道交界西南金港盛世华庭*栋15F。
法定代表人：钟某某。
委托代理人：邹某某，该公司员工。
原审被告：黄某，身份证住址：江西省上栗县。
上诉人深圳市恒安顺运输有限公司（以下简称恒安顺公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告深圳市来福祥物流有限公司（以下简称来福祥公司）、黄某财产保险合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月10日，肇事者（待查）驾驶肇事车辆（待查）经过G324线748KM＋400M（海丰县洛坑村路段时），车辆碰撞行人李某某，肇事后，肇事者（待查）驾驶肇事车辆逃逸，事故发生后，黄某驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车（粤B×××××挂），经过事故现场时，车辆碾压李某某，以上事故过程，造成李某某在现场死亡的重大交通事故。2012年3月9日海丰县公安局交通警察大队作出第20120003号《交通事故认定书》，认定肇事者（待查）违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，负事故主要责任；黄某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故次要责任；李某某无责任。
恒安顺公司登记所有的车辆粤B×××××及来福祥公司登记所有的车辆粤B×××××挂在太平洋保险公司处购买了交强险，被保险人均为恒安顺公司。
广东省海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第219号民事判决书判决太平洋保险公司应于判决生效之日起七日内赔偿吴某某等人124746元，黄某、恒安顺公司、来福祥公司负连带赔偿责任。案件受理费由太平洋保险公司负担2712元。
2012年12月25日，太平洋保险公司向海丰县人民法院分两次各转账63729元，合计转账127458元，转账备注分别为粤B×××××赔款、粤B×××××赔款。
黄某驾驶时所持驾驶证的准驾车型为B2。
太平洋保险公司诉至原审法院，请求判令恒安顺公司、来福祥公司、黄某赔偿太平洋保险公司127458元（赔款124746元及案件受理费2712元）。
原审法院认为：黄某驾驶证的准驾车型为B2，而重型半挂牵引车对应的驾驶证准驾车型应为A2。故黄某作为驾驶人未取得相应驾驶资格。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释”，故本案不存在司法解释的适用时间问题。
关于赔偿范围，2012年12月25日，太平洋保险公司向海丰县人民法院分两次转账63729元，转账备注分别为粤B×××××赔款、粤B×××××赔款，即共向海丰县人民法院转账127458元。诉讼费属太平洋保险公司未采取合理措施扩大的支出，故对太平洋保险公司诉求中的诉讼费用2712元，原审法院不予支持。同时，交强险具有强制性和公益性，立法目的是为保证受害人的损失能够得到及时弥补。且发生保险事故时，交强险不仅承担被保险人有责任时依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，而且还承担被保险人无责任时其相应的损害赔偿责任。故太平洋保险公司在本案因交强险追偿的数额不宜再乘以相关的责任比例。太平洋保险公司可在赔偿款即127458元－2712元=124746元的范围内向侵权人追偿。利息从2012年12月25日开始起算。
黄某作为驾驶人未取得相应驾驶资格，承担事故责任，应对太平洋保险公司的损失承担赔偿责任。恒安顺公司、来福祥公司为涉案车辆的登记车主，应当对涉案车辆和驾驶人员进行管理，减少交通事故的发生。黄某未取得相应驾驶资格却驾驶涉案车辆，恒安顺公司、来福祥公司对损害的发生亦有管理上的过错。故恒安顺公司、来福祥公司应与黄某一起对上述债务向太平洋保险公司承担连带赔偿责任。
恒安顺公司认为本案实际侵权行为人是张某某，张某某为涉案肇事车辆粤B×××××及粤B×××××挂的实际支配人，原审法院认为，恒安顺公司与张某某属其公司内部的挂靠合同关系，为避免诉讼程序的拖延，应另案处理为宜。恒安顺公司在承担责任后，可向相关责任方追偿。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄某于判决生效之日起五日内向太平洋保险公司赔偿124746元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2012年12月25日起计算至判决确定的支付之日止）；二、恒安顺公司、来福祥公司对黄某的上述债务124746元及利息承担连带赔偿责任；三、驳回太平洋保险公司的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2849元，由太平洋保险公司承担60.61元，恒安顺公司、来福祥公司、黄某承担2788.39元。
上诉人恒安顺公司提起上诉称：一、本案的程序问题。1、不应列恒安顺公司为共同被告。本案中驾驶员黄某系张某某雇请人员，而张某某为恒安顺公司的挂靠车主，恒安顺公司与张某某签订的合作经营合同证实张某某为涉案车辆粤B×××××及粤B×××××挂的实际支配人、车主，与恒安顺公司无关。因此，恒安顺公司不应被列为本案的被告。2、一审法院遗漏当事人。在一审庭审前恒安顺公司已向一审法院提出申清，要求追加张某某作为共同被告，因张某某系肇事车辆实际所有人，案件处理结果与其有利害关系，但一审法院未予采纳。二、本案的实体处理问题。1、黄某有B2驾驶证，不属于无证驾驶。2、肇事车辆虽登记在恒安顺公司名下，但登记并非车辆物权设立、变更的法定方式，按照恒安顺公司与张某某签订的《车辆挂靠协议》约定，肇事车辆是以挂靠形式从事道路运输经营，事故发生时车辆的实际所有权人是张某某，恒安顺公司仅是该车的被挂靠单位。黄某受张某某雇佣驾驶涉案车辆，双方形成劳务关系，在提供劳务过程中造成他人损害，应由张某某及黄某承担侵权责任。交通事故认定书明确说明车辆实际支配人是张某某，恒安顺公司作为被挂靠单位，并没有实际支配控制权，也没有在营运中受益、分成，不应承担连带责任。3、关于太平洋保险公司的追偿范围，应根据实际致害人即张某某、黄某在交通事故中的过错程度确定追偿的范围，即可在30%的责任限额内承担。4、涉案交通事故发生在2012年1月10日，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》公布于2012年11月27日，实施于2012年12月21日，按照立法法中法律适用的基本原则即法不溯及既往，太平洋保险公司向恒安顺公司追偿交强险的赔款没有法律依据，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。5、太平洋保险公司作为专业的保险机构，有着较强的风险防范能力，对各种证件有着严格的审查制度，在海丰县人民法院对交通事故责任纠纷一案的审理过程中，太平洋保险公司并没有对证件提出异议，予以了认可，依据民事诉讼法的相关规定属于放弃权利的情形，（2012）汕海法民一初字第219号民事判决已履行完毕，太平洋保险公司不应再向恒安顺公司追偿。综上，一审法院判决认定事实有误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判驳回太平洋保险公司的诉讼请求。
被上诉人太平洋保险公司辩称：一审判决合理，请求驳回上诉请求，维持原判。
原审被告来福祥公司述称：粤B×××××挂车辆实际在2010年6月11日转让给车辆实际经营人张某某，《车辆转让协议》表明该车辆的一切债权债务、交通事故等问题均由张某某承担。来福祥公司收到法院的传票、起诉状后通知张某某本人来领取并办理相关事情，来福祥公司对本案诉讼并不知情。来福祥公司问张某某时，张某某说已经处理好了，并不是来福祥公司拒不到庭。来福祥公司对于恒安顺公司的上诉非常认同。海丰县人民法院已经作出判决，太平洋保险公司在没有异议的情况下不应追诉，即便追诉也应追诉车辆实际支配人张某某。粤B×××××挂转让给张某某后仍挂靠来福祥公司，来福祥公司对全部车辆均要求买保险，但粤B×××××挂的被保险人不是来福祥公司，现在太平洋保险公司追诉来福祥公司也是不合理的。
原审被告黄某未陈述意见。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，海丰县公安局交通警察大队出具的第20120003号《交通事故认定书》并未涉及黄某有无重型半挂牵引车的驾驶资质问题。广东省海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第219号民事判决采信该《交通事故认定书》，亦未涉及黄某有无重型半挂牵引车的驾驶资质问题。（2012）汕海法民一初字第219号民事判决认为，肇事者（待查）和黄某应承担责任比例为70%：30%，即由肇事者（待查）承担该案原告70%损失，恒安顺公司、来福祥公司、黄某承担该案原告30%损失；该次交通事故产生赔偿金及费用合计124746元，先由交强险死亡伤残赔偿限额支付后，超过部分按各承担赔偿责任比例计算，因肇事车辆二份交强险中死亡伤残赔偿限额共22万元，该赔偿数额并未超过二份交强险中死亡伤残赔偿限额，可由太平洋保险公司支付。太平洋保险公司称，其在（2012）汕海法民一初字第219号民事判决生效后的理赔过程中发现黄某的“驾驶证”（准驾车型为A2）系伪造，黄某的准驾车型实为B2。
本院认为：生效的（2012）汕海法民一初字第219号民事判决判令黄某、恒安顺公司、来福祥公司对交通事故赔偿金及费用合计124746元负连带赔偿责任。恒安顺公司、来福祥公司对交通事故所负责任已由该判决予以确定，故本院对恒安顺公司提出的其不应对交通事故承担连带责任、黄某应在30%责任限额内承担责任的上诉理由不予采纳。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第二款规定：“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”不论黄某是否具有重型半挂牵引车的驾驶资格，太平洋保险公司作为黄某驾驶的肇事车辆粤B×××××重型半挂牵引车及粤B×××××挂的保险人，均应依照《机动车交通事故责任强制保险条例》规定在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。（2012）汕海法民一初字第219号民事判决并未处理太平洋保险公司追偿权问题。太平洋保险公司已经依照（2012）汕海法民一初字第219号民事判决向受害人李某某的家属实际赔偿，太平洋保险公司在发现黄某未取得重型半挂牵引车的相应驾驶资格后，可依法向侵权人恒安顺公司、来福祥公司、黄某追偿。恒安顺公司以太平洋保险公司在（2012）汕海法民一初字第219号案件审理过程中未对黄某的驾驶证件提出异议为由主张太平洋保险公司已经丧失追偿权，不符合法律规定。
自2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”原审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审理本案，并无不当。
太平洋保险公司在本案中并未起诉张某某，张某某并非必须共同参加诉讼的当事人，原审法院未将张某某列为被告并无不当。恒安顺公司所称的其与张某某之间的挂靠合同纠纷可由恒安顺公司另循法律途径解决。
综上，恒安顺公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2795元，由上诉人深圳市恒安顺运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年九月六日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。