苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初9594号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人:王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：苏州音乐巴士娱乐会所，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区运东大道1088号运河之东商业中心5幢201、301。
投资人：胡才华，该会所经理。
委托诉讼代理人：李庭前，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告苏州音乐巴士娱乐会所（以下简称音乐巴士会所）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人王莉、被告音乐巴士会所的委托诉讼代理人李庭前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，从曲库中删除《第一个清晨》等25部MTV音乐电视作品；2.被告赔偿原告经济损失15000元；3.被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用（律师费）1000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称台湾索尼音乐公司）是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人，该两合辑收录了台湾索尼音乐公司享有著作权的436部MTV音乐电视作品。2015年9月15日，台湾索尼音乐公司与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）签订《授权证明书》，前者授权后者对包括两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、播放及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。2015年12月1日，乐之声公司经台湾索尼音乐公司同意，与原告签订《音像著作权授权合同》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理，并授权原告有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，但未能达成协议。无奈之下，原告委托公证机构进行证据保全。原告认为，被告故意侵权的事实清楚，遂提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告音乐巴士会所辩称，1.台湾索尼音乐公司是否是涉案歌曲原始权利人有异议，原告提供的出版物中每首歌曲的ISRC码在台湾ISRC管理中心网站无法查询，且名称相同、歌手相同的歌曲对应的ISRC码与出版物上的ISRC码也不相同，不同版本存在多个ISRC码；2.台湾索尼音乐公司给乐之声公司的授权不明，不能证明乐之声公司从台湾索尼音乐公司获得的授权歌曲就是案件中所涉歌曲；3.乐之声公司加入音集协不能等同于音集协可以行使台湾索尼音乐公司授权乐之声公司行使的权利，台湾索尼音乐公司未允许乐之声公司再许可包括原告在内的任何第三方行使同一权利；4.因为原告不享有涉案歌曲著作权及与著作权有关的权利，无权以自己的名义维权，台湾索尼音乐公司确认乐之声公司可以委托原告以自己名义维权的证明没有法律效力；5.原告未提供乐之声公司的音像节目登记表，故不能够确定乐之声公司授权原告行使权利的歌曲范围；6.即使原告可以以自己名义维权，也超过了台湾索尼音乐公司授权期限；7.案涉歌曲是由设备供应商预装，现在已经删除，即使侵权，时间也不足四个月。综上，请求法院驳回原告的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》、（2016）京方圆内经证字第04378号公证书、（2016）京东方内民证字第03009号公证书、（2016）宁雨证经内字第170号公证书、（2016）宁钟证经内字第312号公证书（含光盘）、委托代理合同、浙江文艺音像出版社有限公司出具的情况说明均系原件，对其真实性予以确认，对其证明目的将在裁判中予以综合认定；2.被告提供的乐之声公司工商信息打印件、ISRC梗概、台湾国家图书馆国际标准书号中心简介、歌曲《烟火的季节》和《绝不能失去你》ISRC码查询信息等虽系打印件，但其内容与全国企业信用信息公示系统、中国标准录音制品编码（ISRC）中心及台湾国家图书馆国际标准书号中心的相关查询信息一致，对其真实性予以确认，对其证明目的将在裁判中予以综合认定；3.被告提供的滚石国际音乐股份有限公司音像著作权授权合同及音像节目登记表系复印件，且与本案无关，对此不予采信；4.原告提供的（2016）宁雨证经内字第435号公证书和（2016）宁雨证经内字第436号公证书真实、合法，上述证据是举证期限届满后产生的新证据，且与本案基本事实有关，对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《索尼音乐经典金曲合辑（一）》（ISBN：978-7-7987-0468-6）和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》（ISBN：978-7-7987-0469-3）的出版方为浙江文艺音像出版社有限公司，两合辑中收录了《WHY（为何）》、《第一个清晨》、《放开你的心》、《改变自己》、《盖世英雄》、《花田错》、《星座》、《在梅边》、《在那遥远的地方》、《你是我心内的一首歌》、《另一个天堂》、《因为太爱你》、《寂寞广场》、《妈妈》、《张三的歌》、《是不是这样的夜晚你才会这样的想起我》、《患得患失》、《留心》、《臣服》、《自白》、《窗外》、《想念》、《港湾》、《不爱了》、《半调子》等音乐电视作品。在上述两专辑的外盒及内页文本上均载明版权所有人为台湾索尼音乐公司，本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。2016年8月18日，浙江文艺音像出版社有限公司出具《情况说明》，确认上述两合辑中音乐电视作品的国际标准录音制品编码（ISRC）系由台湾索尼音乐公司提供，出版社在请示中国标准录音制品编码中心同意后，沿用了作品已携带的ISRC码，两专辑出版及进口审批均符合国家相关规定。
2015年9月15日，台湾索尼音乐公司与乐之声公司签订《授权证明书》，约定台湾索尼音乐公司（××）委托乐之声公司（××）作为其在中国大陆地区的版权代理商，台湾索尼音乐公司将其拥有或者合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.有权以××名义或委托经××事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……5.××除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以××后续提供之附件为准。授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日。2016年7月1日，双方又续签了相同授权内容的《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。
2015年12月1日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，约定：乐之声公司将其依法拥有的音像作品的放映权信托给音集协管理，上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，授权合同自动续展三年，之后照此办理。
2016年1月18日和2016年7月1日，台湾索尼音乐公司分别出具《证明书》，确认台湾索尼音乐公司同意乐之声公司委托音集协依据上述两份《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯音像节目放映权的主体进行维权。
2016年1月15日19时36分许，江苏省南京市钟山公证处公证员王志国、公证人员高凤捷与申请人江苏金宪律师事务所委托代理人陈怀宝共同来到位于江苏省苏州市吴江区松陵镇运东大道上的“卡秀时尚量贩KTV”，公证人员使用自己的手机对路牌及门头进行拍照。陈怀宝在前台付款后，向前台工作人员索要发票。对方称无法提供发票，只能提供收据。随后，三人进入“A12”包间，公证人员使用自己的手机对包间的标识牌进行拍照。陈怀宝在包间内的点歌系统查找相关歌曲。开始摄像前，陈怀宝在公证人员的面前，对用于本次取证使用的索尼牌数码摄像机（型号：HDR-
PJ675）内的存储卡进行格式化操作。经公证人员检查确认，该存储卡内无内容。随后，陈怀宝打开摄像机开始摄像，陈怀宝使用点歌器，依次点播了相关歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机，并将摄录上述视频内容的存储卡交给公证员王志国保管。随后，陈怀宝将从娱乐场所工作人员处取得的收款收据及付款时取得的POS单交由公证员保管。公证员发现POS单的商户名称和娱乐场所的门头不符。公证人员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡交给陈怀宝。2016年2月1日，江苏省南京市钟山公证处就上述证据保全过程出具了（2016）宁钟证经内字第312号公证书，其中公证书附件1系公证人员现场所拍照片的打印件，附件2系公证人员根据现场点播的歌曲整理所得的歌曲清单，附件3所附光盘系根据现场摄像数据刻录所得，光盘内容与现场摄像数据一致，附件4系现场取得的单据的复印件，原件交给申请人留存。
经对比，音集协获授权并在本案中主张的25部音乐电视作品与被控侵权视频在相同位置的影音画面内容一致。
另查明：音乐巴士会所系个人独资企业，投资人为胡才华，经营地址在苏州市吴江经济技术开发区运东大道1088号运河之东商业中心5幢201、301，许可经营项目包括KTV包厢等，该会所门头为“卡秀时尚量贩KTV”。
再查明：2016年1月5日，音集协与江苏金宪律师事务所签订《委托代理合同》，由音集协委托该所就本案进行诉讼，并约定在一审判决结案后由音集协支付律师费1000元。
本院认为，本案争议焦点为：
涉案音乐电视作品的性质
音乐电视是指以音乐为主体，通过画面形式展现音乐作品的音像资料，其背景画面一般起到烘托作用。如果音乐电视是制作者根据词曲所表达的意境专门拍摄静止或连续的画面，并将其有选择地编排在音乐中而形成的，那么该音乐电视体现了作者的取舍与编排，达到作品独创性的要求，属于以类似摄制电影方法创作的作品。如果音乐电视是制作者机械地将自然风光、人物、现场表演等通过摄像设备予以存储而形成的，其背景画面与歌词之间并无有机的配合，达不到作品独创性的要求，则属于录像制品。
本案中，原告主张权利的25部音乐电视作品的内容均通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，无论是在选景还是在创意上，抑或是在剪辑制作上，其视频所展现的内容均体现了制作者的独特构思，具备独创性的特征，属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品。
二、原告主体是否适格
1.涉案音乐电视作品的著作权人
《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提供的两份音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》在外包装上标注有国际标准书号ISBN、著作权人信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信息，光盘内圈均有国际唱片业协会（IFPI）来源识别码（SID码），形式上符合正版音像出版物的特征，应认定为合法出版物。上述出版物的外包装上均载明版权所有人为台湾索尼音乐公司，据此可证明该出版物内音乐电视作品的权利人为台湾索尼音乐公司。
关于被告辩称的上述出版物内音乐电视作品ISRC码无法查询的问题。经登陆台湾地区ISRC码管理中心网站，可知台湾有声出版业者可以免费向ISRC管理中心申请登记者代码，业者取得登记者代码后，可自行对近期将发行的录音、音乐性录影作品进行编码，并可溯及已发行之作品，并将编好的ISRC资料回报管理中心。ISRC管理中心完成资料审核后，即存入ISRC查询系统供公众查询。换言之，如果出版者未将编制完成的ISRC码回传管理中心，则ISRC管理中心无法建档，即无法提供查询服务。本院认为，作品著作权人的判断以在作品上署名为主要依据，对此原告已提供证据证明，其在国内出版理应受我国法律保护。被告仅以出版物上载明的音乐电视作品ISRC码在台湾地区ISRC码管理中心网站无法查询为由，对著作权人归属提出异议，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。
2.原告所获授权问题
台湾索尼音乐公司与乐之声公司签订的《授权证明书》约定，前者将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予后者在卡拉OK经营领域独家行使相关权利，并在合同第三条第5款明确上述音像节目包括合同附件《授权音像节目清单》以外的在授权期限内所获其他新增音像节目。被告辩称台湾索尼音乐公司授权歌曲不明的意见，本院不予采信。
乐之声公司经台湾索尼音乐公司授权取得相关著作权后，与音集协签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理。被告辩称未经台湾索尼音乐公司同意，乐之声公司无权再许可包括原告在内的任何第三方行使同一权利，原告无权以自己名义提起诉讼。本院认为，著作权集体管理组织是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义对侵权人主张权利。本案中，台湾索尼公司于2016年1月18日和2016年7月1日两次出具《证明书》，明确同意乐之声公司委托音集协以自己名义维权，故音集协可以以自己名义提起本案诉讼，本院对被告的辩解意见不予采信。
关于原告的授权范围问题。《音像著作权授权合同》第二条第1款约定，“乐之声公司将其依法拥有的音像作品的放映权信托给音集协管理……上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”，故在未特别排除的情况下，原告可就侵害乐之声公司依法拥有的音乐电视作品放映权的行为进行维权，包括本案所涉音乐电视作品。《音像著作权授权合同》第五条关于音像节目登记的约定，是对委托方权利人义务的约定，而是否登记并不影响受托人依约享有的委托方所授予的权利。故本院对被告关于权利范围的辩解意见不予采信。
关于原告的授权期限问题。原告提供的（2016）宁雨证经内字第435号公证书和（2016）宁雨证经内字第436号公证书可证明台湾索尼音乐公司与乐之声公司约定的授权期限已延长至2017年6月30日。而乐之声公司与音集协约定的授权期限自2014年7月1日至2016年6月30日止，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。据此，原告的相关权利目前仍在授权期限内，本院对被告关于授权期限的辩解意见不予采信。
三、被告的行为是否构成侵权以及应承担的民事责任
未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内放映涉案的《第一个清晨》等25部音乐电视作品（作品清单详见附件），侵犯了权利人的作品放映权，依法应承担相应的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，原告并未提交证据证明其经济损失，被告也未提交其获利情况的证据，故根据涉案音乐作品的类型、合理使用费、被告侵权行为的性质、持续时间、被告经营的店铺规模及可能给原告造成的影响等因素，本院酌定损失为12000元。对于原告在本案中所主张的合理费用，根据相关制止侵权行为需要费用的合理性以及批量诉讼等因素酌情确定为500元。被告关于已删除侵权作品的辩解意见，无证据佐证，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告苏州音乐巴士娱乐会所立即停止侵害涉案25部作品（作品清单详见附件）放映权的行为。
二、被告苏州音乐巴士娱乐会所于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失12000元、合理费用500元，共计12500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告苏州音乐巴士娱乐会所负担，被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 游 佳
二〇一六年十二月八日
书记员 陆文君
附件：涉案作品清单
《WHY（为何）》、《第一个清晨》、《放开你的心》、《改变自己》、《盖世英雄》、《花田错》、《星座》、《在梅边》、《在那遥远的地方》、《你是我心内的一首歌》、《另一个天堂》、《因为太爱你》、《寂寞广场》、《妈妈》、《张三的歌》、《是不是这样的夜晚你才会这样的想起我》、《患得患失》、《留心》、《臣服》、《自白》、《窗外》、《想念》、《港湾》、《不爱了》、《半调子》