陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9601号
上诉人（原审被告）刘宏斌，男，汉族，1975年11月20日出生，无业，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）刘红涛，男，汉族，1974年3月9日出生，秦农银行员工，住西安市雁塔区。
委托代理人郭振杰，陕西平镜律师事务所律师。
上诉人刘宏斌因与被上诉人刘红涛土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初8665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘红涛（承租方）与刘宏斌（出包方）于2010年7月26日签订《土地承包合同》，约定刘红涛承包刘宏斌位于西安市××区××街道××4.2亩土地，承包期限为10年，自2010年7月26日至2020年7月25日。双方在合同第二条约定，承包土地每亩每年租金为7000元，租金每五年递增5%。支付方式为刘红涛于每年7月26日以前以现金方式一次性付清当年承包费。合同第三条约定，如国家征用刘红涛所承包的土地时，地面附着物赔偿款项归刘红涛所得，所得赔偿款与刘宏斌无关。合同签订当日，刘宏斌将4.2亩土地交付刘红涛使用，刘红涛向刘宏斌支付地租款29400元、树款21000元。合同履行至2011年，西安市国土资源局曲江新区分局与刘宏斌所在的西安市雁塔区曲江街道办事处五典坡村村民委员会于2011年1月13日签订《征地补偿协议》，约定国土资源局对包括刘宏斌土地在内的五典坡村921.001亩集体土地实施征收。协议约定，自双方签字确认时征收协议生效。此后，刘红涛未再向刘宏斌支付租金。
刘红涛在原审中诉称，2010年7月26日，其承包了刘宏斌位于西安市××区××街道××4.2亩土地，双方签订了《土地承包合同》，约定承包期限为10年，自2010年7月26日至2020年7月25日；每亩每年租金7000元，租金每五年递增5%。其每年7月26日前以现金方式一次性付清承包费。合同同时约定，如国家征用其所承包的土地时，地面附着物赔偿款归其所得，所得赔偿款与甲方无关。合同签订后当天，刘宏斌将4.2亩土地及地上附着物（含果树）交付给其，其向刘宏斌支付50400元，其中，29400元为2010年7月26日至2011年7月25日租地款，21000元为承包土地上果树的折价款。2011年1月，该土地被依法征收，致使其与刘宏斌双方签订的《土地承包经营合同》目的无法实现，属于不可抗力，依法应解除《土地承包经营合同》；刘宏斌将2011年1月至7月的土地租金14700元返还给其，但双方多次协商无果。现其诉至法院请求判令：1.依法解除其与刘宏斌于2010年7月26日签订的《土地承包合同》；2、依法确认本案所涉4.2亩土地地面附着物归其所有；3、依法判令刘宏斌返还其2011年2月至7月的租金14700元；4、本案诉讼费由刘宏斌承担。
刘宏斌辩称，刘红涛的第一项诉讼请求不能成立，双方的合同在2011年就已经解除，双方权利义务在2011年就已经解决。刘红涛诉请确认的地面附着物的所有权归刘红涛所有也不能成立，因为按照陕西省征地补偿款标准的地面附着物构成是指被征收农民集体土地上的房屋、水井、道路等补偿，其他附着物是指人工鱼塘、养殖场、坟墓、猪圈等的补偿，刘红涛租地后地面没有投资，因此没有地面附着物，刘红涛将其土地上多年生活的树木经济林木与地面附着物混为一体是错误的，刘红涛的第三项诉请已经超过诉讼时效，依法应予驳回。
原审法院认为，刘红涛、刘宏斌之间签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效。合同签订后，刘红涛依约向刘宏斌缴纳了第一年租期的租地款29400元，但合同履行至2011年1月13日，刘宏斌出租给刘红涛的4.2亩土地被依法征收，致使双方所签合同目的无法实现，刘红涛据此要求解除双方签订的《土地承包合同》合法有据，依法应予支持。因双方合同仅履行了不到六个月，刘红涛现要求刘宏斌退还剩余六个月的租金14700元，合法有据，依法应予支持。关于刘红涛要求确认涉案4.2亩土地上种植的树木归其所有的请求，由于刘红涛、刘宏斌签订合同后，刘红涛已一次性向刘宏斌支付了承租土地上所种树木的折价款，且刘宏斌已将出租土地及所种树木交付刘红涛占有，即该土地上所种树木的所有权已由刘宏斌移转至刘红涛，故对刘红涛的该项请求，依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、刘红涛与刘宏斌于2010年7月26日签订的《土地承包合同》解除。二、刘红涛、刘宏斌所签的《土地承包合同》中所涉的位于西安市雁塔区曲江街道办事处五典坡村4.2亩土地上所种树木归刘红涛所有。三、刘宏斌应于本判决生效之日起十日内退还刘红涛缴纳的租金14700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费693元，由刘宏斌承担，因刘红涛已预交，故刘宏斌应将该款于本判决生效后十日内支付刘红涛。
宣判后，刘宏斌不服原审判决向本院提起上诉称，1、曲江管委会虽于2011年1月份将五典坡村耕地征收，但本案涉及的4.2亩果树地上的果树未进行赔偿，被征收土地与曲江管委会交接手续未完成，土地还未正式交付拆迁单位，原承包人还没有最终得到补偿，并没有丧失对土地的使用权，仍有在土地上耕种和经营的权利，且双方并未协商解除，故合同仍然有效。即使解除，也是在原审判决之日，2011年7月26日至判决之前之间的期间合同仍然有效。2、在合同签订时，其并未提及果树一次性折价问题，且在刘红涛书写的，其签字的收条中也并未出现能体现果树一次性折价或果树一次性买断的约定内容。原审法院在未调查清楚其是在被欺骗的前提下签订的《土地承包合同》和收条，只凭刘红涛一面之词认定“树款21000元”为果树折价款，其认为法院认定不合理，具有偏袒行为。21000元4.2亩果树折价费用，是否能达到国家征地补偿中青苗补偿标准的费用。双方合同中约定了附着物赔偿款项为刘红涛所有，但本案涉及的树木为青苗类的补偿，与刘红涛无关。3、2011年1月涉案土地被曲江管委会征收，但地上果树未进行赔偿，刘红涛在土地被征收后，并未与其协商果树租赁的后续事宜，刘红涛在2010年7月26日向其交了一年的果树地租赁款后，再未向其交纳任何款项，已形成违约，自动放弃租赁，故其不应退还刘红涛租地款14700元。4、土地在2011年被政府征收后，刘红涛直到2016年8月份才与其协商，在协商未果的情况下把其上告于原审法院，2年的诉讼时效已过，应驳回刘红涛的诉讼请求。故请求二审法院：1、驳回刘红涛的全部诉讼请求，2、本案诉讼费由刘红涛承担。
刘红涛辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应该驳回刘宏斌上诉，维持原判。合同签订后，其已经将涉案土地的树木折价款支付给刘宏斌，刘宏斌已经将出租土地交付给其占有，同时根据合同约定，如遇国家征用土地，地面附着物的补偿款归其所有，所赔款项与刘宏斌无关，原审法院认定土地上的树木归其所有合法有据，本案中所涉土地被西安市国土资源局曲江分局征收，自2011年1月13日所有权发生转移，刘宏斌所在的村集体不再是出租土地的所有权人，刘宏斌不再享有土地使用权，双方签订的合同目的不能实现，权利义务因此终止，刘宏斌无权再将土地出租给其，所以根据合同法规定应该解除合同，刘宏斌向其返还14700元租地款合法有据。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，刘红涛与刘宏斌签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。签订土地承包合同后，刘红涛已将涉案土地上的树木的折价款一次性支付给刘宏斌，刘宏斌亦将出租土地及地上的种植物交付刘红涛占有，此外，根据双方承包合同的约定，如遇国家征用承包地，地面附着物的补偿款归刘红涛所有，所得赔偿款与刘宏斌无关。原审法院据此认定涉案土地上树木的所有权已经转归刘红涛所有，并无不当。刘宏斌上诉要求确认涉案4.2亩土地上的果树归其所有，既无合同依据，亦与事实不符，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，刘宏斌已预交，由刘宏斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 袁萱