河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终533号
上诉人（原审原告）鲁山县马楼乡宋口村第六村民组。
代表人臧天增，组长。
被上诉人（原审被告）蔺宪章，男，1970年10月22日生，汉族，农民。
委托代理人李仕鹏，河南厚源律师事务所律师。
上诉人鲁山县马楼乡宋口村第六村民组（以下简称宋口六组）与被上诉人蔺宪章农村土地承包合同纠纷一案，宋口六组原审诉请：请求确认宋口六组与蔺宪章所签订的土地承包合同为无效合同，诉讼费及其他费用由蔺宪章承担。鲁山县人民法院于2015年12月10日作出（2015）鲁民初字第1433号民事判决，宋口六组不服提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人宋口六组代表人臧天增，被上诉人蔺宪章及其委托代理人李仕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，宋口六组有位于马楼乡宋口猪场机动地31亩。2012年10月25日，宋口六组时任组长黄石头与鲁山县宋口村第五村民组组长及五、六组9名群众代表与蔺宪章签订了《土地承包合同》，该合同的主要内容为：“甲方：鲁山县马楼乡宋口村五、六组；乙方：（空白）。经甲乙双方协商一致，甲方愿将自己的土地（原村北猪场）约51亩，承包给乙方自主开发，期限为五十年，自2013年3月10日起至2063年3月10日止。承包地东至河渠流水为界，西至南北大路，南至东西生产路（此路允许乙方通行），北至北墙外8米处，前20年每亩地每年承包金400元整，中间十五年每年承包金600元整，后十五年每年承包金800元整……本协议一式四份，甲方持二份，乙方持一份，乡政府留存一份。甲方：鲁山县马楼乡宋口村第五村民组组长孙留山鲁山县马楼乡宋口村第六村民组组长黄石头群众代表：孙延芳张增朝孙自有孙帅旗孙春阳孙生有赵明臧进安芷国民黄石头见证人臧国强杨叶润乙方蔺宪章鲁山县马楼乡宋口村村民委员会同意（印章）村主任孙章成二〇一二年十月二十五日”。该合同订立后，蔺宪章按合同约定已向宋口第五、六村民组支付三年承包款共计61200元，宋口六组承包款已经由时任组长黄石头发放给群众。合同履行过程中，因宋口六组认为地租过低要求增加地租，蔺宪章不同意，宋口六组以村民不同意承包合同为由要求确认合同无效，引起诉讼。另查明，1、鲁山县马楼乡人民政府于1998年3月10日和宋口村第五、六村民组签订协议书，承租土地共计51亩，用于建设养猪场，租金每亩每年200元，租地时间20年（1998年3月10日起至2018年3月10日止），后于2004年3月8日鲁山县马楼乡人民政府终止合同。2、2012年10月4日，鲁山县马楼乡人民政府召开三大班子会议，会议同意马楼乡宋口村五、六组与蔺宪章签订用地协议一事。3、蔺宪章将猪场土地承包后，将其名下公司鲁山县张良兴发五金皮具有限公司迁至猪场承包地并投入使用。4、2015年8月19日鲁山县马楼乡人民政府出具的说明中证实鲁山县兴发五金皮具有限公司是马楼乡政府2012年招商引进的乡重点企业。5、宋口六组与蔺宪章签订合同时，宋口六组共有五个村民代表，原组长黄石头同时也是该组村民代表之一，其中四个村民代表黄石头、孙生有、赵建明、臧进安系本人在合同中签字，村民代表臧国民签订合同时不在现场，经时任组长黄石头电话询问经其同意后，黄石头代为签字。6、2012年5月21日，村民代表臧国民以个人身份承包了宋口六组河滩地15亩，承包金共计12000元，承包期为5年，宋口六组村组代表为孙生有、臧光辉、赵明（赵建明）、黄石头，该协议目前仍在履行中。臧光辉于2012年夏外出做生意，后村委指定由臧进安代替臧光辉履行村民代表职责。
原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。可知，农村集体土地由本集体经济组织成员以外的人员或单位承包，其合同的效力取决于两个要件。一、是否经过集体组织成员民主议定；二、是否经过乡人民政府批准，二者缺一不可。本案所涉合同效力，就应从这两个要件进行审查分析。一、该合同是否经过了宋口六组集体组织成员民主议定。根据上述法律规定，集体组织成员进行民主议定的方式有两种；一种是集体组织的村民会议，有2／3以上成员同意，第二种是本集体组织2／3以上村民代表同意。本案中，经审理查明，该合同的签订时，宋口六组由时任组长及四名村民代表签字同意，虽一名代表未亲自到场签字，但却是组长通过电话联系，征得其同意后代其签字的。也就是说，该合同的签订是采用第二种民主议定方式讨论通过的。并且，在合同签订后，蔺宪章已付承包款，也已由时任组长分发给村民。蔺宪章实际建厂投产三年之久，宋口六组群众并未及时提出异议，也说明宋口六组群众对蔺宪章承包其组养猪场土地是知晓的，且无异议的。诉讼中，宋口六组负责人称，签订合同的五名村民代表不是经选举产生的，因而不是有合法的代表资格，其签字同意不具有效力。一方面，双方对该五名代表的产生，所举证据，均不充分，但相比较而言，蔺宪章所举的乡、村证明的效力要优于宋口六组的证据。同时，该五名村民，作为群众代表一直履行着代表的职责，是不争的事实，是经群众所公认的事实，其事实本身就有外在的公示性，另一方面《中华人民共和国村民委员会组织法》规定选举村民代表，其目的主要是为了真正落实村民自治、民主决策，防止个别干部独断专行，侵害集体和广大群众的利益，它更多的是一种对集体组织内部的自我约束；而对外关系中，则不能过分的苛求合同的相对方，对参与协商的每一位村民代表产生的合法性进行审查，否则既不利于交易，又不利于经济发展，只要相对方在签订合同时进行了必要的形式审查，该人是否是群众代表，代表人数是否达到法定要求，即完成了自己的审慎注意义务，其主观上就是善意的。因此，宋口六组负责人的该主张，不能成立，不予采信。二、该合同的签订是否得到了乡人民政府的批准。首先，蔺宪章的企业是作为乡人民政府招商引资项目引入的，得到了乡人民政府的大力支持；其次双方所签合同，乡人民政府专题召开会议进行了研究，同意双方签订的协议。因而该合同是得到了乡人民政府批准同意的。综上所述，双方所签的《土地承包合同》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，是合法有效的。宋口六组以合同的签订没有召开群众会，也没有经乡政府批准，违反了有关规定为由，要求确认合同无效的请求，不能成立，不予支持。对于宋口六组称土地承包合同没有依法进行公示、程序违法故协议无效的说法，该土地承包合同的公示行为应当由宋口六组依法进行公示，蔺宪章没有公示合同的义务，故宋口六组认为合同没有依法公示，要求确认合同无效的说法是不成立的。宋口六组称合同承包期50年超过法律规定的说法，因宋口六组不能提供有效证件予以证明该争议土地的土地性质，蔺宪章亦未提供有效证据证明，宋口六组的该说法没有依据，故对宋口六组诉称50年承包期超出法律规定的说法不予认定。综上，原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鲁山县马楼乡宋口村第六村民组的诉讼请求。案件受理费100元，由鲁山县马楼乡宋口村第六村民组负担。
上诉人宋口六组上诉称，一、原审认定的主要事实错误。1.原审认定涉案合同经过了2／3以上村民代表同意是错误的。涉案土地发包前，没有召开村民会议或村民代表会议商讨此事；当时是有多个村民代表的，原审没有查明就无法认定五个人是否达到了2／3；宋口六组作为一个村民小组，不符合设立村民代表会议的条件，只有村民小组会议，没有村民小组代表会议。2.原审认定涉案合同经过乡政府批准是错误的。合同上并没有乡政府批准的字样和印章；原审查明的是乡政府在合同未签订时就批准了是违背逻辑的，说明批准是假的，不能认定；同时10月4日是国庆长假期间，乡政府三大班子集体上班为一个小的承包合同，不符合常理；原审认定乡政府出具的证明是错误的。二、原审对合同中50年的承包期超出法律规定不予认定，也是错误的。三、涉案的土地是耕地，但蔺宪章承包的目的是自主开发，违背了土地的农业用途性质，违反了法律强制性规定，是无效的。综上，请求撤销原判，改判本案涉诉的土地承保合同系无效合同。
被上诉人蔺宪章答辩称，原审事实清楚，程序合法，适用法律正确，宋口六组的上诉理由不能成立。双方签订的合同是经过民主议定并经过2／3以上的村民代表同意签订的，且签名的代表一直履行着代表的职责，除了本案的协议外，还同样以代表的身份签订有其他协议，其他协议仍然有效，同时本案的协议得到了乡政府的批准，因此合同是合法有效的。本案涉诉的土地不属于耕地范围，属于乡政府所建的猪场，其土地上有院落、房屋、树木等相关设施，且该土地在土地部门登记为工业用地。蔺宪章的承包行为没有损害集体利益，蔺宪章承包后修建了厂房，安装了设备，投入数百万元，已经使用了数年之久，不存在签订合同时隐瞒事实的情况。请求维持原判。
本院经二审审理查明事实与原审认定的事实相一致。在本案二审审理过程中，经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中合同签订时，宋口六组由时任组长黄石头及四名村民代表签字同意，虽一名代表（臧国民）未亲自到场签字，但却是组长通过电话联系，征得其同意后代其签字的，该代表本人在原审中对此予以认可。原审中孙生有、臧国民、赵明均当庭承认是宋口六组的村民代表；臧国强（原村支部书记）、黄石头、臧国民均承认宋口六组有五名村民代表，为黄石头、臧国民、孙生有、臧进安、赵明；宋口村民委员会出具的证明证实宋口村2011年选举时各组均为五名代表，宋口六组也是五名代表，为黄石头、臧国民、孙生有、臧广辉、赵明，后因臧广辉外出打工，经村委、组长研究，由臧进安为代表。臧国强、黄石头均承认在与蔺宪章签合同之前，五组、六组组长和代表都在一起商量研究了，都同意这事，才签了合同。上述情况表明本案涉及的合同签订时，宋口六组有五名村民代表，并由上述村民代表在合同上签字确认。同时，在合同签订后，蔺宪章已支付了承包款，也已由时任组长分发给村民，蔺宪章实际建厂投产三年之久，宋口六组群众未提出异议，说明宋口六组群众对蔺宪章承包养猪场土地是知晓的，也是无异议的。马楼乡政府的三大班子会记录显示，蔺宪章的企业是作为乡人民政府招商引资项目引入的，乡政府专题召开会议进行了研究，乡人民政府对此大力支持，同意双方签订用地协议。同时，双方签订的承包合同中也明确载明该合同乡政府留存一份，该情况说明该合同得到了乡人民政府批准同意。故原审对宋口六组以合同的签订没有召开群众会，也没有经乡政府批准，违反了有关规定为由，要求确认合同无效的请求不予支持，并无不当。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原审中宋口六组称合同承包期50年超过法律规定，但宋口六组不能提供有效证据予以证明本案争议土地的土地性质，蔺宪章虽提供有马楼乡政府出具的证明以及鲁山县国土资源局针对马楼乡土地所申请查询本案涉诉土地而出具的土地利用现状类别查询结果说明，但该证据尚不能充分证明上述问题，故原审对宋口六组诉称50年承包期超出法律规定的说法不予认定，并无不当。综上，原判决认定的事实清楚，适用法律正确，结果适当，依法应予维持。宋口六组的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鲁山县马楼乡宋口村第六村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 王光辉
审判员 韦艳歌
二〇一六年五月十日
书记员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。