重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4518号
上诉人（原审原告）：重庆市金华煤业集团有限公司。
法定代表人：吴玮，总经理。
委托代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易永均。
委托代理人：杨建冲，重庆百晟律师事务所律师。
上诉人重庆市金华煤业集团有限公司（以下简称金华公司）与被上诉人易永均确认劳动关系纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2016年4月27日作出（2016）渝0109民初2469号民事判决，金华公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员杜伟、代理审判员李颖组成合议庭，并由代理审判员李颖主审本案，于2016年6月23日对本案进行了二审询问。上诉人金华公司的委托代理人何静，被上诉人易永均及其委托代理人杨建冲参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年12月30日，易永均向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认与金华公司存在劳动关系。该仲裁委于2016年3月3日作出碚劳仲案字（2016）第38号仲裁裁决书，裁决易永均与金华公司存在劳动关系。金华公司不服该裁决，遂起诉至重庆市北碚区人民法院。
一审庭审中，易永均拟证明其与金华公司存在劳动关系，申请证人王某1、王某2、易某出庭作证。
证人王某1称：我2015年2月开始在金华公司处从事采煤工作，现金发放工资；与金华公司签有合同，合同在老板处，劳动合同是徐德才在管理；易永均比我晚一些到金华公司处工作，大概是2015年2-3月入职的；我们班组的成员有易某、王某2等7人，班组的负责人是易某。易永均入职后多久受伤的不清楚，易永均受伤的时候我在现场，在场的还有王某2、吴某等，受伤时间是10点多钟，是膝盖处受伤，受伤的地方是76几号矿井。金华公司发了工作服给我的，没有给我参加工伤保险。
证人王某2称：我是农历2015年正月21日去金华公司从事采煤工作，3月徐广众（音）给我签的劳动合同，劳动合同在老板处保管。工资是老板给班组长发给我们的，工资是现金发放，我和易永均是同个班组的，我们班组有7个人，班组易某，王某1、申成云、吴启华、易林华、岩京（音）、王平只做了几天。易永均的入职时间是2015年4月17日或者是27日。易永均只来上班一天，第二天就受伤了，易永均受伤时我不在现场，我在上面做，易永均在下面工作，到中午11、12点时下面堵起了，才知道易永均受伤了。考勤表调度室有。金华公司没有发工作服，也没有工作牌，不知道老板是否给我参加了工伤保险。
证人易某称：我与易永均是亲兄弟。我是2015年正月21日去金华公司处从事采煤工作，3月15日签订的劳动合同，当时签了合同后说老板盖章后再把合同给我，但后来没有拿给我。我是班组的班长，班组有易某、王某1、岩京、易永均、吴启华、申成云、王某2。工资是给我发给工人。易永均是老板徐广众同意了才下井的，徐广众在煤矿管人事。易永均是2015年4月26日到煤矿来的，27日正式采煤上班。易永均受伤的地点是766井，是我把易永均背上来的，由机车拉出来的，我喊人把澡给易永均洗了，是肖斌送到偏岩卫生院，最后送至北碚区中医院的。金华公司本来要晚三个月给我参加工伤保险，但我6月30日就没有做了，所以就没有参加工伤保险。工作服要做满一年之后才发。
金华公司的质证意见为，对三位证人的证言的真实性有异议，不能达到易永均的证明目的。第一位证人与第二位证人的证言存在多次矛盾，第一位证人说发了工作服、第二位证人说没有发工作服，两位证人说易永均上班时间也是矛盾的。第三位证人明确强调了必须要经过单位负责人的同意才能入职，而易永均没有证据证明单位负责人同意了其入职，并且三位证人也没有提供与金华公司有劳动关系的证据。对三位证人的身份有异议。且第三位证人与易永均存在利害关系，第一位证人与第二位证人因为是第三位证人的下属，与易永均存在间接的利害关系，因此三位证人的证言不应被采信。
一审原告金华公司诉称：易永均不是金华公司员工，双方不存在劳动关系。金华公司不服仲裁裁决，故起诉至法院，请求法院判决：1.易永均与金华公司之间不存在劳动关系；2.本案的诉讼费由易永均承担。
一审被告易永均辩称：易永均于2015年4月27日经过组长易某介绍，又经过金华公司负责人的同意到金华公司处从事井下采煤工作。2015年4月28日早上十点左右，易永均在金华公司位于金刀峡镇井口采煤时受伤，之后被金华公司的负责人肖斌送到偏岩卫生院照片。由于病情严重，该院建议立即转院，易永均被送至北碚区××南中医院，该院最终诊断为左髌骨粉碎性骨折，在该院医治将近一个月。由于金华公司拒绝支付医疗费用，易永均经济拮据，只能提前出院。事后易永均多次找到金华公司，就工伤赔偿事宜进行协商均未果，最后只能向北碚区劳动仲裁委申请仲裁。请法院判决金华公司与易永均从2015年4月27日起存在劳动关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，三位证人关于易永均在金华公司处采煤并受伤的陈述基本一致，且三位证人关于班组人数、成员名称、工资发放方式、工作内容的陈述基本一致。金华公司虽然否认证人证言，但未举示任何证据，对证人证言，一审法院予以采信。故一审法院认定易永均从2015年4月27日起在金华公司从事采煤工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。故，金华公司与易永均从用工之日即2015年4月27日起存在劳动关系。一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、原告重庆市金华煤业集团有限公司与被告易永均从2015年4月27日起存在劳动关系；二、驳回原告重庆市金华煤业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市金华煤业集团有限公司负担。”
金华公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判金华公司与易永均之间不存在劳动关系，并由易永均承担本案诉讼费。主要的事实和理由：1.易永均不是金华公司员工，双方不存在劳动关系。2.一审庭审中，易永均申请出庭作证的易某、王某2、王某1三位证人均不是金华公司员工。3.易某与易永均为兄弟关系，易某的证人证言不应被采信。
被上诉人易永均辩称：1.易永均是金华公司的员工，双方存在劳动关系。2.证人易某的证言应该被采信。根据法律规定，公民有出庭作证的义务，易某作为易永均的工友，既是易某在采煤工作中受伤的见证人，也是该班组的负责人，其负有出庭作证的法律义务。其次，虽然易某与易永均系兄弟关系，但无论本案结果如何，均不会增加或减损易某的任何权益，故易某与易永均不存在利害关系。最后，易某的陈述与本案另两位证人的证言能够相互印证，没有矛盾冲突。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”金华公司虽上诉称易某、王某2、王某1三位证人均不是金华公司员工，但并未举示职工名册等证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果，对金华公司的相关上诉意见本院不予采信。
金华公司虽否认证人证言的真实性且认为易某与易永均为兄弟关系，易某的证人证言不应被采信，但对于该上诉意见金华公司亦未举示任何证据。本案中，三位证人关于易永均在金华公司处采煤并受伤的陈述基本一致，且三位证人关于班组人数、成员名称、工资发放方式、工作内容的陈述也能够相互印证，故对三位证人的证言本院均予采信。易永均与金华公司均具备建立事实劳动关系的主体资格，从证人陈述的内容来看，易永均受金华公司的劳动管理和安排，其所从事的有报酬的采煤工作也属于金华公司的业务范围，易永均与金华公司之间符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于事实劳动关系成立的法律要件，应认定易永均与金华公司从2015年4月27日起存在劳动关系。
综上所述，上诉人金华公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市金华煤业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 李 颖
二〇一六年八月一日
书 记 员 阎海峰