天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5841号
上诉人（原审被告）：秦永亮，男，1984年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱庆东，男，1976年10月12日出生，汉族，农民，住河北省沧州市南皮县。
委托诉讼代理人：马先艳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市万事达运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西二环路东侧怡和庄园11号、14号、15号楼10幢108号。
法定代表人：徐鹤群，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
主要负责人：郑亚东，总经理。
委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。
上诉人秦永亮因与被上诉人朱庆东、阜阳市万事达运输有限公司（以下简称万事达公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保财险阜阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦永亮上诉请求：1、发回重审或依法改判人保财险阜阳分公司在商业第三者责任险范围内就朱庆东的损失86855.69元承担赔偿责任；2、上诉费用由各被上诉人共同承担。
事实和理由：1、秦永亮的涉案事故车辆类型为重型半挂牵引车和重型集装箱半挂车，涉案商业第三者责任险免责条款中约定的免责车辆是“牵引挂车的机动车”，半挂车不是挂车，因此合同约定的免责车辆与涉案事故车辆不是同类型，不应免赔；2、人保财险阜阳分公司提交的投保单和投保人声明没有日期和车牌号码，不能证明保险期间以及针对本案事故车辆；3、人保财险阜阳分公司没有将投保单交给秦永亮，也没有就相关免责条款进行重点提示，并对万事达公司进行解释说明，故相关免责条款不能生效；4、本案事故发生前不久，案外人田春磊曾驾驶涉案事故车辆发生交通事故，人保财险阜阳分公司正常进行了理赔，没有根据相关免责条款免除赔偿责任，说明人保财险阜阳分公司没有就相关免责条款进行解释说明，并以实际赔付更改了免责条款。
被上诉人人保财险阜阳分公司辩称，不同意秦永亮的上诉请求，挂车应包含半挂车。人保财险阜阳分公司在一审期间提交了投保单等，可以证明就相关免责条款尽到了说明义务。本案事故之前人保财险阜阳分公司作出的理赔，与本案没有关联性。
被上诉人朱庆东辩称，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人万事达公司未作答辩。
朱庆东向一审法院起诉请求：判令人保财险阜阳分公司、秦永亮、万事达公司赔偿医疗费130658.2元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、误工费45192.32元、护理费12492元、交通费1000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金40660.40元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费51070.65元、残疾辅助器具费960元，总计302033.57元。
一审法院认定事实：2016年12月21日3时50分许，朱庆东驾驶京Ａ×××××号解放牌重型厢式货车，在限行时间段内，沿东丽区金钟公路由西向东行驶至杨北公路交口，遇田春磊持尚在实习期间的准驾车型为A2的驾驶证，驾驶超过核定载质量的皖Ｋ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号华骏牌重型集装箱半挂车，在限行时间段内，沿杨北公路由北向南驶来，朱庆东车辆前部与田春磊车辆右侧接触，造成朱庆东受伤及两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，田春磊承担事故的同等责任，朱庆东承担事故的同等责任。事故发生后，朱庆东前往武警医院住院治疗30天，经诊断，伤情为：右胫腓骨近端粉碎性骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、右小腿开放性外伤、皮肤挫伤、贫血、左膝前后交叉韧带损伤（II-
III度）、左膝侧副韧带损伤（II-
III度）等，产生的医疗费总额为130658.20元。其中人保财险阜阳分公司垫付10000元。经朱庆东申请，一审法院委托天津市天衡司法医学鉴定所对朱庆东伤情进行鉴定，其伤致右胫腓骨近端粉碎性骨折并下肢功能丧失程度构成十级伤残、伤致左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左膝前后交叉韧带损伤、左膝侧副韧带损伤自外伤并下肢功能丧失程度构成十级伤残，其误工期限为180天、护理期限为90天、营养期限为90天。另查明，事故车辆皖Ｋ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号华骏牌重型集装箱半挂车的实际车主为秦永亮，为其在潘克品处购买，田春磊为其雇佣驾驶员。该车挂靠在万事达公司名下，该车主车在人保财险阜阳分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险责任限额为500000元的商业第三者责任险，该车挂车在人保财险阜阳分公司投保了保险责任限额为50000元的商业第三者责任险，均附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。
关于医疗费，朱庆东提供医疗机构出具的医疗费票据等予以证实，应予采信，经核算为130658.20元。关于住院伙食补助费，朱庆东住院30天，每天100元。关于营养费，根据朱庆东伤情结合其鉴定情况，酌情考虑90天，每天50元。关于误工费，朱庆东提供的从业资格证等相关证据能够证实其从事交通运输业，根据其伤情及鉴定情况，酌情考虑180天，朱庆东诉请的标准符合法律规定，予以支持。关于护理费，根据朱庆东伤情及鉴定情况，酌情考虑90天，朱庆东住院期间雇佣护工护理，应按照每天200元计算30天，出院后计算60天，朱庆东诉请的标准符合法律规定，予以支持。关于交通费，根据朱庆东伤情结合就医距离等相关情况，酌情考虑500元。关于鉴定费，朱庆东提供了相关票据，符合法律规定，予以支持。关于残疾赔偿金，根据朱庆东的伤残级别结合其户籍情况，依法计算。关于精神损害抚慰金，根据朱庆东伤情，酌情考虑7000元。关于被扶养人生活费，根据被扶养人的身份情况，依法计算。关于残疾辅助器具费，朱庆东提供相关票据，予以支持。综上，朱庆东合理损失为：医疗费130658.20元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、误工费45180元、护理费12492元、交通费500元、鉴定费2500元、残疾赔偿金40660.40元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费960元、被扶养人生活费46260.78元，总计293711.38元。
一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用，作出的责任认定客观准确，予以采纳。秦永亮作为事故车辆的实际车主，应对朱庆东合理的经济损失予以赔偿，万事达公司作为事故车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。因该事故车辆在人保财险阜阳分公司投保交强险，保险公司应首先在交强险责任限额内直接向朱庆东赔偿相关经济损失。保险公司主张事故车辆的驾驶人在实习期驾驶牵引挂车的车辆发生事故，且具有超载行为，其提供相关证据已证实，保险公司已履行了明确说明及提示告知义务，故商业第三者责任险应免赔，由秦永亮承担相应的赔偿责任，万事达公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告朱庆东医疗费10000元、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费，总计120000元。折抵其先行垫付款10000元，实际赔偿110000元。二、被告秦永亮赔偿原告朱庆东医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费，总计173711.38元的50%即86855.69元,被告阜阳市万事达运输有限公司承担连带赔偿责任。履行办法：上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取482元，由被告秦永亮负担，被告阜阳市万事达运输有限公司承担连带责任。”
本院二审期间，秦永亮提交天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队于2016年11月7日作出的《道路交通事故认定书》复印件一份、机动车保险报案记录（代抄单）一份和借记卡账户历史明细清单一份，以证明秦永亮所有的涉案事故车辆在本案事故发生前不久由案外人田春磊驾驶发生交通事故，人保财险阜阳分公司在商业第三者责任险范围内正常进行了理赔，并未以驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车为由要求免赔，故人保财险阜阳分公司就本案事故也不能免赔。人保财险阜阳分公司对该证据的真实性无法确认，并认为即使是真实的，与本案事故也不具有关联性。本院认证认为，上述证据缺乏关联性，不能证明人保财险阜阳分公司应就本案事故在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，田春磊在实习期内驾驶重型半挂牵引车和重型集装箱半挂车发生本案交通事故，根据涉案商业第三者责任险相关免责条款的约定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，人保财险阜阳分公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。人保财险阜阳分公司亦提交涉案商业第三者责任险的合同条款、投保单和投保人声明，证明其就相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故一审法院判令人保财险阜阳分公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，并无不当。关于上诉人主张其所驾驶的半挂车并非保险合同免责条款中所指的牵引挂车问题，因无相应依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费669元，由上诉人秦永亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 常方圆