浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初2645号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。统一社会信用代码：913301008430342843。住所地：杭州市下城区体育场路**号。
主要负责人：徐斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：高金萍，浙江同舟律师事务所律师。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处。统一社会信用代码：91330212711154479J。住所地：宁波市海曙区机场路****弄**号。
主要负责人：许真红，该管理处主任。
委托诉讼代理人：吴雪宁，该管理处员工。
原告中国�民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称中国人保杭州分公司）为与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（以下简称沪杭甬宁波管理处）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年4月19日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张姝独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告中国人保杭州分公司的委托诉讼代理人高金萍，被告沪杭甬宁波管理处的委托诉讼代理人吴雪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人保杭州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告一直出的保险理赔款50343元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月14日00时02分许，何某驾驶浙Ａ×××××号小型轿车行驶至G92杭州湾南线高速往杭州方向256Km路段时，与第一车道路面上的散落物（铁块）发生碰撞，造成该车车头及�盘损坏的交通事故。该起交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队出具浙公交证字（2015）第30202号道路交通事故证明。浙Ａ×××××号小型轿车在原告处投保了商业险（保单号PDAT20153301T000082911），被保险人为毛某，保险期限为2015年3月11日14时至2016年3月11日14时止，其中含机动车损失险，并附加不计免赔率特约条款。在本次事故中，造成事故车辆维修费50343元损失，经原告核算后向毛某给付了保险理赔款50343元。原告认为，被告系事故发生地高速公路的经营、管理、维护和收费单位，根据相关法律规定，原告在给付前述保险金后有权向高速公路的经营、管理人进行追偿，故诉至法院。
被告沪杭甬宁波管理处答辩称：被告主体不适合，原告应当向真正造成事故的责任人及实际抛洒物品的人追究责任。被告作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家对于高速公路巡查、清扫的规定义务做到了定期巡查、清扫等养护义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务。高速公路经营者按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护，不可能要求高速公路经营者对路面杂物随时进行清除。原告的诉请缺乏法律和事实依据，请求法院予以驳回。
原告中国人保杭州分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.机动车辆保险单、非营业用汽车损失保险条款复印件各一份，拟证明浙Ａ×××××号车辆投保于原告处，事故发生在保险期内。
证据2.道路交通事故证明一份，拟证明本案交通事故发生的事实。
证据3.机动车保险报案记录（代抄单）、索赔申请书、汽车修理发票、机动车保险赔款/费用计算书各一份，拟证明浙Ａ×××××号因此�故造成损失50343元的事实。
证据4.何某驾驶证、毛某身份证复印件各一份，证明驾驶员、被保险人身份信息及事故车辆信息。
证据5.汇款确认书、网上银行电子回单一份，拟证明原告已向被保险人毛某履行了支付50343元理赔款的义务。
证据6.机动车辆保险权益转让书一份，证明被保险人收到了理赔款并同意将保险权益转让给原告的事实。
原告中国人保杭州分公司提交的上述证据，被告沪杭甬宁波管理处均无异议，本院予以认定。
被告沪杭甬宁波管理处为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.公路养护技术规范，公路沥青路面养护技术规范各一份，拟证明国家对于高速公路巡查、清扫的规定的义务。经质证，原告无异议，本院予以认定。
证据2.与杭州交通高等级公路养护有限公司签订的�浙江沪杭甬高速公路宁波段2015年路基路面日常养护工程合同书》一份，以及2015年11月13日、2015年11月14日高速公路宁波段道路清扫记录表一份，拟证明被告已按规定进行了清扫，已履行了日常养护义务的事实。经质证，原告对工程合同书无异议，本院予以认定；对清扫记录表有异议，认为该证据属于证人证言，卢某应出庭作证，记录也很粗糙，不能排除清扫时有遗漏。本院认为，清扫记录表系原件，且原告未提出足以反驳原告主张的证据，故本院予以认定。
证据3.路政路产巡查记录表（外勤巡查记录）二份、道路巡查记录表（清障车辆进出收费站时刻表）三份，拟证明被告已经履行了巡查义务及相关事故的记录。经质证，原告对路政路产巡查记录表及道路巡查记录表均有异议，认为其中一张日期有涂改，未签字，真实性有异议；该记录表均系清扫者记录并制作，无第三方监督，不应认定；被告提供的清扫、巡查记录无法证明被告履行了清扫、巡查等义务，对涉案交通事故发生的高速公路第一车道进行了清扫且在涉案交通事故发生的时间点及路段有巡查的事实。本院认为，被告沪杭甬宁波管理处提交的巡查记录表均系原件，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等只能由经营者自行生成，原告中国人保杭州分公司虽有异议但未提供反驳证据，故本院对该证据予以认定。
证据4.交通部对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复意见，该意见明确指出，“如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护”、“及时不等于随时，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除”。经质证，原告无异议，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
毛某为其所有的浙Ａ×××××号车辆向原告中国人保杭州分公司投保了机动车损失险，保险金额为424980元，保险期限自2015年3月11日起至2016年3月11日止。
2015年11月14日00时02分许，何某驾驶毛某所有的浙Ａ×××××号车辆行驶至G92杭州湾南线高速往杭州方向256Km路段时，在第一车道行驶时碰撞路面散落物（铁块），造成浙Ａ×××××号车辆车头及底盘受损的交通事故。事故发生后，毛某支付了上述车辆的修理费50343元。原告中国人保杭州分公司根据保险合同约定向被保险人毛某赔付了50343元，毛某将上述理赔款的求偿权转让给原告中国人保杭州分公司。
被告沪杭甬宁波管理处系本案所涉事故路段的经营管理者。2014年12月29日，被告与杭州交通高等级公路养护有限公司签订《浙江沪杭甬、上三高速公路宁波段2015年路基路面日常养护工程合同协议书》，约定由杭州交通高等级公路养护有限公司承包浙江沪杭甬、上三高速公路宁波段2015年路基路面日常养护工程，项目地点为宁波段全线（G92路段：K252+824-K301+023，S5路段K0+400-K16+656）。2015年3月13日至14日，即事故发生前后，杭州交通高等级公路养护有限公司的员工卢某对事发路段进行上、下午各一次的路面清扫、路肩路基垃圾清理及泄水孔疏堵。另据车辆巡查定时定向记录表及道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的公路巡查车在事发路段来回多次进行巡查。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险�赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告中国人保杭州分公司已根据保险合同约定向毛某赔付了保险金50343元，故其有权代位行使毛某对造成毛某损害的第三者请求赔偿。现原告中国人保杭州分公司以被告沪杭甬宁波管理处违约为由要求被告沪杭甬宁波管理处承担赔偿责任，关键是要确定被告沪杭甬宁波管理处是否应向毛某承担违约损害赔偿责任。
何某驾驶毛某所有的浙Ａ×××××号车辆有偿使用由被告沪杭甬宁波管理处经营管理的高速公路，双方形成合同关系，被告沪杭甬宁波管理处应履行提供安全、畅通的高速公路供使用者使用的义务。由于高速公路所具有的特性，被告沪杭甬宁波管理处履行其义务只能通过按相关规定对高速公路路面进行日常养护，定期清扫、巡查，及时清除杂物的方式来实现。�于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”、“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d……”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据上述规定，对高速公路经营企业保障高速公路安全、通畅的行驶环境应当达到何种程度，可具体化为两项义务：其一为每日一次全程清扫，其二为每日一次双向全程的日常巡查。根据被告沪杭甬宁波管理处提供的证据，可以认定被告沪杭甬宁波管理处已经按照《公路养护技术规范》《公路沥青路面养护技术规范》的相关规定对涉诉高速公路路面进行了清扫、巡查，履行了其提供安全、畅通的高速公路供使用者使用的义务。在此前提下，对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告沪杭甬宁波管理处无法预见，亦无法做到随时清除，故被告沪杭甬宁波管理处对损害的发生没有过错。原告仅依据事发路段存在散落物的事实，就推定被告沪杭甬宁波管理处存在过错，没有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义�的，应当承担相应的赔偿责任”，反言之，若道路管理者尽到了规定的清理、防护、警示等义务，则不应承担赔偿责任，本案被告沪杭甬宁波管理处已经履行了相关规定的义务，故其并不存在违约行为，不应向毛某承担违约损害赔偿责任。原告中国人保杭州分公司要求被告沪杭甬宁波管理处赔偿保险赔偿金50343元的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的诉讼请求。
案件受理费1059元，减半收取529.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司�州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张 姝
二〇一七年六月二十日
代书 记员 孙晓芬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人�自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。