内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赤民一终字第1439号
上诉人（原审原告）大桑杰，男，56岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）额尔敦仓，男，32岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）呼日勒巴特，男，51岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）朝格图，男，55岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）小桑杰，男，52岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）斯钦巴特，男，23岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）斯钦朝格图，男，36岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）都楞，男，36岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）小满都呼，男，42岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）毛脑海，男，46岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）赛因那木尔，男，64岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）巴特尔，男，36岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）苏和，男，45岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）萨仁高娃，女，32岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）那木吉乐玛，女，50岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）布仁毕力格，男，31岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）敖特根巴雅尔，男，44岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）阿拉坦巴根，男，49岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）小毛古鲁格，男，52岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
上诉人（原审原告）斯日古楞，男，40岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
诉讼代表人大桑杰，男，56岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
诉讼代表人额尔敦仓，男，32岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
诉讼代表人呼日勒巴特，男，51岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
以上20户牧民的委托代理人双喜，内蒙古庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双全，男，54岁，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。
上诉人阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木尚申嘎查20户牧民与被上诉人双全牧业承包合同纠纷一案，上诉人阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木尚申嘎查20户牧民不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木尚申嘎查20户牧民诉称，2009年9月3日，经嘎查委员会同意，原告将600亩草场转包给了被告。约定承包期10年、承包费24000元。合同中约定被告将草场围封使用，不得改变草场用途，不得以任何形式进行建设，也不得转包给其他个人或组织经营。如果该草场开采矿产资源，本合同自动解除。2013年10月7日，在没有征得原告的同意下，被告擅自将600亩草场租赁给矿业公司进行探矿，矿业公司在该草场上钻了五眼探矿井，被告收取了大量租赁费。被告的行为不仅违法了合同中不得转包给其组织的约定、收取了非法利益，还导致草场被破坏。故，起诉至人民法院请求解除合同、由被告赔偿损失62000元。
原审被告双全辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回。二、我与原告签订的合同合法有效。我在经营期间没有破坏草场，没有改变草场的用途，也没有进行影响草场的建设行为。2011年10月，经旗、苏木同意，在草场上钻了五眼探矿井，后来也把井口堵上了。钻井没有破坏草场，我的行为没有构成合同约定的解除条件也没有违反合同法规定的解除合同的条款。三、在承包期间内，原告阻碍了我的生产经营。对此我将另案诉讼维护我的合法权益。四、原告要求赔偿损失62000元没有任何法律依据。五、请求对实地进行勘验，以确认我是否进行了建设。
原审法院经审理查明，2009年9月3日，原被告签订《草牧场转包合同》，原告将600亩草场转包给被告。合同约定了草场四至，并约定承包期为10年（2011年3月1至2021年3月1日）、承包费每亩每年4元，合计24000元。对于如何使用草牧场，合同约定了“被告应将草场围封，不得改变草场用途，不得以任何形式进行建设，不得转包给其他个人或组织，如果开采矿产资源本合同自动解除，剩余承包期内的承包费按2%计息，返还给被告”。2009年9月12日，被告将承包费全部付清。2011年10月7日，被告与阿鲁科尔沁旗天山矿业公司签订《钻孔占用草场补偿合同》，将本案争议草场临时租赁给阿鲁科尔沁旗天山矿业公司用于探矿。阿鲁科尔沁旗天山矿业公司在该草场共钻探矿井5眼，按每眼井4000元补偿给了被告。
原审法院认为，原被告签订的《草牧场转包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。原被告应按合同约定履行自己的义务，不能随意变更合同内容或解除。《中华人民共和国合同法》规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。本案中，原被告签订的合同是附解除条件的合同。合同约定如果开采矿产资源解除合同，该约定是双方在合同中所附的解除条件，即原被告签订的转包合同自开采矿产资源时起解除，且双方均认可进行探矿。原告以在该草场进行探矿，解除条件已成就为由要求解除合同，不符合合同中约定的解除条件。同时，被告的探矿行为不是对草场进行建设，其行为没有改变草场用途，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告承担。
宣判后，阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木尚申嘎查20户牧民不服，向本院提起上诉称，一、应解除上诉人与被上诉人签订的草牧场转包合同。被上诉人没有按合同约定履行义务，给上诉人造成了损失，破坏了草牧场。其行为已构成了解除合同的条件。原审认为所附的解除条件为解除合同的唯一解除条件是错误的。二、原审法院未从大局考虑，支持了被上诉人破坏草牧场的行为是错误的。三、原审未采信上诉人提供的证据是错误的，其理由不充分，不能令上诉人信服。四、原审既然认定被上诉人有擅自与矿业公司签订合同进行探矿并收取补偿款的行为，为何将补偿款判归被上诉人，补偿款20000元应归上诉人。五、原审法院认为，“原被告签订的转包合同自开采矿产资源时起解除，且双方均认可进行探矿”，这种说法不仅支持了被上诉人的探矿行为，还允许了被上诉人的继续实施违反合同约定的行为，即被上诉人可以随意进行探矿，继续破坏草场。这不仅没有解决矛盾，反而激化了矛盾。六、原审判决程序违法。综上，请求二审人民法院依法予以改判或发回重审。
被上诉人双全答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人与被上诉人签订的《草牧场转包合同》是合法有效的，被上诉人交纳了承包费，购买网围栏、围栏桩围封经营至今。三、被上诉人没有违反双方约定的合同中任何条款的事实。不具有法定和约定解除合同的事实。虽然在经营草场内钻过5眼井，但没有破坏草牧场植被。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案事实清楚，双方当事人对原审认定的事实均不持异议。本案争议焦点在于被上诉人双全的行为，即被上诉人在其承包期内与天山矿业公司签订补偿合同，允许天山矿业公司在争议草场内钻5眼探矿井并收取赔偿款的行为是否已构成违约，应否解除双方当事人签订的《草牧场转包合同》、所得赔偿款应否给付上诉人。
本案中，上诉人与被上诉人所签订的《草牧场转包合同》明确约定了“乙方（本案被上诉人）必须将草牧场围封使用，不得改变草牧场用途，不得以任何形式进行建设，不得转包给其他个人或组织经营”，该约定是合同中的附随义务，被上诉人应认真履行。经审理，被上诉人在争议草场内进行探矿的行为已违反了该约定，故应解除上诉人与被上诉人签订的《草牧场转包合同》。另，被上诉人在转包期间因其探矿行为导致草牧场遭到部分永久性破坏，故被上诉人探矿所得赔偿款20000元，应给付上诉人。上诉人的上诉请求，本院予以支持。原判认定被上诉人的行为未构成合同所附的解除条件，以此驳回上诉人诉讼请求的处理不当，应予纠正。综上，原判适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第1675号民事判决；
二、判令解除上诉人阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木尚申嘎查20户牧民与被上诉人双全签订的《草牧场转包合同》，被上诉人双全于本判决生效后立即返还给上诉人所承包的600亩草牧场；
三、判令被上诉人双全于本判决生效后立即给付上诉人阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木尚申嘎查20户牧民探矿所得补偿款20000元；
一、二审案件受理费2700元，由被上诉人双全承担。邮寄送达费420元，由上诉人承担400元、被上诉人承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 孟 和
代理审判员 苏力德
二〇一四年一月二日
书 记 员 郭 宇