广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2499号
上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区。
法定代表人：陈建武，董事长。
委托代理人：陈志胜，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锡兆，男，汉族，住广东省高州市，公民身份号码为×××4413。
委托代理人：王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）因与被上诉人李锡兆建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月5日，李锡兆向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.黄花公司及湖南黄花建设集团股份有限公司东莞分公司（以下简称黄花东莞分公司）支付李锡兆工程款89950元，及从2013年1月25日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息（利息暂计至2015年7月31日为12043元），合计101993元。2.本案受理费用由黄花公司及黄花东莞分公司负担。
原审法院经审理查明：李锡兆提交的材料对账确认单显示：送货单位为李锡兆；送货工地为东莞市樟木头第八高级中学；兹有李锡兆2011年8月至10月挖机工时费，现经双方核对确认，至2012年1月25日止，该工程尚欠李锡兆挖机工时费89950元。该材料对账确认单中标单位打印的为湖南黄花建设集团工程，且由许惠及田某（具体签名样式详见相应证据）签名确认并注明日期为2013年1月25日。
李锡兆提供的收款收据及收据显示：2011年8月至2011年10月，李锡兆向东莞市樟木头第八高级中学工地提供了建筑挖机工程服务。前述收款收据及收据现场签收人包括陈惜雄、田茂军、陈武雄、田某（具体签名样式详见相应证据）。
2014年11月20日，黄沛棠、李锡兆、叶柏波等人就黄花公司、黄花东莞分公司、东莞市富盛建筑工程有限公司（以下简称富盛公司）拖欠工程材料款事宜向东莞市樟木头镇人民政府提起信访。2014年12月5日，东莞市樟木头镇人民政府作出樟信告（2014）001号信访事项不予受理告知书，告知黄沛棠、李锡兆、叶柏波等人如下：黄沛棠、李锡兆、叶柏波等人于2014年11月24日通过走访反映富盛公司拖欠工程材料款的信访事项，属于诉讼法定途径解决，因此，对该事项不予受理；黄沛棠、李锡兆、叶柏波等人可依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。黄沛棠、李锡兆、叶柏波等人对该信访事项不予受理告知书不服并对此提出复查申请。
李锡兆提交的卢润森的挖机工程服务收据及送货单现场签收人包括陈惜雄、田茂军、雷天安、田某（具体签名样式详见相应证据）等。黄花东莞分公司于2012年9月10日向卢润森出具东莞市第八中学建设工程材料未付款明细，确认欠卢润森挖机工程款119450元未支付。李锡兆提交的第八高级中学工程拖欠刘坤全等人工工资及材料款问题协调会议纪要显示，黄花公司负责人邹丰庆承诺于2013年2月3日前一次性付清尚欠东莞市清溪星月神门窗经营部及东莞市清溪美居陶瓷店的人工工资。李锡兆提交的支付东莞市清溪美居陶瓷店、东莞市清溪星月神门窗经营部材料款的付款凭证显示制单为许惠，复核为田某（具体签名样式详见相应证据）。
另查明，黄花东莞分公司系黄花公司于2006年6月15日在东莞市登记成立的分公司，并于2015年8月25日在东莞市工商行政管理局办理注销登记。
原审庭审中，黄花公司及黄花东莞分公司确认：位于东莞市樟木头镇××第八高级中学工程（以下简称案涉工程）由黄花公司及黄花东莞分公司总承包；黄花公司及黄花东莞分公司与富盛公司即不存在转包分包关系，也不存在挂靠关系；黄花公司及黄花东莞分公司主张，李锡兆的起诉超过了诉讼时效。
原审法院认定上述事实的依据：材料对账确认单、收款收据、收据、信访复查申请书、信访信、信访事项不予受理告知书、东莞市第八中学建设工程材料未付款明细、卢润森东莞市第八中学建设工程材料未付款明细、卢润森挖机施工费用表格、卢润森收据及送货单、付款凭证、樟木头第八高级中学铝合金门制作安装结算单以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：李锡兆提交的卢润森的挖机工程服务收据及送货单现场签收人包括陈惜雄、田茂军、雷天安、田某（具体签名样式详见相应证据）等，而黄花东莞分公司于2012年9月10日向卢润森出具东莞市第八中学建设工程材料未付款明细，确认欠卢润森挖机工程款119450元未支付，由此可见，黄花东莞分公司对前述陈惜雄、田茂军、田某签名的卢润森的挖机工程服务收据及送货单予以确认。现黄花公司及黄花东莞分公司对经陈惜雄、田茂军、田某签名的李锡兆的挖机工程服务收款收据及收据不予确认，但并未提供足以反驳的证据证明其反驳主张，应依法承担举证不能的责任，因此，李锡兆提交的前述其挖机工程服务收款收据及收据，原审法院均依法予以采纳并据此认定，李锡兆为黄花公司及黄花东莞分公司承建的案涉工程提供了挖机工程服务。
李锡兆提交的第八高级中学工程拖欠刘坤全等人工工资及材料款问题协调会议纪要显示，黄花公司负责人邹丰庆承诺于2013年2月3日前一次性付清尚欠东莞市清溪星月神门窗经营部及东莞市清溪美居陶瓷店的人工工资；而李锡兆提交的支付东莞市清溪美居陶瓷店、东莞市清溪星月神门窗经营部材料款的付款凭证显示制单为许惠，复核为田某；由此可见，许惠、田某作为黄花公司的相关人员向东莞市清溪美居陶瓷店、东莞市清溪星月神门窗经营部支付了案涉工程的相应材料款。现黄花公司对经许惠、田某签名确认的李锡兆的材料对账确认单不予确认，但并未提供足以反驳的证据证明其反驳主张，应依法承担举证不能的责任，因此，李锡兆提交的前述材料对账确认单，原审法院依法予以采纳并据此认定，截至2012年1月25日止，黄花公司及黄花东莞分公司尚欠李锡兆2011年8月至2011年10月挖机工程款89950元未支付。
前述挖机工程款产生于2011年8月至2011年10月，黄花公司及黄花东莞分公司于2013年1月25日与李锡兆进行对账并签订材料对账确认单，且李锡兆于2014年11月20日就黄花公司与黄花东莞分公司拖欠工程材料款事宜向东莞市樟木头镇人民政府提起信访，后于2015年8月5日提起本案诉讼，由此可见，李锡兆提起本案诉讼并未超过二年的诉讼时效。
工程款应当支付，因此，李锡兆诉请黄花公司及黄花东莞分公司支付挖机工程款89950元，合法有据，原审法院依法予以支持。双方于2013年1月25日对账确认黄花公司及黄花东莞分公司尚欠李锡兆挖机工程款89950元未付，李锡兆诉请逾期付款利息自2013年1月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，合法有据，原审法院依法予以支持。
黄花东莞分公司系黄花公司于2006年6月15日在东莞市登记成立的分公司，且黄花东莞分公司已于2015年8月25日在东莞市工商行政管理局办理注销登记，因此，因黄花东莞分公司的民事行为所产生的民事责任应由黄花公司承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年12月23日判决：湖南黄花建设集团股份有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向李锡兆支付2011年8月至2011年10月尚欠的挖机工程款89950元及其利息（利息以89950元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2013年1月25日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339.86元，由湖南黄花建设集团股份有限公司负担。
上诉人黄花公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）以卢润森案中送货单签名样式推定李锡兆为黄花公司提供了挖机工程服务是错误的。1.黄花公司并没有在本案对陈惜雄、田茂军、雷天安、田某等签名予以确认。2.黄花东莞分公司（已注销）向卢润森出具了未付款明细，是黄花公司审查了卢润森的所有证据后，才出具的。3.原审没有查明陈惜雄、田茂军、雷天安、田某等身份，是否属于黄花公司的工作人员。4.原审没有查明送货单的签名是否属于伪造。5.陈惜雄、田茂军、雷天安、田某等不是黄花公司工作人员。6.卢润森与本案属于不同的法律关系，不具有关联性。（二）原审认定许惠、田某是黄花公司的工作人员无事实依据。1.许惠、田某不是黄花公司的员工。2.证明劳动关系的关键证据是劳动合同、社保记录、劳动报酬支付记录，而原审法院仅凭李锡兆提交材料对账单复印件上有打印的以下字样：湖南黄花建设集团工程，就推定许惠、田某是黄花公司的员工显然违背以事实为依据的原则。3.湖南黄花建设集团工程与湖南黄花建设集团有限公司在字面上也完全不同，且没有查清姓田的签名是谁，原审法院认定错误。综上，原审法院认定事实错误，没有任何证据，违背认定事实的客观性原则。二、适用法律存在以下错误：（一）关于举证责任的认定存在原则错误。根据“谁主张、谁举证”的原则，李锡兆应当提供证据证明许惠、田某等是黄花公司的员工。在基础性证据均不存在的前提下，黄花公司无法对不存在的事实进行反驳。（二）根据合同的相对性，黄花公司没有与李锡兆建立合同关系，不应作为责任主体。据此，黄花公司请求本院：1.撤销原审判决。2.判决李锡兆承担本案一审、二审受理费。
被上诉人李锡兆答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，希望维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，黄花公司在二审中陈述其公司曾临时聘请了田井江与田建军，但未在本院限定的期限内提交该二人的身份情况。李锡兆认为材料对账确认单里面的签名田景江，即为黄花公司的员工田井江。
二审法庭调查时，本院要求黄花公司在十个工作日内回复案涉工地挖机服务是由谁负责管理、确认挖机的工时需要的手续、付挖机服务费的手续费、付挖机服务的工程款的相关存根、凭证、有无案涉工地挖机服务总的情况表等问题，黄花公司未能在限定时间内回复上述问题或提供相应的材料。
还查明，本案诉讼保全费919.5元，原审法院对此未作处理。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：黄花公司是否拖欠李锡兆的挖机工程款89950元。
首先，李锡兆提交的挖机工程服务收款收据及收据现场签收人包括陈惜雄、田茂军、田某（具体签名样式详见相应证据）等，李锡兆提交的卢润森的挖机工程服务收据及送货单同样也有前述陈惜雄、田茂军、雷天安、田某签名确认，黄花公司确认欠卢润森挖机工程款119450元未支付。黄花公司虽主张其与卢润森之间重新做过结算，但其未能提供证据证明其结算不是在挖机工程服务收据及送货单基础上作出，故本院认为其与卢润森之间的结算是在挖机工程服务收据及送货单基础上作出，黄花公司对卢润森的挖机工程服务收据及送货单是认可的。
其次，李锡兆提供的材料对账确认单有许惠、田某（具体签名样式详见相应证据）签名确认，李锡兆提交的支付东莞市清溪美居陶瓷店、东莞市清溪星月神门窗经营部材料款的付款凭证显示制单为许惠，复核为田某，而黄花公司对后两笔材料款是确认的，因此，黄花公司虽否认授权许惠、田某（具体签名样式详见相应证据）签署材料对账确认单，但结合李锡兆提供的证据，本院认为黄花公司授权许惠、田某（具体签名样式详见相应证据）签署材料对账确认单。
综上，李锡兆已经提供证据基本证明其为黄花公司提供了挖机服务及相应的工程款数额，黄花公司对此予以否认，但其未能提供证据推翻上述事实。黄花公司作为案涉工程的承包方，其对工地有管理的权利及职责，其未能在本院限定的期限内提供证据证明案涉工地挖机服务的基本情况，由此带来的不利法律后果应由其承担。因此，本院认为李锡兆为黄花公司及黄花东莞分公司承建的案涉工程提供了挖机工程服务，相应的挖机工程款为89950元。原审法院对利息的处理也是正确的，本院一并予以维持。
另外，本案保全费919.5元，应由黄花公司负担，原审法院对此不做处理明显不当，本院一并予以纠正。
综上所述，黄花公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2048.75元，由上诉人黄花公司负担（已预交）。保全费919.5元，由黄花公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年七月八日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。