山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1208号
原告：日照东港农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许传健，董事长。
委托代理人：司朝春，系该单位员工。
委托代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。
被告:日照进谦国际贸易有限公司。
法定代表人：邹海伟，执行董事兼总经理。
被告：日照宝舸海运有限公司。
法定代表人：麻峰，经理。
委托代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
被告：日照铸辉国际贸易有限公司。
法定代表人：程德顺，执行董事兼总经理。
被告：万洪江，居民。
被告：程德顺，日照铸辉国际贸易有限公司法定代表人。
被告：麻峰，日照宝舸海运有限公司法定代表人。
委托代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
被告：苏妍，居民。
委托代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
被告：邹海伟，日照进谦国际贸易有限公司法定代表人。
被告：牟善华，居民。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司与被告日照进谦国际贸易有限公司、被告日照宝舸海运有限公司、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告万洪江、被告程德顺、被告麻峰、被告苏妍、被告邹海伟、被告牟善华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托代理人丁汇武、司朝春，被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍的共同委托代理人马彦飞到庭参加诉讼，被告日照进谦国际贸易有限公司、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告万洪江、被告程德顺、被告邹海伟、被告牟善华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司诉称：被告日照进谦国际贸易有限公司向原告申请借款4000000元，由其余被告提供连带责任保证。借款期限自2014年12月18日起2015年12月7日。此后原告按约发放了借款。然被告不守信用，不履行还本付息义务，尚欠本金4000000元及利息，经多次催要未果。请求判令被告共同偿还原告借款4000000元及利息；被告承担有关诉讼费用及原告的律师代理费。
被告日照宝舸海运有限公司、被告苏妍、被告麻峰共同答辩称：本案借款产生的背景为日照宝舸海运有限公司为履行担保责任而产生的借新还旧借款。日照广泰经贸有限公司在原告处有借款，该笔借款由日照东星汽车服务有限公司、王洪太、王洪军、王金玲、张龙中、王治彬、高敏提供担保。当时因上述借款逾期，本案原告与被告告麻峰、苏妍等商定由麻峰、苏妍等人从原告处贷款履行担保责任偿还日照广泰经贸有限公司的借款。因为日照宝舸海运有限公司该笔借款中为担保人，所以本案原告为考虑借款手续之完善，要求日照宝舸海运有限公司另寻他人作为借款人，然后由日照宝舸海运有限公司、麻峰、苏妍作为担保人。所以麻峰借用了日照进谦国际贸易公司的手续在原告处办理了本案的借款手续。但是被告麻峰、苏妍、日照宝舸海运有限公司并未经手该笔款项，也没有使用。相关贷款手续及还款手续均由被告配合原告完善。日照市中级人民法院（2014）日商初字第49号民事判决书可以证实日照宝舸海运有限公司、麻峰、苏妍等人履行了担保责任后向借款人及其他担保人进行了追偿。被告对东星汽车公司、广泰经贸有限公司享有债权。其他待原告提交材料后再行发表意见。
案经送达，被告日照进谦国际贸易有限公司、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告万洪江、被告程德顺、被告邹海伟、被告牟善华均未作答辩。
经审理查明：2014年11月10日，被告日照进谦国际贸易有限公司向原告申请借款4000000元。2014年12月28日，原告（贷款人）与被告日照进谦国际贸易有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，并与被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告程德顺、被告万洪江、被告邹海伟、被告牟善华签订《保证合同》。上述合同约定:“借款金额为4000000元，借款种类为流动资金借款，借款用途购煤炭，借款期限为2014年12月18日至2015年12月7日止；借款利率为固定利率，年利率为6.16%，在合同有效期内利率不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360，借款按月结息的，结息日为每月20日；借款人在原告处开立一般存款账户，借款人应在满足合同约定条件后，按合同约定至原告处办理提款手续，并与原告签署贷转存凭证（借款借据）。本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准，贷转存凭证（借款借据）及经双方确认作为本合同附件的其他文件构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力；借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2015年12月7日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本；本合同项下借款的担保方式为保证担保；本合同生效后，借、贷双方均应履行本合同项下的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同义务的，即构成违约，并应承担违约责任；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告程德顺、被告万洪江、被告邹海伟、被告牟善华自愿为原告与被告日照进谦国际贸易有限公司签订的诉争流动资金借款合同提供保证担保，担保的主债权本金数额为人民币肆佰万元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”。
原告按约于2014年12月18日向被告日照进谦国际贸易有限公司发放借款4000000元，并在借款借据中载明借款利率为5.13333‰，借款到期日为2015年12月7日。借款到期后，被告未按约归还原告全部借款本息，利息结至2015年7月21日，至起诉之日，尚欠原告借款本金4000000元及利息。
经被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍质证，其对上述证据真实性无异议，但主张虽借款合同载明的借款人为被告日照进谦国际贸易有限公司，但该笔款项实际为被告日照宝舸海运有限公司履行担保责任进行的借新还旧，实际借款人为被告日照宝舸海运有限公司，其余担保人均为被告麻峰所联系。并提交日照市中级人民法院（2014）日商初字第49号民事判决书证实其主张。经原告进行质证，原告对被告提交的证据关联性提出异议，主张诉争借款用途为购煤炭，在诉争借款之前，被告日照进谦国际贸易有限公司就与原告之间存在金额为4000000元的借款合同关系，本借款是在该公司偿还上述借款后发生的新借款，不是借新还旧。
另查明，被告麻峰曾以案外人日照广泰经贸有限公司、日照东星汽车销售服务有限公司、王洪太、王洪军、王金玲、张龙中、王治彬、高敏为被告于2014年4月9日向日照市中级人民法院提起追偿权纠纷之诉。该案中，被告麻峰诉称，其已代日照广泰经贸有限公司偿还日照广泰经贸有限公司在原告处的借款本息，就已经代为偿还的借款向日照广泰经贸有限公司及其余担保人追偿。日照市中级人民法院（2014）日商初字第49号民事判决，支持了原告对日照广泰经贸有限公司及其余担保人的追偿权。
还查明，被告日照宝舸海运有限公司、被告日照铸辉国际贸易有限公司分别于2014年11月10日，2014年11月28日向原告出具股东会决议，同意为被告日照进谦国际贸易有限公司向原告申请的诉争借款4000000元提供连带责任保证。
再查明，原告名称原为“日照市东港区农村信用合作联社”，后经山东省银监局批准，于2015年12月28日成立“日照东港农村商业银行股份有限公司”，原日照市东港区农村信用合作联社的债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承担。
庭审中，原告当庭放弃要求被告承担原告律师代理费的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、股东会决议、银监局批复、贷款账户明细、（2014）日商初字第49号民事判决书等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告日照进谦国际贸易有限公司、被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告程德顺、被告万洪江、被告邹海伟、被告牟善华分别签订的流动资金借款合同、保证合同，均系各方真实意思表示，内容亦不违背法律规定，故原告与被告日照进谦国际贸易有限公司、被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告程德顺、被告万洪江、被告邹海伟、被告牟善华之间借款担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告日照进谦国际贸易有限公司发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务。被告日照进谦国际贸易有限公司亦应按约及时足额归还借款本息，然借款到期后，被告日照进谦国际贸易有限公司未按约归还全部借款本息，显属违约，按照借款合同的约定，原告有权要求收回贷款利息。关于被告主张诉争借款系因被告日照宝舸海运有限公司、被告苏妍、被告麻峰承担担保责任形成的借新还旧借款的辩解意见，虽其提供（2014）日商初字第49号民事判决证实其主张，然该案原告于2014年4月9日向日照市中级人民法院提起诉讼。该案中被告麻峰自认已经代案外人归还案外人在原告处的借款本息。而诉争借款合同签订及借款发放时间为2014年12月28日。即诉争借款申请时，被告麻峰对案外人借款之担保责任已履行完毕。现被告主张诉争借款系因履行担保责任而产生的借新还旧借款，与常理相悖。且被告亦未在本庭指定的举证期限内补充或补强提供证据证实其主张的待证事实，被告日照宝舸海运有限公司、被告苏妍、被告麻峰该项辩解意见，本院不予采纳。故对原告要求被告日照进谦国际贸易有限公司偿还借款本金4000000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告程德顺、被告万洪江、被告邹海伟、被告牟善华作为诉争借款承担连带责任保证人，对借款人即被告日照进谦国际贸易有限公司所欠原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务。原告在保证期间内向上述保证人主张保证债权，故对原告要求被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告程德顺、被告万洪江、被告邹海伟、被告牟善华对诉争借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告程德顺、被告万洪江、被告邹海伟、被告牟善华承担保证责任后，有权向被告日照进谦国际贸易有限公司追偿。庭审中，原告放弃要求被告承担原告律师代理费的诉讼请求系其对自己权利的处分，不违背法律、行政法规的强制性规定，亦不损害第三人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照进谦国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元及利息（按合同约定计付，随本付清）。
二、被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告程德顺、被告万洪江、被告邹海伟、被告牟善华对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告日照宝舸海运有限公司、被告麻峰、被告苏妍、被告日照铸辉国际贸易有限公司、被告程德顺、被告万洪江、被告邹海伟、被告牟善华承担责任后，有权向被告日照进谦国际贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 刘 虹
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 秦雪琳