广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初18323号
原告：朱树兵，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖北省沙洋县，
被告：东莞市东城医院，住所地：广东省东莞市东城区南城路**号。
法定代表人：谢炎燊，该医院院长。
委托代理人：张毅，该医院职工。
原告朱树兵诉被告东莞市东城医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告朱树兵，被告东莞市东城医院的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱树兵诉称，原告于2015年12月23日在被告处更换左前123金属烤瓷牙套。更换后，原告的牙齿一直自发疼痛和冷热敏感痛。根据《口腔科学》第8版52页的记载可诊断为“慢性牙髓炎”。2016年1月23日，在原告要求被告继续为原告治疗时，被告告知原告如进行后续治疗需签署一份烤瓷美学修复治疗知情同意书。因原告未签署，故被告不予原告后续治疗。原告多次找被告要求继续治疗及找相关上级部门协调处理，均未果。为维护自身的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失合计55000元（具体包括：后续治疗费10800元、误工费2000元、交通费200元、残疾赔偿金13000元、被扶养人生活费21000元、精神损害抚慰金8000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市东城医院辩称，一、被告对原告的诊治符合相关诊疗规范、常规。1.诊疗行为无过错。被告对原告每次诊疗操作都经充分沟通，在征求原告意见并同意后，进行口腔治疗操作，积极配合，尽量满足原告要求做牙，诊断明确，治疗得当，诊疗符合诊疗规范、常规。本案中原告多次就诊中，强烈要求不损坏真牙，不磨真牙，按照原告的要求，于原备牙基础上进行烤瓷冠修复，但任何治疗均可能有并发症，口腔烤瓷冠修复也不例外。鉴于原告要求重做，医生要求原告签署美学修复治疗知情同意书和烤瓷冠修复治疗知情同意书，原告对美学修复治疗知情同意书第3条“美学修复治疗数日至数周内，患牙有轻微冷热敏感症状多属于正常反应，一般可自行缓解，但如果出现自发疼痛或咬合疼痛，或冷热敏感长期无好转，则可能牙髓已有炎症，需要及时复诊，酌情继续治疗。患者承担治疗费用”的内容不满意，拒绝签字，导致治疗无法进行。2.诊疗行为未发现任何损害后果。原告于2015年12月23日因左上前牙烤瓷冠崩裂（10年前外院做）来被告处要求重做，选择铸瓷冠修复，试戴期间，咬萝卜干测试铸瓷冠硬度，2天后铸瓷冠崩裂。2016年1月7日，原告到被告处要求二氧化锆修复，被告于1月23日为原告去除临时冠，粘接二氧化锆。次日，原告诉左上前牙冷热敏感、颜色不美观，硬度太高，要求重做，医生进行口内检查，并无明显不适。至今未发现任何损害后果。二、原告的诉讼请求无依据。原告在起诉中要求被告赔偿其后续治疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计55000元，无任何事实理由及损害后果，于法无据。综上所述，被告对原告医疗行为未违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，符合诊疗规范常规；被告医疗行为与原告疾病之间不存在因果关系；被告的诊疗行为不存在过错。根据相关法律规定，应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年12月23日10时，原告因要求重做上前牙牙套到被告处就诊。病历记载的检查结果为：“左上前123牙牙龈红肿，探出血，左上前3牙远中边缘不密合、食嵌，左上前2牙瓷部分崩脱，X线片示：左上前13牙根尖尚可；诊断：左上前123牙牙周炎；建议：洁治后，左上前123牙重做冠修复；常嘱，不适请随诊。”同日下午，原告到被告处复诊，被告为原告进行拆冠、精修、取模、比色，临时冠保护等处理，并嘱不适随诊。2016年1月9日、2016年1月23日及2016年3月26日，原告三次到被告处复诊，病历记载分别为：“左上前123牙拆临时冠，铸瓷冠试戴一周，观察，常嘱，不适请随诊”、“左上前123戴牙（进口二氧化锆），注意硬物”及“左上前123牙二氧化锆，2016.1.23至2022.1.23保修期”。2016年4月23日，原告因上前牙遇冷热刺激不适3月，到中山三院口腔科就诊，门诊病历显示原告的左上前3牙齿冷刺激较对照牙敏感，左上前1牙冷刺激同对照牙，诊断为：左上前3牙牙髓炎？建议观察，若出现酸痛，夜间痛等不适，即时复诊，不适随诊。
据此，原告主张从2015年12月24日起，即首次在被告处就诊后，牙齿就出现反复性阵痛，并对冷热敏感，原告曾将上述不适情况向被告反映，但被告知属于正常情况，最终导致原告牙髓炎，故被告在诊疗过程中存在如下过错：第一，治疗前没有向原告告知治疗风险，没有要求原告签署知情同意书；第二，出现损害后果后，没有采取积极的措施防止损害后果扩大；第三，发生纠纷后，被告没有配合原告封存病历资料；第四，被告处医生明知铸瓷冠硬度不够，仍建议原告进行铸瓷冠牙套修复；第五，首次为原告诊治的医生并没有发现铸瓷冠崩裂，证明其经验不足；第六，被告对原告的诊断不明确，一时牙周炎，一时牙髓炎；第七，因被告多次诊断不准确，导致原告经历了多次治疗，最终牙齿坏死。原告提交了光盘一份，用以证明被告在对原告进行治疗时有制作用药记录明细，但被告未向法庭出示及被告不配合原告封存病历。对此，被告认为根据法律规定，只有在进行手术、特殊检查、特殊治疗时才应与患者签订书面的知情同意书，而原告在被告处只是治疗，而非手术或是特殊治疗，故无需签订书面的知情同意书，被告处的医生在治疗过程中已口头告知原告病情及治疗方案；原告第一次向被告反映不适情况时，被告为原告进行了口腔测试，发现原告的左上前3牙同比对照牙无明显不适，鉴于此被告对原告进行了脱敏治疗，并建议原告观察治疗；根据中山三院的病历显示，医生并未确诊原告患有牙髓炎，因为病历中记载的是“牙髓炎？”，而且病历中诊断部分的“3”有涂改痕迹，故对病历真实性存疑；至于封存病历一事，由于原告进行的是门诊治疗，门诊病历由原告持有，故不具有封存的必要性，被告并不清楚原告主张的用药记录明细具体是指什么。
庭审中，原告还主张因被告导致原告牙髓炎，需进行根管治疗，将产生后续治疗费，但无医嘱证明，本案诉求的后续治疗费的具体金额系原告估算的；原告在东莞昆盈电脑制品有限公司从事软件编程工作，误工费系按月收入6000元的标准，从2015年12月23日计算至2017年1月6日；交通费系原告到被告处进行治疗及到法院进行诉讼所产生的费用；被扶养人包括原告的妻子与儿子，本案诉请的伤残赔偿金、被扶养人生活费均按十级伤残的标准进行计算；由于牙齿损坏导致原告精神受到伤害，被告应赔偿原告精神损害抚慰金，具体金额也是原告自行酌定。为证实上述损失，原告提交了《请假证明》、工资单（未加盖公司公章）、交通费发票等证据。被告对原告提交的证据均不予确认，认为原告的上述请求均无法律及事实依据。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托广东中一司法鉴定所就被告对原告的诊疗行为是否存在过错，如有过错，其过错与原告目前的损害后果是否存在因果关系及被告的过错参与度进行鉴定。后原告以经济困难无法支付鉴定费为由，向本院提出撤回鉴定的申请。
上述事实，有门诊病历、请假证明、工资单、交通费发票、医疗机构执业许可证、医护人员执业证书、文献资料以及本案的庭审笔录、证据交换笔录等附卷为证。
本院认为，本案属于医疗损害责任纠纷，医疗机构承担责任的前提是：原告朱树兵在诊疗活动中受到损害、被告东莞市东城医院及其医务人员有过错，且过错与损害之间存在因果关系。首先，原告主张其损害后果为牙髓炎，主要依据系中山三院出具的门诊病历。但根据中山三院门诊病历的记载：“牙髓炎？”可知，中山三院并未对原告的症状进行确诊，即原告的损害并未明确，故对原告关于损害后果的主张，本院不予采信。其次，退一步而言，即便原告被确诊为牙髓炎，被告确实存在未告知风险的过错行为或原告主张的其他过错行为，但原告亦未能举证证明该损害后果系基于被告的医疗过错行为造成的，即没有举证证明原告的损害与被告的诊疗行为之间存在因果关系。综上，被告东莞市东城医院及其医护人员具有合法的执业资质，根据民事诉讼关于“谁主张、谁举证”的原则，原告对其诉讼主张负有举证责任，因举证不能而产生的不利法律后果应由原告自行承担。在原告不能充分举证证明其因被告的诊疗过错行为受到损害的情况下，本院对于原告的主张不予以采纳，对原告的诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱树兵的诉讼请求。
本案受理费587.5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐 轩
二〇一七年一月二十日
书记员 徐慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。