广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2696号
上诉人(原审被告)：苏惠，住广州市海珠区。
委托代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。
委托代理人：彭基，住广州市海珠区。
被上诉人(原审原告)：李文洁，住广州市海珠区。
委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所实习律师。
上诉人苏惠因与被上诉人李文洁民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李文洁与苏惠于2014年11月6日签订了《借款合同》，约定李文洁借给苏惠300000元，对借款期限及还款利息，双方未有约定。当天，苏惠向李文洁出具《收款收据》，收到李文洁借款300000元。李文洁于2015年4月16日向原审法院提起诉讼，要求苏惠还款付息。在本案审理期间，苏惠提出借款合同签订当日，受李文洁口头指示，向邓某名下帐户转帐37000元，作为借款20个月的利息；并提出相关手机短信材料，证明在2015年1-4月份，李文洁向其要求还款并将款项汇往“卢某贤工行6212263602042748913”账户；及五次汇款共75000元的凭据。李文洁对苏惠提出的给付邓某名下的37000元，及对卢某贤名下的75000元汇款相关材料，均不予确认。
李文洁向原审法院提起诉讼的具体请求为：判令苏惠偿还借款300000元，计付自2015年4月16日起至付清之日止的违约金(按银行同期贷款利率的四倍算)。
原审法院认为：李文洁与苏惠签订借款合同，并庭审双方确认实借金额300000元，故可认定双方存在借贷关系。对苏惠己付息还款共112000元的证据，李文洁提出异议予以否认，且苏惠的付息还本汇款材料内容不能直接确定为李文洁指定或委托，故不予认定。苏惠对他人的收款行为，应另循其他法律途径予以解决，本案不作调处。由于双方对还款期限及利息不明确，视为无约定，李文洁可随时提出还款主张，故李文洁要求苏惠从起诉之时按银行同期贷款利率的4倍，支付至实际清偿之日止的债务利息，原审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：苏惠在判决发生法律效力之日起10日内，清偿尚欠借款300000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付自2015年4月16日起至实际清偿之日止的利息给李文洁。案件受理费5800元，财产保全费520元，由苏惠负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判后，苏惠不服，向本院提起上诉称：一、原审判决没有全面查清案件的基本事实。1.李文洁，又名李文杰，是尚某投资按揭有限公司（下称尚某公司）的总经理，该公司专业从事民间放贷业务。苏惠在本案中本是向尚某公司借款，在借款时，尚某公司的职员邓某、卢某贤是代表公司与苏惠办理有关手续，包括收取苏惠的身份证、结婚证、房产证等证件，办理放款和收款，以及后来的上门追债。尚某公司在办理借款手续时为保证公司的资金安全和规避公司风险，在借款的书面文件中才把借款人名字直接变成李文洁个人的名字。原审判决没有全面查明上述事实，应属错误。2.由于上述事实没有查明，从而不认定苏惠支付给邓某、卢某贤两人名下的共计11.2万元属于已还款给李文洁的行为。苏惠在一审提供的银行转账凭证、手机短信记录，以及对方上门追债的均可以证实上述事实，一审判决却不予认定，是错误的。3.苏惠在当天取得对方的30万元转账后，立即转回了3.7万元给对方，是双方约定的利息，提前一次性支付完毕。后面每月付款1.5万共计7.5万元是按月还本，原审判决没有将此本金和利息予以确认，是错误的。二、原审判决适用法律错误。1.李文洁在当晚转账的借款金额是30万元，苏惠出具的借据也是30万元，但事实上当晚的30万元转账到苏惠账上后，按对方的要求，苏惠必须立即转回对方账户的3.7万元作为一次性支付的利息，苏惠实际收到的借款本金只有26.3万元。李文洁这样做的目的就是向规避我国合同法第200条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定。原审判决没有查明此事实，仍确认本案的借款本金为30万元，是错误的。2.根据我国合同法第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原审法院一方面认定了本案借款利息约定不明确视为未约定，另一方面却支持李文洁要求的利息请求是错误的，同时还支持李文洁提出的银行同期贷款利率4倍的利息更是错误。退一步说，如果法院认可已支付的3.7万元的利息，就不应当再支付利息。3.原审判决不但违法要求苏惠承担银行同期贷款利率的4倍利息，而且判决要求加倍支付迟延履行期间的债务利息，实际上苏惠等于支付银行同期贷款利率八倍的利息，违反公平原则。4.原审法院的财产保全措施违法。原审法院的财产保全措施超过了诉请标的。5.苏惠在原审阶段向法院申请追加邓某、卢某贤为本案的第三人，原审法院却不予追加，仅告知苏惠，邓某、卢某贤可以作为证人。但原审法院没有通知二人出庭作证，从而导致案件事实没有查清，苏惠已支付的11.2万元没有认定，须另案解决，增加了当事人的诉累。综上所述，请求本院：一、撤销原审判决，将本案发回重审；二、李文洁承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人李文洁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，二审庭询中，苏惠以原审法院已经解除超标的查封的房产为由，当庭撤回对于原审法院财产保全措施违法的上诉请求。
本院认为：对于李文洁出借300000元给苏惠的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院二审的争议焦点为：第一，苏惠是否已还款112000元给李文洁；第二，苏惠是否应向李文洁支付利息以及计息标准的问题。
针对争议焦点一，苏惠主张其向案外人邓某及卢某贤的银行账户分别转款37000元及75000元，均是偿还案涉借款本金，应予以抵扣，但李文洁予以否认。对此，本院认为，苏惠未能举证证实其向案外人邓某、卢某贤转款系受李文洁指示还款，或是上述二人收款行为系受李文洁委托，故根据现有证据无法证实其向上述二人的转款系针对本案借款的还款，故对于其主张本院不予采信。苏惠向案外人的转账行为，不属本案审查范围，可另循法律途径主张权利。故原审法院认定本案借款本金的数额为300000元合法有据，本院予以维持。
针对争议焦点二，案涉借款合同对于本案借款利息并无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。”之规定，故本案案涉借款应视为无息借款。但该借款合同对于还款时间亦没有约定，故李文洁可随时要求苏惠在合理时间内返还。现在苏惠并未及时还款，李文洁有权要求苏惠从起诉之日起支付资金占用利息。对于计息标准的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，苏惠应按中国人民银行同期贷款利率向李文洁支付利息。
对于苏惠主张追加案外人邓某、卢某贤作为本案第三人的问题，根据借款合同的相对性，邓某及卢某贤并非案涉借款合同的当事人，不是本案必须追加的当事人。原审法院的处理符合法律的规定。
综上所述，上诉人苏惠关于原审判决利息过高，缺乏事实依据的上诉主张成立，本院予以支持。关于其已清偿了部分借款及出借人主体错误的上诉主张因证据不足，本院予以驳回。原审法院适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1243号民事判决；
二、苏惠在本判决发生法律效力之日起10日内，向李文洁清偿借款本金300，000元及利息（利息以300,000元为基数，自2015年4月16日起至实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回李文洁的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5800元，财产保全费520元，共计6320元，由苏惠负担5056元，李文洁负担1264元；二审案件受理费5800元，由苏惠负担4640元，李文洁负担1160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一六年五月二十七日
书记员 辛 野
徐施阮