北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12186号
上诉人（原审被告）：赵连福，女，1965年8月17日出生。
委托诉讼代理人：田雪，北京简明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京香江花园别墅房产开发有限公司，住所地北京市朝阳区香江北路1号。
法定代表人：颜溪俊，董事长。
委托诉讼代理人：李小波，北京市义方律师事务所律师。
上诉人赵连福因与被上诉人北京香江花园别墅房产开发有限公司（以下简称香江花园公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵连福及其委托诉讼代理人田雪、被上诉人香江花园公司之委托诉讼代理人李小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵连福上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判；2.香江花园公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决对劳动合同法定终止的条件及赵连福达到50周岁后与香江花园公司之间形成的法律关系等重要事实认定不清，适用法律错误。1.赵连福于2015年8月17日年满50周岁时，尚未享受养老保险待遇，不符合劳动合同法定终止条件，且未达到养老保险缴费年限是由于香江花园公司怠于履行法定义务造成的。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条第（二）项规定：“劳动者享受养老保险待遇的，劳动合同终止”，虽然《劳动合同法实施条例》第二十一条规定劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，《劳动合同法》是由全国人大制定的法律，而《劳动合同法实施条例》是由国务院制定的行政法规，在两者冲突时，应适用上位法，即“劳动者享受养老保险待遇”才是劳动合同终止的法定条件。赵连福因缴费年限不足十五年而未能享受养老保险待遇，因此劳动合同不得自动终止。赵连福在香江花园公司已经工作了近二十年，香江花园公司应按照国家有关规定为赵连福缴纳养老保险，但香江花园公司怠于履行该法定义务，直接导致赵连福因缴费年限不足而无法享受养老保险待遇，故香江花园公司有义务为赵连福继续缴纳养老保险，直至赵连福的劳动合同达到法定终止条件时为止。2.“男年满60周岁，女年满50周岁”的退休年龄规定不适用于农民工，我国劳动法律法规并未规定农民工的法定退休年龄。3.赵连福达到50周岁后，香江花园公司继续雇佣赵连福从事有偿劳动，赵连福也接受香江花园公司的管理，双方之间的劳动关系并未终止。我国劳动法律未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，未对劳动者的年龄上限进行限制。此外，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡，能否认定工伤的答复》均明确法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，而且作为农民工也无所谓何时退休。由于赵连福在香江花园公司单方解除劳动合同之前，与其签订的是无固定期限的劳动合同，根据我国劳动法律法规的相关规定，除达到法定终止条件或劳动者存在过错外，用人单位单方解除无固定期限劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。
香江花园公司辩称，第一，《劳动合同法实施条例》规定劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，香江花园公司终止与赵连福的劳动关系，符合法律规定。第二，退休年龄的规定没有例外，无法律规定农民工可以超过法定退休年龄退休。第三，赵连福认为双方的劳动关系未终止缺乏依据，双方劳动关系终止后建立的是劳务关系。最高人民法院的相关答复与本案无关，法律并未规定达到退休年龄后用人单位必须与农民工建立劳动关系。赵连福达到法定退休年龄，但其社会保险未缴纳到15年，故未享受养老保险待遇。根据北京市的规定，外商投资企业为建立劳动关系的农民工缴纳养老保险是从2001年9月开始的，香江花园公司自2001年8月开始为其缴纳社会保险是符合规定的，而到达法定退休年龄能否享受养老保险待遇问题不是香江花园公司应当解决的问题。
香江花园公司向一审法院起诉请求：确认香江花园公司无需支付赵连福：1.违法终止劳动合同赔偿金76800元；2.1999年6月1日至2001年7月30日期间未缴纳养老保险补偿金2258.04元。
一审法院认定事实：1996年4月8日，赵连福入职香江花园公司。2015年8月17日，赵连福年满50周岁。2015年8月25日，香江花园公司通知赵连福双方的劳动合同于2015年8月25日终止，其将与赵连福签订一年期劳务协议。赵连福表示同意续签劳务协议。赵连福在香江花园公司工作至2015年11月25日。香江花园公司因赵连福拒签劳务协议辞退赵连福。香江花园公司于2001年8月至2015年8月为赵连福缴纳了养老保险。
赵连福向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求香江花园公司支付违法终止劳动关系赔偿金等。仲裁中，香江花园公司同意给付赵连福1999年6月至2001年7月未缴纳养老保险补偿金2258.04元。北京市劳动争议仲裁委员会作出京劳人仲字（2016）第193号裁决书，裁决：1.香江花园公司支付赵连福违法终止劳动合同赔偿金76800元；2.香江花园公司支付赵连福1999年6月至2001年7月未缴纳养老保险补偿金2258.04元；3.香江花园公司支付赵连福2015年未休年休假工资643.68元；4.驳回赵连福的其他仲裁请求。香江花园公司不服该裁决，故诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。2015年8月17日，赵连福年满50周岁，达到法定退休年龄，赵连福与香江花园公司的劳动合同终止。香江花园公司无需支付赵连福赔偿金。此后赵连福虽在香江花园公司工作，但双方系劳务关系，而非劳动关系，香江花园公司解除与赵连福的劳务关系，无需支付解除的赔偿金。故赵连福要求香江花园公司支付违法终止劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。赵连福为香江花园公司工作，香江花园公司未为赵连福缴纳养老保险没有法律依据，且仲裁时香江花园公司同意支付赵连福相应补偿，故赵连福的相关请求，该院予以支持。关于未休年休假工资，双方均未提起诉讼，该院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：一、香江花园公司无需支付赵连福违法终止劳动合同赔偿金76800元；二、香江花园公司于判决生效之日起7日内支付赵连福1999年6月至2001年7月未缴纳养老保险补偿2258.04元；三、香江花园公司于判决生效之日起7日内支付赵连福2015年未休年休假工资643.68元；四、驳回香江花园公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赵连福围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：证据1.赵连福名下中国邮政储蓄银行账户交易明细1份，证据2.赵连福名下北京银行交易明细1份，均用以证明由于香江花园公司未按法律规定为赵连福及时缴纳社会保险，导致赵连福在退休时社会保险缴费期限不足15年，故赵连福补缴了养老保险和医疗保险。香江花园公司二审期间未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。香江花园公司针对赵连福提交的2份新的证据发表质证意见如下：对该2份证据的真实性不持异议，不认可其关联性，证明目的亦不认可，香江花园公司已经依法为赵连福缴纳了社会保险。本院认为，对赵连福提交的2份新的证据形式上的真实性本院予以确认，因一审判决已支持赵连福提出的香江花园公司应支付其1999年6月至2001年7月未缴纳养老保险补偿金2258.04元的诉讼请求，故该2份新的证据与本案二审争议焦点无直接关联性，故本院对该2份证据不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为香江花园公司是否系违法终止与赵连福的劳动合同。首先，赵连福主张农民工不适用法定退休年龄，缺乏法律依据，本院不予采信。其次，《劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：“劳动者享受养老保险待遇的，劳动合同终止”，但该项规定并非劳动合同终止的唯一条件，《劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，两者并非存在立法冲突。一审法院据此认定双方劳动合同因赵连福达到法定退休年龄而于2015年8月17日依法终止，并无不当，本院予以确认。香江花园公司于2015年8月25日向赵连福发出终止劳动合同并将签订劳务协议的通知，赵连福签收该通知，故其知晓并认可此后与香江花园公司之间系劳务关系，现赵连福上诉主张双方劳动关系应延续及香江花园公司应支付其违法终止劳动合同赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另，双方当事人对一审法院判决香江花园公司应支付赵连福1999年6月至2001年7月未缴纳养老保险补偿金2258.04元及2015年未休年休假工资643.68元均不持异议，本院予以确认。
综上所述，赵连福的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵连福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十一月九日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴