广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终982号
上诉人（原审被告）：朱素莲，女，1971年12月24日生，户籍住所地深圳市南山区，经常居住地阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴俊梅，女，1943年9月19日生，汉族，户籍住所地湛江市徐闻县，经常居住地阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人朱素莲因与被上诉人吴俊梅民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朱素莲上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回吴俊梅的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由吴俊梅承担。事实与理由：（一）没有证据证明2015年12日10日由朱素莲签写给吴俊梅收执的《借据》所述的160万元确已交付。本案160万元的《借据》，并没有载明就是2014年12月9日至22日八次每次转账20万元，合共160万元的款项，之间不存在关联，朱素莲否认《借据》的160万元借款就是上述八笔汇款，认为《借据》所述的160万元借款吴俊梅实际上没有交付，本案应由吴俊梅对大额现金交付事实承担举证证明责任。（二）吴俊梅存在向朱素莲借款的事实。朱素莲分别于2014年9月1日汇款200万元、9月2日汇款14.2万元给吴俊梅，这些是吴俊梅向朱素莲的借款，吴俊梅于2014年12月9日至22日分八次转账160万元给朱素莲，实际上是还借款给朱素莲。吴俊梅在一审庭审中认为在2014年9月份之前，朱素莲借到吴俊梅214.2万元款项，朱素莲汇给吴俊梅得214.2万元是偿还借款给吴俊梅，但吴俊梅并没有就该主张进行举证。一审法院认为朱素莲应就是否存在2142000元借款关系承担举证责任，此分配举证责任是错误的。朱素莲提供2142000元转账凭证主张借款关系存在，吴俊梅认为2142000元转账凭证是存在另外的法律关系，则吴俊梅应承担举证责任，吴俊梅举证不能，应当认定吴俊梅向朱素莲借款214.2万元款项的事实，故有吴俊梅向朱素莲还款160万元的事实存在。因此本案不能认定汇款八笔各20万元合共160万元就是吴俊梅《借据》所述的借款160万元。（三）就吴俊梅提供的借据来看，借据并没有写明利息，一审法院支持吴俊梅按月利率2%计算利息的请求没有依据。综上，一审法院认定的事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院驳回吴俊梅的诉讼请求。
吴俊梅答辨称，吴俊梅通过女儿吴妨认识朱素莲并借钱给朱素莲，也委托何某和女婿马某向朱素莲追收借款。吴俊梅在2011年、2012年已经开始陆续借了很多钱给朱素莲，之前借钱给朱素莲，因朱素莲还款后，原来的借据已经交还给朱素莲。本案讼争的160万元借款，是吴俊梅在2014年12月通过银行转账的方式，分8次每次转账20万元，共借给朱素莲160万元。由于双方是朋友关系，并且在此之前朱素莲都能按时支付借款利息和还清借款本金，所以当时未写借据，双方口头约定借款按月利率2%每月支付利息，约定期限为几个月。借款后，朱素莲每月都会按约定的月利率通过银行转账的方式支付利息给吴俊梅，但本金到了借款一年后尚未能偿还。为此，吴俊梅要求朱素莲写借据，朱素莲就亲笔书写了160万元的借据给吴俊梅。写借据后，朱素莲继续每月按月利率2%支付利息给吴俊梅。后来朱素莲以经济困难为由未能偿还本息，在吴俊梅通过女儿、女婿向朱素莲追收借款时，朱素莲多次保证尽快偿还本金，也发微信向吴俊梅的女婿确认借款的本金及利息。朱素莲借到吴俊梅160万元，按月利率2%计算利息的事实清楚，证据充分。另外，朱素莲在上诉状中陈述到在2014年9月1日汇款200万元给吴俊梅，在2014年9月2日汇款142000元给吴俊梅，该两笔汇款是朱素莲偿还给吴俊梅之前的所欠的2142000元借款，因该借款已还清，所以原来的借据已交还给朱素莲。综上，朱素莲的上诉理由不成立，请二审法院驳回朱素莲的上诉请求，维持一审判决。
吴俊梅向一审法院起诉请求：请求判令朱素莲偿还借款本金1600000元及利息（从2016年3月1日起计至还清款时止，按月利率2%计算）；本案诉讼费用由朱素莲承担。
一审法院认定事实：朱素莲因资金周转困难向吴俊梅借款160万元，吴俊梅通过银行账户分别于2014年12月9日、12月10日、12月11日、12月12日、12月13日、12月14日、12月15日、12月22日分八次汇款共160万元给朱素莲。2015年12月10日，朱素莲向吴俊梅出具《借据》一份，载明“兹借到吴俊梅壹佰陆拾万元正”，朱素莲在“借款人”处签名确认。
一审庭审中，吴俊梅主张其与朱素莲口头约定月利率为2%，从2014年12月起至2015年12月止，朱素莲均按照月利率2%每月支付利息32000元给吴俊梅。2015年12月10日补签了《借据》后，朱素莲按照月利率2%向其支付了2015年12月至2016年2月份的利息[2016年1月18日支付33000元，2016年2月5日支付32000元，2016年3月14日支付32000元]。吴俊梅为证明其主张向一审法院提供了银行流水明细及证人马某、何某与朱素莲的微信记录。经审查，微信记录中多次提及欠款及偿还问题，其中马某与朱素莲2016年7月6日的微信聊天记录中朱素莲明确其尚欠借款本金160万元，且一直按照月利率2%支付利息。马某在开庭时当庭演示该微信记录。经质证，朱素莲对上述微信记录均不予认可。
朱素莲主张并不存在向吴俊梅借款160万元的事实，认为吴俊梅提交的银行流水明细中2014年9月1日的汇款200万元，2014年9月2日的汇款142000元，共计2142000元，均为吴俊梅向其借款，吴俊梅在本案中提及的转账共160万元记录均为吴俊梅向其还款，其主张本案中吴俊梅持有的《借据》是其向吴俊梅追收剩余欠款未果，吴俊梅的女婿马某提出就吴俊梅已经支付的160万元要求朱素莲先出具《借据》，然后双方再就欠款进行结算。经质证，吴俊梅主张上述2142000元是另一笔借款中朱素莲的还款，且该转账记录注明用途为“还款”，该两笔汇款与本案借款没有关系。
诉讼中，一审法院依吴俊梅的申请于2017年1月17日作出（2017）粤1702民初171号民事裁定：一、查封朱素莲所有的坐落于阳东碧××蓝天半岛××房的房产（房地证号：53528**）；二、查封担保人何某所有的坐落于阳江市江城区××小区××房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）。朱素莲于2017年3月13日向一审法院提供保证金200万元作为担保财产，一审法院于2017年3月14日作出（2017）粤1702民初171号之一民事裁定：一、解除对朱素莲所有的坐落于阳东碧××蓝天半岛××房的房产（房地证号：53528**）的查封；二、冻结朱素莲的保证金200万元（该款已汇入一审法院代管款账户）。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。争议焦点为：一、朱素莲与吴俊梅之间是否存在借贷关系；二、如果存在借贷关系，朱素莲尚欠吴俊梅的借款本息是多少。
关于焦点一。朱素莲与吴俊梅之间是否存在借贷关系的问题。首先，从证据角度分析。吴俊梅主张其通过银行汇款支付了160万元借款给朱素莲，但当时未签署借据，朱素莲借款后按照月利率2%向其支付利息，并于2015年12月10日补签《借据》。吴俊梅为证明其上述主张向一审法院提供朱素莲签署的《借据》、银行流水明细及马某、何某与朱素莲之间的微信记录予以证实。微信记录虽不能单独作为证据使用，但是结合本案中吴俊梅汇款160万元的银行转账记录以及朱素莲规律的每月支付32000元利息的银行往来记录，与吴俊梅提交的微信记录载明的事实能基本对应，吴俊梅提交的证据能够形成完整的证据链，对于朱素莲于2014年12月向吴俊梅借款160万元并于2015年12月10日补签《借据》的事实，证据充分，予以认可。其次，从举证责任角度分析。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的规则，吴俊梅为证明其主张向本院提供上述证据，朱素莲主张吴俊梅向其支付的160万元实际上是还款，其向吴俊梅支付的2142000元为吴俊梅向其借款，朱素莲应承担证明该2142000元为借款的举证责任。朱素莲只提供2142000元的转账记录，该转账记录只能证明吴俊梅与朱素莲之间经济往来过程，未能证明吴俊梅向朱素莲借款的事实。且该两笔汇款的备注均为“还款”，朱素莲未能举证证明吴俊梅向其借款的事实，应由其承担举证不能的不利责任，对于朱素莲主张涉案160万元并非其向吴俊梅借款的答辩，证据不足，不予认可。
关于焦点二。朱素莲向吴俊梅借款160万元事实清楚，予以认定。对于借款利息的问题，吴俊梅主张双方口头约定借款利率为月利率2%。经审查，朱素莲2014年12月借款后，从2015年2月至12月朱素莲每月均向吴俊梅支付32000元，2015年12月10日补签《借据》后，朱素莲亦分别于2016年1月18日支付33000元，2016年2月5日支付32000元，2016年3月14日支付32000元给吴俊梅，结合证明马某、何某与朱素莲的微信记录，应认定吴俊梅、朱素莲双方借款约定的利率为月利率2%，且利息已支付至2016年2月，吴俊梅现要求朱素莲支付从2016年3月1日开始，按照月利率2%计算的利息，合法合理，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：（一）限朱素莲在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1600000元给吴俊梅；（二）限朱素莲在判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息（以1600000元为本金，按照月利率2%计算，从2016年3月1日起计至朱素莲还清款之日止）给吴俊梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22080元，保全费5000元，共计27080元（该款吴俊梅已预交），由朱素莲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是：1、吴俊梅主张朱素莲向其借款160万元，该160万元是否已交付的问题；2、借款是否应按月利率2%计算的问题。
关于第一个焦点问题。依据本案的证据查实：吴俊梅在2014年12月9日至22日通过银行分八次每次转账20万元，合共160万元给朱素莲，之后，朱素莲从2015年2月至12月每月的上旬汇款32000元给吴俊梅（另在2015年1月4日汇6400元），朱素莲于2015年12月10日向吴俊梅出具了160万元借款的借据之后，又从2016年1月至3月每月汇款32000元给吴俊梅。首先，借款本金160万元按月利率2%计算，月利息是32000元，吴俊梅在2014年12月份汇给朱素莲160万元后，朱素莲在2015年1月4日就汇了6400元给吴俊梅，并从2015年2月开始至2016年3月每月固定汇32000元给吴俊梅，而且朱素莲对为何从2015年2月至2016年3月每月固定汇32000元给吴俊梅的行为无法做出合理的解释，结合朱素莲于2015年12月10日出具给吴俊梅的借据，吴俊梅主张朱素莲向她借款160万元关系成立，已经完成了举证责任。由于朱素莲在2014年9月1日和2日曾汇给吴俊梅的214.2万元，朱素莲主张是吴俊梅向朱素莲的借款，从而认为吴俊梅于2014年12月9日至22日分八次转账160万元给朱素莲，实际上是还给朱素莲的借款。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，朱素莲应承担证明该2142000元为吴俊梅向其借款的举证责任，而且依据朱素莲的说法，该2142000元吴俊梅还没有清偿，按民间借贷交易习惯，朱素莲应该持有吴俊梅出具该笔借款的借据等相关凭证，但朱素莲未能提供，朱素莲应承担举证不能的不利责任。另外，对于吴俊梅在2014年9月1日和2日收到朱素莲的214.2万元汇款，吴俊梅主张是朱素莲向她借的另外一笔款项的还款，借款已经清偿，借据等债权凭证吴俊梅已交回给朱素莲，吴俊梅的讲法也符合民间借贷的交易习惯，应予采信。综上，朱素莲向吴俊梅借款160万元，该160万元已交付。
关于第二个焦点问题：根据上面的分析，朱素莲收到吴俊梅的160万元借款后，按月利率2%每月支付32000元利息给吴俊梅（付至2016年2月份止的利息），其行为证实了吴俊梅提出的借款时口头约定了借款按月利率2%支付利息的主张，一审法院认定双方借款约定的利率为月利率2%，有事实依据，应予支持。
综上所述，朱素莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由朱素莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一七年九月十八日
法官助理张静
书记员徐玉莹