浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1186号
上诉人（原审被告）：缪孝德。
委托代理人：吕心为、彭周双，浙江毅远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地：瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢一单元201室。
法定代表人：黄建镇，董事长。
委托代理人：王俊，苍南县公信法律服务所法律工作者。
原审被告：缪中运。
原审被告：陈庆君。
原审被告：韩爱金。
原审被告：陈素芳。
原审被告：杨金枝。
原审被告：陈孝标。
原审被告：蔡万跃。
原审被告：陈春芳。
原审被告：吴继国。
原审被告：黄义要。
原审被告：易秀霞。
原审被告：林爱素。
原审被告：陈维远。
原审被告：郑祖富。
原审被告：缪小君。
原审被告：林冬霞。
原审被告：缪中城。
原审被告：林初照。
原审被告：李步坚。
原审被告：李英琪。
原审被告：林连弟。
原审被告：陈晓枫。
原审被告：陈利民。
原审被告：张雄。
上诉人缪孝德因物业服务合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告缪中运、陈庆君、韩爱金、陈素芳、杨金枝、陈孝标、蔡万跃、陈春芳、吴继国、黄义要、易秀霞、林爱素、陈维远、郑祖富、缪小君、林冬霞、缪孝德系苍南县灵溪镇时代都市广场7幢101、201、301、401室的业主，房屋面积分别为2730.65平方米、2842.89平方米、2842.89平方米、1360.04平方米。原告原企业名称为温州瑞兴物业管理有限公司后变更为浙江瑞兴物业管理有限公司（以下简称瑞兴公司），于2010年1月1日与苍南县时代都市广场业主委员会签订物业服务合同，约定由原告瑞兴公司为苍南县时代都市广场提供物业管理服务，物业管理收费项目和标准为高层住宅1.00元/月×平方米，多层住宅为0.6元/月×平方米，非住宅为1.5元/月×平方米。2012年2月28日，原告瑞兴公司与苍南县时代都市广场业主委员会签订补充协议，约定物业管理收费为高层住宅1.2元/月×平方米，多层住宅为0.8元/月×平方米，商铺为1.8元/月×平方米。物业服务合同到期后，原告瑞兴公司仍继续为苍南县时代都市广场提供物业管理服务。2014年6月6日，苍南县时代都市广场业主委员会致函原告瑞兴公司解除物业服务合同关系。被告自2012年1月1日开始未全额支付物业管理费，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，要求判如所请。
原判认为，原告瑞兴公司与苍南县时代广场业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，且对全体业主均具有约束力。2013年1月1日至2014年6月5日，原告与17位业主被告虽未重新签订物业管理服务合同，但双方已经形成事实上的物业管理服务关系。17位业主被告接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付物业管理费，现逾期未缴纳，原告请求支付欠交的物业管理费并支付滞纳金，于法不悖，予以支持。根据双方物业管理合同约定，原告主张7幢101室缴纳物业管理费的面积为150平方米，予以支持。2012年1月1日至2012年3月31日共3个月，17位业主被告应支付物业管理费1.5元/月×3个月×150平方米=675元。2012年4月1日至2012年12月31日为9个月，17位业主被告应支付物业管理费1.8元/月×9个月×150平方米=2430元。2014年1月1日至2014年6月5日为5个月零5天，17位业主被告应支付物业管理费1.8元/月×（5+5/30）个月×150平方米=1395元。7幢201室面积为2842.89平方米，2012年1月1日至2012年3月31日共3个月，17位业主被告应支付物业管理费1.5元/月×3个月×2842.89平方米=12793元。2012年4月1日至2012年12月31日为9个月，17位业主被告应支付物业管理费1.8元/月×9个月×2842.89平方米=46054.8元。2013年剩余未缴物业管理费为15800元。2014年1月1日至2014年6月5日为5个月零5天，17位业主被告应支付物业管理费1.8元/月×（5+5/30）个月×2842.89平方米=26438.9元。7幢301室面积为2842.89平方米，2012年1月1日至2012年3月31日共3个月，17位业主被告应支付物业管理费1.5元/月×3个月×2842.89平方米=12793元。2012年4月1日至2012年12月31日为9个月，17位业主被告应支付物业管理费1.8元/月×9个月×2842.89平方米=46054.8元。2013年剩余未缴物业管理费为15800元。2014年1月1日至2014年6月5日为5个月零5天，17位业主被告应支付物业管理费1.8元/月×（5+5/30）个月×2842.89平方米=26438.9元。7幢401室面积为1360.04平方米，2012年1月1日至2012年3月31日共3个月，17位业主被告应支付物业管理费1.5元/月×3个月×1360.04平方米=6120.2元。2012年4月1日至2012年12月31日为9个月，17位业主被告应支付物业管理费1.8元/月×9个月×1360.04平方米=22032.65元。2014年1月1日至2014年6月5日为5个月零5天，17位业主被告应支付物业管理费1.8元/月×（5+5/30）个月×1360.04平方米=12648.4元。双方物业管理服务合同约定逾期缴纳的物业管理费按每日千分之一收取滞纳金明显过高，予以调整，违约金调整后按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。因苍南县时代都市广场业主委员会于2014年6月6日通知原告解除合同，合同应于原告收到通知时解除，故原告主张2014年6月6日之后的物业管理费，不予支持。现原告主张2014年6月电费21884元，根据物业服务合同约定，应先由业委会确认盖章公示后，再向业主分推结算，故不作处理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告缪中运、陈庆君、韩爱金、陈素芳、杨金枝、陈孝标、蔡万跃、陈春芳、吴继国、黄义要、易秀霞、林爱素、陈维远、郑祖富、缪小君、林冬霞、缪孝德于本判决生效后三十日内支付原告瑞兴公司物业管理费247474.65元；二、限被告缪中运、陈庆君、韩爱金、陈素芳、杨金枝、陈孝标、蔡万跃、陈春芳、吴继国、黄义要、易秀霞、林爱素、陈维远、郑祖富、缪小君、林冬霞、缪孝德于本判决生效后三十日内支付原告瑞兴公司滞纳金（以2012年1月1日至2012年3月31日的物业管理费32381元为基础，从2012年4月1日起算至2014年3月1日止；以2012年4月1日至2012年12月31日的物业管理费116572.3元为基础，从2012年4月1日起算至2014年3月1日止；2013年未缴纳物业管理费31600元为基础，从2013年6月1日起算至2014年5月1日止；上述均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告瑞兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，由被告缪中运、陈庆君、韩爱金、陈素芳、杨金枝、陈孝标、蔡万跃、陈春芳、吴继国、黄义要、易秀霞、林爱素、陈维远、郑祖富、缪小君、林冬霞、缪孝德负担。
一审宣判后，缪孝德不服，提起上诉称：一、被上诉人起诉业主支付物业管理费没有法律依据。根据《物业管理条例》第四十二条的规定，物业管理费应当由物业实际使用人支付，业主仅承担连带责任。被上诉人明知陈晓枫等是皇家歌厅的经营者及物业的实际使用人，在一审法院追加各实际使用人为共同被告后，被上诉人应当相应变更诉讼请求，但一审法官在庭审时询问被上诉人是否变更诉讼请求时，被上诉人却不予变更，仍要求业主承担直接的支付责任不符合法律规定。二、一审判决认定2012年4月1日起以每月1.8元计算物业管理费错误。被上诉人提交的补充协议未能证明已经过三分之二的业主同意，应为无效。三、2012年欠缴的物业管理费已超过诉讼时效。被上诉人于2015年4月9日起诉，从起诉之日起前两年的物业费管理已经超过诉讼时效。物业服务合同第五条第四款规定，每年1、6月初缴清本期物业管理费，即2012年1月至6月的物业管理费应当在2012年1月初缴清，2012年7月至12月的物业管理费应在2012年6月初缴清，所以应分别从2012年1月11日和6月11日开始计算诉讼时效。本案两份律师函不产生催告和诉讼时效中断的效力。2013年6月3日的律师函未加盖律所公章且无人接收，该律师函只催告2012年3月份以后的物业费，2012年1、2月的物业费不在催告范围之内。落款时间为2014年11月19日的律师函也未加盖公章，同时从照片上也无法得知张贴的具体日期，且不能证明已送达到上诉人。四、被上诉人主张滞纳金无依据。被上诉人提供的两份律师函中均未涉及滞纳金，有关滞纳金的计算被上诉人亦未提供客观的证据佐证，一审法院判决按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算没有依据。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人一审起诉或驳回一审诉讼请求。
被上诉人瑞兴公司辩称：一、根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，17位业主为涉案房屋的按份共有人，有义务缴纳物业管理费。上诉人提供的证据并无法确定实际使用人，故原审法院程序合法。二、被上诉人曾于2013年6月3日向上诉人催讨2012年1月至2013年4月物业管理费，又于2014年11月19日催讨2012年1月至12月、2013年及2014年1月至6月的物业管理费，该催讨行为依法产生诉讼时效中断的效力，故被上诉人要求上诉人支付2012年的物业管理费并未超过诉讼时效，并且律师函未加盖律所公章不影响催告效力。三、关于滞纳金问题，相关法律规定逾期给付物业管理费应支付滞纳金。四、关于从2012年4月1日起每月按1.8元支付物业费的问题，2012年2月28日，被上诉人与苍南县时代都市广场业主委员会签订的补充协议明确约定每月按1.8元支付物业费，合同约定合同内容补充部分双方签字生效后成为苍南时代都市广场不可分割部分，具有同等法律效力。综上，一审法院判决程序和事实认定均无误，应当予以维持。
原审被告缪中运等24人均未到庭，亦未提供书面答辩意见。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案物业服务费的交纳主体，根据《物业管理条例》第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。上诉人系涉案房屋的业主之一，有义务按照合同约定交纳物业管理费，故物业公司坚持要求业主承担交纳物业管理费的义务，与法并不相悖。业主与实际使用人之间可依据双方关于物业服务费用的约定另行解决，并不影响业主的合法权益。对于是否变更诉讼请求，应由一审原告自主决定，法律并无强制性规定，因此，上诉人主张被上诉人不予变更诉讼请求不符法律规定，本院不予支持。关于物业服务费的计算依据，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。2012年2月28日，涉案小区的业主委员会苍南县时代都市广场业主委员会与被上诉人签订补充协议，约定物业服务费收费标准，商铺为每平方米每月1.8元，从2012年3月1日起执行，故原判据此标准计算2012年3月1日之后的物业服务费并无不当，上诉人主张该补充协议因不能证明已经三分之二业主同意而无效，本院不予支持。关于本案诉讼时效，被上诉人一审提交的律师函能够证明其曾向业主催讨过物业管理费，产生诉讼时效中断的效力，因此被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，上诉人认为律师函应加盖律师事务所公章才生效于法无据，本院不予支持。关于滞纳金，本案物业服务合同第五条第（四）项明确约定拖延交纳物业费就按日加收缴额1‰的滞纳金，原判认为该标准过高予以调整处置得当，上诉人认为被上诉人主张滞纳金没有依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7200元，由上诉人缪孝德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 郭阳平
代理审判员 钟志亮
二〇一六年五月二十日
代书 记员 章亦诗