江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一初字第48号
原告：熊小毛，男，1965年7月7日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：周成勇，江西司达律师事务所律师。
委托代理人：未来凤，女，1966年7月8日出生，汉族，户籍地址：江西省南昌市青山湖区，系原告妻子。
被告：南昌对外工程总公司，住所：南昌市叠山路113号，组织机构代码：15837545-1。
法定代表人：凌斌，该公司总经理。
委托代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师。
委托代理人：邓乐，江西华兴律师事务所律师。
第三人：南昌市建工房地产投资开发有限公司，住所地：南昌市中山路99号8楼，组织机构代码：76703489-8。
法定代表人：刘安林，该公司董事长。
委托代理人：万筱安，江西方正律师事务所律师。
委托代理人：张先鸣，江西方正律师事务所律师。
本院于2014年7月7日受理了由南昌市青山湖区人民法院移送的原告熊小毛与被告南昌对外工程总公司、第三人南昌市建工房地产投资开发有限公司（以下简称“南昌建工房地产公司”）建设工程合同纠纷一案，并依法组成了由审判员姚永忠担任审判长、审判员王革生、代理审判员张宗华参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告熊小毛及其委托代理人周成勇、未来凤，被告南昌对外工程总公司委托代理人徐硕友、邓乐，第三人南昌市建工房地产投资开发有限公司委托代理人张先鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年9月10日原�熊小毛与被告南昌对外工程总公司签订了一份城东经济适用房项目内部承包合同，合同约定：承包范围是《建筑工程施工合同》中所约定的承包范围；付款方式是乙方熊小毛自筹资金全额垫资建设，办理决算一个月内支付完成工程量80%工程款，工程备案结束十五天后支付已完成工程量的95%，剩余5%质保金按保修期满后一次性付清。至2008年2月底，原告熊小毛共完成27440281.72元经济适用房工程。被告南昌对外工程总公司在原告熊小毛完成全部工作后，不按规定办理决算和工程备案，故意拖延时间，工程款95%本应在2008年底开始给付，但至今被告南昌对外工程总公司还有4469789.94元工程款未给付。故诉请法院，请求：一、判令被告南昌对外工程总公司支付工程款4469789.94元；二、被告南昌对外工程总公司支付延期支付工程款的利息，自2008年12月28日工程交付之起计算至工程款付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、本案诉讼费由被告南昌对外工程总公司承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、2007年9月10日熊小毛与南昌对外工程总公司签订的《南昌对外工程总公司城东经济适用房项目内部承包合同》（22号、23号、24号楼），证明双方之间存在合同法律关系。
城东经济适用房熊小毛项目资金情况（复印件）。
江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民四终字第236号民事判决书，证明熊小毛项目工程总价，已付工程款是20465545.10元，还剩4469789.94元。
城东经适房付款情况说明（复印件）。
2013年6月9日南昌对外工程总公司向南昌市青山湖区人民法院出具的一份证明（复印件），证明被告付款情况和计算利息的依据。
被�南昌对外工程总公司对以上证据发表了如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，合同应该是两份，一份高层，一份多层，该份合同是高层的合同，另外付款决算的过程中，没有按照高层下浮7%来计算，仅仅下浮了5%。2、证据2、证据3、证据4、证据5是南昌对外工程总公司向南昌市青山湖区人民法院提供，真实性无异议，但关联性有异议，该工程款是按没有下浮7%计算的，并不是最终数据。
第三人南昌建工房地产公司对原告熊小毛提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告南昌对外工程总公司辩称：1、原告在诉讼中陈述了付款方式，工程备案结束15天后支付完工程款的95%，被告按照进度支付了工程款，没有拖延时间，备案时间是2011年11月，原告诉请提前到了2008年。2、原告漏掉付款方式中关于本案定额结算上下浮动的问题，高层只计算了5%，多层只计算了3%。被告账户上应支付原告款项的只有三百余万元，如果付清就不存在欠付的问题。3、本案在备案结束后不到一个月内，被告收到了法院的通知，要求停止给原告支付工程款。综上，被告并不拖欠原告的工程款，也不存在任何利息和损失。请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告南昌对外工程总公司为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：
1、2007年8月20日南昌建工房地产公司与南昌对外工程总公司签订的《合作开发城东经济适用房工程协议书》，证明两被告之间存在合同法律关系。
熊小毛与南昌对外工程总公司2007年9月10日签订的两份《南昌对外工程总公司城东经济适用房项目内部承包合同》，涉及工程项目为22号、23号、24号、35号、36号楼，证明原告熊小毛与被告南昌对外工程总公司之间存在合同法律关系。
2014年1月17日南昌建工房地产公司向南昌对外工程总公司开具的《申请城东项目借款的函》（复印件），证明南昌建工房地产公司与政府部门的财务审核尚未完成，该工程尚有部分款项未付清。
2013年3月1日熊小毛向南昌对外工程总公司出具的《授权书》（复印件），证明2013年3月1日，熊小毛因为向王永谦借款186万元未还，其授权王永谦从其在南昌对外工程总公司的工程款中扣除186万元偿还前款。
南昌市青山湖区人民法院《协助执行通知书》四份，证明南昌市青山湖区人民法院要求停止支付熊小毛在被告的工程款。
《城东经济适用房项目工程款付款明细单》及相关凭证（复印件），证明被告已经按时向原告付款。
中国建设银行单位客户专用回单2张，�明南昌对外工程总公司向南昌市青山湖区人民法院支付了法院执行款3078540元。
城东经济适用房22号、23号、24号楼的工程竣工验收备案表（复印件）和《建设工程造价审核定案表》（复印件），证明报批时间。
《城东经济适用房合同决算表》一份，证明未结算的工程款，背面有熊小毛确认。
2008年11月11日建筑业统一发票记账联1张及税收通用缴款书6张，2009年1月4日建筑业统一发票记账联1张及税收通用缴款书6张，2008年10月22日建筑业统一发票记账联1张及税收通用缴款书10张，2014年11月27日建筑业统一发票记账联1张及税收完税证明2张，2009年12月14日建筑业统一发票记账联1张及税收通用缴款书6张。以上合计已交税款2136526元，证明应当扣除的税金，该税金应当由原告承担。
江西万隆中审工程咨询有限公司赣中审价字（2011）085号报�书（复印件）（其中包括基建审核报告、建设工程造价审核定案表、工程审核明细表）。
原告对以上证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议；2、对于证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，关于下浮5%和7%的问题，原告方已经在计算中扣除；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，与原告无关；4、对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；5、对于证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对于刘雄文的钱，原告不认可；6、对于证据6的真实性、合法性、关联性无意义，是拖欠的工程款，房子是2008年交付；7、对证据7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为南昌对外工程总公司在每次付款时都已经扣除了税金和管理费。8、对证据11真实性认可。
第三人南昌建工房地产�司对以上证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；2、对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议；3、对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明本案与第三人南昌建工房地产公司有联系，只能说明被告曾经有账目往来。4、对于证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，与第三人南昌建工房地产公司无关；5、对于证据8、9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；6、对证据10的真实性、关联性、合法性均无异议；7、对证据11的真实性无异议。
第三人南昌建工房地产公司辩称：一、南昌对外工程总公司向法院申请追加南昌建工房地产公司为被告没有事实和法律依据。二、南昌对外工程总公司与原告熊小毛之间违法转包工程致双方发生争议，与南昌建工房地产公司无关。三、南昌建�房地产公司未违反与南昌对外工程总公司之间的协议约定，且双方约定不涉及原告熊小毛，南昌建工房地产公司不应承担本案的责任。请求判决第三人南昌建工房地产公司不承担赔偿责任。
第三人南昌建工房地产公司为支持其抗辩向法院提供了如下证据：1、《合作开发城东经济适用房工程协议书》，证明两被告的法律关系；2、2014年4月25日南昌经济适用房领导小组出具的证明，证明本案涉案的工程正在核算中。3、2007年8月16日《建设工程施工合同》一份。
原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有意义，认为与原告无关。另外证据3并未执行。
被告南昌对外工程总公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。另外证据3并未执行。
在诉讼过程中，本院依职权到南昌市财政局对被告南昌对外工程总公司提供的江西万隆中审工程咨询有限公司赣中审价字（2011）085号报告书进行了核实，并复印了其中的基建审核报告、建设工程造价审核定案表、工程审核明细表）。
原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告南昌对外工程总公司对该证据的真实性无异议，但认为该报告书是关于整个工程的总结算，原告的工程只占一部分，政府还欠被告的钱，原告所主张的工程款并未按照结算的造价下浮扣减。
第三人南昌建工房地产公司对该份证据的真实性认可，但认为结算书是整个工程的结算，南昌对外工程总公司建设的只是其中一部分，南昌对外工程总公司把自己承建的部分如何分包，第三人南昌建工房地产公司并不清楚。现在和政府部门的结算还没有完成。
本院经审理查明：2007年8月16日南昌建工房地产公司与南昌对外工程总公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：南昌建工房地产公司将南昌市城东经济适用房二标段工程发包给南昌对外工程总公司，工程内容为：A21、A28、A22、A23、A24、A26、A30、A31、A19、A35、A36栋计11栋，T32、T4、T5地下车库面积约五万平方米结构，地下1层，地上6个储藏间，11层，本工程招标文件施工图的土建、安装、装饰、小区市政道路、园林绿化及附属设施设备等工程。资金来源：为自筹资金。2007年8月20日南昌建工房地产公司（甲方）与南昌对外工程总公司（乙方）签订《合作开发城东经济适用房工程协议书》，双方约定就合作开发南昌昌东大道以西、省运公司以北的城东经济适用房项目，由于青山湖城投公司的介入，使整个开发面积减少。再加上政府取消了原定按每平方米1860元收购经济适用房的方案，采取了统建代办的形式实施项目。根据上述情况，双方就合作开发�项目进行友好协商，在平等互利和原来协议书的基础上，重新达成以下协议，双方共同遵守。该项目采取股份制合作形式，独立核算，前期费用按比例出资，风险共担、利益共享。项目以南昌建工房地产公司名义并对项目工程实施全过程管理，对外承接责任和义务。双方约定前期费用比例：南昌建工房地产公司占50%（1200万元），南昌对外工程总公司占50%（1200万元）。双方商定项目启动资金，双方按比例投入，作为项目运作资金，不足部分双方共同筹措，或按比例追加。南昌建工房地产公司在项目总的统建代办费5%中扣除1%作为南昌建工房地产公司管理费。项目完成并办理结算后，双方按比例收回投资，统建代办费（5%-1%）按南昌建工房地产公司50%，南昌对外工程总公司50%的比例分配利润。2007年9月10日南昌对外工程总公司与熊小毛分别�订了两份《南昌对外工程总公司城东经济适用房项目内部承包合同》，熊小毛不是南昌对外工程总公司的员工。南昌对外工程总公司分两个合同，将城东经济适用房35号、36号和城东经济适用房22号、23号、24号发包给了熊小毛个人施工。两份合同均约定：施工工期150天；熊小毛自筹资金全额垫资建设，办理结算一月内，支付完成工程量80%工程款，工程备案结算十五天后，支付完成已完工工程量的95%，剩余5%质保金按保修期期满后一次性付清。两份合同的区别是：35号、36号楼的合同约定的建筑面积为6465.96平方米，工程按江西省2004年工程定额结算，下浮5%由熊小毛包干（含管理费），税金部分按规定由熊小毛交纳；22号、23号、24号楼的合同约定的建筑面积为17434.9平方米，工程按江西省2004年工程定额结算，下浮7%由熊小毛包干（含管理费），税金部分�规定由熊小毛交纳。合同签订后，熊小毛依照约定进行了施工，两个合同涉及的工程于2008年12月28日竣工交付给南昌对外工程总公司，南昌建工房地产公司于2009年9月23日对22号、23号、24号楼进行了竣工验收，验收合格。2011年12月9日报南昌市城乡建设委员会备案。南昌对外工程总公司就上述工程缴纳了2136526元税款（具体如下：2008年9月28日缴纳133200元，2008年10月21日缴纳630700元，2008年11月10日缴纳235200,2009年1月4日缴纳585000元，2009年12月10日缴纳115800元,2009年12月14日缴纳257776元，2014年11月27日缴纳178850元）。
同时查明，2011年6月17日江西万隆中审工程咨询有限公司受南昌市财政局委托对城东经济适用房A22、23、24、35、36栋及T5车库土建装装饰安装工程的结算造价进行了审核，并作出了赣中审价字（2011）85号《报告书》。《报告书》审核的造价总金额为28816885.94元�其中A22、23、24栋合同涉及金额21655263.79元，A35、36栋合同涉及金额7161622.15元）。此后，原告熊小毛和被告南昌对外工程总公司共同制作的《城东经济适用房合同决算表》记载，熊小毛施工工程财政决算价为28816885.94元，其中22、23、24号楼工程合同涉及的工程造价为21655263.79元（包含分包项目总价757184.56元），A35、A36号楼工程合同（其中包括T5车库、T5车库签证单、围墙及签证）涉及的工程造价为7161622.15元（含分包项目总价303020.26元）。
另查明：南昌建工房地产公司与南昌对外工程总公司就整个城东经济适用房小区项目工程的决算价为46685855.59元（包括但不仅止于涉案项目），截止本案起诉前南昌建工房地产公司已经支付给南昌对外工程总公司38220000元，南昌对外工程总公司通过各种方式已经支付熊小毛20465545.10元。此外，2013年3月1日熊小毛向南昌对外工程总�司出具授权委托书，同意在南昌对外工程总公司收取的工程款中直接扣除熊小毛欠王永谦的186万元。2014年9月16日南昌市青山湖区人民法院发出（2014）湖执字第113号协助执行通知书，就王永谦与熊小毛民间借贷纠纷一案，冻结熊小毛在南昌对外工程总公司享有的债权2078540元，并要求在收到通知书后三日内将上述款项转至南昌市青山湖区人民法院。2014年9月25日南昌对外工程总公司向南昌市青山湖人民法院汇入2078540元。2014年9月26日南昌市青山湖人民法院制作了（2014）湖执字第344号执行裁定书，就申请执行人刘雄文与熊小毛合伙协议纠纷一案，裁定冻结、扣划熊小毛存款及收入人民币2245469元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年10月10日南昌对外工程总公司向南昌市青山湖人民法院汇入1000000元。
本院认为，原告熊小毛诉讼请求中只向被告南昌对外工程总公�提出了给付工程款及利息的诉请，因此南昌建工房地产公司在本案中的诉讼地位应为第三人，本院也只审查原告熊小毛与南昌对外工程总公司之间的涉案争议问题，现就双方争议的焦点作如下评述：
（一）关于原告熊小毛与南昌对外工程总公司签订的建设工程合同的效力问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中原告熊小毛系自然人，并无建筑工程施工资质，也不是南昌对外工程总公司的内部员工，不存在内部承包关系，因此双方签订的两份《南昌对外工程总公司城东经济适用房项目内部承包合同》名为内部承包，实为外部转包行为。依照前述司法解释的规定，原告熊小毛与被告南昌对外工程总公司签订的两份合同属于无效合同。
（二）关于原告熊小毛所主张的工程款及利息问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案涉案工程已经竣工交付，被告方也未对工程质量提出异议，虽然合同无效，但依照司法解释的规定，原告熊小毛有权参照双方签订的合同约定要求被告南昌对外工程总公司支付工程价款。经查明，因涉案工程属于经济适用房，工程竣工后，南昌市财政局已经委托相关审核机构进行了工程造价的审核，原告熊小毛与被告南昌对外工程总公司在审核的基础上制作了《城东经济适用房合同决算表》，对涉案工程造价进行了协商，但该协商结果存在诸多瑕疵。首先，双方对于确认工程款实际下浮比例认定不一致，而从《城东经济适用房合同决算表》上无法反映是否依照合同进行了下浮。其次，《城东经济适用房合同决算表》中部分数据并不属于合同约定的内容，双方又不能做出合理的解释，如“甲方扣除总价”，表中该项数据既不纳入计算，又无合理解释；“分包项目让利”，该项目并不属于合同约定内容，双方将分包给他人的款项给予熊小毛缺乏事实和法律依据。另外，按照《城东经济适用房合同决算表》计算的方式不能得出相应的数据结果，熊小毛和南昌对外工程总公司的几次解释都不一致，相互矛盾。双方争议的核心在于�浮比例问题，因双方当事人对于财政审核的涉案工程造价并无异议，故本院在此基础上扣除分包项目后，再按照熊小毛与南昌对外工程总公司约定的A22、23、24栋合同下浮7%，A35、36栋合同下浮5%计算工程款。其中A22、23、24栋合同涉及金额19435213.68元［（21655263.79元-757184.56）×93%］，A35、36栋合同涉及金额6515671.80［7161622.15元-303020.26元）×95%］，合计25950885.48元。合同约定税费由原告熊小毛承担，在扣除被告南昌对外工程总公司垫付的税费2136526元，本院认定被告南昌对外工程总公司应支付给原告熊小毛的工程款总额为23814359.48元。再扣除被告南昌对外工程总公司直接支付的20465545.10元、配合法院协助执行的3078540元后，被告南昌对外工程总公司还应给付原告熊小毛工程款270274.38元，并从本案起诉之日即2014年7月7日起以未付工程款270274.38元为本金，按照按中国人民银行发布的同期同类贷款一年期利率支付利息至工程款付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告南昌对外工程总公司于本判决生效之日起十五日内给付原告熊小毛工程款270274.38元及利息（利息从2014年7月7日起以270274.38元为本金，按照按中国人民银行发布的同期同类贷款一年期利率支付至工程款付清之日止）；
二、驳回原告熊小毛的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告熊小毛预交案件受理费64089元，原告熊小毛负担60000元，被告南昌对外工程总公司负担4089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：农行南昌市象南广场支行，账号：14×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一六年八月十日
书 记 员 易晓天