四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1370号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）田中英，女，汉族，1965年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）李春年，女，1964年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人杨兵，四川戎城律师事务所律师。
原审本诉被告张健东，男，汉族，1970年7月出生，住湖南省溆浦县。
上诉人田中英因合伙协议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年8月1日，李春年、田中英、张健东三人签订“月城舞厅”《股份协议》，该《股份协议》约定田中英出资26万元，占总股本46.4％，李春年出资20万元，占总股本35.7％，张健东出资10万元，占总股本17.9％。该协议第2页第9行备注“欠10万元未付，向田中英借支10万元”，协议末尾李春年签名处备注“还欠拾万元，欠田中英100000.00元（按月息前半年3分，以后2分计算）此款于2014年7月1日还清”。协议签订后，李春年出资10万元加入“月城舞厅”进行经营，尚欠10万元未出资。此后，李春年、田中英、张健东三人进行协商、清算，李春年退出合伙经营，田中英遂于2012年6月21日向李春年出具欠条，载明：“今欠到李春年月城舞厅退股款伍万元正（50000.00元正），2012年11月付清。”该欠款田中英至今未向李春年偿还。一审庭审中，田中英自认《股份协议》中两处备注系其自行书写，且末尾处备注“还欠拾万元，欠田中英100000.00元（按月息前半年3分，以后2分计算）此款于2014年7月1日还清。”系协议签订后2个月其本人加注。李春年对差欠10万元入股款予以认可，但否认该款系向田中英借款，且其陈述协议备注系田中英单方所为，其本人并不知晓。
李春年原审本诉诉讼请求：1、田中英支付李春年欠款本金5万元，欠款利息0.72万元（利息从2012年12月1日算至2014年5月31日按月息千分之八计算），共计5.72万元。2、本诉诉讼费由田中英承担。
田中英原审反诉诉讼请求：1、李春年支付田中英欠款本金10万元及利息8万元，品迭田中英应支付李春年的5万元，李春年应支付田中英本息13万元；2、反诉诉讼费由李春年承担。
一审法院认为：一、关于本诉的问题。李春年与田中英及张健东三人签订《股份协议》，共同合伙经营月城舞厅，双方在协议中对出资金额进行了约定。李春年在退伙时，三方进行清算后，田中英向李春年出具了欠条，该欠条载明了差欠李春年月城舞厅退股款50000元，于2012年11月付清。欠款事实清楚，田中英对此不持异议，鉴于田中英至今未向李春年支付该款，故李春年诉请田中英支付欠款50000元一审法院予以支持。李春年诉请田中英支付从2012年12月1日至2014年5月31日的月息7200元（月利率按8‰计算），经核算，一审法院支持为4860元（从2012年12月1日至2014年5月31日，按银行同期贷款月利率5.4‰计算）。
二、关于反诉中李春年差欠的10万元如何认定以及田中英反诉李春年偿还该款能否予以支持的问题。本案中，李春年、田中英、张健东三人合伙经营月城舞厅，三人签订的《股份协议》中约定了各自出资金额，其中李春年应出资为20万元，其只出资10万元，尚欠10万元出资款直至退伙时未出资，对该事实，李田二人均不持异议，一审法院对该事实予以确认。李春年差欠的10万元，在《股份协议》第2页第9行虽备注为“欠10万元未付，向田中英借支10万元”，协议末尾李春年签名处备注为“欠田中英100000.00元……”，鉴于该两处备注均系田中英本人在《股份协议》签订后单方自行书写，且李春年对尚欠的10万元并未向田中英本人出具借据，加之田中英也未举证证明该款其已向李春年实际支付或其已将该款代李春年投入合伙经营中，故田中英主张李春年差欠其10万元借款，依据不足，不予支持。综上，结合前述确认的相关事实，一审法院认定李春年差欠的10万元为差欠的入股款而非差欠田中英借款。因李春年在退伙时，合伙三方在清算中应对李春年差欠的入股款10万元一并进行结算后田中英向李春年出具欠条，较为合乎常理。现田中英在本案中要求李春年支付尚欠借款本息13万元，依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、田中英于本判决生效之日起10日内支付李春年欠款50000元及利息4860元，共计54860元。二、驳回田中英的反诉诉讼请求。如田中英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1230元，由李春年负担62元，田中英负担1168元；反诉案件受理费1450元，由田中英负担。
一审宣判后，原审本诉被告、反诉原告田中英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人李春年向上诉人田中英归还借款本金10万元和利息8万元，品迭上诉人田中英应支付被上诉人李春年5万元退股款后，被上诉人李春年还应支付上诉人田中英13万元。其主要理由：一审法院混淆了合伙与借款不同的法律关系，认定事实不清，适用法律错误。《股份协议》中关于李春年向田中英借款10万元和利息以及还款期的约定对李春年和田中英均具有约束力。田中英向李春年出具欠退股款5万元的欠条只是对李春年、田中英、张健东合伙经营月城舞厅过程中李春年投入的20万元投资股份残值的结算，并非是对李春年与田中英借款债务的清结。
被上诉人李春年答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人田中英申请证人邓小玲、朱平出庭作证，拟证明月城舞厅的盈亏状况以及田中英借款10万元给李春年的事实。证人邓小玲证言主要内容：月城舞厅经营是亏损的；自己听说过田中英借款10万元给李春年，自己没有参与借款过程。证人朱平证言主要内容：自己听说过田中英借款10万元给李春年，自己没有参与借款过程。被上诉人李春年对证人邓小玲、朱平的证言未予质证。
本院经审查认为，证人邓小玲陈述的月城舞厅经营状况与本案无关联性；证人邓小玲、朱平均未亲自见证借款过程，其证言不能达到证明田中英借款10万元给李春年的目的。结合双方当事人一二审提供的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人李春年退出月城舞厅经营，经李春年、田中英、张健东三人进行合伙清算，由上诉人田中英向李春年出具欠条载明欠到李春年5万元退款股的事实清楚。上诉人田中英一二审对自己应支付李春年5万元退股款均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是李春年向田中英借款10万元的事实是否成立。首先，根据查明的事实，在《股份协议》第2页第9行备注“欠10万元未付，向田中英借支10万元”，协议末尾李春年签名处备注“欠田中英100000.00元……”均为上诉人田中英自行书写，李春年明确对此不予认可。上诉人田中英此外未提供能证明与被上诉人李春年存在借贷合意的书面凭证。其次，上诉人田中英主张以现金方式交付借款，但未提供任何证据证明借款资金来源，也无法证明借款交付的具体过程。再次，上诉人田中英主张被上诉人李春年借款目的是支付差欠的10万元入股款，其上诉状中还陈述李春年入股款是20万元；其上诉状对于李春年实际入股金额的陈述与其一审认可李春年实际仅支付10万元入股款是互相矛盾的。综上，上诉人田中英主张被上诉人李春年返还借款本金和利息的请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人田中英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈 曦