新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3854号
原告：钟建勇，无固定职业。
委托代理人：高阳，新疆新石律师事务所律师。
被告：石河子开发区鑫乾珑农业技术推广有限公司。
法定代表人：王红梅，经理。
委托代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。
被告：王红梅。
委托代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。
被告：刘希海（王红梅之夫）。
委托代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。
第三人：新疆沁园年华肥业有限公司。
法定代表人：王鑫，董事长。
委托代理人：肖雄。
原告钟建勇与被告石河子开发区鑫乾珑农业技术推广有限公司（以下简称鑫乾珑公司）、被告王红梅、被�刘希海、第三人新疆沁园年华肥业有限公司（以下简称沁园公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员王佳适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，遂依法组成合议庭，于2014年12月16日、2015年3月2日公开开庭进行了审理。2015年5月21日，经原告申请，追加沁园公司作为本案第三人参加诉讼。后又于2015年6月18日、2015年7月27日、2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告钟建勇的委托代理人高阳、三被告共同委托代理人康国军（未参加第二次、第三次庭审）、被告王红梅（仅参加第二次庭审）、被告刘希海（仅参加第二次庭审）、第三人沁园公司（未参加前三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟建勇诉称：原告与被告王红梅系朋友关系。2012年起至2013年6月，被告王红梅因经营需要陆续向原告借款合计700000余元，上述借款中有575000元是支付到第三人沁园公司账户的。被告鑫乾珑公司与第三人沁园公司签订有委托加工合同，第三人沁园公司按约给被告鑫乾珑公司供货，被告王红梅因资金困难，请求原告帮忙垫付加工费用，原告遂按照被告王红梅的要求于2013年6月25日、6月30日向第三人沁园公司账户汇款，两次合计汇款575000元。后，被告王红梅于2014年初偿还原告200000元，尚余542800元未还。原告多次向被告王红梅索款无果，故诉至法院，请求判令：一、三被告偿还原告垫付款项542800元、支付原告利息37966元（542800元5.60％÷12个月15个月）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告鑫乾珑公司、被告王红梅辩称：原告诉状所述的被告鑫乾珑公司与第三人签订有委托加工�同的事实属实，但二被告未要求原告为其垫付货款，实际被告鑫乾珑公司支付的货款已经超过了应当支付的货款，无需原告垫付。原告诉状所述的2014年初向原告还款200000元的事实属实，原、被告之间只存在这200000元的经济往来。故被告不同意返还原告主张的借款，也不同意支付原告主张的利息。此外，即使原告有向第三人沁园公司付款，也是因为原告与第三人沁园公司之间有业务往来，支付的是原告自己的货款。
被告刘希海辩称：被告刘希海并未向原告借款，且据被告刘希海了解，被告鑫乾珑公司、被告王红梅也未要求原告代为垫付货款，故被告不同意返还原告主张的借款，也不同意支付原告主张的利息。
第三人沁园公司陈述：第三人沁园公司于2013年6月17日与被告鑫乾珑公司签订委托加工合同，实际2013年期间为被告鑫乾珑公司供货742吨，每吨单价4100元。2013年6月25日、6月30日第三人沁园公司收到原告代为给付的货款，合计金额575000元。2013年12月31日，第三人沁园公司收到被告王红梅给付的货款1600000元。经核算，被告鑫乾珑公司尚余货款867200元未付，被告王红梅于2013年12月31日出具欠条。2014年，第三人沁园公司又与被告鑫乾珑公司达成协议，由第三人沁园公司为被告鑫乾珑公司供货。2014年5月23日，第三人沁园公司收到被告王红梅汇款1500000元，双方约定该笔汇款先清偿2013年余留的债务（867200元），剩余部分作为2014年的货款。第三人沁园公司提供与剩余部分相应的货物后，因被告鑫乾珑公司再未付款，第三人沁园公司停止供货。综上，原告诉状所述的其代为垫付货款的事实属实。
庭审中，原告钟建勇为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、2013年6月17日，被告鑫乾珑公司与第三人沁园公司签订的委托加工合同一份；2013年6月25日的出库单两张、2013年6月28日的出库单一张。该组证据用以证实被告鑫乾珑公司与第三人沁园公司签订委托加工合同且该合同实际履行。
经质证，三被告对该组证据均无异议，认可其与第三人沁园公司签订的委托加工合同实际履行。第三人沁园公司对该组证据均无异议。
三被告、第三人沁园公司对上述该组证据均无异议，本院予以认定。
二、2014年5月28日，第三人沁园公司出具的证明一份，内容如下：“2013年王红梅在我处进行肥料加工业务，合同约定每吨单价为4100元，实际共加工742吨大量元素水溶肥料。2013年6月收到钟建勇替王红梅支付转账货款57.5万元。其中2013年6月25日，工行卡转账收到28万元整。2013年6月30日，工行卡转账收到6万元整。2013年6月30日，农行卡转账收到19.5万元整。2013年6月30日，信用社卡转账收到4万元整。特此证明。”2014年9月4日，原告调取的工商银行账户明细清单一张、农业银行账户明细清单一张、农村合作银行账户明细单一张。该组证据用以证实原告代为给付货款575000元。
经质证，三被告对证明属第三人沁园公司出具没有异议，但对证明的内容有异议，被告鑫乾珑公司认为第三人沁园公司在2013年期间为被告鑫乾珑公司提供的货物为505吨；三被告对银行账户明细单的真实性没有异议，但不认可原告代为垫付货款。第三人沁园公司对该组证据均无异议。
三被告对证明的内容虽有异议，但未提供相反证据证实，结合本案原告提交的证据四以及第三人沁园公司陈述，可以认定第三人沁园公司在2013年期间为被告鑫乾珑公司提供的货物为742吨，故对该证明的真实性，本院予以确认。三被告、第三人沁园公司对银行账户明细单的真实性均无异议，本院予以认定。
三、发票四张（其中原件两张、复印件两张），用以证实被告鑫乾珑公司在2013年7月向农五师博乐市农资公司发货742吨，该部分货物即为第三人沁园公司提供。
经质证，三被告对上述四张发票均有异议，认为发票记载的非被告鑫乾珑公司的业务，他人到税务局也可以被告鑫乾珑公司的名义开发票。第三人沁园公司对发票的真实性无异议，2013年第三人沁园公司确向被告鑫乾珑公司供货742吨。
因三被告对发票不认可，且原告提交的该组证据中有两张发票为复印件，上述发票亦不能证实票面所记载货物即为第三人沁园公司所提供，故对该组证据，本院不予认定。
四、被告王红梅给第三人出具的欠条一张（复印件），用以证实在2013年12月31日，被告鑫乾珑公司尚欠第三人沁园公司货款867200元。原告陈述如下：第三人沁园公司供货742吨，每吨4100元，总货款3042200元，原告替被告垫付575000元，被告王红梅又给第三人沁园公司打款1600000元，尚余867200元。
经质证，三被告对欠条无异议，但三被告认为第三人沁园公司在2013年仅供货505吨，被告王红梅出具欠条是因为付款1600000元后尚余部分货款未付。第三人沁园公司对欠条无异议，第三人沁园公司在2013年向被告供货742吨，而非三被告所述的505吨，欠条的形成与原告陈述一致。
三被告及第三人对该欠条均无异议，本院予以认定。
五、录音及书面整理材料一份，录音时间为2014年5月26日，原告为索款用车堵住被告王红梅的库房大门，阻拦被告王红梅发货，被告王红梅报警，后经石河子市开发区派出所民警、司法所调解员给原告、被告王红梅调解，原告将车驶离。录音内容即为调解过程。原告据此证实被告王红梅认可原告给其垫付货款之事，且在调解过程中承诺在七、八月份给原告还钱。
三被告对录音不认可，被告王红梅提出录音非其本人声音。经本院释明，被告王红梅于2014年12月18日提出鉴定申请，但后不配合鉴定程序，致鉴定被退回。第三人沁园公司对录音的真实性无异议，被堵的货物即为第三人沁园公司提供的货物。
三被告虽对录音不认可，但未提供相反证据加以证实，被告王红梅虽提出鉴定申请，但又不配合鉴定程序致鉴定被退回，结合本院调取的石河子市开发区司法所矛盾调解纠纷登记表，本院对上述录音及书面材料的真实性予以认定。
三被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、银行汇款回单两张，用以证实被告王红梅于2013年12月31日给第三人沁园公司汇货款1600000元，于2014年5月23日给第三人沁园公司汇货款1500000元，其所付货款已经足够，无须原告垫付。
经质证，原告对上述银行汇款回单的真实性无异议，对被告要证实的问题有异议。第三人沁园公司对上述银行汇款回单的真实性无异议，对被告要证实的问题有异议。
原告及第三人对�述银行汇款回单的真实性均无异议，本院予以认定。
二、出库单一张，出库单上有原告签名，用以证实原告与第三人沁园公司之间有业务往来。
原告对出库单的真实性无异议，但原告是替被告王红梅去取货的，原告与第三人沁园公司无业务往来。第三人对出库单的真实性无异议，出库单记载的是提供给被告鑫乾珑公司的货物。第三人沁园公司陈述因原告与被告王红梅关系近，与第三人谈业务时亦是原告与被告王红梅一同前去的，签订的合同就是第三人与被告鑫乾珑公司签订的协议，第三人沁园公司认为原告与被告王红梅是合作关系，原告个人与第三人沁园公司无业务往来。
原告及第三人对上述出库单的真实性均无异议，本院予以认定。
第三人沁园公司为证实其陈述，向本院提交以下证据：
一、委托加工合同一份、出库单六张、欠条一张，用以证实第三人沁园公司于2013年6月17日与被告鑫乾珑公司签订委托加工合同，合同亦实际履行，第三人沁园公司实际供货742吨，至2013年12月31日，被告鑫乾珑公司尚欠货款867200元未付。
经质证，原告对上述该组证据均无异议。三被告对上述该组证据的真实性均无异议，三被告认为第三人沁园公司提供的出库单上有原告的签名，为原告与第三人沁园公司的业务往来。第三人沁园公司对此补充说明如下：第三人沁园公司与原告个人之间无业务往来，出库单上虽有原告签名，但货物均为提供给被告鑫乾珑公司的货物。
原告及三被告对上述该组证据的真实性均无异议，本院予以认定�
二、协议一份、出库单一张、收条一张、销货单三张，用以证实第三人沁园公司在2014年与被告鑫乾珑公司达成了新的业务，亦实际履行；第三人沁园公司为被告鑫乾珑公司供货180吨，货款567000元，且第三人沁园公司为被告鑫乾珑公司垫付运费1200元。第三人沁园公司陈述如下：2014年5月23日被告王红梅支付给第三人沁园公司货款1500000元，扣除被告鑫乾珑公司在2013年所欠货款867200元，剩余部分用于支付2014年5月25日、26日第三人沁园公司为其提供的货物的货款，因被告王红梅再未向第三人沁园公司汇款，第三人沁园公司也就再未向被告鑫乾珑公司提供货物，2014年所签订的协议自然终止。
经质证，原告对上述该组证据均无异议。三被告对协议及出库单的真实性无异议，对收条、销货单不认可，三被告主张2014�的协议未实际履行。
原告及三被告对上述该组证据中协议及出库单的真实性均无异议，本院予以认定。因三被告对收条、销货单不认可，且第三人沁园公司提交的上述证据上亦无被告王红梅的签名或被告鑫乾珑公司的印章，无法确定其真实性及关联性，故对收条及销货单，本院不予认定。
经原告申请，本院依法到石河子市开发区司法所调取2014年5月26日矛盾纠纷登记表一份，登记表记载：1、当事人为钟建勇及王红梅；2、涉及金额五十四万余元；3、纠纷因钟建勇为垫付货款事宜堵住王红梅的库房大门导致；4、经司法所及开发区派出所联合调解，王红梅做出口头承诺；5、调解协议内容为王红梅认可尚欠钟建勇为其垫付的54余万元货款，并口头承诺在今年七、八月付清上述欠款。
经质证，原告对该矛盾纠纷登记表无异议，认为记载内容属实。三被告对该矛盾纠纷登记表的形式真实性无异议，对记载的内容不认可，认为系司法所自行记载的台账，不能证实被告王红梅欠原告垫付款。第三人沁园公司对该矛盾纠纷登记表的真实性无异议。
三被告虽对该矛盾纠纷登记表所记载的内容不认可，但未提交相反证据，且根据原告提交的证据四，上述矛盾纠纷登记表所记载内容与录音所反映的调解过程及内容一致，故本院对该矛盾纠纷登记表的真实性予以认定。
经审理查明：2013年6月17日，被告鑫乾珑公司与第三人沁园公司签订委托加工合同，约定：第三人沁园公司为被告鑫乾珑公司加工大量元素水溶肥料（N-P2O5-K2O：6-30-30），每吨价格4100元。合同签订后，第三人沁园公司开始为被告鑫乾珑公司供货，2013年总供货数量742吨。
2013年6月25日，原告代被告鑫乾珑公司向第三人沁园公司支付货款280000元。同月30日，原告代被告鑫乾珑公司向第三人沁园公司支付货款295000元。上述两笔合计575000元。
2013年12月31日，被告王红梅向第三人沁园公司支付货款1600000元。同日，被告王红梅出具欠条一张，内容如下：“兹有石河子开发区鑫乾珑农业技术推广有限公司欠付王鑫货款人民币867200元，大写人民币捌拾陆万柒仟贰佰元整。”
2014年，被告鑫乾珑公司与第三人沁园公司又发生业务往来。2014年5月23日，被告王红梅向第三人沁园公司支付货款1500000元。
2014年5月26日，原告向被告王红梅索要其代付的货款，用车堵住被告王�梅的库房大门，阻拦被告王红梅发货，被告王红梅报警。石河子市公安局开发区派出所民警、司法所调解员给原告、被告王红梅调解。调解过程中，被告王红梅认可原告为其垫付五十多万元的货款，并称在同年七、八月份偿还原告。经调解，原告将车驶离。后，原告因索款无果，于2014年9月24日诉至本院。
另查明：2014年9月，中国银行同期贷款利率为5.60%（六个月内）。
本院认为：根据本案查明的事实，结合原、被告及第三人提供的证据，原告为被告鑫乾珑公司垫付货款575000元的事实清楚。被告王红梅为被告鑫乾珑公司法定代表人，其行为属处理公司事务的职务行为，相应的还款责任应由被告鑫乾珑公司承担。上述债务并非夫妻共同债务，故被告刘希海不应承担还款责任。虽然在原告代为垫付货款时�原告与被告王红梅未就还款期限、借款利率进行约定，但经2014年5月26日原告索款，被告王红梅亦表示在当年的七、八月份偿还，应视为双方对还款期限的约定，逾期被告鑫乾珑公司并未还款，故对原告要求被告鑫乾珑公司还款并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。利息损失的金额，参照同期银行贷款利率，结合原告主张，核算为35462.93元（542800元5.60％÷12个月14个月（2014年9月-2015年11月）］。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告鑫乾珑公司给付原告钟建勇借款542800元；
二、被告鑫乾珑公司赔偿原告钟建勇利息35462.93元；
上述两项合计为578262.93元，被告鑫乾珑公司于本判决生效之日起十五日内给付原告钟建勇。
三、驳回原告钟建勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费9608元，送达费90元，合计9698元（原告已预交），由原告钟建勇负担25元，由被告鑫乾珑公司负担9673元，与其应付款项同期支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 王佳
人民陪审员 董慧
人民陪审员 刘凯
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜玲
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院法律文书附页
本法律文书所引用的条款：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条：“自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”