上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第18439号
原告袁银海，男，1964年12月26日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
委托代理人廖劲林，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告陆国祥，男，1959年9月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告上海盈盈贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陆国祥，经理。
上列两被告的共同委托代理人李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告袁银海诉被告陆国祥、上海盈盈贸易有限公司（以下简称盈盈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，又于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告袁银海及其委托代理人廖劲林、被告陆国祥及两被告的共同委托代理人李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁银海诉称，原告与被告陆国祥系朋友关系。被告陆国祥系被告盈盈公司的法定代表人。2009年，被告陆国祥因生意需要向原告借款人民币（以下币种同）1，000，000元，后陆续归还部分借款，尚欠650，000元未还。2012年6月3日，原告与被告陆国祥达成还款协议，约定被告陆国祥分四期还清上述欠款，但被告陆国祥未按约还款。2014年4月24日，原告又与两被告达成还款协议，被告陆国祥承诺在2014年6月20日前分三期归还原告借款本金420，000元，原告同意免除其剩余本金230，000元的还款义务；如被告陆国祥有任何一期逾期还款，则无权要求原告减免本金，原告有权要求其立即归还拖欠的全部借款本金，并有权自被告陆国祥逾期未还之日起，按银行同期贷款利率的四倍加收利息直至其还清全部拖欠的本金为止；为表示还款诚意，被告盈盈公司愿意作为保证人，对上述全部借款本息向原告承担连带保证责任。协议签订后，被告陆国祥仍未按期还款，只在原告多次催讨下于2015年2月17日还款20，000元。被告盈盈公司则于2015年上半年为原告开具了六张总金额为400，000元的支票，但第一张支票即被银行以出票人银行存款余额不足为由退票，后在两被告的恳求下，原告未将其余五张支票办理进账。为此，原告起诉要求被告陆国祥立即归还借款本金630，000元；要求被告陆国祥以650，000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付从2014年5月11日起至2015年2月16日止的利息，并以630，000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付从2015年2月17日起至还清全部借款本金之日止的利息；要求被告盈盈公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告陆国祥、盈盈公司辩称，2012年6月，被告陆国祥确实拖欠原告借款650，000元，后已陆续归还了250，000元。2014年4月24日原、被告签订还款协议书时，欠款余额应为400，000元，协议书上载明的还款420，000元系误写。嗣后，被告陆国祥又于2015年2月17日归还了20，000元，故目前实际欠款金额为380，000元，两被告只认可借款本金380，000元。此外，在被告陆国祥于2012年出具借条时，双方并未约定支付利息，故两被告不同意支付借款利息。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告袁银海与被告陆国祥系朋友关系。被告陆国祥系被告盈盈公司的法定代表人。2009年，被告陆国祥曾因做生意所需向原告借款。2012年6月，原告与被告陆国祥经对账，确认被告陆国祥还欠原告借款650，000元未还。2012年6月3日，被告陆国祥出具还款协议一份，称其欠原告650，000元，分四次还清，于2012年6月30日前还款150，000元，2012年12月30日前还款150，000元，2013年3月30日前还款150，000元，2013年6月30日前还款200，000元等。2012年6月6日，被告陆国祥又向原告出具借条一份，称其向原告借款650，000元。嗣后，因被告陆国祥未能按照上述还款协议履行还款义务，原告与两被告遂于2014年4月24日共同签订了一份还款协议书，称被告陆国祥于2009年11月向原告借款1，000，000元，后陆续归还部分借款，至今尚欠本金650，000元未还（此前原告同意上述借款不计利息），现就上述款项的归还事宜达成如下协议：被告陆国祥承诺于2014年5月10日前归还100，000元，2014年5月20日前归还120，000元，2014年6月20日前归还200，000元；如被告陆国祥按时归还上述420，000元，则原告同意免除剩余本金230，000元的还款义务；如被告陆国祥有任何一期逾期未还款，则无权要求原告减免本金，且原告有权要求被告陆国祥立即归还拖欠的全部借款本金，并有权自逾期未还之日起，按银行同期贷款利率的四倍向被告陆国祥加收利息直至其还清全部拖欠的本金为止；为表示还款诚意，被告盈盈公司愿意作为保证人，对上述全部借款本息向原告承担连带保证责任；如被告陆国祥有任何一期逾期未还款，则原告有权立即向上海市浦东新区人民法院起诉，原告因此发生的律师费、调查费、诉讼费等均由两被告承担等。在上述还款协议书的落款处，原告和被告陆国祥均签名、署期，且被告陆国祥还作为被告盈盈公司的法定代表人签名、署期。嗣后，被告陆国祥仅于2015年2月17日归还了20，000元，其余借款至今未还。而被告盈盈公司则向原告开具了出票日期分别为2015年1月31日、2月7日、2月14日、4月10日、4月30日、5月15日的中信银行支票六张（均盖有被告盈盈公司的财务专用章和“茅国梅印”字样的印章），金额合计400，000元，但其中第一张出票日期为2015年1月31日、金额为50，000元的支票即遭银行以“余额不足”为由退票。
另查明，案外人茅国梅曾于2013年10月8日、11月20日分两次通过银行转账的方式交付原告共计20，000元；案外人陈立华曾于2013年1月15日通过银行转账的方式交付原告200，000元。庭审中，被告陆国祥主张上述款项系茅国梅、陈立华代其归还原告部分借款；而原告则主张茅国梅曾多次向原告借款，陈立华系茅国梅的担保人，上述款项系茅国梅、陈立华向原告归还的茅国梅所借款项。
以上事实，有原告提供的还款协议一份、借条一份、还款协议书一份、中信银行支票六张、中信银行上海分行领回退票收据一份，两被告提供的中国工商银行个人业务凭证二份、中国建设银行转账凭条一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，从被告陆国祥向原告出具的还款协议和借条、原告和两被告共同签订的还款协议书以及原、被告在庭审中的陈述来看，应可认定被告陆国祥曾向原告借款，并于2012年6月经对账后确认尚欠借款650，000元未还，故原告与被告陆国祥之间的借贷关系应予认定。从上述两份还款协议的内容来看，被告陆国祥曾两次向原告承诺分期归还上述借款，但其仅于2015年2月17日归还了20，000元，其余借款至今未还，显已构成违约，应当承担相关违约责任。现原告诉请要求被告陆国祥归还借款630，000元，于法有据，且从原、被告共同签订的还款协议书约定来看，因被告陆国祥未能按其承诺分期还款，其已丧失了要求原告减免借款本金230，000元的权利，故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。两被告辩称2012年6月被告陆国祥确实拖欠原告借款650，000元，后已陆续归还了250，000元，2014年4月24日原、被告签订还款协议书时的欠款余额应为400，000元，后被告陆国祥又于2015年2月17日归还了20，000元，故目前实际欠款金额应为380，000元；但因两被告提供的相关2013年转账凭证的金额合计只有220，000元，且系案外人茅国梅、陈立华转账交付原告，两被告目前提供的证据尚不足以证明其关于上述款项系茅国梅、陈立华代被告陆国祥归还原告部分借款的主张成立，反而从原告提供的相关证据来看，原告与茅国梅、陈立华之间另有经济往来，而且两被告的上述主张亦与其在2014年4月24日和原告签订还款协议书时明确被告陆国祥尚欠借款本金650，000元未还的表述自相矛盾，而其关于当时在该还款协议书中约定如被告陆国祥未按期还款则仍按650，000元的金额向原告归还借款实系惩罚性质约定的说法亦有悖常理，故本院对两被告的上述答辩意见不予采信。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。从原、被告共同签订的还款协议书约定来看，虽已确认此前原告同意相关借款不计利息，但同时明确如被告陆国祥有任何一期未按时还款，则原告有权自逾期之日起，按银行同期贷款利率的四倍向被告陆国祥加收利息直至其还清全部拖欠的本金为止，因此原告诉请要求被告陆国祥以650，000元为基数、按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年5月11日起至2015年2月16日止的利息以及以630，000元为基数、按银行同期贷款利率的四倍支付自2015年2月17日起至还清全部借款本金之日止的利息，实系逾期利息，上述诉讼请求有相关合同及法律依据，本院对此予以支持。此外，原告还诉请要求被告盈盈公司对上述借款本息承担连带清偿责任，与原、被告共同签订的还款协议书中关于被告盈盈公司对被告陆国祥拖欠的全部借款本息向原告承担连带保证责任的约定相符，于法不悖，故本院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆国祥于本判决生效之日起十日内归还原告袁银海借款人民币630，000元；
二、被告陆国祥于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告袁银海相关借款自2014年5月11日起至实际还款之日止的逾期利息（其中自2014年5月11日起至2015年2月16日止的逾期利息以人民币650，000元为计算基数，自2015年2月17日起至实际还款之日止的逾期利息以人民币630，000元为计算基数）；
三、被告上海盈盈贸易有限公司对第一、二项判决中被告陆国祥应当清偿的款项承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，743元，由被告陆国祥、上海盈盈贸易有限公司共同负担。财产保全费人民币5，000元，由被告陆国祥、上海盈盈贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万 里
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱元华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。