浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1755号
原告：王军（公民身份证号码：6101131964********），男，1964年5月23日出生，汉族，私营企业主，住上海市宝山区。
被告：常山鸿腾铝业有限公司，住所地：浙江省常山县球川镇后弄村。
法定代表人：舒国多，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：封延森，江西淮玉律师事务所律师。
原告王军与被告常山鸿腾铝业有限公司（以下简称鸿腾铝业公司）民间借贷纠纷一案，于2016年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日第一次公开开庭进行了审理。原告王军、被告鸿腾铝业公司委托诉讼代理人封延森、法定代表人舒国多到庭参加诉讼。2016年8月23日，本院第二次公开开庭进行审理。原告王军、被告鸿腾铝业公司委托诉讼代理人封延森、法定代表人舒国多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿腾铝业公司归还原告借款本金人民币460000元；2、被告承担原告诉讼费、律师费、财产保全费、及差旅费等。事实与理由：原告系被告鸿腾铝业公司最大股东。被告2012年投产运营。2013年初，因被告经营资金紧张，各股东同意筹措流动资金，待企业经营状况好转后归还各股东。2013年3月6日、11日，被告向原告借款160000元、300000元。2015年9月28日，被告股东舒国多向当地工商部门递交一份虚假的法人变更股东会决议，将法定代表人变更为其自己。股东舒国多违反相关法律规定，未向其他股东提供被告财务报表等相关资料，拒不执行股东会决议。故原告要求被告归还上述借款。
被告鸿腾铝业公司辩称，本案所涉460000元系被告鸿腾铝业公司股东的出资，并非借款。理由如下：1、2013年3月初因被告经营需要，全体股东协商一致按照各自认缴出资额的20%追加出资。原告认缴出资额2300000元，出资460000元;2、被告与原告之间非民间借贷关系，而是公司与股东之间出资关系。根据相关法律规定，本案应当按照股东出资纠纷审理；3、涉案460000元系原告作为股东出资，原告要求归还于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供被告鸿腾铝业公司出具的《收款收据》两份，招商银行《户口历史交易明细表》一份，拟证明被告向原告借款460000元的事实；被告鸿腾铝业公司对其真实性无异议，但认为该笔款项系原告作为股东的出资，并非借款；经审核，被告鸿腾铝业公司对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该组证据结合被告鸿腾铝业公司提供的2013年记账凭证能够证明原告王军于2013年3月向鸿腾铝业公司账户分两次汇入共计460000元的事实；2、被告鸿腾铝业公司提供其2013年记账凭证一份，股东郑某、姚毅浩《证明》一份，《借据》复印件一份，证人郑某证言，拟证明涉案460000元系股东的出资；原告认为，证人郑某的证言并不能证明被告的主张，相反能够证明原、被告之间系借款关系；本院认为，原告对2013年记账凭证、《证明》、《借据》复印件真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审核，《借据》复印件中载明“兹因生产需要借姚铭盛个人”及证人郑某证言“公司经营好了后再还给股东”的陈述，与《证明》中款项系投资款明显矛盾，该组证据不能证明被告的主张；3、股东黄某调查笔录，主要内容：其系被告鸿腾铝业公司股东。公司成立之初，因经营需要，各股东协商一致，按各股东实际出资比例借钱给公司。2015年5月，其以及隐名股东郑兆飞、吴诗波、揭正华的款项都已经拿回，其也口头通知过其他股东；原告对上述该调查笔录无异议；被告质证认为，该调查笔录不能作为本案的依据，建议法庭不予采信，理由如下：第一，黄某、王军、舒国多等均为公司股东，后因股东之间产生矛盾导致公司2015年5月停产。股东黄某与股东舒国多之间矛盾尤为激烈，黄某与本案有利害关系，其所说内容不能被采信。第二，按照法律规定，证人应当到庭接受质询。本案审理过程中，被告多次想与黄某协商解决股东之间的矛盾，但其避而不见。第三，调查笔录中所述内容与客观事实不符。本案涉案款项系增加出资而非借款，该事实由被告提供的证据及股东郑某、姚毅浩证明。黄某称其已撤回出资，被告并不知情，账目也未载明。即使黄某撤回出资，其也未经过正当程序。经审核，本院对该份证据将结合全案证据综合予以判断；4、本院依职权调取2010年1月8日的《常山鸿腾铝业有限公司章程》、2012年3月20日的《常山鸿腾铝业有限公司章程》、被告鸿腾铝业公司变更登记情况各一份，拟证明被告鸿腾铝业公司各阶段章程的内容及公司股东变更情况。原告无异议。被告对两份章程无异议，变更登记情况载明的邱灿叶并非公司股东，章程中载明情况与变更登记情况不符。本院认为，该组证据系本院依职权向常山县工商行政管理局调取，其真实性本院予以确认。被告认为变更登记表中所载明的邱灿叶与章程中载明的股东不符。经审核，变更登记表中载明的邱灿叶并非公司股东而是公司经理，变更登记表中载明的股东与各阶段章程中载明的股东一致。故该组证据能够证明被告鸿腾铝业公司各阶段章程的内容及公司股东变更情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月26日，被告鸿腾铝业公司成立，注册资本3000000元，原告王军出资额为1100000元，股东黄某出资额为1200000元，股东姚铭盛出资额为700000元。2012年3月31日，被告鸿腾铝业公司注册资本变更为6000000元，投资人（股权）变更为：原告王军出资额为2300000元；股东黄某出资额为1700000万；股东舒国多出资额为1300000元；股东姚铭盛出资额未变。2013年3月6日，被告鸿腾铝业公司向原告出具金额300000元、160000元的《收款收据》两份，名称一栏载明“借款”字样。同日，原告将160000元汇入被告鸿腾铝业公司账户。同年3月11日，原告将300000元汇入上述账户。另查明，2013年12月，股东姚铭盛因车祸身亡，郑某、姚毅浩分别系其妻子、儿子。2014年3月28日，被告鸿腾铝业公司投资人（股权）变更为：姚毅浩出资额为300000元；郑某出资额为400000元；原告王军出资额为2300000元；股东黄某出资额为1700000万；股东舒国多出资额为1300000元。郑某、姚毅浩分别系股东姚铭盛妻子、儿子。2012年3月20日的《常山鸿腾铝业有限公司章程》中规定“第九条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（7）对公司增加或减少注册资本作出决议；……。”“第十四条会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决一致同意通过才能生效，股东会应该对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”
本院认为，本案的争议焦点为涉案460000元系股东增加的出资还是被告鸿腾铝业公司向股东的借款。
首先，2005年修订的《中国人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”第一百八十条第二款规定：“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。”本案中，原告已于2013年3月11日前将涉案款项汇入被告鸿腾铝业公司账户，若系股东增资款，被告鸿腾铝业公司既未按照上述法律规定向有关机关办理变更登记，也未在2014年3月10日修订的《常山鸿腾铝业有限公司章程》中载明；其次，《公司法》第四十四条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，……，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2012年3月20日的《常山鸿腾铝业有限公司章程》中规定“第九条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（7）对公司增加或减少注册资本作出决议；……。”“第十四条会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决一致同意通过才能生效，股东会应该对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”股东增加出资作为公司的重大事项，被告鸿腾铝业公司表示各股东口头协商一致增加出资的做法既不符合公司法的规定，也与其章程不符；最后，被告鸿腾铝业公司向原告王军出具的两份《收款收据》均载明“借款”字样，其提供的出具给股东姚铭盛的《借据》复印件也载明“兹因生产需要借姚铭盛个人”字样，结合证人郑某“公司经营好了后再还给股东”的陈述及股东黄某的调查笔录，本院认为，本案所涉460000元应为被告鸿腾铝业公司向股东的借款，而非增资款。原告王军要求被告鸿腾铝业公司支付律师费及差旅费的诉讼请求，因其未提供证据予以证明，双方也未对上述事项作出约定，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告常山鸿腾铝业有限公司归还原告王军借款本金人民币460000元，限于本判决生效后10日内履行完毕;
二、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如果被告常山鸿腾铝业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取4100元（原告已预交），由被告常山鸿腾铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 姚振忠
二〇一六年八月二十三日
书记员 谢晓燕