福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初9855号
原告：黄玉山，男，1976年11月18日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
原告：赵桂芳，女，1979年7月23日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：江承双，福建泉南律师事务所律师。
被告：张玉辉，男，1962年11月13日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：盖剑坤、徐湘君，天津行高律师事务所律师。
原告黄玉山、赵桂芳与被告张玉辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江承双、被告张玉辉及其委托诉讼代理人盖剑坤、徐湘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉山、赵桂芳向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告偿还货款910000元，并按年利率6%计付自2016年11月4日起至还款之日止的利息。事实和理由：原、被告于2014年7月13日缔结买卖关系，被告向原告购买石材用于工程施工。被告收到工程款后仍拖欠原告货款，经协商，双方于2016年11月14日达成和解协议，未还货款按121万元结算，被告承诺在协议签定当日付清。次日，被告仅转账支付原告30万元。此后，拒不支付余款。
被告张玉辉辩称，一、原告黄玉山是原告赵桂芳聘用的业务人员，不具备诉讼主体资格。二、赵桂芳将其对被告张玉辉享有的其中85万元债权转让给林景祥，赵桂芳无权再向被告主张货款。故黄玉山是赵桂芳的业务员，不能作为本案原告，赵桂芳已将121万元中的85万元债权转让给林景祥，三人均同意，其再起诉被告属于重复要求支付货款，不应得到支持，请求判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年11月14日，两原告与被告签订《和解协议书》1份，载明：买受主：张玉辉(以下简称甲方)出卖方：赵桂芳黄玉山(以下简称乙方)甲方因承建天津市观湖花园二期外墙石材供应及安装工程项目需要向乙方购买石材，为了妥善解决争议，双方经过协商，达成如下协议：1、乙方确认：截止本协议签订之日，甲方向乙方支付购买用于天津市观湖花园二期外墙石材供应及安装工程项目的石材等总材料款为121万元。2、乙方确认：截止本协议签订之日，甲方已支付乙方1415917.6元(包括中建一局访华团建设发展有限公司、天津天通泰房地产开发有限公司尚未支付给甲方的保证金404290.77元)，尚欠乙方的材料款121万元。3、甲方确认在签定本协议当日，甲方一次性向乙方支付尚欠的材料款121万元，甲乙双方之间石材买卖材料款已全部结算。4、中建一局集团建设发展有限公司、天津天通泰房地产开发有限公司尚未支付给甲方的保证金404290.77元的债权转让给乙方，由乙方享有。……5、若乙方实现上述保证金404290.77元的债权与中建一局集团建设发展有限公司、天津天通泰房地产开发有限公司发生诉讼纠纷，由甲方出具授权委托书通过法律途径协助乙方主张权利。6、甲方将上述尚欠乙方的材料款121万元汇入乙方指定账户信息如下：户名：黄玉山账号：4340610011139869开户行：建行北京电子城科技园区支行营业部。7、甲乙双方确认：双方不存在任何债权债务纠纷，乙方与他人之间债权债务关系与甲方无关，任何人不得向甲方主张权利。甲方(签章)张玉辉(签字并加盖指印)、乙方(签章)赵桂芳、黄玉山(签字并加盖指印)签订时间：2016.11.14。上述协议签订后，被告转账30万元至原告黄玉山名下的账户(账号：4340610011139869)。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，于2016年11月17日作出裁定：冻结被告在惠安县农村信用合作社涂寨岩峰信用社账户(账号6230361107004996065)的存款(以91万元为限)。期限一年。同年11月18日，本院向惠安县农村信用合作社涂寨岩峰信用社送达协助执行通知书。
以上事实，有双方当事人在本院庭审中的陈述等证据证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：关于原告黄玉山是否具备诉讼主体资格，涉讼债权是否转移给林景祥，被告是否应承担偿还涉讼货款的问题？
被告认为，一、被告挂靠江西美华公司向开发商天通泰公司承包位于天津武清区观湖花园二期工程，开发商指定石材供应商为赵桂芳，具体购买石材的规格、等级、数量均由被告与赵桂芳直接商定，而黄玉山是赵桂芳聘用的业务员，工资是赵桂芳支付，其行为均代表赵桂芳。因赵桂芳欠黄玉山款项，才许可黄玉山在《和解协议书》的出卖方处签字，因此，《和解协议书》的乙方为赵桂芳、黄玉山二人，但实际出卖石材的卖方为赵桂芳，不是黄玉山，本案是买卖合同纠纷，只能由卖方赵桂芳作为原告，黄玉山作为业务员不具有诉讼主体资格。2016年11月14日下午四、五点，双方就石材款进行结算并签订《和解协议书》，约定被告给付121万元，当天晚上七点，赵桂芳电话通知被告，转账给赵桂芳6万元，转账给黄玉山30万元，因赵桂芳欠林景祥款项，要求被告转给林景祥85万元。2016年11月15日上午七、八点，被告与林景祥、赵桂芳、黄玉山再次通话确认赵桂芳要求转款人员和数额，三人均表示同意，被告即按照赵桂芳的要求转账给赵桂芳6万元、转账给黄玉山30万元，转账给林景祥70万元，此后，被告的银行账户被法院冻结。被告根据赵桂芳指示转账给林景祥70万元属于债权转移，根据《合同法》的相关规定，赵桂芳通知被告转账给林景祥85万元，债权转让行为生效，无权再向被告主张权利，原告也没有义务重复支付石材货款。被告相应提供证据如下：证据1即江西美华公司承诺书1份，以此证明卖给被告石材的出卖方是赵桂芳，黄玉山是赵桂芳雇佣的业务员，没有诉讼主体资格。证据2即赵桂芳与张玉辉微信聊天记录1组，以此证明赵桂芳欠黄玉山款项才让黄玉山在《和解协议书》的乙方处签名，黄玉山非本案债权人。证据3即证人林景祥证言、身份证复印件、机票各1份，以此证明赵桂芳在2014年将内蒙古矿业有限公司的石材销售给被告，2016年11月15日，公司经理林景祥要求赵桂芳将被告的石材款转给公司即林景祥账户，赵桂芳要求被告转给林景祥石材款85万元。证据4即被告张玉辉的通话清单，以此证明被告按照赵桂芳要求转款给林景祥70万元，债权转移。证据5即农村信用社存款明细账、银行卡客户交易清单各1份，以此证明被告根据赵桂芳的要求于2016年11月15日转账给赵桂芳6万元、转账给黄玉山30万元、转账给林景祥70万元。证据6即天津市武清区人民法院民事调解书、工作联系单各1份，以此证明赵桂芳是涉讼石材的出卖方。原告质证称，对证据1的真实性、关联性均有异议，对证据2的真实性无异议，认为不能证明黄玉山非本案债权人。证人林景祥未出庭作证，故对证据3的真实性有异议。对证据4-6的真实性无异议，关联性均有异议，认为证据4不能证明被告的主张，证据5中转账给黄玉山30万元系支付本案货款，其他转账付款与本案无关，认为证据6不能证明被告的证明对象。
两原告认为，被告辩称没有属实，赵桂芳与黄玉山系合伙做石材生意并将石材卖给被告，两原告当然作为出卖人在《和解协议书》上签字，协议指定被告应将结欠的石材款121万元转账至黄玉山的账户，协议书签订后，被告仅按约定转账30万元，余款至今没有转账支付。因此，被告应支付尚欠两原告的石材款。赵桂芳与被告除了本案的石材买卖外，还有其他经济往来，其中404290.77元的债权转让实际上并未完成。赵桂芳根本没有将涉讼石材款85万元转移给林景祥，也没有要求被告转账给林景祥，被告于2016年11月15日转账给原告的款项系双方存在其他经济往来关系，非支付涉讼石材款。原告相应提供证据1即《和解协议书》1份，以此证明被告结欠两原告石材款121万元。证据2赵桂芳的对私活期明细1份，以此证明赵桂芳与被告除了本案讼争款外，尚有其他经济往来。被告质证称，对证据1的真实性无异议，认为涉讼石材款的出卖人是赵桂芳，赵桂芳已将该石材款其中的85万元转移给林景祥。对证据2的真实性无异议，认为该款项是支付涉讼石材款。
本院经审查认为，关于原告提供的证据，被告对原告提供的证据1《和解协议书》的真实性不持异议，本院予以确认，因《和解协议书》第7条载明：甲乙双方确认：双方不存在任何债权债务纠纷，乙方与他人之间债权债务关系与甲方无关，任何人不得向甲方主张权利，故本院对原告提供的证据2的证明力不予采信。
关于被告提供的证据，被告提供的证据1系加盖江西美华公司的施工技术资料专用章，因江西美华公司未到庭接受质询，对其是否出具《承诺书》的真实性无从核实，故本院对被告提供的证据1的证明力不予采信。虽然原告对被告提供的证据2的真实性不持异议，但该证据并未明确记载赵桂芳欠黄玉山款项才让黄玉山在《和解协议书》的出卖方处签字，但该证据2记载的赵桂芳的“先打几万给我，我解决一下其它事”与《和解协议书》第7条的约定的“双方不存在任何债权债务纠纷”的内容，被告提供的证据2仅能够证明赵桂芳要求被告先行支付部分涉讼款项至其名下的账户(账号：6228460018010723076)，在没有相关证据佐证的情况下，不足以证明赵桂芳系欠黄玉山款项才让黄玉山在《和解协议书》的乙方处签名。因《和解协议书》明确记载：买受主：张玉辉(以下简称甲方)出卖方：赵桂芳黄玉山(以下简称乙方)，故本院对被告提供的证据6的证明力不予采信。因此，黄玉山具备本案原告的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证接受当事人的质询。”的规定，因证人林景祥未到庭作证并接受当事人的质询，对证人林景祥的证人证言及机票的真实性无从核实，故对被告提供的证据3不予采信。被告提供的证据4仅能证明被告与赵桂芳之间的通话记录，在没有相关证据佐证的情况下，被告提供的证据4不足以证明赵桂芳将涉讼石材货款中的85万元转移给林景祥，本院对其证明力不予采信。原告对被告提供的证据5的真实性不持异议，予以确认，该证据5仅能够证明被告根据《和解协议书》的约定转账30万元至黄玉山名下的账户，根据赵桂芳的微信通知，转账6万元至赵桂芳名下的账户(账号：6228460018010723076)；在没有相关证据佐证的情况下，被告转账70万元至林景祥名下账户与本案不具关联性。因此，被告尚欠原告的石材货款应认定为85万元。上述有效证据相互印证，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：被告因承建天津市观湖花园二期外墙石材供应及安装工程项目需要向两原告购买石材，2016年11月14日双方签订《和解协议书》，确认截止2016年11月14日，被告已付的石材款(包括向中建一局集团建设发展有限公司、天津天通泰房地产开发有限公司缴交的保证金404290.77元内)1415917.6元，尚欠石材等总材料款为121万元，定于2016年11月14日一次性付清上述石材款，汇入两原告指定的原告黄玉山名下的账户(账号：4340610011139869)，并约定被告将上述保证金404290.77元的债权转让给两原告，双方还确认：双方不存在任何债权债务纠纷，两原告与他人之间的债权债务关系与被告无关，任何人不得向被告主张权利。《和解协议书》签订后，被告赵桂芳发微信给被告，要求被告先行向其名下的账户(账号：6228460018010723076)支付部分欠款，当日，被告根据赵桂芳指示转账6万元至赵桂芳名下的账户，同年11月15日，被告按《和解协议书》的约定，转账30万元至原告黄玉山名下的账户。尚欠石材货款85万元未予支付。
综上事实，本院认为，被告向两原告购买石材，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠两原告石材货款121万元，扣除已还36万元，尚欠85万元，事实清楚，应予认定。被告未能付清原告石材货款，应承担相应民事责任。原告请求被告偿付货款，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年11月14日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。两原告超出法定的不合理部分诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张玉辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄玉山、赵桂芳货款85万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年11月15日起至付款之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12900元，减半收取6450元，保全申请费5000元，由被告张玉辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张达惠
二〇一七年二月十日
书记员 严 诚
速录员 兰 祯
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。