福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1375号
上诉人（原审原告）吴俩安，男，汉族，1960年12月27日出生。
委托代理人龚晓洪、刘娜玲，福建冠德律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）李仲，男，汉族，1968年12月5日出生。
委托代理人沈正椿、尤小芳，福建志远律师事务所律师。
上诉人吴俩安因与被上诉人李仲承揽合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴俩安向原审法院提起诉讼，请求判令：李仲向吴俩安支付拖欠的工程款165962.40元及违约金（自2013年6月23日计至实际付款之日止，按每日千分之三计算）。
原审判决查明，吴俩安、李仲于2007年10月28日签订一份《钻探施工（劳务）协议》约定，李仲委托吴俩安对厦门鸿星尔克营运中心工地进行钻探引孔施工；每米按18元计算；李仲应在引孔施工结束后15天内一次性付清全部工程款，逾期每日按未付余额�千分之三支付违约金。2007年12月8日，李仲确认上述工程量为13244米。李仲分别于2009年7月22日、2009年12月11日、2011年1月30日和2013年6月22日向吴俩安支付5万元、5万元、5万元和9000元，于2009年1月20日通过施柳清向吴俩安支付5万元，合计209000元。
原审还查明，吴俩安、李仲于2008年1月19日签订一份《机械引孔施工协议》，约定吴俩安为被告负责施工的厦门汇金国际中心部分工程中的桩基工程钢管桩引孔和锚杆桩钻孔施工、锚杆钢筋制作及安装、第一次及第二次注浆施工以及配合被告锚杆竣工验收等施工；全部工程桩施工完付至完成量的90%，余款在施工完毕后一月内付清。2008年9月26日，经双方确认上述工程款为288288元。吴俩安于2015年6月17日向原审法院提起诉讼，要求李仲支付拖欠的该工程余款158788元。
原审判决认为，吴俩安、李仲之间存在多个工程合作，李仲在2009年1月20日至2013年6月22日间支付多笔工程款，吴俩安据此提出李仲所支付的款项分别为不同工程的应付款（即各按50%支付上述二工程的应付款）以此对抗李仲提出的诉讼时效抗辩。鉴于上述二工程时间跨度大，本案所涉工程项目完工时间为2007年12月8日，按双方约定施工结束后15天内李仲应一次性付清全部工程款，且吴俩安也未就其主张的李仲系按各50%支付上述二工程的应付款提供证据，故其提出的上述主张亦缺乏事实依据，不予采信。本案所涉工程于2007年12月8日结算，李仲最迟应于2007年12月23日内付清工程款，李仲于2015年6月17日提起诉讼，已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吴俩安的诉讼请求。案件受理费3258元，由吴俩安负担。
宣判后，吴俩安不服，向本院提起上诉。
上诉人吴俩安上诉请求：撤销原审判决，改判支持吴俩安原审诉讼请求。主要理由：一、李仲未提供有力证据证明其2009年1月20日至2013年6月22日期间累计支付的工程款209000元仅作为厦门汇金国际中心的工程款，且两个工程均在2009年付款之前完工（本案厦门鸿星尔克工程于2007年12月8日完成，厦门汇金国际中心工程2008年9月26日完成）。李仲的转款并未特别说明所支付的款项系作为厦门汇金国际中心的工程款或本案讼争的工程款，原审法院认定李仲2009年1月20日至2013年6月22日期间的付款仅作为支付厦门汇金国际中心的工程款，并由此认定本案工程欠款的主张已超过两年诉讼时效，没有事实以及法律依据。二、在相关两个工程中，由于李仲支付的209000元工程款存在交叉混淆的情况，无法确定哪笔款项系哪个工程的偿还款，�此，已支付的工程款应按50%的比例进行分配，且吴俩安因李仲2013年的还款行为不构成已过诉讼时效的问题。
被上诉人李仲答辩称：一、吴俩安、李仲约定以现金方式付款，吴俩安诉称的劳务费165962.4元，李仲均已支付完毕。根据《钻探施工（劳务）协议》第三条的约定，李仲将吴俩安应得的工程款以现金方式支付给上诉人（劳务管理费由李仲承担），李仲已按合同约定以现金形式向吴俩安支付了案涉全部劳务费，由省六建转至劳务公司，再由双方去劳务公司提现。二、案涉工程于2007年12月7日完工，按吴俩安的陈述，李仲直至2009年7月方支付第一笔劳务费，显然与常理不符，吴俩安的主张不能予以支持。三、吴俩安在一审提交的《工程结算单》中的下半部分有记载李仲的付款记录，吴俩安故意撕毁，应作出对吴俩安不利的解释。四、案涉工程于2007年12�8日完工，根据合同约定，李仲最迟应于2007年12月23日内付清工程款，吴俩安至2015年6月17日方提起诉讼，已超过诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求不能予以支持。五、退一步说，即使李仲应当承担责任，吴俩安主张的违约金高达日千分之三，明显过高，应调整为按同期同类银行贷款利率计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实，除李仲对“李仲分别于2009年7月22日、2009年12月11日、2011年1月30日和2013年6月22日向吴俩安支付5万元、5万元、5万元和9000元，于2009年1月20日通过施柳清向吴俩安支付5万元，合计209，000元”有异议，认为李仲支付合计209，000元款项均与本案工程款无关外，其余事实没有异议，本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，首先，诉讼时效制度旨在督促权利人行使权利，以维护社会交易秩序的稳定和社会公共利益，权利人能够主张权利而怠于主张的，应承担诉讼时效期间已过的法律后果。本案中，吴俩安与李仲于2007年12月8日就案涉工程进行结算，确认吴俩安完成的工程量为13244米，故双方当事人对李仲应付吴俩安的工程款数额达成一致意见。结合双方于2007年10月28日签订的《钻探施工（劳务）协议》中“引孔施工结束后15天内一次性付清全部工程款”的内容分析，李仲应于2007年12月23日前履行给付吴俩安案涉工程款的义务，双方当事人就案涉工程的争议实际上已转化为债权债务关系，吴俩安知道或者应当知道其权利是否受到侵害。其次，吴俩安于2015年6月17日提起原审诉讼，李仲于原审中抗辩吴俩安提出的诉讼请求超过诉讼时效期间，故吴俩安应举证证明发生诉讼时效中断、中止之情形。吴俩安主张李仲自2009年7月向其支付的209，000元系按各50%的比例支付案涉工程及其他工程的款项，但未提交相关证据证明，李仲对此亦不认可，故吴俩安应承担举证不能的法律后果，原审对其诉求不予支持并无不当。综上，吴俩安的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6516元，由上诉人吴俩安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一六年五月三十日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。