广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第83号
原告茂名市建筑集团有限公司，住所地：广东省茂名市迎宾路23号大院二楼。
法定代表人张成灿。
委托代理人李建琪、谭发洪，广东瀚杰律师事务所律师。
被告向启斌，男，汉族，住武汉市江汉区
被告段海龙，男，汉族，住江西省吉安市。
原告茂名市建筑集团有限公司与被告向启斌、段海龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月13日以简易程序受理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李建琪、谭发洪到庭参加诉讼。被告向启斌、段海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告承建东莞市南城区江南第一城三期Ⅱ标85、86栋工程，原告将该工程的泥水工程劳务分包给两被告的班组施工，由两被告聘请工人到工地施工，承包范围包括墙体砌砖、批荡、贴砖等，以包工不包料方式承包。原告与被告在2013年1月3日经结算实际完成工程总额为4283576元，原告至今共向两被告支付工程款合计4792646元，原告超额支付工程款509070元，因此，被告应向原告返还多支付的工程款509070元。原告多次向两被告追讨超额支付的工程款，两被告均未返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院判令：1、两被告连带向原告返还多支付的工程款509070元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年1月19日起至付清之日止，暂计算至起诉日约为59498元），以上合计568568元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告向启斌、段海龙均未向本院提交任何答辩意见或证据。
经审理查明，2011年4月15日，原告与广东宏远集团房地产开发有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同2009年版》（合同编号SSAWQ21105720），约定由原告施工江南第一城三期Ⅱ标段工程。2012年4月20日，原告（甲方）与向启斌（乙方）签订《工程承包合同》，原告主张其将江南第一城三期Ⅱ标段工程的85、86栋泥水工程劳务分包给向启斌、段海龙二人共同施工，因向启斌与原告项目部人员较熟悉，合同及结算材料均仅以向启斌名义签署，但实际施工及工程款领取均是由两被告共同负责。
原告确认案涉劳务分包工程已经全部完工并验收合格。原告提交的落款日期为2013年1月3日的《江南第一城85、86栋工程结帐单（向启斌、段海龙班组）》载明：“一、85、86栋面积：76666㎡＋27229㎡＊115元／㎡=4218545元。二、临时签证共计：28970元。三、零星工程共计119773元。以上三项合计：4367288元。应扣款项：一、因工人退场剩余手尾发生工费77815元。二、仓库领取工具未回应扣款5897元。实际完成工程总额：4283576元。”该结帐单上乙方确认处有“向启斌”签名。原告称该结账单上第一项面积数额因笔误表述错误，实际应为“9454㎡＋27229㎡＊115元／㎡=4218545元”，原告确认该结账单上工程款结算金额均正确。
关于工程已付款数额，原告提交了34张借支单原件、原告内部账册的明细账和11份费用报销单原件，拟证明2012年3月3日至2013年1月18日期间，两被告通过34张借支单方式从原告处领取工程款合计4792646元。原告称，被告从原告财务处领取空白借款单，填写完毕后交由原告项目部人员审核，审核确认后被告即可凭借审批签名后的借款单从财务处领取现金。
对于多付工程款情况，原告称由于两被告领取工程款后未按时支付工人工资，导致工人在2013年1月集体上访，为了解决工人工资问题，原告在2013年1月17日及2013年1月18日又分别支付599576元及267000元，导致多付了工程款509070元。为此，原告提交一份2013年1月17日的《工人工资支付确认书》，载明“由向启斌和段海龙承包的茂名市建筑集团有限公司江南第一城三期Ⅱ标85、86栋所有泥水工程，由于其本人无法完成工人工资发放，现由发包公司（茂名市建筑集团有限公司及裕达建工集团有限公司）共同代其支付工人工资，共计支付人民币（小写）599576元”，两被告均在该确认书上签名并加盖指模。
另查明，原告提交的34张借款单中审批栏有梁建伟、易国雄或易秀生的签名；借款人签收栏有段海龙或向启斌单独签名，或两被告共同签名，或段海龙与案外人王学军、唐前进等共同签名，借款单累计金额共4792646元，每月借款单累加金额与原告提交的每月费用报销单金额及原告提交的内部账簿的明细账一一对应。
此外，经本院向东莞南城区办事处规划建设办公室（下简称“南城规划建设办”）调查，南城规划建设办回复本院，案涉江南第一城三期Ⅱ标段工程在2013年1月发生工人集体上访情况属实，南城规划建设办曾督促原告负责协调和处理泥工班拖欠工人工资问题，但对具体涉及工资数额及发放方式不清楚。
以上事实，有原告提交的江南第一城85栋、86栋工程结账单（向启斌、段海龙班组）、34张借款单、工程承包合同、《标准施工合同》、《工人工资支付确认书》、明细账、11份费用报销单、2份人员工资表；南城规划建设办复函以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告向启斌、段海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。本案主要问题在于：第一，案涉泥水工程承包方是谁；第二，原告是否多支付工程款。
关于第一个问题，虽然案涉工程承包合同仅有向启斌单独签名，但两被告共同签署的《工人工资支付确认书》显示“由向启斌和段海龙承包的茂名市建筑集团有限公司江南第一城三期Ⅱ标85、86栋所有泥水工程”；从原告提交的借款单看，段海龙与向启斌都曾从原告处领取工程款；工程结帐单落款处虽只有向启斌签名，但内容也显示为向启斌、段海龙班组，故本院确认案涉泥水工程承包方为两被告。
关于第二个问题，首先，原告提交的工程结帐单有向启斌签名，虽然段海龙未签名，但案涉工程施工合同也由向启斌单独签名，结帐单也由向启斌单独签名符合双方交易习惯；且两被告也未提交证据对该结帐单进行反驳。故本院对该结帐单结算的金额4283576元予以确认。
其次，原告主张通过借款单方式，现金支付两被告4792646元，并提交34张借款单及与之对应的11份费用报销单、原告内部明细账，原告对于工程款支付方式的陈述及提供的证据能互相印证；原告陈述2013年1月工人因被拖欠工资而上访的情况，经与南城规划建设办核实属实；两被告也于2013年1月17日签署《工人工资支付确认书》，该确认书显示的金额、时间也能与借款单、费用报销单对应。原告对其支付工程款的过程、多支付工程款的原因背景均可以合理解释，两被告未能提交证据予以反驳，本院依法采信原告的举证。
因此，原告多支付两被告工程款509070元（4792646-4283576=509070）。两被告均未能证明其占有该款项的合理理由，故对原告要求返还509070元的诉请，本院予以支持。原告要求从最后一次付款的次日，即2013年1月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向启斌、被告段海龙自本判决生效之日起七日内向原告茂名市建筑集团有限公司返还多付的工程款509070元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年1月19日起计至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9485.68元，原告已预交，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王伟平
代理审判员 朱 昉
人民陪审员 温沛成
二〇一五年六月三十日
书 记 员 何雪梅
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共8页