江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终131号
上诉人（原审被告）曹永红。
委托代理人洪立东、王玮，江苏连城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侍江波。
委托代理人孙宜前、周伟，江苏众昇律师事务所律师。
原审被告陈浩。
上诉人曹永红因与被上诉人侍江波、原审被告陈浩民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人曹永红及其委托代理人洪立东、王玮，被上诉人侍江波及其委托代理人孙宜前、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹永红与陈浩系夫妻关系。2014年9月4日，陈浩向侍江波出具借条两份，一份载明“今借侍江波现金伍万元整（小写：人民币50000元），期限二个月整（2014年9月4日-2014年11月4日）。到期归还借款及利息1250元。”一份载明“今借侍江波现金伍万元整（小写：人民币50000元），期限一个月整（2014年9月4日-2014年10月4日）。到期归还借款及一个月利息3000元。”
2014年11月9日，陈浩向侍江波出具借条一份，载明“借侍江波现金叁仟元整（￥3000）。”
借款后，侍江波自认，2015年8月31日，陈浩母亲代陈浩向其支付利息1000元。
上述借款到期后，经侍江波多次向陈浩催要未果，引起诉讼。
上述事实，有侍江波及曹永红陈述及侍江波提供的借条三份、曹永红向原审法院提供的证明、租房协议、证人证词等在案为证。
原审法院认为，侍江波与陈浩之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。陈浩未按约定还款，侍江波要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于利息，因两笔5万元的借款约定了利息，但是未约定逾期利息，现侍江波主张按月息二分计收利息，超出法律规定最高限额，超出部分不予支持，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算。因3000元的借款未约定借款期限及利息，故原审法院仅支持自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。因侍江波自认陈浩母亲向其支付利息1000元，应从支付利息中扣除。
借款时，陈浩与曹永红系夫妻，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按共同债务处理，陈浩与曹永红有共同偿还的义务。对曹永红以陈浩借款并非夫妻共同债务，对陈浩的借款不知情，也未用于家庭生活开支，夫妻分居近十年，应系陈浩个人债务等辩解理由，原审法院认为，陈浩在与曹永红夫妻存续期间向陈浩借款是事实，庭审时，虽然曹永红提供租房协议及证人证言，该证据无法证实陈浩向侍江波借款系个人借款，故其辩解理由，原审法院不予采信。陈浩经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）﹥》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：陈浩、曹永红应于判决生效后十日内向侍江波支付借款本金103000元及利息（其中10万元的利息从2014年11月5日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，但扣除陈浩已付利息1000元；其中3000元的利息从2015年7月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费2770元（侍江波已预交），由陈浩、曹永红承担，于给付上述款项时一并给付侍江波。
上诉人曹永红不服上述判决向本院上诉称：一、原审法院程序违法。1、原审法院在向上诉人送达传票时，已与陈浩分居近十年并在异地定居的上诉人，在不明白所为何事的情形下，见到法院工作人员送达传票，便毫不犹豫的签收陈浩的传票。后，上诉人就此情况向原审法院作出口头及书面说明，陈述自己并非是陈浩同住的家属，无权签收该传票。但原审法院对此置之不理。2、原审第一被告陈浩系本案实际借款人，据其母亲所说，陈浩已归还借款近万元，而被上诉人仅承认2015年归还利息1000元。那么，陈浩究竟归还被上诉人多少欠款，还余多少钱款未还，甚至有无此借款之事，都需要其出庭证明。为了查明案情，公平、公正审理本案，对陈浩应该予以公告送达。3、在上诉人与被上诉人一审开庭的前一天，被上诉人侍江波全程旁听了上诉人与陈浩另一债权人陈守兰的庭审过程。因一审审案法官尚有其他案件赶时间审理，上诉人之代理人口头反映此情况，一审法官未予理会，继续开庭。且，这两个案件的判决书所有内容如出一辙，上诉人据此有理由认为一审程序严重违法。二、原审法院实体认定错误，规避涉案借款用途，倾向性选择证据，错误理解适用法律。1、涉案借款并非上诉人与陈浩的夫妻共同债务，上诉人对此借款亦不知情，不应承担连带偿还责任。本案一审诉讼中，被上诉人承认在开庭之前不认识上诉人。那么，根据“谁主张谁举证”原则，被上诉人应当负有陈浩所借款项为夫妻共同债务的举证责任。2、被上诉人出示的两份借条上，不但有借款人陈浩的签名，而且还特别注明代表其个人专属的身份证号，表明该借款系其个人所借。而且，对于一个家庭来讲，10万元的钱款可以称得上为巨款。在一个家庭要产生万元借贷之时，正常情况下，夫妻双方需要达成举债的合意，何况本案的10万元巨款。在陈浩借的10万元款项中，其显然不具备夫妻共同债务的家庭代表权。该借款视为陈浩的个人债务。3、陈浩在短短的一天之内（2014年7月4日5万元借款于9月4日到期未还又于同日续借，当日又另借5万）向被上诉人借款10万元。被上诉人侍江波作为陈浩曾经的同事，在明知陈浩只是普通的工薪阶层，依靠每月固定的2000-3000元收入生活，且不认识其配偶，亦不知其配偶经济收入的情况下，不征询其配偶是否同意借此巨额款项，仅凭陈浩口述其拥有三套房产，便将10万元巨款出借给陈浩，很显然，被上诉人借款给陈浩的理由并不成立，这也恰恰说明本案的借款实属被上诉人借给陈浩个人所用。4、被上诉人侍江波称陈浩以上诉人出车祸为由向其骗取3000元借款，说明被上诉人知道上诉人并未出车祸。既然是其骗取借款，实系陈浩个人所为，该借款与上诉人无关，不能证明此借款构成夫妻共同债务。作为丈夫的陈浩为满足自己个人私欲，以妻子出车祸为由骗取钱款，恰恰证明上诉人与陈浩确实是因夫妻关系破裂导致分居十年。三、上诉人与陈浩夫妻感情破裂，已分居近10年之久。本案借款系陈浩与上诉人分居期间所借，未用于家庭生活开支，系陈浩之个人债务。1、上诉人与陈浩夫妻感情不和，已于2006年随着任职单位（江苏省制盐工业研究所）的搬迁，到淮安定居至今近十年之久。上诉人已在一审中出示单位证明及在淮安多年租房协议，以证明上诉人与陈浩两地分居近十年的事实。2、原审法院对上诉人与陈浩之子陈晓松所作的谈话笔录，在原审判决中只字不提。该谈话笔录完全可以证实上诉人与陈浩自2006年起分居至今，且此期间双方不联系，不交流，亦不共同生活的事实。陈晓松的生活、教育、医疗等开支均由上诉人一人承担，上诉人与陈浩之间亦无经济往来的交集。3、陈浩与上诉人自分居以来，家庭生活开销及抚养孩子等费用没有承担，且在家庭生活中也没有重要的开支需要，该借款实系为其个人挥霍所用，依法不能归属于夫妻共同债务。4、上诉人在一审中提交了陈浩自2007年至2014年期间关于博彩所作的笔记数本，里面记载之详细，表明陈浩对博彩已到了沉迷、上瘾、执着的地步。对此，在上诉人提交的录音证据中，陈浩母亲蒋玉侠也承认借款与陈浩博彩有直接联系。综上、请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人侍江波辩称：一审法院已经查明案件借贷关系及相关事实，适用程序及法律正确，上诉事实及理由无事实根据和法律依据，本案应维持。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，原审法院于2015年9月14日找上诉人曹永红、陈浩之子陈晓松谈话时，陈晓松陈述，曹永红从2006年开始去淮安，平时都是一星期回来一次，回来时住在自己的房子里；曹永红与陈浩平时不联系；陈浩在2014年10月份之前也一直住在自己的房子里。
本院认为，针对本案上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的主要焦点问题是：一、本案原审法院送达一审相关法律文书是否符合法律规定；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务。
本院认为，人民法院审理案件的原则是以事实为依据，以法律为准绳。本案中，上诉人与陈浩之间夫妻关系是否存在，婚姻登记是对外有效公示的直接证据。根据原审法院与上诉人之子陈晓松的谈话笔录，上诉人虽在淮安工作，但“平时都是一星期回来一次”，回来都住在自己的房子里，上诉人虽主张其与陈浩分居，且涉案借款未用于家庭共同生活，不应属于夫妻共同债务，但上诉人除因工作关系与陈浩分居外，节假日仍然与原审被告及其孩子共同居住，因此上诉人主张其并非原审被告陈浩的同住成年家属的理由不能产生对抗债权人的效力，原审法院将应当送达陈浩的相关法律文书送达上诉人也无不妥。家庭生活支出不仅包括夫妻共同生活期间衣食住行的支出，还包括家庭建设、财产管理、投资及抚养、教育子女等相关费用。上诉人提供的相关证据不能排除原审被告陈浩没有为家庭生活作出贡献及没有尽到抚养子女的义务，也不能证明陈浩所借款项用于赌博且没有用于家庭生活。因此在上诉人曹永红与陈浩未办理离婚手续、未分割夫妻共同财产的情况下，原审法院认定本案债务为夫妻共同债务并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由上诉人曹永红承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 谭晓春
二〇一六年三月三日
书记员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。