广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1495号
上诉人（原审被告）：东莞贸泰电子元件有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区。组织机构代码：74626929-2。
法定代表人：史进，总经理。
委托代理人：唐倬敖，该公司员工。
委托代理人：刘伟元，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市正天伟科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡固戍红湾工业二区*号楼*栋*楼。组织机构代码：72471733-0。
法定代表人：张元正，总经理。
委托代理人：涂荣平，广东百朋律师事务所律师。
上诉人东莞贸泰电子元件有限公司（以下简称贸泰公司）因与被上诉人深圳市正天伟科技有限公司（以下简称正天伟公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：正天伟公司与贸泰公司素有业务往来。2012年9月29日，正天伟公司与贸泰公司就购销系列化学药水事宜签订一份《产品合作协议》，约定正天伟公司向贸泰公司提供化学药水，付款方式为月结120天；货款（含17%增值税）根据贸泰公司生产量（贸泰公司生产电路板的面积）进行对账结算，未达承包面积的则按当月实际送货量对账，贸泰公司应于每月3日前与正天伟公司对账；贸泰公司延迟付款的，按逾期货款的1%每月支付违约金。双方于2012年10月17日又签订一份《报价单》，约定“微蚀稳定剂”产品单价人民币24元／L（以下币种均为人民币），采取单价结算方式，月结120天，延迟付款的按逾期货款的1%每月支付违约金。
2013年1月至2013年7月，正天伟公司按贸泰公司要求向其供应了货物。正天伟公司提交了相关的采购单、送货单、药水盘点表、承包药水产量表等，贸泰公司均予以确认。但上述采购单等未对货款金额进行核算。
正天伟公司提交的2013年1月份至2013年6月份的对账单均有韦双燕的签字确认，贸泰公司确认韦双燕系其员工。对账单记载2013年1月份货款107107.44元、2月份货款71550元、3月份货款107641.6元、4月份货款102292.88元、5月份货款116483.58元。2013年6月份的对账单原记载货款为116750元，手写添加“2013年5月品质扣款6519元，116750元-6519=110231”，韦双燕在手写添加内容后面签字确认，后该手写添加内容部分被划掉，正天伟公司称不清楚由谁划掉。2013年7月份的对账单记载该月货款金额为25310元，未加盖贸泰公司的印章，亦无相关人员签字，贸泰公司不予认可。正天伟公司主张由于2013年7月的化学药水未达到《产品合作协议》约定的生产面积，所以该月对账单记载的货款系按照每项产品的实际耗量×每项产品的单价计算得出，每项产品的实际耗量系由2013年6月物料盘点表记载的每项产品库存量减去2013年7月物料盘点表记载的每项产品库存量计算得出，每项产品单价在《产品合作协议》中有记载。
正天伟公司提交的2013年6月物料盘点表有陈某的签字，2013年7月物料盘点表有戴某的签字。贸泰公司确认陈某、戴某系其员工，但不确认上述签名是由陈某、戴某签署。经核对，除铜光亮剂CB-203K的耗量应为0L（6月结存量240L-7月结存量240L=0L），酸性除油剂AC-T22的耗量应为100L（6月结存量400L-7月结存量300L=100L）外，2013年7月份对账单记载的每项产品的耗量均未多于经2013年6月物料盘点表记载的每项产品库存量减去2013年7月物料盘点表记载的每项产品库存量计算得出的耗量。2013年7月份对账单记载的每项产品单价与《产品合作协议》记载的单价一致。综上，扣减对账单上多计算的铜光亮剂CB-203K耗量20L、酸性除油剂AC-T22耗量40L（140L-100L=40L），2013年7月货款金额应为23690元（25310元-20L×55元／L-40L×13元／L=23690元）。
正天伟公司诉至法院，请求判令：1、贸泰公司向正天伟公司支付货款647135.5元；2、贸泰公司向正天伟公司支付上述货款的逾期付款违约金（从应付货款之日起算至付清为止，按1％／月计付，暂计至2013年9月1日为9606.56元）；3、贸泰公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：正天伟公司提交的2013年1月份至2013年6月份对账单均有贸泰公司员工韦双燕的签字确认，该院予以采信。其中，6月份的对账单上记载减去品质扣款6519元后的金额为110231元，该记载事项可见系韦双燕对账后记载的事项，该记载事项虽被划掉，但正天伟公司称不清楚系由谁划掉，故正天伟公司应承担举证不能的法律后果，该院认定2013年6月货款应为110231元。2013年7月的货款虽未经对账，但6月、7月物料盘点表上有贸泰公司员工的签字，该院予以采信。因2013年7月的各项化学药水用量未达到《产品合作协议》约定的生产面积，根据6月、7月物料盘点表记载的每项产品库存量及《产品合作协议》记载的单价，比对正天伟公司单方制作的2013年7月对账单，可计算出2013年7月货款金额应为23690元。综上，贸泰公司尚欠正天伟公司货款638996.5元（107107.44元＋71550元＋107641.6元＋102292.88元＋116483.58元＋110231元＋23690元=638996.5元）。合同约定月结120天，贸泰公司未按时支付上述欠款，应承担逾期付款的违约责任。合同约定逾期付款按1%／月支付违约金，正天伟公司主张每月逐笔计算逾期付款违约金，故贸泰公司应自每月货款到期的次日起（即107107.44元自2013年5月1日起、71550元自2013年6月1日起、107641.6元自2013年7月1日起、102292.88元自2013年8月1日起、116483.58元自2013年9月1日起、110231元自2013年10月1日起、23690元自2013年11月1日起）按每月百分之一支付违约金至判决指定支付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、贸泰公司于判决生效后十日内支付正天伟公司货款638996.5元及违约金（其中107107.44元自2013年5月1日起、71550元自2013年6月1日起、107641.6元自2013年7月1日起、102292.88元自2013年8月1日起、116483.58元自2013年9月1日起、110231元自2013年10月1日起、23690元自2013年11月1日起按每月百分之一支付违约金至判决指定支付之日止）；二、驳回正天伟公司其他诉讼请求。本案案件受理费10367元，保全费3804元，由正天伟公司负担171元，贸泰公司负担14000元。
上诉人贸泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方未签订买卖合同，也无证据证明贸泰公司需向正天伟公司支付利息，且是正天伟公司起诉，诉讼费用由正天伟公司支付。
在本院二审调查时贸泰公司补充上诉意见称：违约金即利息的计算标准过高，而且只有一张单有约定违约金，其他的是没有约定违约金的，原判对违约金的认定是错误的。
贸泰公司上诉请求：1、撤销原判第一项关于支付违约金及利息的计算方法；2、改判由正天伟公司承担本案诉讼费14171元。
被上诉人正天伟公司在本院二审调查时口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，原判判令贸泰公司支付违约金有合同依据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：贸泰公司未按约定向正天伟公司支付货款，占用了正天伟公司的资金，势必造成正天伟公司的资金损失，贸泰公司、正天伟公司约定的逾期付款违约金计算标准并不过分高于造成的损失，原判判令贸泰公司按约定支付违约金，并无不妥。原判根据本案具体情况判令贸泰公司、正天伟公司分别负担诉讼费也是恰当的。贸泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（贸泰公司预交994元），由贸泰公司负担；多预交的944元，由本院退回给贸泰公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 谢文清（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。