上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终782号
上诉人(原审原告)曹建，男，1965年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市。
被上诉人(原审被告)上海市文化广播影视管理局，住所地上海市。
法定代表人于秀芬。
委托代理人刘娜。
委托代理人徐倩倩，上海市新文汇律师事务所律师。
上诉人曹建诉被上诉人上海市文化广播影视管理局(下称“市文广局”)履行法定职责一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初259号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：曹建于2016年5月3日向上海市文物局(下称“市文物局”)提出三项请求：“一、请贵局明确：沪文物许可准字【2014】0262号审核批复，核准上海嘉泰拍卖有限公司(下称“嘉泰公司”)可上拍的1522件拍卖标的中，没有标注年代的……是否均审定为宋代文物？二、根据贵局向社会公布的权利和清单，对‘不符合法定条件的申请人准予拍卖文物审核或者超越法定职权作出准予拍卖文物的审核决定的’应责令改正，并予以当事人相应的行政分处。嘉泰公司近十年来，一直将高古文物不标注年代在贵局审核，获取拍卖资格后再在拍卖图录上标注，根据国家文物局的规定，文物拍品应标注年代。根据国家文物规定，所有来自境外的拍品，均应有海关手续，而嘉泰公司来源于日本的船木、万野等人的几千件拍品均无海关手续，偷逃税收几千万元，对嘉泰公司的违法行为能否责令其改正？三、根据贵局向社会公布的权利和责任清单，贵局应对拍卖文物的审核被许可人提交的承诺内容进行检查，未按规定进行检查的，应责令整改，并予以当事人相应的行政分处。嘉泰公司承诺其拍品中没有走私品。但其几千件日本回流的拍品均无海关手续和纳税记录，涉嫌偷税几千万元。嘉泰公司承诺没有更改图录定名，可嘉泰公司的图录更改了大量定名，且持续近十年，恳请贵局责令嘉泰拍卖公司改正，如不改正，依法撤销相应的拍卖文物的审核决定。”2016年5月9日，嘉泰公司至市文物局第二会议室约谈。2016年5月26日，市文物局就嘉泰公司涉嫌违法经营问题的情况进行通报，取消嘉泰公司举办一类文物拍卖会实行告知承诺的权利，严格按照《文物拍卖标的审核办法》的规定，进行实物审核，时间为2016年8月1日至2017年2月28日。市文广局于2016年5月27日作出告知，答复曹建“1.我局根据《文物拍卖管理暂行规定》和《文物拍卖标的审核办法》审核禁止拍卖的八类标的，并不负责审定该标的是否为宋代文物；2.关于走私物品的稽查确认，海关手续和纳税记录的核查，是海关缉私管理部门的职权范围，不属于我局审查范围，请向海关相关部门申请办理；3、对于嘉泰公司在清单中未列明年代，在图录中擅自添加年代问题，我局已约谈嘉泰公司相关负责人，要求其做出书面检查，并取消其实行告知承诺半年。”曹建后于2016年6月23日再次向市文物局提出请求，要求：“1、……现请求贵局履行法定工作职责，按规定审核嘉泰公司2014年秋拍、2016年春拍的文物拍卖鉴定申请资料。2、……嘉泰公司应提供文物进出境机构发放的文物进出境证明，请贵局按规定审核。3、……贵局应责令整改直至撤销拍卖鉴定许可，请贵局切实履行自己对外公布的承诺，责令嘉泰公司改正图录的定名，如嘉泰公司不整改，贵局应依法撤销其拍卖文物审核决定。4……贵局有义务协助我向嘉泰公司追回损失，否则，贵局应赔偿我经济损失。”市文广局收悉后于2016年7月20日作出处理意见，答复曹建其与嘉泰公司的纠纷已经进入司法程序，市文广局将配合法院调查相关情况，并按照法院判决结果执行。曹建遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认市文广局2016年7月20日作出的处理意见属于行政不作为并依法履行法定职责。
另查明，曹建曾就《审核批复》，于2016年12月8日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2017年2月27日作出(2016)沪0101行初491号行政裁定，驳回曹建的起诉。
原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，市文广局于2016年5月27日作出《答复告知书》，对曹建数项请求予以答复。后曹建再次提出要求审核嘉泰公司文物拍卖鉴定申请材料、文物进出境证明、协助追回曹建损失等责任，而市文广局基于《答复告知书》，再次于2016年7月20日对曹建作出《信访处理意见》，市文广局关于该《信访处理意见》属信访回复，不属于行政诉讼受案范围的主张，原审法院予以采纳。此外，针对曹建提出的数项履行法定职责请求，其中的审定文物年代、走私缉查、偷漏税查处等职责明显不属于市文物局行政职责范围，其本质上是曹建对嘉泰公司所拍物品合法性存疑而提出的咨询。针对曹建提出的要求撤销《审核批复》主张，曹建亦曾就《审核批复》向原审法院提起行政诉讼，原审法院也于2017年2月27日作出一审裁判。至于市文物局对嘉泰公司所作的行政处理决定是否合法，原审法院认为，该处理结果与曹建不具有利害关系。综上，市文广局于2016年7月20日所作的《信访处理意见》，其本身不对曹建的合法权益产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对曹建的起诉应当予以驳回。曹建如果认为嘉泰公司在拍卖期间侵害其合法权益的，可以依法寻求其他救济途径。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回曹建的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还曹建。裁定后，曹建不服，上诉于本院。
上诉人曹建上诉称：被上诉人违法实施行政许可，导致嘉泰公司违法拍卖骗取上诉人财产。上诉人向被上诉人举报履行职责查处嘉泰公司并赔偿上诉人损失，但被上诉人拒不履行法定职责，仅作出《信访处理意见》，系行政不作为。上诉人是《信访处理意见》的行政行为相对人，与之有密切的利害关系。原审裁定却认定《信访处理意见》属信访回复，不属于行政诉讼受理范围，据此驳回上诉人的起诉认定事实错误，法律适用不当。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人市文广局辩称：根据《上海市文化领域相对集中行政处罚权办法》的规定，本市文化领域的行政处罚权由上海市文化执法总队集中行使，查处嘉泰公司不属于被上诉人行政职责范围。被上诉人根据《中华人民共和国信访条例》作出的《告知书》、《信访处理意见》属于信访回复，不属于行政诉讼受案范围。上诉人对于《审核批复》提起的行政诉讼，经一审及二审，法院认为上诉人不是该批复的利害关系人，已裁定驳回起诉。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：本院于2017年6月16日作出(2017)沪03行终214号行政终审裁定，对上诉人不服(2016)沪0101行初491号行政裁定提起的上诉予以裁定驳回，维持原裁定。
本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案上诉人向被上诉人申请履行查处嘉泰公司并赔偿上诉人损失等职责，根据其申请内容描述，实质上系上诉人采用书信形式对其所涉拍卖事宜向被上诉人反映情况并提出投诉申请，属于《中华人民共和国信访条例》规定的信访事项。且依照相关规定，被上诉人不具有本市文化领域的行政处罚权，故被上诉人对上诉人的投诉事项作出信访处理答复并无不当。上诉人起诉要求被上诉人查处嘉泰公司违法拍卖行为并赔偿损失等诉求，实质系对被上诉人所作信访处理答复不服提起行政诉讼，因涉信访事项，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人与嘉泰公司在拍卖过程中产生的纠纷，可寻求其他合法救济途径处理。原审据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，于法有据，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲍 浩
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一七年十二月八日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……