山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第668号原告（反诉被告）吕永弟，男，1965年12月19日生，汉族，福建省福鼎市人，农民。委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。被告（反诉原告）内蒙古神华建筑安装有限责任公司。法定代表人燕锋，董事长。委托代理人邢子夜，山西高坪律师事务所律师。委托代理人郭乐之，山西高坪律师事务所律师。原告（反诉被告）吕永弟与被告（反诉原告）内蒙古神华建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李卫星、被告的委托代理人邢子夜、郭乐之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月15日，被告下属部门盛泰煤业项目部将其经营的盛泰煤业井底水仓及配套工程的劳务部分承包给原告，被告的项目部负责人魏象东与原告签订有《盛泰煤业工程劳务承包协议书》。原告雇请工人如期完成全部工程量，双方于2014年1月5日进行了工程验收，该工程已投入使用，按原告完成的工程量，总价款为2162150元，被告未按合同约定的单价进行结算，仅结算了1578994.8元，少结算了583155.6元。施工期间，被告尚欠原告材料款和工人工资款65784.8元及原告为工人垫付的伙食费92208元，以上合计被告应付原告741148元。现原告要求判决被告给付原告工程款741148元，诉讼费用由被告承担。被告辩称及反诉，2012年12月15日，被告下属的盛泰煤业项目部与炮掘队签订了盛泰煤业井底水仓及配套工程施工协议。协议上有魏象东和原告吕永弟的签字，原告作为工程的实际施工人进行施工，本人并不具备主体资格，魏象东不是项目部的负责人，不代表项目部的签字，原、被告之间仅仅是劳务关系，没有相应的合同，工资结算以实际提供的人工劳务工程的工程量为标准，工人工资由项目部发放。原告所提的垫付92208元的伙食费在已付工人工资表中没有体现，被告愿意按照以工队形式和被告方提供的结算单据为原告结算相应的工资和报酬。合同约定履行期限届满后，原告根本没有完成约定的全部工程，并单方终止协议，退出施工工地，被告为了保证工程顺利进行，另找施工队完成该工程，因原告完成部分工程价值1578994.8元，该部分工程中，由被告垫付了原告应当支付的材料费、劳保、炸药、雷管等费用，价值222473元，原告的不符合规定施工的罚款及主副水仓欠凹处处理费用也由被告完成，该部分价值30240元，总计252713元，应当由被告在完成的工程价款中予以扣除。原告实际完成工程量价值为1326281.8元，被告多负担的252713元应由原告返还。原告未依约履行合同义务，致使合同未能在约定期限内履行完毕，因被告多支付给原告的252713元已超出原告履行实际部分，故被告要求原告返还该款。原告要求被告支付其741148元工程款无任何法律与事实依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。对被告的反诉原告辩称，第一，被告反诉的是原告，说明被告承认原告是合法的当事人，事实上反诉状说明了原告是适格的，炮掘队不是独立的法人资格，从煤矿的分工来说分为一队、二队，原告雇佣四五十名工人打工，所有的工人针对的是原告，原告针对的是被告；第二，关于反诉中提到的内容，有原、被告双方负责人对工程进行过验收，已经确认了工程量，依据合同约定的单价进行计算。原告实际完成的工程价款为2162150元，被告为垫付已交付的材料费、劳保、炸药、雷管等费用，价值222473元已扣除，不存在再返还的问题。原告（反诉被告）为支持其本诉请求及反诉辩护理由向本院提供下列证据：证据1，盛泰煤业工程劳务承包协议书及协议专用特别条款、2013年9月到10月内蒙古神华建筑安装有限责任公司盛泰煤业项目部工资表（炮掘队吕永弟）；证明被告是以吕永弟为对象编制的表，后面有被告财务和审核人员签字，有原告本人签字，用于证明原告主体适格、被告仍欠原告工程款项的事实。证据2，2014年1月5日内蒙古神华驻盛泰煤业项目部工程验收单，队组为炮掘队，工程项目为18项，有原告与被告的生产经理赵广川、技术科长关志恒、制表赵益榕签名，对不达标工程予以注明；证据3，2014年1月17日内蒙神华盛泰煤业项目部工程结算单，结算单位为炮掘队，结算人吕永弟工程款合计为1578994.80元，扣除材料费、罚款、其他费用等，应付工程款为1326281.80元，该结算单原告未有签名。被告（反诉原告）对证据2、证据3的真实性没有异议，本院予以采信；对证据1中协议的甲方魏象东的签字不代表被告的行为提出异议。被告（反诉原告）就其反诉请求及本诉辩称提供下列证据：证据1，2014年元月17日被告项目部的会议纪要，参加人有刘哲项目部负责人、宋长林、陈和平、吕永弟，记录人赵益榕；证明会议的议题是原告工程单价问题，单价构成和扣除项目，被告的结算是依据会议纪要确定的单价，该会议纪要原告未有签名。该记录同时印证对原告证据1的认可。证据2，原告用于生产生活在被告处的借据12支，证明原告向被告借款83000元。证据3，被告与石小银、李保国的协议书各一份，原告证明一份、欠条一支；证明被告已给付原告欠石小银、李保国的工伤补偿金共计15000元。对被告（反诉原告）提供的证据，原告没有异议，本院予以采信。根据上述有效证据查明如下事实，2012年12月15日魏象东以被告的项目部为甲方与原告以炮掘队为乙方，签订盛泰煤业工程劳务承包协议共二部分，工程名称为盛泰煤业井底水仓及配套工程，地点为盛泰煤业有限公司，第一部分协议书载明依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及有关法律法规等内容，协商一致对工程内容、承包方式、工程量、工期、质量标准、协议价款、竣工验收机关、工程款支付条件方式均有明确约定，第二部分对词语定义及协议文件、双方一般权利和义务、施工计划和工期、质量与验收、施工安全、协议价款与支付、人员配置、争议进行约定；第二部分的争议内容明确约定，本协议为劳动协议，因此在本协议履行过程中发生的争议，由甲乙双方在劳动关系范畴内协商解决，协商不成则以劳动关系的原则处理。同时协议第六条、第七条约定，经甲方、乙方、矿方、监理四方联合验收合格为准，验收后甲方支付乙方工程款。合同签订后，原告依约安排工人进驻盛泰煤业有限公司进行施工，2012年12月至2013年11月，原告在被告项目部借支款项12次用于工人生活计款83000元，原告逐月制定炮掘队《内蒙古神华建筑安装有限公司盛泰煤业项目部工资表》，载明炮掘队工人借支款141376元、伙食费60008.48元、物品费2945元、实际发放工资1327640.10元，被告项目部依原告制定炮掘队的《工资表》扣除工人的借款、伙食费、物品费共计204329.48元后实际支付炮掘队工人工资1327640.10元，扣除的款项未支付原告；2013年3月的工资表中吕永弟任炮掘队队长的日工资为500元，共16天，实领工资为8000元；期间，因工人受伤被告分别支付原告炮掘队工人石小根工伤医疗费、误工费等计款6500元，李保国工伤医疗费、误工费等计款8500元。2014年1月5日，原、被告共同制定《内蒙古神华驻盛泰煤业项目部工程验收单》，载明：队组炮掘队，项目共18项，其中13项有不达设计规格或超过设计规格，原告在该表中的队长栏处签字确认，被告的生产经理赵广川、技术科关志恒、制表赵益榕分别签字确认。2014年1月17日18时30分内蒙古神华建筑安装有限公司盛泰煤业项目部会议纪要，主持人赵广川，参会人员刘哲、宋长林、陈和平、吕永弟，记录人赵益榕，会议议题：关于吕永弟工程单价问题，内容：分别对中央水仓通道、中央主水仓、中央副水仓、中央变电所内的十五项工程的计算标准予以确定，并制作《内蒙古神华盛泰煤业项目部工程结算单》，会后原告未有在会议纪要和《内蒙古神华盛泰煤业项目部工程结算单》签字，投资人刘哲于同月19日在会议纪要和《内蒙古神华盛泰煤业项目部工程结算单》签字同意执行。2014年5月16日原告诉至本院，要求被告支付工程款583155.60元，欠原告材料款和工人工资款65784.8元，原告给工人垫付的伙食费92208元；被告反诉要求原告返还因施工不达标造成的费用252713元。本院认为，原告组建非法人团体的炮掘队与被告的项目部签订协议进行施工，原告是该合同中的实际施工人，依据《最高院关于审理的司法解释》第二十六条的规定，原告具有诉讼资格。魏象东代表被告的项目部与原告签订《盛泰煤业工程劳务承包协议书》后离开被告的项目部，项目部系被告单位内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，被告的新任项目部负责人仍安排原告的炮掘队施工，支付原告炮掘队工资，根据该协议对原告炮掘队的工程进行验收，视为魏向东与原告签订《盛泰煤业工程劳务承包协议书》是原、被告双方的真实意思表示。原告作为实际施工人追索的不是简单的劳动债权，而是工程款的一部分，因此，原告追索劳务报酬按《司法解释》第二十六条规定，可以建筑工程施工合同提起诉讼。原告及炮掘队不具有建筑施工资质条件，却与被告项目部签订了“承包协议”，原告承揽建设工程，违反了《建筑法》的禁止性规定，原、被告所签“承包协议”无效，其工程付款结算应按原告实际施工部分造价进行，双方不得以上述违法民事行为而牟取利益。根据原、被告提供的工资表及相关证据，被告实际支付原告炮掘队工人工资1327640.10元，代原告扣除工人的借款、伙食费、物品费系原告已经支出的费用，应当支付原告；原告施工期间在被告项目部的借款83000元，应当在支付原告的费用中一并扣除；被告支付炮掘队受伤工人的费用要求原告负担，该项费用系实际施工造价的一部分，要求原告负担无有依据，不予支持。原、被告共同对工程验收，制作工程验收单，对不符合规格的工程，双方签字确认，2014年1月17告以该验收单为原告制定工程结算单，并扣除材料费、劳保费等费用共计252713元，应付工程款为1326281.80元，该单据无有原告签字不具有法律效力；原告明知工程存在缺陷，主张依协议全额结算工程款，要求被告给付剩余款项648940元，于法无据，不予支持；工程付款结算应按原告实际施工部分造价进行，鉴于该工程存在缺陷被告已作修缮，无法进行鉴定，实际施工造价无计算依据，原告作为实际施工人未有提供其他的费用支出，故实际施工造价主要是工人工资，除已支付的工伤赔偿费用、炮掘队的工资及原告领取的2013年3月份工资，原告剩余的10个月工资未有计算，依原告日工资500元，每月按22个工作日计算，共11个月，去除已发放的1个月，原告剩余10个月工资为110000元，亦为实际施工造价，被告应当支付；关于生产中的材料等费用，因双方均未提供有效证据，不予审理；被告的反诉请求无有事实依据，应当驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司将扣除炮掘队工人的借支款141376元、伙食费60008.48元、物品费2945元，共计204329.48元支付原告吕永弟；原告吕永弟归还被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司借款83000元。二、被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司支付原告吕永弟工资款110000元。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。四、上述款项在判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16816元，原告吕永弟负担6461元，被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司负担10355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  贺国锋审 判 员  李建刚人民陪审员  闫志强二〇一四年十月二十七日书 记 员  田 艳