安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01080号
上诉人（原审被告）：程大珺，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘和平，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：何娟，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程大安，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：谭立真，安徽中皖律师事务所实习律师。
上诉人程大珺、刘和平与被上诉人程大安提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服安徽省安庆市大观区人民法院于2015年5月19日作出的（2015）观民一初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人程大珺及委托代理人孙卫东，上诉人刘和平及委托代理人何娟，被上诉人程大安的委托代理人杨光辉到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，各方当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4、5月份，刘和平因自家房屋建设需要，让程大珺带几人为其房屋建设从事木工施工，该房屋共建有三层，全混凝土现浇结构，地下一层约2.5米高，地上二层分别约3米、2.5米。2014年4月18日10时许，程大安在为刘和平家二楼顶部装模板时，因作业区湿滑且无完全保护措施致程大安从二楼跌落到一楼楼梯后滚下摔伤。事故发生后，程大安即被送往医院住院治疗。还查明，刘和平建房请程大珺装模板，双方未签订书面合同，根据建设工程安全管理条例相关规定，此业务系土木工程中模板工程，虽然其建房规模较小，高度较低，但刘和平作为业主，应当聘请有资质的施工单位完成承揽业务。本案中无论程大珺是包工，还是点工，其目的都是要完成刘和平的模板工程业务，而程大珺长期在村镇从事木工业务，甚至同时接洽多个业主的木工业务，其有相对稳定的木工从业人员队伍，故可认定程大珺为刘和平装模板系承揽关系。程大珺申请出庭作证的证人，均系长期跟随程大珺（或相互组织）的模板（或木工）业务人员，其证言仅证明程大安与程大珺同工同酬（即日工资150元／天），未提供其他证据形成证据链，达不到证明程大珺、程大安均受雇于刘和平的证明目的且证人与程大珺关系密切，不足以采信。又查明，程大安长期跟随程大珺从业模板工程业务，即程大安与程大珺之间实际形成了雇佣关系，并非必须要提取报酬差价，故不采纳程大珺抗辩其与程大安之间系合伙关系和雇主系刘和平的意见，即认定程大安是程大珺雇佣。另查明，程大安系非农户口，其因本起事故造成的各项损失为：医疗费78586.93元、后续治疗费25000元、误工费24600元、护理费16655.84元、住院伙食补助费1480元、营养费3280元、交通费740元、残疾赔偿金379069.60元、精神损害抚慰金20000元、后期护理依赖291708元、鉴定费2800元，合计843920.37元。因协商无果，程大安于2014年12月18日向原审法院提起诉讼，要求判令程大珺、刘和平赔偿其各项损失共计1200145元。
原审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。程大安随程大珺在刘和平家建房从事装模板业务期间摔伤，其伤情鉴定为三级伤残，其诉求程大珺、刘和平承担赔偿责任，应予支持。刘和平将自家建房木工业务交付给程大珺完成，未签订合同，未考虑程大珺是否有木工资质，其在选任上有过失，刘和平应承担相应责任。程大安随程大珺从事装模板等木工业务多年，已实际形成雇佣关系，程大珺在完成刘和平家建房模板工程时，雇请程大安等多人，工作期间未充分考虑安全事项，未加设脚手架、安全网，未对从业人员进行安全培训，应承担主要责任，而刘和平知道程大珺没有相应资质和安全生产条件，允许程大珺、程大安等进行作业，放任事故的发生，故在承担自身相应责任时，还应对程大珺赔偿的份额承担连带责任。程大安登高作业，不注意自身安全事项，自身也有一定责任，故本案程大安各项损失应由程大珺承担45%（即843920.37×45%=379764.17元）、刘和平承担25%（即843920.37×25%=210980.09元）、其自行承担30%（即843920.37×30%=253176.11元），且刘和平对程大珺应赔偿部分承担连带赔偿责任。另程大珺、刘和平未提供垫付医疗费的相关证据，该费用可自行协商处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告程大珺于判决生效后十日内赔偿原告程大安各项损失379764.17元；二、被告刘和平于判决生效后十日内赔偿原告程大安各项损失210980.09元，并对被告程大珺赔偿的份额承担连带责任；三、驳回原告程大安的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告程大安负担7000元，被告刘和平负担3600元，被告程大珺负担5000元。
程大珺上诉称：原审法院认定程大安受雇于程大珺是错误的，程大珺和程大安均受雇于刘和平，程大安的损失应由刘和平承担，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回程大安要求程大珺承担责任的诉讼请求。
刘和平在庭审中辩称并上诉称：原审法院认定程大安受雇于程大珺是正确的，程大珺应对程大安的损害后果承担赔偿责任，而程大珺承揽了刘和平家模板安装业务且刘和平无过错，刘和平不应对程大安的损害后果承担责任也不需对程大珺承担连带责任，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回程大安要求刘和平承担责任的诉讼请求并驳回程大珺的上诉请求及理由。
程大珺在庭审中辩称：程大珺、程大安均受雇于刘和平，程大安的损害后果应由刘和平承担，请求二审法院依法驳回刘和平的上诉请求及理由。
程大安在庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程大珺为证明其上诉请求及理由，在二审中申请陈某甲、吴某、陈某乙、程某、黄某出庭作证，证明程大珺与程大安之间没有雇佣关系且均受雇于刘和平。程大安、刘和平质证认为：证人陈述的不是事实，达不到其证明目的且证人均从程大珺处领取工钱与程大珺关系密切。本院认为：该五名证人中部分系程大珺日常工作班组成员且证人证言只能证明其自身工作及报酬情况，不能证明程大安与程大珺之间关系且程大安明确陈述其受雇于程大珺，故该组证据达不到其证明目的，不予采纳。
刘和平为证明其上诉请求及理由，在二审中提供了照片五张，证明案涉房屋现状且建设过程中搭建有脚手架及所建房屋应为二层建筑。程大安对照片真实性无异议，但认为搭建脚手架系施工需要不能证明刘和平在建房时已采取了安全防护措施且从照片可看出该房屋共有三层包含地下室一层。程大珺对照片真实性无异议，但认为该房屋系包含有地下室的三层建筑。本院认为：因各方对该组证据真实性不持异议，该组证据应予采纳，至于证明目的需结合全案后认定。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院认定程大安受雇于程大珺且判令程大珺、刘和平均应对程大安的损害后果承担责任是否正确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程大安一贯随同程大珺对外提供劳务，接受程大珺工作安排并从程大珺处领取报酬，本次劳务亦是由程大珺联系、安排、确定劳务报酬，施工人员均从程大珺处领取报酬，程大珺认为本次劳务系刘和平所雇佣但未提供充分证据予以佐证，且程大安、刘和平均不予认可；程大安的委托代理人向程大珺所作谈话笔录虽不能证明程大珺自认其雇佣了程大安且程大珺对该笔录内容持有异议，但结合程大安一贯跟随程大珺从事劳务，接受程大珺工作安排并确定劳务报酬及领取方式，原审法院认定程大安系程大珺所雇佣，并据此判令程大珺应对程大安的损害后果承担责任并无不当，程大珺的上诉请求及理由不能成立，不予采纳。原审法院根据刘和平作为房屋建设方在施工中未尽到安全防范措施及安全保障义务且选任没有木工资质、不符合安全生产条件的程大珺进行施工的事实，判令刘和平亦应对程大安的损害后果承担责任并对程大珺的赔偿责任承担连带责任也并无不当，刘和平的上诉请求及理由亦不能成立，不予采纳。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11460.46元，由上诉人程大珺负担6996.46元，上诉人刘和平负担4464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 高 平
代理审判员 陈 世 拥
二〇一五年十月十日
书 记 员 余月琴（代）
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。