河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初25255号
原告冯卉，女，汉族，1969年10月14日出生，住广州市天河区。
被告郑州丹尼斯百货有限公司，住所地郑州市金水区人民路2号。统一社会信用代码914101006147174525。
法定代表人王任生，董事长。
委托代理人安森，男，汉族，1988年10月12日出生，住郑州市管城回族区，公司员工。
委托代理人何琼瑞，女，汉族，1989年9月11日出生，住河南省邯郸县，公司员工。
原告冯卉（以下简称原告）诉被告郑州丹尼斯百货有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告冯卉和被告委托代理人安森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月3日，原告在被告东明路店购买如下膨化食品：（1）标称福娃集团监利福娃食品有限公司生产的“福娃蛋黄味糙米卷”，商品条形码6940025203663、标价为6.90元，产品标签标识执行标准GB/T22699；（2）标称四川米老头食品工业集团股份有限公司生产的“米老头多谷果子”，商品条形码6934364807262、标价为7.60元，产品标签标识执行标准GB/T22699；（3）标称晋城市征弘食品有限公司生产的“300粒烧烤味小米锅巴”，商品条形码6934597601798、标价为5.50元，产品标签标识执行标准GB/T22699；（4）“米多奇雪米饼”，商品条形码6926215371077、标价为5.80元，产品标签标识执行标准GB/T22699；（5）标称东莞市彤鑫食品有限公司生产的“米谷多米香味满口脆米通”，商品条形码6955357500595、标价为9.90元，产品标签标识执行标准GB/T22699。
国家卫生和计划生育委员会2014年12月24日发布、2015年5月24日实施了食品安全国家标准《膨化食品》GB17401-2014规定，本标准代替GB17401-2003《膨化食品卫生标准》和GB/T22699-2008《膨化食品》中的部分指标，GB/T22699-2008《膨化食品》中涉及到本标准的指标以本标准为准。
但是，被告销售的膨化食品还是执行GB/T22699，那么，该膨化食品在出厂前，其理化指标、微生物限量均未按照食品安全国家标准《膨化食品》GB17401-2014进行检测，故该膨化食品属于不安全食品。
根据《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，食品安全标准是强制执行标准，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加的赔偿金不足一千元的，为一千元。
原告为维护合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告因被告销售不符合食品安全国家标准《膨化食品》GB17401-2014的福娃蛋黄味糙米卷的购物款6.90元、米老头多谷果子的购物款7.60元、300粒烧烤味小米锅巴的购物款5.50元、米多奇雪米饼的购物款5.80元、米谷多米香味满口脆米通的购物款9.90元，并增加赔偿每种膨化食品1000元，合计5000元。二、被告赔偿原告维护合法权益的合理支出暂计1000元（以实际票据为准）。以上合计共6035.70元。
被告辩称：一、被告对涉案商品尽了食品安全法的审核、查验义务；二、涉案商品符合国家安全标准，没有产品质量问题；三、根据标准化法及预包装食品通则规定，生产企业可以选择适用国家标准、企业标准和地方标准，鼓励企业使用推荐性标准；四、国家推荐标准都具有采纳和包含国家强制性标准，其中强制性标准未标明文件年份，属于对文件的概括适用，使用最新版本；五、企业标准以合法程序备案，且严于国家标准和企业标准。
原告提交证据如下：
购物小票1张；
涉案食品（附食品照片）各1份。
被告提交证据如下：
一、营业执照、生产许可证、检测报告各1份；
二、营业执照、检测报告各2份，生产许可证、食品生产许可证及品种明细表、食品流通许可证、经销合同各1份；
三、营业执照、生产许可证、检测报告、证明各1份；
四、说明、食品生产许可证及品种明细表、组织机构代码证、税务登记证、检测报告各1份；
五、营业执照、生产许可证、检测报告1份。
经审理查明：2016年7月3日，原告在被告东明路店购买如下膨化食品：（1）标称福娃集团监利福娃食品有限公司生产的“福娃蛋黄味糙米卷”，商品条形码6940025203663、标价为6.90元，产品标签标识执行标准GB/T22699；（2）标称四川米老头食品工业集团股份有限公司生产的“米老头多谷果子”，商品条形码6934364807262、标价为7.60元，产品标签标识执行标准GB/T22699；（3）标称晋城市征弘食品有限公司生产的“300粒烧烤味小米锅巴”，商品条形码6934597601798、标价为5.50元，产品标签标识执行标准GB/T22699；（4）“米多奇雪米饼”，商品条形码6926215371077、标价为5.80元，产品标签标识执行标准GB/T22699；（5）标称东莞市彤鑫食品有限公司生产的“米谷多米香味满口脆米通”，商品条形码6955357500595、标价为9.90元，产品标签标识执行标准GB/T22699。
再查明，GB/T22699-2008《膨化食品》第二条“规范性引用文件”载明：下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡是不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。其中引用文件中最后一项为：GB17401膨化食品卫生标准。另，国家卫生和计划生育委员会2014年12月24日发布、2015年5月24日实施了食品安全国家标准《膨化食品》GB17401-2014规定，本标准代替GB17401-2003《膨化食品卫生标准》和GB/T22699-2008《膨化食品》中的部分指标，GB/T22699-2008《膨化食品》中涉及到本标准的指标以本标准为准。
又查明，（1）2016年9月8日，监利县公共检验检测中心出具的检测报告结论载明：“福娃蛋黄味糙米卷”符合GB/T22699-2008膨化食品的要求。（2）2016年8月29日，成都市食品药品检验研究院出具的检测报告结论载明：“米老头多谷果子”符合GB/T22699-2008膨化食品的要求。（3）2014年8月6日，山西省晋城市质量技术监督检验测试所出具的检测报告结论载明，涉案的小米锅巴符合GB/T22699-2008膨化食品的要求。（4）2016年7月13日，辉县市质量技术监督检验测试中心出具的检测报告结论载明：米多奇膨化食品（雪米饼）符合GB/T22699-2008膨化食品的要求。（5）2016年1月14日，广东省质量监督食品检疫站（东莞）出具的检测报告结论载明：“米谷多米满口脆米通”符合GB/T22699-2008膨化食品的要求。
2016年9月27日，原告将被告诉至本院。
本院认为：GB/T22699-2008《膨化食品》中已明确说明“凡是不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准”，因此最新的食品安全国家标准《膨化食品》GB17401-2014包含在GB/T22699-2008《膨化食品》中。故被告所销售的“上述涉案膨化食品，其产品执行标准均为GB/T22699，故其亦符合食品安全国家标准《膨化食品》GB17401-2014中的标准，且经第三方机构检验检测，上述食品均符合执行标准。另，GB/T22699-2008标准是推荐性国家标准，是在国家强制性标准基础上对食品质量进一步提出了更高、更为严格的要求，其符合国家强制标准。故对于原告要求被告赔偿因销售上述不符合国家食品安全标准的食品购物款、并对每一种食品增加赔偿1000元的诉请，本院不予以支持。对于原告要求被告赔偿原告为维权的合理支出暂计为1000元的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国标准化法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告冯卉的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 警
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘安立