广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终54号
上诉人（原审原告）：黎八弟，男，汉族，1969年1月9日出生，住广西岑溪市。。
委托诉讼代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东中迅新型材料有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇凤沙工业区凤沙大道2号之一。
法定代表人：覃勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。
上诉人黎八弟因与被上诉人广东中迅新型材料有限公司（以下简称中迅公司）健康权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎八弟上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判中迅公司向黎八弟支付赔偿款307309元；二、本案诉讼费用由中迅公司负担。事实和理由：一、残疾赔偿金与一次性伤残补助金是性质相同的赔偿项目，但两者赔偿数额不同，黎八弟有权获得差额部分赔偿。一审判决认定中迅公司不需向黎八弟赔偿上述差额部分金额属适用法律错误。二、被扶养人生活费与一次性伤残就业补助金是不同性质的赔偿项目。被扶养人生活费针对黎八弟的被扶养人所支付，而一次性伤残就业补助金支付给黎八弟，两者所指向的赔偿人不同。如果黎八弟没有被扶养人就不会存在被扶养人生活费，但中迅公司仍要向黎八弟支付一次性伤残就业补助金，两赔偿项目之间不相同也不相似，不存在抵扣的情形，中迅公司应向黎八弟支付被扶养人生活费。三、黎八弟被诊断为患有职业病，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定，中迅公司构成侵权且工伤保险赔偿金额不足以补偿黎八弟的人身损害赔偿及经济损失的，黎八弟除应得的工伤保险赔偿外，有权就侵权损害赔偿项目合计数额与工伤保险赔偿项目合计数额的差额部分提出赔偿请求。职业病人赔偿的原则应为：工伤保险待遇有该项目而侵权损害赔偿没有的，应计赔。工伤保险待遇没有该项目而侵权损害赔偿有的，应依侵权损害赔偿计赔。工伤保险待遇有该项目而侵权损害赔偿也有的，应按计算多的计赔。
中迅公司辩称：虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，但该规定并非是职业病人同时享有工伤保险和民事赔偿的双重救济，而是获得工伤保险后在民事赔偿方面还有未获得赔偿的，才可以向用人单位请求民事赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。黎八弟因工伤而索赔，并已通过《工伤保险条例》得到了理赔，故本案不应适用上述司法解释再进行赔偿。由于上述司法解释的适用范围已经排除了工伤，故除了一审判决的精神损害抚慰金外，黎八弟没有其他法律规定可以赔偿的项目。
黎八弟向一审法院起诉请求：一、中迅公司向黎八弟支付赔偿款327309元；二、本案诉讼费由中迅公司承担。
一审法院认定事实：黎八弟于2012年10月1日进入中迅公司工作，双方签订劳动合同，约定黎八弟从事普工（开料）工种，工资实行按件计酬，每月工资通过银行转账的方式发放。中迅公司从2014年4月份开始为黎八弟办理社会保险。2014年4月1日，黎八弟到江门市职业病防治所进行职业体检，初步检查结果为疑似职业性尘肺病。2014年12月23日，黎八弟被江门市职业病防治所诊断为职业性矽肺病一期。2015年1月7日，黎八弟向鹤山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年2月25日“人社局”作出（鹤人社工认[2015]B72号）《认定工伤决定书》认定黎八弟于2014年12月23日被江门市职业病防治所诊断的矽肺一期为工伤。黎八弟医疗终结后向江门市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定，2015年5月21日，江门市劳动能力鉴定委员会作出（江劳鉴鹤[2015]101号）《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定申请人的劳动功能障碍程度为伤残柒级。黎八弟遂向鹤山市劳动仲裁委员会提起仲裁申请，鹤山市劳动仲裁委员会裁决中迅公司支付黎八弟劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等合计236594.85元。黎八弟于2019年9月25日收到上述仲裁裁决书。
一审法院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。根据黎八弟与中迅公司双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于时效问题；二、黎八弟可否因职业病工伤向中迅公司主张残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。
关于时效问题。患职业病的劳动者享受工伤保险后，依法还可以依据民事法律向用人单位提出赔偿要求，在我国现行法律体系下，这种赔偿请求是基于民事侵权而产生的，侵权责任赔偿的范围应以补足劳动者的实际损失为限，故劳动者可获得的民事赔偿应扣除工伤保险待遇已覆盖的项目。患职业病的劳动者至迟在知晓劳动能力鉴定结论的时候即可以知道或应当知道其可获得的工伤保险待遇的项目，也就知道了其还可以向用人单位主张的人身损害赔偿的项目，因此，患职业病的劳动者向用人单位主张人身损害赔偿的诉讼时效应当从劳动者知晓劳动能力鉴定结论时开始计算。本案中，2015年5月21日，江门市劳动能力鉴定委员会最终确定黎八弟为柒级伤残，此时，黎八弟就知道自己权利受到侵害。但是黎八弟已就相关赔偿问题提起了仲裁，黎八弟于2015年9月25日才收到相关仲裁裁决书。一审法院认为黎八弟提起仲裁的行为应视为向中迅公司主张过权利，诉讼时效中断至2015年9月25日，现黎八弟于2016年9月12日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。
关于黎八弟请求中迅公司支付残疾赔偿金、被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定，“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。对此，一审法院认为，残疾赔偿金与一次性伤残补助金在性质上是相同的，都是对黎八弟因患职业病而被鉴定为伤残等级而给予的补偿，不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目；被扶养人生活费与一次性伤残就业补助金在项目的设置目的上是相似的，都是对黎八弟因患职业病造成伤残后就业能力减少而给予的补偿，以维持黎八弟及黎八弟依法应当承担扶养义务的被扶养人的正常生活水平，亦不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目。因中迅公司已经向黎八弟支付了一次性伤残补助金及一次性伤残就业补助金，故对黎八弟主张中迅公司支付残疾赔偿金、被扶养人生活费的请求不予支持。至于精神损害抚慰金，该赔偿项目是对受害人因人身损害所遭受的心理及肉体上的无形痛苦的安抚和慰藉，工伤保险待遇并未包含该项内容，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，黎八弟诉请精神损害抚慰金理据充分，一审法院予以支持。根据本案的实际情况，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为20000元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、广东中迅新型材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向黎八弟赔付精神损害抚慰金人民币20000元；二、驳回黎八弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币1068.3元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费）,由黎八弟负担人民币818.3元，广东中迅新型材料有限公司负担人民币250元（黎八弟已预交受理费人民币1068.3元）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属健康权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黎八弟提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：黎八弟因职业病向中迅公司主张残疾赔偿金与一次性伤残补助金的差额部分及被抚养人生活费应否支持。
《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。根据上述《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定，职业病患者在工伤保险待遇之外有权通过诉讼获得更多赔偿，但该项赔偿请求权需要“有关民事法律”作出具体规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并不符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条中“有关民事法律”的规定。用人单位与工伤人员包括职业病患者之间是因劳动关系形成工伤保险法律关系，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》调整的侵权者与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同，这一点《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条亦明确规定不适用“因工伤事故遭受的人身损害”。因此，黎八弟请求中讯公司按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算残疾赔偿金和被抚养人生活费的标准赔偿残疾赔偿金与一次性伤残补助金的差额部分及被抚养人生活费，理由不能成立。在没有新的相关民事法律规定的情况下，黎八弟的上述赔偿请求不应再得到支持。
另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。上述规定是关于加工承揽的规定，本案不涉及该方面的法律关系，一审判决适用该规定，属适用法律错误。《中华人民共和国职业病防治法》已修正并于2016年7月2日开始施行，原五十九条规定的内容已调整为第五十八条，一审判决没有作出相应的调整，存在瑕疵，本院予以纠正。
综上所述，黎八弟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，本院仍予以维持。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2036.54元，由黎八弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二○二○一七年三月三十一日
书记员 梁闪云