新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字第299号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市金三叶啤酒原料有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌奇公路安宁一巷***号。
法定代表人：刘安林，该公司总经理。
委托代理人：姚念琴，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶发森，男，汉族，1969年9月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市华美庭园*号楼*单元***室。
委托代理人：闫俊，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市金三叶啤酒原料有限公司（以下简称金三叶啤酒原料公司）因与被上诉人陶发森委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人金三叶啤酒原料公司的委托代理人姚念琴，被上诉人陶发森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年，金三叶啤酒原料公司与陶发森协商合作经销玉米，由金三叶啤酒原料公司出资，陶发森负责采购销售，所得利润40%算作陶发森的劳务费。2013年1月22日，金三叶啤酒原料公司以魏永珍的名义向案外人中央储备粮塔城直属库打款650000元。此后，陶发森从案外人中央储备粮塔城直属库领取价值650000元的玉米。2013年1月24日，金三叶啤酒原料公司以其法定代表人刘安林的名义向案外人陈秀兰打款600000元，2015年3月18日案外人陈秀兰又退回359766元。2013年2月22日，陶发森向金三叶啤酒原料公司法定代表人刘安林的账户打款50000元。
原审另查明：2009年11月6日，金三叶啤酒原料公司的工作人员李庆峰与陶发森就2009年11月6日之前的大麦交易进行了结算，形成《明细表》一张，载明：“2009年11月6日通过结算金三叶啤酒原料公司欠陶发森货款及现金1050969元”。之后，金三叶啤酒原料公司陆续向陶发森支付部分大麦款。
原审法院认为，金三叶啤酒原料公司与陶发森双方口头约定合作经销玉米的事实经双方当事人确认，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。金三叶啤酒原料公司依约向案外人中央储备粮塔城直属库打款650000元购买玉米，陶发森将上述玉米领走，未向金三叶啤酒原料公司支付利润也未返还货款。陶发森辩称，其领走的650000元玉米与金三叶啤酒原料公司无关，但并无相关证据予以证实，对其抗辩不予支持。庭审中，双方协商一致解除合作协议，金三叶啤酒原料公司明确表示仅主张货款本金及利息，不再主张利润分配，系其行使处分权。合同解除后，陶发森应当向金三叶啤酒原料公司返还650000元货款。但对于金三叶啤酒原料公司主张的利息损失，因双方未对货款结算的时间进行约定，双方是在诉讼过程中才达成解除合同的合意，因此金三叶啤酒原料公司主张对上述款项计算利息，没有合同依据和法律依据，不予支持。2013年2月22日，陶发森向金三叶啤酒原料公司法定代表人刘安林打款50000元，双方均同意从本案款项中扣除，则陶发森应向金三叶啤酒原料公司支付货款600000元。对于金三叶啤酒原料公司主张的在陈秀兰处购买的价值300000元的玉米，陶发森否认系其领取，金三叶啤酒原料公司提供的承运合同及磅单不能显示与陈秀兰处的玉米具有关联性，金三叶啤酒原料公司提供李云江和刘清涛的证言予以证明，但李云江系金三叶啤酒原料公司的工作人员，与金三叶啤酒原料公司有利害关系，刘清涛的证言仅能证明玉米是由陶发森和李云江共同拉走的，而事后陶发森是否独自出售了上述玉米并无证据证明。因此，对于金三叶啤酒原料公司主张的陈秀兰处300000元玉米款由陶发森返还，证据不足，不予支持。另外，双方在2009年之前还存在大麦交易，因大麦交易与本案的玉米交易并非同一法律关系，双方对大麦交易中的款项争议较大，均表示另案主张，因此在本案中不予审理。综上，金三叶啤酒原料公司的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：1、陶发森于本判决生效后十日内向金三叶啤酒原料公司返还玉米款600000元；2、驳回金三叶啤酒原料公司的其他诉讼请求。案件受理费14621元，由金三叶啤酒原料公司负担6580元，由陶发森负担8041元。
金三叶啤酒原料公司不服上述判决，向本院上诉称，一审认定事实错误，导致判决结果错误。我公司既有2013年1月24日法定代表人刘安林在中国农业银行给玉米销售农户陈秀兰转账600000元（后退回359766元），并付现金67000元的事实，亦有陈秀兰的丈夫刘清涛及我公司业务员李云江的证人证言和过磅单，且过磅单上有陶发森的签字事实清楚，证据确实充分，原审法院以证据不足不支持我公司主张的307310元的诉请，以双方未算账不支持我公司的利息主张，属认定事实错误和适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，并改判支持我公司原审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费及邮寄费由陶发森承担。
陶发森口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回金三叶啤酒原料公司的上诉。
二审庭审中，金三叶啤酒原料公司提交以下证据：1、报案材料1份，询问笔录1份，拟证明陶发森在刑警队做询问笔录时说明我公司投入了90万元本金做玉米生意，以利润的40%作为劳务费；2、陈秀兰的证明1份，3、转账回单1份，4、李云江的记录1份，5、中储粮销售明细1份，该明细单时陶发森本人的签字与承运单相互印证，上述证据拟证明陶发森从陈秀兰处拉运玉米及支付玉米款的事实，上述证据与原审时提交的承运单相互印证。陶发森对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不予确认，对报案的事实予以认可，且已经向公安局提交了书面陈述材料，公安局明确答复是民事案件；对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可；对证据3的关联性不认可，与陶发森无关；对证据4的真实性、合法性及关联性均不认可；对证据5的真实性认可，但记录不全，关联性不认可；原审时金三叶啤酒原料公司提交的三份承运合同中有两份有陶发森的签名，对该签名的真实性认可。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审庭审中经询问，金三叶啤酒原料公司明确其上诉请求返还本金307310元的计算有误，当庭变更并确定以307234元为准。
本院认为，一、关于陶发森应否返还307234元款项的问题。本案中，陶发森与金三叶啤酒原料公司对于双方口头约定合作经销玉米的事实均不持异议。双方争议的是陶发森应否向金三叶啤酒原料公司返还该公司法定代表人刘安林支付给案外人陈秀兰的购玉米款307234元。金三叶啤酒原料公司上诉称由双方合作从陈秀兰处购买的307234元玉米被陶发森销售，陶发森应向其返还该307234元玉米款。并为此在二审庭审中提供了报案材料、询问笔录、陈秀兰出具的证明、转账回单、李云江的记录及中储粮销售清单等证据，陶发森对其提供的报案材料、询问笔录、陈秀兰出具的证明及李云江的记录的真实性、合法性及关联性均不予认可，对转账回单及中储粮销售清单的关联性不予认可。因金三叶啤酒原料公司提供的报案材料未加盖公司印章，询问笔录系其单方调查取证，陈秀兰的证明属证人证言无其他证据相印证，李云江的记录则是一份未载明出具人及出具日期的数据清单，故本院依法对上述证据的真实性不予确认。金三叶啤酒原料公司提供的中储粮销售清单系中储粮塔城直属库的发货明细表，金三叶啤酒原料公司称该清单上陶发森本人的签字与承运单上陶发森的签字相互印证，可间接证明其拟证的事实。但该清单的内容与陈秀兰无关，陶发森的签字亦不足以证实从陈秀兰处购买玉米及付款的事实，故本院对该清单不予采信。金三叶啤酒原料公司提供的转账回单系刘安林向马强、陈秀兰转账付款的凭证，金三叶啤酒原料公司称该证据与其原审时提供的三份承运合同、两份过磅单及李云江、刘清涛的证人证言形成证据链，证明与陶发森合作从陈秀兰处购买玉米及付款的事实。陶发森对该三份承运合同中有其签字的两份承运合同的真实性予以确认，该三份承运合同与两份过磅单未完全对应，李云江系金三叶啤酒原料公司员工，刘清涛仅能证实玉米拉走时的情形。上述证据不足以证实双方合作经销玉米陶发森应向金三叶啤酒原料公司返还307234元款项的事实。故本院对该转账回单不予采信。金三叶啤酒原料公司关于陶发森返还307234元玉米款的上诉请求证据不足，本院不予支持。
二、关于利息的问题。本案中，金三叶啤酒原料公司与陶发森是在诉讼期间达成的终止合作的合意。双方在口头约定合作经销玉米时就货款的结算时间未进行明确的约定，至本案诉讼前双方亦未进行过对账及结算。也就是说，金三叶啤酒原料公司的债权是在本案诉讼中才得到确定。因此，原审法院根据上述事实依法对金三叶啤酒原料公司主张支付利息的诉讼请求未予支持，并无不当。金三叶啤酒原料公司关于支付利息的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7589.6元（金三叶啤酒原料公司已预交），由金三叶啤酒原料公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛惠娟
代理审判员 李东风
代理审判员 陈建红
二〇一六年四月十四日
书 记 员 斯 琴