河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民初62号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行,住所地山东省济南市泺源大街229号。
负责人：张春方，该行行长。
委托代理人：王建忠，该行员工。
委托代理人：王军，山东瑞文律师事务所律师。
被告：肥城矿业集团张家口能源有限公司，住所地张家口市蔚县南杨庄乡牛大人庄村。
法定代表人：牛宪民,该公司总经理。
委托代理人：赵立勇、李成海，该公司员工。
第三人：肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司，住所地张家口市蔚县南杨庄乡牛大人庄村。
法定代表人：韩克星，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行(以下简称民生银行济南分行)与被告肥城矿业集团张家口能源有限公司（以下简称肥矿张能公司）,第三人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司（以下简称肥矿鑫宇物流公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，分别于2016年9月9日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行的委托代理人王建忠、王军，被告肥矿张能公司的委托代理人赵立勇、李成海到庭参加诉讼，第三人肥矿鑫宇物流公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肥矿张能公司对第三人肥矿鑫宇物流公司欠原告的本金17398667.08元及自2015年3月30日至清偿之日止的逾期利息（暂计算至2016年6月20日为3046008.11元，按《商业汇票贴现协议》约定计算。庭审中，原告对计算至2016年6月20日的利息为3046008.11元未提供计算标准）承担连带清偿责任；2、判令被告肥矿张能公司对第三人肥矿鑫宇物流公司欠原告的律师代理费566000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告民生银行济南分行诉肥矿鑫宇物流公司、惠民县忠谊煤业有限公司（以下简称“忠谊煤业公司”）票据纠纷一案，济南市中级人民法院于2015年8月14日作出(2015)济商初字第163号民事判决：一、被告肥矿鑫宇物流公司于本判决生效之日起10日内偿还原告民生银行济南分行汇票本金19718362.43元、利息482403.63元（利息自2015年3月30日计至2015年6月11日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日止，继续按《商业汇票贴现协议》约定计付）；二、被告肥矿鑫宇物流公司于本判决生效之日起10日内偿还原告民生银行济南分行律师代理费566000元；三、被告忠谊煤业公司对本判决第一、二条确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费145634元，财产保全费5000元，由被告肥矿鑫宇物流公司、忠谊煤业公司承担。判决生效后，肥矿鑫宇物流公司、忠谊煤业公司拒不履行判决所确定的义务，原告向济南市中级人民法院申请强制执行，因肥矿鑫宇物流公司、忠谊煤业公司无财产可供执行，济南市中院于2015年11月10日作出（2015）济中法执字第708号执行裁定，裁定济南市中级人民法院（2015）济商初字第163号民事判决书本次执行程序终结。经查得知，本案第三人肥矿鑫宇物流公司系法人独资的一人有限责任公司，其股东为本案被告肥矿张能公司。按照《中华人民共和国公司法》第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，特要求被告对肥矿鑫宇物流公司欠原告的债务承担连带清偿责任。
肥城矿业集团张家口能源有限公司辩称：被告与第三人都具有独立的法人资格，两者独立承担民事责任，财产相互独立，不存在混同的情形，原告起诉被告缺乏事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
肥矿鑫宇物流公司没有向法庭提交答辩状。
民生银行济南分行为支持自己的主张，向法庭提交五组证据：
证据一、（1）肥矿张能公司工商登记1份，（2）肥矿鑫宇物流公司工商基本信息1份，证明被告的主体资格，第三人系被告投资设立的法人独资的一人有限责任公司；证据二、（1）济南市中级人民法院(2015)济商初字第163号民事判决1份，（2）还款计划信息1份，证明原告对被告投资设立的肥矿鑫宇物流公司享有债权，截止2016年8月21日，第三人尚欠原告本金1739.866708万元，利息325.792994万元；证据三、（1）被告公司企业照面信息1份，证明被告提交的审计报告与事实不符，没有真实性、客观性，其共投资设立了6家公司，实际投资额为1.6亿元人民币。（2）江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中执字第00368号执行裁定书1份，证明泰州梅兰物资仓储有限公司截止目前尚欠第三人人民币2939.68637万元，该案因被执行人无财产可供执行已中止执行。第三人的审计报告的记载与事实不符，没有真实性、客观性。（3）山东省泰安市中级人民法院（2015）泰商初字第77号民事判决书1份，证明山西九成焦化有限责任公司欠肥矿鑫宇物流公司货款2363.945277万元，第三人的审计报告对于该笔应收账款没有记载，没有真实性、客观性；证据四、（1）第三人向工商登记机关提交的企业资产状况信息1份，证明该信息所显示的企业资产状况与原告提交的第三人《2014年度审计报告》显示的企业资产状况相互矛盾，该审计报告没有真实性。（2）河北省涿鹿县人民法院（2016）冀0731民初198号民事裁定书1份，证明被告早已进行煤炭生产，已经取得了煤炭收入，但是该收入在审计报告中没有体现，被告的审计报告没有真实性、客观性；证据五、（1）河北省煤矿安全监察局信函1份，证明被告与第三人办公地点混同。（2）《张家口能源公司、鑫宇物流公司住蔚领导人员分工意见》（肥矿张能公司［2016］8号文件）1份，证明被告与第三人人员混同，财产混同。
应原告的申请，本院依法向蔚县商业银行调取第三人的财务明细24页、业务委托书9页、税收通用缴款书2页；向蔚县国税局调取第三人的企业所得税年度纳税申报表、纳税人基本信息、增值税换用发票限额限量实地核查报告各1份。证明第三人的财务状况。
肥矿张能公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一（1）、（2）的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议；对证据二（1）的真实性、合法性无异议，是第三人与原告发生的业务关系，与被告无关；对（2）因不知道来源，且与被告无关，不发表质证意见；对证据三（1）的真实性、合法性、关联性均无异议，肥矿集团蔚县鑫国矿业有限公司、肥矿集团蔚县龙兴矿业有限公司、肥矿集团蔚县新陶阳矿业有限公司是按照市政府的安排，挂靠在被告公司名下；对（2）、（3）的真实、合法性无异议，审计报告余额与判决不符，是因审计报告年终出具的金额，判决余额时间与审计时间不一致；对证据四（1）、（2）的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不足以证实审计报告是不真实的；对证据五（1）的真实性无异议，但不能达到原告证明被告与第三人办公地点混同的证明目的；对（2）的真实性无异议，有兼职并不代表人员混同，达不到原告的证明目的。
肥矿张能公司对本院依法调取证据的质证意见为：对这些证据的真实、合法性无异议。对关联性有异议，这些证据不能证明被告与第三人财产混同。
肥矿张能公司为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、被告与第三人2011-2015年度审计报告10份，证明两个公司财产相互独立。证据二、被告与第三人的营业执照各1份。证明两个公司有独立的法人资格，财产无混同。证据三、被告与第三人企业登记信息各1份。证明两个公司严格按照工商部门规定进行企业信息登记，企业财产没有混同。证据四、被告与第三人开户许可证各1份，证明两个公司都具有独立的银行账户，财产没有混同。证据五、被告2011年度至2015年度资产负债表各1份，证明被告的财务符合国家的财务规定，证明被告与第三人财产相互独立。
民生银行济南分行对被告提交证据的质证意见为：对证据一：（一）对于被告提交的其独自作出的审计报告：1、对被告审计报告的真实性、合法性有异议。对关联性有异议，按照公司法第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，应当提交第三人的审计报告予以证明两者财产是否独立，该证据无法证明被告与第三人的财产相互独立，不能达到其证明目的。2、审计报告显示投资成本为1.3亿元人民币与事实不符，该审计报告遗漏了被告对肥矿集团蔚县鑫国矿业有限公司、肥矿集团蔚县龙兴矿业有限公司、肥矿集团蔚县新陶阳矿业有限公司的投资，其实际对外投资成本应为1.6亿元人民币；3、被告的《瑞华鲁审字（2015）第37030038号审计报告》第一页“三、导致保留意见的事项”中记载“肥矿张能公司成立至今未取得煤炭销售收入、在建工程存在减值迹象，但是在建工程减值金额无法确定，该事项对财务报表的影响我们无法确定”；《京（中诺源）2016审1033号审计报告》第二页“三、导致保留意见的事项”中记载：“在建工程存在减值迹象，但是在建工程减值金额无法确定，该事项对财务报表的影响我们无法确定”，以上记载说明审计师事务所本身就对被告提供数据真实性的质疑。综上，被告的审计报告无真实性、客观性，上述证据达不到被告的证明目的。（二）对被告提交的第三人审计报告：1、审计报告无真实性、客观性，不能作为有效证据使用；2、《瑞华鲁审字（2015）第37030043号审计报告》（2014年度财务报表）同第三人自行向工商行政管理机关报送的2014年度企业资产状况公示信息自相矛盾；3、《瑞华鲁审字（2014）第37030053号审计报告》（2013年度财务报表）同事实不符：该审计报告第五页《现金流量表》显示“2013年度的销售商品、提供劳务收到的现金为52.4305亿元人民币”。从原告申请法院调取的第三人在银行开立的基本账户，在2013年度单笔收入超100万元以上的现金累加就高达55.8023亿元人民币，这还不包括在2013年度该账户收入单笔100万元以下的现金累加收入以及符合该审计报告中《2013年度财务报表附注》第4页“5.现金及现金等价物的确定标准”中的库存现金以及投资收益等收入；4、《2014年度财务报表附注》第9页“二、财务报表的编制基础”中均明确指出“因本公司母公司肥城矿业集团张家口能源有限公司同意在可预见的将来不催收本公司所欠之款项，并就本公司在可预见将来所欠的款项到期偿还时提供一切必须之财务支援”的陈述，完全可以证明第三人的财务已经被被告全部控制；5、第三人及被告2013年度、2012年度、2011年度的审计报告均显示，被告及第三人的总会计师均为王金龙，两者财务高管人员混同；6、被告提交的第三人《京（中诺源）2016审1030号审计报告》中《2015年度财务报表附注》第16页“4.（2）账龄超过1年的大额预付款项情况，载明：泰州梅兰物资仓储有限公司年末余额2088.166953万元”以及被告提交的第三人《瑞华鲁审字（2015）第37030043号审计报告》中《2014年度财务报表附注》第29页“（2）账龄超过1年的大额预付款项情况，载明泰州梅兰物资仓储有限公司年末余额2090万元”的表述与事实不符。依据原告提交的第三组证据中的江苏省泰州市中级人民法院于2015年4月15日作出的（2014）泰中执字第00369号执行裁定书可以看出，上述大额预付款本金应为2939.68637万元，而不是其审计报告中所称的2088.166953万元、2090万元；7、被告提交的审计报告遗漏“账龄超过1年的大额预付款项情况”等重大事项。原告提交的第三组证据中的山东省泰安市中级人民法院（2015）泰商初字第77号民事判决书显示，自2013年4月份起，向山西九成焦化有限责任公司支付大额预付款2443.945273万元，至此产生纠纷并诉至泰安中院，但是该笔大额预付款并没有按照规定在第三人的2015年和2014年度审计报告中予以体现。综上所述，被告提交的第三人审计报告无真实性，达不到被告的证明目的。对证据二及证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供的证据不能证明被告及第三人人员、财产相互独立；对证据三的真实性有异议，关联性有异议，证明目的有异议，该证据中的2014年企业财产状况中的资产总额、所有者权益合计、利润总额、纳税总额、净利润、负债总额同被告提交的第三人2014年度审计报告中的信息均不一致；对证据五的真实性有异议，证明目的有异议，该证据所显示的资产总额、所有者权益合计、利润总额、纳税总额、净利润、负债总额同被告提交的第三人的2015年度至2010年度的审计报告以及其向工商登记机关提交的数字均不一致，该份证据无真实性。
肥矿鑫宇物流公司没有向法庭提交证据。
依据双方质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、对于原告提交的证据：被告对原告提交的证据一（1）、（2），证据二（1），证据三（1）、（2），证据四（1）、（2），证据五（1）、（2）的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据二（2），被告以“不知道来源，与被告无关”为由不发表质证意见，本院认为其虽辩称不知道该份证据的来源，但是其并未提供证据否认该份证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据一（1）、（2）的证明目的被告无异议，本院对原告证明本案被告的主体资格，第三人系本案被告投资设立的法人独资一人有限责任公司的证明目的予以确认。对原告提交的证据二（1），被告称“是第三人与原告发生的业务关系，与被告无关”，本院认为，该份证据系审判机关作出的业已生效的裁判文书，能够达到证明原告对本案被告投资设立的第三人享有债权的证明目的，故对该份证据原告的证明目的予以确认。对原告提交的证据二（2），被告以“不知道来源，与被告无关”为由不发表质证意见，本院认为原告未提供其他证据予以佐证,该份证据不能达到原告的证明目的，故对原告该份证据的证明目的不予支持。对原告提交的证据三（1），被告辩称肥矿集团蔚县鑫国矿业有限公司、肥矿集团蔚县龙兴矿业有限公司、肥矿集团蔚县新陶阳矿业有限公司是按照市政府的安排，挂靠在被告名下。本院认为，原告的该份证据系工商行政机关在被告设立上述公司时按照被告的申请依职权予以登记的，证明力大于其他书证，也大于被告的辩解，故对原告关于被告审计报告中记载的相同事实不符，无真实性的证明目的予以确认。对证据三（2），被告对审计报告余额与判决不符是审计报告年终出具的金额，判决余额时间与审计时间不一致的质证意见，本院认为，原告提交的（2014）泰中执字第369号执行裁定书作出的时间是2015年4月15日，该裁定书显示在2012年之前该债权债务既已存在，但被告提交的第三人的2012年度、2013年度审计报告中对此均无记载，2014年度审计报告是对第三人2014年度全年的财务状况进行的审计，而裁定书作出的时间晚于2014年度审计报告作出的时间，故被告的质证意见与事实不符，对原告关于第三人审计报告中相关事实与客观事实不符，无真实性的证明目的予以确认；对证据三（3），被告对审计报告余额与判决不符是审计报告年终出具的金额，判决余额时间与审计时间不一致的质证意见，因该应收账款在被告提供的第三人的审计报告中未予以体现，不存在被告所述余额不符及时间不一致的情形，故对原告关于第三人审计报告中就相同事实记载不符，无真实性的证明目的予以确认。对证据四（1），该证明与被告提交的第三人2014年度审计报告资产负债表中的资产总额、所有者权益合计、利润总额、纳税总额、净利润、负债总额等金额均不一致，两者相互矛盾。故对原告证明该信息所显示的企业资产状况同被告提交的第三人2014年审计报告显示的企业资产状况相互矛盾，该审计报告无真实性的证明目的予以采信；对证据四（2），结合被告提交的2014年度审计报告中“肥矿张能公司成立至今未取得煤炭销售收入”的记载可以认定，被告在审计报告中隐瞒了煤炭销售收入的事实，对被告的质证意见不予采信。对原告证明被告早已进行煤炭生产，已经取得了煤炭收入，但是该收入在审计报告中没有体现，被告审计报告无真实性、客观性的证明目的予以确认。对证据五（1），被告在庭审中对双方在同一地点办公的事实不予否认，故对原告证明被告同第三人办公地点混同的证明目的予以确认。对证据五（2），被告不否认兼职的存在，但称有兼职并不代表人员混同，而该证据显示，被告的管理人员与第三人的高管已近一致，故对原告证明被告与第三人高管、人员混同的证明目的予以确认。本案中被告的代理人李成海以被告员工的身份参与诉讼，该份证据同时显示，李成海在第三人的职责是抓好第三人的日常管理，按照集团公司定位，履行财务副总监职责，负责风险防控，负责新上项目调研论证及申办，协助抓好深化改革、资产盘活或转型、出清，协助抓好清欠工作，结合被告提交的第三人审计报告《2014年度财务报表附注》第9页“二、财务报表的编制基础”中均明确指出“因本公司母公司肥矿张能公司同意在可预见的将来不催收本公司所欠之款项，并就本公司在可预见将来所欠的款项到期偿还时提供一切必须之财务支援”的记载及被告提交的第三人2015年度审计报告中《2015年度财务报表附注》第25页“十、关联方关系及其交易第三人同被告存在关联交易金额达7.2741亿元人民币”、被告建有统一的资金结算中心、对第三人财务进行统一管理等事实，可以认定第三人的日常经营、财务、财产等重大事项由被告控制。故对原告证明被告同第三人财产混同的证明目的予以确认。二、对于被告提交的证据：原告对被告提交的证据二、四的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据一，被告提交的10份审计报告的真实性，原告已提供相关证据予以反证，被告亦向本院申请两个月的期限进行专项审计，而其在两个月后并未提交专项审计报告，故对该证据的真实性不予认可。对其证明与第三人财产相互独立的证明目的不予确认；对证据三，系被告单方制作，且原告对其真实性有异议，故对该份证据的真实性不予认可。对被告对证据二、三、四的证明目的，按《中华人民共和国公司法》第六十条、第六十三条等规定，被告及第三人本身从形式上即具有独立的企业登记信息、营业执照、开户许可证，但是无法达到证明其财产从实质上相互独立的证明目的，故对被告证明两个公司财产无混同、财产独立的证明目的不予确认。对证据五，原告不予认可，且与被告提交的审计报告中的资产负债表不一致，故对其真实性不予认可，对其证明与第三人财产相互独立的证明目的不予确认。三、对本院依据原告申请，分别向蔚县商业银行、蔚县国税局调取的证据，原被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，肥矿鑫宇物流公司是于2010年11月11日由肥矿张能公司出资5000万元设立的一人有限责任公司，从事易燃固体、自燃和遇湿易燃物品碳化钙批发，普通货物运输，煤炭批发、加工，铁矿石、生铁、焦炭、铝锭、钢材、建材采购、销售等业务。2014年10月8日，受信人（贴现申请人）忠谊煤业公司与授信人（贴现人）民生银行济南分行签订《综合授信合同》和《商业汇票贴现协议》后，忠谊煤业公司向民生银行济南分行出具一份商业汇票（汇票出票人和承兑人均为肥矿鑫宇物流公司）贴现申请，民生银行济南分行向忠谊煤业公司履行了票据贴现义务，贴现金额为人民币1907.733333万元，票据到期后，肥矿鑫宇物流公司、忠谊煤业公司均未履行付款义务。民生银行济南分行遂向济南市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年8月14日作出(2015)济商初字第163号民事判决，判决肥矿鑫宇物流公司偿还原告汇票本金19718362.43元、利息482403.63元（利息自2015年3月30日计至2015年6月11日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日止，继续按《商业汇票贴现协议》约定计付）；偿还原告律师代理费566000元；忠谊煤业公司对前述债务承担连带清偿责任；案件受理费145634元，财产保全费5000元，由肥矿鑫宇物流公司、忠谊煤业公司共同承担。因肥矿鑫宇物流公司和忠谊煤业公司无财产可供执行，济南市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）济中法执字第708号执行裁定，终结本次执行程序。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。
本案中，肥矿张能公司的委托代理人为李成海，其授权委托书记载李成海为肥矿张能公司总会计师，而原告提交的《张家口能源公司、鑫宇物流公司住蔚领导人员分工意见》（肥矿张能公司文件张家口能源字［2016］8号）记载，李成海在肥矿鑫宇物流公司的职责是抓好肥矿鑫宇物流公司的日常管理，按照集团公司职能定位，履行财务副总监职责，负责风险防控，抓好保卫、后勤、园区运行工作，负责新上项目调研论证及申办，协助抓好深化改革、资产盘活或转型、出清，协助抓好清欠工作。肥矿张能公司和肥矿鑫宇物流公司2011年度、2012年度、2013年度的审计报告（企业财务决算报表）均显示，二者的总会计师同为王金龙。肥矿鑫宇物流公司《2014年度财务报表附注》第9页“二、财务报表的编制基础”、《2015年度财务报表附注》第1页“二、财务报表的编制基础”中均记载：“因本公司母公司肥矿张能公司同意在可预见的将来不催收本公司所欠之款项，并就本公司在可预见将来所欠的款项到期偿还时提供一切必须之财务支援，以维持本公司的继续经营”。河北省煤矿安全监察局向肥矿张能公司和肥矿鑫宇物流公司所发信函显示，二公司通信地址相同，均为张家口蔚县西合营镇。本案送达起诉状副本及开庭传票等法律文书时，肥矿张能公司和肥矿鑫宇物流公司在送达地址确认书上注明的联系电话和联系人相同，均为0313-7568996，郝思嘉，且二公司的住所地在同一办公大楼。肥矿鑫宇物流公司2015年度审计报告中《2015年度财务报表附注》第25页“十、关联方关系及其交易⑩关联方应收应付款项余额”记载，肥矿鑫宇物流公司应付肥矿张能公司关联交易金额为7.2741亿元人民币，而肥矿张能公司2015年度审计报告中《2015年度财务报表附注》并无此账目的记载。（2014）泰中执字第369号执行裁定书显示:依（2014）泰中商初字第162号民事调解书，截止2012年12月31日，泰州梅兰物资仓储有限公司欠肥矿鑫宇物流公司本金2939.68637万元及利息，但肥矿鑫宇物流公司2012年度、2013年度、2014年度审计报告中对此均无记载。民生银行济南分行认为，虽然肥矿张能公司和肥矿鑫宇物流公司均提交了2011-2015年度的《审计报告》，但审计报告与原告提交的众多证据不符，说明肥矿张能公司和肥矿鑫宇物流公司提供给审计公司的财务报表不真实，审计报告的内容不能客观、公正的反映二公司的真实财务状况。如果肥矿张能公司不给予肥矿鑫宇物流公司财务支持，肥矿鑫宇物流公司则无法持续经营。另外，肥矿张能公司为统一财务管理，设立了结算中心，统一下属单位的资金信贷和往来款项的结算，说明肥矿鑫宇物流公司的资金受到肥矿张能公司的监管和控制。
上述事实，有原、被告提交的证据，本院依原告的申请调取的证据，双方当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。从该规定可知，只要股东不能证明其财产独立于公司财产的，即要对公司债务承担连带责任；只要与公司发生纠纷的相对人提出法人人格否认的主张，股东就要对公司财产是否独立于其个人财产承担绝对的举证责任。其目的在于限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与股东财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益。肥矿张能公司作为一人有限公司—肥矿鑫宇物流公司的唯一法人股东，主张免除对肥矿鑫宇物流公司债务承担连带清偿责任的前提，须举证证明自己与肥矿鑫宇物流公司不存在财产混同、经营场所混同和人员混同。本案中，肥矿张能公司提交了自己及肥矿鑫宇物流公司2011年度至2015年度的《审计报告》，这些报告是由专业机构出具，原告没有证据否认其合法性，故本院对其合法性予以确认。但是，肥矿张能公司的总会计师李成海作为其诉讼代理人，按张家口能源字［2016］8号文件的记载，李成海在肥矿鑫宇物流公司履行的是日常管理和财务副总监等职责；肥矿张能公司和肥矿鑫宇物流公司2011年度、2012年度、2013年度的审计报告均显示，二者的总会计师同为王金龙。从这些证据证明肥矿张能公司和肥矿鑫宇物流之间存在人员混同。从河北省煤矿安全监察局向肥矿张能公司和肥矿鑫宇物流公司所发信函和本院送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，均显示二公司通信地址相同，联系电话和联系人相同，住所地在同一办公大楼，存在经营场所混同。从肥矿鑫宇物流公司2014、2015年度审计报告的记载，其母公司肥矿张能公司同意在可预见的将来不催收肥矿鑫宇物流公司所欠之款项，并对其将来所欠的款项到期偿还时提供一切必须之财务支援。证明二公司之间财产存在混同。且在延长的举证期限内肥矿张能公司并未提交专项报告对二公司之间财产不混同等问题进行全面、合理的解释，对原告提出法人人格否认的主张进行回应，完善不存在混同的举证责任。故肥矿张能公司提供的证据不能证明其财产独立于肥矿鑫宇物流公司的财产，肥矿张能公司没有完成自证其同肥矿鑫宇物流公司财产相互独立的举证责任，应承担举证不能的法律后果。
肥矿鑫宇物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。
综上所述，肥矿张能公司应对肥矿鑫宇物流公司欠原告的债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告肥城矿业集团张家口能源有限公司于本判决生效之日起10日内，对第三人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司欠原告中国民生银行股份有限公司济南分行本金17398667.08元及自2015年3月30日至2015年6月11日的利息482403.63元（2015年6月11日以后至债务实际履行完毕之日止的利息，按济南市中级人民法院(2015)济商初字第163号民事判决书确定的利息计算方式计算）和律师代理费566000元承担连带清偿责任。
被告肥城矿业集团张家口能源有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146853元，由被告肥城矿业集团张家口能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，账号：13×××59）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 牟 键
审 判 员 韩建新
代理审判员 赵 亮
二〇一七年一月十二日
书 记 员 常晓梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第六十条一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。