北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0112行初183号
原告王坚，男，1968年1月8日出生。
委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。
委托代理人王国龙，北京京云律师事务所律师。
被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇宋庄村。
法定代表人王艳，镇长。
委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人吴井志。
原告王坚不服被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）作出的强制拆除决定，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月12日立案后，于2016年9月18日向宋庄镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。王坚的委托代理人刘义、王国龙，宋庄镇政府的委托代理人马思思、吴井志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋庄镇政府于2016年9月8日作出京通宋强拆字[2016]第047号《强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），认定原告王坚未经批准擅自在北京市通州区宋庄镇X村（以下简称X村）北侧所建设的6870平方米房屋，未在该机关于2016年8月31日作出的京通宋限拆字[2016]第047号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）限定的期限内自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条之规定，宋庄镇政府决定于同年9月12日8时后，对上述违法建设依法实施强制拆除。
原告王坚诉称，宋庄镇政府无权认定房屋性质并实施拆除，其作出的《强制拆除决定书》事实、程序及法律依据都存在错误，X村北侧所建设的房屋为合法私有财产，综上，请求人民法院依法撤销《强制拆除决定书》。
原告王坚在本院指定的证据交换期内提交了以下证据材料：
1.《强制拆除决定书》，证明宋庄镇政府违法强制拆除；
2.营业执照，证明北京市X伟业家具有限公司（以下简称X伟业公司）合法经营、注册地址及位置；
3.集体土地使用证，证明X伟业公司对涉案土地有使用权；
4.缴税付款凭证，证明X伟业公司已依法纳税；
5.通房地监字（2000）第19号土地违法案件行政处罚决定书，证明X伟业公司已于2000年3月7日因违法用地被处罚；
6.行政处罚缴款书（收据），证明X伟业公司已缴纳罚金。
宋庄镇政府辩称：第一，原告王坚所投资建设的房屋并未依法取得相关规划许可手续，属违法建设；第二，宋庄镇政府依法有权制止和查处乡村违法建设，其作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，符合相关法律法规的规定。综上，请求人民法院依法驳回王坚的诉讼请求。
宋庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
1.证据材料登记表，证明宋庄镇政府的工作人员于2016年8月11日对位于X村北侧的违法建设房屋进行了现场拍照；
2.询问笔录、证据材料登记表、营业执照（副本）、委托书、胡X身份证复印件、王坚身份证复印件、王X身某某证复印件及王坚与胡X离婚证复印件，证明2016年8月11日，宋庄镇政府的工作人员进行了谈话调查，制作了询问笔录；
3.规通函[2016]398号《北京市规划委员会通州分局关于王坚、王X在宋庄镇X村北侧所建房屋规划审批情况的复函》（以下简称《复函》），证明王坚所建设的房屋，经核实并未依法取得相关规划许可文件，属于违法建设；
4.《限期拆除决定书》、张贴照片、送达回证及见证人身份证明，证明由于王坚擅自违法建设房屋，故宋庄镇政府于2016年8月31日发出《限期拆除决定书》，依法履行了通知义务。
5.《催告书》、张贴照片、送达回证及见证人身份证明，证明宋庄镇政府于2016年9月5日向王坚进行了书面催告；
6.《强制拆除决定书》、张贴照片、送达回证及见证人身份证明，证明宋庄镇政府于2016年9月8日作出了《强制拆除决定书》，同时告知了王坚申请复议和诉讼的权利及途径。
同时，宋庄镇政府还向本院提交了《城乡规划法》第四十、四十一、六十五条，《北京市城乡规划条例》第二、二十三条，《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称《若干规定》）第三、四、十五条，用以证明原告王坚所建房屋系违法建设，宋庄镇政府依法有权进行相应处理。
上述证据材料经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告王坚提交的证据材料，宋庄镇政府对证据材料1至4真实性、证明目的均予以认可；对证据材料5、6真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，王坚缴纳行政罚款的行为并不能改变其违法建设的事实。
针对宋庄镇政府提交的证据材料，原告王坚对证据材料1真实性不予认可；对证据材料2中的询问笔录、照片真实性不予认可，对授权委托书的证明目的不予认可，对其他证据材料无异议；对证据材料3真实性无异议，对证明目的不予认可，王坚虽未取得规划许可手续，但该《复函》的作出依据为《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》，涉案房屋的建设时间早于上述法律法规的实施时间，根据法不溯及既往原则，该《复函》属适用法律错误；对证据材料4、6中的《限期拆除决定书》及《强制拆除决定书》的真实性认可，内容不予认可，关于法律适用问题的质证意见与对证据材料3的质证意见一致，对其他证据材料的真实性均不予认可；对证据材料5中《催告书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他证据材料的真实性均不予认可。对宋庄镇政府提交的法律依据，王坚认为所有法律依据都是在2009年之后出台实施，而涉案房屋系在2004年之前建设完成，故宋庄镇政府作出《强制拆除决定书》适用法律错误。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告王坚、宋庄镇政府提交的《强制拆除决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；王坚提交的证据4至6与本案被诉行政行为无关，本院不作认证；王坚提交的证据2、3与宋庄镇政府提交的证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：1997年9月16日,原告王坚、案外人吕X与北京市通县徐辛庄镇X村经济合作社签订租赁合同，租赁旧库房30间，场地5280平方米，租期50年，自1998年1月1日起至2047年12月30日止。
2016年8月11日，宋庄镇政府与王坚、王X进行谈话，制作询问笔录。同年8月28日，北京市规划委员会通州分局作出《复函》，函告宋庄镇政府其未向王坚、王X核发过位于宋庄镇X村北侧的建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证、乡村建设工程规划许可证或临时乡村建设工程规划许可证。8月31日，宋庄镇政府针对王坚作出《限期拆除决定书》，认定原告王坚在X村北侧所建设的建筑面积6870平方米的房屋，未取得建设工程规划许可证，依据《城乡规划法》第六十五条之规定，限其于同年9月5日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品，逾期未自行拆除和清理屋内物品，宋庄镇政府将依法组织实施强制拆除。9月5日，宋庄镇政府作出《催告书》，要求王坚在收到《催告书》之日起3日内自觉履行《限期拆除决定书》规定的内容。9月8日，宋庄镇政府作出《强制拆除决定书》。王坚不服，提起本案诉讼。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，故宋庄镇政府对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。
《行政强制法》第四十四条规定：”对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该条中规定的当事人系指违法建设的建设单位或者所有人、管理人，本案中，《强制拆除决定书》认定的违法行为主体为原告王坚，但依据询问笔录、《复函》及当事人陈述等可以得知涉案建设的建设主体为X伟业公司，并非王坚个人，故被诉《强制拆除决定书》属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。同时，根据该条规定，只有在当事人对行政机关作出的限期拆除决定的行政复议和行政诉讼期限届满的情况下，行政机关才能依法作出强制拆除决定。本案中，宋庄镇政府作出《强制拆除决定书》的期限明显不符合上述法律规定，属程序违法，依法亦应予撤销。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，针对被诉的《强制拆除决定书》，原告王坚提起行政诉讼的期限应为收到该《强制拆除决定书》之日起六个月内，而并非宋庄镇政府在《强制拆除决定书》中所表述的”三个月内”，故宋庄镇政府的上述行为构成程序轻微违法，但并未对王坚的权利产生实际影响，应依法被确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市通州区宋庄镇人民政府于二〇一六年九月八日作出的京通宋强拆字[2016]第047号《强制拆除决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹慧
人民陪审员
李淑玲
人民陪审员
郑淑琴
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 于娟