山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五初字第59号
原告：商丘市国基建筑安装有限公司。住所地：商丘市胜利西路215号。
法定代表人：姚良冰，该公司董事长。
委托代理人：刘广辉，该公司工作人员，主张河南省上蔡县百尺乡鸳店村2940号。
委托代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。
被告：枣庄市大运河物流有限公司。住所地：枣庄市市中区解放北路1599号。
法定代表人：郭庆来，该公司董事长。
委托代理人：宗志、牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。
原告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）与被告枣庄市大运河物流有限公司（以下简称大运河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国基公司的委托代理人刘广辉及路绪成、被告大运河公司的委托代理人宗志及牛艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国基公司诉称：被告系由枣庄市国有资产经营有限公司投资组建的国有控股公司。2010年6月8日，原告经依法参加被告组织的工程招标，中标获得被告物流生产基地冷藏库房等工程的施工业务。2010年7月14日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，后又与被告补签《建设工程施工补充协议》，约定了双方的权利义务和违约责任。签约后，原告积极筹划、精心组织施工。其中：第一项冷藏库工程依约在2010年6月28日开工，按时于2010年8月28日竣工。应被告委托，山东旭正项目管理有限公司于2011年7月18日出具鲁旭基审字【2011】第022号《工程造价咨询报告书》，审定该项工程价款为8523849元，该报告书已为双方盖章确认，根据该报告书被告欠付工程款1282064元（含保证金426192元）。第二项物流生产基地办公区改造工程依约于2010年6月28日开工，按时于2010年8月28日竣工。应被告委托，山东旭正项目管理有限公司于2011年5月6日出具鲁旭基审字【2011】第012号《工程造价咨洵报告书》，审定该项工程价款为441143.64元，该报告书为双方盖章确认。对该项工程被告尚欠保证金3万元。第三项新建仓储及配电室工程依约于2011年3月20日开工，按时于2011年8月20日竣工。应被告委托，山东旭正项目管理有限公司于2012年4月20日出具鲁旭基审字【2012】第034号《工程造价咨询报告书》，审定该项工程价款为3279635.60元。后因被告更换法定代表人，新的法定代表人拒绝对该报告书盖章确认。现该项工程款分文未付。此外，因其他零星工程的施工，经被告胡兆光经理审查同意支付给原告配合费2.5万元，该款亦未付。以上共计欠付4616699元。上述工程质量均符合约定标准，所有竣工、结算资料均经被告方当时的有关人员签字确认，工程价款已经决算审计完毕。工程也同时移交，由被告经营、收益2年有余。被告作为国有投资控股企业，理应做守合同重信誉的市场经济主体的典范，及时履行支付工程款的义务，但被告自恃特殊的投资背景和潜在的影响力，一再延迟履约拖欠原告巨额款项。由于被告违约，给原告方资金周转带来很大困难，甚至直接导致原告对他方违约而被起诉执行、列入黑名单，严重影响原告的正常运营和社会信誉，给原告造成重大经济损
失。请求法院依法判令：一、被告支付原告工程欠款（含保证金）4616699元及逾期付款利息（自逾期付款之日起止判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、诉讼费、保全费由被告负担。
被告大运河公司答辩称：一、原告是否正常营业无法证实，且未提交建筑工程相适应的资质，无法证实其具有相应的建设资质。二、原告主张的工程款超过了双方订立的施工合同约定的价格。同时，原告并未按照施工合同第26条约定的结算程序向被告提供结算审计资料，涉案工程未经验收，不符合付款条件。三、原告提交的《工程造价咨询造价书》并非对工程价款的结算报告，形式上不具备完整性，且其核定的造价超过了合同约定的固定价格550万元，即使该咨询报告系真实的，双方也应当按照合同约定的价格确定价款。四、原告并未提交证据证明被告应当向其支付利息的相关证据。
本院经审理查明：2010年6月8日，被告（招标人）与山东华标招标有限公司枣庄分公司（招标代理人）向原告出具《中标通知书》一份，载明：“在枣庄市大运河物流生产基地冷藏库房建设工程竞争性谈判招标采购中，经评标委员会综合评定，贵公司为中标人，中标额：含主材税前总造价让利12%，人工费让利10%……”。2010年6月28日，原告（承包人）与被告（发包人）订立《建设工程施工合同》一份，合同约定：第一部分合同协议书一、工程概况工程名称：枣庄市大运河物流生产基地冷藏库房建设工程；工程内容：施工图纸一层范围内的所有工程（含土建、装饰、安装工程）即交钥匙工程。二、工程承包范围：施工图纸一层范围内所有工程。三、合同工期开工日期：2010年6月28日竣工日期：2010年8月28日。四、工程质量标准为合格。五、合同价款：5500000。第三部分专用条款六、23.2合同价款采用依据2003年《山东省建筑安装工程消耗量定额及工程量费用计算规则》2008年枣庄地区价目表，总选材含主材税前让利10%，人工费让利10%方式确认。26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按形象进度分阶段拨付工程款即工程在+0.00完成支付已完成工程总价款50%，主体完成付实际工程款60%，竣工验收合格并经竣工结算审计完成后28天内拨付至结算审计值完成后95%（含甲供材），留取5%的保修金，待保修金期满后分期返还（不计利息）。35违约本合同通用条款第23.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人收到验收的报告及结算资料后应及时审计，审计完成后及时结算。2010年7月14日，双方订立《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定：一、工程质量保修范围和内容：……具体保修的内容，双方约定如下：施工图设计的全部土建及安装工程。二、质量保修期1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为两年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5.供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年；五、质量保修金为工程总造价的5%。庭审中，原告提交双方于2011年3月18日订立的《建设工程施工补充协议》一份，约定：一、工程名称：枣庄市大运河物流有限公司在建部分后续工程。二、工程地点：枣庄市解放北路。三、补充施工范围：钢结构仓库基础、变配电室消防水池土建及土方开挖回填等零星工程。四、承包方式：包工包料。五、工期：本工程自2010年12月20日开工，于2011年6月底竣工。六、工程质量：合格。七、关于工程价款及结算的约定本《补充协议》结算方式，依据原《山东省建筑安装工程消耗量定额》及工程量费用计算规则2008年枣庄地区价目表，总造价税前让利12%（含主材），人工费让利10%（39.6元）。八、本《补充协议》其他条款执行2010年6月28日订立的《建设工程施工合同》主合同条款。十、未尽事宜双方协商解决，可另行签订补充协议，补充协议与主合同具有同等法律效力。十一、本合同一式陆份，甲乙双方各持叁份。十二、合同结算价款：肆拾肆万壹仟壹佰肆拾叁圆陆角肆分。被告提交的《建设工程施工补充协议》并无第十二条手写部分的约定。
合同订立后，原告依约施工。其中，枣庄市大运河物流生产基地办公区改造工程（以下简称办公区改造工程）及枣庄市大运河物流生产基地冷藏库工程（以下简称冷藏库工程）均于2010年6月28日开工，并于2010年8月28日竣工。枣庄市大运河物流新建仓储（3、4、5、6、7、9、10、11号仓库）及配电室工程（以下简称仓储及配电室工程）于2011年3月20日开工，于2011年8月20日竣工。2011年5月6日，根据大运河公司的委托，山东旭正项目管理有限公司（以下简称旭正公司）就办公区改造工程进行审计，并出具鲁旭基审字[2011]第012号《工程造价咨询报告书》（以下简称12号咨询报告）一份，咨询结果为：送审工程造价623575.07元、审定工程造价441143.64元。被告及原告分别在该咨询报告中建设单位及施工单位处加盖公章。原告主张办公区改造工程款已经支付完毕，尚欠保证金3万元。2011年7月18日，根据大运河公司的委托，山东旭正项目管理有限公司（以下简称旭正公司）就冷藏库工程进行审计，并出具鲁旭基审字[2011]第022号《工程造价咨询报告书》（以下简称22号咨询报告）一份，咨询结果为：送审工程造价9880052.09元、审定工程造价8523849元。被告及原告分别在该咨询报告中建设单位及施工单位处加盖公章。原告主张对于对于该工程被告拖欠工程款1282064元（含保证金426192元）。因双方对仓储及配电室工程的工程造价有争议，本院委托山东兴安工程咨询有限公司（以下简称兴安公司）对该工程造价进行鉴定，兴安公司于2016年4月11日出具鲁兴安工鉴字[2016]001号《工程造价鉴定报告书》（以下简称1号鉴定报告）一份，审鉴结论为仓储及配电室工程造价为3246880.73元，并说明旭正公司出具的34号报告中库房接地安装工程造价21241.43元，因无相关图纸和资料，未鉴定此部分造价。
另查明：原告的营业执照载明：公司类型为有限责任公司；经营范围为房屋建筑工程施工总承包、地基与基础工程专业承包、管道工程专业承包、建筑装修装饰工程专业承包等；营业期限为2001年10月31日至2021年10月30日。经工商系统查询，该企业登记状态为“存续”。
以上事实，有企业法人营业执照、中标通知书、建设工程施工合同、建设工程施工补充协议、12号咨询报告、22号咨询报告、1号鉴定报告、庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告作为诉讼主体是否适格；二、如何认定被告拖欠原告的工程款数额。
关于焦点一，原告的营业执照载明系有限责任公司，且并未被注销，具有本案所涉工程的建设资质，系涉案工程的承包人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款及第一百一十九条的规定，应认定原告是适格的诉讼主体。
关于焦点二，原告与被告于2010年7月14日订立的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法认定该合同合法有效。被告对原告提交的《建设工程施工补充协议》第十二条手写部分不予认可，其提交的《建设工程施工补充协议》并无第十二条的约定。原告亦未提交其他证据对第十二条予以佐证，故本院对原告提交的《建设工程施工补充协议》不予采信，即本院依法认定双方订立的补充协议并无合同结算价款的约定，对被告提交的《建设工程施工补充协议》予以确认。双方均应按照上述两个合同的约定行使权利、履行义务。原告作为承包人依约完成涉案工程并向被告交付后，被告委托了旭正公司对涉案工程款进行审计，且被告并未在合同约定的质量异议期内对该工程质量向原告提出异议，本院依法认定涉案工程已经竣工验收且质量合格，被告作为发包人应当根据合同的约定向原告支付工程款。
关于工程款数额，被告主张应当根据合同约定的550万确定工程款。本院认为，12号咨询报告及22号咨询报告均系被告委托，且双方当事人均在该咨询报告中盖章予以确认。1号鉴定报告系因原告的申请本院依法委托兴安公司而鉴定所制作的。以上三份报告的鉴定机构及鉴定人员具有相关的鉴定资格、鉴定程序合法，鉴定结论依据充足、鉴定报告形式合法，本院依法予以采信，双方应当已上述三份报告作为工程款结算的依据。对于办公区改造工程，原告主张被告尚欠工程维修保证金3万元未支付。本院认为，根据《房屋建筑工程质量保修书》第五条的约定，工程质量保修金为总造价的5%，而12号咨询报告载明办公区改造工程造价为441143.64元，故办公区改造工程的质量保修金为22057.18元（441143.64元×5%），本院对原告主张的3万元保修金不予采信。对于冷藏库工程，22号咨询报告审定工程造价为8523849元，原告主张被告已经支付工程款7241785元，被告并未提交证据证明已付款数额，被告已付款7241785元属于原告的自认，本院予以采信。工程质量保修金为426192.45元（8523849元×5%），本院对原告主张的426192元保修金予以确认。对于仓储及配电室工程，1号鉴定报告审鉴的工程造价为3246880.73元，本院亦予以采信。对于原告主张的零星工程的施工，被告不予认可，其亦未未提交证据予以证明，故对原告主张的零星工程款2.5万元因证据不足不予采信。综上，涉案工程的总工程款为12211873.37元（441143.64+8523849+3246880.73）。
办公区改造工程及冷藏库工程的竣工时间均为2010年8月28日，仓储及配电室工程内容为土建及装饰，且竣工时间为2011年8月20日。根据《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期的约定，该工程的质量保修期已满。根据《建设工程施工合同》第26条工程款（进度款）支付的约定，被告应当向原告返还保修金，即被告拖欠原告的工程款应当全部支付。综上，被告应当向原告支付工程款总计4551001.91元（22057.18+1282064+3246880.73）。
对于原告主张的违约金，被告不予认可。本院认为，被告未按照《建设工程施工合同》第26条之规定向原告支付工程款，属于明显的违约。双方均未提交证据证明被告支付工程款的日期，故本院依法从原告起诉主张工程欠款的次日日即2014年7月28日计付。原告主张按照同期人民银行贷款利率并不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告枣庄市大运河物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告商丘市国基建筑安装有限公司支付工程款4551001.91元及违约金（以4551001.91元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2014年7月28日起计算至本判决实际履行之日止）；
驳回原告商丘市国基建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43734元、诉讼保全费5000元、鉴定费40000元，由枣庄市大运河物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 岳永军
审 判 员 何 伟
人民陪审员 王新磊
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 婕