四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初224号
原告：唐克芳，女，1951年1月11日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。
被告：徐靖净，女，1980年4月8日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：张培，四川拓宇律师事务所律师。
原告唐克芳与被告徐靖净借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂，本院于2017年3月17日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告唐克芳及其委托诉讼代理人谭国君、被告徐靖净及其委托诉讼代理人张培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐克芳向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还原告在富顺县农村信用合作联社怀德分社（以下简称富顺县怀德信用分社）贷款350000元。事实和理由：原告于2013年9月18日以自己的名义为陈启铭（被告之夫）和被告向富顺县怀德信用分社签订贷款300000元。2014年5月15日，原告再次以自己的名义为二人向富顺县怀德信用分社贷款50000元，两次贷款共计350000元，原、被告之间形成了借款合同关系。由于陈启铭死亡后，被告不偿还贷款利息，富顺县农村信用合作联社起诉原告要求还款，法院判决原告应偿还贷款共计350000元及利息。该两笔贷款的实际使用人是被告和陈启铭二人，是用于被告夫妻关系存续期间用于办理公路客运的线路牌所需，用于家庭共同生活，因此属于被告夫妻共同债务。现法院已经实际扣押了原告的住房并要求原告履行还款义务，此两案已经进入执行阶段，被告应该履行该350000元的还款义务。
被告徐靖净辩称，原、被告之间没有形成法律上的借款法律关系。原告是实际借款人，符合贷款条件，所有的借款合同、抵押合同均是由原告本人签订的，法院的判决正确，应该由原告履行还款的义务。即使原告主张被告偿还贷款，其起诉已经超过诉讼时效。被告从未参与原告的贷款行为，被告单位的纪律也不允许职工参与与本人有亲属关系的人员的贷款行为。被告于2013年8月21日经单位调动到x信用社工作，原告所讲的两次贷款时间，被告均不在怀德，不可能参与贷款事情。被告与原告的儿子陈启铭曾是夫妻，但自2012年起关系一直不好，2013年11月21办理离婚登记，此两笔贷款在离婚的前后期间，原告也不可能拿钱给被告使用，此350000元被告也没有使用，是其儿子陈启铭自己使用，被告没有偿还的义务，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2013年9月19日，原告与富顺县怀德信用分社（以下签订怀德信个借（2013）x号《个人借款合同》和2013年怀德抵借字第x号《最高额抵押合同》，双方约定：借款用途用于归还借款。原告以其自有的x镇x街x号房屋作抵押，向富顺县怀德信用分社借款300000元，借款期限自2013年9月19日至2016年1月10日止。原告在《个人借款合同》和《最高额抵押合同》均签字并按捺指印确认。同时，在该贷款档案中，附有一张原告向陈启铭出具的借条，内容是：“今借到陈启铭人民币30万元整，大写叁拾万元整，不计息，一年内还清，特立此据为凭。2012年9月20日。”富顺县怀德信用分社发放借款后，当日，该笔300000元的借款就转到原告之子陈启铭的账户（卡号：x）。之后，该笔借款仅于2015年6月10日通过关联账户偿还利息630.24元，其余本金及利息原告至今均未偿还。
自2013年9月19日起至2013年11月21日止，陈启铭的账户（卡号：x）获得原告贷款转来的300000元后，账户资金先后多次以转账、取现、ATM取款等形式进行交易。其中，2013年9月24日转款到张镒账户80000元、转账到王茂吉账户80000元；2013年10月4日转账到陈启铭之兄陈启彬账户5000元；2013年10月11日转账到被告账户32000元。
2013年11月21日，被告与原告之子陈启铭因夫妻感情不和，在富顺民政局办理离婚登记。在双方签订的离婚协议上载明：“……。三、夫妻共同财产的处理：就现有的存款、房产、车子归女方所有，婚前双方各自财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。四、债权与债务的处理：双方确认在婚姻关系期间所发生的共同债务由双方共同完善，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。”2014年4月11日，原告之子陈启铭因车祸死亡。
2014年5月15日，原告与富顺县怀德信用分社签订《农户小额信用借款合同》，双方约定：原告向富顺县怀德信用分社借款5万元，借款期限自2014年5月15日至2015年12月31日止。原告在《农户小额信用借款合同》上签字并按捺指印确认。富顺县怀德信用分社发放借款后，该笔借款仅于2014年9月22日偿还利息549.17元，该《贷款还款凭证》上无原告、陈启铭的签名，有被告作为经办人的盖章。除此之外，该笔贷款的其余本金及利息原告均未偿还。
2015年7月23日、2016年3月25日，因原告未偿还富顺县农村信用合作联社怀德分社借款，富顺县农村信用合作联社先后两次向本院起诉，要求原告偿还借款共计35万元。本院分别于2015年11月26日、2016年6月6日作出判决，判决原告偿还富顺县信用合作联社借款共计本金35万元及利息。判决生效后，因原告未履行还款的义务，富顺县信用合作联社向本院申请执行。在执行过程中，原告未履行偿还借款的义务。
诉讼过程中，原告申请本院调取被告及陈启铭偿还利息的监控视频及还款签名记录。2017年2月22日，富顺县农村信用合作联社怀德分社向本院出具说明，内容是：“一、因我社监控的保留期限为6个月，因此无法提供法院要求查询的时间点，无法证明是否是由唐克芳本人或是其他亲属来柜台付息事宜；二、借款人或借款委托人来付息，我社只出具一份还款凭证，不会要求借款人或借款委托人在凭证上予以签字认可；三、我社的贷款扣息方式为关联账户自动扣款和借款人以现金的方式还款两种。经查阅2015年6月的还款凭证，就唐克芳金额为630.24元的此笔还息，我社没有发现还款凭证，此笔还款应属借款人关联账号自动扣款。”
另查明，2012年9月26日，原告曾以自己的名义向怀德信用分社贷款140000元，借款到期日为2013年9月25日。2013年9月17日，原告之子陈启铭以原告的名义偿还了该笔140000元贷款。
原、被告曾系婆媳关系，原告之子陈启铭与被告曾是夫妻。2013年11月21日因夫妻关系不和，二人在富顺县民政局办理离婚登记手续。2013年8月，因工作变动的原因，被告从富顺县怀德信用分社调到富顺县x信用分社工作。2013年9月19日，从工作日志上反映，被告在富顺县x信用分社上班，后又调回富顺县怀德信用分社工作。
本院认为，原告主张被告应该偿还的借款由2013年9月19日以原告名义贷款的300000元和2014年5月15日贷款50000元两笔构成。经查，原告主张的基础是原告贷款出来系夫妻关系存续期间共同使用的，系借款关系形成的债务，应当由被告偿还。本案中，被告与原告的儿子陈启铭离婚时间是在2013年11月21日，因此，2013年9月19日贷款300000元是在夫妻关系存续期间，2014年5月15日贷款50000元不在夫妻关系存续期间。虽原告说被告夫妻系假离婚，同样使用了此笔贷款，但就原告的证据而言，没有证据予以证明。因此，就原告的主张而言，该50000元贷款不是本案处理的范围，本案仅针对原告主张的300000元贷款是否应该由被告偿还予以审查并处理。
一、关于原、被告和陈启铭之间是否形成了借款法律关系。原告认为，案涉的350000元贷款均是以原告的名义贷款，没有使用一分钱就划入被告丈夫陈启铭账户，并在被告夫妻关系存续期间共同使用，已构成了法律上的借款关系。被告则认为，原告方认为已经构成了借款关系，没有任何书面的凭证予以证明，也没有证据证明双方形成了借款的合意，原告的举证不能证明此借款法律关系的成立。本院认为，借条或是其他书面凭证虽是判断借款关系是否成立的标准之一，但不是绝对唯一的标准。正是基于原、被告和陈启铭的特殊亲属关系，判断借款关系是否成立，应结合本案的实际和资金走向综合认定。虽300000元的贷款合同中存在一张原告向陈启铭借款的借条，但该借条很明显是为了信用社发放贷款的要求所书写的，不能证明二者之间存在真实的借款关系。就本案的情况而言，对此300000元的性质，因原告之子陈启铭死亡，导致贷款时陈启铭与原告的真实意思表示不能直接证明，但就原告的生活来源和经济收入而言，结合现有的证据，不能认定系赠与或是其他法律关系性质。再结合在此笔300000元贷款之前，陈启铭同样以原告的名义向怀德信用分社贷款160000元，并于2013年9月17日也就是此笔300000元贷款之前全部清偿再转贷来分析，以原告的名义贷款，其目的用于陈启铭的生意等所需更符合当时的客观情形，也符合民法理论中盖然性原理。因此，就该300000元的性质，认定为原告与其子陈启铭之间的借款关系成立，本院予以确认。
二、关于被告是否应当偿还原告300000元的问题。原告认为，原、被告之间形成了借款法律关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，现被告丈夫陈启铭已经死亡，被告应该履行偿还借款300000元的义务。被告认为，此笔300000元的贷款，被告根本就不知情，且贷款时双方的夫妻关系不好，陈启铭贷款出来后怎样用钱根本不知晓。转入被告账户的32000元是偿还向被告父母的借款，不应当偿还300000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”第二十六条规定：“夫或妻一方死亡，生存一方应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”就本案而言，原告以自己的名义贷款300000元并转入其子陈启铭的账户，陈启铭先后将此贷款用于偿还王茂吉等人的债务，并转款32000元到被告的账户，这些债务的成立和偿还行为均发生在夫妻关系存续期间。基于以上对原告与陈启铭之间关于300000元借款关系成立的认识，因此，从贷款资金的大部分流向来看，系被告及陈启铭在夫妻关系存续期间的共同债务，原告已经成为被告夫妻关系存续期间借款的债权人。依照上述规定，在没有充分的证据证明陈启铭用于偿还的债务属于毒、赌债务或是其他约定为个人债务的情形下，现陈启铭已经死亡，故被告应对该300000元的债务承担连带清偿责任。被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。
三、关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。被告认为，即使双方的借款关系的成立，但原告的主张已经超过诉讼时效。本案中，原告以自己的名义在富顺县怀德信用分社贷款并转入陈启铭账户，陈启铭将此笔贷款分别用于偿还债权人的债务，并转入被告的账户部分贷款，这些行为均发生在被告与陈启铭夫妻关系存续期间。就该笔贷款的归还期限上，没有证据证明原、被告之间对偿还期限的存在约定。因此，原告主张被告偿还此笔债务，没有超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条第一款、第三款，第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告徐靖净于本判决生效之日起十日内偿还原告唐克芳300000元；
二、驳回原告唐克芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告徐靖净负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 肖晓旭
审判员 郑 伟
审判员 罗倩茹
二〇一七年五月二日
书记员 余 琳