云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第986号
原告云南普洱雪静民族文化有限公司。
住所地：云南省普洱市。
法定代表人攸雪，系该公司董事长。（未到庭）
委托代理人ＸＸ，云南康辰律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
委托代理人郭锋，云南康辰律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
被告杨中国，男，生于1965年10月7日，哈尼族，现住云南省景东彝族自治县。（未到庭）
委托代理人张建平，云南张建平律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
原告云南普洱雪静民族文化有限公司与被告杨中国租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告云南普洱雪静民族文化有限公司的委托代理人ＸＸ、郭峰，被告杨中国的委托代理人张建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年7月20日签订了《景东银生大酒店承包经营合同》，约定由原告经营位于景东县的银生大酒店，并依约向被告支付承包费。后原告于2015年7月21日取得了该酒店的使用权，并分别两次向被告支付了40万元的承包费，同时支付了酒店经营期间（包括承包之前）的相关费用。在经营过程中，原告因暂时资金短缺，与被告协商承包费支付事项，希望被告宽限原告的付款时间。但被告在未与原告进行协商的情况下，于2015年8月18日强行将酒店收回，且在《景东银生大酒店承包经营合同》没有依法解除的情况下，擅自将该酒店转包给第三人经营，致使原告无故遭受巨额经济损失。具体如下：被告应返还原告的承包费299155元（原告方给付被告承包费为40万元，前三年的承包费为每年1390000元，原告仅使用酒店27天，7月有31天，按每天3735元计算，原告在该期间的承包费应为100845元，故被告应返还原告承包费400000元-100845元＝299155元）、所垫付的水费634.4元（2015年7月13日至2015年8月14日间原告缴纳水费为2458.6元，共31天，每天为79.3元，在7月13日至20日期间不为原告使用，该期间共8天，原告垫付的水费为634.4元）、有线电视升级包费405元（2015年8月14日至2015年9月13日期间原告缴纳有线电视升级包费为465元，共31天，每天为15元，从18日起就不为原告使用，该期间共计27天，该项费用为405元）、有线数字电视基本收视维护费2131.8元(2015年8月18日至2015年9月17日的有线数字电视基本收视维护费2131.8元，系原告缴纳，被告自2015年8月18日起就强行收回酒店，该笔费用不为原告使用)、网络通信费2066.8元（2015年6月1日至2015年6月30日间原告缴纳的网络通信费为1254.8元，该笔费用不为原告使用、2015年7月1日至2015年7月31日间原告缴纳的网络通信费为1260.98元，共31天，每天为40.6元，从2015年7月1日起至2015年7月20日期间该费用不为原告使用，该期间为20天，该项费用为812元，故，原告垫付的网络通信费为1254.8元+812元＝2066.8元），合计304393元。原告多次与被告协商，希望被告适当返还原告已支付的承包费，并将《景东银生大酒店承包经营合同》解除，但被告拒接与原告进行协商。现《景东银生大酒店承包经营合同》的合同目的已无法实现，且被告无故强行将酒店收回的行为已给原告造成巨大的经济损失。据此，原告依法诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告签订的《景东银生大酒店承包经营合同》。2、由被告返还原告各项经济损失共计304393元，其中：（1）应返还的承包费299155元；（2）原告垫付的水费（含污水处理费）634.4元；（3）原告垫付的有线电视升级包费405元；（4）原告垫付的有线数字电视基本收视维护费2131.8元；（5）原告垫付的网络通信费2066.8元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告于2012年7月18日与冯德兴签订了一份《银生大酒店出租协议》，租期为六年（2012年7月18日至2018年7月18日止），租金第一年为1480000元，第二年至第六年为止每年1600000.08元。合同签订后，冯德兴在今年以前都积极履行协议，但今年6月底，冯德兴带着原告多次找到被告要求变更《银生大酒店出租协议》，恳请让原告承租。2015年7月中旬，被告因原告和原承租人冯德兴多次恳请，后又经协商后，被告同意废止被告与冯德兴原签订的《银生大酒店出租协议》。为此，冯德兴与原告已经开始了实际的酒店交接。同时，被告与原告在未签订合同前的酒店已经由原告接管，具体事项由冯德兴与原告协商。原告接手后补给冯德兴500000元。2015年7月20日被告与原告正式签订了《景东银生大酒店承包经营合同》(本承包合同是由原告草拟后提供的)。合同承包期为十年（即2015年7月18日起至2025年7月17日止），前三年的酒店承包费每年各为1390000元，后七年的酒店承包费每年各为1600000万元。被告交酒店给原告的时间为合同签订后的五个工作日内，而原告应向被告缴纳的第一年的酒店承包费的时间为签订合同后的三个工作日内。合同签订后的第二天，被告严格按合同条款要求履行了酒店交给原告的义务，而原告应在《景东银生大酒店承包经营合同》签订后的三个工作日内支付给被告第一年承包费1390000元。但是，原告在合同签订后就开始不按照双方签订的《景东银生大酒店承包经营合同》的缴费时间的约定履行合同，经被告长时多次多种方式的追要后，原告才分两次支付了被告400000元的款项，至2015年8月30日止至今都没再付过任何费用。原告的违约行为严重损害了被告的利益，致被告无法再与其继续履行合同。在被告与原告口头协商经原告同意后，被告于2015年9月1日收回了景东银生大酒店的承包经营权，并于2015年9月2日以每年租金为1480000元的低价另行租给了他人。二、被告对于原告交付的40万元人民币（其中：100000元为合同保证金，另300000元为承包费），被告在减除原告应交的44天租金外，已不够支付原告应付被告的违约金。另外，被告于2015年9月1日用自己的钱为原告补交酒店欠下的20000元税金。从2015年7月18日起至2015年9月1日至止原告所承包的银生酒店各种费用开支和工人工资都是由原告所聘请的酒店管理员王元艳支出的。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原、被告双方对其主张的事实及焦点进行了举证、质证：
原告就其主张向法庭提交证据：A1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告主体适格；A2、《景东银生大酒店承包经营合同》原件一份十页，用以证明原告与被告依法签订《景东银生大酒店承包经营合同》，明确双方权利义务；A3、中国农业银行业务凭证（附：卡卡转账凭证）原件一份二页、现金转存客户存款回单一份一页，用以证明原告已经向被告支付了400000元的承包费；A4、水费（含排污费）发票原件一份二页，用以证明原告垫付的水费为634.4元；A5、广播电视费用收费发票原件一份一页，证明原告垫付有线电视升级包费为405元、垫付有线数字电视基本收视维护费为2131.8元；A6、2015年6月的网络通信费收费发票原件一份三页，证明原告在2015年6月间垫付的网络通信费为1254.8元;A7、2015年7月的网络通信费收费发票原件一份三页，证明原告在2015年7月间垫付的网络通信费为812元；A8、2015年7月21日至8月20日银生大酒店工资表一份二页，证明2015年7月21日至8月20日期间银生大酒店的工资是由原告方支付的。
经质证，被告对原告提供的A1、A2组证据无异议；对A3组证据真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，因原告方向被告支付的承包费为300000元，另100000元为保证金；对A4、A5、A6、A7、组证据的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，因这四组证据中每一张发票支出都是原告方在承包期内应自交的费用，与被告无关；对A8组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性及原告的证明目的，即工资只发到8月20日这个事实，另证明合同只到8月20日。两份工资表均出自酒店负责人王元艳之手。
本院认为，原告提交的A1、A2组证据形式合法，内容真实，且被告亦无异议，本院予以采信。对原告提交的A3、A4、A5、A6、A7组证据的真实性、合法性被告亦认可，本院以原告已向被告支付400000元及原告支付水费（含排污费）634.4元、有线电视升级费用405元、有线数字电视基本收视维护费2131.8元、6月网络通信费1254.8元、7月网络通信费812元而采信；对原告提交的A8证据的真实性、合法性被告认可，本院以2015年7月21日至8月20日银生大酒店的工资由原告支付而予以采信。
被告就其主张向法庭提供证据：B1、《银生大酒店出租协议》、《银生大酒店解除租赁协议》原件各一份，证实被告与冯德兴的租赁期至2018年7月18日止及解除协议的原因；B2、景东银生大酒店承包经营合同及银行交易单原件一份十二页，证实原告与被告的承包关系及原告违约的事实；B3、银生大酒店负责人王元艳出具的证明一份，证明被告与原告真正解除合同的日期为2015年9月1日。证人王元艳因有事外出不能出庭作证；B4、酒店收支情况一份、工资表一份二页、部分费用清册十一张，证明王元艳作为原告方的酒店负责人为原告代开支酒店费用和员工工资以及原告自己开支的费用，另原告实际离开酒店的时间为2015年9月1日。
经质证，原告对被告提供的B1组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为案外人冯德兴与本案无关，不能以其作为抗辩；对B2组证据真实性、合法性没有意见；但被告方不能以原告未足额付款，就解除合同，因为解除合同的约定已在合同中明确约定，并非是由被告单方进行；对B3组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据是证人证言，证人无法出庭作证，且无证据证实，依法不予采信；对B4组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据并未得到原告方的签字确认，且2015年8月18日之后，该酒店被被告强行收回，之后发生的事情原告方均不知晓且不曾参与。
经本院审查认为，被告提交的B1组证据虽形式合法，但该组证据中《银生大酒店解除租赁协议》与原、被告于2015年7月20日签订的《景东银生大酒店承包经营合同》相矛盾，本院不予以采信；对于被告提交的B2证据中的景东银生大酒店承包经营合同，形式合法、内容合法，本院以2015年7月20日云南普洱雪静民族文化有限公司和景东银生大酒店的所有权人杨中国签订了《景东银生大酒店承包经营合同》予以采信；对于B2证据中的银行交易单，本院以原告向被告支付400000元款项而采信；被告提交的B3证据，形式不合法，因证人王元艳未出庭作证，内容真实性无法确定，因此本院不予采信；被告提交的B4组证据，其中证人证言、2015年8月21日至2015年9月1日的工资表、部分费用清册、2015年8月30日付款证明单、2015年8月30日收据、金鑫洗涤用品经营部.立白景东镇源总经销发货单形式、来源不合法，对电费、油费、税费发票形式来源合法，但因证人王元艳未出庭作证，内容真实性无法确定，因此本院不予以采信。
根据庭审和质证、认证，本院认定本案法律事实如下：
2012年7月18日案外人冯德兴与被告杨中国签订了《银生大酒店出租协议》，约定杨中国将其名下的位于景东彝族自治县凌云路83号银生大酒店出租给冯德兴经营使用，租期6年（即2012年7月18日至2018年7月18日止）；在承租期限内，原、被告于2015年7月20日签订了《景东银生大酒店承包经营合同》，被告将其向冯德兴出租经营的景东银生大酒店转让给原告经营。并约定：租金2015年7月18日至2018年7月17日的承包费为1390000元/年，2018年7月18日至2025年7月17日的承包费为1600000元/年。自承包方签订合同之日起需向发包方支付保证金10000元/年，10年100000元一次性支付，租赁期满后，发包方一次性返还承包方。且在合同签订后3个工作日内，承包方需向发包方支付承包费用1390000元。并在合同第八条中对合同的生效、变更及终止作出了明确约定，对合同的变更或解除须以书面形式写成，以传真、专人派送（包括特快专递）或航空挂号邮件形式发送。同时，合同还对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。但双方并未就是否按约定支付承包费用约定违约责任。2015年7月30日，原告向被告支付现金400000元，其中转账支付200000元，存款支付200000元。
本案在庭审中查明：原告经营至2015年8月20日，2015年8月21日至2015年8月31日，该酒店由王元艳管理，并用酒店的经营收入支付酒店的各项开支。2015年9月1日被告杨中国将该酒店收回并于2015年9月2日出租给刀德永经营管理至今。原告在经营期间支付水费（含排污费）634.40元、有线电视升级费用405元、有线数字电视基本收视维护费2131.80元、6月网络通信费1254.80元、7月网络通信费812元。
本院认为，原、被告签订的《景东银生大酒店承包经营合同》实为租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中原、被告在平等自愿的基础上签定了《景东银生大酒店承包经营合同》，使得双方之间建立起了租赁合同关系。从法律所规定的租赁合同中的各方权利义务看，出租方的主要合同义务是按照约定交付租赁物、承租方的主要合同义务是支付租金。从本案查明的情况看，合同签订后，被告已按约定将景东银生大酒店交由原告经营管理，原告也向被告支付了部分租金，表明双方均已履行了各自的主要合同义务。但此后原告停止经营管理，对于原告停止经营管理的原因，原告认为是因其未按时给付全年承包费用，而被被告强行收回，而被告则认为原告无故停止经营是其自身原因，双方产生意见分歧。本院认为，无论是何种原因导致原告停止经营管理，现原告已不再使用租赁物经营是事实，且庭审中，原、被告双方均同意解除合同，故对原告要求解除双方所签订的《景东银生大酒店承包经营合同》的诉讼请求，本院予以支持。对原告以头3年的承包费每年为1390000元，7月有31天，每天以3735元计算，使用酒店27天（即2015年7月18日至2015年8月20日），原告在该期间的承包费为100845元，要求被告返还承包费299155元的诉讼主张，因庭审中原告以2015年8月18日酒店被被告强行收回与其提供银生大酒店7月18日至8月20日的工资表相矛盾，故本院认定原告从2015年7月18日经营至2015年8月31日止，共计45天。原告的承包费计算如下：即头3年承包费1390000元÷1年365天=3808元，3808元经营45天=171360元，原告已支付被告承包费400000元-171360元=228640元，故被告应返还原告承包费228640元。对于原告要求被告支付原告在经营期间支付水费（含排污费）634.40元、有线电视升级费用405元、有线数字电视基本收视维护费2131.80元、6月网络通信费1254.80元、7月网络通信费812元的诉讼主张，在原、被告签订的《景东银生大酒店承包经营合同》第七条（四项）五款中已作了明确约定，对此主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告认为原告未按合同约定按时全额支付承包费用及自行放弃酒店经营已构成违约，不应返还承包费的抗辩主张，因原、被告在签订合同时，对是否按时全额支付承包费的违约责任未作约定，且也未提供相关的证据证明，故本院认为被告的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳；对被告主张原告支付的400000元中，其中承包费是300000元，另100000元为保证金，对100000元的保证金不予退回的抗辩主张，庭审中，被告亦未提供相应证据证明，对此抗辩主张，本院不予采信；据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：
一、原告云南普洱雪静民族文化有限公司与被告杨中国自愿解除于2015年7月20日所签订的《景东银生大酒店承包经营合同》，准予解除；
二、由被告杨中国于本判决生效之日起十日内返还原告云南普洱雪静民族文化有限公司承包费228640元；
三、驳回原告云南普洱雪静民族文化有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费5860元，减半收取2930元，原告云南普洱雪静民族文化有限公司承担930元，被告杨中国承担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 周 艳
二〇一五年十二月三日
书记员 左晓玲