广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初2564号
原告：祝永兴，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××6131。
委托代理人：杜斌，广东友邦方达律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司珠海唐家支行，住所地：珠海市香洲区。
负责人：林芃，行长。
委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：谢小河，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告祝永兴诉被告中国银行股份有限公司珠海唐家支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫应裕独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝永兴及其委托代理人杜斌，被告中国银行股份有限公司珠海唐家支行委托代理人郑逸天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月2日，原告在被告处办理了一张“银联中银理财贵宾借记IC卡”（以下称“借记卡”），卡号为62×××17。原告一直随身携带该借记卡并自己使用。
2016年1月31日上午原告驾车从外地返回珠海，大约九点半左右，原告的手机短信提示声突然连续响起。原告驶入休息区停车查看短信，发现短信均由中国银行的客服电话95××6发出，内容为原告的借记卡刚刚进行了数笔ATM支取及POS消费，金额为数千元至一万余元不等，其中ATM支取还产生了手续费。因为ATM支取金额还出现角和分，原告对短信内容心存疑惑，赶紧致电中国银行的客服电话95××6查询并对借记卡进行临时挂失。办理电话挂失后，原告于当天13时40分左右从阳江出口下高速，持借记卡到中国银行阳江江城支行进行查询，确认前述取现或消费均真实发生，此时借记卡内尚有余额三万余元。原告又拨打110电话报警，接电话的阳江警方要求原告到借记卡开户所在地报案。原告于是赶回珠海，于当天下午六点半左右到珠海市公安局翠香派出所报案。
经查询，2016年1月31日9时29分至10时，原告的借记卡号共发生ATM支取三笔，合计金额9988.23元，产生手续费58.19元；发生POS消费六笔，合计金额50115.47元，原告的损失共计60161.89元。上述交易全部发生在境外，因为是外币支取，银行在结算时需折算为人民币，这也是取款金额出现角和分的原因。
原告认为，原告在被告处办理借记卡，双方成立储蓄存款合同关系，被告应当根据法律的规定以及双方的约定保障原告借记卡内存款的安全。在原告随身携带借记卡，且本人身在国内的情况下，原告的借记卡却连续发生了多笔境外取现、消费等交易记录，被告未尽到保障储户存款安全的义务，给原告造成较大损失。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告存款损失人民币60161.89元；2.被告以人民币60161.89元为基数，自2016年1月31日起按商业银行活期存款利率计付利息，计至被告实际向原告赔偿损失之日止（暂计至原告起诉之日为人民币35元）。
原告为其诉称提交以下证据：1.原告的借记卡（卡号62×××17）；2.交易流水；3.借记卡历史交易明细清单；4.原告手机通话记录及信息记录截图；5.报警回执；6.受案回执；7.立案告知书；8.发票。
被告辩称：我方认为，在原告账户所发生的ATM支取及消费支出过程中，我方按正常服务程序履行了义务，不存在过错，不应该承担原告诉请的赔偿责任。理由如下：
一、原告在我方开立借记卡时，与我方签订了《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》。协议书第三条约定：乙方（即原告）办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置密码。乙方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以乙方资金凭证和交易密码所进行的一切交易，甲方（即我方）均视为乙方（意愿）亲自办理。在我方开立借记卡并设置密码的客户，以借记卡进行通存通兑或结算业务，必须通过借记卡和密码一致才可以完成。借记卡卡号和密码的匹配可以表明支取人是储户本人，我方根据储户的指令支付资金并没有过错，是善意的给付。
二、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第四条约定：存款凭证遗失、被盗，或交易密码泄露、被改或者遗忘时，乙方应尽快向甲方申请挂失，若挂失前或挂失失效后资金被他人盗用、支取，由乙方自行承担可能造成的一切损失，甲方不承担责任。密码挂失不允许代办。本案原告借记卡支出金额发生在挂失之前，按照协议约定，我方不承担责任，而应由原告自行承担。
三、如果原告的涉案借记卡确实被复制，密码被盗用，则原告对自己的借记卡和密码有管理不善的过错。借记卡及卡号是私人物品，密码由原告本人设置，也只有原告本人知悉，具有私有性、唯一性、秘密性的特点。原告在用卡和密码的过程中，因为保管不善而泄露了卡的账号和密码，导致了卡被复制，密码被他人知悉，并产生了资金被盗的结果，原告应该承担因自己的过错而产生的损失。
四、如果原告借记卡资金确实被盗，那么侵犯原告权利的是盗窃犯罪嫌疑人，赔偿原告损失的应该是盗窃犯罪嫌疑人而不应该是无过错的我方。
五、固然，作为发卡行的我方，对借记卡的防伪，防复制功能要承担技术上的完善责任。但是，作为银行，我方不可能脱离金融机构的本质特征而去研发更具防复制功能的借记卡及更具辨识能力的读卡机器，而只能把这项任务交给第三方来完成。而且，即使是再高明的科技产品，只要有利可图，不法分子都会不惜一切代价地去模仿和复制，科学技术的发展是无止境的，一项科技产品被复制，被超越也是不可避免的。但是，技术的不完善所造成的被不法分子犯罪结果得逞，不能因此推断出是善意履行义务者即我方的过错。恰恰相反，惩罚的利剑应该是指向犯罪分子，是他们侵犯了持卡人和银行的权利。在本案中，我方也是受害人，名誉和资金都受到了损害。
综上所述，我方认为，我方按原告和我方签订的《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》履行了义务，在履行义务的过程中，我方不存在过错。原告的损失并非由我方的过错造成，因此我方不应当承担对原告的赔偿责任。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩称，被告向本院提交以下证据：个人账户开户及综合服务申请表、个人客户短信通知服务协议。
经审理查明：2015年11月2日，经原告申请，被告为原告开立了一张借记卡，卡号为62×××17。2016年1月31日，原告的手机接到银行发送的涉案账号交易短信，显示涉案借记卡境外交易成功，交易笔数一共12笔，所有交易均发生在2016年1月31日上午9时42分之前，其中ATM取现换算成人民币9988.23元，产生手续费换算成人民币58.19元，POS消费换算成人民币50115.47元，上述交易金额换算成人民币合计60161.89元。原告主张其于2016年1月31日上午9时40分左右发现短信的取款数额有小数点现象，对短信内容产生怀疑，认为是诈骗短信，遂于9时42分左右致电银行，银行要求原告逐笔核实并记录金额，后原告先挂电话并记录每笔数额，10时左右致电银行办理挂失手续。2016年1月31日18时37分，原告到珠海市公安局香洲分局翠香派出所报案，报案回执号为01312016，当日，珠海市公安局香洲分局翠香派出所向原告出具《受案回执》，并于2016年2月4日向原告出具《立案通知书》。
被告向法庭出具《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》，该协议书第三条约定：乙方（即原告）办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置密码。乙方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以乙方资金凭证和交易密码所进行的一切交易，甲方（被告）均视为乙方（意愿）亲自办理。第四条约定：存款凭证遗失、被盗，或交易密码泄露、被改或者遗忘时，乙方应尽快向甲方申请挂失，若挂失前或挂失失效后资金被他人盗用、支取，由乙方自行承担可能造成的一切损失，甲方不承担责任。密码挂失不允许代办。
庭审中，原告主张其涉案借记卡均由其保管，没有出借过，密码只有自己知道。被告承认涉案借记卡在境外取现或消费时，均由银行换算成人民币。
上述事实，有原告提供的借记卡、交易流水、借记卡历史交易明细清单、手机通话记录、信息记录截图、报警回执、受案回执、立案告知书，被告提供的个人账户开户及综合服务申请表，以及原、被告庭审中的陈述附卷为证，足以认定。
本院认为，原告在被告处开立借记卡，双方形成借记卡合同关系，双方应当全面履行合同。
原告在被告处开立借记卡账户，被告向原告出具借记卡，以作为原告使用账户的依据，被告应对其提供的借记卡负有安全保障义务，以防止借记卡被他人伪造、盗刷。借记卡由银行制作并提供使用，并用章程设定借记卡的使用程序，即借记卡的制作、使用、安全设计是由银行而不是由客户来决定的，银行有义务对银行卡的防伪性进行加强，以防止银行卡被盗刷，保护客户的利益，而作为客户，对此既无义务也无此能力，更不应当对银行卡被伪造承担责任。但是，借记卡正常使用的凭证，是由原告自行设置的密码，即借记卡的使用只能凭原告设定的密码支取，借记卡账户的使用由借记卡与密码配合才能进行，故原告使用密码应当尽到谨慎注意的义务，防止借记卡及密码被他人窃取使用。
根据本案查明的事实，涉案借记卡交易发生在2016年1月31日9时左右，地点在境外，而原告本人当天向珠海市公安局翠香派出所报案，可以排除原告亲自使用借记卡的可能性。原告主张涉案借记卡被伪造盗刷，而被告作为借记卡使用程序的管理人，不能举证证明借记卡的境外消费系由原告出借他人使用，应承担举证不能的后果，本院采纳原告的主张，涉案借记卡应是他人伪造借记卡并在境外盗刷。
对于借记卡的损失，本院认为，应当根据原告与被告对借记卡使用承担的安全保障义务、原告对密码使用存在过错的可能性，并考虑公平原则进行责任分配。综合以上因素，本院确定被告应当对原告的损失承担90%的责任即54145.7元（60161.89元×90%），以及以人民币54145.7元为基数，自2016年1月31日起至付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类活期存款基准利率计算的利息。而原告对密码使用应有谨慎注意义务，本案不能排除原告在使用密码过程中存在不谨慎而被他人盗取的可能性，故原告应承担损失的10%即6016.19元（60161.89元×10%），以及相应的利息损失。被告抗辩称根据《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条、第四条约定，原告对自己的借记卡和密码有管理不善的过错，原告应承担因自己的过错而产生的损失。本院认为，《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条、第四条约定的内容，应当理解为原告对其所持有借记卡的使用承担责任，但原告并不因此对被伪造的卡的使用承担责任，因为原告仅有能力控制其所持有的借记卡，对伪卡的使用是无法控制的，对伪卡使用造成的损失应根据各自的义务及过错确定责任。故，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司珠海唐家支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告祝永兴赔偿借记卡损失人民币54145.7元；
二、被告中国银行股份有限公司珠海唐家支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告祝永兴支付以人民币54145.7元为基数，自2016年1月31日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类活期存款基准利率计算的利息；
三、驳回原告祝永兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币652元，由原告祝永兴负担人民币52元，被告中国银行股份有限公司珠海唐家支行负担人民币600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 莫应裕
二〇一六年六月十二日
书记员 王 琛