广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第256号
原告：罗某，女，1972年2月24日出生，汉族，住四川省兴文县，
原告：刘某，男，2010年9月5日出生，汉族，住四川省兴文县，
法定代理人：罗某，即本案原告之一。
原告：刘元庆，男，1937年9月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区，
委托代理人：罗某，即本案原告之一。
原告罗某、刘某、刘元庆的共同委托代理人：韩跃，湖北正星律师事务所律师。
原告：刘超，男，1993年5月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区，
委托代理人：王艳丽，女，1971年4月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区，是原告刘超的母亲。
被告：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区中山三路43号，组织机构代码98212544-2。
负责人：邓隆芬，副总经理。
委托代理人：缪立扬，员工。
第三人：中山银河管道有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区，组织机构代码76061437-1。
法定代表人：郑杏建，总经理。
委托代理人：颜美林、刘子龙，分别是广东共阳律师事务所律师、实习律师。
原告罗某、刘某、刘元庆诉被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称国寿中山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依刘超的申请，追加刘超作为共同原告参加诉讼；依中山银河管道有限公司（以下简称银河公司）的申请，追加银河公司作为有独立请求权第三人参加诉讼。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗某（同是原告刘某的法定代理人、刘元庆的委托代理人），原告罗某、刘某、刘元庆的共同委托代理人韩跃，原告刘超的委托代理人王艳丽，被告国寿中山分公司的委托代理人缪立扬，第三人银河公司的委托代理人颜美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某、刘某、刘元庆诉称：2012年10月31日10时35分许，原告刘某父亲刘福贵在银河公司喷浆车间抄录摆渡机型号过程中，被ＸＸ军驾驶的铲车撞倒，导致胸腹部及全身多处受伤。事故发生后，刘福贵被送往中山市角医院治疗，后经抢救无效死亡。该事故经中山市人力资源和社会保障局认定为工伤死亡。刘福贵在任职期间，其所在单位银河公司在国寿中山分公司购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险和国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。事故发生后，银河公司已向国寿中山分公司报案，且相关理赔材料也交给国寿中山分公司。但国寿中山分公司拒不履行其保险义务，拒绝赔偿。国寿中山分公司拒赔的行为实属违约。原告罗某、刘某、刘元庆作为刘福贵的合法继承人有权要求国寿中山分公司履行支付身故保险金的义务，为此特诉至法院，请求判令：被告国寿中山分公司向原告罗某、刘某、刘元庆支付刘福贵的身故保险金10万元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。诉讼期间，因刘超作为共同原告参加诉讼，原告罗某、刘某、刘元庆确认刘超也是刘福贵的法定继承人，同意国寿中山分公司支付的刘福贵身故保险金由四原告均分。
原告罗某、刘某、刘元庆对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.团险保单查询；2.结婚证、户口本、公证书三份（其中落款时间为2012年11月5日的两份、落款时间为2013年6月26日的一份）；3.认定工伤决定书；4.死亡医学证明书、户籍注销证明;5.证明；6.公证书一份（落款时间为2014年4月2日）；7.航空运输电子客票行程单。
原告刘超诉称：其是刘福贵与前妻王艳丽的婚生儿子，也是刘福贵的法定继承人。原告罗某等人起诉本案时遗漏刘超这一主体，故申请参加本案诉讼。原告刘超应分得刘福贵的身故保险金的四分之一。为此请求法院判令：被告国寿中山分公司向原告刘超支付刘福贵的身故保险金25000元及承担本案诉讼费用。
原告刘超对其陈述在举证期限内提供以下证据：户口本、离婚证、公证书一份（落款时间为2014年7月11日）。
被告国寿中山分公司辩称：第一，刘福贵出险后，其所在单位银河公司曾为其提交过理赔申请，但后来又撤回。目前我司没有关于被保险人于2012年10月31日出险情况的任何资料，无法核实是否属于保险责任范围。如原告提交的理赔资料经我司审核后符合保险合同约定的意外伤害事故，我司愿意承担保险责任，给付身故保险金。但原告方应提供其是全部合法继承人的证明，至于保险金应由刘福贵的合法继承人收取还是由银河公司领取，由法院决定。第二，原告所提交的材料仅能证明原告与刘福贵之间的亲属关系，但没有刘福贵的法定继承人公证，无法证明除原告外是否还有其他继承人。此外，对于身故保险金作为刘福贵的遗产在继承人之间如何分配，领取方式是否达成一致意见，亦均无书面证明。第三，我司不同意支付诉讼费及逾期付款利息。原告方没有以本人身份提出理赔申请，而是由投保单位银河公司提出，但银河公司没有提交取得保险权益的书面材料，故我司发出通知书告知银河公司暂不予理赔。我司没有理赔的原因是由原告各方及第三人银河公司造成，与我司无关，故我司并没有怠于履行理赔义务，不应支付逾期付款利息及承担诉讼费。
被告国寿中山分公司对其辩解没有提供证据予以证明。
第三人银河公司诉称：刘福贵生前在银河公司任职时，银河公司为包括刘福贵在内的员工购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险和国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险人为国寿中山分公司，保险金额为10万元。罗某、刘某和刘元庆分别是刘福贵的配偶、儿子和父亲。2012年10月31日，刘福贵在银河公司工作过程中死亡。银河公司为刘福贵购买了工伤保险，刘福贵的家属已经获得了工伤保险赔偿。2013年8月20日，罗某、刘某和刘元庆签署了《保险金权益转让声明书》，同意放弃保险合同项下一切保险金权益，确认将保险金权益转让给银河公司。后罗某、刘某和刘元庆反悔，提起本案诉讼要求支付保险金。银河公司于2013年8月20日向国寿中山分公司提出理赔申请，但国寿中山分公司以罗某等人不同意转让保险金权益为由，对银河公司索赔申请不予受理。银河公司认为，罗某、刘某和刘元庆是刘福贵的法定继承人，有权对保险金作出处分。《保险金权益转让声明书》是银河公司与罗某、刘某、刘元庆在平等、自愿的前提下签订的，已发生法律效力。《保险金权益转让声明书》生效后，罗某、刘某和刘元庆即丧失了保险金请求权，不得再主张。银河公司受让保险金权益后有权向国寿中山分公司索赔，国寿中山分公司应向银河公司支付保险金。银河公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告国寿中山分公司向第三人银河公司支付保险金10万元及承担本案诉讼费用。诉讼期间，银河公司认为其与刘超没有签订《保险金权益转让声明书》，刘超应得刘福贵身故保险金部分由国寿中山分公司直接支付给刘超，故变更诉讼请求为：国寿中山分公司向银河公司支付保险金75000元。
第三人银河公司为支持其述称主张，提供了以下证据：1.保险合同、保险单；2.认定工伤决定书；3.法定继承人情况证明、公证书；4.《保险金权益转让声明书》二份；5.民事起诉状；6.理赔申请书、理赔委托书；7.不予受理通知书；8.《赔偿协议书》、《关于支付安抚费的协议书》、《协议书》各一份；9.（2014）中中法民一终字第278号民事判决书。
经审理查明：2011年11月4日，银河公司以不记名和不指定受益人的方式为其100名员工向国寿中山分公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型），保险金额为每人10万元。国寿中山分公司经审核并收取保险费后，向投保人签发了保险合同，合同号为2011-441200-628-70011554-0，保险期间自2011年11月5日起至2012年11月4日止。该合同所附《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》（以下简称《意外伤害保险条款》）第五条载明：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。……”第十二条第一款载明：“受益人：被保险人或投保人可以指定一人或数人为身故保险金受益人。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保本保险的，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”
2012年10月31日10时35分左右，银河公司员工刘福贵（公民身份号码）在银河公司喷浆车间抄录摆渡机型号过程中，被ＸＸ军驾驶的铲车撞倒，导致胸腹部及全身多处受伤。事故发生后，刘福贵被送往中山市角医院治疗，后经抢救无效死亡。中山市人力资源和社会保障局于2013年6月9日作出中人社工认[2013]5988号认定工伤决定书，认定刘福贵于2012年10月31日10时35分左右在银河公司受到的意外伤害为工伤。
另查：刘福贵的父母为刘元庆和武凤霞。武凤霞已于1999年6月10日死亡。刘福贵与王艳丽曾是夫妻关系，双方婚后育有一子刘超。后刘福贵与王艳丽于2004年5月8日离婚，刘超随母生活。2010年5月14日，刘福贵与罗某结婚。双方婚后育有一子刘某。
2012年11月15日，银河公司作为甲方与罗某作为乙方签订《赔偿协议书》约定：一、刘福贵生前在甲方工作期间，甲方已为其购买工伤保险，甲方将依法为刘福贵申请工亡认定。……三、乙方同意协助甲方办理申请刘福贵工亡认定的相关事宜。四、对于刘福贵工亡赔偿事宜，甲方依据国家相关法律法规和《广东省工伤保险条例》第三十七条第一、二、三项的规定，全部由社保局负责支付赔偿，甲方不再另外支付赔偿。社保局具体赔付金额和待遇如下：1.丧葬补助金约11100元；2.一次性工亡保证金约436200元；3.刘福贵现任妻子小儿子的供养亲属抚恤金约165542.4元，由社保部门核定总额后，除去社保部门需支付部分外，在社保部门的作证下，不足额的部分由甲方以现金方式一次性支付给乙方，假如甲方拖欠支付，一切后果与乙方无关；上述工亡待遇具体数额以社保部门认定的为准。……
2012年11月15日，罗某、刘某、刘超和刘元庆签订《协议书》一份约定：一、各方同意协助银河公司办理刘福贵工亡认定相关手续。二、各方一致同意委托罗某办理领取刘福贵的丧葬补助金、一次性工亡补助金。在社保部门认定相关待遇后，丧葬补助金、一次性工亡补助金由社保部门直接汇入各方共同指定的罗某账户。……四、各方同意将刘福贵的丧葬补助金约11100元及一次性工亡补助金中的10000元，共约21100元作为办理刘福贵丧葬事宜的费用。剩余426200元由上述四方进行平均分配。……
2012年11月15日，银河公司和罗某签订《关于支付安抚费的协议书》约定：一、罗某同意自本协议签订之日起办理刘福贵火化的相关事宜。二、关于刘福贵的一次性工亡补助金的分配及领取由罗某负责，与银河公司无关。三、罗某必须及时配合银河公司办理刘福贵在中国人寿保险-
国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）中的相关赔付手续。四、考虑到刘福贵生前工作表现较好，为解决罗某及其小孩的实际经济困难，在罗某办理好刘福贵火化事宜，分配、领取刘福贵一次性工亡补助金及银河公司收到中国人寿保险-
国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）中的相关赔付金额后，银河公司向罗某支付安抚费10万元。
又查：刘某诉银河公司合同纠纷一案，中山市第二人民法院已作出（2013）中二法黄民二初字第333号民事判决，查明：罗某与银河公司签订上述《关于支付安抚费的协议书》当天，银河公司派员与罗某共同到农业银行中山三角支行开设账户存入10万元，户名为罗某，账户为44×××56。该账户由罗某设置密码，存折由银河公司持有。后罗某自行到银行对上述存折办理挂失手续，并重新办理了银行卡，支取了部分存款。该判决经中山市中级人民法院作出（2014）中中法民一终字第278号民事判决维持原判，并已生效。
再查：银河公司现持有内容相同的《保险金权益转让声明书》两份，内容为：“中国人寿保险股份有限公司中山分公司：贵公司承保的2011-441200-628-70011554-0保险合同的被保险人，姓名刘福贵，身份证件号。作为保险合同的保险金权益人，本人声明如下：一、同意放弃该保险合同（编号2011-441200-628-70011554-0）项下的一切权益；二、确认将保险金权益转让给银河公司，身份证件号442000000008530；三、保证本声明书所述事项合法、真实、完整和准确；……本说明书自声明人签字之日起生效，且不可撤销。声明人为多人的，本声明书分别由每位声明人签字之日起对该签字的声明人具有法律效力。”（本院注：有下划线部分的内容为手写填写，其他内容为打印。）其中一份声明人签名处有罗某签名和身份证号码，另一份声明人签名处有刘元庆签名和身份证号码，保险金受益人处均盖有银河公司公章，落款时间均为2013年8月20日。银河公司据此于2013年8月28日向国寿中山分公司申请办理刘福贵的保险金理赔手续。2013年12月12日，国寿中山分公司作出不予受理通知书认为：银河公司提供的理赔申请因被保险人刘福贵的法定继承人罗某不同意权益转让，经多次催促未能完善相关手续，故对银河公司的索赔申请暂不予受理。其后，罗某等人诉至本院，主张前述权利。银河公司申请参加诉讼，亦向本院主张前述权利。
诉讼期间，罗某和刘元庆确认上述《保险金权益转让声明书》中声明人签名处的签名为其本人所签，但对证据的真实性不确认，理由是：第一，其事前并不知道有该保险存在，银河公司称在刘福贵死后为刘福贵购买了保险，需其签名并委托律师代为办理相关理赔手续，并声称签名不会影响其权益。罗某签署《保险金权益转让声明书》时，该声明书需填写的地方均是空白。落款日期中的2013年有改动痕迹，其并非在落款时间当日签署该声明书，2013年8月20日，其与刘某身在哈尔滨。真实的签订时间是在2012年11月15日，即与银河公司提供的其他三份协议同一天签订，签名是为了督促银河公司配合办理赔偿事宜，并无放弃保险权益。第二，罗某在《保险金权益转让声明书》上签名仅代表罗某个人，并没有代表刘某。第三，因刘元庆不识字且年纪大，签名是在他人写好后其一笔一划描下来的，其签名不能代表其真实意思表示，其从来没有放弃保险权益。第四，《意外事故保险条款》第十二条有明确约定，银河公司不得作为受益人。
本院认为：本案为意外伤害保险合同纠纷。银河公司与国寿中山分公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。从现有证据看，被保险人刘福贵死于意外伤害事故，属于国寿中山分公司承保的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）约定的保险事故，故国寿中山分公司应承担给付身故保险金10万元的保险责任。
因刘福贵生前并无对上述保险合同指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金应作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中，罗某、刘某、刘元庆和刘超均是刘福贵的法定第一顺序继承人，该四人从刘福贵死亡时开始继承刘福贵的身故保险金，对各自继承份额享有处分的权利。该四人均表示保险金由其四人均分，故每人可分保险金25000元。其中，对于刘超可分得保险金25000元，其他继承人和银河公司均无异议，本院予以确认。
对于罗某和刘元庆两人的份额是否已转让给银河公司的问题，第一，银河公司提供的《保险金权益转让声明书》上声明人签名处有罗某和刘元庆二人的亲笔签名，即便如罗某、刘元庆二人所称，《保险金权益转让声明书》的签订时间与《赔偿协议书》、《关于支付安抚费的协议书》、《协议书》同一天，其中《关于支付安抚费的协议书》第四条亦表明了刘福贵有在国寿中山分公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）的保险存在，当其二人收到银河公司提供的应填写内容为空白的《保险金权益转让声明书》时，罗某和刘元庆作为具有完全民事行为能力人，亦应当知悉银河公司有为死者刘福贵投保且未指定受益人的事实存在，该份资料的用途为向保险公司索赔。此外，《保险金权益转让声明书》已明确载明保险金权益人须放弃保险合同项下的一切权益并将保险金权益转让给他人，故无论《保险金权益转让声明书》中应填写部分的内容有否填写，罗某和刘元庆在《保险金权益转让声明书》上签名即表明其同意放弃保险合同项下的一切权益并将保险金权益转让给他人。现罗某、刘元庆将《保险金权益转让声明书》交给银河公司，也就表明其同意由银河公司处分保险金权益。而《保险金权益转让声明书》现已载明银河公司为保险金受让人。第二，银河公司与罗某签订的《关于支付安抚费的协议书》明确约定：在罗某办理好刘福贵火化事宜，分配、领取刘福贵一次性工亡补助金及银河公司收到涉案刘福贵身故保险金后，银河公司向罗某支付安抚费10万元。该10万元相当于银河公司取得保险金权益的对价。按照（2014）中中法民一终字第278号民事判决所认定的事实，银河公司已将安抚费10万元存入罗德账户44×××56，罗某也通过挂失存折重新办理银行卡取得了对该笔款项的控制权，故可认定银河公司已履行支付安抚费10万元的义务。第三，虽然《意外事故保险条款》第十二条明确约定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保意外伤害保险的，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。但本案中，银河公司在为刘福贵投保过程中并无指定任何受益人。罗某、刘元庆亦非投保人或被保险人，其将保险权益转让给银河公司实质属于债权转让，不属于上述保险条款禁止的事由。综合上述分析，罗某、刘元庆已经将两人继承刘福贵事故保险金的保险金权益份额即50000元转让给银河公司，国寿中山分公司应向银河公司支付该部分保险金。
对于刘某的份额是否已转让给银河公司的问题，因《保险金权益转让声明书》明确约定如声明人为多人的，声明书分别自每位声明人签字之日起对该签字的声明人具有法律效力。而罗某出具的《保险金权益转让声明书》上只有其一人签名并仅载明其个人身份证号码，故应当认定为罗某以个人名义出具声明，并不包含其以刘某法定代理人名义代刘某签名，故应认定刘某并无表示将其继承的刘福贵身故保险金份额转让给银河公司，其份额仍应由刘某本人继承。
关于逾期付款利息及本案诉讼费负担问题，因产生本案纠纷的原因在于罗某、刘某、刘元庆与银河公司内部之争，国寿中山分公司对此不存在过失且无违约行为，故国寿中山分公司无需支付逾期付款利息，也无需承担本案诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘超支付保险金25000元；
二、被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘某支付保险金25000元；
三、被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向第三人中山银河管道有限公司支付保险金50000元；
四、驳回原告罗某、刘元庆的其他诉讼请求；
五、驳回第三人中山银河管道有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费2300元（原告刘某已预交），由原告罗某、刘某、刘元庆负担。第三人独立请求受理费2300元，减半收取为1150元（第三人中山银河管道有限公司已预交1150元），由第三人中山银河管道有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 李静敏
审判员 石 丽
二〇一四年十月八日
书记员 向 娜