江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0920号
上诉人（原审原告）：卢国锋,男,1975年10月16日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：范洪南，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐文娟，江苏源博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华一中，男，1970年11月6日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。
原审第三人：巢惠明，男，1970年12月11日出生，汉族，联系地址常州市武进区（花园街市民广场）。
原审第三人：常州市武进城区新苑宾馆有限公司，住所地常州市武进区环府路。
法定代表人：陆英姿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾青，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，江苏铭天律师事务所律师。
上诉人卢国锋、华一中因与原审第三人巢惠明、常州市武进城区新苑宾馆有限公司（以下简称新苑宾馆）合伙协议纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢国锋上诉请求：撤销原判，发回重审或在查明事实后予以改判；一、二审诉讼费均由华一中承担。事实和理由：1.一审法院对合伙各方出资比例认定不当。华一中对于合伙出资未提供证据，属于举证不能或规避举证，法律规定举证不能即应承担举证不能之责任，而一审判决结果是使华一中实际得利，该行为与诉讼法的举证规则相悖。一审判决对于出资额的认定系审计后之结果，在合伙经营中，资产属于经营资产，属于流动状态，而出资额系双方初始合伙阶段认定的合伙份额，一审认定未考虑初始出资额与审计后资产经营后所确定资产总额之间的差异。一审认为“视实际出资比例予以分配，无法确定出资比例的，由各合伙人平均分配”，但实际认定却与该部分认定相悖。2.一审法院关于合伙资产残值认定不当。审计单位认为截止于合伙体终止，固定资产残值为1008634.14元，残值认定时间节点为2012年3月1日止，残值归新苑宾馆到协议履行完毕，期间相差近两年，在该近两年的时间内，华一中对上述无偿占有、使用，应对卢国锋以补助的方式，由华一中支付使用费或者摊销后归给华一中。华一中不支付对价而使用合伙财产，直接导致法律后果是华一中无形占有、使用合伙财产，取得不当之利。3.一审法院对装修费用的认定不当。涉案装修款95万元（其中装修本金65万元，违约金30万元）双方无异议，但该笔款项审计中未列入固定资产进行摊销，华一中取得不当利益，在一审审理的过程中卢国锋已提出，但一审法院依旧遗漏该事实，该费用是否要列入固定资产并进行摊销，请二审法院予以明晰。4.一审法院关于出纳出具的389786元收据的性质认定不当。一审中卢国锋认为该款系其出资额，但华一中未予认可。一审法院认为未提供关联证据证明该笔款项系卢国锋出资额，因此，未予认定为卢国锋出资额。但该笔款项的发生是实际存在的，卢国锋的该实际支出华一中未持异议，仅认为不属于出资款，本案对合伙体已作清算，该笔款项也应该进行清算，一审不认为是出资额，就应认定为是借款或垫付款，但一审中对该笔款项不作出资款认定，也未认为是其它款项，属于漏审款项。请二审法院对于这笔款项的性质作出界定。
华一中上诉请求：撤销原判，改判驳回卢国锋的诉讼请求，一、二审诉讼费均由卢国锋承担。事实和理由：一、下列支出应在合伙体经营成本中列支从利润中核减。1.华一中支付给巢惠明80万元退伙款，一审判决认为华一中和卢国锋各自提供的核算资料中对经营性支出额结论一致，进而推导出经营性支出中已包括支付给巢惠明80万元退伙款的结论，现有《支出明细表》证明，该“经营性支出”范围系员工工资、外购物品等日常开支，不包括该80万元的非正常临时支出，故华一中支付给巢惠明80万元退伙款应在经营利润中列支核减。2.贵宾卡未消费余额812831元（一审时华一中主张的数额是744234元），双方对合伙经营期间出售贵宾卡的事实没有争议，现对数额认定的依据是合伙体财务人员周贤于2011年5月7日制作的表格，该表格表明2014年4月底贵宾卡消费余额尚有812832元，此足以认定。3.对孔祥安的34000元工伤赔偿款，一审已查明该赔偿款由华一中实际支出的事实，但却未作认定，是明显错误的。4.华一中交纳合伙体停业之前及停业期间的房屋租金及欠交的水电等费用253700元（108143元＋113057.37元＋97500.63元/3），一审也已查明却未作认定。二、2009年5月23日至10月27日期间由卢国锋收取的营业款中相应的利润464469元由卢国锋占有。有“对手帐本”证明，上述期间所有的营业款均是由卢国锋逐日收取，卢国锋称其已交给华一中，没有事实依据，故该营业款中被卢国锋占有的利润应予退出。综上，合伙体经营期间的利润为－965630.09元，无利润可分，故卢国锋的诉讼请求应予驳回。对于合伙亏损，卢国锋应按比例承担427484.09元，现卢国锋不仅没有承担亏损，反而不当占有464469元。因965630.09元均由华一中实际承担，故卢国锋应支付华一中891953.09元，华一中将另案诉讼主张权利。
针对卢国锋的上诉，华一中辩称，1.一审认定出资的比例基本正确，不存在卢国锋主张的比例分配不公平的事实。2.关于合伙资产残值的认定也是适当的。在实际停业和合伙终止的时间跨度内，应该视作合伙体存续期间的资产进行残值折旧。3.装修费用认定不当的观点没有相应的事实和法律依据。4.对于卢国锋主张的38万余元的事实，一审中我方并没有予以确认。综上，卢国锋的上诉没有事实及理由，不应予以支持。
针对华一中的上诉，卢国锋辩称，1.对于其事实和理由的第一部分，支付给巢惠明的80万元的退伙款，我方的意见是在一审审理过程中，华一中已经确认支付给巢惠明的80万元是从经营收入中支付的，因此，其该理由不能成立。2.对于贵宾卡未消费余额，我方意见是消费卡的事实的存在并不能代表该事实的存续，及华一中主张的余额的真实性。通过一审听证以及审计人员的意见，可以证实我方的该抗辩意见成立。3.对于孔祥安的3.4万元赔偿款，我方认为根据华一中提供的证据及其在一审中的陈述，该3.4万元的赔偿款是在事故发生后即予以了支付，事发时间为2010年5月，该时间在合伙体的存续期限内。因此，该支付属于合伙体的支出。4.对于华一中主张的停业期间的房屋租金及欠交的水电费253700元，华一中认为对该费用一审予以了查明，而事实是在一审审理过程中，对其该主张并未进行认可的查明。另，根据武进法院的另一份法律文书确定双方的合伙终止时间为2011年5月24日。对该事实，华一中是予以确认的，因此，即使华一中能够举证证实该款项系在停业期间实际发生，也不应由我方承担。5.华一中主张的2009年5月23日至10月27日由我方收取的营业款中的利润464469元，其认为该款由我方占有，应予以退出。我方认为首先华一中应当完成该款项由我方占有的举证责任，其次，根据一审查明，除该段时间内由我方管理相应账目外，其它的均由华一中管理相应账目。根据华一中在一审过程中确认的由我方提供的2009年12月31日经营汇总表表格内记载的金额，如华一中坚持其该上诉请求，则华一中首先应当将其在管理上述期限内的款项予以退出。
原审第三人巢惠明未作陈述。
原审第三人新苑宾馆述称，一审判决正确，与我方没有关系，请求维持原判。
卢国锋向一审法院起诉请求：解除卢国锋与华一中的合伙关系，并分割经营收益约20万元；判令华一中承担诉讼费用。后卢国锋将诉讼请求变更为要求分割合伙财产1790476.87元；判令华一中承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年4月份始，卢国锋和华一中及巢惠明开始协商合伙事宜；2008年5月12日始购进合伙所需货品。卢国锋、华一中及巢惠明之间的合伙没有书面合伙协议；口头约定同等比例投入，共同分配和共担亏损。2009年1月1日，卢国锋、华一中与新苑宾馆签订了承包协议。
关于出资情况，2008年4月18日至9月22日间，卢国锋分五次存款至华一中账户计91万元；卢国锋称另有会计出具的便条记载的出资款389786元。但华一中对卢国锋所称的会计手写便条数额为出资款额的说法不予认可，仅认可前述91万元的出资款。对于巢惠明的出资，卢国锋、华一中认可其曾出资100万元。对于华一中的出资额，华一中称没有具体的明细账可以提供，除了卢国锋及巢惠明的出资外，其余出资均属华一中所投入。
关于账务管理，卢国锋称，财务管理是由华一中负责，卢国锋负责采购和维修，2009年5月25日至同年10月间曾由卢国锋管理账务数月。华一中称，合伙是由其总管，财务会计曾是巢惠明请的人，卢国锋负责采购，卢国锋管账前、管账后的时间均是由华一中进行管理财务。巢惠明称，华一中管账，有会计的，卢国锋曾管理过四、五个月，后来仍是华一中管理账务。
对于合伙期间的结算，卢国锋提供《开业-2009年12月31日经营汇总表》一份，对于该汇总表记载内容，卢国锋、华一中对其中的收入、支出、当月盈余额等表格打印内容予以认可。华一中称该汇总表是由卢国锋及巢惠明等负责经手做成。华一中对表中“备注”栏中的“华总投资额”有异议，故有华一中手写体计算的出资额1672501元等相关记载内容。另2011年5月24日，卢国锋、华一中对2010年4月至2011年5月24日间的收支情况、利润574316.58元进行确认。另备注：5月支出中包含卢国锋支付89960元。卢国锋称该89960元的款项是由其垫付用于支付工人工资等费用，并要求另行从合伙体中进行返还。华一中不予认可、并称该款项已列为合伙体的支出计入累计，不能认为是合伙体对卢国锋的债务。
关于合伙终止的时间节点，卢国锋称自2011年5月24日双方结算后，合伙体应已终止。因卢国锋再也没有参与合伙经营和管理。华一中称合伙体事务实际终止应从2012年3月开始。因为自2011年5月24日结算后，新苑会所就再未实际营业。6月份，华一中发了关于停业放假的意见及停业函给卢国锋。近一年后，自2012年3月开始，该中心就由华一中一人经营，合伙事宜才实际终止。诉讼中，卢国锋主张合伙清算的时间终点为2011年5月24日；华一中先表示可以2011年6月30日为清算时间终点，后又要求卢国锋平均分摊双方结算后至2012年3月重新开业前之间的水电费和房租费、以及固定资产折旧等费用。
关于巢惠明的退伙，卢国锋和巢惠明称2010年初，巢惠明退出合伙，但对具体退出时间节点，均说不清楚。华一中称直到2011年7月各方因纠纷闹至鸣凰派出所解决时，巢惠明还持欠条要求进行分配红利等等，故不认可所谓自2010年初即退出合伙的说法。并称华一中向巢惠明出具欠条20万元后，已向巢惠明还清该款项，只是欠条没有收回；且巢惠明尚有签单尚未结算，故认为该欠条不能算作欠款。2013年12月5日，法院收到巢惠明通过卢国锋转交的落款日期为2013年11月29日、内容为要求对2008年10月始至2009年12月31日期间的合伙账目进行清算的申请。卢国锋、华一中及巢惠明对巢惠明的具体退出时间节点陈述不能一致，后巢惠明也表示该清算申请已不作要求。
一审中，华一中辩称有以下款项应作为合伙体的支出核算，即：（一）2011年2月22日，案外人唐建国、唐建明就新苑会所购买的面巾等物品将新苑宾馆诉至常州市武进区人民法院（以下简称武进法院），华一中作为新苑宾馆委托代理人参加诉讼，武进法院作出（2011）武商初字第87号判决，判令新苑宾馆支付案外人货款62736元。华一中称该货款系合伙体所负债务。（二）案外人江卫兴因与华一中就装饰装修合同纠纷至常州市仲裁委员会申请仲裁，常州市仲裁委员会于2011年8月18日作出（2011）常仲调字第205号仲裁调解书，该调解书载明：华一中就新苑宾馆的室外装饰及水电工程款65万元；该款项在2011年8月18日前支付20万元，2011年9月30日、10月30日前、11月30日前各支付15万元。如华一中逾期支付任一期款项，江卫兴可按总款95万元申请强制执行。律师代理费由华一中负担，由江卫兴所欠香烟款18000元予以抵清。据华一中提供的落款日期为2012年4月25日的常州市中级人民法院款物交接单记载：2011年8月18日支付20万元（另付18000元）；12月10日付10万元；其余款项于2012年2月5日、20日、27日、3月15日、25日、4月5日分六次付清，共计付款项95万元。2012年2月22日，华一中向卢国锋发出催告函，称早已就结欠江卫兴工程款事宜及调解方案予以告知。因卢国锋分文未付，江卫兴申请强制执行致华一中支付违约金30万元，故要求卢国锋于3月10日前将华一中垫付工程款、违约金和律师诉讼费计493000元汇付给华一中。（三）2013年8月22日，华一中代理新苑宾馆与案外人孔祥安就2010年5月27日的工伤赔偿事宜达成协议，由新苑宾馆一次性支付孔祥安109000元，其中34000元由承包人华一中支付，余款75000元由华一中（新苑宾馆）于2013年11月30日前支付给孔祥安。孔祥安于同年12月5日已收取该款项75000元。（四）贵宾消费卡744234元。对于是否有贵宾卡出售事实，卢国锋未作否认；但卢国锋称因该明细表系华一中单方制作，无法确认其真实性，故不予认可至2011年5月24日止尚有余额744234元有待消费。对于该余额争议，法院曾组织各方当事人及常州金谷会计师事务所有限公司（以下简称金谷会计事务所）参与进行听证，金谷会计事务所工作人员向制卡公司业务人员进行电话咨询，接电话人员称电脑数据并非不能作修改，并经现场演示确实可以修改金额数据。金谷会计事务所分析称具体的余额准确数据只有通过公告方式通知持卡人进行登记，经汇总结算后才可确认真实情况，此项工作工程量大且有待时日。但经现场电话咨询制卡公司业务人员后知悉，消费卡上不会记载具体金额数据，该卡仅能作开启钥匙，具体数据仍在电脑主机内贮存。最终各方当事人未能就贵宾消费卡数据信息的采集提供可供法院及审计机构实施的方案达成一致意见。后各方当事人表示暂做入支出，以待法院核定。
另因卢国锋的申请，法院于2013年10月28日委托金谷会计事务所对卢国锋、华一中与巢惠明之间的合伙账务进行审计清算。金谷会计事务所曾于2013年11月13日提出要求合伙体提供财务总账、明细分类账、报表、银行对账单、固定资产清查明细表等资料以供审计的通知。法院也曾多次要求卢国锋、华一中按相关要求及时向法院及审计机构提供财务账册等。财务账目管理人华一中答复称：因双方纠纷期间曾被锁门、换锁，账册不全且混乱；即使提交也不能全面有效地反映财务真实情况等。
2014年5月28日，金谷会计事务所出具了《关于对“卢国锋与华一中合伙期间”经营收支情况的查核说明》（以下简称《查核说明》）（常金会核【2014】第151号）称（根据华一中提供资料）：合伙体自2008年5月12日起至2011年6月30日止，固定资产投入金额3516283元；现金收入12282332元，银行收入1484166.60元，经营性收入13766498.60元；固定资产摊销支出1915197.81元（月均摊销额58632.56元）；装饰工程968000元，偿还货款62736元，工伤赔偿75000元，预提租金19408.60元(2011年5月25日
--
同年6月30日)，已售卡未消费支出744234元。经营性支出11578953.09元，经营结余-1597030.90元，转回合伙终止时固定资产余额1601085.19元。实际结余4054.30元。
《查核说明》（根据卢国锋提供资料）：合伙体自2008年5月12日起至2011年5月31日止，固定资产投入金额3185160.50元；现金收入12282332元，银行收入1484166.60元，经营性收入13766498.60元；固定资产摊销支出1698752.27元（月均摊销额53086.01元）。经营性支出11578953.09元，经营结余488793.24元，转回合伙终止时固定资产余额1486408.23元。实际结余1975201.48元。
卢国锋、华一中对金谷会计事务所出具的《查核说明》的真实性和合法性均予以认可。但卢国锋称对江卫兴装饰装修工程款65万元及唐建明等货款62736元、孔祥安的工伤赔偿款75000元由法院核定。对因支付65万元工程款逾期产生的违约金30万元提出异议。对贵宾消费卡744234元不予认可。对预提租金19408.60元，称因系合伙终止后的租金，故不予认可。华一中称前述款项95万元中违约金30万元的支出是由于卢国锋怠于履行自身义务而致违约。744234元的贵宾消费卡因以前售出，合伙终止后会陆续消费，故应作支出计入审计。预提租金19408.60元的款项应为合伙期间结欠的债务，均应纳入合伙体的支出进行结算。另华一中认为《查核说明》对固定资产按五年承包期核定摊销五年的审计方式持有异议，理由是承包协议约定：如承包人违约逾期支付承包金等，新苑宾馆有权解除协议，则固定资产的余额价值归发包人（新苑宾馆）所有。故该《查核说明》对固定资产的摊销应按两年半进行摊销审计。
一审另查明，2013年10月30日，新苑宾馆因承包人拖欠房租（2013年7-12月）等费用向卢国锋、华一中发出催款通知。另新苑宾馆于2014年9月3日向武进法院提起诉讼，武进法院于同年11月17日作出（2014）武商初字第1037号民事判决。
一审法院认为，两个以上公民共同出资、参与盈余分配的，应当认定成立合伙关系。合伙人对解散合伙有约定的，从其约定，无约定的，合伙人提出解散合伙的，一般应予准许。解散合伙后，对于合伙财产的分配，有约定从约定，没有书面约定又协商不成的，视实际出资金额比例予以分配；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配。在分配财产时，应当尊重出资额高的合伙人的意愿，出资额等同的，应当视多数合伙人意见予以分配。本案中，各方对合伙事宜不持异议，结合卢国锋、华一中与新苑宾馆所签订的承包协议及各方的相关对账及营业记账情况，可以认定：卢国锋、华一中及巢惠明之间虽没有书面的合伙协议，但三方之间存在真实有效的合伙关系。因三方之间对合伙的出资情况没有直接的书面约定，且各方当事人亦协商不成，现查实确认卢国锋出资91万元、巢惠明出资100万元；对卢国锋所述另有出资389786元，因华一中不予认可且卢国锋也未能就此提供相关证据予以证明，故不予支持其主张。因华一中对其所保管账务未能及时提交审计，其应承担举证不能的法律责任；法院即根据《查核说明》（卢国锋提供资料）确认固定资产投入金额3185160.50元，则华一中的出资额为1275160.50元。另由于巢惠明的退伙，卢国锋、华一中未对巢惠明的退伙出资额分配比例进行约定，故法院确认为等额分配。至此，卢国锋合伙出资额为141万元，占比44.27%；华一中合伙出资额为1775160.50元，占比55.73%。
对于卢国锋、华一中各持己见的合伙解散时间点的争议。华一中辩称合伙于2012年3月实际终止，卢国锋不予认可，但卢国锋确认自2011年5月24日双方结算后，因纠纷新苑会所实际歇业至2012年3月（华一中自认2012年3月1日起单独经营）。法院认为：虽卢国锋称双方的合伙自2011年5月24日双方结账时即终止。但卢国锋就此观点未有相关直接证据予以证明双方结账行为即表示合伙终止清算的合意达成，结合卢国锋的初始诉请解除合伙关系的主张，以及华一中因停业锁门而向卢国锋发出通知函等行为，法院对卢国锋诉称合伙终止时间为2011年5月24日的主张不予支持，法院确认合伙关系终止于2012年2月29日。
对于华一中辩称的合伙期间固定资产应按两年半进行摊销的意见，法院认为，承包协议约定：协议期满或解除后，原有设备及设施归新苑宾馆所有，装修（不包括可移动的设施设备）等无偿移交新苑宾馆所有；一方违约的，守约方有权提前解除协议或终止协议的履行等。因涉案承包协议期满为五年，且华一中也未能提供相关发包方提前解除协议的相关证据，结合发包方新苑宾馆催收租金等费用的函告及华一中陈述其曾单独经营、华一中尚要求卢国锋分摊2011年5月24日至2012年3月间的房租、水电费及固定资产余额折旧的意见及武进法院（2014）武商初字第1037号民事判决等因素考虑后，法院对华一中所辩称要求对固定资产按两年半摊销的意见不予采纳。
关于相关款项的结算，（一）对于卢国锋所称的2011年5月24日结算时备注的卢国锋支付的89960元应由合伙体返还的意见，因华一中不予认可，且该款项系合伙期间予以支付，卢国锋也未能就该款项系垫付应予以返还提供相应的证据予以证明，故法院对卢国锋的该主张不予支持。（二）对于华一中辩称的合伙期间支出的货款62736元、工伤赔偿款75000元及预提租金19408.60元、装饰装修工程款65万元及该案中的律师代理费18000元，法院认为，前述款项因系合伙期间应予支出的费用，法院对此纳入审计的意见予以采纳。对于卢国锋主张的支出装修工程款65万元时因逾期付款所支付的另外30万元不应纳入结算的意见，法院认为，因合伙期间的财产管理由华一中负责，且该纠纷的仲裁处理也是由华一中受托处理，华一中的行为是代表合伙体的行为，由此产生的法律后果也应由合伙体承担。现因合伙体怠于履行到期债务，该违约责任理应由合伙体承担，应计入合伙体的支出金额，且卢国锋也未能举证证明华一中执业时存在过错、未尽最大诚信敬业，以及合伙体内部约定的相关责任承担的方式等，故对卢国锋所述该30万元不应计入合伙体支出应由华一中个人承担的意见不予支持。（三）对于华一中辩称的贵宾消费卡未消费余额744234元应作为合伙体债务予以扣除的意见，卢国锋对贵宾消费卡的具体金额不予认可。因各方当事人均未能协商一致以何种方案采集数据信息、并证明该贵宾卡余额的真实性，故致该份资料的真实性未有效予以核实。法院认为，现华一中提出该贵宾卡的余额作支出扣算，但未能提供证据证明其真实性，且财务管理及账册保管由华一中负责，故华一中应承担举证不能的责任，法院对华一中辩称该贵宾消费卡的未消费余额744234元应作为支出的意见不予采信。（四）对于华一中辩称其支付给巢惠明的80万元应予以核算扣除的意见，法院认为，据华一中所提供资料核算的经营性支出额结论与卢国锋所提供资料核算的经营性支出额结论一致，且华一中也未能就此支出款系其它支出内容提供相应的证据证明，故法院对华一中要求对该款项另行核减的意见不予采纳。
综上，鉴于合伙期间财务管理多由华一中负责的实际情况，华一中未能将妥善保管的财务账册及时提供审计所需，应承担举证不能的法律责任；另结合审计机构根据各方所供材料查核的数额差异不是很大的可信度、再结合各方当事人的陈述意见等因素综合考虑后，法院确认合伙清算以卢国锋所供资料而形成的核算数据为参照依据，并对2011年5月25日至2012年3月歇业期间的承包金、2011年6月1日至2012年3月歇业期间的固定资产余额折旧等相关费用作相应的核算。由此，法院认定合伙体至2011年5月31日时，固定资产投入金额3185160.50元，现金收入12282332元，银行收入1484166.60元；经营性支出11578953.09元；固定资产摊销支出1698752.27元；经营结余488793.24元；转回合伙终止时固定资产余额1486408.23元。至2012年2月29日止，此间增算2011年6月1日至2012年2月29日间固定资产摊销支出477774.09元，核减经营结余477774.09元，核减转回合伙终止时固定资产余额477774.09元；则转回合伙终止时固定资产余额为1008634.14元。对于转回合伙终止时核算的固定资产余额1008634.14元，因卢国锋、华一中当时关系不睦，华一中为减少损失而单独经营，该部分资产损失由华一中承担，华一中不予认可。法院认为：因卢国锋不再参与经营，双方又未能对纠纷及时协商解决，结合双方至此的合伙体已解散，对资产余额也未能约定归属处理，再结合双方与新苑宾馆约定的协议违约责任及协议终止资产余额归属的相关约定，法院对卢国锋要求对转回合伙终止时固定资产余额进行分配的主张不予支持。
综上，现金收入12282332元加上银行收入1484166.60元减去经营性支出11578953.09元，另扣除其它支出1125144.60元，核减2011年7月1日至2012年2月29日间的承包金127500元，余额为934900.91元。对于华一中所称的水电费等，因卢国锋不予认可，且此期间为歇业状态，又无直接证据予以证明等因素分析后，法院对华一中关于水电费等费用要求核减的辩称意见不予采信。综上，合伙体尚余可分割财产934900.91元。鉴于巢惠明在2010年初即退出合伙时对退伙款项进行结算（即退出合伙款80万元，对合伙款余额20万元由华一中出具凭据）等，法院确认可分割财产在卢国锋、华一中之间视实际出资比例进行分配。巢惠明经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，法院依法可以缺席判决。判决：一、华一中于判决生效之日起三十日内向卢国锋支付款项413880.63元；二、驳回卢国锋的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20915元、审计费2万元、保全费5000元，由卢国锋负担受理费13407元和审计费8854元及保全费2214元,由华一中负担受理费7508元和审计费11146元及保全费2786元。
二审中查明的案件事实与一审一致。
二审中对双方无争议的事实确认如下：固定资产总额为3185160.50元；合伙期间营业收入13766498.60元，其中现金收入12282332元，银行存款收入1484166.60元；合伙期间经营性支出11578953.09元。
二审经查阅原审卷宗查明，卢国锋向一审法院提交的《开业-2009年12月31日经营汇总表》显示，2009年5月25日至10月由卢国锋负责经营，该期间营业收入为2487440.23元，支出为2022973.15元，营业利润为464467.08元。
二审中，华一中提交了对手账41页，证明卢国锋在其经营期间收取了营业收入464469元。卢国锋质证认为该证据应当在一审期间提交，逾期提供证据的不利后果应由华一中承担。
二审中，关于财务会计的聘任问题，卢国锋、华一中均陈述，系三人（还有巢惠明）商量雇的。
本院认为，关于合伙体各方出资额的确定问题。根据双方确认，合伙体至2008年10月开业前，总支出为3185160.50元，并就此确认，该支出为固定资产总额。2008年4月18日至9月22日，卢国锋共汇至华一中账户91万元，该款视为卢国锋的出资；另各方确认巢惠明出资100万元，则华一中出资为1275160.50元。卢国锋认为其另外还有出资389786元，但并未提交确凿的证据予以证实，故本院不予采信。一审法院按照各方实际出资额确认及巢惠明的退伙情况，确认卢国锋出资占比44.27%、华一中出资占比55.73%并无不当。关于合伙期间盈利的分配问题。双方当事人均确认2008年5月至2011年6月合伙期间的总收入为13766498.60元，经营性支出为11578953.09元，另外，由华一中实际支付的货款62736元、工伤赔偿款75000元、预提租金19408.60元、装饰装修工程款65万元、代理费18000元、违约金30万元，合计1125144.60元，均为合伙期间的应当履行的债务，该款系2011年6月以后的支出，未计入上述经营性支出总额内，故应当从合伙财产中予以支出。因合伙事务发生争议后，双方未就合伙体的解除、清算达成一致意见，至2012年2月29日止，合伙体不再经营，故拖欠新苑宾馆的2011年7月1日至2012年2月29日的127500元承包金也应当由合伙体偿还。上述相抵后，合伙体在合伙期间的经营利润为934900.91元，按照双方的出资比例，卢国锋应得413880.63元。关于固定资产残值问题。至2012年2月29日，双方对固定资产残值如何处理并未约定，而根据卢国锋、华一中与新苑宾馆签订的《承包经营协议书》，协议期满或提前解除的，原有设备及设施归新苑宾馆，故卢国锋主张分得固定资产残值无事实依据。关于卢国锋经营期间是否占有合伙财产的问题。根据双方确认，2009年5月至10月由卢国锋负责经营，经营期间有盈利464467.08元，因卢国锋未能提供证据证明其将盈利464467.08元移交给华一中，故本院确认卢国锋占有合伙财产464467.08元。该款与卢国锋应分得的利润相抵后，华一中不应再向卢国锋支付相关款项。
综上，华一中的上诉请求部分成立，本院予以支持。卢国锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2013）武民初字第774号民事判决；
驳回卢国锋的诉讼请求。
一审案件受理费20915元、审计费2万元、保全费5000元，二审案件受理费20915元，均由卢国锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年四月一日
书记员 夏 煜