重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初4943号
原告：蒋红，女，汉族，1974年12月31日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：冯强，重庆缙云律师事务所律师。
被告：陈兴容，女，汉族，1971年1月3日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：余丽，女，汉族，1972年11月2日出生，住重庆市北碚区。
被告：陈兴萍，女，汉族，1965年5月24日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：余丽，女，汉族，1972年11月2日出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆市北碚区萍丰食品经营部，住所地重庆市北碚区中山路91号内，组织机构代码56346509-8。
投资人：陈兴容，总经理。
委托诉讼代理人：余丽，女，汉族，1972年11月2日出生，住重庆市北碚区。
原告蒋红诉被告陈兴容、陈兴萍、重庆市北碚区萍丰食品经营部房屋租赁合同一案，本院受理后，依法由审判员张宗信适用简易程序审理，并公开开庭审理了本案。原告蒋红及代理人冯强，被告陈兴容、陈兴萍、重庆市北碚区萍丰食品经营部的委托代理人余丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋红向本院提出诉讼请求：1、三被告返还协议约定的“合同履行违约金”（实为摊位保证金）3000元；2、返还预缴租金600元；3、赔偿装修费10351元；4、货物损失2000元。事实和理由：陈兴容、陈兴萍共同设立了重庆市北碚区萍丰食品经营部（以下简称萍丰经营部），2012年3月起，萍丰经营部在未办理相关审批手续的情况下，搭设违章临时建筑，设立了萍丰购物中心，并隐瞒真相，诱骗原告与之签订联合经营协议。现北碚区人民政府已公告对萍丰购物中心予以拆除，导致原告装修和货物等损失。
被告陈兴容、陈兴萍辩称，被告陈兴容、陈兴萍不是本案适格主体。陈兴容、陈兴萍没有和原告签订任何合同，原告是与萍丰经营部签订的联合经营合同，被告陈兴萍作为个人，并未参与投资，被告陈兴容仅作为设立人，应由被告萍丰经营部对外承担相应责任。
被告萍丰经营部辩称，双方签订实际为房屋租赁合同，因门面已被政府拆除，同意合同无效并退还摊位保证金，但不应退还租金，货物损失不认可，其中B140门面已经到期不存在装修损失，A048门面的装修损失因金额不大，且本系列案件本案是最后一个处理，丰经营部同意承担A048门面的装修损失。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告蒋红于2013年5月6日与萍丰经营部签订联合经营协议，但实质为房屋租赁合同，约定将萍丰经营部内的A048号铺面租赁给原告使用，约定租期为2013年5月13日至2014年5月12日，同时萍丰经营部收取合同履约保证金3000元，并约定合同履行完毕后15日内无息退还蒋红，每月收取联营费600元。合同第五条约定：乙方在使用房屋期间，可对房屋进行再次装修，但不得改变房屋的结构和使用安全。合同签订后，蒋红向重庆市北碚区萍丰食品经营部缴纳了摊位保证金3000元，并对房屋A048号进行装修后从2013年5月份进场，2013年9月11日重庆市北碚区人民政府发布公告将A048号及B140门面铺面列入拆除对象，现该铺面已经拆除。原被告一直协商未果，一直未办理交接手续。
庭审中，经原被告共同申请，由本院依法委托重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司对萍丰购物中心摊位装修市场价值进行评估，A048号承租人蒋红，合计重置价值2637元，成新率90%，评估净值为2373元。B140门面合计重置价值9972元，成新率80%，评估净值为7978元。萍丰购物中心A048号和B140号房屋实际地址在北碚区北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）。2013年2月8日，区市政局依法向萍丰经营部送达了《限期拆除违法建筑决定书》（碚综拆[2013]第5号），载明：萍丰食品经营部在重庆市北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）擅自搭建彩钢棚，经北碚区规划分局核实，未申请办理规划手续，属违法建筑。
本院认为，原告蒋红与被告萍丰经营部签订了《联合经营协议》实质为房屋租赁合同，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，萍丰经营部在重庆市北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）擅自搭建彩钢棚，经北碚区规划分局核实，未申请办理规划手续，属违法建筑，且其至今未取得建设工程规划许可证也未经主管部门批准建设，故其与蒋红签订的联合经营合同应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，萍丰经营部签订合同后收取了蒋红摊位保证金3000元。因双方签订的联合经营协议无效，摊位保证金3000元应当返还给蒋红，对原告蒋红的要求萍丰经营部返还摊位保证金3000元的诉讼请求本院予以支持。关于合同无效导致的装修损失问题。B140门面的租赁情况因原告未举证证明租赁情况及是否到期，该门面装修损失本院不予认定。A048号门面装修损失2373元被告愿意承担，不违反法律规定，本院予以认可。关于返还预缴租金（名为联营费，实为场地使用费）问题，虽然双方签订的租赁合同无效，但是原告蒋红从2013年5月6日至2013年9月11日实际使用了A048门面，因此对于返还预缴租金（名为联营费，实为场地使用费）600元的诉讼请求，本院予以驳回。关于原告要求主张货物损失2000元，因原告提供的单据上无单位盖章或个人签名，原告举证证明货物损失的证据不足，对该请求本院不予支持。关于本案三被告承担责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。萍丰经营部系个人独资企业，陈兴容系投资人，本案中原告的损失应由萍丰经营部承担责任，并由陈兴容承担补充赔偿责任。原告蒋红诉称的萍丰经营部系陈兴容、陈兴萍共同投资设立，要求陈兴萍承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、重庆市北碚区萍丰食品经营部于本判决生效之日起十日内返还蒋红摊位保证金3000元。
二、重庆市北碚区萍丰食品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿蒋红房屋装修费用2373元。
三、陈兴容对上述一、二项承担补充责任。
四、驳回蒋红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由重庆市北碚区萍丰食品经营部、陈兴容负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张宗信
二〇一七年三月二十九日
书记员 裴 度