三门峡市湖滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）湖民初字第347号 原告三门峡万客隆工贸有限责任公司。 法定代表人刘霖。 委托代理人刘福仓、师宝山。 被告三门峡市旭升耐火材料有限公司。 法定代表人赵志贤。 委托代理人荆小平、王玉君。 被告江阴市隆裕纺织机械有限公司。 法定代表人苏惠良。 委托代理人李胜刚。 原告三门峡万客隆工贸有限责任公司（以下简称万客隆公司）诉被告三门峡市旭升耐火材料有限公司（以下简称旭升公司）、被告江阴市隆裕纺织机械有限公司（以下简称隆裕公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万客隆公司委托代理人刘福仓、师宝山，被告旭升公司委托代理人荆小平、王玉君，被告隆裕公司委托代理人李胜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万客隆公司诉称：被告旭升公司分别于2012年12月22日，2012年12月23日从原告处购买棕刚玉细粉48吨，价值200600元，在22日被告公司负责人李丽向原告支付一张中国交通银行深圳支行的10万元承兑汇票，票号08939291，作为预付保证金，其公司为李丽写了一张收到李丽10万元承兑汇票的收据交给李丽，到12月27日，李丽到原告处结账时，给了原告一张20万元的承兑汇票和现金600元将帐结清，原告将之前李丽交给其的10万元承兑汇票保证金退还给李丽本人，当时李丽称没有带原告出具给她的收据，但李丽答应回公司后将其销毁，原告在基于信任她的前提下就没有再要，到2011年8月22日，被告又欠原告24万元货款，原告去被告处结清货款时，李丽给原告一张10万元的承兑汇票，又拿出原告在2012年12月22日给其出具的10万元的保证金汇票收据，并称现货款已经结清，由于被告所称非事实，至今被告仍欠原告货款10万元未结清。后经原告向三门峡市公安局东城分局（以下简称东城分局）举报，东城分局于2012年底在中国交通银行深圳华融支行查到，该银行承兑汇票已于2011年5月11日被隆裕公司委托中国农业银行顾山支行收款，即已被隆裕公司承兑。现为维护员工的合法权益，特起诉请求判令被告立即返还所欠原告货款10万元及拖欠期间的利息。 被告旭升公司辩称：原告指控与事实不符。首先，原告与旭升公司于2010年12月份开始有买卖业务的往来，直至2011年6月份原告停止向被告供货，期间有多张出库单为证；其次，2010年12月22日，旭升公司将票号为08939291的10万元银行承兑汇票交付给原告，为防止汇票混淆，所以原告的业务人员刘俊劳当场写好收据并特意在票号为08939291的10万元银行承兑汇票复印件上签名后，交给旭升公司；再次，原告与旭升公司业务往来的剩余货款已于2013年2月8日经涧河派出所值班民警与中间人王健林见证下结清，有原告出具的收条为证；最后，经东城分局调查，票号为08939291的10万元银行承兑汇票已于2011年5月11日被隆裕公司承兑。故，该10万元的银行承兑汇票已于2010年12月22日交付给原告，并由原告确认签字，且双方货款已经结清，旭升公司无义务返还原告10万元货款。由于汇票具有可转让性，旭升公司认为汇票已由他方兑换与旭升公司无关。 被告隆裕公司辩称：一、原告起诉隆裕公司主体错误，原告诉讼请求是要求返还货款，但隆裕公司与原告之间并不存在买卖合同关系；二、原告在起诉状中称已于2012年12月27日将李丽交给其的票号为08939291的10万元承兑汇票退还给李丽，原告已不再持有该份汇票，也就丧失了汇票权利。即使原告与旭升公司之间存在货款纠纷，那么也应当向旭升公司主张，而不是起诉隆裕公司；三、原告将与其没有任何法律关系的隆裕公司起诉至法院，不但侵害了隆裕公司的名誉，同时还给隆裕公司造成了一定的经济损失，隆裕公司一并提起反诉，要求原告予以赔偿。 经审理查明：自2010年12月至2011年6月，万客隆公司多次向旭升公司提供棕刚玉细粉、玉沙、刚玉沙等货物，旭升公司向万客隆公司支付相应的货款。万客隆公司与旭升公司之间形成买卖合同关系。 2010年12月22日，旭升公司向万客隆公司交付票号为：08939291、金额为10万元（大写：壹拾万元整）的银行承兑汇票一张作为预付保证金，万客隆公司向旭升公司出具编号为3084757的收据一张，载明“2010年12月22日，今收到旭升耐火材料有限公司交来承兑壹拾万元整（承兑号：08939291），人民币壹拾万元整￥100000元”，万客隆公司员工刘俊劳在收据上签名、在收据第二联客户联上加盖公司公章。同日，刘俊劳在银行承兑汇票的复印件上签字，并将收据第二联客户联及汇票复印件交付给旭升公司。 2011年8月，万客隆公司在停止向旭升公司供货后向旭升公司要求付清全部剩余货款24万元。旭升公司员工李丽即向万客隆公司支付金额为10万元的银行承兑汇票一张、编号为08939291的汇票收据一张并称剩余货款实为20万元已清偿完毕。万客隆公司认为剩余货款总额为24万元，且编号为08939291的汇票已于2010年12月27日归还旭升公司，万客隆公司出于信任旭升公司才未收回收据，旭升公司仍有14万元货款未向万客隆公司支付。双方发生争议。 2013年2月7日，万客隆公司与旭升公司在三门峡市公安局经济开发区分局治安管理大队值班民警及见证人王建林的见证下就总货款差价进行协商，旭升公司向万客隆公司出具承诺书一份，载明：“①0059242……⑩0059270，以上拾份出库单复印件已收到，2013年春节初十以前核实完毕，如无误，解决差价问题”，旭升公司法定代表人赵志贤、见证人值班民警、见证人王建林在承诺书上签名。2013年2月8日，万客隆公司收到旭升公司支付的货款差价34700元后，向旭升公司出具收条一份，载明：“今收到三门峡旭升耐火材料有限公司现金叁万肆仟柒佰元整（34700元）”，万客隆公司员工刘俊劳、见证人王建林在收条上签字。但万客隆公司与旭升公司未能就十万元货款是否已支付、编号08939291的汇票归还旭升公司与否达成一致意见。故，万客隆公司诉至本院。 另查明：隆裕公司通过背书方式获得编号为08939291的银行承兑汇票权利，并于2011年5月5日将此汇票通过中国农业银行顾山支行托收。 本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告旭升公司应当承担证明其向原告万客隆公司支付10万元货款的证明责任，为此被告旭升公司提交了其向原告万客隆公司交付作为合同预付保证金的编号为0839291、金额为10万元的银行承兑汇票复印件及收据，因被告旭升公司向原告万客隆公司交付的合同预付保证金实质为定金，定金在原告万客隆公司向被告旭升公司履行交付货物的义务后，被告旭升公司可以将其折抵货物价款向原告支付。故，被告旭升公司提交的证据足以证实其向原告万客隆公司支付了10万元剩余货款。原告万客隆公司诉称其在2010年12月22日收到的0839291号银行承兑汇票于2010年12月27日已归还被告旭升公司，原告未能提交有效证据证明其向被告旭升公司返还了编号为0839291的银行承兑汇票，故其诉称已向被告旭升公司返还编号为0839291的银行承兑汇票的主张理由不足，本院不予采信。综上所述，原告万客隆公司要求被告旭升公司返还货款10万元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告三门峡万客隆工贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告三门峡万客隆工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河 南省三门峡市中级人民法院。 审 判 长  崔云飞 人民陪审员  刘 博 人民陪审员  吕光杰 二〇一五年五月十八日 书 记 员  陈梦菲