河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第968号
原告牛书印。
原告鲍银魁。
原告鲍胜波。
原告尚小雷。
原告于雷。
原告刘银畔。
委托代理人方学军、陈莎，河南弘治律师事务所律师。（以上六人）
被告卓全山（又名卓金山）。
被告李建明。41072819770116401X。
委托代理人李瑞，河南剑锐律师事务所律师。
被告河南省特种防腐有限公司。
法定代表人夏保军，任公司董事长。
机构代码证：××。
地址：长垣县宏力大道与文化路交叉口。
委托代理人吴彩霞，河南剑锐律师事务所律师。
原告牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔与被告卓全山、李建明、河南省特防防腐有限公司（以下简称河南特防公司）劳务合同纠纷一案，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔于2015年3月10日向本院提起诉讼，本院于2015年3月16日作出受理决定，于2015年6月12日向卓全山公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2015年4月21日、5月4日向河南特防公司、李建明送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔委托代理人陈莎，李建明委托代理人李瑞，河南特防公司委托代理人吴彩霞到庭参加诉讼，卓全山经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔诉称，2013年7月份，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔跟随李建明，在李建明承包的海南逸盛化工工程工地做防腐保温工作。在海南逸盛化工工地施工期间，李建明以河南特防公司名义施工，卓全山系该工程的项目经理。2013年9月份，该工程施工完毕，并经过李建明验收合格，李建明令卓全山向牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔出具工程结算明细清单，清单中明确牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔所施工的工程量及工价计算，并合计最终工资款及来回路费共计139653元，在施工中，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔共计借支59200元，尚欠80453元未支付。故要求卓全山、李建明、河南特防公司支付工资款80453元。
卓全山未答辩。
李建明辩称，李建明不认识卓全山，卓全山也并未在李建明承包的工地干活及担任任何职务，李建明也未安排和委托其他任何人给牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔出具过工程结算清单。牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔的工资款，李建明已全部支付完毕。因牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔未按约定在完工前强行撤离，给李建明造成一定的经济损失，李建明保留追究牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔相应责任的权利。
河南特防公司辩称，河南特防公司与牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔不存在劳务关系和雇佣关系，应驳回其诉讼请求。
根据牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔与李建明、河南特防公司的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院确定本案的争议焦点为：牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔要求卓全山、李建明、河南特防公司给付工资款80453元有无事实根据和法律依据。
针对案件争议焦点，牛书印等六人向本院提交的证据有：证据1、卓全山出具的工程清单三份，据此证明牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔工资款总额为133653元，路费6000元，共计139653元。证据2、卓全山出具的工程量计算详细清单一份共计7页（复印件），据此证明李建明承包的海南逸盛化工工地，鲍胜波班组的工资为139653元，尚余80453元未付。3、录音光盘一份。据此证明卓全山在李建明承包的工地上担任队长，为其管理工地。
针对案件争议焦点，李建明向本院提交的证据有：证据1、李建明计算的工程清单及价款支付情况表。证据2、牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔借支条。证据3、鲍胜波给李建明出具的收条。（均为复印件）据以上三份证据证明六原告在李建明承包的工程所干的工程量及被告应支付的工程总价款是59178元，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔借支是47200元，剩余11978元，剩余这些钱李建明已支付完毕。
针对案件争议焦点，卓全山、河南特防公司未向本院提交相关证据。
经庭审质证，李建明对牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔提交的证据1的真实性有异议，认为结算单上的字体不是一个人的字体，卓全山未到庭，无法核实是否是卓全山出具的，李建明也未安排卓全山出具过结算单，从该结算单上也无法看出李建明欠工资款。因在证据3录音中对有关鲍胜波与李建明、卓全山与李建明的通话录音，李建明否认通话的一方为李建明本人，经本院释明，对录音不进行司法鉴定，在该两部分通话录音中，分别有欠鲍胜波等人款和提到卓全山为队长的表述。故对此异议，本院不予支持。对证据2有异议，认为该证据为复印件，真实性无法核实，内容上也无法证明牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔干的工程及工程量，也无法证明李建明欠工资款。因结算单第一页具有卓全山签名，内容与卓全山出具的记工单相印证，其余结算单因没有卓全山签名，无法确认其真实性，故对此异议，本院予以部分支持。对证据3有异议，认为该录音证据取得的时间、地点、录音人及被录音人的身份均无法认定，其中涉及李建明部分的通话录音不是李建明，录音内容不清晰、不明确，不能证明李建明欠工资款。因依据上述认证意见，本院不予支持。
经庭审质证，河南特防公司对牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔提供的证据1、2的质证意见同李建明质证意见，另补充说明河南特防公司未出具对卓全山对工程量记工的授权委托，卓全山与河南特防公司也没有人事关系和委托关系，对卓全山出具的记工单不予认可。对证据3的质证意见同李建明质证意见，另补充说明该录音证据不是原始载体，不能作为认定案件的依据。依据上述认证意见，对证据1、2、3本身所提异议，本院不予支持。对与卓金山不存在人事关系、委托关系部分的异议，予以支持。
经庭审质证，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔对李建明提交的证据1的真实性及关联性有异议，认为该证据上没有制作人签名及印章。对证据2的真实性有异议，无法核实该证据是出于海南逸盛化工工程。对证据3有异议，无法证实是鲍胜波本人所写，即使是鲍胜波所写，也无法证明牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔已得到全部工资。因证据1只是一份清单，无法确认其真实性，故对此异议，本院予以支持。从证据2、3也不能印证工资已结清，且证据3支出工资时间为2014年1月29日，而2014年12月1日鲍胜波与李建明的通话中还具有欠款的表述，故对证据2、3的异议，本院予以支持。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年7月份，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔受李建明雇佣在李建明承包的海南逸盛化工工地干活，完工后经结算，由李建明工地队长卓全山出具了记工单，其中包工合计122853元，日工合计10800元，共计133653元，扣除借支59200元，还余74453元工资款未给付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔在李建明的工地打工，双方形成了劳务合同关系。牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔提供劳务后，李建明尚拖欠工资74453元未付，有卓全山出具的工程清单为证，事实清楚，权利义务关系明确，应予给付，故对牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔要求李建明给付工资的诉讼请求，本院予以支持。对要求卓全山、河南特防公司给付工资的主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。对牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔要求给付路费6000元的诉讼请求，因未提供相关证据予以证明，且李建明不予认可，故对此主张，本院不予支持。李建明称，未安排和委托卓全山给牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔出具过工程结算清单；牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔工资已经支付完毕。因未提交充分的证据予以证明，对此意见，本院不予采信。故根据《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李建明于本判决生效之日起十日内给付牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔工资款74453元。
二、驳回牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔对卓全山、河南省特种防腐有限公司的诉讼请求。
三、驳回牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1811元，由牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔负担211元，由李建明负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩振江
审判员 于建社
审判员 刘庆斌
二〇一五年十二月九日
书记员 刘月龙