浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第434号
原告：黄晓华。
委托代理人：严永斌。
被告：吴信丰。
委托代理人：刘化章，1969年10月3日。
原告黄晓华为与被告吴信丰民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志文适用简易程序于2015年9月21日、9月28日、10月13日三次公开开庭进行了审理。原告黄晓华到庭参加第一次、第二次、第三次诉讼，原告委托代理人严永斌到庭参加第二次、第三次诉讼，被告吴信丰及其委托代理人刘化章到庭参加第一次、第二次诉讼。现已审理终结。
原告黄晓华起诉称：原、被告系朋友关系，2011年1月16日被告因缺乏资金周转，向原告借款30万元，约定月利率2%，并约定还款时间为一年。到期后，被告未能偿还。2013年1月16日，经原、被告协商，被告出具借据给原告。后经原告多次催讨，被告于2015年1月25日偿还利息8万元，原告出具收条一份给被告。后经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠至今均不还款。故请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（按月利率2%从2011年1月16日起计算至借款还清之日止，扣除被告已偿还的利息8万元）；2、本案诉讼费由被告负担。在庭审中，原告补充事实如下：被告于2014年11月5日给付利息6000元，于2014年9月3日给付利息1.8万元，故变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（按月利率2%从2011年1月16日起计算至借款还清之日止，扣除被告已偿还的利息10.4万元）；2、本案诉讼费由被告负担。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原告黄晓华身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2、被告吴信丰身份证复印件1份，以证明被告的身份情况；
3、结婚证复印件、户口薄复印件各一份，以证明原告与案外人彭建军属夫妻关系；
4、借条1份，以证明被告向原告借款的事实；
5、中国农业银行股份有限公司文成县支行账户交易明细，以证明原告借款的来源；
在第二次庭审中，原告补充提交证据：6、中国移动通话记录单4份，以证明原告于2015年4月29日通过发短信、于2015年4月14日、4月30日、8月2日通过电话向被告催讨的事实；
7、收条照片1份（拍照时间2015年8月4日），以证明原告于2015年1月25日收取被告委托案外人刘丽丽支付的8万元利息而出具收条的事实；
8、案外人叶武的谈话录音1份，主要内容是：“你们过来，我也就退出来了，我知道你们讨债，怕他会不好意思。”“没，那个没算没说什么时候，就说钱给你们拿了8万，有张收条在你们这里的。”“我感觉是你过来，我都退出来了，有的话大概是次吧两次，听一下，我已经知道是什么事情了，就回来了。”“你们两个坐在那里我就知道是讨钱了，我要是进去了他不好意思，你们也不好开口，也要保持他的面子。”以证明原告多次向被告催讨及原告收取被告8万元的事实；
9、案外人刘丽丽谈话录音1份，主要内容是：“黄晓华：阿丽，我想问一下，那天我纸条写给你，是什么时间？啥时候写给你的？刘丽丽：你不是已经拍过去了。”“黄晓华：那个8万元是你经手的，我所以才问你。刘丽丽：经手也过一年了，我不知道啊。”以证明原告收取被告委托案外人刘丽丽支付的8万元及向被告出具收条的事实。
被告吴信丰在第一次庭审中答辩称：一、被告与原告的丈夫系朋友关系。2010年间，被告与原告丈夫合办安信咨询信息有限公司。2011年1月16日，经案外人夏某介绍，原告将30万元以5分利息放贷给刘小余，由夏某进行担保，因原告丈夫在银行工作，故以被告名义放贷给刘小余。后因刘小余无力偿还，原告要求被告偿还，被告愿意偿还该笔借款，故向原告出具借条一份。但该笔借款实际上不是被告向原告的借款，而是刘小余向原告丈夫借款，被告仅是介绍人。二、借款后，被告已于2013年1月16日之前给付原告1.8万元，之后又给付原告1.8万元及6000元。2014年被告委托其女朋友给付原告8万元，当时被告本人没有在场。综上，被告已给付原告12.2万元。三、被告与原告共同借款给案外人廖小飞150万元，约定月利息5分。收取的利息由原被告均分。借款后，廖小飞已偿还四个月的利息，该部分利息均由原告方收取，被告未收到任何款项；四、被告与原告丈夫合伙开办的公司装修共计花费25万左右，该部分费用由被告先行支付，原告方应要负担一半的装修费用；综上，2014年经双方结算，扣除被告已经偿还的12.2万元及原告应支付被告的共同借款给案外人廖小飞的借款利息和原告应承担的装修费用，被告再行补偿原告8万元用以抵充涉案借款，故上述借款已还清。五、在2013年1月16日时，被告表示愿意承担偿还责任，双方约定还款期限为2013年5月30日前，而原告起诉的时间为2015年8月14日，故原告的起诉已超诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。在第一次庭审中被告变更辩称：被告是于2011年给付原告1.8万元，2012年给付原告1.8万元和6000元，2013年给付原告8万元。在第二次庭审中被告辩称：被告于2011年7、8月份左右给付原告1.8万元，2012年给付原告1.8万元，2013年3月份左右给付原告1.8万元，2013年5、6月份左右给付原告8万元。该8万元是原、被告结算后被告补偿给原告的，且被告本人有在场。另，被告没有收到原告出具的收条。
被告吴信丰为证明其答辩事实，向本院提交证据材料如下：
1、借款合同一份，以证明原、被告之间不存在民间借贷关系，涉案款项是原告要求被告以被告的名义借给案外人刘小余；
2、申请证人夏某出庭作证，以证明被告借给刘小余的借款来源于原告。证人夏某陈述的主要内容是：刘小余向被告借款，证人是作为担保人，借款是被告公司的资金。对刘小余的还款情况及被告公司股东组成情况均不清楚。
对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据1、2、3、5经被告质证无异议，本院予以认定；
2、原告提供的证据4，经被告质证，真实性无异议，但认为借条上已明确约定还款期限，本案已经过诉讼时效。本院对该证据予以认定，至于借款是否已过诉讼时效将在本院认为中予以论述；
3、原告提供的证据6，经被告质证，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原、被告系朋友关系，平时之间有联系属正常，不能证明原告向被告催讨的事实。本院对该证据真实性、合法性予以认定，至于能否证明原告的待证事实将在本院认为中予以论述；
4、原告提供的证据7、9，经被告质证，对证据9的真实性没异议，对证据7的三性均有异议，认为其没有收到过原告出具的收条。本院认为，被告对证据9的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，至于证据7、9能否证明原告待证事实将在本院认为中予以论述；
5、原告提供的证据8，经被告质证，真实性没有异议，关联性有异议，认为只能证明原告有向被告催讨事实，但不能证明原告向被告催讨的具体时间，本院对该证据的真实性予以认定，至于能否证明原告待证事实将结合其他证据在本院认为中予以论述；
6、对被告提供的证据1、证人证言，原告认为与本案无关。本院认为被告提供的证据1，只能证明吴信丰、刘小余、夏某三人签订一份借款合同，不能证明是原告要求被告以被告的名义借给刘小余的；证人证言只能证明证人本人作为担保人，不能证明被告待证事实。
经审理本院认定事实如下：2011年1月16日，被告向原告借款30万元，原告通过其丈夫彭建军从中国农业银行股份有限公司文成支行取现30万元，并于当日将借款以现金方式向被告交付。2013年1月16日，被告向原告出具借条一份，记载：“今借到黄晓华人民币叁拾万元正。自从2011年1月16日-2013年1月16日，二年期间未付利息，并在2013年5月30日本金叁拾万元付清，在未付本金之前每季度按2分利息付清。吴信丰，2013年1月16日。”借款后，被告给付原告1.8万元、6000元、8万元。原告于2015年8月14日向本院提起诉讼。
另查明，中国移动通信短信或彩信祥单显示原告于2015年4月29日向被告发送手机短信一条、中国移动通信通话详单显示原告于2015年4月14日、4月30日分别与被告进行通话。
本院认为：关于原告与被告之间是否存在民间借贷问题。被告辩称原、被告之间不存在民间借贷关系，原告的30万元是原告要求被告以被告的名义借给案外人刘小余的。被告提供借款人为吴信丰、贷款人为刘小余、担保人为夏某的借款合同一份及证人夏某的证言为据。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告于2013年1月16日向原告出具借条，并记载：“自从2011年1月16日-2013年1月16日，二年期间未付利息。”原告对借款的来源、交付及借条的出具等作了合理解释，被告也承认于2011年1月16日收到款项。被告以30万元借款是原告要求被告以被告的名义借给案外人刘小余为由来否认借贷关系真实存在的理由不充分，不足以推翻借条的证明效力，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳，综上，本院认定，原、被告之间民间借贷合同于2011年1月16日依法成立并生效。
关于本案借款是否已过诉讼时效的问题。首先，从事实的合理性角度来分析，原告提供2015年4月29日向被告发送短信的记录、2015年4月14日、4月30日、8月2日与被告通话的电话记录，上述证据虽没有具体的短信内容和通话内容，但结合原告提供的原告、原告丈夫彭建军与案外人叶武的谈话录音，案外人叶武在录音中陈述：“你们过来，我也就退出来了，我知道你们讨债，怕他会不好意思。”“你们两个坐在那里我就知道是讨钱了，我要是进去了他不好意思，你们也不好开口，也要保持他的面子。”本院认为，在被告对原告负有债务且长期未偿还的情况下，原告在债务到期后二年多的时间内都未向被告进行催讨，不符合常理，且根据原、被告双方在庭审中陈述除涉案的借款外没有其他的经济纠纷，原、被告双方之间联系应以催讨借款为主。故本院对原告于2015年4月14日、4月29日、4月30日向被告进行催讨的事实予以认定。其次，原告陈述于2015年1月25日收到被告委托案外人刘丽丽给付的8万元，原告于当日出具收条一份给被告。被告在第一次庭审中先是陈述2014年由其女朋友给付原告8万元，被告本人没有在场；后又陈述是于2013年给付8万元。第二次庭审中被告陈述给付8万元时，其本人在场，被告没有收到收条。本院认为，根据原告提供的收条照片及案外人叶武在录音中陈述：“没，那个没算没说什么时候，就说钱给你们拿了8万，有张收条在你们这里的。”案外人刘丽丽的谈话录音中陈述：“你不是已经拍过去了”。而被告对其还款时间前后陈述不一致，没有充分理由推翻之前的陈述，且被告对给付8万元时本人是否在场的陈述，前后相矛盾。故本院认为原告陈述事实真实性的盖然性要大于被告的陈述，对原告于2015年1月25日收到被告8万元并出具收条予以认定。被告辩称8万元是双方结算补偿给原告的，但未提供证据予以证明，对该辩称意见，本院不予采纳，故该8万元应认定偿还借款。综上，本院认为，本案借款因原告的催讨和被告的履行行为而引起诉讼时效发生中断，应重新计算诉讼时效期间，原告于2015年8月14日提起诉讼，故本案借款未过诉讼时效。
被告辨称被告与原告共同借款给案外人廖小飞150万元，约定月利息5分。收取的利息由原被告均分。借款后，廖小飞已偿还四个月的利息，该部分利息均由原告方收取，被告未收到任何款项；被告与原告丈夫合伙开办的公司装修共计花费25万左右，该部分费用由被告先行支付，原告方应要负担一半的装修费用；扣除被告已经偿还的12.2万元，被告再行补偿原告8万元用以抵充涉案借款，故上述借款已还清。原告陈述其与被告之间没有共同借款给廖小飞，原告丈夫与被告也未合办公司，原告共收到被告给付的10.4万元利息。本院认为，关于被告与原告是否有共同借款给案外人廖小飞，与本案无关联性，被告可另行主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩称与原告之间的借款已偿清，应提供证据予以证明，现被告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，且本案债权凭证原件尚被原告持有，如果债务已经清偿，被告不应放任这种不利状态的长时间存续，故对该辩称意见本院不予采纳。
借条上记载：“自从2011年1月16日-2013年1月16日，二年期间未付利息，并在2013年5月30日本金叁拾万元付清，在未付本金之前每季度按2分利息付清。”按照常理解释，应理解为涉案借款双方约定利息一季度一结，月利率为2%。被告辩称已偿还1.8万元、1.8万元、6000元、8万元，原告陈述收到被告1.8万元、6000元、8万元，对原告认可的1.8万元、6000元、8万元，本院予以确认。被告辩称的另1.8万元，因未提供证据予以证明，本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原告自愿将被告给付的10.4万元抵充利息，符合法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告吴信丰于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓华借款本金30万元及利息（从2011年1月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止，扣除被告已偿还的利息10.4万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9188元，减半收取4594元，由被告吴信丰负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 刘志文
二〇一五年十月二十日
书记员 陈茂训