江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01854号
上诉人（原审被告）江苏城宇建设集团有限公司。
法定代表人杨石夫，该公司总经理。
委托代理人刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海谢树建筑设备租赁有限公司。
法定代表人谢亚木，该公司总经理。
委托代理�郭祖洪，该公司经理。
委托代理人高爱科，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者。
上诉人江苏城宇建设集团有限公司（以下简称城宇公司）与被上诉人上海谢树建筑设备租赁有限公司（以下简称谢树公司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年6月18日作出（2014）淮开民初字第01758号民事判决。上诉人城宇公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告经淮安高教园区投资实业有限公司发包承建涉案柯山花园二期相关工程。2011年4月15日、4月18日，原、被告签订脚手架施工合同两份，约定原告承包柯山花园二期工程脚手架施工，施工楼盘分别为11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、22#、23#、24#、25#、26#、28#，施�内容为上述所有楼号的脚手架、防护棚、围护等（含所有工程用材料：钢管、扣件、安全网、竹笆、扎丝、油漆等）。承包方式为包工包料，被告施工现场负责人为丁林泉、王有法，原告施工现场负责人为谢希宁。合同约定施工工期为六个半月，如被告到期不具备拆除条件的，按300元／天向原告支付租金，大栋按500元／天计算。合同签订后，原告实际施工的楼盘为11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、22#、23#、24#、27#、28#。2012年11月24日，原告（乙方）与被告（甲方）在工程所在地辖区派出所所长吴兆军的见证下，签订付款协议书一份，协议约定：1、甲方在本月底付给乙方工程款20万元；2、甲方在2012年12月底前付清剩余工程款，乙方尽量提供相关发票；3、乙方在5天内（从本月25-29日）拆完全部工程的脚手架并退场；4、有关脚手架延期费用问题双方协商解决，如�能解决，通过法律途径解决此事，在此期间双方不得以任何借口寻衅滋事。施工结束后，被告实际支付原告合同期限内工程款1326500元（东标段616000元、西标段710500元）。
经核实，涉案楼盘脚手架施工的搭、拆时间为：11#为2011年9月21日、2012年10月28日、12#为2011年10月6日、2012年10月24日、13#为2011年10月13日、2012年11月24日、14#为2011年7月23日、2012年11月24日、15#为2011年7月21日、2012年10月15日、16#为2011年6月8日、2012年3月31日、17#为2011年5月29日、2012年3月31日、18#为2011年6月5日、2012年4月10日、19#为2011年10月12日、2012年11月24日、22#为2011年5月30日、2012年3月31日、23#为2011年6月4日、2011年12月30日、24#为2011年6月2日、2012年1月2日、27#为2011年10月15日、2012年10月1日、28#为2011年6月3日、2012年1月2日。
原告谢树公司诉称，2011年4月18日，原、被告签订脚手架施工合同，�同生效后，原告如约履行合同义务，而被告仅支付原告部分工程款，拖欠延期承包工程费739800元。虽经原告多次催要，被告均以各种借口予以搪塞，导致原告无法给付工人工资及其他应付费用。现原告诉至法院，请求判令被告支付承包工程款739800元。
被告城宇公司辩称，1.原、被告之间并没有发生钢管租赁合同纠纷，在本案中被告主体身份不适格，恳请法院查明事实，驳回要求被告承担的赔偿诉请；2.被告代理人出庭参加应诉，在庭前收到诉状后被告公司也进行了核查，本案的事实柯山花园二期工程确实是被告公司进行承包的，被告在核查的过程中分包商在城建工程的过程中可能也租赁了原告的钢管，所以被告避免诉累所以出庭参加应诉，如果双方之间本着实事求是，被告同意调解处理；3.从原告的诉讼请求和清单来看，被告认为在本案中并不是工程款的纠纷，而是违约索赔的纠纷，在庭审之前被告也核对了分包商，在结合原告诉状中所提供的事实和理由来看实际上就柯山花园钢管租赁的费用已经全部结清，而原告主张的739800元实际上依据的原告提供的两份合同第8条第一款结合相应的超期天数得出的数据，首先对原告所提供的两份合同来讲，被告并不知晓，被告也没有授权任何人签订相应的合同，同时退一步讲从这两份合同第八条约定的事项来看，其实这两个条款并不是结算工程款的依据，实际上计算违约责任的计算方法，而从第8条第二款来看双方之间的约定均明显过高，按照合同法依据合同法的司法解释作为违约来讲，不应该超过损失的30%，所以条款的约定明显过高，应当予以调整。综上所述，被告主体身份不适格，如果原告坚持起诉，结合本案的事实应当直接驳回原告的各项诉请。
原审法院认�：一、关于本案合同签订及合同效力问题。原审庭审中，被告否认其签署涉案合同，原审法院认为，经庭审查实，被告对于原告实际完成涉案工程的施工不表异议，且原告实际从被告处领取了合同期内的工程款，另结合经辖区公安民警见证的双方签订的付款协议书的内容，原审法院依法确认涉案两份脚手架施工合同的甲、乙双方主体系原、被告，该合同的订立不违反相关法律法规，对原、被告均具有约束力。二、关于工程逾期费用的计算标准。原审庭审查明，原告本次诉讼所主张工程款均为工程逾期费用，合同约定逾期按每栋300元／天计算租金、大栋按500元／天计算，被告认为该约定标准过高，其主张应按逾期给原告造成损失的30%进行赔偿，缺乏足够事实及法律依据，原审法院不予支持，但综合考虑本案实际情况及脚手架施工的特点，原审法院依法酌定以合同约定标准计算费用的90%确定付款金额。三、关于涉案楼盘搭、拆时间及逾期费用金额。根据施工合同约定，逾期费用计算节点应为被告通知拆除时间（该时间应确认为合同第八条第1款约定的“具备拆除的条件”的时间）。被告对原告主张的搭设时间及11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、22#、27#的实际拆除时间无异议，本院依法确认。就23#、24#、28#，经核实，被告通知拆除时间分别为2011年12月30日、2012年1月2日、2012年1月2日，就被告所主张的其他楼盘的通知拆除时间，缺乏足够证据予以证明，故其他楼盘的逾期费用计算时间节点应以脚手架实际拆除时间为准。经查，原告未能提供足够证据证明涉案楼盘何栋属于合同第八条约定的“大栋”，故逾期费用标准均应按300元／天计算。经核算，涉案楼盘脚手架拆除延期天数合计为2009天，合计逾期费用应为602700元，故被告依法应支付原告542430元。原审庭审中，原告主张被告应另行向其支付点工工资9000元及23#重新搭设外架费用4000元，被告予以否认，原告亦未就此提供足够证据予以证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决：一、被告城宇公司于本判决生效后十日内支付原告谢树公司542430元；二、驳回原告谢树公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告负担8148元，原告负担2852元。
一审宣判后，上诉人城宇公司上诉称：1.原审认定本案为给付工程款之诉，上诉人�为本案是违约之诉。合同第九条第1、2款约定逾期租金以300元／天计算，大栋500元／天计算，同时约定工期延误500元／天罚款，这约定的是违约金的计算方法而非工程款的支付方法。2.该违约金的约定明显过高，应予调整。本案中，被上诉人损失的是钢管、扣件逾期的租金损失，安全网、竹笆片的折旧在工程款结算时已扣除，故即使原审认定的逾期天数属实，被上诉人的损失经测算为224291元（按市场价格钢管每天0.01元每米、扣件每天0.08元每只、工期195天、扣除过年30年计算），如果不扣除过年的30天，则被上诉人的损失经测算为298091元。约定的违约金如果超过损失的30%即可认定违约金约定偏高，如按损失为224291元计算，则违约金超过67287.3元（224291元×30%）即可认定过高，上诉人一审中要求调整违约金数额具有事实和法律依据。综上，请求撤销原�，依法改判。
被上诉人谢树公司辩称：1.本案实为给付工程款之诉而非违约之诉，合同第八条约定了工期、六个半月内的工程价款以及超期后的工程价款，这是双方根据承包工程的实际情况自愿议定的工程款不同价额，签约方必须遵守；2.本案属承包项目施工合同纠纷，承包方式为包工包料，上诉人主张本案仅赔付被上诉人租赁物租金损失错误。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的脚手架施工合同合法有效，应按照合同约定解决双方在合同履行过程中产生的争议。合同约定的内容包括脚手架、防护棚、围护等项目的搭拆，并约定工期为六个半月，六个半月内按照合同约定的价款结算方式结算价款，超出六个半月则按300元／天（大栋500元�天）支付“租金”。本院认为，本案系脚手架施工合同，该“租金”的实质应为逾期使用脚手架的价款。上诉人认为合同对逾期使用脚手架的费用标准约定过高，应予调低，并单方计算被上诉人逾期的租金损失为224291元（298091元），请求以该损失数额作为衡量及调整逾期使用费标准的依据。本院认为，上诉人二审中陈述计算损失时所依据的钢管、扣件等材料数量是“实际现场测量的数字，单方算出来的”，且上诉人单方计算的损失数额未得到被上诉人的认可，其主张的损失数额证据不足，本院不予采信。原审综合考虑本案实际情况及脚手架施工特点酌定以合同约定标准的90%确定脚手架逾期使用费并无不当，本院予以确认。综上，上诉人城宇公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元（上诉人城宇公司已预交），由上诉人城宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 钟 蓉