山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终223号
上诉人（原审原告）：郝玉虎，男，1938年12月24日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会，住所地太原市小店区刘家堡乡南马村。
法定代表人郝银凤，主任。
被上诉人（原审被告）任忠兰，女，1964年10月28日（农历）出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：任忠海（系任忠兰的哥哥），太原市村民。
上诉人郝玉虎与被上诉人太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会、任忠兰农村土地承包合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02753号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝玉虎委托诉讼代理人闫艳军，被上诉人任忠兰委托诉讼代理人任忠海依法参加了诉讼。经合法传唤，被上诉人太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝玉虎上诉称，一、原审法院审理案件程序违法。本案上诉人于2015年7月即向法院提起诉讼，原审法院于当月立案，时隔一年零一个月原审法院才作出一审判决，上诉人于2016年9月19日从原审法院领取判决书，原审法院程序违法，必然导致结果的严重错误。二、原审法院认定事实错误。（一）本案争议的事实是，被上诉南马村村委会收回承包地的行为是合法的。根据《中华人民共和国农村土地承保法》第二十六条：”承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十七条：”承包期内，发包方不得调整承包地。”之规定，被上诉人南马村村委会在承包期内不论是否召开两委会或两代都无权决定收回承包地，更谈不上将承包地流转的问题。（二）本案争议的事实，并非原审法院认定的土地流转的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定”土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”根据法律规定，本案即使存在土地流转问题，那流转的主体也应当是上诉人与被上诉人任忠兰，而不应该是村委会与任忠兰。（三）上诉人领取补偿款的行为，并不代表对统一流转河湾地承包经营权的追认。作为被上诉人南马村村委会每年的收益不光是出租河湾地的收益，还有好多未分配到村民手中的土地的收益以及其他收益，所以上诉人从村委会领取收益也是正常的行为。而且从2009年至2013年期间领取的收益来看，也与被上诉人任忠兰支付给村委会的租赁费不符。村委会每年每亩向任忠兰收取的租赁费是150元，而每年每亩地补给上诉人的是300元，与实际事实不符。（四）原审法院未弄明白争议土地的正确名称，必然导致作出错误的决。本案争议土地的正确名称是”河湾地”，而原审判决中确数次将争议土地的名称改为”河滩地”。连争议地块名称都没弄明白，自然判决也不会正确、公正。三、原审法院适用法律错误。本案争议的焦点是被上诉人南马村村委会收回承包地并另行出租给被上诉人任忠兰的行为是否违法，《最高人民法院关于审理涉案农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：”因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、摞荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：其中第（二）项规定为：”发包方已将承包另行承包给三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”原审法院应依法律之规定，判决满足上诉人的诉讼请求。四、原审法院适用法律规定与判决结果明显不符。原审法院判决依据的法律规定《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。其中《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，农民的土地承包经营权受法律保护。而本案中上诉人的土地承包经营权并未受到法律的保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（一）项规定，土地的流转应平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。原审法院认定的流转完全违背上诉人的真实意愿：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，原审法院认定的流转主体是被上诉人南马村村委会与被上诉人任忠兰，完全违背法律规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法律的强制性规定的合同无效。本案中，被上诉人南马村村委会收回承包地并另租他人的行为违反承包期内发包方不得收回承包地的强制性法律规定，其与被上诉任忠兰签订的《土地租赁合同》属无效合同，而原审法院却将此合同认定为有效合同。综上所述，原审法院审理过程中存在程序违法，认定事实错误，适用法律错误以及运用法律与判决结果不相符的严重错误故要求：1、改判或发回重审；2、诉讼费由对方承担。
任忠兰辩称：我们这个土地是从大队里面承包的，并且我们按合同给村里面缴费了。我们与农民也没有什么冲突，我们是2004年开始承包的。故要求：维持原裁定。
太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会未参加诉讼也未提交答辩意见。
一审法院认定的事实：原告郝玉虎与被告任忠兰均系太原市小店区刘家堡乡南马村村民。1999年5月25日，原告为承包方与被告南马村村委会为发包方签订合同编号：992XXXXXXXX的《土地承包合同书》一份，约定，承包方承包发包方提供的耕地3.29亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。同日，太原市小店区人民政府向原告颁发第99202040040号《土地承包经营权证书》，证书载明：承包户主为原告，人口3人，地址为刘家堡乡南马村，承包面积4.38亩，承包期限自1999年1月至2028年12月，其中承包河湾地0.38亩，类别为粮田，等级为3，座落为东至高计虎，西至郝三保，宽1.74米，原告依法取得涉案0.38亩河湾地的承包经营权。2004年3月18日，被告南马村村委会为甲方与被告任忠兰为乙方签订《土地租赁合同》一份，将包括原告承包的0.38亩河湾地在内的土地租赁给被告任忠兰使用，合同主要约定，甲乙双方响应国家号召，调整农村产业结构，并辐射带动全体村民发展种植业，由甲方提供乙方北河湾1-2排土地，共计300亩，租赁期限自合同生效之日起26年，先支付前两年的租赁费，每年每亩150元，两年合计90000元，从第三年起逐年支付当年租赁费45000元。第1-10年每年每亩租赁费150元，自第11年起，每年每亩租赁费200元，每年支付租赁费60000元至合同终止。租赁期满在同等条件下优先租赁给乙方。承诺：乙方若有好项目引进，全体村民一定会积极支持，很好的配合。合同签订后，争议土地由被告任忠兰实际使用至今，现被告任忠兰在土地上盖有房屋及栽种有树木。另查明，被告南马村村委会提供书面证据，显示：2003年底，南马村曾召开两委会、两代会，会议决定将南马村河湾地的土地承包经营权由被告南马村村委会统一经营管理，经营收入用于支付村里的水电费、浇地、泵维修、人工费等费用，不再向村民收取摊派费用。国家免除农业税后，被告将河湾地收益以补偿款的形式发放给村民，其中2009年至2013年期间，原告每年均从被告南马村村委会领取河湾地补偿款114元（每亩300元，原告承包面积为0.38亩，补偿114元），上述5年有村委会账目记载可查，其余年份无凭证。一审法院认为，1999年5月25日，原告郝玉虎与被告南马村村委会签订《土地承包合同书》并取得土地承包经营权证书，其系涉诉0.38亩河滩地的合法承包经营权人。在原告承包土地期间，被告南马村村委会根据2003年召开两委会、两代会的决议，将包括原告的承包地在内的300亩河湾地流转给被告任忠兰，虽未提供证据证明其流转土地征得原告同意，但在免除农业税前，被告南马村村委会将流转收益用于支付村内水电费等费用以及摊派费用，不再向村民收取摊派费用，包括原告在内的村民均有受益；免除农业税后，被告南马村村委会将流转收益以补偿形式发放给全体村民，原告也领取了该补偿，原告实际享受了河滩地统一流转的收益，应视为其对统一流转河滩地承包经营权的追认，故在原告与被告南马村村委会承包关系不变的前提下，被告任忠兰依法享有争议承包地的经营权。关于原告主张被告南马村村委会与被告任忠兰签订的《土地租赁合同》无效的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，但合同约定的流转期限为26年，因流转期限不应超过剩余承包期限，签订合同时间为2004年3月18日，承包期截至时间为2028年12月31日，故流转期限应为24年9个月零13天。因被告任忠兰合法享有争议土地的经营权，故对原告主张二被告将争议土地恢复原状返还原告及赔偿占地损失9120元的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告南马村村委会、任忠兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法当缺席判决。据此判决：1、被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会与被告任忠兰签订的《土地租赁合同》中流转期限超过24年9个月零13天的部分无效，其余部分有效。2、驳回原告郝玉虎的其他诉讼请求。案件受理费250元（原告已预交），由原告郝玉虎负担。
本院二审审理期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据上诉方所提供的2004年6月22日印发的小店区政（2004）47号《太原市小店区人民政府政府关于我区刘家堡乡南马村村民反映擅自改变耕地用途侵犯农民利益问题的情况报告》所陈述的基本情况中说明：”经调查了解，南马村是拥有4500人的大村，每年全村的人畜饮用水、村民浇地的水电费全部都由村委会支付。农村税费政策改革后，村委会已无力支付这笔开支，直接影响了村民的生产和生活。对此，2004年1月14日，南马村分别召开两委会、村民代表大会，决定将上述两宗土地的承包经营权收回，再集中出租出去，租金收回后不再直接补偿给原告承包户，用于全村村民生活用水和浇地用水的水电费开支（这两宗土地是该村村民的二次承包土地，恰好是全村村民人人有份，人均面积一分二厘五）。村两委会及村民代表大会的这一决定，已在全村张贴公布，得到了大多数村民的支持和拥护”。根据被上诉人太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会提供的书面证据可以说明：2003年，南马村曾召开两委会、两代会，会议决定将南马村河湾地的土地承包经营权由被告南马村村委会统一经营管理，经营收入用于支付村里的水电费、浇地、泵维修、人工费等费用，不再向村民收取摊派费用。国家免除农业税后，被上诉人将河湾地收益以补偿款的形式发放给村民，其中2009年至2013年期间，上诉人从被上诉人南马村村委会领取河湾地补偿款。根据2004年3月18日，二被上诉人所签订的《土地租赁合同》可以说明，该租赁合同的承租人为本集体经济组织成员且至今已履行十余年。综上证据可以说明，本案所争议的土地承包经营权已由村委会以租赁的方式予以了流转，上诉人对该已履行十余年《土地租赁合同》知晓，并在实际的履行过程中上诉人也将所承包的土地经营权交于村委会统一对外租赁，且也因相关土地承包经营权的流转得以收益。原审据此作出的相关认定并无不当。上诉人郝玉虎并无足够的事实和证据支持其诉求。
综上所述，上诉人郝玉虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人郝玉虎负担。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 孙广金
二〇一七年三月十三日
书记员 段微微