浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5634号
上诉人（原审被告）：杭州萧山学敏车辆配件厂，住所地：杭州萧山区义桥镇新坝村（联新村）。
负责人：苏学明。
委托代理人（特别授权代理）：顾琳，浙江马杰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：江作韡，浙江马杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行，住所地：杭州市萧山区城厢街道人民路195号。
负责人：李关水，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：汪健、裘飞，该单位员工。
原审被告：苏学明，男，1966年10月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：顾琳，浙江马杰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：江作韡，浙江马杰律师事务所实习律师。
原审被告：杭州萧宇汽配有限公司，住所地：杭州市萧山区新塘街道联华新村。
法定代表人：沈雪钢。
原审被告：杭州萧山万顺汽配五金厂，住所地：杭州市萧山区所前镇祥里王村。
负责人：余林江。
原审被告：沈雪钢，男，1974年10月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：沈妙铨，男，1944年12月18出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：徐海芳，女，1975年10月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：余林江，男，1977年5月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人杭州萧山学敏车辆配件厂（以下简称学敏配件厂）为与浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行（以下简称农商银行）、杭州萧宇汽配有限公司（以下简称萧宇公司）、杭州萧山万顺汽配五金厂（以下简称万顺五金厂）、沈雪钢、沈妙铨、徐海芳、苏学明、余林江金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月16日，农商银行与萧宇公司、万顺五金厂、学敏配件厂签订《流动资金保证借款合同》。约定：萧宇公司向农商银行借款100万元，期限至2016年2月15日；月利率7.02‰，按月结息；逾期还款的罚息利率为借款利率上浮50%，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；该借款由万顺五金厂、学敏配件厂共同提供连带责任保证，保证担保的范围为借款、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。同日，农商银行按约发放贷款。同日，沈雪钢、沈妙铨、徐海芳、苏学明、余林江分别向农商银行出具《保证函》，载明：各保证人对萧宇公司自2015年2月16日起至2016年2月15日止在最高融资限额100万元内的所有融资债权提供连带责任保证，保证担保范围为本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等。萧宇公司自2015年8月21日起未按约支付利息，借款到期后也未返还。
原审法院认为：《流动资金保证借款合同》、《保证函》均系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。萧宇公司未按约还款付息，各保证人未尽保证之责，均应承担相应的民事责任。对贷款期内不能按期支付的利息，农商银行可按贷款合同约定利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。农商银行的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向萧宇公司追偿。学敏配件厂、苏学明的辩称缺乏事实和法律依据，法院不予采信。萧宇公司、万顺五金厂、沈雪钢、沈妙铨、徐海芳、余林江经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州萧宇汽配有限公司在判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行借款100万元，并支付该款自2015年8月21日起至2016年2月15日止按合同约定计算的利息、复利，及以上本金、利息之和自2016年2月16日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；二、杭州萧山万顺汽配五金厂、杭州萧山学敏车辆配件厂、沈雪钢、沈妙铨、徐海芳、苏学明、余林江对上述第一项义务负连带责任；三、杭州萧山万顺汽配五金厂、杭州萧山学敏车辆配件厂、沈雪钢、沈妙铨、徐海芳、苏学明、余林江承担保证责任后，有权就已承担责任部分向杭州萧宇汽配有限公司追偿。如杭州萧宇汽配有限公司、杭州萧山万顺汽配五金厂、杭州萧山学敏车辆配件厂、沈雪钢、沈妙铨、徐海芳、苏学明、余林江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14193元，财产保全申请费5000元，合计19193元，由杭州萧宇汽配有限公司负担，杭州萧山万顺汽配五金厂、杭州萧山学敏车辆配件厂、沈雪钢、沈妙铨、徐海芳、苏学明、余林江负连带责任。
学敏配件厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案款项是否已经交付存疑，不能凭借款合同和借款借据认定款项借款事实的存在。二、假使借款事实存在，农商银行的放贷存在违规行为，银行应该核查担保人的资料，确认后才能放款。本案放贷存在严重违反操作程序的行为，贷款手续不合法。农商银行未向学敏配件厂索取放贷的资料，学敏配件厂也未提供，贷款发放违反银行规定的放贷程序。三、就借款合同的签订来看，所借款项用于购买轴承，但借款人的法定代表人在获得借款后没几天就消失。银行贷款必须专款专用，农商银行应该让借款人提供购买轴承的依据，核实无误后才能放款。放贷100万元，不是小数目，农商银行应该对借款人的经营情况进行审核，确保不出现不良贷款的前提下进行放款。学敏配件厂有理由怀疑本案是农商银行的信贷员与借款人合伙将贷款风险通过欺诈手段转嫁给学敏配件厂。本案应移送公安机关侦查。四、银行在放贷时对于借款人和担保人的资质及还款能力审查不严、提交的相关证据也不能证明借款合同的真实合法存在，在发现贷款逾期之后没有采取任何的措施，使得损失扩大难以挽回。所以是银行有难以推卸的责任。本案中，原审法院没有查清本案的事实。同时，农商银行提供的是格式合同没有证据证明其做到了提示义务的时候，这些格式合同中的不公平的条款是不应该对学敏配件厂有约束力的。主合同中的特别约定是不能够对学敏配件厂生效的，主合同中两个担保人，其中之一万顺五金厂是一个私营合伙企业，在只有一个合伙人的签字的情况下如何对外承担担保责任。这是很明显的错误。农商银行没有尽到职责，用了不合格的保证人。所以主合同的有效性存在异议，所以从合同是否有效而言，需要保证人承担保证责任也是存在异议的。综上，请求撤销原审判决，将本案移送公安机关侦查，或驳回要求学敏配件厂承担保证责任的诉讼请求，或将本案发回重审。
农商银行答辩称：一、关于合同效力，《流动资金保证借款合同》、《保证函》上的签字及签章均真实，借款合同及保证合同依法成立并生效。随后农商银行与萧宇公司签订借款借据一份，已依据上述借款合同及借款借据发放了相应借款；二、关于未审查其担保资格问题。农商银行在做授信时已要求学敏配件厂提供相关报表，且当时其在我行义桥支行有贷款，农商银行对其偿债能力有一定的了解，其提供担保不违反相关法律规定及相关内部流程；三、关于万顺五金厂的担保资格问题，该上述问题与学敏汽配厂无关联，因此不予答辩；四、关于贸易背景。农商银行依据萧宇汽配厂提交的支付委托书及相关背景合同，将案涉借款支付给了相应交易对手，且萧宇汽配厂自借款发放之日起至2015年8月期间的利息均已支付；五、关于未采取合理措施防止损失扩大化的问题。农商银行在案涉借款出现风险后，即与学敏配件厂进行过多次协商，要求其承担保证责任，但其不愿承担，一直拖延。因此案涉借款逾期后产生的罚息的责任在于学敏汽配厂。综上，上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
苏学明的答辩意见和学敏配件厂的一致。
萧宇公司、万顺五金厂、沈雪钢、沈妙铨、徐海芳、余林江未提交答辩意见。
二审期间，学敏配件厂提交的证据有：1.萧宇公司被列为被执行人的信息，在全国法院被执行人信息上查询到的。2.执行裁定书一份，其中载明法院未查到萧宇公司有其他财产可供执行所以执行终结。以上共同证明：农商银行在明知借款人有借款纠纷诉至法院，并且已经被立案执行的情况下，依然发放贷款。3.万顺五金厂的基本信息，用以证明企业已经经营异常。企业在贷款发放前频繁了变更股东，并且在贷款发放前还变更了全部的原始股东。4.（2015）佛顺法勒民初字118号判决书和（2016）浙0109民初2086号判决书，用以证明在2014年萧宇公司就已经存在大笔的欠款，且为180万元的债务提供连带保证责任，而其注册资金本身就只有30万元，农商银行未尽到审查和风险控制的责任。此外，学敏配件厂提交调查取证申请书一份，要求向农商银行调取本案借款贸易的背景材料，相关账户的资金流转、贷后管理记录及各保证人是否向农商银行提供有保证能力的材料，用以证明农商银行贷款发放违规，发放后怠于管理。
农商银行对上述证据质证认为：对证据1、2真实性有异议，认为该执行案件上传与法院真实立案的时间有差别，无法证明我行在授信时有萧宇公司的被执行信息可供查询。裁定书上也没有法院的公章，无法确认真实性。对证据3的真实性、关联性有异议，万顺五金厂被划归为经营异常企业的时间无法确认，且与上诉事项无关。对证据4的萧山区人民法院的判决书中载明利息支付至2015年6月份，说明我行在授信时该笔贷款未出现不良。萧宇公司是否要承担保证责任也是未知的。佛山市顺德区法院的判决书显示案件是在2015年受理的，供货双方存在欠款是正常的。
苏学明质证同意学敏配件厂的举证意见。
农商银行二审期间未提交新的证据。
萧宇公司、万顺五金厂、沈雪钢、沈妙铨、徐海芳、余林江未提交质证意见。
本院对上述证据及申请评判如下：上述证据反映的系萧宇公司的诉讼执行情况及相关保证人的企业信息情况，与本案借款事实的存在及保证责任的认定并无直接关联，上述证据不能达到学敏配件厂无需承担保证责任的证明目的。关于调查取证的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。学敏配件厂申请调取对方当事人持有的相关证据，且申请调取的证据内容并不具体明确，不符合申请人民法院调查收集证据的规定。同时，学敏配件厂申请调取的证据涉及农商银行对于贷款管理的内部资料，与本案借款事实及保证责任的认定无关，农商银行不提供不属于无正当理由拒不提供的情形，对学敏配件厂的申请不予准许
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《流动资金保证借款合同》、《保证函》的签订出具有相关当事人的真实签章及签名，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方应按约享受权利及履行义务。借款借据是款项交付的书面凭证，可以证明农商银行已经按约完成了款项交付义务，现借款人萧
宇公司未按约还款，相关保证人也未按约承担保证责任，均应承担相应法律责任。贷款人对借款的审核发放、担保人能力的审查以及检查、监督借款的使用情况均不构成保证人免除保证义务的法定理由。同时，本院注意到，学敏配件厂之所以为案涉债务提供担保是因为能从主债务人处获益而自愿提供保证，不存在《中华人民共和国担保法》第三十条有关保证责任免除的法定情形，且本案损失系由借款人未按约还款所致，农商银行有权依法主张权利，亦不存在其未采取适当措施致使损失扩大的情况。综上，学敏配件厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14193元，由杭州萧山学敏车辆配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 张 敏
代理审判员 赵 魁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 沈冰洁