江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初1662号
原告张蓉。
委托代理人杨蓉，甘肃昶泰律师事务所律师，特别授权。
被告淮安市友谊建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市承德路与东大街交叉口2418-2室。
法定代表人刘友明，该公司总经理。
委托代理人宋建君，江苏行德律师事务所律师，特别授权。
委托代理人徐菲，江苏行德律师事务所律师，特别授权。
原告张蓉与被告淮安市友谊建筑劳务有限公司（以下简称友谊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴子浩独任审判，于2016年4月27日、6月1日公开开庭进行了审理。原告张蓉及其委托代理人杨蓉，被告友谊公司委托代理人宋建君、徐菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张蓉诉称：2015年3月，经朋友介绍，其至中建八局第三建设有限公司（以下简称三建公司）苏南分公司承建的无锡市滨湖区万达旅游城工地工作，工作地点在具区路与蠡湖大道交叉口C2-3号楼。同年7月27日，其在工地工作时，被混凝土泵车的甭管打伤。工伤后，其与中建八局协商赔偿事宜，期间得知中建八局与友谊公司签订了劳务分包协议。现要求确认2015年7月27日受伤时与友谊公司存在劳动关系。
被告友谊公司辩称：张蓉、宋祥奎提及的无锡滨湖区万达旅游城C2-3号楼相关劳务工程，其发包给苏州新珠翔建筑劳务有限公司（以下简称新珠翔公司），直到张蓉、宋祥奎于2015年底与其沟通新珠翔公司拖欠劳务费事宜时，其才知晓新珠翔公司与张蓉、宋祥奎之间存在劳务或者劳动关系。之前张蓉、宋祥奎与其并不相识，双方之间不存在劳动关系。请求驳回张蓉的诉讼请求。
经审理查明，张蓉自述：2015年7月27日，其在三建公司苏南分公司承建的无锡市滨湖区具区路与蠡湖大道交叉口处的万达旅游城工地C2-3号楼工作时，被混凝土泵车的甭管打伤。
2016年2月2日，衡兴亚代表甲方友谊公司，张广建代表见证方中建八局项目部，张蓉、宋祥奎、张武东作为乙方，签署《协议书》，约定：“今因无锡万达城C2区3#楼后期地坪及修补工程人员工资尾款（贰拾肆万零玖佰贰拾元）及工日均未与陈国兴、周绍平对账，存在争议。后经三方协商后同意以贰拾万元整由淮安友谊劳务建设有限公司（衡兴亚）于2016年2月3日代陈国兴、周绍平支付给张蓉、侯志琴、宋奎等工人。张蓉、侯志琴、宋奎等人承诺将收到的工程款支付给工人，不再向淮安友谊劳务建设有限公司和中建八局项目部讨要工资。如果淮安友谊劳务建设有限公司2016年2月3日不执行该协议将工资支付给张蓉、侯志琴、宋奎等工人，中建八局项目部有权扣留淮安友谊劳务建设有限公司工程款代为支付。淮安友谊劳务建设有限公司代表衡兴亚签署该协议即认可同意项目部在出现上述情况时代为支付。该协议书经三方签字后生效，原2015年11月20日所打欠条自行作废。”
张蓉当庭陈述：其与宋祥奎是夫妻。陈国兴给他们夫妻都打过电话，讲无锡有一个朋友的工地要做后期工程，让他们来干。其当时在家里，就叫侄儿张武东过来帮忙看看。工钱是张武东和陈国兴、周绍平谈的。张武东干了几天，因为山东有活，陈国兴让张武东打电话叫其过来。2015年3月12、13日他们至万达旅游城C2-3号楼干活。做到5月份，其问陈国兴工程工资怎么算，到什么时候拿钱。陈国兴说工程结束马上拿钱，他是帮衡兴亚做，是衡兴亚付，他要做二期（即后期）工程。但衡兴亚从来没有来过工地，其没有和衡兴亚谈过工钱的事。工地上其他的工人都是其带来的，工钱到现在还没付，工程上的房子是衡兴亚的，应该由衡兴亚付。
宋祥奎当庭陈述：其由朋友陈国兴介绍到无锡万达城工地。其侄儿张武东先过来，和陈国兴先将地坪、墙面的价钱谈好了。其3月份到无锡工地。陈国兴介绍周绍平与其认识，周绍平再介绍衡兴亚与其认识。2015年5月9日其受伤后就不再管了，由其妻子张蓉在管。至9月份活已经基本上干好了。5月9日之前其没有和谁洽谈过工钱的事情。
张武东因张蓉申请出庭作证：其与张蓉是一个村的，叫张蓉姑妈。陈国兴打电话给张蓉，张蓉再打电话给他，然后2015年3月份先由其带几个工人至万达旅游城工地和陈国兴接触，陈国兴又介绍周绍平与其认识。陈国兴和周绍平说他们是中建八局的人，中间没有提到过劳务公司。陈国兴让其帮忙将3号楼收尾，说后面的二期工程直接发包给他们。他们的工作是后期修补、砌筑粉刷、地坪浇筑。张蓉做瓦工，宋祥奎在工地上做管理，带着工人干活。工地有管理人员，张蓉听从管理人员的安排，其及其手下工人听从张蓉他们的安排。他们自己有考勤表，根据考勤表与工人结算工钱。刚开始进去不知道有友谊公司，其进入工地半个月后知道它是后面的大老板，衡兴亚前期工地上基本没有来过，也就到过工地一两次。其断断续续在工地上，工地上大小事情其还是在参与。工钱是张蓉带着他们去要，其曾从周绍平处拿过一次生活费，陈国兴等人后来不管了。清欠办责令中建八局几方协调，签了2016年2月2日的协议。
周绍平因友谊公司申请出庭作证：其与陈国兴是万达旅游城项目中的合伙人，项目由其介绍给陈国兴，当时讲好资金问题由其解决，活计陈国兴负责干好。衡兴亚的亲兄弟与其是朋友，介绍其与衡兴亚认识，其接下该项目。陈国兴是新珠翔公司的唯一股东，其并非新珠翔公司员工。2015年3月5日，其与陈国兴代表新珠翔公司和友谊公司签订了《劳务合同》，约定新珠翔公司承包万达旅游城项目3#楼二次结构及粗装修扫尾工程的劳务，总价338000元。张蓉是陈国兴安排过来干活的。该合同陈国兴给张武东看过，张武东知道工钱总数。后来，陈国兴有账本不出面，张蓉也没有账本向其出示，其不能对账，其也不能和衡兴亚结账。友谊公司将钱汇入其个人账户，然后其再付给陈国兴安排过来的张蓉和张武东等人。中建八局没有向其付过钱，与其没有业务往来。友谊公司汇付其239755元，还包括点工的15000元左右，其已经支付张蓉25万元左右。张蓉找陈国兴要钱，陈国兴让其找友谊公司要钱然后付给张蓉，有时友谊公司没有钱其也会垫钱。宋祥奎手受伤之后住院看伤的钱，全部由其垫付。只有其有权和友谊公司结账，只要张武东、张蓉和陈国兴将账目对清楚，其就付钱。其现在找不到陈国兴，只有张武东能找到。
张广建当庭陈述：其为万达旅游城C区三建公司苏南分公司的项目经理。因张蓉等人围堵万达旅游城项目部3天3夜以上，期间经长时间协商，在万达旅游城项目部签署了2016年2月2日的协议。期间，警察会断断续续在场。
2016年3月17日，张蓉申请劳动争议仲裁，因未提供与友谊公司具有劳动关系的初步证据，未获受理。张蓉随后诉至本院，诉请如前。
上述事实，有张蓉提交的诉状、2015年3月5日的《劳务合同》、2016年2月2日签署的《协议书》、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定，其中劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意是认定劳动关系是否成立的首要因素。
张蓉、宋祥奎、张武东等人陈述，因陈国兴要求，张蓉安排张武东先行带人进入万达旅游城工地从事相应劳务，张武东与陈国兴商定了工钱。张蓉、宋祥奎随后进入万达旅游城工地干活。张蓉、宋祥奎、张武东等人没有与友谊公司工作人员接触洽商过工作报酬事宜。2016年2月2日各方签署的《协议书》、周绍平的证词也证明了该事实。而陈国兴是新珠翔公司法定代表人，与周绍平一起代表新珠翔公司与友谊公司签署协议，承接了相应劳务工程。因此，可以认定，张蓉是与新珠翔公司存在用工关系。张蓉没有证据证明其与友谊公司之间存在建立劳动关系的合意，张蓉也没有依据能证明陈国兴是代表友谊公司招用其为友谊公司提供劳动，从而确信其与友谊公司形成事实劳动关系。即使按照2016年2月2日各方签署的《协议书》，友谊公司应承担相应责任，但也不能据此确认张蓉等人与友谊公司存在劳动关系。因此，张蓉的诉讼请求不能支持。如果张蓉所述在万达旅游城工地受伤属实，建议张蓉可以向与涉事混凝土泵车有关的单位或个人主张民事权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张蓉有关要求确认2015年7月27日受伤时与淮安市友谊建筑劳务有限公司存在劳动关系的请求。
本案受理费10元减半收取5元，由张蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 吴子浩
二〇一六年六月十六日
书记员 陈燕萍
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。