通化市东昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第4号
原告孙宪璋，男，汉族，现住沈阳市皇姑区。
委托代理人程吉顺，通化市东昌区民主法律服务所工作者。
代理权限：代为诉讼、放弃、承认权利。
被告通化市房产产权管理处。
法定代表人丁毅，职务：主任。
委托代理人曲晓宇，该单位职员。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加庭审、代收法律文书、和解和上诉。
原告孙宪璋因不服被告通化市房产产权管理处于2014年12月24日作出的《不予受理通知》，于2015年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，于2015年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。原告孙宪璋及其委托代理人程吉顺、被告通化市房产产权管理处委托代理人曲晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通化市房产产权管理处于2014年12月24日对原告作出《不予受理通知》，该决定书认定：《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第二条规定，遗嘱人为处分房产而设立的遗嘱，应当办理公证。遗嘱人死亡后遗嘱受益人须持公证机关出具的“遗嘱公证书”和“遗嘱继承权公证书”或“接受遗赠公证书”，以及房产所有权证、契证到房地产管理机关办理房产所有权转移登记手续。根据建设部《房屋登记办法》第二十二条规定，决定对孙宪璋的房屋登记申请作出不予登记的决定。被告通化市房产产权管理处于2015年1月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》、《遗赠抚养协议细则》、《中华人民共和国继承法》、《房屋登记办法》证明接受遗赠要经过公证程序，而遗赠的公证书应该由原告出示。
原告孙宪璋诉称，2008年3月22日，遗赠人孙贤祖在病重期间，因为没有子女，遂立遗嘱将自己所有位于东昌路21#3-1-5号，面积为87.75平方米的住宅赠与侄子孙宪璋。该遗书由王根元代笔，杨维传、孟祥满作为证人见证了当时孙贤祖的真实意思表示。该《通知》严重违背了《房屋登记办法》第十二条第三款、第三十二条第四款的有关规定，被告的行政行为应予改正。遗赠人孙贤祖赠与原告的财产符合法律规定，且遗嘱赠与时有见证人在场，客观真实的反映了遗赠人的赠与意思及赠与的标的物。故请求法院依法撤销被告2014年12月24日作出的《不予受理通知》，判令被告给予办理产权过户。原告提供以下证据：
1、孙贤祖遗嘱，用以证明遗赠人赠与原告的房屋坐落于东昌路21号3-1-5号87.5平方米，房产证号104**号。2、遗赠人的死亡证明，证明遗赠人2014年10月21日死亡。3、遗赠人的婚姻登记记录证明，证明遗赠人一生未婚，无其他继承人。4、光盘一份，证明遗赠人立遗嘱时杨维传作为证人参加遗嘱订立。5、遗赠人的私有房产证。（以上证据均出示原件）
被告通化市房产产权管理处辩称：1、针对《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》至今没有一个法律文件明文规定其废止。2、根据《房屋登记办法》第33条相关规定，遗赠证明要经过公证程序，起到的是证明作用，证明遗赠的遗嘱是真实有效合法的。《房屋登记办法》与《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》这两个法律文件规定是互相印证的，遗赠都需要经过公正程序。3、原告申请房屋所有权登记按照房屋登记办法第33条规定应当提供相关的必要材料，因原告无法提供，被告无权审核该遗嘱的真实性。而遗赠只有在公证之后起到一种证明的作用，证明该遗嘱真实有效的才可以不提供相关材料，所以产权处以书面的方式答复不予受理并无不当。4、产权处没有权利审查遗嘱的真实性所以要求原告提供能够确认遗嘱效力的证据，以确保孙贤祖的遗嘱没有损害其他权利人的合法权益，这也是行政审查业务必经的程序，所以法庭应该不予支持原告的诉讼请求。5、原告起诉称2008年3月22日孙贤祖立遗嘱将本案争议的房产赠与原告，这说明了原告在2008年3月22日已经知道受遗赠房产之事，而原告在知道受遗赠房产两个月的除斥期间并未作出接受或者放弃受遗赠的表示，根据我国继承法第25条第2款的规定，足以说明原告已经放弃该遗赠，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的作出法律行为的依据《司法部、建设部、关于房产登记管理中加强公证的联合通知》、《遗赠抚养协议公正细则》、《中华人民共和国继承法》、《房屋登记办法》的真实性没有异议，但认为被告依据《司法部、建设部、关于房产登记管理中加强公证的联合通知》有异议，认为《司法部、建设部、关于房产登记管理中加强公证的联合通知》是司法部与建设部的一个联合通知，况且先于房屋登记办法十几年以前，所以根据《房屋登记办法》第12条第二款第3项，第32条第4项的规定，被告严重违背房屋登记的规定，本院予以采信。被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为其没有经过公证程序，无法证明其是真实合法；针对证据2死亡医学证明真实性没有异议；针对证据3的真实性没有异议，但对证明的事项有异议，只能证明1990年以后没有结婚但不能证明是否有子女；针对证据4不予质证；针对证据5没有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3、5的真实性于本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据4系证人证言，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
经审理查明，2008年3月22日，遗赠人孙贤祖在病重期间立遗嘱将自己所有位于东昌路21#3-1-5号，面积为87.75平方米的住宅赠与侄子孙宪璋，2014年10月20日将遗嘱交于原告孙宪璋并于21日去逝，原告于同年12月17日向通化市房产产权管理处递交了《遗产产权过户申请书》，产权部门认为原告提供的遗嘱未经相关公证机关公证，亦未提供相关具有公证效力的证明材料，故无法查明遗嘱的真实性，根据《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第二条、《房屋登记办法》第二十二条规定于2014年12月24日对原告孙宪璋的房屋登记申请作出不予以登记的决定。原告孙宪璋不服该决定书，于2015年1月15日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告通化市房产产权管理处2014年12月24日作出的《不予受理通知》，依法判令被告给予原告办理产权过户登记。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，遗赠人孙贤祖在立遗嘱时，由证明人王根元代笔，由证明人杨维传、孟祥满在场见证了遗赠人孙贤祖的真实意思表示，并有证人杨维传的证人证言，故本院认为孙贤祖所立的遗嘱合法有效。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”。原告于2014年10月20日收到被继承人的遗嘱，并于12月17日向产权部门递交了遗赠产权过户申请书，故原告并未放弃该遗赠。《房屋登记办法》第十二条第二款规定：“有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；”。另本案并未涉及遗赠抚养协议相关事项，故本院对被告提出的《遗赠抚养协议公正细则》不予审查。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”故受赠人孙宪璋自遗赠人孙贤祖死亡后取得遗赠房屋的所有权。本院认为，《司法部、建设部、关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第二条规定：“遗嘱人为处分房产而设立的遗嘱，应当办理公证。遗嘱人死亡后，遗嘱受益人须持公证机关出具的'遗嘱公证书'和'遗嘱继承权公证书'或'接受遗赠公证书'，以及房产所有权证、契证到房地产管理机关办理房产所有权转移登记手续；处分房产的遗嘱未经公证，在遗嘱生效后其法定继承人或遗嘱受益人可根据遗嘱内容协商签定遗产分割协议，经公证证明后到房地产管理机关办理房产所有权转移登记手续；对遗嘱内容有争议，经协商不能达成遗产分割协议的，可向人民法院提起诉讼。房地产管理机关根据判决办理房产所有权转移登记手续。”本案中遗嘱未经过公证，遗嘱中明确说明遗赠人将房产赠与受赠人孙宪璋一人，且遗赠人无其他继承人，故不存在遗产的协议分割问题，故被告引用该条款作出不予受理通知属适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：2.适用法律、法规错误的；”之规定，判决如下：
一、撤销被告2014年12月24日作出的《不予受理通知书》，被告应对原告的申请重新作出行政行为。
二、案件受理费50.00元由被告通化市房产产权处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 张 群
审判员 宋志刚
审判员 金广术
二〇一五年四月十日
书记员 盖 慧