广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民一初字第440号
原告（反诉被告）：中山市鑫达建筑工程有限公司，住所地中山市石岐区兴创路1号25卡，组织机构代码72922626-6。
法定代表人：杜辉，总经理。
委托代理人：叶建设、李建军，广东共阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中山市华硕房地产投资有限公司，住所地中山市东区银湾北路华业大厦，组织机构代码67709622-7。
法定代表人：袁耀华，总经理。
委托代理人：黄炳星、周宇，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告（反诉被告）中山市鑫达建筑工程有限公司（以下简称鑫达公司）诉被告（反诉原告）中山市华硕房地产投资有限公司（以下简称华硕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月1日受理后，依法由审判员张文辉独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鑫达公司委托代理人叶建设、李建军，被告华硕公司法定代表人袁耀华及委托代理人黄炳星、周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达公司诉称：2012年3月8日，原、被告签订《广东省建设工程标准施工合同》，同年5月19日，原、被告再次签订《华硕商住大厦项目补充协议书（一）》（以下简称《项目补充协议》），上述合同约定：被告将位于中山市东区槎桥村土名“波塘下”的工程发包给原告施工，合同并对双方权利义务、工程款支付方法及违约责任等进行了约定。其中《项目补充协议》第十四条第3项约定：“甲方如不按合同约定支付工程款，则按每延期一天向乙方支付3‰的违约金”，第7项约定：“违约方需承担对方因主张权利而产生的一切费用（包含律师费）”。合同签订后，原告于2012年5月21日进场施工，对项目用地进行围蔽，搭设板房、厨房、厕所，安装水电，购买搬运建筑材料等。原告按照合同约定进行施工，于同年7月7日完成项目的桩基础工程，并于同年8月21日经中山市检通建设工程质量检测有限公司验收合格。
在施工过程中，原告依据协议的约定，于2012年7月7日向被告申请支付前期工程进度款，并附上已经监理公司批复确认的结算书及工程款支付申请表等资料，但被告并未给予任何回复，也未按照约定支付工程款。对此，原告曾多次致函被告，要求支付工程进度款，但被告均以各种理由拒付。原告此时已为项目垫付了100多万元的工程款，但被告并未支付任何款项，被告的行为已严重违约，为减少损失，原告于2012年9月4日向被告发函，解除双方就此项目签订的所有合同及协议，并再次敦促被告支付工程款。但被告依然分文未付。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告立即支付原告工程款1383746.24元及逾期付款违约金（以欠款金额为本金，按照每日3‰计算，从2012年9月11日起至被告清偿之日止，暂计至2013年1月31日，违约金为589475.9元）；2.被告承担原告因主张权利而产生的律师费61757元；3.本案诉讼费用由被告负担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.广东省建设工程标准施工合同2009年版、中山市华硕房地产投资有限公司华硕商住大厦工程施工总承包协议书；2.工程款支付申请表、华硕商住大厦工程资料签收登记表、工作联系函二、工作联系函三、工作联系函四、国内特快专递邮件详情单、国内特快专递邮件投递网络查询、检测报告；3.关于解除“华硕商住大厦”及“袁辉华商业楼”项目施工合同及其补充协议的函；4.委托代理合同、发票；5.设计图纸会审记录（一）、（二）；6.华硕公司发给鑫达公司关于《工作联系函》等有关问题的复函（2012-6-21）、华硕公司2012年7月23日和2012年8月4日分别发给鑫达公司的《工作联系函》；7.深圳市地质建设工程公司证明；8.《中山市基坑工程技术管理规定》；9.工程款支付申请表及结算表；10.静压混泥土预制桩施工工程量签证表；11.《华硕商住大厦及商业楼施工项目工作简报》；12.中山市建设工程验线批复书；13.2012-6-8设计修改的通知；14.静压混凝土预制桩、钢桩施工工艺试验记录表（试桩记录）；15.施工组织设计（方案）报审表；16.静压桩基础分部（子分部）工程验收记录；17.保险合同3份。
被告华硕公司答辩并提出反诉称：一、原告不按约定的程序及期限施工，首先违反了合同。原告进场施工后，擅自违反施工程序（①场地平整二天—②基坑支护八天—③压桩、验桩三十天—④土方开挖八天）和《项目技术方案》的施工进度计划，不进行地下室基坑支护工程，也不按《项目补充协议（一）》第十条“地下室的基坑支护开挖及安全责任”的规定，并没有聘请专家对基坑支护进行评估，也没有向建设主管部门报备，违反程序首先进行压桩工程。虽经被告及监理人员多次口头及书面通知，但原告拒不改正，违约在先。二、被告享有先履行抗辩权，暂缓支付打桩款不属违约。原告应按施工程序施工后被告才支付工程款。双方履行合同有先后顺序，原告不进行基坑支护，被告有权暂停支付压桩工程款不属违约。原告要求支付违约金的主张依法不成立。三、压桩工程款仅820000元，应依法驳回原告无理主张。原告进场不久，就企图推翻双方的结算条款，不遵守约定导致桩工程结算被严重拖延。桩工程初步完工后尽管原告存在严重的违约行为，被告也尽量配合其结算。经被告与原告及其代理律师反复沟通，其项目负责人也亲笔修改并确认，最终在2012年12月17日正式完成桩基础验收时，达成了桩工程（含税费）总造价共820000元，双方约定除此项费用外，被告不需要向原告支付其他任何费用。原告也到地税局开具了一份工程金额为820000元的打桩工程发票。故原告称被告欠其工程款1383746.24元没有事实依据，应以820000元结算。四、原告没有合同解除权，其提出2012年9月4日解除合同的主张依法不成立。原告不按约施工，被告暂停支付工程款不属违约，原告提出解除合同不符合法定条件，依法无权解除合同，双方的合同至今未解除。五、原告根本性违约，应向被告支付违约金。原告违约体现在：1.不按约定顺序、程序和时间进行基坑支护工程，也不向建设单位、监理单位提交基坑支护及地下室开挖的规范性设计方案和设计图纸，以及不聘请专家评估论证，又不到质安监部门对基坑支护方案进行报备，且不服从被告及监理公司的指挥管理，至今未进行基坑支护工程。2.单方要求推翻约定的工程结算方法，企图增加结算金额。3.使用破旧材料搭建工棚及围蔽，严重影响美观和损害被告的形象，对被告的整改通知拒不执行。4.故意拖延对桩基础进行验收，企图以“基桩破法试验”及“基桩与应变法试验”代替质监站的验收，直至2012年12月17日才办理了正式验收。5.在不符合法定条件下，单方提出解除合同并停工，致使270个日历天仍未竣工，被告合同目的无法实现。基于原告上述违约事实，被告已向原告提出解除合同，并根据乙方延期完工，每延期一天，按合同总承包价3‰的标准计算违约金但违约金的总额不超过合同总承包价的15%的规定，原告应向被告支付违约金1797000元。
因此，被告提出反诉，请求判令：1.解除华硕公司与鑫达公司的涉案合同及协议；2.鑫达公司向华硕公司支付违约金1797000元；3.鑫达公司拆除在工地采用残破材料搭设的工棚及围板，并负责清理现场；4.鑫达公司归还涉案工程项目《建设工程施工许可证》副本原件及在华硕公司领取的图纸、资料、文件等；5.鑫达公司承担项目桩工程因施工质量可能出现的载重量不足、漏桩、断桩、偏桩等问题的责任和可能出现的损失，并交还桩工程竣工资料一式三份，并需协助华硕公司办理解除合同而需履行的一切手续；6.鑫达公司承担本案全部诉讼费用及华硕公司因主张权利而产生的一切费用（含律师费）。诉讼中，华硕公司明确诉求1解除的合同及协议为《广东省建设工程标准施工合同》、《中山市华硕房地产投资有限公司华硕商住大厦工程施工总承包协议书》（含项目补充协议）；撤回诉求5“鑫达公司承担项目桩工程因施工质量可能出现的载重量不足、漏桩、断桩、偏桩等问题的责任和可能出现的损失”部分；明确诉求6中要求鑫达公司支付的律师费为61757元。另，华硕公司称双方于2013年6月20日已移交涉案工程前期资料及桩基础资料、施工图等相关资料，仅剩建设工程施工许可证（正本）原件未移交，故撤回诉求4，仅要求鑫达公司向华硕公司移交建设工程施工许可证（正本）原件。华硕公司明确解除合同需鑫达公司协助办理的手续为施工许可证变更申请表、与旧施工单位的终止协议、施工许可报建申请表、原混凝土单位与旧施工单位的终止协议、新混凝土单位的混凝土合同、桩工程质量保修书。
被告华硕公司对其辩解及反诉在举证期限内提交的主要证据有：1.国有土地使用证及附图；2.建设工程施工许可证二份；3.《广东省建设工程标准施工合同》；4.中山市华硕房地产投资有限公司华硕商住大厦工程施工总承包协议书；5.《临时水电设施报装问题的补充协议》；6.华硕商住大厦建筑工程施工承包邀标文件；7.授权委托书；8.华硕商住大厦工程投标价；9.华硕商住大厦建筑工程招标投标文件-
技术方案；10.建筑总平面图；11.中山市住房和城乡建设局文件；12.开工通知书；13.静压混凝土预制桩施工工程量签证表；14.结算书；15.鑫达公司发给华硕公司的电邮文件；16.鑫达公司发给华硕公司的手机信息及邮件《建筑工程资料移交书》；17.鑫达公司律师发给华硕公司的电邮文件；18.鑫达公司副总经理朱代全修改的解除合同、协议确认书；19.管桩购销合同；20.《基础（桩）工程施工承包合同》；21.《基础（桩）工程施工承包合同》；22.《基坑支护专项工程施工合同》；23.监理工作联系单；24.桩基础质量检测方案；25.收条；26.桩分项、地基与基础分部、主体、节能结构分部工程质量验收监督记录；27.鑫达公司发给华硕公司《工作联系函》及《补充协议（二）》；28.华硕公司发给鑫达公司关于《工作联系函》等有关问题的复函（2012-6-21）；29.鑫达公司发给华硕公司《工作联系函（二）》（2012-7-23）；30.鑫达公司发给华硕公司的《（华硕商住大厦）解除合同协议书》；31.华硕公司发给鑫达公司《工作联系函》二份（2012-7-28）；33.照片；34.《华硕商住大厦及商业楼施工项目工作简报》（2012-7-26）；35.鑫达公司致华硕公司《工作联系函（三）》（2012-8-2）；36.华硕公司致鑫达公司关于《工作联系（二、三）及桩工程等问题的复函（2012-8-4）；37.鑫达公司致华硕公司《工作联系函（四）》（2012-8-20）；38.华硕公司致鑫达公司关于《工作联系函（四）》的复函（2012-8-25）；39.鑫达公司致华硕公司《工作联系函（五）》（2012-8-29）；40.鑫达公司致华硕公司《关于解除“华硕商住大厦”及“袁辉华商业楼”项目施工合同及基补充协议的函》（2012-9-4）；41.照片；42.华硕公司致监理公司《工作联系函》（2013-2-25）；43.监理公司致华硕公司《工作联系函（2013-2-26）；44.项目报建资料、签收单及收条等；45.电邮及建筑工程资料移交书；46.公用设施配套折价款合同、超容积补地价款合同、中山市防空地下室易地（分期）建设核准单及银行进帐单等；47.小企业借款合同等；48.委托代理协议及发票；49.录音资料及光盘；50.施工图纸；51.华硕商住大厦建筑工程招标投标文件《技术方案》；52.房屋安全鉴定报告；53.设计图纸会审记录（一）（二）；54.施工日志；55.现场照片；56.施工平面布置图；57.桩基础平面图。
反诉被告鑫达公司对反诉辩称：1.双方的合同及协议已依法解除，因此，反诉原告诉求1不成立。因华硕公司一直怠于履行合同义务，致鑫达公司工程施工严重受影响，鑫达公司被迫于2012年9月4日向华硕公司发出解除合同及协议的函，该函已到达华硕公司，至此，双方签订的施工合同及其协议已经解除。2.华硕公司的行为构成根本违约，其要求鑫达公司支付违约金的请求不成立。华硕公司在鑫达公司完成桩基工程并按合同约定向其申请支付工程款后，既不确认工程量，也不进行验收，更不支付工程款，致使鑫达公司处于因隐蔽工程未验收不能继续施工，因未付工程款难以继续施工的困难境地，合同无法继续履行，其行为已构成根本违约。鑫达公司为确保施工安全，根据施工现场的客观情况先行桩基施工后行基坑工程施工，这是事先经与基坑施工单位和监理单位、建设单位沟通后的结果，华硕公司也无异议。现华硕公司以鑫达公司没有及时展开检测和验收工作为由主张鑫达公司违约在先是没有根据的，因组织验收的义务在华硕公司。3.只要双方结清工程款，其会协助办理相关文件、资料的移交手续。综上，请求驳回华硕公司的反诉请求。
反诉被告鑫达公司对其辩解意见提交的证据与本诉证据一致。
诉讼中，根据华硕公司的申请，本院依法向中山市地方税务局调取鑫达公司开具820000元打桩工程款的发票、证明、《基础（桩）工程施工承包合同》等资料。
经审理查明：鑫达公司是从事承接三级工业与民用建筑工程的有限责任公司。2012年3月8日、同年5月19日，鑫达公司（乙方）、华硕公司（甲方）分别签订《广东省建设工程标准施工合同》、《华硕商住大厦项目补充协议书（一）》，约定：由乙方承包甲方位于中山市东区槎桥村土名“波塘下”（槎南路68号）的华硕商住大厦土建工程，工程规模为框架结构建筑一幢，建地下停车库一层，地上九层，总建筑面积共8977.53平方米；计划于2012年5月底（具体开工日期以甲方的书面通知为准）进场开工，270个日历天内全部完成；工程承包价按总价包干式总承包，总造价暂定11980000元；工程款支付：不支付预付款，按每月实际工程进度支付至70%，乙方每月的工程进度款申请经甲方和监理单位审核确认后，于次月10日前按70%的工程进度款予以支付，……如乙方违反操作及施工规范或拒不听从甲方及监理单位的指挥和管理，或质量达不到合格以上标准，或出现安全事故的，甲方有权停发该月的进度款，直至乙方改正及修复为止；乙方必须按照招投标文件的规定，按照其制定的地下室基坑支护工程设计说明及设计施工图进行施工，地下室的基坑支护、开挖及其相关项目的工程造价包含在总承包价中；如乙方无正当理由未能按合同工期完成工程的，每延误一天，按合同总承包价3‰的标准计算违约金给甲方，但违约金的总额不超过合同总承包价的15%；甲方如不按合同约定支付工程款，则每延期一天向乙方支付3‰的违约金，违约金总额不超过合同总价的15%；违约方需承担对方因主张权利而产生的一切费用（包含律师费等）；合同还约定了其他事项。
合同签订后，涉案工程于2012年3月20日获颁建设工程施工许可证。鑫达公司于2012年6月3日进场，对工地进行围蔽，搭设铁皮板房、厨房、厕所，安装水电等，于同月13日经勘察、设计、监理、建设单位同意后打桩施工，于同年7月7日完成桩基础工程，桩基础施工过程中没有出现安全事故。鑫达公司于2012年7月7日向华硕公司的工程监理公司递交工程款支付申请表（含桩基础工程结算书），称其已于2012年7月7日完成华硕商住大厦桩基础工程，要求在同年7月10日前支付工程进度款629456.67元（按工程款70%）。监理公司在该表上确认情况属实，请业主确认工程量。但华硕公司因故没有支付工程款。之后，双方对工程量确认、结算及工程款支付问题进行了多轮协商未果。其中，在华硕公司于2012年7月23日及8月4日发给鑫达公司的工作联系函及复函中，华硕公司对鑫达公司已完成桩基工程没有异议，并敦促鑫达公司在桩验收合格后立即进行基坑支护及深基坑开挖施工。2012年8月21日，鑫达公司委托中山市检通建设工程质量检测有限公司对涉案工程桩基管桩中的7根管桩以基桩高应变法试验的检测方法进行检测。经检测，7根管桩的桩身完整性及承载力均满足设计要求。2012年9月5日，鑫达公司通过快递方式向华硕公司送达解除上述施工合同及补充协议的函，以华硕公司未按约支付工程款为由通知自该函发出之日起15天期限届满上述合同及补充协议解除，并敦促华硕公司于同年9月10日前付清拖欠工程款1468422.89元。同日，鑫达公司主要工作人员退场，保留看护人员看守工地。之后，华硕公司仍然没有支付工程款。
2012年12月19日，施工、勘察、设计、监理公司对涉案桩基验收合格。同年12月下旬，华硕公司与鑫达公司协商支付工程款过程中，华硕公司向税局出具证明要求开具桩基础工程的工程款发票820000元。但该工程款发票开出后，华硕公司仍拒不向鑫达公司支付工程款820000元。经协商无果，鑫达公司遂于2013年2月1日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，华硕公司提出反诉，主张前述反诉请求。
另查：2012年3月20日，鑫达公司（朱代全）出具收据，载明收到建设工程施工许可证正本（华硕大厦工程）许可证申请表原件一份。鑫达公司称只是收到建设工程施工许可证申请表原件，没有收到建设工程施工许可证正本原件。另据本院发函中山市住房与城乡建设局咨询，该局答复涉案工程建设工程施工许可证正本原件由建设单位签收的时间为2012年3月24日。
鑫达公司于2013年6月20日向华硕公司移交了涉案工程建设工程施工许可证副本、建设工程施工许可申请表原件以及其他前期资料、桩基础资料、施工图等相关资料。鑫达公司于2013年9月底开始拆除涉案工程工地的铁皮板房、围蔽等临时设施，至同年10月中旬已全部拆除。
又查：2013年3月26日，深圳地质建设工程公司出具关于华硕商住大厦基坑支护方案的说明称：关于华硕商住大厦基坑支护的实施方案及设计方案已提供给主体总包单位（鑫达公司），对于支护所使用的材料及施工方式已在方案中有详细说明。……为确保达到周边建筑物、构筑物和管网、管道的安全，并且保证小区道路的行车要求，该工程的基坑支护施工只能在主体总包单位桩基础工程完成后才可进行。主要原因有：①支护结构不能承受几百吨桩机的振动及承重。②民房的围墙离桩基线为5M，围墙的保护及小区行车的要求需3.5M，也就是说支护结构离桩基线只剩下1.5M的操作面距离，1.5M的距离是不可能压桩的。③依据各种规范、规程、标准、规定的要求严禁基坑长时间暴露，受到太阳暴晒雨水侵蚀；基坑开挖后应立即进行承台等基础与主体工程的施工，尽可能赶快回填基坑。综上所述，该工程的基坑支护施工程序及方式、方法与主体总承包单位有充分的沟通和认识，只有这样才可达到安全，顺利推进工程的竣工。
再查：鑫达公司为委托律师提起本案诉讼支出律师费61757元。华硕公司为委托律师代理本案诉讼支出律师费61757元。
诉讼中，根据鑫达公司的申请，本院依法委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司（以下简称金厦公司）对鑫达公司已完成的涉案桩基础及附属设施工程造价进行造价评估。后金厦公司出具工程造价鉴定编制报告书（编号[2013]-119），工程造价鉴定结果为：桩基础工程造价884646.23元，临时设施及配套工程造价89398.22元，分摊后规费6655.3元，总结算价980699.75元。经质证，鑫达公司、华硕公司均对该报告提出异议。后本院要求金厦公司针对鑫达公司、华硕公司的异议进行复核。金厦公司经复核，作出编号为[2013]-119-1的工程造价鉴定编制报告书修正如下：工程造价鉴定结果为：桩基础工程造价866120.4元，临时设施及配套工程造价68112.36元，分摊后规费6666.08元，总结算价940898.84元。经质证，鑫达公司对报告虽仍有异议，但认可工程造价鉴定结果。华硕公司对报告仍不予认可。鑫达公司为此预付评估费12000元。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。鑫达公司、华硕公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《华硕商住大厦项目补充协议书（一）》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应履行各自义务。结合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点：一是合同违约方是谁以及涉案合同、补充协议是否已解除问题；二是涉案工程造价如何确定，鑫达公司及华硕公司的诉求应否支持问题。
关于焦点一。鑫达公司在与华硕公司签订合同后已按约进场施工，并在经过勘察、设计、监理、建设单位同意后先进行打桩施工，于2012年7月7日完成桩基础工程，且桩基础施工过程中没有出现安全事故。桩基础完工之后亦经勘察、设计、监理公司对涉案桩基验收合格。施工期间，对施工顺序的变更即对工程的基坑支护施工在主桩基础工程完成后才进行亦是经过深圳地质建设工程公司（基坑支护的实施方案及设计方案提供者）的同意，在确保施工安全的情况下进行，且在施工期间，亦没有充分有效的证据证明华硕公司对鑫达公司先进行打桩施工提出异议。因此，本院认定鑫达公司是在监理、勘察、建设单位等同意下，在确保现场施工安全的情况下进行打桩施工的，并无违反合同约定。华硕公司辩称鑫达公司有不按约定顺序、程序施工等违约行为的意见，理据不足，本院不予采纳。相反，在鑫达公司已按约进行桩基础工程施工，鑫达公司依合同约定向华硕公司申请工程进度款，且监理公司亦确认施工进度属实时，华硕公司拒不履行付款的主要义务，致鑫达公司至今未能收取分文工程款，华硕公司的行为已构成根本违约，应承担支付工程款及逾期付款违约金等违约责任。
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。此在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项有明文规定。在鑫达公司与华硕公司就工程款结算、支付进行多次协商无果后，鑫达公司于2012年9月5日以华硕公司未按约支付工程款为由向华硕公司送达解除合同的通知，施工人员并于同日撤场，华硕公司对此解除合同的行为并无提起诉讼或仲裁确认其效力，故鑫达公司该解除合同的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，据此，本院确认鑫达公司与华硕公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《华硕商住大厦项目补充协议书（一）》已于2012年9月5日解除。
关于焦点二。对鑫达公司已完成的涉案桩基础及附属设施工程造价，鑫达公司与华硕公司虽进行了协商，亦有以820000元结算的初步意见，但最终没有达成一致协议，此从华硕公司在开具820000元工程款发票后没有支付该工程款可以印证，现华硕公司主张工程款双方同意以820000元结算，没有提供充分有效的证据证实，诉讼中双方亦没有达成一致意见，故对华硕公司的主张，本院不予采信。对金厦公司经复核作出的[2013]-119-1号工程造价鉴定编制报告，不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证不能作为证据使用的其他情形，鑫达公司、华硕公司亦没有提供充分有效证据证明其结果不足以采信，故本院对上述报告的工程造价鉴定结果予以确认，认定涉案工程桩基础及附属设施工程造价为940898.84元。该工程款华硕公司应向鑫达公司清偿并支付相应逾期付款违约金。因双方未对工程款进行结算，工程亦未交付，故逾期付款违约金从起诉之日起计为宜，并按合同约定的日3‰计算，但逾期付款违约金总额以不超过合同总价的15%即1797000元（11980000元×15%）为限。鑫达公司主张由华硕公司承担其支出的律师费61757元，符合合同约定且费用没有超出相关收费标准，本院予以支持。
如前所述，本院已确认涉案合同于2012年9月5日解除，故对华硕公司于本案中反诉请求解除合同的诉求，本院不予支持。又如前述，本院已认定华硕公司为合同违约方，鑫达公司并无违约行为，故华硕公司请求鑫达公司支付违约金及律师费的诉求，理据不足，本院予以驳回。华硕公司请求鑫达公司拆除在工地采用残破材料搭设的工棚及围板并负责清理现场的诉求，因鑫达公司于诉讼期间已完成了清理及拆除工作，华硕公司的诉求已得到满足，故该诉求不作判决处理。华硕公司请求鑫达公司归还建设工程施工许可证正本的诉求，结合鑫达公司出具收据的时间及内容（份数）、建设工程施工许可证正本颁发及签收时间、鑫达公司已将建设工程施工许可证副本等其他施工资料全部移交华硕公司等综合分析，本院认定鑫达公司没有收取涉案工程建设工程施工许可证正本，华硕公司该诉求，本院亦不予支持。华硕公司请求鑫达公司协助华硕公司办理解除合同而需履行的手续中，不是鑫达公司必须履行的义务，且鑫达公司已于诉讼中明确如有需要可协助华硕公司办理相关手续，故对该诉求，本院亦不予支持。
综上所述，鑫达公司诉求合理部分，本院予以支持。华硕公司的辩解及反诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告中山市鑫达建筑工程有限公司与被告中山市华硕房地产投资有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《华硕商住大厦项目补充协议书（一）》于2012年9月5日解除；
二、被告中山市华硕房地产投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内原告中山市鑫达建筑工程有限公司支付工程款940898.84元及逾期付款违约金（以940898.84元为基数，从2013年2月1日起至本判决确定的履行期限之日止，按日3‰计算，但逾期付款违约金总额以不超过1797000元为限）；
三、被告中山市华硕房地产投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内原告中山市鑫达建筑工程有限公司支付律师代理费61757元；
四、驳回原告中山市鑫达建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告中山市华硕房地产投资有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23080元（鑫达公司已预交），由鑫达公司负担11080元，华硕公司负担12000元（华硕公司于本判决生效之日起七日内迳付鑫达公司）；反诉案件受理费10487元（华硕公司已预交），由华硕公司负担；评估费12000元（鑫达公司已预付），由华硕公司负担（华硕公司于本判决生效之日起七日内返还鑫达公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 张文辉
审判员 杨海芳
审判员 龚竹梅
二〇一四年六月三日
书记员 林佩坚