湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑二终字第99号
原公诉机关湖南省澧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪少华，男，1974年2月5日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯诈骗罪，2014年12月18日被澧县公安局刑事拘留，2015年1月24日被逮捕。现押澧县看守所。
辩护人胡志辉，湖南合策律师事务所律师。
原审被告人杜青云，女，1990年10月4日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯诈骗罪，2014年12月18日被澧县公安局刑事拘留，2015年1月24日被逮捕。现押常德市看守所。
原审被告人龚文刚，男，1983年9月20日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪，2014年12月18日被澧县公安局刑事拘留，2015年1月24日被逮捕。现押澧县看守所。
原审被告人唐志祥，男，1986年12月3日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯诈骗罪，2014年12月18日被澧县公安局刑事拘留，2015年1月24日被逮捕。现押澧县看守所。
原审被告人张丽，女，1987年6月16日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯诈骗罪，2014年12月18日被澧县公安局刑事拘留，2015年1月24日被逮捕。现押常德市看守所。
湖南省澧县人民法院审理湖南省澧县人民检察院指控原审被告人汪少华、杜青云、龚文刚、唐志祥、张丽犯诈骗罪一案，于二0一五年十一月六日作出（2015）澧刑初字第134号刑事判决。汪少华不服，提出上诉。澧县人民法院于2015年12月18日将案卷移送本院，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，决定对本案开庭审理，并于同年12月31日通知湖南省常德市人民检察院阅卷，2016年1月29日，常德市人民检察院阅卷完毕。本院于2016年3月9日在湖南省澧县人民法院公开开庭审理了本案。常德市人民检察院指派检察员冷志刚出庭履行职务，上诉人汪少华及其辩护人胡志辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年8月，被告人汪少华在湖北省仙桃市兰馨小区二单元601室自家中，通过租赁服务器、通话线路等手段，搭建改号平台，为诈骗团伙提供改号服务。改号平台可根据诈骗团伙的需要将拨打出去的电话改成任意公、检、法机关的电话号码从而实施诈骗行为，被告人汪少华通过赚取上下线之间的话费差价牟取利益。被告人杜青云于2014年10月中旬开始帮助被告人汪少华为诈骗团伙提供改号服务，工作内容为接听诈骗团伙的电话，帮助诈骗团伙在平台上改号、接收下线诈骗团伙的汇款，并在平台中给他们充值话费等。两被告人先后为龚文刚诈骗团伙（艺宝代理）、朱爱平诈骗团伙（郑华代理）、蔡作为诈骗团伙（化为代理）、夏红胜诈骗团伙（李宏代理）等诈骗团伙提供改号服务，其中龚文刚团伙诈骗涉案数额3万元；朱爱平团伙诈骗涉案数额526028.78元；蔡作为团伙诈骗涉案数额32317元；夏红胜团伙诈骗涉案数额34300元。涉案诈骗金额共计622645.78元。
2014年11月份左右，被告人龚文刚为实施诈骗，从互联网上非法取得若干公民个人信息，租用被告人汪少华、杜青云的改号平台，把号码改成公安机关的座机号码，拨打被害人的电话，冒充公安民警，以被害人和其关系人的银行账号涉嫌贩毒、洗黑钱等罪名，诱骗被害人将自己的银行账户资金转入所谓的“安全账户”从而实施诈骗。经查，被告人龚文刚共计拨打诈骗电话千余次，骗取被害人倪爱群现金3万元。
2014年2月至6月，被告人唐志祥在湖北省仙桃市、武汉市帮助诈骗团伙取款多次，从其住处扣押的中国银行卡6217857500003344196、中国建设银行卡6217003320009385132、邮政储蓄卡6210985570004633012分别对应2014年3月25日游小华被诈骗案，涉案金额158000元、2014年5月11日许秋菊被诈骗案，涉案金额1万元、2014年6月26日高任银被诈骗案，涉案金额7000元。2014年10月，被告人唐志祥在广州市替诈骗团伙取款二次，分别取款9800元、4400元。被告人张丽在被告人唐志祥的授意下，在广州取款五次，其持有的农业银行卡6228481378685137878卡号中，有2014年10月4日徐德尤被诈骗案，涉案金额1.5万元；2014年10月9日龙金元被诈骗案，涉案金额5000元，另三次分别取款19000元、3000元、11700元（因卡被锁未取出）。
原判认为，被告人汪少华、杜青云以非法占有为目的，通过改号平台为诈骗团伙提供改号服务，涉案诈骗数额特别巨大；被告人龚文刚以非法占有为目的，采取拨打恐吓电话的方式，诈骗既遂一次，骗取他人现金数额较大，拨打诈骗电话500次以上，部分诈骗未遂，且情节严重；被告人唐志祥、张丽帮助诈骗团伙取款，涉案诈骗数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人汪少华、杜青云与被告人龚文刚等诈骗团伙构成共同犯罪，在共同犯罪中，被告人龚文刚起主要作用，系主犯；被告人汪少华、杜青云起辅助作用，系从犯；被告人唐志祥、张丽亦与其他诈骗团伙构成共同犯罪，在共同犯罪中，被告人唐志祥、张丽均起次要作用，系从犯。综合全案，决定对被告人汪少华、杜青云、龚文刚减轻处罚；对被告人唐志祥、张丽从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条第一、二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第五条第二款（二）项、第六条之规定，判决：一、被告人汪少华犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元；二、被告人杜青云犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；三、被告人唐志祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；四、被告人龚文刚犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；五、被告人张丽犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人汪少华上诉提出：1、原判认定事实错误。汪少华涉案金额为7.29万元，应以汪少华电脑中记载的改号平台数据为准，而不应以服务器数据作为认定通过汪少华改号平台的涉案金额。朱爱平诈骗团伙所诈骗18起案件中仅2起通过了汪少华的改号平台，其余16起中的6起没有通话记录，10起通话记录与指控诈骗时间不符；龚文刚诈骗团伙于2014年12月11日诈骗倪爱群3万元在改号平台中亦无通话记录；朱爱平、龚文刚等四诈骗团伙还使用了汪少华之外的改号平台，汪少华改号平台数据中没有的，不应认定为通过了汪少华改号平台。2、原判量刑过重。汪少华作为平台代理，没有具体实施参与诈骗，不应以诈骗金额多少量刑，且汪少华系从犯、初犯、社会危害性不大，请求改判三年以下有期徒刑。
上诉人汪少华的辩护人提出：1、2014年11月13日之前汪少华租用的大德公司线路不通畅，无法实现改号。因此，2014年11月1日至11月13日期间被害人陶某清、龚某清、阳某芬、肖某姣、杨某宇被诈骗案不应计入汪少华涉案金额。2、原审法院认定蔡作为诈骗团伙、夏红胜诈骗团伙实施诈骗通过汪少华改号平台的证据不足。3、龚某清被诈骗案中改号平台记录被叫号码与龚某清号码不符，廖某佑、潘某枝被诈骗案中改号平台记录非郑华代理。因此，以上三起计入汪少华涉案金额证据不足。
出庭检察人员的意见是：原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：
一、汪少华、杜青云诈骗的事实及证据
2014年8月，上诉人汪少华在湖北省仙桃市兰馨小区二单元601室自家中，通过租赁服务器、通话线路等手段，搭建改号平台，为诈骗团伙提供改号服务。汪少华通过赚取上下线之间的话费差价牟取利益。原审被告人杜青云于2014年10月中旬开始帮助上诉人汪少华为诈骗团伙提供改号服务。2014年11月至12月，汪少华与杜青云先后为龚文刚诈骗团伙（艺宝代理）、朱爱平诈骗团伙（郑华代理）、蔡作为诈骗团伙（化为代理）、夏红胜诈骗团伙（李宏代理）等诈骗团伙提供改号服务，其中龚文刚团伙通过其改号平台诈骗涉案数额3万元；朱爱平团伙通过其改号平台诈骗涉案数额526028.78元；蔡作为团伙通过其改号平台诈骗涉案数额32317元；夏红胜团伙通过其改号平台诈骗涉案数额34300元。汪少华与杜青云诈骗涉案金额共计622645.78元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、中山思科公司提供的服务器托管合同书，证明武汉万讯科技有限公司，联系方式：王伦（1367729****QQ1445040986）与中山思科公司签定服务器托管合同，约定客户从2013年5月23日至2014年5月23日在中山思科公司托管一台规格为IU，IP为202.104.186.3的服务器。
2、王伦身份证件、武汉万讯科技有限公司的法人营业执照以及中山思科公司出具的说明一份，证明汪少华化名王先生，用其QQ1445040986分别在2013年5月23日、2014年8月15日托管了型号为EIX7100服务器一台的事实。
3、澧县公安局扣押物品、文件清单，证明扣押型号为EIX7100服务器一台的事实。
4、“富华科技”（汪少华）与“中山思科服务器托管／租用”2014年11月25日的QQ聊天记录。证明服务器到期后，“富华科技”打款1500元给“中山思科”租用费的事实。
5、“富华科技”与大德讯佳网络科技（北京）有限公司（以下简称大德公司）工作人员董某娇的QQ聊天记录，证明“富华科技”于2014年9月中旬开始租用大德公司线路的事实。
6、朱某芳账户（大德公司）查询清单，证明汪少华持有的尹文玲的账户给大德公司朱某芳的账户分别于2014年11月6日、10日各转款500元的事实。
7、“富华科技”与刘某茂的QQ聊天记录，证明2014年11月14日开始，汪少华使用刘某茂的线路的事实。
8、证人张某国的证言（大德讯佳网络科技（北京）有限公司法人代表），证明张某国从事话务对接业务，即给需要的客户提供计费系统，还有呼叫中心，软件开发，网络电话终端安装和维护等业务。曾向“富华科技”（QQ号1445040986，网名万讯科技）提供过计费系统。“富华科技”使用的是深圳众方科技有限公司的服务器，在大德公司系统内能查询到“富华科技”的IP地址、编号、帐户、营业执照和法人代表身份证电子文档，能通过IP地址调到“富华科技”在使用大德公司计费系统期间所拨打的话务清单等资料。QQ号1445040986以前叫“富华科技”，后改名为“万讯科技”，提供的身份证复印件显示叫王伦，身份证号429001198709095174。
9、证人董某娇的证言（大德公司客服人员），证明大德公司出租的网络线路拨打任何电话后，后台都会生成数据。有个叫“富华科技”的客户在2014年9月联系董，一开始是用QQ联系，号码是1445040986，后来也打电话，是一女的（指杜青云）打的，自称姓王。
10、汪少华所持手机内的通讯录、短信内容截图、手机通话记录，证明汪少华与上下线联系的情况。
11、澧县人民法院（2015）澧刑初字第99号刑事判决书、（2015）澧刑初字第107号刑事判决书、被害人阳某芬、龚某清、陶某清、覃某容、艾某俊、斐某文、肖某元、李某芬、代某力、斐某仕、李某章、罗某初、关某枝、张某华、廖某佑、潘某枝、马某为、陈某兰的陈述及被害人的通话记录，证明被害人阳某芬等18人接到朱爱平诈骗团伙电话的时间、主被叫号码及被骗金额；被害人肖某姣、杨某宇、唐某凤接到夏红胜诈骗团伙电话的时间、主被叫号码及被骗金额。
12、电子数据、电子数据提取分析报告及电子数据中提取出的汪少华为龚文刚、朱爱平、夏红胜、蔡作为诈骗团伙提供的改号服务纸质通话记录和澧县公安局办案情况说明，证明汪少华、杜青云为朱爱平等诈骗团伙提供改号服务及各诈骗团伙实施诈骗行为。具体通过汪少华改号平台有：朱爱平诈骗既遂18起，诈骗金额526028.78元；夏红胜诈骗既遂3起，诈骗金额34300元；蔡作为诈骗既遂32317元；龚文刚诈骗既遂3万元。
13、澧县公安局关于汪少华涉案交易明细的情况说明及明细单，证明汪少华进行诈骗活动交易情况。
14、澧县公安局搜查笔录、扣押物品清单、照片、搜查平面图等。证明抓获汪少华并对其住宅进行搜查时，查获了作案用手提台式电脑各一台、手机3部、语音网关2台、银行卡9张等物品。
15、共同作案人朱爱平的供述，证明朱爱平诈骗团伙通过“平台”可以随意设定座机电话号码，进行电信诈骗以来一共设定了两个座机电话号码，一个是0731-84783160，另一个记不清。“平台”是胡佳（或张浩雄）找一个汪姓男子花1200元钱买的。设定电话号码是胡佳和张浩雄和卖“平台”的汪总电话联系，把想设定的座机电话号码报给“汪总”，“汪总”给设定座机号码。每次和“汪总”联系时都自称是郑华。
16、共同作案人胡佳的供述，证明2014年10月初，胡佳与共同在湖北省宜昌市实施电信诈骗的同伙产生矛盾，后将原来与别人在宜昌市实施诈骗时使用的一部语音网关带到了宜昌市，这部语音网关是一名叫“汪总”的人提供。张浩雄以前也是搞电信诈骗，他知道“汪总”，于是通过电话联系上“汪总”，告知“汪总”要实施电信诈骗，于是“汪总”通过改号平台将座机号码更改，拨打的电话信号通过语音网关传至“汪总”的改号平台。“汪总”提供改号平台更改号码，费用是按拨打电话的时间算，两毛多钱一分钟，后来讲价钱涨到四毛多钱一分钟。胡佳等诈骗目前使用的语音网关也是从“汪总”那购买，给“汪总”打电话很多时候不是其本人接，而是一个自称姓王的女子。
17、共同作案人张浩雄的供述，证明张浩雄等实施电信诈骗改号都是联系一个姓汪的人，都叫其“汪总”。前面是胡佳联系，后面张浩雄也和“汪总”联系改号。
18、原审被告人汪少华的供述，证明汪因帮诈骗团伙提供改号服务，从中收取金钱被公安机关抓获。2014年7、8月份，汪听说给诈骗团伙提供改号服务，从中收钱来的快，决定搭建改号平台。汪在网上申请了一个叫“富华科技”的QQ号（1445040986），以此租用中山思科公司的EIX服务器建立改号平台，租金费用是5000元，每个月的服务费是500元。然后又租用北京大德的线路与平台接通，并配备话费计费软件。诈骗团伙进行电话诈骗要使用汪的线路就要购买汪的语音网关，汪的语音网关在改号平台里面注册登记（每个语音网关对应有一个编码）后，下线诈骗团伙只要购买路由器、3G网卡，连接这个登记过的语音网关，在语音网关的另一头连接座机电话，就可以使用这部座机电话拨打任意电话号码，并且他们为了诈骗需要，可以把主叫号码通过汪的平台改成任意号码。汪从中收取话费差价和赚取语音网关的差价。汪知道自己建的这个改号平台是为诈骗团伙提供改号服务的，所以不敢用自己的真实身份，之前捡到过一个叫王伦的身份证，就正好冒用了王伦的身份信息，在电脑上制作了一个法人是王伦的科技公司给中山思科公司。汪的上家就是线路供应商，开始租用北京大德的线路，不是很实用，由于不提供全通全透，通过汪的平台打出的都不显示号码，不能用于电信诈骗。之后又试了几条线路，都没有成功。一直到2014年11月份，联系了一个叫刘某茂提供的全通全透，一直用到被抓。在被抓之前，仍通过汪的改号平台进行诈骗的有：成元、成一、亿宝用、王老吉、王微、郑华、化为、李亿一等。汪接收下家存款的卡号有：户名为尹文玲的卡6217002660001993057、户名为彭汉锐的卡：6217995200018085685。从10月开始，汪让其女友杜青云帮其操作改号平台。
19、原审被告人杜青云的供述，证明2014年11月10日以后杜在汪少华家里开始接触改号平台。杜负责与上下线联系，为诈骗团伙更改号码是不收取费用的，只赚取下家拨打电话时的差价。下线使用时需要交纳话费，将钱打到指定的账号上（尹文玲的账号），然后杜给下线充话费，下线就可以通过网关打电话。与下线联系有5部手机，都是汪少华的，下线有14个，常有的7、8个。汪和杜非法牟取的钱财，除平时的开支外，其余的都在尹文玲的银行卡上，卡上还有6000多元。诈骗团伙需要通过他们改号平台，首先要找他们购买一台IP语音网关，1200元每台，然后以0.48每分钟向他们充卡，他们与上家讲好了是0.34每分钟，从中收取差价0.14元。他们上家是广东中山富华科技，具体联系人叫阿林。他们的改号应用系统和IP语音网关都放在汪少华家里，下线称杜为小王。杜用朋友尹文玲的身份证在建设银行开了卡，用于下线打钱进来和给上线转款。
二、龚文刚诈骗的事实及证据
2014年11月份左右，原审被告人龚文刚为实施诈骗，从互联网上非法取得若干公民个人信息，通过汪少华的改号平台，将来电号码改为公安机关的座机号码，拨打被害人的电话。并冒充公安民警，以被害人和其关系人的银行账号涉嫌贩毒、洗黑钱等罪名，诱骗被害人将自己的银行账户资金转入所谓的“安全账户”从而实施诈骗。龚文刚共计拨打诈骗电话千余次，骗取被害人倪爱群现金3万元。
上述事实有被害人倪某群的陈述，证人龚某涛、张某桃的证言，手机通话记录，电子数据，现场勘验检查笔录，扣押物品清单，原审被告人龚文刚的供述等证据证明。
三、唐志祥、张丽诈骗的事实及证据
2014年2月至6月，原审被告人唐志祥在湖北省仙桃市、武汉市帮助诈骗团伙取款多次，从其住处扣押的中国银行卡6217857500003344196、中国建设银行卡6217003320009385132、邮政储蓄卡6210985570004633012分别对应2014年3月25日游小华被诈骗案，涉案金额158000元、2014年5月11日许秋菊被诈骗案，涉案金额1万元、2014年6月26日高任银被诈骗案，涉案金额7000元。2014年10月，唐志祥在广州市替诈骗团伙取款二次，分别取款9800元、4400元。原审被告人张丽在唐志祥的授意下，在广州取款五次，其持有的农业银行卡6228481378685137878卡号中，有2014年10月4日徐德尤被诈骗案，涉案金额1.5万元；2014年10月9日龙金元被诈骗案，涉案金额5000元，另三次分别取款19000元、3000元、11700元（11700元因卡被锁未取出）。
上述事实有被害人游某华、许某菊、高某银、徐某尤、龙某元的陈述，银行交易明细，通话记录，扣押物品清单，原审被告人供述等证据证明。
全案事实，还有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、抓获经过，证明该案的各原审被告人系被群众报案后，公安机关将其抓获归案的事实。
2、原审被告人汪少华、杜青云、龚文刚、唐志祥、张丽户籍证明，证明各原审被告人的身份等基本情况。
本院认为，原审被告人汪少华、杜青云以非法占有为目的，明知他人实施诈骗犯罪，为其提供通讯和改号服务，与原审被告人龚文刚等诈骗团伙构成共同犯罪，涉案数额特别巨大；原审被告人龚文刚以非法占有为目的，采取拨打恐吓电话的方式，拨打诈骗电话500次以上，系情节严重；原审被告人唐志祥、张丽帮助诈骗团伙取款，涉案诈骗数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中，龚文刚起主要作用，系主犯，其中诈骗既遂一次，大部分未遂，依法可以从轻或者减轻处罚；汪少华、杜青云起辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；唐志祥、张丽亦与其他诈骗团伙构成共同犯罪，在共同犯罪中，唐志祥、张丽均起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。综合全案，决定对汪少华、杜青云、龚文刚、张丽减轻处罚；对唐志祥从轻处罚。
上诉人汪少华提出，原判认定事实错误，汪少华涉案金额为7.29万元，应以汪少华电脑中记载的改号平台数据为准，而不应以服务器数据作为认定通过汪少华改号平台的涉案金额。朱爱平诈骗团伙所诈骗18起案件中仅2起通过了汪少华的改号平台，其余16起中的6起没有通话记录，10起通话记录与指控诈骗时间不符；龚文刚诈骗团伙于2014年12月11日诈骗倪爱群3万元在改号平台中亦无通话记录。朱爱平、龚文刚等四诈骗团伙还使用了汪少华之外的改号平台，汪少华改号平台数据中没有的，不应认定为通过了汪少华改号平台。经查，证人张某国的证言证实大德公司曾向富华科技提供过计费系统，且在计费系统内能调取所拨打的话务清单，公安机关依此调取汪少华改号平台中的电子数据及制作的电子分析报告中的通话记录与被害人阳兰芬等陈述的被诈骗时间能相互印证。同时，共同作案人朱爱平、龚文刚等人的供述亦证实均使用汪少华的改号平台进行诈骗。因此，原审法院认定汪少华涉案金额为622645.78元的事实清楚，证据确实、充分，上诉人汪少华的该上诉意见不成立，本院不予采纳。
上诉人汪少华提出，原判量刑过重。汪少华作为平台代理，没有具体实施参与诈骗，不应以诈骗金额多少量刑，且汪少华系从犯、初犯、社会危害性不大，请求改判三年以下有期徒刑。经查，汪少华为朱爱平、龚文刚、蔡作为、夏红胜诈骗团伙提供通讯和改号服务，与四诈骗团伙构成共同犯罪，原审法院依据四诈骗团伙诈骗金额对汪少华予以量刑符合法律规定。汪少华涉案数额特别巨大，量刑起点在十年以上，但原审法院考虑其系从犯等情节已予以减轻处罚。因此，原审法院量刑适当。上诉人汪少华的该上诉意见不成立，本院不予采纳。
上诉人汪少华的辩护人提出，2014年11月13日之前汪少华租用大德公司线路不通畅，无法实现改号。因此，2014年11月1日至11月13日期间被害人陶某清、龚某清、阳某芬、肖得某姣、杨某宇被诈骗案不应计入汪少华涉案金额。经查，公安机关调取的汪少华改号平台中的电子数据显示改号平台从2014年9月已开始提供改号服务并收费，且证人董某娇的证言证实富华科技于2014年9月开始租用大德公司的线路，共同作案人朱爱平等人的供述亦证实从实施诈骗即使用汪少华的改号平台。因此，辩护人的该上诉意见不成立，本院不予采纳。
上诉人汪少华的辩护人提出，原审法院认定蔡作为诈骗团伙、夏红胜诈骗团伙实施诈骗通过汪少华改号平台的证据不足。经查，公安机关调取的汪少华改号平台的电子数据、电子数据分析报告、情况说明与被害人被诈骗的时间及被叫号码均能相互印证。原审法院认定事实清楚，证据确实充分。辩护人的该上诉意见不成立，本院不予采纳。
上诉人汪少华的辩护人还提出，龚某清被诈骗案中改号平台记录被叫号码与龚某清号码不符，廖某佑、潘某枝被诈骗案中改号平台记录非郑华代理。因此，以上三起计入汪少华涉案金额证据不足。经查，公安机关提取的龚某清电话号码与龚某清陈述的号码在龚某清被诈骗时改号平台中均有通话记录。廖某佑、潘某被诈骗案中改号平台记录虽客户名非郑华代理，但公安机关的电子数据分析报告证实朱爱平诈骗团伙曾改客户名为富华科技，且改号平台中MAC地址仍为朱爱平诈骗团伙代码，以上均可证实上述诈骗案通过了汪少华的改号平台，以上三起计入汪少华诈骗涉案金额并无不当。因此，辩护人的该上诉意见不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判员 聂 敏
审判员 孙雪飞
审判员 刘亚琳
二〇一六年三月十四日
书记员 叶 祥
附：法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。