黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1513号
上诉人（原审原告）刘伟，男，1977年4月1日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第六采油厂测试服务分公司第六大队职工。
委托诉讼代理人：韩志坚，黑龙江四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春凤（与原告系夫妻关系），女，1978年9月28日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：张宇，男，1983年1月22日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第六采油厂测试服务分公司第六大队职工。
委托诉讼代理人：牛巍，黑龙江王虹律师事务所律师。
上诉人刘伟因与被上诉人张宇民间借贷合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟的委托诉讼代理人韩志坚、马春凤、被上诉人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘伟上诉请求：一、依法撤销一审法院判决，并依法改判。二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院判定上诉人未能提供有效证据证明被上诉人已收到30万元借款并驳回上诉人诉讼请求是错误的。上诉人与被上诉人是同事关系，起诉之前在一个单位又关系较好，朋友之间借款不可能必须遵照转账汇款的程序进行。上诉人已向一审法院提供了被上诉人张宇的亲笔书写收条，且证人马春玲也证实30万元借款的来源及交付给张宇的事实。据此请求法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人张宇辩称：在一审开庭时被上诉人出具的录音，已经证实了刘伟亲口承认双方之间不存在借款关系。对于证人马春玲称其家中常年有30万元现金，首先这不符合常理与生活常识。其次，马春玲称其妹马春凤在其家中借走30万元现金，二人在庭审中对于钱款的面值、存放、包装及借款期限都做出了完全不同的描述，足以证明对方是在捏造事实。上诉人除一张借据之外，无法举证证明30万元的来源，可以证明本身就没有出借能力。因此请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘伟向一审法院提出的诉讼请求：1.要求被告偿还借款300000元，并支付利息6000元、违约金60000元，共计366000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘伟与被告张宇系同事关系。2016年7月13日，被告为原告出具借据和收条各一份，写明向原告借款300000元，月息二分，被告张宇在借款人处签字，并在担保人处签署“张晓军”。另查明，借据中管辖法院一栏为空白，“高新区人民法院”系原告妻子马春凤起诉前填写。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对其主张提供了有被告签名的借据、收条及证人马春玲出庭进行作证，以此证明被告向其借款的事实存在。而被告张宇虽然认可在借据和收条上签字，但否认与原告存在真实的借贷关系，称其并未实际收到300000元借款。同时，原告代理人即原告妻子马春凤当庭陈述的借款面值、包装及借款期限与证人马春玲的证言相互矛盾，且原告未能提供有效证据证实已将借款300000元向被告交付。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘伟的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了新证据，证据一：大庆市红岗区法院（2016）黑0605民初1997号民事调解书复印件一份，该证据欲证明上诉人因为被上诉人买房不止一次帮助被上诉人，并且被上诉人借款就是收取现金。被上诉人质证称：该调解书是真实的，涉及的款项是上诉人与被上诉人一起借的，因为有高额利息且本案是调解结案，因此事实部分并没有查清，不能证明借款方式是以现金交易方式，这份证据与本案没有关联性。因该证据系人民法院制作的法律文书，本院对该调解书的真实性予以确认。
上诉人提供的证据二：被上诉人与上诉人妻子的微信通信记录。该证据欲证明被上诉人借款的真实目的是购买房屋。被上诉人质证称：对该证据的真实性有异议，由于微信记录可以更改删除，且有些事语音记录，因此该证据是否完整保存双方的对话有待考证。而且该证据显示的时间是2016年8月15日，是在欠条显示的时间之后。本院对该证据中上诉人妻子与被上诉人张宇之间存在微信通话记录的事实予以确认，但对话双方也非借贷双方、其内容反映不出借贷具体数额、款项来源等，从微信记载看，出具借据的2016年7月13日前，也只反映出2月份转款5000元事实，转款的出借人也并非原审原告刘伟，另外，该记录的整理也不全面、是否经过删除、部分语音通话也未能提取、播放或经过公证全面提取确认。因此，对此份证据的内容本院不予确认。
被上诉人提供的证据：大庆市红岗区人民法院（2016）0605民初1383号民事调解书一份，欲证明2016年7月是上诉人存在大额外债无法出借，明显不具有出借能力。上诉人质证称：调解书是真实的，对证明问题有异议，该笔借款已经偿还，并且该案件与本案没有关系，而该案件所涉的标的额10万元与本案无关。该笔30万元借款实际的出借人是刘伟的亲属马春玲。上诉人对该证据没有异议。且因该证据系人民法院的法律文书，本院对该证据予以确认。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。原审中刘伟以其持有的张宇签字确认的借据及该借据上签署收到款项的证据主张其与张宇之间存在民间借贷法律关系，但上述证据不足以证实双方对30万元借款已经实际支付或支付多少。刘伟主张本案借款系以现金支付，但未提交相应现金交付凭证予以证明，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，应当从支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系等原因，综合分析刘伟与张宇之间是否存在真实的借贷关系。
关于支付能力及借贷金额。依据双方所签订的借据，双方约定借款的数额为30万元，原告刘伟的代理人当庭陈述，案涉款项系刘伟从其妻姐马春玲处转借，其妻姐经营饭店生意有足够的出借资金能力及现金交付交易习惯，但一、二审中刘伟均未出庭就涉案资金的来源、资金走向及支付情况接受法庭的询问，且在原审中，刘伟作为负有举证证明责任的原告在原审期内其本人不到庭对案件事实作出说明，亦未提交不到庭原因，也未提交其他证据证实其所从事职业及银行资金流水等证据证实其有足够的现金交付能力，同时其还作为另一案件的债务人正在履行生效民事调解书所确定的还款义务期限之内，亦未对其诉状中所主张的借贷金额情况作出合理解释及说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。故不能认定涉案现金30万元刘伟已实际交付。
关于交易习惯及当事人之间的关系，刘伟就当地、其所从事的行业或者其与张宇之间存在以大额现金交易习惯的事实，未提供证据证明。按照刘伟代理人的陈述，刘宇系油田公司普通职工，虽然原、被告双方原系同事关系，但其作为工薪阶层一次性借出30万元有悖常理，从其妻姐处无任何证据一次性同意转借也不符合常情，在此背景下，30万元的借款当属大额借款，刘伟作为出借人，对该借款均以现金方式交付，未提供充分证据证实。且与微信记载中体现的数额存在矛盾之处。根据刘伟提交的证据，不能认定本案借款协议约定的借款已经实际交付给张宇。更为重要的是，双方上诉人及被上诉人的父母4人，在2016年12月24日下午在一起时的谈话录音，根本未提及30万元的借款。主要内容是涉及双方当事人共同被骗贷需要“平事”而形成双方的债权债务关系。因此，对刘伟依据借据和同一张借据上体现的收条内容主张由张宇承担还款责任的理由不能成立。
综上，本院认为，刘伟作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已以现金方式实际交付给张宇，其主张的借款数额与其提交的微信记载的内容等亦存在矛盾之处，故对其所持本案借款协议、借款明细约定的借款已经实际交付给张宇的主张，本院不予采信。故刘伟要求张宇归还借款本金并支付违约金的主张，缺乏事实和法律依据，上诉人刘伟的上诉请求不能成立，应不予支持。原审据此判决驳回刘伟的诉讼请求并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 解恒奎
审判员 刘 放
审判员 陈 丽
二〇一七年八月二十一日
书记员 赵 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………