wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第2400号
原告尹花萍。
委托代理人王天成，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人马辉，河南良仁律师事务所律师。
被告河南聚龙置业有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人卢鑫，该公司执行董事。
委托代理人孙长安，河南昭惠律师事务所律师。
委托代理人周鹏举，河南昭惠律师事务所律师。
原告尹花萍与被告河南聚龙置业有限公司（以下简称聚龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹花萍的委托代理人王天成，被告聚龙公司的委托代理人周鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹花萍诉称：2012年7月22日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的聚龙花园XX幢2单元11层1107号房屋一套，总价款为253139元。合同约定交房日期为2013年3月6日之前，如被告逾期交房，按日向原告支付已交房款万分之一的违约金。原告按照合同履行了付款义务，被告却违约于2013年10月1日才向原告交房。被告的行为构成违约，应承担违约责任。请求判令：被告支付原告逾期交房违约金5289元并承担诉讼费用。
被告聚龙公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》实为经济适用房购买合同。经济适用房项目的立项、规划、申报、审批及购买者资格的申请、公示受到严格的行政审批，由行政机关主导。经济适用房项目的房屋规划、房屋面积、销售价格也是行政机关决定的，被告仅仅是扮演实施者的角色。原、被告签订的房屋买卖合同不是平等主体之间根据意思自治、等价有偿等原则达成的民事交易，不属于民事诉讼受案范围。二、原告起诉已经超过诉讼时效期间。合同约定被告应在2013年3月6日之前将原告购买的经济适用住房交付原告，即使在被告违约及该案属于人民法院受诉范围之内的前提下，原告也应当在2015年3月6日之前向人民法院起诉，原告起诉时已经超过法律规定的诉讼时效期间。三、经济适用住房项目出现延期交房，系多种客观因素作用的结果，并非作为执行者的被告因素造成，原告主张被告违约不仅没有充分的事实和法律依据，而且合同约定的违约金也过高，请求对违约金的数额予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月22日，原告尹花萍（买受人）与被告河南聚龙置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号为XXXX），合同约定：原告购买被告建设的聚龙花园小区（经济适用房）项目中的中原区航海路北、秦岭路西XX幢2单元11层1107号房，房屋总价款为253139元；被告应当在2013年3月6日前将商品房交付原告使用，交付时房屋应符合“商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实”的条件，并符合合同约定的条件；被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自2013年3月7日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金；合同还约定了其他权利义务内容。
2012年8月14日，原告向被告交纳购房款253139元，被告向原告出具销售不动产统一发票一张。被告于2013年10月1日向原告交付房屋。
以上事实由当事人提交的商品房买卖合同、销售不动产统一发票及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告尹花萍与被告河南聚龙置业有限公司签订的商品房买卖合同系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告辩称涉案合同涉及的房屋系经济适用住房，不是平等主体之间根据意思自治、等价有偿等民事活动的基本原则达成的民事交易，不在民事诉讼的受案范围之内。本院认为，虽然原告购买的系经济适用房，涉及到房屋项目的立项、规划、申报、审批等行政许可事项，对购买者实行申请、审核和公示制度，但上述程序均发生在购买房屋之前，在双方签订商品房买卖合同之时，已不存在与经济适用房相关的行政管理事项。商品房买卖合同条款内容包括项目建设依据、商品房销售依据、商品房基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任等相关内容，上述内容均系商品房买卖合同的基本权利义务，系平等民事主体之间约定的有效条款，受合同法的调整，故被告的辩称本院不予采信。关于诉讼时效问题，因逾期违约金连续计算，本案违约金的数额固定于2013年10月1日，原告主张的违约金诉讼时效应从该时间起算，故原告起诉时并未超过法定的诉讼时效，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院亦不予采信。合同约定逾期交房每天以总房款的万分之一为标准计算违约金，该标准系双方合意形成，符合法律规定，故被告关于该标准过高的辩称本院不予采信。
合同约定的房屋交付时间为2013年3月6日，但房屋实际交付时间为2013年10月1日，逾期天数为209天，按照约定的每天以已交房款万分之一的标准计算，被告应当支付违约金5291元（253139元0.0001209天），原告主张的5289元没有超出双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南聚龙置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告尹花萍支付违约金5289元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告河南聚龙置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李军波
审判员 史艺娜
审判员 毛大帅
二〇一五年十二月十一日
书记员 罗梦宇
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初3688号
原告：青岛优派普环保科技股份有限公司，住所地青岛市市北区宜昌路79号。
法定代表人：谢明峻，董事长。
委托诉讼代理人：王学鹏、尚绪雷，山东全悦律师事务所律师。
被告:大连奥德空调集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市元宝工业园区A区61号。
法定代表人：关海啸，总经理。
原告青岛优派普环保科技股份有限公司与被告大连奥德空调集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案。原告于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛优派普环保科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1077元，减半收取538.5元，由原告承担。
审 判 长 邹 岩
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一七年八月十日
书 记 员 王玉毓
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民初字第187号
原告曾汉斌。
委托代理人鲁冬青，广东淳锋律师事务所律师。
被告何泽雄。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月11日，被告向原告借款200000元，借款利率同期银行贷款利率的4倍。原告通过银行向被告转账192000元。被告至今未还款。为此，请求判令：1、被告偿还借款本金200000元及从2014年8月1日起至还款之日止的利息，暂计至起诉之日为20036元。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
经审理查明，被告于2013年11月11日向原告出具借据及收款确认书，确认向原告借款200000元且已收到借款，借款利率为同期银行贷款利率的4倍。原告通过银行向被告转账192000元。
上述案件事实有借据、收款确认书、转账记录和庭审笔录在案为证。
本院认为，原告向被告出借200000元的事实清楚，原被告之间的借款合同关系依法成立且生效。被告应当偿还借款并支付利息。原告请求按照同期贷款利率的4倍计算，在未超出年利率24%的范围内，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告何泽雄应于本判决生效之日起五日内偿还原告曾汉斌借款本金人民币200000元和利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，以不超出年利率24%为限，自2014年8月1日起计算至本判决确定的支付之日止）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4600元、公告费260元，共计4860元，由被告何泽雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 尚 静
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈剑辉（兼）书记员黄永国
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超出年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第3页共4页
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行审538号
申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
被执行人北京巨帆影视文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路25号。
法定代表人张胜友。
申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京巨帆影视文化传播有限公司（以下简称巨帆公司）履行该中心于2015年8月25日作出的京房公积金法改[2015]331号《责令限期缴存通知书》（以下简称331号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
现查明，北京住房公积金管理中心作出的331号缴存通知中认定：职工刘欣芳在巨帆公司工作期间，巨帆公司未依法按时、足额为刘欣芳缴纳2005年9月至2014年9月的住房公积金共计24795元。2015年8月25日，北京住房公积金管理中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，作出331号缴存通知，责令巨帆公司自收到通知书之日起7日内为刘欣芳补缴少缴住房公积金共计24795元。2016年3月11日，北京住房公积金管理中心将331号缴存通知送达巨帆公司。在法定期限内，巨帆公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2016年10月26日将《履行行政决定催告书》送达巨帆公司，该公司在催告期满后仍未履行缴存通知确定的义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的331号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。巨帆公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一五年八月二十五日作出的京房公积金法改[2015]331号《责令限期缴存通知书》。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘志云
代理审判员 刘 晓
代理审判员 李 颖
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱 冰
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙11刑终31号
原公诉机关浙江省云和县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周海峰，男，1977年2月18日出生于浙江省云和县，汉族，初中文化，无业，住云和县。因犯盗窃罪于1993年11月22日被云和县人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月；因犯流氓罪于1994年11月7日被云和县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯故意伤害罪于1997年1月17�被云和县人民法院判处有期徒刑四年；因犯抢劫罪于2002年12月10日被云和县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元；因犯引诱、教唆他人吸毒罪于2009年12月2日被云和县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元，于2011年6月11日刑满释放。因故意伤害他人于2008年1月7日被云和县公安局罚款人民币200元；因吸食冰毒、故意伤害他人于2013年4月10日被云和县公安局行政拘留20日，并处罚款500元，于2013年4月17日被云和县公安局责令接受社区戒毒三年；因吸食冰毒于2013年11月28日被行政拘留15日，于2013年12月9日被丽水市公安局莲都区分局决定强制隔离戒毒二年；因吸食冰毒，于2016年3月13日被云和县公安局行政拘留15日，于2016年3月23日被云和县公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2016年5月6日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，现羁押于云和县看守所。
云和县人民法院审理云和县人民检察院指控原审被告人周海峰犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月15日作出（2016）浙1125刑初202号刑事判决。原审被告人周海峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2016年2月8日上午，被告人周海峰经事先叶某1打电话联系购买甲基苯丙胺（俗称冰毒），在收到叶某1通过微信转账付给的300元之后，从云和县“速8酒店”510房间的窗户扔下一小包甲基苯丙胺（重约0.7克），交给叶某1。
2.2016年2月10日左右的一天下午，被告人周海峰经事先陈某打电话联系购买毒品，在通过云和县“24小时便民充值店”转账充值，收到陈某付给的300元钱，从云和县“速8酒店”510房间的窗户扔下一小包甲基苯丙胺（重约0.7克），交给陈某。
3.2016年2月21日晚，被告人周海峰在云和县“新世纪宾馆”401房间，收到陈某付给的300元钱，并通过云和县“24小时便民充值店”转账收到陈某付给的990元钱以后，在云和县解放街7弄自己家附近，交给陈某甲基苯丙胺约4克。
4.2016年2月23日晚，被告人周海峰经叶某1事先打电话联系购买毒品，在通过云和县“24小时便民充值店”转账收到叶某1付给的200元钱之后，将0.5克甲基苯丙胺送至云和县白龙山街道河上村胡某2的家中，交给叶某1。
原判据以认定上述事实的证据有：宾馆住宿登记信息资料，支付宝信息、QQ聊天记录截图的照片说明，电子证物检查工作记录，辨认笔录，证人叶某1、陈某、胡某1、胡某2、蓝某、王某2、叶某2的证言，被告人周海峰的供述与辩解等。另有刑事判决书、刑事处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、罪犯档案资料，证明被告人周海峰前科劣迹情况；户籍信息证实被告人周海峰的身份情况。
原判根据上述事实及相关法律，判决如下：一、被告人周海峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元；二、被告人周海峰的违法所得人民币2090元人民币继续予以追缴，上缴国库。
被告人周海峰上诉称：其没有实施原判认定的第一笔贩卖毒品，原判认定的第二笔，其是送给陈某0.2克冰毒，原判认定第三笔收到的款项其已经归还陈某，并没有贩卖毒品，原判认定第四笔其是和叶某1共同出资购买毒品。综上，其没有贩卖毒品，请求改判无罪。
经审理，二审查明的事实与原判认定一致。一审法院在判决中列明的经庭审举证、质证作为认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。
�于上诉理由，经查，原判认定被告人周海峰贩卖毒品的事实，有证人叶某1、陈某、胡某1、胡某2、蓝某、王某2等人的证言及支付宝信息、电子证物检查工作记录等证据相互印证证实，足以认定。被告人周海峰提出其没有贩卖毒品的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人周海峰明知系毒品予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重。被告人周海峰系累犯，应当从重处罚。被告人周海峰有多次被判处刑罚及行政处罚的前科劣迹，酌情从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，综合本案事实及上述情节所作量刑适当，审判程序合法。被告人周海峰请求改判无罪的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟平
审 判 员 陈 杨
代理审判员 戴松佐
二〇一七年一月十七日
代书 记员 张 琳
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初第1841号
原告：郭洪利，男，1968年1月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：李松，男，1978年11月23日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
原告郭洪利与被告李松民间借贷纠纷一案，本院受理后，按原告郭洪利提供的被告李松的送达地址，以邮寄送达的方式向被告李松送达诉讼文书，怀远速递公司以被告李松电话设置呼入限制，家人联系不到李松为由，退回本院。2016年4月28日，本院向原告郭洪利送达提供李松准确送达地址告知书，限其自收到告知书之日起3日内向本院提供李松准确送达地址。逾期后，原告郭洪利仍未向本院提供李松准确的送达地址。
本院认为：原告郭洪利不能提供被告李松准确的送达地址，应视为本案被告不明确，依法应驳回原告郭洪利起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告郭洪利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张乃多
二〇一六年五月十二日
书记员 韦 天
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2341号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：王浩，经理。
委托代理人：袁健贺，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁晨俊
委托代理人：李颖，辽宁广佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何晟睿
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人梁晨俊、何晟睿机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年9月27日13时30分，何晟睿驾驶辽CHW0**号小型客车，由北向南行驶至开发区小甲村道口时，因未保持必要的安全车距与前方原告梁晨俊骑驶的电动自行车相刮撞，致两车损坏原告梁晨俊受伤的交通事故。本起事故经海城市公安局交通管理大队作出的第2103816201503972号道路交通事故认定书认定，被告何晟睿负事故全部责任，原告梁晨俊无责任。原告受伤后在海城市正骨医院住院治疗186天（2015年9月27日-2016年3月31日），且住院期间均为二级护理。
另查，辽CHW0**号客车在被告平安保险公司处投保交强险和商业三者险50万元，且肇事期间在保险期间内。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，并且经海城市公安局交通管理大队作出的第2103816201503972号道路交通事故认定书认定，被告何晟睿负事故全部责任，原告梁晨俊无责任。且肇事时间在保险期间内。因此该院依法确认原告的经济损失首先由被告平安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。
关于原告提出医疗费26931.71元，伙食补助费100元/天×186天=18600元，护理费96.24元/天×186天=17900.64元，误工费30.66元/天×186天=5702.76元，交通费500元的诉讼请求，原告提供的证据能够证明原告因本起事故受伤住院治疗186天及垫付医疗费等事实，因此该院对原告的上述诉讼请求均予以支持。关于原告提出的电动车损失3600元的诉讼请求，原告提供的证据上显示的购车人并非原告本人且无法证明该电动车即事故发生时受损的电动车，但鉴于原告在事故中确有电动自行车受损且在事故中无责任的事实，故该院酌定原告的电动车损失为500元。
综上，原告因此次交通事故经济损失总额为70135.11元，其中医疗费26931.71元，伙食补助费100元/天×186天=18600元，误工费30.66元/天×186天=5702.76元，护理费96.24元/天×186天=17900.64元，交通费500元，电动车损失500元。由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告34603.40元（其中医疗费10000元，误工费5702.76元，护理费17900.64元，交通费500元，电动车损失500元）；由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告35531.71元（其中医疗费16931.71元，伙食补助费18600元）。
原审法院据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告梁晨俊34603.40元，在机动车第三者责任商业保险内赔偿原告梁晨俊35531.71元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1631元，由原告承担承担69元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担1562元，此款原告已垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付1562元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人平安保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判按照住院90天计算相关费用；案件受理费全部由被上诉人承担。其理由是：上诉人对受害人的住院时长存在异议，并向原审法院提出重新鉴定的申请，但原审法院并未支持，这损害了上诉人的合法权益，故提出上诉。
被上诉人梁晨俊答辩表示服从原审法院判决。
被上诉人何晟睿未出庭未答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本院认为：被上诉人梁晨俊出院时诊断仍为硬膜下积液，出院转归情况为好转，考虑其脑部积液的病情，住院共计186天符合治疗常规。上诉人虽提出异议并要求对住院天数合理性进行鉴定，但未能提供充分证据证明梁晨俊挂床的事实且未提交书面鉴定申请，因此上诉人的主张本院不予支持。故原审法院按照186天计算相关赔偿费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1553元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程义明
审 判 员 刘景军
代理审判员 马 宁
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 郭 佳
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第857号
原告王峰。
被告黄进国。
原告王峰与被告黄进国买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员袁斌适用简易程序进行审理，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告王峰到庭参加诉讼，被告黄进国经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王峰诉称，2013年至2014年王峰与黄进国存在业务往来，由王峰向黄进国供应型材。2014年6月8日，黄进国确认结欠王峰材料款255500元。2014年10月1日黄进国给付10000元，余款黄进国未能支付，故王峰起诉，要求被告支付材料款245500元，本案诉讼费用由被告负担。
被告黄进国未作答辩。
经审理查明，2015年7月27日王峰持书证起诉来院，称“2013年至2014年王峰与黄进国存在业务往来，由王峰向黄进国供应型材。2014年6月8日黄进国确认结欠王峰材料款255500元。2014年10月1日黄进国给付10000元，余款黄进国未能支付，故王峰起诉。”。
为证明自己的主张，王峰向法庭提供了欠条一份，内容为“欠条今欠到王峰材料款合计貮拾伍万伍仟伍佰元整（255500.元）。欠款人：黄进国138128663882014.6.8身份证：××地址江苏省张家港市金港镇后塍××南路68号411室”，在下方还另注明“2014年10月1日已付：10000元，余欠貮拾肆万伍仟伍佰元整245500.证明被告黄进国在2014年6月8日确认尚欠原告王峰255500元材料款，尚欠245500元。
庭审中原告陈述，原告在市区开门店。被告是做工地的。2013年通过他人介绍认识被告的。因为相信介绍人，所以就欠给被告了。欠条是黄进国本人写的。10000元是黄进国送到我店里的。
上述事实，有欠条、庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法有效的买卖合同关系受法律保护。本案中原告王峰向法庭提供了2014年6月8日被告黄进国向原告王峰出具的欠条证明双方买卖合同关系已成立、有效；而被告黄进国经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对本案抗辩权利的放弃。该欠条应是被告黄进国真实意思的表示，故被告黄进国结欠原告王峰材料款255500元事实清楚。出具欠条后被告支付10000元，余款未支付。现原告王峰起诉要求被告黄进国支付材料款245500元，理由正当，本院依法应予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄进国应向原告王峰支付材料款人民币245500元，限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：市中行营业部，账号46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2491元，由被告黄进国负担。该费原告已预交，本院不再退还，由被告黄进国在履行本判决的同时直接给付原告王峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 袁 斌
二〇一五年十月十三日
书记员 夏怡恬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第2404-1号
申请执行人王永嘉，男，1964年10月25日生，汉族，住张店区。
被执行人蒋淑伦，男，1952年1月19日生，住沂源县。
本院在执行王永嘉诉被告蒋淑伦租赁合同纠纷一案中，尚有26488元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2010）张商初字第141号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月一日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2010）张执字第2404-1号申请执行人王永嘉，男，1964年10月25日生，汉族，住张店区。被执行人蒋淑伦，男，1952年1月19日生，住沂源县。本院在执行王永嘉诉被告蒋淑伦租赁合同纠纷一案中，尚有26488元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2010）张商初字第141号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘方方二０一五年九月一日书 记 员  郑云静
山西省长治市郊区人民法院
报告财产令
（2018）晋0411执212号
郝鹏鹏：
本院于2018年4月2日立案执行你因寻衅滋事罪一案，已向你送达执行通知书。你未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你/你单位在收到此令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。
拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。
此令
附：被执行人财产申报表
二〇一八年四月二日
执行员 ：王俊丽书记员：李春燕
本院地址：长治市英雄北路236号邮编：046011
山西省长治市郊区人民法院报告财产令（2018）晋0411执212号郝鹏鹏：本院于2018年4月2日立案执行你因寻衅滋事罪一案，已向你送达执行通知书。你未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你/你单位在收到此令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。此令附：被执行人财产申报表二〇一八年四月二日执行员 ：王俊丽书记员：李春燕本院地址：长治市英雄北路236号邮编：046011
长治市郊区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2018)晋0411执212号郝鹏鹏：你因寻衅滋事罪一案，本院作出的判决(2017)晋0411刑初139号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ一八年四月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年四月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、向国库支付违法所得款220元。二、被执行人郝鹏鹏向被害人武红芳赔偿被损车辆损失1202元。三、负担申请执行费50元。二〇一八年四月二日执行员 ：王俊丽书记员：李春燕本院地址：长治市英雄北路236号邮编：046011
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第01489号
原告：冯某，女，1988年12月25日生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：张殿保，灵璧县夏楼镇法律服务所法律工作者。
被告：田某某，男，1985年2月8日生，汉族，住安徽省灵璧县。
本院在审理原告冯某与被告田某某离婚纠纷一案中，原告冯某于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告冯某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告冯某承担。
代理审判员 张西俭
二〇一五年七月十四日
书 记 员 侯 祥
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0481民初1815号
原告:周国生。
委托诉讼代理人:李小平。
委托诉讼代理人:崔扬。
被告:耒阳市深发房地产开发有限公司。
法定代表人:刘少云。
本院在审理原告周国生与被告耒阳市深发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周国生撤回起诉。
案件受理费7108元，减半收取计3554元，由原告周国生负担。
审 判 员 方维
二〇一七年八月三日
代理书记员 郑婷
校对责任人：方维打印责任人：郑婷
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第811号
罪犯王家福，出生于贵州省织金县，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省东阳市人民法院于2011年8月12日作出了（2011）东刑初字第657号刑事判决，以被告人王家福犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑三年八个月，并处罚金4000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年1月2日向本院提请对罪犯王家福减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王家福在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王家福在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯王家福在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王家福予以减刑八个月（刑期至2014年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151民初2877号
原告谭某,女,汉族,1996年01月19日出生。
被告张某,男,汉族,1990年12月17日出生。
本院在审理原告谭某与被告张某同居关系子女抚养纠纷一案过程中，原告谭某于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告谭某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭某撤回起诉。
案件受理费80元，减半交纳40元，由原告谭某负担。
审判员 王伟伟
二〇一六年七月二十八日
书记员 程乃善
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初7918号
原告：刘松朝，男，1965年6月8日出生，汉族。
委托代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：陕西维益实业集团有限公司西安分公司。
负责人：朱选利。
被告：朱选利，男，1967年1月8日出生,汉族。
共同委托代理人：任随鹏，男。
原告刘松朝与被告陕西维益实业集团有限公司西安分公司（以下简称陕西维益西安分公司）、朱选利合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告陕西维益西安分公司、朱选利经合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与第一被告陕西维益实业集团有限公司西安分公司于2016.8.30日签订的协议书；2、请求依法判令被告陕西维益西安分公司双倍返还原告合同定金140000元,被告朱选利承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月30日,原告与被告陕西维益西安分公司签订了协议书一份，约定被告将其承接的眉县十字山陕西鸿诚旅游胜地项目的砌石、护坡部分工程交由原告承建，原告在协议达成后向被告陕西维益西安分公司交纳了50000元定金，但被告迟迟不通知原告进场，后在原告催促下，被告朱选利称再交纳20000元定金才能进场，之后不需再交剩余押金。因原告急于进场开工，故将20000元汇入被告朱选利提供的账户。后经原告多次催促进场，被告以各种理由推脱，2017年3月20日，原告为避免损失继续扩大请求解除协议，并要求被告返还定金，被告同意解除协议，但至今未返还定金。原告为维护自己合法权益故诉至法院请求判如所请。
二被告经合法传唤未出庭应诉。
经审理查明，2016年8月30日，原告与被告陕西维益西安分公司签订《协议书》，甲方：陕西维益实业集团有限公司西安分公司，乙方：刘松朝，协议约定，经甲乙双方友好协商，本着互惠互利的原则，订如下协议：1、甲乙双方承诺将本公司承接的眉县十字山陕西鸿诚旅游胜地项目的砌石、护坡部分工程交由乙方承建。2、协议达成后，乙方向甲方交纳定金人民币五万元整。3、双方协商自交纳定金之日起一个月乙方进场施工。4、进场施工时间明确后，甲方与乙方正式完善手续包括（项目承包内部协议书，项目承包责任书各一份，甲方给乙方有负责该项目的任命书，项目部公章，资料章各一枚）乙方向甲方补齐押金10万元。5、该押金待此项目完工后，经甲方审查各种资料完善，人工、材料各种费用结清，交回任命与公章后，退还押金。6、此协议，一式两份，甲乙双方各执一份，望共同遵守。甲方陕西维益西安分公司加盖公章，被告朱选利加盖个人名章，乙方刘松朝签字确认。同日，被告陕西维益西安分公司向原告出具收款收据，载明：今收到刘松朝定金（眉县十字山陕西鸿诚旅游胜地项目）人民币伍万元（50000），加盖陕西维益西安分公司财务专用章。经手人朱选利签字。2017年1月15日，原告又向被告朱选利转款20000元定金，上述共交纳定金70000元。被告并未按照约定在交纳定金后一个月通知原告进场施工，原告称直至2016年农历十一月份左右被告通知原告进场,原告到现场后发现被告所称的工程量比之前承诺的少了很多,且进场时间拖了太久，故其不同意继续施工，2017年3月20日后,被告朱选利答应给原告退钱,但至今未退还。
庭审后，二被告到庭称，原告向其交纳70000元定金属实，但因为建设单位的原因导致合同迟迟未签订，才导致原告一直未按期进场，直至2016年阳历11月份时，其通知原告进场原告称不愿继续合作，故2017年5月份左右被告已将该部分工程交由他人进行施工,故现同意返还原告定金70000元。
以上事实有协议书、存款凭条、收款收据、客户回单及本院庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告陕西维益西安分公司签订协议书，约定被告陕西维益西安分公司将砌石、护坡部分交由原告承建，原告依约向被告交纳了70000元履约定金，但被告迟迟未通知原告进场施工，也未返还原告定金，其行为已构成违约，被告作为接受定金的一方，应向原告双倍返还定金,且工程现已由其他人员进行施工，原被告双方的合同目的已无法实现，故原告现要求依法解除其与被告陕西维益西安分公司之间签订的协议书，并要求被告陕西维益西安分公司双备返还定金共计140000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告称其将定金转至被告朱选利账户，故要求被告朱选利承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称因为建设单位的原因才导致原告无法按期进场，不能构成其违约的抗辩，故对被告辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘松朝与被告陕西维益实业集团有限公司西安分公司于2016年8月30日签订的《协议书》。
二、被告陕西维益实业集团有限公司西安分公司于本判决生效之日起三十日内一次性双倍返还原告刘松朝定金共计140000元。
三、驳回原告刘松朝要求被告朱选利承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告陕西维益实业集团有限公司西安分公司负担。（原告已预交，被告于支付上述款项时直付原告1550元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 俱艳妮
二〇一七年九月二十二日
书记员 樊海妮
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初7918号原告：刘松朝，男，1965年6月8日出生，汉族。委托代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。被告：陕西维益实业集团有限公司西安分公司。负责人：朱选利。被告：朱选利，男，1967年1月8日出生,汉族。共同委托代理人：任随鹏，男。原告刘松朝与被告陕西维益实业集团有限公司西安分公司（以下简称陕西维益西安分公司）、朱选利合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告陕西维益西安分公司、朱选利经合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与第一被告陕西维益实业集团有限公司西安分公司于2016.8.30日签订的协议书；2、请求依法判令被告陕西维益西安分公司双倍返还原告合同定金140000元,被告朱选利承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月30日,原告与被告陕西维益西安分公司签订了协议书一份，约定被告将其承接的眉县十字山陕西鸿诚旅游胜地项目的砌石、护坡部分工程交由原告承建，原告在协议达成后向被告陕西维益西安分公司交纳了50000元定金，但被告迟迟不通知原告进场，后在原告催促下，被告朱选利称再交纳20000元定金才能进场，之后不需再交剩余押金。因原告急于进场开工，故将20000元汇入被告朱选利提供的账户。后经原告多次催促进场，被告以各种理由推脱，2017年3月20日，原告为避免损失继续扩大请求解除协议，并要求被告返还定金，被告同意解除协议，但至今未返还定金。原告为维护自己合法权益故诉至法院请求判如所请。二被告经合法传唤未出庭应诉。经审理查明，2016年8月30日，原告与被告陕西维益西安分公司签订《协议书》，甲方：陕西维益实业集团有限公司西安分公司，乙方：刘松朝，协议约定，经甲乙双方友好协商，本着互惠互利的原则，订如下协议：1、甲乙双方承诺将本公司承接的眉县十字山陕西鸿诚旅游胜地项目的砌石、护坡部分工程交由乙方承建。2、协议达成后，乙方向甲方交纳定金人民币五万元整。3、双方协商自交纳定金之日起一个月乙方进场施工。4、进场施工时间明确后，甲方与乙方正式完善手续包括（项目承包内部协议书，项目承包责任书各一份，甲方给乙方有负责该项目的任命书，项目部公章，资料章各一枚）乙方向甲方补齐押金10万元。5、该押金待此项目完工后，经甲方审查各种资料完善，人工、材料各种费用结清，交回任命与公章后，退还押金。6、此协议，一式两份，甲乙双方各执一份，望共同遵守。甲方陕西维益西安分公司加盖公章，被告朱选利加盖个人名章，乙方刘松朝签字确认。同日，被告陕西维益西安分公司向原告出具收款收据，载明：今收到刘松朝定金（眉县十字山陕西鸿诚旅游胜地项目）人民币伍万元（50000），加盖陕西维益西安分公司财务专用章。经手人朱选利签字。2017年1月15日，原告又向被告朱选利转款20000元定金，上述共交纳定金70000元。被告并未按照约定在交纳定金后一个月通知原告进场施工，原告称直至2016年农历十一月份左右被告通知原告进场,原告到现场后发现被告所称的工程量比之前承诺的少了很多,且进场时间拖了太久，故其不同意继续施工，2017年3月20日后,被告朱选利答应给原告退钱,但至今未退还。庭审后，二被告到庭称，原告向其交纳70000元定金属实，但因为建设单位的原因导致合同迟迟未签订，才导致原告一直未按期进场，直至2016年阳历11月份时，其通知原告进场原告称不愿继续合作，故2017年5月份左右被告已将该部分工程交由他人进行施工,故现同意返还原告定金70000元。以上事实有协议书、存款凭条、收款收据、客户回单及本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告陕西维益西安分公司签订协议书，约定被告陕西维益西安分公司将砌石、护坡部分交由原告承建，原告依约向被告交纳了70000元履约定金，但被告迟迟未通知原告进场施工，也未返还原告定金，其行为已构成违约，被告作为接受定金的一方，应向原告双倍返还定金,且工程现已由其他人员进行施工，原被告双方的合同目的已无法实现，故原告现要求依法解除其与被告陕西维益西安分公司之间签订的协议书，并要求被告陕西维益西安分公司双备返还定金共计140000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告称其将定金转至被告朱选利账户，故要求被告朱选利承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称因为建设单位的原因才导致原告无法按期进场，不能构成其违约的抗辩，故对被告辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘松朝与被告陕西维益实业集团有限公司西安分公司于2016年8月30日签订的《协议书》。二、被告陕西维益实业集团有限公司西安分公司于本判决生效之日起三十日内一次性双倍返还原告刘松朝定金共计140000元。三、驳回原告刘松朝要求被告朱选利承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告陕西维益实业集团有限公司西安分公司负担。（原告已预交，被告于支付上述款项时直付原告1550元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  俱艳妮二〇一七年九月二十二日书记员  樊海妮
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑终字第185号
原公诉机关厦门市思明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，女，1975年7月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地内蒙古扎兰屯市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月11日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市思明区人民法院审理厦门市思明区人民检察院指控原审被告人张某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年3月4日作出（2015）思刑初字第317号刑事判决，判决：被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人张某某不服，以原判量刑偏重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人张某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人张某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某某申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某某撤回上诉。
厦门市思明区人民法院（2015）思刑初字317号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄学忠
代理审判员 张俊锋
代理审判员 彭亚奴
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 饶 珊
附：本案适用的相关法律规定及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0522执937号
申请执行人:赵海霞，女，现住利津县。
被执行人：山东钱江置业有限公司。住所地：利津县大桥路1001号西湖春天会所
法定代表人：吴海珍、董事长。
组织机构代码：75746204-7.
赵海霞与山东钱江置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，利津人民法院作出的（2014）利民初1350号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王强儒
审判员 赵 艳
审判员 门玉金
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郭盼盼
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执446号
申请执行人：孙刚，男，1971年2月26日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被执行人：邵新善，男，1964年10月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
申请执行人孙刚与被执行人邵新善民间借贷纠纷一案，本院已于2015年10月12日作出（2015）庄民初字第5417号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人孙刚于2017年1月10日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：借款本金1740000元及利息、案件受理费10552元、迟延履行期间的债务利息及本案的执行费19903元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人�在本院指定的期限内履行给付金钱义务，现查明被执行人无可供执行财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 明
审判员 唐宗波
审判员 庚春永
二〇一七年十月六日
书记员 毕金玲
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初4331号
原告：山西青特汽车有限公司，住所地太原市经济技术开发区正阳街南，统一社会信用代码：。
法定代表人：纪爱师，该公司总裁。
委托诉讼代理人：刘跃飞，男，该公司员工，住址不详。
被告：太原长安重汽联合贸易有限公司，住所地太原市经济技术开发区化章街5号，统一社会信用代码×××。
原告山西青特汽车有限公司与被告太原长安重汽联合贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告山西青特汽车有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西青特汽车有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西青特汽车有限公司撤诉。
案件受理费4432元，减半收取2216元（原告已预交），由原告山西青特汽车有限公司负担。
审 判 长 王增仙
人民陪审员 王兰风
人民陪审员 张翼杰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 曹淳博
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426财保10号
申请人：刘玉文，男，汉族，1968年8月14日出生，住山东省平原县。
被申请人：路成，男，汉族，1996年3月2日生，住山东省平原县，身份证号：37142619960302241X
被申请人：王栋梁，男，轻型厢式货车所有人，落户于德州福恩德食品有限公司
申请人刘玉文与路成、王栋梁交通事故责任纠纷一案申请人于2018年2月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人路成驾驶的王栋梁名下的肇事车辆鲁N075**号轻型厢式货车一辆。申请人刘玉文提供孙道唯名下鲁N3D1**号小型普通客车作为担保。
本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人路成驾驶的王栋梁名下的肇事车辆鲁N075**号轻型厢式货车一辆。
二、查封申请人刘玉文提供的孙道唯名下鲁N3D1**号小型普通客车一辆。
案件申请费220元，由申请人刘玉文预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 肖金霞
二〇一八年二月十三日
书记员 张惠敏
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0829民初字1910号
原告：刘松生（又名刘新生），男，1968年7月19日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
委托诉讼代理人：周泗清，安福县铁井法律服务所法律工作者。
被告：安福县横龙镇路口村民委员会，住所地：安福县横龙镇路口村。
法定代表人刘冰根，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
本院在审理原告刘松生与被告安福县横龙镇路口村民委员会民间借贷纠纷一案中，因原告刘松生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费796元，由原告刘松生负担。
审 判 长 邹光伟
人民陪审员 管淑红
人民陪审员 肖梅珍
二〇一七年一月十一日
书 记 员 周露婷
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民申字第35号
再审申请人（一审被告）：吴伟兵。
委托代理人：刘定斌，通城县隽水法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：柳绿林。
被申请人（一审被告）：通城县四通客运有限责任公司。
法定代表人：卢作亚，该公司经理。
被申请人（原审被告）：王家槐。
再审申请人吴伟兵因与被申请人柳绿林、通城县四通客运有限责任公司（以下简称四通客运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第00205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴伟兵申请再审称：原审判决在没有证据推翻认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书的情况下，不�定柳绿林与四通客运公司之间的劳动关系，而将本案权利义务关系认定为劳务关系，并将案由确定为提供劳务者受害责任纠纷，属于认定基本事实错误。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，柳绿林与四通客运公司之间为劳动关系，本案应为工伤责任纠纷，应适用《中华人民共和国劳动法》及相关的法规、司法解释进行处理，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》与案件的性质明显不符，适用法律错误。请求对本案依法立案再审。
本院认为：四通客运公司于2010年5月28日向通城县发展和改革局申请建设沙堆短途客运站，通城县发展和改革局于2011年7月8日下文批准。2011年4月4日，沙堆客运站的全体股东将客运站以包工包料的形式承包给不具有建筑资质的王家槐承建。2011年4月6日，四通客运公司与客运站投资的股东签订协议，该协议规定，由股东出资建站，客运站的所有权、经营权归股东，四通客运公司不承担客运站的任何债权债务。同年4月10日，王家槐与吴伟兵签订承包建房施工合同书，王家槐以包工不包料的形式将客运站转包给同样不具有建筑资质的吴伟兵，并约定施工的安全责任由吴伟兵负责。吴伟兵揽得该工程后雇请柳绿林为配料工。2011年10月18日，在工作过程中搅拌机出现故障，柳绿林和工友柳爱民查找原因时，搅拌机突然启动将柳绿林左手致伤。本案中，四通公司未与柳绿林签订书面劳动合同，亦未安排柳绿林从事与其业务相关的劳动，且未向柳绿林�付劳动报酬。事实劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。因此，柳绿林与四通公司之间的关系不符合劳动关系的特征，不能认定双方之间成立劳动关系。原劳动和社会保障部劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定不能作为直接认定本案双方存在劳动关系的法律依据。柳绿林受雇于吴伟兵，受雇期间因搅拌机故障导致左手受伤。一审判决吴伟兵作为柳绿林的雇主应承担全部赔偿责任，四通客运公司作为该工程的发包人、王家槐作为该工程的转包人承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，吴伟兵的再审申请不符合《中华人民共和国�事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回吴伟兵的再审申请。
审判长 余 杰
审判员 石 坚
审判员 侯欣芳
二〇一五年十一月九日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申�人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合�法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17261号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张海群，男，1962年6月23日出生，汉族，住所地陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张海群信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币42,658.84元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张海群系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,658.84元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17261号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张海群，男，1962年6月23日出生，汉族，住所地陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张海群信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币42,658.84元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张海群系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,658.84元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省石家庄市裕华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）裕非执字第00175号
申请执行人石家庄市裕华区人力资源和社会保障局，住所地石家庄市裕华区塔南路169号，组织机构代码证号：××。
法定代表人吴卫东，局长。
被执行人石家庄一惟文化传播有限公司，地址石栾路88号，石家庄同仁堂药业院内。
申请执行人石家庄市裕华区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行石裕人社劳监罚字（2013）第07号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人石家庄市裕华区人力资源和社会保障局在接到投诉人岳俊平等人的举报（投诉）后，即向被执行人石家庄一惟文化传播有限公司送达《劳动保障监察调查询问通知书》，被执行人未在规定的时间内按要求报送书面材料，其后申请执行人向被执行人送达《劳动保障监察责令限期改正通知书》，被执行人在责令期内仍未整改。申请执行人以被执行人的行为违反了《劳动保障监察条例》第六条之规定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，作出石裕人社劳监罚字（2013）第07号行政处罚决定书，对被执行人决定给予罚款人民币贰万元（20000.00元）的行政处罚。责令其自接到本处罚决定书之日起15日内到石家庄市裕华区收费管理局河北银行建华南大街支行缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定书已由申请执行人向被执行人送达，被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼，因此申请执行人向本院申请强制执行。申请执行人向本院提交处罚卷宗的复印材料。
本院认为，申请执行人在向被执行人送达责令要求停止违法行为的法律文书后，被执行人仍拒不改正其违法行为，据此申请执行人依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，作出的石裕人社劳监罚字（2013）第07号行政处罚决定合法有效。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人石家庄市裕华区人力资源和社会保障局石裕人社劳监罚字（2013）第07号行政处罚决定。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高利军
审判员 宋 玮
审判员 孔丽华
二〇一五年十月二十六日
书记员 李 欣
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终313号
上诉人（原审被告）徐兴华，男，汉族，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，身份证号码：1558。
委托代理人曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人肖凤。
被上诉人（原审原告）广东泰诚保险公估有限公司东莞分公司，住所地：东莞市，注册号：441900001258075。
负责人程雪芝。
上诉人徐兴华不服东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第2524号之一民事裁定，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人徐兴华的住所地在云南省昆明市寻甸回族彝族自治县先锋乡鲁土村委会发多箐村071号，且上诉人在东莞居住不足一年，虽上诉人在东莞某公司购买社保，但并未在该公司上班，而是长期生活在广东省惠州市，故上诉人的经常居住地并不在东莞市，因此，请求撤销原审裁定，将本案移送至云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院审理。
被上诉人广东泰诚保险公估有限公司东莞分公司未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地。”的规定，本案中，被上诉人即原审原告广东泰诚保险公估有限公司东莞分公司作为接受货币一方，其住所地在东莞市莞城区为合同履行地，东莞市莞城区属于原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权，上诉人徐兴华所提出上诉理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李丽欢
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1602民初1061号
原告：山东蓝色经济融资担保有限公司，住所地滨州市滨城区黄河五路与渤海十六路(国际大厦)，统一社会信用代码913716007618999542。
法定代表人：孙国良，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周善建，男，该公司职工。
被告：高保虎，男，1984年10月17日出生，汉族，居民，住滨州市博兴县。
被告：赵小花，女，1989年3月12日出生，汉族，居民，住滨州市博兴县，与被告高保虎系夫妻关系。
被告：高丕利，男，1983年2月28日出生，汉族，居民，住滨州市博兴县。
委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。
原告山东蓝色经济融资担保有限公司与被告高保虎、赵小花、高丕利追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东蓝色经济融资担保有限公司自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东蓝色经济融资担保有限公司撤诉。
案件受理费659元，减半收取330元，由原告山东蓝色经济融资担保有限公司负担。
审 判 长 张 青
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 廉爱翠
二〇一七年九月十三日
法官 助理 宋传媛
书 记 员 任亚茹
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初1475号
原告李翠勤，女，汉族，1968年10月14日出生。
被告邢坤，现羁押于河南省平原监狱。
被告焦作市久恒小庄面粉厂（原焦作市山阳区久恒面粉厂），厂址焦作市。
法定代表人：邢坤。
原告李翠勤与被告邢坤、焦作市久恒小庄面粉厂（原焦作市山阳区久恒面粉厂）保管合同纠纷一案，本院于2016年5月16日作出受理决定。
经审理查明，焦作市山阳区久恒面粉厂已于2009年9月22日办理了注销登记，其工商登记档案没有关于焦作市久恒小庄面粉厂的记载。
本院认为，原告起诉的被告“焦作市久恒小庄面粉厂（原焦作市山阳区久恒面粉厂）”名称有误，且焦作市山阳区久恒面粉厂已被注销，不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李翠勤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 张家辉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 姜红艳
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初219号
原告胡晓强。
被告单亦刚。
原告胡晓强与被告单亦刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵太帅适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2015年10月起，多次购买原告的鸡饲料，尚欠原告饲料款18040元，至今未付，现诉至法院，要求判令被告偿还货款18040元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉不实，欠款已经还清。
经审理查明，原被告之间有买卖鸡饲料往来，原告出卖鸡饲料给被告，由被告书写收到条，载明收到原告“510”或“511”饲料。原告提交收到条十份，载明：2015年10月11日被告收到“510”饲料3吨，2015年10月19日被告收到“510”饲料3吨，2015年10月22日被告收到“510”饲料2吨，2015年10月26日被告收到“510”饲料2吨、“511”饲料2吨，2015年10月29日被告收到“511”饲料3吨，2015年11月2日被告收到“511”饲料5吨，2015年11月5日被告收到“511”饲料4吨，2015年11月8日被告收到“511”饲料4吨，2015年11月10日被告收到“511”饲料4吨，2015年11月13日被告收到“511”饲料4吨。被告对收到条载明的数量予以认可，但是否认原告主张的饲料价格。
本案争议焦点是原告出卖给被告饲料价格及被告是否仍欠货款。
关于第一个焦点，原告申请法院委托机构对价格进行评估，经本院委托，山东三元资产评估有限公司出具评估报告书，花费评估费3000元（原告已垫付）。结论是：2015年10月11日至2015年10月20日，“510”饲料单价2640元每吨，“511”饲料单价2640元每吨；2015年10月21日至2015年10月30日，“510”饲料单价2610元每吨，“511”饲料单价2610元每吨；2015年10月31日至2015年11月13日，“510”饲料单价2580元每吨，“511”饲料单价2580元每吨。原告对上述结论予以认可，被告不认可，认为评估的饲料与原告出卖的饲料不是同一规格。
关于第二个焦点，原被告均主张被告退回原告饲料2.12吨，且被告已经支付饲料款70000元。被告主张经与原告协商，70000元已还清欠款。原告对此不予认可。
本院认为，原告出售饲料给被告，双方是买卖合同关系。双方之间的往来数量原被告均无异议，本院予以确认；关于单价，有资质的评估机构出具报告书，被告虽不予认可，但未提交反证证实，本院对该报告书予以采信；综合上述单价及数量，并结合原被告关于已经支付货款数额的陈述，本院认定被告尚欠原告货款18040.4元。原告要求被告偿还货款的主张证据充足、事实清楚，本院依法予以支持。
为此依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条判决如下：
被告单亦刚支付原告胡晓强货款18040元。于判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251元，财产保全费210元，价格评估费3000元，共计3461元，由被告单亦刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费251元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵太帅
二〇一七年三月二十一日
书记员 陶晓波
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初1728号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石水柱，山东衡正源律师事务所律师。
被告：于其江，男，1968年5月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告于其江租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人王振、石水柱到庭参加诉讼。被告于其江经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为苏Ｃ-×××××车辆享有优先受偿权；二、被告支付原告全部未付租金146821.26元及逾期利息（2017年12月10日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）；三、依法判令被告赔偿原告违约金29364.25元；四、被告赔偿原告因本案支付的律师费3000元；五、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年8月9日，被告向原告申请以融资租赁售后回租的方式签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定原告在支付完车辆购车款后即取得该车辆的所有权，约定融资总额为125000元，租金分36期，次月开始每月10日支付租金4449.13元。《租赁合同》第十条约定被告应定期向原告支付租金，如逾期30日未支付租金或累计二期未按时支付租金，原告有权要求被告付清租金余额及其他合同规定之应付款项并有权要求被告按应付租金1.2‰每天的标准支付滞纳金，按照未付款项的20%支付违约金。同时约定原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告方权利而产生到合理费用包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。《租赁合同》第十一条约定，在履行合同期间发生争议的解决方式，先协商解决，如协商不成，任何一方有权向合同签订地所在法院申请诉讼解决；规定本合同所列明的地址即作为法院送达司法文书的送达地址。该合同约定的地址为江苏省徐州市泉山区××庭××-××-××。同时为公示该车辆的融资租赁状态，双方于2017年8月9日签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保，抵押期限为2017年8月9日至2020年8月9日。2017年8月10日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2017年8月10日以占有改定的方式，按照合同约定完成车辆交付，租赁期间为2017年8月10日至2020年8月10日。起租后，被告应在每月10号支付原告租金，但被告支付3期租金后，自2017年12月10日第4期开始共有33期没有支付，全部未付租金共计146821.26元。
被告于其江未到庭，未答辩。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告于其江签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定：被告向原告融资租赁凯美瑞轿车一辆，车辆融资总额125000元，首付款35368元，租赁期限36个月，每期还款租金4449.13元。若租赁期内被告逾期30日未支付租金或累计二期未按时支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金；以所有未付款项的20%支付违约金。为实现该融资租赁合同，2017年8月10日，被告将苏Ｃ×××××号轿车抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2017年8月9日起至2020年8月9日止，2017年8月10日办理抵押登记。合同签订后，原告依约将车辆交付给被告，被告支付了3期租金（至2017年12月10日）后，剩余33期租金共计146821.26元至今未支付。该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，经审理认为本案系出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人未按约定支付租金，出租人向承租人主张权利而引发的诉讼，应为融资租赁合同纠纷得当。根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告存在融资租赁关系、抵押关系及被告尚欠原告146821.26元租金的事实。原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。被告拖欠26期租赁费共计146821.26元，由原告提供《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆交接单》及还款信息表予以证实，被告未提供证据反驳原告上述主张，本院对此依法予以确认。故原告要求被告支付租赁费146821.26元理由正当合法，本院依法予以支持。按照融资租赁合同的约定，被告应按租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，以未付款项的20%支付违约金。现原告要求被告自逾期之日起按照年利率24%支付未付租金的逾期利息，以未付租金的20%支付违约金，本院认为，承租人可以主张逾期利息、违约金，但总计不应超过年利率24%，故被告应自逾期之日即2017年12月10日起按照年利率24%支付未付租金的逾期利息。被告与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将苏Ｃ×××××号车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。关于原告请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，属于融资租赁合同约定的因保护合同项下原告权利而产生的合理费用，该约定不违反法律规定，且原告提交委托代理合同及增值税专用发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告于其江名下的苏Ｃ×××××号轿车享有优先受偿权；
二、被告于其江支付原告汇通信诚租赁有限公司租金146821.26元及逾期利息（利息按照年利率24%计算，自2017年12月10日始至实际给付之日止）；
三、被告于其江支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3000元；
四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述二、三项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担647元，由被告于其江负担3237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 谷元魁
审 判 员 密永梅
人民陪审员 陆金城
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吕明娜
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第4496号
原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳路158号。
代表人：傅锡炎。
委托代理人：贺志明。系公司员工。
被告：陈荣均。
原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下简称工行诸暨支行）为与被告陈荣均信用卡纠纷一案，于2015年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告工行诸暨支行的委托代理人贺志明到庭参加诉讼；被告陈荣均经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行诸暨支行诉称：被告陈荣均于2012年8月向原告工行诸暨支行所属牡丹卡业务部申领牡丹信用卡一张，卡号为52×××03。自2014年6月份被告开始透支，截至2015年5月26日已透支本金89205.20元，滞纳金及利息25984.26元，合计人民币115189.46元。现原告起诉，要求被告归还信用卡透支款本金、滞纳金及利息115189.46元，并支付自2015年5月26日起至款实际还清之日止的利息。在庭审中，原告变更诉利息部分讼请求，要求被告支付自2015年5月27日起至款实际还清之日止按约定标准计算的利息。
被告陈荣均未作书面答辩，也未提交抗辩证据。
为证实自己的主张，原告工行诸暨支行向本院提供：
1、被告陈荣均签名的工银信用卡申请表1份，证明被告陈荣均向原告申请办理牡丹信用卡的事实；
2、信用卡交易账单1份，证明至2015年5月26日，被告陈荣均使用信用卡已透支本息115189.46元的事实；
3、催款记录、交寄大宗挂号函件清单一份，用以证明原告方催讨的事实。
上述证据已当庭出示，被告陈荣均未到庭应诉，应视为自动放弃质证的权利。本院依法采信证据的证明力。
综上，本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，被告陈荣均向原告工行诸暨支行申请办理牡丹白金信用卡，原告为其办理了信用卡，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还至2015年5月26日透支产生的本息115189.46元，并支付此后按约定标准计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告陈荣均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈荣均应偿还原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行因信用卡透支产生的本息115189.46元，并支付自2015年5月27日起按约定标准计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由被告陈荣均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1610元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙 兵
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 迪
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第05048号
原告延庆县市政供暖所，住所地北京市延庆县东外大街34号。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人史海阔，男，1981年7月6日出生。
被告张德忠，其他不详。
本院在审理原告延庆县市政供暖所诉被告张德忠供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告延庆县市政供暖所撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告延庆县市政供暖所负担，已交纳。
审 判 长 管红颖
代理审判员 郭卫忠
代理审判员 马家欣
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张 旭
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3388号
上诉人（原审原告）：尚金花，女，1968年5月28日出生，汉族，中国平安人寿保险有限公司天津分公司静海支公司保险代理人，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：张庆臣，男，住天津市静海区，由天津市静海区中旺镇十槐村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：天津市静海区科慧热力有限责任公司，住所地天津市静海区静海镇旭华道76号。
法定代表人：杨林静，经理。
委托诉讼代理人：刘怡，女,该公司职员。
委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。
上诉人尚金花因与被上诉人天津市静海区科慧热力有限责任公司（以下简称科慧热力）供热合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尚金花上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：燃气开户费早在2001年4月16日国家发改委585号文件就已经严令取消。2017年9月静海区政府已下发通知，通知被上诉人停止收取开口费（即供热工程建设费）。被上诉人损害了上诉人的合法权益。
科慧热力辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：上诉人将被上诉人收取的供热管网费用视为依法应该取缔的乱收费行为观点是错误的，被上诉人是供热企业，不是行政机关，与上诉人是供热合同关系，双方是平等自愿等价有成的关系，被上诉人向上诉人收取的费用都是依法依规的。收费工分为两部分：一次管网的建设费用和从换热站到尚金花家中二次管网的建设费用。任何热源用户想使用我们的管网都必须缴纳相应的费用，作为用户来讲可以选择是否用网，没有任何人可以强制。最初上诉人所在的韩家口村，是在双方自愿的情况下交纳的费用，不存在欺诈或胁迫行为，双方之间的供热合同一旦成立，对双方均有约束力。上诉人已经接入了供热管网，其提出的退费要求没有任何依据。
尚金花向一审法院起诉请求：1．判令被告退还原告供热工程建设费款14617元；2．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告尚金花系天津市静海区韩家口村北大街2号胡同4号房屋所有权人，被告系经营热力生产和供应、供热工程施工的有限责任公司（法人独资）。2017年原告向被告申请入网供热，9月1日被告对于原告房屋入网面积及供热面积进行了测量绘图并由原告签字确认，后原告缴纳供热工程建设费共计人民币14617元，被告于9月8日为原告出具天津市企业单位往来收据两份，双方签订了《天津市居民住宅供用热合同》一份，约定由被告为原告提供供热采暖服务。后被告进行了供热管网工程建设，工程完工后原告已在2017年供暖期享受了被告提供的供暖服务。后因供热工程建设费用承担问题，双方发生争议，原告成讼。庭审中，原告主张其要求被告退费的理由是原告缴纳该费用系被告欺诈、胁迫下缴纳的，供热合同没有约定收取该费用，双方之间没有施工合同，违背了原告的真实意思，故要求被告退费。被告对此不予认可。
一审法院认为，原、被告就供热工程建设虽未签订书面合同，但原告缴纳了供热工程建设费用，被告按照原告委托进行了相应的供热工程建设，双方之间就供热管网建设形成了事实上的合同关系，现原告已经享受了被告提供的供热服务，双方之间的合同权利义务已经履行完毕，现原告主张缴费是在被告欺诈、胁迫下缴纳的，违背了原告的真实意思，故要求被告退回，但是被告对此不予认可且原告就此未提供证据，原告所提交的相关证据亦无法证实其请求权存在的基础，故原告要求被告退还供热建设工程费款的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回原告尚金花的全部诉讼请求。案件受理费83元，由原告尚金花承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方就供热工程建设虽未签订书面合同，但上诉人缴纳了供热工程建设费用，被上诉人按照上诉人委托进行了相应的供热工程建设，双方之间就供热管网建设形成了事实上的合同关系，现上诉人已经享受了被上诉人提供的供热服务，双方之间的合同权利义务已经履行完毕，故上诉人要求退还供热建设工程费款的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，尚金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人尚金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年五月九日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第1435号
原告：潘建辉，农民。
委托代理人：张文芝。代理权限为特别授权代理。
被告：郭庆媛，农民。
委托代理人：徐洪伟，农民。代理权限为特别授权代理。
被告：天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：何中晓，男，该公司经理。
委托代理人：陈琪。代理权限为特别授权代理。
原告潘建辉诉被告郭庆媛、天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称天平保险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理。依法由审判员张建功适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告潘建辉委托代理人张文芝、被告郭庆媛委托代理人徐洪伟、被告天平汽车保险唐山中心支公司委托代理人陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月5日18时40分许，原告潘建辉驾驶冀B×××××号小型客车沿滦南县倴城镇和谐路由北向南行驶至南环路口左转弯时，与由南向北行驶的被告郭庆媛驾驶的冀B×××××号轻型货车相撞，致原告潘建辉受伤、两车受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：原告潘建辉与被告郭庆媛承担事故的同等责任。本次事故给原告潘建辉造成的经济损失有：检查费272元、交通费100元、车损12840元、价格鉴证费385元、施救费600元，共计14197元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求被告赔偿经济损失8284.50元，请求依法判处。
被告郭庆媛辩称，因本次事故我们双方均有损失，而且我们的车辆均投保了交强险，我已经同原告潘建辉达成协议：一、在交强险赔偿限额范围内的经济损失，我们分别依据对方的证据材料向各自保险公司理赔，赔偿款归各自所有。二、我超出交强险赔偿限额部分的经济损失，原告潘建辉赔偿我经济损失3000元，待本案被告天平保险唐山中心支公司赔偿原告潘建辉后一并履行。我驾驶的冀B×××××号车在被告天平保险唐山中心支公司投保了商业第三者责任险（赔偿限额30万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内，原告潘建辉超出交强险赔偿限额的经济损失均应由该保险公司负责赔偿。
被告天平保险唐山中心支公司辩称，被告郭庆媛驾驶的冀B×××××号车在我公司投保情况无异议，事故发生在保险有效期间内，我公司同意承担相应赔偿责任。
审理查明，2013年4月5日18时40分，原告潘建辉驾驶冀B×××××号小型客车沿滦南县倴城镇和谐路由北向南行驶至南环路口左转弯时，与由南向北行驶的被告郭庆媛驾驶的冀B×××××号轻型货车相撞，致原告潘建辉轻微受伤、两车受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定（简易程序）：原告潘建辉与被告郭庆媛承担事故的同等责任。另查明，被告郭庆媛驾驶的冀B×××××号车在被告天平保险唐山中心支公司投保了商业第三者责任险（赔偿限额30万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。还查明，原告潘建辉对被告郭庆媛答辩所述双方达成的协议予以认可。本次事故给原告潘建辉造成的财产损失有：车损12840元、价格鉴证费385元、施救费600元，共计13825元。
以上事实，有原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队第1302246201300199号道路交通事故认定书（简易程序）、滦南县价格认证中心（2013）223号价格鉴定结论书、身份证及相关票据可证。
本院认为，被告郭庆媛驾驶冀B×××××号车与原告潘建辉驾驶的冀B×××××号车相撞，致原告潘建辉身体受伤、两车受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，本院予以确认。原告潘建辉与被告郭庆媛达成的协议属双方真实意思表示，且不损害第三者利益，本院予以确认。被告郭庆媛驾驶的冀B×××××号车在被告天平保险唐山中心支公司投保了商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期间内，被告天平保险唐山中心支公司应承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告潘建辉超出交强险赔偿限额的经济损失11825元的50%，即5912.50元（于本判决生效之日后十日内履行）。
二、被告郭庆媛与原告潘建辉按双方达成的协议履行。
案件受理费175元，由原告潘建辉负担150元，被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司负担25元，于本判决生效之日交纳。被告应交部分已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张建功
二〇一三年九月十一日
书记员 张俊杰
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民终字第324号
上诉人（原审原告）四川骊盟贸易有限公司。住所地四川省彭山县凤鸣镇紫薇东街**号。企业法人营业执照注册号：511422000020796。
法定代表人王雅，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）徐文鸿，男，汉族。
原审第三人四川新吉鸿纸业有限责任公司。住所地四川省彭山县灵石镇（现凤鸣镇）平乐村。
法定代表人祝伟，经理。
上诉人四川骊盟贸易有限公司（简称骊盟公司）不服四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初第11号民事裁定，向本院提出上诉。
骊盟公司上诉称，1.本案不属于有关债务人的民事诉讼案件，不应当由受理破产申请的人民法院管辖。（1）本案系单纯的保证合同纠纷，上诉人只起诉徐文鸿符合法律规定，追加四川新吉鸿纸业有限责任公司（简称新吉鸿公司）为本案第三人没有必要。（2）本案同新吉鸿公司无任何关系，依照《中华人民共和国破产法》规定将本案移送破产法院审理没有法律依据。2.原审法院将本案移送破产法院的行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定条件。根据该条款规定，移送案件的人民法院对该民事案件没有管辖权，而原审法院应当是本案的管辖法院，因此不具备移送条件。3.原审法院将本案移送破产法院的行为不符合最高人民法院处理本类案件的精神。（1）本案的涉案金额达到了最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中所规定的应当由中级人民法院受理的标准。（2）根据最高人民法院《对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》精神，在债务人存在破产情形，债权人只向保证人主张权利时，人民法院应当受理并进行审理。原审法院的做法明显与最高人民法院精神相悖。4.本案涉及金额较大，且案情复杂，为了更好的查明案件事实和适用法律，也为了保证案件审理的客观和公正，由原审法院管辖更为合理。请求撤销原审裁定，由原审法院审理本案。
被上诉人徐文鸿答辩称，1.被上诉人关于本案不属于有关债务人的民事诉讼案件的观点错误。其一，被上诉人在本案中不是连带责任保证，而是股权质押，且被上诉人向原审法院申请了将新吉鸿公司追加为本案被告。其二，《预付款买卖合同》及《股权质押合同》均由上诉人、被上诉人及新吉鸿公司三方签订，本案系保证担保或是股权质押担保需由新吉鸿公司参加诉讼才能查明。且依照担保法解释规定，被上诉人系出质人，上诉人不能单独起诉被上诉人。2.本案系属于有关债务人的民事诉讼，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《中华人民共和国企业破产法》是特别法，应优先适用，故原审法院将本案移送破产法院的行为符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人新吉鸿公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人骊盟公司向原审法院提起诉讼，要求被上诉人徐文鸿根据《预付款买卖合同》约定，以保证人的身份承担连带保证责任，故上诉人主张的法律关系为保证合同关系，本案为保证合同纠纷。涉案《预付款买卖合同》约定，因履行合同发生的争议，“可以向甲方（即骊盟公司）所在地人民法院起诉”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应属有效并据以确定本案的管辖。根据合同约定，骊盟公司住所地在四川省彭山县，属原审法院辖区，本案诉讼标的额超过1120万元，属中级人民法院级别管辖，因此原审法院对本案有管辖权。骊盟公司在诉讼中仅要求徐文鸿承担保证责任，并未向新吉鸿公司主张权利，也未涉及新吉鸿公司股权质押问题，故四川省彭山县人民法院受理新吉鸿公司申请破产案不影响本案的管辖权的确定。关于本案系保证合同纠纷还是质押合同纠纷，应通过实体审理后予以确定，不属本案审查范围。原审法院认为本案属于人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件的理由不能成立，其裁定将本案移送四川省彭山县人民法院审理属认定事实及适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初第11号民事裁定；
二、本案由四川省眉山市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓彬
代理审判员 邓长玉
代理审判员 肖黔蜀
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 罗佳琴
山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0521执97号
申请人：李德国，男，1978年7月24日出生，汉族。
被执行人：袁传强，男，1982年11月8日出生，汉族。
申请执行人李德国与被执行人袁传强保证合同纠纷一案，东营市中级人民法院于2016年11月25日做出（2016）鲁05民终1409号民事判决书。判决被执行人偿还申请人借款本金11万元及违约金。申请执行人于2017年1月19日立案执行，
本案在执行过程中，依法向被执行人袁传强送达了执行通知书、报告财产令，要求被执行人袁传强履行义务。同时，本院依法查询了被执行人袁传强在中国银行、农业银行、工商银行、建设银行和其他银行的存款情况以及证劵、股权、车辆、房产等财产，并依法轮候查封了被执行人的房产。现未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，并明确表示同意终结本次执行程序。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，到本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 杜海军
审判员 胡军辉
审判员 宋保卫
二〇一七年七月十七日
书记员 杨 冲
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0521执97号申请人：李德国，男，1978年7月24日出生，汉族。被执行人：袁传强，男，1982年11月8日出生，汉族。申请执行人李德国与被执行人袁传强保证合同纠纷一案，东营市中级人民法院于2016年11月25日做出（2016）鲁05民终1409号民事判决书。判决被执行人偿还申请人借款本金11万元及违约金。申请执行人于2017年1月19日立案执行，本案在执行过程中，依法向被执行人袁传强送达了执行通知书、报告财产令，要求被执行人袁传强履行义务。同时，本院依法查询了被执行人袁传强在中国银行、农业银行、工商银行、建设银行和其他银行的存款情况以及证劵、股权、车辆、房产等财产，并依法轮候查封了被执行人的房产。现未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，并明确表示同意终结本次执行程序。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，到本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后即发生法律效力。审判长  杜海军审判员  胡军辉审判员  宋保卫二〇一七年七月十七日书记员  杨 冲
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4050号
原告都家驿，男，2003年7月25日出生，汉族，住成都市青羊区西二道街**号*栋*单元*号。
法定代理人谢晓梅，女，1974年12月31日出生，汉族，住成都市武侯区少陵横街***号*栋*单元*楼*号。系原告母亲。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人王长春，董事长。
二被告共同委托代理人周锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告都家驿诉被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告都家驿的法定代理人谢晓梅到庭参加了诉讼，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告都家驿诉称，2004年10月，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》，该协议约定：原告将其位于同辉国际购物中心主楼6楼第561号商业用房所有权授权被告成都金同辉物业管理有限公司经营；被告成都金同辉物业管理有限公司在经营期限内保证每年按一定比例将经营收入支付给原告。协议同时约定，被告四川同辉实业有限公司承诺对被告成都金同辉物业管理有限公司的支付义务承担连带保证责任。协议签订后，被告成都金同辉物业管理有限公司未如约履行义务，且未提交代缴税金凭证，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《委托经营协议》；2.被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司向原告支付经营收入4787.56元及违约金746.24元；3.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭提出增加诉讼请求，要求解除成都金同辉物业管理有限公司与成都伊藤洋华堂有限公司签订的合同。
被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司未作答辩。
经审理查明，原告为涉案房产的所有权人。其与成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》的事实及内容与原告起诉所称一致。四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司欠付经营收入金额、违约金金额经庭审核实属实。
上述事实有《房屋产权证》、《房产备案信息登记表》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司所签订的《委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
由于成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初开始未按照《委托经营协议》之约定履行支付经营收入的义务，直至庭审时仍未履行，同时四川同辉实业有限公司亦未依约承担保证责任，故二被告行为已构成根本违约，本院对原告要求解除与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司之间的《委托经营协议》的诉讼请求予以支持。
依据《委托经营协议》第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司应于每季度首月开始7个工作日内向原告支付经营收入，现被告成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初起欠付经营收入，应承担继续履行义务并承担相应违约金，故本院对原告要求被告支付截止2015年8月31日的经营收入4787.56元及违约金746.24元的诉讼请求予以支持。另据《委托经营协议》约定第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段中每年应按照房屋价款的一定比例代缴税金向原告支付经营收入，由于被告成都金同辉物业管理有限公司未向本院提交代缴税金凭证，故本院对该项扣减代缴税金不予核定，同时认定被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段应按照每月733元向原告支付经营收入直至原告与被告成都金同辉物业管理有限公司实际交接房产管理权之日止。另据《委托经营协议》第六条之约定，被告四川同辉实业有限公司应对成都金同辉物业管理有限公司前述支付义务承担连带保证责任。对原告当庭增加的诉讼请求，本院认为该合同相对方为案外人成都伊藤洋华堂有限公司，并非本案的当事人，故本院对原告提出的该项诉讼请求在本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告都家驿与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订的《委托经营协议》；
二、被告成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告都家驿支付经营收入4787.56元及违约金746.24元（该金额计算至2015年8月31日，其余经营收入按733元/月自2015年9月1日起计至原、被告双方实际交接房产管理权之日止）；
三、被告四川同辉实业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司上述支付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告都家驿的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈英东
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0203民初684号
原告洪合适，男，汉族，1977年1月2日生，住杞县。
原告林宣芝，女，汉族，1979年6月28日生，地址同上。
委托代理人曹永强、王伟，河南源翔律师事务所律师，特别授权。
被告中国铁塔股份有限公司开封市分公司。
住所地开封市金明区金明大道南段。
法定代表人陆德立，经理。
被告开封废金属回收有限责任公司旧物资调剂市场。
住所地开封市苹果园南路*号。
法定代表人李建设，经理。
经审查，原告洪合适、林宣芝诉被告中国铁塔股份有限公司开封市分公司、开封废金属回收有限责任公司旧物资调剂市场生命权纠纷一案，原告于2017年4月17日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定。本院根据原告提供的联系方式通知开封废金属回收有限责任公司旧物资调剂市场应诉时，其称开封废金属回收有限责任公司旧物资调剂市场是开封废金属回收有限责任公司的一个部门，不具备法人资格。经核实，开封废金属回收有限责任公司旧物资调剂市场非本案适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告洪合适、林宣芝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 张俊明
二〇一七年四月二十七日
书记员 任彤彤
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1504民初674号
原告:王德发，男，汉族，1970年3月11日生，住安徽省六安市叶集区，
原告：王威，男，汉族，1992年12月16日生，住安徽省六安市叶集区，
委托代理人：何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。
被告:孟凡林，男，汉族，1986年6月15日生，住安徽省六安市叶集区，
原告王德发、王威诉被告孟凡林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法由审判员李义发适用简易程序独任审判。
本院认为：《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，原告王德发、王威未提供被告孟凡林准确的送达地址，本院经查证后仍未确定被告孟凡林的送达地址，属于被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王德发、王威的起诉。
案件受理费本院免予收取，已收取费用待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李 义 发
二〇一七年八月二十五日
书记员 董帆（代）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（1）有明确的被告；
（1）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（1）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽04执恢21号
申请执行人三明市华厦建设工程有限公司，住所地：三明市梅列区丁香新村5幢。组织机构代码：61185744－1。
法定代表人吴永捷。
被执行人中国共产党三明市三元区委党校，住所地：三明市三元区。
法定代表人张苏阳。
三明市华厦建设工程有限公司与中国共产党三明市三元区委党校拖欠工程款纠纷一案，本院于2000年9月11日作出的（2000）三民初字第14号民事判决书已发生法律效力，申请执行人三明市华厦建设工程有限公司于2001年1月5日向本院申请执行。本院受理后，因被执行人无财产可供执行，于2001年7月11日依法裁定中止本案的执行。2016年7月26日，申请执行人三明市华厦建设工程有限公司向本院申请恢复执行。本院在执行本案过程中，申请执行人三明市华厦建设工程有限公司同意被执行人中国共产党三明市三元区委党校履行本案工程款人民币20万元，申请执行人三明市华厦建设工程有限公司表示同意其余工程款及利息予以放弃。2016年7月11日，被执行人中国共产党三明市三元区委党校已履行执行标的款人民币20万�（该款申请执行人三明市华厦建设工程有限公司已领取）。现申请执行人三明市华厦建设工程有限公司向本院申请终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院于2000年9月11日作出的（2000）三民初字第14号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡春雄
审 判 员 赵东闽
代理审判员 邓群生
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张志伟
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为�执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。