成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第1185号
原告邹秀云。
委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。特别授权。
被告周永清。
委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。特别授权。
第三人陈莉英。
委托代理人汪本科，上海震亚律师事务所律师。特别授权。
委托代理人夏锐，上海震亚律师事务所律师。特别授权。
原告邹秀云与被告周永清及第三人陈莉英所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员古夏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹秀云的委托代理人李亚辉，被告周永清的委托代理人张峥嵘，第三人陈莉英的委托代理人汪本科，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹秀云诉称，2010年11月20日，原告与被告签订了《代理购房协议》，约定原告委托被告以被告的名义购房，双方按照约定履行了协议。同年12月12日，被告与房屋出售方成都博瑞房地产开发有限公司（简称博瑞房地产公司）订立了《商品房买卖合同》，明确被告为买受人购买位于成都市青羊区的房屋（简称讼争房屋），总价款为810868元。原告支付的购房定金30000元抵作房款，2010年12月13日，原告又通过其公司即成都市威达机电有限公司账户支付房款810868元到博瑞房地产公司指定账户（其中博瑞房地产公司代收工程款5000元）。被告与第三人原系夫妻关系，现已离婚，但双方有财产纠纷涉及讼争房屋，故原告为维护财产权益，请求法院判令：确认位于成都市青羊区的房屋归原告所有。
被告周永清辩称，认可原告诉称的事实及其诉讼请求。被告请求法院依法判决。
第三人陈莉英述称，原告所述不是事实。1.讼争房屋系被告与第三人婚姻关系存续期间购买，登记在被告名下，系夫妻共同财产，现被告与第三人已离婚，讼争房屋应作为夫妻共同财产进行分割。2.讼争房屋系全款购买，原告诉称讼争房屋系原告借被告之名购买，但本案不存在任何借名购买的合理性和可能性。3.被告与第三人已于2011年经法院判决离婚，但讼争房屋尚未分割。原告与被告长期存在合作关系，讼争房屋的购房款系被告委托原告代为支付。讼争房屋的完税凭证及缴费收据均显示缴款人为被告。原告与被告补签《代理购房协议》，系恶意串通，转移夫妻共同财产，损害第三人的财产权益。据此，第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告作为委托人（甲方）与被告作为受委托人（乙方）签订了《代理购房协议》，约定：“甲（原告）、乙（被告）双方经协商，由甲方全额出资并委托乙方以自己的名义代理购买座落在四川省成都市青羊区商品房一套，现双方就相关事宜协商一致并达成协议如下：一、乙方以自己的名义购买以上商品房并签订《商品房买卖合同》、办理《国有土地使用证》、《房屋产权证》。所购房屋及购房相关合同、权证等资料均由甲方管理。所购房屋的后续事务均由乙方负责。二、购房款人民币捌拾壹万零捌佰陆拾捌元整（810868元），甲方应在《商品购房买卖合同》约定的支付购房款期限内直接支付房地产开发商即成都博瑞房地产开发有限公司。三、因购房或买卖所产生的税、费均由甲方承担。四、所购房屋如出卖或出租，所得盈利（除去购房成本），甲方按总额的50%支付乙方作为酬金。五、违约责任：乙方在履行以上代理事务过程中，如未尽心尽力办理代理事务，甲方有权解除本协议。乙方应无条件地将房屋产权过户到甲方名下并承担由此产生的一切税、费。六、甲、乙双方因履行本协议发生纠纷，先应协商解决。协商不成，起诉至成都市成华区人民法院裁决。本协议经双方签字生效，协议一式两份，具有同等效力。”原告与被告在协议上签字，协议上载明的时间为“2010年11月20日”，为电脑打印字体。
2010年12月12日，被告作为买受人与博瑞房地产公司签订了《商品房买卖合同》，载明：被告购买位于成都市青羊区的房屋，总价款为835868元。同日，被告还作为申请人签署了委托博瑞房地产公司向成都海宏建筑工程有限公司代为支付对讼争房屋指定空间和指定位置进行个性化施工的工程款5000元的申请。
2010年11月29日，被告通过其名下的建设银行账户向博瑞房地产公司账户转账支付购房定金30000元。2010年12月13日，成都市威达机电有限公司向博瑞房地产公司转账支付购房款810868元，共计支付845868元，其中包含委托博瑞房地产公司代为收取的对房屋指定空间和指定位置进行个性化施工的工程款5000元。本案中，涉及讼争房屋相关的税费发票及物业费收据上载明的付款人均为被告的名字。2013年11月28日，讼争房屋的所有权（88.03㎡，权2493787）登记在被告名下。
原告于2012年9月6日向被告主张权利，向本院提起合同纠纷之诉，请求确认讼争房屋的购买主体是原告。该案受理后，原告与被告达成调解协议，本院于2012年9月6日作出（2012）青羊民初字第4305号调解书，载明“周永清（被告）与成都博瑞房地产开发有限公司与2010年12月12日签订的《商品房买卖合同》，购买位于成都市青羊区（讼争房屋），确认房屋买受人实际为邹秀云（原告）。”该调解书发生法律效力后，第三人提出异议，本院经审查后，于2013年11月14日作出（2013）青羊民监字第6号民事裁定：该案［（2012）青羊民初字第4305号］由本院再审。2014年2月17日，原告向本院提出撤诉申请，本院经审查后认为，（2012）青羊民初字第4305号调解书确有错误，现原告自愿撤回原审起诉的请求符合法律规定，应予准许，遂作出（2014）青羊民再初字第1号裁定：1.撤销本院（2012）青羊民初字第4305号调解书；2.准许原告撤回原审起诉。
审理中，第三人申请对原告与被告签订的2010年11月20日的《代理购房协议》的形成时间进行鉴定。2014年4月2日，本院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。2014年11月13日，该鉴定中心作出鉴定意见：2010年11月20日的《代理购房协议》末页上手写字迹不能确定其形成时间。各方对该鉴定意见无异议。
庭审中，原告陈述，原告与被告关系很好，原告名下有房屋，还想买房投资，当时认为可能会受限购政策影响，就以被告名义买房，原告与被告签订了代购协议。被告对原告的陈述予以认可。第三人对此不予认可。
另查明，1.原告为成都市威达机电有限公司股东之一，另一股东ＸＸ思系原告的丈夫。2.被告与第三人原系夫妻关系，2011年6月13日，被告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求与第三人离婚。该案庭审中涉及到讼争房屋，但被告与第三人对其是否属于夫妻共同财产有争议。该院于2011年10月12日作出（2011）蒲民一（民）初字第20996号判决，准予原告与第三人离婚，但未涉及讼争房屋的处理，该判决已于2011年10月29日发生法律效力。
上述事实有《代理购房协议》、购房定金银行卡POS凭证、《商品房买卖合同》、施工费收据、购房款收据、登记费发票、契税完税发票、销售不动产统一发票、《委托付款申请》、电子银行转账凭证、物业费专用收据、房屋所有权证、成都市威达机电有限公司章程、（2010）青羊民初字第4305号民事调解书、（2014）青羊民再初字第1号民事裁定书、（2011）浦民一（民）初字第20996号民事判决、生效证明、（2011）浦民一（民）初字第20996号案件审理笔录、证人证言、户口簿、居民身份证、当事人陈述、工作笔录、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供了《代理购房协议》、原告及其丈夫作为股东的成都市威达机电有限公司向博瑞房地产公司支付购房款810868元的电子银行转账凭证及其持有的契税完税发票、物业费专用收据、销售不动产统一发票等票据以证明讼争房屋实际系原告出资购买，原告为实际所有人。原告提供的《代理购房协议》除原告与被告的签名外，均为打印字体，经本院委托鉴定，鉴定机构作出鉴定意见，对该份协议上原告与被告签名的形成时间无法确定，故本院无法确定该协议是否是购买讼争房屋前形成的，仅凭该证据不能证明原告确系借被告的名义买房。
原告提供的前述证据除支付810868元购房款的电子银行转账凭证外，其他付款凭证上均载明付款人为被告，原告称其持有票据及房屋所有权证原件，被告对原告的诉讼请求及其主张的事实理由均予以认可。原告在庭审中陈述其与被告关系很好，故即使原告持有票据及所有权证原件亦不足以认定原告即是讼争房屋的实际买受人及所有权人。原告提供的支付810868元购房款的电子银行转账凭证也仅能证明成都市威达机电有限公司代为支付了该笔购房款，不能证明是原告以其所有的意思支付购房款。并且原告提供的前述证据除支付810868元的电子银行转账凭证外其他付款凭证上均载明付款人为被告，以及在签订《商品房买卖合同》之前，被告就通过其建设银行账户转账支付了购房定金30000元，讼争房屋所有权也登记在被告名下。故原告提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回邹秀云的诉讼请求。
案件受理费12159元，减半收取6080元，由邹秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 古夏飞
二〇一四年六月十日
书记员 赵 悦