河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第37号
上诉人（原审被告）秦皇岛市视光眼科医院，住所地秦皇岛市。
法定代表人郭自元，该院院长。
委托代理人杨晨光，河北竞择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文海，男，1986年1月17日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
上诉人秦皇岛市视光眼科医院因医疗事故损害赔偿纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2010）海民初字第108号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年2月29日，原告因高度近视在被告处行准分子激光原位角膜磨镶术手术。术后被告给原告开具相应治疗药品，在治疗过程中，原告眼部出现不适症状。原告到被告处进行检查后，症状未见好转。2009年4月13日，原告到秦皇岛巿第一医院进行诊治，诊断为：“双开角型青光眼”。2010年2月24日，原告到北京同仁医院住院治疗，2010年2月25日出院，住院1天，入院诊断为：“双开角型青光眼”。原告多次门诊治疗后，认为被告在诊疗过程中存在医疗过错，诉至法院。2011年1月24日，被告申请对其医疗行为与原告所患“双开角型青光眼”是否存在医疗过错、是否有因果关系进行鉴定。2011年8月2日，天津市天意物证司法鉴定所出具《法医临床学鉴定意见书》一份，该鉴定意见书分析说明：1、根据病历记载和院方陈述，刘文海是因高度近视到该院做准分子激光手术。院方术前在询问病史时，虽无青光眼家族史，但其母患有近视眼。查体：刘文海的视力双眼裸视力均为0.05，近于盲目的高度近视，应存在文献记载的青光跟发病的解剖因素，且眼压检测右眼23mmHg，左眼21mmHg，超出正常值，以无青光眼家族史的问诊排除青光眼的鉴别诊断，没能及时在术前诊断青光眼；从2008年12月29日手术后至2009年4月13日秦皇岛巿第一医院诊断为双开角型青光眼止，患者多次到视光眼科医院复查，视光眼科医院也未作出青光眼诊断。院方存在明显医疗过错，可以间接促进病程发展。2，原发性青光眼的发病是由自身解剖因素决定的，与准分子激光治疗近视手术无关。鉴定意见为：视光眼科医院在刘文海做准分子激光治疗近视手术过程中没能及时诊断青光眼，存有医疗过错，对病程发展起间接促进作用。但与其原发青光眼发病无因果关系。
2011年10月18日，原告再次在北京同仁医院住院治疗，2011年10月28日出院，住院15天，住院诊断为”双眼原发开角型青光眼。
原告主张：1、医疗费13108.14元，提交票据120张。被告对票据真实性无异议，认为与本案无关联性，这些费用都是治疗青光眼的费用，但青光眼与被告没有关系。2、2010年2月24日至2010年2月25日，住院1天，护理费100元；2011年10月18日至2011年10月28日，住院15天，护理费750元。被告认为，原告只是得了青光眼，不需要护理，护理费与被告无关，对计算方式无异议。3、2010年2月24日至2010年2月25日，住院1天，住院伙食补助费50元；2011年10月18日至2011年10月28日，住院15天，住院伙食补助费750元。被告认为，该费用与被告无关，对计算方式无异议。4、交通费4689元，提交票据202张。被告认为交通费与其无关。5、误工费38000元，提交原告与北京陇原鑫业人力资源咨询服务有限公司签订的《劳动合同书》一份，证明原告工资每月2000元，误工19个月。未提交连续误工的证据。被告认为《劳动合同书》是原告与案外人签订的，不能支持原告的主张，按照原告青光眼的情况，不是丧失了劳动能力，还能继续上班。6、原告在北京治疗期间的住宿费750元，提交票据17张。被告对票据真实性无异议，认为与本案没有关联性。以上损失共计58197.14元，原告只主张50000元。
原审法院认为，原告在被告处行准分子激光原位角膜磨镶术手术的事实存在。天津巿天意物证司法鉴定所出具《法医临床学鉴定意见书》，鉴定人认为“视光眼科医院在刘文海做准分子激光治疗近视手术过程中没能及时诊断青光眼，存有医疗过错，对病程发展起间接促进作用。但与其原发青光眼发病无因果关系”。该鉴定结论是鉴定机构依据被告的治疗过程及原告的自身状况与医疗行为给原告造成的后果等综合因素做出的，本院予以釆信。被告应当承担赔偿责任。根据被告“存有医疗过错，对病程发展起间接促进作用”的情节，以被告承担30%的责任为宜。医疗费13108.14元被告应予赔偿；护理费按每天50元计算原告共住院16天，护理费应为800元；原告主张住院伙食补助费符合相关规定，应予支持；根据原告的病情及治疗过程，酌情确定合理交通费为1500元；因被告对原告的损失承担相应的责任，原告在治疗青光眼的过程中所产生的误工费用，被告应予赔偿，被告认为原告不是丧失了劳动能力，还能继续上班的辩解不能成立。原告依据其与他人签订的《劳动合同书》主张其每月工资2000元，该标准符合相关规定，应予采信，原告未提交其连续误工的证据，主张19个月的误工费不应支持；原告2次住院16天所产生的误工费被告应予赔偿，误工费为1067元（2000元／月）÷30天×16天）；原告主张在北京治疗期间的住宿费750元，该损失是原告治疗其疾病所发生的合理支出，应予支持。遂判决，一、被告秦皇岛市视光眼科医院向原告刘文海赔偿：1.医疗费13108.14元；2，护理费800元；3，住院伙食补助费800元；4，交通费1500元；5，误工费1067元；6，住宿费750元。上述损失共计18025.14元，按30%计算，为5407.54元；于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人秦皇岛视光眼科医院不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。理由如下：2008年12月29日，被上诉人因高度近视来上诉人处做准分子激光原位角膜磨镶术治疗近视手术（以下简称手术），手术前，上诉人的工作人员对其进行了必要的询问和检查。经询问，被上诉人视力减退和配镜时间为8年，屈光度稳定3年，母亲患近视眼，无家族青光眼史。无眼手术及外伤史，无药物过敏史，无圆锥角膜，无免疫性疾病。经检査，双眼裸视均为0.05，戴原镜右眼0.6，左眼0.5；眼内压右眼右眼23mmHg，左眼21mmHg；角膜厚度、眼轴、眼底、角膜地形图均在适应症范围。根据询问和检査，被上诉人的情况符合手术的适应证，不在绝对禁忌和相对禁忌范围。被上诉人签署了手术同意书后，上诉人于2008年12月29日为被上诉人实施了手术。术后，被上诉人的近视得到了明显的改善，到2009年4月14日，左眼裸视为0.8，右眼裸视为0.5。
2009年4月13日，被上诉人在秦皇岛市第一医院就诊，诊断为双开角型青光眼。2009年4月21日，被上诉人到我国眼科最权威的北京同仁医院就诊，病历记载：开角性青光眼？（医院用问号表示为疑似开角型青光眼）左眼临床初期。Rc请青光眼专家会诊。继续用药。2009年4月28日的北京同仁医院病历记载：双眼原发性开角青光眼。2010年2月24日-25日，被上诉人在北京同仁医院住院进行24小时眼压监测，出院诊断为双开角型青光眼。
上诉人认为，被上诉人所患青光眼为原发性双开角青光眼，在上诉人处就诊时，眼内压右眼右眼23mmHg，左眼21mmHg，被上诉人当时的青光眼症状并不明显或典型，否则，在北京同仁医院进行专门诊断时就不会出现开角性青光眼的疑问，并且左眼为临床初期。根据青光眼的分类，原发性青光眼是指和其他眼部和全身疾病没有关系的青光眼，主要和遗传有关。所以，被上诉人的青光眼疾患和上诉人对其手术没有关系。
由于被上诉人当时的青光眼症状不属于”未得到控制的青光眼”（禁忌症）的范围，所以，上诉人的手术对被上诉人的青光眼不存在”间接促进作用”。同时，在医学理论上和临床实践上，均不存在”间接促进作用”的可能和实例。被上诉人的第一次住院是为了确诊青光眼而进行的测量24小时眼压，与治疗无关。第二次住院是为治疗原发性青光眼而进行的小梁切除术，对于原发性青光眼患者而言，该类手术迟早要进行。既然被上诉人所患青光眼与上诉人无关，其费用不应当由上诉人负担。
鉴于上述事实和理由，请二审人民法院查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人未进行答辩。
本院查明事实与一审查明无异。
本院认为，原审中被上诉人刘文海就上诉人的医疗行为与其所患“双开角型青光眼”是否存在医疗过错，是否有因果关系进行鉴定。天津市天意物证司法鉴定所出具《法医临床学鉴定意见书》一份，鉴定意见为：视光眼科医院在刘文海做准分子激光治疗近视手术过程中没能及时诊断青光眼，存有医疗过错，对病程发展起间接促进作用。但与其原发青光眼发病无因果关系。该鉴定意见认定虽被上诉人的原发青光眼病与上诉人的医疗行为无因果关系，但其在手术过程中未能及时诊断青光眼，对病程发展起间接促进作用。故原审法院认定上诉人对被上诉人损失承担30%的赔偿责任并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人秦皇岛市视光眼科医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新华
审判员 卜庆武
审判员 刘子明
二〇一三年一月十六日
书记员 张薇娜