广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第885号
原告韩勇军，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5017。
委托代理人武华杰，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人黄芝庆，广东恒耐律师事务所律师。
被告王文风，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5013。
被告徐华美，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5023。
原告韩勇军诉被告王文风、徐华美民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩勇军的委托代理人黄芝庆到庭参加诉讼，被告王文风、徐华美经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告韩勇军诉称，王文风于2014年5月30日向原告借款80000元。当日王文风向原告出具借条，借条写明王文风因生活需要向原告借款80000元，借款期限为6个月，借款利息按银行贷款利率的四倍计算。根据原告与王文风的约定，现该借款已逾期。因王文风与徐华美系夫妻关系，王文风借款发生在夫妻存续期间，所借债务属于夫妻共同债务，应由徐华美对原告承担共同清偿的连带责任，经原告多次追收，两被告仍未还款。两被告的拖欠行为已损害原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告连带清偿借款本金80000元，并向原告支付利息至实际清偿之日（利息按国家同期银行贷款利率，以80000元为本金从2014年5月30日起至实际清偿之日，暂时计算至起诉之日，即2015年6月9日，为80000元×1.02×5.6%×4=18278.4元），共计98278.4元；2.两被告按约定承担因追索债务所产生的律师费11000元；3.本案案件受理费由两被告共同承担。
庭审中，原告主张利息应按银行同期贷款利率的四倍计算。起诉状的诉讼请求处漏写“四倍”。
被告王文风庭后述称，其确认于2014年5月30日向原告借款80000元，主张曾还过六期利息。被告王文风主张被告徐华美对该次借款并不知情。
被告徐华美在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，原告主张被告王文风以生意周转需要为由于2014年5月30日向原告借款80000元，借款期限6个月，期满后被告王文风经催告拒不还款，借款发生在被告徐华美与被告王文风夫妻关系存续期间。对上述主张，原告举证了一份《借据》为证。该《借据》的落款日期为2014年5月30日，主要内容为“借款人王文风因生活需要，现向韩勇军借用现金人民币80000元。借款期限为6个月，借款利率按银行贷款利率的四倍计算。逾期未归还的，利率加倍计算。需要通过法律途径实现债权的，相关费用（含律师费用）由借款人承担。分6次清还。借款人（签名、指模）：王文风借款日期：2014年5月30日”。庭后被告王文风确认该借款，但主张其曾还6期利息，但没有提供证据证明其主张，原告不予确认。原告提供了结婚登记申请书主张借款发生在被告王文风与被告徐华美夫妻关系存续期间，被告徐华美应共同偿还借款，被告王文风则主张被告徐华美并不知情。原告提供委托代理合同及发票主张其因该纠纷诉至法院产生律师费11000元，应由被告王文风承担。
2015年6月11日，原告以两被告逾期未还款为由向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的《借据》、结婚登记申请书、委托代理合同、发票以及本院庭审笔录、问话笔录附卷为证。
本院认为，被告徐华美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告徐华美未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
关于被告王文风于2014年5月30日向原告借款80000元未偿还一事，有被告王文风签名的《借据》为证，且被告王文风予以确认，本院予以确认。《借据》约定借款日期2014年5月30日，借款期限为6个月，现借款期限已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告提起本案诉讼请求被告偿还案涉借款80000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，《借据》中约定“借款利率按银行贷款利率四倍计算，逾期未归还利率加倍计算”，现原告要求被告王文风自借款之日即2014年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王文风主张其曾向原告偿还六期利息，但没有提供证据予以证明，原告也不予确认，因此对于被告的主张，本院不予采纳。综上，被告王文风应支付原告利息的计算方法为：以80000元为本金，自2014年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止。
关于律师费。《借据》明确约定了“需要通过法律途径实现债权的，相关费用（含律师费用）由借款人承担”，现被告未向原告偿还借款，原告为维护自己的合法权益委托律师诉至法院，实际产生了律师费11000元，原告提供了发票为证，本院予以确认，原告请求被告支付其律师费11000元，合法有据，本院予以支持。
关于被告徐华美是否需要对被告王文风所负以上债务承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义所负，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，被告王文风向原告所借债务发生于其与被告徐华美夫妻关系存续期间，而被告徐华美未举证证明涉案借款存在以上法定的除外情形，应当自行承担举证不利的法律后果。故本案借款应认定为被告徐华美与被告王文风的夫妻关系存续期间的共同债务。对于原告要求被告徐华美与被告王文风共同清偿借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王文风、徐华美应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告韩勇军借款80000元及利息（利息计算方法：自2014年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告王文风、徐华美应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告韩勇军律师费11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2485.56元，由被告王文风、徐华美负担。原告韩勇军已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎杰安
代理审判员 李 媚
人民陪审员 黄爱伦
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈倩媚
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。