福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终845号
上诉人（原审被告）李雄伟，男，1976年7月22日出生，汉族。
委托代理人卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门厦昌针织工业有限公司。
法定代表人陈冠宏。
委托代理人邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人李雄伟与被上诉人厦昌针织工业有限公司（以下简称厦昌公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，厦昌公司与李雄伟签订书面《劳动合同》，该合同为无固定期限合同，合同期限自2003年3月5日起开始计算。后厦昌公司因故于2015年4月22日生产经营活动陷入停滞。2015年5月5日，李雄伟等49人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求厦昌公司支付尚欠的工资及经济补偿金。2015年6月16日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2015）246号裁决书，裁决厦昌公司向李雄伟支付经济补偿金45500元。厦昌公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销厦集劳仲（2015）246号裁决书，改判厦昌公司无须向李雄伟支付经济补偿金45500元（人民币，币种下同）；2、本案的诉讼费用由被告李雄伟承担。另查明，李雄伟因其与厦昌公司委托加工合同纠纷向原审法院提起诉讼（案号为（2015）海民初字第1482号）。原审法院依原告厦昌公司申请调取了该案的相关证据及庭审笔录，查明李雄伟在该案庭审中自认其从2013年底从原告厦昌公司离开，接厦昌公司的单，之后就没有在原告厦昌公司工作。同时李雄伟在该案中提交了其于2014年3月17日、2014年6月15日、2014年9月20日与厦昌公司工作人员签订的加工明细合同书（合同编号分别为SMB14001、HYL-002、SMB14018）及各合同项下的结款单。
原审法院认为，厦昌公司系台资企业，本案系涉台劳动争议案件，属厦门市中级人民法院指定由原审法院集中管辖的涉台案件，故原审法院对本案享有管辖权。本案争议焦点在于厦昌公司是否应当向李雄伟支付经济补偿金。厦昌公司认为，自2014年3月起双方的劳动合同已经解除，其后原告委托被告李雄伟进行加工，定期对委托加工款进行结算，故双方形成的是委托加工合同关系，而非劳动合同关系。李雄伟认为，其与厦昌公司存在劳动关系，厦昌公司拒不向其发放2015年3、4月份工资，应当支付经济补偿金。结合庭审查明的事实可知，李雄伟自认其从2013年底从厦昌公司离开，之后就没有在厦昌公司工作，自2014年3月起向厦昌公司接单，接受厦昌公司委托进行加工。据此，本院认定原被告双方之间自2014年3月起劳动关系已经解除，而另形成委托加工关系。本案中，厦昌公司并不存在拖欠李雄伟工资的情形，因此李雄伟要求厦昌公司支付经济补偿金没有事实和法律依据。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：厦门厦昌针织工业有限公司无须向被告李雄伟支付经济补偿金45500元。
上诉人李雄伟不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人李雄伟上诉称，1、被上诉人厦昌公司依法应当向上诉人支付经济补偿金。上诉人本是被上诉人的员工，后被上诉人向上诉人提出要与上诉人签订承包协议，由上诉人代为加工产品，但上诉人与被上诉人之间的劳动关系并未解除。因此，被上诉未向上诉人足额支付劳动报酬，就应向上诉人支付经济补偿金。退一步说，若按照原审法院的认定，2014年3月，被上诉人与上诉人之间的劳动关系解除，那么依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”及《劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”的规定被上诉人仍然应当向上诉人支付经济补偿金。本案在劳动仲裁阶段，仲裁庭已支持了上诉人的请求，但原审法院未查明上述事实，仅以2014年起双方存在委托代工合同关系，被上诉人无需向上诉人支付劳动报酬为由判决被上诉人无需向上诉人支付经济补偿金明显有误。2、被上诉人委托上诉人代为加工的过程中，被上诉人存在恶意欺诈的行为。2014年被上诉人说服上诉人与其签订委托加工合同，承诺将委托上诉人代为加工产品。但至今被上诉人仍欠上诉人加工款877307元未支付，该事实已由厦门市海沧区人民法院作出（2015）海民初字第1482号民事判决书予以确认。被上诉人一方面以委托加工的名义，拒不支付上诉人的劳动报酬；另一方面却拖欠上诉人加工款项。其行为存在恶意欺诈的嫌疑。综上，请求依法撤销一审民事判决，并改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金45500元；判令本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人厦昌公司辩称，1、2014年3月起，厦昌公司正式与李雄伟签订《委托加工协议》，由李雄伟承包长汀分厂，厦昌公司委托长汀分厂进行加工，厦昌公司与李雄伟定期对委托加工的款项进行结算，而李雄伟对长汀分厂进行负责，自负盈亏。故李雄伟与厦昌公司形成的的是委托加工合同关系，并非劳动合同关系，上诉人已在上诉状确认双方劳动合同关系于2014年3月解除。2、上诉人在劳动争议阶段所提要求被上诉人承担经济补偿金的理由是“厦昌公司拒不向其发放2015年3月、4月工资”，但因厦昌公司早与李雄伟解除劳动合同关系，故不存在2015年3月、4月份需要发放其工资的情形，也不应当向其支付相应经济补偿金。上诉人在上诉中要求被上诉人支付经济补偿金的理由是“2014年3月已解除劳动合同”，明显请求支付经济补偿金的理由与劳动仲裁阶段不一致，根据劳动仲裁前置原则，如果上诉人有新的仲裁理由，应当先提起劳动仲裁，故上诉人的上诉应当裁定予以驳回。3、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，上诉人已于2014年3月与被上诉人解除劳动合同关系，而上诉人提出劳动仲裁时间是2015年4月，已经超过法律规定的劳动仲裁时效，其请求获取经济补偿金的仲裁诉求不应当得到支持，应当依法予以驳回。综上请求依法驳回上诉人的上诉。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为厦昌公司是否应当向李雄伟支付经济补偿金。经查，上诉人李雄伟在一审中主张被上诉人未足额支付其2015年3月、4月份的工资，故应向其支付经济补偿金。上诉人李雄伟在向厦门市集美区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时未就2015年3月、4月份的工资提出主张。被上诉人主张双方当事人间的劳动关系已于2014年3月解除，之后双方当事人间系委托加工合同关系，故其无需向上诉人支付2015年3月、4月份的工资，亦不应支付经济补偿金。在案证据体现，李雄伟基于其与厦昌公司存在委托加工关系另行提起诉讼主张向厦昌公司主张加工费等费用。李雄伟在上述案件庭审中自认其从2013年底从厦昌公司出来接厦昌公司的单，之后就没有在厦昌公司工作。且李雄伟在上述案件中提交了其自2014年3月17日起与厦昌公司工作人员签订的三份加工明细合同书。据此，可以认定上诉人李雄伟与被上诉人厦昌公司的劳动关系因李雄伟离开厦昌公司，并于2014年3月起另行与厦昌公司订立加工合同的事实而解除，之后双方当事人间另行存在委托加工关系。原审判决对此认定正确，应予以维持。用工单位支付工资等劳动报酬系对劳动者提供劳动服务而支付的对价。李雄伟自劳动关系解除后未向厦昌公司提供劳动服务。厦昌公司并不存在拖欠李雄伟工资的情形，因此李雄伟要求厦昌公司支付经济补偿金没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李雄伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 陈璐璐
审判员 郑文雅
二〇一六年四月二十八日
书记员 潘辉文
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。