湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00042号
上诉人（原审原告）长阳土家族自治县鑫隆小额贷款有限责任公司（以下简称“长阳鑫隆公司”）。
法定代表人杨继宏，长阳鑫隆公司董事长。
委托代理人刘国强，河南北纬律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市房产管理局（以下简称“市房管局”）。住所地：宜昌市西陵区献福路*号。
法定代表人刘丰雷，市房管局局长。
委托代理人余勤，宜昌市房地产登记交易中心书记。特别授权代理。
委托代理人张建华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人高后远。
委托代理人孙水平，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人曹宏钰。
原审第三人郑莎莉。
曹宏钰、郑莎莉共同的委托代理人江兴魁、郑菲，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人长阳鑫隆公司因诉被上诉人市房管局不履行房屋抵押行政登记法定职责并行政赔偿一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理，并依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人长阳鑫隆公司的委托代理人刘国强，被上诉人市房管局的委托代理人余勤、张建华，原审第三人高后远的委托代理人孙水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告举证及原告、第三人提交的证据并经调查、庭审质证综合认定如下事实：2013年12月20日，原告长阳鑫隆公司与第三人曹宏钰、郑莎莉向被告市房管局提出申请，要求办理位于宜昌市西陵一路2-1号三套房屋的房屋抵押登记，该房屋房产证号分别为宜市房产权证西陵字第03151**（0315153-1）号、第0315147（0315147-1）号、第0315141（0315141-1）号，上述房屋所有权为曹宏钰、郑莎莉共同共有。原告、曹宏钰、郑莎莉向市房管局主要提供了下列材料：（1）房屋抵押权登记申请书；（2）曹宏钰、郑莎莉身份证、长阳鑫隆公司营业执照；（3）涉案三套房屋的产权证原件和土地使用权证原件、房屋安全鉴定报告（含涉案三套房屋）；（4）曹宏钰与长阳鑫隆公司于2013年12月19日签订的借款合同；（5）曹宏钰、郑莎莉与长阳鑫隆公司签订的抵（质）押合同（原告为抵押权人，曹宏钰和郑莎莉为抵押人），曹宏钰和郑莎莉签字、长阳鑫隆公司签章的抵押物清单，曹宏钰和郑莎莉签字、长阳鑫隆公司签章的房屋价值确认书，郑莎莉签字的抵押担保证明；（6）杨继宏、张玲玲身份证，长阳鑫隆公司法定代表人的委托书及曹宏钰和郑莎莉的委托书；（7）鄂金办发（2012）60号文即同意长阳鑫隆公司小额贷款试点的复函、长阳鑫隆公司的情况说明。被告收到上述材料后，对上述材料进行了审查，就是否已知晓抵押房屋真实存在、抵押人是否真实意思表示等，分别对申请人长阳鑫隆公司、曹宏钰、郑莎莉等进行了询问（表格式），并于当日出具了编号为201312200031的《宜昌市房屋抵押登记申请受理单》（以下简称“31号《抵押登记受理单》”），该受理单上载明：“请于6个工作日后到我中心领证”。2013年12月27日即星期五，长阳鑫隆公司等申请登记事项没有记载于被告房屋登记簿，长阳鑫隆公司到市房管局对办理抵押登记事项催办无果。同日下午17时12分，宜昌市中级人民法院（以下简称“宜昌中院”）因第三人高后远与曹宏钰、宜昌宏大医疗器械销售有限公司借款合同纠纷案，向市房管局送达了（2014）鄂宜昌中执保字第000004号裁定书及（2014）鄂宜昌中执保字第000004-1号协助执行通知书（以下简称“中执保4号裁定书”和“中执保4-1号协助通知”），查封了曹宏钰和郑莎莉共同共有的位于宜昌市西陵一路2-1号的六套房屋（含涉案三套房屋），宜昌中院要求被告不得办理查封房屋的过户、抵押、租赁等登记手续。2013年12月28日和29日是双休，12月30日星期一，被告工作人员电话告知了长阳鑫隆公司工作人员宜昌中院查封涉案房屋相关情况。其后，市房管局协助宜昌中院执行了涉案三套房屋。2014年1月21日，市房管局对申请人长阳鑫隆公司、曹宏钰、郑莎莉作出书面通知，并附相关法律文书（附件为宜昌中院的协助执行通知书、调解书等法律文书），该通知称：长阳鑫隆公司于2013年12月20日与产权人曹宏钰、郑莎莉共同申请办理位于市西陵一路2-1号的六套房屋（含涉案三套房屋）的抵押登记，在该抵押权记载至登记薄之前，上述六套房屋被宜昌中院于2013年12月27日查封。其后，宜昌中院向市房屋交易中心送达了（2014）鄂宜昌中执字第00025号协助执行通知书和（2014）鄂宜昌中民一初字第00025号民事调解书（以下简称“中执字第25号协助通知”和“中民初字25号调解书”），将曹宏钰、郑莎莉名下的上述六套房屋转移登记至高后远名下，并将涉案三套房屋原产权证注销。市房管局于2014年1月24日通过宜昌市猇亭公证处，采取公证方式将上述通知及附件送达长阳鑫隆公司，长阳鑫隆公司认为市房管局受理长阳鑫隆公司及曹宏钰、郑莎莉申请后，不予办理位于宜昌市西陵一路2-1号的三套房屋抵押登记行为违法，在法律规定的期限内向原审法院提起行政诉讼。请求法院判决确认被告不予办理原告的房产抵押登记行为违法，并判令被告赔偿因其违法行为给原告的损失500万元。
另查：1、宜昌中院于2013年12月25日受理了第三人高后远与曹宏钰、宜昌宏大医疗器械销售有限公司借款合同纠纷案，2013年12月27日，因该案当事人申请，宜昌中院采取诉讼保全措施，向市房管局送达了中执保4号裁定书及中执保4-1号协助通知，查封曹宏钰和郑莎莉共同共有的位于宜昌市西陵一路2-1号的六套房屋（含涉案三套房屋）。2014年1月2日，宜昌中院作出了中民初字25号调解书，该调解书载明，高后远与曹宏钰、宜昌宏大医疗器械销售有限公司自愿达成了协议，协议有曹宏钰以其与郑莎莉共同共有的位于宜昌市西陵一路2-1号的六套房屋（含涉案的三套房屋）抵偿给高后远的相关内容。该调解书生效后，因权利人申请，进入执行程序，宜昌中院于2014年1月13日作出中执字第25号协助通知，并于2014年1月15日向被告送达了上述协助通知并附相关法律文书，市房管局根据宜昌中院生效的法律文书协助法院执行，于2014年1月25日在三峡商报上对涉案三套房屋，产权证号分别为宜市房产权证西陵字第03151**（0315153-1）号、第0315147（0315147-1）号、第0315141（0315141-1）号的房屋所有权证公告作废。2014年1月26日，市房管局将涉案三套房屋转移登记至高后远名下，为高后远办理了房屋所有权证。2、根据原告长阳鑫隆公司的书面申请，原审法院于2014年3月17日到市房屋交易中心进行了现场调查，从宜昌市房产电脑信息系统，现场调阅编号为201312200027、201312200031的两个受理单号相关的登记流程状况，两个受理单号在被告数据库里面没有记录，系被告已经删除，被调查人市房产交易中心工作人员解释称：“因为201312200027、201312200031两个受理单号是申请办理抵押登记，宜昌中院申请被告协助执行。我们在信息系统里一套房屋在系统里只有一种状态，不可能记录两种房屋状态。所以两个受理单号是申请办理抵押登记的状态必须删除，才能进入下一个程序，即协助法院办理过户的程序。”201312200027、201312200031两个受理单号的纸质档案材料市房管局已经向原审法院提交；现场调取2013年12月20日当天被告受理的受理单号为201312200028、201312200032在宜昌市房产电脑信息系统的办理状态，在数据库里显示201312200028是预告登记，201312200032是档案查询，在数据库显示没有记录。上述两号信息与本案登记行为不是同一种类型；现场进入宜昌市房产电脑信息系统，调阅2013年12月20日即和本案同一天受理的房屋抵押登记类的受理单号为201312200010信息登记材料，在数据库中显示201312200010号是房屋他项权利登记，记录是2013年12月20日受理，2013年12月24日完成受理，2013年12月25日审批完成，2013年12月26日缮证。3、被告市房管局在政府网上承诺办理国有土地房屋抵押登记的办理期限是5个工作日，其中在3个工作日内决定是否受理，受理后2个工作日内审核，然后完成缴费、发证工作；被告市房管局印制的业务指南中说明完成抵押登记最短的时间为6个工作日，与被告给原告的受理单上的时限一致。
原审根据认定的事实认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《房屋登记办法》等相关法律规定，被告市房管局负有根据当事人的申请，对本辖区内的房屋办理抵押登记、颁发《房屋他项权证》等法定职责，各方当事人对此无争议。本案争议的焦点有二个：第一，被告受理原告和第三人曹宏钰、郑莎莉申请后，不予办理位于宜昌市西陵一路2-1号的三套房屋抵押登记行为是否违法；第二，被告因被诉抵押登记行为是否应该对原告承担500万元的赔偿责任。
1、针对被告受理原告和曹宏钰、郑莎莉申请后，不予办理位于宜昌市西陵一路2-1号的三套房屋抵押登记行为是否违法的焦点。从查明的事实可以看出，2013年12月20日，原告与第三人曹宏钰、郑莎莉共同向被告市房管局提出申请，并提供了相关材料，要求办理位于西陵一路2-1号三套房屋的房屋抵押登记，被告审查后，根据上述申请人提供的申请材料，于当日出具了31号《抵押登记受理单》，该受理单上载明：“请于6个工作日后到我中心领证”。2013年12月27日即星期五，原告等申请登记事项没有记载于被告房屋登记簿，原告到被告处对其办理抵押登记事项催办无果，同日下午17时12分，宜昌中院向市房管局送达了中执保4号裁定书及中执保4-1号协助通知，查封了涉案三套房屋。《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”在原告等申请登记事项没有记载于被告房屋登记簿的情况下，宜昌中院依据《房屋登记办法》第三十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款等规定，查封涉案三套房屋后，被告无法继续进行涉案房屋抵押登记的后续工作。对此各方当事人均无异议。综合各方当事人诉辩意见和庭审情况，各方当事人对被诉抵押登记行为产生的争议，主要涉及以下三个方面：
（1）被告被诉抵押登记行为是否超过了法律规定的时限。《房屋登记办法》是2008年7月1日实施的，《城市房地产抵押管理办法》（以下简称《抵押办法》）则是2001年8月15日修订后施行的。对房屋抵押登记的时限，上述二规章作出了不一致的规定。《房屋登记办法》第二十三条第一款第（二）项规定：抵押权、地役权登记，自受理登记申请之日起10个工作日，房屋登记机构应当将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定。被告于2013年12月20日受理原告等的申请，按上述规定的10个工作日计算，截止时间为2014年1月6日下班前（即2013年12月23日、24日、25日、26日、27日、30日、31日、2014年1月2日、3日、6日），被告办理涉案三套房屋抵押登记的时间没有超过上述规定的时限；《抵押办法》第三十三条规定：“登记机关应当对申请人的申请进行审核。凡权属清楚、证据材料齐全的，应该在受理登记之日起7日内决定是否予以登记，不予登记的，应当书面通知申请人。”按上述规定的7日计算，截止时间为2013年12月27日下班前（即2013年12月21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日），被告办理涉案三套房屋抵押登记的时间也没有超过上述规定的时限；本案中，被告受理单承诺的时限为6个工作日，按6个工作日计算截止时间为2013年12月30日下班前（即2013年12月23日、24日、25日、26日、27日、30日），被告办理涉案三套房屋抵押登记的时间没有超过被告受理单承诺的时限。宜昌中院查封涉案三套房屋的时间是2013年12月27日，从以上三种情况看，宜昌中院查封房屋时，无论是按法定时限还是被告承诺的时限，被告办理原告等申请办理抵押登记的时间均未超过。原告诉称被告办理抵押登记的时间超过被告在政府公开的网站承诺办证的时限属实，但本案是对被诉抵押登记行为合法性进行审查，审查被告办理涉案三套房屋抵押登记的时限应该以法律、法规、规章等规定的时限为准。被告办理抵押登记的时限超过被告在政府公开的网站承诺办证的时限不属行政审判权限范围，故原告诉称被告超期不予办理《房屋他项权证》，其程序违法的诉称观点法院不予支持。
（2）被告于2014年1月21日书面通知原告是否导致被诉抵押登记行为违法。根据《抵押办法》第三十三条规定，被告“对不予登记的，应当书面通知申请人。”从本案查明的事实看，宜昌中院在2013年12月27日下午17时12分，向被告送达了相关法律文书，查封了涉案三套房屋，被告无法继续进行涉案房屋抵押登记的后续工作，同年12月28日和29日是双休，12月30日星期一，被告工作人员电话告知了原告工作人员宜昌中院查封涉案房屋相关情况。被告于2014年1月21日才作出书面通知，并于同年1月24日采取公证方式送达原告上述通知，被告存在过错，但“应当书面通知申请人”不是“必须”，且被告的过错，是在不能继续办理涉案三套房屋抵押登记的事实已经客观存在的情况下发生的，且被告工作人员已经在12月30日电话告知了原告相关情况，故被告过错属程序上的瑕疵，不导致被诉抵押登记行政行为违法。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（以下简称《最高人民法院审理房产登记案件规定》）第二条规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”根据上述规定，自2013年12月27日和以后，被告协助宜昌中院强制执行涉案三套房屋的行为不属行政审判权限范围，本案不予审查。
（3）被告删除受理单号201312200031的登记流程信息，是否可认定原告等申请登记事项已经记载于房屋登记簿。被告在法律规定的期限内已经向法院提供了其办理涉案三套房屋抵押登记行为的纸质档案材料，且被告工作人员已经对201312200027、201312200031两个受理单号的登记流程在被告相关的电脑系统中删除作了说明，原告认为抵押登记已经办理完毕等观点没有证据支持，也没有法律依据，法院不能采信，故不能由此认定被告被诉抵押登记的行政行为程序违法。
2、针对被告被诉抵押登记行为是否应该对原告承担500万元的赔偿责任焦点。
（1）《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）规定的行政赔偿范围，一是侵犯人身权的行政赔偿，二是侵犯财产权的行政赔偿。原告请求法院判决被告赔偿因其违法行为给原告造成的损失500万元，原告的诉讼请求能否得到支持，要看行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有没有造成原告财产损害违法行为存在。如前所述，被告被诉抵押登记的行政行为没有违反相关法律、法规等规定，即没有造成原告财产损害违法行为存在，故原告赔偿请求没有事实依据和法律依据。原告请求被告赔偿的诉称理由不能成立，其诉讼请求法院不能支持。
（2）原告请求被告赔偿因其违法行为给原告造成的损失500万元证据不足。《国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，虽然原告没有取得涉案三套房屋的抵押权，但其债权仍然存在，在依法向债务人主张权利并穷尽法律手段前，是否存在损失、损失金额等，目前均无法确定。另宜昌中院作出的中民初字25号调解书，涉及的高后远与曹宏钰、宜昌宏大医疗器械销售有限公司达成的协议，原告有依法就上述协议向法院提起民事诉讼的权利，如果原告诉讼请求能得到支持，涉案三套房屋也有可能依法定程序执行回转，故原告在本案中请求被告赔偿500万元证据不足。
综上，被告受理原告及曹宏钰、郑莎莉申请后，不予办理位于宜昌市西陵一路2-1号的三套房屋抵押登记行为符合法律规定，原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求没有事实依据和法律依据，法院不能支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项、《最高人民法院审理房产登记案件规定》第十条之规定，判决如下：一、驳回原告请求法院判令确认被告市房管局不予办理位于西陵一路2-1号三套房屋（三套房屋原房产证号分别为宜市房产权证西陵字第03151**（0315153-1）号、第0315147（0315147-1）号、第0315141（0315141-1）号）抵押登记行为违法的诉讼请求；二、驳回原告请求法院判令被告市房管局赔偿因其违法行为给原告造成损失500万元的诉讼请求。
长阳鑫隆公司不服，向本院提起上诉称：1、一审认定被上诉人不予办理位于宜昌市西陵一路2-1号，房屋产权证号分别为宜市房产权证西陵字第03151**（0315153-1）号、第0315147（0315147-1）号、第0315141（0315141-1）号房产的抵押登记具体行政行为合法，没有事实和法律依据。其一，上诉人向被上诉人申请办理房屋抵押登记的行为符合法定的登记情形，被上诉人应当依法为上诉人办理房屋抵押登记，颁发《房屋他项权证》。其二，根据被上诉人在宜昌市政务服务中心网站上公布的5个工作日的办理期限（即：3个工作日内决定是否受理，在决定受理后2个工作日内进行审批发证。）被上诉人在2013年12月20日上诉人申请办理抵押登记当天，即向上诉人发放了申请受理单，按照其公示的办事流程，被上诉人应当在12月24日（21、22日是双休日）完成发证工作，但截至2013年12月27日下午17点12分，上诉人申请办理抵押登记的房屋被宜昌中院查封时，被上诉人的发证工作还没有完成。其三，根据最高人民法院颁布的《行政审判办案指南》第21条规定：行政机关在职权范围内以公告、允诺等形式为自己设定的义务，可以作为人民法院判断其是否对原告负有法定职责的依据。本案中被上诉人作出的承诺是适法行政承诺，构成其不作为的义务来源，如果被上诉人没有完全履行其承诺，就应当认定该行为属于违法行政行为，并应当承担违法行政行为的法律后果。2、由于被上诉人的违法行为，致使原审第三人曹宏钰因向上诉人借款500万元而抵押给上诉人的3套房产没有办理抵押登记，该抵押房产被法院查封后执行给了原审第三人高后远，上诉人的债权无法得到实现已经成为既定事实，被上诉人应当向上诉人承担500万元的赔偿责任。一审认定被上诉人的具体行政行为对上诉人造成500万元的经济损失证据不足，该认定没有事实依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认被上诉人的具体行政行为违法，并由被上诉人向上诉人赔偿因违法行为造成的损失500万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市房管局辩称：1、被上诉人为上诉人和原审第三人曹宏钰、郑莎莉办理房屋抵押登记的时间，未超出法律规定和被上诉人承诺的期限。《房屋登记办法》和《抵押办法》规定的办理抵押登记的时间是10个工作日和7天，被上诉人给上诉人出具的《抵押登记受理单》上的时间是6个工作日，上述时间被上诉人均未超过。2、上诉人诉称的经济损失，即债权是否完全不能实现，目前是不确定的，且和被上诉人办理房屋抵押登记的行为之间并无因果关系。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人高后远述称：同意被上诉人的答辩意见，并补充两个观点。1、上诉人借款给原审第三人曹宏钰的时间是2013年3月，当时曹宏钰抵押的是公司股权而不是房屋，双方于2013年12月签订的借款合同和抵押合同是虚假的，即2013年12月双方并无借款发生。2、曹宏钰向高后远以及中冠公司借款是事实，高后远为维护自己的权益提起诉讼并申请财产保全是合法的，法院应支持高后远的主张。3、上诉人作为小额贷款公司，应采取有效措施防范贷款风险，上诉人的损失是上诉人采取防范措施不力造成的。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人曹宏钰、郑莎莉经本院通知，未到庭参加诉讼，也没有提供书面陈述意见。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案证据所认定的基本事实与原判无异。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、被上诉人未在政府网上对外承诺的5个工作日的期限内将上诉人申请办理涉案三套房屋抵押登记的事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定，其行为是否违法。2、上诉人所主张的500万元经济损失，与被上诉人不予办理房屋抵押登记的行为之间是否有因果关系，被上诉人是否应承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题，本院认为：首先，被上诉人2013年12月20日受理上诉人与原审第三人曹宏钰、郑莎莉所提交的涉案三套房屋的抵押登记申请，同年12月27日17点12分接到宜昌市中级人民法院查封曹宏钰位于宜昌市西陵一路2-1号六套房屋（包括涉案三套房屋）的民事裁定书和协助执行通知书，在该时间段内，被上诉人未将涉案三套房屋办理抵押登记的事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定，并未超过《房屋登记办法》所规定的10个工作日以及《抵押办法》所规定的7天时间，具体分析意见原审判决已作详尽描述，本院对此问题与原审法院观点相同。2、被上诉人对外承诺的办理房屋抵押登记的时间在本案存在两个期限，一是被上诉人在宜昌市政务服务中心网站上承诺的5个工作日（3个工作日内决定是否受理，2个工作日内作出答复或批复。）另一个期限是被上诉人2013年12月20日向上诉人出具的31号《抵押登记受理单》上所载明的6个工作日，该期限与被上诉人呈列于工作场所的业务指南中期限一致。对此，本院认为，被上诉人在宜昌市政务服务中心网站上承诺的期限是行政机关为提高办事效率而确定的一个工作目标，具体到本案而言，被上诉人对上诉人承诺的期限应当是31号《抵押登记受理单》上所载明的6个工作日。被上诉人2013年12月20日受理上诉人与原审第三人曹宏钰、郑莎莉提交的涉案三套房屋的抵押登记申请，除去12月21、22、28、29日的双休日，被上诉人6个工作日期满时间为2013年12月30日，据此，被上诉人在2013年12月27日以前未将上诉人申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定，并未超过其对上诉人承诺的6个工作日的期限。综上，被上诉人在2013年12月27日之前未将上诉人申请登记的事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定，并未超过法定期限和其对上诉人承诺的期限，被上诉人在2013年12月27日收到人民法院有关查封涉案三套房屋在内的民事裁定书和协助执行通知书后，决定对上诉人提出的涉案三套房屋的抵押登记申请不予登记，其行为符合法律规定。
关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）、（4）项的规定，行政相对人请求行政机关承担赔偿责任的前提条件是被诉具体行政行为已被确认为违法，且行政相对人要提供受损害的事实根据，该损害结果与被诉行政行为之间应存在因果联系。如前所述，本案被上诉人在2013年12月27日之前未将上诉人申请登记的事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定，并未超过法定期限和其对上诉人承诺的期限，且被上诉人决定对上诉人提出的抵押登记申请不予登记的理由是其在2013年12月27日收到了人民法院有关查封包括涉案三套房屋在内的民事裁定书和协助执行通知书，被上诉人据此决定不予登记的理由充分，于法有据，故被上诉人被诉的办理房屋抵押登记的行为并未违反法律法规规定，上诉人请求被上诉人承担相应的赔偿责任缺乏法定的前提条件；其次，上诉人和原审第三人曹宏钰之间的债权还可以通过民事诉讼或其他法律途径来实现，在上诉人尚未穷尽其他法律手段实现其债权之前，上诉人由此而产生的经济损失还处于不确定状态，在此情况下，上诉人请求被上诉人承担与该债权有关的经济损失尚缺乏充分的事实根据。
综上，被上诉人2013年12月20日受理上诉人提出的涉案房屋抵押登记申请，其在2013年12月27日下班前，尚未将上诉人申请登记的事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定，并未超过法定期限和其对上诉人承诺的期限。上诉人据此提出的赔偿请求因缺乏法定的前提条件和充分的事实根据本院亦不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人长阳土家族自治县鑫隆小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 曹 斌
审判员 张群虎
二〇一四年七月十八日
书记员 宋佳佳