辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽04行终119号
上诉人（原审原告）新宾满族自治县南杂木嘉泰木业加工厂，住所地新宾满族自治县南杂木镇木材市场。
负责人李嘉良，该厂厂长。
委托代理人王敬锐，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。
法定代表人邸志钢，该局局长。
委托代理人李洪亮，该局工作人员。
委托代理人王秀芳，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）抚顺市人民政府，住所地抚顺市顺城区临江东路21号。
法定代表人葛海鹰，该人民政府市长。
委托代理人李亮，该政府法制办工作人员。
委托代理人郭婷玉，该政府法制办工作人员。
原审第三人于春凤，住新宾满族自治县。
上诉人新宾满族自治县南杂木嘉泰木业加工厂（以下简称嘉泰木业）因工伤认定决定一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402行初15号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人嘉泰木业负责人李嘉良、委托代理人王敬锐，被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)委托代理人李洪亮、王秀芳，被上诉人抚顺市人民政府(以下简称市政府)委托代理人李亮、郭婷玉，原审第三人于春凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人于春凤与于河信系夫妻关系，于河信系原告嘉泰木业装卸工。2015年6月17日18时30分左右于河信和三名工友将木材装完车并将工厂地面的杂物清理干净之后，于当晚19时许，于河信乘坐工友赵吉芳驾驶的无牌照两轮摩托车从单位回家，20时30分左右，在由西向东行驶至新宾县永陵镇陵宫路口（木通线19公里+100米）公路处，与永陵大牌坊相撞，造成于河信当场死亡，赵吉芳受伤。新宾县公安局交通警察大队于2015年6月25日作出新公交认字[2015]第004号道路交通事故认定书，认定赵吉芳承担事故的全部责任，于河信无责任。2015年7月27日，新宾满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字[2015]027号裁决书，裁决于河信与嘉泰木业在2013年11月至2015年6月17日存在事实劳动关系。2015年8月15日，第三人于春凤向被告市人社局申请认定工伤。被告市人社局受理后，于2015年9月30日作出抚人社工伤认字[2015]244号工伤认定决定书，同意认定为工伤。原告不服于2015年12月17日向被告市政府提起行政复议，2016年1月29日，被告市政府作出抚政复字[2015]107号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的《工伤认定决定书》(抚人社工伤认字〔2015〕244号)。原告以诉称理由向一审法院提起行政诉讼，审理中二被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求，第三人同意二被告意见。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，作出工伤认定决定系被告市人社局法定职责；依据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府依法受理行政复议，二被告主体均适格。二被告经受理申请、举证、调查，作出行政决定，程序均合法。被告认定第三人丈夫于河信于2015年6月17日20时30分许，在下班途中乘坐工友摩托车发生交通事故当场死亡，经道路交通事故责任认定于河信无责任的事实，有证人证言、抚顺公正司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书等证据佐证，所认定的事实清楚、证据充分确凿。关于原告提出于河信发生交通事故不是在下班途中一节，《根据最高人民法院<关于审理工伤保险行政案件>若干问题的规定》第六条第一款规定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线应认定为上下班途中。”事发当日，于河信及其工友完成当日装车任务后并将原告负责人安排次日需完成的工作，即将地面杂物清理干净，应视为工作任务的完成，完成工作后的时间应视为下班的合理时间，于河信在下班的时间由工作地返回其住所地应视为下班途中。关于于河信当日所行走的路线是否为下班的合理路线一节，于河信由单位返回家中，中途并未改变下班的目的，从单位到于河信的住所有两条路，于河信可以自主选择，因此于河信在事发当日所走的道路可以认定为下班的合理路线。关于原告称单位为于河信安排了宿舍，其下班路线应为单位到宿舍，于河信违反单位不允许职工骑摩托车上、下班的规定一节，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定，合理路线不仅包括往返于工作地与单位宿舍，也包括工作地到住所地。职工是否可以骑摩托车上、下班是原告与第三人之间企业内部管理问题，并非被告作出工伤认定需要依据的事实，原告亦未提供相关证据证明于河信存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，故被告作出工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。被告市政府审查事实及复议程序均严格依法履行了法定职责。原告请求撤销二被告的行政决定，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告嘉泰木业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人嘉泰木业上诉称，请求二审法院撤销一审判决，撤销市人社局于2015年9月30日作出的抚人社工伤认字[2015]244号工伤认定决定书，依法撤销市政府作出的抚政复字[2015]107号行政复议决定书，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决认定“2015年6月17日18时30分左右于河信和三名工友将木材装完车并将工厂地面的杂物清理干净后，于当晚19时许于河信乘坐工友赵吉芳驾驶的无牌照两轮摩托车从单位回家”与事实严重不符。事发当日晚6点钟包括于河信在内的几名工人均已工作结束，吃过晚饭后开始休息。之后厂长李嘉良向代班班长传达第二日即6月18日吃过早饭后将地面清理干净，放假回家。但于河信等人擅自做主当晚清理地面后不顾厂长阻拦，也不顾厂长不让骑摩托车的规定，强行回家，才发生之后的交通事故。这一事件中上诉人作为于河信的用工单位并无过错，也无责任，而且于河信也不符合上下班途中发生交通事故这一认定工伤的法定要件。2、工伤保险条例第十四条第六项规定的上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通应当认定为工伤。最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条四项规定中均强调了合理时间和合理路线。本案中于河信等工人吃住均在厂里，吃完晚饭后一天工作结束，工作地点到宿舍之间的路程即为上下班路程。事发当日晚6点已下班，于河信当日下班后已自由活动。厂长通知第二天吃完早饭工作结束后放假，即便于河信回家，其合理回家时间也应是第二日工作结束后，而于河信当日擅自回家并不属于上下班的合理时间。厂长多次反复强调不允许工人骑摩托车回家，尤其当晚厂长一再阻拦于河信等人骑摩托回家。国家法律规定非本人主要责任在上下班途中发生交通事故认定工伤的前提是合理的，其中也包括合理的交通工具，而于河信没有采取合理的交通工具，恰恰乘坐了厂长禁止的交通工具且在其明知赵吉芳当晚喝酒的情况下仍主动要求搭乘，出现后果应由其自行承担。让用工单位承担责任违背法律公平合理的基本原则。
被上诉人市人社局辩称,2015年8月17日，被上诉人受理于春凤的工伤认定申请，并依法向上诉人送达了工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知，告知上诉人职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。被上诉人根据于春凤提供的证据材料及上诉人提供的答辩、证据材料经核实后认为，于河信是嘉泰木业的装卸工，2015年6月17日20时30分许，于河信在下班途中坐工友摩托车途经新宾县永陵镇陵宫路口发生交通事故，造成于河信当场死亡，于河信所受意外事故伤害的事实，符合工伤保险条例第十四条第六项规定的工伤认定情形，同意认定为工伤。请求二审法院维持一审判决，维持我局的工伤认定决定。
被上诉人市政府答辩称，1、被上诉人受理行政复议案件主体合法。2、被上诉人受理行政复议程序合法。被上诉人分别根据行政复议法第十七条依法受理原告的行政复议申请，第二十三条第一款在法定期限内向市人社局和行政复议第三人于春凤送达了行政复议答复通知，第二十八条第一款第一项的规定在法律规定期限内作出行政复议决定，已经履行了行政复议的所有法定程序。请求二审法院维持一审判决。
原审第三人于春凤称，1、上诉人称“原告的负责人李嘉良明确告知领工于春辉2015年6月18日早饭后四人将工作地点的地面杂物清理干净后即放假四天”这是不符合事实的，事实上，于河信等人在2015年6月17日吃晚饭时，得知放假四天的指令后，即按照老板的安排，把工作地点收拾完毕，下班骑车回家。事发当时是夏季，19点太阳还没有落，本来就是几分钟的工作根本没有必要等到第二天，如果第二天工作完再放假，那是放假3天，根本不是4天，故上诉人的此节陈述与事实不符。2、上诉人称“明确告知工人在厂区与家的往返途中禁止骑摩托车”不是事实，于河信等人在上诉人的加工厂工作已近2年，如果上诉人明确禁止工人骑摩托车上下班，那么赵吉芳、于春辉等人的摩托车怎么会出现在加工厂。上诉人的负责人当时看见于河信等人骑摩托车回家，并没有任何表示和不同意。请求二审法院维持一审判决。
本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。
本院认为，本案争议焦点一是被上诉人市人社局2015年9月30日作出的抚人社工伤认字[2015]244号工伤认定决定是否符合法律规定即于河信所受伤害是否符合工伤认定的情形。二是复议机关市政府2016年1月29日所作出的抚政复字[2015]107号行政复议决定程序是否符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，于春凤的丈夫于河信在2015年6月17日20时30分许发生的交通事故，经交警部门认定于河信无责任。于河信从工作单位出发前往住所地应属于上下班途中。故市人社局认定于河信所受伤害为工伤并无不当。至于于河信下班途中乘坐何种交通工具并不影响工伤认定，上诉人此节的上诉主张并不成立。市政府的行政复议程序各方均无异议，本院经审查被上诉人市政府的行政复议程序也并无不当，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由新宾满族自治县南杂木嘉泰木业加工厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐铁军
审 判 员 刘 岩
代理审判员 车承娇
二〇一六年九月二日
书 记 员 段学飞