江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1421号
上诉人（原审被告）张文清。
被上诉人（原审原告）马建明。
原审被告董宇。
原审被告董自征。
上诉人张文清因与被上诉人马建明、原审被告董宇、原审被告董自征民间借贷纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中马建明诉称，2011年9月18日，董宇、张文清因家庭经营需要，向其借款28万元，约定借款使用一年，即2012年9月18日前还清，同时约定了违约金，由董自征提供担保。借款到期后，经多次催要，董宇、张文清、董自征一直拖延未付，请求法院依法判令董宇、张文清、董自征偿还借款28万元及违约金。
一审中董宇未作答辩。
一审中张文清辩称，其与马建明从未发生过借贷关系，只是与案外人秦艳发生过借贷关系，自2011年1月2日开始至2011年3月14日共三次向出借人秦艳借款23万元，至2011年9月18日，因23万元未还清，于2011年9月18日重新出具一张28万元的借条，其中包含23万元的本金和5万元利息，后期于2013年4月15日，由董宇偿还了23万元本金，剩余5万元利息未还，现在其只同意偿还5万元利息。现秦艳将借条转交给马建明，并以马建明的身份起诉要求答辩人偿还28万元，系恶意诉讼，应予以驳回马建明的诉讼请求。
一审中董自征辩称，其不应承担担保责任，担保期限已过，由于借款系秦艳借的，才同意签字担保，当时签字时没有马建明的名字，其也不认识马建明，借款23万元已偿还秦艳了。
原审法院经审理查明，董宇与张文清系夫妻关系。2011年9月18日，董宇、张文清因家庭经营需要向马建明借款28万元，双方签订借款合同书一份，内容为：“甲方：马建明，乙方：董宇、张文清。乙方因购买水泥、钢筋等建筑材料向甲方借款，甲方愿意借给乙方人民币贰拾捌万元整。借款从2011年9月18日起至2012年9月18日止，至2012年9月18日前，乙方必须向甲方还清所有借款，具体还款方式：到2012年1月20日前先还款拾万元整，到2012年9月18日前，再还拾捌万元整。若乙方不能在规定的时间还清，除了要支付所借款人民币贰拾捌万元整外，自愿支付违约金每月伍仟陆百元，直到还清所有借款金额为止。甲方：马建明，乙方：董宇、张文清，乙方向甲方借款的担保人：董自征，乙方向甲方借款的担保物：连云港市赣榆县班庄镇董沟村董宇村前的的五间住房及院子一套。”该借款合同董宇、张文清提供的用以担保的房屋未办理房产抵押手续。董宇、张文清同时向马建明出具借条一份，内容为：“董宇、张文清因购买水泥、钢筋等建筑材料向马建明借款人民币贰拾捌万元整，严格按以上借款合同还清借款。借款人签名：董宇、张文清。2011年9月18日。”借款到期后，董宇、张文清一直拖延拒付，马建明诉至一审法院。董宇、张文清对马建明所诉称的该笔借款不予认可，辩称从未与马建明发生过借贷关系，只向案外人秦艳借过款，自2011年1月2日至2011年3月14日分三次向案外人秦艳共借款23万元，由于至2011年9月18日尚未还清，故于当时重新出具一份28万元的借款，其中包含23万元本金以及5万元的利息，董宇后于2013年4月15日已偿还了案外人秦艳借款23万元，尚余利息5万元未予偿还，后案外人秦艳将该28万元的借条交给马建明起诉。为此，张文清提供2010年1月2日、2010年1月6日，2011年3月14日借款数额共计23万元的借款合同三份，案外人秦艳于2013年4月15日出具的内容为：“2011年7月董宇写于秦艳的贰拾叁万元整的借款单作废”的声明一份以及存入案外人秦艳帐户22800元的银行存款凭条一份，证明所辩称的以上事实。马建明对此不予认可，主张张文清所提供的以上证据与本案无关，且不能证明其所辩称的事实。该案诉前调解预立案时间为2013年1月14日。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。合法的借贷关系受法律保护。董宇、张文清向马建明借款28万元，有董宇、张文清所出具的借条以及所签订的借款合同为证，张文清辩称其从未与原告发生过借贷关系，借款合同系案外人秦艳交给马建明的。由于该借款合同后附的借条中明确载明系董宇、张文清向马建明所借款项，董宇、张文清对借条所载明的内容也未能作出合理解释，故对张文清的以上辩解，不予采信。综上，董宇、张文清应承担向马建明偿还借款的义务。董自征为董宇、张文清向马建明的借款提供担保，双方未约定担保方式以及担保期间，应视为承担连带责任保证，担保期间应为主债务履行期届满之日起六个月。对于该笔借款，董宇、张文清与原告马建明约定了分批偿还的时间，即2012年1月20日前偿还10万元，2012年9月18日偿还18万元，对于第一笔还款10万元，董自征的担保期限已过，应免除对该笔款项的的保证责任，即董自征只应对其中的18万元承担连带清偿责任。董宇、张文清虽约定提供房产抵押，但因未办理房产抵押手续，故该抵押应属无效。马建明要求董宇、张文清应按照合同支付违约金，即应自2012年9月19日起算，按照每月5600元的数额支付违约金，不违反法律的规定，予以支持。董宇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩权利的放弃。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：董宇、张文清于判决生效之日起十日内偿还马建明借款28万元及违约金（违约金自2012年9月19日起算至判决确定的付款之日止，按照每月5600元的数额计算），董自征对其中的欠款本金18万元以及违约金承担连带清偿责任。案件受理费5500元，由董宇、张文清、董自征均等负担（原告马建明已预交，董宇、张文清、董自征于判决生效之日起十日内将上述费用支付给马建明）。
宣判后，张文清不服上述判决，向本院提起上诉称，1、上诉人向案外人秦艳借款23万元，到期没还，只支付了部分利息，余欠5万元利息及本金未付，秦艳要求重新出具连本带息的借款手续，上诉人便出具了该案的借款合同，该合同的持有人应是秦艳，上诉人只与秦艳存在借贷关系，与被上诉人无任何关系。不排除被上诉人和秦艳合伙存在虚假诉讼。2、该案的“借款合同”存在明显的瑕疵，双方既不是朋友又不是亲戚，且互不认识，被上诉人会自愿将28万元的大额现金无偿的借给上诉人使用一年吗？为何不向上诉人要利息？很明显，该“借款合同”与事实的交易习惯不一致，该瑕疵从侧面证明了该合同是上诉人向秦艳原借款合同的延续。上诉人已于秦艳诉讼后，将23万元欠款偿还给秦艳，该合同应是无效合同。3、一审时，上诉人要求被上诉人出具2011年9月份的银行取款记录，证明被上诉人当时是否有借款28万元的能力，被上诉人没有出具。被上诉人的借款从何而来？在什么地方交现金给上诉人的？面值多大？实际借贷关系是否存在？一审都未查清楚。4、一审时，上诉人要求对被上诉人在合同上的签名进行笔迹鉴定，该签名是谁签的和本案有直接关系，一审法庭给予拒绝申请鉴定，很明显影响该案事实的认定，请求二审给予鉴定。综上，上诉人请求二审法院查清事实，撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马建明答辩称，上诉人的上诉无事实理由和法律依据，上诉人的上诉属恶意上诉，其目的是为拖延偿还被上诉人借款的时间。理由：一，本案2013年1月14日赣榆县法院诉前调解，直到同年4月我们起诉，这期间作为我的代理人在办公室通过电话联系上诉人及董宇、董自征协商处理此事，上诉人与董宇也多次来我代理人办公室商议还款计划，但终因双方在还款时间、数额上存有争议，调解未果。如果如上诉人所述，当时上诉人在调解期间应当提出，但上诉人从未提出过，只在一审开庭时突然提出。二、上诉人与董宇、董自征亲自向马建明出具借条并签字按手印确认，被上诉人与上诉人、董宇、董自征已经形成合法的借贷关系。综上，要求二审法院依法查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告董宇辩称，同意上诉人的上诉请求。
原审被告董自征辩称，借款合同上有我的签名，担保人处是我签的，当时我签借款合同书的时候是在秦艳家签的，因为我认识秦艳，秦艳是我的婶子，没有见过马建明。我是为张文清向秦艳担保的，没有见过马建明，我是不会为他担保的。我从未见过马建明，也不知道这个人是否真实存在。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
二审中，上诉人张文清提交对秦艳发短信息五条，证明张文清、董宇是向秦艳借款。马建明质证意见是上诉人与秦艳之间的关系，与我没有关系。董宇的质证意见：同意上诉人证明观点。董自征的质证意见：这些信息应该是秦艳发给董宇的，我签字的时候认的是秦艳，而不是马建明。
被上诉人马建明提供其和妻子的工资收入的款项说明一份，证明其有经济能力借涉案款项给上诉人及董宇。上诉人张文清的质证意见：证据是真的，但是不能证明款项是借给我们的，跟本案无关。董宇的质证意见：他有钱应该是真的，但是没有借给我们，与我们无关。董自征的质证意见：他有多少钱我们不知道，但是董宇、张文清没有向他借钱，我也没有为董宇、张文清向他提供担保。
另，本院与案外人秦艳进行调查并作调查笔录，秦艳陈述马建明与张文清、董宇、董自征间的借款、借条与其无关。张文清对调查笔录的质证意见：秦艳说请说的不是事实，当时就是向秦艳借的钱。根据庭审的情况，马建明根本就没有把钱给我们，他说的酒馆，我们也没有去过。被上诉人马建明的质证意见：谈话笔录及情况说明中与我有关的情况都是真实的。情况说明中，关于秦艳与董宇的借贷关系我不是很清楚，而且他们之间的借款与我这个案件也没有关系。原审被告董宇的质证意见：秦艳所说不属实。当时是秦艳跟杨宁上我家，然后打条给秦艳的，马建明我们根本就不认识。原审被告董自征的质证意见：秦艳所述不属实，我不认识马建明，以前也没见过马建明这个人。我第一次见到马建明是在中级法院开庭的时候。
二审归纳本案的争议焦点：马建明与董宇、张文清之间是否存在借贷关系？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，马建明持有借款合同及所附借条，借款合同与借条上均有董宇、张文清的签名，且时间均是2011年9月18日。其次，借条上明确载明“董宇、张文清因购买水泥、钢筋等建筑材料向马建明借款人民币贰拾捌万元整”，借条的内容与借款合同的内容相互印证。再者，张文清提供的手机短信息均是案外人秦艳发送给董宇的，该短信息无法证明本案的借款是发生在秦艳与张文清、董宇之间，且案外人秦艳陈述马建明与张文清、董宇间的借款与其无关。综上，马建明与董宇、张文清间存在借借款法律关系。张文清的上诉意见，依据不足，本院依法不予采纳。
关于张文清要求对借款合同上马建明的签名进行鉴定的申请，本院认为，借款合同及借条为马建明持有，且借条上载明系董宇、张文清向马建明借款，借条的内容与借款合同的内容相印证，以上足以证明马建明与董宇、张文清间存在借款关系，故对张文清提出的鉴定申请，本院依法不予以准许。
综上所述，张文清的上诉理由，因依据不足，依法不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人张文清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伏广超
代理审判员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 吴剑铭
法律条文附录
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但当事人认可的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；