四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初1659号
原告：何吕全，男，56岁。
原告：何大军，男，29岁。
原告：何大勇，男，27岁。
三原告委托代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
被告：张安强，男，61岁。
委托代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地四川省绵竹市玉妃路西侧通汇路东段仟坤云庭2幢1层101-104号，以下简称平安财保绵竹公司。
负责人：李曾妮，经理。
委托代理人：魏民鸣，女，31岁。
委托代理人：张敏，女，25岁。
原告何吕全、何大军、何大勇与被告张安强、中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理。依法由代理审判员李霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何吕全、何大军、何大勇的委托代理人林勇、被告张安强及其委托代理人袁国军、被告中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司委托代理人魏民鸣、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何吕全、何大军、何大勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告下列经济损失：1、死亡赔偿金524100元（26205元/年*20年）；2、精神损害抚慰金30000元；3、交通费2000元；4、误工费500元；5、住院期间伙食补助费180元；6、营养费180元；7、护理费720元；8、解决事故人员工资2000元，合计424776元【（559680-110000）*70%+110000】。事实和理由：2015年12月30日10时30分，被告张安强驾驶其所有的川FPA9**小型轿车沿绵汉公路由北广场方向向汉旺镇方向行驶，行驶至绵汉公路绵竹市东北镇天齐村一组段，右转弯往巨人汽修厂内行驶时，与同向右侧相邻车道内后方原告何吕全驾驶的川B87E**普通二轮摩托车（搭载死者邹桂华）发生碰撞，造成双方车辆受损，原告何吕全和邹桂华受伤的交通事故，邹桂华由于伤情严重被送至绵竹仁爱医院抢救，经抢救无效于2016年1月8日死亡。该事故经绵竹市公安局交通警察大队认定：张安强负事故的主要责任，何吕全负次要责任。被告张安强驾驶的车辆于被告平安财保绵竹公司投保了交强险、商业险，且在保险期限内。事故发生后，张安强垫付了部分医疗费和丧葬费，对于原告其他损失未予赔付，致本案纠纷发生。
张安强辩称，对事故发生及责任认定均无异议，我方驾驶的车辆在被告平安财保绵竹公司投保了交强险、商业第三者责任险，限额分别为122000元、500000元（含不计免赔），且在保险期限内。我方垫付了医疗费44337.97元、丧葬费23000元，共计67337.97元。
平安财保绵竹公司辩称，对事故发生、责任认定、投保事实均不持异议。我方垫付了10000元医疗费。关于原告的诉讼请求：原告的死亡赔偿金赔偿标准应按农村居民相关标准予以计算；精神损害抚慰金过高；交通费酌定500元较为适宜；误工费按标准1300元/月计算，6天无异议；伙食补助费无异议；营养费不予认可；护理费因死者住院于ICU治疗，未产生护理费，不予认可；解决事故人员工资3人3次无异议，应按农村无固定收入标准计算。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事故发生、责任认定、事故车辆投保、二被告垫付费用的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院结合证据认定如下：
关于死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准计算，原告方提交证据绵阳市涪城区青意汽车修理点营业执照、绵阳市涪城区青意汽车修理点证明原件、三台县观桥镇飞跃村村民委员会证明原件、邹桂华与绵阳市涪城区青意汽车修理点劳动合同原件、邹桂华领取工资的领款单复印件22张；及申请绵阳市涪城区青意汽车修理点经营者王建出庭作证，证明邹桂华于2014年1月起至事故发生一直于绵阳市涪城区青意汽车修理点上班，且居住于绵阳市涪城区青意汽车修理点为其租住的房屋内，应适用城镇居民人均可支配收入标准计算。被告平安财保绵竹公司认为对原告方提交的证据的真实性存疑，与其了解的内容不符，邹桂华并非于绵阳市涪城区汽车修理点上班，而是于绵竹务农。被告平安财保绵竹公司为支持其辩解，提交向何吕全所做的人伤查勘询问笔录一张。本院认为，原告方提交的证据绵阳市涪城区青意汽车修理点营业执照、修理点经营者王建的证人证言、劳动合同基本能形成证据链，达到证明死者邹桂华生前于城镇务工并居住于城镇的证明目的。被告平安财保绵竹公司虽对原告提供证据的真实性存疑，但其提交的询问笔录内容过于简单陈述，并不足以推翻原告提交的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告平安财保绵竹公司应承担举证不利的法律后果，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，即死亡赔偿金应为：26205元/年×20年=524100元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。交通事故导致邹桂华死亡，邹桂华父母已去世，现其配偶何吕全、子女何大军、何大勇有权起诉请求赔偿相关损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告张安强驾驶机动车与何吕全驾驶二轮摩托车搭乘邹桂华发生交通事故，张安强在事故中负主要责任，何吕全在事故中负次要责任，邹桂华不负责任，且被告张安强驾驶的车辆在被告平安财保绵竹公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。邹桂华系该车以外的人，属于第三者范围。所以邹桂华因交通事故造成的损失，应先由被告平安财保绵竹公司在交强险责任限额12.2万元内予以承担。不足部分因被告张安强负主要责任，本院认为由其承担70%较为适宜，且被告张安强驾驶的事故车辆在被告平安财保绵竹公司投保了商业第三者责任险，所以不足部分应由被告张安强承担的部分应由被告平安财保绵竹公司在商业第三者责任限额50万元范围内代为承担。
关于营养费，原告请求180元，被告平安财保绵竹公司认为不应予以支持。本院认为，原告方并无证据证明需加强营养，故对营养费不予支持。
关于护理费，原告请求720元，被告平安财保绵竹公司认为邹桂华于ICU治疗，并未产生护理费，庭审中原告方陈述自愿放弃护理费的请求，本院予以认可。
原告因本次交通事故所受的损失为：
1、医疗费54337.97元（被告张安强垫付44337.97元、平安财保绵竹公司垫付10000元）；
2、住院伙食补助费180元；
3、死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元；
4、丧葬费23000元（被告张安强垫付）；
5、精神损害抚慰金25000元（法庭根据事故责任、本案事实酌定25000元）；
6、交通费酌定500元；
7、误工费6天×1300元/月÷30=260元；
8、解决事故人员误工费3人×3次×138.26元/天=1244.34元。
以上各项中第1-2项共计54517.97元，由被告平安财保绵竹公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出的部分即44517.97元由被告平安财保绵竹公司在商业第三者责任限额范围内承担70%即31162.58元。第3-8项共计574104.34元，由被告平安财保绵竹公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，超出的部分即464104.34元由被告平安财保绵竹公司在商业第三者责任限额范围内承担70%即324873.04元。故被告平安财保绵竹公司在交强险内赔偿120000元，在商业第三者责任险范围内承担356035.62元。综上，被告平安财保绵竹公司应向原告何吕全、何大军、何大勇赔偿机动车交通事故损害赔偿金476035.62元，扣除被告平安财保绵竹公司垫付的10000元、张安强垫付的67337.97元，被告平安财保绵竹公司实际应向原告何吕全、何大军、何大勇赔偿机动车交通事故人身损害赔偿金398697.65元。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何吕全、何大军、何大勇赔偿交通事故人身损害赔偿金398697.65元；
二、驳回原告何吕全、何大军、何大勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，由被告张安强承担2700元，原告何吕全、何大军、何大勇承担1140元，限被告张安强于领取判决书之日起七日内向本院缴纳诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 李 霞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 叶莉君