广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第330号
原告罗ＸＸ，男，汉族。
委托代理人刘瞻，广东星辰律师事务所律师。
被告深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，该会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人李岸根，深圳市交通运输委员会执法员。
上列原告罗ＸＸ诉被告深圳市交通运输委员会行政处罚决定具体行政行为一案，本院于2014年2月13日受理后，于2014年2月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2014年3月26日和2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告罗ＸＸ及其委托代理人刘瞻，被告委托代理人谌秋林、李岸根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月10日作出深交罚决第no：z0014438号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告罗ＸＸ驾驶其名下的粤b×××××号小型轿车于2013年12月19日9时40分在深圳湾口岸实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的行为，该行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，决定依据该条例第五十三条第（四）项的规定对原告处以30000元的罚款。
被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、询问笔录（乘客）；2、询问笔录（原告）；3、执法过程录像；4、执法录像文字整理稿；5、深公交决字（2014）第440302-2700317046号《公安交通管理行政处罚决定书》；6、涉案车辆行驶证；7、原告身份证、驾驶证；8、深圳市人民政府行政执法证00051171号、00051172号、00051067号、00050094号；9、深交违通第no：z0009147号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》；10、《深圳市交通运输主管部门交通行政处罚案件听证会笔录》；11、深圳市交通运输行政执法支队案件审理会议纪要；12、深交罚决第no：z0014438号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；13、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》。
原告诉称，2013年12月19日上午8点34分，原告接到朋友肖某的电话，请原告帮忙送同为原告朋友的佐某去深圳湾口岸。原告应允，并与佐某取得联系，约9点原告开车至佐某家汇合后，即送其至深圳湾口岸。途中佐某与肖某通电话，由于他们是用日语沟通，原告听不懂，因此也没有太留意。等他们通完电话之后，佐某给了原告50元，原告立即表示大家是朋友，朋友之间帮忙是不用给钱的。佐某立即指着手机说“话费”，因为原告从事电话亭经营，肖某对此是知晓的，他与佐某在之前电话沟通中也有谈及，原告马上明白原来佐某是让原告帮助充50元手机话费，因此就欣然接受了。当到达口岸，佐某下车径直朝关口走去，原告也将车掉头，准备离开。突然有几个人冲过来，让原告下车，自称是执法人员查车。原告配合的下车，车随即被有关人员开走，原告被带到另一辆车上，在被询问后做了一份笔录。后原告被要求下车，并被告知构成非法营运，不仅要扣车，还要罚款，要求原告当场签收处罚单。原告认为冤枉，不肯签名，并要求执法人员向原告出示涉嫌违法的证据，但得到的答复是：“随便你签不签，不签你就什么也没有，车照扣”。原告坚持认为没有证据就不应该扣车，执法人员说：“要看证据去大队看，现在不给看，24小时后就可以去看证据了”。原告实在没有办法，只得将自己车上的随身物品取回，看着车被执法人员无故查扣。随后，原告与肖某联系，让他询问佐某那边情况如何，随即肖某回复说佐某也被人拦下，并问他关于付钱的事。由于佐某急过关，加之语言不通，只向对方说有给钱给原告，但并未说明给钱的用途，因此导致执法人员误以为原告从事非法营运。后，原告还了解到，执法人员知道佐某是外国人时，并未安排翻译人员而是直接用中文询问，在佐某并不能听懂的情况下，要求其用中文书写证词并签名，否则就不能离开。在佐某表示不会写中文后，居然有执法人员用中文写一段文字要求佐某照抄后签名。2014年1月10日被告对原告作出了深交罚决第no：z0014438号行政处罚决定书，认为原告违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项，并依据该条例的规定给予罚款三万元的处罚。原告认为自己的行为并不构成非法营运，并未违反相关条例的规定，被告认定原告构成非法营运的证据并不充分，其中关于证人佐某的证言应被排除，理由一是执法人员在向佐某进行询问时，明知其为外国人，而未提供翻译人员，虽然《行政处罚法》并未对此作出明确的规定，但《海关办理行政处罚案件程序规定》对此有明确的规定，其中第三十二条第二款规定：“查问、询问不通晓中国语言文字不需要提供翻译人员的，应当出具书面声明，办案人员应当在查问、询问笔录中注明”。因此，被告对佐某的询问过程已经违反了法定程序，同时有关执法人员要求日本人佐某抄写证言的做法也是诱供行为。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条规定：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据：……（二）被告严重违反了法定程序收集的其他证据”。被告以此作为认定原告从事非法营运的证据是不合法的，应该被排除。理由二是被告在调查取证时也违反了法律规定的取证规则。根据《行政处罚法》第三十六条：“……给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。”从被告的取证过程中可以看出，被告以“先入为主”的方式取证，只取对原告不利的证据，而不是全面取证。所询问的问题，并不客观全面，也不以事实为依据。例如：为什么不具体问清楚钱的用途和性质，而主管判断就是车资，显然是不符合客观情况和本案事实的。综上，原告认为被告的处罚决定侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的深交罚决第no：z0014438号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深交罚决第no：z0014438号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、原告陈述；3、证人肖某证言及身份证；4、证人佐藤某证言（含翻译）及身份证、护照；5、公用电话承办证。
被告辩称，一、被告认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿。2013年12月19日，被告执法人员在深圳湾口岸对原告驾驶的粤b×××××小轿车进行检查。经调查，乘客佐某先生证实，当日他一个人于上午9点左右在宝安区流唐大厦坐上原告驾驶的粤b×××××小轿车，前往深圳湾口岸，该车是其的朋友帮他找的，车费也是其的朋友帮忙谈的并告知他此次车费为50元，下车前其已经将车费支付给了原告，其是第一次乘坐该车，除了乘坐该车外，其和原告无其他关系或联系。执法人员对原告进行调查时，原告承认搭载乘客准备前往深圳湾口岸，声称认识乘客，具体名字不清楚，但不收乘客车费，原告驾驶的粤b×××××小轿车属非营运车辆。执法人员为乘客佐某先生和原告制作了询问笔录，并依法摄录了以上调查过程。依据上述调查结果和证据，被告执法人员认定原告存在（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，事实清楚，证据确凿。原告诉状中称搭载的乘客是其朋友、收取的50元是手机话费与事实不符。二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定：“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元”。原告驾驶无出租车营运牌照、道路运输证的粤b×××××小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》的规定，被告作为市运政管理机关，依据依法调查确认的事实和证据，对原告处以三万元罚款，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取当事人的陈述和申辩，依据查明的事实及相关规定，初步认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，于调查当日开具了深交违通第no：z0009147号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》并送达原告，将拟作出行政处罚的种类、法律依据及相关权利等告知了原告。2014年1月2日被告依原告的申请举行听证会，听取原告的申辩意见，2014年1月10日作出深交罚决第no：b0014438号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》并送达原告。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法。综上所述，被告作为市运政管理机关，认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，所作出的深交罚决第no：b0014438号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效。原告请求撤销该行政处罚决定没有事实和法律依据。因此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
本院于2014年3月26日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年12月19日9时40分许，被告执法人员在深圳湾口岸对粤b×××××号车进行检查，发现该车上有司机一人，外国乘客一人。被告执法人员对该车上的外国乘客（国籍为日本，姓名为satohiroki，其同时持有香港永久性居民身份证，注明中文名为佐藤某）进行调查后，认为原告存在（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的嫌疑，被告执法人员遂对原告和该车乘客佐藤某进行询问并制作询问笔录。被告执法人员用中文对佐藤某进行询问并制作询问笔录，佐藤某在询问过程中未表示其听不懂中文，并用中文回答了被告工作人员的询问；佐藤某在询问中称其是在2013年12月19日上午9时左右在宝安区流塘大厦坐上的粤b×××××号车，准备前往深圳湾口岸。其是第一次坐该司机的车，除坐车外与司机无其他关系或联系。坐该车需支付车费50元，已在下车前支付给了司机，车是朋友帮忙找的，也是朋友帮忙谈的车费，其同意后就坐了该车。原告在询问笔录中称其于2013年12月19日上午驾驶粤b×××××号小车从宝安区出发前往深圳湾口岸，车上有一名乘客；原告称其认识乘客，但不知具体姓名，当天早上七点多乘客打电话给原告让原告送他去深圳湾，他就过来了。原告称送乘客去深圳湾口岸并不需要收取费用。
2013年12月19日，被告作出深交违通第no：z0009147号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，认定原告于2013年12月19日9时40分在深圳湾口岸实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的行为，该行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对原告处以罚款三万元。上述通知书原告当场拒签，后于2013年12月26日签收。原告收到上述通知书后提起听证申请。2014年1月2日下午，被告举行听证会。原告在听证会上称：“当天其受朋友肖某委托搭载朋友佐某先生（日本人），从佐某家去深圳湾口岸，其收取的50元不是车费，而是充手机的话费，其从事话费充值业务。”乘客佐藤某在听证会上称（肖言翻译）：“其大概几个月前认识原告，平时跟肖某在一起的时候会跟当事人一起吃饭。当天乘坐该车时，已经支付50元。”2014年1月10日，被告作出深交罚决第no：z0014438号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告罗ＸＸ驾驶其名下的粤b×××××号小型轿车于2013年12月19日9时40分在深圳湾口岸实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的行为，该行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，决定依据该条例第五十三条第（四）项的规定对原告处以30000元的罚款。原告对上述行政处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
原告提交了肖言、佐藤某的证人证言并申请其某出庭作证。肖言出具的证人证言称：“2013年12月19日早上约8时30分左右接到佐某先生的来电，要我送其去深圳湾口岸。由于当天我有事没办法送他，所以就与朋友罗ＸＸ电话联系，请他帮忙送佐某先生去深圳湾，他正好有时间就答应了帮忙，然后我回了电话给佐某先生，告知他已安排好罗先生去送，同时把罗ＸＸ的电话号码给了他，让他自己联系。当天约9时20分左右，接到佐某先生的电话，说他大陆手机快没有话费了，让我帮他交费，由于我当时在开会走不开，正好罗ＸＸ有开电话亭，可以办理充话费业务，然后我就让佐某先生顺便直接给罗ＸＸ50元，我让罗ＸＸ直接帮他充话费。”肖言在庭审时回答“50元金额是谁提出的”这个问题时称：“是佐某要求的。”佐藤某出具证人证言称：“2013年12月19日早上8时30分左右，我打电话给我的朋友肖言先生，想让他送我去深圳湾口岸。但是由于他当时工厂事情较忙，没空送我，他帮我安排了另一个朋友罗先生送我，并把罗先生的电话号码给了我，让我自己联系时间。然后我就自己打电话给罗先生，让他9点到我住的小区门口，然后我就准时坐上了他的车去深圳湾口岸。当天，由于香港公司有重要会议要我参加，所以时间很赶。在去深圳湾的途中，我发现我大陆的手机没多少话费了，我就又打电话给肖某，让他帮我充话费。当时由于他在开会，就让我直接给50元钱给罗生，他说会安排罗生帮我充话费。到达深圳湾口岸，我下车以后在往香港海关方向走的途中，有一位男士在我身后拍我肩膀，用中文回了我一些话，我听不懂，我不熟中文。感觉似乎听到问我有没有给钱。当时由于我急着去香港公司开会，以为回答了，就能马上走了，就随便回答了给了50元钱。然后就有2位男性继续质问我，还把我带到一辆车上，又问了我一些话。由于他们说的全是中文，我很多听不懂，不知道是什么意思。当时我很紧张又很着急，又由于语言不通，所以就随便回答了一下，只想快点去香港开会。没想到后果这么严重。最后，似乎听到他们说要我写文字说明，并在上面签名及标上日期。因为我不会写中文，最后坐在座位旁边的一位男性用中文写了一段文字，在时间很紧且心情很紧张的前提下，按照他们的要求，模仿了他们写的那句话，并签了名。但是我并不清楚他们具体写了些什么内容。在此我愿意证明：罗ＸＸ先生是我们的朋友，他是帮忙送我去深圳湾口岸的，没有收过车资。之前途中给的50元钱，确实是帮我充手机话费的。”庭审时佐藤某在回答所谓“电话费”金额是谁决定的时候称：“是肖先生决定的。”
另查，粤b×××××号车的所有人系本案原告，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。
本院认为，本案的争议焦点是乘客佐藤某给原告的50元是否为车费，原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。
乘客佐藤某在2013年12月19日询问笔录中的陈述，为其事发后第一时间内所作的陈述，具有较强的证明力。乘客佐藤某称其因为紧张，再加上语言不通，为了及时赶到香港开会才随便回答了被告执法人员的询问，但是乘客佐藤某在2013年12月19日的询问中并未表示其听不懂中文，且其在被告执法人员询问后，能使用汉语和被告执法人员对答，亦能看懂询问笔录并签名。因此，原告关于乘客佐藤某因未使用其母语导致证言证词有误的观点，本院不予采纳。
原告在询问笔录中称当天早上七点多佐藤某打电话叫其送他到深圳湾。而肖言及某的证人证言均称，当天早上8点30分左右佐某才联系肖言谈坐车的事，原告的陈述与两位证人的证言在时间上存在矛盾之处。此外，两位证人关于究竟是谁最先提出给原告50元的说法也相互矛盾，故对于证人肖言及某的证人证言，本院不予采信。根据被告提交的：原告的询问笔录、乘客佐藤某的询问笔录、执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客佐藤某乘坐原告的粤b×××××号车已支付车费50元，原告存在从事道路运输经营业务的行为。
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定，出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。该条例第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶的粤b×××××号车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决第no：z0014438号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告罗ＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 轶 男
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈东方（代）
第13页，共13页