辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终392号
上诉人（原审原告）：锦州万仕电容器成套设备有限公司，住所地锦州经济技术开发区杏山街道。
法定代表人罗焱，该公司董事长。
委托诉讼代理人李志宽，该公司副总经理。
委托诉讼代理人杜荣航，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：北京大陆变电设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环宇路8号。
法定代表人李宝琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人冷永军，北京市营建律师事务所律师。
上诉人锦州万仕电容器成套设备有限公司因与被上诉人北京大陆变电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州万仕电容器成套设备有限公司的委托诉讼代理人李志宽、杜荣航，被上诉人北京大陆变电设备有限公司的委托诉讼代理人冷永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州万仕电容器成套设备有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2015）开民初字第00106号判决书，并改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人于2007年10月18日签订的《工业品购销合同》中，型号为CKSGL-120-12√3-12%电抗器20台，先后都出现产品质量问题，其中5台因先出现产品质量问题，上诉人于2011年提起过诉讼，没有得到支持，但本案的后15台有证据证明存在质量问题，被上诉人也承认上述15台产品有质量问题。上诉人与被上诉人多次进行交涉，但双方就赔偿的数额始终没有达成共识，为此，诉至法院。综上，恳求二审法院依法撤销（2015）开民初字第00106号民事判决书，并改判并解除合同、赔偿损失，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人北京大陆变电设备有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
锦州万仕电容器成套设备有限公司向一审法院起诉请求：依法解除原被告双方于2007年10月18日签订的《工业品购销合同》中CKSGL-120-12/3-12%号电抗器中的关于15台电抗器的买卖合同，退还货款并赔偿因此给原告造成的损失共计42.9万元。
一审法院认定事实：2007年10月18日，原、被告双方签订合同编号为WS071018-1的《工业品购销合同》，原告锦州万仕电容器成套设备有限公司在被告北京大陆变电设备有限公司购买型号为CKSGL-120-12√3-12%电抗器20台，单价为21500元，并购买了型号为CKSGL-24-12√3-12%电抗器4台、CKSGL-60-12√3-12%电抗器4台；该《工业品购销合同》中第三条载明，供方对质量的条件及期限：质量实行三包，包用期一年。合同签订后，被告北京大陆变电设备有限公司于2007年12月向原告锦州万仕电容器成套设备有限公司交付了合同中约定的电抗器。原告北京大陆变电设备有限公司于2007年年底将电抗器运到唐山市冀唐电力安装有限公司。2009年9月21日，被告向原告出具了《关于CKSGL-120-12√3-12%电抗器现场修理说明》，自认有2台CKS**-120-12√3-12%电抗器发现故障，并进行了修理。2009年10月29日，原告向被告发出传真，载明一台型号为CKSGR-120-10-12%电抗器在使用过程中发生故障，要求被告将此台电抗器修复返厂并保证不再出现质量问题。2010年10月22日，原告向被告发出传真，载明：“本公司在贵公司订购电抗器CKSGL-120-12√3-12%20台，自该产品在曹妃甸煤码头110KV变电站现场运行以来，一直不能正常运行，贵公司也曾多次派人现场维修，到目前为止仍然有5台存在质量问题。我公司认为该5台电抗器存在严重质量问题，致使我公司在唐山现场影响极坏，就此我公司要求退货处理。并扣除贵公司货款30万元。我公司将用此款重新订购其他公司产品并现场处理善后事宜”。原告分别于2010年10月27日和2011年12月27日两次与固安京仪椿树整流器有限公司签订了购买CKSGL-120-12√3-12%的《工业品买卖合同》，共购买电抗器20台。另查明，原告锦州万仕电容器成套设备有限公司曾于2011年6月提起诉讼，其诉讼请求中的一项是“解除2007年10月18日原、被告双方所签订的型号为CKSGL-120-12/3-12%号电抗器合计20台中的5台，并退还货款”，本院于2011年11月24日作出（2011）锦开民初字第00200号民事判决，以“原告要求解除与被告间该五台电抗器买卖合同关系的请求没有法律依据”为由，对原告的该项诉讼请求未予保护，现该判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，原、被告于2007年10月18日签订合同编号为WS071018-1的《工业品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同效力依法应予以确认。原、被告双方在签订的《工业品购销合同》中对质量的条件及期限作出明确约定，“质量实行三包，包用期一年”，原告现没有证据证明在约定的期限内向被告提出CKSGL-120-12√3-12%电抗器中的15台存在质量问题；关于原告代理人在庭审中主张该15台电抗器与原5台电抗器同时出现质量问题，但是因为原5台电抗器存在严重质量问题，所以先起诉该五台电抗器，另15台电抗器也存在质量问题的主张，原告以现有证据不能证明自己的该项主张，其该项主张依据不足，本院不能予以支持；原告以购买的电抗器出现质量问题为由要求解除2007年10月18日签订的《工业品购销合同》中CKSGL-120-12/3-12%号电抗器中的15台，退还货款并赔偿损失共计42.9万元，被告否认该15台电抗器存在质量问题，原告以其提供的现有证据不能证明其购买的CKSGL-120-12/3-12%号电抗器中的15台存在质量问题，原告的诉讼请求依据不足，本院依法不能予以支持；在原、被告双方约定的期限内，原告没有证据证明其提出该15台电抗器存在质量问题，现原告在被告交付电抗器七年后要求与被告解除2007年10月18日签订的《工业品购销合同》中CKSGL-120-12/3-12%号电抗器中的关于15台电抗器的买卖合同返还标的物退还货款的主张无事实和法律依据，原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告锦州万仕电容器成套设备有限公司的诉讼请求。案件受理费7735元，邮寄费80元，合计7815元，由原告锦州万仕电容器成套设备有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在签订的《工业品购销合同》中对质量的条件及期限作出明确约定，即“质量实行三包，包用期一年”，上诉人本次提起诉讼已经超出双方约定的包用期。虽然上诉人一审时提供一份《情况说明》，拟证明本案涉及15台机器出现质量问题并曾与被上诉人单位员工徐志春约定延长三包期限，但被上诉人对以上证据不予认可，且证人并未出庭作证，无法认定该《情况说明》的证明力，故原审对该证据不予采信，并认为上诉人在交付设备七年后，要求与被上诉人解除合同返还标的物退还货款的主张无事实和法律依据是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7735元，由上诉人锦州万仕电容器成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年十二月三十日
书记员 李丹妮