湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1710号上诉人（原审被告）：陈黎明，男，1962年2月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：高兴，上海邦信中建中江律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭程凯，湖南启元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋伟军，男，1960年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈志，湖南民韦律师事务所律师。上诉人陈黎明因与被上诉人宋伟军企业出资人权益纠纷一案,不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈黎明的委托诉讼代理人高兴、谭程凯，被上诉人宋伟军的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈黎明上诉请求：撤销邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初52号民事判决，驳回宋伟军的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。（一）一审法院对于委托持股协议以及委托持股关系的真实性认定不清，《委托持股解除协议》并非由陈黎明签署。根据《委托持股解除协议》内容，被上诉人提出其与上诉人签署了《委托持股协议》，但其未提交该协议，导致无法确认委托持股关系的真实性；（二）被上诉人主张其取得大康牧业股份的方式自相矛盾。即便抛开《委托持股解除协议》的真实性不谈，但从被上诉人主张在2007年11月31日向大康牧业出资300万元购买股份，该行为也只能认定为对该公司的增资行为，并非股权转让行为，但《委托持股解除协议》却记载宋伟军受让陈黎明持有的大康牧业股份自相矛盾，一审认定陈黎明向宋伟军支付履行该合同款项1200万元无事实依据；（三）被上诉人取得大康牧业股份的真实性存疑，且一审法院遗漏了重要的第三人，大康牧业应当作为第三人参加本案的诉讼。二、一审判决适用法律错误。大康牧业系在2003年通过股改变更为股份有限公司，根据法律规定，股东转让其股份，应当依法在设立的证券交易场所进行，或者按照规定的其他方式进行，本案上诉人与被上诉人之间的交易违反了《公司法》的禁止性规定，应属无效。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宋伟军答辩称：《委托持股解除协议》是陈黎明与宋伟军签订的，是双方真实意思表示，属合法有效合同，且本案与大康牧业公司没有关系，一审并未遗漏当事人，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋伟军向一审法院起诉请求：依法判令陈黎明支付股权转让款10500000元，逾期付款损失2508287元（逾期付款损失算至2016年1月31日止，顺延照计），合计13008278元。一审法院认定事实：2013年6月27日，以宋伟军为甲方与陈黎明为乙方签订《委托持股解除协议》一份。协议主要条款为：鉴于甲方于2007年11月31日出资人民币叁佰万（300）万元，受让乙方持有的大康牧业壹佰伍拾万股（1500000）股权，甲方受让该股权后，同意将受让的股权继续登记在乙方名下，委托乙方代甲方持有，乙方同意接受委托，为此甲乙双方签订《委托持股协议》，已明确各自的权利义务。在委托持股期间，大康牧业进行了股本分红，截至本协议签订之日，甲方实际委托乙方持有大康牧业股权叁佰陆拾万股（3600000），市值为叁仟伍佰壹拾柒万元。甲方委托乙方持有的股权即将解禁，甲乙双方对股票解禁后是否立即在二级市场抛售存在分歧，乙方为维护其控股地位，愿意出资收购甲方委托其持有的大康牧业股权。为此，甲乙双方为明确各自的权利义务，就《委托持股协议》的解除事宜，达成如下协议：乙方于本协议签订后，壹佰捌拾日内向甲方支付股权转让款人民币贰仟贰佰伍拾万元（22500000元）（税后），受让甲方持有的大康牧业叁佰陆拾万股（3600000），甲乙双方此前签订的《委托持股协议》解除，相关的所有合同、协议一并终止。该协议签订后，2014年4月18日，陈黎明支付股权转让款10000000元给宋伟军。2015年8月27日，陈黎明又支付宋伟军200万元股权转让款。一审法院认为，本案属合同纠纷，双方当事人在订立合同时，均具有民事行为能力，且意思表示真实，无《中华人民共和国合同法》第52条所规定的合同无效情形，应认定合法有效。双方订立的协议约定的履行条件已成就，陈黎明未能按协议约定履行义务，应当承担继续履行的责任。因陈黎明未能按约支付转让款，应承担资金利息损失的责任，故宋伟军要求陈黎明承担资金占用期间的利息损失有理，应予以支持，但该损失只应按中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈黎明在判决生效后10日内偿还所欠宋伟军股权转让款10500000元及利息1271958:38元（按中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年12月17日算至2016年1月15日，顺延照计）。二、驳回宋伟军的其他诉讼请求。一审案件受理费99850元，财产保全费5000元，由陈黎明负担（该款宋伟军已垫付，由陈黎明于判决生效后10日内一并支付给宋伟军）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织了证据交换和质证。宋伟军提交了大康牧业股份有限公司内资企业登记基本情况表，拟证明陈黎明在2007年其名下持有该企业股份数额的情况。陈黎明对宋伟军提交的该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认证意见为：陈黎明对证据的真实性无异议，且工商登记资料是登记企业股东所占股份数额的真实反映，故对该证据予以采信。由于陈黎明无故不参加一审诉讼，应视为其放弃了应有的诉讼权利，故对陈黎明在二审中对宋伟军在一审提交的证据所发表的质证意见不予采信，一审法院对证据的认定符合法律规定。对当事人二审争议的事实是：宋伟军与陈黎明之间是否存在真实的代持股关系。宋伟军在一审中提交了付款的收据及与陈黎明签订的相关协议，证明宋伟军与陈黎明之间存在真实的代持股关系，且陈黎明在一审期间通过其手机发送信息的形式向一审法院提交了一份由宋伟军出具的收到陈黎明按合同约定支付1000万元的款项的收据。二审中，陈黎明未提交任何证据支持其该上诉主张，故对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案双方争执的焦点如下：一、陈黎明与宋伟军之间是否存在真实的委托代持股关系。2013年6月27日，陈黎明与宋伟军之间签订《委托持股解除协议》，该协议明确写明：鉴于甲方（宋伟军）于2007年11月31日出资300万元，受让乙方（陈黎明）持有的大康牧业壹佰伍拾万股股权，甲方受让该股权后，乙方同意将受让的股权继续登记在乙方名下，委托乙方代甲方持有，乙方同意接受委托，为甲、乙双方签订《委托持股协议》，已明确各自的权利义务。该协议明确载明，宋伟军以300万元受让了陈黎明名下的大康牧业150万股股权，该股份由陈黎明代宋伟军持有，仍登记在陈黎明名下，且在双方签订该协议后，陈黎明又按约定向宋伟军支付了1200万元的解除代持关系的款项，据此，应确认陈黎明与宋伟军之间存在真实的代持股关系，陈黎明上诉提出一审对陈黎明与宋伟军之间存在委托持股关系认定不清的理由不能成立，本院不予采信。二、双方签订的委托持股协议及解除代持股协议是否有效的问题。陈黎明与宋伟军于2007年6月27日在签订《委托持股协议》时，大康牧业公司并未上市，且陈黎明为该公司大股东，宋伟军与陈黎明之间是代持股关系，法律并未禁止。2013年6月27日，陈黎明与宋伟军签订的《委托持股解除协议》，是双方对宋伟军的投资收益权的一种处分。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款规定：“实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”该规定虽然针对的是有限责任公司，但从该规定的法律精神来理解，是对实际出资人的出资权益的一种保护。宋伟军与陈黎明签订的《委托持股解除协议》仅是对相关财产权益作出约定，陈黎明名下的股份或股票并未发生变更或转移，不存在在证券交易所以外的场所进行股份出售或买卖的情形，且该相关法律规定不属于认定合同效力性规范，故陈黎明上诉提出其与宋伟军签订的协议违反公司法及证券法的相关规定应属无效的理由不能成立，本院不予采纳。三、本案一审法院是否遗漏了当事人。本案争执双方在对投资收益行使处分权后，陈黎明未按约定支付宋伟军的投资收益款，宋伟军的诉讼请求是要求陈黎明按约支付投资收益款，大康牧业与本案的处理结果既无任何关联，且大康牧业对陈黎明未按约定应支付给宋伟军的款项又无独立请求权，对大康牧业申请加入本案诉讼的请求予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的作为第三人参加诉讼的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定，一审法院无需通知大康牧业参加本案的诉讼。因此，陈黎明上诉提出一审遗漏了当事人的理由不能成立，本院不予采纳。关于陈黎明申请对宋伟军提交的300万元收条印章及2013年6月27日签订的《委托持股解除协议》签名真实性进行鉴定的问题。本案陈黎明对宋伟军向其交付300万元款项的事实并未否认，宋伟军提交的300万元收条属陈黎明交付，因此，对陈黎明收到了宋伟军的300万元的事实清楚，故本案无需对该收条中的印鉴进行鉴定。2013年6月27日签订的《委托持股解除协议》的签名是否为陈黎明亲笔所签，并不影响对本案的处理。陈黎明在一审诉讼期间，向一审法院的本案承办法官通过手机以发送信息的方式提交了一份由宋伟军出具给陈黎明收到壹仟万履约款的收条，证明陈黎明已向宋伟军履行了部分合同义务，同时宋伟军也提交了其于2015年8月向陈黎明催收其拖欠的剩余未支付款项的录音光盘，上述证据能够相互印证陈黎明对2013年6月27日的《委托持股解除协议》已予以了认可，并用行为履行了该协议。陈黎明在二审中申请对《委托持股解除协议》中其本人签名的真实性进行鉴定，因陈黎明在一审时的举证已经证实其实际履行了协议，其履约行为代表对协议内容的认可，现其提出的鉴定申请目的与原审的诉讼主张不符，对陈黎明的申请鉴定的请求不予同意。综上，陈黎明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99850元，由陈黎明负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  肖 霞审 判 员  汤松柏代理审判员  曾 维二〇一六年十二月二日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……