湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00572号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济源支公司（以下简称中华联合财保济源支公司）。
负责人李松贞，中华联合财保济源支公司经理。
委托代理人张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广水市腾利达物流有限公司（以下简称腾利达公司）。
法定代表人周兰，腾利达公司总经理。
委托代理人李淦，腾利达公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）郭卫洲，男，汉族。
被上诉人（原审被告）济源市金汇汽车运输有限公司（以下简称济源金汇公司）。
法定代表人丁克贵，济源金汇公司经理。
被上诉人（原审被告）乔春华，男，汉族。
委托代理人乔少波，男，汉族，系乔春华之子。
被上诉人（原审被告）襄阳互谊汽车服务有限公司（以下简称互谊公司）。
法定代表人袁胜凯，互谊公司总经理。
上诉人中华联合财保济源支公司因与被上诉人腾利达公司、郭卫洲、济源金汇公司、乔春华、互谊公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月19日，腾利达公司与乔春华签订商品车临时运输合同，约定：乔春华驾驶鄂FEXXX**（鄂FCX**挂）东风牌半挂车将腾利达公司的雪铁龙世嘉商品车10台从武汉运送至宁夏银川，送至宁夏正通经销店，运费21840元。2014年11月23日9时42分许，郭卫洲驾驶济源金汇公司所有的豫U66X**（豫U7X**挂）欧曼牌半挂车行驶至青银高速（靖王段）上行线1371KM﹢700M处，因晨雾天气、操作不当，致使车辆撞于前方因发生交通事故停于行车道由乔春华驾驶的鄂FEXXX**（鄂FCX**挂）东风牌半挂车左后侧位置，造成鄂FCX**挂车左后侧损坏及货损和豫U66X**（豫U7X**挂）欧曼牌半挂车损坏。2014年12月23日，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对鄂FCX**挂车上的东风雪铁龙牌车损进行鉴定，意见为车辆识别代号为LDCC13T35E1087019、LDCC13T30E1086957、LDCC13T35E1087103、LDCC13T35E1086873、LDCC13T3xE1087050、LDCC13T31E1086952、LDCC13T24E1084586七辆车的损失金额分别为62822元、63871元、61089元、54766元、60652元、61720元、14174元。腾利达公司为此支出鉴定费11000元。事发后，靖边县德盛汽配对原告腾利达公司的商品车进行施救，腾利达公司为此支出施救和吊车费15500元。腾利达公司与案外人吴克顺签订商品车运输合同，约定：吴克顺驾驶鄂FJC7**（鄂FJ0**挂）车辆将受损的七台东风雪铁龙商品车由陕西靖边送至宁夏银川，从银川至湖北武汉，运费32000元。上述合同已实际履行。该起事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：郭卫洲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”和第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。”之规定，承担此事全部责任；乔春华无责任。事故发生时，豫U66X**欧曼牌半挂车在被告中华联合财保济源支公司投保交强险和商业第三者责任险，豫U7X**挂在被告中华联合财保济源支公司投保商业第三者责任险，两车投保的商业第三者责任险保额分别为500000元、200000元，均同时投保不计免赔险。另查明，郭卫洲系济源金汇公司员工，其驾驶济源金汇公司所有的豫U66X**（豫U7X**挂）欧曼牌半挂车的行为系职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，腾利达公司因本案事故造成的损失：车损379094元、鉴定费11000元、施救费15500元、运输费16000元、交通及住宿费2575元，合计424169元。
原审法院认为，法人的合法权益受法律保护。腾利达公司将10台雪铁龙世嘉商品车交由乔春华运输，乔春华在运输过程中，由于郭卫洲违反交通管理法规驾驶车辆撞上乔春华驾驶的车辆从而发生本案交通事故致使七台商品车受损，交警部门认定郭卫洲负事故全部责任，责任划分准确，法院予以确认。本案中司机郭卫洲是履行职务行为，故济源金汇公司应对腾利达公司因本案事故造成的损失承担民事赔偿责任。腾利达公司的诉讼请求符合法律规定部分，予以支持。腾利达公司主张为处理本次交通事故支出的交通、住宿费共计10000元，法院结合腾利达公司提供的有效证据予以支持2575元。腾利达公司主张倒运受损商品车产生的费用32000元，由于案外人吴克顺签订商品车运输合同是从陕西靖边至银川，从银川至武汉，并非由事发地直接运至武汉，且腾利达公司与乔春华签订的运输合同约定运至目的地宁夏正通经销店为21840元，将损坏部分货物运回，费用应低于21840元。腾利达公司陈述吴克顺不是其长期合作伙伴，运费较高，也没有证据予以证实，故本院对腾利达公司此项主张酌情予以支持16000元。豫U66X**欧曼牌半挂车在中华联合财保济源支公司投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中华联合财保济源支公司应在其承保的交强险理赔限额内承担赔偿责任。故中华联合财保济源支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿腾利达公司2000元。剩余损失422169元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由中华联合财保济源支公司在承保的商业第三者责任保险范围内赔偿。郭卫洲、互谊公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、广水市腾利达物流有限公司因本案事故遭受的损失：车损379094元、鉴定费11000元、施救费15500元、运输费16000元、交通及住宿费2575元，合计424169元由中华联合财产保险股份有限公司济源支公司在交强险限额内赔偿2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿422169元。上述赔偿款限于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回广水市腾利达物流有限公司对乔春华、襄阳互谊汽车服务有限公司的诉讼请求。三、驳回广水市腾利达物流有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8014元，减半收取4007元，由济源市金汇汽车运输有限公司负担。
上诉人中华联合财保济源支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，导致判决错误。被上诉人腾利达公司单方提供的鉴定结论不能作为定案依据；腾利达公司主张的倒运商品车的运费16000元以及交通费、住宿费、鉴定费均为间接损失，依照保险合同约定，间接损失属保险公司免责范围，故不应由上诉人承担。请求二审法院依法撤销原审判决并改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人，腾利达公司答辩称：原审判决正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人乔春华答辩称：原审判决正确，应予维持。
其他被上诉人均未予答辩。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见七辆车的损失金额分别为62822元、63871元、61089元、54766元、60652元、61720元、14174元。上诉人中华联合财保济源支公司对该司法鉴定意见书并未提出异议，亦未书面申请重新鉴定。原审判决据此认定被上诉人的车损费用并无不当。上诉人中华联合财保济源支公司认为被上诉人腾利达公司单方提供的鉴定结论不能作为定案依据的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。本案交通事故发生后，被上诉人腾利达公司为处理交通事故，减少商品损失，将撞损的商品车进行倒运，并由此产生的倒运费、交通费及住宿费应当属于因交通事故产生的必然开支，且已实际支出，故应认定为被上诉人腾利达公司的直接损失，并不属于上诉人中华联合财保济源支公司与投保人签订的保险合同免责范围。上诉人中华联合财保济源支公司应当对倒运费、交通费以及住宿费承担赔偿责任。被上诉人腾利达公司为确定商品损失进行司法鉴定，并由此产生的鉴定费用，确为本次交通事故而产生的间接损失，但上诉人中华联合财保济源支公司在提供的保险合同格式条款中，对鉴定费用并未明确约定为免责范围。对该合同免责范围产生异议时，亦不能当然归于“其他间接损失”的范围。上诉人中华联合财保济源支公司认为鉴定费不属于保险合同赔偿范围的上诉理由，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2421元，由上诉人中华联合财保济源支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 张 杨
审判员 陈淑娟
二〇一五年十月二十八日
书记员 王雅迪