山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1347号
上诉人（原审被告）：林光勇，无固定职业。
委托代理人：梁永霞，烟台市芝罘区纸箱厂退休人员。
委托代理人：王旭，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林广生，男，1951年2月14日出生，汉族，烟台罐头厂退休人员，住烟台市芝罘区福成路**号内*号。
原审被告：李美兰，无固定职业。
上诉人林光勇因所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告林广生原审诉称，原告系林志令、李美兰之子。1983年8月原告在烟台市芝罘区幸福九村（以下简称幸福九村）西街99号自建房屋一套，按习俗登记在林志令名下，房屋一直由原告使用。2002年8月幸福九村旧村改造对上述房屋进行拆迁，并安置了坐落于烟台市芝罘区福成路（以下简称福成路）23-3号、25-6号、26-8号房屋三套，该三套房屋因历史原因没有过户。现请求法院判令确认坐落于福成路23-3号、25-6号、26-8号三套房屋归原告所有。
原审被告李美兰辩称，认可原告林广生的诉讼请求。
原审被告林光勇辩称，不同意原告林广生诉讼请求，幸福九村西街99号房产属于林志令、李美兰，被告有权依法继承。
原审法院审理查明，林志令的父母已去世。林志令和被告李美兰系夫妻关系，有子女五人，分别为原告林广生、被告林光勇和案外人林广霞、林广萍、林光香。
2015年8月20日，林志令去世。林广霞、林广萍、林光香向原审法院表示坐落于福成路23-3号、25-6号、26-8号三套房屋归原告所有，她们不参与上述房屋的继承，也不申请参加本案诉讼。
1993年，幸福九村西街99号房屋取得山东省村镇农（居）民建房许可证，许可证载明户号为林志令。原、被告认可一致福成路23-3号（建筑面积80.47平方米）、25-6号（建筑面积55.41平方米）、26-8号（建筑面积55.41平方米）房屋是由原幸福九村西街99号房屋拆迁置换得来，上述房屋分别于2013年8月13日、2013年9月17日登记至林志令名下，房产证载明共有情况均为单独所有。
庭审中，原告陈述，当初林志令建议其建造幸福九村西街99号房屋，并明确表示该房屋归原告所有，当时其他兄弟姐妹对此都知道亦明确表示同意。原告遂自行出资于1984年开始建造幸福九村西街99号房屋，约在1985、1986年完工，之后一直居住至2010年10月签订拆迁补偿协议。因原告是工人身份，房产证不能直接登记在其名下，1986、1987年间以林志令的名义补办了审批手续，房产证登记在林志令名下。因为当时面临拆迁，房产证办理不了过户，2000年10月29日在幸福九村传达室，在林志令、李美兰、林广生、林光勇、林广霞、林光香、林广萍在场的情况下，原告妻子张贤芝执笔书写了一份证明，每个人自己在签字处捺印。对此，原告提交了日期为“2000年10月29日”的证明复印件一份，载明：幸福9村西街99号住宅北至墙基外根邻石庆海院子东至墙基外根邻林广勇南至墙基外根邻胡同西至墙基外根邻十村空地建筑面积为181.4平方米房证为林志岭实际产权为林广生证明人：林志岭李美兰林广生林广勇林广霞林广香林广萍（以上证明人签名处均摁了手印）此证明于2000年10月29号生效。原告以此证明林志令、李美兰、林广萍、林广霞、林光勇、林光香及原告均认可虽然房产证登记在林志令名下，但实际产权人是原告。
被告李美兰对原告所述及提交的证明无异议。被告林光勇则称：不清楚该证明，手印不是林光勇所摁，林光勇对该证明没有印象。幸福九村西街99号房屋是林志令和李美兰加盖的，所有权人是林志令和李美兰，原告从一九八几年开始在房屋内居住至拆迁，没有办理过户的原因是林志令、李美兰不同意将房屋过户给原告。
另查，在原审法院受理的（2014）芝民一初字第69号案件诉讼过程中，被告林光勇在2015年4月2日的调查笔录中自述“我父母两人在上述九间北屋的西边还有五六间北屋，在五六间北屋的南边还有八间南屋，上述的房屋给了大儿子林广生了，因为林广生是城市户口，所以房产证1××1年办在林志令名下”。在2015年6月26日的庭审中，被告林光勇和其妻子梁永霞称“两被告（林光勇、梁永霞）结婚时，原告（林志令、李美兰）给了两被告九间房，林广生结婚的时候，也给他房子，在诉争老房的西面，给了他前后2套”。被告林光勇认可庭审中所称的两套房屋中的一套就是本案诉争的幸福九村西街99号房屋，但称是原告霸占的。
原审法院认为，原告主张其为幸福九村西街99号房屋的实际所有人，林志令之妻即被告李美兰对此予以认可，林志令之子即被告林光勇虽在本案中不予认可，但在（2014）芝民一初字第69号案件诉讼过程中，被告林光勇曾陈述林志令、李美兰将幸福九村西街99号房屋给了本案原告，故法院认定原告为幸福九村西街99号房屋的实际所有人，其应享有因该房产拆迁所取得的各项权益。庭审中，原、被告认可一致本案诉争的福成路23-3号、25-6号、26-8号三套房屋系由原幸福九村西街99号房屋拆迁置换得来，林志令的其余三子女林广霞、林广萍、林光香亦认可福成路23-3号、25-6号、26-8号三套房屋归原告所有，故原告应为上述三套房屋的所有权人，法院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，原审法院于2016年1月22日判决：坐落于烟台市芝罘区福成路23-3号、25-6号、26-8号房屋归原告林广生所有。案件受理费12800元，由被告李美兰、林光勇负担。
宣判后，上诉人林光勇不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决程序违法。本案案由定为所有权确认纠纷，审理中林志令去世，诉争财产变成林志令遗产，原审法院应终止审理，追加林志令的所有法定继承人为当事人参加诉讼，而原审法院直接追加李美兰和林光勇参加诉讼，属于程序违法；2、被上诉人林广生主张当时以林志令名义建房，与事实不符，涉案房屋原幸福九村西街99号房屋在建成之初就登记在林志令名下，所有权归林志令，如果林广生主张归其所有应提交证据，现在该房屋已拆除，且从建房之初已超过20年，被上诉人林广生主张权利已超过法定诉讼时效期间。3、原审判决诉讼费用由上诉人承担错误，原审判决将涉案房屋确归被上诉人所有，被上诉人应承担全部诉讼费用。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人林广生则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李美兰既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实及原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人请求依法确认涉案的三套房屋归其所有，理由是否成立，法院应否予以支持。涉案的三套房屋系由烟台市芝罘区幸福九村西街99号拆迁安置所来，并登记在上诉人、被上诉人之父林志令名下，上诉人、被上诉人对此均无异议，本院依法予以确认。被上诉人主张幸福九村西街99号系其投资所建，除上诉人外，上诉人、被上诉人之母即原审被告李美兰以及上诉人、被上诉人的姊妹林广萍、林广霞、林光香对此表示认可，也均认可在其父生前已将涉案的三套房屋处分给了被上诉人，再结合上诉人林光勇在原审法院审理的（2014）芝民一初字第69号案件诉讼过程中陈述“我父母两人在上述九间北屋的西边还有五六间北屋，在五六间北屋的南边还有八间南屋，上述的房屋给了大儿子林广生了，因为林广生是城市户口，所以房产证1××1年办在林志令名下”，本院对被上诉人主张的事实依法予以认定，对被上诉人请求依法确认涉案的三套房屋归其所有的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张原审判决程序违法，审理中林志令去世，原审法院未将本案终止审理，直接追加李美兰和林光勇参加诉讼，原审程序虽然存在瑕疵，但并未影响本案实体处理，对上诉人该上诉主张，本院依法不予支持；上诉人上诉主张被上诉人林广生主张权利已超过法定诉讼时效期间，因本案系确认之诉，不适用诉讼时效的相关规定，对上诉人该上诉主张，本院也依法不予支持；上诉人上诉主张原审判决诉讼费用由上诉人承担错误，原审判决将涉案房屋确归被上诉人所有，被上诉人应承担全部诉讼费用之理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人林光勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 玥