山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终888号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1963年5月28日出生，汉族，济南某经贸有限公司董事长，住济南市。
委托诉讼代理人：孙其举，女，1977年3月6日出生，汉族，济南某经贸有限公司职工，住济南市，由济南某经贸有限公司推荐。
委托诉讼代理人：张辉（系ＸＸ之兄），男，1960年7月23日出生，汉族，某银行高级经济师，住济南市。
被上诉人（原审被告）：冯延侃，男，1975年6月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张秀丽（系冯延侃之妻），女，1977年10月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人ＸＸ因与被上诉人冯延侃、张秀丽民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区区人民法院（2016）鲁0103民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人孙其举、张辉到庭参加诉讼。被上诉人冯延侃、张秀丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.全部诉讼费用由冯延侃、张秀丽承担。事实和理由：一审法院没有查清本案借款事实。ＸＸ由于业务原因，一审中不能到庭，其委托的诉讼代理人因法律专业知识欠缺，对证据的合法形式、证明力等认识不足；而冯延侃、张秀丽在一审中未到庭参加诉讼；且一审法官对ＸＸ提供的证据未从形式、内容、证明能力等方面进行充分审查、提出质疑或提示，导致对借款事实没有查清。对于第一笔借款30万元及第三笔借款中的78279元借款，ＸＸ现均已重新取得银行出具的加盖公章并显示账户名称的转账流水凭证，并有冯延侃的收据为证。对于部分现金交付的借款，也取得冯延侃的收据为证。对于部分刷信用卡交付的借款，ＸＸ可以提供刷卡的POS机，该POS机能查出刷卡的金额，且该金额转到了冯延侃的账户。但由于ＸＸ自己不能调取到，所以一审中未能提供。综上，ＸＸ向冯延侃交付了所借款项，但一审法院未查清事实，请求二审法院查清事实，依法改判。
冯延侃、张秀丽未作答辩。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令冯延侃、张秀丽偿还借款602139元及利息（自欠款之日至债务清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由冯延侃、张秀丽承担。
一审法院认定事实：冯延侃（甲方、借款人）ＸＸ（乙方、出借人）签订《借款合同》一份（无落款时间），该合同约定甲方向乙方借款30万元，借款期限自2014年9月19日至2014年12月30日，借款月利率为3%（利息自2014年10月1日计起），同时约定如不能按期还款，债务人按照每1%缴纳罚息。ＸＸ主张上述约定的30万元系2012年9月15日30万元借款的后补合同，ＸＸ提交2012年9月15日由*******************账户（没有显示付款客户姓名）分两笔（4000元、26万元各一笔）向冯延侃的*******************账户转账交付的银行账户明细。冯延侃（甲方、借款人）与ＸＸ（乙方、出借人）签订《借款合同》一份（无落款时间），该合同约定甲方向乙方借款20万元，借款期限自2014年9月19日至2014年12月18日，借款月利率为3%，同时约定如不能按期还款，债务人按照每1%缴纳罚息。ＸＸ主张其于2014年9月14日分四次在ATM取款各5000元，共2万元；于2014年9月15日在ATM机取款48800元，以上共计68800元取款以现金方式交付给冯延侃。ＸＸ提交张辉（ＸＸ之兄）于2016年6月29日出具的情况说明一份，该情况说明载明：“2015年9月30日，济南某数码科技有限公司的ＸＸ借款给冯延侃（特此证明。”ＸＸ提交2015年9月30日与冯延侃转账78279元的查询明细打印件一份（无公章，看不出打款人是谁）。并提交2015年9月29日****************（信用卡号；谁的卡，无显示）跨行消费23860元的交易明细一份。冯延侃与张秀丽系夫妻关系，其二人于2000年12月25日登记结婚。
一审法院认为，ＸＸ主张30万元借款合同约定的借款事项系其与冯延侃2012年9月15日借款30万元的后补合同，但ＸＸ提交的2012年9月15日向冯延侃转账的明细中，没有显示客户名称，无法确认系ＸＸ的账户转账给冯延侃。且转账的数额非ＸＸ主张的30万元，而是264000元。故ＸＸ提交的证据不能充分有效证明其主张的该笔30万元借款的事实，ＸＸ针对该30万元及相应利息提出的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。关于20万元借款的借款合同的履行问题，ＸＸ提交的2014年9月14日与9月15日五笔ATM机取款68800元的明细单，系打印件，单据没有加盖相关金融单位的印章，无法确认该证据的真实合法性，即使ＸＸ确有取款的事实，ＸＸ也没有提交相应证据证明其将上述所取68800元交付给冯延侃、张秀丽的事实，故ＸＸ提交的上述证据无法证明其已向冯延侃、张秀丽履行了双方约定的20万元借款的交付义务。ＸＸ针对该20万元及相应利息提出的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。
ＸＸ提交的张辉出具的情况说明，属于证人证言，因证人未出庭作证并接受质询，无法确认该证人证言的真实合法性。2015年9月30日的查询明细既无金融单位的盖章确认，也无法显示与冯延侃交易的对象。2015年9月29日的消费明细亦无法证明与ＸＸ主张的涉案借款之间存在关联性。故对ＸＸ主张的冯延侃、张秀丽于2015年9月30日向其借款102139元的事实，不予确认。ＸＸ针对该102139元及相应利息提出的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。ＸＸ没有举证证明其有涉案的其他费用损失，对其该部分诉讼请求，不予支持。判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费12120元，保全费4770元，由ＸＸ负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。ＸＸ二审期间提交以下证据：1.冯延侃出具的30万元收条一份、银行账户证明一份（加盖银行公章并显示账户户名）、张辉的证言一份、抵押协议一份、工商银行流水一份、银行账户证明一份、冯延侃出具的承诺书一份。上述证据拟证明涉案的30万元借款已实际出借，借款合同生效。2.张辉、孙其举、师某某关于借款20万元交付的证言各一份，拟证明涉案的20万元借款已实际出借，借款合同生效。3.关于102139元借款，提交转账证明一份、账户证明两份，张辉情况说明一份。上述证据拟证明张辉向冯延侃交付了款项102139元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，ＸＸ与冯延侃签订《借款合同》一份，约定ＸＸ向冯延侃出借款项30万元，借期为2014年9月19日至2014年12月30日，借款月利率为3%（利息自2014年10月1日计起），同时约定如不能按期还款，债务人按照每1%缴纳罚息。ＸＸ主张该合同系2012年9月15日30万元借款的后补合同，并提交2012年9月15日转账交付26.4万元的银行账户明细予以证明，因该账户明细中未显示客户名称，无法确认系ＸＸ的账户转账给冯延侃，且转账的数额非ＸＸ主张的30万元，一审法院以证据不足为由，对该笔30万元借款未予认定。二审期间，ＸＸ提交了冯延侃于2012年9月15日出具的30万元收条一份，载明收到ＸＸ的银行转账26.4万元及现金3.6万元，并提交加盖银行公章并显示账户户名的银行账户证明一份。经审查，上述证据相互印证，能够证实ＸＸ向冯延侃出借30万元款项的事实。因无证据证实冯延侃向ＸＸ偿还了该笔借款，故ＸＸ关于冯延侃向其清偿30万元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于20万元借款问题，ＸＸ于一审期间提交了借款合同，但其提交的2014年9月14日与9月15日五笔ATM机取款68800元的明细单不足以证实其向冯延侃交付了20万元借款。二审期间，ＸＸ虽提交了证人证言，但对照上述30万元借款完整的交易记录，该20万元的借款仅有ＸＸ68800元的取款凭证和证人证言，不足以证实涉案的20万元已经交付、借款合同已经生效的事实，故对于该笔借款事实，本院不予认定。关于102139元借款，因该笔交易并无借款合同证明借贷关系的存在，同时从ＸＸ提交的证据来看，该笔交易发生在张辉与冯延侃之间，与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，可由债权人另行主张权利。
关于30万元借款的利息，双方约定借期为2014年9月19日至2014年12月30日，借款月利率为3%（利息自2014年10月1日计起），由于双方约定的利率超出法律规定的民间借贷利率上限，故ＸＸ主张按照同期银行贷款利率的四倍计算借期内利息及逾期利息。经审查，ＸＸ的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但同期银行贷款利率的四倍超出年利率24%的部分，本院不予支持。根据双方约定，上述利息应自2014年10月1日起开始计算。
涉案的30万元借款发生于冯延侃与张秀丽的婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，冯延侃与张秀丽应共同承担清偿30万元债务的法律责任。
综上所述，ＸＸ的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4120号民事判决；
二、被上诉人冯延侃、张秀丽于本判决生效之日起10日内偿还上诉人ＸＸ借款30万元；
三、被上诉人冯延侃、张秀丽于本判决生效之日起10日内支付上诉人ＸＸ借款利息和逾期利息（以30万元为基数，自2014年10月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，如超出年利率24%则按年利率24%计算）；
四、驳回上诉人ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12120元，由ＸＸ负担6060元，冯延侃、张秀丽负担6060元；保全费4770元，由冯延侃、张秀丽负担。二审案件受理费12120元，由ＸＸ负担6060元，冯延侃、张秀丽负担6060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 琳