杨阳与袁静霞、范刚、任沙雁、赵顺津、骆光平、张绍银、赵建芬、李勇、程维东、李萍、任沙清、杨兴全提供劳务者受害责任纠纷二审
德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第305号
上诉人（原审原告）杨阳。
委托代理人张国龙（村委会推荐）。
被上诉人（原审被告）袁静霞。
被上诉人（原审被告）范刚。
被上诉人（原审被告）任沙雁。
被上诉人（原审被告）赵顺津。
被上诉人（原审被告）骆光平。
被上诉人（原审被告）张绍银。
被上诉人（原审被告）赵建芬。
委托代理人张绍全（赵建芬之妻）。
被上诉人（原审被告）李勇。
被上诉人（原审被告）程维东。
被上诉人（原审被告）李萍。
被上诉人（原审被告）任沙清。
被上诉人（原审被告）杨兴全。
上诉人杨阳因与被上诉人袁静霞、范刚、任沙雁、赵顺津、骆光平、张绍银、赵建芬、李勇、程维东、李萍、任沙清、杨兴全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2014）绵竹民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨阳原审诉称，2011年4月17日，袁静霞、范刚使用袁静霞之夫刘承委伪造的成都民兴建筑工程安装责任有限公司的印章，冒用资质承揽修建西南镇安国村1组、3组及南轩中学拆迁重建房工程，合同签定后，杨阳即到该工地务工，于2012年5月27日在进行作业时从16米处摔下，致杨阳受伤。自当日起，杨阳先后经绵竹市人民医院、四川华西医院、华西医院西藏分院、绵竹仁爱医院住院治疗，共计住院124天出院。2012年11月30日，杨阳受伤部位被德阳百信法医学司法鉴定所评定为五级伤残。因要求赔偿无果，杨阳遂诉至法院，请求判令：1.被告赔偿医药费：418.85＋127581.65＋39469.21＋12061.10=196743.10＋20000＋9212.29、
护理费124天×67.60元／天、住院伙食补助费124天×15元／天、误工费183天×86元／天、残疾赔偿金7895元×20年×28%、鉴定费700元、交通费2000元、精神损害赔偿金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。
袁静霞、范刚、赵建芬原审未出庭应诉，也未提交答辩状。
任沙雁、赵顺津、骆光平、张绍银、李勇、程维东、李萍、任沙清原审辩称，其所建设的房屋，属安国村统规自建房，即由镇、村统一规划、统一管理、包括房屋设计、建设位置、修建单位的确定、合同的签订、监理等一系列涉及房屋修设的事项，都是在镇、村的统一管理下进行，建房者所拥有的权利非常有限，包括选择修建单位，都只能在镇、村公布的建设单位中选择。杨阳是由杨兴全雇请的。杨兴全在袁静霞、范刚处承包的劳务。故杨阳与任沙雁、赵顺津、骆光平、张绍银、李勇、程维东、李萍、任沙清等之间无关系，九业主不应承担赔偿责任。另，统规自建房于2012年4月28日全面停工，各户均自行委托了装修公司进行装修。
杨兴全原审辩称，杨阳是其雇请的工人，发生事故时是九户业主让杨兴全将未完工的工程做完，故九户业主应当承担赔偿责任。
原审查明：任沙雁、赵顺津、骆光平、张绍银、赵建芬、李勇、程维东、李萍、任沙清九业主将统规自建房在镇、村指导下承包给成都民兴建筑工程安装责任有限公司。袁静霞、范刚承包绵竹市西南镇安国村一组、三组及南轩中学拆迁重建房工程后，2011年4月17日，杨兴全和罗海波与袁静霞、范刚签订了该工程的劳务承包合同一份，合同甲方为成都民兴建筑工程安装责任有限公司，袁静霞、范刚作为甲方在合同上签名，但未加盖公司印章，杨兴全和罗海波作为乙方在合同上签名。合同签订后，罗海波退出合同，杨兴全依约向袁静霞、范刚履行了义务，至2011年底，袁静霞、范刚、杨兴全认可安国村九户自建房总平面积为5627.29平方米，修建基本完毕，其间，停工1月。2011年4月18日至2012年6月10日，杨兴全共向袁静霞、范刚借支1321000元，并从西南政府支取59161元。在杨兴全承包劳务期间，杨兴全雇请了杨阳及其他工人完成了劳务承包合同所应履行的义务，在此期间，杨阳于2012年5月27日下午6时左右，在楼顶翻女儿墙时从高处摔下，致其受伤，当日被送往绵竹市人民医院治疗，发生医疗费8418.85元，2012年5月30日转入四川大学华西医院治疗，发生医疗费127581.65元，2012年7月1日转入四川大学华西医院西藏成办分院治疗，发生医疗费39469.21元，2012年7月30日出院。2012年9月10日杨阳再次入住绵竹市仁爱医院进行治疗，发生治疗费12061.10元和9212.29元，2012年11月10日出院。
2014年6月3日，经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，杨阳右下肢损伤愈后遗留右膝关节功能障碍的伤残程度属十级；其左足损伤愈后遗留左足轻度高弓畸形的伤残程度属十级；其左大小腿损伤愈后因疤痕粘连及骨折破坏左胫骨膝关节面等遗留左膝关节功能完全丧失及左踝关节轻度功能障碍的伤残程度属九级；其左下肢损伤愈后遗留左下肢短缩畸形的伤残程度属九级。
另查明，已发生法律效力的（2013）绵竹民重字第1号判决书，认定杨兴全与袁静霞、范刚均是个人签订的建设工程施工劳务承包合同。并支持了杨兴全要求袁静霞、范刚支付2011年4月18日至2012年6月10日期间的劳务费309600.92元及保证金20000元.
原判认为，杨阳无证据证实在提供劳务过程中与任沙雁、赵顺津、骆光平、张绍银、赵建芬、李勇、程维东、李萍、任沙清建立了劳务关系，故杨阳要求九位业主承担赔偿责任的请求本院不予支持。杨兴全与袁静霞、范刚均是个人签订的建设工程施工劳务承包合同，按照《中华人民共和国建筑法》的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案杨兴全、袁静霞、范刚作为自然人，均不具备建筑施工企业的资质，属违法承揽工程和劳务承包。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，杨阳在提供劳务过程中，未严格按安全规范要求作业，自身存在过错，应承担20%的责任。据双方提供的证据及杨阳的诉讼请求、2013年度有关统计数据标准及本地生活水平，相关法律规定。杨兴全、袁静霞、范刚应连带赔偿杨阳的以下损害赔偿款：医疗费196743.10元（8418.85元＋127581.65元＋39469.21元＋12061.10元＋9212.29元）、护理费124天×67.60元／天=8382.40元、住院伙食补助费124天×15元／天=1860元、误工费183天×86元／天=15738元、残疾赔偿金7895元×20年×26%=41054元、鉴定费700元、交通费2000元、精神损害赔偿金酌情认定5000元，共计271477.50元的80%，即217182元。为了保护当事人的合法权益，依照相关法律规定，缺席判决：一、杨兴全应于本判决生效之日起15日内支付杨阳赔偿款217182元；二、袁静霞、范刚对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回杨阳的其他诉讼请求。
杨阳不服一审判决，向本院上诉称，一审中提交的证据能够证明杨阳是杨兴全安排给九位业主做楼面尾期工作，在翻越女儿墙隔断时，因墙体松动掉下五楼受伤致残。一审九业主捏造2012年4月28日已完工的事实不应被采信。九业主联建住房未报建，并将该工程承包给利用私刻公章、冒用建筑公司名义的袁静霞、范刚个人，杨兴全在不知情的情况下承包了九位业主的劳务工程。九位业主作为发包人事实上形成了“将工程承包给不具备资质等级的承包人和转包人”，从而导致杨阳的损失无法得到有资质等级的建筑公司的赔偿；因此，九位业主应当和范刚、袁静霞、杨兴全平均承担给杨阳造成的损失。请求：撤销原判，依法支持杨阳一审诉讼请求，由12位被上诉人平均分摊杨阳的损失358604.05元；一、二审诉讼费由被上诉人平均分摊。
袁静霞、范刚、程维东、任沙清未提交答辩意见。
其他被上诉人答辩意见同一审一致。
二审中，被上诉人赵顺津提交了一份自己制作的考勤表，以证明上诉人一审提交的考勤表有误。因该份证据不属于新证据，且对待证事实无意义，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，九位业主与袁静霞、范刚之间的建筑工程施工合同，以及杨兴全与袁静霞、范刚之间的劳务承包合同均系无效合同。根据查明的事实，上诉人杨阳系杨兴全雇佣，在履行涉诉劳务工程过程中受伤致残，杨兴全与杨阳之间系劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。杨兴全不具备相应劳务承包资质和安全生产条件，在雇佣杨阳做工时，未尽到安全保障义务，存在过错，应当承担相应的责任。另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被上诉人袁静霞、范刚冒用建筑公司名义与自然人杨兴全签订劳务承包合同，将劳务工程违法分包给被上诉人杨兴全，最终造成杨兴全的雇员杨阳在从事劳务过程中受伤致残的后果，袁静霞、范刚应当对杨阳所受损害与杨兴全承担连带赔偿责任。经查，原判根据查明的事实，依法认定杨阳所受损失总金额为271477.50元，并基于杨阳在作业中，自身未尽到安全注意义务具有过错的事实，判决其对自身损失自负20%的责任，杨兴全、袁静霞、范刚对杨阳所受损失承担80%的责任正确。
关于双方争议的焦点，即九位业主应否对杨阳的损害承担责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人、分包人承担责任是以其知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件而仍然将工程或劳务发包给雇主。而本案中，涉诉工程系九位业主的统规自建房，该工程劳务系袁静霞、范刚违法分包给杨阳的雇主杨兴全。上诉人认可九位业主不知袁静霞、范刚系冒用他人资质承建涉诉工程，而未提交证据证明九位业主与杨兴全之间存在劳务分包关系，也无证据证明九位业主是在知晓杨兴全系没有相应资质或安全生产条件的情况下违法向其分包工程劳务，故，九位业主依法不应对杨阳的损失承担责任。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，上诉人关于九位业主应当对杨阳的损失与袁静霞、范刚、杨兴全平均承担赔偿责任的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6351元（缓交），由杨兴全、袁静霞、范刚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈洪斌
代理审判员 陈书娟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 周双双