广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤07行赔终1号
上诉人（原审原告）：张豪杰，男，住址：广东省江门市蓬江区。
法定代理人：陈洁明，女，住址同上。
委托代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师
委托代理人：李旭进。
被上诉人（原审被告）：江门市公安交通管理局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：吴辉，该局局长。
出庭负责人：黄坚宁，该局副局长。
委托代理人：胡锐球，该局工作人员。
委托代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。
上诉人张豪杰因与被上诉人江门市公安交通管理局（以下简称“江门市交管局”）行政赔偿纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案系公安道路行政赔偿纠纷。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”可见，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照该行政诉讼起诉期限的规定执行。
张豪杰的法定代理人陈洁明认为江门市交管局作出的涉案《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《行政强制措施凭证》）及交警倪xx在该《行政强制措施凭证》执法过程中的执法行为违法，特向原审法院提起（2016）粤0704行初8、9号案行政诉讼，请求判令确认前述行为违法、无效。同时，张豪杰的法定代理人陈洁明认为张豪杰精神分裂症的疾病是江门市交管局交警违法执法所造成，故在提起（2016）粤0704行初8、9号案行政诉讼同时向原审法院一并提出行政赔偿请求，请求判决江门市交管局赔偿张豪杰各项损失202820.87元（不包括后续治疗费），原审法院分别立案，遂成本案诉讼。经原审法院审理，原审法院作出的（2016）粤0704行初8、9号案《行政裁定书》均认定张豪杰的法定代理人陈洁明直至2015年12月才代为提起行政诉讼已超过法定起诉期限，且无证据显示其逾期起诉具有其他正当理由，对其提起的该两案行政诉讼，均裁定驳回起诉。而本案的起诉期限依法亦应当按照该两案的起诉期限规定予以适用，对其提起的本案行政赔偿诉讼，依法亦应当一并裁定驳回起诉。
综上所述，张豪杰的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，对其提起的本案行政赔偿诉讼，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回张豪杰的赔偿起诉。
上诉人张豪杰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令原审法院依法对张豪杰的起诉作出判决；3、本案全部诉讼费用由江门市交管局承担。主要事实与理由：（一）江门市交管局作出的《行政强制措施凭证》是无效行政行为。1、《行政强制措施凭证》认定张豪杰存在违反代码7054的行为。经查《行政强制措施凭证》并没有7054的违法代码，江门市交管局的《行政强制措施凭证》没有法律依据。2、法律明确规定《行政强制措施凭证》必须由两名具有行政执法权的交警共同作出并签名确认，该《行政强制措施凭证》没有任何交警签名，也没有向张豪杰发送联系卡，程序严重违法。3、江门市交管局违法扣押张豪杰的车辆、行使证、驾驶证超过30日，程序严重违法。4、江门市交管局交警倪xx在执法过程中用手卡张豪杰颈部以及与张豪杰发生肢体冲突的行为严重违法。5、张豪杰发生的交通事故只是单方轻微交通事故，应快速处理，但江门市交管局交警倪xx故意拖着不办，故意刁难张豪杰，其滥用职权的行为明显违法。（二）无效的行政行为自始无效，请求确认行政行为无效不受起诉期限限制。无效行政行为自始无效，当然无效，没有公定力、确定力、拘束力。行政相对人不受该行为的约束，可以在任何时候请求法院确认该行为无效。因此，请求确认行政行为无效不受起诉期限的限制。（三）该《行政强制措施凭证》没有落款日期，无法证明江门市交管局作出该《行政强制措施凭证》的具体日期，张豪杰何时提起行政诉讼均不超过法律规定的起诉期限。（四）张豪杰多次向政府部门和省巡视组投诉，依法属于起诉期限中断，张豪杰提起本案诉讼没有超过起诉期限。（五）法律明确规定本案应开庭审理，一审法院应当公开开庭审理本案，一审法院已向张豪杰发出《开庭传票》，后又以莫须有的理由不开庭审理，一审法院涉嫌徇私枉法。（六）江门市交管局作出另案的两个行政行为并没有依法告知张豪杰、陈洁明的相关的诉权和起诉期限。江门市交管局将行政行为代码7054变更为7052，作出变更后并没有向张豪杰、陈洁明依法告知，也没有告知相关诉权和起诉期限。交警推打张豪杰后，江门市交管局也没有告知张豪杰、陈洁明相关的诉权和起诉期限。因此由于两个具体行政行为江门市交管局均没有告知张豪杰、陈洁明诉权和起诉期限。张豪杰、陈洁明的起诉依法不超过两年的期限。（七）一审判决适用法律错误。一审判决引用了6个月的一般规定，在没有依法调查江门市交管局是否依法告知张豪杰、陈洁明的诉权和起诉期限的情况下，对诉权和起诉期限的特别法律规定没有依法适用。引用的法律都是对江门市交管局有利的法律。对张豪杰、陈洁明有利的法律没有引用。（八）江门市交管局作出的信访回复明确对张豪杰、陈洁明的请求不予赔偿。该信访回复是不予赔偿的决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，张豪杰、陈洁明在收到不予赔偿决定3个月内可以依法向法院起诉。江门市交管局作出该答复的时间是9月28日，张豪杰、陈洁明向法院起诉的时间是12月21日，并没有超过三个月的时间。（九）原审法院处理相关的三案是单独立案，三案相互独立，一审判决以张豪杰、陈洁明在提起行政诉讼的同时提出行政赔偿为由驳回起诉，明显错误。
被上诉人江门市交管局答辩称：1、一审法院对本案是直接驳回起诉，不是驳回诉讼请求，因此江门市交管局作出的具体行政行为是否有效，张豪杰、陈洁明无权要求二审法院直接审查。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，提起行政起诉的期限只适用延长的规定，不适用中止中断的有关规定，因此张豪杰、陈洁明在对具体行政行为不满后，进行的信访投诉等行为不会导致诉讼期限的中断或者延长。提起行政诉讼的时效仍然从知道或者应当知道行政行为作出之日起算。3、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第六款的规定，该法条已经赋予法院主动审查起诉期限的权利。因此法院应当主动审查行政诉讼的起诉期限。4、本案提起行政诉讼的主体是张豪杰的法定代理人陈洁明，并不是张豪杰本人，而陈洁明在2015年3月起多次投诉、多次信访等行为可以认定为陈洁明知道并且应当知道具体行政行为作出的有关情况。张豪杰、陈洁明认为应该排除张豪杰的精神病发的相关期限，但是没有相关的证据予以支撑。一审法院已经考虑张豪杰及家属提交精神病历的材料。5、江门市交管局一审已经提交了两次的信访回复，其中第一次的信访回复是7月28日，已经对张豪杰、陈洁明明确了不予赔偿。张豪杰、陈洁明刚才称2015年9月28日收到的信访回复是第二次回复。其抬头也明确写明是再次回复。
本院经审理查明：张豪杰向原审法院提起诉讼请求确认江门市交管局向其作出的NO.4407033100729296《行政强制措施凭证》违法，一审案号为（2016）粤0704行初8号，二审案号为（2016）粤07行终60号。张豪杰又向原审法院起诉要求确认江门市交管局民警在执法过程中推打张豪杰的行为违法，一审案号为（2016）粤0704行初9号，二审案号为（2016）粤07行终61号。张豪杰、陈洁明认为江门市交管局作出的行政强制行为以及推打张豪杰的行为对其造成损害，提起本案诉讼请求赔偿，原审裁定仅作出驳回张豪杰起诉的处理。另外，2015年7月28日和同年9月28日，江门市交管局分别向陈洁明作出两份《信访回复》，该两份《信访回复》中均记载“根据上述情况，我局对你提出的赔偿要求不支持，你若坚持主张赔偿，建议你向蓬江人民法院提出诉讼”。在二审法庭调查中，张豪杰、陈洁明确认只收到江门市交管局2015年9月28日作出的《信访回复》。
本院认为，首先，张豪杰、陈洁明是作为本案原告提起诉讼的，原审裁定书漏列陈洁明作为案件当事人，也未对陈洁明的起诉作出处理，属于遗漏当事人的违反法定程序情形，应当予以纠正。
其次，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”第二十四条规定：“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年。”
张豪杰主张江门市交管局对其作出的行政强制行为以及民警对其推打的行为违法而一并主张赔偿。就张豪杰主张江门市交管局对其作出的行政强制行为违法一案，本院二审审理认为原审法院以超过法定起诉期限为由驳回张豪杰的起诉不当。而张豪杰主张江门市交管局工作人员对其推打造成损害主张赔偿，属于应当单独提起行政赔偿诉讼的情形。本案现有证据显示，江门市交管局虽于2015年7月28日出具了一份《信访回复》，但未有证据证明何时送达给张豪杰或其法定代理人陈洁明，而张豪杰一方确认收到江门市交管局于2015年9月28日作出的包含不予赔偿意思表示的《信访回复》，至张豪杰提起本案赔偿诉讼，并未超过上述法律规定的三个月的期限。同时，江门市交管局在上述《信访回复》中虽告知了诉权，但没有告知关于赔偿决定的起诉期限，因此，张豪杰对江门市交管局工作人员对其推打行为提出的赔偿诉讼，并未超过上述法律规定的起诉期限。原审法院以超过法定起诉期限为由对张豪杰提起的本案赔偿诉讼作出驳回起诉的处理不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行赔初1号行政裁定；
二、本案指令广东省江门市江海区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 球
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一六年八月十九日
书 记 员 区妙莎