重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终117号
上诉人（一审原告）张行桂等14人（名单附后）
诉讼代表人王敏。
诉讼代表人田丰友。
诉讼代表人孙伦秀。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人许兴桥，该局法规处调研员。
委托代理人杜江，该局法规处调研员。
原审第三人重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南川区金山大道31号。
法定代表人夏华，该局局长。
委托代理人程仲生，该局工作人员。
委托代理人李弘波，该局工作人员。
原审原告张伟。
原审原告张莉，
上诉人张行桂等14人诉被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法行初字第00314号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月9日，张行桂等16人推选的复议代表人王敏通过邮寄方式向市人社局提出行政复议申请。该申请书以张行桂等16人为申请人，重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川人社局）为被申请人，南川区利民鞋业有限公司为第三人，申请人认为南川人社局向市人社局和南川人大常委会办公室报送的南川人社文（2014）19号《关于杨永芬等养老保险诉求办理情况的报告》和南川人社文（2014）58号《关于杨永芬等人养老保险诉求办理情况的报告》中有“改制前企业欠缴的社会保险费不由改制后的企业补缴”和“追缴社保基金受两年时效限制”的表述，影响其权利义务，对此不服申请复议。其复议请求为纠正南川人社局至今仍坚持“企业改制前欠缴的社会保险费不由改制后的利民鞋业公司承担补缴义务”和“追缴企业欠缴的社会保险受两年时效限制”的具体行政行为，并裁决南川区利民鞋业有限公司承担补缴义务和南川人社局履行追缴义务。2015年6月10日，市人社局收到张行桂等16人的行政复议申请书，并于2015年6月15日作出渝人社复不受字（2015）126号《不予受理行政复议申请决定》，于2015年6月16日将书面决定邮寄送达复议代表人王敏。张行桂等16人不服，提起行政诉讼，请求判决撤销市人社局作出的渝人社复不受字（2015）126号《不予受理行政复议申请决定》，并判决其重新作出复议决定。
另查明，2015年5月12日，除王信莲外的本案另15人分别向重庆市南川区人民法院提起行政诉讼，要求南川人社局和重庆市南川区社会保险局履行劳动和社会保障监管职责。后经法院主持协调，上述15案的原告均申请撤回起诉。2015年6月4日，重庆市南川区人民法院作出行政裁定书，准许上述15人撤回起诉。
一审法院审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，市人社局作为南川人社局的上一级业务主管部门，其依法具有对张行桂等16人以南川人社局为被申请人的行政复议申请进行审查的主体资格。市人社局收到王敏等人的行政复议申请后，在法定的审查受理期限内作出《不予受理行政复议申请决定》，行政程序合法。张行桂等16人申请行政复议所指向的两份报告（南川人社文（2014）19号和南川人社文（2014）58号）系南川人社局关于杨永芬等人（含16名原告）反映养老保险诉求有关情况向市人社局和南川人大常委会办公室作出的工作汇报材料。两份报告中有关“改制前企业欠缴的社会保险费不由改制后的企业补缴”和“追缴社保基金受两年时效限制”的内容，并非南川人社局对张行桂等16人作出的具体行政行为，对其权利义务不产生实际影响。因此，市人社局认定张行桂等16人的复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围并无不当。张行桂等16人请求撤销不予受理行政复议申请决定，并判令市人社局重新作出复议决定缺乏事实和法律依据。
综上，一审法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张行桂等16人的诉讼请求的诉讼请求。
上诉人张行桂等14人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实不清：原审第三人确实存在“改制前企业欠缴的社会保险费不由改制后的企业补缴”和“追缴社保基金受两年时效限制”两项行政行为，虽然未制作行政文书，但影响了上诉人的权利和义务，原告可以诉讼。二、原审第三人的“追缴社保基金受时效限制”的具体行政行为确实存在且违法，至今未对改制前欠缴的社保基金予以追缴。综上，请求二审法院依法撤销原判决，撤销被上诉人作出的渝人社复不受字（2015）126号《不予受理行政复议申请决定》
被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩意见。
原审第三人南川人社局在二审中未提交书面答辩意见。
被上诉人市人社局向一审法院提交以下证据和依据：
行政复议申请书、身份证复印件、推选复议代表确认书、
南川人社文（2014）19号《关于杨永芬等养老保险诉求办理情况的报告》和南川人社文（2014）58号《关于杨永芬等人养老保险诉求办理情况的报告》。证明王敏等人向市人社局申请行政复议的事实。
2、行政起诉状15份、《重庆市南川区人民法院行政裁定书》15份和《重庆市第三中级人民法院行政判决书》16份。证明王敏等人对于社会保险补缴诉求已经人民法院诉讼实体审理。
3、渝人社复不受字（2015）126号《不予受理行政复议申请决定书》、邮寄单及查询结果。证明其程序合法。
4、《中华人民共和国行政复议法》第六条、《人力资源社会保障行政复议办法》第七条、第八条。
上诉人及原审第三人南川人社局在一审中均未提交证据。
经庭审质证，一审法院对被上诉人举示的上述证据作如下认证：市人社局举示的证据2中的重庆市第三中级人民法院行政判决书，因不具有关联性，不予确认；对其举示的其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的规定，本院依法予以采信。本院据此认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被上诉人市人社局受理王敏等人的复议申请并作出复议决定，属于履行法定职责。
本案的争议焦点是：被上诉人作出的渝人社复不受字（2015）126号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。
王敏等人申请行政复议所指向的两份报告即南川人社文（2014）19号《关于杨永芬等养老保险诉求办理情况的报告》和南川人社文（2014）58号《关于杨永芬等人养老保险诉求办理情况的报告》，系南川人社局关于杨永芬等人反映养老保险诉求有关情况向市人社局和南川人大常委会办公室作出的工作汇报材料，属于行政机关内部文件；并且，报告中有关“改制前企业欠缴的社会保险费不由改制后的企业补缴”和“追缴社保基金受两年时效限制”的内容，并非南川人社局针对原审原告作出的具体行政行为，而是其办理案件的意见和观点。因此，不论是行政机关的内部文件还是办理案件的意见观点，都不对原审原告的权利和义务产生实际影响，故不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被上诉人据此作出渝人社复不受字（2015）126号《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定，上诉人要求撤销该不予受理行政复议申请决定于法无据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张行桂等14人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吴卓文
上诉人名单
张行桂王敏娄芳会刘中英刘泽秀蓝文静陈定兰
田丰友李志会李淑清张乾容孙伦秀王安会王信莲