江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1555号
上诉人（原审被告）：宋世玉。
委托诉讼代理人：高能，江苏华德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱秭圳，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市。
负责人：范广琼，该分行行长。
委托诉讼代理人：裘郑青，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告：刘都广。
原审被告：万绪娟。
原审被告：陈树军。
上诉人宋世玉因与被上诉人中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下简称民生银行）、原审被告刘都广、万绪娟、陈树军金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初7998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋世玉上诉请求：依法撤销一审判决并改判民生银行对宋世玉的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人作为担保人曾向被上诉人签署过相关字据，但是担保的金额为5万元，并非45万元；2、涉案担保合同中上诉人的签名并非本人所签，上诉人在一审中已提出笔迹鉴定，但一审法院对上诉人鉴定要求未予理睬；3、原审被告刘都广涉嫌贷款诈骗，建议二审法院中止本案审理并移交公安机关处理。
民生银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告刘都广、万绪娟、陈树军未作答辩。
民生银行向一审法院起诉请求：1、判令刘都广、万绪娟立即偿还民生银行借款本金390478.23元，逾期利息311.40元，罚息32944.95元（暂计算至2017年12月21日，此后的罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）；2、宋世玉、陈树军对上述债务承担连带清偿责任；3、刘都广、万绪娟承担律师代理费22424元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月19日，刘都广、万绪娟作为共同授信人/借款人与原告签订综合授信合同，约定民生银行向其提供45万元的授信额度，授信期限自2016年5月20日至2018年5月20日。合同第13.1条约定本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取；合同第10.4.1条约定对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息止；对借款利息不能按时支付的（包含逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同第18条约定，授信提用人违反合同义务，民生银行有权对授信提用人已经提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。
当日，宋世玉、陈树军作为保证人，刘都广、万绪娟作为质押人与民生银行签订最高额担保合同一份，约定宋世玉、陈树军为刘都广在上述综合授信合同项下的全部借款承担最高额连带保证责任，担保最高额债权额为45万元。刘都广、万绪娟向民生银行提供5万元保证金作为质押财产。合同约定，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他合理费用；主合同债务人未按照约定清偿债务的，民生银行有权随时行使担保权。
2016年5月19日，刘都广向民生银行申请支用45万元，同日，民生银行向被告刘都广发放45万元借款，执行年利率10%，借款到期日为2017年5月20日。2017年5月15日起刘都广、万绪娟开始逾期，借款到期后，刘都广、万绪娟亦未按约偿本付息，已构成违约。民生银行于2017年5月23日扣除刘都广、万绪娟缴纳的保证金本息52532.25元用于抵扣借款本金，于2017年8月25日扣除刘都广、万绪娟账户资金6989.52元用于抵扣借款本金、10.48元用于抵扣罚息。民生银行认为，截止2017年12月21日，刘都广、万绪娟尚欠民生银行借款本金390478.23元，逾期利息311.40元，罚息32944.95元。
另查明，民生银行为本次诉讼支付律师代理费22424元；宋世玉于2017年12月31日向一审法院递交笔迹鉴定申请书，但一直未前来一审法院制作比对样本，经一审法院依法邮寄限期通知书仍未制作，故按宋世玉自动撤回鉴定申请处理。
一审法院认为，民生银行与刘都广、万绪娟签订的综合授信合同，民生银行与刘都广、万绪娟、宋世玉、陈树军签订的最高额担保合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。民生银行按约向刘都广、万绪娟发放贷款后，借款到期后未按约还本付息，已构成违约，民生银行有权要求刘都广、万绪娟立即偿还尚欠的借款本息。但根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。本案所涉贷款自2017年5月15日开始逾期，截止2017年12月21日尚欠逾期利息311.40元。民生银行有权要求刘都广、万绪娟支付逾期利息311.40元、逾期罚息（自2017年5月15日起，以45万元本金为基数，按合同执行借款利率上浮50%计算至2017年5月22日止；自2017年5月23日起以397467.75元为基数，按合同执行借款利率上浮50%计算至2017年8月25日止；自2017年8月26日起，以390478.23元为基数按合同执行借款利率上浮50%计算至实际给付之日止）、复利（自2017年5月16日起，以311.40元为基数按合同约定复利利率计算至实际给付之日止）。其余部分，一审法院不予支持。
宋世玉、陈树军与民生银行签订最高额担保合同，自愿为刘都广的上述债务提供连带责任保证，故一审法院对民生银行要求宋世玉、陈树军对刘都广的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。宋世玉辩称“宋世玉实际担保金额为5万元、担保合同中的宋世玉签字非宋世玉本人所签、刘都广涉嫌贷款诈骗”，但宋世玉拒不到一审法院制作比对样本，且认为刘都广涉嫌贷款诈骗未能提供证据予以证明，对宋世玉的上述辩称，一审法院不予采信。
根据双方签订的综合授信合同、最高额担保合同的约定，因刘都广、万绪娟、宋世玉、陈树军违约致使民生银行为行使权利而支付的律师费应由承担，故一审法院对民生银行要求刘都广、万绪娟、宋世玉、陈树军支付律师代理费22424元的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院判决：一、刘都广、万绪娟于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司淮安分行借款本金390478.23元、逾期利息311.40元、逾期罚息（自2017年5月15日起，以45万元本金为基数，按合同执行借款利率上浮50%计算至2017年5月22日止；自2017年5月23日起以397467.75元为基数，按合同执行借款利率上浮50%计算至2017年8月25日止；自2017年8月26日起，以390478.23元为基数按合同执行借款利率上浮50%计算至实际给付之日止）、复利（自2017年5月16日起，以311.40元为基数按合同约定复利利率计算至实际给付之日止）；二、宋世玉、陈树军对刘都广的上述债务承担连带清偿责任；三、刘都广、万绪娟、宋世玉、陈树军于判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司淮安分行律师代理费22424元；四、驳回中国民生银行股份有限公司淮安分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7710元，保全费2657元，合计10367元，由刘都广、万绪娟、宋世玉、陈树军共同负担。
二审各方当事人未提供新证据。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
另查明，二审中，上诉人宋世玉的委托代理人明确表示不再申请笔迹鉴定。
本院认为，上诉人宋世玉与被上诉人民生银行、原审被告刘都广、万绪娟、陈树军之间签订的最高额担保合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。关于担保金额问题，同担保合同明确载明担保数额为45万元，则上诉人宋世玉应该在其担保的45万元范围内承担担保责任，其提出的担保金额为5万而非45万，并没有证据证明，本院不予采纳。关于涉案担保合同中宋世玉签名是否为本人签名问题，上诉人宋世玉在一审中提出了笔迹鉴定申请，但一直未提供比对样本，一审法院依法向其邮寄限期通知书后，其仍未提供，故一审法院按照其自动撤回鉴定申请处理并无不当。二审中，上诉人宋世玉的委托代理人明确表示不再申请笔迹鉴定，因此，上诉人主张最高额担保合同非其所签，无证据证明，本院不予采纳。关于上诉人主张原审被告刘都广涉嫌诈骗，上诉人亦未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人宋世玉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7710元，由上诉人宋世玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 王 纯
审 判 员 王 伟
二〇一八年五月二十三日
法官助理 缪 珵
书 记 员 陈涵铭