贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2326民初79号原告黄名玉，农民。委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告韦发利。委托代理人赵永龙，贵州禄宏律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄名锋，1979年11月11日，农民。被告望谟县石屯镇人民政府。（以下简称“石屯镇政府”）法定负责人符足会，系该镇镇长。委托代理人陶钧，系该镇副镇长。代理权限：一般代理。原告黄名玉诉被告韦发利、黄名锋、望谟县石屯镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告黄名玉及其委托代理人杨进、被告韦发利及其委托代理人赵永龙、被告黄名锋、被告望谟县石屯镇人民政府委托代理人陶钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄名玉诉称：2014年3月13日，望谟县石屯镇人民政府将石屯镇弄令寨至坝坳坡的4.6公里机耕道开挖工程发包给韦发利、黄名锋。同时，被告韦发利、黄名锋承包得望谟县石屯镇石屯村岜坳坡248.5亩土地种植甘蔗。后韦发利、黄名锋雇佣原告为其开挖甘蔗地248.5亩，每亩280.00元，合计69580.00元；同时雇佣原告开挖机耕道4.6公里，每公里3.5万元，合计161000.00元。开挖结束后，2014年5月13日经业主方望谟县石屯镇人民政府组织验收合格后，被告韦发利、黄名锋支付62000.00元给原告，尚欠168580.00元没有支付，原告多次向三被告要求支付工钱，三被告一直以各种理由推卸。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决三被告立即支付给原告甘蔗地开挖费、机耕道开挖费共计168580.00元，案件受理费由被告承担。被告韦发利辩称：第一，韦发利与黄名锋仅合伙种植甘蔗，但双方约定开挖甘蔗地及甘蔗种子的费用由黄名锋承担，油钱及人工费用由韦发利承担，因此原告起诉要求支付开挖甘蔗地的费用应由黄名锋承担。第二，机耕道开挖公里数属实，但是韦发利与黄名锋没有合伙修建机耕道。修建机耕道工程系韦发利向石屯镇人民政府承包得以后又转包给黄名锋施工，因此韦发利与原告没有发生合同关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄名锋辩称：原告所称属实，开挖机耕道合同虽然是韦发利与石屯镇人民政府签订，但我与韦发利是合伙关系，与其协商后，将修建机耕道工程按每公里3.5万元单价转包给原告，同时雇请原告开挖甘蔗地。被告石屯镇政府辩称：石屯镇人民政府与原告没有合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告黄名玉为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证：1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本信息。经质证，三被告均表示无异议。2、石屯镇弄令片区蔗区机耕道修建竣工验收会议纪要、机耕道施工合同书，拟证明原告所做的工程已经完工并验收合格，业主方已经统一支付该笔款项。经质证，被告韦发利认为合同是其与石屯政府所签，原告并非该工程的实际承包人。被告黄名锋表示无异议。被告石屯政府表示该证据不能证明原告与石屯政府产生合同关系。3、新建蔗区道路协议书复印件，拟证明协议书上约定修建机耕道4.5公里，实际验收为4.6公里。经质证，被告韦发利、黄名锋表示无异议，被告石屯政府认为该证据系复印件不具有真实性。被告韦发利为支持自己的答辩理由，向本院提交了以下证：1、被告身份证复印件，拟证明被告的基本信息。经质证，原告、二被告均无异议。2、新建蔗区道路协议书、税费缴款书，拟证明石屯政府将修建机耕道工程发包给韦发利承建，发包价48000元／公里，实行包干制，包含税金。经质证，原告、被告无异议。3、韦小洪、王建伦的证人证言，拟证明2014年4月23日，被告韦发利与黄名锋向韦小洪、王建伦购买151袋甘蔗种子，合同是与黄名锋签订，黄名锋与韦发利已支付甘蔗种子款40000元，尚欠38500元的未支付。经质证，原告、二被告无异议。被告石屯政府为支持自己的答辩理由，向本院提交了以下证据：承若书、证明、借条各一份，拟证明被告韦发利欠农民的甘蔗种子费及工人工资的情况。经质证，原告黄名玉认为该证据与本案无关，且刚好说明韦发利与黄名锋存在合伙关系。被告韦发利、黄名锋表示无异议。经审理查明：2014年3月13日，被告韦发利与石屯镇政府签订《望谟县石屯镇蔗区机耕道施工合同》，合同约定由韦发利修建石屯镇石屯村弄令至坝坳坡4.6公里的机耕道，按48000.00元／公里计算（含税金），包工包料。该条机耕道于2014年5月8日竣工，5月12日经石屯镇政府验收合格。同时，该条机耕道辐射甘蔗种植面积248.5亩。同时查明，被告韦发利、黄名锋口头达成合伙种植甘蔗的协议，合伙事务中被告黄名锋负责甘蔗地的开挖工作，原告开挖甘蔗地与被告黄名锋约定每亩280.00元，共开挖甘蔗地248.5亩。另查明，上述机耕道及甘蔗地的挖掘已经完成，被告黄名锋支付给原告挖掘机耕道的费用62000.00元，未支付挖掘甘蔗地的费用。再查明，被告黄名锋对原告主张的事实全部予以认可，被告黄名锋与原告系同胞兄弟关系。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的实际要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的要求、以自己的设备、技术、劳力等独立完成工作任务并对工作成果的完成承担风险。本案中，原告虽称是被雇请挖掘机耕道和甘蔗地，但实际是由原告负责派出挖机到指定地点挖掘机耕道及甘蔗地，驾驶员的费用、挖机的油费均由原告承担，因此原告以自己的设备（挖机）、技术、劳动力完成指定的挖掘任务是一种承揽行为。关于原告挖掘机耕道的费用，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关的证据，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，原告称与被告韦发利、黄名锋达成挖掘机耕道的口头协议，其未提供证据予以证实，被告黄名锋对原告主张的事实全部予以认可，故黄名玉与黄名锋之间形成承揽合同关系。原告要求被告黄名锋支付挖掘机耕道的费用，本院予以支持。针对被告韦发利、石屯镇政府是否承担支付机耕道费用问题，原告未提供证据证实其与被告韦发利之间达成口头协议，也未提供证据证实韦发利与黄名锋系修建机耕道合伙关系，加之被告韦发利否认与原告存在口头协议，也不认可与黄名锋合伙修建机耕道，故原告要求被告韦发利支付挖掘机耕道费用，理由不充分、证据不足，本院不予支持。另，《望谟县石屯镇蔗区机耕道施工合同》系被告韦发利与石屯镇政府签订，根据合同的相对性原则，合同只能对合同当事人产生约束力，故原告要求石屯镇政府承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告黄名玉挖掘机耕道的费用共计161000.00元（4.6公里35000.00元／公里），扣除被告黄名锋已支付的62000.00元，被告黄名锋还应支付给原告黄名玉99000.00元。关于原告挖掘甘蔗地的费用，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，被告韦发利与黄名锋合伙种植甘蔗，虽然韦发利称内部约定挖甘蔗地的费用由黄名锋垫付，但是在对外关系上，合伙人韦发利、黄名锋对合伙种植甘蔗所产生的债务应当承担连带责任，故原告黄名玉主张被告韦发利、黄名锋支付挖甘蔗地的费用69580.00元（248.5亩280.00元／亩），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四、七十六条之规定，判决如下：一、由被告黄名锋于本判决生效后十日内支付给原告黄名玉挖掘机耕道费用99000.00元。二、由被告韦发利、黄名锋于本判决生效后十日内共同连带支付给原告黄名玉挖掘甘蔗地费用69580.00元。三、驳回原告黄名玉其他的诉讼请求。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4725.70元，由原告黄名玉承担1325.70元，被告黄名锋承担2000.00元，被告韦发利承担1400.00元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗廷光代理审判员  章丽娟人民陪审员  黄万来二〇一六年五月二十日书 记 员  朱 勇