广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终458号
上诉人（原审被告）：卢利文。
委托代理人：杨维志，系广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李仕明。
委托代理人：潘广球、吴雯雯，均系广东义致律师事务所律师。
上诉人卢利文因与被上诉人李仕明合伙协议纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院于2016年3月24日作出的（2016）粤1402民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告李仕明诉称，2014年6月份，被告以工程资金周转困难为由向原告借款人民币壹拾伍万元（￥150000.00），至2015年8月20日，被告还款人民币叁万元（￥30000.00），并出具《欠款》一张，内容为“现金卢利文借到李仕明款项人民币壹拾贰万元整（￥120000.00）欠款人：卢利文2015年8月20日”，交由原告收执。经原告多次催款，被告均以种种理由推搪不还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币120000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告在诉状中陈述不属实，被告未向原告借款，当时被告在梅州市梅江区西阳镇白宫大平村购买了一块土地，原告当时是大平村委书记兼主任，后因为被告要转让该块土地，需要原告盖村委印章，原告要求要给费用，被告被迫写下欠单给原告，无奈原告支付了30000元给原告和原告之子作为介绍费，因此欠条中记载的内容不属实，请求驳回原告诉请。
一审法院查明的事实和判决结果
一审经审理查明，原、被告均为梅州市梅江区西阳镇太平村人士。2015年8月20日，被告卢利文出具《欠条》一份交由原告收执，内容为：“现今借到李仕明款项人民币壹拾贰万元整。（￥120000.00）”，由被告卢利文在欠款人处签名并按下指模。被告在写下本案《欠条》之后分文未付。诉讼中，原、被告确认双方曾于2012年8月始合作炒地皮，地皮位于梅州市梅江区西阳镇新联村松仁塘,约定由被告出资购买地皮，原告负责平整出入道路和地皮。后被告将地皮出卖给了他人，原告遂要求被告支付卖地皮利润所得，但双方未能就此达成一致意见。被告称自己以400000元购得松仁塘地皮，以480000元卖出，卖出后自己先支付了50000元给被告，但原告不相信卖地利润所得仅有80000元，要求支付150000元的卖地利润款，在原告胁迫之下出具了150000元《欠条》，之后被告支付了30000元给原告，余款120000元在原告胁迫之下再次出具了《欠条》给原告。原告确认本案120000元是因分配松仁塘利润款而来，但否认有胁迫被告出具《欠条》的情形，被告是在未征得自己同意下将地块卖掉，被告答应会支付150000元的利润款，但在支付了30000元后，未能支付余款，被告便于2015年8月20日出具了本案《欠条》，120000元应属于原告应分得的利润款。
一审法院认为，原告虽以民间借贷起诉，但在诉讼中，原、被告均确认本案120000元不是真实借贷，而是因双方合作开发位于梅州市梅江区西阳镇新联村松仁塘一块地皮的利润分配产生而来，故本案案由宜变更为合伙协议纠纷。原告主张被告应支付120000元利润款，提供有被告签名并按下指模的《欠条》为凭。被告本人在第一次开庭时未到庭，其代理人抗辩称《欠条》是因要转让土地在受到原告胁迫写下出具的，且120000元为原告索要的介绍费用，但在庭后对双方补交证据质证时，经原、被告亲自确认该120000元实际是合作开发地皮产生利润分配。被告称是在原告的胁迫之下出具的《欠条》，原告对此予以否认。因被告在诉讼中未提供证据证实存在胁迫一事，对其称的松仁塘地皮以400000元购得以480000元卖出的说法，未提供有买卖该地的票据；对其所称买地后自己先支付了50000元给原告，也未提交收据为凭，故被告的上述抗辩，不予采纳。本案被告以出具《欠条》的形式确认其应支付120000元合伙利润款给原告，双方债权债务关系明确，予以确认。被告在出具《欠条》后分文未付，应对120000元负偿还责任。因原、被告已经在诉讼中确认《欠条》是因地皮利润分配产生，除《欠条》本身之外，双方的其余证据均是在合作地皮时双方各自支付的材料款、工人工资等，属于双方合作期间约定的各自应尽义务，与本案地皮利润分配无直接关联，故不作评析。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定判决：被告卢利文应在判决生效之日起十日内支付120000元给原告李仕明。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，按规定减半收取1350元，由被告卢利文负担。
当事人二审诉辩意见
卢利文不服，向本院提起上诉称：一、上诉人并没有确认其与被上诉人是合伙关系，只是说被上诉人介绍被告购买位于梅江区西阳镇新联村松仁塘地皮，购买成功后，该地皮后由上诉人转卖给第三人时，需村里盖印章，而被上诉人是村委主任兼书记，便提出要介绍费15万元，否则便不盖章，上诉人迫于无奈，便付了3万元给被上诉人，并写下了一张欠12万元的欠条给被上诉人，所以双方之间并非合伙关系。二、退一步讲，如果原审法院认定是合伙购买位于梅江区西阳镇新联村松仁塘地皮，那么原审法院应对合伙期间的出资、投入、盈余分配、债务承担等审查清楚，但原审法院却没有进行审查。本案涉诉的土地是由上诉人独资购买的，被上诉人没有投资，上诉人也付清了被上诉人父子的材料款，所有投资皆由上诉人承担。上诉人购买地皮为40万元，随后又对该地皮进行了投资131610元，合计支出531610元，而出卖地皮之时为48万元，亏损为51610元，所以上诉人投资该块地皮是亏损的，何来利润呢？如果是合伙关系，则被上诉人应对亏损51610元进行分担。由此看见，双方之间根本不是合伙关系。三、上诉人也从未向被上诉人借款，对方在一审中以借贷合同纠纷起诉，在诉状中所述的事实和理由完全与真实的事实相违背，一审法院依据“欠条”作出上诉人应支付12万元的判决是错误的。请求：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初80号民事判决，改判驳回被上诉人在一审提出的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人李仕明答辩称：一、2012年8月，上诉人以资金短缺为由找到被上诉人共同开发地皮，被上诉人通过协调各方工作、聘请施工人员及支付前期施工费用参与合作，后因上诉人未经被上诉人同意转让该地皮，双方协商进行利润分配，欠条反映出双方对合伙期间利润分配的结算，上诉人应按欠条支付欠款。二、上诉人所称投资地皮后出现亏损，双方作为合伙关系的条件下，被上诉人应当对亏损部分进行分担，但上诉人并没有提供票据等相关证据证明转让地皮时的价格。三、上诉人认为在被胁迫的情况下出具欠条，但上诉人并没有相关的证据证明被上诉人有胁迫的行为，且上诉人在之后也履行了部分的还款义务，并重新出具了12万元的欠条给被上诉人。综上，上诉人称被胁迫写下欠条没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实及判决结果
一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：关于本案的案由，因双方在原审庭审中，一致认为该12万元欠款并非借款，原审原告认为是双方合作炒地皮的利润款，而原审被告在庭审中亦确认双方合作炒地皮，但认为该欠条是因为炒地皮过程中受到原审原告胁迫而出具的，故原审法院根据本案欠款的性质确定本案属合伙协议纠纷正确。本案二审争议焦点是：双方在涉诉土地的买卖过程中是否存在合伙关系及上诉人是否应当偿还《欠条》载明的12万元给被上诉人。
首先，虽然双方并未签订书面合伙协议，但上诉人认可在涉诉土地的购买、经营管理过程中均与被上诉人有过约定，被上诉人也履行了约定，上诉人卖出土地后，在被上诉人要求分配利润时，上诉人亦在支付了3万元后，又于2015年8月20日出具尚欠12万元的欠条给被上诉人，以上可以说明，双方存在合伙的事实，本案的12万元欠款是双方因分配涉诉土地的利润产生。其次，上诉人提出投资涉诉土地亏损51610元，被上诉人应对此进行分担，但上诉人并未提供证据证明。最后，上诉人提出因卖出涉诉土地需要被上诉人所在村委盖章，在被上诉人的胁迫下，上诉人才出具了本案《欠条》，但未提供证据证明。经查，被上诉人时任梅江区西阳镇大平村村委主任兼书记，而涉诉土地所在地为梅江区西阳镇新联村，对卖出涉诉土地为何需要被上诉人所在村委盖章及盖章的作用，上诉人均表示不清楚，故对上诉人的主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉无事实依据，本院不予采信，上诉人应当按照双方的约定，偿还《欠条》载明的12万元给被上诉人。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人卢利文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 叶自辉
代理审判员 曾柳青
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱 棋