陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终491号
上诉人（原审原告）：党思江，男，1963年4月1日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：党思海，男，1966年2月5日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：党思洋，男，1974年10月8日出生，汉族，居民。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陕西柞水泰和铜业有限责任公司。住所地：陕西省商洛市柞水县杏坪镇杏坪村*组。
法定代表人：林伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶腾达，柞水县148法律服务所法律工作者。
上诉人党思江、党思海、党思洋，陕西柞水泰和铜业有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服柞水县人民法院(2017)陕1026民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
党思江、党思海、党思洋上诉请求：一、依法撤销柞水县人民法院(2017)陕1026民初236号民事判决；二、依法改判被上诉人立即停止侵占上诉人的林地、耕地；立即恢复上诉人的林地、耕地原状并腾交；三、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失382048.20元；四、由被上诉人承担案件一二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决案由确定不当。原告起诉的是返还原物、排除妨害、赔偿损失，案由应为物权保护纠纷或者返还原物纠纷、排除妨害纠纷、恢复原状纠纷、财产损失赔偿纠纷。原审确定的案由显然不全面，与原告的诉请不符。二、原审判决认定事实有误。1、不支持上诉人停止侵害、返还原物的诉求错误：被上诉人即使是竞买的矿山，也改变不了其非法占用上诉人林地、耕地的事实，其在竞买时有义务审查标的物的合法性问题，不因竞买到手就变成了合法占有。我们是平等的民事主体，当被上诉人非法侵占上诉人的合法财产时，其非法行为应当受到制裁，法院不能将受害人的财产强行出租。2、认定2008年8月至2012年5月按照原土地、林地标准计算赔偿金，属于错误。被上诉人非法强占上诉人的林地、耕地长期既不协商也不赔偿，上诉人无奈于2008年起诉，两级法院判决后，被上诉人仍不自觉履行，法院强制执行结案。此后，被上诉人依旧非法侵占上诉人财产，不协商也不支付赔偿金，对此必须采取惩罚性赔偿，原审认定2008年8月至2012年5月期间的赔偿标准，显然有失公允。3、赔偿标准确定过低。将林地确定为2961元每亩偏低。上诉人主张的3511元每亩，完全有理有据。
陕西柞水泰和铜业有限责任公司辩称，一、我公司认为党思江、党思海不是本案的适格主体。按照第147号民事判决书的认定，党家兄妹已经将相关权利全部转让给党思洋。二、原告提起本案的诉讼，没有提供相应的证据证明争议的林地、耕地为三原告所有。三、我公司通过拍卖有偿取得林山，没有侵占三原告任何利益。现在公司经过多次股权转让，前股东产生的债权债务应当由原股东承担相应的法律责任。四、公司严格经营，并没有扩大或者占用三原告的林山、耕地。公司现在处于停产状态，因为相应的手续没有完善，没有进行采矿。五、原告诉请的38万余元缺乏相应的法律规定。按照罗行骞签订的土地租赁合同标准计算没有任何理由，因为该合同主体不是本案的原告；按照第147号民事判决书确定的合同标准计算，有相应的合同作为依据。
陕西柞水泰和铜业有限责任公司上诉请求：一、撤销柞水县人民法院(2017)陕1026民初236号民事判决，查清事实重新审核和认定补偿费用按照林地每年每亩1150元、耕地每年每亩800元计算或者本案发回重审。二、涉诉一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人共同承担。事实和理由：本案一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。首先，一审判决参照罗行骞的租地合同计算被上诉人的林地和耕地补偿费用，没有事实依据也没有法律依据。一审认定2008年8月至2012年5月期间按照第147号判决书的标准计算补偿款，从2012年以后参照罗行骞的租地合同标准计算补偿款，与事实不符。因为矿山系上诉人通过拍卖取得，在原有色公司经营过程中该地中已经形成矿山道路，是多因一果形成的现状。上诉人已经履行了原判决的义务。现股东参与经营期间未扩大生产经营，一直处于停产状况。其次，一审判决参照罗行骞、陈淑芳的租地合同计算补偿款，是对租地合同的理解错误，不能单独作为补偿款计算的标准进行参考。在该租地合同中，因为罗行骞、陈淑芳负责协调上诉人的外围工作，保障运矿道路畅通，而且合同只对上诉人和罗行骞、陈淑芳之间具有法律效力。如果罗行骞、陈淑芳当时不是公司工作人员，上诉人不可能按照该合同标准支付租金。本案中双方没有重新签订补偿标准，就应该按照原合同标准计算。
党思江、党思海、党思洋辩称，本案的权属问题以前的判决已经说清楚了，《物权法》第二十八条说明涉及变更物权，没有物权证，法院的判决书也可以证明。针对补偿标准，对方认为一审认定错误，三原告也同样认为一审按照2961元每亩确实认定错误，原因是太低，在一审中我方提交了3511元每亩的补偿标准。上诉人认为应该按照原有色公司的补偿标准，这是以前的标准，不能成立。泰和公司之前拍卖取得，但没有和三原告协商签订合同，属于非法侵占，补偿标准应按照市场价格计算。现在三原告不愿意让泰和公司侵占土地，泰和公司还嫌价格太高，其应该将土地归还。
党思江、党思海、党思洋向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵占原告的林地、耕地,立即恢复原告的林地、耕地原状并腾交；2、判令被告赔偿原告经济损失382048.20元；3、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：三原告家庭自上世纪六十年代起在位于柞水县杏坪镇党台村三组有自留地、林地数块。1980年原肖台公社给三原告家庭核发了《柞水县山林、树木所有证》，土地到户后三原告家庭同时分得耕地数亩。1985年起，原肖台铜矿及柞水有色公司开始占用三原告家位于本组碾良的自留山采矿作业，并占用三原告家杏水沟口地作为运输道路。1995年7月经三原告家与柞水有色公司一致确认，共占用三原告家庭耕地1.02亩，赔偿标准为800元/年/亩，占用三原告家庭林地7.8亩，赔偿标准为1150元/年/亩。1998年1月柞水有色公司被宣告破产，同年2月柞水有色公司所属肖台铜矿及选厂、杏坪铜选厂等资产拍卖给被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司（原名：陕西省建筑校办企业公司），同年4月进行了资产移交，此前应付三原告家庭的土地林山占用赔偿金已经支付到位。被告接手矿山以后，即未征用土地、林地，也未与三原告重新达成占用协议，但却占用至今，其中1998年5月至2008年7月的补偿金，历经柞水县人民法院2009年8月21日（2008）柞民初字第147号及2010年4月2日商洛市中级人民法院（2010）商中民一终字第12号民事判决书结案，并已执行到位。2008年8月至今，被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司仍然占用三原告家庭耕地1.02亩、林地7.8亩，没有支付补偿金。三原告提出扩大占用林地面积4亩，经现场勘查为1.96亩。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.三原告要求被告停止侵占、恢复原状能否支持。本案案件事实已有（2010）商中民一终字第12号民事判决书确认，被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司的矿山生产经营需要而且实际占用了三原告家庭的林山和土地，但被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司并不是原始的、直接的占用人，其经营该矿山系通过拍卖转承而来，拍卖之前，矿山就已经占用了三原告家庭的林山及土地，而且目前矿山正在正常生产经营，三原告要求被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司停止侵害、恢复原状，是不现实的要求，只能采取补偿的办法以弥补三原告的损失，为了使当地经济能够发展，合理平衡企业与当地群众之间的利益，三原告要求停止侵占、恢复原状的请求不予支持，但被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司应当与三原告平等协商占地问题；2、关于原告党思江、党思海是否是适格的原告。三原告称其有兄弟姐妹八人分住在不同的地方，为了诉讼方便就以三原告的名义起诉，其余五人写的有权利让与书，且有林权证证实，林地使用权利人党思海，注记：与党思洋，党思江联营，利益均分。原告方理由成立，原告党思江、党思海是本案适格当事人。3、赔偿的依据及标准。三原告主张，其地块与罗行骞地块相邻，被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司与罗行骞签订的标准是2.4亩土地、1.31亩林地每年补偿7000元，应当按罗行骞标准补偿。被告认为可以按照山柞高速路租地标准补偿，商洛中院在对党思洋案（2010）商中民一终字第12号的判决中明确政府制定的征用标准和当事人约定的补偿标准不属同一概念，并不具有可比性。据此，被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司是营利性的企业法人，其侵占三原告的财产理应予以补偿，补偿标准2008年8月至2012年5月按原标准土地800元/年/亩计算，1.02亩土地3年零10个月，为3128元，林地按1150元/年/亩计算，7.8亩林地3年零10个月，为34385元。2012年5月至2017年5月，因被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司与相邻地块的罗行骞签订有新的合同，而且地块相邻，参照该标准2.4亩土地和1.31亩林地补偿7000元/年，2016年9月6日又与罗行骞妻子陈淑芳签订租地合同每亩产量1300斤，每斤1元，计算出林地为2961元/年/亩，7.8亩林地2012年6月至2017年5月为5年，7.8亩林地×2961元/年/亩×5年﹦115479元，1.02亩土地×1300元/年/亩×5年﹦6630元，计159622元。而三原告提出扩大占用林地面积4亩，经现场勘查为1.96亩，2008年8月至2012年5月为3年零10个月，1.96亩林地为8640元，2012年6月至2017年5月为5年，按照2961元/亩/年计算为29018元。共计197280元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定，判决：一、由被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司在判决生效后10日内补偿原告党思江、党思海、党思洋土地、林地损失197280元；二、驳回三原告其他诉讼请求。案件受理费7031元，由被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司承担4300元，原告党思江、党思海、党思洋共同承担2731元。
二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点有两点：
一、一审判决没有支持党思江、党思海、党思洋停止侵占、恢复原状的诉请是否正确。
本案中，2008年7月以前，陕西柞水泰和铜业有限责任公司的矿山生产经营已经占用党思江、党思海、党思洋家庭的林地7.8亩、耕地1.02亩，该事实已被生效法律文书所确认；党思江、党思海、党思洋主张2008年8月至今陕西柞水泰和铜业有限责任公司扩大侵占林地面积4亩，一审法院现场勘查确定为1.96亩，对此双方当事人均未表示异议。党思江、党思海、党思洋上诉主张一审判决不支持停止侵害、返还原物的诉求错误。经审查，陕西柞水泰和铜业有限责任公司现在经营的矿山是通过拍卖转承而来。在此之前，该矿山的采矿作业已经占用了党思江、党思海、党思洋家庭的林地、土地，并在此形成了矿山运输道路。该公司长期以来的生产经营需要利用原已经占用的林地、耕地，并因为生产经营的需要扩大占用了林地1.96亩，对此双方应当协商解决。因陕西柞水泰和铜业有限责任公司的原因导致本案诉讼，党思江、党思海、党思洋主张停止侵害、恢复原状。从促进当地经济发展的角度进行考量，立足合理平衡企业与当地群众的利益，一审采用补偿的方法弥补党思江、党思海、党思洋的损失，并判决对党思江、党思海、党思洋主张停止侵害、恢复原状的诉请不予支持并无不当。上诉人党思江、党思海、党思洋的该项上诉理由，其诉求不具有现实性，本院不予支持。综上，一审确定本案案由为财产损害赔偿纠纷正确，上诉人党思江、党思海、党思洋关于原审判决案由确定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、一审判决确定案涉林地、耕地补偿标准是否正确。
关于案涉林地、耕地补偿标准的问题。党思江、党思海、党思洋上诉认为赔偿标准确定过低，应按照林地3511元每亩计算；陕西柞水泰和铜业有限责任公司上诉认为一审确定的补偿标准过高，应按照原合同标准计算。经审查，党思江、党思海、党思洋一审主张参照罗行骞案件民事判决的补偿标准林地3511元每亩、耕地1000元每亩；陕西柞水泰和铜业有限责任公司一审辩论观点主张根据党思洋案件两份民事判决书确定的补偿标准；一审判决认定的补偿标准从2008年8月到2012年5月按照原补偿标准，即林地1150元每亩、耕地800元每亩，从2012年6月到2017年5月参照陕西柞水泰和铜业有限责任公司与罗行骞、陈淑芳签订租地合同计算出的补偿标准，即林地2961元每亩、耕地1300元每亩。本院认为，党思江、党思海、党思洋一审主张的补偿标准，实质是将耕地补偿标准按照当地土地租金1000元每亩，再按照罗行骞2.4亩耕地、1.31亩林地每年补偿7000元的标准计算，该计算方法的前提是耕地适用1000元每亩，明显在一种计算方法中适用了两个不同的标准，对此一审判决未采纳是正确的；陕西柞水泰和铜业有限责任公司一审主张根据党思洋案件两份民事判决书的补偿标准计算，但罗行骞、陈淑芳在2012年5月与该公司签订了租地合同，该主张显然对党思江、党思海、党思洋不公平；一审判决根据本案实际情况，按时间分段确定了不同的补偿标准并无不妥，双方当事人的该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，党思江、党思海、党思洋，陕西柞水泰和铜业有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8241元，由上诉人党思江、党思海、党思洋负担3995元，由上诉人陕西柞水泰和铜业有限责任公司负担4246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金新
审 判 员 叶 军
代理审判员 刘 妍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王文双