四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第1285号
原告陈仁芝，女，汉族，生于1951年3月26日，四川省双流县人，居民。
原告彭顺宣，男，汉族，生于1948年5月24日，四川省乐至县人，居民。
委托代理人吴善成，四川精略律师事务所律师。
被告彭顺华，男，生于1940年2月12日，汉族，四川省乐至县人，村民。
委托代理人彭安英，女，汉族，生于1989年6月14日，四川省乐至县人，村民。
被告山东省公路建设（集团）有限公司，住山东省济南市经十路3366号（林家庄）。组织机构代码：16307777-4.
法定代表人曹茂坤，系该公司董事长。
委托代理人刘硕一，系该公司职工。
原告陈仁芝、彭顺宣诉被告山东省公路建设（集团）有限公司（以下简称山东公司）、彭顺华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈仁芝、彭顺宣及其委托代理人吴善成，被告山东公司委托代理人刘硕一，被告彭顺华及其委托代理人彭安英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁芝、彭顺宣诉称，2014年6月，被告山东公司成安渝高速公路四川段Ⅱ项目经理部擅自撤除二原告位于乐至县高寺镇白杨村8组的土木结构的房屋，面积109.25㎡，还撤除二原告的猪圈和牛圈各一个，面积共计60㎡。另有20余处竹林，桔子村2棵，核桃树2棵，水井一口。竹林面积共400㎡。因二原告及家人长期在外，房屋被撤除后原告才知道房屋被撤除。经二原告多次与被告山东公司交涉，但被告山东公司称已与被告彭顺华达成了《赔偿协议》。但二原告对该《赔偿协议》不知情，二原告也未在该协议上签字，二原告又未授权给被告彭顺华与被告山东公司签订该《赔偿协议》，故该《赔偿协议》应为无效。现因房屋被撤除，二原告无法在老家养老居住。经二原告与被告山东公司多次协商未果，遂诉至法院。请求判决：1、二被告赔偿二原告因拆除二原告房屋及附属设施所造成的赔偿损失费152950元；2、二被告给付二原告过渡费、误工费、车旅费共计31800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告山东公司辩称，原告的陈述与事实不符，被告山东公司实施的是合法行为，未对原告的财产造成损害，因此被告山东公司不应承担赔偿责任。
被告彭顺华辩称，被拆除的房子是彭顺华和彭顺宣的父亲留给二人的，一共4间，面积大概300平方米，原告两间，被告彭顺华两间。房子被拆除前，被告山东公司在与被告彭顺华协商时，彭顺华就给原告彭顺宣打电话，当时村干部在场。被告彭顺华就对原告彭顺宣说，房子快垮了，山东公司赔偿一点就算了。原告同意后，被告彭顺华就与被告山东公司签订了协议。共计赔偿了原告与被告彭顺华30000元，被告彭顺华将钱也分给了原告。现原告房子没有房产证，原告陈述不是事实，原告诉求也没有依据。
归纳当事人的诉辩陈述，各方当事人共同认可的事实是：
2014年，被告彭顺华和被告山东公司达成协议，约定将被告彭顺华和原告彭顺宣继承所得的位于乐至县高寺镇白杨村二组的房屋拆除，被告山东公司赔偿原告彭顺宣和被告彭顺华30000元。
本案争议的焦点：1、被拆除的房屋二原告是否拥有所有权，面积和价值是多少2、被告彭顺华与被告山东公司签订协议时是否征得了原告的同意3、房屋是由谁拆除的
围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。
原告提供了如下证据材料支持其主张：
证据材料1：原告的身份证复印件二份、被告彭顺华的户籍证明一份。拟证明原告与被告彭顺华的主体资格；
证据材料2：村镇房房屋产权申报表复印件一份。拟证明被拆除的房屋系原告所有以及房屋的基本情况；
证据材料3：《赔偿协议》复印件一份。拟证明二被告签订协议拆除原告所有房屋的事实，原告对此不知情，属于无效处分；
证据材料4：乐至县高寺镇白杨村村民委员会的证明复印件一份。拟证明被告山东公司因堆放弃土，将原告房屋掩埋；
证据材料5：人民调解员调解案件登记单一份。拟证明房屋被拆除后，原告申请当地政府调解未果。
被告山东公司对原告所举证据材料质证如下：
对证据材料1无异议。对证据材料2有异议，认为该证据不符合证据“三性”的特征，村委会不能出具房屋所有权证明，应当由不动产登记机关出具，也没有证明房屋的基本情况，申请人只有陈仁芝一人；证据材料3系复印件，无原件，不予认可；证据材料4不符合证据“三性”的特征，田中华的身份不明，自然人和村民委员会均不能证明不动产的权属；对证据材料5的真实性，合法性无异议，关联有异议。只是一个登记单，对调解的内容和笔录均没有记录，其内容显示的是合同纠纷，而原、被告没有任何合同。
被告彭顺华对原告所举证据质证意见与被告山东公司一致。
被告山东公司提供了如下证据材料支持其主张：
证据材料6：证人邓武斌、罗大兴、万烈施的证言。证人邓武斌系被告山东公司员工，证人罗大兴系乐至县高寺镇白杨村村主任，证人万烈施系乐至县高寺镇白杨村党支部书记。证人邓武斌的证言主要内容是：被告山东公司与被告彭顺华签订协议，当时是在彭顺华家签的，他们的房屋没有房产证，彭顺华是当时的队长，当时签协议时给他们29000元，还有1000元补偿他们的宅基地的。当时还有村上的干部在场，彭顺华给他兄弟也就是原告打了电话的。证人罗大兴证言的主要内容是：高速公路一共赔偿他们3万元钱，房屋是29000元，青苗费、宅基地是1000元。签订协议的时候是打了电话给原告，我们村的书记还接了电话的，彭顺宣说我以后要在村上修房屋，支书说只能修来居住但是不能办产权。彭顺宣同意了，他们就签了协议。证人万烈施的证言主要内容是：当时公司来找彭顺华协商，彭顺华打电话给彭顺宣协商，我接了电话的，当时彭顺宣提出了两个条件，以后要地来修房屋。彭顺宣说以后要在村上修房屋，我说只能修来居住但是不能办产权。彭顺宣同意了，他们就签了协议。但是他们具体给钱的问题我不清楚。
原告对被告山东公司所举证据材料质证如下：
对证人所述的拆除房屋的事实无异议，对证人所述的原告同意拆除房屋的内容有异议。
被告彭顺华对证人证言无异议。
本院对原、被告出示的证据材料认证如下：
二被告对证据材料1均无异议，该证据客观真实，本院予以采信；二被告对证据材料2虽提出异议，但被告彭顺华的陈述印证了被拆房屋的基本情况，故该证据本院予以采信；二被告对证据材料3有异议，但被告彭顺华陈述被告山东公司与被告彭顺华达成了房屋的赔偿协议，证人邓武斌、罗大兴、万烈施证言也印证了这一事实，被告彭顺华和证人所述的赔偿协议的内容与证据材料3的内容基本一致，故对证据材料3本院予以采信；证据材料4被告有异议，但该证据中反映的被告山东公司与被告彭顺华达成了房屋的赔偿协议且已赔付的内容能与被告彭顺华以及证人邓武斌、罗大兴、万烈施的证言相印证，故对证据材料4中反映的该内容本院予以认定；证据材料5仅能证明高寺镇人民调解委员会进行了调解，无调解的内容，无法证明本案具体事实，故该证据本院不予采信。证据材料6中的三证人的证言能相互印证，与被告彭顺华的陈述能够印证，故证据材料6本院予以采信。
根据上述证据的分析、认证及原、被告的陈述，查明本案事实如下：
原告陈仁芝与原告彭顺宣系夫妻关系。原告彭顺宣系被告彭顺华之胞弟，原告彭顺宣与被告彭顺华之父母去世后，二人继承了父母所有的位于乐至县高寺镇白杨村8组的土木结构的房屋4间，兄弟两各2间。原告陈仁芝随其夫于20世纪80年代将户口迁至成都市。二原告户籍迁出后，至今未在原告彭顺宣继承的2间房屋内居住，而是将该房屋交由被告彭顺华管理。2014年6月，被告山东公司在修建成安渝高速公路过程中，与彭顺华协商，将原告与被告彭顺华共有的位于乐至县高寺镇白杨村8组的土木结构的房屋拆除，用于堆放弃土，被告山东公司一次性给付原告彭顺宣与被告彭顺华赔偿款30000元。协商的过程中，乐至县高寺镇白杨村村主任罗大兴和村支部书记万烈施均在场。被告彭顺华打电话将协议内容告之原告彭顺宣，原告彭顺宣同意该方案，但在电话里告知万烈施，要求乐至县高寺镇白杨村集体经济组织给原告一块地用于修建房屋。之后，原告以未同意被告彭顺华与被告山东公司签订的赔偿协议为由，诉至本院。
本院认为，一、原告享有被告山东公司拆除房屋的所有权。
不动产物权的设定以登记为一般原则，但并非所有物权均以登记为发生物权变动的效力。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案被拆除的房屋系原告彭顺宣与被告彭顺华之父母去世后，原告彭顺宣与被告彭顺华共同继承所得，兄弟两各2间。因此原告彭顺宣对被拆除的房屋拥有所有权。原告彭顺宣系在与原告陈仁芝夫妻关系存续期间继承的房屋，故原告陈仁芝亦是被拆除房屋的所有权人。该房屋未办理产权证，二原告户籍早已迁出乐至县高寺镇白杨村8组，不属于乐至县高寺镇白杨村8组村民，二原告无宅基地使用权，仅有该房建筑物的所有权。
二、二被告对房屋拆除不应承担侵权责任。
首先，二被告对被拆除房屋无侵权行为。损害物权的赔偿责任以过错为归责原则，二被告若在签订《赔偿协议》处分原告所有的房屋未尽到合理的注意义务，那么二被告则存在侵权的事实，应承担侵权责任，反之，二被告无侵权的事实，不应承担侵权责任。本案通过审理查明，二被告在签订《赔偿协议》时电话告知了原告彭顺宣，而且原告明确的同意该协议。因此，二被告在签订《赔偿协议》处分原告房屋的过程中，已经尽到了合理的注意义务，主观上不存在过错或者重大过失的行为，故原告主张二被告侵权的事实不存在，二被告不应承担侵权责任。
其次，二原告请求二被告承担赔偿的各项费用均无法律依据。
本案并非政府部门的拆迁安置行为，不适用拆迁安置等法律法规的调整。被告山东公司、被告彭顺华和原告彭顺宣均系平等的民事主体，因此双方达成的房屋拆除的《赔偿协议》适用的是合同法的相关规定，只要协议内容公平、双方意思表示真实，不违反相关法律规定，该协议就应为有效。被拆除房屋系原告与被告彭顺华共同继承父母的土木结构的房屋，二原告多年未居住，原告也无证据证实其对房屋进行过修缮，故《赔偿协议》以现有价值计算损失是公平合理的，而不应以建造新房造价计算损失。原告电话同意该协议，故该协议系双方当事人意思表示真实。该协议无违反法律规定的情形，故被告山东公司、被告彭顺华和原告彭顺宣签订的《赔偿协议》应为有效。有效的合同，双方当事人就应遵从并按协议约定履行的义务。现被告山东公司已按合同约定履行了赔偿义务，二原告要求其履行已无法律根据。原告称拆除房屋的赔偿应按农村房屋每平方米造价1400元计，二被告应赔偿二原告损失费152950元，并应给付二原告过渡费20800元，误工费6000元，交通费5000元，但原告并没有提供证据证明二被告的行为给其造成了上述损失，也未说明理由，且无法律根据。因此对二原告主张二被告支付原告房屋被拆除及附属物的损失152950元以及过渡费、误工费、车旅费31800元诉讼请求，本院均不予支持。
综上理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈仁芝、彭顺宣的诉讼请求。
案件受理费3736元，由原告陈仁芝、彭顺宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 任 军
审 判 员 吴 平
人民陪审员 李银生
二〇一五年十一月四日
书 记 员 严伟才