河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终940号
上诉人（原审原告）：彭琛，曾用名彭莹莹，女，1975年1月1O日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：李忠良，男，1963年4月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）：洛阳市教育局。住所地：河南省洛阳市凯旋东路**号。
法定代表人：黄晓玲，该局局长。
被上诉人（原审被告）：洛阳市东方第二中学。住所地：河南省洛阳市中州西路***号。
法定代表人：齐振富，该校校长。
二被上诉人共同委托代理人：张春芬，河南精专律师事务所律师。
原审第三人：中国一拖集团有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区建设路***号。
法定代表人：赵剡水，该公司董事长。
委托代理人：武洛丹，河南明昕律师事务所律师。
上诉人彭琛因与被上诉人洛阳市教育局、洛阳市东方第二中学（以下简称东方二中），原审第三人中国一拖集团有限公司（以下简称一拖集团）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭琛委托代理人李忠良，被上诉人洛阳市教育局、东方二中共同委托代理人张春芬，原审第三人一拖集团委托代理人武洛丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭琛上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法支持彭琛的一审诉讼请求；3、洛阳市教育局、洛阳市东方第二中学承担诉费用。事实与理由：原审故意歪曲事实，适用法律不当，判决严重错误。一、原审没有搞清楚什么是合同相对性原则即彭琛与被上诉人是什么关系。1、彭琛自从1996年9月被分配到一拖集团处工作，双方签订为期6年的劳动合同，合同期满后，双方于2002年1O月又签订为期十年的劳动合同一份，再也没有与任何第三方发生过劳动合同关系，被上诉人也没有任何证据说明与彭琛具有任何劳动关系，所以，本案劳动合同的相对双方当事人只能是彭琛与一拖集团。2、彭琛与被上诉人双方没有劳动合同关系更没有人事聘用关系，一审在开庭审理时已经查明，彭琛没有与被上诉人签订任何形式的劳动合同。3、合同一方当事人无权将另一方“移交”，这是法律规定的，是法律赋予合同双方当事人的基本权利。二、原审错误认定“上诉人严重违反用人单位的规章制度而被辞退”是合法的。1、彭琛不是被上诉人的员工，更不可能违反被上诉人的任何规章制度，被上诉人更无权辞退。2、彭琛所签“工资套改公示、套改工资表”，均发生在彭琛与一拖集团劳动合同履行期限内，况且这些公示签到表上是一拖集团的“拖二中”，而非东方二中。3、2006年8月9日下达上班通知的通知人仍然是一拖集团的“拖二中”，而东方二中。三、原审对被上诉人辞退彭琛的决定没有“送达”视而不见。即便劳动合同一方的当事人可以将另一方“转移”、即便是彭琛违反了所谓的规章制度，那么，辞退或者解除劳动合同应当依法进行，被上诉人所谓的辞退决定彭琛根本不知晓，根据劳动合同法的规定，违反解除劳动合同的单位应当支付双倍经济补偿金，这一规定原审却视而不见。四、原审故意歪曲事实。彭琛自从2006年04月病假休息开始，病休工资就被非法扣除，此后，彭琛再也没有得到任何形式的工资待遇，彭琛自从1996年上班开始一直使用一拖集团给办理的工商银行工资本，该证据已经提交原审，原审认定的彭琛从2006年4月至2008年3月工资一直正常发放的结论纯属歪曲事实。五、原审认为彭琛要求被上诉人补交社会保险费的请求不属于人民法院受案范围是错误的。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该规定并没有排除彭琛要求被上诉人补交用人单位应当缴纳的费用。六、原审故意脱离本案事实，故意歪曲事实，故意不查明事实，枉法裁判！1、劳动合同一方能将另一方转移吗？有法律规定吗？2、彭琛与被上诉人是什么关系？有劳动合同吗？3、被上诉人辞退彭琛送达了吗？4、彭琛严重违反了用人单位的什么规章制度？这些规章制度是什么？这些规章制度公示了吗？解除劳动合同通知工会了吗？5、彭琛与一拖集团的劳动合同依法解除了吗？6、一拖集团学校移交社会管理的文件要求是2004年8月31日分离完毕，一拖集团与教育局完成移交手续是2005年6月1日，而真正将教职员工移交的时间？几千号人的学校要移交给政府，这些教职员工与一拖集团解除原有劳动合同的时间？这些教职员工与被上诉人签订人事聘用协议的时间？综上所述：请求依法撤销一审判决，依法支持彭琛一审诉讼请求。
洛阳市教育局答辩称：教育局是教育系统的行政管理部门，与彭琛没有劳动关系，本案是劳动争议，教育局不是适格被告。
东方二中答辩称：1、彭琛所述的社保和公积金不属于法院受案范围，最高法《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》没有规定欠缴社保属于法院受案范围，最高法全国民事审判工作劳动争议部分明确规定用人单位欠缴、拒缴社保或因缴费年限、缴费基数等发生争议，应当由劳动行政部门解决，法院不应受理；2、北京市高级法院、北京劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会明确的规定：用人单位欠缴社保，劳动者主张补缴的法院不予受理。彭琛认可其人事关系在2005年企业办学向社会移交时其人事关系已经移交，在前几次的庭审中对于2005年9月28日彭琛在套改工资表上签字，2005年8月16日彭琛在转入事业单位教职工工资表上签字予以认可。彭琛2006年4月至2008年3月两年未到用人单位上班，其病假期间只有两个月，其余均为旷工，按照彭琛与用人单位签订的劳动合同第八章劳动纪律与奖惩规定及劳动法相关规定，因彭琛严重违反劳动纪律，在2008年3月被辞退。彭琛各项请求不应得到支持。
彭琛向一审法院起诉请求：1.判决由被告补交原告1996年9月至2012年10月期间的社会保险费用和住房公积金；2.判决由被告支付原告2008年4月至2012年10月期间的工资损失135000元（54个月×2500元/月工资）；3.判决由被告支付原告2006年4月至2008年3月病休期间的病假工资24000元（24个月×1000元/月工资）；4.判决由被告支付原告双倍经济补偿金110000元；5.被告承担仲裁费用。
一审法院查明：拖二中原属一拖集团所办学校。2002年10月18日，一拖集团与彭琛签订《劳动合同法》一份，约定合同有效期限十年，自2002年10月18日至2012年10月17日止，一拖集团根据工作需要，将彭琛安排在拖二中教师岗位；工资执行当地人民政府规定的最低工资标准和最低生活费标准，一拖集团在经济效益提高的基础上逐步提高彭琛的工资水平。2004年6月11日，洛阳市人民政府下发了洛政文[2004]137号文件：《洛阳市人民政府关于2004年我市部分国有企业办中小学分离工作的意见》（以下简称《意见》），要求按照国家所有、民办运行机制，组建新型教育实体。该《意见》要求，学校教职工接受应在编制内进行，拟移交的教职工以2003年12月31日在册、在岗职工为依据，由企业负责在编制和结构比例内确定，人员移交需填写有关登记表，由市人事、编制、教育、财政等部门审查合格后，纳入市教育事业编制；未接受的人员由企业安置；2004年8月31日前完成分离移交工作。后拖二中按《意见》的要求从一拖集团分离，移交洛阳市教育局管理。2005年6月1日拖二中移交至洛阳市教育局管理，转入事业单位，并进行事业单位工资套改，2005年8月16日拖二中对移交至洛阳市教育局转入事业单位在职教职工工资套改公示，彭琛在公示签到表上签字，2005年9月28日彭琛在套改工资表上签字认可。2006年3月15日彭琛请假至6月底。此后彭琛以有病为名脱离岗位。2006年8月9日学校向彭琛下达到校上班通知，彭琛在通知上签字后仍不到校上班。后来拖二中改名为洛阳市东方二中。2007年12月15日东方二中在《洛阳日报》刊登通知，要求彭琛15日内到学校上班，否则学校将按有关规定处理。2008年元月4日已满15日，彭琛仍未到学校上班，2008年1月东方二中请示教育局，2008年3月教育局同意学校意见，对彭琛予以辞退。另：2012年3月9日，彭琛与一拖集团因劳动争议，彭琛向洛阳市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求一拖集团与其签订无固定期限劳动合同，支付其2006年4月至2012年3月期间的工资180000元，补缴2008年3月至2012年3月期间的社会保险费，将其人事档案转回一拖集团处，承担仲裁费用。2012年5月18日，洛阳市劳动争议仲裁委员会作出洛劳仲案字[2012]第22号仲裁裁决书，彭琛和一拖集团均不服仲裁裁决向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼。洛阳市涧西区人民法院作出（2012）涧民三初字第254号民事判决书：一、中国一拖集团有限公司于判决生效后十五日内按2006年洛阳市最低工资标准的80%向彭琛支付2006年4月至2006年9月的工资；二、中国一拖集团有限公司于判决生效后十五日内按当年洛阳市最低工资标准向彭琛支付2008年4月至2012年3月的工资；三、中国一拖集团有限公司于判决生效后三十日内为彭琛补缴2008年4月至2012年3月期间单位应为彭琛缴纳的社会保险费，具体数额以当地社会保险经办机构核算的数字为准；四、中国一拖集团有限公司于判决生效后三十日内将彭琛的人事档案转回中国一拖集团有限公司；五、驳回彭琛的其他诉讼请求；六、驳回中国一拖集团有限公司的诉讼请求。一拖集团不服该判决向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第627号民事判决：一、维持洛阳市涧西区人民法院作出（2012）涧民三初字第254号民事判决第一、二、三、五、六项和诉讼费承担部分；二、撤销洛阳市涧西区人民法院作出（2012）涧民三初字第254号民事判决第四项。一拖集团和彭琛均申请再审，2014年11月18日洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民再字第65号民事判决书，终审判决撤销了洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第627号民事判决和洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民三初字第254号民事判决书，驳回彭琛的诉讼请求。2014年12月15日彭琛因与洛阳市教育局和东方二中的纠纷向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月15日洛阳市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请超过法定的申请仲裁时效期限为由作出不予受理通知书。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定了劳动者有严重违反用人单位的规章制度的情形，用人单位可以解除劳动合同。本案中彭琛在拖二中对移交至洛阳市教育局转入事业单位在职教职工工资套改公示签到表上签字，2005年9月28日彭琛又在套改工资表上签字认可，故认定彭琛对移交是知情的,认可自己已转入事业单位。但2006年8月9日学校向彭琛下达到校上班通知，彭琛在通知上签字后仍不到校上班，2007年12月15日东方二中在《洛阳晚报》上刊登通知15日后彭琛仍未到学校上班，彭琛在东方二中多次通知后不上班属于严重违反用人单位的规章制度的情形，故2008年3月洛阳市教育局同意东方二中的意见，对彭琛予以辞退是合法的，因此2008年3月东方二中与彭琛解除了劳动合同，故彭琛要求东方二中支付2008年4月至2012年10月期间的工资损失135000元、支付彭琛双倍经济补偿金110000元无事实根据和法律依据，该院不予支持；根据法律规定，东方二中已经为彭琛办理了社保手续，现因缴费年限、缴费基数发生争议，不属于人民法院的受案范围，故关于东方二中不为彭琛缴纳社会保险费用和住房公积金的诉求，该院不予处理；彭琛从2006年4月至2008年3月工资一直正常发放，故其要求东方二中支付2006年4月至2008年3月病休期间的病假工资24000元无事实依据，该院不予支持；劳动仲裁费用是彭琛向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提起的劳动仲裁，且因为已过仲裁时效不予立案，故对彭琛要求东方二中承担仲裁费用该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回彭琛的诉讼请求。本案受理费10元，由彭琛承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：彭琛原系一拖集团职工，被安排在一拖集团下属学校拖二中工作。2004年洛阳市下发文件，对企业学校进行改制，2005年拖二中移交洛阳市教育局管理，转为事业单位。2005年8月16日拖二中对移交至洛阳市教育局转入事业单位在职职工工资套改进行公示，彭琛公示签到表上签字。2005年9月28日彭琛又在套改工资表上签字认可。彭琛的以上行为表明其认可与一拖集团终止劳动关系，转入事业单位。2006年3月15日彭琛请假至6月底，此后彭琛以有病为由脱离岗位。2006年8月9日学校向彭琛下达到校上班通知，彭琛在通知上签字后仍不到校上班。2007年12月15日东方二中在《洛阳晚报》上刊登通知，要求彭琛15日内到学校上班，否则学校将按有关规定处理。2008年元月4日已满15日，彭琛仍未到校上班。2008年1月学校请示教育局，2008年3
月教育局同意学校意见，对彭琛予以辞退。彭琛在东方二中多次通知后不上班属于严重违反用人单位规章制度的情形，故东方二中对彭琛予以辞退是合法的。根据法律规定，东方二中已经为彭琛办理了社保手续，现因缴费年限、缴费基数发生争议，不属于人民法院的受案范围，一审对此不予处理并无不当。综上，彭琛的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭琛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈琦洋