上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第213号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2015）沪三中行终字第213号
上诉人（原审原告）邓贝玲，女，1981年10月1日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人陈鲲，上海融力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人苏明，上海市教育委员会主任。
委托代理人平辉。
委托代理人沈洋。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周海洋，上海市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人柯顺利。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审被告）上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人俞北华，上海市发展和改革委员会主任。
委托代理人张强。
委托代理人宋成。
上诉人邓贝玲因不服办理户籍结果回复一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第146号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，邓贝玲于2011年9月考入上海外国语大学就读硕士研究生，于2014年3月毕业，并获得工商管理硕士学位。同年5月，用人单位上海隆豊实业有限公司向上海市学生事务中心（以下简称“市学生中心”）递交了为邓贝玲办理户籍的申请。2015年4月2日上海市教育委员会（以下简称“市教委”）、上海市人力资源和社会保障局（以下简称“市人保局”）、上海市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）和市学生中心召开联席会议，决定对邓贝玲的落户申请不予受理。2015年4月3日，邓贝玲收到市学生中心《2014年非上海生源应届普通高校毕业生进沪办理户籍结果回复》（落款日期2015年3月20日，以下简称“办理户籍结果回复”），告知因其在在校读书期间及毕业后为上海三峰模具有限公司在职职工，属于在职培养的研究生，故不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪直接申办本市户籍的范围。邓贝玲不服，诉至原审法院要求撤销市教委、市人保局、市发改委对邓贝玲作出的办理户籍结果回复，并判令市教委、市人保局、市发改委作出准予邓贝玲落户的决定。
原审另查明，市学生中心系市教委下属事业单位，受市教委、市人保局、市发改委委托受理、审核非上海生源应届毕业生落户材料。市教委、市人保局、市发改委通过上海市社会保险事业管理中心查询，2009年10月至2014年8月期间上海三峰模具有限公司为邓贝玲缴纳城镇职工基本养老保险，并于2009年10月在杨浦区就业促进中心为其办理了就业登记。
原审又查明，《上海市教育委员会、上海市发展和改革委员会、上海市人力资源和社会保障局关于做好2014年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业工作的通知》（沪教委学（2014）14号，以下简称“沪教委2014-14号文”）附件3《2014年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍办法》（以下简称《办法》）一、（二）规定，培养方式为委托、定向或在职培养的毕业生不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。市学生中心的书面答复将《2014年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍办法》误写为《2014年非上海生源普通高校应届毕业生进沪就业评分办法》。
原审认为，根据《关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、沪教委2014-14号文的规定，市教委、市人保局、市发改委具有审批决定非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的行政职责，市教委、市人保局、市发改委通过联席会议的方式决定是否准予提出申请之毕业生申办本市户籍。本案所涉非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍，其对象应指应届毕业后在本市就业的普通高校毕业生。本案中市教委、市人保局、市发改委根据社保系统查询获知邓贝玲存在社保缴费记录，推定邓贝玲在就学期间及毕业后已与自主创办企业以外的其他用人单位存在劳动关系，进而认定邓贝玲在就学期间及毕业后这一连续期间内已处于在职状态而非毕业后再直接就业，故不属于落户申办范围，并无不当。邓贝玲主张其入学方式、学历情况等不属于在职培养研究生，但并不能证明其在研究生就学期间及毕业后处于未就业状态，故其主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2015年7月20日判决驳回邓贝玲的诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预缴）由邓贝玲负担。判决后，邓贝玲不服，上诉于本院。
上诉人邓贝玲上诉称：原审判决认定，上诉人在研究生期间及毕业后均缴纳了社保，处于就业状态，故属于在职研究生，该认定标准并无法律依据。上诉人系自筹的研究生，不属于在职培养的研究生。上诉人通过全国硕士研究生招生考试统一入学考试，人事关系转入所在学校，户籍亦迁入所在学校的集体户口，参加全日制研究生课程的学习，各科考试合格后，取得学历、学位双证书，属于应届全日制硕士研究生毕业。原审判决认定事实存在错误和遗漏，是否缴纳社保并非判断是否在职的本质依据。三被上诉人未经召开联席会议，市学生中心直接作出办理户籍结果回复，程序违法。原审判决适用法律法规存在错误。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市教委辩称：沪教委2014-14号文及其附件3《办法》是针对未就业的应届普通高校毕业生而做出的相关规定，因此文件中明确规定“培养方式为委托、定向或在职培养的毕业生不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围”。上诉人在就学期间一直到毕业当月一直有用人单位为其缴纳社保，故其属于在毕业时已经有用人单位的在职培养学生。《办法》规定，2014年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申报本市户籍，由市学生中心受理。因此，市学生中心可以直接依据《办法》作出认定，并对上诉人作出回复，程序并无不当。由于上诉人的情况属于“虽有文件明确规定但处理结果影响较大的情况”，市学生中心于2015年4月2日在上海市高校毕业生就业工作联席会议上进行了汇报，并获得联席会议审议确认，不存在程序不当的问题。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人市人保局辩称：其辩称意见与被上诉人市教委的意见一致，要求驳回上诉、维持原判。
被上诉人市发改委辩称：原审判决已经驳回上诉人的请求，对原审判决不持异议，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据沪府办发（2004）62号《上海市人民政府办公厅关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、沪教委2014-14号文及《办法》等文件的规定，三被上诉人具有对高校毕业生进沪就业办理户籍申请进行审查并作出相应决定的职责。上海隆豊实业有限公司为上诉人邓贝玲向市学生中心提交非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业办理户籍申请材料及补充证明材料后，三被上诉人调查核实上诉人缴纳社保的情况，并于2015年4月2日召开上海市高校毕业生就业工作联席会议，经会议讨论后对上诉人的落户申请作出不予通过的决定，并由市学生中心于2015年4月3日向上诉人送达办理户籍结果回复，行政程序并无明显违法之处。三被上诉人认定，上诉人在读书期间及毕业后（2011年8月-2014年3月）为上海三峰模具有限公司在职职工，属在职培养的研究生，根据沪教委2014-14号文及《办法》等文件，不属于高校毕业生进沪就业可申报本市户籍的范围，事实清楚、法律适用正确。上诉人认为，上诉人系自筹培养方式，与在职培养方式不同，且上诉人参加全国研究生统一招生入学考试并参加全日制研究生课程的学习，属于应届全日制硕士研究生，故符合在沪落户的条件。本院审查认为，本案中，被上诉人在原审中提供的证据已经证明，上诉人在校读书期间及毕业后由上海三峰模具有限公司为其缴纳社会保险费，故上诉人应属于在职培养的研究生，而《办法》第一条申办条件中已明确“培养方式为委托、定向或在职培养的毕业生不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。”故上诉人的主张，没有事实根据和法律依据，本院无法采纳。上诉人要求判令三被上诉人作出准予其落户的决定的诉讼请求，本院不予支持。需要指出，市学生中心于联席会议召开之后向上诉人送达的办理户籍结果回复的落款日期为2015年3月20日，存在一定的工作瑕疵，希望被上诉人对市学生中心加强管理，进一步改进工作。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邓贝玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一五年十二月三十日
书记员 林博宸
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
审判长张文忠
审判员丁晓华
审判员沈莉萍
二〇一五年十二月三十日
书记员林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……