广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0331民初2096号原告：陆叶菊，女，汉族，1982年5月27日出生，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。（特别授权）被告：广西荔浦农村合作银行，住所地广西荔浦县荔城镇荔塔路*号。法定代表人：郭宏标，董事长。委托诉讼代理人：罗家喜，广西中园律师事务所律师。（特别授权）被告：廖锋，男，壮族，1979年12月6日出生，住广西荔浦县。第三人：蔡秀琼，女，壮族，1955年9月8日出生，住广西荔浦县。第三人：廖利，女，壮族，1982年2月5日出生，住广西荔浦县。第三人：钟建斌，男，汉族，1979年1月2日出生，住广西荔浦县。原告陆叶菊诉被告广西荔浦农村合作银行、廖锋及第三人蔡秀琼、廖利、钟建斌确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆叶菊及其委托诉讼代理人覃忠光、被告广西荔浦农村合作银行（以下简称“荔浦农合行”）的委托诉讼代理人罗家喜、被告廖锋到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告陆叶菊向本院提出诉讼请求：1.确认被告荔浦农合行与被告廖锋及第三人签订的以荔城镇城北街荔桂路209号房屋（房产证号：桂房权证荔字第××号，土地证号：荔国用（2010）第10139号）为抵押物的抵押合同部份无效（无效部份为原告占有房屋产权的**%的份额，价值约100000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告廖锋2004年12月6日登记结婚，婚后生育有一儿子。因夫妻感情不和，2012年4月1日经荔浦县人民法院主持调解，以（2012）荔民初字第193号民事调解书调解离婚，该调解书对原告与被告廖锋共同占有30%份额的荔城镇城北街荔桂路209号房屋的夫妻共同财产未作分割。2012年5月4日被告廖锋向被告荔浦农合行贷款伍拾万元，经第三人同意，以荔城镇城北街荔桂路209号房屋做抵押担保，该房屋原是被告廖锋父亲廖家存所建，廖家存去世后，2010年10月26日被告廖锋与第三人蔡秀琼、廖利立下协议分割该房产，其中蔡秀琼占房产40%的份额，廖锋、廖利各占房产30%的份额，这样原告与被告廖锋的夫妻共同财产有共同占有荔城镇荔桂路209号房产30%的份额。2015年12月28日荔浦县人民法院作出（2015）荔民初字第1785号民事调解书，原告占有荔桂路209号房屋产权15%的份额。基于上述事实，原告认为，被告廖锋未经原告同意，与第三人共同将原告有15%产权份额的房屋设定抵押，侵犯了原告的合法权益。被告荔浦农合行明知原告有产权份额的房屋，未取得原告的同意，甚至原告口头告知被告荔浦农合行该房产原告有产权份额，不同意被告廖锋以该房产抵押贷款，被告荔浦农合行未尽审核义务，同意被告廖锋以及第三人将原告的房产份额设定抵押，根据法律规定，涉及原告房产份额的抵押无效。根据上述事实与理由，依据法律的规定，原告特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告荔浦农合行辩称：一、被告与廖锋、蔡秀琼、廖利之间签订的抵押合同合法有效。2012年5月4日，被告廖锋向被告借款50万元，双方签订了《个人借款合同》和《抵押担保合同》，以登记在廖锋、廖利、蔡秀琼名下的位于荔××城镇××号房屋作贷款抵押，廖锋、廖利、蔡秀琼在抵押担保合同上签字确认，《个人借款合同》和《抵押担保合同》都是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，抵押物经荔浦县房地产管理局审查同意并办理了抵押登记，抵押登记他项权利证号为桂房他证荔字第××号，被告已经履行了自己放款的义务，荔浦县人民法院作出的（2015）荔民初字第1654号民事判决书也确认《抵押担保合同》为有效合同。二、原告诉讼理由不能成立。原告以荔浦县人民法院作出的（2012）荔民初字第193号、（2015）荔民初字第1785号民事调解书确定其对荔城镇城北街荔桂路209号房屋享有15%份额为由，请求判决被告与廖锋以及第三人就上述房屋的抵押部分无效，这个理由是不能成立的，因为2012年5月4日廖锋与被告签订《抵押担保合同》时，上述房屋房产证上登记的权利人只有廖锋、蔡秀琼、廖利三人，并没有原告的名字，说明当时原告不是该房屋的所有权人，被告当时不知道也不可能知道原告对房屋有份额，廖锋、蔡秀琼、廖利作为房屋所有人签订的《抵押担保合同》并未违反法律规定，被告更不存在任何过错。2015年10月30日荔浦县人民法院作出的（2015）荔民初字第1654号民事判决书，是根据事实和法律依据作出的判决，而原告与廖锋达成的调解是在2015年12月，2015年12月28日荔浦县人民法院作出的（2015）荔民初字第1785号民事调解书才明确原告对上述房屋享有份额，而且这是原告与廖锋之间达成的协议，严重损害了被告的权益，且有逃避债务之嫌，后作出的调解不能否认先作出的生效判决。三、原告的主张不能对抗被告善意取得的抵押权。一方面，廖锋、廖利、蔡秀琼用于抵押的房屋，其房屋所有权证上登记的所有人为廖锋、廖利、蔡秀琼三人，并未记载存在其他共有关系，根据物权公示公信的原则，被告完全有理由依据房产证反应的物权登记状况相信抵押物系廖锋、廖利、蔡秀琼三人按份共有，不存在其他共有人。同时，根据我国婚姻法的有关规定，夫妻关系存续期间一方继承财产并非当然属于共同共有，抵押房产系廖锋、廖利、蔡秀琼三人于2010年继承所得，三人于2010年即完成了相应的变更登记，原告并未作为共有权人登记在房产证上，且在原告与廖锋离婚时也未将其作为夫妻共同财产进行分割，这使得被告更加有理由相信原告对抵押房产不享有权利。另一方面，原告不但在2010年继承时未将自己登记为共有人之一，且在其与廖锋2012年离婚之后，长达三年多的时间里，也一直未就抵押房产提出过任何权利主张，直到廖锋与被告的借款纠纷发生之后，才于2015年10月26日匆匆向法院起诉分割份额，其明显存在怠于行使权力之情形，且其与廖锋关于分割份额的诉讼仍以调解的方式匆匆结案，难逃恶意逃避债务之嫌，因此，被告根据廖锋、廖利、蔡秀琼所持有的房屋产权证，对抵押物进行了审查、办理了抵押登记并发放了贷款，被告没有过错，且已善意取得了该房屋的抵押权。根据我国法律的相关规定，原告对其他共有人处分共有物的处分行为，对外不能对抗作为善意取得抵押权人的被告，即使原告对抵押物享有15%的份额，被告作为善意的第三人，其合法权益应予保护，如原告要维护自身的权益，应向廖锋、廖利、蔡秀琼追偿。综上所述，被告与廖锋、蔡秀琼、廖利之间签订的《抵押担保合同》合法有效，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告廖锋承认原告陆叶菊提出的全部诉讼请求。第三人蔡秀琼、廖利、钟建斌既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告荔浦农合行对原告提交的证据一协议、桂房权证荔字第××号房屋产权证（复印件）、荔国用（2010）第10139号土地使用权证（复印件）、证据二（2012）荔民初字第193号民事调解书、证据三（2015）荔民初字第1785号民事调解书、证据四抵押贷款申请登记表、《抵押担保合同》（2012年5月4日）、借款抵押承诺书、房地产抵押物清单、《抵押担保借款合同》（2011年4月12日）的真实性均无异议，对证明内容有异议；被告廖锋对原告提交的证据一、二、四无异议，对证据三不认可，认为其并未在调解协议上签字，原告主张不是事实，本院经审查认为原告提供的上述四份证据符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，本院对上述证据的证明力及待证事实予以确认；原告对荔浦农合行提交的证据一、营业执照、法定代表人身份证明、证据二借款抵押承诺书、房地产抵押贷款申请登记表、房地产抵押物清单、桂房权证荔字第××号房屋产权证、桂房荔共字第20101034号及桂房荔共字第20××35号房产共有权证、桂房他证荔字第××号、荔国用（2010）第10139号土地使用权证、证据三《个人借款合同》、证据四《抵押担保合同》（2012年5月4日）、证据五（2015）荔民初字第1654号民事判决书、（2016）桂0331民撤1号民事判决书的真实性均无异议，对证据二至五的关联性有异议；被告廖锋对被告荔浦农合行的上述证据无异议，本院经审查认为被告荔浦农合行提供的上述证据符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，本院对上述证据予以确认并作为定案的依据。综合全案证据及原、被告双方的庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告陆叶菊与被告廖锋于2004年12月6日登记结婚，2012年3月26日被告廖锋向荔浦县人民法院起诉离婚，经法院主持调解离婚，双方于2012年4月1日达成离婚协议，自愿解除婚姻关系。在原告陆叶菊与被告廖锋婚姻关系存续期间，被告廖锋的父亲廖家存过世，留有遗产位于荔××城镇××房屋××栋，该房屋经被告廖锋与第三人蔡秀琼、廖利协商一致后予以分割并于2010年10月28日为分割后的房屋权属情况办理了产权登记，房屋产权证号为桂房权证荔字第××号，房屋所有权人登记为蔡秀琼，共有人为廖锋、廖利，共有证号分别为桂房荔共字第20101034号、桂房荔共字第20××35号，蔡秀琼、廖锋、廖利所占份额分别为40%、30%、30%，产权来源为继承；土地使用权证号为荔国用（2010）第10139号，使用权类型为划拨。原告陆叶菊与被告廖锋在离婚协议中未提及被告廖锋因继承所占有的荔城镇城北街荔桂路209号房屋的份额。2012年5月4日，被告廖锋向被告荔浦农合行借款50万元，其向荔浦农合行提供了房屋权属登记证书、土地登记证书及证实其婚姻情况的（2012）荔民初字第193号民事调解书等材料，贷款经办人朱剑锋经审核后同意向被告廖锋贷款，当日被告廖锋与被告荔浦农合行签订《个人借款合同》，同日，被告廖锋与第三人蔡秀琼、廖利与荔浦农合行签订《抵押担保合同》，上述三人以荔××城镇××号房屋为廖锋借款作抵押担保，并于当日在荔浦县房管局办理了抵押登记，他项权证号为桂房他证荔字第××号，被告廖锋、第三人蔡秀琼、廖利、钟建斌在借款抵押承诺书上签名。由于被告廖锋未能按时偿还借款，被告荔浦农合行于2015年9月15日诉至荔浦县人民法院，要求被告廖锋及第三人蔡秀琼、廖利、钟建斌连带偿还借款本金50万元及利息，荔浦县人民法院经审理后于2015年10月30日作出（2015）荔民初字第1654号民事判决书，判决被告廖锋偿还荔浦农合行借款本金50万元及利息，第三人蔡秀琼、廖利在其提供的与被告廖锋共有的房屋他项权证号为桂房他证荔字第××号的抵押担保物其享有份额价值范围内对上述债务承担连带偿还责任，驳回荔浦农合行的其他诉讼请求。2015年10月26日，原告陆叶菊诉至荔浦县人民法院要求分割涉案房屋，2015年12月28日经荔浦县人民法院主持调解，原告陆叶菊与被告廖锋达成调解协议，该协议内容为：位于荔××城镇××号的房屋由廖锋、蔡秀琼、廖利继承所得，其中蔡秀琼占40%的产权份额、廖锋占30%的产权份额、廖利占30%的产权份额；现被告廖锋同意将其占有的上述房屋30%的产权份额分一半产权份额给原告陆叶菊。上述协议内容经（2015）荔民初字第1785号民事调解书确认后已发生法律效力。随后，原告陆叶菊于2016年1月26日向荔浦县人民法院提起案外人撤销之诉，要求撤销（2015）荔民初字第1654号民事判决书，判决廖锋向荔浦农合行贷款50万元用于荔××城镇××号房地产抵押行为无效或部分无效，在案件诉讼过程中,原告陆叶菊将诉讼请求变更为:判决撤销（2015）荔民初字第1654号民事判决书第一项中的”被告廖利、蔡秀琼在其提供抵押的与被告廖锋共有的房屋他项权证号为桂房他证荔字第××号的抵押担保物其享有份额价值范围内对上述债务承担连带责任”，荔浦县人民法院经审理后于2016年10月14日作出（2016）桂0331民撤1号民事判决书，驳回了原告陆叶菊的诉讼请求。另查明，被告廖锋于2011年4月11日向被告荔浦农合行借款15万元，并以涉案房屋做抵押担保，被告廖锋、第三人廖利、蔡秀琼、钟建斌以及原告陆叶菊在《抵押担保借款合同》中抵押人处签名捺印，本次贷款经办人为朱剑锋。本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十六条“商业银行贷款时，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”的规定，商业银行对贷款抵押物的审查采取的是严格审查原则。具体到本案中，由于被告廖锋在2012年5月4日向被告荔浦农合行贷款时，已是其再次在被告荔浦农合行处贷款，上一次被告廖锋向被告荔浦农合行贷款的时间的是2011年4月2日，贷款抵押物为荔××城镇××号的房屋，经办人为朱剑锋，当时原告陆叶菊作为抵押人在抵押担保合同上签名，被告廖锋再次向被告荔浦农合行贷款时，虽然提供了证实其婚姻状况的（2015）荔民初字第1785号民事调解书以及证实抵押物所有权的权属登记证书，但是在抵押物系同一物，经办人为同一人的情况下，被告荔浦农合行仅仅对被告廖锋提供的贷款抵押物进行形式上的审查，不符合严格审查的原则，且无证据证实被告廖锋在2012年5月4日向被告农合行贷款时已对被告廖锋与陆叶菊婚姻关系存续期间继承所得的占抵押物30%的份额进行分割，基于严格审查原则的要求，在抵押物系同一物、经办人系同一人，上一次贷款时原告陆叶菊作为抵押人签名而原告陆叶菊与被告廖锋未对继承所得的份额进行分割的情况下，被告荔浦农合行有职责、有义务对抵押物的真实权属情况进行调查，其只对贷款抵押物进行形式审查的行为，显然未恪尽调查职责，对贷款抵押物的审核存在重大过失，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过时的，应当认为受让人善意。”的规定，原告陆叶菊举证证明被告荔浦农合行在取得抵押权时存在重大过失，因此，不能认定被告荔浦农合行在取得抵押权时为善意，故本院对被告荔浦农合行称其不知道也不可能知道原告对房屋享有份额，其因善意取得抵押物的抵押权的抗辩意见不予采纳。被告廖锋对原告陆叶菊享有份额的部分进行抵押的行为，系无权处分行为，因此，抵押担保合同中涉及到原告陆叶菊享有15%份额的部分无效。被告荔浦农合行辩称（2015）荔民初字第1654号民事判决书已经认定抵押担保合同为有效合同，且该判决书已经生效，原告再主张合同无效没有法律依据，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。”的规定，被告廖锋、第三人蔡秀琼、廖利、钟建斌以其享有的财产份额设定抵押，其抵押行为有效，故本院对被告的这一辩解不予采纳。（2015）荔民初字第1654号民事判决书根据案件当事人提交的证据认定抵押担保合同合法有效并无不当，同时该判决书所判决“被告廖利、蔡秀琼在其提供的与被告廖锋共有的房屋他项权证号为桂房他证荔字第××号的抵押担保物其享有份额价值范围内对上述债务承担连带偿还责任”这一内容与抵押担保合同中涉及到原告陆叶菊享有15%份额的部分无效这一认定并不冲突，被告荔浦农合行在按份共有人廖锋、蔡秀琼、廖利以其享有份额设定抵押部分，仍然享有抵押权。被告荔浦农合行辩称本案诉讼的内容原告已向荔浦县人民法院起诉过，本案诉讼属于重复诉讼，本院认为，原告在2016年1月26日提起的案外人撤销之诉在诉讼过程中已将诉讼请求变更为撤销（2015）荔民初字第1654号民事判决书第一项中的”被告廖利、蔡秀琼在其提供抵押的与被告廖锋共有的房屋他项权证号为桂房他证荔字第××号的抵押担保物其享有份额价值范围内对上述债务承担连带责任”，法院在审理过程中审查的是原告作为案外人提起撤销之诉是否有事实和法律依据，与本案审查的抵押是否有效不是同一法律关系，因此，本院对被告荔浦农合行的这一辩称不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条的规定，判决如下：被告广西荔浦农村合作银行与被告廖锋、第三人蔡秀琼、廖利于2012年5月4日签订的抵押担保合同中以荔浦县荔城镇城北街荔桂路209号房屋[房屋产权证号：桂房权证荔字第××号，土地使用权证号：荔国用（2010）第10139号]设定抵押中涉及原告陆叶菊享有15%份额部分的抵押无效。本案受理费100元，由被告广西荔浦农村合作银行、廖锋共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。审 判 长  李启宁代理审判员  覃丽文人民陪审员  黄正秀二〇一七年三月二十八日书 记 员  陈恩琴