山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第238号
上诉人（原审原告）山东和诺人力资源服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人祝令珍，董事长。
委托代理人肖金丽，山东和诺人力资源服务有限公司员工。
委托代理人张倩倩，山东和诺人力资源服务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张寿忠，男，1965年1月22日出生，汉族，山东和诺人力资源服务有限公司员工，住济南市。
委托代理人魏茂娟，山东元序律师事务所律师。
上诉人山东和诺人力资源服务有限公司因工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2015）历行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人张寿忠与原告山东和诺人力资源服务有限公司存在劳动关系，并被单位派往力诺瑞特新能源有限公司从事安保工作。2013年8月16日，第三人以原告为用人单位向被告济南市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告因认为申请材料不完备，于同日向第三人送达了工伤认定申请材料补正通知书，要求后者补正劳动关系或者事实劳动关系证明。第三人按要求补正了申请材料后，被告于2014年10月14日受理其工伤认定申请，并通过特快专递向原告寄送了限期举证通知书及工伤认定申请材料。原告收到限期举证通知书后提交了书面申辩意见和证言等证据材料。2014年11月14日，被告根据工伤认定申请书、党秀三证明、李正中证言、借记卡账户交易明细清单等证据材料，作出G2014110001号《工伤认定书》，主要内容为：2013年5月26日17时许，山东和诺人力资源服务有限公司职工张寿忠上班途中乘车行至G309线力诺南区路口处时遭遇交通事故受伤。经医疗结构诊断为：锁骨粉碎性骨折（右）、第5-7肋骨骨折（右）、下肺创伤性湿肺、少量胸腔积液（右）。经公安交通管路部门认定：张寿忠无责任。张寿忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对第三人提出的工伤认定申请，有管辖依据和认定职工是否构成工伤的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，各方当事人对被告认定第三人与原告存在劳动关系，第三人在2013年5月26日17时许受到道路交通事故伤害，并经医疗机构诊断为锁骨粉碎性骨折（右）、第5-7肋骨骨折（右）、下肺创伤性湿肺、少量胸腔积液（右）的事实以及工伤认定遵循的程序均无异议，但对被告认定第三人系在上班途中受伤害的结论以及被诉工伤认定决定适用法律的问题存有分歧。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据该条规定，原告认为第三人所受事故伤害不构成工伤的，应当在工伤认定程序中承担举证责任，不能完成举证责任的，须承担举证不力的法律后果。本案中，原告在工伤认定程序中提交的证据材料无法形成证据链条，不能充分证实其申辩主张。且被告提供的证据足以证实，事发当时，第三人所乘坐车辆确系在其上班途中发生的交通事故。因此，被告作出的G2014110001号《工伤认定书》主要证据充分，结论正确，程序不违反法律规定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东和诺人力资源服务有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的G2014110001号《工伤认定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告山东和诺人力资源服务有限公司负担。
上诉人山东和诺人力资源服务有限公司不服原审判决上诉称，1、一审法院对上诉人的调取证据申请并未受理，导致上诉人无法举证。原审第三人张寿忠发生交通事故前的电话请假记录为本案的关键证据，因时间限制，上诉人无法调取。2、原审法院判决适用法律错误，张寿忠是在请假后发生交通事故，该情形不符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的法律规定。综上，上诉请求：1、撤销济南市历下区人民法院作出的（2015）历行初字第49号行政判决；2、撤销济南市人力资源和社会保障局作出的G2014110001号《工伤认定书》。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局辩称，答辩意见同一审意见，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人张寿忠同意被上诉人济南市人力资源和社会保障局答辩意见。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局向原审法院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1、公司登记基本情况复印件，2、授权委托书及法律职业资格证复印件，3、工伤认定申请表，4、工伤认定申请材料补正通知书领取存根，5、存根（张寿忠工伤认定申请申辩、举证）及EMS国内标准快递（编号1064164790403），6、受理通知书存根，7、限期举证通知书存根（张寿忠工伤认定申请）及EMS国内标准快递（编号1086332116711），8、G2014110001号《工伤认定书》及EMS国内标准快递（编号1025585272312），9、工伤认定申请书及张寿忠身份证复印件，10、党秀三证明和身份证复印件，11、李正中证言及身份证复印件，12、借记卡账户交易明细清单，13、道路交通事故认定书复印件，14、询问笔录复印件4页，15、上班路线图，16、山东和诺人力资源服务有限公司于2013年12月9日出具的张寿忠工伤认定申辩意见，17、王雷的证明及身份证复印件，18、2013年力诺瑞特派驻员工5月份考勤表复印件，19、山东和诺人力资源服务有限公司于2014年11月7日出具的张寿忠工伤认定申辩意见。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局还向原审法院提交了以下作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
被上诉人张寿忠、上诉人山东和诺人力资源服务有限公司未提交证据。
以上证据、依据均经原审法院庭审质证并随卷移送本院。经二审审理，本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，上诉人山东和诺人力资源服务有限公司及被上诉人张寿忠对被上诉人济南市人力资源和社会保障局认定被上诉人张寿忠与上诉人山东和诺人力资源服务有限公司存在劳动关系、张寿忠在2013年5月26日17时许因道路交通事故而受到伤害的事实以及工伤认定遵循的程序均无异议。关于被上诉人济南市人力资源和社会保障局认定被上诉人张寿忠系在上班途中的问题，张寿忠道路交通事故发生地点接近上诉人山东和诺人力资源服务有限公司单位门口，且有公安交警部门出具的道路交通事故认定书、询问笔录，证人证言等证据证实，足以认定。上诉人山东和诺人力资源服务有限公司申请调取张寿忠发生交通事故前的电话通话记录，无论该证据是否存在，均不足以证实通话内容，不能支持上诉人提出的张寿忠已经请假的主张，故，被上诉人济南市人力资源和社会保障局作出的G2014110001号工伤认定，程序合法，证据充分，适用法律正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人山东和诺人力资源服务有限公司提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东和诺人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
代理审判员 王 珂
代理审判员 魏吉锋
二〇一五年九月十六日
书 记 员 赵 莹