吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申369号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市金源化工有限责任公司。住所地：吉林市丰满区小白山乡三家子村。
法定代表人：曹玉民，经理。
委托代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王润泽（曾用名王印泽），汉族，住吉林市。
委托代理人：孙洪臣，吉林权维律师事务所律师。
再审申请人吉林市金源化工有限责任公司（以下简称金源公司）因与被申请人王润泽财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第1041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金源公司申请再审称：王润泽诉请金源公司1999年违章排污造成其承包林地960棵落叶松死亡，要求赔偿损失32256元没有事实和法律依据。（一）1999年该林地林木发生过污染事故，但是林木没有死亡，因为此后金源公司购买了该林地上的全部林木，并经营至2011年，受污染的林木至今还生长在原林地内，根本不存在960棵落叶松死亡的事实。（二）960棵16年生的落叶松，立木材积至少有几十立方米，王润泽称树木不存在了，无法评估价格，这一观点不能成立。树木什么原因不存在了，死亡是否与污染存在因果关系。960个树根应该还存在，这些事实都应由王润泽承担举证责任。一审法院在金源公司缺席情况下，错误地认定了“受损林木已不复存在”。而且受损林木按16年生计算也不正确，林业部门的证据显示造林年限是1984年，到1999年只有15年，该项认定缺乏事实依据。（三）污染事故发生在1999年，王润泽在2014年依据《侵权责任法》提起诉讼，已超过诉讼时效。关键是《侵权责任法》于2010年7月1日实施，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》要求，“侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定”。因此，此案适用侵权责任法属于适用法律错误。请求：1.撤销（2015）吉中民一终字第1041号民事判决；2.诉讼费用由王润泽承担。
审查中，金源公司提供两份证据：一是8张照片，证明二审判决确定死亡林木没有死亡；二是林权执照存根，证明植树年份为1984年，而不是一审确定的1983年。
本院认为：（一）关于涉案960棵树木是否死亡问题。金源公司在再审申请书中承认1999年该林地发生过污染事故，但否认960棵树木死亡的事实。吉林市丰满区人民法院在审理（2008）吉丰民一初字第538号案件时，依职权调取了吉林市丰満区旺起林业检查站高某某和林业员王某的证言。高某某证实：1998年其在林业站工作期间，王润泽就金源公司化工厂烟熏林木发生争议找到林业站，王润泽要求赔偿5000元，金源公司要求购买林地，王润泽说给20000元林子归金源公司所有，后双方协商金源公司给付王润泽，但具体数额不清楚。王某证实：1999年4月20日《证明》是其所写，当时给付22000元，没有办理林权证的更名。2009年5月20日，吉林市丰满区人民法院开庭审理该案时，审判人员当庭宣读了高某某和王某的证言并询问金源公司是否有异议，金源公司均表示“没有。”1999年4月20日《证明》内容为：“受乡林业站张忠遥站长指派，高某某、冯某某、王某三人到三家子村二社，调查处理曹玉民化工厂冒烟熏树一事，经三方共同到现场地调查核实，结果是王润泽个人栽植的落叶松被熏死960余棵（已无再生能力）。特此证明。1999年4月20日”。王某、冯某某在《证明》上签字。2011年5月20日，吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民一初字第194号案件开庭审理时，王某出庭作证，其证人证言与《证明》内容一致。本院认为，金源公司的质证意见应视为自认，证人证言和《证明》已经确认了死亡树木的数量和死亡原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，金源公司在一、二审中并未提供相反证据，在审查中提供的照片为正在生长的树木，无法确认其与涉案960棵树之间的关系，也无法确认涉案960棵树是否死亡，不能作为推翻二审判决认定事实的新证据。由于金源公司不能提供其他证据推翻其自认，且吉林市中级人民法院（2011）吉中民再字第6号民事判决和（2011）吉中民一终字第638号民事判决已经确认了金源公司发生环境污染导致王润泽960棵树木被熏死的事实，二审法院认定960棵树因金源公司环境污染死亡的事实符合法律规定。对于金源公司提出王润泽应举证证明死亡树木与污染之间因果关系问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”金源公司在再审申请书中关于该林地发生过污染事故的自认和对证人证言的自认，能够证明金源公司与该污染事故及树木死亡之间的因果关系，根据法律规定免除王润泽对此的举证责任。对于金源公司提出王润泽应当就“树木不存在，无法评估价格”进行举证的问题。经查，2015年10月30日，本案二审开庭审理中审判人员询问金源公司：“上诉人，若法院认定发生污染，你认为应按照什么标准进行评估？”金源公司回答：“原有树木已经不存在，若发生污染就应该进行评估鉴定，否则不应该赔偿。”由于金源公司已经自认树木不存在的事实，已免除王润泽举证责任，对其在再审申请中要求王润泽对此举证的主张不予支持。
（二）关于是否适用《中华人民共和国侵权责任法》问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第一条规定：“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。”本案侵权行为发生在1999年，二审判决适用侵权责任法分配举证责任，属于适用法律错误，应予纠正。但金源公司是否实施了污染行为以及该污染行为与960棵树木死亡之间的因果关系，上文已经论述清楚，即便二审判决错误适用侵权责任法，也不影响金源公司承担赔偿王润泽死亡960棵树木的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”二审判决虽然适用侵权责任法分配举证责任错误，但结果正确，应予维持。
（三）关于造林年限问题。经查，在本案一、二审审理过程中，金源公司均未提出该诉讼请求或抗辩，且在二审开庭审理时审判人员询问金源公司对一审判决认定事实有无异议时，金源公司回答：“有异议，认定受损树木960棵没有具体依据。”金源公司在仅对一审认定960棵树死亡的事实有异议，未对造林起始年限有异议。由于金源公司此项请求超出一、二审的诉讼请求，本院不予审查。
（四）关于王润泽的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”由于金源公司在一审时未提出诉讼时效抗辩，故对该申请再审理由不予支持。
综上，金源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吉林市金源化工有限责任公司的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 寇承魁