中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8549号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新宁县黄金瑶族乡大龙村大江边村民小组，住所地湖南省邵阳市新宁县黄金瑶族乡大龙村大江边村民小组。
诉讼代表人：沈年玉，该组组长。
委托诉讼代理人：华代河，男，1971年1月16日出生，瑶族，住湖南省新宁县。
委托诉讼代理人：阳易，男，1969年1月7日出生，苗族，住湖南省邵阳市城步苗族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市人民政府，住所地湖南省邵阳市大祥区城北路6号。
法定代表人：刘事青，该市市长。
委托诉讼代理人：马年丰，该市政府办公室工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新宁县人民政府，住所地湖南省邵阳市新宁县金石镇解放路155号。
法定代表人：谭精益，该县县长。
委托诉讼代理人：张炜，该县法制办工作人员。
一审第三人：新宁县黄金瑶族乡大岔林场。
法定代表人：蒋仲明，该场场长。
委托诉讼代理人：杨连松，男，1973年7月16日出生，汉族，住湖南省新宁县。
再审申请人新宁县黄金瑶族乡大龙村大江边村民小组（以下简称大江边组）因与被申请人邵阳市人民政府（以下简称邵阳市政府）、新宁县人民政府（以下简称新宁县政府）以及一审第三人新宁县黄金瑶族乡大岔林场（以下简称大岔林场）山林行政登记及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2017）湘行终80号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大江边组申请再审称：一、原裁定以新宁县政府系依据其颁发的新政字（1982）第07号《山林所有证》（以下简称7号《山林所有证》）向大岔林场颁发被诉1816001号《林权证》为由，认定大江边组与被诉颁证行为之间的利害关系已经被7号《山林所有证》阻断。但7号《山林所有证》已于2012年8月22日被新宁县政府作出的新政处字（2012）4号调解书（以下简称4号调解书）撤销。故大江边组与被诉1816001号《林权证》的颁证行为具有利害关系。二、关于案涉林地的权属问题。“四固定”时期案涉争议山林被划归大江边组管理和所有。1996年大岔林场与新宁县黄金瑶族乡大龙村（以下简称大龙村）签订的《联合治场协议》第二条约定：“林场所辖地域是大龙行政村所辖内的地域，土地所有权属大龙村集体所有。”据此，大江边组为案涉林地的土地所有权人。三、根据《联合治场协议》第四条的约定，案涉林场的林木及资源为大龙村和大岔林场共同所有，双方以2:8或3:7的比例享有所有权和使用权。根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条的规定，大江边组和大岔林场应当分别领取林权证。四、二审法院未开庭审理即认定大江边组与被诉1816001号《林权证》的颁证行为不具有利害关系，属程序错误。五、大龙村另案提起的（2015）邵中行终字第125号案中，诉讼主体为大龙村而非大江边组，大龙村与大岔林场经调解就山林权属及利益分配达成协议，与大江边组无关。该调解协议并不影响大江边组提起本案诉讼。综上,请求依法再审本案，撤销一、二审裁定；撤销邵阳市政府作出的邵政复决字（2017）20号行政复议决定书（以下简称20号复议决定书）；撤销新宁县政府向大岔林场颁发的1816001号《林权证》。
邵阳市政府辩称：一、邵阳市政府作出的20号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。4号调解书撤销的只是7号《山林所有证》中涉及大岔林场与新宁县麻林瑶族乡黄沙村（以下简称黄沙村）争执山场的相关部分，并非撤销该证的全部内容。20号复议决定书维持1816001号《林权证》的颁证行为，合理合法。二、新宁县政府依据7号《山林所有证》颁发1816001号《林权证》，属于土地权属证书的换发。大江边组在“四固定”时期是案涉山林的所有权人，但其与本案被诉颁证行为之间的利害关系已经被7号《山林所有证》阻断。综上，请求依法驳回大江边组的再审申请。
新宁县政府辩称：一、4号调解书撤销的是7号《山林所有证》和黄沙村持有的新字第135号、新字第136号《山林所有证存根》中重复发证的部分，案涉1816001号《林权证》并不在该重复发证的范围内，也即与前述争议无关。二、1982年7号《山林所有证》颁发后，大江边组对案涉土地不再享有任何权利。1996年《联合治场协议》没有存档，其效力不应认可。故请求依法驳回大江边组的再审申请。
大岔林场陈述称：一、4号调解书撤销的是大岔林场的7号《山林所有证》与黄沙村持有的新字第135号、新字第136号《山林所有证存根》中有争执的山场部分，其余部分并没有撤销。大江边组要求撤销的1816001号《林权证》所涉山场不在该争执区内。因此，新宁县政府根据7号《山林所有证》换发1816001号《林权证》合法有效。二、原裁定认定大江边组与山林权证的利害关系已被7号《山林所有证》阻断有事实依据和法律依据。《联合治场协议》属伪造，且大岔林场与黄金瑶族乡人民政府无权未经法定程序将国有山场变更为集体土地。退一步讲，即使变更为集体土地，山场所有权人也××村，而不是大江边组。二审法院未开庭审理，符合法律规定，且根据上述事实依法作出了正确认定。故请求依法驳回大江边组的再审申请。
本院再审审查查明：案涉各方当事人均认可4号调解书所撤销的是7号《山林所有证》和黄沙村持有的新字第135号、新字第136号《山林所有证存根》中涉及胡家坪等三处争执山场部分，并非撤销7号《山林所有证》全部内容，且撤销部分的山场与案涉1816001号《林权证》所涉及的林地并无关联。
本院认为，本案的争议焦点为原裁定以大江边组与被诉颁证行为没有利害关系为由维持一审法院驳回大江边组起诉的裁定是否确有错误。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中大江边组主张，原裁定以新宁县政府系依据7号《山林所有证》向大岔林场颁发被诉1816001号《林权证》为由认定大江边组与被诉颁证行为之间的利害关系已经被7号《山林所有证》阻断，但7号《山林所有证》已被该县政府4号调解书撤销，故大江边组与本案被诉颁证行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。根据本院再审审查查明的事实，4号调解书所撤销的是7号《山林所有证》和黄沙村持有的新字第135号、新字第136号《山林所有证存根》中涉及胡家坪等三处争执山场的相关部分，并非撤销7号《山林所有证》全部内容，该撤销部分的山场与案涉1816001号《林权证》所涉及的林地并无关联，即4号调解书并不影响新宁县政府根据7号《山林所有证》颁发案涉1816001号《林权证》。故原裁定认为，大江边组虽然在“四固定”时期是案涉山林的所有权人，但其与本案被诉山林权证之间的利害关系已经被7号《山林所有证》阻断，大江边组与被诉山林权颁证行为没有利害关系，并进而根据上述法律和司法解释的规定维持一审法院驳回大江边组起诉的裁定，并无不当。在7号《山林所有证》与本案诉争林地相关部分依然有效的情况下，大江边组依据“四固定”时期的相关材料对案涉山林主张权利，于法无据。《联合治场协议》第二条虽约定林场土地所有权属大龙村集体所有，但该约定并不能对抗7号《山林所有证》中的土地登记，故大江边组关于其为案涉林地所有人的主张，本院不予支持。案涉《联合治场协议》第四条约定了林场收益分成方案，但并非对案涉山林所有权和使用权进行划分，故大江边组据此要求新宁县政府为其颁发林权证，没有事实和法律依据。关于
关于二审程序问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。据此，二审法院在书面审查后认定大江边组不具备本案诉讼主体资格，未开庭审理即裁定驳回上诉，维持一审驳回起诉的裁定，并无不当。
综上，大江边组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回新宁县黄金瑶族乡大龙村大江边村民小组的再审申请。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 钱小红
审 判 员 熊俊勇
二〇一七年十二月十三日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英
附相关法律、司法解释条文：
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。