湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终485号
上诉人（原审原告）：李俊卿，男，1936年6月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人:朱紫荣，湖南娄星律师事务所律师，娄底市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：李建龙，男,1957年1月29日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系上诉人李俊卿之长子。
原审第三人：李建强，男，1963年10月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系上诉人李俊卿之次子。
原审第三人：李建付，男，1965年12月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系上诉人李俊卿之三子。
原审第三人：李建梁，男，1969年3月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系上诉人李俊卿之四子。
上诉人李俊卿因与被上诉人李建龙、原审第三人李建强、李建付、李建梁赡养费纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李俊卿上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初4049号民事判决，依法改判被上诉人李建龙按协议支付上诉人李俊卿340000元，将上诉人李俊卿现居住的房子判归上诉人李俊卿所有；2、本案诉讼费用由被上诉人李建龙承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人李俊卿起诉被上诉人李建龙按《家庭协议》执行的根源在于上诉人将其与被上诉人李建龙、第三人李建强近十年经营所得的大部分财产分给了被上诉人李建龙，2006年左右，上诉人李俊卿与被上诉人李建龙、第三人李建强、李建付、李建梁等人协议约定将一个门面和一个套间分给上诉人李俊卿，后协议被被上诉人李建龙撕毁，为弥补上诉人李俊卿的损失，又签订了《家庭协议》。上诉人李俊卿认为，被上诉人李建龙要么履行被撕毁的协议，给予上诉人李俊卿一个门面和一个套间，要么按《家庭协议》履行。二、原审法院适用法律不当。从2006年至2015年，被上诉人李建龙每年都在《家庭协议》外支付10000元给上诉人李俊卿，庭审中，被上诉人李建龙承认其2017年都支付了几千元，原审法院却对持续履行了10年以上的约定予以否定不当，该约定既不违反法律规定，也不违反公序良俗，应当得到支持。三、上诉人李俊卿提交的新证据可以证明其因病需要花费大量医药费，原审法院判决的赡养费明显过低。综上，特提起上诉。
被上诉人李建龙辩称，被上诉人李建龙近三年来无稳定工作，当前给父亲李俊卿的赡养费都是借钱支付，现在还欠外债200多万元，家庭经济压力较大，此外，还要支付其母亲赡养费400元/月，确实无力支付父亲李俊卿2000元/月的赡养费。综上，一审判决正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李建强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李建付、李建梁未予答辩。
李俊卿向一审法院起诉请求：1、判令被告李建龙按协议支付原告赡养费人民币340000元，并将原告现居住的房子判归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李俊卿出生于1936年6月9日，现年81岁，被告李建龙、第三人李建强、李建付、李建梁分别为原告李俊卿的长子、次子、三子、四子。2008年9月6日，原告李俊卿与被告李建龙、第三人李建强、李建付、李建梁就原告的生活费用签订了一份《家庭协议》，协议约定：由被告李建龙、第三人李建强、李建付、李建梁每月给原告生活费用2000元，由被告李建龙承担50%，其余由第三人李建强、李建付、李建梁承担；居住在第三楼的一套三室一厅，负责装潢和一般的家具及家用电器；住房到伍年后，根据身体需要由子女负责请保姆，如不负责，可以把自住的房做请保姆的费用。《家庭协议》签订后，被告及第三人已按协议履行义务至2017年12月。另查明，原告现居住的房屋为娄底市娄星区，登记在第三人李建付名下。还查明，2005年11月10日，被告李建龙出具一张字条“给父母每年从周小军房租中壹万元生活开支”，并且由李建龙签字。李建龙按字条从房租中每年支付10000元生活费给原告至2015年。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人有义务履行对老年人经济上供养，生活上照顾和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，原告年逾古稀，无劳动能力和生活来源，现原告要求被告尽赡养义务，理由正当，予以支持。同时，根据《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十条的规定，经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。本案中，2008年9月6日签订的《家庭协议》是原告与被告、第三人自愿签订的，《家庭协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容既考虑了原告的实际生活需要，又考虑到被告的实际经济状况，该协议的内容未违反法律的强制性规定，亦符合社会公序良俗，故《家庭协议》是合法有效的，原告的赡养费按每月2000元计算予以确认；但根据《家庭协议》的实际履行情况和当事人陈述，对协议约定的赡养费以及原、被告家庭实际及当地生活实际，酌情支持原告要求被告李建龙给付赡养费每月1000元，超出部分不予支持；原告要求将其现居住的房子判归原告所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款,《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十九条第二款、第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告李建龙自2018年1月起，于每月的1日向原告李俊卿支付赡养费1000元；二、驳回原告李俊卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告李建龙负担。
二审期间，上诉人李俊卿向本院提交了如下证据：1.证明（李建强出具）复印件一份，拟证明被上诉人李建龙每年在《家庭协议》之外，另行支付一万元给上诉人李俊卿的事实；2.娄星区人民医院妇幼保健院CT检查报告单、超声检查图文报告复印件2张，拟证明上诉人李俊卿年迈多病，需要较大的医疗费开支。被上诉人李建龙经质证认为：对证据1不是属于家庭协议的一部分，证据2上诉人的住院费用都由四兄弟支付。原审第三人李建强对上诉人李俊卿的证据不予质证。本院二审经审查，对上诉人李俊卿提交的上述证据，本院将结合一、二审庭审情况以及其他证据予以综合认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。另查明，上诉人李俊卿现年迈多病，时常需要住院治疗并需开支部分医疗费用。本案二审审理过程中，被上诉人李建龙向本院出具承诺书一份，内容为：“上诉人李俊卿诉被上诉人李建龙等赡养费纠纷一案，我同意在一审判决的基础上增加200元/月即1200元/月支付我父亲李俊卿的赡养费。”
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”本案中，上诉人李俊卿与被上诉人李建龙及原审第三人李建强、李建付、李建梁于2008年9月6日签订的《家庭协议》，该协议约定：由李建龙、李建强、李建付、李建梁每月给李俊卿生活费用2000元，由李建龙承担50%，其余由李建强、李建付、李建梁承担，该协议是当事人真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，故应由被上诉人李建龙按照上述协议的约定每月向上诉人李俊卿支付1000元/月的生活费。至于家庭协议外李建龙每年从房租中给李俊卿10000元的问题，被上诉人李建龙确实做出过承诺，且支付过一段时间，从信守承诺的角度，李建龙应尽力坚持，但现在李建龙确实经济状况特别是房租方面发生了较大变化，且此问题又不属于赡养费必要保证的范围，故不能完全支持，考虑到被上诉人李建龙在本院审理过程中出具的承诺书的情形，本院酌情决定在赡养费中适当增加予以一并解决，即由被上诉人李建龙在一审判决的基础再增加400元/月至1400元/月支付上诉人李俊卿赡养费为宜。至于上诉人李俊卿主张的将其现居住的房子判归其所有的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李俊卿的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
据此，原审判决认定事实清楚，处理基本恰当，综合本案实际情况，本院二审予以适当改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款,《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十九条第二款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302民初字4049号民事判决；
二、由被上诉人李建龙自2018年1月起，于每月的1日向上诉人李俊卿支付赡养费1400元；
三、驳回上诉人李俊卿的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由上诉人李俊卿负担80元，由被上诉人李建龙负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一荣
审 判 员 陈友红
审 判 员 刘 威
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘 聪
书 记 员 张 婷
附有关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第二条本法所称老年人是指六十周岁以上的公民。
第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。
赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
第二十条经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。
基层群众性自治组织、老年人组织或者赡养人所在单位监督协议的履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。