宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初8606号
原告（反诉被告）：李光星，男，1978年4月29日出生，朝鲜族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周静，浙江和义观达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王强，女，1970年5月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：胡斌，男，1966年11月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。
原告李光星为与被告王强、胡斌民间借贷纠纷一案，于2017年9月19日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员葛艳君独任审判，后因案情复杂，依法转换普通程序，组成合议庭进行审理。审理中，被告王强在反诉期内提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本案分别于2017年10月16日、2018年1月16日、同年4月13日公开开庭进行了审理。原告李光星的委托诉讼代理人周静到庭参加了诉讼，被告胡斌的委托诉讼代理人束红军、被告王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李光星向本院提出诉讼请求：1.被告王强归还原告借款本金50000元并按照年利率36%支付自2017年9月7日起计算至款项付清之日的利息，以及为本案支出的律师费4000元；2.被告胡斌对上述债务承担连带保证责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王强因经营周转需要向原告借款，原告于2017年9月6日借给被告王强50000元，双方于同日签订《担保借款合同》，约定借款期限为3天，借款利率为年利率36%，被告王强为借款人，被告胡斌为连带责任担保人。后被告王强未按时还本付息，被告胡斌亦未承担担保责任。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。
被告王强、胡斌辩称且被告王强提出反诉请求：1.原告返还被告王强多付利息90741元，并自反诉立案之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至实际履行之日止；2.反诉费由原告承担。事实与理由：对50000元借款无异议，原、被告之间存在多笔借款，其中2017年4月7日的借款100000元、同年4月28日的借款150000元、同年5月27日的借款200000元均已还清借款本金并支付高额利息，对于超过年利率24%的多付部分利息，要求原告返还。
原告针对反诉答辩称：1.前三笔借款已经还清，本案借款是独立的借款，不属于本案反诉范围。2.被告提供的支付宝转账支付的两笔款项即2017年4月7日的3500元和同年5月5日的5250元，支付的对象并非本案原告或原告指定的收款方，对上述两笔利息不予认可，对其余利息予以认可，如果法院支持被告的反诉请求，要求按照年利率36%计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下：
原、被告之间存在五笔借款：分别是2017年4月7日的借款100000元、同年4月28日的借款150000元、同年5月27日的借款200000元、同年8月11日的借款85000元【（2017）浙0203民初8603号案件】、同年9月7日的借款50000元。其中前三笔借款均已归还，本案的50000元及同年8月11日的借款85000元尚未还清。除2017年8月11日的借款85000元借款人为被告胡斌，担保人为被告王强外，其余借款的借款人均为被告王强。就本案的50000元借款，原、被告于2017年9月6日签订《担保借款合同》一份，约定：借款人为王强，担保人为胡斌；借款金额50000元；借款期限自2017年9月6日至同年9月8日；借款利率按中国人民银行公布的同期借款基准利率的四倍（即年利率36%）；担保方式为连带责任担保；因两被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。原告于2017年9月7日委托案外人姚赛珠向被告王强转账支付50000元借款。
已还清的三笔借款及本案借款的利息及本金支付情况：
1.2017年4月7日支付的第一笔借款100000元：同年4月14日、4月21日分别支付利息3500元，同年4月26日归还本金100000元；
2.2017年4月28日支付的第二笔借款150000元：同日支付利息5250元，同年5月12日、5月19日分别支付利息5250元，同年5月26日归还本金150000元；
3.2017年5月27日支付的第三笔借款200000元：同日支付利息7000元，同年6月2日、6月10日、6月15日、6月23日、6月29日、7月7日、7月14日、7月21日、7月28日分别支付利息7000元，同年8月1日归还借款本金200000元；
4.本案所涉2017年9月7日支付的第五笔借款50000元：同日支付利息7500元，之后未支付利息和本金。
庭审中，原、被告均陈述实际执行的借款利率约为月利率15%。原告为本案支出律师费4000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告王强通过支付宝支付的两笔利息。被告王强提供聊天记录及转账凭证各一份，拟证明2017年4月7日的3500元和同年5月5日的5250元分别用于支付第一笔借款100000元及第二笔借款150000元的利息。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为从转账记录来看，收款方并非原告或原告指定的收款人。经审查，本院认为该组证据显示收款人并非原告，且被告亦无证据证明上述两笔款项的收款人为本案原告指定的收款人，故对该争议事项本院不予认定。
审理中，因双方当事人各执己见，致调解不成。
本院认为：本案的主要争议焦点为：一、本诉借款利息如何认定；二、被告王强的反诉请求是否属于本案反诉范围；三、前三笔已还清的借款多付利息能否返还，利息计算的标准如何确定。
关于第一项争议焦点。原告与两被告之间签订的《担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法有效，各方均应按约履行。原告已向被告王强交付借款50000元，被告王强应当还本付息。被告王强于同日向原告支付利息7500元，能否抵扣本金？本院认为借款当日并不产生利息，故应当抵扣借款本金，被告王强尚欠原告借款本金42500元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”，原告主张未还部分利息按年利率36%计算，缺乏法律依据，本院不予支持，对借款本金42500元自2017年9月7日起按年利率24%计算利息，本院予以支持。原、被告在《担保借款合同》中约定，因两被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），故原告要求被告王强支付律师费4000元，依法有据，本院予以支持。
关于第二项争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，原告与被告王强之间先后共发生四笔借款关系，借款相对方一致，法律关系相同，均为民间借贷法律关系，应视为连续性的借贷关系，且被告王强主张本案所涉借款未归还的理由是因为前三笔款项利息支付超过法律规定的标准，故本诉与反诉之间存在一定的因果关系。综上，本院认为被告王强的反诉请求与本诉存在牵连关系，且符合反诉的条件，应当与本诉合并审理。
关于第三项争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。本案中，原、被告在庭审中均陈述已还清的三笔借款，实际执行利率均超过36%，本院认为超过部分可以要求返还。关于返还的标准：1.借款当日支付的利息是否抵扣本金。本院认为借款当日并不实际产生利息，故借款当日支付的利息应当抵扣本金，每期还款超过年利率36%的利息部分亦应当抵扣本金。2.被告王强主张通过支付宝于2017年4月7日支付的利息3500元和同年5月5日支付的利息5250元能否认定。如前文所述，被告方并未提供充分的证据证明这两笔利息的收款方为原告指定的本案所涉借款的收款人，且原告对此不认可，对上述两笔利息不予认定。被告方主张前三笔借款利息应当按照24%计算，但未提供证据予以证明，且与双方陈述的实际执行利息不符，故对被告方的抗辩本院不予采纳。经核算，前三笔借款原告应当向被告王强返还多付的款项76096元。
原告经被告王强主张后应当向其返还多付的款项，被告王强通过反诉向原告主张要求抵销，反诉状送达之日即2018年3月31日应视为通知到达原告之日。计算至该日，被告应向原告支付借款本金42500元，律师费4000元，自2017年9月7日起按年利率24%以借款本金42500元为基数计算的利息5729元，以上共计52229元。原告应当返还被告王强多付的款项与上述金额抵销后，原告还应向被告王强返还23867元。原告应当及时将上述款项返还给被告王强，逾期未还应支付利息损失，故对该部分款项被告王强主张自2018年3月31日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息损失至实际履行之日止，依法有据，本院予以支持。
虽然原、被告在《担保借款合同》中约定被告胡斌对上述债务承担连带清偿责任，但因本诉与反诉相互折抵后，被告王强不再负有向原告给付的义务，故被告胡斌亦无须再承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李光星在本判决生效之日起五日内返还被告（反诉原告）王强23867元，并按23867元为基数，支付自2018年3月31日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；
二、驳回原告（反诉被告）李光星的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王强的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1150元，由原告（反诉被告）李光星负担160元，被告（反诉原告）王强、胡斌负担990元；反诉费1035元，由原告（反诉被告）李光星负担868元，被告（反诉原告）王强负担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 葛艳君
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 孟凤美
二〇一八年四月十八日
代书 记员 杨 露
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十三条第二款反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。