广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第579号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市。
负责人：黄凯，系该公司总经理。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李廷阳，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：陈宜宏。
原审被告：郭金娣，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：卓颖斌，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李廷阳、原审被告郭金娣、卓颖斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1699号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明的本案相关情况：2013年8月27日，卓颖斌驾驶粤c×××××号车行驶至香洲区健民路交人民路红绿灯处时，因未保持安全距离追撞上李廷阳驾驶的粤c×××××号车，造成粤c×××××号车车尾左后角保险杠、灯、后尾窗玻璃、后尾箱盖门、后尾左角灯、砂板碰损，交警部门认定卓颖斌负全部责任，李廷阳无责任。郭金娣是卓颖斌驾驶的粤c×××××号车的车主，该车在平安保险公司处投保了交强险及第三者责任保险（限额50万元）。
双方对以下各项均有争议：
损失项目
李廷阳主张金额、依据及争议事项
1.车辆修理费
51778元（根据珠海市昱达价格评估有限公司的车物损失价格鉴定结论书）。平安保险公司认为是李廷阳自行委托的且评估价格高于市场价格。
2.车辆损失评估费
2371元。平安保险公司认为是李廷阳自行委托，不认可。郭金娣、卓颖斌认为不应由其承担。
3.物品损失费
8360元。原审被告认为没有证据支持，不认可。
4.物品损失评估费
568元。意见同上。
5.拖车费
350元。原审被告认为没有必要拖车，不认可。
原审法院认为，李廷阳与郭金娣、卓颖斌、平安保险公司均对交警部门作出的交通事故认定书无异议，故原审法院对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定予以采信，卓颖斌负本次事故的全部责任。故平安保险公司应在交强险赔偿限额内对李廷阳的损失承担相应的赔偿责任；不足部分，在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由卓颖斌承担赔偿责任。郭金娣虽为肇事的粤c×××××号车的车主，但无证据证明其对本次交通事故的发生具有过错，故对李廷阳主张郭金娣承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
对有争议的损失：1.车辆修理费，李廷阳委托了具有资质的珠海市昱达价格评估有限公司对其车损价格进行了评估。平安保险公司虽对评估结论提出异议，但因其对李廷阳车辆的损失负有相应的保险赔偿责任，故其对李廷阳车辆损失的确定有利害关系，且原审被告未提供相反证据推翻上述评估结论。结合交通事故认定书记载的李廷阳车损情况及鉴定机构定损时拍摄的车辆损坏照片，原审法院采纳珠海市昱达价格评估有限公司对李廷阳车辆的定损结论。李廷阳提供了相应的购买汽车配件及修理费发票，证实支付了修理费51778元，故原审法院对李廷阳请求原审被告支付修理费51778元予以支持；2.评估费，各方对李廷阳的车辆损失价格存有争议时，李廷阳可委托具有相应资质的评估机构对车辆损失进行评估，以确定其损害程度。李廷阳因此而支出的鉴定费2371元是必要的和合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险公司应承担赔偿责任；3.物品损失费、4.物品损失评估费，交通事故认定书中并未记载本案交通事故导致李廷阳车辆后备箱内所载物品完全损坏，而李廷阳提交的照片亦不能证明其后备箱内所载物品完全损坏而造成了物品损失，故对李廷阳主张原审被告赔偿物品损失费及物品损失评估费，原审法院均不予支持；5.拖车费，结合交通事故认定书记载的李廷阳车损情况及鉴定机构定损时拍摄的车辆损坏照片，李廷阳车损严重，李廷阳亦提交了拖车费发票，故对李廷阳主张原审被告赔偿拖车费350元，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、平安保险公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿李廷阳车辆修理费2000元；二、平安保险公司于判决生效之日起七日内在第三者责任险赔偿限额内向李廷阳赔偿车辆修理费余额、鉴定费、拖车费共计52499元；三、驳回李廷阳的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币693元，由李廷阳负担98元，由卓颖斌负担595元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，平安保险公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由李廷阳负担。事实与理由：一、李廷阳在事故发生后不与平安保险公司协商车辆定损、修复等事宜，自行鉴定并维修车辆，不配合平安保险公司检验标的及回收旧件，其鉴定结论依法不能采纳。平安保险公司认为，在事故发生后，李廷阳如果对平安保险公司的定损结论有异议，应当会同平安保险公司或原审被告一同委托重新鉴定，但李廷阳在本案中所提交的《鉴定结论书》系其单方委托作出，平安保险公司对此并不知情，平安保险公司无法参加检验的过程，剥夺了平安保险公司的陈述权，也剥夺了平安保险公司对事故车辆检验过程中的监督权、申辩权。同时，在《鉴定结论书》正面附注第3条规定：“双方当事人或委托人如对此鉴定结论书有异议的，可在接到鉴定书7个工作日内向处理该起事故的公安交通事故管理部门或原价格鉴定机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请。”也就是说根据广东省公安厅交通事故损失价格鉴定程序的相关规定，该鉴定结论书并不是唯一结论，各方当事人均有权对其提出异议并有权提出重新鉴定，但由于该鉴定系单方委托作出，平安保险公司并没有参加鉴定，对该鉴定并不知情，也剥夺了平安保险公司的异议权。因此，李廷阳这种单方行为有违法律规定，导致事故处理的复杂化以致诉讼的产生，不应得到支持。二、车辆损失鉴定不仅程序上不合法而且结果严重失实，不应作为双方责任的依据。李廷阳车辆在综合厂维修，对比物价评估价格，部分配件价格已超出用户价，大部分配件价格高于市场价。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）44号）第22条规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据。”为公平确定平安保险公司的赔偿责任及金额，根据上述规定及《民事诉讼法》的相关规定，特申请重新鉴定。
李廷阳称没有答辩意见。
郭金娣、卓颖斌没有向本院提交答辩意见。
在二审调查过程中，平安保险公司认为后桥、尾盖、尾箱备胎不应更换，可以修复，左右避震是自然磨损，不属于本次事故损坏的零件，评估价格均偏高20-30%。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李廷阳委托有鉴定资质的鉴定机构对车辆受损情况进行了鉴定，其作为原告方已就其损失尽到了初步的举证义务。平安保险公司认为鉴定结论不合理，具体表现为部分换件项目不合理，评估价格偏高。本院认为，道路交通事故认定书认定粤c×××××号车后尾箱盖门碰损，再从李廷阳提供的照片来看，粤c×××××号车尾部的损坏较为严重，本院认为珠海市昱达价格评估有限公司认定后桥、尾盖、尾箱备胎、左右避震等部位需要换件合理。平安保险公司认为评估价格偏高，应当举证证明评估价格偏高，但平安保险公司没有提交相应证据证实相关配件商的报价情况，应承担举证不能的不利后果。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，平安保险公司所提意见不属于上述规定中应重新鉴定的情形，本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈园园