上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民二（商）初字第46号
原告安徽华域置业有限公司，住所地安徽省霍山经济开发区。
法定代表人王光渺，总经理。
委托代理人曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人宋虎，安徽华人律师事务所律师。
被告上海市同建律师事务所，住所地上海市杨浦区。
负责人董际平，主任。
委托代理人孙建平，上海市同建律师事务所律师。
委托代理人赵娴洁，上海市同建律师事务所律师。
原告安徽华域置业有限公司（以下简称华域公司）诉被告上海市同建律师事务所返还原物纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员詹志庆独任审判，于2014年2月13日、2014年2月28日、2014年4月14日公开开庭进行了审理，原、被告均由委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽华域置业有限公司诉称，2012年3月31日，原告原法定代表人胡全柱与案外人沈某依据《霍山“华府御苑”项目合作意向书》约定，由沈某将一张收款人为被告、金额为人民币（以下币种均为人民币）300，000元的支票交付被告暂行保管，被告于2012年4月11日将其承兑并占有。上海市第一中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）沪一中民二（民）终字第2232号民事判决书，判定该款由原告返还沈某。原告认为，被告通过支票承兑并获利的行为属于不当得利，应返还原告。因原告多次向被告主张，被告至今仍未返还。现要求判令被告返还300，000元并自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
被告上海市同建律师事务所辩称，原告所述300，000元支票并不是沈某交给被告，而是原告直接交给被告的，此款是用于原告进行项目融资的保证金。原、被告间有《委托资金代管协议》，该保证金是依据代管协议支付的，其中30，000元系原告支付的律师费。被告按《委托资金代管协议》的约定，只是代管了原告的保证金，并按该《委托资金代管协议》约定的条件，在条件成就时，已将该保证金支付给指定的第三方，不存在不当得利的情况。故不同意原告的诉请。
审理中，经双方举证、质证，本院查明以下基本事实：
2012年3月31日，原告（甲方）与案外人沈某（乙方）签订《霍山“华府御园”项目工程意向协议》一份，双方就霍山县“华府御园”项目融资及工程承揽事宜达成协议，其中第十条约定：鉴于甲方将与出资方及银行签订三方融资协议并提供300，000元融资担保金，乙方同意，甲方需提供的300，000元担保金，由乙方代为垫付，并作为“工程保证定金”代垫给出资方指定的上海律师机构暂行管理，期限为乙方支付给律师机构之日起一个月内退还。如因甲方原因而导致“工程保证金”不能按时如数退还，视为甲方违约，并由甲方承担双倍赔偿责任。除非甲方原因外，无论融资成功或失败，甲方须按时如数退还乙方提供的“工程保证金”。
2012年4月10日，原告作为委托方、被告作为代管方、案外人徐某某作为第三方签订《委托资金代管协议》，内容为“委托方因与徐某某签订委托贷款补充合同，需准备保证金270，000元。考虑到保证金的安全性，现双方同意将上述保证金在本代管协议签订之日汇入代管方账户（中信银行上海某某某支行，xxxxxxxxxxxxxxxxxx1）进行保管。待委托方与徐某某约定的条件成就时，由代管方履行对指定账户的无息汇出义务。经协商：一、委托代管保证金为270，000元，代管期限自2012年4月10日起至2012年5月5日止。二、委托方承诺上述代管保证金系委托方合法取得的自有资金，……三、代管方按代管资金总额的10%一次性收取代管费30，000元，由委托方在本代管协议签订之日一次性支付给代管方。代管方在代管期间内保证代管资金的安全性，若非协议约定的成就条件，不得擅自挪作他用。双方必须严格履行代管协议约定的条款，在代管协议条件成就时，代管方必须按委托方及徐某某指定的账户汇出代管保证金（委托方指定账户为：安徽华城置业有限公司，开户行：徽商银行股份有限公司六安某某支行，账号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx6，徐某某指定账户：徐某某，开户行：中国建设银行，账号：xxxxxxxxxxxxxxx5，委托方与徐某某均确认上述指定账户信息）。四、代管协议资金汇出成就条件：1、委托方与徐某某约定于2012年4月24日下午1点，委托方与徐某某同时到上海市同建律师事务所。如果届时有一方未到达的，则双方已约定代管方应将委托代管保证金汇入另一方指定账户。2、如果委托方在2012年4月30日前与徐某某履行了委托贷款补充合同。则代管方按照协议约定将代管保证金汇入委托方安徽华域置业有限公司指定账户，反之，因委托方原因导致未与徐某某达成委托贷款补充合同的，代管方将保证金汇入徐某某指定的账户。五、代管协议仅就代管资金按代管协议约定的条件汇出代管款，与其它协议无涉。当约定条件成就时，代管方就依照本代管协议第四条约定履行义务，无需再受委托方另行授权。六、经三方协商同意，本协议自安徽华域置业有限公司签字盖章后，无论委托方与徐某某之间是否签署协议，本所按照代管协议收取的代管费30，000元均不予退还”。原告在该协议上加盖了公章，由“徐某A”代表原告签字，并提供了原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证及徐某A身份证的复印件。第三方徐某某在签字同时出具了融资方何A的授权委托书及徐某某身份证的复印件。
2012年4月10日，沈某通过某某建设集团股份有限公司开具的300，000元支票收款人处写明“上海市同建律师事务所”，用途“贷管金及三万律师费”。2012年4月11日，该支票款从某某建设集团股份有限公司账户转出，由被告收取。
2012年4月12日，原告与出资方签订《用中国农业银行股份有限公司某某分行委托贷款合同——同意的补充合同》（联委办字第xxxxxxxxxx9号），其中甲方用款企业为原告；乙方出资方：何B，出资方主办人：何A，出资方（授权操作人）：徐某某；丙方受托银行：中国农业银行股份有限公司某某分行，受托银行（开户行）：中国农业银行股份有限公司某某县支行，受托银行（主管单位）：中国农业银行股份有限公司某某省分行。约定：一、受托银行和开户行负责按委托贷款条件审核用款企业的主体资格，出资方保证资金来源的合法性，在受托银行和开户行同意为用款企业做委托贷款后，由用款企业和出资方先行在本合同上签字盖章生效。然后，由授权操作人徐某某女士，将本补充合同在上海转交给用款企业，再由用款企业到受托银行和开户行在本补充合同上，去受托银行和开户行办理加盖银行公章、行长亲笔签名、并在行长身份证复印件上加盖银行公章，按手印生效。如出现受托银行和开户行毁约，由用款企业负责，与出资方无关。二、出资方：何B先生出资委贷资金人民币壹亿元整，年利率9%。……五、本补充合同签订时用款企业须暂交准备金，交付标准按每亿元每天4580元计算，按壹拾伍天操作时间计算，以及六人的往返差旅费。在受托银行签章无误后准备金即时全部退回，如用款企业违约则不予退还。出资方未收取其它任何费用。关于中介服务费由用款企业和授权操作人自行商定，另有承诺，与出资方无关。六、本补充合同的有关说明。1、本补充合同事前由用款企业和受托银行及开户行协商，一致同意签署该补充合同。2、出现用款企业和受托银行反悔、拒签本补充合同由用款企业承担责任。3、本补充合同与受托银行和开户行的《委托贷款合同》有抵触、有矛盾之处按本补充合同执行。本补充合同和银行委托贷款合同具有同等法律效率。本补充合同暂签委托贷款金额为人民币壹亿元整，项目资金共需人民币贰亿元整，资金汇达出资方在受托银行开立的账户后，甲乙丙三方办理签订中国农业银行股份有限公司某某分行的《委托贷款合同》，乙方不得拒签。乙方不签署中国农业银行股份有限公司某某分行的其他任何文件。……八、其他约定。……3、受托银行和开户行在本补充合同上加盖银行公章，行长亲笔签字并提供银行行长身份证复印件、并在行长身份证复印件上分别亲笔签字、加盖银行公章、按手印生效。并按时完整无误在上海提交给授权操作人徐某某女士，再转交给出资方主办人何A先生。审核无误，三日后出资方到中国农业银行股份有限公司某某省分行去办理加盖银行公章和行长签字有关事宜。作为帮助企业，出资方去受托银行主管单位加盖公章未成功，准备金由出资方负责如数返还给用款企业；加盖公章成功，出资方携款到受托银行开户行办理开户及过款手续，并签署中国农业银行股份有限公司某某分行的《委托贷款合同》。不签署中国农业银行股份有限公司某某分行的其它任何文件。……十、操作程序。操作时间从2012年4月19日起至2012年5月6日止，共15天（五一劳动节假日除外）。包括乙方核实受托银行和开户行所加盖的银行公章，审核其真伪的三天时间在内，以及帮助企业去受托银行主管单位办理加盖银行公章的五天时间在内，出资方需使用捌天时间。用款企业必须在2012年4月24日12：00前完整无误提交受托银行和开户行加盖银行公章的本补充合同和银行行长提供的身份证复印件，并在行长提供的身份证复印件上分别加盖银行公章和行长亲笔签字、按手印，完整无误的由授权操作人徐某某女士转交给何A先生。经出资方审核无误，三日后出资方去中国农业银行股份有限公司某某省分行办理加盖公章事宜，加盖公章成功，出资方携款前往受托银行开户行签署中国农业银行股份有限公司某某分行的《委托贷款合同》，同时办理开户及过款事宜。用款企业不能按本补充合同规定的时间内，提供受托银行和开户行加盖银行公章的本补充合同，出资方则视甲方为违约，准备金不予退还。
2012年4月12日，原告向出资方出具《承诺书》：我企业和授权操作人在同济（同建）律师事务所存放的人民币贰拾伍万元整，待合同操作成功，拨款后请您在三天内将此款退回。如因我企业的原因，不能完成合同，（不能在签署合同规定的期限内，在本委托贷款补充合同上，支行、分行行长分别亲笔签字并加盖银行公章，并提供银行行长身份证复印件，并在身份证复印件上分别亲笔签字、按手印并且加盖银行公章。依法上本银行系统金融内部网络进行登记管理。我企业支付在同济律师事务所的人民币250，000.00元整，不包括人民币贰万元的差旅费），否则费用不用退回，作为补偿贵方前期操作费用的损失。
2012年4月13日，被告向原告开具了30，000元的律师费发票。
2012年4月24日下午一点，原告代表徐某A与《委托资金代管协议》第三方徐某某共同至被告处。据被告制作的《律师会见当事人谈话笔录》显示，徐某A提出：因银行内部金融查询网上无法查到补充合同的批号，银行认为此合同的真实性、合法性有待证实，银行不能签字盖章，希望被告暂缓将270，000元代管资金划给徐某某。徐某某则认为，华域公司已在《承诺书》中承诺，如银行不能盖章属华域公司违约，应按《委托资金代管协议》约定将270，000元划给我方。被告当即告知：由于委托方提出委贷协议不合法，但没提出任何书面证据。现双方同意，华域公司必须在2012年4月30日前拿出有效证据证明双方之间的协议是不合法的或者提供司法部门协助暂缓划出的通知书，否则，到时华域公司再提供不出相关证据的话，我所就会按照《委托资金代管协议》第四条第2款的约定将270，000元款项汇入徐某某的指定账户。徐某A与徐某某当场一致同意：如果华域公司在2012年4月30日前无法满足上述条件的，同建所就按照2012年4月10日签订的《委托资金代管协议》第四条第2款的规定将270，000元汇入徐某某的指定账户。
由于原告未在确定时间内完成上述约定的条件，徐某某于2012年5月3日至被告处办理划款手续，向被告出具了《收条》，内容为“今收到上海市同建律师事务所根据2012年4月10日委托资金代管协议第四条约定汇入我个人账户的代管金人民币贰拾柒万元整。该资金如有法律上的问题，由我承担返还的法律责任”。被告于当日向徐某某建行账户xxxxxxxxxxxxxxxxx5划款270，000元。
2013年4月26日，沈某向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求解除与华域公司签订的《霍山“华府御园”项目工程意向协议》，及返还工程保证金300，000元，并赔偿300，000元。上海市闵行区人民法院于2013年6月13日作出（2013）闵民五（民）初字第718号民事判决，判令沈某与华域公司签订的《霍山“华府御园”项目工程意向协议》无效、华域公司返还沈某300，000元并承担利息。华域公司上诉后，上海市第一中级人民法院另查明华域公司于2010年1月25日申请后经注册设立，法定代表人为胡全柱，后经股东变更，于2012年8月16日将法定代表人由胡金柱变更为王光渺，并于2013年9月24日作出（2013）沪一中民二（民）终字第2232号民事判决：驳回上诉，维持原判。随后，华域公司于2013年12月6日履行了上述判决确定的给付义务。
2014年1月14日，华域公司诉至本院，作如上诉请。
审理中，原告认为，2012年4月12日的补充合同和承诺书约定的对原告及银行的要求太高，是对原告履行合同设置的障碍。而被告作为专业的律师事务所，应当是可以预见的，所以被告履行保管义务是有瑕疵的。
庭审中，原告并陈述：华域公司原法定代表人胡全柱于2012年8月将其股权转让给了合肥某某房地产开发有限公司，转让原因是胡全柱当时欠合肥某某房地产开发有限公司钱款约1亿元无力偿还，故转让了股权，转让价格约为1.7亿元左右；霍山“华府御园”项目是胡全柱为法定代表人时买下的地块；合肥某某房地产开发有限公司之前不知道胡全柱经营期间的公司经营状况，至胡全柱死亡后才知道公司对外负债巨大，接近3亿元；据说胡全柱是自杀身亡，已于2013年7月16日办完丧事；徐某A也于2012年9、10月间因病去世。
本院认为，原告与被告及案外人徐某某于2012年4月10日签订的《委托资金代管协议》系当事人的意思自治，并不违反法律。原告系依据《委托资金代管协议》向被告支付300，000元，其中30，000元为约定支付的代管费，已由被告开具了律师费发票，《委托资金代管协议》约定“本协议自安徽华域置业有限公司签字盖章后，无论委托方与徐某某之间是否签署协议，本所按照代管协议收取的代管费30，000元均不予退还”，故被告收取该30，000元具有合法依据。另270，000元系《委托资金代管协议》中约定的代管保证金，协议同时约定了处理代管保证金的条件，明确“因委托方原因导致未与徐某某达成委托贷款补充合同的，代管方将保证金汇入徐某某指定的账户”，且“无需再受委托方另行授权”。至于如何判断是否因原告原因未达成委托贷款补充合同，则在2012年4月12日的补充合同和承诺书中均有明确规定，对此，被告在2012年4月10日签署《委托资金代管协议》时并不知晓，且被告并未参与原告签署补充合同和承诺书的过程。被告只需按原告自行与第三方约定的条件进行操作，现被告在条件成就时，已按约定将270，000元付至指定账户。关于原告以补充合同和承诺书约定的要求过高，被告作为专业的律师事务所应当预见，从而认为被告存在履行瑕疵的意见，基于上述原因，本院不予采信。且原告作为职业的经营者，应当具备判断能力和充分的注意能力，故该经营风险应由原告自行承担。本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
原告安徽华域置业有限公司要求被告上海市同建律师事务所返还人民币300，000元并承担利息的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币5800元，因适用简易程序减半收取计人民币2900元，由原告安徽华域置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 詹志庆
二〇一四年四月十四日
书记员 丁 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。