阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第200号
原告：南储仓储管理集团有限公司
被告：阳江市宝马利汽车空调设备有限公司
原告南储仓储管理集团有限公司（以下简称南储管理公司）诉被告阳江市宝马利汽车空调设备有限公司（以下简称宝马利公司）、仓储合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南储管理公司的委托代理人苏玲，被告宝马利公司的委托代理人江春燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南储管理公司诉称：原告南储管理公司、被告宝马利公司和广发银行股份有限公司阳江分行（以下简称广发银行阳江分行）签订《动产监管合同》（编号：11900112149-004），原告和被告签订的《储存质押物品协议书》（编号：NC1202032）、《储存质押物品协议书》、《租赁仓库合同书》（编号：NC1202032-1）约定，被告将�放在阳江市江城区城西麻演工业区中路10号仓库的铝材、铝卷、铝棒、铝管、铝板、铝箔及相关铝制品质押给广发银行，并委托原告对上述货物进行监管，风险敞口在1000万元以内，监管费每月11000元，每6个月支付一次，监管不足3个月按实际监管整月数收取，不足1个月按1个月收取；逾期支付，被告应按逾期付款每日1%计付违约金。从2013年8月份起，被告开始拖欠监管费，至2014年3月10日止，被告尚欠监管费88000元，逾期违约金169620元。原告经多次向被告催收无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告宝马利公司支付尚欠的监管费，其中从2013年8月至2014年3月的监管费为88000元，从2014年4月起至撤仓之月的监管费按合同约定计算；2、被告宝马利公司支付尚欠违约金，其中2013年8月份至2014年3月份违约金为169620元，从2014年4月份起计至付清之日止，按每日1%计算；3、本案诉讼费由�告负担。
被告宝马利公司辩称：原告起诉的事实属实，由法院依法处理。
经审理查明：2012年11月27日，广发银行阳江分行（甲方／质权人）与被告宝马利公司（乙方／出质人）、原告南储管理公司（丙方／监管人）签订《动产监管合同》（编号：11900112149-004），合同主要约定：1、被告宝马利公司将存放在阳江市城西长脚洋（阳江市江城区城西麻演工业区中路10号）仓库的铝材、铝卷、铝棒、铝管、铝板、铝箔及相关铝制品（详见质押财产清单）质押给广发银行阳江分行，并委托原告对上述货物进行监管；2、仓储、监管费由乙方承担，计费标准按照乙方、丙方签订的编号为NC1202032《储存质押物品协议书》执行；3、乙方未按时支付上述费用，丙方可以对质押物行使留置权，不得拒绝甲方行驶抵押权、质权。2012年11月12日，原告南储管理公司（乙方）与被告宝马利公�（甲方）签订了《储存质押物品协议书》（编号：NC1202032），双方主要约定，风险敞口在1000万元以内储存费用按每月11000元标准由甲方向乙方支付，支付金额直接汇入乙方公司银行帐号；当风险敞口增加或增储存仓库时，储存费用由双方另行协商；2、储存费支付起始时间：起于乙方监管人员入驻指定仓库当日，在每个收费周期开始的七个工作日内支付；每6个月支付1次，监管不足3个月按实际监管整数整月收取，即不足1个月按1个月收取；3、甲方逾期支付储存费或拖欠的，乙方按甲方逾期付款或拖欠总额每天向甲方加收1%的滞纳金。
签订合同后，原告南储管理公司于2012年11月份开始对质押标的物进行监管，至2014年3月10日止，被告宝马利公司尚欠2013年8月份至2014年3月份共8个月的监管费88000元（11000元／月×8月）。原告经多次向被告催收无果，遂诉至法院，请求如诉�。一审辩论终结前，原告变更违约金计算标准，要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年8月8日起至2013年11月7日止，以每月所欠保管费为基数计算，从2013年11月8日起至撤仓之月止的违约金，按《储存质押物品协议书》的约定计算；原告增加诉讼请求，要求对处理监管物所得价款，在清偿广发银行阳江分行债权后享有优先受偿权。
另查明，2012年11月20日，广发银行阳江分行（质权人）与被告宝马利公司（出质人）签订一份《最高额动产质押合同》（编号：11900111149-001），合同约定：被告宝马利公司提供其所有的动产（详见质押财产清单）作质押担保；担保的主合同为广发银行阳江分行与被告宝马利公司于2012年11月20日签订的《授信额度合同》（编号：11900112149）；被担保最高债权额为800万元加上质押担保范围所确定的全部金额和费用。
诉讼中，本院根据广发银行阳江分行的申请，于2013年7月19日另案作出（2013）阳城法民二初字第378号裁定书，查封上述提供质押担保的原材料及半成品一批（详见质押财产清单），以上查封措施以价值人民币1138.50万元为限。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供企业执业执照、《动产监合同》、《储存质押物品协议书》、《租赁仓库合同书》、（2013）阳城法民二初第字378号民事裁定书、（2013）阳城法民二初字第378号判决书等证据相互印证，本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为：原告南储管理公司与广发银行阳江分行、被告宝马利公司签订的《动产监管合同》，与被告宝马利公司签订的《储存质押物品协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告与广发银行阳江分行、被告宝马利公司之间形成了质押合同关系，原告与被告宝马利公司形成保管合�关系。签订合同后，被告宝马利公司没有按合同约定履行支付保管费义务，其行为已构成违约。现原告请求被告宝马利公司支付尚欠保管费［其中2013年8月份至2014年3月份尚欠的监管费为88000元，从2014年4月份至撤仓之月的保管费按《储存质押物品协议书》的约定计算］，理据充分，本院予以支持。因双方约定保管费每6个月支付一次，且在每个收费周期开始的七个工作日内支付，违约金按逾期付款或拖欠总额每天1%计算，现原告请求被告宝马利公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金（从2013年8月8日起计至撤仓之日止），以当月所欠保管费的总额为基数，理据充分，本院亦予以支持。
对于原告南储管理公司主张对处理保管物所得价款优先偿权问题，因原告与被告宝马利公司形成保管合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第八十四条：“因保管合�、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权…”的规定，故原告主张对处理保管物所得价款，在清偿广发银行阳江分行债权后享有优先受偿权，合法合理，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百六十六条、第三百八十条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告阳江市宝马利汽车空调设备有限公司支付尚欠的保管费88000元［计至2014年3月份止的保管费为88000元，从2014年4月起撤仓之月止的保管费，按每月11000元计算］给原告南储仓储管理集团有限公司，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告阳江市宝马利汽车空调设备有限公司支付尚欠的违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年8月8日起计至撤仓之月止，以当月所欠保管费的总额为基数）给原告南储仓储管理集团有限公司，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、原告南储仓储管理集团有限公司对处理保管物（详见质押财产清单）所得价款，在清偿广发银行股份有限公司阳江分行债权后享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5164元，由被告阳江市宝马利汽车空调设备有限公司负担（原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
代理审判员 柯明智
人民陪审员 林天成
二〇一四年八月八日
书 记 员 林超华
附件1：
质押财产清单（清单编号：11900112149-001-01）
序号品名规格单位数量（KG）核定单价（元／KG）质押物价值（元）1铝扁管不限KG8994948.714381415.792铝合金空心异型材不限KG497002813916003复合板不限KG1239331.23387033.394符合铝箔4343双不限KG9818353436305铝管不限KG280025.50714006铝材不限KG12604384789527防锈铝不限KG1514018.88285843.208铝卷不限KG6227746.332885293.419合金铝管不限KG152149.8375791.4310铝棒型材NC5.NC3.F21KG185786203715720合计KG44198814016679.22备注：该库存质押物对应800万元授信敞口，银行核定质押物价值下限1231万元
附件2：
质押财产清单（以下货存量计至2013年9月22日止）
序号品名规格单位数量（KG）1铝扁管不限KG489632铝合金空心异型材不限KG87353复合板不限KG81244符合铝箔4343双不限KG159425铝管不限KG20406铝材不限KG188147防锈铝不限KG10763.508铝卷不限KG443419合金铝管不限KG2059810铝棒型材不限KG155503.11合计KG333823.61