广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3998号
上诉人(原审被告)：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
委托代理人：杨倩，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：余玉霞，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪建华，住湖南省衡阳县。
原审被告：华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店，住所地广东省广州市荔湾区。
代表人：何红娟。
上诉人华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润万家）与被上诉人洪建华、原审被告华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店（以下简称华润万家荔湾店）因产品销售者责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院作出的（2015）穗荔法民一初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，华润万某湾店向洪建华退还货款472元；华润万家对此承担补充清偿责任；洪建华同时向华润万某湾店退还所购买的4瓶“欧某兰橄榄油”，不能退还的，按每瓶118元折抵应退货款。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，华润万某湾店向洪建华赔偿4720元；华润万家对此承担补充清偿责任。本案受理费25元，由华润万某湾店、华润万家负担。
判后，华润万家不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回洪建华对华润万家提出的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由洪建华承担。上诉理由：一、涉案产品未超出食品生产许可范围生产销售，且该问题不属于法院管辖权限范围。二、涉案产品名称标注符合法律规定及相关标准的要求。三、涉案产品标注“原产地地中海”、“产品原产国：西班牙”与事实相符，未违反任何法律规定。四、认定产品是否符合标准，应以有资质的检验机构的检验数据为准。五、原审判决适用法律有误。
洪建华答辩：不同意华润万家的上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
华润万某湾店经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，二审庭询中，华润万家提交了以下证据：第1组证据，全国工业产品生产许可证及副页，予以证明涉案产品生产许可证副页明显中包含“橄榄油”，即涉案产品并未超出食品生产许可范围生产销售；第2组证据，《关于请求对我司橄榄油分装情况真实性的核实》，予以证明涉案产品并未伪造产地，确实是由国外进口后在广州分装；第3组证据，广州市质量监督检测检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）的《测试报告》和谱尼测试的《检测报告》，予以证明涉案产品是合格产品，是安全食品；第4组证据，深圳市市场监督管理局宝安分局文件《关于欧丽薇兰橄榄油产品产地标注问题的请示》（深市监宝【2012】127号）和深圳市市场监督管理局文件《关于欧丽薇兰橄榄油产品产地标注问题的批复》（深市监复【2012】50号），予以证明涉案产品的产地标示并未对消费者造成欺诈或虚假宣传；第5组证据，合同、提货单、装箱单、报关单、卫生证书、发票、进口关税缴款书及相应的翻译本，予以证明涉案产品的原料油产地为西班牙，确实从国外进口在广州分装，并无虚假宣传或伪造产地。洪建华质证认为：华润万家提交的证据不属于二审新证据，已经超过了举证期限。对第1组证据即全国工业产品生产许可证及副页没有异议，需要提醒注意的是该许可证副页标注的是橄榄油（GB23347）,GB23347是我国关于橄榄油的国家标准;第2组证据《关于请求对我司橄榄油分装情况真实性的核实》与本案无关；第3组证据中的《测试报告》和《检测报告》，检测产品的生产日期与本案产品的生产日期不同，不确认其真实性和关联性；第4组证据中的《请示》和《批复》，真实性没有异议，但只是对产地问题进行回复，并不能证明涉案产品符合国家食品安全标准；第5组证据中产品与本案产品的生产时间不同，没有关联性，其中卫生证书中产品无论是名称、产地还是生产日期均与本案不同，与本案没有关联性，而且卫生证书上明确该批进口货物时作为食品工业原料使用不能作为食用油销售。华润万家表示，由于从洪建华提供的实物照片中看不清涉案产品的生产时间和批号，故无法提供同一批次产品的合同、提货单、装箱单、报关单、卫生证书、发票、进口关税缴款书。故双方在庭询结束后，经对涉案产品实物的现场确认，共同确定了涉案产品的生产日期和生产批号。
庭询后，华润万家补充提交了与涉案产品同一批次产品的合同、提货单、装箱单、报关单、卫生证书、发票、进口关税缴款书及有关翻译文本，予以证明涉案产品的原料产地为西班牙，即确实是从国外进口在广州分装，并没有伪造产地或虚假宣传。洪建华提交书面质证意见认为，该组证据均已经超过举证期限，不属于二审新证据；其中，合同没有签名、印章，缺乏原件对印，不确认其真实性，而且，合同上的商品规格与酸值均与涉案产品不同，没有关联性；卫生证书申报的产品名称也与涉案产品不同，不具有关联性，不能证明符合食品安全标准。总之，涉案产品超过食品许可证生产范围、名称标注违反有关强制性规定，存在误导和欺诈消费者，应认定为不合格产品。
本院认为，关于涉案产品是否超出生产许可范围的问题。根据华润万家二审提交的食品生产许可证副页显示，证书编号为QS440102013282的许可生产食品品种明细中包括了橄榄油（GB23347），即涉案产品属于QS440102013282生产许可证涵盖的范围，由此可知，涉案产品不存在超许可生产问题。洪建华认为生产许可证中的橄榄油（GB23347）仅指按GB23347标准在国内生产的橄榄油而涉案产品是进口的橄榄油故不属于许可范围，该辩解没有法律依据，不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准……”和《GB23347-2009橄榄油、油橄榄果渣油国家标准》第1章“范围”载明“本标准适用于各类商品橄榄油、油橄榄果渣油”的规定，因此，对洪建华认为涉案产品超出生产许可范围的主张，本院不予采纳。
关于涉案产品名称标注是否合格的问题。根据《GB23347-2009橄榄油、油橄榄果渣油国家标准》第4章分类载明，橄榄油包括初榨橄榄油（又可分为特级初榨橄榄油、中级初榨橄榄油、初榨油橄榄灯油）、精炼橄榄油、混合橄榄油。涉案产品外包装标签标注“欧某兰橄榄油……；配料为精炼橄榄油、特级初榨橄榄油，加工工艺为压榨，分类为混合橄榄油……”，即已经明确标注分类为混合橄榄油，并非没有按照GB23347-2009的分类规定标注产品名称，因此，洪建华主张涉案产品没有按规定标注产品名称故属于不合格产品的理由不成立，本院不予支持。
关于涉案产品产地标注是否存在误导的问题。涉案产品外包装标签标注“地中海优良品质·原产自地中海；……产品原产国：意大利（代码Y）、西班牙（代码X）,具体产品原产国以喷码中最后一个字母所示代码为准；分装地/产地：广东省广州市……”。洪建华认为涉案产品标注源自地中海，实际却是国内生产，误导消费者；华润万家陈述涉案产品确实从西班牙进口在国内广州分装，并在二审提交了涉案产品的采购合同、提货单、装箱单、报关单、进口关税缴款书、发票、文书证书及相关翻译文本予以证明。洪建华虽然对上述证据不予确认，但没有提交足以推翻的相反证据，故本院采信华润万家的主张，即确认涉案产品为西班牙进口后在广州分装。根据深圳市市场监督管理局宝安分局文件《关于欧丽薇兰橄榄油产品产地标注问题的请示》（深市监宝【2012】127号）和深圳市市场监督管理局文件《关于欧丽薇兰橄榄油产品产地标注问题的批复》（深市监复【2012】50号）可知“进口食品在国内分装成境内销售的预包装食品，其分装地即其产地，产地可以通过分装地等最终制作地、加工地或者组装地的形式予以标注……被举报产品已经明示了产品原产国（原食品产地）及分装地，不存在隐瞒或伪造产地的情形。”因此，涉案产品关于产地的标注不存在伪造产地的问题，也不足以使洪建华产生错误的意思表示购买该食品，据此，洪建华关于涉案产品误导消费者的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1841号民事判决；
二、驳回洪建华的全部诉讼请求。
本案一审受理费25元、二审受理费50元，均由洪建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一六年六月十四日
书 记 员 林颖敏
庄武衡