广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0512民初111号
原告:邓秀玲，女,1992年5月4日出生,汉族,北海市铁山港区村民，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人:陈玉梅,广西海望律师事务所律师。
被告:中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司,住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I,III区6002-6018室。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。
被告:林举明，男，1973年9月9日出生，汉族，北海市铁山港区村民，住所地广西北海市铁山港区。
委托诉讼代理人:陈星良,广西先导联合律师事务所北海分所律师。
原告邓秀玲与被告中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）、被告林举明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈玉梅，被告林举明的委托诉讼代理人陈星良到庭参加诉讼，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人陈荣尖于2017年5月4日到庭参加诉讼，于2017年7月21日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秀玲向本院提出诉讼请求：1、被告人寿保险公司在保险责任范围及限额内赔偿原告下述各项损失，共计39194.25元（其中医疗费11675.25元、交通费950元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、护理费1591元、误工费1210元、住宿费468元、精神抚慰金20000元），不足部分由被告林举明负责赔偿；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2014年1月31日21时30分，被告林举明驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿北海市铁山港区北冲至扫管塘路由西往东行驶至北冲村路段时，与对向行驶的由陈万志驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车（搭载邓秀玲）发生碰撞，造成原告邓秀玲受伤的道路交通事故。事故发生后，交警部门作出的道路交通事故责任认定书认定被告林举明承担此事故的全部责任。原告为事故造成的损失于2014年7月14日向铁山港法院提起诉讼并申请伤残鉴定，因治疗尚未终结无法进行鉴定，经法院释明后撤回伤残鉴定，该院于2015年11月17日对原告已发生的费用进行了判决，之后，原告于2017年1月3日到广西骨科医院进行拆除内固定物，同月16日出院，共入院治疗13天，至此，原告伤情治疗已经终结，该后续治疗产生了新的费用，被告拒不支付损害了原告的合法权益。事故车辆于2013年3月13日向人寿保险公司投保了交强险及商业险。因此，被告人寿保险公司应当在保险范围内直接赔偿原告的各项损失，并优先赔偿原告的精神损害抚慰金，不足部分，由被告林举明负赔偿责任，请求法院参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及相关法律规定判如所请。
被告人寿保险公司辩称：1、原告与被告之间的侵权纠纷应当按照交强险的规定处理，并依照交强险各分项限额承担交强险责任。本案交通事故虽造成了多人受伤，但被告人寿保险公司在一起交通事故中只能在一个交强险的限额内依法赔偿。法院判决生效的（2014）铁民初字第105号（伤者陈玉梅）、（2014）铁民初字第106号（伤者邓秀玲）民事判决书确定的赔偿款项，被告人寿保险公司已经依法履行，故在本案交强险各分项中应当予以扣减。其中交强险医疗费限额为10000元，在（2014）铁民初字第105号案已经赔付了1600元给伤者陈玉梅，（2014）铁民初字第106号案（伤者邓秀玲）已经赔付了5574.4元，（2014）铁民初字第106号案给付了被告林举明2825.6元，故10000元的交强险医疗费限额已经赔付完毕，本案被告人寿保险公司不再支付医疗费用项目的诉请，包括原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费。原告邓秀玲的诉请部分无事实和法律依据的应当不予认可。依照受害人的受伤时间和当时的相关法律规定和2016年《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，原告邓秀玲的各项损失应当以其为农村户口（农林牧渔业）、按照上述标准计算合法损失：（1）护理费按照住院天数计算误工费,计算为住院13天×93.1元计1210元;（2）误工费按照住院天数,计算为住院13天×93.1元计1210元;（3）交通费请人民法院凭票酌情考虑认定300元;（4）住宿费凭票计算468元；（5）原告邓秀玲未提交任何证据证实其伤残，其诉请的精神损失费无事实依据，不应当支持。2、被保险人林举明确定是肇事逃逸，依照法律规定和商业险约定，商业险不应当承担保险责任，请法院驳回原告对保险公司的商业险部分的理赔请求。3、本案诉讼费被告人寿保险公司不予负担。综上所述，保险公司依照交强险的规定，可以在交强险的保险限额内赔偿原告的合法合理损失，并请人民法院预留本案交通事故其他受伤者的交强险理赔部分。
被告林举明辩称，被告林举明的赔偿责任已由铁山港法院（2014）铁民初字第106号民事判决书进行责任分配，原告没有伤残，不同意赔偿精神抚慰金，其他由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据4住宿费票据，二被告认为对原告的住宿费无异议，对原告丈夫杨国强的有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，二被告的异议不成立，此据系原告到外地治疗时，本人及其陪护人员实际发生的费用，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年1月30日21时30分许，被告林举明驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿北海市铁山港区北冲至扫管塘路由西往东行驶至北冲村路段时，与对向行驶的、分别由林善聪驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车（搭载陈雪兰和吴菊玲）、陈万志驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车（搭载邓秀玲和吴春燕）以及林举康驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载陈玉梅和林梅）发生碰撞，造成陈万志、林举康、邓秀玲、陈玉梅、林梅、吴春燕、陈雪兰不同程度受伤及四车不同程度损坏的道路交通事故。经北海市公安局交警支队铁山港大队作出北公交认字【2014】第001301号《道路交通事故认定书》认定，林举明承担事故的全部责任，林善聪、陈万志、林举康、邓秀玲、陈玉梅、林梅、吴春燕、陈雪兰不承担事故责任。事故发生后，原告邓秀玲被送往广西骨科医院住院治疗24天，被告林举明已为原告垫付医疗费77959.6元。出院后为事故造成的损失于2014年7月14日向本院提起诉讼，诉讼中原告向本院申请对其伤残等级进行司法鉴定，后因治疗未终结申请撤回。2015年11月17日，本院作出（2014）铁民初字第106号民事判决书判决：一、被告人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告邓秀玲保险金17576.8元；二、被告人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付被告林举明保险金2825.6元；三、驳回原告邓秀玲的其他诉讼请求。之后，原告于2017年1月3日到广西骨科医院住院拆除内固定物，同月16日出院，共入院治疗13天，支付医疗费11375.3元，住宿费468元。为后续治疗的经济损失赔偿问题，原告于2017年2月22日向本院提起诉讼，并申请对其伤残等级进行司法鉴定，经本院依法委托还珠司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出还珠司鉴所【2017】临鉴字第061号《还珠司法鉴定所关于邓秀玲交通事故伤残程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为邓秀玲因交通事故损伤不构成等级伤残。原告支付的鉴定费为1500元，为此原告增加诉讼请求：请求被告承担鉴定费1500元。
另查明，事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，本案交强险的保险限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险保险赔偿金额为1000000元。被告林举明与被告人寿保险公司签订的保险合同条款第五条还约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”。
再查明，本案交通事故的另一受害人陈玉梅【立案号为（2014）铁民初字第105号】于2014年7月14日向本院提起民事诉讼，要求本案被告赔偿各项损失。被告人寿保险公司对本案交强险医疗费限额10000元已经履行理赔义务完毕，其中在本院（2014）铁民初字第105号案已经赔付了1600元给受害人陈玉梅，在（2014）铁民初字第106号案赔付了5574.4元给原告，理赔了被告林举明2825.6元。本案交通事故的其他受害人陈万志、林举康、林梅、吴春燕、陈雪兰经本院释明后均书面表示放弃追究二被告因本案交通事故所应负担的民事赔偿责任。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。被告林举明驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车与对向行驶的、分别由林善聪驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车（搭载陈雪兰和吴菊玲）、陈万志驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车（搭载邓秀玲和吴春燕）以及林举康驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载陈玉梅和林梅）发生碰撞后汽车离开事故现场，构成事故逃逸，并造成原告邓秀玲及另外六名受害人受伤，经交警部门认定，原告邓秀玲不负事故责任，被告林举明负事故全部责任，程序合法，本院予以确认。被告人寿保险公司承保了事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险和商业险，事故发生于上述二份保险的有效期内，且保险合同合法有效。但因被告林举明构成事故逃逸，根据商业险保险条款约定，被告人寿保险公司对此次交通事故不承担商业险赔偿责任，被告人寿保险公司仅在交强险范围内予以理赔。关于本案的理赔标准，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案”“一审法庭辩论终结时”的时间为2017年7月21日，故原告主张按2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计赔，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的相关赔偿项目按农村人口予以计赔，关于医疗费:原告提供的发票有桂K-1（16）NO.18029557、桂K-2（15）NO.01141427共计2张票据（合计金额113.32+11261.93=11375.3元），原告提供的保险费票据不属于必要的治伤费用，本院不予确认，故经本院认定原告的医疗费损失为11375.3元。关于住院伙食补助费为100元/天×13天=1300元；护理费为44684元÷365天×13天=1591.5元；误工费被告人寿保险公司同意按农林牧渔业标准33983元÷365天×13天=1210元予以计赔，不违反法律规定，本院予以照准；关于营养费:原告未提供医疗机构的意见证实确需增加营养，本院不予支持；关于交通费：考虑到原告的住所地与就医地不在同一城市，确需产生必要的交通费用，本院酌情支持600元；关于家属在玉林陪护的住宿费，本院认为，原告已提供相关的住宿发票证明原告的亲属确实因陪护产生住宿费，本院对原告的该项请求468元予以支持。关于原告请求的精神抚慰金20000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”，因原告伤情未构成残疾等级且原告未能举证证实其因本案交通事故造成严重后果，故本院不予支持。关于原告主张的鉴定费1500元，因原告的伤情经本院依法委托的鉴定机构鉴定认为不构成伤残，故该鉴定费用由原告自行负担。综上，对原告的经济损失，经本院确认：1、医疗费11375.3元；2、住院伙食补助费1300元；3、住宿费468元；4、交通费600元；5、误工费1210元；6、护理费1591.5元；以上六项合计11375.3元+1300元+468元+600元+1210元+1591.5元=16544.8元，其中医疗费11375.3元、住院伙食补助费1300元属于交强险医疗费用赔偿限额项下，共计12675.3元；交通费600元、误工费1210元、住宿费468元、护理费1591.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，共计3869.5元；原告在交强险的医疗费用赔偿限额因被告人寿保险公司已履行完毕理赔义务，而商业险部分被告人寿保险公司又因被告林举明的逃逸行为免责，故医疗费11375.3元、住院伙食补助费1300元属于交强险医疗费用赔偿限额项下，共计12675.3元由被告林举明负责赔偿。在交强险的死亡伤残赔偿限额项下3869.5元由被告人寿保险公司负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（三）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告邓秀玲保险金3869.5元；
二、被告林举明赔偿原告邓秀玲医疗费、住院伙食补助费两项合计12675.3元；
三、驳回原告邓秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告林举明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 李其靖
人民陪审员 唐道宁
人民陪审员 黄 秀
二〇一七年八月七日
法官 助理 潘 媚
书 记 员 姚 琳