宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终321号
上诉人（原审原告）胡兴明，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人周艳，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司中卫中心支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
负责人马晓龙，该公司总经理。
委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人韩继强，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，该公司理赔部经理。代理权限为特别授权代理。
上诉人胡兴明为与被上诉人安邦财产保险股份有限公司中卫中心支公司（以下简称安邦财险中卫支公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第1824号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月11日受理后，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人胡兴明及其委托代理人周艳，被上诉人安邦财险中卫支公司的委托代理人康晓华、韩继强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月2日7时30分，吕某某驾驶“力之星”牌电动三轮车，沿国道109线由南向北行驶至1316公里30米处，左转弯横过道路时，与同方向胡兴明驾驶的悬挂宁E-0＊＊＊**号临时号牌的“别克”牌小型轿车相撞，造成吕某某当场死亡，两车不同程度损毁的道路交通事故。该事故经青铜峡市公安局交通管理大队认定，吕某某负此次交通事故的同等责任，胡兴明负此次交通事故的同等责任。2015年8月7日，胡兴明（甲方）与吕某某的家属吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊（均为乙方）自愿就该事故达成道路交通事故损害赔偿协议。协议约定：乙方因此次交通事故造成如下经济损失，死亡赔偿金23285元／年14年＝325990元、丧葬费28405.50元、处理丧葬事宜的误工费98元／天6人7天＝4116元、处理丧葬事宜的交通费3000元，精神损害抚慰金2万元，上述合计381511元。甲、乙双方经协商按照交通事故责任比例，甲方一次性赔偿乙方吕某某死亡的各项经济损失共计30万元（含已付3万元）。双方还对其他事项进行了约定。胡兴明按照协议向吕某某家属支付上述赔偿款后，因胡兴明所有的车辆在安邦财险中卫支公司投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险，胡兴明依据保险合同约定持理赔资料到安邦财险中卫支公司办理保险理赔事宜时安邦财险中卫支公司仅同意赔付233226.50元。为此，胡兴明诉至法院，请求：1.依法判令安邦财险中卫支公司赔偿胡兴明保险理赔款86073.50元，其中吕某某死亡保险理赔款66773.50元，车辆修理费19300元（包括胡兴明的车损17000元，施救费700元及吕某某的电动车修理费1600元）；2.本案诉讼费由安邦财险中卫支公司承担。
另查明：胡兴明驾驶的悬挂宁E-0＊＊＊**号临时号牌的“别克”牌小型轿车于2015年7月26日在安邦财险中卫支公司投保了交强险，交纳保险费950元，保险单约定：投保的保险期间为2015年7月26日至2016年7月26日；责任限额中，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元等。同日，胡兴明对该车辆在安邦财险中卫支公司投保车辆损失险、第三者责任保险及车上人员责任险，交纳保险费4960.70元，保险单约定：投保的保险期间为2015年7月27日至2016年7月26日，车辆损失险的责任限额为109500元，第三者责任险的责任限额为50万元等；车辆损失险、第三者责任保险及车上人员责任险均注明不计免赔率特约条款。另外，依据“机动车第三者责任保险条款”及“家庭自用汽车损失保险条款”赔偿处理项下第二十六条的规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。庭审中，安邦财险中卫支公司认可应赔付给胡兴明的理赔款数额总计应为233670.90元，其中丧葬费28405.50元，死亡赔偿金325990元，吕某某家属误工费2946.30元，减去交强险所赔付的限额11万元，剩余金额按照事故发生的责任比例即50%进行赔付即安邦财险中卫支公司确认赔付给胡兴明的理赔款为233670.90元。另外，安邦财险中卫支公司核定胡兴明的车辆修理费17000元及施救费700元。
原审法院认为：依法成立的合同，应受到法律保护。胡兴明所有的悬挂宁E-0＊＊＊**号临时号牌的“别克”牌小型轿车在安邦财险中卫支公司投保，双方形成保险合同法律关系，依法均应当按照合同约定自觉履行各自义务。
本案中，胡兴明驾驶的悬挂宁E-0＊＊＊**号临时号牌的“别克”牌小型轿车因于2015年8月2日发生事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》之规定，其赔偿适用事故发生时的2015年度交通事故人身损害赔偿费用计算标准，后因胡兴明与受害人家属自行进行调解并适用该标准计算，双方达成道路交通事故损害赔偿调解协议书确定死亡赔偿金为325990元，丧葬费28405.50元符合相关赔偿规定，且安邦财险中卫支公司对该两项赔偿数额亦予以认可，依法予以确认。由于吕某某因此次事故死亡，安邦财险中卫支公司按照2946.30元计算赔付吕某某家属误工费符合法律规定，依法予以确认。以上各项损失共计357341.80元，核减胡兴明、安邦财险中卫支公司均认可的交强险范围内赔付的11万元，剩余247341.80元。按照第三者责任险保险合同约定，因胡兴明负事故同等责任，安邦财险中卫支公司在247341.80元范围内按照交通事故责任的50%赔付123670.90元。因胡兴明驾驶的悬挂宁E-0＊＊＊**号临时号牌的“别克”牌小型轿车投保第三者责任险责任限额为50万元，并附加不计免赔率，故安邦财险中卫支公司在第三者责任险范围内承担的责任应以50万元为限。以上交强险及第三者责任险共计233670.90元，因在庭前胡兴明、安邦财险中卫支公司双方均认可的赔偿数额为233226.50元，予以确认，故对于胡兴明要求安邦财险中卫支公司在交强险及第三者责任险限额内再向其赔付444.40元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。此次交通事故造成胡兴明车辆损坏产生维修费17000元，施救费700元，对于此数额安邦财险中卫支公司予以认可。因胡兴明驾驶的悬挂宁E-0＊＊＊**号临时号牌的“别克”牌小型轿车在安邦财险中卫支公司投保了车辆损失险，责任限额为109500元，且胡兴明在此次事故中负同等责任，故安邦财险中卫支公司应在17700元范围内按照交通事故责任的50%理赔8850元。综上，除安邦财险中卫支公司确定的应赔付给胡兴明的理赔款233226.50元外，安邦财险中卫支公司还应赔付胡兴明保险理赔款9294.40元（8850元＋444.40元）。对于胡兴明主张的吕某某驾驶的电动车维修费1600元，因胡兴明未提供证据予以证明，故对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条三、四款、第六十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款之规定，判决：1.安邦财险中卫支公司于判决生效之日起5日内向胡兴明支付保险理赔款9294.40元；2.驳回胡兴明的其他诉讼请求。案件受理费1952元，减半收取976元，由胡兴明负担871元，安邦财险中卫支公司负担105元。
胡兴明不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持胡兴明的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由安邦财险中卫支公司承担。事实与理由：1.胡兴明驾驶宁E-0＊＊＊**号临时号牌的“别克”牌小型轿车与吕某某驾驶的电动三轮车相撞，经青铜峡市公安局交通管理大队认定胡兴明负此次交通事故的同等责任，根据法律规定，安邦财险中卫支公司应在交强险范围内赔付胡兴明11万元，剩余271511元的经济损失根据《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条“机动车一方负事故同等责任的，承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任”之规定，安邦财险中卫支公司应在第三者责任险限额内按照70%的比例赔付190057.70元，胡兴明赔付吕某某家属的30万元经济损失符合法律规定，安邦财险中卫支公司应在保险限额内向胡兴明履行赔付义务。原审法院认定安邦财险中卫支公司在交强险范围外按照50%比例向胡兴明赔付的意见违反上述法律规定。2.原审庭审时，安邦财险中卫支公司已认可吕某某驾驶的电动三轮车维修费1600元，原审法院认为胡兴明没有提供相应证据而不予支持错误。经安邦财险中卫支公司核定，胡兴明所有的宁E-0＊＊＊**号临时号牌的“别克”牌小型轿车的车辆修理费及施救费为17700元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，胡兴明请求安邦财险中卫支公司理赔17700元的经济损失没有超过车损险的保险限额，原审法院判令安邦财险中卫支公司按照50%的比例赔付错误。
安邦财险中卫支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.原审法院认定受害人各项损失符合法律规定，胡兴明主张受害人各项经济损失381511元没有事实和法律依据，其理由不能成立；2.胡兴明主张安邦财险中卫支公司按照《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条一款的规定向其支付赔偿款不符合客观事实，也违反双方的意思自治，且没有法律依据。吕某某驾驶的电动三轮车属于机动车，不能适用《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条一款的规定处理，因此原审判决确认赔偿比例合法、合理；3.胡兴明主张吕某某的电动车维修费为1600元，但在原审中没有提交证据证实，其上诉理由不能成立；4.胡兴明主张安邦财险中卫支公司全额赔偿17700元不符合法律规定，代位求偿权不是保险公司的义务，且胡兴明在与受害人家属的协议中放弃赔偿请求权，其上诉理由没有法律和事实依据。
二审期间胡兴明为证明所述，向法庭提交吕某某车辆修理费发票，拟证明：胡兴明支付吕某某家属电动车修理费1600元。
安邦财险中卫支公司质证认为，该证据不属于新证据；且维修人为胡兴明，没有具体维修的事项，不能客观反映是否进行正常维修，对该证据不予认可。
本院对胡兴明提供的证据认证如下，从双方的陈述看，受害人电动三轮车存在损失，但胡兴明提供的发票维修主体不当，发票开具的地点不合理，不能实现其证明目的，对其证明效力不予采信。
依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，本院确认原审查明的事实。
另查明：胡兴明与受害人家属在协议中约定“双方支付全部款项后，双方因此次交通事故所产生的权利义务关系终止”。
本院认为：对于胡兴明提出该事故是机动车与非机动车之间发生的事故，根据《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条一款规定，胡兴明应对受害人吕某某的各项损失按照70%的比例赔偿的上诉意见，电动三轮车并未列入机动车名目，安邦财险中卫支公司认为事故电动三轮车技术标准超出电动自行车的标准，应属于机动车，但未提供证据予以证实，对安邦财险中卫支公司的该辩解意见不予采纳，胡兴明的意见于法有据，予以支持。
对于胡兴明提出其车辆的维修费用及施救费17700元应由安邦财险中卫支公司全额赔偿的意见，因胡兴明在协议中明确表述“双方支付全部款项后，双方因此次交通事故所产生的权利义务关系终止”应视为对其权利的放弃，该放弃行为使得安邦财险中卫支公司丧失追偿权，原审对此认定恰当，该上诉理由不能成立，不予支持。
对于胡兴明提出安邦财险中卫支公司已核定受害人电动三轮车维修费1600元，应予赔偿的意见，因其无证据证实安邦财险中卫支公司已核定，且其在原审没有提交证据，二审期间提交的发票修理主体不当，开具发票地点不合理，未能采纳，故对该上诉意见亦不予支持。
胡兴明赔偿给受害人的损失及本人的损失核定为：死亡赔偿金325990元，丧葬费28405.50元，处理丧葬事宜人员误工费2946.30元，精神损害抚慰金2万元，以上损失为377341.80元，由安邦财险中卫支公司在交强险限额内赔偿11万元（包括2万元的精神损害抚慰金），剩余267341.80元由安邦财险中卫支公司在第三者责任险限额内按照70%的比例赔付187139.26元。对于车损险认定原审确定的损失，即8850元，在车损险限额内予以赔付，以上安邦财险中卫支公司共计赔付胡兴明损失305989.26元，除去安邦财险中卫支公司自愿赔付的233226.50元，再赔付72762.76元。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，胡兴明的部分上诉理由成立，予以支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条一、二款、第一百七十条一款（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第1824号民事判决；
二、安邦财产保险股份有限公司中卫中心支公司于本判决生效之日起十日内向胡兴明支付保险理赔款72762.76元；
三、驳回胡兴明的其他诉讼请求。
如果安邦财产保险股份有限公司中卫中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1952元，减半收取976元，由安邦财产保险股份有限公司中卫中心支公司负担683元，胡兴明负担293元；二审案件受理费1730元，由安邦财产保险股份有限公司中卫中心支公司负担1626元，胡兴明负担104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐青山
审 判 员 张瑞花
代理审判员 董 瑶
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张海燕
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。