长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民重字第00014号
原告（反诉被告）：长春广鑫出租汽车有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人：王晓强，该公司总经理。
委托代理人：张晓冬，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：林会清，男，1969年7月1日生，汉族，出租车司机，住长春经济技术开发区。
委托代理人：邹平，吉林睿志律师事务所律师。
委托代理人：郭本华，吉林睿志律师事务所实习律师。
被告：聂喜贺，男，1987年2月20日生，汉族，出租车司机，住长春市朝阳区。
原告（反诉被告）长春广鑫出租汽车有限公司诉被告（反诉原告）林会清、被告聂喜贺合同纠纷一案，原告长春广鑫出租汽车有限公司于2014年5月13日向本院提起诉讼，本院经审理并作出民事判决书，被告林会清不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院审理后认为原审判决认定基本事实不清，撤销民事判决书，发回本院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长春广鑫出租汽车有限公司的委托代理人张晓东，被告林会清及其委托代理人邹平、郭本华、被告聂喜贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月14日，被告林会清从原告公司承包了一辆捷达出租车手续，租期自2010年10月14日至2014年12月14日，双方还签订了租赁出租汽车合同。该合同约定被告林会清向原告交付转让首付款20000元，抵押金5000元，每天交付租金230元，10天一交，其中包含了商业险在内。被告林会清雇佣了其外甥史海涛当司机，被告林会清系车辆实际所有人。2011年11月9日，史海涛驾驶该车将行人孙振宗撞伤，入院治疗257天，于2012年9月25日死亡。2011年11月24日，长春市公安局朝阳交警大队作出事故认定书，史海涛负全部责任，孙振宗无责任。2012年9月，孙振宗的法定继承人其妻赵桂兰、长子孙贺、次子孙哲起诉至长春市朝阳区人民法院。2012年12月28日，长春市朝阳区人民法院作出民事判决书，判决原告承担连带赔偿责任327894.88元。2013年1月，孙振宗的法定继承人其妻赵桂兰、长子孙贺、次子孙哲申请执行，经法院调解，原告在2014年4月24日依法履行了327894元赔偿金。但车辆实际所有人林会清及其雇佣的司机史海涛一直未履行赔偿义务。2010年12月21日，被告聂喜贺自愿用本人在公司承包的车为林会清在原告公司承包的车担保，如在承包期间欠费、交通事故等原因给公司造成损失，自愿承担连带责任。现原告诉至法院，请求二被告赔偿167894元损失。
被告林会清辩称，1、原告以判决向被告主张追偿缺乏法律依据。该判决的结果是原告和案外人史海涛承担连带责任，承担赔偿义务的主体是原告及案外人史海涛，与本案被告无关。其次，被告与产生该赔偿款的交通事故无因果关系，无过错。最后，原告承担该赔偿款后应当向史海涛追偿，并且在其向史海涛追偿前其损失数额无法具体确定。2、被告对原告应为其投保的商业三者险的限额有异议，虽然原、被告后补签的关于交通肇事保险理赔的补充协议中约定商业三者险限额是20万元，但原告公司在补签协议前后均未给被告投保商业三者险，被告认为此补充协议是该车辆发生交通事故后补签，应认定此协议在补签时对双方发生法律效力。另外，原、被告所签合同中约定每日230元费用中包含具体保险费金额，但每日具体保险费金额被告不详，已向法院申请调取原告关于每日应缴费用中所含的保险费金额。
被告聂喜贺辩称，担保不成立，我为车在长春鑫盛出租汽车有限公司进行担保，并未在原告公司作为担保。
被告（反诉原告）林会清反诉称，2010年10月14日，被告林会清与原告签订一份《合同书》。内容为被告林会清“承租”原告一辆捷达出租车从事营运，租期自2010年10月14日至2014年12月14日。被告林会清在“租赁”时向原告交付20000元车辆首付款，10000元押金，另每十日向被告缴纳2300元“租赁费”（包含商业三者险保险费）。租期届满后该车归被告所有。被告林会清认为其与原告之间的合同内容名为租赁关系，实为分期付款买卖合同关系。合同生效后，被告林会清按约履行合同义务，但原告违反合同约定，没有为车辆投保商业三者险。2013年8月29日原告又违反合同约定收回上述车辆。被告林会清认为其与原告之间的合同尚未解除，依然有效。原告不但没有履行合同约定的附随义务，又在履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行合同约定的主要义务，现已存在不能实现合同目的的情形。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第三十九条、第四十四条第（二）项之规定反诉至本院。反诉请求：1、解除原告与被告林会清之间的合同；2、原告返还被告林会清20000元首付款及10000元押金；3、请求原告部分返还被告分期交付的购车款及商业三者险保险费100600元（自2010年10月14日至2013年8月31日止，每日返还金额按照100元计算）。
原告（反诉被告）长春广鑫出租汽车有限公司辩称，1、原、被告的合同履行截止时间是2014年12月14日，该合同不存在解除问题，已经过期。2、不同意返还20000元首付款。根据原、被告承租合同约定，该首付款不予返还。关于押金10000元一事，公司到目前为止还没有收到林会清的10000元押金。3、原告认为被告所主张的第三项诉求没有法律依据和事实依据。
被告聂喜贺辩称，对反诉没有意见。
经审理查明：2010年10月14日，原告与被告林会清签订《合同书》，约定“乙方（被告）承租甲方（原告）一辆客运出租小轿车从事营运。该车的车籍与营运手续均在原告名下，租期自2010年10月14日至2014年12月14日共计50个月。乙方在租赁时交付车辆首付款20000元，乙方每十日向甲方交付租金2300元。如承租合同到期后，乙方未全部履行完承租义务（如欠费、交通事故未处理完毕等），车辆所有权不能归乙方所有，并且乙方应在甲方同意的期限内履行完未尽的承租义务，否则甲方有权收回车辆。在该合同落款日期的下方，手写了公司负责三年税费，商业险的内容”。被告林会清向原告交付了车辆首付款20000元，并开始运营承租车辆，交纳租金截止至2013年8月31日。原告与被告林会清签订了一份《关于交通肇事、保险理赔的补充协议》，内容“车辆投保险种及限额公司为每台车辆投保了交强险、商业险（三者、司乘），赔偿限额为三者20万，司乘5人、2万/人。”发生事故时原告没有为被告林会清承租的营运车辆投保商业三者险。2011年11月9日，被告林会清雇佣的司机史海涛驾驶承租车辆运营时发生交通事故，致使案外人孙振宗受伤死亡。史海涛承担事故的全部责任，孙振宗无责任。事故发生后孙振宗的法定继承人其妻赵桂兰、长子孙贺、次子孙哲将原告起诉至长春市朝阳区人民法院，2012年12月19日长春市朝阳区人民法院作出民事判决，判决原告承担连带责任赔偿327894.88元。2013年8月29日该肇事车辆被长春市朝阳区人民法院扣押。2014年4月24日原告全部履行了民事判决给付义务，向赵桂兰、孙贺、孙哲支付了327894元赔偿金。被告林会清系肇事车辆的实际承租营运人。被告林会清及其雇佣的司机史海涛未履行赔偿义务。
以上事实有原、被告当庭陈述及《合同书》、交通事故认定书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书及扣押命令、《关于交通肇事、保险理赔的补充协议》、民事判决书、企业机读档案登记资料等证据在卷为凭。
本院认为：原告与被告林会清签订的《合同书》及《关于交通肇事、保险理赔的补充协议》，均系原告与被告林会清之间的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。在承租合同履行期间，被告林会清雇佣的司机史海涛驾驶承租车辆运营时发生交通事故，致使案外人孙振宗受伤死亡，被告林会清作为承租肇事车辆实际营运收益人及合同的约定，应对此次交通事故造成的损害承担赔偿责任。原告作为车辆所有人已全部履行了赔偿，根据合同约定，原告有权向被告林会清进行追偿，但原告未对被告林会清承租营运的肇事车辆投保商业三者险，故应扣除该费用，故原告本诉请求中的合理部分应予保护。
关于原告主张由被告聂喜贺承担担保责任的诉求，虽担保书中名头为“长春鑫盛出租汽车有限公司”，但根据担保书内容及庭审情况，应属笔误，可认定系为原告提供担保。现原告主张该担保书为保证合同关系，根据担保书载明的内容不构成保证合同关系，被告聂喜贺无法承担保证责任，故原告主张由被告聂喜贺承担保证责任证据不足，不予支持。
关于被告林会清反诉主张解除合同的问题，因庭审中原告明确表示该车辆已经转包给其他人，故应认定原告以其行为表明不履行与林会清签订的合同中的义务，双方签订的合同应予解除。关于被告林会清主张返还其首付款20000元的请求，被告林会清交纳租金截止至2013年8月31日，原告主张该车已转包他人，但未提供证据证明该车辆何时转包，故应承担举证不能的不利后果，应以法院扣押时间为准（2013年8月29日），故应认定此时该车已转包他人，被告林会清自此并未实际使用车辆，双方此时合同已实际解除，故原告应返还给被告林会清首付款20000元及2013年8月29日至2013年8月31日期间租金即460元（2天×230元）。
关于押金10000元的问题，被告仅提交一份姓名为聂喜贺的收款收据，无法证明系被告林会清所交押金，原告对此不予认可，故对返还押金主张不予支持。
关于返还分期交付的购车款及商业三者险保险费诉求，被告林会清未提交证据证明其主张，该请求于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告林会清于本判决生效之日立即给付原告长春广鑫出租汽车有限公司赔偿款人民币127894元；
二、原告长春广鑫出租汽车有限公司返还被告林会清人民币20460元；
三、驳回原告长春广鑫出租汽车有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告林会清其他反诉请求。
如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元、保全费320元合计3978元，被告林会清负担3100元，原告长春广鑫出租汽车有限公司负担878元；反诉费1456元，由原告长春广鑫出租汽车有限公司负担228元，被告林会清负担1228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘丽红
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一六年八月八日
书 记 员 陶祥曦