山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1117号
上诉人（原审被告）：康玺坤，男，1976年6月12日生，汉族，住山东省乐陵市城区。
委托诉讼代理人：潘书朝，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李殿宗，男，1952年1月30日生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。
原审被告：李文梅，女，1976年10月1日生，汉族，住乐陵市。
原审被告：王德彪，男，1979年2月14日生，汉族，住乐陵市。
原审被告：王须晓，男，1978年9月9日生，汉族，住乐陵市。
原审被告：康玺霞，女，1979年5月4日生，汉族，住乐陵市城区。
原审被告：高志红，男，1971年12月15日生，汉族，住乐陵市。
原审被告：李延辉，男，1976年9月10日生，汉族，住乐陵市。
原审被告：康昌文，男，1959年7月27日生，汉族，住乐陵市。
原审被告：乐陵市金康冷藏食品有限公司，住所地乐陵市郑店镇小后庄。
法定代表人：康昌文，该公司总经理。
原审被告：乐陵市恒信油棉有限公司，住所地乐陵市郑店镇小后庄。
法定代表人：康玺霞，该公司总经理。
上诉人康玺坤因与被上诉人李殿宗及原审被告李文梅、王德彪、王须晓、康玺霞、高志红、李延辉、康昌文、乐陵市金康冷藏食品有限公司（以下简称金康冷藏公司）、乐陵市恒信油棉有限公司（以下简称恒信油棉公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康玺坤上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初1029号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院要求上诉人举证证明被上诉人未实际支付借款，属于举证责任分配不当，被上诉人应举证证明其已经向上诉人实际支付了借款；二、原审判决认定事实错误。原审法院认定涉案借款系2011年11月28日的50万元借款的延续不实，该借款实际是借新还旧，是上诉人在2011年11月28日向李殿兴（被上诉人之兄）所借50万元，加上利息共计72.2万元。为向李殿兴偿还该款，上诉人向被上诉人借款72.2万元，并签订了《借款合同书》，但被上诉人并未实际支付该72.2万元借款；三、原审判决适用法律错误。原审判决认定以72.2万元作为2014年11月27日借款的本金，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，属于适用法律错误。
被上诉人李殿宗辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李文梅、王德彪、王须晓、康玺霞、高志红、李延辉、康昌文、金康冷藏公司、恒信油棉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
李殿宗向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款72.2万元及相应的利息并支付违约金（利息自被告欠款之日2014年11月27日起至还清借款之日止，按月息3%计算；违约金自被告逾期还款之日2015年11月28日起至还清借款之日止按每日1%计算）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告康玺坤与李文梅系夫妻关系，康玺坤与康玺霞系兄妹关系，康玺霞与王须晓系夫妻关系，康昌文与康玺坤系父子关系。原、被告于2014年11月27日签订《借款合同书》，合同约定：“被告康玺坤从原告处借款72.2万元，借款期限为1年，约定借款利息为月息3%。合同第七条约定被告李文梅、王德彪、王须晓、康玺霞、高志红、李延辉、康昌文、金康冷藏公司、恒信油棉公司提供连带担保，保证至本金、利息及其它费用付清为止，借款人违约由担保人承担。担保人承担后，本合同债权人权利由担保人继承，由担保人向违约方行使债权人权利。若借款人不能履行还款付息义务，担保人无条件代为偿还，履行还款义务后，担保人继承出借人合同约定的债权人权利，向借款人追偿其承担的违约和赔偿损失的责任。担保范围为：借款本息、罚金、复利、违约金、损失赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费等”。
关于原告是否按照合同约定向被告提供了借款这一焦点，原告主张，在2011年11月28日，被告康玺坤从原告处借款50万元，当时约定的利率是月利率2%，期限是12个月，此借款有被告李延辉、王德彪、王须晓、高志红提供担保。借款到期后，被告康玺坤对一年的利息进行了结算，当时原被告商定按月1.7%计算利息，一年的利息为102000元，被告康玺坤支付了120000元，多支付18000元，在该合同右下方空白处有被告康玺坤亲笔书写的利息的计算明细及支付情况。因借款本金50万元未偿还，这样，借款合同没有重新签订，而是在原合同的基础上将落款时间2011年中的后一个“1”改为“2”，变更为“2012年”，合同其他内容未变动。在2014年11月27日被告康玺坤在上述借款仍未偿还的情况下对利息又进行了清算，两年的利息为24万元，扣除原告多支付的18000元，实际利息为222000元，加上未还借款本金50万元，合计为722000元。这样双方又重新签订了乐国借字121128号借款合同书，并且合同书第十条“此合同系2012年11月28日借款合同及担保合同的延续”系被告康玺坤亲笔书写，并捺手印。因2011年11月28日的50万元是从韩某处调剂的，这样原告就同被告康玺坤协商由原告将72.2万元打入韩某账户，并有被告康玺坤于2014年11月27日出具收到条一张，该收到条下方空白处由被告康玺坤亲笔书写“打入韩某账户：62×××47”。原告于2014年11月27日将100万元（其中包括借款合同中的72.2万元，其余为原告的借款）打入韩某的账户后，被告康玺坤于2014年11月28日给原告出具收到条一张，内容为“收到条今收到人民币（大写）柒拾贰万贰仟元整，（小写722000元整），该收据系合同编号：乐国借字121128号《借款合同书》的附件借款人康玺坤2014年11月28日”。针对以上主张原告提供2011年11月28日借款及担保合同一份、2014年11月27日乐国借字121128号《借款合同书》一份、康玺坤出具的收据两张、原告与被告康玺坤的通话录音资料及2014年11月27日山东农信客户回单一张予以证明。同时原告申请证人韩某出庭作证，证明原告打款的事实。被告康玺坤对原告提供的2011年11月28日的借款合同的真实性有异议，认为该借款合同落款时间有改动迹象，不应作为有效证据；录音资料未体现被告康玺坤承认借722000元的事宜，不能证明原告的主张；原告提供的证人不具备证人资格，其反映的事实不符合常理。康玺坤对原告提供的其他证据的真实性无异议，认为722000元没有实际交付，但康玺坤对自己的主张未提供相应证据予以证明。
一审法院认为，原、被告于2014年11月27日签订的乐国借字121128号《借款合同书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告提供的以上证据证明该合同是2011年11月28日借款合同的延续，且原告已经按合同约定将该款打入韩某账户，被告康玺坤也给原告出具了收据，应认定原告已经按合同约定履行了义务，现原告要求被告康玺坤按合同约定履行还款义务，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率的36%部分利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定的利率为月息3%，已经超出年利率24%，因此对双方约定的超出部分的利息不予支持，利息自被告给原告出具收据之日2014年11月28日起至被告付清借款之日止按年利率24%计算；因原告已经主张利息，再主张违约金不符合相应的法律规定，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年内。本案双方约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期满即2015年11月27日起满二年为2017年11月26日，原告于2015年6月8日诉至法院主张权利，并没有超过保证期间，被告李文梅、王德彪、王须晓、康玺霞、高志红、李延辉、康昌文、金康冷藏公司、恒信油棉公司作为借款人的连带担保人，应对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、被告康玺坤于判决书生效后十五日内偿还原告72.2万元及利息，利息自2014年11月28日起至履行完毕之日止按照年利率24%支付；二、被告李文梅、王德彪、王须晓、康玺霞、高志红、李延辉、康昌文、乐陵市金康冷藏食品有限公司、乐陵市恒信油棉有限公司承担连带偿还责任；三、驳回原告要求被告支付违约金的诉讼请求。案件受理费11020元、保全费4130元由被告康玺坤承担，被告李文梅、王德彪、王须晓、康玺霞、高志红、李延辉、康昌文、乐陵市金康冷藏食品有限公司、乐陵市恒信油棉有限公司承担连带责任。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对2011年11月28日的50万元借款的事实没有异议，上诉人只是主张该款项是向李殿兴（被上诉人之兄）所借，但并没有证据证明，故被上诉人李殿宗持该借条向上诉人主张权利应予支持。被上诉人李殿宗提供的借条、借款合同书、收据、证人证言及录音资料等证据内容真实，能够形成一个完整的证据链，结合其本人的陈述，能够客观地证实涉案的72.2万元是2011年11月28日借款的延续，双方对此予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方对2014年11月27日之前的借款约定的利率为月利率2%，不超过法律规定的标准，在2014年11月27日对之前的借款本息进行了结算，重新签订了借款合同进行了确认，并不违反法律规定，应予以支持。
综上所述，上诉人康玺坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11020元，由上诉人康玺坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 孔祥龙
二〇一七年六月六日
书记员 李红光