黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商初字第138号
原告马晓佳，女，1989年8月15日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。
委托代理人刘海涛，黑龙江晟博律师事务所律师。
被告黄莹莹，女，1981年10月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。
被告田新明，男，1978年3月28日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人张威，辽宁伟凯律师事务所律师。
被告琚俊梅，女，1979年9月16日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人张威，辽宁伟凯律师事务所律师。
被告唐珍，女，1964年10月30日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。
被告大连曼城房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人唐珍，职务不详。
原告马晓佳诉被告黄莹莹、田新明、琚俊梅、唐珍、大连曼城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后依法组成合议庭审理此案。被告唐珍在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院予以驳回，被告唐珍不服提出上诉，黑龙江省高级人民法院作出裁定驳回上诉。2015年11月16日被告黄莹莹对原告提供的借款合同中笔迹申请司法鉴定，2016年3月23日西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定结论。本案先后经四次公开开庭审理，原告代理人刘海涛、被告黄莹莹和唐珍共同委托代理人李勇胜到庭参加诉讼，被告田新明、琚俊梅、大连曼城房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马晓佳诉称：2012年8月23日，被告黄莹莹与原告签订借款合同，向原告借款500万元；2012年8月31日，双方又签订借款合同，再次向原告借款500万元。两笔借款期限均为一年。被告田新明、琚俊梅、唐珍、大连曼城房地产开发有限公司为两笔借款承担连带保证责任。现被告黄莹莹未按约定还款，故起诉。原告的诉讼请求：要求五被告连带偿还借款本金1000万元；按年利率24%给付借款利息至借款给付之日止（计算至2015年10月25日的利息是580万元）；要求五被告给付律师费10万元并承担诉讼费用。
被告黄莹莹、唐珍答辩称：黄莹莹和唐珍并不认识原告马晓佳，二被告是向案外人马晓岩进行借款，于2012年分别签了两份借款合同，签完合同后交给马晓岩，之后还利息以及本金均是按马晓岩的要求来履行的；该笔1000万元借款还的情况如下：按马晓岩要求于2012年8月23日提现金22.5万元，付第一个月借款500万元的利息，2012年8月31日提现22.5万元，付第二个借款合同500万元的利息，借款是上打利。2012年9月28日，按本金1000万元付了45万元利息。2012年11月13日付45万元利息。2014年3月付了700万元，这笔700万元是按马晓岩的要求打到一个叫李洪刚的账户，上述五项共835万元；还款利息按四分五计算，已经还的请求法院对超出三分利的部分抵顶本金。
被告田新明、琚俊梅、大连曼城房地产开发有限公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借款合同两份、保证合同八份、委托代理合同一份。意在证明：借款合同是原告与被告黄莹莹分两次签订的，每次借款金额500万元，原告与被告黄莹莹形成借款合同关系。八份保证合同是被告唐珍、田新明、琚俊梅、大连曼城房地产开发有限公司对每次借款进行的担保，四位保证人每人分两次进行保证，共形成八份保证合同，保证合同证明保证人与原告约定对原告和黄莹莹间借款承担连带保证责任。委托代理合同是原告与代理人签订的委托代理合同，证明原告实际支付律师费10万元。
被告黄莹莹、唐珍质证称：对此组证据中借款合同有异议。两份借款合同第3页甲方签名“马晓佳”是后填的，填写时间应比黄莹莹填写时间晚一年以上，借款合同第14条双方约定事项也是后填的。借款时是向马晓岩借的，后面履行还款是按马晓岩安排还款的，对这两份合同申请司法鉴定。田新明的保证合同有一个只有甲方签字，没有乙方签字，乙方应该是马晓佳，但此处没有出借人马晓佳的签字。被告琚俊梅的保证合同也没有出借人马晓佳的签字，唐珍和黄莹莹的保证合同乙方落款处马晓佳是后填的；对委托代理合同真实性没有异议，证明问题有异议，律师费的给付应该有打款凭证。
本院认为，该组证据客观真实，形式合法，且与本案关联，对该组证据予以确认。结合被告黄莹莹的申请鉴定结论，对两份借口合同中马晓佳的签名和第十四条手写部分的书写时间晚于黄莹莹的签名时间的事实予以确认。
证据二、付款凭证三份。意在证明：马晓佳给黄莹莹实际银行汇款1000万元，实际借款数额是1000万元，律师费发票证明原告付律师费10万元。
被告黄莹莹、唐珍质证称：对原告此组证据形式要件没有异议，借款收到了，但我们一直是与马晓岩联系，不是马晓佳，对于律师费的真实性也没有异议。
本院认为，该组证据被告无异议，且与本案关联，对该组证据予以确认。
被告黄莹莹、唐珍为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、（2014）东商初字第489号和第490号两份民事判决书、刘仁龙银行卡的复印件。意在证明：在2014年3月由马晓岩作担保，给刘仁龙融资700万元，这700万元融资回来都是还给马晓岩；刘仁龙是本案被告唐珍的儿子，由马晓岩出面作担保从东宁小贷公司、案外人邱愉两处融资两笔共700万元。这700万元由刘仁龙按马晓岩的要求直接打到李洪刚的账户上。
原告质证称：对此组证据判决书形式要件有异议，该证据与本案事实间不具有关联性，证明不了还款700万元的事实。
证据二、刘仁龙的卡号为×××××明细清单一份、补发入账证明申请书四份。意在证明：2014年3月11日，刘仁龙卡上进账400万元和300万元，同一天又将钱转走。进账的两笔款，一个叫邱愉，一个叫杨金玲，他们是东宁的一个小额贷款公司的，融资了700万元，担保人为马晓岩。700万元到账后马晓岩当天拿着刘仁龙的银行卡在银行操作和办理，将款项直接转给了叫李洪刚的。李洪刚和本案的被告既不认识也没有任何的经济关系。借款事实一直是和马晓岩实际履行，证明还给马晓岩本金700万元。
原告质证称：这些证据上面记载的当事人都不是本案的当事人，与本案没有关系。据了解，马晓岩与刘仁龙有近亿元的经济往来，所以这个银行流水不能证明被告黄莹莹与唐珍还款。
本院认为，被告黄莹莹、唐珍提供的证据一和证据二证明的是案外人刘仁龙给李洪刚汇款700万元，无法证明与本案的关联性，因此对该证据不予确认。
证据三、西南政法大学司法鉴定中心2016鉴字第41号司法鉴定意见书。经被告黄莹莹申请，对两份借口合同中第三页马晓佳的签字和合同第十四条手写部分的书写时间是否晚于被告黄莹莹的签字时间进行了司法鉴定。鉴定结论是：两份借款合同上第十四条手写字迹、落款“马晓佳”署名字迹的形成时间晚于落款“黄莹莹”署名字迹的形成时间。
被告黄莹莹、唐珍对这份鉴定意见书真实性合法性予以认可，认为可以证明本案中原告所出示的两份借款合同不是双方的合议；二是借款合同第十四条是后填写的，不是被告黄莹莹的真实意思表示，三是本案原告主体不适格。鉴定的结论“晚于”指的是用的最短时间差是三个月，应该是三个月以上。
原告对鉴定结论没有异议，认为该鉴定结论与本案待证事实间无关联性，这份鉴定不能支持被告观点，证明不了其所要证明的问题。这份鉴定是没有必要的鉴定。
本院认为，该司法鉴定意见书的结论证明了两份借款合同第三页马晓佳的签字和合同第十四条手写部分的书写时间晚于被告黄莹莹的签字时间，对该鉴定意见予以确认。
被告田新明、琚俊梅、大连曼城房地产开发有限公司未提供证据。
根据当事人举证、质证及本院认证情况，确认以下事实：2012年8月23日，被告黄莹莹与原告马晓佳签订借款合同，编号为20120805，合同约定被告黄莹莹向原告借款500万元，借款期限一年，自2012年8月23日至2013年8月23日，口头约定月利率4.5%；合同第六条约定：乙方黄莹莹向甲方马晓佳按时足额归还借款本金及利息；合同第十三条约定合同一式两份，双方各执一份。2012年8月23日，原告马晓佳通过银行转账给黄莹莹500万元。2012年8月31日被告黄莹莹与原告马晓佳再次签订借款合同，编号为20120806，合同约定被告黄莹莹向原告借款500万元，借款期限一年，自2012年8月31日至2013年8月31日，口头约定月利率4.5%；合同第六条约定：乙方黄莹莹向甲方马晓佳按时足额归还借款本金及利息；合同第十三条约定合同一式两份，双方各执一份。2012年8月31日，原告马晓佳通过银行再次转账给黄莹莹500万元。以上两个借款合同共借款1000万元。在两份借款合同签订时，借款人黄莹莹先在借款合同上署名，经鉴定，出借人马晓佳的署名是在黄莹莹署名三个月左右以后书写的，合同第十四条：“1、借款之日起至实际给付之日止，乙方按月利率3%支付利息。2、甲方行使权利所产生的律师费、仲裁费、评估费等费用由乙方承担”的约定也是在黄莹莹署名三个月左右以后书写的，签订合同时未约定该条款。被告黄莹莹因申请鉴定支付鉴定费39,200元。
被告大连曼城房地产开发有限公司与原告签订保证合同两份，合同编号分别为20120805-1、20120806-1，为黄莹莹的两笔借款作担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后两年，保证范围包括本案债务及债权人为实现权力形成的支出。两份保证合同双方均在落款处签字和盖章。
被告唐珍与原告签订保证合同两份，编号为20120805-2、20120806-2，为黄莹莹的两笔借款作担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后两年，保证范围包括本案债务及债权人为实现权力形成的支出。两份保证合同双方均在落款处签字和盖章。
被告田新明与原告签订两份保证合同，编号20120805-3、20120806-3，为黄莹莹的两笔借款作担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后两年，保证范围包括本案债务及债权人为实现权力形成的支出。两份保证合同尾页落款处有田新明的签字，没有马晓佳的签字。
被告琚俊梅与原告签订两份保证合同，无编号，为黄莹莹的两笔借款作担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后两年，保证范围包括本案债务及债权人为实现权力形成的支出。两份保证合同尾页落款处有琚俊梅的签字，没有马晓佳的签字。
在庭审中查明，在协商借款和担保事项时均是由案外人马晓岩代原告马晓佳与被告进行协商的。
上述借款合同和保证合同签订后，被告黄莹莹及保证人未还款，原告起诉请求五被告连带给付借款本金1000万元及自借款之日起按年利率24%计算至给付之日止的利息。原告马晓佳因本案诉讼委托律师支付律师费10万元。
根据当事人的诉辩主张、提供的证据及查明的案件事实，确定本案的争议焦点为：一、马晓佳是否为出借人，其作为本案原告主体是否适格？二、借款利率如何确定？三、被告黄莹莹主张还款700万元是否成立？四、被告田新明与琚俊梅的保证合同是否有效？
本院认为：一、本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，借款合同中虽然被告黄莹莹签字在先，原告马晓佳签字在后，并不影响借款合同的效力，除第十四条的约定外，均为双方真实意思表示。两笔借款均是由原告马晓佳通过银行转账给被告黄莹莹，可以认定二人的借贷关系。借款合同中注明合同为一式两份，被告黄莹莹也未能提供其所持有的那份借款合同作为证据支持其是与马晓岩借款的主张，因此马晓佳为出借人，作为本案原告主体适格。本案的两份借款合同均为双方真实意思表示，合同有效，合同双方均应依约定履行合同义务，原告马晓佳向被告黄莹莹交付了借款本金1000万元，被告黄莹莹亦应履行合同义务，按期还本付息。二、通过鉴定确认借款合同第十四条关于利率和律师费的约定是后写上去的，并非合同签订时双方的真实约定，因此对合同的第十四条内容本院不予确认。在庭审中，被告黄莹莹认可约定利率是月利率4.5%，但其认为当时是与案外人马晓岩的约定，不是与本案出借人马晓佳的约定。庭审中查明案外人马晓岩是代马晓佳与被告黄莹莹协商的借款事宜，被告黄莹莹也未能举证证实案外人马晓岩与黄莹莹有其他借款，因此可以确认月利率4.5%是对本案借款利率的约定。三、被告黄莹莹、唐珍在答辩中称已偿还部分款项，但其提供的还款证据证明的是案外人刘仁龙向李洪刚汇款700万元，无法确认与本案的关联性，不能认定为本案还款。本案经多次开庭已给当事人充分的举证期限，但仍无法证明其还款数额，因此本院对被告黄莹莹、唐珍的还款主张不予确认。四、被告田新明与琚俊梅均在保证合同中签字，为借款提供担保，保证合同的内容为其真实的意思表示，虽然尾页没有马晓佳的落款签字，但首页均注明了被担保人为马晓佳，因此保证合同有效，被告田新明与琚俊梅应对本案债务承担连带保证责任。被告唐珍、大连曼城房地产开发有限公司与原告马晓佳签订的保证合同亦是双方真实意思表示，合同有效，被告唐珍、大连曼城房地产开发有限公司亦应对本案债务承担连带保证责任。原告因本案诉讼支付律师费10万元，因借款合同双方无约定律师费的承担问题，对原告关于律师费10万元由被告承担的主张本院不予支持。被告黄莹莹因申请司法鉴定支付鉴定费39,200元，鉴定结论确认其申请主张成立，该鉴定费应由被申请人即原告承担。本案借款约定月利率4.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超过银行同类贷款利率的四倍的利息不予保护。原告请求自借款之日计算至2015年10月25日的利息为580万元，未超过法定范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄莹莹于本判决生效之日起十日内给付原告马晓佳借款本金1000万元、截至2015年10月25日的利息580万元，2015年10月26日之后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍继续计算至本金付清时止（同期贷款基准利率的四倍超过年利率24%的，以年利率24%为限）；
二、被告田新明、琚俊梅、唐珍、大连曼城房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告马晓佳的其他诉讼请求。
案件受理费116,600元、财产保全费5,000元，由五被告共同承担；鉴定费39,200元由原告马晓佳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郭艳辉
审 判 员 贾海波
代理审判员 杨大奎
二〇一六年五月二十日
书 记 员 伊金萍