四川省达州市达川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1703行初3号
原告杨志明，男，汉族，生于1969年9月15日，户籍地四川省宣汉县，现住达州市通川区。
法定代理人李云桂，女，汉族，生于1969年9月15日，户籍地四川省宣汉县，现住达州市通川区。系杨志明之妻。
委托代理人王伟，四川奥飞律师事务所律师。
被告达州市人力资源和社会保障局，住所地:达州市达川区三里坪华蜀南路522号。组织机构代码：SC000606。
法定代表人李梅，该局局长。
委托代理人（特别授权）黄中清，男，汉族，生于1964年7月14日，住四川省达州市达川区。系该局工作人员。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
第三人四川达州运输（集团）有限公司，住所地：达州市通川北路259号，实际办公地：达州市公路物流港。组织机构代码：21025427-9。
法定代表人王拥渠，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘兴达，男，汉族，生于1964年8月31日，住四川省达州市通川区。系该公司职工。
委托代理人陈东亚，四川天地大律师事务所律师。
原告杨志明诉被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人四川达州运输（集团）有限公司（以下简称达州运输公司）劳动行政确认一案，原告于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法由审判员李媚担任审判长，与审判员徐忠贵、人民陪审员杜安然组成合议庭，于2016年3月3日向被告市人社局、第三人达州运输公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭审理传票。原、被告及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告杨志明的法定代理人李云桂、委托代理人王伟，被告市人社局的委托代理人黄中清、余海涛，第三人达州运输公司的委托代理人刘兴达、陈东亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年12月7日作出达市人社工不决[2015]007号《工伤不予认定决定书》。被告在举证期限内提供了作出被诉行政行为的证据有：1、《工伤认定申请表》，《受理决定书》，《举证通知书》，《文书送达回证》；2、身份证复印件，驾驶证复印件，从业资格证，基本情况（开业）；3、证人身份证复印件及证人证言，《通川区公安分局鉴定委托书》、《讯问笔录》、《询问笔录》、《鉴定书》各一份，住院病历一套；4、第三人《关于杨志明个人纠纷情况说明》，《询问笔录》，《鉴定意见书》两份，《诊断证明书》，《（班线）客运车辆经营目标责任书》及其《补充协议》；5、《工伤不予认定决定书》。
被告提供第1组证据拟证明：被告市人社局依据原告的申请受理案件，来源合法；依法向当事人送达了举证通知书，程序得当。被告提供第2组证据拟证明：涉案当事人的基本身份情况及主体资格适格。被告提供第3组证据拟证明：根据公安机关调查核实的情况，原告杨志明在工作时间因个人原因与他人发生纠纷，在打架过程中受轻微伤，依法不应认定为工伤。被告提供第4组证据拟证明：根据第三人四川达州运输（集团）有限公司提供的证据，原告因个人原因和他人发生纠纷，在打架过程中受伤依法不应认定为工伤，且第三人否认与原告之间形成了劳动关系。被告提供第5组证据拟证明：被告依据本案证据和相关法律，依法作出工伤不予认定决定书，程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应依法予以维持。
原告杨志明诉称：2014年12月9日6时许，原告准备驾驶川S*****车到北山乡，该车售票员郭正怀与另一售票员发生争吵，原告担心延误发车时间，劝其不要在车上吵，要吵到车下去吵。郭正怀心生不满，突然将其挎包摔向原告并对原告进行抓扯，导致原告受伤。原告向被告申请工伤认定，被告作出达市人社工不决[2015]007号《工伤不予认定决定书》，决定不予认定原告为工伤。原告认为被告作出的达市人社工不决[2015]007号《工伤不予认定决定书》是错误的，请求法院依法撤销被告作出的达市人社工不决[2015]007号《工伤不予认定决定书》，责令被告依法重新作出工伤认定决定并认定原告在所驾车辆上受伤属于工伤。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，第三人工商登记信息；2、工伤不予认定决定书；3、达州市中心医院住院病历资料，达州市中西医结合医院住院病历资料，达州市通川区天和中医院住院病历资料；4、多媒体行车记录影像资料；5、原告驾驶证、从业资格证复印件，杜小林证明一份，通川区公安分局讯问笔录两份，（2015）通川民初字第3240号民事判决书。
原告提供第1组证据拟证明：原、被告及第三人主体资格适格。原告提供第2组证据拟证明：原告工伤认定情况。原告提供第3组证据拟证明：原告在川S******车工作时间内与该车售票员郭正怀发生抓扯进而受伤住院的事实。原告提供第4组证据拟证明：川S******客车2014年12月9日6时35分许至7时45分许车内视频记录。原告提供第5组证据拟证明：原告于2014年7月20日起在达州市汽车北站川S******客车从事驾驶员一职，2014年12月9日早上6时35时许在川S******客车内与售票员郭正怀发生抓扯而受伤，因原告在工作时间受伤，应予认定为工伤；通川区法院判决对符纯会的笔录未采信。
被告市人社局辩称：一、我局作出工伤不予认定的行政行为程序合法。我局依法受理原告杨志明的工伤认定申请后，以《工伤认定举证通知书》的形式书面通知了第三人达州运输公司举证，第三人经办人徐尚琦签收的《文书送达回证》证明第三人已收到《工伤认定举证通知书》。第三人在收到《工伤认定举证通知书》后，依法向我局提交了部分证据，该送达程序合法。同时，我局也依法向当事人送达了《工伤不予认定决定书》，并告知了当事人法定的救济途径。因此，我局作出《工伤不予认定决定书》的行政行为程序合法。二、我局认定事实清楚、证据确实充分、适用法律得当。我局根据原告提供的身份证复印件、企业基本信息、证明、证人身份证复印件、《通川区公安分局鉴定委托书》、讯问笔录、询问笔录、鉴定书、住院病历等证据，以及第三人达州运输公司提供的《关于杨志明个人纠纷情况说明》等证据，足以证明原告因个人原因与他人发生纠纷，在打架过程中受伤的事实，不是因履行工作职责而受到伤害，不属于《工伤保险条例》规定的认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第三项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。据此，我局对原告因个人原因与他人发生纠纷，在打架过程中受伤的情况不予认定为工伤的决定，事实清楚、证据确实充分且适用法律得当。综上所述，我局作出《工伤不予认定决定书》程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法驳回原告杨志明的全部诉讼请求。
第三人达州运输公司陈述称：一、原告诉称担心延误发车时间，此处担心是一种心理活动，从事发至今原告因疾病无法表达自己的意思，所以是原告主观臆断结果，无相关证据佐证。二、原告诉称郭正怀心生不满将包甩向原告并发生抓扯，与本案事实不符。三、原告脑溢血突发，从本案发生、发展到损害后果看，均是由于个人原因引发，与工作无任何联系。综上，我方认为从本案事实、证据、法律规定、认定程序看，被告对原告作出不予认定工伤决定是正确的，请法院依法予以维持。
原告杨志明对被告市人社局所提交的证据质证意见如下：一、对第1、2组证据和第3组证据中的住院病历无异议。二、对第3组证据中证人杜均的身份证复印件、其证明内容的真实性无异议，对证明目的有异议；对《通川区公安分局鉴定委托书》无异议，该鉴定也证明了原告在北站被人打伤的事实；对郭正怀的讯问笔录真实性无异议，对证明目的有异议，其陈述也证实事情发生并非个人原因而是工作原因（发车时间、拉客问题、班车上声音不能过大加以制止），郭正怀在整个过程中使用了暴力，在本次事件中负主要责任；对符纯会的询问笔录无异议，但对部分事实进行了隐瞒，与郭正怀询问笔录和录像资料有冲突；对《鉴定书》的真实性无异议，其分析说明抓扯过程系杨志明发病的引发因素，杨志明胸部背部多处抓伤，足以证明杨志明在整个过程中受到暴力伤害。三、对第4组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其证据主要来源于有直接利害关系的第三人；第三人《关于杨志明个人纠纷情况说明》是不真实的，其认为不属于工伤是单方意思，没有其他证据佐证；《（班线）客运车辆经营目标责任书》及其补充协议是对内部的管理，对合同之外的第三人即原告不具有对抗效力，不因此影响原告与第三人之间形成的劳动关系的认定，根据以往司法判例，相同情况下是形成了事实劳动关系的。四、对第5组证据的真实性无异议，但该认定书所依据的事实不真实、适用法律错误。
第三人达州运输公司对被告市人社局所提交的证据质证意见如下：被告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够作为认定本案的依据，证据确实充分。一、郭正怀的讯问笔录中关于事发经过的陈述能够证明双方因一句玩笑话引发纠纷，是个人矛盾不是工作原因。二、第3组证据中，符纯会的询问笔录与郭正怀的证言是吻合的，证明是因个人原因、与工作职责无关；损伤程度意见鉴定书中，简要案情中陈述的事实也是因一句玩笑话发生争执，同时该鉴定结论也表明本次疾病是脑溢血诱发，与胸部背部外伤没有直接因果关系；中心医院病历第一页是杨志明的儿子签字，其入院陈述能看出是因个人原因发生争执。三、对第4组证据无异议；该组证据中的鉴定意见书第一页检案摘要也能证明杨志明受伤非因工作原因，最后一页中鉴定意见第三项表明抓扯对伤情是诱因，占20%-30%，自身疾病是主要的；第三人将《（班线）客运车辆经营目标责任书》及其《补充协议》提交给被告是为了证明杨志明与第三人无任何形式的劳动关系。
被告市人社局对原告所提交的证据质证意见如下：一、对第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，在证明目的上仅能证明原告与郭正怀发生过抓扯，我方认为是因一句玩笑话发生的个人纠纷。二、对第4组证据的真实性无异议。三、对第5组证据无异议，但在证明目的上原告方断章取义，在该证据中截取只言片语认为系工作原因，与该组证据综合反映的真实情况不相符合。
第三人达州运输公司对原告所提交的证据质证意见如下：一、对第1、2、3证据均无异议。二、对第4组证据，不能仅以甩挎包这一行为判定属于工作原因，符、郭二人的询问笔录表明了案件全过程。三、对第5组证据，驾驶证、从业资格证是其他相关部门的确认行政行为，与本案的行政行为争议无关联性；杜小林的证明中，原告是向杜均（杜小林）领取报酬，而不是第三人单位，恰好证明原告与第三人没有劳动关系；对公安机关询问笔录的证明目的有异议；对民事判决书，我国是成文法，不适用判例法，虽然原告口头称该判决已生效但无相关证明；该案在通川区法院审理中，被告及第三人均未参加审理，其查明的事实不能作为认定本案行政行为是否合法的依据，同时该案已经通过民事侵权给予救济，说明确实因个人侵权原因，人社局的认定是正确的。
经庭审质证，对原、被告提供的证据作如下确认：符纯会对事实的陈述与川S******车上的视频记录不符，本院对符纯会询问笔录不予采信。原、被告提供的其他证据均符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
本院根据上述有效证据和庭审调查认定以下事实：杜均（即杜小林）购买东风牌川S******客车，于2011年8月23日与第三人达州运输公司签订《（班线）客运车辆经营目标责任书》，经营达州北客站至北山客运班线，原告杨志明系杜均聘用的驾驶员。
2014年12月9日，郭正怀（另一客车车主）轮班到川S******客车作票员。6时30分许，原告杨志明与郭正怀因琐事发生口语争吵，郭正怀跳上客车引擎用手指着原告与原告争吵。原告将郭正怀推下引擎，郭正怀又跳上引擎指着原告与原告争吵，车上乘客将郭正怀拉下引擎，双方争吵不断。原告离开驾驶座越过汽车引擎到乘客位置第一排，与郭正怀抓扯在一起，几分钟后被其他乘客拉开。事后，原告杨志明感觉不适向家人电话求助，其家人即刻赶往北客站，原告随后被送往医院治疗。原告杨志明先后在通川区中医院、达州市中心医院、达州市中西医结合医院等多家医院治疗，诊断为左侧基底节区脑出血、肺部感染、高血压2级极高危、全身多处软组织挫伤等疾病。事发后，郭正怀陆续预支原告175200元。后原告杨志明向达州市通川区人民法院起诉，要求郭正怀赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费等371154.26元，达州市通川区人民法院判决由郭正怀赔偿原告杨志明各项经济损失33311.09元（系扣除郭正怀已预支175200元后赔偿金额）。
2015年11月17日，原告杨志明向被告市人社局申请工伤认定，用人单位为达州运输公司。11月24日，被告市人社局作出达市人社工受字[2015]450号《工伤认定申请受理决定书》，并于同月29日向第三人达州运输公司送达了《工伤认定举证通知书》。第三人达州运输公司向被告市人社局递交了《关于杨志明个人纠纷情况说明》、讯问郭正怀笔录、询问符纯会笔录、《鉴定意见书》、诊断证明书、《（班线）客运车辆经营目标责任书》及补充协议等证据。被告市人社局在审核原告杨志明及第三人达州运输公司提供的证据材料之后，于2015年12月7日作出了不予认定杨志明为工伤的达市人社工不决[2015]007号《工伤不予认定决定书》，并向原告及第三人进行了送达。原告杨志明不服被告市人社局作出的《工伤不予认定决定书》，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告市人社局作出的达市人社工不决[2015]007号《工伤不予认定决定书》，责令被告依法重新作出工伤认定决定并认定原告在所驾车辆上受伤属于工伤。
本院认为：1、被告市人社局于2015年12月7日作出达市人社工不决[2015]007号《工伤不予认定决定书》不予认定杨志明为工伤的行为是履行职务的行政行为，主体适格。2、被告市人社局受理该工伤认定申请后，经调查、审核，在法定期限内作出工伤不予认定决定并分别向原告杨志明和第三人达州运输公司送达，符合法定程序。3、《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”。本案中，原告杨志明受杜均聘用担任川S******客车驾驶员，其受到伤害虽然发生在工作时间和工作场所内，但直接原因系原告与郭正怀产生口角争执后升级为互相抓扯，二人未采取合理、正当的方式来解决问题，从而导致了伤害后果的发生，该暴力伤害与履行工作职责不具有直接因果关系，原告杨志明亦无确凿证据证明其属于因履行工作职责受到暴力意外伤害。故其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，被告市人社局以杨志明受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定认定工伤的情形为由，作出达市人社工不决[2015]007号《工伤不予认定决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。原告请求撤销被告作出的达市人社工不决[2015]007号《工伤不予认定决定书，责令被告依法重新作出工伤认定决定并认定原告在所驾车辆上受伤属于工伤的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，拟判决如下：
驳回原告杨志明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨志明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
审 判 长 李 媚
审 判 员 徐忠贵
人民陪审员 杜安然
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 江河丽