北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3563号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝秀梅，女，1959年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）孙桃，女，1981年11月26日出生。
被上诉人（原审原告）孙文，男，1988年12月24日出生。
三被上诉人之委托代理人宗方超，河北决策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志刚，男，1967年5月19日出生。
被上诉人（原审被告）武有栓，男，1968年1月26日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人郝秀梅、孙桃、孙文、被上诉人王志刚、武有栓机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郝秀梅、孙桃、孙文在原审法院诉称：2015年11月11日0时20分，王志刚驾驶重型半挂车（晋B8xx**、晋BC**）行至北京市昌平区G6高速出京方向31公里＋800米处时发生交通事故将孙xx撞伤，后经抢救无效死亡。郝秀梅系孙xx之妻，孙桃、孙文系孙xx之子女。经交通队认定，王志刚负事故次要责任。经查，武有栓系事故车辆所有人，人财保险公司系事故车辆机动车交强险及商业险承保公司。我们认为：事故损害赔偿责任与交通事故责任在性质、内容上存在本质区别，同时根据本案交警部门出具的交通事故责任认定和当时的实际情况，事故发生时系夜晚，无路灯照明，并且有大雾，下有小雨，王志刚未尽安全注意义务、存在明显过错的危险驾驶行为，是导致本次交通事故发生的直接及主要原因，其应对本次事故造成的损害承担尽可能多的赔偿责任；武有栓作为涉案车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任。事故给我们的精神造成巨大的影响，痛不欲生，整日处于极度悲伤之中；事发后，我们本打算协商解决此事，经与对方多次协商均不能达成合意。故诉至法院，请求：1、要求赔偿我方医疗费52241.8元、丧葬费38780元、死亡赔偿金806420元、交通费和误工费17844.26元、尸检辅助费11610元、精神损害抚慰金100000元、火化费、接尸车运尸费1165元、手机等财产损失1000元，共计1029061.1元。2、请求法院判决人财保险公司在交强险及商业三者险保险合同约定的限额内赔偿我们因孙xx死亡造成的精神损害及经济损失，不足部分由王志刚、武有栓按各自责任比例承担（武有栓已先行支付医疗费30000元）。
人财保险公司在原审法院辩称：认可事故发生事实及责任认定。事故车辆在我司投保了交强险，商业三者险50万元、挂车5万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。对郝秀梅、孙桃、孙文的各项诉求同意先在交强险各分项限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内按事故责任比例的30%承担责任。根据事故认定书我司承保车辆在事发时有超载的违法行为，因此我司在商业三者险内应免除10%的赔偿责任。
王志刚在原审法院辩称：我是雇员，我与武有栓是被雇佣关系。超出保险范围的事故责任应该由谁承担我不知道。
武有栓在原审法院辩称：我是雇主。车辆登记人是我。事发时王志刚受我安排去干活。
原审法院经审理查明：2015年11月11日0时20分许，在北京市G6高速出京方向31公里＋800米处，王志刚驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车、“北宇达”牌重型仓栅式半挂车（车号晋B8xx**、晋BC**）由南向北行驶，适有行人孙xx步行进入高速公路，王志刚发现后在采取措施过程中，重型半挂牵引车前部右侧将孙xx撞出，造成孙xx受伤，车辆损坏。孙xx经医院抢救无效，于当日死亡。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队处理，认定行人孙xx进入高速公路的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是交通事故发生的原因，承担事故的主要责任；王志刚驾驶违反装载规定且制动、灯光不符合安全要求的重型半挂牵引车未安全驾驶的违法行为，也是交通事故发生的原因，承担事故次要责任。另，郝秀梅系孙xx之妻，孙文、孙桃系孙xx之子女。
另查，事故主车（车号晋B8xx**）在人财保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔）；事故挂车（车号晋BC**）在人财保险公司投保商业三者险（保险金额5万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
郝秀梅、孙文、孙桃主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费52241.79元（含武有栓垫付的30000元）、丧葬费38780元、死亡赔偿金1057180元（郝秀梅、孙桃、孙文所提交的证据足以证明孙xx主要收入来源地为城镇，法院以城镇标准计算）、交通费500元（酌定）、误工费3300元（郝秀梅、孙桃、孙文提交的证据不足以证明其误工收入，法院酌定，110元＊2人＊15天）、精神损害抚慰金50000元（酌定），合计为1202001.79元（未划分责任比例）。
上述事实，有当事人的陈述及事故认定书、检验报告、司法鉴定意见书、保险单、住院病历、诊断证明书、居民死亡医学证明、医疗费票据和明细、户口本、暂住证、居住满一年证明、证人证言、关系证明、行驶证、驾驶证、从业资格证等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王志刚驾驶车辆发生事故，负事故次要责任，故人财保险公司应在交强险各分项限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由人财保险公司在商业三者险保险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由武有栓作为雇主承担30%的赔偿责任。武有栓所垫付的医疗费，法院秉持积极赔偿受害人原则，予以一并处理。郝秀梅、孙桃、孙文诉讼请求中合理部分，法院予以支持，过高部分，不予支持。郝秀梅、孙桃、孙文要求赔偿财产损失（手机），未提交证据证明此部分损失存在，对该项请求，法院不予支持。郝秀梅、孙桃、孙文要求赔偿火化费、接尸运输费、尸检辅助费，因上述费用与丧葬费存在重复，对该项请求，法院不予支持。人财保险公司辩称应事故车辆超载应免赔10%，未提交充足证据证明其已对投保人尽告知义务，对其辩称，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告郝秀梅、孙桃、孙文医疗损失类赔偿金一万元（部分医疗费）、死亡伤残类赔偿金十一万元（精神损害抚慰金、部分死亡赔偿金），合计为十二万元。二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险保险范围内给付原告郝秀梅、孙桃、孙文剩余经济损失二十九万四千六百元五角四分、给付被告武有栓所垫付的三万元。三、驳回原告郝秀梅、孙桃、孙文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人财保险公司不服一审判决，提出上诉认为：一审法院按照城镇居民标准认定死亡赔偿金有误，郝秀梅、孙桃、孙文提交的居委会证明没有派出所公章，暂住证有效期是2013年8月16日至2014年8月16日，不能证实事发时在北京居住一年以上，同时没有提交居住地租房协议、房东身份证明、物业费缴纳凭证，以及主要生活来源于城镇的证明，故应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金；我公司承保的此次事故车辆，违反了安全装载义务，依据保险条款中“违反安全装载的，增加免赔率10%”的约定，我公司应在第三者责任险限额免除10%的赔偿责任。请求二审法院改判，减少我公司赔付206826.05元。
郝秀梅、孙桃、孙文针对人财保险公司上诉理由辩称：死者生前自2010年即在北京居住，我们提交了社区居委会的证明以及两个邻居的证人证言，我们同意一审法院判决，请求维持原判。
武有栓针对人财保险公司上诉理由辩称：我的保险是通过租赁公司投保的，我手中没有投保单，也没对我进行告知，我同意一审法院判决。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，受害人孙xx生前虽然是农村户口，但根据郝秀梅、孙桃、孙文所提交居委会证明、暂住证、证言等证据，可以认定孙xx生前居住及生活来源均为城市，死亡赔偿金的计算标准应当按照城镇居民标准计算，而人财保险公司主张按照农村居民标准计算，因不能提交相反的证据予以证实，故本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，人财保险公司不能提供证据证明其已经尽到了提示或告知义务，故免责条款不发生法律效力。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千八百二十元，由郝秀梅、孙桃、孙文负担三千七百二十元（免交）；武有栓负担一千一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千四百零二元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年六月六日
书 记 员 杜宏艳