福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第44号原告南安煌丰石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇下店村下邦，组织机构代码59786498-6。法定代表人王加煌，该公司总经理。委托代理人洪诗雯，福建义全律师事务所律师，委托代理权限特别授权。被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦。法定代表人黄活泼，该局局长。委托代理人潘俊川，男，1976年7月15日出生，汉族，住福建省南安市，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。委托代理人李少锋，男，1988年6月21日出生，汉族，住福建省南安市，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。第三人娄义红，男，1969年1月9日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托代理人曾毅、郑云卿，北京君颜律师事务所律师、实习律师，委托代理权限特别授权。原告南安煌丰石材有限公司（以下简称煌丰公司）不服被告南安市人力资源和社会保障局（以下简称南安市人社局）作出的南人社工认[2015]125号《关于对娄义红的工伤认定》，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年7月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告煌丰公司的委托代理人洪诗雯、被告南安市人社局的委托代理人李少锋、第三人娄义红的委托代理人曾毅、郑云卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告南安市人社局于2015年3月23日作出南人社工认[2015]125号《关于对娄义红的工伤认定》，认定第三人娄义红系原告煌丰公司石材切边工人，领取计件工资，2014年10月1日上午10时30分许，第三人在原告公司上班航吊石材到石材切割机时，石材滑落，砸中第三人左足，造成事故伤害。以第三人确实在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害为由，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定第三人所受伤害为工伤。原告煌丰公司诉称，原告的住所地位于南安市水头镇下店村下邦，原告原为个体工商户，自2012年6月13日原告的公司类型转变为有限责任公司至今，原告就已经实际停产停业，既没有任何厂房、设备从事生产，没有缴交电费记录、没有纳税记录，也没有从事任何经营活动，更没有雇佣任何工人，原告提供的《证明》、《开户许可证》和《明细账查询单》等相关证据中可以证明。其实第三人是在位于南安市水头镇朴里村东大路的奥艺佳石材厂（未办理工商登记）发生事故受伤的。因此，第三人不可能是原告的工人，也不可能在原告处发生工伤事故。原告之所以在工伤认定程序中没有提出答辩或证据，是因为原告一来不懂法，二来认为本案本来就与原告无关。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告特向贵院提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销被告南安市人社局作出的南人社工认[2015]125号工伤认定；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据：证据1组，原告的《营业执照副本》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明》各1份，该组证据欲证明原告的基本情况及法定代表人身份情况。证据2组，第三人娄义红身份证复印件1份，该组证据欲证明第三人的身份情况。证据3组，南安市人社局作出的南人社工认[2015]125号《关于对娄义红的工伤认定》1份，该组证据欲证明被告作出工伤认定的事实。证据4组，南安市水头镇下店村村民委员会出具的《证明》复印件2份（2份《证明》的内容大概一致，其中1份《证明》上有手写“黄伟东”及“自2012年后与本村无关”），该组证据欲证明原告自2012年至今在南安市水头镇下店村下邦自然村内没有任何厂房和生产设备，已实际停产停业的事实。证据5组，福建南安农商行的《开户许可证》、《存款明细账》、《查询单》复印件各1份，该组证据欲证明原告的银行开户情况，原告自2012年1月1日至今没有任何生产经营的收入或支出及没有从事生产经营活动的事实。被告南安市人社局辩称，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有行使工伤认定的职权。答辩人受理第三人娄义红工伤认定申请后，依法向原告发出《举证通知书》，原告在举证期限内未提供证明第三人所受伤害不是工伤的证据。答辩人依法对第三人及对该事故进行全面调查核实，综合第三人提供的保险清单等证据，认定第三人系原告公司的石材切边工，领取计件工资，2014年10月1日上午10时30分许，第三人在原告公司上班操作航吊石材时，石材滑落砸中第三人的左足，造成其左足第1-4近节趾骨骨折、左足第5远节趾骨骨折的事故。第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，应认定为工伤。答辩人作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼理由不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的南人社工认[2015]125号《关于对娄义红的工伤认定》。被告南安市人社局于2015年8月10日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1组，第三人娄义红身份证复印件1份，该组证据欲证明工伤认定申请人身份。证据2组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明第三人向劳动行政部门提出工伤认定申请。证据3组，煌丰公司《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告企业基本情况。证据4组，泉州市正骨医院出具的娄义红《出院记录》复印件1份，该组证据欲证明娄义红受伤程度。证据5组，幸福人寿保险股份有限公司出具的团体意外人身险《更换被保险人人名清单》复印件1份，该组证据欲证明娄义红与原告存在事实劳动关系。证据6组，被告对第三人娄义红的《调查笔录》1份，该组证据欲证明第三人在工作时间及工作场所，因工作原因受到事故伤害。证据7组，工伤认定《举证通知书》及《邮寄回执单》各1份，该组证据欲证明被告向原告送达举证通知书。证据8组，南人社工认[2015]125号《关于对娄义红的工伤认定》及《邮寄回执单》、《送达回执》各1份，该组证据欲证明被告作出工伤认定的行政行为，且程序合法。证据9组，泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告权力来源。证据10组，国务院《工伤保险条例》、中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》、劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、福建省劳动和社会保障厅《福建省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》各1份，该组证据欲证明被告南安市人社局作出的行政行为所适用法律正确。第三人娄义红述称，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，第三人提供的保险单可见是原告员工，被告南安市人社局认定作出的工伤认定正确。原告没有证据证明第三人并非其员工，被告按程序向原告发出举证通知书，但是原告没有举证，应当承担举证不能的责任。原告是在东大路原奥艺佳厂内进行生产，原告称其没有生产、没有工人是虚假陈述。为此，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请予维持。第三人娄义红未提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、2、3组及被告南安市人社局提供的证据1、3、7、9、10组，各方当事人经质证后对其内容及真实性均不持异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告煌丰公司提供的证据4组，被告及第三人经质证后认为，对原告所要证明的对象有异议。本院认为，原告提供南安市水头镇下店村村民委员会出具的《证明》载明“南安煌丰石材有限公司自2012年至今在我村下邦自然村内没有开办任何工厂，没有从事任何生产经营活动。”与煌丰公司《内资企业登记基本情况表》载明的该公司成立时间2012年6月13日，住所地南安市水头镇下店村下邦存在矛盾，且该证据不在工伤举证期限内提供，本院不予采信。对于原告煌丰公司提供的证据5组，被告及第三人经质证后认为，对原告所要证明的对象有异议。本院认为，该组证据也与煌丰公司《内资企业登记基本情况表》存在矛盾，且该证据不在工伤举证期限内提供，本院不予采信。对于被告南安市人社局提供的证据2组，原告认为，《工伤认定申请表》的真实性没有异议，但第三人在《工伤认定申请表》陈述的内容偏离事实，第三人没有在原告公司上班。第三人经质证后对该组证据均无异议。本院认为，该组证据系被告南安市人社局证明第三人向其提出工伤认定申请，该组证据真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告南安市人社局提供的证据4组，原告认为，真实性无异议，但是与本案无关联性。第三人经质证后对该组证据无异议。本院认为，该组证据系泉州市正骨医院记录娄义红住院治疗情况，该组证据真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告南安市人社局提供的证据5组，原告认为，真实性无异议，2014年10月3日才直接变更第三人为被保险人，10月10日批注；可见第三人在10月3日之前与原告不存在劳动关系，更不可能在原告公司发生工伤事故。第三人经质证后对该组证据的三性没有异议，投保人是原告公司，可证明第三人是原告公司员工，不然原告公司不可能为第三人投保。本院认为，各方当事人对《更换被保险人人名清单》的真实性均不持异议，且该《更换被保险人人名清单》体现原告为第三人投保了团体意外伤害险，该组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告南安市人社局提供的证据6组，原告认为，真实性无异议，但第三人所述事实有误，无证据证明其2012年被原告招用，向原告领取工资；其陈述在原告公司没有固定上班时间，证明与原告不是正常的雇佣关系。第三人认为，真实性无异议，因为是领取计件工资所以没有固定上班时间，工资是每月发放，第三人受伤后是王加煌送去拍片，后来由王加煌妻子送第三人到正骨医院治疗，可见双方存在劳动关系。本院认为，调查笔录系被告南安市人社局根据审核案情需要对第三人进行调查核实，该调查笔录真实性本院予以确认。对于被告南安市人社局提供的证据8组，原告认为，真实性无异议，但是调查事实不清，适用法律错误。第三人经质证后对该组证据无异议。本院认为，原告及第三人对该组证据真实性均无异议，且该组证据系被告南安市人社局依法作出，故该组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。经审理查明，2014年10月1日10时30分许，第三人在位于南安市水头镇朴里村东大路奥艺佳石材厂的厂房受到事故伤害，第三人受伤后被送往泉州市正骨医院住院治疗，经诊断：左足第1-4近节趾骨骨折、左足第5远节趾骨骨折、血瘀气滞证。2014年10月3日，原告煌丰公司以第三人娄义红系其公司员工，为第三人向幸福人寿保险股份有限公司投保了团体意外伤害保险。2015年1月28日，第三人向被告申请工伤认定，2015年2月2日，被告受理该工伤认定申请，并于同日向原告发出工伤认定《举证通知书》，但原告未在举证期限内提供证据证明第三人所受的伤害不属于工伤。2015年3月23日，被告作出的南人社工认[2015]125号《关于对娄义红的工伤认定》，认定第三人与原告存在事实劳动关系，第三人确实在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受的伤害为工伤。原告不服，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告南安市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据原告煌丰公司的《内资企业登记基本情况表》记载，该公司2012年6月13日成立，且于2014年9月23日经南安市工商局核准，现企业仍处于正常经营状态，故原告主张自2012年6月13日原告的公司类型转变为有限责任公司至今就已经实际停产停业，没有从事任何经营活动与事实不符，本院不予采纳。原告于2014年10月3日以其名义即“南安煌丰石材有限公司”为第三人投保了团体意外伤害保险，投保时，原告明知第三人已受伤住院，却以第三人作为其公司的员工投保，与其主张第三人不是其公司员工自相矛盾，且不符合常理，故原告主张第三人不是该公司员工，本院不予采信。被告认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，本院予以支持。原告在收到被告举证通知后没有对第三人受到伤害不为工伤进行举证，应当承担举证不能的法律后果。被告在审查第三人提供的证据及自行调查基础上，确认了第三人所受伤害系第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害为工伤，并无不当。综上，被告南安市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出南人社工认[2015]125号《关于对娄义红的工伤认定》，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南安煌丰石材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告南安煌丰石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长  洪本合审判员  郭海龙审判员  王碧莲二〇一六年一月十一日书记员  陈 慧附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。