广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终229号
上诉人（原审原告）：郭朝，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区，现住珠海市香洲区，公民身份号码：×××2352。
被上诉人（原审被告）：珠海世安商贸有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：叶其安，系该公司经理。
委托代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人：黄晓燕，广东嘉骏律师事务所律师。
上诉人郭朝因与被上诉人珠海世安商贸有限公司（以下简称世安公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1778号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，郭朝、世安公司于2013年12月18日签订《物业租赁合同》，郭朝向世安公司承租珠海市前山路37号3栋45号商铺一楼，租期五年。后双方因租赁发生纠纷，世安公司向原审法院提起诉讼，请求判令郭朝支付商铺租金26200元、违约金10400元及电费2074.88元。原审法院于2015年9月10日作出（2015）珠香法民三初字第1230号民事判决书，判令郭朝向世安公司支付房屋租赁租金26200元、驳回其他诉讼请求。郭朝不服上述判决已提起上诉，该案仍在审理中。
据郭朝称，其2015年6月15日从租赁商铺撤场，四五天后进行了清场，剩广告灯箱和摄像头未拆。承办人问郭朝何时知道灯箱和摄像头被拆除的？郭朝回答：“2015年6月30日前的一天我看到其他人使用这个商铺，我发现灯箱和摄像头被拆了”，承办人再问郭朝是否清楚是谁拆除了灯箱和摄像头？郭朝回答：“我不清楚，但是我认为我把商铺交给世安公司的，应该由世安公司管理”。
原审法院认为，本案纠纷是因世安公司在郭朝退租后擅自处理郭朝留在租赁场所的财物而引起的，故本案的案由应确定为财产损害赔偿纠纷。郭朝主张世安公司侵犯其财产权利并要求赔偿其相应损失，应提供充分的证据证明系因世安公司的过错造成了郭朝的财产损失。根据郭朝在庭审中的陈述，其在2015年6月30日前的某一天看到其他人在使用他原来租赁的场地，并发现其之前遗留的广告灯箱及摄像头被拆了，其不清楚是谁拆的灯箱及摄像头，把商铺交给世安公司，应该由世安公司管理，由此可知，郭朝仅凭猜测推断其遗留的财物系被世安公司拆除，并没有其他证据予以证明，而世安公司对此均予以否认，故对郭朝主张世安公司赔偿拆除其广告灯箱及摄像头造成的损失共计8700元，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回郭朝的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由郭朝负担。
一审判决后，郭朝不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持郭朝原审的诉讼请求。事实和理由：郭朝于2013年12月18日签订《物业租赁合同》，租赁世安公司的位于珠海市前山路37号3栋45号商铺一楼，双方发生纠纷后，郭朝于2015年6月15日从该商铺撤场。在撤场时，还没来得及将广告灯箱，摄像头，铺头就交给了世安公司，而世安公司也没有通知郭朝，就随意将郭朝价值8000多元的广告灯箱拆除或变买，这已侵犯到了郭朝的合法权益。而且，该商铺是世安公司所有，广告灯箱也在其商铺内的，郭朝承租世安公司商铺收取租金，其对郭朝的财产都应由安全防护义务。因此，该广告不管是被世安公司拆除、变卖、或是丢失，世安公司都应承担相应的赔偿责任。而原审法院认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院予以改判。郭朝二审中当庭补充双方此前还有一个诉讼，案号为（2015）珠香法民三终字第462号，是调解结案，但其还没有履行，世安公司拆除设备，这一部分要在租金里面抵扣。
世安公司答辩称：郭朝的上诉请求于法无据，应依法予以驳回，此案与前案是两个不同的法律关系，前案已经了结但郭朝并没有履行，不应与本案一起互相抵销。
二审时，郭朝提交了两份证明，证明郭朝有广告灯箱和摄像设备及设备的价值。世安公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为出具该证明证明人是一般企业公司，并非权威认证机构，证明人也未出庭作证，因此不予认可。世安公司未提交新证据。
本院经审理查明，郭朝主张2015年7月1日去到商场，问灯箱摄像头怎么不见了，叶其安说已经拆了。双方认可租赁合同大概于2015年7月1日解除，郭朝于2015年6月15日离场。郭朝主张除了柜台、灯箱、摄像头没有拆除，其给叶其安发了短信但没有回复，后又发了短信表示柜台可以变卖抵扣电费，但摄像头及灯箱没有说；大约在离场后10天内去搬了柜子，因为灯箱及摄像需要专业人员拆除，那时别人很忙就没有拆除，7月初发现灯箱及摄像不见了，铺位已经租给其他人了。关于本案所诉灯箱及摄像头未拆除须保留没有告知世安公司，但其应当知道这些可以二次使用的。灯箱及摄像头在租的卡位的角落，算是租赁的一部分，灯箱及摄像头连在一起的。郭朝认为世安公司的过错在于故意拖延，因为叶其安一直不见面导致无法交接，其看到广告牌不见的同时见到叶其安，商场的保安说是叶其安胡乱拆除都不能用了，拿了也没用，就也没去看。世安公司表示既然合同解除，其有权按照合同处理铺位的设施，也有权转租给别人，并没有拆除灯箱及摄像，不知道是谁拆的。
另查明，世安公司作为甲方，郭朝作为乙方，双方所签物业租赁合同第三条第2项约定“……逾期15天仍未付清租金或其他费用的视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，……同时，甲方有权无偿收回物业租赁经营权及固定装修，由此引起的一切后果（含装修损失）由乙方承担。第八条第1项约定“租赁期间，乙方届时投资的固定装修、水电系统消防系统归甲方所有，经营设备、设施归乙方所有；第九条第5项约定“合同期满，如甲乙双方未能续签租赁合同而乙方未在十日内清场并返还租赁标的，则视为乙方自愿放弃商铺内全部物品的所有权，甲方有权自行收回商铺并处分商铺内的全部财产而无需承担任何法律责任。
再查明，2015年7月9日世安公司起诉郭朝房屋租赁合同纠纷，二审［（2015）珠香法民三终字第462号］中，双方于2015年11月11日达成调解协议，郭朝在签收本调解书之日起十五日内向世安公司支付人民币25000元。
本院对于一审法院审理查明的其他事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
本案系财产损害赔偿纠纷，郭朝对世安公司提起民事诉讼，要求其赔偿损失，其须举证证实世安公司的行为符合一般侵权行为的构成要件：主观过错、违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果联系。从本案的基本事实看，双方均认可双方已经解除了租赁合同，郭朝也已经离场，故其理应在离场时清点自己的物品，做好清场工作，其表示“因为灯箱及摄像需要专业人员拆除，那时别人很忙就没有拆除”并不能构成其未及时清场的法定理由。从郭朝所主张的理由和提供的证据看，首先，郭朝主张在撤场时，还没来得及将广告灯箱，摄像头，铺头就交给了世安公司，而世安公司也没有通知郭朝，就将其价值8000多元的广告灯箱拆除或变卖，侵犯了郭朝的合法权益。本院认为，世安公司在双方解除租赁合同且郭朝离场后有权将场地另租他人，其对郭朝遗留的物品并不负有保管义务。其次，郭朝离场后并未告知世安公司本案所诉灯箱及摄像头未拆除须保留，故世安公司也无法知晓郭朝离场后仍需要该物品。最后，郭朝认为世安公司的过错在于故意拖延，因为叶其安一直不见面导致无法交接，但实际上双方解除租赁合同后除本案所述的广告灯箱及摄像头外，其余物品郭朝均已清点处理，可见并不存在无法交接的问题。综合以上分析，郭朝对世安公司存在主观过错及违法行为举证不充分，应承担举证不能之不利后果，其主张世安公司侵犯其财产权理据不足，应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人郭朝的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 黄汉源
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈宝玲