甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民二初字第427号
原告卢保平，男，汉族。
委托代理人唐正洋，甘肃法翔律师事务所律师。
被告刘宗义，男，汉族。
原告卢保平诉被告刘宗义买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由审判员王茂基适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢保平及委托代理人唐正洋、被告刘宗义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢保平诉称，2013年8月16日至同年9月14日，被告从原告的砖厂总共购买了14车多孔砖，每车17000块，共计238000块，被告应当支付原告货款178500元（每块砖0.75元，含装车费3分）。由于被告给原告砖厂供燃煤，截止2013年7月29日，原告共计支付被告燃煤款90000元，尚欠燃煤款32900元未支付，2013年11月16日，被告又给原告供燃煤一车，价值为33530元，至此原告共欠被告燃煤款66430元。因原、被告互欠对方货款，故原、被告双方于2015年5月19日达成一致意见，以原告未付清的燃煤款抵消被告应付的部分砖款后被告尚欠原告砖款112070元，由被告继续支付给原告，但协议达成后，被告以各种理由推诿不还。现诉请依法判令被告立即支付原告多孔砖货款112070元，逾期利息80690.40元，共计192760.40元，由被告承担本案的诉讼费。
原告卢保平为证明其主张向法庭提交的证据有：1、营业执照1份，用于证明漳县砖瓦厂的原实际经营者是蒋湘武；证据2、承包合同1份，用于证明原告卢保平于2009年12月23日承包了漳县砖瓦厂；证据3、税收缴纳书，用于证明漳县砖瓦厂正常营业；证据4、砖厂出门证，用于证明被告在原告砖厂拉走14车多孔砖的事实；证据5、证明1份，用于证明刘宗义拉走的多孔砖的价格并未超过漳县物价局的规定；证据6、领条，用于证明刘宗义拉走的14车多孔砖的人工费510元*14车共计7140元，已由卢保平支付；证据7、视屏资料1，用于证明卢保平催要货款时刘宗义称“没钱，有了再还卢保平”；证据8、视屏资料2，用于证明卢保平媳妇向刘宗义主张货款时刘宗义称“有你钱是事实，但没钱还”、“你逼我是闲的，我没钱”、“等凑点钱后，先给你还点”；证据9、视屏资料3，用于证明被告刘宗义对其与卢保平的账目记实没有异议的事实；证据10、信用社回单，用于证明卢保平向刘宗义偿还燃煤款9万元的事实；证据11、农村信用社转账单3份，用于证明被告向原告转账的事实。
被告刘宗义辩称，2010年3月份，经朋友介绍被告给漳县砖瓦厂供燃煤，但漳县砖瓦厂一直没有付清燃煤款，2012年原告卢保平接手漳县砖瓦厂后，答应给付拖欠的燃煤款，并让被告继续供燃煤，被告就向别人以三分钱利息借款给原告供应内燃煤、外烧煤。2012年9月份，原、被告算账后，原告给被告出具了一张122900元的燃煤款欠条，经被告多次催要，截止2013年7月，原告分数次共支付燃煤款90000元，尚欠燃煤款32900元未付。2013年8月份，原告说他的砖可以以每块0.5元的价钱抵付燃煤款，被告就拉了原告的9车砖，每车17000块，而不是原告说的14车砖，但是被告拉走砖后，原告说每块砖是0.75元。2013年11月份被告又给原告供燃煤一车，价值33600元，以上原告共欠被告燃煤款66500元未付，原告还应向被告按月利率3分支付拖欠燃煤款的利息。现被告不答应原告的诉讼请求，算下来被告基本不欠原告的砖钱。
被告刘宗义为证明其主张向法庭提交的证据有：1、欠条3份，用于证明原告有被告燃煤款的事实；证据2、利息计算单一份，用于证明双方约定利息的事实。
经当庭举证、质证、辩论，原告卢保平提交的证据1、2、3、5、7、8、10、11被告无异议，证据来源合法，且具有客观性、合法性，关联性，故对该8份证据的证明效力予以认定；证据4漳县砖厂出门证10张，被告对其中有其驾驶员签名的9张予以认可，该9张漳县砖厂出门证能证实被告拉去原告9车多孔砖、每车装17000块的事实，故对该9张漳县砖厂出门证的证明效力予以认定；对2013年8月22日的一张漳县砖厂出门证记载的内容，被告有异议，认为该出门证无其驾驶员的签名，亦未拉过所记载的5车多孔砖，经询问原告，原告承认系原告所写，无被告驾驶人员的签名，故对该张漳县砖厂出门证所记载内容的真实性无法确认，对其证明效力不予认定；证据6领条11张，系他人领取装车费的条据，被告认为与其无关，且该11张领条不能证明系被告拉原告多孔砖时所付装车费的事实，故对其证明效力不予认定；证据9视屏资料3，被告刘宗义对电话录音无异议，但对原告提交的“关于我与刘宗义账目记实”有异议，因“关于我与刘宗义账目记实”系原告自行书写，且该电话录音中被告没有肯定“关于我与刘宗义账目记实”内容的真实性，故对其证明效力亦不予认定；综上，原告提交的证据能证实被告拉去原告9车多孔砖、每车装17000块、每块砖单价0.75元，共计应付多孔砖款114750元的事实。
被告刘宗义提交的证据1、系原告出具的欠条3张，原告对真实性无异议，但认为2011年8月29日出具的欠条中的32600元欠款已付清，2012年9月18日的出具的欠条中的欠款已付90000元，尚欠32900元未付，被告予以认可，故对该3张欠条中证明原告尚欠被告燃煤款66500元的证明效力予以认定；证据2利息计算单一份，系被告自己计算利息的单据，不能证实双方对利息的约定，故对其证明效力不予认定。
经审理查明，2010年7月开始，被告向原告经营的漳县砖瓦厂供应内燃煤、外烧煤。2012年9月18日，原、被告算账后，原告给被告出具了一张122900元的燃煤款欠条，截止2013年7月，原告分数次共支付燃煤款90000元，尚欠燃煤款32900元未付。2013年11月份被告又给原告供燃煤一车，价值33600元，以上原告共欠被告燃煤款66500元未付。2013年8月份，原、被告协商以砖款抵偿燃煤款，随后被告于2013年8月22日至9月16日，共拉原告多孔砖9车，每车17000块，每块多孔砖单价按0.75元计算，被告应付原告砖款114750元，扣除原告应付的燃煤款66500元，尚欠原告砖款48250元未付。
本院认为，原告卢保平与被告刘宗义之间买卖燃煤及以砖款抵偿煤款的行为，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属合法有效的民事行为。被告刘宗义将燃煤供应给原告卢保平后，原告卢保平理应按约定期限及时给付燃煤款，其未向原告卢保平按约定给付燃煤款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于双方协商以砖款抵偿燃煤款，被告拉去原告多孔砖9车，价值114750元，扣除原告应付的燃煤款66500元，对多出的砖款48250元，被告应及时付给原告，其未向原告卢保平及时给付砖款，亦构成违约，同样亦应承担相应的违约责任。故对原告卢保平要求被告刘宗义给付多孔砖款112070元中的48250元的请求，应予支持，对剩余的63820元因无证据佐证，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告应承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告刘宗义承担利息80690.40元的诉讼请求，因双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款应承担利息，其具体的给付日期只能由人民法院作出的生效判决确定，故原告卢保平要求被告刘宗义承担利息80690.40元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于被告抗辩原、被告协商以砖款抵偿燃煤款，其每块多孔砖单价为0.50元而非0.75元，原告予以否认，且被告亦未提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对被告的该项抗辩理由不予采信。关于被告在庭审中抗辩，给原告供应的燃煤系其以3分钱利率向别人借钱所为，原告应承担逾期给付燃煤款的利息，因属抗辩，未提出反诉，故本案不作处理。综上，被告刘宗义尚欠原告卢保平多孔砖款48250元未付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘宗义给付原告卢保平多孔砖款48250元，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告卢保平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4155.20元，减半收取2077.60元，由原告卢保平负担1574.50元，被告刘宗义负担503.10元；保全费1520元，由原告卢保平负担1017.50元，被告刘宗义负担502.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 王茂基
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 鑫
本判决书生效后申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的权利即丧失。
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》
第十六适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。