河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第233号
原告揭进京，农民。
委托代理人董福来，河北至威律师事务所律师。
被告张义祥，农民。
委托代理人刘东伟，河北一力律师事务所律师。
原告揭进京诉被告张义祥排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭进京的委托代理人董福来、被告张义祥及其委托代理人刘东伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭进京诉称，原告于2005年9月29日租用米各庄镇新区大街南侧东西宽68米，南北长68米，计4624平方米的大坑，后将大坑垫平，与被告东西相邻。2012年，被告趁原告外出之机，向东侵占了原告北面东西宽2.5米，南面东西宽5.5米，南北长68米，计194平方米的场地上并盖上临建房屋。原告发现后，多次找被告交涉，并经法庭诉前调解，被告拒不拆除，调解无效。故起诉要求被告停止侵害，拆除在原告场地上所盖的临建房屋，恢复原状。
被告张义祥辩称，首先，原告不具有土地建设使用权，其租用土地不合法，不受法律保护，不具备诉讼主体资格。其次，被告没有侵占原告的土地使用权，其行为没有违反法律规定，没有影响原告的任何权利。被告为承包在其原有的华源保温材料厂以南南北长106.7米，东西长42.3米的土地，与留标村十队村民代表签订土地承包合同的时间是2004年5月1日，早于原告占用土地的时间。最后，根据原告建设厂房的现状及其用铁丝网用来隔离的情况能够说明原告的土地状况。综上，原告所述不是事实，且没有证据证实被告侵占或影响其生产生活，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告揭进京向法庭提供如下证据：
1、诉前调解终结证明一份（复印件）。来证实本案在诉前进行过调解，但未调解成功。
2、河间市米各庄镇砖厂的卫星图一份（复印件）。来证实原告占用的土地在米各庄砖厂的范围。
3、河间市米各庄镇砖厂在1986年的征地手续（复印件）。来证实砖厂占地是合法的。
4、河间市米各庄镇财政所的收款收据一份。来证实原告占用园区内的企业占地已经米各庄镇政府批准。
5、河间市米各庄镇政府关于原、被告间土地纠纷的情况说明一份。来证实河间市米各庄镇政府土地执法队就该纠纷对被告的土地进行测量，北边东西长29.5米，南边东西长32.5米，来证实被告的实际占地宽度。
6、砖厂建设用地企业一览表一份。来证实被告应占用土地为东西长27米，南北长40米。同证据5相结合，来证实被告侵占原告土地情况（北边侵占2.5米，南边侵占5.5米，南北长68米）。
7、河间市米各庄镇新区管理委员会对原告占用土地的测量结果（东西长68米，南边长68米），其中东西长包括原告所诉被告侵占的部分（北边侵占2.5米，南边侵占5.5米）。
8、示意图一份。来证实被告侵占原告土地的具体情况，其中红色部分为被告侵占原告的土地。
9、河间市米各庄镇政府的证明一份。来证实河间市米各庄镇政府出租给原告土地的情况。
被告张义祥对原告揭进京证据的质证意见如下：
证据1系法院为缓解社会矛盾，进行的一种诉前调解，只能证实原、被告因土地纠纷由法院调解室进行过调解，不能作为证据使用，不能证实原告具有合法的土地所有权。证据2是复印件，首先不能证实卫星图的年份，其次这张图只能证实米各庄镇砖厂的位置，不能说明这个砖厂全部由原告使用或所有。证据3系复印件，只能证实米各庄砖厂的占地面积是339.4亩，不能证实原告占用土地的面积，与本案无关。证据4只能证实原告向米各庄镇财政所交纳企业占地征用款，不能证实原告占地状况（东西长68米，南北长68米），与原告所诉无关联性。证据5没有测量人员的签名，没有原、被告的签名，没有测量的起点，也没有对原告现在实际占地状况进行测量，且被告不在测量现场，故对该证据的真实性存在异议。证据6的内容是真实的，但与原告所诉被告侵权的部分无关。证据7证实原告现在实际用地情况（东西长68米，南北长68米），符合原告所述其应占地情况，从而不存在被告侵权。证据8系原告自己制作，与原告现在实际使用情况不符。证据9只能说明原告于2005年9月29日租赁河间市米各庄镇政府砖厂位于米各庄镇新区路南取土区东西长68米，南北长68米的土地，但未明确四至，原告应当提供原始的租赁手续，不能以此证实原告具有合法的土地使用权。
合议庭对原告揭进京证据的评议意见如下：
证据1只能证实原、被告就本案由人民法院调解庭进行过调解，并因未调解成功而调解终结，与本案无关联性，对该证据在本案中的效力不予认定。证据2、3能够证实米各庄镇砖厂的占地范围及其合法性，不能证实原告的占地范围，与本案无关，对证据2、3在本案中的效力不予认定。证据4只能证实原告缴纳企业占地款的情况，不能证实原告占地的范围，对该证据在本案中的效力不予认定。证据5系米各庄镇人民政府出具，但没有相关人员签名，也没有附图，在内容上不能准确说明测量的界址坐标，对该证据在本案中的效力不予认定。证据6是真实的，被告无异议，对其真实性予以确认，能够证实被告占用砖厂建设用地的情况，但与本案所争议的土地无关。证据7虽系河间市米各庄镇新区管理委员会出具，只能证实原告占地范围（东西长68米，南北长68米）及形状，但没有明确界址坐标及测量时间，无法确定原告租赁土地的具体位置，与本案无关联性，故对该证据在本案中的效力不予认定。证据8系原告自己制作的原告占地平面图，在被告提出异议的情况下，原告未提供被告侵占原告土地的证据，从而不能证实该平面图的真实性、合法性，故对该证据的效力不予认定。证据9系河间市米各庄镇政府出具，对其真实性予以确认，但该证明没有明确原告占地的界址坐标，与本案无关联性，对该证据在本案中的效力不予认定。
为证实自己的主张，被告张义祥提供土地承包合同书一份。来证实被告与张宝林、穆长水三人于2004年5月1日同米各庄镇留标村十队的村民代表签定土地承包合同，并租赁留标村十队的土地（原告提供的证据六中张义祥、张宝林、穆长水三人共同所占土地以南长106.7米，宽42.3米）使用，而且被告现占用这部分土地。
原告揭进京对被告张义祥证据的质证意见为：
被告的证据与本案无关。原、被告争议的土地系原告证据六中所载明的被告占用的范围。
合议庭对被告证据的评议意见为：
该承包合同系被告与张宝林、穆长水三人于2004年5月1日同米各庄镇留标村十队的村民代表签署土地承包合同，并承包留标村十队的土地使用的情况（华源保温材料厂以南长106.7米，宽42.3米），对其真实性予以确认，但不能明确被告承包地的界址坐标，从而不能证实被告对原、被告所争议的土地具有合法的使用权，故对该证据在本案中的效力不予认定。
本庭对原、被告现实际占用的土地进行勘验，并绘制平面图。经质证，原、被告双方均对本庭现场勘验的平面图没有异议。
通过原、被告的陈述，举证，质证，结合合议庭对双方证据的评议意见，查明以下事实：
原告揭进京租用的河间市米各庄镇新区路南原砖厂的部分土地与被告张义祥占用的土地东西相邻，原告居东，被告居西。
本院认为，原告就被告侵犯其租赁土地的使用权提起诉讼，但原告提供的证据只能证明其租用的土地长度和宽度，不能明确该土地的界址坐标，从而不能证实原告对本案所争议的土地享有使用权。被告对其占用的土地也未提供充分的证据证实其对争议的土地享有使用权，故本案诉争的土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，不属于法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）之规定，裁定如下：
驳回原告揭进京的起诉。
诉讼费100元，由原告揭进京负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 薛连海
审 判 员 石宝山
人民陪审员 张ＸＸ
二〇一四年七月十四日
书 记 员 唐云勇