wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4851号
原告：刘元芳，女，汉族，1954年1月7日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：郭维宇，重庆伟豪(北部新区)律师事务所律师。
被告：任利海，男，汉族，1976年3月20日出生，住重庆市渝北区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。
负责人：曹阳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师。
原告刘元芳与被告任利海、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司申请对原告的伤残等级与交通事故间的因果关系进行鉴定，鉴定程序于2017年9月10日终结。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代理人郭维宇，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的代理人杜佳到庭参加了诉讼；被告任利海经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘元芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费860元、住院伙食补助费1450元、营养费2000元、护理费10100元、残疾赔偿金159894元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1000元，共计184304元；本案诉讼费由被告承担；在交强险内优先赔付精神抚慰金。事实和理由：2016年10月11日，被告任利海驾驶渝BCXX**客车行驶至龙头寺路黄龙花园时，与行人刘元芳相撞，导致刘元芳受伤的交通事故。任利海承担事故全部责任。原告经鉴定构成八级伤残。被告任利海驾驶的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司处购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告任利海未作答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司辩称：对事故的事实及责任划分无异议；事故车辆在我司投保了交强险和不计免赔的商业险30万元。为原告垫付了医疗费1万元；并赔付车方8802.73元。鉴定费不由我司承担。伙食补助费认可每天50元；营养费认可500元；护理费，住院期间认可100元每天；交通费，酌情认可200元；精神抚慰金，认可3000元。
本院经审理认定事实如下：2016年10月11日10时7分许，被告任利海驾驶渝BCXX**小型客车行驶至龙头寺路黄龙花园车库门口时，与行人刘元芳相撞，导致刘元芳受伤。交警部门认定，被告任利海承担此次事故全部责任。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为事故车辆承保了交强险和不计免赔的商业险30万元，本次事故发生在保险期间内。
原告受伤后在重庆市红十字会医院治疗29天，于2016年11月9日出院。出院医嘱：加强营养，静养三月，随访等。原告住院期间的医疗费及护理费，均由二被告垫付；被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司仅为原告垫付医疗费10000元，其余系被告任利海垫付。
2016年12月14日，重庆法正司法鉴定所对原告作出了鉴定意见：刘元芳肋骨骨折属八级伤残。原告为鉴定花鉴定费、检查费及会诊费共计1860元。
另，原告系城镇居民。2016年度，重庆市城镇居民年人均可支配收入为29610元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、病历、鉴定意见及鉴定费票据、会诊费收据、检查费票据、户口本等证据证实，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告任利海违反道路交通安全法规驾驶机动车发生交通事故，导致原告人身损害，负事故全部责任，应当赔偿原告因本次事故造成的损失。
机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为本案事故车方承保了交强险及不计免赔的商业三者险30万元，本案交通事故发生在保险期间内。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司应先在交强险有责赔付限额内赔偿原告的损失（交强险医疗限额已赔付完毕，仅在伤残限额内赔偿）；再根据商业三者险合同的约定赔偿原告超出交强险部分的损失。保险赔付不足的部分由被告任利海赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司未举示证据证明商业三者险合同有鉴定费不予赔付的明确约定，对该被告关于不赔付鉴定费的辩称意见不予采纳。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金等。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。根据前述法律规定，对原告的损失认定如下：
1、住院伙食补助费，29天，每天50元，计1450元；
2、残疾赔偿金，原告系城镇居民，在定残时62岁，计算18年，为29610元×18×30%计159894元；
3、鉴定费，原告为鉴定花费1860元（含原告主张的医疗费860元）；
4、营养费，酌情认定1000元；
5、交通费，酌情认定300元；
6、精神抚慰金，酌情认定8000元。
以上损失总计172504元。原告住院期间的护理费均系被告任利海垫付，且未举示证据证明其在住院期间需二人护理及出院后仍需护理，对原告主张的护理费不予支持。
综上所述，原告的损失172504元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司先在交强险内赔偿精神抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元，共计110000元；其余损失62504元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司再在商业三者险内赔偿。原告的损失均在保险赔付范围内，被告任利海不用再对原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘元芳的损失172504元；
二、驳回原告刘元芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，减半收取625元，由被告任利海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨儒跃
二〇一七年九月十四日
书记员 周芳芳
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申516号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司龙岩市永定区支公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道下坑开发区沿河南路保险大楼。
负责人：蓝营盛，经理。
委托诉讼代理人：陈德昌，男，企业法律顾问。
委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈秀玲，女，1981年8月25日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
再审申请人中国人寿保险股份有限公司龙岩市永定区支公司因与被申请人陈秀玲保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，中国人寿保险股份有限公司龙岩市永定区支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 何 忠
代理审判员 冯 娟
代理审判员 王雅芳
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 翁鸿飞
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申516号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司龙岩市永定区支公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道下坑开发区沿河南路保险大楼。负责人：蓝营盛，经理。委托诉讼代理人：陈德昌，男，企业法律顾问。委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈秀玲，女，1981年8月25日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。再审申请人中国人寿保险股份有限公司龙岩市永定区支公司因与被申请人陈秀玲保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，中国人寿保险股份有限公司龙岩市永定区支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 何 忠代理审判员 冯 娟代理审判员 王雅芳二〇一七年四月二十三日书 记 员 翁鸿飞
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执2284号
申请执行人马志强，男，1949年5月17日出生，汉族，住址河北省衡水市武邑县。
被执行人河北丽豪房地产开发有限公司，住所地安平县陵园街路北。
法定代表人戚建礼，经理。
本院在执行申请执行人马志强申请执行被执行人河北丽豪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产及线索，造成本案不能继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院(2016)冀1102民初2481号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 赵 健
二〇一六年十二月二十七日
书记员 崔 诤
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1621号
原告远达租赁站（经营者夏显池，男，1959年10月17日生，汉族），住址：攀枝花市东区沙坝村。
委托代理人李斌，四川攀法律师事务所律师（特别授权）。
被告肖永均，男，1968年8月9日生，汉族，住四川省江安县。
原告远达租赁站诉被告肖永均租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告远达租赁站经营者夏显池及其委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告肖永均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏显池诉称，2009年2月27日，被告肖永均与远达租赁站签订一份《建筑材料租赁合同书》，双方对租赁物名称、租金单价、租赁物损失赔偿价格、结算方式及违约责任（按所欠金额每天的3%结算滞纳金）等进行了约定。签约后，原告向被告交付了租赁物，被告将该租赁物用于龙洞焦化厂攀煤六处煤仓工程的使用。2011年8月5日，被告向原告出具欠条确认尚欠租金149598元。其后，被告一直未支付尚欠租金，其行为已违约，现原告诉至法院，请求判令被告支付租金149598元及违约金50000元，合计199598元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了：
一、原、被告于2009年2月27日签订的《建筑材料租赁合同书》，证明原、被告对租赁物名称、租金单价、结算方式及违约金等进行了约定。
二、远达租赁站材料租赁发货凭证单24张及收货凭证单16张，证明原告按约向被告交付了租赁物，被告也归还了部分租赁物。
三、被告于2011年8月5日向原告出具欠条一张，证明被告尚欠原告租金149598元。
被告肖永均即未到庭应诉也未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年2月27日，被告肖永均与远达租赁站（该租赁站领取个体工商营业执照，经营人为夏显池）签订《建筑材料租赁合同书》，约定：被告在龙洞焦化厂攀煤六处煤仓工地施工需要向原告租用建筑材料及机械设备；交接货物在原告库房，被告在原告库房提货，租期满后由被告将租赁材料和机械设备归还原告库房，所产生费用由被告负责；租赁材料的数量及品种以发货单为准，归还租赁材料以收货单为准；租金从被告租货之日起计算，每满一个月由被告结算一次租金并以缴纳，不得以任何理由延迟交纳租金，也不得用押金抵付租金，否则每天按回收当月租金0.5%的滞纳金，或者原告有权单方解除合同，强制收回所有物资，追回租金，所发生的一切费用、损失由被告负责；材料还完后，被告应在十日内付清所有租赁费用，如果被告拖欠不付款，按所欠金额每天0.5%计算滞纳金；双方另对租赁物的名称、租金单价等进行了约定。签约后，原告于2009年2月28日至9月6日期间陆续向被告交付了租赁物，被告也从2009年5月30日至2009年9月26日期间陆续向原告归还了部分租赁物。2011年8月5日，经双方结算，被告就尚欠租金及未归还租赁物的赔偿向原告出具欠条一张，载明：“今欠远达租赁站在龙洞焦化厂攀煤六处煤仓工地钢管及其他租赁费壹拾肆万玖仟伍佰玖拾捌元正（即149598.00元），已结算”。其后，被告一直未支付尚欠租金，原告催要无果遂诉至法院。
本院认为，原、被告于2009年2月27日签订的《建筑材料租赁合同书》系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。原告按约履行了交付租赁物的义务后享有收取租金的权利，而被告在使用并归还租赁物后应按约履行支付租金的义务，经双方结算被告应支付原告租金149598元，久拖不付，有违诚信原则，故对原告要求被告支付租金149598元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金，双方当事人在《建筑材料租赁合同书》中明确约定“拖欠不付款，按所欠金额每天的0.5%计算滞纳金”；现原告以双方约定过高而仅主张违约金50000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可据查明认定的并为相关证据证明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
肖永均自本判决生效后十日内向远达租赁站支付租金149598元及违约金50000元，共计199598元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4290元，由肖永均承担（该诉讼费已由远达租赁站垫付，肖永均在履行上述付款义务时一并支付远达租赁站）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 欧阳梅
人民陪审员 钟 伟
人民陪审员 陈 文
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 倪为民
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第01299号
原告田晓岐，男，1980年7月26日出生。
委托代理人宋娜，北京市隆安律师事务所律师。
被告田茂海，男，1952年12月20日出生。
委托代理人邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。
原告田晓岐与被告田茂海确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡怀松独任审判，公开开庭进行了审理。原告田晓岐及其委托代理人宋娜，被告田茂海的委托代理人邹秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是父子，位于北京市平谷区平谷镇太和东园×号楼×单元×号的房屋是我父母婚姻存续期间从刘学处购买。2011年9月27日我母亲刘素香去世，去世前曾与被告口头约定将该房屋留给我。2011年10月1日，我与被告按照母亲遗愿签订了《父子协议》，该协议第二条就上述房屋权属进行了约定，此约定不违反法律规定，故起诉请求确认我与被告签订的上述协议中的第二条约定有效。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：涉案房屋所占用土地属于集体土地，没有房产证，我对该房屋没有处分权，因此，双方所签订的协议应属无效；即使协议有效，我将房屋赠与原告，在没有过户前，也有权撤销赠与。
经审理查明：原、被告系父子。位于北京市平谷区平谷镇太和东园×号楼×单元×号的房屋系被告田茂海于2002年2月7日从刘学处购得，该房产所占用土地为集体土地，没有取得房屋所有权证。2011年9月，原告之母刘素香去世。刘素香与被告仅有一子，即本案原告。刘素香去世时，除原、被告外，另有其他第一顺序继承人在世。2011年10月1日，原、被告订立《父子协议》，其中，协议第二条约定：坐落于北京市平谷区平谷镇太和东园×号楼×单元×号的楼房产权全部归原告田晓岐所有。协议订立后，被告将房屋及购房相关票据交给了原告，此后原告将该房屋对外出租至今。现双方就协议内容产生争议，原告诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书等在案佐证。
本院认为：根据我国当前的法律规定，对于集体土地上的房屋，在未取得房屋所有权证以前，当事人对房屋产权进行处分，尚缺乏明确的法律依据。本案中，在诉争房屋尚未取得房屋所有权证的情况下，原、被告通过订立协议的形式对房屋产权进行约定，法律依据不足，本院难予确认。另外，原告主张在其母亲刘素香去世前，曾口头与被告约定将诉争房产留给原告，对此，被告不予认可，而原告未能提供相应证据加以证实，本院不予采信。刘素香去世时，除原、被告之外，其另有其他第一顺序继承人在世，而诉争房产原为刘素香夫妻共同财产，刘素香去世后，其他第一顺序继承人对其遗产份额亦享有继承权，原、被告在未征求其他继承人意见的情况下，订立协议对诉争房产权属进行约定，有失妥当。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告田晓岐的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告田晓岐负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡怀松
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 田子阳
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠中法执字第753号
申请执行人：钟仙眉（CHUNG,SinMeiCindy）,女。
申请执行人：钟仙兰（CHUNG,SinLan）,女。
被执行人：祥辉置业有限公司（CHEUNGFAILANDLIMITED）。
被执行人：祥辉建筑工程公司（CHEUNGFAICONSTRUCTIONCO）。
被执行人：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原名惠阳县淡水房地产开发公司）。
本院执行的（2015）惠中法执字第753号申请执行人钟仙眉、钟仙兰申请执行被执行人祥辉置业有限公司、祥辉建筑工程公司、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司一案，在仲裁裁决书生效后因被执行人均没有主动履行裁决书确定的义务，根据申请执行人钟仙眉、钟仙兰的申请，本院立案执行。为便于案件执行，有利提高执行效率，现将本案指定惠州市惠阳区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：
本院执行的（2015）惠中法执字第753号案件指定惠州市惠阳区人民法院执行。
惠州市惠阳区人民法院在收到本裁定书及有关案卷材料后，应将指定执行情况及时通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯积赋
审判员 吴国光
审判员 黄仲民
二〇一五年十一月二十八日
书记员 李志亮
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第751号
罪犯苏祥达，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院于2013年5月24日作出（2013）防刑初字第70号刑事判决书，以被告人苏祥达犯抢劫罪（主犯），判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币六千元。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月12日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯苏祥达在改造期间确有悔改表现，建议减刑十个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月。
经审理查明，罪犯苏祥达在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年2月份已获奖励分92.84分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏祥达在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯苏祥达减去有期徒刑七个月十五天（刑期从2013年1月10日起至2015年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年九月十日
书记员 薛清龙
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹民初字第759号
原告安某某。
被告王某某。
本院在审理原告安某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告安某某于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安某某的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安某某撤回起诉。
案件受理费依法减半收取150元，由原告安某某负担。
审判员 谌 芳
二〇一五年七月十七日
书记员 杨成胜
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初1208号
原告：平顶山市融葆投资担保有限公司，住所地宝丰县人民路东（三里营段路南），组织机构代码69873159-2。
法定代表人：刘占坤，经理。
委托诉论代理人：崔进东，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王亚培，女，公司员工。
被告：张环，女，1949年12�29日出生，汉族，住宝丰县。
被告：宝丰县三环服装有限公司，住所地宝丰县城为民路中段路西。
法定代表人：张环，经理。
二被告的委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。
原告平顶山市融葆投资担保有限公司与被告张环、宝丰县三环服装有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告平顶山市融葆投资担保有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平顶山市融葆投资担保有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是当事人在法律允许的范围内对自已民事权利的合法处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许平顶山市融葆投资担保有限公司撤诉。
案件受理费435元，减半收取计217.5元，由平顶山市融葆投资担保有限公司负担。
审 判 长 叶 鹏
审 判 员 徐烨晗
人民陪审员 马亚博
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 任晓静
附:本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第0049号
申请执行人天津天新机床制造有限公司。
被执行人天津振亮科技有限公司
本院在执行申请执行人天津天新机床制造有限公司与被执行人天津振亮科技有限公司（2014）蓟民初字第7830号买卖合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人天津振亮科技有限公司可供执行财产，短期内无法结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2014）蓟民二初字第7830号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李 宾
代理审判员 李冠男
二〇一五年六月五日
书 记 员 陈卫东
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第433号
原告康永乐（曾用名康山平），男，1964年2月14日出生，汉族。
委托代理人谷万其，男，1963年12月24日出生，汉族。
被告余章河（曾用名余章何），男，1954年6月8日出生，汉族。
原告康永乐诉被告余章河追偿权纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员苏都毕力格公开开庭进行了审理。原告康永乐及其委托代理人谷万其到庭参加诉讼，被告余章河经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告康永乐诉称，2009年9月9日经原告介绍，被告余章河与案外人汪小平签订蜜瓜销售合同，该合同中甲方为被告余章河，乙方为汪小平，原告为中介方，即保证人。合同签订后，被告尚欠案外人汪小平蜜瓜款124000元。后汪小平将被告及原告诉至额济纳旗人民法院，额济纳旗人民法院作出（2010）额民一初字第38号民事判决书，判决：“被告余章河于本判决生效之日起十日内给付原告汪小平瓜款124000元及其利息（计息时间从2009年9月20日开始至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。”该判决已生效，汪小平向额济纳旗人民法院申请执行，本案原告承担连带保证责任已向汪小平付清上述款项。现要求被告余章河给付原告康永乐（康山平）垫付瓜款124000元及其利息，计息时间自2009年9月20日至给付之日止。
被告余章河未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年9月9日经原告康永乐担保介绍，被告余章河与案外人汪小平签订蜜瓜销售合同。合同约定汪小平将自己种植的位于内蒙古自治区额济纳旗的62亩地蜜瓜以每亩单价3000元出售给被告余章河，总价款为184000元。合同签订后，被告余章河尚欠汪小平瓜款124000元。后汪小平将被告余章河及原告诉至本院，本院作出（2010）额民一初字第38号民事判决书，判决：“一、被告余章河于本判决生效之日起十日内给付原告汪小平瓜款124000元及其利息（计息时间从2009年9月20日开始至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告康永乐（康山平）对上述款项承担连带保证责任。”经过两级法院的审理，2014年8月10日，阿拉善盟中级人民法院做出再审民事判决书，判决维持本院作出的（2010）额民一初字第38号民事判决书，上述判决已生效，汪小平据此向本院申请执行，在执行过程中汪小平与原告达成执行和解协议，原告于2015年9月15日以其所有的位于内蒙古自治区额济纳旗的房屋一套抵顶案外人汪小平瓜款110000元，一次性了结双方的债权债务。
以上事实有收条、民事判决书、执行和解笔录以及原告当庭陈述为凭，经庭审举证、质证本院予以确认。
本院认为，被告余章河与案外人汪小平签订的《蜜瓜销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效。被告余章河未能按约履行付款义务，保证人原告康永乐（康山平）为了履行保证责任，向汪小平以其所有的房屋抵顶瓜款110000元，事实清楚，证据确凿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告余章河给付124000元的诉讼请求，本院予以支持110000元。对于原告主张的利息，原告未对利息进行垫付，但从保证人清偿之日起的法定利息，属追偿权范围内，故本院仅支持原告垫付瓜款110000元的利息，计息时间为垫付瓜款之日起，即2015年9月15日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余章河（余章何）于本判决生效之日起十日内给付原告康永乐（康山平）垫付的担保款110000元及其利息（自2015年9月15日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告康永乐（康山平）其他诉讼请求。
如未按本判决确定的给付期限履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告余章河承担。另一半案件受理费1390元，予以退还原告康永乐（康山平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 苏都毕力格
二〇一五年十二月二十八日
书记员 乔 娟
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0725刑初599号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人孙某，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月27日被昌乐县公安局刑事拘留，同年10月11日经昌乐县人民检察院批准逮捕，同日由昌乐县公安局执行逮捕。现羁押看守所。
辩护人赵万忠，山东泰琪律师事务所律师。
昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）559号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2017年11月22日向本院提起公诉，本院适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派代理检察员付传猛出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人到庭参加诉讼。昌乐县人民检察院于2018年2月22日建议延期审理，同年3月22日建议恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人孙某醉酒后驾驶机动车与行人朱某发生碰撞，致朱某重伤二级，被告人孙某承担事故的主要责任。公诉机关认为其行为构成交通肇事罪，建议判处二年以下有期徒刑，并提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据证实。
被告人孙某认罪，无辩解意见。
辩护人提出，一、孙某的情节较轻，主要理由是没有证据证明孙某未降低车速，孙某的过错是醉酒后驾驶车辆正常行驶，并没有其他违反交通运输管理法规的行为。二、杨某乙、钟某对该事故负有责任。三、朱某、朱逢、雷凤超对事故也负有责任。四、出警的工作人员存在失职行为。五、证据的取得存在瑕疵，即公安机关向孙某送达事故责任认定书时既没有口头、也无书面证据证明告知了其权利，致使孙某无法行驶复核权
经审理查明，2017年09月26日19时许，被告人孙某酒后驾驶鲁V×××××面包车沿309国道由西向东行驶至昌乐县青年路口处时，与行人钟某、雷凤超、朱某、孙逢以及停放在路边的鲁C×××××轿车、鲁G×××××轿车、鲁G×××××轿车发生交通事故，致车辆受损、钟某、雷凤超、朱某、孙逢受伤。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人孙某静脉血中检出乙醇成份，含量为247.95mg/100ml。经昌乐县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人朱某伤情构成重伤二级。经勘查认定，被告人孙某承担本次事故的主要责任。
被告人家属赔偿了被害人的部分经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某、胡某、韩某、李某甲、杨某甲、杨某乙、李某乙、钟某、邱某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、当事人血样（尿样）提取登记表、潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告、昌乐县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故财产保全告知书、机动车保险单、常住人口基本信息、申请书、调解协议书、办案说明、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反道路交通运输管理法规，且酒后驾驶机动车辆，发生交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于被告人孙某自愿认罪，部分赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可依法从轻处罚。辩护人提出被告人犯罪情节较轻的意见，经查，多名证人证实被告人孙某驾驶的面包车以很快的速度撞上了人群，该意见本院不予采纳；提出杨某乙、钟某、朱某、孙逢、雷凤超应负责任，经查，事故认定书已对各方当事人责任已经予以划分，在本案中不再重复评价，该意见本院不予采纳；提出出警人员存在失职行为，出警行为是否失职并不影响本案的定罪量刑，该意见不予采纳；提出证据存在瑕疵，经查，道路事故认定中明确载明了相应的权利，孙某作为成年人在送达回证上签署无异议，应负相应的法律责任，该意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2018年4月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春艳
审 判 员 刘瑞章
人民陪审员 刘振江
二〇一八年四月四日
书 记 员 秦晓彤
湖北省十堰市茅箭区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）鄂0302执保625号
十堰市不动产登记中心：
关于申请人李性华与被申请人十堰神力汽车零部件有限公司、张安明、陈萍诉前财产保全一案，我院作出的（2017）鄂0302财保230号民事裁定书已经发生法律效力。因被申请人十堰神力汽车零部件有限公司所有的土地和申请人提供担保的房产在你中心登记，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请协助执行以下事项：
一、查封被申请人十堰神力汽车零部件有限公司名下位于十堰市茅箭区（白浪）白浪街办车神路7号2幢1-1号（不动产权号：10021157号、10021158号）及位于十堰市茅箭区（白浪）白浪街办车神路7号的土地（土地证号：十堰市国用（2006）第待00022**号）。
二、查封李性华所有的位于十堰市张湾区车城街办南村巷17号4幢1-4-1号房屋（所有权证号：十堰房权证张湾区字第××号）。
查封期限为三年。
附：（2017）鄂0302财保230号民事裁定书。
二〇一七年十二月十一日
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上锦民初字第19号
原告易福英，女，1984年3月2日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告晏勇福，男，1962年10月24日生，汉族，上高县人，住上高县。
原告易福英诉被告晏勇福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员袁池庚担任审判长并主审，由审判员李任根、廖秋明参加合议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告易福英到庭参加诉讼，被告晏勇福经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易福英诉称：2012年10月份，被告以生意周转为由向原告借现金30000元，同年12月份，被告又借现金40000元，当时被告出具了借到原告7万元的借条一张，2013年元月，被告再向原告借款10000元。于2013年元月24日，被告收回之前的欠70000元的欠条，重新向原告出具了两张各借40000元的借条，有被告出具的借条为证。口头答应在2013年古历年后就归还，之后原告多次找被告归还借款，被告电话不接，借款也不归还。因此诉至法院，要求被告归还原告借款80000元，诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，也未答辩。
原告为证明自己的主张，提供借条两张。证明被告借其现金80000元的事实。
被告经合法传唤，未到庭质证，视为对诉权的放弃。上述证据，本院做为认定事实的依据。
综合原告的证据，结合庭审笔录，分析认定事实如下：
至2013年元月24日止，被告晏勇福在原告易福英处共借人民币80000元，因易福英担心老公责怪其借了过多的钱给被告，所以要求晏勇福将借款金额分两张借条出具，目的是为了向老公隐瞒部分借款金额的事实。因此被告晏勇福当日出具了两张各借款金额为40000元的借条给原告。该款经原告多次追索时，被告已举家外出，至今原告找不到其下落，故诉至法院。要求被告偿还借款80000元，诉讼费由被告承担。
本院认为：被告晏勇福借原告易福英人民币80000元，有原告提供的两张借条足以证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，尽管本案同时出具两张借条的行为，不太符合生活常理，但原告的释明理由，本院予以采信。因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法的公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的处理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告晏勇福于本判决生效之日起三十日之内清偿所欠原告易福英人民币80000元。
案件受理费1800元，由被告晏勇福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。并按时缴纳上诉费，否则视为自动放弃。
审判长 袁池庚
审判员 李任根
审判员 廖秋明
二〇一五年四月十四日
书记员 彭育林
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1075号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张俊刚，男，1975年6月18日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人:杨新明，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号北科置业大厦地下2层。
法定代表人:杨新明，董事长。
再审申请人张俊刚因与被申请人亿世界（北京）电子市场有限公司（以下简称电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01民终6171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
张俊刚申请再审称，（一）一审判决错误。1、以地方政府的规划政策或文件作为判决说理的依据。电子市场公司、物业公司并未提供政府文件，一审亦未出示，即使有政府文件，法院判决的依据只能是法律和法规，不能是政府的政策或文件。当然，政府可以实施强制性行政行为，但应以法律为依据，同时要保护行政相对人的合法权益，没有法律依据或无视行政相对人合法权益的政府强制性文件均是无效和非法的，不能作为法院判决的依据。2、武断判定改变原来市场管理模式不违背双方所确立的关于统一管理原则。根据《北京市商品房预售合同》、《经营管理公约》等相关约定，产权人有权自行经营或出租他人经营，但在经营期间要接受出卖人指定的经营管理公司即电子市场公司的统一经营管理。电子市场公司的职责仅是维护日常秩序、宣传推广等，无权剥夺产权人对商铺自行经营或出租他人经营的权利。电子市场公司单方撕毁协议，干涉、妨害产权人自主行使物权中的经营收益权，是违背市场经济的不法行为，应予以打击。3、既认可双方为平等主体关系又自我否定双方平等主体关系。产权人与电子市场公司、物业公司是平等的民事主体关系，电子市场公司未与产权人协商达成一致意见并签订协议，单方发布公告，从公告内容使用的词语来看，公告的发布方与公告相对人之间绝不是平等主体关系，而是一种行政的上下级关系。电子市场公司、物业公司利用手中的便利条件强行关闭市场，试图逼迫产权人就范，这是一种强买强卖、强迫交易的犯罪行为。4、扩大（夸大）产权人对商铺物权行使受到一定程度限制涵义的外延。产权人对商铺物权行使受一定程度的限制，根据《北京市商品房预售合同》、《经营管理协议书》的约定，仅指商铺物权四项权能中使用权的行使受到市场规则的约束和限制，使用权是产权人自己行使还是出租他人行使是产权人固有的权利，一审关于产权人对商铺物权行使受到一定限制的外延作了扩大是错误的。（二）二审判决错误。二审认为经营权并非物权权利本身所及之范围，就一般而言这是正确的，但本案涉及商铺，享有商铺所有权也就意味着享有经营权。二审未注意到在特殊情况下所有权与经营权是一体的，这正是商铺作为特殊物权载体所形成的特殊情况。换一个角度或退一步说，即便电子市场公司、物业公司不构成侵权，违约应是成立的，也就是说我方提起违约之诉，必定会得到法院的支持。因我方当时考虑不周或一时疏忽，没有提起违约之诉，根据法律规定，本案如不属于侵权性质而属于违约性质，一审应告知当事人可以变更诉讼请求，但一审并未履行法定职责。e世界数码广场2014年间经营状况虽不及开业时的情况，但也维持在正常水平，电子市场公司、物业公司强行关闭至今已快3年，已给产权人造成重大经济损失。最让人不能容忍的是电子市场公司强制统一承租商铺后，改变原来的功能，日后潜在的损失不可估量。据此，为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。
本院经审查认为，张俊刚依据所有权凭证主张经营权，而经营权并非物权权利本身所及之范围。排除妨害请求权为物权请求权，其权利的行使应受物权本身之限制。恢复正常物业管理、恢复正常经营状态、供应水电、提供电梯运行均非物权权利本身所及之范围。e世界数码广场现有状态下，业主凭身份证和产权证书进入e世界数码广场有利于保护全体业主的共同利益，未侵害张俊刚基于物权享有的通行权利。综合各方提交的证据及在案陈述，考虑本案的实际情况，二审所作处理适当。张俊刚提出的各项再审意见，依据不足。综上，张俊刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张俊刚的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年四月十六日
书记员 张潇潇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1075号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张俊刚，男，1975年6月18日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:杨新明，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号北科置业大厦地下2层。法定代表人:杨新明，董事长。再审申请人张俊刚因与被申请人亿世界（北京）电子市场有限公司（以下简称电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01民终6171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。张俊刚申请再审称，（一）一审判决错误。1、以地方政府的规划政策或文件作为判决说理的依据。电子市场公司、物业公司并未提供政府文件，一审亦未出示，即使有政府文件，法院判决的依据只能是法律和法规，不能是政府的政策或文件。当然，政府可以实施强制性行政行为，但应以法律为依据，同时要保护行政相对人的合法权益，没有法律依据或无视行政相对人合法权益的政府强制性文件均是无效和非法的，不能作为法院判决的依据。2、武断判定改变原来市场管理模式不违背双方所确立的关于统一管理原则。根据《北京市商品房预售合同》、《经营管理公约》等相关约定，产权人有权自行经营或出租他人经营，但在经营期间要接受出卖人指定的经营管理公司即电子市场公司的统一经营管理。电子市场公司的职责仅是维护日常秩序、宣传推广等，无权剥夺产权人对商铺自行经营或出租他人经营的权利。电子市场公司单方撕毁协议，干涉、妨害产权人自主行使物权中的经营收益权，是违背市场经济的不法行为，应予以打击。3、既认可双方为平等主体关系又自我否定双方平等主体关系。产权人与电子市场公司、物业公司是平等的民事主体关系，电子市场公司未与产权人协商达成一致意见并签订协议，单方发布公告，从公告内容使用的词语来看，公告的发布方与公告相对人之间绝不是平等主体关系，而是一种行政的上下级关系。电子市场公司、物业公司利用手中的便利条件强行关闭市场，试图逼迫产权人就范，这是一种强买强卖、强迫交易的犯罪行为。4、扩大（夸大）产权人对商铺物权行使受到一定程度限制涵义的外延。产权人对商铺物权行使受一定程度的限制，根据《北京市商品房预售合同》、《经营管理协议书》的约定，仅指商铺物权四项权能中使用权的行使受到市场规则的约束和限制，使用权是产权人自己行使还是出租他人行使是产权人固有的权利，一审关于产权人对商铺物权行使受到一定限制的外延作了扩大是错误的。（二）二审判决错误。二审认为经营权并非物权权利本身所及之范围，就一般而言这是正确的，但本案涉及商铺，享有商铺所有权也就意味着享有经营权。二审未注意到在特殊情况下所有权与经营权是一体的，这正是商铺作为特殊物权载体所形成的特殊情况。换一个角度或退一步说，即便电子市场公司、物业公司不构成侵权，违约应是成立的，也就是说我方提起违约之诉，必定会得到法院的支持。因我方当时考虑不周或一时疏忽，没有提起违约之诉，根据法律规定，本案如不属于侵权性质而属于违约性质，一审应告知当事人可以变更诉讼请求，但一审并未履行法定职责。e世界数码广场2014年间经营状况虽不及开业时的情况，但也维持在正常水平，电子市场公司、物业公司强行关闭至今已快3年，已给产权人造成重大经济损失。最让人不能容忍的是电子市场公司强制统一承租商铺后，改变原来的功能，日后潜在的损失不可估量。据此，为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，张俊刚依据所有权凭证主张经营权，而经营权并非物权权利本身所及之范围。排除妨害请求权为物权请求权，其权利的行使应受物权本身之限制。恢复正常物业管理、恢复正常经营状态、供应水电、提供电梯运行均非物权权利本身所及之范围。e世界数码广场现有状态下，业主凭身份证和产权证书进入e世界数码广场有利于保护全体业主的共同利益，未侵害张俊刚基于物权享有的通行权利。综合各方提交的证据及在案陈述，考虑本案的实际情况，二审所作处理适当。张俊刚提出的各项再审意见，依据不足。综上，张俊刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张俊刚的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一八年四月十六日书记员 张潇潇
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第1479号
原告张允德，个体户。
被告朱东旭，农民。
被告刘明富，教师。
被告邹学林，教师。
被告秦思富，教师。
原告张允德诉被告朱东旭、刘明富、邹学林、秦思富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张明星适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告张允德的及被告刘明富到庭参加诉讼，被告朱东旭、邹学林、秦思富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张允德诉称，被告朱东旭于2013年3月9日因经营需要向原告张允德借款80000元，该笔借款由被告刘明富、邹学林、秦思富提供连带责任保证。借款到期后，原告向四被告催要借款无果，为此特具状起诉，请求判令四被告偿还借款本金80000元，借款期限内利息9600元及逾期利息9600元，本息合计99200元并由被告承担诉讼费用。
被告朱东旭、邹学林、秦思富均未答辩。
被告刘明富辩称我在借款合同首页保证人处签字属实，阅读完借款合同后发现担保期限为两年就没有在借款合同第四页保证人处签字，不应当承担法律责任。
经审理查明，2013年3月9日，被告朱东旭向原告张允德借款80000元，并出具欠款条及个人保证借款合同各一份，约定被告朱东旭向原告张允德借款80000元，借款期限自2013年3月9日至2013年9月9日，借款利息为20‰，该笔借款由刘明富、邹学林、秦思富提供连带责任保证，担保时间为借款到期日起两年，借款到期后，原告向四被告索要借款无果，引起本案诉争。
以上事实，有原告提交的江苏邳州农村商业银行2013年3月9日出具客户回单、欠款条、个人保证借款合同各一份及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当及时履行还款义务，故原告主张被告朱东旭偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张借款期限内利息9600元的诉请，未超出法律法规的限定，本院予以支持。原告主张四被告自逾期之日按照月息2%计算的逾期利息9600元，不违反法律法规的限定，本院予以支持。
被告刘明富在合同首页保证人处签名，在阅读完借款合同后，未明确表示拒绝承担担保责任，其保证责任不能免除。被告邹学林、秦思富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证等权利，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱东旭于判决生效之日起十日内偿还原告张允德借款本金80000元、借款期限内利息9600元、逾期利息9600元，合计99200元。
二、被告刘明富、邹学林、秦思富承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1020元，由被告朱东旭、刘明富、邹学林、秦思富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张明星
二〇一五年十月十日
书 记 员 闫良芳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第67号
原告于爱芹。
委托代理人董学明，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人韩连连，山东诚公律师事务所律师。
被告潍坊舜德房地产开发有限公司。
法定代表人孙丰海，该公司董事长。
原告于爱芹与被告潍坊舜德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于爱芹及其委托代理人董学明、韩连连到庭参加诉讼。被告潍坊舜德房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于爱芹诉称，被告于2011年10月17日、2012年3月29日、2012年4月19日、2012年10月19日、2013年5月22日、2013年6月29日、2013年7月26日，分七次共向原告借款82万元。后经原告多次催要，被告拒绝还款。请求法院判令被告偿还原告借款82万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年10月17日，被告向原告借款12万元，原告同日通过中国建设银行给被告打款115200元；2012年3月29日，被告向原告借款10万元，原告同日通过中国建设银行给被告打款96000元；2012年4月19日，被告向原告借款10万元，原告同日通过中国建设银行给被告打款96000元；2012年10月19日，被告向原告借款10万元，原告同日通过中国建设银行给被告打款96000元；2013年6月29日，被告向原告借款20万元，原告同日通过中国建设银行给被告打款192000元；2013年5月22日，原告通过其女婿张涛的农村商业银行账户给被告打款115200元；2013年7月26日，原告再次通过其女婿张涛的农村商业银行账户给被告打款76800元。经向张涛调查核实，张涛证明该两笔借款系受原告委托向被告打款。以上款项共计787200元，应被告要求均打入被告公司原法定代表人王祥友的个人账户，被告在借条上加盖公司公章予以认可。原告主张其余32800元是通过现金支付，但未提供证据证实。
2014年12月20日，被告给原告出具借款证明一份，证明截止该日被告累计共向原告借款82万元。庭审中，原告主张利息按照同期银行贷款利率自起诉之日起计算至付款之日止。
上述事实，有原告提供的借条六份、银行打款凭证七份、证明一份、被告工商登记一份以及当事人陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告向原告借款，双方之间形成合法的民间借贷关系。被告虽给原告出具借款82万元的借条，但原告实际通过银行打款787200元。原告虽主张其余32800元是通过现金支付，但未提供证据证实，本院不予支持。因此，对于原告要求被告偿还借款787200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张由被告支付借款利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件证据和事实的认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潍坊舜德房地产开发有限公司支付原告于爱芹借款787200元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率自2015年1月4日起计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由被告负担11672元，原告负担328元。诉讼保全费4620元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费12000元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高 鹏
人民陪审员 张吉瑞
人民陪审员 张鲁晨
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李红蕾
河南省开封市祥符区人民法院
一 审 民 事 判 决 书
（2015）开民初字第67号
原告韩金。
被告李彦枝。
委托代理人王国岭，河南祥符律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告韩金为与被告李彦枝离婚纠纷一案于2015年12月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了应诉通知书、限期举证通知书、起诉状副本及开庭传票。于2015年3月9日公开开庭进行审理，原告韩金、被告李彦枝及委托代理人王�岭到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍于1972年结婚。婚后生育有三个孩子，均已成年。原、被告婚前基础薄弱、婚后感情一般、矛盾不断，原告自2008年起出去单过，至今原被告已经分居6年，夫妻关系名存实亡，已经没有感情可言，夫妻感情确已破裂。2012年12月25日原告起诉到本院要求与被告离婚，法院不予支持。2013年12月24日原告再次起诉到本院要求与被告离婚，法院不予支持。双方感情继续恶化，且已无和好的可能。现第三次起诉，请求依法判令原告与被告李彦枝离婚，黄龙寺街上有一处老宅属夫妻共同财产要求依法分割。
被告辩称，原告诉称2008年起开始单过并分居不是事实，原被告感情没有破裂，而且感情很好，坚决不同意与原告离婚。原告韩金在与被告夫妻关系存续期间和第三者非法同居，如果判决解除婚姻关系要求�告赔偿被告损失50000元。原告韩金在与被告夫妻关系存续期间在开封市祥符区黄龙寺街上有一处老宅，要求归被告李彦枝所有。
经审理查明原、被告双方经人介绍于1972年登记结婚，婚后育有三个孩子，均已成年。2012年12月25日原告起诉到本院要求与被告离婚，本院判决不准离婚。2013年12月24日原告再次起诉到本院要求与被告离婚，本院判决不准离婚。原告韩金在与被告夫妻关系存续期间在开封市祥符区黄龙寺街上有一处三层楼的老宅。原、被告之子韩永帅结婚时，原、被告将该住宅二楼交给其子儿子韩永帅一家居住。现原、被告之子韩永帅一家仍居住在二楼。被告李彦枝居住在该住宅的一层。三层无人居住。
以上事实有原、被告的陈述以及提供的证据相互印证。
本院认为，本案原告主张离婚，被告不同意离婚，但是原告自2012年12月25日起诉离婚至今已经是第三�起诉，时间持续两年多，且无和好的可能，可以认定原、被告感情破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。对被告主张赔偿损失50000元，只在答辩状中作为答辩意见提出，未作为反诉提出，且未提供相关证据。原告韩金在与被告李彦枝夫在妻关系存续期间在开封市祥符区黄龙寺街上一处三层楼的老宅，根据原、被告目前状况以一层由被告李彦枝居住，第三层由原告韩金居住为宜，二楼原、被告已认可由其儿子韩永帅一家居住、不应作为夫妻共同财产对待。楼梯共同使用。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、原告韩金与被告李彦枝自判决书生效之日起解除婚姻关系。
二、原告韩金在与被告夫妻关系存续期间在开封市祥符区黄龙寺街上一处三层楼的老宅，一层由被告李彦枝居住，第三层有原告韩金居住。楼梯共同使用。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 叶素琴
审判员 邓丽英
陪审员 孙国选
二〇一五年四月二日
书记员 李亚军
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第67号
原告烟台海滨置业有限公司，住所地烟台开发区长江路28号。
法定代表人刘跃华，董事长。
委托代理人滕士俭，山东鲁石律师事务所律师。
委托代理人高广嫣，山东鲁石律师事务所律师。
被告深圳市华辉工程有限公司，住所地深圳市罗湖区梨园路555号五层。
法定代表人庄志伟，总经理。
本院在审理原告烟台海滨置业有限公司与被告深圳市华辉工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告烟台海滨置业有限公司于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台海滨置业有限公司撤回起诉。
本案免收案件受理费。
审判员 王永健
二〇一五年六月十日
书记员 王 婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第67号
原告孟红军，男，汉族，住郑州高新技术产业开发区。
委托代理人崔彦红，河南形象律师事务所律师。
委托代理人胡威威，河南形象律师事务所实习律师。
被告王少龙，男，汉族，住郑州高新技术产业开发区。
本院在审理原告孟红军与被告王少龙合同纠纷一案中，因原告孟红军未在本院指定的期限内预缴诉讼费，又未申请缓缴或免缴诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 王慧然
二〇一五年一月九日
书 记 员 王铭浩
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初120号
原告王小某，男，2000年5月5日出生。
法定代理人张艳君，女，1974年2月25日出生。系王小某之母。
被告窦小某，男，2000年1月6日出生。
法定代理人暨被告孟庆花，女。系窦建楠之母。
法定代理人暨被告窦利新，男，1971年8月7日出生，系窦小某之父。
被告刘小某，男，1999年12月1日出生。
法定代理人暨被告刘国军，男，48岁。系刘桐佑之父。
法定代理人刘显功，男，1942年2月2日出生，系刘小某祖父(刘小某与其居住)。
被告段小某，男，1999年1月22日出生。
法定代理人暨被告段亚庆，男，1973年7月28日出生。系段小某之父。
被告焦小某，男，2001年8月24日出生。
法定代理人暨被告焦志强，男，1972年2月19日出生。系焦小某之父。
被告李小某，男，2000年3月20日出生。
法定代理人暨被告于艳梅，女，1975年4月4日出生。系李小某之母。
被告管小某，男，1999年10月12日出生。
法定代理人暨被告夏彦君，女，1976年11月23日出生。系管小某之母。
被告郗小某，男，2000年9月30日出生。
法定代理人李绍英，女，1969年3月3日出生，系郗小某之母。
本院在审理王小某诉被告窦小某、刘小某、焦小某、段小某、李小某、管小某、郗小某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，现原告王小某于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小某申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王小某撤回起诉。
案件受理费25元，邮寄费160元，合计185元（原告已预交），由原告王小某负担。
审判员 褚华
二〇一六年三月十八日书记员唐洪岩
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303财保2-3号
申请人：冯佳媚，女，锡伯族，住四平市铁东区。
被申请人：郭明旭，男，汉族，住四平市唯美戴斯酒店****房间。
被申请人：张杰，女，汉族，住四平市唯美戴斯酒店****房间。
被申请人：郭静，男，汉族，住四平市唯美戴斯酒店****房间。
申请人冯佳媚与被申请人郭明旭、张杰、郭静民间借贷纠纷一案，申请人于2017年1月3日向本院提出诉前保全申请，要求依法查封被申请人郭明旭所有坐落于长春市南关区惠斯勒小镇一期M-7栋一单元102室的房屋及被申请人郭明旭所有的吉ASE9**号奥迪牌轿车车籍。申请人用银行存款向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇一条、第一百〇二条、第一百〇三条、第一百〇八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人郭明旭所有的位于长春市南关区惠斯勒小镇一期M-7栋一单元102室的房屋产籍。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张 宏
审判员 石立军
审判员 郝 伟
二〇一七年一月六日
书记员 齐学军
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303财保2-3号
申请人：冯佳媚，住四平市。
被申请人：郭明旭，住四平市。
被申请人：张杰，住四平市。
被申请人：郭静，住四平市。
申请人冯佳媚与被申请人郭明旭、张杰、郭静民间借贷纠纷一案，申请人于2017年1月3日向本院提出诉前保全申请，要求依法查封被申请人郭明旭所有坐落于长春市南关区惠斯勒小镇一期M-7栋一单元102室的房屋及被申请人郭明旭所有的×××号奥迪牌轿车车籍。申请人用银行存款向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇一条、第一百〇二条、第一百〇三条、第一百〇八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人郭明旭所有的位于长春市南关区惠斯勒小镇一期M-7栋一单元102室的房屋产籍。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张 宏
审判员 石立军
审判员 郝 伟
二〇一七年一月六日
书记员 齐学军
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0303财保2-3号申请人：冯佳媚，女，锡伯族，住四平市铁东区。被申请人：郭明旭，男，汉族，住四平市。被申请人：张杰，女，汉族，住四平市。被申请人：郭静，男，汉族，住四平市。申请人冯佳媚与被申请人郭明旭、张杰、郭静民间借贷纠纷一案，申请人于2017年1月3日向本院提出诉前保全申请，要求依法查封被申请人郭明旭所有坐落于长春市南关区惠斯勒小镇一期M-7栋一单元102室的房屋及被申请人郭明旭所有的吉ASE9**号奥迪牌轿车车籍。申请人用银行存款向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇一条、第一百〇二条、第一百〇三条、第一百〇八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人郭明旭所有的位于长春市南关区惠斯勒小镇一期M-7栋一单元102室的房屋产籍。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 宏审判员 石立军审判员 郝 伟二〇一七年一月六日书记员 齐学军
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执字第182号
申请执行人蓝福伶。
申请执行人韦福俐。
被执行人谭雯桉。
本院在执行申请执行人蓝福伶、韦福俐与谭雯桉民间借贷纠纷一案中，于2015年5月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无其他财产可供执行。申请人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结上林县人民法院（2014）上民一初字第875号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温晓晖
审 判 员 覃启学
代理审判员 欧晓元
二〇一五年七月二十日
书 记 员 周义杰
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2024号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓德彬，男，汉族，1995年12月1日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路***号。
法定代表人：马晓波，该公司董事长。
委托代理人：张乃博，国浩律师（成都）事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：资中县鑫勇劳务有限责任公司。住所地：四川省资中县水南镇倒石桥。
法定代表人：林贞，该公司总经理。
委托代理人：高建超，该公司法律顾问。
再审申请人邓德彬因与被申请人江苏广宇建设集团有限公司、资中县鑫勇劳务有限责任公司劳动争议一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第1548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中查明，本案系他人未经授权以邓德彬的名义提起的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第四项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一五年十月三十日
书 记 员 任 磊
江西省永新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永非执字第178号
申请执行人永新县人口和计划生育委员会；
法定代表人刘炜，主任；
组织机构代码××。
被申请执行人陈梅妹。
被申请执行人谭小平。
申请执行人永新县人口和计划生育委员会于2015年10月26日向本院提出申请，要求强制执行其对陈梅妹、谭小平征收社会抚养费一案作出的在中计生征决（2015）第2481号征收社会抚养费决定。
本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，对永新县人口和计划生育委员会作出的在中计生征决（2015）第2481号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请人作出的在中计生征决（2015）第2481号征收社会抚养费决定程序合法，适用法律法规正确，且已生效。
本院认为，永新县人口和计划生育委员会对上述案件作出的在中计生征决（2015）第2481号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永新县人口和计划生育委员会作出的在中计生征决（2015）第2481号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘雨芳
审判员 杨 琦
审判员 陈清山
二〇一五年十二月二十二日
书记员 樊燕南
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕09民终502号
上诉人（原审原告）：陈甫相，男，1944年2月13日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：柯晓倩，陕西腾浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈乐，男，1974年4月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：盛厚俊，安康市汉滨区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人陈甫相因与被上诉人陈乐排除妨害纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016)陕0902民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院超诉讼请求判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2016)陕0902民初2019号民事判决；
二、本案发回陕西省安康市汉滨区人民法院重审。
二审案件受理费500元，予以免交。
审 判 长 左小宁
审 判 员 李 丹
代理审判员 邱 方
二〇一八年七月二十日
书 记 员 江 波
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初1427号
原告：左小兰，女，1969年11月12日生，汉族。
原告：谢中华，男，1972年8月18日生，汉族。
被告：罗次荣，男，1983年9月3日生，汉族。
本院在审理原告左小兰、谢中华诉被告罗次荣房屋租赁合同纠纷一案中,原告左小兰、谢中华于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思的表示，亦符合国家有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告左小兰、谢中华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告左小兰、谢中华负担。
审判员 黄丹
二〇一六年十一月二十九日
书记员 白鹭
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初1427号
原告：左小兰，女，1969年11月12日生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告：谢中华，男，1972年8月18日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：罗次荣，男，1983年9月3日生，汉族，户籍地南昌市南昌县。
本院在审理原告左小兰、谢中华诉被告罗次荣房屋租赁合同纠纷一案中,原告左小兰、谢中华于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思的表示，亦符合国家有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告左小兰、谢中华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告左小兰、谢中华负担。
审判员 黄丹
二〇一六年十一月二十九日
书记员 白鹭
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初6874号
原告：上海万芯电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李宁宁，总经理。
委托诉讼代理人：胡罡峰，上海博拓律师事务所律师。
被告：安徽亿汇光伏设备有限公司(原名称天长市亿汇电子工贸有限公司)，住所地安徽省天长市。
法定代表人：王淼，执行董事。
原告上海万芯电子科技有限公司与被告安徽亿汇光伏设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡罡锋律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款561,478.20元，并按应付货款的1‰每日支付违约金(其中15万元自2014年12月1日起算、411,478.20元自2015年5月1日起算，均计算至清偿之日止)。事实理由：原、被告系买卖合同关系，2014年度，原告向被告发送了约定数量的场效应管(用于集成线路板)，被告已收到货物并投入使用，但迟迟不履行付款义务，尚欠原告货款561,478.20元。原告多次催讨货款未果，故诉至法院要求依法判决。
被告未到庭应诉，亦未行答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年4月17日、5月14日，上海劲昕电子科技有限公司(以下简称劲昕公司)与被告(原名称天长市亿汇电子工贸有限公司)签订两份《购销合同》，约定劲昕公司向被告供货，产品型号为“JHW5N60”、“JHW8N60”，价款合计756,320元；如有违约，违约方应向守约方赔付货款总金额每日千分之一的违约金；等等。2014年7月7日，被告变更企业名称为安徽亿汇光伏设备有限公司。2014年8月5日，原告发出《2014年4-7月对账单》，载明“截止2014年8月5日，天长市亿汇电子工贸有限公司欠上海万芯电子科技有限公司总款人民币561,478.2元(伍拾陆万壹仟肆佰柒拾捌元贰角)。确认无误请签字盖章回传”。该对账单由被告加盖公章，法定代表人王淼签字确认。2014年10月23日，王淼再次向原告出具《承诺书》，承诺在2014年11月30日前支付15万元，余款在2015年4月前付清。若违约，按每日1‰支付违约金。因被告未履行付款义务，原告于2016年7月6日委托律师向被告发出律师函催讨货款，但被告始终未付。
劲昕公司向本院提交的承诺书称，其系原告的销售公司，原告委托劲昕公司向被告代为接受订单并发货，所签订的合同及发送的货物均为原告的合同与发货，被告收到的货物应向原告支付全部货款，在被告向原告支付货款之后，劲昕公司放弃向被告追讨货款的权利。
上述事实，由原告提供的《购销合同》、《2014年4-7月对账单》、被告法定代表人王淼出具《承诺书》、劲昕公司出具的《承诺书》、律师函、发票、企业信用信息及原告当庭陈述为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。劲昕公司受原告委托，与被告签订《购销合同》，并已按约发货，被告理应支付相应货款。经双方对账，被告对欠付原告货款561,478.20元亦无异议。被告向原告出具承诺书后，仍未履行付款义务，原告按其承诺主张未付货款每日1‰计算的违约金，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告安徽亿汇光伏设备有限公司支付原告上海万芯电子科技有限公司货款561,478.20元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告支付原告货款561,478.20元按每日1‰计算的违约金(其中15万元自2014年12月1日起算、411,478.20元自2015年5月1日起算)，均计至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9,914.78元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈道喆
人民陪审员 田永生
人民陪审员 毛济平
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 夏 赟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省海晏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2223民初86号
原告王某某，女，土族，1986年10月5日生。
被告索某某，男，蒙古族，1985年2月6日生。
本院在审理原告王某某诉被告索某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，因原告考虑到孩子和家庭，愿意再给被告一次机会，故申请撤回起诉，其理由符合有关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，�定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告王某某负担（已履行）。
审判员 闹义加
二〇一七年五月十五日
书记员 牛世洁
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执恢2363号
申请执行人：都占安，男，1951年11月27日生，现住大连市甘井子区。
被执行人：大连君发混凝土有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡中革工业园。
法定代表人：韩诗泽，系董事长。
委托代理人：谢景芳，系辽宁健坤律师事务所律师。
本院在执行都占安与大连君发混凝土有限公司合同纠纷一案的过程中，申请人以与被执行人达成执行和解为由申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三终字第1240号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 付 拓
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨琪瑶
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582执恢17号
申请执行人孙亚男，男，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被执行人郭乃文，男，汉族，集安市人，个体工商户，住所地集安市。
被执行人彭金娟，女，汉族，集安市人，个体工商户，住所地同上。
申请执行人孙亚男与被执行人郭乃文、彭金娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理。在执行过程中，申请执行人孙亚男与被执行人郭乃文、彭金娟于2016年3月8日达成执行和解协议，被执行人郭乃文、彭金娟同意用其所有的存放于集安市盛鑫源建材有限公司院内的钢筋混凝土管（1500型41节X1100元；1200型35节X800元；1000型142节X625元；600型56节X260元；500型122节X180元；400厚型50节X16元；400型38节X140元；300型10节X90元；800型59节X560元；500型49节X320元；300型70节X140元；400X2.5米型77节X280元；300X2.5米型54节X190元；600X2.5米型40节X480元）抵顶双方之间债务314，930.00元，剩余债务本金922，570.00元及利息继续执行。
本院认为，双方达成的以物抵债和解协议不违反法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条之规定，裁定如下：
被执行人郭乃文、彭金娟用其所有的存放于集安市盛鑫源建材有限公司院内的钢筋混凝土管（1500型41节X1100元；1200型35节X800元；1000型142节X625元；600型56节X260元；500型122节X180元；400厚型50节X16元；400型38节X140元；300型10节X90元；800型59节X560元；500型49节X320元；300型70节X140元；400X2.5米型77节X280元；300X2.5米型54节X190元；600X2.5米型40节X480元）抵顶双方之间债务314，930.00元，剩余债务本金922，570.00元及利息继续执行。
案件受理费7294元及执行费14775元，由被执行人郭乃文、彭金娟负担。
上述财产的所有权自本裁定送达双方当事人时起转移。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 辛 志
执行员 刘振义
执行员 刘成坤
二〇一六年三月八日
书记员 方金涛
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执1319号
被执行人陈丽平，女，1982年3月5日出生，汉族，住湖南省道县。
本院在执行被执行人陈丽平罚金一案中，经查，被执行人陈丽平无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖强
审判员 梁军
审判员 李浩
二〇一六年十月十二日
书记员 刘恒
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0121执1319号被执行人陈丽平，女，1982年3月5日出生，汉族，住湖南省道县。本院在执行被执行人陈丽平罚金一案中，经查，被执行人陈丽平无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖强审判员  梁军审判员  李浩二〇一六年十月十二日书记员  刘恒
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第317号
上诉人（原审被告）邵阳湘浩房地产开发有限责任公司，住所地邵阳市大祥区城南乡马鞍石。
法定代表人朱雄祥，系该公司经理。
委托代理人刘众军，新邵县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）谢刚，男。
委托代理人张宇思，湖南方廉律师事务所律师。
原审被告石浩，男。
上诉人邵阳湘浩房地产开发有限责任公司（以下简称湘浩公司）因与被上诉人谢刚，原审被告石浩民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一五年八月十九日作出的（2015）大民初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人湘浩公司的委托代理人刘众军，被上诉人谢刚的委托代理人张宇思，原审被告石浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月6日，谢刚作为甲方与湘浩公司、石浩的乙方签订了一份借款协议，协议内容为：经双方协商，甲方需在乙方地下车库购买车位50个以上，价格5万元一个。现因乙方要求对车位地面改造成环氧耐磨砂浆地坪涂层，需要一个月时间，就此事项商量如下：1、甲方借400万元给乙方，月息10万元，乙方将附件内140个车位抵押给甲方；2、一个月内乙方必须将地下车库所有面积车位搞好交付给甲方，经甲方验收后抵还借款；3、乙方交给甲方车位后另余下欠款在三个月内还清，如没还清甲方有权处理乙方所有抵押的车位；4、如乙方在一个月内未改造到位，乙方必须按时继续付息，但时间不超过三个月。如乙方不按时付给甲方利息，甲方有权处置所有车位；5、如甲方在乙方指定红线范围内的车位按时达到验收，如到时甲方不要，需补偿乙方改造费贰拾万元整。本协议一式两份，双方签字生效。谢刚、石浩分别在该借款协议上签字，并加盖了湘浩公司的公章。次日，石浩向湘浩公司出具借据，内容为“今借到谢刚人民币肆佰万元整。借款用途说明：湘浩房地产公司资金周转用。借款账户：邵阳湘浩房地产开发有限责任公司，开户行：邵阳市农行中心分理处，账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊”，借款人签章处由石浩签名，并加盖了湘浩公司的公章。同日，谢刚将400万元通过银行转账汇入该借据上指定的银行账户。一个月后，石浩、湘浩公司未能按借款协议的约定将车位地面改造到位，无法将车位交付给谢刚，至原审开庭时止，石浩、湘浩公司未归还分文借款本息，亦未交付车位。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。谢刚与石浩、湘浩公司签订了借款协议，并按照石浩、湘浩公司指定的银行账户提供了借款，石浩、湘浩公司及应承担还款义务。石浩辩称双方签订的名为借款协议，实为车位买卖协议，该答辩意见与事实不符，该借款协议明确载明了借款金额、利息的支付内容，只是包含了买卖车库的意向，但也并未确定买卖标的物的数量，不符合买卖合同的构成要件，石浩、湘浩公司出具的借据更进一步确定了借款用途，故谢刚与石浩、湘浩公司之间存在借款合同关系。湘浩公司辩称公司对借款协议内容不知情，该答辩意见与事实不符，借款协议及借据上均加盖了湘浩公司的公章，借据上指定借款汇入湘浩公司的账户，借款用途为该公司资金周转，湘浩公司也认可收到了该笔借款，对石浩、湘浩公司的辩驳意见不予采纳，石浩、湘浩公司应共同偿还该笔借款，并互相承担连带清偿责任。关于利息的承担，借款协议约定的月息10万元，即月利率为2.5%，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。故本案利率酌定为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，即年利率为5.6%×4=22.4%；石浩提出，根据协议的约定，付息时间不得超过三个月。借款协议关于三个月的约定是针对车位地面的改造时间，石浩、湘浩公司现在一直占用谢刚的资金，应该继续支付占用期间的利息，正如一般借款合同中约定的借款期限内支付利息，但若超过借款期限未归还借款，借款人仍应按照借款期限内的利率约定继续付息，而并非超过约定的借款期限就能免除利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：（一）邵阳湘浩房地产开发有限责任公司与石浩共同归还谢刚借款本金4000000元及利息746667（利息按年利率22.4%，从2014年8月7日算至2015年6月6日，顺延照计至本息还清时止），石浩、邵阳湘浩房地产开发有限责任公司互相承担连带清偿责任：（二）驳回谢刚的其他诉讼请求。
湘浩公司上诉称，谢刚与石浩签订的借款协议名为借款实际包含车库买卖协议，谢刚支付的400万元借款中包含300万元购买车位款项，原审将400万元全部认定为借款错误，应认定借款本金为100万元，请求二审撤销原判，改判2014年8月7日至2015年6月6日期间利息为186667元或将本案发回重审。
谢刚答辩称，本案双方当事人签订的为借款合同，对借款的金额、期限、利息均作了约定，双方构成借贷关系，虽借款合同中包含买卖车库的意向，但没有明确买卖标的数量，不符合买卖合同的要件，该约定也可认定为让与担保，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
石浩答辩称，借款协议和借据不成立，400万元是支付到湘浩公司账户，我方不应承担还款责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，2014年8月6日，谢刚与湘浩公司、石浩签订借款协议，明确了借款金额为400万元，月息10万元，从合同的订立目的和主要条款来看，属于借款合同性质，虽合同中也有涉及车库款抵偿借款等内容，但双方对抵偿借款的车库数量约定不明，并对抵偿行为成就附有相应条件和期限，而该条件在约定期限内未能达成，故上诉人湘浩公司主张的买卖合同关系并未生效，且湘浩公司、石浩于2014年8月7日以借据的形式，再次确认谢刚支付的400万元为借款，原审根据借款协议及借据认定谢刚支付的400万元为借款并计算相应利息未违反法律规定，湘浩公司上诉称只有100万元借款，其余款项为购买车库款的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人邵阳湘浩房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 刘正忠
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执247号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行。
被执行人：邹木容
被执行人：许亚毜
被执行人：张建新
被执行人：张建洪
被执行人：王俊梅
被执行人:韩栋良
被执行人:邓涛
被执行人：陈洋
被执行人：向南刚
被执行人：陈超
被执行人：杨超
本院依据已经发生法律效力的四川省内江市大千公证处（2015）川内大证字第5131号执行证书，受理中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行申请执行邹木容等借款合同纠纷一案。在执行中，因被执行人现不具备执行条件，申请执行人向本院提出终结本次执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结四川省内江市大千公证处（2015）川内大证字第5131号执行证书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李德霖
二〇一六年五月二十四日
书记员 李 一
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初6523号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，注册地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：赵宁。
委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。
被告：张宏，男，1968年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告张宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼。被告张宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金141,217.72元；2、判令被告向原告支付贷款利息及逾期利息(以141,217.72元为基数，依合同约定的方式计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月14日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款221,000元，用于装修房屋，贷款期限36个月，贷款利率月息1.69%，按月等额还本付息方式还款，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年12月18日，原告向被告发放贷款221,000元，被告收到贷款后已经按约偿还了截至2014年3月27日的本息，其后发生逾期。现贷款期限已经届满，被告未能偿还借款本息，原告为此诉讼。
被告张宏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年12月14日，原告和被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款221,000元，期限为36个月，月固定利率1.69%，被告采取按月等额还本付息法，每期还本付息金额以原告出具的还款计划表为准。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。被告应当在还款日前一天将应还款项存入原告还款账户内，被告授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、代垫费用及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
合同签订后，原告根据合同约定向被告发放贷款221,000元，贷款到期日为2015年12月18日。但被告未按约足额还款。截至2018年3月23日，尚欠原告贷款本金141,217.72元及相应的利息、逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及原告的当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原，被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，有合同依据，且与法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张宏于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金141,217.72元，并支付利息及逾期利息(以141,217.72元为基数，按照原、被告签订的《个人信用贷款合同》及个人贷款业务贷款账户对账单的约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1,562元，由被告张宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢连明
二〇一八年五月六日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第05115-1号
原告李文杰，男，汉族，1979年6月17日出生。
委托代理人崔国庆，河南向东律师事务所律师。
被告王静，女，汉族，1983年9月2日出生。
委托代理人王兆光，河南宇言律师事务所律师。
本院在审理原告李文杰诉被告王静同居关系、子女抚养一案中，原告李文杰于2015年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李文杰撤回起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告李文杰负担。
审 判 长 王军号
审 判 员 张晓旭
人民陪审员 宋 伟
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 刘 鑫
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第366号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：赵明明，男，汉族，1981年11月15日出生。
原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告赵明明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年6月17日向原告申请交通银行太平洋双币信用卡，卡号为×××3584，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。被告于2008年7月16日开始持卡消费和使用，截止到2013年1月11日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未清偿。现被告电话停机，单位和住所均找不到人。至2013年1月11日止，被告共透支本金19712.47元，利息及费用（包含滞纳金、取现手续费）7726.81元，本息及费用合计27439.28元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。原告诉讼请求为：一、请求判令被告立即偿还信用卡透支款本金19712.47元，利息及费用7726.81元（计至2013年1月11日止），本息及费用合27439.28元；二、请求判令被告支付自2013年1月12日起至清偿日止的利息（以19712.47元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交了下列证据：1.被告身份资料；2.交通银行太平洋信用卡申请表\\\章程\\\领用合约；3.信用卡交易情况说明及费用明细；4.催收记录\\\催收登记表。
被告在法定期限内未作答辩亦未提交证据。
经审理查明：2008年6月17日，被告在《交通银行太平洋Y-
POWER双币信用卡申请表》中作为申请人签名，向原告申请办理太平洋信用卡。被告在申请表的“声明及签署”一栏中签名，该栏的主要内容是：交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》以及此表载明事项的约束。《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的主要内容是：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；到期还款日为月结单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止乙方太平洋卡的使用；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五收取滞纳金；对被告除现金和转账以外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易外的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；如被告累计使用的信用额度在月结单账单日超过原告核准的信用额度，不再享受免息还款的待遇，原告将对超信用额度部分按百分之五收取超限费；发卡机构有权根据领用合约的规定收取太平洋卡年费及其他费用和款项。原告经审核批准了被告的申请，并向被告颁发了号码为×××3584的交通银行信用卡。被告持卡后从2008年7月16日开始持卡消费和使用，产生透支，但被告并未还清应还款项。截止2013年1月11日，被告尚欠原告透支本金19712.47元，利息及费用7726.81元，本息及费用合计27439.28元。
本院认为：被告向原告申请办理太平洋信用卡并填写了申请表，原告批准并为其办理了信用卡业务，原、被告双方成立了信用卡合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。原告依约为被告办理了太平洋信用卡并提供相应的服务，而被告在该信用卡透支后没有依约定按时足额还款，其行为构成违约。因此，被告应当承担还款义务，并向原告支付约定的利息和费用。原告主张的被告所欠本金、利息及费用的数额明确、依据充分，故本院予以确认。被告应向原告偿还拖欠的透支本金19712.47元，并支付计至2013年1月11日止的利息及费用7726.81元。另外，被告还应向原告支付以透支本金19712.47元为基数，自2013年1月12日起计至清偿日止，按日利率万分之五计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵明明于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金人民币19712.47元，并支付计至2013年1月11日止的利息及费用人民币7726.81元；
二、被告赵明明于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付以人民币19712.47元为基数，按照每日万分之五，自2013年1月12日起计至清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理人民币486元整，由被告赵明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡冬梅
审 判 员 孙伯华
人民陪审员 王建军
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 胡 莉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠香法湾民二初字第366号原告：交通银行股份有限公司珠海分行。负责人：林波，行长。委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。被告：赵明明，男，汉族，1981年11月15日出生。原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告赵明明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2008年6月17日向原告申请交通银行太平洋双币信用卡，卡号为×××3584，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。被告于2008年7月16日开始持卡消费和使用，截止到2013年1月11日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未清偿。现被告电话停机，单位和住所均找不到人。至2013年1月11日止，被告共透支本金19712.47元，利息及费用（包含滞纳金、取现手续费）7726.81元，本息及费用合计27439.28元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。原告诉讼请求为：一、请求判令被告立即偿还信用卡透支款本金19712.47元，利息及费用7726.81元（计至2013年1月11日止），本息及费用合27439.28元；二、请求判令被告支付自2013年1月12日起至清偿日止的利息（以19712.47元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提交了下列证据：1.被告身份资料；2.交通银行太平洋信用卡申请表章程领用合约；3.信用卡交易情况说明及费用明细；4.催收记录催收登记表。被告在法定期限内未作答辩亦未提交证据。经审理查明：2008年6月17日，被告在《交通银行太平洋Y-POWER双币信用卡申请表》中作为申请人签名，向原告申请办理太平洋信用卡。被告在申请表的“声明及签署”一栏中签名，该栏的主要内容是：交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》以及此表载明事项的约束。《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的主要内容是：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；到期还款日为月结单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止乙方太平洋卡的使用；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五收取滞纳金；对被告除现金和转账以外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易外的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；如被告累计使用的信用额度在月结单账单日超过原告核准的信用额度，不再享受免息还款的待遇，原告将对超信用额度部分按百分之五收取超限费；发卡机构有权根据领用合约的规定收取太平洋卡年费及其他费用和款项。原告经审核批准了被告的申请，并向被告颁发了号码为×××3584的交通银行信用卡。被告持卡后从2008年7月16日开始持卡消费和使用，产生透支，但被告并未还清应还款项。截止2013年1月11日，被告尚欠原告透支本金19712.47元，利息及费用7726.81元，本息及费用合计27439.28元。本院认为：被告向原告申请办理太平洋信用卡并填写了申请表，原告批准并为其办理了信用卡业务，原、被告双方成立了信用卡合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。原告依约为被告办理了太平洋信用卡并提供相应的服务，而被告在该信用卡透支后没有依约定按时足额还款，其行为构成违约。因此，被告应当承担还款义务，并向原告支付约定的利息和费用。原告主张的被告所欠本金、利息及费用的数额明确、依据充分，故本院予以确认。被告应向原告偿还拖欠的透支本金19712.47元，并支付计至2013年1月11日止的利息及费用7726.81元。另外，被告还应向原告支付以透支本金19712.47元为基数，自2013年1月12日起计至清偿日止，按日利率万分之五计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明明于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金人民币19712.47元，并支付计至2013年1月11日止的利息及费用人民币7726.81元；二、被告赵明明于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付以人民币19712.47元为基数，按照每日万分之五，自2013年1月12日起计至清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理人民币486元整，由被告赵明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡冬梅审 判 员  孙伯华人民陪审员  王建军二〇一三年十二月十二日书 记 员  胡 莉
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1102民初875号
原告高增国。
被告唐国钦。
本院在审理原告高增国诉被告唐国钦民间借贷纠纷一案中，原告高增国以双方约定延迟还款期未到为由，于2016年4月25日向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高增国撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告高增国负担。
审判员 管爱平
二〇一�年四月二十五日
书记员 肖 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0504执100号
移送机关：泉州市洛江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：蒋发才，男，1974年4月11日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
本院立案执行我院刑事审判庭移送执行被执行人蒋发才刑事财产刑执行一案，本院作出的（2016）闽0504刑初227号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人蒋发才未自觉履行生效法律文书所确定的缴纳罚金4000元的义务，我院刑事审判庭于2017年1月11日移送执行。
本案在执行过程中，经对被执行人蒋发才的银行存款、车辆、房产等财产状况进行调查，暂未发现执行人蒋发才有可供执行的财产。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产，本院将依职权予以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
代理审判员 苏燕东
代理审判员 周伟灵
二〇一七年七月十日
书 记 员 许明远
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初15476号
原告：山东金号织业有限公司，住所地山东省聊城市茌平县中心街285号。
法定代表人：刘先斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：眭花琴，江苏金正平律师事务所律师。
被告：江阴市周庄英商世纪华联副食超市，住所地江阴市周庄镇陶城村城头上***号。
经营者：柳小平，男，1967年11月6日生，汉族，户籍地浙江省武义县。
原告山东金号织业有限公司诉被告江阴市周庄英商世纪华联副食超市侵害商标权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告山东金号织业有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告山东金号织业有限公司申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许山东金号织业有限公司撤诉。
案件受理费690元减半收取345元（山东金号织业有限公司已预交），由山东金号织业有限公司负担。
审 判 长 徐芝若
人民陪审员 云静蓉
人民陪审员 吕云瑞
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 卞菱燕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初531号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人唐向东，男，1968年4月19日出生于浙江省余杭县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地浙江省杭州市余杭区。曾因犯盗窃罪于1988年被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于1994年1月被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于1997年10月被判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2005年9月21日被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2012年4月26日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2013年11月13日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2014年8月6日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2015年4月13日刑满释放。2017年6月27日因本案被抓获，同日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人唐向东被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年11月3日以武东湖检公诉刑诉（2017）624号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员陈薇出庭支持公诉，被告人唐向东不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2017年1月10日12时许，被告人唐向东窜至本市东湖新技术开发区关山大道武汉中地数码科技有限公司办公室内，趁无人之机，将被害人付某放在办公桌旁板凳上手提包内的钱包盗走，钱包内有人民币1170元及银行卡、社保卡等物品，随后逃离现场。所获赃款已挥霍。
2、2017年4月24日12时许，被告人唐向东窜至本市东湖新技术开发区生物园路8号武汉人福药业有限责任公司3楼307办公室内，趁无人之机，将被害人严某放在办公桌上背包内的人民币300元及一部价值人民币1679元的苹果牌6plus手机等物品盗走，随后逃离现场。所获赃款已挥霍。
3、2017年6月12日9时许，被告人唐向东窜至本市东湖新技术开发区茅店山中路湖北省计量局测试技术研究院二楼一办公室内，趁无人之机，将被害人杨某放在办公桌上的钱包盗走，钱包内有人民币100元及工商银行卡、中信银行卡、身份证、社保卡等物品。随后，被告人唐向东持上述所盗的工商银行卡、中信银行卡，在本区关山大道光谷天地招商银行ATM机上取款计人民币20600元；后又持所盗中信银行卡在光谷天地龙凤珠宝店，通过店内POS机刷卡消费人民币16815元。所获赃款已挥霍。
4、2017年6月14日15时许，被告人唐向东窜至本市洪山区武昌理工学院二楼宣讲厅内，趁无人之机，将被害人董某正在充电的一部价值人民币1679元的苹果牌6plus手机盗走，随后逃离现场。
被害人杨某于2017年6月12日发现被盗且银行卡被盗取盗刷后，立即向公安机关报案。公安机关根据现场视频人脸识别系统比对，锁定被告人唐向东作案，并于同年6月21日将被告人唐向东上网追逃。同年6月27日12时，被告人唐向东在江苏省南京南火车站候车室被南京铁路公安处民警抓获，并当场查获其盗窃所得赃物苹果牌6plus手机二部，后将其移交武汉警方。上述追回的苹果牌6plus手机二部已由公安机关分别发还被害人严某、董某。
上述事实，被告人唐向东在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书、受案回执、立案告知单及情况说明等，被害人付某、严某、杨某、董某的报案材料及陈述，证人王某、代某的证言及辨认笔录，武公（东新）扣字（2017）153号扣押决定书、扣押笔录及清单、涉案物品照片，个人账户明细表及POS机回单，武某新价认定字（2017）第98号价格认定结论书、武公（东新）鉴聘字（2017）186号鉴定聘请书及武公（东新）鉴通字（2017）323号鉴定意见通知书，视频监控资料，（1997）下刑初字第159号、（2005）下刑初字第349号、（2012）杭下刑初字第155号、（2013）嘉海刑初字第1013号、（2014）杭余刑初字第859号刑事判决书及刑满释放证明书，被告人唐向东的对案笔录、指认现场照片及其身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐向东以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人钱财价值计人民币42343元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人唐向东曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人唐向东当庭自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。根据被告人唐向东的犯罪事实、性质和认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人唐向东犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月；并处罚金人民币六千元，限本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2020年4月26日止。）
二、责令被告人唐向东退赔人民币38985元后，发还被害人付莎莎人民币1170元，发还被害人严萍人民币300元，发还被害人杨慧琳人民币37515元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘周娅