湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初653号
原告赵龙。
委托代理人商应海，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告邱学诚。
被告吴大林。
委托代理人刘俊才，河北达胜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告赵龙诉被告邱学诚、吴大林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，根据原告赵龙的财产保全申请，我院于2016年4月11日作出（2016）鄂0881民初653号民事裁定书，裁定冻结被告邱学诚、吴大林在金融机构的存款280万元或查封、扣押等值的财产。本案依法由审判员郑凌云适用简易程序独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告赵龙的委托代理人商应海、被告邱学诚、被告吴大林的委托代理人刘俊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵龙诉称，2015年10月23日，被告邱学诚、吴某与原告赵龙签订一份《借款合同》，合同约定：乙方因流动资金需要特向甲方借款250万元，乙方按月利率3%支付甲方利息……借款日期为2个月，即从2015年10月23日至2015年12月23日止，乙方必须在2015年12月23日前一次性偿还全部借款金额……吴某为乙方向甲方借款的担保人……愿意承担偿还甲方的全部本金、利息及因此向法院主张实现债权时产生的一切费用……合同签订后，原告通过银行将250万元汇入被告邱学诚的指定账户。借款到期后，被告邱学诚和吴某仅偿还了两个月利息，250万元本金及2015年12月23日以后的利息分文未还。原告多次催收无果，故请求法院判令被告邱学诚偿还原告借款本金250万元及利息（利息按照合同约定月利率3%从2015年12月23日起计算至偿还完毕时止），被告吴某承担连带责任；本案诉讼费等费用由两被告承担。
原告赵龙为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据A1：原、被告的身份证复印件、借款合同、银行汇款凭证各1份。证明原、被告之间借款的事实；吴某对借款250万元进行了担保。
被告邱学诚辩称，答辩人急需资金向原告赵龙借款，需吴某作担保，在答辩人办公室，赵龙本人当时未到场，吴某签完协议后先行离开，答辩人后通过其他朋友沟通，于2015年10月24日转款给赵龙15万元，因长时间未收到赵龙的借款，答辩人认为这份合同无效，2015年11月3日赵龙转给答辩人的250万元与原告提交的借款合同无关。
被告邱学诚为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1：借款合同1份。证明赵龙的签字不是赵龙本人所签。
证据B2：银行转账凭证1份。证明邱学诚已还款15万元事实。
被告吴某辩称，原告起诉与事实不符，2015年10月23日原告与答辩人未见面，也未达成借款或者担保协议，原告向法庭提交的借款合同不成立。
被告吴某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告邱学诚对原告赵龙提交的证据A1中身份信息无异议，对借款合同、银行汇款凭证有异议，认为当时赵龙未到场付款，而是2015年11月3日汇的款，借款的行为与该合同没有关系。被告吴某对证据A1中的身份信息无异议，对借款合同、银行汇款凭证有异议，认为合同本身没有成立，银行汇款凭证与本案没有关联性。2015年10月23日，邱学诚为借款需要吴某提供担保，吴某于2015年10月23日上午到邱学诚办公室，邱学诚让吴某在一份合同上（即本案中的格式合同）签字，合同中并没有原告赵龙的签字，赵龙当时也并不在现场，后来吴某因为有事先行离开。当晚，吴某向邱学诚索回了当时签的合同并撕毁，经过此次庭审才知当时收回并撕毁的是借款合同扫描件。民事诉状与合同中赵龙的签字笔迹不一致，原告出示的合同与邱学诚出示的合同赵龙笔迹不一致。
原告赵龙对被告邱学诚提交的证据B1真实性、合法性、关联性均无异议，赵龙按合同约定已将250万元给付了邱学诚，即使不是赵龙本人签字，也是赵龙的权利；对证据B2无异议。
被告吴某对证据B1有异议，对借款合同及诉状上赵龙签名是否为本人亲笔所签存疑，庭审后被告吴某又于2016年6月2日向本院邮寄书面申请，要求对借款合同上原告签名是否确为原告本人所签进行笔迹鉴定。且认为本案不仅是借款合同，也包括担保合同，在担保合同中，一方当事人原告未参与签订合同，未与担保人达成共识，加之当时吴某认为2015年10月23日吴某已向邱学诚要回并撕毁当时所签的合同，故借款合同、担保合同均不能成立；对证据B2无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A1、B1、B2来源合法、客观真实。审理期间，本院就有关事项进行了调查核实，原告赵龙自认借款合同上签名为自己所签，且确认了本案全权委托其朋友艾某及律师处理的事实，加之本案当事人均未否认借款合同中赵龙已按约定转款250万元给邱学诚的法律事实，故对被告吴某要求对借款合同上原告笔迹是否为原告亲笔所签的鉴定申请不予准许。证据A1、B1、B2在本案中互为关联，相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2015年10月23日，赵龙为甲方、邱学诚为乙方、吴某为担保人签订了一份《借款合同》，合同约定：乙方因流动资金需要向甲方借款250万元，月利息3%；乙方须在借款之日起每月提前支付每月利息75000元；借款期限为2个月（从2015年10月23日期至2015年12月23日止），乙方必须在2015年12月23日前一次性偿还全部借款；吴某为乙方向甲方借款的担保人，如果乙方无论因为任何原因不能偿还甲方全部借款本金、利息及相关费用，吴某愿意承担偿还甲方的全部借款本金、利息及因此向法院主张实现债权时产生的一切费用；双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订次日，邱学诚通过银行转账支付给赵龙15万元。2015年11月3日，赵龙通过银行转账支付给邱学诚250万元。借款到期后，被告未清偿借款本金及利息，原告多次索款无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，赵龙与邱学诚、吴某签订的《借款合同》系各方真实意思表示，赵龙迟延至2015年11月3日向邱学诚提供借款，该借款合同自赵龙提供借款时生效，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告未按期限还款，构成违约行为，应承担偿还借款本金、给付利息的责任。赵龙还未向邱学诚提供借款本金250万元时，就预先收取借款利息15万元违反法律规定，故应认定邱学诚向赵龙借款本金235万元。借款合同中双方约定按月利率3%支付利息亦违反了法律规定，对超过规定的部分应予以调整，借款期内利息即从借款之日起按年利率24%计付利息。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，逾期利率可从逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息。吴某作为保证人提供担保，与赵龙约定邱学诚不能偿还债务时，愿意承担偿还责任，该保证为一般保证，在赵龙对债务人邱学诚财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人吴某承担保证责任。被告辩称“借款合同不能成立”、“诉状不是当事人亲笔书写违反法律规定”等证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邱学诚偿还原告赵龙借款本金235万元及利息（以235万元为基数，从2015年11月3日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、对被告邱学诚财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告吴大林对上述第一项债务承担保证责任；
三、驳回原告赵龙的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，减半收取13400元，保全申请费5000元，合计18400元，由原告赵龙负担804元，被告邱学诚、吴大林共同负担17596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 郑凌云
二〇一六年六月七日
书记员 张玲玲