辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2055号
原告（反诉被告）：徐德来，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告（反诉原告）：韩永关，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：沙仁权，普兰店市安波法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）徐德来与被告（反诉原告）韩永关为合伙协议纠纷一案。本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）立即返还劳务费4.3万元；2、诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2013年5月26日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在内蒙古自治区邹波承包的基建项目承包工程，工程期间资金投入全部由原告（反诉被告）出资，工程完工后发包方邹波拖欠劳务费76万元，后经原告（反诉被告）几次索要发包方邹波在2014年春节后偿还给原告（反诉被告）93800元，2014年年末，原、被告就邹波拖欠的劳务费666200元向扎兰屯市人民法院起诉，庭审时原告（反诉被告）得知被告（反诉原告）私自收取了发包方4.3万元，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）索要此笔款项用以发放工人的工资，被告（反诉原告）拒绝返还，故诉至法院。
被告（反诉原告）辩称，不同意原告（反诉被告）的诉讼请求，因为4.3万元不是原告（反诉被告）和被告（反诉原告）合伙期间邹波支付的合伙工程费，原、被告是2013年合伙，而4.3万元是邹波于2014年支付，2014年原、被告之间没有合伙，是被告（反诉原告）单独给邹波干活，邹波支付给被告（反诉原告）2014年领工人干活的工资。2013年合伙期间大部分款项都由原告（反诉被告）领取，我们递交反诉状，要求清算2013年工程收支、盈利情况。
被告（反诉原告）在反诉中向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）立即清算双方合伙承包工程收支及盈利收入；2、要求原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）承包工程利润收入10万元；3、反诉费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2013年5月双方合伙在内蒙古承包工程，工程完工后，邹波已将全部工程费支付给了原告（反诉被告），工程量及劳务费为：工程量总额为117万元。扣除工人工资803200元，开发商支付了工人工资102445元，剩余款项扣除合理的费用后双方平分。原告（反诉被告）领取工程费后，没有与被告（反诉原告）进行清算，被告（反诉原告）多次要求，原告（反诉被告）不予清算，故诉至法院。
原告（反诉被告）在反诉辩称，不同意，对于利润一事不属实，没有利润；对于清算一节我不同意，清算不了，因为从5月18日干活之后，有工人半道走的，我给工人开支后有部分没有打条，我拿不出我给工人开支的证据。我认可工程量及劳务费为：楼房3360平方米，车库没有1200平方米，工程量总额为117万元。我给工人的工钱总计780287元，已经给了63万元，还欠5.6万元，邹波给了93800元。
原告（反诉被告）围绕本诉请求依法提交了记账本、欠条、取款凭证、汇款单、车票、民事裁定书、民事判决书等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告（反诉原告）围绕反诉请求依法提交了工程承包施工合同等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）提供工资记账本及取款打款记录证明工人工资总额为780287元，已向工人支付了724287元，尚欠56000元。对此金额被告（反诉原告）不予认可，被告（反诉原告）认为工人工资总额应为803200元，但无证据证明证明其辩称，故本院认可的工人工资总额为780287元；2.原告（反诉被告）提供律师费收据证明二人在扎兰屯市人民法院为讨要邹波拖欠的工程费花费律师费3万元，提供95张车票证明在扎兰屯市人民法院花费交通费9056元，提供承包工程期间日常花销记账本，有6月20日-10月18日期间买菜等记账，工人日常花费为18821元。生活费、律师费、交通费等花费的证据金额共计57877元，被告（反诉原告）不予认可，但无证据证明其辩称，故本院认可原告（反诉被告）垫付各种费用共计57877元。
根据原告陈述、被告认可和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月26日，邹波与原、被告签订《工程承包施工合同》，约定原、被告组织工人为邹波开发建设的基建工程提供劳务。原、被告系合伙关系，共同承包了邹波的工程，工程量总额为117万元。2013年11月14日，邹波为原、被告出具了76万元的人工费欠条，邹波已向原、被告支付了152200元及累计支付给原、被告雇佣的工人工资款102445元后，邹波尚欠原、被告505355元，此款经内蒙古自治区扎兰屯市人民法院做出（2015）扎民初字201号民事判决书，判决邹波给付原、被告505355元，此判决已由内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执行完毕，即经本案被告（反诉原告）同意签字，505355元打入原告（反诉被告）账户，被告认可从中获得2万元。后扎兰屯市人民法院作出民事裁定书两份，将37810元工人工资从505355元中扣除，即原告（反诉被告）获得467545元。律师费花费3万元、交通费9056元、承包工程期间日常花销18821元，以上花费共计57877元，由原告（反诉被告）垫付。
本院认为，本案的争议焦点分别为原、被告从邹波处获得多少工程款及原、被告对投资和利润如何分配。关于焦点一：原、被告认可总工程款为117万，原、被告共同向扎兰屯市人民法院起诉时，只索要666200元工程款，可知邹波已经支付了部分工程款，经扎兰屯市人民法院确认，邹波已向原、被告支付了152200元及累计支付给原、被告雇佣的工人工资款102445元后，邹波实际欠工程款505355元。此款由扎兰屯市人民法院执行完毕，扣除37810元工人工资后，打入原告（反诉被告）账户，由此可知邹波已经支付了全部117万工程款。关于焦点二：双方系合伙关系，原告（反诉被告）诉称其投入40万元用于垫付工人工资及日常工人开销、工程开销，被告（反诉原告）没有投入资金，利润应全部返还原告（反诉被告）投入的资金。对此被告（反诉原告）不予认可，并辩称上述费用都是邹波支付的。原告投入的40万元为先期垫付的费用，原、被告之间一直是原告管钱，邹波已经支付了全部117万工程款，故原告先期垫付的钱已经收回，无需另行分配。在二人的合伙关系中，双方没有书面写明投资及利润分配方式，故二人应该平均分配利润所得。利润应该为：117万总工程款中扣除应支付的工人工资780287元，工人日常花费、律师费、交通费等57877元，执行工人工资37810元，原、被告获得的利润应为294026元，每人应分得147013元。原告（反诉被告）主张邹波已支付给被告（反诉原告）4.3万元，被告（反诉原告）辩称4.3万元是邹波因为别的工程支付给被告（反诉原告）的劳务费，被告（反诉原告）对此没有证据证明，且内蒙古扎兰屯市人民法院出具的（2015）扎民初字201号民事判决书中也体现出邹波支付欠款给被告（反诉原告）的情节，故本院认可原告（反诉被告）关于被告（反诉原告告）收取4.3万元的主张。被告（反诉原告）认可从原告（反诉被告）处要得2万元，由于邹波支付的工程款已打入原告账户，故被告（反诉原告）应从原告（反诉被告）获得84013元。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）徐德来诉讼请求；
二、原告（反诉被告）徐德来返还被告（反诉原告）韩永关工程款84013元；
三、驳回被告（反诉原告）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告（反诉被
告）徐德来负担。
案件反诉费2300元，减半收取1150元，由原告（反诉被告）
徐德来负担950元，被告（反诉原告）负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 乔楠楠
二〇一六年九月十二日
书 记 员 高秀钰