北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第19943号
原告陈×1（曾用名陈×2），男，1930年11月19日出生。
委托代理人陈学艳（系陈×1长女），1954年11月15出生。
被告陈×3，女，1960年9月13日出生。
被告陈×4，男，1964年6月4日出生。
被告兼被告陈×4委托代理人陈×5，女，1957年6月28日出生。
原告陈×1诉被告陈×5、陈×3、陈×4赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈×1及其委托代理人陈学艳、被告兼被告陈×4委托代理人陈×5、被告陈×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×1诉称：被告陈×5、陈×3、陈×4系我的子女。2011年12月27日，北京市丰台区人民法院判决三人自2012年1月起每人每月支付我赡养费150元，共计450元，现通过法院执行庭已经执行到2015年8月。自2011年1月10日我老伴安××去世后，一直由我大女儿陈学艳和保姆共同照顾我，生活费用不够时都是大女儿一人为我承担。三被告除法院执行的每月150元外，过年过节及平时从不看望我，不打电话。我自2012年2月雇保姆至今，保姆费从当初每月2000元涨到现在每月4500元；2015年7月6日，我经北京医院确诊为尿毒症，需要做腹膜透析治疗。我每月退休金4276元，很难支撑现在的生活，因此要求三被告分担我的医疗费，并增加赡养费数额。请求法院判决：1、三被告一次性共同共支付赡养费（医疗费自费部分）6837.79元；2、三被告自2015年9月起每人每月支付原告赡养费1000元。
被告陈×5、陈×4答辩称：原告陈×1的退休金、老年券补助、出租房屋收取的租金以及我们三人每人每月给的150元赡养费，其生活费应该已经足够。在上一次原告起诉我们赡养纠纷时，我们提出愿意照顾他，但他不同意，他请得起保姆就请，如果请不起我们可以照顾他。陈×4没有工作没有收入，只能出力没法出钱。
被告陈×3答辩称：不同意负担原告陈×1提出的医疗费，他自己能负担。我已经退休，完全有能力也愿意照顾原告，上一次诉讼时他不同意我们去照顾，法院判决我们三人每人每月给他150元，我们也给了。原告有退休金和老年人补助，另外陈学艳也应该给予原告经济帮助。
经审理查明：陈×1、安××夫妻生育有子女四人：长女陈学艳、次女陈×5、三女陈×3、长子陈×4。2011年1月10日，安××死亡。
2011年12月，陈×1以赡养费纠纷为由将陈×5、陈×3、陈×4诉至本院，称其年事已高，行动不便，自安××死亡后，除陈学艳经常来照顾并承担部分费用外，其他三个子女均无时间照顾，也未前往看望，其需要请保姆照顾生活起居，故要求陈×5、陈×3、陈×4每人每月支付赡养费600元。陈×5等三人辩称陈×1身体和精神较好，其收入与三人相当，医疗有保障，而三人或已退休工资不多，或无业，陈×1起诉系因家庭出现矛盾，大家可以回到从前，均愿意像以前照顾安××一样照顾陈×1，不同意向陈×1支付赡养费。本院经审理查明陈×1每月有退休金2390元，医保报销比例为90%左右，陈×1不同意陈×5等人提出的亲自照顾的意见。同月27日，本院作出（2012）丰民初字第00529号民事判决，判决陈×5、陈×3、陈×4自2012年1月起于每月10日前分别向陈×1支付赡养费150元。宣判后，双方均提出上诉，二审期间双方均认可陈×1平均月收入包含养老保险、医疗补助和补贴等共计3000元左右，北京市第二中级人民法院于2012年3月7日作出（2012）二中民终字第03622号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后经数次执行程序，陈×5等三人已按判决确认的数额向陈×1支付了2015年8月及以前的赡养费。
2012年12月，陈×1以房屋租赁合同纠纷为由将陈×3、李洪涛诉至本院，后撤诉。
2013年2月，陈×1、陈学艳以排除妨害纠纷为由将李洪涛诉至本院，称北京市丰台区南三环中路26号楼1006号（以下简称1006号）房屋系陈×1与妻子安××共同承租的公房，2011年8月20日陈×3将该房租赁给李洪涛，李洪涛入住后常与陈×1闹事，还在陈×1居住的北京市丰台区南三环中路26号楼1007号（以下简称1007号）房屋门口安装摄像头，严重影响而原告的正常生活，请求法院判决李洪涛立即搬出1006号房屋。李洪涛称1006号房屋系陈×3的房屋，陈×3有权决定由谁居住，陈×3未将该房租给李洪涛，陈×3因有人三次在房门锁孔塞火柴棍而被迫在公共楼道安装摄像头，镜头对着1006号房屋，与他人无关。本院经审理后认为陈×1、陈学艳未能证明李洪涛系侵权人，被告主体不适格。2013年12月11日作出(2013)丰民初字第04806号民事裁定，裁定驳回起诉。
2013年2月7日，陈×1以人格权纠纷为由将陈×3诉至本院，称其妻安××于2011年1月10日死亡，其遗体在大兴殡仪馆火化后存放于该殡仪馆安息堂，其三女儿陈×3将骨灰证私自保存不向陈×1提供，致使其长达一年多时间未能祭奠亡妻灵魂，2012年1月20日陈×3将安绍芳骨灰取走，既不交还给陈×1也不告知存放地点，给陈×1造成严重精神伤害，故请求法院判决陈×3告知陈×1之妻安××骨灰存放信息，不得阻碍陈×1进行祭奠活动，并赔偿陈×1精神损失费2万元。陈×3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见，本院依法缺席审理后于2013年10月14日作出（2013）丰民初字第04860号民事判决，判决陈×3向陈×1如实告知安绍芳骨灰存放信息，为陈×1按时祭奠提供便利，不得阻拦，并赔偿陈×1精神损害抚慰金2000元。陈×3于2015年1月向本院申请再审，同年2月10日本院作出（2015）丰民申字第00008号民事裁定，裁定驳回再审申请。
2014年2月18日，陈×1以赡养费纠纷为由将陈×5、陈×3、陈×4诉至本院，称（2012）丰民初字第00529号民事判决生效后，陈×5等三人经陈×1申请强制执行后能够按期支付赡养费，之后陈×1为治疗眼疾和镶牙数次就诊，请求法院判决陈×5等三人一次性共同支付陈×1新发生的医疗费、购置坐厕椅和轮椅的费用、来往医院的交通费共计7733.80元。陈×5等三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见，本院依法缺席审理，陈×1认可其目前每月退休金为3800余元，每月需支付保姆费2400元，其患有糖尿病，需要定期到医院检查。同年7月25日本院作出（2014）丰民初字第03698号民事判决，判决陈×5、陈×3、陈×4于本判决生效后七日内分别向陈×1支付医疗费1607.95元、购置坐厕椅的费用94.25元、购置轮椅的费用150元。2015年1月陈×5等三人向本院申请再审，同年3月18日本院作出（2015）丰民申字第0005号民事裁定，裁定驳回再审申请。
2014年6月25日-7月18日，陈×1在北京医院住院进行眼部治疗手术。2015年7月16日-7月28日，陈×1在北京医院住院治疗，出院诊断为：1、慢性肾衰竭、尿毒症ckd5期、糖尿病肾病、肾性贫血、腹膜透析管置入术后；2、2型糖尿病、糖尿病视网膜病变；3、左侧颈总动脉局部狭窄（48%）；4、双侧经动脉硬化伴斑块形成；5、心脏瓣膜病、主动脉瓣钙化伴关闭不全（轻）、二尖瓣关闭不全（轻）；6、心律失常、左前分支阻滞、不完全性右束支传导阻滞；7、右眼新生血管性青光眼、右眼黑朦；8、左眼青光眼；9、双眼白内障术后；10、血脂异常。2015年8月6日-8月21日，陈×1在北京医院住院，出院诊断与7月份住院时基本一致，第一项中增加：规律腹膜透析。2015年9月9日-9月16日，陈×1在北京医院住院，出院诊断与8月份住院时一致。此外，陈×1还多次在医院门诊检查、治疗疾病。
2015年1月28日，陈×4以用益物权纠纷为由将陈×1诉至本院，称以陈×1名义承租的1007号房屋系其与陈×1共同拆迁安置的，2011年其母病逝后，产生了家庭矛盾，陈×1私自换锁不让其继续居住，请求法院确认其在1007号房屋的居住权益，要求陈×1向其交付房屋钥匙。陈×1辩称1007号房屋系其承租并支付房租，陈×4为躲避所欠外债不敢回家，债主堵着家门要债，我们一家不得不暂时在外躲避，还替他还债。本院经审理后查明1007号房屋系1992年拆迁陈×1的房屋后安置的两套房屋之一，被安置人有陈×1、安××、陈学艳、赵迪、陈×3、张红房、张迪、陈×4八人，其中陈×1、陈×4、陈学艳及其女儿居住在1007号房屋。2015年4月27日本院作出（（2015）丰民初字第04760号民事判决，判决陈×4有权对1007号房屋居住使用。
本案庭审中，原告陈×1雇佣的保姆马××到庭就其受雇到陈×1家照顾陈×1生活、为陈×1做腹膜透析以及所得劳务报酬的情况提供了证言。陈×1认可医疗费除医保报销部分外，其单位还能报销医疗费自付一金额的90%，其在本次诉讼请求中要求被告陈×5、陈×3、陈×4承担的金额系自付二、自费部分、做腹膜透析的材料和辅料费用金额共计6837.79元，自付一中未报销的10%金额未主张；其因患有肾病每天需要在家做三次腹膜透析，为此购买的碘伏帽、口罩、滴露、消毒液、洗手液、纸尿裤等材料、辅料的费用均属自费费用，每月花费约760元，按医生建议服用安素粉每月花费195元，保姆费每月花费4500元，去医院就诊往返交通费每月不低于300余元，每月支付公房承租费、有线电视费、网费、通讯费、水电燃气费、卫生费等约760元，加上陈×1和保姆的生活费等每月需要8600余元；其每月可领取基本养老金4200余元、金额100元的养老券、医疗补贴107元，加上其将1007号房屋中的一间房间出租每月有租金收入1500元、三被告及其长女陈学艳每月支付的赡养费共计600元，收入共计约6500元；2012年时判决三被告每人每月支付150元赡养费的数额已远远不足以弥补资金缺口，故要求增加赡养费数额。陈×5、陈×3提出自己每月领取的养老金为3100余元，扣除生活费用和医疗费外，经济并不宽裕，陈×4无业无稳定经济来源，陈×1没必要请保姆照顾生活，三人愿意亲自照顾，或将1007号房屋出租，收取的租金加上陈×1的养老金等足以支付陈×1到养老院生活的费用。陈×1坚决不同意三被告提出的上述意见。
以上事实，有（2012）丰民初字第00529号民事判决、（2012）二中民终字第03622号民事判决、（2012）丰民初字第02104号民事裁定、(2013)丰民初字第04806号民事裁定、（2013）丰民初字第04860号民事判决、（2014）丰民初字第03698号民事判决、（2015）丰民申字第00005号民事裁定、（2015）丰民申字第00008号民事裁定、（2015）丰民初字第04760号民事判决、医院诊断证明书、住院收费票据及结算单、医疗保险住院费用清单、中央医疗门诊收费票据、医院处方笺、购物发票及小票、交费发票、家政服务合同、保姆费收条、打车订单信息、银行账户明细、养老券消费小票、就业失业登记证、证人证言，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，赡养扶助父母是每个成年公民的法定义务，尊老、养老也是中华民族的传统美德，为父母提供精神上的慰藉、经济上的帮助、生活上的照料以及医疗上的辅助均属赡养扶助父母的方式。
原告陈×1年逾八旬，其妻去世已有数年，现原告身患多种疾病确需细致的照顾和护理，虽然被告陈×5、陈×3、陈×4提出愿意亲自照顾陈×1，或将1007号房屋出租收取租金用以支付原告到养老院居住的费用，不赞成原告在家雇请保姆照顾生活，但原告不愿意由三被告亲自照顾或到养老院居住，考虑到尽可能尊重老人对自己生活方式的意愿、原告年迈体弱的状况以及近几年原、被告间数次发生矛盾的事实，本院难以采纳三被告提出的意见；原告为进行腹膜透析而增加的材料和辅料费用以及为就诊花费的必要交通费，难免会增加其经济开支数额，其要求三被告增加赡养费数额的理由存在合理性，本院综合考虑原告的收支情况、其子女人数、各子女负担能力等因素，酌情确定三被告今后应向原告支付赡养费的数额（陈学艳应承担的赡养费数额已考虑在内）。关于（2014）丰民初字第03698号民事判决作出后原告花费的住院费和门诊医疗费，三被告未提供证据证明该部分医疗费存在虚假性或不合理性，本院对原告主张的新发生医疗费数额予以确认，对其中自付自费费用按原告子女四人计算确定三被告各自应分担的数额。虽然三被告均表示自己经济不宽裕或没有稳定收入，但不能作为免除法定义务的理由，均应承担应尽的子女赡养父母的义务，本院在确定其应支付的赡养费数额时已作综合考虑。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告陈×5、陈×3、陈×4于本判决生效后七日内分别向原告陈×1给付陈×1医疗费自付自费费用一千七百零九元；
二、被告陈×5、陈×3自二〇一六年五月起于每月十日前分别向原告陈×1给付赡养费四百元，被告陈×4自二〇一六年五月起于每月十日前向原告陈×1给付赡养费三百五十元；
三、驳回原告陈×1其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告陈×5、陈×3各负担十二元，被告陈×4负担十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈映红
人民陪审员
颜丽芬
人民陪审员
张惠臣
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李 颖