浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终278-1号
上诉人（原审原告）吕明坚，男，1993年8月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审原告）林微微，女，1961年11月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）林家祥，男，1950年11月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）汪梦诗，女，1991年3月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审原告）江益舟，男，1991年11月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
前列五上诉人共同委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永嘉县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省永嘉县南城街道永兴路323号建设大楼13-24楼。
法定代表人李圣积，局长。
委托代理人麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。
委托代理人金克进，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）永嘉万新恒锦置业有限公司，住所地浙江省永嘉县三江街道长岙村东路，统一社会信用代码91330324078677425W。
法定代表人张明贵，董事长。
委托代理人邢旭、蔡国锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原审原告谷晓兵，男，1974年8月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审原告陈苏，女，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审原告张志光，男，1966年9月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审原告厉远军，男，1995年1月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审原告郑新海，男，1978年3月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审原告郑新海的委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人吕明坚、林微微、林家祥、汪梦诗、江益舟等五人因该五人及原审原告谷晓兵、陈苏、张志光、厉远军、郑新海诉永嘉县住房和城乡规划建设局（以下简称永嘉县住建局）规划行政许可一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
原审裁定认定：第三人永嘉万新恒锦置业有限公司（以下简称万新恒锦置业公司）开发建设的温州三江立体城位于永嘉县××江商务区××＃××地××3的房地产项目，位于永嘉县××江商务区××大道北侧。2013年9月25日，第三人与永嘉县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。2014年5月21日，温州三江立体城取得浙规证330324201402006号（公建）《建设用地规划许可证》。2015年1月14日，温州三江立体城取得浙规证330324201502002号（公建）《建设工程规划许可证》。2015年6月至8月份期间，原告郑新海、吕明坚、林微微、林家祥、谷晓兵、汪梦诗、陈苏、张志光、江益舟、厉远军先后与第三人签订了商品房买卖合同，购买温州三江立体城的商品房。后十原告不服浙规证330324201502002号（公建）建设工程规划许可，提起本案诉讼。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案中，原告郑新海、吕明坚、林微微、林家祥、谷晓兵、汪梦诗、陈苏、张志光、江益舟、厉远军均非被诉行政规划许可的相对人，其对行政行为提起诉讼，必须满足“与行政行为有利害关系”这一基本条件。而十原告均是在被告作出被诉行政许可后与第三人签订《商品房买卖合同》，被诉行政规划许可并未对十原告的权利义务产生影响，故郑新海、吕明坚、林微微、林家祥、谷晓兵、汪梦诗、陈苏、张志光、江益舟、厉远军无权提起本案诉讼，其起诉应予驳回。据此裁定：驳回原告郑新海、吕明坚、林微微、林家祥、谷晓兵、汪梦诗、陈苏、张志光、江益舟、厉远军的起诉。
上诉人吕明坚、林微微、林家祥、汪梦诗、江益舟诉称：1.原审裁定认定事实不清。原审裁定认定事实比较简单，忽略了本案的关键事实，未查明被诉行政行为公示、公告中未明确日照标准、市政道路计入住宅区容积率以及万新恒锦置业公司在签订购房协议时未明确告知相关不利影响等事实。这些事实表明上诉人在签订购房合同时并不了解涉案楼盘存在的不利影响和违法事实，故不能认定上诉人签订了购房合同，即视为明知或同意被诉行政行为内容。2.原审程序不当。上诉人及原审原告在一审庭审中申请追加永嘉县人民政府为本案共同被告，但原审法院未作出口头或书面决定，属于程序违法。3.原审裁定适用法律错误。第一，上诉人与被诉行政行为存在利害关系。被诉行政行为的内容及其是否合法直接影响上诉人今后取得认购房屋的品质以及相关配套等。第二，应以起诉作为认定是否存在利害关系的时点。第三，扩大受案范围是行政诉讼修法的目标之一。新行政诉讼法将“法律上利害关系”修改为“利害关系”。原审裁定未正确把握利害关系认定标准。综上，原审裁定认定事实不清、审理程序不当、适用法律错误，应当予以撤销。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人永嘉县住建局辩称：上诉人认为万新恒锦置业公司出售房屋时隐瞒事实、虚假宣传，可以通过民事诉讼途径维护权利。永嘉县人民政府抄告单并没有对外发生法律效力，被诉行政行为是被上诉人以自己名义作出的，本案的被告是明确的，上诉人申请追加永嘉县人民政府作为共同被告，于法无据。被诉行政行为在前，上诉人购买房屋的行为在后。被诉行政行为作出时不可能影响到上诉人的相关权利。原审裁定认为上诉人与被诉行政行为不存在利害关系正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人万新恒锦置业公司辩称：上诉人林家祥、江益舟现已退房，故其完全不具备原告诉讼主体资格。上诉人认为永嘉县人民政府是本案共同被告，理由不成立。上诉人与被诉行政行为不存在利害关系。上诉人与万新恒锦置业公司的纠纷可以通过退房等途径进行解决，而不应通过行政诉讼途径进行解决。请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审原告谷晓兵、陈苏、张志光、厉远军、郑新海没有陈述意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。在二审诉讼中，被上诉人万新恒锦置业公司向本院提供了有关林家祥、江益舟的商品房退房协议书、退款申请书、付款回单等证据材料，因这些证据材料不影响本案的处理结果，故本案不予审查认定。经审查，原审裁定认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。
本案的争议焦点是上诉人吕明坚、林微微、林家祥、汪梦诗、江益舟以及原审原告谷晓兵、陈苏、张志光、厉远军、郑新海等人是否有权提起本案诉讼。综合各方当事人的意见，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉建设工程规划许可行为由被上诉人永嘉县住建局依据万新恒锦置业公司的申请作出，在该规划许可行为作出时，上诉人吕明坚、林微微、林家祥、汪梦诗、江益舟以及原审原告谷晓兵、陈苏、张志光、厉远军、郑新海等人尚未与万新恒锦置业公司签订涉案商品房买卖合同，并非上述行政法律关系的相对人或利害关系人。该行政许可也不会影响上诉人吕明坚、林微微、林家祥、汪梦诗、江益舟以及原审原告谷晓兵、陈苏、张志光、厉远军、郑新海在此后基于和万新恒锦置业公司签订商品房买卖合同而产生的民事权益。上诉人吕明坚、林微微、林家祥、汪梦诗、江益舟以及原审原告谷晓兵、陈苏、张志光、厉远军、郑新海和万新恒锦置业公司如果就前述民事权益发生争议，可以通过民事诉讼等途径进行解决。因此，上诉人吕明坚、林微微、林家祥、汪梦诗、江益舟以及原审原告谷晓兵、陈苏、张志光、厉远军、郑新海等人与被诉建设工程规划许可没有利害关系，无权提起本案诉讼，原审裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人吕明坚、林微微、林家祥、汪梦诗、江益舟认为本案应追加永嘉县人民政府作为共同被告，缺乏事实和法律依据，因本案是以上诉人及原审原告等人不具备原告诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉，原审法院对其提出的追加共同被告的申请未作处理并无不当。综上，上诉人吕明坚、林微微、林家祥、汪梦诗、江益舟的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 存
审 判 员 来 敏
审 判 员 曾晓军
二〇一七年九月二十日
代书记员 沈奇峰