河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第877号
原告：贾天明，男，汉族，住所地唐山市。
被告：唐山新野房地产开发有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：吴立财，职务：经理。
委托代理人：陈玉哲，河北开原律师事务所律师。
委托代理人：蒋彤彤，河北开原律师事务所实习律师。
被告：湖北鑫发建设工程有限公司，住所地湖北省黄冈市。
法定代表人：吕大春，职务：经理。
委托代理人：吕细春，该公司职员。
原告贾天明与被告唐山新野房地产开发有限公司（以下简称新野公司）、湖北鑫发建设工程有限公司（以下简称鑫发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理，依法由代理审判员高玉琢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾天明，被告新野公司的委托代理人陈玉哲、蒋彤彤，被告鑫发公司的委托代理人吕细春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾天明诉称：被告新野房地产公司系古冶林西府西里小区开发商，因被告鑫发建筑公司承建的府西里小区施工时资金短缺，2013年6月16日原告借给被告鑫发公司500000元，借期3个月，被告新野公司的法定代表人王志静在借据上签字“同意担保”，并加盖了新野公司章。工程如期施工后，被告鑫发公司只给付了两个月的利息30000元，之后称新野公司未按期拨付工程款，所以没钱付息还本，让原告与被告新野公司联系，若新野公司同意，鑫发公司随时可以出具专项工程款支领单的形式直接偿还。原告多次与被告新野公司的法定代表人王志静联系，王志静同意到2014年3月底解决，3月27日，王志静又说先解决一半。被告鑫发公司开具了305000元的工程款收据，同意由新野公司直接拨付给原告。3月30日，王志静签字同意。但4月1日，新野公司只付款150000元。2014年11月10日，鑫发公司开具381000元的专项工程款收据，但新野公司仍未能兑现。原告为维护自身的合法权益，现依法起诉，要求二被告偿还原告本息共计536000元，并按照同期银行贷款利率的2倍给付逾期还款利息。
被告新野公司辩称：首先，借款合同属于实践性合同，大额民间借贷需提供相应的付款凭证。本案借款本金为伍拾万元，属于大额交易，原告仅凭一纸借据不能证实其已经向鑫发公司支付了借款，故借款合同并未生效。担保合同属于借款合同的从合同，借款合同未生效，担保合同自然不生效。新野公司依法无需承担担保责任。其次，即使借款事实存在，新野公司也无需承担担保责任。从原告提供的借据来看，原告与被告新野公司之间并未约定保证期间。根据担保法的规定，未约定保证期间的，保证期间为6个月，即新野公司承担保证责任的期间为2013年9月15日至2014年3月14日。在此期间，原告从未要求被告新野公司承担保证责任，新野公司依法免除保证责任。2014年3月27日被告鑫发公司出具的委托、被告新野公司法定代表人王志静签字的收据以及2014年4月1日被告新野公司向原告转账150000元的汇款单据，显然是被告鑫发公司委托原告索要工程款，进而偿还原告的借款，并不是原告要求被告新野公司履行保证责任。被告鑫发公司提交的原告书写的收条，证明被告鑫发公司已经将500000元的债务偿还完毕，原告当庭表示对该收条的真实性无异议，对被告鑫发公司已经偿还的事实认可，故被告新野公司无需承担保证责任。再次，即使借款事实存在，原告主张的剩余本金数额及利息数额也存在错误。
被告鑫发公司辩称：对借款事实无异议。对借款本金、利息、还款期限的约定无异议。对原告要求被告鑫发公司偿还借款本息有异议，还款期届满后新野法定代表人承诺由被告新野公司偿还。
经审理查明，被告新野公司系唐山市古冶区林西西府里施工项目的建设单位，被告鑫发公司系该建设项目的施工单位，原告贾天明系被告新野公司的工程师。因被告新野公司拖欠被告鑫发公司工程款，鑫发公司无力完成府西里地库南部及五号楼的施工项目。2013年6月16日，经原、被告协商，被告鑫发公司向原告借款500000元用于上述工程施工，借期3个月，月利率3%，每月付息，到期清还。被告鑫发公司于当日向原告出具了《借据》并加盖了公章，被告新野公司在该借据上加盖了公章，并由时任新野公司的法定代表人王志静签字“同意担保”。2013年6月16日，原告向被告鑫发公司的项目负责人吕细春的中国银行账户621785XXXXXXXXXXXXX汇款380000元，同年6月28日，原告委托其女儿贾雪向吕细春的中国工商银行账户622202XXXXXXXXXXXXX汇款120000元。被告鑫发公司已给付原告3013年6月、7月的利息30000元。2014年3月27日，被告鑫发公司出具委托书请求被告新野公司将305000元工程款直接拨付给原告贾天明以偿还借款。2014年3月30日，被告新野公司的法定代表人王志静在盖有被告鑫发公司公章及负责人签字的收据上签字认可该笔工程款用以偿还原告的借款。4月1日，被告新野公司将150000元工程款汇款至原告中国建设银行的账号621081XXXXXXXXXXXXX。11月10日，被告鑫发公司委托被告新野公司将381000工程款直接给付原告用以偿还借款。11月11日，被告鑫发公司在被告新野公司处填写了《工程款支付表》，要求其拨付
381000元的工程款，但截至案件审结前，被告新野公司未向原告或被告鑫发公司支付该笔款项。
另查明，在本案审理过程中，被告新野公司的法定代表人已经变更为吴立财。
上述事实有原告提供的《借据》，2014年3月27日由鑫发公司出具的《收据》复印件、《委托书》复印件，新野公司时任法定代表人王志敬签字确认的《收款收据》复印件，《新野地产发放工程款支付表》复印件、《委托书》复印件，2014年4月1日新野公司向原告转账的《建设银行专用回单》复印件、中国建设银行股份有限公司古冶支行出具的原告《个人明细查询》，及各方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告鑫发公司之间的借贷法律关系的建立，系双方的真实意思表示，借贷内容合法有效。原告与被告新野公司之间的担保关系是双方的真实意思表示，内容合法有效。
关于被告新野公司是否应当承担保证责任的争议。因双方在达成担保协议时，未约定被告新野公司的保证方式和保证期间，故依照担保法第十九条、第二十六条的规定，被告新野公司应当承担连带保证责任，保证期间为六个月。原、被告之间虽然签订了《借据》，但借款行为系事实行为，借款期限以及担保期限的起算点应依据原告实际出借借款的时间计算。原告分别于2013年6月16日和28日向被告鑫发公司的负责人汇款，借款人应付借款利息，还款期限以及保证人的保证责任的履行期限均应分别计算。被告鑫发公司的到期还款时间分别为2013年9月15日和27日，被告新野公司的担保期间为2014年3月15日和27日。从原告要求二被告还款的事实，及被告鑫发公司委托被告新野公司从应付工程款中直接拨付给原告以偿还借款和被告新野公司法定代表人王志静签字认可并付款的情况的分析，原告在保证期间内向被告新野公司主张过权利，故被告新野公司的保证责任不免除。被告新野公司已于2014年4月1日履行了保证责任，因此，原告主张的借款及利息的诉讼时效自2014年4月2日重新起算。原告要求被告新野公司按照被告鑫发公司认可的专项工程款偿还借款并无不妥，而被告新野公司应当承担连带还款责任。
关于被告新野公司支付的150000元是否全部是本金，还是其中包含了部分本金、部分利息的争议。本院认为，依照双方的约定，利息按月支付，被告鑫发公司支付了两个月的利息，剩余利息及本金尚未支付。且依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，二被告履行债务应当优先偿还债权人实现债权的费用，其次为利息，再次为主债务。两笔借款分别在2013年9月15日至2014年3月15日，2013年9月27日至2014年3月27日产生的利息，二被告应当优先支付。故对原告诉称，被告新野公司支付的150000元工程款中，包含了105000元的利息，45000元的本金的意见，本院予以采纳。虽然双方关于借款利率的约定超过了同期银行贷款利率的4倍，但二被告已经支付利息的超额部分属于自然债务。故对被告新野公司的辩称意见，本院不予采纳。
关于原告主张的尚未偿还的本金是否应继续按照月利率3%给付利息及逾期付款利息的争议。原告认可被告鑫发公司已经偿还本金45000元，则被告鑫发公司尚欠本金为455000元。因双方约定的借款期限为3个月，则双方约定的月利率3%仅应限于借款期内。因原告与被告鑫发公司之间并未就逾期付款利息做出约定，原告主张的逾期付款利息按照中国人民银行贷款利率的2倍计算不违反法律的禁止性规定，故被告应自最后一次付款的次日给付原告逾期付款利息。为维护当事人的合法权益，依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖北鑫发建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告贾天明借款本金455000元，并自2014年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付逾期付款利息至本金偿还之日止。
二、被告唐山市新野房地产开发有限公司对被告湖北鑫发建设工程有限公司的上述债务承担连带保证责任。
案件受理费4580元，由被告唐山市新野房地产开发有限公司、被告湖北鑫发建设工程有限公司各担负2290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 高玉琢
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘珊珊