云南省富宁县人民法院行 政 判 决 书（2015）富行初字第8号原告李大兴，男，汉族，1954年12月14日出生。被告富宁县人民政府。住所地:富宁县新华镇普厅南路**号。法定代表人陆勇，县长。委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师，特别授权。委托代理人黄廷坚，男，系富宁县林业局林权管理中心主任。特别授权。第三人吴亮严，男，汉族，1974年1月9日出生。第三人吴宏林，男，汉族，1953年3月10日出生。第三人吴宏军，男，汉族，1974年8月27日出生。第三人吴宏昌，男，汉族，1950年4月14日出生。第三人吴宏泽，男，汉族，1964年3月20日出生。第三人任占文，男，汉族，1975年7月1日出生。第三人吴宏奎，男，汉族，1955年4月14日出生原告李大兴不服被告富宁县人民政府（以下简称被告）林业行政登记一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院于5月7日受理后，于5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、吴宏泽、任占文、吴宏奎与本案被诉行政行为和案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于6月10日公开开庭审理了本案。原告李大兴，被告委托代理人徐琴交、黄廷坚，第三人吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、任占文、吴宏奎到庭参加了诉讼，第三人吴宏泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案在审理过程中，经本案承办法官到实地查看后认为，本案需要人民政府对相关权属证书进行核实之后才能作出裁判，为此，本院于2015年9月1日裁定中止诉讼。后于2016年1月25日恢复诉讼，并于同年2月1日再次公开开庭审理了本案。原告李大兴，被告委托代理人黄廷坚，第三人吴宏林、吴宏军、任占文到庭参加了诉讼，第三人吴亮严、吴宏昌、吴宏奎、吴宏泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。被告于2007年11月6日分别向第三人吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、吴宏泽、任占文、吴宏奎颁发了富林证字〔2007〕第2811020719号、2811020695号、2811020697号、2811020765号、2811020754号、2811020747号、2811020724号《林权证》。原告诉称，林改工作自2007年开始后，原告多次向被告申请办理林权证均被拒绝，并在原告不知情的情况下，于2007年11月16日将原告的常湾、铁匠林地32.5亩私改假地名为“光地”颁发林权证给第三人林角塘小组。案发后原告多次找被告核实，被告都予以否认。直到2014年3月，县法院请里达镇林业站核实，再经林业局权证服务厅确认，原告的常湾、铁匠林地32.5亩，被被告分成九宗地盗发林权证给吴亮严等七户。为此，原告于2014年5月14日向富宁县林业局申请撤销以上片区林权证，但林业局先以人手不够为由推脱，后又以2014年11月10日林角塘与三甲两村指认山界一致和富政处（2001）3号文件下发后双方无争议为由，答复原告不同意撤销已颁发的林权证。而原告已于2001年与三甲村签订协议受让三甲村的土地，2004年7月7日原告与三甲、林角塘三方已向政府立约登记，明确了土地四至界限、面积（1080亩）、使用年限等权利义务。通过两年多时间，政府根据云南省林地登记办法，于2006年2月27日依法颁发土地使用证给原告。原告在所受让的土地范围内（除林角塘没有丢荒的插花地外）全部种下八角树。2009年原告套种杉树，被林角塘村的吴继光、吴宏昌破坏，原告多次请求法院判决，法院于2014年3月请里达林业站确认。2014年4月17日原告申办林权证，经林权服务中心查实，原告受让的常湾、铁匠林地的林权证已被被告用“光地”别名发证给第三人。2014年12月10日，原告向县法院起诉要求被告颁发林权证给原告，经审理，32.5亩林地是原告的，且一山不能发两证，不支持原告的办证请求。由于原告的林地是镇、县政府公告登记办证在前，而林角塘村吴亮严等七户申请办证在后，且在没有周边土地使用人共同勘界签名确认界限的情况下，将原告受让的常湾、铁匠林地颁发林权证给吴亮严等七户，属颁证程序不合法，也损害了原告的合法权益。为此，原告根据行政诉讼法的规定，请求法院判决撤销被告颁发给第三人吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、吴宏泽、任占文、吴宏奎颁发的〔2007〕第2811020719号、2811020695号、2811020697号、2811020765号、2811020754号、2811020747号、2811020724号《林权证》；由被告承担本案的诉讼费用。第二次庭审时，原告诉称，现原告与第三人发生争议的土地已被被告全部颁发了林权证，且不只是本案第三人吴亮严等七户。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.富国土资源通〔2006〕23号文件、有偿出让集体荒山使用权合同书、富宁县退耕还林承包经营合同书，个体工商户营业执照，以证明2004年7月10日，经政府登记，原告取得位于新华镇岩纳村委会三甲小组集体荒山1080亩的土地使用权，并纳入退耕还林项目，原告已向工商部门登记，属合法行为。2.土地使用协议、富宁县农业局关于李大兴请求对林角塘小组在该户林地内的插花地的经营权证确认一事调查的回复，以证明①1080亩林地已经原告、三甲、林角塘于2005年12月15日签订协议明确了各方的权利义务；②农业局已对该农地经营权进行确认。3.富政处〔2001〕3号文件、关于解决三甲生产队与林角塘生产队山界纠纷裁决书，以证明①政府维持了1983年的山界裁决书；②对林角塘村越界栽种的大八角树、土地归属作了处理；③限令移植时间；④不服处理决定的起诉期限。4.富宁县林业局关于李大兴反映侵占林地问题的答复、委托书、林权证领取申请书、请求撤销吴亮刚等七户林权证申请书、民事裁定书，以证明①2014年4月17日，被告拒发林权证给原告，原告委托黄广亮办证，被告查实了32.5亩林地已办证给第三人，不能发证给原告，并声称土地不是原告的；②法院也确认了林权证已被发放的事实；③被告乱作为的事实。5.第三人持有的林权证,以证明被告滥用职权侵犯原告权益的事实。被告辩称，一、原告要求撤销被告颁发给第三人的林权证没有事实依据。（一）原告承包三甲村土地的事实经过及承包地块。2001年3月12日，原告与富宁县新华镇岩纳村委会三甲小组签订了《联营开发协议》，协议以原告为三甲村修通岩纳至三甲的公路为条件，三甲村将两片集体荒山发包给原告种植生态八角林，第一片位于里湾村和林角塘村交界处，四至界限为：东至李大林先种八角为界，南至山梁，西至林角塘界限，北抵河，除三甲村的承包地外都由原告种植；第二片位于五魁山对面，四至界限为：东抵陈明忠田地，南顺河，西至陆加政田沟直至三甲挖矿洞横路，北至横路顺山梁到陈家田至山梁，协议未约定发包时间。协议签订后，由于原告承包的两片林地内有一处名叫龙包的地块存在权属争议，为此，原告与三甲村于2004年5月26日又签订了一份《荒山承包合同书》，该协议约定：2001年3月12日双方签订的协议中，三甲村发包给原告的两片荒山中，由于龙包地块存在权属争议，经双方多次协商，约定如下：一、三甲村将常湾、铁匠、大石岩、里湾村、林角塘交界线的集体荒山一片（将之前的两片荒山归为一片，四至界限是两片的综合）发包给原告，四至界限为：东至里湾前山、三塘顺梁至李大林种植八角为界，南至里湾前山山梁、常湾抵大石岩，西至常湾大石岩沟抵河为界，北至沿河抵三甲三塘为界；二、除三甲村出让给吴亮刚的八角林地外，其余归原告所有，原告在种植时应离三甲村承包田、地20米，其余所有荒山由原告自由种植；三、承包期限为50年。后来由于三甲村发包给原告的土地内有里达镇中坝村委会林角塘村的插花地，为此，原告与林角塘村发生争议，2005年12月15日，经三甲村、原告、林角塘三方协商，签订了《土地使用协议》，协议约定：一、原告必须按照2002年、82年裁定的规定使用常湾铁匠地、马家湾荒地，按照该两份裁定，三甲村发包给林角塘的八角林归林角塘所有；二、林角塘村的插花地内凡持有承包合同的，只要没有违反2002年、1982年的裁定书，原告就不能使用；三、三甲村发包给原告的土地面积为1080亩，土地使用年限为50年，土地出让金为28500元人民币，协议签订后未再发生争议。（二）2006年原告向富宁县国土资源局申请办理其承包三甲村荒地的土地权属证件，富宁县国土资源局以《富宁县国土资源局关于有偿出让集体荒山使用权的通知》（富国土资源通（2006）23号文件）同意原告受让三甲村的集体荒山1080亩（林角塘村插花地除外），2006年2月27日，在三甲村的同意下，富宁县国土资源局颁发了《有偿出让集体荒山土地使用证》给原告作为生态八角林示范基地，该土地使用证上的四至界限与2004年5月26日三甲村与原告签订的《荒山承包合同书》内的四至界限一致。（三）2007年林改时，第三人吴亮严、吴宏林、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、吴宏泽、任占文、吴宏奎等七户将与原告承包土地相邻，被第三人村集体称为“一光地”的土地办理了林权证。原告认为被告颁发给林角塘七户村民的林权证上的土地属于其与三甲村承包的承包地，申请被告撤销颁发给林角塘七户村民的林权证。经被告调查核实，原告申请撤销的林角塘七户村民的林权证共有九宗地，面积为32.5亩并不在原告承包三甲村的承包地内，只是与原告承包的土地相邻，林角塘将该地的小地名称为“一光地”，而三甲村将该地的小地名称为白（大）石岩、常湾，虽然两村小组对该地称谓不一样，但在实地指认山界时，双方指认的山界一致，双方都认可该地属于林角塘小组。因此，原告申请撤销第三人持有的林权证没有事实依据。二、被告发证程序合法。被告颁发林权证给第三人是经过法定程序进行的，即申请、调查、要求办证人提供相关材料、公示等步骤，在法定公示期内无任何人提出异议的前提下才将林权证颁发给第三人，故被告发证程序合法。三、被告已尽调查义务，并将调查结果书面告知了原告，且调查结果还得到法院生效判决书的认可。被告接到原告要求撤销第三人持有的林权证申请后，及时安排工作人员到实地调查取证，发现原告要求办理林权证的土地不在原告的承包地内，第三人办理林权证的土地是林角塘村的土地，被告已将该情况书面答复给原告。过后原告不服向法院起诉，法院判决认可了被告的调查结果并驳回原告的起诉。因此，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告于2015年5月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）：1.《联营开发协议》、《荒山承包合同书》，以证明原告为三甲小组修通岩纳至三甲的公路为条件，三甲小组将本村的两片集体荒山发包给原告，双方签订了合同，合同约定了发包荒山的四至界限，之后因三甲村发包给原告的荒山中龙包地块存在权属争议，双方重新签订荒山承包合同书，重新约定发包荒山的四至界限、时间等事项。2.《土地使用协议》,以证明林角塘村的插花地在原告承包三甲村的承包地内，林角塘村与原告发生权属争议，经多次协商，三甲村、原告、林角塘村签订协议，约定原告可以使用三甲村的土地界限、土地时间、土地面积等事项。3.林角塘承包三甲八角树承包合同书,以证明①2011年6月9日，三甲村将本村的八角树发包给林角塘村，双方签订协议约定土地使用的界限、时间、承包费用等事项；②三甲村发包给林角塘的八角树林地与被告颁发给第三人林权证的土地不是同一处的事实。4.富国土资源通（2006）23号文件、《富宁县有偿出让集体荒山使用权合同书》、《富宁县有偿出让集体荒山使用权证》，以证明①2006年，原告申请办理其承包三甲村集体荒山的土地使用证，富宁县国土资源局批准了原告的申请（林角塘插花地除外），并颁发土地使用合同书给原告，被告颁发了土地使用证给原告；②林角塘村的插花地与被告颁发给第三人林权证的土地不是同一处的事实。5.原告申请撤销第三人持有林权证的申请及第三人的林权证,以证明原告申请撤销第三人持有的林权证，以及第三人持有林权证的事实。6.《关于解决三甲生产队山界纠纷裁决书》、富政处（2001）3号文件,以证明①三甲村与林角塘村因常湾（一光地）山权发生争议，1983年经富宁县人民政府主持调解，双方无法达成协议，县政府作出山界纠纷裁决书，确定双方使用土地的界限。之后，因林角塘不遵守1983年的裁决书越界开荒，县政府依据1983年裁决书下发了处理决定，确定双方争议的土地属于林角塘村，之后双方就没有再发生过争议；②被告颁发“一光地”林权证给第三人有事实依据，原告要求撤销无事实依据。7.调查笔录、现场指认图、土地使用权证,以证明被告接到原告撤销林权证的申请后，及时派工作人员到实地调查取证，并要求提供一光地（铁匠地）的土地使用权证，根据实地指认的界限与土地使用证上记载的四至界限，都能证实原告申请撤销林权证的土地不属于原告的承包地。8.答复意见、原告反映问题的答复、调查报告,以证明原告申请被告撤销林权证，被告经过调查落实，已将不能撤销林权证的情况告知原告，并形成书面调查报告。9.行政判决书，以证明法院生效判决书也认可原告要求撤销第三人持有林权证的地块不在原告承包三甲村承包地范围内的事实。10.富国土资报〔2016〕8号文件（第二次庭审时提交），即《富宁县国土资源局关于李大兴诉县政府要求撤销吴亮严等七户林权证的调查报告》，以证明林角塘村和三甲村的山界界限没有争议，被告颁发给第三人的林权证合法，新华国土所的勾图是正确的。第三人吴亮严述称，被告颁发给我的林权证是我的承包土地，我于1981年就开始承包了，我承包土地在前，原告承包土地在后。我不同意撤销我的林权证。第三人吴宏林述称，被告颁发给我的林权证是我的承包土地，我已种植了八角，八角已经挂果了，后来原告才来承包土地，我不同意撤销我的林权证。第三人吴宏军述称，我的林地是我的承包地，并且我承包在前，我不同意撤销我的林权证。第三人吴宏昌述称，林地是我1981年就开始承包了，原告去承包土地时候我已经种植了杉树，我不同意撤销我的林权证。第三人任占文述称，我的林地，我已经种了20多年的八角树，我不同意撤销我的林权证。第三人吴宏奎述称，我的土地是集体承包给我的，我一直有承包合同书，并且我种植的八角、杉树已经成林，我不同意撤销我的林权证。第三人吴亮严向本院提交了其持有的土地承包经营权证，以证明被告颁发林权证的土地是我的承包土地，地名叫一光地，东至吴洪军，西至岩子，南至大路，北至梁子。第三人吴宏昌向本院提交了其持有的土地承包经营权证和林权证，以证明被告颁发林权证的土地是我的承包土地，地名叫一光地，林权证上的土地和土地承包经营权证上的土地是一至的，四至界限以证上为准。第三人吴宏林、吴宏军、吴宏泽、任占文、吴宏奎没有证据向本院提交。本案在审理过程中，本案承办法官于2015年9月1日主持原告与第三人到实地查看现场并指认界线，经双方指界，承办法官认为本案可能存在“一山两证”的情况，需要人民政府对相关权属证书进行核实之后才能作出裁判，为此，本院于同日裁定中止本案诉讼。于9月7日书面函告被告对原告与第三人持有的权属证书进行调查、核实。后被告责成富宁县国土资源局处理该事项。2016年1月6日，本案承办法官主持原告、第三人、富宁县国土资源局、林业局的工作人员到现场进行勘查，并制作了现场勘查图一份，以说明本案争议地的状况。经质证，被告对原告提交的1号证据真实性没有异议，对待证事实有异议，第三人持有林权证的土地不在原告承包三甲村1080亩荒地的承包地范围内。2号证据真实性没有异议，对待证事实有异议，不能证明原告承包三甲小组的土地包括第三人的承包地。3号证据真实性没有异议，对待证事实有异议，不能证明第三人持有的林权证的土地是原告的承包地。4号证据真实性没有异议，对待证事实有异议，被告没有存在乱作为，没有行政违法行为，不能够证明第三人持有的林权证的土地是原告的承包地。5号证据真实性没有异议，对待证事实有异议，被告颁发给第三人的林权证程序合法。第三人吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、任占文、吴宏奎对原告提交的1—5号证据质证意见与被告一致。经质证，原告对被告提交的1号、2号证据无异议。3号证据有异议，我没有见过，也不知情。4、5、6号证据没有异议。7号证据有异议，调查笔录不合法，应该跟与本案无关的人员调查，该询问笔录人员都是与本案有利害关系的人员。吴宏昌、吴宏奎的土地已经丢荒，三甲小组已经收回并承包给我，也不在这本林权证范围内。8号证据有异议，我只见过答复意见，调查报告没有见过。被告存在不负责任，乱作为的事实。9号证据对待证事实有异议，不能证明被告的观点。10号证据有异议，原告所承包的土地包括现双方发生争议的土地。附件2的勾图不是颁发土地使用证的勾图，而是退耕还林时的勾图。第三人吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、任占文、吴宏奎对被告提交的1—9号证据均没有异议。第三人吴宏林、吴宏军、任占文对被告提交的10号证据无异议。经质证，原告对第三人吴亮严提交的证据有异议，其认为在土地承包经营权证上记载的面积是1亩，但林权证上记载的面积是4亩，侵占了原告3亩土地。同时，根据土地登记办法规定，一山不能有两证。原告对第三人吴宏昌提交的证据有异议，其认为一山不能有两证，且承包经营权证上的亩数和林权证上的亩数不一致。经质证，被告对第三人吴亮严、吴宏昌提交的证据没有异议。经质证，原告、被告、第三人吴宏林、吴宏军、任占文对本院制作的现场勘查图没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据能证明经富宁县国土资源局批准，原告取得三甲村小组的集体荒山1080亩（林角塘村插花地除外）作为生态林八角示范基地。土地使用年限为50年（即从2004年7月7日起至2054年7月7日止），土地四至界限为：东至里湾前山、三塘顺梁至李大林种植八角为界，南至里湾前山山梁、常湾抵大石岩，西至常湾大石岩沟抵河为界，北至沿河抵三甲三塘为界，本院予以采信。2号证据能证明原告受让的1080亩林地已经原告、三甲村、林角塘村于2005年12月15日签订协议明确了各方的权利义务；县农业局应原告的要求，对林角塘村在原告林地内的插花地的经营权进行了确认，认为在“一光地”拥有土地承包经营权的农户曾照全、吴洪荣、任占坤、任光元、吴洪昌的土地承包合同书和经营权证书的土地面积及四至界限是一致的，且该地是1962年集体统一开荒以后并于1981年实行大包干责任制时其中的一个小组认领该耕地进行承包，且以上五农户就该地块承包在前，纠纷在后，故以上五农户对“一光地”拥有合法、有效的土地承包经营权，予以采信。3号证据能证明政府维持了1983年的山界裁决书并对林角塘村越界栽种的大八角树、土地作了处理及当事人不服处理决定救济途径，予以采信。4号证据能证明原告申请撤销的32.5亩林地，被告已发林权证给第三人的事实；不能证明其他待证事实，部分采信。5号证据不能证明原告用以待证事实，不予采信。被告提交的1—10号证据来源合法、内容真实，能相互印证本案事实，本院予以采信。第三人吴亮严、吴宏昌提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。本院制作的现场勘查图来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。经审理查明，2001年3月12日，原告与富宁县新华镇岩纳村委会三甲小组签订了《联营开发协议》，协议以原告为三甲村修通岩纳至三甲的公路为条件，三甲村将两片集体荒山发包给原告种植生态八角林，第一片位于里湾村和林角塘村交界处，四至界限为：东至李大林先种八角为界，南至山梁，西至林角塘界限，北抵河，除三甲村的承包地外都由原告种植；第二片位于五魁山对面，四至界限为：东抵陈明忠田地，南顺河，西至陆加政田沟直至三甲挖矿洞横路，北至横路顺山梁到陈家田至山梁。该协议未约定发包时间。协议签订后，由于原告承包的两片林地内有一处名叫龙包的地块存在权属争议，为此，原告与三甲村于2004年5月26日又签订了一份《荒山承包合同书》，该协议约定：2001年3月12日双方签订的协议中，三甲村发包给原告的两片荒山中，由于龙包地块存在权属争议，经双方多次协商，约定如下：一、三甲村将常湾、铁匠、大石岩、里湾村、林角塘交界线的集体荒山一片（将之前的两片荒山归为一片，四至界限是两片的综合）发包给原告，四至界限为：东至里湾前山、三塘顺梁至李大林种植八角为界，南至里湾前山山梁、常湾抵大石岩，西至常湾大石岩沟抵河为界，北至沿河抵三甲三塘为界；二、除三甲村出让给吴亮刚的八角林地外，其余归原告所有，原告在种植时应离三甲村承包田、地20米，其余所有荒山由原告自由种植；三、承包期限为50年，承包金为原挖三甲公路应先付人民币23500元。后来，由于三甲村发包给原告的土地内有里达镇中坝村委会林角塘村的插花地，为此，原告与林角塘村发生争议，2005年12月15日，经三甲村、原告、林角塘三方协商，签订了《土地使用协议》，协议约定：一、土地使用方必须按照裁定书规定使用常湾铁匠地、马家湾荒山土地，双方都必须遵守政府2002年、82年的裁定，三甲村承包给林角塘的八角树按裁定归林角塘村所有；二、林角塘村的插花地内凡持有承包合同的，没有违反裁定书规定，土地使用方就不能占用；三、土地出让金为28500元（包括先修公路土地使用方先垫支的在内）；四、土地面积为1080亩，使用年限为50年。2006年原告向富宁县国土资源局申请办理其承包三甲村荒地的土地权属证件，富宁县国土资源局以《富宁县国土资源局关于有偿出让集体荒山使用权的通知》（富国土资源通（2006）23号文件）同意原告受让三甲村的集体荒山1080亩（林角塘村插花地除外），2006年2月27日，被告向原告颁发了《有偿出让集体荒山土地使用证》给原告作为生态八角林示范基地，该土地使用证上的四至界限与2004年5月26日三甲村与原告签订的《荒山承包合同书》内的四至界限一致。2007年林改时与原告承包地相邻的林角塘村民吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、吴宏泽、任占文、吴宏奎等七户申请办理林权证，被告为吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、吴宏泽、任占文、吴宏奎颁发的〔2007〕第2811020719号、2811020695号、2811020697号、2811020765号、2811020754号、2811020747号、2811020724号《林权证》。原告认为被告颁发给林角塘七户村民的林权证上的土地包含在三甲村发包给原告的土地范围内，于2014年5月14日申请被告撤销颁发给林角塘七户村民的林权证。经被告核实，原告申请撤销的林角塘七户村民的林权证共有九宗地，面积为32.5亩。后经被告调查取证并多次组织两村小组干部及群众到实地指认，林角塘将该地的小地名称为“一光地”，而三甲村将该地的小地名称为白（大）石岩、常湾，虽然两村小组对该地称谓不一样，但在实地指认山界时，双方指认的山界一致，双方都认可该地属于林角塘小组。因此，被告于2014年11月10日书面答复原告不同意撤销该七户的林权证，并告知原告申请办理林权证的条件和程序。2015年5月6日，原告向本院提起诉讼，请求本院判决撤销被告颁发给第三人吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、吴宏泽、任占文、吴宏奎颁发的〔2007〕第2811020719号、2811020695号、2811020697号、2811020765号、2811020754号、2811020747号、2811020724号《林权证》。本案在审理过程中，本案承办法官于2015年9月1日主持原告与第三人到实地查看现场并指认界线，经双方指界，承办法官认为本案可能存在“一山两证”的情况，需要人民政府对相关权属证书进行核实之后才能作出裁判，为此，本院于同日裁定中止本案诉讼。于9月7日书面函告被告对原告与第三人持有的权属证书进行调查、核实。后被告责成富宁县国土资源局处理该事项。2016年1月6日，本案承办法官主持原告、第三人、富宁县国土资源局、林业局的工作人员到现场进行勘查，并制作了现场勘查图一份。2016年1月14日，富宁县国土资源局作出富国土资报〔2016〕8号文件，即《富宁县国土资源局关于李大兴诉县政府要求撤销吴亮严等七户林权证的调查报告》，确认李大兴户受让三甲小组常湾荒山地块的四至界限为：东至里湾前山、三塘顺梁至李大林种植八角为界，南至里湾前山山梁、常湾抵大石岩，西至常湾大石岩沟抵河为界，北至沿河抵三甲三塘为界。该地块只有南面与林角塘小组有交界，但并未超越三甲小组的山界范围，富宁县国土资源局勾图范围与林业局的林权证附图范围不重叠，即吴亮严等七户林权证登记范围在林角塘山界范围内，不属于李大兴承包土地的范围。本院认为，原告李大兴依法取得的三甲村小组出让的集体荒山（1080亩）土地使用权的四至界限为：东至里湾前山、三塘顺梁至李大林种植八角为界，南至里湾前山山梁、常湾抵大石岩，西至常湾大石岩沟抵河为界，北至沿河抵三甲三塘为界。现原告申请撤销被告颁发给第三人林权证的林地并不在原告拥有承包经营权的土地范围之内，故原告申请撤销第三人持有的林权证无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告李大兴的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李大兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  黄友恒审判员  黄志保审判员  沈 匀二〇一六年三月十七日书记员  韦彩庆