湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终277号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。负责人：戴露，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王韬。委托诉讼代理人：王贵余，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何贵阳。委托诉讼代理人：郭华龙，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑健。被上诉人（原审被告）：邵阳市通达运输有限公司。法定代表人：曾燕来，该公司总经理。委托诉讼代理人：匡乐群，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：黎兴元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平洋财保邵阳支公司）、王韬因与被上诉人何贵阳、郑健、邵阳市通达运输有限公司（以下简称通达公司）、黎兴元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一六年十一月二十四日作出的（2016）湘0523民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的委托诉讼代理人王晖，上诉人王韬及其委托诉讼代理人王贵余，被上诉人何贵阳及其委托诉讼代理人郭华龙，被上诉人郑健、黎兴元及邵阳市通达运输有限公司的委托诉讼诉讼代理人匡乐群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保邵阳支公司上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初925号民事判决书第一项，改判太平洋财保邵阳支公司赔偿何贵阳82416.96元（与原审差额为58415.01元）或发回重审。事实和理由：1.何贵阳提供的证据不足以证明其伤残程度为九级，对其伤残应当根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002标准4.10.3.b）项规定，认定为十级伤残，伤残赔偿金应改判为57676元，精神抚慰金根据司法实践应改判为3000元；2.何贵阳的L4椎体压缩性骨折基本愈合，首次司法鉴定确定从2016年5月11日起后期医疗费用1000元，第二次鉴定结论根据其之前治疗的片子亦确定不需要再继续治疗。故何贵阳于2016年8月25日至9月30日期间所产生的治疗费用9206.97元属于过度医疗，应不予支持，应当从本案的医疗费中予以核减；3.根据保险合同，通达公司未购买商业第三者责任险不计免赔，在本案中负有同等责任，应当扣除10%不计免赔，且何贵阳的医疗费应当参照国家医保政策扣除非医保用药部分，建议核减比例为20%；4.通达公司所有的湘某甲系特种运输车辆，根据保险合同约定，如事故发生时车辆及其驾驶人不具备国家规定的特种车辆准运资质，则系合同中约定的免责情形，故本案应当依法先予查明湘某甲车辆和驾驶员是否具备相应营运资质，而原审在未查明该事实的情况下即确定本案的保险责任不妥。王韬上诉请求，撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初925号民事判决，改判按十级伤残计算何贵阳的经济损失，并对其后期医疗费9206.97元不予支持。事实和理由：1、在本案交通事故中，何贵阳L4椎体受伤经诊断为压缩性骨折，根据《道路交通事故人体损伤致残鉴定标准》，椎体压缩性为十级伤残，椎体粉碎性骨折为九级伤残。认定何贵阳构成九级伤残的依据不足；2、何贵阳2016年8月25日以后在中西结合医院住院治疗费9206.97元是在人为地扩大本次交通事故的损失，何贵阳在一审开庭时也当庭陈述其该次住院是基于王韬提起重新鉴定的对抗措施，而事实是不要再住院治疗的，故对该扩大的损失依法不予支持；3、原审剥夺了王韬及其他原审被告要求司法鉴定人员出庭做证的权力，同时未为本次交通事故其他受伤人员预留交强险赔偿份额，侵犯了其他受伤人员的权益。何贵阳、郑健、通达公司均辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。黎兴元辩称，认可太平洋财保邵阳支公司、王韬的上诉请求。何贵阳向一审法院起诉请求：1.郑健、通达公司、黎兴元、王韬共同赔偿何贵阳医疗费13013.96元、门诊治疗费4329.70元、鉴定费815元、交通费1000元、后期医疗费12069元、伤残补偿金115325元、精神抚慰金10000元、误工费28050元、护理费13050元、住院生活补助费2850元、营养费2500元，共计212002.66元；2.太平洋财保邵阳支公司对郑健、通达公司应承担的赔偿责任在其承保的交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年1月13日，何贵阳搭乘黎兴元因工作需要而驾驶的湘某乙小型普通客车，因黎兴元采取措施不当，与对向行驶由郑健因工作需要而驾驶的湘某甲的中型厢式货车相碰撞，导致两车不同程度受损及湘某乙小型普通客车上乘坐的包括何贵阳在内的多人受伤住院的交通事故。何贵阳受伤后，当即被送往邵阳县人民医院住院治疗3天，花费医疗费3212.60元；因伤情过重被转院至邵阳市中西医结合医院住院治疗17天，花费医疗费7993.46元；出院当日又至正大邵阳骨伤科医院进行门诊治疗，花费医疗费1155.90元；2016年2月21日又至新邵县陈家坊骨伤科医院住院治疗7天，花费医疗费652元，上述费用均系王韬支付。2016年8月25日何贵阳又至邵阳市中西医结合医院住院治疗37天，花费医疗费9206.97元。该事故经交警部门认定郑健与黎兴元负同等责任，何贵阳不负责任。2016年5月11日，何贵阳的伤经邵阳市中心司法鉴定所鉴定，构成玖级伤残，从受伤之日起算，需误工150天，护理50天，营养50天，后期医疗费1000元，原医药费凭发票计算。花费鉴定费785元。王韬对该鉴定意见不服，申请对何贵阳L4椎体粉碎性骨折与此次事故的因果关系、伤残等级、误工期、护理期、后期医疗费、营养费申请重新鉴定。2016年10月12日，湘雅二医院司法鉴定中心出具鉴定意见，认定：在2016年1月13日前三周内无其它外伤史的情况下，应认定被鉴定人何贵阳L4椎体压缩性、粉碎性骨折为2016年1月13日事故所致；被鉴定人何贵阳L4椎体压缩性、粉碎性骨折，评定为玖级伤残；被鉴定人不再考虑后期治疗费用；被鉴定人本次误工时间为150日，其中需1人护理50日，营养期限为50日。另查明，湘某甲厢式货车在太平洋财保邵阳支公司投保了自2015年8月19日起至2016年8月18日止的交强险及商业三责险。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题主要有以下几个方面：一、本案民事责任的承担问题，何贵阳因交通事故受伤所造成的损失理应获得赔偿。交警队于2016年1月26日做出的道路交通事故认定书认定郑健与黎兴元承担此次事故的同等责任，即应各承担50%的赔偿责任。郑健系通达公司的雇员，黎兴元系王韬的雇员，因郑健与黎兴元在工作期间履行职务时发生交通事故，故郑健应承担的责任由通达公司承担，黎兴元应承担的责任由王韬承担。因通达公司所有的车辆由太平洋财保邵阳支公司承保了交强险与商业三责险，因此，本案何贵阳的损失，应依法首先由太平洋财保邵阳支公司在交强险责任限额赔偿范围内先行赔偿，不足部分再由责任人按责任比例分担，通达公司应赔偿的部分应由太平洋财保邵阳支公司在商业三责险责任限额赔偿范围内先行赔偿，不足部分再由通达公司承担。另外，本事故中其他伤者在本院通知其应通过诉讼途径解决赔偿事宜的情况下，均未就其赔偿事宜向本院提起诉讼，故无法确定其他伤者的各项损失情况，本院不再预留交强险的赔偿份额。二、何贵阳的各项经济损失问题。根据已查明的事实及相关法律规定，何贵阳在本次交通事故中造成的损失为：1.医疗费22220.93元（含后期医疗费及门诊治疗费）；2.鉴定费785元；3.伤残赔偿金115325元（28838元/年×20年×20%=115325元）；4.交通费，何贵阳因交通事故受伤治疗过程中，确需花费一定的交通费，结合何贵阳的伤情及本地实际，酌情支持800元；5.何贵阳因交通事故受伤，确使其精神、心理受到一定伤害，根据本地人均工资收入等情况综合考虑，酌情确定为6000元；6.误工费12818.22元（31191元/年÷365天×150天=12818.22元）；7.护理费4272.74元（31191元/年÷365天×50天=4272.74元）；8.住院伙食补助费2850元（50元/天×64天=3200元，因何贵阳只诉请2850元，对该诉请予以支持）；9.营养费，根据何贵阳的伤情及本地实际，酌情支持1000元。综上，何贵阳的各项经济损失共计166071.89元。应由太平洋财保邵阳支公司先行在交强险责任限额内赔偿何贵阳医疗费10000元、死亡伤残赔偿金110000元，共计120000元，超出部分由通达公司与王韬各按50%的比例承担赔偿责任，即通达公司与王韬各承担23035.95元。通达公司购买了商业三责险，且其赔偿总额并未超过商业三责险的保险限额，故应由太平洋财保邵阳支公司承担保险责任。由于通达公司与太平洋财保邵阳支公司所签订的商业三责险合同约定太平洋财保邵阳支公司不承担鉴定费，故鉴定费392.50元应由通达公司承担；商业三责险合同约定第十六条“…负同等责任的免赔8%…”，本案郑健负此次事故的同等责任，故通达公司应承担1811.48元的赔偿责任，即由太平洋财保邵阳支公司赔偿何贵阳损失20831.97元。由于王韬已向何贵阳支付了13013.96元的医疗费，应在其所承担的赔偿给何贵阳款项中予以抵扣，即王韬还应赔偿何贵阳各项损失10021.99元。综上所述，对何贵阳要求郑健、通达公司、黎兴元、王韬、太平洋财保邵阳支公司赔偿其损失的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、何贵阳因交通事故受伤所致残疾赔偿金、医疗费、鉴定费、住院期间生活补助费、护理费、精神抚慰金、交通费、误工费、营养费等损失166071.89元，由邵阳市通达运输有限公司赔偿2203.98元；由中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿140831.97元；由王韬赔偿23035.95元，减去其已支付的13013.96元医疗费，还应赔偿何贵阳各项损失共计10021.99元。上述款项限中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、邵阳市通达运输有限公司、王韬于判决生效后十日内付清；二、驳回何贵阳的其他诉讼请求。本案受理费1128元减半收取564元，由邵阳市通达运输有限公司、王韬分别承担282元。本院二审期间，通达公司提交了一组证据，分别是：1.湘某甲车辆道路运输证；2.郑健的驾驶证。拟证明肇事车辆湘某甲系特种运输车辆，车辆和驾驶员均具备相应营运资质。对通达公司提交的上述证据材料，太平洋财保邵阳支公司质证认为对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以采信，可作为本案认定事实的依据。本院经审理查明，通达公司所有的湘某甲系特种运输车辆，驾驶员郑健具备相应营运资质。本院查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：一、对何贵阳的残级等级，原判根据鉴定结论评定为九级伤残的依据是否充分；二、何贵阳于2015年8月25日至9月30日在邵阳市中西医结合医院住院治疗所产生的9206.97元医药费，是否属于本次交通事故赔偿范围；三、不计免赔率应扣减8%还是10%，对非医保用药是否应当予以核减；四、本案应否为该次交通事故中其他受伤人员预留交强险份额。对此本院评判如下：太平洋财保邵阳支公司、王韬均上诉提出何贵阳L4椎体为压缩性骨折，不是粉碎性骨折，应当认定为十级伤残。对何贵阳的伤残等级，经两次鉴定机构鉴定均评定为九级伤残，且诊断医院对影像号为0000087250的CT诊断报告单中的矛盾之处已作出了合理解释，太平洋财保邵阳支公司、王韬也未就其该主张提交证据予以证实，故对其该主张不予支持。对于后续治疗费9206.97元，系何贵阳治疗因该次交通事故所致伤而发生的费用，且有正规医院的正式发票予以证实，故应当计算为何贵阳在本次交通事故中的损失；通达公司与太平洋保险邵阳支公司签订的机动车第三者责任保险条款第十七条“……负同等责任的免赔10%……”，原审按8%计算免赔率有误，应予纠正。即通达公司应承担2264.35元（23035.95元－鉴定费392.50元）×10%=2264.35元），由太平洋财保邵阳支公司赔偿何贵阳损失20379.10元（23035.95元－2264.35元－鉴定费392.50元＝20379.10元）。太平洋财保邵阳支公司还主张对非医保用药部分应予扣减，以及何贵阳的精神损害抚慰金应改判为3000元，但其未就此提供充分的事实依据和法律依据，故本院不予支持。关于本案是否应当为其他伤者预留交强险的份额问题，对此法律并无明确规定应当预留，且其他伤员是否提出诉赔以及具体经济损失在一审时均是不确定的，原审法院未预留份额并无不当。故王韬提出的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，但商业三责险免赔率扣减有误，太平洋保险邵阳支公司就此提出的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初925号民事判决书；二、何贵阳因交通事故受伤所致残疾赔偿金、医疗费、鉴定费、住院期间生活补助费、护理费、精神抚慰金、交通费、误工费、营养费等损失166071.89元，由邵阳市通达运输有限公司赔偿2264.35元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿140379.10元（交强险赔偿份额120000元+商业三责险赔偿份额20379.10元），由王韬赔偿23035.95元，减去其已支付的13013.96元医疗费，还应赔偿何贵阳各项损失10021.99元。上述款项限收到本判决书后十日内付清；三、驳回何贵阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1128元减半收取564元、二审诉讼费1512元，共计2076元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担1000元，邵阳市通达运输有限公司负担410元，王韬负担666元。（本页无正文）审 判 长  罗 松审 判 员  李 鹏代理审判员  李梅芳二〇一七年五月八日书 记 员  徐志平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……