广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初590号
原告：清远市信义机电安装有限公司韶关分公司，地址：韶关市武江区。
负责人：郭玉明，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
被告：广东省韶关市第二建筑工程公司，住所地：韶关市武江区。
法定代表人：徐文亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴裕，广东务本律师事务所实习律师。
原告清远市信义机电安装有限公司韶关分公司（以下简称信义公司）与被告广东省韶关市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信义公司的委托诉讼代理人冯水清，被告二建公司的委托诉讼代理人陈洪鸣、王兴裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信义公司向本院提出诉讼请求：1.判决二建公司支付塔吊起重机从2015年7月2日到2017年3月的未付租金495000元；2.二建公司承担本案诉讼费用。事实和理由：二建公司因承建“乳源紫荆苑”迎春阁、凤凰阁工程需要，于2015年7月与信义公司签订《塔吊租赁合同》，双方约定由二建公司承租塔吊一台，租费计算从实际进场安装之日起计至出场日止，按月计价，每月租金28000元（实际使用不足一个月的按日计算）。合同签订后，塔吊于2015年7月2日开始作业，至今还在使用阶段。二建公司在工地上与韶关怡诚房地产开发有限公司共用过一段时间，韶关怡诚房地产开发有限公司代二建公司支付了93000元租金和进出场费，二建公司未按期支付租金，应承担相应的民事责任。
被告二建公司辩称，一、本案双方之间不存在任何事实上的租赁合同关系，涉案租赁协议只是向建设行政管理部门提交的涉案塔式起重机在建设工程中使用的备案登记申请资料，并不存在双方之同的真实租赁合同关系事实。2015年6月9曰，就涉案塔式起重机（塔吊）租赁事宜，原告与乳源县紫荆苑房地产开发建设项目迎春阁、凤凰阁承建施工方和紫荆阁、紫薇阁承建施工方签订《塔式起重机租赁合同》，约定由他们共同承租原告的涉案塔式起重机用于迎春阁、凤凰阁和紫荆阁、紫薇阁二个工程施工使用（共4栋楼房），租金为18000元/月/台（二个承包商各分摊9000元/月），进退场费为30000元（二个承包商各分摊15000元），他们各方并对相关的租赁期限、安装、报批、使用和维护、安全责任等具体事项作出约定。由于涉案工程是建筑工程，本案的塔式起重机是建筑起重机械设备。根据我国《建筑法》第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”和《建筑起重机械备案�记办法》第四条：“出租、安装、使用单位应当按规定提交建筑起重机械备案登记资料”第五条：“建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位（以下简称“产权单位”）在建筑起重机械首次出租或安装前，应当向本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称“设备备案机关”）办理备案。”第十四条：“建筑起重机械使用单位在建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称“使用登记机关”）办理使用登记。”第十五条：“使用单位在办理建筑起重机械使用登记时，应当向使用登记机关提交下列资料：（二）建筑起重机械租赁合同”第二十二条：“出租、安装、使用单位未按规定办理建筑起重机械备案、安装（拆卸）告知、使用登记及注销手续的，由建设主管部门依照�关法规和规章进行处罚。”和《建筑起重机械安全监督管理规定》第三条第二款：“县级以上地方人民政府建设主管部门对本行政区域内的建筑起重机械的租赁、安装、拆卸、使用实施监督管理。”第十一条：“建筑起重机械使用单位和安装单位应当在签订的建筑起重机械安装、拆卸合同中明确双方的安全生产责任。实行施工总承包的，施工总承包单位应当与安装单位签订建筑起重机械安装、拆卸工程安全协议书。”第十七条：“使用单位应当自建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，将建筑起重机械安装验收资料、建筑起重机械安全管理制度、特种作业人员名单等，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理建筑起重机械使用登记。登记标志置于或者附着于该设备的显著位置。”等有关规定，涉案塔式起重机的出租和使用必须要以具有建筑资质的单位和巳备案的建筑起重机械产权人的名义向当地建设管理部门提交备案登记申请资料，而由于实际使用承租方没有建筑资质，原告与实际使用承租方所签订的《塔式起重机租赁合同》依法不能向当地建设部门提交备案申请登记。因此，在涉案塔式起重机完成安装后，答辩人应原告等租赁各方的要求，本着“方便他人”的宗旨，于2015年7月1日以具有建筑资质和备案产权人的名义在他们租赁各方制作的包括涉案《塔式起重机租赁协议》在内的出租、使用和安装等备案申请资料上盖章，以便于他们向当地建设行政主管部门办理涉案塔式起重机出租和使用的备案登记申请手续。因此，该《租赁协议》并非是我们双方之间的真实租赁合同关系证明资料，而仅仅是作为涉案建设工程建筑起重机械出租和使用的申请备案登记资料。对此，从该《租赁协议》2015年7月1日签订，第2天的7月2日就起算租金（已安装完成）的时间上也可充分证实该《租赁协议》的虚假性。试想，仅仅1天时间，不要说机械设备是否可全部运送到施工现场并安装完毕，就是塔吊的水泥基础都根本无法完成。因此，答辩人不是涉案塔式起重机租赁合同关系的当事人，原告与答辩人之间根本不存在任何事实上或法律上的租赁合同关系。对此，从本案2015年6月9日的《塔式起重机租赁合同》中“租金18000元/月/台”的约定和《工作联系函》中的表述：“壹台施工升降机、壹台塔吊”，截至2015年11月30日累计拖欠租赁费121349元整（如按原告所诉，塔吊2.8万元/月，则7月-11月共计5个月的租金就已达14万元，再加电梯租金、进场费等，不知原告的这12万佘元如何计算而来)及《律师函》:“塔吊的租金为每月18000元”、《承诺》、银行转账记录等证据资料中同样可以充分证实，原告于本案诉�的涉案塔式起重机租金为“每月28000元”等相关租赁合同、租赁关系和事实显然是歪曲事实，其于本案诉请答辩人支付所谓租金之诉讼请求依法应当予以驳回。
二、本案塔式起重机租赁合同关系早已协商解除，原告依法不得就其自己扩大的损失要求赔偿。原告于本案诉称的迎春阁、凤凰阁建设工程早在2015年10月即巳因实际承建施工方的原因而停工，紫荆阁、紫薇阁建设工程也巳于2015年底竣工。2016年2月3日，紫荆阁、紫薇阁工程承建方向原告付清分摊的涉案塔吊全部租金后并付清了全部30000元进退场费的余款1.5万元。4月13日，就涉案塔式起重机租金等事宜，原告等租赁各方经协商后巳达成解除租赁关系的一致意见，原告并出具《承诺》一份，确认涉案塔式起重机的租金计算至“到2015年12月31日止，未给的欠款到该两栋楼开工时一起结算。复工后的租金另计”。因此，本案塔式起重机的租赁合同关系早在2015年12月31日即已协商解除。紫荆阁、紫薇阁承建方分摊的9000元/月租金和合同约定的30000元进退场费已经全部结清，只有迎春阁、凤凰阁工程承建方分摊的涉案塔式起重机租金：9000元/月未付清原告。对于原告诉称本案的塔式起重机租金损失，原告早已清楚的知道工程已经停工或完工，承租方也多次告知并明确要求其拆除。但原告却未采取任何适当或有效的措施防止本案损失的扩大。因此，根据《合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的有关规定，原告依法不得就2016年及之后的租金损失要求赔偿。
三、原告诉称本案的《租赁协议》依法无效。如上所述，本案2015年7月2日签订的《塔式起�机租赁协议》是向当地建设行政主管部门出具建设工程建筑起重机械的出租和使用申请登记备案资料，属于规避国家相关规定而制作的虚假协议。因此，根据我国《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”等有关规定，该《租赁协议》显然依法无效。综上所述，本案双方之间根本不存在任何事实上和法律上的租赁合同关系。原告于本案诉称的《租赁协议》并非双方之间建立租赁合同关系的真实意愿和客观事实，该租赁协议的作用仅仅是用于涉案建设工程所使用的建筑起重机械设备出租和使用的申请登记备案资料，且早已协商解除，并因违反国家规定而依法无效。为此，根据我国《民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”和《合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”等有关规定，答辩人恳请人民法院查清事实，依据《民事诉讼法》第七条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”等相关规定，依法驳回原告于本案对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。信义公司提交的证据有：1、《企业营业执照》，证明证明原告诉讼主体资格；2、《企业营业执照》，证明被告诉讼主体资格；3、《塔式起重机租赁协议》《塔式起重机安装合同》《塔式起重机�租证明单》，证明塔式起重机的租赁合同关系；4、付款凭证，证明收到怡诚房地产开发有限公司转来的9.3万元。二建公司对第1、2、4项证据无异议；对第3项证据真实性无异议，对其证明内容不认可。二建公司提交的证据有：1、《广东省建筑起重机械（产权）备案证》，证明涉案塔式起重机的产权人是信义公司，涉案塔吊按照国家规定，其使用和出租必须办理备案申请登记；2、《塔式起重机租赁合同》；《危险性较大分部分项工程安全专项施工方案专家论证审查表》《工作联系函》《律师函》及（2016）粤0232民初574号民事判决书、《承诺》，证明二建公司不是涉案塔式起重机租赁关系的当事人，也不是涉案建设工程的施工人和塔式起重机的使用人；信义公司诉称的《租赁协议》只是涉案塔式起重机在建设工程中使用时提交给建设行政管理部门的备案登记申请资料，双方之间不存在任何事实上货法律上的租赁合同关系事实，且信义公司与实际承租方已确认本案塔式起重机的租赁合同关系于2015年12月31日解除；3、四份《通知》及快递凭证、《塔机租金结算单明细》《通知》《收据》、农行广东省分行卡卡转账凭证及照片，证明涉案工程早已停工，承租方早已告知并要求信义公司采取措施，防止损失扩大，信义公司依法不得就扩大的租金损失要求赔偿；紫荆阁、紫薇阁承建方已付清涉案塔式起重机的分摊租金和全部进退场费；另外迎春阁、凤凰阁承建方支付原告10000元租金情况以及涉案塔式起重机现场使用情况。信义公司对第1、3项证据没有异议；对第2项证据真实性没有异议，对（2016）粤0232民初574号民事判决书；《承诺》的关联性及证明事项有异议，认为根据合同约定，以及《危险性较大分部分项工程安全专项施工方案专家论证审查表》已经明确，施工单位就是二建公司，二建公司就是本案的当事人及租赁关系的相对方。双方的合同并没有在2015年12月31日解除，而是在2017年4月2日解除。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：信义公司虽然提供了加盖“清远市信义机电安装有限公司韶关分公司”与“广东省韶关市第二建筑工程公司”公章的《塔式起重机租赁协议》《塔式起重机安装合同》，但其银行交易明细中四笔转账记录中其中1笔付款方不明，另外3笔均为“乳源瑶族自治县恒海建材经营部”，并没有作为“承租方”的二建公司。相反，二建公司提交的《塔式起重机租赁合同》约定了所出租塔机的基本情况、租期、租金、租金支付方式等详细条款，较信义公司提交的《塔式起重机租赁协议》具有更加完备的合同形式要件。同时，二建公司提交的《塔式起重机租赁合同》中甲方代表“金霞”的签名，与《承诺》中金霞的签名相互印证；二建公司提交的《塔式起重机租赁合同》18000元/月/台租费的约定亦与信义公司发出的《律师函》中租金数额一致，因此，本院认为二建公司所提交的证据形成了较为完整的证据链，本院对其提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
信义公司系从事建筑设备租赁的企业；二建公司是乳源瑶族自治县紫荆苑开发建设工程的总承包单位。2015年6月9日，案外人金霞与信义公司签订《塔式起重机租赁合同》，双方约定由信义公司向金霞出租QTZ5013型号施工电梯一台（出厂编号：5513-1203-116），租费为18000元/月/台；进退场为30000元；租期为7个月，不足7个月按7个月计租，超过预租时间按实际使用时间计算。
《建筑起重�械备案登记办法》第二条：“本办法所称建筑起重机械备案登记包括建筑起重机械备案、安装（拆卸）告知和使用登记。”第四条：“出租、安装、使用单位应当按规定提交建筑起重机械备案登记资料”和第五条：“建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位（以下简称“产权单位”）在建筑起重机械首次出租或安装前，应当向本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称“设备备案机关”）办理备案。”的规定，涉案塔式起重机是国家规定必须登记备案的建筑设备，该设备已于2015年5月8日取得了《广东省建筑起重机械（产权）备案证》，登记产权单位名称为信义公司。另外，根据《建筑起重机械备案登记办法》第十四条：“建筑起重机械使用单位在建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称“使用登记机关”）办理使用登记。”，第十五条：“使用单位在办理建筑起重机械使用登记时，应当向使用登记机关提交下列资料：（二）建筑起重机械租赁合同”及第二十二条：“出租、安装、使用单位未按规定办理建筑起重机械备案、安装（拆卸）告知、使用登记及注销手续的，由建设主管部门依照有关法规和规章进行处罚。”的规定，由于涉案塔式起重机的实际租赁方金霞没有相应的合法建筑资质，其与信义公司所签订的《塔式起重机租赁合同》无法向当地建设部门申请备案登记，因此，2015年7月1日，具有合法建筑资质的二建公司作为承租人，与作为出租人的备案产权单位信义公司签订《塔式起重机租赁协议》《塔式起重机安装合同》，约定承租人向出租人承租升降机一台，租赁费每月28000元，并分别加盖了公司公章，用以向当地�设行政主管部门申请施工电梯出租使用备案登记。本
本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为信义公司与二建公司是否存在真实的合同关系，二建公司是否应承担合同责任。本案中存在两份合同：一份为案外人金霞与信义公司签订的《塔式起重机租赁合同》，另一份为二建公司与泓泽公司签订的《塔式起重机租赁协议》，两份合同的签订主体、租金金额虽然均不相同，但两份合同涉及的租赁物却均为同一设备，即信义公司备案登记的出厂编号为5513-1203-116的塔式起重机。由于建筑施工必须具备相应的资质，因此，金霞与信义公司利用二建公司的相应资质进行设备备案申请，《塔式起重机租赁协议》并非合同相对方的真实意思表示，且信义公司对此是完全知情，没有证据证明自己是善意且无过失的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定，信义公司与二建公司恶意串通，出借自身资质为没有相应资质或不具备与建设项目要求相适应资质的他人谋取利益，扰乱了国家建筑行业的正常秩序，二者所签订的《塔式起重机租赁协议》为无效合同。信义公司请求二建公司清偿拖欠的债务，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告清远市信义机电安装有限公司韶关分公司的全部诉讼请求。
案件受理费8725元，由原告清远市信义机电安装有限公司韶关分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱 琴
审 判 员 文玉婷
人民陪审员 麦燕玲
二〇一七年十月九日
书 记 员 侯嘉琳