山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5229号
原告：张永周，居民。
委托诉讼代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司。
负责人：张庆，副总经理。
委托诉讼代理人：孙殿榉，男，该公司职工。
原告张永周诉被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司保险纠纷一案,本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永周的委托诉讼代理人苏同保、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人孙殿榉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永周向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告车损等共计88832.8元。庭审中，原告明确其主张的88832.8元损失包括车辆损失86500元、评估费600元、施救费4300元，共计91400元。原告仅主张88832.8元。事实和理由：2016年4月12日10时许，原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车在日照市涛雒镇成家廒头村路段因操作不当致使车辆驶入路边水沟，车辆损坏，造成道路交通事故。原告在被告投保商业车损险，保险期限自2016年1月13日至2017年1月12日。原被告就车损价格未达成一致意见。原告特诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，一、经落实，鲁Ｌ×××××号牌车辆不是在我公司投保车辆，因原告系山东怡富保险代理公司日照分公司总经理，该公司与我公司系总对总的合作关系，原告公司有我司的原始保单，该份保单是原告自己伪造的，我公司不认可；二、原告原系平安保险公司查勘员，现任日照市永安修理厂厂长，该车辆是其花费40000元购置的二手车辆，原告故意将车辆在海水落潮时开入水沟，待海水涨潮后向我公司报案，称车辆遭遇水淹，向我公司索赔，经我公司落实，该车辆非我公司承保车辆，故未与其达成赔偿协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、保单抄件、交强险保单正本、第三者责任险保单正本。证实：原告于2016年1月13日在被告投保交强险、第三者责任险、车损险，并投保不计免赔。保险期限自2016年1月13日至2017年1月12日；证据二、事故认定书。证实：2016年4月12日10点许，原告驾驶车辆在涛雒镇成家敖头东村村村通道路，因操作不当驶入路边水沟，造成车辆损坏，发生事故。经交警部门认定，原告承担事故的全部责任；证据三、评估报告、评估费单据。证实：原告的车损经评估为86500元，车辆全损。原告为此支出评估费4300元；证据四、施救费单据。证实：原告支出施救费600元；证据五、车辆买卖协议。证实：诉争保险车辆系原告购买的二手车，购买价格为90000元。
经被告质证，被告对证据一真实性有异议，主张系原告因工作便利伪造保单。申请对保单真实性进行鉴定；对证据二，被告对其真实性及责任划分均无异议；对证据三，被告主张需庭后核实鉴定报告。另主张原告车损在双方之前诉讼中由法院委托鉴定为44000余元，原告认为该结果不理想先后三次撤诉。该鉴定结果与原告本次提交的评估报告差异较大。请求重新鉴定损失。另其在之前庭审中提供的证据显示该车辆购置价格为40000元。原告主张车损88000元，属于不当得利。与保险法中损失补偿原则明显相悖。鉴定费票据为收据，不能证明其实际支出。该损失属于间接损失，其不予承担；对于证据四，施救费发票为2016年6月16日，距离事故发生4月12日有两个月有余。不能证实其实际支出，属于明显为了保险理赔而伪造的证据；对证据五，被告主张不清楚。
对于原告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一、因被告对原告在其处投保的事实已予自认，该证据本院予以确认并在卷佐证；对证据二，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据三，该证据系经本院依法委托鉴定，被告未举证证实该证据存在评估主体、评估程序、评估依据及结论方面的明显瑕疵，亦未提供证据证实原告车损数额明显低于该评估结果或超出该车购置价格的情形，该证据本院予以确认并在卷佐证。对于评估费收据，结合本院委托鉴定的事实，应当可以认定原告该项费用的实际支出。该证据本院予以确认；对证据四、因被告自认经查勘，原告车辆确实存在施救的情形。且施救费发票开具时间与事故时间并不必然一致。被告未有反证推翻，该证据本院予以确认并在卷佐证；对于证据五，该证据形式上不存在瑕疵。被告未举证证实该车辆购置价格为40000元。该证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月12日，原告作为投保人及被保险人将其所有的鲁Ｌ×××××号牌家庭自用汽车在被告处投保交强险及商业险。其中商业险投保险种为机动车损失保险，保险金额为88832.8元。第三者责任险，保险金额为500000元，并投保不计免赔率险。保单抄件载明新车购置价为218800元。2016年4月12日10时许，原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由西向东行驶至涛雒镇成家敖头东村村村通道路时，因操作不当，驶入路边水沟致使车辆损坏，造成财产损失道路交通事故。日照市公安局交通警察支队东港大队作出第2016041203号道路交通事故认定书。认定原告承担事故的全部责任。经我院委托，日照昊大价格评估有限公司出具日昊价评字【2017】第（05010）号价格评估结论书，认定事故发生时保险车辆的评估价值为101579.11元【（218800+218800÷1.17×0.1）×42.77%】，扣除残值15000元后，保险车辆的实际价值为86500元。成新率42.77%计算方式为：【1-（103/180）】×100%×1。评估报告特别说明：车辆价值是根据当地旧机动车市场（车辆可正常行驶，无明显损坏，无水泡、碰撞、车辆无故障等），此车因道路交通事故造成车辆整体被海水浸泡，车体及电器原件、装饰件、发动机、变速箱等功能严重损坏，已无修复价值，按推定全损处理。因评估保险车辆损失，原告支出评估费4300元。另原告为施救事故车辆还支出施救费600元。
另查明，2015年12月10日，原告从高月刚处购买鲁Ｌ×××××号牌小型轿车。合同约定购车款为90000元。
本院认为，原告作为诉争保险车辆的所有权人，将其所有的鲁Ｌ×××××号牌车在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。投保人已按约履行了缴纳保险费的义务，保险人亦应按约承担给付保险金的责任。本案双方争议的焦点问题为原告车损范围及被告保险责任范围。关于原告损失范围问题，虽诉争保险车辆评估价值101579.11元，但其计算基数中包含了车辆购置税18700.85元（218800元÷1.17×0.1）。从原告提交的保单抄件来看，车辆损失险保险金额为88832.8元。结合该车新车购置价及车辆折旧率，保险车辆投保时的实际价值确定基数并未包含车辆购置税。故评估事故发生时保险车辆实际价值亦不应包含车辆购置税，否则将导致投保时与事故发生时保险车辆实际价值确定标准不一。从庭审中原被告均认可的事实看，诉争保险系由原告作为被告保险代销人自行购买并出具保单。故原告应当承担投保时保险车辆价值确定并未包括车辆购置税的不利后果。据此，保险车辆在事故发生时的实际价值应为93580.76元（218800×42.77%）。扣除其残值15000元，鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际价值为78580.76元。至于原告主张的评估费4300元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。至于原告主张的施救费损失，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，原告损失共计83480.76元（78580.76元+4300元+600元）。关于被告保险责任问题，因车辆损失险的保险标的即保险车辆在使用过程中发生的损失，原告驾驶保险车辆发生损失，且不存在其他法定及约定的免责情形，亦未超出车损险保险金额，故对于原告上述损失被告应当承担保险责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第五十七条、第六十四条条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内支付原告张永周车辆损失保险金78580.76元。
二、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告张永周施救费损失600元。
三、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告张永周评估费损失4300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2021元，减半收取1010.5元，由原告张永周负担70元，由被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担940.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一七年九月二十九日
书记员 何萍萍