江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6474号
上诉人（原审原告）：刘勇，男，1979年9月22日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市鼓楼区黄河北路90号楼淮海文化科技产业园B2号。
负责人：孙志远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，汉族，该公司员工，住。
上诉人刘勇因与被上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财险徐州公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判。事实与理由：一、事故发生后，刘勇即履行了报险义务，天安财险徐州公司派员至事故现场勘查，后刘勇将涉案保险车辆送修，修理厂拆检后发现变速箱严重受损，必须更换。刘勇将该情况通知天安财险徐州公司，天安财险徐州公司派员到场查看，并同意刘勇更换变速箱，现该公司拒不认可，违反了诚实信用原则。二、毁损的变速箱现仍在刘勇处存放，天安财险徐州公司并未对变速箱进行拆检、鉴定，应视为对变速箱毁损的认可。二、刘勇为施救涉案保险车辆支付了400元施救费用，该笔款项天安财险徐州公司应当赔偿。
天安财险徐州公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘勇向一审法院起诉请求：天安财险徐州公司支付车辆维修费用32145元、施救费400元，合计32545元并承担本案诉讼费用。事实和理由：刘勇于2014年5月2日在天安财险徐州公司为苏Ｃ×××××号车投保了交强险和商业险，保险期间为2014年5月2日至2015年5月1日，其中，机动车损失险保额为114210元。2014年7月27日，驾驶员徐常红驾驶涉案保险车辆在山东省青岛市滨海大道仰口隧道往北2公里处发生单方交通事故，致车辆变速箱毁损、报废。发生事故后，天安财险徐州公司派员现场勘察，后车辆送修，刘勇支出维修费32145元及拖车费400元。刘勇申请理赔遭拒后，故诉至法院。
原审法院审理查明：2014年4月30日，刘勇为苏Ｃ×××××号雪佛兰轿车在天安财险徐州公司投保了道路交通事故强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等。机动车损失险的保险金额为114210元，第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险不计免赔率。保险期间为2014年5月2日0时起至2015年5月1日24时止。
2014年7月27日22时26分，徐常红驾驶涉案保险车辆在山东省青岛市滨海大道仰口隧道北2公里处，从路中央弃石上压过，造成车辆地盘、变速箱损坏。发生事故后，天安财险徐州公司委托当地人员现场勘察，估损金额2万元，后定损金额9470元。车辆送修后，更换了变速箱，刘勇支出维修费32145元。
原审法院另查明：涉案交通事故发生时，涉案保险车辆的登记车主为刘明喜，车辆检验有效期至2016年5月。驾驶员徐常红驾驶证准驾车型是A2，有效起始日期为2010年4月14日，有效期限6年，徐常红具备合法有效的驾驶资质。
原审法院认为：天安财险徐州公司为涉案保险车辆定损金额为9470元，而刘勇主张维修费用为32145元,双方差异主要是变速箱毁损应维修还是更换问题。对此，该院认为，涉案保险车辆的实际修理项目与天安财险徐州公司定损意见中的损失项目不一致，应由投保人举证证明与定损意见不一致的修理项目确系因保险事故而导致。但刘勇仅提供维修费发票，不能证明因涉案事故导致变速箱应予更换，应承担举证不能的法律后果，故损失金额应以定损意见为准。因此，对刘勇要求天安财险徐州公司赔偿车损9470元的诉讼请求，该院予以支持，超过的部分不予支持。超过部分的损失，刘勇待取得充分证据后可另行主张。关于刘勇主张的施救费400元，因其未提供证据证明实际支出，故对刘勇要求天安财险徐州公司赔偿施救费400元的诉请，该院不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：该判决生效后十日内，天安财险徐州公司一次性赔付刘勇保险金9470元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元（刘勇已预付），由刘勇负担433，由天安财险徐州公司负担177元。
二审期间，上诉人刘勇为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：一、诚阳区增湘援汽修厂于2016年10月12日出具的证明一份，拟证明涉案保险车辆系在该单位修理，经检查，变速箱毁损严重，与天安财险青岛当地公司理赔员联系，现场勘查后，建议更换。
二、发票一张，载明“维修费400元”，拟证明刘勇为施救涉案保险车辆支付了施救费400元。
天安财险徐州公司质证对两份证据的真实性均有异议。修理厂出具的证明仅系其单方意见，无法证实其证明内容；发票中载明的项目为“修理费”，而非施救费，出具单位也非施救公司。故对上述两份证据的证明效力均不予认可。
本院认为：一、诚阳区增湘援汽修厂出具的证明实质上系证人证言的一种，该证明并无出具人签字，证明出具人亦未到庭接受当事人的质询，故对该证明的证明效力，本院依法不予确认。二、发票中载明的项目为“维修费”，而非施救费，不能作为认定刘勇实际支出施救费的依据，故对发票的证明效力，本院依法亦不予确认。
被上诉人天安财险徐州公司二审期间未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：涉案事故发生后，天安财险徐州公司曾派员至事故现场勘查，并于2014年7月29日出具现场勘查报告一份，其中，损失情况载明：“标的车底部变速箱、排气管受损”、“查勘意见”部分载明：“1、单方事故现场查勘；2、经查查勘碰撞痕迹明显事故真实；3、双证齐全有效建议受理；4、标的车需施救”、“本车估损金额”及“总估损金额”均为2万元。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案保险车辆的损失应当如何认定；二、刘勇原审主张的施救费用是否已实际发生。
本院认为：一、关于涉案保险车辆的损失应当如何认定的问题。首先，涉案事故发生于2014年7月27日23时许，后被保险人刘勇及时通知保险人天安财险徐州公司，履行了其出险通知义务。天安财险徐州公司至现场进行查勘、拍照后，确认了涉案保险车辆的损失部位仅为变速箱和排气管，损失情况明确、具体。此时，因被保险人刘勇一方居住地并不在事故发生地，为避免损失的进一步扩大，天安财险徐州公司即有义务亦有能力在较短的期间内对车辆损失作出核定，但其却迟至2014年8月12日才对该车进行定损，明显存在怠于定损的情况，且天安财险徐州公司自认该定损单并未向刘勇送达，故在刘勇不认可该定损结果的情况下，就迟延定损产生的相应不利法律后果，依法应由天安财险徐州公司承担。其次，天安财险徐州公司主张其定损金额9470元已足以弥补涉案保险车辆的损失，刘勇则主张涉案变速箱应予以更换，但天安财险徐州公司就刘勇的理赔主张，既未通知其补充提供与确认损失程度有关的材料，二审期间亦不同意就刘勇保存的涉案变速箱残件进行重新检验以查明车辆的损失程度，同样应承担相应不利法律后果。再次，通过天安财险徐州公司拍摄的涉案保险车辆变速箱毁损部分的照片可知，涉案变速箱确因碰撞产生损坏，而变速箱作为车辆的重要组成部分，该部件的完整、稳定对车辆的安全行驶功能具有重要作用，故刘勇有权接受专业修理机构的建议，选择将车辆的毁损部件恢复至事故发生前的状态以保证车辆的安全性能。综上，本院对刘勇选择更换变速箱行为的合理性予以确认。
车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，因刘勇陈述其仍持有涉案变速箱残件，故结合其原审提交的修理费发票，本院依法确认刘勇实际更换了变速箱并支出了32145元维修费用。另外，因刘勇购买了不计免赔特约险，且保险合同未约定绝对免赔额，故天安财险徐州公司应当足额赔偿刘勇因涉案事故产生的车辆损失32145元，刘勇应在收到该笔赔款的同时将涉案变速箱残件交付给天安财险徐州公司。
二、关于刘勇原审主张的施救费用是否已实际发生的问题。刘勇虽主张其为施救涉案保险车辆支出了400元施救费，但其二审中提交的发票载明的项目为“维修费”，故仅凭该发票，不能证明刘勇已实际支出了该笔费用，故对刘勇的该项上诉主张，本院依法不予采信。
综上，原审法院查明事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、二十二条、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初1371号民事判决；
二、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿刘勇车辆损失险保险金32145元（天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司已履行部分可从赔款中相应扣除）；
三、刘勇在收到上述赔款的同时将涉案变速箱残余部分交付给天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司；
四、驳回刘勇的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费610元，由刘勇负担10元，由天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担600元；二审案件受理费610元，由刘勇负担10元，由天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担600元。（一、二审案件受理费刘勇已预交，天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担部分随案款一并给付。）
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 牛金铭
本案援引法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。