浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青船商初字第225号
原告：李宗富，经商。
委托代理人：邹凤仙，青田县船寮法律服务所法律工作者。
被告：浙江永达交通工程有限公司。
法定代表人：王松海，系公司董事长。
委托代理人：余洪喜，系该公司职员。
原告李宗富与被告浙江永达交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员姚沂江适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行审理。因本案双方争议较大、案情复杂，本院于2015年8月13日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行审理。原告李宗富的委托代理人邹凤仙，被告浙江永达交通工程有限公司的委托代理人余洪喜两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗富起诉称：2010年1月13日，被告浙江永达交通工程有限公司中标青田县麻埠至下陈村公路建设工程，被告在该工地施工需要碎石、黄沙。2011年5月10日，原、被告签订了材料供需合同，原告按合同约定履行了供给义务。2014年1月20日，双方经结算，被告浙江永达交通工程有限公司应付原告黄沙款779520元、碎石款662400元，合计1441920元，减去被告支付给原告的预付款680000元及垫付柴油款62750元，共结欠原告材料款计699170元。该款经原告多次催讨，被告于2015年2月16日写下还款承诺书，承诺于2015年2月底将结欠原告款项全部支付原告，否则其所拖欠的材料款，被告自愿承担自2014年1月20日至还清款项之日止按月利率1%计算利息。现原告多次向被告催讨无果，无奈将被告诉至法院，请求：一、判决被告立即支付原告材料款699170元及逾期利息（利息自2014年1月20日起按月利率至还清款项之日止。现暂计算至2015年5月20日的利息为11867.72元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江永达交通工程有限公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1、青田县麻埠至下陈的工程确实由被告中标进行施工；2、被告没有和原告签订过买卖合同，也没有委托叶晓建代表被告公司对外签订买卖合同。按照公司规定，如果签订合同需要到公司加盖项目经理部印章，而不是项目经理部资料专用章。被告在接到该起诉材料前不知道存在该合同，也不认识原告，该合同系叶晓建的个人行为，应由叶晓建个人承担法律责任。原告要证明该合同成立，必须提供证据证明叶晓建系被告委托授权，代表公司对外签订合同；3、从原告起诉材料上看三份证据均加盖的是资料专用章，资料专用章用途只能解决工程技术事务，资料专用章用于对外签订合同已经超出其使用范围；4、原告在主观上存在过错，原告作为个体户，资料专用章不能用于签订合同是基本常识。原告对于这一不符合常理的交易常识未提出异议，也未作相应的调查核实；5、叶晓建无权代理本公司对外签订结账单和还款承诺书，叶晓建原来确实是负责工地施工的，但在2011年5月26日，因施工管理存在问题，按合同约定其已被清理出厂，新的施工人为叶晓建的父亲叶柏树，如果要对外结算以及签订还款承诺书应由新的施工人叶柏树出具，且结账单为打印单，无人签名，真实性无法确认，还款承诺书也无人签名，也无法确认其真实性；6、从结算单数量上看大大超过工程实际数量，我们中标的路段共计37521平方，采用C30的水泥，预计需要黄沙3107立方米，而结算单上是6090立方米，预计需要碎石5606立方米，而结算单上是7200立方米，实际施工中因利益的驱动只会少于预算所需要的材料，而不会出现实际施工超出预算数量。综上，被告请求法庭驳回原告的诉请请求。
原告李宗富在规定的举证期限内向本院提交如下证据材料：
一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
二、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
三、材料供需合同原件一份，以证明原被告于2011年5月10日签订的一份供需合同，该合同是原被告真实意思表示，原告按照合同约定已经履行了义务的事实；
四、建设工程项目部材料结算清单原件一份，以证明2014年1月20日双方经过结算，经被告确认，尚欠原告材料款699170元的事实；
五、还款承诺书原件一份，以证明原告多次催讨，被告于2015年2月16日出具给原告一份还款承诺书，承诺拖欠被告货款699170，于2015年2月底前将款项还清，若逾期将按月支付原告月利率1%的逾期利息的事实；
六、A合同协议书复印件一份，以证明被告中标青田县麻埠至下陈村公路建设工程的事实；
七、工程变更报告单原件一份，以证明叶晓建系被告公司的委托代理人的事实；
八、政府投资项目结算审查申请表复印件一份，以证明被告在申请表中也承认叶晓建是本案案涉工程负责人的事实；
九、青田县案涉麻埠至下陈村公路建设工程统计表复印件一份，以证明案涉工程的预算及工程计量表都是由叶晓建实施的事实；
十、审计报告及工程造价审定单原件各一份，以证明案涉工程的工程款结算已经超出合同价3648496元，原告所主张的案涉工程的工程款是符合本案的客观事实的，原告所主张的材料款亦是符合实际的。
被告浙江永达交通工程有限公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议。对证据三有异议，被告未委托叶晓建对外签订合同，被告也不知有此合同存在，原告应提供叶晓建有权代理的相关证据加以证明；项目部资料专用章用于签订合同，缺乏事实基础和法律依据，因此该合同对被告公司无约束力，应由叶晓建个人对该合同负责。对证据四有异议，被告未委托叶晓建与原告进行结算，原告应提供叶晓建有权结算的相关证据加以证明，该证据不符合证据规则要件，没有人签字而且也不是加盖公司专用章，而是资料专用章；光凭结算单，无详细的送货清单，不能证明原告所送的砂石料确实送至案涉工地；垫付柴油款，不是被告工地负责，对此的用途不得而知，且合同上也没有约定由原告垫付柴油款；原告提供的砂石数量与工程实际施工的砂石数量相差较大，共超出4575立方米，故对这份结算单的真实性存在怀疑。对证据五有异议，同证据四的第一点质证意见。原告多次向被告催款，未提供证据证明；被告委托任何人向原告出具还款承诺书，也无法证明还款协议是由谁签发的；因叶晓建无权代理被告出具还款承诺书，故该证据为无效证据。对证据六无异议。对证据七的真实性无异议，但对待证事实有异议，无法证明砂石的实际用量；尽管叶晓建在报告单签字，也无法证明叶晓建为案涉工地的负责人，且叶晓建已被被告开除。证据八、九，全部是复印件，不符合证据要件形式，且所提供的复印件都是零星证据，无法证明实际的工程量和原告所待证的事实。对证据十的真实性无异议，但不能证明原告所待证的事实，只能证明砂石款，工程款增加3百多万元而不能证明砂石款增加多少，案涉工程之所以工程款增加是因为曾经发生塌方，导致工程量及人工等费用均有所增加。工程量的增加是需要工程变更单证明，不是审计报告证明，原告应该要提供工程变更单予以证明。
被告浙江永达交通工程有限公司向本院提交如下证据材料：
一、中标通知书、A合同协议书复印件各一份，以证明青田县麻埠至下陈村公路工程系被告单位中标施工的事实；
二、浙江永达交通工程有限公司的劳务包干协议及解除劳务包干协议复印件各一份，以证明被告单位中标后原先案涉工程劳务是包干给朱进岳施工，后又解除协议的事实；
三、青田县麻埠至下陈村公路建设工程项目部的补充协议复印件一份，以证明被告与朱进岳协议解除后，被告又于2010年10月19日与叶晓建签订了劳务包干协议，该工程由叶晓建负责施工的事实；
四、青田县麻埠至下陈工程协调会会议纪要、关于终止叶晓建签订的《浙江永达交通工程有限公司劳务包干协议的函》及终止协议函、叶佰树承诺书各一份，以证明该工程由于叶晓建施工管理不善、延迟工期还发生了工伤事故等原因，海口镇政府于2011年5月30日召开协调会议，决定将叶晓建清理出场，并将该工程转由叶佰树继续施工，叶佰树还向被告公司作出保证按业主、村的意见和施工时间完成事情任务的承诺。被告公司也以函的形式通知青田县海口镇人民政府和叶晓建本人，直接证明叶晓建对该工程是无权出具结算清单和还款承诺书的事实；
五、叶佰树于2015年5月5日出具的承诺书一份，以证明1、叶佰树已与被告公司已结清所有工程款；2、叶佰树承诺案涉工程、民工工资、材料款均已付清，如发生争议，由叶佰树承担责任；3、案涉工程确系叶佰树实际施工，叶晓建无权代表公司出具结算清单和还款承诺书的事实；
六、麻埠至白水济公路改建工程施工图文件及公路工程预算定额下册各一份，以证明1、按图纸设计要求工程路长10.72公路，路宽为3.5米，路面厚度为18厘米，合计需要6753.78立方米；2、原告提供的结算单数量大大超过设计要求。按现行公路工程预算定额标准计算，黄沙每立方米的函量0.46，碎石的含量0.83，计算结果为需要黄沙为3109立方米、碎石5606立方米。与结算相比，结算单共超过4575立方米；按原告提供的证据，路4米计算黄沙需要3550.78立方米，碎石需要6406.27立方米，与结算单相比超过3333.30立方米的事实。
原告李宗富对被告提交证据的质证意见为：对证据一无异议；证据二与本案无关联性；对证据三的补充协议无异议；证据四与本案无关联性，该案涉工程在形式上叶晓建虽然退场，但实际上还是由叶晓建施工的；两份函系被告单方发出的，原告方不清楚，与本案无关联性；承诺书系叶佰树协助叶晓建进行政策处理，但无法证明案涉实际是施工人为叶佰树，与本案无关联性；证据五系被告与叶佰树之间的关系，与本案原告不具有关联性，原告也不清楚该承诺书的真实性；证据六，被告提供的施工图纸不能作为定案依据，原告已提交证据证明实际工程款已超过原来的预算造价款，原告所主张的是符合客观事实的。
对原、被告提交的证据，经双方质证，本院综合认证认为：原告提交的证据一、二可以证实原、被告的诉讼主体资格，本院予以认定；原告提交的证据三至五，可以证实原、被告存在买卖合同关系，且能证明被告拖欠货款699170元未予支付的事实；证据六，结合被告提交的证据一、二，能够证实案涉工程由被告中标并施工的事实；证据七至十，可以证实工程变更后需增加原材料的事实；被告提交的证据二、三可以证实2010年2月25日，被告与案外人朱进岳签订协议书，将青田县麻埠至下陈公路建设工程转包给朱进岳施工，后双方解除了该协议，被告于2010年4月19日又与被告叶晓建签订补充协议，约定叶晓建承续被告与朱进岳签订的合同中乙方的相关权利、义务，同时对部分权利、义务进行了补充约定；被告提交的证据四、五可以证实2011年5月26日，被告公司发函给叶晓建，将叶晓建清退，并要求终止与叶晓建之间的合同关系。2011年5月30日，业主单位、被告公司、村委干部、叶佰树等召开协调会议，确定案涉工程由叶佰树继续施工的事实；被告提交的证据六系复印件，不符合证据形式要件，且该图纸系预算时的图纸，审计报告载明的路面宽度为四米，该图纸中的路面宽度为3.5米，可见实际施工过程中工程量发生了变更，故该证据本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年1月13日，被告浙江永达交通工程有限公司与青田县海口镇人民政府签订合同，承建青田县麻埠至下陈村公路工程，合同价为5357469元。同年2月25日，被告与案外人朱进岳签订协议书，将案涉工程转包给朱进岳施工，后双方解除了该协议，被告于2010年4月19日又与被告叶晓建签订补充协议，约定叶晓建承续被告与朱进岳签订的合同中乙方的相关权利、义务，同时对部分权利、义务进行了补充约定。双方约定：工程项目经理部实行独立核算、自主经营、自负盈亏；叶晓建负责组建工程项目经理部并负责承担工程的实施、完成及缺陷修复工作；项目执行过程中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作由叶晓建负责；工程缺陷期满且涉及到乙方在包干期发生的一切经济责任和法律责任由叶晓建承担。2011年5月10日，案外人叶晓建代表被告公司与原告签订《材料供需合同》，确定由原告向被告承建的青田县麻埠至下陈村公路工程供应砂石料，合同约定了货物的质量、碎石及黄沙的价格、付款方式及其他权利、义务。供需合同加盖“浙江永达交通工程有限公司青田县麻埠至下陈村公路建设工程项目经理部资料专用章”，案外人叶晓建在代表人处签字。2011年5月26日，被告公司发函给叶晓建，将叶晓建清退，并要求终止与叶晓建之间的合同关系。2011年5月30日，业主单位、被告公司、村委干部、叶佰树等召开协调会议，确定案涉工程由叶佰树继续施工。此后，案涉工程虽由案外人叶佰树承包施工，但叶晓建仍在项目工地负责施工、管理。2013年10月，案涉工程竣工，经验收合格后于2015年2月经青田县审计局对工程价款进行审计，审定价为9005965元。2014年1月20日，叶晓建代表被告公司与原告进行结算，确定原告应得工程材料款为1441920元，已支付了680000元，并扣减被告垫付的柴油款62750元，被告尚欠699170元货款未向原告支付。被告承建的案涉工程项目经理部向原告出具结算单，结算单中加盖“浙江永达交通工程有限公司青田县麻埠至下陈村公路建设工程项目经理部资料专用章”。2015年2月16日，案涉工程项目经理部向原告出具还款承诺书，再次确认拖欠原告货款699170元，并承诺于2015年2月底前支付拖欠货款，双方约定若建设工程项目经理部未按时履行义务，则愿意向原告支付自2014年1月20日起至还清本金之日止按月利率1%计算的利息。此后，原告要求被告支付剩余货款，双方致成纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，原告李宗富与被告浙江永达交通工程有限公司之间系买卖合同关系，有材料供需合同为证。该合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。
本案的争议焦点为一、本案买卖关系的相对双方系何方；二、被告尚有货款未支付。关于争议焦点一，原告提交的2011年5月10日《材料供需合同》中，甲方为浙江永达交通工程有限公司青田县麻埠至下陈村公路建设工程项目部，乙方为原告李宗富，从合同形式上看合同相对双方为本案原、被告。被告抗辩认为叶晓建无权代表被告公司与原告签订合同，签订合同使用的是资料专用章，应当用被告公司章或项目部章。本院认为，被告与叶晓建签订的协议书中载明：“叶晓建负责组建工程项目经理部且案涉工程有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作由叶晓建负责”。从该约定看，原告有理由相信叶晓建可以代表案涉工程项目部与其签订合同，且被告公司与业主单位申请进度款、变更工程量等文件中使用的系资料专用章，可见在案涉工程项目实际施工过程中使用资料专用章与他人签订合同、文件属于正常。故对被告的抗辩理由本院不予采纳，本院认可本案的合同相对双方对本案原、被告，被告应当承担支付拖欠材料款的责任。关于争议焦点二，被告抗辩认为叶晓建无权代表公司与原告进行结算，被告公司已于2011年5月将叶晓建清退，之后的项目部的负责人为叶佰树。原告认为其不知晓叶晓建被清退之事，叶晓建一直负责工地管理，叶晓建代表公司与原告进行结算的金额应当予以认可。本院认为，被告方虽提交了函件、会议纪要作为证据证明其已将叶晓建清退出场，但并未提交证据证明该函件已进行公示、公告，无法证实原告已知晓叶晓建被清退之事，对原告不具有对抗效力，且原告第二次庭审所提交的2张工程量变更报告单中载明2012年3月、2013年5月时报告人签字仍为叶晓建，可见被告虽将叶晓建清退出场，但叶晓建仍然实际负责案涉项目的管理，同时叶晓建与之后的承包人叶佰树系父子关系，叶晓建参与案涉项目管理符合常理，原告有理由相信叶晓建可以代表公司与其进行计算。被告主张结算的工程量超过实际工程量，从审计报告可以看出，案涉工程合同价为5357469元，最终核定价为9005965元，可见在实际施工过程中工程量确实有所增加，原告主张的材料款项无明显不妥，被告亦未提交证据证明实际的具体工程量。故本院认可被告尚欠原告货款699170元未支付。
还款承诺书中关于付款利息的约定，符合法律规定，被告在承诺的期限内未履行付款义务，故原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江永达交通工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告李宗富货款699170元及逾期利息（逾期利息自2014年1月20日起至款项还清之日止按月利率1%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11910元，由被告浙江永达交通工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 姚沂江
人民陪审员 叶文杰
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 詹伟燕