北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4926号
上诉人（原审原告）：顾强，男，1973年7月23日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：米春辉，北京华标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾汉萍（无民事行为能力人），女，1968年5月8日出生。
指定监护人：李奕蓉，女，1994年7月19日出生，汉族，顾汉萍之女，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：李瑞，男，1965年2月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：刘秀花，女，1977年12月28日出生，自由职业，汉族，自由职业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：程铁燕，北京中昂律师事务所律师。
上诉人顾强因与被上诉人顾汉萍、被上诉人李瑞、被上诉人刘秀花民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人顾强及其代理人米春辉、被上诉人顾汉萍的指定监护人李奕蓉、被上诉人刘秀花的代理人程铁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾强上诉请求:一、请求撤销（2015）大民（商）初字第6475号民事判决书，查清事实后改判顾汉萍、李瑞连带偿还顾强借款270500元，并支付自2014年3月20日至实际还款之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利息计算；二、判令顾汉萍、李瑞承担本案一审、二审的诉讼费用及公告费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。顾强将个人所有的中国工商银行借记卡交于顾汉萍代为保管。顾汉萍自行操作从顾强账户借出1010500元：自2014年3月至4月25日分五笔向刘秀花转款900000元；2014年3月31日向李瑞账户转款5万元、2014年4月10日向李瑞账户转款5万元；2014年4月25日向顾汉萍账户转款1.05万元。2014年10月份，刘秀花还款685330元给付顾汉萍监护人李奕蓉，李奕蓉给付顾强610000元，另有案外人向顾强账户转款13万元。一审法院仅认定顾汉萍、李瑞承担连带偿还借款110500元。顾强认为：对尚欠顾强的160000元借款应由顾汉萍、李瑞承担连带偿还借款的法律责任。
顾汉萍辩称：认可顾强上诉请求的270500元，这部分钱是李瑞给顾汉萍打电话要了10万元，顾汉萍生病前，刘秀花还了68万多元，顾汉萍的女儿李奕蓉还给顾强61万元，并于2014年8月分三次通过银行转账给李瑞8万元。顾汉萍从顾强卡里转给刘秀花90万元，是向顾强借的钱。顾强主张的款项应当由李瑞和顾汉萍共同偿还。
李瑞辩称：不同意顾强的上诉意见。李瑞没有借过顾强的钱。顾汉萍在银行上班，这钱都是顾汉萍的，顾强应该向顾汉萍和李瑞还钱。李瑞也没有收到李奕蓉给的8万元。
刘秀花辩称：刘秀花主体不适格，顾强与刘秀花之间不是借贷关系，刘秀花和顾汉萍是合作关系，和李瑞之间没有关系。2014年8月11日，顾汉萍和刘秀花签订协议书，解除合作关系，因为顾汉萍当时仍处于昏迷，李瑞不参与解除合伙事宜，刘秀花与顾汉萍女儿李奕蓉在顾强的见证下签订了协议。顾强是知道协议书的内容的。因此，刘秀花与顾强不存在借贷关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
顾强向一审法院起诉请求：1、判令顾汉萍、李瑞、刘秀花连带给付尚欠顾强的借款29万元及利息（利息以29万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年3月20日计算至实际还款之日止）；2、判令顾汉萍、李瑞、刘秀花承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：顾汉萍与顾强系姐弟关系，顾汉萍与李瑞系夫妻关系。顾强向该院提交的中国工商银行交易对手信息、交易凭条记载，顾强账户向顾汉萍、李瑞、刘秀花账户均有转款，顾强称系顾汉萍、李瑞、刘秀花共同向其借款，包括2014年3月19日向刘秀花账户转款10万元，2014年3月31日向李瑞账户转款5万元，2014年4月10日向李瑞账户转款5万元，2014年4月16日向刘秀花账户转款5万元、10万元，2014年4月25日向刘秀花账户转款61万元，向顾汉萍账户转款1.05万元，2014年3月31日向刘秀花账户转款4万元。故顾强主张其向顾汉萍、李瑞、刘秀花出借的款项共计为1010500元。
顾汉萍于2014年5月3日因生病在大兴仁和医院住院后转入天坛医院住院治疗，处于昏迷状态。
2014年8月11日，刘秀花（甲方）与顾汉萍（乙方）（由代理人即顾汉萍之女李奕蓉代签）签署一份《协议书》，载明：甲方与乙方于2014年3月开始口头合作，合作内容为：“二人共同出资，共担盈亏，帮助他人解决企业经营过程中的资金短缺问题。”因顾汉萍生病，双方均同意解除合作关系，并清算确认：两人共计出资为180万元，顾汉萍为90万元，刘秀花为90万元，扣减顾汉萍为刘秀花朋友办理贷款的预付款13万元（分别为唐鸣晓2014年3月30日汇8万，王福河汇5万，两笔都汇入顾强卡中），扣减2014年5月7日刘秀花给李瑞9.9万元，扣减2014年4月28日刘秀花给顾汉萍现金2万元，加上顾汉萍应得利息3.433万元，顾汉萍应得本息为685330元；2014年3月至今顾汉萍通过顾强银行卡账户转入刘秀花银行卡账户610000元；在顾汉萍处的三张借条及购房合同作废（指2014年4月19日、2014年4月25日）；本协议签订后三个工作日内，刘秀花将顾汉萍本息685330元打入乙方之女李奕蓉指定账户。顾强作为见证人在该《协议书》上签字。该协议签订后，刘秀花将685330元打入李奕蓉账户，李奕蓉称其将61万元给付了顾强，顾强确认收到该61万元。顾强称除该61万元外，另有唐鸣晓向其账户的转款8万元，王福河向其账户的转款5万元，顾强认为该13万元系顾汉萍、李瑞、刘秀花向顾强的还款。
2015年3月11日，北京市东城区人民法院出具（2014）东民特字第14329号民事判决书，宣告顾汉萍为无民事行为能力人。2015年4月29日，顾汉萍工作单位中国工商银行股份有限公司北京大兴支行出具一份《监护人指定通知书》，指定李奕蓉为顾汉萍的监护人。
另，经该院审查，根据顾强提交的银行卡交易明细记载除顾强主张其向刘秀花出借的90万元外，顾强还有向刘秀花账户转款的记录。
此外，顾汉萍指定监护人李奕蓉于2015年8月19日收到一审法院送达的诉状及其他诉讼材料。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李瑞经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。顾强主张其与顾汉萍、李瑞、刘秀花之间存在民间借贷关系，其应当证明其与顾汉萍、李瑞、刘秀花之间存在借款的合意且实际出借了款项。但根据顾强提交的证据及当庭陈述确认，顾强系将其银行卡、身份证交付顾汉萍并告知其密码，顾汉萍将顾强银行卡内款项转予他人，包括刘秀花、李瑞，因此顾强与刘秀花、李瑞之间并未成立民间借贷关系。故顾强要求刘秀花履行偿还借款的义务，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。顾强将其银行卡交付顾汉萍供其使用，即视为其将银行卡内资金交付顾汉萍，就顾强主张的借款数额中，其主张转入刘秀花账户的90万元款项实际系通过顾汉萍进行操作的，但顾汉萍与刘秀花之间的《协议书》载明“2014年3月至今顾汉萍通过顾强银行卡账户转入刘秀花银行卡账户610000元”，即双方确认数额并非90万元而是61万元，顾强亦作为见证人在该协议书上签字确认，而就该61万元，顾强确认刘秀花给付李奕蓉后，李奕蓉已给付顾强，故就顾强主张的经顾汉萍之手转入刘秀花账户的款项部分其提交的证据不足以证明顾汉萍尚有需偿还的借款。就顾强转入顾汉萍账户的10500元，顾汉萍认可系借款，就该部分款项其应当予以偿还。就顾强账户转入李瑞账户的100000元款项，顾汉萍称系李瑞向顾汉萍要钱，顾汉萍通过顾强银行卡向李瑞转账，该部分款项亦应属于顾汉萍向顾强的借款。顾汉萍、李瑞系夫妻关系，就婚姻关系存续期间的共同债务，李瑞负有连带清偿的责任。故就顾强要求顾汉萍、李瑞、刘秀花共同偿还其借款本金29万元的主张，该院认定顾汉萍、李瑞连带偿还顾强借款本金110500元。就顾强主张顾汉萍、李瑞、刘秀花偿还借款利息（利息以29万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年3月20日计算至实际还款之日止）的主张，该院认为，顾强与顾汉萍之间并未签订借款借据约定借款期限及借款利率，顾强可随时要求主张，而顾汉萍接到通知尚未偿还即视为违约，顾强可自此要求顾汉萍按照银行同期贷款利率为计算标准给付利息，故该院认定顾汉萍、李瑞连带偿还顾强逾期还款利息（利息自2015年8月19日起计算至实际偿还之日止，以110500元中未偿还部分为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、顾汉萍、李瑞于判决生效之日起十日内连带偿还顾强借款十一万零五百元及利息（利息自二〇一五年八月十九日计算至实际偿还之日止，以十一万零五百元中未偿还部分为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准计算）；二、驳回顾强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，刘秀花确认顾汉萍通过顾强的银行卡向其汇款90万元。
本院另查明，顾汉萍和李瑞于2016年9月6日经北京市东城区人民法院调解离婚。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有顾强、刘秀花提交的上述证据和当事人的陈述意见。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的本案事实，顾汉萍使用顾强的银行卡分别向刘秀花转账90万元，向李瑞转账10万元，向顾汉萍转账1.05万元，共101.05万元。顾强主张上述汇款是顾汉萍向顾强的借款，顾汉萍予以确认，故本院确认顾强与顾汉萍之间存在民间借贷法律关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。顾强认可顾汉萍向其还款61万元，以及案外人的两笔汇款共计13万元，也是顾汉萍向顾强的还款。因此，顾汉萍尚欠顾强借款27.05万元。因双方没有约定借款期限，顾强可以催告顾汉萍在合理期限内返还，因此顾强要求顾汉萍归还借款27.05万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方并未约定借款利息，顾强关于借期内利息的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。一审法院判决顾汉萍向顾强支付自催要之日次日（即2015年8月19日）起算的逾期利息，并无不当，本院予以确认。
因借款发生在顾汉萍、李瑞夫妻关系存续期间，且不存在《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种除外情形，故应当按夫妻共同债务处理，李瑞对顾汉萍的上述债务向顾强承担共同偿还的责任。
综上所述，顾强的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决结果有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第06475号民事判决；
二、顾汉萍、李瑞于本判决生效之日起十日内向顾强偿还借款二十七万零五百元及利息（以二十七万零五百元为基数，自二〇一五年八月十九日起算至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。
三、驳回顾强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400元，公告费760元，由顾汉萍、李瑞负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费6400元，公告费200元，由顾汉萍、李瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹欣
审 判 员 李丽
代理审判员 李楠
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李雪