河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终2222号
上诉人（原审原告）：常国平，男，1966年3月16日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：李黎，漯河市召陵区天桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱茂林，男，汉族，1964年6月14日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：彭汝豪，男，汉族，1949年7月11日出生，住漯河市源汇区。
上诉人常国平因与被上诉人朱茂林委托合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初1876号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人常国平及其委托代理人李黎、被上诉人朱茂林及其委托代理人彭汝豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常国平上诉请求：撤销原审裁定，改判由被上诉人赔偿上诉人损失65092.38元或发回重审，本案所有的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的风险代理合同有效是错误的。该协议是上诉人在大脑受伤缺乏识别能力和无意识的情况下与被上诉人签订的，该协议签订过程存在乘人之危、显失公平。召陵区人民法院作出的（2014）召民一初字第371号民事判决，被上诉人在庭审中超出代理权限并且隐瞒我放弃赔偿款65092.38元，严重侵害了上诉人的合法权益，也明显违反国家法律规定。上诉人与李壮壮签订的放弃李壮壮赔偿的协议是无效的，（2016）豫1104民初1007号民事调解书也是无效的，上诉人已对此申请再审。上诉人不存在重复起诉的情形，上诉人上次主张的是（2014）召民一初字第371号民事判决内应赔偿220830元赔偿款，现主张的是被上诉人放弃的60000多元赔偿款。
朱茂林答辩称：上诉人与李壮壮签订放弃超出保险公司限额部分赔偿协议书是在2014年1月20日，跟答辩人办理委托手续是2014年3月25日，（2014）召民一初字第371号民事判决，答辩人也是根据上诉人的意思进行代理的，上诉人要求答辩人赔偿自己放弃的损失65092.38元显然没有道理。（2016）豫1104民初1007号调解书，双方达成“对此委托代理协议不再有任何争议及针对本案双方别无其他争议”的调解协议，在该调解书未被依法撤销的情况下，仍具有法律效力。上诉人假借该委托代理协议再次对答辩人提出本案诉讼，明显属于重复诉讼。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常国平向一审法院请求：1.请求依法判决被告赔偿损失65092.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：1、2014年1月9日，常国平骑行电动车与李壮壮驾驶的豫Ｌ×××××号轿车碰撞，造成双方车损及常国平受伤的交通事故；2、事故发生后，经交警部分认定，认定李壮壮负事故的全部责任；3、常国平受伤后，即住院治疗，后经司法鉴定，鉴定意见为：（1）、常国平遭遇车祸后的精神状态应诊断为：脑外伤所致精神障碍；（2）、常国平遭遇车祸后的伤残等级应评定为VII级伤残；4、2014年1月20日，常国平与李壮壮书面签订协议一份，其内容为：“协议书，甲方：常国平，身份证号：。乙方：李壮壮，身份证号：。……，经双方友好协商达成如下协议：……，2、甲方只能在保险公司限额内得到赔偿，超出保险公司限额，不管法院判给乙方多少钱，甲方必须无条件的放弃。……，4、因乙方的车辆损坏，甲方案件结束后10日内从甲方赔偿款中支付乙方各种损失壹万元整（小写：￥10，000.00元整），作为乙方的损失补偿，有代理人负责实施转给乙方。……，甲方：常国平（同意，签字并按指印），乙方：李壮壮（签字并按指印），担保人：尚吉祥、姜伟（签字并按指印），2014年1月20日。”庭审中，常国平认为是其在意识不清、行为能力不全的前提下签订的；5、2014年9月10日，原告常国平与被告朱茂林书面签订协议书一份，其内容记载：“甲方：李国平，身份证号：，乙方：朱茂林，身份证号：，丙方（担保人）：尚吉祥、姜伟，证明人：刘军成，2014年1月9日，甲方在市区发生交通事故受伤，经甲、乙、丙三方同意，甲方全权委托乙方去法院民事诉讼，经甲乙丙三方友好协商达成如下协议：1、去法院的各种费用（包括立案费、起诉费、实支费、交通费、邮寄费、打印费、法医鉴定费、鉴定时的餐费、过路费、住宿费等其他费用）都有乙方承担，甲方不承担。2、此案件为风险代理，乙方已经为甲方支付包括医疗费等其他费用捌万多元了，除此款项外，甲方在得到赔偿款陆万元整（小写：￥60000.00元整），××钱贰万元整（小写：￥20000.00元整），下余肆万元整（小写：￥40000.00元整）案件结束五日内乙方支付给甲方，不管法院判的再多，除上述甲方得到的款项外，剩余的款项都有乙方所得。3、甲方和乙方包括丙方一块去银行开卡，交给乙方保管，乙方可设密码，卡的费用有乙方承担，乙方支付甲方款项时，必须在交警三大队刘军成办公室支付，配合刘军成签约各种手续，甲方、乙方、丙方都必须在场。……。7、在诉讼过程中，因乙方无时间或其他原因，乙方可委托他人代理诉讼等其他相关的工作，并且甲方同乙方、丙方亲自签字办理委托书。8、如单方违约，除退还乙方支付甲方的各项费用外，另赔偿对方违约金贰拾万元整（小写：￥200000.00元整），并且担保人也就是丙方，负连带民事赔偿乙方的责任。…….9、案件结束后，乙方支付甲方肆万元，三方全盘结束，互不追究，到此结束。”甲方、乙方、丙方、证明人均在该协议书上签名、按指印；6、（2014）召民一初字第371号民事判决，该案原告系常国平，在本院认为部分记载“以上共计285，922.38元，由被告信达财险公司在保险范围内承担220，830元，下余65，092.38元，由被告李堡垒承担，但原告在庭审中表示自愿放弃被告李堡垒承担赔偿责任，本院予以准许”，在原诉讼中，朱茂林作为常国平的委托诉讼代理人，其代理权限为：“特别授权、起诉、反诉、答辩、和解、承认、变更、代写、代签、代领法律文书、直至一审、二审案件终结为止”，庭审中，常国平认为，在其书面出具的授权委托书中“变更”不应包括“放弃”，上述放弃的65，092.38元系无权处分行为，侵害了委托人的合法权益，放弃的损失理应由朱茂林承担；7、针对常国平与朱茂林签订的协议，在原诉讼结束后又发生争议，常国平将朱茂林起诉，经本院主持调解作出（2016）豫1104民初1007号民事调解书，调解书内容记载：“一、被告朱茂林向原告常国平支付人民币40，000元，作为常国平后续治疗等全部费用，其中2016年4月8日已支付10，000元，剩余30，000元于2016年4月16日一次性付清；二、双方对此委托代理协议以后不再有任何争议；三、针对本案双方别无其他争议。”该调解书已经履行完毕，庭审中，常国平认为，调解书违法已申请再审，但未向法庭提供书面证据；8、庭审中，常国平认为，与朱茂林签订的风险代理协议只能由律所与委托人签订，公民个人没有资格签订风险代理协议，该协议在签订过程中，存在乘人之危、显示公平等多种情形，严重违反公序良俗；9、庭审中，朱茂林称已经支付给常国平款200，000元多，常国平仅认可收到共计赔偿款158，181.27元，对与朱茂林签订的“此案件为风险代理，乙方已经为甲方支付包括医疗费等其他费用捌万多元了”协议中的“捌万多元”只认可40，961.27元；10、对上述两份协议，常国平当庭表示是在其意识不清醒的情况下所签。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、答辩状、授权委托书、公函、推荐信、身份证复印件、协议书、病历、伤残鉴定意见书、（2014）召民一初字第371号民事判决书、（2016）豫1104民初1007号民事调解书、收到条、诉讼费票据、鉴定费用票据、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案是一起诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷案，即所谓的风险代理，它是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先不预支付代理费等费用，费用先由代理人预先垫付，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬，如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报，无法收回预先垫付的费用；如果债权一旦执行到位，被代理人将按照约定的高额比例支付给代理人，对双方来讲都存在一定风险，故称之为风险代理。综合本案，首先，2014年1月9日事故发生，原告常国平当日即住院治疗，42天后出院，2014年9月10日，原告常国平与被告朱茂林书面签订协议一份，原、被告双方及担保人、证明人一同在此协议上签字并按印，应当视为当事人的行为意思表示。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案的关键就在于被告朱茂林与原告常国平之间的委托代理合同是否有效，根据合同有效的构成要件，当事人应具有相应民事行为能力，意思表示真实，不违背法律、行政法规的强制性规定，不违反社会公共利益，且风险代理符合委托代理全部形式要件，是典型的委托合同，而委托合同既可以是无偿的也可以是有偿的，不管报酬多少，只要双方自愿就不违反合同法，从事故发生到住院治疗至上述协议的签订，其间事隔时长达半年有余，原告常国平虽存在精神障碍，但也具有相应的民事行为能力，双方在协议中约定的具体明确，已充分考虑到各种情况，故应按有效协议处理。其次，2014年1月20日，原告常国平与李壮壮书面签订协议一份，其内容中有明确记载“甲方（常国平）只能在保险公司限额内得到赔偿，超出保险公司限额，不管法院判给乙方（李壮壮）多少钱，甲方必须无条件的放弃。”在此协议的签订过程中，被告朱茂林未在协议上签字或按印，视为未参与也不知情，在接受诉讼委托代理后，被告朱茂林按照上述协议中的约定条款处理受托事宜，在原告常国平没有特别告知或者书面通知的前提下，放弃本案双方争议的赔偿数额，并无不当，况且该份协议的争议不是原、被告双方之间的争议，至于原告常国平与李壮壮的协议是否系原告常国平的真实意思表示，与被告朱茂林当然无关，故起诉被告朱茂林于情于理不通，于法相悖。但原告常国平认为不是其真实意思表示的情况下，可另案提起诉讼主张权利。第三，另案原告常国平与被告朱茂林委托合同纠纷一案，2016年4月13日经本院调解作出（2016）豫1104民初1007号民事调解书，调解书中记载“一、被告朱茂林向原告常国平支付人民币40，000元，作为常国平后续治疗等全部费用，其中2016年4月8日已支付10，000元，剩余30，000元于2016年4月16日一次性付清；二、双方对此委托代理协议以后不再有任何争议；三、针对本案双方别无其他争议。”现该调解书已履行完毕，现原告常国平又以调解书内容违法已申请再审为由，不予认可，但未向法庭提供书面证据。第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因原、被告双方的争议已经处理，现原告常国平又以同一事实和理由起诉，属于重复诉讼，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回常国平的起诉。案件受理费1430元，予以退还。
本院二审期间，常国平提供针对召陵区人民法院（2016）豫1104民初1007号民事调解书的再审申请书，称其已向召陵区人民法院申请再审。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人常国平赔偿款65092.38元；原审以上诉人重复起诉为由裁定驳回上诉人的起诉是否有事实根据和法律依据。
本院认为，本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，常国平虽然存在精神障碍，但也具有相应的民事行为能力，2014年9月10日，常国平与朱茂林签订的书面协议，上面有常国平、朱茂林、担保人尚吉祥、姜伟及证明人刘军成的签字按印，该协议是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，不违反社会公共利益，且朱茂林已按协议约定履行完毕，故该协议合法、有效，为有效协议。关于被上诉人朱茂林是否应赔偿上诉人常国平赔偿款65092.38元。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”2014年1月20日，常国平与李壮壮签订协议约定“常国平只能在保险公司限额内得到赔偿，超出保险公司限额，常国平均无条件的放弃。”朱茂林在接受诉讼委托代理后，按照上述协议中的约定条款处理受托事宜，在常国平没有特别告知或者书面通知的前提下，放弃本案双方争议的赔偿款65092.38元并无不当。关于召陵区人民法院（2016）豫1104民初1007号民事调解书，因该调解书已实际生效且已履行完毕，常国平上诉称该调解书无效，但未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。关于本案是否存在重复诉讼。因常国平诉朱茂林委托合同纠纷一案已经召陵区人民法院（2016）豫1104民初1007号调解书处理，常国平又以同一事实和理由起诉，根据民事诉讼法一事不再理原则，常国平的起诉属于重复诉讼，原审法院据此驳回常国平的起诉符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人常国平的上诉理由因无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一六年十二月五日
书记员 张 鹏