浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终743号
上诉人（原审被告、申请执行人）：毛黎云。
委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：徐燕敏。
原审第三人（被执行人）：毛火根。
上诉人毛黎云因与被上诉人徐燕敏、原审第三人毛火根案外人执行异议之诉一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江执异初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛黎云的委托诉讼代理人王晓，被上诉人徐燕敏到庭参加诉讼。原审第三人毛火根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毛黎云的上诉请求：1、撤销浙江省江山市人民法院（2015）衢江执异初字第3号民事判决，改判驳回徐燕敏的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由徐燕敏承担。事实和理由：1、一审判决认定涉案债务系毛火根个人债务无法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，徐燕敏负有举证证明涉案债务非夫妻共同债务的责任，现其提供的证据并不能予以证明。但一审判决将举证责任转换至上诉人一方，并认定涉案债务系毛火根个人债务，系与前述法律规定相悖，应属错误。2、徐燕敏一审自认涉案房屋在夫妻关系存续期间属共同共有。毛火根与徐燕敏离婚时将涉案房屋转赠徐燕敏一人所有，显然是在转移财产逃避债务。该转让行为侵犯了上诉人的合法权益，应属无效。涉案房屋应属可执行的财产。
被上诉人徐燕敏辩称，毛火根向毛黎云借款时，其与毛火根已经在闹离婚。借款的事情其不知情，离婚时毛火根也未说过借款事情。其也不认识出借人毛黎云，毛黎云也未向其说过借款事情。故该借款属毛火根个人债务。涉案房屋系其父亲赠送的，因房屋过户时，其与毛火根处于婚姻关系存续期间，故只能将两人名字写在房产证上。因此，双方离婚时约定涉案房屋归其个人所有，也将涉案房屋房产证上的所有权人变更为其个人。
原审第三人毛火根未提交陈述意见。
原审原告徐燕敏向一审法院起诉请求：1、不执行其所有的坐落于江山市江滨四区104幢3单元106室房屋。2、一审诉讼费由毛黎云承担。
一审法院认定事实：1997年5月，徐燕敏与毛火根结婚，婚后生育一女，名叫毛曼琳。江山市江滨四区104幢3单元106室房屋原属徐燕敏父亲徐兴水所有。1999年12月20日，徐兴水夫妻以协议书的形式将其名下的财产分割给三个女儿，其中江山市江滨四区104幢3单元106室房屋归属徐燕敏所有。2009年，徐燕敏申请办理该房屋所有权证，因其与毛火根结婚期间，故房产证登记为徐燕敏与毛火根共同所有。后徐燕敏与毛火根因双方感情破裂，于2011年11月24日协商离婚，并在婚姻登记机构办理了离婚证书，且约定江山市江滨四区104幢3单元106室房屋归属徐燕敏单独所有。2011年12月5日，该房屋变更登记在徐燕敏个人名下。另查明，2011年8月8日，毛火根以做生意缺少资金为由向毛黎云借款400000元,并由毛建河对上述款项提供连带担保责任。借款时，徐燕敏并不在场，事后毛黎云、毛火根也没有告知徐燕敏借款的事实。后因毛火根不能归还借款，毛黎云向该院起诉要求毛火根归还借款，由毛建河承担担保责任，该院作出（2013）衢江商初字第1908号民事判决。后毛火根未履行生效的判决书，毛黎云申请法院执行。2014年6月该院作出（2014）衢江民初字第951号执行裁定书，查封了江山市江滨四区104幢3单元106室的房屋。2015年6月18日，徐燕敏提出案外人执行异议之诉，要求解除对江山市�滨四区104幢3单元106室房屋的查封。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是：债务性质问题。徐燕敏认为，2011年8月8日，毛火根向毛黎云借款时，其正与毛火根闹离婚，对该借款并不知情，且该笔债务并未用于夫妻共同生活，是毛火根赌博所借债务，该债务不属于夫妻共同债务，应属毛火根个人债务。毛黎云认为该笔债务发生于毛火根夫妻关系存续期间，且毛火根借款是为了扩建猪场，应当属于夫妻共同债务。配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。对于举证证明责任问题，应当根据不同案件事实，区分争议点是配偶双方内部关系还是与债权人之间的外部关系，合理分配举证证明责任，并注意举证责任的转化。债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配�一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任；举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。庭审中徐燕敏对自己的主张提供了（2012）衢江商初字第437号民事判决书一份，证明毛火根、毛建河在2011年7、8月份期间向汪衍旺借款，后汪衍旺将毛火根、徐燕敏、毛建河诉讼于该院，该院认定债务是毛火根个人债务，而不是夫妻共同债务的事实。因毛黎云借款给毛火根、毛建河与汪衍旺借款给毛火根、毛建河是同年的8月份，该段时间徐燕敏和毛火根正在闹离婚，故可同理证明，毛黎云的债务也不应该属于毛火根、徐燕敏的夫妻共同债务，应属于毛火根个人债务。另徐燕敏提交毛火根给其女儿毛曼琳的信件与该院出示调查毛火根的笔录，毛火根认为该笔债务并没有使用在夫妻共同生活，而是部分使用于赌博、部分使用于借款给毛建河的事实基本一致，且毛黎云仅对毛火根陈述的借给毛建河一事提出不知情的异议，对毛火根在信中陈述的用于赌博提出当时毛火根说是扩建猪场的异议，而对法院笔录毛火根提出赌博一事未提出异议，前后自相矛盾。同时在庭审中，毛黎云承认徐燕敏在借款时并不在场，事后毛黎云也没有将毛火根向其借款一事告知徐燕敏，毛火根陈述也认为徐燕敏对借款不知情，徐燕敏不认识毛黎云、毛建河等人。因此，徐燕敏对该笔债务的主张提供了相应的证据证明并不是夫妻共同债务，其已经履行了相应的举证责任。而毛黎云对债务为夫妻共同债务在债权诉讼案件审理中没有将徐燕敏列为当事人并提供初步的证据证实，在本案审�中徐燕敏提供基本证据后毛黎云也未提交相应的证据予以反驳，应认为毛黎云举证不能。故本案债务应认定为毛火根的个人债务。房屋性质问题，徐燕敏认为涉讼房屋是其个人单独财产，毛黎云认为是共同财产。物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案涉讼房产，虽经过多次变更，但因徐燕敏提供江房权证字第号房产证证明，该房屋现依法登记在徐燕敏名下，而毛黎云虽主张该房屋是毛火根与徐燕敏共同共有财产，但未提交相应的证据证明，故应属徐燕敏个人财产。
案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案徐燕敏属案外人，其所提交的证据已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，徐燕敏诉讼请�依法支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，一审法院于2016年5月19日作出判决：停止对讼争标的物坐落于江山市江滨四区104幢3单元106室房屋的执行。案件受理费1300元，由毛黎云负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉审理对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。本案中，涉案债务已由生效裁判文书确定为毛火根个人债务，且涉案房屋现登记在徐燕敏个人名下，根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，故徐燕敏对涉案房屋享有所有权，该权利足以排除人民法院的强制执行。综上所述，上诉人毛黎云的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人毛黎云负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡世雄
审判员 吴明军
审判员 郑慧芳
二〇一六年八月三十日
书记员 方 园