四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初2258号
原告：王君斌,男,汉族。
原告：郑成钱，男，汉族。
原告王君斌、郑成钱的共同委托诉讼代理人：李作君，四川鼎贤律师事务所律师。
被告：四川腾达建筑工程有限责任公司。
被告：平昌龙发装饰有限公司。
法定代表人：董文平，总经理。
委托诉讼代理人：付全才，四川省平昌县坦溪法律服务所法律工作者。
被告：郭海波，男，汉族。
委托诉讼代理人：马晓东，四川省平昌县坦溪法律服务所法律工作者。
被告：董文平，男，汉族。
委托诉讼代理人：付全才，四川省平昌县坦溪法律服务所法律工作者。
原告王君斌、郑成钱与被告四川腾达建筑工程有限责任公司（以下简称腾达建筑公司）、平昌龙发装饰有限公司（以下简称龙发装饰公司）、郭海波、董文平建筑工程安装合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法由审判员冉毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王君斌、郑成钱及�托诉讼代理人李作君，被告龙发装饰公司、董文平的共同委托诉讼代理人付全才，被告郭海波的委托诉讼代理人马晓东到庭参加了诉讼，被告腾达建筑公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王君斌、郑成钱向本院提出诉讼请求：判令四被告连带支付原告加工费808301.00元、违约金90417.60元。事实与理由：被告腾达建筑公司承揽荣新·两江国际7号楼、11号楼安装工程后委托郭海波为其项目负责人。郭海波与被告龙发装饰公司合作共同实施该工程，郭海波与被告龙发装饰公司及法定代表人董文平将该工程7号楼的人工加工部分交由原告王君斌实施，并与原告王君斌签订了协议，约定按单价每平方米260元计，不含任何税收及费用，并就付款方式与违约责任进行了约定。协议签订后，原告王君斌与原告郑成钱共同组织人力完成了该工程7号楼的加工任务。2016年11月2日，原告郑成钱与被告龙发装饰公司的法定代表人董文平、腾达建筑公司的委托代理人郭海波就该工程进行了结算，确认该工程被告应付原告总加工费用1808253元，除去已付金额及扣除3%的质保金后,被告尚需向原告付款998301.00元。结算后，被告仅向原告支付了190000.00元，余下款项808301.00元未如期支付。原告多次催收无果。
被告腾达建筑公司未作答辩。
被告龙发装饰公司、董文平辩称：郭海波与董文平合伙承包7号楼塑钢安装工程；董文平虽与王君斌签订加工塑钢合同，但董文平未提取任何费用，因原告违约造成工程未竣工验收，导致工程款无法支付。
被告郭海波辩称：1、二原告为了承包荣新·两江国际7号楼塑钢工程，董文平、郭海波提取了10%的利润；2、董文平、郭海波为合伙人；3、董文平以龙发装饰公司名义与王君斌签订的安装协议；4、双方约定违约金为5%、质保金5%；5、原告加工的门窗质量有瑕疵，一直未交付验收，原告违约，我方不应承担违约责任；6、董文平和郭海波已垫付94万元余元；7、两原告与两被告之间虽结算，但开发商未认可，应以开发商的验收为准，我方不认可原告主张的数额，因开发商未给我方支付，故我方无法向原告支付。
经审理查明：2015年9月7日，郭海波、董文平合伙借用腾达建筑公司资质承包巴中市荣新置业发展有限公司开发的位于平昌县江口镇老街荣新·两江国际7#、11#楼塑钢门窗、铝合金百叶安装工程，双方签订了安装工程施工合同。合同约定付款方法：2016年6月底前支付至结算总价的70%，2016年12月底前支付至结算总价的95%；剩余5%作为质保金，质保期2年，在期满后一个月内付清。同日，郭海波、董文平又以龙发装饰公司（甲方）名义将腾达建筑公司承包的荣新·两江国际7#楼的塑钢门窗、铝合金百叶窗安装工程承包给王君斌（乙方）施工，双方签订了协议。协议约定材料由甲方提供或认证的塑钢型材，乙方提供技术、制作、安装，自签定合同之日起2个月半完成；塑窗单价每平方米260元，不含任何税收和费用；付款方式按荣新公司提供的承诺书付款；甲方按总工程款提取10%；如一方违约，按总工程造价的5%支付对方违约金。协议签订后，王君斌、郑成钱合伙组织施工于2016年1月10日完工。2015年11月2日，腾达建筑公司出具法人授权委托书，授权郭海波为荣新两江国际7#、11#安装工程项目负责人；承认郭海波所签署办理的一切事务。2016年11月2日，郑成钱、郭海波、董文平对工程价款进行了结算并签订两江国际7#楼塑钢窗结算单。结算单确认7#楼塑钢窗价款以平方米234元计算，�去3%质保金54251元后为1754101元，扣除已支付价款、抵扣材料款后下差998301元。同时约定3%质保金按结算日期开始计算，一年后由荣新公司结清。事后，郭海波、董文平支付190000元。
同时查明：王君斌、郑成钱安装的门窗中7-2-18-5户、7-2-23-6户、7-1-20-4户、7-1-4-5户有的窗户不正、变形，7-2-20-3户窗扇掉落，造成损失700元。
以上事实有原告王君斌、郑成钱提供的法人授权委托书、协议、结算单、安装完成确认申请，有被告龙发装饰公司、董文平提供的协议，有被告郭海波提供的法人授权委托书、安装工程施工合同、情况说明、证明以及庭审记录予以证明。
本院认为：被告郭海波、董文平合伙借用腾达建筑公司资质承包巴中市荣新置业发展有限公司开发的荣新·两江国际7#、11#楼塑钢门窗、铝合金百叶安装工程，双方之间的权利义务关系属建筑工程安装合同关系，被告郭海波、董文平又以被告龙发装饰公司名义将被告腾达建筑公司承包的荣新·两江国际7#楼的塑钢门窗、铝合金百叶窗安装工程分包给原告王君斌施工，双方之间的权利义务关系仍属建筑工程安装合同关系，本院在登记立案时将本案确定为承揽合同关系不当。被告郭海波、董文平借用腾达建筑公司资质承包荣新·两江国际塑钢门窗、铝合金百叶窗安装工程后，以被告龙发装饰公司名义将7#楼的塑钢门窗、铝合金百叶窗安装工程承包给没有资质的原告王君斌施工，故被告龙发装饰公司与原告王君斌所签协议无效。被告龙发装饰公司与原告王君斌所签协议虽无效，原告王君斌、郑成钱也未在约定2个半月时间完成安装，但原告王君斌、郑成钱完成荣新·两江国际7#楼塑钢门窗、铝合金百叶窗安装后，被告龙发装饰公司法定代表人董文平和被告腾达建筑公司授权的委托代理人即被告郭海波与原告郑成钱办理了结算，说明被告腾达建筑公司、龙发装饰公司认可原告王君斌、郑成钱的安装质量，对原告王君斌、郑成钱超过约定时间完成安装不予追究，故原告王君斌、郑成钱有权要求合同相对人即被告龙发装饰公司按结算支付价款。发包人巴中市荣新置业发展有限公司是否验收、是否支付工程价款属另一法律关系。原告王君斌、郑成钱承包荣新·两江国际7#楼塑钢门窗、铝合金百叶窗安装工程的签约另一方虽是被告龙发装饰公司，但被告腾达建筑公司出借资质给被告郭海波、董文平，被告郭海波、董文平才以被告腾达建筑公司名义承包了涉案工程，被告腾达建筑公司对出借资质的行为所产生的后果应承担责任；被告郭海波、董文平是涉案工程实际承包人，又以总价款10%比例从实际施工人即原告王君斌、郑成钱�提取费用，对被告龙发装饰公司应支付的工程价款808301元承担连带清偿责任。原告王君斌、郑成钱要求支付违约金的主张，理由不成立，本院不予支持。理由是被告郭海波、董文平以被告龙发装饰公司名义与原告王君斌所签协议属无效协议。原告王君斌、郑成钱对安装的门窗中存在的不正、变形、掉落等质量问题负有维修义务，如不维修，应扣减质保金，原告王君斌、郑成钱要求支付的价款中不包含结算时已扣的质保金。
综上，原告王君斌、郑成钱要求被告腾达建筑公司、龙发装饰公司、郭海波、董文平连带支付工程价款808301元的理由成立，本院予以支持，但要求被告腾达建筑公司、龙发装饰公司、郭海波、董文平连带支付违约金的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告平昌龙发装饰有限公司在判决生效后10日内向原告王君斌、郑成钱支付工程价款808301元；
二、被告四川腾达建筑工程有限责任公司、郭海波、董文平对被告平昌龙发装饰有限公司应向原告王君斌、郑成钱支付的工程价款承担连带清偿责任；
三、驳回原告王君斌、郑成钱要求支付违约金的诉讼请求。
本案受理费12787元，减半收取6393.50元，由被告平昌龙发装饰有限公司负担5750.50元，原告王君斌、郑成钱负担643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 冉毅
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈婧