广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0605行初50号
原告：佛山市元中五金有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇科技工业园A区科韵路（车间2）之一。
法定代表人：陈萧伊，该公司总经理。
委托代理人：熊新德，河南明信律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：张耀峰，该局狮山分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人民政府，地址：广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人：郑灿儒，区长。
委托代理人：彭述海，佛山市南海区法制办公室工作人员。
委托代理人：邓小晶，佛山市南海区法制办公室工作人员。
第三人：康元芝。
原告佛山市元中五金有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）、被告佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）、第三人康元芝其他行政行为一案，原告于2016年2月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向两被告、第三人送达了起诉状副本及诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人熊新德，被告南海人社局的委托代理人张耀峰、王海菊，被告南海区政府的委托代理人邓小晶到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月26日，被告作出佛南人社工[2015]4253号《工伤认定决定书》，认定第三人于2015年7月20日18时45分所受的事故伤害属工伤。原告不服，向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于2016年1月29日作出南海府行复[2015]413号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定决定。
原告诉称：被告南海人社局作出的佛南人社工[2015]4253号《工伤认定决定书》及被告南海区政府作出的南海府行复[2015]413号《行政复议决定书》没有事实和法律依据。首先，两被告认定第三人于2015年7月20日18时45分左右在车间用吊机齿轮时被铁框砸伤左脚与事实不符，18时45分不在法定上班时间内，第三人受伤时没有穿工作服，没有戴安全帽，所以第三人不在工作时间，也不在工作岗位上受伤，其受伤与原告无任何关系。其次，第三人如何受伤、在哪里受伤原告不清楚，不排除第三人故意或过失等其他原因致伤。综上，原告起诉，请求：1、撤销被告南海人社局作出的佛南人社工[2015]4253号《工伤认定决定书》；2、撤销被告南海区政府作出的南海府行复[2015]413号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.营业执照（复印件、1份），组织机构代码证（复印件、2份），用以证明原告、被告诉讼主体资格。
2.佛南人社工[2015]4253号《工伤认定决定书》（原件、1份），南海府行复[2015]413号《行政复议决定书》（原件、1份）及其送达回证（复印件、1份），用以证明被告南海人社局认定第三人2015年7月20日所受事故伤害为工伤，原告不服，依法向被告南海区政府申请行政复议，经复议被告南海区政府维持了被告人社局的工伤认定决定，原告仍不服，依法提起诉讼。
被告南海人社局辩称：一、被告南海人社局的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告南海人社局依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告南海人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告南海人社局于2015年9月17日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实：第三人是原告的员工。2015年7月20日18时45分左右，第三人在车间用吊机吊齿轮时被铁筐砸伤左脚，后经南海区罗村医院诊断为左足第一趾远节趾骨骨折；左足第二、三趾近节趾骨骨折；左足第五跖骨远端骨折；左足部神经血管肌腱断裂伤。以上事实，有被告南海人社局对第三人、陈萧伊、林某所作的调查笔录、第三人的诊疗记录等证据材料证明。第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告南海人社局据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告南海人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告南海人社局于2015年9月17日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告南海人社局于2015年10月26日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海人社局所作的工伤认定决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
第三人、陈萧伊、林某一致陈述第三人受伤当天的上班时间是8时至20时，受伤时间是18时45分，地点是在车间，第三人的病历信息也明确记载第三人是在工作中被重物压伤左足，以上事实足以证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。原告主张第三人不属于工伤却没有进行举证，应承担举证不能的责任。第三人是否违反原告的内部规定不影响工伤认定，只要其不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形即可被认定为工伤。
综上所述，被告南海人社局所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南海人社局举证如下：
一、证据
1.被告对第三人、陈萧伊、林某所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份），以上各被调查人的身份证（复印件、各1份），南海区罗村医院病历信息、疾病证明书、出院小结（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤。
2.企业机读档案登记资料、在职证明（原件、各1份），用以证明原告具备合法用工的主体资格，且与第三人之间存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社工[2015]4253号《工伤认定决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2份），用以证明被告南海人社局所作认定工伤决定程序合法。
二、法规依据
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告南海人社局作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告南海人社局认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告南海人社局所作具体行政行为程序合法。
被告南海区政府辩称：一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。
本案中，被告南海区政府于2015年12月22日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月29日向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于2016年1月12日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告南海人社局于2016年1月8日提出书面答复，并提交相关证据材料。2016年1月29日，被告南海区政府作出《行政复议决定书》（南海府行复〔2015〕413号），并于同年2月2日送达给第三人，于同年2月4日送达给原告，并同年2月5日送达给被告南海人社局。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法
被告南海区政府经复议查明：第三人是原告的生产工，上班时间为8时至20时。2015年7月20日18时45分左右，第三人在车间用吊机吊齿轮时被铁筐砸伤左脚，后经南海区罗村医院诊断为：左足第一趾远节趾骨骨折；左足第二、三趾近节趾骨骨折；左足第五跖骨远端骨折；左足部神经血管肌腱断裂伤。2015年9月17日，第三人向被申请人申请工伤认定，并提交第三人身份证、《企业机读档案登记资料》、《在职证明》、《南海区罗村医院病历信息》、《佛山市南海区罗村医院疾病证明书》、《南海区罗村医院出院小结》等证据材料。被告南海人社局于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同月21日向第三人作《工伤认定调查笔录》，于同年10月14日向证人陈萧伊和林某（原告文员）作《工伤认定调查笔录》。同年10月13日，被告南海人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。同年10月26日，被告南海人社局作出佛南人社工（2015）4253号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人于2015年7月20日所受事故伤害为工伤。该《工伤认定决定书》已于同年11月3日向第三人、于同年11月11日向原告送达。
本案的争议焦点是：被告南海人社局作出的工伤认定决定是否合法？原告述称第三人受伤时间2015年7月20日18时45分左右属于下班时间，故第三人并非工作时间和工作岗位受伤。从被告南海人社局调查的情况来看，第三人及证人陈萧伊、林某一致反映第三人的上班时间为8时至20时，事发当日18时45分左右，第三人在车间用吊机吊齿轮时被铁筐砸伤左脚，故属于工作时间和工作岗位上受伤。原告的该项理由不符合客观事实，不能成立。原告述称其不清楚原告伤情的具体情况。根据南海区罗村医院出具的《病历信息》、《疾病证明书》、《出院小结》，可证实第三人所受事故伤害为：左足第一趾远节趾骨骨折；左足第二、三趾近节趾骨骨折；左足第五跖骨远端骨折；左足部神经血管肌腱断裂伤。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告并未提供相反证据证实上述病历资料不真实，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实根据，不能成立。原告述称本案不排除第三人故意或者过失致其左脚受伤。但是，原告并未提交任何证据证实第三人存在自伤自残的情形，对其该项主张不予确认。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。根据上述规定，只要劳动者的行为不属于《工伤保险条例》第十六条所规定不得认定为工伤的三种情形，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，均应当认定为工伤。至于劳动者在工伤事故的发生中是否存在过失，并不改变其在工作时间和工作场所内、由于工作原因受到事故伤害的事实。故即便第三人在工作过程中存在过失，也不影响本案工伤认定。原告的该项复议理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。本案中，第三人是在工作时间、在其日常工作的岗位上受伤的，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。上述《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告南海人社局于2015年10月26日作出的佛南人社工[2015]4253号《工伤认定决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，被告南海区政府处理南海府行复[2015]413号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府举证如下：
一、证据
1.《行政复议申请书》（原件、1份），原告营业执照、组织机构代码证、陈萧伊身份证（复印件、各1份），法定代表人（主要负责人）身份证明书（原件、1份），佛南人社工[2015]4253号《工伤认定决定书》（复印件、1份）；
2.《提交证据材料清单》（原件、1份）。
证据1-2，用以证明被告南海区政府于2015年12月22日收到原告提出的行政复议申请。
3.《行政复议答复书》（原件、1份），证据清单（因具体行政行为由被告南海人社局作出，相关证据原件亦由该局保存，故本清单中所列证据只做列举，实体证据由该局进行举证）（原件、1份），用以证明被告南海人社局在法定期限内对复议案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
4.南海府行复[2015]413号《行政复议受理通知书》及其送达回证（原件、各1份），南海府行复[2015]413号《提出行政复议答复通知书》及其送达回证（原件、各1份），南海府行复[2015]413号《第三人参加行政复议通知书》及其邮政EMS邮寄单（原件、1份）、邮寄查询结果（打印件、1份），用以证明行政复议程序合法。
5.南海府行复[2015]413号《行政复议决定书》及其邮政EMS邮寄单（原件、1份）、送达回证（原件、3份），用以证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。
二、法律法规依据
1.职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；
2.复议程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款、第三款；
3.涉案行政行为合法的依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条、第十九条第二款。
第三人没有陈述及举证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据1-2，两被告无异议，本院予以采纳。被告南海人社局的证据1-3，原告及被告南海区政府对真实性均无异议，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告南海区政府的证据1-5，原告及被告南海人社局无异议，本院予以采纳。两被告提供的法律法规依据，适用于本案。
经审理查明：第三人是原告的员工，上班时间为8时至20时。2015年7月20日18时45分左右，第三人在车间用吊机吊齿轮时被铁筐砸伤左脚，后经南海区罗村医院诊断为左足第一趾远节趾骨骨折；左足第二、三趾近节趾骨骨折；左足第五跖骨远端骨折；左足部神经血管肌腱断裂伤。2015年9月17日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理；同年10月13日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。同年10月26日，被告作出佛南人社工[2015]4253号《工伤认定决定书》，认定了上述事实，并认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人于2015年7月20日所受事故伤害属于工伤。该《工伤认定决定书》已向原告及第三人送达。原告不服被告所作上述认定工伤决定，于2015年12月22日向被告南海区政府申请行政复议。复议机关同日受理该申请后，向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》、向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。经审查，被告南海区政府于2016年1月29日作出南海府行复[2015]413号行政复议决定，维持被告南海人社局所作的上述工伤认定决定。上述《行政复议决定书》已向原告、被告南海人社局及第三人送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告南海区政府作为被告南海人社局所在的县级人民政府，受理原告不服被告南海人社局的认定工伤决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案认定工伤决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序。被告南海区政府受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
实体方面。被告南海人社局分别对第三人、陈萧伊、林某所作的工伤认定调查笔录相互印证，与第三人的医院诊治材料形成证据链，证明第三人是原告的员工，上班时间为8时至20时，第三人于2015年7月20日18时45分在工作过程中被铁框砸伤左脚的事实。被告认定事实清楚，证据确凿。第三人于2015年7月20日受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市元中五金有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年四月十五日
书 记 员 廖建杨