广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终314号
上诉人（原审原告）：邵应德，男，汉族，1968年12月3日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李文胜，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温彦，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市远一电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇吉昌村东阜四路68号四楼。
法定代表人：胡东初，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。
上诉人邵应德因与被上诉人中山市远一电器有限公司（以下简称远一公司）侵害实用新型专利权（专利号：ZL201320897342.9）纠纷一案，不服广州知识产权法院(2016)粤73民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵应德上诉请求判令：1.撤销一审判决，确认远一公司侵犯了邵应德ZL201320897342.9号实用新型专利权，并依法改判远一公司立即停止一切侵犯邵应德实用新型专利权的行为，包括但不限于停止生产、销售或许诺销售侵权产品等侵权行为，远一公司赔偿邵应德经济损失10万元，远一公司赔偿邵应德为制止侵权行为所支付的维权合理开支4556元（包括公证费、购买侵权产品费用等）;2.判令远一公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，远一公司的涉案侵权产品技术方案完全落入邵应德的专利权保护范围。1.龙身左右转动装置是整个涉案专利的核心技术，是应用在产品上的核心工作原理。涉案实用新型专利作为一种电器，应用于养生电热茶壶、电磁炉茶壶领域，其工作原理及专利核心在于通过电连接，自动使龙身产生或左或右的旋转，从而再进行抽水、加热等工作，达到“通过结构改良，实现使用方便、快速加热、多功能组合的效果”，特别是解决了面对龙身抽水时，涉案专利在不同情况下进行各种相应的智能判断和控制，例如水泵抽不上水时，龙身能做到智能、自动、快速地在短时间内回原位并停止加热等智能化、自动化功能。实现上述智能化、自动化功能的核心技术，关键在于权利要求6的龙身左右转动装置，其工作原理是，由转动马达、传动齿轮、左右行程开关组成，通过电连接，转动马达使龙头或左或右地旋转，带动左右磁铁感应霍尔电子器件，由电路产生或通或断的电信号而形成电子行程开关的功能，使龙身在相对应的情况，产生相对应的或左或右旋转，或进行抽水后、或加热等工作。再者，从《专利权评价报告》上可以看出，报告上所列的检索专利产品都是以茶具为主体进行比对的，而报告上列的所有茶具产品的龙身都是机械转动或手动转动的，唯独邵应德的专利技术方案的有龙身左右转动装置，所以专利权利要求1中龙身左右转动装置才是邵应德专利技术方案的核心技术，体现创造性、新颖性的价值，具有实质性特点和进步。因此，龙身左右转动装置是涉案专利技术方案最大价值的体现。2.远一公司的涉案侵权产品照搬涉案专利的技术核心，与邵应德权利要求6龙身左右转动装置完全相同，已完全落入邵应德专利权的保护范围。对比远一公司的涉案侵权产品，在一审庭审时，对侵权产品通电后进行工作展示，可以看到侵权产品区别于传统的养生电热茶壶、电磁炉茶壶产品，最为突出的功能就是龙身通过电连接后，能自动左右旋转，根据不同情况，智能、精确定位出水或停止出水的位置及相应的工作，其工作原理及效果与邵应德专利技术方案一致，与邵应德专利的权利要求6龙身左右转动装置记载的特征完全相同。因此，远一公司的侵权产品已完全落入邵应德的专利权利保护范围，构成对邵应德侵权。3.一审法院机械、形式地仅用文字匹配其他装置，认为涉案侵权产品的技术方案没有落入邵应德专利权的保护范围，无论在逻辑上，还是专利法保护的法益上都是错误的。二、一审判决适用法律错误，法院应确定权利要求6为专利权的保护范围，而远一公司的涉案侵权产品与邵应德专利的权利要求6关于龙身左右转动装置的技术特征完全相同，即相当于远一公司的涉案侵权产品技术方案完全落入邵应德的专利权保护范围，远一公司侵犯了邵应德的专利权。
远一公司答辩称，一、一审期间，邵应德主张的专利权保护范围是权利要求1和权利要求6，邵应德二审变更其权利要求的保护范围的主张依法不应准许。二、被诉侵权产品的龙头转动装置只有转动马达，没有传动齿轮，也没有左右行程开关，没有落入涉案专利权利要求6的保护范围；三、即使被诉侵权产品落入涉案专利权利要求6的保护范围，2013年8月22日申请的ZL201320514911.7号专利已公开了被诉侵权产品的龙头左右转动装置的技术特征，远一公司亦可主张现有技术抗辩。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵应德向一审法院起诉，请求判令远一公司：1.立即停止一切侵犯邵应德实用新型专利权（专利申请号：ZL201320897342.9）的行为，包括但不限于停止生产、销售或者许诺销售侵权产品等侵权行为；2.赔偿邵应德经济损失10万元；3.赔偿邵应德为制止侵权行为所支付的维权合理开支4556元（包括公证费、购买侵权产品费用等）；4.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：
2013年12月31日，邵应德作为专利权人向国家知识产权局申请实用新型名称为“一种在龙头上手动或遥控抽水、加热、负离子驱蚊装置”，并获得授权，授权公告日为2014年12月3日，专利号为ZL201320897342.9，年费缴纳至2016年12月30日。邵应德在本案中主张以本案专利权利要求1、6确定其专利权保护范围，专利权利要求1记载：一种在龙头上手动或者遥控抽水、加热、负离子驱蚊装置，其特征在于：包括龙身、机壳、水容器、抽水装置、分离式加热装置、液位重力控制装置、负离子发生器、加湿器以及制冷器、手动操作的数码显示板、遥控发射/接收器、蒸汽感应探头及水槽，其中，该抽水、分离式加热、液位重力控制、龙身左右转动、负离子消毒、制冷加湿、驱蚊装置放在该机壳中，手动操作的数码显示板、遥控接收器及蒸汽感应探头设置在龙头的上部，龙头设置在底座前上方，水槽设置在底座后上方，分离式加热装置包括发热盘以及水容器，该发热盘的底部设置有不锈钢水管及发热管；专利权利要求6记载：如权利要求1所述的一种在龙头上手动或者遥控抽水、加热、负离子驱蚊装置，其特征在于，龙身左右转动装置由转动马达、传动齿轮、左右行程开关组成。根据国家知识产权局于2015年12月15日对本案专利作出的《实用新型专利检索报告》初步结论显示：权利要求1-10具备新颖性与创造性。
2016年6月15日，邵应德的委托代理人温彦向广东省广州市广州公证处申请证据保全。周凌峰在该处指派的公证员与公证处工作人员面前利用该处的计算机登陆淘宝网进入店铺名称为“厂家受权正品茶之友茶”首页，购买了名称为“【天天特价】厂家受权茶之友嵌入式全智能电热水壶电茶炉自动旋转”、颜色为“巧克力色”产品两件，显示单价为“328元”。随后，还购买了名称为“茶之友C118养生壶全自动茶艺炉”产品两件，显示单价为“450元”，并留下指定的取货地址。2016年6月27日，一快递人员在邵应德委托人指定的地址，在公证员与公证处工作人员的监督下向温彦交付派送包裹一个（运单编号为：560538044739），公证处对上述包裹内包物品进行了拍摄，并对被诉侵权产品进行了公证封存。广东省广州市广州区公证处对上述过程均进行了公证并出具了（2016）粤广广州第117319号公证书。此外，邵应德为证明因被侵犯实用新型专利权造成的经济损失，提交了其与佛山市华山山电器科技有限公司签订的专利许可使用合同一份（普通实施许可），许可期限从2016年1月1日起至2017年1月1日止，支付方式为在合同生效后3日内一次性支付50万元。远一公司对公证书的真实性予以确认，对专利许可合同不予认可，其认为专利许可应该有备案，此处没有备案且只有私下签订文件而远一公司无法核实其真实性，合同书上注明专利许可费50万元，合同约定三天内支付，现已过12个月，邵应德仍未提供许可费凭证，因此远一公司相信专利许可费是由邵应德杜撰，对真实性不予确认。
当庭开拆公证封存物，共两个产品，每个两套，在封存实物外包装上，显示生产商为中山市远一电器有限公司，且有生产商地址、电话及传真号。远一公司表示确认。邵应德在本案中主张权利保护的范围为权利要求1和权利要求6。邵应德比对意见认为权利要求6，其原理由三部分构成：1.马达，就是一个小电机，提供动力。2.马达内有很细小的塑料齿轮，是传动齿轮。3.产品内里面有一个小的电子开关，解决左右旋转问题。现取下产品上的电子开关，有绿色小电路板，是霍尔开关，有三个小磁铁组成的电子开关。权利要求6是在权利要求1基础上进行核心说明。权利要求1主要特征，龙身左右转动。机壳是传统的部位零件，不属于侵权范围。邵应德认为经比对，C236电茶炉与C118玻璃电茶炉完全落入邵应德专利的保护范围。
远一公司认为，与邵应德涉案权利要求1比对，远一公司产品的技术方案有以下不同：1.抽水装置隐藏在龙头中，降低茶盘厚度，具有造型美观时尚等优点；2.加热装置通过发热管加热，且无不锈钢水管及发热管；3.通过定时20、25、或30s抽水后停止，达到控制水容器水位的效果，无“液位重力控制装置”；4.无“负离子发生器”；5.无“加湿器以及制冷器”；6.无“驱蚊装置”；7.龙头左右转动装置位于龙头内，降低茶盘厚度；8.手动操作的数码显示板位于机壳上；9.无“遥控发射、接收器”；10.无“蒸汽感应探头”及水槽，通过水容器中的“热敏电阻器”起到断电加热的效果。与邵应德涉案权利要求6比对，远一公司产品的技术方案有以下不同：龙头左右转动装置只有转动马达，没有传动齿轮，而是通过马达转动轴与龙头直接连接，起到左右转动效果；没有左右行程开关，而是通过“定位电路板”以及卡槽控制龙头转动幅度。我方产品缺少涉案专利的技术特征，以及与涉案专利的技术特征不相同或不等同，没有落入涉案专利保护范围。
邵应德提供公证费发票两张，拟证明本案共支出公证费3000元，远一公司对此予以确认。
另查明，远一公司成立于2014年5月26日，法定代表人为胡东初，注册资本为人民币50万元，经营范围为生产、销售：电磁炉、快速电水壶、电器茶盘、组合双炉、小茶炉。
一审法院认为，依照《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，实用新型专利权被授予后，在专利权的有效期内，专利权人合法权益受到法律的保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、销售、许诺销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、销售、许诺销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。判断被诉侵权产品是否落入专利权的保护范围，应当将专利权利要求记载的全部技术特征与被诉侵权产品技术方案的全部技术特征进行一一比对。凡是记载入专利权利要求的技术特征，均应进行比对，如果被诉侵权产品的技术特征与专利权利要求的技术特征相同或者等同，则被诉侵权产品的技术方案落入专利权的保护范围，若被诉侵权产品的技术方案缺少专利权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同，则不落入专利权的保护范围。本案中，邵应德主张以涉案专利权利要求1、6确定其专利权保护范围，涉案权利要求6是引用权利要求1的从属权利要求，而被诉侵权产品的技术方案缺少涉案专利权利要求1记载的“液位重力控制装置”、“负离子发生器”、“加湿器以及制冷器”及“驱蚊装置”等多个技术特征，被诉侵权产品的技术方案没有落入涉案专利权的保护范围。邵应德要求远一公司停止侵权并赔偿损失，缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邵应德的诉讼请求。一审案件受理费2391元，由邵应德负担。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。邵应德是名称为“一种在龙头上手动或遥控抽水、加热、负离子驱蚊装置”、专利号为ZL201320897342.9的实用新型专利权人，该专利目前处于有效状态，邵应德的合法权利应受法律保护。根据上诉人邵应德的上诉理由和被上诉人远一公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：被诉侵权技术方案是否落入涉案专利的保护范围。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”因此，专利侵权判断遵循技术特征全面覆盖原则，如果被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，则不符合全面覆盖原则的要求，应认定其没有落入专利权的保护范围。
本案中，邵应德明确以权利要求1和6作为其专利权的保护范围。权利要求1为独立权利要求，要求保护的是一种在龙头上手动或遥控抽水、加热、负离子驱蚊装置，具体特征可分解为：①包括龙身、机壳、水容器、抽水装置、分离式加热装置、液位重力控制装置、负离子发生器、加湿器以及制冷器、手动操作的数码显示板、遥控发射/接收器、蒸汽感应探头及水槽；②该抽水、分离式加热、液位重力控制、龙身左右转动、负离子消毒、制冷加湿、驱蚊装置放在该机壳中；③手动操作的数码显示板、遥控接收器及蒸汽感应探头设置在龙头的上部；④龙头设置在底座前上方；⑤水槽设置在底座后上方；⑥分离式加热装置包括发热盘以及水容器，该发热盘的底部设置有不锈钢水管及发热管。权利要求6是权利要求1的从属权利要求，权利要求6记载：如权利要求1所述的一种在龙头上手动或者遥控抽水、加热、负离子驱蚊装置，其特征在于，龙身左右转动装置由转动马达、传动齿轮、左右行程开关组成。
将被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1进行比对，被诉侵权技术方案缺少“液位重力控制装置”、“负离子发生器”、“加湿器以及制冷器”、“驱蚊装置”等多个技术特征。邵应德在二审中确认被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1所保护的技术方案不同，缺少权利要求1中的上述技术特征，但认为其权利要求的表述存在瑕疵，权利要求6为其专利权保护的核心内容，而“液位重力控制装置”、“负离子发生器”、“加湿器以及制冷器”、“驱蚊装置”等技术特征缺乏创造性，不是涉案专利权保护的核心。本院对此认为，权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其保护的技术方案包含权利要求1的全部技术特征。被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求1记载的全部技术特征中一个以上技术特征，亦即缺少权利要求6中相同的技术特征。因此，一审法院认定被诉侵权产品未落入涉案专利权利的保护范围并无不当。邵应德认为其权利要求的表述存在瑕疵，被诉侵权产品落入其权利要求6的保护范围，因此远一公司构成侵犯涉案专利权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，邵应德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2391元，由上诉人邵应德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 邓燕辉
审 判 员 郑 颖
二〇一七年三月十三日
法官助理 张苏柳
书 记 员 简紫君