天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0208号
原告高桂玉。
被告天津市公安交通管理局塘沽支队，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路2499号。
负责人臧卫，支队长。
出庭负责人于东风，副支队长。
委托代理人吕立祥，该支队民警。
委托代理人马金婵，该支队民警。
原告高桂玉不服被告天津市公安交通管理局塘沽支队（以下简称塘沽交警支队）作出的编号为1207011002059212《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2015年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月17日受理后，于2015年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告高桂玉，被告塘沽交警支队的委托代理人吕立祥、马金婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告塘沽交警支队于2015年5月14日作出编号为1207011002059212《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定给予原告高桂玉罚款二百元的行政处罚。
原告高桂玉诉称，原告于2014年8月22日09时01分驾驶津M×××××小型汽车在海河开启桥上东龙门架行驶，海河开启桥规定时速40公里／小时，原告的行车速度超过规定时速20%但未达50%，根据公安部出台的《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》，限速低于60公里路段超速50%以下只警告不罚款。但被告以原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，处罚款200元。原告不服，认为被告适用法律错误，请求确认被告行政行为违法，并将处罚时扣除的分数归还原告。
原告向本院提供了以下依据：
依据一、公交管（2013）455号文件即《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》。
被告塘沽交警支队辩称，2014年8月22日9时1分许，一辆牌号津M×××××黑色比亚迪牌小型汽车在海河开启桥上以51公里／小时的速度由东向西行驶。由于海河开启桥口设置有机动车最高时速限制40公里／小时的限速标志，该车车速超过规定时速的27%，该车驾驶人实施“驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车驾驶超过规定时速20%以上未达到50%”的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定，被设置在海河开启桥东龙门架上的机动车超速自动监测系统摄录。2015年5月14日，原告高桂玉到我支队上海道大队就牌号津M×××××黑色比亚迪牌小型汽车违法行为接受处理。大队违法处理民警在履行告知程序后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，并依据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定记6分。民警制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1207011002059212）当场送达原告。原告表示无异议。被告在处理原告的违法行为中，以事实为依据，以法律为准绳，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律、法规的规定，依法履行职责。原告所主张的《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》属于内部指导意见，法律效力低于《道路安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》，而且指导意见中关于机动车违反限速规定，应该理解为在公路上，《道路交通安全法》第一百一十九条对道路、公路进行了定义，海河开启桥属于城市次干道，城市次干道有相应的限速标准，不同于公路，原告发生违法行为处不属于公路，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、编号为1207011002059212《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
证据二、车辆超速时照片、交通技术监控记录料，证明津M×××××号小型普通客车通过海河开启桥向东向西行驶时车道二车道，实际车速51公里／小时，限速是40公里／小时。
证据三、塘沽支队上海道大队民警田建辉于2015年7月31日所写的《处罚经过》。
依据四、测速交通标志照片，照片内容是交通警告标志，证明对驾驶人的警示作用。
依据五、天津市计量监督监测科学研究院出具的证书编号JAld1400127号的《检定证书》、《检定结果》，天津市计量监督监测科学研究院出具的证书编号JAld1400128号的《检定证书》、《检定结果》，证明机动车超速自动监测系统（雷达测速）外观检查机通用性技术要求合格，证明被告对津M×××××的测试是准确的。
证据六、《关于塘沽城区段响螺湾片区-海河开启桥工程初步设计的批复》，证明此路为城市次干道，不是公路。
二、依据：
依据一、《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十九条；
依据二、《道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条；
依据三、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2道路交通安全违法行为记分分值第二条第（五）项；
依据四、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对被告提交的证据，原告对证据一、二、四、五真实性均予认可，对证据三认为未告知其处罚条款，证据六没有原件不予认可，被告提交的证据符合具备客观性、关联性且作出了合理解释说明，故本院予以采信。
经审理查明，2014年8月22日9时1分许，原告驾驶牌号为津M×××××黑色比亚迪牌小型汽车在海河开启桥上以51公里／小时的速度由东向西行驶，海河开启桥口设置有机动车最高时速限制40公里／小时的限速标志，该车车速超过规定时速的27%。后原告经上网查询违章记录后，于2015年5月14日到塘沽交警支队上海道大队就牌号津M×××××黑色比亚迪牌小型汽车违法行为接受处理。民警在履行告知程序后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，并依据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定记6分，民警当场作出编号为1207011002059212的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对本辖区内违反道路交通法规的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权，被告通过交通技术监控记录资料认定原告违法事实，并依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，采用简易程序作出处罚程序合法。原告对其在海河开启桥驾驶车辆超速行驶，并超过规定时速27%的事实并无异议，被告在行政程序中调查事实清楚。
关于被告行政行为适用法律法规正确的问题，本院认为，根据《道路交通安全法事实条例》第四十五条的规定可见，法律法规对公路和其他道路是予以区别规定的，根据被告提交的《关于塘沽城区段响螺湾片区-
海河开启桥工程初步设计的批复》，原告违法行为发生地即海河开启桥路段车速设计为40公里／小时，属于城市次干道，故对其主张应当适用《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第五条第（一）项在公路上行驶的规定，本院不予采纳，被告依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十九条对原告作出行政处罚适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高桂玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高桂玉承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 邵术麒
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张彦海
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。