成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第11301号
原告张朝华。
委托代理人陈旭光。
被告刘忠英。
委托代理人蒋加胜。
原告张朝华诉被告刘忠英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由本院审判员张倩担任审判长，与本院代理审判员唐楠栋、人民陪审员刘秀娟依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告张朝华的委托代理人陈旭光，被告刘忠英的委托代理人蒋加胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝华诉称，被告于2014年7、8、9月，以资金困难为由向原告借款，原告分别以银行转账和现金方式向其交付250万元。2015年1月15日，被告向原告出具还款承诺书一份，承诺所有欠款按照月息4分付息，并在2015年8月31日前归还全部款项，但被告至今未偿还，故诉至法院请求判令：1、被告偿还借款本金250万元，并按银行同期贷款利率的四倍承担自2014年10月29日至付清之日止的利息（暂计5万元）；2、本案的诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金250万元，并按年息24%分别承担自2014年7月1日起96万元的利息，自2014年9月23日起100万元的利息，自2014年9月28日起48万元的利息，自2014年8月15日起10万元的利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘忠英辩称，双方不存在借贷关系，原告所述与事实不符，双方是经济往来关系不是借贷关系。原告提供的欠条是其控制被告后强迫被告出具，转款凭据与借条的金额不能一一对应。原、被告不是朋友和亲戚，双方于2012年在成都的金朝阳金融培训学校认识，为了做银行流水不断通过金朝阳平台相互转款，发生几年的资金往来，原告控制被告后强迫被告出具了欠条。本案应根据双方历年的银行流水记录进行对账后确认是否存在欠款。
经审理查明，2014年7、8、9月期间，被告以资金困难为由向原告借款，原告分别以银行转账和以现金方式向其交付250万元。2014年10月23日，被告向原告出具《欠条》载明，“2014.10.23日欠张朝华现金100万元正（大写壹佰万元正）。备注（此款于2014.9.23日由李加芬转入刘忠英工行卡号：6222084402003447589.人民币：426890.00元。ＸＸ光大银行卡号：6226661601141454.人民币533110.00元正。合计：人民币960000.00元正（大写：玖拾陆万元正）此款以扣息，人民币：4万元正，大写：肆万元正”。2014年10月28日，被告向原告出具《欠条》载明，“2014.10.28日欠张朝华现金50万元正（大写伍拾万元正）。备注（此款于2014.9.28日由李国玲转入刘忠英招行卡号：6226090281857553.人民币：279760.00元。由张朝华平安转入刘忠英招行卡号：6226090281857553.人民币200240元正。合计收到480000元正（大写：肆拾八万元正）此款以扣息2万元正，大写：贰万元正”。2014年10月31日，被告向原告出具《欠条》载明，“2014.10.31日欠张朝华现金100万元正（大写壹佰万元正）。备注（此款于2014.7.1日由张朝华中国银行转入刘忠英光大银行卡号：6226681600708400.人民币：92780.00元。由张朝华光大银行转入刘忠英光大银行卡号：6226681600708400.198230.00+176530.00元。李国玲光大银行转入刘忠英中国银行卡卡号：621661310024703301.人民币181830.00元正。张朝华光大银行转入刘忠英中国银行卡号：621661310024703301.127550.00元正+183080.00元正。合计：96万元正（大写：玖拾陆万元正）此款以扣息，人民币：4万元正，大写：肆万元正”。2015年1月15日，被告向原告出具《还款计划承诺书》载明，刘忠英借到张朝华现金250万元，刘忠英承诺按如下还款计划还款：2015年3月31日前归还10万元；2015年4月30日前归还40万元；2015年5月31日前归还50万元；2015年6月30日前归还55万元；2015年7月31日前归还50万元；2015年8月31日前归还45万元。以上欠款按月息4分付息，逾期未还款，按照拖欠本息的10%承担违约责任。
另查明，一、原告张朝华与李国玲于2001年11月31日登记结婚；二、原告于2014年8月15日取现109680元，原告诉称将该款中的10万元以现金方式出借给被告。
以上事实有《欠条》、《还款计划承诺书》、短信记录、银行转账凭证、录像光盘及当事人的陈述在案予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘忠英向原告张朝华借款，有《欠条》、《还款计划承诺书》、短信记录、银行转账凭证、录像光盘等为证，双方的借贷关系成立。原告履行了出借义务后，被告未按合同约定支付利息，借款到期后被告未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。被告虽辩称原、被告之间不存在借贷关系，双方系资金往来关系，但其仅提供银行转账记录不足以证明该主张；被告虽辩称其向原告出具的《欠条》系被告在原告胁迫之下出具，但其未提供证据予以证明，因此，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于本金的数额，结合银行转账凭证及《欠条》等证据，原告通过银行转账的方式，实际支付被告240万元（即2014年7月1日被告向原告借款96万元、2014年9月23日被告向原告借款96万元，2014年9月28日被告向原告借款48万），因此，对原告主张的该240万本金，本院予以支持。原告主张2014年8月15日10万元，以现金方式支付被告10万元，因原告仅提供其取款凭证，不能证明其被告履行了该10万元的出借义务，因此，对原告主张的该部分本金，本院不予支持。综上，被告应当偿还原告借款本金240万元。关于利息，因原告向被告出具的上述三张《欠条》中载明扣息共计10万元，结合被告于2015年1月15日向原告出具的《还款计划承诺书》载明，欠款按月息4分付息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。结合借款时间，利息计算方式为，按照年利率24%，以其中96万元本金为基数，从2014年7月1日起计算至借款还清之日止，以其中另外96万元本金为基数，从2014年9月23日起计算至借款还清之日止，以其中48万元本金为基数，从2014年9月28日起计算至借款还清之日止。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘忠英于本判决生效之日起十日内偿还原告张朝华借款本金240万元及利息，利息计算方式为，按照年利率24%，以其中96万元本金为基数，从2014年7月1日起计算至借款还清之日止，以其中另外96万元本金为基数，从2014年9月23日起计算至借款还清之日止，以其中48万元本金为基数，从2014年9月28日起计算至借款还清之日止；
二、驳回原告刘忠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13600元，诉讼保全费5000元，共计18600元，由被告刘忠英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
代理审判员 唐楠栋
人民陪审员 刘秀娟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 周佳慧