天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第9496号
原告天津市蓟县众兴气体有限公司，住所地天津市蓟县下仓镇大杨各庄村。
法定代表人娄月林，总经理。
委托代理人魏立宝，该公司副经理。
被告刘世亮，农民。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
被告张学民，农民。
原告天津市蓟县众兴气体有限公司与被告刘世亮、张学民买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员刘建军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市蓟县众兴气体有限公司法定代表人娄月林的委托代理人魏立宝、被告刘世亮的委托代理人孙志刚以及被告张学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市蓟县众兴气体有限公司诉称，原告系氧气、氮气、工业用氩气、二氧化碳等气体的生产经营单位。二被告合伙从事上述气体的零售。2012年4月1日至2014年1月23日，二被告从原告处购进上述气体，双方共发生交易额269,160.10元，被告张学民在每次购进气体时为原告签字确认。截止2014年3月12日，二被告共还款216,000元，其余货款53,160.10元至今未付。故起诉要求二被告立即偿还此款。
被告刘世亮的委托代理人孙志刚辩称，刘世亮不欠原告任何款项，与张学民不存在合伙经营的事实，张学民和原告的欠款事实与刘世亮无关。请求驳回原告对刘世亮的诉讼请求。
被告张学民辩称，被告刘世亮是老板，我是给刘世亮开车的打工人员，每次都是我送货并且代签字。刘世亮欠原告的钱是事实。
经审理查明，原告执《月结单》和《收据》两组证据来院起诉，主张二被告系合伙关系，应共同给付原告所欠款项。但二被告对此事实均不认可。被告张学民认为此款应由其雇主刘世亮承担，被告刘世亮否认案涉交易与其有关。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1、《月结单》复印件19份。为每月结算的证明；
2、《收据》复印件6页。刘世亮、张学民还款的证明。
被告刘世亮质证称，复印件的真实性无法确认，签字确认的都是被告张学民，证明是张学民欠款，与刘世亮无关。即便有一张交款人刘世亮的收据，也不能证实张学民的货款由刘世亮承担。刘世亮确实与原告有业务关系，但是与案涉争议无关。
被告张学民质证称，认可签字的《月结单》的真实性，与原件一致，签字也是我签的。我从2006年至2013年为被告刘世亮开车运送氧气。刘世亮的收据说明是刘世亮欠的钱，否则刘世亮凭什么替我还钱。
被告刘世亮未提交证据。
被告张学民申请证人张一×、张二×出庭作证，证言如下：
证人张一×作证称，我是做门窗的，与张学民在同一个大院工作，我们经常遇到。我和刘世亮吃饭时，他告诉我张学民为其打工。我在2012年到张学民工作的那个大院去工作，2013年8月离开，这段时间张学民一直给刘世亮打工。2014年8月我再次遇到张学民，他说他现在自己干了氩气、氧气生意。
证人张二×作证称，我与张学民是同一村的，听张学民说，他给刘世亮打工，开车运送气体。2013年春节期间，就是距今近两年的那个春节，张学民找我借钱，想买设备自己干。
原告法定代表人的委托代理人质证称，张学民买设备的时间是在2014年7月份，是我给联系的卖家。
被告刘世亮质证称，证人张一×说刘世亮与张学民有雇佣关系是不真实的。证人张二×与张学民同村，且是听说雇佣关系，也不属实。
经本院核查，原告提供的19份《月结单》，时间跨度自2012年4月1日至2014年1月23日；19份《月结单》涉及394笔业务，载明的“客户名称”均为“张学民”；每份《月结单》记载的单据编号、客户名称、应收金额、欠款金额等项目均为打印机打印，其下方有手写的期间及欠款金额；其中18份《月结单》上有张学民的签字确认，该18份《月结单》涉及交易388笔，经计算总欠款额为265,996.20元，与原告主张的总欠款金额269,160.10元少3,163.90元。第19份《月结单》涉及交易6笔，欠费金额为3,163.90元，其上没有被告张学民的签字。
原告提供的6页《收据》复印件，共涉及13笔收款，其中两笔载明的客户名称为“刘世亮”，付款金额均为20,000元；一笔载明的客户名称为“刘世亮、张学民”，付款金额为40,000元；其余10份载明的客户名称均为“张学民”，付款金额总计13,600元。以上6页13份《收据》中，除一份的“交款人”栏有“张学民”的签字，其他12份均无张学民的签字，全部6页13份《收据》的“交款人”栏均无刘世亮的签字。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的19份《月结单》复印件，被告张学民作为以上18份《月结单》的签字确认人，因其对该部分证据的真实性予以认可，本院确认该18份《月结单》（涉及交易388笔，金额265,996.20元）与原件一致，能够作为认定案件事实的依据。原告提供的《收据》复印件，被告张学民作为该部分证据的经手人，因其对该部分证据的真实性予以认可，本院确认该部分证据与原件一致。对于其关联性，本院将在判决理由中综合分析。被告张学民提供的两份证人证言，因属传来证据，证明力不足，不能独立作为认定案件事实的依据。
庭审中，法庭对相关问题进行询问，各方当事人陈述如下：
原告陈述，每次拉气体都是张学民做的，但是价钱是刘世亮与我们谈妥的，因此认为二被告是合伙关系。张学民一直与我们有业务往来，二被告不在一起干时有过三个月的中断。刘世亮现在和我方无业务关系，张学民现在和我方有业务关系。
被告刘世亮陈述，我与原告在2011年、2012年有业务关系，之后也有但用量比较小，现在没有业务关系了。原告对此认可。
被告张学民坚持其为刘世亮打工的主张。
本院认为，对于二被告之间有何法律关系，各方当事人意见不一。原告认为二被告系合伙关系；被告张学民认为其为被告刘世亮的雇工，两人系雇佣关系；被告刘世亮否认二被告之间有合伙或雇佣关系。依据民事诉讼法律的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，所以，原告主张二被告系合伙关系以及被告张学民主张二被告系雇佣关系，均应承担证明该事实成立的举证责任。而被告刘世亮否认上述法律关系的存在，无需承担举证责任。
原告主张二被告系合伙关系，二被告均予否认，原告仅以其提供的《收据》中有“刘世亮”的名字以及曾和刘世亮商定价款的事实来主张二被告系合伙关系，显然证据不确实充分。原告提供的《收据》仅能证明付款的事实，而不能证明合伙关系。原告另一事实依据“和刘世亮商定价款”，无其他证据佐证，且被告刘世亮未予认可，本院无法认定其真实性。即便该事实成立，亦不能直接证明二被告系合伙关系。故本院对原告方提出的二被告系合伙关系的主张不予采信。
被告张学民主张其系另一被告刘世亮的雇工，缺乏事实依据。理由如下：
一、虽然证人张一×、张二×都证明“张学民系刘世亮雇工”，但上述证言的认知来源都是听刘世亮或张学民说的，所以均为传来证据，显然欠缺客观性，而且又无其他证据相佐证，本院不能依此认定二被告系雇佣关系的事实。
二、被告张学民对于“雇佣关系”的另一事实依据是原告提供的《收据》中有3份交款人为刘世亮，以“刘世亮的收据说明是刘世亮欠的钱，否则刘世亮凭什么替我还钱”为理由证明二人系雇佣关系，该理由显然牵强，且不符合逻辑。有交易存在就可能出现付款的事实，这符合一般常理。因被告刘世亮本就与原告之间有过买卖关系，载明交款人为刘世亮的《收据》只能证明刘世亮付款的事实，不能直接证明二被告系雇佣关系。所以，该部分证据亦不能证明被告张学民的上述主张。
依据相关法律规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故本院对被告张学民的关于“雇佣关系”的主张不予采信。
因原告未与其相对的买受人订立书面合同，且二被告均否认己方系案涉的388笔交易的买受人，故本院无法对案涉388笔交易的买受人做出直接判断，只能通过对证据的分析并结合法律规定，判断案涉交易的买受人。综合原、被告的陈述及证据，本院判断如下：
首先从证据的文义判断。原告提供的19份《月结单》是一种结算凭证，“月结”的含义是把每月度的所有收支情况进行总结、核算，然后由交易的双方进行确认。该《月结单》中记载的“客户名称”为张学民，文义表明案涉交易出卖人（即原告）已经认可买受人为张学民。其中18份《月结单》的下方“签字”一栏，有张学民的签字，文义表明张学民对18份《月结单》上记载的内容及结算结果予以认可。第19份《月结单》无签字确认，文义表明该《月结单》未经其上载明的客户张学民的认可。
其次从交易习惯判断。如果交易具有单笔额度小、交易次数频繁、连续交易等特点时，交易双方一般采取定期或不定期结算的方式，即一方定期或不定期将该期间所有的收支情况进行总结、核算，然后交由另一方盖章或签字确认。交易方系法人或者其他组织的，要加盖法人章或法人财务章；交易方为自然人的，要加盖该自然人的印章或该自然人签字确认。本案涉及的结算采用的是每月度定期结算的方式，结算的双方为原告天津市蓟县众兴气体有限公司与被告张学民。
再次从一般生活经验法则判断。因为被告张学民是成年人，应当具有一般的常识，能够对《月结单》上记载的“客户名称”的含义有正确的理解，能够认知民事交易中的“客户”特指交易的其中一方当事人。比如商店的“客户”，自然是指在商店购买物品的人，也就是应当付款的人，这是具有一般常识的人都能够认知的。被告张学民在该18份载明“客户名称”为张学民的《月结单》上签字确认，表明张学民认可其为该18份《月结单》所涉及的388笔交易的实际买受人，且认可其上记载的每笔欠费金额。
综合上述判断理由，本院认为原告与被告张学民之间存在买卖合同关系具有高度的可能性。相关法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院确认案涉388笔交易的合同相对人为原告天津市蓟县众兴气体有限公司与被告张学民，即案涉买卖合同的出卖人为天津市蓟县众兴气体有限公司，买受人为被告张学民。经审查，原告与被告张学民之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。原告依约履行了合同义务，被告张学民应当依法履行还款义务。因原告提供的第19份《月结单》未经被告张学民的签字确认，本院对该证据涉及的部分主张不予采信，故总欠款额应为18份《月结单》载明的总金额265,996.20元。因原告自认的付款额为216,000元，所以，实际欠款额应为49,996.2元。被告张学民应当给付原告货款49,996.2元。双方未对付款时间做出约定，故应当及时清结。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零五条、第一百零八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张学民于判决生效后十日内给付原告天津市蓟县众兴气体有限公司货款人民币49,996.2元；
二、驳回原告天津市蓟县众兴气体有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,130元，减半收取565元，由被告张学民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审判员 刘建军
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张文裕
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；