广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第81号
原告吴晓明。
委托代理人吴明恒，广东众达律师事务所律师。
委托代理人陈文韬。
被告叶志明。
被告朱佩芬。
两被告共同委托代理人黎灼祺，广东常正律师事务所律师。
原告吴晓明诉被告叶志明、朱佩芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员何毅适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴明恒、陈文韬，被告的委托代理人黎灼祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓明诉称，2010年3月，被告叶志明因急需借款人民币20万元，所以通过居间服务结识了原告。原告与两被告于2010年3月31日签订了第一份《借款协议书》，明确约定了借款金额、借款期限、借款利率、违约责任，被告朱佩芬提供连带担保等具体内容。在合同签订当天，原告根据约定，将20万元的借款通过银行转账的形式交付给了被告叶志明，履行了合同约定的义务。而被告叶志明不但未能按照合同约定支付利息，仅仅支付了15个月的利息48000元，更加无法在借款期限届满后清偿本金，构成了严重的违约。为此，原告已经多次催促两被告，但两被告均置之不理，严重损害了原告的合法权益，特此诉至法院，请求判令：一、被告叶志明立即向原告归还借款200000元及相应的借款利息76373元；二、被告叶志明向原告支付逾期利息800元，违约金20000元；三、被告叶志明承担原告为维权而产生的律师费（前期律师费1500元，后期律师费为实际收回的金额的10%）；四、被告朱佩芬对上述债务承担连带保证责任；五、由两被告承担本案所有诉讼费用。
原告吴晓明提供的证据有：《借款协议书》、借款借据、转账凭条、《委托合同》、发票。
被告叶志明、朱佩芬辩称，被告并不认识原告，也没有与原告打过交道，案涉的借款是被告叶志明与林铭所约定的，是林铭通过有关的途径知道叶志明资金周转困难，而主动提出向叶志明提供借款，而叶志明签订的借款协议是林铭，当时叶志明所签订的借款协议书除打印部分，其余均为空白，有关借款协议上手写的字是后来加上去的，案涉借款是林铭或林铭委托原告向叶志明借出的款项。由于叶志明资金极为紧张，林铭提出高利贷借款，案涉借款和东莞市第三人民法院第16至19号的融资服务合同纠纷四案所涉及的，其实际上是借款573000元的高利贷借款。叶志明已向林铭分别支付了两个57600元及三个48000元的款项，已向林铭偿还部分借款。根据最高院审理借贷的若干解释，案涉借款是高利贷借款应当认定为无效。由于是林铭主动提出借该高利贷借款给叶志明，叶志明应当偿还借款本金，而且应当减去已偿还给林铭的部分借款，由于借款而引起的其它费用，除借款本金及法律规定的利息由原告承担外，其它费用应当由林铭来承担。
被告叶志明、朱佩芬提供的证据有：民事起诉状、《融资服务合同》。
经审理查明，2010年10月31日，被告叶志明作为借款人，被告朱佩芬作为担保人，与原告作为出借方签订了一份《借款协议书》，约定被告朱志明向原告借款20万元，借款期限从2010年10月31日至2013年6月15日，借款方式是通过银行转账方式转账至被告朱佩芬账户；借款利率为月利率16‰；借款人应在每月15日支付约定的利息给出借人；担保人提供连带责任共同保证担保，担保范围包括了借款本金、利息、罚息、违约金及律师费；如借款人逾期还款，自借款逾期之日起，按逾期金额日0.08%支付逾期利息，逾期超过五日的，不再计算逾期利息，借款人应当按照借款金额的10%支付违约金给出借方；借款协议书的另外一个担保人为东莞市常平健欣针织厂。被告叶志明在2010年3月31日出具了借款借据，确认收到了原告出借的20万元借款。东莞市常平健欣针织厂是被告朱佩芬开办的个体工商户。原告确认已经收取了被告偿还的48000元，但主张是偿还的是利息。
原告与广东众达律师事务所签订了委托合同，支付了律师费1500元。
以上事实，有《借款协议书》、借款借据、转账凭条、《委托合同》、律师费发票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，叶志明与原告签订的《借款协议书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应当诚信履约。虽然被告叶志明抗辩称，已经偿还了部分借款，原告的诉求中包含了高利贷利息，但是并未能举证以支持其抗辩的主张，故对于被告的抗辩，本院不予采信。原告举证了有被告签名及捺印的《借款协议书》和借款借据，足以证明被告叶志明收取案涉借款的事实。因此，对于被告的抗辩，本院不予采信。依据原告的举证，本院认定被告叶志明向原告借款20万元的是事实。原告诉求被告偿还借款，证据充分，本院予以支持。
关于借款利息、逾期利息及违约金的问题。首先是利息。借款协议书约定，借款期限从2010年3月31日至2013年6月15日，为期3年零2个月零15天，折算成月份即合计为38.5个月，利息为月利率1.6%。被告叶志明未能举证证明已经支付了全部借款利息，应当支付。但是案涉借款的借款期限是三年以上五年以下，借款时间是在2010年3月31日，同时期的中国人民银行三年以上五年以下基准贷款利率为年利率5.76%，折算成月利率为0.48%，再换算成四倍为1.92%。原、被告之间关于利息的约定并没有超过了同期贷款基准利率的4倍，是有效的约定。因此，借款利息应当按照月息1.6%计付。由此计算可得借款利息为123200元（200000元×1.6%×38.5个月）。扣除被告已经归还的48000元，仍需支付75200元。其次是逾期利息。根据借款协议书的约定，逾期还款在五日以内的，需要支付逾期利息，按照每日0.08%计算。案涉借款期限是从2010年7月3日至2013年6月15日，则根据借款协议书的约定，从2013年6月16日开始至6月21日，被告叶志明需要支付原告逾期还款利息。上述期间，中国人民银行公布的6个月以下同期贷款基准利息是年利率5.6%，折算成日利率为0.0153%，换算成四倍是0.0612%，而借款协议书约定的每日0.08%，显然已经超过了四倍，对于超过部分的约定，本院不予支持。因此逾期利息应当以日利率0.0612%计算。由此计算可得逾期利息为612元（200000元×0.0612%×5天）。最后是违约金问题。根据借款协议书的约定，如果被告叶志明逾期还款超过五天的，应当按照借款金额的10%支付违约金。直至庭审当日，被告叶志明均未能举证证明已经偿还了案涉借款，因此，应当根据合同约定支付违约金，数额为20000元（200000元×10%）。原告关于利息、逾期利息及违约金的诉求，合理合法，应予支持，但是诉求中超出部分，予以驳回。
关于律师费的问题。原告主张支出了前期律师费1500元，有委托合同及律师费发票为凭，本院予以采信。根据借款协议书的约定，被告叶志明逾期还款的，还应当承担原告为追讨而支出的律师费。对于原告的该项诉求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告还主张支付后期律师费。但是该后期律师费并未实际支出，并且亦无票据佐证，对于该项主张，证据不足，本院予以驳回。
关于被告朱佩芬的责任问题。被告朱佩芬作为案涉借款的担保人，承担的是连带保证责任。根据我国担保法的规定，承担连带保证责任的担保人，对于债务人的债务承担连带责任。本案中，借款协议书中明确约定，担保人的担保范围包括了借款本金、利息、罚息、违约金、律师费。因此，原告诉求被告朱佩芬对被告叶志明上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。虽然借款协议书还有另一担保人东莞市常平健欣针织厂，但该厂是被告朱佩芬开办的个体工商户，其担保行为的法律责任应由朱佩芬承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告叶志明在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴晓明偿还借款200000元（大写：贰拾万元）；
二、限被告叶志明在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴晓明支付利息75200元、逾期利息612元、违约金20000元、律师费1500元；
三、被告朱佩芬对被告叶志明的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告吴晓明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2890元，由被告叶志明、朱佩芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 何 毅
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黎秀轩
附判决引用法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。