河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0208行初18号
原告孙桂君，男，1946年2月19日出生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人王立新，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所工作人员，特别代理。
被告唐山市丰润区人民政府，住所地唐山市丰润区幸福道32号。
法定代表人张宝才，区长。
委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。
委托代理人王茜，唐山市国土资源局丰润区分局工作人员，一般代理。
第三人周润弟，男，1949年11月15日出生，满族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人黄国辉，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。
委托代理人王彦军，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。
原告孙桂君不服被告唐山市丰润区人民政府于2003年4月15日为第三人周润弟核发的03-更-59集体土地建设用地使用证，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日立案后，于2017年7月11日，2017年7月24日依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了此案，原告孙桂君及委托代理人王立新、被告唐山市丰润区人民政府的委托代理人刘敬东、王茜、第三人周润弟及委托代理人黄国辉、王彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人周润弟因原集体土地建设用地使用证丰集建（宅）字第01-05-032号户主填写错误,向原丰润县国土资源局申请变更。经原丰润县国土资源局审核，2003年4月15日原丰润县人民政府于为第三人周润弟核发03-更-59号集体土地建设用地使用证。
原告孙桂君诉称，原告原是丰润区丰润镇朱庄子村村民，1986年4月17日申请在村中建房，1986年经丰润县城关镇人民政府批复同意原告建房三间占地二分五厘，1986年7月10日丰润县城关镇朱庄子村确定原告建房位置及东西南北的面积，房屋建成后因国家政策变动原告到唐山市居住。1987年5月1日，原告将该房屋租赁给第三人，双方约定租期自1987年5月1日至2017年5月30日每年租金100元共计3000元，第三人将租金给付原告。2017年5月份原告找到第三人租期届满返还房屋，第三人表示该房屋归第三人所有。经原告查询，第三人在原告不知情的情况下，被告于1996年12月30日取得集体土地建设使用证证号01-15-32,2003年4月15日因集体土地建设使用证使用人姓名有误，将“周印弟”变更为周润弟。变更后的集体土地建设使用证证号为03-更-59.第三人提供虚假材料欺骗房屋登记部门隐瞒该房是从原告租住的事实登记在自己名下，被告在办理房屋登记过程中未深入调查核实，未查明房屋批复的情况，建房情况也是造成错误登记的主要原因。根据我国《行政诉讼法》的规定应撤销被告登记在第三人名下的唐山市××区丰润镇朱庄子村集体建设用地使用证，以维护原告的合法权益。
原告向本院提交了如下证据：1、城关镇规划建房宅基地申请表，证明原告在1986年4月20日向村委会申请建房，1986年5月16日，丰润县城关镇人民政府同意建房，1986年5月17日原丰润县城乡建设局批示同意建房意见；2、丰润县城关镇人民政府1986年第（65）号关于农村建房批复的通知，证明原告的建房申请经人民政府批复同意；3、1986年7月10日原告与朱庄子村委会协议书，证明朱庄子村委会对原告建房的具体位置进行了测量并进行了测定，证明原告建房的东西南北四至长度；4、原告孙桂君与第三人周润弟签订的协议书，证明1987年5月1日原告将房屋出租给第三人，租赁期限是三十年至2017年5月30日止，租金合计3000元，有签订人签字及手章；5、丰润县宅基地清理登记表，证明清理登记表中虽然加盖了村委会、丰润镇政府和县国土局的印章，但是本案第三人并没有申请宅基地的事实，从登记内容中看，也不是由原告与第三人之间因买卖关系变更登记的事实；6、丰润区不动产登记中心出具的证明一份，证明是原告取得房屋所有权证书；7、王继忠证明（2份）；8、王继才证明；9、王荣光证明；10、赵国全证明，证据7-10证明房子是原告所建；11、1987年5月1日协议书一份，证明双方曾经在1987年有过买卖的事实（未在举证期限内提交）。
被告唐山市丰润区人民政府辩称，答辩人为第三人核发的03-更-59号《集体建设用地使用证》，事实清楚，证据充分，程序合法。答辩人在进行宅基地清理登记时，对本案争议的宅基地由丰润镇朱庄子村村民委员会组织人员进行了实地测量，经四邻指认签字并按手印，各方都没有争议。丰润镇朱庄子村村民委员会审查确认属实，加盖了公章，报丰润镇人民政府审核同意后报原丰润县土地管理局审批，经批准后为第三人核发了证号01-15-32号的《集体土地建设用地使用证》。
2003年4月15日因原《集体土地建设用地使用证》上户主一栏填写有误，经户主申请，唐山市××区丰润镇朱庄子村村民委员会、唐山市××区丰润镇人民政府分别盖章予以认可后，将证号为01-15-32号《集体土地建设用地使用证》进行了变更登记，证号变更为03-更-59号。
村民委员会是最了解本村情况的基层组织，宅基地清理登记上村委会意见一栏上已明确填写：情况属实，同意发证，并加盖负责人印章及村民委员会公章予以认可，答辩人有理由相信事实已清楚，证据确实充分。因此，依照法定程序答辩人为第三人核发了《集体土地建设用地使用证》。
综上所述，答辩人为第三人核发的03-更-59号《集体土地建设用地使用证》，事实清楚，证据充分，程序合法，请依法予以维持。
被告在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、丰润县周润弟宅基地清理登记表；2、宅基地使用证更正登记申请审批表，证据1、2证明本案争议的宅基地是由丰润镇朱庄子村村民委员会组织人员进行实地测量，有四邻指认签字并按手印，丰润镇朱庄子村村民委员会审查确认属实，加盖了公章；丰润镇人民政府审核同意；原丰润县土地管理局审批盖章认可；原丰润县人民政府审核同意。2003年4月15日因原《集体土地建设用地使用证》上户主一栏填写有误，经户主申请，唐山市××区丰润镇朱庄子村村民委员会、唐山市××区丰润镇人民政府分别盖章予以认可后，将证号为01-15-32号《集体土地建设使用证》进行了变更登记，证号变更为03-更-59号，足以证实为第三人核发的集体土地建设使用证事实清楚，证据充分，程序合法；3、（2007）丰民初字第1278号判决书，证明判决书第2页经审理查明，协议签订后原告在饲养处院内建房三间卖与本村周润弟；4、（2012）丰民重字第2号判决书，证明判决第二页经审理查明，原告在原四队生产队院内将建房卖与他人；5、（2013）唐民终字第158号判决书，证明该判决维持了丰润区人民法院（2012）丰民重字第2号判决；6、（2007）丰民初字第1287号案卷材料中朱庄子村委会证明，证明经原丰润县城关镇批准建房，将饲养处院内房卖与周润弟名下；7、（2007）丰民初字第1287号案卷材料中第三次庭审笔录，虽然当时周润弟没有参加庭审，孙桂君所说话真实性并附有村委会证明，虽然原告庭审中说的是1988年，证明中写的是1987年，根据双方现在所提供的证据，说明双方买卖关系发生在1987年和1988年之间，时隔十几年，有点出入，不影响本案原告所说。
第三人周润弟当庭辩称，一、涉案房产是从被答辩人处购买取得。1、唐山市丰润区人民法院（2007）丰民初字1278号案件—被答辩人诉孙尔民房屋侵权纠纷一案审理时，被答辩人对孙尔民提交的朱庄子村委会于2007年12月20日出具的证明质证时对案涉房产出售给我没有提出异议，该证明明确记载“孙桂君于当年在饲养处院内西面库房原址自建平正房三间，并于1987年3月将此房卖给周润弟”。且该案审理过程中，孙尔民也将我的宅基地使用权证书提交了法庭，当时被答辩人就已经明知案涉房产登记在我名下。2、该案唐山市丰润区人民法院作出（2007）丰民初字第1278号民事判决后，被答辩人不服向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院发还丰润区人民法院重审，重新审理后作出（2012）丰民重字第2号民事判决书，该判决经审理查明一项记载“原告在原四队饲养处院内西南角建房三间，1988年原告将该房卖与他人”。3、（2012）丰民初字第2号民事判决作出后，被答辩人再次向唐山市中级人民法院提起上诉，经审理，该院作出河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民三终字第158号民事判决书，该判决经审理查明一项明确记载“孙桂君在原四队饲养处院内西南角建房三间，1988年原告将该房卖与他人”。以上事实足以证明案涉房产是从被答辩人处购买取得。
二、被答辩人的诉讼已经超出诉讼时效。1、早在唐山市丰润区人民法院（2007）丰民初字第1278号案件审理时，被答辩人就已知晓案涉房产登记在我名下。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”
综上所述，涉案房产是我购买取得，且被答辩人的本次起诉已经超过法定诉讼时效。故请贵院查明案件事实，根据2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过的最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释【2015】9号）第三条第一款第二项超过法定起诉期限且无正当理由的应当裁定驳回起诉的规定，驳回其起诉。
第三人当庭未举证。
经庭审质证，对被告提交的证据1、2，原告代理人对证据的真实性没有异议；对证据3-5，原告认为这份材料和孙尔民打官司第三人根本没出场，我也没承认卖给他，特别是88年，他87年曾买过我的房子，朱庄子大队的材料是他们私自找的，要是朱庄子大队把我们都找去，他没到庭这份证明是怎么出来的，朱庄子大队打的证明根据什么，原告代理人认为，本案（2017）丰民初字1278号判决书根本没有发生法律效力，从12年丰民重字第2号，从审理内容中，没有确定原告将该房出卖给第三人的事实，只是村委会出具的证明将房卖与他人，从当事人来说均向法庭提交卖与他人的书面材料，村委会证明只是依据孙尔民个人陈述出的证明；对证据6、7，原告认为，这些证据原告不知道，也没有说过这些话，原告代理人认为被告方宣读的证明卖房事实，与原告提交的是一致的，事实相吻合的，1987年5月1日，关于（2007）1278号案卷中的庭审笔录和2008年7月12日上午庭审笔录有记载。
对被告提交的证据，第三人没有异议。
对原告提交的证据1、被告代理人对证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据2、3，被告代理人对证据的真实性无异议；对证据4，被告代理人认为根据被告申请调取的（2007）丰民初字1278号案卷材料证实，原告与第三人之间是买卖关系不是租赁关系；对证据5、6，被告代理人对证据的真实性无异议；对证据7，被告代理人认为王继忠的两份证言上没有标注身份信息及联系方式，本人也没有出庭作证，该证据内容与登记表不一致，所以我们对王继忠的证言不认可，请法院不予采信；对证据8、9、10，被告代理人认为，没有三人的身份信息及联系方式，无法确认是本人书写，三人所证明的内容只能说曾经给原告盖过房子，但不能证明现在该房归原告所有，所以对这三份证据不予采信；对证据11，被告代理人认为，原告提交的协议书与提交的租赁协议书出于一天在一个时间，而协议内容完全相反，通过对丰润法院调卷1278号卷宗材料，171页庭审笔录上原告的陈述是相互矛盾的，所以这份协议书被告不予认可。
对原告提交的证据1-3，第三人代理人对证据真实性无异议；对证据4，第三人认为没有签过，证人都不认识，第三人代理人认为，除了第三人证实字不是第三人所签，第三人没有过这样的章，在原告诉孙尔民案件中，原告认可这个房子和原告是买卖关系，村委会在这个卷宗中出一份证明，内容证实原告把这套平房卖给了第三人，我们把原件提交了，在审理案件过程中的判决书也确认这个事实了，原告上诉后发还重审仍然确认原告把这个房子卖了，因此这份协议是不真实的，希望法庭不予采信；对证据5、6，第三人代理人无异议；对证据7-10，第三人代理人认为这四个证人、五份证言从形式上说不合法，应接受法庭和原被告的质询，内容违法，希望法庭按无效证据对五份书证不予采信；对证据11，第三人认为没有这回事，第三人代理人认为（2007）年丰民初字1278号判决书里引用朱庄子村证明，这个证据被法院按有效证据予以采信，（2012）年丰民重字第2号行政判决、唐山市中级法院（2013）年唐民三终字158号有效判决可以证实，被告代理人引用了丰润区法院原告诉孙尔民案171页，原告也证实了卖房事实，因此原告举的证据是不真实的，希望法庭不予采信。
第三人周润弟当庭未举证。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。原告提交的证据1、2、3、5、6具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。证据4、11其真实性缺乏其他证据予以佐证，本院不予认定。证据7、8、9、10不符合证据形式，本院不予采信。
经审理查明，原告孙桂君于1986年4月向原丰润县城关镇人民政府申请宅基地建房，获批后，原告孙桂君与朱庄子村村委会协商在原四队饲养处院内西南角建房三间。原告孙桂君所建房屋1987年至今由第三人周润弟使用。1994年12月30日经丰润镇朱庄子村村民委员会实地测量，原丰润县丰润镇人民政府审批，原丰润县土地管理局登记为核发户主为“周印弟”的01-15-32号宅基地予以登记。2003年4月，第三人周润弟以“原房产证户主填写有误”为由申请更正，2003年4月15日，丰润县国土资源局同意第三人申请，原丰润县人民政府为第三人核发03-更-59号《集体土地建设用地使用证》。2008年7月16日本院在审理【（2007）丰民初字第1278号】孙桂君诉孙尔民房屋侵权纠纷一案第三次开庭时孙尔民向法庭提交并出示了2007年12月20日由丰润镇朱庄子村村民委员会出具的证明一份，证实“孙桂君于当年在饲养处院内西面库房原址自建平正房三间，并于1987年3月将此房卖给周润弟名下”。同时出示了周润弟的集体建设用地使用证、房屋产权证交与孙桂君质证。就孙桂君所批宅基地建的房子，孙桂君当庭表示“名义上是我的，但1988年我卖给周润弟了，钱给我了，但没有过户手续。”。以上证据及陈述内容的证据效力已被本院（2012）丰民重字第2号及唐山市中级法院（2013）唐民三终字第158号民事判决书所确认。
本院认为，2003年4月15日原丰润县人民政府为第三人周润弟核发丰集建（宅）字03-更-59号集体土地建设用地使用证是经村、乡及土地主管部门逐级登记后依法确权的行政行为。原丰润县人民政府为第三人周润弟核发的集体土地建设用地使用证、房屋产权证，在2008年7月16日本院审理【（2007）丰民初字第1278号】孙桂君诉孙尔民房屋侵权纠纷一案第三次开庭时孙尔民已向法庭提交、出示并经原告孙桂君予以质证。故自2008年7月16日起，原告孙桂君已经知道被告唐山市丰润区人民政府为第三人周润弟核发了集体土地建设用地使用证的行政行为。原告于2017年7月7日向本院提起行政诉讼，亦未能举证证实法定的起诉期限耽误事由，故其起诉已超过法定的起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙桂君的起诉。
案件受理费五十元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐瑞民
审判员 徐天鹏
审判员 司国生
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵国娟