河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民二终字第00449号
上诉人（原审被告）：朱保祥，男，1970年5月21日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人（原审被告）：赵振江，男，1973年1月5日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审原告）：宋增立，男，1965年9月15日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人朱保祥、赵振江因与被上诉人宋增立买卖合同纠纷一案，濮阳县人民法院于2014年7月18日作出（2014）濮民初字第557号民事判决。赵振江不服向本院提起上诉，本院作出（2014）濮中法民二终字第00519号民事裁定，撤销原判，发回重审。2015年8月27日濮阳县人民法院作出（2014）濮民初重字第69号民事判决。赵振江、朱保祥不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月15日，赵振江通过李某某介绍，给朱保祥拉小麦挣运费。朱保祥、赵振江到宋增立处拉小麦。当时朱保祥预付了宋增立小麦款98000元。第一车装走23760公斤小麦，总价值61300.80元。双方对小麦斤数和价款均无异议。但是朱保祥认为小麦每公斤是2.54元，宋增立认为每公斤价格为2.58元。朱保祥让赵振江将小麦拉到中粮面粉厂卖掉。2013年11月16日，赵振江自己开车又到宋增立处拉走一车小麦，该车小麦净重23580公斤。第二车装好后，用宋增立的手机给朱保祥拨通了电话，宋增立和赵振江分别电话里告诉了朱保祥，告诉了他小麦斤数。赵振江给宋增立签了小麦斤数的字条。赵振江先后两车共拉走小麦价值共计122137.2元。赵振江将第二车小麦卖掉之后将小麦款付给朱保祥，第一车小麦款赵振江卖给中粮面粉厂之后将款打到李某某账户上，经调查李某某，李某某称由于朱保祥欠其款，用该款与朱保祥抵账了，现在手中还有朱保祥的欠条。该款未到朱保祥手中。2013年11月18日，赵振江将第二车小麦款付给朱保祥。
原审法院认为：朱保祥预付宋增立小麦款98000元，第一次拉走小麦23760公斤小麦，计款61300.8元，根据这两个数据可以计算出，小麦每公斤2.58元。赵振江受朱保祥委托卖掉小麦款之后，应当负责将小麦款付给朱保祥，赵振江将第一车小麦卖掉之后将小麦款打给李某某，该款并未到朱保祥手中，赵振江称因中粮面粉厂没有朱保祥的账户，经朱保祥与李某某协商同意，将款打给李某某，但是朱保祥对此并不认可。对于朱保祥未收到小麦款造成欠宋增立小麦款的事实，赵振江应承担补充还款责任。赵振江承担补充还款责任后，可以向朱保祥追偿。朱保祥称第二车小麦是赵振江所拉，与自己无关，与宋增立和赵振江拉第二车小麦时均给朱保祥打电话告知小麦斤数的事实相矛盾，依法不予认定。朱保祥与李某某之间是否存在债权债务关系，朱保祥可另案处理。朱保祥共从宋增立处购买小麦（23760公斤小麦＋23580公斤）2.58元=122137.20元。扣除朱保祥预付的98000元，朱保祥应再付宋增立122137.20元-98000元=24137.20元。宋增立要求的利息不符合法律规定，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，原审法院判决：“一、被告朱保祥偿付原告宋增立小麦款24137.20元，被告赵振江承担补充还款责任。限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宋增立的其他诉讼请求。案件受理费403元，由被告朱保祥承担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
朱保祥不服原审判决，向本院上诉称：1、事实是赵振江第一车拉运费，但是赵振江称什么都不知道不是事实，价格是2.54元每公斤，赵振江是知道的。如宋增立所说第二车购买小麦是23580公斤，该车小麦价值是60836.40元的话，该车小麦赵振江给朱保祥麦款是61000元，再付给赵振江车费650元、吃饭费用的话，如赵振江、宋增立所说的差价、运费是吻合的，可以证明朱保祥与宋增立谈定的价格是2.54元每公斤。2、朱保祥与宋增立这次生意，李道锋只是介绍朱保祥与赵振江拉运费认识，生意上与李道锋无关，赵振江什么都听李道锋的，将麦款转到李道锋的账户内，赵振江具有过错。更何况第二车赵振江称是听了李道锋的安排卖到文留镇姜庄面粉厂，姜庄在什么地方朱保祥都不知道，怎么是给朱保祥拉麦呢麦子卖的多少钱每公斤都没有给朱保祥说，就说麦子卖出的款是61000元，这说明朱保祥是不应负该车麦款责任的。3、以前赵振江与李道锋关系密切，又有合伙多年在八里庄粮点收粮食的事实，并有证人证据可查，可能是为了帮李道锋追还朱保祥欠李道锋的款，才做出违背朱保祥意愿的行为。本案起因是赵振江违背朱保祥意愿，听信李道锋的安排而造成的后果，本案的费用应由赵振江一人承担。4、事实钱现在在李道锋手里，朱保祥让赵振江与李道锋协商，先付清欠宋增立的麦款，剩余的麦款让李道锋拿出朱保祥的欠条抵还李道锋，余款还给朱保祥。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判朱保祥不承担责任。
赵振江不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。赵振江与朱保祥经李某某介绍认识，
赵振江自有一辆福田六轮货车，常年从事运输生意，经常帮别人运输货物以赚取运费，朱保祥收购粮食后另外出售，中间赚取差价，朱保祥没有收购粮食的货车，在日常业务往来过程中经常租赁别人的货车为其运输粮食。2013年11月15日朱保祥便找到赵振江，租赁赵振江的货车。第一次朱保祥和赵振江一起到宋增立处收购小麦，赵振江只负责运输粮食，挣取货运费，至于粮食收购价格及付款方式等赵振江均不知情，朱保祥让赵振江将第一车小麦拉到中粮面粉厂卖掉。2013年11月16日朱保祥又让赵振江直接去宋增立处拉粮食，并称宋增立处还有其部分粮食款，赵振江便到宋增立处第二次拉粮食，粮食称重并装车，装车完毕后宋增立给朱保祥打电话将情况告知朱保祥，赵振江并在电话中将小麦斤数告知朱保祥。朱保祥未在场，为了保证小麦斤数正确，赵振江便在宋增立书写的小麦斤数说明上签名。赵振江将第二车小麦卖掉后将小麦款交付给朱保祥。2、原审经审理查明部分显示第一车小麦款赵振江卖给中粮面粉厂之后将款打到李某某账户上，由于朱保祥欠李某某款，与朱保祥抵账了。根据原审查明的事实可以证实朱保祥租赁赵振江的货车用于收购粮食，且第二车小麦款已付给朱保祥，至于第一车小麦款赵振江按照朱保祥的要求打到李某某账户上，结合李某某也认可与朱保祥之间存在债务关系，可以证实第一车小麦款是由朱保祥通过让赵振江打款的方式指示交付给李某某，变相反映出朱保祥收到第一车小麦款。综合本案的事实，赵振江完全按照雇主朱保祥的指示办事，未有任何过错，不应当承担补充还款责任。原审判决赵振江承担补充还款责任适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回对赵振江的诉讼请求。
宋增立辩称：第一车是赵振江、朱保祥一起拉的，第二车是赵振江自己去拉的。第一车拉走过完磅临走时，朱保祥给宋增立说明天不来了，让赵振江自己来拉。第二天赵振江自己来了，来了宋增立说昨天给的98000元不够，还欠24137.20元，宋增立问钱怎么办，赵振江说钱少不了，宋增立说那你在过磅单上签个名吧，如果不签宋增立不会让车走。因为宋增立与赵振江之前不认识，临走时，赵振江用宋增立的手机给朱保祥打了个电话，赵振江给朱保祥说的什么宋增立不清楚，赵振江把电话给宋增立后，宋增立给朱保祥说车装好了，朱保祥说好好，行行就挂了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：朱保祥预付宋增立小麦款98000元，第一次拉走小麦23760公斤小麦，计款61300.80元，根据这两个数据，原审认定小麦每公斤2.58元并无不当。朱保祥该项上诉意见，本院不予采纳。关于本案小麦款应由谁承担的问题。赵振江诉称其是拉小麦挣运费的，朱保祥认可，但对于第三人宋增立并不知道朱保祥、赵振江之间的这种委托代理关系，也没有证据显示朱保祥、赵振江将他们之间的这种委托代理关系对宋增立进行了明示。拉第一车小麦是朱保祥、赵振江二人一起去拉的，宋增立有理由相信朱保祥、赵振江二人是共同收购小麦。朱保祥、赵振江拉第一车小麦预付宋增立98000元，第二天赵振江单独去拉小麦且第一天拉小麦有余款，宋增立完全有理由相信拉第二车小麦也是朱保祥、赵振江共同收购，且装完车后，宋增立给朱保祥打了电话说明，尽到了善良管理人的注意义务。拉第二车小麦赵振江诉称其是受朱保祥委托拉的小麦，朱保祥不予认可，双方互相推诿。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定第（三）款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。朱保祥对赵振江的委托授权是只限于拉第一车，还是亦包含了第二车并不明确，且没有证据显示朱保祥、赵振江将他们之间的这种委托代理关系对宋增立进行了明示。根据上述规定，朱保祥、赵振江应承担连带责任。朱保祥、赵振江对宋增立承担责任后，朱保祥、赵振江、李某某之间的纠纷可另行处理。综上，朱保祥、赵振江的上诉理由均不能成立，均应予驳回；原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持濮阳县人民法院（2014）濮民初重字第69号民事判决第二项；
二、变更濮阳县人民法院（2014）濮民初重字第69号民事判决第一项为：朱保祥偿付宋增立小麦款24137.20元，赵振江承担连带还款责任。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费806元，由朱保祥负担403元，由赵振江负担403元。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 王瑞峰
审判员 田 宇
二〇一六年二月二十七日
书记员 张 琳