河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6212号
上诉人（原审原告）张伯顺（曾用名张某），男，汉族，1944年9月3日出生。
上诉人（原审被告）李爱珍，女，汉族，1959年10月3日出生。
委托代理人李杰，河南栋梁律师事务所律师。
委托代理人朱幸龙，河南栋梁律师事务所实习律师。
上诉人张伯顺、上诉人李爱珍因民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第03529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伯顺、上诉人李爱珍的委托代理人李杰、朱幸龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伯顺于2015年10月22日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求判令李爱珍归还其摊位使用证，将私自更改名字予以纠正，并偿还多收取的租金及利息119814.87元。
原审法院审理查明：1998年，张伯顺向李爱珍借款420000元，其中，5月18日借350000元，约定月息1分6厘，张伯顺以苑陵商场一楼柜台作为抵押；6月18日借40000元；7月22日借30000元。2004年9月，李爱珍向张伯顺出具承诺书一份，承诺书载明“李爱珍等同志同意张某不再负担苑陵商场柜台改造及物业管理的费用。张某将所借420000元还完后，李爱珍将苑陵商场产权使用证和产权本上的产权人的转让证明给张某”。承诺书出具后，张伯顺分数次还款，截止2011年3月20日，张伯顺共还款12500元。2011年3月21日，张伯顺、李爱珍签订一份协议书，该协议的打印文本载明，“经协商张某（身份证为张伯顺）与李爱珍就苑陵商场C07号王煊、陈耀华，E01号王煊、陈耀华，A13号王煊、陈耀华归还，签订如下协议：一、双方约定，本协议签订后，张伯顺一次性给付李爱珍350000元，以李爱珍交通银行汇到为准。二、下欠（注：原协议此处手工填写“133264”）元，张伯顺在二年内还清，并按月息1%的利息每月付给李爱珍1000元。自2011年4月1日起柜台租金仍有李爱珍收取，扣除1000元利息剩余的款抵（注：原协议此处为空格）欠款。二年内张伯顺还完所有欠款和利息，李爱珍负责协助办理摊位改名手续。如不能还完欠款，张伯顺付5万元违约金。三、本协议双方签字并且张伯顺付完350000元款生效”。协议签订的当日，张伯顺通过pos机刷卡的方式向李爱珍支付了35万元。张伯顺认为李爱珍事后对该协议进行添加及涂改，双方为履行该协议发生争议。2012年元月2日，李爱珍向张伯顺出具一份清单，该清单载明“1、张某欠李133264元。2、从2011年4月1日至2011年12月31日收取费用如下：E01号柜台收20000元（从11年4月15日、到2012年4月14日）。A13号柜台收8100元（从11年4月1日到2011年12月31日）。C07柜台收6000元（从11年4月1日到2011年12月31日）。共收费合计34100元。3、张某应付李利息9000元。4、收入34100-9000=25100。5、133264-25100元=108164元”。
张伯顺于2012年2月27日向二七区人民法院提起诉讼，要求李爱珍返还多收取的租金及支付改名损失30000元。二七区人民法院于2012年6月10日作出（2012）二七民二初字第602号民事判决，以张伯顺证据不足为由判决驳回了张伯顺的诉讼请求。因双方就借款及摊位仍有争议，故张伯顺诉至法院，请求判令：1、李爱珍退还张伯顺自2011年3月21日至2013年3月31日所收租金（已扣除未还李爱珍本金46550元及利息4556元）58993元；2、李爱珍返还张伯顺苑陵商场产权使用证和产权本上的产权人的转让证明。二七区人民法院于2013年4月10日作出（2012）二七民二初字第1204号民事判决。李爱珍不服上诉，2013年12月11日本院作出（2013）郑民三终字第716号民事裁定，发回二七区人民法院重审。二七区人民法院重审后，以张伯顺没有明确具体的诉讼请求和事实、理由，于2014年6月18日作出（2014）二七民二初字第568号民事裁定，驳回张伯顺的起诉。张伯顺不服，再次提出上诉，2014年9月15日本院作出（2014）郑民三终字第947号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
另查明：根据2012年元月2日李爱珍出具的清单显示的E01、A13、C07三个柜台的年租金为38800元，月租金为3233.33元，自2011年3月21日至2013年3月31日按双方协议每月扣1000元利息后，李爱珍两年收取租金余额共计53600元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张伯顺、李爱珍提交的证据可以证明，张伯顺、李爱珍之间存在民间借贷关系。截止2011年3月20日，张伯顺共还款12500元。如果认定此款系还本金，张伯顺并没有证据证明自己按约定的月息1分6厘的利率向李爱珍支付利息。也就是说从1999年元月至2011年3月20日，按月息1分6厘的利率，张伯顺应向李爱珍支付利息近18万元。结合2012年元月2日李爱珍出具的清单所推算出来的月柜台租金，张伯顺截止2011年3月20日所还款总额、该协议第二条打印部分的张伯顺支付利率及每月向李爱珍支付利息金额综合判断，2011年3月21日张伯顺、李爱珍所签协议第二项“下欠的133264元”虽然系手写填上，但符合张伯顺、李爱珍就张伯顺以现金及摊位租金相抵的方法履行还款所达成新协议的实际情况及宗旨，故该协议的此部分内容，其客观真实性应予认定。该两份协议上其他添加及涂改的部分内容，未经双方确认，原审法院不予采信，故该部分对双方没有约束力。综上，张伯顺要求李爱珍返还至2014年12月31日收取的租金及利息，没有事实依据，不予支持；张伯顺要求李爱珍返还苑陵商场A13号、C07号，E01号三个摊位，有事实依据，应予支持；但张伯顺要求李爱珍返还另三个摊位，没有提交相关有效的证据，依法不予支持。如有新的证据，张伯顺可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李爱珍于本判决生效之日起十日内返还张伯顺苑陵商场A13号、C07号、E01号三个摊位。二、驳回张伯顺的其他诉讼请求。案件受理费2696元，由张伯顺负担。
张伯顺上诉称：张伯顺以其在郑州市苑陵商场6个摊位作为抵押向李爱珍借款42万元，李爱珍说短期借款利息月息1分6长期1分，6个摊位最多可借42万元并且摊位证要押在她那，三个月后执行1分的利息并说利息预收且不可拖欠，必须以苑陵商场摊位租金担保，不签协议，只打借条，利息她不打收条，张伯顺说1分的利息每月4200元必须打收条，所以1分的利息有李爱珍所打的利息收条为凭，2003年底李爱珍协商要求由她直接收取柜台租金（4200元）当作利息不再打收条。张伯顺要求李爱珍出具了承诺书，接受了李爱珍的要求。
关于借款和利息。借款42万元，有双方认可、张伯顺打的借条为证，并有2003年李爱珍出示的承诺书为证，还承诺张伯顺不承担柜台改造和物业管理费，并承诺张伯顺还42万元给李爱珍将苑陵商场产权使用的产权使用证还给张伯顺。此承诺书足以证明李爱珍的借款数为42万元，并已证明李爱珍已收取了足额利息。并可证明李爱珍已收取并认可的借款利率，借款人未欠过利息。1998年5月8日张伯顺在借条上注明苑陵商场集资摊位证抵押给了李爱珍（并注明是张树新、张伯顺两人的6个柜台的产权证）。承诺书还证明李爱珍将苑陵商场产权使用证和产权本上的产权人的转让证明张某，证明张伯顺抵押给李爱珍的张树新、张伯顺两人的6个柜台的产权，已被李爱珍转让陈耀华、王煊2人的名字。当时看了协议书我问她为什么改名字，李爱珍和其爱人说不出理由，最后说想让我将摊位卖给她，可以再加一点钱，我说不可能。
我又找了摊位证买办证的承办人，承办人说李爱珍爱人办的转让摊位证他不知道一般的不可能办，因为你转让买卖需要你和受让人的转让协议，并由你签字和转让双方的身份证原件、复印件，凭私人关系办不成的，将来要改回原名也需要李的家人到场，并签字认可，还需领导批准，他还说没听说过职工集资由李爱珍放贷的事。为了预防李爱珍对于摊位的觊觎之心，我在2004年-2007年四次还了12500元并要求李爱珍打了还款收据并注明折息和折算，所以我要求李爱珍改回原名、并返还摊位证，是合理合法的正当要求。2011年2月我筹款找李爱珍还款并赎回摊位，双方经多次协商后张伯顺草拟一下协议，商定张伯顺先还李爱珍35万元，并商定共同到商场核实李爱珍已收款，按欠款数多退少补。
李爱珍说明年的款她还没收，以后的款她还收，先扣除一千利息后再折抵剩余款，仍按月息1分利息，这样他们可以多算些利息。为了让李爱珍在转35万元时在转款单上签字，作为还款的证据。所以我没在协议上打上剩余款数，在协商时李的爱人又提出摊位不要改名字定个协议的证明摊位是你的，让李爱珍签上字，到公证处公证一下就可以了。我不同意，并说协议的第四条李爱珍负责办理摊位的改名手续，说到第四条李的爱人沉思了一会说你和李爱珍先去转款吧。我就要和李爱珍一起去，李的爱人又说你将签好字的协议留在这，我问为什么，李的爱人说转款不一定成功，所以你不能把协议先拿走，转完款方能算数，我再找一找协议上没有填证号的摊位证，（在协议上的证号空白处），等你回来一块算清楚还欠多少款，再填数字，我同意了。
我将已经签了字没有涂改留有空白的协议留在了李家，我和李爱珍一块到农行，通过农行转给李爱珍35万元整，并让李的爱人在转款小票上签了字，回到李家李的爱人已将协议进行了涂改，特别涂改了收到35万元后还我摊位证的条款，并加上了下欠133264元的内容。我问他涂改的理由和下欠133264元的依据，李的爱人说不出理由，只是说我想让你多付一点，这还包括柜台改造费，你已还款我每月少了4千多元的收入，要不你把摊位卖给我算了。我多次协商未果，起诉到法院，只有（2012）二七民二初字第1204号作出了实体判决，判李爱珍返还多收的租金、返还集资摊位使用证和该使用证上的产权转让证明给张伯顺。李爱珍不服提起上诉到中院，中院裁定发回重审，我不服重审裁定，经过上诉、申诉和申请检察院法律监督，检察院经过审查认为张伯顺对审理中的问题当时已向法院反映，裁定未对张伯顺造成大的损害，我故撤回监督重新立案起诉。
本次立案审理数月，但没有查清案情，张伯顺抵押的是6个摊位并凭此借款42万元，摊位产权人是张树新、张伯顺，当时商定借款三个月内按月息一分六，三个月后按一分。调整后的利息为每月4200元，有利息收据可以作证，2004年开始以6个摊位的4200元租金抵4200元的利息，张伯顺答应了李爱珍的要求并和李爱珍一块到商场租赁人处同李爱珍办了收取租金的交接，自1998年底至2011年李爱珍已确收的利息为4200／月×12／年×16年=806400元，此80多万元尚不包括2015、2016、2017三年李爱珍已预收的利息151200元，因为租金都是每年3月31日之前预收下年的利息。
张伯顺认为原审判决书的内容是错误的。张伯顺还款12500元是借款42万元的一部分，42万元已按时付了利息，12500元还款之日起应该减息，即从42万元中折息，李爱珍在12500元的还款收据上也注明按摊位还款折息和折算，并且此12500元还款日期是在2017年7月27日之前，截止到2016年下达时的时间已还款10年零3个月，按整月计应折抵利息14480元。但判决书却认为张伯顺应该1999年1月-2011年3月20日按月息1分6厘的利率，应向李爱珍支付利息估计近18万元。此认定的错误是：l、将2007年已还的借款算利息到2011年3月21日，时间是错误的。2、将折息算成加息也是错误。3、即便按判决书认定的计算利息12500×0.016×12×12=28800，将定性错误计算错误的28000元估算为18万元是错误的。4、将此错误的18万元的利息支持了李爱珍没有根据。133264元所谓的欠款并计息将此部分计息翻成3倍，此18万元加13万3千多元按判决书估算的方法计利息张伯顺还要多付451万元的利息，租金已不足支付利息，将使张伯顺永远也不能要回摊位和收取租金，所以判决书没判张伯顺何时收租金。以此错误的计算结果不支持张伯顺的诉讼请求使张伯顺32万元租金无法讨要，实际张伯顺的欠款应计算为420000-12500-350000-14480=43020元，而李爱珍想多要的款数为133264-43020=96224元，错误的认定是李爱珍想多要的变成27万多元，也使张伯顺2011年3月20日止由4万多元变成32万多元，应该查明事实予以改正，应支持张伯顺诉讼请求。
判决书第6页第二行的内容未经开庭质证也没有经过张伯顺认可，且这只是部分摊位的租金，计算清单不代表全部摊位租金作利息，判决书以此部分我未认可的部分摊位判给我是错误的，应判决返还给我抵押的所有摊位的集资摊位使用证和转让证明，并需界定李爱珍终止收取租金作利息的日期。
判决书的唯一判决内容没有判李爱珍归还产权证也没有判李爱珍承担擅自改名应负改回原名的责任，张伯顺没有产权证更无法改回原名是没有作用的，没有产权证不能出租办证以后也无法主张摊位的权利，这是一个实际不能实现权利的无效判决，判决书以错误估算的18万元并依此推翻了我的诉讼请求是弄反了债权债务关系，是错误的，并以此错误的利息数字，加大了张伯顺的借款数并加付利息也是错误的
张伯顺抵押的摊位是张树新、张伯顺的6个摊位，产权证上有一个证是3个摊位，共4个证6个摊位，但产权证被私自改了名，应判李爱珍归还摊位产权证并且需合法的改回原证原名张伯顺在借条上已注明是张树新、张伯顺的6个摊位。判决书以李爱珍一部分收费清单上的摊位证书及编号判李爱珍返还此部分摊位且不判改名和返证是错误的。请求撤销一审判决，支持张伯顺的诉讼请求，判决李爱珍归还张伯顺的集资摊位使用证，承担擅自非法改名的法定责任，依法恢复原名，并返还自2011年3月31日至2014年12月31日多收的租金和利息119814.87元，诉讼费由李爱珍承担。
李爱珍上诉称：一审法院认定基本事实部分错误，即双方于2011年3月21日达成的《协议书》手写部分中关于下欠余款是真实有效的，而对其余手写部分不予认定效力是错误的。
1、2011年3月21日达成《协议书》的前因后果。1998年，李爱珍时任苑陵商场会计，张伯顺找到李爱珍，希望以其名义向商场职工集资42万元，借给张伯顺使用，其按月息1.6%付息，并以苑陵商场的柜台作抵押。李爱珍遂向职工集资42万元，张伯顺拿到集资款后，就如同人间蒸发、音讯全无。因该款是李爱珍牵头集资，商场职工找不到张伯顺，就找李爱珍索要本金及每月应付利息6720元。先不说42万元本金，光每月6720元的巨额利息，在1998年，对于一个月工资才700元左右的李爱珍来说，就算每月不吃不喝，其工资连利息的零头也不够支付，经李爱珍与职工商议后，以李爱珍名义将张伯顺抵押的柜台出租，用收取的租金折抵部分利息，余息及本金慢慢偿还。2004年至2006年，张伯顺分4次偿还12500元，其又消失了（李爱珍为了避免日后张伯顺将本金还完而不支付剩余利息，均在收条上注明“待欠款还完后按柜台收入计算或折息”字样）。至2011年张伯顺再次出现，11年时间，李爱珍为替张伯顺向职工偿还借款本金及利息，吃尽苦，受尽辱，其最怕逢年过节，每到此时，家里就聚满了要钱的职工，此事弄得李爱珍夫妻不和，子女埋怨，邻居反感，上述种种压力，令李爱珍精神无法承受，最终得了间歇性精神分裂症。2011年，张伯顺意识到抵押摊位的价值随着经济的发展，在逐年增值，遂现身找李爱珍协商归还摊位事宜，3月21日，经双方协商、算账后，就张伯顺下欠余款及摊位归属问题达成协议，李爱珍针对张伯顺之前的不诚信行为，为了防止其再次消失，结合摊位的租金收入情况，特意作了惩罚性约定，即如果张伯顺未在二年内将剩余133264元还清，张伯顺除支付李爱珍5万元违约金，并永不要求归还摊位。
2、根据谁主张谁举证的原则，张伯顺并未举证推翻《协议书》中手写部分不是其真实意思表示的证据。1、根据张伯顺的证据，可以印证李爱珍的叙述是否真实，其从1998年将42万元从李爱珍处借走后即消失，6年内，本息均未支付，按照月息1.6%，该笔借款每年利息为80640元，6年是483840元。2004年至2006年，其分4次共偿还12500元后又消失，剩余407500元，5年内，又是本息未付，按照月息1.6%，该笔借款每年利息为78240元，5年是391200元。在张伯顺消失的11年内，仅利息就875040元，摊位的租金能否折抵清借款的利息。2、按照张伯顺所述，第二次还35万元后，尚欠本金57500元，假设11年的利息用租金折抵完，那么截止至2011年摊位的年租金应为78240元（利息推算租金），根据《协议书》第二项的打印内容：“下欠的元，张伯顺在二年还清，并按月息1%的利息每月付息1千元，自2011年4月1日起柜台租金仍有李爱珍收取，扣除1千元利息剩余的款抵欠款，二年内张伯顺还完所有欠款和利息，李爱珍负责协助办理摊位改名手续，如不能还完欠款，张伯顺付5万元违约金”。在上述打印内容与其叙述相互矛盾的情况下，其为何会在协议书上签名认可打印内容？矛盾如下：如果尚欠李爱珍57500元，那么当其看到第二项的打印内容时，首先其应该直接将所欠数额填充到预留空白处；其次，其更不会同意明明每月应付息575元，为何要付1千元，更不会同意将柜台租金折抵1千元利息后，剩余折抵欠款，更不用约定“二年内还清”，因为柜台租金每年为78240元，9个月就能还清，何必约定二年呢？3、根据签订合同的习惯，并结合张伯顺的不诚信行为，李爱珍在《协议书》中针对其下欠的余款，作出惩罚性约定，是符合实际情况的。
3、张伯顺的主张已经生效判决处理过了。张伯顺要求返还摊位使用证，原审判决返还柜台，判非所请。本案应为合同纠纷，张伯顺未对2011年3月21日协议约定的内容提出撤销或确认无效，一审法院却单方认定协议部分内容无效，违反了不告不理的原则，程序违法。
综上，请求撤销原审判决第一项，改判驳回张伯顺的诉讼请求或发回重审。
张伯顺针对李爱珍的上诉答辩称：1、关于借款情况，李爱珍的上诉状完全是违背事实，编造情节。事实是，1996年李爱珍游说张伯顺，说其受领导委托，向业绩好、有产权的商户发放贷款给职工谋福利，利息1分，我借了15万元，别人借了一二十万元，都是以产权证抵押，打借条就行，都是随借随用，本息两清。1998年朋友开锑矿向我借50万元，我找李爱珍借款，李爱珍说现在只有35万元，存的定期，每个摊位证可借七万元，因为人家存的定期，提前支取要损失利息，前三个月1分6，以后1分，我与朋友商量后，先借35万元，后又借四万元和三万元，都打了借条，并在借条上注明，以前所有借条作废，以张树新张伯顺在苑陵商场6个摊位产权作抵押，此42万元李爱珍还是不打利息收条，经我再三要求，李爱珍只好打2004年以前的利息收条，虽系亲笔，但署名五花八门，或不署名，八十多次付息和还借款都是我送到其所在的财务科和找到她家，利息都是白条，有十多张是补打的留在了我处，已交法院。2003年我不在苑陵商场作生意了，我将摊位全部出租，并将租金调整为每月4200元，并于2003年10月同李爱珍作了收取租金的交接，由李爱珍收取作利息，由李爱珍向租赁户打租金收条直到现在。2004年我听商户说李爱珍将摊位改成了她家人的名字，即到李爱珍家查问此事，李爱珍无言以对，其爱人说大家都朋友，李爱珍是为了续租合同的方便，有虚荣心作怪，还说钱最好不用还了，他再多给我一些钱，让我将摊位卖给他，我说不可能，李的爱人写了承诺书后，我于2004年10月凑齐款找李爱珍还款，李爱珍说集资款她和职工签有合同，协议不到期，收取还款后她要垫付10%的利息，当时只好未还款，为打消李爱珍对摊位觊觎之心，我在此后结合找李爱珍协商还款事宜先后四次还了她12500元，直到2010年底我又凑足了还款找到李，并说再不收回借款就找工商局领导，并说将诉诸法院，李说她摊位租金已收到2011年3月31日，可在那时收回借款，退还摊位证。到2011年3月21日因协议有李爱珍负责将摊位证改回原名发生争议，李爱珍施阴谋对此前商量好的协议进行涂抹和手写。张伯顺协商未果，以租金利息收据、承诺书、362500元还款证据起诉到法院，原一审法院历次审理都认可了张伯顺的证据，李爱珍上诉状的不是张伯顺的证据当作张伯顺的证据所作的叙述都是虚构、杜撰和谎言。
2、所谓过年过节集资人到其家讨息事，更是子虚乌有。苑陵商场管理处19人大都和李爱珍同住大学路集资楼中，我持李爱珍上诉状访问了11人，都不知道有向李爱珍集资放贷事，而其领导更对我说让其集资放贷，也不知道有此事，现在管理处已撤销，移交给市场发展局，管理处遗留问题可找市工商局。
3、李爱珍上诉状称“根据谁主张，谁举证的原则”，是偷换概念，说张伯顺并未举证推翻协议书手写部分不是其真实意思表示的证据，首先手写部分是李爱珍的丈夫所写，举证应由李爱珍举证，张伯顺从未认可，更未在手写部分签字认可，并因此争议和私改产权人名字提起诉讼，张伯顺提供的还款证据以及承诺书都是足以推翻手写的“下欠133264元”，李爱珍所说没有根据。李爱珍至今没有举证或说出下欠“133264元”的理由。欠款应是42万元借款的还款后剩余部分即57500元，本案6次庭审和原二七法院（2012）1204号判决都印证张伯顺所述，当时李爱珍上诉，都未对张伯顺的证据和尚欠57500元提出异议，对已还清利息的判决内容也未提出异议。
李爱珍上诉状中“根据张伯顺证据所作叙述”也是伪命题，此也不是张伯顺的证据和真实情况，真实情况是到何时可还清借款归还摊位时，考虑到需核实李到底收息到何时和归还摊位并办改回原名的事，李爱珍说只能先还35万元，剩下的57500元用每月租金4200元扣除575元利息后，当月还款3625元，次月57500-3625=53875-（利息）538.75=53336.25元……以此类推，约需1年半左右还清，李爱珍说这样太麻烦，先按每月1000元扣利息后剩余部分抵还款，利息还是按1分，18月后再复帐，多退少补，对于李爱珍这种多付部分利息的无理要求，这样多算了先多付利息部分的重复计息，即第一个月多付425元的利息，第二个月多付564.5元的利息……，张伯顺认为可以按1分算，多退少补，而李爱珍手写部分也写了利率是1分，但其目的是要按手写部分计算，张伯顺却认为要按实际欠款57250元付息后折抵欠款。因为要和李爱珍一起核实李爱珍是否租金只收到2011年3月31日，所以在协议下欠款处留了空白，并且张伯顺作了让步，所以21日带给李爱珍的协议上，打印上先付1000利息再折还欠款的字样，张伯顺这样做并无过错。摊位年租为50400元，每月4200元，每年50400元，而非78240元，这有李打的租金抵利息的收据作证，并有租赁合同可以作证，但李爱珍向法庭提供年租金收入为38800元可以作证不是78240元，虽然都是伪证之言，却都是用于不同编造情节的叙述。
张伯顺是在没有手写部分和未涂改的协议上签了字。因35万元未转账，李爱珍要求已签字未涂改的协议留在她那，趁张伯顺去转账时，李爱珍趁机将协议进行了涂改，张伯顺是决不会在手写部分的协议上签字的，因为不会有人明知摊位租金2年只有100800元，而签字付13万元并罚5万元并再送6个摊位，通过自己的签字而使对自己的敲诈勒索合法化。而一审判决将此全段手写认可了一半，认可了133264元，不知是水平问题还是对张伯顺的证据视而不见。以上事实说明李爱珍上诉的证据子虚乌有，编造故事，请求驳回其上诉。
李爱珍对张伯顺上诉的答辩意见同李爱珍的上诉意见。
本院经审理查明：1、李爱珍提供郑州市苑陵商场1992年12月8日集资摊位使用证三个，证上记载现用号四个“1911”、“1309”、“1401、1458”，柜台六个。“现用1911”证上显示面积10㎡、1.5m柜台二个，“现用1309”证上显示面积5.4㎡、1.5m柜台一个，“现用1401、1458”证上显示面积11.52㎡、1.5m柜台二个、1m柜台一个。张伯顺对上述三个摊位证及其记载的内容予以认可。
2、张伯顺、李爱珍均认可2011年3月21日协议书中记载的三个摊位号A13、C07、E01属于当时的新证号。李爱珍称该三个摊位号对应的是六个柜台。张伯顺称该三个摊位号对应的是五个柜台，但无证据。张伯顺同意按此三个摊位号对应的柜台予以返还，若该三个摊位号对应的柜台不够六个，其再另行主张。李爱珍亦表示同意。
3、张伯顺、李爱珍均称苑陵商场于2014年12月2日停业。
本院查明的其它事实与原审确认的事实一致。
本院认为：在1998年7月22日之前，张伯顺向李爱珍借款共计42万元，至2011年3月21日张伯顺共偿还借款本金362500元，张伯顺、李爱珍双方对上述事实均无异议。本案争议的焦点，一是在2011年3月21日双方签订协议书之日、即张伯顺偿还35万元后还欠李爱珍多少钱，张伯顺要求李爱珍偿还多收取的租金（包括利息）119814.87元有无依据；二是张伯顺主张的摊位应如何处理。
一、关于至2011年3月21日张伯顺欠款是多少、张伯顺要求李爱珍偿还多收的租金和利息119814.87元有无依据的问题。1、双方于2011年3月21日签订的协议书和李爱珍于2012年1月2日出具的清单系张伯顺提供的证据，协议书和清单记载的欠款数额均为133264元。2、双方在2011年3月21日签订的协议书除了记载欠款为133264元外，还约定下欠的款项张伯顺按月息1%每月付给李爱珍1000元，自2011年4月1日起柜台租金仍有李爱珍收取，扣除1000元利息剩余的款抵欠款。由此计息比例可以确定下欠的款项应该在10万元以上（1000元÷1%=100000元），与记载的欠款133264元数额是吻合的。3、张伯顺向李爱珍借款时双方约定的利息是月息1分6。张伯顺称三个月后按月息1分计息，至2011年3月21日双方签订协议时，之前的利息已经结清，仅欠本金57500元。张伯顺的该项主张缺乏证据予以证明，亦与上述按协议书记载的计息比例计算的欠款数额相矛盾。综上，张伯顺要求李爱珍偿还自2011年3月31日至2014年12月31日多收的租金和利息119814.87元理由不足，本院不予支持。
二、关于张伯顺主张的摊位应如何处理的问题。张伯顺向李爱珍借款时，让李爱珍收取租金抵欠款的摊位是六个柜台，双方对此没有异议。对于2011年3月21日协议书中记载的三个摊位号A13、C07、E01，李爱珍称该三个摊位号对应的是六个柜台；张伯顺称对应的是五个柜台，但无证据予以证明。张伯顺同意李爱珍返还该三个摊位号对应的柜台，若该三个摊位号下不足六个柜台，张伯顺再另行主张；李爱珍亦表示同意。据此，原审判决李爱珍返还A13、C07、E01对应的摊位并无不当。若该三个摊位号对应的柜台与李爱珍应返还的柜台数量不符，张伯顺可另行主张。关于原审判决是否存在判非所请的问题。张伯顺诉请李爱珍返还摊位使用证并偿还多收取的租金，包含着停止李爱珍继续使用摊位收取租金的意思，张伯顺在二审中亦称既要柜台也要证，且李爱珍亦同意将摊位返还给张伯顺，故原审判决李爱珍返还摊位应不存在判非所请的问题。同时，李爱珍履行返还摊位的义务，应当包含恢复原摊位证名字的内容。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。张伯顺、李爱珍的上诉请求不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696元，由张伯顺、李爱珍各负担1348元。张伯顺、李爱珍各预交上诉费2696元，各退还1348元。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年八月二十四日
书记员 苏小东