吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民一初字第1052号原告：马连广，住吉林省吉林市。委托代理人：陈利民，吉林千禾律师事务所。被告：邹凯，住吉林省永吉县。被告：永吉县源泉经贸有限公司，住所：吉林省永吉经济开发区。法定代表人：王太君，该公司经理。第三人：李晓东，住吉林省吉林市船营区。第三人：冀东水泥吉林有限责任公司，住所：吉林省吉林市。法定代表人：李晓明，经理。原告马连广与被告邹凯、被告永吉县源泉经贸有限公司（以下简称：源泉公司）、第三人李晓东、第三人冀东水泥吉林有限责任公司（以下简称：冀东吉林公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月23日受理，于2015年11月3日和2015年12月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马连广的委托代理人陈利民、被告邹凯、第三人李晓东到庭参加诉讼，被告永吉县源泉经贸有限公司、第三人冀东吉林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马连广诉称：一、原告与源泉公司是借用合同关系，因为冀东水泥购灰条件必须是公对公，原告是个体，没有对公账户，无法走账，所以借用了源泉公司与其签订了合同，走了源泉公司账户。2015年3月1日原告与源泉公司签订了《协议书》，约定由原告必须用自己的车辆、自购松花江粉煤灰负责向冀东公司永吉、吉林、扶余分公司供货，灰款经源泉公司账户转付，源泉公司不得以任何理由截留，不得收任何管理费用。自2015年4月2日起至5月31日，原告已送粉煤灰16414.01吨（有送货单），价值1129474.00元。到目前为止，通过源泉公司账户已转付原告62万元整（有银行转账记录），冀东水泥永吉分公司尚欠原告50万元应予继续结算。二、2014年7月25日贵院（2015）永执字第277-1号民事裁定书冻结了冀东水泥永吉分公司尚欠原告的50万元货款。原告认为：该50万元货款与源泉公司没有关系，贵院在执行过程中对该笔货款冻结显然有误，原告向贵院提出了案外人执行异议申请，法院未支持。三、2015年3月1日原告与源泉公司时任法定代表人李晓东签订了送灰《协议书》，源泉公司变更法定代表人王太君之后该协议应继续履行，但李晓东未与王太君交接，王太君不承担履行责任。四、根据合同相对性，原告借用源泉公司合同以自己的名义对外从事民事经营行为，权利义务也应由其本人承受，不应当溯及基础的借用关系。该合同的履行情况表明：合同的名义权利义务和实际权利义务主体不一致，原告才是合同的实际权利义务主体。源泉公司在借用合同中并未收取原告任何费用，也未参与经营活动，根据合同权利义务相一致的原则，源泉公司不具有该50万元货款的所有权，完全是借用关系。原告起诉至法院，要求：1、依法解除永吉县人民法院（2015）永执字第277-1号执行案冀东水泥公司永吉分公司50万元的冻结；2、依法确认原告所有的50万元。被告邹凯辩称：被告邹凯申请法院执行的是源泉公司应收款，不是原告的货款。第三人李晓东述称：这个钱是李晓东当源泉公司法定代表人的时候与冀东水泥永吉有限责任公司签的合同。2015年3月4日法定代表人变更，上述这个合同没有履行，这个灰是由原告送的，包括车、灰都是原告买、送的，这个回款只是走一下源泉公司账户，因为变更法定代表人后源泉公司没有能力履行合同，回款已经返给原告了，有银行凭据。被告源泉公司、第三人冀东吉林公司在法定期间未提出答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2015年3月1日原告与源泉公司签订协议书，约定原告靠挂源泉公司与冀东公司永吉、吉林、扶余分公司签订粉煤灰供货合同。2015年4月1日源泉公司与冀东水泥永吉有限责任公司签订粉煤灰购销合同，约定由源泉公司将吉林松花江热电有限公司生产的粉煤灰出卖给冀东水泥永吉有限责任公司，由冀东水泥永吉有限责任公司支付给源泉公司煤款，双方同时对其他合同事宜进行了约定。另查明，永吉县人民法院于2015年7月27日向冀东水泥永吉有限责任公司送达了民事裁定书，冻结源泉公司在冀东水泥永吉有限责任公司的货款50万元。马连广向法院提出异议，法院作出（2015）永执异字第14号执行裁定书，驳回原告的异议申请。认定上述事实的证据有：原告提供的证据1（原告与源泉公司2015年3月1日签订的协议书1份）能够证明双方签订协议书，约定由原告靠挂源泉公司经营粉煤灰供货事宜，与本案具有关联性，予以采信。原告提供的证据2（冀东水泥永吉有限责任公司给原告进货单107张）与第三人李晓东提供的证据1（合同3份）其中源泉公司与冀东水泥永吉有限责任公司的合同及进货单能够证明双方签订粉煤灰购销合同及履行合同的情况，与本案具有关联性，予以采信；其他合同与本案不具有关联性，不予以采信。原告提供的证据3（永吉县人民法院执行异议听证笔录1份）与被告邹凯提供的证据（永吉县人民法院执行裁定书1份）能够证明永吉县人民法院办理执行异议案件情况，与本案具有关联性，予以采信。原告提供的证据4[汇款单1组（3页）]能够证明源泉公司及李晓东向原告汇款，予以采信。第三人李晓东提供的证据2（情况说明3份）为其个人陈述，其没有其他证据相佐证，不予采信。根据原告诉讼请求和被告、第三人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、法院冻结的50万元是否是原告的货款；2、原告要求确认50万元归其所有是否有法律依据，能否支持。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，结合本案，原告与源泉公司订立合同，源泉公司与冀东水泥永吉有限责任公司订立合同，原告与冀东水泥永吉有限责任公司不存在合同关系。虽然原告与源泉公司约定靠挂源泉公司与冀东水泥永吉有限责任公司签订粉煤灰购销合同，但与冀东水泥永吉有限责任公司签订粉煤灰购销合同的是源泉公司，签订合同的代表人为源泉公司当时的法定代表人李晓东，故原告与源泉公司的约定不能约束他人。在冀东水泥永吉有限责任公司的源泉公司货款，他人有理由认为是源泉公司的货款，原告不能以其与源泉公司的合同关系对抗他人向源泉公司或冀东水泥永吉有限责任公司主张权利。法院冻结的50万元是冀东水泥永吉有限责任公司名下的财产，原告没有充足的证据证明其是该财产的权利人，对原告要求确认50万元为其所有的诉讼请求，不予支持。综上，原告就本案50万元货款不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告要求法院解除（2015）永执字第277-1号裁定书冻结的50万元货款及确认该货款为原告所有的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告马连广的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由原告马连广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  唐雪莲人民陪审员  刘淑媛人民陪审员  匡佰华二〇一六年一月十九日书 记 员  韩 月