重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终01364号
上诉人（原审原告）：王纪高，男，1943年11月3日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开县温泉镇县坝村民委员会.
负责人：康平，系该村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）：王纪堂，男，1954年6月26日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审第三人）：叶正香，女，1951年11月1日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审第三人）：王方轩，男，1975年10月1日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：程英，重庆四方律师事务所律师。
上诉人王纪高因与被上诉人开县温泉镇县坝村民委员会（以下简称县坝村委会）、被上诉人王纪堂、被上诉人叶正香、被上诉人王方轩不当得利纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第03750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王纪高上诉请求：撤销重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第03750号民事判决，改判由上诉人享有复垦补偿款78300元并由县坝村委会予以返还。事实和理由：1、王纪高因县坝村委会无故扣留王纪高复垦的补偿款而引发诉讼，案由为不当得利，而在一审审理过程中一审法院却将另一法律关系加以审理并且判决，判决结果对上诉人不利；2、本案的客观事实是：王纪高与王纪堂、叶正香、王方轩所争议的房屋以前系祖业，1974年王纪高与叶正香之夫、王方轩之父王纪武（已死亡）通过调换地基和支付工人费用方式取得该祖业王纪武所占有的份额，又于1983年与王纪堂以补偿承包田的方式取得王纪堂所占有的份额。王纪高取得该祖业产权后，于1985年将该房屋进行改建，1998年政府重新颁发房产证，改建后的房屋系王纪高一人所有。办证后，王纪堂、叶正香、王方轩均未提出任何异议；3、2011年根据国家政策，此房进行复垦拆除补偿，当时进行了公示，公示期间王纪堂、叶正香、王方轩均未提出任何异议；4、即使本案所涉房屋认定为三兄弟共有，复垦政策中并不是仅对宅基地的补偿，而是对宅基地和房屋价值的共同补偿，一审将其平均分配也不公平，因为房屋是1985年改建，当时房屋价值与现在房屋价值不一样，王纪高也应当多分。
县坝村委会辩称，1、村委会并非不发放复垦补偿款，而是复垦房屋系祖业，三兄弟对款项的分配产生争议才没有发放；2、当时复垦时只剩下地基，没有房屋；3、对该纠纷，村委会为三兄弟调解协商不下四十几次；4、三兄弟都在外面建了新房。
王纪堂辩称，1、县坝村委会没有无故扣留复垦补偿款，是因为三兄弟对复垦补偿款的分配产生争议，且无法协商一致，村委会才没有发放；2、王纪堂、叶正香、王方轩在得知王纪高起诉县坝村委会的情况下，依法向一审法院递交了申请参加诉讼的申请书并得到准许，因为王纪堂、叶正香、王方轩对诉争的补偿款也享有权利，应当在本案中进行调整。故一审法院的程序符合法律规定；3、1974年，王纪高与王纪武调换地基不是事实，1983年，王纪高也没有与王纪堂调换地基，因为王纪武是在一九八几年才搬出祖业的，且王纪堂持有1985年颁发的四川省开县宅基地证，不可能调换之后还将证办在王纪堂名下，在一审中王纪高并未提到调换地基的事，该说法没有依据；4、房屋并没有进行过改建，复垦时房屋已经倒塌。1998年的房产证是王纪高另外一处的房产证，即使是本案所涉房屋的房产证也不应当由王纪高持有，应被复垦办收交。因此，该房产证与本案无关联；5、复垦补偿款公示时没有提出异议，是因为以王纪高的名义办理是三家协商的结果，以一个人的名义去办理申报程序简单，且根据复垦政策，老宅基地面积要减去新建的宅基地面积，如果以三个人名义办理，需要减去三家新建宅基地面积，以一家人名义办理只减一家新建宅基地面积，这样可以多得补偿款。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
王纪高向一审法院起诉请求：判令县坝村委会返还王纪高复垦补偿款78300.80元。
一审法院认定事实：王纪高、王纪武、王纪堂均系王秀茂和周先芝夫妇之子。王秀茂和周先芝夫妇生前在开县温泉镇县坝村5社王家院子留有一处老宅，已平均分配给王纪高、王纪武、王纪堂，三人均于1985年8月取得宅基地证。王纪武于1979年死亡，其法定继承人为配偶叶正香和儿子王方轩，其宅基地证现已遗失。此后，开县温泉镇县坝村5社以王纪高等六户村民的名义在王家坡地块开展农村集体建设用地复垦项目。王纪高系长子，故以王纪高的名义办理宅基地复垦手续，实际系王纪高、王纪武、王纪堂共同所有。2014年7月31日，开县温泉镇人民政府发布温泉镇县坝农村建设用地复垦项目高山生态移民公示表，其中王纪高农户的地票价款情况为：应付金额82828.80元，已预付金额中房屋结构款为4528.00元，该次直拨金额为78300.80元。前述复垦所得的“拆旧建新”户的地票收益78300.80元存在县坝村委会的集体经济组织账户内。此后，王纪高与王纪堂、叶正香、王方轩就复垦款分配问题产生纠纷，经当地村社调解未达成协议。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，县坝村委会没有合法依据扣留王纪高应得的复垦地票价款，致使王纪高的财产权益受到损害，故应当将其取得的不当利益返还给王纪高。关于王纪高应得的复垦地票价款的具体金额问题，该款系王纪高、王纪武、王纪堂共有，但是没有证据证明共有人对共有的财产约定为按份共有或者共同共有，也没有证据证明共有人各自应当享有的具体份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和第一百零四条之规定应当视为按份共有，故王纪高应当分得的价款约为26100.27元（78300.80元÷3），王纪堂应当分得的价款约为26100.27元（78300.80元÷3）。另外，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，叶正香和王方轩作为王纪武的法定继承人，对王纪武应得的财产权益享有权利，其应当分得的价款约为26100.26元（78300.80元÷3）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告开县温泉镇县坝村民委员会于判决生效之日起十日内返还原告王纪高复垦地票价款26100.27元，返还第三人王纪堂复垦地票价款26100.27元，返还第三人叶正香和王方轩复垦地票价款26100.26元；二、驳回原告王纪高的其他诉讼请求。案件受理费1758元，由被告开县温泉镇县坝村民委员会负担。
二审中上诉人向本院提交了两组证据，第一组证据：2016年4月24日分别对肖年庭、资松利、侯仁志所做的调查笔录及肖年庭、资松利出庭作证的证言，证实1974年王纪高与王纪武通过调换土地和支付工人费用方式取得该祖业王纪武所占有的份额，又于1983年与王纪堂以调换土地的方式取得王纪堂所占有的份额，其中与王纪堂调换的土地是王纪高与肖年庭调土地之后再将肖年庭的土地调给王纪堂。王纪高取得该祖业产权后，于1985年将该房屋进行改建；第二组证据：李云见农村建设用地复垦申请表、复垦协议书等复垦材料一套（包括附件4、5、6、7、8、9、13、14），证明如果复垦的宅基地有共有人，复垦材料上应当有共有人的签字，本案中的复垦材料上并没有王纪堂、叶正香、王方轩的签字，因此该三人不是共有人。县坝村委会对以上两组证据未发表质证意见。王纪堂、叶正香、王方轩经质证后认为，第一组证据证人证言不应当采信，因为证人出庭作证的证言与调查笔录的内容不一致，且对时间、地点、人物的记忆都是含糊不清的，两位证人由于文化程度和记忆力的问题，其证言不可信；且调换地基一事王纪高在一审中并未提及，如果确实有此事，一审时王纪高不提此事违背常理；第二组证据书证没有原件，无法核对其真实性，且与本案没有关联性。本院经审查认为，第一组证据中证人肖年庭只证实了其与王纪高调地的事实，但其对王纪高是否与王纪堂调地不清楚，资松利与候仁志虽然证实了王纪高与王纪武，王纪堂分别调地的事实，但是该调地事实均发生于1983年之前，不可能在调地之后，1985年颁发宅其地权证时仍然登记在王纪堂名下。因此，以上证人证言并不能证明王纪高已经实际取得了祖业的所有宅基地使用权，对以上证言不予采信；第二组证据中的李云见并不是县坝村人，因此与本案待证事实缺乏关联性，不予采信。
二审中查明，以王纪高的名义办理的农村建设用地复垦项目，其地票面积为470平方米，摒除新建面积86平方米后，其折后面积为384平方米。另外，王纪高已领取了房屋的结构款4528元。二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于王纪高是否系本案所涉复垦地票收益的唯一权利人，根据该争议焦点所延伸出的问题是王纪高是否系本案复垦房屋宅基地使用权的唯一使用权人。对以上焦点及问题分析如下：首先，王纪高本人认可本案所复垦房屋原系祖业，原由三兄弟王纪高、王纪武、王纪堂三人共有，只是主张后来通过与王纪武、王纪堂调换地块的方式，取得了祖业所有的宅基地使用权。但是王纪高提供的证人证言均指向1983年以前就已经调换地块，既然已经通过调换地块取得宅基地使用权，那么在1985年颁发宅基地证时就应当登记在王纪高名下，但恰恰相反，祖业的部分宅基地使用权仍分别登记在了王纪武、王纪堂名下；其次，对于王纪高持有的开府＜温＞集建（1998）字第2－003090号集体土地建设用地使用证，即使是王纪高重建房屋后取得的房地产权证，但该证载面积为133.05平方米，亦不能说明王纪高取得了祖业所有的宅基地使用权，因为该证所记载的面积并非是王纪高、王纪武、王纪堂原四川省宅基地证所记载面积的总和。且复垦时补偿的面积为384平方米，与该证载面积亦不符合。综上，对于王纪高主张自己取得了祖业所有的宅基地使用权的事实无证据证实，本院不予认定。
开县温泉镇县坝村第五村民小组、开县温泉镇县坝村委会、开县温泉镇人民政府是处理农村建设用地复垦项目的具体负责人和实施人，其三家共同出具的证明证实本案所涉宅基地使用权系王纪高、王纪武、王纪堂三人共有，只是考虑到王纪高系长子，当时就以王纪高的名义办理的复垦手续。在王纪高无相反证据证实自己取得了全部宅基地使用权时，以上三家所出具的证明与王纪堂所持有的四川省宅基地证相结合具有较大的证明力。本案所涉复垦的宅基地使用权应为王纪高、王纪武、王纪堂三人共有，继而复垦所得的地票收益78300.80元亦应为以上三人共同所有。
综上分析，本案产生的原因主要在于王纪高、王纪堂、叶正香、王方轩三家对复垦款如何分配产生争议导致县坝村委会无法发放该复垦款，因此，一审将本案复垦款分配处理有助于本案矛盾的最终解决，故一审对此加以审理并无不当。
本案中，县坝村委会没有合法依据扣留王纪高应得的复垦地票收益，致使王纪高的财产权益受到损害，故应当将其取得的不当利益返还给王纪高。关于王纪高应得的复垦地票收益的具体金额问题，由于王纪高已领取了房屋的结构款4528元，对于地票收益款系王纪高、王纪武、王纪堂共有，在没有证据证明共有人对共有的财产约定为按份共有或者共同共有，也没有证据证明共有人各自应当享有的具体份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和第一百零四条之规定应当视为按份共有，故王纪高应当分得的价款为26100.27元（78300.80元÷3），王纪堂应当分得的价款为26100.27元（78300.80元÷3）。另外，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，叶正香和王方轩作为王纪武的法定继承人，对王纪武应得的财产权益享有权利，其应当分得的价款为26100.26元（78300.80元÷3）。
综上所述，上诉人王纪高的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案案件受理费1758元，由上诉人王纪高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一六年九月九日
书 记 员 章立立