山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终218号
上诉人（原审原告）青岛益嘉建设劳务有限公司。
法定代表人杨槐，该公司总经理。
委托代理人孙成龙，山东海达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人宋述谦，该局局长。
委托代理人李盛旭，该局工作人员。
委托代理人王锦，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人叶文，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人张付合，该政府法制办公室工作人员。
原审第三人赵爱平。
委托代理人宋蕾，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人李和植，山东德衡律师事务所律师。
上诉人青岛益嘉建设劳务有限公司（以下简称益嘉公司）因诉被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称城阳人社局）、青岛市人民政府（以下简称市政府），原审第三人赵爱平工伤行政确认及行政复议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城行初字第58号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日在第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人益嘉公司的委托代理人孙成龙，被上诉人城阳人社局的委托代理人王锦，被上诉人市政府委托代理人叶文，原审第三人赵爱平的委托代理人宋蕾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人赵爱平是原告益嘉公司的职工。2014年6月11日上午第三人在工地工作时被铁钉崩伤右眼，经济宁市第二人民医院诊断为右角膜穿通伤，右角膜异物，右眼内炎，右眼外伤性白内障。同年12月24日第三人向被告城阳人社局提出工伤认定申请，被告城阳人社局受理后，按照法定程序向原告发出了工伤认定限期举证告知书，在举证期限内，原告未提交第三人非工伤的证据材料。2015年2月11日，被告城阳人社局依法作出青城人社伤认决字（2014）第CY001322号工伤认定决定书认定原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该工伤认定决定书依法向原告送达。原告不服该认定，向被告市政府申请行政复议，经复议，被告市政府认为被告城阳人社局作出的以上认定适用依据正确，程序合法，内容适当，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告城阳人社局作出青城人社伤认决字（2014）第CY001322号《认定工伤决定书》的行政行为。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这是对用人单位提出的举证责任倒置要求，违反了就要承担举证不能的法律后果。原告收到被告送达的《限期举证通知书》后，在举证期限内原告仅对第三人是否存在劳动关系提出异议，原告未提交任何能证明赵爱平不是工伤的证据材料，根据证据规则，原告应当承担对其不利的法律后果，且本案中被告提交的证据也充分证明第三人系原告职工，是在工作中受伤，应当依法认定为工伤。被告城阳人社局经调查后认定赵爱平所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤，工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告市政府复议行为合法有效，综上，对原告之诉讼请求及理由，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告益嘉公司要求撤销被告城阳人社局青城人社伤认决字（2014）CY001322号工伤认定决定书以及被告市政府青政复决字（2015）第75号行政复议决定书的诉讼请求，驳回原告请求判决第三人所受伤不属于工伤或不视同工伤及承担诉讼费用的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告益嘉公司负担。
上诉人益嘉公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定基本事实不清、证据不足。首先，第三人赵爱平已于2014年11月19日以人身损害赔偿纠纷（劳务纠纷）向法院提出提供劳务受伤人身损害赔偿之诉，因此原告与赵爱平之间属于雇佣劳务纠纷，不属于劳务争议，应由济宁市任城区人民法院依法作出相关判决，而上诉人至今也没有收到该法院的任何关于本案的实体判决或裁定，因此有关本案的人身损害赔偿纠纷（劳务纠纷）在民事诉讼程序上并未终结。其次，该工伤认定决定书连最起码的事实伤害的地点和经过都没有调查核实就草率作出工伤认定决定，决定书中事故地点一栏没有查明足以说明。其次，根据《工伤认定办法》第二十条规定，第三人赵爱平于2014年11月19日以人身损害赔偿纠纷（劳务纠纷）向济宁市任城区人民法院提出提供劳务受伤人身损害赔偿之诉，该案在2014年12月23日已经开庭审理，在司法机关未作出明确结论之前，被上诉人城阳人社局应当依法出具《工伤认定中止通知书》，中止该工伤认定申请。再次，根据《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》（青人社发（2011）25号）第5条的规定，第三人赵爱平受伤时公司的生产经营地在山东济宁任城区中德广场工程项目，同时我公司与其属于雇佣劳务纠纷，未参加工伤保险，因此，即便第三人认定工伤，考虑到青岛、济宁两地工伤保险待遇差别较大，原告认为赵爱平应该向生产经营地人力资源和社会保障部门申请工伤认定。被上诉人城阳市人社局应该依据青人社发（2011）25号第14条第（三）项“不属于本工伤认定机构管辖范围的”之规定对其申请不予以受理。最后，青人社发（2011）25号第三款的规定，本案中申请人并没有提供两人以上的证人证言，被上诉人就草率作出了工伤认定决定，因此本次工伤认定的具体行政行为在程序上也是违法的，应予以撤销。二、原审判决适用法律错误，应予以撤销。本案在工伤认定阶段，上诉人积极向被上诉人提出异议并提交了相关证据，证明双方不存在劳动关系，且处于民事未决的状态。一审法院对于这一事实并没有进行正确的法律适用，同时对于被上诉人仅凭第三人一人的主张就草率作出工伤认定，显然属于具体行政行为事实不清。因此一审法院应该适用行政诉讼法第70条以主要证据不足，撤销被上诉人作出的工伤认定决定或者判决被上诉人依据重新调查的事实重新作出行政行为。综上，上诉人与原审第三人属于劳务纠纷，被上诉人做出的工伤认定缺乏事实依据，被上诉人不具有管辖权；同时赵爱平已经向济宁市任城区人民法院提起雇佣劳动纠纷，被上诉人应终止对其申请审查。因此，青城人社决字（2014）第CY001322号认定工伤决定书缺乏依据，适用法律错误，应予以撤销。同时，市政府做出的青政复决字（2015）第75号行政复议决定书维持也是不正当的，也应撤销。一审法院对错误的行政行为进行维持属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。请二审法院支持上诉人的诉讼请求：1、请求撤销原审判决；同时撤销青城人社伤决字（2014）第CY001322号认定工伤决定书以及青政复决字（2015）第75号行政复议决定书；判决原审第三人赵爱平的受伤不属于工伤或不视为工伤。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人城阳人社局答辩称：一、被上诉人确认赵爱平与上诉人存在劳动关系是正确的，赵爱平与上诉人之间并非上诉人所称的劳务关系。被上诉人不存在上诉人所称的没有调查核实的情况。二、上诉人所称本案应中止或终止的说法无事实和法律依据。赵爱平就健康权纠纷向济宁市任城区人民法院起诉上诉人，在案件审理过程中，上诉人向济宁市任城区人民法院提交了赵爱平与上诉人的劳动合同，赵爱平对起诉上诉人健康权纠纷一案申请撤诉，撤诉的原因是向劳动部门申请工伤认定，法庭口头裁定准予赵爱平撤诉，故赵爱平向济宁市任城区人民法院起诉上诉人健康权纠纷一案已结案。赵爱平于2014年12月24日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人按照法定程序对该案进行了认定，认定过程中不存在中止或终止的情形。三、上诉人所称应以“不属于本工伤认定机构管辖范围”不予受理无依据。依根据《山东省工伤认定工作规程》和《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》有关规定，工伤认定的管辖按照属地原则管辖，工商登记注册地与生产经营地不在同一统筹地区，用人单位参加工伤保险的，由参保地工伤认定机构进行工伤认定；未参加工伤保险的，由生产经营地工伤认定机构进行工伤认定。上诉人工商登记注册地在城阳区，且在城阳区开户缴纳工伤保险，上诉人作为本行政区域内的工伤保险工作的行政部门，具有作出工伤认定或不予认定的法定职权，对该案具有管辖权。四、上诉人没有证明赵爱平非工伤的证据材料，应承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，被上诉人在作出工伤认定行政行为过程中，告知了上诉人举证及不举证的法律后果，在举证期限内，上诉人未提交其与赵爱平之间系劳务关系的证明材料，未提交任何证明赵爱平非工伤的证据材料，因此根据证据规则，上诉人应当承担举证不能的后果。综上，被上诉人作出的工伤认定书事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，请二审法院予以维持。
被上诉人市政府答辩称：上诉人系在城阳区注册的企业法人，城阳人社局作为城阳区工伤认定机构，有权对上诉人的职工受到伤害作出是否认定工伤决定。赵爱平系上诉人的职工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。城阳人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出青城人社决字（2014）第CY001322号《工伤认定决定书》，适用法律正确，程序合法，内容适当。2015年5月27日，市政府作出青政复决字（2015）75号《行政复议决定书》，维持青城人社决字（2014）第CY001322号《工伤认定决定书》正确。原审判决合法，内容适当，上诉人起诉市政府没有依据，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人赵爱平述称：一、原审第三人与上诉人益嘉公司存在劳动关系，而不是雇佣关系。二、原审第三人赵爱平发生的事故，是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的伤害，属于工伤。综上，一审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被上诉人城阳人社局向原审法院提交的证据有：1、工伤认定决定书；2、送达回证；3、工伤认定申请表；4、企业工商登记信息查询；5、社会保险信息查询；6、身份证复印件；7、劳动合同、职工安全教育档案；8、赵爱平在济宁市任城区人民法院起诉上诉人健康权纠纷一案撤诉笔录；9、病历；10、工伤认定申请受理通知书；11、工伤认定接收证据材料清单；12、送达回证；13、工伤认定限期举证通知书；14、送达回证；15、上诉人关于对赵爱平工伤认定申请的意见一份、起诉书复印件一份、济宁市任城区人民法院传票和举证通知书复印件各一份；16、行政复议决定书。
被上诉人市政府向原审法院提交以下证据：1、行政复议决定书；2、行政复议受理通知书；3、提出行政复议答复通知书；4、行政复议申请书；5、行政复议答辩状；6、EMS快递单查询。
原审第三人赵爱平向原审法院提交上诉人于2014年12月20日作出的民事答辩状1份。
上诉人未向法院提交证据。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审第三人向原审法院提交的民事答辩状为有效证据；本院同意原审法院对其他证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：一、《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，因上诉人单位注册地在青岛市城阳区，故被上诉人城阳人社局对本案的工伤认定工作有管辖权。二、根据被上诉人城阳人社局的第8、15号证据，能够证明上诉人所主张的民事诉讼已由济宁市任城区人民法院口头裁定准予本案原审第三人撤回起诉，故上诉人所主张的工伤认定应中止的事由不存在。三、原审第三人向原审法院提交的民事答辩状，上诉人对其真实性无异议。在该答辩状中，上诉人自认：2014年6月11日，原审第三人在工地施工过程中，不慎造成右眼崩伤，上诉人在第一时间将原审第三人送往医院救治。且上诉人认为“从这一过程中可以看出，原告（指本案原审第三人）系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。根据上诉人以上自认，结合被上诉人城阳人社局的第3、7、9、10号等有效证据，能够充分证明：原审第三人是在工作时间和工作场所内，在为上诉人单位工作时受到事故伤害。四、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人并未在举证期限内提交任何能证明原审第三人不是工伤的证据材料，根据以上规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上，被上诉人城阳人社局作出的青城人社伤认决字（2014）CY001322号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。被上诉人市政府经复议，维持该工伤认定并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人青岛益嘉建设劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
代理审判员 刘力铭
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳