江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民一初字第065号
原告李学范，男，1983年4月18日出生，汉族，湖南省涟源市人，农民，家住湖南省涟源市。
委托代理人张剑，江西药都律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李声江，男，1978年5月13日出生，汉族，江西省泰和县人，汽车司机，家住江西省泰和县。
被告泰和信达运输有限公司，住所地江西省泰和县城。
法定代表人胡启武，该公司总经理。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，系被告李声江、泰和信达运输有限公司的共同委托代理人。代理权限均为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地江西省泰和县城工农兵大道127号。
代表人肖红照，该公司经理。
委托代理人毛丽霞，女，该公司职员，住本公司宿舍。代理权限为特别授权代理。
原告李学范（下称原告）诉被告李声江、泰和信达运输有限公司（下称信达运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司泰和支公司（下称大地财保泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。因原告起诉时误将中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（下称人民财保泰和公司）写成大地财保泰和公司，本院经审查发现后，将情况告知原告并释明后果。根据原告的申请，本院变更人民财保泰和公司为被告并通知其参加诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张剑，被告李声江及其与信达运输公司的共同委托代理人罗瑞华，人民财保泰和公司委托代理人毛丽霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月28日1时25分许，原告搭乘同事周后林驾驶、车牌号码为湘E2F1**的小车，由樟树市共和西路往樟树市委党校方向行驶，行至105线1804KM＋300M处时，与被告李声江驾驶、由南昌理工学院往樟树市供电公司方向行驶、车牌号码为赣D535**／赣D70**挂的重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告等人受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告李声江负此事故的全部责任，原告等人无责。原告经治疗共花费医疗费29077.20元，其中被告李声江支付15000元。信达运输公司系涉案肇事车辆的登记车主，并为该车在人民财保泰和公司投保了交强险和商业三者险（牵引车、挂车的赔偿限额依次为100万元、5万元）并约定不计免赔率，事故发生在保险期间。请求判令由被告李声江、信达运输公司连带赔偿原告因涉案交通事故造成的医疗费等损失共计人民币46637.20元（庭审时变更为61637.20元）；人民财保泰和公司在保险赔偿限额内承担直接赔付责任；诉讼费由上列被告负担。
被告李声江、信达运输公司共同辩称：1、原告的损失应当根据证据依法核定，我们同意依法承担赔偿责任。2、要求将被告李声江垫付的赔偿款在本案中一并处理，多支付的部分应当予以返还。
人民财保泰和公司辩称：1、被告李声江驾驶涉案肇事车辆存在超载的违法行为，根据保险合同约定，我公司应增加10%的免赔率。2、我公司与被告李声江商定：原告的医疗费和后续治疗费按总额的15%确定非医保用药费用并由被告李声江、信达运输公司负责赔偿。3、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年7月28日1时25分许，被告李声江驾驶车牌号码为赣D535**／赣D70**挂的重型半挂牵引车由南昌理工学院（樟树校区）往樟树市供电公司方向行驶，行至105线1804KM＋300M处时，与周后林驾驶并搭乘刘亚林、谭立洲、石凤旗和原告，车牌号码为湘E2F1**的小车发生碰撞，造成周后林及原告等搭乘人员受伤、车辆受损的道路交通事故。同年8月7日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字（2014）第0118号道路交通事故认定书，认定被告李声江驾驶机动车存在超载和未安全、文明驾驶等违法行为，负此事故的全部责任，周后林无责。事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院住院治疗。医院诊断为：1、双侧创伤性血胸；2、脑震荡；3、第二、三腰椎右侧横突骨折；4、全身多处软组织挫伤。原告经治疗于同年8月2日自动出院，当日转至湖南省娄底市中医院继续住院治疗。原告经治疗，于同年9月4日出院。出院时医嘱：注意休息、不适随诊等。原告经上述治疗共花费医疗费29077.20元，其中被告李声江支付15000元。
另查明：2015年1月20日，娄底市星罡司法鉴定所对原告的伤残等级等作出娄星司鉴（2015）临鉴字第013号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李学范的脊柱损伤不构成等级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭发票审核认可；3、康复治疗费约1000元；4、误工损失日为120天，陪护1人30天。原告因此花费鉴定费800元。2015年3月9日，被告李声江与人民财保泰和公司就涉案交通事故的原告等五名受伤人员的医疗费、后续治疗费中的非医保用药费用的确定和赔偿责任承担达成协议：确定原告等五名受伤人员的非医保用药费用约为总额的15%，即非医保用药费用共为73880元，人民财保泰和公司不予赔付。
再查明：原告系湖南省的农业家庭户口、农民；2002年9月，原告经参加娄底市职业技能鉴定中心考试，取得中式烹调师资格证书。原告住院期间由其姐李加容等亲属轮流护理，护理人员系个体工商户等。
还查明：信达运输公司系涉案肇事车辆的登记车主，被告李声江系实际车主并将该车挂靠在信达运输公司从事货物运输活动。2014年5月19日，信达运输公司为涉案肇事车辆在人民财保泰和公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额共为105万元（其中牵引车100万元、挂车5万元）并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。信达运输公司与人民财保泰和公司签订的商业第三者责任保险合同（保险条款）约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。人民财保泰和公司在保险条款中对上述内容均以黑体字打印的形式向作为投保人的信达运输公司给予提示。
上述事实，有原告提交的身份证、道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、出院（住院）证、检查报告单、诊断书、长期医嘱单、医疗费票据和医嘱清单、鉴定意见书和鉴定费发票、被告李声江的驾驶证和涉案肇事车辆的行驶证、保险单、相关证明、营业执照、职业技能鉴定人员名册、交通费和住宿费票据，被告李声江提交的垫付赔偿款收条，人民财保泰和公司提交的保险条款和非医保用药费用的确定与承担协议书以及各方当事人的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，被告李声江违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且双方当事人均无异议，故本院予以认定。被告李声江系涉案肇事车辆的实际车主和驾驶人，信达运输公司系涉案肇事车辆的登记车主和挂靠单位，该两被告对于原告因涉案交通事故造成的损失依法应当承担连带赔偿责任。人民财保泰和公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故对于原告的合理损失依法应当在上述两个保险的赔偿限额内承担赔偿责任；人民财保泰和公司与被告李声江就涉案原告等五名受害人的医疗费和鉴定确定的后续治疗费中的非医保用药费用，确定其数额为总额的15%并由被告李声江负责赔偿的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以支持；人民财保泰和公司关于不承担诉讼费和鉴定费的主张符合其与信达运输公司签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费29077.20元、后续治疗费1000元、鉴定费800元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。被告方认为原告主张的计算标准缺乏事实依据，依法不应支持。经审查，其异议成立，本院予以采信。原告虽有证据证明其具有中式烹调师资格，但并未提供证据证明其实际在从事中式烹调工作，其请求参照江西省技术服务业在岗人员的收入标准计算此项损失缺乏事实依据，本院不予采信。根据其基本职业为农民的实际，该项损失可参照我省农业在岗人员的收入标准计算。故确认其此项损失为9720元（81元／天×120天）。3、护理费。被告方认为原告主张的计算标准缺乏事实依据，依法不应采信。经审查，其异议成立，本院予以采信。原告主张由其从事个体经营的姐姐李加容护理，但根据其提供的交通费票据，李加容在原告住院期间曾两次离开原告往返于樟树市和湖南省娄底市，实际上参加护理原告的并非李加容一人，按照李加容的职业收入计算此项损失缺乏事实依据。故参照我省与护理相近行业在岗人员的收入标准，确认其此项损失为3570元（119元／天×30天）。4、住院伙食补助费和营养费。经审查，原告的此两项请求的计算标准均偏高，应当依法核减。故确认其此两项损失均为608元（16元／天×38天）。5、交通费和住宿费。原告因涉案交通事故住院治疗38天，发生此两项损失是必然的。被告方对计算此两项损失也均无异议，并请求由法院酌定。根据原告提供的票据和实际需要，故酌定其此两项损失共为1500元。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该司法解释第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。驾驶机动车超载系我国道路交通安全法规定的禁止行为，被告李声江驾驶机动车发生涉案交通事故时违反了安全装载规定，即存在超载的违法行为。人民财保泰和公司与信达运输公司签订保险合同时约定了违反安全装载规定驾驶的，应当增加10%的免赔率，并在保险条款中以黑体字形式作了提示，依法履行了对法律禁止行为免责的提示义务，该约定对保险合同双方具有法律效力。故本院对于人民财保泰和公司关于在商业第三者责任保险限额内应当免赔10%的主张予以支持；涉案商业第三者责任保险的总限额为105万元（包括牵引车100万元、挂车5万元），扣除10%的免赔额后的保险赔偿总限额共为945000元。因涉案五名受害人的总损失在扣除被告李声江、信达运输公司应当承担的非医保用药费用和鉴定费后的数额还远远超过了涉案两个险种的三份保险的总限额，故各案的免赔额不单独计算，而以机动车交通事故责任强制保险全限额和商业第三者责任保险扣除免赔额后的数额来分配各名受害人应当获得的保险赔偿款。原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额中分配1700元，包括医疗费项下600元，残疾（死亡）赔偿金项下1100元；在商业第三者责任保险赔偿限额内分配28350元。
综上，原告的各项损失共计46883.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李学范的损失为：医疗费29077.20元、误工费9720元、护理费3570元、住院伙食补助费和营养费各608元、后续治疗费1000元、交通费和住宿费1500元、鉴定费800元，合计人民币46883.20元。
二、上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿1700元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿28350元；由被告李声江、泰和信达运输有限公司连带赔偿16833.20元。
综上，原告李学范本共应获得赔偿款46883.20元，扣除其已经获得的15000元，还应获得31883.20元；被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司共应承担赔偿款30050元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；被告李声江、泰和信达运输有限公司共应连带赔偿16833.20元，相抵被告李声江已经支付的15000元，还应连带赔偿1833.20元，限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清。
三、驳回原告李学范的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币1341元，由原告李学范负担322元，被告李声江、泰和信达运输有限公司共同负担1019元（被告李声江已经预付375元，还应支付的644元与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
代理审判员 尧豫楠
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 余惠娟