黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第446号
原告冯如，男，1990年9月7日出生，汉族，农民.
委托代理人亢新华，女，1968年7月15日出生，汉族，农民。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为调解、上诉、代收、代签法律文书。
委托代理人于春梅，女，同江市法律援助中心律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求。
被告孙景峰，男，1990年4月4日出生，汉族，出租车司机。
被告刘汝泉，男，1990年1月25日出生，汉族，农民。
委托代理人黄君威，男，1971年2月21日出生。代为承认、反驳对方诉讼请求、代为调解、代收、代签法律文书。
被告同江市运通出租有限责任公司。
法定代表人邢宝生，男，该公司经理。
被告阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。地址：佳木斯市青少年宫综合楼。
负责人金天成，男，该公司总经理。
委托代理人宫慧泽，男，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、反驳诉讼请求、代为调解、提起上诉、代收法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司。地址：佳木斯市长安路****号。
法定代表人何永政，男，该公司经理。
委托代理人马滨，男，该公司职员。代理权限：代为参加诉讼、参加调解、代收法律文书。
原告冯如与被告孙景峰、刘汝泉、同江市运通出租有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告冯如，被告孙景峰、刘汝泉的委托代理人黄君威、阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司委托代理人宫慧泽、中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司委托代理人马滨到庭参加诉讼，同江市运通出租有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯如诉称：2013年7月23日10时30分许，原告与曹薛梅、张凤、李岩共同乘座第一被告孙景峰驾驶实际车主刘汝泉的出租车去同江市街津口乡，沿同街公路由西向东超速行至三村镇与丰华村之间，第一被告孙景峰未按操作规范安全驾驶，导致出租车翻入道路右侧沟内，造成原告脊髓损伤、截瘫、大小便失禁。原告在同江市人民医院住院治疗16天后，于2013年8月8日转至哈尔滨第五医院入院治疗27天，因无钱继续治疗，不得不提前出院。经同江市公安局法医鉴定原告所受伤为重伤、一级伤残。故原告诉讼来院，要求二被告保险公司赔偿原告967452.82元，其中医药费86247.82元、住院伙食补助费645元（15元43天）、营养费3000元、护理费447960元（60元133天2人）＋（60元360天20年）、误工费24000元（100元240天）、伤残赔偿金355200元（17760元20年）、鉴定费400元、精神抚慰金50000元，保险公司赔偿不足的部分由其他被告予以赔偿。
被告孙景峰辩称：对原告所述事实没有异议。
被告刘汝泉辩称：原告所遭受的人身损害，依法应由保险公司在责任限额内承担，不足部分依法应由孙景峰承担主要责任，原告本人及张凤、曹雪梅、李岩承担次要责任。刘汝泉依法不应承担赔偿责任。刘汝泉也受到了财产损失，刘汝泉暂时保留主张赔偿自己财产损失的权利。
被告同江市运通出租有限责任公司辩称：同江市运通出租有限责任公司是黑DT47**号出租车的挂靠单位，交通事故发生时是实际车主刘汝泉将车借给孙景峰、冯如等人去街津口游玩发生的交通事故，并非属于车辆营运期间造成的事故，挂靠单位只对车辆在营运过程中造成交通事故承担赔偿责任，为此本案是车辆自用的情况下挂靠单位依法不应承担赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司辩称：第二被告刘汝泉在我公司为其所有的黑DT47**号出租车投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的第三人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。原告是在乘座标的车的过程中因翻车受伤，属车上人员，不属于交强险责任赔偿范围，因此不属于保险责任，对于原告的损失阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司不承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司辩称：原告将中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司列为被告是错误的，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定。因为肇事车辆在发生事故时并不是在营运过程中，并不符合保险合同约定的在营运的过程中给旅客造成人身损害和财产损失的情形，并且原告在受伤时不符合道路客运承运人责任保险条款中关于旅客的约定，道路客运承运人责任保险条款第三条明确约定在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失的，应由被保险人承担的经济责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。因此中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司在该起交通事故中不负赔偿责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、交通事故认定书。证明冯如无任何过错，孙景峰负全部责任，冯如无责任。
经庭审质证，被告刘汝泉对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告冯如在交通事故当中没有责任但不证明他没对其他的民事责任。
经庭审质证，被告孙景峰、阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司对证据无异议。
本院经审查认为，各被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
证据二、同江市公安局鉴定文书。证明冯如是重伤、1级伤残、现行医疗终结、保留取内固定物后恢复时间2个月、住院期间及出院后3个月内2人护理、三个月后终身1人护理。
经庭审质证，被告孙景峰、刘汝泉对证据的真实性没有异议，但认为鉴定程序不合法，根据全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定第二条、第三条、第七条的规定，国家对从事法医类、物证类、声象资料鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度，省级司法行政部门负责对鉴定人和鉴定工作等级，名册编制和公告。侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托司法鉴定业务，同江市公安局法医鉴定所，没有依法进行登记，故其没有依据从事该项鉴定业务，该鉴定程序不合法，鉴定结果无效。不申请重新鉴定。
经庭审质证，被告阳光财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司对证据的真实性没有异议。
本院经审查认为，被告孙景峰、刘汝泉、阳光财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司对证据真实性无异议，同江市公安司法鉴定中心是接受同江市公安交警大队事故处理中队的委托，对交通事故中伤者进行鉴定，并非接受社会委托进行鉴定，因此该鉴定程序符合法律规定，且各被告均表示不申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信。
证据三、住院病历、医疗费票据。证明原告支付医疗费85847.82元。
经庭审质证，被告孙景峰、刘汝泉、阳光财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司对证据真实性无异议。
经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司对证据的关联性有异议，认为其中2013年9月3日哈尔滨市急救中心出具的金额为109元的医疗费票据患者姓名与原告姓名不符，该组票据的花销情况以及项目应当与原告就医所采取的医疗措施相符，无法与病历和医嘱相符合的部分依法应予扣除，数额以法庭核准后统计的金额为准。
本院经审查认为，原告所提供的住院病历及医疗票据相互佐证，形成证据链条，本院予以采信。
证据四、鉴定费票据。证明原告支付鉴定费400元。
经庭审质证，经庭审质证，被告孙景峰、阳光财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司，中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司对证据无异议。
经庭审质证，被告刘汝泉对证据的真实性无异议，对鉴定的程序有异议，认为鉴定程序不合法，不同意承担鉴定费。
本院经审查认为，各被告对证据的真实性没异议，本院予以采信。
证据五、病案、医嘱。证明原告的伤情以及治疗情况。
经庭审质证，被告孙景峰、刘汝泉、阳光财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司，中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司对证据无异议。
本院经审查认为，各被告对该证据真实性无异议，本院予以采信。
证据六、原告冯如2014年7月12日照片两张。证明冯如现在的状态双腿严重萎缩，一级伤残，需要终身护理，生活不能自理。
经庭审质证，被告孙景峰、阳光财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司，中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司对证据无异议。
经庭审质证，被告刘汝泉对证明的内容有异议，认为原告的伤情与伤残程序应由合法有效的鉴定结论为依据。
本院经审查认为，该证据证实不了原告的主张，本院不予采信。
证据七、佳木斯市残疾人联合会残疾证。证明冯如是一级伤残。
经庭审质证，被告阳光财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司对证据的真实性无异议，被告孙景峰、刘汝泉对内容有异议，该残疾证的评定标准与司法鉴定机构评定标准不一致。
本院经审查认为，该证据虽非鉴定机构出具，但与法医鉴定结论相一致，相互印证，本院予以采信。
证据八、产权人为亢新华房产证一本。证明原告同母亲在城市居住满1年以上，有收入。
经庭审质证，各被告对证据的真实性无异议。被告孙景峰、刘汝泉对证明的目的有异议，认为即使原告在城镇居住超过一年以上，但原告要证明其收入主要来源于城市才能按城镇标准赔偿。被告人寿保险公司认为该房照仅能证明房屋位置及所有人情况，与原告无关，原告的常住地址及收入情况应当由居委会等基层组织或公安机关的派出所机构，户藉统计部门出具证明予以证实，该证据无法证实原告主张。
本院经审查认为，各被告对证据真实性无异议，但原告未提供其他证据证实其主要经济来源于城镇，故本院对原告证明目的予以采信。
被告刘汝泉提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、同江市公安局交警大队询问笔录。证明冯如和张凤想去街津口，刘汝泉把车钥匙给孙景峰了，车辆转向系统及车轮都没有异常，车速为113公里每小时，事故发生时超速，孙景峰愿负事故责任，证实车况没问题。
经庭审质证，原告对笔录内容无异议，认为车辆应存在质量问题。各被告对证据无异议。
本院经审查认为，原、被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据二、2013年7月24日张凤询问笔录。证实车内5个人一致同意要去街津口玩。
经庭审质证，原告认为该证据可以证实张凤也认为车的方向盘失灵，车的质量有问题。被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司认为该证据能证实车上的几个人用车是要去街津口玩，不是正常营运。被告孙景峰认为不是我们几个都要去，是陪他们去的。
本院经审查认为，原、被双方对证据无异议，本院予以采信。
证据三、李岩的询问笔录。证明李岩同冯如等人乘坐孙景峰驾驶的车去街津口游玩，途中双方事故，没有发现车辆有异常情况。
经庭审质证，原告认为证人是主观推测。被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司认为可以证实车上人员是共同邀约游玩发生事故，并非在营运过程当中。被告孙景峰认为车辆有异常，因车打S型行走。
本院经审查认为，车辆是否存在质量问题不能凭个人主观判断来确认，故本院不予以采信。
证据四、曹薛梅的询问笔录。证明原告、张凤要去街津口玩，冯如向刘汝泉借的车，因冯如没有驾驶证，刘汝泉把车钥匙给孙景峰了，冯如是为保护张凤受的伤。
经庭审质证，各被告对证据没有异议，被告孙景峰主张车钥匙是其自己在桌子上拿的。原告认为该证据证实车方向失灵发生的交通事故。
本院经审查认为，该证据可以证实原告及张凤要去街津口游玩，冯如向刘汝泉借的车，因冯如没有驾驶证，刘汝泉将车钥匙交给孙景峰这一事实。
证据五、冯如的询问笔录。证明事故发生前一天，由孙景峰向车主刘汝泉借的车去富锦玩，第二天去街津口玩，一直由孙景峰驾驶，因为孙景峰有驾驶证，在去街津口的途中发生事故。
经庭审质证，原、被告双方对该证据没有异议，被告孙景峰主张是冯如借的车。
本院经审查认为，该证据可以证实原告、被告孙景峰及张凤等人去街津口游玩，由孙景峰驾驶刘汝泉的车，途中发生交通事故这一事实。
证据六、刘汝泉的询问笔录。证明将车借给孙景峰等人去街津口游玩，车况正常。
经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司认为是借车自用游玩。被告孙景峰认为车辆质量有问题，吃饭时冯如同意给100元油钱。原告认为被告刘汝泉的车换过转向机需要提供证据。
本院经审查认为，被告刘汝泉在交警部门的笔录可以证明其将肇事车辆借给孙景峰去街津口游玩这一事实。
证据七、交警部门网上查询孙景峰驾驶证信息。
经庭审质证，原、被告双方均无异议，可以证明被告孙景峰具有驾驶资格。
证据八、保险事故询问笔录（孙景峰）。
经庭审质证，被告孙景峰认为无法证明是其本人向被告刘汝泉借的车。其他原、被告均无异议。
本院经审查认为，该笔录是同江市人寿保险公司人员在事故发生后第二天对被告孙景峰所做的询问笔录，内容客观真实，且原、被告双方均无异议，可以证明是被告孙景峰在被告刘汝泉处借的车拉载原告等人去街津口游玩，途中发生交通事故这一事实。
证据九、机动车司法鉴定意见书。事故发生时车速是113公里每小时，严重超速。
经庭审质证，原、被告对该证据无异议。
本院经审查认为，原、被告双方对该证据无异议，本院予以采信。
证据十、诚信修理部收据一张。证明在2013年6月10日在肇事车辆同江市诚信修理部更换了转向机和下肢臂球头。
经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司认为不是正规票据，证实不了证明问题，与本案无关联性。原告认为证明不了转向正常，非正规票据。
本院经审查认为，该证据非国家正规票据，无法证实其真实性，不予以采信。
证据十一、黑龙江省汽车综合性能检测报告和黑龙江省营运车辆二级维护合格证。证明2013年7月3日该车经检测车况合格。
经庭审质证，被告对该证据无异议，原告认为同泰机动车检测公司没有相关资质证明。
本院经审查认为，该汽车综合性能检测报告及车辆二级维护合格证系正规车辆检测部门出具，本院依法予以采信。
证据十二、收据四份、收入证明一份。证明被告刘汝泉支付车辆修理费18000元，拖车费、停车费1600元、鉴定费3000元、停运损失82天共计22960元，直接损失45560元。
经庭审质证，中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司认为：非正规票据无出处、无公章对真实性有异议，
本院经审查认为，该证据证明的内容与本案无关，不予以采信。
被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、道路客运承运人责任保险投保单、保险单抄件、保险条款。证明被告刘汝泉在人寿保险公司投保了道路客运承运人责任保险的投保情况，免责条款已对投保人做了明确的说明，事故发生时车辆不是在营运过程中，公司不应承担赔付责任。
经庭审质证，原告认为名义是借用，实际是低价运营行为，依法保险公司对责任免除应做特别提示，否则该无效。被告刘汝泉、孙景峰认为免责条款违反合同第39条规定无效，保险公司应赔付。
本院经审查认为，该证据可以证明黑DT747**号出租车在被告中国人寿财产保险公司有限公司佳木斯市中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，每次出险每人伤残限额为150000元，绝对免赔额为350元，对此本院予以确认。
证据二、书面说明2份、询问笔录1份。证明孙景峰借车是为了旅游，用于是自用非营运。
经庭审质证，原告认为证言内容不全面未提到营运费。刘汝泉对孙景峰笔录中转向左右摇摆有异议，对其他无异议。被告孙景峰认为车是冯如借的，因冯如不会开因此由我开。
本院经审查认为，该组证据证实内容与原告冯如，被告刘汝泉、孙景峰，证人张凤、曹薛梅、李岩在交警部门证实内容一致，本院予以确认。
证据三、车险理赔积压案件清理审核表。证明孙景峰无上岗证，公司在无上岗证及车辆是借用期间非营运使用造成事故，拒绝理赔。
经庭审质证、原告认为保险合同未约定驾驶员必须要有上岗证，其抗辩理由不成立，经车主刘汝泉同意，由孙景峰驾驶该车辆是一种低价的营运行为，保险公司应予赔偿。被告刘汝泉、孙景峰认为拒赔不符合法律规定，理应赔付。
被告同江市运通出租有限责任公司未到庭未对上述证据进行质证，未向本庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：
2013年7月23日13时许，原告与张凤等四人乘座被告孙景峰驾驶的黑DT47**号出租车，当车行至三村镇与丰华村之间，由于被告孙景峰超速行驶，处置不当，车辆翻入道路右侧沟内，造成原告冯如受伤，原告于当日入同江市人民医院住院治疗16日，后又转至哈尔滨市第五医院入院治疗，共花费医疗费85847.82元。经同江市交通警察大队认定被告孙景峰负本起交通事故的全部责任，原告无责任。原告所受之损伤经同江市公安局司法鉴定中心鉴定为重伤，属一级伤残，住院期间及出院后三个月为2人护理，三个月后为1人终身护理。该黑DT47**号肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司投保了机动车强制保险，在中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，且该车黑DT47**号车辆挂靠在同江市运通出租有限责任公司，故原告诉至法院，要求车辆驾驶人孙景峰及车辆所有人刘汝泉、同江市运通出租有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司赔偿原告各项经济损失人民币967452.82元，其中医疗费86247.82元、住院伙食补助费645元（15元43天）、营养费3000元、护理费447960元（60元133天2人）＋（60元133天2人＋60元360天20年1人）、误工费24000元（100元240天）、伤残赔偿金355200元（17760元20年）、鉴定费400元、精神抚慰金50000元。保险公司赔偿不足的部分由其他被告予以赔偿。
另查明，2013年7月22日，被告原告冯如及张凤等人欲去富锦市游玩，由被告孙景峰向被告刘汝泉借黑DT47**号出租车并该车辆去富锦市游玩，于当日返回同江市。当晚原告冯如、被告孙景峰、刘汝泉及张凤等人共同吃饭时，冯如、孙景峰提出次日继续借车去街津口游玩，被告刘汝泉将车钥匙交给被告孙景峰，2013年7月23日10时许，被告孙景峰驾驶该车在去往街津口的途中，因超速行驶，处置不当，车辆翻入道路右侧沟内，造成原告冯如受伤。被告孙景峰具有驾驶资格。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。原告乘座孙景峰驾驶的登记在被告同江市运通出租有限责任公司，实际车主为刘汝泉的黑DT47**号出租车，在乘座过程中发生交通事故，造成原告受伤入院治疗。经同江市公安交通警察大队交通事故认定书认定，被告孙景峰负全部责任，原告无责任，故被告孙景峰对原告经济损失应承担赔偿责任。被告孙景峰驾驶的黑DT47**号出租车虽然在阳光保险公司投保了机动车强制保险，依据法律规定，机动车强制保险是赔付被保险机动车本车车上人员、被保险人以外第三人，本案原告是投保车辆内车上人员不属于理赔对象，其要求阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司赔付的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司关于被告孙景峰事故发生时标的车非营运状态，系被告孙景峰借用车辆，原告非保险合同中约定的旅客而拒绝理赔的辩论意见，本院认为，刘汝泉的黑DT47**号出租车在被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司办理了道路客运承运人责任保险，该保险合同明确约定“在保险期限内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”同时该保险合同第六条明确规定：“非本保险合同所称旅客的人身伤亡和财产损失保险人不负责赔偿”而“旅客”是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐车辆的作童及按照承运人规定受免费待遇的人员。本案中原告系乘坐该车辆去街津口游玩途中发生事故，原告的身份不属于该保险合同中约定的旅客身份，故原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。因车辆所有人被告刘汝泉将黑DT47**号出租车借给被告孙景峰、原告冯如等人去街津口游玩，属自用，而非从事道路运输经营活动，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，且被告孙景峰具有驾驶资格，被告刘汝泉提供的车辆车况完好，被告刘汝泉不存在过错，被告刘汝泉及运通公司依法不承担赔偿责任。原告所主张的医疗费86247.82元，其中金额为2469元非正规票据本院不予以支持，本院予以支持医疗费为83778.82元。关于伤残赔偿金的标准，因原告为农业户口，且未能提供社区或辖区派出所关于其长期在城镇居住的证明及主要收入来源城镇打工，故其主张要求按城镇标准赔偿不予支持，应按农村标准予以支持。营养费因原告未提供医疗机构证明或鉴定意见，该诉讼请求本院不予支持。误工费依法应计算至评残日。关于精神抚慰金的请求，因原告损伤已构成一级伤残，给原告照成严重精神损害，依法酌情予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告孙景峰于判决生效之日给付原告赔偿款676819.82元【医疗费83778.82元、伤残赔偿金385364元（9634.1元20年20%）、护理费373300元（50元133天2人＋50元360天20年1人）、住院伙食补助费4300元（100元43天）、误工费12250元、（50元245天）、鉴定费400元、120救护车费109元、精神抚慰金10000元】。
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元由被告孙景峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王 芬
代理审判员 张井坤
人民陪审员 吕风波
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 ：张鹏