成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初12592号
原告（反诉被告）：上海纬正实业有限公司，住所地上海市奉贤区光明镇光明路1号-8室。
法定代表人：周寿均，公司总经理。
委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者，特别授权代理人。
被告（反诉原告）：成都众力信公司声学技术工程有限公司，住所地成都市金牛区花牌坊新街16号5楼22号。
法定代表人：杜燕，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈乾波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
原告（反诉被告）上海纬正实业有限公司（以下简称纬正公司）诉被告（反诉原告）成都众力信公司声学技术工程有限公司（以下简称众力信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2016年12月20日、2017年5月8日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告（反诉被告）上海纬正实业有限公司的法定代表人周寿均、委托诉讼代理人辜多伦，被告（反诉原告）成都众力信公司声学技术工程有限公司的委托诉讼代理人陈乾波到庭参加诉讼，第二、三次开庭，原告（反诉被告）上海纬正实业有限公司的委托诉讼代理人辜多伦，被告（反诉原告）成都众力信公司声学技术工程有限公司的委托诉讼代理人陈乾波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纬正公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告货款243988.4元及资金利息；2.请求判令被告支付原告违约金25000元，以上共计268988.4元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年10月21日，原、被告双方签订《建筑装饰材料销售合同》，由原告向被告提供不燃隔音装饰板，并约定了产品价格、供货方式、结算方式等。原告从2014年10月24日至2015年1月4日期间依约供货至被告指定工地，被告应每月结清上月货款，被告支付部分货款后，尚欠付原告货款243988.4元，经原告多次催收未果故诉至法院。
被告（反诉原告）众力信公司答辩称，首先，虽然答辩人与被答辩人之间买卖合同关系成立，但是答辩人不存在拖欠被答辩人货款的事实，被答辩人向答辩人提供的货物价值为370960元，被答辩人已付款400000元，多支付29040元，其提出的资金利息也不能够成立；其次，答辩人已经实际履行支付货款的义务，但是被答辩人没有出具相应的票据，答辩人没有违约行为，不应当承担违约金；最后，被答辩人向答辩人提供的货物没有通过消防检查，无法使用在项目上，答辩人按照消防部门的要求进行了检测，检测费用6900元应当由被答辩人承担。
被告（反诉原告）向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被反诉人立即向反诉人返还货款29040元、支付检测费用6900元，合计35940元，并支付该款自起诉时起至付清时止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被反诉人立即向反诉人出具400000元货款的增值税专用发票；3.判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。
本诉原告（反诉被告）纬正公司针对众力信公司的反诉答辩称，被答辩人要求返还货款与客观事实不符，若被答辩人能够提供检测报告及检测票据，对此部分款项我方愿意承担。
经审理查明，2014年10月21日，甲方众力信公司作为需方与供方纬正公司（乙方）签订《建筑装饰材料销售合同》1份，约定：1.众力信公司向纬正公司购买不燃吸音隔音装饰板，并载明了产品名称规格、表面处理、颜色型号以及分项单价，数量以实际提量为准，并备注本合同甲方指定履约代表人是刘婷，乙方指定履约代表人是田文静，以上单价不含税金，但乙方需向甲方出具加盖乙方财务专用章的收据作为收款依据并随货同行。2.交货地点为四川省成都市高新区天府大道天府三街中国农业银行三农客服中心工地现场；甲方指定收货人员及联系方式刘婷182××××2595，该收货人有权代表甲方办理合同有关事宜；乙方指定联系人及联系方式田文静150××××4539；运输方式及费用为乙方负责送货到甲方项目现场，货到工地后由甲方组织卸车、搬运，运输费用由甲方承担。货到后由甲方指定收货人员在送货单上签收或盖甲方印章。3.付款方式为按进度付款，每月十五号之前向乙方支付上个月的货款，如甲方违约，乙方有权停止供货，如此类推。甲方在2015年元月底之前向乙方付清全部货款。4.乙方随产品所配的资料及配件包括合格证、送货单、检验报告。5.甲方应按合同约定及时支付货款，如未按合同约定日期付款，则按照合同应付款总金额的1%向乙方支付违约金。6.乙方应按合同的要求及时组织产品生产和供应。若乙方未按约定的日期交货，则按照合同应付款总金额的1%违约金给甲方。
合同签订后，纬正公司分批次向众力信公司送货。根据纬正公司提供的送货单，其具体的送货情况如下：2014年10月28日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）2000㎡、2014年11月2日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）1800㎡、2014年11月3日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）2592㎡、2014年11月16日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）3290㎡、2014年11月12日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）2160㎡、2014年11月24日向众力信公司交付不燃装饰板（2430*197*15）954.6㎡、2014年12月3日向众力信公司交付不燃装饰板（600mm*600mm*5mm）501.12㎡，前述七张《送货单》在收货人处均有刘婷的签字，且众力信公司也当庭予以认可。根据双方签订的《销售合同》中约定的单价，前述七张送货单的送货总金额为370960元。
2014年11月3日，纬正公司通过上海鸿人达物流有限公司向众力信公司的法定代表人杜燕发送建材52件，送货单载明玻镁板（600*600）52包，收货人处有刘婷的签字，时间为2014年11月6日；2014年12月22日，纬正公司通过上海鸿人达物流有限公司向众力信公司的法定代表人杜燕发送建材90件，送货单中载明槽型板（29-3）24片、腰带20片、腰带11片、穿孔板50片、槽形板377片、穿孔板104片，槽条2件，该送货单收货人处有刘婷的签字，日期为2014年12月27日；2015年1月4日，纬正公司通过上海鸿人达物流有限公司向众力信公司的法定代表人杜燕发送建材17件，其中出库清单中载明玻镁板（600*1200*5）4450片、陶铝红板（197××××0*15）54片，出库清单空白处有刘婷的签字，日期为2015年1月8日。众力信公司对于物流单据不予认可且主张货物托运单只能证明件数、体积，不能作为计算货款的依据。
2015年2月4日、2015年2月5日、2015年2月28日、2015年5月25日，众力信公司通过银行转账方式向纬正公司支付货款共计400000元。
诉讼中，众力信公司出具了公安部四川消防研究所出具的发票，发票载明付款方名称为上海纬正实业有限公司，发票金额为6900元，同时众力信公司还向法庭提交了国家防火建筑材料质量监督检验中心出具的检验报告，该份检验报告载明的送检单位为上海纬正实业有限公司。众力信公司主张该笔检测费用系其代纬正公司向公安部四川消防研究所通过现金方式支付，付款后开具了相应的发票，庭审中，纬正公司对此予以认可。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提交的《建筑装饰材料销售合同》、《送货单》、上海鸿人达物流有限公司货物托运受理单、成都银行电子银行交易凭证、《国家防火建筑材料质量监督检验中心检验报告》、发票等证据材料在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性与本院待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，纬正公司与众力信公司签订的《建筑装饰材料销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定的内容履行义务。本案的争议焦点为：
一、众力信公司是否应当向纬正公司支付货款243988.4元及违约金25000元。本院认为，纬正公司要求众力信公司支付剩余货款应当就其实际供货总金额承担证明责任。纬正公司提交的有原件相互印证的送货单的货款总金额为370960元。此外，纬正公司于2015年1月4日通过上海鸿人达物流有限公司向众力信公司的法定代表人杜燕发送建材17件，其中出库清单中载明玻镁板（600*1200*5）4450片、陶铝红板（197××××0*15）54片，该份出库于2015年1月8日经刘婷签字确认，且刘婷是双方签订的《建筑装饰材料销售合同》中众力信公司指定的收货人，说明该份出库清单中载明的货物，纬正公司已经交付给众力信公司。根据出库清单中的型号、数量以及合同中对单价的约定，该份出库清单对应的货款金额应为玻镁板64080元（4450片×0.6m×1.2m×20元/㎡﹦64080元）、陶铝红板3360元（54片×0.197m×2.43m×130元/㎡＝3360元）。对于纬正公司提供的2014年11月6日刘婷签收的送货单，由于该送货单仅载明了玻镁板的规格型号，数量为52包，但对于该数量对应的面积无法核实，且纬正公司也未进一步举证证明该份送货单对应的货款，应当承担举证不利的后果。对于纬正公司提供的2014年12月27日由刘婷签收的送货单，由于该送货单中载明的“槽型板（29-3），腰带、腰带、穿孔板、槽形板、槽条的单价并未在《建筑装饰材料销售合同》中进行约定，且纬正公司也未进一步举证证明该份送货单中载明的货物经双方协商一致确认的单价，和该份送货单上载明的货物对应的货款，应当承担举证不利的后果。根据纬正公司现有的证据可以证明，其已经向众力信公司供货金额为438400元，而众力信公司只付款了400000元，尚欠货款38400元，故对于纬正公司要求众力信公司支付货款243988.4元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《建筑装饰材料销售合同》第6.4条“甲方每月十五号之前向乙方支付上个月的货款，如甲方违约，乙方有权停止供货，如此类推，甲方在2015年元月底之前向乙方付清全部货款”，根据纬正公司提供的送货单及物流单，2015年1月1日之前共计送货金额为370960元，而众力信公司未能在2015年1月1日之前付清上述款项，对于2015年1月4日的供货67440元，众力信公司也未能在2015年1月15日前支付，故众力信公司应当承担相应的违约责任。按照《合同》第11.1条“甲方应按照合同约定及时支付货款，如未按合同约定日期付款，则按照合同应付款总额的1%向乙方支付违约金。”的约定，众力信公司应当支付的违约金为4384元。
二、关于众力信公司要求纬正公司返还货款29040元、支付检测费用6900元的反诉请求。本院认为，根据前述查明的内容，众力信公司为足额支付纬正公司向其供货金额，众力信公司要求纬正公司返还货款29040元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于检测费用，根据《建筑装饰材料销售合同》第9.1条“乙方随产品所配的资料及配件包括合格证、送货单、检验报告。”之规定，纬正公司应当向众力信公司随产品一并移交检验报告，但是纬正公司并未移交检验报告，众力信公司代纬正公司履行合同义务，自行委托国家防火建筑材料质量监督检验中心进行检验，并出具了《检验报告》，检验费用6900元，诉讼中，纬正公司对该笔检验费用予以认可，故对众力信公司要求纬正公司支付检测费用的诉讼请求予以支持。
三、关于众力信公司要求纬正公司开具金额为400000元的增值税发票的问题。《合同》备注栏约定以上单价不含税金，但乙方需向甲方出具加盖乙方财务专用章的收据作为收款依据并随货同行。合同中并未约定纬正公司应该向众力信公司出具发票，故对众力信公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、成都众力信公司声学技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上海纬正实业有限公司支付货款38400元、违约金4384元；
二、上海纬正实业有限公司于本判决生效之日起十日内向成都众力信公司声学技术工程有限公司支付检测费用6900元；
三、驳回上海纬正实业有限公司的其他本诉诉讼请求；
四、驳回成都众力信公司声学技术工程有限公司的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2667元，由上海纬正实业有限公司承担2232元，由成都众力信公司声学技术工程有限公司承担435元（此款上海纬正实业有限公司已预交）。反诉案件受理费349元，由上海纬正实业有限公司承担25元，由成都众力信公司声学技术工程有限公司承担324元（此款成都众力信公司声学技术工程有限公司已预交，上海纬正实业有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并向成都众力信公司声学技术工程有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林 旭
二〇一七年五月二十五日
书记员 王延佳