黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑06执复14号
申请复议人（利害关系人）王力侠。
申请执行人大庆市建华门窗制造有限公司。
法定代表人刘淑范。
被执行人肇州县住宅建筑工程有限责任公司。
法定代表人张俊江。
被执行人肇州县住房和城乡建设局。
法定代表人于子波。
被执行人肇州县房屋开发公司。
法定代表人崔桢。
申请复议人王力侠不服肇州县人民法院（以下简称肇州法院）（2015）州执异字第9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，肇州县住宅建筑工程有限责任公司（以下简称住宅公司）因违反《公司登记管理条例》有关规定被肇州县工商行政管理局依法吊销营业执照，至今没有组成清算组进行清算，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十一条、第一百八十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第七条第一款、第十八条的规定，作为负有清算义务的有限责任公司的股东，在公司出现解散事由后，无故未经清算处理公司财产的行为，损害了公司债权人的合法权益，故应追加股东王力侠为被执行人，在住宅公司应承担的给付义务范围内承担连带责任。
申请复议人王力侠称，一、住宅公司被吊销营业执照，应依照《公司法》第一百八十条规定公司解散，而《公司法》第一百八十一条、第一百八十四条的规定，仅限于股东可以成立清算组进行清算及在清算期间行使相关职权。对于住宅公司，可以追加清算人为被执行人，而住宅公司没有清算人，因此，就不能追加股东为被执行人。二、在执行程序中追加被执行人必须有法定的事实，法律规定变更执行主体中追加被执行人有十种情形，而本案中住宅公司是工商部门吊销营业执照，并不是撤销、注销和歇业等情形。公司法虽然规定了法人人格否认制度，但执行程序认定比较困难，执行中不宜直接采用法人人格否认制度裁定追加被执行人。三、追加被执行人应严格按照法律规定，不得随意扩大。本案中被执行人是住宅公司，追加复议人王力侠变更了裁判文书的义务主体，让复议人王力侠未经审判就承受执行的后果，对复议人王力侠有失公允。综上，复议人王力侠请求本院撤销肇州法院（2015）州执异字第9号执行裁定书。
本院查明，原告大庆市建华门窗制造有限公司（以下简称建华公司）与被告住宅公司承揽合同纠纷一案中，经原告建华公司申请，肇州法院追加肇州县房屋开发公司（以下简称开发公司）为被告，肇州法院于2003年5月19日作出（2003）州经初字第42号民事判决书。双方不服上诉至本院，本院于2003年8月5日作出（2003）庆商终字第110号民事裁定，撤销判决，发回重审。肇州法院于2006年5月31日作出（2003）州经初字第75号民事判决书，并发生法律效力。2008年4月20日，大庆市人民检察院以（2008）7号民事抗诉书向本院提起抗诉，本院于2008年8月18日以（2008）庆商再字第4号函指令肇州法院再审。再审过程中，经原告建华公司申请，肇州法院追加肇州县住房和城乡建设局（以下简称住建局）为被告，肇州法院于2011年9月18日作出（2008）州商再字第1号民事判决书。被告住宅公司不服，上诉至本院，本院于2012年5月17日作出（2012）庆商终字第109号民事裁定书，撤销判决，发回重审。重审中，经建华公司申请，肇州法院追加住宅公司为被告，肇州法院于2013年4月8日作出（2012）州商再字第5号民事判决，判决内容为：一、撤销肇州法院（2003）州经初字第75号民事判决书。二、再审被告住建局给付原审原告建华公司工程款人民币422752元，并自2001年4月19日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率标准承担逾期付款违约金。三、再审被告住宅公司给付原审原告建华公司工程款人民币1084189.00元，并自2001年4月19日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率标准承担逾期付款违约金。四、原审被告开发公司给付原审原告建华公司工程款人民币26963元，并自2001年4月19日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率标准承担逾期付款违约金。上述给付应履行的期限，自本判决生效后15日内履行完毕。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告住建局、住宅公司不服，上诉至本院，本院于2013年8月12日作出（2013）庆商终字第180号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被执行人未履行法定给付义务，经权利人建华公司申请，肇州法院于2013年9月10日立案执行。
另查明，在执行过程中，申请执行人建华公司向肇州法院申请追加被执行人住宅公司股东王力侠、赵长江、张俊江为被执行人，肇州法院于2015年1月26日作出（2013）州执异字第341-1号执行裁定书，驳回了对赵长江、张俊江的追加申请，但追加了王力侠为被执行人，要求王力侠在住宅公司应承担的给付义务范围内承担连带责任。王力侠不服，向本院申请复议，本院于2015年4月28日作出（2015）庆执复字第5号执行裁定书，撤销肇州法院（2013）州执异字第341-1号执行裁定书，发回重审。肇州法院于2015年8月31日作出（2013）州执异字第341-1号执行裁定书，裁定追加王力侠为被执行人，王力侠不服，向肇州法院提出异议，肇州法院于2016年1月19日作出（2015）州执异字第9号执行裁定书，驳回了异议人王力侠的异议。异议人王力侠不服，向本院申请复议。
又查明，被执行人住宅公司有三名自然人股东：赵长江、张俊江、王力侠，而股东赵长江、张俊江均已死亡，其中张俊江为公司法定代表人，公司目前已被吊销。
以上事实有肇州法院（2013）州执字第341号、（2015）州执异字第9号执行卷宗材料、当事人的举证材料等在案佐证。
本院认为，关于执行程序中直接追加案外人为被执行人的问题，最高人民法院已通过司法解释对在执行程序中可以追加被执行人的情形作了明确规定。因此，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施，否则不能予以追加。而执行法院系援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条等相关规定，追加被执行人的股东王力侠为本案被执行人。而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”该条规定系指公司出现解散事由后，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，公司债权人寻求实现债权的救济途径。但公司债权人依上述规定实现债权的程序，应当通过诉讼予以解决，而不是直接在执行程序中直接依据该条款予以追加为被执行人。故执行法院的上述做法，实际上是以执行程序代替审判程序，在执行程序中进行了实体认定，剥夺了当事人的诉讼权利。因此，申请执行人建华公司若认为因被执行人住宅公司股东王力侠怠于对公司履行清算职责的行为侵害了其债权，可以依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定，另行诉讼要求对方承担赔偿责任，法院执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。
综上，肇州法院的上述做法，显属适用法律错误，违反法定程序，本院予以纠正。复议人王力侠的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销肇州县人民法院2016年1月19日作出的（2015）州执异字第9号执行裁定书；
二、撤销肇州县人民法院2015年8月31日作出的（2013）州执异字第341-1号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 丽
代理审判员 王 慧
代理审判员 李统君
二〇一六年三月三十日
书 记 员 唐宪忠