北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初14930号原告苏某1。法定代理人苏某2，男，1962年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人严某某，女，1962年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告周某1。被告周某2。被告兼�告周某1、周某2的法定代理人赵某某，女，1971年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告周某1、周某2的法定代理人周某3，男，1972年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告李某1。被告兼被告李某1的法定代理人李某2，女，1969年8月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告李某1的法定代理人李某3，男，1972年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区百善学校，住所地北京市昌平区百善镇孟祖村。法定代表人樊海龙，校长。委托代理人李连启，男，1972年4月16日出生，汉族，本学校副校长，住本单位宿舍。原告苏某1与被告周某1、周某2、赵某某、周某3、李某1、李某2、李某3、北京市昌平区百善学校（以下简称百善学校）生命权、健康权、身体权纠纷一�，本院受理后，依法组成由本院审判员徐连森担任审判长，人民陪审员赵君立、刘志刚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某1委托代理人杨成、被告兼被告周某1、周某2法定代理人周某3、赵某某、被告兼被告李某1法定代理人李某3、李某2、被告百善学校委托代理人李连启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏某1诉称：2012年12月10日，原告放学后正常行走在校园内，被告周某1、周某2、王某1、李某1等几人无端殴打原告，致使原告脑部及身体其他部位受伤。原告经医院诊断为“创伤后应激障碍”。后原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告拒绝承担相应的赔偿责任。原告认为，原告本次事件中受伤，依法有权获得法律规定的相应赔偿。被告几人对原告殴打，系共同侵权行为，被告应当对原告的损失承担连带责任。周某3、赵某某、王某2、李某3�李某2作为被告的法定监护人，未尽到监护责任，也应当对原告承担赔偿责任。被告百善学校作为教育机构，未尽到安全保障义务及监护责任，造成原告在校园内受伤，百善学校对原告的损失也应当承担连带责任。故为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等法律规定，起诉至法院，请求判令：1、被告连带赔偿原告医药费12836.96元，交通费2943元，营养费1000元，父母带原告看病的误工损失4300元，财产损失8400元，精神损害抚慰金5000元，以上共计34479.96元；2、诉讼费用由被告承担。被告周某1、周某2、赵某某、周某3辩称：不是无缘无故的殴打原告，事情是由王某1引起的，与周某1没有关系，周某1没有与苏某1发生肢体接触，没有打原告。还有原告提交的交通费、误工费、精神损失费等都与事实不符，交通费与票据不符，营养费，我们�着东西去看过，财产损失费我们不认可，精神损失费不认可，因为出事一个星期原告就去上学了，没有权威机关来证明原告存在精神损失。事情的主要责任人是王某1，是事情的主谋。被告李某1、李某2、李某3辩称：原告说的事实、理由与事实不符。因为被告李某1与原告没有发生肢体接触，也没有发生言语冲突，与本次事件发生没有因果关系。但是在出事当天，老师和被告都出于关心的原因，去看望原告，但都没有看到原告。原告在派出所能够完整叙述被打过程，言语清晰，思路敏捷。原告去医院15次，所花的油费高达2000元，其中又有出租车费用，合计650元左右。原告分别在九点多和十一点多加油，出租车票的时间、路程与事实不符。提供多少票据，都没有与看病的时间相对应。有的在开出租车时间，药已经开出。12月11日昌平区医院已经诊断为创伤性应激反应，用土话说就是吓着了。后又去回龙观医院，得出的结论也是这个结果。又做了好多测试，与传统看病的方式、理念不符。在看病期间，苏某1一直在学校上课，学校的老师可以证明。综上，原告多次无故不到庭，致使案件一拖再拖，给被告造成了误工损失，我们要求800元的误工损失。我们的意见是对原告的要求不予赔偿。被告百善学校辩称：事实非常清楚，应该由学校负责的学校负责，学校绝不会推脱。经审理查明：原告苏某1、被告周某1、周某2、李某1、案外人王某1原均系被告百善学校中学部学生。2012年12月10日17时40分左右，在百善学校停车棚发生打架事件，原告苏某1被打伤。2012年12月11日，原告苏某1母亲严某某报案。北京市公安局昌平分局百善派出所先后对事件发生在场人员进行询问，并制作了询问笔录。经调�百善派出所的卷宗材料，证实事实发生经过为：王某1认为苏某1在网络上辱骂自己，让周某2放学后告知苏某1，自己找其有事。放学后，周某2来到学校存车棚，看到李某1在车棚，因自己有事，便告知李某1，等苏某1下来后，将苏某1拦住。李某1见到苏某1后，告知王某1找其有事。随后王某1来到存车棚与其产生争执，王某1、周某2将苏某1打伤，李某1用打火机照明，将苏某1头发烧着，周某1将前来制止的保安踢跑。原告苏某1受伤后，多次前往昌平区医院、北京回龙观医院看病治疗，昌平区医院诊断为：脑外伤后神经反应，头、胸部软组织挫伤；回龙观医院诊断为：创伤后应激障碍。经核算医疗费票据，原告就医花费医疗费共计12836.96元。本案在审理过程中，原告苏某1提供加油费、出租汽车费、停车费等票据共计2943元，以证明自己就医过程所花费的�通费；提供北京市腾达利通金属结构厂出具的证明一份，以证明原告母亲严某某为原告治病期间的误工损失；提供其与北京师汇三人行教育科技有限责任公司签订的《教育辅导协议》一份，证明该公司于2013年4月2日至2013年8月15日为自己提供课外辅导，每小时140元，共计60小时，课时费合计8400元。被告周某1、周某2、赵某某、周某3认为交通费与事实不符；对严某某的误工证明不予认可，严某某如果在上班应当出具上社会保险的证据；原告出事一个星期就去上课了，其在外面补课是自愿行为，与被告无关。被告李某1、李某2、李某3对交通费不予认可，认为存在提供虚假票据行为；严某某没有上班，如果其上班，应当提供相应的社会保险证明，被打后原告苏某1一个星期就去上课了，认为辅导协议和收据都是假的，即使是真的，也是原告的个人行为，与本案没有因果关系。被告百善学校提供作息时间表一份，证明该学校初中学生放学时间为17时，打架时间系放学后，打架的学生还在学校滞留；提供教育记录32份，证明学校对孩子尽到了教育的义务；提供学生考勤记录一份，证明有记载的原告休假时间为8个整天、四个半天假，后期有时候原告就不请假了。原告苏某1认为被告百善学校提供的证据并不能证明其尽到了管理义务，且休假时间也比记载时间要多。被告周某1、周某2、赵某某、周某3、李某1、李某3、李某2对被告百善学校提供的证据予以认可。苏某1曾于2013年6月，将周某2、周某1、李某1、王某1、百善学校起诉至我院，要求上述被告对其受伤后所造成的损失予以赔偿。后因苏某1一方经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院裁定按撤诉处理。2016年3月，苏某1再次将周某2、周某1、王某1、李某1、百善学校起诉至我院，�院依法向各被告进行送达，除王某1外，其余人员均送达成功。我院向东沙屯村委会核实，王某1本人并无户口，其父亲患有严重精神疾病，其哥哥王亮已因犯罪被法院判刑后收监，王某1本人也并不在村中。经查看百善派出所对王某1所做询问笔录，王某1身份证件名称及号码一栏为空白。后原告撤回了对上述被告的起诉。2016年8月，原告苏某1将周某1、周某2、周某3、赵某某、李某1、李某3、李某2、百善学校作为被告起诉至本院，诉如所请。本案在审理过程中，本院曾多次组织双方当事人进行调解，但最终未能达成一致意见。上述事实，有诊断证明、医疗费票据、门诊病历、诊断报告、影像摄片报告、票据、北京市公安局接受案件回执单、派出所调取的卷宗材料、作息时间表、教育记录、学生考勤记录、现场送达照片及双方当事人当庭陈述等在案予以佐证。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据现查明事实，王某1与周某2均对苏某1实施了殴打行为；李某1事先阻拦了苏某1，打架时用打火机照明，为打架提供了帮助行为，且打火机烧着了苏某1的头发；周某1虽未直接殴打苏某1，但打跑了前来制止打架的保安，以上四人的行为共同造成了苏某1受伤的后果，应当共同承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。本案事发时，王某1、周某2、周某1、李某1均为限制民事行为能力人，故其法定监护人应当作为共同被告参加诉讼，承担相应的法律责任。苏某1在本次起诉时，其虽未将王某1�为被告，但王某1作为共同侵权人，本院依法应当追加其与法定监护人为共同被告，但经本院调查核实，王某1无身份信息，不能联系到王某1本人，亦不能联系到其有民事行为能力的近亲属，故本院无法追加王某1及其法定监护人为被告。周某1、周某2、李某1承担相关法律责任后，就其共同侵权人内部分责问题可另行解决。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，事发时间为放学后，事发时被告百善学校的保安已经出面制止打架行为，且学校在日常管理时也尽到了对学生的教育、管理职责，故对于原告苏某1要求被告百善学校承担连带责任的请求，本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定。原告要求赔偿医疗费12836.96元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，原告提供的相关票据并不能证明均系就医所花费用，要求全部由被告承担，无法律依据，但考虑实际支出与处理苏某1治疗等事宜的相关性，本院酌定交通费1500元。关于营养费，无法律依据，本院不予支持。关于误工费和财产损失费，证据不足，本院不予支持。关于精神抚慰金，考虑到原告苏某1的年龄、受伤对其造成的心理伤害等因素，对于其要求支付精神抚慰金的请求，本院予以支持，具体数额酌定为2000元。被告答辩意见之合理部分，本院予以采信，其它部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条之规定判决如下:一、被告周某1、周某2、周某3、赵某某、李某1、李某3、李某2于本判决生效之日起七日内向原告苏某1赔偿医疗费、交通费、精神损失费等共计一万六千三百三十六元九角六分；二、驳回原告苏某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百六十二元，由原告苏某1负担四百五十三元，已交纳；由被告周某1、周某2、周某3、赵某某、李某1、李某3、李某2负担二百零九元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  刘志刚人民陪审员  赵君立二〇一六年十二月十四日书 记 员  张 华