重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08578号
原告重庆盛大建筑材料有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村应合丘社，组织机构代码79589657-5。
法定代表人甘国志，该公司董事长。
委托诉讼代理人唐国平，重庆君朝律师事务所律师。
委托诉讼代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
被告重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号，组织机构代码20850276-3。
法定代表人李建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人田楷，重庆睿诚律师事务所律师。
被告谢周渝，男，汉族，1969年11月13日出生，住重庆市璧山县。
被告黄开鑫，男，汉族，1962年8月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆盛大建筑材料有限公司（以下简称盛大公司）与被告重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）、被告谢周渝、被告黄开鑫买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，于2015年10月27日裁定转换为普通程序，于2016年3月4日、2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告盛大公司的委托诉讼代理人唐国平、被告泰诚公司的委托诉讼代理人郎洪、田楷到庭参加诉讼，被告谢周渝、被告黄开鑫经本院公告传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告盛大公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带支付原告货款174160元；2、判令三被告连带支付原告从2012年12月11日起至所欠货款全部付清之日止以174160元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%为标准计算的资金占用损失；3、本案诉讼费、公告费由三被告负担。事实及理由：2009年11月23日，三被告因承建重庆公馆项目工程需要，向原告购买外墙保温材料一批，其中泰诚公司与原告签订购销协议约定，由原告送货至泰诚公司位于重庆市渝中区大溪沟的重庆公馆项目工地，协议还对货款的结算方式及期限以及违约责任进行了约定。协议签订后，原告严格按照约定履行了送货义务，谢周渝在购销协议及送货单上签字，黄开鑫在结算单上签字确认，截止2015年7月12日，被告仍欠原告货款174160元。虽然谢周渝、黄开鑫是履行职务的行为，但其个人也应该承担连带责任。原告多次催要，三被告至今未付。故原告诉至贵院，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。
为证明上述主张，原告盛大公司向本院提供了下列证据材料：
1、《购销协议》，证明盛大公司与泰诚公司之间存在买卖合同的法律关系，同时该证据能证明谢周渝在协议上签字，原告与谢周渝也存在买卖法律关系。
2、《货款结算单》4张，结算单上有泰诚公司项目部工作人员陈治清、谢周渝签字，证明盛大公司向三被告供货累计174160元。
3、《结算单》，《结算单》上加盖有泰诚公司公司的项目资料专用章及项目经理黄开鑫的签字。证明三被告欠款174160元。
4、《承诺书》，证明泰诚公司重庆公馆项目部当时为解决盛大公司的货款事宜，承诺以房抵款，辅助证明泰诚公司项目部收到该材料的事实。
5、重庆市第三中级人民法院（2009）渝三中法民初字第30号民事调解书，证明泰诚公司承建了重庆公馆项目的外墙装饰工程。
被告泰诚公司辩称，我公司虽然承建了重庆公馆项目，但是工程承包的范围不包含外墙面的施工。泰诚公司在2009年4月10日由原来的重庆市涪陵建设工程公司（以下简称涪陵建筑公司）变更为现在的泰诚公司，原告现在提供的证据不足以证明原被告之间有买卖合同关系，其在2012年12月10日的结算单也不具有真实性，而且加盖的是资料专用章，不具有对外产生合同的效力，而且我们也没有这枚印章。3、黄开鑫、谢周渝并不是我公司的工作人员。要求驳回原告对泰诚公司的诉讼请求。
为证明上述主张，被告泰诚公司向本院提供了下列证据材料：
1、建设工程施工合同，证明被告在重庆公馆项目工程中没有承包外墙面的施工。
2、泰诚公司变更资料，证明我们公司是在2009年4月10日变更为现公司名称的。原告举示的资料章形成时间是在后。
3、渝中区法院民事裁定书，证明原告已经起诉过一次。
被告谢周渝、被告黄开鑫未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示的《购销协议》，该协议系以盛大公司作为甲方，涪陵建筑公司作为乙方，于2009年11月23日签订，但在乙方落款处是签署的“重庆涪陵建司重庆公馆项目部”，加盖的印章是“重庆市涪陵建设工程公司重庆公馆大厦工程项目部资料专用章”，法定代表人处由谢周渝签名。泰诚公司否认该印章系其公司所用印章，谢周渝也不是该公司或项目部法定代表人或工作人员，盛大公司不能举证证明该印章确系泰诚公司或其项目部的印章，也不能举证证明谢周渝系涪陵建筑公司或项目部法定代表人，或者是泰诚公司委托代理人，且涪陵建筑公司已于2009年4月10日经工商变更登记更名为泰诚公司，故该证据不能证明泰诚公司与盛大公司签订了购销协议。2、原告举示的《货款结算单》4张，其中三张在需方经办人签字处签名是陈志清，另一张签名是陈治清、谢周渝，盛大公司没有证据证明陈志清、陈治清、谢周渝是泰诚公司或其项目部工作人员，也没有证据证明陈志清、陈治清是谢周渝聘用的人员，泰诚公司也否认陈志清、陈治清、谢周渝是其工作人员，故该证据不能证明泰诚公司收到了盛大公司的货物。3、原告举示的《结算单》，该证据也是加盖的“重庆市涪陵建设工程公司重庆公馆大厦工程项目部资料专用章”负责人由黄开鑫签名，盛大公司不能举证证明黄开鑫系涪陵建筑公司或项目部法定代表人，或者是泰诚公司委托代理人，泰诚公司也否认黄开鑫是其公司或项目部工作人员，故不能证明泰诚公司欠盛大公司货款。4、原告举示的《承诺书》，该承诺书是以黄开鑫名义书写，承诺的内容也没有载明货款或工程款的具体数额，且其承诺的用于抵债的重庆公馆项目名义层16-2号房屋也不能证明属泰诚公司重庆公馆项目部或黄开鑫本人所有，故不能证明泰诚公司重庆公馆项目部或黄开鑫个人当时为解决盛大公司的货款事宜，承诺以房抵款，或证明泰诚公司项目部收到该材料的事实。5、原告举示的重庆市第三中级人民法院（2009）渝三中法民初字第30号民事调解书的内容虽可以证明泰诚公司承建了重庆公馆项目的外墙装饰工程，但与原告的主张和请求没有必然联系。6、被告泰诚公司举示的《建设工程施工合同》，仅系泰诚公司与建设方签订的其中一份合同，不能证明泰诚公司在重庆公馆项目工程中没有承包外墙面的施工。7、被告泰诚公司举示的泰诚公司工商登记变更资料，可以证明涪陵建筑公司于2009年4月10日变更为泰诚公司的事实。
结合上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：涪陵建筑公司与重庆鸿川高新科技发展有限公司于2003年1月15日签订《建设工程施工合同》，承建了重庆鸿川高新科技发展有限公司开发建设的“西南仪器仪表大厦综合楼”（后更名为重庆公馆）工程。2006年9月25日，涪陵建筑公司与重庆鸿川高新科技发展有限公司为进一步明确合同价格，又签订了一份《建设工程施工合同》。涪陵建筑公司于2009年4月10日经工商登记名称变更为泰诚公司。2009年11月23日，谢周渝以涪陵建筑公司的名义与盛大公司签订了购销协议主要约定，盛大公司向涪陵建筑公司重庆公馆工程提供外墙保温材料，明确材料单价、工程面积、质量标准、交货地点、运输费的承担方式、结算方式及期限、违约责任等。该购销协议上加盖了“重庆市涪陵建设工程公司重庆公馆大厦工程项目部资料专用章”。盛大公司与陈志清分别于2010年9月25日、2010年5月30日、2010年7月13日签署货款结算单，金额分别为：14248元、41368元、18000元。盛大公司与陈治清、谢周渝于2010年3月17日签署货款结算单，金额为100544元。2012年7月5日，黄开鑫向盛大公司出具承诺书载明：“鉴于：经重庆市泰诚建设工程有限公司重庆公馆项目部黄开鑫（身份证号码：5102221962********）协调，就该方近期承包的重庆公馆项目扫尾工程，有贵方分包实施其中的外墙保温工程（具体范围以分包施工签证为准）。为此，根据黄开鑫的意见，承诺人现向贵方承诺如下：1、以重庆公馆名义层16-2号房屋，套内面积约57平方米（具体面积以产权证载面积为准）；承诺人自愿将该房屋用于保障贵方的上述工程款债权的实现。2、上述房屋，目前有司法查封限制及抵押，重庆市泰诚建设工程有限公司重庆公馆项目部黄开鑫未经贵方同意，不能解除其申请的对该房屋的司法查封，以维护贵方权益。如承诺人依法解除查封抵押，则承诺人将该房屋作价套内面积每平方米7600元抵偿给贵方。3、贵方的工程款债权，依法具有建设工程优先权的性质、并且在分配顺序上优先于抵押权。承诺人及重庆市泰诚建设工程有限公司重庆公馆项目部黄开鑫均认同，如由于上述工程款的支付发生诉讼，则在诉讼及执行中贵方对重庆公馆项目的资产依法享有建设工程优先受偿权。”2012年12月10日，黄开鑫以泰诚公司重庆公馆项目负责人的名义与盛大公司签署结算单，确认盛大公司与泰诚公司于2009年11月23日签订购销协议，泰诚公司欠盛大公司货款金额为174160元。该结算单上加盖了“重庆市涪陵建设工程公司重庆公馆大厦工程项目部资料专用章”。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盛大公司主张与泰诚公司签订了《购销协议》，向重庆公馆项目部提供了《购销协议》所约定的货物，且该项目部负责人黄开鑫代表项目部与盛大公司签订了结算单，并由黄开鑫出具了承诺书，但盛大公司所举示的《购销协议》、《货款结算单》、结算单、承诺书等证据既不能证明其与泰诚公司签订了《购销协议》，又不能证明泰诚公司收到了盛大公司提供的货物，也不能证明泰诚公司与盛大公司进行了货款对账及结算，故盛大公司所举示的证据不足以证明其与泰诚公司之间有买卖合同关系及泰诚公司差欠盛大公司货款的事实。盛大公司在诉讼中坚称谢周渝、黄开鑫在盛大公司与泰诚公司的买卖合同关系中是履行职务的行为，但又认为其个人是共同买受人，应该承担责任。盛大公司的说法自相矛盾，且盛大公司所举示的证据亦不足以证明谢周渝、黄开鑫个人与盛大公司之间有事实上的买卖合同关系或谢周渝、黄开鑫认可其个人应支付盛大公司货款，故本院对其诉讼请求不予支持。
谢周渝、黄开鑫经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆盛大建筑材料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4410元，公告费1000元，共计5410元，由原告重庆盛大建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈浴霖
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐娜娜