云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第19号
上诉人（原审原告）邓仕强，男，汉族，云南省永善县人，农民。
委托代理人翁光勇（特别授权），枫林红法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）杨友乾，男，汉族，云南省永善县人，农民。
委托代理人鲜昌伦，云南震序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永善县桧溪镇人民政府，以下简称“桧溪镇政府”。
法定代表人喻凤琦，永善县桧溪镇人民政府镇长。
委托代理人王义（一般授权），永善县桧溪法律服务所法律工作者。
第三人永善县桧溪镇源胜村梁家坝二社，以下简称“梁家坝二社”。
法定代表人金泰康，永善县桧溪镇源胜村梁家坝二社社长。
上诉人邓仕强、杨友乾与被上诉人永善县桧溪镇人民政府及第三人永善县桧溪镇源胜村梁家坝二社土地行政确认纠纷一案，因上诉人不服永善县人民法院（2014）永行初字第2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：该争议地（蒙家土）为3.145亩花椒园，位于永善县桧溪镇源胜村梁家坝二社新桥沟桧青公路杨友乾承包田下面，邓仕强蒙家土承包地旁边，实际四至界线为东至杨友乾家核桃地，西至河边，南至杨友才边界，北至邓仕强边界，1981年第一轮土地承包到户时系荒山，未分配到户。
2009年，因向家坝电站实物指标调查、统计丈量时，该社社员邓仕强与杨友乾对该地的使用权存在争议。从2010年起，双方多次向桧溪镇政府申请解决及向永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁未果。
邓仕强、杨友乾分别向永善县人民法院提起诉讼。2011年4月8日、12月4日，永善县人民法院分别作出准予杨友乾撤回起诉及驳回邓仕强起诉裁定，邓仕强不服，向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院以“当事人双方争议地名不确定，且提供的土地承包经营权证登记面积与双方认可的争议地实际的面积3.145亩不相符，并且双方均无相关证据证明其对争议地享有经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理”，于2012年2月3日作出（2012）昭中民二终字第78号民事裁定书，驳回邓仕强上诉。
2012年4月17日，邓仕强向桧溪镇政府申请对该争议地进行行政确权。2012年4月18日，桧溪镇政府受理后，于2012年4月22日向杨友乾送达了举证通知书。
2013年8月22日，由桧溪镇政府、桧溪镇源胜村村委会、梁家坝二社组成组委会牵头，桧溪镇包村工作组、综治办参与，由永善县桧溪镇源胜村村委会主持，在梁家坝二社以户为单位，逐户对争议地承包经营权应归谁所有进行民意调查。该民意调查共发放调查表39份，收回39份，其中有效票数37分，无效票2份，认为该争议地使用权属梁家坝二社所有得票17票、属邓仕强所有得票9票、属杨友乾所有得票11票。
2013年10月16日，桧溪镇政府，以“该争议地实际四至界线与邓仕强、杨友乾提供的土地承包经营权证及其永善县延长土地承包期30年合同表底册不一致，证言与桧溪镇政府查明事实不符，邓仕强、杨友乾均不能举证证明该争议地使用权应归其各自所有，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定，于2013年10月16日作出桧行决字（2013）第1号行政决定书，将争议地使用权确权给梁家坝二社”。后邓仕强、第三人杨友乾不服，向永善县人民政府申请行政复议。2014年1月22日，永善县人民政府以“该争议系土地使用权归属发生纠纷，而不是土地承包方与发包方在履约合同、承包经营权流转或继承以及侵犯承包经营权等方面发生的民事纠纷，根据桧溪镇政府提供的证据，足以证明该争议地未发包给杨友乾、邓仕强使用，桧溪镇政府适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定”，于2014年1月22日作出永政行复决字（2014）第3号行政复议决定书，维持桧溪镇政府桧行决字（2013）第1号行政决定书。
另查明，魏明金、魏明才在蒙家土中种植花椒苗后，2007年，邓仕强以每株一元的价格补偿魏明金210元、魏明才30元，合计240元，至此，邓仕强对该宗土地进行实际经营管理至2009年向家坝电站实物指标调查（争议发生时）止。2009年向家坝电站淹没区实物指标调查时，丈量该争议地实际面积为3.145亩花椒园。
原审法院认为：原告邓仕强与第三人杨友乾之间的争议地（蒙家土），位于永善县桧溪镇源胜村梁家坝二社新桥沟桧青公路杨友乾承包田下面，邓仕强蒙家土承包地旁边，实际四至界线为东至杨友乾家核桃地，西至河边，南至杨友才边界，北至邓仕强边界，面积为3.145亩的花椒园的土地使用权归属发生争议，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，本案的争议，属土地权属争议中的土地使用权争议，而不是土地承包方与发包方之间在履行承包合同、承包经营权流转或继承以及侵犯承包经营权等方面发生的民事纠纷。
原告邓仕强及第三人杨友乾认为“该裁决程序违法、认定事实不清、适用法律错误，被告在没有任何证据证明、也未履行任何追加手续的前提下，错误将争议地使用权裁决给梁家坝二社，其程序违法、认定事实不清、证据不足、适用法律错误，系桧溪镇政府、源胜村委会、梁家坝二社集体开会讨论得出的结果”的理由，不能成立，不予支持。根据争议地现场勘验笔录、现场照片、现场草图、调查张关美、杨思田、杨明彬、曾洪才、李泽康、赵顺银、吴奇贵、许成友、杨明金、金泰康、李泽兴等证据证实，该争议地（蒙家土）为3.145亩花椒园，位于永善县桧溪镇源胜村梁家坝二社新桥沟桧青公路杨友乾承包田下面，邓仕强蒙家土承包地旁边，四至界线为东至杨友乾家核桃地，西至河边，南至杨友才边界，北至邓仕强边界，系1981年第一轮土地发包时未分到户的荒山。
被告桧溪镇政府适用的《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定，属于依法履行法定职责作出的处理决定，适用法律正确。本案经当事人申请、受理、被申请方答辩、调查、现场勘查、组织争议双方调解等，已经履行了必要的法律程序，程序合法。
综上所述，被告永善县桧溪镇政府作出的桧行决字（2013）第1号《桧溪镇人民政府土地权属争议案件行政决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持永善县桧溪镇人民政府2013年10月16日作出的［桧行决字（2013）第1号］《桧溪镇人民政府土地权属争议案件行政决定书》；案件受理费50元，由原告邓仕强承担。
上诉人邓仕强不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求依法撤销永善县人民法院（2014）永行初字第2号《行政判决书》，改判支持上诉人在一审时提出的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉事实及理由：一、本案争议地“蒙家土”3.145亩自古以来就是上诉人承包使用；二、对上诉争议发生纠纷的原因是因为上诉人家的承包责任合同书被错误填写，合同书上的面积为0.5亩；三、一审对本应采纳的证据没有采纳而导致判决错误。
上诉人杨友乾不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、请求判令撤销永善县人民法院作出的（2014）永行初字第2号《行政判决书》，依法改判；2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。其上诉事实及理由：1、桧行决字（2013）第1号《土地权属争议行政决定书》程序违法；2、桧行决字（2013）第1号《土地权属争议行政决定书》认定争议地块的使用权属于梁家坝二社所有的证据严重不足；3、《土地权属争议行政决定书》适用法律错误。
被上诉人永善县桧溪镇人民政府答辩称，永善县人民法院作出的（2014）永行初字第2号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律恰当，此行政判决客观、公正，请求昭通市中级人民法院依法予以维持。
第三人永善县桧溪镇源胜村梁家坝二社未作答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人永善县桧溪镇人民政府作出的桧行决字（2013）第1号《土地权属争议行政决定书》是否合法？
针对本案争议焦点，被上诉人永善县桧溪镇人民政府针对其被诉具体行政行为向一审法院提交了以下证据：
1、土地权属争议调查处理申请书（包含土地权属争议调查处理申请书、土地承包经营证、丈量面积、身份证、户口证），欲证明案件来源合法。
2、桧溪镇人民政府土地权属争议案件行政决定书，欲证明桧溪镇人民政府是依据邓仕强的申请依法作出决定。
3、现场照片2张，欲证明争议地实际情况。
4、现场勘验笔录，欲证明争议地实际情况。
5、永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决书（永农仲裁（2011）第13号，欲证明该争议纠纷曾经仲裁委裁决。
6、昭通市中级人民法院民事裁定书（2012）昭中民二终字第78号，欲证明该争议纠纷曾经昭通中院裁决。
7、（2011）永民初字第97号，欲证明该争议纠纷曾经永善县人民法院裁决。
8、（2011）永民初字第652号，欲证明该争议纠纷曾经永善县人民法院裁决。
9、调解意见，欲证明该争议纠纷曾经调解委员会调解。
10、桧行决字（2010）第1号土地权属争议案件行政决定书，欲证明该争议纠纷曾经桧溪镇政府处理。
11、杨友乾答辩（包含答辩、土地承包经营权证、身份证复印件）1份，欲证明桧溪镇人民政府作出的决定程序合法。
12、送达回证，欲证明桧溪镇人民政府作出的决定程序合法，依法送达了当事人。
13、杨友乾、邓仕强争议地边界指认笔录、桧溪镇农业服务站的承包底册，欲证明争议地不是杨友乾和邓仕强的承包地。
14、梁家坝二社现场勘查平面草图，欲证明争议地的实际情况。
15、梁家坝社规民约，欲证明该证据是由第三人杨友乾提供，对该内容全社人员都签字认可的。
16、张关美、杨思田（杨明彬）、曾洪才、李泽康、李玉学、魏明才、赵顺银、吴奇贵、许伐友、邓仕强、杨友乾、杨明金（金太康、李泽兴）、李泽俊调查笔录13份，欲证明争议地不是杨友乾和邓仕强的承包地。
17、邓仕强、杨友乾谈话笔录、杨友乾询问笔录，欲证明二人陈述与证人证言相互矛盾。
18、调解笔录，欲证明桧溪镇政府多次组织调解未达成一致意见。
19、争议土地权属民意调查统计情况材料，杨友乾11张、邓仕强9张、梁家坝二社17张，废票2张，欲证明梁家坝二社大部份群众均认可争议地是集体的。
20、金太康身份证复印件，欲证明其是梁家坝二社社长的身份信息情况。
21、永善县人民政府行政复议决定书永政行复决字（2014）第3号，欲证明永善县人民政府复议决定内容。
22、调解照片，欲证明多次组织调解的事实。
原告邓仕强质证认为，对证据1、2没有异议，证据3照片没有照完整，边界不清，照片真实。证据5时间不一致，不是原件，对三性不予认可。证据6、7、8面积虽然有争议，记载只有0.5亩，但是没有经过丈量，其远不止0.5亩。证据13底册不属原始凭证。证据15与第三人的原件核对，签名不是原告，手印也不是原告捺的。证据16邓仕强的签名、手印都不是自己签的和捺的，对三性不予认可。证据19不符合行政规则，对真实性不予认可，无政府的章，也无政府人员签字，无相关文件证实该争议地可以进行民意调查，对三性不予认可。其余证据均不属实，是虚假的，调解意见应以2010年5月10日的调解意见为准，是经双方签字的，以上证据证明不了争议地使用权是杨友乾或梁家坝二社所有的事实，争议地属其所有。
第三人杨友乾质证认为，证据1邓仕强申请书、身份证复印件、户口簿复印件只能证明邓仕强向桧溪镇政府申请处理争议地这一事实，其余证据证明争议地使用权是属于其所有。证据2、21只能证明该争议经桧溪镇人民政府处理这一事实，不能证明争议地属于梁家坝二社。证据5、9、10只能证明该争议经桧溪镇调解委员会调解、桧溪镇人民政府处理这一事实。不能证明该争议地是属梁家坝二社和邓仕强所有，经永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委裁决，该争议地使用权属其所有。证据6.7.8无异议。证据3、4、14证明该争议地四至界限与杨友乾土地承包经营权证中的新桥沟地块四至界限相符，证明该争议地使用权属其所有，不是邓仕强和梁家坝二社所有。证据19、20证明桧溪镇政府将争议地裁决给梁家坝二社，不是根据争议地历史缘由，而是仅凭三级机构召开会议得出的结论，故应予撤销。证据16、17、18证明该争议地使用权恰恰是属于其所有，而不是属于邓仕强和梁家坝二社。证据13、15证明该村规民约是经梁家坝二社村民一致同意通过并生效，并必须按照该村规民约执行，同时证明该争议地使用权属其所有。证据11、12不能证明该争议地使用权属邓仕强及梁家坝二社，只能证明该争议地属其所有。
上诉人邓仕强向一审法院提交了以下证据：
1、邓仕强身份证复印件，欲证明原告诉讼主体资格。
2、《行政决定书》桧行决字（2013）第1号、《行政复议决定书》永政行复决字第3号，欲证明政府将争议土地错误确权给梁家坝二社。
3、桧溪镇人民调解委员会调解意见书，欲证明2010年5月10日政府调解委员会把争议土地调解确权给原告。
4、李泽俊、李泽康、杨明强律师调查笔录3份，欲证明梁家坝二社所有土地已分完，争议地属原告所有。
5、邓仕强《土地承包经营权证》，欲证明争议土地的四至界限。
6、丈量土地的数据，欲证明争议地属原告所有，社长丈量土地后将数据抄给原告。
7、邓仕才《土地承包经营权证》，欲证明不只是原告的经营权证有错。
8、金太康、李泽乾、李泽俊、李泽康、杨明强、李玉紫证明1份，欲证明本集体没有遗留任何土地，全分到户。
被告永善县桧溪镇人民政府质证认为，对证据1无异议。证据2的真实性、客观性无异议，但不能证明原告要证明的内容。证据3调解书没有达成一致意见。证据4不真实、不客观。证据5与档案底册有出入，该证据不真实。证据6没有政府的盖章、签名，不是政府给的。证据7与本案没有关联。证据8与调查不吻合，不真实、不客观。
第三人杨友乾质证认为，对证据1无异议。证据2的真实性、客观性无异议，但不能证明原告要证明的内容。证据3调解书，其没有签字，所以没有法律效力。证据4对其观点不予认同，分完是事实，但争议地属其所有。证据5不真实、不客观。证据6中的数据是政府移民办提取的争议地王家土其实是小沙坝。证据7与本案没有关联。证据8对其真实性无异议。
证人李泽俊出庭证实：当时分地时其是社长，负责将土地分到各班，但没有参与分到户。分地时蒙家土属旱地，由邓仕强家耕种，面积是随便用绳索量的，没有进行登记。
证人李玉学出庭证实：当时我与邓仕强是一个组的，争议地是分给邓仕强家耕种，属于旱地，四至界限南面桧溪方向是杨友才家的，北方青胜方向是魏家，东方老赶场路是杨友乾的田，西方就是金沙江边，当时没有进行登记，是我指的，一家一砣，没有用绳索量。邓仕强系李玉学之女婿。
证人杨明强出庭证实：我与邓仕强、杨友乾分地时不是一个班的，我们班分地是拉杆杆量的，对于其他班是如何分的不清楚，只知道争议地属于邓国彬他们班。
原告质证认为：没有异议。
被告质证认为：李泽俊不是领导，应不知道土地是谁的，李泽俊证言不真实；李玉学与原告是亲属，且证言错误，不真实、不客观；杨明强只说了分配方案，证言相对客观。
第三人质证认为：李泽俊证言与记录不相符，证言不真实；李玉学证言不真实和底册不一致；杨友乾的证言与本案无关。
上诉人杨友乾向一审法院提交了以下证据：
1、身份证复印件及证明，欲证明第三人的主体资格及曾用名杨易钱。
2、桧行决字（2013）第1号《土地权属争议行政决定书》及永政复决字（2014）第3号《行政复议决定书》，欲证明本案已于2013年经过桧溪镇人民政府确权及永善县人民政府复议。
3、农民负担监督卡及村规民约，欲证明第三人位于新桥沟承包田下的旱地至河边地属于第三人享有经营权。
4、魏明金、魏明才的《调查笔录》，欲证明该争议地属于第三人，后于1986年暂借给二人耕种，后于2007年被邓仕强支付二人苗木款后，获得了该地块的苗木所有权。
5、杨友乾与邓仕强的土地延包合同表底册，欲证明杨友乾及邓仕强位于该争议地块的土地界限均与魏明才及魏明金相连，进而证明该地块系杨友乾享有经营权。
6、土地承包经营权纠纷仲裁委绘制的现场草图，欲证明争议地块的实际现状。
原告质证认为，对证据1无异议。证据2真实性无异议，均认可，但权属决定给梁家坝二社不认可，权属应属原告所有。证据3监督卡上没信息反映是蒙家土，填写内容有所改动，监督卡应为本人填写，土地四面边界与争议土地四面边界不符，与本案无关联，村规民约三性不认可。证据5与本案无关联，三性不予认可。证据6与本案无关，三性不予认可。
被告质证认为，对证据1、2无异议。证据3监督卡不能证明经营权属第三人，对村规民约不发表质证意见。证据4调查内容与政府调查内容不一致，相互矛盾，不能证明经营权属第三人。证据5的真实性、合法性无异议。证据6认为是真实的，无异议。
证人魏明才出庭证实：1986年找杨友乾的土地种了近20年，栽了花椒苗，邓仕强给了30棵花椒苗30元钱，花椒苗种了一年多，因我外出打工，钱给我家属，我家属不晓得，所以收了。该地的四至界限是东到路边，西到河边，北到邓仕强，南到魏明金。79年到86年是杨友乾在耕种，2010年9月7日，桧溪镇政府向其作了调查笔录，其内容以今天法庭上说的为准。
原告质证认为：该证人证言不予采信。
被告质证认为：该证人不具备证人资格。
第三人质证认为：6月份那份早于9月份那份笔录，请法庭对证人给予理解。
证人魏明金出庭证实：该地是1986年我给杨友乾找来种的，是熟土，一直种到2003年社长开会说要淹没，喊种青苗，所以栽了花椒苗，到2007年，邓仕强说是他家的，因我不在家，家里人就将土地还给了邓仕强，邓会强200多棵花椒苗给了210元钱。我种土地的时候邓仕强是在家的，他是2007年出去打工的，与邓仕强从来没有发生过口角，07年至09年杨友乾也没有向我要过土地。
原告质证认为，证明内容有矛盾之处，不予认可。
被告质证认为：证言有矛盾之处，不完全真实。除了210元钱，其他不予认可。
第三人质证认为：证言是真实的，210元是花椒苗钱，还土地和交给邓仕强管理是两个概念。
通过双方当事人对上述证据的举证和质证，一审法院对以上证据作如下确认：原告邓仕强提供的证据，证据1邓仕强身份证复印件，证据2桧溪镇政府桧行决字（2O13）第1号土地争议行政决定书，永善县政府永政行复决字（2014）第3号行政复议决定书，因被告桧溪镇政府、第三人杨友乾无异议，予以采信。证据3桧溪镇人民调解委员会调解意见书，系双方未达成的调解协议；证据5邓仕强土地承包经营权证，因其中争议地蒙家土南面界线有涂改痕迹，且与邓世强永善县延长土地承包期30年合同表记载的蒙家土四至界线不符，其又不能证明其修改原因，且永善县延长土地承包期30年合同表邓仕强登记蒙家土四至界线，与争议地实际四至界线不相符；证据7邓仕才土地承包经营权证，与本案无关；证据6永善县桧溪镇移民搬迁安置办公室土地丈量面积说明，因与向家坝水电站（云南库区）土地到户表中争议地面积3.145亩不相符，且三方均对争议地面积3.145亩无异议，邓仕强土地丈量面积说明一份一页，其系原告对争议地面积的说明，不属证据；证据8金泰康证言，证据4李泽乾、杨明强调查笔录，与其他证据不能相互印证，且李泽康证言、李泽俊调查笔录与其在政府调查时的证言相互矛盾，依法不予采信。证人李泽俊出庭作证的证言，因其所作证言与政府调查时所说笔录相互矛盾，且没有其他证据相互印证，依法不予采信。证人李玉学出庭作证的证言，因其与原告邓仕强属亲属关系，不予采信。证人杨明强出庭作证的证言，证明争议地属邓国彬他们班的，证明内容客观真实，予以采信。
被告桧溪镇政府提供的证据，证据1邓仕强身份证、户口簿、证据11杨友乾身份证、证据20金泰康身份证，属有效证件，能证明其身份，来源合法，予以采信；证据2桧溪镇政府桧行决字（2013）第1号土地权属争议行政决定书、证据21永善县人民政府永政行复决字（2014）第3号行政复议决定书、照片，证据12桧溪镇政府送达回证、证据7永善县人民法院民事裁定书，证据6昭通市中级人民法院民事裁定书，证据来源合法，能证明该争议曾经永善县人民政府复议、调解，县法院、昭通市中级人民法院裁决过，依法予以采信；证据3现场照片、证据4永善法院现场勘查笔录、证据14桧溪镇政府争议地现场勘查草图、永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会现场勘查图、杨友乾委托代理人郭顺华现场勘查争议地现场草图，证据之间相互印证，来源合法，可以证明争议地的位置，四至界限等，依法予以采信；证据13向家坝水电站土地到户表，因原告邓仕强，第三人杨友乾无异议，予以采信。证据13邓仕强、魏明富、魏明金、魏明才永善县延长土地承包期30年合同表五页，证据来源合法，系被告对所辖区域土地承包情况登记底册，予以采信。证据16调查张关美、杨恩田、杨明彬、李泽康、曾洪才、赵顺银、吴奇贵、许成友、杨明金、金泰康、李泽兴、李泽俊调查笔录，来源合法，证明内容相互印证，与本案相关联，且能与魏明金、魏明才、耕种土地时及杨友乾陈述系荒山相互印证，能形成证据锁链，予以采信。证据19梁家坝二社新桥沟蒙家土权属民意调查会议主持词三页，民意调查表三十九页，经村委会组织，梁家坝二社全部具有民事行为能力的社员进行，来源合法，依法予以采信。证据1邓仕强土地权属争议调查处理申请书，杨友乾答辩状，除证明邓仕强向桧溪镇政府申请蒙家土使用权确权的事实及杨友乾对此进行答辩的事实外，其余内容不予采信。证据9桧溪镇人民调解委员会调解意见书、证据10桧溪镇政府桧行决字（2010）第1号土地权属争议行政决定书、证据13永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁合议庭笔录、证据5永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书。除证明该争议地经桧溪镇政府调解、行政确权、永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决的事实外，其余内容，不予采信。调查李玉学、魏明才调查笔录，邓仕强、杨友乾调查笔录，邓仕强、杨友乾谈话笔录，询问杨友乾笔录，调解笔录，杨友乾代理人郭顺华主持张关美、杨明兵、李泽超、鲜银凤指认笔录。除证实该争议地系荒山，在第一轮土地承包到户时未分配到户外，其余内容，因与桧溪镇政府调查张关美、杨恩田等十二人证实的该争议地是荒山，第一轮土地承包到户时未发包到户的事实相互矛盾，不予采信。证据1中邓仕强提交丈量面积，邓仕强土地承包经营权证，永善县桧溪镇移民搬迁安置办公室土地丈量面积说明，与原告提供的一致，不予采信。梁家坝村规民约，与本案无关，不予采信。证据11中杨易钱土地承包经营权证，虽与桧溪镇政府提供的杨易钱永善县延长土地承包期30年合同表内容相符，但因该证据中新桥沟地块四至界线与该争议地实际四至界线不相符，与本案不相关联，不予采信。
第三人杨友乾提供的证据，证据1杨友乾身份证复印件，证据5邓仕强、杨友乾永善县延长土地承包期30年合同表，证据2桧溪镇政府桧行决字（2013）第1号土地争议行政决定书、永善县政府永政行复决字（2014）第3号行政复议决定书，证据6永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会现场草图，杨友乾土地承包经营权证。与被告提供的一致，予以采信。证据3杨友乾农民负担监督手册，与桧溪镇源胜村村委会证明，原告邓仕强、被告桧溪镇政府无异议，予以采信。梁家坝村规民约，与被告桧溪镇政府提供一致，不予采信。证据4杨友乾在向永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁时的委托代理人郭顺华向魏明金、魏明才所作的调查笔录，因与桧溪镇政府调查张关美、杨思田等十二人证实的该争议地是荒山，第一轮土地承包到户时未发包到户的事实相互矛盾，且其证言前后矛盾，不予采信。证人魏明才、魏明金出庭作证的证言，对其证明邓仕强花了240元购买了争议地上的花椒苗，2007年争议地由邓仕强耕种的证明予以采信，对其他证明不予采信。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，上诉人邓仕强与杨友乾发生争议，是由“蒙家土”土地使用权归属发生的，属于土地使用权争议。且该争议是因个人与个人之间发生的，应由乡级人民政府或者县级人民政府处理，该争议地位于永善县桧溪镇源胜村梁家坝二社新桥沟桧青公路杨友乾承包田下边，邓仕强“蒙家土”承包地旁边，被上诉人永善县桧溪镇人民政府具有解决土地权属争议的法定职权，享有行政执法的主体资格，是适格的执法主体。上诉人邓仕强认为该争议之所以发生是因为上诉人的承包责任制合同书被错误填写，合同书上“蒙家土”承包面积0.5亩是错误填写的，上诉人对争议地的实际使用面积是5亩多。从卷宗材料可以看出，该案所诉争的土地实际面积是3.145亩，四至界线为东至杨友乾家核桃地，西至河边，南至杨友才边界，北至邓仕强边界，系1981年第一轮土地发包时未分到户的荒山。上诉人邓仕强认为该争议地在自己的承包合同上，只是填写该证时把实际面积填错了，填成0.5亩，所以争议地是他的承包地，上诉人对自己提出的诉求，没有提供相关证据来证明其承包责任制合同书是被填写错误的，并且该土地承包经营权证与永善县延长土地承包期30年合同表底册不一致，证明争议地没有登记在其土地承包经营权证上。上诉人邓仕强、杨友乾认为被上诉人桧溪镇人民政府作出的决定程序违法，将争议地的使用权确定给梁家坝二社的证据严重不足。源胜村梁家坝二社在上诉人向被上诉人提出行政确权申请时没有参加，被上诉人在调查中发现源胜村梁家坝二社与该争议土地有利害关系，遂将源胜村梁家坝二社列为本案第三人并无不当。争议发生时争议地由邓仕强经营管理，邓仕强于2007年从魏明金、魏明才手中收回争议地，并付给两户240元人民币作为花椒苗补偿。上诉人杨友乾在一审中提供的土地承包经营权证，地类面积为：田0.8亩，而争议地属荒山，且证据材料均可证明争议地不在杨友乾的土地承包经营权证上。由于该争议地属荒山，没有承包给上诉人邓仕强和杨友乾，且二人均不能提供证据证明争议地的使用权属其所有，2013年8月22日，由桧溪镇政府、桧溪镇源胜村村委会、梁家坝二社组成组委员，就争议地承包经营权应当归谁所有进行了民意调查，多数人均认为该争议地使用权属梁家坝二社所有，被上诉人依据争议地现场勘验笔录、现场照片、现场草图、证人证言和民意调查等证据作出桧行决字（2013）第1号《桧溪镇人民政府土地权属争议案件行政决定书》认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉主张不成立，依法不予支持。一审法院认定被上诉人作出的行政行为合法，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓仕强、杨友乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王金山
代理审判员 ：孟世松
代理审判员 ：王兴伟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 ：吴蔚秋