浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2701号
上诉人（原审原告、原审被告）：许发挥，男，1963年11月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：夏静峰，浙江联鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）：宁波中甬联航船舶有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：潘华平，执行董事。
委托诉讼代理人：仰长斌，浙江秉清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。
上诉人许发挥因与被上诉人宁波中甬联航船舶有限公司（以下简称中甬联航公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2016年7月11日作出的（2016）浙0206民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人许发挥及其委托诉讼代理人夏静峰，被上诉人中甬联航公司的委托诉讼代理人仰长斌出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许发挥上诉请求：请求二审法院维持一审法院判决第一项；判决被上诉人支付上诉人工资2256000元；判决被上诉支付上诉人经济补偿金60466.50元。或者将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人对一审法院认定的事实、适用的法律持有不同意见。一审法院认为上诉人在常熟经营期间掌握着中甬联航公司运营的财务，这一点与事实不符。上诉人在一审的庭审中一再陈述，上诉人只负责公司经营的业务管理，人员调配，而财务由公司控制，这体现在：1.业务往来款，比如对外支付，应收账款，都是通过公司账户进出，而公司的账户和密码都不在上诉人手里。2.上诉人运营的“富宁山”船舶，因营运证问题挂靠在天津通洋盛海运公司经营，运营期间需要的生产费用，是以天津通洋盛公司名义，通过上诉人付款申请的形式向中甬联航公司提出，然后中甬联航公司再根据其申请的内容审核后，做出相应的支付；运营期间需要的零星费用，是以上诉人申请备用金个人借款的形式向中甬联航公司提出，然后中甬联航公司再根据其申请的内容审核后，做出相应的支付；2014年1月26日，中甬联航公司向金礼才、吴天鹏和上诉人发放月工资68500元，也是经过公司审批后直接支付。二、一审法院认为中甬联航公司对上诉人四年之久未发工资的行为不符合常理。上诉人认为不符合常理不代表不是事实，因为上诉人是公司的小股东，希望把公司唯一的经营内容“富宁山”号船舶运营好，而其他股东有其他的产业，对公司船舶的日常运营不太关心也是符合常理。上诉人无论在业务方面，还是员工用工方面，都采取了大量的节约措施，希望在公司有所起色之后，再考虑自身的工资问题。三、一审法院认为本案工资发放的举证规则适用举证责任倒置。上诉人认为，上诉人在一审的时候已经提交被上诉人发放了一个月工资的证据，其余的没有发过，上诉人已经举证过一次，如果被上诉人认为发过，那么就应该由被上诉人来举证。
中甬联航公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许发挥向一审法院起诉请求及答辩称：许发挥作为中甬联航公司的股东与该公司于2012年1月12日签订劳动合同，约定许发挥在公司任常务副总经理，合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日，月工资48000元。许发挥在中甬联航公司工作期间，在中甬联航公司股东购船后无任何流动资金注入的情况下，本着勤俭节约、励志创业、安全高效的原则，为公司实现创收，带来效益，现中甬联航公司“富宁山”船舶经营及运力更新等原因，中甬联航公司处于停业、清算、注销阶段。该公司除了在2014年1月26日发放了一个月工资，其余工资均未支付。现起诉，要求判令：1.中甬联航公司为许发挥补缴社会保险（暂自2012年1月1日补缴至2016年1月1日，具体补缴至许发挥离职止）；诉讼过程中，该诉请减少为要求中甬联航公司为许发挥补缴2012年3月至许发挥离职止的社会保险；2.中甬联航公司支付许发挥工资2256000元（暂自2012年1月1日计算至2016年1月1日，已扣除2014年1月26日发放的一个月工资，具体工资数额计算至许发挥离职止）；3.中甬联航公司支付许发挥因未缴纳社会保险而解除劳动合同的经济补偿金60466.50元。
中甬联航公司向一审法院起诉请求及答辩称：一、双方不存在劳动关系。中甬联航公司未与许发挥签订劳动合同。许发挥仅是中甬联航公司的股东，协助管理公司唯一财产“富宁山”船舶。该船光船租赁给天津莆海船务有限公司，中甬联航公司没有必要聘请他人从事涉及“富宁山”船舶的管理或业务事项。许发挥所说的业务、管理，也是他以天津莆海船务有限公司或者天津通洋盛航运有限公司的名义接业务或管理的，因为中甬联航公司只对“富宁山”有所有权，没有相应资质，不能独立承接业务。二、许发挥要求中甬联航公司支付2012年至2016年的工资、补缴2012年至2016年的社会保险、支付经济补偿，没有事实及法律依据。双方不存在劳动关系。而且许发挥主张的工资、社保长达五年，该期间船舶由许发挥实际经营，费用开支根据许发挥的指示支付，在公司分文未发工资、未缴纳社保的情况下依然上班，与生活常识相悖。许发挥2012年2月及之前的社会保险由其他单位缴纳，之后一直由其自己缴纳，无法补缴。许发挥、金礼才、吴天鹏与中甬联航公司的三个案件的证据均由许发挥提供，中甬联航公司唯一财产“富宁山”船舶由许发挥管理，这三个案件为串案、窝案，有虚假诉讼的可能。三、许发挥关于社会保险及工资的诉请超过仲裁请求，超过部分未经仲裁前置，不属于法院受理范围。现起诉，要求判令：1.许发挥、中甬联航公司之间不存在劳动关系，中甬联航公司无需为许发挥补缴2012年1月至2016年1月的社保；2.中甬联航公司无需向许发挥支付2012年1月1日至2016年1月1日的工资2304000元；3.中甬联航公司无需向许发挥支付经济补偿金60466.50元。
一审法院认定事实：中甬联航公司于2011年12月21日注册成立，住所地在宁波市北仑区梅山。许发挥为该公司股东之一。2011年12月28日，中甬联航公司与中远发展航运有限公司签订船舶买卖合同，向中远发展航运有限公司购买“富平山”船舶。2012年1月12日，中甬联航公司、许发挥签订劳动合同，约定许发挥任常务副总经理，合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日，月工资48000元。2012年2月20日，中甬联航公司实际接收中远发展航运有限公司交付的“富宁山”号船舶。“富宁山”号船舶是中甬联航公司唯一经营内容。该船舶交付后实际由许发挥在江苏常熟控制、运营。2014年4月之后，“富宁山”船舶业务运营不受许发挥控制。2014年10月，“富宁山”船舶进行拆解。2016年1月31日，许发挥以中甬联航公司未缴社保为由书面通知解除劳动合同。2016年2月28日，许发挥申请仲裁，要求中甬联航公司支付许发挥2012年1月1日至2016年1月1日的工资2304000元、经济补偿60466.50元、为许发挥补缴2012年1月1日至2016年1月1日的社会保险。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月24日裁决中甬联航公司为许发挥补缴2012年1月至2016年1月的社会保险，驳回了许发挥其他仲裁请求。许发挥称其2012年2月及之前的社会保险费由其他单位在江苏缴纳，之后以自己个人名义在江苏缴纳。
一审法院认为：股东的身份并不能排除股东与其持股公司存在劳动关系的可能，许发挥负责中甬联航公司“富宁山”船舶的运营，为中甬联航公司提供了劳动，故一审法院认定许发挥、中甬联航公司存在劳动关系。许发挥作为中甬联航公司唯一运营业务“富宁山”船舶的实际经营控制人，掌握“富宁山”的业务、财务、成本管理，包括用人的工资成本、相关资料凭证均由许发挥掌握控制，关于工资发放的举证责任不宜适用由用人单位举证的举证规则。2012年至2013年底许发挥从中甬联航公司领取了备用金100余万元，中甬联航公司账户因“富宁山”经营产生的款项支付受许发挥指示，按照吴天鹏的陈述，许发挥不定期、不定金额地向他发放生活费，许发挥陈述的长达四年之久未发放本人及其招用员工的工资，与吴天鹏陈述不一致，也不符合常理，许发挥要求中甬联航公司支付工资2256000元的诉请，一审法院不予支持。许发挥、中甬联航公司关系存续期间，中甬联航公司未为许发挥缴纳社会保险费，应予补缴。许发挥掌握中甬联航公司的经营管理，应保障包括自己在内的员工的劳动权益，其未让中甬联航公司为自己缴纳社会保险，不能归责于中甬联航公司，且根据许发挥陈述，其是基于自己的意志未让中甬联航公司为自己缴纳社会保险，故其以中甬联航公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动合同，主张经济补偿，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、宁波中甬联航船舶有限公司应于判决生效之日起十日内为许发挥补缴2012年3月至2016年1月的社会保险费，补缴数额以社保机构核算为准，许发挥应个人承担的缴费，由许发挥在判决生效之日起七日内交给宁波中甬联航船舶有限公司；二、驳回许发挥其他诉讼请求；三、驳回宁波中甬联航船舶有限公司其他诉讼请求。
二审期间，上诉人许发挥向本院提交的证据有：1.付款申请、《协议》、银行账单流水明细各一份，拟证明被上诉人向上诉人支付过一个月工资的事实；2.通话录音光盘及文字记录资料各一份，拟证明被上诉人掌握了以吴天鹏名义开户的银行账户及密码的事实。
本院经审查认为：上诉人提供的上述材料并非于一审之后形成，故不符合二审新证据的规定，本院均不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、上诉人许发挥与被上诉人中甬联航公司是否存在劳动关系；二、被上诉人是否应支付上诉人劳动报酬；三、被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同的经济补偿金。
根据本案一、二审查明的事实，上诉人为被上诉人公司股东之一，2012年1月12日，上诉人与被上诉人签订劳动合同，约定期限为2012年1月1日至2016年12月31日，上诉人的岗位为常务副总经理，而后，上诉人便负责“富宁山”号船舶的运营。被上诉人在一、二审期间，坚持认为双方不存在劳动关系，在一审审理期间，曾申请对劳动合同中被上诉人公司的公章进行鉴定，但后又撤回申请。据此，原审法院对双方签订的劳动合同的真实性予以认定，并无不当。上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系成立。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方当事人签订过劳动合同，合同中对月工资亦有约定，但根据一、二审查明的事实，本案中上诉人作为被上诉人唯一运营业务“富宁山”船舶的实际经营控制人，掌握“富宁山”的业务、财务、成本管理，包括用人的工资成本、相关资料凭证均由上诉人掌握控制，一、二审审理期间，上诉人承认其不定期、不定金额地向吴天鹏（××）发放生活费，据此，本案工资发放的举证责任不宜适用由用人单位举证的举证规则。其次，上诉人从2012年至2013年底从被上诉人处领取了100余万元的备用金用于“富宁山”船舶的经营，上述款项的用途由上诉人掌控。最后，按上诉的陈述，其在被上诉人处工作期间，除领取一个月工资外，在长达四年之久，未领取过分文工资，亦未向被上诉人提出过要求领取工资，一审法院认为不合常理，并无不当。综合上述分析，本院认为一审法院未支持上诉人要求被上诉人支付工资的请求，并无不当。
上诉人负责“富宁山”船舶的运行，期间还招用了员工，但上诉人均未要求被上诉人为其及其他员工缴纳社会保险，而上诉人自己在江苏以个人名义缴纳社会保险。根据其在一审的陈述，其是基于自己的意志未让被上诉人为其缴纳社会保险。据此，本案未缴纳社会保险的过错非被上诉人方，上诉人以被上诉人未为其缴纳社会保险为由，要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的上诉理由，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年十一月八日
书 记 员 许玲儿