wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0428民初1081号
原告：三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处，住所地将乐县日照东门水木玉华西苑3号楼负一层。
负责人：陈恢显。
委托诉讼代理人：张隆义，男，该公司职员。
被告：倪继洪，男，1975年3月19日出生，汉族，住福建省将乐县。
原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处与被告倪继洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处以倪继洪已足额缴纳拖欠的物业费为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处负担。
审判员 张宾
二〇一七年八月七日
书记员 杨芬
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申4549号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘士勇，男，汉族，1954年2月28日出生，住河北省邯郸市丛台区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩颖强，男，汉族，1973年6月24日出生，住河北省邯郸市。
再审申请人刘士勇因与被申请人韩颖强返还原物纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终2287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘士勇申请再审称，一、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。因开发公司长期不能解决申请人的回迁安置问题，2006年申请人以父亲刘金堂的名义向邯山区法院提起民事诉讼，并且保全了该案房屋(当时房管局没有该房屋的预登记，按照一般财产进行查封，没有设定保全期限)。目前该案仍在诉讼中。韩颖强不可能在没有预登记的状态下购买该房屋，其购买该套房产的购房合同、销售发票系伪造的。二、本案符合《中华人共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项，原判决、裁定适用法律确有错误的。本案应当再审并予以改判。
韩颖强提交意见称，一、被申请人系诉争房屋的唯一产权人，于2011年8月2日办理了该房屋的所有权证，拥有该房屋的占有、使用、收益、处分等权益，享有直接支配和排他的权利。而申请人私自侵占被申请人房屋的行为，系侵权行为，申请人应承担返还原物、赔偿损失等民事责任。二、申请人认为“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”无事实依据，亦无证据证明，其主张不能成立。三、申请人认为“原判决、裁定适用法律确有错误”的主张不能成立。申请人在该项申请事由中叙述的理由系另案确认合同无效纠纷邯郸市中级人民法院(2016)冀04民终1055民事裁定中的认定，申请人以此认为二审法院在本案中适用法律错误明显不当。关于申请人所述的邯山区人民法院的保全裁定，该裁定针对的诉讼主体系申请人的父亲刘金堂，邯山区法院并没有另外作出裁定书变更保全主体，再加之原来对房产查封期间二年届满，申请人没有及时申请法院续封，查封的效力已失，故邯郸市中级法院在另案中认定“保全财产有异议应向作出裁定的人民法院提出”的认定并无不当。申请人申请再审的理由不能成立。
本院经审查认为，1999年10月26日，韩颖强与邯郸市海联房地产开发有限公司签订商品房购销合同，购买位于邯郸市××西南××院××号房屋一套。合同签订当日，韩颖强即向邯郸市海联房地产开发有限公司交付购房款159520元，邯郸市海联房地产开发有限公司为韩颖强出具了发票。2011年8月2日，邯郸市住房保障和房产管理局为韩颖强颁发了邯房产证国字第××号房屋所有权证，韩颖强取得了该房屋的所有权。刘士勇称韩颖强的购房合同、销售发票是伪造的，没有提供证据证明。
2006年，刘金堂因与邯郸市海联房地产开发有限公司房屋拆迁纠纷将邯郸市海联房地产开发有限公司作为被告诉至邯郸市邯山区人民法院，并提出财产保全申请，要求查封邯郸市海联房地产开发有限公司位于丛台区西南××院××号房屋。2006年4月11日，邯郸市邯山区人民法院作出（2006）邯山民初字第335号民事裁定书查封了该房屋。刘士勇以法院对上述房屋的查封保全行为为由申请再审，其理由不属于再审申请事由，对此不予审查。综上，刘士勇申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘士勇的再审申请。
审 判 长 张志刚
审 判 员 郎立惠
代理审判员 崔 莉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李光远
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第03460号
罪犯李祖军，1974月3月19日生，汉族，现在花桥监狱三监区服刑。
广东省汕尾市中级人民法院于2004年12月16日作出（2004）汕中法刑二初字第39号刑事判决，以被告人李祖军犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并处没收个人全部财产。本人不服判决，提起上诉，广东省高级人民法院于2005年3月23日作出（2005）粤高法刑二中字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，减刑4次，共计3年，剥夺政治权利减为7年。刑期执行至2024年7月27日止，剥夺政治权利7年不变。执行机关花桥监狱于2015年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关花桥监狱认为，罪犯李组军在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李组军在2014年、2015年上半年服刑改造中，表现较好，共获监狱行政记功4次，表扬2次，17次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李组军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯李组军减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年12月27日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一五年十月二十日
书记员 李 静
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第12920号
原告冉黎，女，1989年1月5日出生，汉族，住重庆市酉阳县。
委托代理人安宁，重庆合众律师事务所律师。
被告重庆现代金融研究院，住所地重庆市江北区建新北路8号工业服务港5楼517室。
法定代表人李亚群。
被告李亚群，女，1974年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。
本院在审理原告冉黎与被告重庆现代金融研究院、李亚群教育培训合同纠纷一案中，因原告冉黎不缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈 峰
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 向芸瑶
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第93号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告赵清山，男，汉族，农民，现住洮北区金祥乡。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告赵清山借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告赵清山之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2008年6月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2008年6月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2010年6月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 李雪军
二〇一四年三月四日
书记员 刘佳庆
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕澄法东执字第55-1号
申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社，住所地汕头市澄海区，组织机构代码××。
法定代表人黄怀丹，理事长。
委托代理人陈文典。
被执行人张舜连，女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××3143。
申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社与被执行人张舜连金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）汕澄法东民初字第87号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张舜连应付还申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社借款200000元及相应利息和罚息，并支付申请执行人垫付的案件受理费2150元。因被执行人没有按上述判决履行还款义务，本院依法启动主动执行程序，于2015年10月14日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张舜连的银行存款已被本院在（2015）汕澄法东执字第54号执行案中划拨，用以清偿申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社的其他债务。此外，经对被执行人的财产状况进行“五查”，尚未发现被执行人其他可供执行财产。经告知申请执行人“五查”情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行。
本院认为，被执行人张舜连的银行存款已被本院在其他执行案件强制执行。此外，因未发现被执行人张舜连其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）汕澄法东执字第55号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 胡 颖
审 判 员 章奕琦
人民陪审员 刘锷武
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 琳
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕澄法东执字第55-1号
申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社，住所地汕头市澄海区，组织机构代码××。
法定代表人黄怀丹，理事长。
委托代理人陈文典。
被执行人张舜连，女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××3143。
申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社与被执行人张舜连金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）汕澄法东民初字第87号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张舜连应付还申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社借款200000元及相应利息和罚息，并支付申请执行人垫付的案件受理费2150元。因被执行人没有按上述判决履行还款义务，本院依法启动主动执行程序，于2015年10月14日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张舜连的银行存款已被本院在（2015）汕澄法东执字第54号执行案中划拨，用以清偿申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社的其他债务。此外，经对被执行人的财产状况进行“五查”，尚未发现被执行人其他可供执行财产。经告知申请执行人“五查”情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行。
本院认为，被执行人张舜连的银行存款已被本院在其他执行案件强制执行。此外，因未发现被执行人张舜连其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）汕澄法东执字第55号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 胡 颖
审 判 员 章奕琦
人民陪审员 刘锷武
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 琳
广东省汕头市澄海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）汕澄法东执字第55-1号申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社，住所地汕头市澄海区，组织机构代码××。法定代表人黄怀丹，理事长。委托代理人陈文典。被执行人张舜连，女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××3143。申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社与被执行人张舜连金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）汕澄法东民初字第87号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张舜连应付还申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社借款200000元及相应利息和罚息，并支付申请执行人垫付的案件受理费2150元。因被执行人没有按上述判决履行还款义务，本院依法启动主动执行程序，于2015年10月14日立案执行。本案在执行过程中，被执行人张舜连的银行存款已被本院在（2015）汕澄法东执字第54号执行案中划拨，用以清偿申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社的其他债务。此外，经对被执行人的财产状况进行“五查”，尚未发现被执行人其他可供执行财产。经告知申请执行人“五查”情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行。本院认为，被执行人张舜连的银行存款已被本院在其他执行案件强制执行。此外，因未发现被执行人张舜连其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）汕澄法东执字第55号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  胡 颖审 判 员  章奕琦人民陪审员  刘锷武二〇一五年十二月八日书 记 员  陈 琳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳商初字第0390号
原告徐州市立华畜禽有限公司。住所地邳州市戴圩镇王场村。
法定代表人王宝，该公司总经理。
委托代理人曹锋。
委托代理人冯锐。
被告王艳。
原告徐州市立华畜禽有限公司诉被告王艳养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，先由审判员吴涛独任审判，后转由审判员冯宪勇审理，并依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告徐州市立华畜禽有限公司的诉讼代理人曹锋、冯锐到庭参加诉讼，被告王艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐州市立华畜禽有限公司诉称：2012年11月17日，申请人和被申请人签订一份养殖回收合同，约定原告所有的鸡苗由被告饲养，到期后被告返还给原告，2014年3月27日、28日，被告共从原告处领取了17280只雪山草鸡4号鸡苗，到期后没有按照约定返还，并且唆使他人阻挠申请人拉回该批次成品鸡，赵墩派出所出警处理后，将部分买鸡款存在民警账户，由于被告王艳的违约给原告造成了巨大的经济损失，因此起诉，要求被告赔偿原告鸡款等329847.7元，违约金70751.14元，合计400598.84元。被告承担本案诉讼费。
被告王艳未答辩。
经审理查明：2012年11月17日，原告与被告签订《农户养殖合同》，约定由原告向农户提供鸡苗、饲料、药品、技术支持，被告提供劳务进行养殖，然后由原告回收成鸡。合同约定了双方之间的结算方式（对鸡苗、药品、饲料及成鸡价格等均按照原告内部结算体系，与市场不接轨，不具有可比性）、权利义务以及违约责任，违约责任人约定：被告未经原告许可不得自行处理或者阻挠原告销售商品鸡，否则视为被告违约，如原告拒绝回收商品鸡，视为原告违约。如果一方违约，除偿还欠对方的款项外，还需要赔偿对方相当于当批次饲料总值20%的违约金。合同签订后，被告按约定向原告交纳了23908元的保证金，双方进行了几期合作养殖。2014年3月27日、3月28日，王艳再次从原告处领取山地草鸡8680只、雪山草鸡8600只，合计17280只，单据显示单只鸡苗价格为3.84元，并开始本批次的养殖合作；王艳此次养殖期间，直至2014年6月上旬双方发生争议时，共从原告处领取饲料77240千克，单据显示每吨饲料价格为3500元；该期间使用原告药品合计7504.5元。2014年6月该批次鸡长成，原告要求被告王艳将成鸡交付给原告，被告王艳未交付，后原告发现王艳养殖场成鸡数量短少，且有案外人朱宇来主张权利，后经派出所调解，原告购买了王艳养殖厂内剩余的成鸡，累计付款166120.6元，并将上述款项提存在赵墩派出所，由派出所进行保管。后原告起诉，要求被告赔偿原告鸡款等329847.7元，违约金70751.14元，合计400598.84元。被告承担本案诉讼费。诉讼中因被告王艳下落不明，本院依法向王艳公告送达了开庭传票及相关诉讼文书材料，并定于举证期满后的2014年12月26日公开开庭审理，被告王艳一直未到庭参加诉讼。另查明，原告在庭审中陈述如被告王艳按照合同约定将成鸡交给原告回收，原告将会获得1-2万元的逾期利润。
上述事实有当事人陈述、农户养殖合同、立华畜禽有限公司肉鸡领苗单、物料发放清单、成鸡收购磅码单、公司生产报表、农户养殖情况回执单、调解协议、赵墩派出所情况说明、本院庭审笔录等在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《农户养殖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按各自约定履行各自义务。原告提供被告鸡苗、饲料、药品以及技术支持，被告应当按照合同约定进行养殖，并按照要求将成鸡交付原告进行回收，被告未按照约定将成鸡交付给原告，违反了合同约定义务，应承担返还原告鸡苗款、饲料款、药品款的义务并承担违约责任。因此原告要求被告赔偿鸡苗款、饲料款、药品款并赔偿违约损失的请求符合法律规定。关于原告主张返还鸡苗款、饲料款、药品款的数额，按照被告实际领取的鸡苗、饲料及药品，结合单据上约定的价格，原告主张按照内部计算体系重新计算的353755.7元未超出单据约定的数额，应予以支持，扣除被告缴纳的保证金23908元，原告主张被告赔偿剩余的鸡苗款、饲料款、药品款项损失329847.7元不违反法律规定，予以准许。关于违约金，双方约定按当次饲料总值20%计算的70751.14元过高，结合原告庭审中自认的预期损失情况，本院酌情支持违约金20000元。被告王艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艳于本判决生效之日起十日内支付原告徐州市立华畜禽有限公司鸡苗款、饲料款、药品款合计329847.7元、违约金20000元，合计349847.7元。
二、驳回原告徐州市立华畜禽有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7308元，由被告王艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯宪勇
人民陪审员 黄继廷
人民陪审员 宋 阳
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 房盈光
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6006号
上诉人（原审被告）：袁福禄，汉族，男，1973年6月19日出生。
委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：左明珍，女，汉族，1965年8月11日出生。
委托诉讼代理人：王海航，河南继春律师事务所律师。
上诉人袁福禄因与被上诉人左明珍民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁福禄的委托诉讼代理人回新生，被上诉人左明珍的委托诉讼代理人王海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁福禄上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初2244号民事判决，依法驳回左明珍的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由左明珍承担。事实和理由：一、原审法院关于本金的事实认定错误。2015年3月23日的借条是之前左明珍借其的3万元和5万元没有归还，在当天更换的借条，双方是通过银行转账不是现金，2016年5月18日双方没有现金往来，5万7千元的借条是其按月息12％以本金8万元算的利息，由于算的利息过高，双方口头约定利息为6万元，其当场给左明珍支付了3千元现金的利息，又向左明珍出具了5万7千元的借条，2016年6月13日左明珍通过银行转账给其5万元，其向左明珍出具了借条。因为其只向左明珍借款13万元，也出具了一张5万7千元的借条。所以，8万元和5万元的借条都未注明利息。其实际欠左明珍借款本金13万元。一审法院认为其欠左明珍18万7千元的事实部分认定错误，明显的偏袒于左明珍，让左明珍以合法形式获取了非法利益，严重的损害了其的合法利益。二、原审法院关于利息的事实认定错误。2015年3月23日借条中8万元没有约定利息，不应计算逾期利息；2016年5月18日借条中5万7千元，本身就是利息，不应再作为本金计算利息；2016年6月13日借条中5万元，没有约定利息，不应计算逾期利息；2017年3月23日证明中的利息金额过分高于法定利息，明显是其在左明珍威胁、强迫情况下出具的，不是其的真实意思表示，不能作为证据使用。原审法院对于利息的认定不清，没有事实和法律依据。三、综上所述，在事实部分，原审法院对其欠左明珍的本金和利息认定错误，有失公允，左明珍因此而获得不当利益，原审法院的认定结果严重损害了其的合法权益，使其遭受重大经济损失，故其上诉于郑州市中级人民法院，请求二审法院能够公正的认定案件事实，依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初2244号民事判决，依法驳回左明珍的诉讼请求，还其以公道。
左明珍辩称，原审法院关于本金的事实认定正确。其通过现金出借的方式向袁福禄共出借现金十八万七千元整。关于利息部分，袁福禄在原审中已经自认按照月息12%进行计算利息。其于2017年3月23日向袁福禄索要本金和利息。因袁福禄无法偿还特向其出具证明一份。载明欠其五个月利息5万元整。说明截至3月15日。在一审过程中其考虑到和袁福禄的朋友关系，并且袁福禄也无力偿还利息。因此其主动放弃2017年3月15日以后的过高利息。仅仅按照年息6%进行主张。综上，原审法院认定事实正确。
左明珍向原审法院起诉请求：1、判令袁福禄偿还借款本金187000元；2017年3月15日之前经结算的5个月的利息50000元；2017年3月15日之后的利息（以187000元为基数，按照年利率6%计算，自出借之日起至实际清偿之日）；2、判令袁福禄承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：一、2015年3月23日，袁福禄出具借条一份，内容为：“今借到左明珍现金捌万元整，如有违约，就在管城区法院起诉并执行，全部费用由乙方支付。”二、2016年5月18日，袁福禄出具借条一份，内容为：“今借到左明珍现金57000元，借用期限六个月，到期一次性付清，如有违约到管城法院起诉解决，过期违约金每日10%。”三、2016年6月13日，袁福禄出具借条一份，内容为：“今借到左明珍现金伍万元整。”四、2016年6月13日，通过曹宏晖名下的银行账号向袁福禄转款47000元。五、2017年3月23日，袁福禄出具证明一份，内容为：“欠五个月利息伍万元整，左明珍结至到3.15号”。
原审法院认为，左明珍提交的由袁福禄出具的借条，能够证明双方之间借贷关系的存在。双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。左明珍主张袁福禄归还借款187000元的诉讼，证据充分，理由正当，该院予以支持。袁福禄认为实际借款不是187000元的意见，未提供有力证据予以证实，该院不予采信；关于左明珍主张的2017年3月15日之前经结算的5个月的利息，该院认为，计算利息过高，依据法律规定应调整为187000为基数，按照年息24%计算的5个月的利息18700元，过高部分，该院不予支持；关于左明珍主张的2017年3月15日之后的利息以187000元为基数，按照年利率6%计算，自出借之日起至实际清偿之日，于法不悖，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该院判决：袁福禄于判决生效后十日内归还左明珍借款本金187000元并支付2017年3月15日前的利息18700元及2017年3月16日至实际清偿之日止按照年息6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4991元，减半收取2496元，保全费1750元，由袁福禄负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据的，对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张，应承担举证不能的后果。本案中，左明珍提交证据中，收条显示为袁福禄向其借现金，另一证据为转款银行流水。以证明袁福禄向其借款187000元、应予偿还本息的主张。袁福禄对此虽有异议，但并未提交证据予以证明。
综上所述，袁福禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4991.0元，由袁福禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年六月二十日
书记员 黄秋菊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17905号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王杰，男，1983年6月2日出生，汉族，住所地浙江省奉化市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王杰信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币95,899.25元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,899.25元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17905号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王杰，男，1983年6月2日出生，汉族，住所地浙江省奉化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王杰信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币95,899.25元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,899.25元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0104民初1107号
原告：赵宏军，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：高吉，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：韩莉花，无固定职业，住呼和浩特市。
本院在审理原告赵宏军诉被告高吉、韩莉花民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵宏军撤回对被告高吉、韩莉花的起诉。
案件受理费2510元，免于缴纳。
审判员 王晓勇
二〇一七年六月二十日
书记员 王艺霖
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1835号
原告魏日海，男，1943年10月10日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人刘华成，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告曾宪杰，男，1960年8月15日出生，汉族，湖南省隆回县人。
被告蔡小明，女，1964年5月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告曾宪杰之妻。
原告魏日海诉被告曾宪杰、蔡小明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员刘湘南担任审判长，与人民陪审员袁忠福、袁盛国组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员阳舒担任法庭记录。原告魏日海及其委托代理人刘华成到庭参加诉讼，被告曾宪杰、蔡小明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏日海诉称：因被告亲属和原告同村同组，经其亲属介绍于2012年1月21日被告向原告借现金人民币1.5万元，被告立下了借据，约定月息2%，并答应原告随要随时偿还本息。经原告多次催讨，被告支付了利息3600元，其余款项经原告多次催讨之后，被告夫妻店铺关门，人已不知去向，电话无法联系，原告被逼起诉，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金利息合计22560元整，其中已支付利息3600元，即18960元，并承担本案诉讼费。
被告曾宪杰、蔡小明未答辩。
原告魏日海为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告户籍资料复印件，拟证明原、被告身份情况；2、借条一张，拟证明原、被告之间的借贷关系成立；3、原告的委托代理人对魏智周的调查笔录1份；4、原告的委托代理人对袁建红的调查笔录1份；5、原告的委托代理人对魏剑豪的调查笔录1份；6、原告的委托代理人对袁东南的调查笔录1份；证据4、5、6拟证明原告向被告催款的事实。
被告曾宪杰、蔡小明未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经合议庭评议，认证如下：原告提供的证据1系相关机关核发的证明，来源合法，内容客观，本院对此予以采信；证据2系借条原件，对此本院予以采信；证据3、4、5、6中证言的内容相互吻合，对此本院予以采信。
根据以上采信的证据及庭审情况，本院对本案的法律事实确认如下：
被告曾宪杰与被告蔡小明系夫妻关系，因被告曾宪杰的妹妹和原告同村同组，经被告曾宪杰的妹妹介绍，于2012年1月21日原告带了现金15000元去被告的店子，将此15000元借给被告，被告曾宪杰出具了借条，其主要内容为：“今借魏日海人民币壹万伍仟元整月息2分是实借款人：曾宪杰蔡小明限期一年2012年元月21号”；其中被告支付了2012年的利息3600元，对其余借款本金及利息二被告没有偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告魏日海与被告曾宪杰、蔡小明之间的借贷关系合法有效，被告曾宪杰、蔡小明应当依法履行还款义务。原告魏日海要求被告曾宪杰、蔡小明偿还借款本金15000元及利息3960元（7960元-3600元=3960元）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾宪杰、蔡小明在本判决书生效后十日内偿还原告魏日海借款本金15000元，支付利息3960元，合计18960元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费274元，由被告曾宪杰、蔡小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘湘南
人民陪审员 袁忠福
人民陪审员 袁盛国
二〇一六年三月十五日
书 记 员 阳 舒
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1703号
原告陈小灵，女，1966年12月5日生，汉族，住沁阳市。
被告沁阳市紫陵供销合作社，住所地：沁阳市紫陵村西头。
法定代表人郭全新，系该社主任。
原告陈小灵诉被告沁阳市紫陵供销合作社为劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告陈小灵于2018年5月28日向本院提出申请，请求撤回对被告沁阳市紫陵供销合作社起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的权利，现原告申请撤回起诉，系行使自身处分权的体现，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈小灵撤回对被告沁阳市紫陵供销合作社起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈小灵负担。
审 判 长 黄三友
审 判 员 杨 华
人民陪审员 张建设
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张春琳
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德执审字第974号
申请执行人德化县卫生和计划生育局（原德化县人口和计划生育局。），住所地德化县龙浔镇龙鹏街浐溪南路西段*号。
法定代表人杨厚操，该局局长。
委托代理人许全福，德化县杨梅乡政府干部。
委托代理人郑志勇，德化县杨梅乡政府干部。
被执行人方植炼，男，1985年7月26日出生，汉族，德化县人。
被执行人陈繁荣，女，1984年12月17日出生，汉族，德化县人。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2015年10月8日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2014）第1737号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人方植炼、陈繁荣违法多生育一个子女的行为，于2014年9月24日立案调查，同年9月26日向被执行人公告送达征收社会抚养费告知书。2014年12月31日，申请执行人德化县人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德人口和计生征决字（2014）第1737号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费55308元，限于收到决定书之日起30日内主动向德化县杨梅信用社缴纳；逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴抚养费的千分之二的滞纳金；并告知如不服决定，可在收到决定书之日起六十日内向德化县人民政府或泉州市人口和计生委申请复议或在三个月内向德化县人民法院提起诉讼。申请执行人于2015年1月5日向被执行人公告送达德人口和计生征决字（2014）第1737号征收社会抚养费决定书。被执行人方植炼、陈繁荣在法定期限内没有申请复议或提起诉讼，也未履行缴纳义务。申请执行人德化县人口和计划生育局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2015年7月21日向被执行人方植炼、陈繁荣公告送达《缴纳社会抚养费催告书》，要求被执行人自收到催告书之日起十日内缴纳社会抚养费，但被执行人至今仍未缴纳。
本院认为，行政机关作出的具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，并依法行政。申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人方植炼、陈繁荣作出的德人口和计生征决字（2014）第1737号征收社会抚养费决定书事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定的期限内没申请复议或提起诉讼，也未履行缴纳义务，申请执行人德化县人口和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第1737号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人方植炼、陈繁荣应在收到本裁定之日起7日内缴纳社会抚养费人民币55308元及滞纳金；如不按期履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用729元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林清源
审判员 童宝捷
审判员 李 平
二〇一五年十月十三日
书记员 尤珮灿
速录员 黄炜杰
。
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽09刑更8号
罪犯陈体友，男，1976年3月17日出生，汉族，小学文化，无业，原住福建省福鼎市号。曾犯流氓罪被判处有期徒刑一年；因吸食毒品于1999年1月28日被福鼎市公安局收容教育六个月。现在宁德监狱服刑。
福建省福鼎市人民法院于2011年12月20日作出（2011）鼎刑初字第292号刑事判决，以被告人陈体友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金10000元；继续追缴被告人违法所得3800元。罪犯陈体友于2012年1月9日入监服刑。本院于2014年4月20日作出（2014）宁刑执字第355号刑事裁定，减去其有期徒刑一年（刑期自2011年4月27日起至2018年10月26日止）。执行机关宁德监狱于2015年12月21日以闽宁监减（2016）7号提请减刑建议书，建议对罪犯陈体友予以减刑十个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结.
经审理查明，罪犯陈体友自入监后能认罪服法，接受教育改造，积极参加“三课”学习，能完成劳动任务。2014年度被评为监狱改造积极分子。已缴纳罚金10000元和退出违法所得3000元，本次履行退出违法所得人民币800元。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡表、监狱改造积极分子审批表；3、（2011）鼎刑初字第292号刑事判决书、（2014）宁刑执字第355号刑事裁定书、执行通知书；4、退出违法所得凭证等。
本院认为，罪犯陈体友服刑期间能积极参加劳动改造，完成劳动任务。获得监狱奖励，已全额缴纳原判财产刑，确有悔改表现。可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈体友减去有期徒刑十个月（刑期自2011年4月27日起至2017年12月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田小成
审 判 员 谢 勇
代理审判员 韦晓菁
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 黄小凤
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2395号
原告：胡某。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被告：方某甲。
原告胡某诉被告方某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员陈银建适用简易程序独任审理，于2016年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡某及其委托代理人王国权，被告方某甲到庭参加诉讼。
原告胡某起诉称：原、被告经人介绍相识，于2014年2月23日按农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日办理结婚登记，于××××年××月××日生育一子方某乙，现随原告生活。婚后，原告发现被告性格孤僻，与原告无共同语言，故经常发生争吵，被告对原告非打即骂，原告无法与被告共同生活，遂离家出走，返回娘家居住至今。期间，被告未到原告娘家要求和好，也不看望、照顾儿子，致夫妻感情彻底破裂。原告诉请判令：1.准予原、被告离婚；2.婚前嫁妆归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。
被告方某甲未作书面答辩。在庭审中辩称，原告诉称的被告性格孤僻，与原告无共同语言，以及被告打骂原告等内容，都不属实。原告返回娘家居住后，被告经常到原告娘家要求夫妻和好，并挽其亲戚规劝原告与被告和好。
经审理查明：原、被告于2013年10月经人介绍相识恋爱，于2014年2月23日按农村习俗举办婚礼，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名方某乙，现随原告生活。婚后，原、被告因琐事发生过争吵。2014年12月，原告返回娘家居住至今。期间，被告本人或挽其亲戚多次到原告娘家，要求原告与被告和好。
庭审中，原告坚持要求离婚，被告则要求和好，不同意离婚，致调解不成。
以上事实，由原告提供的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、出生医学证明以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张夫妻感情已经彻底破裂，但未提供证据予以证实，对该主张，本院不予采纳。现原告起诉要求与被告离婚，该诉请缺乏事实依据，且被告不同意离婚，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡某负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 陈银建
二〇一六年四月八日
代书记员 吴科丹
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初5055号
原告：胡荷兰。
被告：张亚。
被告：张岳兴。
本院在审理原告胡荷兰与被告张亚、张岳兴民间借贷纠纷一案中，原告胡荷兰于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以达成还款和解协议为由，申请撤回起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡荷兰撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告胡荷兰承担。
审 判 员 欧仙允
二〇一六年九月七日
代书记员 林赛赛
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1号
原告：日照经济开发区佳洁洗剂厂。
法定代表人：谭安美，经理。
委托代理人：周扬波。
被告：王海棠，系日照市味庄餐饮有限公司职工。
被告：日照市味庄餐饮有限公司，住所地日照市威海路北首山体沿街13号。
法定代表人：惠希波，经理。
原告日照经济开发区佳洁洗剂厂与被告王海棠、日照市味庄餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员刘海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周扬波，被告王海棠、日照市味庄餐饮有限公司法定代表人惠希波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照经济开发区佳洁洗剂厂诉称：2012年5月至2013年10月原告向被告日照市味庄餐饮有限公司送厨房用低碳醇燃料，被告王海棠于2014年1月9日给原告出具欠条一张，后原告多次向两被告催要欠款，被告以种种理由拒付。为此原告诉至法院请求判令两被告共同支付原告燃料款43441元；案件受理费由被告负担。
被告王海棠答辩称：2014年1月9日的欠条是我出具，但原告所诉数额不符，其中有被告日照市味庄餐饮有限公司交付的押金5000元及原告在被告日照市味庄餐饮有限公司处用餐的餐饮费3405元未扣除。
日照市味庄餐饮有限公司答辩意见同被告王海棠。
经审理查明：日照经济开发区佳洁洗涤厂与日照市味庄餐饮有限公司于2012年6月16日签订《醇油供货合同》，主要内容约定：甲方为乙方提供灶具及配套用品，乙方需要交灶具及配套用品的押金，单灶及配套等每台15**元，双灶眼及配套等每台25**元，（每台安装费200元合同期间不收取，如乙方违反合同，清结款时需补给甲方），鼓风机保修一年；本合同期限为24个月，自2012年6月16日至2014年6月15日；乙方使用醇油价格是1.9元／斤；甲方实收押金5000元；如在本合同期间乙方私自违约使用其他醇油，或停止使用甲方醇油，乙方需付清甲方附表所有费用，总计9330元；货款是拖欠一次，送第二次油结清上一次货款，否则因燃油供应不足造成的一切损失由乙方自负。甲方：日照经济开发区佳洁洗涤厂（盖合同专用章），代表人：谭安美（签字），乙方：味庄（手写），代表人：惠希波（签字）。合同签订当天，惠希波将5000元押金交付给日照经济开发区佳洁洗涤厂。2013年8月6日原告作为甲方、案外人赵东青作为乙方及被告作为丙方签订《酒店燃油配套设施设备转让合同》，约定丙方将甲方提供的燃料设备设施转让给乙方；乙方继续履行甲方与丙方之间的协议，如收取丙方押金的，截止2013年8月1日前收取的押金，由甲方返还丙方2012年的押金，2013年8月1日后需要返还的押金由乙方按甲方与丙方的合同返还，返还押金2500元。原告主张已经将押金2500元返还给被告日照市味庄餐饮有限公司，但未提供证据予以证明。
2014年1月9日经核算，日照市味庄餐饮有限公司尚欠日照经济开发区佳洁洗涤厂43441元，被告王海棠作为日照市味庄餐饮有限公司的职工出具欠条一份。自2014年1月15日至2014年8月27日，原告共欠日照市味庄餐饮有限公司餐费3405元，该餐费至今未付。
上述事实，有当事人陈述、醇油供货合同、酒店燃油配套设施设备转让合同、收款收据、欠条、餐费消费单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：日照经济开发区佳洁洗涤厂与被告日照市味庄餐饮有限公司签订《醇油供货合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的规定，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。日照市味庄餐饮有限公司使用原告提供的醇油燃料，被告王海棠为原告出具欠款系职务行为，该债务应由日照市味庄餐饮有限公司承担。因原告、被告及案外人赵东青三方约定由案外人返还被告2500元押金，原告无需再向被告返还该2500元押金，只需返还合同约定2500元押金，但原告未提供证据证明其已经返还，因此关于原告已经向被告返还2500元押金的主张，本院不予支持。原告尚欠被告日照市味庄餐饮有限公司餐费3405元，因与原告诉求债务均为金钱类债务，可以互相抵销。因此，被告日照市味庄餐饮有限公司尚欠原告37536元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告日照市味庄餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告日照经济开发区佳洁洗涤厂支付货款37536元；
二、驳回原告日照经济开发区佳洁洗涤厂要求被告王海棠支付货款的诉讼请求；
三、驳回原告日照经济开发区佳洁洗涤厂本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，减半收取443元，由被告日照市味庄餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘海燕
二〇一五年一月二十七日
书记员 黄秋扬
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1号
原告陈铜河，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北二路***号。组织机构代码67681500-7。
代表人李秀春，总经理。
委托代理人唐志刚，男，X年X月X日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。
原告陈铜河与被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈铜河，被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托代理人唐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铜河诉称，2014年11月18日7时30分，李秋义驾驶无牌六轮车，沿丁庄镇路由西向东行驶至辛沙路西马楼村路口时，与沿辛沙路由南向北行驶至此的原告驾驶的鲁EAS1**号轿车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险、驾驶员责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内，被告应履行赔付义务。原告诉请判令被告支付原告保险理赔款40000元并承担本案诉讼费用。
被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，原告诉请的金额应以原告提交的证据为准，诉讼费用不予承担。对于事故的真实性没有异议，但是原告在本次事故中负责事故的次要责任，应根据交强险的规定，先由对方车辆在其交强险下优先赔付，剩余部分按照事故责任比例30%给予承担。
经审理查明，2014年3月10日，原告陈铜河与被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司签订机动车商业险保险合同，被保险人为陈铜河，保险标的为鲁EAS1**号北京现代轿车，投保险种为车辆损失险、驾驶员责任险及不计免赔等，其中车辆损失险保险金额为80820元、驾驶员责任险保险金额为20000元，保险期间为2014年3月11日至2015年3月10日。2014年11月18日7时30分，李秋义驾驶无牌六轮车，沿丁庄镇路由西向东行驶至辛沙路西马楼村路口时，与沿辛沙路由南向北行驶至此的原告驾驶的鲁EAS1**号轿车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。经广饶县公安局交通管理大队认定，李秋义承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告因该事故支出施救费1460元、医药费33184元、车辆维修费14000元。
机动车商业保险条款第十二条约定”保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的保险单、保险条款、广饶县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、医疗费单据、车辆维修费发票、施救费发票在案予以证实。
本院认为，本案争议焦点是被告主张先扣除交强险后再按事故责任比例赔付是否有事实和法律依据。车辆损失保险条款系格式条款，判断保险条款效力时除依据保险法第十九条规定外，还应依据合同法一般原理，即应考量保险条款是否符合公平和诚实信用原则，而判断免责条款是否符合诚信原则，主要应考量合同目的是否因免责条款的存在而不能实现。车辆损失保险合同系第一方保险，及时弥补车辆损失系投保人的投保目的，如按保险人约定按事故责任比例赔付则有违投保人的投保目的，将导致投保人的合同目的不能实现，有违公平和最大诚信原则，故按事故责任比例赔付条款无效。原、被告签订的保险合同其余条款不违反法律规定，系当事人的真实意思表示，其余合同条款有效。被告主张先扣除交强险，亦缺乏法律依据，且车辆损失保险合同并不以责任为基础，其赔付后亦可代位追偿，因此，被告抗辩，本院不予采纳。原告主张的车辆损失保险理赔款14000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告主张的施救费1460元，系减损之必要合理费用，本院予以支持。原告在被告处投保的驾驶员责任险保险金额为20000元，应以20000元为限额，连同车辆维修费14000元，施救费1460元，共计35460元，原告主张支付保险理赔款40000元，本院仅支持35460元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈铜河保险金34000元、施救费1460元，共计35460元；
二、驳回原告陈铜河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告负担91元，被告负担709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 申国锋
人民陪审员 丁培信
人民陪审员 吴学芹
二〇一五年四月十日
书 记 员 万同同
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1号
原告：李勇。
被告：山东港基建设集团有限公司。
法定代表人：杨连玉，董事长。
委托代理人：牛小丽，该公司职工。
原告李勇与被告山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李勇、被告港基公司的委托代理人牛小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，2009年7月份，原、被告签订塔机租赁合同，约定被告租赁使用原告315型塔式起重机一台，每天租金230元，未约定使用期限。到2010年5月7日，被告使用完毕。但时至今日，被告仅支付了部分租赁费，仍剩余27780元租赁费未付。请求判令被告支付租赁费27780元，利息259446.52元，承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告没有证据证实被告欠原告租赁费；2、我公司使用被告塔机三个月，已经结算完毕，不欠原告的租赁费，被告对于原告所主张是租赁期间不予认可，原告也没有证据证实其所主张的租赁期间；3、原告所主张的利息过高；4、原告起诉早已超过了诉讼时效。
经审理查明，原、被告于2009年签订租赁塔机合同，约定原告的塔机于2009年8月1日进入被告的场地进行安装，合同约定塔机自安装调试完毕起即计算租期，并约定合同签订后租金每天230元，每月结算一次。
同时查明，原告在庭审中表示九个月的使用期及下欠的27780元租赁费被告未给结算。
上述事实，有原告提交与被告签订的租赁合同及到庭当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原告要求被告支付租赁费，根据原、被告双方签订的租赁合同，双方应当每月结算一次，被告对于原告要求被告承担责任的使用期限不认可，而原告庭审中也表示九个月的使用期及下欠的27780元租赁费被告未给结算，因此，原告在被告未给其结算的情况下要求被告支付租赁费所依据的证据不足，对其请求本院依法不予支持，原告如有新的证据时，可另案主张权利。综上，依照《最高人民法院关
于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李勇对被告山东港基建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费1143元，由原告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一五年十二月三十日
书记员 翟亚伟
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1号
原告鄂尔多斯市中旺商砼有限责任公司。
法定代表人张宝，系该公司董事长。
组织机构代码：69945624-6。
地址鄂尔多斯市康巴什新区。
委托代理人马建设，系伊金霍洛旗红庆河镇法律服务所法律工作者。
被告鄂尔多斯市建银建筑安装有限责任公司。
法定代表人吴增宏，系该公司董事长。
地址鄂尔多斯市康巴什新区。
本院在审理原告鄂尔多斯市中旺商砼有限责任公司诉被告鄂尔多斯市建银建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费2379元，由原告负担。
代理审判员 吕永春
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 丁晓敏
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初1852号
原告：河南康翔塑业科技有限公司，住所地：新郑市人民路东段与神州路交叉口东北角。
法定代表人：叶日才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭刚，河南公谦律师事务所律师。
被告：曹兵涛，又名曹冰涛，男，1980年10月10日出生。
原告河南康翔塑业科技有限公司（以下简称“康翔塑业”）与被告曹兵涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康翔塑业的委托诉讼代理人郭刚到庭参加诉讼，被告曹兵涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康翔塑业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款16501.04元并支付违约金（按日千分之一的标准自2014年6月1日起计付至货款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月13日，原、被告签订供货合同一份，合同约定被告施工的富士庄园项目所使用的塑胶产品由原告组织生产并供货，被告应按期付款，如逾期应按应付货款日千分之一承担违约金。合同签订后原告如约供货，经结算被告至今尚欠货款16501.04元未付，经原告催要无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告曹兵涛未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月13日，荆伟杰、曹兵涛（甲方）与康翔塑业（乙方）签订供货合同一份，双方约定：“甲方将富士庄园项目17#、18#共二幢所使用的康翔牌给排水约50万元塑胶产品交给乙方组织生产并供货；到货地址：富士庄园项目现场；供货质量要求：与样品一致，达到国家标准；供货期限保证：根据甲方电话通知3日内将符合质量要求的货物送到施工现场，甲方指派曹兵涛、侯杰、何虹泉作为甲方代表负责收货;付款方式：穿线管送货金额达到陆万元时应一次付清货款，或60天内未满陆万元时也应一次付清所有货款，PVC、PPR上下水送货金额达到玖万元或60天内未满玖万元时也应一次付清所有货款；甲方不按合同付款，应向乙方每日支付应付货款千分之一的违约金”等内容。供货合同首部显示甲方名称河南.瑞林建设有限公司，曹兵涛、荆伟杰与陈国春分别在合同上签字，康翔塑业在合同上加盖公司印章。合同签订后，2012年10月18日至2013年1月16日期间，康翔塑业按照合同约定向曹兵涛供货8次，曹兵涛及其指派人员接收货物。后经双方结算，曹兵涛应付康翔塑业货款56501.04元，截止2014年5月30日，曹兵涛已支付货款40000元，下余货款16501.04元一直未支付，康翔塑业为此诉至法院，请求处理。
本院认为，被告曹兵涛未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中《供货合同》首部的甲方显示为河南.瑞林建设有限公司，但该公司并未在合同上加盖公章，在合同上签字的系曹兵涛，接收货物的是曹兵涛及其指派人员，与康翔塑业进行结算的也是曹兵涛，故曹兵涛应为该供货合同的实际买受人，康翔塑业与曹兵涛之间的供货合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人具有法律效力。康翔塑业依约向曹兵涛供货，曹兵涛也应按照合同的约定向康翔塑业支付相应货款，其下欠康翔塑业货款16501.04元未予支付，已构成违约，康翔塑业主张曹兵涛支付货款16501.04元及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支付，但依照双方在合同中约定的违约金计算方法计算的违约金过高，结合本案曹兵涛欠款数额、时间和给康翔塑业实际造成的损失，将康翔塑业主张的违约金酌定为4950.31元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹兵涛应于本判决生效后十日内向原告河南康翔塑业科技有限公司支付货款16501.04元及违约金4950.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，减半收取107元，由被告曹兵涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 吴云锋
二〇一八年五月二十五日
书记员 张延莉
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘12民终235号
上诉人（原审原告）：周某，男，汉族，生于1986年5月13日，中专文化程度，住西和县。
被上诉人（原审被告）：翟某，男，汉族，生于1982年8月8日，小学文化程度，农民，住成县。
被上诉人（原审被告）：张某，女，生于1985年10月20日，小学文化程度，农民，住成县，系翟某之妻。
周某因与翟某、张某财产损害赔偿纠纷一案，不服成县人民法院（2016）甘1221民初299号民事裁定，向本院提起上诉。
一审法院审理认为，该案涉嫌经济犯罪，不属于法院管辖，应当移送成县公安局办理。据此裁定：驳回周某的起诉。
本院认为，本案属于双方因阻挡车辆引起的民事损害赔偿纠纷，周某起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，因此原审对周某起诉驳回错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销成县人民法院（2016）甘1221民初299号民事裁定；
二、本案指令成县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡喜平
审判员 寇彩霞
审判员 朱晓剑
二〇一七年三月二十八日
书记员 邓 玲
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘12民终235号上诉人（原审原告）：周某，男，汉族，生于1986年5月13日，中专文化程度，住西和县。被上诉人（原审被告）：翟某，男，汉族，生于1982年8月8日，小学文化程度，农民，住成县。被上诉人（原审被告）：张某，女，生于1985年10月20日，小学文化程度，农民，住成县，系翟某之妻。周某因与翟某、张某财产损害赔偿纠纷一案，不服成县人民法院（2016）甘1221民初299号民事裁定，向本院提起上诉。一审法院审理认为，该案涉嫌经济犯罪，不属于法院管辖，应当移送成县公安局办理。据此裁定：驳回周某的起诉。本院认为，本案属于双方因阻挡车辆引起的民事损害赔偿纠纷，周某起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，因此原审对周某起诉驳回错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销成县人民法院（2016）甘1221民初299号民事裁定；二、本案指令成县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  蔡喜平审判员  寇彩霞审判员  朱晓剑二〇一七年三月二十八日书记员  邓 玲
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0724执恢34号
马冬年：
申请执行人马冬年与被执行人王兴国机动车交通事故责任纠纷一案，依据生效的（2012）临民一初字第704号民事判决书确定的内容，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一七年三月十六日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
（2017）湘0724执恢34号
王兴国：
申请执行人马冬年与被执行人王兴国机动车交通事故责任纠纷一案，依据生效的（2012）临民一初字第704号民事判决书确定的内容，本院已执行完毕。
特此通知
二0一七年三月十六日
湖南省临澧县人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0724执恢34号马冬年：申请执行人马冬年与被执行人王兴国机动车交通事故责任纠纷一案，依据生效的（2012）临民一初字第704号民事判决书确定的内容，本院已执行完毕。特此通知二〇一七年三月十六日湖南省临澧县人民法院结案通知书（2017）湘0724执恢34号王兴国：申请执行人马冬年与被执行人王兴国机动车交通事故责任纠纷一案，依据生效的（2012）临民一初字第704号民事判决书确定的内容，本院已执行完毕。特此通知二0一七年三月十六日
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初5205号
原告重庆天城物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道1号附2号2-1，组织机构代码75927153-5。
法定代表人谭宗芳，董事长。
委托代理人韦延东，男，汉族，1965年11月29日出生，住重庆市綦江区（原万盛区），系公司员工，特别授权。
被告范春波，男，汉族，1971年3月1日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告重庆天城物业管理有限公司诉被告范春波物业服务合同纠纷一案中，原告重庆天城物业管理有限公司于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆天城物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆天城物业管理有限公司撤回诉讼。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆天城物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 李星伟
二〇一六年七月十三日
书记员 向 琳
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭淳刑初字第445号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人汪某，农民。2015年9月10日因本案由淳安县公安局决定取保候审。现在家候审。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉（2015）432号起诉书指控被告人汪某犯交通肇事罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员秦振华出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月6日晚，被告人汪某驾驶浙A×××××号小型普通客车由建德市驶往淳安县千岛湖镇。21时14分许，途经淳安县青溪新城睦州大道永通电缆厂门口路段时，因疲劳驾驶，与前方同向郑某乙驾驶的BMW牌二轮自行车发生碰撞，发生两车受损、郑某乙受伤经淳安县人民医院抢救无效死亡的交通事故。经淳安县交警大队调查认定，被告人汪某承担事故的主要责任，被害人郑某乙承担事故的次要责任。
案发后，被告人汪某拨打110报警并在现场等候处理。被告人汪某与死者家属达成赔偿协议并按协议履行了赔偿义务，取得对方谅解。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人方某、郑某甲的证言，现场勘验笔录、现场示意图及照片，机动车驾驶证及行驶证、保险单复印件，机动车驾驶证及车辆信息查询结果，死亡医学证明、尸体检验报告，道路交通事故认定书，赔偿协议书，破案（抓获）经过，身份证复印件及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某违反交通运输管理法律法规，因而发生交通事故致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。案发后被告人自动报警并在现场等候处理，归案后能如实供述自己的犯罪事实并当庭表示认罪，可认定为自首，依法可从轻处罚；案发后被告人与被害方自行达成赔偿协议并按协议履行了赔偿义务，对被告人可酌情从轻处罚。根据被告人汪某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人汪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴建中
二〇一五年十月二十六日
代书记员 吴 洁
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第752号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵洪杰。
委托代理人：于瀚涛，山东兴震律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莱阳市第三水泥厂。住所地：莱阳市万第镇驻地。
法定代表人：崔长江，厂长。
原审被告：吕忠伟。
再审申请人邵洪杰因与被申请人莱阳市第三水泥厂、原审被告吕忠伟租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2014）烟商二终字第143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵洪杰申请再审称，一、原审判决再审申请人支付租金计算到2010年3月，缺乏证据证明。再审申请人与被申请人签订租赁合同在生产许可证到期后即失去了其合法性，租赁合同在2008年12月16日后客观上已经不能履行。原审判决以立窑拆除后再审申请人未提出变更或者解除合同且仍占有租赁物为由，判决按合同约定的租金支付至2010年3月24日所谓合同解除之日的租金602884.5元，显失公平。邵洪杰与吕忠伟于2007年10月3日签订“股权转让协议”，约定由邵洪杰将其股权全部转让给吕忠伟，由吕忠伟单独租赁经营，并单独承担责任，原审判决再审申请人与吕忠伟共同承担给付义务缺乏事实和法律依据。二、本案租赁合同不能继续履行，并非双方当事人的责任，属于情势变更，应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定，租赁合同在2008年12月16日之后客观上就无法继续履行了，双方的租金结算日期应截止到2008年12月16日。原审判决依据《合同法》第二十六条和第二百二十七条判决再审申请人按照合同约定的租金标准支付至2010年3月属于适用法律错误，再审申请人不存在违约，原审判决再审申请人支付违约金120576.9元，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）的规定申请再审，请求驳回被申请人的诉讼请求。
莱阳市第三水泥厂提交意见称，一、原审认定事实清楚。租赁合同是否合法有效与生产许可证是否展期没有直接关系，且生产许可证展期也是承租方的义务，与被申请人无关。即使立窑淘汰影响到水泥生产经营，也不能免除再审申请人缴纳租金责任。租赁合同的一方是邵洪杰和吕忠伟二人，邵洪杰所谓的转让股权给吕中伟，被申请人并不知情，原审判决由邵洪杰、吕忠伟共同承担责任，并无不当。二、原审适用法律正确。本案不属于情势变更的情形，不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，且邵洪杰方从来没有向被申请人提出过变更或解除合同，自然不存在变更或解除的情形，继续交纳租金是承租方邵洪杰的责任。请求依法驳回邵洪杰的再审申请。
本院认为：一、关于本案租金计算到2010年3月的事实和法律依据问题。2006年9月30日，莱阳市第三水泥厂与邵洪杰、吕忠伟签订租赁合同一份，合同签订后，莱阳市第三水泥厂将租赁物交给邵洪杰、吕忠伟使用，2010年3月21日莱阳市第三水泥厂以特快专递的方式向邵洪杰发函通知其与2010年3月24日前来交纳所欠租金，否则将解除合同，邵洪杰在收到通知书后未交纳租金，也未对合同解除提出异议。邵洪杰主张生产许可证于2008年12月16日到期，合同客观上已经不能履行，但其该主张并不能作为租赁合同无效的依据，邵洪杰在立窑拆除后并没有向莱阳市第三水泥厂提出变更或者解除租赁合同的要求，亦未请求法院变更或者解除合同，更未将租赁物交还给莱阳市第三水泥厂，本案不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定的情势变更适用的情形。因此，在涉案租赁合同没有到期亦没有解除的情况下，邵洪杰作为租赁物的实际占有者，应按照合同约定向莱阳市水泥厂交纳租金至2010年3月合同解除之日，并支付违约金，原审认定事实，适用法律，并无不当。二、关于邵洪杰是否应承担责任的问题。邵洪杰主张其与吕忠伟签订“股权转让协议”，约定由吕忠伟单独租赁经营，并单独承担责任，但其没有证据证明三方已经变更了租赁合同的履行主体，邵洪杰与吕忠伟之间的股权转让不能对抗第三人。因此，邵洪杰主张其不承担责任，理由不能成立。综上，邵洪杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵洪杰的再审申请。
审 判 长 王 园
代理审判员 李莉军
代理审判员 陈 晖
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周蓉蓉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民再终字第00066号
上诉人（申诉人、案外人）：许某某，男，1949年2月21日出生，汉族，无职业。
委托代理人郭仁龙，辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（被申诉人、一审原告）：许某，女，1969年11月26日出生，汉族，无职业。
被上诉人（被申诉人、一审被告）：殷某某，男，1963年4月21日出生，汉族。
许某与殷某某离婚纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于1996年1月4日作出（1995）皇民初字第3456号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。案外人许某某（许某父亲）不服，向沈阳市皇姑区人民法院提出申诉。经该院审判委员会讨论后决定再审并于2014年7月23日作出（2014）皇民监字第8号民事裁定，裁定由该院另行组成合议庭对离婚财产部分进行再审。该院再审后，于2015年4月20日作出（2014）皇民初再字第13号民事判决。宣判后，许某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王曌鋆担任审判长、审判员刘晶主审、审判员孙晓娟参加评议的合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。殷某某、许某某及其委托代理人郭仁龙到庭参加诉讼，许某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沈阳市皇姑区人民法院（1995）皇民初字第3456号民事调解书查明，许某与殷某某于1989年7月自由恋爱，同年12月登记结婚，婚生一男孩。婚后双方经常因家庭琐事口角吵架，导致夫妻感情破裂，许某于1995年12月诉至一审法院。经一审法院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：1、许某与殷某某自愿离婚；2、婚生男孩由殷某某自行抚养；3、吸尘器一台、洗衣机一台、电冰箱一台归许某所有，彩电一台归殷某某所有；4、现住房两间，许某居住北屋，殷某某居住南屋。案件受理费100元由许某承担。
许某某申诉称，诉争房屋（调解协议第4项）属于许某某所有，该争议房屋原为其父许某某所有，即使变更承租代表人也应由许某某继承。原调解书损害许某某合法权益，不能剥夺许某某对该房屋的所有权和使用权。
殷某某辩称，认为自己以合法的方式取得争议房居住权，殷某某住南屋，许某住北屋。（1995）皇民初字第3456号民事调解书，没有违反国家的强制性规定，应该维持调解协议的相关内容。认为许某某既不是该房屋的承租人，也不是其共同居住人，对该房屋不享有任何权利义务。
许某未提供答辩意见。
一审法院再审审理查明的事实与该院一审查明的事实基本一致。另查明，许某与许某某系父女关系。许某某因反革命罪于1972年被判刑后，其妻关某某提出离婚。离婚后，婚生女许某一直由许某某的父亲许某某抚养成人。座落于沈阳市皇姑区巴山路××号争议房系80年代动迁后回迁的公房，该房承租代表人原为许某某。许某某于1991年1月14日病亡，其妻子于某某于1986年5月病亡。该争议房1992年7月更名为许某，1995年许某与殷某某离婚后，许某将北屋以3万元价格转让给殷某某。许某某从1972年之后两次服刑、一次教养后去南方连续打工17年。2012年回到沈阳，发现原住宅已为殷某某占用，因其无身份证不能继续打工，回沈阳办理身份证时发现户口落到马三家教养院。许某某向有关部门申诉后，有关部门于2013年2月5日将其户口落在嘉陵江社区，并于2013年2月16日为许某某办理居民身份证。之后许某某向政府有关部门申诉解决住处，嘉陵江社区为许某某提供暂时住处，并安排作交通协勤工作。2014年许某某以许某为被告向一审法院提起赡养费纠纷诉讼。一审法院作出（2014）皇民四初字第314号民事判决，判决许某给付许某某每月500元赡养费。
一审法院再审认为，许某与殷某某离婚一案，双方于1995年经法院主持达成离婚调解协议，系双方自愿行为，并不违反法律规定。虽然双方在离婚时达成一致意见将南屋归许某，北屋归殷某某使用，但并没有剥夺许某某对该房屋的使用权。故原调解并没有错误应予维持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十九条之规定，判决：维持（1995）皇民初字第3456号民事调解书。
宣判后，许某某不服，向本院提出上诉。
许某某上诉称，一审法院既然认定其对涉案房屋享有使用权，就应该撤销（1995）皇民初字第3456号民事调解书第4项“现住房两间，许某居住北屋，殷某某居住南屋”。该房屋属于许某某所有，该争议房屋原为其父许芳瑞所有，即使变更承租代表人也应由许某某继承。原调解书损害许某某合法权益，请求撤销一审判决、发回重审或依法改判。
殷某某辩称，维持一审判决。
许某未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。
本院认为，沈阳市皇姑区人民法院于1996年1月4日作出的（1995）皇民初字第3456号民事调解书，系许某、殷某某双方自愿达成的调解协议，该调解协议并不违反相关法律规定。现许某某提出该调解书第4项“现住房两间，许某居住北屋，殷某某居住南屋”侵犯了其对该房屋的所有权和使用权并请求撤销一审判决、发回重审或依法改判的上诉请求，因其未能向本院提供相应的权属证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百二十四条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 王曌鋆
审判员 刘 晶
审判员 孙晓娟
二〇一五年十月三十日
书记员 左 睿
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百二十四条第二款案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初2335号
原告：方某，住贵州省石阡县。
委托代理人：喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
委托代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被告：彭某甲，住广州市海珠区。
原告方某诉被告彭某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方相识后因不慎怀孕，于××××年××月××日仓促登记结婚，并于2006年10月23日生一男孩彭某乙。由于婚前缺乏足够的了解，双方未建立起牢固的婚姻基础，结婚后经常的争吵，并多次提出离婚。因原告父母坚决反对，所以未能离婚。2010年应被告父母的多次要求，原告又于××××年××月××日生育第二个孩子彭某丙。老二出生后，被告对家某是不闻不问，在最近三年里从未给孩子和家里一分钱，也没有探望孩子。在双方分居的日子里，被告对原告母子不闻不问，原告完全靠自己一个人打工辛苦的赚钱养活孩子并供养孩子。从双方分居至今，双方夫妻感情己完全破裂，婚姻家庭早己名存实亡。故起诉要求判令：1、原被告双方离婚、儿子彭某乙、彭某丙由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费2400元至孩子独立生活时止；2、位于广东省顺德区北滘镇顺江社区居委会三乐东路6号美的新海岸花园2幢5座702房由原被告双方平均分割，双方各自使用过的生活用品归各自所有；3、诉讼费用由被告承担。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。据原告提交的加盖“佛山市顺德区档案馆房地产档案证明专用章”章的《证明》载：彭某甲、方某是北滘镇顺江社区居委会三乐东路6号美的新海岸花园2幢5座702房的产权主，查封日期2016年3月21日。
原告于2016年3月22日提起本案离婚诉讼。诉讼期间，原告未充分举证证明彭某乙、彭某丙是其与被告所生子女。
本院认为，原、被告对缔结或解除婚姻关系均应持慎重态度，在婚姻生活中产生矛盾时应首先积极寻找消除矛盾的方法，共同维持已建立的婚姻家庭关系。审查本案原、被告之间产生的矛盾，盖因原、被告双方缺乏真诚沟通所致。今后只要原、被告双方能发扬互谅、互让、互爱精神，加强沟通，增强互信，原、被告之间的矛盾是可以消除的。原告起诉要求离婚，但未充分举证证明夫妻感情已经破裂，本院对原告的离婚请求不予支持。原告应珍惜已建立的家庭，今后只要原、被告双方能摒弃前嫌，加强沟通，发扬互谅、互让精神，夫妻感情和好如初是完全有可能的。
综上所述，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，故判决如下：
不准予原告方某与被告彭某甲离婚。
本案受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国钊
人民陪审员 麦霭妮
人民陪审员 何正珍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 韩 寒
许丽容
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0526民初2077号
原告赵某，男，1984年7月12日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县龙池镇。
被告赵某某，男，1988年10月9日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县龙池镇。
本院在审理原告赵某诉被告赵某某民间借贷纠纷一案中，原告赵某于2016年6月20日向本院提出撤诉，并递交了撤诉申请书。
本院认为，原告赵某在本案审理期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己所享有的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。
审 判 员 张艳君
二〇一六年六月二十日
书记员代 莎
河北省磁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0427行审69号
申请执行人磁县国土资源局。
法定代表人刘武海，该局局长。
委托代理人刘树彬，磁县国土资源局工作人员。
被执行人程美娥。
申请执行人向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人所作磁国土资罚字（2014）2233号行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人未依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条、《邯郸市中级人民法院关于贯彻立审执兼顾原则的若干意见》的规定向本院提交有关必须提交的材料，不符合申请条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人磁县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 陈 伟
审判员 李科英
审判员 冯 波
二〇一六年三月二十八日
书记员 李慧欣
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初2513号
原告中国工商银行股份有限公司十堰城西支行。住所地，湖北省十堰市张湾区车城西路***号。
法定代表人何剑波，该银行行长。
委托代理人覃毅峰，该行客户经理。
委托代理人ＸＸ，该行主任。
被告胡明娥，女，1975年7月17日出生，住十堰市。
被告杨正兵，男，1971年8月1日出生，住十堰市。
被告湖北广源房地产开发有限公司。住所地，湖北省十堰市武当山特区太和西路**号。
法人代表廖荣林，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司十堰城西支行诉被告胡明娥、杨正兵、湖北广源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员万家贞适用简易程序进行了审查，本案现已审查终结。
原告中国工商银行股份有限公司十堰城西支行诉称，1、请求提起解除与被告胡明娥的购房借款合同，判令被告胡明娥及担保人共同偿还借款截止2017年8月9日，本金255602.83元，利息18565.37元，本息合计274168.2元。自2017年8月10日起至还清全部贷款本息之日止的利息、罚息、复利；2、原告对本案抵押物（位于十堰市武当太极养生园22栋1单元301号房产）享有有限受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿原告的债务本息及实现债权的费用；3、被告湖北广源房地产开发有限公司为被告胡明娥的上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费及相关其他实现债权的费用由三被告承担。
经审查，本院认为，原告起诉的被告杨正兵不明确，身份是假的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司十堰城西支行的起诉。
案件受理费5413元退还原告中国工商银行股份有限公司十堰城西支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 万家贞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 肖 杜
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂茅箭执字第00850号
申请执行人章媛媛，十堰市教育局东风分局铁路学校教师。
被执行人贺才元。
本院依据发生法律效力的（2015）茅民一初字第00454号民事判决书，责令被执行人贺才元偿还章媛媛50000元及利息，并负担案件诉讼费525元、执行费658元，但被执行人贺才元至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人贺才元位于十堰市茅箭区五堰街办浙江路2号21幢1-6-3号的房产（预告登记证明：十堰房预茅箭区字第050746号）。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丹萍
审 判 员 刘曙光
审 判 员 潘 涛
二〇一六年二月二十五日
代书记员 刘卫珍
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0683执1776号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0683民初1273号民事判决书，于2017年5月18日立案执行申请执行人李志土与被执行人邢燕华确认合同有效纠纷一案。执行过程中，被执行人于2017年7月3日已履行义务。
特此通知。
二〇一七年七月六日
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初6211号
原告彭龙，男，1962年1月23日出生。
委托代理人云林波，男，1958年3月1日出生，中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼和浩特销售分公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路16号。
法定代表人王宜林，该公司董事长。
委托代理人云晓霞，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
原告彭龙与被告中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼和浩特销售分公司（以下简称呼和浩特分公司）是被告依法在内蒙古呼和浩特地区设立的分公司，是原告在中石油企业劳动及工资支付单位。1999年7月1日开始，被告以《中石油集团公司工资总额管理办法》《中石油集团公司基本工资制度改革及1999年职工工资调整方案》《中石油股份公司石油销售企业岗位基薪工资制度方案》等几个文件，统一了被告系统职工的工资项目、工资标准及工资管理办法，并要求被告系统的企业严格遵守执行。中国石油天然气股份有限公司内蒙古销售分公司（以下简称内蒙分公司）利用自身信息垄断、管理独断和系统的分级管理地位超越法人授权随意更改或不执行被告统一的工资项目及标准。呼和浩特分公司按照其上级单位内蒙古分公司的指令没有将被告已经如数拨付的工资总额按照规定的工资项目、工资标准如数发放到职工手里，形成对职工工资的克扣和拖欠。原告曾申请仲裁，要求中石油公司承担呼和浩特分公司自2009年1月至2016年1月克扣的工龄工资、误餐费、健康疗养费及保健费，内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院以主体不适格，作出不予受理通知书。现原告起诉至北京市东城区人民法院，要求被告承担支付呼和浩特分公司自2009年1月至2016年1月克扣原告的工龄工资182232元、误餐费10380元、健康疗养费9900元、保健费12240元（以上合计214752元）。
本院认为，被告系内蒙古分公司的上级单位，内蒙古分公司系呼和浩特分公司的上级单位。原告（作为乙方、员工方）与内蒙古分公司（作为甲方、用人单位方）签订有《劳动合同书》，原告同意在内蒙古分公司所属的呼和浩特分公司工作。劳动合同履行过程中，原告的工作地点为呼和浩特分公司，且原、被告均认可呼和浩特分公司为原告发放工资并缴纳社会保险。基于上述事实，可认定原告与被告之间不存在劳动关系。同时应指出，依据法律规定，依法设立的分支机构，取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，现原告与内蒙古分公司签订有劳动合同，双方之间的劳动合同合法、有效。内蒙古分公司作为劳动合同的用人单位一方合法成立，具一定的组织机构和财产，并已依法领取营业执照，可以《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织的身份作为民事诉讼的当事人。综上，原、被告之间不存在劳动关系，故原告以劳动争议案由起诉与其不存在劳动关系的中石油公司，要求中石油公司承担劳动法项下的义务，系原告所诉主体不适格；且原告在分公司与其存在劳动关系，并可作为民事诉讼当事人的情况下，认为分公司克扣其工资而要求分公司的上级中石油公司承担支付义务，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故原告的起诉不成立。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，裁定如下：
驳回原告彭龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一六年六月十五日
书记员 朱迺迪
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0503执238号
申请人邵阳市百货公司与被申请人闵林波房屋租赁合同纠纷一案，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，已经达到了执行目的。
至此，本案现已经达到了执行目的，执行程序即告结束，
特此通知。
执行员 罗永辉
二〇一八年三月十二日
书记员 郭 丹
甘肃省会宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0422民初689号
原告：姚某，男，1989年3月8日出生，汉族，农民，住会宁县。
被告：张某1，男，1983年6月22日出生，汉族，农民，住会宁县。
被告：牛某，男，1972年3月16日出生，汉族，农民，住会宁县。
被告：张某2，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，住会宁县。
原告姚某与被告张某1、牛某、张某2权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告姚某、被告张某1和牛某到庭参加诉讼，被告张某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告张某1、牛某、张某2连带支付拖欠原告姚某劳务费23500元，三被告按照年利率6%承担迟延履行利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告姚某与被告张某1合伙购买一辆铲车并共同经营，2017年5月，原告到被告张某1承包的位于会宁县八里湾乡大水村何家窑社的河道治理工程从事该铲车的驾驶工作，但原告并未参与或负责该工程承包和工资结算业务。2017年6月底，被告张某1拖欠原告劳务费23500元未能结清，2017年9月27日，被告张某1向原告出具欠条一份，承诺将拖欠的该笔劳务费与2017年农历腊月二十日之前付清，并由被告牛某、张某2承担连带担保责任。后期限届满，原告再三催要，被告未能支付分文，故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告张某1辩称，原、被告合伙购买一辆铲车并共同经营该铲车的相关业务。2017年5月2日，被告与常某签订承包合同，承包了位于会宁县八里湾乡大水村何家窑社的河道治理土方工程项目，后由原告驾驶铲车进行施工。原告所诉请的23500元劳务费实为该工程项目的发包方拖欠原、被告劳务费30000元中的一部分，至今发包方还未将二人劳务费30000元给付原、被告，现被告没有能力先行给付原告23500元，因此该劳务费应由原、被告共同向发包方追偿。原告所提供的欠条确实由被告出具，并由被告牛俊、张东分别签字担保，欠条真实，但欠条是在原、被告为协商二人散伙后铲车所有权的归属时，约定铲车归被告所有的情况下被告才出具的，后来在原告折价给付被告相应车款后，铲车归原告所有并经营，但原告并未将该欠条退还给被告。
被告牛某辩称，被告在欠条上签字担保，是因为被告以为发包方按腊月二十日之前能够付清原告与被告张某1的劳务费，所以才与被告张某2分别签字担保。但劳务费至今未能结清，被告张某1向第三方追偿到位后，再由被告张某1付给原告，故被告不同意承担连带担保责任，也不负责还钱。
被告张某2辩称，被告张某1因为铲车归属倒账的事情，确实欠原告姚某23500元，并由自己和牛某进行担保，但具体情况自己并不清楚。该笔债务并非被告所欠，故被告不同意承担连带偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的金额为23500元的欠条，被告对其真实性没有异议，经审查，原告姚某与被告张某1共同享有第三方债权还未实现，且债权具体数额无法确定，故对该欠条的真实性予以认定，对其证明效力不予认定。对被告方证人常某提供的证人证言，无法证明工程发包方拖欠劳务费的具体数额，故对其证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：原告姚某与被告张某1合伙购买一辆铲车并共同经营，2017年5月2日双方承包位于会宁县八里湾乡大水村何家窑社的河道治理土方工程，被告张某1与该工程项目监工常某签订承包合同，由被告张某1负责签订合同，结算工程款，原告姚某驾驶铲车负责现场施工。2017年9月13日，原告姚永平与被告张某1的合伙终止并作了合伙清算，在场证人有何某、路某、张某、马某、常某五人，清算证明显示：”今有何某欠装载机30000元，（大写叁万元整），按姚某23500元，张某16500元分配。为防以后有争议，现以下人员作为公证人。公证人:何某、路某、张某、马某、常某。当事人：姚某。当事人：张某1。装载机为二人共同财产，卖出后钱各占50%”。2017年9月27日，张某1向姚某出具欠条一份，欠条内容：”张某1欠姚某现金赶腊月二十日付清，付不清有担保人承担，牛某，张某2，小写23500元，大写贰万叁仟伍佰元整。”欠条书写后，姚某与张某1对装载机的处理达成协议，装载机归姚某所有，姚某给张某1付89000元分割款，姚某向张某1给付89000元之时未扣除23500元的欠款。另查明，与被告张某1签订河道治理土方工程承包合同的发包方何雄的监工常某出庭作证，证明该工程款尚未结算，何某是否拖欠原告姚某与被告张某1的工程款30000元尚未定论。2018年4月11日，张某1就争议债权另行起诉何某，进一步确定工程款，该案尚未审理终结。
本院认为，首先，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中原告姚某与被告张某1合伙购买一辆铲车并共同经营，由被告张某1负责签订合同，结算工程款，原告姚某驾驶铲车现场施工，故原、被告之间应为合伙关系而非劳务关系。原告姚某与被告张文某1在合伙终止清算时，将原告姚某所享有发包方的债权转让给被告张某1，张某1出具欠条一份作为债权转让的对价，因此原告姚某与被告张某1之间又形成债权转让合同关系，原告以转让后的债权提起诉讼，本案案由应为债权转让合同纠纷。其次，原告所诉由被告张某1出具的欠条，系原告姚某与被告张某1协商共有铲车的所有权归属时，内部分割共同享有第三方债权后，以铲车所有权的归属为条件而形成的债权转让合同，但该债权分割及转让行为发生时，二人的共同债权不能确定，且原、被告均未提供有效债权凭证证明二人未实现共同债权的具体数额，导致其转让的债权也不能确定，原告以不确定的债权主张其权利，本院不予支持。况且，原告姚某与被告张某1转让债权并未通知债务人，合同的签订者即债务人常某明确不予认可该债权的转让，故该债权转让行为不发生法律效力。最后，本院认为，原告姚某与被告张某1在合伙清算时签订的债权转让协议属于附条件的合同，该生效条件为”债务人何某确实拖欠合伙人姚某与被告张某1的工程款30000元”，但根据庭审调查，该债权转让合同的生效条件未成就，债权数额未确定。担保合同是主合同的从合同，主合同未生效，担保合同当然未生效，故原告姚某要求担保人牛某、张某2承担连带担保责任的请求，本院不予支持。
综上所述，本案的债权转让合同在债权明确，并通知了债务人的情况下，原告可凭相关有效证据另行起诉。故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回姚某的诉讼请求。
案件受理费388元，减半收取194元，由姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员庞锦辉
二〇一八年四月十八日
书记员刘旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0422民初689号原告：姚某，男，1989年3月8日出生，汉族，农民，住会宁县。被告：张某1，男，1983年6月22日出生，汉族，农民，住会宁县。被告：牛某，男，1972年3月16日出生，汉族，农民，住会宁县。被告：张某2，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，住会宁县。原告姚某与被告张某1、牛某、张某2权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告姚某、被告张某1和牛某到庭参加诉讼，被告张某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告张某1、牛某、张某2连带支付拖欠原告姚某劳务费23500元，三被告按照年利率6%承担迟延履行利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告姚某与被告张某1合伙购买一辆铲车并共同经营，2017年5月，原告到被告张某1承包的位于会宁县八里湾乡大水村何家窑社的河道治理工程从事该铲车的驾驶工作，但原告并未参与或负责该工程承包和工资结算业务。2017年6月底，被告张某1拖欠原告劳务费23500元未能结清，2017年9月27日，被告张某1向原告出具欠条一份，承诺将拖欠的该笔劳务费与2017年农历腊月二十日之前付清，并由被告牛某、张某2承担连带担保责任。后期限届满，原告再三催要，被告未能支付分文，故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告张某1辩称，原、被告合伙购买一辆铲车并共同经营该铲车的相关业务。2017年5月2日，被告与常某签订承包合同，承包了位于会宁县八里湾乡大水村何家窑社的河道治理土方工程项目，后由原告驾驶铲车进行施工。原告所诉请的23500元劳务费实为该工程项目的发包方拖欠原、被告劳务费30000元中的一部分，至今发包方还未将二人劳务费30000元给付原、被告，现被告没有能力先行给付原告23500元，因此该劳务费应由原、被告共同向发包方追偿。原告所提供的欠条确实由被告出具，并由被告牛俊、张东分别签字担保，欠条真实，但欠条是在原、被告为协商二人散伙后铲车所有权的归属时，约定铲车归被告所有的情况下被告才出具的，后来在原告折价给付被告相应车款后，铲车归原告所有并经营，但原告并未将该欠条退还给被告。被告牛某辩称，被告在欠条上签字担保，是因为被告以为发包方按腊月二十日之前能够付清原告与被告张某1的劳务费，所以才与被告张某2分别签字担保。但劳务费至今未能结清，被告张某1向第三方追偿到位后，再由被告张某1付给原告，故被告不同意承担连带担保责任，也不负责还钱。被告张某2辩称，被告张某1因为铲车归属倒账的事情，确实欠原告姚某23500元，并由自己和牛某进行担保，但具体情况自己并不清楚。该笔债务并非被告所欠，故被告不同意承担连带偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的金额为23500元的欠条，被告对其真实性没有异议，经审查，原告姚某与被告张某1共同享有第三方债权还未实现，且债权具体数额无法确定，故对该欠条的真实性予以认定，对其证明效力不予认定。对被告方证人常某提供的证人证言，无法证明工程发包方拖欠劳务费的具体数额，故对其证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：原告姚某与被告张某1合伙购买一辆铲车并共同经营，2017年5月2日双方承包位于会宁县八里湾乡大水村何家窑社的河道治理土方工程，被告张某1与该工程项目监工常某签订承包合同，由被告张某1负责签订合同，结算工程款，原告姚某驾驶铲车负责现场施工。2017年9月13日，原告姚永平与被告张某1的合伙终止并作了合伙清算，在场证人有何某、路某、张某、马某、常某五人，清算证明显示：”今有何某欠装载机30000元，（大写叁万元整），按姚某23500元，张某16500元分配。为防以后有争议，现以下人员作为公证人。公证人:何某、路某、张某、马某、常某。当事人：姚某。当事人：张某1。装载机为二人共同财产，卖出后钱各占50%”。2017年9月27日，张某1向姚某出具欠条一份，欠条内容：”张某1欠姚某现金赶腊月二十日付清，付不清有担保人承担，牛某，张某2，小写23500元，大写贰万叁仟伍佰元整。”欠条书写后，姚某与张某1对装载机的处理达成协议，装载机归姚某所有，姚某给张某1付89000元分割款，姚某向张某1给付89000元之时未扣除23500元的欠款。另查明，与被告张某1签订河道治理土方工程承包合同的发包方何雄的监工常某出庭作证，证明该工程款尚未结算，何某是否拖欠原告姚某与被告张某1的工程款30000元尚未定论。2018年4月11日，张某1就争议债权另行起诉何某，进一步确定工程款，该案尚未审理终结。本院认为，首先，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中原告姚某与被告张某1合伙购买一辆铲车并共同经营，由被告张某1负责签订合同，结算工程款，原告姚某驾驶铲车现场施工，故原、被告之间应为合伙关系而非劳务关系。原告姚某与被告张文某1在合伙终止清算时，将原告姚某所享有发包方的债权转让给被告张某1，张某1出具欠条一份作为债权转让的对价，因此原告姚某与被告张某1之间又形成债权转让合同关系，原告以转让后的债权提起诉讼，本案案由应为债权转让合同纠纷。其次，原告所诉由被告张某1出具的欠条，系原告姚某与被告张某1协商共有铲车的所有权归属时，内部分割共同享有第三方债权后，以铲车所有权的归属为条件而形成的债权转让合同，但该债权分割及转让行为发生时，二人的共同债权不能确定，且原、被告均未提供有效债权凭证证明二人未实现共同债权的具体数额，导致其转让的债权也不能确定，原告以不确定的债权主张其权利，本院不予支持。况且，原告姚某与被告张某1转让债权并未通知债务人，合同的签订者即债务人常某明确不予认可该债权的转让，故该债权转让行为不发生法律效力。最后，本院认为，原告姚某与被告张某1在合伙清算时签订的债权转让协议属于附条件的合同，该生效条件为”债务人何某确实拖欠合伙人姚某与被告张某1的工程款30000元”，但根据庭审调查，该债权转让合同的生效条件未成就，债权数额未确定。担保合同是主合同的从合同，主合同未生效，担保合同当然未生效，故原告姚某要求担保人牛某、张某2承担连带担保责任的请求，本院不予支持。综上所述，本案的债权转让合同在债权明确，并通知了债务人的情况下，原告可凭相关有效证据另行起诉。故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回姚某的诉讼请求。案件受理费388元，减半收取194元，由姚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员庞锦辉二〇一八年四月十八日书记员刘旭
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初10176号
原告：金华银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市篁园路118号。
负责人：方茂松，行长。
委托诉讼代理人：陈凌、周幸福，原告单位员工。
被告：义乌市璟璇服饰有限公司，住所地：义乌市稠城街道下骆宅工业区。送达地址：义乌市北苑街道柳青路1058号。
法定代表人：马飞腾。
被告：马飞腾，男，1976年10月9日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市北苑街道柳青路1058号。
被告：陈小琴，女，1977年6月26日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市北苑街道柳青路1058号。
被告：许松祥，男，1973年9月14日出生，汉族，住义乌市。
被告：马献花，女，1972年12月21日出生，汉族，住义乌市。
原告金华银行股份有限公司义乌分行（以下简称金华银行义乌分行）诉被告义乌市璟璇服饰有限公司、马飞腾、陈小琴、许松祥、马献花金融借款合同纠纷一案，于2017年6月20日提起诉讼，要求判令：1、第一被告立即归还原告编号为201499300借11843号《流动资金借款合同》的利息53968.08元。（贷款利息按合同约定从2015年4月21日起暂计算至2017年5月19日，以后利息按合同约定计付至本案实际履行完毕之日至）。2、第一被告立即归还原告编号为201599300借13431号《流动资金借款合同》的本金105万元及利息119437.5元，本息合计共为1169437.5元。（贷款利息按合同约定从2015年11月20日起暂计算至2017年5月19日，以后利息按合同约定计付至本案实际履行完毕之日至）。3、第一被告立即归还原告以上合计1223405.58元。4、原告对第四、第五被告所有的以其最高额抵押在原告处的坐落于金华市金东区澧浦镇富民街115号欧景花园B15幢1-101室的房地产处置价款享有优先受偿权。[房权证号为：金房权证婺字第××号；土地证号为：金市国用（2012）第307-215**号]。5、第二、第三被告对上述借款本金及利息承担连带保证责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈凌到庭参加了诉讼。五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月28日，金华银行义乌分行与被告马飞腾、陈小琴签订了《最高额保证合同》一份，合同约定第二和第三被告为第一被告与原告在2014年7月28日至2016年7月28日期间发生的最高主债权限额人民币1250万元内的借款提供最高额连带责任保证。保证期间自债务履行期限届满之次日起两年。担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师费）和所有其他应付费用，同时合同对违约责任等条款也作了约定。
2014年12月9日，金华银行义乌分行与被告许松祥、马献花签订了《最高额抵押合同》一份，合同约定被告许松祥、马献花以其所有的坐落于金华市金东区××街××花园××室××房产及其土地使用权，为第一被告与原告在2014年12月9日至2016年12月9日期间发生的人民币175万元最高主债权限额内的借款提供最高额抵押担保，双方于2014年12月10日办理了抵押权登记手续，保证范围同上。
2014年12月9日，原告与被告璟璇服饰公司签订了编号201799300借11843《流动资金借款合同》一份，被告璟璇服饰公司从原告处借款本金105万元用于归还转贷资金，借款期限自2014年12月9日至2015年12月3日，年利率为7.28%，逾期利息在原利率基础上加收50%。2014年12月10日，原告依约发放贷款105万元。
2015年11月20日，原告与被告义乌市璟璇服饰有限公司签订了编号为13431《流动资金借款合同》一份，约定借款用途为偿还编号为11843号的借款合同项下借款，借款金额为105万元，借款期限自2015年11月20日到2017年7月1日，年利率为7.5%，到期一次性还本，逾期利息在原利率基础上加收50%罚息。2015年11月20日，原告按约发放了贷款105万元。被告义乌市璟璇服饰有限公司于当日按约归还了编号201499300借11843号《流动资金借款合同》项下借款本金105万元。
嗣后，被告仅支付了2015年4月20日之前的利息，对其余款项并未支付，担保人也未承担担保责任。2017年5月27日，原告向各被告邮寄提前到期通知书宣布本案借款提前到期。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市璟璇服饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司义乌分行编号为201499300借11843号《流动资金借款合同》项下借款利息53968.08元。（贷款利息按合同约定从2015年4月21日起计算至2015年11月20日止）。
二、被告义乌市璟璇服饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司义乌分行编号为201599300借13431号《流动资金借款合同》项下借款本金105万元及利息119437.5元，本息合计共为1169437.5元。（贷款利息按合同约定从2015年11月20日起暂计算至2017年5月19日为119437.5元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日至）。
三、原告金华银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案诉讼费范围内对被告许松祥、马献花所有的坐落于金华市金东区澧浦镇富民街115号欧景花园B15幢1-101室的房地产【房权证号为：金房权证婺字第××号；土地证号为：金市国用（2012）第307-215**号；最高主债权限额175万】处置价款享有优先受偿权。
四、被告马飞腾、陈小琴对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7905元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季东勤
二〇一七年七月二十四日
代书记员 喻志康