山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初3003号
原告山东盛泉矿业有限公司。住所地新泰市。
统一社会信用代码913700007924678048。
法定代表人聂翊，董事长。
委托代理人冯利辉，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告新泰市人民政府。住所地新泰市。
。
法定代表人陈凯，镇长。
委托代理人杨虹玉，山平畴律师事务所律师。
委托代理人朱英涛，山东清鉴律师事务所律师。
第三人张奎凤，女，1963年2月3日生，汉族，个体户，住新泰市。
委托代理人苏夫成，新泰汶河法律服务所法律工作者。
第三人刘富河，男，1968年11月22日生，汉族，住新泰市。
委托代理人朱林平，山东森昌律师事务所律师。
原告山东盛泉矿业有限公司（盛泉矿业）与被告新泰市泉沟镇人民政府（以下简称泉沟政府）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，诉讼过程中，被告申请追加第三人张奎凤、刘富河参加诉讼，本院依法予以准许，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯利辉、被告委托代理人杨虹玉、朱英涛、第三人张奎凤及其委托代理人苏夫成、第三人刘富河委托代理人朱林平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泉矿业诉称，2010年11月12日，新汶矿业集团泉沟煤矿有限公司（乙方，以下简称泉沟煤矿）与泉沟政府（丙方）签订《协议书》一份，协议书甲方为泉沟镇运舟湖、袜子铺、靳家牌、庙子牌、杨家牌等五个村委会以及北山部队。《协议书》约定乙方将承包的甲方土地共计1544.395亩（以下统称流转土地）的合同权利义务转让给丙方，同时约定乙方与种植户和养殖户签订的协议相应变更为丙方与种植户和养殖户签订的协议。但是丙方签订协议后，随即将全部流转土地转手给刘富河、张奎风，而丙方和后者没有继续履行乙方与原养殖户和种植户签订的协议，给种植户造成了巨大的经济损失。2011年4月，种植户王成庆将原告起诉，要求赔偿其无法正常种植樱桃树果园的经济损失，案件历经二审终审，泰安市中级人民法院做出（2014）泰民四终字第197号民事判决书，判决认定原告继承了泉沟煤矿在流转土地上的合同权利义务，也判定了原告转给被告泉沟政府未征得种植户王成庆的同意，因此应承担违约责任，依据《合同法》第一百二十一条的规定判令原告赔偿王成庆经济损失1027513元，承担93247元的诉讼费和鉴定费。《合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。很显然，第三人就是本案被告泉沟政府，被告在从原告手中取得了承包权之后，没有按照约定继续履行原种植户的合同，而是转租给了张奎风、刘富河，形成纠纷，并且造成了对原种植户的经济损失。根据《合同法》第一百二十一条的规定，原告与泉沟政府之间的纠纷，应当依照法律规定或约定解决，由于被告违反了协议书约定，没有承继原告与种植户王成庆之间的协议，给承租户造成损失，并导致原告承担了违约责任，被告应当向原告承担违约责任，原告依法有权向被告追偿损失。综上请求判令被告泉沟政府赔偿原告经济损失1120760元；判令被告承担本案诉讼费。对本案中第三人参加诉讼有异议，称本案是根据合同提起的诉讼，与第三人没有关联。
被告泉沟政府辩称，1、原告所诉的责任主体错误，原告明知本案的流转土地（包括王成庆租用的承包地）由张奎凤和刘富河取得了最终的承包权，并实际占用和使用，原告所诉及判决书中认定的违法行为均发生在张奎凤和刘富河承包该份土地期间；2、原告的损失非被告造成，向被告追偿无法律依据。因原告承包种植园后经营不善，便寻求地方政府帮助，才形成了2010年11月12日被告作为承包人的土地承包合同变更协议，承包人先变更为被告，同日变更为张奎凤和刘富河，被告未参与管理经营也没有违约。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人张奎凤述称，原告没有将王成庆等人的权利义务以合同方式转让给第三人，也没通知王成庆等人，没有处理好王成庆等人的权利义务，王成庆主张原告违约，根据合同相对性原则，原告承担违约责任与第三人无关；王成庆起诉原告一案的一、二审判决书认定第三人即新的发包人违约属程序错误，第三人没有参加诉讼，对王成庆主张第三人违约没有进行质证，在没有任何证据支持的情况下，一、二审法院认定第三人违约错误；王成庆樱桃园的损失评估严重失真，不能反映案件真实情况。原告也表示不起诉第三人，第三人不应当承担责任。
第三人刘富河述称，原告主张的经济损失系由其自身原因造成，与第三人张奎凤和刘富河无关，原告流转土地给被告并未征得种植户王成庆的同意，原告与王成庆之间的合同权利义务无法发生概括性转让，因此无法认定泉沟政府与王成庆之间存在土地承包合同关系；如前所述，第三人刘富河、张奎凤与王成庆之间也不存在土地承包关系，第三人接管千亩园后，没有任何一方就王成庆与原告之间的承包合同向第三人办理过交接，王成庆也未向第三人交纳过土地承包费；第三人在履行与泉沟政府签订协议过程中无任何过错，对王成庆亦无过错，不应被追加为第三人参加诉讼；2013年4月5日，第三人刘富河退出对千亩园的经营管理，由张奎凤独自经营，双方在协议中约定，千亩园的所有债权债务及一切纠纷由张奎凤负责处理并承担责任，与刘富河无关。综上，本案追加刘富河作为第三人参加诉讼主体不当，王成庆的损失与刘富河无关。
经审理查明，2010年11月12日，新泰市泉沟镇袜子铺村民委员会、靳家牌村民委员会、运舟湖村民委员会、杨家牌村民委员会、庙子牌村民委员会、北山部队（甲方，以下简称五村委）与泉沟煤矿（乙方）、泉沟政府（丙方）签订《协议书》一份，主要内容为：泉沟煤矿于2001年在莲花山机场以北建设了一处种植园，由五村委三分之二以上村民代表通过，并经泉沟政府批准后，泉沟煤矿与五村委签订了合同，该种养殖园土地共计1544.395亩，现三方协商将泉沟煤矿与五村委签订的土地承包合同变更由泉沟政府承包，约定自协议签订之日起，五村委与泉沟煤矿的原土地承包合同及补充协议终止，并变更为五村委与泉沟政府的土地承包协议并由双方重新签订协议，原合同中泉沟煤矿对五村委的权利义务全部由泉沟政府负责行使和承担，在本协议签订前，五村委与泉沟煤矿因土地承包合同及补充协议所涉及的债权债务均由双方自行解决，与泉沟政府无关，而泉沟煤矿与种植户和养殖户签订的协议也相应的变更为泉沟政府与种植户和养殖户签订协议，之前泉沟煤矿与种植户和养殖户所涉及的债权债务由其自行处理。该协议书三方均签字盖章。
同日，五村委（甲方）与泉沟政府（乙方）、张奎凤、刘富河（丙方）签订《土地承包合同变更协议书》，主要内容为：泉沟政府与泉沟煤矿签订协议承包管理种养殖园1544.395亩，变更为由张奎凤、刘富河承包，相应的权利义务由其承继，承包期限为四十年，即2010年10月18日至2050年10月18日，承包价格分段计算，五村委及泉沟政府在协议中签字盖章，张奎凤、刘富河签字摁手印。
案外人王成庆自2007年1月始与千亩园种植养殖场的负责人刘奎前签订土地承包合同，承包了流转土地中的部分土地种植樱桃，承包期限18年。2010年12月8日，第三人以千亩园种植养殖场名义通知王成庆洽谈变更原签订的承包合同，通知内容为“土地承包人王成庆，盛泉矿业千亩园于11月13日已移交地方政府，新任场长已到位，请于2010年12月30日之前速来与新任场长变更合同，2011年的土地承包费交与新接管的承包单位，否则一切责任自负”，后双方协商签订新承包合同未果。2011年4月14日王成庆起诉原告盛泉矿业，称盛泉矿业将涉案土地另行承包他人，其工人无法进入承包地，被停水停电造成损失，请求解除双方签订的土地承包合同，并赔偿其经济损失2860500元。我院经审理后作出（2011）新民初字第2082号民事判决，查明2001年10月18日泉沟煤矿与五村委分别签订承包合同，承包集体土地1544.395亩，承包期限为27年，泉沟煤矿成立专门部门管理该宗土地，取名“千亩园种植养殖场”，2006年5月30日泉沟煤矿被泰安市人民法院宣告破产，原告于2006年8月10日成立，2010年11月12日其法定代表人孙华璋以泉沟煤矿名义，将涉案土地承包合同的权利义务概括转让给泉沟政府，当日泉沟政府又转让给第三人张奎凤、刘富河，上述两次有关千亩园土地承包经营权流转合同权利义务转让事宜，事前未通知王成庆，更未征得其同意，而且原告在转让出千亩园种植养殖场土地承包合同的权利义务后，于2012年3月5日对其经营范围进行了调整，删减了“畜牧养殖，果树、林木、牧草养殖销售”的内容。判决认为，2010年11月12日原告法定代表人以泉沟煤矿的名义，将涉案土地承包合同转让给地方政府，合同中虽加盖泉沟煤矿的公章，但盖章时泉沟煤矿已经注销，公章应收缴未收缴，其法定代表人的行为显然不是个人行为，应认定是原告的行为，且在将千亩园种植养殖场移交地方政府后，其营业执照中的经营范围也相应进行了变更，因此能够认定在泉沟煤矿破产后，原告承接了泉沟煤矿与五村委的土地承包合同的权利义务，其在承包期间收取了王成庆的承包费，在将涉案土地承包合同的权利义务转让给泉沟政府，泉沟政府又另行转让给他人时，未经王成庆同意，致使王成庆在履行合同过程中与新的承包人发生纠纷，王成庆无法再继续履行合同而造成损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任的规定，理应向王成庆承担违约责任，结合本案事实，判决解除王成庆与盛泉矿业之间的土地承包合同，盛泉矿业赔偿王成庆合同期利益损失2055963元的50%即1027981.50元，案件受理费23247元，双方各负担11623.50元。后王成庆与盛泉矿业均不服提起上诉，2015年4月16日泰安市中级人民法院作出（2014）泰民四终字第197号民事判决书，认为盛泉矿业承继泉沟煤矿与王成庆承包合同的权利义务，成为诉争承包合同的相对方，在对诉争承包合同权利义务整体转让时，应当按照《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，征得合同相对方王成庆的同意，并就转让后合同主体及权利义务关系进行明确，从而使受让人取代盛泉矿业的合同地位，成为诉争承包合同关系的当事人，以保障王成庆正常经营，而盛泉矿业在此过程中未通知王成庆，未征得其同意，亦未对诉争承包合同协商解除或变更主体，造成诉争承包合同在转让后，由于第三人行为对王成庆的承包经营行为产生影响，致王成庆不能对诉争承包土地进行正常经营管理，盛泉矿业上述行为当属违约，根据《中华人民共和国合同法》第121条的规定应当向合同相对方王成庆承担违约责任；盛泉矿业已经以其行为表明不会履行诉争承包合同，王成庆请求解除合同赔偿损失符合法律规定，判决维持山东省新泰市人民法院（2011）新民初字第2082号民事判决第一、三、四项；变更上述判决第二项为盛泉矿业赔偿王成庆经济损失1027513元。上述判决生效后王成庆申请执行，盛泉矿业履行了部分赔偿义务。
2013年4月5日，第三人张奎凤与刘富河签订《协议》及《补充协议》，内容为刘富河自愿退出千亩园，其投入资金475万元由张奎凤一次性补偿，千亩园内的设施、设备及农作物、树木等全部物品及投入归张奎凤所有，双方与泉沟政府签订的协议权利义务由张奎凤享有承担，合同由张奎凤履行，与刘富河无关，双方与相关村委所签订协议中的权利义务完全由张奎凤转承。
上述事实由原、被告及第三人三方的陈述及原告提供的协议书、资产划转协议书、（2014）泰民四终字第197号民事判决书、（2015）新执字第1433号执行裁定书、通知书及过付款单据、被告提供的协议书、第三人张奎凤提供的通知、2011新民初字第2082号案卷庭审笔录、第三人刘富河提供的2013年4月5日协议及补充协议等在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告泉沟政府申请第三人张奎凤、刘富河参加诉讼应否支持；2、被告泉沟政府对原告赔偿王成庆的经济损失是否承担违约责任。
关于第1个争议焦点，原告盛泉矿业承继泉沟煤矿与五村委签订的土地承包合同关系，与被告泉沟政府、五村委签订协议，将所承包的全部土地概括转让给被告，被告又与五村委及第三人张奎凤、刘富河签订协议进行了转包，原被告及第三人均是诉争土地的承包人，且自协议签订后，本案中流转土地即由第三人实际管理和控制，本案处理结果同第三人有法律上的利害关系，第三人张奎凤、刘富河应当参加本案诉讼。原告及第三人关于第三人不应参加诉讼的意见不予采纳。
关于第2个争议焦点，我院（2011）新民初字第2082号和泰安市中级人民法院（2014）泰民四终字第197号民事判决已经生效，原告盛泉矿业承担责任依据的法律条款为《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。本案中盛泉矿业在与王成庆存有部分土地承包合同未予解除，亦未征得其同意的情况下，与被告及五村委签订协议将流转土地概括转让给被告，被告亦明知盛泉矿业所承包的土地有原承包人，亦未通知原承包人，与第三人及五村委签订协议概括转包，盛泉矿业与被告均具有合同上的违约责任。在第三人张奎凤、刘富河实际经营千亩园种植养殖场期间，王成庆因无法履行原承包合同造成经济损失，此时其具有依据承包合同起诉盛泉矿业或按侵权之诉起诉第三人的竞合选择，王成庆选择依据合同关系起诉了盛泉矿业，后法院判决盛泉矿业赔偿其经济损失1027513元，因盛泉矿业的赔偿是基于第三人的侵权行为，被告没有实际管理经营承包土地，原被告之间的合同责任不可能直接造成王成庆的经济损失，原被告之间的合同责任与第三人的侵权行为相分离，同时被告承担责任附随于后来的侵权行为，被告应当承担的是根据其合同违约的过错程度的一种连带赔偿责任，而该连带赔偿以第三人的侵权责任为基础，无法脱离侵权责任赔偿单独存在，原告不具有请求合同违约或侵权之诉的竞合选择。而本案中原告明确表示不要求第三人承担责任，而被告并不是造成原告违约的第三人，不能独立承担责任，故原告请求被告赔偿经济损失1120760元无事实及法律依据，本院不予支持。被告的辩称意见本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下：
驳回原告山东盛泉矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费14887元，由原告山东盛泉矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 雁
人民陪审员 张明照
人民陪审员 王功勋
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘 梅