江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1407号
上诉人（原审被告）戴国元。
上诉人（原审被告）谢晓萍。
以上两上诉人共同委托代理人张桃林、彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿小波。
委托代理人范小霞，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
上诉人戴国元、谢晓萍因与被上诉人耿小波民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武邹民初字第205号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
耿小波一审诉称：耿小波与戴国元是通过朋友赵某认识的。2014年8月15日，戴国元因孩子出国留学提出借款，当时赵某也在现场。本来是赵某要借款给戴国元，但赵某担心不好意思向戴国元催要，就将30万元现金给了耿小波，由耿小波出借给了戴国元，并由戴国元向耿小波出具了借条，耿小波是本案借款的出借人。借款后，戴国元分文未还。又因戴国元与谢晓萍系夫妻关系，上述借款发生在两人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由戴国元、谢晓萍共同归还。现耿小波诉至法院，请求判令：一、戴国元、谢晓萍立即支付借款30万元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算；二、本案诉讼费用由戴国元、谢晓萍承担。
戴国元一审辩称：对借条的真实性没有异议，的确是戴国元所写，但戴国元是在受胁迫的情况下写的借条，且耿小波也没有向戴国元交付30万元现金，故请求法院驳回耿小波的诉讼请求。
谢晓萍一审辩称：对于该借款及借条均毫不知情，也不认识耿小波，请求法院驳回耿小波的诉讼请求。
原审法院经审理查明：戴国元、谢晓萍系夫妻关系，于1991年10月19日登记结婚。2014年8月15日，戴国元向耿小波出具借条一张，载明：“今借到耿小波人民币现金叁拾万元正（300000）”。因戴国元、谢晓萍未能还款，耿小波诉至该院，要求判如所请。
另查明：原审庭审中，耿小波申请证人赵某、宋某分别出庭作证。证人赵某对其于2014年8月15日将现金30万元交给耿小波后，耿小波又出借给戴国元，并由戴国元出具借条给耿小波的事实予以了确认。证人宋某对其于2014年8月15日出借30万元现金给赵某的事实予以了确认。
以上事实由耿小波提供的借条一份、戴国元、谢晓萍户籍证明及结婚申请书各一份及双方的当庭陈述等在卷佐证，该院予以确认。
原审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。客观真实的借条，能证明双方当事人之间存在借贷关系的事实。戴国元虽辩称未收到30万元借款，是在胁迫的情况下写的借条，但其未提交充分有效的证据加以证明，结合证人赵某、宋某的证人证言，能印证耿小波向戴国元交付本案所涉借款的相关事实，故该院对戴国元的辩称意见不予采信，应认定戴国元向耿小波借款30万元的事实，该借贷关系合法有效，应予法律保护。谢晓萍虽辩称对上述借款并不知情，其不应承担还款责任，因上述借款产生于戴国元、谢晓萍夫妻关系存续期间，对于该借款未用于夫妻共同生活，非夫妻共同债务，谢晓萍也未提供充分有效的证据加以证明，应由谢晓萍承担举证不能的法律后果。故该院对谢晓萍的该项辩称意见不予采信，应认定该债务系戴国元、谢晓萍夫妻关系存续期间的共同债务，应由戴国元、谢晓萍共同偿还。对耿小波要求戴国元、谢晓萍承担上述借款自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算利息的诉请，根据法律规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。现戴国元、谢晓萍借款后并未归还，故该院对耿小波的上述诉请予以支持。因戴国元、谢晓萍未能还款而引起本案诉讼，故戴国元、谢晓萍应对本案纠纷负全部责任。本案经调解无效。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：戴国元、谢晓萍于该判决发生法律效力之日起二十日内共同向耿小波支付借款30万元及利息（自2015年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2900元，由戴国元、谢晓萍共同负担（该款耿小波已预交，由戴国元、谢晓萍在该判决生效之日起二十日内向耿小波支付）。
戴国元、谢晓萍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、戴国元与耿小波不相识，戴国元是在赵某的胁迫下向耿小波出具借条，戴国元自始至终没有收到耿小波任何款项。本案的事实是戴国元曾向赵某借款10万元，后由于不能按时归还本金及高额利息，在赵某的催要下，戴国元于2014年8月15日至赵某处，后赵某将戴国元带至其朋友耿小波处。在耿小波处，戴国元向赵某归还了1万元，并在赵某胁迫和要求下向耿小波出具了30万元借条。2、证人赵某、宋某均与耿小波有利害关系，其证人证言不能印证耿小波向戴国元交付本案所涉款项的事实。其一，赵某与耿小波系朋友关系，且在与本案有密切关联的（2015）武邹民初字第204号案件中作为原告起诉戴国元、谢晓萍要求归还10万元借款，原审证人赵某系本案利害关系人。赵某、耿小波原审均陈述，耿小波与戴国元互不相识，耿小波没有经济实力，该30万元现金系戴国元向赵某借取，赵某为催款方便，让耿小波以其自己名义把钱借给戴国元。但在前债不清的情况下，赵某再向戴国元出借巨额资金与常理相悖。其二，宋某与耿小波也是朋友关系，系利害关系人。宋某原审陈述，赵某出借给耿小波的该30万元是赵某向宋某借取的，宋某不在借款现场，宋某同样没有经济实力，该30万元又是宋某向其亲戚借取的。戴国元与宋某素不相识，按照常理，一个正常人在素不相识的情况下，不可能借了巨额钱款再出借给他人。3、谢晓萍与耿小波、赵某、宋某均不认识，从来不知道存在该笔借款，原审认定存在借款事实及系夫妻共同债务依据不足。综上，戴国元、谢晓萍与耿小波没有借款合意，更无款项交付，请求撤销原判，改判驳回耿小波的诉讼请求。
被上诉人耿小波答辩称：1、案涉借条是戴国元没有受到任何威逼利诱的情况下出具的，否则戴国元在人身自由不受限制的情况下不及时报警不符合常理。2、原审已经查明耿小波出借给戴国元借款的款项来源及交付过程，赵某更是戴国元多年的好朋友，两位证人的证言有证明效力。3、该笔债务发生于戴国元、谢晓萍婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人戴国元、谢晓萍为证明其上诉理由，二审中向本院提供以下证据：
1、保险合同贷款业务确认书、中国工商银行汇款凭证、国内汇款付款通知书各一份，证明谢晓萍之弟谢淑兵贷款68000元汇入谢晓萍帐户。
2、保险合同贷款业务确认书、领款收据、银行帐户明细各一份，证明谢晓萍贷款所得22000元，合并保单红利4252.33元，合计提取26800元。
3、银行帐户明细、国际汇款借记通知书各一份，证明谢晓萍将上述款项合并银行卡余款折合成2万澳元于2014年8月19日汇入戴佳楠账户，且2014年8月15日之后谢晓萍账户没有大额现金流入。
4、戴佳楠留学资料复印件3页，证明戴国元、谢晓萍之子戴佳楠在澳留学。
上述证据共同证明戴国元、谢晓萍之子戴佳楠2014年8月留学费用仅为2万澳元（折合人民币115014元），均由谢晓萍筹措，无理由向素不相识的耿小波借款，更没必要借入30万元巨款。
5、戴国元银行帐户对账单7页、记账凭证9页，以证明戴国元的账户在2014年8月15日后没有大额现金流入，2013年至今戴国元已向赵某汇款148000元以归还借款本金，其中2万元是（2015）武邹民初字第204号案件中10万元借款的还款。
6、武进区湟里派出所出具的接处警登记表、询问笔录、常住人口信息表各一份，证明戴国元就案涉30万元借条出具的胁迫过程已经向公安机关报案。
被上诉人耿小波质证认为，对证据1-4的真实性没有异议，但不能证明戴国元没有向耿小波借款；对证据5的真实性没有异议，但均为戴国元与赵某于2013年至2014年5月14日间的往来，与本案没有关联性；对证据6的真实性没有异议，但报警日期为2015年8月7日，戴国元在本案二审期间才报警，不能证明其受胁迫才出具借条，询问笔录系其单方陈述，对证明目的不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，原审法院于2015年1月29日立案受理了赵某诉戴国元、谢晓萍民间借贷纠纷一案，赵某持戴国元于2014年3月2日出具的借条要求戴国元、谢晓萍归还借款10万元及相应利息。戴国元辩称向赵某借款是事实，虽然写了10万元的借条，但实际只收到9万元，还有1万元作为利息扣除了。借款后，戴国元通过网银转账还款2万元，后又分两次现金还款4万元，现只欠借款3万元未还；另借条中没有约定利息，对利息诉请不予认可。因戴国元、谢晓萍未提供任何证据，原审法院作出（2015）武邹民初字第204号民事判决，判令戴国元、谢晓萍向赵某支付借款10万元及相应利息。该判决业已生效。
还查明，2013年9月16日至2014年5月14日期间，戴国元向赵某银行转账汇款14.8万元。
又查明，赵某原审庭审作证时陈述：我是电工，年收入7、8万，与耿小波、戴国元均是朋友关系，耿小波与戴国元之前不相识；本来戴国元是想向我借钱，但是因为我与戴国元是朋友，为了以后催款方便，就让耿小波以其名义把钱借给戴国元；当时在北港的一个饭店里，我把钱给了耿小波，然后耿小波再给戴国元。赵某二审陈述：本案30万元约定2分息，我借宋某的钱约定1分息；除了案涉30万元，与戴国元还有10万元的借款关系，借款已足额交付，利息约定为2分；2014年3月2日之后有2、3万元借款，这些零星借款没有约定利息，已经归还。法庭询问2013年上半年戴国元有无一次性向你借过15万元，赵某回答，好像借过。
宋某原审庭审作证时陈述：我在北港派出所工作，既不认识耿小波也不认识戴国元。
耿小波二审陈述：案涉30万元借款口头约定2分息，是戴国元和赵某约定的；我没有从中收取费用或利差，也没有向赵某出具借条；不清楚是否约定还款期限，将钱交给戴国元后的事情不清楚，只知道赵某有向戴国元要过钱。
戴国元二审陈述：2013年三四月份，我做生意亏了，向赵某借款15万元，当时没有约定利息。2014年3月2日又拿到9万元并出具10万元的借条，口头约定8分息。案涉所谓30万元借款是以25万元为本金按照8分息计算出来的，15万元借款计算至出具借条之日的利息为21.6万元，10万元借款计算至出具借条之日的利息为4万元。2013年4月份到2014年8月15日我通过现金及转账共向赵某支付27.8万元，其中2013年9月16日至2014年5月14日银行汇款14.8万元，2013年4月至2014年8月15日现金交付13万元，分别是2013年4月于赵某家归还1万、2013年11月将自己的光大银行卡交予赵某由其自提3万元、2014年年前于赵某出租屋归还2万元、2014年4月高架勤业路路口归还3万元、2014年6月奔牛一公司办公室归还2万元、2014年7月怡康花园小区门口归还1万元、2014年8月15日北港一饭店归还1万元。
本案二审争议焦点为：1、戴国元是否收到2014年8月15日借条所载30万元借款？若收到，戴国元尚结欠借款本息应如何计算？2、谢晓萍是否应对戴国元前述债务承担共同清偿责任？
本院认为：关于争议焦点1，根据双方无争议的事实，2014年8月15日戴国元向耿小波出具借条，载明今借到耿小波人民币30万元整。从借条的字面理解，戴国元已以书面形式认可收到该30万元借款。戴国元上诉称前述借条是基于之前发生的借款关系受胁迫所写，不应采信，主要理由如下：其一，根据戴国元关于先前借款金额、约定利息、还款金额的陈述计算所得的结欠本息金额明显低于借条所载的30万元。其二，戴国元没有在出具借条之后立即向公安机关报案，而是在二审审理过程中才向公安机关报案。其三，戴国元陈述案涉30万元借款包括另案赵某主张的10万元，但戴国元在另行结算后却未收回借条原件，对此戴国元也未作出解释。因未举证证明于出具借条后向耿小波还款的事实，戴国元应向耿小波归还借款本金30万元及自起诉之日，即2015年1月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
关于争议焦点2，现无证据证明谢晓萍有与戴国元共同向耿小波借款的合意，亦无证据证明该借款系用于谢晓萍、戴国元家庭共同生活或经营，且该金额的借款已超出家庭日常生活的范畴。与此同时，谢晓萍二审提供的证据足以证明其子留学费用系谢晓萍所筹措，并没有耿小波所称因儿子留学向其借款的必要。因此，原审法院认定该债务系夫妻共同债务，依据不足。故本案借款为戴国元个人债务，应由戴国元个人承担清偿责任。
综上，戴国元的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。谢晓萍的上诉请求于法有据，本院予以支持。因二审出现新证据，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2015）武邹民初字第205号民事判决；
二、戴国元于本判决生效之日起二十日内向耿小波归还借款本金人民币30万元，并支付自2015年1月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回耿小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元减半收取为2900元，由戴国元负担（该款耿小波已预交，戴国元应于本判决生效之日起二十日内将应负担的诉讼费2900元迳付耿小波）；二审案件受理费5800元，由戴国元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年十月二十日
书 记 员 浦 萍