湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终398号
上诉人（原审被告）：南储仓储管理集团有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区民主路***号（老***号）华银大厦*层*号。
主要负责人：包臣文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙才华，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张粒，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号。
主要负责人：杨德，该分行行长。
委托诉讼代理人：丁亮，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉钢铁公司汉钢工业公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区七里庙肖家湾特*号。
法定代表人：王祖堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭浩，湖北重友律师事务所律师。
原审被告：武汉华力商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙灯堤特1号琴台钢材市场南区*****号。
法定代表人：万真斌，该公司总经理。
原审被告：万真斌，男，1975年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：许伟娟，女，1978年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：万浩，男，汉族，1980年11月8日出生，住湖北省武汉市洪山区。
原审被告：湖北承为物贸有限公司。住所地：湖北省鄂州市经济开发区樊川大道**号。
法定代表人：毛圣军，该公司执行董事。
上诉人南储仓储管理集团有限公司湖北分公司（以下简称南储公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）、被上诉人武汉钢铁公司汉钢工业公司（以下简称汉钢公司）、原审被告武汉华力商贸有限公司（以下简称华力公司）、万真斌、许伟娟、万浩、湖北承为物贸有限公司（以下简称承为公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后,依法组成合议庭,于2017年8月17日公开开庭进行了审理。南储公司主要负责人包臣文及委托诉讼代理人孙才华、张粒，民生银行武汉分行委托诉讼代理人丁亮，汉钢公司委托诉讼代理人郭浩到庭参加诉讼。华力公司、万真斌、许伟娟、万浩以及承为公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南储公司向本院上诉请求：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00768号民事判决书第四项；2.驳回民生银行武汉分行对南储公司的起诉；3.将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处；4.民生银行武汉分行、汉钢公司承担本案二审诉讼费用。事实及理由：（一）一审判决认定基本事实错误。1.一审判决认定质物已交付，但从南储公司、民生银行武汉分行以及汉钢公司的陈述来看，各方都认可华力公司未交付质物，本案应认定华力公司未交付质物。2.一审法院仅认定《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》上汉钢公司的印章与工商备案印章不一致，但未进一步查明印章真伪，属认定事实不清。3.一审判决认定“根据《动产质押监管协议》的约定，民生银行武汉分行作为贷款人和质权人，将由自己审查质押财产的权属状况的义务，约定由监管方南储公司行使”，但《动产质押监管协议》并无该约定。4.一审判决认定南储公司未履行风险告知义务错误。南储公司将《风险告知函》发送至民生银行武汉分行在《动产质押监管协议》中指定的接受电子数据的邮箱，并且《动产质押监管协议》、《风险告知函》、邮件《公证书》、电话录音及文档、核库报告书构成完整的证据链，足以证明南储公司已及时履行风险告知义务。5.南储公司向公安机关报案之后，公安部门建议由人民法院将犯罪嫌疑线索、材料予以移送，但一审判决认定公安机关未予受理错误。6.南储公司已提交证人证言，且电话录音与其他证据结合可认定周总即周白云、卢总即卢正刚。一审判决认为证据之间不存在关联性，其真实性存疑，属于认定事实错误。7.《核库报告书》中“客户经理确认”处有周白云和卢正刚的签名，可以认定该报告书并非南储公司单方制作，而是经民生银行武汉分行授权人员签字划钩确认的，一审判决认定核库报告书由南储公司单方面制作属于认定事实错误。（二）一审判决适用法律错误。1.本案的主要法律关系是金融借款合同、担保合同和质物监管合同关系。即使质物监管人存在过错，其承担的应是补充赔偿责任，而非连带赔偿责任。一审判决判项实质是判令南储公司承担连带赔偿责任。2.《中华人民共和国商业银行法》第三十六条第一款规定“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”，而《动产质押监管协议》中民生银行武汉分行并未将审查质物权属的义务明确委托给南储公司，可见，民生银行武汉分行负有审查质物权属的的法定义务和合同约定义务。一审判决认定质押财产所有权瑕疵担保责任由南储公司承担，违反合同约定和法律规定。3.一审判决认定涉嫌犯罪的合同关系与《动产质押监管协议》不是同一法律关系，进而将贷款诈骗或骗取贷款犯罪认定为金融借款合同纠纷错误。4.南储公司多次以信函、电子邮件以及电话等方式向民生银行武汉分行提示监管过程中可能存在风险，已经尽到了相应的风险告知义务，民生银行武汉分行仍然发放贷款并怠于行使权力，导致损失扩大，应当承担损失扩大的责任。（三）民生银行武汉分行诉请判决南储公司承担连带赔偿责任，并未要求南储公司承担违约责任，但一审判决南储公司承担赔偿责任属于违约责任，超出民生银行武汉分行诉讼请求。
民生银行武汉分行答辩称，首先，关于质物的交付，在《动产质押监管协议》签订的2014年7月29日，南储公司就已经接收到质物钢材，此后该质物钢材一直处于南储公司的监管之下。在涉案贷款第一次放款的前一天，南储公司向民生银行武汉分行发函，确认质物钢材在南储公司占有和保管之下。因此，南储公司上诉称质物未交付无事实依据。其次，关于汉钢公司印章真实性的问题，不属于本案金融借款纠纷的审理范围。再次，按照《动产质押监管协议》的约定，质物权属的审查义务应由南储公司承担。动产以占有为公示公信原则，南储公司已经出示了占有的证据。最后，关于南储公司是否履行风险告知义务的问题，南储公司称其已向民生银行武汉分行发函告知风险，但未提交将告知函送达民生银行武汉分行的证据。发送的风险告知相关邮件亦是在风险发生之后。
汉钢公司答辩称，首先，本案审理的是南储公司与民生银行武汉分行、华力公司之间的金融借款纠纷，汉钢公司与南储公司、民生银行武汉分行之间不存在任何合同关系。因此，汉钢公司不应承担本案上诉费。其次，南储公司提出的汉钢公司印章真实性认定问题，汉钢公司在一审时已经提交了印模及情况说明，结合南储公司提交的其与华力公司签订的一系列合同可以作出正确判断。最后，南储公司提出的汉钢公司侵权问题，一方面汉钢公司和华力公司没有签订任何关于两方的合同；另一方面，审查汉钢公司的侵权或涉嫌犯罪问题应另案审理，不在本案的审理范围。
民生银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令华力公司偿还民生银行武汉分行贷款本金4000万元及利息280205.93元（利息按照年利率6.42%，暂计至2015年5月27日，超过原贷款期限后加收罚息50%，利息计算至实际清偿日止）；2、民生银行武汉分行对华力公司、许伟娟用以抵押及质押的财产享有优先受偿权；3、万真斌、许伟娟、万浩、承为公司在华力公司借款本息范围内承担连带担保责任；4、南储公司在华力公司借款本息范围内承担连带赔偿责任；5、本案全部诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用由被告承担。
一审法院查明:2014年7月3日，民生银行武汉分行与华力公司签订一份编号为公授信字第SX140000001754801《综合授信合同》，约定民生银行武汉分行为华力公司提供最高额4000万元人民币的综合授信，期限一年，可用于人民币贷款、银行承兑汇票、电子商业承兑兑付、商票贴现、商业承兑兑付、商票贴现等授信业务。2014年7月3日、5月18日，民生银行武汉分行与万真斌、许伟娟、万浩、承为公司签订《最高额担保合同》，约定万真斌、许伟娟、万浩、承为公司为公授信字第SX140000001754801《综合授信合同》项下主债权提供连带责任保证。2014年7月3日，民生银行武汉分行与许伟娟签订了三份抵押合同，约定许伟娟以房屋及土地为上述主合同项下产生的债务提供抵押担保。之后，民生银行武汉分行与华力公司签订六份《流动资金贷款借款合同》，共向华力公司发放贷款4000万元，年利率为6.42%，逾期按合同约定的借款利率加收50%的罚息。截止2015年5月27日，华力公司尚欠民生银行武汉分行贷款本金4000万元及利息280205.93元。
2014年7月2日，民生银行武汉分行与华力公司签订编号为动浮字第SX140000001754801号《动产浮动抵押合同》，约定华力公司以自有钢材的动态动产抵押，为民生银行武汉分行在2014年7月3日至2015年7月3日期间基于上述授信合同而发生的债务进行担保。该合同约定，本合同项下的抵押财产由华力公司或享有合法权利的第三人占管。双方并于2014年7月4日到武汉市汉阳区工商行政管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记编号为2014386号。
2014年7月30日，华力公司作为出质人、民生银行武汉分行作为质权人、南储公司作为保管商三方签订《动产质押监管协议》，该协议约定，为保障上述SX140000001754801号《综合授信合同》项下民生银行武汉分行的全部债权，华力公司以其已经或者即将储存于保管商处的动产，向民生银行武汉分行提供最高额质押担保，保管商同意按本协议约定承担代理民生银行武汉分行接收、占有、保管、监管质押财产的责任。合同约定，监管地为汉钢公司琴台钢材市场仓库。该合同第13条关于质押财产的确定依据，约定：1、在保管商占有出质人所交付的任何一笔货物时，民生银行武汉分行对该笔货物的质权成立。2、出质人向民生银行武汉分行签发《质押财产清单》，列明拟质押货物的品种、规格和数量等，保管商对《质押财产清单》加盖专用印鉴，该《质押财产清单》是保管商代民生银行武汉分行已经接收、占有质押财产的凭证。3、初始记载的质押财产出质后，民生银行武汉分行将定期会同出质人向保管商发出《查询及出质通知书》，并经保管商加盖专用印鉴确认其中记载的内容。初始记载的质押财产与定期记载的质押财产不一致的，以质押监管期间最近一笔定期记载的质押财产为准。该合同第四章关于质押财产的保管和监管第15条约定，保管商同意在武汉市汉阳区七里庙肖家湾特一号汉钢公司（又称武钢集团汉阳钢厂琴台钢材市场货场）。第16条约定，保管商确认，保管商对存放质押财产的场地或者仓库及其独立监管区域拥有排他的使用权或者所有权。若由于存放质押财产的场地或者仓库及其独立监管区域存在法律上的瑕疵造成民生银行武汉分行的质权落空，保管商应承担相应的赔偿责任。该合同还对质押财产的保管和监管进行了约定，该协议第17条约定：在监管期间，保管商（南储公司）承担如下监管义务与责任：1、保管商按照本协议代理民生银行武汉分行接收、占有质押财产时，保管商与民生银行武汉分行之间的保管关系成立，保管商与出质人（华力公司）之间原有保管关系（若有）终止；2、应妥善保管质押财产，其保管条件、要求不得低于出质人明确说明的条件、要求、有关动产包装提示的保管条件等；3、按照合同法和本协议妥善、谨慎处理质押财产，在质押财产可能出现变质或其他损坏、灭失风险等情形时，及时通知民生银行武汉分行；4、接收民生银行武汉分行对质押财产的勘验、检查、查询，按照民生银行武汉分行的书面指示和本协议的约定给予出质人提货或换货，办理民生银行武汉分行对质押财产的提货；5、审核质押财产的品名、规格、数量、外包装状况，保证提货、换货后剩余质押财产的价值符合本协议第14条的规定；6、民生银行武汉分行可随时要求保管商将库存质押财产的电子数据传送给民生银行武汉分行，在监管人员变动时及时通知民生银行武汉分行；7、保管商应建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实出质人提货或换货后的质押财产最低价值是否符合本协议第14条的规定；8、依照本协议的约定、合同法或行业惯例应当承担的其他义务与责任。保管商违反上述约定造成质押财产短损、灭失，保管商承担短损灭失部分的赔偿责任。该合同第48条、第50条还约定，本协议附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等的法律效力。该合同还包括《质押财产清单》、《查询及出质通知书（附确认回执）》、《质押财产最低价值通知书》、《质押财产价格确定／调整通知书》等。
2014年7月29日，编号为华力20140729的《质押财产清单》载明，致中国民生银行武汉分行，出质人将下表中货物质押给贵行，并对质押财产的真实性、合法性负责。该质押财产已经交付给贵行指定的保管商占有、保管、监管，存入保管商拥有使用权的仓库／场地，作为编号为公授信字第SX140000001754801号《综合授信合同》项下债务的质押担保。该质押财产清单载明，螺纹钢、线材5300吨。出质人华力公司、保管商南储公司均在质押财产清单上盖章确认。同日，南储公司出具的《查询及出质通知书》载明，致中国民生银行武汉分行，我公司业已收到编号为华力20140729的《查询及出质通知书》，现确认：我公司于2014年7月29日（12时）已收到出质人交付的下述货物，并已知晓出质人存放于我公司拥有使用权的仓库／场地的上述货物已被出质人质押给贵行。本公司将严格按照编号为SX140000001754801号《动产质押监管协议（动态）》的规定履行占有、监管责任。该《查询及出质通知书》载明，螺纹钢、线材5300吨。南储公司作为保管商在该通知书上盖章。同日，民生银行武汉分行向南储公司出具《质押财产最低价值通知书》载明，致南储公司，自贵公司接到本通知书之日起，华力公司在我行的质押财产的最低价值为4072万元，请贵公司按照《动产质押监管协议（动态）》的约定执行。
自此，2014年7月29日至2015年2月22日期间，民生银行武汉分行与南储公司、华力公司三方为履行上述《动产质押监管协议》，不间断地往来出具《质押财产清单》、《查询及出质通知书（附确认回执）》、《质押财产最低价值通知书》、《质押财产价格确认／调整通知书》，截止2015年2月2日，《查询及出质通知书》载明，螺纹钢、线材重量19707吨，《质押财产价格确定／调整通知书》载明单价2900元／吨，《质押财产最低价值通知书》载明质物价值5715万元。
2015年5月14日，南储公司向民生银行武汉分行发来《知会函》，民生银行武汉分行先后到汉钢公司了解情况，得知本案所涉的借款风险后，宣布借款提前到期，向一审法院诉请解除民生银行武汉分行与华力公司签订的SX140000001754801号《综合授信合同》。在诉讼过程中，因借款已到期，民生银行武汉分行又撤回了要求解除合同的诉请及要求华力公司支付本案律师费160万元的诉请。
一审法院认为，本案的焦点问题：一、本案是否先刑后民的问题；二、《动产浮动抵押合同》、《动产质押监管协议》效力及南储公司作为合同约定的监管方，是否应承担违约责任。
对各方当事人无争议的事实可以判定，本案所涉的SX140000001754801《综合授信合同》、第SX140000001754801-WZB号《最高额担保合同》（个人保证）、第SX140000001754801-XWJ号《最高额担保合同》（个人保证），第SX140000001754801-WH号《最高额担保合同》，第20150518号《最高额保证合同》（企业保证）；第SX140000001754801-WC《最高额担保合同》（个人抵押）、SX140000001754801-QK《最高额担保合同》（个人抵押）、SX140000001754801-HP《最高额担保合同》（个人抵押）；公借贷字第ZH1400000186819号《流动资金贷款借款合同》、公借贷字第ZH1400000190173号《流动资金贷款借款合同》，公借贷字第ZH1500000015059号《流动资金贷款借款合同》、公借贷字第ZH1500000015792号《流动资金贷款借款合同》、公借贷字第ZH150000001679号《流动资金贷款借款合同》、公借贷字第ZH1500000018983号《流动资金贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。民生银行武汉分行按照六份《流动资金贷款借款合同》的约定，向华力公司发放了4000万元贷款，民生银行武汉分行与华力公司的借贷关系成立。借款到期后，因华力公司欠案外人款项，民生银行武汉分行依据《流动资金贷款借款合同》的约定，宣布授信提前到期，要求华力公司立即偿还授信本金及利息符合法律的规定。截止2015年5月27日，华力公司尚欠民生银行武汉分行借款本金4000万元及利息280205.93元。华力公司应予偿还，对之后的利息，应按合同约定的年利率上浮50%的罚息利率计算。许伟娟与民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》（抵押合同），以其所有的房产作抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权设立并生效，故民生银行武汉分行有权对许伟娟提供的抵押物在各抵押担保合同约定的抵押物价值范围内对抵押物优先受偿。万真斌、许伟娟、万浩、承为公司与民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》（保证合同），万真斌、许伟娟、万浩、承为公司按照保证合同的约定，对华力公司的上述债务承担连带保证责任。
对本案有争议的焦点问题，一审法院分别评判如下：
一、关于本案是否先刑后民的问题。
民生银行武汉分行认为，本案为金融借款合同纠纷，南储公司与汉钢公司之间的租赁合同或仓储保管合同关系与本案金融借款合同、质押监管合同关系不是同一法律关系，本案经济纠纷应继续审理。南储公司认为，华力公司、万真斌、万浩、许伟娟等犯罪嫌疑人以非法占有为目的，伪造、使用汉钢公司的印章，冒用汉钢公司的场地，冒充汉钢公司的工作人员，骗取南储公司签订虚假的《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》等合同文件，骗取民生银行武汉分行与南储公司多次签署《质押财产清单》，以虚假的“抵押物”和“质物”作为担保，骗取民生银行武汉分行4000万元贷款（资金）。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，应驳回民生银行武汉分行的起诉，并将本案有关材料移送公安机关。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，华力公司与民生银行武汉分行签订《动产浮动抵押合同》及华力公司、民生银行武汉分行、南储公司三方签订《动产质押监管协议》中关于质物监管的约定是本案《综合授信合同》及《流动资金贷款借款合同》的从合同，而南储公司认为因华力公司等涉嫌犯罪签订虚假的《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》等合同签约主体并没有本案的原告民生银行武汉分行，而是发生在南储公司与华力公司或案外人之间，与本案不是同一法律关系。从本案查明的事实来看，与本案有牵连的《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》等合同加盖的汉钢公司印章及其法定代表人印鉴与备案印鉴不一致，但南储公司到武汉市公安局武昌公安分局报案，公安机关未作刑事案件立案侦查，无证据证明本案所涉《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让协议书》的签订涉嫌犯罪。即使涉嫌犯罪，也只是与本案有牵连，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件应继续审理”之规定，本案应继续审理。因南储公司已到公安机关报案，公安机关未予立案，该案的线索材料移送已无必要。
二、关于《动产浮动抵押合同》、《动产质押监管协议》效力及南储公司作为合同约定的监管方，是否承担相应的违约责任。
一审法院认为，《动产浮动抵押合同》、《动产质押监管协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效，《动产浮动抵押合同》成立后，双方到工商行政管理部门办理了抵押登记，动产浮动抵押设立，但因本案债务到期，发生抵押财产确定事由时，抵押财产已灭失，动产抵押权已不存在。民生银行武汉分行要求对华力公司提供的抵押物行使抵押权的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于质物灭失后，南储公司是否按《动产质押监管协议》约定承担赔偿责任问题。
民生银行武汉分行认为，民生银行武汉分行与南储公司、华力公司签署《动产质押监管协议》，南储公司对华力公司质押给民生银行武汉分行的钢材有监管的义务，南储公司已经确认相关质押财产在其占有和保管之下，民生银行武汉分行才据此发放的贷款。汉钢公司认为在租赁合同、仓储保管合同中自己的公章是虚假的，而南储公司并未发现，南储公司存在重大的过错甚至可能存在故意。南储公司应该依照《动产质押监管协议》第13条、15条、第16条、第17条的约定对民生银行武汉分行的借款承担连带清偿责任。南储公司认为：公授信字第SX140000001754801号《综合授信合同》项下，民生银行武汉分行负有在签署《流动资金贷款借款合同》时审查质权是否已经设立的义务；SX140000001754801号《动产质押监管协议》项下，民生银行武汉分行负有验收货物的当然义务，南储公司与民生银行武汉分行之间成立委托监管关系，南储公司负有代理民生银行武汉分行接收、占有、保管以及审核质物的品名、规格、数量等外观状况等义务，而不负有审查质物权属的义务。质物交付可能是真实的，但是交付之后，在南储公司多次提示公共仓无法独立，以及货权辨识困难存在风险的情况下，民生银行武汉分行仍然发放贷款，累计金额达3000万，每次民生银行武汉分行发放贷款前，虽然有向南储公司发放查询函，但是最终是由民生银行武汉分行、华力公司、南储公司三方在《质押财产清单》上署名，南储公司办理了货物的出库和监管等手续，民生银行武汉分行在历次的核库报告书中都对南储公司的监管工作予以了认可。南储公司与汉钢公司签署相关的合同是在汉钢公司公共办公区域，在核实汉钢公司法定代表人身份的情况下，与穿着汉钢公司工作服的人员在汉钢公司办公区域签署的合同，汉钢公司无法确认合同印章的虚假，对租赁合同签署南储公司无过错，民生银行武汉分行要求南储公司承担连带赔偿责任无依据。
一审法院认为，本案所争议的《动产质押监管协议》既有设立出质人华力公司与债权人民生银行武汉分行之间设立质权的意思表示，也有作为保管商南储公司对质物进行监管的意思表示。在该合同中，虽然合同质物与《动产浮动抵押合同》的抵押物都是钢材，且依据双方的诉辩主张，这些钢材都是存放在同一地点，因抵押物和质物都包括现有的以及将有的钢材，具有流动性和不确定，《动产质押监管协议》与《动产浮动抵押合同》是可以并存的，也即民生银行武汉分行对存放在同一地点的钢材同时享有抵押权和质权。《动产质押监管协议》签订后，按该合同附件4的约定，华力公司和南储公司共同向民生银行武汉分行出具《质押财产清单》并载明：致中国民生银行武汉分行，我公司业已收到编号为华力20140729的《查询及出质通知书》，现确认：我公司于2014年7月29日（12时）已收到出质人交付的下述货物，并已知晓出质人存放于我公司拥有使用权的仓库／场地的上述货物已被出质人质押给贵行。本公司将严格按照编号为SX140000001754801号《动产质押监管协议（动态）》的规定履行占有、监管责任。该《查询及出质通知书》载明，螺纹钢、线材5300吨。南储公司作为保管商在该通知书上盖章。同日，民生银行武汉分行向南储公司出具《质押财产最低价值通知书》载明，致南储公司，自贵公司接到本通知之日起，华力公司在我行的质押财产的最低价值为4072万元，请贵公司按照《动产质押监管协议（动态）》的约定执行。合同附件作为合同的组成部分与其他条款具有同等的法律效力。依照《动产质押监管协议》第13.2条及附件的约定，由保管商南储公司代民生银行武汉分行接收、占有质押财产，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”双方约定质物由南储公司代民生银行武汉分行接收、占有、监管，依据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定：“动产物权转让时，双方约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”本案所涉的质物应认定已交付，质权已设立。质权设立后，民生银行武汉分行每次发放贷款前，不间断地往来出具《质押财产清单》、《查询及出质通知书（附确认回执）》、《质押财产最低价值通知书》、《质押财产价格确定／调整通知书》，截止2015年2月2日，《查询及出质通知书》载明，螺纹钢、线材重量19707吨，《质押财产价格确定／调整通知书》载明单价2900元／吨，《质押财产最低价值通知书》载明质物价值5715万元。但最后因审查不严，造成质物灭失。根据《动产质押监管协议》的约定，民生银行武汉分行作为贷款人和质权人，将由自己审查质押财产的权属状况的义务，约定由监管方南储公司行使。根据《质押监管协议》第16条“保管商确认，保管商对存放质押财产的场地或者仓库及其独立监管区域拥有排他的使用权或者所有权。若由于存放质押财产的场地或者仓库及其独立监管区域存在法律上的瑕疵造成民生银行武汉分行的质权落空，保管商应承担相应的赔偿责任”的约定，南储公司应当据此约定，承担相应赔偿责任。关于是否承担连带责任问题，虽然《质押监管协议》第25条约定了连带责任，但双方在该条中并没有对该方式进行选择，本案不适用连带责任。本案中，因南储公司对质物的保管不善，导致民生银行武汉分行的质权落空，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，南储公司应在最后一次即2015年2月2日的《质押财产最低价值通知书》载明质押财产最低价值5715万元范围内向民生银行武汉分行承担赔偿责任。南储公司抗辩称已按《动产质押监管协议》的约定履行风险提示等监管义务，与本案事实不符，其抗辩理由，一审法院不予采纳。
综上，本案为金融借款合同纠纷，民生银行武汉分行与南储公司争议的《动产质押监管协议》是本案所涉借款合同的从合同，无证据证明与该协议有牵连的《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》等合同涉嫌刑事犯罪，本案应继续审理。南储公司未依《动产质押监管协议》的约定履行对质物的监管义务，应按《动产质押监管协议》及其附件的约定承担相应的赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第二十七条、第二百一十二条、第二百零三条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、武汉华力商贸有限公司向中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金人民币4000万元及截止于2015年5月27日的利息280205.93元；自2015年5月28日起至借款实际清偿日止的利息按照年利率6.42%，加收罚息50%计算；二、中国民生银行股份有限公司武汉分行对许伟娟提供抵押的坐落于武昌区三角路村福星惠誉?水岸国际3号地块1栋19层24室、25室、26室的房屋及土地（房屋他项权证号：武房他证昌字第××号，土地他项权证号：昌他项（2014）第312号）、坐落于硚口区桥口路160号武汉城市广场（北）1栋15层1、5、6号房屋及土地（房屋他项权证号：武房他证硚字第××号，土地他项权证号：硚他项（2014）第243号）、坐落于黄陂区××经济开发区××大道××北国际商品交易中心C栋3层房屋及土地（他项权证号：武房他证黄字第××号；土地他项权证号：黄陂他项（2014）第533号），在最高债权额4000万元范围内行使抵押权，并就抵押物折价或者拍卖、变卖所得款项优先受偿；三、万真斌、许伟娟、万浩、湖北承为物贸有限公司在武汉华力商贸有限公司在第一判项借款本息范围内向中国民生银行股份有限公司武汉分行承担连带保证责任；四、南储仓储管理集团有限公司湖北分公司在质物价值5715万元范围内向中国民生银行股份有限公司武汉分行承担赔偿责任；上述一至四项判决的给付义务于本判决生效之日起十五日内履行。五、驳回中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。万真斌、许伟娟、万浩、湖北承为物贸有限公司承担担保责任后，有权向武汉华力商贸有限公司追偿。本案案件受理费251201元、诉前保全费5000元，两项合计256201元，由武汉华力商贸有限公司、万真斌、许伟娟、万浩、湖北承为物贸有限公司共同负担。
二审审理期间，南储公司提交了两份证据：1、《孝感市公安局调取证据通知书》及《调取证据清单》，以证实本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。2、2015年5月15日武汉市汉阳公安分局月湖派出所出警视听资料，以证实当日南储公司因货权争议与汉钢公司发生纠纷，南储公司向110报警寻求公权力阻止汉钢公司强行出货。
民生银行武汉分行质证认为，对两份证据的真实性无法认定，且与本案无关联。
汉钢公司质证认为，对该证据1的真实性予以认可，对证据2的真实性无法认定，但两份证据均与本案无关联性。
本院认为，孝感市公安局就万真斌合同诈骗相关犯罪事实进行侦查，并未出具结论性意见，亦不能证明与本案的关联性。且万真斌是否构成合同诈骗，不影响南储公司依据有效的民事合同承担相应的民事责任。因此，对南储公司提交证据本院不予采信。
本院二审审理期间，南储公司向本院提出调查取证申请，申请人民法院向武汉市公安局调取汉钢公司多枚印鉴真假的鉴定结论。本院认为，南储公司申请调取的证据内容不影响南储公司依据有效的民事合同承担相应的民事责任。因此，对于南储公司的调查取证申请，本院不予准许。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的主要观点，本案二审争议焦点为：一是本案是否因涉嫌刑事犯罪应移送公安机关处理。二是南储公司是否应向民生银行武汉分行承担赔偿责任。
（一）关于本案是否应移送公安机关处理的问题。南储公司上诉认为，本案实为华力公司、万真斌、万浩、许伟娟等犯罪嫌疑人以非法占为目的，伪造汉钢公司印章，租用汉钢公司场地、工作人员，骗取南储公司签订虚假的《租赁同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》等合同文件，以虚假的“抵押物”和“质物”作为担保，骗取民生银行武汉分行贷款，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应将案件有关材料移送公安机关处理。本院认为，南储公司认为因华力公司等涉嫌犯罪签订虚假的《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》等合同签约主体并没有民生银行武汉分行，而是发生在南储公司与华力公司及案外人之间，与本案不是同一法律关系。且南储公司亦未提交公安机关已对南储公司报案内容作刑事案件立案处理、涉案《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》涉嫌经济犯罪的相关证据。即使《租赁仓库合同书》、《仓储保管合同》和《货物占有权转让书》涉嫌犯罪，也仅与本案有牵连。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件应继续审理”之规定，本案应继续审理。
（二）关于南储公司是否应承担赔偿责任的问题
南储公司上诉认为，民生银行武汉分行负有对质物权属进行审查的法定义务和合同约定义务，南储公司已履行了相应的风险告知义务，其不应承担赔偿责任。即使承担赔偿责任，应仅为补充赔偿责任，而非连带赔偿责任。本院认为，《动产质押监管协议》是当事人各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据协议约定履行各自的义务。《动产质押监管协议》签订后，华力公司和南储公司共同向民生银行武汉分行出具《质押财产清单》并载明：致中国民生银行武汉分行，我公司业已收到编号为华力20140729的《查询及出质通知书》，现确认：我公司于2014年7月20日（12时）已收到出质人交付的下述货物，并已知晓出质人存放于我公司拥有使用权的仓库/场地的上述货物已被出质人质押给贵行。本公司将严格按照编号为SX140000001754801号《动产质押监管协议（动态）》的规定履行占有、监管责任。南储公司作为保管商在该通知书上盖章确认。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立。故本案应认定质物已交付，质权已设立。南储公司认为质物未交付、质权未设立的上诉理由不能成立。质权设立后，根据《动产质押监管协议》约定，南储公司负有代民生银行武汉分行占有、监管该质押财产之义务。现因质押财产灭失导致民行银行质权落空。南储公司提交了《货物占有权转让书》6份及《汉钢琴台钢材市场货场收料单》《抵/质押物进仓单》，以及《风险告知函》、邮件《公证书》等证据，证明其在履行《动产质押监管协议》中无过错。但上述《汉钢琴台钢材市场货场收料单》《抵/质押物进仓单》发生在华力公司与南储公司之间或南储公司与汉钢公司之间。《风险告知函》、邮件《公证书》等亦无其他证据相印证。且即使南储公司发出了《风险告知函》，但其后仍然作出了质押货物存在的确认书。2014年7月29日至2015年2月22日，民生银行武汉分行每次发放贷款前，不间断的往来出具《质押财产清单》、《查询及出质通知书（附确认回执）》、《质押财产最低价值通知书》、《质押财产价格确定/调整通知书》，截止2015年2月2日，《质押财产最低价值通知书》载明质物价值5715万元。故南储公司提交的证据不能证明其对质押货物的灭失不存在过错。根据《质押监管协议》第42条约定“保管商未能妥善保管质押货物，导致质押货物毁损、灭失或保管商丧失占有的，或者保管商违反本协议的规定允许出质人或其他任何第三方提取或使用质押货物的，应按质押货物的市场零售价格（该价格以民生银行武汉分行自行委托价格评估机构评估的当地零售价格为准，评估费用由保管商另行承担）或其购销协议中约定价格（以上述两价格中较高者为准）向民生银行武汉分行支付所涉及质押货物的全额价款作为补偿金以补偿银行的损失”，对于因质物灭失导致民生银行武汉分行质权落空的损失，南储公司应在质物价值范围内，对民生银行武汉分行涉案债权不能受偿的损失范围内承担赔偿责任。一审判决认为南储公司不承担连带赔偿责任，但判项表述有误，本院予以纠正。南储公司该上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，南储公司的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持（2015）鄂武汉中民商初字第00768号民事判决第一、二、三项。
二、撤销（2015）鄂武汉中民商初字第00768号民事判决第五项。
三、变更（2015）鄂武汉中民商初字第00768号民事判决第四项为“对于（2015）鄂武汉中民商初字第00768号民事判决第一项所确定的武汉华力商贸有限公司之给付义务，在武汉华力商贸有限公司不履行债务，且中国民生银行股份有限公司武汉分行依（2015）鄂武汉中民商初字第00768号民事判决第二、三项执行后仍不能清偿部分，由南储仓储管理集团有限公司湖北分公司在质物价值5715万元范围内承担赔偿责任”。
四、驳回中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
武汉华力商贸有限公司应在本判决生效之日起十五日内履行给付义务。
万真斌、许伟娟、万浩、湖北承为物贸有限公司承担担保责任后，有权向武汉华力商贸有限公司追偿。
如果武汉华力商贸有限公司、万真斌、许伟娟、万浩、湖北承为物贸有限公司、南储仓储管理集团有限公司湖北分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费251201元，诉前保全费5000元，两项合计256201元，由武汉华力商贸有限公司、万真斌、许伟娟、万浩、湖北承为物贸有限公司共同负担。二审案件受理费251201元，由南储仓储管理集团有限公司湖北分公司负担200000元，由中国民生银行股份有限公司武汉分行承担51201元。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 陈 茁
审判员 张 炎
二〇一七年九月五日
书记员 张思哲