云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初370号
原告云南鑫旺经贸有限责任公司
法定代表人张子义，系该公司董事长。（未到庭）
住所地：禄丰县仁兴镇。
委托代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告肖思荣，男，1961年4月3日生，住禄丰县。
第三人肖明国，男，1960年5月14日生，住禄丰县。
委托代理人周贤江，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司诉被告肖思荣，第三人肖明国土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司的委托代理人夏迎中、被告肖思荣、第三人肖明国及其委托代理人周贤江到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：2010年12月12日，原、被告签订“白花山基地承包协议”，约定被告承包原告的基地自主经营，时间自2011年1月1日至2030年12月31日止，承包期限被告享有不改变土地用途，种、养殖业的土地使用权和原告保有所有权下被告管护好基地现有设备设施并不得被他人侵占或毁损的使用权。协议同时约定，被告不得将土地及物资再次转让、出租、抵押或以其他方式流转给第三人，如违约，违约方需赔偿守约方10万元及一切直接和间接损失。合同签订后，被告支付了2011年1月至2015年12月31日的头5年的承包费50000元。2016年2月原告查看基地及设施时发现被告与第三人肖明国于2015年12月27日签订协议，被告将原告的该基地及基地上的设备设施全部转让给了第三人肖明国从中牟利。由于被告根本违约，双方多次协商未果，被告拒付租金、第三人拒还基地。现因争议土地属于政府规划武易高速公路的范围，相关部门要求立即拆除相关设备设施，但拆除过程中被告方予以阻挠以至于按照指挥部的要求被视为放弃，这样造成原告方直接财产损失。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、解除原、被告2010年12月12日所签的“白花山基地承包协议”，由被告将该基地及所附设施、设备按原接收时的条件状况移交还原告；2、由被告赔偿原告违约金10万元、赔偿损失（律师代理费7500元、2016年1月1日至2月29日应付租金2000元）9500元，合计109500元；自2016年3月1日起被告每月按1000元支付原告租金至归还基地及设备之日止；3、由被告赔偿原告因无法恢复及事实上无法归还的财产的损失221950元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告肖思荣辩称：被告与本案第三人肖明国自2011年1月1日起就共同经营，承包白花山基地后二人各管一半至2015年12月27日。因两人不好发展，经双方协商，由本案第三人肖明国一人管理，2015年12月27日，被告与第三人肖明国所签的协议没有证明人，也没有经过法律机关公证，只作被告和第三人肖明国的内部约束。所以此基地不属于转让的性质。另外关于原告所述租金的问题，答辩人认为2016年1月国家修路占着基地，原告公司就提前要租金，被告2010年12月12日与原告公司签订合同的付款方式是：款分两次付清，签字时付50000元，其余的在2017年1月30日前付清。
第三人肖明国辩称：第一，答辩人实际参与了原告白花山基地的承包经营。2010年12月12日，答辩人肖思荣共同承包原告的白花山基地种植葡萄，承包期20年，自2011年1月1日至2030年12月31日。因答辩人长期在富民县做生意，肖思荣又是原告老板张家旺的亲戚，所以承包合同就由肖思荣与原告签订，头五年的承包费5万元还是答辩人和肖思荣共同支付的。合同签订后，答辩人和肖思荣就共同投资投劳，在基地上进行葡萄园的种植和开发。2011年7月12日，为方便管理，充分调动各方的积极性，答辩人和肖思荣签订了《白花山基地合作建设葡萄园协议书》，约定将那个基地分开，各管一半，后期承包金各承担一半。基地分开后，答辩人继续扩大葡萄种植面积，还投资新建了彩钢瓦房11间，修缮原有旧房。2013年葡萄挂果后，答辩人又投资开设了农家乐，内设餐饮、住宿标间和麻将娱乐室，开设了葡萄酒庄园，生产酿造葡萄酒，初期年产量已经达到5吨，还开设了生态饲养场，养殖黑山羊、土鸡、土鹅、黄牛等。2015年12月27日，答辩人与肖明国签订《白花山基地转让协议》，约定肖思荣退出基地承包，其在基地的经营权及地上苗木、硬件设施转给答辩人，答辩人补贴肖思荣7万元。当日，答辩人付清转让款，取得了白花山基地的全部承包经营权。到目前为止，答辩人已经实际承包经营了原告的白花山基地5年零3个月，累计投入资金80万余元，种植了约80亩、3万棵葡萄，为全部葡萄树搭建了葡萄架，建成了所有葡萄树的滴灌水利系统，建成了年产5吨的葡萄酒厂，大部分葡萄开始结果收益。答辩人参与承包白花山基地的事情，原告在承包时就十分清楚，老板张家旺还多次嘱咐答辩人要好好干，把葡萄基地做强做大。白花山基地距离原告的住所地不到2公里，原告在基地上种植了大量的核桃树、桉树和其他果树，每年，原告的相关人员都会到基地上查看监督一两次，2012年7、8月份，原告还到基地上砍伐成材桉树300多棵。对于答辩人在基地上搞种植、搞生产、搞投资、搞经营，每年都要请几十个工人到基地上长期干活，原告从来都没有提出过异议。另外，基地上2015年的电费，2016年元月10日后的承包费15万元，原告都是向答辩人催收。公司的员工熊金发家就居住基地旁边100米，对答辩人承包经营基地的情况了如指掌。2016年初，修建武易高速公路要通过白花山基地，基地的区位价值发生了变化，原告才以肖思荣转包基地为由，提出解除承包合同。第二，答辩人要求继续履行基地的承包合同。答辩人认为，答辩人从2011年1月1日开始就与肖思荣共同承包经营白花山基地，原告是明知、应知和默认的，否则，答辩人也不敢把几十年的积蓄用在白花山基地的建设上；肖思荣2015年12月27日将其一半的承包经营权和地上苗木转让给答辩人，属于承包合作人之间的内部股份转让，并不是承包合同中约定的“不准再次转让、流转给第三人”，因为答辩人和肖思荣同属承包方，不算发包方、承包方以外的第三方。再说，如果合同提前解除终止，答辩人上百万元的投资损失谁来承担。所以，原告的诉讼请求不能成立，答辩人不同意解除合同，请法院驳回原告的诉讼请求。
针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证明材料：
1、租用冷水塘村坡地及受让荒山协议、公证书各一份；2、受让上营村集体荒山协议一份，以上证明材料欲证实原告取得租赁白花山基地自主经营的事实。
3、白花山基地承包协议一份；4、白花山基地清点清单一份；5、基地清点移交时黑白图片17张，以上证明材料欲证实：原告方于2010年12月12日将白花山基地转包被告肖思荣的事实；合同约定承包期自2011年1月1日至2030年12月31日共20年；合同约定承包人被告方只能从事种养殖业，不得改变土地用途、不得再次转租、出让、抵押或流转，不得拆除房屋及变卖，林木所有权属于发包方，不得随意砍伐林木或变卖；违约方需承担10万元违约金，及因此造成的守约方的一切直接间接经济损失；原、被告租赁时移交的财物清单（抽水站、树木种类及数量、房屋数量）及当时部分房屋状态。
6、白花山基地转让协议一份，欲证实2015年12月27日，被告方根本性违反合同约定，在没有原告方同意的情况下再次将基地及附属设施转租第三人的事实。
7、限期拆除通知书二份，欲证实武易高速公路拆迁领导办公室通知要求原告方2016年4月18日前拆除地上建构物和砍伐零星树木，逾期将被视为放弃处理的行政指令；原告方已通知被告方限期于2016年4月15日前拆除相关建构物和砍伐零星树木的要求，违反承担损失。
8、武易高速公路（仁兴段）征地拆迁工作手册一份，欲证实原告方计算被告拆除的属于原告的构筑物、毁损的树木的价值赔偿计算依据。
9、白花山基地果木树清点记录一份、白花山基地果树清点情况记录明细表一份，欲证实被告方在租赁合同期内造成原告毁损的树木及房屋数量、计价。
10、2016年3月22日协议二份，欲证实被告方阻挠拆除房屋导致房屋无法按拆迁要求拆迁，导致损失价格2000元的理由依据；被告方阻挠原告方按拆迁要求自行砍伐树木导致损失价格13600元的理由依据。
经质证，被告肖思荣对原告提交的证明材料1、3、4、5、6、7、8均无异议，对证明材料2、9、10，认为自己不清楚具体情况。第三人肖明国对原告提交的证明材料1-5无异议，对证明材料6的真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能证实原告主张，认为被告与第三人签订该协议属于承包方内部的转让行为。对证明材料7、8的真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能证实原告主张。对证明材料9的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为被告及第三人未实际参加果木树的清点，且不可能出现如此多的树木毁损的情况。对证明材料10的真实性无异议，但不认可关联性，认为基地上的树木系原告所栽种，第三人认可该树木的所有权归原告，不可能阻挠原告砍伐树木。
针对其答辩主张，被告肖思荣未向本院提交任何证明材料，第三人肖明国向本院提交了以下证明材料：
1、白花山基地承包协议复印件一份，欲证实第三人肖明国也在协议上签名，自2011年1月1日其与被告肖思荣共同承包白花山基地。
2、白花山基地合资建设葡萄园协议书一份，欲证实白花山基地自2011年1月1日其由肖思荣与肖明国共同承包，至2012年7月12日肖思荣与肖明国才分开经营。
3、白花山基地转让协议一份，欲证实2015年12月27日肖思荣将其经营管理的一半基地的承包经营权转让给肖明国，约定其后15年的承包费由肖明国支付原告，由肖明国补贴肖思荣7万元，肖思荣与肖明国对白花山基地系按股份经营，签订该协议系属于股份的内部转让。
4、收条一份，欲证实肖明国在与肖思荣签订白花山基地转让协议的当天就将转让费7万元支付肖思荣，双方之间的承包经营权转让已经完成。
5、催款通知书一份，欲证实2016年1月1日原告方向肖明国发出催款通知，原告承认肖思荣将基地转让给肖明国的事实，否则催款通知书不应当交给肖明国而应当交给肖思荣。
6、电费通知书一份，欲证实2016年1月1日原告方向肖明国发出电费催缴通知书，说明原告承认肖明国系基地的实际承包人。
7、现场照片24张，欲证实肖明国在基地上开设了农家乐、种植了大量葡萄，发展养殖业，并且肖明国为了基地的发展投资很大的事实。
8、武易高速公路（禄丰段）补偿表一份，欲证实政府也承认肖明国在基地上投资建设的财产。
经质证，原告对第三人肖明国提交的证明材料1的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为第三人未提交原件用以核对，第三人解释原件在原告方公司，但根据第三人陈述及合同约定的内容来看，第三人应当持有原件；且第三人提交的该合同复印件与原告方提交的原件上签名部分相互矛盾，肖明国不是合同相对人，其只是在事后自行补签名字；从原告方提交的合同附件来看，移交清单上没有肖明国的签名是与该合同相互矛盾的；可以推断肖明国系在合同签订后自行在肖思荣的合同上签字的，并没有得到原告公司的认可，与原告公司持有的合同不相吻合；第三人基于在该合同上签字和持有该合同，表明其已经明知该合同第5条第5项下肖思荣不享有再行转让、出租或流转给第三人的内容。对证明材料2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证明材料与本案争议的转让合同无关联性，且没有原告公司的参与和确认；该协议签订的时间是2011年7月12日，肖思荣与原告公司签订基地承包协议的时间为2010年12月12日，合同履行起始日为2011年1月1日，故第三人提交的该协议与原、被告之间的承包协议起始日不相吻合。对证明材料3的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能证明第三人欲证实的被告与第三人之间系股权内部转让的主张，认为该证明材料与原告方提交的证明材料6内容一致，但该证明材料能够证实被告向第三人转让的不是股份，而是明确了基地的经营权及设施、苗木的所有权，该协议内容明显表现出被告肖思荣的转让行为已经构成对原告承包合同禁止再行流转约定的根本性违约。对证明材料4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明第三人主张，认为该收条推翻了第三人所提交的认为肖明国参与了基地承包协议签字的真实性，若签订合同时肖明国作为承包方签字，那么就不存在肖思荣再次向其收取转让费的理由。对证明材料5、6的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能证明第三人主张，认为原告方催收电费和承包费的对象是肖思荣而非肖明国；电费催收通知单上的签收人系肖思荣而非肖明国。对证明材料7的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该组图片并未表明所反映的财物属于肖明国所有或由肖明国经营；作为相关有规模的酒类酿造、农家乐开设以及成规模的种养殖业应当办理相关的经营证照；建筑物的投资建设、旅馆业的投资建设均不符合基地承包协议及基地转让协议约定的土地不得改变种养殖业用途。对证明材料8的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证明材料无政府部门或补偿单位的签章确认，也没有确认所有权人。被告肖思荣对第三人肖明国提交的证明材料1-7均无异议，对证明材料8认为自己不清楚具体情况，也不清楚该证明材料的来源。
在审理过程中，第三人肖明国向本院提交书面申请，申请证人熊正全、赵加清、张春荣、吴艳红、孙朝丽5人出庭作证。开庭审理时，证人孙朝丽未出庭作证，其余4证人均出庭作证。证人熊正全欲证实2011年期间，其受雇在白花山基地上帮第三人肖明国干活，主要从事栽葡萄桩、浇地等工作，劳动报酬由肖明国支付的事实。证人赵加清欲证实2011年其受雇在白花山基地帮被告肖思荣及第三人肖明国干活的事实。证人张春荣欲证实2011年期间，其受雇在白花山基地上帮第三人肖明国干活，劳动报酬由肖明国支付，认为雇佣其做活的老板系肖明国；被告肖思荣与肖明国最初合在一起经营白花山基地，后来二人分开经营的事实。证人吴艳红欲证实被告肖思荣与第三人肖明国自2011年1月1日起建立合伙关系，肖思荣及肖明国栽种葡萄时，其向二人提供葡萄苗，并教给二人栽种技术的事实。
经质证，原告对证人熊正全、赵加清、张春荣、吴艳红的证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可，认为证人与被告及第三人之间的关系是打工还是其他劳务关系不清楚；以上证人均不是本案涉及合同的相对人；证人均没有提及原告公司是否知晓争议基地由肖明国经营的情况；请工、邀工做活的人在现实生活中，可以是包工头、班组长，但不一定是老板，因为上述证人都没有提供与肖明国存在劳动、雇佣、合同和工资关系的书面证明。被告肖思荣、第三人肖明国对上述证人证言无异议。
根据原、被告、第三人的举证、质证，本院认为：原告所提交的证明材料1、3、4、5，因被告及第三人无异议，本院予以采信；对证明材料2，有合同相对方的签名、盖章及相关职权部门的盖章，结合原告所提交的证明材料1、3，能够相互印证本案所争议的白花山基地的范围、权属来源等，本院予以采信。对证明材料6的真实性、合法性及关联性，因被告和第三人均无异议，本院予以采信，结合本案其他证明材料及庭审陈述，对被告与第三人签订白花山基地转让协议，约定基地经营权及基地上所有农作物、苗木、硬件设施归第三人所有，以及该合同的期限等内容，本院予以采信。对证明材料7中武易高速公路仁兴段征地拆迁工作领导小组办公室向原告所发的限期拆除通知书，有相关职能部门的公章，能够反映该领导小组办公室对原告所作的要求，本院予以采信；对原告向被告所发的限期拆除通知书，被告无异议，能够反映原告向被告发出通知，要求被告按照相关部门的要求对基地上相应建筑物、树木等进行拆除，本院予以采信。对证明材料8的真实性、合法性及关联性，因被告及第三人无异议，本院予以采信，该手册中明确按照林木的种类、胸径大小等制定不同的补偿标准，原告所主张的林木未予分类，故对原告欲证实的主张，本院不予采信。对证明材料9，因系原告单方出具，林木清点过程无合同相对人参与，所涉及毁损树木及房屋也未经相应利害关系人确认，本院不予采信。对证明材料10，有合同双方的签字、盖章，对其真实性，本院予以采信，因合同系原告与案外人赵伟才签订，所涉及砍伐树木数量、款项计算方式及该合同所载款项是否已实际支付等均未予明确，原告方也为提交其他证明材料相互印证，故对该证明材料，本院不予采信。对第三人肖明国提交的证明材料1，因未提交原件予以核对，且与原告方所提交的内容相同的合同原件签名部分不一致，本院不予采信。对证明材料2，有合同双方当事人的签字、捺印，对其真实性，本院予以采信，双方明确约定相关权利义务，本院予以采信。对证明材料3的真实性、合法性，因原告、第三人无异议，本院予以采信，对被告肖思荣与第三人签订基地转让协议，约定协议的期限、基地经营权及基地上所有农作物、苗木、硬件设施归第三人所有的事实，本院予以采信。对证明材料4的真实性、合法性及关联性，因原、被告无异议，本院予以采信，对第三人于转让合同签订当日支付肖思荣转让费7万元，本院予以采信。对证明材料5、6的真实性、合法性及关联性，因原、被告无异议，本院予以采信，对原告向被告肖思荣发出催交承包租金及电费的事实，本院予以采信。对证明材料7，系第三人单方提供，现无相应证明材料相互印证照片所载的财产归属情况，原告方也不认可第三人所述财产归第三人所有，故对该证明材料，本院不予采信。对证明材料8，其来源不清，第三人陈述系由人民政府向第三人所发，但该表并未加盖出具部门的印章，也不能反映政府部门已承认表内所载财物属第三人所有，故对该证明材料，本院不予采信。对证人熊正全、赵加清、张春荣、吴艳红的证言，结合本案其他证明材料及庭审陈述，对被告肖思荣与肖明国于2011年期间共同经营白花山基地，在该基地栽种葡萄的事实，本院予以采信。
通过庭审，根据原、被告陈述、举证、质证和本院认证，本院依法确认本案的法律事实如下：
2002年10月30日，原告云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司与仁兴镇冷水塘村签订合同，约定原告租用冷水塘村坡地及受让荒山，受让期限为50年，自2002年10月30日起至2052年10月30日止。其后双方对该合同申请进行了公证。同年，原告云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司与仁兴镇大猪街村委会上营村签订合同，约定原告受让仁兴镇大猪街村委会上营村的集体荒山25.82亩，受让期限为50年，自2002年10月30日起至2052年10月30日止。原告通过上述两份合同取得本案争议的白花山基地的相应经营权。2010年12月12日，原告与被告肖思荣签订《白花山基地承包协议》，约定原告将白花山基地转包被告经营，合同期限为20年，自2011年1月1日至2030年12月31日止，承包款每年10000元，分两批付清，第一批为前五年费用50000元，于协议签订生效时支付；第二批为剩余15年的费用，于2017年1月30日前一次性付清。双方还约定了承包人只能从事种养殖业，不得改变土地用途、不得将土地及物资再次转让、出租、抵押或以其他方式流转给第三方，如合同一方违约，违约一方须承担违约金10万元及赔偿给守约一方造成的一切直接及间接经济损失等双方的权利义务。该合同签订后，原告将基地上的抽水站、房屋、树木等财产移交被告肖思荣，双方就移交的财产进行清点、确定财物状况并制作清单，由双方签字、盖章。被告肖思荣取得白花山基地经营权后，于2011年7月12日与第三人肖明国签订《白花山基地合资建设葡萄园协议书》，约定双方共同承包白花山基地，由被告肖思荣及第三人肖明国对该基地各管理一半，确定了各自的管理范围。2015年12月27日，被告肖思荣与第三人肖明国签订《白花山基地转让协议》，约定由肖思荣将白花山基地的经营权转让给肖明国，基地上所以农作物、苗木、硬件设施归肖明国所有，由肖明国支付肖思荣70000元，并由肖明国承担剩余第二批承包费用15万元（第一批承包费50000元已支付原告）。同日，第三人肖明国向被告肖思荣支付基地转让费70000元。双方签订上述两份合同均未告知原告，也未取得原告同意。现因政府修建武易高速公路的需要，武易高速公路仁兴段征地拆迁工作领导小组办公室向原告公司下发限期拆除通知书，要求原告于2016年3月18日之前自行拆除地上建构物、砍伐地上所有零星树木，逾期不拆除的，视为本人（单位）放弃，将由施工方进行拆除。原告同日向被告肖思荣发出限期拆除通知书，要求被告按照武易高速公路仁兴段征地拆迁工作领导小组办公室的要求，拆除相应的地上建构物并砍伐相应的树木，被告肖思荣未予拆除、砍伐。因原告认为被告肖思荣与第三人肖明国签订合同，转让基地经营权的行为构成违约，据此诉至本院，要求解除与被告签订的《白花山基地承包协议》，由被告承担违约金并赔偿原告损失。
本院认为，原告云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司与被告肖思荣签订的《白花山基地承包协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方均应按合同约定全面、忠实履行各自义务。原告已按合同约定将承包土地及地上附着物、设施设备等移交被告经营，被告也应当按照合同约定的经营范围、承包方式等对该基地进行管护、经营。原、被告签订该协议后，被告于同年与第三人肖明国签订《白花山基地合资建设葡萄园协议书》，约定双方对肖思荣承包的基地各自管理一半，该协议的本质在于被告肖思荣将其从原告公司承包的白花山基地的一半经营权流转给第三人肖明国。2015年12月27日，被告肖思荣与第三人肖明国再次签订《白花山基地转让协议》，约定被告肖思荣将从原告处承包的白花山基地剩余15年的承包经营权全部让与第三人肖明国，基地上所有农作物、苗木、硬件设施归第三人肖明国所有。就本案的实际情况来看，被告肖思荣通过与第三人签订协议的方式，将其与原告之间合同的全部权利义务转移第三人肖明国，争议土地现由第三人实际经营，庭审过程中，第三人肖明国提出其对该基地投资巨大，要求继续履行合同，不愿意放弃与被告的合同权利。现因公路建设需要，国家已经对涉案土地进行征用，原、被告之间的《白花山基地承包协议》已不具备继续履行合同的客观条件，实际不能实现被告承包经营原告基地的目的，故被告要求继续履行合同的要求无现实意义。对原告要求解除与被告签订的《白花山基地承包协议》的请求，本院予以支持。双方合同解除后，原、被告双方的合同权利义务终止，被告应当将协议标的物白花山基地及其他属于原告所有的财物返还原告。因双方协议中约定基地上的房屋及其他设施属原告所有，故被告应当按照双方移交时清点清单所载的数量及条件状况，将抽水站、房屋类等财产交还原告。对原告要求被告将争议基地及所附设施、设备按接收时的条件状况移交原告的主张，本院予以支持。第三人肖明国“提出的其已在争议基地上的投资应当得到赔偿的主张，与本案不属同一法律关系所调整的范围，第三人可对相对人提起诉讼，本院在本案中就该项主张不与评判。被告通过两次与第三人肖明国签订合同流转基地经营权均未告知原告，也未取得原告的同意。被告肖思荣已违反与原告之间《白花山基地承包协议》中“乙方（被告肖思荣）不得将土地及物资再次转让、出资、抵押或以其他方式流转给第三方”的约定，故被告已构成违约，应当承担相应的违约责任。原、被告《白花山基地承包协议》中约定定额违约金10万元，其目的在于担保双方之间的合同能够得到全面、忠实的履行，促使义务人履行相应义务，保证权利人实现相应权利。就该协议内容来看，协议标的总额为20万元，违约金10万元的约定过高，根据公平原则，本院参照相关联的法律制度，对本案违约金按照双方协议标的总额的20%，即4万元予以支持。对原告要求由被告赔偿本案律师费7500元损失的诉讼请求，因原、被告双方所签订的协议中，并未就本案原告实现债权的相应律师费做出约定，原告是否委托代理人、支付多少价值的律师费，均系原告对其自身权利的行使，原告实现债权并不必然产生该项费用，被告违约也不必然产生原告的该项损失，故对原告的该主张，本院不予支持。原、被告双方约定第二批承包费于2017年1月30日前一次性支付，现因该合同的提前解除，对2016年1月1日至被告未实际归还基地及相应设施、设备前，视为被告继续占有、使用该基地，应当支付合同约定的承包费用。按照双方的约定，被告每月应支付原告承包款833元（10000元÷12个月），故对被告支付原告2016年1月1日至216年2月29日的承包款，本院予以支持1666元。原告要求被告赔偿其已无法归还的树木及房屋的损失，原告主张的树木增减数量系其单方清点，清点过程无合同相对方的参与，被告与第三人也不认可该数量，现无其他证明材料能够相互印证原告所主张的树木增减数量，原告方也未明确毁损树木具体的胸径大小，对该部分因被告过错无法归还树木的损失，原告方可在确定树木数量及种类、胸径大小后另行起诉，本院在本案中不予评判。对房屋的毁损，结合本案庭审陈述，系因该房屋陈旧，被告拆除后在原址新建房屋，被告该行为系履行双方合同约定的“管理维护好基地的土地、房屋”的义务，故被告对该房屋的无法归还不应当承担赔偿责任。原告主张由被告赔偿其需砍伐树木的作价、因雇佣他人砍伐树木产生的人工费及需拆除瓦房的作价，应当提交相应财物作价及人工费凭据等证据，现原告向本院提交的其与案外人签订的协议，约定需砍伐树木作价5600元，但该协议是否已履行、约定款项是否已实际支付、树木作价依据为何等，原告并未提供相应的证明材料加以印证，被告及第三人均不认可上述计价金额，故原告应当承担举证不能的责任。对原告要求被告支付因简易房毁损造成的损失30000元、因砍伐树木造成的损失（需砍伐树木作价5600元、雇佣他人砍伐树木的人工费8000元）及需拆除的31间瓦房作价2000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告云南鑫旺经贸有限责任公司与被告肖思荣于2010年12月12日签订的《白花山基地承包协议》。由被告肖思荣将《白花山基地承包协议》确定的基地及所附设施、设备按照双方“2010年12月23日对白花山基地清点清单”中抽水站、树类、房屋类所列的条件状况移交原告。
二、由被告肖思荣支付原告违约金4万元及2016年1月1日至216年2月29日的承包款1666元，并按每月833元支付原告自2016年3月1日起至实际归还基地及所附设施、设备之日止的承包款。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3560元，由被告肖思荣承担。因原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并支付给原告。
上述义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张晓波
二〇一六年四月十一日
书记员 侯绍玉