来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终757号
上诉人（原审原告）：广西海蓝综合设计有限公司，住所地：来宾市立新路120号。
法定代表人：卢一忻，董事长。
委托代理人：覃保文，广西华震律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：来宾市兴宾区水库移民工作管理局，住所地：来宾市兴宾区城南新区企业总部写字楼。
法定代表人：黄仕开，局长。
委托代理人：陈丽洁，广西华尚律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：黎祖优，来宾市兴宾区水库移民工作管理局后扶股股长。
上诉人广西海蓝综合设计有限公司（下称海蓝公司）、来宾市兴宾区水库移民工作管理局（下称移民局）因建设工程设计合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015)兴民初字第3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年７月６日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海蓝公司的法定代表人卢一忻及其委托代理人覃保文，上诉人移民局的委托代理人陈丽洁、黎祖优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告海蓝公司上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人按照合同的约定，完成了设计任务，并提交给了被上诉人，被上诉人审核定后，认可并使用了上诉人的设计方案。经上诉人与被上诉人结算，被上诉人应付给上诉人的设计费为145.82万元，并给付了上诉人48.18万元，尚欠97.63万元。以上事实有《关于请求支付工程设计费报告》、《移民基础设施建设款项资金付款申请表》等为证，且上诉人在法庭上已当庭提交了《移民基础设施建设款项资金付款申请表》的原件为证。上诉请求：1、请求二审法院撤销兴宾区人民法院(2015)兴民初字第3405号民事判决书，并判令被上诉人给付上诉人移民基础工程设计费97.63万元及其违约金（违约金计算：从2013年6月9日至被上诉人付清上诉人移民基础工程设计费97.63万元时止，以97．63万元为基数，按同期银行贷款利息率计算）；2、判令被上诉人承担本案一、二审案诉讼费。
一审被告移民局上诉称:一审判决认定的部分事实存在错误，适用法律不正确。一审法院认定“实行于2014年1月9日作出了《关于移民基础设计费支付说明》，在该设计费中被告自认了经重新再次与原告核对，双方最后确认设计费为766799.00元，合计已支付481854.00元，余款284925.00元未付”，该设计费支付说明只是上诉人的财务人员根据原来局领导审核过的设计费数额向财政局所作的一个情况说明，所盖的章也不是上诉人的公章，但上级主管部门要求对工程项目进行审计才能拨付款项，上诉人对设计成果进行审核才发现被上诉人并没有向上诉人提交过设计成果，这些工程项目的设计图纸并非由被上诉人完成，原来的局领导在资金付款申请表签署同意支付属于玩忽职守行为，损害了国家利益。上诉人在自查中发现这样的错误情况下即停止继续支付设计费，一个错误的认定应当要及时纠正，而不应该作为法院认定事实的依据。至于说与财政局所编制的数据相符是很正常的，因为财政局是根据各单位提交的申请表编制拨款的相关表格的，并非财政局自己编制。如果说双方签订的合同有效，被上诉人只有证明自己提交了设计成果才能要求上诉人支付设计费，在被上诉人无法提供证据证明自己已经提交了合格的设计成果的情况下，一审法院仅凭一份错误的内部转函即认定上诉人应该向被上诉人支付设计费为766779元并应继续支付284925.00元设计费给被上诉人是错误的。一审判决认为“原、被告之间签订的建设工程设计合同，系双方自主自愿，意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效”是错误的，根据《建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”被上诉人在明知自己无相关资质的情况下与上诉人签订了超出其资质范围的承包设计合同，明显违反了上述规定。根据《合同法》第52条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同，法院在已查明被上诉人的资质等级为水利行业专业丙级的情况下，仍认定其超出资质范围所签订的合同为有效合同，属于适用法律错误。上诉请求:一、撤销来宾市兴宾区人民法院(2015)兴民初字第3405号判决书第一、第二项判决，依法改判；一审、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
原告海蓝公司向一审法院起诉请求：诉请法院判令被告支付原告移民基础工程设计费97.63万元及其违约金164.01万元，共计金额261.64万元；并承担本案诉讼费、代理费。
一审法院认定事实：2010年9月10日，原、被告签订了《来宾市兴宾区2010年水库移民基础设施建设项目设计承包合同》，约定由原告承担来宾市兴宾区2010年水库移民基础设施建设项目设计，项目名称：1、第一批移民新村建设工程；2、2010年结余资金项目；3、第二批结余资金项目。估算总投资约640万元；设计阶段：初步设计；设计内容：道路、排水；按费率4%估算，设计费约26.60万元。投资计划下达后被告为原告提供项目计划文件复印件1份，原告接到文件后30个工作日内向被告交付项目初步设计图纸和项目概算书6份（合同第四条）；本合同实际设计费按初步设计概算核定，提交设计文件的同时支付设计费的50%，工程竣工验收后7个工作日内结清全部设计费（合同第五条）。合同还约定，被告在规定的时间内向设计人提交资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责，被告不得要求原告违反国家有关规定标准进行设计，被告变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作重大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同），重新明确有关条款外，被告应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费，被告要求原告提前交付设计资料及文件的，原告提前完成的，应向原告支付赶工费，原告派员外出设计的，被告应提供必要的工作生活及交通等方便条件。原告按合同约定的进度提交质量合格的设计资料及文件，并对其负责，还应参加有关设计审查，根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充，本年内项目开始施工，负责向被告及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收；一年内项目尚未开始施工，原告仍负责上述工作，但应相应收取适当的咨询费。在合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未开始设计工作的，不退还被告已付的定金，已开始设计工作的，被告应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。被告应按本合同第五条规定的金额和时间向原告支付设计费，逾期日付应付金额的2‰的违约金，逾期超过30天以上时，原告有权暂停履行下阶段工作，并书面通知被告。原告对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于设计人员造成工程质量事故损失，原告除负责采取补救措施外，应免收直接损失部分的设计费。损失严重的根据损失的程度和原告责任大小向被告支付赔偿金，赔偿金由双方商定为实际损失的5%，原告未按合同第四条规定的设计资料及设计文件的交付时间，逾期日付应付金额的2‰的违约金，等等约定。2011年11月15日，签订《来宾市兴宾区2011年水库移民基础设施建设项目设计承包合同》,约定由原告承担来宾市兴宾区2011年水库移民基础设施建设项目设计，项目名称：1、第一批基础设施建设工程；2、第二批基础设施建设工程；3、第三批基础设施建设工程；4、第四批基础设施建设工程；5、应急项目；6、地方小型水库扶助项目；7、库区基金项目；8、移民增收项目。估算总投资约935万元；设计阶段：初步设计；设计内容：道路、排水；按费率4%估算，设计费约37.40万元。2012年9月10日，签订了《建设工程勘察设计合同》，约定由原告承担来宾市兴宾区2012年水库移民基础项目勘察设计工作，原告于2012年10月15日前向被告提交初步设计报告和施工图纸各6份，项目总投资1450万元，按费率4%估算，工程勘察设计费为58.00万元，最终以设计审批为准；被告先支付1万元给原告作为工程勘察设计进场费，设计报告出版提交并经审批部门批复后七天内，被告一次性结付勘察设计费给原告，双方委托银行代付代收有关费用等进行约定。2012年11月3日，签订了《来宾市兴宾区2012年第一批大中型水库移民基础设施建设项目设计承包合同》，约定由原告承担来宾市兴宾区2012年水库移民基础设施建设项目设计，项目名称：1、移民村屯道路工程；2、第一批基础设施建设工程；3、第二批基础设施建设工程；4、地方小型水库扶助项目。估算总投资约600万元；设计阶段：初步设计；设计内容：道路；按费率4%估算，设计费约24.00万元。2011年和2012年签订的《移民建设项目设计承包合同》的其他合同内容与2010年签订的《移民建设项目设计承包合同》的内容一致。合同签订后，2013年6月5日、9日，被告支付原告设计费共计481854.00元。
上述合同对工程项目的名称、数量、质量、时间均没有具体明确约定。原告提供了《2010年移民基础设施工程设计费明细表》、《2011年移民基础设施工程设计费明细表》、《2011年大中型水库移民新村工程设计费明细表》、《2012年大中型水库移民新村工程设计费明细表》、《2012年大中型移民新村工程设计费明细表》，被告认为系原告单方制作，不客观真实，与本案无关联，不予认可，并认为原告未实际履行合同，没有交付设计成果。
原告提交了一份2012年12月7日由原告自行制作的《关于请求支付工程设计费报告》复印件，主要内容：“我公司3年共完成水库移民新村和基础设施建设项70项设计工作，概算总价3647万元，其中2010年11项，概算投资636万元；2011年29项，概算投资1352万元；2012年30项，概算投资1659万元；设计费共计为145.82万元，请贵局及时支付”。2013年1月17日，梁锡新（时任移民局局长，2013年9月18日因犯玩忽职守罪和受贿罪被一审判处有期徒刑10年6个月）在该报告上签字同意拨付。2014年1月9日，被告移民局财务室作出《关于移民基础设计费支付说明》，主要内容：“移民局就2010～2012年移民基础设施设工程设计费重新再次与海蓝公司核对，双方最后确认设计费为766799.00元，已付2010年项目设计费143120.00元，2011年水库移民项目设计费152084.00元，2012年水库移民项目设计费186650.00元，合计已支付481854.00元，余款284925.00元未付”。来宾市兴宾区财政局编制的《2010～2012年水库移民项目工程设计费计算表》中载明：“项目概算总价为3647.00万元，应付设计费为76.6779万元，其中财政安排50%为48.1854万元，列入建设成本50%为28.4925万元”。原告认可了，于2013年6月5日、9日已收到被告支付设计费共计48.1854万元。来宾市兴宾区财政局编制的2011年和2012年《大中型水库移民新村工程设计费明细表》，载明了项目名称、概算总价及实际支付设计费。原告提交一份2012年1月7日、10月17日由廖文昱（被告临时借用人员）签收的《工程设计报告书签收登记表》复印件各一份，用以证明原告完成的工作量。对原告提交的《关于请求支付工程设计费的报告》、《移民基础设施建设专项资金付款申请表》，被告认为虽有原局长梁锡新签字，但梁锡新已被判刑，经对原告的申请付款报告进行审核，发现原告没有交付设计成果，报告内容不属实。对《移民基础设施建设专项资金付款申请表》，被告认为系内部文件，并不是针对原告所出具，在该表上签字同意的两位领导因职务犯罪已被追究刑事责任，表中的款项经审查不符合事实，原告未交设计成果无法通过审计。被告对《关于移民基础设计费支付说明》，认为是政府部门的内部函，为单位财务人员根据某个领导的交代向财政局所作的说明，不能证明原告完成了设计任务。对原告提供的《2010～2012年水库移民项目工程设计费计算表》、2011年和2012年《大中型水库移民新村工程设计费明细表》，被告认为，这些只是财政经费拨付的预算表，不能证明这些项目设计成果都由原告自己完成。对原告提交的《工程设计报告书签收登记表》，被告认为，该登记表中的内容不清楚，原告交了什么东西不明确，并不能显示原告已向被告提交设计成果，而合同未要求原告交工程设计报告书，原告应依约向被告提交项目工程设计的原始图纸、概算书，但至今原告未交付。
被告提交的证据有：1、《来宾市兴宾区新兴村屯道路工程的施工图设计》（2013年6月制），用以证明新兴村屯道路工程的施工图设计是由广西双建咨询有限公司完成，而不是由原告完成，说明原告没有向被告提供过该项目设计成果。2、《村屯道路项目初步设计报告》，用以证明城厢乡老岜山村水库移民新村村屯道路项目设计是由来宾市桂安建筑设计院进行设计，说明原告没有向被告提供过该项目设计成果。3、《工程初步验收卡及工程竣工验收单》，用以证明老岜山村屯道路、新兴村屯道路、西三土村屯道路、岭心村屯道路、莲花岭村屯道路工程的设计单位均不是原告，说明原告没有向被告提交过设计成果。4、《区水库移民工作管理局文件》，用以证明2010年至2012年被告的上级机关下达项目计划的时间，原告没有在每份计划下达后一个月内完成设计任务，原告实际未能完成，无法提交设计成果。5、廖文昱签收《工程设计报告书签收登记表》的情况说明书，用以证明原告没有向被告提交过设计成果及报告书，而是被告的原领导做好相关材料后，为了完善审计等材料，拿去给原告盖章。6、《周邓、寺村水库移民新村工程施工承包合同》，用以证明原告于2012年10月17日提交设计成果不是事实，而项目工程已于2012年6月施工，说明原告没有完成设计成果。原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均不予认可。
另查明，原告提供的工程设计资质证书，资质等级为水利行业（水库枢纽、灌溉排涝、河道整治、城市防洪）专业丙级。
一审法院认为，原、被告之间签订的建设工程设计合同，系双方自主自愿，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，理应按合同积极履行。被告以原告的项目设计内容超过了其水利行业专业丙级资质范围为由，要求确认该合同无效，其辩解理由不成立。合同履行过程中，原告如何履行合同，各合同是否已全面履行，原告未能充分地阐述，也没有足够的证据来证实。根据合同第四条规定：“设计人（原告）接到发包人(被告)提供的文件后30个工作日内向发包人交付项目初步设计图纸和项目概算书6份”。原告没能提供已接到发包人(被告)提供的文件情况，也不能提交已按约定向被告交付了项目初步设计图纸和项目概算书6份（2010年至2012年每份合同各交6份）。合同第五条规定：“本合同实际设计费按初步设计概算核定，提交设计文件的同时支付设计费的50%，工程竣工验收后7个工件日内结清全部设计费”。原告未能按该条提供初步设计概算核定材料和工程竣工验收资料。合同第6.2.3条规定：“设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关设计审查，根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充，设计人按合同规定时限交付设计资料及文件，本年内项目开始施工，负责向发包人（被告）及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收。一年内项目尚未开始施工，原告仍负责上述工作，但应相应收取适当的咨询费”。原告没有按该条提供已按合同规定时限交付设计资料及文件和设计审查材料并向发包人（被告）及施工单位进行设计交底的材料。合同第7.1条规定：“在合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未开始设计工作的，不退还被告已付的定金，已开始设计工作的，被告应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付”。按此案规定被告需向原告交付定金，但原告并未能提供收到被告已交定金的凭证。依据相关法律规定先勘察后设计的原则，未见原告提交了有关勘察报告材料，亦没有提交约定的设计图纸和概算书、结算书、竣工验收报告等证据以证明原告已全部履行了合同义务，交付了设计成果，并经结算明确了设计费的金额。原告只以其自行编制的《关于请求支付工程设计费报告》（复印件）和被告的内部行文《移民基础设施建设专项资金付款申请表》（复印件），作为主张被告支付水库移民基础工程设计费97.63万元的依据，由于在该报告书和申请表上签字同意的时任局长梁锡新因犯玩忽职守罪和受贿罪已被追究了刑事责任，之后，被告对原告的设计情况进行了审核，审核结果与原告申请付款情况不符，故被告对原告提交的《关于请求支付工程设计费报告》、《移民基础设施建设专项资金付款申请表》（均为复印件）的真实性、合法性、关联性不予以认可。原告也没有其他相关的证据材料来证明其主张的设计费97.63万元系经双方结算后确认的数据，故原告的主张证据比较单一，不予以采纳。原告没能提交已完成2010年和2011年合同约定的设计成果，所提交的2012年1月、10月份由廖文昱签收的《工程设计报告书签收登记表》签单，该签单记载的内容不明确、具体，无法确定与本案有关联，被告也不认可原告所交的是合同约定的设计成果，因此，原告要求被告支付水库移民基础工程设计费97.63万元，不予以支持。鉴于被告于2014年1月9日作出了《关于移民基础设计费支付说明》，在该设计费支付说明中被告自认了经重新再次与原告核对，双方最后确认设计费为766799.00元，合计已支付481854.00元，余款284925.00元未付，该设计费支付说明与来宾市兴宾区财政局编制的《2010～2012年水库移民项目工程设计费计算表》中载明的应付设计费为766779元，其中财政安排50%为481854.00元，列入建设成本50%为284925.00元的相关数据均为一致，而且被告已支付原告设计费481854.00元。原告亦予认可。被告认为原告没有交付设计成果，但被告又连续与原告签订了多份合同，仍未解除合同，还支付了部分设计费，被告对已支付原告的设计费问题，未能提出合理的辩解，亦未能提出充足的反驳证据，因此，可以确定本案被告应付原告的设计费为284925.00元，原告诉请合理部分，本院予以支持。原告要求按约定以所欠款项的日2‰计付违约金，按该约定计付违约金明显偏高，已超过法律保护的合理范围，应酌定对合同约定违约金进行调整，减少至违约金不能超过实际损失的30%。该案原告的损失为未支付工程款项的利息，而利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款的基准利率（即一年至三年期年率为6.15%），以未付余款284925.00元为基数计算利息，从2014年1月10日（从被告在说明书中确定设计费金额之次日起计算）起计付至2016年5月10日止利息为40886.96元，故被告应支付违约金为12266.00元。遂判决：一、被告来宾市兴宾区水库移民工作管理局支付原告广西海蓝综合设计有限公司的设计费为284925.00元；二、被告来宾市兴宾区水库移民工作管理局支付广西海蓝综合设计有限公司逾期付款违约金12266.00元（从2014年1月10日起算至2016年5月10日止，之后计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回原告广西海蓝综合设计有限公司的其它诉讼请求。本案受理费10467元，由原告广西海蓝综合设计有限公司负担9211元，被告来宾市兴宾区水库移民工作管理局负担1256元。
在二审期间，上诉人海蓝公司围绕其上诉请求提交证据:1、提交了一份2012年12月7日由海蓝公司自行制作的《关于请求支付工程设计费报告》原件，主要内容：“我公司3年共完成水库移民新村和基础设施建设项70项设计工作，概算总价3647万元，其中2010年11项，概算投资636万元；2011年29项，概算投资1352万元；2012年30项，概算投资1659万元；设计费共计为145.82万元，请贵局及时支付”。2013年1月17日，梁锡新（时任移民局局长）在该报告上签字同意拨付。用以证明海蓝公司完成的工作量。2、提交2011年３月由海蓝公司制作三份移民新村工程初步设计报告《广西来宾市兴宾区六象水库移民新工程初步设计报告》、《广西来宾市兴宾区古兴水库移民新工程初步设计报告》、《来宾市兴宾区南阳水库移民新工程初步设计报告》复印件；提交2012年5月由海蓝公司制作三份村屯道路工程初步设计报告《来宾市兴宾区迁江镇古排屯道路工程初步设计报告》、《来宾市兴宾区小平阳镇莲花岭屯道路工程初步设计报告》、《来宾市兴宾区小平阳镇岭心屯道路工程初步设计报告》复印件。加之海蓝公司在一审提交2012年1月7日、10月17日由廖文昱（被告临时借用人员）签收的《工程设计报告书签收登记表》复印件。用以证明海蓝公司已完成交付的设计成果。
根据上诉人海蓝公司申请，二审法院到来宾市兴宾区财政局调取了移民局向该财政局提交的《移民基础设施建设专项资金付款申请表》、《2010、2011、2012年大中型水库移民新村工程设计费明细表》，用以证明海蓝公司完成工程设计费145.82万元（合同价＝概算总价3647.06万元×4%）；按财政局审核价76.6779万元（审核价＝概算总价3647.06万元×2.25%），兴宾区财政局已实际支付48.1854万元。
上诉人移民局在二审期间没有提交新证据。
本院对上诉人海蓝公司提交的证据组织当事人进行了质证。对海蓝公司提交证据1、2012年12月7日由海蓝公司自行制作的《关于请求支付工程设计费报告》原件，是因海蓝公司在一审时仅提供复印件，移民局不认可，二审质证移民局对该证据真实性无异议，本院以予采信；对证据2海蓝公司的提交2011年３月由海蓝公司制作三份移民新村工程初步设计报告和2012年5月由海蓝公司制作三份村屯道路工程初步设计报告，因在一审海蓝公司未提供这些证据，移民局认为海蓝公司没有完成设计报告，二审质证移民局不认可这六份设计报告的真实性，认为这六份设计报告海蓝公司没有提供原件，也没有提出原始的文本，设计报告内容与合同要求的成果不相符，即使海蓝公司提交了设计成果也没有被移民局采纳。本院认定如下，海蓝公司在二审提供六份设计报告复印件是因移民局在一审没有看到海蓝公司作出的设计成果，移民局在上诉事由时也提出这一问题，海蓝公司在一审提交2012年1月7日、10月17日由廖文昱（移民局临时借用人员）签收的《工程设计报告书签收登记表》复印件，移民局否认。二审期间海蓝公司提供了六份设计报告成果的复印件，并在一审提供了移民局的工作人员签收了该设计报告，结合移民局向财政部门报告材料所涉及海蓝公司完成的移民村屯、道路设计报告，本院以予采信。
对二审法院到来宾市兴宾区财政局调取的来宾市兴宾区水库移民工作管理局向该财政局提交的《移民基础设施建设专项资金付款申请表》、《2010、2011、2012年大中型水库移民新村工程设计费明细表》组织当事人进行了质证。原审原告海蓝公司认为：对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，并证明主管单位与设计单位以及委托单位都已经承认收到了海蓝公司交给的图纸，并已经使用。虽然批复拨付的是766779元，但我们只得到481854元。这份证据也说明区政府已经核实了工程设计项目，并按相关文件作了按766779元拨付。而余下的工程设计款则由移民局来支付。该份证据证实移民局应当付海蓝公司设计费1458200元，申请表可以看出数额与所完成的工程设计经核实过，同时，也显示出海蓝公司实际履行设计图纸并交付移民局，并经过移民局领导、区政府核实。从证据也可以看出移民局接受了海蓝公司设计的设计成果，并经审核。原审被告兴宾区移民局认为：对该证据的真实性无异议。该表是我们移民局填报的，是原来的局长、副局长审核的，但是当这两个领导被追究刑事责任以后，新任领导找不到海蓝公司所提交的设计成果，我单位曾要求海蓝公司补充设计成果，但海蓝公司未能提供。所以，我们并没有收到该设计成果，因此才停止继续支付设计费，所以该证据不能达成海蓝公司的证明目的。对设计费明细表是由我们提供给财政局的，但并不说明这些项目都是由一审海蓝公司完成设计的，这只是我们向上级部门请示经费必须罗列的材料。一审提供的证据均证明其中
份证据是移民局提交给财政局，并经兴宾区政府、财政局审核，证明海蓝公司完成工程设计费145.82万元（合同价＝概算总价3647.06万元×4%）；按财政局审核价76.6779万元（审核价＝概算总价3647.06万元×2.25%，按桂财农[2011]313号文件规定），兴宾区财政局已实际支付48.1854万元，本院以予采信。
一审法院查明的事实基本清楚，本院以予确认。另查明，2010年9月10日、2011年11月15日、2012年9月10日，来宾市兴宾区水库移民工作管理局与广西海蓝综合设计有限公司签订的三份《来宾市兴宾区水库移民基础设施建设项目设计承包合同》均未经过招标投标。
本院认为，移民局与海蓝公司签订的建设工程设计合同，是国家投资的项目，未经招标投标，违反《中华人民共和国招标投标法》第三条的强制性规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与建设工程有关的重要设备、材料等采购，必须进行招标：（一）、大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）、全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，移民局与海蓝公司签订的三份合同均为无效合同。根据《建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。海蓝公司的资质等级为水利行业专业丙级，在明知自己无相关资质的情况下与移民局签订了超出其资质范围的承包工程设计合同，违反了上述法律规定。根据《合同法》第52条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同。因此，海蓝公司超出其资质范围与移民局所签订的承包工程设计合同为无效合同。
海蓝公司以其自行编制的《关于请求支付工程设计费报告》和移民局的内部行文《移民基础设施建设专项资金付款申请表》，作为主张移民局支付水库移民基础工程设计费97.63万元的依据，由于在该报告书和申请表上签字同意的时任局长梁锡新因犯玩忽职守罪和受贿罪已被追究了刑事责任，之后，移民局对海蓝公司的设计情况进行了审核，审核结果与海蓝公司申请付款情况不符，故移民局对海蓝公司提交的《关于请求支付工程设计费报告》、《移民基础设施建设专项资金付款申请表》的真实性、合法性、关联性不予以认可。海蓝公司也没有其他相关的证据材料来证明其主张的设计费97.63万元系经双方结算后确认的数据，故海蓝公司的主张证据比较单一，不予以采纳。海蓝公司所提交的由移民局廖文昱签收的《工程设计报告书签收登记表》签单，该签单记载的内容不明确、具体，无法确定与本案有关联，移民局也不认可海蓝公司所交的是合同约定的设计成果，因此，海蓝公司要求移民局支付水库移民基础工程设计费97.63万元，不予以支持。鉴于移民局于2014年1月9日作出了《关于移民基础设计费支付说明》，在该设计费支付说明中移民局自认了经重新再次与海蓝公司核对，最后确认海蓝公司工程设计费为766799.00元，合计已支付481854.00元，余款284925.00元未付，该设计费支付说明与来宾市兴宾区财政局编制的《2010～2012年水库移民项目工程设计费计算表》中载明的应付设计费为766779元，其中兴宾区财政局已支付481854.00元给海蓝公司，尚欠284925.00元的相关数据均为一致，而且海蓝公司认可已收到设计费481854.00元。因此，移民局认为海蓝公司没有交付设计成果，但移民局又连续与海蓝公司签订多份合同，还支付了部分设计费，移民局对已支付海蓝公司的设计费问题，未能提出合理的辩解，亦未能提出充足的反驳证据，因此，可以确定本案移民局应付海蓝公司的设计费为766799.00元，已支付481854.00元，尚欠284925.00元。海蓝公司要求按约定以所欠款项的日2‰计付违约金，因双方签订的合同为无效合同，依法不予支持，但对海蓝公司已完成的工程设计项目，移民局未及时付款应支付利息损失，利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款的基准利率以未付余款284925.00元为基数计算利息，从2014年1月10日（从移民局在说明书中确定设计费金额之次日起计算）起计付至2016年5月10日止利息为12266.00元。
综上所述，海蓝公司与移民局双方上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
二审案件受理费14830元。上诉人广西海蓝综合设计有限公司负担9072元，上诉人来宾市兴宾区水库移民工作管理局负担5758元。（海蓝公司已预交二审案受理费14830元；移民局已预交二审受理费5758元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 田宁芳
代理审判员 李程玲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王若琪
附法律条款：
1.《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与建设工程有关的重要设备、材料等采购，必须进行招标：（一）、大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）、全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目。（三）…
2.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定下列情形之一的，合同无效：
……〈五〉违反法律、行政法规的强制性规定；
3.《建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”
4.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条[合同无效，工程验收合格的处理原则]建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。