陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终297号
上诉人(原审被告、反诉原告)：陕西华电杨凌热电有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区神农路东段。
法定代表人：曾庆锋，该公司董事长。
委托代理人：彭沙，陕西恒济律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西长发实业股份有限公司。住所地：陕西省西安市户县大王镇。
法定代表人：陈长武，该公司董事长。
委托代理人：韦军虎，男，汉族。
委托代理人：戴永智，陕西勇智律师事务所律师。
上诉人陕西华电杨凌热电有限公司（以下简称杨凌热电公司）因与上诉人陕西长发实业股份有限公司（以下简称长发实业公司）企业出售合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院(2015)咸中民初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨凌热电公司的委托代理人彭沙，上诉人长发实业公司的委托代理人韦军虎、戴永智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月28日，长发实业公司与杨凌热电公司签订《长发实业公司发电厂关停拆除协议书》（以下简称《拆除协议书》），就杨凌热电公司（乙方）2×330MW“上大压小”热电联产新建机组替代长发实业公司（甲方）3×6MW机组的相关事宜达成如下协议：“一、甲方同意将其所拥有的长发实业公司3×6MW机组作为杨凌热电公司2×330MW“上大压小”热电联产新建机组替代容量。二、乙方同意对甲方关停机组给予一定的经济补偿，经济补偿及付款方式如下：1、甲方小火电机组容量作为乙方拟建工程的替代容量经国家能源局认可后，乙方按照280元/千瓦的标准给予甲方经济补偿。2、国家能源局同意杨凌热电公司2×330MW“上大压小”热电联产新建机组开展前期工作后，乙方在15个工作日内，先按200元/千瓦支付甲方第一笔费用。3、杨凌热电公司2×330MW“上大压小”热电联产新建机组获得国家发改委核准后，乙方在15个工作日内，向甲方支付剩余的费用。三、甲方应在本协议签订后立即关停长发实业公司3×6MW小火电机组，并按照国发2号文件及发改能源【2008】295号文件的有关要求，尽快拆除已关停的小火电机组，并提供“上大压小”所需资料。四、双方责任。1、甲方应按照国家有关政策负责其小火电机组关停与资产处置以及人员安置问题，并对其小火电机组的关停与拆除负责。2、甲方须向乙方提供人员安置方案的相关文件。同时，提供小火电机组关停前、拆除过程后的影像资料。3、乙方在本协议签订后应积极开展杨凌热电公司2×330MW“上大压小”热电联产新建机组的前期工作，全力争取项目尽快核准。4、双方均应接受国家发改委、能源局及有关部门对“上大压小”工作落实情况的检查和监督……”。签订该协议的同时，长发实业公司与杨凌热电公司又签订《备忘录》约定：“……鉴于甲方项目正在进行技术改造为生物质发电，乙方保证优先支持甲方技术改造；并承诺本协议的执行不影响甲方生物质发电改造项目的实施，如果本协议与乙方已取得的生物质发电项目批复发生冲突或发改委不能批准本协议替代容量，本协议自行终止，无须索赔……”
2010年9月26日，长发实业公司、杨凌热电公司、陕西省发改委与西安市人民政府签订了《关停拆除小火电机组协议书》，就杨凌热电公司“上大压小”热电联产项目关停拆除长发实业公司发电厂的小火电机组所涉及的问题达成协议。长发实业公司同意在2010年12月底之前关停并拆除本企业﹟1、2、3号3×6MW火电机组，关停容量为1.8万千瓦。将制定切实可行的拆除方案和工作计划，并积极配合做好小火电机组关停相关工作，接受当地政府有关部门、监管机构等对甲方关停机组所采取的关停措施。陕西省发改委承诺组织制定本地区小火电机组关停计划，按照有关要求会同有关部门研究出台并落实关停相关政策，督促和协调和解决工作中发生的相关问题。签订协议后，长发实业公司即按照协议的要求拆除了发电机组，并向杨凌热电公司移交了拆除录像等文件材料。
为了获批开展“上大压小”新建工程前期工作的路条，2010年9月19日，陕西省发改委向国家发改委、国家能源局上报了《关于开展杨凌热电“上大压小”项目前期工作的请示》（陕发改煤电[2010]1506号）。该文件附件1、《替代关停小火电机组汇总表》中列明20家电厂作为关停替代容量，其中包含长发实业公司的小火电机组3×6MW。2011年3月14日，国家能源局根据陕西省发改委上报（陕发改煤电[2010]1506号）等文件，下发《关于同意陕西华电杨凌热电上大压小新建项目开展前期工作的复函》（国能电力【2011】76号），同意杨凌热电公司“上大压小”新建项目开展前期工作。
另查明，陕西省发改委对本地区作为替代容量的小火电机组的关停工作进行具体安排和协调。杨凌热电公司“上大压小”新建项目总共需要的替代容量是20.4万千瓦。向陕西省发改委、国家能源局上报替代容量均是由杨凌热电公司负责上报材料。2011年元月4日，杨凌热电公司向陕西省发改委上报了杨凌热电公司与包含长发实业公司在内的15家企业签订的五方协议（共计15.3万千瓦替代容量），以便国家能源局尽快对该项目替代的小机组进行核查确认，从而批准杨凌热电公司“上大压小”新建项目前期工作的批准。2011年12月，杨凌热电公司向陕西省发改委上报了19家（包含长发实业公司）共计19.932万千瓦替代容量企业小火电机组拆除过程的影像资料以备国家发改委核查确认。杨凌热电公司表示从申报开展前期工作到最后新建工作项目核准，其向陕西省发改委上报“上大压小”新建项目替代容量企业，自始至终只报送这一次。杨凌热电公司已将长发实业公司的替代容量上报给国家发改委，是否符合标准是由国家发改委核准。
2013年9月23日，陕西省发改委《关于华电杨凌热电“上大压小”新建项目核准的补充请示》（陕发改煤电【2013】1338号）中，陕西省发改委在请示国家发改委核准杨凌热电公司新建项目时，上报了10家企业（不包含长发实业公司）以及综合升级改造奖励容量8.9万千瓦总共20万千瓦作为杨凌热电公司新建项目的替代容量。2013年11月20日，《国家发展改革委关于陕西华电杨凌热电“上大压小”新建工程项目核准的批复》核准建设杨凌热电“上大压小”新建工程项目。在该核准文件中，长发实业公司3×6MW小火电机组容量并未被列入华电公司“上大压小”新建工程项目关停小机组表中。
再查明，长发实业公司3×6MW机组容量是18000千瓦。长发实业公司的生物质能发电项目并未实施。2013年12月9日，长发实业公司3×6MW机组进入了《2013年陕西省淘汰落后产能完成情况的公告》。2014年4月，长发实业公司通过了陕西省2013年度淘汰落后产能工作的验收。2012年3月8日，杨凌热电公司就《拆除协议书》向长发实业公司支付了30万元预付款。长发实业公司认为杨凌热电公司未按照合同约定支付剩余补偿款，故诉至一审法院，请求：1、杨凌热电公司立即给付电厂收购款504万元；2、案件诉讼费由杨凌热电公司承担。杨凌热电公司认为长发实业公司由于自身的原因一直没有形成合同要求的替代容量，国家能源局和国家发改委核准批复杨凌热电公司的热电项目时，长发实业公司没有成为该热电项目的替代容量，双方签订的协议终止，故反诉请求：1、长发实业公司返还30万元预付款；2、案件受理费由长发实业公司负担。
原审法院审理认为，长发实业公司、杨凌热电公司之间签订的《拆除协议书》及补充协议均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。长发实业公司按照协议约定关停拆除了3×6MW机组，并向杨凌热电公司提供了“上大压小”所需资料，同意杨凌热电公司将其拥有的3×6MW机组容量作为杨凌热电公司新建项目替代容量。杨凌热电公司应当按照协议内容对长发实业公司关停拆除机组给予相应的经济补偿。按照协议书的约定，杨凌热电公司将长发实业公司关停拆除的3×6MW小火电机组作为其拟建工程的替代容量上报给国家发改委、国家能源局，并得到了国家能源局的认可，同意杨凌热电公司的新建机组开展前期工作，杨凌热电公司应当向长发实业公司支付第一笔补偿款360万元。扣除已经支付的30万预付款，杨凌热电公司应实际支付330万元补偿款。关于长发实业公司要求杨凌热电公司支付剩余补偿款144万元的诉讼请求，经查，在杨凌热电公司的新建机组获批开展前期工作后，杨凌热电公司开始筹备向国家发改委申请项目的最后核准，并取得了国家发改委对建设陕西华电杨凌热电“上大压小”新建工程项目的最终核准，由于长发实业公司的小火电机组没有及时进入陕西省淘汰落后产能公告和通过国家验收，在国家发改委最后核准杨凌热电公司项目时，长发实业公司的小机组容量未能纳入杨凌热电公司热电项目的替代容量，虽然杨凌热电公司应对上报替代容量的相关事宜承担责任，但依据协议约定，长发实业公司对其小火电机组的关停与拆除负责，长发实业公司没有及时进入陕西省淘汰落后产能公告和通过国家验收，本身也存在一定的过错，故对长发实业公司该部分的诉讼请求，本院不予支持。
杨凌热电公司辩称长发实业公司在双方签订拆除协议时，不具备成为杨凌热电项目替代容量的资格，如国家发改委无法确认长发实业公司小火电机组成为杨凌热电项目的替代容量，本协议自行终止，无须赔偿。杨凌热电公司并据此提出长发实业公司应向其返还30万元预付款的反诉请求。经查，长发实业公司、杨凌热电公司双方的《拆除协议书》中并未约定在签订该协议时，长发实业公司必须具备成为杨凌热电项目替代容量的资格。长发实业公司在签订该协议后积极履行义务，在申请开展新建工程项目前期工作中，杨凌热电公司已经使用长发实业公司小火电机组作为其替代容量经国家能源局认可，并获得批准开展前期工作。根据《拆除协议书》的约定，杨凌热电公司支付第一笔补偿费用的合同条件已经成就。具备成为杨凌热电项目替代容量的资格。《备忘录》中约定终止条件并未成就，故对杨凌热电公司的该节辩称理由以及请求返还预付款30万元的反诉请求，不予支持。
关于杨凌热电公司辩称长发实业公司进行生物质能发电改造，无法实现双方签订合同的容量替代的目的，无法取得国家发改委的容量替代确认，故协议终止的理由，经查，长发实业公司的生物质能发电项目并未实施，故杨凌热电公司认为拆除协议终止的理由不能成立，不予支持。
关于杨凌热电公司辩称长发实业公司取得了国家相关的补贴，要求再次支付补偿金没有法律事实依据的理由，因国家的政策性补贴与长发实业公司、杨凌热电公司双方约定的协议补偿并不冲突，杨凌热电公司的该节理由亦不能成立，不予支持。
杨凌热电公司认为长发实业公司由于自身的原因一直没有形成合同要求的替代容量，国家能源局和国家发改委核准批复杨凌热电公司的热电项目时，长发实业公司没有成为该热电项目的替代容量，双方签订的协议终止。经查，长发实业公司于2013年12月9日列入《陕西省工业行业淘汰落后产能目标任务的公告》，2014年4月18日通过国家考核验收，2013年11月20日国家发改委已经核准杨凌热电项目，杨凌热电公司以此认为核准之日杨凌热电公司不再需要长发实业公司的替代容量，双方签订的协议终止。因在杨凌热电公司开展“上大压小”新建项目中，长发实业公司的义务是履行拆除义务，向杨凌热电公司提供有关资料。而向省发改委、国家发改委报送替代容量的主动权掌握在杨凌热电公司手中，省发改委、国家发改委对本辖区替代容量的小火电机组的关停工作进行具体安排和协调，关于淘汰的落后产能的验收和公告等时间也是由国家有关部门决定的。长发实业公司作为《拆除协议书》的一方当事人，已经按照协议的有关规定，履行了自己应尽的义务。对于国家发改委、能源局等有关部门的工作进程以及国家能源产业政策等因素，长发实业公司不具有预见性。故长发实业公司不应该对进入《陕西省工业行业淘汰落后产能目标任务的公告》时间晚于新建项目的核准时间负责。长发实业公司、杨凌热电公司双方约定的协议终止条件是“发改委不能批准本协议替代容量，本协议自行终止，无须索赔”，该发改委是指陕西省发改委还是国家发改委，系约定不明。陕西省发改委与长发实业公司、杨凌热电公司、西安市政府签订四方协议，已经拆除关停了长发实业公司的小火电机组。长发实业公司拆除的小火电机组已经通过国家考核验收。关停拆除协议终止的条件没有成就。杨凌热电公司认为双方签订的协议终止的辩称理由不能成立，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条之规定，判决如下:一、杨凌热电公司于判决生效后十五日内向长发实业公司支付补偿款330万元；二、驳回长发实业公司的其他诉讼请求；三、驳回杨凌热电公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47080元，反诉费2900元，由杨凌热电公司负担33502元，长发实业公司负担16478元。
杨凌热电公司、长发实业公司均不服上述一审判决，提起上诉。
杨凌热电公司上诉称：1、按照《备忘录》的约定，“发改委不能批准本协议的替代容量，本协议自行终止，无须索赔”。长发实业公司的替代容量未被批准，不能索赔。2、导致拆除协议终止的原因系长发实业公司自身进行生物质能发电改造，无法实现双方签订合同的替代容量的目的，故其没有能及时进入陕西省淘汰落后产能公告和经过国家验收，长发实业公司存在过错，应自行承担责任。请求撤销一审判决，由长发实业公司返还预付款30万元。
长发实业公司答辩称：1、《备忘录》中约定的协议自行终止的条件，按照当时双方签订合同的背景应指的是国家能源局不同意杨凌热电公司开展前期工作，而不是国家发改委批准长发实业公司的替代容量问题，杨凌热电公司之所以能取得国家能源局的批复、开展前期工作是因为其前期报批的文件中包含了长发实业公司的替代容量；2、《拆除协议书》与长发实业公司的生物质能发电项目并不冲突，且省发改委已经批准了长发实业公司的替代容量，长发实业公司已经拆除了小火电机组且通过了2013年淘汰落后产能企业的验收。《备忘录》约定的终止条件没有成就。3、国家发改委、国家能源局等有关部门的工作以及政策等因素，长发实业公司不具有可预见性，长发实业公司在合同履行中不存在过错。4、杨凌热电公司在取得国家能源局批复的前期报批文件中包含了长发实业公司，其之所以现在不需要长发实业公司的替代容量是因为其公司内部通过奖励容量而达到了其容量要求，不需要长发实业公司的替代容量了。请求驳回杨凌热电公司的上诉。
长发实业公司上诉称：1、依据《拆除协议书》约定“国家能源局同意杨凌热电公司开展前期工作，杨凌热电公司应在15个工作日内支付第一笔款项”，2011年3月14日国家能源局向杨凌热电公司下发文件，杨凌热电公司即应按照约定支付第一笔款项360万元；协议第二条3款约定“国家发改委核准后”支付第二笔款项，该核准指的是杨凌热电公司的项目被国家发改委核准，该时间条件已经成就，杨凌热电公司应当支付第二笔款项144万元；2、长发实业公司按照拆除协议已经履行了自己的义务，国家发改委、国家能源局等有关部门的工作以及政策等因素，长发实业公司不具有可预见性，故长发实业公司在合同履行中不存在过错。原审法院认定长发实业公司存在过错，驳回长发实业公司要求支付第二笔款项144万元的诉讼请求没有根据。请求驳回杨凌热电公司的上诉，改判支持长发实业公司的全部诉讼请求。
杨凌热电公司答辩称：1、2011年元月26日十八部委下发的文件《关于印发淘汰落后产能工作考核实施方案的通知》改变了原来取得国家能源局批复的程序，长发实业公司没有按照该实施方案在2011年底前通过验收，故其不能成为杨凌热电公司的替代容量。杨凌热电公司2011年取得国家能源局的批复与长发实业公司没有关系。2、因长发实业公司没有能够进入国家发改委批准的杨凌热电公司替代容量，故双方的协议自行终止，杨凌热电公司不需要向长发实业公司支付款项。请求改判驳回长发实业公司的诉讼请求。
二审查明：对于一审查明的事实双方无异议，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、《备忘录》约定的《拆除协议书》终止的条件是否成就，长发实业公司能否向杨凌热电公司索赔，长发实业公司是否应退还杨凌热电公司30万元的预付款；2、《拆除协议书》约定的付款条件是否成就，杨凌热电公司应否向长发实业公司支付504万元补偿款；3、在协议的履行中，长发实业公司未能进入国家发改委批准的杨凌热电公司的替代容量，长发实业公司是否存在过错，应否自行承担责任。
关于《备忘录》约定的协议终止条件是否成就的问题。2012年4月28日双方在签订《拆除协议书》的同时，双方又签订了备忘录，对双方拆除协议时限权责问题进行了补充约定，该《备忘录》构成了《拆除协议书》的补充协议。《备忘录》第五条约定“鉴于甲方项目正在进行技术改造为生物质发电，乙方保证优先支持甲方技术改造；并承诺本协议的执行不影响甲方生物质发电改造项目的实施，如果本协议与甲方已经取得的生物质发电项目批复发生冲突或发改委不能批准本协议的替代容量，本协议自行终止，无须索赔。”按照该条约定，《拆除协议书》终止条件有两项，一是本协议与长发实业公司的生物质发电项目发生冲突；二是发改委不能批准本协议中的替代容量。关于第一个条件，在签订协议时，长发实业公司的生物质发电项目已经取得批复，对此杨凌热电公司已经明知，后该生物质发电项目实际并未实施，故不可能对杨凌热电公司的项目构成影响，杨凌热电公司主张该生物质发电项目与双方的替代容量事宜构成冲突，导致替代容量不能批准，该协议自行终止之理由，没有证据支持。关于第二个条件“发改委不能批准本协议中的替代容量”。杨凌热电公司以国家发改委最终的核准文件中没有长发实业公司为由，主张国家发改委没有批准长发实业公司的替代容量、协议终止的条件已经成就。长发实业公司以2013陕西省淘汰落后产能公告中已经包含了长发实业公司为由主张陕西省发改委已经批准了长发实业公司的替代容量、协议终止的条件未成就。因该条约定的发改委是陕西省发改委还是国家发改委，约定不明，且从《备忘录》的其他条款也不能推导出该条的明确指向，故不能以双方分别主张的国家发改委或陕西省发改委的批准作为该条约定的协议终止与否的判断依据。而双方签订的《拆除协议书》第五条:“其他”约定“2、由于国家能源产业政策调整等不可预见性因素，导致乙方项目不能核准，本协议自行终止”，约定明确，按照该条约定拆除协议终止的条件是“杨凌热电公司的项目不能核准”。2013年11月26日国家发改委《关于陕西华电杨凌热电“上大压小”新建工程项目核准的批复》已经核准了杨凌热电公司的项目，故拆除协议约定的终止条件未成就。
关于《拆除协议书》约定的付款条件是否成就的问题。2011年4月28日，长发实业公司与杨凌热电公司签订《拆除协议书》第二条约定“乙方（杨凌热电公司）同意对甲方关停机组给予一定的经济补偿，经济补偿及付款方式如下：1、甲方小火电机组容量作为乙方拟建工程的替代容量经国家能源局认可后，乙方按照280元/千瓦的标准给予甲方经济补偿。”该条约定的杨凌热电公司给长发实业公司支付经济补偿的条件只有“国家能源局的认可”。双方签订协议以后，长发实业公司即对其企业的小发电机组进行了拆除，并按照协议约定向杨凌热电公司提供了相关材料，杨凌热电公司在向国家能源局申请批复的过程中，已经将长发实业公司作为其替代容量进行了报批，长发实业公司已经按照拆除协议的约定向杨凌热电公司履行了合同义务。2011年3月14日《国家能源局关于同意陕西华电杨凌热电上大压小新建项目开展前期工作的复函》，国家能源局同意杨凌热电公司开展前期工作。杨凌热电公司向长发实业公司支付经济补偿款的前提即已经具备。杨凌热电公司认为其取得国家能源局的批复系国家政策调整所致、与长发实业公司没有关系之理由，与事实不符，不能成立。
关于杨凌热电公司应否支付504万元款项，长发实业公司是否存在过错，应否承担责任的问题。按照《拆除协议书》的约定，国家能源局做出批复以后，杨凌热电公司即具备了给长发实业公司支付补偿款的前提，但是关于该款项的支付，双方约定了具体的步骤和条件：拆除协议第二条2、约定“国家能源局同意杨凌热电公司2×330MW“上大压小”热电联产新建机组开展前期工作后，杨凌热电公司应在15个工作日内，先按照200元每千瓦支付甲方第一笔费用”，该费用为360万元。2010年9月19日陕西省发改委给国家发改委、国家能源局上报的“关于开展杨凌热电“上大压小”项目前期工作的请示中上报的关停替代容量汇总表中18家企业包含了长发实业公司的替代容量18000千瓦。2014年公布并考核验收通过的“2013年陕西省淘汰落后产能完成情况的公告”中包含了长发实业公司。长发实业公司最终也进行了关停。故拆除协议约定的第一笔费用支付条件已经具备，即长发实业公司事实上在杨凌热电公司取得国家能源局的批复中发挥了作用，杨凌热电公司应当支付该笔费用360万元，扣除已经预付的30万元，杨凌热电公司还应支付330万元。原审判决支持长发实业公司关于第一笔补偿款的诉讼请求，驳回杨凌热电公司的反诉请求是正确的，应予维持。
关于第二笔费用，双方合同约定“杨凌热电公司2×330MW“上大压小”热电联产新建机组获得国家发改委核准以后，乙方在15个工作日内向甲方支付剩余的费用”即剩余的144万元。2011年元月4日，杨凌热电公司向陕西省发改委上报了杨凌热电公司与包含长发实业公司在内的15家企业签订的五方协议（共计15.3万千瓦替代容量）。2011年12月，杨凌热电公司向陕西省发改委上报了19家（包含长发实业公司）共计19.932万千瓦替代容量企业小火电机组拆除过程的影像资料。2013年9月23日，陕西省发改委《关于华电杨凌热电“上大压小”新建项目核准的补充请示》（陕发改煤电【2013】1338号）中，陕西省发改委在请示国家发改委核准杨凌热电公司新建项目时，上报了10家企业（不包含长发实业公司）以及综合升级改造奖励容量8.9万千瓦总共20万千瓦作为杨凌热电公司新建项目的替代容量。2013年11月20日，《国家发展改革委关于陕西华电杨凌热电公司“上大压小”新建工程项目核准的批复》核准建设杨凌热电公司“上大压小”新建工程项目，在该核准文件中，长发实业公司3×6MW小火电机组容量未被列入华电公司“上大压小”新建工程项目关停小火电机组表中。上述事实表明从2011年开始杨凌热电公司已经将长发实业公司的替代容量上报给了省发改委，但是在省发改委2013年9月23日上报国家发改委时，长发实业公司没有能够成为杨凌热电公司的替代容量，2013年国家发改委最终的核准文件中也没有长发实业公司的替代容量。故长发实业公司要求支付第二笔补偿款，依据不足。
虽然长发实业公司对于省发改委以及国家发改委的批准过程不具有预见性，导致在2013年9月23日省发改委上报杨凌热电公司项目核准补充请示的过程中，长发实业公司未能取得产能验收，无法成为2013年杨凌热电公司项目的替代容量，其过错不在长发实业公司，但也不在杨凌热电公司。按照双方《拆除协议书》的约定，长发实业公司成为杨凌热电公司的替代容量是双方签订合同的目的，但是在杨凌热电公司项目取得国家发改委核准这一环节中，长发实业公司没有能够发挥作用。长发实业公司现仅仅依据杨凌热电公司的项目取得核准这一结果就主张杨凌热电公司应无条件向其支付第二笔款项，与双方协议的履行事实不符，不予支持。杨凌热电公司仅仅依据国家发改委核准这一环节中长发实业公司没有能够成为替代容量而不考虑在前期国家能源局批准过程中长发实业公司所起的作用进而主张双方协议已经终止、不应支付款项的理由，亦与双方合同的履行事实不符，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费陕西华电杨凌热电有限公司预交35600元，由陕西华电杨凌热电有限公司负担；陕西长发实业股份有限公司预交17760元，由陕西长发实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰
代理审判员 赵 敏
代理审判员 石 雷
二〇一六年六月六日
书 记 员 李晓宇