文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法少民终字第46号上诉人（原审原告）伊川县恒耐耐火材料有限公司。所在地：河南省洛阳市伊川县彭婆镇智沟村。法定代表人张跃卫，总经理。委托代理人申幸伟，河南金稻律师事务所律师。委托代理人芦灵伟，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李毓毓（李波），女，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）李佳俊（李波之子）。李毓毓、李佳俊的法定代理人胡昌敏（李毓毓、李佳俊之母），女，1984年1月5日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）胡昌敏（李波之妻），基本情况同上。被上诉人（原审被告）李德方（李波之父），住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）陈权树（李波之母）。上列五被上诉人之共同委托代理人雷志伟，湖南真诚律师事务所律师。原审第三人祁东县顺兴钢铁有限公司，住所地：湖南省祁东县白地市镇白钢街61号。法定代表人薛钟朋，董事长。委托代理人刘中杰，男，1971年12月10日出生，汉族，该公司办公室主任，住湖南省祁东县白地市镇白钢路61号。伊川县恒耐耐火材料有限公司与被上诉人李毓毓、李佳俊、胡昌敏、李德方、陈权树，祁东县顺兴钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，前由湖南省祁东县人民法院于2015年6月12日作出（2015）祁民一初字第140号民事判决。宣判后，恒耐公司不服，向本院提起上诉。本院2015年9月8日立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人恒耐公司的委托代理人申幸伟、芦灵伟，被上诉人李德方及其李毓毓、李佳俊、胡昌敏、李德方、陈权树的共同委托代理人雷志伟，原审第三人顺兴公司的委托代理人刘中杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告恒耐公司是2010年4月12日成立的一个从事耐火材料购销的有限责任公司，其营业期限为2010年4月12日至2020年4月11日。2011年9月16日，第三人顺兴公司与原告恒耐公司签订了承包合同，第三人将炼钢车间三套中频炉打炉及耐火材料（包工包料）全部承包给原告，原告恒耐公司自行负责聘请打炉工人和发放工资等事项。2011年9月1日，李波经第三人顺兴公司员工李长吉介绍在原告恒耐公司上班，李波被聘用后一直在打炉岗位工作，并一直担任打炉工岗位带班一职，月薪5000元，双方未签订书面劳动合同。2012年8月4日，李波因故未再在原告恒耐公司工作，上岗、离岗时原告恒耐公司都没有对李波进行职业健康检查。2013年1月6日，李波向祁东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与第三人顺兴公司存在劳动关系，并支付未签订劳动合同的双倍工资50，000元。2013年3月7日祁东县劳动人事争议仲裁委员会作出祁劳仲案字[2013]第3号仲裁裁决书，裁决：李波与第三人顺兴公司自2011年9月1日至2012年8月4日存在劳动关系。2013年4月9日，第三人顺兴公司向原审法院提起诉讼，要求判决李波与第三人顺兴公司不存在劳动关系。2013年6月26日，原审法院作出(2013)祁民一初字第275号民事判决书，判决李波与第三人顺兴公司不存在劳动关系。2013年7月22日，李波再次向祁东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决李波与原告恒耐公司存在劳动关系，祁东县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月4日作出祁劳仲案字[2013]第32号仲裁裁决书，裁决李波与原告恒耐公司自2011年9月1日至2012年8月4日存在劳动关系，原告恒耐公司给付李波未签订劳动合同双倍工资50，000元。该仲裁裁决书生效后，李波向原审法院申请执行，双倍工资50，000元已执行到位。2012年9月，李波反复咳嗽、咳痰，经医院诊断为：疑似尘肺病，并先后在遵义医学院附属医院、贵州航天医院住院治疗。2013年5月8日，贵州省疾病预防控制中心对李波作出职业病诊断证明书，诊断结论为：矽肺叁期。2013年12月20日，衡阳市人力资源和社会保障局对李波所患的矽肺叁期认定为工伤。2014年7月2日19时，李波因呼吸衰竭、重度气胸和尘肺入绥阳县中医院急诊救护，因多器官功能衰竭，抢救无效，于当晚20时28分在该医院死亡。2014年7月3日，遵义医学院对李波尸体进行了解剖，作出遵医病解[2014]尸鉴字第036号病理学尸体解剖检验意见书，鉴定意见为：李波的死亡原因符合晚期硅肺合并肺气肿，肺大疱形成并破裂，形成自发性气胸导致急性呼吸衰竭而死亡。李波死亡前没有进行劳动能力等级鉴定。李波住院治疗时间合计为104天。另查明，五被告以要求原告恒耐公司支付李波因患职业病死亡相关待遇、第三人顺兴公司承担连带赔偿责任为由于2014年7月18日申请至祁东县劳动人事争议仲裁委员会，五被告要求支付李波患病、死亡工伤医疗、工亡待遇共计1413938.09元，包括医疗费69060.91元、住院伙食补助费3120元、停工留薪期工资60000元、护理费6308.18元、丧葬补助金20016元、供养亲属抚恤金702000元、一次性工亡补助金539100元、交通费2934元、食宿费3000元、公告送达费1200元、尸检费6600元、执行费650元。2014年10月17日，祁东县劳动人事争议仲裁委员会作出祁劳仲裁字[2014]第029号仲裁裁决书，裁决原告恒耐公司于该裁决生效之日起十日内支付五被告医疗费、停工留薪期工资、一次性供养亲属抚恤金等各项工伤保险待遇费用合计862050.91元。原告恒耐公司和五被告均不服该裁决，在法定期限内均向原审法院提起民事诉讼并被受理。原审认为，原审法院业已作出的(2013)祁民一初字第275号民事判决书，判决李波与顺兴公司不存在劳动关系。祁东县劳动争议仲裁委员会作出祁劳仲案字[2013]第32号仲裁裁决书，裁决李波与恒耐公司于2011年9月1日至2012年8月4日期间存在劳动关系，并一直从事打炉工工作；恒耐公司给付李波未签订劳动合同双倍工资50，000元。衡阳市人力资源和社会保障局于2013年12月20日作出(2013)衡工伤字第213号认定工伤决定书，对李波所患的矽肺叁期认定为工伤。上述民事判决书、仲裁裁决书、认定工伤决定书均已发生法律效力。据此可认定原告恒耐公司是李波最后的用人单位。贵州省疾病预防控制中心结合李波的临床表现、辅助检查结果和李波的职业史、职业病危害接触史，并参考李波的自述，作出职业病诊断，诊断结论为矽肺叁期，并无不当，应予以确认。原告虽对此诊断结论提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。从查明的事实看，李波与原告恒耐公司终止或解除劳动关系后，在待业期间新发现职业病与上一个劳动合同期有关。根据《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第九条之规定，李波职业病待遇由原终止或解除劳动合同的原告恒耐公司负责。用人单位依法应当为劳动者参加工伤保险，未参加工伤保险期间，用人单位职工发生工伤的，依法应当由用人单位按规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用给受伤的劳动者。原告作为最后的用人单位，没有为作为劳动者的李波参加工伤保险，因此，原告应当向五被告支付李波因患职业病产生的各项工伤保险待遇费用。原告恒耐公司诉称其与李波不存在劳动关系，无需支付五被告因李波患职业病产生的各项工伤保险待遇费用，不予支持。关于李波患职业病产生的各项工伤保险待遇费用问题，鉴于原告和五被告均不服祁东县劳动人事争议仲裁委员会祁劳仲裁字[2014]第029号仲裁裁决书，均向原审法院提起民事诉讼，且分别立案予以受理，故原审法院在本案中对应列入赔偿的项目和数额不作审核。案经调解不成，根据《工伤保险条例》第二条、第十四条第（四）项、第六十二条第二款，《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告伊川县恒耐耐火材料有限公司无需支付被告李毓毓、李佳俊、胡昌敏、李德方、陈权树因李波患职业病产生的各项工伤保险待遇费用的诉讼请求。本案受理费10元，由原告伊川县恒耐耐火材料有限公司负担。恒耐公司上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人恒耐公司不是李波的用工单位，不是承担工伤保险责任的单位，顺兴公司才是承担工伤保险责任的单位。2、原判适用法律错误。本案应适用《职业病防治法》等法律规定。请求二审法院依法撤销原判并改判或发回重审，本案的一、二审诉讼费由被上诉人、第三人承担。李毓毓、李佳俊、胡昌敏、李德方、陈权树答辩称：1、一审判决认定事实正确；2、一审判决适用法律错误，顺兴公司应承担李波的工亡保险责任，恒耐公司对李波的工亡待遇承担连带赔偿责任。请求二审法院依法改判。顺兴公司答辩称：李波与我公司不存在劳动关系，原审法院的民事判决书、仲裁裁决书、工伤决定书均已经予以认定，李波与恒耐公司存在劳动关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方当事人在二审过程中均未提供新证据。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，《工伤保险条例》规定用人单位应当为职工缴纳工伤保险费，同时规定职工患职业病的应认定为工伤。恒耐公司是李波最后的用人单位，该法律事实有湖南省祁东县人民法院(2013)祁民一初字第275号民事判决书、祁东县劳动争议仲裁委员会祁劳仲案字[2013]第32号仲裁裁决书及衡阳市人力资源和社会保障局(2013)衡工伤字第213号认定工伤决定书形成的证据锁链予以证实。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因此，恒耐公司依法应当为李波支付工伤保险相关费用。上诉人恒耐公司称其没有打炉的工艺和技术，而顺兴公司却将打炉工作承包给恒耐公司，违反了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定“违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。经查，恒耐公司与顺兴公司所签订的合同名为承包合同，但是从合同的目的、实现方式、价格的确定等因素审查，实为附条件的购销合同，因此恒耐公司与顺兴公司之间的法律关系为买卖关系，而并不属于顺兴公司将其承包业务转包给恒耐公司的情形，故本案不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定。上诉人称原审判决认定事实错误，上诉人不是李波的用工单位以及原审判决适用法律错误的上诉意见均没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元免收。本判决为终审判决。审判长 高斌审判员王若中审判员姚伟华二〇一五年十一月二十九日书记员 单           志           林打印责任人：高斌                  校对责任人：单志林      附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；