杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02040号
原告：陈艳。
委托代理人：陈雷。
被告：吴毅。
被告：黄耀锋。
两被告共同委托代理人：韩勇、傅张斌。
原告陈艳为与被告吴毅、黄耀锋民间借贷纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。被告吴毅在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2015年7月30日作出（2015）杭下商初字第2040-1号裁定书，裁定驳回吴毅对管辖权提出的异议。后本院于2015年10月9日公开开庭进行了审理。后因案件需要，本案转为普通程序进行审理。组成合议庭后本院于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托代理人陈雷、被告吴毅、黄耀锋的委托代理人韩勇、傅张斌到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳起诉称：原告与被告吴毅系在QQ妈妈群（群名：09年杭州宝宝）认识，认识之后又通过多次群体活动加深了彼此的信任，而后，被告吴毅因资金周转需要向原告借款，并口头承诺月息2分，按月支付利息。原告基于对被告吴毅的信任便于2012年10月29日通过银行转账的方式向被告出借150000元，在出借第一笔款项后，被告吴毅也非常守约的将每个月的利息打入原告账户。后原告因被告吴毅资金周转的需要又陆续向被告吴毅出借本金共计820000元，且双方于2014年1月达成月息2分变更为月息1.5分的口头约定。截止2015年1月14日，被告吴毅归还原告本金240000元，支付利息140850元，尚欠原告本金580000元未能在原告的要求下归还，并于2015年1月15日开始停止支付利息。时至今日，原告已多次催促被告还本付息，但被告始终以种种理由推脱。另本案被告黄耀锋系被告吴毅的配偶，该笔债务又是发生在二被告夫妻关系存续期间，根据法律相关规定，该债务属于夫妻共同债务，被告黄耀锋理应承担共同返还责任。故诉至法院，要求判令：1、二被告共同向原告返还借款本金580000元；2、二被告向原告支付逾期利息30030元（按月息1.5%暂计算自2015年1月15日起至2015年4月30日止，之后逾期利息按上述标准计算至全部借款还本付息之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。
为证明自己的主张，原告陈艳向本院提交如下证据：
1、收支清单一份，以证明原被告之间借款及利息往来的具体时间和数额的事实；
2、银行转账凭证（本金部分）二份，以证明原告向被告吴毅账户汇入借款本金共计820000元的事实；
3、银行转账凭证（归还本金及支付利息部分）五份，以证明被告吴毅向原告账户汇入归还的本金240000元及支付的利息140850元的事实；
4、结婚登记审查处理表一份，以证明两被告存在婚姻关系的事实；
5、录音资料及光盘各一份，证明被告吴毅承认向原告借款的事实。
被告吴毅答辩称：原告与被告吴毅之间不存在借贷关系。原告是通过被告吴毅向案外人交付资金，是原告与案外人产生的借贷关系，被告吴毅不应当承担偿还责任。被告吴毅在收到原告资金后，连同自有的资金都打给案外人，被告吴毅支付给原告的利息也是从案外人处收取来的，被告吴毅并没有收取好处费，是朋友间帮忙的。
为证明自己的主张，被告吴毅向本院递交如下证据：
1、微信聊天记录二份，以证明原告的钱款由吴毅转给陈某打理，利息也由陈某支付，原告对该情况是明知且同意的；
2、吴毅向陈某转账明细五份，以证明被告吴毅将包括原告资金在内的钱全部打给了陈某的事实；
3、陈某向被告吴毅转账明细十二份，以证明原告收到的利息全部是由陈某转给被告吴毅的；
4、陈某证人证言一份，以证明原告与陈某存在实际的借贷关系，案涉借款与吴毅无关的事实；
5、农行转账凭证五份，以证明吴毅向原告支付的本金来源于陈某的事实；
6、2014年11月28日陈艳与吴毅微信聊天记录一份，以证明原告陈艳与被告吴毅共同在外进行投资，原告知道被告吴毅将款项借给案外人，而不是借给吴毅的。
被告黄耀锋答辩称：黄耀锋对吴毅在外的借贷并不知情，吴毅没有向黄耀锋陈述过借款，借款也没有用于家庭开销。本案不应当认定为夫妻共同债务，黄耀锋不应当对该笔债务承担连带责任。
被告黄耀锋未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告陈艳提交的证据，被告吴毅、黄耀锋质证认为：对证据1，认为是原告单方制作，故对三性均有异议，但对原告整理出来的数据是认可的；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只有体现双方间资金往来，不能体现借贷的事实；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明这是吴毅归还的本息。对证据4三性均无异议。对证据5真实性无异议，案涉对话确实发生在吴毅与陈艳之间，但对关联性有异议，吴毅在通话中已经清楚告知陈艳案涉资金由案外人陈某使用，收益也由陈某支付给陈艳。通话中吴毅也没有承认向原告借款的事实。
经庭审质证，对被告吴毅提交的证据，原告陈艳质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，认为虽然微信上聊天的是吴毅和陈艳，但内容并不完整，原告并不知道钱是借给陈某的，不然吴毅也没有必要在微信里告知陈艳陈某的联系方式等些事实，且聊天时间上可以证明吴毅在2014年12月份开始出现付息困难的情况，对自己的钱在外投资问题并告知原告。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明吴毅与户名为陈某的账户之间有往来资金记录，但不能证明款项性质及法律关系。从款项往来时间及金额，也不能证明原告借给被告吴毅的钱流向陈某的账户，该证据与本案无关，也不能达到吴毅的证明目的。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明吴毅与户名陈某账户间有资金往来的记录，并不能证明该资金往来的款项性质及法律关系。从款项往来时间及金额，也不能证明原告借给被告吴毅的钱流向陈某的账户。该证据与本案无关，也不能达到吴毅的证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，吴毅向原告借款时并没有说起过证人陈某的存在，借钱也是说自己资金上有需求，鉴于原被告间的关系，陈艳才将款项出借的。证人也陈述到吴毅本身也有将资金给证人，吴毅与证人之间就存在资金往来关系，故该证据与本案无关。陈艳与证人第一次联系是在2015年5月20日，是证人打电话陈艳，陈艳之前完全不知道有证人存在的，也并不知道陈艳有说过要出借条的。借条是2015年1月陈艳想拿回资金时，让吴毅出借条，吴毅让原告找叫陈某的人拿借条。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，认为该款项与吴毅归还原告本金数额不能一一对应，故与本案无关。被告黄耀锋对上述证据均无异议。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。该内容并不能证明原告委托被告吴毅理财或共同理财。被告吴毅之所以向原告借款，系因2012年以来双方形成的借贷合意，事后该借款并无实际交付，该证据不能达到吴毅的证明目的。
本院经审核后认为：原告证据1系单方制作，未经相对方确认，本院不予认证。被告吴毅、黄耀锋对原告证据2-5的真实性均无异议，本院确认其真实性。被告吴毅提交的证据1、6经当庭核对，双方确认发生于陈艳与吴毅之间，本院确认其真实性。原告对被告吴毅证据2、3、5的真实性无异议，本院确认其真实性。至于证人陈某证言的效力，后文结合其他证据综合分析，此处不赘。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2012年10月29日，2013年2月28日、6月5日、7月14日，2014年5月19日、6月23日、9月30日、12月8日，陈艳通过其工商银行账户分别向吴毅个人账户转入150000元、100000元、100000元、50000元、100000元、80000元、40000元、100000元。2013年7月14日，陈艳通过其农业银行账户向吴毅个人账户存入100000元。上述款项共计820000元。
2012年11月29日至2015年1月14日止，吴毅从其个人账户多次向陈艳账户存入3000、2000金额不等款项，共计380850元。
2014年11月28日，吴毅向陈艳微信聊天中询问“你下个月8号能不能给我凑个几万，别人要用200000元，我这里只有100000元，可以一直放着拿利息”。后陈艳与吴毅就款项金额进行商讨。
2015年2月18日，吴毅在微信聊天中告知陈艳“那个利息最近陈总资金紧张，说年后收回来再发”。陈艳予以确认。2015年4月11日，吴毅在微信聊天中将案外人陈某之电话号码发送给陈艳，并告诉陈艳去询问陈某。陈艳向吴毅商量如何与陈某交涉的问题时说“我直接跟陈某说我想把58万拿回来？陈某不知道我是哪个！”。吴毅告知陈艳向陈某告知陈艳的名字即可。2015年4月15日，吴毅在微信聊天中告诉陈艳“到时候就问陈某要本金。别提利息就是了。”，陈艳向吴毅询问“那什么时候可以还”，吴毅回复“她讨债讨回来”，并提议带陈艳去找陈某。
2015年5月20日，陈艳与吴毅进行通话，吴毅陈述“如果你没有弄明白那个事情的话，一定要我来承担是不可能的……如果你能明白这钱不是借给我的，是借给她的……”，陈艳则陈述“我的钱是打给你的，利息也是你付给我的，不是借给你，我借给谁的呢？”。
另查明，吴毅、黄耀锋系夫妻关系。
本院认为，根据庭审查明的事实，陈艳、吴毅之间互有多笔款项往来。原告陈艳主张其与被告吴毅之间存在民间借贷关系，被告吴毅则辩称借款关系实际发生在陈艳与案外人陈某之间。根据民事诉讼法的相关规定，陈艳应对双方借贷合意的达成及借贷关系的实际发生提交证据予以证明。但纵观本案，在陈艳、吴毅之间的通话录音中，吴毅对原告主张其为借款人的陈述予以否认，内容中亦无体现双方借贷合意的达成。相反，在双方微信聊天中，吴毅多次将实际借款人陈某之身份告知陈艳，陈艳并无提出异议。吴毅并已将陈某联系方式告知陈艳，陈艳与吴毅并对如何向陈某追回借款进行商讨。陈某作为本案证人到庭对其实际向陈艳借款的事实亦予以认可，其陈述的相关事实亦能够与吴毅与陈艳的相关通话及微信聊天记录相印证。综上，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告提交的证据不足以证明其与被告吴毅之间存在民间借贷关系，故原告以民间借贷为由要求被告吴毅归还借款的请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈艳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9900元，由原告陈艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 周文灿
二〇一六年五月三十日
书 记 员 谢 硕