山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第4号
原告：安玉英，居民。
委托代理人：王秀娟，居民。
委托代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
被告：日照市公安局东港分局，住所地日照市。
法定代表人：杨乐清，局长。
委托代理人：张淑红，日照市公安局东港分局法制科工作人员。
委托代理人：潘浩，日照市公安局东港分局王家滩边防派出所工作人员。
第三人：夏桂红，居民。
原告安玉英诉被告日照市公安局东港分局（下称“东港分局”至判决主文），第三人夏桂红公安行政处罚一案，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2014年12月23日立案受理，并于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙友兴、王秀娟，被告委托代理人张淑红、潘浩到庭参加了诉讼，第三人夏桂红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告东港分局以第三人夏桂红、王炳朋（夏桂红之夫）殴打原告安玉英，并造成安玉英轻微伤伤害为据作出并送达了东（王）行罚决字（2014）第00020号行政处罚决定书，对第三人夏桂红处以行政拘留十五日并处罚款1000元的行政处罚。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、东（王）受案字（2014）0002号受案登记表�（日）公（东）鉴（伤）字（2014）165号法医学人体损伤程度鉴定书、立案决定书，证明被告及时受理案件，在轻伤鉴定作出后及时告知双方当事人并及时立案。证据2、重新鉴定结论、送达回执、撤销案件决定书，证明被告在重新鉴定结论作出后，及时告知双方当事人，并撤销刑事案件转治安处罚，证明对夏桂红作出治安处罚的依据正确。证据3、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执，证明被告对夏桂红作出治安处罚依法履行了告知手续，程序合法。证据4、王炳朋讯问笔录，证明王炳朋提出重新鉴定。证据5、（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号重新鉴定书，证明重新鉴定的依据、程序合法，鉴定人签名可以证明重新鉴定的准确性、权威性。证据6、日照市人民政府行政复议决定书，证明原告向日照市人民政府申请行政复议，2014年12月1日，日照市人民�府作出复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。证据7、视频监控，证明案件的殴打事实。证据8、呈请重新鉴定报告书，重新鉴定是王炳朋提出，被告做了笔录，市公安局另外组织人员进行鉴定，被告的重新鉴定程序合法。证据9、（日）公（东）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书送达录像，证明被告已将该鉴定意见书送达原告。
原告安玉英诉称，2014年2月27日9时许，第三人夏桂红等人无故对原告进行殴打，后被告于2014年4月3日作出（日）公（东）鉴（伤）字（2014）165号法医学人体损伤程度鉴定书，原告构成轻伤二级。但被告一直未对原告受伤一事进行处理，没有按照法定程序依法追究第三人等人的刑事责任。后被告又作出了（日）公（东）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书，鉴定原告构成轻微伤。原告认为该法医鉴定书程�违法，结论明显错误，且未告知原告相应的权利义务，原告提出重新鉴定申请并提出对原告遭受的精神损害进行补充鉴定，但被告对原告的申请未予理睬，并依照该鉴定结论作出东（王）行罚决字（2014）第00020号行政处罚决定。原告认为该处罚决定事实认定错误，程序违法，应当依法追究第三人等人的刑事责任。原告对此申请了行政复议，后日照市人民政府作出日政复决字（2014）124号行政复议决定书，维持了上述行政行为。但原告仍不服，认为涉案处罚决定应当被撤销，故起诉至法院，请求依法处理。
原告无证据提供。
被告东港分局辩称，第一，被告作出的东（王）行罚决字（2014）第00020号行政处罚决定依据正确，程序合法。2014年2月27日案件发生后，被告下属王家滩边防派出所将该案受理为行政案件，4月3日安玉英伤情鉴定为轻伤后，被告于4月5日将该案转立�刑事案件并开展侦查工作。在此期间双方进行了和解，被告对该案进行了调解，最后因双方对赔偿数额争议大，和解、调解均未成功。在被告依法办案过程中王炳鹏提出重新鉴定申请，被告认为其申请符合条件，依法受理并委托市公安局刑科所进行重新鉴定。9月22日被告收到（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书，鉴定结论为安玉英伤情为轻微伤。后被告将该鉴定意见送达双方当事人，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，撤销安玉英被故意伤害案，并将撤销决定书送达双方当事人，将案件转为行政案件办理。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，综合考虑夏桂红的违法情节，对夏桂红作出了行政拘留十五日、罚款一千元的行政处罚。该处罚决定事实依据正确，程�合法。原告主张追究第三人夏桂红刑事责任的诉讼请求不成立，缺少法律依据。第二，（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书程序合法，结论正确。由于王炳鹏对（日）公（刑）鉴（伤）字（2014）165号法医鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，被告依法受理。因重新鉴定直接影响案件的定性，直接关系双方当事人的切身利益，所以在重新鉴定问题上被告高度重视，将情况汇报市公安局，最后由市局刑科所、五莲县公安局和被告抽调人员组成重新鉴定小组对安玉英的伤情进行重新鉴定。2014年9月22日，被告收到（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书，认定安玉英的伤情为轻微伤。收到重新鉴定结论后，安玉英对重新鉴定意见不服口头提出重新鉴定申请，被告认为重新鉴定结论依据正确，程序合法，因此没有受�安玉英的重新鉴定申请。对安玉英提出的对其遭受的精神损害进行补充鉴定的要求，被告建议安玉英在民事诉讼中可以提起精神损害赔偿之诉。综上，（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定结论程序合法，结论正确，原告主张不成立。综上所述，被告作出的东（王）行罚决字（2014）00020号行政处罚决定依据正确，程序合法，对第三人夏桂红依法追究行政责任是正确的。（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定结论正确，程序合法，请求人民法院对被告作出的东（王）行罚决字（2014）00020号行政处罚决定予以维持。
在审理过程中，本院对被告提交的证据进行了质证。原告对被告提交的证据1无异议。对证据2中重新鉴定结论有异议，提交书面申请，要求鉴定人出庭接受质询。并且认为第三人何时提出的重新鉴定申�无证据予以证实，因此该鉴定结论作出程序违法；对于送达回执，被告于2014年9月23日将鉴定意见告知书以及撤销案件决定书进行了送达，但是原告并没有收到上述的相关书面材料，也没有允许其他人代为签收。并且撤销案件决定书和鉴定意见书是同一天送达的，对于鉴定意见并没有将相应的权利义务告知原告，即原告如果对鉴定意见不服应当如何进行维权。根据公安部的《公安机关办理刑事案件程序规定》第244条、246条之规定，原告有权利对鉴定意见提出异议，被告应当在法定期间内进行答复。对证据3无异议。对证据4中王炳朋询问笔录有异议，第三人提出重新鉴定的时间明显已经超过了法定的期限，第一次的鉴定结论是在2014年4月3日作出，作出后被告应当及时按照刑事案件的程序移送检察机关，而本案事隔4个月后再进行重新鉴定，明显不符合法定程序。对证据5中第二次的鉴定意见有异议，该鉴定书程序违法，鉴定意见错误，依据不足，并且鉴定人的签字明显可以看出并非全部为各位鉴定人的亲笔签字，非常像两人的字迹，而鉴定人多达六位，申请鉴定人出庭接受质询。对证据6有异议，认为该复议决定书错误。对证据7无异议。对证据8有异议，认为该证据上面的领导批示和办案人的签字是粘贴，并非其具体的领导签字，并且即使是领导签字也应当符合法定的程序，不应当是事隔4个月之久进行重新鉴定。对证据9有异议，认为从被告提供的录像资料中看出，2014年9月10日作出的法医鉴定被告一直未进行送达，直至2014年9月23日下午3时许原告的女儿到被告处进行询问时，被告才要求进行的签字，按照法律规定，在法医学鉴定书作出后应当及时送达给受害人，并且应当告知受害人应当享有的权利，从该录像资料中也可以看出在第�次法医学鉴定书作出后被告未对本案进行处理，也做不出任何合理的解释，从第一次庭审过程中被告提供的撤销案件决定书中可以看出，其撤销的日期为2014年9月23日，也就是说在原告女儿到被告处进行询问时就已经做出了，在被告未将法医学鉴定书送达原告以前，也没有告知任何权利救济的途径就进行了撤案，这是不符合法律规定的。
经原告申请，我院通知作出本案（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书的鉴定人员赵中阳（日照市公安局刑事科学技术研究所科员，资格证书编号201115100707）出庭接受质询。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：原告对于被告提供的证据1、证据3、证据7无异议，本院予以采信。对证据2、证据4、证据5、证据8，因整个重新鉴定程序系被告将安玉英被殴打一案作为刑事案件立案侦查过程中作出，公安机�刑事侦查过程不属于行政案件审查范围，因此本院对该证据作出的程序不予审查。经鉴定人员出庭接受质询，原告对重新鉴定的轻微伤的意见未提出异议，本院对上述证据予以采信。对证据6，原告对该证据真实性无异议，对复议结果有异议，因此提起本案诉讼，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年2月27日上午9时许，王炳朋（第三人夏桂红之夫）与同村村民王太全（原告安玉英之夫）因虾池承包问题产生矛盾，王炳朋将王太全新建房屋的后墙砸出一窟窿。原告安玉英看到后上前制止，王炳朋、夏桂红与其发生厮打，致使原告身体受伤，口腔下右侧牙龈出血。王家滩边防派出所民警到场，双方停止厮打。后原告被送往日照市人民医院住院治疗，经诊断，原告之伤为头部外伤、胸部外伤、软组织伤、2型糖尿病，21┳12牙外伤。住院期间，原告于2014年3月6日到日�市人民医院牙科门诊就诊，查体见21┳松动Ⅲ号，叩痛明显，┳12松动Ⅰ度。2014年3月14日原告进行了21┳拔除。2014年2月27日，王家滩边防派出所将该案受理为行政案件，随后对相关当事人及在场人员进行了调查询问。2014年3月26日，被告以案情复杂为由，申请延长办案期限。2014年4月3日，被告作出（日）公（东）鉴（伤）字（2014）165号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为安玉英的损伤程度属轻伤二级，该鉴定结论于次日告知安玉英、王炳朋及夏桂红。2014年4月5日，被告对安玉英被故意伤害案立案侦查。2014年7月至8月，被告再次对安玉英、王炳朋、夏桂红以及其他部分在场人员进行了调查询问。2014年8月25日，根据王炳朋的口头重新鉴定申请，被告提交了呈请重新鉴定报告书。2014年9月10日，受被告委托，日照市公安局作出（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号�医学人体损伤检验鉴定书，鉴定意见为安玉英21┳牙齿符合在原有牙周病基础上受外力作用致松动、拔除，其所受伤害为轻微伤。2014年9月23日，被告将重新鉴定结论告知安玉英、王炳朋、夏桂红，并以被告侦察过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由，作出东（王）撤字（2014）00001号撤销案件决定，并于当日送达各方。2014年9月26日，被告依法履行了行政处罚告知义务后，分别对夏桂红和王炳朋作出东（王）行罚决字（2014）00020号、东（王）行罚决字（2014）00021号行政处罚决定，分别给予夏桂红、王炳朋行政拘留十五日、罚款一千元的行政处罚，现已执行完毕。安玉英对该处罚决定不服，于2014年10月15日向日照市人民政府提出行政复议申请。日照市人民政府于2014年12月1日作出行政复议决定，维持被告作出的涉案东（王）行罚决字（2014）00020号行政处罚决定。�安玉英起诉至我院，要求撤销上述行政处罚决定。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法。在事实认定方面，各方当事人对于王炳朋、夏桂红对安玉英实施了殴打行为无异议。原告在第一次庭审过程中对日照市公安局作出的（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书轻微伤的鉴定意见有异议，但经鉴定人出庭接受质询后，原告未对鉴定内容提出异议。在程序方面，被告于2014年2月27日对安玉英被殴打一案作为行政案件受案，2014年4月5日，因被告作出（日）公（东）鉴（伤）字（2014）165号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为安玉英的损伤程度属轻伤二级，因此被告对安玉英被故意伤害案立案侦查，案件进入刑事侦查程序，直至2014年9月10日，日照市公安局作出（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书，鉴定意见为安玉英的伤为轻微伤，被告于2014年9月23日撤销了安玉英被故意伤害案，继续按照行政案件办理。因此，对于被告将王炳朋、夏桂红殴打安玉英一案作为刑事案件立案侦查后直至撤案期间的程序，不属于行政案件审查的范围，本院不予审查。在被告将安玉英被殴打一案作为行政案件处理的过程中，被告依法立案并对相关当事人及在场人员进行了调查询问，查清了案件的基本过程。在对安玉英进行了第二次法医学人体损伤检验鉴定后，被告撤销刑事案件并将鉴定结果送达了双方当事人，将此案转为行政案件办理。被告在作出行政处罚决定之前依法进行了告知，在听取了王炳朋、夏桂红陈述申辩后，被告作出行政处罚决定并依法送达了双方当事人，程序合法。
综上所述，被告东港分局在作出涉案行政处罚的过程中，事实认定清楚，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告日照市公安局东港分局于2014年9月26日作出的东（王）行罚决字（2014）00020号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵家娜
代理审判员 鹿梦吟
人民陪审员 徐国防
二〇一五年三月二十日
书 记 员 潘光妮