苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1259号
原告冯叶俊，男，1981年10月5日生，汉族，住湖北省秭归县。
委托诉讼代理人殷建新，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人周爱勇，江苏元融律师事务所实习律师。
被告刘平远，男，1992年6月29日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红,总经理。
委托诉讼代理人贾玉娟，江苏辰海律师事务所律师。
原告冯叶俊与被告刘平远、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年2月16日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯叶俊的委托诉讼代理人殷建新、周爱勇，被告刘平远，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯叶俊向本院提出诉讼请求：被告刘平远赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计80217.89元，被告太保苏州分公司承担保险赔偿责任。事实与理由：2016年5月12日，被告刘平远驾驶苏Ｅ×××××小型客车停靠新石路路边，下车开门时门撞上原告驾驶的电动自行车，导致原告受伤、车辆受损。
被告刘平远辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故发生于保险期间，愿意在合理范围内承担保险责任。不负担诉讼费和鉴定费，另外原告各项诉请过高。
经审理查明，2016年5月12日7时57分，原告冯叶俊驾驶电动自行车行驶至吴中区新石路时，与被告刘平远驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告刘平远负事故全部责任，原告无责任。事故当日，原告入苏州市吴中人民医院治疗，行右第4掌骨骨折切开复位内固定术，2016年5月26日出院。2016年11月14日，原告再次入苏州市吴中人民医院，行右第4掌骨骨折内固定取出术，2016年11月22日出院。两次住院合计22天。治疗终结后，经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。
另查明，事故车辆为被告刘平远所有，刘平远为该车在被告太保苏州分公司投保了交强险及100万元的商业三责险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、疾病证明书、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
关于原告的损失，本院核定住院伙食补助费1100元（50元/天*22天）、营养费4500元（50元/天*90天）、护理费6140元（100元/天*46天+1540元）、交通费300元、鉴定费1680元、财产损失1200元（即电动车修理费1200元）。对于其他费用，本院认定如下：
1、医疗费，原告主张23321.75元，并提供医疗费票据、住院费用清单予以证实。两被告认可金额21781.75元，并要求扣除20%的非医保用药。关于非医保用药之意见，被告太保苏州分公司未能提供依据，本院不予采纳。故核定医疗费为21781.75元。
2、误工费，原告提供2016年2月、3月、4月工资单，主张按其受伤前三个月应发平均工资6702.55元计算误工期6个月合计40215.33元。两被告对真实性无法确定，不认可原告的误工费主张。经本院询问，原告陈述其在科沃斯机器人有限公司品质部做工程师，每个月工资通过银行转账发放，受伤后进行了工伤认定，但尚未确定停工留薪期，也未主张工伤保险待遇，目前仍在该公司工作。在本院要求下，原告提交了劳动合同书复印件、个人参保证明、银行卡交易明细清单、科沃斯机器人股份有限公司出具的收入证明。经质证，两被告对除劳动合同书以外的证据真实性均无异议，但认为误工费应扣除原告受伤后6个月内已经发放的工资。对此，原告认为误工费和停工留薪工资可以兼得，不应扣除，且其收入受影响的并非伤后连续六个月，而是2016年5-8月、11-12月这六个月，鉴定意见确定的六个月是总的休息时间。本院认为，根据原告提交的上述证据，可以认定原告受伤前一直在科沃斯机器人股份有限公司任职工程师，原告主张的误工费应为按照其受伤前平均工资乘以误工期后扣除误工期间实际发放的差额部分。因原告仅提供了2016年2-4月的工资单，故本院只能按照其受伤前四个月的实发工资及受伤后实发工资来计算误工费。经核算，原告受伤前四个月的平均实发工资为6024.22元。关于受伤后误工期是否连续计算的问题，根据鉴定意见，原告误工期为六个月，考虑到原告两次手术客观上均需要恢复期，该六个月应当是结合原告伤情，考虑两次手术后所需要的休息时间所进行的综合评定，因原告两次手术间隔就达六个月，所以该误工期不宜连续计算，应予分段考虑。从原告受伤后的工资发放情况看，受影响较大的是2016年5-8月及11、12月这六个月，所以原告主张其第一次手术治疗误工4个月，第二次手术治疗误工2个月，相对比较合理，也符合客观实际情况。由此，本院以原告受伤前平均工资计算6个月后扣除该六个月的实发工资作为原告的误工损失，经核算，该金额应为26561.66元。关于年终奖差额是否作为误工损失的问题，根据银行卡明细和科沃斯公司的证明，原告2016年终奖比2015年少4050元，但原告并未证明该金额之减少系原告误工所致，年终奖属于福利性待遇，并非用人单位法定义务，是否发放及金额大小除了与劳动者工作业绩有关以外，还受用人单位的整体效益、规章制度及政策等因素影响，故本院对原告主张该4050元亦系误工损失碍难支持。关于原告主张误工费与停工留薪期工资可以兼得的问题，因原告并未确定停工留薪期，也未主张工伤保险待遇，并不存在兼得的问题，根据原告的情况，其误工费应以实际减少的收入损失来确定，故本院对原告的该项主张不予支持。
3、衣物损失，原告主张500元，称其衣服因事故破损，还有血迹，故估算了该金额，两被告均不认可，因该损失并无事实依据，本院不予认定。
综上，原告的损失合计人民币63263.41元。
本院认为，被告刘平远驾驶的机动车与原告发生碰撞，刘平远负事故全部责任，应全额赔偿原告的损失。因该事故发生在保险期间内，应当由被告太保苏州分公司在保险限额内先行赔偿，超出保险或不在保险范围内的由被告刘平远负担。上述损失中，医疗费赔偿项目合计27381.75元，已超出交强险医疗费赔偿限额，故由被告太保苏州分公司在交强险内赔偿原告10000元，在商业三责险内赔偿17381.75元。伤残赔偿项目合计34201.66元，由被告太保苏州分公司全部赔偿给原告。鉴定费1680元，由被告太保苏州分公司在商业三责险范围全额承担。综上，被告太保苏州分公司应赔偿原告63263.41元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯叶俊人民币63263.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币351元，由原告冯叶俊负担51元，被告刘平远负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：a。
审 判 员 周 宏
二〇一七年四月二十六日
法官助理 王爱军
书 记 员 周诗韵