陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第00638号
原告邓昌明，男，1949年2月12日出生，汉族。
委托代理人王海涛，系陕西秦南律师事务所律师。
被告黄从礼，男，1970年11月11日出生，汉族。
邓昌明诉黄从礼土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓昌明、委托代理人王海涛，被告黄从礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓昌明诉称，2006年6月1日，原告与山阳县法官镇大寺庙村签订《山阳县农村土地承包合同》，承包了村上三块面积共1.45亩耕地。2006年9月4日，山阳县人民政府根据原告与村委会所签订的承包合同，给原告发放了农村土地承包经营权证，对原告的农村土地承包经营权进行了确认。至此，原告取得了对所承包土地的使用和收益权，并耕种至今。2014年11月15日下午，被告黄从礼偷偷砍掉位于村“大路上”原告承包地里的16棵核桃树。2015年4月13日下午，被告黄从礼又用747除草剂将上述原告地里种植的三分多地的红薯苗毒死。后经法官派出所处理，被告对其实施的破坏行为予以承认，也愿意赔偿原告的损失，但被告知错不改，2015年5月25日中午，被告再次将原告地里补种的三分地红薯苗和两分多地的玉米苗拔掉，并扬言原告种啥他就拔啥。综上，被告多次恶意毁坏原告的农作物，侵犯原告的土地承包经营权，现起诉要求1、请求判令被告消除再次侵害其农作物的危险；2、判令被告赔偿原告16棵核桃树和庄稼损失共计3540元。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
1、原告邓昌明身份证复印件，证明原告邓昌明的身份情况。
2、农村土地承包经营权证，证明原告是争议土地的合法经营权人。
3、农村土地承包合同，证明原告是争议土地唯一的合法经营权人。
4、山阳县公安局治安调解协议书，证明被告用农药将原告的红薯苗毒死，给原告造成损害。
5、李国玖、朱忠平调查笔录各一份，证明被告对原告造成侵害。
6、张清山、黄国均调查笔录、张清山证明各一份，证明1996年，村上修建大寺庙小学门前公路时，土掉到邓昌明的地里，后来村上决定每年少收邓昌明38元的摊派款，争议的地一直是邓昌明耕种着。黄国均证明，1996年，修建大寺庙小学门前公路时，土占了邓昌明的地属实，但是以何种形式补偿以村上会议记录为准，争议的地一直是邓昌明耕种着。
7、被砍掉的核桃树苗及毁坏的农作物照片，证明被告砍原告16棵核桃树及毁坏的农作物。
被告黄从礼辩称，其砍掉核桃树苗及毁坏红薯苗、玉米苗属实，但是这块地属于被告，其砍掉的核桃树苗和毁坏的红薯苗、玉米苗是自己地里的东西，与原告无关，且经法官派出所调解，其已经给原告赔偿了500元，原告表示不要，现在不再进行赔偿。
被告为支持其辩解主张，向本院递交了以下证据：
1、张清山的证言一份，证明学校拓宽路面施工时压坏了原告的青苗，给原告赔偿38元，以及被告给学校拓宽路面时修了一道石摆，村委会把学校的厕所、粪坑及边上的荒坡给被告黄从礼作为补偿。
2、黄国均、骆发云、刘道运、邓昌莲、朱忠平、李国玖的证言各一份，证明目的同证据1。
3、大寺庙村委会关于双方纠纷交镇综治办处理的材料，证明该争议的土地是徐家安的承包地而并非原告的，2001年以前都是徐家安种的，2002年邓昌明是租徐家安的地，由于办证时登记失误，把证发给了原告。
4、山阳县农业税任务征收花名册，证明2001年徐家安名下是两个人地，邓昌明名下是一个人地，2002年邓昌明名下变成了三个人地。
5、徐家安、黄小琴的证言一份，证明徐家安把地租给了原告，后来徐家安之妻黄小琴要求原告将地交回，原告不交，原告在徐家安不知情的情况下将徐家安的地登记在了原告名下。
6、山阳县公安局治安调解协议书，证明被告给原告造成损害，但经过调解已经给赔了500元的事实。
本院依职权调取的证据有：
1、大寺庙村村支书朱忠平的调查笔录一份，证明原、被告争议的土地包括大寺庙村小学原来的厕所，一部分荒坡，还有一部分是徐家安的承包地，其中厕所、荒坡的位置，邓昌明后来用土给填了，现在也分不清哪是荒坡，哪是原来的厕所。徐家安把地交回组上时，邓昌明任组长，邓昌明没有召开村民小组会议，自己就把地耕种至今。2001年之前该地摊派款一直是徐家安交的，2001年之后才是邓昌明交的。2006年，谁交农业税就给谁确权，村上未征得徐家安同意，随将该块土地的经营权证颁给了邓昌明。2014年，进行重新确权时，根据有争议土地暂不确权的原则，这争议土地，还没有进行确权。
2、大寺庙村村主任李国玖的调查笔录一份，证明争议的土地包括大寺庙村小学原来的厕所，一部分荒地，还有一部分是徐家安的自留地、承包地。2006年，村组出现失误，谁交农业税就给谁确权，因为从2002年下半年邓昌明交农业税，就将该块土地的经营权颁发给了邓昌明。2014年，进行重新确权时，该争议土地还没有确权，既没有确给邓昌明，也没有却给黄从礼。
3、大寺庙村原支书黄国均的调查笔录一份，证明1996年村上修建大寺庙小学门口的公路时，公路外有学校原来的厕所，荒地，还有邓昌明种的地（该地具体是谁的不清楚），因修路将邓昌明种的青苗压了，村上给其赔了38元青苗损失费。拓宽该段公路时，村上没有资金，就让黄从礼修，同时，把路边的厕所和荒坡送给黄从礼作为补偿。
4、大寺庙村原村文书骆发云的调查笔录一份，证明内容同黄国均。
5、大寺庙村中寨组组长张清山的调查笔录一份，证明原、被告争议的土地，没有在土地承包经营权证的范围内，争议的地方当时有大寺庙小学原来的厕所，因为学校门前的路窄，村上没钱修路，让黄从礼将路加宽，同时把厕所外面的地和厕所的位置给黄从礼划了一块。2014年，争议的地方重新确权时，确在黄从礼名下。
原、被告提交的证据及本院调查的证据经当庭举证、质证，本院对证据分析认定如下：
（一）原告邓昌明提供证据的分析认定
1、被告质证意见
原告提供的证据1，被告无异议。
原告提供的证据2，被告认为该证据和本案没有关系，该证上写的只有8分地，争议的地不在该证范围内。
原告提供的证据3，被告认为该证据不真实，村上没有把地承包给原告，该承包合同已经被村上纠正了。
原告提供的证据4，被告认为该证据属实，其给原告造成损害属实，但是经过调解，其已经给原告赔了500元。
原告提供的证据5，被告认为李国玖的证言说被告三次损害原告核桃树和红薯苗的事属实，他不知道把有争议的地分给了被告的证言不属实。朱忠平的证言属实，学校厕所拆除后的地就是被告的。
原告提供的证据6，被告认为他们的证言不属实。被告的地租给了原告，学校后来把土堆在该地上，给原告赔了38元。
原告提供的证据7，被告无异议。
2、本院审查认为：
原告提供的证据1、4、7，被告无异议，证据4中同时写明“双方土地权属纠纷可通过村镇等相关部门予以确权”；原告提供的证据2，系法官镇大寺庙村村委会与原告签订的承包合同；原告提供的证据3，系国家机关颁发的有效证件；原告提供的证据5中，李国玖关于被告损坏核桃树和红薯苗的证言，朱忠平的证言，被告无异议；原告提供的证据6，被告认可占地和赔偿38元，且能与其他证据相互印证。故对上述证据予以采信。
原告提供的证据5中，李国玖关于其不知道把争议的土地分给了被告的证言，与其后给被告所出具的证言以及本院调取的证言不符，对该部分证言不予采信。
（二）被告黄从礼提供证据的分析认定
1、原告质证意见
被告提供的证据1，原告认为当时学校盖房把土倒在地里给原告补偿38原属实，把学校厕所给被告不属实。
被告提供的证据2，原告认为这些证人的证言不属实，黄从礼修的石坝对学校没有保护作用，只是方便被告自己走路。路边没有荒坡，都是耕地，厕所和粪坑在原告地边上，村上和学校没有分地给被告。
被告提供的证据3，原告认为该地原告从1994年种到现在。1994年以前该争议的地是徐家安的，因为当时农业税较重，没有人愿意种，徐家安将地交给了村上，后来原告一直种着，2006年给原告发了土地经营权证。原告与案外人徐家安的争议与本案没有关系。
被告提供的证据4，原告认为，2002年原告变成三个人地是村上当时决定把徐家安两个人的地调整给原告。1994年以后徐家安名下的摊派款一直是原告交着。徐家安的两个人的地与争议的地无关，徐家安和本案没有关系。
被告提供的证据5，原告认为该证言不属实。徐家安1994年把地交给了村上，后来一直是原告种的。该证据与本案无关。
被告提供的证据6，原告认为是调解过，但是500元没有给。
2、本院审查认为：
被告提供的证据1、2、3，与本院调取的证据能相互印证，证实被告黄从礼为村上拓宽大寺庙村小学门前路面，村委会将大寺庙村小学原厕所和荒坡送给被告做为补偿；被告提供的证据4，系村委会档案材料；被告提供的证据6，系公安机关出具的有效法律文书。故对上述证据予以采信。
被告提供的证据5，原告与案外人徐家安的争议与本案无关，对该证据不予采信。
（三）本院依职权调取的证据分析认定
本院调取的证据1：原告认为，现在争议的地方原来没有荒坡，只包括原来大寺庙小学的厕所和徐家安的承包地。这块地从1994年一直到2002年的农林两税都是原告交的，2003年开始就没有农林两税了。去年对土地进行重新确权，这块地因为有争议，目前还没有确权；被告黄从礼认为朱忠平说的都属实；
本院调取的证据2：原告认为，现在争议的地方只包括原来大寺庙小学的厕所和徐家安的承包地，没有荒坡。从1994年到2002年的农林两税都是原告交的，2003年开始就没有农林两税了。这块地因为有争议，目前还没有进行确权；被告黄从礼认为李国玖说的都属实；
本院调取的证据3：原告认为，争议的地方原来就没有荒坡，只有学校厕所和原告种的地，当时把土倒到地里，给原告赔了38元青苗损失费属实。黄从礼给村上修路属实，村上送给他的厕所现在还在那，原告没有占；被告黄从礼认为黄国均说的都属实。
本院调取的证据4：原告认为，争议的地方就没有荒坡，厕所现在也在那里，原告没有占，现在原告种的地都是土地使用证上土地。被告给村上修路属实，村上送给他的厕所现在还在那，原告没有占；被告黄从礼认为骆发云说的属实。
本院调取的证据5：原、被告均无异议。
本院审查认为：
本院调取的证据1、2、3、4、5，能够相互印证，且原告亦认可争议的地方包括大寺庙小学的原来厕所，原告认为争议的地方就没有荒坡，厕所现在也在那里，原告没有侵占，但未提供证据证实，故该五份证据应予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述确认以下案件事实：
原告邓昌明与被告黄从礼均系山阳县法官镇大寺庙村中寨组村民，原、被告争议的土地位于该组大寺庙村小学门前公路下。1993年，徐家安将自己的承包地交给中寨组，该组原组长邓昌明遂耕种至今。1996年，大寺庙村小学门前的道路需要拓宽，原大寺庙村委会干部商议由被告黄从礼出资拓宽，村委会将大寺庙村小学门前路外的小学原厕所和荒坡划归被告黄从礼做为补偿。后原告邓昌明用土将原小学厕所和荒坡回填，现在无法区分原厕所、荒坡的位置。2006年6月1日，原告与山阳县法官镇大寺庙村签订了《山阳县农村土地承包合同》，承包了该块土地，地块名称为“大路上”，面积1亩，等级1级，地类水田，东临侯安宁，西临黄国文，南临路，北临李日东。2006年9月4日，山阳县人民政府给原告颁发了该地块的《农村土地承包经营权证》，并按上述四至确定了范围。2014年11月15日下午，被告黄从礼以该地块为其所有为由，砍掉了原告地里栽种的16棵核桃树。2015年4月13日下午，被告黄从礼又用747除草剂将该原告地里种植的部分红薯苗毒死。后经法官派出所处理，要求双方对争议土地通过有关部门确权，被告愿意赔偿原告损失500元。2015年5月25日中午，被告再此将原告地里补种的部分红薯苗和玉米苗拔掉。
本院认为：原告向本院提供《农村土地承包经营权证》以及土地承包合同，载明其承包土地的名称、块数、具体面积以及四至，能够证明原告对该土地享有经营权。被告损坏原告经营土地上的农作物及果树，给原告造成的损失应予赔偿。原告起诉要求被告消除危险，赔偿损失，但原告未提供相关证据证实被告有再次侵害的危险行为，亦未提供被告给其财产造成损失的赔偿依据，被告给原告造成财产损失的具体数额无法确定，故对原告的诉讼请求不予支持。被告辩称，该土地为其所有，但被告未能提供合法有效证件证实该土地系其所有，其辩解意见不成立，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓昌明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓昌明负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 张升
审 判 员 王乐
人民陪审员 马涛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 聂东