wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3309号
原告南京中固装饰工程有限公司（以下简称中固公司），住所地在南京市浦口区泰山街道花旗村陶庄69号。
法定代表人郭见，总经理。
被告南京宝威汽车服务有限公司（以下简称宝威公司），住所地在南京市浦口区南浦路303号旭日家园014幢101室、102室、103室。
法定代表人尹德洲，总经理。
被告南京宝威汽车服务有限公司江浦分公司（以下简称宝威江浦分公司），住所地在南京市浦口区江浦街道公教村143-1-2号。
负责人刘芳，经理。
原告中固公司与被告宝威公司、宝威江浦分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中固公司的法定代表人郭见到庭参加诉讼。被告宝威公司的法定代表人尹德洲第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告宝威江浦分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中固公司诉称，2014年5月30日，原告与被告宝威江浦分公司签订《施工协议》，原告对被告宝威江浦店土建及装修工程进行施工，工程款1408000元。同年7月18日，原告施工工程经双方验收合格，被告已支付80%的工程款，余款20%即281600元，双方约定工程验收合格后一年内付清。2015年8月，原告多次催要，被告以各种理由拒付工程款。被告宝威江浦分公司系被告宝威公司的分公司，应承担连带责任。现诉至法院请求判令：1、两被告连带支付工程款281600元。2、诉讼费由被告负担。
被告宝威公司辩称，原告的施工存在质量问题，屋顶严重漏水，造成经济损失100000元，要求原告进行维修或赔偿损失。
被告宝威江浦分公司未到庭答辩。
经审理查明，2014年5月30日，原告中固公司、被告宝威江浦分公司签订《宝威江浦店土建暨装修工程施工协议》，合同约定工程规模：新建砖混结构房屋175平方米，综合单价950元／平方米；新建钢结构维修车间厂房160平方米，综合单价650元／平方米；新建钢结构遮阳棚50平方米，综合单价350元／平方米；房屋装修505平方米（新建175平方米、原学校房屋330平方米），综合单价1850元／平方米；广告牌及标识设计、制作、安装等包死价186000元。工程造价1408000元。付款方式：工程完工时付50%工程款，工程完工经验收合格后被告付30%工程款，余20%质保金一年后无质量问题即全部付清。2014年7月18日涉案工程竣工验收合格。被告宝威江浦分公司尚欠原告中固公司20%质保金即281600元工程款。
另查明，被告宝威江浦分公司系被告宝威公司的分公司。
以上事实，有原、被告当庭陈述、《施工协议》、竣工验收证明书等证据在卷证明。
本院认为，原告中固公司、被告宝威江浦分公司双方签订的施工协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定全面履行合同义务。根据合同约定20%质保金一年后无质量问题即全部付清。现涉案工程距2014年7月18日竣工验收合格已满一年，被告宝威江浦分公司未按合同约定支付281600元工程款，原告中固公司要求给付，符合法律规定，应予支持。被告宝威江浦分公司系被告宝威公司的分公司，故应由被告宝威公司对被告宝威江浦分公司的债务承担补充清偿责任。被告宝威公司提出原告的施工存在质量问题，屋顶严重漏水，造成经济损失100000元，本院认为被告未能举证，且原告表示屋顶防水工程不在其施工范围内，是其他人施工的，被告宝威公司也认可该事实，由于原、被告均表示屋顶的防水工程并不是原告施工，被告以此为由拒付工程款于法无据，不予支持。被告宝威江浦分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宝威江浦分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中固公司工程款281600元。
二、被告宝威公司对被告宝威江浦分公司的债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5524元，被告宝威公司、宝威江浦分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费5524元。
审 判 长 黄 维
人民陪审员 姜桂兰
人民陪审员 唐明辉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 钦一航
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2170号
原告：徐秀禄。
被告：吴美锋。
原告徐秀禄与被告吴美锋民间借贷纠纷一案，原告依据借条等证据材料，于2016年8月5日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告归还借款本金100000元及利息（自2016年2月3日起按月利率2%计算至2016年8月2日止为12000元，并自2016年8月3日起至实际还清之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后,依法由代理审判员李济洲适用简易程序,于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐秀禄、被告吴美锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告徐秀禄起诉称：2013年5月3日，被告以周转资金困难为由向原告借款10万元，约定借款月利率3%，为此双方签订了借款合同，并由被告出具借条给原告。原告当日将借款汇入被告的信用社账户。后被告支付利息至2016年2月3日。现原告多次向被告催要借款本金及利息未果，故起诉至法院。
被告吴美锋承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告吴美锋归还原告徐秀禄借款本金100000元及利息（自2016年2月4日起至本金还清之日止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告吴美锋未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2540元，减半收取1270元，由被告吴美锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 李济洲
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐栋艇
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申556号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李会云，女，汉族，1953年8月11日出生，农民。
委托代理人：邵得禄，男，汉族，1951年7月15日出生，北京市顺义区水务局退休员工，系李会云之夫。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社。住所地：北京市顺义区木林镇安辛庄村委会。
负责人：李长忠，该合作社社长。
委托代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。
再审申请人李会云因与被申请人北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社（以下简称经济合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第11777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李会云申请再审称：（一）李会云于2013年按照每亩1100元的标准领取涉案6.8亩土地流转费的行为，并不能认定李会云与经济合作社达成了合意。（二）二审法院以李会云领取流转费的最后事实结果，推定双方达成新的合意，缺乏依据。综上，二审法院事实认定不清，适用法律错误。李会云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审，请求撤销二审判决。
经济合作社提交意见称：李会云的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审法院依据（2015）三中民（商）终字第02907号生效法律文书中认定的事实，所作判决正确。李会云的再审理由不能成立。
综上，李会云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李会云的再审申请。
审 判 长 王继红
代理审判员 于 洋
代理审判员 王 芳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 璇
书 记 员 李涵乔
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民辖终43号
上诉人（原审被告）：连浩民，男，1974年10月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：东阿县绿建保温材料科技有限公司，住所地：山东省东阿县经济开发区香江路路西。
法定代表人：李大将。
原审被告：聊城九洲建设有限公司，住所地：山东省聊城市高新区东城高科园九洲路1号。
法定代表人：张士恒。
上诉人连浩民因与被上诉人东阿县绿建保温材料科技有限公司、原审被告聊城九洲建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院作出的（2017）鲁1524民初2382号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人及原审被告聊城九洲建设有限公司住所地均属东昌府区人民法院管辖范围，根据民诉法被告住所地管辖规定，应由东昌府区人民法院管辖；根据双方的购销合同第二条约定，合同履行地应为天汇香江明珠二期工地，也属东昌府区人民法院管辖；双方之间争议的是保温板的数量、质量进而确定最终价款，故本案不属于《民事诉讼法司法解释》规定的由原告方人民法院管辖的情形；另本案涉及的合同标的保温板用于东昌府区境内的工程使用，由东昌府区人民法院审理更符合实际。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至东昌府区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，被上诉人主张其向上诉人及原审被告供应保温模板，上诉人现仍有287776.8元货款至今未付，故本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故被告住所地人民法院和合同履行地人民法院对本案都有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指当事人对合同履行地有明确约定。本案当事人双方关于《购销合同》第二条的约定不属于对合同履行地作出明确约定，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定确定合同履行地。现被上诉人东阿县绿建保温材料科技有限公司诉求上诉人支付所欠货款，接收货币一方为被上诉人，故本案合同履行地为被上诉人住所地山东省东阿县，原审法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟凡利
审 判 员 杨绍辉
审 判 员 宋传宝
二〇一八年三月二十九日
法官助理 邢 娟
书 记 员 郭珠珠
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁15民辖终43号上诉人（原审被告）：连浩民，男，1974年10月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：东阿县绿建保温材料科技有限公司，住所地：山东省东阿县经济开发区香江路路西。法定代表人：李大将。原审被告：聊城九洲建设有限公司，住所地：山东省聊城市高新区东城高科园九洲路1号。法定代表人：张士恒。上诉人连浩民因与被上诉人东阿县绿建保温材料科技有限公司、原审被告聊城九洲建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院作出的（2017）鲁1524民初2382号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人及原审被告聊城九洲建设有限公司住所地均属东昌府区人民法院管辖范围，根据民诉法被告住所地管辖规定，应由东昌府区人民法院管辖；根据双方的购销合同第二条约定，合同履行地应为天汇香江明珠二期工地，也属东昌府区人民法院管辖；双方之间争议的是保温板的数量、质量进而确定最终价款，故本案不属于《民事诉讼法司法解释》规定的由原告方人民法院管辖的情形；另本案涉及的合同标的保温板用于东昌府区境内的工程使用，由东昌府区人民法院审理更符合实际。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至东昌府区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，被上诉人主张其向上诉人及原审被告供应保温模板，上诉人现仍有287776.8元货款至今未付，故本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故被告住所地人民法院和合同履行地人民法院对本案都有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指当事人对合同履行地有明确约定。本案当事人双方关于《购销合同》第二条的约定不属于对合同履行地作出明确约定，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定确定合同履行地。现被上诉人东阿县绿建保温材料科技有限公司诉求上诉人支付所欠货款，接收货币一方为被上诉人，故本案合同履行地为被上诉人住所地山东省东阿县，原审法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟凡利审 判 员 杨绍辉审 判 员 宋传宝二〇一八年三月二十九日法官助理 邢 娟书 记 员 郭珠珠
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1102执保26号
申请人曾玉中，男，汉族。
被申请人何宁生，男，汉族。
被执行人李桃秀，女，汉族。
申请人曾玉中与被申请人何宁生、李桃秀民间借贷纠纷一案，申请人曾玉中于2016年5月5日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人何宁生、李桃秀在金融机构的存款100000元。申请人曾玉中自愿以其所有的位于湖南省永州市零陵区城北神仙岭的门面提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人何宁生、李桃秀在金融机构的存款100000元；
二、查封申请人曾玉中所有的位于湖南省永州市零陵区城北神仙岭的门面。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 全宏伟
二〇一六年五月五日
书记员 李杉杉
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1102执保26号
申请人曾玉中，男，汉族。
被申请人何宁生，男，汉族。
被执行人李桃秀，女，汉族。
申请人曾玉中与被申请人何宁生、李桃秀民间借贷纠纷一案，申请人曾玉中于2016年5月5日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人何宁生、李桃秀在金融机构的存款100000元。申请人曾玉中自愿以其所有的位于湖南省永州市零陵区城北神仙岭的门面（产权证号：永房权证零陵字第020229**号）提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人何宁生、李桃秀在金融机构的存款100000元；
二、查封申请人曾玉中所有的位于湖南省永州市零陵区城北神仙岭的门面（产权证号：永房权证零陵字第020229**号）。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 全宏伟
二〇一六年五月五日
书记员 李杉杉
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1102执保26号
申请人唐杰，男，汉族。
被申请人唐伟，男，汉族。
被申请人桂松柏，男，汉族。
本院执行的申请人唐杰与被申请人唐伟、桂松柏财产保全一案被申请人已履行完毕，现予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102财保26号财产保全一案执行完毕。
二〇一七年二月二十六日
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执7号
申请执行人：陈某某。
被执行人：徐某某。
被执行人：潘某某。
本院依据（2017）皖0803民初xx号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人徐某某、潘某某银行帐户存款811713.00元或查封,扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡�远
二〇一八年一月十七日
书记员 徐 经 纬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0803执7号申请执行人：陈某某。被执行人：徐某某。被执行人：潘某某。本院依据（2017）皖0803民初xx号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人徐某某、潘某某银行帐户存款811713.00元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡�远二〇一八年一月十七日书记员 徐 经 纬附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
本溪市南芬区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0505民初567号
原告本溪市南芬区农村信用合作联社。
法定代表人王光武，系该联社理事长。
被告吴季峰，男，满族。
被告吴东吉，男，汉族。
本院在审理原告本溪市南芬区农村信用合作联社诉被告吴季峰、吴东吉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告本溪市南芬区农村信用合作联社于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告本溪市南芬区农村信用合作联社在本案诉讼期间就其主张的权利自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出撤诉的申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告本溪市南芬区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，由原告本溪市南芬区农村信用合作联社承担。
审判员 孙丽娟
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 琳
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0204民初1286号
原告张宏献张某，男，汉族，1966年10月13日生，住郑州市。
被告中国建设银行股份有限公司开封分行。
统一社会信用代码：91410200968463170C。
住所地：开封市中山路中段（包公湖东岸）。
负责人于小岗，行长。
委托代理人郝青松郝某，该公司员工。代理权限系一般代理。
委托代理人杨凤磊杨某，该公司法律顾问。代理权限系一般
代代理。
本院在审理原告张宏献张某诉被告中国建设银行股份有限公司开封分行银行卡纠纷一案中，原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张宏献张某撤回对被告中国建设银行股份有限公司开封分行的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告承担。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 龚新娅
人民陪审员 邵 军
二〇一六年十二月一日
书 记 员 牛天天
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1765号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司十里牌支行，住所地宜兴市宜城街道人民北路57号。
负责人彭敏，该行行长。
委托代理人王婷婷、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被告宜兴市海航环保设备有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路467号。
法定代表人蒋达新。
被告宜兴市新盛彩色钢板有限公司，住所地宜兴市经济开发区袁桥路3号。
法定代表人张国君。
被告马秀清。
被告张国君。
被告孙达。
被告范卫琴。
被告张彬彬。
被告蒋达新。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司十里牌支行（以下简称农商行十里牌支行）与被告宜兴市海航环保设备有限公司（以下简称海航公司）、宜兴市新盛彩色钢板有限公司（以下简称新盛公司）、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告农商行十里牌支行的委托代理人王婷婷到庭参加诉讼，被告海航公司、新盛公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行十里牌支行诉称：2012年12月31日，海航公司向他行借款120万元，双方约定了借款期限及利息等。新盛公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新为海航公司的该笔借款向他行提供最高额连带责任保证担保。海航公司未能按约还款借款本息，故他行诉至法院，请求判令海航公司立即归还借款本金120万元及相应利息（以本金120万元为基数，自2013年1月21日起至2013年5月30日止，按年利率8.4%计算，自2013年5月31日起至实际还款之日止，按年利率12.6%计算）；由海航公司赔偿他行为实现债权支出的律师费50200元；新盛公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新对海航公司的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费由海航公司、新盛公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新承担。
被告海航公司、新盛公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新均未作答辩。
经审理查明：2012年12月26日，农商行十里牌支行与海航公司签订《流动资金循环借款合同（以下简称《借款合同》）》一份，约定自2012年12月26日起至2013年5月30日止，由农商行十里牌支行向海航公司提供最高余额不超过120万元的贷款，每笔借款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准。合同第四条约定，合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。具体每笔借款的利率以借款凭证记载为准。该条同时约定，若借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同第十七条约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。
同日，农商行十里牌支行与新盛公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新签订《最高额保证合同》一份，约定由新盛公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新为海航公司自2012年12月26日起至2013年5月30日止，在农商行十里牌支行处实际形成的债务最高本金余额120万元提供担保，并对将来产生的超过前述约定债务最高本金余额范围的利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证人也自愿承担保证责任。合同第三条约定，本合同的保证方式为连带责任保证。合同第四条约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订后，农商行十里牌支行于2012年12月31日向海航公司发放贷款120万元，借款到期日为2013年5月30日，借款利率为年利率8.4%。海航公司取得该笔借款后，未能按时还款，仅支付期内利息至2013年1月20日，其余本息均未支付。农商行十里牌支行委托江苏荆溪律师事务所代为诉讼，诉至本院，故主张律师费50200元。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、《委托合同》及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉《借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定或承诺内容严格履行自己的义务，未能按约履行的，应当承担相应的违约责任。本案中，海航公司作为借款人，应当按照其与农商行十里牌支行约定的还款时间及时还款，未能按时还款的，农商行十里牌支行有权按照合同约定向其主张权利。新盛公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新作为海航公司所涉债务的连带责任保证人，应对海航公司的全部债务向农商行十里牌支行承担责任。对农商行十里牌支行主张的律师费，因在合同中对该费用的负担有明确约定，江苏荆溪律师事务所为农商行十里牌支行提供了相应的律师服务，且该收费未超出相应的收费标准，该主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市海航环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司十里牌支行借款本金120万元及相应利息（以本金120万元为基数，自2013年1月21日起至2013年5月30日止，按年利率8.4%计算，自2013年5月31日起至实际还款之日止，按年利率12.6%计算）。
二、宜兴市海航环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司十里牌支行因本案产生的律师费50200元。
三、宜兴市新盛彩色钢板有限公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新对宜兴市海航环保设备有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17612元，减半收取8806元，财产保全费5000元，合计13806元，由海航公司、新盛公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新负担（该款已由农商行十里牌支行预交，海航公司、新盛公司、马秀清、张国君、孙达、范卫琴、张彬彬、蒋达新于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给农商行十里牌支行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 史 芳
二〇一四年十二月三十日
书记员 庄艳雪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法伦民初字第433号
原告陈伟。
被告王君峰。
原告陈伟诉被告王君峰劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由代理审判员李强升适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并由审判员黄耀彬、代理审判员李强升、人民陪审员梁洁坤组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月4日，被告以资金短缺为由，拖欠原告的工资5708元，并立下欠条。经多次催讨未果，原告遂提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付工资5708元；二、被告承担本案诉讼费。
本院立案受理后，依法向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有提出答辩，亦未到庭参加诉讼。
在诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1.原告的身份证、被告的人口信息查询表各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.欠条1份，证明被告拖欠原告工资5708元。
在诉讼中，被告没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据1、2内容真实、合法，与其主张的事实具有关联性，本院对原告提供的证据予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2012年8月份至2013年3月份期间，被告聘请原告进行冲床维修。被告于2013年4月4日立下欠条，确认尚欠原告工资5708元未付。经多次催收未果，原告遂提起诉讼。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。根据被告向原告出具的欠条，结合原告的陈述，本院确认原告与被告之间存在劳务关系。原告向被告提供劳务后，被告于2013年4月4日立下欠条，确认尚欠原告工资5708元未付。故原告请求被告支付工资5708元的主张有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王君峰于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陈伟支付工资5708元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王君峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审 判 员 黄耀彬
代理审判员 李强升
人民陪审员 梁洁坤
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 何嘉惠
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第01190号
原告王作荣。
委托代理人刘崇斌，新沂市沭东法律服务所法律工作者。
被告王光升。
委托代理人焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王作荣诉被告王光升民间借贷纠纷一案中，原告王作荣于2014年9月21日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王作荣自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王作荣撤回起诉。
案件受理费5428元，减半收取2714元，由原告王作荣负担（下余案件受理费2714元，由本院退回原告）。
（此页无正文）
审 判 长 张 骞
人民陪审员 韩淑玲
人民陪审员 郭 静
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘 娟
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第01190号
原告索某某，女，1960年1月20日出生，汉族，退休工人。
被告宋某某，男，1960年7月15日出生，汉族，西安铁路局客运段列车员。
本院在审理原告索某某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告索某某于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告索某某自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告索某某撤回起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告索某某承担。
审判员 陈洪宾
二〇一四年五月二十日
书记员 刘 娜
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第01190号
原告索某某，女，1960年1月20日出生，汉族，退休工人，住西安市。
被告宋某某，男，1960年7月15日出生，汉族，西安铁路局客运段列车员，住西安市。
本院在审理原告索某某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告索某某于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告索某某自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告索某某撤回起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告索某某承担。
审判员 陈洪宾
二〇一四年五月二十日
书记员 刘 娜
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法知民初字第1443-1499号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
被告深圳市富宝娱乐有限公司。
法定代表人梁坤然。
被告梁坤然，女，汉族，1974年3月20日出生。
本院在审理上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷五十七案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
五十七案按撤诉处理。
审 判 长 郭 奕 好
人民陪审员 戴 自 琳
人民陪审员 汤 云 霞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 钟文灏（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法知民初字第1443-1499号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
被告深圳市富宝娱乐有限公司，住所地深圳市福田区福庆街庆福园大厦201、301。
法定代表人梁坤然。
被告梁坤然，住址广州市天河区。
本院在审理上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷五十七案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
五十七案按撤诉处理。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一四年十月十七日
书 记 员 钟文灏（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法知民初字第1443-1499号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
被告深圳市富宝娱乐有限公司，住所地深圳市福田区福庆街庆福园大厦201、301。
法定代表人梁坤然。
被告梁坤然，住址广州市天河区。
本院在审理上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷五十七案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一四年十月十七日
书 记 员 钟文灏（代）
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执773号
移送执行人都江堰市人民法院刑二庭。
被执行人何美琴,女,1984年4月16日出生,汉族,住四川省成都市。
本院刑二庭移送执行被执行人何美琴缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的（2017）川0181刑初41号刑事判决书。被执行人应缴纳罚金1000元。
立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院经网络查控，查明被执行人无财产可供执行，故本次执行程序应予终结，待具备执行条件时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘冰
二〇一七年八月二十九日
书记员 马慧
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第437号
原告：伍自东，男，1968年4月生于宁夏永宁县，汉族，初中文化，农民，住宁夏银川市。
被告：魏小龙，男，1981年7月生于甘肃省泾川县，汉族，中专文化，个体工商户，住青铜峡市。
委托代理人：吴亮，宁夏昊德律师事务所律师，特别授权。
原告伍自东与被告魏小龙劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，依法组成合议庭于2015年4月23日在第三审判庭公开开庭进行了审理。原告伍自东、被告魏小龙及其委托代理人吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月26日至10月底，原告带同乡亲友在被告位于中宁县化肥厂工地干钢筋工，在施工过程中被告支付了部分工资及套筒款，工程结束后被告给原告出具欠条1张，载明欠款8.5万元，注明由王老板代付，后从总结算中扣除。2008年10月21日，王老板给原告支付3万元，并注明下剩款项封顶后结算。封顶后原告多次催要，被告推拖不付。现请求判令被告支付下欠原告工资5.5万元；案件受理费由被告负担。
原告提交落款为2008年10月20日欠条1张、落款为2008年11月5日欠条复印件1张，以证明被告下欠原告工资5.5万元。
被告辩称，依据原告提供的欠条，该笔款项应于2008年10月工程封顶时支付，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2008年10月24日，被告给原告支付拖欠工程款，原告提出没有随身携带被告出具的欠条，被告要求原告出具了该工程款的总收条，金额为128600元，该收条出具时间在被告给原告出具的欠条之后，足以证明被告已经向原告支付了下剩的5.5万元工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交领条复印件1张，以证明被告在2008年10月24日已向原告付清该工程款。
经庭审质证，对原告提交的2008年10月20日出具的欠条，被告认为出具过一张下欠8.5万元的欠条，也认可由王某某代被告支付3万元并约定下剩的款项待封顶后支付，欠条的时间正确，但不能辨认该欠条是否为原件，对其真实性有异议；对2008年11月5日出具的欠条，被告认为是其出具的，为被告欠原告在宁东干活的钱，出具该欠条是为了让原告向王某某要钱，与本案无关。对被告提交的领条，原告认为是原告出具，钱也领取，但这笔钱是部分套筒款和人工工资，不包括欠条上的8.5万元，被告下欠5.5万元一直未付。经审查，本院认为，原告提交的2008年10月20日出具的欠条，被告虽对真实性提出异议，但认可其内容，原、被告认可由王某某代付3万元，则该欠条能够证明2008年10月21日被告下欠原告5.5万元；对2008年11月5日出具的欠条，与本案缺乏关联性，证明效力不予确认；对被告提交的领条，原告认可真实性及领款数额，对该领条的证明效力予以确认。
经审理查明，2008年7月26日，原告到被告承包的位于中宁县化肥厂电石炉车间负责切料、加工丝头，并自带套筒。2008年10月20日，被告给原告出具欠条，载明：“今欠到伍自东套筒款及工资款捌万伍仟元整，此款项由王老板代我（魏小龙）支付，以后从总结算中扣除”。10月21日，王某某支付原告3万元。10月24日，原告伍自东在被告的现金账本上书写“领到中宁电石厂工程款壹拾贰万捌仟陆佰元整。”
另查明，2008年11月5日，被告出具欠条1张，载明“欠到伍自东、吴某某、张某某等三人电石厂工地制作工资壹万贰仟元，由王某某代付。”
本院认为，劳务合同是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。本案原告在被告处负责切料、加工丝头，并带套筒，被告支付原告部分款项后，又出具欠条载明下欠原告套筒款及工资85000元，后由他人代付3万元，原、被告之间的劳务合同合法有效。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。被告反驳认为5.5万元已经支付，且提供原告在欠条之后出具的金额为128600元的领款凭证。原告对被告的辩解不认可，原告有义务举证证明收到的128600元不包括本案主张的5.5万元，原告没有提交相关证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付套筒款及工资5.5万元的诉请，现有证据不足以证实，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告伍自东的诉讼请求。
案件受理费1175元，由原告伍自东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 李福娟
人民陪审员 蔡建勇
人民陪审员 周海鹏
二〇一五年八月三日
书 记 员 王 婧
（2015）青民初字第437号民事判决书附件
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第437号
原告肖某某，女。
被告郭某某，男。
本院在审理原告肖某某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告肖某某于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某某申请撤诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费300减半收取，由原告肖某某负担。
审判员 徐瑾
二〇一五年六月二十三日
书记员 彭佩
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0902刑初336号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人毕某，男，1968年3月16日出生于山东省泰安市，汉族，小学文化程度，无业，住泰安市岱岳区。因本案于2017年7月19日被取保候审。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检公刑诉[2017]354号起诉书指控被告人毕某犯危险驾驶罪于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员司珊、被告人毕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰安市泰山区人民检察院指控，2017年6月7日15时许，被告人毕某酒后驾驶鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿泰安市泰玻大街由东向西行驶至玻纤公司附近时，与由北向西转弯的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车相撞。经事故认定，毕某承担事故的同等责任。经检验，毕某血液酒精含量为153.9mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人毕某在庭审中基本无异议，且有经庭审质证、认证的证人渠某的证言；泰安市公安局刑事科学技术研究所的泰公刑鉴（毒）字【2017】040800号物证检验报告；酒精呼气测试单；血样提取登记表；视听资料；户籍证明、机动车驾驶证、行驶证复印件、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人毕某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与犯罪罪名均正确，本院予以支持。被告人明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚，同时鉴于其系初犯、偶犯，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人毕某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。所判罚金限判决生效后十日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 莉
二〇一七年十月十九日
书记员 张晓敏
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0830民初3108号
原告：刘宜云，男，1964年5月16日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：刘海峰（特别授权），山东兴汶律师事务所律师。
被告：许咨乐，男，1991年7月18日出生，汉族，农民，现住汶上县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码：913708006980949338。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：倪庆峰（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧芳（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告刘宜云与被告许咨乐、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宜云向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告医疗费（不含被告许咨乐已支付的部分）、营养费、误工费、护理费、交通费、电动车损失、定损费共计26335元；2.诉讼费由被告许咨乐承担。事实和理由：2016年5月23日3时15分许，原告骑电动自行车沿汶上县前郑-
东刘岗公路自东向西靠右行驶，因被告许咨乐驾驶鲁HSQ×××轻型货车逆向行驶将原告撞伤，造成原告左足内侧楔骨骨折及足部皮肤严重受损。经汶上县公安局交通警察大队调查，该事故形成原因无法查清。原告认为，虽然双方陈述不一致，但从电动车的损坏痕迹及地面痕迹可以看出，原告是靠右行驶，而被告许咨乐夜间疲劳驾驶，导致逆向行驶是造成事故的根本原因，应承担事故全部责任。事故车辆鲁HSQ×××轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告许咨乐辩称，对本次事故的发生无异议。事故车辆鲁HSQ×××轻型普通货车登记车主是案外人孙文钢，但实际车主是被告许咨乐，事发时该车由被告许咨乐驾驶。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，对于原告的损失要求法院依法处理。事发后为原告垫付医疗费1172元，要求一并处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，在依法核实事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单真实有效且不存在保险免赔的情形下，我公司同意在交强险各分项限额下承担赔偿责任，不足部分按照保险合同约定承担赔偿责任。诉讼费、定损费属于间接损失，我公司不承担。对于肥城市骨科医院的门诊票据2张因没有门诊病历相佐证，不能证明与本次事故有关，不予认可。对于处方笺300元，非正规票据，不予认可。对于误工证明原告应提供劳动合同、事发前三个月工资、银行流水、单位营业执照、组织机构代码。根据原告提交的减少收入证明，记载收入超过3500元，应提交完税证明。原告提交的误工证据不足，无法证明其真实收入及损失。对于电动车损失报告，系单方委托，且评估价值过高，不予认可。定损费收据系间接损失不应由保险公司承担。交通费请法院酌情认定。对营养费因没有医疗机构出具的加强营养的证明，不予认可。对护理费因没有护理人员证明，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年5月23日3时15分许，被告许咨乐驾驶鲁HSQ×××轻型普通货车沿前郑-
东刘岗公路自西向东行驶至汶上县白石镇吉昌石材西时，与对行原告刘宜云骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏。事故发生后，双方当时均未报警。2016年6月6日，被告许咨乐到汶上县交警大队报警，现场已发生变动。经汶上县公安局交通警察大队调查，出具道路交通事故证明：双方当事人对事故发生的过程陈述不一致，未发现有监控设施证实事故发生的过程，该事故形成原因无法查清。经济宁旭东二手车鉴定评估有限公司鉴定，原告所有的电动车损失价值为1130元。
原告刘宜云受伤后先后入汶上县人民医院、肥城市骨科医院门诊治疗，经诊断为左足内侧楔骨骨折等，原告花费医疗费515元，其余医疗费由被告许咨乐支付。2016年7月4日，肥城市骨科医院出具诊断证明：建议继续保守治疗，卧床静养五周，需定期复查。
另查明，事故车辆鲁HSQ×××轻型普通货车登记所有人为案外人孙文钢，但实际所有人为被告许咨乐，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的金额为300元的处方笺，不是医疗机构出具的医药费收款凭证，本院不予认定。2.原告仅提交了《收入减少证明》二份，未提交其它证据相佐证，无法证实其工作及收入状况，对该证据本院不予认定。3.原告提交的定损费收据不是正式票据，本院不予认定。
本院认为，被告许咨乐驾驶机动车辆与原告刘宜云骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、电动自行车损坏。汶上县公安局交通警察大队经过调查出具事故证明，该交通事故形成原因无法查清。被告许咨乐与原告刘宜云均未尽到安全注意义务，应对本次事故的发生承担同等责任。事故车辆鲁HSQ×××轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险，对于原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司虽对济宁旭东二手车鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结果报告书提出异议，但未申请重新鉴定，对该价格鉴定结果报告书本院予以采信。原告的医疗费根据医疗机构出具的医药费票据，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。原告未提交充分证据证实其工作及收入状况，对其误工费本院酌定按照每天60元计算。根据原告的伤情及医嘱，对其误工期限本院酌定为75天。根据原告的伤情及治疗情况，本院酌定护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即每天60元计算7天。交通费根据原告及必要陪护人员就医的情况本院酌情认定为300元。原告虽主张支付定损费100元，但未提交正式票据加以证实，对该诉讼请求本院不予支持。因无医嘱需加强营养，对于原告要求营养费的诉讼请求本院不予支持。关于被告许咨乐已为原告垫付的医疗费，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司与被告许咨乐结算。
因该事故给原告造成的损失有：医疗费515元、误工费60×75＝4500元、护理费60×7＝420元、交通费300元、电动车损失1130元，共计6865元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘宜云医疗费、误工费、护理费、交通费、电动车损失共计6865元，该款于本判决生效后十日内汇入汶上县人民法院，开户行：农行汶上县支行154871010××××××××（注明案件号）。
二、驳回原告刘宜云对被告许咨乐的诉讼请求。
三、驳回原告刘宜云的其它诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，由原告刘宜云承担338元，被告许咨乐承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 林 娜
二〇一六年八月三十日
书记员 王翠平
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初17666号
原告米德强，男，1969年10月26日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号，统一社会信用代码914101007338427903。
法定代表人赵新士，总经理。
委托代理人王峰、吴庚戌（实习），河南天基律师事务所律师。
原告米德强诉被告河南广鸿实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案定于2017年9月8日上午9点开庭，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告米德强撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨 警
二〇一七年九月八日
书记员 刘安立
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10282号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人顾妍旻，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张景成，男，1978年4月4日生，住河北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告张景成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币57,279.13元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币57,279.13元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24069号
原告：北京隆盛世达物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院4号楼地下二层。
法定代表人：杜晓丹，董事长。
委托代理人：李大强，男，1960年2月8日出生，北京隆盛世达物业管理有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人：苗雨杰，男，1982年6月11日出生，北京隆盛世达物业管理有限公司职员，住北京市西城区。
被告：于岚，女，1964年4月21日出生，住北京市西城区。
原告北京隆盛世达物业管理有限公司（以下简称隆盛世达物业公司）与被告于岚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆盛世达物业公司的委托代理人李大强、苗雨杰、被告于岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆盛世达物业公司向本院提出诉讼请求1.被告缴纳从2006年7月1日到2017年6月30日止的物业服务费14706.45元；2.被告缴纳从2006年7月1日到2017年6月30日止的生活垃圾清运处理费330元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是北京市西城区车公庄大街北里36号楼的前期物业管理服务单位，根据合法有效的前期物业管理服务协议，依法对北里36号楼提供前期物业服务。被告是x号楼x室的产权人。根据合法有效的前期物业管理服务协议及相关法律法规，被告负有按时向原告交纳物业费和生活垃圾清运费的义务，但是被告拖欠从2006年7月1日到2017年6月30日止的物业费和生活垃圾清运费至今未缴纳。经过原告多次催缴和沟通后，被告仍未履行缴纳物业服务费和生活垃圾清运费的义务。故诉至法院。
被告于岚辩称：原告没有多次催缴和沟通，原告给我的快递已经过了诉讼时效。我不是恶意拖欠，我针对我的事实，可以晚交或缓交。我是2006年与中肯物业公司签的合同，我与原告没有签订合同。小区的绿化面积没有达标，物业就进驻了。物业的保安和卫生做的不好。房产中介好几次到我家敲门，保安没有尽到义务。卫生方面我自己也能清扫。原告出租地下室，小区楼道的广告收费不知款项走向。原告起诉期间的物业费和生活垃圾清运费没有交纳过，不知道是否原告为我提供物业服务。他们换物业公司什么时候我也不知道。我是涉诉房屋地址的产权人。认可物业费的收费标准是1.14元每平方米每月，垃圾清运费每年30元。
本院经审理认定如下事实：于岚系北京市西城区车公庄大街北里x号楼x室（以下简称涉诉房屋）的业主，隆盛世达物业公司系涉诉房屋所在楼宇的物业服务公司。涉诉房屋建筑面积为97.73平方米，物业费收费标准为每平方米每月1.14元，垃圾清运费每年30元。
另查，2005年3月9日，北京隆盛世达房地产开发有限公司（以下简称隆盛世达房地产公司）与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实物业公司）签订《五栋大楼物业管理服务合同》，隆盛世达房地产公司将五栋大楼物业（坐落于西城区车公庄大街车公庄北里）委托中实物业公司进行物业管理服务，、物业管理范围为五大大楼A、B、C、D、E栋、6号回迁楼；委托管理期限自2005年3月9日至2007年3月8日。2005年6月26日，于岚与中实物业公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定中实物业公司为涉诉房屋提供物业服务；物业管理费收费标准为住宅1.14元/月/平方米（建筑面积）；代收市政垃圾清运费。《五栋大楼物业管理服务合同》到期终止后，隆盛世达房地产公司与隆盛世达物业公司签订《五栋大楼前期物业管理合同》，将五栋大楼物业委托隆盛世达物业公司服务，物业管理范围为五栋大楼A、B、C、D、E栋、36号回迁楼，约定回迁楼物业管理服务费为每建筑平方米每月1.14元，其它费用政府有具体规定的按政府文件执行，此后双方一直续签合同期至2018年3月8日止。另查，2007年6月10日，隆盛世达房地产公司、隆盛世达物业公司与中实物业公司签订《关于债权债务移交的公告》，公告显示“根据三方签订的协议，中实物业已将所有债权债务（含业主欠中实物业管理期间的物业费、中实物业欠业主的装修押金、预收的物业费）全部移交给世达物业。”
再查，隆盛世达物业公司分别于2008年11月、2014年12月、2016年11月通过EMS往涉诉房屋邮寄特快专递，向于岚催收所欠物业费，EMS回单均显示“拒收”。
上述事实，有双方当事人陈述意见、《五栋大楼物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《五栋大楼前期物业管理合同》、《关于债权债务移交的公告》、EMS回单、电梯使用标志、电梯定期检验报告、电梯日常维保记录、保安部工作手册、来访登记表、安全工作手册等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。于岚与中实物业公司之间的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。隆盛世达房地产公司与中实物业公司之间的《五栋大楼物业管理服务合同》到期终止后，虽然于岚未与隆盛世达物业公司另行签订物业服务合同，但隆盛世达物业公司依据其与隆盛世达房地产公司之间的《五栋大楼前期物业管理合同》向于岚提供了事实上的物业服务，于岚理应向隆盛世达物业公司交纳相应的物业服务费及生活垃圾清运费。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，针对2006年7月1日至2012年6月30日的物业服务费及生活垃圾清运费，隆盛世达物业公司未向本院提交证明诉讼时效中止或中断的证据，依据现有证据显示，就2012年6月30日之前的物业服务费及生活垃圾清运费隆盛世达物业公司已明显怠于向于岚行使追索权，故隆盛世达物业公司要求于岚支付2006年7月1日至2012年6月30日的物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。隆盛世达物业公司要求于岚支付2012年7月1日至2017年6月30日的物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。于岚对其它抗辩理由，未提供证据支持，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起7日内，被告于岚给付原告北京隆盛世达物业管理有限公司2012年7月1日至2017年6月30日的物业服务费6684.6元；
二、自本判决生效之日起7日内，被告于岚给付原告北京隆盛世达物业管理有限公司2012年7月1日至2017年6月30日的生活垃圾清运费150元；
三、驳回原告北京隆盛世达物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果被告于岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由原告北京隆盛世达物业管理有限公司负担48元（已交纳），由被告于岚负担40元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑宇昕
二〇一七年十月十一日
书记员 李 奕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初24069号原告：北京隆盛世达物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院4号楼地下二层。法定代表人：杜晓丹，董事长。委托代理人：李大强，男，1960年2月8日出生，北京隆盛世达物业管理有限公司职员，住北京市西城区。委托代理人：苗雨杰，男，1982年6月11日出生，北京隆盛世达物业管理有限公司职员，住北京市西城区。被告：于岚，女，1964年4月21日出生，住北京市西城区。原告北京隆盛世达物业管理有限公司（以下简称隆盛世达物业公司）与被告于岚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆盛世达物业公司的委托代理人李大强、苗雨杰、被告于岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆盛世达物业公司向本院提出诉讼请求1.被告缴纳从2006年7月1日到2017年6月30日止的物业服务费14706.45元；2.被告缴纳从2006年7月1日到2017年6月30日止的生活垃圾清运处理费330元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是北京市西城区车公庄大街北里36号楼的前期物业管理服务单位，根据合法有效的前期物业管理服务协议，依法对北里36号楼提供前期物业服务。被告是x号楼x室的产权人。根据合法有效的前期物业管理服务协议及相关法律法规，被告负有按时向原告交纳物业费和生活垃圾清运费的义务，但是被告拖欠从2006年7月1日到2017年6月30日止的物业费和生活垃圾清运费至今未缴纳。经过原告多次催缴和沟通后，被告仍未履行缴纳物业服务费和生活垃圾清运费的义务。故诉至法院。被告于岚辩称：原告没有多次催缴和沟通，原告给我的快递已经过了诉讼时效。我不是恶意拖欠，我针对我的事实，可以晚交或缓交。我是2006年与中肯物业公司签的合同，我与原告没有签订合同。小区的绿化面积没有达标，物业就进驻了。物业的保安和卫生做的不好。房产中介好几次到我家敲门，保安没有尽到义务。卫生方面我自己也能清扫。原告出租地下室，小区楼道的广告收费不知款项走向。原告起诉期间的物业费和生活垃圾清运费没有交纳过，不知道是否原告为我提供物业服务。他们换物业公司什么时候我也不知道。我是涉诉房屋地址的产权人。认可物业费的收费标准是1.14元每平方米每月，垃圾清运费每年30元。本院经审理认定如下事实：于岚系北京市西城区车公庄大街北里x号楼x室（以下简称涉诉房屋）的业主，隆盛世达物业公司系涉诉房屋所在楼宇的物业服务公司。涉诉房屋建筑面积为97.73平方米，物业费收费标准为每平方米每月1.14元，垃圾清运费每年30元。另查，2005年3月9日，北京隆盛世达房地产开发有限公司（以下简称隆盛世达房地产公司）与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实物业公司）签订《五栋大楼物业管理服务合同》，隆盛世达房地产公司将五栋大楼物业（坐落于西城区车公庄大街车公庄北里）委托中实物业公司进行物业管理服务，、物业管理范围为五大大楼A、B、C、D、E栋、6号回迁楼；委托管理期限自2005年3月9日至2007年3月8日。2005年6月26日，于岚与中实物业公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定中实物业公司为涉诉房屋提供物业服务；物业管理费收费标准为住宅1.14元/月/平方米（建筑面积）；代收市政垃圾清运费。《五栋大楼物业管理服务合同》到期终止后，隆盛世达房地产公司与隆盛世达物业公司签订《五栋大楼前期物业管理合同》，将五栋大楼物业委托隆盛世达物业公司服务，物业管理范围为五栋大楼A、B、C、D、E栋、36号回迁楼，约定回迁楼物业管理服务费为每建筑平方米每月1.14元，其它费用政府有具体规定的按政府文件执行，此后双方一直续签合同期至2018年3月8日止。另查，2007年6月10日，隆盛世达房地产公司、隆盛世达物业公司与中实物业公司签订《关于债权债务移交的公告》，公告显示“根据三方签订的协议，中实物业已将所有债权债务（含业主欠中实物业管理期间的物业费、中实物业欠业主的装修押金、预收的物业费）全部移交给世达物业。”再查，隆盛世达物业公司分别于2008年11月、2014年12月、2016年11月通过EMS往涉诉房屋邮寄特快专递，向于岚催收所欠物业费，EMS回单均显示“拒收”。上述事实，有双方当事人陈述意见、《五栋大楼物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《五栋大楼前期物业管理合同》、《关于债权债务移交的公告》、EMS回单、电梯使用标志、电梯定期检验报告、电梯日常维保记录、保安部工作手册、来访登记表、安全工作手册等证据在案佐证。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。于岚与中实物业公司之间的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。隆盛世达房地产公司与中实物业公司之间的《五栋大楼物业管理服务合同》到期终止后，虽然于岚未与隆盛世达物业公司另行签订物业服务合同，但隆盛世达物业公司依据其与隆盛世达房地产公司之间的《五栋大楼前期物业管理合同》向于岚提供了事实上的物业服务，于岚理应向隆盛世达物业公司交纳相应的物业服务费及生活垃圾清运费。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，针对2006年7月1日至2012年6月30日的物业服务费及生活垃圾清运费，隆盛世达物业公司未向本院提交证明诉讼时效中止或中断的证据，依据现有证据显示，就2012年6月30日之前的物业服务费及生活垃圾清运费隆盛世达物业公司已明显怠于向于岚行使追索权，故隆盛世达物业公司要求于岚支付2006年7月1日至2012年6月30日的物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。隆盛世达物业公司要求于岚支付2012年7月1日至2017年6月30日的物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。于岚对其它抗辩理由，未提供证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告于岚给付原告北京隆盛世达物业管理有限公司2012年7月1日至2017年6月30日的物业服务费6684.6元；二、自本判决生效之日起7日内，被告于岚给付原告北京隆盛世达物业管理有限公司2012年7月1日至2017年6月30日的生活垃圾清运费150元；三、驳回原告北京隆盛世达物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果被告于岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告北京隆盛世达物业管理有限公司负担48元（已交纳），由被告于岚负担40元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一七年十月十一日书记员  李 奕
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）恭民执字第139号
申请执行人：周红明，男，1985年7月生，汉族，住广西灵川县。
被执行人：邓福强，男，1963年12月生，瑶族，住恭城瑶族自治县。
恭城瑶族自治县人民法院作出的（2012）恭民初字第489号民事判决书发生法律效力后，申请执行人周红明于2015年9月14日向本院申请强制执行。本案在执行过程当中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人邓福强均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结恭城瑶族自治县人民法院（2012）恭民初字第489号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复对本案的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘玉芳
审判员 秦品钦
审判员 梁锦仲
二〇一五年十二月十日
书记员 胡 明
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执恢字第29号
申请执行人：张可亮。
被执行人：韩月祥。
本院（2010）周民初字第1335号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人韩月祥至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张可亮于2015年10月15日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，被执行人韩月祥将判决书确定的案款全部履行完毕，执行费已按规定缴纳，查封财产已依法解封。申请执行人张可亮的申请事项已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
山东省淄博市周村区人民法院（2010）周民初字第1335号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 胡春宝
执行员 张 明
执行员 王 克
二〇一五年十月二十六日
书记员 翟明林
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂02民终1189号
上诉人（原审原告）：徐华松。
被上诉人（原审被告）：黄石开发区团城山街道办事处（以下简称团城山街道办），住所地黄石市团城山大畈路*号。
代表人：吴益民，主任。
上诉人徐华松因与被上诉人团城山街道办财产损害赔偿纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐华松上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法裁判。事实和理由：其在工商部门办理了个体工商户营业执照，从事生猪养殖及销售，团城山街道办以黄石市人民政府黄政发（2013）24号文为由，让其搬离原有的养殖场所，最终迫使其提前销售了未达重量的生猪造成经济损失，其有权要求团城山街道办予以赔偿。
一审法院认定事实：2013年11月14日，黄石市人民政府印发《黄石市人民政府关于禁止在城区范围内饲养家禽家畜的通告》（黄政发（2013）24号）文件，该文件明确，市区内一律禁止饲养鸡、鸭、猪等家禽家畜，城市规划区禁止生产、经营性养殖家禽家畜，城市湖泊周边各类养殖场应于2013年底前关停；其他城市规划区域内的生产、经营性养殖场应于一年内搬迁完毕。2015年10月19日，黄石市下陆区农林水利局印发《关于团城山街道办事处辖区畜禽养殖场限期搬迁、关停的通知》（黄下农（2015）38号）文件，要求团城山街道办事处辖区生产、经营性畜禽养殖场限期2015年12月底关停、搬迁完毕。从2016年3月开始，团城山街道办要求徐华松根据上述文件要求将其生猪养殖场迁出辖区。徐华松在没有找到合适的养殖场地的情况下，出售了其养殖的生猪。徐华松认为其出售的生猪未达到成品猪的重量造成损失，故而成讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，团城山街道办根据黄石市人民政府相关文件要求徐华松将其生猪养殖场迁出辖区，在此过程中，团城山街道办行使的是行政管理权，徐华松与团城山街道办之间的关系是管理者与被管理者之间的关系，不是平等主体之间的人身和财产关系，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定驳回徐华松的起诉。
本院认为：黄石市人民政府下发了《关于禁止在城区范围内饲养家禽家畜的通告》，文件要求在城市规划区内禁止生产、经营性养殖家禽家畜等。以及黄石市下陆区农林水利局对团城山街道办下发了《关于团城山街道办事处辖区畜禽养殖场限期搬迁、关停的通知》，文件要求团城山街道办辖区内一律禁止饲养鸡、鸭、鹅、猪等家禽家畜，辖区内生产、经营性畜禽养殖场限期关停、搬迁。随后团城山街道办依据上述文件精神要求徐华松将生猪养殖场搬离辖区，团城山街道办系依据相关文件履行行政职能所实施的行政行为，双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回徐华松的起诉并无不当，应予维持。
综上，徐华松的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏美莲
审 判 员 刘桂梅
代理审判员 江思梁
二〇一六年十一月二日
书 记 员 娄 晶
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岳中立终字第41号
上诉人（原审起诉人）杨桂先。
上诉人杨桂先不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘行立初字第1号不予立案的行政裁定，以原审裁定适用法律错误，应当适用2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和第五十一条规定，人民法院应予立案为由向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，准予立案。
本院经审查认为：上诉人杨桂先的诉请主要是追究他人的刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条第一、二款规定：“刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。……”杨桂先的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 婷
审 判 员 刘 洪
代理审判员 冯 玲
二〇一五年十一月九日
书 记 员 高沁莹
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0603民初181号
原告何天福，男，汉族，1972年12月16日生。
委托代理人郭玉林，鹤壁市山城区148号法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认，放弃，变更诉讼请求，代为和解，上诉，代领法律文书。
被告鹤壁市民委员会，住所地鹤壁市。
法定代表人常战国，该村委会主任。
委托代理人索昊建，鹤壁市山城区法律援助中心法律工作者，代理权限为代为承认，放弃，变更诉讼请求，代为和解，上诉，代领法律文书。
原告何天福与被告鹤壁市鹿楼乡汪流涧村民委员会（以下简称汪流涧村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员楚新辉适用简易程序独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告何天福及委托代理人郭玉林、被告汪流涧村委会的法定代表人常战国及委托代理人索昊建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何天福诉称：2014年3月26日，原、被告签订了一份土地承包合同书，按每亩100元，60亩计算交纳了6000元承包费。后经双方实际丈量，只有50亩，被告多收取原告1000元的承包费。期间被告违背了国家谁种地谁受益的原则，对承包期间的各项种地补贴至今未给原告，并且在2015年10月份无故将承包地收回，大搞平整工程，致使原告无法耕种，造成重大经济损失，被告违反了合同，理应承担违约责任，故诉至法院请求判令：1、请求法院判令被告返还多收原告1000元承包费。2、请求法院判令被告给付原告2014年4月份至2015年12月30日期间种地国家各项政策补贴（种粮补贴：109.86元／亩X50亩X2年=10986元；村集体耕地补贴：50元／亩X50亩X2年=5000元）；3、请求法院判令被告单方解除合同承担违约责任，赔偿原告种地一季损失50亩X1000斤菠菜X0.5元／斤=2.5万元；4、请求法院判令被告继续履行合同50亩并签订30年承包合同。
被告汪流涧村委会答辩称：被告没有违反土地承包合同，在签订合同期间原被告没有对所承包的土地进行实际丈量按当时大约的亩数来约定60余亩，针对原告请求1、不应返还1000元承包费。2、不应给原告国家各项补贴。3、对于菠菜损失，因原告没有实际耕种，不予赔偿。4、30年承包合同与本案合同是两个性质的合同，不应签订。请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、2014年3月26日双方签订土地承包合同一份，证明原告与被告确立了新的承包关系。合同内容符合土地承包法第五条规定，从2014年至2015年30日已经取得了土地承包经营权，证实了承包期限短，短于农村土地承包法的期限30年，证明了在承包期内，土地的经营权在原告。
2、2015年3月2日加盖有被告汪流涧村委会印章土地丈量单一份，证明该土地实际丈量50亩。
3、2015年10月20日被告村委会会议记录一份和临时用工工资表一份，证明村委会以切杆为由，雇佣他人将土地进行侵害，导致菠菜损失。
4、2016年1月18日汪流涧村委会对2015年耕地补助情况说明及被告单位记账凭证一份，证明鹤壁市鹿楼乡汪流涧村民委员会对本村农户耕种的耕地以每亩50元进行补偿。
5、汪流涧村委会为本村村名发放承包土地的种粮补贴补偿表一份，证明被告为本村村民发放的种粮补贴每亩按109.86元。
被告质证认为，对证据1无异议，签订合同时没有实际丈量，只针对地商量承包费。对证据2真实性无异议，但认为丈量的数量远远大于60亩。对证据3没异议，但是切杆目的是为了防火，也是为了更好的分给村民。对证据4、5有异议，认为证据与本案无关。
本院对上述证据审查认为，对证据1、2、3被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。对证据4、5与本案缺乏关联性，其证明力本院不予确认。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：2014年3月26日，原、被告签订了一份土地承包合同书，约定被告将本村60余亩耕地承包给原告耕种，承包时间自2014年4月至2015年15月30日止，原告向被告交纳承包费6000元。2015年10月20日被告决定将该土地提前切杆修整。
本院认为：一、关于原、被告双方签订的土地承包合同的性质问题，双方签订的土地承包合同符合《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立并有效，但该土地承包不属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包，而是其他方式的承包，双方的权利义务、承包期限等应由双方协商确定。
二、原告请求的退还1000元承包费问题，因双方在合同中约定的土地为约60亩，该约定并非精确面积，承包费也并非为100元每亩，但根据双方合同约定，土地的承包期限至2015年12月30日止，但被告单方作出收回土地的行为，致使原告少使用土地两个月，按照合同约定使用20个月6000元计算，被告应当退还土地承包费600元，故该合理部分请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
三、原告请求的各项种粮补贴，双方在合同中没有约定，也不属于国家及村集体应当补贴的范围，原告该项诉请，本院不予支持。
四、原告请求的菠菜损失，因原告未提供证据证明实际种植了菠菜，原告主张该损失没有依据，本院不予支持。
五、原告请求继续履行合同60亩并签订30年承包合同，现双方合同约定的期限已届满，因双方所签合同不属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包合同，不适用30年期限的规定，故原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市鹿楼乡汪流涧村民委员会于本判决生效后十日内退还原告何天福土地承包费600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告何天福的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告鹤壁市鹿楼乡汪流涧村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 楚新辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 金楷皓
辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽05行终9号
上诉人（原审原告）李成春，男，1954年6月9日出生，汉族，现住桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县城乡规划建设局（以下简称桓仁县城建局），住所地：桓仁满族自治县。
法定代表人曹龙江，局长。
上诉人李成春诉被上诉人桓仁县城建局行政不作为已由桓仁满族自治县人民法院作出（2015）桓行初字第12号驳回起诉裁定，上诉人李成春不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审起诉情况：李成春向原审法院递交起诉状称，其于2015年1月15日向桓仁县城建局申请为其部分房屋确权，因该局没有履行职责诉至法院。在庭审过程中李成春又明确表示，其诉讼请求是要求桓仁县城建局履行为其没有获得房屋所有权证的建筑物进行产权登记的职责。桓仁县城建局辩称，房屋产权登记不在其法定职责范围内，桓仁县房屋产权管理处是法定的房屋产权登记机构。在本案审理过程中李成春于2015年10月9日向桓仁县房屋产权管理处提出房屋登记申请，该处以李成春提供的登记材料不全为由，于10月14日作出不予受理通知书。
原审法院认为，原告李成春要求被告桓仁县城建局履行房屋产权登记的法定职责，依据《房屋登记办法》第四条规定，桓仁县房屋产权登记机构为桓仁县房屋产权管理处，不属于被告的法定职责，因原告错列被告且拒不变更，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（三）项规定，裁定驳回李成春的起诉。
李成春上诉称：1、原审法院从未告知上诉人错列被告，故以错列被告且拒不变更为由驳回起诉错误。2、按照《本溪市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条规定，被上诉人作为房屋征收部门有权对征收范围内未经登记的建筑进行调查认定和处理，因此上诉人未错列被告。3、《房屋登记办法》于2008年实施，而上诉人的房屋建造于1987年，不应适用该办法，原审法院适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是桓仁县城建局是否是桓仁县的房屋登记机构，上诉人是否错列被告。依照《房屋登记办法》第四条规定，申请办理房屋登记的由房屋所在地的房屋登记机构办理。而从本案的被上诉人桓仁县城建局机构设置及职权看，没有进行房屋登记的职责。桓仁县房屋产权管理处则是具有事业单位法人性质的组织机构，负责办理本行政区域内的房屋登记工作。虽然上诉人申请办理房屋登记的建筑物建于《房屋登记办法》实施前，但根据职权法定原则，应依据现行规章确定行政机关的职权依据，如上诉人申请为其没有获得房屋所有权证的建筑物办理产权登记应向有权机关申请，而不是向桓仁县城建局申请，被上诉人不是本案的适格被告，上诉人属于错列被告。关于上诉人提出的法律适用问题，根据上述观点，原审法院适用《房屋登记办法》用于判断行政机关的职权依据，适用法律正确。关于原审法院告知问题，卷宗所附的询问笔录已证明法院履行了告知程序，上诉人称法院未告知的理由不成立。综上，原审法院以错列被告拒不变更为由驳回上诉人的起诉正确，对上诉人的上诉理由不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚铁莉
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一六年二月一日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0626民初1232号
原告韩某，农民。
被告仇某，农民。
本院在审理原告韩某诉被告仇某离婚纠纷一案中，原告韩某于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合我国法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
审判员 田学伟
二〇一六年九月七日
书记员 刘彦超
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第1333号
原告阜平县农村信用合作联社，住所地阜平县阜平镇中兴街。
负责人辛军章，该联社理事长。
委托代理人赵帆，该联社职工。
委托代理人袁进，该联社职工。
被告高东斌。
被告马秀国。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社与被告高东斌、马秀国金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费人民币2752元，减半收取人民币1376元，由原告负担
审判员 李 宁
二〇一五年十一月四日
书记员 仇利媛
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0343民初27号
原告李健。
委托代理人徐振林，河北昌宁律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：保险公司）。
负责人胡云亚，该公司总经理。
委托代理人王彦武、王素英，该公司员工。
本院在审理原告李健与被告保险公司保险合同纠纷一案中，双方庭外达成和解协议，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请，经查，原告的申请符合法律规定，不违反国家、集体及他人的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李健撤回起诉。
本案受理费1050元减半收取，由原告李健负担。
审判员 栗桂海
二〇一六年二月二日
书记员 刘雪姣
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0343民初27号
原告李某。
委托代理人徐振林，河北昌宁律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：保险公司）。
负责人胡云亚，该公司总经理。
委托代理人王彦武、王素英，该公司员工。
本院在审理原告李某与被告保险公司保险合同纠纷一案中，双方庭外达成和解协议，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请，经查，原告的申请符合法律规定，不违反国家、集体及他人的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费1050元减半收取，由原告李某负担。
审判员 栗桂海
二〇一六年二月二日
书记员 刘雪姣
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第1517号
原告：武义福美电器厂。
经营者：李金有。
被告：浙江合家欢工贸有限公司。
法定代表人：吕德宝。
原告武义福美电器厂为与被告浙江合家欢工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月10日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法适用简易程序，�审判员陈建梅独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告武义福美电器厂经营者李金有到庭参加诉讼，被告浙江合家欢工贸有限公司法定代表人吕德宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武义福美电器厂起诉称：原告与被告存在买卖合同关系，被告多年以来一直向原告订购大量零配件。但从2013年初开始，被告出现拖欠货款的行为，由于多年的合作关系，原告十分信赖被告，在被告各种承诺下，原告为保持客户关系，仍继续供货。2014年1月6日，原、被告就拖欠的货款进行结算，并由被告出具欠条一份，确定了拖欠的货款金额及相应的利息。后，原告屡次向被告讨要，被告总以各种理由予以拖延。请求法院判令：1、被告立即归还货款本金711870元，并支付2014年1月6日起至还清之日止按月利率1.8%计算的利息（�止2015年10月6日利息为269086.86元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江合家欢工贸有限公司未作答辩，也未提交相关证据。
原告为证明其上述主张，向本院提交了对账便条一份，用以证明被告尚欠原告货款的事实。
经庭审调查、核实，原告提交的欠条系有被告浙江合家欢工贸有限公司盖章的原件，被告在答辩期内未提出异议，也提交反驳证据。故原告提交的证据能证明原告所诉的事实，对本案具有证明力，本院予以确认和采信。
综上，根据本院已确认的证据，结合原告的起诉、陈述，本院认定本案如下事实：
原、被告之间存在防盗门零配件买卖业务关系。2014年1月6日经双方结算后，由被告向原告出具了欠条。欠条载明：“截止2014年1月16日止，共欠武义福美电器厂配件款柒拾壹万壹仟捌佰柒拾元正（￥711870.00�正），月息1.8%计算。欠款单位：浙江合家欢工贸有限公司”。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法受保护。被告浙江合家欢工贸有限公司尚欠原告武义福美电器厂货款711870元事实清楚，被告理应及时支付货款，其不付款的行为已构成违约金，应承担相应的民事责任。双方约定的违约金按月息1.8%计算，并不违反法律规定。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江合家欢工贸有限公司法定代表人吕德宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告浙江合家欢工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告武义福美电器厂货款711870元，并支付从2014年1月6日起至款项实际支付之日止按月利率1.8%计算的违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13610元，减半收取6805元，保全费5000元，合计11805元，由被告浙江合家欢工贸有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈建梅
二〇一五年十一月四日
代书记员 邱若语
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0734民初458号
原告：赣州力天世纪物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道43号28栋502室。
法定代表人：曾照军，职务：董事长。
被告：张应富，男，1982年7月13日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
原告赣州力天世纪物业管理有限公司与被告张应富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告赣州力天世纪物业管理有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案判决宣告前提出的撤诉申请，是在法律范围内对其诉讼权利的自行处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赣州力天世纪物业管理有限公司撤诉。
案件受理费712元，减半收取计356元，由原告赣州力天世纪物业管理有限公司负担。
审 判 员 赖石福
二〇一八年六月一日
法官 助理 古红娟
代理书记员 严学斌
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第01890号
原告：史成君，男，1975年5月17日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：史开林，男，1967年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
原告史成君与被告史开林民间借贷纠纷一案，本案于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员刘宏担任审判长，与代理审判员张银玉、代理审判员蔡杰组成合议庭，于2015年8月8日公开开庭进行了审理。原告史成君到庭参加诉讼，被告史开林经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史成君诉称：原告史成君与被告史开林系同村村民。2012年3月27日，被告史开林向原告史成君借款25000元并出具借条，借条上注明还款日期为2013年3月27日。2013年4月25日，被告史开林向原告史成君借款22000元并出具借条，借条上注明还款日期为2014年4月25日。借款到期后，原告史成君多次向被告史开林催要借款，被告史开林以种种借口拖延还款。故请求人民法院依法判决：1、被告立即偿还借款47000元，并按同期银行贷款利率支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告史开林未到庭未作书面答辩。
经审理查明：原告史成君与被告史开林系同村村民。2012年3月27日，被告史开林向原告史成君借款20000元并出具一份借条，载明：今借史成君现金25000元，还款日期为2013年3月27日。2013年4月25日，被告史开林向原告史成君借款20000元并出具一份借条，载明：今借到史成君现金22000元，还款日期为2014年4月25日。借款到期后，原告史成君多次催要，被告史开林以种种借口推脱不还。
以上述事实有借条、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告史开林向原告史成君借款的事实，有被告史开林出具的借条为证。庭审中，原告史成君自认被告史开林两次借款本金分别为20000元。出具借条时，将借款期限内的利息5000元与2000元写入借款总额中，应视为双方对借款期限内利息的约定。双方约定期限内利息，不违反法律规定，故原告史成君要求被告史开林偿还47000元的诉讼请求，本院予以支持。原告史成君在庭审中自愿放弃被告史开林支付逾期利息的请求，是其对自己民事权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告史开林于本判决生效后十日内归还原告史成君47000元。
如果未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告史开林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宏
代理审判员 张银玉
代理审判员 蔡 杰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张弼弘
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河东法民二初字第172号
原告：巫远辉，男，汉族。
被告：河源市国盛针织有限公司，住所地：河源市东源县仙塘镇蝴蝶岭工业园汇通工业区。
法定代表人：钟强。
原告巫远辉与被告河源市国盛针织有限公司加工合同纠纷一案，本院依法受理后，原告巫远辉于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告巫远辉撤回起诉。
本案受理费3349元，减半收取1674.5元，由原告巫远辉负担。
审判员 李晓光
二〇一五年八月二十六日
书记员 李 琼
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3229号
原告纪贵明。
被告山西新晋农农业开发有限公司，住所地太原市小店区北格镇辛村村北太太路太榆防洪道南。
法定代表人牛晓龙，经理。
原告纪贵明与被告山西新晋农农业开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理审判员赵龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪贵明、被告山西新晋农农业开发有限公司法定代表人牛晓龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪贵明诉称，被告于2015年6月15日向原告借款90000元，双方签有借款合同，合同约定一年后归还本金，按月支付利息，借款利率为月利息1.5%，借款到期之日一次性还本。借款到期后被告未归还本金，利息也有三个月未付，至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告归还借款本金90000元、利息4050元，承担本案诉讼费用。
被告山西新晋农农业开发有限公司辩称，对借款事实、利息约定均认可无异议，因公司经营困难，暂无力还款，待经营好转后可以归还原告。
经审理查明，2015年6月15日，原告纪贵明与被告山西新晋农农业开发有限公司签订借款合同一份，主要约定被告向原告借款90000元，借款期限自2015年6月15日起至2016年6月14日止，每月利息为1.5%，按月付息，到期一次性归还本金。合同签订后，原告向被告支付了借款本金90000元，被告向原告支付了9个月的利息后，剩余利息、到期后的借款本金均未支付原告。原告催要无果，诉至本院。
以上事实，有原告提供的借款合同以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中被告山西新晋农农业开发有限公司向原告纪贵明借款的事实清楚，证据确凿，现原告要求其归还借款本金及利息符合法律规定，本院应予支持。关于借款本金，双方均认可为90000元，本院予以确认；关于利息，双方约定借款期限内的利息为每月1.5%，符合法律规定，现原告主张被告支付借款期限内尚未支付的三个月的利息4050元，本院亦予以支持，故被告山西新晋农农业开发有限公司应归还原告借款本金90000元、利息4050元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告山西新晋农农业开发有限公司于本判决生效后五日内归还原告纪贵明借款本金90000元、利息4050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1075元（原告已预交），由被告山西新晋农农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 赵 龙
二〇一六年八月二日
书 记 员 ＸＸ芳
第页共3页
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3229号
原告纪贵明。
被告山西新晋农农业开发有限公司。
法定代表人牛晓龙，经理。
原告纪贵明与被告山西新晋农农业开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理审判员赵龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪贵明、被告山西新晋农农业开发有限公司法定代表人牛晓龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪贵明诉称，被告于2015年6月15日向原告借款90000元，双方签有借款合同，合同约定一年后归还本金，按月支付利息，借款利率为月利息1.5%，借款到期之日一次性还本。借款到期后被告未归还本金，利息也有三个月未付，至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告归还借款本金90000元、利息4050元，承担本案诉讼费用。
被告山西新晋农农业开发有限公司辩称，对借款事实、利息约定均认可无异议，因公司经营困难，暂无力还款，待经营好转后可以归还原告。
经审理查明，2015年6月15日，原告纪贵明与被告山西新晋农农业开发有限公司签订借款合同一份，主要约定被告向原告借款90000元，借款期限自2015年6月15日起至2016年6月14日止，每月利息为1.5%，按月付息，到期一次性归还本金。合同签订后，原告向被告支付了借款本金90000元，被告向原告支付了9个月的利息后，剩余利息、到期后的借款本金均未支付原告。原告催要无果，诉至本院。
以上事实，有原告提供的借款合同以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中被告山西新晋农农业开发有限公司向原告纪贵明借款的事实清楚，证据确凿，现原告要求其归还借款本金及利息符合法律规定，本院应予支持。关于借款本金，双方均认可为90000元，本院予以确认；关于利息，双方约定借款期限内的利息为每月1.5%，符合法律规定，现原告主张被告支付借款期限内尚未支付的三个月的利息4050元，本院亦予以支持，故被告山西新晋农农业开发有限公司应归还原告借款本金90000元、利息4050元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告山西新晋农农业开发有限公司于本判决生效后五日内归还原告纪贵明借款本金90000元、利息4050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1075元（原告已预交），由被告山西新晋农农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 赵 龙
二〇一六年八月二日
书 记 员 ＸＸ芳
第3页共3页
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第4485号
上诉人（原审起诉人）曾兰英，女，汉族，1972年12月14日出生，住福建省泉州市。
上诉人曾兰英不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4826号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人曾兰英称其于2015年7月22日，向原审法院提起诉讼，请求依法追究泉州中正房地产评估公司赔偿因其出具的泉港区福厦铁路（泉港段）项目拆迁房地产评估报告书评估价格严重背离市场，导致其只获得超低价格房屋拆迁补偿款的侵权责任，应赔偿其差价损失，原审法院认定其不是评估报告的相对方，不具备本案起诉的诉讼主体资格，裁定不予受理，属适用法律错误，请求予以撤销，裁定原审法院对本案立案受理。
本院经审查认为，上诉人即原审起诉人曾兰英座落在泉州市泉港区涂岭镇五社村园内的房屋及附属物，因福厦高速铁路建设需要被征用拆迁。期间，泉港区涂岭镇人民政府持泉州中正房地产公司作出的《福厦高速铁路（泉港段）房屋拆迁评估校对表》给上诉人曾兰英签字。上诉人曾兰英认为泉州中正房地产评估公司对该被征用拆迁物作出的评估价格严重背离市场，导致其受到巨大的经济损失，该评估公司应承担其侵权责任。据此，泉州中正房地产评估有限公司的评估报告与上诉人曾兰英之间存在着利害关系，上诉人曾兰英向原审法院提起本案诉讼，请求判决泉州中正房地产评估有限公司赔偿其经济损失，属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定不妥，应予纠正。上诉人曾兰英之上诉理由能够成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4824号民事裁定书；
二、本案由福建省泉州市丰泽区人民法院立案受理；
审 判 长 廖国彬
审 判 员 陈美雅
助理审判员 林 艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 庄翊晶
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1183号
原告：宁波三友环保工程有限公司。
法定代表人：吕正。
�托代理人：林良勇。
被告：鼎鑫（宁波）合金制造有限公司。
法定代表人：张国民。
原告宁波三友环保工程有限公司（以下简称三友公司）与被告鼎鑫（宁波）合金制造有限公司（以下简称鼎鑫公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员贾毅飞适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告三友公司委托代理人林良勇到庭参加诉讼。被告鼎鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三友公司起诉称：2013年12月31日，原、被告签订了一份《水质在线监测系统运营技术服务合同》，按照合同约定，由原告为被告提供水质在线监测系统运营及相关设备维护服务，合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，每年运维费为人民币240000元整，每年支付一次。被告鼎鑫公司于2015年6月停止经营，而在此之前原告在被告处进行运维工作。因此，依据双方签订的运营技术服务合同，被告鼎鑫公司还欠原告2015年1月1日至2015年5月31日止的运维费100000元整。被告违约之后，原告多次催讨该笔运维费，但被告一直未予支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告返还原告运维费100000元。审理中，原告将诉讼请求变更为：被告支付原告2015年的运维费90000元。
原告向本院提交如下证据：
1.技术服务合同一份，欲证明原、被告订立了水质在线监测服务合同，合同对服务时间以及费用进行了约定。
2.银行对账单三张，欲证明被告按期支付了2014年的运维费用。
被告鼎鑫公司未向本院提供任何证据。
被告鼎鑫公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和上述证据进行质证的权利。本院对上述证据予以认定。
经审理查明：2013年12月31日，原、被告签订一份《水质在线监测系统运营技术服务合同》，约定由原告为被告提供水质在线监测系统运营及相关设备维护服务，合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日止，运维费用为每年240000元，付款时间为每年2月份，被告支付了2014年度的运维费。原告称被告自2015年6月开始停止经营，未支付原告2015年1月1日至2015年5月31日的运维费，现要求被告支付运维费90000元，并表示今后不再向被告主张其他权利。
另，被告在2015年10月16日向本院提交一份书面情况说明，明确认可应支付原告2015年的运维费90000元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方签订的《水质在线监测系统运营技术服务合同》合法有效，原、被告均应依约履行自己的义务。现原告要求被告支付2015年1月1日至2015年5月31日的运维费90000元，并明确表示双方今后不再履行合同，且原告不再向被告主张其他权利，而被告亦自认应支付原告2015年的运维费用90000元，故本院对原告要求被告支付运维费90000元的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
被告鼎鑫（宁波）合金制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波三友环保工程有限公司2015年水质在线监测系统运维费90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告鼎鑫（宁波）合金制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 贾毅飞
二〇一五年十月二十日
代书记员 郑罗方
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民二初字第684号
原告张家界农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证号××，住所地张家界市永定区古庸路741号。
法定代表人刘光杰，董事长。
委托代理人吴恩平，湖南风云律师事务所律师，系原告张家界农村商业银行股份有限公司的特别授权代理人。
委托代理人高尚，湖南风云律师事务所律师，系原告张家界农村商业银行股份有限公司的特别授权代理人。
被告田一萍，住张家界市永定区。
本院在审理原告张家界农村商业银行股份有限公司与被告田一萍金融借款合同纠纷一案中，原告张家界农村商业银行股份有限公司于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家界农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张家界农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2800元，撤诉结案减半收取1400元，由原告张家界农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 田秀平
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 龚世国
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 龚璐瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0705执828-5号
申请执行人：合肥昌龙建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：黄功明，该公司董事长。
委托代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。
被执行人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西省南宁市。
法定代表人：钟逢颂，该公司董事长。
关于合肥昌龙建筑劳务有限公司与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）狮民二初字第00156号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
立即冻结被执行人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在中信银行7200账户存款1557868元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 照
二〇一六年三月十四日
书记员 吴跃强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条--
被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0104民初3856号
原告：张同斌，个体，住呼和浩特市。
被告：内蒙古鑫亿房地产开发有限公司。
法定代表人：武连元，系该公司总经理。
被告：内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司。
法定代表人：蔺剑锋，该公司总经理。
委托代理人：王宝林，该公司员工
被告：北京世纪爱邦信息技术有限公司。
法定代表人：朱云龙，系该公司总经理。
委托代理人：于兰，北京市凯泰律师事务所律师。
本院在审理原告张同斌诉被告内蒙古鑫亿房地产开发有限公司、内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司、北京世纪爱邦信息技术有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告张同斌于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张同斌提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张同斌撤回起诉。
案件受理费1984元，减半收取。
审 判 长 贺巧梅
人民陪审员 托 娅
人民陪审员 韩 萍
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭 霞