山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2330号
上诉人（原审原告）：李洪升，男，1967年1月10日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：陈现坤，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘守华，男，1975年6月12日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田坤霞，女，1974年8月8日出生，汉族，住新泰市。
上诉人李洪升因与被上诉人刘守华、田坤霞加工合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李洪升上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审既然认定上诉人提交的应付款明细账是真实的，就不应仅仅认定被上诉人欠上诉人73434元，因为该账页是被上诉人单方制作的并无上诉人的人可，上诉人认可被上诉人欠上诉人133904元，但并不认可其扣款行为。而且在上诉人提交的录音证据中，多次说到过公司不再扣款了。上诉人是给被上诉人加工产品，与公司并无直接关系，即使公司不给钱，被上诉人也给上诉人钱。2、一审认定滑线返修及明细中内容，但被上诉人有两处签字，被上诉人认可明细签字，不认可数量这怎么可能，看这份证据名字就可以知道分两部分，一部分是说滑线返修，另一部分是说补料明细。一审认定该证据第一项数量是后来添加，为什么前面的不认可，一审判决在这一点上有瑕疵而且该份证据书写时间是2012年，找被上诉人签字时2016年11月27日，被上诉人不可能看不到右上角的签字，上诉人申请二审法院对该份证据鉴定。综上，一审法院认定事实错误。
被上诉人刘守华辩称：1、原审认定上诉人提交的应付款明细账是被上诉人欠上诉人加工费73434元的依据是属于认定事实错误，因该明细账是上诉人单方制作，虽然有被上诉人签名，但是系复印件，因此无证明力，上诉人应提交该明细账原件印证，该明细账并不是上诉人向被上诉人主张权利时被上诉人签名，而是上诉人让被上诉人证明东松电子公司的庄总欠上诉人加工费，况且也已经注明“仅作证明用”，被上诉人之所以未上诉，是因为上诉人尚欠被上诉人不良品、原料、机械设备、未交货物等，被上诉人另案起诉一并处理，即使原审认定正确，那么上诉人让被上诉人在已经填好数字和项目，尤其是已经标明扣报废线60470元，余额73434元的情况下签名，也是上诉人认可并同意扣报废线60470元，上诉状中第四段录音即不是刘守华的录音，内容无法证明被上诉人承诺不扣报废线60470元，上诉人是断章取义，歪曲真实意思，上诉人也直接从东风电子厂进货，余东风电子厂存在直接的加工关系。2、原审认定滑线返修及补料明细加工费78638.32元，缺乏事实和法律是正确的，被上诉人签字确认的部分是上诉人从被上诉人处所领取的原材料和机械设备，上诉人没有交货，也没有将领取的材料返给被上诉人，上诉人无权要求加工费。上诉人在原审中并没有提起任何的鉴定事项，已经视为放弃了权利，在二审中不应当提起鉴定。请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人田坤霞未到庭，亦未提交答辩意见。
李洪升向一审法院起诉请求：1.判令被告支付加工费209062.32元（具体包括：应付账款明细账133904元+返修加工费78638.32元+拧线机1000元+锡条2520元+扣超领材料款23000元，减去已支付30000元）；2.判令被告自起诉之日起至判决生效日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息。一审法院认定事实：自2012年开始，原告李洪升与被告刘守华开始业务往来，由被告刘守华向原告下达订单，原告按照被告提供的原料、模具、加工图纸、质量标准等要求，为被告加工电子零部件产品。2015年2月，在原告向被告主张加工费时，被告刘守华应原告的要求在一份应付账款明细账复印件上签字，该复印件主要内容为：“应付账款明细账宁阳扣报废线60470元，余额73434元”，被告刘守华在该复印件下方签字。对原告提供的上述证据，被告刘守华对其真实性无异议，认可该明细账中的签字是其本人书写。结合在录音中被告向原告提到“宁阳就是你”等内容，对被告刘守华于2012年双方业务往来中欠原告加工费73434元的事实，予以确认。庭审中，原告主张，被告曾对其承诺“扣报废线60470元”不再扣除，被告对此不予认可，原告亦未提供其他有效证据予以佐证，一审法院对此不予确认。关于原告提供的滑线返修及补料明细单，首先，原、被告双方对滑线返修及补料价格未作任何书面约定；其次，被告对该单据中载明的“滑线返修及补料明细”以及“1.数量：63418条×人工费用：修一条不良品相当于做4条成品，计63418条×4=253672条的工资”等内容不予认可，主张在其对补料明细（内膜料、铜箔带、纸带、PC板、胶芯、铁壳、锡丝等）签字确认时，上述内容并不存在，为原告后期私自添加。庭审中，原告自认该单据内容为其本人书写，单据中“修一条不良品相当于做4条成品，计63418条×4=253672条的工资”位于整个页面的右上角，且有明显涂改，被告刘守华仅在补料内容的下方签字确认，同时注明“控线机1000元锡条9kg×280元/kg”，但并未对涂改部分及页面右上角的内容签字认可。鉴于以上两点，原告据此向被告主张返修加工费78638.32元缺乏事实与法律依据，一审法院对此不予认可。另查明，2016年7月，被告刘守华偿还原告加工费30000元。庭审中，被告辩称，原告李洪升尚有大批不良品及设备未返还被告，折合价款约计30余万元。经一审释明，被告未在法定期限内提出反诉，原告亦不认可被告主张，一审法院对此不予审理，被告可另行主张权利。再查明，原告口头陈述被告扣其超领材料款23000元应当返还，但未提供证据予以证实，且被告不予认可，本院对此不予确认。
一审法院认为，原告作为承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照被告的要求，将被告提供的原材料加工为成品，被告接受该成品并承诺支付报酬，原、被告之间形成加工合同关系。被告刘守华在原告向其主张加工费时，在应付账款明细单复印件上签字，即证明认可欠原告加工费73434元，该明细账是原、被告双方的真实意思表示，合法、有效；被告刘守华在补料明细单中认可应付原告控线机1000元、锡条2520元，一审法院对此予以认可；2016年7月，被告偿还原告加工费30000元，被告虽辩称该款系原告向其所借，但并未举证证明，对被告的上述抗辩理由不予支持。综上，被告刘守华欠原告加工费46954元的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以认定。原、被告双方结算时，并未对还款时间作出约定，原告主张的利息可自起诉之日起至本判决生效日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算。同时，原告主张两被告系夫妻关系，应共同偿还所欠加工费，但未提供证据证实两被告存在夫妻关系，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘守华支付原告李洪升加工费46954元及利息（本金46954元，利息自2016年11月24日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算），于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告李洪升的其他诉讼请求。案件受理费2218元，由原告李洪升负担1720元，由被告刘守华负担498元。
本院二审期间，上诉人提交从德州鸿淋提取的两份证据，预证实上诉人给被上诉人加工一条连接线的价格是0.39元，被上诉人每条赚8分，给上诉人定的价格是0.31元。被上诉人认为没有在举证其内提交，不予质证。本院认为该证据不予认定。被上诉人未提交新的证据。本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人李洪升的上诉人理由缺乏证据证明，上诉人一审提交的滑线返修及补料明细确实存在涂改，从该明细上看不能构成完整的债权凭证，上诉人的诉求无法得到全部支持。被上诉人刘守华在上诉人向其主张加工费时，在应付账款明细单复印件上签字，即证明认可欠上诉人加工费73434元。被上诉人还认可应付上诉人控线机1000元、锡条2520元，一审判决扣除上诉人认可的被上诉人已偿还的加工费30000元，认定被上诉人欠上诉人加工费46954元正确。上诉人主张的其他债务，因证据不足，一审判决不予支持正确，上诉人待有证据后可另行主张权利。一审上诉人没有申请鉴定，且鉴定对本案处理意义不大，为减少讼累，二审不予再支持上诉人申请鉴定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4436元，由李洪升负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一七年十一月十四日
书记员 张甜甜