河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1421号
上诉人（原审被告）张国治，男，1950年11月9日出生，汉族。
委托代理人刘晓建，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张苟堂，男，1958年4月11日出生，汉族。
委托代理人邓宏建，新郑市新村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张连堂，男，1966年3月12日出生。
委托代理人高晓莉，河南春秋律师事务所律师。
委托代理人巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。
上诉人张国治、张苟堂与被上诉人张连堂侵权责任纠纷一案，张连堂于2015年1月8日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计150000元；2、诉讼费由被告承担。河南省新密市人民法院于2015年7月10日作出（2015）新密民一初字第277号民事判决，张国治、张苟堂不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人张国治及其委托代理人刘晓建，上诉人张苟堂及其委托代理人邓宏建，被上诉人张连堂及其委托代理人高晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月16日，原告同被告张苟堂一起在被告张国治家的林地进行伐木。原告正在截木时，被告张苟堂伐倒的一棵树倒向发生改变，将原告砸倒。原告头部又撞在地上的树木上，造成伤害。当日，原告被送至新密市中医院进行救治，经诊断原告的伤情为重型颅脑开放性损伤、颅骨骨折、脑疝，2014年8月24日出院。此后原告又于2014年12月14日至12月27日在新密市中医院再次进行治疗，其病情为颅脑损伤术后、颅骨缺损。原告共支付医疗费63171.69元。原告张连堂的伤残等级经郑州天平法医临床司法鉴定所评定为八级伤残。
原审法院认为，原告的证据证明了原告与被告张国治之间就树木的每吨价格进行了约定，并由被告张国治支付给原告工钱和运费。原告与被告张国治之间属于个人之间的劳务关系。但被告在没有树木砍伐许可证的情况下，将伐木工作交由没有伐木相关资质的原告进行作业，存有过错，故被告张国治对原告的伤害所造成的损失应承担一定的赔偿责任。根据我国现行的国标GB14192-2005木材采伐运输安全通则，伐木工应经过专业和安全技术等岗前培训，掌握伐木工（机）具的使用技术，并经过实际伐木操作训练，经考核合格、发证后才能进行伐木作业。原告和被告张苟堂均无相关资质。被告张苟堂在作业时没有按照相关规定，遵守树木砍伐操作规程和必要的安全注意事项，明显存在重大过错，依法应当对原告的损失承担赔偿责任。原告在伐木锯切时也没有注意是否站在安全位置，没有注意观察树冠走向，未遵守树木砍伐操作规程和必要的安全注意事项，也明显存在重大过错，亦应承担相应的责任。结合本案实际情况，原告的损失自己应当承担45%的责任，被告张苟堂应当承担45%的责任，被告张国治应当承担10%的责任。原告的损失为医疗费63171.69元，原告住院54天，其住院伙食补助费为1620元、营养费为540元、护理费为4212.29元，交通费可酌情支持为300元，根据原告重型颅脑开放性损伤的伤情，其误工期应认定为受伤之日至定残之日前一天即为2015年4月14日，误工费依法计为18999.30元，残疾赔偿金为56496.6元。由于原告本人对损害的发生存有过错，其精神损害抚慰金的请求不予支持。故原告的损失共计为145339.88元，被告张苟堂应赔偿原告65402.95元，被告张国治应赔偿原告14533.99元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告张国治于本判决生效后十日内赔偿给原告张连堂人民币14533.99元；二、被告张苟堂于本判决生效后十日内赔偿给原告张连堂人民币65402.95元；三、驳回原告张连堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元、鉴定费1090元，共计4390元，由被告张国治负担439元，被告张苟堂负担1975元，原告张连堂负担1976元。
张国治上诉称，原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人双方在2014年7月口头约定“被上诉人张连堂购买上诉人的一块面积约7分的树木，树木款地头价总计3200元，被上诉人张连堂自行采伐、运输，待该树木加工成产品售出、货款回收后再向上诉人支付树木款3200元”。后被上诉人张连堂因砍伐树木操作不当被树砸伤。在被上诉人张连堂采伐该树木之前已与上诉人达成了口头协议，作为动产的树木已向被上诉人交付，所有权已转移给被上诉人张连堂，同时约定了树木款的支付时间，此时在上诉人与被上诉人之间仅存在树木款3200元之债权债务。综上，原审法院的认定显然错误。另外，原审法院适用法律错误，农户出售自己零星种植的树木，无需取得树木砍伐许可证，原审认定上诉人存在侵权责任的过错，显然没有任何法律依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
张苟堂上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。张连堂是长期从事树木收购加工生意的，在其与张国治协商有关树木买卖事宜时，张苟堂并不知情，2014年7月16日下午张连堂在伐木过程中受伤，与张苟堂没有牵连。因为张苟堂是受雇于张连堂的，并服从其安排。关于原审判决认定的有关伐木操作相关资质问题，上诉人张苟堂认为其不需要相关的伐树操作资质。因为上诉人张苟堂不是长期的、固定的从事伐树作业的，张连堂才是从事专业的伐木作业的，张连堂是根据需要不固定的雇佣上诉人张苟堂的，具体干啥是由张连堂安排的。反而是张连堂必须取得相关资质，其没有取得相关资质还雇佣他人进行伐木作业，发生事故理应由张连堂承担全部责任。且上诉人张苟堂没有过错，对被上诉人张连堂不构成侵权，张连堂受伤的责任在其自己。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回张连堂对张苟堂的诉讼请求。
针对张国治的上诉，张连堂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张国治与张连堂之间劳务关系存在，张国治支付张连堂伐木的工钱和运费，至于张国治称双方是买卖关系并不属实。基于双方劳务关系的事实，可知上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
针对张苟堂的上诉，张连堂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张苟堂与张连堂之间劳务关系不存在，因为他们的工资均是由张国治发放，他们同时受张国治雇佣。张国治的行为存在过错给被上诉人造成损害，张国治作为完全民事行为能力人应当赔偿被上诉人的损失。被上诉人并非专业伐木工，不具备专业的伐木素质，被上诉人自身已经承担了45%的责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
上诉人张国治、上诉人张苟堂针对对方上诉的答辩理由均同其上诉理由。
二审中，上诉人张国治申请证人崔建军、靳慧强出庭作证，以证明买树人买树之后，伐树都是买树人自己的事，与卖树人没有关系，出事的话也是由买树人自己承担责任。张苟堂认可该两位证人的证言。张连堂认为该两位证人证言与本案没有关联性。
上诉人张苟堂提供新密市苟堂镇范堂沟村民委员会证明一份，以证明张连堂办有一个木材加工场，张连堂雇佣张苟堂伐树，二人雇佣关系成立；提供苟堂镇苟堂村委会证明一份，证明张连堂的木材加工场在该村开办的事实；提供周桂荣、张勋、张海卫证明各一份，证明张连堂雇佣张苟堂伐树的事实存在；提供新密市苟堂镇人民调解委员会证明一份，证明张连堂起诉前曾申请调解单位调解过，并确认了张连堂与张苟堂之间的雇佣关系。张国治认可张苟堂提供的证据。对上述证据，张连堂发表意见称，对证人证言不认可，因为证人没有出庭作证，无法核实证言的真实性；从证言中也可以看出，张连堂和张苟堂均是去张国治家伐树的；村委会出具的证明只能证明张连堂有木材加工场；关于调解委员会的证明，张连堂认为张苟堂与张连堂之间不存在劳务关系。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张连堂同张苟堂一起在张国治家的林地进行伐木，张连堂正在截木时，张苟堂伐倒的一棵树倒向发生改变，将张连堂砸倒受伤。对此，张苟堂作为完全民事行为能力人在伐树时未尽到注意义务致树倒砸伤张连堂，作为直接侵权人张苟堂明显存在重大过错，依法应当对张连堂的损失承担赔偿责任；而张连堂作为完全民事行为能力人，对伐树工作具有一定的经验，其在伐树过程中未采取相关安全措施，导致自身受到损害，也存有较大过错，故其应对自己的损害承担相应的责任；张国治作为树木产权人，将伐木工作交由没有伐木相关资质的张连堂进行作业，其存有选任过错，故对张连堂的损失也应承担一定的赔偿责任。本案各方当事人既是邻居又有亲属关系，人身伤害发生后应积极主动解决纠纷早日化解矛盾，而不是互相推诿责任。综合本案实际情况，原审法院酌定对张连堂的损失其自身承担45%的责任、张苟堂承担45%的责任、张国治承担10%的责任并无不当。原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定计算的各个赔偿项目也正确无误。综上，因上诉人张国治、上诉人张苟堂的上诉理由均缺乏事实根据和法律依据，故对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2414元，由上诉人张国治负担439元，上诉人张苟堂负担1975元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年十一月九日
书记员 崔顺龙