重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第07302号
原告吴朝贵，男，汉族，住重庆市九龙坡区铜罐驿镇建设村。
委托代理人张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告重庆宏建建筑工程有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路“宏声花园”。
法定代表人王云中，职务董事长。
委托代理人马韬，男，汉族，住重庆市渝中区民安园，系被告公司职工，代理权限为一般代理。
委托代理人曾林，重庆钧儒律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告董红江，男，汉族，住重庆市垫江县曹回镇。
被告刘广友，男，汉族，住重庆市梁平县回龙镇。
以上二被告共同委托代理人张宝，海外律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告吴朝贵诉被告重庆宏建建筑工程有限公司（以下简称宏建建司）、董红江、刘广友买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员刘娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴朝贵及其委托代理人张朝宗，被告宏建建司的委托代理人马韬、曾林，被告董红江、刘广友的委托代理人张宝到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员刘娜担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴朝贵及其委托代理人张朝宗，被告宏建建司的委托代理人曾林，被告董红江、刘广友的委托代理人张宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴朝贵诉称，被告红建建司因承建“乔鹤西苑”工程，需要大量水泥，遂向原告联系购买水泥。2014年2月至2014年9月30日，原告共计向被告“乔鹤西苑”项目工地供应水泥1113吨，每吨单价为366元，合计货款为407358元。原、被告结算后，被告无故以各种理由拒绝支付货款，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款407358元，并以407358元为本金，从2014年9月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宏建建司辩称，被告公司与原告并未签订书面的买卖合同，也没有与原告进行结算。项目虽然是被告公司的，但董红江挂靠被告公司，他是实际施工人，应当由他承担责任。
被告董红江辩称，董红江并非本案适格被告，而是宏建建司的职工。被告与原告之间未发生任何买卖合同关系，被告在履行职务的行为后果应当由宏建建司承担。被告与原告之间并未办理任何结算，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告刘广友辩称，刘广友并非本案的适格被告，而是宏建建司的职工。被告与原告之间未发生任何买卖合同关系，被告在履行职务的行为后果应当由宏建建司承担。被告与原告之间并未办理任何结算，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，被告宏建建司承建了位于本区西彭镇“乔鹤西苑”商住小区工程。2013年3月15日，宏建建司与董红江签订《内部承包协议》，协议约定由董红江以宏建建司名义承接本案所涉工程，董红江不得以宏建建司名义签订材料、设备的采购合同。合同签订后，董红江以宏建建司的名义对本案所涉工程进行实际施工和管理。2014年2月至2014年9月30日，原告向本案工程供应水泥，2015年1月30日，经原告与被告刘广友对账，被告刘广友向原告出具《重庆宏建建筑工程有限公司乔鹤西苑项目部材料供应商吴朝贵所供材料汇总》（以下简称汇总），汇总记载“2014年2月-2014年9月30日，水泥材料总款407358元，大写肆拾万零柒仟叁佰伍拾捌元整，供应商吴朝贵，收材料人刘广友，付款人重庆宏建建筑工程有限公司乔鹤西苑项目部，以上明细账单公司财务核实，2015年1月30日”，汇总上加盖有名为“重庆宏建建筑工程有限公司乔鹤西苑项目部”的印章，但印章上另载有“经济合同无效”。
庭审中，被告刘广友陈述其工资报酬是经被告董红江签字后由被告宏建建司发放，并提供工资发放表一份。被告宏建建司认为，公司是代被告董红江发工资，最终由被告董红江承担。
上述事实，有《内部承包协议》、材料汇总表、工资发放表、双方当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告刘广友与被告宏建建司、董红江之间是否存在劳动或雇佣关系；2、本案买卖合同关系的当事人及责任承担主体的认定；3、应付货款金额的认定。
一、被告刘广友与被告宏建建司、董红江之间是否存在劳动或雇佣关系。
事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中，被告刘广友虽然主张其与被告宏建建司之间存在事实劳动关系，但根据被告刘广友的陈述，其工资报酬是经被告董红江签字后由被告宏建建司发放，对此，其提供的工资发放表亦可佐证该事实，可见，被告刘广友实际由被告董红江进行管理并发放工资。被告宏建建司违反法律、法规规定同意被告董红江借用资质承建工程，之后在工程施工过程中向工人发放工资等行为，均是被告宏建建司与被告董红江基于履行双方之间的内部承包合同而产生的行为，并不能证明被告刘广友已接受被告宏建建司的管理、约束以及被告宏建建司向被告刘广友支付了劳动报酬。故被告刘广友与被告宏建建司之间并不存在事实劳动关系，被告刘广友系受被告董红江的聘请从事雇佣活动。
二、本案买卖合同关系的当事人及责任承担主体的认定。
判断买卖合同的相对方为谁，应首先对被告董红江、刘广友在诉争工程施工过程中发生的交易行为性质进行界定，即应从被告董红江、刘广友的行为能否构成职务行为、有权代理行为及表见代理三个方面进行分析。1、所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或工作人员，以企业的名义，履行各自的职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。根据本案查明的事实，被告宏建建司与被告董红江之间系挂靠关系，被告宏建建司与被告刘广友之间并不存在事实劳动关系，故被告董红江、刘广友的行为不能认定为有权代表被告宏建建司直接对外履行职务的行为。2、因本案建材买卖系口头合同，现被告宏建建司否认与原告之间存在合同关系，原告又未能提供能够证实被告董红江、刘广友系有权代理的相关证据，故本案中不能确定被告董红江、刘广友的行为系有权代理行为。3、在不能认定被告董红江、刘广友的行为系职务行为和有权代理行为后，其行为能否构成表见代理？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，表见代理的成立需要同时具备以下三个要件：行为人实施无代理权的行为，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。原告作为商事主体，其并没有尽到谨慎审查被告刘广友、董红江是否有权以被告宏建建司名义对外购买建材的义务，原告主观上并不能构成善意，而被告宏建建司也并未在事后对该买卖行为进行追认。故被告刘广友、董红江不能代表被告宏建建司向原告购买建材。被告董红江挂靠被告宏建建司承建诉争工程，诉争工程的建设由被告董红江根据与被告宏建建司的协议独立核算、自负盈亏，故根据被告董红江系案涉工程实际施工人、自行出资进行工程建设的事实，确定被告董红江是本案买卖合同关系的当事人。
三、应付货款金额的认定。
原告主张被告尚欠货款407358元，并提供被告刘广友在收材料人一栏签名的材料汇总单一份，被告刘广友、董红江认为被告刘广友仅签收材料，其签名不能认定系对供货金额的结算，本院认为，根据本案查明的事实，被告刘广友系被告董红江聘请的工作人员。被告刘广友在材料汇总表上签名系对结算内容进行了确认，其结算行为属于履行职务的行为，由此产生的法律后果理应由被告董红江承担。至于被告董红江有无授权被告刘广友与原告进行结算，系被告董红江的内部管理事务。上述结算行为是否超越了其工作权限，并不影响材料汇总表作为原告与被告董红江对本案所涉买卖合同进行结算的性质。故原告要求被告董红江支付货款407358元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方结算后未约定付款时间，原告主张的资金占用利息应从其起诉之日（即2015年5月4日）起开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董红江于本判决生效之日起15日内支付原告吴朝贵货款407358元及资金占用利息（以407358元为本金，自2015年5月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；
二、驳回原告吴朝贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7410元，由被告董红江负担（此款原告吴朝贵已预交，被告董红江于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈 科