广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终304号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人：吴鹏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳龙琼，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支分公司员工。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾祥容，男，1964年9月23日出生，汉族，住广东省五华县。
法定代理人：曾勇，男，1991年5月18日出生，汉族，住广东省五华县。
法定代理人：曾萍，女，1992年10月2日出生，汉族，住广东省五华县。
法定代理人：曾娜，女，1998年3月16日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房国平，男，1965年10月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）：朱红光�男，1981年3月8日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：陈东海，男，1976年2月8日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该分公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人曾祥容、房国平、原审被告朱红光、陈东海、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初1085号民事判决，向本院提起上诉�本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险佛山公司上诉称，一审法院认定曾祥容符合闽Ｄ×××××车辆的交强险条款规定的第三者不合理；请求撤销一审判决第一项，改判上诉人无需承担赔偿责任，争议金额9743元，由被上诉人承担一审、二审的诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四十二条规定，“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条约定，“交强险保险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人员。”从上述规定或约定看，发生事故时的本车车上人员及其司机（司机属于投保人允许的合法驾驶人、系被保险人）不属于该车交强险的保障对象。在事故中，若本事故本身导致车上人员离开其乘坐车辆而摔伤、跌伤等或被其所乘车的车辆碾压、撞伤等，该车上人员均不属于其所乘车辆的交强险保障对象。车上人员（不包括司机）下车后，其所乘车辆与其他车辆发生事故导致其受伤的，该受害人属于其之前所乘坐车辆及另一事故车辆交强险的保障对象，可将其按行人对待。但对于驾驶人，则不受其车交强险的保障。因为：第一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定，驾驶人系其驾驶车辆交强险的被保险人，而根据上述第五条约定，被保险人明确被排除在交强险保障范围之外。第二、驾驶人遭受伤害是其自身过失行为和对方驾驶人的过失行为导致，驾驶人自己过失导致自己伤害部分，应由其自己承担，不存在其自己向自己承担赔偿责任的问题，否则有违侵权法理，因此也就不存在其车的交强险对其自身�害承担保险责任的问题。根据道路交通安全法第七十六条的规定，交强险中第三者显然不包括作为侵权人的驾驶人。驾驶人原则上不转化为其车交强险的第三者。综上所述，曾祥容是车辆闽Ｄ×××××的驾驶人，原则上不能转化为该车交强险的第三者。上诉人作为车辆闽Ｄ×××××的承保机构，根本无需在交强险承担赔偿责任。
太平洋保险深圳公司上诉，请求撤销一审判决关于上诉人在商业三者险内承担赔偿责任的认定，撤销非医保费用的认定，改判曾祥容为车上驾驶员，且其驾驶的闽Ｄ×××××号车辆超载行驶，上诉人不承担任何赔偿责任；指定鉴定机构对非医保用药鉴定并改判扣除，以上比一审判决减少99955.85元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。太平洋保险深圳公司上诉称：一、一审法院认定曾祥容为事故第三者无依据，曾祥容为车上驾驶员，其驾驶的闽Ｄ×××××号车辆超载行驶，上诉人不承担任何赔偿责任。首先，曾祥容作为驾驶员，其在管理车辆过程中因不当停车、超载行驶，导致了自身受伤，本应由他自己承担侵权损害后果。如果将其认定为本车第三者责任险的第三者的范围内，将会导致其违法行为由保险公司买单，不合法理。且根据侵权法原理，驾驶员因自己的驾驶行为造成自身受损害，自己不应成为自己权益的侵害者并承担侵权责任，故不能构成此侵权案件的第三者。其次，一审法院认定上诉人已经对保险条款尽到了提示说明的义务，而根据《机动车车上人员责任险条款》第八条（四）约定，被保险车辆超载行驶的，上诉人不承担任何赔偿责任。因此，本案被上诉人曾祥容的损失，上诉人不应当承担任何赔偿责任。二、一审法院对非医保用药不予鉴定并扣除错误。上诉人在保险合同签订时已经就保险条款向投保人尽到提示及明确说明义务，本案应当根据保险条款审理，扣除非医保用药。首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（二）规定，商业险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。法律明确规定应当按照保险合同予以赔偿，根据保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第十四条约定，保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。因此，对于被上诉人因事故产生的医疗费用中的非医保费用保险人依照约定不予赔偿。根据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内�以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。具体到本案，上诉人在对保险条款尽到提示义务的情况下，一审法院不同意扣除非医保用药错误。请求二审法院依据被上诉人提交的用药清单，按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准，由依法指定鉴定机构对被上诉人非医保用药鉴定并扣除。
曾祥容一方答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曾祥容是把车停在应急车道上然后下车站在地上发生事故的，当时车辆处于熄火、停止状态。我方已经出具了相关病历、出院记录、收款收据等证明必然产生的医疗费用。至今曾祥容仍处于植物人状态，其本人无法决定或者排斥医院用药，医院的医疗方案应当是对伤者必须的。
房国平、朱红光、陈东海、太平洋保险东莞公司未�辩。
曾祥容于2016年10月8日起诉，请求判令：1、被告太平洋保险佛山公司在交强险医疗费限额内赔付医疗费10000元给原告；2、被告太平洋保险深圳公司在商业第三者责任险限额内赔付医疗费112390.06元给原告；3、被告太平洋保险东莞公司在交强险医疗费限额内、商业第三者责任限额内赔付医疗费122390.06元给原告；4、被告房国平对第一项诉求承担连带赔偿责任；5、被告朱红光、陈东海对第二项诉求承担连带赔偿责任；6、上述被告承担本案诉讼费用。被告太平洋保险佛山公司、太平洋保险深圳公司、朱红光、太平洋保险东莞公司作了答辩。被告房国平、陈东海未作答辩。
一审法院经审理查明：2016年7月11日01时45分，被告朱红光驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车行驶至G78汕昆高速公路K92+500M处时，碰撞原告曾祥容驾驶的停放在路上的闽Ｄ×××××号�型普通货车，导致站在应急车道上的曾祥容被闽Ｄ×××××号重型普通货车碰撞倒地，粤Ｍ×××××号重型自卸货车又失控侧翻偏往快车道，与快车道上正常行驶的由李小峰驾驶的乘载于海洋皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖H09**挂重型普通半挂车）发生碰撞，造成曾祥容和于海洋受伤和车辆及公路设施损坏的交通事故。梅州市交通警察支队高速公路一大队于2016年8月12日作出梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号《道路交通事故认定书》，认定：曾祥容负此事故的同等责任，朱红光负此事故的同等责任，李小峰在此事故中无责任，于海洋在此事故中无责任。事故发生后，曾祥容于2016年7月11日被送至丰顺县人民医院紧急治疗，花费医疗费用6659.08元，后由于病情危重于当日送至梅州市人民医院住院治疗，至2016年8月29日，花费医疗费用235951.03元。原告曾祥容经诊断为：1、�型颅脑损伤；2、肺挫伤；3、××；4、右足踝毁损伤；5、失血性贫血；6、低蛋白血症；7、脑梗塞；8、全身多处搓擦伤；9、11-12不良修复体并脱位；10、电解质代谢紊乱；11、败血症。出院医嘱：住院期间静脉滴注自备人血白蛋白及静注人免疫球蛋白，出院后当地医院继续治疗，加强营养，设专人陪护。
原告曾祥容持有准驾车型为A2、E的机动车驾驶证，有效期自2010年12月30日至2020年12月30日，被告朱红光持有准驾车型为A2、E的机动车驾驶证，有效期自2014年8月13日至2024年8月13日。闽Ｄ×××××号重型普通货车的登记车主系南靖县三龙汽车发展有限公司同安分公司，被告房国平为该车的实际车主。被告曾祥容是由被告房国平聘请的司机，发生交通事故时，是在履行职务行为。闽Ｄ×××××号车在被告太平洋保险佛山公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险�间自2015年10月1日0时起至2016年9月30日24时止，在太平洋保险深圳公司投保了赔偿限额为100万元的第三者责任商业险，并购买了不计免赔险，保险期间自2015年10月17日0时起至2016年10月16日24时止。粤Ｍ×××××号重型自卸货车的登记车主系被告陈东海。被告朱红光是由被告陈东海聘请的司机，发生交通事故时，是在履行职务行为。粤Ｍ×××××号车在被告太平洋保险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制险及赔偿限额为150万元的第三者责任商业险，并购买了不计免赔险，保险期间均自2015年11月10日0时起至2016年11月9日24时止。在审理过程中，被告陈东海认为被告太平洋保险东莞公司未对免责条款进行提示说明，对其投保单上的签名有异议，并向法院申请笔迹鉴定，由于投保单原件在被告太平洋保险东莞公司处，后法院于2016年12月12日向被告太平洋保险东莞公司发出通知�，要求其收到通知书之日起三日内将陈东海签名的保单原件等寄至法院，但被告太平洋保险东莞公司收到上述通知后逾期未向法院提交。被告太平洋保险东莞公司在事故发生后垫付了医疗费10000元。
原告曾祥容于1989年1月1日与李苑兰登记结婚，婚后共生育三个子女，儿子曾勇，于1991年5月18日出生；大女儿曾萍，于1992年10月2日出生；小女儿曾娜，于1998年3月16日出生，现均已成年，其配偶李苑兰为××人，残疾等级为贰级，监护人为原告曾祥容。
在一审法院（2016）粤1423民初1157号原告安庆市天福运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、曾祥容、房国平、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、朱红光、陈东海机动车交通事故责任纠纷一案中，被告太平洋保险佛山公司和被告太平洋保险东莞公司均已在各自承保的交强险内承担本次交通事故中另外一名受伤人员于海洋的医疗费257元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。梅州市交通警察支队高速公路一大队经现场勘查、调查取证后作出的梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号《道路交通事故认定书》，认定曾祥容负此事故的同等责任，朱红光负此事故的同等责任，李小峰在此事故中无责任，于海洋在此事故中无责任，交警部门对事故责任的认定真实、合法，法院予以采信，因此该认定书可作为本案民事赔偿的依据。关于曾祥容能否认定为闽Ｄ×××××号车投保的交强险和商业三者险中的第三者的问题。根据交强险和商业三者险的条款，保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事�遭受人身伤亡或者财产损失的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时被保险机动车本车上人员。机动车辆作为一种交通工具，任何人不可能永久地置身于机动车之上，故保险合同所涉及的第三者和驾驶员都是在特定条件下的临时身份，两者在特定条件下可以转化。虽然曾祥容在事故发生前是闽Ｄ×××××号车的合法驾驶员，但在交通事故发生时，该车辆已处于非驾驶状态，曾祥容已脱离本车站在应急车道上，空间上位于车外，不符合车上人员的规定。此时，曾祥容与车辆的关系性质已发生变化，即由车内的驾驶人员转化为车外的第三人。曾祥容被外来车辆碰撞致害，相对于本车来说，其所处位置与其他一般意义上的第三者完全一致，符合交强险条例和商业三者险条款规定的第三者的条件。因此，曾祥容所产生的损失属于闽Ｄ×××××号车投保的交强险和商业三者险的赔偿范围。
关于医疗费数额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细账等相关证据确定。本案中，原告曾祥容为治疗因本起交通事故造成的损伤在丰顺县人民医院花费的医疗费6659.08元，有住院病历、24小时内入出院记录、医嘱单、费用明细清单、医疗费收据为凭，在梅州市人民医院花费的医疗费216861.73元，××诊断证明书、入出院记录、医疗费收据等予以证实，法院均予以认可。至于住院治疗期间，原告在药店购买药品人血白蛋白的费用2170元及在梅州市人民医院药房门诊购买相关药品费用19089.3元，因医疗费用赔偿范围包括了医药费等费用，××诊断证明书“住院期间静脉滴注自备人血白蛋白及静注人免疫球�白”的内容，虽然人血白蛋白等为治疗所需的自备药品，系原告在本次交通事故中治疗的必要医药费，但未提供正式发票，故该费用2170元法院不予支持。上述医疗费合计242610.11元。对于被告太平洋保险深圳公司向法院申请非医保用药鉴定并提出原告诉求的医疗费中应扣除非医保费用的意见，由于原告为得到及时有效的救治，只能遵从医疗机构的安排和建议，太平洋保险深圳公司要求原告在进行治疗时要对是否使用“非医保用药”作出辨别和选择不符合情理。同时，太平洋保险深圳公司也未能提供充分证据证明原告主张的医疗用药（包括非医保用药）不属于治疗必需药品或有其他的可替代药品。因此，对太平洋保险深圳公司的抗辩意见，法院不予采纳。
关于原告请求涉案事故车辆的实际使用人、所有人承担连带赔偿责任的主张。根据《中华人民共和国侵�责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原告曾祥容是被告房国平雇请的司机，被告朱红光是被告陈东海雇请的司机，发生事故时其两人是在履行职务行为，因此，其两人造成原告的损失应由被告房国平、陈东海赔偿。
对于被告太平洋保险深圳公司、太平洋保险东莞公司提出的因被保险车辆存在超载及对导致本次交通事故有过错责任，应依据商业三者险的相关条款扣除10%绝对免赔率的问题。法院认为，根据商业三者险条款的第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”和《附加险不计免赔特约条款》中约定“……但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：5、发�保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额”，同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，双方在合同中对该条款有约定，上述条款均有用加黑字体予以提示，而投保人房国平在投保单及保险条款中均签字确认，可见，太平洋保险深圳公司对该条款已经尽到了提示义务，因此，被告太平洋保险深圳公司提出的因机动车超载而在商业三者险限额内享有10％绝对免赔率的意见，�予支持。对于剩下10%的损失应由曾祥容的雇主房国平承担。另外，由于被告太平洋保险东莞公司逾期未向法院提交被告陈东海的投保单原件，应承担举证不能的法律后果，应认定被告太平洋保险东莞公司未对被告陈东海尽到提示说明义务，对被告太平洋保险东莞公司提出的因机动车超载而在商业三者险限额内享有10％绝对免赔率的意见，不予采纳。被告太平洋保险深圳公司辩称其公司不应承担诉讼费用，但其辩称意见不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，法院不予采纳。
关于原告曾祥容的三位成年子女能否作为其法定代理人的问题。根据原告的疾病诊断证明书及梅州市人民医院出院记录，可见原告诊断为重型颅脑损伤等，查体时神智昏迷，无言语，应认定原告在本案提起诉讼时为无诉讼行为能力人，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条�《最高人民法院关于适用＜中华共和国民事诉讼法＞的解释》第八十三条的规定，监护人为无诉讼行为能力人的法定代理人，而监护人可以由有监护资格的人协商确定，且原告配偶李苑兰为××人即限制民事行为能力人，故原告曾祥容的三位成年子女作为其监护人即法定代理人代为诉讼，符合法律规定。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，对原告已产生的医疗费用242610.11元损失，由于被告太平洋保险佛山公司和被告太平洋保险东莞公司在另一案件中均已在各自承保的交强险内承担本次交通事故中另外一名受伤人员于海洋的医疗费257元，因此，对该部分应分别在交强险的范围内予以扣除。综上，由太平洋保险佛山公司在交强险医疗费限额内赔偿9743元，太平洋保险东莞公司在交强险医疗费限额内赔偿9743元，但本次交通事故为三方事故，应扣除原告未请求的皖Ｈ×××××号车在道路交通事故中无责任的交强险医疗费用赔偿限额1000元。因此，超出交强险医疗费用赔偿限额的损失共计222124.11元，该损失应由侵权人按事故责任比例承担。由于粤Ｍ×××××号车与闽Ｄ×××××号车分别在太平洋保险深圳公司与太平洋保险东莞公司投保了100万元及150元的商业三者险、不计免赔险，故原告的上述损失依法由商业三者险的承保人在保险限额内赔付，其中被告太平洋保险深圳公司赔偿原告曾祥容99955.85元（222124.11×50%×90%），被告房国平赔偿原告曾祥容11106.21元（222124.11×50%×10%），太平洋保险东莞公司赔偿原告曾祥容111062.06元（222124.11×50%）。又因被告太平洋保险东莞公司在事故发生后已�原告垫付了10000元费用，这部分费用应予以扣除。综上，对于原告的医疗费242610.11元，被告太平洋保险佛山公司赔偿9743元，被告太平洋保险深圳公司赔偿99955.85元，被告房国平赔偿11106.21元，被告太平洋保险东莞公司赔偿110805.06元。被告房国平、陈东海经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃质证和抗辩的权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七�第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条第一款规定，于2016年12月28日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾祥容医疗费9743元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾祥容医疗费99955.85元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾祥容医疗费110805.06元；四、被告房国平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾祥容医疗费11106.21元；五、驳回原告曾祥容的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担350元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担400元，原告曾祥容负担62元。
经审理查明，在二审诉讼中，各方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点，一是曾祥容受伤所致损失是否属于交强险和商业三者险的赔偿范围，二是相关损失的认定。
关于争议焦点一。区别于商业三者险，交强险的显著特征是其具有强�性及公益性，但二者本质上仍相同，均属第三者责任保险，需由保险公司按规定和约定理赔。机动车作为一种交通工具，其交强险、商业三者险中的“本车人员”是针对投保车辆而言的相对概念，为特定时空条件下的临时身份，可因时空条件的变化而转化。对于车上人员转化为第三者的认定，应考虑交通事故发生前受害人身体所处的位置、受害人遭受损害的原因等因素进行综合分析。根据查明的案件事实，曾祥容驾驶闽Ｄ×××××号重型普通货车停放在G78汕昆高速公路K92+500M处，下车后站在应急车道上时，朱红光驾驶粤的M03646号重型自卸货车碰撞停放在路上的闽Ｄ×××××号重型普通货车，曾祥容被闽Ｄ×××××号重型普通货车碰撞倒地。可见，本案事故发生前，曾祥容已处于闽Ｄ×××××号重型普通货车之外，曾祥容并非闽Ｄ×××××号重型普通货车的车上人员，�已转化为第三者。一审判决认定曾祥容受伤所致损失属于闽Ｄ×××××号车投保的交强险和商业三者险的赔偿范围，处理适当。
关于争议焦点二。交强险将对事故受害人进行及时有效救治作为首要目标，具有一定的社会保障功能和强制性。为充分发挥交强险制度的功能和作用，在适用交强险对被侵权人的医疗费予以赔偿时无需区分是否属于医保范围，应一律在交强险医疗费用赔偿限额项下予以赔偿。在交强险和商业三者险一并处理时，超出交强险医疗费用赔偿限额的部分，保险人主张超医保费用不赔的，保险人对其就相关免责条款履行了提示和明确说明义务负有举证义务，否则应承担举证责任。本案中，太平洋保险深圳公司未提供证据证明其就相关免责条款履行了提示和明确说明义务，应承担举证不能的责任。一审法院对太平洋保险深圳公司的非医保用药鉴定申请不予支持，处理适当。对于太平洋保险深圳公司在一审诉讼中提出的超载扣除10%绝对免赔率的抗辩，一审法院审查后已对该主张予以了支持。
综上所述，太平洋保险佛山公司、太平洋保险深圳公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1724元（已由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司预交500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司预交1000元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担724元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判�陈立民
审 判 员 曾园芳
代理审判员 李新红
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 朱红珍