山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁12行终11号
上诉人（原审原告）：李传莲，女，1963年4月5日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托代理人：王涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人：初婷婷，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：莱芜市公安局高新技术产业开发区分局；住所地：莱芜市高新区汇河大街007号；统一社会信用代码：11371200K23417111G。
法定代表人：陈立果，局长。
委托代理人：孟昭杰，女，1975年9月15日出生，汉族，该局工作人员。
委托代理人：田英莲，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人李传莲因与被上诉人莱芜市公安局高新技术产业开发区分局治安行政处罚一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人李伟莲及委托代理人王涛、初婷婷，被上诉人莱芜市公安局高新技术产业开发区分局委托代理人孟昭杰、田英莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李传莲系高新区鹏泉街道办事处泉子村村主任刁振广的兄嫂。2016年4月20日9时许，刁振广带领人员到38号楼清理A单元602室时，与刁振福及其亲友等发生冲突，双方多人参与厮打，并致数人受伤。期间，刁振福的亲属张春红用手机对现场情况录像时被刁振广方的人员发现，原告李传莲、刁某、何某遂与张春红发生撕扯，撕扯过程中，原告李传莲、何某抢夺张春红的手机，后原告李传莲将该手机摔坏。被告派出机构华山路派出所接警后赶到现场处警，并相继对涉案当事人、相关证人作了调查询问。在调查过程中，民警发现刁立雷被伤害案、刁振广与刁振燕等人厮打案和张春红手机被故意毁损案的证人、被侵害人等存在相互交叉的情况，遂决定并案处理，并于当日受案。2016年5月19日，因未能如期结案，被告依法办理了延长办案期限手续。2016年6月12日，被告作出高新区公（华山路）行罚字[2016]00072号行政处罚决定书，以原告李传莲、何某、刁某等人看到张春红用手机录像后，争夺张春红的手机，后李传莲将该手机摔坏为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告处以行政拘留十五日、罚款一千元的处罚。该处罚决定现已执行。因对上述处罚决定不服，原告于2016年8月25日起诉至莱城区人民法院，要求撤销被告作出的高新区公（华山路）行罚字[2016]00072号行政处罚决定，并要求被告向其支付经济损失及精神损害赔偿金10万元，诉讼费由被告承担。另查明，张春红手机为苹果6型号，于2015年1月份花费5100元购买，事发时价值4000余元。
原审法院认为，根据原、被告提供的证据，证人何某证实事发时原告在现场，证人刁某证实事发时其与原告、何某三人与张春红撕扯，后原告、何某中的一人将张春红的手机摔坏，虽然其没有明确说明是原告将张春红的手机摔坏，但结合张春红的指认及其通过辨认辨认出摔坏其手机者是原告，可以认定原告将张春红手机摔坏的事实。因此，被告以以上证据证明原告李传莲将张春红手机摔坏，认定事实清楚，证据确实充分。治安管理处罚法第四十九条规定的是“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁坏公私财物的……”，根据被告提供的证据，能证明原告有故意毁坏公私财物的行为，因此被告以该条文对原告作出处罚，适用法律正确。被告所作被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确；原告要求撤销被诉行政处罚决定并判令被告赔偿其各项损失10万元，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李传莲的诉讼请求。
上诉人李传莲上诉称：被上诉人作出的高新区公（华山路）行罚字[2016]00072号行政处罚决定书认定李传莲、何某、刁某等人争夺张春红的手机过程中，李传莲将张春红手机摔坏，缺乏事实依据，证据不足；且涉案手机未依法进行价值鉴定，被上诉人认定涉案手机价值4000余元没有依据，属认定事实错误；（莱）公（刑）鉴（门诊）字【2016】111号鉴定没有鉴定机构及鉴定人资质证明文件，该证据无效；被上诉人未经上一级公安机关批准，擅自违法延长办案期限，程序违法；被上诉人告知上诉人错误的、不完整的复议机关，违反《行政复议法》的规定，且被上诉人未依据《公安机关办理行政案件程序规定》第33条的规定向上诉人送达法律文书，程序违法。请求二审法院依法改判，撤销被上诉人作出的高新区公（华山路）行罚字[2016]00072号行政处罚决定书，并判令被上诉人向上诉人支付经济损失及精神损害赔偿10万元。
被上诉人莱芜市公安局高新技术产业开发区分局答辩称：高新区公（华山路）行罚字[2016]00072号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，该处罚符合法律规定；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第77条，涉案手机可不进行价格鉴证；人体损伤程度鉴定书并非处罚的依据，公安机关延期及复议告知程序规范，被上诉人行政处罚程序合法；上诉人所要求的经济损失和精神损害赔偿费无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案证据已随案移交本院，二审中双方均未提交新证据。
经审查，双方争议的焦点是：1、被上诉人莱芜市公安局高新技术产业开发区分局对上诉人李传莲作出的行政处罚有无事实和法律依据；2、被上诉人对上诉人的行政处罚程序是否合法；3、上诉人所诉请的经济损失等有无事实和法律依据。
双方围绕上述焦点的辩论意见，和上诉及答辩观点一致。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于被上诉人对上诉人作出的行政处罚有无事实和法律依据的问题。在随案移交的证据中，证人刁某、何某均证实事发时上诉人李传莲在场，与刁立业提供的手机录像内容相互印证，证实事发时李传莲参与并与张春红发生撕扯；证人刁某证实事发时其与李传莲、何某三人与张春红撕扯，后李传莲、何某中的一人将张春红手机摔坏，该证言与张春红的指认及其通过辨认辨认出摔坏其手机者为李传莲相互印证，足以认定李传莲将张春红手机摔坏的事实，被上诉人依据《治安管理处罚法》第四十九条对其作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确。公安机关根据张春红手机购买凭证、手机销售单位出具的证明及山东省价格鉴证操作规范附录三，认定张春红手机现价值4000余元，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款的规定，该价值认定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
二、关于被上诉人对上诉人的行政处罚程序是否合法的问题。被上诉人在办理本案过程中，根据上诉人违法行为性质、情节轻重，对其作出行政拘留十五日、罚款一千元的行政处罚，有受案登记表、询问笔录、现场录像、办案说明、延长办案期限审批表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录等证据。公安机关呈请延长办案期限审批表证实办案机关按照程序办理了延期手续，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求；高新区公（华山路）行罚字[2016]00072号行政处罚决定书已告知上诉人李传莲可依法向莱芜市人民政府申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，并未影响其行政复议及诉讼权利的行使；行政处罚告知笔录、行政处罚决定书记载的内容证实，行政处罚决定书已由办案民警向上诉人宣告并在决定书上注明，上诉人李传莲拒绝签字，公安机关送达法律文书程序合法。被上诉人行政处罚程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
因被上诉人的行政处罚行为，不违反法律规定，上诉人请求经济损失和精神损害赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张正升
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一七年九月一日
书记员 时阿楠