福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第37号原告南安部昌废石综合利用有限公司，住所地福建省南安市官桥镇山林村弯弓门，组织机构代码06227005-7。法定代表人郭金开，该公司总经理。委托代理人黄生祥，福建康泽律师事务所律师，委托代理权限特别授权。被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦。法定代表人黄活泼，该局局长。委托代理人潘俊川，男，1976年7月15日出生，汉族，住福建省南安市，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。委托代理人李少锋，男，1988年6月21日出生，汉族，住福建省南安市，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋9层。法定代表人陈伟平，该局局长。委托代理人饶东斌，男，1971年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。委托代理人吴铭东，福建百康律师事务所律师，委托代理权限特别授权。第三人黄发展，男，汉族，1963年1月16日出生，住福建省平和县，委托代理权限特别授权。委托代理人葛宁，福建伟盛律师事务所律师。原告南安部昌废石综合利用有限公司（以下简称部昌公司）诉被告南安市人力资源和社会保障局（以下简称南安市人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三人黄发展工伤行政确认一案，原告于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，并于2015年6月17日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告部昌公司的委托代理人黄生祥、被告南安市人社局的委托代理人李少锋、被告泉州市人社局的委托代理人饶东斌、第三人黄发展及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告南安市人社局于2015年2月6日作出南人社工认[2015]090号《关于对黄发展的工伤认定》，认定第三人黄发展系原告公司的装载机操作员工，领取月工资，原告与第三人黄发展存在劳动关系。2014年8月13日19时许，第三人在原告公司上班，站在4米高机台上时，被石子破碎机台飞出的铁块击中面部，造成T11、T12爆裂性骨折，左上臂外侧皮肤擦伤的事故，并以第三人确实在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，于2015年3月31日向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2015年4月1日受理该行政复议，并于2015年5月29日作出泉人社复决[2015]第19号《行政复议决定书》，维持被告南安市人社局作出的工伤认定。原告部昌公司诉称，一、被告南安市人社局作出的《工伤认定书》既未载明第三人黄发展的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，其作出《工伤认定书》违反《工伤认定办法》第十九条第（四）项之规定，属于认定事实不清，程序违法。被告泉州市人社局对被告南安市人社局的违法程序的行为未予纠正，显然也是存在错误。二、2014年8月13日，原告公司并未安排第三人在公司上班，第三人在当天下午大量饮酒醉酒后未经公司的允许擅自代替黄坤源完成工作任务，该行为系其自行对黄坤源的帮工行为。晚上19时许，第三人擅自跑到大破机台旁不慎摔倒才致使受伤，其虽系在工作场所受伤，但其受伤时的工作并非基于原告的工作安排，所受伤害并不属于因工作原因而导致，且根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，第三人所受伤害不应认定为工伤，据此，被告南安市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定所作出的《工伤认定书》明显适用法律错误，被告泉州市人社局作出维持原《工伤认定书》的决定显然也是错误。为此，请求依法判决，1、撤销被告南安市人社局作出的南人社工认[2015]090号工伤认定和撤销被告泉州市人社局作出的泉人社复决[2015]第19号行政复议决定，并依法认定第三人黄发展所受伤害不属于工伤；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据：证据1组，原告的《营业执照副本》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明》各1份，该组证据欲证明原告的基本情况。证据2组，南安市人社局作出的南人社工认[2015]090号《关于对黄发展的工伤认定》1份，该组证据欲证明被告南安市人社局作出工伤认定的事实。证据3组，泉人社复决[2015]第17号《行政复议决定书》1份，该组证据欲证明被告泉州市人社局作出维持南人社工认[2015]090号工伤认定的事实。证据4组，2014年七月份、八月份原告公司《石子场工作安排表》各1份，该组证据欲证明2014年8月13日晚19时许原告公司未安排第三人上班的事实。被告南安市人社局辩称，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条的规定，答辩人具有行使工伤认定的职权。答辩人对第三人黄发展提交的《工伤认定申请书》、身份证复印件、××诊断证明书及出院小结复印件、部昌公司《内资企业登记基本情况表》复印件等证据进行审查，认为第三人工伤认定申请符合受理条件，依法予以受理，向其送达《告知书》，并向原告发出《举证责任通知书》，原告在举证期限内向答辩人提交答辩状，但在举证期限内未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤。答辩人对第三人进行调查，制作《调查笔录》，并对该事故进行全面调查核实，并综合所有证据，证明了第三人与原告存在事实劳动关系，第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害为工伤。答辩人该行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼理由不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的南人社工认[2015]090号《关于对黄发展的工伤认定》。被告南安市人社局于2015年6月29日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1组，第三人黄发展身份证复印件1份，该组证据欲证明工伤认定申请人身份。证据2组，《工伤认定申请表》1份，该组证据欲证明第三人提出工伤认定申请及案件来源。证据3组，泉州市正骨医院出具的第三人黄发展《××诊疗证明书》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份，该组证据欲证明第三人受伤事实和程度。证据4组，部昌公司出具的《证明》1份，证明第三人黄发展与该公司的劳动关系及第三人受伤害经过。证据5组，部昌公司《内资企业登记基本情况表》1份，该组证据欲证明原告企业基本情况。证据6组，第三人黄发展的《调查笔录》1份，该组证据欲证明第三人与原告公司之间存在事实劳动关系及证明第三人受伤害经过。证据7组，《工伤认定举证通知书》及《送达回执》各1份，该组证据欲证明被告南安市人社局向原告公司送达举证通知书，工伤认定程序合法。证据8组，原告公司《关于黄发展申请工伤鉴定的举证》1份、黄火狮、胡永明身份证复印件各1份，该组证据欲证明原告在工伤认定举证期限内向被告南安市人社局举证。证据9组，《关于对黄发展的工伤认定书》1份、《送达回执》2份，该组证据欲证明南安市人社局作出工伤认定的行政行为，且程序合法。证据10组，泉证文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》1份，该组证据欲证明被告南安市人社局权力来源。证据11组，国务院《工伤保险条例》、中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》、劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、福建省劳动和社会保障厅《福建省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》各1份，该组证据欲证明被告南安市人社局作出的行政行为所适用法律正确。被告泉州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《行政复议法》第十二条的规定，答辩人具有受理本案行政行为的复议申请并作出行政复议决定的职权和法律依据。答辩人于2015年3月31日收到原告行政复议申请，于2015年4月1日决定受理该复议申请，并于当日向复议被申请人南安市人社局发出《行政复议答辩通知书》及向复议申请人发出《行政复议受理通知书》，告知本案已予以受理的决定。复议被申请人在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。答辩人对南安市人社局的行政行为进行审查，综合本案证据材料，于2015年5月29日作出《行政复议决定书》，决定维持原行政行为，并依法送达各方当事人。因答辩人作出维持原行政行为，原行政行为的合法性由被告南安市人社局承担举证责任。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，依法应予维持。被告泉州市人社局于2015年6月23日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1组，原告的《行政复议申请书》1份，该组证据欲证明原告向被告泉州市人社局申请复议及案件的来源。证据2组，泉人社复受字[2015]第20号《行政复议受理通知书》、泉人社复答字[2015]第20号《行政复议答辩通知书》、《送达回证》各1份，该组证据欲证明被告泉州市人社局在法定时限内决定受理行政复议，并通知被申请人答辩、举证，依法送达相关文书给当事人，即该复议程序的合法性。证据3组，被告南安市人社局的《行政复议答辩状》、《证据清单》各1份，该组证据欲证明被告南安市人社局在法定期限内进行复议答辩并提交相关证据。证据4组，《公文处理单》、泉人社复决[2015]第19号《行政复议决定书》及《送达回证》各1份，该组证据欲证明被告泉州市人社局依法作出行政复议决定及送达当事人。证据5组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第九条，该组证据欲证明被告泉州市人社局作出复议决定的法律依据，且适用法律正确。第三人黄发展述称，被告南安市人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定正确，请求依法维持；被告泉州市人社局的复议决定，程序合法，复议决定正确，应当予以维持。第三人黄发展提供如下证据：证据1组，部昌公司出具的《证明》、《工资发放记录》（2014年9-10月）及部昌公司工伤认定时的《答辩状》各1份，该组证据欲证明第三人所受伤害属于工伤。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告南安市人社局提供的证据1-11组，原告、被告泉州市人社局及第三人经质证后对其内容及真实性均不持异议；对于泉州市人社局提供的证据1-5组，原告、被告南安市人社局及第三人经质证后对其内容及真实性均不持异议；对于原告提供的证据1-3组，被告南安市人社局、被告泉州市人社局及第三人经质证后对其内容及真实性均不持异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告部昌公司提供的证据4组，被告南安市人社局被告及泉州市人社局经质证后认为，真实性有异议，内容和事实不符，原告在工伤举证期间没有提供这份材料，是原告自己制作的。第三人经质证后认为，该证据是单方制作的，与事实不符。本院认为，原告在工伤认定期间，未在举证期限内向被告南安市人社局提供该证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，该证据本院依法不予采信。对于第三人黄发展提供的证据1组，原告经质证认为，证据无异议，但不能证明第三人要证明的对象，第三人当天所受伤害是替班造成的，并非公司安排。被告南安市人社局及被告泉州市人社局对该组证据均不持异议。本院认为，《证明》、《工资发放记录》、《答辩状》均是原告公司出具并加盖公章，且各方当事人对该组证据真实性均无异议，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。经审理查明，第三人黄发展系原告部昌公司装载机员工，领取月工资，2014年8月13日19时许，第三人在原告公司上班时，被石子破碎机台飞出的铁块击中面部。第三人受伤后被送往泉州市正骨医院住院治疗，经诊断，T11、T12爆裂性骨折、血瘀气滞、全身多处筋伤。2014年12月22日，被告南安市人社局受理第三人的工伤认定申请，2015年2月6日，被告南安市人社局作出南人社工认[2015]090号《关于黄发展的工伤认定》，认定第三人与原告存在事实劳动关系，第三人确实在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受的伤害为工伤。原告不服，于2015年3月31日向被告泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局经复议后于2015年5月29日作出泉人社复决[2015]第19号《行政复议决定书》，维持被告南安市人社局作出的南人社工认[2015]090号《关于对黄发展的工伤认定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告南安市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。各方当事人对第三人黄发展系原告的员工，第三人在工作时间、在原告生产区域受伤均无异议，故被告南安市人社局认定第三人与原告之间劳动关系依法成立，以及认定第三人于2014年8月13日19时许，在原告公司上班时，被石子破碎机台飞出的铁块击中面部，受到事故受伤，系第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害为工伤，并无不当。原告主张第三人未经其公司安排、大量饮酒醉酒后擅自代替黄坤源完成工作任务，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作及工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告南安市人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。其以被告南安市人社局对本案认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，而作出维持该局的工伤认定的复议决定并无不妥。综上，被告南安市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出南人社工认[2015]090号《关于黄发展的工伤认定》，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告泉州市人社局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被告南安市人社局作出的行政行为的复议决定，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告南安部昌废石综合利用有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告南安部昌废石综合利用有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长  洪本合审判员  王一心审判员  王碧莲二〇一五年十一月三日书记员  陈 慧附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。