湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一初字第605号
原告董霞，女，1979年1月22日出生，汉族，湖南省洪江市人。
特别授权委托代理人贺余良，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
被告曾祥富，男，1999年6月6日出生，汉族，湖南省洪江市人。
被告曾建湘，男，1970年8月17日出生，汉族，湖南省洪江市人。系被告曾祥富的父亲。
被告胡金兰，女，1969年3月23日出生，汉族，湖南省洪江市人。系被告曾祥富的母亲。
原告董霞诉被告曾祥富、曾建湘、胡金兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成由审判员周伟担任审判长，与人民陪审员李朝兴、向志民参加的合议庭于2015年10月15日、11月12日公开开庭进行了审理。代理书记员蒋少波担任记录。根据原告的申请，本院于2015年8月27日依法作出（2015）洪民一初字第605-1号民事裁定书，将被告胡金兰在湖南洪江农村商业银行股份有限公司太平支行的账号为92021290013583876013的存款10000元予以冻结，冻结期限为一年。原告董霞的特别授权委托代理人贺余良到庭参加诉讼，被告曾祥富、曾建湘、胡金兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董霞诉称：2015年4月10日13时25分许，原告董霞驾驶湘N3LD**号小型越野车从洪江市龙田乡驶往安江镇城西洗车处时，与被告曾祥富驾驶的无号牌摩托车相撞（被告未取得机动车驾驶证），造成曾祥富受伤，两车受损的交通事故。同日，洪江市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告曾祥富承担此次事故的次要责任，原告承担主要责任。被告曾祥富受伤后的治疗费用都由原告承担，原告车辆受损后花修复费用27262元。事故发生时被告曾祥富尚未满16周岁，其父母曾建湘、胡金兰作为监护人依法应承担监护责任。事故发生以来，原告就赔偿事宜与三被告进行协商，但三被告一直未对原告所受的损失进行赔偿。据此，根据我国相关法律，依法向法院提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告车辆损失9578.6元，诉讼费由三被告承担。
原告董霞为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、常口信息3份，拟证明三被告的身份信息及被告曾祥富的监护人为被告曾建湘、胡金兰的情况；
2、洪江市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明原告负此次交通事故的主要责任，被告曾祥富负此次事故的次要责任的情况；
3、行驶证、驾驶证复印件各1份，拟证明原告的驾驶资格及原告为湘N3LD**号车的所有权人的情况；
4、修理费、拖车费发票共3份，拟证明原告所有的湘N3LD**号车事故受损后花费修理费、拖车费共计27262元的情况。
被告曾祥富、曾建湘、胡金兰未作答辩，亦未向本院提交证据。
本案经本院公开开庭审理，经原告当庭举证和辩论，本院对原告提交的证据认定如下：1号证据系公安机关出具三被告的身份信息，2号证据系交通管理部门出具的对原、被告在交通中责任划分情况的书面材料，3号证据系国家交通管理机关部门颁发的行驶证、驾驶证，对以上证据的真实性本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。4号证据系原告提交的修理费、拖车费发票，对其中长沙路豹汽车有限公司出具的维修发票24532元及隆回县联鑫汽车道路救援服务部出具的拖车费发票730元的真实性予以确认，但对2015年4月29日长沙县邦田星岳汽车服务有限公司出具的外加工费用2000元，因原告未能提供其他证据证明该笔费用与本次交通事故有关联性，故对该笔费用本院不予认定。
根据本院所确认的证据及庭审查明的情况，可以认定的案件事实为：2015年4月10日13时25分许，原告董霞驾驶湘N3LD**号小型越野车从洪江市龙田乡驶往安江镇城西洗车处路段时，越过道路中心单虚线驶出道路不按规定让行，与正常行驶的由被告曾祥富驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成被告曾祥富受伤，两车受损的道路交通事故。同日，洪江市公安局交通警察大队作出第2015-B107号道路交通事故认定书，认定原告董霞驾驶机动车越过道路中心单虚线驶出道路不按规定让行，是造成此次事故主要原因，应承担此次事故的主要责任；被告曾祥富未取得机动车驾驶证驾驶摩托车且临危措施不当，是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。原告车辆受损后花费修理费、拖车费共计25262元。另查明，被告曾祥富驾驶的普通二轮摩托车无号牌，其亦未取得机动车驾驶证，该车亦未购买任何保险。发生事故时被告曾祥富未满16周岁，被告曾建湘、胡金兰分别系被告曾祥富的父母亲。
本院认为：洪江市公安局交通警察大队根据勘查的情况，分析事故的成因，认定原告董霞负此次事故的主要责任，被告曾祥富负此次事故的次要责任，符合实际情况，较为恰当，应予采信。原告作为赔偿权利人要求赔偿符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故本案原告要求被告赔偿车辆维修费、车辆施救费用符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故本案原告要求被告应在交强险内承担赔偿责任后，再按事故责任划分各自承担相应赔偿责任符合法律规定，应予支持。被告曾祥富系未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”故被告曾祥富的侵权赔偿责任应由其监护人，即被告曾建湘、胡金兰承担。综上，被告曾建湘、胡金兰应赔偿原告董霞的损失为2000元＋（25262元-2000元）×30%=8978.6元。
综上所述，依照上述所引法律、行政法规、司法解释条文及《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾建湘、胡金兰在本判决生效后10日内赔偿原告董霞8978.6元；
二、驳回原告董霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，保全费120元，合计170元。由被告曾祥富、曾建湘、胡金兰承担160元，原告董霞承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 李朝兴
人民陪审员 向志民
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 蒋少波
附相关法律法条
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。