常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初808号
原告常州市武进市政建设有限公司，住所地本市武进区经济开发区腾龙路2号。
法定代表人朱金伟，该公司董事长。
委托代理人蔡建新、谢伟强，该公司员工。
被告常州春瑞机械科技有限公司，住所地本市新北区西夏墅镇浦河南街62号。
法定代表人张建明。
被告常州市常达建筑装饰工程有限公司，住所地本市新北区华山社区太湖西路5号创业公寓综合楼四楼，经营地本市博爱路西园村10号。
法定代表人姚文伟。
被告张建明。
原告常州市武进市政建设有限公司诉被告常州春瑞机械科技有限公司（以下简称春瑞公司）、常州市常达建筑装饰工程有限公司（以下简称常达公司）、张建明追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢伟强、被告张建明（被告春瑞公司法定代表人）到庭参加了诉讼。被告常达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告春瑞公司曾向江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）贷款400万元（币种为人民币，以下同），该贷款由原告、被告常达公司、张建明提供连带责任担保。贷款到期后，虽然经贷款银行催要，被告春瑞公司未能履行还款义务，被告常达公司、张建明也未履行担保义务。原告后于2016年1月21日向江南银行北港支行履行了担保义务，归还400万元贷款本金及利息29409.8元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告春瑞公司立即支付原告代偿款4029409.8元，及该款自2016年1月22日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告常达公司、张建明各按七分之一的比例承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告春瑞公司、张建明辩称：1、本案所涉借款并非春瑞公司向江南银行的贷款，仅是通过春瑞公司的银行账户走账后打给常达公司的，实际是由常达公司使用；2、张建明为常达公司的法定代表人姚文伟代持春瑞公司的股权，姚文伟在春瑞公司持股比例为70%，原告控制着常达公司，春瑞公司的公章从2015年1月就被原告公司员工丁宏伟拿走了，借款合同上春瑞公司的公章是由常达公司的人员加盖的，至今春瑞公司的公章还在常达公司。
被告常达公司未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2015年7月21日，被告春瑞公司即乙方（××）与江南银行即甲方（××）签订《最高额借款（信用）合同》一份，约定甲方同意在2015年7月21日起至2017年7月20日的期间内向乙方发放最高额度为400万元的借款（信用），在上述期间内的任何时点，本借款（信用）额度在上述规定的期限和最高额度内，乙方可随借随还、循环使用该借款（信用）额度；具体发放贷款时，双方无需逐笔签订借款（信用）合同。在上述期间届满后，未使用的借款（信用）额度自动失效。在上述期间内发放的每笔借款之借款金额、发放日期、到期日、用途等，均以借款借据为准。贷款利率执行固定利率，以借款借据所载利率为准。计息方式为按月结息，付息日固定为每月20日。××根据××的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的××交易对手。同日，原告、常达公司与江南银行签订《最高额保证合同》一份，约定为保障江南银行债权的实现，原告、常达公司愿意为春瑞公司和江南银行所签订的《最高额借款（信用）合同》项下所形成的一系列债权最高额保证。被保证的债权本金是指自2015年7月21日至2017年7月20日期间因江南银行向债务人提供融资而形成的一系列债权本金，其最高额为400万元整。保证方式为连带责任保证，保证人为二个或二个以上的相互间承担连带共同保证责任。保证期间自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。同日，被告张建明及案外人朱金伟、姚文伟、耿华、靳益鸿与江南银行签订《最高额保证合同》一份，内容与前述《最高额保证合同》一致。
2016年1月10日，江南银行向原告发出《江南农村商业银行贷款催收通知书》，载明因被告春瑞公司贷款400万元（借款期限自2015年7月22日至2016年1月20日，利率7%）将到期，请××抓紧归还，担保人积极履行担保义务。2016年1月21日，原告代被告春瑞公司向江南银行北港支行偿还贷款本金400万元、利息29409.8元。同日，江南银行北港支行向原告出具《代偿证明》，对原告代偿事宜予以确认。现因向××及其他担保人追偿未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实由原告提供的最高额借款（信用）合同、最高额保证合同、贷款催收通知书、代偿证明、转账支票、银行进账单、转账支票存根、银行收回贷款凭证、收回利息凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。本案中，江南银行与被告春瑞公司签订的《最高额借款（信用）合同》及江南银行与原告、被告常达公司、张建明签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，均已成立并生效，依法具有法律约束力，各方应全面诚信的履行合同义务。原告作为保证人代被告春瑞公司偿还银行贷款后，依法享有向被告春瑞公司及其他保证人追偿的权利。现原告要求被告春瑞公司偿还代偿款4029409.8元由原告提供的贷款催收通知书、代偿证明等证据予以证实，本院对该数额予以确认。原告作为贷款的保证人为被告春瑞公司代偿借款本息后，依法取得向债务人及其他担保人追偿的权利。《最高额保证合同》载明七位保证人（包括原告在内）为本案所涉贷款向江南银行北港支行提供连带责任保证，各保证人相互间承担连带共同保证责任，因各保证人之间未约定比例分担，应平均分担。故原告主张其向春瑞公司不能追偿的部分由被告张建明、常达公司各自分担七分之一于法有据，本院予以支持。被告常达公司、张建明按份履行保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权向被告春瑞公司追偿。被告春瑞公司辩称其并非实际××，贷款的款项仅是通过其银行账户走账后，打给常达公司由其使用的。因春瑞公司未提供相关证据，本院对此不予采信。即使春瑞公司所述属实，因借款合同系由春瑞公司与银行签订，款项也是由银行直接汇入春瑞公司指定的账户，故春瑞公司系本案所涉借款的××，春瑞公司借款后款项如何适用、由谁使用与本案无关，本院不予理涉。综上，被告常达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃自身的诉讼权利，由此产生的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常州春瑞机械科技有限公司于判决生效之日起十五日内向原告常州市武进市政建设有限公司支付贷款本金400万元、利息29409.8元，共计人民币4029409.8元，及2016年1月22日至实际还清之日止按照银行贷款基准利率计算的利息。
二、若被告常州春瑞机械科技有限公司未按期、足额履行上述付款义务，被告常州市常达建筑装饰工程有限公司、张建明就4029409.8元代偿款的七分之一向原告常州市武进市政建设有限公司承担付款责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39036元、公告费600元，合计39636元（原告已预交），由被告常州春瑞机械科技有限公司、常州市常达建筑装饰工程有限公司、张建明承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年八月五日
书 记 员 韩 靓