福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第516号
原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所，住所地：云霄县。
代表人蔡钦武，负责人。
委托代理人吴文德，福建法益律师事务所律师。被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司，住所地：漳州市龙文区。
法定代表人郭和睦，总经理。
委托代理人郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所与被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人吴文德及被告（反诉原告）的委托代理人郑耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所诉称，2011年4月5日，原、被告签订了云霄县鑫城机动车驾驶培训所的汽车驾驶培训业务的经营权转让协议书。约定被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司保留云霄县鑫城机动车驾驶培训所名称及代表人的前提下，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所同意将云霄县鑫城机动车驾驶培训所的汽车驾驶培训业务的经营权转让给被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司经营，经营中若发生安全事故等责任全部由被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司负责。被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司同时同意原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所将闽E21**学、闽E15**学、闽E15**学、闽E12**学、闽E16**学五部教练车挂靠在被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司办理驾驶培训业务，后经双方口头约定，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司同意原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所又挂靠闽E39**学、闽E39**学二部教练车。在2012年6月30日前不计挂靠费，自2012年7月1日起，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所每部教练车每年支付挂靠费人民币4000元。若被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司放弃协议规定的汽车培训业务，该经营权无条件归还原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所经营。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所应协助被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司刻制“云霄县鑫城机动车驾驶培训所业务专用章”交付被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司使用。若有违约，违约方应赔偿全部的经济损失。2011年4月24日，原、被告就汽车培训业务、办公费用、人员工资等问题签订了补充协议。协议签订后，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所依约把经营权、业务专用章1枚、橡胶公章1枚等移交给被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司。被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司自2011年4月起向学员收取培训费，自2011年7月起向原来挂靠在原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所的挂靠车收取挂靠费。2011年8月17日，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司经营的闽E21**号教练车在业务培训中发生交通事故，造成多人受伤及车辆损坏的交通事故，事故发生后被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司拒不履行赔偿义务，致原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所被人民法院强制执行而垫资人民币200000元，后经原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所起诉依法追偿。另外在被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司经营期间，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司私自篡改原告培训所设置的业务使用密码及电子签章，私自将原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所闽E70**号教练车所有权变更为被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司（变更后该车为闽E87**号）。且被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司拒绝承租汽车驾驶培训场地、理论教学教室、办公场所等致使该所于2013年10月15日被云霄县运输管理所通知整改，2014年1月6日被通知停业整顿。故请求：1、解除原、被告签订的汽车驾驶培训业务经营权转让的协议书及补充协议书；2、判令被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司归还原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所橡胶公章和业务专用章各1枚；3、判令被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司支付拖欠理论教室及配套设备租金、理论教员证使用费、教练员证使用费、云霄驾校业务办理人员工资合计人民币107600元（其中理论教室及配套设备租金人民币30000元、理论教员证使用费人民币12000元、教练员证使用费6800元、云霄驾校业务办理人员工资人民币58800元）；4、判令被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司赔偿占用教练员证致闽E21**学教练车无法批班的经济损失及拒绝原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所挂靠的7部教练车批班的经济损失合计人民币103650元（其中致闽E21**学教练车无法批班的经济损失人民币19650、拒绝挂靠的7部教练车批班的经济损失人民币84000元）。
被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司辩称，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求解除协议书及补充协议书的请求不符合合同约定，依法不能成立；原、被告双方签订的2份协议书是有效的，不存在归还印章的事实；原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求支付租金没有证据支持；原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所无权主张支付员工工资，因为请求支付工资的主体不应为原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所；被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司并没有拒绝原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所批班，导致不能批班的过错责任在于原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求赔偿不能批班所造成的经济损失没有证据支持。故应驳回原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所的诉讼请求。
反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司诉称，2011年4月24日，反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司与反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所签订了一份《协议书》，协议约定反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所将八部教练车挂靠于反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司办理驾驶培训业务，自2012年7月1日起，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所应支付反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司挂靠费人民币4000元／部／年至挂靠业务终止等；同日，反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司与反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所又签订了一份《补充协议书》，协议约定反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所持有的八部车的批班费人民币250元／学员由反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司收取等；2011年6月1日，全市的小车驾驶证培训的批班费由原来的人民币250元／学员上涨至人民币410元／学员。上述协议签订后，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所并未依约支付反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司挂靠费，向106名学员收取了批班费人民币43460元后也未将该批班费交付给反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所属违约。故反诉请求：1、判令反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所支付反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司2012年7月1日—2013年6月30日挂靠费人民币32000元，并自反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所付清全部款项之日止；2、请求判令反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所支付反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司批班费人民币43460元（自2013年1月起至2013年9月止），并自反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所付清全部款项之日止。
反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所辩称，反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司请求的2012年7月1日—2013年6月30日挂靠费人民币32000元是事实，但有经营批班的车辆是7部，而不是8部，且双方已在2012年12月29日就对双方的账目做了结算、确认，抵销了训练场的租金；关于批班费，反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司主张支付批班费人民币43460元与事实不符，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所收取了106名学员批班费属实，但按照协议规定，学员批班费每人250元，不是每人410元；反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司主张利息也依法无据。故请求驳回反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司的反诉请求。
在本院审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。
1、2011年4月5日原、被告就汽车培训业务、印章使用及管理等问题签订了经营权转让协议书1份。
2、2011年4月24日原、被告就批班费、办公费、汽车培训业务相关人员工资等问题签订了补充协议书1份。
3、协议签订后，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所将经营权、橡胶公章、业务专用章等交给被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司依约从2011年4月起开始向学员收取批班费及从2011年7月起开始向原来挂靠在原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所的挂靠车收取挂靠费。
双方当事人争议的焦点为：1、原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求解除与被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司签订的协议书及补充协议，并要求归还橡胶公章和业务专用章是否合理合法；2、被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司是否拖欠原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所理论教室及配套设备租金人民币30000元、理论教员证使用费人民币12000元、教练员证使用费人民币6800元、云霄驾培业务办理人员工资人民币58800元，是否占用闽E21**号车教练员证致该教练车从2011年10月停业，造成经济损失人民币19650元，是否违约致使原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所7部挂靠教练车从2013年10月起停止业务培训，造成经济损失人民币84000元；3、反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司的反诉请求是否成立？对此，本院予以查明、分析并认定。
1、关于原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求解除与被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司签订的协议书及补充协议，并要求归还橡胶公章和业务专用章是否合理合法的问题。
原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所认为，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司多次严重违约，以致汽车驾驶培训业务被云霄县运输管理所通知停业整顿，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司又不及时整顿至符合经营条件，以致至今汽车培训业务不能恢复经营，给原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所造成巨大经济损失和信誉影响，不能实现合同目的。故要求解除原、被告之间签订的协议书和补充协议书，归还原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所橡胶公章和业务专用章各1枚。并提供下列证据：1、协议书、补充协议书各1份，以此证明原、被告双方权利义务关系的事实。其中《协议书》证明原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所仅转让汽车驾驶培训业务的经营权给被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司，《补充协议》证明挂靠车批班费问题、员工工资支付问题；2、申请书、驾驶员培训记录各1份，以此证明被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司用违法的方式改变鑫城教练所电子签章的违约事实；3、通知1份，以此证明被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司通知培训费提价的事实；4、行驶证等2份，以此证明被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司违约变更车辆所有权的事实；5、整改通知书1份，以此证明被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司不支付汽车驾驶的场地租金，造成学员无法正常训练，汽车经营不符合要求被通知整改的事实；6、验收报告1份，证明被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司拒不整改的事实；7、云霄县运输管理所通知书2份，以此证明被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司违约被管理部门通知停业整顿的事实。
被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司认为，对原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所提供的证据1真实性没有异议，但我方认为并没有违约，不符合2份合同应当解除的约定条件。对证据2，因原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所没有提供原件，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司不予质证。即使有原件，也不能证明原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要证明的事实。对证据3，真实性、内容没有异议。对证据4，因原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所没有提供原件，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司不予质证。对证据5，形式上的真实性没有异议。被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司认为通知书的1、2、3条是原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所收回训练场地，理论场地，办公场所，过错责任在于原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所。对证据6，形式上的真实性没有异议，是原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所提供给运管所的，其认为已经整改完毕，实际上原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所相关证件并未提供。对证据7，真实性没有异议，对验收存在的5个问题，2-5被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司已整改完毕，不能验收通过的结果是由原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所造成的。根据协议书第六条的约定，协议解除是被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司放弃汽车培训的业务，但被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司不放弃，双方约定的合同解除条件不能成立；原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，是错误的。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所提供的证据不能证明被告迟延履行债务，也不能证明致使合同不能履行，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所证据不足，不能成立；被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司即使有违约，也不应该解除合同。双方签订的协议书第八条约定：违约只是赔偿对方全部损失，而不是解除合同，所以解除合同不能成立。并提供下列证据：1、公证书2份，以此证明原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所拒不配合被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司办理教练车过户手续、开立银行账户，也不配合理论教室、办公场所的整改，导致被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司迟迟不能恢复运营；2、停业整顿通知书1份，以此证明原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所的违约、违法行为，被云霄县运输管理所责令停业整顿，并因此导致被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司遭受了巨大的损失，对此被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司保留另案主张权利的事实；3、（2013）云民初字第174号民事判决书1份、付款凭证1份，以此证明原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所之前主张解除合同，移交印章，法院不予支持。属于被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司应当履行的付款义务，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司已经履行的事实。4、《云霄县鑫城机动车驾驶培训所函》1份，以此证明原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所违约干涉被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司经营，造成被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司的损失，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司保留另案主张权利的事实；5、申请筹建场地的请求、机动地转包合同、机动地承包合同、照片等，以此证明被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司投入大量资金，场地用于建设涉案培训场所，并在2013年9月5日向云霄县运输管理所提出申请，尚未批准是原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所造成的事实。6、理论教室、办公场所、训练场地照片，以此证明被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司已经按规定配备完毕，运管所通知存在的问题，是因为原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所拒不提供《道路运输经营许可证》、《工商营业执照》、《税务登记证》，导致上述场所不能依法悬挂相关证照，因而被运管所停业整顿是原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所造成的事实。
原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所对被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司提供的上述证据1内容有异议，我方已履行了相关义务。对证据2真实性没有异议，内容有异议，责任在于被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司。对证据3，真实性没有异议，证明内容有异议。对证据4，真实性没有异议，证明内容有异议。对证据5，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司筹建场地是私自做，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所不清楚。转包合同无效，属自己与自己签合同。其他材料与本案无关。对证据6，《租赁合同》及《转租合同》与原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所没有关系。《通知》中存在的问题均由被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司自身造成。
本院认为，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司对原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所提供的证据1、3、5、6、7真实性没有异议，本院予以认定。对证据2、4，因原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所没有提供原件，又没有相关单位证明，本院不予认定。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所对被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司提供的证据2、3、4真实性没有异议，本院予以认定。对证据1、5、6，因有相关人员及单位签名、盖章且其来源合法，内容真实，同本案事实有关联，本院予以认定。合同解除分为约定解除和法定解除。首先，从约定解除来看，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中协议书第六条约定：“若乙方（被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司）放弃本协议规定的汽车驾驶培训业务，该汽车驾驶培训业务的经营权无条件归还甲方（原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所）经营。”该条款为双方约定解除合同条件，现被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司在庭审过程中，明确表示不同意解除合同，因此不具备约定解除合同的情形。其次，从法定解除来看，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了五种法定解除的情形，包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司于2011年8月17日因闽E21**学教练车发生交通事故，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司没有及时处理交通事故赔偿问题以致原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所被人民法院强制执行而支付赔偿款，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所通过起诉追偿，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司履行了判决书所确定的义务。被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司行为属于违约行为，但不会构成不能实现合同目的的根本性违约。后因原业主收回训练场地、理论教室，办公场所，致云霄县鑫城机动车驾驶培训所被云霄县运输管理所通知停业整改，在整改过程中，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司以云霄县鑫城机动车驾驶培训所名义承租了汽车培训场地、理论教室，办公场所，后云霄县运输管理所在对理论教室，办公场所验收中，因一些“标志”性项目验收不合格，即1、未悬挂“道路运输经营许可证、”工商营业执照”、“税务登记证”；2、质量排行榜未上墙；3、“岗位职责”未上墙；4、电脑数量不足还差6台；5、监督台未完善，部分教练照片未上墙。无法通过对教练所的理论教室，办公场所的验收，因此又被云霄县运输管理所责令停业整顿。但“道路运输经营许可证、”工商营业执照”、“税务登记证”在原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所处，未悬挂责任在于原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所。其他“标志”性项目如质量排行榜未上墙、岗位职责未上墙、电脑数量不足还差6台、监督台未完善，部分教练照片未上墙，现已经解决。至于新汽车培训场地问题，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司于2013年9月5日以原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所名义向云霄县运输管理所申请筹建，现已建设、设置在云霄县东厦镇荷中村，以待云霄县运输管理所验收。为此云霄县鑫城机动车驾驶培训所虽被停业整顿，但并不是永久性不能经营，只是一些项目不符合要求，但只要双方团结协作，完全可以达标通过验收，从而实现合同目的。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所提出被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司伪造电子印章、变更车辆所有权的违约行为，但原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所提供的证据均是复印件，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司不予质证，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所又没有其他证据加以证明，不予采信。即便被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司有一般性违约，根据协议书第八条的约定“本协议书签订生效后，甲、乙双方应严格履行本协议规定的义务，若有违约，违约方应赔偿守信方全部经济损失。”也只能是赔偿损失而不是解除合同。综上，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求解除合同不符合法定情形。因此，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求解除与被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司签订的协议书及补充协议，并要求归还橡胶公章和业务专用章于法无据。
2、关于被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司是否拖欠原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所理论教室及配套设备租金人民币30000元、理论教员证使用费人民币12000元、教练员证使用费人民币6800元、云霄驾培业务办理人员工资人民币58800元，是否占用闽E21**号车教练员证致该教练车从2011年10月停业，造成经济损失人民币19650元，是否违约致使原告7部挂靠教练车从2013年10月起停止业务培训，造成经济损失人民币84000元的问题。
原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所认为，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司承租了汽车培训理论教室及配套设备，借用理论教员证、教练员证后，未支付租金及使用费，也未给付汽车培训工作人员工资，按照2012年计算标准，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司应支付原告2013年度理论教室及配套设备租金人民币30000元、理论教员证使用费人民币12000元、教练员证使用费人民币6800元、云霄驾培业务办理人员工资人民币58800元。由于被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司违约，致使闽E21**号教练车从2011年10月停业、给原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所造成直接经济损失人民币19650元，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所7部挂靠教练车从2013年10月起停止业务培训，按照2012年计算标准，已给原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所造成经济损失人民币84000元。并提供下列证据：结算单1份，以此证明租金、使用费、工作人员工资、批班费的计算方法及标准。
被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司认为，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所提供的“结算单”，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司对法定代表人郭和睦的签名没有异议，但对证明的内容有异议，认为这是流水账不是结算单。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司支付2013年度理论教室及配套设备租金人民币30000元、理论教员证使用费人民币12000元、教练员证使用费人民币6800元没有证据支持。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求支付云霄驾培业务办理人员工资人民币58800元，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所主体不适格。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求支付闽E21**号教练车从2011年10月停业及7部挂靠的教练车从2013年10月起停止业务培训所造成的经济损失没有证据支持，且违约系原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所造成的。
本院认为，原告提供的结算单，有双方法定代表人签名，予以认定。该证据可以证明原、被告双方在2012年12月29日前的结算情况：被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司支付原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所理论教室及配套设备每月租金人民币2500元，支付借用理论教员证每本使用费人民币500元，支付云霄驾培业务办理人员每月工资人民币4900元的事实。参照上述计算方法，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所请求被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司支付2013年度借用理论教员证12000元（2本×500元×12个月）、云霄驾培业务办理人员工资人民币58800元（4900元×12个月）有理，予以支持。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所请求被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司支付2013年度理论教室及配套设备租金人民币30000元（2500元×12个月），因理论教室及配套设备在2013年10月份就被原业主收回（详见云霄县运输管理所整改通知），且双方已经结算至2013年6月份，故应按实际承租时间即2013年7月至2013年9月支付租金人民币7500元（2500元×3个月），其余部分不予支持。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求支付教练员证使用费人民币6800元，要求支付闽E21**号教练车从2011年10月停业造成损失人民币19650元及7部挂靠的教练车从2013年10月起停止业务培训所造成的经济损失人民币84000元，因原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所提供的证据不能证明其主张，不予支持。
3、关于反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司的反诉请求是否成立的问题。
反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司认为，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所未依约支付反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司自2012年7月1日起至2013年6月30日止的八部教练车挂靠费人民币32000元，向106名学员收取了批班费人民币43460元后也未将该批班费交付给反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所属违约，故反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司的反诉主张依法成立。并提供下列证据：协议书、补充协议书、申请书各1份，以此证明反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所将八部教练车挂靠于反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司办理驾驶培训业务，自2012年7月1日起，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所应支付反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司挂靠费人民币4000元／部／年至挂靠业务终止及反诉被告持有的八部车的批班费人民币250元／学员由反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司收取且自2011年6月1日起，全市的小车驾驶证培训的批班费由原来的人民币250元／学员上涨至人民币410元／学员的事实。
反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所认为，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所对反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司提供的协议书、补充协议书、申请书各1份真实性无异议。拖欠反诉原告八部教练车的挂靠费人民币32000元是事实，但这些挂靠费已经抵销了训练场的租金。反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所向106名学员收取批班费后未交付给反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司是事实，但按照协议规定，学员批班费每人250元，不是每人410元，反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司主张支付批班费人民币43460元与事实不符，反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司主张利息也依法无据，故反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司的反诉主张依法不成立。
本院认为，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所对反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司提供的协议书、补充协议书真实性无异议，予以认定。反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司提供的申请书，有原、被告双方单位等盖章，来源合法，内容真实，予以认定。按照协议书、补充协议书的约定，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所应自2012年7月1日起，向反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司支付教练车的挂靠费人民币4000元／部／年，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所共有八部教练车挂靠在反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司，但有批班的教练车只有七部，另外一部教练车长期没有批班，故反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司要求反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所支付2012年7月1日—2013年6月30日止八部教练车挂靠费人民币32000元（8辆×4000元），其中要求支付有批班的七部教练车挂靠费人民币28000元理由成立，予以支持，要求支付长期没有批班的1部教练车挂靠费人民币4000元理由不能成立，不予支持。因双方对逾期支付挂靠费未约定利息，反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司要求反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款的利率计付利息无理，不予支持。同时按照协议书、补充协议书的约定，反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所挂靠的教练车批班费人民币250元／学员由反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司收取，这在原告提供的上述单据中也可以看出批班费由反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司收取的事实。自2011年6月1日起，全市的小车驾驶证培训的批班费由原来的人民币250元／学员上涨至人民币410元／学员，因此批班费自2011年6月1日后按照人民币410元／学员计算较为合理。反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所在庭审中承认自2013年1月起至2013年9月止共向106名学员收取批班费后未支付给反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司，故反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司主张支付批班费人民币43460元（106人×410元）有理，予以支持。因双方对逾期支付批班费利息未作约定，反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司要求反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款的利率计算利息无理，不予支持。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
原、被告于2011年4月5日签订了云霄县鑫城机动车驾驶培训所的汽车驾驶培训业务的经营权转让协议书。双方约定被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司保留云霄县鑫城机动车驾驶培训所名称及代表人的前提下，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所同意将云霄县鑫城机动车驾驶培训所的汽车驾驶培训业务的经营权转让给被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司经营，经营中若发生安全事故等责任全部由被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司负责。被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司同时同意原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所将闽E21**学、闽E15**学、闽E15**学、闽E12**学、闽E16**学五部教练车挂靠在被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司办理驾驶培训业务，后经双方口头约定，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司同意原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所又挂靠闽E39**学、闽E39**学、闽E20**学（长期未批班）三部教练车。在2012年6月30日前不计挂靠费，自2012年7月1日起，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所每部教练车每年支付挂靠费人民币4000元。若被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司放弃协议规定的汽车培训业务，该经营权无条件归还原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所经营。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所应协助被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司刻制“云霄县鑫城机动车驾驶培训所业务专用章”交付被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司使用。若有违约，违约方应赔偿全部的经济损失。2011年4月24日，原、被告就汽车培训业务、办公费用、人员工资等问题签订了补充协议。协议签订后，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所依约把经营权、业务专用章1枚、橡胶公章1枚等移交给被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司。被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司自2011年4月起向学员收取培训费，自2011年7月起向原来挂靠在原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所的挂靠车收取挂靠费。2011年8月17日，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司经营的闽E21**号教练车在业务培训中发生交通事故，造成多人受伤及车辆损坏的交通事故，事故发生后被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司没有及时处理交通事故赔偿问题，以致原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所被人民法院强制执行而支付赔偿款人民币200000元，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所通过起诉追偿，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司履行了判决书所确定的义务。后因原业主收回训练场地、理论教室、办公场所，云霄县鑫城机动车驾驶培训所于2013年10月15日被云霄县运输管理所责令进行整改。在整改过程中，被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司以云霄县鑫城机动车驾驶培训所名义承租了汽车培训场地、理论教室，办公场所，之后在对理论教室，办公场所验收中因存在以下问题：1、未悬挂“道路运输经营许可证、”工商营业执照”、“税务登记证”；2、质量排行榜未上墙；3、“岗位职责”未上墙；4、电脑数量不足还差6台；5、监督台未完善，部分教练照片未上墙。云霄县运输管理所又于2014年1月6日作出停业整顿通知，责令云霄县鑫城机动车驾驶培训所立即停业整顿相关汽车培训业务。待整顿验收合格后，再重新恢复相关汽车培训业务。为此原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所诉至法院，主张上述诉讼请求。另查明，新汽车培训场地系被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司于2013年9月5日以原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所名义向云霄县运输管理所申请筹建，现已建设、设置在云霄县东厦镇荷中村，以待云霄县运输管理所验收。再查明，自2012年7月1日起，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所未支付被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司八部挂靠车的挂靠费，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所向106名学员收取了批班费后未支付给被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司。为此反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司诉至法院，主张上述反诉请求。庭审中，反诉原、被告对该事实双方没有异议。
综上所述，本院认为，原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所与被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司签订的协议书及补充协议书是双方当事人自愿真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应当根据诚实信用的原则，互相协作，妥善协调处理履行中的争议，合同应继续履行，维护合同的稳定。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所请求解除与被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司签订的协议书及补充协议，并归还橡胶公章和业务专用章的理由不能成立，不予支持。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司支付拖欠理论教室及配套设备租金人民币30000元（2500元×12个月），应按实际承租时间支付租金人民币7500元（2500元×3个月），其余部分不予支持。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司支付理论教员证使用费人民币12000元、云霄驾校业务办理人员工资人民币58800元有理，予以支持。原告云霄县鑫城机动车驾驶培训所要求被告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司支付教练员证使用费人民币币6800元、并赔偿占用教练员证致闽E21**学教练车停业造成损失人民币19650元及致原告挂靠的7部教练车停止业务培训造成的经济损失人民币84000元没有事实法律依据，不予支持。反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司请求反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所支付自2012年7月1日起至2013年6月30日止八部教练车挂靠费人民币32000元，其中要求支付有批班的七部教练车挂靠费人民币28000元有理，予以支持，要求支付长期没有批班的1部教练车挂靠费人民币4000元无理，不予支持。反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司请求反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所支付批班费（2013年1月起至2013年9月止）人民币43460元理由成立，依法应予支持。反诉原告漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司请求反诉被告云霄县鑫城机动车驾驶培训所支付拖欠挂靠费、批班费的利息，因双方没有约定利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司应于本判决生效后一个月内支付原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所理论教室及配套设备租金人民币7500元、理论教员证使用费人民币12000元、云霄驾校业务办理人员工资人民币58800元，合计人民币78300元。
二、原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所应于本判决生效后一个月内支付被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司挂靠费人民币28000元。
三、原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所应于本判决生效后一个月内支付被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司批班费人民币43460元。
四、驳回原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币4472元，由原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所负担人民币2982.8元，由被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司负担人民币1489.2元。原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所已垫付人民币1489.2元，被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司应于本判决生效后一个月内径付原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所。反诉案件受理费人民币1687元，减半收取人民币843.5元，由被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司负担50元，原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所负担793.5元。被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司已垫付793.5元，原告（反诉被告）云霄县鑫城机动车驾驶培训所应于本判决生效后一个月内径付被告（反诉原告）漳州鑫湖机动车驾驶培训有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 高永顺
代理审判员 吴素芬
人民陪审员 蔡千秋
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 方 航
附注相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。