吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一初字第4号
原告辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司。
法定代表人郑丰硕，董事长。
委托代理人王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。
被告张贵，男，住所地东辽县。
委托代理人于仲秋，吉林房地产法律服务所法律工作者。
被告东辽县东融小额贷款有限公司。
法定代表人王志才，经理。
委托代理人王连宏。
第三人李国宣，男，现住东辽县。
第三人辽源市集丰煤矿有限责任公司。
法定代表人李国宣。
第三人东辽县垠龙煤矿。
法定代表人李国宣。
原告辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司（以下简称益帮公司）与被告张贵、东辽县东融小额贷款有限责任公司（以下简称东融公司）、第三人李国宣、辽源市集丰煤矿有限责任公司（以下简称集丰煤矿）、东辽县垠龙煤矿（以下简称垠龙煤矿）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益帮公司的委托代理人王崟霄、被告张贵的委托代理人于仲秋、被告东融公司的委托代理人王连宏、第三人李国宣、第三人集丰煤矿及垠龙煤矿的法定代表人李国宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益帮公司诉称，益帮公司于2013年7月27日与集丰煤矿、垠龙煤矿分别签订了“矿山环境治理协议书”，由益帮公司负责两煤矿的环境治理，并约定治理费用从两煤矿的保证金中优先给付。但辽源市中级人民法院在受理张贵、东融公司与第三人集丰煤矿、垠龙煤矿之间借款合同纠纷、股东出资纠纷执行案件中，经当事人申请，作出（2013）辽执字第10号裁定书，冻结了前述保证金，导致益帮公司环境治理过程中产生的拖欠农民工工资无法支付。为此，向法院提出异议，请求撤销辽源市中级人民法院（2013）辽执字第10号民事裁定书。法院受理后，经审查作出（2015）辽执异字第1号执行裁定书，驳回了益帮公司的异议申请。现益帮公司认为，益帮公司同两煤矿签订的“矿山环境治理协议”合法有效，而根据相关法律法规的规定，“保证金”是不能被查封并用于偿还其他债务的，只能专款专用。故请求撤销辽源市中级人民法院（2015）辽执异字第1号执行裁定书。判令将被查封的集丰煤矿、垠龙煤矿缴存于吉林省国土资源厅的矿山地质恢复治理保证金702万余元立即解封，并优先支付给益帮公司。
被告张贵辩称，辽源市中级人民法院执行裁定书合法有效，应依法驳回益帮公司的诉请。益帮公司不具备环境治理的资质，与集丰煤矿、垠龙煤矿之间签订的环境治理协议书同法律相抵触，而且该工程是经集丰煤矿、垠龙煤矿自行治理的，保证金与益帮公司无任何关联性。经省国土资源厅文件依法确认，该保证金应给付集丰煤矿和垠龙煤矿并不是益帮公司，该两煤矿环境治理被省相关部门验收合格后已失去保证金的性质、不具备保证金的职能，属于两煤矿自己的合法财产，人民法院查封正确。因此，益帮公司的主张无事实及法律依据，应依法予以驳回。
被告东融公司辩称，东融公司作为申请执行人申请东辽县人民法院于2015年1月7日的查封合法有效，应予以执行，不能偿还其他债权人。
第三人李国宣辩称，原、被告双方说的事实应该是存在的，但实际不是这么回事，这笔保证金应归益帮公司所有。相关文件已经提交给法院。
第三人集丰煤矿的答辩意见与李国宣的答辩意见相同。
第三人垠龙煤矿的答辩意见也认为该保证金应归益帮公司所有。
为了证实自己的主张，益帮公司向法院提交了下列证据：一、协议书两份。即2013年2月28日（后更改为2013年7月30日）集丰煤矿与益帮公司签订的矿山环境恢复治理协议书、2013年2月28日（后更改为2013年7月30日）垠龙煤矿与益帮公司签订的矿山环境恢复治理协议书。该两份协议证明集丰煤矿、垠龙煤矿是经过东辽县政府文件批准同意的情况下，与益帮公司签订的矿山环境恢复治理协议书。二、东辽县人民政府2012年第35号文件。吉林省国土资源厅2015第8号文件。证明这两个煤矿因政府强制关闭，要求对环境治理之后返还治理保证金。三、东府批复（2013）第31号文件；恢复治理工程验收意见两份。证明政府同意由益帮公司完成恢复治理工作。四、2015年1月12日的承诺书一份，证明益帮公司向省国土资源厅、市国土资源局承诺在未来三年内对矿区范围继续治理。
被告张贵对原告益帮公司提供的证据质证意见为：第一组证据，对该组证据的真实性有异议。1、李国宣是集丰煤矿和垠龙煤矿的法定代表人，益帮公司对外宣传的实际经营人也是李国宣。因此，对两份治理协议的真实性存在怀疑；2、益帮公司不具备矿山环境治理的资质条件。按照国土资源部第44号令及吉林省矿山地质环境治理恢复保证金管理办法（即吉林省人民政府令第226号）对矿山环境治理首先由采矿人依法治理，符合相关条件的才能由政府招投标，益帮公司不具备条件。3、益帮公司成立于2013年7月21日，本合同的签订日期是2013年2月28日后更改为2013年7月30日，说明益帮公司在未成立之前就开始签订了施工合同，显然不符合法律规定。4、政府文件所谓的批复，无法律效力，因与省政府226号令第16条规定相违背。第二组证据，1、针对35号文件，集丰煤矿和垠龙煤矿是因为采矿证过期且没有按整改要求，与本案的环境治理毫无关联性。2、国土资源厅的8号文件保证金应归属两个煤矿，不应归益帮公司。煤矿治理已经验收合格。保证金明确界定返还给两个煤矿，说明该保证金的用途已失去原有的专款专用职能，属于企业自有财产，法院查封符合法律规定。第三组证据，1、该31号文件行文存在严重瑕疵，2013年的文号2014年才发文，且该文件与国土资源厅文件相悖，益帮公司没有法定资质，政府不会要求一个没有资质的单位去治理，显然该文件是不合法的。2、验收报告进一步证明对两个煤矿环境治理工程已经验收并返还保证金。第四组证据，监测人李淑英既不是益帮公司的法定代表人也不是股东，这份承诺没有意义也不能履行，不影响保证金返还。
被告东融公司对第一组、第二组、第四组证据没有异议。第三组证据，查封合法有效。
第三人李国宣、集丰煤矿、垠龙煤矿的质证意见为，第一组证据：更改签订协议时间的原因是，事先已达成意向，因为执照发的晚，才导致协议时间的更改。第二组证据，政府指定我们恢复开展治理工作，东辽县政府的35号文件决定两个煤矿关闭与保证金不是没有关系。第三组证据、如果没有益帮公司的承诺，不能通过验收。第四组证据，公司给李淑英下过聘书。
被告张贵为了证明自己的抗辩主张，向法院提交了以下证据：一、执行和解协议书一份；二、营业执照、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明益帮公司成立的时间是2013年7月23日，经营范围不包括矿山环境治理，说明益帮公司不具有矿山治理的资质和职能。三、益帮公司在雅柏酒店推介会上的照片和洽谈内容，证明李国宣是益帮公司的实际经营人。
被告东融公司对张贵提供的三组证据质证意见为：一、执行和解协议与东融公司无关，东融公司的查封合法有效应依法执行，东融公司在2015年1月7日查封前没有其他任何人查封；二、对第二组、第三组证据无异议。
第三人李国宣、集丰煤矿、垠龙煤矿的质证意见为：一、执行和解协议有效，但只和张贵有效与本案无关。如果把保证金返回来。返给煤矿多少第三人就返给张贵多少。二、益帮公司不是全由自己施工建设，都是委托其他单位进行建设三、该组证据是真实的，但与本案无关。李国宣是2013年7月26日被益帮公司聘为经理的。
原告益帮公司的质证意见为，一、对执行和解协议无异议；二、营业执照是虽然没有矿山治理的内容，但不影响益帮公司治理矿山。公司成立之前已进行运作。三、李国宣已被益帮公司聘为经理。
根据原被告、第三人的举证、质证及法庭辩论情况，本案归纳的争议焦点为：（一）益帮公司是否具体从事了恢复两煤矿矿山环境治理的工作、是否存在拖欠农民工工资的情况；（二）案涉的702余万元款项的属性：是专款专用的煤矿保证金还是两煤矿的自有资金。
（一）益帮公司是否进行了恢复矿山环境治理的工作、是否存在拖欠农民工资的情况。1、关于益帮公司提出与两矿签订了矿山环境恢复治理的合同，该合同的签订日期一改再改，由2013年2月28日更改为2013年7月28日，之后又更改为2013年7月30日而工商行政管理部门的营业执照核发日期却为2014年12月2日，营业执照上的成立日期为2013年7月23日，益帮公司虽然提出是先有意向并进行了运作，后成立的公司，但其在没有证据能够证明的情况下无法核实该合同的真实性。另益帮公司企业法人营业执照注册的经营范围包括商场管理、建筑材料批发零售，并不包括矿山环境保护和治理恢复职能，根据《中华人民共和国国土资源部令》第44号矿山地质环境保护规定，矿山地质保护与治理方案的编制单位应具备地质灾害危险性评估资质或地质灾害治理工程勘查、设计资质和相关工作业绩；具有经过国土资源部组织的矿山地质环境保护和治理恢复方案编制业务培训且考核合格的专业技术人员。益帮公司没有提供其具有相关的质资证明也没有提供其经过专业培训的人员证明。益帮公司不具有矿山恢复环境治理的资质。2、益帮公司没有提供任何证据证明其具体从事了两煤矿的矿山环境恢复治理工作、也未就工程款的具体数额提供任何证据；另益帮公司称不是全由自己施工建设，都是委托其他单位进行建设，益帮公司没有提供委托其他有资质的单位进行恢复治理的证据；关于对两煤矿的地质环境恢复治理过程中产生了拖欠农民工资的问题，本院多次释明应由其提供拖欠农民工工资的证据，但益帮公司直至庭审也未能提交该证据。故益帮公司进行了矿山的恢复治理工作同时还委托了其他单位进行了矿山恢复治理工作且拖欠了农民工工资的事实因益帮公司不能举证证明，故该事实不予认定。
（二）案涉的702余万元款项的属性：是专款专用的煤矿保证金还是两煤矿的自有资金。2014年12月23日吉林省国土资源厅会同辽源市国土资源局组织专家对集丰煤矿和垠龙煤矿矿山治理环境恢复治理工程进行验收并形成了验收意见：该两煤矿矿山基本完成了拆除、井口封闭、土地平整等工程，恢复土地面积12700平方米，基本达到了再利用的要求，经全体专家评议，同意该两矿山企业地质环境恢复治理工程通过验收，建议返还该两矿山缴存的地质环境治理保证金。验收组专家七人在验收意见上签名。2015年1月21日吉林省国土资源厅发布了吉林省国土资源厅（2015）吉国土资环发第8号文件，同意返还集丰煤矿、垠龙煤矿的矿山地质环境恢复治理保证金及利息。说明该保证金虽储存于省国土资源厅，但该文件下发后此款应返还给集丰煤矿和垠龙煤矿，属于集丰煤矿和垠龙煤矿的自有财产。
经本院审理查明，第三人集丰煤矿、垠龙煤矿分别因存在安全隐患和采矿证已过期多时，被政府决定予以强制关闭。2014年12月23日经吉林省国土资源厅会同辽源市国土资源局组织专家对该两煤矿进行了矿山地质环境恢复治理工程验收并形成了验收意见：同意集丰、垠龙煤矿地质环境恢复治理工程通过验收，建议返还矿山缴存的地质环境治理保证金。2015年1月21日吉林省国土资源厅发布吉国土资环发（2015）8号文件，同意全部返还集丰煤矿、垠龙煤矿缴存的矿山地质环境恢复治理保证金702.03万元及利息。
辽源市中级人民法院在办理东融公司与集丰煤矿合同纠纷，张贵与垠龙煤矿、集丰煤矿借款合同纠纷，张贵与李国宣、集丰煤矿股东出资纠纷执行案件中，经当事人申请，作出（2013）辽执字第10号民事裁定，冻结了被执行人集丰煤矿、垠龙煤矿缴存在吉林省国土资源厅的矿山地质环境恢复治理保证金702余万元。案外人益帮公司对该裁定提出异议，称益帮公司已与集丰煤矿、垠龙煤矿签订了“矿山环境治理协议书”，由益帮公司负责两矿的环境治理且约定了治理费用从两矿的保证金中给付，由于法院的冻结行为，导致环境治理过程中产生的拖欠农民工工资无法支付，要求法院解除冻结裁定。辽源市中级人民法院受理后，组成合议庭进行了审理并召开了听证会后作出（2015）辽执异字第1号执行裁定书，以益帮公司未就工程款的具体数额提供证据为由，驳回了益帮公司的异议。益帮公司不服，向本院起诉要求撤销辽源市中级人民法院（2015）辽执异字第1号执行裁定书，判令解除对集丰煤矿、垠龙煤矿存缴于省国土资源厅的矿山地质恢复治理保证金702万元的查封并优先支付给益帮公司。
本院认为，根据《吉林省矿山地质环境治理恢复保证金管理办法》第七条的规定，保证金的管理遵循企业所有、政府监管、专户储存、专款专用的原则。两煤矿的702余万元系企业所有，即归集丰煤矿和垠龙煤矿所有。在治理过程中由政府监管，专款专用。根据《矿山地质环境保护规定》第十九条的规定，采矿人按照矿山地质环境保护与治理恢复方案的要求履行了矿山地质环境治理恢复义务，经有关国土资源行政主管部门组织验收合格的，按义务履行情况返还相应额度的矿山地质环境治理恢复保证金及利息。采矿人集丰、垠龙两煤矿的矿山恢复治理工作已经完成，依据国土资源厅的第8号文件，环境治理保证金已返还给集丰、垠龙煤矿。该保证金虽现储存在吉林省国土资源厅，但其所有权已归属于集丰煤矿和垠龙煤矿。辽源市中级人民法院查封该属于被执行人集丰煤矿和垠龙煤矿的702余万元财产，于法有据，应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案案外人即原告益帮公司没能提供任何证据证明其享有排除强制执行的民事权益，故原告益帮公司请求撤销辽源市中级人民法院（2015）辽执异字第1号执行裁定书并将所查封的702余万元予以解除并优先给付益帮公司的诉求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 朱建勇
审 判 员 车全庆
二〇一六年三月三十日
法官助理 宋民秀
书 记 员 刘 颖