福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2874号
上诉人（原审被告）陈移明，男，1970年7月28日出生，汉族，住泉州台商投资区东园镇。
委托代理人张云兰，女，1983年3月8日出生，汉族，住惠安县东桥镇。
被上诉人（原审原告）陈哲晓，男，1975年3月6日出生，汉族，住泉州台商投资区洛阳镇。
委托代理人张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。
原审被告迟湘婷，女，1972年9月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
上诉人陈移明因与被上诉人陈哲晓、原审被告迟湘婷民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告持有被告陈移明以借款人（乙方）身份，被告迟湘婷以担保人（丙方）身份于2014年1月29日共同出具的内容为“一、借款本金（人民币）伍拾萬元整（500000元）；二、借款期限：自2014年1月29日起至×年×月15日止；三、借款利息：以月百分之贰点伍支付…；四、借款用途：生意周转；…六、担保条款：借款由丙方提供不可撤销的连带责任保证担保，保证不因借款本金，期限，利率等的改变而免除；保证期限为借款期限届满后二年；保证范围为主债权，利息，违约金，损害赔偿金和实现债权的费用等乙方应承担一切责任；…九、本协议自双方签字盖章之日起生效。…乙方：陈移明丙方：迟湘婷…签约时间：2014年1月29日附：兹收到借款本金人民币500000元人民币伍拾万元正借款人：陈移明时间：2014年1月29日”的《担保借款合同》一份。诉讼中，原告自认被告陈移明于2014年12月15日返还借款本金50000元并支付利息至2014年12月，共计80000元。
以上事实有原告提供的《担保借款合同》1份及当事人的陈述等证据加以证明，予以确认。
双方当事人争议的焦点：一、原告是否为本案的出借人；二、本案的《担保借款合同》是否有效。
一、原告是否为本案的出借人。
原告认为，被告陈移明经被告迟湘婷提供连带保证担保向其借款500000元，两被告共同向原告出具了《担保借款合同》。原告相应提供证据1即《担保借款合同》1份，以此证明被告陈移明于2014年1月29日经被告迟湘婷提供连带责任保证担保向原告借款500000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。被告陈移明质证称，对《担保借款合同》的真实性无异议，但该证据上出借方未署名，无法证明原告陈哲晓是出借人。
被告陈移明认为，被告陈移明于2014年1月29日向曾以力借款500000元，并向其出具了本案的《担保借款合同》。借款后，被告陈移明向曾以力还款295000元。被告相应提供证据2即中国农业银行股份有限公司、惠安县农村信用合作联社、泉州银行股份有限公司的银行转账明细，以此证明被告陈移明借款后已向曾以力银行账户汇款295000元。原告质证称，对证据2的真实性无异议，但该组证据与本案无关。
原审法院经审查后认为，被告迟湘婷未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1即《担保借款合同》，有被告陈移明作为借款方、被告迟湘婷作为担保方在《担保借款合同》落款“乙方”、“丙方”处签名、捺印，被告陈移明对该证据的真实性亦无异议，予以认定。证据2能够证明被告陈移明汇款295000元给曾以力，但无法证明曾以力是本案500000元借款的出借人，被告向其汇款295000元不能作为对本案借款的偿还，该证据与本案无关，不予采纳。本案《担保借款合同》虽无出借人的签名，但原告作为该借款凭证的持有者，在被告未能提供相反证据证明出借方非原告的情况下，应认定原告是该借款的出借人。被告陈移明主张曾以力是本案借款的出借人，不予采信。
二、本案的《担保借款合同》是否有效。
原告认为，被告陈移明向原告借款500000元，双方约定月利率2.5%，被告迟湘婷为上述债务提供连带责任保证担保，两被告自愿向原告出具了《担保借款合同》，后原告依约交付了500000元借款，被告陈移明在合同签订后也依约定支付利息至2015年12月，故该《担保借款合同》已生效并实际履行。原告相应提供被告陈移明在《担保借款合同》下方签字确认的“兹收到借款本金人民币500000元人民币伍拾万元正”，以此证明被告陈移明收到借款500000元。被告陈移明质证称，对《担保借款合同》下方陈移明签字确认的内容真实性无异议。
被告认为，原、被告签订的《担保借款合同》的第九条约定“本协议自双方签字盖章之日起生效”，该合同上仅有两被告的签名，出借人未签名，故该合同未生效，合同所约定的借款利息、担保条款、违约责任等，均不具有法律效力。被告仅需返还出借人由无效合同取得的借款本金而无需支付利息。
原审法院经审查认为，依据《担保借款合同》下方“附”的内容及双方当事人的陈述，原告虽未签名但对合同条款并无异议，且已于签订合同当日全数交付了借款，全面履行了交付借款的义务，而被告在借款后履行了部分的还款义务，故双方已实际开始履行《担保借款合同》约定的双方应履行的义务，本案的《担保借款合同》已因双方的行为发生了法律效力，对双方均有约束力，被告陈移明以原告未在《担保借款合同》签名而主张该证据无效，不符合客观实际，不予采信。
原审判决认为，被告陈移明向原告借款500000元，事实清楚、证据充分，足以认定。该借款双方约定借款利息，未约定借款期限，属不定期有息借贷。被告陈移明已偿还借款50000元，尚欠450000元未还，经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告陈移明偿还借款450000元，符
合法律规定，应予支持。双方约定的月利率2.5%超过法律规定的利息保护限度，原告自动下调请求被告陈移明按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，符合法律规定，应予支持。但利息应自借款之日起重新计算，鉴于被告陈移明系逐月支付利息，银行利率存在阶段性变化，难以计算每月应扣减的本金数额，且被告每月支付利息是自愿的，故被告已付的80000元可在总利息中扣除，如有剩余则抵扣借款本金。因被告陈移明于2014年12月15日偿还了借款本金50000元，故总利息应分段计算，即以500000元自2014年1月29日借款之日起至2014年12月15日被告偿还50000元借款本金之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计付利息，450000元自2014年12月16日起至还款之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计付利息。被告迟湘婷为被告陈移明上述借款提供连带责任保证，又没有履行保证义务，应承担连带保证责任。原告请求被告迟湘婷对被告陈移明的上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告陈移明追偿。经法院合法传唤，被告迟湘婷无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈移明应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈哲晓借款450000元并支付利息（其中，以500000元自2014年1月29日起至2014年12月15日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计付利息；以450000元自2014年12月16日起至还款之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计付利息）被告已付的80000元应在总利息中扣除，如有剩余则抵扣借款本金；二、被告迟湘婷应对被告陈移明上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告陈移明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8095元，减半收取4048元，由被告陈移明、迟湘婷负担。
宣判后，被告陈移明不服，向本院提起上诉。
上诉人陈移明上诉称：一、原审对出借人身份的认定上，事实不清，证据不足。涉案的《担保借款合同》不具有债权凭证特征，它不同于借条或欠条等其他借款借据，它是份合同，双方是合同关系。合同应经各方签名后方可生效，更何况该《担保借款合同》中第九条也明确约定：本协议自双方签字盖章之日起生效，而涉案的《担保借款合同》中的甲方（出借方）并无依据合同约定签字盖章，显然，该合同约定的部份条款尚未生效，该合同也不具有债权凭证特征。一审法院仅凭不具有债权凭证的《担保借款合同》认定本案的出借人是被上诉人，是错误的，该认定侵犯实际出借人即案外人曾以力的合法权益，也侵犯上诉人的合法权益。二、一审中，上诉人已经完成证明本案的出借人不是被上诉人陈哲晓的举证责任，并已向原审法院请求依法通知曾以力参加本案诉讼，以查清案情，但原审并未对此进行审查。庭审中，上诉人己充分阐明涉案的《担保借款合同》是与案外人曾以力签订的，借款也是曾以力给付的，上诉人并提供其偿还曾以力借款本金的银行转账明细，以此证明上诉人向曾以力借诉争款项后已通过银行转账偿还曾以力295000元，上诉人已就该借款事实充分阐明并提供银行转账明细加以印证。反之，被上诉人却没有提供相关给付凭证或其他证据加以证明其主张的事实，被上诉人负有举证责任。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人陈哲晓辩称，一、涉案的《担保借款合同》债权债务责任清楚，双方虽以合同形式签定，但实际上双方是民间借贷关系，根据最高人民法院关于民间借贷案件《关于诉讼主体的认定问题》的规定，借据中明确的出借人为债权人，没有明确出借人的，持有借据等债权赁证的当事人推定为债权人，具有原告的主体资格，故被上诉人才是涉案的出借人。二、上诉人对被上诉人所持的《担保借款合同》的真实性无异议，被上诉人作为该《担保借款合同》的持有人即为债权人，具有原告的诉讼主体资格。上诉人无任何的证据来推翻被上诉人的债权人资格，上诉人认为被上诉人不具备原告主体资格无事实依据。三、上诉人以涉案合同出借方没签字盖章而主张合同无效完全是借口，不符合客观实际，而是一种逃避承担还款责任的行为。首先，被上诉人提供涉案借款合同由上诉人签名盖印后立即支付上诉人50万元借款，上诉人并没有要求被上诉人签名盖章，应视为上诉人同意被上诉人可以不签。其次，被上诉人于上诉人签订合同后当日全额交付了借款，全面履行了交付借款的义务，而上诉人在借款后也履行了部分的还款义务，故双方已实际开始履行合同约定的双方应履行的义务。涉案合同因双方的行为发生了法律效力，应对双方都有约束力。故出借人是否签名盖印并不影响双方的借贷关系的成立，而且上诉2014年1月29曰签合同收到借款及并偿还了部分借款，而到2015年7月才提出合同无效简直是天大的笑话。四、上诉人以偿还案外人曾以力的款项拿来抵消向被上诉人的借款，明显是歪曲事实，不诚信还款才真正是侵犯了被上诉人的合法权益。上诉人是经营鞋业公司，平时需要很大的流动资金，经常向不同的债权人借款周转，而且也有生意上的存汇款往来。现上诉人把汇给他人的借款或货款拿来试图抵扣向被上诉人的借款，明显侵犯了被上诉人的合法权益，故上诉人汇给案外人曾以力的款项与本案无关。原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求维持。
经审理查明，双方争议的焦点是：被上诉人是否是本案借款的出借人，本案是否需追加案外人曾以力参加本案诉讼？除此之外，双方当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人提供的《担保借款合同》体现上诉人陈移明作为借款方、原审被告迟湘婷作为担保方在《担保借款合同》落款“乙方”、“丙方”处签名、捺印，本案审理中，上诉人陈移明对该证据的真实性没有异议，可予认定。上述《担保借款合同》虽无出借人的签名，但被上诉人持有该借款凭证原件，故可推定被上诉人为该民间借贷关系的债权人，原审确定被上诉人具有原告资格并无不当。上诉人主张被上诉人不是本案借款的出借人，虽然提供了中国农业银行股份有限公司、惠安县农村信用合作联社、泉州银行股份有限公司的银行转账明细等证据，但该证据仅能证明上诉人曾经向曾以力银行账户汇款295000元，上诉人与案外人曾以力之间存在经济往来的事实，不足以证明本案借款的出借人是案外人曾以力，故其主张依据不足，不予采纳。
综上，上诉人陈移明向被上诉人陈哲晓借款500000元，事实清楚、证据充分，足以认定。原审判决上诉人偿还尚欠的借款及利息符合法律规定。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币8095元，由上诉人陈移明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一五年九月二十三日
书记员 康艳华
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。