山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2273号
上诉人（原审被告）：张媛媛。
委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市胜利东街北海商务大厦4-5层。
代表人：国光，总经理。
原审原告：李爱君，系死者陈伯平之妻。
原审原告：陈欣，系死者陈伯平之女。
原审原告：杜秀英，系死者陈伯平之母。
原审原告：陈景超，系死者陈伯平之父。
上诉人张媛媛因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司），原审原告李爱君、陈欣、杜秀英、陈景超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张媛媛上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判被上诉人除在交强险限额内赔偿11万元外，在商业三者险项下赔偿原审原告30万元，原审原告返还上诉人垫付的301290.30元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，上诉人虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，但该规定属于命令性规范，并不属于禁止性规定。一审判决将上述法律规定界定为禁止性规定是错误的。上诉人在事故发生后及时拨打了110和120电话，属于“依法采取了措施”，并不属商业三者险中的免责情形，被上诉人不应免除其赔偿责任。被上诉人对于免责条款没有尽到法律规定的提示和明确说明义务，故被上诉人应在商业三者险项下赔偿30万元。
被上诉人阳光保险公司、原审李爱君、陈欣、杜秀英、陈景超二审均未提交书面答辩意见。
李爱君、陈欣、杜秀英、陈景超向一审法院起诉请求：2015年12月2日21时55分许，张媛媛驾驶小型轿车撞倒顺行在前的陈伯平，致使陈伯平受伤经抢救无效于当日死亡。事故发生后，张媛媛驾车逃逸后返回现场，负事故的全部责任，陈伯平不负事故责任。涉案车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险，请求判令张媛媛、阳光保险公司赔偿各类经济损失593709.70元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定：2015年12月2日21时55分许，张媛媛驾驶鲁G×××××号小型轿车沿奎文区通亭街由西向东行驶至新华路路口西侧约100米处时，撞顺行在前陈伯平醉酒驾驶的电动自行车，致陈伯平受伤经抢救无效于当日死亡，车辆受损。事故后被告张媛媛驾车逃逸，随后返回现场。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队责任认定，张媛媛承担事故的全部责任，陈伯平不承担事故责任。事故发生后，陈伯平于2015年12月2日经抢救无效死亡。潍坊市公安局交通物证鉴定所对陈伯平的死因进行了尸体检验，其死亡原因为：陈伯平系头部受钝性外力作用致颅脑损伤死亡。李爱君、陈欣、杜秀英、陈景超因本次交通事故造成的如下损失：死亡赔偿金584440元（29222元/年×20年）、丧葬费23193元、被扶养人生活费61076.70元（被抚养人杜秀英、陈景超均系城镇居民，按照2014年度城镇居民人均消费支出18323元/年×5年÷3人×2人）、精神损害抚慰金10000元，共计678709.70元。事故发生后，张媛媛与受害人家属达成调解协议，由张媛媛先行支付了赔偿款630000元，其中60000元系谅解费。
张媛媛驾驶的鲁G×××××号车车主系其本人，该车辆在阳光保险公司处投交强险，同时投保了责任限额为300000元商业三者险，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间。
一审法院认为，张媛媛违反相关道路交通安全法律法规造成交通事故，负全部责任，应对因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任。因张媛媛驾驶的鲁G×××××号小型轿车在阳光保险公司处投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿死亡伤残类损失共计110000元。对超出交强险以外的损失568709.70元，由张媛媛予以赔偿。本案肇事车辆在阳光保险公司处投保了商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险限额赔偿不足的部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条明确规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。在本案中，张媛媛的逃逸行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的禁止性规定，其提供的保单中重要提示部分也印制有“请详细阅读保险条款，特别是责任免除…”的字样，应认定阳光保险公司已向张媛媛作出了提示，肇事后逃逸不予赔偿的免责条款已生效，故应免除阳光保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任。对于上述损失568709.70元，应由张媛媛承担，因其已支付赔偿款570000元，超出部分1290.30元，李爱君、陈欣、杜秀英、陈景超应当予以返还。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李爱君、陈欣、杜秀英、陈景超死亡赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失110000元；二、李爱君、陈欣、杜秀英、陈景超返还张媛媛垫付款1290.30元；三、驳回李爱君、陈欣、杜秀英、陈景超的其他诉讼请求。上述第一、二项款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9738元，减半收取4869元，由张媛媛负担。
二审中，双方当事人均未提交有效新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，一审判决认定张媛媛发生交通事故后驾车逃逸，属于阳光保险公司商业三者险保险条款中规定的免责情形，阳光保险公司对本案商业三者险部分免除赔偿责任，张媛媛对此认定不服，提起上诉，故认定阳光保险公司对本案商业三者险部分应否免除赔偿责任是本案二审的争议焦点问题。首先，张媛媛原审中提交的保险单原件背面附有商业三者险的保险条款，保险条款中以黑体字这一醒目方式标明了“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆逃离事故现场”属于免责情形。其次，张媛媛在发生交通事故后驾车逃逸这一事实已经交警部门出具的事故认定书确认，张媛媛对此亦无异议，其主张事故发生后近二十分钟拨打了120、122电话，但电话并非由其本人拨打，且电话中也未对交通事故进行如实陈述，故仅以此主张“依法采取了措施”依据不足，不能成立。第三，张媛媛发生交通事故后驾车逃逸，且受害人经抢救无效死亡，属于严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，张媛媛主张违反的不是法律“禁止性规定”明显与事实不符，二审不予支持。综上，张媛媛的行为属于阳光保险公司商业三者险条款中的免责情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，且该条款已发生法律效力，一审判决认定正确，张媛媛的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。对一审判决认定的本案交通事故的发生经过、责任划分及承担比例、各项损失数额的认定以及交强险责任承担问题，双方当事人均无异议，一审判决认定亦合法有据，二审一并予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月十五日
书 记 员 牟姣姣