上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初6102号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行，住所地上海市闵行区莘建路XXX号第0046幢。负责人：姚明，行长。委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。被告：王巧琴，女，1973年11月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室，现住浙江省温州市鹿城区新蒲路云中花园17幢1203室。委托诉讼代理人：钱元春，远闻(上海)律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行与被告王巧琴保证合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月25日、2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行的委托诉讼代理人李莉、张磊，被告王巧琴的委托诉讼代理人钱元春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行向本院提出诉讼请求：1．被告对案外人上海宗茂化妆品销售有限公司(以下简称宗茂公司)在(2015)闵执字第9432号案件中未履行归还原告的本金4,574,596.05元、截至2015年9月7日的利息423,828.39元、以4,574,596.05元为本金自2015年9月8日起按照签订的借款合同约定的方式计算至贷款清偿之日的利息承担连带清偿责任；2．案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月22日，宗茂公司与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《小企业最高额综合授信合同》(以下简称《授信合同》)1份，约定原告向宗茂公司提供最高综合授信限额22,915,000元，授信限额适用于原告与宗茂公司发生的贷款业务及其他授信业务，授信有效期为2012年10月22日至2017年10月21日，原告与宗茂公司可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，在授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。同日，原、被告签订《最高额保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定为保证宗茂公司与原告前述授信合同及其项下各单项业务合同的履行，被告提供22,915,000元的最高额连带责任保证担保，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后的两年止。同日，原告与宗茂公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《小企业额度借款合同》(以下简称《额度借款合同》)，约定合同项下的借款额度为16,000,000元，额度借款存续期最长为36个月，自2012年10月22日至2015年10月21日，宗茂公司提供抵押和保证为债权本息、违约金及相关费用提供担保。2013年11月1日，原告与宗茂公司签订《小企业流动资金借款合同》(以下简称《11月1日借款合同》)，约定借款金额11,000,000元，是宗茂公司与原告签署的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的额度借款合同项下单项合同。2013年11月1日，原告将贷款发放给宗茂公司。2013年11月27日，原告与宗茂公司签订《小企业流动资金借款合同》(以下简称《11月27日借款合同》)，约定借款金额5,000,000元，是宗茂公司与原告签署的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的额度借款合同项下单项合同。2013年11月27日，原告将贷款发放给宗茂公司。2014年12月4日，因宗茂公司、黄某某及被告违约，原告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求宗茂公司、黄某某及被告返还借款16,000,000元以及相应的罚息、复利、律师费损失。在诉讼过程中，原告与借款人宗茂公司、保证人黄某某达成调解，宗茂公司承诺于2015年5月31日前归还原告以11,000,000元为本金截止至2015年5月31日的利息及罚息400,000元，于同年6月30日前归还原告11,600,000元，于同年7月31日前归还原告2,000,000元，于同年9月15日前归还原告全部剩余借款本息；黄某某对上述还款义务在最高限额22,915,000元内承担连带清偿责任，并以其所有的坐落于上海市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX室的房产承担抵押担保责任。调解书出具后，宗茂公司及黄某某未完全履行调解书确定的义务，尚欠原告借款本金4,574,596.05元及相应利息。原告向闵行法院申请强制执行，闵行法院认为宗茂公司、黄某某所有房产、车辆均被其他法院查封，闵行法院系轮候查封，无处置权，且宗茂公司与黄某某无其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。原告认为，其与被告签订的担保合同合法有效，各方理应遵守，故提起本案诉讼。被告王巧琴辩称：1、2012年12月22日原告与宗茂公司签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《授信合同》和编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《额度借款合同》，原告在本案中所主张的保证金额是基于《额度借款合同》所发放的贷款5,000,000元，而该合同未得到被告的保证担保，原告提出诉讼请求没有法律依据。2、原告曾就本案所涉借款于2014年12月28日对宗茂公司、黄某某及王巧琴提起过诉讼，原告在该案中撤回了对王巧琴的起诉，并与宗茂公司达成调解协议，由宗茂公司履行还款义务，黄某某以其房产承担抵押担保责任。目前该案已进入执行程序，黄某某的抵押房产价值足以偿还借款。原告现提起本案诉讼有违一事不再理的原则。3、宗茂公司向原告的借款系用于黄某某个人炒股，原告的放款行为违反法律规定，被告不应承担担保责任。原告向本院提供了以下书面证据：1、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《授信合同》1份，证明原告向宗茂公司提供最高综合授信限额22,915,000元，授信限额适用于原告与宗茂公司发生的贷款业务及其他授信业务，授信有效期2012年10月22日至2017年10月21日，原告与宗茂公司可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同。在本授信合同项下的单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准；2、《保证合同》1份，证明为保证宗茂公司与原告签订的《授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，被告提供金额22,915,000元的最高额连带责任保证担保，保证范围包括主债权及利息等，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；3、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《额度借款合同》1份，证明原告与宗茂公司在《授信合同》项下另行签订了1份授信业务合同即《额度借款合同》，借款授信额度为16,000,000元，额度借款存续最长为36个月，自2012年10月22日至2015年10月21日；4、《11月1日借款合同》1份，证明原告与宗茂公司在《额度借款合同》项下签订了单项借款合同，借款金额11,000,000元，借款期限自2013年11月1日起至2014年10月31日，贷款年利率6.9%，担保的方式为抵押以及黄某某与被告的连带责任保证；5、借据及放款单各1份，证明原告已经按约向宗茂公司发放了贷款11,000,000元；6、《11月27日借款合同》1份，证明原告与宗茂公司在《额度借款合同》项下签订了单项借款合同，借款金额为5,000,000元，借款期限自2013年11月28日起至2014年11月26日，贷款年利率7.2%，担保的方式为抵押以及案外人黄某某与被告的连带保证责任；7、借据及放款单各1份，证明原告已经按约向宗茂公司发放贷款5,000,000元；8、民事调解书1份，证明原告与宗茂公司及黄某某达成调解协议；9、执行裁定书1份，证明原告已向法院申请强制执行，但是现不具备执行条件；10、谈话笔录1份，证明王巧琴对于《授信合同》项下的贷款事宜知悉；11、面谈面签记录1份，证明目的同上。被告向本院提供了以下书面证据：1、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、当事人提交证据清单各1份；2、答辩状1份；3、法庭审理笔录2份；4、撤诉申请书、民事裁定书各1份；5、民事调解书1份。证据1-5证明：1、原告曾于2014年11月28日就同一债务向本院提起诉讼，并主张要求被告在该案中与黄某某共同承担连带担保责任；2、《授信合同》与《额度借款合同》是相互独立的两份合同，被告仅对《授信合同》提供保证担保，对《额度借款合同》未作担保；3、本案所涉借款系黄某某用于炒股；4、2015年5月11日原告撤回对王巧琴的起诉，并经法院准许；5、2015年5月15日原告、宗茂公司、黄某某对于债务偿还达成协商一致，由宗茂公司承担清偿责任，黄某某承担连带保证及抵押担保责任。6、上海市房地产登记簿1份，证明黄某某将其所有的位于上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给原告，原告享有优先受偿权，在抵押物价值足以偿还贷款的情况下，原告再次提起本案诉讼属浪费司法资源，具有主观恶意。7、借据、贷款放款单、委托支付单各1份；8、企业法人营业执照、公司股东(发起人)出资信息、档案机读材料、申请书各1份。证据7-8证明原告通过委托支付的方式将贷款发放给上海艾弗娜化妆品有限公司(以下简称艾弗娜公司)，而艾弗娜公司的大股东和实际控制人都是黄某某，宗茂公司的法定代表人和大股东也是黄某某，两公司为关联公司，贷款实际被黄某某用于炒股。9、宗茂公司账户流水1份，证明宗茂公司偿还的贷款本息是黄某某通过其个人炒股账户转账支付。10、《额度借款合同》、《个人额度借款合同补充条款》、《个人额度抵押合同》、《企业保证函》各1份，证明原告对黄某某的贷款存在多项违规操作，原告向被告主张保证责任缺乏法律依据。本院经审理认定事实如下：2012年10月22日，原告与宗茂公司、黄某某及王巧琴签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《授信合同》。合同约定：原告向宗茂公司提供最高综合授信限额22,915,000元，授信限额适用于原告与宗茂公司发生的贷款业务及其他授信业务，授信有效期为2012年10月22日至2017年10月21日，原告与宗茂公司可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，在本授信合同项下的单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准；相关抵押人、保证人与原告签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8的《小企业最高额抵押合同》(以下简称《抵押合同》)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的《保证合同》作为本合同的附件，为本合同项下各单项业务发生的全部债务提供全额担保，担保范围包括全部贷款及授信业务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他相关费用。同日，原告与黄某某、王巧琴签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的《保证合同》，合同约定：为确保宗茂公司与原告于2012年10月22日签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，黄某某、王巧琴愿意提供金额为22,915,000元的最高额保证担保，保证范围包括主债权及利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之后两年。合同还约定：不论主合同项下债权是否存在其他担保人(包括主合同债务人)提供的保证或物的担保，原告有权要求黄某某、王巧琴优先承担保证责任。同日，原告与宗茂公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《额度借款合同》，合同约定：本合同所称借款额度是指宗茂公司在一定条件下可以申请支用的借款本金的限额，本合同项下借款额度为16,000,000元，在额度支用期内，宗茂公司可以循环使用上述额度。额度借款存续期最长36个月，自2012年10月22日至2015年10月21日，单笔借款最长期限为12个月。贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮15%，对逾期偿还的贷款本金及利息按罚息利率计收利息和复利，罚息利率为合同约定利率上加收50%。宗茂公司在《授信合同》项下最高额综合授信限额范围内申请除本合同项下的其他授信业务的，宗茂公司结清《授信合同》项下其他授信业务，或在《授信合同》项下其他授信业务品种余额发生增减变动的，其在本合同项下的借款额度依据授信业务余额自动调减/调增。王巧琴在上海市东方公证处于2012年10月22日制作的谈话笔录中确认，其与黄某某系夫妻，共同作为保证人为宗茂公司担保，双方签订了《授信合同》、《抵押合同》、《额度借款合同》、《保证合同》。王巧琴在原告处于2012年10月22日制作的面谈面签记录中确认，本合同项下借款额度为16,000,000元。2013年11月1日，原告与宗茂公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的《11月1日借款合同》，合同约定：本合同为编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《小企业授信额度合同》项下的单项合同，借款金额为11,000,000元，借款期限不超过12个月，以借据约定为准。借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮15%，对逾期偿还的贷款本金及利息按罚息利率计收利息和复利，罚息利率为合同约定利率上加收50%。本合同属于黄某某、王巧琴与原告签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的《保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。同日，原告向宗茂公司发放了11,000,000元贷款，借据载明借款期限自2013年11月1日至2014年10月31日。2013年11月27日，原告与宗茂公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1-2的《11月27日借款合同》，合同约定：本合同为编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《小企业授信额度合同》项下的单项合同，借款金额为5,000,000元，借款期限不超过12个月，以借据约定为准。借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮15%，对逾期偿还的贷款本金及利息按罚息利率计收利息和复利，罚息利率为合同约定利率上加收50%。本合同属于黄某某、王巧琴与原告签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的《保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。原告于2013年11月28日向宗茂公司发放了5,000,000元贷款，借据载明借款期限自2013年11月28日至2014年11月26日。上述两份借款合同项下的借款期限届满后，宗茂公司未按约向原告履行还款义务，原告遂于2014年12月4日向本院提起诉讼，要求宗茂公司偿还借款本息，黄某某、王巧琴承担担保责任。诉讼中，原告撤回对王巧琴的起诉。原告与宗茂公司及黄某某在该案中达成调解协议，宗茂公司确认结欠原告借款本金16,000,000元及相应各类利息，该款宗茂公司于2015年5月31日前归还400,000元(以11,000,000元为本金截至2015年5月31日的利息及罚息)，于同年6月30日前归还11,600,000元，于同年7月31日前归还2,000,000元，于同年9月15日前归还全部剩余本息；黄某某对宗茂公司上述债务承担连带清偿责任及抵押担保责任。上述调解协议签署后，原告与宗茂公司另行签订借款合同，原告向宗茂公司发放贷款11,000,000元用以归还前述《11月1日借款合同》项下宗茂公司所欠债务。因宗茂公司未按约清偿前述民事调解书项下《11月27日借款合同》中5,000,000元本金及相应利息的付款义务，原告于2015年9月8日向本院申请强制执行，申请标的为借款本金4,574,596.05元及截至2015年9月7日的利息(含罚息)423,828.39元及自2015年9月8日起按《11月27日借款合同》约定方式计算至贷款清偿日止的利息。因黄某某所有的坐落于本市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX室、花木路XXX弄XXX号XXX室的二套房产及沪MLXX**小型汽车均被轮候查封，本院无处置权，宗茂公司及黄某某无其他可供执行的财产，本院于2016年1月21日作出(2015)闵执字第9432号民事裁定，终结前述民事调解书的执行程序。原告遂提起本案诉讼，要求王巧琴承担保证责任。另查明：王巧琴、黄某某原系夫妻，于2015年4月30日经上海市浦东新区人民法院调解离婚。本院认为，被告对于与原告签订《保证合同》之事实并无异议，被告异议之处在于本案所涉《11月27日借款合同》项下的借款是否属于《保证合同》担保的主债权，且原告在前案中撤回对王巧琴的起诉后再另行提起本案诉讼是否属于一案两诉。对此本院认定如下：关于《11月27日借款合同》项下借款是否属于《保证合同》所担保的主债权。本院认为，《保证合同》明确载明被告为《授信合同》及其项下各单项业务合同的履行提供保证。《授信合同》中载明，原告与宗茂公司可在授信期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，授信合同项下的单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同为准。《额度借款合同》与《授信合同》、《抵押合同》、《保证合同》同时签订，是《授信合同》项下的授信业务合同。《11月27日借款合同》又是《额度借款合同》项下的单项业务合同，当然属于《保证合同》所担保的主合同。且根据被告在公证处所作的谈话笔录，被告对于《额度借款合同》的存在是明知的，被告应当根据《保证合同》的约定，对《11月27日借款合同》项下的债务向原告承担保证责任。至于原告在前案中撤回对王巧琴的起诉后再另行提起本案诉讼是否属于一案两诉，本院认为，《保证合同》约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之后两年，原告在保证期间内提起了前案诉讼，要求被告承担保证责任，从原告要求被告承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。根据最高人民法院的相关规定，原告撤诉后以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故原告提起本案诉讼不属于一事不再理，亦未超过诉讼时效。另被告关于《11月27日借款合同》项下贷款被黄某某用于炒股，原告的放款行为违反法律规定，被告不应承担担保责任之辩称，根据我国担保法的相关规定，只有在主合同当事人存在双方串通、骗取保证人提供保证，或主合同债权人、债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形下，保证人才不承担民事责任。《11月27日借款合同》项下借款发生于2013年11月，系被告与黄某某夫妻关系存续期间，且被告在公证处的谈话笔录中明确表明知晓借款及担保事宜，故本院对被告该抗辩不予采信。综上所述，被告自愿为宗茂公司的债务向原告提供连带责任保证，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保证合同约定不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，原告有权要求黄某某、王巧琴优先承担保证责任。宗茂公司在借款期限届满后未按时还款，原告有权要求被告对宗茂公司的债务承担连带保证责任。原告就《11月27日借款合同》项下债务要求被告承担保证责任符合法律规定及双方约定，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告王巧琴于本判决生效之日起十日内对案外人上海宗茂化妆品销售有限公司在(2015)闵执字第9432号案件中未归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行的借款本金4,574,596.05元、截止至2015年9月7日的利息423,828.39元以及以本金4,574,596.05元为基数自2015年9月8日起至贷款清偿之日止按照原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行与上海宗茂化妆品销售有限公司之间签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1-2的《小企业流动资金借款合同》约定计算的各类利息承担连带清偿责任；二、被告王巧琴承担保证责任后，有权向案外人上海宗茂化妆品销售有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23,393.70元、财产保全费5,000元，由被告王巧琴负担(于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一六年八月三十一日
书记员 蔡一博
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。