湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终380号
上诉人（原审被告）周雨林。
委托代理人张晋湘，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周术光。
委托代理人文彬，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
原审被告陈献瑞。
上诉人周雨林因与被上诉人周术光、原审被告陈献瑞买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周雨林及其委托代理人张晋湘、被上诉人周术光的委托代理人文彬、原审被告陈献瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告周雨林在湘潭市烟草公司办公楼车库分包了部分建设工程业务，被告周雨林向原告购买水胶模板，原告于2015年2月6日、2015年2月8日、2015年2月10日分四次向湘潭市烟草公司办公楼车库工地送模板共计1505张，被告周雨林通过电话指示被告陈献瑞为其点数并代为在送货单上签字，该四份送货单已列明了水胶模板的数量、单价、金额及运费，模板货款及运费总额共计75555元。现被告周雨林已将模板全部用完。事后，原告周术光要求被告周雨林支付模板货款，被告周雨林以已与案外人贺先炎进行了结算并付款为由予以拒绝，原告遂诉至法院。
原判认为，原告周术光送模板至被告周雨林所承包的工地上时，被告周雨林指示被告陈献瑞代为点数并签收，原告周术光与被告周雨林的实际行为可以确定原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告周雨林提供了模板，被告周雨林应当依事先约定的价款支付货款，故原告周术光要求被告周雨林支付货款的诉讼请求法院予以支持。被告陈献瑞是受被告周雨林委托代为点数并签收模板，与原告之间不存在买卖合同关系，故对原告周术光要求被告陈献瑞支付货款的诉讼请求应不予支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告没有提供足够的证据，故对该诉讼请求不予支持。被告周雨林辩称，本案所涉及到的模板出卖人是贺先炎，且已与贺先炎就模板货款进行了结算并付款，但被告周雨林所提供的由贺先炎所出具的证明材料与原告提供的同样是贺先炎出具的证明材料相互矛盾，贺先炎亦未出庭作证，无法确定证明材料的真实性，而原告提供的送货单已明确写明供货方为本案原告，收货方为本案被告，故本案所涉及的模板出卖人应是原告周术光，因此对被告周雨林的该辩论意见应不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，遂判决：一、由被告周雨林于本判决生效之后十日内向原告周术光支付货款75555元；二、驳回原告周术光的其他诉讼请求。一审案件受理费1688元，减半收取844元，由被告周雨林承担。
一审宣判后，周雨林不服，向本院提起上诉称：一、一审判决主体错误。本案中，上诉人与被上诉人之间没有直接的法律关系，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同，被上诉人虽然将模板送到了上诉人的工地，其买卖关系是与案外人贺先炎形成的，且与贺先炎已结清。一审法院在审理本案期间，上诉人已将证据向一审法院出示，但一审法院仍将上诉人作为本案的当事人是错误的，应予纠正。二、一审法院认定事实错误。一审法院在本案中认定的事实全凭被上诉人说，根本没有相关的证据证实。根据民事原则，买卖合同的形成，必须是双方当事人的真实意思表示，上诉人没有任何证据表明与被上诉人买卖模板，所有的买卖模板的行为都是与案外人贺先炎商谈的，且模板也是贺先炎要被上诉人送到上诉人的工地，且工程项目也不是上诉人本人，一审法院凭推论将上诉人作为买卖合同的一方是错误的。三、一审法院违反民事证据原则。被上诉人提出与上诉人之间有买卖合同关系，应由被上诉人提供相关的买卖合同证据，而一审法院推定上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系，要上诉人提供其没有买卖合同关系的证据是违法的，应予以纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案全部的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人周术光答辩称：一、上诉人称“一审判决主体、上诉人与被上诉人无直接买卖关系，其买卖关系是与贺先炎形成的”是错误的，上诉人在湘潭市烟草公司承包了学校仓库建设工程项目后，急需购水胶模板，是案外人贺先炎仅电话告诉被上诉人信息，被上诉人电话与上诉人沟通，上诉人表示明确要急进水胶模板，并要其送到湘潭市烟草公司并安排工地材料员陈献瑞签收，其按上诉人的指示并于2015年2月6日至10日分四次发货给上诉人模板1505块，且上诉人委托陈献瑞对数量、价格予以核算后签收。二、上诉人称“一审法院认定事实错误，全凭被上诉人所说，根本无相关证据证实”是错误的，在一审被上诉人提供了送货数量、价格单据，且在一审中上诉人也表示是委托工地材料员签收，对数量、价格无异议，被上诉人与上诉人的买卖关系事实清楚，证据充分，上诉人以货款支付给他人为由对抗被上诉人的合法权益是无事实依据的，至于上诉人将被上诉人的所有的货款支付给他人，被上诉人无过错，上诉人的过错与其无关。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈献瑞称：其是在工地上做事，被上诉人送模板，上诉人没有在工地上，是上诉人打电话给其签收模板，后面再送的时候，其让被上诉人给上诉人打电话，其只是点数签字。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。因此，并不因为没有书面形式的合同而认定买卖合同不成立。本案中，被上诉人提交了送货单作为证据证明已实际交付相关货物，该送货单上列明了模板的数量、单价、金额及运费，双方对送货单的内容均明确知晓，上诉人委托工地材料员陈献瑞对货物签收确认，双方有缔结合同的真实意思表示，且以其行为促成了买卖关系的确立。则上诉人是本案适格的当事人，上诉人诉称其不是本案的当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人诉称其与被上诉人之间不存在买卖关系，而是与案外人贺先炎之间存在买卖关系且已货款两清。首先，一审中上诉人提供了贺先炎所出具的证明“周术光老板你的木模板一事，听说你把周雨林告到法院去了，真对不起，你的木模板一事，完全与周雨林、陈献瑞无关，是我与你做生意，你的钱，我会一元不少的归还给你，请放心”,而被上诉人所提供的同样是贺先炎出具的证明“周术光于2015年2月份所送周雨林烟草公司工地的一批模板，我本人只做介绍未从中赚过一分钱，也没有插手他们的经济往来，与我无任何瓜葛”,两份证明相互矛盾，无法确定贺先炎证明的真实性。其次，上诉人在一审中提交的与贺先炎结账单，无法核实其真实性，且该结账单内容的第一项模板的结算单价为51元，而被上诉人送货单上的模板单价为50元，上诉人对被上诉人送货单上的单价均清楚，上诉人明知被上诉人所送模板单价为50元，却以51元的单价与案外人贺先炎进行结算支付，这与常理不相符，况且被上诉人合法持有送货单原件，因此根据上诉人所提供的现有证据不足以证明本案所涉模板的出卖人是案外人贺先炎，上诉人是与案外人贺先炎之间形成买卖关系的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，根据该条规定，上诉人反驳被上诉人的诉讼请求，有责任提供证据证明，证据不足以证明其主张的情况下应承担不利后果，上诉人诉称原审违反举证规则以及上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，而是与贺先炎形成买卖合同关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1689元，由上诉人周雨林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一六年五月六日
代理书记员 谭 茜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；