湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00807号
原告来凤县旧司民族中小学。
法定代表人向继祥，校长。
委托代理人（特别授权）谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杨启凡，男。系来凤县旧司民族中小学后勤主任。
被告田秀玉，女。
委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
原告来凤县旧司民族中小学诉被告田秀玉确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，由审判员吴文独任审判于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告来凤县旧司民族中小学的代理人谭笔铭、杨启凡、被告田秀玉及其委托代理人欧兴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告来凤县旧司民族中小学诉称，一、原、被告在2003年3月至2013年6月期间不存在劳动关系。2003年8月31日前，因原告没有经费来源，开出的工资较低，且由于原告的特殊情况，后勤工作人员每年只工作10个月，没有人愿意与原告签订劳动合同、成立劳动关系，所以，原告没有聘请固定的后勤工作人员，而是临时雇佣人工从事后勤工作。所有后勤工作人员均是愿意做多久就做多久，不少人均是做一段时间便离开了，人员进出频繁，被告亦是如此。经查阅原告《工资花名册》，被告于2005年9月至2007年底在原告后勤部门工作，2008年全年被告并没有在原告处工作，2009年3月，被告又在原告处工作，但此后直到2012年8月31日，双方才签订为期5个月的聘用合同。被告在仲裁时主张的在2003年3月至2013年6月双方存在劳动关系没有事实依据而不能成立。二、被告于2015年5月26日申请仲裁已超过时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告主张2003年3月至2013年6月的社会保险待遇早已超过申请仲裁的时效期间，故被告的仲裁请求不应受理也不应得到支持。三、来凤县劳动人事争议仲裁委仲裁程序违法。原告至今未收到开庭通知及仲裁裁决书，仲裁委缺席裁决，剥夺了原告的权利，违反了《劳动争议调解仲裁法》。诉请判令确认原、被告在2003年3月至2013年6月期间不存在劳动关系，原告无需给被告补缴2003年3月至2013年6月期间的养老保险、医疗保险、失业保险并由被告承担诉讼费。
原告来凤县旧司民族中小学为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明书一份。拟证明原告的基本情况。
证据二、被告的户籍证明复印件一份。拟证明被告的身份情况、主体资格、是农村户口。
证据三、来源于仲裁委的《庭审笔录》、《授权委托书》、《快递单》、《劳动仲裁申请书》、《证据清单》、《学校食堂工作人员聘用合同书》、《证明3份》、《2011年12月至2012年元月后勤工作人员工资表》复印件共14页。拟证明：1、仲裁委未给原告送达申请书副本就缺席开庭审理；2、原、被
告只签订2012年8月31日至2013年1月31日间的聘用合同且已明确约定支付了被告社会保险费。
证据四、来凤县劳动人事争议仲裁委员会《来劳人仲裁字（2015）11号劳动仲裁裁决书》复印件一份。拟证明：1、原告未到庭参加庭审行使相关权利的事实；2、裁决原告给被告补缴2003年3月至2013年6月间养老保险费、养老保险费、失业保险费的事实。
证据五、快递单复印件一份。拟证明原告起诉未超过指定的期间。
证据六、原告2004年9月、10月、11月、2005年7月、2008年11月、12月工资发放表复印件各一份。拟证明：该期间被告不在原告处上班；2、被告并非连续在原告处上班而是临时地、间断地在原告处上班；3、张群生、向佑明等人的证明不属实。
证据七、2012年9月食堂工人工资表复印件一份。拟证明原告给被告出具该证明是方便被告缴纳社会保险费，实为虚假证据，不真实。被告自2012年9月起就知道原告未给其购买社会保险，2015年才主张，超过了一年的诉讼时效。
被告对原告提交的证据质证如下：
对证据一、二、四、五无异议。对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，快递单可以查询，仲裁委已给原告送达了相关材料。工资表显示的时间是2011年12月至2012年1月，与签订合同的时间不符，也能证明被告2011年也在原告处工作。三份证明与原告所述矛盾，被告认可自2003年2月23日起在原告处工作。对证据六的异议是该证据由原告自行提出，只是一部分，不完整，与原告向仲裁委提交的证据相矛盾，达不到原告的证明目的。对证据七的真实性无异议，从原告处复印该工资表是今年5月而不是2012年。
被告田秀玉辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。1、被告自2003年3月至今都在原告从事后勤工作，原告、原告工作人员和知道此事人员在仲裁时提供了证据并被仲裁委采纳，不能否认双方存在事实劳动关系；2、自2003年3月至今仍在原告单位从事后勤工作，只在2012年8月至2013年1月双方签订了用工合同，其余时间都是事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第九章和《中华人民共和国社会保险法》第10条、23条、33条、44条、53条的规定，原告应当为被告缴纳社会保险费。二、来凤县劳动人事争议仲裁委员会《来劳人仲裁字（2015）11号劳动仲裁裁决书》认定的事实和依据正确，请予以维持。
被告田秀玉为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、原告、案外人张群生、向佑明、姚书权、原原告校长田敏出具的证明各一份。拟证明被告自2003年正月20日起至今在原告处工作。
证据二、来凤县劳动人事争议仲裁委员会《来劳人仲裁字（2015）11号劳动仲裁裁决书》复印件一份。拟证明仲裁程序合法，适用法律正确，双方存在劳动关系。
证据三、证据清单、合同书、2012年9月工资表。拟证明被告申请仲裁时，原告只给被告提供部分证据证实劳动关系。
证据四、养老保险申请书及请示报告各一份。拟证明被告工作的时间是农历2003年1月20日，与其他证人证明的时间一致，请示报告是为了解决养老保险。
原告对被告的证据质证如下：
证据一中的原告的证明是为了被告缴纳社会保险费在未查阅相关资料的情况下出具的，被告从2008年才在原告处工作，被告从那时起就知道原告未给其购买社会保险，直到2015年才主张，超过了仲裁时效。张群生和向佑明是受被告欺骗才出具的证言，田敏的证言没有其本人签名，缺乏真实性。仲裁裁决书未发送法律效力，没有证明力。对证据三的工资表的质证意见同上。劳动合同是真实的，已经明确劳动报酬的组成，社会保险费已发放给被告。证据清单没有证明力。原告未收到被告的申请书和请示报告即证据四，需提供其他证据佐证。
本院对双方提交的证据认证如下：原告的一、二、四、五因被告无异议，本院予以采信。原告的证据三的证明目的一已没有实际意义，因原告一经起诉，劳动争议仲裁裁决书未发生法律效力。对原告的证明目的之二本院予以采信。原告证据六具有跳跃性、间断性而不具有连续性，被告在这几个月没有工资不能证明在除这几个月之外没有在原告处工作，而且与原告于2012年12月4日出具的证明相矛盾，即便如原告陈述被告是临时、间断地工作，也不能否定双方存在劳动关系。该证据也不能证明张群生、向佑明等人的证明不属实，故对该证据的证明目的本院不予采信。原告的证据七系复印件，与被告提供的证据三中的2012年9月工资表原件一致，上面有原告印章，它恰恰证明了双方存在劳动关系，不能证明是虚假证据，对该证据的证明目的本院不予采信。被告的证据一、二、三具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告的证据四没有提供来源，不属于证据。
经审理查明，2003年2月20日，被告田秀玉进入原告食堂工作，双方于2012年8月31日、2013年2月20日签订了《学校食堂工作人员聘用合同书》，聘用期限均为五个月，即从2012年8月31日至2013年1月31日和从2013年2月20日至2013年7月20日，此后双方未签订劳动合同，但被告一直在原告处工作，原告未给被告缴纳社会保险费。
本院认为，被告自2003年2月20日起就在原告食堂工作，有原告自己出具的证明证实。虽然双方只是在2012年8月31日、2013年2月20日签订了聘用期限均为半年的《学校食堂工作人员聘用合同书》，但原告具有用工主体资格，其制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告受原告管理并从事原告安排的有偿劳动，也有工资表为证，同时，被告提供的劳动是原告工作的组成部分，双方的关系符合劳动关系的特征，应当认定双方自2003年2月20日起至今存在劳动关系。关于补缴2003年3月至2013年6月期间社会保险费问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属人民法院受案范围，只有社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失的，人民法院才受理，故对原告的该诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告来凤县旧司民族中小学与被告田秀玉自2003年2月20日起至今存在劳动关系。
二、驳回原告来凤县旧司民族中小学其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告来凤县旧司民族中小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元，上诉费直接汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴文
二〇一五年十月十日
书记员 熊蕾