贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔威民初字第2800号
原告余金溥，男，彝族。
原告杜晓花，女，汉族。
委托代理人陇康、罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。
被告贵州朗驰俊玉置业有限公司。住所地：贵州省威宁县经济开发区五里岗工业园区。
法定代表人杨英俊，该公司负责人。
被告重庆恒和融资担保有限公司。住所地：重庆市北部新区高新园星光大道**号土星**栋*楼。
法定代表人宋学文，该公司负责人
委托代理人崔建中，男，汉族，该公司职工。
第三人威宁朗玉酒店管理有限公司。住所地：贵州省威宁县草海镇威双大道养生基地。
法定代表人：代丝兵，该公司负责人。
原告余金溥、杜晓花诉被告贵州朗驰俊玉置业有限公司（以下简称朗驰俊玉公司）、重庆恒和融资担保有限公司（以下简称恒和担保公司），第三人威宁朗玉酒店管理有限公司（以下简称朗玉酒店公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余金溥、杜晓花委托代理人罗志钧，被告恒和担保公司委托代理人崔建中到庭参加了诉讼。被告朗驰俊玉公司和第三人朗玉酒店公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院按缺席审理了本案。经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告余金溥、杜晓花共同诉称：二原告于2013年12月31日与被告我与被告朗驰俊玉公司签订《商品房买卖合同》，合同约定朗驰俊玉公司将其“朗玉草海度假酒店”1幢1单元3层10号房（建筑面积53.28平方米，套内建筑面积39.50平方米）出让给原告，出让价格为30万元，原告于合同签订之日支付18万元，于2014年6月26日支付了剩余房款12万元。房屋交付后，原告与第三人朗玉酒店公司签订《朗玉草海度假酒店物业租赁合同》，约定原告将所购房屋出租给朗玉酒店公司，租期为20年（2013年12月31日至2033年12月30日），并委托朗玉酒店公司与开发商朗驰俊玉公司办理物业交接手续，朗玉酒店公司接收该物业视同原告从朗驰俊玉公司接收物业，原告与朗玉酒店公司不再单独办理交接手续。朗驰俊玉公司承诺租赁期满后同意按现有总房价150%回购该物业。
2014年9月19日，被告朗驰俊玉公司在未经原告同意的情况下，将原告所购房屋通过商业贷款方式抵押给被告恒和担保公司，属无权处分行为，请求人民法院依法确认该抵押合同无效。本案诉讼费由二被告承担。
被告朗驰俊玉公司未作答辩。
被告恒和担保公司辩称：原告对其主张购买的房屋未取得产权登记，不是所有权人，被告朗驰俊玉公司才是房屋所有权人，且双方签订的商品房买卖合同有违法情形，应属无效。而重庆朗驰俊玉实业有限责任公司向重庆银行龙头寺支行借款500万元，委托我公司担保，被告朗驰俊玉公司以其享有所有权的房屋为重庆朗驰俊玉实业有限责任公司向我公司提供反担保。该抵押反担保合同经依法登记，我公司取得抵押权。故原告的诉请与事实不符，请依法驳回。
第三人朗玉酒店公司未作陈述。
综合诉辩各方的诉讼主张，本案焦点是：被告朗驰俊玉公司将商品房出售收取房款，并将房屋交付给购房人后，未经购房人同意，隐瞒事实真相，又将已售房屋设定抵押，为重庆朗驰俊玉实业有限责任公司向重庆银行龙头寺支行借款的担保人被告恒和担保公司提供反担保，签订借款合同套取巨额资金的行为是否合法；被告朗驰俊玉公司及其法定法定代表人的行为是否涉嫌犯罪。
经审理查明，被告朗驰俊玉公司于2013年12月31日与原告余金溥、杜晓花（二原告系夫妻关系）签订《商品房买卖合同》（合同编号为0007859），将其开发的位于草海镇威双大道南侧“朗玉草海度假酒店”1幢1单元3层10号房屋一套作价30万出售给原告余金溥、杜晓花。原告于合同签订之日支付了18万元，2014年6月26日支付12万，已付清全部购房款。后被告朗驰俊玉公司、第三人朗玉酒店公司与原告余金溥、杜晓花签订《朗玉草海度假酒店物业租赁合同》（无签约时间），三方约定：原告余金溥、杜晓花将其购买的上述套房出租给第三人朗玉酒店公司使用，租赁期限为20年，自2013年12月31日起至2033年12月30日止。原告余金溥、杜晓花全权委托第三人朗玉酒店公司与被告朗驰俊玉公司办理物业交接手续，第三人朗玉酒店公司接收该物业视同原告余金溥、杜晓花从开发商被告朗驰俊玉公司接收该物业。原告余金溥、杜晓花与被告朗驰俊玉公司不再单独办理交接手续。并约定，租赁期内该物业由朗玉酒店公司统一管理和经营，租金收益及计算方式为：1-5年每年租金为总房价的7%，即每年21000元，换算成季租金为5250元。6-10年每年租金为总房价的8%，即每年24000元，换算成季租金为6000元。11-15年每年租金为总房价的9%，即每年27000元，换算成季租金为6750元。16-20年每年租金为总房价的10%，即每年30000元，换算成季租金为7500元。租金按季度通过转账方式支付。被告朗驰俊玉公司承诺租赁期满后同意按现有总房价150%回购该物业。之后，被告朗驰俊玉公司与被告恒和担保公司签订反担保抵押合同（无签约时间），将已出售给原告余金溥、杜晓花等人的位于威宁县威双大道海边村朗玉草海度假酒店1号楼第三层的建筑面积为744.34平方米商铺抵押给被告恒和担保公司（含原告购买的10号房），向被告恒和担保公司为重庆朗驰俊玉实业有限责任公司向重庆银行龙头寺支行借款500万元的担保提供反担保。经查：借款期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止。2014年9月23日，被告恒和担保公司与重庆朗驰俊玉实业有限公司到威宁县房产局办理了抵押权登记手续，双方设定的抵押期限自2014年9月19日至2015年9月18日。被告朗驰俊玉公司在办理上述抵押担保手续过程中，未经与购房业主协商同意，也未告知恒和担保公司涉案房屋以出售的事实。原告余金溥、杜晓花等十余购房业主获悉他们购买的房屋被设定抵押的消息后，遂找被告朗驰俊玉公司及恒和担保公司论理，三方发生纠纷。因朗驰俊玉公司在家的职员不作答复，其法定代表人杨英俊避而不见，下落不明，被告恒和担保公司坚持反担保抵押合同有效，主张抵押权，无法协商解决。原告余金溥、杜晓花等10余名购房业主遂分别诉至本院，请求判决确认被告朗驰俊玉公司与被告恒和担保公司签订的反担保抵押合同无效。
上述认定的事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、付款收据、《物业租赁合同》、《反担保抵押合同》和被告恒和担保公司提供的《重庆银行流动资金借款合同》、借款凭证、《重庆银行保证合同》、，融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》及抵押物清单、抵押登记证明等在卷互为印证，其证明材料经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据。
本院认为：合同是当事人或双方当事人设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护，违反法律禁止性规定的民事协议无效。民事协议的订立和履行，应当严格遵守“平等、自愿、公平、诚实信用、守法”的合同法基本原则；民法禁止以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或隐瞒真相等欺骗手段骗取对方当事人的财物；禁止利用签订合同实施违法犯罪活动，扰乱市场经济秩序。本案中，被告朗驰俊玉公司与购房业主签订了《商品房买卖合同》，收取购房款后，与第三人朗玉酒店管理有限公司串通，以变相的“售后返租”及租期届满后“高价回购”为诱饵，与购房业主签订《朗玉草海度假酒店物业租赁合同》，将涉案房屋实际控制在自己手中。然后，对签订的《商品房买卖合同》不依法申请备案，背着购房业主将已售房屋设定抵押。在与出借人订立借款合同和抵押合同时，隐瞒抵押物已出售的事实，骗取抵押登记，套取巨额借款。本案及其他本院已分别立案受理同类案件有十余件，合计涉案金额达1000余万元。现购房业主对所购房屋无法登记过户，借款合同的出借人追索借款无果又无法实现抵押权，而被告朗驰俊玉公司法定代表人杨英俊下落不明，涉案款项不知去向。在诉讼中，经本院依法传唤，朗驰俊玉公司无正当理由拒不出庭参加诉讼，也不提交书面答辩，无解决纠纷履行合同义务的诚意。综上，被告朗驰俊玉公司及其法定代表人杨英俊的行为，严重侵害了对方当事人的合法权益，扰乱了市场经济秩序，已涉嫌犯罪。故本案应依法移送公安机关审查处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告余金溥、杜晓花的起诉。
二、将涉案材料证据移送威宁县公安局审查处理。
案件受理费30元免予收取，由原告余金溥、杜晓花自行退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 高明
二〇一五年十二月二十三日
书记员 谢瑾