广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2226号
上诉人(原审原告)：广东声威混凝土有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人:黄炎锋，任职总经理。
委托代理人：程有社，广东元道律师事务所律师。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢远强，住所地广东省蕉岭县。
委托代理人：张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广东声威混凝土有限公司（以下简称声威公司）因与谢远强劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法生民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、驳回声威公司的诉讼请求；二、在本判决生效之日起10日内，声威公司一次性支付谢远强2010年4月1日至2014年11月30日期间的经济补偿金23374.05元；三、在本判决生效之日起10日内，声威公司一次性支付被告谢远强2014年11月1日至30日的工资1600元。本案受理费10元、公告费500元由声威公司负担。
判后，声威公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判声威公司无需向谢远强支付经济补偿金23374.05元。上诉理由：谢远强在《申请书》中所述辞职理由不属实，声威公司提交的证据可以证明声威公司在潭村存在经营活动，即谢远强认为该场地为湖北天浩公司属于自身认识错误，故谢远强属于自由离职，不符合支付经济补偿金的法定情形。
谢远强答辩：不同意声威公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，二审第一次庭询时，声威公司提交了湖北天浩公路工程有限公司（以下简称天浩公司）凤凰山隧道工程TJ-07合同段项目部出具的《证明》以及照片打印件两张，予以证明天浩公司是声威公司的客户，声威公司曾向其供应混凝土，但从未向天浩公司派遣过任何人员，谢远强、黄某乙辉也从未到天浩公司的任何办公场所工作过；谭某大观园搅拌站是声威公司的经营场地。谢远强质证认为，照片显示的地点就是其声威公司安排其在谭某工作的场所，但该场所的牌子均显示“凤凰山隧道工程”字样，即是天浩公司的标志。声威公司解释，之所以在其工作场所印有“凤凰山隧道工程”的字样，是因为天浩公司是其最大的客户，该公司为了扩大在广州的影响，声威公司帮助天浩公司这样做，但场所内的所有工作人员均是声威公司的员工。
谢远强代理人在第一次庭询中提交了其代理的案外人郑某甲、郑某乙两人与声威公司之间劳动争议仲裁两案的两份开庭通知书，予以证明广州市劳动人事争议仲裁委员会之所以变更了开庭时间是找不到声威公司故进行公告送达，并以此证明声威公司没有合法经营场所，无法为劳动者提供劳动条件。声威公司质证认为，确认该开庭通知书的真实性，但不确认其关联性，根据开庭通知书的内容不能证明是无法找到声威公司而公告送达的事实，之所以变更开庭时间是因为仲裁员变更的原因；而且，声威公司因南洲路的租赁场地被收回而不在工商注册地经营后，已经全部搬到谭某大观园经营，并不是没有为劳动者提供劳动条件。经本院核查，该两份开庭通知书上的开庭时间和仲裁员均有变更，不足以证明谢远强代理人所主张的因无法送达给声威公司而公告送达进而变更开庭时间的事实。
第一次庭询后，声威公司提交了广州市国营新塘农工商联合公司（以下简称新塘公司）于2015年12月31日给广东国某律师事务所的授权委托书以及广东国某律师事务所2016年1月5日发给广州声威混凝土有限公司的律师函，就中止双方之间的租赁合同进行函告。声威公司认为，根据上述证据可以证明声威公司与新塘公司一直履行着场地租赁合同，即本案涉及的谭某大观园搅拌站就是声威公司的经营场所。谢远强质证认为，该份证据已经超过了举证期限，公司名称是“广州声威混凝土有限公司”，与声威公司不符，而且证据来源不明，不确认其真实性、合法性和关联性，声威公司没有在变更经营场所一个月内进行工商变更登记，也没有提交缴费凭证等直接证据证明其一直使用该场地。声威公司解释，律师函中的“广州声威混凝土有限公司”是笔误，广东境内只有一家“广东声威混凝土有限公司”，并没有“广州声威混凝土有限公司”。
另，声威公司申请了证人吴某乙、朱某出庭作证。吴某乙陈述，其是声威公司的员工，谭某大观路搅拌自2004年开始一直在经营，2010年因为亚运会及市场原因停工，之后在2013年底重新筹办，其作为筹办的站长于2013年11月左右从南洲路搅拌站去了大观园搅拌站，谢远强、黄某乙辉之前都在南洲路搅拌站做汽修工，大概是在2014年9、10月份去的大观园搅拌站，业务比较忙的时候，也会让谢远强开车送混凝土到天浩公司，天浩公司需要的混凝土是声威公司提供的。朱某陈述，其是2013年底入职声威公司并在大观路搅拌站担任生产部经理，由于南洲路拆迁，谢远强、黄某乙辉到了大观路，谢远强、黄某乙辉是汽车维修工，其是谢远强、黄某乙辉的上司，其指挥车队长，再由车队长安排任务给谢远强、黄某乙辉，在任务紧张的时候会安排谢远强开车，其没有与声威公司签订劳动合同，声威公司也没有为其缴纳社保，工资都是现金发放，没有发放记录。声威公司认为，根据上述证人证言可以证明，天浩公司只是声威公司的客户，声威公司并没有安排谢远强、黄某乙辉到天浩公司工作；至于朱某没有购买社保，在这个行业是很普遍的。谢远强质证认为，朱某无法证明其是声威公司的员工，对其证言不予确认；对吴某乙的证言，谢远强表示庭后提交质证意见，但一直未提交。
再查明，声威公司在一审中提交了其与新塘公司签订的《场地租赁合同》，予以证明谭某大观园搅拌站所在的场所是其从新塘公司租赁的。谢远强在一审时质证认为，不确认该租赁合同的真实性、合法性和关联性，没有合同原件，而且该租赁合同是2003年签订的，根据合同约定，不按时交租合同自动解除，声威公司并没有提交其持续缴纳租金的证明；而且该合同地址并非工商注册登记的地址，也非其工作地点，其是被安排在天浩公司的厂区内工作。
本院认为，关于劳动合同解除问题。声威公司主张双方劳动关系因谢远强自愿辞职而解除故无需支付经济补偿金，并为此提交了《申请书》予以证明，谢远强确认该《申请书》的真实性，因此可以确认，双方劳动合同确是因谢远强申请辞职而解除。但对于谢远强申请辞职的原因，根据该《申请书》内容以及谢远强在诉讼中的陈述，是声威公司因南洲路拆迁而安排谢远强去谭村大观园路上班而谢远强认为该地点是天浩公司因而认为声威公司没有合法经营场所不能提供劳动条件以及到谭村大观路上班后除了汽车修理还要兼任司机但工资待遇却没有相应提高。对此，本院认为，首先，谢远强虽然主张声威公司安排其转到谭某工作的地方是天浩公司，但并未提交任何证据证明该主张，而声威公司提交了《场地租用合同》、《证明》、《律师函》等证据形成证据链相互印证证实了该场地是声威公司租赁的，谢远强虽对上述证据不予确认但没有相反证据推翻；其次，至于声威公司的经营场所与工商登记的住所地不一致以及没有按照规定进行住所地的工商变更登记问题，则属于行政管理的范畴，依法由工商行政部门进行认定和处罚，即声威公司由此承担的是行政处罚责任，并不能以此认定未向谢远强提供劳动条件；再者，在双方确认签订有劳动合同、声威公司也按时向谢远强发放了工资的情况下，谢远强作为劳动者的权利并未因此受到影响，因此，谢远强以谭某大观园路是天浩公司进而认为声威公司没有为其提供劳动条件而要求解除劳动合同的理由不成立，本院不予支持。关于辞职的第二个理由即到谭某大观路上班后除了汽车修理还要兼任司机但工资待遇却没有相应提高的问题，双方均确认双方约定的谢远强工作岗位是汽车修理工，但根据声威公司提供的证人证言可知，谢远强被安排到谭某大观园路工作之后，除了汽车修理还要兼任司机的工作；谢远强也陈述由于搬迁，汽修人员减少，汽修任务已经加重，还要再兼任司机，工资待遇却没有提高。由此可知，声威公司单方面增加谢远强工作内容后却没有相应地增加其工资待遇，即较之双方原约定的工作岗位和内容，谢远强实际付出的全部劳动没有足额得到应有的报酬，故谢远强在搬到谭某大观园搅拌站大概一个月后就以此理由申请辞职符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，即属于被迫解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依据本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，声威公司依法应向谢远强支付解除劳动合同的经济补偿金，故而原审法院根据谢远强的月平均工资和工作年限经核算后判令声威公司支付谢远强解除劳动合同的经济补偿金23374.05元的处理结果并无不当，本院予以确认；声威公司认为谢远强是自行离职而无需支付经济补偿金的理由不成立，本院不予支持。
关于工资问题，双方均未对此提起上诉，视为服从原审判决，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广东声威混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 林颖敏
庄武衡