宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终505号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司。住所地：宁夏固原市原州区。
负责人：徐淑芬，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李丹阳，女，该支公司职工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：固原市看守所。住所地：宁夏隆德县。
临时负责人：开有红，该所政治教导员。
委托诉讼代理人：张丽媛，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司（以下简称安邦财险固原中心支公司）因与被上诉人固原市看守所财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭于2017年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险固原中心支公司的委托诉讼代理人李丹阳、被上诉人固原市看守所的委托诉讼代理人张丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险固原中心支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回固原市看守所的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由该所承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定当事人之间签订的保险合同具有法律效力，但认为本公司未提交证据证明事故发生不属于保险事故是错误的认定。首先，依据保险法16条第5款规定：保险事故指保险合同约定的保险责任范围内的事故，本公司在一审庭审中提交了保险合同的保单以及明确向固原市看守所送达的机动车商业保险条款，均能证明本公司对于承保车辆的权利、义务以及免责事项，可以证明涉案事故不属于保险事故。其次，涉案事故是否属于保险事故应当依据保险合同的约定或者保险法的规定予以判断，而非依据当事人是否提供证据予以证实。保险合同明确约定因单方事故未第一时间向保险人报案，以及行驶证未按规定检验等不属于保险责任，本公司也就没有义务赔偿损失。最后，一审法院在法庭调查阶段，要求固原市看守所的委托代理人对其未第一时间向本公司报案，事故后拖车离开现场，以及到法庭开庭时未报交警处理的原因作出解释说明，但其并未明确原因。单方事故离开第一现场，造成保险公司无法第一时间赶赴现场核实涉案事故是否属于保险事故，投保车辆驾驶人是否存在无证驾驶，醉酒驾驶等非法行为，涉案车辆存在以上合理怀疑，排除了涉案事故成为保险事故的可能性。二、一审法院证据认定错误。本公司提交的保单中的特别约定处和免责条款处有固原市看守所加盖公章予以认可，其单位工作人员也手签收到免责条款并予以认可的笔迹，基于以上事实，本公司已经履行了明确说明格式条款以及免责条款的义务。
固原市看守所辩称：一、双方当事人签订的保险合同合法有效，本案保险事故发生在保险期间，事故发生后固原市看守所及时通知了安邦财险固原中心支公司，其因事故支出的车辆维修费用合法合理，该公司应当在保险范围内予以赔偿。二、保险合同中的格式条款，免除了该公司的责任，且在订立保险合同时，只是按照流程要求本单位签字盖章，该公司工作人员将全套保险手续留下就走了，本单位签字盖章后再予以送还，该公司并没有做出任何解释说明，该条款依法不产生效力。三、固原市看守所在一审提交的《交通事故情况说明》对事故经过已经做出了详细的解释说明。事故发生时在冬天黑夜，天气寒冷，驾驶员考虑到先处理人员再报案，这个理由是合理的。该公司以其对保险事故存疑而拒赔，不仅违背了诚实信用原则，也显失公平。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
固原市看守所向一审法院起诉请求：1.由安邦财险固原中心支公司支付保险金35065元；2.诉讼费由安邦财险固原中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月11日，双方当事人订立了机动车商业保险合同，约定固原市看守所为其宁D03**号车辆在安邦财险固原中心支公司投保了机动车财产损失保险，保险金额为55540.8元，保险期间为2016年5月12日00:00至2017年5月11曰23:59:59。固原市看守所向安邦财险固原中心支公司交纳了保险费。安邦财险固原中心支公司提交的保险单上特别约定第1条载明“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”。固原市看守所在该保险单上盖了章。安邦财险固原中心支公司提交的机动车综合商业保险条款（责任免除部分）第八条第（三）项载明“发生事故时被保险机动车行驶证未按规定检验保险人不负责赔偿”。2016年12月31日晚，被保险车辆发生了单方道路交通事故，造成车辆部分损坏。事故发生后将车辆移至他处，未向交警部门报案。次日9时许，车辆驾驶人将发生事故的情况通知了安邦财险固原中心支公司。事故发生时被保险车辆检验有效期至2016年10月。固原市看守所将被保险车辆送到固原市原州区宏业轿车修理厂进行了维修，支付了维修费35065元。安邦财险固原中心支公司至今未支付保险金。一审法院认为，双方当事人订立的财产保险合同不违反法律、行政法规强制性规定的内容有效，对当事人具有法律约束力。虽然事故后固原市看守所未及时通知安邦财险固原中心支公司，且将被保险车辆移至他处，但安邦财险固原中心支公司认可被保险车辆发生了事故，且安邦财险固原中心支公司亦无证据证明本起事故不属于保险事故，故本起事故属于保险事故，固原市看守所在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，依据保险合同约定享有保险金请求权。安邦财险固原中心支公司提交的保险单上特别约定第1条“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”系免除保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，保险人应当就保险合同关于保险人责任免除条款向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。上述特别约定第1条内容系提前打印在保险单上的，投保险人在该单上签字盖章并不能证明保险人尽到了上述提示义务，故该条不产生效力。安邦财险固原中心支公司提交的机动车综合商业保险条款（责任免除部分）第八条第（三）项载明“发生事故时被告保险机动车行驶证未按规定检验保险人不负责赔偿”系保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，保险人应当就其将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的条款向投保人进行提示。安邦财险固原中心支公司提交的保险单所附车险保险合同签收回执内容亦是提前打印的，投保人在该单上签字盖章并不能证明被保险人收到了机动车综合商业保险条款，亦不能证明保险人尽到了上述提示义务，故该条不产生效力。固原市看守所要求安邦财险固原中心支公司支付保险金于法有据，理由成立，应予支持。庭审中，安邦财险固原中心支公司对被保险车辆维修费维修费35065元予以认可，对此予以确认，故其应当支付保险金35065元。安邦财险固原中心支公司关于其不应当支付保险金的辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条规定，判决：安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司于本判决生效后十日内向固原市看守所支付保险金35065元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费676元，减半收取338元，由安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，固原市看守所与安邦财险固原中心支公司之间存在保险合同关系，固原市看守所在安邦财险固原中心支公司处投保交强险、车上人员责任险、机动车损失险、第三者责任险等险种，依据《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案的保险事故是因被保险车辆驶入沟内，造成车辆损失，属于保险合同约定的机动车损失险的保险责任。固原市看守所在一审庭审后提交的交通事故情况说明，对事故发生时间、地点及原因、以及未及时报案、报警等情况进行了说明，因本案的交通事故属于单方事故，不存在划分责任的情形，且只造成了被保险车辆的财产损失，故未向交警部门报案不违反法律规定。安邦财险固原中心支公司在次日接到报案后，派员勘查了现场，该公司如果认为存在非法情形或道德风险，也可向公安机关报警，请求协助查明，但该公司并未报警。故该公司以保险事故发生后，因未及时通知其致使事故的性质、发生的原因无法确定与事实不符，不能仅以怀疑存在非法情形或道德风险就予以拒赔，且未向被保险人出具拒赔通知书，其行为违反合同约定，一审法院不予采纳其抗辩意见正确。双方签订的《机动车商业保险单》特别约定“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”系免除保险人责任的格式条款。上述特别约定第1条内容系提前打印在保险单上的，仍然属于格式合同的一部分，投保人虽在该保险单上盖章，但无经办人员签名，不能证明该公司履行了解释说明义务，故该条款不产生效力。该公司提交的机动车综合商业保险条款（责任免除部分）第八条第（三）项载明“发生事故时被保险机动车行驶证未按规定检验保险人不负责赔偿”系保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，保险人应当就其将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的条款向投保人进行提示。上诉人提交的保险单所附车险保险合同签收回执内容亦是提前打印的，仍然属于格式合同的一部分，投保人在该单上盖章并不能证明保险人尽到了上述提示义务，该条款亦不产生效力。故一审认为安邦财险固原中心支公司因未能对免责条款履行明确的提示或者说明义务，该条款对固原市看守所不发生法律效力正确，本院予以确认。且事故发生后，肇事车辆经检验合格，行驶证有效期至2017年10月，故因行驶证超过有效期2016年10月并非一种持续状态，只是短暂的、阶段性的状态。且无证据证明事故的发生与车辆行驶证未按规定检验存在因果关系，故该公司的上诉理由不能成立。
综上所述，安邦财险固原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据采信符合民事诉讼证据规则，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费677元，由上诉人安邦财险固原中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 睿
审 判 员 李凤玲
代理审判员 傅美源
二〇一七年八月三日
书 记 员 吴海峰