河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6271号
原告李明超（又名李西海），男，1958年11月2日出生，汉族，住安徽省临泉县，
委托代理人陈青，河南民青律师事务所律师。
被告范学文，男，1974年11月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人刘征，河南文苑律师事务所律师。
原告李明超诉被告范学文买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明超及其委托代理人陈青，被告范学文及其委托代理人刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明超诉称，2003年至2004年，被告范学文购买原告收购的芝麻，后双方经过核算被告范学文下欠原告芝麻款191821元，由被告范学文于2003年4月23日、2004年9月18日分别向原告出具欠条二份。后经原告多次催要，被告一直拒绝给付。后因原告触犯刑律被判刑关押10多年，原告出狱后找被告追要欠款，被告仍拖延不还。故请求依法判令被告向原告支付下欠货款191821元及逾期付款损失。
被告范学文辩称，1、原告的请求已超过诉讼时效，应予以驳回。2、原、被告系委托代理关系，是原告委托被告将芝麻卖给天津享进国际贸易有限公司，原告与天津享进国际贸易有限公司之间形成买卖合同关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李明超系从事芝麻生意的经营者，其从散户手中收购芝麻后再出卖给被告范学文。生意往来期间，李明超与范学文进行结算，范学文向李明超出具两份欠条，一份欠条出具的时间为2003年4月23日（以下简称欠条一），载明“今欠西海芝麻款肆万肆千柒百贰拾五圆整（44725元），范学文，2003年4月23日”；另一份欠条出具的时间为2004年9月18日（以下简称欠条二），载明“今欠西海芝麻款壹拾肆万柒千零玖拾陆圆整（147096元）。范学文，2004年9月18日”。以上共计191821元。出具欠条后，被告范学文并未向原告李明超支付下欠货款，后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，1、2005年9月21日，李明超因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，2007年2月13日李明超经人民法院判处有期徒刑15年，2015年12月31日李明超刑满释放。2、诉讼中，原告提交韩某、李某书面证人证言各一份，同时原告申请李某、杨某、韩某三人出庭作证，李明超用以证明其在2004年9月份及2016年4月份找范学文追要欠款，本案不超诉讼时效。被告范学文对上述证人证言均有异议，认为内容不客观真实，不应采纳。3、庭审中，被告范学文向本院提交（2004）驿刑初字第40号刑事判决书一份。该判决书显示“2002年3月至9月间，担任天津享进国际贸易有限公司（以下简称享进公司）驻驻马店办事处负责人的陶少勇在为享进公司做芝麻购销业务中，以享进公司的名义，以口头协议同驻马店市的范学文、麻铁恒、安徽省的郭保成等三人订立芝麻购销合同，由范学文等三人通过陶少勇收购芝麻后向享进公司供货以供其出口，自同月20日起，陶少勇及其公司其他人员均与范学文等三人中断联系，至今未能给付货款。故判决陶少勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑8年”。同时范学文又申请李刚、魏超出庭作证。上述证据原告以证明原、被告双方不存在买卖合同关系，系原告委托被告将芝麻卖给天津陶少勇，原告与陶少勇之间存在买卖合同关系。原告李明超质证称：原告不认识陶少勇，该份刑事判决书与原告无关。对上述证人证言真实性均有异议，证人所陈述的内容纯属虚假。4、本案立案日期为2017年8月1日。
上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，据以认定。
本院认为，被告范学文多次购买原告的芝麻，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告李明超向被告范学文供应芝麻，双方结算后，被告范学文向原告出具欠条2份，价款合计191821元，被告范学文对该份欠条的真实性不持异议，故本院对被告范学文下欠李明超芝麻款191821元的事实予以确认。关于被告范学文抗辩主张双方系委托关系，而非买卖合同关系。因①被告出具的两份欠条均系向原告所出具，且欠条原件由原告李明超所持有；②被告范学文提交的刑事判决书只显示陶少勇与范学文达成口头芝麻购销合同，并未显示陶少勇与原告李明超存在芝麻买卖合同关系；至于范学文收购原告的芝麻后又出卖给案外人，属范学文与案外人之间另一种法律关系，与原告李明超无关联性；③被告范学文提交的证人证言的证明力明显低于原告提交的两份欠条的证明力，除此之外，被告也未提交其他相关证据加以证明，故被告辩称双方系委托关系，无事实依据，本院不予采信。关于诉讼时效，1、根据有关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，原、被告双方进行结算后，被告范学文分别于2003年4月23日向原告出具了欠条一；于2004年9月18日向原告出具欠条二，故欠条一的诉讼时效应从2003年4月24日开始计算，欠条二的诉讼时效应从2004年9月19日开始计算。2、根据有关法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告申请的证人李某出庭作证证明原告于2004年9月向被告催要过上述货款，故本案的诉讼时效出现了中断的情形；又因证人未明确具体日期，故本院以2004年9月30日为中断日期为妥，即欠条一和欠条二的诉讼时效从2004年9月30日起重新计算；3、根据有关法律规定，在诉讼时效期间的最后6个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：①不可抗力；②无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；③继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；④权利人被义务人或者其他人控制；⑤其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。本案中，2005年9月21日，原告李明超因刑事犯罪被刑事拘留，后于2015年12月31日刑满释放。因原告李明超被羁押后丧失了人身自由，导致其在2006年3月30日至2006年9月30日期间不能行使请求权，属于诉讼时效中止的法定事由。又因原告于2015年12月31日刑满释放，故本案的诉讼时效应从中止原因消除之日即2015年12月31日起继续计算六个月，即2016年6月30日诉讼时效期间届满。而原告申请的证人杨某、韩某证明，原告在诉讼时效期间届满前于2016年4月就上述债权向被告范学文进行过催要，故本案诉讼时效自2016年4月中断并重新计算诉讼时效，现原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，未超出法律规定的诉讼时效期间，故被告范学文主张本案已超诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。被告范学文尚欠原告货款191821元未付，构成违约，现原告请求被告支付下欠货款191821元及逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。因原告并未向本院明确逾期付款损失的数额及计算方式，故该逾期付款损失可参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，从本案立案之日即2017年8月1日起计算至货款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告范学文于本判决生效后十日内向原告李明超支付下欠货款191821元及该款的利息损失（从2017年8月1日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
被告范学文如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，由被告范学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 王愿军
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张晶晶