山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第59号
上诉人（原审被告）:邵长超。
上诉人（原审被告）:赵卫华。
二上诉人共同委托代理人：王东伟，山东明公律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：贾大猛，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行。住所地:薛城区永福北路***号。
负责人：郭磊，行长。
委托代理人(特别授权代理):宋宜祥，该行工作人员。
原审被告:孙中海。
上诉人邵长超、赵卫华因与被上诉人山东枣庄恒泰农村合作银行、原审被告孙中海保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2014)薛商初字第1095号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月31日，原告与被告孙中海签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告孙中海向原告借款150万元，借款利率为固定利率，以借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮110%确定利率至到期日。还款方式为定期结息，利随本清即借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期一次性归还所有本金及利息，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。如被告孙中海未按合同约定期限归还借款本金，原告有权对逾期借款按约定利率加收50%的逾期罚息。如借款人违反合同约定的义务，原告有权宣布提前收回已发放贷款。原告与被告孙中海在固定账号62×××93办理该笔借款的发放、支付与还款业务。同日，被告邵长超、赵卫华与原告签订《最高额保证合同》，为自2014年3月31日起至2016年3月21日止，被告孙中海在原告处贷款实际形成的债权最高余额150万元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息等。2014年3月31日，原告向被告孙中海固定账号62×××93发放借款150万元，借款借据记载月利率10.3500‰，借款期限为2014年3月31日至2015年3月29日。借款发放后，被告孙中海未按合同约定偿还任一期应结利息。
原审法院认为，被告孙中海、赵卫华未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。原告与被告孙中海之间的《个人借款合同》及与被告邵长超、赵卫华之间的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告孙中海作为借款债务人，应依约定向原告按期结息，但被告孙中海自第一期结息日即2014年4月20日起即开始违约，因此原告有权提前收回全部借款本金及利息。故对原告要求被告孙中海偿还借款本金150万元及利息(自2014年7月20日起按月利率10.3500‰计算至判决生效之日止)的诉讼请求，法院予以支持。被告邵长超虽主张自己已丧失担保资质，但未提交相应证据予以证明，法院不予采信。该笔借款保证期间尚未届满，故被告邵长超、赵卫华作为连带责任保证人，有义务在最高余额150万元范围内向原告承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告孙中海予以追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告孙中海于判决生效后十日内向原告山东枣庄恒泰农村合作银行偿还借款本金150万元及利息(自2014年7月20日起按月利率10.3500‰计算至判决生效之日止);二、被告邵长超、赵卫华对第一项判决内容承担150万元连带清偿责任，在承担清偿责任后，依法享有向被告孙中海追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由被告孙中海负担。
上诉人邵长超、赵卫华不服原判上诉称，一、一审认定事实不清，一审将最高额保证合同当做普通保证合同审理未理清核定期就判令上诉人承担连带责任，未按银行账户管理办法的规定给一审被告开户，以贷转存，未按银行结算办法的规定发放借款，未按合同约定审查发放贷款的依据并审批贷款发放申请审批书，未将款支付给一审交易对象。二、适用法律错误。一审以未按时支付利息为由，认定贷款人有权提前收回全部借款本金及利息，但是《个人借款合同》中没有约定该内容。一审判决引用《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第206条、第207条是本金支付的期限，而没有关于不按时付息应提前收回借款本息的法律规定。本案是最高额保证合同，一审引用担保法关于普通保证的规定是错误的。请求撤销原判驳回对上诉人的请求。
被上诉人山东恒泰农村合作银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙中海未到庭，亦未提交书面陈述意见。
二审中，被上诉人提交如下证据：1、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准（2014）409号文件一份，证明：被上诉人名称变更情况。2、结算业务申请书、贷款资金发放支付申请审批表、购销合同复印件各一份，证明：借款人委托银行将款项汇入指定的交易对象。3、润华公司章程、股东会决议、企业法人营业执照、组织机构代码、银行卡历史交易明细两份，证明：从孙中海申请变更扣息的银行卡账户中，于2014年5月22日，2015年6月21日分别收回利息6392.5元、16044.71元，尾号为76100账户持卡人及开户名称均是孙中海。经质证，上诉人的质证意见为：对于证据1无异议。证据2，对于结算业务申请书真实性无异议，对合法性有异议，可以受托支付，不能以贷转存；审批表无法证明借款已经实际支付，仅仅是填写了账号。据上诉人了解，该公司是借款人的公司，账号也是借款人账号；购销合同系复印件，对真实性不发表意见。证据3，尾号为76100账户交易明细、润华公司章程、企业法人营业执照、组织机构代码真实性无异议；从股东会决议上看，应该是润华公司的借款，润华公司未在借款合同上加盖公章，被上诉人就发放借款，属于违规操作；从0693号账户明细可以看出该卡并未丢失，而是由被上诉人刻意扣留。
本院经审理查明，被上诉人山东恒泰农村合作银行经中国银监会山东监管局批复，山东恒泰农村合作银行变更名称为枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行。被上诉人依据借款人孙中海的委托，将本案借款150万元汇给枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司的账户内（账号9040104062842050003038）。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是：一、被上诉人在发放贷款过程中是否存在违规行为；二、本案保证人应否承担保证责任；三、一审是否存在适用法律错误的情形。关于焦点问题一，本院认为，《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中的严格审查义务的民事责任，上述规定与银行的内部规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，对借款合同和保证合同的效力及借款的偿还责任并不产生影响。被上诉人提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款资金发放支付申请审批表等证据，能够证明贷款人已按照相关操作规程发放了本案所涉借款，孙中海在贷转存凭证（借款借据）上签名并加盖个人名章，证明其已收到本案借款。被上诉人按照孙中海的委托，将该款支付给枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司的账户，孙中海在结算业务申请书中汇款人签章处签名，证明被上诉人已履行了合同义务。上诉人主张本案的贷转存凭证（借款借据）证明被上诉人以贷款转为存款，违反银行结算办法。本院认为，该凭证系银行统一格式，是将借款拨付至借款人的凭据，并非是以贷款转为存款。上诉人虽对贷款程序提出违规质疑，但没有提出充分有效的证据支持。退一步讲，即便被上诉人存在发放贷款细节上的瑕疵，也不影响本案所涉合同的效力和当事人的偿还责任。关于焦点问题二，本院认为，被上诉人与原审被告签订的《个人借款合同》、与上诉人签订的《最高额保证合同》均为合法有效合同，借款人未按照合同的约定履行按月付息义务即构成违约。根据《个人借款合同》第8.5条规定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求提前收回已发放借款。本案被上诉人起诉要求提前收回借款，被担保的债权不再有发生的可能性，导致最高额保证债权的确定，继而决算期届至。根据《最高额保证合同》4.2条约定，发生主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。一审判决保证人在最高额限额内承担连带责任，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。上诉人邵长超主张其有不良记录，不具备保证人资格，担保无效，不应承担保证责任的理由不能成立。关于焦点问题三，本案系围绕《个人借款合同》及《最高额担保合同》进行审理，一审适用合同法、担保法的相关规定并无不当。因本案所涉担保系最高额担保，应适用《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，一审判决在引用法律条文时遗漏上述规定，本院予以纠正。上诉人要求对购销合同、贷款发放审批表、个人借款合同、枣庄润华贸易有限公司工商登记档案中孙中海的签名是否为一人书写进行鉴定，用以证明购销合同是虚假合同。本院认为，上诉人的鉴定请求与本案事实不具有关联性，因此不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，引用法律条文时虽有漏引情形，但不影响本案的判决结果，二审应予维持。鉴于山东恒泰农村合作银行的名称已变更，因而原审被告孙中海、上诉人邵长超、赵卫华应向枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行履行清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人邵长超、赵卫华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨 丽