山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋市法行初字第36号
原告王盘产，男，汉族，1951年2月21日生，晋城经济开发区东阳社区居民委员会人。
原告王小重，又名王重山，男，汉族，1953年8月29日生，晋城经济开发区东阳社区居民委员会人。
原告李堆山，男，汉族，1952年10月10日生，晋城经济开发区东阳区居民委员会人。
原告王根林，男，汉族，1949年1月9日生，晋城经济开发区东阳区居民委员会人。
原告董香莲，男，汉族，1951年9月14日生，晋城经济开发区东阳社区居民委员会人。
原告王小靠，男，汉族，1949年8月17日生，晋城经济开发区东阳社区居民委员会人。
原告王连山，男，汉族，1966年6月20日生，晋城经济开发区东阳社区居民委员会人。
原告王荣太，男，汉族，1947年12月28日生，晋城经济开发区东阳社区居民委员会人。
原告王小忠，男，汉族，1966年9月28日生，晋城经济开发区东阳社区居民委员会人。
原告王田林，男，汉族，1951年8月1日生，晋城经济开发区东阳社区居民委员会人。
十名原告共同委托代理人张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
被告泽州县人民政府
住址：晋城市城区西安街101号
法定代表人高喜权，县长。
委托代理人郭中华，泽州县政府办公室副主任。
委托代理人董静，山西泽州律师事务所律师。
被告泽州县林业局
住址：晋城市中原街468号。
法定代表人延晋富，局长。
委托代理人李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
委托代理人张瑶，山西佳邦律师事务所律师助理。
第三人张月仙，女，1960年9月6日生，汉族，晋城经济开发区东阳社区居民委员会人。
原告王盘产等10人不服被告泽州县人民政府、泽州县林业局为第三人颁发的泽州林证字（2006）第03320号林权证，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告王盘产等十名原告及委托代理人张丽萍、被告泽州县人民政府委托代理人郭中华、董静，被告泽州县林业局委托代理人李涛涛、张瑶，第三人张月仙到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告王盘产等诉讼请求：撤销被告泽州县人民政府、泽州县林业局2006年给第三人下发的泽州林证字（2006）第03320号林权证，将该书中涉及到10名原告的林地使用权权利人、森林和林木所有权权利人、森林和林木使用权权利人重新确权给10原告。理由：10名原告与第三人均是原“泽州县南村镇东阳村”村民，该村于2010年12月29日规划归属晋城经济技术开发区，更名为晋城经济开发区东阳社区居委会。1999年泽州县南村镇东阳村土地下户，村委会只是告诉我们每户的土地在什么地方，并没给我们发任何文字东西，2006年国家让退耕还林，当时二被告给第三人下发了泽州林证字（2006）第03320号林权证，将我们10原告耕种的部分土地共计5.98亩的林地使用权权利人、森林和林木所有权权利人、森林和林木使用权权利人确权给第三人，因在2006年前一直是我们耕种，突然将地变成他人，我们数次找政府解决，但因无证据证明原土地承包经营权是10原告，故无法解决。2013年7月新一任村委班子上任后才发现农村土地承包经营权证书未给我们发放，于是在7月16日才给我们发放了证书。可以确认将属于王盘产的0.3亩、王重山0.5亩、李堆山1亩、王根林0.69亩、董香莲0.62亩、王连山0.8亩、王荣太0.69亩、王小忠10.65亩、王田林0.33亩、王小靠0.4亩的土地登记在第三人名下，我们多次找晋城经济技术开发区管理委员会协调解决未果，故提起诉讼。
被告泽州县人民政府答辩要求驳回原告王盘产等10人的诉讼请求。理由：王盘产等原告提起诉讼违反法定程序；被告的颁证程序合法；本案已超起诉期限。
被告泽州县林业局答辩要求驳回原告王盘产等10人的诉讼请求。理由：王盘产等原告提起诉讼违反法定程序；被告林业局不是本案适格主体；本案已超起诉期限。
本案争议焦点如下：一、原告起诉是否违反程序？二、被告泽州县林业局是否是本案的适格主体？三、被告泽州县政府的颁证行为是否合法？四、本案是否已经超过法定的起诉期限？
针对第一个争议焦点，原告提供2015年8月6日开发区管委会的答复意见书一份，原告主张此次诉讼不是原告与第三人之间发生的纠纷，而是认为县政府、林业局颁证不当，且在起诉前已通过开发区政府调解未果，在收到上述答复意见书后才行起诉。
被告泽州县政府、泽州县林业局对上述答复意见书的真实性无异议。针对此焦点两被告无证据提交。但认为根据《中华人民共和国森林法》的相关规定，因林木所有权和林地使用权发生争议的，由县或乡级政府依法处理，对处理决定不服的，才可向人民法院起诉。而开发区管委会并不是一级政府，故其所作答复不能认为是政府对争议的处理决定，所以原告向法院直接起诉程序违法。
第三人张月仙对上述答复意见的真实性认可，对第一焦点无证据提供。
针对第二个争议焦点，原告提供林权证一份，认为在林权证上两被告均加盖有公章，故两被告均为适格主体。
被告泽州县政府对林权证的真实性无异议，其认同原告的上述主张。
被告泽州县林业局对林权证的真实性无异议，但认为林业局只是办理机关，不是颁证机关，故不应成为本案被告。
第三人张月仙对林权证的真实性认可。
被告泽州县政府、泽州县林业局、第三人张月仙对此焦点问题均无证据提供。
针对第三个争议焦点，被告泽州县政府，泽州县林业局提供如下证据：证据1、《林权登记申请表》、四至图、《退耕还林申请书》及第三人张月仙身份证复印件一套；意在证明第三人张月仙依法申请林权登记，并依法定程序填报申请表，该表中对退耕还林的耕地面积、四至进行了详细记载，泽州县政府、林业局同意并签章确认后，才为第三人颁发《林权证》；证据2、10份《土地承包经营权证》及《退耕还林及荒山造林委托协议书》10份，用以证明10位原告共计6亩的坡耕地委托第三人张月仙退耕还林，第三人张月仙系该林权证登记的林地使用权及林木所有权的合法权利人；证据3、《退耕还林（草）实施合同书》及《退耕还林（草）责任卡》，证明第三人张月仙就上述6亩坡耕地与泽州县南村镇人民政府签订还林合同，合同约定第三人张月仙全权负责造林任务，张月仙并向泽州县南村镇人民政府出具书面造林责任卡；证据4、《退耕登记卡》一份，证明第三人张月仙依法定程序申请完毕后，取得泽州县人民政府颁发的《退耕登记卡》。
第三人张月仙对上述证据无意见。
原告质证意见为：证据1中没有被告在颁发林权证时对林木和林地权属来源进行核实的证据；证据2中的《土地承包经营权证》10位原告当时并未拿到，2013年以后才拿到；《退耕还林及荒山造林委托协议书》仅是委托种树，并不是转让土地，且该协议上原告并未签过名。证明3、4不能证明原告与村委有过转让土地的协议。
原告提供的证据有：证据1、东阳社区居委证明一份；证据2、10份土地承包经营权证；上述证据能证明，10原告在2013年以后才拿到土地承包经营权证。
被告泽州县政府、被告泽州县林业局对证据1不认可，认为证明中没有出具年月日，出具人身份不明，证明的形式不合法；对证据2的真实性认可。
第三人张月仙对上述2份证据的真实性认可，认为自己承包林地是村里让种的，其它的不清楚。第三人无证据提供。
针对第四个争议焦点，原告提供证据有：证据1开发区管委会东阳社区证明；证据2开发区管委会答复意见。上述证据用以证明10原告在2013年7月16日才收到土地承包经营权证，之后就找开发区管委会协调解决，因协调不成，在管委会出具答复意见后即进行了诉讼，故不超起诉期限。
被告泽州县政府、泽州县林业局认为上述证据不能证明本案未超起诉期限，因为10原告在2003年退耕还林时就已知道给第三人发了林权证，至2015年起诉显然已超期限。
第三人张月仙对上述证据无质证意见。
被告泽州县政府、泽州县林业局、第三人张月仙针对此焦点均无证据提供。
经审理查明：原告王盘产、王小重等10人及第三人张月仙均为原泽州县南村镇东阳村村民，2010年原泽州县南村镇东阳村归属晋城经济技术开发区，更名为晋城经济技术开发区东阳社区。1999年土地承包时，原告王盘产等10人均在原东阳村有承包土地，2003年10名原告名下的部分承包地共计6亩由第三人张月仙进行耕种，张月仙在上述土地上进行植树造林并管理至今。2005年，第三人张月仙对上述土地填写了林权登记申请，在登记申请后并附有原告王盘产等10人签名的与第三人张月仙签订的退耕还林及荒山造林委托协议书及张月仙与泽州县退耕还林工作领导组办公室签订的泽州县退耕还林实施合同书，10位原告的土地承包经营权证、退耕还林责任卡等。登记申请书经集体村地所有权权利人、镇政府、林业主管部门审查盖章后，泽州县人民政府于2006年为第三人张月仙颁发了泽州林证字（2006）第03320号林权证。。
经查，对原告王盘产等10人与第三人张月仙签订的退耕还林及荒山造林委托协议书中10名原告的签字，10名原告均予否认是自己签名，第三人张月仙认为该协议是自己与村委签订的，自己与10位原告未签订过协议。上述委托协议书的具体内容为：原告方为甲方，第三人张月仙为乙方，一、甲方自愿申请退耕还林XX亩，需按1：1.35要求完成荒山造林XX亩；二、甲方委托乙方提供合格苗木，完成退耕还林XX亩，荒山造林XX亩，国家补助的每亩50元苗木费，20元教育医疗补助及200斤粮食全部归乙方；三、乙方保证按施工设计要求按时保质完成甲方委托的退耕还林、荒山造林任务。退耕还林、荒山造林地点不得随意变更，整地方式、树种、密度与设计一致，造林用苗达到国家规定的一二级苗标准，保证当年造林成活率达到85%以上……。
查明：原告王盘产等10人的土地承包经营权证，原东阳村委并未及时给原告方发放，2013年7月16日东阳社区居委才将10名原告的土地承包经营权证予以发放。后10名原告认为自己是在被原村委隐瞒欺骗的情况下退的耕地，就要求退回自己的承包地一事进行信访反映，经开发区社区管委会协调未果，原告方诉讼在案。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。此规定内容是针对双方当事人对林木所有权和林地使用权发生争议后要进行诉讼的前置条件。而本案是原告王盘产等10人对被告泽州县政府的颁证行为不服提起的诉讼，不属于上述条款中诉讼需具备前置条件的情形。王盘产等10名原告虽将泽州县林业局列为被告，但其要求撤销的林权证的发证机关为泽州县政府，而非泽州县林业局，故泽州县林业局作为本案的被告依法应予驳回。本案所涉林权证虽是在2006年颁发，但因10名原告的土地承包经营权证是在2013年7月份才发放，随后10名原告即开始找上级主管部门协调解决此事，在经开发区管委会多次协调无果、并于2015年8月6日作出答复意见后，10名原告即于2015年9月1日诉至法院，故本案原告起诉未超法定的起诉期限。根据被告方提交的林权登记档案，对档案中的退耕还林及荒山造林委托协议书中原告的签名，原告并不认可，第三人陈述此协议是自己和村委签订，自己也并未和10名原告签订过合同，且该委托协议的内容亦不能反映出10名原告放弃土地承包经营权的意思表示，故被告泽州县政府据此为第三人张月仙颁发林权证确属权属来源事实不清，证据不足。原告要求对林木所有权、林地使用权重新确权的请求不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告泽州县政府为第三人张月仙颁发的泽州林证字（2006）第03320号林权证；
二、驳回十名原告的其它诉讼请求。
案件受理费50元由被告泽州县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张 剑
审判员 徐 焰
审判员 赵仁义
二〇一五年十二月十日
书记员 李海玲