河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民三初字第114号
原告：李小波，男，40岁，住嵩县。
原告：李占波，男，26岁，住址同上。
原告：李冬姣，女，42岁，住嵩县。
三原告共同委托代理人：杨平君，嵩县法律援助中心法律工作者。一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市。
代表人：蔡中锋，该公司经理。
委托代理人：王秋锦，该公司法律顾问。特别授权。
被告：洛阳市陆裕汽车运输有限公司。住所地：洛阳市。
法定代表人：霍石榴，该公司经理。
委托代理人：樊印，河南王城律师事务所律师。特别授权。
原告李小波、李占波、李冬姣诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳中支公司）、洛阳市陆裕汽车运输有限公司（以下简称陆裕公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告方于2015年6月30日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告李小波、李占波、李冬姣及其共同委托代理人杨平君，被告人寿财险洛阳中支公司委托代理人王秋锦，被告陆裕公司委托代理人樊印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2015年6月5日，原告父亲李红振骑自行车沿洛栾快速通道行至老道沟隧道中段被刘现伟驾驶被告陆裕公司所有的豫CC92**号货车撞倒，造成李红振重型颅脑损伤，经抢救无效死亡。肇事车辆在被告人寿财险洛阳中支公司处投保有交强险和商业三责险。现请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、其他损失等共计225213.57元；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告人寿财险洛阳中支公司辩称：1、事故发生时，肇事司机驾驶逃逸根据合同约定保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任；2、诉讼费及其间接费用我公司不承担。
被告陆裕公司辩称：1、刘现伟是实际车主与我公司是挂靠关系，车辆投有保险，应当先由保险公司赔偿；2、我公司与肇事司机承担连带责任，原告既然放弃肇事司机的起诉，我公司不承担赔偿责任。
本院经审理查明：2015年6月5日5时45分许，在洛栾快速通道老道沟隧道内中段，刘现伟驾驶被告陆裕公司所有的豫CC92**号重型仓栅式货车由北向南行驶时，因行经隧道内忽视行车安全，其车前右侧车门与同向骑自行车的李红振左车把相刮擦，货车后轮碾压自行车的左后部，致李红振摔倒，后经抢救无效死亡，自行车损坏。事发后刘现伟驾驶豫CC92**号车离开现场，事发当日，豫CC92**号车被查获。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、刘现伟驾驶安全机件不符合技术标准的机动车行经隧道内忽视行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、李红振不负此事故责任。
李红振受伤后被送往嵩县人民医院，其伤情经诊断为：1、重型颅脑损伤2、呼吸循环衰竭，花去抢救费966.47元。三原告在处理事故及丧葬事宜时花去住宿费800元。
在本此事故中死亡者李红振，1950年11月12日出生，属居民家庭户口，系三原告父亲。
2015年6月25日，原告方与刘现伟达成赔偿协议，约定主要内容为：受害方的各项损失包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等由受害方通过诉讼形式要求保险公司赔偿。赔偿款全部归受害方所有。除此之外，刘现伟再自愿赔偿受害方现金60000元。
刘现伟系豫CC92**号车的实际车主，其将该车挂靠在被告陆裕公司进行营运，被告陆裕公司对该车于2014年6月29日在被告人寿财险洛阳中支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），交强险限额为122000元，其中包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额10000元；③财产损失赔偿限额2000元。三者险赔偿限额为500000元（系不计免赔）。保险期间均为一年，本次事故发生时，是在该车被保险期间内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告方亲属李红振在本次道路交通事故中死亡并造成损失属实，应该得到赔偿。本次事故中受害人做为自行车驾驶人（即非机动车一方），在不能证明其故意制造交通事故或有过错的情况下，刘现伟做为机动车一方，应负事故的全部责任。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。原告方已就保险限额外的损失和刘现伟达成赔偿协议，原告方自愿放弃对刘现伟的起诉，要求被告人寿财险洛阳中支公司承担保险赔偿责任，不违反法律规定，本院予以照准。被告人寿财险洛阳中支公司作为涉案车辆豫CC92**号车的保险人，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在豫CC92**号车的交强险限额范围内对原告方直接承担民事赔偿责任，不足部分由被告人寿财险洛阳中支公司在豫CC92**号车第三者责任险限额内予以赔偿。关于被告人寿财险洛阳中支公司辩称事故发生时，肇事司机驾驶逃逸，根据合同约定保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任的辩称意见，本院认为三者险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，保险人开设三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。保险事故即交通事故的发生，就意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务即从或然变成应然。刘现伟肇事后驾车离开的行为，并不改变李红振死亡的事实，刘现伟只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。如果保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。根据本次事故发生时现场分析，该事故地点在老道沟隧道中段，该隧道中无设置灯光，事故发生时，不是两车正面相撞，而是刘现伟驾驶的重型货车侧部与受害人李红振骑行的自行车左把刮擦，重型货车后轮碾压自行车左后部，至受害人死亡。光线较暗的环境及两车轻微的作用力可能造成刘现伟对事故并不知情，且刘现伟驾驶的车辆交强险及三责险限额已达到62万元，足以赔偿受害人的各项损失，并无逃逸的必要。该事故认定刘现伟逃逸理由相对勉强，故嵩县公安局交通警察大队嵩公（交）认字（2015）第05025号道路交通事故认定书认定事发后刘现伟驾驶豫CC92**号车离开现场并无构成肇事逃逸。故其辩称理由不成立，本院不予采纳。原告方的各项合理损失可认定为：1、医疗费966.47元，2、丧葬费38804元／年÷2=19402元，3、死亡赔偿金9416.10元／年×15年=141241.5元，4、住宿费800元，5、精神损害抚慰金，根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，酌定为50000元为宜。原告方要求的停尸费用因未向本院提供任何票据，本院不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在豫CC92**号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李小波、李占波、李冬姣医疗费966.47元、丧葬费19402元、死亡赔偿金39798元、住宿费800元、精神损害抚慰金50000元，共计110966.47元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在豫CC92**号车第三者责任险限额范围内赔偿原告李小波、李占波、李冬姣死亡赔偿金101443.5元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
三、驳回原告李小波、李占波、李冬姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由原告李小波、李占波、李冬姣自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭松峰
审 判 员 刘 磊
人民陪审员 付晓霖
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 司会芳