山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终367号
上诉人（原审被告）：王孝云（曾用名王晓云），女，1964年1月3日出生，汉族，莒县凯利食品酿造有限公司退休职工，住莒县城阳南路242号1排4号，公民身份号码37282619640103
6144。
委托诉讼代理人：葛平岭，山东风顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒县凯利食品酿造有限公司，住所地莒县故城中路北，注册号371122228001879。
法定代表人：庞维举，董事长。
委托诉讼代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人王孝云因与被上诉人莒县凯利食品酿造有限公司（以下简称“凯利食品公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王孝云上诉请求：查明事实，径直改判。事实与理由：王孝云系凯利食品公司职工，2014年1月份办理退休手续。2007年底，凯利食品公司内部职工集资建房，对内价格是每平方米1450元，对外价格是每平方米1600元。王孝云作为内部职工，按照对内价格购买楼房，总价款166000元。后来由于没有封阳台等问题购楼价款减为162000元。王孝云实际尚欠53000元。一、本案纠纷属于单位职工内部集资建房纠纷，不属于人民法院受理范围。二、一审认定楼房总价款为166000元，王孝云欠57000元错误，违反当事人意思自治原则。双方都主张楼房价款为
162000元，凯利食品公司在起诉状中主张2008年10月13日交付楼房时王孝云欠购楼款62000元，凯利食品公司在其出具的欠款明细中主张“楼款原价16.6万元，交楼时已交10.4万元，欠6.2万元”，王孝云在2008年10月13日前交付三笔购楼款共计10万元，显然双方都认可合同变更、实际履行的楼房价款为162000元。三、由于凯利食品公司未为王孝云缴纳社保，王孝云退休时，除了承担自己个人部分，还垫付了应由单位承担的28791.85元；根据国家政策，王孝云退休时凯利食品公司还应支付独生子女费13183.80元，凯利食品公司未支付。以上双方基于职工与单位的身份关系产生的互相给付的债务，可以抵销。事实上，双方已默认抵销。2014年3月9日的欠条没有认定为结算依据，一审按照买卖合同审理，在购楼款的缴纳上，双方没有约定交款时间、利息、违约金，因此判决王孝云承担利息没有依据。
凯利食品公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理适当，王孝云的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。
凯利食品公司向一审法院起诉请求：1.判令王孝云支付欠款58289元及银行同期贷款利息；2.诉讼费由王孝云承担。
一审法院认定事实：王孝云曾系凯利食品公司职工，已于2014年退休。王孝云购买凯利食品公司建设位于莒县故城中路41号、该公司院内7号楼1单元302室楼房一处，楼房价款为166000元。王孝云于2007年11月19日交纳购房款50000元，2008年6月1日交纳20000元，2008年9月13日交纳30000元，2009年交纳9000元。2014年3月9日，双方将凯利食品公司应支付给王孝云的工资、养老保险等费用和王孝云应向凯利食品公司支付的养老保险等费用进行计算，与王孝云所欠购房款进行抵销，最终确认王孝云尚欠凯利食品公司58289元，王孝云向凯利食品公司出具欠款条一份，载明：“欠款条欠款人：王孝云欠款始日2014年3月9日今欠到人民币（大写）伍万捌仟贰佰捌拾玖万元（58289.00）”。王孝云主张书写该欠条时因交纳9000元购房款的单据没有找到，所以并未将该9000元扣除，并提供交纳9000元购房款单据原件一份。
一审法院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付相应价款的合同。本案中，王孝云从凯利食品公司购买房屋，凯利食品公司向王孝云交付房屋后，王孝云尚欠凯利食品公司购房款，王孝云应当支付。关于王孝云尚欠凯利食品公司购房款的数额问题，王孝云分四次共向凯利食品公司交纳购房款109000元，尚欠凯利食品公司购房款57000元。王孝云于2014年3月9日向凯利食品公司出具58289元的欠条，虽系双方对账认可的数额，但最终数额并不是单纯楼房欠款，对于楼房欠款应以实际欠款数额为准，故王孝云应向凯利食品公司支付剩余购房款57000元。凯利食品公司关于利息的主张，因双方未约定购房款的交付时间，无法确定王孝云是否存在违约，但王孝云于2014年3月9日出具欠条，可视为其对自己未履行支付购房款义务的认可，故利息应自2014年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。王孝云主张的社保及独生子女费，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。
综上，凯利食品公司请求部分合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之条规定，判决：一、王孝云于判决生效后十日内支付凯利食品公司购房款57000元及利息（利息自2014年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至57000元履行完毕时止）；二、驳回凯利食品公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由王孝云负担612.5元，由凯利食品公司负担15.5元。
二审中，当事人未提交新证据。
除一审查明事实，本院另查明：王孝云一审中主张其于2007年11月19日交纳购房款50000元，2008年6月1日交纳20000元，2008年9月13日交纳30000元，2009年9月14日交纳
9000元，凯利食品公司对上述交款数额予以认可。王孝云一审提交了凯利食品公司于2009年8月5日出具总楼款166000元的收款凭证，其主张双方结算时凯利食品公司将前三次的收款凭证收回，现其仅持有该三张收款凭证复印件，但因9000元收款凭证未找到，故其出具欠款条时该9000元并未扣除，且9000元收款凭证原件仍由王孝云持有。
凯利食品公司在起诉状中诉称2008年10月13日交付楼房时，王孝云欠凯利食品公司购房款62000元。此外，凯利食品公司一审还提交其出具的欠款明细一份，其中记载：楼款原价16.6万元，交楼时已交10.4万元，欠6.2万元；王孝云主张的9000元楼款系其2014年退休双方割帐时在凯利食品公司应收款中予以扣除。
凯利食品公司于2016年3月17日出具还款通知并通过中国邮政快递包裹向王孝云邮寄，限王孝云于同年3月28日前还清欠款，否则要求王孝云承担自欠款之日起的欠款利息。该邮件封面所附邮政部门退改批条中记录因收件人拒收，邮件退回。
王孝云二审中述称，其已就垫付的养老保险金提起诉讼，尚未判决，独生子女费因凯利食品公司承诺一并支付，没有单独起诉。
本院认为，凯利食品公司与王孝云虽未签订书面的房屋买卖合同，但王孝云从凯利食品公司购买房屋、交纳购房款，凯利食品公司向王孝云交付房屋的行为能够证明双方系作为平等民事主体就涉案房屋买卖事宜达成协议，并不存在单位的行政管理职责，王孝云关于本案纠纷不属于人民法院受理范围的上诉主张不能成立。
凯利食品公司对王孝云已分四次交纳购房款共计109000元的事实无异议。从其一审提交的起诉状及欠款明细可知，其认可2008年10月13日交房时王孝云尚欠购房款数额为62000元，即在双方约定购房款为166000元的情况下，凯利食品公司认可王孝云20**年10月13日前已交纳104000元，结合王孝云20**年10月13日前实际交纳100000元的事实，可以认定双方对于上述差额4000元的收交事宜另有约定，应当根据凯利食品公司的自认，确定王孝云尚欠的购房款数额，即以交房时尚欠的
62000元扣除王孝云于2009年9月14日交纳的9000元，王孝云尚欠购房款53000元。王孝云主张以其垫付的社保金及凯利食品公司欠付的独生子女费抵顶购房欠款，因上述款项与本案并非同一法律关系，且其已提起诉讼，本案不予处理。
王孝云于2014年3月9日向凯利食品公司出具欠条，但双方在欠条中未有利息约定，一审判决王孝云自2014年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付剩余购房款利息不当。凯利食品公司主张曾于2015年10月17日书面通知王孝云于同年11月10日还款，但未提交证据证明其向王孝云送达该通知，应以其2016年3月17日邮寄的还款通知中确定的同年3月28日作为其催告王孝云还款的期限，并自当日起由王孝云按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初2950号民事判决第二项；
二、变更山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初2950号民事判决第一项为：王孝云于本判决生效后十日内支付莒县凯利食品酿造有限公司购房款53000元及利息（利息以53000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年3月28日起计付至53000元履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费628元，由王孝云负担571元，由莒县凯利食品酿造有限公司负担57元。二审案件受理费1225元，由王孝云负担1115元，由莒县凯利食品酿造有限公司负担110元。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年四月二十三日
书记员 裴凤文