辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01606号
上诉人（原审原告）：葫芦岛市中友实业有限公司。
法定代理人：朴艳香。
委托代理人：那伟。
被上诉人（原审被告）：孟庆银。
委托代理人：陈志武。
被上诉人（原审被告）：赵晓辉。
上诉人葫芦岛市中友实业有限公司（以下简称中友公司）与被上诉人孟庆银、赵晓辉所有权确认纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院曾作出（2013）龙民一初字第00662号民事判决，中友公司不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）葫民终字第00052号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。重审后，葫芦岛市龙港区人民法院作出（2015）龙民一初字第00401号民事判决，中友公司仍不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛市中友公司的委托代理人那伟，被上诉人赵晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：本案诉争的房屋位于葫芦岛�龙港区海星路21-2号楼1单元602室。该房屋系原中友公司于2000年左右开发建设，2002年竣工。2005年8月22日,原葫芦岛市中友实业有限公司与孟庆银签订《商品房购销合同》，将本案诉争的房屋出售给孟庆银，2011年5月25日，孟庆银取得该房屋的房屋所有权证。2011年6月2日，本案诉争的房屋过户到赵晓辉名下。中友公司原股东为闫国鑫、王艳春、王宝忠，2007年8月27日，原中友公司三股东与朴艳香、刘宪军签订《股权转让协议书》，将股权转让给中友公司现在的股东朴艳香、刘宪军。双方庭审时均未能向法庭出示股权转让时的财产清单。现中友公司诉至原审法院，要求确认位于葫芦岛市龙港区海星路21-2号楼1单元602室房屋所有权归其所有，诉讼费由孟庆银、赵晓辉负担。
原审认为，中友公司起诉主张位于葫芦岛市龙港区海星路21-2号楼1单元602室的房屋归其公司所有，其公司具有所有权，但并未出示充分的证据予以证明，同时中友公司亦没有出示证据证明中友公司在股权转让时将本案诉争的房屋移交现中友公司。相反孟庆银与赵晓辉向法庭出示了商品房购销合同与房屋的所有权证书，证明诉争的房屋归其所有。中友公司应该承担举证不能的法律责任。故原审法院对中友公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中友公司的诉讼请求。案件受理费8800.00元,由中友公司承担。
原审宣判后，中友公司不服一审判决,向本院提起上诉称:法院不能仅仅认为被上诉人取得产权�就认定房屋的所有权归被上诉人所有，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》规定，即使有产权证，当事人对所有权有争议的，也可以进行民事诉讼，来确定房屋所有权的归属。诉争房屋的原始所有权归上诉人所有。上诉人是房地产开发企业，诉争房屋是上诉人开发建设的，上诉人没有将此房屋的所有权以任何形式转让给被上诉人，该房屋的所有权应当归上诉人所有。二被上诉人没有合法取得房屋所有权的依据。房屋所有权的取得必须有合法的方式，或买卖、或赠与、或继承、或抵债，在诉讼中，孟庆银、赵晓辉不能说明他们是怎么取得的房屋所有权。虽然该房屋有买卖合同，但是，在有关案件的几次审理中，孟庆银、赵晓辉都没有认可该房屋是买卖取得，二人的其他主张互相矛盾，漏洞百出。原审法院回避案件事实和证据，做出的判决是错误�，请求上级法院依法予以撤销，改判诉争房屋所有权归上诉人所有。
孟庆银答辩称：一审判决正确，应予维持。
赵晓辉答辩称：涉案房屋是孟庆银将私人合法房屋转让给我，是双方之间权利处分行为，与第三方无关。现在我已经取得了房产证，证明财产所有权的合法性。一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明：2001年，赵晓辉与闫国鑫签订租房协议一份，约定将连同涉案房屋在内的四户房屋（另外三户分别为：望海商贸城C#-3-2号楼3单元201室、C#-3-2号楼3单元202室、C#-1-2号楼1单元601室）租给闫国鑫用于隆鑫园洗浴中心经营使用。同时还约定租期十年，租金共20万元，在赵晓辉向闫国鑫的购房款中扣除。
另查明：在葫芦岛市金环塑钢门窗加工厂申请执行中友公司一案中，2004年2月20日，本院执行局向中友公司送达了执行通知书，并于2005年8月3日查封了C座3单元2楼2号住宅，2005年11月2日，闫国军向本院提出执行异议，认为该房屋归其所有，不属于中友公司财产，请求解除查封。本院查明，闫国军向法院提交的其于2003年5月1日交付的购房收款收据上加盖的中友公司的印章是2005年4月8日制作，4月11日预取的新防伪公章。本院认为，闫国军向本院提交的相关证据，只能证明是其与中友公司双方非法买卖法院查封财产，对抗查封、拍卖、执行，妨害民事诉讼的违法行为和造假行为，法律不予以保护，驳回其执行异议。
又查明：2012年，赵晓辉曾起诉中友公司，要求排除妨害：认为涉案房屋归其所有，要求中友公司隆鑫园洗浴健身俱乐部搬离。
再查明：孟庆银系案外人闫国鑫岳母，闫国军系闫国鑫之兄。
其它事实与原审查明事实一致。
本院认为，欲确定本案�案房屋的所有权归属，须先审查物权变动的基础行为是否合法有效后方能予以确定。物权变动的法律行为必须有效，法律行为不成立，无效或被撤销的，即使不动产已经办理了登记手续，仍不能发生物权变动的法律后果。
本案中，涉案房屋所有权变动的基础行为是什么，双方当事人有义务就基础行为作出解释。中友公司请求确认涉案房屋所有权归其所有，理由是:涉案房屋是由其公司开发的，属其公司所有。孟庆银、赵晓辉不是以正当的交易方式取得的房屋所有权，案外人闫国鑫与二人恶意转移公司财产的行为应归于无效，诉争房屋所有权仍应归其所有。首先，从孟庆银取得涉案房屋所有权的过程来看：孟庆银称其于2004年2月20日从中友公司购得房屋，并由税务机关出具税务发票，2005年8月22日补签合同，2011年5月25日取得房屋产权证书，2011年6月2日卖给赵晓辉。其次，从赵晓辉取得房屋所有权过程来看：赵晓辉在本案中称涉案房屋是孟庆银合法转让给他的，二人之间是否有现金交易与第三方无关。在2012年赵晓辉起诉中友公司鑫隆园洗浴健身俱乐部排除妨害纠纷一案中，其陈述：涉案房屋是中友公司开发的，当时是顶帐给他的，不是卖给他的，一共四户房子作价70万，中友公司欠其50万，加上租金20万。房子一直没办过户手续，2011年办的过户手续，孟庆银知道名，不认识人，房子不是在孟庆银那儿买的。在此案中，闫国鑫作为证人在一审中证实：其欠赵晓辉100万元左右。从孟庆银、赵晓辉的上述陈述中可以看出:孟庆银与赵晓辉的陈述存在诸多矛盾之处，赵晓辉在几次诉讼中的陈述不一致，亦存在诸多矛盾之处，同时所述与闫国鑫的证言有出入，难以形成因债务清偿导致物权发生合法转移的基础关系。
此外，�庆银买房当日，正是本院向中友公司送达执行通知书之日。闫国军提出执行异议，认为法院查封房屋是其个人所有财产，不属于中友公司财产，本院已经对闫国军案予以认定，认为其与中友公司双方非法买卖法院查封财产，对抗查封、拍卖、执行，系妨害民事诉讼的违法行为和造假行为，驳回了闫国军执行异议的申请。鉴于闫国鑫与孟庆银之间的特定关系，孟庆银是否具有买房的真实意思表示，需孟庆银进一步举证证明，在当前证据情况下，不能证明双方之间存在买卖案涉房产的真实意思。
综合上述因素，可以认定为涉案房屋所有权变更而进行的一系列转让行为并非出于闫国鑫、赵晓辉、孟庆银的真实意思，其行为应属为转移公司责任财产而进行的虚假转让行为，符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的以合法形式掩盖非法目的的无效民事行�，尽管涉案房屋已登记于赵晓辉名下，但因前述物权转让行为的基础法律关系无效，故该房屋所有权并未发生转移，仍应归中友公司所有，中友公司所提确认之诉具有相应的请求权基础，对中友公司的上诉请求依法予以支持。
综上，原审判决认定事实不清且适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民一初字第00401号民事判决。
二、葫芦岛市龙港区海星路21-2号楼1单元602室房屋归葫芦岛市中友实业有限公司所有。
一、二审案件受理费各8，800.00元，由赵晓辉、孟庆银各承担8，800.00元。
本判决为终审判决。
审判长 孔 凡 义
审判员 李春�
审判员 郭 逸 群
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）
原判决、裁定认�事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。“