北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4517号
上诉人（原审被告）：康某1，男，1959年10月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：康某2（康某1之子），男，1988年4月12日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：康某3，女，1957年8月18日出生，住上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）：康某4，男，1958年9月7日出生，住山东省青岛市。
康某3、康某4共同委托诉讼代理人：刘树森，北京市龙基律师事务所律师。
原审被告：康某2，男，1988年4月12日出生，住北京市海淀区。
原审被告：朱某，女，1962年5月30日出生，住北京市丰台区。
上诉人康某1因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初41039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由对方承担。上诉理由：一审判决在关键证据效力认定问题上存在严重错误，康某3、康某4在一审庭审提交的被继承人邓某于2004年1月13日在北京市海淀区第二公证处申请办理的撤销公证遗嘱声明公证书，因该公证处在办理公证程序上存在多处违反《公证程序规则》的违规行为属违规公证，其结果已经严重影响该公证书的真实性、关联性、合法性，该公证书不具有证据资格，没有证据效力，不具有可采性。一审法院认定事实不清，康某3、康某4对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。朱某在一审答辩中即明确提出诉争房产系其本人于1998年某房改时，其以被继承人邓某的名义，自己全额出资购买的，整个买房过程，全部均由朱某办理的，庭审中出具了相关证据作证，但一审法院对该事实未予认定。一审法院程序违法、剥夺了当事人获得程序保障的权利，康某2、朱某在一审庭审中是作为有独立请求权的第三人申请参加本案一审诉讼的，却被一审法官列为本案共同被告。
康某3、康某4辩称，康某1所述与事实不符，且无法律依据，不同意其上诉请求，同意一审判决。
康某2辩称，我同康某1意见一致。
朱某辩称，一审判决中有违反法律规定的事项，买房子是朱某出资的，而且邓某明确说房子归我们，邓某把房子公证给我们了。
康某3、康某4向一审法院起诉请求：1、依法平均分割邓某遗留的北京市海淀区某路某号某号楼某门某层某1号，某2号房屋，将其中某1号91.9平米的房屋判归我方所有，某2号房屋归康某1所有，康某1将多占有24.04平米以每平米9万的价格折价给我方，即给我方折价款2161800元；2、诉讼费由康某1承担。事实和理由：康某3、康某4、康某1三人系被继承人康某5、邓某的子女，康某5于1986年11月去世，邓某于2010年12月29日去世，去世前未留遗嘱，所留遗产为北京市海淀区某路某号某号楼某门某层某1号、某2号房屋两套房屋未经处分。康某1在未经我方同意的情况下擅自入住上述遗产中的某1号房屋，且将上述遗产中的某2号房屋从2011年至今私自以月租金4000元的价格出租给他人获取租金收益。虽经多次交涉，康某1置之不理，故提起诉讼。
康某1向一审法院辩称，一、康某3、康某4对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。邓某于2010年12月29日去世，至今已经有5年多时间，康某3、康某4自2010年12月29日就已经知道对邓某遗产进行分割继承事宜，但其所主张的权利未在法定诉讼期间行使，且没有举证证明其主张的诉求在这期间中断过。二、本案诉争房屋非法定继承遗产，不能作为共同财产分割。
康某2向一审法院辩称，一、邓某有公证遗嘱，是邓某的真实意思表示，是唯一合法的遗嘱。自1983年起康某1、朱某和康某2就与邓某共同生活。1998年房改时，邓某瞒着康某3、康某4房改的事，让我母亲朱某出资购买房屋，并将房屋留给当时在狱中服刑的康某1和康某2。二、撤销公证遗嘱的声明完全是康某3、康某4虐待逼迫邓某，违背邓某的意志而导演。此声明并非立遗嘱人的真实意愿表示。邓某神志并不清楚，这种状态下立下的公证声明不具备法律效力。撤销声明全程封闭式提问，邓某完全无自主意识体现。康某3为撤销遗嘱不择手段，殴打虐待老人令人发指。康某3撤销遗嘱是为霸占房屋据为已有为目的。三、应依法对一直照顾邓某到临终，并且是残疾人和生活有困难的康某1予以照顾。
朱某向一审法院辩称，一、公证遗嘱是邓某真实意思表示，是唯一合法的遗嘱。1998年房改时，邓某瞒着康某3、康某4房改的事，决定将房屋留给康某1和康某2。1998年12月房改签订协议时，当时干休所到家里来办理，邓某直接喊朱某替其签名办理，然后朱某筹钱购买了房屋。邓某也办理了公证遗嘱，将房屋留给康某1、康某2。二、所谓撤销遗嘱公证书，完全是康某3、康某4虐待逼迫邓某、违背邓某而导演的一处闹剧，存在许多疑点，不具备合法性，不能成为证据使用。三、康某3一贯欺骗政府工作机关，违法取得对自己有利证据由来已久。
一审法院认定事实：康某5与邓某系夫妻关系，二人共育有三个子女，分别为：康某3、康某4、康某1。康某5于1986年11月去世，邓某于2010年12月29日去世。康某1与朱某原系夫妻关系，康某2系二人之子，康某1与朱某于2003年9月经法院判决离婚。康某1为听力残疾人，残疾等级为二级，无工作无收入，且其与邓某共同生活。
1998年12月26日，邓某与某所签订《某住房出售协议书》，邓某购买了北京市海淀区某路某号楼某门某层某1、某2号房屋（以下简称诉争房屋），使用了邓某42年（工）龄、康某57年（工）龄，售价为28027元。后邓某取得某1、某2号房屋的所有权证书，建筑面积173.9平方米。某路干休所出具的证明载明某1号面积91.9平方米、某2号面积82平方米房。
1999年12月26日邓某经北京市海淀区第二公证处公证立下遗嘱：将北京市海淀区某路某号某楼某门某层某1号房屋（以下简称某1号房屋）遗留给康某1所有，将北京市海淀区某路某号某楼某门某层某2号房屋（以下简称某2号房屋）遗留给康某2所有。
2004年1月13日，邓某经北京市海淀区第二公证处公证立下声明书，内容为：“我于一九九九年十二月二十六日在我的家中办了一个公证遗嘱[公证书号为：（99）海证民字第某号]。现我郑重声明：我自愿撤销上述公证遗嘱，自二ОО四年一月十三日起我所立的公证遗嘱作废”。
朱某主张诉争房屋购房款由其出资，其证人叶某出庭作证称朱某及其父母告知其朱某向父母借购买诉争房屋，康某3及康某4对证言的证明目的不予认可。朱某及康某2主张邓某系受到康某3、康某4的虐待逼迫而撤销遗嘱公证书，其证人韩某出庭作证称其2004年年初的一天早上走到邓某家门口，听见邓某哭的挺厉害，后其听邓某的保姆说邓某的女儿康某3揪着邓某头发让邓某写遗嘱，邓某不写并因此哭泣。康某3及康某4对韩某的证言不予认可，认为韩某并非直接目睹，而是听他人所说。
本案审理中，法院调取了两次公证的卷宗及光盘。康某1、康某2及朱某对2004年的公证卷宗不认可，认为2006年的司法部公证程序规则规定涉及到遗嘱处分应该由本人提出申请，认为2004年卷宗中所有邓某的签字都不是邓某本人所签，医院证明的出具日期在办理公证之后，邓某辨识能力有问题，录音的完整性存疑、公证员存在诱导式发问。康某1提交了邓某1989年至2002年的部分病历，但上述病历并未反映出邓某行为能力受限。
另查，双方均确认诉争房屋系邓某个人财产。康某1、康某2及朱某主张诉争房屋不能上市交易；康某3、康某4则主张诉争房屋可以在内部流转，但不同于一般性质的商品房，康某1、康某2及朱某对此不予认可，主张诉争房屋不能在内部流转，只能卖给某所。双方均未证明诉争房屋的具体价值。
一审法院认为，邓某于1999年12月26日立下公证遗嘱，将某1号房屋遗留给康某1所有，将某2号房屋遗留给康某2所有，该公证遗嘱合法有效。但是，邓某又于2004年1月13日经公证的情况下撤销了上述公证遗嘱。朱某及康某2主张邓某系受到康某3、康某4的虐待逼迫而撤销公证遗嘱，并由证人韩某出庭作证，但韩某所述内容系其听保姆所述，并非亲眼目睹，且康某3及康某4对韩某的证言不予认可，故法院对此无法采信。此外，康某1、康某2及朱某对2004年的公证卷宗提出了诸多质疑，法院认为，该公证行为发生在2004年，2006年的司法部相关规定不能溯及该公证行为；医院证明的出具日期虽然在公证书及声明书落款日期之后，但与卷宗载明的办结日期一致，该医院证明应属于对邓某行为能力状态的补充与确认，对公证行为的效力没有影响；康某1、康某2及朱某主张邓某辨识能力有问题，但就此提交的邓某1989年至2002年的部分病历并未反映出邓某行为能力受限，故法院对该主张无法采信；康某1、康某2及朱某另主张录音的完整性存疑，但就此未举证证明，经法院审核，康某1、康某2及朱某所持公证员存在诱导式发问的主张亦不能成立，康某1、康某2及朱某提出的上述异议并不能产生。综上，法院认定邓某于2004年1月13日经公证的情况下撤销1999年12月26日公证遗嘱的行为具备法律效力，对诉争房屋的处分不应再按照该遗嘱办理，而应当按照法定继承的原则予以处理，由邓某的三个子女康某3、康某4、康某1予以继承。考虑到康某1为听力残疾人，残疾等级为二级，无工作无收入，且系与邓某共同生活的继承人，故依据继承法的相关规定，康某1可以适当多分一定的遗产。法院根据本案案情综合考虑，判令康某3、康某4对诉争房屋各继承30%的所有权份额，康某1继承40%的所有权份额。双方均确认诉争房屋系邓某个人财产，法院对此不持异议。根据双方庭审中所述，诉争房屋不同于一般性质的商品房，流通受限，而双方均未证明诉争房屋的具体价值，故康某3及康某4要求将某1号房屋判归其所有，某2号房屋归康某1所有，而由康某1向该二人支付折价款的诉讼请求不能成立，法院对此无法支持，故法院依照上述确定的继承份额对诉争房屋予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、邓某名下遗留的北京市海淀区某路某号某号楼某门某层某1，某2号房屋由康某3、康某4、康某1共同继承，康某3、康某4对该房屋各继承30%的所有权份额，康某1对该房屋继承40%的所有权份额；二、驳回康某3、康某4的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就康某1上诉称一审判决在关键证据效力认定问题上存在严重错误，康某3、康某4一审在庭审提交的被继承人邓某于2004年1月13日在北京市海淀区第二公证处申请办理的撤销公证遗嘱声明公证书，因该公证处在办理公证程序上存在多处违反《公证程序规则》的违规行为属违规公证，其结果已经严重影响该公证书的真实性、关联性、合法性，该公证书不具有证据资格，没有证据效力，不具有可采性一节，其并未提交相应的证据予以证明，故本院对康某1的此项上诉主张不予支持。就康某1上诉称一审法院认定事实不清，康某3、康某4对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效一节，根据法律规定，被继承人去世后，其相应的权利由其继承人共有，继承人可随时主张其权利，故本案对康某1的此项上诉主张不予支持。就康某1上诉称朱某在一审答辩中即明确提出诉争房产系其本人于1998年军队房改时，其以被继承人邓某的名义，自己全额出资购买的，整个买房过程，全部均由朱某办理的，庭审中出具了相关证据作证，但一审法院对该事实未予认定一节，诉争房屋系被继承人邓某参加房改后取得，故本院对康某1的此项上诉主张不予支持。就康某1上诉称一审法院程序违法、剥夺了当事人获得程序保障的权利，康某2、朱某在一审庭审中是作为有独立请求权的第三人申请参加本案一审诉讼的，却被一审法官列为本案共同被告一节，无事实及法律依据，故本院对康某1的此项上诉主张不予支持。综上，一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20452元，由康某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘福春
审判员 牛旭云
审判员 杨 磊
二〇一八年六月二十日
书记员 胡春萌