河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第800号
上诉人（原审被告）杨桂梅，女，汉族，1965年10月6日出生。
委托代理人张文彬，河南法本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宝杰，男，汉族，1967年3月15日出生。
委托代理人李黔，河南久灵律师事务所律师。
上诉人杨桂梅与被上诉人孙宝杰民间借贷纠纷一案，孙宝杰于2014年2月25日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令杨桂梅支付孙宝杰借款1000000元及利息。郑州高新技术产业开发区人民法院经审理后于2015年2月5日作出（2014）开民初字第1674号民事判决。杨桂梅不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人杨桂梅及其委托代理人张文彬、被上诉人孙宝杰及其委托代理人李黔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孙宝杰提交的2012年5月25日买卖合同一份，载明今有新领地房产一套，面积115平方，12层楼5号楼三单元149号，今有杨桂梅自愿把房子卖给孙宝杰，房价1000000元整，双方都同意都受法律保护，如果2012年春节前把1000000元还给孙宝杰，房子还归杨桂梅所有，如果不还钱房子所有权归孙宝杰所有，在这期间房子杨桂梅不准卖给任何人，在这期间孙宝杰有权在这里办公。协议下方甲方处有杨桂梅的签名和捺印，乙方处有孙宝杰和梁庆莲的签名和捺印，落款日期为2012年5月25日。梁庆莲与孙宝杰系夫妻关系。为证明本案涉及款项的来源，孙宝杰提交有2011年2月23日梁庆莲向杨桂梅金额为200000元的个人转账凭条；2011年7月8日梁庆莲向杨桂梅金额为300000元的转款回单；并提交2011年6月27日罗志伟向杨桂梅金额为500000元的网上转账电子回单及罗志伟出具的证明一份，在该证明中，罗志伟称其转给杨桂梅的500000元是经孙宝杰同意把款转给杨桂梅的，钱是借给孙宝杰的。在该院询问笔录中梁庆莲称同意以孙宝杰一个人的名义主张本案权利，其与杨桂梅之间还存在其他经济往来，除本案涉及的1000000元外，杨桂梅不再欠其款项。在案件审理过程中，杨桂梅称未收到过孙宝杰本人的任何款项，系梁庆莲委托杨桂梅理财，故双方存在经济往来。杨桂梅亦向该院提交2012年5月25日买卖合同一份，其基本内容与孙宝杰提交的2012年5月25日买卖合同一致，杨桂梅称上述买卖合同系受胁迫所签。孙宝杰称其将款项借给杨桂梅，杨桂梅如何处理与孙宝杰无关，杨桂梅所述理财行为孙宝杰不清楚也未参与，系杨桂梅单方行为。
原审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁庆莲与孙宝杰系夫妻关系，孙宝杰、杨桂梅之间自2011年开始存在款项往来。孙宝杰提交的2012年5月25日买卖合同载明杨桂梅自愿把房子卖给孙宝杰，房价1000000元，如果2012年春节前把1000000元还给孙宝杰，房子还归杨桂梅所有，如果不还钱房子所有权归孙宝杰所有。该院认为，上述买卖合同虽不规范，但其上记载的欠款事实清楚、明确，根据该合同，可以认定至2012年5月25日杨桂梅尚欠孙宝杰1000000元，故对孙宝杰请求杨桂梅支付借款1000000元，该院予以支持。因孙宝杰未向该院提交证据证明双方之间曾就利息进行约定，故对孙宝杰请求杨桂梅支付利息，该院不予支持。杨桂梅虽称未收到过孙宝杰本人的任何款项，系梁庆莲委托杨桂梅理财，该院认为，梁庆莲与孙宝杰系夫妻关系，杨桂梅在2012年5月25日的买卖合同上签字，系对双方存在欠款事实的确认，故对其该辩称该院不予采信。杨桂梅虽称本案涉及的买卖合同系受胁迫所签，非其真实意思表示，但其未向本院提交有效证据证明其主张且杨桂梅手中亦持有该合同，故该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨桂梅偿还原告孙宝杰借款一百万元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙宝杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元、财产保全费五千元，共计一万八千八百元，由被告杨桂梅负担。
上诉人杨桂梅上诉称，孙宝杰所称的借款中有500000元是由梁庆莲基于代理理财而转给杨桂梅的，另外500000元是由罗志伟转给杨桂梅的，罗志伟在证言中认可该款是借给孙宝杰的。综合本案的证据，孙宝杰并未出借过一分钱给杨桂梅。实际上是梁庆莲与杨桂梅之间口头约定的委托理财，梁庆莲应当对理财过程中出现的风险承担不利后果。孙宝杰主张杨桂梅与梁庆莲之间还有其他经济往来，但其并未提供证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人孙宝杰答辩称，2011年杨桂梅分别通过梁庆莲和罗志伟累计向孙宝杰借款1000000元，庭审中杨桂梅也认可收到上述款项。2012年5月25日双方签订的《买卖合同》中，杨桂梅明确认可欠孙宝杰1000000元，并承诺在2012年春节前还，足以说明杨桂梅欠孙宝杰1000000元的事实。孙宝杰、梁庆莲与杨桂梅之间并没有委托理财协议，杨桂梅也没有证据证明双方存在委托理财的关系。杨桂梅也认可所有款项均是杨桂梅本人存入其所在的担保公司，上面的签字均是杨桂梅自己完成，孙宝杰并不知情，也不认可。杨桂梅并未提供证据证明其签《买卖合同》时受到胁迫，至今也未行使撤销权，且杨桂梅本人手中也持有相同的《买卖合同》，因此该合同应为双方协商的结果，是双方真实意思表示。
二审过程中杨桂梅提供四组证据，第一组证据为河南瑞昌盛投资担保有限公司2014年4月21日出具的证明书一份，杨桂梅拟以该组证据证明有350000元是以梁庆莲的名义与河南瑞昌盛投资担保有限公司签订的合同；第二组证据为2011年2月23日至2012年3月16日共分25次给梁庆莲打款的记录，杨桂梅拟以该份证据证明杨桂梅给梁庆莲理财的利息是158520元，2011年10月11日给梁庆莲打回了246000元，2011年11月4日给梁庆莲打回了403300元。以上所有的汇款本息都打到了梁庆莲的交行卡上。第三组证据为一审法院于2015年2月3日和2015年2月4日分别对梁庆莲、罗志伟的询问笔录，杨桂梅拟以该组证据证明在一审开庭十个月之后才形成的该询问笔录，未对该询问笔录质证，就下达了一审判决书，罗志伟作为证人在一审未出庭作证，其提供的证明不能作为证据使用。第四组证据为杨桂梅自己的记账本，记载了2011年1月份开始梁庆莲委托杨桂梅代理理财的明细，是杨桂梅的真实记录。
针对杨桂梅提供的证据，孙宝杰的质证意见为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，梁庆莲未与河南瑞昌盛投资担保有限公司签订过任何协议，一审中杨桂梅也认可均是其本人与瑞昌盛签订的合同，款项也是其本人所打。不能证明杨桂梅的主张，且该证明书本身也写明是通过杨桂梅的账户支付的款项，与孙宝杰无关；对第二组证据真实性不能确定，且与本案无关，即使属实也是杨桂梅与梁庆莲之间的经济往来；对第三组证据，询问笔录不属于证据，其是法院为查明事实所做的，更不能证明杨桂梅的主张。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其系杨桂梅单方书写，与孙宝杰无关，更不能证明其主张。以上证据均不属于新证据。
二审过程中，孙宝杰提供三份证据，分别是2011年5月11日交通银行转款凭证、2011年8月9日交通银行转款凭证以及2011年9月27日交通银行转款凭证。孙宝杰拟以该三份证据证明杨桂梅与梁庆莲之间存在其他经济往来。
针对孙宝杰提供的证据，杨桂梅的质证意见为，对三份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该三份证据能够证明梁庆莲和杨桂梅之间委托代理理财的关系，这种关系从2011年元月份开始。
二审过程中，根据杨桂梅的申请，本院调取了梁庆莲交通银行账户2011年1月1日至2014年2月底的账务记录。
针对本院调取的账务记录，杨桂梅的质证意见为，通过该记录可以看出杨桂梅给梁庆莲转款20多次，金额15万元左右，系杨桂梅支付给梁庆莲的理财利息款，证明杨桂梅与梁庆莲之间是委托理财关系，杨桂梅与孙宝杰之间没有任何经济往来。
针对本院调取的账务记录，孙宝杰的质证意见为，即使杨桂梅所主张的转款属实，也是系杨桂梅与梁庆莲之间的关系，且孙宝杰提交的打款凭证证明除了涉案款项外，杨桂梅和梁庆莲之间还存在其他经济往来，该证据不能证明杨桂梅的主张。
本院查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，杨桂梅提供的河南瑞昌盛投资担保有限公司出具的证明书中载明“该合同的签名‘梁庆莲’是杨桂梅代签的”，因此，该证据不能证明梁庆莲与河南瑞昌盛投资担保有限公司签订了担保合同，同时也不能证明梁庆莲与杨桂梅之间存在委托理财的关系。杨桂梅提供的其本人记载的打款记录以及记账本系其本人所写，且综合全案亦无法否定《买卖合同》的真实性。由于杨桂梅对孙宝杰提供的证据的真实性无异议，本院对孙宝杰提供证据的真实性予以认定。
杨桂梅系具有完全民事行为能力的成年人，对其签订《买卖合同》的法律后果应是明知的，杨桂梅虽主张其与孙宝杰和梁庆莲于2012年5月25日签订的《买卖合同》系受胁迫所签，非其真实意思表示，但并未提供充分有效的证据证明其主张，且在本案诉讼之前亦未通过正当的法律途径撤销该合同。综合全案现有证据，无法证明梁庆莲本人与河南瑞昌盛投资担保有限公司签订过协议，无法否定《买卖合同》的真实性和有效性，且其对孙宝杰主张的相关资金流转并无异议，承认收到了相关款项，因此，一审认定孙宝杰与杨桂梅之间存在借贷关系并无不当。
综上，本院认为，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人杨桂梅的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 黄智勇
二〇一五年八月十九日
书记员 张凯峰