福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初43号
原告厦门市晟建建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人杜勇，该公司经理。
委托代理人廖立荣，福建理则达律师事务所律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。
第三人杨某某，男，1959年6月1日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托代理人杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。
委托代理人谢婷，福建方与圆律师事务所实习律师。
原告厦门市晟建建筑劳务有限公司（以下简称晟建公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人杨某某工伤行政确认一案，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年3月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖立荣、被告的委托代理人吴子峰、第三人杨某某及其委托代理人杨为钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2015年10月18日作出晋人社工认（2015）751号《关于对杨某某的工伤认定决定》，认定第三人杨某某系晟建公司拉钢模工，2013年12月4日下午16时许，其在该公司承建的晋江市章平第一大桥项目工地工作时，右足不慎被机台砸伤。即以第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受的伤害属于工伤。
原告晟建公司诉称，被告在第三人超出法定申请期限，且无法定中止、中断事由的情况下，受理第三人的工伤认定申请并认定为工伤，程序违法且适用法律错误，请求撤销晋人社工认（2015）751号《关于对杨某某的工伤认定决定》。
原告晟建公司提供的如下证据：
证据1组，原告的《营业执照副本》复印件、《组织机构代码证》复印件、法定代表人身份证明书，证明原告系被告行政确认具体行政行为的相对人，原告的诉讼主体资格适格。
证据2组，《关于对杨某某的工伤认定决定》，证明被告作出的行政确认行为。
证据3组，厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5909号《民事判决书》复印件，证明：1、第三人于2014年11月21日以案外人李荣祥为被告向厦门市湖里区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷民事诉讼，在受诉法院审理过程中，法院依职权追加本案原告为该民事诉讼的共同被告。2、第三人不是针对是否与原告存在劳动关系提起的民事诉讼，其因诉讼耽误的申请工伤认定时间不应扣除。
当庭提供的证据：杨某某向厦门市湖里区人民法院起诉的《诉状》、李荣祥《答辩状》，证明第三人提起的民事诉讼，不是针对是否与原告公司存在劳动关系提起的诉讼。
被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定杨某某发生的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告对于第三人因工受伤事实予以承认，但主张第三人超出法定申请期限，且无法定中止、中断事由情况的理由不能成立，故请求判决驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的晋人社工认（2015）751号《关于对杨某某的工伤认定决定》。
被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认（2015）751号《关于对杨某某的工伤认定决定》复印件，证明被诉具体行政行为。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文（2014）176号），证明被告依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，《工伤认定申请表》复印件，证明案件来源。
证据4组，《营业执照》复印件，证明原告主体资格合法。
证据5组，2015年9月15日对杨某某的调查笔录复印件，杨某某身份证复印件，杨某某《授权委托书》复印件，2015年9月30日对廖立荣的调查笔录，廖立荣律师证及授权委托书复印件，（2014）湖民初字第5909号《民事判决书》复印件，《法律文书生效通知书》；证明：1、杨某某与晟建公司之间存在事实劳动关系，2、杨某某在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
证据6组，《疾病诊断证明书》、《出院记录》，证明杨某某发生事故伤害的具体事实。
证据7组，《举证通知书》复印件，送达回证，证明程序合法。
证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。
第三人杨某某没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的证据8组认为适用法律错误，依法不能受理，对于其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。故对于各方均无异议的证据，本院予以确认。
被告及第三人对原告提供的证据1组、证据2组均无异议，对于原告提供的上述证据的证明效力，本院予以确认；被告及第三人对原告提供的证据3组的真实性无异议，对证明对象有异议，认为是原告方面的原因，导致第三人不知道自己与原告存在劳动关系而导致申请工伤认定时间拖延。被告对原告当庭提供的证据，认为已超期限举证，不予质证。第三人对原告当庭提供的证据，质证意见与对原告提供的证据3组的意见一致。本院认为，原告提供的证据3组与被告提供的证据5组中的（2014）湖民初字第5909号《民事判决书》一致，本院已对被告提供的证据5组予以认证，故对于原告提供的证据3组不再重复认证。原告当庭提供的证据，被告不予质证且系未经人民法院准许，在法庭调查中提供的，逾期提供的证据，依法视为放弃举证权利，本院不予认证。
经审理查明，本院确认以下法律事实：原告晟建公司委派李荣祥为该公司承建的晋江市章平第一大桥项目工程的负责人。第三人杨某某经李荣祥招聘到该工地任拉钢模工，2013年12月4日下午16时许，第三人在晋江市章平第一大桥项目工地工作时，右足不慎被机台砸伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为右足部损伤：1、右足拇长伸肌腱开放性断裂；2、右足皮肤挫裂伤；3、右足内侧楔骨骨折。2014年11月21日，第三人向厦门市湖里区人民法院提起以李荣祥为被告的民事诉讼（在审理过程中，法院依职权追加本案原告为该民事诉讼的共同被告），在该案中，第三人主张李荣祥对其所受伤害应承担赔偿责任，并要求原告承担连带赔偿责任。2015年7月25日厦门市湖里区人民法院作出（2014）湖民初字第5909号《民事判决书》，认定“李荣祥系代表晟建公司招聘杨某某，杨某某与晟建公司存在事实劳动关系”，并判决驳回杨某某的全部诉讼请求。该判决于2015年8月30日发生法律效力。被告晋江市人社局于2015年9月2日受理第三人的工伤认定申请，2015年9月30日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告没有提供任何证据。被告于2015年10月18日作出晋人社工认（2015）751号《关于对杨某某的工伤认定决定》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2016年3月14日诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。被告受理第三人杨某某工伤认定申请后，审核了第三人提交的《工伤认定申请表》等材料，并进行充分的调查取证，依法向原告送达了《限期举证通知书》，经对证据进行分析认证，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，认定第三人与原告存在事实劳动关系，属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，对此，原告亦无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于第三人超一年申请工伤认定是否符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的情形。本案第三人之所以在申请工伤认定之前提起民事诉讼，是因为作为用工主体的原告未为第三人缴纳工伤保险，第三人不知道其与原告之间存在劳动关系，并误认为雇佣他的人是李荣祥而提起以李荣祥为被告的民事诉讼，直至厦门市湖里区人民法院作出（2014）湖民初字第5909号《民事判决书》后，第三人才知道其与原告存在劳动关系。因此，第三人系不属于自身的原因超过工伤认定申请期限，其被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。被告在程序中，履行了法定的受理、告知、调查取证和文书送达等程序，认定事实清楚、适用法律正确，且原告亦无异议，故原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告厦门市晟建建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告厦门市晟建建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪本合
审 判 员 王碧莲
人民陪审员 黄晋邓
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈 慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。