广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民特245号
申请人（仲裁被申请人）：曹莉敏。
委托诉讼代理人：盛敏琥,广东融方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣,广东融方律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市联马物业管理有限公司。
法定代表人：黄曼嘉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何慧，广东卓效律师事务所律师。
申请人曹莉敏向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2016）深仲涉外裁字第80号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁案件受案号：（2016）深仲涉外受字第80号。
二、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。
三、仲裁裁决作出的时间：2017年9月30日。
四、申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由：
1、申请人与被申请人之间没有仲裁协议。
（1）《物业管理委托合同》系被申请人与案外人联马实业（深圳）有限公司签订,因此,该合同中的仲裁条款仅能及于被申请人与案外人联马实业（深圳）有限公司,不能约束申请人。
（2）《物业管理委托合同》的性质是委托合同，被申请人申请仲裁案由是物业管理服务合同纠纷,并不是委托合同纠纷，物业服务合同纠纷并没有约定仲裁条款。
2、合同约定的仲裁机构不明,导致仲裁条款无效。约定的仲裁机构是“深圳市仲裁委员会”,深圳市有三家仲裁机构。仲裁协议对仲裁机构约定不明确又没有达成补充协议的,仲裁协议无效。
3、申请人与案外人深圳市新银X商品市场经营有限公司存在物业服务合同,与被申请人不存在物业服务合同关系。
4、申请人在仲裁审理期间,多次向深圳仲裁委员会申请将涉案物业的使用人、涉案物业委托合同的当事人联马实业（深圳）有限公司列为仲裁案的被申请人。但是,仲裁委置之不理,非法剥夺了深圳联马实业（深圳）有限公司作为当事人参与仲裁的权利。仲裁裁决错误适用法律,遗漏了案件的主要当事人。
5、因《物业管理委托合同》合法性存在较大问题,《物业管理委托合同》不具备作为前期物业管理合同的条件。
6、被申请人并没有给申请人实际提供物业管理服务,在涉案物业遭受他人侵权时,被申请人未履行报告或阻止义务,给申请人造成重大财产损失,依法应当承担赔偿责任。
五、已查明的事实
1、本案仲裁阶段，曹莉敏向深圳仲裁委员会提交了《管辖权异议申请书》，称深圳仲裁委员会对本案没有仲裁管辖权。深圳仲裁委员会作出决定书驳回了曹莉敏的管辖权异议申请。
2、深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1812号民事判决书认定下述事实：“本案涉案商铺位于深圳市罗湖区南X街道人民X路东侧新X座商业裙楼X楼X号,用途为商业,建筑面积为24.09平方米,系原告（指曹莉敏
----本院注）于2005年2月125向第三人联马实业（深圳）有限公司购买,原告于2006年3月14日取得房产证”。
3、深圳市联马物业管理有限公司与联马实业（深圳）有限公司签订《物业管理委托合同》,该合同第十八条约定,本合同委托期限自双方签章之日起,至双方协商终止本合同或业主委员会与乙方（指深圳市联马物业管理有限公司
----
本院注）（或其他物业管理公司）另行签订物业管理委托合同之日止。合同第三十四条约定，本合同在履行中发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，双方同意由深圳市仲裁委员会仲裁。
4、2016年7月5日，深圳市罗湖区南湖街道办事处出具《证明》，证实涉案商业裙楼至今未成立业主委员会。
裁定结果
本院认为：因申请人曹莉敏系香港特别行政区永久性居民，其申请撤销的仲裁裁决属于涉港仲裁裁决，应参照涉外仲裁裁决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条进行审查。
关于申请人与被申请人之间是否存在仲裁协议。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业企业签订物业服务合同，对业主具有约束力。涉案房产尚未成立业主委员会，联马实业（深圳）有限公司系涉案房产的建设单位，曹莉敏从该公司处购置取得涉案房产，该公司与深圳市联马物业管理有限公司签订的物业服务合同对曹莉敏具有约束力，曹莉敏以个人名义与其他公司签订的《物业管理服务协议》并不能对抗联马实业（深圳）有限公司与深圳市联马物业管理有限公司签订的物业服务合同的法律效力。因此，曹莉敏以其并非《物业管理委托合同》当事人为由主张其与深圳市联马物业管理有限公司之间没有仲裁协议，不能成立。深圳市联马物业管理有限公司依据《物业管理委托合同》中的仲裁条款申请仲裁，该纠纷系履行该合同过程中发生的纠纷，仲裁机构对于该纠纷有管辖权。
关于涉案仲裁条款约定的仲裁机构是否明确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定：仲裁协议约定仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。“深圳市仲裁委员会”与深圳仲裁委员会仅一字之差，能够确定仲裁协议约定的仲裁机构为深圳仲裁委员会。
关于仲裁庭未将联马实业（深圳）有限公司列为仲裁案件当事人。仲裁规则中没有关于追加当事人的相关规定，因此仲裁庭未将联马实业（深圳）有限公司列为仲裁案件当事人并不违反仲裁规则。至于错误适用法律，遗漏案件当事人，均不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不予审查。
曹莉敏所提出的其他申请理由均有关仲裁庭对案件事实认定及实体处理问题，该理由均不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不予审查。
综上，曹莉敏申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、第七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人曹莉敏撤销深圳仲裁委员会（2016）深仲涉外裁字第80号仲裁裁决的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人曹莉敏负担。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 赵 雪 琳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=abb08ee9-b361-42b6-a736-a911010923b6&imgId=YWJiMDhlZTktYjM2MS00MmI2LWE3MzYtYTkxMTAxMDkyM2I2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年五月二十三日
书记员 李缓（兼）
附：本案相关法律条文
1.《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款（2012年《中华人民共和国民事诉讼法》修改后该条款变更为第二百七十四条第一款，本院注）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（2012年《中华人民共和国民事诉讼法》修改后该条款变更为第二百七十四条，本院注）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。