湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6941号
上诉人（原审被告）：伍先明，男，1962年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：蔡海南，男，1975年8月15日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：杨承月，湖南齐致律师事务所律师。
上诉人伍先明因与被上诉人蔡海南返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2015）雨民初字第06111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人伍先明不服原审判决，向本院上诉称:1、2002年下半年玻纤厂申请破产，蔡海南当时是厂财务科副科长，又是厂派往协助清算小组的主要成员，具有话语权和实权，2003年把我父亲的房子采用不正当的手段办了房产证。2、蔡海南1996年7月才进厂，本厂就开始房改，他工龄不到，并且厂部没有分配房子给他居住，他没有资格参加房改。3、我父亲伍儒，是玻纤厂老干部，按规定应享受85平方米的面积，2000年厂党委和厂部根据政策规定，经集体研究决定将长沙市劳动东路××号房屋分配我父亲来补足住房面积，与实际面积差6平方米，并承诺我父亲有优先购买权、知情权。4、我和父亲一直住到现在，十几年之久，蔡海南一直不来要。蔡海南称租给我父亲，没有租赁合同。5、我们居住在先，蔡海南购买在后，不可以购买已居住的房子。6、蔡海南购买房子没有经过我父亲的同意。7、蔡海南2002年结婚，厂部分了2栋104房一套，2003年不拿分配给自己的房子参加房改房购买，明显违反了房改政策。8、我父亲在世不来要房子，逝世后第五天来要房子。我是在2014年8月5日收到通知才晓得的，玻纤厂破产后，蔡海南是厂留守处的主要人员，通知完全是按照他的意思起草的。9、蔡海南用了不正当手段办了房产证，隐瞒长达十几年之久。10、2000年我父亲身体状况良好，根本不存在我父亲身体状况不佳的问题。11、蔡海南已过了追诉期限，真正有权购买该房子的应该是我父亲离休干部伍儒。11、至于蔡海南所说我有房子，那是我的财产与本案无关，何况是我继母的婚前财产。综上，蔡海南诉求没有事实依据，所有事实证明我是继承先父财产唯一继承人，请求法院公正、公开合理判决。
被上诉人蔡海南答辩称：一、答辩人严格按照国家房改政策购买了原长沙玻璃纤维总厂位于长沙市劳动东路××号房屋，并合法取得了该房屋的产权证，在整个购房的过程中未采取任何非法手段。二、被答辩人的父亲伍儒不享有住房补贴。我现获取的最新证据可以证明被答辩人的父亲伍儒不享有住房补贴。在我和被答辩人对上述房屋发生争议后，长沙市住房和城乡建设委员会调查了伍儒当年的申报信息，申报信息中的审批意见显示：“经核，该同志有一套房改房【00018549】45.58平，计面。另该同志现配偶有一套私房【私023705】40.45平，该房1995年取得，该同志有1975年结婚，计面。合计面积86.03平，已超过户控面积，不再享受住房补贴”。因此，上诉人称本案所争议的房屋是原长沙玻璃纤维总厂分配给伍儒的住房，是不合理的。上诉人占用我享有所有权的房屋无任何法定事由。现如今其占用我房屋拒不归还的行为，严重侵害了我对该房屋行使占有、使用、收益和处分的权益。我要求上诉人将该房屋归还于我。三、本案并未超过诉讼时效。根据我国法律规定，物权请求权不适用诉讼时效。本案的返还原物请求权属于物权请求权，不适用诉讼时效，因此，本案并没有超过诉讼时效。我向法院提起诉讼，要求被答辩人归还房屋的行为，符合法律规定。
蔡海南向一审法院起诉请求：1、伍先明立即腾空长沙市劳动东路439号3栋114号房屋，并将该房屋立即交还给蔡海南（房屋价值为8万）;2、伍先明自2014年8月20日起至实际将该房屋交还蔡海南之日止按500元每月支付房屋占用费（暂计算至起诉之日共7500元）。本案在诉讼过程中，蔡海南撤回了第2项要求伍先明自2014年8月20日起至实际将该房屋交还蔡海南之日止按500元每月支付房屋占用费（暂计算至起诉之日共7500元）的诉讼请求。
一审法院经审理查明：伍先明父亲伍儒生前系原长沙玻璃纤维总厂离休干部。伍儒生前经原长沙玻璃纤维总厂安排在原长沙玻璃纤维总厂位于长沙市劳动东路××号房屋居住，但伍儒未购买该房屋。
蔡海南系原长沙玻璃纤维总厂职工，2002年，蔡海南按照国家房改政策购买了原长沙玻璃纤维总厂位于长沙市劳动东路××号房屋，并于2003年1月24日取得长沙市房屋产权证，产权证号为雨花字第00262446号。
2003年5月，原长沙玻璃纤维总厂宣告破产，破产后成立了留守工作小组。
2014年7月7日，伍先明父亲伍儒去世。
2014年8月5日，原长沙玻璃纤维总厂留守小组向伍先明发出通知，内容为，伍先明同志：你父亲伍儒同志原系我厂离休干部，厂里在2000年考虑到你父亲年事已高，身体状况不佳，原住房给出行带来不便的特殊情况，同意借用80户4单元1楼单间作为过渡用房，待百年之后归还房屋所有人蔡海南同志，现你父亲已于2014年7月7日去世，为确保房屋所有人的利益，请于2014年8月20日前将所借用的房屋内的物品搬离，腾空房屋，移交给房屋所有人蔡海南同志。该通知于2014年8月16日送达伍先明。但伍先明以其父亲伍儒是一位离休老干部，依照有关文件政策，应享受85㎡处级待遇，厂方只给了其45.85㎡的房屋，距实际面积相差39㎡，该房是厂方分配给其父亲的住房为由，拒绝腾退房屋。蔡海南又于2015年11月11日电话通知伍先明腾房，伍先明予以拒绝。蔡海南遂于2015年11月17日诉来该院，请求判如所请。
另查明，伍先明父亲伍儒生前购买了原长沙玻璃纤维总厂的位于劳动东路140号第003栋213房屋，面积为45.58平方米，伍儒去世后，该房屋为伍先明继承。此外，伍先明还继承了其继母熊素华位于长沙市××××套住房，面积为40.45平方米。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；第三十四条规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。蔡海南于2002年按照国家房改政策购买了原长沙玻璃纤维总厂位于长沙市劳动东路××号房屋，并于2003年1月24日取得长沙市房屋产权证，该房屋依法属蔡海南所有。伍先明虽称该房屋系原长沙玻璃纤维总厂分配给其父亲伍儒的房屋，但未提供任何证据证实，亦未能提供该房屋属于其父伍儒所有的任何产权证明，其在其父伍儒去世后，仍然占有该房屋，没有合法的根据，故该院对蔡海南要求伍先明腾空长沙市劳动东路439号3栋114号房屋，并将该房屋立即交还给蔡海南的诉讼请求依法予以支持。蔡海南自愿放弃了第2项要求伍先明自2014年8月20日起至实际将该房屋交还蔡海南之日止按500元每月支付房屋占用费（暂计算至起诉之日共7500元）的诉讼请求，系其对民事权利的自由处分，该院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：伍先明于本判决生效之日起10日内腾空长沙市劳动东路439号3栋114号房屋，并将该房屋立即交还给蔡海南。案件受理费1988元，由伍先明负担。
二审中，上诉人向本院提交了两份证明材料，第一份证明:蔡海南入职长沙玻璃纤维厂的情况，拟证明蔡海南结婚时分得一套厂宿舍2栋104房屋;第二份证明:长沙玻璃纤维厂伍儒同志在2000年至2007年期间身体状况良好，单位按政策分配给伍儒同志厂宿舍3栋114房补足住房面积。被上诉人发表如下质证意见：一、证据的真实性有异议，证人证言有出庭作证的义务，未出庭质证，其真实性不予认可。二、两份证明材料与本案无关联。本院经审查认为,该两份证明上签署的职工证人没有出庭核实,且未加盖单位印章,真实性无法核实,本院不予认可。
被上诉人向本院提交了下列证据：住建委对伍儒住房补贴的审核意见，拟证明伍儒的妻子已经分得40平方米房屋，伍儒本人在单位上已经买了一套房屋,没有分得房屋的权利，不能再享受住房补贴。上诉人发表了如下质证意见：对三性有异议。本院经审查认为，该证据具有真实性，合法性，能达到其证明目的，本院予以认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为涉案房屋的所有权人是否系被上诉人蔡海南。根据被上诉人提供的证据，被上诉人于2002年按照国家房改政策购买了原长沙玻璃纤维总厂位于长沙市劳动东路××号房屋，并于2003年1月24日取得长沙市房屋产权证。伍先明上诉称，蔡海南用不正当手段获取了涉案房屋产权证，其诉求没有事实依据，但未对此提供相关证据予以证实。伍先明上诉称，涉案房屋系原长沙玻璃纤维总厂分配给其父亲伍儒的房屋，但未能提供相关证据予以证实，亦未能提供该房屋属于其父伍儒所有的任何产权证明。因此，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，一审判决确认涉案房屋依法应属被上诉人所有并无不当。上诉人在其父伍儒去世后，仍然占有该房屋，没有合法的依据，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，一审判决对被上诉人要求上诉人腾空长沙市劳动东路439号3栋114号房屋，并将该房屋立即交还给蔡海南的诉讼请求依法予以支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人伍先明的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1988元，由上诉人伍先明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年二月十三日
书 记 员 胡小博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。