广东省清远市中级人民法院
民事判�书
（2015）清中法民三终字第715号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，系该公司总经理。
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，系该公司总经理。
上列上诉人的共同委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王*睿，女，2011年8月5日出生，汉族。
法定代理人：王小龙，男，1981年7月11日出生，汉族。
法定代理人：赵秋燕，女，1983年12月28日出生，汉族。
委托代理人：李洁媚，广东定海针（清远）律师事务所律师。
原审被告：陈宇科，男，1988年1月4日出生，汉族。
原审被告：陈景苏，男，1963年5月29日出生，汉族。
原审被告：韦雄斌，男，1974年1月10日出生，汉族。
原审被告：阳山县万通出租汽车有限公司。
法定代表人：黄志伟，系该公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称清远保险公司）因与被上诉人王*睿及原审被告陈宇科、陈景苏、韦雄斌、阳山县万通出租汽车有限公司（以下简称万通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：陈宇科是粤BH8P**号小型普通客车驾驶员及实际支配人。陈景苏是粤BH8P**号小型普通客车车主，同时也是陈宇科的父亲。深圳保险公�是粤BH8P**号小型普通客车交强险和不计免赔商业第三者责任保险的保险人（保险限额50万元）。韦雄斌是粤RT41**号小型轿车的实际支配人。万通公司是粤RT41**号小型轿车车属挂靠单位。清远保险公司是粤RT41**号小型轿车交强险和不计免赔商业第三者责任保险的保险人（保险限额50万元）。
2013年3月24日21时16分，陈宇科驾驶粤BH8P**号小型普通客车，由S114线往城南市场方向行驶，行驶至阳山县商业大道广播电台路段时，与横过道路的行人欧三妹（携带小孩王*睿）碰撞，行人欧三妹被撞跌倒过程中，越过道路中间双黄实线后，又与对向由韦雄斌驾驶的粤RT41**号小型轿车发现碰撞，造成欧三妹当场死亡，小孩王*睿受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，司机韦雄斌驾驶粤RT41**号小型轿车驶离事故现场后报警。此事故经阳山县公安局交通大队处理，作出�2013A00019号道路交通事故认定书，认定陈宇科承担此事故的主要责任，韦雄斌承担次要责任，欧三妹、王*睿不承担事故责任。
事故发生后，王*睿在阳山县人民医院治疗，后又于2013年3月25日至2013年4月16日期间，转院至清远市人民医院住院治疗22天。出院诊断为：1、脑挫裂伤；2、左侧额骨骨折；3、颅底骨折并脑脊液漏；4、双肺挫伤；5、右侧第一肋骨骨折。住院期间陪护两人。住院及医药费用共计11816.79元。
2014年11月15日，广东清正法医临床司法鉴定所受理王*睿关于伤残等级评定及法医临床鉴定文证审查的申请，并于2014年11月18日作出广清司鉴所（2014）临鉴字第628号司法鉴定意见书，鉴定王*睿颅底骨折并脑脊液漏评定为十级伤残。
本次事故造成另一受害者欧三妹死亡，法院一审经审理，作出（2013）清阳法民一初字第355号民事判决，根�交通事故认定书对事故的责任认定，按比例判决深圳保险公司在粤BH8P**号小车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿123.83元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，共赔偿110123.83元给欧三妹家属，在商业第三者责任保险限额内赔偿371255.66元给欧三妹家属；判决清远保险公司在粤RT41**号出租车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿53.07元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，共赔偿110053.07元给欧三妹家属，在商业第三者责任保险限额内赔偿159109.57元给欧三妹家属。清远保险公司及深圳保险公司对该判决不服提起上诉，该案在二审审理过程中，保险公司与欧三妹家属达成一致赔偿协议，协议由深圳保险公司赔偿376000元给欧三妹家属，清远保险公司赔偿224000元给欧三妹家属。两保险公司的赔偿项目包括死者欧三妹的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧事的误工费、精神损害抚慰金。
另查明，王*睿为农业家庭户口。事故发生后，陈景苏支付王*睿2万元。
原审法院认为，阳山县交警大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分合理，法院予以采信，认定陈宇科承担此事故的主要责任、韦雄斌承担此事故的次要责任，王*睿不承担此事故责任。
关于王*睿主张的残疾赔偿金，王*睿虽属于农业家庭户口，事故发生时，与其祖母欧三妹在阳山县城镇生活，王*睿所享有的生活水平与城镇居民没有差别。另外，事故发生时王*睿尚年幼，其日后的个体发展前景与财富创造的潜力客观上等同于一般的未成年城镇居民，因此，对于王*睿的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。
关于王*睿主张的护理费用，由于王*睿未提供护理人员收入证明，王*睿主张按照每人每天100元的标准计算，未超过2014�服务行业收入标准，法院予以支持。
根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，王*睿应获得的赔偿项目和金额分别为：1、医疗费11816.79元；2、住院伙食补助费2200元（22天×100元／天=2200元）；3、护理费4400元〔100元／天×22天×2人=4400元〕；4、交通费1000元（提供的交通费用票据部分没有金额，部分票据载明地点与就医地点不符合，法院结合王*睿就医地点、时间、护理人数酌情支持1000元）；5、鉴定费1840元；6、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%＝65197.4元）；7、精神损害抚慰金5000元，以上七项合计91454.19元。其中，对于精神损害抚慰金5000元，根据本次事故的另一受害者欧三妹案件的一审判决赔偿数额及二审中当事人的和解赔偿数额，结合交通事故各责任主�依次赔偿的顺序来看，深圳保险公司及清远保险公司对于各自承保车辆的交强险伤残保险限额，已经全部赔偿给死者欧三妹，王*睿的精神损害抚慰金无法从中受偿，因此，应直接由各侵权人根据各自过错承担赔偿责任。具体为：由粤BH8P**号小车实际支配人（使用人）陈宇科依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，赔偿3500元（5000元×70%＝3500元）给王*睿。由粤RT41**号出租车车辆实际支配人韦雄斌及登记车主万通公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，连带赔偿1500元（5000元×30%＝1500元）给王*睿。
关于王*睿主张的鉴定费用1840元，由粤BH8P**号小车实际支配人（使用人）陈宇科根据事故责任，按比例赔偿1288元（1840元×70%＝1288元）给王*睿；由粤RT41**号出租车车辆实际支配人韦雄斌及登记车主万通公司事故责任，按比例赔偿552元（1840元×30%＝552元）给王*睿。
对于王*睿主张其他赔偿项目，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车�生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照�路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，应先由深圳保险公司在粤BH8P**号小车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿7008.4元（14016.79元×50%＝7008.4元）给王*睿；由清远保险公司在粤RT41**号出租车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿7008.4元（14016.79元×50%＝7008.4元）给王*睿。余款50597.4元（91454.19元14016.79元20000元5000元1840元=50597.4元），由深圳保险公司在粤BH8P**号小车商业第三者责任保险内赔偿35418.18元（50597.4元×70%＝35418.18元）给王*睿；由清远保险公司在粤RT41**号出租车在商业第三者责任保险内赔偿15179.22元（50597.4元×30%＝15179.22元）给王*睿。对于陈景苏已支付给王*睿的医疗费20000元，由陈景苏与保险公司协商处理。
陈宇科、韦雄斌经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，本案�实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年5月30日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤BH8P**号小车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿7008.4元给王*睿；在商业第三者责任保险限额内赔偿35418.18元给王*睿；（二）中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效�之日起10日内，在粤RT41**号出租车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿7008.4元给王*睿；在商业第三者责任保险限额内赔偿15179.22元给王*睿；（三）陈宇科在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿4788元给王*睿；（四）韦雄斌与阳山县万通出租汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内，连带赔偿2052元给王*睿；（五）驳回王*睿的其他诉讼请求。案件受理费2126元，由王*睿负担493元。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担970元。中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担507元。陈宇科负担109元。韦雄斌与阳山县万通出租汽车有限公司连带负担47元。
上诉人深圳保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人的残疾赔偿金和护理费，异议金额按责任70%计算合计48718.18元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）原审判决认定被上诉人的残疾赔偿金按城镇标准计算，证据不足。被上诉人及其家人均为农业户口，被上诉人没有证据证实其在城镇居住，故被上诉人的残疾赔偿金应按农村标准计算。（二）原审判决认定被上诉人的护理人员为二人，并按每人每天100元计算护理费依据不足。从常理看，被上诉人只需一人护理即可，且被上诉人的护理人员为农业户籍，其护理费应按农业行业收入标准计算。
上诉人清远保险公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人的残疾赔偿金和护理费,异议金额按责任30%计算合计20879.22元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）原审判决认定被上诉人的残疾赔偿金按城镇标准计算，证据不足。被上诉人及其家人均为农业户口，被上诉�没有证据证实其在城镇居住，故被上诉人的残疾赔偿金应按农村标准计算。（二）原审判决认定被上诉人的护理人员为二人，并按每人每天100元计算护理费依据不足。从常理看，被上诉人只需一人护理即可，且被上诉人的护理人员为农业户籍，其护理费应按农业行业收入标准计算。
原审被告陈景苏口头答辩称：同意上诉人的上诉。
被上诉人王*睿及原审被告陈宇科、韦雄斌、万通公司经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院在二审中在广东省阳山县人民法院审理的（2013）清阳法民一初字第355号案件的卷宗中调取了如下证据：1、《证明》，2、《个体工商户营业执照》，3、《工资表》，4、欧三妹的居住证明两份，5、《房地产权证》，6、调查笔录，7、照片，8、身份证复印件。上诉人深圳保险公司、清远�险公司对上述证据质证称：按（2013）清阳法民一初字第355号案中的质证意见。被上诉人王*睿质证称：按（2013）清阳法民一初字第355号案中的质证意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：阳山县公安局城南派出所、阳山县阳城镇城南东社区出具的证明及阳山县小江镇塘冲村村民委员会出具的证明证实，本案所涉交通事故中的死者欧三妹生前与其家人从2010年3月份起一直居住于阳山县阳城镇阳明一巷（阳明花园）***号。被上诉人王*睿跟随其外婆欧三妹居住生活。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人深圳保险公司、清远保险公司上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求，本案争议焦点是：1、被上诉人王*睿诉请主张的残疾赔偿金应按何种标准计算；2、原审对护理费的认定是否正确。
关于第一个争议焦点问题。被上诉人王*睿虽然属农业家庭户口，但本院从阳山县人民法院（2013）清阳法民一初字第355号案件的卷宗中调取的欧三妹的居住证明、照片、相关证人证言、原审法院调查笔录等证据证实王*睿在本案所涉事故发生前跟随其外婆居住于阳山县阳城镇阳明一巷（阳明花园）***号，并满一年的事实，故本案可认定受害人王*睿在事故发生前的主要生活消费地为城镇。原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可�配收入计算伤残赔偿金及并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点问题。清远市人民医院出具的诊断证明书表明王*睿住院期间两人陪护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原审认定王*睿住院期间的护理人数为两人并无不当。因上诉人并无证据证明王*睿的护理人员有固定收入，故根据上述司法解释的规定，护理费应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原审判决按100元/天的�准计算护理费，并未超出当地从事护工人员的收入标准。因此，原审判决对护理费的认定并无不当，本院予以确认。
综上，结合原审认定的事实，本案所涉交通事故造成王*睿的损失为：1、医疗费11816.79元；2、住院伙食补助费2200元；3、护理费4400元；4、交通费1000元；5、鉴定费1840元；6、残疾赔偿金65197.4元；7、精神损害抚慰金5000元，共计91454.19元。原审法院判令上述损失中的鉴定费、精神损害抚慰金由陈宇科和韦雄斌、万通公司按事故责任比例予以赔付，医疗费、伙食补助费由上诉人深圳保险公司、清远保险公司在交强险责任限额范围内各自赔付7008.4元，各方当事人均无异议，对此本院予以确认。对于王*睿剩余损失70597.4元（91454.19元－5000元－1840元－14016.79元），由韦雄斌、陈宇科按事故责任比例负担，即由韦雄斌负担21179.22元（70597.4元×30%），由陈�科负担49418.18元（70597.4元×70%），因陈景苏在事故发生后向王*睿支付了医疗费20000元，该款项应予以抵扣，即陈宇科仍应支付29418.18元给王*睿。又因韦雄斌、陈宇科驾驶的车辆分别在上诉人清远保险公司、深圳保险公司购买了商业第三者责任险，故上述由韦雄斌、陈宇科承担的赔偿款项，分别由上诉人清远保险公司、深圳保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。原审认定上诉人清远保险公司、深圳保险公司在商业第三者责任险范围内承担的赔偿数额错误，本院予以纠正。
综上所述，原判认定事实有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民一初字第53号民事判决第三项、第四项、第五项；
二�变更广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民一初字第53号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤BH8P**号小车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿7008.4元给王*睿；在商业第三者责任保险限额内赔偿29418.18元给王*睿；
三、变更广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民一初字第53号民事判决第二项为：限中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤RT41**号出租车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿7008.4元给王*睿；在商业第三者责任保险限额内赔偿21179.22元给王*睿。
本案一审案件受理费2126元，由王*睿负担493元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担900元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担577元，陈宇科负担109元，韦雄斌与阳山县万通出租汽车有限公司连带负担47元；二审案件受理费合共4252元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2000元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年六月十六日
书 记 员 林健欢