海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终582号
上诉人（原审被告）中天建设集团有限公司海南分公司。
负责人曹建红。
委托代理人刘俊。
被上诉人（原审原告）三亚田独欣旺钢管租赁站。
经营者吴国平。
原审被告中天建设集团有限公司。
法定代表人楼永良。
委托代理人刘俊。
上诉人中天建设集团有限公司海南分公司（以下简称中天海南公司）因与被上诉人三亚田独欣旺钢管租赁站（以下简称欣旺租赁站）、原审被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中天海南公司及原审被告中天公司共同的委托代理人刘俊，被上诉人欣旺租赁站的经营者吴国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月7日，欣旺租赁站（甲方）与中天海南公司签订（乙方）《钢管、扣件、门式架租赁合同书》，双方约定，乙方租赁欣旺租赁站的钢管、扣件、门式架，用于卓达自由港湾项目，其中钢管每米0.0135元／天，扣件0.010元／天，租赁期限自2010年7月7日至2011年5月31日止，租用期满，如若延长使用，必须提前一周内用书面形式通知甲方，经甲方同意后可延长使用……该钢管及扣件租赁使用时间必须叁个月以上，不足1个月，按1个月计算租金，超出合同租用时间，按租用实际天数计算租赁费。承租方租用钢管、扣件、授权委托提收货人：斯国强（2011年2月1日，中天海南公司向欣旺租赁站出具书面证明，自2011年2月1日起提货人由斯国强更改为王会恒）。钢管扣件等租用期间，乙方必须每月25日前结清租金，月底付清当月租金，承租方逾期违约付款的，乙方除付清所欠的全部租金外，每天按拖欠租金金额的5‰赔付给出租方的违约金，但押金不准抵扣租金，损坏和丢失的，按市场价新购置的价格赔偿。乙方逾期不支付租金的，甲方有权提前收回租赁物（卸回钢管扣件）并解除合同。
合同签订后，欣旺租赁站按约向中天海南公司交付了租赁物，但中天海南公司自2012年8月份开始，未再支付租金。至2015年1月7日，经双方结算，截止2014年12月31日，中天海南公司累计欠付欣旺租赁站租金621760.87元，在租钢管8811.7米，扣件32610个。欣旺租赁站认为中天海南公司的行为严重违约，遂向原审法院起诉，请求判令：1、中天海南公司和中天公司共同向欣旺租赁站支付拖欠的租赁费621760.87元（暂计至2014年12月31日，实际计至中天海南公司和中天公司返还之日止）；2、中天海南公司和中天公司共同向欣旺租赁站支付违约金200000元；3、中天海南公司和中天公司立即向欣旺租赁站按原状返还租赁的48㎜钢管8811.7米及相应配套扣件32610个；庭审中，因中天海南公司表示租赁物已丢失，欣旺公司当庭变更第3项诉讼请求为赔偿租赁物的市场价值（以鉴定结论为准）。
庭审中，中天海南公司表示租赁物已丢失，无法返还，欣旺租赁站遂变更诉讼请求为赔偿租赁物的市场价值。
案件审理过程中，欣旺租赁站申请对“已经丢失的48mm钢管8811.7米及相应配套扣件32610个按照2015年7月24日市场全新价格为标准鉴定其价值”；中天海南公司申请对上述标的在2013年1月初的市价进行价格鉴定。后中天海南公司未预交鉴定费。海口汇力远资产评估有限公司遂作出汇力远鉴报字（2015）第10001号《司法鉴定报告》，鉴定结论：截止2015年7月24日，已经丢失的48mm钢管8811.7米及相应配套扣件32610个的市场价值为324446元。
庭审质证中，中天海南公司和中天公司认为鉴定报告得出的价格偏离市场价格，其主张目前上述租赁物的市场价值在23万元，欣旺租赁站表示认可，同意按照23万元计算赔偿款。对于欣旺租赁站主张租金一直计算至赔偿款给付之日中天海南公司和中天公司无异议。
以上事实，有欣旺租赁站提供的《钢管、扣件、门式架租赁合同书》、《租金结算单》、证明、付款凭证、《司法鉴定报告》及当事人陈述等证据佐证，并经当事人当庭举证、质证，足以认定。
原审判决认为，欣旺租赁站与中天海南公司签订的《钢管、扣件、门式架租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同。中天海南公司是中天公司的分公司，其行为后果应由中天公司承担。欣旺租赁站将租赁物出租给中天海南公司，中天海南公司应按约支付租金。中天海南公司未按约支付租金，违反合同约定，应承担违约责任。同时作为承租人，中天海南公司应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。庭审中，中天公司和中天海南公司对欣旺租赁站主张的事实和租金计算方法都无异议。对于租赁物损失，双方当事人同意按23万元赔偿，对于欣旺租赁站主张租金损失一直计算至赔偿款给付之日中天海南公司和中天公司无异议，应予以确认。关于违约金，按合同约定计算违约金是2169998.42元，欣旺租赁站只主张20万元，未超出法律规定的合理范围，应予支持。由于中天海南公司是不具有法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故欣旺租赁站主张中天公司和中天海南公司共同承担给付责任于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、中天公司、中天海南公司于判决生效之日起十日内共同赔偿欣旺租赁站租赁物丢失的损失230000元；二、中天公司、中天海南公司于判决生效之日起十日内共同给付欣旺租赁站拖欠的租金及租金损失，截止2014年12月31日租金是621760.87元，之后的租金损失按13648.44元／月计至中天海南公司和中天公司实际给付赔偿款之日止；三、中天公司、中天海南公司于判决生效之日起十日内共同给付欣旺租赁站违约金200000元。一审案件受理费12017.60元（欣旺租赁站已预缴），鉴定费3000元，共计15017.60元，由中天公司、中天海南公司共同负担。
上诉人中天海南公司上诉称：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，欣旺租赁站并未对实际损失进行举证，故欣旺租赁站的实际损失应当仅限于利息损失。一审法院对违约金予以调整，但是调整后的金额仍过分高于欣旺租赁站的实际损失。根据前述条款，中天海南公司认为欣旺租赁站的最高实际损失应当以利息损失的1.3倍为限。综上，原审判决适用法律错误，请求依法撤销原审判决第三项，改判中天海南公司按照同期银行贷款利率上浮百分之三十向欣旺租赁站支付违约金。
被上诉人欣旺租赁站答辩称：根据双方订立的合同约定，违约金按日千分之五计算，但在一审中，欣旺租赁站进行了调整，只要求赔偿违约金20万元，并不高于年利率24%。中天海南公司上诉的理由不成立，应予驳回。
原审被告中天公司答辩意见与中天海南公司意见一致。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：违约金是否过高。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金是否过分高于造成的损失，可根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，作出认定。本案中，双方虽然约定的违约金按日千分之五计算，但欣旺租赁站起诉时已主动将违约金下调为20万元。原审判决中天海南公司、中天公司共同向欣旺租赁站支付违约金20万元是否过高，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条对当事人举证责任作了明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，中天海南公司主张违约金过高，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”欣旺租赁站只主张违约金20万元，未超出中天海南公司拖欠款项年利率24%的合理范围。
综上所述，中天海南公司关于本案违约金过高，请求下调的理由不成立，应予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（中天建设集团有限公司海南分公司已预交），由中天建设集团有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 尹合欢
审判员 左家锋
二〇一六年五月五日
书记员 吴 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。