湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2261号上诉人（原审被告，反诉原告）：姬戈萍，女，汉族，1950年12月16日出生，七零九研究所退休职工，户籍地湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：曹康，湖北国森律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告，反诉被告）：李凤娥，女，汉族，1954年6月17日出生，一冶水泥厂退休职工，户籍地湖北省武汉市青山区，上诉人姬戈萍因与被上诉人李凤娥的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长并主审，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年3月27日对本案进行了法庭调查，上诉人姬戈萍及其委托诉讼代理人曹康，被上诉人李凤娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬戈萍上诉请求：二审法院撤销原判，改判驳回李凤娥的诉请。事实和理由：一审判决将李凤娥的投资款认定为出借款项，且未认定《借条》受胁迫所写，均属于认定事实错误。李凤娥辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2017年7月10日，李凤娥向一审法院起诉请求：判令姬戈萍归还借款60,000元，并按照月息2%支付利息至借款还清为止（计算至2017年7月利息为28,590元）。2017年9月14日，姬戈萍向一审法院提出反诉请求：判令李凤娥退还不当得利17,000元整及利息（利率按银行同期贷款利率自2015年6月23日起至退还全部本金之日止）。一审法院认定事实：2015年4月间，李凤娥、姬戈萍参加投资会议时相识。2015年6月23日，姬戈萍通过银行账户向李凤娥转账17,000元。2015年7月26日，姬戈萍向李凤娥出具《借条》载明，“今借到李凤娥人民币陆万元整（60,000元）一年内还清。按月息2分计息”。2015年10月5日，李凤娥收到案外人朱文冲转款500元，一审中，李凤娥表示此笔500元是姬戈萍支付的利息，从应支付的利息中扣减。姬戈萍向李凤娥出具《借条》后，未按借条中约定的还款期限还款。一审法院认为，本案争议的焦点为姬戈萍向李凤娥出具的《借条》是否被逼迫所写。姬戈萍认为《借条》是在李凤娥逼迫的前提下所出具。庭审中，法院曾多次询问姬戈萍出具所称被逼所写的《借条》后是否报警，但姬戈萍称因为害怕没有报警，所称《借条》是被逼迫所写，没有相应证据予以证明，同时所称因为害怕没有报警也不符常情。李凤娥对姬戈萍出具《借条》的原因、经过能作出合理说明，故该《借条》应为合法有效。姬戈萍应按《借条》中的金额向李凤娥偿还借款本金并支付相应利息。在姬戈萍出具《借条》后，李凤娥曾收到500元，表示此笔500元应从利息中扣减，并无不当，对此法院予以照准。关于姬戈萍要求李凤娥返还17,000元的反诉请求。本案审理的是民间借贷纠纷，姬戈萍要求李凤娥返还因不当得利的17,000元及相应利息，其反诉请求系另一法律关系，在本案审理的民间借贷纠纷中，不宜一并处理。姬戈萍就此可另行主张其权利。综上，李凤娥提交的证据能够形成证据链，姬戈萍应当返还李凤娥借款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、姬戈萍于判决生效后10日内一次性偿还李凤娥借款60,000元并支付利息（以60,000元为基数，从2015年7月26日起至实际清偿时止，按月息2%计算，已支付的500元从中扣减）；二、驳回姬戈萍的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1,007元，反诉费113元，由姬戈萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《借条》由姬戈萍书写；2、姬戈萍主张《借条》受胁迫书写，却未行使撤销权；3、李凤娥提出姬戈萍要投资AM外汇项目借款77,000元，李凤娥让案外人朱文冲经银行账户转给姬戈萍后，再由李凤娥返还给案外人朱文冲，但未提交相应的银行凭证；4、姬戈萍表示并未委托案外人朱文冲借款或还款；5、李凤娥与姬戈萍在AM投资外汇项目中相识，均设有AM投资平台账户。二审另查明，1、银行记账明细显示，户名李凤娥，交易日期2015年4月18日和19日，分别转支交易金额42,000元和112,000元；2、银行信息显示，客户姓名朱文冲，核算账号17×××16（以下简称朱文冲账号）；3、银行交易流水显示，交易时间2015年10月2日，朱文冲账号收款112,000元；4、户名姬戈萍，工作日期2015年6月23日，支出金额17,000元，对方户名李×娥；5、民事起诉状显示，原告李凤娥，被告姬戈萍；诉讼请求为判令姬戈萍归还借款60,000元并按月息2%支付利息至借款还清为止；其事实和理由中有“原被告于2015年上半年在投资活动中认识。2015年4月18日，被告因投资向原告借款77,000元，原告当日支付了77,000元借款，被告承诺两个月归还。2015年6月23日，被告归还了17,000元，余款60,000元未付。因不能按期归还借款，被告于2015年7月26日向原告出具了《借条》”；6、民事反诉状显示，反诉请求为判令李凤娥退还不当得利17,000元及利息；反诉人姬戈萍，2017年9月14日；7、一审开庭笔录记载，2017年10月10日的有，姬戈萍陈述“现当庭提出反诉，向法院提交反诉状”；2017年10月30日的有，双方当事人承认于2015年4月份去澳门参加投资会议相互认识；李凤娥陈述“帮被告（指姬戈萍）投资了，投资7.7万元。投资到AM公司。我替被告出了7.7万元，其中4.2万元汇给了公司，11.2万元汇给了朱文冲，因为朱文冲帮我垫了11.2万元，一共15.4万元，其中被告7.7万元，另外7.7万元是我的投资款。2015年10月5日，朱文冲打入招行500元整作为姬戈萍还款利息，从利息中扣除”；姬戈萍陈述“因朱文冲一直说原告（指李凤娥）帮我投了，我就相信了，再加上原告逼迫的前提下还了1.7万元。（《借条》）是原告逼迫我写的，我当时害怕就向原告出具了该份借条。没有报警。（对于投资7.7万元）我没有委托任何人帮我投资”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”的规定，债权的特征主要有三，一是主体的特定性和相对性，二是内容的请求性，三是利益的期待性。关于撤销权的问题。本案中，姬戈萍提出《借条》系受胁迫所签，鉴于其自《借条》签署日期2015年7月26日之后至今，未行使撤销权，根据《合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，即使存在撤销事由，享有撤销权的姬戈萍，并未依法对《借条》行使撤销权，已超过1年的除斥期，《借条》则属有效。姬戈萍提出一审判决未认定《借条》受胁迫所写属于认定事实错误的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。关于借款合同的问题。由于姬戈萍向李凤娥出具的《借条》中明确了借款金额、借款期限、借期内利息，根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方构成出借人李凤娥与借款人姬戈萍之间的借款合同关系。关于借款交付的问题。李凤娥提出委托案外人朱文冲替姬戈萍出资再由其偿还的待证事实，有李凤娥提供的银行记账明细所示2015年4月19日转支交易金额112,000元及银行交易流水所示2015年10月2日朱文冲账号收款112,000元等银行凭证，结合李凤娥与姬戈萍因参加境外投资会议而相识且均认识案外人朱文冲的客观事实，加之姬戈萍书写的《借条》及转账支付给李凤娥17,000元行为的佐证，一审判决认定借款实际交付的待证事实，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。关于合同效力的问题。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，由于借款实际交付，借贷双方的借款合同生效。一审判决认定借款人姬戈萍逾期未予清偿借款构成违约，符合法律规定。综上，姬戈萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,015元，由姬戈萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 明审 判 员  张 剑审 判 员  王丹红二〇一八年五月十日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏