河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终55号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地焦作市。
代表人杨军生，总经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武陟县和友汽车运输有限公司。住所地武陟县。
法定代表人穆小亮，经理。
委托代理人宋中海，男，1972年8月18日出生，系该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）与被上诉人武陟县和友汽车运输有限公司（以下简称和友公司）财产保险合同纠纷一案，人保财险焦作公司不服山阳区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）山民二金初字第00048号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险焦作公司的委托代理人沈玉杰，被上诉人和友公司的委托代理人宋中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月27日，原告和友公司在被告人保财险焦作公司处为豫HF38**号半挂牵引车投保交强险和不计免赔的商业第三者责任险等险种、为豫H01**号半挂车投保不计免赔的商业第三者责任险等险种，保险期间均自2014年5月28日0时起至2015年5月27日24时止，主挂车的商业三责险限额分别为100万元和5万元。两份商业险保单“特别约定”处均载明：本保险第一受益人为广发银行股份有限公司郑州银基支行，第二受益人为焦作市亚飞汽车连锁有限公司。
2015年3月27日9时许，岳磊磊驾驶豫HF38**号车辆、豫H01**挂车在信阳市平桥区明港镇鞍钢集团信阳钢铁有限责任公司取样部取样时，不慎将遥控型机械取样装置损坏，造成三者财产受损。中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司平桥支公司明港营业部派员对事故现场进行查勘后，作出机动车保险事故现场查勘记录，估计事故损失为第三者其他财产损失100000元。后河南省豫华价格事务所接受豫HF38**号车主委托，作出豫价车损（2015）0501号车物损失结论书，确定豫HF38**号货车损坏的遥控型机械取样装置在本次事故中损失价值为100278元，原告向该评估机构支付评估费5000元。2015年4月9日，原告向被损装置的维修单位安阳市鑫达自控科技有限公司支付100280元。原告就上述损失向被告申请理赔遭拒后，诉至法院。
在审理过程中，广发银行股份有限公司郑州银基支行、焦作市亚飞汽车连锁有限公司均出具证明，同意保险公司将豫HF38**号车辆的事故赔款转于原告和友公司。
原审法院认为，原告为豫HF38**号车辆、豫H01**挂车在被告人保财险焦作公司处分别投保交强险和不计免赔的商业三责险等险种，原被告间的保险合同关系依法成立并已实际履行。该车辆在保险期间发生单方事故，造成第三者财产损失，被告作为保险人，应在保险合同范围内对该车辆因事故对第三者造成的财产损失承担赔偿责任。被告对河南省豫华价格事务所作出的评估结论虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，且人保财险信阳分公司平桥支公司明港营业部派员对现场进行查勘后，对事故的估损金额亦与该评估结论相近；商业险第一受益人和第二受益人均出具证明，要求被告将该车辆事故赔款转于原告，故原告要求被告赔偿取样机维修损失100278元、鉴定费5000元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内在豫HF38**号车辆的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告武陟县和友汽车运输有限公司支付取样机维修损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内在豫HF38**号车辆的商业第三者责任险1000000元限额内赔偿原告武陟县和友汽车运输有限公司取样机维修损失98278元、鉴定费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2406元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
人保财险焦作公司不服一审判决，提起上诉称，在一审的审理过程中，核心事实并未查清：一、第三者财产损失的金额证据不足。一审法院确认第三者财产损失的主要依据是《车物损失结论书》（豫价车损（2015）0501号）。根据《民事诉讼证据若干规定》第二十九条之规定，鉴定结论应当具备的内容包括“鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明”，但《车物损失结论书》中对鉴定过程中的说明仅有“经市场调查、结合厂家出具的维修发票及清单，并对其核实确认”这样的程式性描述，除了照抄厂家出具的清单外，没有实质内容。上诉人当庭提出，评估结论应当说明“市场调查的过程”，包括向哪些单位调查，调查的结果如何。并且，高达10万余元的损坏部件更换，不可能没有任何残值，这个问题也应作出说明。根据《民事诉讼法》第七十八条之规定，一审法院未要求鉴定人出庭作证，而是直接认可《车物损失结论书》，显然是不符合对证据的审查要求的。其次，证明财产损失金额最直接、最有效的证据应当是付款凭证。但一审中经上诉人反复要求，被上诉人始终拒绝提供。并且，关于付款的过程，被上诉人称是由其委派的工作人员马兰成到事故发生地，以现金方式付给鑫达公司相关人员。这种说法显然也是违反常理的，并且与我公司调查结果存在出入，有弄虚作假的重大嫌疑。二、被上诉人是否已向第三者进行赔偿没有查明。根据《保险法》六十五条第三款之规定，上诉人向被上诉人赔偿保险金的前提条件是，被上诉人已经就其给第三者造成的损失进行了赔偿。否则，上诉人不得向被上诉人赔偿保险金。一审中，被上诉人未提交现金付款收据或银行转账入账的凭证。因此，没有证据证明被上诉人已向第三者进行了赔偿，被上诉人不具备要求赔偿保险金的条件。请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。
和友公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故发生后我方即派公司负责人带现金到明港公司，之后明港公司才将维修发票提交给我方。对方也到现场进行了查看，所确定的价格也是10万元，与维修价格基本一致，我方对损失进行赔偿后，要求保险公司予以理赔，理赔数额未超过保险限额，保险公司应当予以理赔。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认上诉人人保财险焦作公司向被上诉人和友公司赔付的数额是否正确。
人保财险焦作公司认为，第一，本案核心问题是被上诉人缺乏能够证明己支付赔款的证据，存在的后果第一是实际损害的金额无法确认，二是被上诉人有无对第三者进行赔偿无法确认。第二，关于损失金额的问题，通常仅有维修单位的证明，证明的客观公正性无法保证，在本案中虽有鉴定结论，但是鉴定结论不具有证据的效力。考虑本案中损失设备的特殊性，我方同意按照真实准确的实际修理金额进行赔偿。准确的修理金额最直接的证明方式就是收付款凭证，一审中我方要求被上诉人提供，被上诉人未能提供，我方通过安阳人保到设备生产厂家鑫达自控科技公司调取，对方拒绝提供收款凭证，同时在一审中被上诉人称赔款是直接付给了鑫达公司，而我公司了解到鑫达公司只对设备使用单位收款，不会对其他方收款。这些说明存在的设备的生产单位与使用单位串通抬高修理价格，甚至被上诉人也参与其中，以骗取保险金的可能性。因此，我方请求对方提供设备生产单位的收款凭证或者设备使用单位的付款凭证，否则无法查清案件事实。保险公司的估损是查看定损的一个环节，是为了初步判断事故大小和性质，以确定代查看公司有无定损权利。此时，设备损害程度不详，所以不可能是准确的损失金额，估损不是确定损失的依据。被上诉人陈述付款流程存在不合理性。到现场支付现金不安全，增加路费，并且支付现金后应当有收款凭证，如果改成银行支付更符合常理，也能够提供付款凭证。足以让我方怀疑，并不是现金支付，为了掩饰真实的付款金额，而不愿意提供相关的付款凭证。
和友公司认为，我公司的车辆在明港公司送货时，将明港公司的取样机撞坏，给明港公司造成损失，明港公司即通知了取样机的生产厂家，经过明港公司和生产厂家确定维修后，我公司即到明港公司交付了现金10万元，之后明港公司将维修清单及发票交付给我公司。我公司也同时委托了豫华鉴定事务所对受损的取样机进行了评估，同时对方也委托了明港公司对撞坏的设备进行了查看，对事故现场进行查看，对事故的损失进行了估损，估损价格为10万元。我公司己将第三者损失进行了赔偿，且第三方公司已经将发票维修清单给付我公司，我公司向保险公司要求索赔未超过投保的保险限额，保险公司应当按照我公司己支付的实际损失进行赔付。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，涉案保险合同合法有效，人保财险焦作公司作为保险人，应在保险合同范围内对该车辆因事故对第三者造成的财产损失承担赔偿责任。至于赔偿数额，一审根据发票、清单、事故的估损金额、河南省豫华价格事务所作出的评估结论等相关证据，确认人保财险焦作公司向和友公司赔付损失100278元、鉴定费5000元，并无不当。故人保财险焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2406元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年三月三日
书记员 崔新新