四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第497号
上诉人（原审被告）陈文军，男，汉族，高中文化，无业。
委托代理人童荣周，四川利州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨忠东，男，汉族，大专文化，教师。
委托代理人苏全林，男，汉族，大专文化，利州区司法局退休干部。
上诉人陈文军因与被上诉人杨忠东合伙欠款纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第884号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日和9月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈文军参加了第二次开庭，其委托代理人童荣周和被上诉人杨忠东的委托代理人苏全林到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月31日，被告陈文军向原告杨忠东出具欠条一份，内容是：今欠到杨忠东大石工程款贰拾贰万元整，此款定于2014年12月30日前还清。欠款到期后，原告多次催收，被告拖延不付。
确认以上事实的证据，2014年3月31日，被告陈文军向原告杨忠东出具欠条一份，被告陈文军在法庭上承认是本人写的欠条。
原审认为，被告陈文军在法庭上承认欠原告杨忠东22万元欠条是本人写的，辩称没有欠被告陈文军工程款，又辩称欠条是被胁迫而写的，这两种说法没有足够的证据支持，被告所提供说明一份，不能证明有胁迫事实存在，因而不能否定欠款的事实。被告陈文军是有完全民事行为能力的成年人，对自己书写欠条的行为应当承担民事责任。原告诉讼请求要求被告偿还欠款22万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：限被告陈文军在本判决生效后十日内向原告杨忠东支付所欠工程款220000元。案件受理费2300元，由被告陈文军承担。
陈文军上诉称，一审未查清案件基本事实，错误认定。上诉人陈文军与被上诉人杨忠东没有在大石镇共同承包任何工程，也没有欠被上诉人任何工程款。大石镇快乐园钢木结构工程由上诉人在2009年独立承建，于2009年8月份完工并结算完毕。被上诉人称2014年结算是根本不存在的事实，欠条的形成是被上诉人通过以举报威胁上诉人形成的。二、一审采信使用证据错误，错误判决。被上诉人出示的欠条是一个工程欠款，就应当有工程承包合同、结算依据等证据来证明该欠条的形成，而一审法院仅以上诉人是具有完全民事行为能力的成年人对自己书写欠条的行为应当承担民事责任，将该非法证据作为认定案件事实的依据，明显采信使用证据错误，错误判决。请求：1、判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杨忠东答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决是正确的。上诉人称没有施工合同，一审在审查双方的证据时，工程无论好久承建、好久完毕，双方合伙、结算都是事实。工程结算之后，上诉人才向被上诉人出据的欠款欠条。收到上诉状之后，被上诉人认真查找，双方是有合同的，我方在二审开庭前提交了相关合伙的证据，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人杨忠东提供二份证据，拟证明欠条是因合伙承包工程结算形成。第一份证据《钢木房的合伙协议》，内容是陈文军、熊强林和杨忠东三人合伙出资修建大石农业观光园钢木房。第二份证据现金记帐表三张，内容是三人对合伙期间账目共同签字确认。
上诉人质证认为，合伙协议是陈文军签的字，是真实的，但没有履行。大石钢木房建设分二期，第一期是上诉人承包后交给他人修建，2009年8月完成；这个协议签的是第二期，没有履行。现金记帐表是真实的，但记的是姚渡工程费用。
本院认证认为，被上诉人提交的合伙协议和三张记账表，在一审之后发现，属于新证据，双方对真实性无异议，本院对该证据予以采信，对其证明力大小需与其他证据和当事人陈述确定。
第一次庭审后，上诉人陈文军提出四组证据，拟证明双方没有履行合伙协议，欠条是因对方举报其违法行为受胁迫写的，并且已支付了四万元。1、《大石镇快乐半岛农业观光园钢木房修建协议》一份，内容是汪东与陈文军协议修建钢木结构房2栋，房屋总造价为493000元，工期为40天。2、《情况说明》一份，系广元市快乐半岛生态农业观光园出具，汪东签名，内容是陈文军2009年7月承包的钢木房在同年9月份完工，第二期建设订于2010年6月份修建，因政府原因停建，双方未签承包协议，也未实际施工。3、证明一份，张勇书写，内容是2009年陈文军将钢木房转包给张勇修建。4、证明三份，系在场人朱勇、左代兴、周元金等人书写，内容是欠条形成经过和先后两次给付四万元钱的经过。
被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据无义务质证。证据1承包协议是真实的，但与本案无关联。一期工程没有签合伙协议，杨忠东参与了一期工程，是在做工程的过程中签订的合伙协议。证据2，对《情况说明》真实性无异议，与本案不具有全面关联性，第二期工程没实施不影响合伙事实。证据3就是张勇的证言，一审庭审作过证，证明内容一致，没有质证的必要。证据4，证人的身份不明，这些证人与上诉人的关系是什么，对这些证言的真实性不认可。上诉人不结算工程款，只给被上诉人连本带利拿22万元，我方怀疑证人与上诉人串通，4万元是否支付给被上诉人，应当是有收条证明的。
本院认证认为，被上诉人提交的四组证据在二审第一次庭审后逾期提交，其理由是因被检察院询问不能到庭不能提供证据，本院予以准许。证据1、证据2的真实性，被上诉人无异议，因涉及本案争议事实，具有关联性，本院予以采信；证据3张勇证言因其一审已出庭作证，证言证明力需与其他证据结合确定；证据4，三份证言因上诉人未在庭前申请证人出庭作证，不予采信。
经审理查明：2014年3月31日，陈文军给杨忠东出具了欠条，欠条载明“今欠到杨忠东大石工程款贰拾贰万元整，此款定于2014年12月30日前还清”。同日，杨忠东给陈文军出具《说明》，内容为“2010年姚渡镇风貌打造工程各款项已算清。本人于2014年向纪委举报材料与事实不符。”
2014年4月2日，杨忠东向派出所报案称，陈文军于2014年3月31日带了5、6人采用暴力手段威胁自己写了一份说明。该所处理结果是不予立案。2015年1月4日，杨忠东以建设工程合同纠纷提起民事诉讼。
另查明，2009年7月10日，上诉人陈文军为甲方与案外人汪东为乙方签订《大石镇快乐半岛农业观光园钢木房修建协议》，协议约定“甲方钢木房结构房2栋，建筑总面积约580㎡，合计单价为人民币850元／㎡，合计房屋总造价共计人民币约493000元。交工日期为“开工起有效工期40天内完成（特殊情况双方协商解决）。”该工程为第一期工程，于当年9月完工。
2010年4月24日，陈文军、熊强林、杨忠东三人签订《关于修建大石镇快乐农业观光园钢木房的合伙协议》，协议约定：一、熊强林杨忠东各投资壹拾万元，陈文军投资伍万元，三人均分利润，共担风险，工程完工后分别返回各自股金。二、在该工程修建过程中，三人决定由陈文军总管现金，由杨忠东在总管处领取现金支出，所有支出凭证签字入账，熊强林负责财务监督，负责账务的审核。三、三人股金一次性交清，陈文军负责清收管理，无需现金收条认可，本协议签字后各股金相并被认可。钢木房第二期工程未启动。
杨忠东提供的其记帐三页资金明细表，时间是4月22日至6月19日期间做工程的明细帐，每页记帐表上有两处现金小结和陈文军、熊强林的签字。
双方陈述一致，2010年陈文军与杨忠东、熊强林三人在青川姚渡做工程。
本院认为，双方当事人对本案欠条的形成及欠款的真实性发生争议。被上诉人杨忠东认为欠条是其与上诉人陈文军合伙修建大石钢木房结算形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人杨忠东主张该欠款应当就合伙承包工程事实和履行情况承担举证证明责任。从查明的事实来看，杨忠东所举合伙协议，仅能证明其与陈文军存在合伙关系，但其对合伙所建工程的期数、具体开工时间和完工时间不能作出回答，不符合逻辑和一般生活常理。其提交的三张记帐明细表没有具体年度，并且被上诉人杨忠东与上诉人陈文军和案外人熊强林于2010年在姚渡做工程，该记帐明细表不能反映是合伙修建大石钢木房的资金明细。而陈文军所举钢木房承包合同、发包人汪东的《情况说明》能够证实双方与案外人熊强林签订的合伙协议没有履行。并且，杨忠东向陈文军出具的《说明》证明其有向相关部门举报的事实，向相关部门举报违法行为是公民的合法权利，但其在同一天出具《说明》并取得陈文军出具的欠款欠条，不能排除杨忠东可能以该《说明》换取对方欠条的事实。因此，杨忠东主张合伙欠款证据不足，其请求本院不予支持。上诉人陈文军关于合伙协议没有履行的上诉理由成立，本院予以采纳，其上诉请求本院予以支持。
案由因当事人所争议的法律关系性质确定，被上诉人在一审起诉时称欠条因合伙建设工程结算形成，双方当事人签有合伙协议，本案案由应当认定为合伙欠款纠纷。一审确定案由为建设工程合同纠纷错误，应予纠正。
综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第884号民事判决；
二、驳回原审原告杨忠东的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费4600元，共计6900元，由被上诉人杨忠东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 燕
审 判 员 袁开信
代理审判员 李建林
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王麒霁