浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1154号
上诉人（原审原告）：上海前山管道技术有限公司。住所地：上海市松江区泖港镇新艳路***号。
法定代表人：戚发明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹学荣，女，1987年3月6日出生，该公司员工，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：宁波市盛丰钢塑管制造厂。住所地：浙江省宁波市鄞州区江东南路***号-5。
法定代表人：章明伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永华，男，1956年12月19日出生，该厂员工，住浙江省宁波市海曙区。
上诉人上海前山管道技术有限公司（以下简称上海前山公司）因与被上诉人宁波市盛丰钢塑管制造厂（以下简称宁波盛丰厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上海前山公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上海前山公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实有误，上海前山公司向宁波盛丰厂交付的两台设备符合双方签订的《设备采购协议》的约定，宁波盛丰厂应当支付剩余72000元货款。2.上海前山公司向一审法院提交的视频、照片及录音等证据能够证明其交付的设备符合约定。3.宁波盛丰厂放弃对涉案设备进行鉴定应当视为对设备质量没有异议。从鉴定记录来看，专家组认为开机试验材料仅为DN80-DN600碳钢管，不锈钢管待定，不包含镀锌材料。4.上海前山公司于2014年3月13日向宁波盛丰厂开具编号为13872728、13872730、13872731、13872732总计金额为360000元的上海增值税专用发票，并且宁波盛丰厂已经抵扣认证，实际已对应付上海前山公司的金额进行了确认。
宁波盛丰厂答辩称，1.合同约定的支付剩余款条件尚未成就。上海前山公司清楚知道卖给宁波盛丰厂的两台平焊法兰自动焊机设备系应用于镀锌钢管焊接法兰的需求，且在《设备采购协议》中明确适用材质为碳钢、合金钢、不锈钢、低温钢等，这里低温钢等的约定就包含了镀锌钢管焊接法兰的材质。该自动焊机设备从安装、调试、维修以来根本没有解决设备多项缺陷，且设备未调试合格，更未进行验收，双方约定的付款条件尚未成就。2.上海前山公司提供的视频、照片、录音材料的真实性均无法确认，更不能证明自动焊机设备不存在多项缺陷。3.导致司法鉴定未能进行下去的原因是上海前山公司未履行鉴定中的规定条款义务，导致鉴定工作终止。4.宁波盛丰厂虽已开具金额为360000元的增值税专用发票，但其与上海前山公司是否履行合同义务是两个不同性质的行为，不能混淆。
上海前山公司向一审法院提起诉讼，请求判令：宁波盛丰厂支付货款72000元，并支付自2015年11月27日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，暂计至2016年11月19日为7106元。
一审法院认定事实：2013年12月10日，上海前山公司与宁波盛丰厂签订《设备采购协议》一份，约定：宁波盛丰厂向上海前山公司购买型号为SFAWM-24A1DN80-DN600（6米）和SFAWM-24A1DN80-DN600（12米）的平焊法兰自动焊机各一台，单价180000元，合计价款360000元；6米的设备送到宁波北仑小港中兴路20号，收货联系人许世波；12米的设备送到天津静海县北华路，收货联系人许犬发；付款方式为定金30%（壹拾万零捌仟圆整），整机发货前支付50%（壹拾加捌万圆整），货到宁波盛丰厂指定地点安装调试合格后五天内凭增值税发票付15%（伍万肆仟圆整），质保金5%（壹万捌仟圆整）在验收合格六个月后一周内支付；设备适用管径DN80－DN600，适用材质碳钢、合金钢、不锈钢、低温钢等；设备到达宁波盛丰厂，安装调试完成并正常运行五个工作日后进行验收，出具验收报告；双方并对其他设备技术要求、质量保证等具体权利义务进行了约定。2013年12月13日，宁波盛丰厂支付上海前山公司108000元；2014年1月9日，宁波盛丰厂支付上海前山公司180000元，合计288000元。后上海前山公司按合同约定，向宁波盛丰厂指定地点分别交付平焊法兰自动焊机各一台，并已完成安装。2014年1月17日，宁波盛丰厂在上海前山公司提供的产品竣工验收记录中记载：一、镀锌管不能正常焊接，镀锌法兰也不能正常焊接；二、普通管（除锈、焊点）后能正常焊接，不符合宁波盛丰厂要求。2014年4月13日，上海前山公司向宁波盛丰厂开具了合计金额为360000元的上海增值税专用发票。2014年7月19日，宁波盛丰厂向上海前山公司发函表示其所购焊接机从到货安装后一直出现问题，上海前山公司未能有效解决，设备一直未能通过验收，要求上海前山公司收函后三日内解决设备缺陷。2014年7月24日，上海前山公司回函宁波盛丰厂，表示两台设备已分别于2014年1月17日、2014年2月24日验收，并已根据宁波盛丰厂要求对设备进行了多次维修检查，并对宁波盛丰厂员工进行额外培训，宁波盛丰厂提出的焊接质量问题等均不属于合同约定范围，并要求其尽快履行合同付款义务。2014年8月12日，宁波盛丰厂对上海前山公司2014年7月24日回函作出回复，具体明确了在排除上海前山公司所提及的管材质量问题的基础上，涉案设备仍存在的具体问题，要求上海前山公司予以解决。2014年10月17日，宁波盛丰厂再次向上海前山公司发函要求解决其反映的设备质量缺陷。2014年11月6日，上海前山公司对涉案设备进行维修，更改压紧装置、送丝机气流控制电磁阀、调节驱动器，宁波盛丰厂未在该次维修及验收记录上签字。
审理中，宁波盛丰厂申请对上海前山公司送至宁波北仑小港中兴路的平焊法兰自动焊机是否符合合同技术要求进行鉴定。该院依法委托浙江省机电产品质量检测站对该设备进行鉴定。2016年9月28日，浙江省机电产品质量检测站组织专家组对该设备进行现场勘验。2016年11月28日，上海盛丰厂申请撤回鉴定，产生鉴定费19404元。
一审法院认为，上海前山公司与宁波盛丰厂签订的《设备采购协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。上述合同对于价款的支付时间及条件有明确约定，即余款72000元的支付条件为“货到宁波盛丰厂指定地点安装调试合格后五天内凭增值税发票付15%（伍万肆仟圆整），质保金5%（壹万捌仟圆整）在验收合格六个月后一周内支付”。现上海前山公司主张宁波盛丰厂支付剩余合同价款72000元，应当举证证明上述款项的支付条件已经成就。现上海前山公司仅仅交付并安装了设备，其提供的两份验收记录中，送至宁波的设备验收记录宁波盛丰厂表示设备未符合要求，送至天津的验收记录非合同约定收货人签字，均存在瑕疵，上海前山公司也未能进一步举证证明其在交付涉案设备后对设备进行调试并经验收合格。根据双方的往来函件可见，在涉案设备安装后，宁波盛丰厂已就出现的问题多次向上海前山公司反馈并要求解决。上海前山公司也未能举证证明宁波盛丰厂存在故意阻却支付条件成就的情形。因上海前山公司提供的证据不能证明剩余20％合同价款的付款条件已经成就，故对于上海前山公司之诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回上海前山公司的诉讼请求。案件受理费1778元，由上海前山公司负担；鉴定费19404元，由宁波盛丰厂负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。上海前山公司申请对宁波盛丰厂员工安刚在2014年2月24日产品竣工验收记录上的签字进行笔迹鉴定，以证明该签字系安刚本人所签，以及申请对其向宁波盛丰厂交付的两台焊机设备的质量进行鉴定，以证明所交付的设备符合双方所签订的《设备采购协议》的约定。本院经审查，上述两项鉴定申请并非认定案件事实所必须，故对其申请不予准许。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上海前山公司与宁波盛丰厂签订的《设备采购协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。合同对余款72000元的支付条件作出了明确约定，上海前山公司虽交付并安装了设备，但其未提供充分证据证明所交付的涉案设备均已经调试并验收合格。双方之间的往来函件也说明宁波盛丰厂就涉案设备存在的问题多次向上海前山公司反映并要求解决，因上海前山公司未能举证证明余款支付条件已经成就，故一审法院对其要求宁波盛丰厂支付余款72000元的诉请未予支持，并无不当。
综上所述，上海前山公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由上诉人上海前山管道技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年五月十五日
书记员 黄 琼