河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终356号
上诉人（原审原告）:贾乃峡，女，1970年11月23日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人:李建锋，河南智航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李雪玲，女，1973年2月14日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：李战，男，1944年9月20日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系李雪玲父亲，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：师新朝，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人贾乃峡因与被上诉人李雪玲、师新朝民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾乃峡及其委托诉讼代理人李建锋、被上诉人李雪玲及其委托诉讼代理人李战、被上诉人师新朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾乃峡上诉请求：撤销一审判决，改判李雪玲、师新朝共同偿还我借款本金41万元及利息；李雪玲、师新朝承担上诉费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，李雪玲并非介绍人，而是共同借款人。一审法院认定通过李雪玲介绍，我将41万元分两次借给师新朝，并由师新朝出具“借条”两份，一审法院对于借款事实认定错误。我平时与李雪玲关系较好，之前并不认识师新朝。借款系李雪玲称她与人合伙做生意需要资金，之后共同向我借款41万元。我将款项交付给李雪玲本人，李雪玲也一直向我支付利息。师新朝辩称借款与李雪玲无关，与事实不符。（1）、借条并非师新朝本人当面出具，而是由李雪玲后期交给贾乃峡，一审法院没有查清借条的出具过程。（2）、一审法院没有查明李雪玲收到借款后，借款的实际用途和资金流向，认定借款由师新朝实际使用，事实认定错误。一审判决认定该借款系师新朝一人所借错误，应认定为李雪玲、师新朝共同借款。2、一审法院基于事实认定错误，适用法律错误。李雪玲、师新朝为共同借款人，一审法院应当判决李雪玲、师新朝共同偿还借款，一审法院依据错误的事实，判决由师新朝一人承担还款责任适用法律错误。
李雪玲辩称，1、贾乃峡与师新朝之间借款关系成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。2、李雪玲只是中间人，只是把钱转交给师新朝。3、李雪玲及小姑子刘晓玲、大姐李雪莲都借给师新朝有钱，三个人都是受害人，李雪玲不是共同借款人。
师新朝辩称，钱是我借的，不是李雪玲借的，与李雪玲没有关系。借钱是李雪玲交给我的，有部分直接转给我的，有部分是转给我指定的人，指定的人有代宾、王静、李晓凯等人，因为我与这些人有债务纠纷，有经济往来。
贾乃峡向一审法院起诉请求：判令师新朝、李雪玲偿还借款本金41万元及利息22.24万元（自2014年11月26日、2014年12月1日起按照月息2分暂计算至2017年8月25日、2017年8月30日，要求计算至还清之日）。
一审法院认定事实：贾乃峡与李雪玲系同事，平时关系较好。通过李雪玲介绍，贾乃峡将41万元借款分两次出借给师新朝，并由师新朝出具“借条”两份。2014年3月30日，师新朝出具借条中载明“今借到贾乃峡7万元整，月息1400元”。2014年5月25日，师新朝出具的借条中载明“今借到贾乃峡现金34万元整，月息6800元”。上述借款通过李雪玲交付给师新朝。庭审中，师新朝认可收到上述借款本金41万元，并认可其通过李雪玲按照月息2分支付利息给贾乃峡。师新朝将上述34万元借款利息支付至2014年11月25日；将7万元借款利息支付至2014年11月30日。除此之外，师新朝又于2015年3月2日支付利息1万元；于2015年4月6日支付利息2万元；于2015年7月27日支付利息1万元。本案借款本金41万元均未清偿。之后，贾乃峡未收到其余的借款本息，故诉至一审法院。
另查明，贾乃峡提供张庆梅、贾忠妮的书面证人证言各一份，以佐证贾乃峡一直向师新朝、李雪玲催要借款的事实。二人均未出庭予以质证。
一审法院认为，债务应当清偿。师新朝出具的借条及其在庭审中的自认能够佐证其与贾乃峡之间存在借贷关系，故师新朝应偿还贾乃峡借款本金41万元。关于利息，贾乃峡、师新朝之间签订的书面借据中明确约定利息按照月息2分计算，故予以支持，以34万元本金为基准，自2014年11月26日起按照月息2分计算利息至本判决确定的给付之日止；以7万元本金为基准，自2014年12月1日起按照月息2分计算利息至本判决确定的给付之日止；扣除师新朝已经支付的4万元利息。关于李雪玲是否应该承担还款责任，贾乃峡提供的证据中仅能显示借款及还息是通过李雪玲转至贾乃峡处，仅能证明李雪玲在本案借款中起到中间人作用。本案借据中并无李雪玲签字，贾乃峡未提供其他证据佐证李雪玲有借款的意思表示和实际使用该借款的行为。故，贾乃峡要求李雪玲承担共同偿还本息责任的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：师新朝于判决发生法律效力之日起十日内偿还贾乃峡借款本金41万元及利息（利息计算方式为：以34万元本金为基准，自2014年11月26日起按照月息2分计算利息至判决确定的给付之日止；以7万元本金为基准，自2014年12月1日起按照月息2分计算利息至判决确定的给付之日止；扣除师新朝已经支付的4万元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费10120元，减半收取5060元，由师新朝负担。
二审审理中，贾乃峡提交：微信聊天记录打印件7张，拟证明借条上师新朝的名字不是师新朝本人所签，是李雪玲写的。李雪玲质证称，借条上师新朝的名字是李雪玲写的，师新朝的私章是师新朝自己盖的。师新朝质证称，对证据无异议，是师新朝在跟前看着让李雪玲代签的，借条上的签名章是师新朝自己盖的，钱是师新朝借的。
李雪玲提交：第一组、银行客户明细对账单1张，拟证明2014年的5月15日贾乃峡转账141773元，2014年5月15日贾乃峡给师新朝转款3.8万元，同年5月17日给师新朝转3万元，同年5月19日给师新朝转8.4万元，总共15.2万元，其中含有贾乃峡的141773元。2014年5月25日贾乃峡给李雪玲转账20万元，2014年5月27日李雪玲转给师新朝20万元。第二组、借据5份，拟证明李雪玲及其姐李雪莲、小姑子刘晓玲、刘晓玲的女儿吉晨燕都出借给师新朝钱。2014年3月4日出借人为李雪玲的借条上师新朝的名字是师新朝本人写的以外，其他借条上师新朝的名字都是李雪玲代写的。证明李雪玲不是共同借款人。第三组、三门峡银行存、取款凭证12张；拟证明李雪玲按照师新朝的指示转给王晶3.8万元，李晓凯3万元，代宾8.4万元；第四组、贾乃峡、李雪玲、张庆梅、师新朝录音整理书面材料2份（庭审时当庭播放手机录制的谈话录音），拟证明贾乃峡将案涉款项出借给了师新朝，师新朝认可向贾乃峡借款。第五组、三门峡银行个人账户存款、转款凭条两份（复印件）及刘秀朋书面证明一份，拟证明李雪玲按照师新朝的指示将案涉借款20万元转账给刘秀朋。贾乃峡质证称，对第一组证据真实性没有异议，对李雪玲转师新朝20万元没有意见，但银行客户明细对账单不能显示转到谁的账户上，要求李雪玲提交能够看账户名字的转款凭证。对第二组证据有异议，4份借条上都是李雪玲代师新朝写的内容及名字，不符合常理。对第三组、第四组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，李雪玲收到钱后，她想给谁就给谁，钱都是李雪玲打的，不能证明是师新朝让打的。对第五组证据不认可，1、三门峡银行个人账户存款、转款凭条是复印件，没有加盖银行印章，真实性无法判定；是李雪玲向刘秀朋的账户存款20万元，只能证明是李雪玲归还刘秀朋20万元借款，不能证明是按照师新朝的要求支付。2、刘秀朋没有出庭，证言的真实性无法核实；刘秀朋与李雪玲存在身份隶属关系，李雪玲已经将20万元借款归还给刘秀朋，刘秀朋如果把真实情况讲出来，可能损害到刘秀朋的利益，在利益上也有利害关系；刘秀朋的证言与银行转账凭证相矛盾，2014年5月27日转账凭证证实20万元借款是李雪玲归还的，而刘秀朋在证言中说是师新朝归还，刘秀朋的证言不真实；证言内容不完整，没有说明2014年2月22日借款的过程、细节，没有说明借款是刘秀朋直接交付给师新朝还是将借款交给李雪玲。师新朝质证称，对第一组、第二组证据均没有异议，钱是自己借的。对第三组、第四组证据的真实性及证明目的均无异议，钱是师新朝让李雪玲打给三个人的。对第五组证据的真实性及证明目的均无异议，钱是师新朝借刘秀朋的。本院认为，贾乃峡提交的证据，师新朝、李雪玲均认可借条上的内容是李雪玲代师新朝所写；李雪玲提交的第一组、第三组、第四组证据，贾乃峡对证据的真实性没有异议，师新朝对真实性及证明目的均无异议，能够证明李雪玲将贾乃峡转账到其账户中的借款又分别转给了代宾、王晶等人；李雪玲提交的第二组证据是师新朝与其本人及其亲属之间的借款凭证，与本案无关。李雪玲提交的第五组证据与第一组银行客户明细对账单中的转款时间能够相互印证，可以证明李雪玲将案涉借款中的20万元转给了刘秀朋。
二审查明：2014年3月30日、2014年5月25日的两张借条上的手写内容为李雪玲书写，借条上的师新朝的印章，师新朝认可为其本人所盖。李雪玲于2014年5月15日、5月17日、5月19日、5月27日分别转给王晶3.8万元，李晓凯3万元、代宾8.4万元、刘秀朋20万元。
二审查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为,本案争议焦点借款是师新朝个人所借、还是师新朝、李雪玲共同所借。贾乃峡上诉称借款是交付给李雪玲，李雪玲向其支付利息，李雪玲并非介绍人，而是共同借款人。而贾乃峡一审庭审中称：“2014年初，李雪玲说她的朋友有项目需要借钱，具体是谁也没有说名字。当时我单位也有好几个同事把钱通过李雪玲放出去了。李雪玲问我要不要出借，我就借了。借款之后，才知道借款给了师新朝。”贾乃峡二审提交的微信聊天记录和李雪玲提交的谈话录音的内容也证实是贾乃峡通过李雪玲向师新朝催要借款和李雪玲在场，贾乃峡直接向师新朝本人催要借款的过程。上述证据证实，贾乃峡自身也认可案涉借款是出借给师新朝。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。二审庭审中，师新朝认可两张借条上李雪玲书写的内容为师新朝在场的情况下让李雪玲代为书写，李雪玲向代宾、王晶、李晓凯、刘秀朋转账及向贾乃峡支付利息也是其让李雪玲代为办理的。故一审认定案涉借款是师新朝个人所借，并无不当。贾乃峡的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，贾乃峡的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10120元,由上诉人贾乃峡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤静侠
审 判 员 申宇航
代理审判员 韩 点
二〇一八年四月十三日
书 记 员 田雪艳