湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民初26号
原告方达木。
原告明安湖。
二原告的共同委托代理人叶桢、孙勤，均系湖北鸣伸律师事务所律师。
被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部基地商务办公区19栋。
法定代表人李恩义，该公司董事长。
委托代理人崔华伯，湖北诚业律师事务所律师。
被告黄石金川工程机械设备有限公司，住所地湖北省黄石市阳新县兴国镇南门街169号。
法定代表人刘芳，该公司董事长。
委托代理人江建和，该公司股东。
被告阳新县金山劳务有限公司，住所地湖北省黄石市阳新县兴国镇南门街墙角巷14-6号。
法定代表人刘芳，该公司董事长。
委托代理人黄朝军，阳新县法律援助中心律师。
被告黄石市第一技工学校，住所地湖北省黄石市阳新县城东新区。
法定代表人汪祖刚，该校校长。
委托代理人余文龙，湖北金卫律师事务所律师。
原告方达木、明安湖诉被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛洲坝六公司）、黄石金川工程机械设备有限公司（以下简称金川公司）、阳新县金山劳务有限公司（以下简称金山公司）、黄石市第一技工学校（以下简称黄石技校）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年2月9日作出（2014）鄂黄石中民三初字第00128号民事判决。宣判后，葛洲坝六公司、金川公司不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2015年11月17日作出（2015）鄂民一终字第00191号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清、证据不足，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告方达木、明安湖及其委托代理人叶桢，被告葛洲坝六公司的委托代理人崔华伯、金川公司的委托代理人江建和、金山公司的委托代理人黄朝军、黄石技校的委托代理人余文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方达木、明安湖诉称：2011年8月，黄石技校与葛洲坝六公司签订《湖北省建设工程施工合同》，黄石技校将该校整体搬迁项目一期工程发包给葛洲坝六公司施工。葛洲坝六公司将该工程整体转包给金川公司。金川公司与原告签订劳务分包合同后，将工程整体转包给原告带资施工。原告在施工过程中，黄石技校、金山公司先后支付工程款5170000元。经委托评估，截止2013年10月25日止，原告实际施工的黄石技校综合楼主体工程结算价为17048357.69元。葛洲坝六公司、金川公司、金山公司尚欠原告工程款11878357.69元。2013年11月底，原告被迫停工，上述被告还应连带赔偿原告停工损失2032827元、利息损失495742.52元，共计14406927.21元。故诉至法院，请求判决：一、确认方达木与金川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；二、确认黄石技校与葛洲坝六公司签订的《湖北省建设工程施工合同》无效；三、判令黄石技校、葛洲坝六公司、金川公司、金山公司连带支付工程款11878357.69元、停工损失2032827元、利息495742.52元，合计14406927.21元。
2015年2月9日，原告方达木、明安湖申请撤回要求黄石技校、葛洲坝六公司、金川公司、金山公司连带支付工程款11878357.69元、停工损失2032827元、利息495742.52元，合计14406927.21元的诉讼请求；本院于同日作出（2014）鄂黄石中民三初字第00128-2号民事裁定书，准许原告方达木、明安湖撤回关于黄石技校、葛洲坝六公司、金川公司、金山公司连带支付工程款11878357.69元、停工损失2032827元、利息495742.52元，合计14406927.21元的诉讼请求。
该案发回重审后，原告方达木、明安湖在举证期限内增加如下请求：三、确认明安湖与金山公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；四、判决葛洲坝六公司、金川公司、金山公司、黄石技校连带支付原告工程款9847166.98元、停工损失4233294元、利息1866770元，合计15947230元（以司法鉴定意见为准）。
原告方达木、明安湖为支持其主张，提交了以下证据材料：
第一组
证据一、黄石技校新校区建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有建设用地划拨决定书、修建性详细规划。拟证明黄石技校整体搬迁项目一期工程已经依法获得政府职能部门批准，合法有效。
证据二、黄石技校与葛洲坝六公司签订的《湖北省建设工程施工合同》。拟证明两被告就整体搬迁项目一期工程签订了建设工程施工合同，并对权利义务进行了约定。
证据三、葛洲坝六公司与金川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、关于材料采购流程有关事项的通知、通知、说明、罚款单。拟证明葛洲坝六公司将黄石技校整体搬迁项目一期工程转包给金川公司，该公司又分包给方达木；该合同名为劳务分包合同，实为建设工程施工合同；原告系诉争工程实际施工人。
证据四、收据、收条、借支单、领款单。拟证明黄石技校已向葛洲坝六公司、金川公司、金山公司支付工程款13300000元。
证据五、付款明细表。拟证明截止2014年1月23日，金山公司实际支付工程款5170000元，另外594000元原告不予认可。
证据六、收据、送货单、收条、专题报告及证明等。拟证明原告为黄石技校整体搬迁一期工程垫付巨资购买原材料和支付工人工资，是工程实际施工人。
第二组
证据七、金山公司与明安湖签订的建设工程分包合同。
证据八、协议书和承诺书。
证据九、财务状况的执行、进账单和发票等。
证据十、黄石技校擅自使用建筑物。
上述证据拟证明葛洲坝六公司没有交保证金，实际施工人是原告。
被告葛洲坝六公司辩称：一、其与黄石技校签订的《湖北省建设工程施工合同》合法有效。其具有承建该工程资质，并通过招投标的形式取得该工程；本案合同双方的主体适格、是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违法。二、原告方达木、明安湖对答辩人提起的诉讼主体不适格，不具有原告的诉讼资格。依据民诉法之规定，原告与本案所涉《湖北省建设工程施工合同》不存在法律上的利害关系。为此请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告葛洲坝六公司为支持其主张，提交了以下证据材料：
证据一、葛洲坝六公司资质证书及《项目经理变更申请表2012-5-16》、《项目总工及五大变更申请表》、《项目经理变更申请表2013-12-5》。拟证明：1、葛洲坝六公司具有水利水电工程施工总承包一级资质；2、葛洲坝六公司项目管理人员均具有相应资质并报建设行政主管部门备案。
证据二、《黄石技校整体搬迁工程投标意向协议书》、《中标通知书》、《中标》、《湖北省建设工程施工合同》。拟证明葛洲坝六公司与黄石技校之间系合法的建设工程合同法律关系。
证据三、《关于黄石技校整体搬迁一期工程建设的框架协议》及8份总金额为1500万元的资金往来账结算票据。拟证明葛洲坝六公司按照与黄石技校之间签订的框架协议履行了支付1500万元工程保证金的义务。
证据四、《建筑工程施工劳务分包合同》。拟证明葛洲坝六公司与金山公司之间系合法的建设工程劳务分包合同法律关系。
证据五、金山公司资质证书。拟证明金山公司是合法的劳务分包企业。
证据六、工程开工报审表。葛洲坝六公司于2012年5月18日按照总监理工程师的要求开工。
被告金川公司和金山公司辩称：一、明安湖作为本案原告主体不适格；二、葛洲坝六公司与黄石技校签订《湖北省建设工程施工合同》之后，金山公司还没有成立，因此原告认为金山公司借用葛洲坝六公司的资质的理由不能成立；三、葛洲坝六公司和金川公司从未签订劳务分包合同。
被告金川公司和金山公司为证明其主张成立，提交了以下证据材料：
证据一、葛洲坝六公司与黄石技校签订的《湖北省建设工程施工合同》；
证据二、葛洲坝六公司与金山公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》；
证据三、金山公司营业执照及资质。
上述证据拟证明被告葛洲坝六公司、金山公司签订的承包、分包合同均合法有效。
证据四、工程开工报告；
证据五、工地现场照片。
上述证据拟证明原告未按期完工。
证据六、《建设工程施工劳务分包合同》。拟证明原告分包工程的范围，应当履约的义务及结算方法。
证据七、付款凭证（共计6221584.57元）及说明附件。拟证明金山公司已付工程款数额和严格履行合同约定的付款义务。
被告黄石技校辩称：一、葛洲坝六公司和黄石技校签订的总包合同合法有效，理由与葛洲坝六公司的观点一致；二、葛洲坝六公司与金山公司之间、金川公司与方达木之间的合同，均违反了黄石技校与葛洲坝六公司所签订总包合同的约定及相当法律法规的规定，应属无效；三、明安湖没有独立的诉求，作为本案原告的主体不适格。
被告黄石技校为支持其主张，提交了以下证据材料：
证据一、黄石技校整体搬迁项目工程施工招标文件、中标通知书。拟证明黄石技校和葛洲坝六公司签订的《湖北省建设工程施工合同》经过公开招投标程序，合法有效；招标文件是施工工程的结算依据。
证据二、《湖北省建设工程施工合同》、黄石技校整体搬迁一期工程建设的框架协议。拟证明黄石技校和葛洲坝六公司签订的《湖北省建设工程施工合同》经过备案，合法有效。双方当事人对《湖北省建设工程施工合同》进行了补充约定，变更了部分条款。
证据三、劳动保障鉴定建议书、《关于葛洲坝六公司在黄石技校的工程建设中对工程实行违法转包的报告》，拟证明基于政府有关部门的督促，黄石技校对实际施工人支付了工程劳务费（农民工工资）；黄石技校收到转来的举报信后才知道该工程被转包。
证据四、黄石技校付款凭证，拟证明黄石技校截止2014年5月27日止共支付21笔工程款共计1505万元。
经庭审质证，葛洲坝六公司对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性和合法性没有异议。对原告提交的证据五、六、七、八、九、十，认为与其没有关联。
金川公司、金山公司对原告提交的证据一、二、四不持异议；对证据三的真实性、合法性不持异议，但对关联性提出异议，认为此组证据不能证明葛洲坝公司将工程整体转包给金川公司，原告关于其是实际施工人的主张不能成立；对原告提交的证据五的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为该付款明细不完整，金山公司实际付款数额6221584.57元；对原告提交的证据六的三性均提出异议，认为该组证据大部分是白条，极少数是盖章的收据，证据的形式要件及来源不合法，有部分证据不能证明与本案有关联；对原告证据七、八、九、十，认为与本案没有关联。
黄石技校对原告提交的证据一、二的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对原告提交的证据三的真实性没有异议，但该证据不具有合法性，且与黄石技校同葛洲坝公司之间签订的总合同没有关联性；对原告提交的证据四、五、六，以其他三被告的意见为准，但黄石技校已付款1505万元。对原告证据七、八、九、十，认为与本案没有关联，明安湖的协议与本案没有任何关联性。
原告对葛洲坝六公司的证据一的三性均有异议，认为厦门市翔安区东方新城祥福一里1号不是葛洲坝六公司登记注册地，该公司应提供合法有效的建筑施工企业资质证书。项目经理变更申请表及五大员变更申请表，不能证实项目经理、五大员、总工具有建筑施工的资质，被告应提交其核实无异议的身份证、资质证书。五大员从来没有到工地工作；对证据二的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。认为招标文件要求工期550日，但合同却人为缩短为500日，违反了《建设工程质量管理条例》第十条的规定。葛洲坝六公司与黄石技校签订建设工程施工合同后，将工程整体转包给金山公司，违反了法律法规强制性规定，应属无效；对证据三的三性有异议。认为1500万元保证金系葛洲坝六公司交纳的证据不足。对证据四的三性持有异议。认为黄石技校整体搬迁项目一期工程施工项目部是临时机构，无权将建筑工程整体发包给没有建筑施工企业资质的金山公司。该合同是名为劳务分包，实际整体转包，以合法形式掩盖非法目的，违反了法律法规强制性规定，应认定无效；对证据五的三性均有异议。认为金山公司注册资本只有20万元，没有建筑施工企业资质，仅具有木工作业劳务分包二级资质，整体承包了本案所涉全部工程，违反了法律法规强制性规定，依法应认定无效；对证据六的三性均有异议。认为工程施工项目于2012年5月20日提交工程开工报告，监理公司于同月18日同意开工，不具备证据的三性。
金山公司和金川公司对葛洲坝六公司的所有证据不持异议。
黄石技校对葛洲坝六公司证据一的真实性、合法性没有异议，但根据原告陈述的案件事实，葛洲坝六公司未提交证据证实其公司与所派驻工程项目工地的项目负责人、项目核算负责人、质量管理负责人、质量管理人员、安全管理人员之间存在合法的劳动或人事关系，且前述人员形同虚设；对证据二的真实性、合法性不持异议，但该证据与原告的诉讼请求没有关联性；对证据三的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案没有关联性；对证据四的真实性没有异议，但该证据不能证明葛洲坝六公司和金山公司之间的分包合同合法。1、葛洲坝六公司违反了该公司与黄石技校签订总包合同的约定；2、金山公司没有实际和亲自履行该协议，而是将工程交给没有资质的原告施工，且金山公司与原告之间没有签订任何协议；3、分包工程范围超越了分包的范围，不仅对劳务进行分包，而是对所有的建筑工程进行分包，实则是再次进行总包发包的工程，严重违反法律法规的规定；对证据五的真实性、合法性没有异议，但该证据不能证明金山公司的劳务资质能够承担葛洲坝六公司的分包内容；对证据六的真实性、合法性没有异议，但该证据不能证明葛洲坝六公司履行了工程总包人的义务。
原告对金山公司证据一的真实性和关联性不持异议，对合法性有异议。认为葛洲坝六公司将项目整体转包给金山公司因违反法律法规的强制性规定，应属无效；对证据二的三性均持有异议，认为葛洲坝六公司项目部系临时内设机构，无权将建筑工程整体转包给没有建筑施工企业资质的金山公司。且该合同是名为劳务分包，实际整体转包，是以合法形式掩盖非法目的，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。对证据三的三性持有异议。认为金山公司没有建筑施工企业资质，仅有木工作业劳务分包二级资质，整体承包本案所涉全部工程，违反了法律法规的强制性规定，应认定无效；对证据四的三性均持有异议，认为工程施工项目2012年5月20日提交工程开工报告，监理公司于同月18日即同意开工，不具备证据的三性；对证据五的三性均无异议，认为该证据能证明原告系实际施工人，因被告未及时支付工程款被迫停工9个多月；对证据六的三性均有异议，认为该合同名为劳务分包，实为整体转包。该合同因金山公司没有建筑施工企业资质，违反了法律法规强制性规定，应认定无效。对证据七的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，认为原告与金山务公司签订的合同因违反了法律法规的强制性规定而无效，金山公司截留了大部分工程款，造成工程停工9个多月，被告主张其严格履行合同付款义务不成立。
黄石技校对金山公司的证据一、二、三与对葛洲坝六公司相关证据的质证意见相同，认为该上述证据不能证明金山公司所称的承包、分包合同合法有效；对证据四同葛洲坝六公司证据六的质证意见；对证据五的真实性没有异议，该证据涉及原告，以原告的意见为准；对证据六的质证意见与对原告证据三的质证意见；对证据七中，涉及原告的付款部分与黄石技校无关，不发表意见。黄石技校在工程结算时是否采信这些凭证由当时的审计或有权部门决定。对该证据中有两张葛洲坝六公司开具给黄石技校的发票是真实的，但不清楚金山公司对该凭证的证明目的。黄石技校对整个工程的工程付款有付款凭证和借支凭条，并非发票所载明的金额，因为工程并没有进入决算，质证人也还没有要求第一被告开具更多的发票。
原告对黄石技校的证据一的三性不持异议；对证据二的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，认为葛洲坝六公司与黄石技校签订建设工程施工合同后，将工程转包给金山公司因违反法律法规的强制性规定而无效。另1500万元保证金不是葛洲坝六公司交纳；对证据三的三性不持异议，认为该证据能证明原告系实际施工人，因被告克扣工程款，被迫向政府职能部门投诉、举报；对证据四的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。认为黄石技校虽然支付了1505万元工程款，但绝大部分工程款被层层整体转包者截留，导致工程停工长达9个多月，四被告对此均有工过错。
葛洲坝六公司对黄石技校的证据一、二的三性均无异议；对证据三的真实性有异议，认为该证据内容不真实，葛洲坝六公司将劳务分包给金山公司符合法律规定，不存在违法转包的事实。黄石技校在2014年7月26日收到举报信之前即直接向金山公司支付劳务发的事实证明该校知道分包的事实，其公司没有将工程转包。举报内容严重失实。证据署名人明安湖与本案无合同关系，与本案没有关联性。对证据四有异议，其中150万元已冲抵，不应计算在内。
金山公司和金川公司对黄石技校的证据一、二、三同意葛洲坝六公司的质证意见；对证据四的真实性有异议，黄石技校实际给付工程款1335万元，多出的170万元涉及两笔，一笔是2011年10月17日的还款100万元和同年10月18日的还款50万元黄石技校未扣减，另一笔给付案外人工程款项20万元，黄石技校未计入本案工程款。
本院经审查认为：原告方达木、明安湖提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性，葛洲坝六公司等被告均不持异议，本院予以采信；其提交的证据七、八、九、十，系原告在案件发回重审后增加诉讼请求所补充的证据，因原告所增加的诉讼请求，超出原审范围，且所增加的支付工程款请求，原告在2015年2月9日申请撤回了该请求，本院于同日已经作出（2014）鄂黄石中民三初字第00128-2号民事裁定书，准许其撤回对黄石技校、葛洲坝六公司、金川公司、金山公司连带支付工程款的诉讼请求，该裁定已经发生法律效力，依照民诉法解释之规定，原告再次提出该请求，应另行起诉，故原告在诉讼中所增加的诉讼请求，不符合民诉法第一百四十条的规定，对因增加诉讼请求所列举的证据材料，与本案没有关联性，本院不予采信。
被告葛洲坝六公司、金川公司和金山公司、黄石技校所提交的证据，有部分证据重合，虽然各方欲证明的目的不一致，但上述证据真实、合法，且与本案有一定的关联性，予以认定。
经对各当事人所提交证据的质证认证，本院作出如下事实认定：
葛洲坝六公司为承建黄石技校位于黄石市阳新县城东新区的黄石技校整体搬迁项目一期工程，于2011年8月前后，通过金川公司和江建和先后向黄石技校交纳保证金8180000元、案外人袁训幸向黄石技校交纳保证金800000元，葛洲坝六公司亦向黄石技校交纳招标保证金800000元，金川公司于同年8月又向黄石技校交纳保证金5220000元；黄石技校收到上述保证金后，向葛洲坝六公司出具了收到保证金的票据。同月，黄石技校与葛洲坝六公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定：黄石技校以33949282.88元的总价款将位于黄石市阳新县城东新区的黄石技校整体搬迁项目一期工程发包给葛洲坝六公司承建；该项目总建筑面积31395.92平方米，包括教学大楼、培训大楼、学生宿舍2栋、行政楼、食堂、门廊等；工期500天；每月按完成工作量的80%支付工程进度款，工程完工后付至合同价款的85%，经审计后并办理完竣工验收备案证，付至审计价格的95%，其余5%作为质量保证金在质保期满后支付等。同年12月8日，江建和代表金川公司作为甲方与乙方方达木签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定甲方将黄石技校整体搬迁项目一期工程中的行政科技综合楼、教学大楼（一）、食堂和培训大楼（一）工程发包给方达木，工程总价款为19941924.47元，计价方式采取固定总价合同，具体工程量及项目以甲方交付图纸和工程量清单为准；当乙方完成合同总工程量的50%时，甲方全额退还乙方保证金，并于次月起，按每月进度款的80%支付当月工程进度款等。合同同时对违约责任进行了约定。合同签订后，方达木即依据该合同的约定组织人员于2012年5月开始施工。2012年4月17日，葛洲坝六公司黄石技校整体搬迁项目一期工程施工项目部作为甲方与乙方金山公司签订了一份《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定：甲方将黄石技校一期工程劳务部分发包给金山公司施工，建筑面积31060.24平方米，建筑面积按湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表（2008）计算规则计算，屋顶构架层及地下室不计算建筑面积等。在工程施工期间，黄石技校向葛洲坝六公司支付了部分工程款。金川公司、金山公司亦向方达木返还工程保证金及支付部分工程款。2013年11月，原告方达木所承建的工程主体完工后，因资金困难而停工。原告方达木、明安湖认为其资金困难系本案被告未及时支付工程款所致，为此诉讼。
诉讼期间，原告方达木、明安湖于2015年2月9日向本院申请撤回要求黄石技校、葛洲坝六公司、金川公司、金山公司连带支付工程款11878357.69元、停工损失2032827元、利息495742.52元，合计14406927.21元的诉讼请求；仅要求：一、确认方达木与金川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；二、确认黄石技校与葛洲坝六公司签订的《湖北省建设工程施工合同》无效。本院于同日作出（2014）鄂黄石中民三初字第00128-2号民事裁定书，准许原告方达木、明安湖撤回关于黄石技校、葛洲坝六公司、金川公司、金山公司连带支付工程款11878357.69元、停工损失2032827元、利息495742.52元，合计14406927.21元的诉讼请求。
另查明，葛洲坝六公司是经中华人民共和国住房和城乡建设部认可的具有“房屋建筑工程施工总承包壹级”资质的建筑企业。金山公司于2012年3月27日成立，该公司具有“木工作业劳务分包贰级”资质。方达木、明安湖自认双方系合伙关系。
本院认为，葛洲坝六公司与黄石技校于2011年8月签订《湖北省建设工程施工合同》，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，且葛洲坝六公司具有承建该工程的建筑资质，故合同应为有效。原告提出该合同系金川公司借用葛洲坝六公司名义签订的、应为无效的理由，经审查，葛洲坝六公司承建本案工程所缴纳的保证金，虽然资金来源分散，但黄石技校出具的保证金票据的对象为葛洲坝六公司，应视为葛洲坝六公司履行了缴纳保证金义务；同时，《湖北省建设工程施工合同》的权利义务人均对合同效力不持异议，金川公司亦不认可借用了葛洲坝六公司的建筑资质，故原告主张该合同无效的理由不能成立，本院不予支持。
方达木与金川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，实际是将《湖北省建设工程施工合同》上的部分工程转包给方达木等带资施工，该合同名为劳务分包合同、实为建设工程施工合同，因方达木与金川公司均不具备相应的建筑资质，故该合同应为无效。原告请求确认该合同无效的理由符合法律规定，本院予以支持。
明安湖虽然不是方达木与金川公司于2011年12月8日所签订《建设工程施工劳务分包合同》的合同当事人，但方达木与明安湖均承认两人系合伙关系，在本案中共同享有权利和承担义务，因此，明安湖作为本案原告主体适格。葛洲坝六公司等主张明安湖作为本案原告主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十一条第（二）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、确认原告方达木与被告黄石金川工程机械设备有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；
二、驳回原告方达木、明安湖的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告方达木、明安湖负担100元，被告阳新县金山劳务有限公司负担100元；诉讼保全费5000元，由原告方达木、明安湖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一六年八月一日
书 记 员 彭娇娥