北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初269号
原告王蕾，女，1982年7月30日出生。
原告王东来（原告王蕾之父），1955年11月23日出生。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
第三人朱永泉，男，1949年5月24日出生。
原告王蕾、王东来不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱永泉与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案，原告王蕾、王东来，被告东城公安分局的委托代理人郭颖、安琪到庭参加诉讼，第三人朱永泉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年12月9日，东城公安分局对违法行为人朱永泉作出京公东行罚字[2015]004345号行政处罚决定书（以下简称4345号处罚决定），“认定朱永泉于2013年6月27日9时许，在北京市东城区葱店一巷×号院内，因琐事与王东来、王蕾发生纠纷，朱永泉对王东来、王蕾进行殴打，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二条、第四十三条第一款之规定，现决定给予朱永泉行政拘留十日并处罚款人民币五百元的处罚。”
原告王东来、王蕾诉称，2013年6月27日上午，王东来、王蕾被朱永泉用钝器打伤，经法医鉴定，王东来为轻伤，王蕾为轻微伤。自2013年8月9日鉴定结果出来（当时被告仅口头告知原告）到2013年8月12日刑事立案，被告一直不予处理，朱永泉当天就被释放。后被告于2014年9月17日对朱永泉作出行政处罚，但被人民法院判决予以撤销。2015年12月9日，被告再次作出的处罚决定与2014年9月17日作出的结论没有任何变化。原告2人认为，第一、被告没有证据证明对朱永泉作出的行政拘留决定并处罚款处罚已经执行完毕。第二、王东来没有收到过受案回执，也没有在上面签字，要求笔迹鉴定；第三、王东来是轻伤，本案属于刑事案件，被告却不移交人民检察院。第四、根据《公安机关办理刑事案件的规定》第一百二十五条的规定，被告于2013年8月12日刑事立案，却于同年12月18日出具拘留证，被告拖延办案期间，我国颁布新的伤情鉴定标准，导致原告2人丧失启动刑事案件的自诉权。现请求法院判决撤销被告于2015年12月9日作出的4345号行政处罚决定。
原告王蕾、王东来在开庭中出示以下证据材料：
1、4345号行政处罚决定，证明原告不服该处罚决定，提起本案诉讼。
2、京公东（体）受案字[2013]000204号受案回执，证明原告王东来签名是伪造的，要求笔迹鉴定，如经鉴定确系伪造，要求追究办案民警的法律责任；
3、原告王东来伤情头像照片复议件，证明其头部伤情变成6.6厘米与事实不符，伤口远大于6.6厘米。
被告东城公安分局辩称，2013年6月27日9时许，朱永泉在北京市东城区葱店一巷×号院内，使用木棍将王东来、王蕾2人打伤，经北京市东城区公安司法鉴定中心（以下简称东城鉴定中心）鉴定，王东来为轻伤，王蕾为轻微伤。朱永泉因涉嫌故意伤害罪于2013年12月18日被我局刑事拘留，次日取保候审。后北京市东城区人民检察院（以下简称东城检察院）要求按照新的伤情鉴定标准重新进行鉴定。2014年5月21日，经东城鉴定中心鉴定，王东来身体所受损伤程度为轻微伤。按照新的伤情鉴定意见，朱永泉的行为不构成犯罪，故我局于2014年9月17日对其解除取保候审、办理了撤销案件的法律手续，并作出京公东行罚字[2014]003091号行政处罚决定书（以下简称3091号处罚决定）。王东来、王蕾不服，诉请法院撤销该处罚决定。2015年11月13日，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）作出判决，撤销了该处罚决定并责令我局重新作出行政行为。2015年12月9日，依法院判决，我局对朱永泉重新作出4345号处罚决定。我局认为，因伤情鉴定标准发生变化，王东来的伤情由轻伤变为轻微伤，故我局对朱永泉改裁行政拘留，符合法律规定。综上，我局作出的4345号处罚决定，事实清楚，证据充分，请法院依法驳回王东来、王蕾的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、受案登记表、受案回执，证明2013年7月5日被告将原告王东来被第三人打伤一案受理为刑事案件；
2、传唤证，证明被告依法对第三人传唤；
3、立案决定书，被告于2013年8月12日将案件立为刑事案件；
4、拘留证，证明被告于2013年8月18日对第三人采取刑事拘留措施；
5、取保候审决定书，证明2013年12月19日因第三人患有严重疾病依法对其取保候审，取保候审的时间从次日起计算；
6、解除取保候审决定书，证明被告于2014年9月17日解除对第三人的取保候审决定；
7、撤销案件决定书；
8、3091号处罚决定。
被告用证据7-8证明由于伤情鉴定标准发生变化，原告王东来的伤情由轻伤变为轻微伤，故刑事案件转为行政案件，被告对第三人作出行政处罚决定；
9、第三人的讯问笔录4份，证明2013年6月27日9时许，朱永泉在北京市东城区葱店一巷×号院内，使用木棍将原告2人打伤；
10、到案经过2份、民警身份证明，证明办案民警传唤第三人到案的经过及民警的身份证明；
11、原告王东来询问笔录1份3页，证明原告自述被第三人打伤的事实经过；
12、原告王东来诊断证明（协和医院）、人体损伤程度鉴定书及补充说明；
13、原告王蕾询问笔录1份3页，证明目的同证据11；
14、原告王蕾诊断证明（协和医院）、人体损伤程度鉴定书及补充说明。
被告用上述证据12、14证明经东城鉴定中心鉴定，原告王东来身体所受损伤程度属于轻伤，原告王蕾身体所受损伤程度属于轻微伤。2014年5月21日，经东城鉴定中心按照新伤情鉴定标准鉴定，原告王东来身体所受损伤程度属于轻微伤；
15、第三人之子朱江的询问笔录、诊断证明（普仁医院），证明朱江陈述的事实。
16、东城法院作出的（2015）东行初字第635号行政判决书（以下简称635号行政判决），证明原告于2015年7月向东城法院提起行政诉讼，要求撤销3091号处罚决定，东城法院于2015年11月13日作出635号行政判决，撤销了该决定书并责令被告重新作出行政行为；
17、行政处罚告知笔录，证明被告向第三人履行告知程序，且第三人没有提出异议；
18、4345号处罚决定，证明被告根据法院判决于2015年12月9日重新作出处罚决定；
19、光盘1张，证明被告向原告送达被诉处罚决定的情况。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据1系被诉行政行为，能够证明其针对该行为提起诉讼的事实，予以采纳；证据2系被告受理刑事案件的回执单，对于原告主张该回执单上的签字是否真实与案件事实无关，不予采纳；证据3系孤证，不足以证明原告主张的事实，不予采纳。被告提交的证据1中的受案登记表至证据18，内容真实、合法、与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，本院予以采纳；证据1中的受案回执，与本案认定的事实无关，不予采纳；证据19中的内容缺乏完整性，不能证明其主张的事实，不予采纳。
根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
王东来、王蕾父女与朱永泉系同院邻居。2013年6月27日9时许，王蕾在住所北京市东城区葱店一巷×号院中扫地时与朱永泉发生口角，王东来闻讯从屋内出来参与双方争吵，后朱永泉使用木棍将王东来、王蕾父女打伤。经北京协和医院诊断，王东来伤情为头皮裂伤，左前臂皮肤软组织挫伤；王蕾伤情为双侧额顶部皮下血肿，双上肢皮肤软组织挫伤，颈前皮肤软组织挫伤。2013年7月5日，东城公安分局受理该案。2013年8月9日，经东城鉴定中心鉴定，王东来的伤情被评定为轻伤，王蕾的伤情为轻微伤。2013年8月12日，东城公安分局决定对朱永泉按照故意伤害案立案侦查，并于2013年12月18日对其刑事拘留，次日以其患有严重疾病为由取保候审。后东城检察院要求东城公安分局按照2014年1月1日施行的《人体损伤程度鉴定标准》对尚在办理的刑事案件重新进行鉴定。2014年2月21日、2014年5月21日，东城鉴定中心依据新的伤情鉴定标准对王东来、王蕾的伤情分别作出补充鉴定意见说明，其中，认定王东来损伤程度为轻微伤，王蕾损伤程度构成轻微伤。东城公安分局根据新的伤情鉴定意见，认为朱永泉的行为不构成犯罪，于2014年9月17日对其解除取保候审，同时作出撤销刑事案件的决定。当日，东城公安分局对朱永泉作出3091号处罚决定，并向其送达。2015年4月，王东来、王蕾2人向本院提起行政不作为之诉，要求法院确认东城公安分局未依法向其2人送达人体损伤程度鉴定意见和3091号处罚决定的行为违法。经开庭审理，本院于2015年7月20日作出（2015）东行初字第348号行政判决书，判决确认东城公安分局未依法送达王东来、王蕾人体损伤程度鉴定书和行政处罚决定的行为违法。判决后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。2015年7月，王东来、王蕾以其于2015年6月30日得知3091号处罚决定的内容为由诉至本院，要求予以撤销。2015年11月13日，本院作出635号行政判决，以东城公安分局作出3091号处罚决定之前未向违法行为人朱永泉履行告知程序等为由，判决撤销了3091号处罚决定，并责令东城公安分局重新作出处罚决定。该判决作出后，各方当事人均未上诉。东城公安分局根据上述事实，告知了朱永泉拟对其作出行政拘留10日并处罚款500元处罚决定的依据及理由，朱永泉未提出陈述和申辩。2015年12月9日，东城公安分局对朱永泉作出4345号处罚决定，并分别送达给朱永泉及王东来、王蕾父女。
本院认为，《治安处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《治安处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据以上规定，东城公安分局具有对本辖区内侵犯人身权利，尚不构成刑事处罚的违法行为给予治安管理处罚的职权。
《治安处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”
本案争议焦点是东城公安分局对朱永泉殴打王东来、王蕾父女的案件作出治安行政处罚是否合法。本案中，根据东城公安分局提供的询问笔录、诊断证明等证据，朱永泉故意伤害王东来、王蕾2人身体的违法事实足以成立。由于2014年1月1日颁布的《人体损伤程序鉴定标准》对人体损伤程度的标准进行调整，按照新的伤情鉴定意见，王东来身体所受损伤程度不构成轻伤。故东城公安分局在办理撤销刑事案件手续后，根据《治安处罚法》的规定，对朱永泉的违法行为作出了3091号处罚决定。该处罚决定被撤销后，东城公安分局根据朱永泉的违法行为及一般情节，依据《治安处罚法》第四十三条第一款的规定作出被诉4345号处罚决定。该处罚决定具有事实依据和法律依据，处罚幅度并无不当。东城公安分局在作出行政处罚决定之前向被处罚人履行了告知程序，并在作出处罚决定后向被处罚人及受害人履行了送达程序，程序合法。王东来、王蕾认为东城公安分局在办理刑事案件中存在拖延办案、不及时移送东城检察院等意见，不属于治安案件的审查范围，对其主张，本院不予支持。王东来、王蕾以涉案行政拘留决定及罚款处罚没有执行等为由要求撤销4345号处罚决定的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王东来、王蕾的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王东来、王蕾共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 张青芝
人民陪审员 张继军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 马媛婧