湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初387号
原告李嘉。
被告王伟平。
被告史倩。
委托代理人何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。
委托代理人谭卫利，湖南中楚律师事务所律师。
原告李嘉诉被告王伟平、史倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任庭审记录。原告李嘉、被告史倩的委托代理人何芝贤、谭卫利到庭参加诉讼。被告王伟平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月被告王伟平因经营问题向原告李嘉借款，双方达成协议，原告愿意借给被告三十四万元，利息为2.7%每月。原告为了降低风险，让被告找一名无限连带担�人，在2014年2月24日，与被告王伟平以及无限连带担保人史倩共同签订了一份借款担保合同。原告分两次给予被告王伟平共计三十五万元整，原告在2014年4月18日给被告王伟平转款30万元，在2015年5月25日给被告王伟平转款5万元。原告在2015年11月24日发短信通知原告李嘉，告知经营不善，无力偿还，要到外地躲债，愿意以所经营的场所转让费用来抵偿，但是至今未有人联系。以上事实明确，有借款合同，担保合同及转款凭证等证明。特向法院起诉，请求依法判决：一、被告王伟平所欠35万元归还给原告李嘉；二、支付借款期间所欠利息共计10万元；三、如被告王伟平归还不了所欠本金加利息共计45万元，请求连带担保人史倩要承担担保义务，代为归还王伟平所欠本金加利息共计45万元。
被告王伟平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告史倩辩称，被告史倩提供担保的那笔借款合同已履行完毕，担保合同失效，被告史倩无需承担担保责任；原告主张的被告王伟平其他借款不在史倩的担保范围内，被告史倩无需承担担保责任；原告陈述的与被告王伟平有多笔资金往来，而被告史倩担保的款项形成时间应该依据借款合同和担保合同确定，应该仅指2014年2月24日出借的34万元这笔借款，借款期限是到2014年3月11日，本案中被告史倩所担保的范围应该仅限为这笔款项。而原告主张被告史倩要承担的保证责任的主债权却形成在2014年4月18日，以及2015年5月25日，并且这两笔借款的额度与本案的借款和以及担保合同中的额度是不符合的，被告认为在本案中，原告主张的由被告史倩承担保证责任已经超出了被告史倩当时与原告李嘉及被告王伟平签订的保证合同的约定范围，被告史倩不应当对本案原告主张的该35万�的借款本金和利息承担保证责任；根据被告史倩提交的转款凭证，实际上本案中被告史倩担保的34万元，被告王伟平早在2014年3月6日就已经清偿，相对应的主合同债务已经清偿，保证责任自然消失。恳请法院依法驳回原告对被告史倩的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年2月24日，李嘉、王伟平签订《借款合同》一份，该合同约定：李嘉愿借与王伟平三十四万，于订立本约之同时，由李嘉给付王伟平；借贷期间自2014年2月24日起至204年3月11日止；利息为月息2.2%，服务费为借款总额的0.5%；王伟平应觅保证人一名，确保本契约的履行。李嘉在甲方栏签名，王伟平在乙方栏签名，史倩在无限连带保证人签名。
同日，史倩与李嘉签订《担保合同》一份，该合同主要约定：李嘉同意接受史倩作为保证人，被保证的主债权为叁拾肆万元整；保证方式为无�连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后的两年止；合同还对债权的转让、变更、债权人的权利义务、保证人的违约责任以及争议的处理做了约定。
2014年2月27日，被告王伟平向原告李嘉出具借条一份，该借条载明：王伟平今借到李嘉人民币叁拾肆万元整（人民币340000元），于2014年3月15日之前归还（利息为月息2.2%，服务费为0.5%）借款人王伟平身份证号码××。
2014年4月18日，原告李嘉向被告王伟平的银行账户分两次分别汇入10万元和20万元。2015年6月1日，被告王伟平向李嘉出具借条、收条各一张，记明：王伟平借到李嘉5万元，借期二个月。借款到期后，被告王伟平明确表示无力偿还，原告遂向本院提出诉讼，提出前列诉求。
在庭审过程中，被告史倩向本院提交了一份被告王伟平向原告李嘉于2014�3月6日汇款34万元的银行汇款凭证。原告李嘉的质证意见是，2014年3月6日的34万元汇款是被告王伟平归还之前的借款。
以上事实，有借款合同、担保合同、收条、银行汇款凭证、当事人的陈述和庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于借款事实的认定以及责任。公民之间意思表示真实且不违反法律强制性规定的借贷关系受法律保护。民间借贷合同作为实践性合同，合同的成立及具体内容应以实际发生为准。本案中，根据原告提供的其与被告王伟平、史倩于2014年2月24日签订的借款合同约定，出借时间为签订合同的当日即2014年2月24日，出借金额为34万元，借款期间为2014年2月24日至2014年3月11日，但是原告李嘉提供的支付凭证证实，原告李嘉支付被告王伟平借款30万元的时间是2014年4月18日，出借5万元的时间是2014年的6月1日。本院认为，虽然原告李嘉与被告王伟平、史倩于2014年2月24日签订了借款合同，但是根据原告李嘉提交的付款凭证证明，在借款合同约定的出借日以及借款期间，原告李嘉并未出借34万元给被告王伟平，反而在约定的借款期间届满后的2014年4月18日以及2014年6月1日将35万元出借给被告王伟平。根据查明的借款事实，应当认为2014年2月24日的借款合同李嘉与王伟平虽然签订了，但是未实际履行，2014年4月18日以及2014年6月1日将35万元出借给被告王伟平的行为，应当是构成新的借款关系。根据王伟平向李嘉出具的借条以及银行汇款凭证，虽然原告只提交支付30万元的凭证，但是小额的现金支付符合一般的交易习惯，本院根据日常生活以及常理判断，原告李嘉与被告王伟平的借款事实应当成立，对于被告向原告借款的事实可以认定，本院认为原告与被告之间的借款本金为35万元；关于利息问题。�前所述，原告李嘉出借给被告王伟平35万是新的借贷关系，双方未约定借款利息，30万元的借款也未约定借款期间，5万元的借款约定了借款期间为2个月，故利息应分段计算，利率本院调整为月息2%，30万元的利息以30万元为本金，从2014年4月19日至本息全部归还之日止；5万元的利息以5万元为本金，从2014年8月2日至本息全部归还之日止；二、被告史倩的担保责任。本院认为，2014年4月18日以及2014年6月1日将35万元出借给被告王伟平的行为是构成新的借款关系，而之前签订的借款合同和担保合同并未实际履行，故被告史倩在本案中不承担担保责任；三、被告王伟平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一．被告王伟平于本判决生效之日起十日内支付原告李嘉借款人民币35万元；
二、被告王伟平于本判决生效之日起十日内支付原告李嘉借款利息，该利息分段计算，30万元的利息以30万元为本金，从2014年4月19日至本息全部归还之日止；5万元的利息以5万元为本金，从2014年8月2日至本息全部归还之日止，利随本清；
三、驳回原告李嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，因适用简易程序减半收取4025元由被告王伟平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘伟
二〇一六年三月十八日
代理书记员 宋敏