贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第1093号
原告杜旭仁，公民身份号码：×××，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
委托代理人付光胜，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告ＸＸ华，公民身份号码：×××，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
委托代理人周洪贤，兴仁县百德镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告朱友林，公民身份号码：×××，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
委托代理人陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告杜旭仁诉被告ＸＸ华、朱友林物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何厚高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜旭仁及其委托代理人付光胜、被告ＸＸ华及其委托代理人周洪贤、被告朱友林及其委托代理人陈开华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜旭仁诉称，大概是1988年，当时小乐附近有三个涵洞无人管理被堵塞，兴仁县百德镇人民政府工作人员李某某等人与原告达成口头协议，由原告家将三个涵洞掏通，政府用现大川村小乐组朱友林家门口的公路边改道产生的国有土地使用权给原告作为劳动报酬，之后原告一直耕种至今。2012年百德至新元的路面硬化，为了在杜明畅家房屋边修一涵洞征用原告的承包农田，兴仁县人民政府就之前的处理出具了书面确认，将该国有土地书面确认给原告管理使用。可二被告无理取闹，多次阻碍原告对该土地行使使用权，至今不得耕种，经兴仁县百德镇司法综治多次调解未果，其行为损害了原告的合法物权，为此，请求人民法院判令二被告立即停止侵权，排除妨碍，并从侵权之日起，每年赔偿原告损失25元。
原告杜旭仁提供的证据有：
一、原告的身份证证实：原告的身份信息。
二、原告与百德政府签订的调换协议证实：原告系本案争议的国有土地物权人。
三、调解协议证实：原告耕种争议土地的事实。
上述证据经质证，被告ＸＸ华、朱友林对证据一的真实性无异议，予以采信。对证据二的真实性有异议，协议内容与原告诉称该地是劳动报酬酬所得相矛盾，且该协议系百德镇政法书记黄文个人行为，其他人的签名是黄文一人书写的，其他人并不知情；对证据三的真实性不予认可，且证据来源不合法。证据二与证据三二被告均提出异议，且证据二百德政府的行为不属于行政行为，而是民事行为，不能证明原告所主张的该土地已确权由其管理使用。证据三系复印件，且记载内容与本案争议地不存在任何联系。综上，对证据二、三不予采信。
被告ＸＸ华辩称，原告诉称与事实不符，原告并未取得所争议土地的管理使用权。原告诉称自相矛盾，先陈述为劳动报酬所取得，后陈述为互换方式取得，百德政府无权处理该土地，所争议的土地属于大川村小乐上组所有，且经百德政府确权给小乐上组。被告ＸＸ华并未构成侵权，应驳回原告对ＸＸ华的诉讼请求。
被告ＸＸ华提供的证据有：现场照片二张证实：被告ＸＸ华在双方争议的土地上堆放有砖块，及原告在未通知的情况下故意损坏的事实，同时证明原告诉称的一直耕种管理不是事实。
上述证据均质证，原告对照片的真实性无异议，但认为不能证明被告主张证明的事实。被告朱友林的意见是真实性认可，同时证明该宗土地存在争议，且是原告向百德政府申请确权的事实依据。综上，各方对证据的真实性均无异议，予以采信。
本院依原告申请到百德司法所调取的证据有：一、证人杜某甲证实：杜旭仁与ＸＸ华、朱友林发生争议的土地是二十多年前改造公路时，把公路改直遗留下来的土地，当时改路还占有杜旭仁家的责任田，当时凡是占用土地的人家是采取减粮、减税的方式处理的。该争议地是杜旭仁在管理使用，是原百德政府的领导金武奎、李某某、卢礼昌、左绍志表态给杜旭仁家耕种的，是因为小乐寨子前面的公路涵洞被堵塞，请杜旭仁进行疏通，并要求杜旭仁要经常保持畅通，所以就表态拿公路改造遗留下的土地给杜旭仁管理使用。ＸＸ华是在公路改造后就堆放砖块在里面的，石头是什么时间堆放的我不清楚。朱友林的进户路听说是给杜旭仁买的。
上述证言经质证，被告ＸＸ华的意见是证人与原告是叔侄关系，证言不客观真实。被告朱友林的意见是证人与原告存在利害关系，证言与原告主张的调换土地的协议是相互矛盾的，回避了ＸＸ华堆砖及朱友林耕种的事实。
二、证人林某某证实：我与双方当事人都是寨邻，没有矛盾。杜旭仁与ＸＸ华、朱友林争议的土地是从前公路改造遗留的土地，发生争议前是杜旭仁家在耕种。因为小乐前面的公路涵洞被堵塞，当时左绍志和政府的几个领导就给杜旭仁讲，叫他把涵洞疏通，并表态拿公路改道遗留的公路给杜旭仁家耕种，杜旭仁就一直管理使用该地，但杜旭仁一直没有疏通堵塞的涵洞。ＸＸ华是公路改造当年就堆砖头在里面的，石头是后面堆的。听说朱友林家进户路是给杜旭仁家买的。
上述证据经质证，被告ＸＸ华的意见是证实了该土地权属争议的事实，疏通涵洞拿土地作为劳动报酬不客观真实，争议地ＸＸ华堆有砖是事实。被告朱友林的意见是原告疏通涵洞拿土地作为劳动报酬不客观真实，双方对该宗地存在权属争议。
三、证人陈某某证实：我与双方当事人是寨邻关系，没有矛盾。双方发生争议的土地在我岳母家责任田的下方，是以前公路改造时遗留下来的，杜旭仁家耕种该地我听说是百德镇政府领导叫杜旭仁疏通小乐公路的涵洞，表态给杜旭仁家管理使用的，ＸＸ华家堆放在地里的砖头有多年了。朱友林家进户路我听说是给杜旭仁家买的土地修建的。
四、证人黄某某证实：我与双方当事人是一个村的，不存在矛盾，双方争议的土地在公路占地前是哪一个组的我不清楚。百德政府的领导表态同意杜旭仁家把公路边沟疏通，把公路改造遗留下来的土地给杜旭仁家耕种的事我也不清楚。
五、证人杜某乙证实：我与双方当事人是寨邻关系，没有矛盾。杜旭仁与ＸＸ华发生争议的土地是公路改造后遗留下来的空地，该地遗留下来后ＸＸ华家就堆有石头、砖头在里面，因从前小乐公路经常被水淹，百德政府的黄昌仁镇长到小乐来看公路，叫杜旭仁把小乐公路的涵洞疏通，产生的钱由公路改造后遗留下来的空地给杜旭仁管理使用，作为补偿杜旭仁的工钱。黄昌仁表态时没有召开群众会。双方争议的土地在公路占地以前是小乐上组王远富和朱庭生两家的责任田。小乐公路改造时，为把公路拉直，占用的是杜旭仁家的责任田。
上述三份证言经质证，被告ＸＸ华的意见是三份证据证实了争议土地属于权属争议，陈某某、黄某某的证言是道听途说的，不合法。杜仁敏证实了争议的土地属于小乐上组的。被告朱友林的意见是几份证言证实原告取得土地的方式与原告诉状陈述是在八十年代因劳动报酬取得完全矛盾，上述证据只能作为政府确权的参考意见。
六、证人李某某证实：由于小乐公路的涵洞、边沟堵塞，我任综治办主任，金武奎任政法委书记，左绍志任纪委书记，卢礼昌任综治办工作员，我们四人到小乐杨玉华家门口召开群众大会，当时的处理意见是谁负责把公路涵洞、边沟处理畅通，就用窖子边的公路余剩地作务工费。杜玉能和他儿子杜旭仁马上就动工，我处理给杜旭仁的土地上当时堆放有石头、砖头，我们还说限时搬走，土地归杜旭仁管理使用。
上述证据经质证，被告ＸＸ华的意见是李某某当时是综治办主任，无权处理该宗土地。被告朱友林的意见是李某某证明内容与原告所举调换协议完全矛盾，调换协议中在2012年以前是属于国有土地，原告是通过百德政府在2012年调换得的，与原告陈述的88年取得的事实不符。
七、原告杜旭仁陈述证实：现朱友林家门口发生争议的土地是二十多年前公路改造遗留下来的土地，当时将公路改直，改从我家责任田里过，遗留下来的地是当年我就开始管理使用的。大约有二十二年了，李某某、卢礼昌、左绍志叫我把小乐公路的涵洞疏通，表态拿遗留下来的土地给我管理使用，并要求我保证此涵洞经常保持畅通。当年公路改造时遗留下土地后，ＸＸ华就拉有石头倒在土地上的，李某某、卢礼昌、左绍志表态给我管理使用后，他们给ＸＸ华打招呼，叫ＸＸ华把堆放在土地上的石头和砖搬走，ＸＸ华把砖搬完了，但石头到现有都没有搬完。ＸＸ华说他堆石头多年，堆石头的部分是他家的。2012年因修排水道占用我家的责任田0.0375亩，黄文就以政府名义把争议的地调换给我家。我在百德政府领的是青苗补偿款，是四百二十几元，我不记得了。
上述证据经质证，被告ＸＸ华的意见是体现了土地存在权属争议，同时认可政府去处理涵洞的事情，原告已经在百德财政所领取相关补偿款的事实。被告朱友林的意见是这是原告单方陈述，该陈述与调换协议存在矛盾，同时证明该土地存在权属争议，且ＸＸ华使用时间很长。到底是李某某表态给的土地还是黄文调给原告的土地无法查清。
八、被告ＸＸ华陈述证实：我与杜旭仁发生争议的土地是公路改造后剩余的土地，我大约是土地承包到户的第二年堆的砖，石头是我堆砖后才堆的。我听说是百德政府的领导来小乐开群众会，如果有人愿意把堵塞的边沟疏通，就用窖子边上的公路遗留地给他家种。我现在的想法是杜旭仁家要主张争议地的权利，我也不会让步的。
上述证据经质证，原告杜旭仁无异议，认为与案件事实相符。被告ＸＸ华无异议。被告朱友林认为证明了ＸＸ华耕种多年的事实。
九、百德镇综治办的调解记录证实：原告杜旭仁与被告ＸＸ华争议的土地已经百德镇综治办主持调解，双方均要求将该地处理给他，调解未达成协议。
上述证据经质证，被告ＸＸ华的意见是证实该地存在权属争议。被告朱友林对真实性无异议，证明ＸＸ华管理多年的事实，原告已认可是国有土地，在2012年前没有确定给哪一方。
综合上述九份证据及各方的质证意见，综合证实了双方争议的土地系原公路改造后遗留下来的剩余地，该地最先是ＸＸ华堆砖头、石头在里面。后因小乐公路段的边沟、涵洞堵塞，百德政府的相关工作人员曾口头表态给杜旭仁管理使用，但ＸＸ华所堆放的砖头、石头并未予以清除。综上，九份证据所证明事实虽不完全一致，但综合印证了上述事实，予以采信。
被告朱友林辩称，我方除同意第一被告的答辩意见外，我方补充答辩如下：一、原百德公社在八十年代因协调修路通过对小乐组村民减粮、减税的方式占用了被告朱友林门口部分土地，余下的争议地无人管理，朱友林就进行耕种，后因其病重到外面治疗长达五年之久，期间该土地由其家人继续耕种。此后，原告趁朱友林不在家之机对该地进行耕种，同时被告ＸＸ华也在该地上堆放砖块。原告与二被告发生纠纷，原告向百德镇人民政府申请确权处理，该案正在处理中。二、原告无证据证明该土地是国有性质，百德镇也无权对该地进行定性并处分。三、物权保护是居于当事人取得物权后才有权主张侵权，原告未经百德政府对该宗土地权属作出处理之前直接起诉不符合法律程序。四、双方对土地权属发生争议应由政府确权，且小乐上组应是土地确权争议利害关系人，被告本身不构成侵权事实，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：一、原、被告争议的土地原告是否享有管理使用权，二被告的行为是否构成侵权；二、原、被告的争议的土地是侵权之诉还是确权之诉。
经审理查明，在兴仁县百德镇百德至新元公路小乐段小地名油炸冲弯弯处，原公路改造遗留有一宗土地，四至界限为东抵谢忠林家进户路；南抵百德至新元公路边沟；北抵朱友林进户路与杜明奇的田；西抵朱友林进户路。该地在公路改造后被告ＸＸ华即在里面堆放有砖头，后又继续堆放石头。后因百德至新元公路小乐段的涵洞及边沟堵塞，大约在1988年，百德镇政府工作人员李某某等人口头表态由原告家将涵洞及边沟疏通，政府用上述土地给原告作为劳动报酬，此后原告杜旭仁对该争议地一直管理使用，但被告ＸＸ华原堆放在该地的砖头、石头未予清除，政府也未作出任何处理，双方均对该地各自占用的部分进行管理和使用。2012年12月25日，百德政府因占用原告的责任田0.0375亩修建公路沟渠，百德政府用上述争议地中的0.0375亩调换原告的责任田，双方签有调换协议，但未明确具体的地理位置及四至界限，也无相关行政确权文书，各方对土地仍保持原使用状态。
2014年原告杜旭仁与被告ＸＸ华就该地发生争议后，百德镇综治办经过调查后于2015年元月13日主持杜旭仁与ＸＸ华调解，双方均对争议土地主张使用权，调解未达成协议。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所举证据予以证实。
本院认为，原告杜旭仁与被告ＸＸ华争议的土地系百德至新元公路改道后遗留的废弃公路，双方基于不同的原因均对该地实际占有并管理使用，致使该地多年来一直处于争议状态。根据我国对不动产物权的相关法律规定，我国对不动产物权的确认方式是以行政登记方式进行确认的。本案一个实质上的争议焦点就是“争议的土地权属是否清楚”。本案争议地系遗留的废弃公路双方均无争议，政府虽然多次介入处理，但均未形成合法有效的行政确权行为，致使争议双方至今未进行不动产物权登记。至2012年12月25日，百德政府还利用该地其中的0.0375亩与原告杜旭仁签订换地协议，可见百德政府也不认可该地已处理给原告杜旭仁。而换地协议于政府而言，只是一个民事行为，而非行政确权行为，原告以此为由主张该地已确权归其所有是无法律依据的，且所调换的土地面积也与双方实际争议的土地面积严重不符。我国《物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”简言之，不动产物权未经登记，不发生法律效力，不得对抗第三人。本案争议土地双方未进行过物权登记，不发生法律效力，不能对抗任意第三人。综上，原告主张被告ＸＸ华、朱友林侵权，请求二被告停止侵权并赔偿损失，理由不足，不予支持。被告ＸＸ华、朱友林辩称该地存在权属争议，与查明的案件事实相符，予以采纳。为此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告杜旭仁的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杜旭仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 何厚高
二〇一五年十月二十日
书记员 刘金尧