广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2159号
上诉人（原审原告）：东莞市粤丰新型建材有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇南洲工业区。
法定代表人:蔡沛华，该公司董事长。
委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区法政路**号。
法定代表人：姚明球，该公司总经理。
委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省电白县水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑权，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省电白县，
原审被告：郑富，男，1963年4月17日出生，汉族，住址同上，
委托代理人：郑权，与郑富为兄弟关系，个人身份信息如上。
上诉人东莞市粤丰新型建材有限公司（以下简称粤丰公司）与被上诉人广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）郑权、原审被告郑富买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
粤丰公司上诉请求：1.维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判二建公司、电白公司、郑权连带支付粤丰公司货款663884.3元及利息（以663884.3为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2011年9月1日起计算至清偿之日止）；2.二建公司、电白公司、郑权承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.粤丰公司是与二建公司代表郑权所签的买卖合同，合同加盖了“广州市第二建筑工程有限公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的印章。原审法院查明郑权是二建公司新华学院工地的材料采购员。郑富与二建公司签订的《项目管理目标责任书》不属于挂靠合同，而是内部管理职责的约定，郑富的管理行为是职务行为。二建公司与电白公司签订的合同是分包合同性质，分包项目包括装饰装修、机电安装、室内消防安装、给排水工程、防雷及室内配套设施工程等。买卖合同所涉材料用于新华学院的第一期建设，二建公司无证据证明已将材料款项或工程款支付给了郑权或郑富，即使郑富与二建公司的挂靠关系成立，二建公司对粤丰公司的材料款项仍应承担连带清偿责任。2.一审没有证据证明郑富与二建公司存在挂靠关系，案涉合同是郑权以二建公司名义所签，郑权与二建公司应承担合同责任。粤丰公司一审提交的《项目管理目标责任书》、《建设工程施工合同》等书面证据证明郑富在案涉合同中是职务行为，而非与二建公司是挂靠关系。3.一审审理期限超过法定审限，且审理程序违法。4.本案应适用民法通则第四十三条、合同法第五十二条、建筑法第八十二条及二十九条。
二建公司辩称：1.郑权在原审庭审确认是代表郑富进行案涉工地的采购事宜，确认其与粤丰公司签的买卖合同，以及对粤丰公司诉请的金额及事实予以确认。郑富亦确认郑权的买卖合同行为是代表郑富的。二建公司与郑富之间不存在劳动关系或委托代理关系，二建公司亦对新华学院总承包工程专用章不予认可。根据合同相对性，应由合同相对方郑富承担合同责任。2.二建公司从未委托郑富签订案涉买卖合同，二建公司与郑富不存在委托代理关系。郑权、郑富非二建公司的工作人员，郑权代表郑富签订案涉合同及郑富履行合同义务不是职务行为，行为后果应由其个人承担。3.二建公司并非合同相对人，更未与郑富、粤丰公司有过承担连带责任的约定，二建公司与郑富之间不存在法律规定承担连带责任的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
郑富辩称：根据《项目管理目标责任书》约定，其与二建公司是委托代理关系，郑富受二建公司委托对新华学院工程进行项目管理，二建公司亦已使用案涉买卖合同的材料用于工程建设。郑富不是案涉买卖合同的当事人，二建公司应承担代理行为产生的民事责任。综上，本案应由二建公司向粤丰公司支付货款及利息。
电白公司辩称，一审判决认定事实清楚。该公司并非合同相对方，并未委托他人收取粤丰公司货物。
郑权辩称，郑富与二建公司有签订书面协议，二建公司委托郑富收取材料，郑富再委托郑权，应由二建公司承担相应责任。
粤丰公司向一审法院起诉请求：1.郑权、二建公司、电白公司支付粤丰公司货款663884.3元及利息（利息按月息10厘从2011年9月1日起计算至法院确定的还款日期之日止，暂计至起诉之日为185800元）；2.本案诉讼费由郑权、二建公司、电白公司承担。一审法院追加郑富作为本案被告后，粤丰公司变更诉讼请求，请求判令：1.郑富、郑权、二建公司、电白公司连带支付粤丰公司货款663884.3元及利息（利息按月息10厘从2011年9月1日起计算至法院确定的还款日期之日止，暂计至起诉之日为185800元）；2.本案诉讼费由郑富、郑权、二建公司、电白公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月15日，经核准，广东电白县建设工程有限公司变更名称为广东电白建设集团有限公司。
粤丰公司提供了一份《加气混凝土砌块砖供货合同》，拟证明粤丰公司与二建公司签订供货合同的事实。该合同载明：甲方：二建公司，乙方：粤丰公司，甲方因麻涌镇中山大学工地建设需要，购买乙方生产的加气混凝土砌块砖，约定：供货范围：麻涌镇中山大学；供货产品规格：600×200×100-200；单价及数量:1.工地月结单价:215元/立方米，此价格不含销售发票，如需开具发票另加10%的税金；2.数量：月可供应量10000M3；交货时间：签订合同后，甲方提供分日供料计划，交货时提前一天通知乙方备料，乙方第二天准时将材料运至工地交货；乙方交货到工地后，甲方需在当天验收并给予乙方签收，装卸车及运输费由乙方承担；付款方式：每月10日支付上月货款；甲方必须按本合同要求支付货款，逾期付款的，从次月10日起每逾期一天按逾期部分的2%向乙方支付滞纳金，如因甲方拖欠乙方货款，乙方有权即时停止供货；合同执行过程如发生争议，双方协商解决，协商不成时，任何一方可向当地仲裁委员会申请仲裁，或法院裁决；本合同一式两份，双方各执一份，经双方签字或盖章后生效，付清货款后自然失效；合同签订地：东莞市麻涌镇。落款处甲方由郑权签名，并加盖内容为“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的方形印章，落款日期为2011年5月31日，乙方加盖了粤丰公司的印章并由其法定代表人签名确认，落款日期为2011年5月20日。二建公司对该合同不予确认，认为该合同上的印章并非二建公司的工程专用章，郑权也没有二建公司的授权，该合同约定欠款就停止供货，郑权存在欠款行为粤丰公司也没有停止供货，证明合同虚假，不存在拖欠货款的行为。对此粤丰公司表示二建公司、电白公司、郑富、郑权有陆续付款。电白公司对该合同亦不予确认，并主张合同显示甲方为二建公司，并加盖二建公司合同专用章，与电白公司无关。
粤丰公司提供了四张进账单，拟证明二建公司、电白公司、郑富、郑权已支付货款757156.06元。其中，2011年6月27日的进账单显示出票人为电白公司，收款人为东莞市麻涌利丰建材店，金额为240000元；2011年7月22日的进账单显示出票人为二建公司，收款人为粤丰公司，金额为150000元；2011年8月8日的进账单显示出票人为二建公司，收款人为东莞市麻涌利丰建材店，金额为250000元；2012年1月21日的进账单显示出票人为电白县水东鸿顺建材商行，收款人为东莞市麻涌利丰建材店，金额为117156.06元。二建公司对该证据的关联性表示异议，认为其中2011年6月27日的进账单与二建公司无关，恰好证明是电白公司向粤丰公司支付货款；另外二建公司出具的两张支票，是二建公司向电白公司支付工程款；2012年1月21日的付款与二建公司无关；并表示二建公司参与之前在维稳办的谈判并不能证明二建公司就是拖欠工程款。电白公司对上述证据的真实性予以确认，但认为无法证明电白公司曾向粤丰公司支付货款，2011年6月27日的进账单只能证明电白公司与麻涌利丰建材店存在资金往来，并不能证明电白公司向粤丰公司支付货款。而其中2011年7月22日的进账单证明二建公司曾向粤丰公司支付货款。
粤丰公司提供了一份欠款利息协议，拟证明郑权确认截至2013年4月18日尚欠粤丰公司货款663884.31元，2012年1月，因供应商上访，二建公司与郑权在麻涌维稳办及劳动局的主持下参与谈判，电白公司以电白县水东鸿顺建材商行的形式向每个供应商按货款15%的比例支付了粤丰公司117156.06元，因此尚欠粤丰公司货款663884.31元。该协议内容为：现因中山大学新华学院在麻涌镇建校期间，经粤丰公司和电白建筑公司双方同意，粤丰公司向二建公司所承包的中山大学新华学院工地提供加气混凝土切块砖建筑材料，并签署有效合同，双方并秉承平等、合法、自愿的原则，遵从合同的相关事项。由业务员罗健锵负责跟单的二建公司所承包的麻涌镇中山大学工地，由于承包方二建公司没有履行合同事项，拖欠材料款时间已超过3个月，金额为781040.37元，现从9月1日起，按照781040.37元，1分/月利息率计算，在业务员工资扣除材料款利息。现由于责任在二建公司，应扣利息由二建公司承担。落款处加盖了印有“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的方形印章，并由郑权签名确认，落款日期为2011年8月28日。该协议底部手写注明了以下内容：“欠款确认声明：截至2013年4月18日止，经核实确认承担人郑权，尚欠粤丰公司材料款663884.31元，利息未计算，该借款（货款）有效期至还清为止，特此声明。欠款人：郑权，2013.4月18号”，并加盖了指模。二建公司对该证据不予确认，认为该协议加盖的印章并非二建公司的印章，郑权没有二建公司的授权，且协议显示由货款转为借款，承担者为郑权本人，故粤丰公司要求二建公司承担该款没有依据。电白公司对该证据的关联性提出异议，认为该协议没有电白公司的印章，并表示电白公司没有授权郑权出具该协议，该款应由二建公司负担，与电白公司无关。
粤丰公司提交了销售明细表、对账单和声明书，拟证明：粤丰公司送货给二建公司，总款为1421040元；双方就6、7、8、9月份的货款进行了对账，并由杨美君签名确认，因5月份的货款已付清，故原件已被收回；麻涌利丰建材店代为收取货款。对账单、销售明细表显示销售单位为粤丰公司，供货方由罗健锵签名，购货单位为新华学院麻涌工地，核对人处由杨美君签名。声明书内容为：“本单位（东莞市麻涌利丰建材店）于2011年6月27日收到广东电白县建设工程有限公司240000元；2011年8月8日收到二建公司250000元；2012年1月21日收到电白县水东鸿顺建材商行117156.06元，上述款项全是受粤丰公司委托代收，本单位已将所受款项全部交回了粤丰公司。特此声明！”落款处由东莞市麻涌利丰建材店及其负责人盖章、签名，落款日期为2014年9月1日，并附有营业执照及负责人身份证复印件一份。二建公司及电白公司对上述证据均不予确认，认为不能证明与其有关。郑权在一审法院审理的（2014）东一法涌民二初字第6号案件庭审笔录中确认杨美君为其聘请在工地上的工作人员。
二建公司提交了两份支票存根和委托书，拟证明二建公司已向电白公司支付工程款。粤丰公司对该证据未提出异议。电白公司对该证据予以确认，但认为该证据只能证明二建公司向电白公司支付部分工程款，不能证明电白公司与本案买卖合同纠纷有关。
电白公司提交了一份支票存根，拟证明案涉款项由电白公司支付给郑富，电白公司不存在支付任何款项给利丰建材店的行为。粤丰公司确认收到该支票，并主张该支票是郑权交付给粤丰公司的。二建公司对该证据未提出异议，并主张案涉债权债务关系与其无关。
粤丰公司提供了一份《建设工程施工合同》，显示发包方（甲方）为二建公司，承包方（乙方）为广东电白县建设工程有限公司，工程名称为中山大学新华学院东莞校区一期工程装修装饰、机电安装、消防等工程，签订日期为2011年3月31日，落款处乙方签约人显示为郑富。粤丰公司主张该证据证明二建公司是案涉工程的总承包人，电白公司是分包人。二建公司对该证据真实性予以确认。电白公司对该证据予以确认，但认为该合同只承包了装修、装饰、机电安装消防工程，与粤丰公司主张的案涉买卖合同所涉产品无关，也不能证明电白公司授权郑权、郑富与粤丰公司签订合同。
粤丰公司提交了一份情况说明，显示：2013年10月20日粤丰公司代表何星球前来东莞市麻涌镇维稳中心与二建公司的代表郑权与郑富协商处理工程砖块材料款问题未果，后维稳中心人员建议粤丰公司走诉讼程序解决问题。二建公司不确认该证据的真实性，认为不能证明是二建公司支付了货款。电白公司对该证据亦不予确认，并表示即使为真实，也只能证明粤丰公司向代表二建公司的郑权主张权利。
郑权对粤丰公司上述提交的证据均予以确认，并表示确认其与粤丰公司有签订案涉合同，并表示郑权的哥哥郑富是挂靠二建公司在案涉工程施工，郑权代表郑富在工地管理，杨美君是收货人，王建伟是项目经理，二人都是郑富聘请的，都是由二建公司发放工资。郑权表示确认粤丰公司的主张，并确认上述进账单是由二建公司给郑富、郑权项目部，再由郑权把钱支付给供货商，包括粤丰公司。
电白公司提供了（2014）东中法民二终字第296号民事判决书，拟证明郑富挂靠二建公司承包全部工程，及郑权以二建公司名义对外签署案涉买卖合同。粤丰公司对该证据予以确认，但认为二建公司、电白公司、郑富、郑权存在分包关系，是其内部关系，签订合同加盖了二建公司的章，故其应承担本案责任。二建公司确认该判决书的真实性，但认为二建公司是与电白公司结算、付款的，案涉买卖合同关系与二建公司无关。
二建公司补充提交了一份由电白公司、郑富出具给二建公司的《确认书》，主张所有工程款都指定汇入电白公司的账户，主张郑富是挂靠电白公司。该《确认书》内容显示：“责任人郑富承担广州中山大学新华学院东莞校区工程的项目管理任务，并与二建公司签订项目管理目标责任书。在项目管理目标责任书范围内凡与本工程有关的一切经济往来，必须由责任人或其委托代理人亲笔签名确认方为有效。资金划入责任人指定的收款单位：广东电白县建设工程有限公司”。粤丰公司对该《确认书》予以确认，但认为属于二建公司、电白公司、郑富内部约定，不能作为拒付粤丰公司款项的理由。电白公司表示，这是郑富与二建公司之间的行为，与电白公司无关，并对《确认书》中加盖的电白县工程有限公司的印章不予确认，并认为即使该公章为真实，也与本案买卖合同没有关联，仅证明郑富与二建公司签订了项目管理目标责任书及郑富挂靠二建公司承建案涉全部工程。
前述二建公司所提交的《确认书》附有一份二建公司与郑富于2011年3月29日签订的《项目管理目标责任书》，内容显示：甲方为二建公司，乙方为郑富，甲方委托乙方对“中山大学新华学院东莞校区一期工程施工总承包”进行项目管理，项目目标成本暂定130192662元，乙方履行甲方与建设单位所签订的建设工程合同条款及承担所有义务和责任，乙方对该项目经济目标成本包干，乙方承担经营盈亏及法律责任，等等。粤丰公司主张，《项目管理目标责任书》表明二建公司委托郑富对案涉工程进行管理，郑富在案涉工程中的行为是履行职务行为，由二建公司承担责任。二建公司认为该责任书只是为了回避转分包问题，才把装修工程由电白公司签订，其他部分由责任书和确认书确定，并由郑富代电白公司代为签名，但总的来说，二建公司把所有工程都分包给电白公司，该责任书的第八条第三款也说明超过五十万元的材料款需要在签订前报公司批准。电白公司对该证据真实性予以确认，并表示郑富是挂靠在二建公司名下承包整个工程。
一审法院向东莞市司法局麻涌分局矫正安治股副股长莫伟洪制作了谈话笔录，询问粤丰公司有无前来麻涌镇维稳中心要求处理货款支付问题，其表示2011年至2013年间断续有材料供应商前来维稳中心要求处理货款支付问题，其表示建议有关供应商走法律途径，其中包括叫袁沛洪的，其余不记得了。粤丰公司与二建公司、电白公司、郑富、郑权对该笔录真实性予以确认。
二建公司向一审法院申请就案涉《加气混凝土砌块砖供货合同》第2页落款甲方处“郑权”签名字迹是否为郑权本人所写及形成时间进行鉴定，经一审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所于2015年8月4日作出鉴定意见，认为《加气混凝土砌块砖供货合同》第2页落款甲方处“郑权”签名字迹是郑权本人所写，其形成时间进约在2011年7月前后，二建公司对此支付鉴定费15930元。粤丰公司与二建公司、电白公司、郑富、郑权双方对该鉴定书真实性予以确认。郑权确认案涉合同为其所签。
电白公司在一审法院受理的（2015）东一法涌民二初字第6号案件庭审中表示，郑富在案涉工程施工分包装修、装饰工程合同中代表电白公司与二建公司签订该合同，但郑富在案涉整个工程中与二建公司是挂靠关系，二建公司只是将其中装修工程转包给电白公司，电白公司再转包给郑富，故事实上整个工程是郑富在做。二建公司则表示郑富在整个工程中都是挂靠电白公司，二建公司的所有款项都是汇入电白公司的账户，再由电白公司与郑富结算的。
另查，东莞市中级人民法院已经发生法律效力的(2014)东中法民二终字第296号判决查明：案涉工程项目在东莞市麻涌镇住房规划建设局的《施工、建立合同备案凭证》显示，二建公司是中山大学新华学院东莞校区一期工程的备案施工单位。
二建公司申请一审法院调取（2014）东中法民二终字第844号案件2014年9月2日的调查笔录，拟证明案涉买卖合同相对方是粤丰公司与郑富，郑富挂靠电白公司承接案涉工程项目。经一审法院调取（2014）东中法民二终字第844号案件2014年9月2日的调查笔录，粤丰公司与二建公司、电白公司、郑富、郑权双方对该笔录真实性予以认可，但各自坚持前述起诉和答辩意见。二建公司主张郑权在（2014）东一法涌民二初字第11号案件2015年9月11日的开庭笔录中确认郑富是案涉工程的实际负责人，其与郑富是兄弟关系，协助郑富项目管理和材料采购。二建公司申请一审法院向东莞市麻涌镇综治信访维稳中心调取其出具《情况说明》的相关依据、有否向其他人员出具过类似文件的记录及依据，并申请要求维稳中心相关经办人员出庭作证。
一审法院认为，对二建公司申请一审法院向东莞市麻涌镇综治信访维稳中心调取其出具《情况说明》的相关依据、有否向其他人员出具过类似文件的记录及依据的申请，其内容与本案的审理没有直接关联性，并不属于法律规定的法院调查取证的范围，故一审法院不予准许。同时，对二建公司申请要求维稳中心相关经办人员出庭作证并由粤丰公司与二建公司、电白公司、郑富、郑权对其证言进行质证，该内容属于当事人举证范围，不属于法院调查范围，故对其该申请，一审法院亦不予准许。
首先，根据粤丰公司提供的东莞市麻涌镇综治信访维稳中心出具的情况说明载明，2013年10月20日，粤丰公司到该中心与二建公司的代表郑权与郑富协商处理案涉货款问题，有该中心出具的情况说明佐证，一审法院对此予以认定。
其次，本案是买卖合同纠纷，案涉《加气混凝土砌块砖供货合同》载明甲方为二建公司，乙方为粤丰公司，但落款处甲方由郑权签名，并加盖了印有“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的方形印章，郑权在庭审中确认其代表郑富在案涉工地进行采购等事宜，并确认与粤丰公司签订了上述合同，故该合同为真实有效，双方应按约定各自履行合同义务，一审法院对此予以认定。郑权在庭审笔录中对粤丰公司诉请的金额及事实均予以确认，郑富亦确认郑权在本案买卖合同中的行为代表郑富，故对粤丰公司诉请郑富支付所欠货款663884.3元及利息（利息按每月1%，从2011年9月1日起计至判决确定的还款之日止），一审法院予以支持。因粤丰公司在本案中已要求郑富承担合同责任，故对粤丰公司诉请郑权承担合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
本案粤丰公司所提供的进账单显示收款人为东莞市麻涌利丰建材店，该店出具声明书确认是代粤丰公司收款，故对粤丰公司主张其为实际收款人，一审法院予以认定。二建公司提供的支票存根显示，其中2011年7月22日和2011年8月8日的进账单二建公司付款对方为电白公司，电白公司将支票交给郑富，再由郑富与粤丰公司结算，但二建公司通过电白公司向郑富支付部分工程款的行为，并不影响郑富作为合同相对方与粤丰公司建立买卖合同的事实。同时，二建公司在本案笔录中确认其与郑富于2011年3月29日签订的《项目管理目标责任书》只是为了回避转分包问题，才把装修工程由电白公司签订，其他部分由责任书和确认书确定，并由郑富代电白公司代为签名，即郑富为案涉工程的实际分包方，该意见与电白公司和郑权在庭审中的陈述相一致，一审法院对此予以认定。本案现有证据亦未能反映郑富与二建公司之间存在任何劳动关系或者委托关系，虽然案涉合同需方落款处和欠款利息协议均加盖了印有“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的方形印章，但该印章并非合同专用章，且二建公司对该印章不予认可，郑权、郑富及粤丰公司方均未能提供充分证据证明该印章为二建公司所持有，故根据合同相对性原则，对粤丰公司诉请二建公司承担本案合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
最后，二建公司和粤丰公司主张电白公司是案涉工程的分包方，但对此并未提供任何证据予以证明，本案现有证据并不足以证明电白公司是案涉买卖合同的相对方及电白公司有实际承建案涉工程，故对粤丰公司诉请电白公司承担本案合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月15日判决：一、郑富应自判决发生法律效力之日起三日内支付粤丰公司货款663884.3元及利息（利息按月息1%计算，从2011年9月1日计至判决确定的清偿之日止）；二、驳回粤丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12296.84元，由郑富负担；管辖权异议受理费100元，鉴定费15930元，由二建公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审法院判令郑富向粤丰公司清偿案涉货款及利息，郑富提起上诉后未能在法院指定期限缴纳上诉费用，依法应当视为撤回上诉，故对于一审判决的该部分处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对粤丰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点在于，二建公司、电白公司及郑权应否对郑富的案涉债务承担民事责任。对此，本院分析和认定如下：
其一，郑富挂靠二建公司承建案涉中山大学新华学院东莞校区一期工程，已经由本院生效（2014）东中法民二终字第296号民事判决书予以确认，应当直接作为本案的事实予以认定。其二，二建公司与电白公司签订了《建设工程施工合同》，显示郑富以电白公司名义与二建公司就装饰装修、机电安装、消防等工程签订了分包合同，电白公司亦确认郑富借用其资质签订上述合同，郑富为上述合同的实际施工人，故粤丰公司主张郑富与电白公司同时存在挂靠关系并无不妥，本院予以采纳。其三，郑富与二建公司及电白公司之间的施工挂靠关系本身并不足以认定被挂靠人对挂靠施工人购买工程材料产生的债务承担责任，粤丰公司应当举证证明挂靠施工人的交易行为使其对实际交易对象为被挂靠人产生了合理的信赖。就本案而言，粤丰公司一审提交了供货合同、欠款利息协议等证据，其中供货合同载明买方为二建公司，并加盖了“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”字样的印章，表明郑富系以二建公司的名义向粤丰公司购买材料。另，粤丰公司提交的欠款利息协议中也加盖了相同的印章。并且，粤丰公司一审举证证明郑富曾以二建公司开立的支票向粤丰公司支付货款。据此，应当认定粤丰公司在与郑富的交易过程中已尽到谨慎注意义务，郑富的上述行为足以使粤丰公司相信其实际交易对象为二建公司。故案涉货款除应当由实际施工人郑富以其全部财产进行清偿外，被挂靠人二建公司应对不足清偿的部分承担补充清偿责任。至于电白公司，粤丰公司并无充分证据证明郑富在交易过程中使用了电白公司的名义并使其产生合理信赖，其要求电白公司承担责任理据不足，本院不予支持。其四，因郑富系案涉项目的实际施工人，郑富在一审中披露郑权系接受其委托，协助其进行项目管理和材料采购，而粤丰公司未能举证予以反驳，一审法院采信二人存在委托关系并判令委托人郑富承担案涉债务，并无不当。粤丰公司要求受托人郑权就案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，粤丰公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民二初字第10号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民二初字第10号民事判决第二项；
三、广州市第二建筑工程有限公司应对上述第一判项确定的郑富所负东莞市粤丰新型建材有限公司的债务承担补充清偿责任；
四、驳回东莞市粤丰新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12296.84元，由郑富、广州市第二建筑工程有限公司共同负担；管辖权异议受理费100元，鉴定费15930元，由广州市第二建筑工程有限公司负担。二审案件受理费10438.84元，由广州市第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。