湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1455号上诉人（原审被告）：周定安，男，汉族，1966年4月7日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：史亚平，男，1955年2月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：周艳霞，女，汉族，1950年4月23日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：罗桃荣、杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。原审被告：湘潭市众望联盟市场推广有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区昭潭乡迎宾路68号9号门面。法定代表人：周定安，该公司董事长。委托诉讼代理人：史亚平，男，该公司员工。上诉人周定安因与被上诉人周艳霞、原审被告湘潭市众望联盟市场推广有限公司（以下简称众望联盟公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1417号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人周定安向本院提出申请，将众望联盟公司在二审中的诉讼地位由被上诉人变更为原审被告，本院予以准许。本案现已审理终结。周定安上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1417号民事判决，发回重审或依法改判；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将本案的投资关系认定为民间借贷关系错误。2015年6月24日、2015年7月23日、2015年8月30日被上诉人周艳霞三次向被上诉人众望联盟公司投资购买股份共计41.5万元，并且签订有《员工增资扩股协议书》一份。协议书签订后，被上诉人周艳霞因考虑投资风险而反悔，多次到众望联盟公司采取逼迫行为和过激手段要求公司退还相应款项，众望联盟公司在未征得全体股东同意的情况下，即由公司董事长即周定安借用公司名义，向被上诉人周艳霞出具退款欠条，并在该欠条上违背本人真实意思提供担保，一审法院没有将该胁迫出具的欠条认定为无效，而将本应是投资关系的投资行为认定为民间借贷行为。二、基于上述事实，本案的借条是在被胁迫的情况下出具，应认定为无效。上诉人周定安在借条上签字提供担保行为，违背本人真实意思，上诉人周定安不应承担保证责任。三、400元/天计算利息明显违反法律规定，一审法院没有将超出法律规定的利息部分冲抵本金错误。被上诉人周艳霞、原审被告众望联盟公司未作答辩。周艳霞向一审法院起诉请求：１.判决两被告连带偿还原告借款本金415000元及利息（自2016年4月20日起至还款之日按400元/天计算利息）；2.由两被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告众望联盟公司以增资扩股名义分别于2015年6月24日、2015年7月23日、2015年8月30日三次向原告筹款共计41.5万元，为此，双方分别于当日各签订《员工增资扩股协议书》一份。同时，还由被告众望联盟公司向原告共出具了“收据”三张，总计金额为41.5万元。之后，考虑到投资风险，原告于2016年3月4日找到被告要求提前还款。被告周定安作为被告众望联盟公司法定代表人在三份《员工增资扩股协议书》上分别签字同意于2016年3月11日之前退还上述共计41.5万元。约定的期限到期后，被告众望联盟公司未按约归还41.5万元。经原告多次催要后，被告众望联盟公司又于2016年4月8日向原告出具欠条一张，该欠条载明的主要内容有：今欠周艳霞人民币肆拾壹万伍仟元整（￥415000.00元），2015年6月24日贰拾万零伍仟元整（205000元），2015年7月23日壹拾六万元整（160000元），2015年8月30日伍万元整（50000元），415000元。未还清前，每日支付利息400元，争取在4月20日付清。欠款立条人：湘潭市众望联盟市场推广有限公司，2016年4月8日。在“欠款立条人”处加盖了被告众望联盟公司公章，并有被告周定安签名和捺手印。但在承诺的还款期限再次到期后，被告众望联盟公司再次失约，仅按约定支付了部分利息，但未偿还借款本金。被告众望联盟公司又2016年4月20日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到周艳霞现金人民币肆拾壹万伍仟元整（￥415000元）。归还日期2016年4月30日。未归还之前每日支付利息肆佰元整（￥400元）。借款人：周定安，湘潭市众望联盟市场推广有限公司。2016年4月20日。说明：2015年6月24日贰拾万零伍仟（205000元），2015年7月23日壹拾六万元（160000元），2015年8月30日伍万元（50000元），合计415000元。周定安。”但此后，被告众望联盟公司和被告周定安又未按约定期限偿还借款本金，仅继续支付了部分利息。2016年4月30日，被告周定安又作为保证人在上述借条上签字，其具体内容为：“保证人周定安，身份证：，2016年4月30日”。根据原、被告双方一致陈述确定如下内容：原告周艳霞并非被告众望联盟公司员工；自2016年3月12日起至2016年6月8日止，被告众望联盟公司按照400元/日，共计向原告支付了利息2.16万元。被告众望联盟公司系私营性质的有限责任公司，从事市场营销，主要项目是食品和日用品营销。一审法院认为，合法借贷关系依法受法律保护。根据原告周艳霞提交的三份《员工增资扩股协议书》、三份收条及被告的答辩意见来看，可以确定原告确实存在共计将41.5万元借给被告众望联盟公司的事实。虽然借款时，原、被告双方约定系以参股形式进行投资，但根据原、被告双方的陈述，双方间并未约定相应的投资风险，而是约定了每一年固定领取一次分红，每次固定领取分红金额为71750元；之后，在原告的要求下，两被告众望联盟公司又多次承诺将41.5万元全部予以退还，并约定了相应利息。在此种情况下，应认定为原、被告双方虽名义上约定的是以参股形式进行投资，但实际上系一种民间借贷行为。因此，原告与被告众望联盟公司之间的借贷关系合法有效，事实清楚、证据确实充分。被告众望联盟公司应当承担向原告偿还借款41.5万元的民事责任。对于原告要求被告众望联盟公司支付借款利息（按照400元/天，自2016年4月20日起算至全部借款清偿之日止）的诉讼请求。经审查后认为，被告于2016年4月8日向原告出具的“欠条”及2016年4月20日向原告出具的“借条”中就借款利息进行了约定，即日利息400元/日，故被告众望联盟公司、应承担向原告支付借款利息的民事责任。同时，原、被告双方关于日利息400元/日的约定，经核算，该约定的利息实际上高于年利率24%，但低于年利率36%。因此，结合被告众望联盟公司自2016年3月12日起实际已支付借款利息共计2.16万元（400元/天×54天）的事实，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对被告已支付给原告的借款利息2.16万元，在本案中不宜再进行处理，同时确认被告众望联盟公司实际已将借款利息按照400元/天支付至2016年5月5日。未支付的利息计算如下：以41.5万元为计算本金，按照月利率2分，自2016年5月6日起计算至本案清偿之日止。对于被告周定安是否应对41.5万元借款及借款利息承担偿还和支付责任的保证问题。由于在被告周定安于2016年4月30日在被告众望联盟公司于2016年4月20日向原告出具的“借条”上签字作为保证人进行担保，而原告起诉时，被告周定安的保证期间也并未届满，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，被告周定安应当对被告众望联盟公司向原告未予偿还的41.5万元借款本金及相应的尚未支付的借款利息承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告周定安承担保证责任后，有权向被告众望联盟公司进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，遂判决：一、由被告湘潭市众望联盟市场推广有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告周艳霞借款本金41.5万元并支付利息（利息以41.5万元为计算本金，按照月利率2分，自2016年5月6日起计算至本案清偿之日止）；二、由被告周定安对被告湘潭市众望联盟市场推广有限公司上述第一项中的的借款本金的偿还和利息的支付承担连带清偿和支付责任；三、驳回原告周艳霞的其他诉讼请求。案件受理费7530，保全费2770元，共计10300元，由被告湘潭市众望联盟市场推广有限公司、周定安共同负担10000元，由原告周艳霞负担300元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案案由定为民间借贷纠纷是否正确。增资扩股是指企业向社会募集股份、发行股票、新股东投资入股或原股东增加投资扩大股权，从而增加企业的资本金。对于有限责任公司来说，增资扩股一般指企业增加注册资本，增加的部分由新股东认购或新股东与老股东共同认购，企业的经济实力增强，并可以用增加的注册资本，投资于必要的项目。本案《员工增资扩股协议书》无论从形式上，还是从本质上均不能认定为公司增资扩股。其一，公司增资扩股必须经过股东大会(或股东会)特别决议（必须经代表2/3以上表决权的股东通过），增加的注册资本要经过会计师事务所的验资，同时变更公司章程，并办理相应的变更登记手续。被上诉人周艳霞与原审被告众望联盟公司均未履行上述手续，因此，从形式要件上看，本案所涉资金并未用作增资扩股。其二，《员工增资扩股协议书》第三条约定了投入资金每年以固定数额的款项分红，因此，从实质要件上看，本案所涉资金并非股本金，故《员工增资扩股协议书》名为公司增资扩股，实为公司向员工融资借款。本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。二、上诉人周定安的担保行为是否违背其真实意思表示。上诉人周定安在一、二审中并未提交证据证明，其在2016年4月20日借条上的担保签字，是其在受到恫吓或胁迫等情况下的民事行为，且之后其并未就该签字行为通过其他法律途径进行救济，故其该签字行为应认定为其真实意思表示。三、超过法律规定部分的利息是否应冲抵本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借款本金总计为41.5万元，每天按400元计算利息，年利息为14.6万元，并未超过按年利率36%计息的14.94万元，根据上述法律规定，已支付的利息不应冲抵借款本金。故上诉人周定安的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7530元，由上诉人周定安负担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一六年十一月十五日书记员  曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；