重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05068号
上诉人（原审原告）：重庆香秀酒店有限公司。
法定代表人：蔡蔗群，总经理。
委托代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆巨峰装饰工程有限公司，组织机构代码69390102-X。
法定代表人：代绍忠，总经理。
委托代理人：范央权，重庆乾乙律师事务所律师。
上诉人重庆香秀酒店有限公司（以下简称香秀酒店）与被上诉人重庆巨峰装饰工程有限公司（以下简称巨峰公司）装饰装修合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年7月24日作出（2012）渝北法民初字第15722号民事判决，香秀酒店可对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了询问。香秀酒店的委托代理人陈金柱，巨峰公司的委托代理人范央权到庭参加了询问。本案现已审理终结
一审法院审理查明：重庆香秀瑞卡酒店有限公司（以下简称“香秀瑞卡”）变更名称为香秀酒店，巨峰公司不具任何装饰装修资质。
2010年7月1日，香秀瑞卡作为甲方，巨峰公司作为乙方，双方签订《重庆香秀瑞卡酒店装饰工程建筑施工合同》，约定由巨峰公司承包重庆香秀瑞卡酒店（1F-8F）装饰工程；承包范围包括：3F-8F客房部分、1F-2F配套部分；工程内容包括：天棚吊顶、装饰，墙面造型、装饰，地面铺装，门套，五金，室内给排水，电气照明管线等；开工日期为2010年7月3日，竣工日期为2010年9月15日，工程总造价为190万元；工程质量应当达到合同约定的质量标准，质量标准的评定以国家或重庆市行业的质量检验评定标准为依据。投入使用后，由于施工质量原因导致甲方无法正常使用，乙方必须在24小时内作出修复，如修复不善，导致甲方严重经济损失，双方协商具体赔付方法及价格，由乙方负责赔付；工程质量达不到约定标注的部分，一经发现，由甲方提出整改，乙方应立即整改，直到符合约定标准，因乙方原因达不到约定标准，由乙方承担整改的费用，工期不予顺延；工程质量保修期为2年，保修内容包括乙方所有施工内容；工程竣工验收报告经甲方认可后5日内，进行工程竣工结算等。
2011年1月19日，香秀瑞卡与巨峰公司签订移交清单，巨峰公司3-8F电机房、吧台抽屉、2F包房、1F会议室、1F厨房、1F弱电机房的钥匙及两份竣工图交付给香秀瑞卡。
2011年5月12日，重庆宏发造价咨询有限公司就涉案工程出具工程造价咨询报告书，审定涉案工程造价为2054113.50元。
2011年5月24日，巨峰公司法定代表人签字领取了香秀瑞卡送达的结算审核报告书、重庆香秀瑞卡酒店有限公司联系函、工程问题清单、工程问题照片。
2011年7月8日，香秀瑞卡以重庆市北部新区金童路99号驰骋国际5-4为地址向巨峰公司寄发《关于重庆香秀瑞卡有限公司工程不合格及整改函》，称因巨峰公司承接的装修工程存在漏水等遗留问题，要求巨峰公司进行整改。巨峰公司陈述未收到该份函件，香秀酒店亦陈述邮件当时被退回，并申请当庭拆封邮件。同时，香秀酒店陈述其寄发的地址为巨峰公司投标时留下的联系地址，并举示了“投标确认函”予以证明。
另为证明涉案工程存在漏水等问题，香秀酒店举示了照片予以证明，巨峰公司对此不予认可，认为如果存在质量问题应有相关的评估。
2013年3月13日，重庆铭昊建设有限公司（以下简称“铭昊公司”）出具证明，载明铭昊公司于2011年8月15日承接香秀酒店整改工程时，发现酒店存在渗水发霉、墙纸脱落、面板安装不规范、台盆脱落现象，整改费用为450000元。一审庭审中，香秀酒店陈述其已支付整改费用36.5万元，但无证据证明，其起诉要求巨峰公司赔偿经济损失420000元就是依据铭昊公司出具的证明。
一审法院另查明：2010年香秀瑞卡因巨峰公司工期延期及施工存在质量问题，起诉至渝北区人民法院，在渝北区人民法院的主持下香秀瑞卡与巨峰公司于2010年12月24日达成调解协议，约定由巨峰公司对网线、闭路电视线、淋浴间漏水问题、饰面板、门页与地面缝隙过大问题以及干湿区分之玻璃隔断不能入槽等一系列质量问题进行整改，并对整改期限、标准、工程验收等进行了相应协定。一审庭审中，巨峰公司陈述2010年9月15日其已交付涉案工程，由香秀瑞卡进行试营业，在试营业中发现存在质量问题，才起诉要求整改，并达成了上述调解协议。香秀酒店亦陈述调解协议是针对2010年12月24日之前产生的工程质量问题，调解协议中的质量问题已经整改了，而本案是针对2011年7月发现的新质量问题。因通知巨峰公司整改，巨峰公司未予理会，故另聘请其他公司整改完毕，现当庭撤回请求巨峰公司对涉案工程质量问题进行维修整理的诉讼请求。
一审原告香秀酒店诉称：香秀酒店、巨峰公司于2010年7月1日签订了《重庆香秀瑞卡酒店装饰工程建筑施工合同》，由巨峰公司承包香秀酒店装饰装修工程，工程地点位于重庆市渝北区黄泥磅黄龙路78号。工程交付后，香秀酒店发现存在大量严重的防水等工程质量问题，香秀酒店对此催促巨峰公司进行维修整改，巨峰公司均予以拒绝。故起诉至法院，请求判令：巨峰公司对存在的防水等质量问题进行维修整理并赔偿香秀酒店420000元的经济损失。本案诉讼费用由巨峰公司承担。
一审被告巨峰公司辩称：香秀酒店起诉违反了一事不再理原则，且涉案工程已于2010年9月竣工，质保期为二年，现已过质保期，另巨峰公司所承包的工程不包括防水工程，没有防水维修的义务。综上，请求驳回香秀酒店的诉讼请求。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，巨峰公司不具任何装饰装修资质，故其与香秀酒店签订《重庆香秀瑞卡酒店装饰工程建筑施工合同》应属无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。香秀酒店请求判令巨峰公司赔偿损失42万元，其应就其损失数额进行举证。一审庭审中，香秀酒店仅举示了铭昊公司出具的证明，虽然该份证明上载明整改费用为45万元，但香秀酒店一审庭审中亦陈述已支付的整改费用实为36.5万元，且无任何支付凭据予以佐证。铭昊公司出具的整改费用证明不能充分证明香秀酒店实际产生的损失额，香秀酒店举证不利，应有其自行承担举证不利的相关法律责任，故一审法院对香秀酒店请求判令巨峰公司赔偿经济损失42万元的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。香秀酒店撤回要求巨峰公司进行维修整改的诉讼请求，系对其自身权利的处分，一审法院予以准许。
据此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告重庆香秀酒店有限公司的诉讼请求。本案受理费7600元，由原告重庆香秀酒店有限公司承担。
香秀酒店不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持香秀酒店一审请求。一、二审诉讼费用全部由巨峰公司承担。主要事实和理由：一审法院在其判决书第3页第3段中描述，“2011年5月12日，重庆宏发造价咨询有限公司就涉案工程出具工程造价咨询报告书，审定涉案工程造价为2535033.28元”。“2535033.28元”为送审价格，而最终的审定造价为：2054113.5元，该数额依据为一审法院认定的《工程造价咨询报告书》证据。因此，应对一审法院认定的事实予以纠正。二、一审法院以上诉人缺乏实际支付整改费（损失数额）依据为由，驳回上诉人一审请求实属适用法律错误。1、上诉人一审主张的涉案损失存在的事实有充分证据。《关于重庆香秀瑞卡有限公司工程不合格及整改函》及回执单、照片等，该组证据被一审法院给予认定，该组证据即充分证明了损失存在的事实，一审法院对上诉人损失存在的主张也未否认，只是认为损失具体金额无证据证明。2、上诉人一审主张的涉案损失具体数额也是有证据证明的，只是一审法院错误地认为，上诉人支出该金额费用的证据不充分，因此又逻辑性错误地推理出损失具体数额证据不充分。上诉人一审主张的实际损失额（整改费）为45万元，该证据为整改公司“铭昊公司”出具的《证明》，在该证据中明确整改费用为45万元，并详细列明了整改项目。损失费用（整改费）支付与否属于上诉人与整改单位之间的债权债务关系，并非本案审查的重点，如果上诉人没有实际向整改单位支付损失费用（整改费），则上诉人对整改单位有支付整改费之债务关系，但不能以此免除被上诉人的赔偿责任，更不能错误推理出：上诉人具体损失数额无证据证明。因此一审法院以“······但原告庭审中亦陈述已支付的整改费用实为36.5万元，且无任何支付凭据予以佐证······”为由对上诉人的赔偿经济损失主张不予支持，实际上是混淆了不同的法律关系，即把上诉人与整改公司之间的债务法律关系与上诉人与被上诉人之间的合同赔偿法律关系混淆。
巨峰公司答辩称：上诉人的第一项上诉理由不成立，因为一审法院已经对此作了补正裁定。一审法院适用法律正确，因为本案是建工合同纠纷，一审适用合同法认定双方合同属无效合同正确。一审庭审后被上诉人并未提出损失已经实际发生是因我方原因造成的证据。所以，一审正确，应予维持。
在二审审理中，香秀酒店举示了2013年8月22日向铭昊公司转账2.5万元和22.5万元的转账凭证；2013年3月13日重庆和超科技发展有限公司向铭昊公司转账10万元的凭证，及2013年10月28日重庆和超科技发展有限公司出具的证明，其内容为“我公司于2013年3月13日向重庆铭昊建设有限公司打款100000元，该款项为重庆香秀酒店有限公司向重庆巨峰装饰工程有限公司支付的工程装修款，重庆香秀酒店有限公司以我公司名义通过银行转的款项。”巨峰公司对前述证据的真实性表示认可，但认为与本案无关。
本院二审审理查明：2013年8月14日，重庆市渝北区人民法院作出（2012）渝北法民初字第15722号民事裁定书，将（2012）渝北法民初字第15722号民事判决书第3页第15、16行的笔误“工程造价为2535033.28元”，更正为“工程造价为2054113.5元”；双方当事人均收到该裁定书。原判第三页倒数第二段的“2011年5月24日”应为“2011年5月14日”。原判第五页第一段第四行，应是“2011年产生的新问题”。
2013年4月15日，在一审法院第一次庭审中，香秀酒店陈述已支付整改费用36.5万元。
双方当事人在二审中对一审查明的其他事实均没有异议。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，一审法院对双方合同效力的判断正确，本院不再赘述。香秀酒店上诉要求支持其一审请求，即要求巨峰公司支付防水等质量问题的维修整改费用42万元。对于自己的诉请，香秀酒店举示了铭昊公司出具的整改费用证明和向铭昊公司转账的票据。香秀酒店并未举证证明与铭昊公司签订的合同、签署的结算资料、以及铭昊公司实际施工的任何证据。铭昊公司作为香秀酒店所称的工程款的收款人，在本案中与香秀酒店有利害关系。香秀酒店在二审中举示的转账凭证，其中有两笔共计25万元是在2013年8月22日发生的，与香秀酒店在一审中陈述的已支付整改费用36.5万元存在矛盾。综上，仅凭香秀酒店目前举示的证据，不足以证明其诉讼请求成立，本院对香秀酒店诉讼请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由重庆香秀酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 吴学文