北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10828号
上诉人（原审原告）北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业。
法定代表人缪寿建，总经理。
委托代理人牛洪顺，男，1986年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）杨春，男，1984年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）吴楠，男，1976年5月5日出生。
以上二被上诉人之委托代理人葛磊，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京麦田房产经纪有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第48414号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
2014年12月，北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）起诉至原审法院称：吴楠作为杨春的代理人与麦田公司于2011年4月6日共同签订了租赁位于北京市朝阳区××房屋（以下简称为102号房屋）的《北京市房屋租赁合同》，用途为办公，租赁期限自2011年4月7日至2014年4月21日，麦田公司分两次共支付房屋租金及押金共计人民币225000元。后因该房屋无法办理工商注册登记，导致麦田公司无法按合同约定使用该房屋，无法正常经营，经双方协商，麦田公司于2013年3月将该房屋返还给吴楠、杨春，随即新租户便入住该房屋，并且一直使用至今，但吴楠、杨春并未按合同约定将房屋租金及押金退还给麦田公司，故起诉至法院，要求解除双方之间签订的《北京市房屋租赁合同》，吴楠、杨春退还麦田公司房屋租金人民币225000元。
杨春、吴楠辩称：麦田公司的诉讼主体资格不适格，麦田公司只处于居间的地位，只是促成双方的交易，并且赚取佣金，本案应当由作为承租人的王延虎提起诉讼，不应该是麦田公司提起。租赁合同的期限至2013年3月底，因为王延虎提前解除合同，导致麦田公司违约，所以我们根据合同的约定，并没有将押金退还给王延虎，我们认为王延虎是提前解除合同，并且合同中明确作了约定，故将押金进行了折抵，王延虎在签订合同的过程，已经知道房屋的性质属于住宅，不属于办公，虽然约定了性质属于办公，吴楠和杨春也承诺了如果王延虎进行办公使用，会积极配合王延虎办理执照，但是直至2013年3月合同解除，王延虎以及麦田公司一直未向吴楠和杨春提出办理工商营业执照的要求，我们认为合同不属于我们违约，双方在合同解除前并没有经过协商，不存在向王延虎及麦田公司退还房租的情况，不同意麦田公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：102号房屋登记的房屋所有权人为杨春，共有情况为单独所有，登记时间为2011年4月20日。房屋性质为商品房，规划用途为住宅，建筑面积为200.90平方米。
2011年4月6日，杨春作为出租人（甲方）（吴楠作为杨春代理人）、案外人王延虎（乙方）作为承租人与麦田公司作为居间人（丙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，三方约定，甲方在丙方的居间撮合下将102号房屋出租给乙方，建筑面积210平方米，租赁用途为办公，租赁期限为2011年4月7日至2014年4月21日，共计三年半个月。甲方应于2011年4月7日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准为每月18750元。租金总计人民币225000元。支付方式为押一付六。各期租金支付日期为2011年4月8日、2011年10月8日、2012年4月8日、2012年10月8日、2013年4月8日、2013年10月8日。押金为人民币18750元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。乙方应向丙方支付月租金的100%即人民币18750元作为佣金。甲方交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方有权单方解除合同，甲方应按月租金的100%向乙方支付违约金。同日，吴楠还签订了《产权人未到场声明》，称若因产权人未到场签字造成合同无效或撤销，吴楠将向求租方承担人民币55000元的赔偿金，并在三日内退还所有已收租金及押金。
2011年4月8日，吴楠与麦田公司签订了《关于租金付款方式之补充协议》，双方约定，鉴于双方就102号房产已经签订了房屋租赁合同，甲方指定开户行为北京望京支行望京新城支行，开户名为吴楠，账号为×××的账户作为本人的收款账户，乙方应于租赁合同约定的付款日期准时将相关租金准入上述账户内，相关租金转入上述账户内即视为甲方收到，乙方所转款项以乙方转款银行回执单为准，无需甲方另行开具收款收据。本协议自双方签字之日起生效。
另查，据北京房地产中介行业协会网站房地产经纪人查询系统显示，王延虎系麦田公司万柳分部经纪人，资格证号为京房工××。
再查，杨春作为出租方（吴楠作为杨春代理人）与案外人陈世利作为承租人签订了《公寓租赁合同》，双方约定杨春将102号房屋出租给陈世利，用于商用使用，建筑面积约200.90平方米，租赁期为36个月，自2013年6月10日至2016年6月9日。租金每月为人民币12000元。付款方式为半年付。每次付款金额为72000元。押金为人民币12000元。
本案审理过程中，经原审法院释明，双方坚持要求本案适用简易程序审理，本院因此按照简易程序审结本案。
原审法院庭审中，双方均认可吴楠、杨春未将收取的租金、押金退还给麦田公司和王延虎的事实。
双方均认可房租支付到了2013年4月6日，双方均认可租金共支付了两年的，共计450000元，双方均认可杨春收到了押金18750元。麦田公司称两年的租金及押金均为麦田公司支付，杨春、吴楠对此不予认可，称两年的租金及押金均为王延虎委托麦田公司支付。麦田公司称该公司为承租人，吴楠、杨春对此不予认可，称王延虎为承租人。麦田公司称吴楠、杨春按照合同约定将102号房屋交付给了该公司，麦田公司于2012年3月中旬腾退了102号房屋，具体日期不能确定，当时腾退时双方办理了交接，但是没有证据，之后麦田公司就没有再使用过该房屋。吴楠、杨春对此不予认可，称二人按照合同约定将102号房屋交付给了王延虎，王延虎在2013年3月通知说要解除租赁合同，具体腾退日期为2013年3月底，腾退时双方没有办理交接手续，钥匙也没有交给吴楠、杨春。
原审法院审理认为：根据本案现有证据及双方当事人陈述可以认定，麦田公司主张解除的《北京市房屋租赁合同》，出租人为杨春，承租人为王延虎，麦田公司为该合同的居间人。麦田公司虽主张该公司为《北京市房屋租赁合同》的承租人，但该合同上明确写明承租人为王延虎，租金及押金应由王延虎支付给杨春，麦田公司未能提供确实充分的证据证明该公司为《北京市房屋租赁合同》中的承租人，单凭该公司提交的《关于租金付款方式之补充协议》不足以推翻《北京市房屋租赁合同》关于承租人为王延虎的约定，故对于该公司要求解除《北京市房屋租赁合同》以及要求杨春、吴楠退还房租的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。麦田公司主张解除的《北京市房屋租赁合同》，因承租人为王延虎，支付租金及押金的义务应由王延虎承担，故如主张退还租金及押金，应由王延虎起诉予以主张。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年12月判决：驳回北京麦田房产经纪有限公司的全部诉讼请求。
一审判决后，麦田公司不服上诉至本院，要求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将案件发回重审。其上诉理由为：麦田公司系涉案房屋的实际承租人，一审法院历经15个月审结案件却仍适用简易程序，属程序违法。杨春、吴楠同意原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、房屋产权证、《产权人未到场声明》、《关于租金付款方式之补充协议》、北京房地产中介行业协会网站房地产经纪人查询打印单及《公寓租赁合同》等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二，其一是原审法院是否违反法定程序适用简易程序，其二是麦田公司是否可就涉案房屋向杨春、吴楠主张权利。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第二百六十四条规定，当事人可以约定适用简易程序，原审法院在审理本案中明确征询过双方当事人的意见，双方当事人均表示本案可以适用简易程序进行审理，故本案适用简易程序进行审理并无不当。
关于争议焦点二。本案中涉案房屋涉及的《北京市房屋租赁合同》的出租人为杨春，承租人为王延虎，麦田公司仅为该合同的居间人。麦田公司虽陈述认为该公司为涉案房屋的实际承租人，并认为其与吴楠签订的《关于租金付款方式之补充协议》足以证明其所述，但是应明确的是《北京市房屋租赁合同》是主合同，该合同上明确写明承租人为王延虎，租金及押金应由王延虎支付给杨春，《关于租金付款方式之补充协议》是针对付款方式作出补充约定，该从合同不能改变主合同当事方的合同地位，故原审法院认定单凭麦田公司提交的《关于租金付款方式之补充协议》不足以推翻《北京市房屋租赁合同》关于承租人为王延虎的约定，对该公司要求解除《北京市房屋租赁合同》以及要求杨春、吴楠退还房租的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以维持。综上，麦田公司的上诉主张不成立，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2338元，由北京麦田房产经纪有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费4676元，由北京麦田房产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 易
代理审判员 楚 静
代理审判员 胡 婧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘旭萌