上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9229号
上诉人（原审被告）：上海延锋江森座椅机械部件有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇叠桥路451号。法定代表人：贺明康，董事长。委托诉讼代理人：陆伟，上海延锋江森座椅机械部件有限公司职员。委托诉讼代理人：许桂方，上海延锋江森座椅机械部件有限公司职员。被上诉人（原审原告）：上海会成物流有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇祝家港路192号322室。法定代表人：孔伟成，董事长。委托诉讼代理人：朱维敏，上海欧森律师事务所律师。上诉人上海延锋江森座椅机械部件有限公司（以下简称延锋江森公司）因与被上诉人上海会成物流有限公司（以下简称会成物流公司）运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初20372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人延锋江森公司的委托诉讼代理人陆伟、许桂方，被上诉人会成物流公司的委托诉讼代理人朱维敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人延锋江森公司的上诉请求：延锋江森公司严格按照被上诉人会成物流公司所开具的发票金额支付货款，合同义务履行完毕；延锋江森公司因会成物流公司的过错遭受货损计人民币61,440元（以下币种同），并将该笔货损金额自其应付会成物流公司的服务费中直接予以抵扣，并未违反双方的合同约定及业务流程。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人会成物流公司的原审诉讼请求。被上诉人会成物流公司辩称，不同意上诉人延锋江森公司所提出的上诉请求及理由。本案中双方当事人确认的整个费用为216,990.60元，其中155,550.60元的开票金额系双方均没有争议的款项，而对于延锋江森公司主张2015年9月结算费用中应扣除的61,440元，会成物流公司认为存在争议，故未开具相应发票；相关的责任认定及货损大小均缺乏依据，故延锋江森公司要求该事故货损责任由会成物流公司承担，事实依据并不充分。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人延锋江森公司的上诉请求。会成物流公司向一审法院起诉请求：该公司认为延锋江森公司的扣款行为违反了涉案合同第6.5条的约定，故提起本案诉讼，请求判令延锋江森公司支付仓储运输费61,440元并承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2014年8月，会成物流公司与延锋江森公司签订涉案合同（编号为14WL0055），约定延锋江森公司委托会成物流公司提供国内货物仓储保管、运输服务事宜。涉案合同第3.6条约定，本合同期限届满或终止后，延锋江森公司应于届满或终止后30日内将所有费用结清并将在会成物流仓库的剩余仓储物全部提走；第6.2条约定，本合同所及费用按月结算，会成物流公司应在每月5日前将上一个月的结算清单交给延锋江森公司；第6.3条约定，延锋江森公司收到会成物流公司结算清单后，应在5个工作日内确认，如延锋江森公司未在5个工作日内确认，视为延锋江森公司无异议，会成物流公司可按照结算清单金额开出发票，延锋江森公司于发票开出日期之日起30日内向会成物流公司支付仓储费及其他费用；第6.5条约定，如果延锋江森公司不能在上述期限内支付仓储费用及代垫的相关费用，每延迟一日，按未付部分款项的千分之二向会成物流公司支付违约金，未经会成物流公司书面同意，延锋江森公司不得擅自扣留或抵减运费及相关费用；第8.2条约定，由于会成物流公司过错造成仓库或仓储设备的损坏及人员伤亡，由会成物流公司承担直接责任。由于会成物流公司过错造成延锋江森公司仓储物的损坏、短少、灭失的，会成物流公司对延锋江森公司的直接损失承担赔偿责任，对由此造成延锋江森公司客户向延锋江森公司提出之索赔，根据SOP判断双方责任划分后协商解决；第13条约定，本合同有效期为1年，自2014年8月25日至2015年8月24日。后经签约双方协商一致，涉案合同有效期延长至2015年9月24日。涉案合同签订后，会成物流公司为延锋江森公司提供了仓储和运输服务。2015年9月9日，会成物流公司在提供服务过程中发生货物倾翻的事故。2015年9月10日，会成物流公司的员工王某某向延锋江森公司的员工陆伟发送电子邮件，称“昨日中午（沪DXXX**）从康花运送至仓库货物是两托叠放（是马达），叉车工在叉上货物往后退还没下降时，只听托盘断裂声叉车工来不及放下货物，顷刻间两托货物一边侧翻倒地，侧翻的高度在1米左右，第一时间就跟我领导及康花带班的联系说明情况以及邮件，并原车退回需检测，以免耽搁发货。以上状况请知晓，8D我会尽快提供”。该邮件后附事故照片一张。2015年9月18日，会成物流公司通过电子邮件向延锋江森公司发送《2015年9月延锋江森会成费用汇总》，列明延锋江森公司应付费用金额为216,990.60元。2015年10月21日，陆伟向王某某发送电子邮件，称9月账单已核对完毕，2015年9月9日因会成物流公司铲车工操作失误导致马达报废，产生的相关费用会在9月账单中扣除，并发送《2015年09月会成物流费用汇总》给会成物流公司，主张2015年9月结算费用中应扣除61,440元，故应付金额为155,550.60元。同日，王某某回复上述邮件，称9月9日的事件是由于塑料托盘断裂导致货物破损，而不是操作工失误，损失如全部由会成物流公司承担是不合理的。2015年11月9日，会成物流公司向延锋江森公司开具3张增值税专用发票，金额共计155,550.60元。一审法院认为，会成物流公司与延锋江森公司所签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。涉案合同签订后，会成物流公司依约为延锋江森公司提供了仓储运输服务，延锋江森公司应当支付相应的仓储运输费用。本案中，会成物流公司主张2015年9月延锋江森公司应支付仓储运输费金额为216,990.60元，延锋江森公司实际仅支付了155,550.60元，故要求延锋江森公司支付剩余款项61,440元；延锋江森公司确认会成物流公司主张的上述已付及未付金额，但认为因会成物流公司在履行义务过程中操作不当，导致延锋江森公司货损，故延锋江森公司在2015年9月的结算款中扣除了该部分货损金额，且该扣款行为是经会成物流公司确认并符合双方交易惯例的。本案争议焦点在于：一、延锋江森公司的扣款行为是否符合涉案合同的约定；二、会成物流公司事后是否同意了延锋江森公司的上述扣款行为。对于第一项争议焦点，根据涉案合同第6.2条、第6.3条的约定，会成物流公司应在每月5日前将上一个月的结算清单交给延锋江森公司，延锋江森公司在收到会成物流公司结算清单后，应在5个工作日内确认，如延锋江森公司未在5个工作日内确认的，视为延锋江森公司无异议。本案审理中，延锋江森公司确认其于2015年9月18日收到会成物流公司的《2015年9月延锋江森会成费用汇总》，在《2015年9月延锋江森会成费用汇总》中，会成物流公司向延锋江森公司的请款金额为216,990.60元，如延锋江森公司对该金额有异议，应当在收到之日起5日内提出异议，但延锋江森公司并未提供证据证明其在约定期限内向会成物流公司提出过异议。而根据双方往来邮件及《2015年09月会成物流费用汇总》显示，延锋江森公司于2015年10月21日才告知会成物流公司扣款金额为61,440元，故根据涉案合同的约定，可视为延锋江森公司已经确认了2015年9月的结算金额为216,990.60元。现延锋江森公司要求在结算金额中扣除61,440元，并不符合涉案合同的约定。对于第二项争议焦点，涉案合同第6.5条明确约定，未经会成物流公司同意，延锋江森公司不得擅自扣留或抵减运费及相关费用。本案中，延锋江森公司主张会成物流公司通过制作《2015年09月会成物流费用汇总》的方式确认了2015年9月的扣款额61,440元，会成物流公司也据此向延锋江森公司开具了155,550.60元的增值税专用发票，故根据双方之前的交易惯例，应视为会成物流公司确认了延锋江森公司的扣款主张。对此，一审法院认为，涉案合同明确约定延锋江森公司扣款需经会成物流公司同意，而本案中，延锋江森公司并未提交会成物流公司明确同意扣款的证据。恰与之相反，延锋江森公司在2015年10月21日通过电子邮件告知会成物流公司扣款事项后，会成物流公司立即回复该邮件并提出了异议，可见，会成物流公司并未同意延锋江森公司的扣款请求。此外，延锋江森公司主张《2015年09月会成物流费用汇总》系会成物流公司制作，但其并未提出证据予以证明，会成物流公司亦未在该文件上签章确认；而会成物流公司开具155,550.60元的增值税发票的行为并不表示该公司同意延锋江森公司扣除61,440元的结算款。故一审法院对延锋江森公司的该项辩称意见，未予采信。延锋江森公司应当按照216,990.60元的金额与会成物流公司进行结算。涉案合同第3.6条约定，合同期限届满或终止后，延锋江森公司应于届满或终止后30日内将所有费用结清。审理中，双方当事人均确认涉案合同的期限自2014年8月25日起至2015年9月24日止，延锋江森公司至今未向会成物流公司结清货款已经构成违约，应当向会成物流公司付清剩余仓储运输费用，故对于会成物流公司的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：延锋江森公司应于本判决生效之日起十日内支付会成物流公司仓储运输费61,440元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，上诉人延锋江森公司与被上诉人会成物流公司所签订的涉案《国内货物仓储运输服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当恪守履行。涉案合同签订后，被上诉人会成物流公司依约为上诉人延锋江森公司提供了仓储运输服务，上诉人理当向被上诉人支付相应的仓储运输费用。本案中，双方当事人对于2015年9月上诉人应支付被上诉人的仓储运输费总金额为216,990.60元均没有异议，且延锋江森公司实际已支付了155,550.60元，会成物流公司亦已开具了相应的发票，该笔款项双方没有争议。而对于双方存有争议的剩余款项计61,440元，延锋江森公司是否可以在其应付的2015年9月结算费用中予以直接扣除的问题，双方各执一词。延锋江森公司主张因会成物流公司在履行仓储服务的合同义务过程中操作不当，导致延锋江森公司发生货损，应当提供充分而确凿的证据加以佐证，现延锋江森公司未能提交相关事故责任及相应货损的证据，其在2015年9月的结算款中扣除了系争的61,440元货损金额，并认为该扣款行为是经会成物流公司确认并符合双方交易惯例的说法，事实依据明显不足，本院对此亦难以采信。一审法院对于延锋江森公司的扣款行为并不符合涉案合同约定的认定，以及会成物流公司对于双方无争议的金额开具发票的行为，并不能认定为该公司事后同意了延锋江森公司的上述扣款行为，符合本案事实。故一审法院对延锋江森公司的该项辩称意见未予采信，并无不当。延锋江森公司应当按照216,990.60元的金额与会成物流公司进行结算。审理中，双方当事人均确认涉案合同的期限自2014年8月25日起至2015年9月24日止，延锋江森公司至今未向会成物流公司结清货款已经构成违约，应当向会成物流公司付清剩余仓储运输费用，亦无不妥。综上所述，上诉人延锋江森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,336元，由上诉人上海延锋江森座椅机械部件有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……