浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2475号
原告：何干富。
委托代理人（特别授权）：杨晓刚，江山市贺村法律服务所法律工作者。
被告：江山市虎山商行（注册号：330881602006997），住所地江山市水泥厂路口*号。
经营者：童春凤。
委托代理人（特别授权）：刘超英，浙江虎山律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：杨群。
第三人：毛书成。
原告何干富与被告江山市虎山商行买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月25日提起诉讼，本院于同日适用简易程序立案受理。诉讼过程中，根据被告江山市虎山商行的申请，本院追加毛书成作为本案第三人。本案分别于2015年12月22日、2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告何干富的委托代理人杨晓刚，被告江山市虎山商行的委托代理人刘超英、杨群到庭参加诉讼。第三人毛书成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何干富诉称：被告是依法注册成立的个体工商户，经营建材零售等业务，童春凤系被告的实际经营者。2014年11月10日，原告同被告签订了一份购销合同，约定原告从被告处购买直径8盘螺钢40吨，直径12的三级钢30吨，水泥200吨，上述货物共计货款308500元，双方同时就质量标准、验收方式、交货方法及结算方式进行了约定，但未约定交货日期。原告为了履行购销合同，于2014年11月28日从浙江江山农村合作银行贷款20万元，并于同日将20万元以转账方式转入被告的账户。原告支付20万元货款后多次要求被告向原告送货，但被告至今未向原告供货。原告认为，原、被告签订的购销合同合法有效，被告收到原告的货款后拒绝发货构成根本违约，且被告以拒绝发货的行为表明不履行合同义务已导致原告签订合同的目的无法实现，原告有权要求解除双方之间签订的购销合同，有权要求被告退还已收取的货款，并赔偿逾期还款期间按照银行同期贷款利率计算的利息损失。童春凤为被告的实际经营者与登记经营者，原告有权要求其对被告的该笔货款承担连带清偿责任。现起诉要求：1、解除双方于2014年11月10日签订的购销合同；2、判令被告退还原告已支付的货款20万元，并支付从起诉日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期还款利息；3、判令经营者童春凤对被告所负的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告江山市虎山商行辩称：对原告诉称的被告的经营范围有异议，被告并没有经营建材零售。原告系虚假诉讼。第三人毛书成与童春凤的丈夫杨群系战友，2014年11月份，毛书成找到杨群，说原告是其朋友，因为承包工程需要向银行贷款，根据银行的规定，需要一份买卖合同作为走账的依据，但找不到合适的转账单位，协商通过被告账户转账，并签订了一份没有实际履行的买卖合同，贷款发放后，被告将款项转到原告指定的帐户。根据毛书成提交的说明，原告的工程因为其他因素没有开工，就将贷款借给毛书成使用。因此，原、被告双方并没有买卖合同关系。原告诉请被告经营者对本案承担连带责任，没有任何法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求，依法追究其虚假诉讼的法律责任。
原告何干富向本院提交了以下证据：
1、个体工商户营业执照复印件一份，来源为签订购销合同申请贷款之前，被告所提供，证明：被告为个体工商户，童春凤为实际经营者。
被告对真实性有异议，认为其提供的营业执照复印件的经营范围没有建材零售。
2、2014年11月10日购销合同复印件一份，证明：原告因工程需要，向被告购买材料，双方签订了购销合同。
被告认为系复印件，真实性无法确认，无法证明原告的证明对象。被告确实在空白的买卖合同上盖过章，至于内容怎么写被告不清楚，即使是有买卖合同存在，也是为了原告贷款需要，并不需实际履行。
3、进账单和借款借据各一份，证明：原告将贷款转入被告帐户。
被告对真实性没有异议，但认为这笔款项并非支付货款，在发放到被告帐户的第二天，被告就将款项转入原告指定的邱香莲的帐户。
被告江山市虎山商行向本院提交了以下证据：
1、个体工商户营业执照复印件一份，证明：被告的经营范围没有建材零售。
原告质证认为原、被告提交的营业执照的经营范围不同其不清楚。
2、毛书成的情况说明一份、银行交易记录一份，证明：原、被告双方并不存在买卖合同关系，双方签订买卖合同是为了帮助原告到银行借款，从被告帐户走账，贷款发放后，被告就依据原告的指示将款项转入邱香莲帐户。
原告对情况说明真实性和证明对象均有异议，认为情况说明是打印件，出具情况说明的毛书成也没有到庭，真实性无法确认；对交易记录的真实性没有异议，但认为原告并不认识邱香莲，也没有指示被告将钱转入其帐户。
3、个人循环保证借款合同，证明：毛书成为原告的该笔借款担保，同时印证了毛书成情况说明的真实性。
原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为被告是毛书成介绍给原告的，被告经营者丈夫杨群和毛书成是战友，不排除有利害关系。
4、毛书成宣读情况说明的视频光盘一张，证明：原告提交的供销合同是被告为帮助原告到银行贷款而签订的，该份合同并不能证明双方有实际业务发生；原告从银行贷款是通过被告的账户走账，被告已按照原告的要求将银行发放的贷款转到原告指定的账户中，该笔贷款其中的18万元由原告出借给毛书成使用。
原告对视频中是毛书成没有异议，但是对毛书成陈述内容的真实性有异议，对毛书成所述的原告承包廿八都工程以及银行贷款由毛书成夫妇担保属实，毛书成说原告要求被告将款项转入邱香莲账户，以及原、被告之间没有实际业务并将18万元贷款借给毛书成使用并非事实，原告并不认识邱香莲。视频中毛书成满脸都是血斑，不能排除其在受人胁迫的情况下宣读情况说明书，也不能排除是合成录像。因此，该份视频资料不应采信。
5、毛书成的照片两张，证明：毛书成在第一次庭审期间患有面瘫，在外就医。
原告对照片中是毛书成没有异议，但是认为无法确定照片是在什么时候拍摄的。
诉讼中，本院对邱香莲作了调查笔录。邱香莲接受调查时陈述：毛书成的妻子是其丈夫的妹妹，其不认识童春凤及杨群，接受被告20万元转账的银行卡是毛书成或毛冬芳借其身份证办理的，当时好像是毛冬芳说有人要打款给她，但没带身份证，刚好自己的店就在银行边上，所以就来借身份证办银行卡。该银行卡后来谁在使用其不清楚。原告认为其不认识邱香莲，被告对邱香莲的陈述没有异议。
本案原、被告对2014年11月28日浙江江山农村合作银行将原告的20万元贷款以转账方式转入被告的账户均无异议，双方的争议焦点是原告委托浙江江山农村合作银行将所贷款项20万元转账给被告的原因。原告主张，其因为承包了江山市廿八都山峰村的河道整理工程，为此与被告签订了购销合同购买钢材、水泥，委托贷款银行将20万元转账给被告是预付货款。被告则认为双方并不存在真实的钢材、水泥买卖关系，只是应原告及毛书成的要求在一份空白的购销合同上盖章并提供账户以帮助原告向银行顺利贷款。
本院认为：原告提交的证据不能证明其主张。从原告提交的证据看，据以证明原、被告存在买卖合同关系的是购销合同复印件，但被告对该证据的真实性不予认可，原告亦无法提供原件核对，原告主张购销合同原件在贷款时提交给了浙江江山农村合作银行未提供证据予以证明。根据法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。即使原告能提供原件核对，从购销合同的内容看，被告主张仅在空白购销合同抬头部分的供方处盖过章，对于合同中有关货物品名、单位、数量、单价、金额、童春凤的签名等所有手写内容，原告庭审中也表示不能确认系童春凤或杨群书写，合同落款部分的供方单位处和童春凤签名处也未加盖被告的公章确认，无法确认购销合同的内容系双方的合意。因此，购销合同复印件不足以证明原、被告存在买卖合同关系。相反，综合全案证据看，被告主张的事实可予以确认。首先，原告提交的被告营业执照复印件，经营范围有建材零售，但被告的营业执照原件载明的经营范围并不含建材零售，说明原告提交的被告营业执照复印件可能系为贷款需要变造形成的。其次，在诉讼过程中，本院调取了原告申请贷款时提交给浙江江山农村合作银行的廿八都山峰村的河道整理工程承包合同，该承包合同实际是劳务承包合同，载明的原告承包范围为河道整理工程范围内的泥工、木工和临时设施搭建等劳务，并不需要使用购销合同中所购买的价值308500元的钢材和水泥。再次，第三人毛书成宣读情况说明时情绪稳定，表情自然，可以确认情况说明系其真实意思表示。毛书成有关原告因贷款走账需要与被告签订了没有实际业务的供货合同的陈述，与原告承包的是廿八都山峰村的河道整理工程中的劳务部分，以及购销合同落款部分的供方单位处及童春凤签名处未加盖被告的公章、被告的经营范围不含建材零售可以相互印证。
综上，本院认定原告委托浙江江山农村合作银行将贷款20万元转入被告的账户系原告贷款走账需要，原、被告双方并无发生钢材、水泥买卖关系的合意。原告依据其主张的事实所提出的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何干富的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告何干富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一六年二月二十三日
书记员 蔡渊靖