浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1306号
原告杭州银行股份有限公司建德支行，住所地建德市新安江街道新安路70号。
诉讼代表人宁建萍，行长。
委托代理人（特别授权）陈根友，单位员工。
被告杭州爱佳玻璃制品有限公司，住所地建德市梅城镇城南工业功能区。
法定代表人朱峥，董事长。
委托代理人（特别授权）洪宗义，浙江新安江律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司建德支行（以下简称杭州银行）与被告杭州爱佳玻璃制品有限公司（以下简称爱佳玻璃）保证合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用普通程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托代理人陈根友，被告爱佳玻璃的委托代理人洪宗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1.2011年1月28日，我行与被告爱佳玻璃签订编号为078C5112011000301的《最高额保证合同》一份，合同约定：被告爱佳玻璃对建德市教建建筑工程有限公司（以下简称教建公司）在2011年1月28日至2013年1月28日期间最高融资余额为600万元的债务提供不可撤销的连带责任保证，担保的范围包括所有主合同项下的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
2011年11月11日，我行与教建公司签订《借款合同》一份，合同编号为：078C5110201100278。合同约定：教建公司因购材料向我行借款150万元，借款期限自2011年11月11日至2012年11月11日。贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季计收，到期利随本清。贷款月利率7.1067‰。当日，我行将借款150万元汇入教建公司账户。
2.2011年6月24日，我行与教建公司、被告爱佳玻璃分别签订《借款合同》、《保证合同》各一份，合同编号分别为：078C110201100143、078C1102011001431。合同约定：教建公司向我行借款400万元，借款期限自2011年6月24日至2012年6月23日。贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季计收，到期利随本清。贷款月利率7.8876‰。被告爱佳玻璃对教建公司签订的该份借款合同提供不可撤销的连带责任保证。当日，我行将借款400万元汇入教建公司账户。
3.2012年1月18日，我行与教建公司、被告爱佳玻璃分别签订《借款合同》、《保证合同》各一份，合同编号分别为：078C110201200035、078C1102012000351，合同约定：教建公司因购材料向我行借款200万元，借款期限自2012年1月18日至2013年1月17日。贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季计收，到期利随本清。贷款月利率7.6536‰。被告爱佳玻璃对教建公司签订的该份借款合同提供不可撤销的连带责任保证。当日，我行将借款200万元汇入教建公司账户。
教建公司合计在我行取得贷款750万元，支付了2012年6月20日前的利息。我行多次向被告及教建公司催讨未果。我行于2013年3月26日提起诉讼。法院于2013年3月27日立案受理。2013年4月22日，建德市人民法院以借款人教建公司法定代表人蔡其均涉嫌贷款诈骗为由，裁定驳回我行的起诉。现蔡其均的刑事判决已经生效，上述三笔贷款被认定为贷款诈骗。2015年2月，我行收回150万元贷款中的本金260160元（蔡其均退赔款）。故我行诉至法院要求判令：1.被告爱佳玻璃赔偿原告借款本金损失7239840元、利息损失4048311.62元（利息截至2015年9月9日，2015年9月10日起至款清之日止的利息、复息按借款合同约定另行计付）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告爱佳玻璃答辩称：一、原告所述的签订保证合同、蔡其均因贷款诈骗罪被判刑、本案所涉的三笔贷款都已经认定为贷款诈骗都是事实。二、原告的利息主张依法不受法律保护。
本案所涉三笔贷款已经被生效的刑事判决书认定为贷款诈骗，原告作为银行其贷款损失依法属于追脏、退赔的范畴，生效的刑事判决认定原告的经济损失也是贷款本金损失，其利息作为孳息依法不应受法律保护。已经收取的利息540086.75元应该按照借款发生的时间顺序，在最早的400万元的借款中进行扣除。三、原告以最高额保证合同作为给教建公司150万元贷款的担保，系张冠李戴，被告不存在担保的事实。2011年1月28日原告与被告签订了一份最高额保证合同，合同约定债权确定期间为2011年1月28日至2013年1月28日，借款人教建公司的最高融资余额为人民币600万元。现借款人教建公司于2011年6月24日向原告借款400万元，于2011年11月11日向原告借款150万元，2012年1月18日向原告借款200万元。借款400万元、200万元由被告与原告另行签订担保合同，另150万元没有签订担保合同。说明原告的操作模式是最高额保证合同签订后，借款人需要借款时，担保人还要在最高额限额内与原告另行签订保证合同，保证合同与借款合同一一进行对应。本案原告贷款给教建公司款项750万元，已经超过了最高额保证合同约定的债权余额600万元，该150万元贷款既没有签订保证合同，也未在借款合同中注明保证合同的编号，应依法认定该150万元借款没有担保。被告不应承担保证责任。四、原告诉状中自认收回退赔款260160元，该笔款项应当依法冲抵2011年6月24日这笔400万元的贷款，因为根据合同法解释第二十条该笔贷款先到期。五、本案的借款合同及担保合同均无效。首先、生效的刑事判决书已经认定涉案的三笔贷款为贷款诈骗，该三笔贷款的主合同系无效的合同。其次，在该三笔贷款操作过程中，原告与蔡其均恶意串通，损害了保证人即被告的利益，也属于以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条规定，借款合同无效。根据担保法第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。六、被告作为担保人，在借款合同及保证合同确认无效后，因没有过错，依法不应承担保证责任。担保法第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。担保法解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，担保人在提供担保时既不知道该笔贷款属于贷款诈骗，也不知道原告与借款人进行恶意串通，损害第三人即担保人的利益的事实，更不清楚原告在发放贷款中以合法形式掩盖非法目的的事实。担保人在此过程中毫无过错，依法不应承担保证责任。七、原告在向教建公司发放贷款中存在重大过错。体现在：1.原告承诺借款人拉3000万元存款即可以申请借款2000万元，明显是违规的。2.教建公司申请借款2000万元，其借款资质由原告上报给总行，其总行审核后明确认定教建公司的资质不符合借款要求，而原告采取变通的办法，与蔡其均恶意串通以项目经理的名义申请借款1200万元，以公司名义申请借款800万元，而向教建公司发放贷款1000万元（实际应为800万元）需要总行审批，总行根据教建公司的资质情况不可能会批准，原告与蔡其均又恶意串通，减少贷款额度。这样就避开了总行审批的环节，原告就可以自己直接进行审批。不仅是双方恶意串通，也是以合法形式掩盖非法目的。3.教建公司与原告签订的借款合同，其法定代表人均是蔡其均，但借款借据载明的法定代表人却是蔡晓峰，知道情况的人是清楚两者是同一人，但从法律层面上看是完全不同的两个人，借款借据这一重要凭证存在如此重大纰漏，原告居然发放贷款，原告的过错显而易见。4.教建公司申请借款的用途是购买原材料，原告居然没有要求借款人提供买卖合同，取得的贷款没有一笔是支付给材料供应商的，绝大部分都汇给蔡其均个人卡上，原告丝毫未进行干预。原告对所发放的贷款不进行监管的过错十分明显。八、退一万步说，即使认定保证人有过错需承担保证责任，根据担保法解释第八条“担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。而本案原告未向主债务人主张权利，应视为原告已经免除了主债务人的还款责任，保证人也就失去了承担责任的前提和基础，依法不应承担保证责任。
综上所述，原告诉讼请求中的150万元借款不存在担保的事实，要求被告承担保证责任无事实和法律依据。原告所收取的利息540086.75元及退赔款260160元应先在400万元借款中先行扣除。借款合同与担保合同均无效，担保人没有过错，依法不承担保证责任。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1.最高额保证合同一份、借款合同一份、借款借据一份，证明教建公司向原告借款150万元，由被告爱佳玻璃提供担保，原告履行出借义务的事实。
2.借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份，证明教建公司向原告借款400万元，由被告爱佳玻璃提供担保，原告履行出借义务的事实。
3.借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份，证明教建公司向原告借款200万元，由被告爱佳玻璃提供担保，原告履行出借义务的事实。
（证据1-3复印件，提供原件核对后当庭退回）。
4.民事裁定书复印件三份，证明原告在有效期内主张权利的事实。
5.（2014）浙杭刑初字第76号刑事判决书复印件一份，证明本案所涉贷款被认定为贷款诈骗的事实。
被告爱佳玻璃对原告提供的证据4、5没有异议。对证据1借款合同的合法性有异议，借据的三性无异议，最高额保证合同的合法性、关联性有异议。对证据2、3的借款合同、保证合同的合法性有异议，对借据的三性无异议。
被告爱佳玻璃为证明其抗辩主张，向本院提交了刑事判决书复印件一份（与原告提交的证据5系同一份判决书），证明原告在向教建公司发放贷款中存在重大过错。原告与蔡其均恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害被告的利益，借款、保证合同无效。
对被告爱佳玻璃提供的该份证据材料，原告对证据本身没有异议，对证明对象提出异议。
对原、被告提交的证据材料，本院审查后认为，上述六组证据客观真实，来源与形式合法，与本案具有关联性予以确认。被告爱佳玻璃对证据所载内容合法性的抗辩，不属于证据形式合法性审查范围，本院不予采纳。对被告的抗辩意见及待证事实，将在判决主文部分作综合分析阐述。
根据本院确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的借款、担保事实如原告所述。
另查明，蔡其均（曾用名蔡晓峰）因涉嫌集资诈骗罪于2012年12月21日被刑事拘留。杭州市中级人民法院于2014年8月29日作出（2014）浙杭刑初字第76号刑事判决，判决：一、被告人蔡其均犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币40万元；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币40万元，二罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币80万元。二、被告人蔡其均家属代为缴纳至本院的退赔款80万元按比例发还被害人。三、责令被告人蔡其均继续退赔其余违法所得，发还被害人。杭州市中级人民法院在该生效判决书中对被告人蔡其均犯贷款诈骗罪中涉及本案所涉贷款的犯罪事实作出了如下认定：“2011年6月、同年11月和2012年1月，被告人蔡其均虚构教建公司购买原材料等贷款理由，从杭州银行建德支行分别骗取贷款400万元、150万元和200万元，所得款项绝大部分被蔡其均用于民间高利借贷的本金及利息。至案发，除去已归还的利息还造成杭州银行建德支行损失695万余元。……（4）银行利息清单，证明该750万贷款已收取利息540086.75元。”
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告爱佳玻璃的担保范围如何认定；二、被告爱佳玻璃的担保责任如何认定；三、原告的本金、利息主张能否得到支持。
对于第一个争议焦点，根据原告杭州银行与被告爱佳玻璃2011年1月28日签订的《最高额保证合同》的约定，被告爱佳玻璃为教建公司在2011年1月28日至2013年1月28日期间最高额600万元债务提供担保。现借款人教建公司于2011年11月11日向原告的借款150万元在最高融资余额范围内。而2011年6月24日借款400万元，2012年1月18日借款200万元，由原、被告另行签订担保合同，不在最高额保证合同范围内，故被告爱佳玻璃提出的借款均应在借款人借款时，担保人在最高额限额内与原告另行签订保证合同的抗辩意见，本院不予采纳。被告爱佳玻璃对上述借款均应承担保证责任。
对于第二个争议焦点，本院认为，担保合同系借款合同的从合同，主合同无效的，担保合同亦无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案主合同项下的贷款行为经生效刑事判决认定系犯罪行为，故作为主合同的《借款合同》应认定属无效合同。而原告与被告爱佳玻璃之间签订的《最高额保证合同》、《保证合同》作为从合同，也应认定无效。被告爱佳玻璃抗辩其作为保证人提供担保时既不知道主合同系贷款诈骗，也不知道原告与借款人进行恶意串通，在发放贷款中以合法形式掩盖非法目的的事实，本院认为，保证人系基于与主债务人之间的密切关系而自愿为主债务人提供担保，被告爱佳玻璃作为完全民事行为能力主体，应当知道作为保证人应承担的民事责任，应当对主债务人的经济状况及形成债务行为所得款项的用途主动进行审查，而且被告爱佳玻璃提供保证的行为客观上增强了蔡其均以教建公司名义采取诈骗手段与原告杭州银行进行资金交易的信用程度，与原告杭州银行在本案中因主债务人清偿不能所形成的损失难谓无因果关系，故被告爱佳玻璃存有过错，本院对被告爱佳玻璃的抗辩意见不予采纳，被告爱佳玻璃对教建公司不能清偿的债务部分向债权人承担三分之一的赔偿责任。
对于第三个争议焦点，本院认为，本案担保合同的无效系主合同无效所致，担保合同本身不存在无效情形，故被告爱佳玻璃对原告杭州银行基于无效主合同造成的损失承担赔偿责任，包括本金以及按同期银行贷款利率计算的资金占用期间的利息损失。故对被告爱佳玻璃关于对借款本金应扣除已支付的利息及不承担赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。被告要求退赔款260160元冲抵2011年6月24日400万元贷款的意见，因本案三笔借款均由被告担保，且原告庭后提交的利息计算标准更有利于被告方，不损害被告的利益，可参照执行。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、建德市教建建筑工程有限公司应赔偿原告杭州银行股份有限公司建德支行欠款本金人民币7239840元、利息损失人民币1565331.06元（该利息计算至2015年9月9日，2015年9月10日起至款清之日止的利息损失以未清偿欠款本金部分为基数按同期银行贷款利率另行计付），被告杭州爱佳玻璃制品有限公司就建德市教建建筑工程有限公司上述应付款项不能清偿部分，对原告杭州银行股份有限公司建德支行承担三分之一的赔偿责任（其中：2011年11月11日借款150万元的赔偿责任最高限额为50万元）。
二、驳回原告杭州银行股份有限公司建德支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费89529元，由原告杭州银行股份有限公司建德支行负担59249元，被告杭州爱佳玻璃制品有限公司负担30280元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 张志娟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蓝徐玲