江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第367号
上诉人（原审被告）丹阳汇能电梯部件有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵镇丹金路88号。
法定代表人ＸＸ龙，该公司董事长。
委托代理人陈磊军，该公司员工。
委托代理人朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常熟长城轴承有限公司，住所地江苏省常熟市苏州路30号。
法定代表人朱克明，该公司董事长。
委托代理人梁学明，该公司员工。
上诉人丹阳汇能电梯部件有限公司（以下简称汇能公司）因与被上诉人常熟长城轴承有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹商初字第0539号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日、2015年12月1日进行了审理。上诉人汇能公司的委托代理人朱建宇、被上诉人长城公司的委托代理人梁学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城公司一审诉称：2011年8月5日至2013年1月4日期间，长城公司与汇能公司之间发生14笔轴承买卖业务，由长城公司向汇能公司供应轴承，合计价款579629元。2011年9月30日至2013年12月21日，汇能公司共向长城公司支付货款525520.5元，余款54108.5元未付。长城公司多次向汇能公司催要欠款未果，故诉至法院，请求判令汇能公司支付尚欠价款54108.5元，支付自2013年12月21日起至2015年4月20日按照年利率6.0%计算的逾期付款利息损失4361元，并承担本案的诉讼费用。
汇能公司一审未应诉答辩。
一审法院经审理查明：长城公司、汇能公司之间存在轴承买卖业务往来，由长城公司按照汇能公司的要求向其供应轴承。2011年8月5日至2013年1月4日期间，长城公司共向汇能公司供应轴承合计价款579629元，并向汇能公司开具了相应的增值税专用发票。长城公司供货后，汇能公司于2011年9月30日至2013年12月21日共向长城公司支付价款525520.5元，余款54108.5元未向长城公司支付。汇能公司所欠价款经长城公司多次催要，汇能公司未能支付。2015年4月1日，经工商登记核准，汇能公司名称由丹阳市普尔工程塑料有限公司变更为现名称。
2015年5月13日，长城公司向一审法院提起诉讼，请求判令汇能公司支付尚欠价款54108.5元，并支付自2013年12月21日起至2015年4月20日按照年利率6.0%计算的逾期付款利息损失4361元；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，长城公司、汇能公司之间的轴承买卖合同关系成立并生效。长城公司按约定向汇能公司供应轴承，并开具了相应的增值税专用发票给汇能公司，汇能公司未能及时履行付款义务，截止2013年12月21日尚欠长城公司价款54108.5元的事实清楚，依法予以确认。汇能公司所欠价款经长城公司多次催要，均未能向长城公司支付，汇能公司的行为已构成违约。长城公司要求汇能公司给付尚欠价款54108.5元，并承担逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，依法予以支持。但长城公司主张汇能公司支付自2013年12月21日起至2015年4月20日按照年利率6.0%计算的逾期付款利息损失的计算方法，不符合法律规定，依法予以调整，由汇能公司支付自长城公司起诉之日即2015年5月13日起至汇能公司实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。案件审理过程中，汇能公司于2015年6月29日庭审当日，以案件当事人出差在外为由向一审法院提交延期开庭申请，但未向一审法院提交相关证据证明，且汇能公司的申请亦不符合法律规定，故一审法院未予准许。一审法院认为，汇能公司经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实，依法作出判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十六条之规定，判决如下：一、汇能公司于判决生效后十日内给付长城公司价款54108.5元，并支付自2015年5月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回长城公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取576元，由汇能公司负担。
汇能公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、汇能公司庭前向一审法院提交延期开庭申请，但一审法院仍缺席开庭，致使汇能公司丧失抗辩及质证的权利；2、长城公司提交的证据及其陈述相互矛盾。一审法院根据增值税专用发票认定价款总额，违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定。增值税发票不能证明长城公司交付货物的事实；3、长城公司供应的轴承存在严重的质量问题；4、一审判决超出了长城公司的诉请，长城公司一审诉请为要求支付自2013年12月21日至2015年4月20日按年利率6.0%计算的逾期付款利息损失4361元，但一审判决支付自2015年5月13日起至实际给付之日止的逾期付款利息。综上，一审法院判决错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由长城公司承担本案诉讼费。
长城公司二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、一审法院审理程序合法，汇能公司在一审中缺席无法定正当理由；2、关于增值税专用发票，汇能公司接受了14张增值税专用发票并陆续支付了相应的大部分货款，仅余54108.5元未付，且两年多来汇能公司从未提出异议，上述事实相互印证；3、质量异议应在合理期限内提出，现已超过两年以上，汇能公司提交的证据无法证明其电梯故障与长城公司的轴承具有关联性；4、长城公司一审中主张的利息是4361元，法院判决的利息只有几百元不到。
为支持其上诉请求，汇能公司向本院提交了下列证据：
1、航空运输电子客票行程单，证明汇能公司的业务经办人陈磊军2015年5月7日到2015年7月14日期间在沈阳出差，一审审理中汇能公司延期开庭、延期举证的申请有正当理由；
2、长城公司提供的轴承两只及图片两张，证明其提供的轴承间隙过大；
3、现场质量问题反馈单传真件十张，证明2011年至2012年期间，汇能公司的客户反映安装电梯后有异响是由于轴承问题；
4、汇能公司损失结算单，证明长城公司提供的轴承质量问题造成汇能公司损失47674.59元。
为支持其抗辩意见，长城公司向本院提交了下列证据：
1、发货清单存根十张，证明加上一审中提供的五张发货单，发货总金额是579629元，与增值税专用发票吻合；
2、供货合同一份，证明双方约定的付款期限是每月30日前付清所欠款项。
经庭审质证，长城公司对汇能公司提交的证据1的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，对证据2中认可是长城公司的产品，但不认为有质量问题，对证据3认为汇能公司并未向其提及过，对证据4认为是汇能公司自行制作，不予认可。汇能公司对长城公司提交的证据1的真实性不予认可，认为没有收货单位的签章，对证据2的真实性没有异议，但认为合同期限是2011年8月1日至2012年7月31日，本案涉及的货款本金已经超出了合同有效期，不能适用该合同。本院认为，汇能公司提供的证据1、2，长城公司提供的证据2，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，汇能公司提供的证据3，由于反馈单发生在汇能公司与案外人之间，本院对其真实性无法确认，汇能公司提供的证据4，由于是汇能公司单方出具，未经过长城公司的确认，故对其内容的真实性不予确认，长城公司提供的证据1，虽然是存根联没有收货单位的签字，但其样式与一审中长城公司提供的汇能公司签字的发货清单基本一致，且除了2011年7月25日发货清单之外的其他九张发货清单所载轴承型号和数量与一审中长城公司提供的增值税专用发票的内容相互对应，故本院对该份证据的真实性予以认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。在二审审理过程中，长城公司放弃了一审中主张的利息4361元。
本案二审争议焦点为：1、一审法院的审理程序是否合法；2、长城公司与汇能公司之间往来的货款总额是多少；3、长城公司提供的轴承是否有质量问题；4、一审法院判决的利息是否超出当事人的诉请范围。
本院认为，关于一审法院的审理程序是否合法的问题，汇能公司称一审开庭时其业务经办人陈磊军在沈阳出差，故其向法院申请延期开庭，但一审法院未予准许，程序违法。本院认为，本案当事人是汇能公司，陈磊军并不是必须到庭的当事人或其他诉讼参与人，陈磊军是否能够出庭并不影响本案的开庭审理，且二审审理中，陈磊军作为汇能公司的委托代理人亦未出庭。因此一审法院未予准许汇能公司延期开庭的申请不违反法律规定。
关于长城公司与汇能公司之间往来的货款总额，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，长城公司作为出卖人向法庭提交了开具的十四张增值税专用发票，汇能公司认可已接受并抵扣。此外，长城公司还提交了双方之间的供货合同，证明其与汇能公司之间存在供应轴承的买卖合同关系，并提交了汇能公司签字的部分发货清单以及其他发货清单存根，与增值税专用发票的内容相吻合。综合上述证据，能够认定双方之间的货款总额为十四张发票总金额，即579629元。汇能公司在二审审理中主张双方往来的货款仅为525520.5元，但未提供证据予以证明，本院依法不予支持。
关于长城公司提供的轴承是否存在质量问题，虽然二审中汇能公司提供了其与客户之间的函件往来及自制的损失清单，但函件往来的真实性无法确认，且电梯故障与长城公司提供的轴承之间的关联性亦无法确认，而汇能公司自制的损失清单上载明的退货数量、运费、人工工资损失等亦无相应证据予以证明，故汇能公司主张长城公司提供的轴承存在质量问题的主张证据不足，本院依法不予支持。
关于一审法院判决的利息是否超出当事人诉请范围的问题，一审中长城公司主张汇能公司支付2013年12月21日至2015年4月20日的利息4361元，一审判决汇能公司支付自2015年5月13日至实际给付之日止的逾期付款利息，在二审审理过程中，长城公司自愿放弃一审主张的利息4361元，仅向汇能公司主张尚欠价款54108.5元及一审案件受理费，故本院对长城公司主张的利息部分不再支持，对一审判决的利息部分予以变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
变更丹阳市人民法院（2015）丹商初字第0539号民事判决为：丹阳汇能电梯部件有限公司于判决生效之日起十日内给付常熟长城轴承有限公司价款54108.5元。
一审案件受理费减半收取576元，二审案件受理费1152元，合计1728元，由上诉人丹阳汇能电梯部件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年十二月九日
书 记 员 袁则莉