河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫11行终43号
上诉人（原审被告）：漯河市公安局天桥分局。住所地：漯河市召陵区。
法定代表人：张建国，该局局长。
委托代理人：张建军，该局法制室主任。
委托代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市凯旋物业管理有限公司。住所地漯河市召陵区。
法定代表人：吴富民，该公司经理。
委托代理人：吴巧平，该公司工作人员。
委托代理人：姬广丽，河南恩达律师事务所律师。
上诉人漯河市公安局天桥分局（以下简称市公安局天桥分局）因被上诉人漯河市凯旋物业管理有限公司（以下简称凯旋物业公司）认为其不履行保护人身权、财产权的法定职责一案，不服源汇区人民法院（2015）源行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人市公安局天桥分局的法定代表人张建国及其委托代理人张建军、黄大鹏到庭参加诉讼，被上诉人凯旋物业公司的委托代理人吴巧平、姬广丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月28日9时15分许，被告市公安局天桥分局接到报警称“时代宾馆西边凯旋公寓有人闹事”。被告市公安局天桥分局接报后即指派民警出警。处警民警于9时28分左右到达现场，发现现场人员较多，控制事态，并通知中心增援；发现有一受伤人员，及时安排送其至医院救治。第二批民警于9时43分左右到达现场，展开进一步处置。经核实现场情况，初步得知原告凯旋物业公司与案外人泰丰公司因拆迁发生争执。处警民警对相关人员进行询问并登记身份，平息了现场争执局面，10时左右现场人员陆续撤离。被告市公安局天桥分局随后将泰丰公司的负责人于磊带到治安大队作进一步询问。被告市公安局天桥分局嗣后进一步调查取证，对涉嫌殴打他人的违法行为予以治安立案，并给予违法行为人行政处罚。
2014年12月29日9时20分许，被告市公安局天桥分局接到报警称“时代宾馆对面凯旋公寓有人闹事”。被告市公安局天桥分局接报后及时出警，到达现场后发现原告凯旋物业公司的工作人员吴巧平与泰丰公司的负责人于磊发生肢体冲突，现场人员较多，遂进行人员疏散，并制止、平息了两人肢体冲突。被告市公安局天桥分局通过询问，初步了解争执系泰丰公司向公寓住户发放搬离通知书遭到原告凯旋物业公司阻止而起，遂将泰丰公司负责人于磊、原告凯旋物业公司人员王金峰带至治安大队询问。同日10时23分，原告凯旋物业公司再次拨打110报警。
原审法院另查明，2015年1月21日，原告凯旋物业公司的工作人员吴巧平向被告市公安局天桥分局报称凯旋公寓物品被损毁，被告市公安局天桥分局予以受理，受案意见为“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”，受案审批为“报立刑事案件，及时立案侦查”。2015年6月11日，原告凯旋物业公司的工作人员吴巧平向被告市公安局天桥分局报称摄像机被抢，被告市公安局天桥分局予以刑事立案。
原审法院认为，根据上述已查明情况，原告凯旋物业公司于2014年12月28日、12月29日在案涉公寓楼与案外人泰丰公司人员发生争执，并向公安机关报警，故其与被告市公安局天桥分局履行法定职责之行为存在利害关系，提起本案诉讼适格，符合行政诉讼起诉条件。
《河南省公安机关110接处警工作实施细则》第46条规定：“处警民警在接到110出警指令后，应遵循立即响应、核实警情、现场处置、请求支援、追缉堵截、汇报回告的基本程序迅速开展处置工作，并做好处警记录。”第48条规定：“处警民警到达现场后，应根据具体警情，及时采取相应的询问、盘查、追捕、走访群众、协助救护、维持秩序、疏散群众、警戒、封锁保护现场、现场勘查等措施。”
本案中，被告市公安局天桥分局在2014年12月28日9时15分接到原告凯旋物业公司报警后，当即指派民警出警，于9时28分左右到达现场。根据现场情况，被告市公安局天桥分局采取询问、协助救护、维持秩序、控制事态，平息了现场冲突。根据执法记录仪视频资料，结合双方当事人的陈述，被告市公安局天桥分局对于原告2014年12月28日的报警，已根据具体警情作出了相应处理，没有拖延履行或拒绝履行法定职责的情况，亦没有证据证明处警过程中存在违法情形。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动，故被告市公安局天桥分局不具有对该事件涉及的民事利益纠纷进行处置的法定职权和职责。被告市公安局天桥分局在警情现场了解到原告凯旋物业公司与泰丰公司之间因拆迁发生争执，泰丰公司向被告市公安局天桥分局出示了房产权证等有关文件，被告市公安局天桥分局的处置工作已使现场事态平息、人员陆续撤离，恢复正常秩序，该次处警职责已履行，故原告凯旋物业公司要求确认被告市公安局天桥分局2014年12月28日处警未按法定程序处置、控制、保护现场的诉讼请求，缺乏事实根据，原审法院不予支持。
关于被告市公安局天桥分局对2014年12月29日的两次报警是否依法履行了处警的法定职责的问题。根据《接处警登记表》记载及双方庭审陈述，2014年12月29日9时20分，被告市公安局天桥分局接到报警后，及时出警到达现场，制止了现场人员肢体冲突，并将有关人员带至治安大队询问。原告凯旋物业公司对上述事实亦不持异议。10时23分，原告凯旋物业公司再次报警，该次报警被告市公安局天桥分局在接到110指挥中心指令后是否履行了法定职责。第一，原告凯旋物业公司主张被告市公安局天桥分局对该次报警未出警，被告提供的《接处警登记表》记载处警民警于10时40分赶到现场，但被告市公安局天桥分局提供的对杨红伟询问笔录显示，（时间）2014年12月29日10时40分至11时50分，（地点）天桥公安分局治安大队办案中心、同一民警正在对杨红伟进行询问。被告市公安局天桥分局亦没有执法记录仪记录或其他证据证明其出警、到达现场时间。行政诉讼中，被告对作出的行政行为负有举证责任。因此，对于被告市公安局天桥分局主张的第二次出警、到达现场时间这一事实，被告没有充分、有效的证据证明。第二，被告市公安局天桥分局庭审陈述，其第二次出警没有到现场，在凯旋公寓大门外，将杨红伟带走询问。被告市公安局天桥分局的处警民警没有进入现场、核实警情或见到报警人，亦不能认定其依法履行了处警职责。综上，被告市公安局天桥分局不能举证证明在原告凯旋物业公司10时23分报警后的合理时间内出警并到现场处警，故不能认定其履行了相应的法定职责。
被告市公安局天桥分局对2014年12月28日事件嗣后作进一步调查取证，根据案情对涉嫌殴打他人行为予以治安立案，并给予违法行为人行政处罚，履行了法定职责。原告凯旋物业公司关于摄像机被抢的报案，被告市公安局天桥分局已经予以刑事立案；关于凯旋公寓物品被损毁的报案，被告市公安局天桥分局已经以刑事案件受案处理。根据行政诉讼法及司法解释，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。公安刑事侦查行为不属于行政诉讼审查范围，故原告凯旋物业公司以被告市公安局天桥分局违反《公安机关办理刑事案件程序规定》为由请求确认被告市公安局天桥分局受案程序违法并判令其作出处理决定的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：一、确认被告漯河市公安局天桥分局对原告漯河市凯旋物业管理有限公司2014年12月29日10时23分的报警未依法履行处警法定职责违法；二、驳回原告漯河市凯旋物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上诉人市公安局天桥分局上诉称：原审法院认定上诉人2014年12月29日10时23分接到报警后未履行相应法定职责，该认定明显错误。（一）上诉人2014年12月29日接到的两次报警警情一致，第一次出警后上诉人已作出及时处理，并将有关人员带至治安大队询问。第二次接到报警后，再次赶赴现场并未发现警情，但为了防止冲突再次发生，将泰丰公司保卫科的杨红伟带至治安大队询问。上述事实有出警记录、询问记录为证。（二）接处警实际工作情况是，报警人往往是不确定的人员，接警人员只需到现场核实警情，作出处理，无需见到报警人。《河南省公安机关110接处警工作实施细则》也未规定出警人员必须找到报警人。（三）上诉人提供的《接处警登记表》记载的出警时间与询问杨红伟的时间虽略有矛盾，但恰恰证明这两份证据是原始的、真实的，询问笔录中的记载瑕疵不能否定出警、处警的事实。请求人民法院依法撤销（2015）源行初字第22号判决第一项，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人凯旋物业答辩称：（一）上诉人主张2014年12月29日的两次报警警情一致，第一次出警已作出及时处理，第二次出警未发现警情。被上诉人认为该主张与事实不符，第一次于磊等人强闯公寓楼挨门挨户串发传单、语言威胁恐吓住户和公寓人员，干扰公寓楼正常秩序。第二次报警前门窗、招牌等设施完好，第二次报警后财物被打砸、强拆破坏等情况客观存在，两次报警警情并不一致。这些事实证明上诉人在受害人第二次报警后根本没有出警，没有发现警情。（二）上诉人主张接警人员只需到现场核实警情，作出处理，法律未规定必须见到报警人。被上诉人认可该说法，但被上诉人认为接警人员应当到现场见到受害人即报警人核实警情，受害人报警后一直在案发现场，没有见到警车和警察到公寓院内。而且值班民警在原审庭审中承认没有到案发现场，也没有按照法律规定出具执法记录仪等其他证据证明其出警。（三）上诉人主张《接处警登记表》记载的出警时间与询问杨红伟的笔录时间确实存在矛盾，但不能否认出警、处警的事实。针对该主张，被上诉人认为这种记载的时间上相互矛盾，说明上诉人第二次根本就没有出警，时间是事后伪造的，而且仅凭一个登记表和嫌疑人的笔录也不能证明其出警的事实。（四）被上诉人认为原审法院确认上诉人对2014年12月29日第二次报警未出警行为违法是有事实和法律依据的，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人市公安局天桥分局对被上诉人凯旋物业2014年12月29日10时23分的报警是否履行出警、处警职责。
《中华人民共和国警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《河南省公安机关110接处警工作实施细则》第四十六条规定：“处警民警在接到110出警指令后，应遵循立即响应、核实警情、现场处置、请求支援、追缉堵截、汇报回告的基本程序迅速开展处置工作，并做好处警记录。”第四十八条规定：“处警民警到达现场后，应根据具体警情，及时采取相应的询问、盘查、追捕、走访群众、协助救护、维持秩序、疏散群众、警戒、封锁保护现场、现场勘查等措施。”本案中，（一）上诉人市公安局天桥分局上诉称2014年12月29日其接到的两次报警警情一致，第二次接警后，出警民警于10点40分再次赶赴现场并未发现警情，仅将案外人泰丰公司的杨红伟带至治安大队询问，上述事实有《接处警登记表》和2014年12月29日对杨红伟及于磊的询问笔录为证。本院在审理中查明，上诉人市公安局天桥分局提供的《接处警登记表》上记录的出警民警第二次到达现场的时间与询问杨红伟、于磊的时间存在冲突，亦未提供执法记录仪或其他证据证明其第二次出警、处警的事实。（二）被上诉人凯旋物业公司提供的第二次报警现场监控视频资料显示，2014年12月29日第一次处警民警离开现场到被上诉人第二次报警时间（10点23分）内又发生打砸毁坏财物、危及他人人身财产安全事件，直到10点40分左右并未显示出警民警及警车出现在凯旋物业公司公寓大门外。综上所述，上诉人市公安局天桥分局主张2014年12月29日第二次履行了出警、处警职责的的缺乏充分、有效的证据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人市公安局天桥分局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人漯河市公安局天桥分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜利
审判员 邢 芳
审判员 裴 蓉
二〇一六年九月二十日
书记员 任伟鹏