江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00044号
上诉人（原审原告）兴化市金力不锈钢制品厂。
负责人李建中。
委托代理人戴小波（特别授权），江苏环溪律师事务所律师。
委托代理人严长俊（特别授权），江苏环溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局。
法定代表人周天林，该局局长。
委托代理人苏登山（特别授权），该局副局长。
委托代理人顾建湖（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人施红其，男，汉族。
上诉人兴化市金力不锈钢制品厂因与被上诉人兴化市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，不服兴化市人民法院作出的（2015）泰兴行初字第0002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人兴化市金力不锈钢制品厂委托代理人戴小波，被上诉人兴化市人力资源和社会保障局委托代理人苏登山、顾建湖，原审第三人施红其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，施红其系兴化市金力不锈钢制品厂职工，2014年4月28日施红其在调扁钢过程中，右手不慎被轧辊轧伤。同日，经兴化市戴南人民医院诊断为：右手中指近节指骨骨折，右手背部皮肤挫裂伤。2014年7月8日，施红其向兴化市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。2014年7月14日，兴化市人力资源和社会保障局依法受理，并于当日以邮寄方式向兴化市金力不锈钢制品厂送达限期举证通知书，兴化市金力不锈钢制品厂举证时提交了一份答辩书，未提交任何证据材料。2014年9月9日，兴化市人力资源和社会保障局作出兴人社工字（2014）第455号认定工伤决定书，认定施红其受伤情形属于工伤，兴化市金力不锈钢制品厂不服提起行政复议，兴化市人民政府经复议维持上述决定。兴化市金力不锈钢制品厂仍不服，遂提起行政诉讼，要求撤销上述认定工伤决定。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字（2014）第455号认定工伤决定是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。2013年12月6日的“金力不锈钢劳动合同”详细约定了劳动合同期限、劳动报酬、上班时间，明确了劳动纪律，合同双方显然存在管理与被管理的关系，应认定为兴化市金力不锈钢制品厂与施红其之间存在劳动关系，兴化市金力不锈钢制品厂抗辩此合同为承包合同无事实和法律依据。2014年6月6日兴化市金力不锈钢制品厂出具的证明，认可了其与施红其之间的劳动关系以及施红其在工作中受伤的事实，兴化市金力不锈钢制品厂抗辩该证明系骗取，不应当认定为单位行为，但其在行政程序中从未否认过上述合同及证明的真实性，亦未提供证据否定上述证据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故在兴化市金力不锈钢制品厂未能提供任何证据的情况下，兴化市人力资源和社会保障局根据施红其提供的证据及调查认定的事实作出工伤认定，符合法律规定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，施红其在调扁钢过程中右手被轧辊轧伤，受伤情形符合上述规定。在施红其依法提出工伤认定申请后，兴化市人力资源和社会保障局依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对兴化市金力不锈钢制品厂要求撤销工伤认定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回兴化市金力不锈钢制品厂要求撤销兴人社工字（2014）第455号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由兴化市金力不锈钢制品厂负担。
上诉人兴化市金力不锈钢制品厂上诉称，被上诉人提交的劳动合同来源不明，上诉人与施红其不存在劳动关系，出具的施红其因工受伤证明是被欺骗的情况下出具的，施红其不符合认定工伤的条件，原审判决驳回诉讼请求无事实和法律依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人兴化市人力资源和社会保障局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人施红其陈述的意见与被上诉人相同。
兴化市人力资源和社会保障局原审期间向原审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。上诉人向本院提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据均随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对当事人提供证据的合法性、真实性、相关性确认并无不当。本院予以确认。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是被上诉人兴化市人力资源和社会保障局所作决定是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案应围绕着被诉决定的行政主体职权依据、行政程序、实体认定等重点方面进行合法性审查。在此基础上，对具体行政行为是否合法及原审判决是否正确作出评判。一、关于被上诉人行政主体资格、作出被诉决定行政程序等方面，各方当事人无明显争议，本院审查后认为，原审判决所作审查结论正确，应依法予以确认。二、关于被诉决定的事实认定及所作结论的审查。上诉人诉称，行政机关据以确定上诉人与施红其具有劳动关系的重要证据劳动合同来源不明，出具的施红其因工受伤证明是被欺骗的情况下出具的，不能证明其与施红其之间具有劳动关系。经查，上诉人的诉称与本案已经认定的有效证据不符，在行政程序及法院审理程序中，上诉人也未提供其他证据证明其诉称观点，故对其上述理由本院不予采纳。被诉决定认定事实清楚，证据充分。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，施红其在调扁钢过程中右手被轧辊轧伤，受伤情形符合上述规定，应予以认定工伤。被诉决定所作认定结论正确，符合法律规定。综上所述，经审查，本案争诉的兴人社工字（2014）第455号认定工伤决定书并无不当，上诉人兴化市金力不锈钢制品厂请求本院改判或发回重审，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴化市金力不锈钢制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏文
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周雪琴
附：本案适用法条
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。