福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终561号
上诉人（原审被告）：李传益，男，1959年4月10日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审被告）：吴昇群，女，1964年11月27日出生，汉族，住福建省连城县。
被上诉人（原审被告）：李永忠，男，1968年10月8日出生，汉族，香港居民，现住福建省连城县。
被上诉人（原审被告）：李永强，男，1975年1月23日出生，汉族，福建省连城县号。
委托诉讼代理人：李永忠，系李永强之兄，本案被上诉人。
被上诉人（原审被告）：李永春，男，1972年12月15日出生，汉族，福建省连城县1。
原审原告：罗宁招，女，1944年3月3日出生，汉族，福建省连城县号。
原审被告：连城县群益副食品经营部，经营场所福建省连城县，统一社会信用代码92350825MA2Y2K9557。
经营者：吴昇群，系本案上诉人。
上诉人李传益、吴昇群因与被上诉人李永忠、李永强、李永春、原审原告罗宁招、原审被告连城县群益副食品经营部（下称群益经营部）民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院(2017)闽0825民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李传益、吴昇群，被上诉人李永忠、李永春、李永强的委托诉讼代理人李永忠，原审被告连城县群益副食品经营部到庭参加诉讼；原审原告罗宁招经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李传益、吴昇群上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判由李传益、吴昇群和李永春、李永忠、李永强共同偿还所欠罗宁招借款175000元；2.一、二审诉讼费用由李永春、李永忠、李永强承担。事实和理由：一、李传益、吴昇群一审提供的证据足以证明群益经营部的实际经营者为李传益与李永春、李永忠、李永强。（一）通过“巧手进销库存多分支机构管理系统的视频”可以直接证明至今李永忠、李永强、李永春在该软件上的权限均高于李传益及其他人员，以实现其对群益系酒业的经营监督（李永春为软件管理的最高权限人；李永忠负责软件的财务监督）。从吴昇群使用的手机上与李永忠短信记录可以直接证明登记的经营者吴昇群针对系统内财务信息需要修改，必须请求具有巧手软件修改权限的管理员之一李永忠操作；李永强参与日常管理。经李永春当庭确认的巧手进销库存多分支机构管理系统主机目前尚在李永春处，可以证明整个群益系列酒业所使用的管理系统均处于李永春控制之下。（二）从巧手进销库存多分支机构管理系统开出的“连城县群益酒业商品发货单”“连城县群益酒业客户订单”可以直接证明实际经营中，李永忠、李永强、李永春一直在系统中开单，以其权限在巧手进销存分支管理系统上对外开具连城县群益酒业商品发货单、客户订单（销售单上分别注明“龙岩店”“上杭店”“连城店”“长汀店”的地址和联系电话与工商登记的地址和联系电话一致），经客户签收的销售订单上“开票人”分别体现为系统管理员（李永春）、李永忠、李永强。（三）从李传益与李永春的两段谈话录音可以证明李永春、李永忠、李永强为群益酒业实际经营者。李传益、童雪华、陈惠平会计与李永春谈话录音中明确提到群益酒业是李传益与李永春、李永忠、李永强按六四比例共同经营；其中2017年11月23日的录音证据可以证明群益酒业的债权人纷纷起诉到法院要求偿还借款后，李传益找到李永春商量酒业欠款事宜，李永春明确提到由李传益先负责对外收回应收账款，以及酒业的账目要算清楚后，再决定是否由合伙人出钱以偿还对外借款。群益酒业会计童雪华（微信号“蓝天”）通过微信与李永春（微信号“小李飞叨”）汇报时，李永春就群益系列酒业账目进行核对，并要求群益经营部、龙岩市新罗区传益酒业经营部（原为“龙岩市群益酒业经营部”）、长汀县睿丰酒业经营部、上杭县裕博酒业经营部、永定区旺和酒业、武平县宏利食品经营部、连城华贸酒业、漳平市宇杭食品经营部等群益系列酒业内部合伙之间清算事宜。（四）群益酒业在经营过程中均有李永春、李永忠、李永强以群益酒业对外代表经手“车辆贷款按揭评估”“洪山工地欠款”等相关项目，以及对外签发“牛家庄结账单”“借款单”“群益酒业酒店接待消费结算单”等单据，与厂家签署《劲牌销售合同》、广州亚太酿酒有限公司《经销协议》等协议，如非合伙人显然不具有上述权限。二、从李永春一审当庭陈述以及提交大量的财务账册等证据，可以反证李永春、李永忠、李永强为实际经营者。（一）李永春与李传益将两人共同所有的“钻石大酒店”资产抵押给银行贷款（500万）及李永春个人资金投入李传益的经营部作为流动资金使用，投资比例即按李永春占股40%、李传益占股60%。李永春提交的答辩状和庭审中均承认有40%这一数字概念，在录音证据中李永春也表示按40%的比例支付利息，这反向证明李永春为实际合伙人。（二）一审中李永春为证明与李传益、吴昇群之间系借贷而非投资关系，提供了大量的群益酒业账目明细作为诉讼证据，这证明李永春能够控制群益系列酒业员工或控制群益系列酒业的管理系统。
李永忠、李永强、李永春辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。李永忠、李永强、李永春借款给群益经营部，借款均需还本付息。李永忠、李永强、李永春与李传益同是股东的茗匠公司借款给群益经营部，该债权本金尚欠500万元，利息尚未结算付清。李传益、吴昇群经营部向外借款的人数高达数百人，除李永忠个人受雇于群益酒业期间作为记帐经手的以外，从借款时间、金额、约定利息、还款情况、借款去向、使用情况等都不知情也不知道。本案讼争债务应由罗宁招主张的群益经营部、李传益、吴昇群承担，本案债务明显是李传益夫妇的个人债务，与李永春、李永忠、李永强无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗宁招述称，1.对一审判决李传益、吴昇群返还罗宁招175000元及按月利率1.2%计算的利息没有异议。2.罗宁招对龙岩市群益酒业经营部内部合伙事宜不清楚，法院根据查明的事实，判决由合伙人共同承担本案借款。
罗宁招向一审法院起诉请求：1.李传益、吴昇群、群益经营部共同返还罗宁招借款计人民币175000元以及支付尚欠至2017年8月25日止的利息14040元和自2017年8月26日起至清偿之日止按月利率1.2%计算的利息；2.李传益、吴昇群、群益经营部承担连带责任；3.李传益、吴昇群、群益经营部共同承担本案的案件受理费、财产保全申请费、保全担保费等全部费用。
一审法院认定事实：群益经营部成立于2004年3月4日，工商登记的经营者为吴昇群，组成形式为个人经营。李传益系吴昇群丈夫。李永春、李永忠、李永强系兄弟关系，李永春、李永忠、李永强与李传益是姨表亲戚。群益经营部因经营需要，于2011年12月1日向罗宁招借款200000元；群益经营部向罗宁招出具了借条，并在借条上加盖了群益经营部的公章。借条上未约定借款利息、借款期限。根据群益经营部在借条背面记裁的向罗宁招支付利息的情况，上述借款按月利率1.2%支付利息至2017年2月止。上述借款经罗宁招多次催要，群益经营部偿还了2.5万元，其余借款未还。罗宁招诉至一审法院。李传益、吴昇群对罗宁招主张的借款事实无异议，但李传益、吴昇群认为，群益经营部系李传益、吴昇群夫妇与李永春、李永强、李永忠合伙经营的，上述合伙债务应由合伙人按投资比例偿还。李传益、吴昇群为证明其与李永春、李永强、李永忠合伙经营群益经营部，向一审法院提供了工资表、借款单、劲牌销售合同、广州亚太酿酒有限公司经销协议、李永忠书写的便条、连城县益酒业商品发货单、客户订单、领条、广州亚太酿酒有限公司经销商签字确认单、手机短信记录截图、车辆按揭服务费、收款收据、结账单、评估费清单、交通事故索赔材料、微信聊天记录等证据证实，李永春、李永强、李永忠对李传益、吴昇群提供的证据经质证后认为，上述证据不能证明李永春、李永强、李永忠与李传益、吴昇群合伙经营群益经营部。李永忠于2007年11月起至2012年受雇于群益经营部，这段时间内有参与群益经营部的事务。在庭审中，李传益、吴昇群自认，其与李永春三兄弟合伙经营群益经营部没有签订书面合伙协议，除了2009年对合伙结算过一次外，至今对合伙未结算。
一审法院认为：李传益、吴昇群主张与李永春、李永强、李永忠合伙经营群益经营部，李永春、李永强、李永忠否认李传益、吴昇群主张的这一事实，李传益、吴昇群所举证据不足以证明主张，一审法院对李传益、吴昇群主张与李永春、李永强、李永忠合伙经营群益经营部的这一事实不予认定。如李传益、吴昇群对此有异议，李传益、吴昇群可另行向李永春、李永强、李永忠主张。群益经营部、罗宁招未在借条上约定还款期限，上述债务在给予群益经营部必要的期限后，罗宁招有随时向群益经营部主张还款的权利，群益经营部工商登记的经营者为吴昇群，但该经营部由李传益、吴昇群夫妻共同经营，经营部所欠罗宁招借款应由李传益、吴昇群共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：李传益、吴昇群应于判决生效之日起十日内偿还所欠罗宁招借款175000元，李传益、吴昇群并应自2017年3月1日起以175000元为本金按月利率1.2%支付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4165元，减半收取2082.5元，由李传益、吴昇群负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李传益、吴昇群与被上诉人李永忠、李永强、李永春提交的证据真实、合法，但本案标的系民间借贷法律关系，双方提交的证据意在证明或反驳双方存在合伙经营关系，故双方提交的证据均与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认，上诉人李传益、吴昇群对一审查明事实提出的异议，与本案审理的民间借贷法律关系缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，李永忠、李永强、李永春是否属于必须共同进行诉讼的当事人，从本案审理情况可知，本案审理的诉讼标的系罗宁招与群益经营部、李传益、吴昇群之间的民间借贷法律关系，而李传益与李永忠、李永强、李永春之间对是否形成合伙关系产生争议，其争议的标的属于合伙法律关系。民间借贷法律关系与合伙法律关系系分属不同的诉讼标的，诉讼标的并非合一确定，两者不属于不可分之诉，而是可分之诉。本案，李永忠、李永强、李永春不属于必须共同进行诉讼的当事人。退一步而言，一审法院即使依原审被告李传益的申请追加李永忠、李永强、李永春为共同被告，但未依照前述法律规定征得原审原告罗宁招的同意；且一审法院追加李永忠、李永强、李永春为共同被告后，罗宁招在一审期间亦未提出李永忠、李永强、李永春为本案讼争借款承担共同还款责任的诉讼请求。按照不告不理的原则，一审法院应尊重作为原审原告罗宁招的意思表示，即不需追加李永忠、李永强、李永春作为本案被告。一审审判程序虽有瑕疵，但因群益经营部、李传益、吴昇群对罗宁招主张的本案欠款没有异议，本院对此予以确认。关于李传益与李永忠、李永强、李永春之间争议的包括本案在内的合伙债务纠纷，应另案提起诉讼进行处理，不应在本案的民间借贷纠纷中解决。
综上所述，李传益、吴昇群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告罗宁招经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4165元，由上诉人李传益、吴昇群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴英琼
审 判 员 李小东
审 判 员 刘伟明
二〇一八年五月十四日
法官助理 李馀彬
书 记 员 翁晓芸
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……