河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4131号
上诉人（原审原告）：刘建兵，男，1992年5月27日出生，汉族，现住河北省南宫市。
委托代理人：董宗路，男，1957年3月5日生，汉族，现住河北省邢台市桥东区，系刘建兵舅舅。
被上诉人（原审被告）：石家庄合久川商业管理有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街136号石家庄万达广场娱乐楼-2F商铺。统一社会信用代码：91130108348017049M。
法定代表人：王鹏，该公司总经理。
委托代理人：曹磊，男，1983年4月9出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：王东雪，河北冀华律师事务所律师。
上诉人刘建兵因与被上诉人石家庄合久川商业管理有限公司（以下简称合久川公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘建兵及委托代理人董宗路、被上诉人合久川公司委托代理人曹磊、王东雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建兵上诉请求：一、请求二审法院对于一审判决第二项返还赔偿财产中遗漏的价值7100元的灯箱，予以判决支持返还或原价赔偿；二、请求二审法院对一审法院不支持返还上诉人履约保证金60000元依法改判，判决支持上诉人返还履约保证金请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。主要理由和依据：一、一审法院认定上诉人违约事实错误。二、一审法院判决第二项中赔偿上诉人物品遗漏了三个灯箱。三、一审法院判决履约保证金不予退还适用法律错误。1、合同第五条第三款格式条款不是上诉人真实意思的表达。2、合同合法有效并不能认定其中格式条款全部有效。3、合同第五条第三款，一审法院应认定该格式条款无效。4、履约保证金全部没收，违背遵循公平的原则。四、如果认定上诉人违约，那么一审法院把60000元履约保证金划扣为违约金，划扣的也过分高于法定限额和合理数额，请求二审法院以实际损失为基础。依法调整过高的履约保证金。
合久川公司答辩称，一、被答辩人签署租赁合同后无故擅自终止经营，并明确表示不再继续履行合同，其行为已构成违约，一审判决认定被答辩人违约系根据案件事实及法律规定作出的，恳请二审法院予以维持�二、被答辩人要求赔偿灯箱损失没有法律依据。三、一审法院判决履约保证金不予退还完全符合法律规定及双方合同约定。被答辩人认为涉案租赁合同第五条第三款并非答辩人真实的意见表示，而是按照答辩人要求仓促签订的，该格式条款应属无效。该说法是强词夺理。首先，涉案商铺位于裕华区万达广场，在石家庄市具有很高的知名度，并且消费群体众多。被答辩人作为承租人在该场所实体经营，应提前做好市场调查、深思熟履，而不是在签署合同后，因自身经营不善需要承担亏损时，将风险转嫁给答辩人。其次，双方是在平等自愿基础上签署合同，不存在任何阻碍真意思表达的情形，要求认定该条款无效不应得到支持。再次，自被答辩人擅自撤场至涉案商铺重新出租，该商铺空置时间长达半年之久，租金损失已高达近十万元，一审法院仅判决答辩人对60000元履�保证金不予退还，远远不能弥补答辩人的全部损失。
刘建兵向一审法院起诉请求：1.依法判决被告退还原告店铺装修押金6000元，质量保证金10000元，履约保证金60000元，共计人民币76000元，并支付拖欠装修押金从2017年2月28日至实际支付之日按照同期贷款利率计算的利息，并支付质量保证金、履约保证金自2017年8月29日至实际给付之日按同期贷款利率计算的利息；2.判决被告返还强行扣押的物品或赔偿等价损失；3.判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2017年2月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《有偿场地使用管理合同》（以下简称合同）场地位于石家庄市裕华区，编号NO.007区域的店铺。合同约定有偿使用期限12个月，从2017年2月22日开始至2018年2月28日止。合同第三条第一款约定，场地管理费、保证金标准及支付时间：本合同签署当�，乙方必须一次性交纳以下费用、押金及保证金…（3）履约保证金60000元；（4）质量保证金10000元。第三条第三款约定，履约保证金，作为乙方妥善履行合同义务的担保。如发生乙方违约，甲方有权从履约保证金中扣除乙方应承担的赔偿金或违约金。第三条第五款约定保证金的退还，合同终止后，如乙方不存在本合同中规定的违约情形且场地退还并经甲方验收合格且书面确认的，乙方应退还保证金收据原件，甲方在收到保证金收据原件后90个工作日内将保证金余额（如有）无息退还至乙方。同日，原告向被告交纳了履约保证金60000元，质量保证金10000元，被告向原告出具收据。2017年2月27日原告向被告交纳了装修押金6000元，被告向原告出具收据。
原告于2017年2月28日开始进场经营，庭审中原告陈述由于原告年轻，首次创业，承租后经营困难，同时也由于被告物业及场地管理费比较昂贵，服务不到位,原告分别于2017年5月3日、2017年8月15日向被告发出解除合同的请求，被告同意后出具解约函要求原告签字，原告并未签字。2017年8月27日后原告未再营业。
2017年8月28日，被告向原告发出公函，通知被告签署中止协议，并将涉案店铺锁门。后双方对中止协议未达成一致意见，一直未予以签署。被告将原告租赁房屋内的物品扣留未还。原告提交扣押物品的清单及相应购货收据可知，货柜15个、单价550元；中岛柜7个，单价750元；收银台1个，单价500元；P60吸顶灯2个，单价1350元；800吸顶灯1个，单价1050元；射灯25个，单价30元；筒灯20个，单价35元；货架内灯具75套，单价20元；冷藏冰柜1个，单价3500元，装修费用11000元。
原告多次找被告协商拉走店内物品装饰，均被被告拒绝，2017年8月30日，当地派出所民警到场协调，�告依然拒绝返还所扣留原告的物品。被告当庭陈述原告原租赁房屋内物品已经于2017年12月10日由清运垃圾人员清除。现被告已将涉案商铺另租他人。
以上事实均有庭审笔录和相关证据证明。
一审法院认为，原被告签订的《有偿场地使用管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因原告自身经营不善导致合同未能依约履行，其提前自行撤场，属于违约，应承担违约责任；按照双方合同约定，对于原告要求被告返还履约保证金60000元的主张，该院不予支持。原告并未造成商铺损失，故店铺装修押金6000元被告应退还原告。原告在合同履行中出售的商品并未发生质量问题，故质量保证金10000元被告应退还原告。涉案商铺内的物品应属于原告所有，被告无权扣押处置，且原告经营时间较短，物品未产生必要磨损，故被告应依法返还原告物品，若无法返还则按原价赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告石家庄合久川商业管理有限公司于本判决生效后三日内退还原告刘建兵店铺装修押金6000元，质量保证金10000元。二、被告石家庄合久川商业管理有限公司于本判决生效后三日内返还扣留原告的物品：货柜15个，单价550元；中岛柜7个，单价750元；收银台1个，单价500元；P60吸顶灯2个，单价1350元；800吸顶灯1个，单价1050元；射灯25个，单价30元；筒灯20个，单价35元；货架内灯具75套，单价20元；冷藏冰柜1个，单价3500元。若无法返还则按原价赔偿。三、驳回原告刘建兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由被告负担179元，原告负担671元。
本院二审期间，被上诉人提交合久川公司与曹晶签订的场地有偿使用合同。证明涉案商铺实际另行出租的日期是2018年1月1日。上诉人质证认为，该证据是被上诉人与案外人签订的合同，与本案没有关联性，也不承认真实性。
经审理本院查明的事实与一审查明的事实一致。当事人陈述及相关证据均已随案移送。
本院认为，上诉人刘建兵与被上诉人合久川公司签订的《有偿场地使用管理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方应按照合同约定履行各自义务。上诉人提前自行撤场，未能依约履行合同，属于违约行为，应承担违约责任。一审按照双方合同相关条款的规定，不予支持刘建兵要求被上诉人返还6万元履约保证金的诉讼请求于法有据。上诉人主张一审判决履约保证金不予退还适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为一审判决第二项中赔偿上诉人物品遗漏了三个灯箱。本院认为，上诉人主张的价值7100元的灯箱不在一审诉讼中上诉人提供的“被扣物品装饰清单”中所列的物品1－9项之内，上诉人二审期间也未提交证据证明该项主张。因此，一审判决主文第二项判决并无不当。被上诉人返还或按原价赔偿扣留的上诉人各项物品的数目是适当的。上诉人该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘建兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元由上诉人刘建兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 岳桂恒
审判员 许毅鹏
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 冉