山东省东明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第13号
原告朱秀珍，住菏泽市牡丹区。
原告朱君，住菏泽市牡丹区。
被告菏泽市牡丹区人民政府。
法定代表人张福龙，区长。
委托代理人赵永丽。
委托代理人晁建新。
第三人朱华，住济南市历下区。
委托代理人霍慧清，山东国曜律师事务所律师。
原告朱秀珍、朱君诉被告菏泽市牡丹区人民政府、第三人朱华土地行政登记一案，菏泽市中级人民法院立案受理后于2014年2月10日作出（2014）菏行初字第180号行政裁定书，裁定移交本院审理。本院于2014年2月25日受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，向第三人朱华送达了行政起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，并于2014年4月1日公开开庭审理了本案。
原菏泽市人民政府（现菏泽市牡丹区人民政府）于1999年9月为第三人朱华颁发了菏国用（96）字第355号国有土地使用证。
被告为证明其具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提供了相应的证据、依据。
原告朱秀珍、朱君诉称，原告和第三人是同胞兄弟姐妹，其母亲李凤芹于2013年9月15日去世，系菏泽市020-1号土地的使用权人。被告依据八一居民委员会的证明，于1999年9月16日为第三人朱华颁发了菏国用（96）字第355号国有土地使用证。原告不服向菏泽市人民政府申请行政复议，菏泽市人民政府于2014年1月8日作出复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。被告依据伪造的证明，将原告母亲使用的土地登记在第三人名下，认定事实错误，登记程序违法，请求依法撤销被告为第三人颁发的菏国用（96）字第355号国有土地使用证。
原告针对诉讼主体资格向本院提供以下证据：1、李凤芹的死亡注销证明。2、菏泽市商务局人事教育科的证明。3、菏泽市柴油机厂破产清算组的证明。4、菏泽市公安局牡丹南路派出所的证明。证明原告的父亲为朱怀仁，母亲为李凤芹，弟弟为朱华，原告具有诉讼主体资格。
被告菏泽市牡丹区人民政府辩称，原告朱秀珍、朱君与第三人朱华系姐弟关系，1996年8月20日，菏泽市北城办事处八一居民委员会为第三人朱华出具证明，证明涉案宅基地为朱华使用，后经地籍调查、建档、申报等程序，原菏泽市人民政府为第三人朱华颁发了菏国用（96）字第355号国有土地使用证。1999年9月16日，原菏泽市人民政府为第三人朱华换发了新版菏国用（96）字第355号国有土地使用证。原告于2013年11月21日向菏泽市人民政府申请行政复议，因菏泽市牡丹区人民法院在另案中已经将菏国用（96）字第355号国有土地使用证作为定案证据使用，并据此作出了生效判决。2014年1月8日菏泽市人民政府作出菏政复驳字（2014）1号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。被告为第三人颁发的菏国用（96）字第355号国有土地使用证，使用权人明确，界址清楚，四邻无争议，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱华述称，原告和第三人是同父同母关系，原告不具有诉讼主体资格，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中当事人对证据进行了当庭质证。
被告对原告所举诉讼主体资格方面证据的质证意见是：对证据本身无异议，对其证明效力有异议。
第三人对原告所举诉讼主体资格方面证据的质证意见是：对证据的客观性和真实性无异议，原告的证据共同证明了原告和第三人是同父同母关系，但是对证据的关联性有异议，因为本案审理的不是遗产继承案件，而是土地使用证争议，原告的证据不能证明与被告颁发给第三人的土地使用证的具体行政行为有利害关系，所以原告不具有诉讼的主体资格，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
根据庭审中当事人举证、质证情况，本院对证据效力作如下认定：
关于原告所举诉讼主体资格方面的证据，被告及第三人对证据本身均无异议，对其证明目的有异议，原告所举4份证据能够客观的证明原告和第三人系同胞兄弟姐妹的身份关系，不能证明原告与被告为第三人颁发的土地使用权证有法律上的利害关系，均认定为无效证据。
庭后2014年4月10日本院依职权调取菏泽市牡丹区人民法院作出的（2003）菏牡民初字第213号民事判决书。
经审理查明，本院确认如下案件事实，原告朱秀珍、朱君与第三人朱华系同父同母姐弟关系，李凤芹（又名李凤琴、李风琴、李风芹）系朱秀珍、朱君、朱华的母亲，涉案土地位于菏泽市北城区解放北街87号。1996年9月，原菏泽市人民政府（现菏泽市牡丹区人民政府）为第三人朱华颁发菏国用（96）字第355号国有土地使用证。1999年9月，原菏泽市人民政府（现菏泽市牡丹区人民政府）为第三人朱华换发新版菏国用（96）字第355号国有土地使用证。原告不服被告的颁证行为，于2013年11月25日向菏泽市人民政府申请行政复议，2014年1月8日菏泽市人民政府作出菏政复驳字（2014）1号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告不服于2014年1月23日向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，菏泽市中级人民法院立案受理后于2014年2月10日作出（2014）菏行初字第180号行政裁定书，裁定移交本院审理。
另查明，2002年5月31日，李凤芹与山东省菏泽第一中学就涉案土地上的房屋签订“拆迁房屋货币补偿协议”。后因李凤芹与山东省菏泽第一中学在履行协议过程中发生纠纷，山东省菏泽第一中学将李凤芹诉至菏泽市牡丹区人民法院。诉讼过程中，李凤芹主张涉案土地的土地使用者为朱华，并将菏国用（96）字第355号国有土地使用证作为证据提交法院，菏泽市牡丹区人民法院认定该证据的证明力，于2003年5月6日作出了（2003）菏牡民初字第213号民事判决书，认为“被告李凤芹非协议拆迁土地的产权人，与原告菏泽一中签订'拆迁房屋货币补偿协议'，系无权处分，且事后又未经产权人追认，该协议系无效协议”，判决山东省菏泽第一中学与李凤芹所签“拆迁房屋货币补偿协议”无效，李凤芹将有关款项返还给山东省菏泽第一中学。该民事判决书已经发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……。”本案原告朱秀珍、朱君在诉讼中提供的李凤芹的死亡注销证明、菏泽市商务局人事教育科的证明、菏泽市柴油机厂破产清算组的证明和菏泽市公安局牡丹南路派出所的证明，以上4份证据仅证明原告母亲是李凤芹，并于2013年9月15日死亡、父亲是朱怀仁、弟弟是第三人朱华的客观事实，但不能证明本案被告菏泽市牡丹区人民政府于1999年9月16日颁发给第三人朱华菏国用（96）字第355号国有土地使用证的具体行政行为侵犯其合法权益。本院依职权调取的菏泽市人民政府在原告申请行政复议过程中所依据的菏泽市牡丹区人民法院2003年5月6日作出的（2003）菏牡民初字第213号民事判决书，该判决书中的被拆迁土地与本案的涉案土地为同一宗土地。民事判决书中认定：“李凤芹证明其被拆迁土地无产权，举证了土地使用者为朱华的菏国用（96）字第355号国有土地使用证。”这一证据充分证明原告的母亲李凤芹生前并且在2003年与山东省菏泽第一中学的民事诉讼中就已经知道并认可涉案土地的使用权人是本案的第三人朱华，而不是自己李凤芹。原告诉状中所述被告将原告母亲李凤芹的土地使用权登记为第三人所有，属于认定事实错误，登记程序违法，已严重侵害原告的合法权益的观点缺少应有的事实根据，本院依法不予支持。原告无证据证明被告的具体行政行为与其有法律上的利害关系，原告朱秀珍、朱君不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱秀珍、朱君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘国华
审 判 员 高红霞
人民陪审员 李豪杰
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 魏战振