河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终469号
上诉人(原审被告)：河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行。住所地：修武县周庄向政府对面。
负责人：罗增辉，副行长（主持工作）。
委托诉讼代理人：李珍珍，副行长。
委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵爱国，男，1965年1月17日出生，汉族，住修武县。
委托诉讼代理人：赵柱，河南好谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦艳萍，河南好谦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：崔燕红，女，1972年11月8日出生，汉族，住修武县。
上诉人河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行（以下简称农商银行周庄支行）因与被上诉人赵爱国、崔燕红借款合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2016）豫0821民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农商银行周庄支行的委托诉讼代理人李珍珍、冯敬玉，被上诉人赵爱国及其委托诉讼代理人赵柱、芦艳萍到庭参加诉讼。被上诉人崔燕红经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行周庄支行上诉请求：1、撤销河南省修武县人民法院（2016）豫0821民初1346号民事判决；2、依法改判驳回赵爱国对农商银行周庄支行的各项诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、经鉴定，借款合同上加盖的印章系虚假印章，原审认为“实践中单位基于各种原因存在两枚公章的情况并不鲜见”脱离一般社会经验。2、从借款合同结案，借款方只能是崔燕红个人，不可能是农商银行周庄支行。3、本案属崔燕红个人行为，没有任何证据证明其借款系职务行为。4、借款资金自始至终并未进入农商银行周庄支行账户内。二、原审适用法律错误。1、崔燕红在没有经过单位授权的情况下私自进行民间借款，应当由其本人承担责任，与单位无关。2、农商银行周庄支行没有向个人进行民间借贷的资格，被上诉人具有明显过错。3、本案所涉借款根本没有用于农商银行周庄支行经营，而是被崔燕红个人挥霍，农商银行周庄支行不应在本案中承担责任。三、原审程序严重违法。1、本案审理过程中，上诉人提出崔燕红等人涉嫌刑事犯罪并多次请求将本案移送公安机关处理，但一审未予理睬。2、一审在违反法定程序不将本案移送公安机关的情况下，又以“农商银行周庄支行应当向公安机关报案，以维护自己的权益。但被告农商银行周庄支行并未报案，有悖一般常理”的论述，前后自相矛盾。3、农商银行周庄支行对崔燕红私自进行民间借贷一事毫不知情，无任何过错。4、一审在穷尽送达方式的情况下，即认定崔燕红下落不明，适用公告送达，明显程序错误。
赵爱国辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1、出具借条时，崔燕红系农商银行周庄支行的负责人，结合出具借条的场地、借条的内容以及借款的用途，崔燕红出具借条的行为是职务行为。2、上诉人在公安机关备案的印章只有两枚，本案中上诉人的业务专用章并未在公安机关备案，说明上诉人的业务专用章不具有唯一性，上诉人提供的检材不具有排他性，上诉人的印章管理存在不当。崔燕红作为法定代表人，其在合同上签字，印章的真伪不影响合同的成立，上诉人应承担相应的责任。3、崔燕红为了工作需要，以法定代表人的身份与被上诉人签订民事合同，即使其没有相应的代理权，或超越代理权，但上诉人仍应承担相应的法律责任，况且合同上加盖有上诉人的公章，借款用途也用于上诉人的日常业务，借款账户也是合同中明确的账户。二、原审程序合法。1、崔燕红原系上诉人的工作人员，上诉人对崔燕红的了解远远超过其他诉讼参与人，从一审到现在上诉人都没有向法院提供向崔燕红送达的地点和方法，法院在不能直接送达的情况下，公告送达没有违反法律的规定。2、上诉人的上级机构在报案理由中也认为崔燕红在本案中所从事的是职务行为。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
赵爱国向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款4000000元及利息1176197.49元（暂计算至2016年10月11日）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求：1、依法判令被告农商银行周庄支行偿还原告借款4000000元及利息（从2015年4月1日计算至2016年10月11日），被告崔燕红承担连带清偿责任；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月1日，被告农商银行周庄支行法定代表人崔燕红，为了完成单位揽储任务，同时帮助部分贷款户作为过桥资金使用，代表被告农商银行周庄支行向原告借款4000000元，月息1.6分，借款期限为一年，从2015年4月1日起至2016年3月31日。原告将借款4000000元支付给被告农商银行周庄支行。借款到期后，被告农商银行周庄支行未归还本金及利息。为此，原告提起诉讼。
一审法院认为，根据被告崔燕红出具借条时的身份、出具借条的场所以及借条的内容判断，应认定被告崔燕红出具借条的行为是职务行为。首先，被告崔燕红作为被告农商银行周庄支行的负责人，有权代表该行进行民事行为。其次，被告崔燕红出具借条的场所是在其办公场所，也符合履行职务的特征。第三，借条的内容也表明是该行向原告借款，而非崔燕红个人向原告借款。虽然双方对借条上加盖之公章的真伪各执一词，由于崔燕红是该行的负责人，其依职权从事的民事行为依《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，对该行产生法律效力。关于鉴定意见为检材中的盖印与样本中的盖印不是同一枚印章形成的问题。在实践中单位基于各种原因存在两枚业务公章的情况并不鲜见，这与私刻、假冒的行为不同，此类情况不能简单地以一枚公章否认另一枚公章的效力。何况被告农商银行周庄支行的业务专用章并没有备案。如果存在他人私刻、假冒公章的情形，被告农商银行周庄支行应当向公安机关报案，以维护自己的权益。但被告农商银行周庄支行并未报案，有悖一般常理。此外，若借款合同上即使是假章，作为相对人原告也无能力辨识出该公章的真伪。因此，鉴于该枚公章系由被告崔燕红加盖于借条之上，其法律后果应由崔燕红所代表的被告农商银行周庄支行承担。关于农商银行周庄支行主张从未收到过原告的借款的问题。本院认为，根据借款合同的约定，原告已将款打入农商银行周庄支行指定的赵双同账户。上述事实表明，原告已经依约履行了交付款项的义务，关于农商银行周庄支行从未收到过原告汇款的主张不能成立。原告的诉讼请求合理部分该院予以支持。被告农商银行周庄支行的辩驳理由，因证据不足，该院不予支持。被告崔燕红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。原审判决：一、被告河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行于本判决生效之日起十日内归还原告赵爱国借款4000000元及利息（利息按月息1.6分计算，从2015年4月1日起计算至2016年10月11日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果被告河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48034元，鉴定费38000元，合计86034元。由被告河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行负担。
本院二审期间，农商银行周庄支行为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2018年2月23日修武县公安局的受案回执一份。证明本案涉及经济犯罪，上诉人已经报案，公安机关已经受案。2、2018年5月8日崔长武出具的证明一份；3、崔长武的身份证复印件一份；4、2018年5月20日赵双同出具的证明一份；5、赵双同的身份证复印件一份；6、赵双同在周庄信用社的银行流水一份。以上证据证明被上诉人赵爱国与崔燕红之间的借款系个人借贷行为，并且崔燕红已经归还了赵爱国120万元。
赵爱国为证明其主张，向本院提交以下证据：上诉人和被上诉人于2014年6月18日签订的借款合同复印件和上诉人法定代表人崔燕红出具的借条复印件各一份。证明农商银行周庄支行于2014年6月18日向我方借款100万元利息2分，农商银行周庄支行通过赵双同的账号打向被上诉人的120万元是借款100万元和利息20万元。
经质证，关于农商银行周庄支行提供的证据，赵爱国质证称，上述证据都不属于新证据，不应作为定案的依据。其中，证据1不能证明公安机关已经将上诉人的报案为刑事案件，只能证明公安机关接收了上诉人的报案材料，但公安机关至今并没有将此案列为刑事案件，而是一般的经济纠纷。关于证据2-6，崔长武、赵双同的证明属于证人证言，证人没有出庭作证，该两份证人证言不能被采信。对于证据6，我方认可对方支付120万元的事实，但是这120万元是2014年6月18日上诉人向我方借的现金100万元利息2分，所偿还的本金及利息和本案无关。
关于赵爱国提供的证据，农商银行周庄支行质证称，对方的陈述不客观真实。在没有借条以及合同原件的情况下，借款不能印证是真实的。崔长武的证言证明崔燕红与赵爱国之间的借贷属于个人行为，崔长武系崔燕红的父亲其证言内容更客观真实。
本院对上述证据分析认证如下：关于农商银行周庄支行提供的证据，其中，证据1仅能证明公安机关受理了农商银行周庄支行报案，与本案崔燕红行为的定性缺乏必然关联，故本院对该证据不予采纳。关于证据2-5，由于证人并未出庭，故本院对上述证据亦不予采信。关于证据6，仅凭银行流水不能证实上述款项与本案借款系同一笔借款，本院对该证据不予采信。关于赵爱国提供的证据，由于上述证据系复印件，并且与本案借款非同一案件事实，与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是崔燕红的行为如何定性，农商银行周庄支行应否承担责任的问题；二是关于程序方面的问题。
（一）关于崔燕红的行为如何定性，农商银行周庄支行应否承担还款责任的问题。涉案借款事实发生时，崔燕红是农商银行周庄支行的负责人，借款合同载明的借款用于农商银行周庄支行业务需要，崔燕红在借款合同上签字履行的是职务行为，该行为的法律后果应当由农商银行周庄支行承担。借款合同上加盖的印章真伪，赵爱国并无法辨别，否则，将构成对相对人过于苛刻，不利于保护交易安全。因此，原审依据有效证据，在综合考虑崔燕红的特定身份、借款用途以及资金流向等事实的基础上，认定崔燕红的行为是职务行为，并判决农商银行周庄支行归还赵爱国相应的借款和利息，于法有据，依法应予维持。
（二）关于程序方面的问题。首先，一审法院未将本案移送公安机关是否属于程序违法的问题，本案审理的是因崔燕红的职务行为而引发的借贷行为，属于民事案件审理范畴，不具备《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料已送公安机关或检察机关。”规定的移送公安机关的条件，故一审法院依法对本案进行审理符合法定程序。其次，关于一审公告送达是否错误的问题，原审卷宗材料表明一审已经采取了一定的方式对崔燕红进行送达，但考虑到崔燕红多年不在指定地点居住、且房屋已出售等特殊情况下，进行公告送达，程序上并无不当之处。另外，由于本案系民事案件，而农商银行周庄支行申请调取的是崔燕红是否构成犯罪的材料，属于刑事案件，该申请不影响本案审理，故本院对于农商银行周庄支行要求向修武县公安局调取上述立案材料的申请不予准许。
综上所述，农商银行周庄支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48034元，由河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 乾
审判员 拜建国
审判员 毕 蕾
二〇一八年五月二十五日
书记员 靳 艳