湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民终2488号
上诉人（原审原告）：田纯植。
被上诉人（原审被告）：五峰土家族自治县傅家堰乡人民政府。
法定代表人：刘旻，乡长。
委托诉讼代理人：彭文泽，湖北德豪律师事务所律师。
上诉人田纯植因与被上诉人五峰土家族自治县傅家堰乡人民政府（以下简称傅家堰乡政府）返还原物纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初313号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田纯植，被上诉人傅家堰乡政府的委托诉讼代理人彭文泽参加了诉讼。本案现已审理终结。
田纯植上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回重审。事实和理由：1、本案事实是社会主义建设时期政府侵占公民财产，而不属于历史遗留，是政府造成的冤案遗留，历届政府均承认这个事实，但未达成赔偿协议，双方都有共同意愿请求法院裁决，因此，人民法院应该受理。2、本案是关于不动产的纠纷，当时发生在特定时期，我们没有办法反驳，自1986年起，我们一直在找各级政府解决问题，法院应该给我们解决，本案不存在诉讼时效的问题。且历届政府长期占用我们的房屋，产生了效益，政府不仅应当返还我们的房屋，还应该赔偿我们的损失。
傅家堰乡政府辩称，1、田纯植所诉问题在1986年的7月27日，原傅家堰区公所已根据相关的政策作出了《关于对田克江同志来信来访的结论意见》，并已作出了补偿。而我国民法通则在1987年1月才实施，1986年按照相关的政策给田纯植进行了补偿符合当时的政策规定。2、事发距田纯植起诉已58年，相关事实无法进行考证，原物已经不存在，无返还之说。田纯植起诉已超过法定的最长时效，其上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
田纯植向一审法院起诉请求：1、傅家堰乡政府返还侵占房屋四间两层；2、补偿从1986年至2015三十年占用费用300000.00元；3、本案诉讼费用由傅家堰乡政府承担。
一审法院认定事实：田纯植系本县傅家堰乡傅家堰村村民。其诉称1958年，原傅家堰人民公社将其全家从位于现傅家堰集镇的祖屋迁出后未返还原住所，田纯植家庭成员曾多次找政府理论。1986年7月27日，原中共五峰土家族自治县傅家堰区委员会、原五峰土家族自治县傅家堰区公所对田克江（田纯植父亲）来信反映被当地政府强行迁出原居住住房，住房被集体单位占用和拆毁，田克江认为历来补款较少的申诉作出《关于对田克江同志来信来访的结论意见》。该《结论意见》主文为：“经查，于一九五九年经当地政府研究给田解决壹佰贰拾元。后来因为田克江同志确属有苦难，付家堰管理区研究给肆拾元的补助。二次合计壹佰陆拾元。党的三中全会以后，原付家堰公社党委于一九七九年按中央统一部署解决历史遗留问题。当时根据中发（1979）47号文件和鄂发（1979）114号文件精神，在统一解决全社历史遗留问题时，党委会议研究确定再给田补偿叁佰肆拾元（当时党委分工原党委副书记祝友德通知负责送款、做工作）。包括原来的共补偿伍佰元。近来，田克江同志对上述处理不服，多次来访，对此付家堰镇党和政府，在一九八六年七月二十七号的办公会议上，进行了认真的讨论，认为应本着以下两条原则：第一，根据中发（1979）47号文件精神'在解决历史遗留问题时，一定要始终贯穿团结起来向前看的精神，要提倡顾大局……对一些人提出的经济要求除中央已有明确规定的以外，领导上要严格掌握，不要乱开口子。'文件的第二条指出：'落实政策应着重以政治上解决问题，涉及经济方面的问题则应慎重从事……。和鄂发（1979）114号文件第七条指出：'前些年，农村中有些地方由于政策界限不清，对社员群众随意没收财物，乱惩乱罚……，对未缴入国库的，一般不再清退的原则，对原解决和处理，应予以维持。'第二条，由于历史原因，我地此类问题甚多，如果中央有新的精神和明文规定，党委和政府再作统筹解决。”田纯植在得知此处理结果后不服，多次找各级组织或部门反映情况。期间，田纯植向各级组织或部门反映情况得到的书面回复，田纯植向一审法院提交有2份。第一份为2013年12月4日傅家堰乡政府作出的《关于田纯植信访问题的答复意见》，该意见主要内容为：“田纯植反映的1958年大跃进期间征收房屋问题，属于历史遗留问题。乡政府于1986年7月27日作出了答复意见，当事人不满意，再次信访，2002年5月28日乡政府作出：“没有中央明文规定，政府暂不受理的结论”；2005年8月5日，县信访办出具结论是：田纯植反映补偿太少，要求重新处理的政策和法律依据不足，只能维持付家堰乡政府的处理结论。现在提出返还原物或者损害赔偿的诉求，政府暂不受理。对于1986年结论确定的500元补偿费扣除原已支付的160元后，剩下340元兑现到位，由傅家堰乡政府兑现给本人。若有更高要求，当事人可依法进行。”第二份书面回复为2016年2月25日被告作出的《关于田纯植信访问题的回复》，该回复全文为：“信访人反映1958年大跃进期间房屋被强占，要求赔偿的信访问题，1986年信访部门作出了回复，2013年信访办也作出了答复意见。本级不再受理同一信访案件，建议当事人通过司法程序解决此问题。”
一审法院同时认定，田纯植所述房屋已拆毁、原物不复存在。
一审法院认为，田纯植所诉1958年其家庭祖房被原傅家堰人民公社占用、分配，造成无法返还原住所的纠纷，系我国特定历史时期发生的历史遗留问题。田纯植提交的1份《结论意见》，2份《回复》也均界定为历史遗留问题。对于属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不属人民法院主管工作范围。对于不属于人民法院主管工作范围的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回田纯植的起诉。案件受理费5800元，予以免收。田纯植已预交，予以退还。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院民事案件受理范围。2、本案是否已过诉讼时效。对于焦点1，田纯植所称其祖屋被原傅家堰人民公社占用未返还的问题，源自1958年大跃进期间发生的房屋征收遗留下来的历史遗留问题。且通过原傅家堰区公所对田克江（田纯植父亲）来信反映作出的《关于对田克江同志来信来访的结论意见》明确。据此，一审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。一审法院裁定驳回田纯植的起诉正确。对于焦点2，田纯植祖屋被侵占，民事权利受到侵害的时间始于1958年，而田纯植直至2016年4月12日才提起诉讼，经历将近58年。本案的事实发生于《中华人民共和国民法通则》施行前，根据《最高人民法院对在审判工作中有关适用民法通则时效的几个问题的批复》（1987年5月22日）“三：民法通则施行前民事权利被侵害尚未处理的，无论被侵害人知道与否，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或第一百三十六条规定的一年。诉讼时效期间自民法通则施行之日起计算。民法通则施行前民事权利被侵害尚未处理的，无论是否超过二十年，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或第一百三十六条规定的一年。诉讼时效期间自民法通则施行之日起计算。”田纯植主张权利的诉讼时效期间已过。虽然其上诉称自1986年一直上访，反映情况，但根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第175条之规定，民法通则第一百三十七条（……从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护）规定的二十年诉讼时效期间，不适用中止、中断的规定。
综上，田纯植的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
田纯植已预交的案件受理费5800元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖朝平
审判员 刘乾华
审判员 罗 娟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张程程