河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第346号
原告五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人刘则平，职务董事长。
委托代理人黎强，五矿二十三冶建设集团有限公司职员。
委托代理人闫永杰，五矿二十三冶建设集团有限公司职员。
被告新郑市工商行政管理局，住所地河南省新郑市。
法定代表人李延涛，职务局长。
委托代理人周彦彬，新郑市工商行政管理局工作人员。
委托代理人冯晓静，新郑市工商行政管理局工作人员。
被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区。
法定代表人吴凤军，职务局长。
委托代理人牛晓红，郑州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人高贯月，郑州市人民政府法制办工作人员，
原告五矿二十三冶建设集团有限公司不服被告新郑市工商行政管理局行政答复、郑州市工商行政管理局行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月6日受理后，依法向被告新郑市工商行政管理局、郑州市工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告五矿二十三冶建设集团有限公司委托代理人黎强、闫永杰，被告新郑市工商行政管理局委托代理人周彦彬、冯晓静，被告郑州市工商行政管理局委托代理人牛晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告新郑市工商行政管理局（以下简称新郑市工商局）于2015年5月21日作出新工商复函（2015）19-01号回复函，认为五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶）反映的“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”在设立登记时涉嫌伪造“二十三冶建设集团有限公司”的文件资料，提出撤销“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”的理由不充分，对其反映的问题不予立案。郑州市工商行政管理局（以下简称郑州市工商局）于2015年10月12日作出郑工商（行复决）（2015）908号行政复议决定书，决定维持新郑市工商局作出的不予立案决定（新工商复函（2015）19-01号回复函）。原告五矿二十三冶不服诉称，原告于2015年5月在全国企业信用信息公示系统上查询到“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”的相关信息，而事实上原告并没有登记注册过“二十三冶建设集团有限公司司新郑古建分公司”，也未出具过注册该分公司所需的相关授权文件资料。按照《行政许可法》的规定，原告于2015年5月11日依法向第一被告举报，并提交了“撤销非法注册的二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”的申请书。原告向第一被告申请调取新郑公司内档用于比对注册资料公章进行鉴定，但第一被告以原告无权调取新郑公司内档为由拒绝；后第一被告于2015年5月21日以原告无证据证明新郑公司为假冒原告名义成立的公司为由作出不予立案的决定书。2015年7月17日，原告向第二被告提出行政复议，但第二被告认为新郑公司向被申请人提交的文件齐全，符合法定形式，被申请人作出准予登记的决定依据正确，行为得当，并作出维持决定。原告认为，原告得知自己的利益受损后及时向第一被告举报的行为符合法律规定，但第一被告没有按照《行政许可法》第六十五条和第六十九条的规定依法查、撤新郑公司，第二被告认为新郑公司提交的材料符合法律规定也与事实不符。根据《行政诉讼法》第十八条和第二十六条第二款的规定，原告依法向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决1，撤销新工商复函（2015）19-1号回复函和郑工商（行复决）（2015）908号；2、被告依法重新做出决定。
原告五矿二十三冶向本院提供以下证据：1、企业注册登记资料；2、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、授权委托书、身份证复印件，证明公司是本案的适格主体。3、新工商复函（2015）19-01号；4、市工商局郑工商（行复决）（2015）908号，证明新郑工商局不予立案违反法律规定。5、庭前提交的湖南省鉴真司法鉴定中心出具的鉴定意见。证明新郑古建分公司系伪造我公司印章、公文设立的假冒公司。6、庭前提交的新郑市公安局新华路派出所的立案回执，证明公安机关已对私刻我公司印章、伪造公文的违法行为进行调查，我公司于12月23日前往新华路派出所接受讯问时，公安机关向我公司说明了调查的初步结果：新郑古建分公司的申请设立人董金轩并未受到我公司的授权设立新郑古建分公司，并且董金轩本人也已承认其是通过另一假冒公司“二十三冶建设集团有限公司富星分公司”拿到一份伪造的授权委托书及相关材料，并且董金轩本人承诺将全力配合工商行政机关撤销新郑古建分公司事宜。
被告新郑市工商局辩称，答辩人在接到原告“撤销非法注册'二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司'”的申请书后，便严格按照《行政许可法》第六十五条的规定及时予以核实、处理。经核查，“二十三冶建设集团有限公司”在向我局提交的设立“二十三冶建设集团有限公司”印章，并有公司法定代表人“任辉”的签字。“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”的登记申请材料齐全、符合法定形式，也不存在《行政许可法》第六十九条规定的“可以撤销”和“应当撤销”情形，因此答辩人依法对原告反映的问题作出不予立案处理决定，并及时将处理结果回复原告。如果原告认为“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”在设立时所提交的材料上加盖的“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”的印章系伪造的印章或提交的有关文件、签字为伪造的公文、签字，其可以向公安机关进行举报或向法定的鉴定机关申请鉴定。答辩人对原告反映的问题作出的不予立案处理决定（新工商复函（2015）19-01号回复函）事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，是合法的行政行为。请求法院依法驳回原告的诉请。
被告新郑市工商局向本院提供了以下证据、依据：1、二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司查询资料，证明新郑古建分公司设立提交的材料齐全，我局依法向其颁发营业执照。2、“五矿二十三冶建设集团有限公司”申请撤销登记材料；3、新工商复函（2015）19-01号，依照对方提供的材料作出了回复函；4、回复函EMS邮寄送达证明（新工商复函（2015）19-01号），证明我们依法向对方进行了回复。
被告郑州市工商局辩称，答辩人作出的908号决定事实清楚、依据正确、程序合法。1、依照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》等有关规定，答辩人受理了原告不服新郑市工商局不予受理的行政复议申请，经审查，在法定期限内做出了行政复议决定，程序合法。2、908号决定查明的事实是申请人向被申请人举报，要求撤销“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”，经调查，2015年5月21日，被申请人做出不予立案的回复函，随后送达申请人。3、本案中“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”成立时，提交的文件齐全，符合法定形式，被申请人做出的准予登记的决定依据正确，行为得当，被申请人据此决定对申请人举报事项不予立案，主要事实清楚。
被告郑州市工商局向本院提供了以下证据、依据第一组证据：1、行政复议申请书；2、申请人提交的相关证据材料，以上证据证明被告依法受理了原告提出的行政复议申请；第二组证据：1、答复通知书；2、被申请人答复书；3、被申请人提交证据材料；4、延期审理通知书，以上证据证明被告新郑工商局依法提交了行政复议答复及有关证据材料，答辩人对案件进行了延期。第三组证据：1、行政复议决定书；2、有关送达回证，证明了被告依法向行政复议双方当事人送达了有关文书，被告行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。
经庭审质证，对第一被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据没有异议。被告提交的所有证据能够证明古建分公司的登记注册符合形式要求，但并不能证明我方提请的诉讼请求中对被告是否履行了在我公司提请行政撤销之后对古建分公司的撤销、调查情况，而该情况也是我公司提起诉讼的原因。第二被告对第一被告提供的证据没有异议。对第二被告的证据，原告的质证意见是行政复议机关对我公司的提请的行政复议的具体请求理解错误，我公司并没有认为工商机关的形式登记注册行为是违法的，而是认为在举报了违法事实以后，工商机关还不按照法定程序进行调查。第一被告对第二被告提供的证据没有异议。对原告提供的证据，第一被告质证意见如下：对证据1到4，认为在答辩状中已经说明。对证据5，真实性无异议。该证据与被告2007年1月29日作出的“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”登记行为无关。也只能证明原告2007年1月31日所使用的印章与新郑古建分公司登记材料上加盖的印章不是同一枚，并不能证明该工商登记材料上的印章为假印章，原告也未能提供证据证明在2007年1月12日至1月31日期间仅此一枚公章或没有更换过公章。对证据6，仅能证明公安机关对原告的报案已经受理。对证据5、6，是法院在立案受理后才提交的证据，与原行政行为无关，与本案无关。第二被告对原告的证据发表质证意见如下：认为908号复议决定书作出时间是2015年10月12日，送达原告时间为2015年10月13日，原告提交的证据5、6均在此日期之后，所以均与本案无关。其他质证意见和被告新郑工商局的质证意见一致。
综合以上质证意见，本院对双方提交的证据认证如下，对第一被告提交的证据，第二被告没有异议，原告对其真实性、合法性没有提出异议，应予认定。对第二被告提交的证据，第一被告没有异议，原告对其真实性、合法性没有提出异议，应予认定。对原告提供的证据1-4，二被告对其真实性、合法性没有提出异议，应予认定。证据5、6，是原告在被告作出行政行为后收集的，与本案没有直接关联。
根据庭审情况及当事人提交的相关材料，本院认定以下事实：原告认为自己没有登记注册过“二十三冶建设集团有限公司司新郑古建分公司”，也未出具过注册该分公司所需的相关授权文件资料。但在2015年5月在全国企业信用信息公示系统上查询到“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”的相关信息，即于2015年5月11日向第一被告新郑市工商局提交了“撤销非法注册的二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”的申请书。第一被告于2015年5月21日作出不予立案的决定书，决定认为：1、2007年元月29日，我局根据申请人申请做出的核准“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”设立登记申请材料齐全、符合法定形式；2、你方提供的材料尚不能证明“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”在设立时存在提交虚假材料等违法问题，你方提出的撤销“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”设立登记的要求理由不充分；3、关于你方提出的“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”在设立登记时涉嫌伪造“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”的文件资料，因涉及到印章等问题，建议你方向公安机关举报，我局对你方反映的问题不予立案。2015年7月17日，原告向第二被告郑州市工商局提出行政复议，郑州市工商局受理后于2015年7月28日向新郑市工商局送达行政复议答复通知书，9月11日作出延期审理行政复议通知书，10月12日作出郑工商（行复决）（2015）908号行政复议决定书，决定认为，新郑古建分公司向被申请人提交的文件齐全，符合法定形式，被申请人作出的准予登记的决定依据正确，行为得当，被申请人据此决定对申请人举报事项不予立案主要事实清楚，决定维持被申请人作出的不予立案决定（新工商复函（2015）19-01号回复函）。原告不服，起诉来院。
本院认为，第一被告新郑市工商局于2007年元月29日核准登记“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”，该行为一经作出，就具备法律上的效力，没有法定事实、法定理由，未经法定程序，不得撤销。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。原告五矿二十三冶认为“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”属提供虚假材料进行的工商经营许可登记，可以向第一被告申请撤销，但其申请时没有提供相应的证据。对于第一被告核准登记“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”的有关文件和材料，涉及公章真假的认定等问题，应当由专门机构作出认定，第一被告在核实后作出回新工商复函（2015）19-01号回复函，对原告反映的问题不予立案，符合法律规定。第二被告郑州市工商局郑工商（行复决）（2015）908号行政复议决定符合法定程序。如原告有相应证据证明“二十三冶建设集团有限公司新郑古建分公司”属提供虚假材料进行的工商登记，可以再行申请撤销，第一被告发现有上述情况的，也可以依职权撤销。原告提起本案诉讼请求的理由不成立，应予驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告五矿二十三冶建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告五矿二十三冶建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯新建
人民陪审员 于俊霞
人民陪审员 潘桂花
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 旭