甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0721民初323号
原告：秦某1，藏族，甘肃省肃南县人，系肃南县红湾寺镇居民，现住肃南县。
委托诉讼代理人：秦某2(秦某1姐姐)，藏族，甘肃省肃南县人，系肃南县红湾寺镇居民，现住肃南县。
被告：孙某1，汉族，甘肃省肃南县人，系肃南县红湾寺镇居民，现住肃南县。
委托诉讼代理人：赵某，系甘肃雪山律师事务所律师。
被告：孙某2，汉族，甘肃省肃南县人，系肃南县红湾寺镇居民，现住肃南县。
原告秦某1与被告孙某1、孙某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理，原告秦某1的委托诉讼代理人秦某2、被告孙某1及其委托诉讼代理人赵某、被告孙某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
秦某1向本院提出诉讼请求:1.判令被告孙某1偿还原告借款本金6.5万元；2.判令被告孙某1承担6.5万元借款自2016年11月2日至2017年5月18日期间的利息;3.判令被告孙某2对借款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由:原告秦某1与被告孙某1、孙某2系朋友关系，2016年11月2日，两被告找到原告，被告孙某1声称因资金周转困难，向原告借款3.5万元，原告随后借给孙某1现金3.5万元，孙某1向原告出具借条1张，并承诺于2016年11月11日还清借款，被告孙某2为此笔借款提供了担保。2017年2月10日，孙某1以同样的理由，再次向原告提出借款要求，原告又借给孙某1现金3万元，由孙某1向原告出具借条1张。后还款期限已过，被告孙某1没有按约定还款，该借款经原告多次催要，被告推拖拒付，故起诉人民法院依法处理。
被告孙某1辩称:原告的起诉与事实不符，原告起诉我于2016年11月2日向其借款3.5万元，由孙某2提供担保的情况属实。但我于2017年2月10日向原告出具的3万元借条，是原告催要3.5万元借款时由我出具，该借条是第一笔借款的利息，我只是向原告出具了借条，借款原告并未实际支付给我。我向原告借款3.5万元后，已于2017年1月12日向原告偿还借款本金1万元，现我只欠原告借款本金2.5万元。
被告孙某2辩称:孙某1于2016年11月2日向秦某1借款3.5万元，由我提供担保的情况属实。但秦某1当时如何将借款支付给孙某1的我不清楚。况且，现在我担保的6个月期限已过，我不承担还款的连带保证责任。孙某1出具给秦某1的第二张借条，实际是第一笔借款的利息，孙某1只是向原告出具了借条，第二笔借款原告并未实际支付给孙某1。
原告秦某1围绕诉讼请求，向本院提交如下证据:1.2016年11月2日被告孙某1向原告出具的借条原件1张，证明被告孙某1向原告借款3.5万元，孙某2在担保人处签字的事实；2.2016年11月2日被告孙某2向原告出具的担保证明原件1份，证明被告孙某2对此笔借款承担连带保证责任的事实；3.2017年2月10日被告孙某1向原告出具的借条原件1张，证明被告孙某1再次向原告借款3万元的事实。
被告孙某1、孙某2未提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，两被告对证据1和2无异议，对其证明效力，本院予以认定。两被告对证据3的关联性提出异议，认为被告孙某1于2017年2月10日出具给原告的借条3万元，是原告向孙某1索要第一笔借款时，孙某1以第一笔借款的利息方式向原告出具形成，原告主张的第二笔借款并未实际支付给被告孙某1，原告应当向法庭提交将3万元借款支付给孙某1的相关证据。本院审查认为，在两被告对证据3所证明的事实提出异议的情况下，原告应当提交将3万元借款交付被告孙某1的其他相关证据，因原告没有提交向被告孙某1支付借款3万元的相关证据,故对其证明效力，本院不予认定。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦某1与被告孙某1、孙某2系朋友关系，2016年11月2日，被告孙某1因资金周转困难，向原告借款3.5万元，原告通过银行转账方式将3.5万元借款支付给被告孙某1。被告孙某1向原告出具借条1张，承诺于2016年11月11日还清借款，该借款由被告孙某2提供担保。约定的还款期限到期后，被告孙某1未按约定还款。2017年2月10日在原告催要第一笔借款时，被告孙某1无钱偿还借款，在原告未向被告孙某1实际支付借款的情况下，被告孙某1又向原告出具3万元借条1张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是:1.被告孙某1向原告借款的数额到底是多少；2.被告孙某2在本案中应承担何种保证责任及孙某2主张的保证期间届满，不再承担保证责任的理由能否成立；3.被告孙某1应否承担借款利息；4.被告孙某1主张的向原告偿还借款本金1万元的抗辩理由能否成立。具体分析如下:
关于被告孙某1向原告借款的数额问题，原告要求被告孙某1偿还的借款本金6.5万元中，其中的3.5万元，被告孙某1、孙某2无异议，对该事实，本院予以认定。对原告要求孙某1偿还2017年2月10日借款3万元的请求，原告提供了被告孙某1出具的借条1张，予以证明。被告孙某1对借条是自己出具的事实无异议，但提出该3万元借条系原告催要第一笔借款时，其根据应承担的利息向原告出具形成的，认为3万元不是借款，而是利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为，被告孙某1对3万元借条是自己出具的认可，并不能当然地产生被告自认债务存在的法律后果。本案原告仅凭被告孙某1出具的3万元借条，向两被告主张权利，在两被告提出借款未实际发生支付的情况下，原告对向孙某1支付借款3万元，负有举证证明责任，但原告未就2017年2月10日的借款3万元，已交付被告孙某1举证证明。原告的该项请求，证据不足，对此，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告孙某1偿还2017年2月10日借款3万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告孙某2承担连带保证责任的请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定:”当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。从涉案的3.5万元借款来看，原告秦某1与被告孙某1、孙某2并没有明确约定保证人孙某2承担的是一般保证责任还是连带责任保证，而只约定”如孙某1未按时向秦某1还清借款，将由本人向秦某1还款”。根据当事人订立合同的本意，推定不出孙某2承担的是一般保证责任。故在原被告对保证责任约定不明的情况下，被告孙某2应按照法律规定承担连带责任保证。保证期间是保证责任的存续期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案原被告约定的还款期限是2016年11月11日，本案的主债务履行期限自2016年11月11日届满，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应当在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告提起诉讼的时间是2017年7月6日，原告未在法定的保证期间内要求被告孙某2承担还款的连带清偿责任，故被告孙某2主张担保期限已届满的辩解理由成立，本院予以采信。
关于原告要求被告孙某1支付借款利息的请求，双方在借款时，并未对利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，故对原告要求被告支付借款利息的请求，本院不予支持。
关于被告孙某1提出的已向原告偿还借款本金1万元的主张，被告孙某1未向法庭提交任何证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。被告孙某1未就自己的主张向本院举证证明，其应承担举证不能的法律后果。故对被告孙某1的该主张，本院不予采信。
综上，本院认为，作为民间借贷的双方，应当按照约定全面履行各自的义务，原告向被告孙某1提供了借款3.5万元，被告孙某1使用了原告的借款，现还款期限已过，被告孙某1未履行还款义务。原告要求被告孙某1偿还借款本金3.5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙某1偿还原告秦某1借款本金3.5万元，限本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告秦某1的其他诉讼请求。
如果义务方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告负担327.8元，被告孙某1负担384.7元。被告交纳负担的受理费后直接退还原告。本院向原告退还案件受理费1097.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 安学明
二〇一七年九月二十七日
书记员 康春燕