山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1490号
上诉人（原审被告）：烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村民委员会。住所地：烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村。
法定代表人：郝为芹，主任。
委托代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝维成，农民。
委托代理人：丛林，工人。
上诉人烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村民委员会（以下简称郝家疃村委）因青苗补偿款纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟大民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人郝家疃村委的委托代理人黄连慧、被上诉人郝维成及其委托代理人丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郝维成诉称：2013年9月，牟平区政府征用土地建设东部新区，当时政府派出工作组进行测量评估，经评估，原告青苗补偿款为105378元。该款项被告至今未付给原告，要求被告立即付清该补偿款。
原审被告郝家疃村委辩称：虽然登记在原告名下青苗的种类有花生、苹果、樱桃、玉米、大豆、灌木，但其中的灌木系自然生长在原告的地堰上，并非原告所种植，且村民代表会议也认为该补偿款应归村集体所有，不应该发放给原告。
原审法院经审理查明：原告郝维成系烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村村民。2013年9月，牟平区政府为开发东部新区需修一条环海东路，原告郝维成的土地在征用范围内。政府工作组对原告土地测量评估后，作出青苗调查登记表，其中记载：“产权人：郝维成，种类：花生、苹果、灌木。原告郝维成在产权人一栏签字，勘测调查人一栏有云波（区农业局工作人员）、李元杰（姜格庄镇政府工作人员）、李源厚（东部新区办公室工作人员）、郝复义（郝家疃村原会计）、初鹏（区财政局工作人员）签字确认。”后政府测量评估机构根据青苗调查登记表又作出环海东路（郝家疃）地上附着物评估明细表，上面记载“1、3年生樱桃，评估价值1092元；2、3年生苹果树，评估价值975元；3、3年生苹果117元；4、4年生苹果，评估价值3640元；5、4年生樱桃，评估价值4004元；6、灌木，评估价值95550元；小计105378元。”上述补偿款已由政府发放至被告郝家疃村委。原告在其地亩册中登记亩数为0.84亩，征用时实际丈量亩数为1.12亩。郝家疃村所有被征用土地的青苗补偿款均以实际丈量亩数发放。原、被告对上述事实均无异议。原告主张同村村民孙德光、程远光、郝为银、郝爱军、王文书、郝为起等灌木补偿款均已由被告郝家疃村委发放给个人，被告对此亦予以认可。原告为证实灌木系其种植，提供证人罗某、周某到庭作证。证人罗某称：我与原告认识30多年，经常送鸡粪给原告使用，2009年前后原告讲其土地西边经常倒塌，要在地边栽些树，我就在我父亲地边刨了些竹子根给他，并且和他一起在地里栽了四五十棵榆树苗。证人周某称：我和原告是多年朋友，大约九几年我帮助原告栽过刺槐、棉槐、糗椿，因时间较长，具体时间和棵树记不清了。被告对两位证人的证言不予认可，认为证人证言无法证实种植的树木在土地征用前是否存在，是否与评估明细表中的灌木存在关系，即证人证言不能证实原告的主张。被告郝家疃村委对其主张灌木系自然生长未提供相关证据。庭审中，被告郝家疃村委提交村民代表会议记录一份，用以证明村民代表不同意将灌木补偿款发放给原告郝维成。对此，原告认为村民代表表决的事项不能侵害原告的合法权益，不能对抗青苗调查登记表及地上附着物评估明细表，青苗补偿款理应归原告所有。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物和青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有者所有。原、被告对青苗调查登记表及政府测量评估机构根据青苗调查登记表又作出环海东路（郝家疃）地上附着物评估明细表均无异议，法院予以确认。原告提供的证人证言能够证实青苗中的灌木系原告所种植，虽然被告主张灌木系自然生长，但无证据予以证实，故对其主张法院不予支持。村民代表会议的表决意见侵害了原告的合法权益，对其抗辩理由，法院不予支持。原告郝维成名下青苗补偿款105378元已发放至被告郝家疃村委，其应按评估明细表中105378元如数发放给原告。原告的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决：被告烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村民委员会于判决生效之日起十日内付给原告郝维成青苗补偿款105378元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，减半收取1204元，由被告交纳。
宣判后，上诉人郝家疃村委不服原审判决上诉称，涉案的灌木实际生长在上诉人集体所有的荒地上，系自然生长，应归上诉人集体所有；本案诉争的灌木情况与原审查明已领取补偿款的同村村民孙德光等人自营种植的灌木情况并非一样，非被上诉人郝维成个人种植，并当庭提供了孙德光、王文书、郝为起书面证言及郝为东调整后评估明细表、郝爱军承包合同书以证明该上述主张。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人主张95550元补偿款的诉讼请求。
被上诉人郝维成辩称，涉案承包地自实行承包责任制以来，一直由被上诉人承包管理至今，土地被征用之时，有牟平区政府评估小组、镇领导、村委干部及会计组成的联合工作组，对被上诉人的现有土地及地上附着物进行了现场丈量和评估，并经当场共同签字予以确认，只要在工作组丈量签字的土地范围内，不管是自营种植还是自然生长，均应归产权人被上诉人郝维成所有；二审对上诉人所提交的证据的真实性有异议，对上诉人欲证明的内容不认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2013年9月，烟台市牟平区政府为开发东部新区需修建一条环海东路，被上诉人郝维成的土地在征用范围内；牟平区政府工作组对郝维成土地测量评估后，制作的青苗调查登记表载明：产权人：郝维成，种类：花生、樱桃、苹果、玉米、大豆、灌木。产权人郝维成、勘测调查人云波（区农业局工作人员）、李元杰（姜格庄镇政府工作人员）、李源厚（东部新区办公室工作人员）、郝复义（郝家疃村委原会计）、初鹏（区财政局工作人员）共同签字予以确认；政府测量评估机构依据青苗调查登记表制作环海东路（郝家疃）地上附着物评估明细表载明：3年生樱桃，评估价值1092元；3年生苹果树，评估价值975元；3年生苹果117元；4年生苹果，评估价值3640元；4年生樱桃，评估价值4004元；灌木，评估价值95550元；小计105378元。该补偿款已由牟平区政府发放至上诉人郝家疃村委，当事人并无异议，本院予以确认。
《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条第一款规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，被上诉人郝维成依据牟平区工作组成员共同签字确认的青苗调查登记表及地上附着物评估明细表主张涉案的灌木所有权及补偿款；上诉人郝家疃村委对青苗调查登记表、地上附着物评估明细表其真实性并无异议，但抗辩称涉案的灌木系生长在上诉人集体所有的荒地上，系自然生长，该灌木补偿款已经村委民主议定，应归上诉人集体所有。本院认为，一、被上诉人郝维成涉案的承包地被依法征用，牟平区工作组对涉案承包地已进行了实地丈量并给予了评估，且经工作组成员共同签字予以确认，工作组成员郝复义系上诉人郝家疃村委原会计，应认定郝复义系履行职务行为，工作组成员的签字行为其实已对涉案灌木的所有权作出了明确界定，应依法认定有效；二、被上诉人郝维成涉案的承包地系按人口责任田的家庭承包方式承包的土地，被上诉人郝维成已经经营管理20余年，而双方诉争的灌木生长在被上诉人郝维成经营管理的土地的地堰上；三、涉案承包地的相邻地块孙德光、郝为起、郝为堂及郝为东所涉灌木也生长在地堰上，而孙德光、郝为起等人的灌木补偿款均已经发放；四、在北方的地理气候环境情况下，涉案灌木中所包含的竹子应认定系被上诉人郝维成所种植，而非自然生长，而棉槐等品种应认定为被上诉人郝维成实际进行了管理。综合考量当事人双方所提交的证据及本案的实际情况，涉案灌木所有权应归属被上诉人郝维成，灌木补偿款应归被上诉人郝维成所有。上诉人郝家疃村委上诉所称，涉案的灌木实际生长在上诉人集体所有的荒地上，系自然生长，本案诉争的灌木情况与原审查明已领取补偿款的同村孙德光等人的自营种植的灌木情况并非一样，非被上诉人郝维成个人种植，应归上诉人集体所有，证据不足，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188元，由上诉人烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一五年十月二十八日
书记员 田欣琦