广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2291号
原告刘燕，女，汉族。
委托代理人李力、陈艳芬，分别溪广东聚溪律师事务所律师、实习律师。
被告区艳芬，女，汉族。
被告钟锐彬，男，汉族。
委托代理人梁健强，系广东中权律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人郑奇。
委托代理人钟承民，职务职员。
原告刘燕（下称原告）诉被告区艳芬、钟锐彬、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿江门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年7月25日公开开庭进行审理，原告的委托代理人李力、陈艳芬，被告钟锐彬的委托代理人梁健强，被告人寿江门公司的委托代理人钟承民到庭参加诉讼。被告区艳芬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月25日，柳志强驾驶粤JXQ1**号二轮摩托车（搭载原告及儿子柳某乙）从江门市蓬江区往新会侨中红绿灯方向行驶，当日22时42分行驶至新会区会城东侯路维达纸巾厂路段时，与被告钟锐彬停放在路边赣D158**号重型厢式货车发生碰撞，造成柳志强、原告、柳某乙3人受伤及车辆损坏的交通事故，柳某乙和柳志强经送医院抢救无效分别于当天和次日死亡。江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2016）第00190号《道路交通事故认定书》，认定柳志强承担此事故的主要责任，被告钟锐彬承担此事故的次要责任，原告、柳某乙不负事故责任。
经查，柳志强驾驶的二轮摩托车未经公安机关交通管理部门登记与此事故发生无因果关系，再者事故发生时是晚上，被告钟锐彬违反道路交通安全法律、法规乱停乱放车辆，在晚上光线不足的情况下严重妨碍了柳志强车辆通行，应当认为是导致此事故发生的最直接原因，存在严重过错，请求法院据此确定三被告赔偿向原告支付50000元精神损害抚慰金，该精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
钟锐彬停放在路边的肇事车赣D158**号重型厢式货车的法定车主为被告区艳芬，该车在被告人寿江门公司处中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司处投保了强制保险（保险单号：805072015440797026309）及商业保险第三者责任险50万元（含不计免赔）（保险单号：805072015440797020374），事故发生在保险期限内（保险期2015年11月5日至2016年11月4日）。
柳某乙父亲柳志强从2007年至交通事故发生前一直在江门工作居住、母亲刘燕即本案原告从2011年至今一直在江门工作居住，柳某乙于2016年1月12日出生后未上户口并于2016年2月中旬跟随父母到江门生活。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为，造成多人死亡，可以以相同数额确定死亡赔偿金的规定，故柳某乙的死亡赔偿金应与柳志强的死亡赔偿金一致。
2016年4月24日刘燕与柳文银、杨永琴、柳郑雄、柳嘉俊签订协议书约定柳文银、杨永琴、柳郑雄、柳嘉俊对柳某乙因此事故造成的损失向三被告求偿权归刘燕所有。
综上，根据道路交通安全法和侵权责任法等相关规定，三被告应当承担相应的赔偿责任（其中医疗费295.5元、丧葬费32395元、死亡赔偿金695140元、精神损害抚慰金50000元）。现为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告人寿江门公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔付50000元；2.被告人寿江门公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告赔付218349.15元，不足部分由被告钟锐彬、区艳芬承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1.刘燕身份证复印件、柳某乙出生医学证明、企业机读档案各1份，证明原告、被告人寿保险公司主体资格。
证据2.交通事故认定书、柳某乙与柳志强居民死亡医学证明书、协议书、公证委托书各1份，证明被告区艳芬、钟锐彬主体资格；交通事故基本事实和责任承担；赣D158**号重型相识货车在被告人寿保险公司处购买了交强险及第三者商业险；柳某乙发生交通事故后经抢救无效于当日先于父亲死亡；对柳某乙因此事故造成死亡赔偿损失向三被告求偿权归母亲刘燕所有。
证据3.外出务工证明、景丰公司工作证明各1份、投诉信照片7份、邮递单、邮件详情单、柳某甲证明及身份证复印件、调查视频光盘、柳志强银行存折、银行账户交易明细、手机号码入网时间、2016年3月通话记录清单各1份，伏龙乡三夹沟村委会证明、户口本、居住证明、租房收据各1份，工作证明2份、劳动合同、借记卡账户历史明细清单、2016年3月移动通话记录清单、印江土家族苗族自治县新寨乡善都村小寨组证明、居住证明、借用房屋铺协议、收据各1份，证明柳某乙的父亲柳志强、母亲刘燕在交通事故发生前在城镇居住一年以上并有固定收入、柳某乙出生后未上户口随父亲柳志强母亲刘燕在城镇居住。
证据4、医疗费发票、费用清单各1份，证明柳某乙的医疗费用295.5元。
诉讼中，原告申请证人柳某甲（公民身份号码：××）出庭作证。为查明本案事实，本院准许上述证人出庭作证。证人柳某甲陈述：柳志强在2016年春节前在江门市××海区高新区里景丰摩托车配件行工作，春节结束后，便到江门市黄秾汽车快修件中心工作，主要负责钣金喷漆、修复。
被告区艳芬没有到庭参加诉讼，但其于庭前向本院提交书面答辩状，意见如下：一、我方把赣D158**号车辆借给被告钟锐彬驾驶，被告钟锐彬持有合法的驾驶证，而且该车辆年检过关、合法上路并购买相应的保险，我把车辆借给被告钟锐彬的行为是没有过错的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，我方不应当承担赔偿责任。二、本案原告要求的赔偿款应由被告人寿江门公司承担。被告钟锐彬持有合法的驾驶证，赣D158**号车辆年检过关、合法上路，并且购买了交强险和商业第三者责任保险。因此，原告要求的赔偿款应由被告人寿江门公司承担。三、柳某乙于2016年1月12日出生在贵州省印江土家族苗族自治县，其出生后居住在农村，来江门仅一个多月。综上，从户口来看，柳某乙是农村户口，从经常居住地不超过一年，因此，柳某乙的死亡赔偿金，应当按照农村标准计算。
被告区艳芬没有到庭参加诉讼，视为其放弃本案、举证、质证及辩论的权利。
被告钟锐彬辩称：第一，我方于本案中应当承担的交通事故责任仅为六分之一，因此，法庭应当根据我方于本案中应负的责任比例计算相应的赔偿金。
根据江门公安局新会分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》可以清楚知道，对本案负主要责任的柳志强存在五项违法行为，分别是：1、没有按照驾驶证载明的准驾车型；2、醉酒驾驶；3、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶；4、驾驶二轮摩托车没按规定戴安全头盔；5、载人超过核定的人数。柳志强的行为已经违反了《道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款、第八条、第五十一条和第四十九条的有关规定，是造成本宗交通事故的主要原因。除此以外，作为本案另一受害人的刘燕，道路交通事故认定书虽然认定其没有过错，但其作为柳志强的女朋友，及柳某乙的母亲，在清楚知道柳志强已经喝醉的前提下，没有劝阻，仍与柳某乙一同乘坐柳志强驾驶的摩托车，刘燕主观放任的态度是造成本案发生的另一重要原因
相对于柳志强，负本案次要责任的我方仅存在一项违法行为，违反了《道路交通安全法》第五十六条的规定，未在规定地点停放机动车。
综上，柳志强于本宗交通事故中存在五项违法行为，而我方仅存在一项违法行为，因此，我方于本案中应当仅承担六分之一的责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，对于超出第三者责任强制保险责任限额范围的赔偿金，应当根据我方应当承担的六分之一责任进行计算。
第二，本案死者柳某乙的死亡赔偿金及丧葬费应当以上一年度农村居民人均纯收入标准12245.6元／年进行计算。
首先，根据原告提供的《出生医学证明》显示，死者柳某乙于2016年1月12日出生于贵州省××江××自治县。而原告提供的由印江土家族苗族自治县新寨乡善都村村民委员会出具的《证明书》可以清楚知道，死者柳某乙出生后居住于贵州省印江土家族苗族自治县新寨乡善都村小寨组，于2016年2月中旬才随父亲柳志强来到江门。由此可以说明，死者柳某乙出生后居住于农村，来到江门仅一个多月，其并不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。因此，死者柳某乙的死亡赔偿金及丧葬费应当以上一年度农村居民人均纯收入标准12245.6元／年进行计算。
其次，虽然死者柳某乙出生不足3个月，但根据其两个哥哥柳郑雄及柳嘉俊户籍登记及其二人跟随死者柳志强的父亲柳文银生活于贵州省印江土家族苗族自治县新寨乡善都村小寨组的情况可以推断，若柳某乙没有死亡，其将来必然会跟随柳文银生活于贵州省印江土家族苗族自治县新寨乡善都村小寨组。同时，柳志强及刘燕的户籍登记并非城镇户口，柳某乙的户籍登记也自然不可能为城镇户口。因此，综合上述可以证明，死者柳某乙的死亡赔偿金及丧葬费应当适用上一年度农村居民人均纯收入标准12245.6元／年进行计算。
第三，本案原告一方提出的精神损害抚慰金50000元明显过高，应当予以调整。
根据《道路交通事故认定书》的认定可以清楚地知道，本案事故造成的主要原因是柳志强没有按照驾驶证载明的准驾车型醉酒驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，驾驶二轮摩托车没按规定戴安全头盔且载人超过核定的人数。特别是醉酒驾驶一项，我国法律已经明确禁止，并将醉驾列入刑法所规范的范围之内，进行严厉打击。但即使如此，负有本案主要责任的柳志强仍冒险醉驾，并酿成本案惨剧。现在，本案原告一方竟将所有责任推卸至我方，并要求我方承担高额的精神损害抚慰金，明显是颠倒是非。因此，恳请法庭对原告一方提出的精神损害抚慰金50000元进行调整，还我方一个公道。
第四，本宗交通事故中，我方已于2016年4月5日向原告柳文银支付死者柳志强及死者柳某乙的丧葬费20000元。除此以外，答辩人已经为本宗交通事故的受害者刘燕垫付10000元医疗费。因此，本案计算的赔偿金应当扣除上述由我方已经支付的款项。
被告钟锐彬为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1.被告钟锐彬身份证、驾驶证、从业资格证各1份，证明被告钟锐彬的主体资格及被告钟锐彬具有驾驶涉案赣D158**重型厢式货车的资格。
证据2.赣D158**重型厢式货车的行驶证1份，证明涉案的赣D158**重型厢式货车具备上路行驶的条件。
证据3.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各1份，证明涉案赣D158**重型厢式货车已经在被告人寿江门公司处投保交强险及商业险，且案发当天在保险期间内。
证据4.收据、广东省行政事业单位资金往来结算票据、广东银联持卡人存根各1份，证明被告钟锐彬已经向柳文银支付20000元及为原告本人垫付医疗费10000元的事实。
证据5.道路交通事故认定书1份，证明柳志强违反《道路交通安全法》的规定，没有按照驾驶证载明的准驾车型醉酒驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，驾驶二轮摩托车没按规定戴安全头盔且载人超过核定的人数，存在五项违法行为，是造成本宗交通事故的主要原因。
证据6.血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书1份，证明柳志强存在醉驾行为，是造成本宗交通事故的主要原因。
被告人寿江门公司辩称：同意被告钟锐彬的答辩意见。原告起诉的医疗费没有相关的发票，因此我司不予认可。对于第二项丧葬费、第三项死亡赔偿金，原告方计算的标准有误，应按照2015年的相关标准，并依照户籍性质作为计算的标准。对于第四项精神损害抚慰金，本案标的方也就是被告钟锐彬承担次要责任，因此，我司认为原告的请求过高，应按照相关的责任予以计算。
被告人寿江门公司没有向本院提供证据。
案经审理查明：2016年3月25日，柳志强驾驶悬挂粤JXQ1**号（套牌）二轮摩托车搭载原告以及儿子柳某乙从江门蓬江区往新会侨中红绿灯方向行驶，于当日22时42分许行驶至新会区会城东侯路维达纸巾厂路段时，与被告钟锐彬停放在路边的赣D158**号重型厢式货车发生碰撞，造成柳志强、原告、柳某乙三人受伤，其中柳某乙和柳志强经送医院抢救无效分别于当天和次日死亡及车辆损坏的道路交通事故。2016年4月11日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具江新公交认字（2016）第00190号《道路交通事故认定书》，认定柳志强对本次事故承担主要责任，被告钟锐彬对本次事故承担次要责任，原告、柳某乙不承担责任。
柳某乙在事故发生后被送往江门市新会区人民医院进行治疗，抢救期间花费医疗费295.5元，其因特重型颅脑外伤于2016年3月25日死亡。
柳志强2014年12月1日至2016年2月期间在位于江门市高新区东升路183号的江门市景丰摩托车配件有限公司工作，并居住在该单位宿舍，其于2016年2月15日起至事故发生前，与原告、柳某乙共同居住在江门市新会区会城城西一路17号203。
另查明，柳志强与原告为同居恋人关系，两人于2016年1月12日生育儿子柳某乙，柳某乙并未进行入户登记。
再查明，赣D158**号车辆在被告人寿江门公司处投保了交强险以及商业第三者责任保险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，事故发生在上述两险的保险期间内。
又查明，事故发生后，被告钟锐彬向原告柳文银支付了柳志强以及柳某乙的丧葬费、死亡赔偿金20000元。庭审中，四原告同意上述赔偿款中的10000元作为柳志强的丧葬费，另外10000元作为柳某乙的丧葬费。
原告认为柳某乙因本次交通事故造成死亡，相应的损失应由三被告予以承担，遂于2016年6月7日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告人寿江门公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔付50000元；2.被告人寿江门公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告赔付218349.15元，不足部分由被告钟锐彬、区艳芬承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。
2016年8月11日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，其认为《广东省2016年度人身损失赔偿计算标准》在2016年7月19日颁布，故申请诉讼请求变更如下：1.判令被告人寿江门公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿四原告50000元；2.判令被告人寿江门公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围赔偿原告209530.7元，不足部分由被告区艳芬、钟锐彬负担；3.本案诉讼费由三被告负担。
2016年6月7日，柳文银、杨永琴、柳郑雄、柳嘉俊向本院提起诉讼【（2016）粤0705民初2290号】，请求被告人寿江门公司、区艳芬、钟锐彬向其赔偿相应损失。经审查，本院核定其损失如下：1、丧葬费32395元；2、被扶养人生活费308077.2元；3、死亡赔偿金695140元；4、办理丧葬事宜的住宿费、误工费、交通费合计3900元；5、精神损害抚慰金15000元。同日，刘燕作为本次交通事故的另一伤者，亦向本院提起诉讼【（2016）粤0705民初2292号】，请求被告人寿江门公司、区艳芬、钟锐彬向其赔偿相应损失。经审查，本院核定其损失如下：1、医疗费84000.3元；2、后续治疗费40000元；住院伙食补助费3600元；护理费3600元；误工费7113.33元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出柳志强对本次事故承担主要责任，被告钟锐彬对本次事故承担次要责任，原告、柳某乙不承担本次事故责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。
一、关于原告变更诉讼请求是否准许的问题。
本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。”之规定，确定本案举证期限为庭审当天。本院在2016年7月25日开庭审理本案，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”之规定，原告于2016年8月11日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，显然已超出法定的期间。因此，本院对原告在2016年8月11日提出的变更诉讼请求申请不予准许。
二、关于原告主张的损失的核定问题。
1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定了医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。柳某乙因本次事故受伤后死亡，原告主张的医疗费产生于事故发生当日，为抢救柳某乙支出的医疗费，与本次交通事故存在直接因果关系，且原告已提供《收费发票》、《费用清单》、《病历》等予以佐证，故本院确认原告因本次交通事故造成的医疗费损失为295.5元。
2、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定了丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年全省国有单位在岗职工年平均工资为72659元／年，由此计得柳志强的丧葬费为36329.5元（72695元／年÷12个月×6个月）。原告主张的丧葬费32395元，没有超出本院依法核定的数额，本院予以确认。
3、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定了死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。虽然柳某乙的父亲柳志强的户口性质为农业家庭户口，但其在事故发生前，已在城镇居住一年以上并且有固定的收入，故应按照城镇居民人均可支配收入标准计算柳志强的死亡赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，柳某乙的死亡赔偿金亦应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年全省城镇居民人均可支配收入为34757.2元／年，柳某乙死亡时未满周岁，由此计得其死亡赔偿金为695144元（34757.2元／年×20年）。原告主张的死亡赔偿金695140元，没有超出本院依法核定的数额，本院予以确认。
4、精神损害抚慰金。柳某乙因本次交通事故死亡，原告因此遭受巨大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，并结合本次交通事故的事实、责任划分及本案实际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为15000元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费295.5元；2、丧葬费32395元；3、死亡赔偿金695140元；4、精神损害抚慰金15000元，以上各项合计742830.5元。
三、关于被告区艳芬是否应当承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”，第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”之规定，因被告钟锐彬具有合法的驾驶资格，且在本案中没有证据证明被告区艳芬作为车辆所有人对损害的发生存在过错，因此，原告主张被告区艳芬需承担赔偿责任并无法律依据，本院不予支持。
鉴于赣D158**号车辆已在被告人寿江门公司处投保了交强险以及商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院对上述两险一并处理。《中华人民共和国保险法》第十四条规定了保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被告人寿江门公司应当在赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……因本次事故另一伤者刘燕已提起诉讼，并且各方损失总额亦已超过商业第三者责任保险的赔偿限额，故交强险赔偿限额、商业第三者责任保险赔偿限额应予以分配。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定并结合四原告以及刘燕的损失，本院确定四原告享有交强险死亡赔偿限额为64166元、商业第三者责任保险赔偿限额为278906元；刘燕在2291号案中享有的交强险医疗费用赔偿限额为295.5元、死亡赔偿限额为45182元、商业第三者责任保险赔偿限额为193518元；刘燕在2292号案中享有的交强险医疗费用赔偿限额为9704.5元、交强险死亡赔偿限额为652元、商业第三者责任保险赔偿限额为27576元。对于原告的医疗费损失，应由被告人寿江门公司在上述交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付295.5元；对于原告死亡伤残项下的损失，应由被告人寿江门公司在上述交强险死亡赔偿限额范围内先行赔付45182元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）。对于超出该限额的损失697353元【（742535元-15000元）-（45182元-15000元）】，由于被告钟锐彬在本次交通事故中负次要责任，故其应对原告超出上述交强险死亡赔偿限额范围的损失承担30%的责任。因赣D158**号车辆在被告人寿江门公司处投保了商业第三者责任保险，且原告在庭审中确认被告钟锐彬已支付了丧葬费10000元，故被告人寿江门公司应在上述商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告赔付193518元，综上，被告人寿江门公司共应向原告赔付238995.5元（295.5元＋45182元＋193518元），被告钟锐彬应向原告赔偿5687.9元。
被告区艳芬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘燕赔偿损失238995.5元。
二、被告钟锐彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘燕赔偿损失5687.9元。
三、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取为2662.62元，由原告刘燕负担234.62元，由被告钟锐彬负担57元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温艳清
二〇一六年九月五日
书 记 员 钟文浩
第17页共17页