重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终446号
上诉人（原审原告）黄玉冲。
委托代理人谢海，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄鑫。
委托代理人谌智勇，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆德威房地产置换有限责任公司。
法定代表人周龙，职务董事长。
委托代理人曾健，系公司员工。
被上诉人（原审被告）黄玉刚。
被上诉人（原审被告）黄玉林。
被上诉人（原审被告）黄小玲。
上诉人黄玉冲与被上诉人黄鑫、重庆德威房地产置换有限责任公司（以下简称德威公司）、黄玉刚、黄玉林、黄小玲房屋买卖合同争议纠纷一案，黄玉冲不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第03399号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：涉案房屋位于九龙坡区长石村2号。黄承绪与杨秀池系夫妻关系，分别于2013年2月23日、2009年12月21日去世，生前居住在涉案房屋内并育有四子女：黄玉冲、黄玉刚、黄玉林及黄小玲。黄鑫系黄玉刚之子。黄承绪、杨秀池去世后，黄玉刚实际占有涉案房屋。
2008年1月13日，黄承绪立下《房屋产权遗嘱》载明：“现有石桥铺长石村2号房屋一套，面积约80平方米，待二老过世后，由黄玉林、黄小玲、黄玉刚三人继承。此房与黄玉冲无任何关系。另外人民路213号房屋一套，由黄玉冲全权处理，与黄玉林、黄小玲、黄玉刚三人无关系”，同时黄玉冲及黄玉刚、黄玉林、黄小玲均签字确认，但无杨秀池签名。审理中，黄玉冲陈述签字时对上述《房屋产权遗嘱》无异议，后因未分配到单位福利房而对涉案房屋权属提出异议。
2008年5月16日，黄承绪、杨秀池、黄鑫（甲方）与德威公司（乙方）签订《重庆市房地产代办手续服务合同》约定：甲方委托乙方代为办理涉案房屋的过户登记手续。同日，黄承绪、杨秀池（甲方）与被告黄鑫（乙方）签订《重庆市房地产买卖合同》约定：甲方以总价16万元将涉案房屋出售给乙方。上述两份合同中“黄承绪”、“杨秀池”的签字均由德威公司代签而非本人亲笔签名。审理中，黄鑫、德威公司及黄玉刚均认为上述两份合同仅为代办、过户手续，不是真实的房屋买卖合同。
2008年6月24日，涉案房屋过户登记至黄鑫名下，并取得114房地证2008字第04××17号房地产权证书。审理中，黄玉冲与黄玉刚确认：《房屋产权遗嘱》订立前，黄承绪自己保存着涉案房屋的房地产权证及相关材料。
2008年7月5日，黄玉林出具《收条》载明：“今收到黄玉刚购买九龙坡区长石村2号住宅一套房款55000元，该房系继承父亲转让权。现全部转让予黄玉刚所有”。同年7月7日，黄小玲出具《收条》载明：“今收到黄玉刚现金伍万元正，原九龙坡长石村2号继承权转让黄玉刚之子黄鑫继承。（父母应由其4位子女共同承担，关心照顾，与房屋转让权无关）”。
2008年8月24日，黄承绪作出《关于石桥铺长石村2号住房继承权的补充说明》载明：“1、房屋遇拆迁异地安置，若父母不同意居住另外租房，应由父母负责承担租房费用；若黄玉刚不同意异地安置后，由黄玉刚负责父母的租房费用；若是现金支付房屋，则由黄玉刚负责父母房屋的租房费用，异地分配房屋的选择权由黄玉刚负责。2、拆迁房屋由父母居住时的装修费用由父母和四个子女共同承担。此次的房屋继承权与其他事情无关”。审理中，黄玉冲认为该份补充说明在涉案房屋过户之后出具，能够证明涉案房屋的买卖过程是虚假的；黄玉刚认为涉案房屋过户后，为给父母交代而出具补充说明。
一审审理过程中，黄玉冲向法庭举示《重庆市公有房屋住宅租约》、《证明》及《合同》各一份，拟证明位于重庆市人民路213号房屋由其承租而非父母遗产。黄鑫与黄玉刚对该组证据真实性无异议，但认为该组证据记载的房屋系父亲黄承绪从单位分配的房屋，之后转让给黄玉冲的。德威公司对该组证据真实性无异议，不清楚其他情况。黄玉林、黄小玲未到庭，无质证意见。
一审中，黄玉冲向法庭举示《重庆市电子计算机应用开发中心信笺》一份，拟证明其父母另订立有遗嘱，涉案房屋应为四子女共同继承，但黄玉冲仅有遗嘱首页，原件在黄玉刚处，该份遗嘱具体多少页及其他内容也不知晓。黄鑫不认可该证据真实性，认为仅类似家书而未涉及分配涉案房屋事宜，与本案无关。德威公司不认可该证据。黄玉刚不认可该证据真实性，认为与本案无关，也不清楚是否存在该份证据。黄玉林、黄小玲未到庭，无质证意见。
黄玉冲在一审中诉称：黄承绪、杨秀池为黄玉冲的父母亲，其生前有位于重庆市九龙坡区石桥铺长石村2号房屋。2009年12月21日母亲杨秀池去世，2013年2月23日父亲黄承绪去世。2014年12月17日，黄玉冲发现父母亲所有的涉案房屋于2008年5月16日经德威公司代办出售给了黄鑫，但《重庆市房地产买卖合同》及《重庆市房地产代办手续服务合同》上的父母亲签字并非本人亲笔签名而系伪造，侵害了黄玉冲享有的继承权。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、黄承绪、杨秀池与黄鑫签订的《重庆市房地产买卖合同》无效；2、黄承绪、杨秀池与黄鑫、德威公司签订的《重庆市房地产代办手续服务合同》无效；3、诉讼费由黄鑫及德威公司承担。
黄鑫在一审中辩称：1、黄玉冲不是《重庆市房地产买卖合同》当事人，无权请求确认合同无效；2、黄玉冲既未亲眼看见其父母签字，也无证据证明父母签字系伪造；3、即便黄玉冲认为权利受到侵害，现起诉也超过诉讼时效；综上，请求驳回黄玉冲的诉讼请求。
德威公司在一审中辩称：黄玉冲的父母授权委托德威公司代为办理涉案房屋过户手续并出具授权委托书，黄玉冲诉请中的两份合同系德威公司受托代为签订，该两份合同均为有效合同；因德威公司办公地点变化且时隔较长，德威公司未保存授权委托书而无法提供，但涉案房屋房地产权证及相关证明均由黄玉冲的父母转交德威公司代为办理过户手续；综上，请求驳回黄玉冲的诉讼请求。
黄玉刚在一审中辩称：2008年1月13日，父母与4子女在场由父亲立下遗嘱将涉案房屋遗赠予黄玉刚及黄玉林、黄小玲，因母亲当时患病且文化程度低，故仅有父亲签名；其后，黄玉刚从黄玉林、黄小玲处购买了涉案房屋的全部产权，再由父母委托德威公司代为将涉案房屋过户至黄鑫名下，房地产权证也由父母转交德威公司，故黄玉冲诉请中的两份合同均为有效；综上，请求驳回黄玉冲的诉讼请求。
黄玉林在一审中辩称：2008年1月13日，父亲召集家人立下遗嘱将涉案房屋给我及黄玉刚、黄小玲，而与黄玉冲无关，因母亲当时精神状况不好且不会写字，仅有父亲签字，但我们四子女均签字确认了；后经协商，黄玉刚分别支付我及黄小玲各5万元购买涉案房屋，现涉案房屋归黄玉刚所有，我不再主张任何权利。
黄小玲在一审中辩称：2008年1月，全家人在我家里面协商人民路213号房屋归黄玉冲，涉案房屋归我及黄玉刚、黄玉林；父亲亲笔写下遗嘱，我们四子女都有签字，母亲当时患有老年痴呆且无文化，故未签字；黄鑫支付我5万元后，我同意涉案房屋归黄鑫所有，对涉案房屋不再主张任何权利。
一审法院认为：当事人应依法主张其合法权益。黄玉冲举示的《重庆市公有房屋住宅租约》、《证明》及《合同》均与本案无关联性，不予认定、采信。黄承绪、杨秀池生前一直居住使用涉案房屋并自己保管原房屋产权证等材料，根据日常生活经验及房地产交易惯例，若黄承绪、杨秀池不协助提供办证所需材料，德威公司不可能在两人生前代为办理涉案房屋的过户登记手续，且黄玉冲举示的证据也未能证明黄承绪、杨秀池对转让涉案房屋权属提出过异议。综合查明的事实，可以推定黄承绪、杨秀池生前应当知晓并同意将涉案房屋过户登记给黄鑫。同时，黄玉冲签字确认《房屋产权遗嘱》已表明其自愿放弃对涉案房屋相应的继承权利，且黄玉林、黄小玲也明确表示不再对涉案房屋主张任何权利，故即便本案中的《重庆市房地产代办手续服务合同》与《重庆市房地产买卖合同》存在效力瑕疵，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二项）规定的恶意串通损害第三人利益之情形。综上，黄玉冲要求确认《重庆市房地产代办手续服务合同》与《重庆市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄玉冲的全部诉讼请求。案件受理费1750元，由原告黄玉冲负担。
一审宣判后，黄玉冲不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由如下：1、一审认定上诉人没有证据证明《重庆市房地产买卖合同》和《重庆市房地产代办手续服务合同》具有无效的法定情形错误。2、一审法院在判决书中遗漏上诉人的关键证人证据，并且对现有证据在一审判决书中进行了不公平的区分。
被上诉人黄鑫及黄玉刚答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实正确，应予维持。
被上诉人德威公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，本案应驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄玉林、黄小玲未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，虽然《重庆市房地产买卖合同》和《重庆市房地产代办手续服务合同》中“黄承绪”、“杨秀池”的签字均由德威公司代签而非本人亲笔签名，但根据查明的事实，黄承绪、杨秀池生前一直居住使用涉案房屋并自己保管原房屋产权证等材料，根据日常生活经验及房地产交易惯例，若黄承绪、杨秀池不协助提供办证所需材料，德威公司不可能在两人生前代为办理涉案房屋的过户登记手续，且黄玉冲在一审举示的证据也不能证明黄承绪、杨秀池对转让涉案房屋权属提出过异议。因此，可以推定黄承绪、杨秀池生前应当知晓并同意将涉案房屋过户登记给黄鑫。同时，黄玉冲签字确认《房屋产权遗嘱》已表明其自愿放弃对涉案房屋相应的继承权利，且黄玉林、黄小玲也明确表示不再对涉案房屋主张任何权利，故黄玉冲以恶意串通损害第三人利益及以合法形式掩盖非法目的之情形要求确认《重庆市房地产代办手续服务合同》与《重庆市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，黄玉冲的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人黄玉冲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘冬梅