吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终667号
上诉人（原审原告）：吴江市邮电电缆有限公司（原吴江市邮电电缆厂）。住所：江苏省吴江市七都镇。
法定代表人：杨忠华，该公司经理。
委托诉讼代理人：周录，吉林省磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省兴万达通信电缆有限责任公司。住所：吉林省舒兰市。
法定代表人：韩雨杉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣全，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：韩雨杉，男，1963年4月14日生，汉族，吉林省兴万达通信电缆有限责任公司法定代表人，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：张强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林省万达通信电缆有限责任公司（已破产）。住所：吉林省舒兰市。
法定代表人：孟繁崇，该公司董事长。
诉讼代表人：张亚忠，男，吉林省万达通信电缆有限责任公司企业破产管理人成员。
上诉人吴江市邮电电缆有限公司（以下简称吴江电缆公司）因与被上诉人吉林省兴万达通信电缆有限责任公司（以下简称兴万达公司）、韩雨杉、吉林省万达通信电缆有限责任公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2016）吉0283民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吴江电缆公司的委托诉讼代理人周录、夏冬、兴万达公司的委托诉讼代理人刘欣全、韩雨杉的委托诉讼代理人张强、万达公司的诉讼代表人张亚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴江电缆公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持吴江电缆公司的诉讼请求。2.诉讼费由兴万达公司、韩雨杉、万达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法撤销并改判。一、一审判决认定供货总价值为20460268.93元错误。实际总价款为23504773.36元。本案中两份订购通信电缆《协议书》并未明确约定具体的订购数量及全部规格型号。协议书第三条明确约定其他规格价格另行协商。从订购协议的具体履行来看，实际订购的电缆规格型号除协议书中已列明的以外，还有大量其他规格型号的电缆。在结算过程中，吴江电缆公司开具的增值税专用发票中明确列明了全部电缆的规格型号、数量、单价、金额等内容，总价为23504773.36元。兴万达公司及万达公司收到发票，未向吴江电缆公司就供货的单价、金额、数量等提出异议，对发票进行认证、抵扣行为亦表明其对发票所列内容是认可的。二、一审判决认定兴万达公司欠款金额为4380685.07元，属认定事实错误，实际欠款金额应为7878418.70元。因一审判决认定供货总价错误，必然导致最终认定的欠款金额错误。本案中，除2005年1月、7月已付货款650万元外，2005年10月江苏省吴江市公安机关协助扣押价值2107547元的电缆及原材料，2006年3月在吉林网通公司追回7018707.66元，目前欠款金额应为7878418.70元（23504773.36元-650万元-2107647元-7018707.66元）。三、一审判决认定韩雨杉出具的《回款承诺》属公司行为是认定事实错误。《回款承诺》是韩雨杉的个人行为，代表个人意志，应由韩雨杉承担还款责任。同时，韩雨杉作为兴万达公司的股东，滥用公司法定代表人职权，肆意挪用、挥霍公司货款，造成兴万达公司无力对外承担偿还责任，韩雨杉亦应对本案债务承担偿还责任。1.韩雨杉2006年曾涉嫌合同诈骗罪被逮捕。经过侦查，韩雨杉将电缆销售所得货款大量挪用于赌博、购物、生活消费等。根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案应认定韩雨杉作为兴万达公司股东，滥用公司法定代表人职权，造成兴万达公司无力对外承担偿还责任，严重损害公司债权人利益，韩雨杉亦应对本案债务承担偿还责任。2.韩雨杉因个人行为涉嫌犯罪被逮捕，主要原因是其个人挪用、挥霍公司货款，造成兴万达公司无力归还货款。2008年12月22日，韩雨杉出具的《回款承诺》属于韩雨杉个人行为，符合“债务加入”的法律特征。四、一审判决基于《回款承诺》认定双方对付款期限作了新的约定和变更属于认定事实错误。韩雨杉出具的《回款承诺》是韩雨杉的个人行为，不代表兴万达公司的意志，承诺为单方行为，不能由此认定买卖双方对付款期限作了新的约定和变更，只能认定韩雨杉个人承诺对所欠货款承担偿还责任。综上，一审法院认定事实错误，依法撤销并改判支持吴江电缆公司的诉讼请求。
兴万达公司辩称，一、一审认定的买卖合同价款数额正确。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故兴万达公司主张按照合同约定的价格结算是有法律依据的，而吴江电缆公司未经双方当事人协商一致，要求以自己单方面开出的发票价格结算没有事实和法律依据。按照合同双方约定的价格结算，吴江电缆公司供货总价值为20460268.93元。吴江电缆公司主张双方对合同价格进行了变更，却没有提供有效证据加以证明。因此，一审未予支持是正确的。二、一审判决兴万达公司承担给付责任没有法律依据。最高人民法院于1993年5月6日印发《全国经济审判工作座谈会纪要》，第六条为关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和承担责任的问题，第三项为发生诉讼时，原承包合同已经期满或被依法解除，原承包人没有按承包合同约定交付承包金或者按照承包合同的约定，承包人对其承包期间的债务应当承担责任的，可以企业为被告，企业要求按照承包合同的约定由承包人承担责任的，可将原承包人列为第三人参加诉讼，由企业向对方当事人承担责任，由承包人按照承包合同向企业承担责任。本案中，兴万达公司是承包经营万达公司，签订、履行订购电缆合同的均是万达公司，吴江电缆公司关于兴万达公司以万达公司的名义向其购买通信电缆的说法没有任何事实依据，也不符合法律规定。兴万达公司不应向吴江电缆公司承担责任。一审关于“万达公司与吴江电缆公司签订两份协议书实际是兴万达公司借用万达公司的名义签订的，兴万达公司与吴江电缆公司之间存在事实上的买卖合同关系，兴万达公司应当向吴江电缆公司承担给付货款的直接责任”的认定与最高人民法院的意见相悖，没有法律依据，损害了兴万达公司的合法权益，因兴万达公司无力支付上诉费用，故未主张上诉权利。三、一审判决驳回吴江电缆公司对韩雨杉个人的诉讼请求正确。作为万达公司和兴万达公司的法定代表人，其从事的经营活动是职务行为，产生的后果应该由企业承担，其出具的《回款承诺》明显是职务行为，产生的后果不能由其个人承担。该《回款承诺》无论从字面表述还是实际内容的理解，都没有任何担保的意思表示，担保必须有明确的担保意思表示，否则不能认定担保的存在。兴万达公司是依法登记设立的有限责任公司，股东为三人，吴江电缆公司所谓“独资公司”的说法没有任何事实依据。韩雨杉涉嫌的刑事案件是单位犯罪，该案因检察机关撤诉而终结，相关案件材料并未经人民法院认定，没有任何证明力。故吴江电缆公司所谓滥用股东权利的说法没有事实依据。四、一审关于逾期利息计算的认定正确。从公司法定代表人韩雨杉于2008年12月22日在吴江市公安局看守所出具的《回款承诺》看，一是双方对欠款的具体数额没有形成一致意见，符合公司法定代表人韩雨杉不承认欠款780余万元而应为300余万元的主张，二是全部欠款中的300万元的还款期限为2011年12月22日前，因未约定利息，该300万元欠款的还款期限内及此前不存在利息，逾期利息计算应自2011年12月22日开始计算。其余欠款应为2014年12月22日起算。综上，请求二审法院正确适用法律，依法判决。
韩雨杉辩称，一、一审判决驳回吴江电缆公司要求韩雨杉承担民事责任的诉讼请求正确，判决应予维持。韩雨杉在签订本案订购电缆合同时是万达公司的法定代表人，同时也是租赁经营万达公司的兴万达公司的法定代表人。按照民法通则第43条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。因此，无论是作为万达公司还是兴万达公司的法定代表人，韩雨杉在经营活动中产生的民事责任均应由企业承担。本案中，与吴江电缆公司签订订购电缆合同的买方是万达公司，供货也是供给万达公司，向吴江电缆公司给付电缆款的是万达公司，对外销售、签订合同即收回货款的均是万达公司，而不是韩雨杉个人，吴江电缆公司要求韩雨杉承担还款责任没有任何依据。涉及韩雨杉单位犯罪刑事案件的判决并未发生法律效力，韩雨杉作为犯罪嫌疑单位（万达公司）的负责人在刑事案件终结后被无罪释放，吴江电缆公司所谓挪用、挥霍货款，及滥用股东权利等主张均没有依据。二、一审认定的货款价格及欠款数额正确。合同双方应按照合同约定结算货款，而吴江电缆公司未经合同双方协商一致，要求以自己单方面出具的发票价格结算，与合同约定不符，且没有法律依据。按照约定的方式结算，吴江电缆公司供货总价为20460268.93元。一审认为吴江电缆公司要求以发票价格结算是对订购电缆协议的变更，其未能举证证明双方已达成一致意见。故一审认定是正确的。三、一审认定的逾期付款违约金的起算时间正确。吴江电缆公司提供的韩雨杉出具的《回款承诺》是双方对付款期限的变更。《回款承诺》中还款期限双方已经达成合意。吴江电缆公司一方面要求以该承诺为依据，要求韩雨杉承担还款责任，另一方面又否认承诺的还款期限是矛盾的。综上，请求二审法院正确适用法律、依法驳回上诉，维持原判。
万达公司辩称，一、万达公司是1995年成立的，公司性质为国有企业，企业资本均为国有资产，1998年全面停产。为了盘活国有资产，2004年3月25日，与兴万达公司签订了十年的租赁合同，租期为2004年3月24日至2014年3月23日。租赁合同第四条第三款约定，租赁期间乙方（兴万达公司）以万达公司名义向金融部门及民间借贷资本，必须经甲方（万达公司）同意，且乙方要以实物作抵押，乙方在经营中购买原辅材料需要发生债务时，要如实向甲方通报，全部债务由乙方自行承担责任，并要在租赁期届满前半年全部结清，乙方的债权由乙方自行处理。租赁合同第六条约定，万达公司现有的营业执照及产品许可证、商标、进出口权证、入网证等各项生产经营必备的证照提供给乙方使用，公章、财务章、合同专用章提供给乙方使用。韩雨杉在承租后成立兴万达公司，韩雨杉为该企业法定代表人，同时使用兴万达公司和万达公司的公章、执照，对外发生业务。韩雨杉在企业经营期间，于2004年9月28日及2005年5月24日与吴江电缆公司签订的购销合同均是韩雨杉租赁后发生的经营行为。由于韩雨杉经营时涉嫌合同诈骗，2006年8月14日吴江市公安局以吴公经诉字（2006）25号起诉意见书将韩雨杉起诉到吴江市人民检察院。2006年12月，韩雨杉委托管凤云与万达公司签订解除企业租赁合同协议。解除企业租赁合同协议第三条规定，乙方承担租赁经营期间发生的全部债权债务，如出现纠纷乙方承担民事责任，与甲方无关。根据以上事实，韩雨杉经营期间涉嫌合同诈骗违法行为与万达公司没有任何关联，万达公司不承担任何法律责任。二、请求法院撤销吴江电缆公司将万达公司列为被告的申请。三、万达公司按照2004年吉林省出台的完善城镇职工社会保障体系政策进行改革，具体内容：一是小型国企退出；二是职工全员下岗，给予经济补偿；三是职工与原企业解除劳动关系。由于企业已经停产多年，资不抵债，2008年8月向舒兰市人民法院提出破产申请，舒兰市人民法院以（2008）舒民破字第1-1号民事裁定书宣告万达公司破产，并以（2008）舒民破字第1-5号指定管理人决定书指定了企业破产管理人。按照企业破产法法定程序，2011年12月7日，舒兰市人民法院以（2008）舒民破字第1号民事裁定书裁定批准了万达公司破产财产清偿分配方案。破产企业的破产财产已经分配完毕，现该企业破产未终结。四、韩雨杉尚欠万达公司部分债务。1.韩雨杉在租赁万达公司期间使用甲方原材料，应付款80万元，扣除已偿还部分，尚欠甲方原材料款23.80万元，向甲方借原材料合计10.90万元，以上韩雨杉共欠甲方原料款34.70万元。2.韩雨杉租赁期间，2005年4月-2006年12月欠缴租金30万元。3.韩雨杉租赁经营期间占用吉林省网通公司给付甲方资金53万元。以上3项韩雨杉共欠万达公司117.70万元，万达公司企业破产管理人要求追缴。
吴江电缆公司向一审法院起诉请求：1.要求兴万达公司、韩雨杉立即偿还货款本金7878418.70元，利息7164555.53元，合计15042974.23元。2.要求韩雨杉承担以上欠款的保证责任。3.要求万达公司对以上欠款承担连带还款责任。4.要求兴万达公司、韩雨杉承担本案诉讼费用。5.要求兴万达公司、韩雨杉支付2014年6月5日至实际还款日的利息。
一审法院认定事实：吉林省万达通信电缆有限责任公司系1995年经工商部门批准成立的国有独资企业，经营范围包括通信电缆、电力电缆、特种电缆、光缆制造等。企业成立后，由于产品落后滞销，经营不善，严重亏损，于1998年全面停产。2003年5月8日，万达公司法定代表人变更为韩雨杉。2004年1月17日，韩雨杉、葛利卫、韩俊峰作为投资人，共计出资人民币100万元，在万达公司登记注册的住所地注册成立了兴万达公司，韩雨杉为该公司法定代表人。2004年3月25日，万达公司作为出租方即甲方，兴万达公司作为承租方即乙方，双方签订了《企业租赁经营合同》，约定甲方将公司固定资产整体租赁给乙方，包括公司现有的营业执照及产品许可证、商标、进出口权证、入网证等各项生产经营必备的证照以及公章、财务章、合同专用章提供给乙方使用。租赁期限为10年，自2004年3月24日起至2014年3月23日止。2004年9月28日，万达公司（合同甲方）与吴江电缆公司（合同乙方）签订《协议书》一份，约定甲方向乙方订购电缆，其中协议书第3条约定：“价格及付款方式，HYA10*2*0.4～HYA100*2*0.4电缆按91.4价格下浮33%，其它规格价格另行协商，货款必须在货到甲方签收后6个月内付清。”第5条约定：“在甲乙双方合作期间，乙方应保证向甲方供应价值壹仟万至贰仟万的通信电缆。”双方又于2005年2月24日签订《协议书》一份，其中第3条约定：“价格及付款方式，HYA100*2*0.4及以下规格价格为91.4价格下浮29%，其它规格价格另行协商，货款必须在货到甲方签收后三个月内全部付清，其中二个月内先付50%，其余50%必须在第三个月全部付清，如逾期，则甲方必须按每月六厘利率结算给乙方。”按照这两份合同约定的价格（下浮33%和29%），吴江市邮电电缆厂分多次共计给万达公司供货总价值为人民币20460268.93元的电缆，吴江电缆公司开具的发票金额为人民币23504773.36元。2005年10月8日，吴江市公安局以万达公司、韩雨杉涉嫌合同诈骗为由予以立案侦查，并追回部分货款和货物归还吴江电缆公司后，最终认定尚欠吴江电缆公司货款7878418.70元没有给付，属于韩雨杉给吴江电缆公司造成的直接经济损失。2006年6月15日，韩雨杉被执行逮捕。2007年9月5日，江苏省吴江市人民法院作出（2007）吴江刑初字第0242号刑事判决，认定韩雨杉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑10年。韩雨杉不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院认为原审认定合同诈骗犯罪部分事实不清，证据不足，于2008年6月10日作出（2007）苏中刑二终字第151号刑事裁定，撤销江苏省吴江市人民法院（2007）吴江刑初字第0242号刑事判决，发回重审。江苏省吴江市人民法院于2008年10月31日作出（2008）吴江刑初字第672号刑事裁定，准许江苏省吴江市人民检察院撤回起诉。2008年12月22日，韩雨杉出具《回款承诺》一份，内容为：“回款承诺：我准备用三年时想办法归还300万元给吴江邮电电缆厂，后三年归还余款。特此承诺，韩雨杉，2008、12、22”。当日韩雨杉被释放，同时被取保候审。2009年12月18日，吴江市公安局决定解除对韩雨杉的取保候审。另查明：1.万达公司于2005年1月给付吴江电缆公司货款150万元，于2005年7月分两次给付吴江电缆公司500万元。根据江苏省吴江市人民检察院起诉书证实，经公安机关发还给吴江电缆公司货物及款项合计9579583.86元，以上合计给付吴江电缆公司货款16079583.86元。2.2007年8月20日，韩雨杉委托管凤云代表兴万达公司与万达公司签订《解除企业租赁合同协议》，解除了双方于2004年3月25日签订的《企业租赁合同》。2007年9月18日，韩雨杉不再担任万达公司法定代表人。3.舒兰市人民法院于2008年2月25日依法受理了万达公司破产申请，并作出（2008）舒民破字第1-1号民事裁定，宣告万达公司破产。经过清算，万达公司的财产不足以偿还债务，并且分配完毕。该破产案件现处于破产终结程序审理阶段。一审法院认为，一、万达公司与吴江电缆公司所签订的两份订购通信电缆《协议书》实际上是兴万达公司借用万达公司的名义签订的，兴万达公司与吴江电缆公司之间存在实际上的买卖合同关系，兴万达公司应当向吴江电缆公司承担给付货款的直接责任，故吴江电缆公司要求兴万达公司给付货款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。万达公司同意兴万达公司借用自己的名义进行经营活动，其对兴万达公司拖欠的货款也应当承担民事责任，但鉴于万达公司现已丧失偿还债务的责任能力，再判令其承担民事责任已无实际意义，故吴江电缆公司请求万达公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。二、韩雨杉系万达公司和兴万达公司的法定代表人，其个人与吴江电缆公司之间没有经济业务往来，始终代表两个公司与吴江电缆公司之间进行业务活动，其出具《回款承诺》时仍然是兴万达公司的法定代表人，而且拖欠货款的主体也不是韩雨杉个人，所以，韩雨杉出具《回款承诺》的行为属于公司行为。另外，兴万达公司系韩雨杉与他人投资注册成立的有限责任公司，并不是个人独资公司。综上，吴江电缆公司要求韩雨杉承担给付货款的责任及保证责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。三、民法上的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，是处理民事合同纠纷的最直接的依据。本案中，兴万达公司与韩雨杉均主张按照合同约定的价格结算（即两份合同分别按“914价格”下浮33%和29%），吴江电缆公司供货总价值为20460268.93元，吴江电缆公司对于合同约定的结算价格以及兴万达公司与韩雨杉按照合同约定的结算价格计算出来的货款金额20460268.93元并未提出异议，但主张双方对于合同约定的结算价格进行了变更，变更后价格为发票上的价格23504773.36元，并举出发票和韩雨杉出具的《回款承诺》证明双方变更了合同价格以及尾欠款金额为7878418.70元的事实。吴江电缆公司举出的发票虽然有明确的金额，但并不能证明双方对合同价格进行了变更。韩雨杉出具的《回款承诺》只是出具的时间和计划还款的时间明确，欠款金额并不明确，所以也无法证明双方对合同价格进行了变更。综上，吴江电缆公司主张的双方变更合同价格的事实以及尾欠款7878418.70没有事实依据和法律依据，不予支持。舒兰市人民法院确认兴万达公司尾欠款金额为人民币4380685.07元（20460268.93元-16079583.86元）。四、双方签订的《协议书》中对于逾期付款约定按月利率六厘给付违约金不违反法律规定，予以保护。韩雨杉出具的《回款承诺》对于付款期限有明确的承诺，吴江电缆公司对于《回款承诺》的效力也未提出异议，应当视为双方对付款期限进行了新的约定和变更。按照《回款承诺》的约定，其中300万元归还时间为三年，应视为自2008年12月22日起至2011年12月21日期间给付此款，故该笔欠款的逾期付款违约金应当自2011年12月22日开始起算。后三年归还余款，应视为自2011年12月22日起至2014年12月21日期间给付余款，故余款应当自2014年12月22日开始起算逾期付款违约金。五、韩雨杉主张的因吴江电缆公司交付的电缆不合格而产生的修复更换费用827000元属于另一法律关系，在本案中不予审理。六、万达公司在答辩中第四项的主张属于另一法律关系，在本案中不予审理。综上，舒兰市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：一、兴万达公司给付吴江电缆公司货款300万元，并自2011年12月22日起至该款付清之日止，按照月利率六厘给付逾期付款违约金；二、兴万达公司给付吴江电缆公司货款1380685.07元（4380685.07元—300万元），并自2014年12月22日起至该款付清之日止，按照月利率六厘给付逾期付款违约金；上述款项于判决发生法律效力后立即付清；三、驳回吴江电缆公司的其他诉讼请求。
本院二审期间各方当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2004年9月28日，万达公司与吴江电缆公司（曾为吴江市邮电电缆厂）签订的订购通信电缆《协议书》约定，HYA10*2*0.4～HYA100*2*0.4电缆按91.4价格下浮33%，其他规格价格另行协商。2005年2月24日双方签订的订购通信电缆《协议书》约定，通信电缆HYA100*2*0.4及以下规格价格为91.4价格下浮29%，其他规格价格另行协商。现吴江电缆公司主张其向万达公司所供电缆规格除约定的规格外，还有大量其他规格型号，但吴江电缆公司没有充分证据加以证明。从吴江电缆公司提供的2005年兴万达公司《应付账款明细分类账》中可以看出，万达公司从吴江电缆公司购入的通信电缆规格均为约定的HYA100*2*0.4及以下规格，科目中未体现其他规格通信电缆。仅凭吴江电缆公司提供的由其开具的《江苏省增值税专用发票》，无法证明其向万达公司供货的通信电缆的规格及数量。即使存在其他规格通信电缆，依据两份订购协议约定，双方当事人应另行协商确定价格，在未进行协商的前提下，吴江电缆公司单方面确定价格，并开具增值税专用发票之行为，不符合协议约定，吴江电缆公司虽主张双方对合同结算价格进行了变更，但未提供证据加以证明，故不能依据增值税专用发票计算供货价款。吴江电缆公司关于供货价款应为23504773.36元之主张无事实及法律依据，本院不予支持。吴江电缆公司主张的尚欠款项7878418.70元因系基于供货价款为23504773.36元计算得出，故本院亦不予支持。韩雨杉虽为万达公司及兴万达公司的法定代表人，但其个人与吴江电缆公司无经济往来，2008年12月22日出具的《回款承诺》，应系代表兴万达公司作出的承诺，履行的是职务行为。在未确定韩雨杉存在违法行为或者违反公司章程、侵害公司利益行为的前提下，韩雨杉主动向吴江电缆公司出具个人偿还购货款的承诺有悖常理。吴江电缆公司在二审期间主张韩雨杉出具《回款承诺》的行为是“债务加入”行为，否定了其一审起诉时请求韩雨杉承担保证责任的主张，违反了当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉应在一审举证期限届满前提出的限制，我国现行法律对“债务加入”情形没有明确规定，但从吴江电缆公司请求来看，保证责任与债务加入承担责任的方式并不相同，吴江电缆公司该项变更属于对一审诉讼请求的实质变更，本院不予支持。故本院对吴江电缆公司关于韩雨杉出具《回款承诺》的行为属于自愿承担偿还购货款的债务加入行为之主张无事实及法律依据，本院不予支持。韩雨杉出具的《回款承诺》中，明确承诺了偿还吴江电缆公司供货款的时间，吴江电缆公司接受承诺，并以此承诺向兴万达公司及韩雨杉主张偿还拖欠货款足以认定对还款期限是认可的，一审判决由此认定该承诺是双方当事人对还款时间的重新确认并无不当。故吴江电缆公司关于韩雨杉出具《回款承诺》的行为是个人承诺，不能认定双方重新约定了付款期限之主张，本院不予支持。
综上所述，吴江电缆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85774元，由上诉人吴江市邮电电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英
审 判 员 孙伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年四月七日
代理书记员 李 玉 娇
-13-