上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终389号
上诉人（原审被告）胡某甲，XX年XX月XX日生，汉族，住北京市昌平区XX苑XX区XX幢XX单元XX室。委托代理人薄以匀，XX年XX月XX日生，汉族，住北京市昌平区XX苑XX区XX幢XX单元XX室。委托代理人刘正平，上海正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡某乙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审原告）胡某丙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX号XX室。被上诉人（原审原告）胡某丁，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市黄浦区XX路XX弄XX号XX室。上诉人胡某甲因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第6500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人胡某甲及其委托代理人薄以匀、刘正平，被上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，被继承人胡某戊与沈某某为夫妻，共生育三子一女，即胡某乙、胡某丙、胡某丁和胡某甲。被继承人沈某某于2003年7月1日报死亡，胡某戊于2015年7月25日死亡。当事人一致陈述被继承人没有收养关系，生前未留有遗嘱，其父母均先于被继承人死亡。本市XX路XX号XX室，即本案系争房屋于1999年9月购买，同年11月8日权利人登记为胡某戊、沈某某、胡某甲三人，为共同共有。2015年7月28日，本案四位当事人签订“关于父母遗留房产分配协议”一份，内容为“由父母原居住的徐汇区XX路XX号XX室房屋，其房产证上署名父亲：胡某戊；母亲：沈某某和大哥：胡某甲共三人（详见房产证复印件）。现父母都已去世，该房产作为父母部分的遗留财产，按父母在世时的意愿，进行四个子女（胡某甲、胡某乙、胡某丙和胡某丁）之间的公平分配。1、胡某甲占比：1/4；2、胡某乙占比：1/4；3、胡某丙占比：1/4；4、胡某丁占比：1/4。该遗留财产的分配期限暂定约为壹年之内兑现，并各自承担各自的费用和税负。如何具体实施，子女四人再协商解决。本协议共肆份，每人各持壹份，四人签字后生效。”之后，胡某甲反悔，认为是在胡某乙等三人的逼迫下签署的，但未举证。1998年9月20日，胡某乙、胡某丙、胡某丁立保证书一份，主要内容为，目前父母所居住的XX路XX弄XX号XX室房产今后归大哥一人继承，如果父母今后随子女搬迁新居后的建筑面积有所扩大，也同样全部由大哥一人继承，我们保证今后决不与大哥有所争议。兄妹之间、兄弟之间相互帮助，和睦相处。恐口无凭，特立此保证书作为今后法律凭证。此据一式五份，父母、大哥与我们三人各执一份留存。2012年1月8日，胡某乙、胡某丙、胡某丁又立保证书一份，主要内容为，尊重父母的意愿，现父亲居住的XX路XX号XX室的房产，其中三分之一由大哥一人继承。我们保证今后决不与大哥有所争议。其余的三分之二房产，本着兄妹、兄弟之间和睦相处，协商处理。特立此保证书，作为今后法律依据。原审另查明，在胡某乙处保管有胡某戊名下的招商银行存单八张，存单号码为XXXXXX的金额为人民币3万元（以下币种同），存单号码为XXXXXX的金额为4万元，存单号码为XXXXXX的金额为2.6万元，存单号码为XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX和XXXXXX的金额均为2万元，共计本金23.6万元；在胡某丁处有沈某某名下凭证号分别为XXXXXX、XXXXXX的1999年五年期凭证式国债0.8万元、2000年五年期凭证式国债1万元。胡某乙、胡某丙、胡某丁提起本案诉讼，现要求按照各方当事人于2015年7月28日达成的协议履行、继承本案系争房屋，并要求对于25万元存单予以继承。原审认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。现当事人一致陈述被继承人均未留遗嘱，故继承开始后，其遗产按法定继承办理。系争房屋的产权登记在二位被继承人和胡某甲名下，为共同共有，因该共有人无特别约定，应视为各占三分之一的份额，其中三分之二的份额为二位被继承人的遗产，依法分割。现胡某乙等人要求按2015年7月28日的协议继承，于法有据，予以支持。而胡某甲力主张上述协议是在胡某乙等人的逼迫下签订，无事实依据，不予采信。至于胡某甲主张应按胡某乙等人1998年的保证书内容由其一人继承房产的意见，因该保证书内容已由协议替代，而且从1998年和2012年保证书的内容看，主要是表达了当事人对父母的感恩之情，以及对今后房产继承的打算，二份保证书的内容并不一致。第一份保证书所涉房产已发生变化，没有被继承人的签名，继承也没有开始，而第二份保证书虽然形成于被继承人沈某某死亡后，但该保证书并未有胡某乙等人放弃对沈某某遗产继承的表示，对继承沈某某遗产不产生影响。因此，胡某甲的该项主张无事实和法律依据，不予采纳。此外，各方当事人均无法律规定的可以少分或者多分的情形，因此，胡某乙等人主张存款由其三人继承的意见不予采纳。原审法院审理后于二○一五年十一月十六日作出判决：一、上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋中被继承人胡某戊与沈某某所占的三分之二的份额，由胡某乙、胡某丙、胡某丁和胡某甲平均继承；二、被继承人胡某戊在招商银行存单号码为XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX和XXXXXX的存款本息，由胡某乙、胡某丙、胡某丁和胡某甲平均继承；三、被继承人沈某某名下凭证号分别为XXXXXX、XXXXXX的1999年五年期凭证式国债和2000年五年期凭证式国债的本息，由胡某乙、胡某丙、胡某丁和胡某甲平均继承。案件受理费23,232元，减半收取计11,616元，由胡某乙、胡某丙、胡某丁和胡某甲各负担2,904元。原审判决后，胡某甲不服，上诉于本院，诉称，两份保证书明确四位兄弟姐妹各得房屋。在父亲去世后，三位被上诉人胁迫上诉人写下分配协议，该协议非上诉人真实意思表示，不应予以认定。所以本案系争房屋中的遗产应由上诉人继承。故请求撤销原审判决第一项，依法改判本案系争房屋归上诉人所有。被上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁共同辩称，由于父母生前未立有遗嘱，所以本案涉讼遗产应当按照法定继承原则予以处理。三位被上诉人由于之前并未知晓房屋产权人的具体情况，故写下两份保证书。之后在得知产权的情况下，四位当事人在协商后签订协议，被上诉人并未逼迫上诉人。该协议真实有效。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人生前未立有遗嘱，故相关的遗产应当按照法定继承原则进行办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案四位当事人在被继承人去世后，签订了相关的分配协议，该协议系当事人真实意思表示，当属有效，所以相关的遗产应当按协议内容予以履行。上诉人称因被上诉人的胁迫而签订，然无证据证明，故其该项上诉理由，本院不予采信。原审法院对本案系争的遗产认定和分割正确。胡某甲的上诉请求，本院不予支持。但本院注意到，原审判决主文中对于房屋各自所占份额的描述未尽妥当，故本院依法对此予以判明，以便于今后的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第6500号民事判决第二、三项；二、变更上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第6500号民事判决为上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋由胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某甲按份共有，其中，胡某乙、胡某丙、胡某丁各占六分之一产权，胡某甲占二分之一产权；胡某甲应当于本判决生效之日起十日内协助胡某乙、胡某丙、胡某丁办理上述房屋产权变更手续。负有金钱给付义务的当事人如未按原判和本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币23,232元，减半收取计人民币11,616元，由胡某乙、胡某丙、胡某丁和胡某甲各负担人民币2,904元。二审案件受理费人民币5,808元，由上诉人胡某甲负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
代理审判员 韩卫旭
二〇一六年四月五日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……