山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民终776号
上诉人（原审原告）：王新三，男，1943年9月8日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审被告）：宁阳县文庙街道办事处张家庄村民委员会，住所地宁阳县。
法定代表人：李元慧，主任。
委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李元慧，男，1958年2月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
原审第三人：王新雨，男，1953年5月20日出生，汉族，退休职工，住泰安市。
上诉人王新三因与被上诉人宁阳县文庙街道办事处张家庄村民委员会（以下简称张家庄村委会）、被上诉人李元慧、原审第三人王新雨房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初3002号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
上诉人王新三上诉请求：请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉求。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人持有的被上诉人李元慧出具的材料，实际上是一份拆迁补偿合同，上诉人与本案有利害关系，一审应查明事实，支持上诉人的一审诉求。
被上诉人张家庄村委会、李元慧辩称，一、本案上诉人是依据被上诉人李元慧给其出具的享受楼房一套的字据来主张权利，从一审法院查明的事实看，该两处宅基地的使用权和地上附属物的所有权均不属于上诉人，所以上诉人无权用他人的财产来享有本村安置住房的相应权益。二、涉案两处宅基地使用权属王新付、王新雨所有，上诉人在一审中均未提出异议且予以认可，上诉人不具有置换宅基地使用权和房屋所有权的主体资格，也没有用该权利来换取拆迁补偿安置权益的主体资格，其起诉应当予以驳回。综上，请求二审法院查明事实，依法维持一审裁定。
原审第三人王新雨未答辩。
王新三向一审法院起诉请求：被告按2012年7月28日的承诺，将拆迁补偿新楼房8号楼东单元二楼西户（含车库）钥匙无偿交付给我；或将我家老宅基地房屋院落恢复原状，赔偿损失5万元。
一审法院认定事实：原告王新三的父亲王命金及母亲杜玉英共生育原告王新三、王新付及第三人王新雨兄弟三人，另王新三尚有同父异母的哥哥王新田；原告的父亲早年去世，王新田于1995年去世，杜玉英于2002年去世，王新付一直未婚也没有子女于2007年去世。王新付、王新雨和其母亲杜玉英原一起在王新付宅基房屋内居住，1974年期间王新雨在王新付宅基地南另选宅基自建房屋一处，第三人王新雨参加工作后一直不在自己宅基房屋内居住，后因王新付的房屋年久失修不能居住，王新付及其母亲便搬到王新雨房屋内居住直至两人去世。2002年期间，被告张家庄村委会以长期空闲无人居住为由将王新田、王新付的房屋拆除，但建房物料仍在原址未动。
2010年6月，宁阳县人民政府下发“宁政发【2010】64号”文件，要求加快推进县城东部社区建设工作，为落实该文件，2012年开始，被告张家庄村委会召开村民代表会，制定了拆迁补偿安置实施方案，开始建设新型社区居民楼，王新雨的宅基房屋在拆迁范围内，在办理测量拆迁涉案房屋等手续时均系原告王新三经办。2012年7月28日，被告李元慧组织人员、机械在拆除王新雨住宅时，原告王新三不同意，被告李元慧为原告出具了内容为“王新三享受其他村民同等待遇”的证明一份，原告不同意，被告又写下“王新三享受平价楼一套”的证明一份，原告仍不同意，被告李元慧写下“张庄村委王新三享受楼房一套张庄村委李元慧”证明一份，原告王新三接受该证明后，被告将前两次书写的证明销毁。后被告对以上院落进行了拆除，原告王新三将王新付、王新雨宅基地上的树木砍伐后变卖。2012年10月14日，被告张家庄村委会为原告王新三出具《关于王新富房子、宅子问题的证明》一份，内容为：“我村处理的王新富宅院有王敬华继承，现已处理掉，恐后无凭特立此证明，张庄村委2012年10月14日证明人杨传海。”被告张家庄村委会在证明日期处加盖了印章。
2014年被告张家庄村委会建成居民楼落实回迁时，原告选择了该村新建居民楼8号楼东单元二楼西户（含车库），但原、被告对回迁方式发生争议，原告认为应无偿享有该套楼房，被告张家庄村委会主张应根据拆迁补偿安置方案的要求由原告缴足差价后回迁。为此，原告多次到相关部门信访反映，2015年7月9日，被告张家庄村委会出具《张庄村关于王新三反映拆迁安置问题的处理意见》，该意见对原告王新三回迁安置提出处理意见：确定原王新雨的四间房屋，补偿价款为26600元，原告选择的楼房价款为195000元，与拆迁补偿价款相冲抵后下欠楼款168400元，签订该协议时原告应交付42400元，原告居住后分期支付以上欠款。原告王新三在该处理意见上签署“以上处理决定本人不同意”的意见。
原告王新三认为根据被告出具的材料，其应当享有无偿选择楼房一套的权利，要求被告交付该楼房钥匙，或将拆除的宅基地房屋院落恢复原状，赔偿损失5万元。对于赔偿的损失数额，原告称是自己估算的，包括被拆除宅基地上的树株损失、交通费、房屋租金。被告为证明自己的主张提交了其村委会村民李运章、李运华交纳房屋差价的收据及与徐广明的协议书，用于证明其他村民均是交齐差价后才能回迁，原告不可能享有特殊待遇。被告称已经拆除的宅基地院落不能再恢复，也不同意赔偿原告主张的损失。
一审法院认为，原、被告对自己的主张均应提供证据，不能提供证据的应承担不利的法律后果。原告王新三主张被告拆除的两处住宅中，一处原属于王新付所有，另一处属于第三人王新雨所有，对这一事实，原被告以及第三人均没有异议。原告王新三主张在协商王新付的扶养问题时，约定由原告负责王新付的生养死葬，该两处宅基已经归原告所有，现2012年拆除的宅基和房屋的权利人王新雨否认原告主张的事实，原告所称的在场人被告李元慧也否认原告主张的事实，原告仅依据自己的陈述主张该涉案两处宅基房屋归自己所有，证据不足，依法不能予以认定。原王新付的房屋原被告均认可已经于2002年拆除，在宅基地上仅有建筑物料堆放，根据法律规定宅基地所有权属于集体，并不能作为公民个人的合法遗产由继承人继承，即便有基于宅基地应获得的拆迁权益，也应当由所有权人主张权利。现第三人王新雨主张权利，根据继承法的规定原告与第三人均系王新付的第二顺位继承人，原告不能证明自己单独拥有王新付宅基地上的权益，并且原告提供的《关于王新富房子、宅子问题的证明》载明的该权益由王敬华享有，与原告主张应归自己所有的事实相悖。综上，原告不能证明自己拥有以上涉案两处宅基地以及房屋的权益，原告王新三既没有基于该两处宅基地与被告订立拆迁安置补偿合同的主体资格，也没有以该两处宅基地、房屋主张拆迁安置补偿的主体资格。原告王新三管理涉案两处宅基地并在宅基地上栽种树木的行为符合常理，但并不足以证明其拥有住宅房屋的所有权。综上，原告王新三与本案并没有直接的利害关系，原告王新三的起诉应当予以驳回。
关于被告李元慧书写的“王新三享受楼房一套”的字据。被告张家庄村委会认可被告李元慧出具该材料的行为为职务行为，该材料所产生的法律责任应由被告张庄村委会承担。但该材料的书写不明确，从其字面意思并不能对当时双方的真实意思表示作确切的判断，原告主张该材料表示其应无偿享有选定的房屋，但该材料中并没有“无偿”的体现，而被告对该材料的解释说明符合现阶段农村房屋拆迁安置的通常做法，也与被告张庄村委会处理其他拆迁村民回迁事宜的方式一致，原告仅依据该材料的书面意思表示无法达到无偿享有房屋的高度概然性标准，也不能让他人确切的认为原告就应无偿享有其选定的房屋，故原告主张无偿享有选定的房屋缺乏事实和法律依据，对原告主张被告应无偿给付楼房的诉讼请求，一审法院依法不予支持，原告可收集证据另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告王新三的起诉。
本院审理查明，二审审理过程中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人王新三持有被上诉人李元慧书写的“王新三享受楼房一套”的字据，被上诉人李元慧系被上诉人张家庄村委会的法定代表人，被上诉人李元慧的行为系职务行为。该证据证实上诉人王新三与被上诉人张家庄村委会之间订立了房屋拆迁安置补偿合同。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，上诉人王新三作为合同主体，与本案具有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初3002号民事裁定；
二、本案指令宁阳县人民人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一七年四月六日
书 记 员 乔 琳