广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第53号
上诉人（一审原告）广西恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11村民小组。
负责人欧存武，该小组组长。
上诉人（一审原告）广西恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第12村民小组。
负责人李毓和，该小组组长。
上诉人（一审原告）广西恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第13村民小组。
负责人欧新礼，该小组组长。
上诉人（一审原告）广西恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第14村民小组。
负责人欧军，该小组组长。
上诉人（一审原告）广西恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第15村民小组。
负责人欧克锋，该小组组长。
上列五上诉人之委托代理人田应武，上海永松健律师事务所律师。
上列五上诉人之委托代理人王崎，广西伏波律师事务所律师。
被上诉人欧文斌。
委托代理人张雁，广西恭城瑶族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人广西恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11、12、13、14、15村民小组因与被上诉人欧文斌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2013）恭民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人广西恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11、12、13、14、15村民小组负责人及其委托代理人田应武、王崎，被上诉人欧文斌及其委托代理人张雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：五原告系恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队的村民小组，欧克林、欧鹏、贾建清与被告欧文斌系五原告所在联队的村民。2005年1月1日，五原告以招标形式将其共有的“县厄窝”荒地约45亩发包给欧鹏为代表的贾建清、欧克林、欧鹏以及被告等四农户经营管理，并签订了《承包荒地合同协议书》：承包期限为30年（自2005年元月1日起至2035年12月31日止），每年承包费为4000元。之后，被告欧文斌与其他承包户贾建清、欧克林、欧鹏依约向原告统一缴纳了承包费，并按照承包地的土地状况等分块管理、独立经营，种植了蜜柑、南丰密桔等水果及林下作物。
2009年因贵广铁路建设需要，欧鹏等农户承包的“县厄窝”土地其中7.646亩被征用，另有5.487亩土地作为建设项目临时用地被租用。同年4月30日，原告与承包方欧鹏等人经协商就征地补偿费用分配问题签订了“县厄窝”征地补偿款分割协议：7.646亩“永久性”被征用土地的青苗补偿费由承包方领取，其它两项款项（即土地补偿费、安置补助费）由集体与承包方各占50%；“临时用地”（即租用土地）的补偿费（即租金）由承包方领取，若“临时用地”在今后不能复垦的，补发的“补偿费（用）差额”（即在扣除租金后的补偿费用）由集体与承包方各领取50%。双方代表在该协议上签名予以确认。同日，为取得第三方的见证，发包方代表欧海波、欧克盛等人与承包方欧鹏、贾建清、被告等人由时任恭城瑶族自治县司法局平安司法所的所长侯土云根据上述协议约定的内容书写，签订了第二份“县厄窝”征地补偿款分割协议：7.646亩被征用土地的青苗补偿费由欧鹏、欧克勇及被告欧文斌领取，土地补偿费、安置补助费由原告集体占50%，欧鹏、欧克勇及被告欧文斌占50%；“临时征用”（即租用）土地的“补偿费”（即租金）由欧鹏、欧克勇及被告欧文斌等“租用户”（即出租户）领取，若未能复垦或未能退够面积“而进引的补偿费用”由欧鹏、欧克勇、被告欧文斌与路口新村各占50%。在上述两份协议中，对“临时征用”（即租用）土地的面积均未予以明确，且在“临时征用”的土地未能复垦或未能退还够面积的情况下对补偿费用分配问题的约定存在着表述上的文字差异，即第一份协议约定“补发的补偿费（用）差额”（即在扣除租金后的补偿费用）由缔约双方各领取50%，而第二份协议约定“而进引的补偿费用”由缔约双方各占50%。
另查明，随着铁路建设项目的推进，被告等人在“县厄窝”的承包地30.056亩又被陆续征用，其中包括铁路建设部门租用贾建清的承包地4.745亩、欧鹏的承包地5.245亩、欧克林的承包地9.374亩以及被告欧文斌的承包地10.692亩。2009年3月2日，恭城瑶族自治县人民政府文件［恭政发（2009）5号］《自治县人民政府关于印发贵广铁路恭城段征地补偿标准的通知》（以下简称《通知》）规定：果园（耕地种果）的土地补偿费27488元／亩、安置补助费17180元／亩；荒地的土地补偿费2484元／亩。根据《通知》的规定以及《贵广铁路临时征用土地协议书》的约定，铁路建设部门在扣除各承包方原已领取的土地租金后补发了“临时用地”补差款。被告于2013年2月28日领取了涉讼土地10.692亩在扣除租金后的补偿费用413781元（土地补偿费293902元＋安置补助费183689元＋青苗补偿费36738元-租金100548元）。同年4月，被告按照涉案征地补偿款分割协议的约定将其领取的土地补偿费用其中的206890.5元给付了原告。
2013年12月10日，原告以“县厄窝”征地补偿款分割协议仅涉及2009年被征用的7.646亩土地，其约定的土地补偿费用分配方案不应适用缔约后被征用的其他土地等为由诉诸该院，要求被告返还其占有的土地补偿费、安置补助费共计270700.5元。
一审法院审理认为：贾建清、欧克林、欧鹏以及被告欧文斌四户人以欧鹏为代表与原告签订的“县厄窝”荒地承包合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”在承包协议签订后，被告欧文斌和欧克林、贾建清、欧鹏依约向原告统一缴纳承包费，各自投入大量的人力、财力改良土地，使荒地变为果园，对涉讼土地获得更高的征地补偿起到了相应的作用。因此，被告欧文斌在涉讼土地被征用后与其他三位承包户享有获得相应补偿的同等权利。基于承包方对改良土地等方面所起的积极作用，为合理的分配征地补偿费用，原告与承包户欧鹏、贾建清、被告等人缔结了“县厄窝”征地补偿款分割协议。虽因措辞等方面的原因，致使该协议部分内容约定不明确，但根据该院依法对侯土云、欧海波等人所作的调查笔录和被告提供的相应证据足以确认缔约双方的真实意思为：欧鹏、贾建清以及被告欧文斌等人在“县厄窝”已被征用的7.646亩承包地，其青苗补偿费由承包方领取，土地补偿费、安置补助费由发包方与承包方各领取50%；被临时租用的土地，租金由承包方领取，若租用的土地未能复垦或未能退还足够面积的（即“由租用转为征用”），在铁路建设部门扣除租金后所补发的土地补偿费用差额由发包方与承包方各领取50%。上述协议的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告依约领取涉讼土地10.692亩的相应补偿费用于法有据，该院予以确认。而原告以“县厄窝”征地补偿款分割协议仅涉及2009年被征用的7.646亩土地，其约定的土地补偿费用分配方案不应适用缔约后被征用的其他土地，以及依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定，被征用土地的土地补偿费及安置补助费应当由原告受领为由，提出要求被告返还其占有的土地补偿费、安置补助费270700.5元之主张，与该案事实不符、理由不充分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条以及《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决：驳回原告恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11、12、13、14、15村民小组的诉讼请求。该案诉讼费5361元，由原告恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11、12、13、14、15村民小组负担。
上诉人恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11、12、13、14、15村民小组不服一审判决，上诉称：一、双方在2009年4月30日签订的《协议书》仅针对当时已被永久征用及临时租用土地所获补偿款分配达成协议，不涉及协议签订之后被征用的补偿款分配。一审判决认定被上诉人领取协议签订之后被征用的4.745亩土地的相应补偿款符合双方约定，属于认定事实错误。一审判决以《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条为依据，认为被上诉人有权根据双方签订的协议的约定，领取征地补偿费用50%的份额。而《土地承包法》第十六条仅规定承包人在承包地被征用时，有权获得相应的补偿，并未规定承包人可以取得被征用土地的土地补偿费作为补偿，即使考虑其投入人力、资金种植果树对土地获得更高的补偿起到了一定的作用，也应当是在村集体决定土地补偿费及安置补助费的分配时其他村民享受同等的分配待遇或者对其进行适当补偿，而不是由被上诉人直接取得征地补偿款50%的份额。二、2009年4月30日的《协议书》中关于征地补偿款分配方案的约定，事前未经上诉人集体讨论决定，如事后不能获得上诉人认可，则《协议书》因违反法定程序，其约定内容不具有合法效力。因签订协议时被永久性征用土地的面积不大，补偿款数额也不多，且协议之后承包人与村集体也按协议的约定分割了永久性征地的补偿款，并将补偿款分配给了全体村民可以视为村集体对永久性征地补偿款分配的追认。被上诉人现将协议第二项关于临时性租地的范围扩大解释为包括协议签订之后的所有临时征地，涉及的土地面积较大、补偿数额较多，将严重损害村集体的利益，上诉人对此不予认可。因此，协议书中关于临时性租地不可复垦补偿款分配的约定，无论是否包括签订协议后的临时租地，不经上诉人追认，对上诉人等五个村民小组均不具有合法效力。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人返还其占有的土地补偿费、安置补助费270700.5元。
被上诉人欧文斌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：一、2009年4月30日的协议书中关于补偿款约定的程序和内容是否合法有效；二、2009年4月30日的协议签订以后被租用而不可复垦的土地是否依旧按照该协议来分配补偿款。
本院认为：
一、关于2009年4月30日签订的《协议书》中关于补偿款约定的程序和内容是否合法有效的问题。上诉人上诉主张该《协议书》中关于征地补偿款分配方案的约定，事前未经上诉人集体讨论决定，如事后不能获得上诉人认可，则《协议书》因违反法定程序，其约定内容不具有合法效力。上诉人与被上诉人签订的《协议书》在形式上虽未经村民会议讨论决定，存在民主议定程序瑕疵，但该瑕疵属于上诉人自身的工作疏漏或不规范所造成，并非故意违反民主议定程序的法律规定，且该《协议书》签订后，上诉人与被上诉人均无异议，已按照该协议的约定比例对被永久性征用的土地补偿款及临时租地不可复垦的补偿款进行了分配，即该《协议书》双方当事人已实际履行。该《协议书》系双方真实意思表示，符合平等自愿原则，内容不违反相关法律法规规定，应为合法有效，依法予以保护。
二、关于2009年4月30日的协议签订以后被租用而不可复垦的土地是否依旧按照该协议来分配补偿款的问题。上诉人认为双方在2009年4月30日签订的《协议书》仅针对当时已被永久征用及临时租用土地所获补偿款分配达成协议，不涉及协议签订之后被征用的土地补偿款分配。从本案查明的情况看，双方签订的两份土地补偿款分割协议，就上诉人与被上诉人对临时租用土地的“补偿费”（即租金）及该土地未能复垦后所获的“补偿费”的分割比例作出了明确约定。虽两份协议的措词存在差异，但内容约定是一致的，即被临时租用的土地，租金由承包方领取，若租用的土地未能复垦或未能退还足够面积的（即“由租用转为征用”），在铁路建设部门扣除租金后所补发的土地补偿费用差额由发包方与承包方各领取50%。在上述两份协议中，双方虽对“临时征用”（即租用）土地的面积均未予以明确，但从对涉讼土地的投入及改良的情况看，与之前被征用的土地是一致的，因此，按照协议约定对被征用的土地补偿款进行分割合乎常理。且该协议约定的土地补偿费用分配方案也符合本案的实际情况，亦体现了从事民事活动应当遵循的公平原则。上诉人称该协议的内容不涉及协议签订之后被征用的土地补偿款分配。亦未能提供相反的证据予以证实其诉请。因此，上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5361元，由上诉人恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11、12、13、14、15村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 杨炜玮