河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民一初字第00184号
原告马玉霞。
原告郝宪威。
原告郝宪俊。
法定代理人马玉霞，基本情况同上，系原告郝宪威、郝宪俊之母。
原告郝千柱。
原告马风清。
委托代理人郝千柱，基本情况同上，系原告马风清之夫。
委托代理人袛俊生，河北省井陉县法律援助中心律师。
被告高录清。
被告高俊生。
委托代理人杜文庭，石家庄市井陉微水新城法律服务所法律工作者。
原告马玉霞、郝宪威、郝宪俊、郝千柱、马风清与被告高录清、高俊生为生命健康权纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告郝千柱（又系原告马风清的委托代理人）及其与原告马玉霞、马风清的委托代理人袛俊生，被告高录清、被告高俊生及其委托代理人杜文庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉霞、郝宪威、郝宪俊、郝千柱、马风清诉称，原告马玉霞之夫、郝宪威和郝宪俊之父、郝千柱和马风清之子郝建政原在南秀林村从事汽车维修业务，经营电气焊、汽车补胎等业务。被告高录清、高俊生父子从事汽车运输业务，经常在郝建政的汽车维修部修车。2014年12月9日晚，郝建政的汽修部关门后，19时许，被告高俊生打电话给郝建政，要求紧急修车，郝建政告知天气己晚，最好等明天再修。后被告高俊生又亲自到原告家中，称当晚还要干活出车，坚持要马上加班为其维修汽车。郝建政只得与高俊生一起来到汽修部后，被告高录清、高俊生所有的汽车冀A×××××已经由高俊生自行开到汽修部门前，经检修，郝建政发现该车右后轮前部轮胎的外轮胎外胎破损、内胎破洞，己经不能使用，要求被告高俊生更换新轮胎，但被告高俊生坚持仍使用旧轮胎，因外胎破损实在不能使用，高俊生又提供了其先前购买的一个旧外胎，要求将修补后的内胎一起配合使用。郝建政检查后发现，高俊生提供的旧外胎先前在他处进行过漏洞修补，也不能使用。恰好这时有一定汽修经验的原告郝千柱也到场，郝千柱、郝建政多次告知其使用旧轮胎尤其是修补过的旧外胎可能无法承受正常胎压，存在巨大安全隐患，但被告高俊生一再以“知道了、没事、时间紧，今晚还要干活，快点修吧”为由拒绝。郝建政无奈，只得按被告高俊生的要求进行了内胎修补，并将修补后的内胎与高俊生提供的在他处修补过的旧外胎一并组装完毕后，郝千柱家中有事离开了现场。郝建政正常充气收拾完工具，抬起轮胎准备往汽车上安装时，被告高俊生提供的旧外胎突然炸裂，气体冲击波将郝建政吹起，头部碰撞到维修部电力引线杆之上，当场死亡。郝建政与被告高俊生之间形成承揽合同关系，郝建政按照高俊生的要求为其修补、更换轮胎过程中，多次提出高俊生提供的旧轮胎不能使用存在巨大的安全隐患，但被告一直坚持使用，造成外胎破裂直接导致郝建政死亡，应承担侵权损害赔偿责任，被告高录清作为车辆共有人因承担连带赔偿责任。现依据《侵权责任法》及《最高院关于人身损害赔偿司法解释》诉至贵院，请求判令两被告连带赔偿郝建政死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失436492元。
被告高录清辩称，原告郝千柱在事故发生时不在现场，诉状所述不实。原告想把责任强加给答辩人，没有理由和依据，轮胎的质量问题是原告说的，答辩人去维修是掏了钱的，轮胎出现问题与答辩人没有关系。本案不属于交通事故，与交强险没有关系。冀A×××××车是高俊生自己投资购买的，事故发生时答辩人不在场，原告起诉答辩人没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告高俊生辩称，郝千柱家的轮胎维修店是多年的老店，原来答辩人跟其父亲经营汽车时就常在他家维修轮胎。2011年11月份答辩人购买了吉运公司的北奔牌重型自卸车(车号为冀A×××××、二手车）后独自经营，轮胎修理都在他家店里，答辩人的备用轮胎就放在他家的维修店里。2014年12月19日晚七时许，答辩人开着自己的汽车到了郝千柱的维修店里修内胎、换外胎。当时是郝建政给答辩人维修，都是老熟户了，对他的维修技术没有怀疑过。答辩人将车交给他后，就放心大胆的到距其七、八米的地方歇着。答辩人见郝建政换好了轮胎、打上气、安上气针后，发现气针漏气，见其取下气针又装了些气，正在上气针时，突然听到“咚”的一声响，当场扬起了尘土，答辩人赶紧找郝建政，后在旁边的电线杆处看见郝建政躺在哪里一动不动。答辩人就去叫他的家人，后郝千柱等人才来到现场。原告方在诉状上说的都是假话，答辩人给郝建政打电话说要修换轮胎，他根本没有推辞，买卖上门了他高兴的不行。到维修店后，答辩人只是告诉他那个轮胎没有气了，看看内胎有没有问题，换上在他们店里存放的备用外胎。答辩人是他店里的老顾客，相互都很信任，根本没有多絮叨一句，郝建政就开始干活了。当时在场的就我们两人，郝千柱也根本不在现场。郝建政给答辩人换的备用轮胎早在一个月前就放在他们家的维修店里了，是答辩人在长岗山东烫胎店购买的。答辩人认为，答辩人到郝千柱家的轮胎维修店修理更换轮胎，正常付款，公平交易。郝千柱的轮胎维修店靠精湛的技术、先进的设备和优质的服务，招揽客户，获取报酬。郝建政做为专业轮胎维修人员，在为答辩人的轮胎维修打气中，不慎爆胎致死。对此，答辩人非常同情和惋惜，但答辩人对造成其死亡事实，不存在任何的过错。因此，原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据。依法不能支持。
经审理查明，死者郝建政，男，1988年生，系河北省石家庄市井陉县秀林镇南秀林村三区41号人，身份证号××。原告马玉霞系死者郝建政之妻，二人共生育了原告郝宪威、郝宪俊两个儿子。原告郝千柱和原告马风清系死者郝建政的父母，其共生有郝建政、郝丽霞两个子女。死者郝建政生前和其父郝千柱从事汽车维修、电气焊等业务,系领取营业执照的个体工商户。
2014年12月9日19时许，被告高俊生打电话给郝建政，让其修理被告高俊生家庭经营的冀A×××××北奔牌重型自卸汽车。郝建政答应后，二人到了郝建政家庭经营的汽修部。经检修，郝建政发现该车右后轮前部轮胎的外胎破损，内胎破洞，该轮胎已不能使用需更换轮胎。郝建政将内胎进行了修补，并将修补后的内胎和被告高俊生原存放在汽修部的旧外胎（被告高俊生共购买了三条外胎，已更换两条）进行了组装。充气后安装时，轮胎炸裂，气体冲击波将郝建政吹起，郝建政的头部撞到附近的线杆上，导致郝建政当场死亡。2015年3月19日，原告向本院提出鉴定死者致害原因及轮胎爆裂原因的申请。
原告称该事故给其造成了死亡赔偿金9102元/年×20年＝182040元、丧葬费42532元／年÷2＝21266元、被扶养人生活费6134/年×（14年+4年＋20年＋20年)÷2＝177886元（原告郝宪威生于2010年，4周岁，需抚养14年；原告郝宪俊生于2014年，需抚养18年；原告郝千柱生于1962年，系肢体××人，提供了郝千柱的××人证，要求扶养20年；原告马风清生于1964年，提供了其患病的病历本，称其多病丧失劳动能力需扶养20年）、处理丧葬事宜的交通食宿费5300元（原告称此费用为雇佣人员看护尸体、处理丧葬事宜的费用，提供了看护人员郝连柱、马田清、郝晓东、马锁清、郝旭日、马磊、郝万柱等人的证明，均证实看护尸体15天，每日100元）、精神损害抚慰金50000（原告称郝建政的死亡给其造成了严重的精神损害，主张相应的精神损害抚慰金）等损失436492元，现要求被告按机动车交通事故交强险先行承担110000元，其余损失要求被告承担90％即392842元。被告对原告主张的损失数额、提供的证据提出如下质证意见：对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费不同意赔偿，对计算依据和数额无异议；侵权责任法没有规定被扶养人生活费，该事故未经交警部门认定，依法不能支持；交通费按照法律规定为实际需要、凭票支付，原告没有提供票据不予支持；被告不存在过错，精神损害抚慰金不能支持；原告要求按照交通事故和承揽合同同时主张，请求于法无据，属于没有具体的诉讼请求，原告只能选择其一进行具体要求。本案是维修服务关系，在维修过程中高俊生没有过错，不应承担责任。
根据原告马玉霞、郝宪威、郝宪俊、郝千柱、马风清的财产保全申请，本院于2015年6月19日作出了（2015）井民一初字第00184-1号民事裁定书，扣押了冀A×××××北奔牌重型自卸汽车，并责令原告郝千柱保管。
上述事实，有当事人陈述、户口薄、死亡注销户口证明、讯问笔录、证明等证实。
本院认为，本案不属机动车交通事故责任纠纷，不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险限额内先行承担110000元的损失，没有法律依据，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。该事故属郝建政在完成轮胎修理过程中造成自身损害的事故，郝建政作为多年从事汽车维修业务的专业技术人员，明知安装旧胎存在重大安全隐患，而未拒绝被告高俊生的要求仍进行操作，以致发生车胎爆裂，造成自己死亡，郝建政对该事故发生的应负主要责任。作为事故的主要当事人郝建政已死亡，被告高俊生是否对安装旧胎有过明确指示已无法证实，但被告高俊生提供的是旧胎是事实，其提供的旧胎不能排除存在安全隐患的可能，存在一定过失，应负一定的责任。原告申请鉴定死者死因及轮胎爆裂原因，因死者死因明确，且轮胎爆裂原因与本案处理结果没有直接关系，故该申请不予准许。
根据原告提供的证据，死亡赔偿金确定为9102元/年×20年＝182040元、丧葬费为42532元／年÷2＝21266元、精神损害抚慰金为30000元。原告郝千柱虽为××人，但经营汽修部，并未丧失劳动能力，不符合享受被扶养人生活费的条件，其关于被扶养人生活费的主张不予支持。原告马风清尚未达到退休年龄，其虽提供了有病的证明，但不能证实其属丧失劳动能力的人员，不符合享受被扶养人生活费的条件，其关于被扶养人生活费的主张不予支持。原告郝宪威生于2010年，4周岁，至其18周岁尚有14年，原告郝宪俊生于2014年，事故发生时尚不足1周岁，至其18周岁尚有18年，二人的生活费确定为6134/年×（18年+14年)÷2＝98144元。原告为处理郝建政的丧葬事宜确需支出一定的交通误工费，根据本案的实际情况该费用酌定为3000元。原告的上述损失共计334450元。根据本案的实际情况中，确定被告高俊生承担20％的责任，被告高俊生应赔偿给原告马玉霞、郝宪威、郝宪俊、郝千柱、马风清334450元×20％＝66881元，原告马玉霞、郝宪威、郝宪俊、郝千柱、马风清的其余损失由其自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告高录清、高俊生赔偿给原告马玉霞、郝宪威、郝宪俊、郝千柱、马风清66881元。
二、驳回原告马玉霞、郝宪威、郝宪俊、郝千柱、马风清的其他诉讼请求。
案件受理费7848元，由原告马玉霞、郝宪威、郝宪俊、郝千柱、马风清负担6378元，被告高录清、高俊生负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高淑魁
代审判员 何海源
陪 审 员 马晓伟
二〇一五年十一月二十九日
代书记员 李银虎