河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第2184号
原告邵小训，女，1956年7月19日出生，汉族，住驻马店市平舆县。
委托代理人刘国亮、袁勇强，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。
被告刘雪，女，1981年10月17日出生，汉族，住驻马店市泌阳县。
委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。
负责人张秋玲，总经理。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原告邵小训与被告刘雪、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵小训的委托代理人刘国亮、袁勇强，被告刘雪的委托代理人吕新如，被告人寿财险驻马店公司的委托代理人王宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵小训诉称，2014年6月18日00时，被告刘雪驾驶豫Ｑ×××××号轿车沿天顺路由西向东行驶至天中山大道与天顺路交叉口时，由于被告醉酒驾驶导致车辆失控，撞上路边夜市摊，致原告受伤的事故发生。后经交警部门认定，被告刘雪负事故全部责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费64080.84元、住院伙食补助费800元、营养费400元、后续治疗费5000元、误工费23923.22元、护理费3120.21元、残疾赔偿金68296.06元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费1400元，共计损失400000元（后经本院通知，其仅按照200000元的标的额缴纳了诉讼费用）。
被告刘雪辩称，1、原告住院期间，我方家属支付20000元医疗费。2、肇事车辆在人寿财险驻马店公司投保有机动车交强险和第三者责任险，在保险范围内的损失应由保险公司承担责任。
被告人寿财险驻马店公司辩称，如经核实刘雪驾驶的车辆在我方投有保险，且发生在保险期限内，驾驶员无拒赔情形，我方愿意在保险限额内承担赔偿责任。但刘雪系醉酒驾驶车辆，因此我方不承担商业三责险责任，如判令我方在交强险承担责任后，应赋予我方向刘雪追偿的权利。原告诉请过高，我方不承担诉讼费。
经审理查明，2014年06月18日00时03分许，刘雪醉酒驾驶豫Ｑ×××××号轿车沿驻马店市驿城区天顺路由西向东行驶至与天中山交叉口时，车辆失控撞上路边的夜市摊，致邵小训受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故发生。后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，刘雪承担事故的全部责任，邵小训负无事故责任。
事故发生后，邵小训立即被送至驻马店市中心医院进行治疗，住院29天，期间支出医疗费用54435.31元，其住院证、病历及出院证载明：入院日期2014年6月18日，出院日期2014年7月17日；2014年6月25日在全麻下行“右胫骨中下段、右外踝及右尺骨鹰嘴骨折切复内固定加右内踝骨折闭合复位空心钉内固定术”；出院诊断：1、右胫骨中下段粉碎性骨折；2、右内外踝骨折；3、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；4、左侧多发肋骨骨折；5、双肺挫伤；6、头外伤；7、右肘部皮肤挫裂伤；8、全身多处皮肤擦伤；9、××；长期医嘱记录单记载：陪护一人。后又于2015年3月17日至驻马店市中心医院住院9天，支出医疗费用6905.53元，其住院证、病历及出院证载明：入院日期2015年3月17日、出院日期2015年3月26日；于2015年3月20日在全麻下行“右尺骨鹰嘴及右胫腓骨远端内固定物取出术”；出院诊断：1、右尺骨鹰嘴骨折术后内固定物存留；2、右胫腓骨远端骨折术后内固定物存留；3、××；长期医嘱记录单记载：陪护一人。另提供驻马店市中心医院门诊收费票据6张金额3001.60元，驻马店市中医院门诊收费票据2张金额29.70元，中国人民解放军第一五九医院门诊收费票据1张金额240元。事故发生后，刘雪向邵小训垫付20000元医疗费。
2015年1月5日，经本院驿刑初字第591号刑事判决书判决，刘雪因犯危险驾驶罪判处拘役六个月，并处罚金一万元（刑期自2014年7月28日起至2015年1月27日止）。
2015年4月20日，邵小训向本院申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，经本院委托驻马店军卫法医临床司法鉴定所对委托项目进行鉴定。该所于2015年6月15日分别作出驻军卫司法鉴（2015）临鉴字第90号司法鉴定意见书，根据送检材料及对被鉴定人的检查所见，就委托鉴定事项分析说明如下：被鉴定人邵小训因车祸损伤，致右肘关节伸、屈功能受限。踝关节：外踝僵直，内踝活动受限。此伤残分别依照中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／T18667-2002）4.10.10i条之规定，其右肘关节伤残程度评定为X级（十级）；右踝关节伤残程度评定为X级（十级）。鉴定意见为：被鉴定人邵小训右肘关节伤残程度评定为X级（十级）；右踝关节伤残程度评定为X级（十级）。驻军卫司法鉴（2015）临意字第30号司法鉴定意见书，根据送检材料及对被鉴定人的检查所见，就委托评定鉴定事项分析说明如下：被评定人邵小训因车祸损伤，致右肘关节屈110°，伸130°，肘关节功能丧失15%。踝关节：外踝僵直，内踝活动受限。需要进一步康复治疗，根据河南省医疗服务价格（试行）（河南省发展计划委员会.河南省卫生厅二零零一年八月）标准：三.临床诊断类：康复治疗约需人民币5000元（伍仟元整）。支出鉴定费2500元。2015年7月14日，邵小训以驻马店军卫法医临床司法鉴定所的鉴定人员没有客观公正的检查记录，被鉴定人右肘关节功能丧失程度应当构成九级伤残，且没有对被鉴定人左侧肋骨骨折是否构成伤残进行鉴定说明，另评定的后续康复费用过低应当以实际花费为准，对驻军卫司法鉴（2015）临鉴字第90号及（2015）临意字第30号两份司法鉴定意见书提出异议。2015年7月17日，经本院再次委托上述鉴定机构补充鉴定，该鉴定机构于2015年7月30日作出回函如下：“1、伤残程度的区分的标准是按GB／T18667-20025附则中的附录C中的C.8.2进行的功能计算。原告右肘关节的伤残应符合十级。2、关于原告邵小训左侧肋骨骨折没有做出鉴定的事项。是当时原告没有提出对其肋骨做鉴定。见过协助咨询通知书后，我所仔细研究了她住院当天拍摄的和第三天拍摄的16排CT，认为应以2014年6月20日的00721173号16排CT合理，其伤残程度应评定为十级。3.关于我所做出的康复治疗费5000元。至于这一个半月来原告的花费远远高于5000元，和我所的评定不存在对错关系的。”
另查明，豫Ｑ×××××号北京现代牌小型轿车行驶证登记的所有人为刘雪、其具有C1驾驶资格。该车辆于2013年12月23日在人寿财险驻马店公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份（保险期间自2014年1月31日零时起至2015年1月30日二十四时止），还投保有第三者责任险、保险金额100000元并附加不计免赔率（保险期间自2014年1月20日零时起至2015年1月19日二十四时止）。中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款第九条约定：被保险机动车发生交通事故的，因驾驶人醉酒等情形的，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。机动车第三者责任保险条款第六条第一款第（五）项约定：因驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后等情形使用被保险机动车的，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。……
诉讼期间，刘雪于2015年7月16日申请委托本院对庭审中人寿财险驻马店公司提供的两份机动车辆保险投保单上签名部位“刘雪”字样是否为刘雪本人签署进行司法鉴定。经本院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定。该所于2015年9月30日作出鄂东鉴（2015）文鉴字第172号、第173号司法鉴定意见书。分析说明：经检验分析发现，JC（检材）签名笔迹与样本签名笔迹在书写水平、字体形态，连笔特征，笔顺特征，搭配比例特征，运笔特征均有较大差异，其差异点多、质量高，是本质性的差异；符合点少，质量低。因此，反映了不同人的书写习惯特征。鉴定意见为：标称日期为“2013年12月23日”，投保单号为“905072013411726005099”的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中“投保人签名／签章：”处“刘雪”签名笔迹不是刘雪本人书写。标称日期为“2013年12月24日”，投保单号为“905102013411700008942”的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中“投保人签名／签章：”处“刘雪”签名笔迹不是刘雪本人书写。支出鉴定费5000元。司法鉴定人仲某、付琳。
还查明，邵小训系农业家庭户口，其在女儿张晓经营的驻马店市驿城区天启忆江南茶餐馆后厨工作，2014年3月至6月份月工资均为1600元。邵小训于2013年1月份与其女儿张晓在驻马店市××城区××小区××楼××单元××楼东户居住，一直居住至今。以上事实有身份证明、驻马店市驿城区天启忆江南茶餐馆营业执照、税务登记证及工资表、驻马店市驿城区老街街道办事处天中社区及驻马店市公安局老街分局等证据在卷为据。另提供交通费票据1000元。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，刘雪醉酒驾驶豫Ｑ×××××号轿车失控撞上路边的夜市摊，致邵小训受伤，刘雪负事故全部责任，这一事实有公安交警部门的事故认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定明确，本院依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。故被告刘雪应承担全部民事赔偿责任。
本案中，被告人寿财险驻马店公司作为豫Ｑ×××××号车辆的保险人，将法律、行政法规中的禁止性规定驾驶人饮酒不得驾驶机动车这一情形作为保险合同免责条款的免责事由符合保险法律规定，保险人对该类免责事由尽到提示义务，即可以此进行免责抗辩。本起事故发生在保险期限内。双方争议的问题是此免责条款是否产生法律效力的问题。具体到本案而言，一、机动车交强险条款第九条约定，被保险机动车发生交通事故的，因驾驶人醉酒等情形的，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。该条款中保险人并未约定驾驶人醉酒使用被保险车辆的不负责赔偿。另最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，因醉酒驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告人寿财险驻马店公司应在机动车交强险责任限额范围内直接向原告赔偿。保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。提示的载体包括保险单等保险凭证，提示的方法包括文字、字体、符合或者其明显标识，提示应当达到足以使投保人注意的程度。该机动车第三者责任保险条款第六条第一款第（五）项约定，因驾驶人饮酒后等情形使用被保险机动车的，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。该条款在“责任免除”部分使用了加黑字体，与其他部分形成视觉对比，起到着重说明的效果。该部分字体的特殊处理，足以引起投保人对此施加更多的注意和详细的阅读。因此，被告人寿财险驻马店公司将法律、行政法规禁止性规定的醉酒驾驶机动车作为免责条款，并对该条款作出了提示，该免责条款对双方具有法律约束力。被告人寿财险驻马店公司辩称刘雪醉酒驾驶机动车造成第三者损失的保险公司不负赔偿责任的意见，本院依法予以采信。
原告邵小训请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，符合法律规定，应予支持。原告事发前即已在城镇务工、居住、生活，其经常居住地和消费地均在城镇，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。原告的各种损失计算为：1、医药费按票据计算为64612.14元。二被告虽对医疗费用提出异议，但未举证说明非交通事故用药名称、项目及应扣除的费用数额，应承担举证不利的后果，该意见本院不予采信。2、住院伙食补助费按每天20元计算为760元（20元／天×38天）。3、营养费按每天10元计算为380元（10元／天×38天）。4、后续治疗费5000元，根据司法鉴定意见，系后期康复治疗所需的费用，本院予以支持。5、误工费是用于赔偿受害人因遭受损害造成的误工损失，根据受害人的误工时间和收入状况确定。但因伤致残持续误工的，从其住院之日起计算至残前一天计362天，按原告月平均收入1600元计算为19306.67元（1600元／月÷30天×362天）。6、护理费应根据护理人数、护理期限确定，可参照我省上年度居民服务业和其他服务行业职工平均工资标准计算为2964.21元（28472元／年÷365天×38天）。7、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。故对该鉴定结论的证明力本院予以采信。残疾赔偿金按照我省上年度城镇居民人均可支配收入标准赔偿20年，原告伤残十级三处，伤残赔偿指数为14%，计款68296.06元（24391.45元／年×20年×14%）。8、精神损害抚慰金的数额，可根据侵害的情节、双方当事人过错程度及侵权行为所造成的后果，酌定为7000元。9.交通费根据原告提供的票据，并考虑受害人及陪护人员因就医或转院治疗的时间、地点、人数、次数等因素酌定为700元。10、鉴定费为2500元。以上各项损失合计171519.08元，原告邵小训的上述请求标的额并未超过200000元。综上，应由被告人寿财险驻马店公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告第1-9项损失共计108266.94元。交强险责任限额不足部分损失60752.14元及鉴定费2500元，不属于本案保险公司赔偿责任范围，应由被告刘雪承担，抵扣其已向邵小训垫付的20000元后，还应赔偿邵小训43252.14元。被告刘雪支出的笔迹和痕迹鉴定费5000元未予反诉和主张，本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告邵小训各项损失共计108266.94元。
二、限被告刘雪于判决生效后十日内赔偿原告邵小训各项损失共计43252.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费用1640元，共计5940元，由原告邵小训负担970元，被告刘雪负担4970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨明霞
审 判 员 王继伟
人民陪审员 高 明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘敬威