山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第504号
上诉人（原审被告）：叶本才，市民。
委托代理人：田青松，山东清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人：王红梅。
上诉人（原审被告）：张时华（张石华），干部。
委托代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵传学。
委托代理人：刘保喜，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人叶本才、上诉人张时华因与被上诉人邵传学共有物分割纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邵传学一审诉称：原、被告房屋共有权纠纷，经定陶县人民法院、菏泽市中级人民法院审理，分别做出（2012）定商初字第92号、（2013）菏民一终字第252号民事判决书，判决原、被告对位于范蠡商场南头东100米路北临街三层楼房等额享有所有权，各享有三分之一；被告却占有共有楼房并常年出租，原告要求分割并自愿分担被告办理涉案楼房占用土地使用权支出的合理费用的三分之一，被告不予配合，致使原告的合法权益受损。因此，根据我国《物权法》第100条及《民法通则》第119条的规定，现诉至法院，请求1、判决拍卖、合理作价原、被告共同等额享有的一至三层楼房，所得价款的三分之一分配给原告，或判决等额分割该处楼房，原告分配楼房的三分之一所有权；2、判决被告占用楼房期间收取的租赁费的三分之一返还给原告。
原审被告叶本才一审辩称：1、原告诉讼主体不适格，被告叶本才与1961年6月13日出生的邵传学不认识，也无纠纷，本案原告与叶本才无利害关系，不是适格的诉讼主体；2、本案诉讼请求不具体，不明确，且应根据起诉的标的额缴纳相应的诉讼费，未缴纳诉讼费的应按撤诉处理；3、即使原告诉讼主体适格，诉讼请求具体明确，法院也应该根据民诉法第124条第5项的规定告知原告申请再审。2012年4月原告起诉被告诉讼请求中明确写明分割楼房，且已经过两级法院审理，并最终做出生效判决，明确的实体分割了涉案楼房。对于同一当事人、同一法律关系、同一案由、同一标的物，人民法院已经做出生效判决，不应再立案审理，应驳回原告的起诉；4、诉讼请求一与诉讼请求二不是同一法律关系，不应合并审理；5、原告在本次诉讼请求一中请求法院等额分割该处楼房，原告分配楼房三分之一的所有权，而在事实理由中写明“等额享有所有权，各享有三分之一”，自相矛盾，该主张不能成立；6、菏泽中院的生效判决已进入执行程序，审判和执行是分离的，不能以审案代替执行。综上，原告诉讼主体不适格，诉讼请求不明确，不符合民诉法119条的规定，也违反了民诉法第124条第5项的规定，应依法驳回原告的起诉。
原审被告张时华一审辩称：1、原告在诉状中称，涉案楼房已经两级法院判决（姑且不论判决是否公正、存在错误或任何一方申请抗诉），按照法律规定应由法院执行机构依法进行，但原告又重复要求分割、拍卖、作价该楼房，实属重复起诉，原告诉状中所涉两级法院的判决文书，案由均是共有物分割纠纷，而本案的案由又是共有物分割纠纷。所以，原告的再次起诉违反了民诉法“当事人不得以同一事实和理由重复起诉”的规定，建议法院驳回原告的起诉；2、本案所涉楼房是张时华和叶本才二人共同投资建设，房屋下的地皮也是二被告共同出资受让的，原告在此楼房上没有投资，三人不存在合伙建房的事实。原告本人在诉讼中也承认与张时华不认识，也没有和张时华合伙建房，原告也没有证据表明其参与建房。故原告没有权利要求分割本属于张时华和叶本才共有的楼房；3、原告的诉请已超过诉讼时效。本案所涉楼房早在1996年就开始建设，到97年完工，并在当年交付使用，张时华和叶本才二人已使用17年之久，如果该楼房有其权利且被侵害，原告也就不会等到现在才主张，另外原告的第二项诉讼请求不明确也没有事实依据。
原审法院审理查明：原告邵传学曾具有双重户口，公民身份号码分别为##、**，该两个身份号码系同一人。2013年10月31日定陶县公安局注销了号码为##的户口，
涉案诉争房产位于定陶县原商业局幼儿园处，1996年建设三层楼房，其中一层六间门市房，二、三层每层两套住宅房，中间楼梯。1999年3月8日，被告叶本才、张时华对该诉争楼房及楼后五间平房所使用的土地，办理了土地使用权证，东半部分的土地使用权归被告叶本才，西半部分的土地使用权归被告张时华，二被告各一半。楼房的实际使用情况与土地使用权的使用情况不一致，一层西边四间门市归被告叶本才使用，东边两间门市归被告张时华使用。本次庭审中，被告叶本才陈述，楼房建设后，张时华拥有二楼西户一套住宅房及两间门市（含一间内间），其余三套住宅房及四间门市归自己，归自己所有的住宅房及门市于2007-2010年间卖给了别人，共计卖了80余万元，现在门市租赁也是买房户租赁的，其本人不清楚租赁和租金的情况。被告张时华的委托代理人陈述，房屋的使用情况与叶本才陈述的一致，二被告之间只是各自使用，没有清算，张时华本人也不清楚叶本才卖房的事实，张时华使用的房屋没有出卖，只是自己使用，直至2012年诉讼前，原告没有向张时华主张过权利。
2012年，原告邵传学以叶本才、张时华为被告提起诉讼，要求分割涉案共有房产。2013年1月30日，定陶县人民法院作出（2012）定商初字第92号民事判决书，判决一、涉案楼房归原告邵传学、被告叶本才、张时华三人共同共有，各占三分之一；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。被告叶本才、张时华不服一审判决，向菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）提出上诉，菏泽中院审理后于2013年6月14日作出（2013）菏民一终字第252号民事判决书，判决一、撤销山东省定陶县人民法院（2012）定商初字第92号民事判决书第二项及案件受理费部分；二、变更山东省定陶县人民法院（2012）定商初字第92号民事判决书第一项为：涉案楼房归叶本才、张时华、邵传学三人等额享有，各享有三分之一。该判决书现已发生法律效力。
2014年2月11日，原告邵传学再次提起诉讼，要求1、判决拍卖、合理作价原被告共同等额享有的一至三层楼房，所得价款的三分之一分配给原告，或判决等额分割该处楼房，原告分配楼房的三分之一所有权；2、判决被告占用楼房期间收取的租赁费的三分之一返还给原告。后因叶本才不服菏泽中院（2013）菏民一终字第252号民事判决书并向菏泽中院申请再审，本案中止审理。同年8月12日，菏泽中院作出（2014）菏民申字第57号民事裁定书，以超过法定的申请再审期限为由裁定驳回了叶本才的申请。后本案恢复了审理，并公开开庭进行了审理，庭审前，原告邵传学提出价格评估申请，要求对涉案楼房及租赁费进行价格评定，庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、要求被告给付三楼东户一套住宅房（保障其通行权）及一楼中间两间门市房；2、要求对三楼西户的一套住宅房进行价格评定，要求分得该套房屋三分之一的价款。庭审后，原告邵传学明确表示不再申请价格评定，同时将诉讼请求明确为只要求被告给付三楼东户一套住宅房（保障其通行权）及一楼中间两间门市房（含套间），并要求依法判决租赁费用。
庭审中：被告叶本才陈述，因其不服定陶法院（2012）定商初字第92号民事判决书及菏泽中院（2013）菏民一终字第252号民事判决书，已向上级人民法院和上级人民检察院提出申诉和抗诉，但未提交相应的法律文书。
原审法院认为：涉案楼房在建设竣工以后，由被告叶本才与被告张时华共同使用，庭审中，被告叶本才与被告张时华对涉案楼房的使用情况予以确认，即：被告张时华拥有二楼西户一套住宅房及两间门市（含一间内间），其余三套住宅房及四间门市归被告叶本才。上述涉案楼房已经菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第252号民事判决书确认，涉案楼房归叶本才、张时华、邵传学三人等额享有，各享有三分之一，该判决书已发生法律效力。现原告邵传学主张等额分配上述涉案楼房的诉讼请求，合理合法，应依法予以支持，即：被告叶本才、张时华应将涉案楼房的三分之一给付原告邵传学或者支付原告邵传学涉案楼房三分之一的价款。庭审中，原告要求二被告给付一套住宅房和两间门市的诉讼请求，系其本人的一种选择性要求，没有相应的事实和法律依据，不予支持。庭审中，原告主张要求二被告返还租赁费的诉讼请求，因原告提交的相关证明均系复印件，被告方均提出异议，该部分证据既不能证明所述事实的真实性、关联性，也不具有合法性，故对其主张租赁费的诉讼请求，不予支持。庭审中被告叶本才陈述其所使用的住宅房及门市已出售给他人，但其没有提交相应的证据，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：一、被告叶本才、张时华给付原告邵传学三分之一的涉案楼房或者支付原告邵传学涉案楼房三分之一的价款，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告邵传学的其他诉讼请求。案件受理费人民币4600元，原告邵传学负担1400元，被告叶本才、张时华负担3200元。
上诉人叶本才不服原审法院上述判决上诉称：一、本案系共有物分割纠纷，该纠纷已被菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第252号民事判决解决。被上诉人此次起诉属重复诉讼，一审法院又予以受理并作出判决是错误的。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定（2013）菏民一终字第252号民事判决是对涉案楼房所有权的确认，是错误的。事实上，（2013）菏民一终字第252号民事判决就已对涉案楼房进行了分割。三、一审判决结果错误。被上诉人的诉讼请求是要求分配，一审法院却判决给付。分配和给付是不同的法律关系。被上诉人请求分配楼房三分之一的所有权，一审却判决给付三分之一的楼房，明显超出了当事人的诉讼请求。上诉人没有收到被上诉人价款，更不欠被上诉人价款，一审判决上诉人给付被上诉人价款更是错误。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误。本案系重复起诉，重复审理。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人邵传学答辩称：（2013）菏民一终字第252号民事判决系确权判决，本次起诉系给付诉讼，两次诉讼不构成重复诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人叶本才的上诉请求于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张时华不服原审法院上述判决上诉称：一审判决认定事实错误，判决结果显失公平公正。一、一审判决上诉人分割出三分之一的楼房或价款给被上诉人，无事实和法律依据。本案诉争楼房系上诉人张时华、叶本才共同出资建设，与被上诉人邵传学无关。上诉人张时华与被上诉人在2012年诉讼之前并不认识，更没有合伙建房。一审法院却简单武断地分割原属于上诉人张时华和叶本才的共有楼房，实属错误，显失公平公正。二、被上诉人以同一事实理由、同一案由再次诉讼，属重复起诉。三、被上诉人起诉时诉请，要求分得三分之一的房款等，但庭审中又将诉请明确为：给付中间两间门市和三楼东户一套住房。其已将诉请明确变更。法院应依法认定其变更后的诉请是否能够得到支持，否则，应予依法驳回。但一审法院却置被上诉人已明确的诉请于不顾，径直判决支持原诉请，显属错误。请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉请。
被上诉人邵传学答辩称：涉案楼房已经菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第252号民事判决书判决确认属三人等额享有，上诉人称被上诉人未参与合伙建房，理由不足。菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第252号民事判决系确权判决，现被上诉人提起给付之诉，不构成重复诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张时华的上诉请求于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，涉案楼房系由二上诉人与被上诉人三人共同出资建设，该事实已由定陶县人民法院（2012）定商初字第92号民事判决书和本院（2013）菏民一终字第252号民事判决书予以确认。上诉人张时华称诉争楼房只有其与上诉人叶本才二人出资建设，与被上诉人无关，被上诉人不享有诉争楼房的份额，该辩解意见与上述生效的法律文书相悖，理由不足，不予采信。本院（2013）菏民一终字第252号民事判决书确认，涉案楼房归上诉人叶本才、上诉人张时华、被上诉人邵传学三人等额享有，各享有三分之一。该判决内容显系是对涉案楼房所有权的确认，系确认判决。（2013）菏民一终字第252号民事判决书生效后，二上诉人、被上诉人未能就涉案楼房的使用、处分达成一致意见，涉案楼房仍由二上诉人占有使用，致使被上诉人不能实际取得涉案楼房三分之一的所有权和使用权。现被上诉人起诉要求等额分割涉案楼房或由二上诉人给付涉案楼房价款的三分之一，后又明确请求为由二上诉人给付其一套住宅房和两间门市，该诉请符合法律规定，人民法院应予受理。综观被上诉人的本次诉讼请求，均是在已生效法律文书的基础上提出的具有给付内容的请求，与已生效的确权内容的法律文书不具有同一性，不构成重复诉讼。二上诉人关于本案属重复诉讼的理由不能成立，对其要求驳回被上诉人起诉的上诉请求不予支持。综上，涉案楼房在已确认由二上诉人、被上诉人三人等额享有的情况下，现仍由二上诉人全部占有使用，二上诉人侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人主张等额分配上述涉案楼房的诉讼请求，合法有据，应予以支持。一审诉讼时，被上诉人起诉要求等额分割涉案楼房或由二上诉人给付涉案楼房价款的三分之一，后又明确请求为由二上诉人给付其一套住宅房和两间门市，两次请求实际上为同一内容，即等额分割涉案楼房。因涉案楼房的门市与住房统一设计和建设，涉案楼房不宜进行实物分割，在上诉人、被上诉人不能协商的情况下，原审法院据此判决由二上诉人给付被上诉人三分之一的涉案楼房或者支付涉案楼房三分之一的价款，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果应予维持。上诉人的上诉理由依据不足，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人叶本才负担1600元，上诉人张时华负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 韩 蕊