内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第259号
原告秦玉玺，男，1964年5月1日出生，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被告苏文忠，男，1956年10月1日出生，汉族，个体工商户，现住东胜区。
被告陈丽萍，女，1961年11月8日出生，汉族，个体工商户，现住东胜区。
二被告委托代理人段普复，系内蒙古京蒙律师事务所律师。
原告秦玉玺诉被告苏文忠、陈丽萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉玺、被告苏文忠和陈丽萍的委托代理人段普复到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告秦玉玺诉称，2009年11月28日被告苏文忠向原告借款1400000元，并出具借条一张，约定月利率为2.5%。借款后，被告苏文忠先后向原告支付利息920000元，利息结算至2011年12月27日。被告陈丽萍与苏文忠系夫妻关系，应与被告苏文忠对借款本息承担连带偿还责任。原告多次向被告要求偿付本息，但被告至今未偿还，故原告诉至法院，请求依法判令1、二被告连带偿还原告借款本金1400000元及利息（从2011年12月28日起至借款实际给付之日止，月利率按人民银行同期同类贷款利率四倍即按月利率2.2%计算，截止2013年12月28日止的利息为491700元）；2、本案诉讼费、保全费、差旅费4000元、律师费15000元均由二被告负担。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1、借条一张，证明被告苏文忠于2009年11月28日向原告借款1400000元，约定月利率为2.5%，至此原被告于2009年11月28日之前的利息全部付清。
2、银行转账凭条28张，证明被告按照双方约定的月利率2.5%向原告支付利息，总共支付利息920000元。
3、婚姻登记一份，证明被告苏文忠、陈丽萍系夫妻关系。
被告苏文忠、陈丽萍的质证意见均为：对原告证据中借条的真实性、合法性予以认可，对所证明的问题不予认可，理由是该条据并不能反映1400000元借款的月利率为2.5%，该条据表明以前的借款是有利息的，并不能表明1400000元是有利息的，该条据中写的是“利息100／0.025”，是指以前借款的利息，并不是指1400000元借款的利率。对银行转账凭条28张的真实性、合法性予以认可，对所证明的问题不予认可，理由是被告偿还的是本金，不是利息。对婚姻登记一份的真实性、合法性以及所证明的问题均予以认可。
被告苏文忠、陈丽萍均辩称，不同意原告的部分诉讼请求。理由是：原告与被告苏文忠的借款为无利息约定的借款；被告实际偿还原告的920000元均是偿还的借款本金，现在下欠借款本金480000元；对2009年11月28日苏文忠下欠秦玉玺1400000元本金的事实认可，但1400000元并非是当天现金给付的，其中包含之前的借款，对原告陈述的其它事实不认可；原告主张的差旅费、律师费没有任何事实和法律依据。
被告苏文忠、陈丽萍针对其答辩理由向法庭提交了以下证据：
银行转账凭条28张，证明被告先后28次向原告偿还借款本金920000元的事实。
原告秦玉玺的质证意见为：对转账凭条28张的真实性、合法性予以认可，对所证明的问题不予认可，因为转账支付的款项均是利息，不是本金。
经过当庭举证、质证，本院审核认为，原告证据1，二被告对其真实性、合法性均无异议，且该证据与本案有关联，本院予以采信。原告证据2与被告提供的证据一致，均为银行转账凭条28张，双方对其真实性、合法性均无异议，且与本案有关联，本院对原被告双方提供的银行转账凭条28张予以采信。原告证据3，因原被告双方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告苏文忠于2009年11月28日向原告秦玉玺借款1400000元，并出具借条一张，没有约定借款期限。该借条上写明：“结此11月28日前利息全部清”、“利息100／0.025”。借款后，被告苏文忠在2010年1月7日至2013年11月12日期间通过银行转账和汇款的方式共向原告还款920000元。此后，被告苏文忠再未向原告秦玉玺偿还过款项。
另查明，被告苏文忠与陈丽萍系夫妻关系，二被告于1982年12月22日登记结婚至今。
本院认为，被告苏文忠向原告秦玉玺借款1400000元的事实，二被告均无异议，且有原告提供的借条一张予以证明，足以认定。原告已履行了支付借款的义务，被告应当按照约定期限偿还借款。本案中，原被告双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。因此，原告秦玉玺主张被告苏文忠履行偿还借款的义务，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利率，原告主张借款月利率为2.5%，二被告辩称没有约定借款利息。借条上约定的内容为“结此11月28日前利息全部清”、“利息100／0.025”。原被告双方对借条中上述约定的解释有争议，原告的解释为：11月28日之前的利息已结清，借款1400000元的月利率为2.5%，二被告解释为：11月28日之前的利息已结清，原来借款的利息为年利率2.5%。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本案中，从借条约定内容来看，二被告辩称的利息为原来借款的利率，显然缺乏合理性，本院对二被告辩称的事实不予采纳。关于借条中“利息100／0.025”，原告主张为月利率2.5%，而二被告辩称“利息100／0.025”是指年利率2.5%，本院认为“利息100／0.025”为月利率2.5%更符合本地区民间借贷的交易习惯，故本院对原被告双方约定借款月利率为2.5%的事实予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中，原被告双方约定的借款利率高于法定利率标准，故本院对借款利率依法予以调整。被告苏文忠先后向原告偿还了920000元，双方未明确约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，借款人偿还部分借款时，出借人和借款人对该款项属于本金还是利息产生争议，应推定先偿还利息，超出部分冲抵本金。因此，上述已偿还的款项应按照偿还的时间及数额，先核减利息，如有剩余核减本金。经本院调整核算后，截止2013年11月12日，被告苏文忠尚欠原告借款本金1290449.2元及利息款376469.6元（计算方法详见附表）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。本案中，二被告认可其是在夫妻关系存续期间与原告发生的债权债务关系，故上述债务应认定为被告苏文忠与陈丽萍的夫妻共同债务，二被告负有共同连带偿还的责任。故本院对原告主张被告苏文忠、陈丽萍共同连带偿还下欠借款本息的诉讼请求予以支持。原告主张二被告承担差旅费4000元、律师费15000元，但原告未向本院提交证据证明上述费用的实际支出，同时也未提供证据证明双方对上述费用的承担有约定，故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告苏文忠、陈丽萍于本判决生效之日起十五日内共同连带偿还原告秦玉玺借款本金1290449.2元及利息款376469.6元，并支付借款本金1290449.2元从2013年11月13日起至实际偿还之日止的利息（月利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10913元、诉讼保全费5000元，由被告苏文忠、陈丽萍负担14857元，由原告秦玉玺负担1056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一四年六月二十日
书记员 马畅