江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5454号
上诉人（原审被告）：徐州金港汽车销售有限公司。
法定代表人：刘旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁保玲，睢宁县公平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐丁柱。
委托诉讼代理人：徐士泽（徐丁柱之父），住址同上。
上诉人徐州金港汽车销售有限公司（以下简称金港汽车销售公司）因与被上诉人徐丁柱买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人金港汽车销售公司的法定代表人刘旭及其委托诉讼代理人袁保玲，被上诉人徐丁柱的委托诉讼代理人徐士泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金港汽车销售公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初4121号民事判决；二、依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、2015年9月19日，被上诉人在上诉人处购买滨智轿车一辆，并签订销售合同，价款为13.4万元，被上诉人于当日支付定金1000元，于2015年9月19日交纳预付款70000元，上诉人向被上诉人出具收据1份。由于是贷款购车，被上诉人于2015年9月26日向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同和抵押合同各一份。一审法院在审理中，未查清被上诉人与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订的牡丹信用卡透支分期付款的数额。被上诉人与其签订的贷款合同是被上诉人的自愿行为，与上诉人没有关系；被上诉人的车辆贷款数额，与上诉人更没有关系。上诉人只是收到银行支付车贷86000元，这是事实。至于被上诉人的贷款94700元，上诉人无从知晓。2、上诉人为被上诉人购车办理相关手续等支出的相关费用，都是必须的，例如购买保险、上牌等费用。
综上所述，一审法院认定事实是不客观的，更不公正，上诉人请求二审人民法院依法撤销或者改判。
被上诉人徐丁柱答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐丁柱向一审法院起诉请求：1、金港汽车销售公司返还购车款12894.25元及利息（自付款之日即2015年9月25日起按照银行同期贷款利率6%计算至实际返还之日止），后在诉讼过程中，徐丁柱变更利息诉讼请求为：以12894.25元为本金，自起诉之日起按照同期贷款利率6%计算至实际返还之日；2、金港汽车销售公司交付贷款合同原件、商业保险正式发票；3.诉讼费用由金港汽车销售公司承担。
一审法院认定事实如下：徐丁柱于2015年9月19日在金港汽车销售公司购买缤智轿车一辆并签订销售合同，合同价款13.4万元，徐丁柱于签订合同当日支付定金1000元，于2015年9月25日交纳预付款70000元，金港汽车销售公司向徐丁柱出具收据一张，并加盖合同专用章。双方在合同中约定徐丁柱委托金港汽车销售公司代为办理车辆保险，花费7669元。金港汽车销售公司代徐丁柱交纳车辆购置税11136.75元。上述费用均包含在预付款中。（一审庭审中，双方对预付款71000元包含项目陈述不一，除车辆首付款、车辆保险及车辆购置税外，徐丁柱对其余支出均不予认可）。
一审法院另查明，徐丁柱于2015年9月26日与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同和抵押合同各一份，约定办理车贷94700元，另支付贷款手续费8997元（伴随每月的还款数额分期支付），合同中未有对利息的约定。贷款合同的指定收款账户为案外人杭州中成汽车销售服务有限公司，金港汽车销售公司收到案外人转账的86000元购车款。
以上事实，有当事人的当庭陈述、金港汽贸销售合同、收据、牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同等证据予以证明，法院予以确认。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。双方当事人各自履行了交付购车款及交付车辆的义务，能够认定双方的买卖合同依法成立并已生效。关于徐丁柱是否超额支付购车款问题，本案中，徐丁柱陈述由金港汽车销售公司代为办理车贷，其对贷款的具体操作流程并不清楚。金港汽车销售公司抗辩只是徐丁柱办理车贷的介绍人，但其在庭审中陈述曾经承诺过给徐丁柱办理车贷，并多次提到“代办、主办”等字眼，且代徐丁柱移交办理车贷所需的资料及相关费用（公证费、银行家访费等），上述行为远远超出了介绍人的职责范围，故对其抗辩不予采纳。金港汽车销售公司通过案外人杭州中成汽车销售服务有限公司联系银行办理贷款手续，虽然其只收到购车款86000元，但系其与案外人之间的关系，无法对本案诉争之间的买卖关系产生约束。金港汽车销售公司另陈述预付71000元中包含服务费及其他费用，但并未提供相关证据予以证明，且双方并未对该费用的支付作出约定，故对金港汽车销售公司支付的上述费用，法院无法确认。综上，徐丁柱共计支出174697元（预付款71000元+车贷94700元+贷款手续费8997元），而徐丁柱本应支出161802.75元（购车款134000元+购置税11136.75元+保险7669元+贷款手续费8997元），多支付12894.25元。金港汽车销售公司在多收购车款的情况下未及时返还给徐丁柱，必然给徐丁柱造成相应款项的利息损失，故徐丁柱要求金港汽车销售公司返还购车款及利息的诉求成立。
关于贷款合同、商业保险发票原件是否应当返还的问题。金港汽车销售公司认可在办理商业险后将发票交给银行办理贷款，同时陈述在贷款合同中有相关规定，但并未提供相关证据，法院不予采纳。结合本案案情，金港汽车销售公司应系徐丁柱办理车贷的代办人。金港汽车销售公司应在代为办理车辆贷款及商业险后将贷款合同及商业保险发票原件交予徐丁柱。
综上所述，徐丁柱要求金港汽车销售公司返还购车款12894.25元及利息（以12894.25元为本金，自2016年7月6日起按照年利率6%计算至实际返还之日止），返还贷款合同及商业保险发票原件的诉讼请求于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、徐州金港汽车销售有限公司于判决生效后十日内返还徐丁柱购车款12894.25元及利息（以12894.25元为本金，自2016年7月6日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；二、徐州金港汽车销售有限公司于本判决生效后十日内将徐丁柱购买车辆的贷款合同原件、商业保险正式发票交付徐丁柱。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取61元，由徐州金港汽车销售有限公司负担（于履行义务时一并给付徐丁柱）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，且双方均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点如下：上诉人是否应向被上诉人返还款项12894.25元及相应的利息。
本院认为，上诉人金港汽车销售公司与徐丁柱签订的车辆买卖合同，合法有效。双方各自履行了交付购车款及交付车辆的义务，但被上诉人徐丁柱以超额支付购车款为由提起本案诉讼。经查，被上诉人购买车辆并委托金港汽车销售公司代为办理车辆贷款事宜，其对贷款的具体操作流程并不知情，且其在贷款合同签名时内容为空白。上诉人金港汽车销售公司虽然主张只是办理车辆贷款的介绍人，但其认可在家访时将贷款合同带至被上诉人家中签名，而非在贷款银行签署；对于“贷款合同内容在被上诉人家中签名时是否填写完整”陈述“不清楚”；且上诉人金港汽车销售公司代徐丁柱移交办理贷款所需资料及相关费用（公证费、银行家访费等），上述行为远远超出了介绍人的职责范围，故对于上诉人主张公司只是介绍人的抗辩观点，本院不予采纳。上诉人陈述其通过案外人杭州中成汽车销售服务有限公司联系有关银行办理贷款手续，虽然提供证据证实其只收到案外人转交的购车贷款86000元，但被上诉人贷款金额为94700元，且被上诉人亦按照贷款合同的约定正常偿还贷款，上诉人要求按照86000元计算被上诉人汽车贷款数额的主张，本院不予采纳。至于案外人未按照贷款金额向上诉人金港汽车销售公司转款，系上诉人与案外人之间的关系，双方可另行解决。上诉人陈述除一审法院认定车辆购置税、保险7669元及贷款手续费外，还包含服务费及其他费用，但双方合同并未对上述费用的支付作出约定，上诉人亦未提供证据证实确实已经发生了相关费用，故，一审法院对此不予确认并无不当。上诉人金港汽车销售公司应将多收取的购车款及相应的利息返还给被上诉人徐丁柱。
综上所述，上诉人金港汽车销售公司的诉讼请求，均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由上诉人金港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王 茹