四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终字第312号
上诉人（一审被告）庞安林，男，汉族,住四川省北川羌族自治县。
委托代理人：陈小鹿，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）江油市剑门混凝土有限公司，住所地江油市河西桥楼村。
法定代表人：牛飞，该公司董事长。
委托代理人：白秀清，江油市衡平法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）北川好顺新矿业有限公司，住所地北川羌族自治县香泉乡黄江村。
法定代表人：赵刘涛,该公司经理。
一审被告郑益清，男，汉族，住四川省江油市。
上诉人庞安林因与被上诉人江油市剑门混凝土有限公司（以下简称剑门混凝土公司）、北川好顺新矿业有限公司（以下简称好顺新矿业公司）、一审被告郑益清合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2015）江油民初字第3665号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人庞安林及其代理人陈小鹿，被上诉人剑门混凝土公司的代理人白秀清、好顺新矿业公司的法定代表人赵刘涛、一审被告郑益清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年6月7日至2012年12月5日期间，被告庞安林通过原告江油市剑门混凝土有限公司的职员即案外人谢春梅联系，在原告处购买混凝土，没有签订书面的买卖合同。经对账，被告庞安林共计在原告处购买的混凝土的数量为4643方，共计货款为1,597,810.00元。对账后，双方没有再发生买卖关系。在购货期间和对账后，被告庞安林通过自己的银行账户转存、现金、承兑汇票等方式陆续支付了1,250,644.00元的货款，至今仍下欠347,166.00元的货款未支付。
另查明：案外人谢春梅系原告江油市剑门混凝土有限公司的职员，其当庭表示是原告在向被告供货，被告未支付的货款也应当向原告支付。被告郑益清在原告供货时负责收货和记账，并未参与购买混凝土的相关事宜。被告北川好顺新矿业有限公司从未告知过原告或案外人谢春梅混凝土是其购买，也未和原告或案外人谢春梅联系过买卖事宜。原告当庭表示本案应当由被告郑益清和被告庞安林承担付款责任。
一审法院认为：本案虽然没有书面买卖合同，但事实上存在买卖合同法律关系，且欠款金额属实，该院予以确认。本案的争议焦点是买卖合同的出卖方是案外人谢春梅还是原告，买受方是被告郑益清、被告庞安林还是被告北川好顺新矿业有限公司，被告郑益清、被告庞安林与被告北川好顺新矿业有限公司之间是否构成委托关系，付款责任由谁承担。
庭审中，原告称被告庞安林和被告北川好顺新矿业有限公司并未告知其被告之间的关系以及实际购买人为被告北川好顺新矿业有限公司，被告庞安林、被告北川好顺新矿业有限公司称告知过原告被告之间的关系，双方均没有证据予以证明自己的主张。
该院认为，购买混凝土一直是被告庞安林与案外人谢春梅联系购货事宜，被告认为出卖方是案外人谢春梅而并非原告，经案外人谢春梅当庭陈述和核实，其为原告公司职员，实际供货方是原告，并表示被告所欠付的货款也应当支付给原告，该陈述对案外人谢春梅不利，且对账单载明的是“江油市剑门混凝土有限公司商品砼对账单”、“客户庞安林”，由收货记账人即被告郑益清核实相关内容及收货数量、货款金额后，以经手人的身份签字确认，被告郑益清、被告庞安林应当知道原告是买卖合同的相对方，同时也可以证明本案的买卖关系中原告为卖方、被告庞安林为买方，二者为合同的主体；并且付款也是由被告庞安林通过自己的银行账户转存、现金、承兑汇票等方式支付的，足以确认被告庞安林是买卖合同的买受方，应当承担付款责任。原告是与被告庞安林联系后按照被告庞安林要求送货到被告北川好顺新矿业有限公司所在地，被告认为原告送货是应当根据送货地点得知买受方是被告北川好顺新矿业有限公司的理由属于个人推断，没有证据证明原告知道被告北川好顺新矿业有限公司是买受方，因此，对被告这一主张不予认可。
原、被告均确认被告郑益清是负责收货和记账，并未参与购货付款事宜，在对账单上被告郑益清也是以经手人身份签名，原告并无证据证明被告郑益清是买卖合同的主体，因此，原告要求被告郑益清承担付款责任的请求不予支持。
被告北川好顺新矿业有限公司出具了一份说明，载明其与被告郑益清、庞安林系委托关系，是公司委托被告郑益清、庞安林在原告处购买混凝土、货款也是公司交给被告庞安林由其向原告支付的、应当由公司承担付款责任。该院认为，被告北川好顺新矿业有限公司的这一辩称理由没有提交充分的证据证实，且被告郑益清和被告庞安林也并非该公司的职工，也没有被告北川好顺新矿业有限公司将货款交与被告庞安林的依据，仅出示了书面说明不能达到其证明目的，原告也不认可该委托关系的真实性，因此被告称的委托关系的理由该院不予认定。
综上，该院认为原告与被告庞安林之间虽无书面合同，但双方存在事实买卖合同关系，且合法、有效，不违反法律规定，该院予以确认。双方之间对欠款的事实和金额无异议，该院予以确认。原告向被告庞安林提供货物，被告庞安林理应支付相应的货款，但被告庞安林在对账后至今，尚欠原告货款347,166.00元没有支付，应当承担支付货款的法律责任，因为对账单上没有记载对账日期，被告称记不清对账的具体时间，原告也没有举证证明具体对账的日期，对此该院无法确认，因此，资金利息从原告起诉之日起开始计算至付清之日止。原告不同意由被告北川好顺新矿业有限公司承担本案责任，因本案该院不予认定被告之间的委托关系，因此，被告庞安林在承担付款责任后可另案向被告北川好顺新矿业有限公司主张。
宣判后，庞安林不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与郑益清均系受被上诉人好顺新矿业公司的委托，处理与被上诉人剑门混凝土公司买卖混凝土相关事宜，上诉人主要负责具体购货事宜，付款行为仅系履行委托行为而已。剑门混凝土公司提供的商品砼对账单系打印件且无上诉人的签章，无证明价值。二、主张上诉人应当承担还款义务的举证责任在被上诉人剑门混凝土公司一方。银行转账凭证无法达到证明上诉人系事实买卖关系中的买方的证明目的。综上，一审判决证据不足，认定事实不清，请求依法改判。
被上诉人剑门混凝土公司答辩称：上诉人与剑门混凝土公司存在买卖关系，谢春梅代表公司与庞安林联系。剑门混凝土公司按照庞安林要求的地点及方式送货。庞安林一直未向被上诉人告知是受好顺新公司的委托，剑门公司也并不知晓好顺新公司与庞安林存在任何关系。请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人好顺新公司答辩称：好顺新公司委托庞安林购买混凝土，购买的混凝土也是用于好顺新公司所承建的项目。
经二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的相对人是庞安林还是好顺新公司，付款责任应当由谁承担。在买卖合同履行的过程中，庞安林一直与好顺新公司的员工谢春梅联系购买事宜，货款也是由庞安林通过个人银行账户向好顺新公司支付，即买卖合同订立、履行均由庞安林以其个人名义完成，庞安林称其是受被上诉人好顺新公司的委托负责购买混凝土的相关事宜，但庞安林并非好顺新公司的职工，也并未提交任何证据证明其在买卖合同履行的过程中向剑门混凝土公司告知、披露过其本人是受好顺新公司的委托，仅有好顺新公司出具的说明无法证明剑门混凝土公司知晓合同相对方是好顺新公司。庞安林与好顺新公司之间是否成立委托关系并不影响剑门混凝土公司向庞安林主张付款责任。故本案买卖合同的买受方为庞安林，庞安林应当按照合同约定承担付款责任。
综上，一审判决事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6510元，由上诉人庞安林承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一六年三月二十五日
书记员 牛 仙