四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终139号
上诉人（原审被告）：董自兴，男，羌族，1966年3月13日出生，住址四川省茂县。
委托诉讼代理人：李小勇（系董自兴侄儿），男，羌族，1985年10月8日出生，住址四川省茂县。
上诉人（原审被告）：江德勇，男，羌族，1982年1月7日出生，住址四川省茂县。
被上诉人（原审原告）：杨福文，男，羌族，1975年10月17日出生，住址四川省茂县。
委托诉讼代理人：练狄，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂县飞虹乡深沟村村民委员会，住所地四川省茂县。
法定代表人：王成剑，职务村长。
上诉人董自兴、上诉人江德勇因与被上诉人杨福文、茂县飞虹乡深沟村村民委员会（以下简称深沟村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服茂县人民法院（2016）川3223民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月28日立案后依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人董自兴及委托诉讼代理人李小勇、上诉人江德勇，被上诉人杨福文及委托诉讼代理人练狄、被上诉人深沟村委会主任王成剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董自兴的上诉请求：请求二审法院撤销茂县人民法院（2016）川3223民初35号民事判决，判决上诉人董自兴不承担赔偿责任。事实与理由：一、上诉人在本案中没有过错，不应当承担责任。本案装载机损害是杨福文聘用的驾驶员驾驶翻车所致，上诉人对此并无过错，杨福文没有举证证明上诉人有过错。杨福文作为车主，对装载机安全负有责任及驾驶员资质负有审查义务，一审判决将审查义务强加给上诉人是错误的。二、一审判决混淆了个人行为与职务行为的关系，错误的把上诉人作为责任主体。上诉人请求该项施工不是给上诉人私人施工，是基于担任村支部书记的职务，上诉人的行为是职务行为，村委会主任是否知晓事情经过不影响上诉人职务行为的性质，一审判决上诉人私人承担责任，违背了权利义务相一致的原则。三、一审关于上诉人“未经杨福文同意，私自动用装载机”的认定错误。装载机由杨福文聘请的驾驶员江德勇控制和驾驶，江德勇的行为应认定为职务行为，得到了车主杨福文的授权和同意，不能作为上诉人承担责任的依据。四、被上诉人杨福文作为车辆所有人、驾驶员雇用人、工程承揽人，应当对其车辆及其雇员损失自担风险。
被上诉人深沟村委会答辩称，对董自兴的上诉请求没有意见，其所说的都是事实。
被上诉人杨福文答辩称，一、本案中是因为董自兴的授意而去私自动用杨福文的装载机导致机器翻下水沟；二、董自兴作为村支部书记在履行职务行为，所以责任应由村上承担，对此表示认可；三、一审中提供的董自兴的自述已证明仅让驾驶员开出装载机，没有经过杨福文的同意，与上诉人的上诉理由不符；四、出租方出租的车辆由于受租方的操作不当导致的后果应当由受租方承担，与杨福文没有关系。
上诉人江德勇答辩称，董自兴所说的与事实不符，因为董自兴管工地，所以车主杨福文安排本人什么事都听董自兴的。江德勇没有杨福文电话不知道他们双方事先是否商量过，所以江德勇就听了董自兴的安排。江德勇与董自兴是去抢险的，深沟村委会怎么可能不承担一点责任而由江德勇全部承担。
上诉人江德勇上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：原审判决上诉人承担50％的民事赔偿责任过重，依法应予改判；上诉人认为原审判决的赔偿费用金额实属过高且无充分而有效的证据和法规依据支撑，依法不应获得支持；被上诉人杨福文欠上诉人工资10800元，另事发致上诉人医疗费1000元、卧床休息2个月误工60天共6240元；杨福文知道本人没有驾驶资质。
被上诉人杨福文答辩称，一、对由村上来承担责任这一点表示认可；二、杨福文提交的台班明细中，截止到9月2日装载机的使用就停止了，而事故发生在9月8日，所以不存在杨福文知道江德勇没有操作资质而让其去操作的问题；三、一审中江德勇和董自兴已经自认了装载机的价值及按年折旧的计算方式，江德勇说没有依据是说不通的。四、对工资、误工费、医疗费的要求不属于本案受理范围。
被上诉人深沟村委会答辩称，抢险只是管村道，事故发生在抢险之后，与深沟村委会无关，台班费深沟村委会已经支付。
上诉人董自兴答辩称，董自兴是经得吴清平同意后，吴清平安排江德勇去操作装载机，翻车原因和事故认定都没有，所以安全措施方面不应当由董自兴来承担。
杨福文向一审法院起诉请求为：请求判决1、判令深沟村委会、董自兴、江德勇共同承担杨福文装载机损失11.7万元，赔偿台班费损失1.5万元/月，自2015年9月9日起至付清全部赔偿款为止，2、本案诉讼费由深沟村委会、董自兴、江德勇承担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，深沟村委会主任王成剑得知该村村道发生塌方后，要求董自兴安排装载机挖该村村道的应急垮方。董自兴未经杨福文同意，安排驾驶员江德勇调用杨福文装载机进行抢险。抢险结束后，董自兴未经杨福文及深沟村委会同意，私自安排江德勇在新修组道清路、撮石头。在此过程中造成成工三菱B－2装载机发生滚落。经董自兴、江德勇、深沟村委会确认，发生滚落的成工三菱B－2装载机系杨福文所有，购置于2009年8月，价格为17万元，本次事故造成该装载机报废。另查明，江德勇无装载机相关操作资质。一审法院认为，深沟村委会虽然未经杨福文同意调用装载机进行应急抢险，具有一定过失，但装载机并非在抢险过程中损坏，而是在抢险已经完成的情况下发生的事故，其过失行为与装载机发生损坏并不具有因果关系。且董自兴未经杨福文及深沟村委会同意，在应急塌方抢险结束后，私自安排驾驶员江德勇在新修组道清路、撮石头，造成成工三菱B－2装载机发生滚落导致报废，庭审中，双方均未提交证据证明深沟村委会知晓、安排在新修组道清路、撮石头，也无证据证明深沟村委会就该行为对董自兴进行了授权，是该行为受益人。故杨福文要求深沟村委会承担侵权责任的诉讼请求不予支持。董自兴未经装载机所有人杨福文同意，私自动用其装载机在新修组道清路、撮石头造成装载机损坏，应该对装载机的损坏行为承担一定的赔偿责任，庭审中董自兴辩称其安排、指挥装载机得到了装载机管理人吴清平同意，双方却均拒不追加吴清平为本案第三人，其辩称理由没有证据支撑，不予采信，且董自兴也没有对驾驶员江德勇是否具有装载机操作资质进行审核，未尽到基本的注意义务，故根据实际情况酌情认定董自兴承担50％的赔偿责任。江德勇在明知自己无装载机操作资质的情况下进行操作造成装载机损坏，具有一定的过错，应该承担相应赔偿责任，一审法院根据实际情况认定江德勇承担50％的赔偿责任。杨福文主张的装载机的购置价格17万元，每年酌情折旧1.06万元，尚有残值11.7万元，董自兴、江德勇在庭审中予以自认，根据法律相关规定，对其损毁前价值11.7万元予以确认。关于杨福文主张的台班费，因其未提交该装载机行驶证等证件，不宜认定该装载机具有正常运营资格，故对杨福文主张的台班费不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、董自兴赔偿杨福文装载机损失5.85万元、江德勇赔偿杨福文装载机损失5.85万元，该款应在判决生效十日内一次性支付；二、驳回杨福文其他诉讼请求。案件受理费655元，杨福文承担255元，董自兴承担200元，江德勇承担200元。该款已由杨福文预交，董自兴、江德勇在支付上述应付款项时一并支付。
上诉人董自兴在二审提交如下新证据：一、深沟村委会证明一份和彩打图片一张，拟证明装载机是在村道上出的事故，道路不是董自兴私有，受益人是全体村民。杨福文质证称真实性无异议，对证明目的予以认可；深沟村委会质证称真实性无异议，对证明目的无异议，但王成剑的签字不是本人所签；江德勇质证称对证据的真实性和内容均认可。本院对该组证据的真实性予以认可。二、深沟村委会会议纪要一份，拟证明装载机的租赁不是董自兴个人行为，而是职务行为。杨福文质证称该证据与本案无关，不发表意见；深沟村委会质证称对证据三性无异议；江德勇质证称该证据与其无关。本院认为该份证据有深沟村委会公章及参会人员签名，对真实性予以认可。
被上诉人杨福文在二审提交如下新证据：一、董自兴与杨福文签订的建筑机具使用记录单9页，拟证明截止到2015年9月2日，杨福文所有的装载机已经停止出租使用，但事故发生在9月8日；二、机具租赁合同，拟证明台班费为1600元／天。董自兴质证称对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，对方提供的台班是使用记录，为后续结算作参考，对方提出的证据与本案的上诉无关；江德勇质证称没有人通知其本人停工，不知道是否停工；深沟村委会对证据三性均不清楚。本院认为建筑机具使用单只能证明2015年9月2日后暂时没有使用装载机的记录，不能证明装载机停止出租使用；机具租赁合同只有杨福文单方签字，不能达到其证明目的，对该两组证据不予采信。
上诉人江德勇、被上诉人深沟村委会在二审均未提交新证据。
二审查明，2015年5月4日，茂县飞虹乡深沟村召开了群众大会并形成会议纪要，主要讨论了深沟村组间田间作业道的建设事宜，会议决定委托茂县顶真代理公司代理租赁机具、油料购置、人员组织等事宜，项目建设由村支部书记董自兴牵头，组织村两委作好协调工作。会议纪要由实到的65户村民签字。顶真公司是由被上诉人杨福文开设的公司。2015年9月8日，深沟村委会主任王成剑得知该村村道发生塌方后，要求董自兴安排装载机挖该村村道的应急垮方。董自兴便安排驾驶员江德勇驾驶装载机进行抢险。抢险结束后，董自兴安排江德勇在新修组间道路清路、撮石头，在此过程中成工三菱B－2装载机发生滚落。经董自兴、江德勇及深沟村委会确认，该装载机系杨福文所有，购置于2009年8月，价格为17万元，本次事故造成该装载机报废。一审中深沟村委会、董自兴、江德勇对该装载机每年酌情折旧1.06万元，尚有残值11.7万元均无异议。
本院认为，通过上诉人董自兴提交的《飞虹乡深沟村村民委员会群众大会会议纪要》所载明的内容，对深沟村组间道路的建设问题做了讨论，并决定委托茂县顶真代理公司代理租赁机具、油料购置、人员组织等事宜，杨福文认可顶真公司是其开设的公司，且深沟村委会的答辩意见陈述村委会将应当支付的台班费已向杨福文支付，由此可见深沟村委会与杨福文之间形成了机具租赁关系，并由董自兴对装载机进行安排使用。对于本案装载机损毁的结果，杨福文与深沟村委会之间形成了租赁关系，租赁期间装载机损毁应当由承租人承担责任。另本案事故虽然发生在抢险结束后，但发生事故的地点在深沟村组间道路上，董自兴安排江德勇在该路上清石头的行为并非出于一己私利，受益方是村集体，本案中也无证据证明董自兴在安排指挥的过程中有不当行为，因此一审判决董自兴承担赔偿责任不妥，应予以纠正。江德勇系杨福文雇佣的装载机驾驶员，杨福文将装载机租赁给深沟村委会，并由董自兴安排使用，江德勇听从董自兴的安排进行抢险以及为组间道路清石头，也无证据反映装载机的翻滚是由江德勇操作不当造成，另根据2010年3月4日国家质检总局特种设备安全监察局《关于做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆安全监察相关工作的通知》，明确了装载机操作人员不再作为特种设备作业人员，无须操作证。本案中江德勇无装载机操作证不能作为其承担责任的依据，且江德勇雇主杨福文在雇佣前已知晓这一情况，因此一审判决江德勇承担赔偿责任不妥，应予以纠正。通过一、二审庭审双方陈述，装载机翻落是由于路基塌陷，且在二审中双方均认可装载机清理的路为深沟村组间道路，因董自兴安排江德勇清理路面的行为虽是在抢险结束后，行为受益方为村集体，应认定为职务行为，发生本案的损害后果，应当由深沟村委会承担赔偿责任。深沟村委会、董自兴、江德勇对该装载机每年酌情折旧1.06万元，尚有残值11.7万元均无异议，深沟村委会应当按该价值承担赔偿责任。对于上诉人江德勇提出的被上诉人杨福文欠其工资10800元、医疗费1000元、误工费6240元不属于本案审理范围，不予支持。综上，上诉人董自兴上诉请求成立，上诉人江德勇的部分上诉请求成立，均应予以支持。一审判决认定事实不清，二审查明后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销茂县人民法院（2016）川3223民初35号民事判决；
二、判决被上诉人茂县飞虹乡深沟村村民委员会于判决生效后十五日内一次性支付被上诉人杨福文装载机损失11.7万元；
三、驳回杨福文其他诉讼请求；
四、驳回江德勇其他上诉请求。
如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费655元，由被上诉人茂县飞虹乡深沟村村民委员承担；二审案件受理费1170元，由被上诉人茂县飞虹乡深沟村村民委员承担1032元，上诉人江德勇承担138元。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 吴延丽
审判员 王代华
二〇一六年十一月九日
书记员 何怡然