河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4503号
上诉人（一审被告）：郑州九龙城房地产有限责任公司。住所地：郑州市中原区西站路*号。组织机构代码：68712527-1。
法定代表人：王清志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扈天利，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洛阳丰泰铝业有限公司。住所地：洛新工业园区。统一社会信用代码：91410323712666986H。
法定代表人：赵田田，该公司总经理。
委托代理人：张元臣，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭伟，该公司员工。
上诉人郑州九龙城房地产有限责任公司（以下简称郑州九龙城公司）因与被上诉人洛阳丰泰铝业有限公司（以下简称洛阳丰泰公司）承揽合同纠纷一案，郑州九龙城公司不服新安县人民法院（2016）豫0323民初1124号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州九龙城公司的委托诉讼代理人扈天利，被上诉人洛阳丰泰公司的委托诉讼代理人张元臣、郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州九龙城公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判配合费55195.54元从工程价款中扣除，上诉人支付被上诉人工程款41673.46元。事实和理由：施工配合费是总包单位为配合分包单位所发生的现场管理费用，施工单位在营业线上进行建筑安装工程施工时，需要运营单位在施工期间参加配合工作所发生的费用（含安全监督检查费用），该配合费在工程结算时，应当予以扣减，并向总承包单位支付。一审判决关于“配合费由相关权利人另行主张”的认定即不符合施工结算规定，也不符合合同相对性原则。在本案一审中，上诉人提供的证据已经证明，被上诉人主张的工程款中包含应当由其向其他配合方支付的配合费，该配合费是被上诉人在施工过程中使用工程总包方的水、电、吊车、提升机、及文明施工、资料的整理、保管、整体工程的报验等费用，理应由被上诉人支付，配合费的标准为工程结算款的3％，根据被上诉人已经结算的工程款分别为1408416.00元、431435.30元进行计算，被上诉人应当承担的配合费共计为1839851.30×3%=55195.54元。目前，上诉人答应支付被上诉人的工程余款应当是扣除配合费后的余款，应当为：41673.76元。鉴于以上事实，上诉人请求法院依法撤销原判决并改判上诉人向被上诉人支付剩余工程款41673.46元。
洛阳丰泰公司辩称：一、施工合同及补充协议属自愿达成，约定的条款定是双方真实意思的表示，双方均应严格遵守，认真履行，但是施工合同及补充协议没有约定的，当然不属于履行的范围。合同约定了被上诉人承包价，上诉人理应按本价款约定支付给被上诉人，至于被上诉人在施工中的相关费用开支完全是被上诉人自己的事情，与上诉人并没有关系，上诉人要从被上诉人的承包价款中扣除3％配合费没有道理。二、上诉人称扣被上诉人配合费是为了向总承包方支付，合同及补充协议根本就没有约定上诉人有代扣配合费的权利。三、被上诉人在施工期间支付了很多款项，其中就包括了配合费，期间上诉人还要过被上诉人的钱。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法保护被上诉人的合法权益。
洛阳丰泰公司向一审法院起诉请求：：1、依法判令被告清偿原告工程款1058.73元，质保金91992.57元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月30日，原、被告双方签订了《九龙城安置小区1#5#楼铝合金门窗制作安装工程施工合同》（以下简称《九龙城安置小区1#地5#楼施工合同》），该合同第七条：合同价款约定“按照彩色铝合金中空玻璃每平方单价370元，该价款属总价包干。该总价已包括制作设备、人工、机械、施工安装（含玻璃）、检测费（六性检测）、洁净、配合保险及风险等多项措施费、利润等多项费用。”第八条：工程款支付约定“……2、该标段窗框、门框全部进场付合同总价款的20％；3、该标段窗框、门框安装完毕再付合同总价款的20％；4、该标段玻璃（含活动窗扇）等全部安装完毕后再付合同总价款的35％；5、工程竣工验收合格后再支付工程总价款的20％；6、剩余5％的工程款作为质保金，质保期壹年，质保期满后7日内一次付清。”原告按合同约定进行了施工。2012年9月9日原告向被告及监理单位提出竣工验收单，2012年9月10日被告工程部在上述验收单上签署审查意见“九龙城1#5#楼铝合金门窗安装工程已全部完成、维修完成，准予验收”，署名段玉娇，并加盖了被告工程部的印章。2012年12月5日被告成本控制部经理李保军在加盖有被告成本控制部印章的1#5#楼铝合金门窗施工面积结算表上签署“扣除外墙清洁费￥7500元，工程结算价款￥1408416元”。2011年10月31日原、被告双方就九龙城安置小区1#地商铺铝合金门窗制作安装工程，签订了《九龙城小区1#5#楼铝合金门窗制作安装施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），被告按约定进行了施工，2012年12月5日被告成本控制部经理李保军在加盖有被告成本控制部印章的1#地1#、2#、6#、7#楼商铺铝合金门窗结算单上签署了名字，认可工程款431435.30元。随后，被告陆续支付原告工程款共计1746800元，尚剩余工程质保金91992.57元及工程尾款1058.73元未清偿。为此，原告诉至该院，要求被告支付工程质保金及尾款共计93051.30元，并承担本案诉讼费用，2016年8月2日被告向该院提交委托代理、答辩状及相关证据材料，但原告以本案开过庭为由，拒绝对被告提交的证据材料进行质证。
一审法院认为：原、被告双方签订的《九龙城安置小区1#5#楼施工合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，依法成立、生效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原、被告双方应当按约定全面履行自己的义务，现原告要求被告依合同约定及双方结算结果支付工程款，应予以支持。原、被告双方对两笔工程款结算数额（即1408416元和431435.3元），以及被告已支付的工程款1746800元，均无异议，双方争议的主要焦点在配合费上。关于被告提出的配合费问题，因原、被双方仅在合同中约定配合费包含在原告施工价款中，并未约定该费用应支付给被告；另结合《九龙城安置小区1#5#楼施工合同》第八条，从工程款支付上看，也未约定被告有权从原告工程价款中扣除这项费用；被告辩称是原告使用了总发包方的有关设施等而产生的费用，但被告又未提供证据证明其扣除这部分配合费用系总发包授权而为，并且原告不同意被告扣除配合费款项，故被告的这项答辩意见，该院不予采信。配合费可由相关权利人另行主张。关于被告主张扣除182元维修费答辩意见，因被告就此未提供证据证明，又未提起反诉，原告对此未表示认可，该院对被告的此项答辩意见不予采信，被告可另行主张该费用。综上所述，被告应支付原告工程款及质保金1408416＋431435.3-1746800=93051.3元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告郑州九龙城房地产有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳丰泰铝业有限公司工程款及质保金共计93051.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2126元，由被告郑州九龙城房地产有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑州九龙城公司在二审中提交证据：1、建筑安装工程施工合同，证明：利达公司是涉案工程的总包方，合同第七页第十条明确约定配合费为3%，由上诉人向总包方付款。2、九龙城安置小区6#、7#楼结算。3、九龙城安置小区1#楼结算书，证明：九龙城与利达公司的决算中均包含配合费，涉案工程配合费实际由九龙城负担。4、九龙城1号地空调、栏杆加工与安装合同结算单。5、九龙城龙栖尚都4#楼铝合金门窗结算单。6、九龙城龙栖尚都6#、7#、8#楼铝合金门窗结算单，证明：涉案工程其他分包项目结算是由九龙城扣除。被上诉人根据上诉人提供的证据进行质证：1、上诉人与利达公司签订的合同不能作为本案证据，本案审理的是上诉人与丰泰铝业公司的法律关系，该证据与本案无关；2、结算书只是证明上诉人和其他公司的法律关系，与丰泰公司无关。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：洛阳丰泰公司与郑州九龙城公司签订的《九龙城安置小区1#5#楼施工合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，本院依法确认该两份协议合法有效。关于九龙城公司上诉提出扣除配合费问题，鉴于双方在合同中并未明确约定该配合费数额及比例由郑州九龙城公司扣除，郑州九龙城公司在本案一、二审诉讼过程中所提交的证据不足以证明总承包方授权其向洛阳中泰公司的工程价款中扣除该笔费用，故本院对此不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2126元，由郑州九龙城房地产有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 璐