湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终619号
上诉人（原审原告）：李洪春（曾用名李柏春），男，1981年12月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：廖飞蓉，女，1979年8月22日出生，汉族，系李洪春之妻。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：郭华军，湖南福城律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：张武华，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭军亮，男，1967年10月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：雷丰琳，女，1974年10月23日出生，汉族，系谭军亮之妻。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人李洪春、廖飞蓉因与被上诉人谭军亮、雷丰琳民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪春及其与廖飞蓉的共同委托诉讼代理人郭华军，被上诉人谭军亮及其与雷丰琳的共同委托诉讼代理人石小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪春、廖飞蓉上诉请求：1.撤销原审判决，改判谭军亮、雷丰琳立即向李洪春、廖飞蓉偿还借款300,000元，利息246,733.34元（计算至2017年10月25日，此后按每月2%另计至还清之日）；2.判令谭军亮、雷丰琳负担全部诉讼费用。事实和理由：一、本案系民间借贷关系。谭军亮向李洪春、廖飞蓉借款，均是先口头约定好金额、利率等，再由李洪春、廖飞蓉向谭军亮支付借款，谭军亮再出具借款凭证。李洪春、廖飞蓉提供了银行转账凭证，亦提供了含有收到借款本金、约定利率等内容的凭证等充分证据，足以证实双方为民间借贷关系。谭军亮出具的虽是收条，但明确了借款金额及借款利息，应为借款的债权凭证。二、本案双方不存在委托理财关系。李洪春、廖飞蓉从未与谭军亮签订过委托理财合同。生效的湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1340号民事判决书已经确认向谭向洪提供借款的是谭军亮，谭军亮是该案原告，谭军亮也始终未提及向谭向洪提供的借款系委托理财，李洪春、廖飞蓉不是该案当事人。本案一审判决与该生效文书认定的事实和判决的结果相悖。三、本案借款系夫妻共同债务，应当共同偿还。
谭军亮、雷丰琳辩称，一、本案双方当事人之间是委托理财关系，不是借贷关系。谭军亮与李洪春是非常要好和互相信任的朋友关系。谭军亮出具的是收条，不是借条，双方之间无借贷的合意，无债权债务关系。谭军亮收到李洪春的款项后，均及时转给了谭向洪。谭军亮收到谭向洪按月息3分的标准支付的利息后，也及时按月息2分的标准转交给了李洪春。谭军亮为李洪春理财，按月息1分的标准收取报酬，李洪春是同意的。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，谭军亮只有在收到谭向洪的款项后，才又转交李洪春的义务，因谭军亮未收到该款项，故无转交本案本息的义务。二、李洪春、廖飞蓉以民间借贷关系主张民事权利，其起诉已超过诉讼时效期间。谭军亮最后一次付息时间为2014年6月，距2017年11月7日即李洪春、廖飞蓉起诉之日已有3年多的时间，已经超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，谭军亮有权不履行还款义务。三、本案李洪春、廖飞蓉将金额较大的款项放给谭向洪，未用于谭军亮、雷丰琳夫妻共同生活、共同经营，且雷丰琳不知情，依据《中华人民共和国民法总则》,不属于谭军亮、雷丰琳夫妻共同债务，雷丰琳不应承担本案还款责任。
李洪春、廖飞蓉向一审法院起诉请求：1、判令谭军亮、雷丰琳立即向李洪春、廖飞蓉偿还借款300,000元，利息246,733.34元（计算至2017年10月25日，此后按每月2%另计至还清之日），合计546,733.34元；2、判令谭军亮、雷丰琳承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：李洪春与谭军亮系多年朋友，彼此熟识。谭军亮的亲戚谭向洪开办投资公司，经常需要资金周转，曾以月息3分向谭军亮借钱，并能按时还本付息，有投资渠道。2013年3月11日，李洪春从银行转账200,000元至谭军亮账户，谭军亮在收到款项后，直接转给了案外人谭向洪，并向李洪春出具了收条一份：“今收到李柏春现金贰拾万元（200,000.00）月息2分，计每月肆仟元正，每月十一日付息，最多不超过一天付。谭军亮2013.3.11日”。2013年6月25日，谭军亮在收到廖飞蓉以其兄弟廖荣飞的银行账户转入的款项100,000元后，向廖飞蓉出具了《收条》：“今收到廖飞蓉现金壹拾万元正，月利息贰分。（注：本月利息已付）谭军亮2013.6.25”。嗣后，案外人谭向洪每月正常向谭军亮支付利息时，谭军亮均及时将属于李洪春的利息转付至李洪春的银行账户，直至2014年6月，案外人谭向洪资金链断裂后，未再支付利息给谭军亮，谭军亮亦未再转付利息给李洪春。2015年谭军亮将案外人谭向洪诉至法院，该案经法院判决后，进入执行程序，但因案外人谭向洪已没有财产可供执行，谭军亮在案外人谭向洪处的款项不能收回，也就无法向李洪春、廖飞蓉支付相应款项，谭军亮还款无望，故酿成纠纷，李洪春、廖飞蓉诉至一审法院。
一审法院认为，本案应为民间委托理财合同纠纷。实践中，借条是指在借用关系中债务人向出借人开具的表明债务人有到期还款赎条的义务的借款凭证。借条代表的是一种借款合同关系，借款人向出借人借款，出借人给付借款。欠条是交易过后产生应付账款的一方向债权人开具的证明其欠款事实同时表明开具人有到期还款赎条义务的凭证。欠条是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系。而收条则是指在收到财物时接收人给送达人开具的证明这一交付事实的凭证。收条不会产生债权债务关系，当事人在开具收条时没有到期通过给付来赎条的意思表示。收条只能证明双方存在给付金钱和收到金钱的关系，究竟是依据什么给付金钱，需要收条持有人或出具人对基础合同关系作进一步证明。因此，收条不作为债权债务关系的凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李洪春、廖飞蓉与谭军亮、雷丰琳相熟，且谭军亮、雷丰琳向李洪春、廖飞蓉出具的是收条，并非是借条或欠条，并能在案外人谭向洪按期支付利息时，每月获取相应利息差额，符合委托理财合同系有偿合同的特性。综上所述，李洪春、廖飞蓉诉请与谭军亮、雷丰琳之间系民间借贷的法律关系不能成立。我国合同法第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案中，案外人谭向洪因资金断裂无法支付款项，谭军亮通过诉讼也未能追回涉案款项本息。根据前述规定，因谭军亮、雷丰琳未收到涉案款项本息，故谭军亮、雷丰琳无转交涉案款项本息的义务。故此，谭军亮、雷丰琳的抗辩理由成立，对于李洪春、廖飞蓉的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：“驳回原告李洪春、廖飞蓉的诉讼请求。案件受理费9267元，由原告李洪春、廖飞蓉负担。”
本案二审过程中，李洪春、廖飞蓉围绕上诉请求，提交微信聊天记录截图打印件一份，拟证明：廖飞蓉曾于2016年10月向谭军亮主张支付利息。
谭军亮、雷丰琳质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，谭军亮与廖飞蓉之间从来没有类似的聊天记录，李洪春、廖飞蓉也没有证据证明该微信就是谭军亮的。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：李洪春、廖飞蓉不能证实该微信聊天记录确是廖飞蓉与谭军亮之间的聊天记录，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：2013年3月11日，李洪春从银行转账196,000元至谭军亮账户，谭军亮在收到款项后，直接转给了案外人谭向洪，并向李洪春出具收条一份，内容为：“今收到李柏春现金贰拾万元（200,000.00）月息2分，计每月肆仟元正，每月十一日付息，最多不超过一天付。谭军亮2013.3.11日”。2013年6月25日，谭军亮在收到廖飞蓉以其兄弟廖荣飞的银行账户转入的款项96,000元后，向廖飞蓉出具《收条》，内容为：“今收到廖飞蓉现金壹拾万元正，月利息贰分。（注：本月利息已付）谭军亮2013.6.25”。2014年4月谭向洪以现金支付谭军亮利息4000元后，便停止向谭军亮支付利息。谭军亮则自2014年6月之后，未再向李洪春、廖飞蓉支付利息。2014年5、6月，李洪春、廖飞蓉向谭军亮催讨过涉案款项。二审庭审时谭军亮自认：2015年谭军亮将谭向洪诉至法院前，及法院作出判决后，谭军亮就该案的诉讼费分担问题与李洪春进行过协商。2018年4月28日李洪春、廖飞蓉向本院提交书面材料，称考虑到谭军亮、雷丰琳的实际情况，愿意只要求谭军亮、雷丰琳一次性偿还李洪春、廖飞蓉借款本金30万元、利息15万元，剩余部分自愿放弃。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、当事人是借款法律关系还是委托理财法律关系；二、涉案款项是否属于夫妻共同债务；三、本案是否已经超过诉讼时效；四、本案的本金及利息应如何计算。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案谭军亮、雷丰琳主张本案所涉的30万元款项为代李洪春、廖飞蓉出借给谭向洪以获取利息的委托理财款，双方之间系委托理财关系。李洪春、廖飞蓉对该主张不予认可，认为双方所形成的是借贷关系。本院认为，李洪春、廖飞蓉交付涉案款项后，谭军亮出具的虽然是《收条》，但该《收条》载明月息，约定了币种、数额、利率，不符合委托合同的要件，符合借款合同的要件。从合同的履行来看，谭向洪系向谭军亮而非李洪春、廖飞蓉出具《借条》，谭向洪未支付涉案款项本息后，谭军亮亦是系以自己的名义以民间借贷纠纷起诉，即谭军亮系以自己的名义与谭向洪交易、向谭向洪主张权利，而非以李洪春、廖飞蓉委托人名义。且谭向洪自2014年4月便停止向谭军亮支付利息，而谭军亮系自2014年6月之后才未向李洪春、廖飞蓉支付利息，表明谭向洪与谭军亮之间的借款关系和谭军亮与李洪春、廖飞蓉之间的借款关系是互相独立的。另外，谭军亮、雷丰琳在诉讼过程中也未能提供相关的委托理财协议或者委托授权手续。故谭军亮、雷丰琳关于本案系委托理财关系的主张不能成立，双方之间应认定为借贷关系。一审判决认定本案系委托理财关系错误，本院予以纠正。
关于争议焦点二。雷丰琳并未在涉案《收条》上签字，该借款不属于家庭日常生活需要所负的债务，李洪春、廖飞蓉亦未提供证据证实该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该借款不属于夫妻共同债务，李洪春、廖飞蓉关于雷丰琳应与谭军亮共同承担偿还责任的主张，本院不予支持。
关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案李洪春、廖飞蓉向谭军亮出借涉案款项时并未约定还款期限，谭军亮应在李洪春、廖飞蓉要求履行还款义务的合理期限内归还借款。且谭向洪停止向谭军亮支付利息后，李洪春与谭军亮就涉案款项的问题有过数次催讨或协商。故谭军亮、雷丰琳关于本案已过诉讼时效期间的主张，没有事实和法律依据。
关于争议焦点四。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，2013年3月11日李洪春、廖飞蓉在向谭军亮支付第一笔借款时预先在本金中扣除了4000元利息，2013年6月24日李洪春、廖飞蓉在向谭军亮支付第二笔借款时预先在本金中扣除了2000元利息，故应认定两次分别实际出借的196,000元、及98,000元，合计294,000元，为本案借款本金。关于本案借款利息，二审期间李洪春、廖飞蓉自愿要求谭军亮、雷丰琳偿还利息15万元，系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以认可。
综上所述，李洪春、廖飞蓉的上诉请求部分成立，相应部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七款、第二百条、第二百零六条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初3858号民事判决；
二、谭军亮于本判决生效后十五日内向李洪春、廖飞蓉归还借款本金294,000元，并支付利息150,000元，本息合计444,000元；
三、驳回李洪春、廖飞蓉的其他诉讼请求和其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9267元，二审案件受理费9267元，合计18,534元，由李洪春、廖飞蓉负担3534元，由谭军亮负担15,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年五月十日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。