天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终591号
上诉人（原审被告）：宋连胜，男，1973年5月24日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任增毅，女，1982年4月27日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
上诉人宋连胜因与被上诉人任增毅民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋连胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审查明事实不全面，适用法律错误，上诉人作为担保人不应当承担相关责任。
任增毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
任增毅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款1080000元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：案外人田正杰经被告宋连胜介绍与原告任增毅相识。2013年4月10日,田正杰因经营需要向原告任增毅借款1000000元，任增毅使用任增泽农业银行尾号4418银行账户向田正杰指定的田正爱农业银行尾号为9373的账户汇款970000元；2013年5月10日，田正杰再次因经营需要向原告任增毅借款1000000元，任增毅使用任增泽农业银行尾号4418银行账户向田正杰指定的田正爱农业银行尾号为9373的账户汇款929500元。后田正杰陆续还款920000元，至2014年6月5日田正杰仍欠任增毅借款本金1080000元未予偿还。于是，田正杰与任增毅就未偿还的1080000元重新签订借条，任增毅提供了借条，写明：“由于借款人田正杰、担保人宋连胜、担保单位天津市正杰石油机械设备制造有限公司未能于约定的还款日2013.10.10按时全部归还出借人董珊珊200万的借款，于2014年1月6日归还了92万，还剩108万尚未归还，特此再重新订立借条，原2张借条的原件由出借人保管，至借款还清时一并退还。今有田正杰找任增毅借到人民币现金￥1080000元整（大写）壹佰零捌万元整借款期限为，于年月日前一次性还清。借款用途。……借款人的担保单位是天津市正杰石油机械设备制造有限公司，担保人是宋连胜，上述借款如逾期不还，借款人、担保方（包括担保人、担保单位及其股东）自愿对上述借款承担无限连带责任。……”。田正杰在任增毅提供的借条上的借款人处签字并按捺手印，被告宋连胜作为担保人在借条上签字并按捺手印，担保单位天津市正杰石油机械设备制造有限公司未在该借条盖章确认。田正杰以其位于天津市津南区咸水沽镇头道沟村一区的厂房及其先行伪造的房地证津字第××号房地产权证（津南区咸水沽镇益华里xxx，权利人田正杰）为抵押，继续续借未归还的1080000元。当日，任增毅利用刘桂春的银行卡向田正杰再次转账1080000元，但该款项同日又转回邢凯祥的账户内。因田正杰向任增毅提供的房地证津字第××号房地产权证（津南区咸水沽镇益华里xxx，权利人田正杰）系伪造，所以2016年10月12日案外人田正杰因犯诈骗罪被天津市津南区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元【（2016）津0112刑初151号】。本案争议焦点：一、原告与田正杰之间的借贷关系是否真实；二、被告的担保责任是否超过担保期间；三、在田正杰被判处诈骗罪的情形下被告作为担保人是否应该承担偿还原告借款的责任。一审法院认为，关于第一个焦点问题。本案借款发生的时间为2013年4月10日与2013年5月10日，原告任增毅作为实际借款出借人已经将借款转账至田正杰指定账户内，已经完成了出借人的行为，田正杰亦认可收到借款，双方的借贷关系已经形成，系真实发生的。案外人田正杰利用虚假的文件作为未偿还借款的抵押行为已经被认定为诈骗行为，但其与任增毅签订的借贷合同则是双方真实意思表示一致的情况下共同实施的行为，《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、法规强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效，本案中任增毅与案外人田正杰在订立民间借贷合同时，主观上确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，只是田正杰向任增毅提供的担保材料系虚假材料，其目的亦系向任增毅借款。因此任增毅与田正杰之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。关于原告任增毅与田正杰、宋连胜在2014年6月5日重新签订的借款协议，系在2013年4月10日、2013年5月10日签订的借款协议的基础上重新签订的协议，是对未偿还借款部分重新签订的协议，本协议在签订时所涉及的借款已经实际交付田正杰，而且通过庭审原告自认，2014年6月5日的转账行为是为了对应重新签订借条上的数额而为的行为，实际借款行为并不存在，因此对该次借款事实不予确认。关于第二个焦点问题。原告任增毅在发现案外人田正杰有涉嫌诈骗的行为后，向公安机关报案的行为并不能等同于为向田正杰催要借款，因原告任增毅与案外人田正杰、担保人宋连胜之间2014年6月5日签订的借款协议未约定借款的还款期限，任增毅可随时向案外人田正杰及连带责任保证人宋连胜主张还款义务，所以原告任增毅在本案向被告宋连胜主张担保责任并未超过担保期间。关于第三个焦点问题。因任增毅与田正杰之间的民间借贷合同有效，担保人宋连胜在借款合同及借条签字确认其担保行为，担保合同亦为有效，因此被告宋连胜作为担保人理应承担连带担保责任。对于被告宋连胜提出因案外人田正杰的犯罪行为，其不应再承担担保责任的辩称，根据《担保法》有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现宋连胜未提供相关证据佐证原告任增毅与案外人田正杰之间有恶意串通的事实，亦未提供相关证据证实任增毅知道或应当知道田正杰采取欺诈手段骗取宋连胜提供担保。主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情况下，民间借贷的担保合同也属有效。任增毅作为债权人要求债务人田正杰为其借款提供担保，这是降低贷款风险的一种办法，保证人宋连胜作为银行工作人员应明知担保行为的后果，其同意为田正杰的借款提供担保，应当是充分了解行为的后果，若因债务人的犯罪行为而认定借贷合同无效，根据《担保法》，主合同无效前提下的担保合同也应当无效，保证人可以免除担保责任，那债权人旨在降低借款风险的努力就没有产生任何效果，造成事实上的不公。因此，对于被告宋连胜的抗辩理由，不予支持。对于原告主张的借款数额，因2013年4月10日与2013年5月10日原告分两次共向田正杰指定的账户转账的金额为1899500元，原告当庭自认系扣除部分利息后汇出的金额，因此应认定本案中原告任增毅与田正杰的借款实际发生金额为1899500元，扣减田正杰已偿还的920000元，田正杰未偿还的金额为979500元。因此本案被告宋连胜应在979500元的范围内承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告宋连胜于判决生效后十日内偿还原告任增毅借款人民币979500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由被告宋连胜负担13500元，原告任增毅负担1020元。此款原告已预交，被告于判决生效后立即给付原告。
一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现上诉人主张作为担保人不应承担相关责任一节，上诉人在案外人田正杰与被上诉人任增毅签订的《借条》中担保人处签字按手印，系上诉人自愿的行为，根据《担保法》有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现宋连胜未提供相关证据佐证任增毅与案外人田正杰之间有恶意串通的事实，亦未提供相关证据证实任增毅知道或应当知道田正杰采取欺诈手段骗取宋连胜提供担保。故上诉人的担保行为合法有效，上诉人应当履行自己的义务。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，宋连胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13595元，由上诉人宋连胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一八年四月九日
书记员 何日升