江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终162号
上诉人（原审原告）高贤生，居民。
委托代理人李强，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地在盐城市毓龙东路20号。
法定代表人马大庆，该局局长。
委托代理人季鹏，该公司劳动关系科负责人。
原审第三人江苏天虹建设集团有限公司，住所地在盐城市环城西路261号。
法定代表人赵学兵，该公司总经理。
委托代理人曹军，该公司法务。
委托代理人张学凡，江苏一正律师事务所律师。
上诉人高贤生诉被上诉人盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称“盐都人社局”）、原审第三人江苏天虹建设集团有限公司（以下简称“天虹公司”）工伤行政认定，不服盐城市盐都区人民法院(2015)都行初字第00047号行政判决一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人高贤生的委托代理人李强，被上诉人盐都人社局的出庭负责人王红光、委托代理人季鹏，原审第三人江苏天虹公司的委托代理人曹军、张学凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月21日第三人天虹公司与衡水中直房地产开发有限公司签订中国大营裘皮世贸城建设工程合同，2011年6月15日第三人天虹公司又与重庆财港建筑劳务有限公司签订了建设劳务分包合同，合同约定：分包范围土建结构工程，作业内容土方施工、垫层施工、建筑结构工程等，建筑面积6000㎡，合同价款1440万元，合同工期310天，合同专用条款中重庆财港建筑劳务有限公司委托贺有刚担任驻工地负责人，负责施工管理、安全管理、劳务管理等。2011年8月28日原告高贤生在中国大营裘皮世贸城做木工时受伤。2012年3月4日贺有刚（甲方）与高贤生（乙方）签订赔偿协议，主要内容：甲方除承担已支付的医疗费116000元外，另再一次赔偿一次性工伤赔偿金等各项费用130000元，甲方贺有文代签字，乙方由高贤生签字，同时协调人田言轻、高贤起、高贤福、贺有文、贺伦俊均签名，甲方赔偿款项也已到位。2012年6月10日原告高贤生向被告盐都区人社局申请工伤认定，被告盐都区人社局在调查过程中查明2011年6月15日第三人天虹公司与重庆财港建筑劳务有限公司签订了建设工程劳务分包合同，重庆财港建筑劳务有限公司是依法设立的企业法人，拥有相应的施工资质，具有合法用工主体资格，于2012年9月12日作出都工伤终止（2012）第03号《工伤认定终止通知书》，原告高贤生不服，于2013年3月13日向法院起诉请求撤销被告盐都区人社局作出的都工伤终止（2012）第03号《工伤认定终止通知书》。
另查明，重庆财港建筑劳务有限公司于2009年11月9日工商注册成立，法定代表人贺有才，主项资质等级钢筋作业劳务分包壹级，承包工程范围：钢筋作业劳务分包壹级，木工作业劳务分包壹级，砌筑作业劳务分包壹级等。
原审法院根据第三人天虹公司的申请及依职权调查，又查明：贺有刚、贺有文均是重庆财港建筑劳务有限公司的员工，原告高贤生受伤后收到的补偿金130000元也是向贺有刚出具的收条。原告高贤生在一审中作为证据出具了河北省衡水市枣强县住建局于2012年5月22日11时45分至12时45分作出的行政执法询问笔录，而原告高贤生在重审开庭时又提供了一份时间同样为2012年5月22日11时45分至12时45分的行政执法询问笔录，该笔录上有十多处改动的痕迹，且盖有被谈话人贺有文的指印，与原告一审中提供的笔录内容不一致。经向河北省衡水市枣强县住建局调查核实，重审提交的询问笔录系现场制作，但原件已丢失，一审提交的询问笔录是事后重新整理誊写的。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保障工作。”据此，被告盐都区人社局具有受理原告高贤生工伤申请并认定其是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：原告高贤生与第三人天虹公司是否存在劳动关系。第三人天虹公司将中标的中国大营裘皮世贸城土建结构分包给有资质的重庆财港建筑劳务有限公司，双方之间签订了建筑工程劳务分包合同，天虹公司在合同上加盖了公司合同专用章，重庆财港建筑劳务有限公司也加盖了公章，且双方已按该合同履行，应当认定为双方签订的合同合法有效。高贤生的工资由重庆财港建筑劳务有限公司的员工贺有刚发放，且重庆财港建筑劳务有限公司有用工主体资格。其主张与天虹公司存在劳动关系的主要证据为河北省衡水市枣强县住建局的行政执法询问笔录。原告高贤生在一审中向本院举证的笔录，与本次重审时举证的笔录内容不一致，一审中举证的行政询问执法笔录不是现场制作，而是事后重新整理誊写的笔录，该笔录不应当出现两份不同笔迹、不同内容的笔录，且现场制作的笔录原件已丢失。根据证据规则，该笔录不能作为定案依据，故原告高贤生认为其与第三人天虹公司构成劳动关系的证据不充分。据此，盐都区人社局作出都工伤终止（2012）第03号《工伤认定终止通知书》并无不当。原告要求撤销该《工伤认定终止通知书》的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高贤生要求撤销被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的都工伤终止（2012）第03号《工伤认定终止通知书》的诉讼请求；案件受理费50元，由原告高贤生负担。
上诉人高贤生上诉称：1.一审法院认定事实错误。一审认定贺有文、贺有刚是重庆财港建筑劳务有限公司的员工错误；2.一审法院对于执法笔录不予确认是错误的。执法笔录是枣强县住建局工作人员在接到举报后，对第三人的项目经理贺有文所作的笔录，两份笔录内容基本一致，均能证实贺有文是第三人的项目经理，上诉人是在第三人的工地受伤；3.一审法院认定上诉人与第三人不存在劳动关系，缺少证据支持；4.一审法院认定向贺有刚出具收条错误。请求撤销一审判决，判令被上诉人作出工伤认定。
被上诉人盐都人社局辩称：原审认定事实清楚、依据充分，上诉人所称内容与事实不符，其上诉理由不能成立。建筑工程在实际施工中层层转包、资质挂靠、资质借用等情况是常态化现象，在实际施工过程中发包单位为施工单位施工管理需要，将承包单位管理人员放入工程管理人员名单之中也是普遍现象，确认用工主体应综合考虑，不能仅以一块施工牌作为认定的唯一依据。上诉人先后提供的执法笔录真实性、合法性存疑，不能排除上诉人和重庆财港公司之间的劳动关系。通过我局工伤认定调查，认定上诉人的用工主体为重庆财港公司依据充分。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人述称：同意被上诉人答辩意见。补充：1.一审认定贺有文、贺有刚是重庆公司的员工是正确的，一审法院从二人的实际身份以及二人在上诉人受伤过程中的行为作出的综合的认定，结合第三人与重庆公司的转包协议可以证实贺有文、贺有刚是重庆公司的员工；2.枣强县的执法笔录，两份内容存在涂改且原件已经丢失，是否与原件一致无法认定，同时与一审法院所做的调查不符，因此应当以一审法院调查的实际情况为准；3.一审法院查明上诉人是与重庆公司发生的劳动关系，重庆公司与第三人是转包关系，也就排除了上诉人与第三人存在劳动关系的可能性。综上，请求维持一审判决。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实、证据认定与原审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保障工作。据此，盐都人社局具有工伤认定的法定职责。
依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一项之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，重庆财港建筑劳务有限公司具有企业法人资格，故其具有独立的用工主体资格。2011年6月10日，第三人天虹公司与重庆财港建筑劳务有限公司签订了建筑工程劳务分包合同，双方已按该合同履行，可以认定双方签订的合同合法有效。上诉人高贤生在第三人天虹公司中标的工地上劳动，其工资由重庆财港建筑劳务有限公司的员工贺有刚发放，其受伤后与贺有刚就赔偿事宜签订了协议书，并已经实际履行。现上诉人高贤生又以其和第三人天虹公司存在劳动关系为由，要求认定工伤，因其在本案一审和重审时提交的“行政执法询问笔录”内容不一致，且该笔录原件已经遗失，该笔录不能作为定案依据；加之，建筑工程在实际施工中层层转包、资质挂靠、资质借用等情况时有发生，将承包单位管理人员放入工程管理人员名单之中也较普遍，故上诉人高贤生认为其与第三人天虹公司构成劳动关系依据不足。
综上，盐都人社局作出都工伤终止（2012）第03号《工伤认定终止通知书》并无不当。上诉人高贤生的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审法院依法驳回其诉讼请求可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人高贤生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
代理审判员 张生龙
代理审判员 李星星
二〇一六年九月二日
书 记 员 施凯钰