广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1413号
上诉人（原审被告）：广州市白云区创达隆汽车用品厂
法定代表人：林金勇，该公司总经理。
委托代理人：康念青，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳誉格金属制品有限公司
法定代表人：朱金波，该公司总经理。
委托代理人：张宏宇，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：卢泽楚，广东展豪律师事务所律师。
上诉人广州市白云区创达隆汽车用品厂（以下简称创达隆厂）因与被上诉人深圳誉格金属制品有限公司（以下简称誉格公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月30日，誉格公司向创达隆厂发出《报价单》，创达隆厂同意并加盖公章后，于2013年4月15日向誉格公司发出《订购单》，双方在《订购单》上对订购的五金制品的名称、数量、颜色、单价、交货地点和期限、付款期及质量要求等均作了明确约定。后，誉格公司依照《订购单》的要求将货物送到创达隆厂处；由于创达隆厂未按约定时间向誉格公司支付货款，誉格公司便分别于2013年6月6日、6月29日以传真方式向创达隆厂发出2013年5月、6月对帐单，创达隆厂则于2013年6月8日、7月29日分别回复誉格公司予以确认，5月份对帐单显示货款为14594.40元、6月份对帐单显示的货款为160734元，但创达隆厂仍一直未向誉格公司支付货款。2013年10月31日誉格公司向创达隆厂发出《催款函》，同年12月2日，创达隆厂向誉格公司支付货款20000元后，未再支付货款。经誉格公司催收无果，遂成讼。
经庭审质证，誉格公司、创达隆厂对双方于2013年间存有购销五金制品的关系及创达隆厂曾向誉格公司支付20000元货款的事实无异议。
双方对以下证据有争议：
誉格公司提交的证据：
1.誉格公司为证实双方的购销五金制品合同关系，提交了《订购单》；创达隆厂质证认为该《订购单》只能证实其有向誉格公司订购的意思表示，且誉格公司未按订购单上的交货时间交货，故该订购单不是合同，只是要约。
2.誉格公司为证实创达隆厂欠款的事实及数额，提交有创达隆厂账务确认字样的2013年5月份、6月份对帐单、送货单和退货单；创达隆厂质证认为双方存在购销关系，但创达隆厂未付款并不是誉格公司所述金额，因为对帐单是誉格公司单方作出，创达隆厂无盖公章予以认可，且送货和退货单上“经手人李晓林”并不是创达隆厂方员工，故对誉格公司提交的对帐单均不予认可。
3.誉格公司为证实曾向创达隆厂催收货款，提交《催款函》及邮政快递单；创达隆厂质证称从未收到此催款函。
创达隆厂提交证据：
创达隆厂为证实欠誉格公司货款只是110209.10元，不是誉格公司所述的155328.40元，提交2013年5月份、6月份统计明细表；誉格公司质证认为该明细表只是创达隆厂单方作出，并无其它证据予以佐证，故真实合法性及关联性均不予认可。
庭审后，创达隆厂称核查后，在送货单、退货单及对帐单上签名的不是创达隆厂员工，但无提交证据予以佐证。
上述事实有《报价单》、《订购单》、送货单、退货单、统计明细表、催款函、银行电子回单和当事人的陈述等证据予以证实。
誉格公司原审的诉讼请求为：1.判令创达隆厂立即向誉格公司支付货款155328.40元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；2.判令创达隆厂承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：誉格公司、创达隆厂对双方在2013年间存有买卖五金制品关系，创达隆厂只支付20000元货款的事实无争议，故原审法院认定双方存在买卖合同关系，且誉格公司已按合同履行全部供货义务，创达隆厂亦支付小部份货款，因此，双方的买卖行为是真实意思表示，合法有效。现双方的争议焦点是货款总额为多少的问题；由于誉格公司提交的对帐单显示有创达隆厂财务予以确认字样，并有相应送货单、退货单与之对应，足以形成证据链，虽然创达隆厂不予认可，并提出对帐单及送货单、退货单上无加盖公章，否认送、退货单据上有其员工签名，但并无提交证据推翻上述证据的真实性，同时，其提交的统计明细表是其单方作出，且无相应单据予以佐证，故原审法院对创达隆厂的上述抗辩意见不予采纳。从现有证据显示，誉格公司共向创达隆厂供货价值为175328.40元，减去已付的20000元，创达隆厂仍欠誉格公司货款为155328.40元。现誉格公司起诉要求创达隆厂支付货款155328.40元及利息，合理合法，原审法院予以支持；唯利息因双方无约定，故应以誉格公司主张权利之日起按中国人民银行同期货款利率计算为宜。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，创达隆厂清偿给誉格公司货款155328.40元及利息（以155328.40元为本金，自2014年3月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回誉格公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1758元，由创达隆厂负担（在上述判决给付期限向原审法院缴纳）。
上诉人创达隆厂不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院查明“原告便分别于2013年6月6日、6月29日以传真方式向被告发出2013年5月、6月对帐单，被告则于2013年6月8日、7月29日分别回复原告予以确认。”“2013年10月31日原告向被告发出《催款函》”属于查明事实错误。1.誉格公司提供的5月份和6月份的对帐单中的传真电话020-283××××0不是创达隆厂的传真电话，创达隆厂没有收到誉格公司以传真方式发出的2013年5月、6月对帐单。创达隆厂的传真电话是020-282××××9和020-282××××8，不是020-282××××0，这在双方签订的订购单中已经确认了传真电话。2.创达隆厂包括法定代表人林金勇均没有收到誉格公司发出的《催款函》。而且，从誉格公司提供的邮政快递单来看，一是收件人的姓名写错了，收件人为“林勇（总经理）”，创达隆厂没有林勇这一人，只有法定代表人林金勇。二是邮政快递单中收件人签收一栏中没有人员签名。三是誉格公司也没有提供邮政部门的妥投证明。这充分说明该邮政快递没有送达到创达隆厂处，创达隆厂并没以收到该份《催款函》。（二）原审法院单凭誉格公司的证据来认定创达隆厂仍欠誉格公司货款合计人民币155328.4元，这与事实是不相符的。1.誉格公司提供了2013年5月份及6月份的对帐单，对帐单显示创达隆厂共计拖欠货款人民币175328.4元。上述两份对帐单只是誉格公司单方制作的，并没有经过创达隆厂的盖章确认，也没有法定代表人的签字认可。其次，上述两份对帐单均是传真件，不是原件，真实性无法确认。再次，2013年5月份和6月份的对帐单下方“审核”和“财务核对”中的签名不是创达隆厂员工的签名。根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，誉格公司既然认为对帐单下方的签名是创达隆厂员工的签名，就应当提供证据证明该员工是创达隆厂的员工。因此，誉格公司提供的两份对帐单不能作为认定本案欠款金额的依据。2.誉格公司提供了十份送货单及二份退货单。第一，送货单均没有创达隆厂盖章确认，无法证明创达隆厂已全部接受誉格公司的货物。在送货单和退货单经手人一栏中写有“李晓林”的名字，但是，创达隆厂没有“李晓林”这个人，誉格公司应当提供证据证明“李晓林”是创达隆厂员工。第二，提供的送货单和退货单中“毛和齐”是誉格公司的员工，不是创达隆厂的员工。创达隆厂之所以没有在送货单上签名盖章确认，主要是因为创达隆厂要求誉格公司对不符合质量要求的货物进行剔除，誉格公司不同意，坚持要求创达隆厂接受全部货物。因此，誉格公司提供的送货单及退货单不能作为创达隆厂已全部收到送货单所列货物的依据。（三）创达隆厂只拖欠誉格公司货款人民币110209.1元。创达隆厂在原审时提供了2013年5月份及6月份的进货统计单，两份统计单清晰地显示创达隆厂所收誉格公司的货物，货款总值人民币130209.1元，扣除创达隆厂已付的货款2万元，创达隆厂只拖欠誉格公司货款人民币110209.1元。两份统计单清晰地显示了货物的名称、数量、颜色、单价，这是创达隆厂根据入库的实际货物所作的统计，是真实的。创达隆厂上诉请求：1.撤消原审第一项判决，予以改判；2.判令创达隆厂清偿誉格公司货款110209.1元；3.由誉格公司承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人誉格公司答辩称：（一）誉格公司诉求创达隆厂支付欠付货款人民币l55328.4元事实清楚，证据充分，合法合理。1.根据誉格公司与创达隆厂均予确认的案涉《报价单》及《订购单》显示，双方存在合法、真实的买卖合同关系，对买卖物品的种类、单价等均作出了详细的约定。2.根据誉格公司提供的送货单及退货单，可明确计算出誉格公司向创达隆厂基于《采购单》实际交付的相关物品的种类及数量。3.根据誉格公司与创达隆厂确认的2013年5月及6月对账单，再次对双方交易数景及金额进行了确认。退一步讲，即使双方未对账，依据上述《采购单》确认的单价及送货单、退货单所确认的实际送货数量来计算，誉格公司原审诉求也是合法合理的。4.根据誉格公司2013年10月31日向创达隆厂发出的《催款函》，明确说明了欠款数额及事实，创达隆厂在收到该函件后仅仅在2013年12月2日支付了2万元货款。显然，创达隆厂以其付款行为确认了《催款函》的法律效力，且创达隆厂从未对《催款函》提出过任何异议。（二）关于创达隆厂在其上诉状中提到的传真号、EMS快递、对账单签字、送货单签名及2013年5月及6月统计单问题。1.关于对账单上的传真号问题：020-282××××0确实是创达隆厂的传真号码，在誉格公司与创达隆厂签署的、在庭审中创达隆厂确认真实性的《报价单》，标注的创达隆厂公司的传真机号码即为020-28253907、2825300。关于创达隆厂辩称的传真号020-282××××9、28253908问题，据誉格公司了解，创达隆厂有写字楼办公室及及工厂区两个办公地点，020-28253907，28253900为创达隆厂写字楼办公室处的传真机号，而020-282××××9、28253908创达隆厂工厂的传真机号。誉格公司与创达隆厂财务等部门的对账均是用其写字楼办公室的传真号往来。创达隆厂以020-282××××0非其传真号进而提出并未收到誉格公司2013年5月及6月对账单不符合客观事实。2.关于EMS快递单问题，虽然该快递单上的收件人为“林勇（总经理）”，非创达隆厂的法人林金勇，但这并不能就说明创达隆厂并未收到该快递单的事实。首先，林勇的称谓是创达隆厂法人林金勇在与誉格公司洽谈业务时自称的称谓，并非誉格公司自己胡乱编造的；其次，从EMS快递上收件公司名称、地址、联系电话来看，均指向的是创达隆厂公司及通信地址和电话，因此可以确认的是该份EMS快递单的收件方即为创达隆厂，该EMS上“林勇”的手机电话即为创达隆厂林金勇的手机号码：第二，从誉格公司向法院提供的邮件查询结果等显示，该EMS确实业已签收妥投。可见，誉格公司2013年10月31日向创达隆厂发出的该份《催款函》的EMS快递，创达隆厂事实上业已收悉。创达隆厂的种种否认是违背事实的。3.关于对账单签字、送货单签字问题。誉格公司提交原审法院的送货单及退货单均有创达隆厂员工李晓林的签字，这足以证明誉格公司履行了送货义务的事实。至于创达隆厂辩称应由誉格公司举证证明李晓林的身份问题，誉格公司对此有相反的意见，誉格公司认为应由创达隆厂提供其该时段的员工名册、社保记录、工资账册等资料来证明李晓林非其公司员工，否则由创达隆厂承担举证不能的法律责任。而且，创达隆厂在原审庭审中及其上诉状中均确认了誉格公司交付货物的事实，且其在上诉状第二页底部及第三页首部业已更加明确确认了送货单记载交付货物数量的事实，即创达隆厂业已确认了送货单及退货单的真实性及法律效力。再则，关于本案案涉送货问题，既然双方均确认了交货的事实，且誉格公司提供了送货单众联中的一联，那么创达隆厂处必然存在双方交接时其留存的一联。创达隆厂既然对誉格公司提供的送货单颇有异议，那么最简单的办法即是创达隆厂将其持有的由双方签字确认的送货单提交法院核对。然而，让誉格公司一直难以明白的是创达隆厂如此简单的举证行为，却至今未提供相关的交货凭证（送货单）。4.关于创达隆厂自制的20l3年5月、6月统计单问题。首先，该两份统计单为创达隆厂单方制作，并不能完整地反映和证明双方的真实、实际的交易数量及金额；其次，该两份统计单并没有相应的由双方签字确认的交货凭据（送货单等）予以证明其真实、客观、完整性；再次，该统计单仅仅为创达隆厂的入库统计单，并非案涉双方的交货单。综上，誉格公司与创达隆厂买卖合同关系客观真实，誉格公司业已履行了送货义务，双方对欠付货款进行了确认，创达隆厂欠付誉格公司货款人民币155328.4元事实清楚，证据充分。故而，原审法院判决事实清楚、法律适用正确、审判程序合法。
对原审法院查明的事实，创达隆厂否认其收到誉格公司发出的2013年5月、6月对账单以及2013年10月31日《催款函》，对其他事实双方均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审另查明：在2012年12月30日的《报价单》抬头记载，创达隆厂的联系人为“林勇（总经理）”、手机“138××××6316”、传真“28253907、28253900”。创达隆厂在该《报价单》“客户确认”一栏盖章确认。
誉格公司一审提供的2013年5月、6月对账单中显示接收方创达隆厂的传真电话为“020-282××××0”。另誉格公司一审提供的《催款函》特快专递详情单中载明收件人为“林勇（总经理）”，手机“138××××6316”，寄送地址为创达隆厂住所地。二审期间，誉格公司向本院提供该邮件投递查询结果显示，该邮件已于2013年11月2日妥投。经质证，创达隆厂认为该邮件收件人名称与其法定代表人“林金勇”不一致，不确认收到该邮件。
创达隆厂于二审期间陈述称：其司收取大宗货物一般会有签收并盖公司公章，但涉案交易由于誉格公司提供的每批货物均有部分存在质量问题，所以未在送货单中盖章，也无法提供相应的收货凭据。
本院认为：誉格公司主张其在2013年5月、6月共向创达隆厂供货175328.4元，已就此提供了《报价单》、《订购单》、对账单及相应的送货单、退货单等一系列单证，虽创达隆厂否认送货单、退货单中签收人员的身份，亦否认其接收2013年5月、6月对账单的事实，但根据上述证据内容分析：首先，誉格公司提供的对账单中注明接收方传真电话与《报价单》中印制的创达隆厂传真电话完全吻合，而创达隆厂已在《报价单》“客户确认”栏盖章确认，足以证实两份对账单确已发送至创达隆厂，并由创达隆厂财务人员签署确认。其次，誉格公司提供的《催款函》特快专递详情单中记载的收件人、联系电话、寄送地址亦完全与《报价单》中所记载的创达隆厂信息相吻合，并已于二审期间提供邮件的妥投证明，故创达隆厂否认收到该《催款函》明显与事实不符。其三，誉格公司对双方交易事实还提供了原始单证
--
送货单、退货单，其中载明的送货时间、金额、数量等均与对账单记载内容相互对应。综上，誉格公司所提供的证据内容相互印证，足以形成完整的证据链，证实誉格公司主张的交易事实。反之，创达隆厂仅就誉格公司提供的各项证据作出单纯否认的表示，其对自行确认的11万余元的交易事实不能提供任何有效的交易单证，更未能举证推翻誉格公司所提供证据的真实性，因此，本院对创达隆厂提出的上诉意见均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。创达隆厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元由上诉人广州市白云区创达隆汽车用品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年九月九日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴