贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终750号
上诉人（一审被告、反诉原告）：钟成义，男，瑶族，农民，1967年1月9日出生，贵州省麻江县人，住麻江县。
委托诉讼代理人：吴如锦，男，苗族，退休教师，1949年3月13日生，住凯里市，代理权限：一般代理。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：张勇，男，东乡族，居民，1965年2月21日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，现住。
一审原告（反诉被告）：李邦辉，男，苗族，农民，1970年10月6日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
一审原告（反诉被告）：李帮富，男，苗族，居民，1978年11月8日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，现住丹寨县。
上诉人钟成义因与被上诉人张勇、一审原告李邦辉、李帮富承揽合同纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2016）黔2636民初254号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经张勇申请笔迹鉴定本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。
上诉人钟成义上诉请求：1、撤销一审法院判决第一、三项判决结果。2、判令被上诉人支付拖欠上诉人修建房屋工程款225572元及利息22557.20元，共计248129.20元。三、判令被上诉人承担一审案件受理费7757元（本诉受理费3457元和反诉受理费4300元）和二审案件受理费。事实和理由：一、诉讼主体不合法，被上诉人张勇本诉起诉的是上诉人与被上诉人张勇履行《建房合同书》，2015年8月28日签订房屋加固《协议书》存在的争议，张勇的本诉起诉状却多出两个原告，法院也受理，并在判决书上也多列了两个“原告”。二、一审法院程序严重违法。2016年10月17日《贵州省丹寨县人民法院合议庭组成人员告知书》中，审判长是潘国先、审判员是张育权。开庭审理时，审判长也是潘国先，审判员变为赵慧萍。2016年12月9日一审法院下达（2016）黔2636民初254号民事判决书时，审判长又变为赵慧萍，审判员又变为潘国先。法律规定，向当事人告知合议庭组成人员目的是，让当事人提前了解合议庭组成人员是否与本案当事人有利害关系知情人，以便当事人在开庭前和庭审中作是否提出申请回避的权利。告知书、庭审审判长是潘国先，判决书签名变成审判员，而告知书中的审判员张育权却不见了。告知书中没有赵慧萍，庭审中冒出个审判员赵慧萍，判决书签署又变成审判长。因此，本案程序违法，当然不能保证其判决结果的公正。三、一审判决认定事实不清，证据不足，引用证据缺失法律效力。被上诉人张勇指使上诉人不按图纸设计施工，责任在于张勇。包括：1、被上诉人耍赖的依据是7号梁，2、被上诉人指使上诉人取消1/5号梁，移动25号梁到15号梁的位置，3、签订《建房合同》后，上诉人按图纸设计放线，被上诉人另外请人开挖基础。4、被上诉人指使上诉人不按图纸设计施工还包括第一层不打地圈梁，第二层层高4.5米（图纸设计4.2米），第三层按第一、二层的梁一样制作钢筋和模板（被上诉人所指使做的梁的高度、大小都比图纸设计小，就是第三层开裂的梁）。5、上诉人与被上诉人2015年8月28日签订房屋加固《协议书》是碍于被上诉人是一个从公安干警蜕变为监狱牢犯的黑手，被胁迫之下写的，并非上诉人的真实意思。上诉人为了息事宁人，委屈、赔本给被上诉人加固，主动七次到被上诉人家要求安排时间准许上诉人进房加固维修，被上诉人不仅拒绝，还态度十分恶劣，上诉人无法履行房屋加固《协议书》。同时被上诉人称2015年9月18日与湖南省宏尚土木工程技术有限公司签订《工程施工承包合同书》进行加固维修，总造价119719元。被上诉人杜撰如此过程出来，上诉人从未看见此《工程施工承包合同书》，也未收到被上诉人任何“告知”。被上诉人已严重违反2015年8月28日签订房屋加固《协议书》第六条“所请的工程队和买的物资，必须由甲乙双方协量（商）决定，单方无权决定”的协议条款。6、被上诉人拒付拖欠工程款，故意找借口不验收此争议房屋，一审法院只字未提。7、被上诉人未出具有专业部门鉴定争议房屋是否存在质量安全隐患的结论（2015年8月完工，12月被上诉人已经入住）。此争议房屋建好后，因尚未验收，可能还有需要完善之处，上诉人就置留部分施工设备和工具在争议房内，被上诉人阻止，至今无法取出使用。四、一审判决实体结果显失公平。大量引用被上诉人单方证据，起诉费判决上诉人承担700元，而反诉费全部由上诉人承担。五、被上诉人无理拒付上诉人的工程款，经计算，上诉人的工程款为390572元（含超过图纸设计修建加宽的面积，但未计算被上诉人违反图纸施工加高墙体的工程量）。《建房合同书》第八条“乙方完成任务一层主体工程，甲方付给乙方5.5万元工程款，到甲方完成主体工程后，经甲乙双方验收合格，甲方一次性付清其余工程款。”第一、二、三层被上诉人如约支付165000元后，拖欠上诉人工程款225572元。此外，被上诉人张勇谋杀麻江宣威镇平定村一名民工，导致该民工在没有任何安全、防护设施的寒冷雨雪天气在房顶粉刷施工坠亡。被上诉人威胁该民工家属不准报案，致使被上诉人逍遥法外，请求相关机构严查，让案件水落石出，打击黑恶势力，还百姓公平正义。
被上诉人张勇辩称，一、双方签订的《建房合同》是经甲乙双方多次磋商反复修改得出的结果，并且乙方钟成义本人也有十多年的建房经历，签过无数建房合同，并非受欺骗。二、被上诉人只负责付钱，上诉人钟成义利用被上诉人看不懂图纸又毫无建房经验的情况下，不根据施工图纸进行施工导致大梁承重量不够而出现开裂是上诉人叫他的工人所为。三、2015年8月28日签订的房屋加固《协议书》是双方在吴某、李邦辉、李某、宋某等人在场的情况下，经过反复协商才签订的，不是受威胁签的（由于加固完后，上诉人拒付加固款，双方才发生吵架，短信是12月20日，工地吵架是2016年1月，有他的证人罗文安为证，何来威胁）。在签此协议的过程中，双方就房屋的工程量进行反复核算（钟成义单方结算390872元，已付支337000元，余53572元，张勇结算365456元，已付337000元），最后双方认可的结果，张勇还欠钟成义工程余款14856元，此款打入房屋加固工程款，由于此款远远不够房屋加固费用，双方协议书中规定，集资款用完后，双方应按规定的比例出钱。而不像钟成义所说的还有工程款225572元（在县法院反诉状中说欠他20万元整，上诉中院又改为225572元）。留下14856元做加固费，余下的签完字后去银行取给他。如果钟成义还有20多万的工程款，为什么只留下14856元，而这款远远不够加固费，如要留起码也是5万或8万，而不是连零头56元都留下。再说，建房合同中规定双方验收合格后，才付清余款，如果钟成义还有20多万的工程款在张勇手上，那么房屋加固协议应写为“房屋加固完工后，工程款多退少补”，而不像钟成义在法庭上所说的，他是以小换大，只要他签了14856元的字，我就付他20万元。四、钟成义称七次带人到张勇家，要求赔本跟张勇加固，遭到张勇拒绝，在一审法院说张勇最后两次还操起棍棒追打钟成义，在州法院上诉中又说成是最后一次追打钟成义，张勇到底是一次追打，还是二次追打？并且张勇的新建房屋距离派出所不足80米，如追打，钟成义一分钟就可跑到派出所。钟成义的上诉理由属无稽之谈。双方在加固协议中明确约定，要请有资质的工程队，钱由双方出，怎么可能是钟成义想赔本跟张勇加固。倒是在加固期间钟成义夫妇二人多次到现场观看，湖南宏尚公司的人施工（钟成义夫妇租住的房屋距张勇房屋仅15米），张勇严格履行2015年8月28日签订的加固协议第6条之规定，甲乙双方和湖南宏尚公司多次在电话上协商好后，双方才又派人到现场观看，后经三方反复协商，最后才达成协议（合同）。至始至终钟成义都在场，因为这份合同也关系到钟成义的利益，现在钟成义反咬一口说不知道，不可信。五、关于工程款的问题，如果张勇手头还有钟成义20万工程款未付，那么张勇哪里还用得着去跟钟成义谈房屋加固协议，直接就拿这个钱去请人加固，所产生的费用由钟成义全部承担。哪里还用得着三番五次去找钟成义来协商，也没有必要去法院起诉钟成义。因为起诉钟成义赔偿三万多，反过来还要另付钟成义20多万，傻子都不会这样做。根据建房合同，每完成一楼的主体工程，张勇付给钟成义5.5万元，主体都完成后，张勇应付工程款33万。在实施过程中，地下室和门面层由李邦辉支付（第一、二层），第三层由李帮富支付，四、五、六层由张勇支付（另：由于钟成义在建房初期和张勇、李邦辉、李帮富关系较好，张勇等三人就又介绍了两家给钟成义承建，加之张勇等三人的房子，由于工程量大，钟成义无资金周转，钟成义多次找张勇，请在钱的问题上帮一把，因此在还没完成四、五、六层的情况下，一次性预支给钟成义三层工程款165000元整，有据为证。谁知钟成义以怨报德，因此张勇骂钟成义真小人一个。六、至于钟成义诬陷张勇为“监狱牢犯，谋杀人等事”，现附上派出所证明为证，张勇将向有关部门提起诉讼，要让这些经常造谣是非，恶意诽谤他人的人付出相应的代价。综上，钟成义的上诉请求和理由没有事实依据，请求二审法院维持一审判决。
一审被告李邦辉、李帮富未提交书面答辩意见。
张勇一审起诉请求：1、解除原、被告签订的《建房合同书》；2、被告支付三原告修建房屋的后续费用3000元；3、被告支付三原告房屋加固费用104863元；4、被告赔偿不按图纸施工给三原告造成的损失50000元；5、案件受理费由被告承担。
钟成义一审反诉请求：1、确认《协议书》为无效协议；2、本诉原告按照《建房合同书》约定的内容向本诉被告支付工程款200000元；3、案件受理费由本诉原告承担。
一审审理查明：2011年，李邦辉、李帮富分别获得位于丹寨县××××路面积共计570平方米的建设用地使用权，权属分别登载于丹国用（2011）第215号、丹国用（2011）第216号、丹国用（2011）第217号、丹国用（2011）第218号土地使用权证之中。2014年，李邦辉、李帮富与张勇协商在上述地块共同修建住房，遂于2014年年初以张勇名义与钟成义签订《建房合同书》，合同约定钟成义以包工不包料的形式承建原告的住房主体工程；工程价款130元/平方米（包工不包料，只修建主体工程，打楼层混泥土由原告方负责）；建房共计六楼（五楼一底），其中第一至第三层为框架，第四至第六层为单元房结构，具体施工方式方法均按照原告方提供的房屋平面图施工，被告无权更改，在施工中发现设计问题需要变更的经原告方同意后方可更改；被告每完成一层主体工程，原告方支付55000元工程款，全部主体工程完成后，经双方验收合格，原告方一次性付清剩余工程款。合同签订后，被告进行施工并于2015年年初完工。但完工后房屋出现质量问题即房屋转换层梁柱出现裂痕，双方因此发生争议，钟成义曾于2015年8月26日以修建住房受到张勇威胁为由请求公安机关予以处理，因系民事纠纷，公安机关告知被告处理途径并备案。后张勇及钟成义于2015年8月28日就房屋出现的质量问题达成协议并签订《协议书》，协议约定：“一、张勇、李帮富的房子共需加固四根梁，钟成义承担三分之一，三分之二由张勇承担；二、李邦辉的需要加固六根梁和增加一根梁及一根柱子，所产生的费用由两人平摊，各付百分之五十；三、乙方（被告钟成义）建房还有余款14856元，甲方（原告张勇）未付给乙方，此款打入张勇、李邦辉的房屋加固工程款；四、张勇、李邦辉要求多加固的部分，所产生的费用，与钟成义无关；五、双方集资用完后，甲乙双方按协议的比例出钱；六、所请的工程队和买的物质，必须由甲乙双方协商决定，单方无权决定。”协议签订后，张勇于2015年9月18日与湖南省宏尚土木工程技术有限公司签订《工程施工承包合同书》，就房屋转换层的梁柱进行加固,加固方式为对梁的截面进行加大以及进行碳纤维加固。实际施工过程中加大和加固梁十二颗，工程款共计119719元，其中属于张勇和李帮富部分的工程款为57501元，属于李邦辉部分的工程款为62218元，现三原告已经对房屋进行装修使用。就房屋加固工程款的承担问题，双方发生纠纷导致原告诉至本院，引起本次诉讼。另查明，原、被告发生纠纷后，双方并未对被告完成的工程量共同进行测量和验收。
一审法院认为：本案被告钟成义以包工不包料的形式承建三原告的房屋主体工程并且签订《建房合同书》，该事实可以认定被告钟成义和三原告之间成立承揽合同关系。虽然，李邦辉、李帮富不是《建房合同书》的当事人，但是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，李邦辉、李帮富与本案争议的标的物有直接利害关系，故被告钟成义答辩李邦辉、李帮富不是本案适格诉讼主体的主张不予采纳。因房屋修建完成后，房屋转换层梁出现裂痕，双方发生纠纷后就没有共同对被告完成的工程量进行测量和验收，因测量工程量和验收房屋属于履行《建房合同书》的一部分，虽然房屋已经交付使用，但双方未对工程量进行测量，因此原告主张解除《建房合同书》的诉讼请求该院不予支持。对于原告主张要求被告支付房屋后续费用3000元的诉请，因《建房合同书》以及《协议书》中均未对该款项有约定，并且原告也没有证据证明房屋后续费用3000元是否真实发生，因此对于原告的该项诉请，该院不予支持。双方在履行《建房合同书》过程中，修建的房屋出现房梁裂痕的质量问题发生纠纷，后原告张勇和被告钟成义于2015年8月28日签订《协议书》，该协议书应当认定为双方在履行《建房合同书》过程中对《建房合同书》约定内容进行变更的协议。对于原告主张要求被告支付房屋加固费用104863元的诉请，因《协议书》对房屋加固费用的承担已经有明确约定。被告主张《协议书》系受原告张勇胁迫所签，但从原告在反诉中提交的证据来看，可以证实双方签订《协议书》之后在一起吃饭的事实，因此被告主张《协议书》系受胁迫所签不能成立，该院不予采纳。《协议书》系双方就房屋质量出现问题后协商解决的，自双方签名后即发生效力，对双方均具有约束力，当事人应当按照《协议书》的约定履行合同义务。《协议书》中约定被告钟成义对张勇、李帮富房屋加固部分承担三分之一的费用，对李邦辉房屋加固部分承担百分之五十，而该院查明张勇、李帮富房屋加固工程款为57501元，则钟成义应当承担19167元。李邦辉房屋加固工程款62218元，则钟成义应当承担31109元。因此被告钟成义对三原告房屋加固费用应当承担共计50276元，但《协议书》中还约定将房屋工程款14856元冲抵房屋加固工程款，即被告还应当向三原告支付房屋加固费用35420元，对于原告诉请中超出的部分该院不予支持。原告主张被告支付房屋损害费用50000元的诉请，因没有证据证明房屋是否收到损害以及损害的程度，并且庭审中法庭也明确告知原告对房屋损害程度是否申请鉴定，而原告也明确表示不申请鉴定。故原告要求被告支付房屋损害费用的诉请该院不予支持。对于被告钟成义主张要求确认《协议书》为无效协议的反诉诉请，在庭审中查明双方因建房发生纠纷后，张勇、李邦辉、李帮富及其家人在处理纠纷中存在过激行为，但双方对纠纷仅仅是发生争吵，并未有肢体冲突，而且公安机关的证明也不能证明原告受到威胁。被告的行为对原告并未构成胁迫，因此原告要求确认《协议书》为无效协议的主张，该院不予支持。钟成义以包工不包料的形式承建三原告的房屋主体工程并且签订《建房合同书》，该事实可以认定钟成义和三被告之间成立承揽合同关系。《建房合同》是依法成立并生效的合同，双方均应当按照合同约定履行义务，但房屋修建完工后，双方应当共同对房屋进行验收结算，被告钟成义应以双方共同结算的结果主张工程款。庭审中被告依据其单方计算的工程量主张工程款，该院不予认可。故被告主张要求被告支付200000元工程款的诉请该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告（反诉原告）钟成义自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告（反诉被告）张勇、李邦辉、李帮富房屋加固工程款35420元。二、驳回原告（反诉被告）张勇、李邦辉、李帮富的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）钟成义的反诉诉讼请求。本诉案件受理费3457元，由被告钟成义负担700元，原告张勇、李邦辉、李帮富负担2757元，反诉案件受理费4300元，由被告钟成义负担。
上诉人钟成义二审期间提交下列材料：1、钟成义在争议房内留置部分施工设备和工具清单、手机短信截屏（共两份），证明目的为这个房子平方大小，工具的具体种类，短信内容拟证明被张勇威胁。2、钟成义修建争议房屋工程款及支付情况统计表，证明目的是房屋的层数，面积和价格，已经比图纸的增加了工程量。
被上诉人张勇二审期间提交下列材料：1、接处警登记表、赔偿协议书、收条。拟证明派出所亲自到场来协商已经处理好这个摔死的人的问题，而不是钟成义上诉状说那摔死的人是张勇谋杀的。2、陈章国、陈培勇的书面证言。拟证明陈章国、陈培勇跟钟成义一起追索工程款，李邦辉拿出5.5万元工程款付钟成义时其二人在场，收款后二人没有给李邦辉打收条，也没有看到钟成义打收条。3、2014年12月14日载明“165000元”《预支》。拟证明张勇除了前期已付部分外，还预付修建第四、五、六层工程款165000元。
一审原告李邦辉、李帮富二审期间未提交新证据。
二审期间组织双方质证。针对钟成义提交的材料，张勇的质证意见如下：1、这个不是事实，这是钟成义的工具，不是在张勇的房子里面，房子已经完工了。钟成义有四家工地，张勇不知道钟成义的这些工具现在在哪里。短信是张勇本人所发送，但发送时间（2015年12月）跟建房加固合同的时间（2015年8月）不符合，不能达到钟成义证明目的的事实。当时是张勇打电话给钟成义来履行建房加固合同，但是钟成义不来履行，张勇才发这个短信的。2、钟成义修房子到第三层的时候，张勇才知道修房子占了其他人家的地了，钟成义反倒说是张勇同意这么修的。对该证据的证明目的内容不认可。
针对钟成义提交的材料，李邦辉的质证意见如下：1、这个不是事实。2、是按图施工的，不是按钟成义讲的。
针对张勇提交的材料，钟成义的质证意见如下：1、这些人（指摔死者的近亲属）还没有得到钱。2、不认识陈章国，陈章国讲的话是假的，陈章国当时都不在工地施工，从来没有见过这个人。陈培勇确实来跟钟成义做工几个月，但陈培勇讲得5.5万元是假的，钟成义当时只得2.5万元。并补充，两个证人证言讲到去跟李邦辉要5.5万元的是当时修到第四层外围得一部分的时候，钟成义去问李邦辉要钱，李邦辉在开发区，等到晚上9点钟才给钟成义2.5万元。后面到2015年翻年之后，打盒子铺钢筋合格才又付的3万元，总共是5.5万元……（钟成义当即改口称拿到2.5万元的时候之后就没得钱了）。3、对2014年12月14日载明“165000元”《预支》的真实性不认可。
本院审查认为，钟成义二审提交的材料1与本案处理并无关联性，材料2因张勇明确表示否认，且缺乏其他相关证据印证，对两份材料本院二审均不予采信。张勇提交的材料1即接处警登记表、赔偿协议书、收条形成证据链已经对钟成义上诉状反映内容进行了合理解释，本院予以采信。但系钟成义对张勇的刑事控告，与本案纠纷实体处理并无关联，本院不予采纳。张勇提交的材料2、3本院将综合其他证据再予认定。
在本院二审质证中，因钟成义对张勇提交的材料3（2014年12月14日载明“165000元”《预支》）否认系钟成义本人签名，张勇向本院申请对2014年12月14日载明“165000元”《预支》中“钟成义”签名进行笔迹鉴定。本院经向张勇、钟成义释明后，双方一致同意选定贵州警官职业学院司法鉴定中心作为鉴定机构。经征求钟成义同意，将钟成义在丹寨县人民法院（2016）黔2636民初254号一审正卷（含8处签名原件）、2014年9月11日24768元钟成义《收条》原件、《建房合同书》原件、2015年8月28日《协议书》原件中钟成义签名字迹作为比对样本，并将标示为“2014年12月14日的《预支》落款部分经手人一栏处的‘钟成义’签名字迹”作为鉴定样本。
贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年8月28日作出编号为贵警院司法鉴定中心［2017］文检鉴字第263号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：所送检日期标示为2014年12月14日的《预支》落款部分“经手人”一栏处的“钟成义”签名字迹与黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提供比对的“钟成义”签名字迹是同一人所书写。
本院组织双方针对笔迹鉴定意见书进行质证，张勇对该鉴定意见无异议，并补充这个《预支》（鉴定对象）本身是钟成义写的，一审张勇已经讲过，一二三层楼的工程款是张勇的舅舅李邦辉、李帮富付的，当时因为相信钟成义，没有要求钟成义出具收条。四、五、六楼的工程款是张勇付的。钟成义否认2014年12月14日的《预支》是其本人书写，并辩称房子还没有建造完成，钟成义没可能得到这么多工程款。张勇提供的《预支》（鉴定对象）付的165000元是四、五、六楼的工程款。但是下面三层的工程款还没有付，张勇又怎么可能付上面四、五、六楼的工程款。一审的时候法官问张勇还有什么证据，张勇讲没有收条收据，一张纸条都没有，为什么二审张勇却提交这个《预支》来，又讲钟成义得这个工程款了。这么大的一笔钱，张勇一审已经说没有收条收据，现在二审又提交出来，谁会相信嘛。另外，这个《预支》还写错了，小写还写成了1165000元去了。本院审查认为，钟成义所指写错实为左括号“〈”,并非数字“1”。贵州警官职业学院司法鉴定中心及鉴定人的鉴定资质齐备，送检鉴定样本和比对样本符合鉴定程序，鉴定意见具体、明确，钟成义的辩解也不足以否认鉴定意见，本院对双方指定委托的贵州警官职业学院司法鉴定中心所出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见予以采信。
本院二审补充查明以下事实：一、以张勇为甲方与钟成义为乙方在《建房合同书》约定建房共计六楼（五楼一底），其中一、二、三楼为框架，四、五、六楼为单元房结构。并在第八条约定，“付款方式：现金支付。乙方完成一层主体工程，甲方付给乙方5.5万元工程款”。但双方实际履行中还增加额外最下层房子施工，工程量的工价为24768元，2014年9月11日钟成义就增加的该部分工程款已结清。二、钟成义在二审质证中自认收到张勇、李邦辉、李帮富的165000元工程款有些是通过银行转账，有些是通过去信用社取钱给的，因为有信用社取款的票据，没有单独再向张勇、李邦辉、李帮富出具收条。三、张勇向本院二审提交的2014年12月14日的《预支》内容载明：“今预支〈拾陆万伍仟〉〈165000.00元。经手人：钟成义20014（笔误，应为2014）.12.14日”，其中《预支》经手人“钟成义”经笔迹司法鉴定系钟成义本人书写。四、张勇二审质证对2014年12月14日的《预支》进行解释说明：房屋施工后第一、二层做完后是李邦辉付的钱，第三层是李帮富付的钱。张勇付的是第四、五、六层的钱。大概在修到第四层的时候，张勇直接拿现金16.5万元给的钟成义用作预付第四、五、六层的工程款（合同约定每层楼5.5万元），所以条子上写的是“预付款”。五、张勇二审质证中对2015年8月28日房屋加固《协议书》中的14856元的来源进行解释说明：甲乙各方经多次反复协商，认定的总工程量是365456元，钟成义已经预支了337000元，还有房屋施工时候加上有些不合格部分扣减之后所得到的就是14856元。这个14856元的数字是双方在写协议书的时候经双方核实的。张勇在一审时还提供下列计算依据：①“2015年6月5日”结算单的内容为：双方核对总预支款：叁拾叁万柒仟元整（337000.00）。（6楼每层5.5万=33万，另借支7仟元整）经双方协商，建筑面积应定为：1、第一层（14+0.8）×30×130=57720元。2、二、三、四、五楼（14+1.5）30×4×130=241800元其中减二楼李邦辉自己出资2600元241800-2600=239200元。3、六层（14+1.5+0.5）×（30+0.2）×130=628.6元4、宝顶44×130=5720元总计工价：57720+（241800-2600）239200+62816+5720=365456元5、总价365456元-预支337000=总于（笔误，应为“余”）款28456元6、28456-15600（乙方认可的应扣工程不合价（笔误，应为“格”）部分）=12856.00元（总余未付工程款）注：撒韦水、粉刷6楼不合格部分，封墙砖（每层进料口和通道）由乙方自行负责。②张勇提交的“2015.6.5”抬头部分标注“乙方认可扣钱部分”明细单的内容为：1、1楼地下室扣4000元（乙方扣给他做工砌砖不合格工人款11000.00元，我只扣乙方4000元，乙方多得7000元未付工人款）2、外围没合格部分扣3000元（乙方扣不合格工人款4800元，我扣3000元，乙方多得1800元未付工人款）3、有一根梁打没合格（筋全部露在外）扣2000元4、楼顶李邦辉外屋面没打好，扣5000元5、钟成义借我树子160跟，每根10元，计1600元，以上合计：15600元。③张勇提交的抬头“2016年8.28”明细单内容为：应付乙方工程款12856元由于双方协议梁重新加固，所以2015年6月5日商议的扣除一根不合格的梁2000元没扣，因此甲方欠乙方工程款实为12856+2000=14856上款纳入加固工程款。六、2015年8月28日房屋加固《协议书》除了有甲方张勇、乙方钟成义签字并捺印外，还同时有见证人吴某、李邦辉、李某、宋某签字并捺印。
本院二审其余查明的事实与一审一致。
本院认为，根据一审本诉原告张勇及反诉原告钟成义的诉讼请求、事实和理由以及上诉人钟成义的上诉请求和理由，本院归纳本案的争议焦点为以下五点：一、2015年8月28日房屋加固《协议书》的效力认定。二、钟成义上诉请求张勇支付拖欠的工程款225572元及利息22557.20元是否应予支持。三、一审《合议庭组成人员告知书》与一审判决书载明的合议庭成员不一致是否程序违法。四、一审追加李邦辉、李帮富作为一审原告诉讼主体是否适格。五、一审诉讼费用负担分配是否显失公平。
关于本案第一个争议焦点，2015年8月28日房屋加固《协议书》的效力问题。上诉人钟成义提出“房屋加固《协议书》是被胁迫之下写的，并非上诉人的真实意思”的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同构成撤销权的行使条件。从本院二审补充查明的事实看，钟成义并无直接证据证明其受胁迫事实。此外，《协议书》上除了张勇、钟成义分别以甲乙双方名义签名捺印外，还同时有见证人吴某、李邦辉、李某、宋某签字并捺印，且宋某系钟成义的妻子，吴某系钟成义的姐夫，均为钟成义的亲属。而张勇亦对《协议书》签字过程进行了合理解释，即“2015年8月28日签订的房屋加固《协议书》是双方在吴某、李邦辉、李某、宋某等人在场的情况下，经过反复协商才签订的”。因此，房屋加固《协议书》应系双方真实意思表示形成的合意，属合法有效的合同，对当事双方具有法律约束力。钟成义虽上诉称诉争房屋质量原因系受张勇指使不按图纸设计施工造成，但经本案二审审查认为，双方已自愿通过订立房屋加固《协议书》并明确加固费用分担的形式对房屋质量的责任承担进行分配，因此，钟成义的该项上诉理由已与双方前述订立协议行为相悖。钟成义上诉称《协议书》系被胁迫之下签订与本案查明事实不符，本院二审不予采纳。
关于本案第二个争议焦点，即钟成义上诉请求张勇支付拖欠的工程款225572元及利息22557.20元是否应予支持的问题，本院认为，钟成义自认已收到张勇、李邦辉、李帮富的165000元有些是通过银行转账，有些是通过去信用社取钱给的，因为有信用社取款的票据，没有单独再向张勇、李邦辉、李帮富出具收条。但在二审期间张勇向本院提供的新证据，即2014年12月14日《预支》载明的经手人“钟成义”经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为钟成义本人所签的情况下，钟成义累计收取金额经初步核算已达到330000元，与双方在《建房合同书》中约定修建六层楼，每层楼工程款按5.5万元计算所得数额，基本吻合。且该金额与张勇一审提供的“2015年6月5日”明细单载明的“双方核对总预支款叁拾叁万柒仟元整（337000.00）（六楼每层5.5万=33万，另借支7000元）”在内容上相互印证。因此，钟成义上诉请求张勇支付拖欠的工程款225572元及利息22557.2元均缺乏事实依据，不能成立，本院二审予以驳回。此外，本院认为，一审判决以“房屋修建完工后，双方应当共同对房屋进行验收结算，被告钟成义应以双方共同结算的结果主张工程款。庭审中被告依据其单方计算的工程量主张工程款，该院不予认可。故被告主张要求被告支付200000元工程款的诉请该院不予支持”即以工程未验收结算为由作为不予支持钟成义20万元工程款的反诉请求的裁判理由，确属错误。本案中钟成义已在一审诉前实际收取张勇、李邦辉、李帮富工程款337000元，属据以查证的事实，故在裁判中不可适用工程未验收结算作为对钟成义反诉请求未予支持的事实依据。一审对该事实未予查清，导致一审该部分法律适用错误。本院二审予以纠正。
关于本案第三个争议焦点，即一审合议庭变更是否程序违法的问题。本院认为，一审法院在案件审理过程中《合议庭组成人员告知书》中载明的审判长潘国先、审判员张育权、人民陪审员梁庆平与庭审实际合议庭成员不一致，确有不妥。但在一审庭审进程中，审判长已经将实际合议庭组成人员即审判长赵慧萍、审判员潘国先、人民陪审员蒋庆平对双方当事人进行了告知，并询问双方是否对上述三位审判人员申请回避。双方均当庭表示不申请回避，并继续参加庭审直至庭审终结。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定：“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。”基于当事双方在法庭辩论终结前均未对庭审合议庭成员与《合议庭组成人员告知书》不一致提出回避申请。故本院认为，一审庭审活动不存在剥夺当事人申请回避权利这一程序违法问题。且一审庭审笔录与一审判决书载明的合议庭成员一致，一审合议庭法官审理案件也不违反“集中审理”“司法亲历性”的规定。因此，钟成义提出“本案程序违法，不能保证其判决结果的公正”的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院二审不予采纳。
关于本案第四个争议焦点，即一审判决将李邦辉、李帮富列为一审原告是否诉讼主体适格问题。本院认为，本案诉争房屋系由李邦辉、李帮富与张勇共同出资修建，虽然其二人并未在与钟成义签订的《建房合同书》上签字，但案涉房屋系李邦辉、李帮富、张勇三家共同出资修建，其二人的家庭入住该房屋，房屋工程质量与其二人利益息息相关，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，案件的处理结果与李邦辉、李帮富有直接利害关系。因此，钟成义提出的“多列两原告，诉讼主体不合法”的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院二审不予采纳。
关于本案第五个争议焦点，即一审诉讼费用负担分配是否显失公平的问题。本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案一审原告张勇、李邦辉、李帮富的诉讼请求获得部分支持加固工程款35420元（即意味着钟成义该部分败诉），一审法院根据案件的具体情况决定钟成义据此承担本诉败诉诉讼费用700元，符合法律规定。一审被告钟成义同时提起反诉，但其反诉主张未被一审法院支持，亦应承担败诉后果，即应自担反诉案件受理费4300元。因此上诉人钟成义的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回。
此外，关于上诉人钟成义在上诉状中控告被上诉人张勇“建房过程谋杀一名民工”的问题，张勇二审已提供接处警登记表、赔偿协议书、收条进行说明。经本院审查，2016年3月31日丹寨县兴仁派出所出具《接处警登记表》，内容载明：“……系坠楼身亡，排除他杀嫌疑，且死者家属对公安机关认定的死亡原因无异议……”，故钟成义的控告，缺乏事实和法律依据，不能成立。且该刑事控告反映的情况与本案民事纠纷案件审理无关，不因此影响本案的实体判决。
综上所述，上诉人钟成义的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回。一审事实认定和适用法律虽均有瑕疵，二审已通过补充查证方式一并纠正一审法律适用错误。但综合全案，一审的事实认定和法律适用瑕疵均不足以影响案件的实体处理结果，故本院二审对一审判决结果部分予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5022元及笔迹鉴定费1000元，共计6022元，由上诉人钟成义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年九月十八日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全