北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第14177号
原告（反诉被告）苏州工业园区云白华鼎烟囱制造有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇东富路31号。
法定代表人邢杰，董事长。
委托代理人顾学，江苏容睿律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京广源发冷暖环保技术有限公司，住所地北京市东城区光明路13号。
法定代表人邓兆喜，总经理。
委托代理人孙光远，男，1959年10月21日出生，北京广源发冷暖环保技术有限公司销售总监。
委托代理人王欣，北京市观远律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏州工业园区云白华鼎烟囱制造有限公司（以下简称云白华鼎公司）与被告（反诉原告）北京广源发冷暖环保技术有限公司（以下简称广源发公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由法官李紫来独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由法官孟卫明担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员苟宝禄组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。本案原告云白华鼎公司之委托代理人顾学及被告广源发公司之委托代理人孙光远、王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云白华鼎公司诉称，原被告双方于2011年3月26日签订《高碑店北花园居住小区定向安置房项目A区锅炉房烟囱供货、安装工程合同》（以下简称《A区供货安装合同》），约定云白华鼎公司为广源发公司制作、安装烟囱。云白华鼎公司实际完成的工作量总额为491496.3元，但广源发公司仅支付了35万元，故云白华鼎公司诉至本院，请求：1、广源发公司支付合同款141496.3元，并赔偿利息损失14314.71元（以141496.3元为基数，自2013年1月1日开始至上述款项实际付清之日止，按每年6%的利率进行计算，暂计算至2014年8月31日为14314.71元，）；2、广源发公司承担本案诉讼费用。
在本案审理过程中，双方共同确认云白华鼎公司实际完成的工作量总额为454110元，故云白华鼎公司变更诉讼请求为：1、广源发公司支付合同款104110元，并赔偿利息损失（自2013年1月1日其至实际付清之日止，暂计算至2014年8月31日为10532元，按年利率6%的标准进行计算）；2、广源发公司承担本案诉讼费用。
云白华鼎公司提交以下证据：《A区供货安装合同》、28万元与7万元的付款凭证、示意图及工程量清单、利息损失的计算说明。
被告广源发公司辩称，不同意云白华鼎公司的诉讼请求，理由如下：1、除本案诉争之《A区供货安装合同》外，广源发公司还与云白华鼎公司的关联企业苏州云白环境设备制造有限公司（以下简称云白环境公司）签订了《高碑店北花园居住小区定向安置房项目B区锅炉房烟囱供货、安装工程合同》（以下简称《B区供货安装合同》，云白环境公司为B区锅炉房安装的烟囱存在漏水问题，广源发公司担心A区出现同样问题，故要求云白华鼎公司提供施工方案，但云白华鼎公司未予提交，未依约履行合同义务，导致A区锅炉房烟囱安装工期延误，广源发公司只能另行聘请案外人完成剩余工作，为此支出292700元；为对供暖系统进行改造而另行支出77253.04元；2、双方共同确认的工作量总额为454110元，未达到合同约定的70%，不符合约定的付款条件，故广源发公司不应支付利息；3、除延误工期的违约行为外，云白华鼎公司未移交相关施工资料，中途更换现场代表，均构成违约，应支付相应的违约金；4、云白华鼎公司主张的35万元已付款中，有28万元系广源发公司为履行《B区供货安装合同》而支付的款项。
基于上述理由，广源发公司提出反诉，请求：1、解除《A区供货安装合同》；2、云白华鼎公司支付违约金204900元；3、云白华鼎公司赔偿经济损失292700元及供暖系统改造施工费用77253.04元；4、云白华鼎公司承担本案诉讼费用。
广源发公司针对本诉及反诉提交以下证据：《A区供货安装合同》、7万元电汇凭证、2012年8月13日监理公司工作联系单、2012年9月17日工作联系单、2012年9月19日洽谈记录、2013年4月15日工作联系单、开庭笔录、与案外人北京航天绿源烟囱设备有限公司签订的《工业品买卖合同》及付款凭证等、单位工程概算表、单位工程费用表、工程量确认函、施工进度及付款明细表、王曰耀的书面说明。
反诉被告云白华鼎公司辩称，不同意广源发公司的反诉请求，理由如下：1、《A区供货安装合同》与《B区供货安装合同》属于不同的合同关系，即使B区出现漏水问题，也不应加重云白华鼎公司在《A区供货安装合同》中所应负担的义务；2、广源发公司要求云白华鼎公司提供施工方案，单方变更了合同约定，违约在先，云白华鼎公司未提供施工方案，广源发公司就拒绝配合进行测量，导致云白华鼎公司无法继续履行合同，故工期延误并非云白华鼎公司造成；3、违约金计算标准过高，明显不合理；4、广源发公司聘请案外人完成剩余工作，应以与《A区供货安装合同》的差价作为损失，而不应将全部费用均视为损失；5、广源发公司未针对供暖系统改造施工费用77253.04元提交有效证据。
经本院庭审质证，双方当事人对共同提交的《A区供货安装合同》，云白华鼎公司提交的7万元付款凭证及广源发公司提交的7万元电汇凭证、2012年8月13日监理公司工作联系单、2012年9月17日工作联系单、2012年9月19日洽谈记录、2013年4月15日工作联系单、开庭笔录、与案外人北京航天绿源烟囱设备有限公司签订的《工业品买卖合同》及付款凭证等、工程量确认函的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以确认。
双方对下列证据持有异议：
云白华鼎公司提交了28万元付款凭证，欲证明广源发公司支付了上述货款。广源发公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议。本院查证后认为，该证据与云白华鼎公司诉讼请求的数额有直接联系，故广源发公司的质证意见不予采信，对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
云白华鼎公司提交了示意图及工程量清单、利息损失的计算说明，欲证明工作量总额及利息数额。广源发公司对上述证据的真实性有异议。本院查证后认为，上述证据均系云白华鼎公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。
广源发公司提交了单位工程概算表、单位工程费用表，欲证明其为了改造供暖系统而支出施工费用77253.04元。云白华鼎公司对该证据的真实性有异议。本院查证后认为，该证据系广源发公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。
广源发公司提交了施工进度及付款明细，欲证明28万元系用于支付《B区供货安装合同》的合同款。云白华鼎公司对该证据的真实性有异议。本院查证后认为，该证据系广源发公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。
广源发公司提交了王曰耀的书面说明，欲证明28万元系用于支付《B区供货安装合同》的合同款。云白华鼎公司对该证据的真实性有异议。因王曰耀未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院经审理查明，2011年3月26日，云白华鼎公司与广源发公司签订了《A区供货安装合同》，约定云白华鼎公司为高碑店北花园居住小区定向安置房项目A区锅炉房提供烟囱并进行安装，竣工日期为2011年6月31日，合同总价款暂估为69万元。
2011年9月5日，广源发公司与云白环境公司签订《B区供货安装合同》，约定云白环境公司为高碑店北花园居住小区定向安置房项目B区锅炉房提供烟囱并进行安装。
在本案庭审中，广源发公司自述开发商原因导致A区锅炉房于2012年8月20日前不具备安装条件。双方均同意将云白华鼎公司生产的烟囱部件先安装于B区锅炉房。后B区锅炉房烟囱出现漏水问题。
2012年9月17日，广源发公司向云白华鼎公司致函，要求解决B区烟囱漏水问题，并针对A区烟囱安装问题提交书面安装施工方案，报监理公司审核后方可安装，如未提出切实可行的方案，广源发公司将委托第三方完成相关工作。后双方进行了洽谈协商。2013年4月15日，广源发公司致函云白环境公司，称决定委托第三方解决B区锅炉房烟囱漏水问题，并完成A区锅炉房烟囱的剩余工作量。2013年4月17日，广源发公司与北京航天绿源烟囱设备有限公司签订《工业品买卖合同》。
在《A区供货安装合同》履行过程中，广源发公司向云白华鼎公司分别支付了7万元、28万元。
在本案审理过程中，双方共同确认云白华鼎公司完成的工作量总额为454110元，A区未完成部分并非实际安装至B区的部件。云白华鼎公司认可与云白环境公司存在关联关系。
另查，云白环境公司与广源发公司针对《B区供货安装合同》及烟囱漏水问题在本院另行诉讼。
上述事实有当事人提交的证据及陈述予以佐证。
本院认为，云白华鼎公司与广源发公司签订的《A区供货安装合同》出自双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。
广源发公司主张，因担心A区发生漏水问题，故要求云白华鼎公司提交施工方案，云白华鼎公司未能提交，导致工期延误。云白华鼎公司认为不应因B区漏水而加重其合同义务。本院认为，虽然云白华鼎公司与云白环境公司存在关联关系，但仍属于不同的法律主体，广源发公司与上述公司分别签订了《A区供货安装合同》、《B区供货安装合同》，两份合同在主体、法律关系、履行等方面均具有独立性、相对性。因实际情况，虽然云白华鼎公司与广源发公司均同意将A区部件先行安装于B区，但上述事实并不足以改变两份合同的独立性。云白环境公司负责的B区出现问题，并不代表云白华鼎公司负责的A区也必然出现同样问题。《A区供货安装合同》中并无关于提交书面施工方案的条款，广源发公司因顾虑而要求云白华鼎公司提交书面施工方案，否则拒绝配合安装，违反了《A区供货安装合同》的约定。后双方虽进行了沟通，但未另行达成补充协议或形成共同认可的施工方案，最终导致云白华鼎公司未完成剩余工作，延误工期，广源发公司对此负有责任，无权要求云白华鼎公司承担违约责任，由此产生的额外费用或损失亦应由广源发公司自行承担。综上，本院对广源发公司此项答辩意见不予采信，对相关的反诉请求不予支持。
广源发公司主张，其向云白华鼎公司支付的28万元视为向云白环境公司支付的《B区供货安装合同》款项。云白华鼎公司不予认可，云白环境公司亦不予认可。本院认为，广源发公司与云白华鼎公司之间存在合同关系，其向云白华鼎公司付款应视为履行合同约定的付款义务。广源发公司此项答辩意见缺乏有效证据的支持，故本院不予采信。
广源发公司主张云白华鼎公司存在中途更换现场代表、未移交相关施工文件等违约行为，应支付违约金。本院认为，在《A区供货安装合同》履行过程中，发生了A区不具备安装条件，双方将A区部件安装至B区，广源发公司要求云白华鼎公司提交书面施工方案等重大事件，对合同主要义务及附随义务的履行均产生了不利影响，广源发公司对此负有责任，且广源发公司未提交有效证据证明云白华鼎公司存在上述违约行为，故本院对广源发公司此项答辩意见不予采信，对相关反诉请求不予支持。双方如对相关施工资料的归属存有争议，可自行协商或另案诉讼解决。
本院认为，广源发公司对《A区供货安装合同》未能完全履行负有责任，云白华鼎公司完成了部分工作，广源发公司应支付相应的款项。广源发公司拖欠上述款项，应支付利息予以补偿，云白华鼎公司主张按年利率6%的标准进行计算，未违背公平原则，故本院对云白华鼎公司的诉讼请求予以支持。另，因《A区供货安装合同》已无法继续履行，故本院对广源发公司关于解除该合同的反诉请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院判决如下：
一、解除苏州工业园区云白华鼎烟囱制造有限公司与北京广源发冷暖环保技术有限公司签订的《高碑店北花园居住小区定向安置房项目A区锅炉房烟囱供货、安装工程合同》；
二、本判决生效之日起十五日内，北京广源发冷暖环保技术有限公司向苏州工业园区云白华鼎烟囱制造有限公司支付合同款十万零四千一百一十元，并赔偿利息损失（自二Ｏ一三年一月一日起至实际付清之日止，以上述款项为基数，按每年百分之六的利率标准计算）；
三、驳回北京广源发冷暖环保技术有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费二千五百九十三元，由北京广源发冷暖环保技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费九千五百四十九元，由北京广源发冷暖环保技术有限公司负担，已交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟卫明
代理审判员 李紫来
人民陪审员 苟宝禄
二〇一五年七月十五日
书 记 员 任 毅