福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1457号
上诉人（原审被告）厦门巴丁贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路11号2501室，组织机构代码59496498-1。
法定代表人陈奇，该公司总经理。
委托代理人李伟明，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门虹禹商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号1805室之B，组织机构代码57502880-5。
法定代表人林宇，该公司总经理。
委托代理人刘春有、常静，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门巴丁贸易有限公司（以下简称巴丁公司）因与被上诉人厦门虹禹商贸有限公司（以下简称虹禹公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1636号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴丁公司的委托代理人李伟明，被上诉人虹禹公司的委托代理人刘春有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，虹禹公司持有一份抬头为厦门巴丁贸易有限公司、签订时间为2012年12月12日、合同编号为NO.BD-12121221的虹禹公司作为需方、巴丁公司作为供方的《销售合同》传真件一份，该合同约定：产品名称聚乙烯、规格型号为2426H、数量为20吨、总金额为219400元；交（提）货地点、方式为需方自提；结算方式为合同订立后，需方于2012年12月12日前付清全额货款；若需方逾期付款的（包括但不限于货款、履约定金等），供方有权将需方已付的履约定金作为违约金予以没收，并要求需方自逾期付款之日起按未付金额的千万分之五支付逾期付款违约金，需方放弃要求法院调整违约金数额的权利，同时，供方有权全部或部分解除合同，转售全部或部分货物，所得款项抵作需方应付的任何款项，不足部分由需方另行支付；为追究违约方违约责任而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、鉴定费用等，由违约方全额承担；如有争议双方协商解决，协商不成，则在签约地（厦门市湖里区）法院通过诉讼途径解决；本合同自双方签订之日起生效，合同传真件具有法律效力，卖方于当日12：00之前将此合同以传真方式通知买方的，买方于当日下午5：30之前盖章回传有效，卖方于当日12：00之后将此合同以传真方式通知买方的，买方于次日上午11：30之前盖章回传有效；合同还约定了其他事项。该《销售合同》左下方加盖有印文内容为“厦门巴丁贸易有限公司”的公章，法定代表人处有“陈奇”的签字；右下方加盖有虹禹公司的合同专用章。2012年12月13日，虹禹公司将219400元转入巴丁公司账户。
原审另查明，巴丁公司持有《中国工商银行网上电子银行回单（补打）》及《欠条》各一份。其中《中国工商银行网上电子银行回单（补打）》载明记账日期为2012年8月7日、付款人为上海巴丁国际贸易有限公司、收款人为厦门鑫冬盛贸易有限公司、金额为213350元、摘要为货款。《欠条》内容为：“截止至2012年10月10日，厦门鑫冬盛贸易有限公司（供方）尚欠上海巴丁国际贸易有限公司（需方）合计货款人民币贰拾壹万叁仟叁佰伍拾元整（￥213350）。”；该《欠条》右下方加盖有厦门鑫冬盛贸易有限公司公章，授权代表处有刘清冬的签字及捺印。
虹禹公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、双方签订的合同编号NO.BD-12121221销售合同已解除；二、巴丁公司返还货款219400元，并赔偿虹禹公司损失（按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费、保全费等由巴丁公司承担。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虹禹公司于2012年12月13日向巴丁公司账户转入219400元款项，双方对此均无异议，原审法院予以确认。虹禹公司主张上述219400元款项系其向巴丁公司支付的货款，并提交《销售合同》传真件作为证据；对此，原审法院认为，虹禹公司所提交的《销售合同》传真件所载明的内容与虹禹公司向巴丁公司转账的款项金额可以相互印证，足以证明原、巴丁公司之间存在买卖合同关系、虹禹公司向巴丁公司支付了219400元货款的事实；巴丁公司对该《销售合同》传真件的真实性不予确认，但从该《销售合同》的格式及内容上看，该《销售合同》系卖方即巴丁公司提供，且加盖有巴丁公司的公章并有巴丁公司法定代表人的签字，巴丁公司对该《销售合同》传真件的真实性不予确认，应提供相应的证据予以反驳，现巴丁公司未能提交反驳证据，应承担相应的不利后果；据此，原审法院认定双方之间存在买卖合同关系，虹禹公司已向巴丁公司支付了219400元货款。巴丁公司主张虹禹公司向其转账的219400元款项系替厦门鑫冬盛贸易有限公司偿还给上海巴丁国际贸易有限公司的款项，但巴丁公司为此所提交的《中国工商银行网上电子银行回单（补打）》及《欠条》所载明的金额与虹禹公司所转账的金额不符，巴丁公司亦未举证证明其所提交的《中国工商银行网上电子银行回单（补打）》及《欠条》与本案存在关联，故对巴丁公司该项主张，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，虹禹公司于2012年12月13日向巴丁公司支付了货款219400元，然巴丁公司至今未向虹禹公司交付合同所约定货物，在虹禹公司起诉后巴丁公司亦无履行该合同的意思表示并否认该合同的存在，现虹禹公司以不能实现合同目的为由，要求解除与巴丁公司之间于2012年12月12日签订的编号为NO.BD-12121221的《销售合同》，合法有据，原审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现双方之间的《购销合同》已被解除，虹禹公司要求巴丁公司返还货款219400元，合法有据，原审法院予以支持。此外，巴丁公司在收取虹禹公司货款后未能向虹禹公司交付约定的货物，巴丁公司占用虹禹公司的货款必然给虹禹公司造成相应的利息损失，现虹禹公司要求巴丁公司赔偿自2012年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决：一、解除虹禹公司与巴丁公司于2012年12月12日签订的编号为NO.BD-12121221的《销售合同》。二、巴丁公司应于判决生效之日起十日内，向虹禹公司返还货款219400元并赔偿利息损失（以219400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月13日起计至本判决确定的付款之日止）。本案一审案件受理费2512元，由巴丁公司负担。
巴丁公司不服，提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判驳回虹禹公司的诉讼请求并由虹禹公司承担本案一、二审全部诉讼费用。其依据的事实和理由是：一、原审判决认定的《销售合同》系被上诉人伪造，与客观事实不符，属于事实认定不清。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人原审提交的《销售合同》只有复印件，且做该印章不是上诉人一直使用的公章，在印文和大小上均存在区别。合同签订至今已经两年，被上诉人没有证据证明其曾向上诉人主张过交货，存在不合理之处。二、被上诉人提交的汇款回单上注明是“往来款”而非货款，被上诉人转账系为厦门鑫冬盛贸易有限公司偿还所欠上海巴丁国际贸易有限公司的款项。三、原审对被上诉人提交的《销售合同》的认定不符合最高人民法院官民民事证据规则规定中对主张存在合同关系一方当事人的举证责任要求和证据复印件的认定要求，存在适用法律错误。此外，本案被上诉人2012年12月13日汇款，至2015年3月才提出返还的主张，还存在超过诉讼时效的问题。
被上诉人虹禹公司答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉请求并无相应的证据支持，并且与事实相悖，依法应予以驳回。
经审理查明，被上诉人对原审判决查明的事实没有异议，上诉人对原审判决中查明的事实中关于讼争《销售合同》系传真件的认定存在异议，认为被上诉人提供的并非传真件而是复印件，且并没有传真件原件。该销售合同最上面左上角存在的日期载明是2004年7月9日，与被上诉人在原审庭审过程中的陈述不一致。本院对原审判决查明的事实中双方均无异议的部分予以确认。
为支持其主张，上诉人巴丁公司在本院审理中提交如下证据：一、厦门市公安局治安支队出具的上诉人巴丁公司留存的公章和财务专用章式样；二、中国建设银行中留存的巴丁公司公章和财务专用章印鉴卡片。巴丁公司主张，上述证据可以共同证明该公司自2012年5月29日起至今使用的公章与讼争《销售合同》加盖的该公司公章不一致，该《销售合同》系伪造。
被上诉人虹禹公司经质证，对上述两份证据的真实性均没有异议，但认为无法证明上诉人巴丁公司的主张，讼争销售合同是由上诉人巴丁公司盖章签字后传真给虹禹公司的，虹禹公司无法判断该公章的真实与否，同时也不排除本案上诉人存在不少于一个公章的情形；即便存在两个章不一致，不一致的原因也并非被上诉人所造成的。
鉴于被上诉人虹禹公司对上诉人巴丁公司提交的上述证据真实性均无异议，本院对上诉人巴丁公司提交的上述证据的真实性予以确认。上述证据是否足以支持上诉人巴丁公司的上诉请求，本院将结合相关问题作出分析、认定。
本院审理中，上诉人巴丁公司陈述，其确有收到被上诉人虹禹公司于2012年12月13日转给该公司的219400元，但该款是被上诉人虹禹公司代厦门鑫冬盛贸易有限公司偿还所欠上海巴丁国际贸易有限公司的钱，厦门鑫冬盛贸易有限公司与被上诉人虹禹公司的实际控制人都是刘清东，而上海巴丁国际贸易有限公司与上诉人巴丁公司实际控制人也是同一个人，所以本案讼争款项系偿还债务而非购买货物的货款。在被问及是否有证据支持其关于上述公司之间存在的关联关系及被上诉人虹禹公司系为厦门鑫冬盛贸易有限公司清偿上述款项等主张时，上诉人巴丁公司陈述，目前无法提供证据支持其上述主张。就转款数额与其所称欠款数额的差别时，上诉人巴丁公司陈述，厦门鑫冬盛贸易有限公司欠款是在2012年10月10日发生，被上诉人虹禹公司是在2012年12月13日才转账，存在2个月的利息的问题，故存在差异。被上诉人虹禹公司对上诉人巴丁公司主张的上述事实均不予认可。
上诉人巴丁公司还陈述，原审审理期间，其未就讼争《销售合同》中加盖的该公司公章和其法定代表人签字的真实性提出鉴定申请。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。未能提供相应证据支持其主张的，应承担相应的法律后果。本案双方争议的焦点在于双方是否存在讼争买卖合同关系。被上诉人虹禹公司在原审审理中提交了《销售合同》、转款凭证等以证明双方存在其主张的买卖关系。上述两份证据在当事人、时间、金额等方面均可以相互映证，证明其主张的双方存在买卖合同关系的主张。被上诉人虹禹公司已经完成初步的举证责任。上诉人巴丁公司对虹禹公司主张的双方存在买卖合同关系提出异议，即负有提供相反证据推翻虹禹公司主张的责任。上诉人巴丁公司在本院审理期间提交该公司在有关机关和银行留存的公章式样等两份证据以支持其主张，上述证据虽可表明讼争《销售合同》中加盖的该公司公章与该公司在有关机关和银行留存的印鉴存在不一致之处，但是：首先，讼争《销售合同》中除公章之外，还有该公司法定代表人陈奇的签名，而巴丁公司在原审及本院审理期间均未就此申请进行鉴定，加之实践中确存在企业在业务中使用与留存印鉴不同的公章的情况，故仅依上诉人巴丁公司的上述证据，无法完全推翻被上诉人虹禹公司的主张；其次，如前所述，被上诉人虹禹公司主张双方存在讼争买卖合同关系，除《销售合同》之外，还提交了转款凭证等证据，两者之间存在紧密联系、相互映证的关系。而上诉人巴丁公司在认可其收到虹禹公司支付的款项这一事实的同时，对其主张的该款项系巴丁公司为其他公司偿还上诉人外的另一公司的债务这一主张则未能提供任何证据加以支持，且对该款为何转入巴丁公司账户、为何在款项支付完毕后相关“欠条”由其保管等事实均无法做出合理解释，亦存在不合常理之处。再次，即便上诉人巴丁公司关于双方不存在买卖合同关系的主张成立，因其未能提供证据支持其收取被上诉人虹禹公司相关款项存在相应法律依据，巴丁公司亦负有向虹禹公司返还相关款项的责任。至于巴丁公司所称诉讼时效问题，因双方在《销售合同》中并未约定交货期限，此后亦未对交货期限达成补充协议，虹禹公司依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十九条的规定可以随时要求履行，上其诉讼时效依据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条的规定应从其要求巴丁公司履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人巴丁公司的这一主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，鉴于上诉人巴丁公司未能提交充分证据支持其主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5023元，由上诉人厦门巴丁贸易有限公司承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 崔新建
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。