上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民申13号再审申请人(一审被告)：俞朱虹，男，1964年8月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告)：张善金，男，1947年2月25日出生，汉族，住江苏省。被申请人(一审原告)：张兰英，女，1928年7月31日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：袁美珍，系张兰英之女。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。再审申请人俞朱虹因与被申请人张善金、张兰英确认合同无效纠纷一案，不服本院(2015)闵民五(民)初字第2076号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。俞朱虹申请再审称：申请人的住址与判决书记载地址一致，而判决书记载无法向申请人直接或邮寄送达诉讼材料与事实不符。法院未按法律规定的程序和方法向申请人送达起诉状副本、开庭传票等材料，严重违反民事诉讼法的相关规定，剥夺了申请人参加诉讼的权利。法院在二被告均未到庭参加诉讼的情况下，轻率作出判决，严重损害了申请人的合法权益。现申请再审，请求依法撤销(2015)闵民五(民)初字第2076号民事判决；改判俞朱虹的产权有效，张兰英户籍迁出系争房屋。再审审查过程中，申请人俞朱虹明确其依据《�华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(十)项之规定申请再审。又称，其购买房屋前与张善金不认识，购房后也没有任何交往。2006年8月经过妹妹俞咏军牵线，委托妹妹于2016年9月19日签订购房合同，签字也是妹妹代签的,并未与张善金直接接触签订买卖合同，房款也是委托俞咏军支付的。签订合同后第二天到房地产交易中心办理手续的经办人也是妹妹委托的。2016年10月17日取得房地产权证后又与张善金签订租赁合同，达成张兰英户籍迁出约定。之后，又委托俞咏军收回房屋，发现张善金已经将房屋出租，根本联系不上张善金。2013年6月，申请人又将房屋出租给俞咏军，并到房地产交易中心办理了登记证明，但俞咏军至今未能收回该房屋。张兰英提交意见称：一审案件审理过程中程序合法。申请人与被申请人张善金房屋买卖合�不真实，签订合同并未委托中介，说明双方是相识的；张善金买入房屋的价格与卖出房屋的价格一样，不合常理，且房屋至今仍由被申请人张兰英出租，申请人也没有提出任何异议。请求维持原判。被申请人张善金在本案再审审查过程中未提交意见。申请人在再审审查过程中出示了如下证据：一、《房地产买卖合同》一份、《收条》二份、契税缴款书一份；二、申请人与被申请人张善金签订的《房屋租赁合同》一份，认为因当时房屋价格便宜，免除5年的房屋租金；三、申请人与案外人俞咏军间租赁合同的《房地产登记证明》。被申请人张兰英认为，对《房地产买卖合同》、契税缴款书的真实性没有异议，但该交易实为虚假买卖，交易价格明显低于市场价；对收条的真实性有异议，收款金额也没有载明，违反房款一般应通过银行转账支付的常理�对《房屋租赁合同》有异议，被申请人张兰英未签字。既然房屋买卖是与张善金直接签订，却要通过中介再出租给张善金，明显作假；对《房地产登记证明》有异议，申请人与张善金的租赁合同2011年到期，再在2013年租给其妹妹，明显虚假。经查，一、申请人俞朱虹确认《上海市房地产买卖合同》上乙方签名并非其本人亲笔签名；二、申请人提供的《房屋租赁合同》证据显示，该合同系一份格式合同，记载租赁合同自2006年10月17日至2011年10月16日止。对租金、支付方式均未有约定。第十三条其他一栏内加注了如下内容：甲乙双方约定，在租赁期间，所有费用有乙方支付，如乙方在租赁期内提前搬离该物业，则租赁结束；如乙方张兰英的户口不能迁出该物业，则甲方不予支付购房押金人民币壹万伍仟元；如乙方在租赁期内提前不居住该物业，并迁出户口，则甲方在乙方撤离该物业日支付购房押金壹万伍仟元。该合同加盖了上海天盟房地产经纪有限公司租赁合同专用章；三、《上海市房地产登记证明》文件登记(房屋租赁合同)记载，承租人：俞咏军；出租人：俞朱虹；租赁期限：2013年8月1日至2018年7月31日。本院认为：一、公民的住所地是指公民的户籍所在地。在本案诉讼过程中，根据一审原告提供的申请人居住地，以邮政专递方式送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料未果后，又根据申请人身份信息记载的住址(户籍地)，再次以邮政专递方式向申请人户籍所在地送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，仍未果，故本院在无法以其他方式予以送达的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，采用公告送达方式并在法院公告栏、申请人户籍地、居住地及上海法院因特网刊登，符合法律规定的程序要求。申请人经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，亦符合法律规定。因此，申请人俞朱虹以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十)项之规定申请再审，不符合该规定的要求，本院不予支持。二、关于申请人俞朱虹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项之规定申请再审，本院认为，1、申请人递交的该部分证据在本案一审开庭前已经客观存在，且申请人已经持有，申请人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利，由其自行承担举证不能的法律后果，本院认定该证据不属于新证据；2、俞朱虹自述在交易过程中与张善金并无接触洽谈的过程，房屋买卖合同也非其本人亲自签字的情况下，由他人代为签署《房地产买卖合同》，办理房产交易手续，再与被申请人张善金签订既不约定租金也不约定支付方式的五年租赁合同，诸多不合常理的行为，足以使人对买卖房屋是否真实交易产生怀疑；3、申请人提供的《房屋租赁合同》明确约定了尚有押金未付的情况下，却在同一天出具的《收条》中载明“收到全部售房款”，也不符合一般人对于重大事项十分严谨的正常交易习惯；4、相对而言，房屋买卖是重大事项，申请人既不在乎房屋交易的过程，也不在乎房屋的交付，在本案涉讼前的逾九年时间内，从未向被申请人张兰英主张过物权，也无证据证明向房屋出售人张善金主张过房屋交付的合同履行问题，令人难以理解。种种迹像表明，申请人提供的《房屋租赁合同》、《收条》之证据，既不属于新证据，也不能推翻原判决。申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项之规定申请再审，本院不予支持。三、关于申请人依据《中华�民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项之规定申请再审，本院认为，在申请人既不抗辩，也不提交证据的情况下，围绕张兰英主张的事实，就其在法庭审理过程中出示的证据以及证人证言等组织了举证、质证，在查明事实的前提下，以详实的认证观点认定申请人与被申请人张善金签订的《上海市房地产买卖合同》无效，理由充分，适用法律正确。申请人以上述两项法定事由申请再审，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回俞朱虹的再审申请。审判长 王 玮审判员 曹 敬审判员 汤克新二〇一七年四月二十五日书记员 张磊蕾附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（十）未经传票传唤，缺席判决的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十�条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。