河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保行终字第35号
上诉人（原审原告）高阳县瑞民电子游艺厅，住所地高阳县。
负责人王瑞民，男，1956年5月21日出生，汉族，住高阳县。
委托代理人宋庆丰，高阳县兴阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高阳县公安局，住所地高阳县。
法定代表人王颖，该局局长。
委托代理人赵国辉，高阳县公安局法制大队大队长。
委托代理人张文柱，高阳县公安局法律顾问。
上诉人高阳县瑞民电子游艺厅因高阳县公安局2013年3月11日作出的收缴高阳县瑞民电子游艺厅游戏机行政行为一案，不服高阳县人民法院（2013）高行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人高阳县瑞民电子游艺厅负责人王瑞民及其委托代理人宋庆丰、被上诉人高阳县公安局的委托代理人赵国辉、张文柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告高阳县公安局于2013年2月2日根据群众举报，对原告高阳县瑞民电子游艺厅进行检查发现存放于高阳县瑞民电子游艺厅大厅内的游戏机具有赌博功能，于是对这些游戏机采取证据保全措施，予以扣押。扣押游戏机的名称和数量为“海魂加强版”l台，“全明星”2台，“排山倒海”1台，“海洋之星II”1台，“黄五星打渔机”l台，“推币机”9台，“斗地主”4台，“龙虎风云”4台，“电力美少女”4台，“小魔指”1台。证据保全清单上有见证人王文田的签字和手印，并注有当事人拒绝在该文书上签字字样。高阳县公安局于2013年3月5日作出高公（城）鉴指字（2013）l号鉴定指派书，指派高阳县公安局治安管理大队对上述游艺机是否具有赌博功能进行认定。2013年3月11日高阳县公安局治安管理大队对扣押的瑞民电子游艺厅的游戏机进行了认定，认定该批游艺设施设备具有赌博功能，出具的实验测试报告，并作出了（高）公治机认定字（2013）第001号具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书，认定人为高阳县公安局治安管理大队教导员张建立，治安管理大队副大队长王雄。认定书于2013年3月12日向原告高阳县瑞民电子游艺厅负责人王瑞民送达。2013年3月11日被告高阳县公安局对高阳县瑞民电子游艺厅具有赌博功能的电子设施设备予以收缴，并于2013年3月12日向王瑞民送达了高公（城）缴字（2013）001号收缴物品清单（即高公（城）缴字（2013）001号收缴决定），收缴游艺机即为扣押的游艺机。
原审法院经审理认为，被告高阳县公安局对原告高阳县瑞民游艺厅的游艺机进行了收缴，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条的规定，办理治安案件所查获的毒品，淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。《娱乐场所管理条例》第十九条规定，游艺娱乐场所不得设置具有赌博功能的电子游戏机机型、机种、电路板等游戏设施设备，不得以现金或者有价证券作为奖品，不得回购奖品；第四十四条规定，娱乐场所违反本条规定，有下列情况之一的，由县级公安部门没收违法所得和非法财物，一、设置具有赌博功能的电子游戏机机型、机种、电路板等游戏设施设备的。原告被收缴的游艺机具有赌博功能，被告高阳县公安局予以收缴，附有《中华人民共和国治安管理处罚法》和《娱乐场所管理条例》的相关规定。原告提出被收缴的游艺机不具有赌博功能的观点不予支持。因为根据公安部三局发布的《关于对仓库存放的电子游戏机如何处理有关问题的答复》（公治（2011）415号）的相关规定，游戏机是否具有赌博功能由公安机关认定。被告高阳县公安局对原告高阳县瑞民电子游艺厅的游艺机依法做出了认定，认定扣押的原告的游艺机具有赌博功能，被告对原告的游艺机予以收缴的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决维持高阳县公安局对高阳县瑞民电子游艺厅的游戏机进行收缴的行政行为。
上诉人高阳县瑞民电子游艺厅不服一审判决上诉称，一、被上诉人认定上诉人的游艺游戏设备为赌博机属滥用职权，
一审法院对被上诉人的行政行为予以维持属于认定事实不清，适用律错误。第一，上诉人是合法经营资质的个人独资企业，经过了国家娱乐经营行政管理机构的审核，所购机型机种是文化部批准的市场准入机型机种指导目录中的游艺设备，不具备赌博功能。第二，游艺厅的行政主管部门是县级以上人民政府文化主管部门。被上诉人在本案中不具有行政执法权。第三，被上诉人没有证据证明上诉人对游艺设备进行了非法改装，从而具有赌博功能。且上诉人一直停业，不属于治安案件。二、一审判决未采信上诉人证据，有失公正。第一，被诉具体行政行为的程序明显违法。证据保全超期，收缴物品清单不符合法定程序。延长扣押审批不合法，委托鉴定程序违法，收缴决定作出前未进行告知，未依法出具证据保全及行政处罚决定书，取证程序违法。第二，被诉具体行政行为适用法律错误。被上诉人作出具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书适用的文市发（2000）31号、文市发（1996）89号已被废止，认定书是被上诉人下属部门作出，没有鉴定资质，不具有证据效力，在此申请重新鉴定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条规定是收缴赌具，而非游戏设施设备。《娱乐场所管理条例》规定对设置有赌博功能的游戏设施设备，是没收违法所得和非法财物，而非收缴。请求撤销一审判决，撤销被上诉人做出的收缴行为。
被上诉人高阳县公安局答辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第十一条规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。《娱乐场所管理条例》第四十四条规定，娱乐场所违反本条例规定，有设置具有赌博功能的电子游戏机机型、机种、电路板等游戏设施设备的情形，由县级公安部门没收违法所得和非法财物。因此，对赌具、赌资的收缴是法律赋予公安机关的法定职责。二、根据文化部、公安部、国家工商行政管理局发出《关于加强电予游戏机娱乐场所管理，取缔有奖电子游戏机经营活动的通知》（文市发（1996）89号）第三条规定，各地文化、公安部门对禁止的各种机型、赌博工具一律收缴，并负责监督销毁；第四条规定，电子游戏机娱乐场所一律不得设置具有退币、退弹珠、退奖券、荧屏计分等中奖功能的游戏机。国务院办公厅《关于开展游戏经营场所专项治理通知》第三条第七项规定，存在设置具有退币、退钢珠、退奖券、荧屏记分和其他中奖方式等赌博功能的电子游戏机机型、机种、电路板的电子游戏经营场所，由文化部门会同公安、信息产业、工商行政管理等部门依有关规定分别处罚。答辩人对扣押的上诉人游戏机，指派我局治安管理大队进行了检测，被扣押的游戏机均具有退币口特征，具有上分退币功能。因此，答辩人收缴的上诉人游戏机应认定为具备赌博功能。三、答辩人收缴程序合法，适用法律正确。我局根据群众举报依法对上诉人的经营场所进行了检查，在发现有违法嫌疑物品时依法予以扣押，依据公安部三局《关于对仓库存放的电子游戏机如何处理有关问题的答复》规定，进行了检测和认定，将认定结论通知了上诉人，告知其有权申请重新鉴定，王瑞民答复不申请重新鉴定。据此我局作出收缴决定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、《娱乐场所管理条例》第十九条、第四十四条规定，被上诉人高阳县公安局具有对具有赌博功能的电子游戏机作出收缴决定的主体资格。被上诉人高阳县公安局在一审举证期限内提交了作出收缴决定的相关证据。证实被上诉人高阳县公安局根据举报，在对上诉人高阳县瑞民电子游艺厅的经营场所进行检查的过程中，发现有疑似具有赌博功能的物品予以扣押，并依据相关规定进行了检测，认定为具有赌博功能。经审查，被上诉人高阳县公安局于2013年3月11日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，作出的收缴游戏机的行政行为，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人高阳县瑞民电子游艺厅认为被上诉人高阳县公安局无权对娱乐场所的经营活动进行管理于法无据。上诉人提供的证据不能证明被收缴的游戏机不具有赌博功能。上诉人在收到具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书后，在规定期限内不申请重新鉴定，现申请重新鉴定，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高阳县瑞民电子游艺厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 解建国
代理审判员 别道齐
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王向颖