广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1070号
上诉人（原审原告）：湛江温鸿船务有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区。
法定代表人：陈兆荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏闽江矿业有限公司。住所地：江苏省。
法定代表人：施云良。
上诉人湛江温鸿船务有限公司（以下简称温鸿公司）因与被上诉人江苏闽江矿业有限公司（以下简称闽江公司）航次租船合同纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。温鸿公司委托诉讼代理人尹年长到庭参加诉讼，闽江公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
温鸿公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持温鸿公司一审的诉讼请求，并由闽江公司承担一、二审诉讼费用和鉴定费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、温鸿公司提交的航次租船合同虽然是传真件，但该合同上有闽江公司的盖章确认，再结合温鸿公司提供的合同原件，其真实性可以确认。一审判决对该合同不予认可，且认定温鸿公司提交的证据不足以证明其主张，不符合证据认定规则和《中华人民共和国合同法》第十条的规定。在没有相反证据的情况下，温鸿公司已完成举证义务，闽江公司一审并未出庭，系对其诉讼权利的放弃，也视为对温鸿公司证据真实性的确认，故应认定温鸿公司与闽江公司之间成立航次租船合同。二、生效的（2016）津72民初4号民事判决已查明“唐华昌盛7”轮在装货港装货落空和滞期的法律事实，在温鸿公司已履行涉案航次租船合同义务的情况下，即使本案航次租船合同无效，闽江公司也应依据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》的规定，承担“唐华昌盛7“轮在装货港装货落空和滞期的法律责任。故依据本案航次租船合同第4条的约定和（2016）津72民初4号民事判决的内容，闽江公司应向温鸿公司赔偿246750元船舶放空费和235000元滞期费。三、依据（2016）津72民初4号民事判决，温鸿公司应向唐山海港昌盛海运有限公司（以下简称唐山海港公司）支付滞期费16万元，加上合同订立时温鸿公司已支付的4万元定金，因闽江公司的过错，共造成温鸿公司20万元的经济损失，该损失责任依法应由闽江公司承担。
闽江公司未提交答辩意见。
温鸿公司向一审法院起诉请求：一、依法解除温鸿公司和闽江公司于2015年8月1日签订的1510航次租船合同；二、判令闽江公司向温鸿公司支付放空费、滞期费等违约损失合计481750元；三、判令本案的诉讼费用由闽江公司承担。
一审法院认定事实：温鸿公司提交的两份1510航次租船合同记载，2015年8月1日，温鸿公司作为承租人与出租人唐山海港公司签订“唐华昌盛7”轮的航次租船合同，合同约定运输货物为石英砂，起运港为北海过驳，到达港为南通如皋，受载日期为8月3日加减1天，装船和卸船期限各为3天，滞期费率每天每吨1元，运价每吨20元不开票，如供货不足或是货方原因装载货物仓容满仓不足23500吨则按23500吨结算运费，超出部分按实际吨位计算运费。运费及产生的滞期费在船抵卸货港锚地前一次性付清，如出租人未收到运费及滞期费，不予靠泊卸货，再次造成滞期所产生的费用由承租人负责。签订合同24小时之内，承租人应向出租人预付定金4万元，否则视为承租人违约。合同第3条约定，若船舶不能在规定的时间内抵港，除自然灾害、能力不可抗拒原因及船舶突发事件因素外，承租人有权解除合同或同意延长受载期，双方均以书面形式确定。出租人发船时，承租人若没有提出异议视作同意，但如果未能在装期内安排适载船舶来承运此货物，除不可抗力和船舶突发事件因素外，出租人将赔偿承租人总运费的30%作为损失费；第4条约定合同订立后承租人货源落空的须支付全程运费的30%作为赔偿金，若船已抵港锚地而货源落空，则赔偿出责任全程运费的50%作为放空费。船舶抵港锚地48小时内，承租人仍未办妥装船手续的，应每天支付滞期费27000元滞期保证金给出租人，否则视为货物落空，承租人临时变更货物，也视为货物落空按上述条款处理；第7条约定，此合同传真件与原件有同等法律效力，签字盖章后立即生效；第8条约定，合同的诉讼地为起诉方海事法院，由败诉方承担相关诉讼费用。合同还载明有关承租人与出租人之间的权力、义务和责任界限，适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。当日，温鸿公司即作为出租人，与作为承租人的闽江公司签订同一名称的合同，合同内容除约定运价为每吨21元外，其余内容与前一航次租船合同内容相同。一审庭审中温鸿公司述称其不持有水路运输许可证，其仅作为中介签订两个合同，赚取差价。
天津海事法院（2016）津72民初4号民事判决查明：2015年8月1日，唐山海港公司与温鸿公司以传真方式签订1510航次租船合同，出租人为唐山海港公司，承租人为温鸿公司。温鸿公司当天通过网上银行向唐山海港公司财务人员张茜汇款4万元。8月3日16时30分，“唐华昌盛7”轮于北海铁山港锚地抛锚，因货主未备齐货物，该轮于8月6日起锚，移至湛江安铺港等待装货。8月11日16时00分过驳小船抵锚地开始装货。8月16日11时30分，因等货时间过长，唐山海港公司决定开航，不再等待装货。9月7日，唐山海港公司与温鸿公司签订确认函，双方确认按照合同约定温鸿公司应向唐山海港公司赔偿滞期费及放空费共计581500元，唐山海港公司承诺不再追究放空费用，将滞期费减免至20万元（4万元定金计入在内），温鸿公司确认于签订确认函之日起10日内将滞期费16万元汇入唐山海港公司指定账户，因温鸿公司未按确认函支付滞期费，唐山海港公司起诉至天津海事法院。天津海事法院认为：唐山海港公司安排“唐华昌盛7”轮在合同约定的受载期内抵达装货港锚地，履行了出租人如期提供船舶的义务，温鸿公司未能于合同约定的装船期限内完成装货，应当按照合同约定支付滞期费。双方通过确认函确定了滞期费的数额、履行期限，为双方真实的意思表示，温鸿公司应当依约履行而未履行，已经构成违约，应当按照确认函向唐山海港公司支付滞期费16万元，并应就迟延付款所造成的损失承担赔偿责任，判令温鸿公司向唐山海港公司支付滞期费16万元及从2015年9月18日起至判决确定的履行之日内实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。温鸿公司称其收到判决书后未提出上诉，也未向一审法院提交该判决书的生效证明。
温鸿公司提交其银行卡交易明细清单显示，从2015年8月1日至10月31日，温鸿公司的法定代表人陈兆荣的银行卡出入帐目，但该清单记载的交易明细未显示本案闽江公司或与其相关人员的名称。温鸿公司又提交了2015年7月2日、7月15日、9月3日、9月9日、10月20日与闽江公司签订的多份航次租船合同传真件，以证明温鸿公司、闽江公司一直以来均以传真方式签订合同，签订合同的时间可以与银行卡交易发生的时间相对应，但温鸿公司标示的相关交易明细同样没有显示本案闽江公司或与其相关人员的名称。
一审法院认为，温鸿公司依据航次租船合同向承租人主张放空费、滞期费等违约金，故本案为航次租船合同纠纷。
温鸿公司提交的两份名称相同的航次租船合同，是温鸿公司分别作为承租人和出租人签订的，合同约定通过水路将货物从北海运至南通如皋，由于航次租船合同是船舶出租人向承租人提供船舶的全部或者部分舱位，装运约定的货物，从一港运至另一港的合同，其实质仍为水路运输合同，故该合同应受《国内水路运输管理条例》的调整。根据该条例第八条第四款“取得水路运输业务经营许可的，持水路运输业务经营许可证件依法向工商行政管理机关办理登记后，方可从事水路运输经营活动”的规定，温鸿公司不持有水路运输许可证，不具备国内水路运输经营资质，其作为承运人签订的航次租船合同应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定认定为无效，因此温鸿公司要求解除涉案航次租船合同的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据天津海事法院（2016）津72民初4号民事判决查明和认定的事实，一审法院确认1510航次租船合同约定的运输航次确实发生且因货主原因落空，虽然温鸿公司作为承租人的航次租船合同是真实并成立有效的，但不能由此证明温鸿公司作为出租人与闽江公司签订的航次租船合同即为真实。温鸿公司提交的其作为出租人的航次租船合同为传真件，虽然合同约定合同传真件与原件具有同等法律效力，在闽江公司缺席且未承认温鸿公司提交的传真件与原件一致的情况下，温鸿公司还需负有证明该合同传真件来源于闽江公司，由闽江公司制作且真实成立的举证责任。温鸿公司提交的在合同履行过程中发生的付款等证据，没有显示与闽江公司有关，不能印证航次租船合同系温鸿公司与闽江公司签订。温鸿公司提交的其在涉案合同前后与闽江公司签订的合同和帐目明细，也不能证明涉案合同的签订因符合温鸿公司与闽江公司之间的交易习惯而为真实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，温鸿公司提交的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回温鸿公司的诉讼请求。一审案件受理费8526.25元，由温鸿公司负担。
二审期间，温鸿公司向本院提交了宁波海事法院（2016）浙72民初2156号民事判决书和浙江省高级人民法院（2016）浙民终788号民事裁定书，本院向闽江公司邮寄送达了该裁定书及温鸿公司一审提交的陈兆荣在中国农业银行开户帐号62×××70的银行流水单，闽江公司在指定期限内并未发表质证意见。本院认为上述证据均有原件核对，真实性可以确认。根据上述裁定书，本院查明，浙江省高级人民法院已驳回闽江公司不服宁波海事法院（2016）浙72民初2156号民事判决所提出的上诉。
本院认为：本案为航次租船合同纠纷，本案的争议焦点为：温鸿公司与闽江公司之间是否成立航次租船合同。
温鸿公司为证明其与闽江公司之间于2015年8月1日签订了航次租船合同，提交了其与闽江公司签订的航次租船合同传真件、宁波海事法院（2016）浙72民初2156号民事判决书和中国农业银行银行卡交易明细清单等证据材料。其中，温鸿公司与闽江公司签订的航次租船合同传真件上虽然有闽江公司的印章，但该印章并非原件，故其真实性无法确认。另按上述合同的约定，在签订合同当日，闽江公司需向温鸿公司支付订金4万元，但温鸿公司提供的银行卡交易明细清单上所记载的当日转账金额与合同约定的金额并不相同，交易明细清单上也只有转帐银行编号，并没有显示转帐与闽江公司的关系，故仅凭上述证据无法证实本案2015年8月1日所签订的航次租船合同的真实性。至于温鸿公司提交的宁波海事法院（2016）浙72民初2156号民事判决书，虽然（2016）浙民终788号民事裁定书已驳回闽江公司的上诉，上述判决已为生效判决，但该案涉及温鸿公司与闽江公司另外的航次租船合同关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信。因此，温鸿公司在本案中主张其与闽江公司之间存在航次租船合同关系并没有事实和法律依据，一审判决予以驳回并无不当，应予维持。
综上所述，温鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8526.25元，由湛江温鸿船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 张怡音
代理审判员 王 晶
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 潘万琴
田里程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。