湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0802民初271号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，统一社会信用代码9143080067079038XH，住所地湖南省张家界市永定区永定办事处北正街居委会紫舞中路30号。负责人：刘社忠，行长。委托诉讼代理人：刘江战，湖南向法律师事务所律师，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行的特别授权代理人。被告：张宏春，女，1973年2月5日出生，汉族，住张家界市永定区。被告：姚备战，男，1969年3月11日出生，土家族，住张家界市永定区。共同委托诉讼代理人：向晓磊，男，1972年11月2日出生，汉族，中专文化，户籍地湖北省襄阳市高新区，现住张家界市永定区，系被告张宏春、姚备战的特别授权代理人。被告：王腊英，女，1961年10月7日出生，土家族，小学文化，居民，籍贯永顺县，住永顺县。被告：向用让，男，1962年10月4日出生，土家族，住永顺县。共同委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律服务工作者。被告：张先桃，女，1967年10月22日出生，汉族，住张家界市永定区。被告：向义生，男，1963年4月9日出生，土家族，住张家界永定区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行（以下简称中国邮政储蓄银行张家界分行)与被告张宏春、姚备战、王腊英、向用让、张先桃、向义生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行张家界分行的委托诉讼代理人刘江战，被告张宏春、姚备战的共同委托诉讼代理人向晓磊，被告王腊英、向用让的共同委托诉讼代理人朱华宏到庭参加诉讼，被告张先桃、向义生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行张家界分行本院提出诉讼请求：1.判令被告张宏春、姚备战共同偿还借款本金46575.87元及利息、10033.79元，并自2018年1月18日起按年利率18.954%承担利息及罚息直至本金付清为止；2.判令被告王腊英、向用让、张先桃、向义生对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费6000元等费由六被告承担。事实与理由：被告张宏春、姚备战因经营需要向原告申请贷款，2015年3月23日双方签订《小额贷款额度借款合同》，约定贷款金额20万元，年利率14.58%；逾期的，从逾期之日起按照借款利率加收30%罚息；借款期限自2015年3月23日起至2017年3月23日止，还款方式采取等额本息还款法，分24期偿还完毕所有本息；若借款人违反约定未按月偿还借款本息的，贷款人有权要求借款人提前清偿全部所欠的贷款本金及利息、罚息并承担合同约定的各项损失。同日，被告王腊英、向用让、张先桃、向义生与原告签订《小额贷款联保协议书》，对被告张宏春、姚备战的贷款承担连带担保责任，担保范围为主债权借款本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及其它款项以及原告为实现债权与担保权利所发生的各项费用。合同签订后，原告于当日依约向被告张宏春、姚备战发放贷款20万元，但被告姚备战、王腊英自2016年12月起拒不归还剩余贷款本息，严重违反合同约定和损害原告的权益。据此，原告为维护合法权益，特向法院起诉。本案在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行张家界分行将第一项诉讼请求中的利息10033.79元变更为9038.74元。被告张宏春、姚备战辩称，原告中国邮政储蓄银行张家界分行起诉的是事实，在借款过程中有漏洞，借的钱要还，借的钱是张先桃使用的，债务全部让张先桃承担，张先桃也说钱由张先桃一人承担，不需要其他人承担。被告王腊英、向用让辩称，1.依据《小额贷款联保协议书》的约定，保证期间等于主债务履行期限，应视为没有约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条的规定，被告王腊英、向用让已经免除保证责任；2.原告的诉讼请求超过双方保证约定范围，超过部分应不受法律保护；3.请求驳回原告对被告王腊英、向用让的诉讼请求；4.如果依法认定被告王腊英、向用让需要承担连带责任，人民法院应当判决被告王腊英、向用让有权行使追偿权。被告张先桃、向义生未作答辩。查明的事实本院结合对现有证据的认定，原、被告双方的诉辩主张以及原、被告双方在法庭上的陈述，确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2015年3月23日，张先桃、张宏春、王腊英三被告组成联保小组，与原告中国邮政储蓄银行张家界分行签订《小额贷款联保协议书》（编号：43012244215034048946），被告张先桃、张宏春、王腊英在《小额贷款联保协议书》乙方中签名、捺印，愿意互为对方在原告中国邮政储蓄银行张家界分行处的借款提供连带保证责任,被告向义生、姚备战、向用让在《小额贷款联保协议书》乙方配偶栏中签名、捺印,愿意以保证人的身份为张先桃、张宏春、王腊英三被告在原告处的该协议项下的贷款提供连带保证责任。《小额贷款联保协议书》约定：自2015年3月23日至2019年3月23日止，原告中国邮政储蓄银行张家界分行可以根据张先桃、张宏春、王腊英三被告中的任一成员申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过200000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过600000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；该三被告自愿对原告中国邮政储蓄银行张家界分行向该三被告中的任一被告发放的贷款提供连带责任保证；原告中国邮政储蓄银行张家界分行与该三被告中的任一一人签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，该三被告均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因三被告中任一被告违约导致原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。《小额贷款联保协议书》还对其他事项进行了具体约定。2.2015年3月13日，被告张宏春向原告中国邮政储蓄银行张家界分行提出小额贷款业务申请，被告张宏春在申请表上签名、捺印，被告姚备战在申请表上申请人配偶一栏处签字、捺印。2015年3月23日被告张宏春、王腊英与原告中国邮政储蓄银行张家界分行签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号为：4301224411503895070），该合同约定：1.原告中国邮政储蓄银行张家界分行向被告张宏春提供的授信额度为人民币200000元，额度存续期最长为4年，自2015年3月23日至2019年3月23日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，借款人(可以余额循环)使用上述额度；2.对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收30%确定；3.借款人没有按期偿还本息，构成违约，贷款人有权就下欠本息宣布提前到期偿还；4.借款人违约而因引发诉讼、放款人为实现债权而发生的诉讼费、律师费等支出的费用由借款人负担。被告张宏春在授信额度借款上乙方（借款人）一栏处签字、捺印，被告姚备战在授信额度借款上乙方配偶一栏处签字、捺印。原告中国邮政储蓄银行张家界分行在甲方（贷款人）一栏处加盖公章并由其有权签字人签字。3.2015年2月23日，原告中国邮政储蓄银行张家界分行向被告张宏春发放贷款200000元，被告张宏春向原告中国邮政储蓄银行张家界分行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（借据编号：4301224411503895707001），借据载明：借款金额200000元，借款用途为进货，借款期限24个月（从2015年3月23日至2017年3月23日止），年利率为14.58%，还款方式为等额本息。被告张宏春在借据上签字、捺印确认。4.贷款发放后，被告张宏春、姚备战按照合同约定向原告中国邮政储蓄银行张家界分行偿还本金153424.13元，利息支付至2016年12月23日。截止2018年1月7日，被告张宏春、姚备战尚欠原告中国邮政储蓄银行张家界分行借款本金46575.87元及利息、罚息9038.74元。被告王腊英、向用让、张先桃、向义生亦未履行保证人责任。原告中国邮政储蓄银行张家界分行于2018年1月向本院提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实。被告王腊英、向用让的保证责任是否已经免除的问题。被告王腊英、向用让认为，依据《小额贷款联保协议书》的约定，保证期间等于主债务履行期限，应视为没有约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条的规定，被告王腊英、向用让已经免除保证责任，但未向本院提交证据材料。原告中国邮政储蓄银行张家界分行要求被告王腊英、向用让承担连带清偿责任，并向本院提交了《小额贷款联保协议书》来证实其主张。本院认为，根据原告中国邮政储蓄银行张家界分行提交的《小额贷款联保协议书》，保证方式为连带保证责任，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，即保证期间于2019年3月23日止。原告中国邮政储蓄银行张家界分行于2018年1月18日向本院提起诉讼，要求被告王腊英、向用让承担保证责任，系在保证期间内向保证人王腊英、向用让主张权利，被告王腊英、向用让理应承担保证责任。上述事实，有原告中国邮政储蓄银行张家界分行提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《资产保全系统》截图打印件及原告中国邮政储蓄银行张家界分行、被告张宏春、姚备战、王腊英、向用让在法庭上的陈述予以证实，本院予以认定。判决的理由与结果本院认为，原告中国邮政储蓄银行张家界分行与被告张宏春、姚备战签订的《小额贷款额度借款合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当按合同约定全面履行合同义务，原告中国邮政储蓄银行张家界分行按合同约定发放贷款后，被告张宏春、姚备战未按合同约定偿还借款本息，构成违约。故原告中国邮政储蓄银行张家界分行要求其偿还借款本金46575.87元及支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及双方当事人的约定，本院予以支持。被告张宏春、姚备战辩称，借的钱是张先桃使用的，债务全部让张先桃承担，理由不正当，本院对该项辩称理由不予采纳。关于支付律师费的问题。虽然原告中国邮政储蓄银行张家界分行与被告张宏春、姚备战在《小额贷款额度借款合同》中约定了由被告张宏春、姚备战承担原告中国邮政储蓄银行张家界分行因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），但双方并没有约定具体的金额，而且原告中国邮政储蓄银行张家界分行亦未提交相关证据证实律师费用已实际发生及实际发生金额，故对原告中国邮政储蓄银行张家界分行要求被告张宏春、姚备战支付律师费用的诉讼请求，本院不予支持。被告张宏春、姚备战、王腊英、向用让、张先桃、向义生与原告中国邮政储蓄银行张家界分行签订的《小额贷款联保协议书》是双方真实意思表示，该连带责任保证亦合法有效。现被告张宏春、姚备战违约，原告中国邮政储蓄银行张家界分行要求被告王腊英、向用让、张先桃、向义生对被告张宏春、姚备战的借款本金、利息及罚息承担连带保证责任的请求，本院予以支持。同时，保证人王腊英、向用让、张先桃、向义生履行保证义务后，可以向被告张宏春、姚备战追偿。被告张先桃、向义生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃诉讼权利，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宏春、姚备战于本判决生效后七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行偿还借款本金46575.87元，并支付相应利息、罚息（截止至2018年1月7日，利息、罚息为9038.74元，2018年1月8日起至本金付清之日止，按年利率14.58%加收30%计收罚息）；二、被告王腊英、向用让、张先桃、向义生对上述第一项判决所确定的义务承担连带清偿责任；三、被告王腊英、向用让、张先桃、向义生承担保证责任后，有权向被告张宏春、姚备战追偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由被告张宏春、姚备战、王腊英、向用让、张先桃、向义生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  夏赞忠人民陪审员  陈 浩人民陪审员  龚世国二〇一八年五月二十日代理书记员  胡东元附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。