河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2952号
原告李卫霞，女，1970年10月1日生，汉族，农民。
委托代理人周清亮、齐俊杰，河南路德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李建波，男，1969年8月2日生，汉族，农民。
被告灵宝市公共交通公司
。
法定代表人薛孝民，该公司经理。
委托代理人薛世伟，该公司副经理，代理权限为特别授权。
委托代理人何照宽，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李卫霞与被告李建波、灵宝市公共交通公司（以下简称公交公司）买卖合同纠纷一案，原告李卫霞于2015年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日在本院公开开庭进行了审理。原告李卫霞及其委托代理人齐俊杰，被告李建波及被告灵宝市公交公司的委托代理人薛世伟、何照宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫霞诉称：2010年12月31日，我与被告李建波签订购车协议，约定被告李建波将其挂靠在被告公交公司的豫M×××××号1路公交车的所有权和运营权的50%转让给我，价款245000元。协议签订后，我支付被告李建波转让价款245000元，被告李建波将车辆及相关手续交付于我。2011年4月25日，被告公交公司收取我和杜永强过户费各1000元。原告要求被告公交公司签订书面合同，被告口头答复同意我继续运营，到时与其他车辆一起签订书面合同，但直到车辆被收回也未签书面合同。后我一直运营约定公交线路，被告公交公司每月收取该车1850元管理费，我分担925元。
2014年7月28日，灵宝市人民政府颁发《关于印发灵宝市城市公交收购方案的通知》（灵政办（2014）12号），决定整体收购灵宝市挂靠经营的全部公交车辆。迫于无奈，我于2014年8月20日与被告公交公司签订车辆收购协议，豫M×××××号公交车被被告公交公司收回，公交公司仅支付车辆价值128700元，我收到64350元，但对我巨额经济损失却未予赔偿。
另，豫M×××××号车购买价为180000元，注册日期为2010年11月8日。国家规定的公交车辆强制报废年限为13年。
原告认为，公交线路运营权属于国家，被告李建波虽有权处分属于自己的车辆，但无权转让属于国家的线路运营权，被告李建波高价转让公交线路运营权属于无效的民事行为，应赔偿因此给原告造成的损失；被告公交公司作为公交线路的直接管理人，未能及时制止高价转让行为，应承担共同赔偿责任。二被告的行为，导致我遭受巨额经济损失。为维护我的合法权益，现依法起诉，请求依法判令二被告共同赔偿原告损失83288元。
被告李建波辩称：我与原告之间签订的车辆买卖协议是双方在平等、自愿地基础上经充分协商后签订的，并办理了变更登记，该协议是合法有效的，且双方所签转让协议已过5年之久，早已超过民事诉讼时效，所以请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公交公司辩称：公司没有参与原告与被告之间的转让行为，原被告之间的转让行为公司并没有获利，收车是政府行为，公司不应当承担责任。
原告李卫霞向本院提交的证据材料有：
1、2010年12月31日原告与被告李建波签订的购车协议一份，以此证明原告与被告李建波达成协议，由原告以24.5万元的价格受让被告李建波的豫M×××××号公交车辆及其经营权的50%。
2、2011年4月15日车辆过户申请表一份、2011年4月25日收款收据一份、灵宝市公共交通公司证明，以此证明原告与被告李建波达成协议后，双方到公交公司办理车辆变更登记，公交公司同意办理车辆变更登记并收取原告和该车另一半的所有人杜永强手续费各1000元。李建波的前车主为赵军锋。
3、2010年11月16日车辆租赁经营合同书一份、豫M×××××号车辆机动车行驶证一份，以此证明原告与公交公司签订的合同约定，经营期限自2010年11月16日至2025年11月15日。该车登记时间为2010年11月8日，强制报废期止2025年11月8日。
4、2010年11月15日收款收据一份，以此证明豫M×××××号车辆的购置价为18万元。
5、2014年8月20日原告与被告公交公司签订的车辆收购协议书一份、价格评估鉴定结论书一份，以此证明公交公司收回原告购买的豫M×××××号公交车辆，公交公司仅支付该车辆价值128700元，原告分得64350元。
被告李建波未向本院提交证据材料。
被告公交公司向本院提交的证据材料有：灵政办（2014）12号文件一份。证明收购目的及解除条件。
庭审中经质证，被告李建波对原告提交的证据1、2真实性无异议；对原告提交的其他证据认为与自己无关。被告公交公司对原告提交的证据真实性无异议。原告对被告公交公司提交的证据真实性无异议。
本院认为：原被告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述可以认定以下案件事实：2010年12月31日，原告与被告李建波签订购车协议，约定被告李建波将其挂靠在被告公交公司的豫M×××××号1路公交车的所有权和运营权的50%转让给原告，价款245000元。协议签订后，原告支付被告李建波转让价款245000元，被告李建波将车辆及相关手续交付原告。2011年4月25日，被告公交公司收取原告过户费1000元。2014年7月28日，灵宝人民政府决定整体收购灵宝市挂靠的全部公交车辆。2014年8月20日，原告与被告公交公司签订车辆收购协议书，被告公交公司支付原告车辆价值128700元。另查明，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定：客运班线的经营期限为4-8年。
另查明，原告李卫霞受让被告李建波的少林牌豫M×××××号大型普通客车系2010年被告公交公司购买，价值180000元。
本院认为：根据2005年8月1日起施行的《道路旅客运输及客运站管理规定》第46条规定：“道路客运班线属于国家所有的公共资源。班线客运经营者取得经营许可后，应当向公众提供连续运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。”由此可见，城市公交线路经营权的所有权属于国家。被告李建波虽有权处分属于自己的车辆，但无权转让属于国家的线路运营权，其转让线路运营权的行为，损害了社会公共利益，违反了行政法规的强制性规定，该部分合同无效。合同被认定无效后，双方应当相互返还。在经营期限内政府收回线路运营权，按照《中华人民共和国道路运输条例》第十四条的规定，客运班线的经营期限为4至8年，因此，对涉案的公交客运汽车使用年限为8年对原告的车辆进行折旧后给付原告128700元后，被告李建波对收取了包含线路运营权在内的高额转让费中转让线路运营权部分的价款给原告造成的经济损失应承担赔偿责任，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告公交公司作为政府授权经营公交事业的经营主体，依法应当尽职尽责的进行管理和服务，作为特许经营权的被许可人，被告公交公司依法负有保障公交线路持续稳定运营的职责，但被告公交公司却是疏于监管职责，对于公交线路经营权高价转让的客观事实不加制止，反而同意变更登记并收取过户手续费1000元，导致处分线路运营权的情形普遍存在，引发纠纷。故其应当在收取过户费用1000元的范围内承担连带责任。因原被告在转让车辆时对国家限制转让是明知的，因此双方均存在过错，关于原告的经济损失的计算应扣除原告李卫霞及被告李建波经营期间的按照服务期限8年的车辆折旧费用及相应的线路运营权价值部分。被告李建波转让车辆的经营线路权部分的价值取得的财产损害了社会公共利益，属于违法所得，扣除支付原告的经济损失后，其余款项应予以收缴。被告李建波辩称，其与原告所签的协议已过诉讼时效，因双方所签合同为无效合同，故被告的辩称理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条（四）、（五）项、第五十八条、第五十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十二条的规定，判决如下：
一、被告李建波赔偿原告李卫霞经济损失83288元。限被告于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告灵宝市公共交通公司在1000元的范围内对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、对被告李建波因转让车辆取得的线路经营权价值83085元予以收缴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元，由被告李建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 张园园
人民陪审员 王栓宝
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 俭
附：诉讼请求数额计算方法
2010年11月8日购置新车价为180000元；
2010年12月31日50%车辆转让价款为245000元；
2014年8月20日车辆被收购；
车辆价值按照8年折旧
1、车辆每月折旧价值：180000元÷8年=22500元÷12=1875元
2、从车辆注册登记至原告接手时间按月计算为：2010年11月8日至2010年12月31日按月计算即2个月
3、至原告接手时线路经营权总价值：245000元-（180000-22500×2个月）÷2=177500元
4、预期经营按月折算线路经营权价值：177500元÷（96个月-2个月）=1888.3元
5、原告的经营时间按月计算为：2010年12月31日至2014年8月20日按月即44个月
6、原告实际经营期间的线路经营权价值1888.3元×44个月=83085.2元（取整约为83085元）
7、原告未经营期间的线路经营权价值（即原告的损失）：177500元-83085元=94415元
原告诉讼请求83288元，故判决83288元