湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第495号
上诉人（原审被告）贺厂生，男，1959年5月29日出生。
委托代理人罗冬，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）衡南县宝盖镇罗�村村民委员会。
负责人陈永晖，该村民委员会主任。
委托代理人何玉丽，湖南恒诚律师事务所律师。
原审被告罗方辉，男，1961年3月3日出生。
委托代理人何忠，衡南县华天法律服务所法律工作者。
上诉人贺厂生因与被上诉人衡南县宝盖镇罗陂村村民委员会（以下简称罗陂村委会）、原审被告罗方辉不当得利纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法民一初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月8日组织进行了庭前证据交换，并于同月9日公开开庭审理了本案。上诉人罗厂生及其委托代理人罗冬、被上诉人罗陂村委会的委托代理人何玉丽、原审被告罗方辉的委托代理人何忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月31日，被告�方辉、贺厂生合伙与原告罗陂村委会签订《公路硬化施工承包协议》。2012年12月21日，贺厂生与罗方辉签订《罗陂村公路硬化协议》。2014年5月23日，被告贺厂生因该工程款结算将本案原告罗陂村委会诉至该院，该院作出（2014）南法民一初字第210号民事判决，判决衡南县宝盖镇罗陂村村民委员会向贺厂生支付工程款53710元。工程款结算完成以后，本案原告发现在工程施工过程中，被告罗方辉在原告处领了公路硬化款25885元，该款项未从原告给付被告贺厂生的工程款中减去，原告要求被告贺厂生予以返还，贺厂生对此不予承认。
原审认为，原告罗陂村委会与被告罗方辉、贺厂生签订的《公路硬化施工承包协议》，就该项目的工程款，该院作出的（2014）南法民一初字第210号民事判决书，判决衡南县宝盖镇罗陂村委会向被告贺厂生支付工程款53710元。被告罗方辉�工程施工过程中领取公路硬化款25885元并未从工程款中予以减去，且在工程结算后也未返还给原告，被告罗方辉收取该款无事实和法律依据，原告罗陂村委会要求被告罗方辉返还该款的请求，该院予以支持；由于被告罗方辉与贺厂生系合伙关系，罗方辉领取的硬化款，被告贺厂生应承担连带责任。原告请求的利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、由被告罗方辉、贺厂生返还原告衡南县宝盖镇罗陂村村民委员会公路硬化款25885元。二、驳回原告衡南县宝盖镇罗陂村村民委员会的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受�费544元，减半收取272元，由被告罗方辉、贺厂生负担。
宣判后，原审被告贺厂生不服，向本院提起上诉称：罗方辉没有领取罗陂村委会的“罗陂公路硬化款”25885元。在湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第210号判决起诉至执行过程中的2014年5月至2015年3月18日期间，罗陂村委会均未提出过有罗方辉领取罗陂村委会的“罗陂公路硬化款”25885元这事，说明该领款系罗方辉与罗陂村委会共同作假所致。请求撤销原判，改判驳回罗陂村委会的诉讼请求，并判令罗陂村委会赔偿上诉人误工费、工资、交通费、差旅费、律师费、精神损失费25000元。
被上诉人罗陂村委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告罗方辉答辩称，罗方辉与贺厂生系合伙关系，系权利义务的共同体，没有进行合伙结算。请求依法判决�
为支持其上诉主张，上诉人贺厂生在本院组织的证据交换期间，向本院提供了以下四份证据：证据1、湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第210号民事判决书；证据2、该院（2015）南法民一初字第255号民事判决书；证据3、该院（2012）南法执字第86号执行裁定书；证据4、收据18张，拟共同证明被上诉人没有支付25885元给罗方辉或上诉人。
上述证据，经庭审质证，被上诉人对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但认为达不到上诉人的举证目的。原审被告对证据1的真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议，认为该判决书不具有合法性；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为达不到上诉人的举证目的；对证据3的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；证据4达不到上诉人的举证。
被上诉人罗陂村委会�支持其答辩主张，提供了二份证据：证据1、湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第210号民事判决书，拟证明工程款是在未结算情况下强制执行，其执行款已经超出工程款；证据2、该院（2015）南法民一初字第255号民事判决书，拟证明贺厂生与罗方辉未结算，上诉人不具备单独的诉讼主体资格。经庭审质证，上诉人对证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，上诉人未从被上诉人处领取工程款，工程款系罗方辉领取的；对证据2无异议。原审被告对证据1的合法性有异议，但该份判决已执行完毕；对证据2无异议。
原审被告罗方辉提供了二份证据：证据1、湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第210号民事判决书，拟证明上诉人与罗方辉系合伙关系，双方没有结算，上诉人不能独立行使单独的诉权；证据2、该院（2015）南法民一初字第255号民事判决书，拟证明工程款已经执行完毕，工程款由上诉人领取。经庭审质证，上诉人贺厂生、被上诉人罗陂村委会对罗方辉提供的二份证据，均无异议。
对上述证据，经庭审质证，本院分别认证如下：
对上诉人贺厂生提供的证据1、2、3、4形式、来源合法，内容真实，但达不到上诉人的举证目的，故对证据1、2、3、4均不予采信。
对被上诉人罗陂村委会提供的证据1形式、来源合法，内容真实，且与本案相关联，应予采信；对证据2形式、来源合法，内容真实，但达不到上诉人的举证目的，故对证据2不予采信。
对原审被告罗方辉提供的证据1双方均无异议，本院予采信；证据2形式、来源合法，内容真实，且与本案相关联，应予采信。
经审理查明，贺厂生与罗陂村委会建设工程施工合同纠纷一案，生效的湖南省衡南�人民法院（2014）南法民一初字第210号民事判决查明“罗陂村委会在工程全部竣工后，应支付贺厂生与第三人罗方辉合计150000元工程款，现工程已经竣工验收，并已交付使用，罗陂村委会从2012年10月5日至2013年12月5日已经支付贺厂生、罗方辉挖机使用费、拖车费、路基材料等工程款合计96290元，还欠53710元工程款未付”，该民事判决书，判决：被告衡南县宝盖镇罗陂村村民委员会支付原告贺厂生工程款53710元。该判决已执行完毕。
另查明，涉案工程款双方并未结算。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。生效的湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第210号民事判决书，判决：被告衡南县宝盖镇罗陂村村民委员会支付原告贺厂生工程款53710元。涉案工程款双方虽未结算，但湖南省衡南县人民法院已判决罗陂村村委会支付贺厂生工程款53710元，且该工程款已执行完毕，在该判决中没有将贺厂生的合伙人罗方辉在罗陂村委会领取的25885元工程款扣除，根据既判力的原则，罗方辉已领取的工程款属于不当得利。上诉人贺厂生无证据证实“罗方辉没有领取罗陂村村委会的‘罗陂公路硬化款’25885元，在湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第210号判决起诉至执行过程中的2014年5月至2015年3月18日期间，罗陂村委会均未提出过有罗方辉领取罗陂村委会的‘罗陂公路硬化款25885元这事，说明该领款系罗方辉与罗陂村委会共同作假所致”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证�当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人贺厂生的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费544元，由上诉人贺厂生负担。
本判决为终审判决。
（转接下页）
（此页无正文）
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一五年十月二十六日
书记员 谢倩茜
校对任人：王洪峰打印责任人：谢倩茜附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……