广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终296号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：广东省梅州市江南路45号。
负责人：吴建尤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正君、彭君，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赖凤英，女，1930年10月5日出生，汉族，住所地：广东省。
委托诉讼代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高文辉，男，1973年7月7日出生，汉族，住所地：广东省。
被上诉人（原审被告）：廖玉梅，女，1981年7月8日出生，汉族，住所地：广东省。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下简称人民财保梅州市分公司）因与被上诉人赖凤英、高文辉、廖玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁人民法院（2016）粤1481民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民财保梅州市分公司的委托诉讼代理人王正君、彭君，被上诉人赖凤英的委托诉讼代理人陈新文，被上诉人廖玉梅到庭参加诉讼。被上诉人高文辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保梅州市分公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人高文辉、廖玉梅承担全部赔偿责任。事实和理由：根据《保险法》第五十二条规定：1、在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。2、被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。危险程度增加对保险人具有重大影响，因为保险人收取的保费是根据保险标的特定情况下的危险程度，按照费率表核定的。保险标的危险程度增加致使保险人承担的风险责任增加，根据保险合同的公平原则，保险人有权要求根据费率表增加保险费，如此要求被保险人拒绝，保险人有权解除保险合同，此规定的目的在于保障保险人的合法利益。合同危险程度增加是指在保险合同有效期内，保险标的发生保险责任范围内的危险或灾害事故的可能性较保险合同订立时有所增加。主要由以下三个原因所致：1、投保人或被保险人变更表现标的用途所致；2、保险标的的自身发生意外引起物理、化学反应；3、保险标的周围客观环境发生变化。在投保时，根据粤XXX**号车行驶证记载，车辆使用性质是非营运，非营运是指从事非营业性运输的车辆。在事故发生时，被上诉人高文辉使用粤XXX**号车从事营运（载客从兴宁至梅城，并且收费）。众所周知，处于营运性质的车辆的危险程度，显然高于非营运的车辆，这种改变保险标的用途的行为，使保险标的的危险程度显著增加。被上诉人廖玉梅未向上诉人履行通知义务，违反了《保险法》第五十二条的规定，故本次在营运过程中发生的事故，上诉人不应承担赔偿责任。事故发生后，上诉人委托深圳市凯杰风险管理顾问有限公司对此次事故的事实情况进行了调查，该公司接受委托后作出了保险调查报告，一审中其向法庭提供了该份保险调查报告。深圳市凯杰风险管理顾问有限公司是有资质的第三方公估公司，其出具的报告具有客观性及真实性，且根据调查报告记载，调查公司是向乘客及被上诉人高文辉进行询问后得出的结论，附有相关的电话号码，更能印证营运的事实。一审法院未查明事实情况，认定上诉人无证据证实事故车辆使用性质变更导致危险程度显著增加，与事实不符。
赖凤英辩称，一审对本案交通事故，在查明事实的基础上，依法依规作出判决，判决正确，认定事实清楚，证据充分确实，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。对于上诉人在上诉状中提及被上诉人高文辉有时载客的情况以及上诉人以所谓委托深圳市凯杰风险管理顾问有限公司的调查情况，没有事实根据，不具真实性，更不具合法性。而且对于这一情况，廖玉梅在一审开庭审理时，已作出充分陈述，对于法庭的质询及上诉人的提问，廖玉梅已当面陈述清楚，一审法庭对这一事实已作出充分调查，认定事实清楚，判决正确。上诉人采取利诱等方法作出的所谓“询问调查”是虚假的，无事实根据。
廖玉梅辩称，一审判决正确，人民财保梅州市分公司上诉理由不足，请予以驳回。
高文辉未作答辩。
赖凤英向一审法院起诉请求判令：一、被告人民财保梅州市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告赖凤英损失217814.85元，被告高文辉、廖玉梅承担连带赔偿责任；二、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年8月22日21时20分左右，高文辉驾驶粤XXX**号小型轿车，由兴宁市城区方向沿G205线往兴宁市xx镇方向行驶，行驶至G205线2663公里＋700M兴宁市XX镇林场村路段时，碰撞前方在机动车道内行走的行人罗映波，致使行人罗映波倒地，造成罗映波当场死亡的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定罗映波应承担此事故的同等责任，高文辉应承担此事故的同等责任。粤XXX**号小型轿车的机动车所有人是廖玉梅。高文辉的准驾车型：C1E。高文辉于2016年3月23日为粤XXX**号小型轿车在人民财保梅州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额500000元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2016年3月24日0时起至2017年3月23日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，被告廖玉梅垫付了38000元，人民财保梅州市分公司没有垫付。
另查明，受害人罗映波是罗某欣与王某招所生，一直未婚未育。罗映波亲生母亲王某招于1966年去世，王某招去世后，继母赖凤英与其父亲罗某欣共同将受害人罗映波等小孩抚养成人。其父亲罗某欣于1982年去世。
一审法院认为，受害人罗映波与被告高文辉发生交通事故，造成受害人罗映波死亡。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定，受害人罗映波应负此事故的同等责任，被告高文辉应负此事故的同等责任。参加诉讼的原、被告均表示无异议，予以确认。
关于原告赖凤英是不是适格的原告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”根据《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。本案中，原告赖凤英是对受害人罗映波尽了抚养义务的继母，是适格的原告。
关于超过交强险的赔偿份额被告高文辉、廖玉梅应承担50%还是60%责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：……（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；”本案中，受害人罗映波在道路行走时与被告高文辉驾驶的机动车发生交通事故，受害人罗映波负同等责任，被告高文辉负同等责任。超过交强险的赔偿份额被告高文辉应承担60%责任，关于被告廖玉梅抗辩超过交强险的赔偿份额只承担50%责任的主张与法律规定不符，不予支持。
关于被告人民财保梅州市分公司认为被告廖玉梅私自改变私家车用途，非法营运，致使车辆危险程度显著增加，违反了合同约定，人民财保梅州市分公司有权拒绝承担赔偿责任，但其没有证据证明有关主管部门已经认定本案所涉被告高文辉使用保险车辆的行为是非法营运，也没有证据证明本案所涉被告高文辉使用保险车辆的行为属保险合同明确约定的变更用途的情形，也没有证据证明本案所涉被告高文辉使用保险车辆的行为导致危险程度显著增加。据此，人民财保梅州市分公司的抗辩缺乏证据证明，不予支持。
因被告高文辉驾驶的粤XX**号小型轿车在人民财保梅州市分公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的各项损失应先从交强险规定的各项赔偿项目中先行进行赔付，不足部分才由被告高文辉按事故责任进行赔付。
原告请求被告赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。本案中，原告请求的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，经核定，事故造成原告的各项合理损失计算如下：
一、丧葬费。丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12月×6个月）。二、死亡赔偿金。本案中，受害人罗映波属农村户口，1951年2月21日出生，故原告请求死亡赔偿费200406元（13360.4元/年×15年），符合法律规定，依法予以支持。三、精神抚慰金。本次事故造成罗映波当场死亡的后果，必然对其家属精神遭受严重的创伤和痛苦，结合本案的实际情况，原告主张精神损害抚慰金20000元符合有关法律规定，予以支持。四、处理丧葬事宜的误工费。原告请求办理丧葬事宜的误工费，但未能提供证据证实，结合当地风俗和标准酌情确定为（28812元/年÷12月÷30天）×3天×3人=720.27元。五、处理丧葬事宜的交通费。原告交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有向法院提供交通费票据。根据原告办理受害人罗映波丧葬事宜需支出交通费用的实际情况，酌情支持需交通费500元。以上各项合计：257955.77元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，上述的丧葬费36329.5元、死亡赔偿金200406元、误工费720.27元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元，合计257955.77元应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民财保梅州市分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告赖凤英损失110000元。对超过交强险责任限额的147955.77元（总损失257955.77元一交强险赔偿110000元）部分，按照各自过错的比例分担责任。罗映波应负此事故的同等责任，高文辉应负此事故的同等责任。故被告高文辉应赔偿原告赖凤英其余损失147955.77元的60％即88773.46元，由于被告高文辉驾驶粤MFTO**号小型轿车在被告人民财保梅州市分公司投保了保险责任限额500000元的商业第三者责任保险（不计免赔），故被告人民财保梅州市分公司在商业第三者责任保险的责任限额内有义务直接向原告赖凤英赔偿其余损失88773.46元。原告赖凤英应自行承担其其余损失147955.77元的40％即59182.31元。被告廖玉梅先行垫付的其它费用2000元、丧葬费36000元，原告赖凤英在领取保险公司给付的赔偿款时予以返还。被告高文辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，应依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于判决生效之日起二十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告赖凤英损失110000元（被告廖玉梅垫付的费用38000元，在原告赖凤英领取上述款项时予以扣除，返还给被告廖玉梅）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于判决生效之日起二十日内，在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告赖凤英损失88773.46元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元减半收取为795元，由原告赖凤英负担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担725元。
二审中，人民财保梅州市分公司提交了深圳市凯杰风险管理顾问有限公司所作的调查报告原件及相关附件。赖凤英对该证据质证认为，该调查报告没有事实根据，其不予认可。廖玉梅对该证据质证认为，乘客所说与事实不符，高文辉未从事营运。
本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：高文辉、廖玉梅是否应承担全部赔偿责任。经查，高文辉于2016年3月23日为粤MFTO**号小型轿车在人民财保梅州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额500000元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2016年3月24日0时起至2017年3月23日24时止，事故发生在保险期间。诉讼中，人民财保梅州市分公司提交了深圳市凯杰风险管理顾问有限公司所作的调查报告，但有关行政管理部门并未认定高文辉在发生本案交通事故期间曾从事营运活动。人民财保梅州市分公司上诉主张高文辉、廖玉梅应承担全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判令人民财保梅州市分公司承担保险责任，并无不当。
综上所述，人民财保梅州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元（已由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈宏群