安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初306号原告：朱自翠，女，1952年8月13日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。被告：胡勇，男，1971年1月22日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：刘红艳，女，1971年6月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：刘俊，安徽君宏律师事务所律师。原告朱自翠诉被告胡勇、刘红艳不当得利纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告朱自翠的委托诉讼代理人胡昭俊，被告刘红艳及其委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，被告胡勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱自翠向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告1694479.95元并按银行同期贷款利率向原告支付自2016年7月24日起至全部款项付清时止的不当得利孳息。事实和理由：两被告原系夫妻关系，2015年9月30日经芜湖市中级人民法院判决离婚。原告与被告胡勇系母子关系。两被告夫妻关系存续期间曾长期与原告共同生活，原告不仅照顾两被告生活，还在两被告工作初期将自己的房屋卖掉资助两被告对购买的单位集资房进行装修。2010年3月3日，两被告购买芜湖市凤凰城梧桐筑的房屋向原告借款30万元。两被告感念原告的帮助，也为了表达孝心，三方于2011年初商议由两被告出资购买芜湖市圣地雅歌的房屋赠与原告，以供原告安度晚年。原告作为被告胡勇的母亲，为了减轻两被告的负担，原告于2011年1月24日出资90万元作为部分购房款，连同前期两被告向原告的借款30万元，共计120万元作为部分购房款。2011年3月21日，被告方支付50000元购房定金，同年3月23日，原告作为买受人与安徽伟星置业有限公司签订《商品房买卖合同》，被告方于同日支付1381000元，合计1431000元首付款（该款项均由被告方账户汇给开发商）。此后，两被告按月支付按揭贷款，并提前归还部分贷款。2015年9月起，两被告因离婚诉讼，未继续偿还按揭贷款，原告自2015年10月至2016年10月24日支付银行按揭贷款计126231.59元。另外，原告于2014年支付芜湖市圣地雅歌2-09#05室房屋窗帘、壁纸、衣柜、门窗、阳光房等装修费用合计131473元；2015年支付芜湖市圣地雅歌的房屋住宅专项维修基金、住宅登记费、房屋买卖契税共计236775.36元。2015年11月13日，被告刘红艳向芜湖市镜湖区人民法院提起芜湖市圣地雅歌的房屋的确权之诉。2016年6月6日，芜湖市镜湖区人民法院以（2015）镜民一初字第02765号民事判决书确认芜湖市圣地雅歌的房屋归两被告所有，原告负有将房屋变更过户的义务。该判决现已生效。原告认为，原告原来对芜湖市圣地雅歌的房屋享有所有权，从而实施上述给付行为，现给付目的在法律层面已经不能实现，原告对两被告享有所有权的房屋实施了给付和添附行为，原告受有损失，被告取得利益。同时，因芜湖市圣地雅歌的房屋仍登记在原告名下，原告仍为该房屋按揭贷款的债务人，在两被告未足额清偿按揭贷款前，房屋不能过户，并有可能造成原告个人征信受损。现原告仅就已经实际发生的费用提出诉讼，请求法院判如所请。被告胡勇未作答辩，亦未向本院提交证据。被告刘红艳在庭审中辩称：原告诉请相关债务和支出均不是事实，被告刘红艳没有偿还的义务。本院经审理认定事实如下：原告系被告胡勇母亲，两被告原系夫妻关系，2015年9月30日经芜湖市中级人民法院终审判决离婚。2010年3月3日（两被告夫妻关系存续期间），两被告购买芜湖凤鸣湖房地产开发有限公司开发建设的芜湖市凤凰城梧的别墅。当日，原告名下的招商银行金葵花卡向芜湖凤鸣湖房地产开发有限公司转账30万元，招商银行打印的收款回单“付款人户名”后的“朱自翠”用笔划掉，并手写“胡勇XXXX”。2010年10月20日、10月21日，被告胡勇通过柜台存现方式向原告以上银行卡分别存入现金300000元、273000元；2010年10月21日，该银行卡通过柜台存现30500元后，向马希群转账903500元。2011年1月24日，马希群向被告胡勇徽商银行账户转账900000元。马希群于2016年7月21日出具情况说明一份，载明其于2010年10月21日向朱自翠借款短期周转，朱自翠实际转账903500元；借款到期后，朱自翠要买房并按其要求于2011年1月24日向胡勇账户汇款900000元，双方债权债务结清等内容。2011年3月23日，原告与安徽伟星置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买位于芜湖市镜湖区圣地雅歌的住宅一套，建筑面积246平方米，总价款477万元，付款方式：2011年3月23日首付1431000元，余款3339000元于2011年3月30日前办理银行贷款等内容。2011年3月24日，安徽伟星置业有限公司向原告出具销售不动产统一发票，载明收到预收购房款计1431000元。原告另案中承认首付款由两被告支付。2012年4月7日，原告与被告刘红艳作为共同借款人、原告作为抵押人向银行贷款3339000元，贷款3339000元通过原告账户支付给安徽伟星置业有限公司。贷款发放后，两被告陆续按月归还银行贷款，被告刘红艳于2012年7月3日、2012年11月5日、2013年4月28日、2014年2月26日分别转账60万元、100万元、39万元和30万元计229万元给原告用以提前归还银行贷款。2015年10月至2016年10月期间的银行贷款计126231.59元，被告刘红艳陈述其本人未还，被告胡勇未作陈述，原告主张该期间贷款由其归还。2015年11月13日，刘红艳起诉被告朱自翠、第三人胡勇，要求确认位于芜湖市镜湖区圣地雅歌的房屋归刘红艳、胡勇共同所有。本院于2016年6月6日以（2015）镜民一初字第02765号民事判决书判决位于芜湖市镜湖区圣地雅歌的房屋所有权由刘红艳和胡勇共同所有。该判决现已生效。原告认为其对上述房屋有资金投入，遂诉至本院，请求判如所请。另查明：一、2012年11月7日，位于芜湖市镜湖区圣地雅歌的房屋办理产权登记，登记为朱自翠单独所有。该房屋住宅专项维修资金47347元、住宅登记费40元、契税189388.36元合计236775.36元，该三笔款项于2015年3月16日通过原告朱自翠6227001651010XXXXXX的建设银行卡转账支付，被告胡勇曾在2015年1月27日、1月28日分别向该账户转账存入15万元、2万元。二、原告主张关于房屋装修方面的支出如下：（一）定制衣柜尾款22890元。2014年6月18日，芜湖市德诺克家居装饰有限公司出具的订货单一份，载明客户名称为朱自翠，安装地址圣地雅歌，总价52890元。原告朱自翠在订单下方签名。同日，该公司出具收据一份，载明因定制柜子收定金30000元，交款单位为圣地雅歌。2014年7月1日，芜湖市德诺克家居装饰有限公司再次出具收据一份，收款事项为定制衣柜尾款22890元，交款单位亦为圣地雅歌。（二）安装窗帘、墙纸60083元。2014年7月13日，芜湖市壁高墙纸专卖店出具销售订单（编号0021645）一份，载明客户朱自翠，地址圣地雅歌，窗帘总价23810元，预收订金5000元等内容。原告朱自翠在订单下方签名。同日，芜湖市壁高墙纸专卖店出具收据一份，载明收到圣地雅歌窗帘23810元。2014年6月25日，芜湖市壁高墙纸专卖店出具销售订单一份，载明客户朱自翠，地址圣地雅歌，墙纸总价36273元，预收订金5000元等内容。原告朱自翠在订单下方签名。同日，芜湖市壁高墙纸专卖店出具收据一份，载明收到圣地雅歌墙纸36273元。（三）阳光房48500元。2014年7月17日，芜湖市华喜装饰经营部出具收据一份，载明收朱自翠圣地雅歌的别墅阳光房48500元。2014年8月20日，芜湖市华喜装饰经营部出具清单一份，载明其于2014年7月17日为圣地雅歌的别墅安装阳光房费用为48500元。以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、结婚证复印件、银行交易明细表、收款回单、马希群的情况说明、契税证明、住宅登记费收据、住宅专项维修资金收据、衣柜订货单及收据、窗帘、墙纸销售订单及收据、阳光房施工说明及收据、银行按揭贷款还款记录、（2015）镜民一初字第02765号民事判决书及双方当事人的的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。芜湖市镜湖区圣地雅歌的房屋登记在原告名下，经生效判决确认归两被告共同所有，可以看出两被告以原告的名义购买该房屋，原告认为其对上述房屋支付了首付款、装修费用、办证费用、按揭借款，并以此主张不当得利，应提供确凿证据证实原告在上述费用支出中确有资金投入，本院对此逐一进行认定：一、关于首付款出资120万元的认定。原告主张的120万元中包括两被告购买芜湖市凤凰城梧桐小筑的别墅的借款30万元、马希群归还的借款90万元。本院认为，两被告购买芜湖市凤凰城梧桐小筑的别墅时，两被告系夫妻关系，从原告的卡上转账30万元给开发商，双方并未约定为借款，原告主张该30万元系两被告的借款，本院不予认定；另90万元由被告胡勇通过银行柜台存现573000元后，再转账给马希群，再由马希群归还给被告胡勇，原告未能提交证据证实由原告委托被告胡勇代为存款573000元，因此不能证实该90万元系原告出资。另外，原告承认芜湖市镜湖区圣地雅歌的房屋的首付款由两被告支付，现主张首付款中其出资120万元，显然自相矛盾，且无确凿证据推翻其本人的陈述。综上，对原告主张其出资120万元用于支付芜湖市镜湖区圣地雅歌的房屋的首付款，本院不予认定。二、关于办证费用236775.36元的认定。该项费用虽从原告名下银行卡转出，但被告胡勇此前在此银行卡中存入17万元，如前认定，不能证明该款项系原告出资，对原告主张的该笔费用，本院亦不予认定。三、关于装修费用131473元（22890元＋60083元＋48500元）的认定。如前所述，该房屋装修产生的费用不能仅凭销售订单或收据认定出资人。原告现仅提供销售订单或收据，不能证实其对该房屋的装修有资金投入，无法认定该费用由其支付；另原告提交的芜湖市壁高墙纸专卖店的订单和收据中编号在前的日期在后，真实性存疑。综上，本院对原告主张的该笔费用亦不予认定。四、按揭贷款126231.59元。原告与被告刘红艳系芜湖市镜湖区圣地雅歌的房屋按揭贷款的共同借款人，被告刘红艳未归还2015年10月至2016年10月期间的银行贷款，原告作为借款人之一，从其贷款账户中归还了126231.59元，现无证据证明系被告胡勇支付了上述款项，故本院认定由原告归还上述贷款，两被告作为房屋的共同所有权人，应向原告支付上述款项，原告主张的利息损失应自2016年11月1日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡勇、刘红艳于本判决生效之日起十日内支付原告朱自翠126231.59元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月1日起至实际给付之日的利息；二、驳回原告朱自翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10163.5元，由原告朱自翠负担9403.5元，被告胡勇、刘红艳负担760元（案件受理费原告朱自翠已预交，被告胡勇、刘红艳负担的部分在支付上述款项时一并给付原告朱自翠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  秦山成二〇一七年三月二十四日书记员  张 贤附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131.返还的不当利息，应当包括原物和原物产生的孳息。利用不当得利所取得的不当利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。