浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6027号
原告：浙江稠城建筑工程有限公司，住所地：义乌市北苑街道凯吉路198号。
法定代表人：陈士进，执行董事。
委托诉讼代理人：吴光东、喻瑶瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：张志兵，男，1979年9月7日出生，汉族，住开化县。
委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。
原告浙江稠城建筑工程有限公司为与被告张志兵合同纠纷一案，于2017年4月13日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告浙江稠城建筑工程有限公司的委托诉讼代理人喻瑶瑶、被告张志兵及其委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江稠城建筑工程有限公司诉称，2014年11月1日，原、被告签订双林集聚区A-1组团工程粉刷协议一份，将双林集聚区A-1组团粉刷工程分包给被告施工。2015年3月2日，被告雇佣了案外人郑贤才来工地工作。2015年4月10日，案外人郑贤才在工地施工时不慎从脚手架上坠落致伤。事故发生后，原告已先行垫付医疗费165500元。后案外人郑贤才被认定为工伤，伤残等级八级。2017年3月16日，经调解，义乌市劳动仲裁部门作出仲裁调解书，由原告一次性再向郑贤才支付医疗费、工伤保险待遇等合计17万元。同日，原告将上述款项支付给郑贤才。原告共计支出医疗费、工伤保险待遇等335500元，粉刷协议第十三条约定：“在上岗人员中如发生安全责任事故，工伤医疗费三万元以内由乙方支付，超过三万元医疗费，甲乙方各付50%，平医疗费发票支付，其他任何费用由乙方自行承担”。因此，被告应当按照协议约定支付原告垫付的费用。现原告多次主张，被告均回避。原告请求判令：1、被告支付原告垫付的医疗费用人民币120830.61并支付利息（自2017年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止）；2、被告支付原告垫付的其他工伤赔偿金人民币123838.78元并支付利息（自2017年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止）。庭审中，原告明确上述诉请的计算发生为：根据仲裁时郑贤才提供的医疗费发票，郑贤才支付医疗费是211661.22元，我们的总支出减去医疗费数额，就是第二项诉请的数额。医疗费211661.22元中减掉合同约定由被告承担的3万元，余额是原、被告各付50%。
被告张志兵辩称，原、被告双方之间签订的施工合同违反了建筑法的相关规定，这份合同是一份无效合同，同时合同当中发生事故之后各方责任的约定，是原告排除了自己应该承担的相应责任，加重了对方的责任，违反了相应的法律规定，没有法律效力。本案原告作为承建单位，应当为员工投保，但本案原告没有为本案的受害人投保相应的工伤保险，而且团体意外险保险金额的是1万元，意外伤害是5万元，投保人是本案原告公司，原告有没有向保险公司索赔不清楚，意外险的费用应当从总费用中剔除。本案的原告与被告签订承包合同，本案的受害人并非张志兵直接雇佣，张志兵将该块业务承包给李舍雄的，本案受害人是由李舍雄直接雇佣。本案事故发生的主要原因是由于原告方所造成的，本案的粉刷工程外面的支架部分是由原告另外承包给案外人进行操作的。实际上本案受害人从支架上摔下来看，这个支架是完全违反了相关规定的，没有保护网，没有相应的底层保护部分，本案事故发生的受害人本身有过错，原告提供的支架也达不到相应的防范措施。本案的被告在受害人受伤之后实际上总共向受害人支付了包括医疗费在内的费用共计99447元。本案原告在跟受害人处理工伤赔偿事故的时候，并没有询问被告实际支付了多少，按照调解的数额以及受害人之前所拿到的相应的赔偿费用，实际上已经超过工伤八级的费用，原告没有与被告核实，多支付的费用应当由原告自行承担。因原告没有给受害人投工伤险，由原告承担了相应的费用后要求由被告承担，没有相应的法律依据。综上请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、双林集聚区A-1组团工程粉刷协议一份，证明：2014年11月1日，原告与被告签订协议，将佛堂双林集聚区A-1组团粉刷工程分包给被告施工。协议第十三条约定“在上岗人员中如发生安全责任事故，工伤医疗费叁万元以乙方支付，超过叁万元医疗费，由甲、乙方50%，凭医疗发票支付，其他任何费用均由乙方自行承担，由标段总管和技术总管签证为准”。
二、收条、领付款凭证、银行业务凭条、借条共五份，证明：案外人郑贤才为治疗工伤支出医疗费，原告已垫付165500元整，其中5张医疗交款发票在张志兵手上。
三、义劳仲字[2017]第0094号仲裁调解书、中国工商银行本票收条各一份，证明：2017年3月16日，原告与案外人郑贤才达成和解，向案外人郑贤才因一次性支付医疗费、停工留薪期待遇等费用共计17万元整。
四、仲裁申请书、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、就诊记录及医疗费发票一组（均为复印件），证明：案外人郑贤才支出的医疗费共计211661.22元。
五、仲裁庭审笔录、调解笔录各一份（均为核对件），证明：原告先行垫付165500元的事实。
六、工程图打印件一份，证明：集聚区A-1组团工程为1-8#楼，A-2程组团为9-16#楼。
七、承诺书一份，结合之前提供的庭审笔录证明：工人工资均由张志兵代领，郑贤才的工资由张志兵发给工友李舍雄后转交。
被告质证认为，1、对双林集聚区A-1组团工程粉刷协议真实性没有异议，原告方将该工程分包给不具备相应资质的被告施工，是无效的，协议中对工人发生事故所造成的意外事先的约定违反相应规定，应根据各方的责任进行处理，这份协议先是将原告的责任进行摘除，是违反相应法律规定的。2、对8月22日的领款凭证、借条，这是原告方在受害人入院后预付给原告的赔偿费用，并不是直接付到医院的医疗费。剩下的14.5万元中有13.5万元是由原告预交的，有1万元是张志兵从原告那里领来去交的。3、对义劳仲字[2017]第0094号仲裁调解书的真实性没有异议，但原告与受害人调解时没有核实本案被告先前支付给受害人的费用，按调解书确定的内容以及被告支付给受害人的费用，已经超过八级伤残的工伤待遇数额了。对中国工商银行本票收条没有异议。4、对仲裁申请书的真实性没有异议，但对原告和被告先前为他垫付的费用没有剔除。对认定工伤决定书、初次鉴定结论书的真实性没有异议。对就诊记录及医疗费发票的真实性没有异议，我方认可这个医疗费数额。5、对仲裁庭审笔录、调解笔录的真实性没有异议，对证明目的有异议，其中2万元是赔偿给受害人的，并不是医疗费，原告实际上付到医院的医疗费用是13.5万元，多余的医疗费用都是我方支付的。6、对工程图没有异议。7、对承诺书的真实性没有异议，这是事实。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、收条一份，证明被告先后向郑贤才支付各项费用99447元。
二、银行汇款凭证、电子回单、生活费收条二份，证明：我方通过银行汇款3万元。
三、明细一份，证明：从受害人发生事故之后，被告共向其支付了99447元的相应事实。
四、施工现场图打印件三份，证明：外墙支架部分是不符合相应的操作规定的，没有相应的防护网以及相应的固定措施。
五、保单复印件一份，证明：原告事先只购买了施工人员团体人员意外伤害赔偿，总共赔额是6万多元钱。按该保单约定，应由原告自行向保险公司追索。
原告质证认为，1、对收条的真实性没有异议，但对收条的内容关联性有异议，对数额不认可，而且这份收条没有收款人郑夏仙的捺印，还有多处涂改。2、对二份生活费收条的证据三性均有异议，生活费并不属于医疗费，根据合同约定，本来就应该由被告承担。对银行回单没有异议。3、对明细有异议，被告应对明细中列举的款项提供证据。4、对照片，由于不是原件不认可，对于照片的拍摄时间、拍摄场所都不明确，是否是事故发生时候的照片不明确，是否是脚手架也不清楚。而且承包人应当安全施工、文明施工，被告对施工人负有教育和引导的责任。5、对保险单的证据三性没有异议，但因为各种医疗费发票被张志兵领走，原告无法进行报赔。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，证据一的协议实为劳务分包协议，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、第四条的规定，劳务分包人应具备相应的施工资质，被告并不具备相应的劳务作业资质，该协议违反了有关法律、行政法规的强制性规定，应属无效，本院对该证据不予采信。对于证据二，原告主张其垫付的医疗费为165500元，被告认可的数额为145500元，另2万元虽受害人出具的借条记载为生活费，但在劳动仲裁部门制作的笔录中受害人方明确该笔费用于医疗费并认可原告已垫付的医疗费数额为165500元，本院对此予以确认。被告对证据三真实性无异议，本院确认原告除165500元医疗费外，另行支付受害人17万元的事实；至于该笔费用的负担，本院将结合其他证据综合认定。被告认可原告证据四的证明目的，本院确认其证明力。本院确定受害人郑贤才支出的医疗费数额为211661.22元。证据五能够达到原告的证明目的，本院确认其证明力。被告对证据六、七无异议，本院予以确认。
被告提供的证据中，原告对证据一的真实性无异议，该收条经受害人妻子签字，原告虽提出异议，但无证据佐证，本院对该证据予以确认，因被告认可该证据记载的99447元中有1万元系来源于原告，故被告实际垫付的金额为89447元。证据二能够与证据一相印证，且已包含在证据一的金额中，本院予以确认。证据三系被告自行制作，原告不予认可，本院不予采信。证据四无法确认拍摄时间、地点，本院不予采信。证据五的保险单所涉内容与本案无关，原告因投保其他保险可获得的理赔亦不能作为减轻被告责任的依据。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年11月1日，原、被告签订双林集聚区A-1组团工程粉刷协议一份，将双林集聚区A-1组团粉刷工程分包给被告施工，该粉刷协议第十三条约定：“在上岗人员中如发生安全责任事故，工伤医疗费三万元以内由乙方支付，超过三万元医疗费，甲乙方各付50%，平医疗费发票支付，其他任何费用由乙方自行承担”。2015年4月10日，案外人郑贤才在被告上述分包工地中工作时不慎从脚手架上坠落致伤。事故发生后，原告已先行垫付医疗费165500元。2015年12月31日，郑贤才所发生的事故被认定为工伤；2016年11月29日确定工伤伤残等级为八级。郑贤才住院治疗共花费医疗费合计211661.22元。2017年3月16日，经调解，义乌市劳动仲裁部门作出仲裁调解书，除原告之前已垫付的医疗费165500元之外，由原告一次性再向郑贤才支付医疗费、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金等各项工伤赔偿及其他费用合计17万元。同日，原告将上述款项支付给郑贤才。原告共计支出医疗费、工伤保险待遇等335500元，另查明，被告不具备建设工程施工企业资质；截止2017年1月2日，被告因郑贤才事故向其垫付款项合计89447元。
本院认为，本案的争议焦点为被告应否承担原告因案外人郑贤才工伤事故所支出的款项及应承担的份额？原、被告签订的双林集聚区A-1组团工程粉刷协议系无效协议，该协议第十三条不能再作为施工中发生事故后双方责任承担的处理依据，双方之间应按照其他有关法律规定处理。原告作为具备用工主体资格的承包单位，违法将涉案工程分包给不具备用工主体资格的被告，被告组织人员施工发生工伤事故，原告应承担用工主体责任，故原告垫付受害人郑贤才的医疗费及在劳动仲裁中与其达到调解协议，均符合法律规定。但原告对受害人的赔偿系一种对外责任的承担。就原、被告双方内部之间的关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，原、被告对受害人的损害应承担连带赔偿责任，故本案原告在向受害人承担责任后，对被告应当承担的部分可以追偿。关于被告应当承担的责任份额，被告作为工程的实际施工人，直接组织工人施工，但其在组织人员施工时未尽到安全生产的管理义务，致使事故发生，且施工工程的利润由其获得，根据权利义务相一致的原则，施工过程中工人发生事故的施工风险亦应由其承担。同时，原告作为专业的建筑企业，在将工程分包给无施工资质的被告施工后，未对其尽到监督、管理义务，并未按规定为施工人员缴纳工伤保险，致使受害人发生工伤事故后无法从社保基金获得理赔，对由此造成的费用支出亦存在一定过错。综上，考量双方的过错程度及被告系利润获得者的情况，本院酌定原、被告承担责任的比例为30%和70%。原告垫付的款项中，165500元为医疗费，该项支出合理且有相应依据，本院予以确认。受害人实际支出的医疗费为211661.22元，原告与受害人达成调解协议后支付的数额为17万元，扣除医疗费后其他工伤赔偿款为12万余元，被告亦自述按八级伤残的标准赔偿数额为13万元左右，故该赔偿数额亦符合有关法律规定及当事人预期。但原告在2017年3月16日与受害人达成调解协议时，被告已向受害人垫付各类费用89447元，因原、被告对此均未相互进行沟通及核实，导致调解时未考虑该笔款项，由此多支出的款项应视为双方自愿向受害人支付并由双方各半承担，故本院认定原告支出的合理数额为165500元加上17万元减去89447元的一半，合计为290776.5元。依据上述确定的原、被告责任承担比例，被告应承担的数额为203543.55元。综上，依据中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告张志兵于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稠城建筑工程有限公司203543.55元。
二、驳回原告浙江稠城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2491元，由原告负担600元，被告负担1891元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年五月十日
书记员 颜虹英