南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）宁铁中民终字第45号
上诉人（一审原告，一审反诉被告）吴雄，男，汉族。
委托代理人游东凤，系上诉人吴雄同事。
委托代理人黄珏，系上诉人吴雄同事。
上诉人广西天启建设工程有限责任公司（一审被告，一审反诉原告），住所地广西南宁市科园大道68号4号楼五层523-7号。
法定代表人玉霞，该公司执行董事。
委托代理人邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。
委托代理人甘荣华，广西天启建设工程有限责任公司总经理。
上诉人吴雄、广西天启建设工程有限责任公司（以下简称天启公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成由审判员张岚担任审判长、代理审判员黄雪、袁宇飞参加的合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案，书记员谢瑜担任记录。上诉人吴雄的委托代理人游东凤、黄珏，上诉人天启公司的委托代理人邱竞毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月12日，吴雄（出租方，甲方）与天启公司（承租方，乙方）签订一份《租赁合同》，合同约定：1、吴雄将广西南宁市青秀区民族大道168号翡翠园Ⅱ区沁水阁1单元1-502号出租给被告，租期为2013年10月15日至2015年10月14日；2、月租金2200元，乙方2013年10月12日前支付首六个月租金合计13200元，租金按每六个月结算一次，从第2年其每年递增15%计收租金，乙方须在每6个月的最后一个月的20日前以现金或转账方式支付租金给甲方；3、押金2200元，合同终止时，乙方在结清其他费用按期迁出后，甲方将押金无息退回给乙方，如乙方违约，甲方有权没收或从押金中扣除租金及乙方应付的违约金等相关款项，不足部分由乙方另行支付；4、任何一方违反本合同条款，守约方有权提前解除合同，违约方应以等额于押金的金额作为违约金予以赔偿；5、在租赁期内，乙方逾期交付租金，每逾期一日，由甲方按月租金金额的10%收取违约金。逾期超过七天视为乙方擅自解除合同，甲方有权收回房屋并没收押金；6、租赁期内，合同任一方均有权要求提前解除合同，但应提前30天书面形式通知对方。合同签订后，天启公司向吴雄支付2200元押金。
一审另查明，2015年6月23日，吴雄发现天启公司未依约支付第三笔和第四笔租金共计30360元，吴雄联系天启公司催缴租金，天启公司于当日向吴雄交纳30360元租金。同日，吴雄向天启公司发出联系函，要求天启公司支付未按期缴纳租金的违约金。天启公司于2015年6月26日回函给吴雄，表示不同意支付违约金。吴雄于2015年7月18日向天启公司发出《解除房屋租赁合同通知书》，天启公司于2015年7月20日收到该通知。吴雄为维护自身权益诉至法院，请求判令：1、天启公司向吴雄支付逾期交付租金的违约金77924元；2、解除双方签订的《租赁合同》，天启公司立即退还房屋，吴雄不退还押金2200元；3、天启公司向吴雄道歉并承担全部诉讼费用。天启公司提出反诉，请求判令：1、吴雄向天启公司退还房屋押金2200元；2、反诉诉讼费由吴雄承担。
一审法院审理认为，吴雄与天启公司于2013年10月12日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于合同解除的问题。根据双方签订的《租赁合同》的约定，天启公司应于2014年9月27日前支付第三笔租金15180元，于2015年3月28日前支付第四笔租金15180元，这两笔租金天启公司于2015年6月23日才向吴雄支付，天启公司在合同履行过程中存在延迟支付租金的违约行为。《租赁合同》第十条第1款约定，任何一方违反本合同条款，守约方有权提前解除合同。故吴雄作为守约方有权提前解除与天启公司签订的《租赁合同》。吴雄向天启公司发出解除合同的通知，天启公司于2015年7月20日收到，因此，吴雄要求解除双方签订的《租赁合同》，一审法院确认合同于2015年7月20日解除。天启公司已于2015年10月14日将租赁房屋退还给吴雄，故吴雄关于要求天启公司退还房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。关于违约金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据双方合同第十条第2款的约定，在租赁期内，天启公司逾期交付租金，每逾期一日，由吴雄按月租金金额的10%收取违约金。天启公司延迟支付租金，吴雄因此遭受的实际损失为利息损失。合同约定的违约金过分高于实际损失，天启公司主张对违约金予以调整合法有据。一审法院确定天启公司向吴雄支付的违约金应以中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算。具体计算为：根据《租赁合同》第七条的约定，天启公司须在每6个月的最后一个月的20日前以现金或转账方式支付租金给吴雄，故天启公司最迟应于2014年9月27日前向吴雄支付第三笔租金15180元，该笔租金天启公司于2015年6月23日支付，因此，该期间的违约金的计算方式为：以15180元为基数，自2014年9月27日起至2015年6月23日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算。同理，天启公司最迟应于2015年3月28日前向吴雄支付第四笔租金15180元，该笔租金天启公司于2015年6月23日支付，因此，该期间的违约金的计算方式为：以15180元为基数，自2015年3月28日起至2015年6月23日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算。吴雄要求天启公司支付违约金的多出部分，一审法院不予支持。关于押金的问题。根据双方签订的《租赁合同》第十条第2款约定，天启公司逾期交付租金超过七天，吴雄有权不退还押金。因此，吴雄要求不退还天启公司押金2200元，一审法院予以支持；天启公司要求吴雄返还押金2200元，一审法院不予支持。关于吴雄要求天启公司向其道歉的诉讼请求，一审法院认为双方之间的法律关系为租金合同法律关系，天启公司的违约行为侵害的是吴雄的财产利益，不包括精神利益，吴雄要求天启公司道歉不属于案件审理范围，因此，对吴雄的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、确认吴雄与天启公司于2013年10月12日签订的《租赁合同》于2015年7月20日解除；二、天启公司向吴雄支付违约金（计算方式：以15180元为基数，自2014年9月27日起至2015年6月23日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算；以15180元为基数，自2015年3月28日起至2015年6月23日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算）；三、吴雄收取的天启公司支付的押金
2200元不予退还；四、驳回吴雄的其他诉讼请求；五、驳回天启公司的反诉请求。本案本诉受理费1803元，由吴雄负担1736元，天启公司负担67元；反诉受理费25元，由天启公司负担。
上诉人吴雄不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决没有对天启公司违约行为作出明确的认定。天启公司有能力支付租金却延迟支付，违反了诚实信用原则，法院应认定天启公司的行为违约并承担全部相关责任；二、由于天启公司的行为造成违约，违约金应按照双方在合同中约定的标准计算，一审法院认为双方约定的违约金计算标准过高而调低违约金的计算方法没有事实依据，根据双方合同约定，逾期7日未支付租金，则视为擅自解除合同，因此，吴雄的实际损失应当从2014年10月4日开始计算，具体损失包括吴雄从2014年10月4日起有权解除合同并另外出租租赁房屋所得的预期租金损失6000元（租金按每月3000元左右计算），吴雄支出的诉讼费、律师费7000元，以及按照国家规定的民间借贷利息不得超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准所计算的利息损失8640元（以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；三、一审法院认定双方签订的协议解除时间为2015年7月解除，但天启公司在2015年7月至2015年10月期间仍然强行占有租赁房屋。请求二审法院判令：一、撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第433号民事判决第二项，改判为天启公司向吴雄支付逾期交付租金的违约金共计77924元；二、撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第433号民事判决第四项，改判天启公司向吴雄书面道歉；三、本案一、二审诉讼费全部由天启公司承担。
上诉人天启公司对吴雄的上诉，答辩称，天启公司不认可吴雄的上诉理由，认为一审判决对违约金调整正确，对于赔礼道歉也说明清楚，吴雄的上诉理由和事实都不成立，不应得到二审法院的支持。
上诉人天启公司不服一审判决，向本院上诉称，一审法院以双方签订的《租赁合同》约定“逾期交付租金超过7天，出租方有权不退还押金”为由判决吴雄无需退还租赁押金2200元，驳回天启公司的反诉请求，属于适用法律错误，应予纠正和改判。没收押金是用于抵扣租金或违约金，在没有欠付租金的情况下，《租赁合同》关于“逾期交付租金超过7天，出租方有权不退还押金”的约定，依然属于约定违约金过高的问题，天启公司有权要求法院进行调整。一审中，天启公司请求法院对该部分违约金（即不予退还的押金数额）调低，但一审法院却没有依法调整，原审判决也无法说明判决所依照的法律条文，合同中第10条第2点载明“业主同意继续租赁的除外”，租金逾期交付7天时没有即时解除合同，而是继续租赁，因此吴雄没有权力没收押金。请求二审法院判令：一、撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第433号民事判决第三项、第五项，依法改判支持天启公司一审反诉请求，即吴雄返还天启公司房屋押金2200元并负担一审反诉诉讼费；二、本案诉讼费由吴雄负担。
上诉人吴雄对天启公司的上诉，答辩称，双方在租赁合同中约定了超过7天未支付租金视为解除合同，但是天启公司却一直租住，吴雄认为天启公司是愿意继续履行这个合同约定的，因此应当按照约定支付相应的违约金；押金和违约金是分开的，不能计算在违约金内，因此押金不应返还。
二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，均未向法院提交新的证据。
综上，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，天启公司于2015年10月14日搬离租赁房屋，并将租金支付至2015年10月14日。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案违约金应当按照何种标准计算？2、吴雄是否应当向天启公司退还押金2200元？3、吴雄要求天启公司向其书面道歉是否有法律依据？
本院认为，关于违约金应当按照何种标准计算的问题。一审法院已认定天启公司在合同履行的过程中存在逾期支付租金的违约行为，应当承担相应的违约责任。由于天启公司存在逾期支付租金的违约行为，吴雄根据双方《租赁合同》中约定租金“逾期超过7天视为乙方擅自解除合同”的内容向天启公司发出解除合同的函，天启公司于2015年7月20日收到该函，《租赁合同》于2015年7月20日解除。由于双方在租赁合同中约定的违约金计算标准为“在租赁期内，乙方逾期交付租金，每逾期一日，由甲方按月租金金额的10%收取违约金。”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”一审法院依法对于过高的违约金予以调整并无不当。吴雄上诉称由于天启公司违约造成吴雄可以另行以每月3000元左右的租金标准出租房屋获得的6600元租金损失，但该项损失并未实际发生，且无证据证明另行租赁房屋的房屋租金标准；吴雄上诉称在本次纠纷的诉讼中支出了律师费，但双方在合同中对发生纠纷时律师费的支付并无约定，且在诉讼中律师费并非必须支出的费用；吴雄又主张应按国家法律关于民间借贷限制利率的强制性规定，即超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的，超过部分不予支持的规定，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算逾期租金的违约金，本院认为，国家法律规定的关于民间借贷限制利率的强制性规定一般适用于民间借贷案件中，况且，本案即使合同解除，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍收取利息的贷款并非必然会发生，此项损失既非已发生的实际损失，也非必然会发生的预期损失，综上，一审法院依法以中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算违约金并无不当，于法有据，本院依法予以维持。
关于吴雄是否应当向天启公司退还押金2200元的问题。双方当事人在《租赁合同》中约定了“在租赁期内，乙方逾期交付租金，每逾期一日，由甲方按月租金金额的10%收取违约金。逾期超过7天视为乙方擅自解除合同，甲方有权收回房屋并没收押金”，此条款属于吴雄与天启公司对于发生逾期交付租金此种违约行为时，违约金的收取及押金如何处理的特别约定，天启公司上诉称押金已包含在违约金中，既然支付了违约金就应当退还押金，本院认为，双方在合同的该项条款中并未约定发生逾期交付租金的违约行为时押金可以抵扣违约金，一审法院综合以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后对违约金予以调整，而未将押金用于抵扣违约金的判决并无不当，本院依法维持。
关于吴雄要求天启公司向其书面道歉是否有法律依据的问题。本案双方当事人因房屋租赁合同纠纷向法院提起诉讼，双方之间存在的是租赁合同法律关系，因租赁合同法律关系导致的民事责任的承担不包括赔礼道歉的形式。吴雄的该项诉讼请求并无法律依据，经本院在庭审中向其释明后，吴雄仍坚持该项诉讼请求，由于吴雄的该项诉讼请求缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上所述，上诉人吴雄、天启公司的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费1803元（上诉人吴雄已预交），反诉案件受理费25元（上诉人广西天启建设工程有限责任公司已预交），由上诉人吴雄负担1803元，上诉人广西天启建设工程有限责任公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
代理审判员 黄 雪
代理审判员 袁宇飞
二〇一六年三月二十日
书 记 员 谢 瑜