湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永中法民再终字第41号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：屈百桥，男，汉族，1962年3月25日出生。
委托代理人：张小妹，女，1965年6月7日出生，汉族，永州市冷水滩区人。（特别授权）
委托代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈中和，男，汉族，1951年10月20日出生，永州市冷水滩区人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯永忠，男，汉族，1953年3月13日出生，永州市冷水滩区人。
申请再审人屈百桥与被申请人屈中和、冯永忠财产损害赔偿纠纷一案，湖南省永州市冷水滩区人民法院于二○一四年十一月四日作出（2014）永冷民初字第1149号民事裁定，屈百桥不服，向本院提出上诉，本院于二○一五年一月九日作出（2014）永中法立民终字第93号民事裁定，裁定发生法律效力后，屈百桥不服，向本院申请再审。本院于二○一五年八月十四日作出（2015）永中法立民申字第38号民事裁定，再审本案。2015年11月1日移送审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月23日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。申请再审人屈百桥的委托代理人张小妹、郑安民，被申请人屈中和、冯永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月28日，一审原告屈百桥起诉至永州市冷水滩区人民法院称：1999年原告屈百桥取得了冷水滩区黄阳司镇沿冲村豆渣岭、公公岭的森林和林木所有权，原告一直管业至今。2011年7月18日永州市冷水滩区林业局给原告颁发了林证字（2011）第431100181962号所有权证。原告分得的豆渣岭、公公岭四至界线为东至弯里山横路毛水沟、南至水口桥杉树直上火坑园基、西至庙山坪茶山自然水沟面至山岭基，北至庙山坪茶山大水沟。2011年12月12日，被告趁原告外出务工时，将原告所有的豆渣岭、公公岭的杉树、油茶强行砍掉进行出卖，原告要求被告立即停止砍伐和赔偿损失，被告以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令1、被告立即停止侵权；2、被告赔偿原告经济损失12084元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
永州市冷水滩区人民法院一审认为：本案原告屈百桥已于2012年4月27日以同一事实向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼，永州市冷水滩区人民法院以“因山林权属纠纷引发侵权应由行政部门确权后方可起诉”为由，驳回原告屈百桥的起诉。屈百桥不服提出上诉，永州市中级人民法院以同一理由驳回了原告屈百桥的上诉。现原告以同一事实又向永州市冷水滩区人民法院提出诉讼，所提供的山林权证双方仍有争议，且侵权行为人并不是被告个人，而是被告所在集体村民小组的行为，故被告主体也不适格。因此，原告起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回原告屈百桥对被告屈中和、冯永忠的起诉。
原告屈百桥不服一审裁定，向本院提起上诉称：“一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人有冷水滩区黄阳司镇沿冲村颁发的林权证是所诉的林木的所有人，上诉人已实际取得冷水滩区黄阳司镇沿冲村豆渣岭、公公岭的森林和林木所有权，一审法院认为该林木并未确定是上诉人所有，属认定事实错误，适用法律不当”，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉请。
本院二审认为，上诉人屈百桥就本案诉讼标的于2012年4月27日已向冷水滩区人民法院提起诉讼，冷水滩区人民法院作出（2012）永冷民初字第413号驳回起诉裁定，本院予以维持，裁定中告知屈百桥应先向有关行政机关申请确权，在取得权属后方可提起侵权之诉，现上诉人在未向有关行政机关申请确权并取得权属的情况下又以同一事实向人民法院提起诉讼，人民法院应不予以受理，受理后也应驳回起诉，一审法院驳回上诉人的起诉并无错误，故上诉人屈百桥的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
屈百桥申请再审称：1、申请人取得了冷水滩区黄阳司镇沿冲村豆渣岭、公公岭的森林和林木所有权，一直管业至今，2011年7月永州市冷水滩区人民政府给申请人颁发了林证字（2011）第431100181962号所有权证。2、原审法院采信未质证的证据林地林权登记申请表作为主要证据，程序违法。
被申请人屈中和、冯永忠辩称：被申请人屈中和、冯永忠不应该是本案的适格主体，砍树是组里作出的集体决定。
再审期间，申请再审人屈百桥向本院提供一份证据：人民调解委员会的调查笔录，拟证明屈中和为首的几个人与冯永忠签订了协议，以组里的名义砍伐了屈百桥林地上的林木。
被申请人屈中和质证认为：组里是没有公章的，大家开了几次会，一致同意给树砍了用来修路。
被申请人冯永忠质证认为砍树与其无关。
被申请人屈中和向本院提供一份证据：屈春林出具的证明，拟证实林改的时候内容是乱填的，导致林业证上登记的面积全是错误的。
申请再审人屈百桥质证认为：该证明不符合证据三性。证人没有出庭接受法庭询问，屈春林出具的证明与政府核查的结果也不相吻合。
被申请人冯永忠未提出异议。
本院对申请再审人屈百桥提供的证据认证认为：人民调解委员会的调查笔录的真实性被申请人未提出异议，对其真实性本院予以确认，对其证明目的本院结合其他证据予以综合评定。
本院对被申请人屈中和提供的证据认证认为：屈春林未到庭接受法庭询问，其身份也无法确认，所出具的证明不符合法律规定，本院不予采信。
本院再审认为，本案争执的主要焦点为：屈百桥是否系讼争林地的使用权人以及林木的所有权人。2014年8月13日，屈百桥以从永州市冷水滩区林业局复印的林权证（证书编号：林证字（2011）第431100181962号）拟证明其是讼争的林地使用权人及林木所有权人，而向永州市冷水滩区人民法院另行提起诉讼。虽然屈百桥提供了新的权利证明，不属于又以同一事实向人民法院提起诉讼的情形，但其提供的林权证存在明显瑕疵，仍不具备法律效力。理由：首先，申请再审人屈百桥提交的林证字（2011）第431100181962号林权证系从永州市冷水滩区林业局复印，永州市冷水滩区林业局并未向屈百桥颁发该林权证，屈百桥所在的村民小组对此也不知情，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：单位之间发生的林木、林地所有权和林地使用权争议，由县级以上人民政府依法处理，个人之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理；当事人对人民政府的处理决议不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。如果屈百桥提交的林证字（2011）第431100181962号林权证已发生法律效力，与其存在争议的当事人的合法权益将得不到保护。其次，该林权证登记面积为68亩，虽然屈百桥又提供了永州市冷水滩区林业局出具的“关于林证字（2011）第431100181962号林权证复印件的说明“证明屈百桥占其中8亩，但屈百桥所占的8亩的四至界限又未明确，不能推定因修路所砍伐的林木属于屈百桥所占8亩林地上的林木。基于上述两点理由，申请再审人屈百桥提供的林权证复印件仍不能证明屈百桥系讼争的林地使用权人及林木所有权人。屈百桥可在实际取得讼争林地的权属后，再行主张权利。
关于申请再审人屈百桥提出“原审法院采信未质证的证据林地林权登记申请表作为主要证据”的理由，本院在再审期间已经组织双方对三份林地林权登记申请表进行了质证，申请再审人对其真实性未提出异议，只是认为登记的内容有误，但该林地林权登记申请表并不影响本案的处理结果，因此，本院对该理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
维持本院（2014）永中法立民终字第93号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱海平
审 判 员 吕伟文
审 判 员 唐小红
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 汤宝玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。