陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旬阳民初字第00653号
原告马建富，男，1974年8月6日出生，汉族，居民。
委托代理人李琴，陕西护正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司。
负责人程军，该公司经理。
委托代理人李冰，旬阳支公司理赔部经理。
委托代理人鲁宁，旬阳支公司职工。
原告马建富与被告中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马建富及其委托代理人李琴，被告中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司的委托代理人李冰、鲁宁�庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告马建富诉称，2015年4月1日15时许，原告驾驶陕AP16**轻型厢式货车由西安至安康途中，行至西镇高速上行线K1005＋400米处时不慎撞在高速隧道检测台而侧翻，造成车辆、路产及原告受伤。同时，山西太原人原真会驾驶晋A773**重型半挂牵引车途经此地，因未保持安全车速与原告发生碰撞，致双方车辆受损。后经商洛市交警支队高速公路大队对事故作出认定：原告负事故主要责任，原真会负次要责任。后原告与原真会在交警队主持下达成调解协议：原告医疗费、施救费3150元及路产费3360元及车辆修理费由原告承担。原真会车辆修理费由其自行承担。因原告车辆在被告处购买机动车损失险（保险金额5万元）、车上人员责任险（司机）及不计免赔率等险种。保险期间为2014年7月26日至2015年7月25日，原告购买该车时间为2012年4月，�格为5万多元。原告自购车以来，一直在被告处购买车辆保险，现原告投保车辆在2015年4月1日事故中已经完全报废，无法使用。事故发生后，原告多次找被告理赔，被告以各种借口拖延理赔，后经多次交涉，双方签订理赔协议，被告同意赔偿原告各种保险金共计3.1万元，理赔协议签订后，被告仅支付原告理赔款1.9万元。依据保险合同，被告应当赔偿车损保险金5万元，依据理赔协议，被告应赔偿3.1万元，现被告既不按保险合同承担理赔责任，又不按理赔协议支付理赔款，被告的行为侵犯了原告的合法权益，综上所述，原被告之间签订保险合同合法有效，在原告所购买险种情况发生时，被告应依约履行赔偿责任。但被告仅支付施救费、路产费、医疗费及少量车损费，而拒绝承担以不计免赔率在内的机动车（财产）损失保险赔偿责任。被告的行为显属违反合同约定，故原�请求人民法院依法判令被告支付原告保险金3.1万元。
原告为支持自己的主张提供的证据有：1、机动车保险单。证明原告购买机动车保险情况。2、商洛市公安局交警支队高速公路大队道路交通事故认定书。证明原告发生交通事故事实及责任认定、损害赔偿调解结果。
被告中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司辩称，协商车定损是24000元，不作为对原告的理赔承诺，赔款以保险条款及保单约定计算；镇安路政认定三者路产损失3360元，其中600元为油污路面损失，不在三者险赔偿范围内，不予认可，认定2760元；马建富本人医疗费966.60元，应由三者车辆承担。在该事故中，原告负主要责任，事故责任比例70%，答辩人已经为原告赔偿过了，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、马建富的行驶证、运输证。证明原告的主体资�。2、定损协议、机动车保险财产损失情况确认书、陕西省公路路政管理路产损失赔偿清单、发票2张，证明双方协商车辆定损为24000元，三者路产收费3360元，吊车费、拖车费为3150元。3、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款，证明被告的法律依据。
经庭审举证，质证，本院审查认为，原、被告提交的证据内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，确认以下案件事实：
2015年4月1日15时许，原告马建富驾驶陕AP16**轻型厢式货车由西安至安康途中，行至包茂高速西镇段上行K1005＋650米处，由于操作不当使车辆撞向左侧隧道检测台侧翻，造成车辆、路产及原告受伤。同时，山西太原驾驶人原真会驾驶晋A773**重型半挂牵引车，因未按规定�前车保持足够的安全行车距离，致使车辆与前方陕AP16**轻型厢式货车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。4月2日，马建富交路产费3360元，支付拖车费、吊车费3150元。4月3日，商洛市交警支队高速公路大队作出第2015333号道路交通事故认定书，认为驾驶人马建富驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条之规定；驾驶人原真会驾驶车辆由于未遵守道路交通安全法律、法规的规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第43条之规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，依据《道路交通事故处理程序规定》第46条之规定，马建富过错行为是造成本事故的主要原因，原真会过错是造成本事故的又一原因。经双方协商：陕AP16**轻型厢式货车修理费以�险公司定损单为准，路产3360.00元，施救费3150.00元，马建富医药费以票据为准，均由马建富承担支付；晋A773**重型半挂牵引车修理费以保险公司定损单为准，由原真会承担支付。同年4月15日，原告马建富与中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司签订定损协议，协议如下：“一、损失核定如下，标的车承保额为50000.00元，月折旧率为1.1‰，经双方协商保户要求车辆放弃修理，与本司协商车辆报废处理，协商金额24000.00元。二、本协议仅作为甲乙双方对甲方受损车辆的损失程度确认，不构成乙方对甲方的理赔承诺，乙方赔款金额按照保险条款及保单约定计算，最终以乙方上级公司审批为准。三、本协议由双方平等自愿协商，为一次性协议定损，不得另行追加任何损失，自签订之日起生效，双方均不得反悔”。双方签字盖章。被告保险公司已支付原告损失19000元。
原告马建富于2014年7月25日在被告公司投保了机动车损失险、第三者责任险，车上人员责任险，且不计免赔率，其中机动车损失保险金额为50000元，保险期间自2014年7月26日零时起至2015年7月25日24时止。
本院认为，原告马建富与被告中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行合同义务。在保险期间内原告投保的车辆发生交通事故致车辆损坏，被告应在承保的保险限额内承担赔偿责任。本案中，由于原告在本次事故中负主要责任，根据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车方负主要事故责任的，�故责任比例为70%。保险条款第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。根据以上条款，确认原告的合理经济损失如下：车辆定损24000元，施救费3150元双方均无异议，予以确认。路产损失费3360元，包括油污路面600元，被告根据第三者责任保险条款第七条第（三）项约定，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿，路产损失费被告只认可2760元，予以支持。被告认定车辆残值238元，未提供鉴定评估机构的相关证据，不予支持。车辆损失2000元由对方车辆交强险赔付。因原告车辆投保的是不计免赔率险种，故被告保险公司对原告应承担70%的事故责任全额赔付，即19537元【（24000元＋3150元＋2760元－2000元）×70%】。由于被告保险公司已支付原告19000元，应予扣除。故原告要求被告按机动车损失保险险额50000元再赔付31000元，缺乏事实和法律依据，仅支持合理部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司于本判决生效之日起赔偿原告马建富损失19537元（被告已支付原告19000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由原告承担200元，被告承担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康�中级人民法院。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 周成才
人民陪审员 张学明
二〇一五年十月三十日
书 记 员 方梦华