安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二终字第00227号
上诉人（原审原告）：韩涛，男，汉族，1975年2月2日出生，住安徽省蒙城县。
上诉人（原审被告）：赵彬彬，男，汉族，1984年4月6日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人：杨过，安徽淮中律师事务所律师。
委托代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓越，女，汉族，1979年8月1日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：赵鑫，女，汉族，1988年2月20日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：赵杰，男，汉族，1963年12月22日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：俞淑侠，女，汉族，1965年4月6日出生，住安徽省蒙城县。
原审第三人：高亮，男，汉族，1988年4月27日出生，住江苏省泗阳县。
原审第三人：邹峰，男，汉族，1984年4月27日出生，住安徽省蒙城县。
原审第三人：刘颖，女，汉族，1974年6月28日出生，住安徽省蒙城县。
上诉人韩涛、赵彬彬与被上诉人邓越、赵鑫、赵杰、俞淑侠、原审第三人高亮、邹峰、刘颖因装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民二初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人韩涛、上诉人赵彬彬及其委托代理人杨过、张婉君，被上诉人赵鑫到庭参加诉讼。被上诉人邓越、赵杰、俞淑侠，原审第三人高亮、邹峰、刘颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年6月份，韩涛经朋友介绍与赵彬彬认识，双方商定韩涛为赵彬彬位于县城唤鸡楼对面玉泉池院内的火锅店进行装修，未签订装修合同。2014年8月装修完毕，正式投入使用。2014年10月23日，赵鑫以独资经营个体工商户名义为火锅店办理营业执照，名称为“蒙城县宝塔中路鑫鑫烤肉店”，又名“金诺郎烤肉店”。经双方结算，2014年10月29日赵彬彬给韩涛书写9万元欠条一张，内容为“欠条今欠韩涛装修人民币玖万元整（90000.00）欠款人：赵彬彬2014、10、29”。后经韩涛多次催要，被告一直未能给付。
另查明：赵彬彬与赵鑫系兄妹关系，涉案火锅店装修由赵彬彬具体负责联系与结算。
韩涛提起诉讼，要求赵彬彬、邓越给付装修款及利息。
一审法院认为：韩涛经朋友介绍为赵彬彬装修火锅店，双方达成的口头装修合同系当事人真实意思表示，合法有效，应予认定。装修结束后，赵彬彬已正式投入使用，视为赵彬彬已认可工程质量验收合格。后经双方结算，赵彬彬下欠韩涛90000元，有赵彬彬书写的欠据为证，故韩涛要求赵彬彬给付90000元装修款的诉求应予支持；赵鑫作为火锅店的登记业主，应对该欠款承担共同还款责任。韩涛要求邓越、赵杰、俞淑侠共同偿付欠款的诉求因未提供充足的证据相互印证，该院不予支持。赵彬彬辩称工程没有经过合格验收、存在质量问题等，因未提供证据予以佐证，该院不予采信。赵彬彬辩称外欠材料款应由韩涛给付及第三人述称所欠款问题与本案不是同一法律关系，不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵彬彬、赵鑫于判决生效后十日内给付原告韩涛装修款90000元；二、驳回韩涛的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取，由被告负担。
韩涛上诉称：一审未判决邓越、赵杰、俞淑侠与赵彬彬、赵鑫共同给付装修款错误。根据韩涛提供的户籍及婚姻登记资料，可以证明赵彬彬与邓越系夫妻关系，赵杰与赵彬彬系父子关系，俞淑侠与赵彬彬系母子关系，赵彬彬与赵鑫系兄妹关系，互为家庭成员，显然以赵鑫个人名义登记的火锅店的装修及经营均是用家庭共有财产进行投资。装修期间，赵彬彬、赵鑫、赵杰、俞淑侠均在店里进行监督管理，父子财物的接受和资金的给付，装修后，赵彬彬、赵鑫、赵杰、俞淑侠仍然在店里负责经营管理，一审各被告没有提供任何证据证明除了经营店面所得收益外还有其他收益，赵鑫称赵彬彬、赵杰、俞淑侠是其聘用工作人员，提供不出证据。一审判决没有支持利息错误。赵彬彬出具的欠条虽然没有约定利息，但其在2014年10月29日出具欠条时承诺一个月内支付完毕，但其到2014年11月19日时并没有支付上述欠款，故应从该日支付利息。请求撤销原判，依法改判。
赵彬彬上诉称：赵彬彬不是本案适格被告，不应承担给付装修款义务。赵彬彬与韩涛之间不存在装饰装修法律关系，火锅店系赵鑫个人经营，赵彬彬仅是为其打工。赵彬彬出具的9万元欠条不能作为结算依据，在没有赵鑫的委托下，赵彬彬无权与韩涛结算装修款。装饰装修系包工包料，因此装修款中包含相关装饰材料。第三人高亮等人的装饰材料款也应包含在内，未实际支付的材料款应当同时结算，支付第三人，一审未扣除第三人材料款不当。请求撤销原判，依法改判。
赵鑫辩称：钱已经给了。
邓越、赵杰、俞淑侠、高亮、邹峰、刘颖未到庭，亦未提供书面答辩和证据。
二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）赵彬彬、邓越、赵杰、俞淑侠应否承担给付工程款的责任；（二）工程款中应否扣除第三人的材料款，应否支付利息。
（一）关于赵彬彬、邓越、赵杰、俞淑侠应否承担给付工程款的责任。
蒙城县宝塔中路鑫鑫烤肉店的工商登记载明，经营者系赵鑫，企业类型系个体户，赵鑫与赵彬彬系兄妹关系，韩涛不能证明赵鑫系与赵彬彬共同经营该烤肉店，故不能确定系共同经营。因此赵彬彬与韩涛之间的装饰装修关系，系赵彬彬接受赵鑫委托的代理行为。本案欠共同装修款的欠条系赵彬彬出具，韩涛提起诉讼时亦以赵彬彬为及其妻子邓越为被告，故应确认韩涛与赵彬彬签订装饰装修合同时，韩涛不知道赵彬彬与赵鑫之间的委托关系。诉讼中，韩涛又追加了赵鑫、赵杰、俞淑侠等人。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因韩涛起诉时已经选定了赵彬彬为相对人主张权利，故不得再变更，对其要求赵鑫支付装修款的请求不予采纳。因赵鑫是韩涛选定的相对人，故即使赵杰、俞淑侠投资经营了该烧烤店，韩涛亦不能向该三人主张权利，索要装修款。邓越虽与赵彬彬系夫妻关系，因赵彬彬系接受委托的代理行为，与夫妻共同生活的债务无关，因此不是夫妻共同债务，对韩涛要求邓越承担支付装修款的请求亦不应支持。赵鑫虽是委托人，因其对一审判决其承担责任部分未提起上诉，故对该争议本院不予审理。
（二）工程款中应否扣除第三人的材料款，应否支付利息。
赵彬彬主张应扣除第三人的材料款，因韩涛是否欠第三人材料款与本案不是同一法律关系，第三人可以另行主张，本案不予审理。赵彬彬与韩涛结算后，出具了欠条，该欠条未写明还款期限，故应自韩涛催要之日起计算利息，韩涛未能举证证明其起诉前催要的证据，故确认从起诉之日起计算逾期付款利息。
综上，一审判决认定事实清楚，但未支持逾期利息系适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零三条的规定，判决如下：
一、维持安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民二初字第00092号民事判决的第二项，即“驳回原告韩涛的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民二初字第00092号民事判决的第一项，即“被告赵彬彬、赵鑫于判决生效后十日内给付原告韩涛装修款90000元”；
三、赵彬彬、赵鑫于判决生效后十日内给付韩涛装修款90000元及利息（利息自2015年1月28日起，按同期银行贷款利率计算至借款实际付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费2050元，韩涛、赵彬彬各负担1025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 陈 芹
代理审判员 沙启峰
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李遨宇