山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民再字第40号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐志洪，男，1971年2月13日出生，汉族，中国农业银行济南市槐荫区支行综合柜员，住济南市。
委托代理人：韩春芳，山东国盾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈强，男，1965年8月31日出生，汉族，中国农业银行济南市槐荫区支行职员，住济南市。
委托代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾旭宇，男，1969年4月19日出生，汉族，现在山东省监狱服刑。
再审申请人徐志洪与被申请人陈强、顾旭宇民间借贷纠纷一案，济南市槐荫区人民法院于2014年2月10日作出（2013）槐民初字第1520号民事判决。徐志洪不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日作出（2014）济民五终字第381号民事判决，已发生法律效力。徐志洪不服生效判决，向本院申请再审。本院于2015年2月4日作出（2015）济民申字第73号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人徐志洪的委托代理人韩春芳，被申请人陈强及其委托代理人候俊顶，被申请人顾旭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月26日，一审原告徐志洪起诉至济南市槐荫区人民法院称，2005年底，经陈强介绍，徐志洪与顾旭宇认识。自2006年4月初，顾旭宇以经营需要资金为由，陆续向徐志洪借款。2006年7月9日签订《借款合同》，约定：徐志洪于2006年7月1日筹资180万元，借款人顾旭宇，双方约定每月利息6万元，每月结算一次。抵押物为石料厂、山东正利足球学校及所有车辆，担保人陈强。借款人顾旭宇、担保人陈强均在合同上签字确认。期间双方多次借款、还款，截止2007年6月底，顾旭宇累计向徐志洪借款956.18万元，已累计偿还824.1万元，尚欠借款132.08万元未还。2007年7月23日，顾旭宇因涉嫌伪造金融票证罪被刑事拘留，后以票据诈骗罪及伪造、变造金融票证罪被判处无期徒刑。徐志洪多次找到顾旭宇、陈强讨要借款，但至今未还。请求：1、判令顾旭宇偿还借款132.08万元；2、判令顾旭宇支付借款利息30万元；3、判令陈强对借款及利息承担连带还款责任。一审被告陈强辩称，1、徐志洪所述与事实不符，顾旭宇已偿还的金额已远远大于徐志洪向顾旭宇出借的款项。2、三方于2006年7月9日签订的借款合同徐志洪并没有实际履行，也没有按照合同所约定的于2006年7月1日筹资180万元借给顾旭宇，徐志洪与顾旭宇之间所有的资金往来与2006年7月9日借款合同所约定的借款时间、数额均不相符，在徐志洪没有履行签订的借款合同前提下，其要求陈强履行担保责任没有事实依据。3、徐志洪与顾旭宇之间存在其它资金往来，陈强并不知情，亦未提供保证，陈强不能对未提供保证的借款承担保证责任。4、根据借款合同约定，顾旭宇为其借款提供了石料厂、山东正利足球学校及所有车辆提供担保，担保人在物保之外承担担保责任。5、徐志洪要求陈强承担担保责任已超过担保时效。6、陈强认为本案没有审计的必要，本案现有的证据也不具备鉴定的条件，陈强不同意对账目审计。据调查，以顾旭宇名字开户的账户多达81个，同时顾旭宇还控制8家公司，顾旭宇本人的81个账户及8家公司的账户均与徐志洪及其妻子及徐志洪开办的槐荫兴华商店账户有资金往来，只有对全部的资金往来落实清楚，本案才具备鉴定条件。7、因顾旭宇没有到庭，无法确认双方资金往来的真实性。但陈强认为，凡是通过现金存款形式徐志洪主张借款的，并不排除顾旭宇提供现金让徐志洪代存的可能，或者是顾旭宇个人存款的可能，陈强认为凡是以现金存款方式作为借款的均应扣除。徐志洪提供的出借款凭证中还包括收款人为朱某、田某的款项，该两笔款并非顾旭宇本人收款，应当扣除。徐志洪自2006年1月与顾旭宇开始资金往来，截止2007年7月顾旭宇到案，在此期间的所有资金往来，在双方之间没有界定哪一笔款是刑事案件涉及哪一笔是纯民事案件涉及资金，徐志洪诉讼的借款中应当包含刑事案件的250万元。综上，请求驳回徐志洪对陈强的诉讼请求。一审被告顾旭宇辩称，我与徐志洪从最早的250万元开始发生业务，后来陈强提供一份借款合同担保，但是借款合同中的款型我已经还给徐志洪了，所以借款合同已经失效。我要求与徐志洪的所有往来账目都尽可能查清。从出事被判刑已经七年，账目已经想不起来，对于徐志洪提出审计账目问题，出事时公安部门在我单位拉了一车票据，还回来时只有剩下两小包票据，汇款凭证已经不全，我还在服刑怎能审计，但有份审计报告，济南中院是根据审计报告定的罪，要求按审计报告确认款款金额。我实际归还徐志洪共计1056.75万元，对此徐志洪除了对2006年11月8日转账还款144万元有异议，对一笔50万元还款认为重复计算，其它均无异议。但已还款额1056.75万元中还没有包括我个人在招商银行、工行、信用社的三张信用卡还款记录。请求驳回徐志洪的诉求。
济南市槐荫区人民法院一审查明，2005年底，徐志洪经同事陈强介绍与顾旭宇认识。自2006年1月开始，顾旭宇以经营需资金为由向徐志洪多次借款。徐志洪提交的证据1至84号银行汇款凭证及《原告存入被告对应账户资金汇总表》，证明自2006年4月14日起至2007年6月21日止，以转存和现存方式共计向顾旭宇的账户打款39笔，合计金额989.18万元。经开庭质证徐志洪提交的上述证据，陈强提出如下异议：1、对以现存方式汇款不认可，认为不能证明徐志洪汇给顾旭宇的款。2、对汇款人周培恩、胡淑香、叶某、王桂芹、刘治涛、王庆娥、师兴华的汇款不能证明是徐志洪的汇款。3、对收款人是田某的30万元、收款人是朱某的16.4万元不能认定是顾旭宇收款。4、上述汇款均与2006年7月9日签订的借款合同时间不符，也没有借款180万元的数额，该借款合同没有实际履行，陈强不应承担担保责任。顾旭宇质证徐志洪提交的上述证据后认为，汇款时间不应限制在2006年4月14日起，是全部的汇款。对收款人是田某的30万元、收款人是朱某的16.4万元有异议，不能认定是顾旭宇的收款；在2011年徐志洪第一次起诉的案件中，当时代理其诉讼的侯俊顶律师提交了一份《被告存入原告对应账户资金汇总表》，该表证明自2006年1月23日起至2007年6月8日止，顾旭宇以转账方式向徐志洪还款21笔、现存方式还款1笔，共计向徐志洪还款1038.1万元，现在还查出一笔2006年7月10日徐志洪的妻子姜某还收到一笔款18.65万元，共计向徐志洪还款1056.75万元。经开庭质证陈强提交、顾旭宇认可的该《被告存入原告对应账户资金汇总表》，徐志洪对该表中除两笔汇款有异议外，对收到的顾旭宇的其他汇款均无异议，有异议的两笔款是：一笔是2006年9月29日，顾旭宇经营的公司“山东华展公司”以转账方式汇给徐志洪经营的槐荫兴华商店50万元，与该列表中2006年9月30日“山东华展公司”以转账方式汇给徐志洪经营的槐荫兴华商店的50万元，认为是重复计算；另一笔是在陈强提交的山东天泽会计师事务所有限公司接受济南市公安局槐荫区公安分局的委托作出的鲁泽会审字（2008）062号《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》中，第10页注明的是，2006年11月8日，顾旭宇经营的“山东正德强工贸有限公司”以转账方式汇给“槐荫兴华商店”的144万元，但在该《说明》所附的“顾旭宇涉案银行资料登记表（二）”中，收款人却注明的是“济南友好书店”。顾旭宇对此认为，该审计结论已被刑事案件采用，关于144万元汇款，应以《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》主文中注明的收款单位为准，该说明中已注明收款人是“槐荫兴华商店”，就应该是徐志洪收到该款，而不应以附表中的银行资料登记表为准。徐志洪还认为，向顾旭宇汇款989.18万元（未扣除顾旭宇有异议的收款人是田某的30万元、收款人是朱某的16.4万元）以及顾旭宇向徐志洪汇款1056.75万元（未扣除徐志洪有异议的重复计算的50万元和144万元）中，均没有利息；陈强亦认为其中没有利息。徐志洪为了证明汇款人是周培恩、胡淑香、叶某、王桂芹、刘治涛、王庆娥、师兴华的汇款，是代表徐志洪的汇款，分别由上列汇款人向原审法院出具了“说明”，并申请该汇款人到庭作证，但实际到庭作证的有刘治涛、叶某、周培恩、胡淑香，其他证人未到庭。徐志洪提交了一份（2011）槐商初字第376号民事裁定书，证明徐志洪对于本案诉讼请求曾于2011年起诉至原审法院，于2013年4月24日以双方自愿协商为由撤回了起诉。徐志洪提交一份2006年7月9日，由借款人顾旭宇与出借人徐志洪、担保人陈强签订的《借款合同》复印件，载明：“徐志洪于2006年7月1日筹资人民币壹佰捌拾万元，借款人顾旭宇先生，双方约定每月利息陆万元整，每月结一次利息。抵押物为石料厂、山东正利足球学校及所有车辆。担保人为陈强先生。”徐志洪认为该借款包括在上述总借款989.18万元。陈强认为徐志洪所列的出借款清单中没有180万元的汇款，该借款没有实际履行。顾旭宇认为该借款已经还清。徐志洪提交一份顾旭宇于2007年7月8日出具的借条复印件，注明：“今借徐志洪人民币现金贰佰贰拾壹万元整，于2007年7月15日之前归还。”徐志洪认为该笔借款包括在总借款989.18万元中。陈强对此不认可，顾旭宇认为该款已经还清。另查明，徐志洪提交三份“中国人民银行支付系统专用凭证”复印件，证明于2005年12月16日至2006年2月10日向济南槐荫塑编厂三次汇款合计250万元，并提交山东省济南市中级人民法院（2007）济民四初字第225号判决书证明，徐志洪及其妻子姜某分别于2005年12月16日汇入济南槐荫塑编厂在山东济南润丰农村合作银行解放路支行开立的账户上存款100万元，于2006年2月9日、10日汇入该账户存款分别为80万元、70万元，之后顾旭宇私刻公章、假借济南槐荫塑编厂名义将250万元转走。山东省济南市中级人民法院判决认为，山东济南润丰农村合作银行解放路支行及其法人单位没有尽到审查义务，对顾旭宇转走的250万元应承担过错赔偿责任。陈强提交一份2008年2月27日，济南市公安局槐荫区分局经侦大队对徐志洪的“询问笔录”，证明徐志洪对公安部门陈述了上述250万元的转款事实。还查明，陈强提交一份山东省济南市中级人民法院（2008）济刑二初字第39号刑事判决书，60多页的判决书证明，顾旭宇等人犯票据诈骗罪，共诈骗包括上述250万元在内的3300多万元，造成损失1700多万元，顾旭宇被判处无期徒刑，剥夺权利终身。
济南市槐荫区人民法院一审认为，徐志洪与顾旭宇之间存在多笔借款的行为，且双方全部以银行转账或银行现存方式相互汇款，在2006年1月至2007年6月之间，相互之间汇款次数非常频繁，且累计汇款额特别巨大。本案争议的焦点问题是顾旭宇是否还欠徐志洪的款。从徐志洪提交的1至84号银行汇款凭证及《原告存入被告对应账户资金汇总表》显示，徐志洪以转存和现存方式共计向顾旭宇的账户打款39笔，合计金额989.18万元，顾旭宇除对收款人是田某的30万元汇款、收款人是朱某的16.4万元汇款有异议外，对其他汇款均没有提出异议，而徐志洪对该两笔汇款虽然提供了汇款凭证，但不能举证证明是顾旭宇收款，应认定徐志洪不能证明该两笔汇款是顾旭宇收款，可以确认顾旭宇总计收到徐志洪汇款额942.78万元。从陈强提交及顾旭宇认可的证据《被告存入原告对应账户资金汇总表”》显示，自2006年1月23日起至2007年6月8日止，顾旭宇以转账方式向徐志洪还款21笔、以现存方式还款2笔，共计向徐志洪还款1056.75万元，经开庭质证该《被告存入原告对应账户资金汇总表》每笔汇款额，徐志洪对该表中两笔汇款提出异议，其中一笔认为2006年9月29日一笔汇款50万元与2006年9月30日一笔汇款50万元是重复计算，汇款人均是“山东华展公司”，收款人均是“槐荫兴华商店”，原审法院认为，徐志洪提交了一份2006年9月29日银行汇款50万元凭证，证明只收到一次汇款50万元，对此陈强、顾旭宇均未提供是两次汇款的凭证，应认定顾旭宇存在重复计算还款50万元的事实。对于徐志洪提出有异议的另一笔还款，2006年11月8日，以顾旭宇经营的“山东正德强工贸有限公司”以转账方式汇给槐荫兴华商店的144万元，认为根据山东天泽会计师事务所有限公司作出的鲁泽会审字（2008）062号《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》所附的“顾旭宇涉案银行资料登记表（二）”中，注明的收款人是济南友好书店，原审法院认为，该鲁泽会审字（2008）062号《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》正本，已经山东省济南市中级人民法院作出的（2008）济刑二初字第39号刑事判决书采信为有效证据，应以该说明中正本记载的槐荫兴华商店收到144万元事实成立，而槐荫兴华商店的收款均代表徐志洪收款，应认定徐志洪于2006年11月8日收到顾旭宇还款144万元属实。综合上述分析，徐志洪实际收到顾旭宇还款总额为1056.75万元-50万元=1006.75万元。而徐志洪实际以汇款方式出借款总额942.78万元，且双方均认可相互汇款中均不存在利息问题，由此看出顾旭宇还款总额已超出了徐志洪的借款总额，徐志洪诉讼请求证据不足，理由不充分，应予驳回。对于徐志洪要求从2006年4月开始计算借款来往业务，因双方借款、还款业务非常频繁，不能限定某一区段时间，必须从双方业务开始计算才能计算清楚欠款数额。对于徐志洪提交的《借款合同》和“借条”徐志洪认可汇款总额中包括该款，在汇款额中不再重复计算。对于徐志洪递交申请要求对双方来往账目进行审计的请求，因顾旭宇正在监狱服刑，且顾旭宇陈述双方来往账目、汇款凭证不全，而徐志洪又不能提供双方全部的来往汇款凭证等审计材料，因此徐志洪的申请不具备审计条件，不予支持。济南市槐荫区人民法院判决：驳回徐志洪的诉讼请求。一审案件受理费19386元，由徐志洪负担。
徐志洪不服一审判决上诉称：一、原审判决关于涉案的144万元的事实认定错误。1、鲁泽会审字（2008）062号《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》及“顾旭宇涉案银行资料登记表（二）”两份材料均系陈强提供，但未见能够区分正本和副本的相关证据，原审判决称《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》为正本仅为主观认定，是错误的。事实上，对比以上证据，“顾旭宇涉案银行资料登记表（二）”的证明效力更高，因为该表对该笔款项的记载信息更加详细明确，更有说服力。陈强提供的槐荫兴华商店银行对账单也与该登记表的记载相印证，进一步说明《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》认为槐荫兴华商店收到144万元是错误的，不足采信。原审法院应到银行进行调查核实该事实，但却未履行调查核实职责。二、原审判决对收款人是田某的30万元汇款和收款人是朱某的16.4万元汇款的认定是错误的，应予纠正。该两笔款项，均系顾旭宇个人办理，况且徐志洪对于田某和朱某两人均不认识，因此该两笔借款应视为顾旭宇向徐志洪的个人借款。三、任何审计的依据是书面资料，而书面资料又是当事人提交的现有材料。材料的多少只对审计范围和审计结果产生影响，而对于审计程序的启动则毫无影响。本案中，徐志洪要求对双方来往账目进行审计符合法律规定，双方提交的现有材料也能够动司法鉴定程序。因此原审判决认为“徐志洪的申请不具备审计条件”是错误的。综上，原审判决未能查明事实，对事实认定错误，从而作出了错误的判决。请求：一、撤销原审判决，依法改判顾旭宇偿还徐志洪借款132.08万元及利息，并判令陈强承担连带还款责任或发回重审；二、全部诉讼费用由顾旭宇、陈强承担。陈强答辩称：1、原审判决认定事实清楚，顾旭宇转给徐志洪的款项数额大于徐志洪转给顾旭宇的数额。2、签署于2006年7月9日的借款合同，徐志洪并未履行出借人义务，陈强对没有履行的借款不承担保证责任。3、陈强对于徐志洪与顾旭宇之间的其他款项往来均不知情，亦未提供担保，更不应承担保证责任。顾旭宇未答辩。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案的三笔分别为144万元、30万元及16.4万元的借款的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于144万元的一笔借款的认定，陈强提交的山东天泽会计师事务所有限公司接受济南市公安局槐荫区公安分局的委托作出的鲁泽会审字（2008）062号《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》的正文中认定该笔款项系顾旭宇经营的“山东正德强工贸有限公司”以转账方式汇给“槐荫兴华商店”。虽然附表中注明的收款人是“济南友好书店”，但因该审计结论已被刑事案件作为有效证据予以采信，并作为生效判决认定事实的依据，故原审法院采信该证据正文的记载，作为认定该笔借款的依据，并无不当。徐志洪的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于收款人是田某的30万元汇款和收款人是朱某的16.4万元汇款，徐志洪主张均系顾旭宇个人办理的，应认定为徐志洪出借给顾旭宇的款项，但徐志洪并未提供充分的证据证实其张，依法应承担举证不能的法律责任。关于徐志洪申请对其与顾旭宇之间往来账款进行全面审计问题，因双方均无法提供全部的往来账目凭证，即使启动审计程序并出具审计报告，也因审计报告不能真实全面地反映出双方之间的款项往来情况，导致无法据此查清本案事实，故原审法院未启动审计程序，并无不当。关于适用法律问题，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。原审判决虽适用法律欠当，但判决结果正确，本院予以维持；徐志洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19386元，由徐志洪负担。
再审申请人徐志洪申请再审称，1、原审法院认为144万元出自“鲁泽会审字（2008）062号《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》正本”，所以“应认定徐志洪于2006年11月8日收到顾旭宇还款144万元属实”系认定事实错误。实际上根据登记表记载144万元系汇入济南友好书店而非槐荫段店兴华商店，《说明》和《登记表》的不一致，系因会计师事务所统计错误所致。2、2006年6月16日汇至“田某”账户的30万元及2007年5月21日汇至“朱某”账户的16.4万元借款均系徐志洪将“姜某”及“叶某”个人银行存折交给顾旭宇后，由顾旭宇取款后直接汇款至“田某”和“朱某”账户，应视为徐志洪出借给顾旭宇的借款。请求，撤销原审判决，支持徐志洪的诉讼请求。被申请人顾旭宇辩称，我与徐志洪的所有借款均已结清，我共计偿还1056.75元，其它同原审答辩意见。请求维持原判。被申请人陈强辩称，审计说明有会计师事务所签章，并经生效刑事裁判认可，应当作为定案依据。徐志洪所主张的田某、朱某两笔转账款项，并无证据证明系顾旭宇借款，该两笔款项与本案无关。2006年7月9日的借款并未实际履行，陈强不应承担责任。对于顾旭宇与徐志洪的其它款项往来，陈强并不知情，不应承担责任。请求维持原审判决。
本院再审查明，根据再审申请人徐志洪的申请，本院依法调取了济南友好书店2006年11月8日账户对账单，该账户对账单载明：2006年11月8日，顾旭宇的144万元款项打入济南友好书店账户中。再审申请人徐志洪据此主张上述款项并不是汇入段店兴华商店，该款项不应认定为顾旭宇的还款。顾旭宇认为，不管该144万元汇款打入谁的账户，其均是按照徐志洪的指示付款，原审已对该款项认定清楚，“鲁泽会审字（2008）062号《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》正本”是认定还款事实的依据。本院再审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、涉案的144万元款项应否计入顾旭宇还款数额；2、30万元及16.4万元款项应否计入顾旭宇借款数额。
关于涉案的144万元款项应否计入顾旭宇还款数额的问题。徐志洪认为144万元并未汇入段店兴华商店，上述款项不应认定为顾旭宇的还款。本院认为陈强提交的山东天泽会计师事务所有限公司接受济南市公安局槐荫区公安分局的委托作出的鲁泽会审字（2008）062号《关于顾旭宇案件涉及相关公司资金情况的说明》中，载明“山东正德强工贸有限公司于2006年11月8日办理电汇，金额144万元，收款单位济南市槐荫段店兴华商店”，该份《说明》虽被刑事案件作为有效证据予以采信，但刑事案件仅是依据该《说明》确认了刑事案件涉案金额，而未就收款单位作出明确确认。故，原审仅仅依据该《说明》已被刑事案件作为认定事实的依据为由，从而采信该证据正文的记载，明显欠当。根据《说明》所附载的相关公司有关银行账户收付情况及本院所调取的账户对账单，涉案144万元款项的汇入单位实际应为济南友好书店而非段店兴华商店。关于济南友好书店、徐志洪以及顾旭宇三者的关系问题，顾旭宇认为，144万元款项无论是汇入段店兴华商店还是济南友好商店均系按徐志洪的指示汇款，对此徐志洪予以否认。本院认为，顾旭宇虽称上述144万元款项系经徐志洪指示向指定账户还款，但在案件历次审理中顾旭宇均未提供相关证据予以证明，故上述款项认定为顾旭宇向徐志洪还款证据不足，原审认定涉案144万元款项系顾旭宇向徐志洪的还款欠当，应予纠正。
关于涉案30万元及16.4万元的款项应否计入顾旭宇借款数额的问题。徐志洪认为上述两笔款项系由徐志洪将“姜某”及“叶某”个人银行存折交给顾旭宇后，由顾旭宇取款后直接汇款至“田某”和“朱某”账户，应认定为顾旭宇的借款。对此，顾旭宇称，上述两笔款项并未汇入其账户，并非其借款，其对此并不知情。本院认为，上述两笔款项的转出及汇入等流程，并无体现涉案两笔款项与顾旭宇借款间存在必然联系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故徐志洪认为上述两笔款项系顾旭宇借款证据不足，原审判决认定的该部分事实清楚，徐志洪的该部分主张不能成立。
综上，原审认定徐志洪实际以汇款方式出借款总额942.78万元并无不当，顾旭宇实际还款数额应为1006.75万元—144万元=862.75万元。尚欠徐志洪借款80.03万元，理应予以偿还。关于陈强应否承担80.03万元款项的连带还款责任问题。徐志洪与顾旭宇间进行多笔借款，而陈强仅是在2006年7月9日签订的《借款合同》中作为担保人签字，徐志洪现有证据不足以证明该案所涉80.03万元与《借款合同》中的180万元存在必然的联系，故其无权要求陈强对上述80.03万元借款承担连带还款责任。关于上述80.03万元借款的利息问题。顾旭宇与徐志洪间存在多笔资金往来，徐志洪所提供的证据中仅有2006年7月9日签订的《借款合同》中约定有利息，但徐志洪无证据证明涉案80.03万元款项与《借款合同》存在关联性，故徐志洪要求按照《借款合同》给付利息的请求，不应予以支持。因顾旭宇未能及时偿还借款款，给原告造成了一定的经济损失，本院酌定以本金80.03万元为基数，自起诉之日即2013年6月26日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息至判决书生效之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）济民五终字第381号民事判决及济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第1520号民事判决；
二、被申请人顾旭宇偿还再审申请人徐志洪借款本金80.03万元及利息（以本金80.03万元为基数，自2013年6月26日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决书生效之日止）。
上述第二款于本判决生效之日起十日内履行。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回再审申请人徐志洪的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各19386元，由再审申请人徐志洪负担19386元，被申请人顾旭宇负担19386元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙连友