河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1031号
上诉人（原审被告）张旭东，男，1982年8月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）河南昊达实业有限公司。
法定代表人娄素红，总经理。
委托代理人江孝柯、张彦红，该公司员工。
原审被告方丽培，女，1982年3月22日出生，汉族。
原审被告杨凯乐，男，1988年9月20日出生，汉族。
上诉人张旭东因与被上诉人河南昊达实业有限公司（以下简称昊达公司）及原审被告方丽培、杨凯乐追偿权纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张旭东，被上诉人昊达公司的委托代理人江孝柯、张彦红到庭参加诉讼。原审被告方丽培、杨凯乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2013年8月28日昊达公司作为甲方、张旭东作为乙方、杨凯乐作为反担保人签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定乙方在甲方处购买起亚汽车一辆，发动机号为DW202447，价值为215000元；乙方在购买车辆时，向甲方支付首付款43000元，剩余款项172000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方同意贷款机构直接将贷款支付给甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分；乙方保证自提车之日起，每月十五日前将当月应向贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户；乙方只有在全部还清贷款机构本息及其他依本合同约定应当由乙方向甲方支付的款项后，车辆的所有权才转移乙方，在此之前车辆的所有权由甲方享有；如乙方逾期不归还或不完全归还贷款机构本息，致使甲方承担担保责任的，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息由甲方转付贷款银行，乙方应对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10%的违约金或向甲方支付逾期总额每日的5‰违约金，二者中以高者为准；乙方应当为甲方提供反担保，反担保人的责任为当乙方不履行其对甲方的债务或责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或者承担责任，反担保人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括甲方作为乙方担保人已向贷款机构偿付的贷款本息、依照合同约定乙方应向甲方提前支付的贷款本息以及由于乙方对贷款机构违约，甲方向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2013年8月28日杨凯乐向昊达公司出具《反担保人特别声明》，承诺其自愿担任张旭东对昊达公司合同义务的保证人，昊达公司已向其全面、详尽介绍《分期付款汽车买卖和服务合同》的条款及内容，尤其是购车人对于昊达公司义务及责任的条款，并接受合同第十七条保证方式为连带责任保证的规定，其保证具有符合合同约定的偿付能力。
2013年8月28日张旭东作为借款人、抵押人、方丽培作为共同借款人、抵押物共有人、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行作为贷款人、昊达公司作为出质人、保证人签订《个人借款／担保合同》，合同约定贷款人根据借款人的申请，向其发放个人商用车贷款，金额为172000元，用于购车，担保方式为抵押、保证，昊达公司作为张旭东贷款的保证人自愿承担连带责任保证。
上述一系列协议签订后，由于张旭东未按《个人借款／担保合同》约定的时间向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行履行还款义务，致使昊达公司为张旭东向该行承担保证责任，于2014年1月24日为张旭东垫付1534元，2014年7月24日垫付4920元，2014年8月23日垫付5320元，2014年9月24日垫付5320元，2014年10月24日垫付5320元，2014年11月24日垫付5320元，2014年12月24日垫付5320元，2015年1月24日垫付5320元，2015年2月13日垫付5320元，2015年3月25日垫付5320元，2015年4月25日垫付5320元，2015年5月24日垫付5320元，2015年6月25日垫付5319.6元，2015年7月24日垫付5320元，2015年11月9日垫付69900元，以上共计140193.6元。
另查明，张旭东于2013年10月23日向昊达公司还款5600元，2013年11月13日向昊达公司还款4400元，2013年12月14日向昊达公司还款5400元，2014年2月12日向昊达公司还款5400元，2014年3月14日向昊达公司还款5400元，2014年4月14日向昊达公司还款5400元，2014年5月15日向昊达公司还款2000元，2014年6月15日向昊达公司还款5400元。
原审法院认为：昊达公司与张旭东、杨凯乐签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、昊达公司与张旭东、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订的《个人借款／担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。
张旭东作为借款人未能按时归还贷款，致使昊达公司作为张旭东的保证人向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行承担担保责任，为张旭东垫付款项共计140193.6元。昊达公司承担担保责任后，有权依法向债务人即张旭东追偿。昊达公司现请求张旭东支付为其垫付款项138193.6元，在其应受偿范围内，予以支持。
张旭东未按期归还贷款本息，根据昊达公司与张旭东、杨凯乐签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，张旭东已构成违约，应当承担违约责任。按合同中违约责任条款的约定，如张旭东不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，昊达公司有权要求张旭东立即向昊达公司支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由昊达公司转付贷款银行，张旭东应当对昊达公司承担违约责任，向昊达公司支付购车款10%的违约金，或按逾期总额每日的5‰支付违约金，二者以高者为准。按照第一种计算方法，购车款的10%为21500元，应由张旭东支付给昊达公司。综上，张旭东应当偿还昊达公司垫付的贷款本息138193.6元、支付违约金21500元，共计159693.6元。
昊达公司请求杨凯乐承担连带保证责任，因杨凯乐作为反担保人与昊达公司、张旭东签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、杨凯乐出具的《反担保人特别声明》中约定，反担保人的责任为当张旭东不履行其对昊达公司的债务或责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或者承担责任，反担保人的保证方式为连带责任保证，故昊达公司的该项请求，理由充分，予以支持。
昊达公司请求方丽培承担连带保证责任，因方丽培在其出具的《共同还款承诺书》中承诺，方丽培为张旭东向昊达公司提供连带责任保证，故昊达公司的该项请求，理由充分，予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张旭东于本判决生效后十日内偿还昊达公司垫付的贷款本息138193.6元、支付违约金21500元，共计159693.6元。
二、杨凯乐、方丽培对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3685元，公告费600元，由张旭东、方丽培、杨凯乐负担。
张旭东上诉称：1、张旭东购买的车辆价款为147800元，并非215000元，因此昊达公司垫付的贷款也不是133193.6元。昊达公司主张的违约金过高，且张旭东签订合同时不认可关于违约金部分的约定，所以，张旭东对昊达公司主张的违约金也不予认可。一审中昊达公司向法院提交的《分期付款汽车买卖和服务合同》，该证据在签订时是一份空白合同，张旭东在签订的时候不知道该合同记载的合同价款，也不认可该合同关于违约金的认定。2、该车所有的购车手续和发票均在昊达公司处存放，张旭东购车时已经完成了相关税费的缴纳，发票上记载的车价也是147800元，昊达公司没有如实向法院出示相关票据值得怀疑。3、张旭东在一审中提交了银行汇款凭证，证明向昊达公司账户内归还了九个月的车款。但是该事实并没有被法院采信，足以证明一审存在事实认定不清的情形。昊达公司主张的车价为215000元，但是在一审中扣除张旭东已经支付的首付款和银行贷款后，其主张的车款无法合计为215000元。这也正好说明了昊达公司存在虚报车价的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，发回重审或者改判。
昊达公司答辩称：购车合同显示车价是215000元，销售订单显示的车价也是215000元，这是张旭东真实的意思表示。请求维持原判。
方丽培、杨凯乐未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：张旭东因购车向银行贷款17.2万元事实存在，张旭东和昊达公司应向银行偿还贷款本金17.2万元及利息。张旭东称其向银行还款4万余元，昊达公司称其代向银行还款14余万元，二者之和符合应向银行偿还的贷款本息额度，并不重叠。根据昊达公司提供的禹州市威佳汽车销售服务有限公司（以下简称威佳汽车公司）出具的收到17.2万元的收据、加盖现金付讫17.2万元印戳的《提车申请单》，可以认定在银行贷款发放之前昊达公司先行向威佳汽车公司垫付17.2万元的事实存在，即昊达公司并未占有向银行的贷款17.2万元。本案争议的焦点，是张旭东、昊达公司及与威佳汽车公司之间约定的购车价格问题，即向威佳汽车公司支付的购车款项应是多少。
1、本案中，《分期付款汽车买卖和服务合同》、《购车人特别声明》、《个人借款／担保合同》、《个人消费贷款面谈记录》、《中国工商银行个人贷款抵押核实书》，均为张旭东本人签名。张旭东称其签名时是空白文书，但无证据予以证明。上述文书中，所显示的购车价格均为21.5万元。张旭东对《中国工商银行个人信贷客户电话核实内容记录表》无异议，认可贷款银行对其进行过调查核实，而《中国工商银行个人信贷客户电话核实内容记录表》中记载的购车价格也是21.5万元，故张旭东称其不知道购车价格是21.5万元，与上述证据相悖。
2、昊达公司提供的威佳汽车公司出具的收到张旭东购车首付款43000元的《收据》和收到昊达公司车款17.2万元的《收据》，证明在本案中威佳公司收取的车款也是21.5万元。
3、本案中，仅有张旭东提供的《机动车销售统一发票报税联》复印件显示的车价款是147800元，与昊达公司提供的复印于贷款银行的《机动车销售统一发票发票联》显示的车价款及本案所有的其他证据记载的车价款均不一致，且张旭东提供的发票显示的销售单位是北京庞大华盛汽车销售服务有限公司，与本案车辆的实际售出单位威佳汽车公司亦不一致。综合本案证据，仅据张旭东提供的该份发票复印件，不能证明张旭东的主张。
4、关于违约金，《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，如张旭东逾期支付贷款本金、利息、保险费的，应向昊达公司支付购车价款10%的违约金或向昊达公司支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准。原审据此判决张旭东支付昊达公司违约金21500元，并不超出法律规定的限度。
综上，本案证据印证张旭东、昊达公司及与威佳汽车公司约定的购车价款是21.5万元及该款项为威佳汽车公司收取，并不被昊达公司占有，故昊达公司为张旭东向银行的代偿的款项，张旭东应如数偿还。张旭东的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3494元，由张旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年六月六日
书记员 翟贝贝