湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1347号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新风光电子科技股份有限公司。住所地：山东省汶上县经济开发区金成路中段路北。
法定代表人：何洪臣，新风光电子科技股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：郭新，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）：襄阳安迈电气有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路***号。
法定代表人：葛文刚，襄阳安迈电气有限公司总经理。
委托诉讼代理人：咸奇、喻荣，湖北巨天律师事务所律师。
上诉人新风光电子科技股份有限公司（以下简称新风光公司）因与上诉人襄阳安迈电气有限公司（以下简称安迈公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新风光公司的委托诉讼代理人郭新，上诉人安迈公司的委托代理人咸奇、喻荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新风光公司上诉请求：撤销原判，依法改判。被上诉人承担所有诉讼费。事实和理由：按照合同约定，质保金于2016年6月7日期满，应当支持上诉人主张的质保金25000元；上诉人逾期交货61天与事实不符，上诉人交货时间为2014年8月11日，而被上诉人具备且要求的安装调试时间为2014年12月9日，从时间上可以确认对方不具备安装调试条件而产生的延迟发货，与上诉人无关。
安迈公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人在原审中的反诉请求。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原判认定事实不清。1.原判认定自2014年11月11日起应支付30%货款属于认定事实错误。2.庭审中，被上诉人自述对产品调试完毕时间为2014年12月8日，但未提供证据证实，上诉人对此并不认可，且提供了反驳证据。原判却采纳被上诉人的自述，计算质保金的起算时间，与事实相违背。（二）原判适用法律错误。1.被上诉人提供的设备在质保期内出现质量问题，上诉人请求支付垫付的维修费用于法有据。2.原判忽略上诉人已付货款的事实，以合同总金额为基数计算违约金，不符合合同法第一百一十三条的规定，显失公平。
新风光公司向一审法院起诉请求：1、安迈公司向新风光公司支付货款94742.8元并承担违约金（违约金以每逾期一日按合同总价款1‰计算）；2、诉讼费由安迈公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月6日，原山东新风光电子科技发展有限公司（2015年3月，山东新风光电子科技发展有限公司更名为新风光电子科技股份有限公司）作为供方与安迈公司作为需方签订《襄阳安迈电气有限公司订货合同》（以下简称订货合同），订货合同主要约定：安迈公司向新风光公司订购高压变频柜一个，价格为250000元；新风光公司收到合同总额30%的预付款后开始生产，33天后交货，货到1个月内支付合同总额的30%，货到3个月或调试完成后支付合同总额的30%，剩余合同总额的10%为质保金，质保期自产品安装调试验收合格之日起18个月，质保期满后无质量异议10日内支付；产品到达交货地点后，若安迈公司发现产品的品种、型号、规格、质量不符合约定或规定的，应在产品到达交货地点后或安装调试运行后30日内向新风光公司提出书面异议，有权暂停支付余下部分货款；安迈公司未提出书面异议的，视为交付的产品符合合同约定；新风光公司逾期交货的，每延迟一天按合同总额的1‰向安迈公司进行赔偿；安迈公司不按合同约定付款，每逾期一天按合同总额的1‰向新风光公司支付违约金。
合同签订后，安迈公司支付了部分货款，新风光公司开始生产高压变频柜。2014年8月11日，新风光公司经安迈公司要求将产品发至宁夏回族自治区灵武市宁夏恒友能源科技有限公司。新风光公司逾期交货61天，该高压变频柜现由宁夏恒友能源科技有限公司使用。至本案起诉时止，安迈公司尚余货款94742.8元（含质保金25000元）未付。庭审中，新风光公司自述该公司对产品调试完毕的时间为2014年12月8日。
一审法院认为，新风光公司与安迈公司签订的订货合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并有效。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定承担义务，享有权利。新风光公司要求安迈公司支付剩余货款，安迈公司辩称新风光公司提供的产品存在质量问题，该公司为新风光公司垫付了维修费3052元，并提交上海凯泉泵业（集团）有限公司兰州分公司出具的“情况说明”一份。经审查，该证据中载明供货方为襄阳瑞华赢电气有限公司，且内容并未涉及新风光公司及安迈公司，该证据不能证明新风光公司提供的产品存在质量问题，也不能证明安迈公司为新风光公司垫付了维修费用3052元，故安迈公司关于新风光公司提供的产品存在质量问题的辩称理由及要求新风光公司赔偿其损失3052元的反诉请求均不能成立，原审法院不予支持。安迈公司辩称因质保期自产品安装调试验收合格之日起算，该公司曾两次向新风光公司邮寄调试通知函，但新风光公司未予调试，故质保期未满。安迈公司为证明其抗辩理由提交了两份快递单，但快递单仅能证明安迈公司填写了快递单，至于寄件人是否寄出，收件人是否收到均无证据证明，故该证据不能证明新风光公司曾收到过安迈公司要求其对产品进行调试的函件。但新风光公司在庭审中自述该公司于2014年12月8日对产品调试完毕的自述，根据合同中关于“质保期自产品安装调试验收合格之日起18个月”的约定，质保期最早应自2014年12月8日起计算18个月，至2016年6月7日期满，现新风光公司提供的产品质保期未满，该公司要求安迈公司支付质保金的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持，新风光公司可待质保期满后另行主张权利。新风光公司向安迈公司交付了合同约定的产品，安迈公司尚余货款94742.8元未付，因产品质保期未满，安迈公司应当扣除质保金25000元后向新风光公司支付剩余货款69742.8元。新风光公司于2014年8月11日交付产品，根据合同约定，除质保金外的货款应当于货到3个月即2014年11月11日或调试完成后支付，但安迈公司至今未付，安迈公司存在逾期付款的违约行为，应当承担违约责任。新风光公司逾期交货61天，虽然该公司辩称延迟发货是因设备实际使用方不具备安装条件造成，但该公司未提交相关证据予以证明，该辩称理由原审法院不予采信，故新风光公司亦存在违约行为，亦应当承担违约责任。订货合同约定，每逾期交货一日或逾期付款一日，均应向对方支付合同总额1‰的违约金，该违约金的约定明显过高，且违约金应以实际损失为基础，新风光公司及安迈公司均未提交实际损失的有效证据，原审法院酌情以合同总额250000元为基数，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支持违约金，安迈公司承担的违约金计算期限应自逾期付款之日即2014年11月11日起至原审法院确定的给付期限届满之日止，新风光公司承担的违约金计算期限应为61日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄阳安迈电气有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告新风光电子科技股份有限公司货款69742.8元及违约金（违约金以250000元为基数，自2014年11月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本院确定的给付期限届满之日止）。二、反诉被告新风光电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告襄阳安迈电气有限公司违约金（违约金以250000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算61日）。三、驳回原告新风光电子科技股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告襄阳安迈电气有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1158元，反诉案件受理费129元，共计1287元，由原告新风光电子科技股份有限公司负担287元，被告襄阳安迈电气有限公司负担1000元。
二审审理中，上诉人新风光公司当庭申请撤回上诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人新风光公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，故对上诉人新风光公司的上诉理由不再阐述。现仅就上诉人安迈公司的上诉理由予以评判如下：上诉人安迈公司与上诉人新风光公司于2014年5月6日签订的订货合同约定：交货期限33天；预付合同总额的30%（预付款到帐后开始生产，33天交货期），货到1个月内支付合同总额的30%，货到3个月或调试完成支付合同总额的30%，余合同总额的10%为质保金“。2014年8月11日，上诉人新风光公司经上诉人安迈公司要求将产品发至宁夏恒友能源科技有限公司，由该公司使用。原判认定截止2014年11月11日，上诉人安迈公司应当向上诉人新风光公司支付90%的货款，符合合同约定。本案一审诉讼中，上诉人新风光公司提交了2014年12月8日《产品现场安装调试服务记录单》载明：“安装完毕，加临时电源模拟调试正常；用户意见栏有窦强签名”。并且在本案庭审过程中，上诉人安迈公司认可该产品已经投入使用。上诉人安迈公司未提交充分证据否认上述《产品现场安装调试服务记录单》对于所涉产品已经调试的证明力，并证明该产品仍处于尚未调试，且无法使用的状态，故原判认定产品调试完毕时间为2014年12月8日并无不当。上诉人安迈公司称上诉人新风光公司没有履行对产品进行调试的合同义务，与本案查明的事实不符，上诉人安迈公司主张拒付相应货款，本院不予支持。上诉人安迈公司称上诉人新风光公司提供的设备在质保期内出现质量问题，但未提交充分证据予以证明，提交的支付维修费条据不能证实是修理案涉设备所出。故上诉人安迈公司主张上诉人新风光公司支付垫付的维修费用，本院不予支持。上述订货合同约定：“每延迟交货一天按照本合同金额的1‰进行赔偿；不按合同约定支付货款，每逾期一日，支付合同总额1‰的违约金”，原判以合同总金额为基数，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约，符合合同约定。上诉人安迈公司称以合同总金额为基数计算违约金不符合法律的规定，也显失公平，理由不能成立。上诉人安迈公司主张以实际逾期金额为基数计算违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，安迈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人襄阳安迈电气有限公司交纳的二审案件受理费2266元，由襄阳安迈电气有限公司负担；上诉人新风光电子科技股份有限公司交纳的二审案件受理费425元，减半收取为213元，由新风光电子科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑青
审 判 员 杨 文
代理审判员 刘丹丹
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张诗怡