黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滴行初字第11号
原告王传宝。
被告鸡西市公安局滴道区分局。
法定代表人寇斌，局长。
委托代理人薛美林。
第三人刘志清。
第三人王玉凤。
第三人谭宗花。
原告王传宝诉被告鸡西市公安局滴道区分局治安管理处罚附带行政赔偿一案，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日立案后，于2015年7月27日向被告鸡西市公安局滴道区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘志清、王玉凤、谭宗花与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其三人为第三人参加诉讼。2015年8月28日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王传宝、被告鸡西市公安局滴道区分局（下称滴道公安局）委托代理人匡长兴、刘君海、第三人刘志清、王玉凤到庭参加诉讼。被告滴道公安局负责人、第三人谭宗花未到庭。本案现已审理终结。
被告滴道公安局于2015年6月12日作出被诉行政行为滴公（兰）行罚决字（2015）56号行政处罚决定书。查明2015年6月12日上午10时许，在滴道区兰岭乡政府，谭宗花同其儿子刘志清及儿媳王玉凤因家庭琐事发生争执，而后刘志清同王玉凤及王玉凤弟弟王传宝三人殴打谭宗花。以上事实有被侵害人陈述，证人证言、违法嫌疑人陈述、辩解等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项及第二项之规定，决定分别给予刘志清、王玉凤、王传宝行政拘留十五日，并处罚款伍佰元的处罚。
原告王传宝诉称：2015年6月12日上午10时许，原告同其姐姐王玉凤、姐夫刘志清到兰岭乡政府司法所解决王玉凤婆婆谭宗花的监护问题。因当时谭宗花精神病发作，殴打原告姐姐，被原告拉开。原告的姐姐与一位工作人员发生争吵，纪检书记出来将我们带到收发室进行劝阻，在此期间派出所来人将原告等人带到派出所说了解情况。经了解，派出所说是普通纠纷给我们进行调解，可是到了下午以说原告及其姐姐对谭宗花进行了殴打，对原告等人作出了行政处罚决定书。原告等人根本没有对谭宗花老人动手，该处罚决定与事实不符，与法无据，请求法院依法撤销滴公（兰）行罚决字（2015）56号公安行政处罚决定书；并依法赔偿原告1000元，依法维护原告合法权益。
原告向本院提供的证据有：1.2013年8月3日滴道区兰岭乡永台村委员会证明一份，证实谭宗花精神不好，生活不正常；2.2013年10月17日鸡东县精神病院对谭宗花的诊断书，诊断谭宗花患有脑品质性精神障碍；以上两份证据用来证实谭宗花是精神病人，她的叙述不能正确表达本人意愿，不能作为定案的依据。
被告滴道公安局辩称，我局认定案件事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、被侵害人陈述等证据证实；对王传宝的处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，量罚适当。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。证据有：1.滴公（兰）行受字（2015）第006号受案登记表；2.2015年6月12日对刘志清、王玉凤、王传宝作出的三份公安行政处罚告知笔录；3.滴公（兰）审字（2015）第102号呈请行政处罚审批表；4.滴公（兰）行罚决字（2015）56号行政处罚决定书、对刘志清、王玉凤、王传宝作出的行政拘留家属通知书和行政拘留执行拘留回执；5.向被侵害人送达行政处罚决定书回执；6.刘志清的询问笔录；7.王玉凤的询问笔录；8.王传宝的询问笔录；9.谭宗花的询问笔录；10.李X甲的询问笔录；11.李X的询问笔录；12.李X乙的询问笔录；13.王XX的询问笔录；14.辨认笔录；15.行政案件权利义务告知书；16.户籍证明；17.现实表现证明；18.办案说明。以上证据均系复印件，其中证据1至5、15至17用来证明办案程序合法；其余证据用来证明办案实体合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（二）项。
第三人刘志清述称，被告没有查清事实就对我们进行了拘留，不服被告作出的行政处罚。未向本院提供证据。
第三人王玉凤陈述意见与刘志清相同。未向本院提供证据。
经质证，原告及二位第三人对被告提供的部分证据有异议，认为：证据1受案登记表有登记，但没有做报案人的报案材料；证据2行政处罚告知笔录应当依据治安管理处罚法的规定进行告知；证据8王传宝的询问笔录，原告认为询问的内容与被告对其作出处罚依据的事实不符；证据9谭宗花本人有精神病，她的表述不能作为依据；证据10李X甲所述与事实不符，原告没有打人；证据11李X的证言与李X甲说的打人顺序的证言不符，不能相互印证；证据12李X乙的询问笔录、13王XX的询问笔录中没有说看到原告，不能与证据10、11相互印证。证据14辩认笔录原告的体貌特征非常突出，应该找一些相似度高的照片来辨认；二位第三人对该证据没有具体质证意见。
对原告提供的证据，二位第三人无异议，被告有异议认为，案发后原告未向被告提供，只是一个村里的证明，一个医院证实她患有精神病，没有司法鉴定机构出具的鉴定意见予以确定；而且，距案发时间较长，不能据此证实谭宗花的陈述与事实不符。
本院对以上证据认证如下：
原告王传宝与第三人刘志清、王玉凤对被告提供的证据3至5、15至17无异议，且该八份证据均系被告处理该起行政案件过程中依法形成，其证据来源真实、合法，本院予以采信。
被告提交的证据1是受案登记表，其内容符合法律规定；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条的规定，只要求公安机关接到报案应当制作受案登记，并未要求制作报案人的材料，原告的主张不能成立；被告提交的证据2公安行政处罚告知笔录，是依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，在作出行政处罚决定前，依法向被处罚人履行告知义务而制作形成的，虽存在根据行政处罚法第三十一条而写成第四十三条的瑕疵，但并不影响其证实被告在对原告等人作出处罚决定前依法履行了法定告知义务的事实；原告认为被告应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定进行告知，是对法律适用的误解；治安管理处罚是行政处罚的一个种类，治安管理处罚除了要符合治安管理处罚法的规定外，首先还要符合行政处罚法的相关规定；而行政处罚法中规定的作出行政处罚决定前的法定告知义务在治安管理处罚法中并无单独规定，因此，被告依据行政处罚法的规定进行处罚前的告知是符合法律规定的，原告的反驳意见不能成立，本院对被告提交的证据1、2予以采信。
被告提供的证据9谭宗花的询问笔录，证据10、11三份笔录对谭宗花被殴打的叙述基本一致，能够形成证据链条，相互印证，证实原告及第三人对谭宗花进行殴打的事实；原告虽然提供了两份证据，意在证实谭宗花患有精神病，其在公安机关的陈述不能作为定案依据；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十二条第一款、五十七条第（八）项的规定，不能正确表达意志的人不能作证，其证言材料不能作为定案依据；而原告提交的两份证据只能证实谭宗花曾经患有精神疾病，并不能证实她案发当日的精神状态，更不能证实其当时不能正确表达意志；谭宗花的询问笔录并不违反法律规定，对被告提供的证据9至11本院予以采信。
被告提供的证据12、13两份询问笔录，对当日第三人刘志清用棍子压谭宗花的脖子的叙述是一致的，与证据10的陈述相一致，相互印证，形成证据链条，证实当日谭宗花被打的部分案件事实，对该两份证据本院予以采信。
被告提供的证据6至8原告及二位第三人的询问笔录，该三份笔录均未承认原告及第三人有殴打谭宗花的行为，与被告提供的证据9至13相矛盾，但这三份笔录的主人有亲属关系，其证明效力根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项的规定，要弱于被告提供的证据9至13；因此，对该三份证据所证明的问题本院不予采信。
被告提交的证据14辩认笔录，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十八条第二款的规定，对违法嫌疑人照片进行辩论的，不得少于十人的照片，而被告对原告及二位第三人进行辨认过程中均提供十二张相类似照片供辩认，符合该条规定，并制作了辩认笔录，并无不当；原告的反驳意见不能成立，对该份证据本院予以采信。
对原告提交的两份证据，只能证实谭宗花曾经患有精神疾病，并不能证实她案发时的精神状态，更不能证实其当时不能正确表达意志，对原告用该两份证据证实谭宗花案发当日精神病发，其陈述不能作为定案依据的证明目的本院不予采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年6月12日上午10时许，原告王传宝与其姐姐王玉凤、姐夫刘志清到鸡西市滴道区兰岭乡政府办理刘志清母亲谭宗花的抚养问题时，在兰岭乡政府一楼，谭宗花因钱的问题与王玉凤发生争执，先是两人对骂，继而演变成王传宝、刘志清、王玉凤三人殴打谭宗花。此事经兰岭乡政府工作人员柳吉祥向公安机关报案后，被告滴道公安局即派出警力对本案展开调查。根据李吉君等几位目击证人的证言、辩认及受害人谭宗花的陈述，依法作出滴公（兰）行罚决字（2015）56号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（二）项的规定，分别给予刘志清、王玉凤、王传宝行政拘留十五日并处罚款伍佰元的处罚，并于当日将三人送交鸡西市拘留所实际执行行政拘留十五日。原告王传宝不服，于2015年7月21日向法院提起行政诉讼，要求撤销滴公（兰）行罚决字（2015）56号行政处罚决定书，并要求赔偿1000元。
本院认为，被告滴道公安局在接到报案后，即出警到现场将相关人员带回进行调查，通过对现场证人及相关当事人的询问，迅速查清案件事实，依法作出滴公（兰）行罚决字（2015）56号行政处罚决定书，办案程序符合法律、法规的规定；被告依据受害人谭宗花的陈述及李X甲、李X、李X乙、王XX四位与本案无利害关系的证人证言，认定本案原告王传宝与第三人王玉凤、刘志清存在殴打谭宗花的行为，事实清楚，证据充分；原告王传宝与第三人王玉凤、刘志清三人殴打谭宗花（73岁）的事实成立；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项的规定，对三人作出处罚，适用法律、法规正确。庭审中，原告主张谭宗花系精神病，她的陈述不能作为定案的依据，并提交2013年8月3日滴道区兰岭乡永台村委员会证明和2013年10月17日鸡东县精神病院对谭宗花的诊断书加以证实；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（八）项的规定，不能正确表达意志的证人提供的证言不能作为定案的依据；原告该两份证据只能证实谭宗花曾经患有精神疾病，但不能说明案发时谭宗花处于病态，也不能证明其不能正确表达意志，对原告的主张本院不予支持。综上所述，被告滴道公安局作出的滴公（兰）行罚决字（2015）56号行政处罚决定，事实清楚，证据确实确凿，适用法律、法规正确，程序符合法律法规的规定；原告要求撤销该处罚决定并赔偿1000元的诉讼请求，无缺少事实根据及理由，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王传宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
审 判 员 袁福强
人民陪审员 王培森
二〇一五年十月十三日
书 记 员 曲成名
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条；
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条；
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）项、第（二）项、第七十七条、第七十八条。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十二条第一款、第五十七条第（八）项、第六十三条第（七）项。
《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条、第八十八条第二款。