萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第264号
原告邓某萍，女，1969年1月27日出生，汉族，户籍地萍乡市湘东区排上镇，现住萍乡市开发区螺头坳。
委托代理人邓某珍，男，1954年1月11日出生，汉族，住萍乡市安源区后埠街，系原告邓某萍的哥哥。
原告黄某庚，男，1970年9月22日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市清水江乡，现住址同邓某萍。
被告彭某伟，男，1973年7月15日出生，汉族，住萍乡市湘东区湘东镇。
被告萍乡市某汽车销售有限公司，住所地萍乡市开发区光丰路西侧（人民银行住宅）。
法定代表人黄某兰，该公司董事长。
委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
委托代理人吴雨潇，江西萍信律师事务所实习律师。
被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路。
负责人李某，该公司总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告（追加）刘某，男，1984年5月12日出生，汉族，住萍乡市湘东区腊市镇。
原告邓某萍、黄某庚与被告彭某伟、萍乡市某汽车销售有限公司（以下简称萍乡某公司）、中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称某财保萍乡公司）、刘某（追加）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日、2015年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告邓某萍及其委托代理人邓某珍、原告黄某庚、被告彭某伟、被告萍乡某公司委托代理人黄良茂、被告某财保萍乡公司委托代理人彭福科到庭参加诉讼。被告刘某经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某萍、黄某庚诉称，2014年2月24日20时30分许，被告彭某伟驾驶被告萍乡某公司的赣JP7***号小型轿车在娅洲宾馆门口人行横道上，将原告邓某萍、黄某庚碰撞，造成两原告受伤。经萍乡市公安局交通警察支队直属大队萍公（交）认字[2014]年第0133号道路交通事故认定书认定，被告彭某伟负此事故的全部责任，原告邓某萍、黄某庚不负此事故责任，住院治疗伤愈之后，经江西吴楚司法鉴定中心[2014]法医学鉴定，第1605号法医学鉴定意见书认定，原告邓某萍的损伤构成十级伤残，后续取内固定治疗费壹万元。因被告彭某伟驾驶被告萍乡某公司的车辆投保单位是某财保萍乡公司，在交警部门主持下，原告、被告之间就交通事故损害赔偿费用未能达成一致意见，被告未积极主动作出赔偿。原告诉至法院，要求：1.被告赔偿二原告交通事故造成损害217253元（其中，邓某萍的医疗费55000元、住院伙食补助费12000元<240天×50元/天>、营养费7200元<240天×30元/天>、护理费31595元<8个月×3631.8元/月+3631.8÷30×21天>、交通费1200元、残疾赔偿金43560元<21870元/年×20年×10%>、后续治疗费10000元、误工费36058元<298天×121元/天>、鉴定等费用830元、其他物品费用1000元<150元+850元>；黄某庚的医疗费9000元、住院伙食补助费1500元<30天×50元/天>、营养费900元<30天×30元/天>、护理费3630元<30天×121元/天>、误工费3630元<30天×121元/天>、交通费150元）。2.被告赔偿原告因交通事故交强险的精神损害抚慰金5000元；3.鉴定与诉讼费用全部由被告承担。2015年6月23日，原告将邓某萍诉请中的医疗费部分变更为58326.65元，诉请总额变更为225579.65元。
被告彭某伟辩称，原告两个人的医药费总共是63957.24元，邓某萍医药费是58326.65元，黄某庚医药费是5630.59元，这两笔钱是其支付的。对交通事故发生经过及责任划分无异议。
被告萍乡某公司辩称，一、答辩人是从事汽车销售和汽车售后服务的单位，赣JP7***号小车系刘某在答辩人处购买并挂靠答辩人单位，在交付所购车辆时，答辩人与刘某签订了服务协议，协议约定车辆实际车主是刘某，萍乡某公司是名义车主，且答辩人从没有对该车行使过占有、使用、处分、收益的任何权力。二、本案中答辩人不应当承担侵权民事责任，彭某伟作为肇事司机是本案的赔偿责任人，本案中肇事车辆是由彭某伟控制应由其驾驶，答辩人对事故发生不能控制也没有任何过错。三、依照我国民法基本理论和物权法基础以及我国多个司法解释和规章规定，交通事故的民事责任不应由未控制车辆运营、支配、使用权的车辆销售单位和名义上的车主负责。四、对原告的损失，被告某财保萍乡公司应按保险规定予以赔偿。交通事故肇事车辆赣赣JP7***号车已购买了交强险和第三者责任险，按保险相关法律规定，被告某财保萍乡公司应在保险责任范围内应承担责任。综上所述，答辩人不应当在本期交通事故中承担民事责任。
被告某财保萍乡公司辩称，保险公司承担保险合同赔偿责任，根据保险条款约定，保险公司不承担医保外费用、鉴定费、诉讼费不承担，原告起诉的部分项目标准明显过高，请法院依法审查。
被告刘某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告邓某萍身份证、黄某庚身份证，证明原告的主体资格。庭审质证后，到庭的三被告均无异议，本院予以采信。
2.道路交通事故认定书、交强险保单正副本、商业险保单正本、中国某财产保险股份有限公司服务承诺、第三者责任保险条款、附加险条款，证明交通事故事故真实性，事故车购买了保险。庭审质证后，到庭的三被告均无异议，本院予以采信。
3.萍乡市中医院邓某萍住院病人费用清单明细、出院记录、出院证明书复印件、护理证明复印件、黄某庚住院病人费用清单明细、出院证明书、出院记录、护理证明，证明邓某萍、黄某庚在萍乡市中医院住院的时间、花费的费用。庭审质证后，被告某财保萍乡公司对邓某萍的出院记录、出院证明书的真实性无异议，但对邓某萍的住院时间242天有异议，认为明显过长，根据病历资料记载，原告邓某萍仅仅是一处骨折，住院200多天明显过长，对于护理证明没有提供原件，真实性不予认定，且是内部科室出具的不具有合法性，对费用清单的真实性无异议；对黄某庚的出院证明、出院记录真实性无异议，对费用清单无异议，对护理证明及住院天数有异议，与邓某萍的理由一样。被告彭某伟、萍乡某公司表示与保险公司质证意见一致。本院认为，对于两原告的费用清单、出院记录及出院证明，经质证，到庭三被告对真实性均无异议，本院予以确认，对于三被告指出住院期限过长，由于三被告均未提供相反的证据，故本院对其质证意见不予采纳；对于邓某萍的护理证明，证据形式存在瑕疵，本院不予采信；对于黄某庚的护理证明，证据形式合法，可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
4.汤某萍与邓某萍签订的房屋租赁协议1份、萍乡市安源区后埠街北站社区居民委员会证明1份、萍乡市北站集贸市场管理办公室证明1份，证明两原告从2006年开始就居住在幸福小区，并在此摆摊。庭审质证后，被告某财保萍乡公司对原告提供的房屋租赁协议的真实性有异议，是与第三人签订的，真实性其无法确定，对于另两张证明真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份证明没有证明居住时间，对于邓某萍的经营时间、居住时间都不清楚，是否持续经营不清楚，故无法达到原告的证明目的。被告彭某伟、萍乡某公司表示与保险公司意见一致。本院认为，该组证据形式合法，相互印证，可以证明原告邓某萍的工作及居住情况，本院予以采信。
5.邓某萍江西吴楚司法鉴定中心法医学鉴定意见书，证明原告邓某萍构成十级伤残，后续取内固定治疗费1万元。庭审质证后，到庭的三被告均无异议，本院予以采信。
6.江西吴楚司法鉴定中心鉴定费发票1张、相片打印、材料费收款收据1张、银鹰商店收款收据1张、萍乡市益卫医疗器械有限公司收款收据1张，证明原告在江西吴楚司法鉴定中心花费鉴定费800元，相片打印、材料费30元，住院期间购买洗漱用品花费850元，购买拐杖花费120元，以上合计1800元。庭审质证后，被告某财保萍乡公司对鉴定费发票无异议，对其他收款收据，认为不具有合法性，不是正式票据。被告彭某伟、萍乡某公司表示与保险公司意见一致。本院认为，对于江西吴楚司法鉴定中心鉴定费发票，经质证，到庭的三被告均无异议，本院予以采信；对于相片打印、材料费收款收据1张、银鹰商店收款收据1张、萍乡市益卫医疗器械有限公司收款收据1张，证据形式存在瑕疵，本院不予确认。
被告彭某伟为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.邓某萍、黄某庚萍乡市中医院住院收费票据各1份，证明邓某萍医药费是58326.65元，黄某庚医药费是5630.59元，均是其垫付的。庭审质证后，两原告及被告萍乡某公司、某财保萍乡公司均表示无异议，本院予以采信。
2.驾驶证、行驶证，证明事故发生时其合法驾驶。庭审质证后，两原告及被告萍乡某公司、某财保萍乡公司均表示无异议，本院予以采信。
被告萍乡某公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.企业法人营业执照及组织机构代码证复印件（加盖萍乡市某汽车销售有限公司公章），证明萍乡某汽车销售有限公司合法的经营资质及适格的诉讼主体资格，是销售车辆的公司，为了贷款才挂靠。庭审质证后，两原告及被告彭某伟、某财保萍乡公司均表示无异议，本院予以采信。
2.购车协议，证明刘某于2009年1月22日从萍乡某汽车销售有限公司购买型号为TV7160GMD黑色丰田汽车的事实。庭审质证后，两原告及被告彭某伟、某财保萍乡公司均表示无异议，本院予以采信。
3.购车后挂靠公司的服务协议，证明刘某因贷款购车需要，自愿将所购汽车挂靠萍乡某汽车销售有限公司，该公司只是汽车的名义车主，实际车主是刘某的事实。庭审质证后，两原告及被告彭某伟、某财保萍乡公司均表示无异议，本院予以采信。
4.交强险及商业险保单抄件，证明肇事车赣JP7***已投保交强险及第三者责任险，交通事故发生时间在保险期间内。庭审质证后，两原告及被告彭某伟、某财保萍乡公司均表示无异议，本院予以采信。
被告某财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告邓某萍医药费中医保外费用数额为7322.6元。庭审质证后，两原告及被告彭某伟、萍乡某公司均表示无异议，本院予以采信。
2.交强险、三者险投保单复印件、条款复印件，证明已履行说明告知义务，相关条款有法律效力，诉讼费、鉴定费、医保外费用不承担。庭审质证后，两原告及被告彭某伟、萍乡某公司均表示无异议，但被告彭某伟表示诉讼费、鉴定费、医保外费用都应该由保险公司承担。本院认为，经质证，两原告及被告彭某伟、萍乡某公司对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告（追加）刘某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。
经原、被告举证、质证，本院认证，结合庭审情况，查明如下法律事实：2014年2月24日晚上，彭某伟驾驶赣JP7***号小型轿车由东方宾馆（东）沿建设西路往水口桥（西）方向行驶。20时30分许，行经娅洲宾馆门口人行横道时，与由南往北沿人行横道过道路的邓某萍、黄某庚发生碰撞，造成邓某萍、黄某庚受伤的道路交通事故。此事故经萍乡市公安局交通警察支队直属大队于2014年3月3日出具萍公（交）认字[2014]年第0133号道路交通事故认定书，认定彭某伟应负此事故的全部责任；邓某萍、黄某庚不负此事故责任。事故发生后，邓某萍、黄某庚均被送往萍乡市中医院住院治疗，邓某萍于2014年2月24日入院，2014年10月24日出院，共计住院242天，花费医疗费58326.65元（该费用由被告彭某伟垫付），出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.继续加强患肢功能锻炼，定期复查（每个月一次），待骨折愈合后行内固定取出术预计费用约壹万元左右；3.不适随诊。黄某庚于2014年2月24日入院，2014年3月24日出院，共计住院28天，花费医疗费5630.59元（该费用由被告彭某伟垫付），出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.不适随诊。江西吴楚司法鉴定中心于2014年12月12日出具江西吴楚司法鉴定中心[2014]法医学鉴字第1605号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人邓某萍的损伤构成伤残十级；2.后续取内固定治疗费壹万元。此次鉴定花费鉴定费800元。被告某财保萍乡公司于2015年3月27日向本院申请对邓某萍的误工时间、护理时间和医保外用药费用进行鉴定，2015年5月27日申请撤回对邓某萍误工时间及护理时间的鉴定。2015年5月27日，江西吴楚司法鉴定中心出具江西吴楚司法鉴定中心[2015]司鉴字第738号医疗费用鉴定意见书，鉴定意见为邓某萍的医疗费用支出总额：58326.65元，超出江西基本医疗保险标准费用共计7322.6元。双方因赔偿事宜协商未果，邓某萍、黄某庚诉至本院，要求被告赔偿：邓某萍的医疗费58326.65元、住院伙食补助费12000元<240天×50元/天>、营养费7200元<240天×30元/天>、护理费31595元<8个月×3631.8元/月+3631.8÷30×21天>、交通费1200元、残疾赔偿金43560元<21870元/年×20年×10%>、后续治疗费10000元、误工费36058元<298天×121元/天>、精神损害抚慰金5000元、鉴定等费用830元、其他物品费用1000元<150元+850元>；黄某庚的医疗费9000元、住院伙食补助费1500元<30天×50元/天>、营养费900元<30天×30元/天>、护理费3630元<30天×121元/天>、误工费3630元<30天×121元/天>、交通费150元，合计225579.65元。
另查明，邓某萍租住在萍乡市安源区后埠街北站社区，并在萍乡市北站集贸市场经营烧饼摊。原告邓某萍与黄某庚均登记为农业家庭户口。赣JP7***号小车登记所有人为被告萍乡某公司，其与被告刘某于2009年元月22日签订《购车协议（贷款购车合同）》及《购车后挂靠公司的服务协议》，将该车出售给被告刘某，并约定被告刘某为该车的实际车主，该车在被告某财保萍乡公司投保了交强险及限额为300000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告彭某伟驾车与行人邓某萍、黄某庚发生碰撞，造成邓某萍、黄某庚受伤的道路交通事故，此事故经交警认定彭某伟负全部责任，邓某萍、黄某庚不负事故责任，原、被告对此均无异议，本院以此作为本案划分赔偿责任的依据。对于原告邓某萍在本案中的损失，本院作如下认定：1.医疗费，原告邓某萍因此次交通事故住院治疗花费58326.65元，并提供了住院费发票及医药费清单予以证实，且到庭各被告均无异议，本院予以确认。2.住院伙食补助费，对于住院伙食补助费计算天数，原告邓某萍因此次事故住院治疗242天，被告某财保萍乡公司有异议，但未提供证据支持，故对于原告主张计算240天住院伙食补助费本院予以确认；对于住院伙食补助费计算标准，结合原告邓某萍伤情，参照本地居民生活消费水平及审判实际，本院按30元/天计算，故住院伙食补助费计7200元<240天×30元/天>。3.营养费，根据出院医嘱，原告邓某萍需要加强营养，故对于其主张住院期间按240天计算营养费本院予以确认；参照本地居民生活消费水平及审判实际，按10元/天计算，故营养费计2400元<240天×10元/天>。4.护理费，对于护理时间，原告主张其2014年2月24日至2014年10月24日需2人护理，但提供的证据存在瑕疵，不足以证实该主张，故本院不予支持，被告某财保萍乡公司提出原告主张护理期限过长，但未提供证据支持，故对于护理天数本院按住院期间需1人护理计算；对于护理费计算标准，由于原告邓某萍未提供相关证据，本院参照江西省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资118.74元/天计算，故护理费计28735.08元<242天×118.74元/天>。5.交通费，原告主张交通费1200元，但未提供相关证据，鉴于原告邓某萍因交通事故必须花费交通费用的事实，且被告某财保萍乡公司认可按4元/天计算，故本院确认交通费968元（242天×4元/天）。6.残疾赔偿金，由于原告邓某萍因此次事故构成十级伤残，各被告对此均无异议，而根据原告邓某萍居住在城镇并在城镇从事经营活动的事实，对于其残疾赔偿金，参照城镇标准计算，故对于原告主张残疾赔偿金43560元<21780元/年×20年×10%>未超过该标准，本院予以确认。7.后续治疗费，根据出院医嘱及鉴定意见，原告邓某萍后续治疗需要花费10000元，本院予以确认。8.误工费，对于误工费计算天数，被告某财保萍乡公司认为原告计算过长，但未提供证据支持，对其抗辩意见本院不予采纳，由于原告邓某萍于2014年12月12日经鉴定构成十级伤残，从其受伤之日计算至定残前一天，误工时间为290天；对于误工费计算标准，由于事故发生前原告邓某萍在萍乡市北站集贸市场经营烧饼摊，而原告邓某萍提供的证据不足以证明其误工损失数额，对于其误工损失参照江西省2014年批发和零售业在岗职工平均工资119.21元/天计算，故误工损失计34570.9元<290天×119.21元/天>。9.精神损害抚慰金，原告邓某萍因伤构成十级伤残，参照本地居民生活消费水平及审判实际，酌定3000元。10.鉴定费，对于鉴定费用，原告提供了正式票据，证明原告邓某萍花费了800元鉴定费，本院予以确认，对于原告邓某萍主张的其余30元鉴定费用，证据形式存在瑕疵，本院不予确认。11.其他物品费用，对于原告邓某萍主张的其它物品费用1000元，证据形式存在瑕疵，不足以证实其主张，本院不予确认。对于原告黄某庚的在本案中的损失，本院作如下认定：1.医疗费，原告黄某庚因此次交通事故住院治疗花费5630.59元，并提供了住院费发票及医药费清单予以证实，且到庭各被告均无异议，本院予以确认。2.住院伙食补助费，对于住院伙食补助费计算标准，结合原告邓某萍伤情，参照本地居民生活消费水平及审判实际，本院按30元/天计算，黄某庚住院治疗28天，故住院伙食补助费计840元<28天×30元/天>。3.营养费，根据出院医嘱，黄某庚需要加强营养，其住院28天，营养费按10元/天计算，故营养费计280元<28天×10元/天>。4.护理费，对于护理时间，黄某庚住院28天期间按1人护理计算；对于护理费计算标准，由于原告黄某庚未提供相关证据，本院参照江西省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资118.74元/天计算，故护理费计3324.72元<28天×118.74元/天>。5.误工费，对于误工费计算标准，黄某庚未提供证据证明损失金额，由于其登记为农业家庭户口，参照江西省2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资80.53元/天计算，其住院28天，故误工费计2254.84元<28天×80.53元/天>。6.交通费，黄某庚主张150元，但未提供相关证据，鉴于原告黄某庚因交通事故必须花费交通费用的事实，且被告某财保萍乡公司认可按4元/天计算，故本院确认交通费112元（28天×4元/天）。综上，本院确认的原告邓某萍在本案中的损失为：医疗费58326.65元、住院伙食补助费7200元、营养费2400元、护理费28735.08元、交通费968元、残疾赔偿金43560元、后续治疗费10000元、误工费34570.9元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元，计189560.63元；原告黄某庚在本案中的损失为：医疗费5630.59、住院伙食补助费840元、营养费280元、护理费3324.72元、误工费2254.84元、交通费112元，计12442.15元，两原告损失合计202002.78元。对于黄某庚的医保外用药费，被告某财保萍乡公司未提出具体金额，亦未提供证据证明，本院不予确认。对于邓某萍医疗费中的医保外用药费7322.6元及邓某萍的伤残鉴定费800元，被告某财保萍乡公司主张其不予承担，由于两原告及被告彭某伟、萍乡某公司对被告某财保萍乡公司提供的保险条款真实性均无异议，而根据条款约定，保险公司可以按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准对医疗费进行核实，并且不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用，故对于被告某财保萍乡公司的该项抗辩意见本院予以采纳。对于各被告在本案中赔偿责任的承担问题，由于彭某伟应负此事故的全部责任；邓某萍、黄某庚不负此事故责任，而赣JP7***号小车在被告某财保萍乡公司投保了交强险及限额为300000元的不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告某财保萍乡公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告邓某萍181438.03元（医疗费58326.65元-医保外用药费7322.6+住院伙食补助费7200元+营养费2400元+护理费28735.08元+交通费968元+残疾赔偿金43560元+后续治疗费10000元+误工费34570.9元+精神损害抚慰金3000元）；赔付原告黄某庚12442.15元（医疗费5630.59+住院伙食补助费840元+营养费280元+护理费3324.72元+误工费2254.84元+交通费112元），合计193880.18元（181438.03元+12442.15元）。赣JP7***号小车登记所有人为被告萍乡某公司，其与被告刘某于2009年元月22日签订《购车协议（贷款购车合同）》及《购车后挂靠公司的服务协议》，将该车出售给被告刘某，并约定被告刘某为该车的实际车主。事故发生时，该车由被告彭某伟驾驶，并且被告彭某伟表示其才是该车的实际车主，各方当事人对此均无异议，故被告萍乡某公司及被告刘某在本案中不承担赔偿责任，被告彭某伟赔偿原告邓某萍医保外用药费7322.6元及伤残鉴定费800元，合计8122.6元，由于被告彭某伟垫付了邓某萍的医疗费58326.65元、黄某庚的医疗费5630.59元，故原告邓某萍应当返还50204.05元给被告彭某伟，原告黄某庚应当返还5630.59元给被告彭某伟。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告邓某萍181438.03元，赔付原告黄某庚12442.15元，合计193880.18元。
二、被告彭某伟赔偿原告邓某萍医保外用药费及鉴定费计8122.6元。
三、品除上述8122.6元，原告邓某萍返还被告彭某伟50204.05元。
四、原告黄某庚返还被告彭某伟5630.59元。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告邓某萍、黄某庚的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4633元，由原告邓某萍、黄某庚承担560元，由被告彭某伟承担4073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 温建华
审判员 朱业飞
审判员 葛 淋
二〇一五年九月二十二日
书记员 肖 瑛