杭州市上城区人民法院行 政 裁 定 书（2015）杭上行初字第148号原告桐庐县瑶琳镇海强制笔厂，住所地浙江省桐庐县。经营者杨海强，男，1972年1月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县，公民身份号码3301221972********。委托代理人李为、王晓雯，浙江英普律师事务所律师。被告杭州市知识产权局，住所地浙江省杭州市上城区。法定代表人阳作军，局长。委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人沈锦亮，杭州市知识产权局工作人员。被告桐庐县科学技术局，住所地浙江省杭州市桐庐县。法定代表人周华新，局长。委托代理人孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。委托代理人刘伟秋，桐庐县科学技术局工作人员。第三人赵福胜。桐庐县瑶琳镇海强制笔厂（以下简称制笔厂）诉杭州市知识产权局（以下简称市知产局）、桐庐县科学技术局（以下简称科技局）专利行政管理一案，于2015年12月2日经本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月4日向两被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因赵福胜与本案审理结果有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年2月18日本院第一次公开开庭审理了本案，原告制笔厂的委托代理人李为、王晓雯，市知产局的委托代理人徐风烈、沈锦亮，科技局的委托代理人孙建平、刘伟秋到庭参加诉讼。被告市知产局的周军副局长、科技局的周华新局长分别作为被诉行政机关负责人出庭应诉。2016年3月30日本院第二次公开开庭审理了本案，原告制笔厂的委托代理人李为、王晓雯，市知产局的委托代理人徐风烈、沈锦亮，科技局的委托代理人孙建平、刘伟秋到庭参加诉讼。被告科技局的周华新局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。第三人赵福胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利。本案现已审理终结。2015年5月27日，经赵福胜投诉专利侵权并申请调查取证，科技局受市知产局委托在制笔厂处进行了现场调查取证，制作了抽样取证单，对现场进行了拍照和录像，并从现场调取了相应的产品实物予以包装封存。原告制笔厂诉称，2015年5月27日中午，有数人进入原告厂内称检查原告是否存在专利侵权行为。所谓的执法人员未出示任何法律文书，未示明所谓执法的法律性质、事实依据和法律依据，也未告知原告相应的权利义务。径自在原告生产现场进行拍照、录像，取走若干尚未装配的圆珠笔散件。2015年9月上旬，原告收到杭州市中级人民法院邮寄送达的赵福胜起诉制笔厂专利侵权的诉讼材料。诉状中写到“2015年5月27日，根据此前获得的被告正在制造侵权产品的线索，原告向杭州市知识产权局的受托执法单位桐庐县科学技术局提起专利侵权行政处理请求，经该局组织调查、核实，获得了被告制造侵权产品的相关证据。后在桐庐县科学技术局组织侵权赔偿调解期间，因侵权赔偿数额无法达成一致意见，导致调解不成，原告即向该局撤回了专利侵权行政处理请求。”诉状所附的证据包括“抽样取证单”和“现场照片”，抽样取证单上盖有被告市知产局的印章，抽样取证单与现场照片之间以骑缝方式盖有被告科技局的印章。抽样取证单上“案由”一栏填写内容为：“赵福胜投诉桐庐县瑶琳镇海强制笔厂专利ZL20133036××××.6疑似侵权案”，“取证目的”一栏填写内容为：“查证核实是否存在专利侵权行为”。事实是，原告至今未看到任何赵福胜提起专利侵权行政处理的请求或投诉材料。与所谓处理专利侵权纠纷有关的材料，仅在上述民事案件中看到作为证据的“抽样取证单”和“现场照片”。在民事一审程序中，制笔厂对此证据的合法性提出异议，一审判决认为：“行政行为具有效力先定性，行政行为一经作出，在未被国家有权机关宣布为违法无效之前，对行政机关本身以及其他机关都有拘束力，任何个人和团体都必须遵守和服从。……要求认定本案行政查处行为为无效的主张并不属于民事案件审理范畴，可另行主张。”现原告即是根据法院的示明提起行政诉讼。原告认为，两被告没有依照《中华人民共和国专利法》和《专利行政执法办法》的相关规定依法处理专利侵权纠纷。没有依法启动程序，径直于2015年5月27日对原告实施的取证，及向赵福胜提供抽样取证单和现场照片等，均为违法实施具体行政行为的具体表现，原告诉至法院，要求判决：确认两被告于2015年5月27日对原告实施的专利侵权调查取证的具体行政行为违法。被告市知产局辩称，2015年5月27日收到浙江欧赛笔业有限公司法定代表人赵福胜的《专利侵权投诉书》，请求依据《浙江省知识产权保护条例》对制笔厂的专利侵权行为进行调处。经审查后，市知产局决定予以立案。同日委托科技局立即派出执法人员，会同相关执法部门，前往制笔厂送达《专利侵权投诉书》副本并展开调查取证。在市知产局表达来意和出示执法证件后，又经过长时间沟通与说服，制笔厂负责人杨海强终于打开厂门，同意抽取几个圆珠笔套的散件用于调查，但拒绝在送达回证和收集证据的笔录上签字。后虽经市知产局主持调解，但双方当事人不能对专利侵权纠纷达成调解协议。赵福胜遂提出撤回调处申请的请求，市知产局因此决定撤销本案调处。市知产局认为，根据《浙江省专利保护条例》第17条、21条等规定，其对制笔厂实施的专利侵权调查适用法律正确、程序合法，且对原告的合法权益明显不产生实际影响，请求依法裁定驳回原告起诉。补充意见：1、原告提出的调查取证是被告调处程序中的一环，不能作为独立的行政行为起诉。2、由于专利法规定对调处决定不服只有15天的期限，因此原告将其中环节单独抽出提起诉讼已经超过起诉期限。被告科技局辩称，其不是适格被告，依法应裁定驳回原告对其的起诉。2015年5月27日，科技局受市知产局委托对原告涉嫌专利违法行为和专利侵权行为进行调查，根据行政诉讼法第二十六条和《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，其不是适格被告。二、调查取证行为不是具体行政行为，不是行政诉讼法受案范围，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，被告科技局受委托对案涉事实进行调查取证，该调查取证行为不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围。三、被告科技局受委托实施的调查取证行为合法。1、委托人市知产局具有专利行政执法职权。《中华人民共和国专利法实施细则》第七十九条规定：“专利法和本细则所称管理专利工作的部门，是指由省、自治区、直辖市人民政府以及专利管理工作量大又有实际处理能力的设区的市人民政府设立的管理专利工作的部门。”《浙江省专利保护条例》第三条规定：“设区的市人民政府管理专利工作的部门负责本行政区域内的专利管理与保护工作。县(市、区)人民政府管理专利工作的部门依照本条例规定的职责，负责有关的专利管理与保护工作。”杭政办函（2012）164号发布的《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市科学技术委员会（杭州市知识产权局、杭州市地震局）主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第十二款规定：被告杭州市知识产权局“负责全市知识产权保护工作；开展专利行政执法工作；承担规范专利管理基本秩序的责任；负责全市专利信息公共服务体系建设和专利代理等中介服务机构的管理工作。”市知产局是管理专利工作的部门，具有专利行政执法的职权。2、委托行为符合法律规定，为合法委托。《浙江省专利保护条例》第十七条第三款规定：“专利管理量大又有实际处理能力的县(市、区)人民政府管理专利工作的部门可以受省、设区的市人民政府管理专利工作的部门的委托处理本行政区域内的专利侵权纠纷。”市知产局的委托有法律依据，委托行为合法。3、调查取证行为及过程程序合法。在调查过程中，科技局执法人员胸挂执法工作证、亮明身份，向原告送达案涉法律文书和材料，然后进行现场拍照、抽样取证，取证行为和程序合法有效。综上，请求驳回原告对科技局的起诉或驳回原告对科技局的诉讼请求。第三人赵福胜经依法传唤未到庭参加诉讼、亦未提交书面材料，经核实，其对向被告市知产局投诉原告侵权并申请调查取证、经调处无果向市知产局撤回申请、后另行提起专利侵权民事诉讼的事实均予以确认。经审理查明，经赵福胜投诉专利侵权并申请调查取证，科技局受市知产局委托于2015年5月27日在制笔厂处进行了现场调查取证。另查明，2013年7月31日，第三人赵福胜向国家知识产权局申请了一项“圆珠笔（NUIT）”的外观设计专利，2014年2月26日公告授权，专利号为ZL201330364593.6；专利年费缴纳至2016年7月7日。赵福胜以制笔厂制造的产品涉嫌专利侵权为由，于2015年5月27日向市知产局提交专利侵权投诉书，要求按照《浙江省知识产权保护条例》的规定进行处理；其同日提交专利侵权纠纷调查取证请求书，要求市知产局依法调查取证。后赵福胜请求撤回申请，市知产局于2015年6月25日作出杭知桐处字[2015]25号撤销专利侵权纠纷调处决定书。再查明，赵福胜于2015年7月17日以制笔厂侵害外观设计专利为由向杭州市中级人民法院提起民事诉讼，将科技局和市知产局调查取证中制作的现场取证单和现场照片作为证据予以提交，该院于2015年11月2日作出（2015）浙杭知初字第654号民事判决。制笔厂不服提起上诉，并就调查取证行为向本院提起行政诉讼。浙江省高级人民法院于2016年3月7日作出（2015）浙知终字第263号民事判决书，认为“桐庐县科学技术局接受杭州市知识产权局的委托，……前往海强制笔厂进行调查取证，制作了抽样取证单，并拍摄了现场照片及相关取证视频，提取了相应产品实物。上述调查取证行为仅系对调查取证现场的事实性记录和拍摄，桐庐县科学技术局和杭州市知识产权局均未作出任何具体的行政查处决定。海强制笔厂在二审中亦认可拍摄取证的照片中显示的外部环境确系该厂。现并无证据表明桐庐县科学技术局前述行政调查取证的方法及获取相关证据的途径存在侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的情形；且相较于个人取证行为，行政机关在执法过程中所获取的证据在民事诉讼中往往具有较强的证明力。在无相反证据的情况下，上述证据可以作为认定本案事实的依据。海强制笔厂虽已提起行政诉讼，但并不影响在本案中以民事诉讼的证据规则对证据的证明力作出独立判定……”该判决业已生效。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件”，其中第（四）项“属于人民法院受案范围”。本案中，科技局受市知产局委托对原告实施的调查取证行为仅系对涉案现场的客观记录和描述，并非可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告桐庐县瑶琳镇海强制笔厂的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  蒋 伟人民陪审员  朱建荣人民陪审员  郑芳亚二〇一六年四月十五日书 记 员  王莉萍附本判决所依据的法律、法规等条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。（以下为空白页）