广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第123号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市区漠江路180号。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许国强，男，1962年3月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江公司）因与被上诉人许国强财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月22日，许国强向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保阳江公司在机动车损失保险赔偿限额内赔偿138099元给许国强。2、本案诉讼费由人保阳江公司负担。主要事实和理由是：2014年6月19日，许国强为其所有的粤qfbxxx号小型普通客车向人保阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险，其中交强险中的财产损失赔偿责任限额为2000元；商业险种中的机动车损失保险赔偿责任限额为202240元，并投保了不计免赔险种；保险期间自2014年6月20日0时起至2015年6月19日24时止。2014年9月6日，许明珠驾驶被保险车辆粤qfbxxx号小型普通客车沿s113线由春城往马水方向行驶，0时50分行驶至阳春市消防大队门前路段时，因采取紧急避让措施不当，撞向路中的隔离带，造成许明珠受伤，车辆损坏的交通事故。本案交通事故发生后，许国强及时向人保阳江公司和公安机关报案。阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定本案交通事故是许明珠驾车自身发生的交通事故，应承担事故的全部责任。人保阳江公司在事故当天派员到事故现场进行勘验，确认本次交通事故属保险事故。交通事故发生后，人保阳江公司、许国强经协商，一致同意将被保险车辆粤qfbxxx号小型普通客车拖到阳春市亿信汽车维修中心，并委托阳春市物价局价格认证中心对车辆实际损失价值进行鉴定。2014年10月9日，阳春市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为（2014）622号，以下简称《鉴定结论书》），鉴定结论为“该车于2014年9月6日发生交通事故。根据省公安厅、省物价局《关于加强道路交通事故车物损失价格鉴定工作的通知》粤公通字（1998）51号规定及有关法律法规，现对事故造成的损失进行价格鉴定。发生事故后，该车拖到阳春市亿信汽车维修中心，接受委托后价格鉴定人员会同该车的承保公司评估人员对该车勘察查验和进行综合分析，经价格鉴定人员对该车修复所需零配件和修理工时进行综合核实计算，认定修复价格大于该车现值，已没有修复价值，最终认定为整体损失。核定其残值重量为1635公斤（残值市场价格为1.6元／公斤）。价格鉴定人员在互联网及广东省阳江市广宝田汽车销售有限公司了解到同一型号思威牌dhw6454b（cr-v2.4）小型普通客车在鉴定基准日的重置价格为265000元（含车辆购置附加税），并根据该类型车辆的法定使用年限（15年）及该车的现实使用情况核定该车的成新率为59%，综合调整系数为0.9，计算出该车的事故前原值为：265000元×59%×0.9=140715元。整体损失价格=事故前原值-
残值。140715元-21616元=138099元。本次事故车牌号为粤qfbxxx思威牌dhw6454b（cr-v2.4）小型普通客车整体损失价格鉴定值为人民币壹拾叁万捌仟零玖拾玖元整（￥138099元）。”2014年11月13日，许国强通过全球邮政特快专递方式将《鉴定结论书》寄给人保阳江公司。许国强向人保阳江公司申请理赔，人保阳江公司却置之不理。为此，许国强向法院提起诉讼，请求判如所请。
人保阳江公司一审答辨称：不同意许国强的诉讼请求。一、本案交通事故发生于2014年9月6日，而被保险车辆的行驶证有效期限为2014年8月，发生事故时被保险车辆未按规定检验，根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》（以下简称《直通车机动车保险条款》）第十四条第十款“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号码，或未按规定检验或检验不合格。”的约定，人保阳江公司对许国强的车辆损失不承担赔偿责任。二、许国强没有与人保阳江公司协商确定定损机构，即自行委托鉴定机构对车辆损失进行评估鉴定，鉴定过程中没有通知人保阳江公司派员到场参与，没有保证人保阳江公司的参与权，鉴定程序违法，鉴定结论过高，缺乏客观性，不能作为定案依据。许国强自行委托鉴定机构作出的《鉴定结论书》中认为同型号思威牌dhw6454b（cr-v2.4）的重置价格为265000元（含车辆购置附加税），但没有附任何依据证明，非常主观和随意。核定被保险车辆的残值为2616元过低，没有附上计价依据。因此该《鉴定结论书》存在明显瑕疵，依据明显不足，应不予采信，应对事故车辆损失进行重新鉴定。三、即使许国强存在车辆损失，但许国强主张的经济损失138099元不是按双方签订保险合同约定的计算方式得出。按双方签订的《直通车机动车保险条款》第三十八条“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金高于保险事故发生时被保险人机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。”的约定和《直通车机动车保险条款》第十八条的约定，被保险车辆的月折旧率为0.6%，而本案被保险车辆发生交通事故时已经使用72个月，按保险条款约定的计算方式，被保险车辆实际价值为114872元（202240元-202240元×72个月×0.6%）。因此，许国强在本案中的车辆损失应以其实际价值114872元为限。四、本案事故被保险车辆的残余部件具有回收价值，如人保阳江公司最终承担赔偿责任，残余部件应当归人保阳江公司所有。五、许国强没有与人保阳江公司协商即自行委托鉴定机构对事故车辆损失进行评估鉴定，鉴定费应当由许国强自行承担。六、本案诉讼费用不属于保险赔偿范围，不应由人保阳江公司承担。
原审法院经审理查明：许国强是粤qfbxxx号小型普通客车的登记车主。2014年6月19日，许国强为粤qfbxxx号小型普通客车向人保阳江公司投保交强险和第三者商业责任险、机动车损失保险等险种；其中机动车损失保险含不计免赔条款，赔偿限额为202240元；保险期限自2014年6月20日0时起至2015年6月19日24时止。人保阳江公司出具《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》（以下简称《保险单》）给许国强执存。该《保险单》所附的《直通车机动车保险条款》第一条约定“本保险合同分为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险和机动车盗抢保险。投保人可以选择投保其中部分险种，也可以选择投保全部险种。保险人按承保险别分别承担保险责任。附加险不能单独投保。本保险合同为不定值保险合同。”、第六条约定“机动车损失保险。（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……。”、第十四条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”、第十八条约定“机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据保险金额不同的方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定。本保险合同的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车（含车辆购置税）的价格。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减除折旧后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减除折旧后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以下客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”、第三十六条约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”、第三十七条约定“对于本条款第六条、第七条和第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”、第三十八条约定“机动车损失保险按下列方式赔偿：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，以保险事故发生时被保险车辆实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险金额计算赔偿。”许国强并在附件3《投保商业车险相关事项确认书》上签名确认“保险公司已向本人解释商业车险条款的相关约定，本人确认已阅读并理解商业车险条款。”
2014年9月6日，许明珠驾驶被保险车辆粤qfbxxx号小型普通客车沿s113线由阳春春城往马水方向行驶，0时50分行驶至阳春市消防大队门前路段时，因采取紧急避让措施不当，撞向路中的隔离带，造成许明珠受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，许国强向公安交警部门和人保阳江公司报案。人保阳江公司接到报案后，当天派出工作人员到事故现场进行勘查。2014年9月7日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定“许明珠驾车自身发生交通事故，应承担此事故的全部责任。”
事故发生后，许国强、人保阳江公司双方没有协商确定定损机构。2014年9月17日，许国强要求人保阳江公司对粤qfbxxx号小型普通客车进行定损，但双方仍没有协商确定定损机构，人保阳江公司亦没有提出事故车辆的修复方案。2014年9月23日，许国强自行委托阳春市物价局价格认证中心对交通事故造成粤qfbxxx号小型普通客车的损失进行鉴定。2014年10月9日，阳春市物价局价格认证中心作出《鉴定结论书》，鉴定结论为“该车于2014年9月6日发生交通事故。根据省公安厅、省物价局《关于加强道路交通事故车物损失价格鉴定工作的通知》粤公通字（1998）51号规定及有关法律法规，现对事故造成的损失进行价格鉴定。发生事故后，该车拖到阳春市亿信汽车维修中心，接受委托后价格鉴定人员会同该车的承保公司评估人员对该车勘察查验和进行综合分析，经价格鉴定人员对该车修复所需零配件和修理工时进行综合核实计算，认定修复价格大于该车现值，已没有修复价值，最终认定为整体损失。核定其残值重量为1635公斤（残值市场价格为1.6元／公斤）。价格鉴定人员在互联网及广东省阳江市广宝田汽车销售有限公司了解到同一型号思威牌dhw6454b（cr-v2.4）小型普通客车在鉴定基准日的重置价格为265000元（含车辆购置附加税），并根据该类型车辆的法定使用年限（15年）及该车的现实使用情况核定该车的成新率为59%，综合调整系数为0.9，计算出该车的事故前原值为：265000元×59%×0.9=140715元。整体损失价格=事故前原值-
残值。140715元-21616元=138099元。本次事故车牌号为粤qfbxxx思威牌dhw6454b（cr-v2.4）小型普通客车整体损失价格鉴定值为人民币壹拾叁万捌仟零玖拾玖元整（￥138099元）。”2014年11月13日，许国强通过邮寄方式将《鉴定结论书》寄送给人保阳江公司。庭审中，人保阳江公司否认收到许国强寄送的《鉴定结论书》。
另查明：粤qfbxxx号小型普通客车机动车行驶证载明的注册日期为2008年8月1日，检验有效期至2014年8月。驾驶员许明珠持有机动车驾驶证，准驾车型为c1e。
原审法院认为，许国强为粤qfbxxx号小型普通客车向人保阳江公司投保了机动车损失保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故后，许国强起诉请求承保的人保阳江公司按保险合同约定履行赔偿义务，本案是财产损失保险合同纠纷。
本案双方当事人争议的焦点是：（一）事故车辆粤qfbxxx号小型普通客车发生事故前未按规定进行安全技术检验，被保险车辆发生交通事故造成的经济损失是否属于保险合同约定的免责范围；（二）事故车辆粤qfbxxx号小型普通客车的损失如何确定；（三）人保阳江公司是否应承担赔偿责任。
关于事故车辆粤qfbxxx号小型普通客车发生事故前未按规定进行安全技术检验，被保险车辆发生交通事故造成的经济损失是否属于保险合同约定的免责范围问题。原审法院认为，虽然许国强在粤qfbxxx号小型普通客车的检验有效期于2014年8月届满后至该车辆在2014年9月6日发生交通事故期间，没有按规定为该车进行安全技术检验，但阳春市公安局交通警察大队就本案交通事故作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》中认定交通事故发生的原因为“因采取紧急避让措施不当，撞向路中的隔离带”，并不是因为事故车辆本身存在安全隐患引起。事故车辆粤qfbxxx号小型普通客车在发生事故前虽然未按规定进行安全技术检验，但该车辆没有按规定进行安全技术检验与本案交通事故的发生之间并无因果关系，且该事故的发生是非故意和不可意料的；同时，人保阳江公司也没有提供证据证明本案交通事故的发生是因粤qfbxxx号小型普通客车未经安全技术检验或存在安全隐患引起。因此，本案交通事故的发生不属于保险意义上的危险，如果将此种危险列入免责事由，将失去保险所具有的应有功能，故本案交通事故造成粤qfbxxx号小型普通客车的经济损失不属于保险合同约定的免赔范围。人保阳江公司关于发生事故时被保险车辆未按规定检验，根据《直通车机动车保险条款》第十四条第十款的约定，人保阳江公司对事故车辆粤qfbxxx号小型普通客车发生交通事故造成的经济损失不承担赔偿责任的抗辩，理据不足，原审法院依法不予采纳。
关于事故车辆粤qfbxxx号小型普通客车的损失如何确定问题。原审法院认为，被保险车辆粤qfbxxx号小型普通客车在发生交通事故后，许国强、人保阳江公司双方没有协商确定定损机构，人保阳江公司未能提供充分证据证明其在合理期间内提供车辆的修复方案的情况下，许国强为确定交通事故造成粤qfbxxx号小型普通客车的经济损失，于2014年9月23日自行委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤qfbxxx号小型普通客车的损失进行评估鉴定，人保阳江公司应对此承担相应的不利后果。阳春市物价局价格认证中心是具有对车辆损失进行价格鉴定资质的机构，其所作出粤qfbxxx号小型普通客车为整体损失、重置价格为265000元（含车辆购置附加税）和车辆残值为2616元的鉴定结论，程序合法、结论明确、依据充足，原审法院依法予以采纳，并应作为本案认定事实的依据。人保阳江公司提出对事故车辆粤qfbxxx号小型普通客车的损失价值进行重新鉴定的申请，理据不足，原审法院依法不予准许。
根据许国强、人保阳江公司双方在机动车损失保险合同中的约定，许国强对粤qfbxxx号小型普通客车所投保的机动车损失保险是不定值保险合同，当被保险车辆发生损失时，应以该车发生保险事故时的实际价值为理赔的计算标准。根据《直通车机动车保险条款》第十八条、第三十八条的约定，被保险车辆在出险时实际价值的计算方法是新车购置价减去折旧金额，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率，该类型车辆月折旧率为0.6%，上述约定并未违反法律的强制性规定，依法成立有效。本案应以《鉴定结论书》中所确定的重置价格265000元作为粤qfbxxx号小型普通客车在本案中的新车购置价。被保险车辆粤qfbxxx号小型普通客车在2008年8月1日登记入户，至2014年9月发生保险事故时已经使用了72个月，故该车出险时的实际价值应是新车购置价减去折旧后的价值，即为150520元（265000元×（1-72个月×0.6%／月）］。阳春市物价局价格认证中心作出的《鉴定结论书》中确定粤qfbxxx号小型普通客车的残值为2616元，该残值应在该车总经济损失中予以减除。因此，粤qfbxxx号小型普通客车因本案交通事故造成的直接经济损失为147904元（150520元-2616元）。
人保阳江公司抗辩认为粤qfbxxx号小型普通客车的新车购置价应按《保险单》确定为202240元，该车在本案保险事故发生时的实际价值为114872元，并按该价值赔偿交通事故造成粤qfbxxx号小型普通客车的经济损失。原审法院认为，《保险单》中所载明的新车购置价202240元应是双方约定该车投保时的实际市场价格，而不是购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，在人保阳江公司未能提供证据充分证明与粤qfbxxx号小型普通客车同类型车辆的新车市场价格为202240元的情况下，人保阳江公司主张按202240元为新车购置价计算得出粤qfbxxx号小型普通客车在本案保险事故发生时的实际价值为114872元，并应按该价值赔偿粤qfbxxx号小型普通客车因发生交通事故造成的经济损失，理据不足，原审法院不予采纳。
关于人保阳江公司是否应承担赔偿责任问题。原审法院认为，许明珠驾驶粤qfbxxx号小型普通客车发生交通事故，交通事故发生在保险期间。按照双方签订的《直通车机动车保险条款》第六条的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，对本案交通事故造成粤qfbxxx号小型普通客车的直接经济损失147904元，人保阳江公司应在机动车损失保险赔偿限额202240元范围内予以赔偿。现许国强请求判令人保阳江公司在机动车损失保险赔偿限额内赔偿经济损失138099元，理据充分，原审法院依法予以支持。
人保阳江公司还抗辩认为不应负担本案诉讼费。原审法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用负担。本案交通事故发生后，人保阳江公司没有按保险合同约定赔偿交通事故造成粤qfbxxx号小型普通客车的经济损失给许国强，许国强向原审法院提起民事诉讼请求判令人保阳江公司承担赔偿责任，原审法院依法判决人保阳江公司承担赔偿责任，因此人保阳江公司抗辩认为不应负担本案诉讼费用，理据不足，原审法院依法不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，于2015年6月19日作出（2015）阳春法民二初字第16号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于该判决发生法律效力之日起10日内在机动车损失保险责任限额内赔偿138099元给许国强。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元，由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
人保阳江公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判人保阳江公司无需承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由许国强承担。主要事实和理由是：（一）原审法院以“车辆没有按照规定进行技术检验与交通事故没有关联性”为理由阻却人保阳江公司依保险合同享有的免赔抗辩，属不合法干预保险合同当事人之间平等自愿的意思自治。《直通车机动车保险条款》第14条第（十）项“被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的约定，已用黑体加粗字体提醒注意，投保人许国强在投保时亦已签名确认知晓免责条款的具体内容。保险人与投保人基于意思自治原则订立了保险合同，保险条款的约定对当事人之间应具有约束力。本案车辆没有按照规定进行检验，按照保险合同的约定，人保阳江公司无需承担赔偿责任。（二）交警认定书认定本案事故系“因采取紧急避让措施不当，撞向路中的隔离带”。当中的“紧急避让措施不当”并没有排除事故因车辆本身性能问题造成（如刹车转向制动等问题）。原审判决据此推断“车辆没有按照规定进行技术检验与本案交通事故没有关联性”，显然缺乏客观依据。（三）保险合同将“机动车不按规定检验或者检验不合格”列入保险免责范畴，并非基于保险事故的因果关系，而是基于保险标的的风险概率。原审判决强制人保阳江公司承保高风险甚至必然风险，有失公平。（四）人保阳江公司主张未年检免赔属合法正当权利，原审判决导致本案保险合同当事人权利义务失衡，人保阳江公司的合同权益无法救济。（五）原审法院认定争议车辆损失138099元违背合同约定。鉴定机构有鉴定车辆损失的资质，但其鉴定结论不必然作为保险合同赔偿的依据，还应审查是否符合保险合同条款关于赔偿的约定。许国强的车辆在2007年的市场价为252800元，但在2015年3月投保时，市场上没有同款车型价格。故合同双方采取新车购置价以内金额确定保险金额（即条款18条第三项）。因此，许国强车辆计算实际价值应按约定的202240元计算，出险时使用72个月，月折旧率0.6%，按照（当年车辆购买价格－市场贬值金额）×（1－月折旧率×使用月数）=现年新车购置价×（1－月折旧率×使用月数）的公式计算，该车的实际价值为114872元。因此本案赔偿以114872元为限。原审判决采纳鉴定意见，采用重置价格265000元进行计算损失金额138099元，已经超过实际价值114872元，不符合合同约定，请二审法院重新认定。
许国强二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，人保阳江公司向本院提交了以下证据：1、cr-
v网上询价单（汽车之家网），拟证明cr-v.2.4l两驱、四驱2015年新车价格在22.98万元至24．98万元之间；2013年新车价格在22.98万元至26．28万元之间（查找不到2014年新车价格信息）。2、2013年《机动车保险报案记录（代抄单）》，拟证明该车在2013年投保车损险保额为189600元，约定新车购置价189600元。3、2014年《机动车保险报案记录（代抄单）》，拟证明该车在2014年投保车损险保额202240元，约定新车购置价202240元。经组织庭审质证，许国强发表如下意见：上述证据的提交已过举证期限。对证据1的真实性不确认。因为各地价格不同，本案车辆新车购置价为265000元。对证据2的真实性不确认，这是人保阳江公司自己出具的。对证据3的真实性没有意见，但这是人保阳江公司定的价格，没有经过许国强同意。
二审诉讼中，许国强认为人保阳江公司提交的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中“许国强”的签名不是其本人所签写，向本院提出笔迹鉴定申请，请求事项：对《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“许国强”的签名是否许国强本人亲笔签名进行司法鉴定。本院接受申请后，许国强向本院提交了12份《送货单》及其本人20个签名作为鉴定检材。2015年9月16日，本院以全球邮政特快专递方式向许国强、人保阳江公司送达了传票，通知双方于2015年9月21日下午3时前来本院确定检材、协商鉴定，但人保阳江公司收到传票后，无正当理由拒不到场。同日，本院向人保阳江公司邮寄送达了一份《通知书》，通知人保阳江公司收到该通知书之日起3天内向本院提交《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》原件用作鉴定，但人保阳江公司于2015年9月17日收到该《通知书》后至今都没有向本院提交该投保单，致使本案无法进行司法鉴定。
本院认为，本案是投保人许国强依据机动车保险合同向保险人人保阳江公司主张赔偿车辆损失过程中产生的纠纷，本案应为财产损失保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕人保阳江公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点为：（一）被保险车辆粤qfbxxx号小型普通客车未按规定进行安全技术检验，人保阳江公司对该车发生交通事故造成的损失应否承担赔偿责任。（二）如何确定粤qfbxxx号小型普通客车的车辆损失，人保阳江公司应如何承担保险赔偿责任。
关于粤qfbxxx号小型普通客车未按规定进行安全技术检验，人保阳江公司对该车发生交通事故造成的损失应否承担赔偿责任问题。人保阳江公司主张根据《直通车机动车保险条款》第14条第（十）项“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的约定，粤qfbxxx号小型普通客车发生事故时未按规定检验，人保阳江公司不承担赔偿保险金责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司对免责条款负有提示、明确说明义务。本案中，人保阳江公司提供一份《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，主张许国强在“投保人声明”栏中已作签名，人保阳江公司对免责条款已向许国强履行了明确说明义务。对此，许国强予以否认，认为《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中“许国强”的签名不是其本人所签写，并向本院提出笔迹鉴定申请。为进行司法鉴定，本院已通知人保阳江公司提交其持有的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》原件用于鉴定，但人保阳江公司拒不提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，人保阳江公司拒不提供《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》原件，致使鉴定程序不能正常进行，导致双方争议的投保单中“许国强”的签名是否许国强亲笔签名的事实无法通过鉴定结论予以认定，人保阳江公司对该事实应承担举证不能的法律后果。人保阳江公司依据《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，主张已就责任免除条款向许国强履行了明确说明义务，证据不足，本院不予采信。因人保阳江公司未能提供其他充分证据证明其已就上述条款向投保人许国强履行明确说明义务，上述免责条款对许国强不具有约束力，人保阳江公司据此辩称不应承担赔付责任，理据不足，本院不予采纳。
关于如何确定粤qfbxxx号小型普通客车的车辆损失，人保阳江公司应如何承担保险赔偿责任问题。关于粤qfbxxx号小型普通客车的损失价值，双方应按照保险合同的约定予以计算。根据《直通车机动车保险条款》第十八条：“……本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车（含车辆购置税）的价格……投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率……9座以下客车月折旧率为0.6%”和第三十八条：“……发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……”约定的全损时赔偿方式计算，因许国强与人保阳江公司均未能提供充分证据证明粤qfbxxx号小型普通客车的新车购置价，结合阳春市物价局价格认证中心作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》所确定该车重置价格265000元，原审法院以该价格认定粤qfbxxx号小型普通客车的新车购置价并无不当，该车自注册日期2008年8月1日至本案事故发生时已使用72个月，则该车在出险时的实际价值为150520元（265000元-（265000元×72个月×0.6%）=150520元］。人保阳江公司上诉主张粤qfbxxx号小型普通客车新车购置价为202240元，出险时该车实际价值为114872元，理据不足，本院不予采纳。扣减残值2616元后，粤qfbxxx号小型普通客车因本案交通事故造成的损失价值为147904元。因许国强只请求人保阳江公司赔偿138099元，原审法院判决人保阳江公司应赔偿粤qfbxxx号小型普通客车的损失138099元许国强，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人人保阳江公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3062元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年十月十六日
书 记 员 谢 鸿