北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8921号
原告:刘凤英，女，1973年12月13日出生。
委托诉讼代理人：兰君，北京市博道律师事务所律师。
被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托诉讼代理人：李建磊，男，1974年12月23日出生，北京新月联合汽车有限公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人：冷日辉，总经理。
委托诉讼代理人：李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告刘凤英诉被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘凤英及其委托诉讼代理人兰君，被告新月公司的委托诉讼代理人李建磊、被告保险公司的委托诉讼代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤英向本院提出诉讼请求：1.要求新月公司、保险公司赔偿刘凤英医疗费24971.03元、营养费4500元、护理费6000元、误工费12000元、交通费972元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费12824.7元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4400元及财产损失1900元；2.本案诉讼费由新月公司及保险公司承担。事实和理由：2016年3月14日17时40分，刘凤英驾驶的电动自行车行驶至开发区博兴路与凉水河二街口时，与新月公司所有的、黄薇良驾驶的车牌号为×××号大客车接触，造成刘凤英受伤，刘凤英的电动自行车损坏。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，黄薇良负全部责任，刘凤英无责任。经北京同仁医院诊断，因此次交通事故造成刘凤英右踝骨折、跖骨骨折等严重伤害。刘凤英住院治疗9天，出院后仍不能参加工作。因黄薇良驾驶车辆系新月公司所有，且在保险公司承保了交强险，故要求新月公司和保险公司承担赔偿责任。
新月公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，车牌号为×××大客车系新月公司所有，事故发生时由新月公司员工黄薇良驾驶车辆，其驾驶车辆属于职务行为，由新月公司承担赔偿责任。对刘凤英主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金有异议，对其他的请求没有异议。关于误工费，刘凤英未提交用工单位的收入证明，关于护理费，刘凤英未提交相应的证明及票据，关于伤残赔偿金应按照2015年北京市农村标准计算，关于被扶养人生活费，因刘凤英未丧失劳动能力，所以不同意赔偿，关于精神抚慰金，应由保险公司承担。
保险公司辩称，车牌号为×××大客车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。保险公司同意在有责限额内赔偿刘凤英的合理合法损失，对于残疾赔偿金和被扶养人生活费，保险公司认为应按照北京市农村标准计算，精神损害抚慰金过高，其余各项费用无证据支持的均不予认可，不同意承担诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘凤英提交了以下证据：1.交通事故认定书；2.医疗费发票、费用清单、证明、住院病案及诊断证明；3.鉴定报告及鉴定费票据；4.租房合同、集体土地建设用地使用证、证明；5.北京市关于进一步推进户籍改革的实施意见；6.在校证明、出生证明及奖状；7.机动车保险财产损失确认书；8.户口本；9.误工证明及收入情况证明；10.证人证言。
新月公司及保险公司未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日17时40分,黄薇良驾驶车牌号为×××大客车，在北京经济技术开发区博兴路与凉水河二街口，与刘凤英驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，刘凤英受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定黄薇良负全部责任，刘凤英无责任。事故发生后刘凤英被送到北京同仁医院救治，被诊断为内踝骨折，跖骨骨折。2016年10月12日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定刘凤英的伤残等级为10级，伤残赔偿指数为10%。刘凤英的误工期150日，护理期60日，营养期90日。刘凤英支付鉴定费4400元。
在本案审理过程中，刘凤英称已将42299.63元的医疗费票据原件已给付黄薇良及新月公司，新月公司实际为其垫付20000元，刘凤英自行支付22
299.63元，现刘凤英提交医疗费票据2671.4元，故刘凤英主张医疗费共计24971.03元，新月公司及保险公司对此不持异议。
另查明，车牌号为×××大客车系新月公司所有，事故发生时由黄薇良驾驶该车辆，其驾驶车辆属于职务行为，新月公司称由新月公司承担责任。该车辆在保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审查，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队针对此次交通事故作出的事故认定书并无不当，本院予以认定。因事故发生时黄薇良驾驶车辆系职务行为，故对于刘凤英的合法损失，首先由保险公司在交强险有责限额内先行承担赔偿责任，超过保险赔偿限额的部分，由新月公司承担全部赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，刘凤英主张医疗费24971.03元，证据充分，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，结合刘凤英的诊断证明、鉴定意见书、误工证明及收入情况证明，参照北京市上一年度职工的平均工资标准，刘凤英主张误工费12000元，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”,结合刘凤英的诊断证明及就诊次数，刘凤英主张交通费972元过高，本院调整为800元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，结合刘凤英的伤情并参照鉴定意见书及刘凤英的病历，本院认为刘凤英加强营养的事实是明确的，刘凤英主张营养费4500元并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，结合刘凤英的伤情并参照司法鉴定意见书，其主张护理期60日，按照每天100元标准计算，护理费为6000元并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，刘凤英住院治疗9日，其主张住院伙食补助费900元并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”
对于残疾赔偿金的计算标准是依据城镇居民人均可支配收入还是依据农村居民人均纯收入，应依据案件的具体情况，考虑刘凤英经常居住地、从事职业、工作地点等因素综合确定，刘凤英虽为农业户口，但其长期在北京市城镇工作，从事非农产业，故对刘凤英主张按照2015年北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，计算二十年标准并无不当，本院予以确认，结合刘凤英的伤残赔偿指数为10%，经核算，刘凤英主张残疾赔偿金为105718元并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，对于刘凤英之女辛紫茹的被扶养人生活费本院以2015年北京市城镇居民生活消费性支出每年36642元为标准，乘以7年，再乘以伤残赔偿指数10%，该结果再除以2，经核算，该数额为12824.7元。刘凤英主张被扶养人生活费为
12
824.7元并无不当，本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，综合考虑本地经济发展水平、伤者年龄等因素，刘凤英要求赔偿8000元精神损害抚慰金的诉讼请求数额过高，本院酌定为5000元。
财产损失1900元，新月公司及保险公司认可，本院对此不持异议。
鉴定费4400元，系刘凤英伤残鉴定中的合理损失，本院予以支持。
据此，刘凤英因此次交通事故产生的经济损失共计
179
013.73元，包括医疗费、营养费、住院伙食补助费共计30371.03元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计142342.7元，财产损失1900元及鉴定费4400元。其中，保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产赔偿限额内赔偿1900元。剩余57113.73元，由新月公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘凤英医疗费一万元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金十万五千元、财产损失一千九百元，以上各项共计十二万一千九百元；
二、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘凤英医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费及残疾赔偿金共计五万二千七百一十三元七角三分；
三、驳回原告刘凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百七十二元及鉴定费四千四百元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖爽
二〇一六年十二月九日
书记员 李苹