安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1738号
上诉人（原审被告）：安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司，住所地安徽省宿松县工业园区。
法定代表人：汪震，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：汪国鑫，男，1965年6月24日生，汉族，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。
法定代表人：陈俊斌，该行董事长。
原审被告：孙国平，男，1974年8月26日生，汉族，住安徽省宿松县。
原审被告：周海霞，女，1974年12月10日生，汉族，住安徽省宿松县。
上诉人安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司（以下简称鑫鑫公司）、汪国鑫因与被上诉人安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行），原审被告孙国平、周海霞金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫鑫公司、汪国鑫上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。1、一审法院认定事实不清、证据不足。2015年2月9日鑫鑫公司、汪国鑫为孙国平保证担保的300万元借款，系为归还孙国平2014年5月19日的借款，2014年5月19日的借款与2015年2月9日的借款相关联。鑫鑫公司、汪国鑫基于对《反担保合同书》中的“若孙国平不能按时还款，给担保人造成不利后果，应由质押登记机关的被上诉人承担。”的约定才提供保证担保的。一审法院认定《反担保合同》与本案无关联性，非本案审理范围错误。一审认定汪国鑫对涉案的2014年5月19日300万元的借款提供保证担保错误。一审认定宿松农商行与孙国平没有恶意串通，骗取鑫鑫公司、汪国鑫提供担保错误。两担保人是基于《反担保合同》中“对今后换据倒贷等所造成的不利后果，均由质押登记机关承担”的约定，才对2015年2月9日倒贷行为进行担保，可被上诉人与孙国平恶意串通，在两担保人未同意的情况下，骗取两保证人的保证担保，将已登记质押的320万元存单私自支取，严重损害了两担保人的权益。2015年2月9日《个人借贷合同》约定的是以固定利率，借款期限内利率为10.36％，罚息利率应按合同约定的调整幅度进行相应调整。可双方在《个人借贷合同》的第六条第二项中对上下浮动罚息未约定，罚息只能按第六条第一款第二项的约定计算，一审按年利率15.54％计算罚息错误。2、一审判决适应法律错误。一审判决适用部分法律规定与本案没有关联性。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求。
宿松农商行、孙国平、周海霞未向本院提交答辩状。
宿松农商行向一审法院起诉请求：1、判令孙国平、周海霞偿还宿松农商行300万元贷款及利息（自2015年2月9日起至2016年2月9日止，按年利率10.36%计算；自2016年2月10日起至贷款清偿之日止，按年利率15.54%计算）；2、鑫鑫公司、汪国鑫对上述300万元贷款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宿松农商行原名“安徽宿松农村合作银行”，2014年12月变更为“宿松农商行”。孙国平、周海霞原系夫妻关系，2014年5月19日两人以孙国平的名义在宿松农商行借款300万元，双方签订了《个人借款合同》［合同编号：宿松农合行（部）个借字第2557082014120052号］。期限6个月，借期内年利率9.8%，逾期偿还加收罚息。当日，鑫鑫公司与宿松农商行签订《保证合同》，自愿为此笔借款承担连带保证责任。同日，孙国平又与鑫鑫公司、汪国鑫签订《反担保合同》约定：孙国平同意用在宿松农商行的320万元入股款向鑫鑫公司、汪国鑫提供反担保，宿松农商行在《反担保合同书》上签有“同意办理质押”意见。借款期间，宿松农商行进行股份改制，将孙国平的320万元入股款转为股金。同年11月，该股金因孙国平涉其他债务纠纷被人民法院冻结。同年11月19日借款到期后，孙国平、周海霞未能偿还借款本息。2015年1月7日孙国平、周海霞出具《借款人承诺书》，再次申请贷款300万元。同年2月9日两人又以孙国平的名义在宿松农商行借款300万元，并签订《个人借款合同》［合同编号：宿松农商银行（部）流借字第2557082015120030号］。约定：借款用途为偿还贷款，期限1年，至2016年2月9日止，借期内年利率为10.36%，逾期偿还加收50%罚息。同日，鑫鑫公司、汪国鑫作为保证人分别与宿松农商行签订了《保证合同》，自愿承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年；保证范围：主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款到期后，孙国平、周海霞仅在2015年3月21日支付了1000.70元利息，借款本金及余息未按合同约定偿还。宿松农商行多次催讨未果。
一审法院认为，涉案的2015年2月9日《个人借款合同》，合同借款用途明确约定为偿还贷款，虽具有“贷新还旧”性质，但借款利率、借款期限等合同主要条款均不同双方于2014年5月19日的《个人借款合同》，双方形成了新的债权债务法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，没有损害国家、集体或第三人的合法利益，也没有损害社会公共利益，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，借款合同到期后，孙国平、周海霞未按约偿还贷款本息，依法应承担违约责任。至于担保问题，鑫鑫公司、汪国鑫抗辩主张其不应承担本案保证担保责任的抗辩理由均不能成立。理由如下：首先，关于反担保问题。与本案所涉的借款保证合同无关联性，非本案处理范围，担保方如有争议，可另行诉讼解决。其次，关于汪国鑫个人担保效力的问题。汪国鑫认为，其原系宿松农商行的职工，按照银监会有关规定，其不能为他人提供与自己经济实力不相符的个人担保，其所作的担保行为无效。该抗辩理由没有法律依据，因为即使银监会的有关规定属实，那亦系金融监管机构为规范金融系统内部员工行为做出的内部规定，不能作为汪国鑫在本案中免除担保之责的理由和依据。最后，关于宿松农商行与孙国平恶意串通，骗取保证人提供担保的问题。汪国鑫原系宿松农商行员工，且一直参与了孙国平、周海霞案涉借款过程。2015年2月9日，其签订保证合同时，知道孙国平的股金已被人民法院冻结，亦知晓孙国平本次借款用途是偿还旧贷，在孙国平未再能提供反担保情况下，仍同意担保，应视为其个人自愿行为。而鑫鑫公司则为孙国平、周海霞新贷与旧贷的同一保证人，且其2014年5月19日签订的《保证合同》第五条第九项约定：“保证人同意，主合同期限届满，债权人与借款人协商达成贷款展期，贷新还旧协议的，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无须另行通知保证人，保证期间自贷款展期或贷新还旧期限届满之日起2年”。根据该约定，鑫鑫公司即便未重新签订保证合同，仍应承担本案保证担保责任，鑫鑫公司、汪国鑫该节抗辩理由无事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙国平、周海霞于判决生效之日起十日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款300万元，并按年利率10.36%自2015年2月9日起计算利息至2016年2月9日止（扣除已付的利息1000.70元），按年利率15.54%自2016年2月10日起计算利息、罚息至实际清偿之日止；二、被告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司、汪国鑫对上述第一项判决本息承担连带共同保证责任；被告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司、汪国鑫承担连带共同保证责任后，有权向被告孙国平、周海霞追偿。案件受理费30800元，由被告孙国平、周海霞负担；被告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司、汪国鑫承担连带共同保证责任。
本案二审期间，当事人均未向本院提交了证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为：1、鑫鑫公司、汪国鑫对孙国平、周海霞案涉借款应否承担连带保证担保责任；2、逾期罚息利率的问题。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案当事人在2015年2月9日《个人借款合同》、《保证合同》签订时，对该合同项下借款系偿还2014年5月19日孙国平、周海霞向被上诉人借款的事实；鑫鑫公司对上述两份《个人借款合同》均提供保证担保的事实均无异议，依据上述规定，鑫鑫公司、汪国鑫应对孙国平、周海霞涉案300万元借款承担保证担保责任。至于在案涉的《反担保合同》履行过程中，当事人是否存在违约或过错，应否承担相应民事责任的问题，因《反担保合同》与本案的金融借款合同及保证合同纠纷系当事人间的另一法律关系，与本案处理并无联性，一审对此不予审理正确。鑫鑫公司、汪国鑫上诉称其不应承担本案保证担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。2015年2月9日《个人借款合同》第六条约定：（一）贷款利率：本合同项下贷款期内年利率为固定利率，即10.36%，在借款期内同，按合同利率执行；（二）罚息利率：本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。鑫鑫公司、汪国鑫的一审判决逾期罚息按年利率15.54％计算错误上诉主张，与合同中载明的内容不符，本院不予采纳。
综上，鑫鑫公司、汪国鑫上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司、汪国鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一七年十一月一日
书记员 吴 昊