湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6437号
上诉人（原审第三人）：洪波，男，1975年9月23日出生，住湖南省宁乡县。
上诉人（原审第三人）：长沙市岳麓区天顶街道青山村民委员会，住所地长沙市岳麓区天顶街道青山村。
法定代表人：谭金海，村主任。
委托诉讼代理人：周一蕾，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雨玲，女，1994年7月16日出生，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐德华，湖南省南县南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张小伍，男，1964年12月13日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：孙翊聪，男，1988年10月2月出生，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：范泽，男，1981年8月12日出生，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审第三人）：周文华，男，1957年10月28日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审第三人）：周勇，男，1990年1月2日出生，住长沙市岳麓区。
上诉人洪波、长沙市岳麓区天顶街道青山村民委员会（以下简称青山村委会）因与被上诉人李雨玲、张小伍、孙翊聪、范泽、周文华、周勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人洪波，上诉人青山村委会的委托诉讼代理人周一蕾，被上诉人李雨玲的委托诉讼代理人张松、唐德华到庭参加了诉讼。被上诉人张小伍、孙翊聪、范泽、周文华、周勇经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
洪波上诉请求：撤销原审判决第五项，改判驳回李雨玲对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案遗漏当事人，应当发回重审。在火灾中，其他的1号、2号、3号、4号、7号、8号和9号车都会产生高温，这些车主的身份和洪波的地位一样，也应参加到诉讼中来。2、一审判决认定事实不清，洪波未取得营业执照与本案火灾没有任何因果关系。火灾并不因上诉人没有营业执照才发生或者才更严重，洪波租用仓库堆放旧电脑及配件是合法的民事行为，旧电脑及配件也不是易燃危险品，洪波按照一般人的注意义务在仓库内、外堆放了物品，并无过错。即使没有洪波的旧电脑及配件的燃烧，李雨玲也会烧伤。3、本案分配责任明显不公平，有悖过则相符原则，适用法律错误，本案中，孙翊聪、范泽的电动摩托车引起火灾，二人应当负主要责任。青山委员会、张小伍、周文华只要能够防微杜渐，完全可以避免本次火灾的突发，因疏于防范而导致火灾的发生，过错明显，应当负次要责任。洪波和应追加进来的其他车主对本次火灾根本没办法控制，本不该承担责任，即使要承担责任，最多也只能分担一点公平责任。
对洪波的上诉，李雨玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、本案没有遗漏当事人。洪波没有证据证明其他摩托车主停放摩托车有不当之处，也没有证据证明在本次事故中存在过错，洪波要求追加其他摩托车为被告，没有法律依据。2、洪波在本次火灾事故中有明显的过错，应当承担相应的赔偿责任。洪波租赁张小伍、周文华一楼房屋作堆放废旧电脑及配件的仓库，且堆放量较大。没有办理营业执照，即没有得到有关部门的认可。废旧电脑及配件是可燃物质，洪波没有采取合理有效的措施排除消防安全隐患，本案火灾蔓延时，电脑及配件燃烧产生的大量浓烟及有害气体导致受害人被浓烟熏倒，被严重烧伤。洪波的电脑及配件对事故的后果起到了一定的助推作用。
青山村委会辩称，洪波的上诉不涉及青山村委会，故不发表答辩意见。
青山村委会上诉请求：撤销原判决第六项，改判驳回对于上诉人的诉讼请求，本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。消防大队的勘验笔录、询问笔录中均没有提到事发当晚消防栓无法供水和小区车辆乱放阻塞了道路。根据公安部108号令《火灾事故调查规定》，如果事发当晚真的有消防栓无水及车辆阻塞道路等情况导致火灾损失扩大的情况，消防部门必须在事故认定书中予以确认，明确写明是何原因导致无法及时救火以至火灾损失扩大。而在本案的《火灾事故认定书》中，明确认定火灾发生原因是电动摩托车充电线路短路引起的火灾，对于消防栓无水及道路被车辆阻塞一字未提。本案没有其他客观存在的证据能证明消防栓无水，事实上消防栓实际上工作正常，完全可以供水。一审法院在没有任何证据的情况下，认为存在消防栓无水、车辆阻塞道路的情况并认为上述事实导致损害结果的扩大，事实认定错误。2、一审法院适用法律和责任判断严重错误。村委会不是物业管理公司，消防栓供水及小区停车管理不是村委会的法定职责，要求村委会承担赔偿责任没有法律依据。消防栓的产权属于市政供水公司所有，村委会只是代建，村委会在2008年把消防栓建设好以后已经把消防栓完全移交给了市政供水公司，其供水和管理的责任由供水公司承担。村委会并不负责小区的物业管理，也没有收取过物管费，如果消防栓无水，其责任也应有供水公司负责。一审法院认定安置小区的消防栓供水及车辆的停放管理属于村委会管理的“公共事务”，是对“公共事务”外延的任意放大，村委会并不负责物业管理。
对青山村委会的上诉，李雨玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、火灾事故发生时，消防栓确实无法提供水。事故当晚，因消防栓无法供水，消防人员只好接管从车上接水灭火，且供水有限，对及时扑灭火灾起到了一定延缓作用。上诉人称消防栓可以正常供水，并没有证据证明，只是根据火灾事故认定书没有写明消防栓无法供水来推断消防栓可以正常供水。提供的影像资料显示消防栓能正常供水，那是事故发生后拍的影像资料，并不能证实事故发生时消防栓能正常供水。2、一审中有证据证明因小区业主车辆乱停乱放，阻塞道路。当消防车到达火灾事故现场时无法进入，等车主把车移走，消防车再进入灭火时，已经耽误了一段时间。消防车无法进入救火对火势的蔓延起到了一定的作用。3、村委会作为火灾房屋的的建设者及供水、供电，消防设施的建设者，在房屋没有移交给物业公司管理之前，村委会当然有管理职责。青山村委会也没有证据证明其将消防设施移交给了市政供水公司。
对青山村委会的上诉，洪波没有意见。
被上诉人张小伍、孙翊聪、范泽、周文华、周勇均未发表答辩意见。
一审法院认定事实：2015年5月3日，李雨玲与张小伍签订《房屋出租合同》一份，约定由李雨玲租住位于长沙市岳麓区天顶乡青山团坝安置小区36栋一单元603房。2015年6月30日23时56分许，上述楼房1单元1楼西侧突发大火，李雨玲在此次火灾事故中被烧伤。李雨玲被送往中南大学湘雅三医院进行救治，共住院治疗196天（自2015年7月1日至2016年1月13日）；后又于2016年2月26日至中南大学湘雅医院住院治疗，共住院治疗18天（自2016年2月26日至2016年3月15日）。期间李雨玲自行垫付了医药费29675.03元。2015年12月11日，石XX委托湖南省人民医院司法鉴定中心对李雨玲伤残等级、护理依赖程度、后期医疗费用进行鉴定，该中心于2016年2月25日作出省人医司法鉴定中心《法医临床鉴定意见书》，认为李雨玲构成二级伤残，属于大部分护理依赖。仍需要行整形外科治疗，治疗费用预计需要100000元，或以实际产生的有效合理性医药票据为准。
本次火灾事故在长沙市岳麓区公安消防大队对本次火灾事故进行现场堪验提取相关物证并委托公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定后，长沙市岳麓区公安消防大队于2015年7月31日作出岳公消火认字[2015]第0007号《火灾事故认定书》，认为：起火时间为2015年6月30日23时56分许；起火部位为长沙市岳麓区天顶街道青山村团坝安置小区36栋1单元1楼门面西侧卷帘门外的摩托车、电动摩托车、电单车停放区域；起火点为长沙市岳麓区天顶街道青山村团坝安置小区36栋1单元1楼门面西侧卷帘门外的5号和6号电动摩托车停放位置；起火原因系停放在长沙市岳麓区天顶街道青山村团坝安置小区36栋1单元l楼门面西侧卷帘门外的5号（车主：范泽）和6号（车主：孙翊聪）电动摩托车充电线路发生短路引燃周围可燃物引发火灾。同时，上述《火灾事故认定书》还载明：“当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向长沙市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限”。范泽、孙翊聪签收该《火灾事故认定书》后均未在指定期内提出书面复核申请。
另查明：涉案楼房至今未办理产权登记。2011年12月9日，张小伍、周文华就涉案楼房的层次分配问题签订了《关于周文华、张小武合伙购置房屋的层次分配》协议一份，主要内容如下：孙翊聪与范泽哥租用房屋一套，孙翊聪、范泽用于电动摩托车充电的线路系两人从各自租房内搭接。一楼门面用作二手电脑仓库使用，仓库内堆放有大量废旧电脑及配件，废旧电脑及配件系洪波收购用于向网吧转卖，洪波无相关经营许可证。仓库西面卷帘门及外墙与护坡之间有面积约30平方米的空地作为堆放杂物及停放摩托车、电动摩托车、电动自行车的场地，上述车辆的停放场地系张小伍、周文华提供。本次火灾发生时，上述场地堆放有大量废旧电脑配件，另停放有六辆电动摩托车、两辆摩托车、一辆电单车，其中两辆电动摩托车（即长沙市岳麓区公安消防大队作出的岳公消火认字[2015]第0007号火灾事故认定书中载明的5号车和6号车）分别为范泽、孙翊聪所有，上述车辆及部分废旧电脑配件在本次火灾中烧毁。
还查明，周勇系周文华之子，涉案楼房系张小伍、周勇从青山村委会购得的安置地所建，2008年12月16日，（乙方）周勇、张小伍与青山村委会（甲方）签订《青山安置小区房屋基础工程交接协议书》一份，有相应安置约定：“……二、按照原甲、乙双方签订的（安置购地，房屋基础工程，配套设施费用由业主均摊承担等）合同规定，甲方承诺以下条款：(1)甲方负责完成安置小区拆迁腾地，地勘、设计、报建工作，支付相关费用。甲方已完成安置小区拆迁腾地、地勘、设计，报建并已支付相关费用。(2)甲方负责完成安置小区房屋基础施工，支付工程费用。甲方已完成安置小区36栋房屋基础工程，现可交付乙方使用，工程费用由甲方支付。(3)甲方负责完成安置小区自来水管铺设到户，支付工程费用。甲方已完成安置小区主管道铺设，工程费用全都交清长沙市自来水公司，由长沙市自来水公司全部托管，日后只收取业主开户费、水费。(4)甲方负责完成安置小区配电工程，支付工程费用。甲方已完成安置小区主配电铺设，工程费用全部交清长沙市电力公司，由长沙市电力公司全部托管，日后只收取业主开户费、电费。(5)甲方负责完成安置小区地下排水工程，支付工程费用。甲方已完成安置小区主排水铺设，保证在乙方房屋竣工后三个月内完成排水系统工程，工程费用由甲方支付……(7)甲方负责完成安置小区绿化及公用设施，支付工程费用。保证在乙方房屋竣工后五个月内完成绿化及公用设施工程，工程费用由甲方支付……三、按照原甲、乙双方签订的（安置购地，房屋基础工程，配套设施费用由业主均摊承担等）合同规定，乙方承诺以下条款：(1)乙方购地款已全部交清……(3)为方便统一建房，统一管理，本栋房屋为自主联建，乙方同意：签订本协议时按建筑面积交纳青山村委会20元／㎡作为甲方施工量监理，工程资料整理，施工管理协调费用。乙方交管理费每缝0.7万元，共交壹万肆仟元。(4)乙方同意服从建房主管部门要求房屋统一层次，统一外型，统一施工，统一管理的模式，甲、乙双方共同管理……”2011年9月15日，周勇、张小伍及涉案楼房其他业主与案外人彭小明、熊纠签订《施工承包合同》一份,约定:周勇、张小伍及涉案楼房其他业主共同将涉案楼房的正负零以上主体、屋面、外墙砖及外墙窗洞转角砖、内墙楼地面基层工程发包给彭小明、熊纠，给排水、强弱电、门窗及内墙地面饰面工程由业主在房屋按要求验收后自行负责。
再查明，本次火灾发生时，涉案小区内的消防栓均不能供水，无法使用，且小区内车辆停放秩序混乱。此外，李雨玲系非农业家庭户口。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、当事人之间的责任如何认定及划分；二、李雨玲的具体损失的认定。
一、关于当事人之间的责任如何认定及划分的问题。对此，一审法院认为，岳公消火认字[2015]第0007号《火灾事故认定书》，系长沙市岳麓区公安消防大队对本次火灾事故进行现场堪验、提取相关物证，并委托具有相应鉴定资质的鉴定机构鉴定后，依照法定职权和法定程序出具，并经双方当事人当庭质证，孙翊聪、范泽签收后未在法定期限内申请复核，对上述火灾事故认定书认定的起火原因系范泽和孙翊聪电动摩托车充电线路发生短路引燃周围可燃物引发火灾的结论，一审法院予以采信，并作为划分各方当事人民事赔偿责任的具体依据之一。
结合岳公消火认字[2015]第0007号《火灾事故认定书》查明的事实、认定的起火原因及各方当事人的具体过错情况和原因力大小，对各方当事人的责任承担情况作如下评析：首先，孙翊聪、范泽作为最初引发本次火灾的电动摩托车主，缺乏安全用电意识，违规私自搭接充电线路，致使在给电动摩托车充电时因充电线路发生短路引燃周围可燃物引发火灾，是本次火灾发生的直接原因，对本次火灾事故的发生存在明显的过错。其次，第三人洪波在未依法取得营业执照的情形下，在租得张小伍与第三人周勇共有的一楼门面后，用作仓库堆放废旧电脑及配件，从事买卖二手电脑的盈利业务，作为仓库的使用者和管理者，其有义务对仓库的日常消防安全进行有效管理；然而，其在实际使用过程中，不但在仓库内堆放有大量废旧电脑及配件，还在仓库外火灾发生区域堆放有大量废旧电脑塑料配件，且未采取相应的防火措施，加重了火灾的蔓延，显然洪波对本次火灾的蔓延及李雨玲的受伤具有过错。再次，张小伍、周勇作为房屋的出租人，且涉案电动摩托车的停放场地系其提供，其在明知孙翊聪、范泽违规私搭充电线路、第三人洪波私自在仓库外堆放废旧电脑及配件，却未采取合理有效的措施予以制止并及时排除消防安全隐患，对本次火灾事故的发生存在重大过错。周勇系第三人周文华之子，两人为同一户口，周文华系户主，涉案楼房又未办理产权登记，在无法确认产权人的情形下，对李雨玲所遭受的损失宜由户主即周文华承担赔偿责任，故对李雨玲要求周勇承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。第四，青山村委会作为村民依法选举产生的基层群众自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，其有义务依法办理好本村的公共事务及公益事业。同时，根据青山村委会与周勇、张小伍签订的《青山安置小区房屋基础工程交接协议书》第二条第（7）项的约定可知，安置小区内公用设施的建设属于青山村委会应当完成的项目，而作为涉案小区内的消防设施（消防栓）显然属于公用设施。虽然青山村委会抗辩认为其并非小区安全保障责任人，消防栓供水完全正常并提供一组视频资料，但该视频资料形成时间距离案发时间较长，并不能证明案发时消防栓供水正常，其作为涉案小区的自治组织，理应对本小区内的公用设施尽到有效的管理义务，在发现消防栓无法正常供水时及时与供水公司协商解决，确保其正常运转。然而，本次火灾事故发生时，涉案小区内的消防栓却无法供水，且小区内车辆停放秩序混乱，致使消防部门未能及时扑灭火势，延误最佳抢救时机，显然青山村委会对涉案小区内的消防安全未尽到合理的管理义务，对本次火灾的发生亦具有一定过错。
综上所述，综合考虑本次火灾事故发生的原因力大小、事故的具体情形及各方的过错程度，一审法院认定孙翊聪对李雨玲承担20%的赔偿责任，范泽对李雨玲承担20%的赔偿责任，张小伍对李雨玲承担20%的赔偿责任，周文华对李雨玲承担20%的赔偿责任，洪波对李雨玲承担10%的赔偿责任，青山村委会对李雨玲承担10%的赔偿责任。
张小伍、洪波经一审法院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
二、关于李雨玲的具体损失如何认定的问题。
根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.关于医疗费，根据李雨玲提交的有效票据及当事人当庭确定事实认定为29675.03元。2.关于后续治疗费（整形外科治疗），根据司法鉴定意见确定为100000元。3.关于住院伙食补助费，根据李雨玲的住院时间认定为12840元（60元/天×214天）。4.关于护理费，结合李雨玲的伤情、住院时间、出院后护理护理依赖程度、李雨玲的主张及本地护理人员工资水平认定为224000元（100元/天×214天+40520元/年×10年×50%）；其中要予以说明的是，对于李雨玲出院后的护理期限，一审法院暂予以支持10年，如超过此期限李雨玲仍未恢复自理能力，则可另行主张权利。5.关于误工费，因李雨玲未提供证据证明其事故前后的工资收入水平，一审法院根据李雨玲受伤时间及伤残等级鉴定结论作出时间，结合湖南省2015年度私营从业人员年平均工资认定为21539.3元（33033元/年÷365天/年×238天）。6.关于交通费，因李雨玲未提供相应票据，一审法院根据李雨玲的就医情况酌情认定为2000元。7.关于残疾赔偿金，结合李雨玲的年龄、伤残等级、户籍信息及其主张认定为478260元（26570元/年×20年×90%）。8.关于精神损害抚慰金，根据李雨玲的伤残程度、被告的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定为40000元。综上，李雨玲的上述损失合计为908314.33元，根据各当事人的责任划分，张小伍、孙翊聪、范泽及周文华各应赔偿李雨玲181662.86元，洪波、青山村委会各应赔偿李雨玲90831.43元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,一审法院判决如下：一、限张小伍于判决生效之日起五日内赔偿李雨玲181662.86元；二、限孙翊聪于判决生效之日起五日内赔偿李雨玲181662.86元；三、限范泽于判决生效之日起五日内赔偿李雨玲181662.86元；四、限周文华于判决生效之日起五日内赔偿李雨玲181662.86元；五、限洪波于判决生效之日起五日内赔偿李雨玲90831.43元；六、限长沙市岳麓区天顶街道青山村民委员会于判决生效之日起五日内赔偿李雨玲90831.43元；七、驳回李雨玲的其他诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：
洪波是否应当承担10%的事故责任。参照岳公消火认字[2015]第0007号《火灾事故认定书》查明的事实、认定的起火原因，对洪波的的责任认定如下：洪波作为一楼门面的实际管理者及控制者，不但在仓库内堆放大量废旧电脑及配件，还在仓库外火灾发生区域堆放大量废旧电脑塑料配件，加重了火灾的蔓延，且洪波从事买卖二手电脑的盈利业务，未办理营业执照、配备相应的消防设施，使得火势无法及时得到控制，对李雨玲受伤存在过错，一审法院结合其过错程度及原因力大小酌情认定其承担10%的赔偿责任并无不当。虽然7、8号摩托车和9号电动单车客观上使火势蔓延，但是该三辆车的车主对起火原因主观上没有过错，且没有义务配备消防设施，该三辆车的车主不应承担责任。故对洪波的该条上诉理由，本院不予认定。
青山村委会是否应当承担责任。青山村委会作为青山团坝安置小区的基层群众自治组织，有义务依法办理好本村的公共事务及公益事业。消防栓作为最基本的公用设施，青山村委会理应尽到相应的管理义务，而本案火灾事故发生时，消防栓无法正常供水，消防通道被小区业主停放车辆占用，以致救火时间延误，加重了火灾事故的损害后果，其对李雨玲的受伤亦存在一定的过错。一审法院据此认定青山村委会承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以认定。
综上所述，上诉人洪波和青山村委会的上诉理由均不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费916元，由洪波负担508元，长沙市岳麓区天顶街道青山村民委员会负担408元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 黄雀艳
代理审判员 刘 忠 二
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 颖 峰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。