福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终861号
上诉人（原审原告）：叶建平，男，1962年5月16日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼�理人：游富华，福建心至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省武夷酒业有限公司，住所地南平市建阳区水东工业路199号，组织机构代码72790968-8。
法定代表人：范建清，董事长。
委托诉讼代理人：张游辉，南平市建阳区麻沙中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人叶建平因与被上诉人福建省武夷酒业有限公司（以下简称武夷酒业公司）民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶建平及其委托诉讼代理人游富华，被上诉人武夷酒业公司的委托诉讼代理人张游辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶建平上诉请求：撤销原判，改判武夷酒业公司返还叶建平借款本金150000�。事实和理由：涉案150000元是武夷酒业公司向叶建平的借款。1.（2013）潭民初字第257号已生效的民事判决已认定，黄俊强反诉请求返还的860000元中包括叶建平主张的150000元，该款系黄俊强在企业经营过程中对企业的生产经营投入。这一认定充分证明，叶建平出借的150000元系归武夷酒业公司使用，叶建平当时是通过武夷酒业公司的啤酒项目负责人黄俊强将借款汇入武夷酒业公司指定账户的事实。2.叶建平在原审中提供两张《收款收据》，其中金额为100000元的《收款收据》上收款人栏有周墩玉签名，左下角收款单位公章栏有叶孝华签名，右上角有冯炳高签名，另一张金额为50000元的《收款收据》中收款人栏也有周墩玉的签名，左下角有黄俊强和叶孝华的签名。而周墩玉是武夷酒业公司的出纳，冯炳高是武夷酒业公司的会计，叶孝华则是武夷酒业公司的副总经理，很显然�孝华、冯炳高和周墩玉均是履行职务行为。武夷酒业公司对此应当承担责任。3.叶建平提供的两份《收款收据》虽均载明“投资款”，但却注明“此款月息按1.5%结算”。叶建平作为投资人不承担任何风险，每月只拿固定回报，属于典型的“名为投资，实为借贷”的情形，叶建平交纳的150000元应当认定为借款，而非投资款。4.叶建平提供的7-8月份《利息发放一览表》充分证明，叶建平每月均向武夷酒业公司领取2250元利息款，与叶建平出借给武夷酒业公司的150000元按1.5%计付利息相吻合。显然武夷酒业公司曾以其行为明确表示对借款事实的认可。叶建平提供的证据已经形成完整的证据链，足以证明叶建平借款150000元给武夷酒业公司的事实。
被上诉人武夷酒业公司辩称，一、原判驳回叶建平的诉讼请求完全正确。叶建平提供的两份《收款收据》中均注明�投资款，资金流向为由叶建平转账给案外人黄俊强，同日由黄俊强支付给武夷酒业公司，该资金流向与南平市建阳区人民法院（2013）潭民初字第257号民事判决确定的事实相互印证。且该判决已确认涉案150000元属于案外人黄俊强860000元投资款中的一部分，根本不是双方当事人之间的借款。因此，原审判决驳回叶建平的诉讼请求完全正确。二、叶建平起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则，依法应予驳回。本案涉及的150000元款项，经南平市建阳区人民法院（2013）潭民初字第257号民事判决查明属黄俊强860000元投资款中的一部分，且该判决已生效，叶建平再次起诉违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，其诉讼请求实际上否定了（2013）潭民初字第257号民事判决所作认定，违反了民事诉讼一事不再理原则。综上，叶建平的上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人叶建平向原审法院起诉请求：判令武夷酒业公司偿还叶建平借款本金150000元及其利息96750元（从2012年8月至2016年3月止，按月利率1.5%计算，之后的利息利随本清）。
原审法院认定事实：2011年8月20日，叶建平汇入黄俊强账户80000元，2012年2月21日，黄俊强汇入叶孝华账号尾数为826的账户100000元，同日收款人出具《收款收据》一份，载明：“收款人周墩玉、交款人黄俊强、交款项目啤酒投资款”，该收款收据的右上部注明“五月一日起转叶建平投资款，黄俊强5.11.”和“1／5转入叶建平，冯炳高11／5”，收款收据的左下角收款单位公章处叶孝华签注“叶孝华11／5”。2012年4月16日，叶建平汇入黄俊强账户70000元，2012年4月20日，黄俊强汇入叶孝华账号尾数为826的账户50000元，同日收款人出具《�款收据》一份，载明：“收款人周墩玉、收款单位黄俊强、叶孝华、交款人叶建平、交款项目啤酒投资款”。上述两份《收款收据》原件现由叶建平持有。
原审法院另查明，2013年2月25日，在原审法院审理的（2013）潭民初字第257号武夷酒业公司与黄俊强合同纠纷一案中，黄俊强以包括上述两份收款收据载明的150000元等款项在内的共计860000元系其对武夷酒业公司的投资款为由，反诉要求武夷酒业公司予以返还，原审法院以该投资款系黄俊强在企业经营过程中对企业生产经营的投入，返还无法律依据为由予以驳回。
原审法院认为，叶建平提供的金额100000元的收款收据，载明的交款人为黄俊强，且资金流向系在收款收据载明的同日由黄俊强支付给武夷酒业公司，与原审法院（2013）潭民初字第257号一案的判决相互印证，叶建平主张该100000元系其出借给�夷酒业公司的借款，证据不足；另金额50000元的收款收据，虽然载明的交款人为叶建平，但从其资金流向看，是叶建平转账给黄俊强，之后在收款收据载明的同日由黄俊强支付给武夷酒业公司，对此，庭审中叶建平解释系因不知武夷酒业公司账号，故通过黄俊强支付给武夷酒业公司，之后又陈述当时黄俊强承包武夷酒业公司啤酒生产线生产，黄俊强是以武夷酒业公司名义借款，叶建平前后陈述不一致，并且该资金流向可以与（2013）潭民初字第257号一案的判决相互印证，因此，叶建平主张该50000元系武夷酒业公司向其借款，证据不足。综上，叶建平主张涉案的150000元系其出借给武夷酒业公司的借款要求武夷酒业公司偿还，不予支持。武夷酒业公司的抗辩与事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条规定，判决：驳回叶建平的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，一、黄俊强因承包武夷酒业公司啤酒厂房而投入的860000元生产经营资金均汇至叶孝华账户。二、根据武夷酒业公司于2011年9月13日公布的《关于调整行政、生产管理人员的通知》，叶孝华、黄俊强分别为武夷酒业公司的副总经理、啤酒项目经理。三、根据叶建平提供的两份《发放利息一览表》，叶建平领取2015年7、8月的利息各2250元。两份《发放利息一览表》制表人、审核人、审批人分别为冯炳高、叶孝华、黄俊强。
本院认为，本案的争议焦点问题是叶建平与武夷酒业公司之间是否存在真实的民间借贷法律关系。南平市建阳区人民法院作出的已生效（2013）潭民初字第257号民事判决认定，黄俊强因承包武夷酒业公司啤酒厂房，与武夷酒业公司签订�福建省武夷酒业有限公司场地设备租赁经营协议》，黄俊强依合同约定实际出资860000元用于啤酒生产经营。黄俊强在该案提交的旨在证明其投入860000元资金的证据中，包含叶建平在本案中提交的两份《收款收据》。根据上述生效民事判决，两份《收款收据》分别载明的100000元和50000元为黄俊强对其啤酒生产经营投入资金的一部份。叶建平在本案中主张该100000元和50000元系其向武夷酒业公司提供的借款。但首先，两笔款项均先由叶建平汇至黄俊强账户，再由黄俊强转账到叶孝华账户。叶建平系武夷酒业公司的职工，其具备充分条件获知武夷酒业公司的账户，如确与武夷酒业公司发生借贷关系，完全可以直接将借款汇至武夷酒业公司账户。叶建平关于不知晓武夷酒业公司的账户，故通过黄俊强支付借款的陈述，与日常生活经验相悖，本院不予采信。其次，涉案150000元与�俊强的其他投资款均最终转账支付至叶孝华账户。同时，两份《收款收据》分别载明交款项目为“啤酒投资款”和“投资款”。上述两项事实可印证（2013）潭民初字第257号民事判决对两笔款项为黄俊强对其啤酒生产经营投入资金的认定。尽管两份《收款收据》备注栏上均注明按月利率1.5%结算利息，但以利息的方式支付投资收益亦属常见和合理，故该记载不足以推翻（2013）潭民初字第257号民事判决关于150000元款项性质的认定。最后，叶建平还以其向武夷酒业公司领取2015年7、8月的利息为由，主张其向武夷酒业公司出借150000元的事实。从叶建平旨在证明上述事实的两张《发放利息一览表》的内容来看，《发放利息一览表》载明的审核人为叶孝华，审批人为黄俊强，但未体现武夷酒业公司的名称，亦未加盖武夷酒业公司的公章。《发放利息一览表》所体现的财务审批流程与叶孝华、黄俊强在武夷酒业公司中所处的职位等级并不相符。再结合前述关于150000元系黄俊强对其啤酒生产经营投入资金的认定，能够推定150000元系黄俊强出于该资金需求而向叶建平所借款项。因此，叶建平关于其与武夷酒业公司之间成立民间借贷法律关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，叶建平的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5001元，由上诉人叶建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 乐 芳
代理审判员 邱方平
二〇一六年十月九日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。