浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终709号
上诉人（原审原告）：袁敏，女，1971年2月6日出生，汉族，农民，住庆元县。
上诉人（原审原告）：吴文涛，男，1994年4月29日出生，汉族，农民，住庆元县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴永林，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴庆华，男，1984年6月17日出生，汉族，农民，住庆元县。
委托诉讼代理人：应学莉，浙江天贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴顺仁，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住庆元县。
上诉人袁敏、吴文涛因与被上诉人吴庆华、吴顺仁房屋买卖合同纠纷一案，不服庆元县人民法院（2017）浙1126民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁敏、吴文涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认《转让异地安置商品房协议书》无效，返还政府安置上诉人的坐落于同德新村××单元××室安置房及车库。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院认为本案所涉的安置房购买资格是有关部门对房屋征收对象在获得补助款后所给予的政策性优惠，这一事实认定是错误的。本案不是有关部门对房屋的征收，而是县人民政府根据《浙江省地质灾害防治条例》组织实施地质灾害避让搬迁；补助款也不是政策优惠而是安置费。其次，一审法院认定本案《转让异地安置商品房协议书》是一个购房资格的买卖，该购房资格是被上诉人吴顺仁房屋被拆迁而享有的一项财产权利是错误的，一审法院完全混淆了房屋征收搬迁与地质灾害避让搬迁两个不同的概念，也混淆房屋征收拆迁补助与地质灾害避让搬迁安置费的不同对象，房屋征收拆迁的对象是房屋，而地质灾害避让搬迁的对象是人，虽然两者都涉及房屋财产关系，但两者安置的主体及适用的法律和政策都是完全不同的，房屋征收拆迁安置是以房换房加适当的补助，而地质灾害避让搬迁是以家庭人口数来进行安置及补助的，也就是说本案政府安排的安置房不是一般的财产关系，而是附有特定的人身专属财产关系，且这种附有人身专属的财产关系也是受到法律严格保护和相关政策的限制设定的，一审法院简单地认定两被上诉人意思表示真实即可处置本案这种特殊的人身专属财产关系，不但违背了相关法律的规定，同时也损害了两上诉人的合法权益。二、一审法院认定本案《转让异地安置商品房协议书》有效，证据不足。一审法院认为该协议书是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故认定该协议有效，忽略了案涉房屋的来源及处置案涉房屋受限制和家庭人口安置费的主要事实证据。首先，本案涉及房屋的土地性质是政府的划拨土地，处置划拨土地使用权及地上建筑物应报请批准；其次，两被上诉人签订《转让异地安置商品房协议书》处置案涉财产项上的权利基础来源是政府地质灾害避让搬迁安置，但被上诉人吴顺仁在2011年2月28日与政府签订的协议书第四条明确约定其土地、房屋权证在五年内不得转让和交易，至今被上诉人吴顺仁还没有办理土地、房产权证，根本不具有转让处置涉案房产的基本条件，且这些事实两被上诉人都是清楚明知的，而两被上诉人却私下转让，是明知不可为而为之，其主观目的是恶意的，就是以侵害第三人专属的权益和政府对土地管理审批权而获取利益，然而，一审法院却不审查这些主要事实证据就判决认定两被上诉人私下签订的协议有效，可见该判决无立足之本。再次，一审法院以上诉人与被上诉人吴顺仁居住在一起就推定对两被上诉人签订的协议之事知情不符合客观事实，上诉人是贵州人，第二上诉人年龄尚小，且两原告在2000年就去贵州，在2010年政府组织实施地质灾害避让搬迁时上诉人一直在贵州老家，未回庆元，对于搬迁之事被上诉人吴顺仁未提及，政府也未通知上诉人搬迁，到2017年春节上诉人回庆元才知道，经了解政府实施搬迁需要签字的都是由被上诉人吴顺仁的哥哥代而为之，且被上诉人吴顺仁收受的款项都用于个人身上，由此可见，在无事实证据的情况下，推定上诉人知情不符合客观事实。三、一审法院判决适用法律错误。首先，一审法院以合同法第九条、第五十二条为依据判定协议有效，很显然是对该条文的片面理解。合同法第九条规定的是诚信原则，而本案两被上诉人在签订协议时就明知该协议和被上诉人吴顺仁与政府的协议相违背，也知道政府实施搬迁安置是家庭三口人，但为了获取各自的个人利益，隐瞒事实，采用虚假委托等行为，致使政府本应由两上诉人享有的安置权益，由两被上诉人侵占获取，对这样主观有恶意的行为一审认定为是诚实信用，明显是错误的。其次，一审法院认为协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，显然也是忽略了一般法与特别法的适用原则。本案两被上诉人签订协议约定处置的财产行为，不但受我国合同法调整，同时还涉及我国《城市房地产管理法》《浙江省地质灾害防治条例》以及地方政府相关政策的调整。根据我国特别法优于一般法适用原则，本案涉及的房屋财产关系应优先适用特别法，一审法院简单以合同法的规定就认为两被上诉人的协议有效，显然是适用法律错误。终上所述，上诉人认为，一审法院认定两被上诉人签订的协议有效，事实不清、证据不足，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人恳请二审法院撤销原审判决依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。
吴庆华辩称，一、一审法院认定事实清楚正确。二、一审法院认定本案转让异地安置商品房协议书有效，证据充分。三、一审法院判决适用法律正确。
吴顺仁未发表答辩意见。
袁敏、吴文涛向一审法院起诉请求：要求确认两被告签订的《转让异地安置商品房协议书》无效，返还政府安置给原告的坐落于同德新村××单元××室安置房及车库。
一审法院认定事实：原告袁敏、吴文涛及被告吴顺仁系一家三口，被告吴顺仁系户主，户籍所在地为庆元县××××号。2000年起，两原告及被告吴顺仁便外出贵州打工至今，期间一家三口均共同居住生活。2010年，根据庆元县人民政府地质灾害避险搬迁安置的相关政策，被告吴顺仁户位于庆元县××××号的房屋被政府依法拆除，并取得安置公寓的购房资格。2010年11月3日，被告吴顺仁与被告吴庆华签订《转让商品房名额协议书》，后因被告吴顺仁具体安置的房屋地址尚不确定，该协议双方均未履行。2011年1月14日，被告吴庆华以被告吴顺仁的名义向庆元县新村建设指挥部缴纳了60000元购房款。2011年2月28日，庆元县新村建设办公室与被告吴顺仁签订《庆元县2010年地质灾害避险搬迁安置公寓房购协议书》，协议第一项载明“被告吴顺仁经抽签确认座落在同德新村××单元××号公寓房，面积108.1㎡，单价为1087.28元/㎡，房款合计117534元；对应车库面积21.98㎡，单价为1100/㎡，价格24178元；以上二项合计人民币141712元（大写壹拾肆万壹仟柒佰壹拾贰元整）。扣除已预交房款60000元；及人口补助款19800元后，房租费1500元，余款60412元（大写人民币陆万零肆佰壹拾贰元整），已一次性付清。”2011年2月28日，被告吴庆华又以被告吴顺仁的名义向庆元县新村建设指挥部缴纳了60412元房款。2011年5月31日，被告吴顺仁与被告吴庆华签订《转让异地安置商品房协议书》，协议第一项约定被告吴顺仁将其安置所得的坐落于同德新村××幢××单元××室房屋购买权转让给被告吴庆华，由被告吴庆华支付房屋全部价款，并一次性支付给被告吴顺仁转让价款20000元。协议第四项约定，搬迁安置的人口补助款19800元及房租费1500元均由被告吴顺仁所有。上述协议签订后，被告吴庆华按照协议约定向被告吴顺仁支付了全部的款项并取得了房屋使用权，搬迁安置的人口补助款19800元及房租费1500元也已由被告吴顺仁领取。案涉房屋现已由被告吴庆华装修使用多年。
一审法院认为，当事人在不违反法律及行政法规禁止性规定的前提下，依法享有自愿订立合同的权利。本案所涉的安置房购买资格是有关部门对房屋征收对象在获得补助款后所给予的政策性优惠，该购房资格系被告吴顺仁房屋被拆迁而享有的一项财产性权利。被告吴顺仁与被告吴庆华针对该购房资格的买卖，其本质上是一种财产权利的转移，该协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告吴顺仁与被告吴庆华签订的《转让异地安置商品房协议书》真实有效，原告要求确认两被告签订的《转让异地安置商品房协议书》无效的诉讼请求，不予支持。两原告多年来一直与被告吴顺仁共同居住，搬迁安置至今已逾六年，现两原告主张因在外地不知晓被告吴顺仁私下转让购房资格，不合常理，故对该意见不予采信。两原告要求返还案涉房屋及车库，亦于法无据，不予支持。被告吴顺仁经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告袁敏、吴文涛的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告袁敏、吴文涛承担。
本院二审期间，上诉人袁敏、吴文涛提交如下证据材料：一、庆元县人民政府文件〔庆政发（2008）110号〕，待证房产的来源及房屋是按人口数安置的事实。二、庆元县国土资源局公告，待证房产的土地性质系政府划拨，不能转让。被上诉人质证认为，对两份证据真实性无异议，但案涉土地是划拨性质，并非意味其判决不能转让，只是应缴纳相应的土地转让费后转让。被上诉人吴庆华提交如下证据材料：《浙江省公安厅人口服务管理总队关于做好当前居民身份证异地受理工作有关问题的通知》，待证至2016年6月30日止，贵州省不在我省异地办证受理省份范围内的事实。身份证需本人亲自办理，上诉人袁敏的身份证办理时间是2015年9月10日，上诉人袁敏至少在此之前回过庆元。上诉人质证认为，对证据真实性认可，但其与本案没有关联性。被上诉人吴顺华未提交新证据，亦未发表质证意见。本院经审查认为，由于各方当事人未对前述证据的真实性提出异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院经审理认定与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉《转让异地安置商品房协议书》系被上诉人吴顺仁与被上诉人吴庆华签订，签订协议的双方并未否认协议的真实性，上诉人袁敏、吴文涛系被上诉人吴顺仁的妻儿，与被上诉人吴顺仁长期共同生活，在被上诉人吴庆华入住案涉房屋多年后，以其不知情为由，主张被上诉人吴顺仁涉无权处分，不合常理，本院不予支持。虽然案涉房屋转让存在限制条件，但转让协议并未违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院认定其有效，并无不当。上诉人袁敏、吴文涛主张被上诉人吴庆华返还案涉房屋及车库，缺乏依据。
综上所述，袁敏、吴文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁敏、吴文涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年八月三十一日
代书记员 汪鑫莹