湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第136号
上诉人（原审被告）艾军。
委托代理人蒋安利，湖南银光律师事务所律师。
委托代理人何婷，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李珍宜。
原审被告李峰艳。
原审被告段依伶。
上诉人艾军因与被上诉人李珍宜及原审被告李峰艳、段依伶民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人艾军的委托代理人蒋安利、何婷，被上诉人李珍宜到庭参加了诉讼。
原审被告李峰艳、段依伶经依法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告艾军因资金周转困难，于2013年5月15日向原告李珍宜借款人民币500000元并出具借条，内容为：“借条今借李珍宜现金伍拾万元整（￥500000），商定于2013年8月15日前归还（借期三个月）。借款人：艾军2013年5月15日”。原告李珍宜通过网银转账向被告艾军支付了借款。因被告艾军不能按照约定时间归还原告借款500000元，于是找到被告李峰艳、段依伶对其向原告的借款500000元进行担保，被告艾军同时向原告提出以“易富宝”商城网店作为借款抵押物，双方商定借款延期到2014年8月30日还款，被告艾军并在其2013年5月15日出具的借条后面写上“商定延期到2014年8月30日还款”，同时在该借条下面书写“抵押物：《投资证明》身份证：431003197108081626抵押物：“易富宝”商城网店（54660654）”，被告李峰艳、段依伶则在该借条的“担保人”处签名并写上各自的身份证号码和手机号码。但被告艾军至今未归还原告分文借款。原告提起诉讼，请求判令：1、被告艾军归还借款500000元及逾期利息5600元（利息从2014年8月30日计算到2014年11月5日，按银行利率6.15%×500000元／360天×66天＝5600元），合计505600元；2、被告李峰艳、段依伶对以上借款及逾期利息承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
另查明，“易富宝”商城为一家电子商务购物平台，其创始人和实际控制人为陈怀德，只要购买该公司5万元产品，就可以赠送一个网店。此外，被告艾军在出具给原告的借条下面书写了抵押物《投资证明》，只是叫原告看了有关资料让原告相信被告艾军在“易富宝”商城网店投了多少钱，并未将相关资料交给原告。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点问题是：一、被告艾军是否应当偿还原告借款本息的问题；二、本案抵押合同的效力问题；三、被告李峰艳、段依伶是否应承担保证责任的问题。现分别评析如下：
一、被告艾军是否应当偿还原告借款本息的问题。被告艾军因资金周转困难于2013年5月15日向原告借款人民币500000元，约定2013年8月15日前归还，因被告艾军不能按约定时间还款，双方商定展期到2014年8月30日还款。但被告艾军至今未归还原告借款，酿成本案纠纷，责任在被告艾军。故原告诉请被告艾军偿还借款500000元，依法支持。关于本案借款利息数额的确定问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。被告艾军向原告借款时约定了借款期限但未约定利息，被告艾军逾期还款后，原告诉请参照银行同类贷款年基准利率6.15%计算2014年8月30日至2014年11月5日逾期的利息5600元，依法支持。
二、本案抵押合同的效力问题。被告艾军于2013年5月15日向原告借款，约定2013年8月15日前归还，因被告艾军不能按约定时间还款，双方商定借款展期到2014年8月30日还款。被告艾军将“易富宝”商城网店及其相关资料的所谓投资证明作为向原告借款展期的“抵押物”，该抵押物属于所有权、使用权不明或者有争议的财产，不属于《中华人民共和国担保法》第三十四条所明确规定的依法可以设定抵押的财产，故当事人之间就抵押事项的约定不构成《中华人民共和国担保法》意义上的抵押合同，不具有法律效力。
三、被告李峰艳、段依伶是否应承担本案保证责任的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”。本案被告李峰艳、段依伶均在被告艾军出具给原告借条的担保人处签名，根据上述司法解释的规定，抵押合同被确认无效后，被告李峰艳、段依伶仍应当按照合同约定或者法律规定承担保证责任。被告艾军向原告借款时约定了借款期限但未约定利息，被告艾军逾期还款后，原告诉请参照银行同类贷款年基准利率6.15%计算2014年8月30日至2014年11月5日逾期的利息5600元，依法支持。被告李峰艳、段依伶对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告李峰艳、段依伶承担保证责任后，有权向被告艾军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告艾军应偿还原告李珍宜借款本金500000元；二、被告艾军应支付原告李珍宜逾期还款利息5600元；三、以上一、二项合计505600元，限被告艾军于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、被告李峰艳、段依伶对被告艾军偿付原告李珍宜上述借款本息承担连带清偿责任；五、被告李峰艳、段依伶偿付原告李珍宜上述借款本息后，有权向被告艾军追偿。如果被告艾军、李峰艳、段依伶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8856元，财产保全费3120元，合计11976元，由被告艾军、李峰艳、段依伶负担。
原审法院判决后，上诉人艾军不服，向本院提起上诉称：一审判决认定艾军欠李珍宜本金500000元，并以500000元计算逾期利息是错误的。2013年5月15日艾军向李珍宜借款500000元并出具借条，商定借款期限至2013年8月15日。艾军分别于2013年6月15日、2013年7月15日两次转账各20000元给李珍宜。艾军分别于2013年9月27日、2013年10月16日、2013年12月18日、2014年1月29日分四次从银行转账共计80000元给李珍宜。2014年9月14日分两次从支付宝转账10000元给李珍宜。艾军共归还李珍宜本金130000元。一审判决应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，而不应按他类借款利率计算。艾军因出于信任，没有参加诉讼，导致一审法院作出了不利于艾军的判决。请求撤销原判第一、二、三项，并改判上诉人艾军偿还李珍宜借款本金370000元，逾期利率3747元；被上诉人李珍宜承担本案一、二审部分案件受理费及保全费。
被上诉人李珍宜答辩称：李珍宜在一审提交的借条、个人账户查询及李峰艳的答辩及艾军的上诉状形成证据链，证明艾军向李珍宜借款500000元的事实。艾军在一审举证期限内未提交证据和参加诉讼，上诉人放弃了举证权利，艾军在二审中提交的证据不能视为新的证据。艾军上诉称偿还李珍宜本金130000元不是事实。如果还了本金，李珍宜会给艾军出具收条。艾军上诉称第一次借款期限届满前（2013年8月15日），李珍宜称分两次共偿还李珍宜40000元本金，而在商定延期时还是写借款500000元。上诉人上诉的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人艾军提交以下证据材料，拟证明其诉讼主张：
证据材料一、艾军身份证，拟证明艾军的主体资格；
证据材料二、中国农业银行转账凭证和交易明细，拟证明艾军六次转账给李珍宜共120000元；
证据材料三、短信照片，拟证明艾军通过支付宝转款10000元给李珍宜。
被上诉人李珍宜对上诉人艾军在二审中提交的证据材料的质证意见：对证据材料一无异议；对证据材料二、证据材料三认为，艾军转账130000元到李珍宜的款项系艾军从李珍宜拿货的货款。
本案二审审理中，被上诉人李珍宜没有提交证据材料。
本院认证如下：上诉人在二审中提交的证据材料具有真实性，本院予以采纳。
本院二审查明，艾军分别于2013年6月15日、2013年7月15日两次转账各20000元给李珍宜。艾军分别于2013年9月27日、2013年10月16日、2013年12月18日、2014年1月29日分四次从银行转账共计80000元给李珍宜。2014年9月14日分两次从支付宝转账10000元给李珍宜。艾军共转账给李珍宜130000元。
除本院二审查明的艾军向李珍宜转账的130000元外，其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点在于上诉人艾军是否已经归还被上诉人李珍宜130000元。本案借条出具后，艾军向被李珍宜转账共计130000元，艾军主张已归还李珍宜130000元。李珍宜认为该130000元系上诉人艾军应支付的货款，但没有提供相应的证据。故可以认定艾军已经归还李珍宜130000元，艾军尚欠李珍宜本金370000元。因已认定艾军已经归还李珍宜130000元，艾军请求其应支付逾期利息3747元不违反法律规定，本院予以支持。李峰艳、段依伶在本案借条上担保人处签字担保，应承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。因上诉人提交新的证据，本院根据查明的事实对原审判决进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第968号民事判决；
二、上诉人艾军于判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人李珍宜借款本金370000元及利息3747元；
三、原审被告李峰艳、段依伶对上诉人艾军偿付被上诉人李珍宜上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8856元，财产保全费3120元，二审案件受理费2937元，共计14913元，由上诉人艾军承担12000元，被上诉人李珍宜承担2913元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年十月十日
书记员 李 敏