广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2066号
上诉人［原审原告（被告）］佛山市禅城区河宕雄峰陶瓷配套总汇，经营地址广东省佛山市禅城区石湾镇街道置业陶瓷批发市场一区*座*****号。
经营者李少锋。
委托代理人黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。
上诉人［原审被告（原告）］李乙清，女，汉族，1977年10月7日出生，住广东省佛冈县。
委托代理人徐精，四川广府律师事务所律师。
上诉人［原审被告（原告）］赖建喜，女，汉族，1969年5月16日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人徐精，四川广府律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区河宕雄峰陶瓷配套总汇（以下简称雄峰陶瓷总汇）与上诉人李乙清、赖建喜因劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第597号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年12月3日判决：“一、确认李乙清与佛山市禅城区河宕雄峰陶瓷配套总汇于2011年11月1日至2015年5月26日期间存在劳动关系；二、确认赖建喜与佛山市禅城区河宕雄峰陶瓷配套总汇于2008年6月1日至2015年5月26日期间存在劳动关系；三、佛山市禅城区河宕雄峰陶瓷配套总汇应在本判决发生法律效力之日起十日内向李乙清支付解除劳动关系的经济补偿18560元；四、佛山市禅城区河宕雄峰陶瓷配套总汇应在本判决发生法律效力之日起十日内向赖建喜支付解除劳动关系的经济补偿32480元；五、驳回佛山市禅城区河宕雄峰陶瓷配套总汇的诉讼请求；六、驳回李乙清、赖建喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
雄峰陶瓷总汇不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、雄峰陶瓷总汇与李乙清、赖建喜系合作分销关系，非劳动关系，对此双方在合作前已有明确的口头约定，雄峰陶瓷总汇按总利润的6%向两人计发分红款，若双方是劳动关系，雄峰陶瓷总汇只需按其经办的销售业绩计提成，不可能按整个企业利润的6%计付分红，且两人不需要按时到雄峰陶瓷总汇上班、报到，外出、休息亦无须向雄峰陶瓷总汇请假、批示。二、雄峰陶瓷总汇终止与两人合作，原因系两人存在过错行为。雄峰陶瓷总汇自2015年经营状况开始转坏，影响两人的分红，两人要求提高分红点数未果，故意涂灭订单资料，继而两人消失下落不明，故是两人擅自终止合作关系的。且两人的行为导致雄峰陶瓷总汇经济损失。综上，雄峰陶瓷总汇上诉请求：1.改判雄峰陶瓷总汇与李乙清自2011年11月1日至2015年5月26日期间不存在劳动关系，雄峰陶瓷总汇无须向李乙清支付经济补偿18560元；2.改判雄峰陶瓷总汇与赖建喜自2008年6月1日至2015年5月26日期间不存在劳动关系，雄峰陶瓷总汇无须向赖建喜支付经济补偿32480元；3.诉讼费由李乙清、赖建喜承担。
针对雄峰陶瓷总汇的上诉，李乙清、赖建喜共同答辩称：答辩意见与其上诉意见一致。
李乙清、赖建喜亦不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审判决确认雄峰陶瓷总汇违法解除与李乙清、赖建喜的劳动关系，但不支持经济赔偿金的请求不当。李乙清于2011年11月1日入职，赖建喜于2008年6月1日入职，雄峰陶瓷总汇均未与两人签订书面劳动合同，两人离职前的十二个月平均工资为8000元。2015年5月27日因雄峰陶瓷总汇未提前一个月通知并无故解除劳动关系，雄峰陶瓷总汇应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十六条及第八十七条的规定向李乙清、赖建喜支付解除劳动关系经济赔偿金。综上，赖建喜、李乙清上诉请求：1.撤销原审判决第六项；2.改判雄峰陶瓷总汇向李乙清支付解除劳动关系经济赔偿金64000元、向赖建喜支付解除劳动关系经济赔偿金128000元。
针对李乙清、赖建喜的上诉，雄峰陶瓷总汇答辩称：两人与雄峰陶瓷总汇是合作分销关系，不是劳动关系，不存在违法解除劳动关系，请求驳回其上诉。
双方当事人在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。本案的争议焦点是李乙清、赖建喜与雄峰陶瓷总汇之间是否存在劳动关系；雄峰陶瓷总汇是否应向李乙清、赖建喜支付解除劳动关系的经济赔偿金。就本案的争议问题，具体评析如下：
一、劳动关系问题。
第一，根据雄峰陶瓷总汇的经营者李少峰在原审庭审中的陈述以及其代理人在二审诉讼阶段的陈述，李乙清、赖建喜并未对雄峰陶瓷总汇租赁场地的费用、水电费用或者其他经营开销承担支付责任。第二，雄峰陶瓷总汇虽称李乙清、赖建喜收取的款项并非工资而是分红款，但未能提供证据予以证实其计发的现金属于分红而不属于工资，对其该项陈述本院不予采信。而根据《关于工资总额组成的规定》第六条第（三）项的规定，用人单位可以按照营业额或利润提成支付工资。也即是否按比例计发利润，并非认定双方法律关系性质的唯一依据。故对雄峰陶瓷总汇认为因双方系按比例计发提成，故双方系合作关系而非劳动关系的主张本院亦不予采信。也即，雄峰陶瓷总汇并未能提供证据证实双方存在合作的约定，也没能提供证据证实李乙清、赖建喜为雄峰陶瓷总汇的经营承担费用或者风险，故对雄峰陶瓷总汇关于李乙清、赖建喜与其属于合作分销关系的主张，本院不予采信。结合雄峰陶瓷总汇提供的证人证言、李乙清和赖建喜的陈述，李乙清、赖建喜的工作地点为雄峰陶瓷总汇，工作时间也是雄峰陶瓷总汇的营业时间，且除计酬方式外，两人与其他员工的身份地位并无差别。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第一，雄峰陶瓷总汇、李乙清、赖建喜均系独立的民事主体，均符合上述第（一）条规定的用人单位和劳动者的主体资格；第二，雄峰陶瓷总汇为陶瓷销售企业，李乙清、赖建喜从事的为陶瓷销售工作，李乙清、赖建喜所提供的劳动是雄峰陶瓷总汇的业务组成部分。雄峰陶瓷总汇主张双方不存在劳动关系但未能提供充分证据予以证实，对此本院不予采纳。原审法院确认李乙清、赖建喜与雄峰陶瓷总汇存在劳动关系并无不当。双方对劳动关系终止的时间均无异议，雄峰陶瓷总汇对劳动关系的起始时间有异议。而因为关于劳动者入、离职时间的举证责任在于用人单位，本案中，雄峰陶瓷总汇未对李乙清、赖建喜的入职时间未能提供相应的证据予以证实，原审法院采信李乙清、赖建喜的主张，确认李乙清与雄峰陶瓷总汇于2011年11月1日至2015年5月26日存在劳动关系，赖建喜与雄峰陶瓷总汇于2008年6月1日至2015年5月26日存在劳动关系处理正确，本院予以维持。
二、经济赔偿金问题。
首先，关于双方劳动关系解除原因。李乙清、赖建喜主张雄峰陶瓷总汇的经营者李少峰口头通知不让其二人上班，但未能提供证据予以证实。雄峰陶瓷总汇主张李乙清、赖建喜因雄峰陶瓷总汇经营状况恶化、收入减少自行离职，但亦未能提供证据予以证实。由于双方均未能提供证据证实劳动关系解除的原因，原审推定双方劳动关系系由雄峰陶瓷总汇提出，后经李乙清、赖建喜同意，双方协商一致解除的处理正确。雄峰陶瓷总汇应向李乙清、赖建喜支付解除劳动关系的经济补偿金。其次，结合双方均未能提供证据证实李乙清、赖建喜离职前十二个月工资数额，原审根据《广东省工资支付条例》第八条的规定，以佛山地区上年度职工月平均工资4640元／月核算李乙清、赖建喜的月工资数额处理正确。经核算，雄峰陶瓷总汇应向李乙清支付解除劳动关系经济补偿金18560元，向赖建喜支付解除劳动关系经济补偿金32480元，原审对此核算正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市禅城区河宕雄峰陶瓷配套总汇有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 周 嫄
代理审判员 侯 进
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李晓霖