河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初111号
原告（反诉被告）：贺晶晶，女，汉族，1985年12月15日生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：赵伟斌，河南博同律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）：牛志强，男，汉族，1986年5月13日生，住洛阳市洛龙区。
被告：赵碧涛，男，汉族，1987年3月24日生，住洛阳市洛龙区。
被告：陈灵召，男，汉族，1969年4月18日生，住洛阳市洛龙区。
被告：牛发松，男，汉族，1973年6月23日生，住洛阳市洛龙区。
被告：牛可可，男，汉族，1990年8月24日生，住洛阳市洛龙区。
被告：李振辉，男，汉族，1984年9月16日生，住洛阳市洛龙区。
六被告共同委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师。特别授权。
原告贺晶晶诉被告牛志强、赵碧涛、陈灵召、牛发松、牛可可、李振辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告牛志强提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭与本案合并进行了审理，原告委托诉讼代理人赵伟斌、六被告的共同委托诉讼代理人叶花锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺晶晶向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告立即支付原告货款58408.4元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日即2017年1月4日起至货款全部还清为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系洛阳市洛龙区欧波建材商行的经营者（该建材商行于2013年9月2日注销），经营建材、电料销售。被告牛志强系工程承包人，与原告有多年的生意往来。自2012年3月起，被告牛志强向原告购买各种管材，用于其承包的洛阳市凤翔山庄工地和涧西区腾野物流园工地项目。被告牛志强要求原告将所需建材物资送到施工工地。自2012年3月至2013年1月6日，在洛龙区凤翔山庄工地，经被告牛志强雇佣的李振辉（小名李宏）、赵碧涛、陈灵召、牛可可签收，被告牛志强共收到原告交付的管子、管件、弯头等货物价值44615.3元。自2012年8月至2013年3月，在涧西区腾野物流园工地，经被告牛志强雇佣的牛发松、赵碧涛签收，被告牛志强共收到原告交付的管子、管件等货物价值13793.1元。后原告向被告牛志强索要货款，被告牛志强以种种借口推托。无奈，原告特诉至法院，以维护自己的合法权益。
被告牛志强辩称：首先，本案所涉的货物是被答辩人供应给答辩人承包凤翔山庄和藤野物流园工程项目时使用的，而赵碧涛、陈灵召、牛发松、牛可可和李振辉五人是答辩人的雇员，与被答辩人贺晶晶之间不存在本案所涉的欠款纠纷。其次，答辩人在施工过程中，由被答辩人供应的二十多万元的PPR给水管、排水管、阀门等管材，在安装后，经检验发现其中供应的PPR给水管和管箍无法焊接牢固，导致加压给水时漏水。答辩人将管材质量问题及时通知被答辩人，被答辩人多次带人到工地维修仍然漏水无法正常使用，后再联系被答辩人，被答辩人却置之不理。建设单位发现管材漏水后，要求答辩人立刻将出现问题的管材进行更换。无奈，答辩人将被答辩人供应的管材和阀门全部更换，给答辩人造成了巨大的经济损失。事后，答辩人也多次找被答辩人协商因管材漏水无法使用退货的问题，但被答辩人即不将出现问题的管材拉走，也不与答辩人协商退货问题，总以各种理由推拖。第三，被答辩人供应给答辩人腾野物流园工地的各种管材，答辩人已经通过现金和银行转账的方式将货款支付完毕。被答辩人供应给答辩人凤翔山庄欢乐谷的管材款部分没有支付，是因为被答辩人供应的达江牌PPR给水管和管箍出现质量问题，致使给水管无法正常使用，给答辩人造成了巨大的经济损失，而被答辩人为了逃避责任不与答辩人进行协商造成的。综上，请求人民法院查明事实，驳回被答辩人的诉求。
被告赵碧涛、陈灵召、牛发松、牛可可、李振辉答辩意见同被告牛志强答辩意见。
反诉原告牛志强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人赔偿反诉人各项经济损失466780.13元；2、本案本诉、反诉诉讼费用均由被反诉人承担。事实和理由：2011年间，洛阳欧雅景观工程有限公司承建了洛阳凤翔农业科技有限公司位于洛阳市××××沟村的凤翔山庄欢乐谷改造工程项目，后洛阳欧雅景观工程有限公司将该项目中的给、排水管安装工程承包给反诉人。反诉人在施工过程中，由被反诉人贺晶晶供应PPR给水管、排水管、阀门等管材。从2011年6月份前后，被反诉人开始向反诉人承包的该工地供应管材，截止2013年初，被反诉人供应的管材有二十多万元。后将管材安装后，经检验发现被反诉人供应的PPR给水管和管箍无法焊接牢固，导致加压给水时漏水。反诉人将管材质量问题及时通知被反诉人，被反诉人经多次维修仍然漏水无法正常使用，后再联系被反诉人，被反诉人却置之不理。洛阳凤翔农业科技有限公司和洛阳欧雅景观工程有限公司发现管材漏水后，要求反诉人立刻将出现问题的管材进行更换。无奈，反诉人只得返工，并将被反诉人供应的管材和阀门全部更换。反诉人多次联系被反诉人将更换下来的管材拉走，被反诉人总以各种理由推拖，这些管材至今仍在反诉人的仓库里放着。由于被反诉人供应的管材存在严重的质量问题，给反诉人造成了巨大的经济损失。现反诉人为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提出反诉请求，请贵院依法判决。
反诉被告贺晶晶辩称：反诉人所述不是事实，且与本案不是基于同一事实或者同一法律关系，不应当合并审理。应当驳回反诉人的反诉。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案所涉的货物是贺晶晶供应给牛志强承包的洛阳市××××沟村的凤翔山庄欢乐谷改造工程项目中的给、排水管安装工程和位于洛阳市涧西区谷水的藤野物流园工程项目时使用的。自2012年3月7日至2013年1月6日期间，贺晶晶先后为牛志强凤翔山庄工地送各种管件等货物，牛志强的雇员李振辉（小名李宏）、赵碧涛、陈灵召、牛可可先后为贺晶晶出具销货清单21张共计价值44615.3元；自2013年8月31日至2013年3月13日期间，贺晶晶先后为牛志强藤野物流园工地送各种管件等货物，牛志强的雇员牛发松、赵碧涛先后为贺晶晶出具销货清单10张共计价值13793.1元。以上共计货款为58408.4元。对以上销货清单的真实性原、被告双方均无异议。牛志强认可赵碧涛、陈灵召、牛发松、牛可可和李振辉五人均是其雇员，且庭审中称藤野物流园工地的货款已付清，其中2014年1月30日其通过建设银行向贺晶晶转账10000万元，其余3000多元是以现金方式支付。贺晶晶认可牛志强两个工地的货款共计支付了10000元，对牛志强称已支付现金3000多元不予认可。
现本诉原告贺晶晶诉至本院，要求判如所诉。反诉原告牛志强认为贺晶晶为凤翔山庄工地所送货物存在质量问题，向本院提起反诉，要求判如所诉。
本院认为：本诉原告贺晶晶为本诉被告牛志强承包的工地送货，有牛志强雇员签收的销货清单为证，牛志强予以认可，本诉原、被告之间形成买卖关系，扣除已支付的10000元，牛志强应支付贺晶晶剩余货款48408.4元，并支付以48408.4元为基数的按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日即2017年1月4日起至货款实际付清之日止的利息。本诉原告贺晶晶的其他诉求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。反诉原告牛志强的诉求，因其提交的证据不足以证明其主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、本诉被告牛志强于判决生效后十日内支付本诉原告贺晶晶剩余货款48408.4元，并支付以48408.4元为基数的按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年1月4日起至货款实际付清之日止的利息。
二、驳回本诉原告贺晶晶的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告牛志强的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1260元，由本诉原告贺晶晶承担226元，本诉被告牛志强承担1034元；反诉费4151元，由反诉原告牛志强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张唯颖
人民陪审员 楚 梦
人民陪审员 段国华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 焦靖杰