江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2740号
上诉人（原审被告）吴国飚，男，汉族，1974年11月4日生。
委托代理人张井魏，江苏裕和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭泽祥，男，汉族，1964年12月2日生。
委托代理人杜宁，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏苏糖物流有限公司，住所地江苏省南京市积余村53号。
法定代表人高进生，江苏苏糖物流有限公司总经理。
委托代理人谢超，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人缪友菊，江苏东恒律师事务所实习律师。
原审被告陆正常，男，汉族，1951年10月13日生，农民。
上诉人吴国飚因与被上诉人彭泽祥、江苏苏糖物流有限公司（以下简称苏糖公司），原审被告陆正常财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人吴国飚的委托代理人张井魏，被上诉人彭泽祥的委托代理人杜宁，被上诉人苏糖公司的委托代理人谢超、缪友菊，原审被告陆正常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭泽祥一审诉称：2010年12月，彭泽祥与苏糖公司签订《仓库管理合同》，租用苏糖公司在南京市积余村53号的部分库房。2011年6月3日凌晨3时，由于吴国飚、陆正常不遵守仓库规章制度，引发仓库火灾，而苏糖公司违规搭建，管理措施不到位，致使彭泽祥存放在库房内的货物毁损。为此诉请苏糖公司、吴国飚、陆正常赔偿其财产损失202680元。
苏糖公司一审辩称：各方对火灾损失均负有一定责任，请求法院根据各责任人的责任比例依法判决。
吴国飚一审辩称：吴国飚并非仓库管理人，亦非侵权行为人，不应承担侵权损失赔偿责任，故请求法院驳回彭泽祥的诉讼请求。
陆正常一审辩称：听从法院判决，但无力赔偿。
一审法院查明：南京市积余村53号房产属江苏省糖烟酒总公司（以下简称省糖公司）所有，规划用途为工业仓储，分为多个库房，在1号库的南侧墙与2号库的北侧墙上搭建铁架铺瓦形成棚库，约400平方米，称12号库房，无房屋产权证。2003年4月1日，省糖公司与苏糖公司签订《房地产租赁契约》，将积余村53号房屋部分（含无证棚库）出租给苏糖公司。苏糖公司将承租的库房分租给多家商户，其中1号库部分库房租给彭泽祥使用，2号库房西边部分出租给吴国飚个体经营的南京前沿木业销售中心（以下简称前沿木业）存放地板。吴国飚雇佣陆正军在库房内负责收发货。2011年6月2日18时许，陆正常到陆正军工作的2号库房并在库房内违规吸烟，误将未熄灭的烟蒂置于纸篓中，引发火灾，造成彭泽祥等租户损失。2012年6月22日，南京市建邺区公安消防大队出具宁建公消火认字[2011]第0005号《火灾事故认定书》，查明起火原因：火灾起火部位位于苏糖公司2号库存放大自然地板仓库内东南角办公室，起火点位于该办公室办公桌附近地面，起火原因为陆正常将未熄灭的烟蒂遗留在纸篓里引发。灾害成因：1、陆正常在2号库房内违规吸烟；2、仓库保管员陆正军未履行仓库管理职责，离开前未全面检查库房内消防安全；3、2号库房使用单位前沿木业违反规定，在库房内设置办公室；4、苏糖公司未有效落实防火检查和防火巡查制度，未在第一时间发现火情，初期火灾未得到有效控制；5、库房耐火等级低，占用防火间距，在库与库之间违规搭建；6、各承租户未按仓库防火管理有关规定堆放货物。各责任人均未对火灾事故认定提出异议。2012年7月23日，南京市建邺区物价局价格认证中心受南京市建邺区公安消防大队委托评估确认彭泽祥在火灾中损失金额为202680元。
另查明，前沿木业由吴国飚个体经营。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。彭泽祥因火灾造成损失202680元，其就此向侵权人主张承担相应的损害赔偿责任，理由正当。公安机关对火灾成因作出了认定，各方当事人均未提出异议，予以确认。根据火灾成因认定，彭泽祥作为承租户未按仓库防火管理有关规定堆放货物，未对其所租赁仓库的存货条件进行必要审查，应承担一定责任，其责任以承担202680元损失的5%为宜，故彭泽祥自行承担的损失金额应为10134元。除此之外，对剩余95%损失192546元应由各责任人按责任比例分担。第一，火灾起火原因为陆正常将未熄灭的烟蒂遗留在纸篓里引发导致火灾，故陆正常对事故的发生应承担主要责任，其责任比例以承担192546元损失的55%为宜，即105900.3元；第二，陆正军未履行仓库管理职责，离开前未全面检查库房内消防安全，对火灾发生也存在过错，陆正军系吴国飚个体经营的南京前沿木业销售中心工作人员，吴国飚应当对陆正军职务行为所产生的损害承担赔偿责任，其责任比例以承担192546元损失的15%为宜，即28881.9元；第三，南京前沿木业销售中心违反规定，在库房内设置办公室，是火灾成因之一，故其个体经营者吴国飚应承担相应的责任，其责任比例以承担192546元损失的10%为宜，即19254.6元；第四，苏糖公司作为出租人，对出租房屋负有安全保障义务，其提供的库房耐火等级低，存在消防安全隐患,且未有效落实防火检查和防火巡查制度，未在第一时间发现火情，致初期火灾未得到有效控制，故其对火灾造成自身损失亦有一定的过错，其责任比例以承担192546元损失的20%为宜，即38509.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项之规定，原审法院判决：一、陆正常于判决生效之日起十日内向彭泽祥赔偿损失105900.3元；二、吴国飚于判决生效之日起十日内向彭泽祥赔偿损失48136.5元；三、江苏苏糖物流有限公司于判决生效之日起十日内向彭泽祥赔偿损失38509.2元；四、驳回彭泽祥的其他诉讼请求。
一审宣判后，吴国飚不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判驳回彭泽祥对吴国飚的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：1、一审判决认定事实错误。陆正军在下班之后擅自滞留工作场所的个人行为导致财产损失，并非在工作时间执行职务，其行为的后果自然应当由其个人承担。仓库内办公室由苏糖公司交付吴国飚使用，吴国飚所存放的地板不属于甲类或乙类物品，在库房内使用办公室并不违反消防规定，不构成过错。苏糖公司作为仓储经营者，应对库房(包括内设的办公室)的适格性负责。一审法院不应依据《价格鉴证结论书》认定本案的火灾损失。2、一审判决适用法律错误。本案陆正军的行为并非职务行为，一审判决错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条。一审法院应当依据公安部《仓库防火安全管理规则》的规定，追究仓库所有权人及仓储经营者设置仓库内办公室的法律责任；而不应该直接引用消防部门《火灾事故认定书》起火原因第3项，错误认定吴国飚的责任。3、一审判决有悖程序正义。本案一审开庭前案由为仓储合同纠纷，但开庭中彭泽祥要求变更案由为财产损害赔偿纠纷，剥夺了吴国飚依法应当享有的答辩和举证期限。如果为侵权诉讼，则应当依法追加陆正军参加本案诉讼，以查明案件事实。综上所述，上诉人吴国飚不应就本案所涉财产损失承担赔偿责任。
被上诉人彭泽祥辩称：一审判决认定事实清楚，判定各方当事人的比例恰当，不同意上诉人的上诉理由。1、关于雇主责任的承担，消防责任是不分上、下班时间的，不能认为下班了就不是职务行为，消防职责不能疏忽和大意。2、关于事故责任认定，消防部门出具的火灾事故认定书向各方当事人送达后，吴国飚在法定时间内没有提出异议，责任认定书合法有效。3、关于财产损失，彭泽祥的损失是由消防部门委托进行价格鉴定的，吴国飚在本次火灾中也有损失，其与苏糖公司之间也有合同纠纷，吴国飚在其起诉苏糖公司的案件中主张损失的依据也是价格鉴定结论，说明吴国飚在其他案件中认可价格鉴定结论，其在本案中不认可是不合适的。
被上诉人苏糖公司辩称：首先，陆正军为吴国飚雇佣的员工，本案发生在陆正军工作时间范围之内，且火灾发生的地点又是陆正军的工作场所，故吴国飚关于陆正军非执行职务行为导致火灾的理由不能成立。其次，吴国飚在仓库内部使用办公室违反规定，已经由火灾事故认定书认定，吴国飚对该火灾事故认定书并未提出异议，故吴国飚关于在仓库内设置办公室不违反法律规定的说法不能成立。第三，苏糖公司与吴国飚之间系租赁合同关系，吴国飚应对承租的仓库是否符合用途、消防设施、消防安全有着明确的认知，其与苏糖公司签署了租赁合同，说明其认可涉案仓库的状况是符合租赁要求的。吴国飚认为苏糖公司提供的库房不适格的理由不成立。第四，价格鉴证的委托方为建邺区公安消防大队，委托主体是独立于本案之外的火灾事故认定单位，具有公正性、权威性。且作出价格鉴证结论的建邺区物价局价格认证中心及鉴证人员均具有相应的鉴证资质，鉴证内容、程序合法。一审法院以此作为彭泽祥损失的认定依据并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴国飚的上诉请求。
原审被告陆正常辩称，请求二审法院依法判决，但其没有赔偿能力。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审庭审中，苏糖公司提供了本院（2015）宁商终字1017号民事判决书一份，以此证明吴国飚因为火灾向苏糖公司进行过追偿，该判决书认定吴国飚在租赁了2号库房后，其自己掌管2号库房的钥匙，并有工作人员在内进行收、发货工作。
吴国飚质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性不认可。
彭泽祥质证认为，对该判决书没有意见，该证据显示吴国飚在（2015）宁商终字1017号案件中是将价格认证中心的鉴定作为证据的，本案损失的认定标准也不应该发生变化。
陆正常质证认为，对该证据没有意见，听从法院判决。
本院认证意见：（2015）宁商终字1017号民事判决为生效判决，各方对其真实性均不持异议，本院予以确认。
上述事实，有《仓库管理合同》、《火灾事故认定书》、《价格鉴证结论书》、（2013）宁民终字第2581号、（2015）宁商终字1017号民事判决书以及当事人陈述等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、吴国飚承担的责任比例是否适当；2、是否应以案涉《价格鉴证结论书》作为认定彭泽祥财产损失的依据；3、一审程序是否合法。
关于第一个争议焦点，吴国飚认为陆正军并非工作时间履行职务，陆正军的责任不应当由吴国飚承担。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，陆正军系吴国飚个体经营的前沿木业的员工，在库房内负责收货、发货，其在仓库的整个期间都应履行安全管理职责，由于其离开仓库前未全面检查库房内消防安全，未消除陆正常违规吸烟的火灾隐患，对火灾事故的发生存在过错，陆正军的过错责任依法应由其用人单位前沿木业承担。吴国飚作为前沿木业的业主，依法应承担陆正军的侵权责任。吴国飚的此项上诉理由，本院不予采信。
关于吴国飚主张其在仓库内部使用办公室并不违反法律规定，本院认为，《中华人民共和国消防法》第二十三条第三款规定，储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。《仓库防火安全管理规则》（公安部令第6号）第二十五条规定，甲、乙类物品库房内不准设办公室、休息室。其他库房必需设办公室时，可以贴邻库房一角设置无孔洞的一、二级耐火等级的建筑，其门窗直通库外，具体实施应当征得当地公安消防监督机构的同意。该条款中“不准设办公室”不仅指物理上不得建造办公室设施，而且在功能上也不得设置办公室，即不得作为办公室使用。本案中，火灾事故认定书中认定火灾发生原因之一是库房使用单位前沿木业违反规定，在库房内设置办公室。即使如吴国飚所称，非甲、乙类物品库房可以设置办公室，其也应当征得当地公安消防监督机构的同意，但吴国飚对此并未提供证据证明。因此，吴国飚关于其在仓库内部使用办公室并不违反法律规定的上诉主张缺乏事实根据，本院不予支持。吴国飚还认为在库房内设办公室所产生的法律责任应由苏糖公司承担，本院认为，吴国飚系该库房和办公室的实际使用人，这种作为办公室使用行为实际上增加了消防安全的隐患，因此其应当承担在库房内违规设置使用办公室所产生的法律责任。吴国飚主张该部分责任应由苏糖公司承担的依据不足，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，吴国飚认为不能依据消防部门委托鉴定的《价格鉴证结论书》认定本案的火灾损失，本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，彭泽祥的火灾损失认定是依据消防部门委托具有资质的价格认证机构作出的评估结论，具有相对客观性。吴国飚虽然提出异议，但其并未提供相应反证，而且在其他案件中其也同样使用由消防部门委托鉴定的价格鉴证结论作为其本人主张火灾损失的依据。因此，上诉人吴国飚的此项上诉理由，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，本院认为，民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，一审原告彭泽祥在一审起诉状中主张一审被告吴国飚不遵守仓库规章制度，引发仓库火灾，应当承担责任，其诉讼请求和理由表明本案应为财产损害赔偿纠纷。一审虽然立案时立案登记表登记案由为仓储合同纠纷，但根据一审庭审中查明的事实，确定财产损害赔偿纠纷作为本案案由。一审法院依据当事人诉争的法律关系调整案由，并未损害吴国飚的抗辩、举证的诉讼权利。上诉人吴国飚要求追加陆正军参加诉讼，本院认为，吴国飚在一审中并未提出该项申请，而且吴国飚认可陆正军系前沿木业员工，陆正军对本案火灾发生存在的过错已经火灾事故认定书以及生效判决确认，其责任依法应由用人单位承担。因此，本案不需要追加陆正军参加诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴国飚的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1003元，由吴国飚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚正陆
审 判 员 陈海英
代理审判员 胡庆东
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈思羽