浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1724号
上诉人（原审原告）：魏青林，无固定职业。
委托代理人：魏从国，无固定职业。
上诉人（原审被告）：宁波新吉宁电气有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇秀丰村。
法定代表人：李民，该公司总经理。
委托代理人：罗海滨，浙江民理律师事务所律师。
委托代理人：亢俊云，浙江民理律师事务所律师。
上诉人魏青林、上诉人宁波新吉宁电气有限公司（以下�称新吉宁公司）因劳动争议一案，均不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2016年4月20日作出的（2016）浙0212民初466号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：魏青林于2011年3月6日进入新吉宁公司做喷塑工，工资通过银行代发，每月20日左右发放上个月工资。新吉宁公司自2012年8月至2014年12月为魏青林缴纳了社会保险。2014年12月23日，新吉宁公司以魏青林无故长时间脱岗，违反公司规章制度为由，解除了与魏青林的劳动合同，并向魏青林出具了解除劳动合同证明书，魏青林收到后因对解除理由有异议，拒绝签字。根据考勤记录，新吉宁公司发放魏青林2014年12月份工资982元，并由魏青林签字确认。双方解除劳动关系前，魏青林的月基本工资为2400元。另，根据魏青林的银行卡交易明细，其2013年12月至2014年12月期间月平均工资为2495元（计算时扣除了2014年2月21日发放的工资）。魏青林在新吉宁公司最后工作至2014年12月23日。
魏青林于2015年11月3日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决新吉宁公司：1.支付2014年12月工资3200元；2.支付2013年12月至2014年11月期间加班工资15000元及25%的经济补偿金；3.支付2014年高温津贴720元（180元×4个月）；4.支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金25600元（3200元×4个月×2倍）；5.支付就业损失费32000元；6.支付年休假工资1500元；7.支付失业金损失费12000元；8.赔偿2011年3月5日至2012年7月期间未缴纳社会保险损失20000元；9.补缴2014年12月至2015年10月期间的社会保险；10.出具社会保险终止证明及失业登记证明书。宁波市鄞州区�动人事争议仲裁委员会于2015年12月24日作出仲裁裁决书，裁决：1.新吉宁公司支付魏青林2014年高温津贴差额200元、年休假工资1500元，以上共计1700元；2.驳回魏青林的其他仲裁请求。
魏青林不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：其于2010年11月进入新吉宁公司上班，岗位为喷塑工。新吉宁公司前5个月工资通过现金发放，未缴纳社保。劳动合同订立自2011年3月6日至2013年3月5日止，以后未签劳动合同。魏青林对仲裁裁决书有异议，认为新吉宁公司没有相关规章制度，违法解除了魏青林的劳动合同。因为魏青林向新吉宁公司要加班工资及每个月未足额支付的工资，要求新吉宁公司为魏青林补缴社会保险费、要求高温费，未休年休假工资，新吉宁公司以此为由解除与魏青林的劳动合同，未经过魏青林签字确认。新吉宁公司拖欠魏青林2014年12月份的工资未发放，新吉宁公司提供的2014年12月份工资单是复印件，不是魏青林的签名，新吉宁公司所发的工资银行卡没有工资记录。魏青林对于上班电子考勤记录、新吉宁公司出具的工资条、上班天数和加班天数不认可，魏青林认为新吉宁公司未足额支付魏青林月工资及双休日加班工资。新吉宁公司应该及时出具以上证明材料，以便失业登记、就业登记，并在十五日转移社会养老保险机构办理。新吉宁公司故意不出具以上证明材料，给魏青林造成损害，新吉宁公司应当承担赔偿金。魏青林为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.新吉宁公司支付魏青林拖欠的2014年12月工资3200元；2.新吉宁公司支付魏青林2013年12月至2014年11月期间的加班工资15000元及25%的经济补偿金合计18750元；3.新吉宁公司支付魏青林2014年高温费720元（180元×4个月）；4.新吉宁公司支付魏青林违法解除劳动合同的二倍赔偿金25600元（3200元×4个月×2倍）；5.新吉宁公司支付魏青林应休未休年休假工资1800元（该项诉讼请求系当庭变更，原为：新吉宁公司支付魏青林应休未休年休假工资1500元）；6.新吉宁公司支付魏青林失业费和误工费12000元；7.新吉宁公司支付魏青林2011年3月5日至2012年7月期间未缴纳社会保险损失费20000元；8.新吉宁公司为魏青林补缴2014年12月至2015年10月期间的社会保险费；9.新吉宁公司为魏青林出具解除劳动合同证明书、失业登记证明书、社会养老保险转移证明书三证材料的原件；10.新吉宁公司支付魏青林无法就业的误工费32000元。
新吉宁公司在原审中答辩称：新吉宁公司未拖欠魏青林2014年12月份的工资，2014年12月23日魏青林被新吉宁公司开除时，工资已经支付，魏青林也签字了；关于加班费，魏青林没有任何依据，新吉宁公司支付的工资中已经包含了加班�，有工资单为证；新吉宁公司是合法解除与魏青林的劳动关系，无需支付经济赔偿金；高温费、年休假工资同意仲裁裁决；魏青林的其他诉讼请求均无法律依据，应当予以驳回。
原审法院审理认为：根据新吉宁公司提供的离职人员工资单，其已经按照魏青林的出勤天数支付了魏青林2014年12月的工资982元，魏青林亦签字确认，双方2014年12月份工资已结清。现魏青林并未提供证据证明新吉宁公司仍拖欠工资，故其主张新吉宁公司支付2014年12月工资3200元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
劳动者主张加班工资的，应对加班事实负举证责任。本案中，由魏青林持有的工资条中已注明其领取的工资中包含了加班工资，现魏青林未提供任何证据证明其在2013年12月至2014年11月期间新吉宁公司未足额支付其加班工资的事实，应当承担举证不能的不利后果，故魏青林对于要求新吉宁公司支付其2013年12月至2014年11月加班工资及25%经济补偿金的请求，因缺乏证据证明，原审法院不予支持。
企业安排劳动者在35度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，应当向劳动者发放高温津贴。发放时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。双方对于新吉宁公司已发放魏青林四个月的冷饮费520元（130元/月×4个月）均无异议，但魏青林认为高温费与冷饮费系两个概念，不能互相折抵。原审法院认为，新吉宁公司虽在工资单中列支名称为冷饮费，但实际性质应为高温津贴，但因其发放标准低于规定的标准，故应予以补足，新吉宁公司应补足魏青林2014年高温津贴的差额为200元[（180元-130元）×4个月]。
双方对于新吉宁公司是否违法解除与魏青林的劳动关系存有争议，原审�院认为，新吉宁公司以魏青林擅自离岗违反公司规章制度为由解除与魏青林的劳动关系，但是，第一，新吉宁公司并未举证证明其考勤管理制度经过了民主程序制定，不能作为处罚员工的依据，不具有合法性；第二，根据新吉宁公司提供的电子考勤记录，魏青林在2014年12月23日出勤时间为一天，并未证明魏青林存在私自离岗的事实，即新吉宁公司未提供充分有效的证据证明魏青林存在私自离岗行为；第三，即使魏青林确实存在私自离岗行为，其离岗时间为12：00-13：30，时间较为短暂，且新吉宁公司未提供证据证明魏青林擅自离岗行为对公司造成了重大损失，故新吉宁公司以此为由解除与魏青林的劳动合同，并不具有合理性。综上，新吉宁公司于2014年12月23日解除与魏青林的劳动合同构成违法解除，应当向魏青林支付违法解除劳动合同的经济赔偿金19960元（2495元/月×4�×2倍）。
魏青林在申请仲裁时请求新吉宁公司支付其2014年休假工资1500元，本案开庭审理时又将该项当庭变更为1800元，新吉宁公司对仲裁裁决的支付魏青林2014年年休假工资1500元无异议。原审法院认为，魏青林当庭变更的该项诉讼请求与仲裁申请具有不可分性，故原审法院可一并处理。新吉宁公司未举证证明其在2014年已安排魏青林休过带薪年休假，且对仲裁裁决并未提出异议，根据魏青林的基本工资为2400元及应休年休假天数为5天的事实，新吉宁公司应支付魏青林2014年年休假工资1655元（2400元÷21.75天×5天×300%）。
新吉宁公司在解除与魏青林的劳动合同时，依法向魏青林出具了解除劳动合同证明书、失业登记证明书等材料，已尽到法律规定的义务，现魏青林主张新吉宁公司支付其失业费和误工费12000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
魏青林主张新吉宁公司支付2011年3月5日至2012年7月期间未缴纳社会保险损失费20000元，无事实和法律依据，且已过仲裁时效，原审法院不予支持。
新吉宁公司已为魏青林缴纳了2014年12月份的社会保险，故对魏青林要求补缴2014年12月社保的请求，原审法院不予支持；双方劳动合同关系于2014年12月23日解除，魏青林已主张违法解除劳动合同的经济赔偿金，原审法院亦予以支持，故对于魏青林主张补缴2015年1月至2015年10月期间的社会保险，因双方已不存在劳动关系，原审法院不予支持。
魏青林在仲裁庭审中已明确认可新吉宁公司为魏青林出具了解除劳动合同证明书，有仲裁庭审笔录为证，并且魏青林在仲裁请求中并未要求新吉宁公司出具解除劳动合同证明书。故本案中，新吉宁公司在解除劳动合同时，已向魏青林出具了解除劳动合同证明�、宁波市失业人员登记证明书，并办理了社会保险中断手续，已尽到法律规定的义务。现魏青林再主张新吉宁公司为其出具解除劳动合同证明书、失业登记证明书、社会养老保险转移证明书，于法无据，原审法院不予支持。
魏青林主张新吉宁公司支付其无法就业的误工费32000元，与其诉讼请求第6项请求“新吉宁公司支付其失业费和误工费12000元”，属重复诉讼请求，魏青林的该项请求于法无据，原审法院予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，参照《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》（浙人社发[2014]94号）之规定，作出判决：一、宁波新吉宁电气有限公司支付魏青林违法解除劳动合同的经济赔偿金19960�、2014年高温津贴差额200元、2014年度应休未休年休假工资1655元，以上合计21815元，限于判决生效后五日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回魏青林的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告魏青林、原审被告新吉宁公司均不服，分别向本院提起上诉。
魏青林上诉兼答辩称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，对上诉人裁决不公。上诉人多次找厂领导要求每个月工资没有足额发放，克扣工资，要求公司补齐，但公司不理不睬，玩一种新游戏：1.停发工资，2.强迫赶上诉人出厂门口，3.公司不出具任何证明材料。于是在2014年12月23日，公司管理人员要求上诉人签员工手册，公司管理制度，还要求上诉人签一份魏小平签的劳动合同更正为是魏青林所签，上诉人认为公司不合理要求拒签，公司让上诉人回家等通知，上诉人于2014年12月24日至鄞州区××劳动××大队，要求公司开具离职证明，解除劳动终止证明，失业登记证明，社会养老保险转移证明的原件作为已投诉劳动监察部门定案的依据，至上诉人于2015年8月18日第三次投诉劳动监察部门，工作人员交给上诉人的是复印件，而高桥行政服务中心工作人员要求原件，致使上诉人无法办理，领不了失业金，就不了业。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人：1.拖欠的工资2014年12月工资3200元；2.2013年12月至2014年11月期间加班工资15000元及25%的经济补偿金18750元；3.无法就业造成工资损失12000元。4.被上诉人为上诉人补缴2014年12月至2015年10月期间的社会保险费。5.被上诉人为上诉人出具解除劳动合同证明书、失业登记证明书、社会养老保险转移证明书三证材料的原件。6.被上诉人支付上诉人未依法出具以上证明材料，影响上诉人无法就业所造成工资损失32000元。违法解除劳动合同，不同于依法解除劳动合同，违法解除劳动合同的赔偿不同于依法解除劳动合同的补偿。追究用人单位违法解除劳动合同的赔偿责任，被上诉人应按法律规定支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金。
新吉宁公司上诉兼答辩称：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人公司设立了工会，规章制度均经过民主程序，在提交的证据《考勤管理制度》中也能证明该管理制度经过民主程序制定，原审法院认定“未举证证明其考勤管理制度经过了民主程序制定”系错误认定。2.原审认定“根据新吉宁公司提供的电子考勤记录，魏青林在2014年12月25日出勤时间为一天，并未证明魏青林存在私自离岗行为，即新吉宁公司未提供充分有效证据证明魏青林存在私自离岗行为”。其一、魏青林在该日出勤记录为一天，纯属电子考勤的技术缺陷，电子考勤设备需要到办公室进行有效的签到和签退。其二、在该日相关人员的证言中，能够证明魏青林存在私自离岗的事实，原审法院作出错误的事实认定。3.原审法院认定“即使魏青林确实存在私自离岗行为，其离岗时间为12：00-13：30，时间较为短暂，且新吉宁公司未提供证据证明魏青林擅自离岗行为对公司造成重大损失，故新吉宁公司以此为由解除与魏青林的劳动合同，并不具有合理性”。原审法院对此事的认定不符合生产企业的客观事实，被上诉人之所以在员工管理制度中明确私自离岗必须予�开除处分，就是因为企业安全生产中，一线员工担负着整个企业财产和人身的安全职责，上诉人制定这样的规章制度，是完全符合企业客观需要，原审法院的认定错误。二、原审法院适用法律错误。上诉人在被上诉人严重违反劳动规章制度的情况下，依法解除与被上诉人的劳动合同，无须支付任何经济赔偿金。原审法院判决支付经济赔偿金19960元，于法无据。请求二审法院撤销原判，依法判决上诉人无须支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金19960元。
新吉宁公司认为，魏青林的上诉请求及事实和理由，均无事实和法律依据，二审法院应当不予支持。
二审期间，上诉人魏青林向本院提交的证据有：1.民事上诉答辩状，拟证明事实经过。2.宁波市鄞州区人民法院诉讼证据收据，拟证明已向一审法院提供证据。3.浙江省职工养老保险参保证明，拟证明新吉宁公司故意不签字、盖章，没有在解除劳动关系后办理参保手续，造成过期无法领取失业救助金，故应当赔偿魏青林的损失。4.宁波市社会保险中止情况说明表，拟证明新吉宁公司2015年5月份开始没有为魏青林参保，也不为魏青林办理转移手续，造成魏青林无法在其他单位就业，应当赔偿魏青林的损失。5.宁波劳动者维权投诉举报登记表，拟证明未支付魏青林12月份工资、未支付加班费，未给魏青林休年休假。6.劳动仲裁授权委托书，拟证明魏青林12月份工资单上的签字与委托书上的签字不一致，并不是魏青林本人所签。7.2014年1月至11月份的工资清单，拟证明12月份工资没有领取过。8.四个月的工资单，拟证明还有七个月的工资单被公司方毁灭证据了，其他月份的加班费、工资都可以推算出来，公司不提供，应承担不利后果。
新吉宁公司质证认为：除了对�会保险中止情况说明表、四个月工资单的真实性予以认可外，对其他魏青林手写的证据均不予认可，且有些证据一审时均提交过，质证意见与一审时一致。
本院经审理认为：上诉人魏青林提交的上述证据中，除劳动仲裁授权委托书、上诉人魏青林手写的2014年1月至11月份的工资清单外，其它均已在一审审理期间提交，亦进行质证。上诉人魏青林提交的劳动仲裁授权委托书系复印件，该授权委托书上“魏青林”的签名与2014年12月份工资单上“魏青林”的签名并无明显差异，且上诉人魏青林又未提出笔迹鉴定，据此，上诉人魏青林认为2014年12月份工资单上的签名非其本人所签的主张，本院不予采纳。上诉人魏青林提交的2014年1月至11月份的工资发放情况系上诉人魏青林手写，其拟证明新吉宁公司未发放上诉人魏青林2014年12月份工资的主张，依据不足，本院不予�纳。对上述证据不予认定。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案原审法院宣判后，原审原告魏青林，原审被告新吉宁公司均不服，分别向本院提起上诉。现本院针对上诉人魏青林、上诉人新吉宁公司的各项上诉请求，分别分析如下：
针对上诉人魏青林的上诉请求，本院逐项分析：
1.新吉宁公司是否已支付魏青林2014年12月工资。根据新吉宁公司向原审法院提交的离职人员工资单，其已经按魏青林的出勤天数向魏青林支付了2014年12月份的工资982元，魏青林签字确认。据此，双方对2014年12月份的工资已结清完毕。二审期间，魏青林提出，新吉宁公司提交的2014年12月份的工资单上魏青林的签名并非其本人所签，并向本院提交了授权委托书，该委托书上有“�青林”的签名，可以比较发现两处签名相差较大。但魏青林在诉讼阶段均未申请对新吉宁公司提交的2014年12月份工资单上“魏青林”的签名进行笔迹鉴定，而新吉宁公司对魏青林提交的授权委托书的真实性等均提出异议，且两处“魏青林”的签名并无明显差异。据此，本院对魏青林的上述主张，不予采纳，其要求新吉宁公司支付2014年12月份工资3200元的请求，本院不予支持。
2．新吉宁公司是否应支付魏青林2013年12月至2014年11月期间加班工资15000元及25%的经济补偿金18750元。魏青林向原审法院提交的工资单中注明其工资中已包含了加班工资，现魏青林要求新吉宁公司支付2013年12月至2014年11月期间加班工资及25%的经济补偿金，其因就加班事实及新吉宁公司未足额支付加班工资的事实提交相关的证据，但魏青林在一、二审期间均未能提交，应承担举证不�的法律后果。本院对其上述主张，不予支持。
3.新吉宁公司是否应向魏青林出具解除劳动合同证明书、失业登记证明书、社会养老保险转移证明书三证材料的原件。新吉宁公司在与魏青林解除劳动合同时，依法向魏青林出具了解除劳动合同证明书，魏青林在仲裁庭审中亦认可该事实，有仲裁庭审笔录为证。魏青林在仲裁申请中并未要求新吉宁公司出具解除劳动合同证明书，据此，本院认为，新吉宁公司在与魏青林解除劳动合同时，已向其出具了解除劳动合同证明书、宁波市失业人员登记证明书，并办理了社会保险中断手续，已尽到法律规定的义务。二审期间，魏青林要求新吉宁公司出具解除劳动合同证明书、失业登记证明书、社会养老保险转移证明书，无事实与法律依据，本院不予支持。
4.新吉宁公司是否应支付魏青林无法就业造成工资损失12000元及因新吉宁公司未依法出具以上证明材料，影响魏青林无法就业所造成工资损失32000元。魏青林的上述请求，均为因新吉宁公司未出具解除劳动合同证明书、失业登记证明书、社会养老保险转移证明书，而造成其无法就业所产生的损失，系重复诉请。基于新吉宁公司已向魏青林出具解除劳动合同证明书、失业登记证明书、社会养老保险转移证明书，魏青林的上述请求，本院不予支持。
5.新吉宁公司已为魏青林缴纳了2014年12月份的社会保险，因此，魏青林要求新吉宁公司补缴2014年12月份的社会保险的请求，无实质意义，本院不予支持。2014年12月23日，新吉宁公司与魏青林解除劳动合同关系，魏青林在本次诉讼中，要求新吉宁公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，据此，双方的劳动合同关系于2014年12月23日解除，之后，双方不存在劳动合同关系，魏青林要求新吉宁公司补缴2015年1月至2015年10月期间的社会保险，无事实与法律依据，本院不予支持。
针对新吉宁公司的上诉请求，本院分析如下：
《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二、三、四款及第三十九规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度或重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”，“劳动者有下列情形之一的，用人单位�以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。用人单位与劳动者解除劳动合同，对劳动者是一种非常严厉的惩处措施，将直接导致劳动者失业，影响劳动者的生存与发展。据此，上述法律对用人单位解除劳动合同的行为进行了严格的限制。新吉宁公司以魏青林擅自离岗违反公司规章制度为由与魏青林解除劳动合同，其解除行为是否符合法律规定，是本案争议焦点。首先，新吉宁公司向原审法院提交了《考勤管理制度》及《员工脱岗处理》，拟证明其与魏青林解除劳动合同的合法性，但因该《考勤管理制度》直接涉及劳动者切身利益，而新吉宁公司在一、二审期间均未能提交该《考勤管理制度》经过民主程序制定并予以公示的相关证据，该《考勤管理制度》不能作为处罚劳动者的依据。其次，从《员工脱岗处理》及电子考勤记录反映，魏�林离岗时间较短，亦未对公司造成重大损失。尽管魏青林在未请假的情况下私自离岗的行为不当，但新吉宁公司与魏青林解除劳动合同的行为既不合法且不具有合理性，属违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二陪向劳动者支付赔偿金。”原审法院判决新吉宁公司向魏青林支付违法解除劳动合同的赔偿金19960元，并无不当。现新吉宁公司认为其制定的《考勤管理制度》已经民主程序制定，依据不足，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。上诉人魏青林、上诉人新吉宁公司的上诉请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年八月十五日
书 记 员 许玲儿