四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初4号
原告：孙明刚，男，汉族，生于1963年4月6日，住南充市高坪区。
委托代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。
被告：向兆贵，男，汉族，生于1970年9月15日，住南充市高坪区。
被告：李成未，男，汉族，生于1971年8月24日，住南充市嘉陵区。
被告：四川国丰建设集团有限公司，住所地达州市达川区南外镇开发区二号南北干道鸿福新村二楼。
法定代表人：伍望。
委托代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。
原告孙明刚诉被告向兆贵、李成未、四川国丰建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，并于2017年5月22日转为普通程序审理。四川国丰建设集团有限公司提出管辖异议，经两审终审，裁定由本院管辖。本案于2017年6月22日开庭审理，原告孙明刚及其委托代理人向杰峰律师、被告向兆贵、李成未、被告、被告四川国丰建设集团有限公司的委托代理人孙传建律师均到庭参加诉讼。其后四川国丰建设集团有限公司申请对案涉借条上所盖印章的真实性进行鉴定，本院予以准许，并委托司法鉴定。本院于2017年10月收到了司法鉴定意见书，随后组织了质证。本案现已审理终结。
原告孙明刚诉称，2014年3月17日，被告四川国丰建设集团有限公司之前身四川国丰建筑总承包有限责任公司南充分公司经理即被告向兆贵以及被告李成未因项目资金紧张找到原告孙明刚请求借款，原告同意。向兆贵、李成未并于当日向原告出具一张借条，载明借款金额20万元，利息按银行贷款利率的四倍计算等等，四川国丰建筑总承包有限责任公司承担连带保证担保责任。该公司指定的公章保管人陈永胜在借条上加盖了“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”字样的公章。当日原告将出借款20万元转入李成未银行账户。嗣后被告一直未还本付息，原告故来院起诉，请求判令三被告连带偿还借款本金20万元及利息，利息自借款之日按月息2％计算；诉讼费用由被告承担。
被告向兆贵、李成未认可欠款事实，但辩称借钱被南充“步云楼”项目实际承包人梁平用在了工程上，己方不应当承担还款责任。
被告四川国丰建设集团有限公司辩称，借条上“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的印文不是本公司派发给南充分公司的公章所加盖，系向兆贵等人伪造公章所为，其涉嫌刑事犯罪已由公安机关立案侦查，所谓担保不能成立；国丰公司没有向原告举债，也没有收到原告借款，也无证据证明借款用于了“步云楼”项目施工，本公司不应承担责任；退一步讲，假定印章属实，但南充分公司不是法人单位，依法不应当对外提供担保，该担保无;退一步讲，即使担保关系成立，原告此诉已经超过了保证期间，本公司也无责任。总之，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
原告提交的主要证据有：1、原、被告2014年3月17日共同签署的《借条》一张，用以证明借款事实及四川国丰建筑总承包有限责任公司承担连带保证责任的事实；2、转款凭单，用以证明原告向李成未银行账户转款20万元，用于出借款项；3、向兆贵、李成未2015年4月20日出具的《还款承诺》（复印件），用以证明最后还款期限延展至2016年底；4、四川省大成房地产开发有限公司与四川国丰建筑总承包有限责任公司于2014年3月26日签订的《建设工程施工合同》，用以证明国丰公司承揽了顺庆区任家沟“步云楼”项目，案涉借款用于了该项目；5、四川国丰建筑总承包有限责任公司2014年1月1日任命通知一份，用以证明国丰公司任命向兆贵为南充分公司经理；6、本院（2015）民初字第1744号民事判决书一份，其中查明事实部分载明向兆贵系国丰公司南充分公司经理，案外人梁平挂靠国丰公司南充分公司承建了任家沟“步云楼”项目部分单体工程。
被告向兆贵、李成未对原告证据无异议。
被告四川国丰建设集团有限公司质证认为，1、《借条》上“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的印文不是本公司派发给南充分公司的公章所加盖，系向兆贵等人伪造公章所为，其涉嫌刑事犯罪已由公安机关立案侦查，所谓担保没有事实依据；2、《借条》载明借款期限为2014年3月17日至6月17日，原告起诉时已经超过了两年的保证期间，本公司无论如何不应当承担连带清偿责任；3、转款凭单字迹脱落，无法辨认；4、《还款承诺》不是原件，且对本公司不具有约束力；5、《建设工程施工合同》属实，但与本案无关联，且“步云楼”当时投资经营人为梁平等人；6、任命通知不是原件，不能确认其真实与否；7、本院（2015）民初字第1744号民事判决书属实，但不是生效判决，且与本案无关联。
被告向兆贵、李成未未提交证据。
被告四川国丰建设集团有限公司提交了向兆贵等人2010年4月13日签署的《使用印章申请》及国丰公司与南充办事处负责人何小红同日签署的《印章使用责任合同》，用以证明为方便南充办事处开展业务，国丰公司曾授予了一枚印文内容有“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的行政公章及一枚财务专用章，并指派了公司员工陈永胜保管公章；《印章使用责任合同》明确了行政章及财务章不得用于担保、借款等事项；借条上“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的印文不是本公司授予南充分公司的公章所加盖。
原告质证认为，国丰公司上列证据系公司内部文件，对外不具有拘束力。
经原告提出申请，证人李和平出庭作证。李和平陈述：我在2013年受向兆贵的聘请到他手下任副经理，当时梁平挂靠国丰公司南充分公司承包了“步云楼”工程，由于出现资金断链，梁平请南充分公司帮助协调融资，我和孙明刚是多年的朋友，就撮合他们在孙明刚处借了三笔款。向兆贵、李成未认为李和平证言属实。国丰公司认为李和平与原告关系密切，其证言不客观、不可信。
本案审理中，被告四川国丰建设集团有限公司提出借条上的印文不是该公司给南充分公司授予的印章所盖，申请对借条上印章的真实性予以鉴定，本院予以准许。因国丰公司提出该印章保管在达州市公安局达川分局处，本院工作人员于2017年8月14日前往该分局了解情况，始得知该分局除保管有一枚国丰公司提交的“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”印章外，另有一枚公安机关于2015年8月在国丰公司南充办事处缴获的印文内容完全一致的公章，即有两枚国丰公司3号公章。经本院建议，原告变更申请对这两枚公章与相关三张借条（包括案涉借条）上所盖印章的同一性进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2017年10月出具司法鉴定意见书，认定三张借条（包括案涉借条）印文不是国丰公司提供的3号公章所加盖，而与公安机关缴获的另一枚3号公章一致。国丰公司为此支出鉴定费20600元。原告孙明刚、被告国丰公司对鉴定的真实性、合法性均无异议，国丰公司则认为鉴定结论表明案涉借条上印文系伪造印章所加盖，国丰公司不应承担责任。
2017年12月初，被告四川国丰建设集团有限公司补充提交了公安机关2015年8月6日对梁平询问形成的《询问笔录》，用于证明原告出借款项时加算利息增大借款本金。本院于2017年12月13日就此询问原告孙明刚及另案原告罗安林，二人陈述借款是实打实的，既没有加算利息，也没有预扣利息。
经庭审举证、质证，本院对原、被告证据、司法鉴定意见书并2015年8月6日公安机关《询问笔录》评析、确认如下：
原告证据1属实，但载明借款期限为2014年3月17日至6月17日；证据2字迹脱落，难以辨认，但当事人向兆贵、李成未均认可，故本院不怀疑其真实性；证据3属实，但对被告四川国丰建设集团有限公司无约束力；证据4属实，能够证明国丰公司承揽“步云楼”工程时使用了“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”；证据5属实，本院（2015）民初字第1744号可查找；证据6的查明事实部分被二审法院所采纳，可以证明向兆贵、梁平与国丰公司南充分公司的关系。
证人李和平与借款有利害关系，其证言不予单独采信。
被告证据属实，四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书真实性、科学性兼备，能够证明三张借条（包括案涉借条）印文不是国丰公司提供的3号公章所加盖，而与公安机关缴获的另一枚3号公章一致。
基于上述证据审查、认定，结合当事人庭审陈述，本院对案件事实确认如下：
原告孙明刚系本地商人，曾参与民间借贷。被告四川国丰建设集团有限公司前身为四川国丰建筑总承包有限责任公司（2015年2月更名），系达州市民营企业，拥有建筑施工总承包较高资质。向兆贵多年以承包工程为业。四川国丰建筑总承包有限责任公司至迟于2010年4月设立了南充办事处，向兆贵为办事处重要人员。国丰公司在2010年4月13日即向南充办事处授予了一枚印文内容有“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的行政公章及一枚财务专用章，并指派了陈永胜保管公章。国丰公司并与时任南充办事处负责人何小红签订了《印章使用责任合同》，明确了行政章及财务章不得用于担保、借款等。当时四川省太成房地产开发有限公司在南充市顺庆区任家沟开发“步云楼”楼盘，国丰公司承包了若干栋单体工程，承揽工程所用《建设工程施工合同》上即加盖了前述“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”行政公章。国丰公司又在2012年元月五日变更任命向兆贵为南充办事处负责人。该公司至迟在2014年初改南充办事处为南充分公司，并任命向兆贵为南充分公司经理。该南充分公司从未按规定办理工商登记。向兆贵全权负责国丰公司南充片区业务，并吸收了案外人梁平等人参与“步云楼”工程承包。此间南充分公司另有一枚与前述公章印文完全一致的“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”行政公章，但此章由何人何时因何事所刻制尚不可知。——因建设资金紧张，难以兑现人工费及材料款等，经分公司临时聘用人员李和平撮合，向兆贵及工程承包人员李成未于2014年3月找到孙明刚请求借款，孙明刚同意，并于2014年3月17日以银行转款方式借给向兆贵、李成未20万元。孙明刚、向兆贵、李成未同日签署了《借条》，借条载明借款20万元，借款期限为2014年3月17日至6月17日，“利息每月按照银行贷款利率的4倍支付给甲方（注：指孙明刚）”，“四川国丰建筑总承包有限责任公司自愿为前述借款提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年”，等等。借条上担保人一栏加盖了“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的印章。2015年国丰公司南充分公司及“步云楼”项目出现重大异常，国丰公司进行了人事调整，并向公安机关报案称向兆贵、陈永胜等人涉嫌伪造印章，达州市公安机关于2015年7月立案侦查，国丰公司向公安机关提交了前述其授予南充分公司的“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”行政公章。公安机关对国丰公司南充分公司进行了搜查，在2015年7月30日搜查出另一枚“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的印章。同时向兆贵因涉嫌其他犯罪被公安机关控制，后被判刑，并于2016年被释放。因向兆贵、李成未不曾付息还本，原告故来院起诉。
本案的争议焦点在于：国丰公司是否为案涉债务提供了担保。国丰公司对此予以否认，其理由略谓：案涉借条上担保人一栏加盖了“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的印章，经鉴定，该印文不是国丰公司授予南充办事处的3号公章所加盖，而与公安机关缴获的另一枚3号公章一致，此印章由向兆贵等人私自刻制，涉嫌犯罪，国丰公司不应担责；退一步讲，假定印章属实，但南充分公司不是法人单位，依法不应当对外提供担保，该担保无效。本院经审查认为：1、国丰公司在南充先后设立办事处、分公司，并设有办公室，加挂公司牌匾，又承包了大型项目“步云楼”工程，又先后任命向兆贵为办事处负责人、分公司经理，一般人足以相信向兆贵有权处理国丰公司在南充片区的一切事务；2、南充分公司一度存在两枚印文内容完全一致的行政公章，从原告的陈述以及公安机关对梁平的《询问笔录》上看，向兆贵以及国丰公司指派的印章管理人陈永胜对此情况是明知的，包括本案的三个关联案件中的借条上担保人的印章都是向兆贵或者陈永胜加盖的；3、国丰公司虽然设立的是南充办事处或分公司，但授予印章的印文确是“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”，足以使人相信该枚印章能够代表该公司的全部权能；4、根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》等规章的规定，一个单位只能向公安机关申请刻制一枚行政公章，国丰公司私刻公章明显违规，容易误导公众，而且经公安机关两年多的调查，向兆贵、陈永胜等涉嫌伪造公章、诈骗等并无结论，更无证据证明孙明、罗安林涉嫌卷入犯罪。因此，从保护善意相对人出发，宜认定担保有效。国丰公司或有损失，其根源在于管理混乱和用人失察，如私自成立南充分公司，私刻公章，公章印文内容不规范，等等，其损失有权依法向侵害人追偿。
本院认为，债务应当清偿，合同应当信守。被告向兆贵、李成未自原告处借款20万元，应予偿还。原告关于利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告国丰公司为债务提供了保证担保，借条载明借款期限为2014年3月17日至2014年6月17日，且“担保期限为主债务履行期限届满之日起两年”，故担保期限的终期为2016年6月16日。虽然向兆贵、李成未2015年4月20日出具《还款承诺》，将还款期限延展至2016年底，但未取得国丰公司的同意，对国丰公司无拘束力,保证期间仍执行借条的约定。担保法第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未在2016年6月16日前要求国丰公司承担担保责任，故国丰公司免除保证责任。关于鉴定费用，应由国丰公司自担。依照《中华人民共和国共和国民法总则》第条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告向兆贵、李成未在本判决生效后十五日内向原告孙明刚偿还借款本金200000元，并按年利率24%自2014年3月18日计付利息；
二、驳回原告孙明刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（注：原告孙明刚已预交1000元），保全申请费2420元（注：原告孙明刚已预交），均由被告向兆贵、李成未负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 蔡爱民
人民陪审员 蒋传国
人民陪审员 姚邦荣
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 何儒泽
书 记 员 杨康礼