浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第350号
上诉人（原审原告）：骆小明。
法定代理人：骆粘荣。
委托代理人：罗自颜，江西天康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江瑞益不锈钢有限公司。
法定代表人：张万存，董事长。
委托代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谷勇军。
委托代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江屹立装潢工程有限公司。
法定代表人：刘文秋。
委托代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周进会。
被上诉人（原审被告）：刘中年。
上诉人骆小明、浙江瑞益不锈钢有限公司、谷勇军为与被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司、周进会、刘中年提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省莲都区人民法院作出的（2014）丽莲碧民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年10月13日公开开庭审理了本案，上诉人骆小明的法定代理人骆粘荣及其委托代理人罗自颜、上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司的委托代理人叶茂青、上诉人谷勇军及其委托代理人张笑俏、被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司的委托代理人李凤斌、被上诉人周进会、被上诉人刘中年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告周进会经周杨军介绍承揽了被告浙江瑞益不锈钢有限公司的案涉厂房改建工程，并与被告谷勇军口头商定合伙承揽该小工程。2013年10月9日，被告谷勇军雇佣原告骆小明、被告刘中年及案外人魏贵彬、刘火爱四人到工程现场工作，下午，原告在从事被告周进会、谷勇军所指派的钢棚拆除工作过程中不慎从高处坠落，当即受伤昏迷，后被送往丽水市中心医院住院治疗，至今呈植物生存状态。丽水天平司法鉴定所（2014）临鉴字第255号、255-1号、255-2号法医鉴定意见书，认定原告骆小明从高处坠落致左侧额颞顶枕急情硬膜下出血，脑疝，多发脑挫伤，额颞顶颅骨骨折，创伤性肠破裂，胸11椎体爆裂性骨折，目前呈植物生存状态，构成人体损伤一级残疾，误工时限从受伤之日2013年10月9日至评残前一日止（即2014年4月23日止），需两人陪护，之后符合一级护理依赖，营养期限为6个月，之后需进行后续治疗，费用为25000元，后续治疗后，仍有必要和必须发生及可能发生的后续康复治疗费为502286.4元。原告受伤后，被告浙江瑞益不锈钢有限公司垫付医疗费及支付现金共计103755元，被告周进会、谷勇军支付现金10600元。原审法院认定原告骆小明的合理损失为：医疗费723903.67元、住院伙食补助费5820元（194天×30元／天）、营养费5400元（180天×30元／天）、误工费18763.7元（194天×96.72元／天）、护理费50440元（194天×130元／天×2）、后续护理依赖费用353028元（96.72元／天×20年×365天×50%）、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）400520元（16106元／年×20年×100%＋11760元／年×20年／3人）、精神损害抚慰金50000元、交通费1940元、鉴定费5280元、住宿费7180元、其它费用（护垫）855元，合计1623130元。
原审法院认为：被告浙江瑞益不锈钢有限公司与被告周进会系承揽关系，被告周进会与谷勇军系合伙关系，为共同承揽人，被告周进会、谷勇军与原告骆小明系雇佣关系，原告系雇员。原告骆小明在提供劳务过程中造成自身伤害，其自身未注意安全施工，未采取安全保障措施，具有一定的过错，根据其过错程度，应当承担15%的责任。被告浙江瑞益不锈钢有限公司作为定作人，在选任指示过错中具有过错，没有提供安全保障措施，没有选择具有资质的施工单位，应当承当相应的赔偿责任，其对原告损失应承担40%的赔偿责任（精神损害抚慰金部分赔偿25000元）。被告周进会、谷勇军作为承揽人，其在施工过程中没有采取安全措施，没有做到安全施工，具有较大的过错，其作为雇主对雇员原告骆小明的损失应共同承担45%的赔偿责任（精神损害抚慰金部分赔偿25000元）。原告系农村居民，且其未能提供相关证据证明在事故发生前一年以上连续居住在城镇及其主要收入来源于非农职业，因此相关赔偿项目依法应按农村居民标准计算。原告的后续康复治疗费和后期颅骨修补费用并未实际发生，应当待其实际发生后再行主张，不应在本案中一并处理。故原告诉请的合理部分，原审法院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告浙江屹立装潢工程有限公司、刘中年的抗辩意见，其理由成立，予以采纳；被告浙江瑞益不锈钢有限公司、周进会、谷勇军的相关抗辩意见，与事实不符，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、原告骆小明因提供劳务受伤造成的合理损失医疗费723903.67元、住院伙食补助费5820元、营养费5400元、误工费18763.7元、护理费50440元、后续护理依赖费用353028元、残疾赔偿金400520元、精神损害抚慰金50000元、交通费1940元、鉴定费5280元、住宿费7180元、其它费用（护垫）855元，合计1623130元。由被告浙江瑞益不锈钢有限公司赔偿654252元（被告浙江瑞益不锈钢有限公司已支付103755元）；由被告周进会、谷勇军共同赔偿732909元（被告周进会、谷勇军已支付10600元）；上述款项限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告骆小明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28520元，由被告浙江瑞益不锈钢有限公司负担10300元，被告周进会、谷勇军负担11120元，原告骆小明负担7100元。
宣判后，上诉人骆小明不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定上诉人在提供劳务过程中，自身未注意安全、施工未采取安全保障措施，具有一定的过错应当承担15%的责任，属适用法律错误。本案是提供劳务者受损害纠纷，作为受雇者在工作过程中只有故意或者重大过失的情况下才承担责任，而本案上诉人并没有故意或重大过失的情况，不需要承担责任。二、原判决认定本案为承揽关系，被上诉人对上诉人损失承担按份责任属适用法律错误。本案上诉人是雇员，在工作中遭受人身损害，属安全生产事故，被上诉人周进会、谷勇军个人是明显不具备相应资质条件的，而被上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司将工程发包给被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司，浙江屹立装潢有限公司又转包给个人施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被上诉人对上诉人损失应承担连带赔偿责任。三、原审判决认定上诉人所举证据4、5、6，认为符合有效证据的条件，对其证明效力予以认定，认定了上诉人评残后符合一级护理依赖，但原审却在判决中对上诉人的合理损失按部分护理依赖即50%计算上诉人的后续护理依赖费用，不符合法律规定。同时，原审对上诉人需进行后续治疗，治疗费为25000元，后续治疗费后仍有的必要和必须发生及可能发生的后续康复治疗费502286.4元，以并未实际发生不予认定，明显违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定。四、上诉人一直以来都在外误工，并且有原工作单位出具的证明，同时，上诉人受伤也是在城市务工过程中受伤，其主要生活收入来源为城市务工收入，因此，对上诉人的损失应按城镇居民标准来计算。综上，请求撤销原判，改判在原审判决的基础上判决被上诉人增加赔偿上诉人各项损失1551183.4元，并判决被上诉人对上诉人的各项损失相互承担连带赔偿责任。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司针对上诉人骆小明的上诉答辩称，一、对原审判决认定的后续康复治疗费和后期颅骨修补费用并未实际发生，应当待其实际发生后再行主张是有事实和法律依据，应予以维持。二、原判决认定上诉人骆小明的残疾赔偿金按照农村居民标准计算据有事实和法律依据。三、上诉人骆小明在施工的过程中特别是在高处施工时未能采取相应的安全措施是导致本次事故发生的原因，其应当承担责任。
上诉人谷勇军针对上诉人骆小明的上诉答辩称，一、骆小明的损失不应由谷勇军承担，谷勇军与骆小明不存在雇佣关系，具体理由详见上诉状。二、关于骆小明所主张的原审判决认定其承担责任的问题，答辩人认为原审判决对这一点的认定是有事实和法律依据的，从一审中的证据中可以反映出骆小明自身是有过错的。三、关于其上诉状中所陈述的后续护理依赖按照50%的计算已参照工伤的标准计算，后续的治疗没有发生，应待发生后再主张。
被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司针对上诉人骆小明的上诉答辩称，一、答辩人与骆小明互不认识，双方之间不存在任何关系，骆小明称浙江瑞益不锈钢有限公司将工程发包给答辩人，而答辩人又转包给个人施工，该陈述没有任何证据证实。答辩人与浙江瑞益不锈钢有限公司之间不存在任何承揽关系。二、答辩人与骆小明的其他上诉无关，不予答辩。
被上诉人周进会针对上诉人骆小明的上诉答辩称，一、费用的承担同意浙江瑞益不锈钢有限公司的答辩意见。二、我与浙江瑞益不锈钢有限公司是雇佣关系。
被上诉人刘中年针对上诉人骆小明的上诉答辩称，我与骆小明都是打工的，受雇于浙江瑞益不锈钢有限公司帮周进会干活的。
上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2012年6月丽水瑞泰不锈钢制品有限公司将厂房建设工程发包给周杨军负责的被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司承建。2013年9月，张万存与周杨军联系，让周杨军帮上诉人一个车间的横梁钢构拆换掉，周杨军随后指派周进会到上诉人公司与张万存接洽，并到施工现场查看施工图纸和研究施工方案。其后周进会联系谷勇军安排被上诉人骆小明、刘中年等四名施工人员到上诉人公司进行施工，施工工具由谷勇军提供，施工现场由刘中年指挥，被上诉人骆小明在未采取人身安全防护措施的情况下爬上钢梁不慎坠落受伤。一、上诉人与被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司已就被上诉人厂房改建工程订立了承揽合同，不存在选任过失，依法无需对骆小明的损失承担赔偿责任。被上诉人浙江屹立装潢有限公司承揽了张万存实际控制的丽水瑞泰不锈钢制品有限公司的车间建设工程，且未结算工程款，上诉人系张万存投资的另一家公司，刚好又需要进行车间钢结构简易改建，根据日常生产、生活经验法则推定，上诉人自然会联系周杨军负责的被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司承揽施工。张万存吩咐公司总经理陈晓敏与周杨军联系，就上诉人厂房改建工程承揽事宜发出要约，周杨军接受要约并指派被上诉人周进会到上诉人公司与张万存沟通具体施工方案。为此，应当认定上诉人与被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司已就上诉人厂房改建工程签订了承揽合同。被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司是具有施工资质的公司，因此，上诉人不存在将工程发包给不具有施工资质的个人的选任过错，依法无需对被上诉人骆小明的损失承担赔偿责任。二、即便认定上诉人与被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司不存在承揽合同，而与被上诉人周进会和谷勇军存在承揽合同，一审法院认定上诉人应承担选任过失赔偿责任的比例也明显过高。上诉人是基于周进会在丽水瑞泰不锈钢制品有限公司车间建设工程中担任现场施工负责人的事实，误认为被上诉人周进会是被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司的职工，因此对周杨军指派其到上诉人公司沟通厂房改建事宜的身份信任不疑。因而，上诉人主观上不具有明知周进会不具有施工资质而仍然将工程承包周进会的故意，仅存在未仔细审核周进会是否具有施工资质以及其是否为被上诉人浙江屹立装潢有限公司职工的过失。因此，周进会未明确告知上诉人其与被上诉人浙江屹立装潢工程有限公司的关系，致使上诉人陷入错误认识。因此，上诉人在选任承揽人方面过错较小，应对骆小明的损失承担责任比例最多不超过10%，而一审法院判决认定上诉人应承担40%的赔偿比例明显过高。三、被上诉人骆小明父亲的被扶养人生活费计算错误。一审法院将被上诉人骆小明父亲无生活来源的举证责任分配给上诉人等主体无法律依据，骆小明作为赔偿权利人，其负有证明其父亲丧失劳动能力且无生活来源的举证责任，但骆小明仅提供了其父亲构成工伤八级伤残的证件，根据劳动能力丧失程度鉴定标准判决，其父亲并未丧失劳动能力。另外，骆小明也未能提供其父亲无生活来源的证据。因此，一审法院仅凭工伤残疾证认定骆小明的父亲系完全丧失劳动能力且无生活来源缺乏事实根据。四、一审法院判决一次性支付骆小明20年后的后续依赖护理费用明显不当。据庭审查明的案件事实，骆小明目前呈植物生存状态，身体各系统功能虚弱，生存期限恐不长久。一审法院判决一次性支付骆小明20年的后续依赖护理费明显加重了赔偿义务人的负担，显失公平。综上，请求二审法院查清事实后撤销一审判决并依法改判驳回骆小明针对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人方承担。
上诉人骆小明针对上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司的上诉答辩称，一、骆小明在上诉状中就浙江瑞益不锈钢有限公司所承担的责任及性质已经详细说明，其应当承担连带责任并且不存在责任比例划分问题。二、关于骆小明父亲被扶养人的问题，一审判决认定事实和适用法律正确，应当予以维持。三、骆小明是植物生存状态，生命体征正常，对其20年的护理依赖应当按100%护理赔偿。
上诉人谷勇军针对上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司的上诉答辩称，一、从被答辩人的陈述中可以得出案涉工程项目是发包给浙江屹立装潢工程有限公司来承建的，这个承揽应该是浙江屹立装潢有限公司与浙江瑞益不锈钢有限公司形成的，并不是谷勇军与浙江瑞益不锈钢有限公司之间所形成的，浙江瑞益不锈钢有限公司认为施工工具由谷勇军提供与事实不符。二、谷勇军并非是承揽者。三、被答辩人的第三、四点的上诉理由，谷勇军方表示认同。
被上诉人浙江屹立装潢有限公司针对上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司的上诉答辩称，一、答辩人从未与浙江瑞益不锈钢有限公司建立任何合同关系。二、周进会并未在瑞泰公司担任现场施工负责人。三、关于骆小明的损失是否合理，由法庭进行综合审核，与答辩人无关。
被上诉人周进会针对上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司的上诉答辩称，浙江屹立装潢工程有限公司与浙江瑞益不锈钢有限公司之间有合同关系是没有依据的。
被上诉人刘中年针对上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司的上诉答辩称，答辩人没有意见。
上诉人谷勇军不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人谷勇军并非案涉工程的共同承揽者，与骆小明之间也并非雇佣关系，一审判决认定谷勇军与周进会共同赔偿骆小明损失732909元人民币，系认定错误。1、谷勇军并非案涉工程的承揽人。首先，在骆小明发生事故前，谷勇军并不知道案涉工程的业主是谁，也不清楚该工程所涉的工程款及其他事项，根本不存在承揽之说。其次，根据定作人浙江瑞益不锈钢有限公司法定代表人及公司经理的陈述，案涉工程具体联系人是周进会，而非谷勇军，整个过程中上诉人与定作人之间互不相识，没有任何接触。再则，根据定作人浙江瑞益不锈钢有限公司法定代表人的陈述，案涉工程是承包给浙江屹立装潢工程有限公司，和周杨军联系，后周杨军派周进会和定作人谈具体情况。根据其表述“我就是认周杨军，将工程承包给他，至于他叫谁来施工，我也没管”，可见定作人是将案涉工程承包给浙江屹立装潢工程有限公司，而非承包给周进会，更谈不上是谷勇军了。2、谷勇军与周进会并非合伙人，一审认定谷勇军口头商定合伙承揽案涉工程没有事实和法律依据，系认定事实错误。民法通则规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据该规定，合伙人之间应签订合伙协议，约定合伙事项，包括合伙比例、损益分配的原则和比例，合伙人的权利义务和分工等。本案中，没有任何证据显示谷勇军和周进会有商议合伙事宜，也没有任何证据显示双方商议共同承揽案涉工程事宜。更何况谷勇军对案涉工程的业主是谁、工程量大小、工程款多少及如何支付等均一概不知。原审法院在无证据佐证的情况下断定谷勇军和周进会系合伙关系，显然错误。3、谷勇军与骆小明之间并非雇佣关系，原审认定谷勇军应赔偿骆小明的损失无事实和法律依据。首先，雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系。也就是受雇人向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成的权利义务关系。骆小明所施工的工程，上诉人谷勇军并非业主，也非案涉工程的承揽人。为此，骆小明的劳务活动受益人并非谷勇军，支付报酬的主体也非谷勇军，谷勇军当然不能成为案涉工程的雇主。其次，谷勇军介绍骆小明等去案涉工地干活，仅是出于善意的帮忙，并非形成雇佣关系。案涉工程谷勇军并不清楚，也未同意参与施工。因周进会要求帮忙叫几个人去做，正好骆小明等需要找活，谷勇军出于好意介绍他们去工地干活，期间谷勇军没有任何好处和利益。一审法院仅以谷勇军介绍骆小明去案涉工地干活就认定谷勇军与其形成雇佣关系，是错误的。二、原审法院未经原审原告申请，擅自追加谷勇军等参加诉讼，系程序违法。民诉法第119条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民诉法第119条的规定通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。可见，法院依法追加被告必须符合必要共同诉讼的条件，不具备该条件不得追加为被告。本案骆小明的诉请是要求业主浙江瑞益不锈钢有限公司承担赔偿责任，后申请法院追加浙江屹立装潢工程有限公司为共同被告，承担共同赔偿责任。在一审整个过程中，骆小明并未向谷勇军主张任何权利。然而原审法院在原审原告未申请追加谷勇军为被告，且谷勇军在本案中并非必要共同诉讼主体的情况下追加谷勇军为第三人参加诉讼，系程序错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审对上诉人谷勇军的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人骆小明针对上诉人谷勇军的上诉答辩称，一、谷勇军应当承担责任并且应当和浙江瑞益不锈钢有限公司、浙江屹立装潢工程有限公司及周进会承担共同连带责任，该观点在答辩人的上诉状中已经陈述。二、一审程序合法应当予以维持。
上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司针对上诉人谷勇军的上诉答辩称，一、同意谷勇军在上诉意见中认为该案工程是发包给浙江屹立装潢工程有限公司。二、关于谷勇军与周进会是否对该案涉工程进行过口头商定，根据当时的询问笔录，可以得知被上诉人周进会与谷勇军已就该工程事宜进行过商议，所以其在上诉状中陈述其与周进会并非是合伙人无事实依据。三、一审法院为查明案件事实追加谷勇军作为第三人参加诉讼符合法律规定，依法应予以维持。
被上诉人浙江屹立装潢有限公司针对上诉人谷勇军的上诉答辩称，一、答辩人与浙江瑞益不锈钢有限公司之间不存在承揽关系。被答辩人诉称以浙江瑞益不锈钢有限公司的笔录来作为印证浙江瑞益不锈钢有限公司与答辩人之间存在承揽的事实是不成立的。答辩人通过陈晓敏来联系周杨军，张万存并没有直接联系过答辩人或周杨军，因此，张万存的笔录不可信。而从陈晓敏的笔录中可以明确，周杨军或答辩人认为工程太小，业务太忙，不做该工程。二、案涉工程的受益人不是答辩人，支付报酬的主体也不是答辩人，进一步说明答辩人不是承揽人。三、关于周进会、谷勇军之间的关系，答辩人是不清楚的，周进会、谷勇军与浙江瑞益不锈钢有限公司之间怎么交谈，答辩人也是不清楚的。一审法院判决之后，各方当事人存在推脱责任的情况，将责任推到了答辩人身上，但是从原始的笔录中可以看到，答辩人与周周杨军是不承担责任的。
被上诉人周进会针对上诉人谷勇军的上诉未发表答辩意见。
被上诉人刘中年针对上诉人谷勇军的上诉答辩称，没有什么意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，骆小明在爬高作业过程中未尽到足够的安全注意义务，对案涉事故的发生有一定过错，应当承担相应的法律责任。浙江瑞益不锈钢有限公司所提供的证据不足以证明其是将案涉工程承揽给浙江屹立装潢有限公司，且其在选任过程中确实存有过错，理应承担相应的赔偿责任。结合周进会、谷勇军、刘中年及魏贵彬的笔录，能相互印证谷勇军与周进会系合伙承包案涉工程这一事实，骆小明系上诉人谷勇军叫来为案涉工程提供劳务的，故谷勇军所提出的关于其与骆小明不形成雇佣关系的主张，本院不予支持，其也应当承担相应的赔偿责任。结合各方的过错程度，原审所确定的责任分担比例并无不妥，本院予以维持。关于具体的赔偿数额，结合各上诉人的上诉分析如下：后续护理依赖经鉴定为一级护理依赖，原审根据年龄、健康状况等因素确定按照50%比例判令赔偿义务人一次性付清并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费等，赔偿义务人应当予以赔偿，现上诉人骆小明所主张的后续康复治疗费及后期颅骨修补费用等并未实际发生，可待实际发生后再行主张该项权利。上诉人骆小明虽主张其应按城镇居民标准计算损失，但是所提供的证据不足以证明其事故发生前一年以上连续居住在城镇及其主要收入和消费在城镇，故对该主张，本院不予支持。上诉人骆小明为支持其父亲骆粘荣无劳动能力和其他生活来源的主张，在原审中提供了户口本及残疾证予以证明，而上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司并未提供证据推翻该上述证据的证明力，故对其关于被扶养人生活费计算错误的主张，本院不予支持。经审查，原审追加周进会、谷勇军、刘中年参加诉讼并未违反法律规定。综上，各上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40250元，由上诉人骆小明负担18770元，由上诉人浙江瑞益不锈钢有限公司负担10350元，由上诉人谷勇军负担11130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 何 锦