广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民二初字第458号
原告：李岳亮，男，汉族，1976年7月2日出生，住浙江省缙云县。
被告：陈福桂，男，汉族，1982年9月12日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告：梁惠爱，女，汉族，1986年9月14日出生，住广东省珠海市斗门区。
原告李岳亮诉被告陈福桂、梁惠爱农业承包合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李岳亮，被告陈福桂、梁惠爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月20日，原告在白蕉镇灯笼村四围仔一队投标了一个17亩的鱼塘，租金为每年16000元。被告陈福桂想租原告投中的鱼塘，双方以口头协议商定被告以每年23480元租下原告的鱼塘，减去每年交村委会的16000元租金，原告每年向被告收取7480元，四年共计29920元。因考虑到被告经济困难，原告先收取了一半即14960元，剩余的14960元由被告梁惠爱写了欠条，但原告当时并不知道被告陈福桂身份证上的真实姓名，欠条的付款日期到期后，原告曾多次催讨，被告仍未付款。且被告已将17亩鱼塘转租给他人。现提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付鱼塘租金14960元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张提供了以下证据：
1、欠条一张，证明被告陈福桂尚欠原告14960元，欠条是被告梁爱惠所写；
2、四仔队鱼塘投塘情况表一张，证明涉案鱼塘中标情况，原告投中了4个标，其中包括转包给被告陈福桂的17亩鱼塘；
3、专用收据两张，证明原告承包了四块鱼塘，并交了21000元的押金，被告陈福桂承包了一块鱼塘，他也交了押金，原件存放在白蕉镇政府；
4、2011-2014年鱼塘租金情况表一张，证明原告在投塘一个月之后，将表中编号为1、2的两块鱼塘转让给被告陈福桂，其中面积为5.6亩的鱼塘按照承包原价转租给被告陈福桂，17亩的鱼塘以每年每亩赚440元差价转让给被告陈福桂；
被告陈福桂辩称，原告所说不是事实，涉案鱼塘总共是17亩，是一个叫阿B的人转给被告陈福桂的，与原告无关。被告陈福桂也不认识原告，原告称将鱼塘转让给被告陈福桂并没有转让合同，而被告陈福桂承包的鱼塘是有承包合同的，承包一年后转给他人。
被告陈福桂为其答辩意见提供了以下证据：
1、灯笼村经济承包合同书，证明涉案鱼塘是由灯笼村四围仔一队发包的，跟原告没有关系；
2、鱼塘转让协议，证明涉案鱼塘在2012年1月1日已经转让给了案外人；
3、专用收据及广东农村信用合作联社现金缴款单各一份，证明被告陈福桂已交纳涉案鱼塘租金和押金。
被告梁惠爱辩称，欠条是被告梁惠爱所写，当时被告陈福桂不在家，原告带了几个人过来，要求被告梁惠爱写欠条，欠条是根据原告提交的内容抄的，被告梁惠爱并不明白欠条上的意思。其他答辩意见与被告陈福桂一致。
被告梁惠爱未提供证据。
本院于2014年5月20日向珠海市斗门区白蕉镇灯笼村民委员会副主任何根有及珠海市斗门区白蕉镇灯笼村四围仔生产一队队长黄锦堂就涉案鱼塘进行调查，并根据调查内容制作了两份调查笔录。何根有述称，灯笼村的鱼塘是各生产队分别公开招标并各自负责，鱼塘的租金收益也归生产队所有，与灯笼村民委员会无关。因生产队没有公章，所以承包合同书上加盖了村委会的公章，投标的押金也是村委会按生产队的要求代收的，所以收据上也加盖了村委会的公章。黄锦堂述称，生产队对鱼塘进行公开招标，只需一口塘交3000元押金即可参与投标，外村人也可以参与投标，涉案承包合同书中的第一号17亩鱼塘是李岳亮中标后转给陈福桂的，该鱼塘是以李岳亮的名义交了押金，陈福桂将李岳亮交押金的收据交给村财务，告知该鱼塘由陈福桂实际承包并向村财务交了一年的承包款，黄锦堂就根据陈福桂交承包款的收据与陈福桂签订了承包合同，但对于李岳亮何时将鱼塘转让给陈福桂以及转让赚取的差价数额并不清楚。
上述证据，经庭审质证，当事人质证意见如下：被告陈福桂对原告提交的证据1，认为其从未见过该欠条，无法核实；对证据2的真实性认可，关联性不认可，认为只能证明原告参与了投标，即使中标，若一周内不交租也会重新拿出来投标；对证据3，认为被告的收据是真实的，原告的收据真实性不清楚；对证据4的证明内容不认可，原告并没有转让两块塘给被告陈福桂，且编号为7的鱼塘也不是被告陈福桂的。被告梁惠爱对原告提交的证据1的真实性认可，承认欠条是被告梁惠爱所写，但是根据原告提交的内容所写的；对证据2的真实性认可，关联性不认可，认为只能证明原告参与了投标，即使中标，若一周内不交租也会重新拿出来投标；对证据3、证据4，因被告梁惠爱第二次开庭缺席，未发表质证意见。原告对被告陈福桂提交的证据1、证据2无异议；对证据3真实性没有异议，但对证明内容不认可。被告梁惠爱对被告陈福桂提交的全部证据均无异议。原告、被告梁惠爱对两份调查笔录均无异议。被告陈福桂对何根有的调查笔录无异议，对黄锦堂的调查笔录有异议，认为涉案鱼塘是一个叫阿B的人转给被告陈福桂的，与原告无关。
经审查，原告李岳亮、被告陈福桂提供的全部证据以及本院制作的两份调查笔录，来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2010年10月，珠海市斗门区白蕉镇灯笼村四围仔生产一队对鱼塘进行招标，《四围仔鱼塘投塘情况表》载明，原告中标四块塘，被告陈福桂中标一块塘。2010年11月26日，原告陈福桂向珠海市斗门区白蕉镇灯笼村民委员会交纳了2011年、2012年第一号17亩鱼塘及第二号5.6亩鱼塘的租金共计38926元。2010年11月30日，被告梁惠爱向原告出具欠条一张，欠条内容为“本人陈福贵欠李岳亮现金壹万四仟玖佰陆拾元（14960）分两年付款，2011年12月30日付7480元，2012年12月30日付7480元，如果没付清以每日3%的利息计算。欠款人：陈福贵20**年.11.30日”。
2011年10月19日，被告陈福桂与珠海市斗门区白蕉镇灯笼村民委员会签订灯笼村经济承包合同书，约定被告陈福桂承包第一号塘，承包面积17亩，承包期限四年，即2011年1月1日起至2014年12月31日止，每年租金16000元，四年累计租金共64000元，四年水利费680元等。2012年1月1日，被告陈福桂与案外人刘永林签订鱼塘合同转让协议，约定将被告陈福桂承包的第一号17亩塘转让给刘永林承包，转让时间从2012年1月1日至2014年12月31日止等。
另查明，被告陈福桂与被告梁惠爱系夫妻关系，于2006年9月15日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于第一号17亩鱼塘是否为原告中标后转让给被告陈福桂的问题。原告与被告陈福桂虽未签订书面的鱼塘转让协议书，但根据《四围仔鱼塘投塘情况表》载明的中标记录、租金收据、黄锦堂的调查笔录以及灯笼村经济承包合同书等证明表明，原告将其中标的第一号17亩塘转让给被告陈福桂，对此，本院予以确认。被告陈福桂辩称涉案鱼塘是一个叫阿B的人中标后转让给他的，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对被告陈福桂的该项答辩意见，本院不予以采信。
二、关于鱼塘转让款的问题。原告主张，原告与被告陈福桂以口头协议商定原告每年向被告收取7480元的转让差价，四年共计29920元，原告先收取了一半即14960元，剩余的14960元由被告梁惠爱写下欠条。被告梁惠爱辩称该欠条完全是按照原告提交的内容抄的，且写欠条时没有注意名字也不明白欠条上的意思。本院认为，被告梁惠爱作为一个完全民事行为能力人，应有能力理解欠条上的内容并知道出具欠条的后果，因此，对被告梁惠爱的该项答辩意见，本院不予以采信。虽然欠条中的欠款人“陈福贵”与被告“陈福桂”不一致，但发音一致，欠条由被告梁惠爱书写的，其理应知道欠条中的“陈福贵”即指被告“陈福桂”，原告主张在收取欠条时并不清楚被告陈福桂身份证上的真实姓名，该主张符合常理，本院予以采信。综上，原告与被告陈福桂虽未对鱼塘转让款作出书面约定，但欠条内容与原告的主张相符，且被告梁惠爱对其出具欠条的行为不能作出合理的解释，两被告亦表明与原告无其他经济往来，结合欠条的内容及本案的其他证据，本院认为，欠条中载明的14960元即为被告陈福桂尚未支付给原告的鱼塘转让款。
三、关于被告梁惠爱是否应承担责任的问题。涉案鱼塘转让款是在被告陈福桂、梁惠爱夫妻关系存续期间形成的，且两被告承认夫妻共同承包经营鱼塘，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条的规定，涉案债务应以夫妻共有财产清偿。因此，对原告要求两被告支付14960元转让款的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
被告陈福桂、梁惠爱应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李岳亮支付鱼塘转让款14960元。
本案受理费174元，由被告陈福桂、梁惠爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑛
代理审判员 张碧鸿
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年七月十七日
书 记 员 胡远程