重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第08080号
上诉人（原审原告）邹德平。
委托代理人任晓露，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈立勇。
委托代理人蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周亚。
委托代理人蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人邹德平与被上诉人陈立勇、周亚买卖合同纠纷一案，邹德平不服重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第02317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭共负案件的审理。之后因工作原因合议庭成员变更为审判长胥庆、代理审判员向川、代理审判员钟慧。本院于2015年1月7日，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九之规定对本案进行了调查询问。上诉人邹德平的委托代理人任晓露、符萍，被上诉人陈立勇、周亚的委托代理人蒋云伟到庭应诉。之后，本院又于2015年9月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人邹德平的委托代理人任晓露、符萍，被上诉人陈立勇以及被上诉人陈立勇、周亚的委托代理人蒋云伟到庭应诉。本案二审审理期间，双方当事人申请庭外和解，和解期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。
邹德平在一审中起诉称：陈立勇、周亚系夫妻。2013年2月24日，邹德平与陈立勇签订了一份石材购销合同。2013年7月4日，邹德平与陈立勇对送货数量及金额进行了结算，陈立勇一直未履行付款义务。邹德平遂向法院提起诉讼请求判令：一、陈立勇、周亚支付邹德平货款497674元。二、陈立勇、周亚支付邹德平自2013年7月4日起至2014年7月18日止的资金占有利息31797.22元（按人民银行同期贷款基准利率进行计算）。三、陈立勇、周亚支付邹德平自2014年7月18日起至付清货款时止的资金占有利息（按人民银行同期贷款基准利率进行计算）。
陈立勇在一审中答辩称：王庆江与邹德平是合伙关系。石材是王庆江送的货，陈立勇已支付王庆江货款129万余元。请求驳回邹德平的诉讼请求。
被告周亚未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：
一、陈立勇与周亚系夫妻关系。
二、2013年2月25日，盈瑞石材大足精品石材专卖店（乙方）与陈立勇（甲方）签订了《盈瑞石材产品订购协议》，邹德平在乙方处签名。该协议对产品名称、型号、单价，交货地点、方式及费用负担，交货时间，货款结算依据及付款方式等内容进行了约定。
三、从2013年3月7日起至2013年6月26日止，盈瑞石材大足精品石材专卖店分11批次向陈立勇供应石材。
四、2013年7月4日，陈立勇、王庆江和陈植树三人进行结算，盈瑞石材大足精品石材专卖店共向陈立勇提供石材价值1397674元。
五、2013年2月24日，王庆江收订金5万元。2013年4月8日，王庆江收石材预付款30万元。2013年5月7日，王庆江收石材预付款50万元。2013年7月26日，王庆江收石材预付款10万元。2013年11月12日，王庆江收石材预付款10万元。2014年1月26日，王庆江收石材款14.7万元。2014年3月27日，王庆江收石材款10万元。上述7笔款合计129.70万元。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从本案查明的事实可知，邹德平代表盈瑞石材大足精品石材专卖店与陈立勇签订了石材买卖协议，其后盈瑞石材大足精品石材专卖店陆续向陈立勇履行了合同约定的供应石材的义务；2013年7月4日，陈立勇与盈瑞石材大足精品石材专卖店经办人王庆江进行了结算，并分七次向王庆江支付货款129.70万元，现下欠货款100674元。本案的石材买卖双方应是盈瑞石材大足精品石材专卖店与陈立勇。邹德平没有向法庭举示证据证明自己系盈瑞石材大足精品石材专卖店的业主，且邹德平否认王庆江与本案有关联，邹德平举示的证据不足以证明陈立勇欠其货款497674元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由邹德平承担举证不能的不利后果。因此，邹德平请求判令陈立勇、周亚支付邹德平货款497674元及资金占用损失的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹德平的诉讼请求。本案案件受理费4547元（已减半），由原告邹德平负担。
上诉人邹德平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、撤销重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第02317号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、判令由陈立勇、周亚承担本案一审、二审全部诉讼费用。其主要理由是：一审判决认定事实不清：（一）邹德平享有本案所诉货款的债权。1、邹德平与陈立勇在2013年2月24日签订了一份《盈瑞石材产品订购协议》，订购方（甲方）为陈立勇，供货方（乙方）为盈瑞石材大足精品石材专卖店，而在供货方（乙方）的签字处是邹德平的签字，并且双方在协议中约定的收款账号为邹德平的农业银行账户。该证据足以证明陈立勇在签订合同时就知道应当付款给邹德平，不是案外人。2、在该案一审的庭审过程中，陈立勇对邹德平举示的海棠新城龙南路结算清单的真实性、关联性、合法性均无异议，并且当庭承认了由邹德平举示的该份证据为原件，其持有的该份证据为复印件。一审法院仅仅因陈立勇对该份证据中“债权人：邹德平”的签字不予认可，就认定陈立勇的辩解理由成立，毫无事实依据与法律依据。3、一审法院认可了陈立勇将货款129.70万元支付给案外人王庆江，有违常理。首先，陈立勇在签订合同是就知道应当将货款支付给邹德平，而在没有得到邹德平同意及委托的情况下将129.70万元的货款支付给案外人，太过于轻率，陈立勇应当对自己的行为负责。其次，一审法院已经认定了邹德平代表盈瑞石材大足精品石材专卖店签订了石材买卖协议，其后盈瑞石材大足精品石材专卖店也陆续向陈立勇履行了合同约定的供应石材的义务，邹德平签订并持有《盈瑞石材产品订购协议》、海棠新城龙南路结算清单的原件，而案外人王庆江只是在海棠新城龙南路结算清单经办人处签了字，一审法院就认定陈立勇将货款支付给案外人王庆江是合理的，这完全违背了合同相对性原则。4、邹德平有新证据证明其是盈瑞石材大足精品石材专卖店的经营者。首先，“盈瑞”商标为重庆瑞航建材有限公司的注册商标，重庆瑞航建材有限公司允许邹德平在重庆市大足区使用“盈瑞”商标进行石材销售。其次，邹德平在经营过程中支付了盈瑞石材大足精品石材专卖店所在房屋的租金及货物的运输费。（二）一审法院在查明法律事实中的第三项无事实依据。邹德平有新证据证明从2013年3月7日起至2013年6月26日止，盈瑞石材大足精品石材专卖店分14批次向陈立勇供应石材，货款共计1781928.85元。（三）盈瑞石材大足精品店石材专卖店并非有限公司、个体工商户及个人独资企业，未在工商行政管理部门进行登记，没有法律所赋予的财产权，而邹德平作为盈瑞石材大足精品石材专卖店的经营者，并且以经营者的身份与陈立勇签订了买卖协议，应当享有获得货款的权利。如果一审法院认为盈瑞石材大足精品石材专卖店所销售的货物属于案外人王庆江所有，为了查明事实，一审法院应当依职权追加案外人王庆江为第三人。（四）一审法院认定案外人王庆江给陈立勇出具的7张收据，作为本案的证据与事实不符。邹德平对上述证据的真实性、关联性不予认可。邹德平认为7张收据中有6张收据金额超过10万元，其中甚至有一份收据达到50万元，陈立勇仅仅持有真实性存疑的收据而没有相应的付款凭证，一审法院就认定该份证据的真实性，邹德平不予认同。即使陈立勇确实支付了7张收据中所列明款项，邹德平认为该款项也与本案无关，案外人王庆江在重庆市大足县龙该街道办事处商贸中心17幢20号自主经营了一个体工商户，陈立勇与案外人王庆江之间是否存在买卖关系，邹德平当然不会知晓。陈立勇将支付给案外人的收据作为本案的抗辩理由是完全不能成立的。综上所述，一审判决有误，请求二审法院改判。
被上诉人陈立勇、周亚针对邹德平的上诉理由答辩称：一审查明事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。邹德平不享有本案的债权，主体不适格。
二审期间，邹德平向本院举示了以下证据：1、重庆瑞航建材有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、股东信息工商查询。2、国家工商行政管理总局商标局《注册申请受理通知书》、《商标注册证》，重庆瑞航建材有限公司与邹德平签订的《商标使用协议书》。3、都昌县春桥广信石材厂的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，邹德平与都昌县春桥广信石材厂签订的《订货合同》，都昌县春桥广信石材厂出具的收款证明。4、邹德平在中国农业银行所开设账户的交易明细。5、王庆江的个体工商户工商档案信息。6、证人谭某的证词。
陈立勇在二审期间向本院新举示了以下证据：以重庆瑞航建材有限公司名义与王庆江签订的《关于大足门市合伙经营的合同》。
结合双方当事人对上述证据所发表的意见，本院认为：首先，陈立勇在二审期间所举示的《关于大足门市合伙经营的合同》显示，陈立勇并非该合同的当事人，因此在没有证据证明陈立勇在一审举证期限内就持有该份证据的情况下，可以视为该证据是一审庭审结束后新发现的证据。同时，虽然邹德平否认该合同是重庆瑞航建材有限公司与王庆江所签，但在合同尾部甲方（重庆瑞航建材有限公司）委托代理人处有“邹德平”的签字字样，而本案二审公开开庭审理时明确要求邹德平本人必须到庭，就案件有关事实接受询问，邹德平却无正当理由拒不到庭，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，本院对陈立勇举示的《关于大足门市合伙经营的合同》这一证据予以采信。其次，邹德平在二审期间所举示的证据，其在一审举证期届满前均应能取得，而邹德平并无充分理由或证据证明其系因客观原因而不能在一审举证期限届满前举示上述证据，且除重庆瑞航建材有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、股东信息工商查询外其余证据并不能当然地证明本案基本事实，因此本院对邹德平在二审期间所举示的第2至5组证据不予采纳。其所举示的第1组证据（即重庆瑞航建材有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、股东信息工商查询）因与本案基本事实有关，本院予以采信。
本院在二审期间，依法补充查明以下事实：2012年10月5日，重庆瑞航建材有限公司与王庆江签订《关于大足门市合伙经营的合同》。合同约定双方合伙经营大足区盈瑞石材。经营门市地址为重庆市大足区南环二路时代豪庭1-20号。合同还对双方的出资数额、各自权责等事项进行了约定。该合同尾部重庆瑞航建材有限公司签字盖章处没有重庆瑞航建材有限公司的印章，但有邹德平的签字。另查明，盈瑞石材大足精品石材专卖店的经营地址位于重庆市大足区南环二路时代豪庭1-20号。还查明，邹德平系重庆瑞航建材有限公司的法定代表人。此外邹德平在二审期间陈述盈瑞石材大足精品石材专卖店未在工商行政管理机关登记领取营业执照。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是邹德平向陈立勇、周亚追索货款是否有法律依据和事实根据。首先，从《盈瑞石材产品订购协议》的内容看，合同双方为盈瑞石材大足精品石材专卖店和陈立勇。而盈瑞石材大足精品石材专卖店并未在工商行政管理机关登记领取营业执照，其既不是企业法人也不是民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，邹德平所举示的证据亦不足以证明其是盈瑞石材大足精品石材专卖店的经营者。而《关于大足门市合伙经营的合同》却能证明盈瑞石材大足精品石材专卖店应系由重庆瑞航建材有限公司与王庆江合伙经营的。故邹德平并非本案所涉买卖合同的相对方，其要求陈立勇支付货款缺乏合同依据。其次，虽然邹德平在一审期间所举示的2013年7月4日的结算清单上有“债权人：邹德平”字样，但陈立勇在一审期间所举示的该结算清单上并无“债权人：邹德平”的字样，陈立勇对邹德平关于其是当着陈立勇的面书写的“债权人：邹德平”的说法也不予认可，因此邹德平所举示的结算清单不足以证明其是本案货款的合法债权人。
综上所述，邹德平即非本案所涉买卖合同的相对方，也无其他充分证据证明其是本案货款的合法债权人，邹德平要求陈立勇向其支付货款既无法律依据，也无事实根据，因此本院对邹德平的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审受理费9094元由上诉人邹德平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一五年十一月四日
书 记 员 倪誉玲