广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1360号
原告：苏锦明，男，1959年9月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：向鸿，广东正日律师事务所律师。
被告：刘军辉，男，1966年1月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住广东省中山市石岐区。
委托代理人：邹葵阳、姚海云，分别系广东广中律师事务所律师、实习律师。
原告苏锦明诉被告刘军辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏锦明及其委托代理人向鸿，被告刘军辉委托代理人邹葵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏锦明诉称：原告登记经营的中山市石岐区鼎力建筑设备租赁部（以下简称鼎力租赁部），由原、被告等8人合伙经营。由于被告与其他合伙人发生分歧，合伙人共同决定于2009年2月分伙并分割共同财产。被告因对具体清算有异议，于2009年6月5日提出对合伙清算分割的诉讼。该案经（2011）中中法民法一终字第961号案终审结案。在双方合伙纠纷案中，原告等7人应诉时同意终止合作关系，由于各合伙人均以各自拥有的机器设备入股，同意各自取回各自财产。在上案诉讼中，原告等7人曾专门书面向法院申请由被告取走其从工地返回的登记在被告名下的被告入股机器，但被告拒绝接收。2011年4月20日双方合伙纠纷一审判决，判决被告取走其名下10台塔式起重机（以下简称塔机）及38节标准节。各方不服提出上诉。二审期间被告曾提出先予执行申请取回上述塔机，因原告提出对其塔机的租场及保管费用未清算，法院未予支持被告请求。2014年6月13日该案终审判决被告取回其机器，被告至今未取回。原告曾委托律师发函通知被告取回机器，函件被被告拒收，律师电话通知，被告拒绝取走。至今，距离原告第一次通知被告取回其机器已快六年，原告为其机器租地保管支付场租费、运输费达百万之巨，原告曾要求法院在双方合伙纠纷中一并清算未果，而被告又迟迟不履行判决取走机器，原告深受其累，为此特请求法院判令：1.被告刘军辉立即清付暂计至2014年12月31日原告为保管被告机器设备代支付的场地租金及运输费1019125元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告明确诉求1中计收租金的10台塔式起重机的规格型号、出厂编号分别为：1.QTZ80A（5513）、5513-0702-98；2.QTZ80A（5513）、5513-0702-97；3.QTZ63A（5013）、5013-0702-107；4.QTZ80A（5513）、5513-0702-99；5.QTZ80A（5513）、5513-0703-103；6.QTZ80A（5513）、5513-0703-105；7.QTZ80A（5513）、5513-0703-106；8.QTZ63A（5013）、5013-0702-109；9.QTZ80A（5513）、5513-0703-108；10.QTZ80A（5513）、5513-0703-107],并变更租金及运输费金额为971900元，明确租金计费期间为2009年5月1日至2014年12月31日；明确诉求2中的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.空地租赁协议；2.租地支出明细及缴费凭证；3.运输费明细及凭证；4.付款凭证；5.申请书；6.开庭笔录复印件；7.律师函邮件退回凭证；8.通话清单；9.个体户机读档案登记资料；10.（2009）中一法民二初字第945号、（2011）中中法民一终字第961号民事判决书及案件生效证明。
被告刘军辉辩称：原告苏锦明的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回：1.被告名下的涉案10台塔机一直由原告占有、控制及牟利使用，而非被告不愿取回，故塔机未取回的责任应由原告承担。二审期间被告曾提出先予执行被拒。（2011）中中法民一终字第961号民事判决书生效后被告亦曾多次要求取回塔机，但原告拒绝告知被告塔机的存放地点，亦未通知被告取回。2015年7月13日被告向法院申请执行，要求原告协助被告取回涉案10台塔机；2.根据原告提交的空地租赁协议反映的内容，涉案10台塔机自2012年7月1日起已在承租空地存放，不可能产生运输费用，即使产生也应作为运营成本由合伙企业鼎力租赁部承担。（2011）中中法民一终字第961号民事判决书在2014年6月13日作出，判决生效前双方就合伙纠纷的权利义务尚未确定，被告名下的涉案10台塔机仍属于由原告实际控制经营的鼎力租赁部，原告对于涉案10台塔机具有返还前的保管义务，相关费用亦应由原告自行承担，同时原告主张的每台塔机每月租金高达1500元不合常理，亦未提交证据证明租金已实际支付。
被告刘军辉对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.公章使用记录；2.设备产权备案查询记录；3.租赁合同。
经审理查明：2007年1月1日，刘军辉妻子梁倩红代表刘军辉（甲方）与苏锦明为代表（乙方）签订《合作协议（合同）》，约定：甲方拟全额出资成立鼎力租赁部，委托乙方做法人代表，并负责生产、安全及经营事项。同年1月26日，鼎力租赁部登记成立，属个体户性质，以苏锦明为经营者，从事建筑机械设备租赁。2008年8月3日，鼎力租赁部、苏锦明出具产权证明，证实刘军辉投入10台塔机[规格型号、出厂编号分别为：1.QTZ80A（5513）、5513-0702-98；2.QTZ80A（5513）、5513-0702-97；3.QTZ63A（5013）、5013-0702-107；4.QTZ80A（5513）、5513-0702-99；5.QTZ80A（5513）、5513-0703-103；6.QTZ80A（5513）、5513-0703-105；7.QTZ80A（5513）、5513-0703-106；8.QTZ63A（5013）、5013-0702-109；9.QTZ80A（5513）、5513-0703-108；10.QTZ80A（5513）、5513-0703-107]，以及标准节数量为QTZ80A（5513）32节，QTZ63A（5013）6节的塔机标准节1台于鼎力租赁部经营。上述11台塔机以及1台粤Ｔ×××××号汽车作为刘军辉入股鼎力租赁部的投资。同年10月18日，刘军辉与苏锦明、案外人杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云签订《合股协议》（鼎力租赁部章程），约定：上述八人作为出资人设立鼎力租赁部。2009年2月20日，鼎力租赁部因在经营中意见不一等原因，各合伙人同意在2009年3月1日起对鼎力租赁部进行财产分割，分割后各自管理自己的财产，为此签订《分割协议》，约定：从2009年3月1日起进行财产清算，分割后按出资比例分配给各合伙人；从2009年3月1日起租赁部重组后的生产经营，一切业务由重组后的人员负责，与其他人无关；愿意将塔机留下的，可以留下，由重组后的人员统一管理，管理费按合理支付，条件可商谈；分割后的债权、债务由苏锦明、杨照辉追回，按出资比例分回。刘军辉对终止合伙及按出资比例分割财产的决议没有异议，但对合伙债权由苏锦明、杨照辉负责追回有保留意见，所以未在协议上签名。其他合伙人均于当月21日、22日在协议上签名确认。
2009年3月1日之后，刘军辉退出鼎力租赁部的合伙经营，其余七名合伙人仍继续经营鼎力租赁部，但合伙人之间对鼎力租赁部的资产、债权、债务等协商未果。刘军辉遂以苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云为被告于2009年6月9日诉至本院，案号为(2009)中一法民二初字第945号，诉求清算鼎力租赁部的财产，并分割64.1%给刘军辉。苏锦明、杨照辉提起反诉，要求刘军辉按其在鼎力租赁部150万元分红款的20%分配分红款30万元给苏锦明、杨照辉并支付苏锦明、杨照辉装拆机业务提成139500元。诉讼期间，苏锦明向本院提交申请书，要求本院主持其与刘军辉对部分塔机进行交接，并在庭审中要求刘军辉取回已从工地收回的部分塔机，同时要求对因塔机产生的相关费用进行清算，但刘军辉均以塔机属于合伙财产，未清算完毕前不同意取回为由予以拒绝。该案审理过程中，本院委托中山市成诺会计师事务所有限公司对鼎力租赁部截止2009年2月28日、5月31日的资产、负债及净资产分别进行审计鉴定。2011年4月20日，本院作出(2009)中一法民二初字第945号民事判决，判令“一、原告刘军辉于本判决发生法律效力之日起七日内取回其投入中山市石岐区鼎力建筑机械设备租赁部的10台塔式起重机[规格型号、出厂编号分别为：1、QTZ80A（5513）、5513-0702-98；2、QTZ80A（5513）、5513-0702-97；3、QTZ63A（5013）、5013-0702-107；4、QTZ80A（5513）、5513-0702-99；5、QTZ80A（5513）、5513-0703-103；6、QTZ80A（5513）、5513-0703-105；7、QTZ80A（5513）、5513-0703-106；8、QTZ63A（5013）、5013-0702-109；9、QTZ80A（5513）、5513-0703-108；10、QTZ80A（5513）、5513-0703-107]、标准节数量为QTZ80A（5513）32节，QTZ63A（5013）6节的塔式起重机标准节1台及1台粤Ｔ×××××号汽车；二、被告苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘军辉支付款项1224064.59元；三、中山市石岐区鼎力建筑机械设备租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担；四、驳回原告刘军辉的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告苏锦明、杨照辉的反诉请求。”刘军辉、苏锦明、杨照辉不服上述判决，均向中山市中级人民法院提起上诉，与此同时刘军辉依据上述判决第一点判项的内容向本院提出先予执行申请，但苏锦明以因保管塔机产生的租金、管理费等费用未结清为由于2011年6月30日函复本院拒绝刘军辉的申请。2014年6月13日，中山市中级人民法院作出（2011）中中法民一终字第961号民事判决，判令“一、维持广东省中山市第一人民法院(2009)中一法民二初字第945号民事判决第一、三、五项；二、撤销广东省中山市第一人民法院(2009)中一法民二初字第945号民事判决第四项；三、变更广东省中山市第一人民法院(2009)中一法民二初字第945号民事判决第二项为苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘军辉支付款项1422646.86元；四、驳回刘军辉的其他诉讼请求。”上述判决于2014年8月27日发生法律效力后，刘军辉未在判决规定的七天履行期内取回涉案10台塔机，苏锦明多次催促刘军辉取回未果，遂于2015年4月6日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2015年7月13日，刘军辉向本院申请执行(2009)中一法民二初字第945号及（2011）中中法民一终字第961号民事判决的判项内容，要求苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云协助取回涉案10台塔机及支付3263171.26元。案号为（2015）中一法执字第6531号。庭审中，苏锦明与刘军辉一致确认，双方已于同年10月20日对涉案10台塔机所在场地进行清空，刘军辉已搬走场地上全部塔机部件。
又查：苏锦明提供的空地租赁协议、租地支出明细及缴费凭证、付款凭证等证据反映了鼎力租赁部为存放涉案10塔机而支付租金情况如下：1.QTZ80A（5513）、5513-0702-98塔机自2009年5月20日起每月产生租金1500元；2.QTZ80A（5513）、5513-0702-97塔机自2010年4月1日起每月产生租金1500元；3.QTZ63A（5013）、5013-0702-107塔机自2010年1月1日起每月产生租金1500元；4.QTZ80A（5513）、5513-0702-99塔机自2009年7月19日起每月产生租金1500元；5.QTZ80A（5513）、5513-0703-103塔机自2010年1月1日起每月产生租金1500元；6.QTZ80A（5513）、5513-0703-105塔机自2011年1月1日起每月产生租金1500元；7.QTZ80A（5513）、5513-0703-106塔机自2009年5月6日起每月产生租金1500元；8.QTZ63A（5013）、5013-0702-109塔机自2010年5月13日起每月产生租金1500元；9.QTZ80A（5513）、5513-0703-108塔机自2010年1月1日起每月产生租金1500元；10.QTZ80A（5513）、5513-0703-107塔机自2010年5月13日起每月产生租金1500元。同时苏锦明提供的运输费明细及凭证等证据反映：2012年7月至8月期间，因变更租赁场地，鼎力租赁部为涉案10台塔机支付了运输费63000元。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”之规定，苏锦明诉讼请求依法得以支持的前提是其须举证证明财产损害已发生的事实、该事实与刘军辉的侵权行为具有因果关系、刘军辉具有不能免责的过错。本案中，(2009)中一法民二初字第945号及（2011）中中法民一终字第961号民事判决均依法判定刘军辉应于判决发生法律效力之日即2014年8月27日起七日内取回其投入鼎力租赁部的涉案10台塔机，故刘军辉因上述判项而负有须在2014年9月3日前对涉案10台塔机从鼎力租赁部取回的义务。对于刘军辉未在判定的七天履行期内及时取回塔机的事实，虽然刘军辉辩解其于判决生效后多次联系苏锦明取回机器未果，但对其辩解未提供证据予以佐证，相反根据苏锦明提供的律师函及邮件退回凭证、通话清单等证据可知苏锦明已多次要求刘军辉取回涉案的10台塔机，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该举证不能的法律后果应由刘军辉自行承担，故本院对苏锦明关于刘军辉在判决生效后仍未及时取回塔机导致鼎力租赁部租金损失的陈述予以采信。现因刘军辉于2015年7月13日才向本院申请执行要求苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云协助取回涉案10台塔机，故自判定的履行期届满后至申请执行之日止期间产生的租金损失，是因刘军辉明知迟延取回塔机必然会因保管租金的产生而损害鼎力租赁部的财产权但仍故意为之而造成的损害后果，两者存在具有因果关系且刘军辉具有不能免责的过错，故刘军辉应对上述期间的租金损失承担赔偿责任，现苏锦明主张于本案计算租金费用暂计至2014年12月31日，故本院认定刘军辉应向苏锦明支付2014年9月4日至12月31日止的租金58000元（1500元/月/台×10台÷30天×26天+1500元/月/台×10台×3个月）。
对于苏锦明关于自2009年5月1日起至判定的履行期满前鼎力租赁部支付的租金及运输费亦应由刘军辉承担的诉讼主张，对此本院认为，虽然刘军辉于2009年3月1日之后退出鼎力租赁部的合伙经营，但对其退伙后依法可取回的投资财产的范围直至（2011）中中法民一终字第961号民事判决作出后才予以确认，在此期间包括涉案的10台塔机以及标准节数量为QTZ80A（5513）32节，QTZ63A（5013）6节的塔机标准节1台及1台粤Ｔ×××××号汽车虽然均在刘军辉的名下，但因已作为合伙财产投入合伙经营，其能否取回以及可取回的具体机器范围均处于不确定状态，且根据(2009)中一法民二初字第945号案审理过程中反映的内容可知，刘军辉与苏锦明对于机器是否可以取回以及如何取回双方均未达成一致意见，而刘军辉庭审中以塔机属于合伙财产，未清算完毕前不同意取回为由予以拒绝亦属于合理抗辩理由，鼎力租赁部作为合伙体本身对于合伙财产具有保管义务，在判决确认刘军辉可取回涉案10台塔机前因保管而产生的费用应由合伙体各成员共同承担，故对于苏锦明上述诉讼主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告刘军辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏锦明支付2014年9月4日至12月31日止的租金58000元；
二、驳回原告苏锦明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13519元（原告苏锦明已预交），由原告苏锦明负担12269元，被告刘军辉负担1250元（被告刘军辉负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告苏锦明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十二月二日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰