山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第379号
上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司。住所地：江苏省阜宁县阜城西街***号。
法定代表人：徐抑菲，总经理。
委托代理人：赵淑朋，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁市宁旭钢管有限公司。住所地：济宁市任城区薛口建材市场包钢路***号。
法定代表人：许玉军，经理。
原审被告：江苏中顺建设集团有限公司济宁明华分公司。住所地：济宁市高新区诗仙路南安居小区2号楼东3单元6层西户
法定代表人：宋爱兵，经理。
委托代理人：赵淑朋，山东鹏飞律师事务所律师。
原审被告：陈明。
委�代理人：赵淑朋，山东鹏飞律师事务所律师。
原审被告：山东兴唐房地产开发有限公司。住所地：济宁市市中区洸河路***号兴唐大厦**层。
法定代表人：李秀森，董事长。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人济宁市宁旭钢管有限公司（以下简称宁旭公司）、原审被告江苏中顺建设集团有限公司济宁明华分公司（以下简称明华分公司）、原审被告陈明、原审被告山东兴唐房地产开发有限公司（以下简称兴唐公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济商初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中顺公司的委托代理人赵淑朋，被上诉人宁旭公司的法定代表人许玉军，原审被告明华分公司与原审被告陈明共同的委托代理人赵淑朋到庭参加诉讼。原审被告兴唐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宁旭公司一审诉称：2012年4月26日，宁旭公司与明华分公司签订买卖钢材的《供货合同》一份，后宁旭公司向明华分公司在济宁兴唐国翠华府10#-20#工程供应钢材，至同年9月20日，明华分公司欠宁旭公司钢材款8157502.24元。因明华分公司提出如继续供货，则两次的欠款同时偿还，2013年3月5日宁旭公司与明华分公司又签订买卖钢材《供货合同》一份，同日兴唐公司与中顺公司、宁旭公司签订了《担保合同》一份，同意如明华分公司不能依照合同的约定按时偿还欠款，则从总承包工程款中扣除支付给宁旭公司。后宁旭公司又向明华分公司上述工地供应钢材，明华分公司未按约定支付所欠钢材款，已构成违约。按合同约定，明华分公司除应支付欠款本金外，还应支付三倍于银�贷款利率利息。陈明是实际施工人，亦应承担还款责任。请求：1、中顺公司、明华分公司、陈明偿还钢材款本金8361469.66元及利息2449829.55元（从2012年4月28日起计算至2013年10月12日按月息千分之七），并支付自2013年10月13日至付款之日的利息（按合同约定利息标准）。2、兴唐公司对上述欠款承担连带责任。
兴唐公司一审辩称：兴唐公司在本案中不是担保责任，而是代位履行，兴唐公司不应在欠款范围内承担连带责任。
中顺公司、明华分公司、陈明未答辩亦未提交相关证据。
原审法院查明：2012年4月26日，宁旭公司与明华分公司签订买卖钢材的《供货合同》一份。合同签订后，宁旭公司依照合同约定向明华分公司供应了所需钢材，截止2012年11月13日，经宁旭公司与中顺公司核对账目，中顺公司共欠宁旭公司钢材款8157502.24元。2013年3月5日，�旭公司与中顺公司又签订了《供货合同》一份，合同第二条双方明确约定，截止该合同签订之日中顺公司欠宁旭公司钢材款815万元。该合同第三条约定宁旭公司向明华分公司供应钢材数量为800-1000吨；宁旭公司分二次供应该批钢材，2013年3月3日至3月8日前，供货量必须达到300吨，剩余钢材在2013年3月20日至3月25日前供足。本合同所有货款和前期中顺公司欠宁旭公司钢材款，由中顺公司于2013年4月至6月每月支付给宁旭公司，每次付款比例为总货款的三分之一。所有货款在2013年6月30日之前由中顺公司全部付清给宁旭公司，如宁旭公司未按约定收到货款，则由兴唐公司全部代扣中顺公司工程款给宁旭公司。违约责任按同期银行贷款利息三倍结算，并承担索要欠款而产生的费用。
同日，宁旭公司与兴唐公司、中顺公司又签订了《担保协议》一份。宁旭公司为供货单�，中顺公司为施工总承包单位，兴唐公司为担保单位。该协议约定担保责任为：宁旭公司供应明华分公司兴唐国翠华府10#-20#楼及会所工程基础和主体钢材，中顺公司济宁明华分公司前期（第一份供货合同）欠宁旭公司钢材款815万元，在第二份供货合同和前期所欠货款范围内，第二份供货合同中第一期的钢材款和前期欠款同期分三次付清，如不能按约定支付时，三方均同意依照第二份供货合同的约定，兴唐公司有权从总承包工程款中拨款扣除支付给宁旭公司。
供货合同签订后，宁旭公司依照合同约定于2013年3月5日至3月28日分九次共向中顺公司供应了钢材829.745吨，总价值为3203967.41元，后中顺公司于5月14日支付给宁旭公司钢材款300万元。至此中顺公司共欠宁旭公司钢材款为8353967.41元。
另查明：兴唐公司分别于2013年5月3日、6月18日、8月7日共向中顺�司支付工程款4815万元。明华分公司系中顺公司所设立的分公司。
原审法院认为：宁旭公司与中顺公司签订的供货合同及与兴唐公司、中顺公司签订的担保协议均是当事人真实意思表示，为有效协议。合同签订后，双方均应按合同约定履行，宁旭公司按照合同约定向中顺公司供应了货物，中顺公司未按照协议约定偿还宁旭公司钢材款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。宁旭公司请求中顺公司偿还货款及约定利息的请求于法有据，依法应予支持。计算利息标准应按照合同约定的同期银行贷款利息的三倍计算。
兴唐公司作为项目工程的发包方，与宁旭公司及中顺公司签订担保协议后，未经宁旭公司同意其先后向中顺公司支付了4815万元的工程款，其行为违背了三方签订的担保协议约定，故其应在中顺公司所欠宁旭公司钢材款不能清偿范围内承�赔偿责任。宁旭公司主张中顺公司明华分公司承担责任的请求，因明华分公司系中顺公司的分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任依法应由中顺公司承担。陈明作为中顺公司的工作人员，其签字行为系职务行为，故宁旭公司要求陈明承担责任的请求依法不予支持。中顺公司、明华分公司、陈明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第四十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、江苏中顺建设集团有限公司于判决生效后十日内偿还济宁市宁旭钢管有限公司钢材款本金8353967.41元；二、江苏中顺建设集团有限公司于判决生效后十日内偿还济宁市宁旭钢管有限公司本金8353967.41元项下的利息（自2013年7月1日至欠款清偿之日按同期银行贷款利率三倍计算）；三、山东省兴唐房地产开发有限公司对上述债务在江苏中顺建设集团有限公司不能清偿范围内承担赔偿责任；四、驳回济宁市宁旭钢管有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费86668元，保全费5000元，共计91668元由江苏中顺建设集团有限公司、山东省兴唐房地产开发有限公司共同负担。
上诉人中顺公司不服上述判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误。一、原审法院认定明华分公司未按约支付所欠钢材款，已构成违约是错误的。供货合同与担保合同签订的客观事实是：开始时，兴唐公司�于开发资金紧张，要求中顺公司垫资施工，第一份合同签订时，中顺公司与宁旭公司口头约定，宁旭公司取得钢材款的时间与兴唐公司向施工方即中顺公司拨付工程款的时间一致，中顺公司未取得工程款前不向宁旭公司支付钢材款。为弥补宁旭公司的损失，双方商定的价格比当时的市场价格每吨高出180元。由于兴唐公司未及时拨款，签订第二份合同前中顺公司准备停止施工，宁旭公司为了获得合同签订权与急于施工的兴唐公司共同找到中顺公司，共同要求中顺公司继续购买钢材并继续施工，由兴唐公司对合同进行担保。在此前提下，为了体现三方各自利益，口头约定：虽然合同由中顺公司签署，但是两份合同所涉及的欠款，均由兴唐公司负责在应付中顺公司工程款中直接向宁旭公司支付，中顺公司不再负责。二、基于前面对钢材款价格进行的介绍，双方所定价格，已经充分考虑了宁旭公司的利益，现提出索要货款利息是没有道理的。三、一审判决书送达后，宁旭公司又要求中顺公司放弃上诉，执行程序中执行兴唐公司，不执行中顺公司。中顺公司只要求宁旭公司在二审中讲明事实真相，还中顺公司一个清白。四、兴唐公司为了当时个人利益，对合同进行了担保，并同意直接向宁旭公司付款，在一审中其是罔顾事实，说不是担保责任，而是代位履行。五、宁旭公司认为，兴唐公司支付4815万元工程款行为，违背了三方签订的担保合同。中顺公司认为，正是由于三方对还款责任主体作出的口头约定，兴唐公司向中顺公司支付工程款的行为是合理合法的。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回宁旭公司对中顺公司的诉讼请求。
被上诉人宁旭公司答辩称：中顺公司在上诉状中所陈述不实，其应承担偿还货款本息的责任。�旭公司不存在口头承诺只要求兴唐公司承担责任，也不存在只要求执行兴唐公司的说法。中顺公司作为《供货合同》的当事人，应承担偿还钢材款的责任。综上，原审法院认定事实清楚，中顺公司的上诉理由不能成立，判决中顺公司承担偿还欠款本息的责任是正确的。
原审被告明华分公司陈述称：同意中顺公司的上诉意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为：宁旭公司与中顺公司签订的《供货合同》及宁旭公司与中顺公司、兴唐公司的《担保协议》是当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律法规强制性规定，为有效合同。
本案当事人争议的焦点问题是：一、宁旭公司的钢材款应由兴唐公司支付还是应由中顺公司支付；二、中顺公司逾期支付钢材款是否构成违约，应否承担违约责任。
一、关于宁旭公司的钢材款应由谁支付问题。中顺公司主张涉案的钢材款应由兴唐公司支付，理由是：在签订本案《供货合同》时，宁旭公司与中顺公司口头约定，合同所涉及的欠款，均由兴唐公司负责在应付中顺公司工程款中直接向宁旭公司支付，中顺公司不再负责。本院认为，中顺公司是《供货合同》的当事人，其合同义务就是依约履行付款义务。而根据《担保合同》约定兴唐公司在本案中只是中顺公司履约的保证人，其并非是宁旭公司的主债务人或债务承接人。中顺公司虽称其与宁旭公司口头约定钢材款由兴唐公司支付，但其未能提供证据予以证明，宁旭公司亦否认该口头约定的存在，兴唐公司也不认可涉案钢材款由其偿付。故中顺公司主张由兴唐公司支付宁旭公司的钢材款的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于中顺公司逾期支付货款是否构成违约，应否承担违约责任问题。对此，中顺公司主张其未支付钢材款并不违约，其不应承担违约责任。理由是：1、宁旭公司与其口头约定，中顺公司的付款时间与兴唐公司向其付款时间一致，因兴唐公司未付款，故其未向宁旭公司付款并不违约；2、为弥补宁旭公司的损失，签订合同时，双方商定的价格比当时的市场价格高出180元／吨，故原审法院判决其承担逾期付款的利息不当。本院认为，《供货合同》的确约定，钢材价格按当地当日市场价格上浮180元／吨，但同时约定了中顺公司的付款时间及逾期付款的违约责任。合同中并没有因价格的上浮而排除了中顺公司的违约责任。中顺公司虽称，其与宁旭公司口头约定中顺公司的付款时间与兴唐公司的付款时间一致，但宁旭公司对此不予认可，中顺公司又没有其他证据证明该口头约定的存�，故原审法院依据双方合同的约定，认定中顺公司构成违约并判决其承担逾期付款的违约责任并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。中顺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86668元，由上诉人江苏中顺建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
审 判 员 安景黎
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年十二月四日
书 记 员 贾宝群