山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1115号
上诉人（原审被告）：牟平区金钻练歌房。经营场所：山东省烟台市牟平区。经营者：姜春雨。
委托代理人：唐海波，系牟平区金钻练歌房职工。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：刘福平，山东博旭律师事务所律师。
上诉人牟平区金钻练歌房（以下简称金钻练歌房）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民知初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金钻练歌房的委托代理人唐海波，被上诉人音集协的委托代理人刘福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
音集协在原审中诉称，滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）是《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》五首MTV音乐电视作品的著作权人，对五首MTV音乐电视作品享有放映权等著作权。音集协经授权，取得了上述MTV音乐电视作品的排他性专属授权，包括但不限于放映权，上述权利完全由音集协行使，并得以自己的名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。金钻练歌房未经音集协授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了音集协依法享有的放映权，给音集协造成了较大的经济损失。为维护音集协的合法权益，请求法院依法判令金钻练歌房：1、停止侵权并立即从曲库中删除侵权作品；2、赔偿音集协经济损失2500元（包括为制止侵权行为所支出的合理费用）；3、承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：音集协是经民政部批准成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与其宗旨一致的相关业务活动。音集协于2012年3月6日与滚石公司签订《音像著作权授权合同》，合同约定：滚石公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。音集协对滚石公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据合同的约定向滚石公司分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行。为有效管理滚石公司授予音集协的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期为3年，至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
根据音集协提供的中国唱片总公司出版的流行歌曲经典-《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》（出版号：ISBN978-7-7999-2281-2）记载，《Paradise》等367首音乐电视作品的著作权人为滚石公司。音集协在本案中主张权利的被控侵权音乐电视作品包括在上述作品中。
2015年9月13日，栖霞市公证处的公证员刘胜开、公证员助理于琦随音集协的委托代理人温韬来到位于烟台市牟平区通海路349-1号的金钻音乐量贩KTV，由温韬使用公证处提供的数码照相机对该KTV的门面拍摄照片一张，拍摄完成后温韬将数码相机交给公证处保存。上述人员以普通消费者的身份来到该KTV服务台，由温韬消费，开具了306号房间。在KTV306号房间，公证员对温韬携带的数码摄像机进行检查，确认无内容后交给温韬。温韬使用点歌台点歌，在播放过程中温韬使用上述数码摄像机对所播放的《爱相随》等162首歌曲进行摄像，取得视频文件两个。上述人员离开306号房间来到服务台，温韬向工作人员索要发票，取得盖有“牟平区金钻练歌房”印鉴的山东省地方税务局通用定额发票3张。山东省栖霞市公证人员进行了现场公证，并据此制作了（2015）栖证民字第772号公证书。
经比对，音集协点播的涉案被控侵权音乐电视作品与音集协权利作品在名称、表演者、音源、音像内容等方面均一致，金钻练歌房对此表示认可。
音集协发布的关于2014年、2015年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告中载明2013、2014年山东地区卡拉OK著作权使用费用收费标准9.2元／天／终端。
2014年3月31日，金钻练歌房与案外人烟台市芝罘区昌发电子工程有限公司在签订的买卖合同中约定：为金钻练歌房提供海媚V8版点播系统及音响设备。烟台市芝罘区昌发电子工程有限公司针对海媚LINUXVOD点播系统自主享有的知识产权负责，对金钻练歌房因使用需要增加的WINDOWS软件、SQL数据库及其他使用知识产权问题，昌发电子工程有限公司不负任何责任。
另查明，金钻练歌房成立于2014年12月23日，经营范围包括练歌服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动）。
原审法院认为，本案涉及的MTV音乐电视作品以特定的音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等方式制作而成，应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据我国著作权法及相关法律的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。根据著作权法的规定，在作品上署名的人为著作权人，有相反证据的除外。根据音集协提交的合法出版物，可以认定滚石公司是包括涉案音乐电视作品在内的上述作品的制片人及著作权人，享有上述作品的著作权，有权许可他人行使著作权并收取报酬。音集协系依法经批准成立的开展音像著作权集体管理的社会团体法人，其与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》真实有效，应受法律保护。音集协合法取得了涉案音乐电视作品的放映权，有权以自己的名义同上述音乐电视作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，向使用者收取使用费，并向侵权使用者提起诉讼。因此，音集协作为本案原审原告主体适格，其合法权益应受法律保护。
放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。金钻练歌房未经权利人许可，向消费者提供以点播形式使用涉案MTV音乐电视作品的商业性服务，侵犯了音集协管理的涉案音乐电视作品的放映权，依法应承担赔偿损失的责任。金钻练歌房虽抗辩称其播放的涉案作品是其合法购买的播放设备自带的，但金钻练歌房据此不能取得涉案作品的放映权，原审法院对其抗辩理由不予采纳。
关于赔偿数额，由于双方均未能提供直接的证据证明金钻练歌房的侵权行为给音集协造成的实际损失以及金钻练歌房的实际获利，故原审法院参考相关作品的使用费标准，综合考虑音集协主张被侵权音乐电视作品的数量、金钻练歌房的经营规模、侵权方式、侵权持续时间、主观过错及其经营地所在区域的收入水平和消费水平等因素酌情确定赔偿数额为2500元。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《著作权集体管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，原审法院判决：一、金钻练歌房立即停止侵犯音集协在本案所享有的音乐电视作品放映权的行为，立即从曲库中删除相关侵权作品；二、金钻练歌房于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理费用共计2500元。如果金钻练歌房未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由金钻练歌房负担。
上诉人金钻练歌房不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回音集协的原审诉讼请求，一、二审案件受理费由音集协承担。其主要理由是音集协未提供证据证明其存在损失，原审法院据此判决金钻练歌房承担赔偿责任没有事实和法律依据。二审庭审中，金钻练歌房明确仅对原审判决第二项提起上诉。
被上诉人音集协答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金钻练歌房的上诉请求，维持原判。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原审法院确定的赔偿数额是否适当。对此，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵害著作权赔偿损失数额可以依据权利人的实际损失或侵权人的违法所得进行计算，在权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的情况下，由人民法院根据侵权行为的情节在五十万元以下酌情确定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，因音集协的实际损失和金钻练歌房违法所得的具体数额均无法确定，原审法院参考相关作品的使用费标准，综合考虑音集协主张被诉侵权音乐电视作品的数量、金钻练歌房的经营规模、侵权方式、侵权持续时间、主观过错及其经营地所在区域的收入水平和消费水平等因素酌情确定2500元的赔偿数额，并无不当。虽然金钻练歌房主张原审判决确定的赔偿数额不当，但未提交任何证据证明其主张，故其该上诉理由不能成立。
综上，金钻练歌房的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牟平区金钻练歌房负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
代理审判员 张 亮
代理审判员 赵有芹
二〇一六年五月三十日
书 记 员 石 青