北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09092号
上诉人（原审原告）李文，男，1962年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京明信博远劳务服务有限公司，住所地北京市西城区前半壁街66号212室。
法定代表人王建新，总经理。
委托代理人董博南，男，1980年6月27日出生。
委托代理人袁莉莉，女，1971年6月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京市自来水集团京水裕达物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区阜内大街羊肉胡同19号（后门）。
法定代表人王维建，总经理。
委托代理人卞静楠，女，1989年6月5日出生。
委托代理人杨凤锦，男，1961年9月3日出生。
上诉人李文因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，李文起诉至原审法院称：我于2011年8月8日入职北京明信博远劳务服务有限公司（以下简称明信博远公司），双方签订了期限至2013年11月30日的劳动合同，约定工资为不低于北京市最低工资标准，并被派遣至北京市自来水集团京水裕达物业管理有限责任公司（以下简称京水裕达公司）担任消防中控员。劳动合同中约定的不低于北京市最低工资应当为无派遣工作时的工资标准，被派遣后应同工同酬。我实发月工资1600元。在职期间，我多次找京水裕达公司要求同工同酬，但该公司始终不同意。2013年6月中旬，我给京水裕达公司发送因同工同酬得不到解决要求维权的告知书。2013年6月30日，我口头告知明信博远公司因要去维权，此后未再上班。京水裕达公司的运转维修班共18人，其中6人上白班，班长谢朝阳、副班长李竞、组员王金诺、李德、徐凯、刘建军（临时工），中控室12人分4班，每班3人，单成国（有证）、金瑞国、张流祥，张立强（有证）、周庆明（有证）、李扬（派遣，2013年有证），张文霞（有证）、程刚（有证）、朱利超（派遣），杜文清（有证）、孔祥杰（借调）、我（派遣，有证）。4班轮流按白、夜、休、休的顺序倒班。每班需至少2人持证上岗。我工资条中仅有基本工资、社保，与其他在岗人员不是同工同酬。我曾就争议提起过仲裁、诉讼，当时杜文清作为京水裕达公司的证人出庭，我不同意该证人的证言，现希望杜文清在本案中出庭作证以便查清事实。我的工资发放至2013年5月，2013年6月的工资未发。现请求法院判令明信博远公司、京水裕达公司：1、支付2013年6月劳动报酬2035.55元；2、支付2011年8月8日至2013年6月30日期间的同工同酬工资差额46000元（同岗人员月均工资5000元至6000元，我的工资是2000元，差额按2000元计算，差月奖金、季度奖、年终奖、车补）；3、支付解除劳动合同经济补偿金4436.14元（2011年8月8日至2013年6月30日，按离职前12个月月均工资计算）；4、负担诉讼费。
明信博远公司辩称：不同意李文的诉讼请求。李文2011年8月8日入职我公司，因其当时在街道享受社保补贴，故最初与我公司签订劳务协议。2011年11月14日，双方签订了期限至2013年11月30日的劳动合同，李文被派遣至京水裕达公司工作，岗位为消防中控员，工资发放至2013年5月，工资为打卡下发制发放。2013年6月14日，李文向京水裕达公司发出告知书，要求同工同酬维权，表示6月30日以后不再继续工作。2013年7月1日，李文到我公司办理辞职手续，辞职理由为“2013年7月初因维权提出仲裁，于2013年6月30日止”。我公司同意支付李文2013年6月的工资2035.55元，曾多次通知李文领取现金，但李文一直未来领取。李文的工作内容不包括维修工作，故其不应享受维修方面的待遇。李文系我公司员工，被派遣至京水裕达公司，李文提到的杜文清系京水裕达公司的员工，用工主体不同，不存在同岗不同酬的情况。李文属自行离职，不应获得解除劳动合同经济补偿金。李文本次诉讼的全部请求已在上一次仲裁、诉讼中进行了处理，按一事不再理原则法院不应再行处理。
京水裕达公司辩称：不同意李文的诉讼请求。2011年8月8日，李文被派遣至我公司工作，岗位为消防中控员。我公司已依法与明信博远公司结算清楚李文2013年6的工资。李文所述杜文清等人员属我公司的老员工，这些人员的工作内容与李文不同，在报酬上不可能与李文一致。劳动者工资差额因工作量、工作年限、贡献不同而有差别。李文的请求已经过仲裁、诉讼，按一事不再理原则法院不应再行处理。
原审法院经审理认为：李文入职明信博远公司并被派遣至京水裕达公司工作，三方构成劳务派遣关系。其中，李文为劳动者、明信博远公司为用人单位、京水裕达公司为用工单位。现李文要求明信博远公司、京水裕达公司支付2013年6月份的工资2035.55元。明信博远公司表示同意支付该部分款项，法院对此不持异议，并予以确认。京水裕达公司作为用工单位应当就该项付款义务，承担连带责任。对李文该项诉讼请求，法院予以支持。李文虽主张要求明信博远公司、京水裕达公司支付同工同酬待遇差额，但李文作为主张方未就其该项主张向法院充分举证，在明信博远公司、京水裕达公司对李文该项主张明确否认的情况下，根据举证责任分配的规则，应由李文承担举证不能的不利后果。对李文该项诉讼请求，法院不予支持。李文主张的解除劳动合同经济补偿金已经生效判决实体处理，李文本次诉讼中再次提出该项请求，属重复起诉，法院不再对该项诉讼请求重复处理。据此，原审法院于2015年7月判决：一、判决生效后五日内，北京明信博远劳务服务有限公司、北京市自来水集团京水裕达物业管理有限责任公司连带支付李文二〇一三年六月的工资二千零三十五元五角五分；二、驳回李文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李文不服，仍持原审诉请及理由上诉至本院。明信博远公司、京水裕达公司均同意原审判决。
经审理查明：2011年8月8日，明信博远公司与李文签订劳务协议书，其中约定李文在京水裕达公司承担消防中控工作。2011年11月14日，明信博远公司与李文签订劳动合同书，其中约定：合同期限为2011年11月14日至2013年11月30日，派遣李文至京水裕达公司从事消防中控工作；用工单位安排李文执行综合计算工时制；李文的月工资为不低于北京市最低工资标准。2013年6月14日，李文向京水裕达公司提出辞职，以其自2011年8月8日入职京水裕达公司后，一直向有关领导提出夜班值班费或夜班津贴的一些问题，2013年6月初，其又找到王经理要求解决此事，但一直没有得到答复为由，提出将于7月份辞去中控员职务。2013年7月1日，明信博远公司为李文出具《终止、解除劳动（聘用）合同或工作关系证明书》，内容为：本单位与李文签订的劳动合同于2013年6月30日解除。
2013年6月24日，李文向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求明信博远公司和京水裕达公司支付2011年8月8日至2013年6月30日期间的夜班补贴、2013年6月的防暑降温费及解除劳动关系经济补偿金等。西城区仲裁委于2013年11月作出京西劳仲字（2013）第2150号裁决书，裁决：驳回李文的申请请求。李文不服该裁决，起诉至原审法院。原审法院于2014年3月作出（2014）西民初字第02087号民事判决书，判决：驳回李文的诉讼请求。李文不服该判决，上诉至本院。本院于2014年7月作出（2014）二中民终字第05462号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2014年6月28日，李文再次向西城区仲裁委申请仲裁，要求明信博远公司、京水裕达公司支付2013年6月工资、2011年8月8日至2013年6月30日期间的同工同酬工资差额、解除劳动关系赔偿金。西城区仲裁委于2014年10月30日作出京西劳仲字（2014）第2148号裁决书，裁决：明信博远公司支付李文2013年6月工资2035.55元，驳回李文的其他申请请求。李文不服该裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，李文主张其应享受同工同酬待遇差额，并为此提交本人工资条、杜文清工资条、消防结业证书、消防资质证作为证据。明信博远公司、京水裕达公司对李文关于同工同酬的主张不予认可；认可李文提交的本人工资条、消防结业证书、消防资质证的真实性，不认可证明目的；不认可李文提交的杜文清工资条的真实性。
上述事实，有当事人陈述、劳务协议书、劳动合同书、李文工资条、消防结业证书、消防资质证、京西劳仲字（2013）第2150号裁决书、（2014）西民初字第02087号民事判决书、（2014）二中民终字第05462号判决书、京西劳仲字（2014）第2148号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：原审判决第一项认定明信博远公司、京水裕达公司支付李文2013年6月工资2035.55元，各方当事人对该判项均无异议，本院予以维持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李文主张其被明信博远公司派遣至京水裕达公司工作期间应享受同工同酬待遇，明信博远公司与京水裕达公司对李文的该项主张均不予认可，现李文提交的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院未支持李文要求同工同酬工资差额的请求，并无不当。（2014）二中民终字第05462号判决书作为生效判决，已对李文要求明信博远公司及京水裕达公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求进行了实体处理，现李文在本案中再次起诉要求两公司支付解除劳动合同经济补偿金，根据一事不再理原则，本院不予处理。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李文负担5元（已交纳），由北京明信博远劳务服务有限公司、北京市自来水集团京水裕达物业管理有限公司各负担2.5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由李文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 杨海燕
二〇一五年十月十四日
书 记 员 付鑫裕