贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终字第3744号
上诉人（原审被告）：贵州润泽恒隆酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港19层4号。
法定代表人：李泽职业：董事长
委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号：15201199910442723。
被上诉人（原审原告）：许博建，男，1984年8月11日出生，汉族，住广东省潮安县。
委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所，执业证号：14451200011693778。
委托诉讼代理人：陈运生，广东乔博律师事务所，执业证号：14451199511443751。
上诉人贵州润泽恒隆酒业有限公司(以下简称润泽恒隆公司）因与许博建买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3376号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
润泽恒隆公司上诉请求：1、依法撤销南明区人民法院（2016）黔0102民初3376号民事判决，并在查清事实的基础之上依法驳回许博建的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在一审中已充分举证证明，上诉人已经全额支付了被上诉人的货款，一审认定事实错误导致了错误判决，理由如下：上诉人与被上诉人之间有多次经济往来，有上诉人与被上诉人之间的借款，有被上诉人入股上诉人公司的投资款（后来退股），也有本案诉争的货款。2015年1月15日，被上诉人与上诉人的财务人员对账，得出结论：截止到2014年12月上诉人差欠被上诉人的借款、货款和退股款共计150万。之后，上诉人出示的银行转款记录表明对账之后，上诉人于2015年6月已将150万元全部归还给被上诉人，其中就包括本案，前诉争论货款。因此，上诉人与被上诉人之间的所有经济往来均已清洁，一审中上诉人举证充分足以证明以上事实。综上所述，一审判决认定事实不清造成了错误判决，应当予以纠正。
被上诉人许博建答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人否认欠条的真实性，但理由并不成立。上诉人与被上诉人存在多种经济往来，其他经济往来已经结清，但不包括本案的贷款纠纷。上诉人否认欠条的真实性，应当围绕否认欠条真实性进行举证。一审审理正确，请求维持一审判决。
许博建向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告货598595元及该款自起诉之日起至付款之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。
一审审理查明，2014年10月8日，被告润泽恒隆公司向原告许博建出具欠条，载明：“今结欠许博建陶瓷酒瓶货款人民币伍佰玖拾伍元（598595.00）2014年10月8日，被告润泽恒隆公司在欠条中加盖公章，因被告未支付货款，原告遂诉至一审法院。审理中，原告许博建向一审法院提交了加盖被告印章的欠条一张，被告对欠条中加盖的公章真实性无异议，但认为该欠条的内容系在盖有被告公章的空白纸张上打印的，不是被告真实意思的表示，被告从未向原告出具过欠条；被告润泽恒隆公司向一审法院提交了合作协议复印件一份、QQ聊天记录，证明原、被告曾经为合作关系，在合作期间原告负责管理被告的印章，以及被告财务人员与原告在网上对账，确认尚欠原告酒瓶款72万元的事实，原告对合作协议的真实性无异议，但认为该协议与本案没有关联性，在合作协议中约定原告负责包材事业部，并没有负责管理印章，对QQ聊天记录的真实性不予认可；3、银行转款凭证若干，证明被告向原告付款203万元的事实；原告对2015年5月5日工行转账凭证的真实性无异议，但认为该款项为原告与被告法定代表人个人的经济往来，与本案无关；对2014年12月4日的112000元和12月31日明细中的2000000元和农业银行贵阳中西支行的银行明细无异议，对三份电子银行交易回单的复印件不予认可，该三笔款项的付款单位是贵阳恒业商贸有限责任公司，不是被告与本案无关；且该证据不能体现三笔款的收款人是原告，对2014年12月4日的两笔88000元和12月23日的40000元工商银行中西支行明细及工商银行业务回单复印件，该三笔款项为被告支付给原告的其他款项，与本案无关，且在被告提交的聊天记录中有体现；对2015年1月15日的113000元和6月15日的498944元的真实性不予认可，上述款项为被告法定代表人李泽个人支付原告与本案无关，且该款项载明支付的为投资款与本案无关。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案原告许博建主张被告润泽恒隆公司尚欠其货款598595元，有被告出具的加盖被告印章的欠条为据，应予认定，被告主张欠条的内容系在盖有被告公章的空白纸张上打印的，不是被告真实意思的表示，被告从未向原告出具过欠条的辩解，没有事实依据，一审不予采信；被告主张其已将货款向原告支付完毕并据此向一审提交了银行转账凭证若干，但被告提交的付款凭证均不能证明被告支付原告的款项为本案诉争的酒瓶货款，故，被告的辩解不能成立。原告主张被告支付其酒瓶货款598595元及从起诉之日起按同期银行贷款利率标准支付其货款利息诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审判决：一、贵州润泽恒隆酒业贸易有限公司于判决生效后十日内，支付许博建货款588595元；二、贵州润泽恒隆酒业贸易有限公司于上项的同时，自2016年5月23起，按中国人民银行同期银行贷款利率标准支付许博建上述款项的利息至本判决确定的履行期届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9786元，减半收取4893元由贵州润泽恒隆酒业贸易有限公司负担。
二审审理中，上诉人提交了以下证据：1、双方当事人为许博建与贵州润泽恒隆酒业有限公司、贵阳润泽恒业商贸有限责任公司的民间借贷纠纷案件一审民事判决书，用于证明许博建与润泽恒隆公司之间不存在借贷关系和经济往来；2、在一审已提交许博建与润泽恒隆公司财务人员洪梅2014年12月4日前后部分QQ聊天记录复制内容的基础上，二审补充提交部分聊天记录的打印件，用于证明许博建与洪梅进行过对账，许博建的投资款以及酒瓶款已经付清。经质证，被上诉人许博建对证据的证明目的不予认可，认为民间借贷纠纷一案现在二审审理中，该案的处理结果与本案货款纠纷没有关系；上诉人一、二审提交的聊天记录的打印件都不完整，是选择性摘录，并且聊天记录中的内容也证明双方存在合作投资、贸易往来等多种关系，其中所涉及的“垫的瓶子款72万（其中50万是高利贷）”，与本案争议的货款无关，聊天记录中涉及的关于投资等的款项已结清，但“欠条”涉及的货款未结清。
本院二审审理中查明，双方当事人存在投资合作、经营合作等多种经济往来。二审审理中上诉人认可，上诉人公司的酒瓶采购结算是与许博建完成，酒瓶款有时直接付给许博建，有时付给实际供应酒瓶的陈淡鹏；存在许博建为公司向陈淡鹏垫付瓶子款的情况。另查明，润泽恒隆公司财务人员洪梅与许博建的QQ聊天记录未完整保留，其中部分内容已经缺失。
本院认为，法人单位公章系公司重要经营工具，直接对外体现公司的法人意志，从常理而言，任何经济组织均会严格管理、妥善使用。本案中，被上诉人许博建以欠付货款为由，持加盖有上诉人印章的“欠条”主张权利；上诉人虽主张“欠条”系被上诉人私自加盖公章形成，但并不能提供证据证明。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，对其主张，本院不予采信。
“欠条”中明确欠“陶瓷酒瓶货款598595元”，与上诉人提供的部分QQ聊天记录中涉及的“垫付瓶子款72万”，两者金额不一致。并且，从双方陈述可知，在经济往来中，既存在上诉人应向被上诉人支付酒瓶货款的情况，又存在被上诉人向他人为上诉人垫付酒瓶款的情况，两种情况在双方当事人之间产生不同的债权债务关系。因此，在QQ聊天记录不完全，上诉人不能提供相关充分证据的情况下，本院认同一审观点，不能认定QQ聊天记录中的“垫付瓶子款72万”与“欠条”中的“陶瓷酒瓶货款598595元”具有联系。由此，上诉人关于本案所涉的酒瓶货款已付清的主张，本院不予认可。
综上，上诉人的主张缺乏证据证明，对其主张本院不予支持。一审案判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9786元由上诉人贵州润泽恒隆酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓玲
审判员 甘 炫
审判员 刘永菊
二〇一七年十月二十三日
书记员 龙珍珍