广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2270号
上诉人（原审被告）：黄兴发，住广东省紫金县。
委托代理人：陈志旭，广东融关律师事务所律师。
委托代理人：李汉明，广东融关律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邱进义，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：周飞鹏，广东穗江律师事务所律师。
原审被告：深圳市世兴激光刀模有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道黄埔上南大街网印厂二楼。
法定代表人：黄兴发。
上诉人黄兴发因与被上诉人邱进义、原审被告深圳市世兴激光刀模有限公司合伙协议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月26日，邱进义与黄兴发签订《投资合作协议书》，约定双方各出资30万元，以“世兴刀模有限公司”名义经营雕刻蚀刻模（不含激光刀模），黄兴发负责公司所有业务，发展方向；邱进义负责生产监管及财务会计。合作期限为10年，自2013年3月26日起至2023年3月25日止。
2013年3月27日，为了开展《投资合作协议书》约定的合作经营项目，邱进义以个人名义与广东科杰机械自动化有限公司签订两份《定作合同》，定作JTGK一600C和JTGK一750高速数控雕铣机各1台，该2台高速数控雕铣机价格分别为17万元和20万元。2013年3月30日、4月26日和7月9日，邱进义分3次向广东科杰机械自动化有限公司支付合计203，500元。
2013年9月30日，邱进义与黄兴发签订《补充协议书》，双方约定：邱进义退出，由黄兴发一人独立经营。项目经营期间，一切公司账目及债权由黄兴发一人承担，与邱进义无关。此前邱进义出资款合计人民币303，456元由黄兴发分三期付给邱进义：付清时间截止为2014年4月30日，第一期为2014年1月付10万元、第二期为3月份付10万元、第三期为4月付清全部余款，在款项未付清之前，设备产权归邱进义所有，如未按期付款，邱进义有权收回该项目所有设备并追缴该款项10%的违约金。
2014年10月9日，广东科杰机械自动化有限公司将本案邱进义起诉至江门市蓬江区人民法院，要求邱进义支付定作的JTGK一600C和JTGK一750高速数控雕铣机尚欠的设备款166，500元，该案案号为（2014）江蓬法民二初字第1813号。2014年11月25日，该案件经法院主持达成调解协议，约定邱进义向广东科杰机械自动化有限公司支付加工款166，500元、违约金13500元，合计18万元。2014年11月25日、2014年12月11日，邱进义分两次分别向广东科杰机械自动化有限公司支付5万元和13万元。
原审法院认为，本案争议的焦点是邱进义向广东科杰机械自动化有限公司支付的18万元应由谁承担。虽然该设备以邱进义名义订购，由于邱进义订购该设备是用于履行《投资合作协议书》，因此所欠债务也应由邱进义与黄兴发共同承担。由于邱进义与黄兴发在签订《补充协议书》时对合伙的债权债务已进行了约定，即由黄兴发独自承担，因此原审法院对邱进义要求黄兴发承担代为支付的设备款案件18万元及利息的诉讼请求予以支持。利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，其中5万元自2014年11月25日起计算，13万元自2014年12月11日起计算，均计算至清偿之日止。对于邱进义要求深圳市世兴激光刀模有限公司对黄兴发应当承担的债务共同承担清偿责任的诉讼请求，由于深圳市世兴激光刀模有限公司并非《投资合作协议书》、《补充协议书》的缔约方，邱进义也未提交有效证据证明深圳市世兴激光刀模有限公司应对黄兴发的债务共同承担清偿责任，因此原审法院对邱进义此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、黄兴发在判决生效之日起三日内支付邱进义18万元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，其中5万元自2014年11月25日起计算，13万元自2014年12月11日起计算，均计算至清偿之日止）；二、驳回邱进义其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，974元，由黄兴发负担。
判后，上诉人黄兴发不服，向本院提起上诉称：被上诉人与第三人广东科杰机械自动化有限公司之间的纠纷上诉人并不清楚，如被上诉人认为该纠纷与上诉人有利害关系，理应申请通知上诉人参加诉讼，但事实上并没有通知上诉人，而是径直与第三人广东科杰机械自动化有限公司达成调解，说明该案与上诉人无关。本案为合伙协议纠纷则应以合伙协议为基础进行审理，但有关合伙协议及补充协议等证据并未显示存在涉案机器设备等内容，而且合伙协议及补充协议等内容显示双方已经对全部合伙事项进行清算且另案处理，被上诉人的起诉属于重复起诉。上诉人未收到涉案机器设备，无证据表明上诉人拥有或使用该机器设备。请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院的（2015）深宝法民二初字第1173号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邱进义答辩称，本案是合作协议后续事项，因为机器设备存在尾款的问题，机器设备总价值37万多元，在前一个案件已经涉及的203500元，后面的尾款是166500元。尾款在补充协议里写的是由黄兴发来承担的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
原审被告深圳市世兴激光刀模有限公司未作答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间，上诉人黄兴发提交了两份证据材料：1、深圳市锦创达五金制品有限公司的工商资料；2、深圳市锦创达五金制品有限公司的送货单，证明案涉设备由邱进义以该公司名义购买的，与本案无关。被上诉人邱进义质证认为，该证据不属于新证据，对真实性无异议但与本案无关。
另查明，深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第523号和本院（2015）深中法民终字第169号民事判决查明事实如下：2013年3月30日，黄兴发向邱进义出具一份《借条》，载明：在2013年3月30日，本人黄兴发向邱进义借款人民币贰拾万元用于投资雕刻模。
根据中国建设银行转账凭条显示，邱进义于2013年3月30日、4月26日向陈艳敏3123059980120084447帐户转入共计148000元（该款已计入上述固定资产开支明细中），于2013年7月9日向陈艳敏上述帐户转入55500元（该款计入2013年7月支出明细中），邱进义称以上款项均系支付定作合同中约定的机器设备款。本院（2015）深中法民终字第169号民事判决判令黄兴发返还邱进义人民币163879.5元及利息。
本院认为，黄兴发和邱进义之间形成合伙合同关系，双方合法权益依法受到法律保护。关于上诉人黄兴发在二审期间提交的工商资料和送货单的材料，超过法律规定的举证期限且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据条件，并与本案实体审理无直接法律关联性，本院不予采纳。
本案争议的主要焦点在于邱进义向第三人广东科杰机械自动化有限公司定制设备是否属于双方合作经营行为。双方当事人签订协议明确共同经营雕刻蚀刻模业务，其后邱进义向第三人定制数控雕铣机，其中定制前期款项（2013年3月30日、4月26日的148000元和7月9日的55500元）经双方确认为合作固定资产开支明细且经生效判决认定属于黄兴发借款性质用于投资雕刻模业务，从上述事实足以认定，邱进义向第三人广东科杰机械自动化有限公司定制设备行为属于履行合伙合作经营业务范围。由于双方签订补充协议书对合伙债权债务进行了明确约定，即由黄兴发独自承担，据此原审法院判令黄兴发支付邱进义设备款18万元及利息正确，本院予以维持。关于上诉人黄兴发主张由于双方合伙协议及补充协议未显示存在涉案机器设备等内容而不应当判令由黄兴发承担货款费用的问题，但从双方签名确认的固定资产开支明细反映，双方解除合伙结算时已经将案涉设备前期货款放入共同投资经营范围，故上诉人该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人黄兴发主张被上诉人邱进义和第三人广东科杰机械自动化有限公司案件纠纷未通知上诉人参加诉讼的问题，因上诉人黄兴发并非上述买卖合同案件的直接当事人且上诉人参加诉讼与否与该案最终审理结果并无必然联系，故上诉人该项上诉理由，理据不充分，本院不予支持
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3948元，由上诉人黄兴发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘 自 正
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王同心（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。