重庆高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00132号
上诉人（一审原告）范光亮。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人赖蛟，区长。
委托代理人李钰佳，女，该府工作人员。
委托代理人白晓民，重庆憬谦律师事务所律师。
上诉人范光亮因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00061号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现审理终结。
一审法院查明，渝北区政府于2014年12月12日收到范光亮提交的《行政复议申请书》，该申请书上载明以下申请事项：请求渝北区政府撤销礼嘉街道办事处作出的礼街办函（2014）186号《关于政府信息公开有关问题的复函》，责令礼嘉街道办事处重新作出具体行政行为。渝北区政府于2014年12月15日作出渝北府复（2014）64号《行政复议告知书》，该告知书上载明：根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定告知如下：一、本机关对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆市北部新区管理委员会申请。二、如对重庆市渝北区政府的具体行政行为不服申请行政复议，应当依法向重庆市人民政府申请。渝北区政府将该《行政复议告知书》在法定期限内邮寄送达范光亮。范光亮收到该《行政复议告知书》后，于2015年1月20日提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。从渝北区政府举示的渝编（2008）29号《重庆市机构编制委员会关于印发﹤中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》、渝北府文（2003）31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府发函（2003）56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》可见，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权。故对于范光亮提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，即在法定期限内书面告知了范光亮应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。范光亮要求渝北区政府针对其行政复议申请，限期作出行政复议决定的诉讼请求不能成立，依法不予主张。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决，驳回范光亮的诉讼请求。案件受理费50元，由范光亮负担。
上诉人范光亮上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。自己是住在重庆市渝北区白马花园1号2幢4单元7-2的村民，从我家的户口本、房产证等等相关证照的落款看，都是渝北区政府在行驶行政管理实务权。重庆市渝北区礼嘉街道是渝北区政府的排出机关，我们对重庆市渝北区礼嘉街道作出的行政行为不服，理应由渝北区政府进行复议，渝北区政府不受理我们的复议，以《行政复议告知书》的形式，要求我们向北部新区管理委员会申请复议，违背法律规定。一审法院支持渝北区政府的行政行为，其认定事实、法律适用错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人渝北区政府答辩称，1、根据重庆市机构编制委员会（渝编（2008）29号）等文件规定，重庆市北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，我府对礼嘉街道办事处的行政行为无行政复议管辖权。2、我府作出的《行政复议告知书》，适用法律准确，程序合法。一审复议判决事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审复议依法审查，驳回上诉人的上诉请求。
一审中，范光亮依法提交并在庭审中举示了以下证据、法律依据：
1、《行政复议申请书》1份。用以证明其向渝北区政府递交了行政复议申请。
2、重庆北部新区管理委员会于2013年4月10日针对夏英杰等7人作出的《不予受理决定书》1份。
3、《中共重庆北部新区工作委员会庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》。
证据2、3用以证明重庆北部新区管理委员会是重庆市人民政府的派出机构，不具有行政复议权。
4、《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条第一款。用以证明渝北区政府违法。
庭审质证中，渝北区政府对范光亮举示的证据1无异议，认可该府于2014年12月12日收到该《行政复议申请书》；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，认为该文件规定了重庆北部新区管理委员会的主要职责，能够证明重庆北部新区管理委员会对礼嘉街道办事处的具体行政行为具有行政复议管辖权；对范光亮举示的法律依据4，被告无异议。
一审中，渝北区政府依法提交并在庭审中举示了以下证据、法律依据：
1、《行政复议申请书》1份。
2、渝北区政府作出的渝北府复（2014）64号《行政复议告知书》1份。
证据1、2用以证明渝北区政府针对范光亮的行政复议申请作出了回复。
3、渝北府文（2003）31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》1份。
4、渝府发函（2003）56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》1份。
5、渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》1份。
6、渝编（2008）29号《重庆市机构编制委员会关于印发﹤中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》第二条（二）项1目。
7、渝府发（2010）74号《重庆市人民政府关于委托管理重庆经济技术开发区和重庆市人民政府高新技术产业开发区的决定》1份。
8、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（下载于重庆市政府网）
证据3-8用以证明其对礼嘉街道办事处作出的具体行政行为不具有行政复议管辖权。
9、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款。用以证明其作出《行政复议告知书》程序合法。
庭审质证中，范光亮对渝北区政府举示的证据1、2的真实性无异议，但认为《行政复议告知书》不等于行政复议决定；对渝北区政府举示的证据3，范光亮认为不具有关联性、合法性、真实性；对证据4的真实性无异议，但不认可其关联性及合法性，认为法制办公室是重庆市人民政府的内设机构，不能制作文件；对证据5的关联性、合法性、真实性不予认可，认为该文件无重庆市人民政府的鲜章；对证据6的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据7的关联性、合法性、真实性不认可；对证据8的真实性无异议，但认为达不到渝北区政府的证明目的；对渝北区政府举示的法律依据9有异议，认为法律规定渝北区政府应作出书面决定，而不是告知书。
经审查，一审法院对范光亮、渝北区政府举示的证据认定如下：范光亮举示的证据1，因渝北区政府无异议，且符合证据的关联性、合法性和真实性，依法予以确认；对范光亮举示的证据2，因与本案不具有关联性，依法不予确认；对范光亮举示的证据3，因与渝北区政府举示的证据8内容一致，符合证据的关联性、合法性、真实性，依法予以确认。对渝北区政府举示的证据1、2，因范光亮无异议，且符合证据的关联性、合法性、真实性，依法予以确认；对渝北区政府举示的证据3-8，因符合证据的关联性、合法性、真实性，依法予以确认。
上述证据已随卷移送本院，经审理，一审法院对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，行政复议管辖权是行政管理权的自然延伸。按照（2005）渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》，渝编（2008）29号《重庆市机构编制委员会关于印发﹤中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》，以及渝北府文（2003）31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府发函（2003）56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。依据上述相关文件的规定，渝北区政府已经将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。渝北区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对范光亮提出的行政复议申请，经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，在法定期限内书面告知申请复议人范光亮应向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的范光亮上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人范光亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
审 判 员 许 勇
代理审判员 刘佳佳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 堃