湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00256号
原告刘艳梅。
委托代理人徐军燕，湖北双燕律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司荆门分行。
代表人杨唐平，该行行长。
委托代理人李丹丽，湖北京中金律师事务所律师。
委托代理人聂爽。
原告刘艳梅与被告交通银行股份有限公司荆门分行（以下简称“交通银行荆门分行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员丁兆华适用简易程序独任审判，于2015年9月10日、11月10日两次公开开庭进行了审理，原告刘艳梅及其委托代理人徐军燕、被告的委托代理人李丹丽、聂爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳梅诉称，2015年7月2日，原告向其储蓄卡（622262420000088524）在被告处存款12万元，并开通了短信服务功能，未开通网上银行等其他服务功能。2015年7月3日，一自称银行工作人员告知原告可办理信用卡，原告通过手机按其链接网址输入账号和密码后，卡内12万元存款被盗取。原告认为被告未尽到保障其存款安全的义务，诉请法院判令被告赔偿原告被盗取的存款本金12万元并承担本案诉讼费用。
被告交通银行荆门分行辩称，1、原告陈述其在被告处仅开通了短信服务功能，未开通网上银行等其他服务功能不属实，原告在被告处的自助发卡机申领借记卡时，选择了手机银行、网上银行、电话银行、自助银行、开通上述渠道的转账汇款功能等电子渠道的签约，并通过签名和指纹确认了其申请的业务及合同内容；2、被告银行存款是通过手机银行转入第三方账户的，被告使用的手机银行交易系统足以保护账户安全，根据交易系统程序，客户首次登陆手机银行客户端时，要输入其所有信息，含卡号、身份证号码及银行卡密码，在客户通过手机银行发送交易指令后，银行要向客户留存的手机发送动态，客户输入动态密码和银行卡密码后，才能完成交易；3、即使原告存款被盗事实属实，也是因为原告自己泄露了个人信息、交易密码和手机动态密码造成的，根据原告在开卡时同意并确认的《交通银行个人IC借记卡领用合约》及《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》的内容，因原告泄露个人信息及银行卡密码造成损失的，由其自行承担责任，被告不承担责任。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、原告在被告处申领借记卡时是否开通了网上银行、手机银行等服务功能；二、原告借记卡上的存款被转移，被告是否应当承担责任。
原告刘艳梅为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
A1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；
A2、被告的企业基本信息，证明被告的主体资格；
A3、荆门市公安局掇刀分局调取证据通知书及账户交易明细，荆门市公安局东宝分局龙泉派出所询问笔录，证明原告于2015年7月2日在被告处存款12万元，次日被他人通过手机银行盗取；
A4、原告手机短信截屏图片，证明原告借记卡仅开通了短信功能，卡内存款被他人盗取未收到短信提示，被告没有通过短信功能告知原告是否开通了网上银行、手机银行等功能。
被告交通银行荆门分行为反驳原告诉请，向本院提交了下列证据：
B1、被告系统保存的原告开卡及签约信息，证明原告2015年7月2日在被告自助发卡机上办理了借记卡及签约业务，开通了手机银行、网上银行、电话银行、自助银行等业务，并通过电子签名捺印确认合同内容；
B2、被告系统所存《交通银行太平洋借记卡领用合约》、《交通银行个人电子银行服务协议》，证明合同约定因原告自行泄露个人信息及密码造成损失的，被告不承担责任；
B3、交通银行自助发卡机系统操作示例，证明被告自助发卡机的操作程序；
B4、交通银行手机银行操作示例说明，证明按照操作程序，手机银行交易需要输入密码及手机短信动态密码方能完成；
B5、交通银行系统向原告在被告处留存的手机号码（1332979****）发送了动态密码的信息记录，证明被告根据原告的操作指令向其发送了动态密码，并提示其不要泄露密码；
B6、原告账户的交易流水，证明原告账户的交易情况；
B7、原告开通手机银行、网上银行等功能的计算机程序语言，证明原告持有的借记卡开通了手机银行、网上银行等功能的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A2无异议；对证据A3真实性无异议，证明目的有异议，认为询问笔录内容为原告自己陈述，不能仅凭此证明原告存款被盗；对证据A4真实性无异议，对证明目的有异议，认为短信内容恰好可以证明原告开通了手机银行，原告提交的短信记录不完整。原告对被告提交的证据B1中其开通了手机银行、网上银行、电话银行、自助银行的开卡申请材料真实性和证明目的均由异议，其他材料无异议；对证据B2关联性和真实性无异议，证明目的有异议，被告提供的是格式条款，排除了原告的权利；对证据B3、B4关联性有异议；对证据B5真实性有异议，认为其只收到证据A4中的三条短信；对证据B6无异议；对证据B7的真实性无异议，证明目的有异议。
经审核，本院对双方无争议的证据A1、A2、B6予以采信；证据A3能够证明原告借记卡内12万元存款被盗取的事实，本院对其予以采信；证据A4为原告自行提供的其收到的被告发送的短信，无法证实原告截屏的内容为其收到的所有信息，结合被告提交的证据B1，可以判断原告在申领借记卡时选择了手机银行、网上银行、短信功能等业务，本院对证据A4不予采信，对B1予以采信；B2真实性本院予以采信，对该协议第四条第1款约定的因原告自身原因导致密码泄露而造成的损失，被告可以不承担责任，公平合理，本院予以采纳，但若因被告原因导致密码泄露给原告造成损失，则被告应承担责任；被告提交证据B3、B4欲证明原告开卡时选择业务的流程及手机银行交易的流程，上述流程非原告开卡及交易的真实记录，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据B5能够证明原告银行账户发生手机银行交易时，被告向其留存的手机号码发送了动态密码，本院对其真实性予以采信；证据B7的真实性本院予以采信，原告对证明目的的异议涉及本案第一项争议焦点，本院在判决理由部分认定。
本院根据采信的证据，并结合庭审中双方当事人的部分陈述，确认本案以下事实：
2015年7月2日，刘艳梅在交通银行荆门分行营业厅通过自助发卡机申领一张借记卡（卡号622262420000088524），开通了银信通（短息服务）功能，开卡后，刘艳梅向该账户存款12万元。次日八时许，刘艳梅在家中接到一自称武汉市交通银行信用卡中心工作人员的电话，称可为其办理一张信用卡，刘艳梅按照其短信发送的网址链接登录其借记卡账号和密码，并等待对方答复；十时零五分，刘艳梅借记卡内存款12万元被他人通过手机银行转走；下午四时许，刘艳梅发现异常立即到交通银行荆门分行查询余额，发现存款被盗取，遂向龙泉派出所报案，该所接警登记后移交荆门市公安局掇刀分局刑侦大队处理，该局立案侦查，该案尚未侦破。
本院认为，原告在被告处办理了银行借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系，被告负有安全保障原告使用银行卡的义务，原告也有保护所持银行卡的基本信息和密码资料不泄露的义务。
关于原告在被告处申领借记卡时是否开通了网上银行、手机银行等服务功能的问题。原告主张，其申领借记卡时仅申请了短信服务功能，未开通网上银行、手机银行等服务功能。但从被告提交的原告开卡申请表及计算机操作程序语言来看，原告开卡时选择了手机银行、网上银行、电话银行、自助银行及银信通服务功能，原告虽提出除银信通外的其他服务功能均由被告工作人员代为选择，非其真实意思表示，本院认为，原告并未提交证据证明其对上述服务功能的开通并不知情，不能证明开通上述服务功能非其真实意思表示；即使上述服务功能由被告工作人员代为开通，原告作为完全民事行为能力人，理应尽到审慎注意义务，原告因疏忽导致开通上述功能的，应由其承担法律后果。故本院对原告申领借记卡时开通了网上银行、手机银行等服务功能的事实予以确认。
关于原告借记卡上的存款被转移，被告是否应当承担责任的问题。原告主张，被告未尽到保障其存款账户安全的义务，泄露了借记卡密码，应承担赔偿责任；被告则主张，原告存款被转移是因为原告泄露了账户信息及密码，按照双方达成的合同约定，因原告自行泄露个人信息及密码造成损失的，被告不承担责任。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。保障储户存款安全，是金融机构的法定义务，金融机构因未尽到安全保障义务导致储户财产受损的，应当承担责任。本案中，原告存款被转移是因他人使用“非法网站”盗取了借记卡信息及密码，再通过手机银行业务将存款转出，而被告提交的证据显示，通过手机银行业务转账除需要银行卡信息、密码外，还需要获取手机动态密码，该操作流程具有相当的安全性能，非一般之手段所能危及账户安全，由于原告轻信非法行为人的电话及网站发布的信息，导致其财产受损，原告没有举证证实系被告泄露借记卡密码而导致存款被转移，被告并无过错行为。故本院认定被告尽到了合理范围内的安全保障义务，不应当对原告之过错及损失承担责任。
综上，原告要求被告赔偿其存款损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘艳梅对被告交通银行股份有限公司荆门分行的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告刘艳梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁兆华
二〇一五年十一月六日
书记员 钱小丽