吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终131号
上诉人（一审原告）：王成福，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：张桂杰，辽宁同宇律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张富祥，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。
上诉人王成福因与上诉人张富祥确认合同无效纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1557号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王成福上诉请求：改判张富祥赔偿王成福营运损失12,500.00元、停车费885.00元、交通费2,000.00元，上诉费用由张富祥承担。事实和理由：一、王成福主张营运损失及停车费与张富祥提供伪造道路营运证导致无法正常营运之间存在直接因果关系，王成福购买的涉案车辆是从事货物运输，对该车辆具有使用、收益的权利，因张富祥伪造车辆运输证导王成福无法从事相应经营活动，不得不将车辆停放在停车场，必然导致利益受损，车辆从事运输所得的利益是必然的、确定的，因此张富祥理应赔偿王成福相关损失，王成福在知悉所购涉案车辆营运证是伪造后，第一时间将车辆停用，并停放在收费低的个人停车场，以降低损失，即便无法提供带有公章的停车收费收据，但车辆停放也是客观事实，所以该笔费用理应赔偿。从王成福报警记录以及提交的沈阳电视台播出的节目均能证明王成福对涉案车辆的停运及停放。二、关于交通费用，因双方当事人在车辆买卖合同中约定“车辆到期年检由张富祥负担”，张富祥未依约履行相关义务，王成福自行办理相应手续需要从沈阳往返于辽源及四平三地，且在王福成报警后，雇用车辆带领相关公安人员去辽源及四平取证费用均是王成福支出，所以张富祥理应赔偿。
张富祥辩称，一、王成福要求赔偿营运和停车费没有事实依据，首先双方当事人交易的车辆分为头车和挂车，其中头车的手续齐全，没有任何瑕疵，后王成福又买了一辆挂车与头车相连，从事营运，王成福购买张富祥的车辆后，一直在进行营运，其运输活动并没有因为营运证而受到影响，一审中王成福也没有提供相关的证据证明停运的事实以及具体损失数额的证据；其次，王成福提供的停车费收据，只能证明停过车，不能证明因为营运证虚假，不能从事营运而停车，实际上，王成福一直在营运，并没有因为营运证问题而受到任何部门的阻拦而不允许其营运；二、王成福要求赔偿交通费既无事实依据，也无法律依据。王成福在一审中，没有提供交通费票据，且合同纠纷案件中也不支持交通费，故王成福的上诉请求不能成立，请二审法院驳回王成福上诉请求。
张富祥上诉请求：撤销吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1557号民事判决，请求二审法院依法改判驳回王成福的诉讼请求，上诉费由王成福承担。事实与理由：一、一审判决解除双方当事人签订的《二手汽车转让协议书》是错误的，该协议书转让的车辆分为头车吉D215**和挂车1839，头车和挂车分别为两套独立的手续，可以单独使用，不是不可分割的，挂车手续虽然有瑕疵，但头车手续齐全，不应将合同全部解除，要解除也只能解除挂车部分；二、一审中张富祥已提供证据证明通知王成福可以办理挂车手续，是王成福故意不去办理，王成福要求解除合同属恶意诉讼，其诉讼请求不应得到支持。三、对于挂车营运证有瑕疵的情况，在双方交易时，张富祥已经明确告知王成福并因此而减少车款4，000.00元。
王成福辩称：一、一审法院认定解除双方签订的《二手汽车转让协议书》部分事实清楚，适用法律正确，涉案车辆主车和挂车虽各自独立存在，但只有二者结合在一起才会发挥其运输货物的作用，二者为主物与从物的关系，无法分割，该协议中是将主车与挂车作为整体出售给王成福，具有不可分性，故一审判决解除该协议正确。二、在张富祥得知王成福报案后才发个短信，之后再无履行其应办理运输证的义务，且即使真正能办理王成福也不敢上路行驶；三、张富祥并未将车辆运输证是伪造的事实告诉王福成，对张富祥上诉主张的“对于挂车营运证有瑕疵的情况，在双方交易时，张富祥已经明确告知王成福并因此而减少车款4，000.00元”，并承诺为王成福办理运输证年检，不符合常理。
王成福一审诉讼请求：1.判令解除张富祥与王成福签订的《二手汽车转让协议书》；2.张富祥立即返还王成福购车款136,000.00元及占用期间的利息并赔偿王成福营运损失10万元及交通费2，000.00元；3.张富祥承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年12月12日，王成福与张富祥签订卖车协议，约定张富祥将其所有的吉D215**挂1839的车辆以价款136，000.00元的价格转让给王成福，协议注明：“车手续齐全，本车现在没有地税，挂车营运证是四平的。”2015年12月14日，双方签订二手车转让协议书同时约定：“道路运输证过期由张富祥办理完，在一个星期内交到王成福手中。”张富祥同时将涉案车辆的行驶证及道路运输证同时交付给王成福。涉案车款王成福已经分批履行完毕。四平辽河农垦管理区运输管理所证明，涉案吉D18**挂的道路运输证未在辽河农垦管理区运输管理所办理，道路运输证也未在辽河垦区运输管理所年审过。另查明，涉案挂1839的吉交运管四字220383207995号道路运输证是张富祥伪造。涉案车辆自2010年开始挂靠在辽源市鸿达汽车运输服务有限公司，检车手续均由该公司办理。一审法院认为，合同解除权的行使须以解除权成就为前提，解除行为应当符合法律规定的程序，否则不能引起合同解除的法律效果。合同法定解除的情形，归纳起来可分为两种：一种是因不可抗力产生的解除权；另一种是因一方违约而产生的解除权，包括拒绝履行、迟延履行、根本违约。本案中，双方当事人在签订卖车协议时约定，张富祥将主车和挂车作为整体出卖给王成福，王成福按合同约定支付价款，张富祥按约定交付车辆，同时双方当事人在协议中明确约定道路运输证过期由张富祥负责办理。经庭审查明，张富祥提供给王成福的挂1839的道路运输证系其个人伪造，根据法律规定，道路运输证需取得行政机关的许可。张富祥在明知挂车的营运证系伪造的情形下，仍然将主车带挂车转让给王成福，张富祥的行为是一种欺诈行为，其欺诈行为使王成福购买挂车进行营运的合同目的不能实现，张富祥未能按照合同约定提供真实有效的道路运输证属根本违约，故王成福要求解除与张富祥签订的二手车转让协议的请求，事实清楚，证据充分，予以支持。王成福主张的关于因不能营运造成的停车费损失2，445.00元，因王成福提供的两张停车费的收据中，其中2016年8月1日的收据中没有停车场的公章，无法确认该份收据系交纳了停车费用，故支持1，560.00元。关于王成福主张的要求张富祥赔偿营运损失的请求，因王成福并未提供相应的证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除王成福与张富祥于2015年12月14日签订的《二手汽车转让协议书》；二、张富祥于判决生效之日起返还给王成福购车款13.6万元及利息（利息自2015年12月14日起至购车款给付之日止）；王成福于本判决生效之日起返还给张富祥车牌号为吉D215**挂1839车一辆；三、张富祥赔偿王成福停车费损失1，560.00元；四、驳回王成福的其他诉讼请求。案件受理费4，870.00元，减半收取2，435.00元由张富祥负担。
本院二审期间，王成福、张富祥没有新证据向本院提交，本院审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院所认定的案件事实予以确认。
本院认为：一、关于王成福的上诉请求本院评判如下：
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王成福诉讼主张由张富祥承担营运损失，就应当提供其存在营运损失的相关证据，王成福在一、二审举证期限内均未向法院提交证明其存在营运损失的证据，无法证明其该项主张，故对王成福主张营运损失的上诉请求，本院不予支持；同理王成福主张关于因不能营运造成的停车费的损失2，445.00元，因王成福提供的两张停车费的收据中，对其中的一张收据即2016年8月1日的收据中没有停车场的公章，无法确认其真实性，本院不予支持，故一审判决仅支持其提供的入账日期为2016年12月6日的另一张收据（支付款额为1，560.00元）的诉讼请求并无不当，本院对一审判决关于停车费的损失的判项予以支持；
2.关于王成福上诉主张交通费损失2，000.00元诉讼请求，王成福应当提供交通费的实际发生票据，但在一、二审举证期间王成福均未向法院提交，无法证明其该项主张的成立，故本院不予支持。
二、关于张富祥的上诉请求本院评判如下：
张富祥提供给王成福的挂1839的道路运输证系其个人伪造，根据法律规定，道路运输证需取得行政机关的许可。张富祥在明知挂车的营运证系伪造的情形下，仍然将主车带挂车转让给王成福，张富祥的行为是一种欺诈行为，其欺诈行为使王成福购买挂车进行营运的合同目的不能实现，张富祥未能按照合同约定提供真实有效的道路运输证属根本违约，张富祥将主车和挂车作为整体出卖给王成福，王成福按合同约定支付合同全部价款，该合同具有整体性，故一审判决解除王成福与张富祥签订的二手车转让协议并无不当，本院予以支持，对张富祥主张只能解除该协议中的挂车部分的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王成福、张富祥的上诉请求均不成立，本院不予支持，一审判决认定事实和适用法律正确、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各4,870.00元；由王成福负担4,870.00元、张富祥负担4,870.00元。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 朱新华
审判员 崔 鹏
二〇一七年二月二十四日
书记员 曹 阳