四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3928号
原告刘代琼，女，1953年7月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
原告胡纲，男，1977年9月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
被告胡存君，男，1974年9月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告永安财产保险有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市。
负责人武东山，职务：总经理。
委托代理人王娟，女，1982年7月9日出生，汉族，住成都市。公司员工。
原告刘代琼、胡纲诉被告胡存君、永安财产保险有限公司四川分公司（以下简称：永安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理。依法由审判员胥道全适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘代琼、胡纲及二原告共同委托代理人胡建国，被告胡存君,被告永安财保四川分公司委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月9日5时48分许，被告胡存君驾驶川W重型自卸货车沿省道S106线由都江堰方向往彭州市方向行驶，至省道S106线桂花镇双林村10组路口时与行人胡天元相撞，致胡天元当场死亡。彭州市公安局交警大队出具了彭公交证字【2016】00166号道路交通事故证明书。被告胡存君的交通违法行为致二原告亲属死亡应承担赔偿责任。川W车在永安财保四川分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同期间，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。二原告诉请要求判令被告胡存君赔偿：死亡赔偿金419280元、丧葬费28740元、处理丧葬事项误工费1200元、被抚养人生活费87099元、精神抚慰金50000元、抢救费239元、交通费500元，共计587058元；被告永安财保四川分公司在其保险限额内承担赔偿责任。
二原告为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息、工商信息，证明原、被告的主体资格；
2、交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保单，证明事故发生的事实及川W车的投保情况；
3、居民死亡医学证明书、遗体火化证明，证明二原告亲属胡天元因本次事故死亡的事实；
4、抢救费票据5张，证明胡天元的抢救费支出；
5、车辆鉴定意见书、交警队询问笔录、现场照片6张，证明事发时被告胡存君存在超速及疲劳驾驶的违法行为；
6、村委会证明、单位务工证明、劳动用工合同、工资表、营业执照、工商查询单、个人意外险保单，证明二原告之亲属胡天元一直在城镇务工，其主要收入来源于城镇，应按城镇标准进行赔偿的事实；
7、村委会亲属关系证明，证明原告刘代琼丧失劳动能力，一直由胡天元扶养，应享有被扶养人生活费的事实。
被告胡存君辩称，对事故的发生无异议。自己是川W重型自卸货车车主，事发当天由自己驾车。事发后自己为二原告垫付丧葬费及其他费用共计50000元。
被告胡存君为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、收条一份，证明自己为二原告垫付50000元；
2、保单两份，证明川W车在被告永安财保四川分公司投保了交强险和商业三者险（保额1000000元）。
被告永安财保四川分公司辩称，对事故的发生无异议。被保险人的车辆在我公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险合同期间，我司在保险范围内进行赔偿。死者胡天元在本次事故中存在违法行为，应承担同等责任。死亡赔偿金按农村标准计算，不应赔付被抚养人生活费。
被告永安财保四川分公司无证据举证。
经庭审举证、质证，被告胡存君对二原告举证的证据无异议，被告永安财保四川分公司对二原告举证的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6的异议为:死者胡天元生活在农村，其死亡赔偿金应按农村标准计算。对证据7的异议为：原告刘代琼应由其子原告胡纲扶养，不应赔付被抚养人生活费。二原告及被告永安财保四川分公司对被告胡存君举证的证据无异议。对各当事人无异议的证据，经本院审查，因其具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对二原告举证的证据6，因该证据能够证明二原告之亲属胡天元的务工、主要收入来源情况，且各被告无相关证据予以反证，故本院予以采信。对二原告举证的证据7，本院不予采信。
本院根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，认定以下事实：2016年9月9日5时48分许，被告胡存君驾驶川W重型自卸货车沿省道S106线由都江堰方向往彭州市方向行驶，至省道S106线桂花镇双林村10组路口时与行人胡天元相撞，致胡天元当场死亡。彭州市公安局交警大队出具了彭公交证字【2016】00166号道路交通事故证明书，因无法查清胡天元的具体交通行为，未确认事故各方的责任。川W重型自卸货车在永安财保四川分公司投保交强险和商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险合同期限内。本次交通事故死者胡天元生前长期在都江堰市盛唐装饰设计有限公司务工。二原告是本次事故受害人胡天元的妻子、儿子。事发后被告胡存君已为原告方垫付丧葬费及其他费用共计50000元。庭审中各方当事人达成：处理丧葬事宜误工费为900元、交通费为500元、抢救费扣除15%自费药的协议。
本院认为，被告胡存君驾驶的川W重型自卸货车与行人胡天元相撞造成本案交通事故，彭州市公安局交警大队出具的彭公交证字【2016】00166号道路交通事故证明书，因无法查清死者胡天元的具体交通行为，未确认事故各方的责任。经本院查阅交警队本案事故卷宗的记载并结合各方当事人在庭审中的陈述，据已查证的事实，因被告胡存君驾驶川W重型自卸货车行驶在靠道路中心线一侧的行车道内但未尽安全驾驶的注意义务，胡天元在通过道路时也未尽安全注意的义务，共同造成本案交通事故，并结合事发时胡天元与川W重型自卸货车接触的位置，本院酌定被告胡存君承担本次事故80%的主要责任、死者胡天元承担20%的次要责任。川W车在被告永安财保四川分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险合同期间，被告永安财保四川分公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。胡天元生前长期在都江堰市盛唐装饰设计有限公司务工，其主要收入来源于非农村农业生产，故对二原告主张按城镇标准进行赔偿的请求，本院予以支持。因胡天元和本案原告刘代琼均为60周岁以上人员且有子女赡养，故对二原告主张的原告刘代琼的被扶养人生活费，本院不予支持。庭审中各方当事人达成：处理丧葬事宜误工费900元、交通费500元、抢救费扣除15%自费药的协议，属当事人自主处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。
对二原告的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2015年度有关统计数据，结合二原告举证的损失证据综合予以确定。二原告主张的死亡赔偿金419280元、抢救费239元因符合法律规定且未超出相关标准本院予以支持，对二原告主张的被抚养人生活费和其他损失项目的过高部分本院不予支持。按城镇全部单位就业人员年平均工资标准的50%，其丧葬费为25366元（50466元×50%）。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，结合本次事故造成二原告亲属死亡的事实，本院酌定其精神损害抚慰金为30000元。
本次事故造成二原告损失为：死亡赔偿金419280元、丧葬费25366元、处理丧事项的误工费900元、精神抚慰金30000元、抢救费239元、交通费500元合计为476285元。抢救费239元扣除15%的自费药为35.85元（239元×15%），由被告胡存君按80%的责任承担28.68元（35.85元×80%）。被告胡存君为原告方垫付的50000元，扣除其按责任承担的自费药后为49971.32元（50000元-28.68元）。二原告的损失扣除15%的自费药35.85元后为476249.15元（476285元－35.85元），由被告永安财保四川分公司在交强险责任范围内赔付110203.15元（110000元+239元－35.85元），其余损失由被告永安财保四川分公司在商业三者险限额内赔付80%为292836.80元[（476249.15元－110203.15元）×80%]。保险公司在本案中的赔付总额为403039.95元（110203.15元+292836.80元），该款项分别赔付被告胡存君49971.32元、赔付二原告353069.63元（403039.95元－49971.32元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条的规定，判决如下:
一、被告永安财产保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘代琼、胡纲353069.63元；
二、被告永安财产保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告胡存君49971.32元；
三、驳回原告刘代琼、胡纲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1717元，由原告刘代琼、胡纲负担343元、被告胡存君负担1374元（该款项二原告已垫缴，由被告永安财产保险有限公司四川分公司在给付被告胡存君本案款项时一并扣付给二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胥道全
二〇一六年十二月十五日
书记员 张翼斐