浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里商初字第1248号
原告：浙江威利特袜业有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道镇南西路78号。
法定代表人：吕仙威。
委托代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告：义乌市超雅袜业有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道里忠村。
法定代表人：蒋守来。
被告：义乌市恒强针织有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道东莲塘村。
法定代表人：任仙强。
被告：义乌市红高粱针织袜业有限公司，住所地：浙江省义乌市东苑工业区。
法定代表人：黄爱珠。
被告：义乌市南鹰袜业有限公司，住所地：浙江省义乌市义东工业园区。
法定代表人：蒋守盛。
被告：蒋守盛。
被告：邹敏。
被告：蒋守来。
被告：虞美碧。
被告：蒋雪珍。
被告：赵品伟。
被告：任仙强。
被告：黄兰英。
原告浙江威�特袜业有限公司（以下简称威利特公司）与被告义乌市超雅袜业有限公司（以下简称超雅公司）、义乌市恒强针织有限公司（以下简称恒强公司）、被告义乌市红高粱针织袜业有限公司（以下简称红高粱公司）、义乌市南鹰袜业有限公司（以下简称南鹰公司）、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、赵品伟、任仙强、黄兰英追偿权纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告威利特公司的委托代理人虞景勇，被告恒强公司、任仙强、赵品伟到庭参加诉讼，其余九被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告威利特公司起诉称：2011年7月28日，原告和被告超雅公司、恒强公司、红高粱公司、南鹰公司签订了《最高额联保合同》，约定：5家公司组成联保小�，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务承担连带担保责任；担保人自2011年7月28日至2013年7月27日期间对最高额3500万元的主债权承担连带担保责任；各方还约定了其他条款。同日，被告蒋守来、虞美碧、蒋守盛、邹敏、蒋雪珍、赵品伟、吕仙威、虞胜利、黄兰英、任仙强出具了一份《共同承担债务承诺》，约定为被告超雅公司自2011年7月28日至2013年7月27日期间在工商银行的全部融资业务承担共同连带偿还责任，2012年7月6日，第一被告义乌市超雅袜业有限公司向中国工商银行股份有限公司义乌分行借款人民币400万元，由于第一被告未及时偿还银行借款，原告为第一被告偿还借款本息共计3971724.78元。现诉请判令：一、被告义乌市超雅袜业有限公司支付原告担保代偿款人民币3971724.78元及赔偿利息损失（损失自2013年12月28日起按同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二被告在第一被告应履行义务范围内不能清偿部分向原告各承担十四分之一的清偿责任。
被告恒强公司、任仙强共同答辩：1、南鹰公司破产后，公司贷款是用各保证公司及保证人的保证金代偿，南鹰公司出具过欠条，南鹰公司及各担保人和工行约定，各自公司的贷款由各公司偿还，原告帮超雅公司还款300万元，我不知道是原告还的，我只知道是超雅公司自己还的。2013年7月29日的时候，工行说是超雅自己还的，并打印给我一份超雅公司还款的清单。原告替超雅公司还的300万元，转账时间是2013年7月29目。本案起诉时间是2015年12月28日，已经超过诉讼期限。工行在2015年12月2日出具的证明，原告与虞胜利替超雅公司还款的证明中，我认为原告转入超雅公司的转账真实性�误，这只是一笔账目往来款，谁也不知道也不能认定两家公司和法人之间账目来往的真实关系，不排除双方之间存在借款等关系，如果这300万元是原告偿还，那我们另外几家联保体应该知道且办理相关手续，所以我认为这是原告与超雅公司之间的事情。2、如果按照原告的诉讼方法，那么恒强公司的贷款360万元由任仙富代偿，有任仙富工行转入恒强公司的转账清单，工行嘉禾支行在恒强公司扣除，这笔代偿款应该也由整个联保体偿还。3、2013年10月10日判决后还有红高粱、超雅、恒强公司的贷款没有还清，判决由三家公司自己偿还，吕仙威、虞胜利代替超雅还款，恒强公司的贷款是潘雪娟代偿，潘雪娟从工行分四笔转入工行嘉禾支行共97万元，因此这个代偿款也应该由联保体偿还。4、恒强公司的贷款其他四家公司和联保体成员都没有代偿过，并且恒强公司帮南鹰公司�偿925000元，有工行的转账清单和南鹰公司法人出具的借条，这代偿款也应该由联保体成员偿还，各联保体与工商银行签订合同，在2013年12月10日判决中没有平均分摊偿还贷款，如果可以平均分摊，那自己公司的贷款自己偿还，因此法院执行时哪家公司有实力偿还就由哪家公司偿还，到2014年8月21日整个联保体在工行的贷款全部还清，贷款还清至今已经将近两年，整个联保体与工行的担保合同早已经解除不存在。因此吕仙威、虞胜利替超雅公司、红高粱公司偿还的贷款应该由两公司自己偿还，不应该牵扯其他人。公司实际是法人和股东控制操作的，法院应该对不偿还公司和没还清的公司公正的判决。在整个联保体中，我只认识红高粱的赵品伟，我还帮南鹰公司代偿925000元的贷款，因此恒强公司及我都不应该承担任何偿还责任。
被告赵品伟答辩称：1、转账凭证的原件我需要看一下。2、诉状中的十四分之一是不对的，总共担保人是15个人。3、关于300万元，当时讲的很清楚，各自的公司自己还，口头协议说好的，现在原告提出是他代偿的，但是没有通过联保体，即使通过也是十五个人承担。这300万元也许是两公司自己的账目往来，我们都是他们三家公司拉进去的。从担保来说，担保期限应该是6个月，我们不需要承担责任。工行起诉的并没有300万元。综上，我们不认可本案的300万元。
针对被告恒强公司、任仙强、赵品伟的答辩意见，原告威利特公司补充陈述：超雅公司的贷款是2012年7月26日贷出来的，总共是400万元，2013年7月份到期。到期后，银行找原告还钱，原告在2013年7月29日代偿300万元，共余的钱工商银行起诉到法院。法院判决下来后，原告又帮他还了90几万。在审理过程中，2013年11月26日开庭提出代偿300万元，在判决书中也涉及到300万元，我们认为同一笔债务，最后一笔债务在2013年12月27日履行完毕，这实际上都是同一笔债务，所以不存在时效问题。银行贷款逾期之后，原告代为偿还，款项是从威利特帐户转入超雅公司帐户中，转帐凭证中明确说明是代偿。任仙富跟本案没有关系，当时说的各自的钱自己还，但是都没有履行。
被告超雅公司、红高粱公司、南鹰公司、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、黄兰英未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、（2013）金义廿三里商初字第646号判决书一份，证明第一被告超雅公司向银行借款由原告和第二至第十二被告担保的事实。
证据二、转账凭证五份，转账明细二份，银行证明一份，证明原告为第一被告代偿借款3971724.78元。
证据三、646号案件�行起诉材料复印件一册（加盖有法院印章），共42页，证据来源于当时起诉的时候法院送达的材料，证明本案的担保追偿是由工行银行借款导致，原被告都是借款的担保人，而且是承担同样的担保义务，应该按份额平均分摊。
被告恒强公司、任仙强、赵品伟共同质证认为：1、对判决书无异议。对判决书事实认定部分载明的内容我认为不具有法律效力。2、对证据二进账单没有载明款项用途，对材料的工行的公章没有异议，但是对内容有异议，2013年9月27日中的代偿款16950.63元没有异议，对76324元有异议，我们要求原告重新调取材料提交。对2013年12月27日的876726.4元有异议，明确载明是超雅袜业自己归还的。对转账明细我们不予认可，我们要求原告提供300万元转账的具体凭证。对证据三有异议。
被告恒强公司、任仙强为证明自己的辩解，向本院提交如�证据：
证据一、中国工商争行转账凭证一份，证明300万元是超雅公司自己还的。
证据二、中国工商银行进账单一份，证明恒强针织替南鹰袜业归还了925000元款项。
证据三、中国工商银行交易明细单5份，借条一份，证明恒强公司替南鹰公司归还925000元，任仙富和潘雪娟转入恒强公司，是他们替恒强代偿的。
原告威利特公司质证认为：1、对证据一、真实性无异议，是原告转入超雅公司，然后工行从超雅扣除的，证据只能证明是银行划扣的贷款，不能证明是超雅自己还款的。2、对证据二，证据三真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
被告赵吕伟质证认为：对证据均无异议。
被告超雅公司、红高粱公司、南鹰公司、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、赵品伟、黄兰英均未提交证据。
本院认证：对于原告方提交的证据，对证据一，对其证明力予以确认。对于证据二、三的真实性予以确认，对其证明力将结合全案予以综合认定。对于被告恒强公司、任仙强提交的证据，对证据一的真实性予以确认，对其证明力将结合全案予以认定。对于证据二、证据三的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
经审理查明：2011年7月28日，原告威利特公司，被告超雅公司、恒强公司、红高粱公司、南鹰公司与案外人中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称工行义乌分行）签订《最高额联保合同》一份，约定：被告超雅公司、恒强公司、红高粱公司、威利特公司、南鹰公司组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务承担连带保证责任；担保人自2011年7月28日至2013年7月27日期间，对最高余额3500万元的主债务承担�带保证责任。同日，被告蒋守来、虞美碧、蒋守盛、邹敏、蒋雪珍、赵品伟、黄兰英、任仙强及案外人吕仙威、虞胜利共同出具了一份《共同承担债务承诺》，约定为被告超雅公司自2011年7月28日至2013年7月27日期间，在工行义乌分行处的全部融资业务承担共同连带偿还责任。同日，被告蒋守来、虞美碧与工行义乌分行又签订《最高额保证合同》一份，约定为被告超雅公司在2011年7月28日至2013年7月27日期间，最高额为700万元的债务提供连带责任保证。2012年7月6日，被告超雅公司与案外人工行义乌分行签订小企业借款合同一份，约定：被告超雅公司向工行义乌分行借款人民币400万元，借期一年。当日，工行义乌分行依约向被告超雅公司发放400万元贷款。
借款期限届满后，因被告超雅公司未按期归还借款本息。2013年7月29日，原告威利特公司向被告超雅公司帐号�12×××88的帐户转入人民币300万元，标明的转帐用途为“联保贷款代偿”。同日，上述300万元款项被转入被告超雅公司帐号为12×××13的帐户，用于归还被告超雅公司向工行义乌分行的银行贷款。2013年9月27日，原告威利特公司向被告超雅公司帐号为12×××88的帐户转入人民币16950.63元，标明的转帐用途为“联保贷款代偿”。2013年10月28日，工行义乌分行诉至本院，要求归还借款本金876726.4元及2013年6月21日起的借款利息。本院审理后，于2013年12月10日作出（2013）金义廿三里商初字第646号民事判决书，判令：“一、被告义乌市超雅袜业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司义乌分行借款876726.4元并支付利、罚息（自2013年6月21日起按合同约定计付至本判决确定的履行之日止）。二、被告义乌市恒强针织有限公司、义乌市红高粱针织袜业有限公司、义乌市威利特袜业有限公司、义乌市南鹰袜业有限公司、吕仙威、虞胜利、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、赵品伟、任仙强、黄兰英对上述债务及被告义乌市超雅袜业有限公司应负担的诉讼费用承担连带清偿责任”。2013年12月27日，原告通过银行转帐向被告超雅公司帐号为12×××88的帐户分别转入878449.17元、76324.98元，其转帐用途均标明“代偿贷款”。2015年12月2日，工行义乌分行出具证明一份，载明“借款人义乌市超雅袜业有限公司于2012年7月6日向本行借款人民币400万元，由义乌市恒强针织有限公司、义乌市红高粱针织袜业有限公司、义乌市南鹰袜业有限公司、浙江威利特袜业有限公司、吕仙威、虞胜利、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、赵品伟、任仙强、黄兰英提供连带担保。担保人浙江威利特袜业有限公司于2013年12月27日止共代义乌市超雅袜�有限公司偿还贷款本息计3971724.78元”。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告威利特公司转入被告超雅公司帐户的3971724.78元款项性质系履行保证责任，还是被告超雅公司向威利特公司的借款行为？二、本案是否已过诉讼时效？
对于争议焦点一，本院认为原告威利特公司系履行代偿行为。理由为：根据原告方提交的证据及本院向工行义乌分行调取的转帐汇款的原始材料显示，本案所涉四笔款项的转帐用途均为“联保贷款代偿”、“代偿贷款”，被告超雅袜业法定代表人蒋守来在笔录中也陈述其并未向原告借款。本案中，原告先将款项打入被告超雅公司的普通帐户中，后由普通帐户再转入还款帐户，这并不能当然推出本案款项系被告超雅公司向原告的借款行为。在被告方未提交其他证据予以证明的情况下，结合工行义乌分行出具的证明及本院作出的（2013）金义廿三里商初字第646号生效判决书，足以认定本案所涉四笔款项均系原告履行代偿行为。
对于争议焦点二，本院认为本案并未超过诉讼时效。理由为：原告威利特公司虽然分四笔代偿了被告超雅公司的银行贷款，但四笔代偿款之间具有持续性和关联性，不应以单笔还款日期作为诉讼时效的起算时间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，原告最终确定其代偿金额的时间为2013年12月27日，而原告向本院提交起诉状的时间为2015年12月23日，故本案并未超过两年诉讼时效。
综上，原告威利特公司代被告超雅公司偿还其欠工商银行义乌分行的债务共计3971724.78元属实。原告代为偿还债务后，有权向被告超雅公司追偿并要求赔偿利息损失，利息损失可从原告代偿之日起计算。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，并未有证据证明各担保人之间约定有内部的分担比例，故对于原告向超雅公司不能追偿的部分，应由其余十一被告平均分担。被告恒强针织、任仙强、赵品伟辩称五家联保体之间约定各自债务由各自归还，被告方不应承担担保责任，本院认为，该约定并不能免除各被告的担保责任，且各联保体成员之间也未按约定归还各自债务，本院对该辩解不予采信。综上，原告浙江威利特袜业有限公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持�被告超雅公司、红高粱公司、南鹰公司、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、黄兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市超雅袜业有限公司于本判决生效后十日由支付原告浙江威利特袜业有限公司代偿款3971724.78元并赔偿利息损失（从2013年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、被告义乌市恒强针织有限公司、义乌市红高粱针织袜业有限公司、义乌市南鹰袜业有限公司、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、赵品伟、任仙强、黄兰英对被告义乌市超雅袜业有限公司不能清偿的部分向原告浙江威利特袜业有限公司各承担十四分之一的偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42228元，由被告义乌市红高粱针织袜业有限公司、义乌市超雅袜业有限公司、义乌市恒强针织有限公司、义乌市南鹰袜业有限公司、蒋守盛、邹敏、蒋守来、虞美碧、蒋雪珍、赵品伟、任仙强、黄兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费42228元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 杨王平
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一六年八月八日
代书 记员 刘 霞