江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1519号
上诉人（原审被告）：施文英。
委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇水兵。
原审被告陈勇。
原审被告沈卫琴。
上述两原审被告委托诉讼代理人：江少余，海门市包场法律服务所法律工作者。
原审被告施建新。
上诉人施文英因与被上诉人仇水兵及原审被告陈勇、沈卫琴、施建新通行纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门包民初字第0541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施文英上诉请求：撤销原审判决，改判驳回仇水兵对施文英的诉讼请求或将案件发回重审，诉讼费用由仇水兵负担。事实和理由：一审审判程序违法，仇水兵起诉两户人家共四个被告，分别侵占路的南北两侧路面，该诉讼包含两个不同的诉，不属于必要共同诉讼，不能作为一个案件审理。一审法院认为宅基地、承包地存在权属争议，未经人民政府处理前宅基地使用证、承包清册不能作为定案依据，该观点存在错误。案涉宅基地使用证、承包经营权证不存在重复登记情形，并无冲突之处，不需要先经过人民政府处理。土地承包清册中没有涉及到路的位置，与本案没与关联性，不应采信。施文英的宅基地使用权证系人民政府1992年颁发的物权凭证，至今仍然有效。一审法院摒弃最能反映事实的宅基地使用权证，导致认定事实不清。仇水兵起诉主张施文英侵占路面，一审判决未查清路的原始位置，未查清施文英是否侵占路面。
被上诉人仇水兵答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告陈勇、沈卫琴述称，原审判决认定事实清楚、证据确凿充分，判决公平合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告施建新述称，同意施文英的上诉意见。
仇水兵向一审法院起诉请求判令：施建新、施文英、陈勇、沈卫琴恢复道路原状，排除对道路的通行妨碍。
一审法院认定事实：施文英与施建新系母子关系，陈勇与沈卫琴系夫妻关系，仇水兵与施文英户系东西邻居，仇水兵住在施文英户东侧。施文英户与陈勇户系前后邻居，施文英户住在陈勇户南侧。施文英户（房产登记在施文祥名下，施文祥为施文英亡夫）与陈勇户（房产登记在陈勇名下）之间在1985年左右开始就有了一条通道，为仇水兵出入的唯一通道。今年上半年，陈勇、沈卫琴在宅前浇筑了水泥场地，施文英在宅后浇筑了水泥场地，致通道最窄处为0.6米，且均高出原路面，严重影响了仇水兵通行。
仇水兵为证明其主张提供了以下证据材料：
1、施文英户、陈勇户“农户承包土地清册”各一份，施文英户“农户承包土地清册”在“包屋丈”一栏，载明宽为16.6米。陈勇户（户主陈少良）“农户承包土地清册”在“包屋丈”一栏，载明宽为16米。
2、海门市镇村村民委员会出具的“关于组施建新与陈勇占用道路浇筑场地的处理意见”一份，主要内容为“二轮承包土地清册显示，施建新户南北总长度为16.6米。陈勇户南北总长度为16米。经丈量，施建新户南至王志元界，北至本户房屋西侧小屋后原散水坡处（原散水坡距小屋后墙面0.4米），总长度为16.6米。由于该条道路为4市尺，故应在施建新户房屋西侧小屋原散水坡处为点向北4市尺为该条道路位置。根据现状，该道路西头与村中心路交界处，施建新户场地占用道路为0.35米，陈勇户场地占用道路为0.1米，该道路东头以原路为基准。”
3、包场镇社会管理局工作人员与村原会计张维山、村现会计赵菊英，施建新、陈勇的调查笔录各一份，上述四人对道路界址的陈述均不一致，张维山、赵菊英对道路宽度的陈述均为4市尺。
施建新、施文英对上述材料质证认为，承包清册无法看出是第一轮承包还是第二轮承包，不是1983年第一轮承包清册的数据，被村里改过了。对村委会的处理意见不予认可，原先的路是3市尺，而不是4市尺。陈勇、沈卫琴对上述材料质证称，村委会的处理意见符合事实情况。
施文英为证明其主张提供宅基地使用证，认为应以原始的国家颁发的宅基地使用证上的住房四至位置来确定，不应当以承包土地清册为依据，该使用证住房四至部分中“北至包路界3.4M”，自己的场地没有超过该界限。仇水兵质证后认为，对真实性没有异议，住房四址位置，注明的仅是房屋的相关位置，不代表其宅基地面积。陈勇、沈卫琴质证称，宅基地证与承包清册相互矛盾，应当以施文英户的承包清册南北总长度16.6米为准。原审法院向当地村委会原会计张维山调查，施文英宅基地使用证上“北至包路界3.4M”是如何丈量的，其称不清楚。
原审法院召集包场镇农村工作局、村工作人员进行了实地丈量。根据施文英户“承包土地清册”中“包屋丈”16.6米，从施文英前户西侧向北丈量16.6米为施文英户三棚北墙向北0.35米处，施文英住房北墙与三棚北墙距离约0.97米。故无论路是3市尺还是4市尺，上述丈量的数据均与施文英户宅基地证所记载的“北至包路界3.**”相互矛盾。因陈勇、沈卫琴房屋北侧为河流，其宅后已浇筑了水泥场地，无法确定陈勇户承包地与河流的界点，故无法根据陈勇户土地承包清册中记载的“包屋丈16米”进行丈量。
法院在审理中向村委会调取了案涉通道原状照片。照片显示，草地中间的石子路为通行的道路，通道的西端南侧与施文英户三棚的散水坡北侧边沿基本持平，东端的南侧与三棵树中间一棵树外侧边沿基本持平。另经现场勘察，施文英户三棚北侧散水坡宽为0.4米，施文英住房后墙（东山墙）由东向西6.07米处与中间一棵树外侧边沿垂直距离为2.07米。根据村委会意见，照片显示的通道原状、通道东部延伸段现状及仇水兵通行需要，通道宽为4市尺。
原审法院认为，施文英户承包土地清册中的“包屋丈”16.6米与施文英户的宅基地使用证记载的北至“包路界3.4M”有冲突。当地村委会会计赵菊英与原会计张维山在调查笔录中的陈述亦不相符。根据土地管理法的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故本案中施文英、施建新与陈勇、沈卫琴有关承包地、宅基地的权属争议未经人民政府处理前，相关的宅基地使用证、承包清册等证据材料均不能作为确定案涉通道界址的依据。
根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中施文英与陈勇、沈卫琴对案涉通道的界址有争议,应协商解决。在没有解决争议前，双方擅自浇筑了高出地面的水泥场地，改变了土地的利用现状，侵占了历史形成的仇水兵出入的必经通道，影响了仇水兵的通行，即使施文英与陈勇、沈卫琴对争议土地享有使用权，也应当恢复原状，拆除占用通道浇筑的水泥场地。因仇水兵未提供证据证明施建新浇筑场地，故其要求施建新排除妨碍，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国物法法》第八十七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）规定》第101条之规定，判决：一、施文英、陈勇、沈卫琴于判决生效后十日内自行拆除占用通道浇筑的水泥场地。（施文英住房后墙即东山墙由东向西6.07米处向北垂直距离2.07米处即中间一棵树的外侧边沿为一点，该点与施文英住房后墙垂直向东的平行线为通道东端的南侧，该点与施文英三棚西侧北墙面向北0.4米处即原散水坡北侧边沿的连线为通道西端的南侧，上述两条连线分别垂直向北4市尺为通道北侧）。二、驳回仇水兵的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由施文英负担50元，陈勇、沈卫琴负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉仇水兵户与施文英户、陈勇户之间的道路系因历史原因于1985年左右形成，依照有利生产、方便生活的原则，相邻不动产的各方当事人均有义务保障道路的正常通行。由各方当事人让渡出相应土地权益，以维护案涉道路的畅通，沟通乡邻之间的交通往来，亦是为了方便村民彼此交际联系与物质互通，系基于公共利益的需要。因案涉道路占用承包地或宅基地的面积有限，并不侵害各方当事人整体上的居住权，相邻各方对此应负有容忍义务。根据村委会提供的案涉道路原始照片，通道的西端南侧与施文英户三棚的散水坡北侧边沿基本持平，东端的南侧与三棵树中间一棵树外侧边沿基本持平，结合村原会计张维山、现会计赵菊英的陈述及村委会的意见，从民事诉讼证据高度盖然性的标准分析，可以认定案涉道路的原始宽度为4市尺。现因陈勇、沈卫琴在宅前浇筑水泥场地，施文英在宅后浇筑水泥场地，致通道最窄处仅为0.6米，严重影响了道路的正常通行。施文英、陈勇、沈卫琴的行为均对仇水兵构成侵权，仇水兵以其为共同被告提起本案诉讼，原审法院一并进行审理以减轻当事人的讼累，并无不妥之处。根据原审法院召集包场镇农村工作局、村工作人员实地丈量，施文英户“承包土地清册”中“包屋丈”16.6米，从施文英前户西侧向北丈量16.6米为施文英户三棚北墙向北0.35米处，施文英住房北墙与三棚北墙距离约0.97米，上述丈量的数据与施文英户宅基地证所记载的“北至包路界3.**”相互矛盾。因实际丈量的数据与宅基地使用证记载情况并不一致，施文英、施建新与陈勇、沈卫琴对于承包地、宅基地的权属存在较大争议，在此情形下，原审法院认定未经人民政府处理前，宅基地使用证、承包清册等证据材料不作为确定案涉通道界址的依据并无不当。综上，施文英的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人施文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一六年九月二十日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定