江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00200号
上诉人（原审原告）花玉荣。
委托代理人林凤颖，灌云县图河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）江苏轻舟装饰工程有限公司，住所地连云港市海州区龙河大厦A座3楼。
法定代表人刘芳林，董事长。
委托代理人高海洋、滕岩，江苏和济律师事务所律师。
上诉人花玉荣因与上诉人江苏轻舟装饰工程有限公司（以下简称轻舟装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人花玉荣及其委托代理人林凤颖、被上诉人轻舟装饰公司的委托代理人高海洋、滕岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花玉荣一审诉称，2012年11月22日，花玉荣以自己的技能承接被告“御景龙湾”住宅小区二期工程的窗户纱窗制作与安装工程项目，双方签订了书面合同，花玉荣已按合同的约定全部履行了自己的义务，制作纱窗2599个，轻舟装饰公司给付部分款项，剩余款项至今未付，轻舟装饰公司却多次出尔反尔，巧立名目，拖欠、推诿、迟延给付花玉荣的工程款，花玉荣的权益遭受侵害，现向人民法院提起诉讼，要求轻舟装饰公司立即给付花玉荣纱窗工程款及质保金5000元（3000元质保金、2000元的工程款）及利息（2013年1月15日开始计算利息按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由轻舟装饰公司承担。
轻舟装饰公司一审答辩称：花玉荣的诉求与事实不符，请求法院公正裁决。
原审法院经审理查明，2012年11月22日，花玉荣（乙方）与轻舟装饰公司（甲方）双方签订《“御景龙湾”小区二期窗户纱窗制作安装合同》一份，约定“御景龙湾”住宅小区二期工程窗户（具体位置和数量由甲方确定，以双方书面确认为准）；“御景龙湾”二期工程窗户纱窗制作、安装单价为60元/樘，暂定2500樘（以实际制作数量为准），合同总价人民币壹拾伍万元，含发票；窗户纱窗样式及窗纱以“御景龙湾”小区样板房为准；本合同签订后甲方预付乙方10000元作为定金；乙方按照工程进度结算工程款，安装一批结算一批，乙方安装完毕，甲方及开发商验收合格，即支付本批货款的98%，剩余2%工程款作为质保金，工程保修期壹年，期满后，十个工作日内一次性付清，合同还就其它事项进行了约定。
上述合同签订后，花玉荣依据合同为轻舟装饰公司在“御景龙湾”小区安装纱窗。2012年12月14日至2013年2月5日，花玉荣向轻舟装饰公司出具发票联四份，共计金额150840元。2012年11月22日至2014年9月6日，轻舟装饰公司共向花玉荣支付款项148840元。2014年9月6日，轻舟装饰公司以花玉荣维修不及时为由，对其处罚款2000元，并已扣除，花玉荣在罚款单中签字。
原审法院认为，花玉荣与轻舟装饰公司签订的《“御景龙湾”小区二期窗户纱窗制作安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，涉案合同中暂定的纱窗数量为2500樘，但合同载明已实际制作数量为准，具体位置和数量由轻舟装饰公司确定，以双方书面确定为准，花玉荣诉称其所制作的纱窗为2599个，但轻舟装饰公司对该数量不予认可，轻舟装饰公司只认可2514个，且未有双方书面确认的证据材料，同时花玉荣向轻舟装饰公司出具的发票的数额亦未150840元（150840元/60元每个=2514个），涉案纱窗数量应为2514个，轻舟装饰公司已经给付的款项为148840元，且花玉荣诉称纱窗交付完工时间为2013年1月15日，轻舟装饰公司最后付款时间为2014年9月6日，已过壹年时间，故对花玉荣诉求轻舟装饰公司尚余3000元质保金未付的诉讼请求，依法不予支持。对于轻舟装饰公司于2014年9月6日对花玉荣的罚款2000元，原审法院认为，轻舟装饰公司作为民事主体，无权进行罚款，故对该2000元轻舟装饰公司应当予以返还。对于轻舟装饰公司诉求的利息，应自轻舟装饰公司违法扣除之日起（即2014年9月6日）至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：轻舟装饰公司于判决生效后十日内返还花玉荣款项2000元及利息（自2014年9月6日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上诉人花玉荣上诉称，一审认定事实矛盾，判定过程模糊。工程完工时间为2013年1月15日，向轻舟装饰公司要款时间为2013年2月5日，也就是后期开票时间，并没有超过双方合同约定的工程保修期一年，而2014年9月6日是轻舟装饰公司违约支付款项的时间，一审认定已过一年时间，明显不公。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判支持上诉人要求轻舟装饰公司返还质保金3000元的诉求。
被上诉人轻舟装饰公司辩称，花玉荣的上诉请求无据可依，于法不符，一审庭审中双方就合同的数量、价款以及完工时间予以确认，质保期一年时间已满，轻舟装饰公司已付清所有款项。请求驳回花玉荣的上诉请求。
上诉人轻舟装饰公司上诉称，一审判决认定不当，有失公平。2000元不是罚款，是双方都予以认可的违约金，且花玉荣在上面签字，视为双方约定的行为，而非轻舟装饰公司单方行为，请求二审法院撤销原判，公正判决。
被上诉人花玉荣辩称，2000元明显是罚款，不是违约金，双方更没有约定罚款，一审对2000元性质的认定是正确的。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审本案争议焦点为：1、轻舟装饰公司目前是否扣留花玉荣质保金3000元；2、轻舟装饰公司是否应返还花玉荣扣款2000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。花玉荣在本案中主张其为轻舟装饰公司制作纱窗2599个，但其在本案中提供的相关证据均不足以证明其为轻舟装饰公司实际制作安装纱窗2599个。花玉荣向轻舟装饰公司提供的发票数额为150840元（2514*60=150840元），轻舟装饰公司对该发票予以认可，该发票仅能够证明花玉荣已供纱窗为2514个。双方确认轻舟装饰公司已给付花玉荣款项148840元，轻舟装饰公司尚余2000元未给付花玉荣。故上诉人花玉荣提出轻舟装饰公司扣留其质保金3000元与事实不符，故上诉人花玉荣该上诉观点不能成立，本院不予支持。
关于轻舟装饰公司是否应返还花玉荣扣款2000元。上诉人轻舟装饰公司上诉主张其扣花玉荣2000元系花玉荣认可的违约金。花玉荣则辩称轻舟装饰公司无权对其罚款。本院认为，2013年2月5日花玉荣即向轻舟装饰公司开具发票请求付款，至2014年9月3日轻舟装饰公司以维修不及时对花玉荣处罚款，显然与合同约定的质保期与违约责任不符，且上诉人轻舟装饰公司亦未能提供相关证据证明花玉荣存在违约行为，故轻舟装饰公司该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人花玉荣负担50元，由上诉人江苏轻舟装饰工程有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一五年九月六日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。