湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00427号
上诉人（原审原告）孔祥宣，农民。
委托代理人（特别授权）樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）向贻庆，农民。
委托代理人（特别授权）马继学，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔显青，农民。系向贻庆的妻子。
被上诉人（原审被告）吕家英，农民。系向贻庆的母亲。
被上诉人（原审被告）向成万，农民。系向贻庆的父亲。
上诉人孔祥宣为与被上诉人向贻庆、崔显青、吕家英、向成万生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第01350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人樊家友、被上诉人向贻庆及其委托代理人马继学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告孔祥宣诉称，2014年3月21日下午6时，原告的丈夫向兰成为了维护历史通道的通行权，对被告占用公路、堵塞排水沟和人行通道的行为提出异议，遭到被告的围殴。原告见状去劝架反被被告围殴致伤，致其在建始县人民医院住院治疗14天。被告对原告的健康权实施了故意的加害，请求法院依法判决被告支付原告医疗费5815.57元、住院伙食补助费700.00元、护理费908.60元、误工费2855.60元、法医鉴定费420.00元。上述合计10699.77元。
原审被告向贻庆、崔显青、吕家英、向成万辩称，1、孔祥宣和向兰成也将崔显青、吕家英、向成万打伤，崔显青、吕家英、向成万将另行主张权利；2、被告修建房屋前水沟已堵塞，原告在人行通道上做的梯步，不是坎，而且已经拆除了。原告诉称的纠纷发生情况不属实，建始县公安局三里派出所的调查笔录可以证明纠纷发生的事实情况。
原审查明，2014年3月21日下午6时，原告孔祥宣的丈夫向兰成认为被告向贻庆在其门前公路边修建的土建作业影响了原告的通行而与被告向贻庆发生争吵，并准备用锄头将该土建作业拆除，被告吕家英前去阻止被向兰成推倒在地之后，被告向贻庆与向兰成发生打斗。原告孔祥宣、被告崔显青、向成万见状前去参与。打斗过程中，向兰成用锄头将被告崔显青的腰部打伤，原告孔祥宣用石头将被告向成万的头部砸伤后与被告崔显青相互抓扯，原告孔祥宣抓住被告崔显青头发将其按倒在地，并顺手抓住被告向成万将其也按倒在地后，骑在被告向成万身上，被告向成万亦用双手拉扯原告孔祥宣。被告吕家英见状从原告孔祥宣身后用石头将其头部砸伤。之后，双方停止打斗。原告孔祥宣当日被送往建始县人民医院住院治疗14天，于2014年4月4日出院，支付医疗费5487.77元。出院当天建始县人民医院骨Ⅱ科出具的《诊断证明书》上的意见为：1、注意休息（休息一个月）；2、不适随诊。《出院记录》载明出院诊断为：1、全身多处软组织伤；2、头皮裂伤。出院情况为：查体，生命征正常，心肺腹查体未见明显异常，头部各裂口已甲级愈合，缝线已拆除，右肩部见皮下青紫瘀斑较前明显减轻，压痛轻，右肩关节活动稍受限，右手指指端血运、感觉正常。出院医嘱载明：1、院外注意休息；2、出院1个月后来院复查头颅CT；3、不适随诊。2014年4月28日，原告孔祥宣支出鉴定费420.00元，其伤情经建始县人民医院法医司法鉴定所鉴定为轻微伤。2014年5月5日原告孔祥宣进行复查头颅CT，支付放射费325.00元，挂号费13.80元。
原审认为，公民的身体权、健康权受法律保护。本案中，原告孔祥宣因斗殴致身体受到伤害，其损失依法应得到相应赔偿。本案争议焦点为：一、原告孔祥宣的损失如何确定？二、当事人的过错责任比例如何划分？
关于争议焦点一，依据原告的诉讼请求，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2014年度《湖北省道路交通损害赔偿标准》，原告的损失为：1、医疗费5815.57元。依据原告提交的医疗费票据计算医疗费为5826.57元，原告诉请的医疗费为5815.57元，以原告请求的金额予以确认。2、住院伙食补助费280.00元。3、护理费908.60元（64.90元／天×14天）。4、误工费908.60元。原告依据《诊断证明书》中“注意休息（休息一个月）”的意见，主张误工天数为44天，但该意见没有注明休息的具体程度，且原告提交的《出院记录》中的出院医嘱仅载明为“院外注意休息”，没有载明休息的具体程度和时间情况，原告亦无其他证据证明需院外全休30天的必要性，结合该记录中的出院查体记载，综合认定原告的误工天数为住院治疗的14天。5、鉴定费420.00元。以上合计8332.77元。
关于争议焦点二，公民的身体权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告崔显青与原告孔祥宣相互抓扯、被告向成万用双手拉扯原告孔祥宣、被告吕家英用石头将孔祥宣砸伤，三被告共同实施侵权行为，侵害了原告的身体权、健康权，具有过错，应当对原告的损失承担相应的连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告孔祥宣未采取积极妥善有效化解矛盾的措施，反而参与打架事件，并将被告方人员打伤，其自身亦存在过错，对其损失应自负50%的责任。结合本案证据和查明的事实，被告向贻庆与原告孔祥宣没有直接的肢体接触，原告孔祥宣的损害后果与被告向贻庆的行为没有因果关系，故向贻庆在本案中不承担责任。综上，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告崔显青、吕家英、向成万于判决生效后三十日内赔偿原告孔祥宣医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费共计4166.39元（8332.77元×50%）。被告崔显青、吕家英、向成万承担连带责任。二、驳回原告孔祥宣的其他诉讼请求。本案受理费67.00元，由原告孔祥宣负担33.50元，被告崔显青、吕家英、向成万负担33.50元。
孔祥宣不服一审判决上诉称：原审认定事实不清。上诉人无过错，不适用过错相抵理论。上诉人所受损害是在头部，其损害结果与上诉人本身的行为没有结果同一性和原因力竞合。上诉人只与崔显青、向成万扭打，并没有与向贻庆、吕家英有任何肢体接触，故上诉人所受损害是被上诉人吕家英、向贻庆单方所致。且上诉人只是去劝解，并无伤害他人的主观故意。上诉人不自负50%责任。上诉人头部受伤由向贻庆、吕家英致伤，向贻庆亦应承担赔偿责任。一审法院认定误工时间错误，出院医嘱记录需院外休息一个月，故误工费计算应按44天计算。建始县财政局规定公职人员出差生活补助标准为50元／天，伙食补助费标准应按50元／天计算。原审适用法律不当，不应适用侵权责任法第二十六条之规定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人向贻庆、崔显青、吕家英、向成万在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审口头答辩称原审判决查明和认定事实清楚，责任比例划分公平，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方对于因相邻通行产生纠纷发生抓扯打架的事实均无争议，双方争议的焦点为责任划分问题。上诉人称对其自身损伤其不存在过错不应自负50%责任。经审查，本案双方在相邻通行产生纠纷后，未寻求合法的解决途径，而是诉诸武力，致使双方各有人员受伤，对于事故发生双方均存在过错。上诉人其所受损伤不应孤立的独立于本案纠纷发生全过程审查，而是应当综合事发起因、经过、具体打斗情节来认定。其头部受伤时虽未与向贻庆、吕家英发生肢体接触，但是在事件演化过程中，其先前的与向成万、崔显青的抓扯扭打行为致使双方矛盾升级，导致吕家英持石头击伤上诉人。倘若上诉人在事发时理性克制自身行为，寻求合法维权途径，可以预见其自身不会受到损伤。故一审综合纠纷起因、经过、损害后果等因素，判令上诉人自身承担50%责任并无不当。上诉人称向贻庆亦打伤其头部，但是经审查事发后双方在公安机关的询问笔录，除上诉人自己陈述向贻庆打伤其头部外，其余在场人均未见向贻庆打伤上诉人头部，上诉人对此亦未能举出其他充分有效证据证实该主张，故一审未予认定向贻庆打伤上诉人正确。关于费用计算问题，本案中上诉人所受伤较为轻微，一审法院考虑其治疗效果以及损伤程度，认定其误工时间为住院期间符合客观实际。至于伙食补助费标准，上诉人所称的公职人员差旅费报销标准并不当然适用于一般案件的伙食补助费标准的计算，一审法院综合双方实际状况酌情确定伙食补助费为20元／天，属其自由裁量权范畴，二审予以调整无充足依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人孔祥宣承担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 韩艳芳
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘继红