河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第800号
原告：孙学文，居民。
委托代理人：张子平。
被告：曹迎辉，居民。
被告：遵化市西下营满族乡人民政府。
法定代表人：单宝兵。
委托代理人：王剑英。
原告孙学文与被告曹迎辉、遵化市西下营满族乡人民政府（以下简称西下营乡政府）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员梁玉娟担任审判长，与人民陪审员闻富、何万军共同组成合议庭，书记员张超慧担任记录，于2016年4月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙学文及其委托代理人张子平、被告曹迎辉、被告西下营乡政府委托代理人王剑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学文诉称：原告孙学文在遵化市商招宾馆对面经营了一家金顺烟酒商店，被告曹迎辉当时在西下营乡政府任财政所所长，因业务需求自2008年至2010年期间被告曹迎辉在原告经营的商店购买各类烟酒，共计欠款11万多元，后偿还5.5万元，下欠60640元，于2012年1月11日为原告打了欠款条一张。后原告多次找被告催要欠款，但被告至今未给付，故请求人民法院依法判令二被告连带给付拖欠的货款60640元，并由被告方承担本案诉讼费用。
被告曹迎辉辩称：该笔欠款60640元主要是酒款，当时购买的酒都是西下营乡政府用于公务接待用酒，以前乡里经济条件好的时候陆续还了一部分，2012年1月份原、被告核对帐时总欠款是65640元，2012年1月20日西下营乡还了5000元，下欠60640元，被告将原告处的原始单据取回，为原告出具了一个总欠条。因原始单据都是多人所签，当时乡政府领导要求乡镇的外欠帐统一打成一张条，便于以后还账，不止原告一笔，其他的欠账也都是如此，因为当时还账的事都是由财政所负责管理，当时被告任财政所所长，所以由被告为原告打的60640元的欠条，后又由财政所会计出具了一个加盖西下营乡财政所公章的欠条，说明了该笔欠款的用途。2012年10月被告由西下营乡财政所调到小厂乡财政所，2015年5月19日接到法院传票才知道原告起诉该笔欠款，该笔欠款不应该由被告偿还，因为当时购买的烟酒都是乡政府所用，被告当时只是代乡政府办事的工作人员，该款应该由乡政府负责偿还。
被告西下营乡政府辩称：原告起诉被告曹迎辉买卖合同纠纷一案，实属被告曹迎辉个人行为，与乡政府无关。1、被告曹迎辉申请追加西下营乡政府为本案被告系主体错误，因为欠款条均是被告曹迎辉个人签字，在2012年1月20日被告曹迎辉的职务是遵化市西下营乡财政所所长，以财政所的公章为原告打了欠款条，财政所实属财政局的派出机构，与乡政府不存在隶属关系，所以本案被告曹迎辉申请追加乡政府为本案被告没有法律依据，属主体错误；2、此债务形成的根据原始欠条都是被告曹迎辉个人签字，没有西下营乡政府法人签字或盖章，所以被告曹迎辉所答辩的事实不属实，如果是乡政府公务待酒，领导让打条时应该有乡政府的法定代表人签字并加盖乡政府公章，所以本案中被告曹迎辉以财政所长的身份利用工作便利将公章盖在其个人债务的欠条上，与西下营乡政府无关。被告曹迎辉在调走之前也没有向乡政府报该笔欠账，说明该欠款就是曹迎辉的个人行为；3、如果该笔欠款是乡政府的，原告至今没有找过乡政府催要该笔欠款，原告起诉乡政府也已超过诉讼时效。综上，原告所诉该笔欠款是被告曹迎辉的个人债务，与西下营乡政府无关。
本院归纳调查重点为：原告所诉货款60640元是由谁所欠，应否偿还。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
2012年1月11日欠款条一张，用以证明被告曹迎辉在西下营乡政府任财政所所长期间，因业务的需求自2008年至2010年期间到原告商店购买各类烟酒，原共欠款11万多元，后偿还5.5万元，下欠60640元。
经质证，被告曹迎辉辩称无异议，该欠条是我出具的。
经质证，被告西下营乡政府辩称对欠条的真实性没有异议，但欠条上没有西下营乡政府公章及法定代表人签字，是被告曹迎辉的个人债务，乡政府没有义务负责偿还。
被告曹迎辉为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、原始欠条18张，金额总计65640元，均是由被告曹迎辉、乡政府司机赵宏伟及乡政府财政所的会计冉贵成经手签字。用以证明该笔欠款不是被告的个人债务，属于西下营乡政府的债务，不应由被告偿还。
经质证，原告无异议，称原始票据不是曹迎辉一人所签，西下营乡政府好多工作人员经手所签，原来都在与原告处，最后由当时的财政所所长曹迎辉为原告出具一张总的欠条，并将上述原始欠条统一收回。
经质证，被告西下营乡政府辩称原始欠条的总计金额请法庭依法核实，其中大部分都是被告曹迎辉个人所签，不能证明购买的酒是由西下营乡政府使用，原始欠条中所有个人签字均是其个人行为，与西下营乡政府无关。
证据二、2012年1月20日付款单位名称为西下营乡政府、收款单位名称为遵化市金顺烟酒商店的发票两张，金额总计5000元，发票上均有当时西下营乡政府书记刘同江的签字。用以证明原始欠条中的65640元在2012年西下营乡政府已偿还金顺烟酒商店5000元，下欠60640元。
经质证，原告孙学文称该两张发票是偿还原始欠款65640元中的5000元时由原告出具的，该5000元是被告曹迎辉偿还给原告的。
经质证，被告西下营乡政府辩称对该份证据被告不予认可，原告已说该款是曹迎辉所还，如果是乡政府所还，应该有乡长签字而不是书记签字，书记没有签字还款的权利，发票上面有刘书记个人的签字，是刘书记的个人行为。
证据三、2012年1月20日加盖遵化市西下营满族乡财政所公章的欠条一张。用以证明该60640元的欠款不是被告曹迎辉的个人债务，是西下营乡政府的债务，被告本想用该欠条替换被告最初为原告出具的欠条，但因琐事未能替换。
经质证，原告孙学文称2012年1月20日加盖公章的欠条是乡政府内部的管理问题，与原告无关。
经质证，被告西下营乡政府辩称对欠条的真实性被告不予认可，因为在2012年1月11日被告曹迎辉已经给原告出具了欠条，2012年1月20日被告曹迎辉利用职务便利在这张欠条上加盖了公章，且该欠条并没有给原告，财政所是财政局的外派单位，不归乡政府管理，所以加盖财政所的公章不能证明该笔欠款是用于西下营乡政府。
经审理查明：原告孙学文系遵化市金顺烟酒商店的业主，2008年至2012年期间，被告曹迎辉任遵化市西下营满族乡财政所所长，冉贵成任遵化市西下营满族乡财政所会计，赵宏伟系当时西下营乡政府乡长的司机。2012年1月11日，被告曹迎辉为原告出具欠款条一张，主要内容为：“欠酒款陆万零陆百肆拾元正（60640）西下营曹迎辉12.1.11”。2012年1月20日，加盖遵化市西下营满族乡财政所公章的欠条一张，内容为：“今欠陆万零陆佰肆拾元整（60640）系2008年至2010年1月20日乡政府公务接待酒款遵化市西下营乡政府2012、1、20遵化市西下营满族乡财政所公章”。
本院认为：原告提供的欠款条能够证实被告曹迎辉对自原告经营的烟酒商店购酒事实的确认。被告曹迎辉提供的18张原始欠据均系由曹迎辉、冉贵成、赵宏伟经手所签，当时曹迎辉及冉贵成系西下营乡财政所所长及会计，赵宏伟系当时西下营乡政府司机。及其提供的2012年1月20日的欠条亦加盖有西下营乡政府财政所公章。该两份证据能够证实被告曹迎辉及冉贵成、赵宏伟出具原始欠条的行为系履行职务的行为。被告曹迎辉同时提供的已偿还原告欠款5000元的发票上有当时西下营乡政府书记的签字确认，亦可证实被告西下营乡政府对该笔欠款的认可并偿还。原告提供的欠款条系由被告曹迎辉在收回原始欠条后并依据原始欠条为原告出具的，但被告曹迎辉提供的上述证据能够证实其为原告出具欠条的行为系其在管理西下营乡政府财政工作的职务行为，不属于其个人债务，由此而产生的法律后果由被告西下营乡政府承担。被告西下营乡政府抗辩主张被告曹迎辉系西下营乡财政所所长，西下营乡财政所属于遵化市财政局的派出机构，故被告曹迎辉申请追加被告西下营乡政府为本案被告系主体错误。西下营乡财政所属于遵化市财政局派出到西下营乡政府管理西下营乡政府的财政收支工作，故西下营乡政府作为本案被告主体适格，其抗辩主张，理据不足，本院不予采信。其同时抗辩主张欠款条、原始欠据及发票上的个人签字均系其个人行为，应由其个人承担偿还责任，理据不足，本院不予采信。现原告依据欠款条主张由二被告连带偿还该笔欠款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。该款属于被告西下营乡政府的债务，应由被告西下营乡政府负责偿还。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告遵化市西下营满族乡人民政府于本判决生效后十日内给付原告孙学文欠款60640元。
二、驳回原告孙学文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由被告遵化市西下营满族乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁玉娟
人民陪审员 闻 富
人民陪审员 何万军
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张超慧