湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）益赫行初字第35号
原告李某云，女。
原告李某生，男。
原告唐某贞，女，1936年8月16日出生，汉族，住益阳市沧水铺镇珠波塘村地山冲组。
委托代理人蔡某仙，湖南公言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人唐巨威，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告益阳市人力资源和社会保障局。
地址：益阳市益阳大道1089号世纪大厦。
法定代表人肖立平，该局局长。
委托代理人蔡某仙，益阳市赫山区人力资源和社会保障局工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人郭某，该局法律顾问。代理权限为一般代理。
第三人益阳市万林编织包装有限公司。
法定代表人陈万林，该公司总经理。
委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李某云、李某生、唐某贞（以下简称三原告）不服被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认一案，于2013年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年11月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因益阳市万林编织包装有限公司（以下简称第三人）与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2013年12月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人蔡某仙，被告的委托代理人蔡某仙、郭某，第三人的委托代理人颜志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告的直系亲属李某华系第三人的职工。2012年3月1日上午，李某华驾驶摩托车在G3235KM+250M处为避让占道相对行驶的的货车撞树身亡。原告李某云向被告申请工伤认定。被告于2013年10月14日以益人社工伤认字[2013]204号不予认定工伤决定，认为李某华未按准驾车型驾驶机动车发生交通事故死亡，不予认定工亡或视同工亡。
被告为证明被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、益阳市工伤认定案件处理程序审批表。
2、工伤认定申请表。
3、申请人李某云的工伤事故报告书。
4、李某云、李某华的身份证复印件。
5、益阳市紧急医疗救援指挥中心出车单。
6、死亡殡葬证及死亡证明。证明李某华因交通事故死亡。
7、第三人出具的证明。证明李某华与其存在劳动关系及发生交通事故死亡。
8、证人谢梦中、熊腊平的证明及身份证复印件。证明李某华与第三人存在劳动关系。
9、道路交通事故认定书。证明内容是交警部门认定李某华未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未保持安全车速，未按操作规范安全驾驶，负事故的同等责任。
10、企业法人营业执照复印件。证明第三人的用人资格。
11、授权委托书及代理人的资格证。
12、工伤认定申请材料清单。
13、工伤认定申请决定及送达证。
14、工伤认定举证通知书及送达证。
15、被告对张顺妹、李建辉、贾胜、陈万林的调查笔录。证明内容是上述证人证明第三人在厂内为李某华安排了住处，李某华于2012年3月1日早班后9点多出厂。
16、李某华交通事故现场照片。
17、工伤认定决定书及送达证。
被告为证明作出的被诉具体行政行为适用法律正确，向本院提交了作出具体行政行为时所依据的法律规定，即《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十九条和《工伤认定办法》第五条、第七条，劳社部函（2004）256号关于工伤保险处理意见的函及省人社厅函《关于工伤认定适用法律条文的复函》。
原告诉称：三原告的亲属李某华于2012年3月1日在下班回家途中突发车祸死亡，交警部门认定李某华负事故的同等责任，原告李某云向被告申请工伤认定。被告以益人社工伤认字[2013]204号不予认定工伤决定，认定李某华未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，不予认定为工伤。原告认为被告的决定于法无据，请求法院1、判决撤销益人社工伤认字[2013]204号不予认定工伤决定。2、判令被告重新作出工伤认定决定，认定李某华系工亡。原告为证明自己的主张提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书。
2、不予认定工伤决定书。
3、三原告的身份证复印件。
4、第三人的营业执照复印件。
5、证人熊腊平、谢梦中、第三人的证明。
被告辩称：1、李某华在休息日自行决定回沧水铺家，而不是回宿舍休息，此情形属于当事人改道办私事，不应认定为“上下班途中”。2、李某华没有摩托车驾驶证，却持C1驾驶证驾驶二轮摩托车，属于无证驾驶，无证驾驶不应纳入工伤范围。3、被告所作的不予认定工伤决定有事实支撑，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提交的证据及法条的质证意见：1、对证据15有异议，四名证人均未出庭，真实性无异议，不认可被告的证明目的，证明内容与不予认定工伤决定书中的事实部分相矛盾。2、对其他证据没有异议。3、被告适用法律错误。被告自认李某华是上下班途中。人社厅的函与《工伤保险条例》的规定相冲突。
第三人对被告提交的证据及法条的质证意见：1、对证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，第三人虽为李某华提供了宿舍，但李某华受伤是否是上下班途中由法院认可。2、省人社厅的函与《工伤保险条例》相冲突，其法律效力应不予认可。
被告对原告提交的证据1、2、3、4没有异议，对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，原告提供的证明与被告调查的笔录不符，李某华8点下班与9点50分发生车祸与客观事实符。
第三人对原告的证据没有异议。
第三人述称：李某华应否认定为工伤，请人民法院依法判处，但第三人倾向于应认定李某华为工伤。
第三人没有提供证据。
经审查，本院对被告提交的证据作如下确认：被告所提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院对原告提交的证据作如下确认：原告所提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，被告对证据5所提异议与被告所作不予认定工伤决定内容冲突，其异议不能成立，故本院对原告证据予以采信。
经审理查明：原告李某生、唐某贞之子，原告李某云之父李某华系第三人的职工，李某华的家位于益阳市沧水铺镇珠波塘村地山冲组，第三人为李某华安排了宿舍。李某华于2012年3月1日上午8时下班，李某华有C1驾驶证，但没有摩托车驾驶证，李某华下班骑摩托车回珠波塘村地山冲组的老家，途中发生车祸死亡，交警部门认为李某华负交通事故的同等责任。原告李某云向被告申请工伤认定，被告以益人社工伤认字[2013]204号不予认定工伤决定，认定李某华不属工亡。三原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告是益阳市负责工伤保险工作的劳动保障行政部门，对涉案的工伤认定具有审查并作出决定的管辖权和法定职责。本案中，被告在益人社工伤认字[2013]204号不予认定工伤决定中，认定了李某华系下班途中发生交通事故死亡的事实。本案诉辩的焦点集中在李某华持C1驾驶证驾驶摩托车的行为是否应纳入工伤范围。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。不按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车只是交通违法的情形之一，是否应该认定工伤，应以交警部门的交通事故认定书认定的责任划分作为依据。被告以李某华未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车不予认定为工伤，是对《工伤保险条例》第十四条（六）项的扩张解释，于法无据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目之规定，判决如下：
撤销被告益阳市人力资源和社会保障局益人社工伤认字[2013]204号不予认定工伤决定。
二、被告益阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后二十个工作日内重新作出具体行政行为。
本案诉讼费用50元，由被告益阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 曹德钦
审判员 向 明
审判员 孙德意
二〇一三年十二月二十七日
书记员 崔 佩
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。