山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第152号
原告高唐县盛和运输有限公司，住所地：山东省高唐县福源组团商品楼4号。
负责人靳庆辉，该公司经理。
委托代理人丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。
委托代理人贾清海，男，自由职业。
被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市振兴西路1号楼5层。
法定代表人游泳，该公司经理
委托代理人徐学新，男，该公司职工。
原告高唐县盛和运输有限公司（简称盛和公司）与安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（简称安邦财险聊城公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛和公司的委托代理人丁兰武、贾清海、被告安邦财险聊城公司的委托代理人徐学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛和公司诉称：2014年10月9日，原告的鲁P×××××号（由车辆鲁P×××××变更而来）、鲁P×××××挂重型半挂汽车在被告处投保交强险一份，同年12月27日，原告为该重型半挂汽车在被告处投保两份商业险，其中鲁P×××××号车辆投保商业三者险100万元、车损险217800元；鲁P×××××号挂车投保商业三者险5万元、车损险85500元、货损险10万元，以上险种均投保不计免赔特约险。2015年1月14日1时45分许，原告的司机王风凯驾驶原告的上述重型半挂汽车沿福兰线由渭源县会川镇往渭源县县城方向行驶，行至福兰线2769公里700米处，由于操作不当，车辆侧翻，致路边树木毁损、车辆损坏的道路交通事故，交警部门认定驾驶员王风凯承担事故的全部责任。在本次事故中，原告花费施救费34500元，造成货物损失23138.14元，赔偿星光村村委会树木损失3000元。事故发生后，原告通知了被告，被告委托当地保险公司的人员到现场参与原告及第三方损失的评估及勘查。原告将事故车辆拖回高唐县进行维修。因对于赔偿事宜原被告无法达成协议，特提起诉讼，请求判令被告在交强险和商业险范围内赔偿原告货损23138.14元、施救费34500元、第三方物损3000元、车损183060元，合计243698.14元，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将车损变更为170480元，因原告投保的两份商业险中车损各有2000元的绝对免赔额，原告将诉讼请求总额变更为232118.14元。
被告安邦财险聊城公司辩称：原告陈述的车辆投保情况属实，对于肇事车辆事故发生的真实性没异议。对于原告合理合法的损失保险公司依法承担，对于原告不合法或者不合理的损失不予承担；诉讼费、鉴定费不属于保险公司的承担范围。
审理查明，2015年1月14日1时45分许，原告的司机王风凯驾驶原告的鲁P×××××号（由车辆鲁P×××××变更而来）、鲁P×××××挂重型半挂汽车沿福兰线由渭源县会川镇往渭源县县城方向行驶，行至福兰线2769公里700米处，由于操作不当，车辆侧翻，致路边树木毁损、车辆损坏的道路交通事故。渭源县公安局交通警察大队出具第6224261201500024号道路交通事故认定书，认定王风凯驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，应负事故的全部责任。经交警部门调解，王风凯与星光村村委会达成如下协议：王风凯赔偿星光村村委会树木损失3000元；车辆损坏维修费用自行承担；本起事故一次性了结。王风凯将树木赔偿金3000元支付给星光村村委会之后，原告将3000元支付给王风凯。事故发生后渭源县友谊汽车维修厂对原告的肇事车辆进行了施救，该厂的经营范围包括道路清障、停车场、汽车救援服务等，救援期间该厂调用2台大型吊车、1台大型铲车和24名工人装卸清理货物，动用2台拖车对车辆拖运和停放，原告花费施救费34500元（其中含人工费6240元、停车费2000元、拖车费3600元）。
2014年10月28日，甘肃省合作早子沟金矿有限责任公司（甲方）与招远市金城物流有限公司（乙方）签订金精矿运输合同，约定：运输过程中造成的损失根据甲方过磅单由乙方100%赔偿，甲方负责装车，乙方对运输车辆的车斗底部平铺塑料布，折叠到金精矿粉上沿，车斗顶部要用篷布完全覆盖封闭，防止运输中发生泄漏，乙方在发车后3日内必须到达山东恒邦冶炼股份有限公司货场，运输过程中发生人身及车辆安全事故由乙方负责，合同期限到2015年3月31日止等内容。2015年1月13日乙方派原告的肇事车辆到甲方配货金精矿粉，因发生交通事故，造成金精矿粉损失23138.14元。原告已将该损失赔偿甲方。
2014年10月9日，原告的鲁P×××××号（由车辆鲁P×××××变更而来）、鲁P×××××挂重型半挂汽车在被告处投保交强险一份。2014年12月27日，原告为该重型半挂汽车在被告处投保两份商业险，其中鲁P×××××号车辆投保第三者责任险100万元、车损险217800元；鲁P×××××号挂车投保第三者责任险5万元、车损险85500元、货损险10万元，以上险种均投保不计免赔特约险，并约定鲁P×××××号车损保险（营业用汽车损失条款）责任限额217800元，车损险每次事故绝对免赔额2000元，鲁P×××××挂车车损保险（营业用汽车损失条款）责任限额85500元，车损险每次事故绝对免赔额2000元。投保时原、被告选定分别按涉案牵引车、挂车新车购置价217800元、85500元确定保险金额。原告于2011年10月13日购买涉案半挂牵引车，花费23万元（含增值税税额33418.80元）。原、被告在营业用汽车损失保险条款责任免除第九条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用。”，并使用了黑体字。第二十七条第一款第（一）项约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×月折旧率。”被告提交的机动车第三者责任保险条款责任免除第七条第七项规定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用……第十条规定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用；营运汽车损失保险条款第九条中仲裁诉讼费用不属于保险公司承担的范围。车上货物责任保险条款第二条第（二）项约定：违法、违章载运或因包装不善造成的损失责任免除，责任免除条款并使用了黑体字。原告在被告的车险险种告知单上盖章，该告知单中用黑体字声明保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，但该内容与其他内容叠加。
审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂车的损失进行鉴定，经鉴定，上述车辆的修复费用分别为135160元、35320元。原告因此花费鉴定费5000元。被告对该鉴定报告的真实性及程序的合法性没异议，认为鉴定结果超过车的实际价值，已经构成全损，应该按照折旧并扣除残值后的实际价值予以赔偿，并申请对鲁P×××××号车辆是否构成全损和实际价值进行鉴定，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，经鉴定，该车在事发时的实际价值为124364元，该车修复金额超过发生事故时的实际价值，构成全损。
被告对原告主张的第三者树木损失3000元有异议，认为在交警部门达成的调解结果未经被告确认，不排除原告对第三者进行了妥协而多支付赔偿数额，原告应该提交损失的评定证据证明该损失，且第三者向原告出具的收据并非正规发票，被告无法确定其损失的正当性和正确性；对于施救费有异议，认为施救费数额过高，人工费和拖车费不应计入施救费；原告主张的货物损失在事故认定书中没有记载，原告提供的证据对于货物损失也无法证实，对于原告提供的事故照片的真实性没异议，但是对货物是否存在损失及损失货物的情况无法确认，原告应该对该货物的损失进行评定，而不能单靠单方的主张予以证明；对于原告主张的鉴定费没有异议，认为该费用不属于被告的承担范围；对于聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论的真实性及程序的合法性没异议，认为鉴定结论结果存在不合理性，该车新车购置价为217800元，折旧后现值126759.60元，而鉴定结果超过了车的实际价值，已经构成全损，应该按照折旧后扣除残值后的实际价值予以赔偿，不应按照鉴定的修复费用予以赔偿。被告认可原告曾在事故发生后向被告报案，被告告知原告向交警部门报案处理，被告的人员在查勘事故现场时发现确实发生树木损失，对于货损情况被告方的查勘员进行了拍照，对货损数额没有认定。
原告认为，被告对于诉讼费和鉴定费免责没有尽到明确告知和说明义务。
上述事实有原被告的陈述、原告提交的渭源县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、保险单、施救费单据4张、收取树木款的收据、源渭县友谊汽车维修厂出具的清障施救车辆记录、提交的收到条及发票、招远市金城物流有限公司的证明、事故照片、聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及鉴定费单据，被告提交的保险单、告知单、保险条款以及山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司的鉴定报告等证据证实，上述证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的有效证据。
原告提交的涉案机动车维修清单及2014版商业车险行业示范条款修改情况介绍系复印件，被告不予认可，为无效证据。
本院认为：原告为涉案车辆在被告处投保了第三者责任险、车辆损失险、车上货物责任险及不计免赔率特约险，并签订了保险合同，双方签订的保险合同依法成立，均应按合同执行。保险合同作为格式合同，条款内容必须明确具体，尤其是免除责任条款不能采取兜底条款或概括性条款，保险人需对免责条款履行解释和明确的说明义务。本案中，投保人虽在投保单上投保人声明处加盖了公章，并用黑体字声明保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向投保人作了明确说明，投保人已充分理解，但该内容与特别约定的内容叠加，字体大小、颜色不足以引起投保人的注意，因此被告不能证明就免责条款对原告尽到了解释和明确说明的法定义务，免责条款不产生效力。被告要求对鉴定费和诉讼费用免责，本院不予采纳。
关于原告因本次事故造成损失的认定问题，关于车损，双方在保险合同中约定投保时按被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，保险人发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。经山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，鲁P×××××号车在事故发生时的实际价值为124364元，该车修复金额超过发生事故时的实际价值，构成全损，被告应按照该车的实际价值124364元赔偿，原告主张按照鲁P×××××号车辆的修复费用135160元计算该车的损失，不符合合同约定，不予采纳。原告主张的鲁P×××××挂车的损失35320元有司法鉴定意见书证明，被告对该鉴定意见，没有申请重新鉴定，应予认定。关于原告主张的货损23138.14、施救费34500元、第三方树木损失3000元、鉴定费5000元均有相关证据证明，应予认定。被告认为原告主张的货物损失在事故认定书中没有记载，原告提供的事故照片虽真实，但对于货物是否存在损失及损失情况无法确认，原告提供源渭县友谊汽车维修厂的清障记录、甘肃省合作早子沟金矿有限责任公司的收到条及发票、招远市金城物流有限公司的证明、事故照片等证据能够证明原告已经按照防止发生遗漏的要求装货以及在事故中的货物损失情况，被告的该项主张不能成立，不予采信。被告认为原告主张的施救费过高，没有提供相应的证据证明，认为停车费、人工费不应该计算在施救费中，因停车费和人工费系施救过程中发生的费用，应当计入施救费用，对被告的该项主张不予采纳。被告认为原告主张的第三者树木损失3000元在交警部门达成的调解结果未经被告确认，不排除原告对第三者进行了妥协而多支付了赔偿数额，且第三者向原告出具的收据并非正规发票，被告无法确定其损失的正当性和正确性，对该损失不予认可，但原告提供的现场照片，能够证明本次事故确实造成树木损坏，原告通过交警部门调解达成的赔偿协议，不违反法律规定，应予确认，且被告也认可确实造成树木损害，原告已经按照协议内容赔偿第三方的损失，对于原告主张的树木损失3000元应予认定，被告的异议不能成立，不能采纳。原告认可被告车损险每车每次事故绝对免赔额2000元的意见予以采信。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成的损失车损155684元、货损23138.14元、施救费34500元、树木损失3000元，符合保险合同的赔偿范围，被告应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付原告高唐县盛和运输有限公司车损155684元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付原告高唐县盛和运输有限公司货物23138.14元；
三、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付原告高唐县盛和运输有限公司施救费34500元；
四、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付原告高唐县盛和运输有限公司树木损失3000元；
五、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付原告高唐县盛和运输有限公司鉴定费5000元；
六、驳回原告高唐县盛和运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4782元，由原告负担222元，被告负担4560元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 付淑静
审 判 员 金连坤
人民陪审员 刘华峰
二〇一六年二月三日
书 记 员 王 杰