广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第174号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区海游体育用品实业有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：鲍肖菁，总经理。
委托代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王艳萍，女，1976年11月25日出生，汉族，住山西省太谷县。
委托代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区海游体育用品实业有限公司（以下简称海游公司）因与被上诉人王艳萍申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月17日，王艳萍以欠借款为由将中山市鸿顺运动器材实业有限公司（以下简称鸿顺公司）、谢桂莲诉至原审法院，请求鸿顺公司、谢桂莲支付借款1409000元及利息，并申请了诉讼保全。原审法院依据王艳萍诉讼保全申请，查封了王艳萍提供的担保物即担保人吴文伟、刘珊共有的位于中山市＊＊＊房，冻结了鸿顺公司对广东麦斯卡体育用品有限公司享有债权1072157.7（冻结期限为2013年10月21日至2014年4月20日）。为此，王艳萍支出了诉讼保全担保费17000元及担保物评估费3000元。2014年4月8日，王艳萍因上述被冻结债权将届期向原审法院申请续冻。2013年12月17日，原审法院作出（2013）中二法黄民一初字第584号民事判决书，判决鸿顺公司于判决生效之日起三日内向王艳萍清偿借款1409000元及利息。王艳萍在该判决生效后已向原审法院申请强制执行。
2014年1月7日，海游公司以欠货款为由将鸿顺公司诉至原审法院，请求鸿顺公司支付货款586996.02及利息。原审法院于2014年3月25日作出（2014）中二法黄民二初字第99号民事判决书，判决鸿顺公司于判决生效之日起三日内向谢忠平支付货款586996.02元及利息。海游公司未向原审法院申请强制执行，但提出了参与执行分配申请。
2014年7月4日，原审法院执行局结合申请执行人及申请参与分配执行款的申请人作出关于被执行人鸿顺公司执行款的分配方案一份，分配顺序及分配数额如下：第一顺序为应当优先拨付的执行费61901元；第二顺序为鸿顺公司应支付各债权人的垫付诉讼费85296元；第三顺序为因王艳萍申请采取诉讼保全措施酌情给予部分优先受偿30%的执行款274184.31元；第四顺序为鸿顺公司所拖欠的未受偿普通债权。海游公司应得分配金额总计为67645.21元，王艳萍应得分配金额总计为408647.8元。海游公司收到上述分配方案后在异议期限内提出书面异议，不同意酌情给予王艳萍部分优先受偿30%的执行款274184.31元。王艳萍经原审法院征询后表示，不同意修改分配方案。2014年8月21日，海游公司诉至原审法院，请求依法判令按海游公司享有的债权596717元占总债权6757459.35元比例对原审法院的（2014）中二法执字第2347号执行案、（2014）中二法执字第2347-2号执行案中的执行款1061144.7元进行分配，金额为69001.27元（不包括法院执行分配方案中已确认部分）；2.本案诉讼费用由王艳萍承担。
原审法院经审理认为：参与分配是指在执行程序中，经申请执行人申请，人民法院据以生效的确定金钱给付的法律文书将作为被执行人的公民或其他组织的全部或主要财产查封、扣押或冻结后，申请执行人以外的其他对该同一被执行人（债务人）已取得金钱债权执行依据的债权人，因该被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务时，在被执行人的财产执行完毕前申请加入已开始的执行程序，并将执行所得对各债权人清偿的一种执行分配制度。结合海游公司、王艳萍陈述，本案争议焦点是王艳萍是否享有优先受偿部分执行款的权利。原审法院对此作如下分析：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款规定：“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”依该规定，先行查封、冻结的法院在程序上有优先处理被保全财产的权利；法院因个案保全财产是为了该案件顺利执行，实现该案债权人的利益，而不是为了其他案件。禁止重复查封、冻结，实际上是禁止其他债权人对保全财产进行分割，无形是对首先申请财产保全或者强制执行措施债权享有优先受偿执行款的肯定。如果先申请的债权不能优先受偿，王艳萍就不愿提供担保、支出费用申请财产保全和强制执行。从而可能导致被执行人鸿顺公司财产灭失，执行落空。二、本案执行款为鸿顺公司的应收货款。王艳萍向原审法院申请诉讼保全，原审法院根据王艳萍提供鸿顺公司应收货款的线索，冻结鸿顺公司的应收货款。王艳萍为此提供了相应价值财产担保，承担了一定的风险，支出了相应的诉讼费用。王艳萍的诉讼保全行为避免了鸿顺公司财产灭失，执行的落空，致使其他债权人债权的受偿，保障了所有债权人的权益，王艳萍的积极行为应得到公平保护。通过上述分析，原审法院酌定给予王艳萍优先受偿部分执行款，不违反执行程序，并符合公平原则。海游公司提出的异议不成立，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回海游公司的诉讼请求。案件受理费1526元，减半收取763元，由海游公司负担。
上诉人海游公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）鸿顺公司早于2013年7月前就已处于歇业状态，未经清理或清算歇业，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条规定，各债权人的债应按比例清偿。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条条第二款是程序性的规定，而非实体权益的赋予，财产保全不具有优先受偿权，而王艳萍的债权既无法定优先权，亦不是约定优先权，其不应享有受偿的优先权，在各申请执行的债权均无担保物权等优先权的情况下，各债权是平等的，应按债权比例受偿，法院给予王艳萍优先受偿权损害了其他债权人平等债权受偿权。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百规定，在当事人没有提出申请的，人民法院在必要时可以裁定采取财产保全措施，可见，保全的目的是防止财产流失，避免执行落空，只是一种诉讼保护措施而非设定一项优先受偿权。（四）即使王艳萍有优先受偿权，给予30%的优先受偿权也是过高且无任何依据的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持海游公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由王艳萍负担。
被上诉人王艳萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
又查，二审期间，海游公司主张鸿顺公司早已处于歇业状态。
本院认为：执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼，本案符合执行分配方案异议之诉的情形，故本案系执行分配方案异议之诉纠纷，原审判决对案由认定错误，本院予以纠正。
本案争议的焦点为王艳萍是否享有30%优先受偿部分执行款。本院认为，鸿顺公司是否处于歇业状态不影响法院的执行程序。本案中，王艳萍于2013年10月21日向法院提出财产保全申请，并为此提供担保物且支付相应的费用，原审法院根据王艳萍的申请依法冻结了债务人鸿顺公司的应收款项，而正是基于该财产保全行为，涉案执行中唯一一笔执行款得以保全，才使得海游公司的债权在一定程度上得以实现，可见，王艳萍自行承担费用和风险的财产保全行为带来了积极作用，避免了债务人鸿顺公司财产灭失，并在一定程度上保障了债权人的债权得以实现的权益，因此，根据公平原则，王艳萍的积极行为应予以肯定，原审法院关于被执行人鸿顺公司执行款的分配方案给予王艳萍优先于其他普通债权30%的受偿优先权不违反执行程序，符合公平原则，本院予以确认。
综上，海游公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人佛山市顺德区海游体育用品实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 麦 琳