江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1393号
原告：江西渤中博工程有限公司（以下简称渤中博工程公司），住所地江西省南昌市西湖区北京东路252号5栋19号店面,统一社会信用代码91360100677964119Q。
法定代表人：林国珺，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘华生，会昌县湘江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：江西恒龙建设有限责任公司（以下简称恒龙建设公司），住所地江西省吉安市吉州区滨江三期沿江路212-20号。统一社会信用代码91360800685956506M。
法定代表人：龙怀江，公司负责人。
被告：许福洋，男，1971年08月14日出生，汉族，会昌县西江镇南星村宋屋桥20号，现住会昌县。
被告：会昌县晓龙乡人民政府（以下简称晓龙乡政府），住所地会昌县晓龙乡圩镇，统一社会信用代码11360735014710900B。
法定代表人：刘震阳，乡长。
委托诉讼代理人：宋方耀，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。
原告渤中博工程公司与被告恒龙建设公司、许福洋、晓龙乡政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年09月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘华生、被告许福洋及被告晓龙乡政府的委托诉讼代理人宋方耀到庭参加诉讼，被告恒龙建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渤中博工程公司向本院提出诉讼请求如下：l、请求被告许福洋支付工程款120000元及逾期付款的利息；2、请求被告恒龙建设公司、被告许福洋对上述款项承担连带责任；3、请求被告晓龙乡政府在欠付工程价款范围内与其他两被告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告晓龙乡政府系“晓龙乡敬老院1#、3#楼建设工程”的建设单位，被告恒龙建设公司系该工程的建筑施工方，被告许福洋挂靠被告恒龙建设公司从事该工程的承包施工业务。2015年06月15日，原告与被告许福洋就“晓龙乡敬老院1#、3#楼建筑加固工程”签订一份《工程施工合同》。该加固工程合同总造价人民币120000元。此后，原告按合同约定进行施工，并在约定的工期日前（2015年07月15日）完工。该建筑加固工程的质量经各方共同委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心进行检测，该检测中心于2016年08月20日对该加固工程出具《检测报告》，检测结论认定该加固工程合格。之后，被告恒龙建设公司及被告许福洋拒不支付所欠工程款，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，上述被告应当对所欠原告的工程款承担连带清偿责任，故原告诉至法院，请求处理。
被告恒龙建公司未作答辩。
被告许福洋辩称，一、原告的加固工程合格报告至今未见，导致晓龙乡敬老院工程拖了几年，无法竣工验收，以致被告晓龙乡政府无法交付使用，工程款项一直未拔付到位，给原告造成经济损失；二、加固报告应经有关单位，城建局等主管部门认可，是否到质监部门备案？三、加固金额数目不清，被告许福洋在建行打款记录，第一次付款2015年05月24日64473.42元，第二次付款2015年08月09日20000元，实际合同约定加固费用120000元扣除上述付款后尚差35526.28元，再减去凿打工资15000元，只差原告20526.28元；四、根据建筑工程施工合同法，尾款在工程验收竣工后付清，被告晓龙乡敬老院工程地一直未竣工验收，不具备付尾款的条件；五、加固施工过程中，所有的凿打工作均系被告许福洋叫人施工，其工资每天300元都由被告许福洋支付，被告许福洋支付垫付凿打工资计15000元，应予以扣除。
被告晓龙乡政府辩称，一、答辩人与原告之间不属于建施工合同关系，根据合同的相对性原则，原告只能向合同的相对人主张权利。二、该工程属于上级民政部门全额拨款，答辩人已将拨款全额付给了施工单位，没有余款了。三、因该工程至今尚未竣工验收，是否还应支付工程款现无法确定。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告渤中博工程公司的营业执照复印件；2、法定代表人证明，证明林国珺系原告法定代表人；3、专业技术资格证书复印件，证明林国珺系工程师；4、被告恒龙建设公司企业登记信息；5、被告许福洋身份信息；6、加固工程施工质量《检测报告》复印件，证明涉案加固工程施工质量合格；7、加固工程施工合同复印件，证明双方依法签订施工合同对双方具有法律约束力；8、法律事务所催款函及邮件回单，证原告己向被告许福洋催取涉案工程款。被告许福洋对原告的证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7均无异议，但对证据6有异议，到现在没有看到《检测报告》，对证据8有异议，没有看到法律事务所催款函。被告晓龙乡政府对原告的证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5没有异议；对证据6的三性均有异议，第一、加固工程并不是我方与原告签订的，委托方不是被告晓龙乡政府；第二，检测机构的资质有待确认；第三、我方没有收到过《检测报告》；我方没有参与证据7、证据8的行为。被告许福洋举证据如下：被告许福洋《银行个人活期流水明细表》两份，证明被告许福洋已付给原告两笔款项。原告对被告许福洋证据的质证意见：据我所知，我方对其关联性有异议，在合同之前产生的一笔费用与合同的造价款没有关联，该笔费用是养老院的设计费，鉴定费是我的委托人代收、代缴的，请求法庭允许我方庭后补充说明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告晓龙乡政府系“晓龙乡敬老院1#、3#楼建设工程”的建设单位，被告恒龙建设公司系该工程的建筑施工方，被告许福洋挂靠被告恒龙建设公司从事该工程的承包施工业务。被告许福洋完成上述施工内容后，因工程质量出现问题，部分工程应进行加固。因此，被告许福洋与其合伙人吴啟有经多次与原告协商，并于2015年05月24日先行会给原告加固工程的工程款64473.42元。后被告许福洋于2015年06月15日与原告就“晓龙乡敬老院1#、3#楼建筑加固工程”签订一份《工程施工合同》，约定该加固工程合同总造价人民币120000元。此后，原告按合同约定进行施工。施工期间，原告就加固工程前期的“凿打施工”叫被告许福洋组织工人实施，应支付工人凿打工资计人民币15000元。此后，被告许福洋又于2015年08月09日转账付给原告工程款20000元，尚差原告工程款20526.28元，被告许福洋借故拖欠未付。该建筑加固工程的质量，经原告自行委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心进行检测，该检测中心于2016年08月20日对该加固工程出具《检测报告》，检测结论认定该加固工程合格。庭审质证时，被告许福洋称对此《检测报告》的委托鉴定不知情，被告晓龙乡政府、被告许福洋也称没有委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对原告的加固工程的质量进行检测鉴定。
庭审后，本院将原告提交的建设工程检测鉴定中心的《检测报告》复印给被告许福洋，并限被告许福洋在一个月内将其意见提交至法庭，但被告至今仍未向法庭提交任何意见。
另查明，被告晓龙乡政府未向本法庭提交其已支付了相应工程款的证据。
本院认为，一、关于工程质量，庭审后，本院已将国质（北京）建设工程检测鉴定中心的复印给了被告许福洋，并限其一个月内将其对《检测报告》的意见提交至本院，但被告许福洋至今仍未向本院提交其意见，故可视为被告许福洋对该《检测报告》的认可。二、关于被告许福洋尚欠原告工程款的数额认定及利息的承担。1、原告提交的证据证明加固工程的工程款总计人民币120000元，被告许福洋向法庭提交的证据付款流水证明其已付84473.42元，扣除原告委托被告许福洋的组织工人实施凿打工作的工资15000元，被告许福洋尚欠原告工程款20526.28元。至于原告的质证意见即被告许福洋所付的款项84473.42元不属于该工程的工程款，经本院对其补充提交的证据进行审查，其所提交的证据与诉争工程款没有关联性，原告的质证意见，本院不予采信。2、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告与被告许福洋就其逾期支付工程款没有约定逾期利息，其逾期利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息起算日为原告起诉日即2017年09月04日。三、关于被告晓龙乡政府的责任。被告晓龙乡政府作为建设单位，并未证明其已付清了所有工程款，故原告请求其在尚未支付的工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。四、被告恒龙建设公司的责任问题。被告许福洋与被告恒龙建设公司属于内部承包关系，就被告许福洋所欠原告的工程款，被告恒龙建设公司对外还应承担付款责任。被告恒龙建设公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许福洋尚欠原告渤中博工程公司工程款计20526元及利息（按年利率6%自2017年09月04日起计算至该款付清之日止），均限于本判决生效后10日内付清，款项付至会昌县人民法院标的款账户14×××02（开户银行：会昌农商银行营业部）。
二、被告对被告许福洋所欠原告渤中博工程公司的工程款20526元及利息承担共同还款责任；
三、被告晓龙乡政府在其应付工程款范围内对原告承担付款责任；
四、驳回原告渤中博工程公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告许福洋负担475元，原告负担2225元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 许晓春
人民陪审员 刘晓鹏
二〇一八年六月四日
书 记 员 欧阳丰