浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终530号
上诉人（原审被告）：樊忠豪，男，1962年8月3日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪善水，男，1976年4月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：毛新华，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
上诉人樊忠豪因与被上诉人汪善水民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人樊忠豪及其委托诉讼代理人胡建发，被上诉人汪善水及其委托诉讼代理人毛新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊忠豪上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人与被上诉人之间存在867600元民间借贷合同关系，与事实不符，存在错误。1.上诉人与被上诉人之间并无借贷合意，不存在借款合同关系。被上诉人仅向一审法院提供案外人浙江省常山县巨立商贸有限责任公司（以下简称巨立公司）的证明和案外人向上诉人支付867600元往来款的扣款通知书复印件。上述证据不能证明双方间的借贷关系。被上诉人提供的案外人证明并无单位负责人的签字，不能作为认定事实的依据。被上诉人出示的扣款通知书仅有复印件，一审法院仅凭复印件，即认定案外人将867600元汇入上诉人账户，证据不足。被上诉人仅提供前述案外人的证明和扣款通知书复印件，并未完成与上诉人之间存在借贷关系的举证责任，被上诉人应当就借贷法律关系提供进一步证据。2.被上诉人与案外人系虚假诉讼。上诉人与被上诉人并不认识，且从未协商任何借款事宜；被上诉人借867600元款项给上诉人却未要求上诉人出具借条，也未要求支付利息不合常理；被上诉人在借款三年期间从未向上诉人提及利息或者主张还款，不合常理。二、一审判决事实查明不清。一审法院未查明案外人是否于2014年2月8日向上诉人汇款867600元及其原因，也没有对案外人作任何调查。三、一审判决适用法律错误。1.一审法院将案外人出具的证明作为认定案件事实的依据，存在法律适用错误。2.一审法院举证责任分配错误。被上诉人应当对双方借款合意承担举证责任，一审法院应当要求被上诉人加强举证，而不是让上诉人承担举证责任。四、2014年，本案诉争的2000000元的贷款实际上是由被上诉人到信用社贷款2000000元，常山县银河企业担保有限公司（以下简称银河公司）提供担保，王某等三人提供反担保，之后这笔款项的2015年、2016年两次转贷，都没有通知上诉人，王某了解这笔款项的真正意图。本案诉争的2000000元贷款是违规的，假借支付石料款的名义，贷款后2000000元马上就分解掉了，被上诉人、辉埠信用社、巨立公司是恶意串通的。当时信用社的负责人、实际发放人周为安已经被信用社开除，目前下落不明。五、被上诉人欠银河公司担保费和担保款项共170000元，银河公司已经起诉，2016年11月12日经法院调解，但被上诉人没有履行。被上诉人已被列入失信人名单两年，在银河公司提供担保的时候，被上诉人有4000000元的资产，两年时间全没有了。
被上诉人汪善水答辩称：欠外债并不影响双方之间之前的借贷关系。上诉人的陈述不真实，也没有相应证据证明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
汪善水向一审法院起诉请求：1、判令樊忠豪立即归还汪善水借款867600元；2、判令樊忠豪偿还汪善水代为垫付的贷款利息100068.8元（2015年4月1日起至2016年3月31日止）；3、本案诉讼费用、诉讼财产保全费及保险费由樊忠豪承担。
一审法院认定：2014年2月7日，原告与常山县农村信用合作联社辉埠分社签订《个人保证借款合同》，约定原告向常山县农村信用合作联社贷款200万元，期限为2014年2月7日至2015年1月21日，利率为月利率8‰，到期还本，按季付息。同日，原告将200万元汇入巨立公司账户。次日，巨立公司将其中的867600元汇入被告樊忠豪账户。2017年1月16日，原告向中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司投保诉讼财产保全责任保险。2017年1月17日，原告向法院提出诉前财产保全，申请查封被告所有的坐落于常山县××镇××山底村××路南侧和××街道××小区××号的房产，保全价值为1250000元。法院审查后于当日裁定查封被告的上述房产。2017年2月17日，原告诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面的借款合同，然原告向银行的贷款通过巨立公司的账户汇给被告867600元，被告虽辩称该款项系被告与巨立公司的往来款，然据法庭调查，被告与巨立公司并无业务往来，且巨立公司确认该笔款项系受原告指示转账给被告，故法院对被告的意见不予采纳。现原告要求被告归还借款的请求，于法有据，法院予以支持。关于原告主张的利息，原告未举证证明其代垫利息的金额，且双方又未签定书面的借款合同，故应视为无息借款，但被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、被告樊忠豪归还原告汪善水借款本金867600元及利息（利息自2017年2月17日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）。二、被告樊忠豪支付原告汪善水保险费2400元。上述二项费用合计870000元，限被告樊忠豪于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6250元、保全费5000元，合计诉讼费用11250元，由被告樊忠豪负担。
二审中，上诉人向本院提交：一、反担保合同、个人保证借款合同、汪善水的结婚证复印件、汪善水及妻子的身份证复印件、借款担保申请表、担保承诺书、常山县辉埠镇荣华石料厂营业执照、银河公司营业执照、徐秋一和王某的身份证复印件各一份，证明被上诉人到辉埠信用社借款2000000元，银河公司提供担保，由王某等三人提供反担保，借款合同上是支付石料款，借款当时辉埠信用社的主任为周为安，提供反担保的王某知道事情的真相。二、借据复印件、现金交款单、转账凭条、周为安的身份证复印件、浙江节尔绿洲节能科技有限公司企业法人的营业执照、企业章程、企业变更登记情况（有常山县市场监督管理局的印章）、结算清单各一份，证明2011年11月23日樊木祥到上诉人处借款1000000元，2013年9月10日结算时本金加利息为1212000元，周为安是作为担保人，之后周为安作为涉案2000000元银行贷款的发放人，其通过被上诉人、巨立公司归还给上诉人86万余元。三、浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初3445号民事判决书、宣判笔录，证明该案开庭时被上诉人没有应诉，也没有找过上诉人，但宣判的时候到庭。四、证人王某、陈某的证言，证明涉案款项系周为安归还上诉人款项的事实。五、个人保证借款合同、借款合同，证明汪善水2000000元的借款2015年1月22日转贷一次，2016年3月转贷一次，经过多次转贷都没要求上诉人出具借据。六、（2016）浙0822民初3198号民事调解书、执行裁定、付款凭证各一份，证明2000000元款项，是被上诉人贷款，银河公司担保，银河公司在2015年、2016年支付了两笔利息，加上被上诉人欠银河公司担保费60000元，共170000元，双方在法院达成调解，但被上诉人没有履行，案子进入执行程序后，被上诉人被列入失信人名单。七、信用社的转账凭证两份，证明银河公司在2015、2016年代偿40000多元和60000多元两笔利息。八、车辆挂靠合同、被上诉人土地使用权复印件、常山县辉埠镇荣华石料厂的证明各一份，证明被上诉人到银行贷款2000000元，由银河公司担保，银河公司需要被上诉人证明自身资产情况，但在银河公司请求被上诉人支付代还的利息和担保费的时候，这些财产都不存在了。九、收据凭据两份，证明2000000元贷款产生的保证金200000元、担保费60000元，以此反驳二审询问中被上诉人陈述867600元款项的由来错误，款项是银河担保公司收取。被上诉人对上诉人二审提供的证据质证认为：对第一组证据的真实性无异议，贷款用途是否违规并不影响本案的事实；对第二组证据，被上诉人在银行的贷款时间是2014年，上诉人提供的借据借款发生时间是2013年，是矛盾的，借据上的字是否周为安本人书写或者是否涉及本案的款项，需要周为安证实；对第三组证据真实性无异议，借款怎么发生的并不影响上诉人与被上诉人之间发生的关系；对第四组证据，证人王某与上诉人曾有业务往来，证言有可能影响本案的公正审理，对于周为安归还上诉人867600元是证人的片面之词，证人陈某的证言是与本案无关的借款；对第五组证据的真实性无异议，但不能否定本案双方的关系；对第六、七组证据的真实性无异议，但上述证据只能证明被上诉人负债情况，与双方之间的借贷关系并没有关联性；第八、九组证据与本案无关联性。
被上诉人向本院提交农村信用社转账凭证一份，证明上诉人支付给被上诉人借款利息11100元。上诉人质证认为该笔款项是上诉人借给被上诉人的借款。
本院对上述证据审查认为，当事人应当依照法律、司法解释规定的举证期限及时提供证据，上诉人提供的证据均非二审中新的证据。第一组证据与被上诉人在一审主张的事实一致，可以证明本案争议的867600元是被上诉人贷款后通过巨立公司转给上诉人，但尚不能证明系周为安归还上诉人的款项；第二组证据中借据为复印件，且借款人樊木祥、担保人周为安均下落不明，借款真实性难以核实，另外，上诉人与周为安均曾是信用社负责人，对金钱债务有高于常人的专业知识，但上诉人对与其息息相关的867600元争议款项，在一审中始终未提及该款来源及相关证据，上诉人自行计算利息的时间起点、数额又与借据约定不一致，且周为安作为借款的担保人，通过陈某（上诉人申请的证人）之手以现金方式向上诉人还款，上述种种均有违常理。上诉人的该组证据证明力较低，无法证明其主张，证人王某、陈某的证言本院也不予认定。第三、五、六、七、八组证据，与本案双方争议的事实问题并无关联，本院对此不予认定。关于第九组证据中的收据、凭据，被上诉人认为，2000000元贷款产生的保证金200000元、担保费60000元，应由作为共同借款人的本案双方各半承担，巨立公司在转给上诉人借款时，还扣除了2400元的利息。本院认为，2400元的利息与借款合同约定的月利率8‰、按季支付利息等相一致，结合上诉人1000000元部分应扣除各半承担的130000元保证金、担保费，上述数额之间具有对应性，可以进一步印证本案争议的867600元应属通过被上诉人转贷的借款。关于被上诉人提供的转账凭证，系对其一审提供证据的补强。上诉人称其转账给被上诉人该笔11100元系借给被上诉人的钱，与上诉人所称与被上诉人不熟悉、无经济往来相矛盾，且上诉人作为金融从业人员，以此方式向被上诉人出借款项，有违常理。结合本案借款时间和金额，本院认为，该笔款项系上诉人支付给被上诉人的利息具有高度盖然性。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，上诉人曾系常山县农村信用合作联社辉埠分社的负责人，在被上诉人于2014年2月7日向常山县农村信用合作联社辉埠分社借款时，上诉人系该借款保证人银河公司的经理。2014年3月26日，上诉人樊忠豪通过银行转账支付被上诉人汪善水利息11100元。
本院认为：本案的争议焦点为，巨立公司向上诉人账户汇款867600元的性质如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系偿还其他债务，上诉人应当对其主张提供证据证明，上诉人提供相应证据证明其主张后，被上诉人仍应对借贷关系的成立承担举证责任。本案中，如本院前述对证据的分析、认定，上诉人主张的涉案867600元系周为安向其偿还的担保债务，因证明力不足无法认定。上诉人认为，被上诉人一直未要求其出具欠条、未向其主张本息，故而认定借款存疑；被上诉人则称，因上诉人系银河公司经理，被上诉人需银河公司担保才能借款，后在上诉人离职银河公司后，上诉人拒不向被上诉人出具借条；对此，本院认为，双方的主张均因缺乏直接证据而难以认定，但该主张是否成立，并不对本案基本事实的认定构成必然影响。本院综合有关证据的分析、认定，以及结合相应法律、司法解释的规定，上诉人提供的证据无法证明其主张的案涉款项系周为安归还担保债务的事实，自应承担举证不能的不利后果。一审法院认定双方系借款关系，并判决由上诉人归还欠款及逾期利息，并无不当。
综上，上诉人樊忠豪的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13476元，由上诉人樊忠豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 舒红胜
审 判 员 王琳琳
二〇一七年八月十五日
法官助理 郑一珺
书 记 员 郑霞骏