河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终12号
上诉人（原审被告）：田文祥，男，1971年2月18日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审被告）：赵春莲，女，1968年4月8日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审被告）：陈洪斌，男，1961年1月18日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审被告）：庞庆余，男，1963年7月18日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
四上诉人委托诉讼代理人：庞国和，河北港城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行。住所地：秦皇岛市抚宁区长征路（察院口西北角）。统一社会信用代码911303236760325399。
负责人：王跃萍，行长。
委托诉讼代理人：谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。
原审被告：赵翠艳，女，1969年3月29日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人田文祥、赵春莲、陈洪斌、庞庆余因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行（以下简称邮储秦皇岛市抚宁支行），原审被告赵翠艳金融借款合同纠纷一案，原经河北省秦皇岛市抚宁区人民法院于2016年3月26日作出（2016）冀0306民初419号民事判决，判后田文祥在法定期间内提起上诉，本院于2016年8月10日撤销原审判决，发回重审。原审法院于2016年11月24日作出（2016）冀0306民初1909号民事判决，判后田文祥、赵春莲、庞庆余、陈洪斌仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田文祥、赵春莲、陈洪斌、庞庆余及委托诉讼代理人庞国和和被上诉人邮储秦皇岛市抚宁支行的委托诉讼代理人谷秀梅到庭参加诉讼，原审被告赵翠艳经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人田文祥、赵春莲、陈洪斌、庞庆余不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：要求依法撤销一审判决，另行作出公正判决。事实和理由：一、一审判决认定事实完全错误。1、一审判决在认定田文祥与赵春莲是夫妻，2014年12月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚宁支行(以下简称邮储抚宁县支行)，与田文祥、庞庆余、陈洪斌，签订了小额贷款联保协议书一份，约定田文祥、庞庆余、陈洪斌自愿成立联保小组，田文祥为牵头人，这些是错误的，是与事实完全背离的，事实上，上诉人从未在2014年12月23日当天，签署过上述协议书，田文祥、庞庆余、陈洪斌分别住在三个不同的行政村，在一审开庭前从不认识，互不来往，更谈不上自愿成立联保小组。事实是银行工作人员在2014年12月22日下午伙同案外人赵田喜一起，先后到田文祥、陈洪斌、庞庆余家骗取其在空白协议书上签字，把互不认识的田文祥、陈洪斌、庞庆余强行组在一起，完善他们的所谓手续，以骗取贷款的事实。2、借款8万元和24万元都是银行工作人员自己后填写上去的，田文祥、陈洪斌、庞庆余签字时根本没见到这些数字，那些地方全是空白的，也就是说，田文祥、陈洪斌、庞庆余签字时，田文祥、陈洪斌、庞庆余根本不知道多少钱。3、一审判决在认定邮储抚宁县支行与田文祥签订小额贷款借款合同一份，约定田文样从邮储抚宁县支行借款8万元，这是与事实完全不符的，事实是田文祥签字的小额贷款借款合同是空白合同，约定的8万元借款时银行工作人员在上诉人根本不知情的情况下编写上去的，以上这些银行有影像资料可对比查询。4、一审判决在认定借款用途为扩大规模，购进小猪及饲料。这些借款用途更是银行工作人员造假编写上去的，实际上，田文祥家里连猪舍都没有，养猪从何谈起。这些在抚宁区检察院出具的检察建议书中充分说明了。5、一审判决在认定2014年12月23日当日，邮储抚宁县支行向田文祥发放了贷款8万元，后田文祥偿还了部分借款利息，尚欠借款本金8万元及利息。田文祥贷款账户(账号为60×××14)，这个账户上诉人不知怎么来的，账号60×××14是卡号还是储蓄存折号，田文祥没见过也不知道，因为开立账户田文祥本人从没亲自办过和亲手签字。6、一审判决认定在2016年5月24日，田文祥贷款账户(账号为:60×××14)，打入5万元，这些田文祥从未打入也不知情。7、一审只凭邮储银行抚宁县支行提供的无效空白合同做出的判决，而对上诉方所提供的事实依据(检察院出具的检察建议书)不采纳，不查清认定，有失公正。二、一审法院认为上诉人提供的秦皇岛市抚宁区人民检察院检察建议书与本案没有关联，不予采信。是完全错误的。检察建议书中三点情况就足以说明银行工作人员利用职务骗得贷款的事实，然后把责任嫁祸在所有上诉人头上。以合法形式掩盖他们非法的目的。三、银行工作人员本身熟知借贷方面的法律法规，却依然知法犯法。邮储银行抚宁县支行作为主管单位在收到检察院的检察建议书后包庇其工作人员，不积极主动找其工作人员追回损失，却找所有上诉人，让所有上诉人承担还款责任，侵犯所有上诉人的基本权利，一审法院却不顾及上诉人的基本权利，做出与事实不符的一审判决，显然有失公正。四、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定。而忽略《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第五十二条的规定即:《中华人民共和国合同法》第四条规定，合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。可本案三位上诉当事人不是自愿订立合同，是银行工作人员和案外人非法干预。第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。可一审只认定所有上诉人的义务，被上诉方监管义务未予确认，缺乏公平。第六条规定，当事人行使权力履行义务应当遵循诚实信用的原则。可一审只认定所有上诉人要履行义务的信用原则，而忽略被上诉方的诚实信用在哪里。第五十二条，第一款明确规定，一方以欺诈胁迫手段订立的合同，损害国家利益的合同为无效合同。银行工作人员伙同案外人隐瞒欺骗所有上诉人签字，损害国家利益。可一审法院未予认定。综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，特向中级人民法院提出上诉，请求查明事实真相，撤销一审判决，做出公正判决。
被上诉人邮储秦皇岛市抚宁支行答辩称：本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邮储秦皇岛市抚宁支行向原审法院起诉请求：1、请求法院依法判令田文祥、赵春莲偿还截止到2016年1月4日的本金、利息及罚息88343.68元。另支付2016年1月5日起至借款还清之日实际产生的利息、罚息。赵翠艳、陈洪斌、庞庆余承担连带保证责任。2、本案所需诉讼费用由对方负担。
原审法院认定事实：田文祥与赵春莲系夫妻。2014年12月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚宁县支行（以下简称邮储抚宁县支行）与田文祥、庞庆余、陈洪斌签订了小额贷款联保协议书一份，约定田文祥、庞庆余、陈洪斌自愿成立联保小组，田文祥为牵头人。从2014年12月23日起至2016年12月23日止，邮储抚宁县支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款；邮储抚宁县支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均自愿为邮储抚宁县支行向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。当日，邮储抚宁县支行与田文祥签订了小额贷款借款合同一份，约定田文祥从邮储银行抚宁县支行借款80000元，借款用途为购买小猪和饲料，借款期限为12个月（自2014年12月至2015年12月），利率为年利率14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前6个月，按月偿还利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还）。还款日为放款日以后月份的对日；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，邮储抚宁县支行与赵翠艳签订中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同一份，约定赵翠艳对田文祥上述贷款80000元的本金及利息（包括利息、复息、罚息）等承担连带保证责任，保证期间从合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止。当日，邮储抚宁县支行向田文祥发放了贷款80000元。后田文祥偿还了部分借款利息，尚欠借款本金80000元及利息（计算至2016年1月4日的利息及罚息为8343.68元）未能偿还。2016年5月24日，田文祥贷款账户（账号为：60×××14）打入50000元。另查明，2015年10月16日，邮储抚宁县支行更名为邮储秦皇岛市抚宁支行。原审法院认为，邮储抚宁县支行与田文祥、庞庆余、陈洪斌签订的小额贷款联保协议书和邮储抚宁县支行与田文祥签订的小额贷款借款合同以及邮储抚宁县支行与赵翠艳签订的中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同均系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。邮储秦皇岛市抚宁支行按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约履行还款责任。邮储抚宁县支行按约发放的贷款属田文祥与赵春莲夫妻共同债务，田文祥与赵春莲应按合同约定偿还借款本息，未偿还应承担民事责任。赵翠艳、陈洪斌、庞庆余作为借款保证人，亦应按合同约定承担连带清偿责任。邮储抚宁县支行更名为邮储秦皇岛市抚宁支行后，其民事权利义务应由邮储秦皇岛市抚宁支行享有和承担。2016年5月24日打入田文祥贷款账户中的50000元，因田文祥不予认可且邮储秦皇岛市抚宁支行亦不清楚为何人所打，该笔款项属邮储秦皇岛市抚宁支行的不当得利，故该笔款项不应在借款人田文祥的本金及利息中扣除。遂判决：（一）田文祥、赵春莲于判决发生法律效力后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行本金80000元及利息（计算至2016年1月4日的利息、罚息为8343.68元，自2016年1月5日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息按合同利率加收30%计算）。（二）赵翠艳、陈洪斌、庞庆余对上述款项承担连带偿还责任；赵翠艳、陈洪斌、庞庆余承担连带偿还责任后，有权向田文祥、赵春莲追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由田文祥、赵春莲、赵翠艳、陈洪斌、庞庆余共同负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、个人贷款（手工）借据、田文祥往来账户、当事人陈述等证据相互佐证，能够证明2014年12月23日邮储抚宁支行与田文祥（与赵春莲系夫妻）、庞庆余、陈洪斌签订了小额贷款联保协议，约定田文祥、庞庆余、陈洪斌自愿成立联保小组，田文祥为牵头人。当日，邮储抚宁支行与田文祥签订了小额贷款借款合同，约定田文祥从邮储抚宁支行借款80000元，邮储抚宁支行将借款存入田文祥指定的帐户，后田文祥偿还了部分借款利息，2016年5月24日，田文祥贷款帐户（账号为：60×××14）打入50000元，对上述事实本院予以确认。上诉人虽辩称未实际借款，但不否认借款协议、借款合同、保证合同及借据中的签字、指纹的真实性，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道在银行的借款合同及借据中签字按指纹的法律后果，因此，对借款应承担合同约定的法律责任。关于抚宁区检察建议的问题，经审查认为，抚宁区检察建议并未排除田文祥及各保证人在借款合同、保证合同及个人贷款借据签字的真实性，亦未确认田文祥不是实际借款人，因此该检察建议不能免除上诉人偿还借款及利息以及承担保证责任的义务。本案诉讼过程中，田文祥的借款账户已偿还了50000元的借款本金及部分利息，应从田文祥的借款本金中自2016年5月24日减去尚未偿还借款本金50000元，原审以银行不当得利为由，不予认定为已偿还借款缺乏理据。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2016）冀0306民初1909号民事判决第二项；
二、撤销河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2016）冀0306民初1909号民事判决第一项；
三、田文祥、赵春莲于本判决发生法律效力后十日内偿还邮储抚宁支行本金30000元及利息（自2016年5月24日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息及按合同利率加收30%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2010元，由上诉人田文祥、赵春莲、陈洪斌、庞庆余、赵翠艳负担754元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行负担1256元；二审案件受理费2010元，由上诉人田文祥、赵春莲、陈洪斌、庞庆余、赵翠艳负担754元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行负担1256元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一七年四月二十五日
书记员 王秀兰