广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9177号
上诉人(原审被告):赖城庄，住广东省博罗县。
委托代理人：李勇林，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：叶成文，1987年11月25日，住广东省广州市花都区。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
上诉人赖城庄因与被上诉人叶成文民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月23日，赖城庄出具由其签名捺印的借据1份，约定向案外人胡某借款300000元（以下简称第一笔借款），借款期限为2个月，并承诺于2012年10月23日前归还，逾期按中国人民银行规定的同期贷款利率的五倍支付利息。案外人叶照明于2012年8月23日代赖城庄归还胡某前述30万元借款，胡某亦同时将该债权转让给叶照明。
胡某于2016年3月4日向原审法院出具声明确认前述事实。
叶成文于2012年11月8日向赖城庄转账支付95000元；于2012年12月30日再次向赖城庄转账支付95000元，根据叶成文提交的2012年12月31日的支付证明单载明“赖城庄借款10万元由叶成文代转账，已扣一个月利息5000元”。2012年12月31日，赖城庄出具由其签名捺印的借据1份，载明：本人赖城庄向某照明借到268267元（以下简称第二笔借款），�款期为1个月，承诺于2013年1月31日前归还，逾期按中国人民银行规定的同期贷款利率的五倍向债权人支付利息，并确认在签署借据时收到上述借款金额。叶成文主张除转账支付的190000元外的其余借款通过现金支付；而赖城庄只确认收到了转账支付的190000元的借款，主张其余皆为利息或复利。
2013年5月4日、2013年5月9日、2013年5月10日、2013年5月16日、2013年5月20日叶成文分别向赖城庄转账支付10000元、20000元、5000元、80000元、45000元共计160000元；2013年5月6日，叶成文委托案外人叶某向赖城庄中国农业银行账号尾号为9611的账户转账支付130000元，叶某于2016年3月4日向原审法院出具声明，证实其是受叶成文委托向赖城庄转账支付130000元借款。叶成文主张另向赖城庄支付现金10000元。赖城庄于2013年5月10日出具由其签名捺印的借据1份，载明：赖城庄向某照明借款300000元（以下简称第三笔借款），借款期限不确定，叶照明有权提前一个月要求借款人还清欠款，逾期按中国人民银行同期贷款利率的五倍支付利息，并确认在签署借据时收到上述借款金额。赖城庄对该300000元借款无异议。
叶成文主张前述三笔借款赖城庄共向某照明借款868267元，由于赖城庄某乙未支付利息，故此，双方约定利息按月息3%或4%计算共计489805元，本息共计1358072元，同时，双方当事人协商由叶照明将全部债权让与给叶成文，由赖城庄重新出具借据将前期本息计入后期本金。叶照明于2016年3月4日向原审法院出具声明，确认其将涉案的三笔借款债权转让给叶成文。
2014年4月10日，赖城庄重新出具由其签名捺印的借据1份，载明：赖城庄向某成文借到1358072元，借款期限不确定，月息为本金的2%，叶成文可以提前一个月要求还款，叶成文提出还款后，逾期一个月可按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息。
赖城庄认为借款本金应以叶成文实际支付的借款金额为准，而利息也不能超过月息2%。
叶成文向原审法院起诉请求判令：1、赖城庄向某成文归还借款本金1358072元及支付利息，利息按本金1358072元自2014年4月10日起按月息2%的利率计算至清偿之日止。2、案件诉讼费由赖城庄承担。
原审法院认为，对于第一笔借款和第三笔借款，赖城庄向某成文借款总额共计600000元，叶成文提交了借据、转账证明为证，且胡某、叶照明、叶某也出具书面声明，证明债权转让及代付借款的事实，赖城庄对真实性亦无异议，故原审法院予以确认。
对于第二笔金额为268267元的借款，根据叶成文提交的支付证明单中，其在支付给赖城庄某丙100000元借款中提前扣减了利息5000元，故此，原审法院认定叶成文主张的该100000元借款本金实际为95000元。至于叶成文主张的第二笔借款中168267元的借款，根据叶成文提交的银行流水，叶成文转账支付了其中的95000元，银行流水也能证明叶成文及叶照明有出借借款的资金来源，且赖城庄签名捺印的借据上也载明其已经收到借款本金，故此，原审法院对叶成文诉请的第二笔借款中168267元借款予以确认。综上，原审法院确认第二笔借款本金为263267元。
由于赖城庄于2014年4月10日向某成文重新出具借据，将前面三笔借款本息结算后将利息计入后期借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为�期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，”故此，计入后期借款本金的利息不能超过24%。综合原审法院认定的前述事实，原审法院认定计入后期借款本金的前期借款本金为三笔借款本金总额863267元；计入后期借款本金的前期借款利息，其中第一笔300000元的借款利息，因双方约定借款期限至2012年10月23日，逾期利率超过年利率24%，故借款利息应以300000元借款本金、年利率24%自2012年10月24日起计算至2014年4月9日共计105139.73元；第二笔263267元的借款利息，因双方约定借款期限至2013年1月31日，逾期利率超过年利率24%，故借款利息应以263267元借款本金、年利率24%自2013年2月1日起计算至2014年4月9日共计74955.36元；第三笔300000元的借款利息，因双方未约定借款期限和借款利息，叶成文也未提交证据证明其在借款之后至2014年4月9日期间要求赖城庄还款，故该部分借款利息原审法院不予支持。
综上，计入2014年4月10日借据的借款本金为1043362.09元（包括前期本金863267元、利息180095.09元），因双方未约定借款期限和借款本金，叶成文可以提前一个月要求还款，赖城庄逾期一个月未还款应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，故此，原审法院认定利息应自叶成文起诉之日起一个月期满日即2016年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍，以不超过年利率24%为限，计算至还清日止。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条、第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、赖城庄于判决发生法律效力之日起十日内向某成文清还借款1043362.09元及利息（利息从2016年2月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍但以不超过年利率24%为限计算至付清日止）。二、驳回叶成文的其他诉讼请求。一审案件受理费8131元由叶成文负担2031元，赖城庄负担6100元。
原审法院判决后，上诉人赖城庄不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的案涉第二笔借款原始本金为263267元（不是叶成文主张的268267元），不符合客观事实，实际上仅为190000元。叶成文主张涉案第二笔借款本金为268267元，本案立案时，其在证据清单中陈述转账支付10万元，其余168267元为双方工程结算时现金支付；庭审时又改口称转账190000元，其余78267元通过工程结算现金支付。前后两种说法明显矛盾，不足采信。事实上，双方之间并无任何工程关系，更无工程结算可言，叶成文亦未提供任何证据证明双方存在工程关系。叶成文仅支付了190000元借款本金，且在前后说法明显矛盾的情况，杜撰出所谓的工程借款关系，原审法院认定明显错误。叶成文存在支付本金时预先扣除利息的情况，如2012年12月30日叶成文主张其支付100000元，事实上仅支付9500元，预先扣除了5000元利息。因此，法院对叶成文明显矛盾的说法且无转账记录的出借本金行为，不应采信。二、计入2014年4月10日《借据》的借款本金应为949234.73元，而不是原审法院认定的1043362.09元。涉案三笔借款原始本金为：300000元、190000元、300000元。第一笔借款自2012年10月24日起至2014年4月9日期间按照年利率24%标准计算的利息为105139.73元；第二笔借款自2013年2月1日起至2014年4月9日期间按照年利率24%标准计算的利息为54095元；第三笔借款在2014年4月9日前依法不产生利息。因此，计入2014年4月10日《借据》赖城庄的总借款为：300000元+190000元+300000元+105139.73元+54095元=949234.73元。综上，上诉人赖城庄请求本院判令：撤销原审判决第一项，改判赖城庄只需向偿还叶成文949234.73元。
被上诉人叶成文答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方的借贷关系真实有效，也是双方当事人的真实意思表示，请求本院驳回赖城庄的上诉请求，维持原判。
本院经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于赖城庄与叶成文之间的第二笔借款实际本金是多少。对此，根据本院查明的事实，首先，叶成文为证实赖城庄的第二笔借款金额，提交了由赖城庄签名捺印的借据，借据明确记载借到现金268267元并确认在签署借据时收齐借款金额，赖城庄对借据真实性予以确认，借据具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，借据记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据；其次，赖城庄辩称其实际收取190000元，与借据记载数额差距巨大，赖城庄是具备完全行为能力的成年人，应当知道在借据上确认收齐款项将要承担的法律后果，而其在出具后并未就此向出借人提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，直至叶成文起诉才提出上述抗辩意见，既违反常理，又缺乏事实和证据的支持；第三，原审法院认定第二笔借据的实际数额为263267元，赖城庄现主张实际收取190000元，但未能提交任何证据反驳借据的记载，也无法对其主张的数额与借据记载金额之间的差额做出合理解释，不足以采信。综合以上分析，本院认为，叶成文对其主张的借款已提交证据证实，赖城庄对借款本金有异议，并未能就此举证，应承担举证不能的法律后果，原审法院综合案件事实认定赖城庄的第二笔借款本金为263267元，并综合认定赖城庄应向某成文偿还的借款本金为1043362.09元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人赖城庄的上诉请求和理由缺乏充分的事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2153元，由上诉人赖城庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 徐施阮
常小燕