广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第13号
原告岑世权，农民。
委托代理人岑万海，男，1977年12月25日出生，壮族，农民。
委托代理人韦福革，广西兰盛律师事务所律师。
被告东兰县长乐镇人民政府。
法定代表人黄贤宽，男，镇长。
委托代理人韦昇合，男。
第三人东兰县长乐镇英法村百卡村民小组。
诉讼代表人梁正忠，男。
委托代理人华盛富，广西兰盛律师事务所律师。
原告岑世权不服被告东兰县长乐镇人民政府林业行政裁决一案，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年2月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告岑世权及其委托代理岑万海、韦福革，被告东兰县长乐镇人民政府的委托代理人韦昇合，第三人长乐镇英法村百卡村民小组的诉讼代表人梁正忠及其委托代理人华盛富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县长乐镇人民政府于2013年10月11日作出乐政决字（2013）2号《关于拉廷坡林地林木权属争议问题的处理决定》，认定，争议地的拉廷坡，按面朝争议地的四至范围为：东（右）与岑世权户竹林地交界；北（上）与梁贵北、梁贵勇等户林地交界，南（下）从左往右与岑万贵林地、梁世华责任田、岑世权、韦伙叁、岑世新林地交界；西（左）从上往下与岑世权、岑世新、梁顺林地，梁正双、梁贵强、岑福光责任田交界；面积约6亩。该争议地为百卡村民小组的公共牛场，1983年林业三定以来属百卡村民小组集体管理，2010年林改工作时发生争议，2012年2月又发生砍树纠纷，同年2月8日，原告向长乐镇人民政府申请调处。被告认为，争议地为百卡村民小组的公共牛场，1960年至1970年集体开始种植茶果，1975年开始原告岑世权与梁正忠以领取生产队工分方式在争议地补种林木，1983年以来未发包到户；根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十四条、第十六条及《中华人民共和国森林法》笫十七条有关规定，决定：拉廷坡争议地属百卡村民小组集体所有，由百卡村民小组经营管理。被告于2014年2月24日向本院提供了被诉具体行政行为的证据：1、调解申请书，用以证明纠纷经当事人申请而受理；2、调解记录及纠纷处理意见书，用以证明镇政府已经履行调解程序；3、百卡队发包分配方案，用以证明争议地于2012年2月4日发包到户，分配方案经全队讨论签字同意，发生争议之前该地没有发包分配过；4、梁炳祥、梁正忠、梁世华的调查问话笔录，用以证明梁正忠和岑世权以生产队工分形式在争议地补种林木；5、韦伙叁、岑世权、梁世华、梁奶转等人的调查问话笔录，用以证明该林地未发包到户，用作集体牛场；6、拉廷坡争议地示意图，用以证明争议地的四至范围及面积。
原告岑世权诉称，被告作出（2013）2号《处理决定》认定事实不清且存在故意庇护第三人的迹象，应依法予以撤销，主要依据是：一、根据自冶区人民政府桂政发（1991）11号文件及东兰县兰发（1993）33号关于“造林实行谁种谁有”的有关规定，原告经营的林地林木由原告使用；二、争议的拉廷坡历来系原告经营，2009年本村小孩梁师、梁吉涛玩火烧毁本处面朝上右边林木约3亩，失火家长曾赔偿原告经济损失费2600元，足以说明本争议地的使用权是原告；三、被告认定梁正忠与岑世权在1975年开始以工分形式在争议地内补种林木，为何在2009年被小孩玩火烧毁部分林木时，梁正忠为何不提出异议？四、原告与第三人同系一个村民小组，本次是使用权纠纷，被告处理决定当作权属纠纷处理是错误的，请求人民法院依法予以撤销。原告向法庭提供的证据有：1、长乐镇林业站岑东亮出具的《说明》，用以证明争议地于2011年6月发生争议；2、1983年百卡队《人民公社社员自留山登记表》，用以证明该土地使用权确定给原告；3、梁正忠的询问笔录及覃权的证明，用以证明该争议地由岑世权经营；4、东兰县（1993）33号文件及《东兰县造林灭荒工作实施方案》，用以证明造林实行谁种谁有；5、树龄鉴定申请书，用以证明被告不作为。
被告东兰县长乐镇人民政府辩称，拉廷坡争议地原为英法村百卡村民小组的公共牛场，1960年至1970年集体开始种植茶果，1975年开始，原告岑世权与梁正忠以领取生产队工分的方式在争议地补种林木，2009年英法屯小孩梁师、梁吉涛在涉诉林地失火，烧毁部分林木。因百卡村民小组没有负责人，组内没有其他人去索赔，原告自行去跟梁师、梁吉涛的父母索赔2600元，原告的行为并未得到第三人百卡村民小组认可，其主张不能作为林木的权属依据。从东兰县1983年林业“三定”登记表中，原告的林地不在争议地范围内，原告未经生产队的授权，擅自开荒种植林木，现要求鉴定木龄并不能说明什么问题；原告认可争议地属第三人集体所有，那么百卡村民小组对争议地使用权的划分属于村民小组自治范围。被告作出的乐政决字（2013）2号《关于拉廷坡林地林木权属争议问题的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人长乐镇英法村百卡村民小组述称的事实和理由与被告东兰县长乐镇人民政府答辩的事实和理由一致。
第三人英法村百卡村民小组向法庭提供的证据有：1、英法屯梁祖耀、岑土妹、梁江廷、韦卫男的证明，用以证明该争议地是第三人管理经营。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：被告提供的证据1、2、6原告与笫三人对其证明的事实无异议，该证据可以作为本案事实的证据。原告对被告提供的证据3、4、5有异议，认为证据3、4，5来源不合法，反映事实不客观、不真实。本院认为，被告提供百卡队发包分配方案及梁炳祥、韦伙叁、梁世华等人的问话笔录，这些证据来源真实，调查程序合法，本院予以采信。原告提供的证据1、2、3、4、5，被告及第三人有异议，认为该证据不客观、不真实，本院认为，原告提供1983年百卡队《人民公社社员自留山登记表》记载岑世权户在“拉廷”地的林地四至范围为：左边牛场，右边马仲锦；岑世新户在“拉廷”地的林地四至范围为：左边牛场，右边马仲锦山林；在庭审中，原告认可该户无争议的拉廷竹林地右边属马仲锦的无争议林地，下边是岑世新无争议林地，经与实地核实，该表登记的岑世权“拉廷”林地应是位于争议地右边的无争议林地，而本案争议地应是该表记载的“牛场”，原告以该证据证实争议地在1983年已确定归该户使用，本院不予采纳，而该表却可证实争议地在1983年未划分到户，仍确定为集体牛场。原告对其主张无其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理，本院查明的事实与被告作出的乐政决字（2013）2号《关于拉廷坡林地林木权属争议问题的处理决定》认定的事实一致。
另查明：长乐镇人民政府作出乐政决字（2013）2号《关于拉廷坡林地林木权属争议问题的处理决定》后，原告岑世权不服，向东兰县人民政府提起行政复议，复议机关于2013年11月29曰作出兰政复决字（2013）13号行政复议决定书，维持长乐镇人民政府乐政决字（2013）2号处理决定，原告岑世权不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告与第三人争议的拉廷坡，原是百卡村民小组的公共牛场，1960年至1970年百卡村民小组集体种植茶果，原告与梁正忠于1975年以领取生产队工分的方式在争议地补种林木，1983年林业“三定”时该争议地未发包到户，被告根据第三人百卡村民小组的经营管理情况，将争议地确定由第三人百卡村民小组经营管理是正确的。原告岑世权以《人民公社社员自留山登记表》中填有“拉廷”地名为由主张使用权，因与争议地的四至范围及面积都不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条笫（四）项的规定，判决如下：
驳回原告岑世权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岑世权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自冶区河池市中级人民法院。
审 判 长 覃 名
审 判 员 明 智
人民陪审员 覃树仁
二０一四年四月八日
书 记 员 韦文科