江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00525号
原告张新贵。
委托代理人胡德新，江苏金太律师事务所律师。
被告严彩红。
第三人严雪生。
第三人严国忠。
原告张新贵诉被告严彩红所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。审理中，本院根据原告申请依法追加严雪生、严国忠作为本案第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张新贵及其委托代理人胡德新，被告严彩红，第三人严雪生、严国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新贵诉称：1964年9月，原告插队至太仓市板桥镇严家桥生产队（现太仓市娄东街道香花桥村严家桥组），政府在队里安排两间草棚给原告居住。1983年，经板桥公社批准，原告在严家桥组内建造三下二上楼房。后因政府安排原告在板桥主抓工业，创办羽绒服厂，原告工作生活均在厂内，故将所建房屋暂借给同队严雪生、严国忠家居住。又因原告长期将精力与时间放在所分管的工作上，且原告后被安排至太仓市冶金供销公司工作，原告对所建房屋一直没有时间顾及。2013年9月，原告通过查询土地管理部门档案，得知该宅基地已被登记在被告名下，且该宅基地上房屋的房产证也已办理至被告名下。根据查询，被告当时办理宅基地使用权证的申请资料中，调查人员一栏显示“系购张新贵楼房”，调查人员为聂崇锤，聂崇锤系被告的公公，但档案中并无任何房屋买卖的证据。为此，原告将太仓市人民政府作为被告提起行政诉讼，法院认为涉诉宅基地存在使用权纠纷，需通过民事诉讼予以确认而裁定中止诉讼。原告认为，原告在获得宅基地使用权和建造房屋后，从未有过任何转让的行为。政府工作人员在办理相关产证的过程中毫无凭据的将本属于原告的宅基地使用权登记到被告名下，侵犯了原告的合法财产权。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、位于太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号（编号为02100277）的宅基地使用权及房产（二上二下房屋及一间厨房间）归原告所有；2、被告从上述宅基地及其上房屋中腾退；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告严彩红辩称：原告确实是从城市居民插队到农村成为农民户口，后又从农村回到城市成为城市居民。原告在创办羽绒厂时改名换姓使用了秦泰山的名字。原告在城市和农村都有自己的住房，故将位于太仓板桥乡常胜村严家桥组房屋卖给了同一生产队的严雪生，严雪生购买该房屋用于儿子严国忠结婚。1985年，第三人严国忠在该房屋结婚，将该房屋作为新房使用，并非原告借给第三人居住。上述事实，在1990年第三人严国忠申请个人建房宅基地报批表中的施根林、张玉成记录可以证实。同时，严家桥生产队及太仓市土管局各级机构均盖章证实该买卖事实。1990年，第三人严雪生、严国忠重新建房（现兴业路174-1号），后将该房屋以15000元卖给了被告的父亲严启章和婆婆毛月珍。1991年，被告在该房屋结婚。被告及第三人严国忠均在该房屋结婚生子，均宴请原告参加喜宴，原告亦到该房屋参加喜宴并送了贺礼，由此可知原告早就知晓该房屋买卖事实。在涉案房屋的审批材料中明确了该宅基地使用权人及房屋所有人为严雪生，严雪生在1990年与被告之间的房屋买卖真实有效，该房屋的所有权人为被告。被告取得宅基地使用权证及房产证符合法律规定，应受到法律保护。
第三人严雪生、严国忠陈述：涉案房屋是严雪生买下来的，并非原告所称借给第三人居住。严雪生与原告是老朋友，原告将自己建造的房屋以11500元卖给了严雪生。严雪生购买房屋后办了酒席，请了亲戚、朋友还有邻居吃喜酒，办酒后余下的贺礼2000多元给了原告，余下的房款分三年付清。
经审理查明：原告原系知识青年下乡至太仓县××公社××大队××桥小队（××家桥组）。1983年8月2日，太仓县板桥乡人民政府同意原告户在太仓县板桥公社常胜大队严家桥生产队的原宅基上翻造楼房。后原告在该宅基地上建造二上二下楼房及一间厨房间。该房屋的东侧是严开其户、西侧是严启明户。
1984年左右，第三人严雪生、严国忠户至原告建造的上述房屋内居住。
1989年12月2日，严国忠户向板桥乡土地管理所提交个人建（买）房宅基用地申请书，载明：我户现有家庭成员7个，现有7路平房1间，畜禽棚1间，原使用宅基面积67平方米，因原宅基不能翻建（东西5米，南北8米），申请办理出宅用地手续，拟建9路2层楼房8间，畜禽棚2间，共计占用板桥乡常胜村严家桥组耕地土地面积220平方米，建筑占地143平方米。审批意见中，太仓县××公社××大队××桥生产队盖章；1989年12月4日，太仓县板桥乡常胜村村民委员会盖章同意出宅建造；该表调查人一栏写明：该户原宅较小，中途曾购买张新贵（秦泰山），现把房退还张，故同意申请出宅，出宅后原宅基收归集体进行安排，调查人签名为施根林、张玉成，日期为1989年12月10日；1990年3月15日，太仓县板桥乡村镇规划建设办公室及太仓县板桥乡人民政府盖章同意；1990年4月20日，太仓县土地管理局作出太地宅（90）字第15号批复，同意常胜村严国忠户出宅建房，占用集体耕地220平方米，其中建筑占地143平方米，原宅基地67平方米收归集体。
1990年，第三人严国忠、严雪生以15000元将涉案房屋卖给毛月珍。后严彩红与毛月珍之子毛卫东在该房屋结婚。
1997年，严彩红户提交太仓市板桥镇个人建房用地申报表，申请用地进行原宅扩建，用地面积200平方米，其中建筑占地121.88平方米。1997年2月23日，太仓市板桥镇常胜村村民委员会及太仓市板桥镇建设管理所在报批意见上盖章。该表调查人员一栏记载：原购张新贵楼房，现新陆10队老宅拆除，故申请严家桥村组宅基，调查人为聂崇锤，日期为1997年2月24日；1997年2月24日，太仓市板桥镇土地管理所盖章，同意该户原宅使用集体土地面积200平方米，其中主、付房建筑占地122平方米；同日，太仓市板桥镇人民政府盖章。太仓经济开发区国土资源所档案室中被告的上述申报表材料中有一份严雪生户农村宅基地登记申请书及农村宅基地测丈平面位置红线图，土地使用者为严雪生，该宅基地坐落位置即为本案争议宅基地所在位置。
1999年3月18日，太仓市板桥镇建设管理所向被告填发村镇房屋所有权证，建筑面积为234平方米。
1999年9月6日，太仓市人民政府向被告颁发集体土地使用证。
2014年11月25日，太仓市娄东街道花北村村民委员会出具证明一份，载明：兹有娄东街道花北村10组（原新陆村10组）毛月珍历史老宅，因城乡一体化建设于2011年2月份拆迁，因其于1990年购买了位于板桥长寿小区5号的房屋，并办理了相关合法手续，因此，根据开发区拆迁相关政策，该老宅属一户两基，拆迁时不享受开发区拆迁安置政策。
2014年11月27日，太仓市娄东街道花北村村民委员会又出具证明一份，载明：兹有娄东街道花北村10组（原板桥新陆村10组）徐秀珍，女，1926年6月12日出生，其本人户籍于1999年6月23日迁入香花桥社区严家桥组（现长寿小区五号），并于2005年4月25日病故。
2015年9月30日，太仓市娄东街道香花桥社区居民委员会出具证明一份，载明：严彩红，该户现有宅基地仅有一个。该宅基地在1997年2月向政府申请并批准，位于板桥镇（现香花桥社区）常胜村严介桥组，面积为200平方米。同时太仓市国土资源局新区国土资源分局在该证明上盖章并写明情况属实。
2014年11月18日，原告向本院提起行政诉讼，要求太仓市人民政府撤销位于太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号编号为02100277宅基地使用权错误登记的具体行政行为并将前述宅基地使用权登记至原告名下。本院于2015年1月13日作出（2014）太行初字第00033号行政裁定书，以原告与严彩红对涉诉宅基地存在使用权纠纷需通过民事诉讼予以确认为由，中止了（2014）太行初字第00033号案件的审理，从而引起本案纠纷。
原告为证明被告申请宅基地将属于原告的房屋登记被告名下，向本院提供了土地使用者（户主）为严彩红的太仓市农村宅基地登记申请书、审批表，其中农村宅基地登记审批表中载明：地上物属该户所有，村民委员会初审意见为：该户申报材料属实，拟请按200平方米登记超标28.94平方米作占用处理；镇土地管理所审查意见为：经审查，该户情况属实，申报登记材料符合要求，同意按集体土地200平方米登记，同时同意将超标28.94平方米面积作占用处理。被告严彩红及第三人严雪生、严国忠对上述证据的真实性没有异议。
被告为证明涉案房屋系严启章、毛月珍从第三人严雪生处出资15000元购买向本院提供了有第三人严雪生签字的2013年12月29日购房简约，该简约载明：1990年严启章、毛月珍经手出资15000元从严雪生手中购得楼房二上二下，厨房间一间（现太仓市板桥镇长寿小区5号处），收到毛月珍一万五千元。原告对购房简约的真实性不予认可，认为系后补的材料；第三人严雪生、严国忠对上述证据的真实性没有异议。
被告为证明原告在被告结婚时喝喜酒知晓房屋买卖的事情向本院提供了照片2张，该照片中材料记载“秦泰山壹佰元”。原告对照片的真实性不予认可，认为系被告单方制作，且认为照片只说明了原告送礼，不能证明原告是否到场。第三人严雪生、严国忠对上述证据的真实性没有异议。
2015年9月1日，经本院调查，张玉成向本院陈述：1989年12月10日的审批意见中调查人一栏书写的内容意思大体上是严国忠购买了张新贵的房子，后严国忠要建新房需宅基地，将房子退还才可以得批宅基地；当时实际的调查人员是施根林，我是土管所的副所长，主持工作，需要在上面签字，这个审批表是审批严国忠出宅建造的，严国忠购买了张新贵的房子；“现把原房退还张”，按照上面的意思是严国忠将房子退还给张新贵，当时的政策是一户一宅，因为严国忠申请出宅建造，所以将房子退还给张新贵，“宅基地归还集体”指的是严国忠的老宅基收归集体安排，并不是将张新贵的宅基地收归集体；时间那么久了，我不记得当时的情况，我上述的表示也只是根据上面的文字大致回忆表述的；按照上面字面的意思是将房子退还给了张新贵，但实际上是退还给了张新贵还是卖给别人就不清楚了；这句话是我写的，是施根林去调查回来后给我说了情况我写的；我没有找张新贵和严国忠了解情况；我不知道张新贵和严国忠之间关于太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号宅基地使用权及房屋的具体操作；严国忠家原本的宅基地很小，后购买了张新贵的房子，之后申请出宅建造。
2015年9月21日，经本院调查，太仓市娄东街道花北村村委会工作人员胡乾兴向本院陈述：我认识毛月珍，以前是我们村的村民，她老宅在我们村，在花北村10组（原板桥新陆村10组），老宅已经拆掉了，土地已经收归集体了；拆迁的时候，毛月珍家全户的户口都迁到了严家桥组，拆迁时房子作为无证房屋进行货币补偿，因为一家不可以有两宅，所以他们在新陆村的老宅没有享受拆迁安置政策；关于严家桥组（现长寿小区5号）房屋的流转情况，我不清楚，也不是我们社区的。
2015年9月21日，经本院调查，严开其向本院陈述：我的房子的地址是严家桥组长寿小区4号，我认识严彩红、毛月珍，我们是邻居，她家是严家桥组长寿小区5号；我一出生就住在这里；我认识张新贵，他年纪和我一样大，他是太仓插队到我们生产大队的；张新贵插队时住在严彩红、毛月珍这个房子的位置，这个房子之后是严国忠、严雪生住的，住了没几年，他们去了其他地方建了房子，之后就严彩红、毛月珍住在这里；我不知道严国忠、严雪生、严彩红、毛月珍为什么住到这个房子里；严彩红在这个房子里结婚的，办酒席的时候桌子还放到了我家，我也参加了酒席；张新贵住的时候房子是两上两下，旁边有一个小房；现在这个房子是毛月珍扩建的，现在变成了三上三下，还有好几间小屋；严彩红住到这之后，张新贵来过生产大队的，找我们生产队其他人喝酒的，是到严彩红、毛月珍房子附近的，也来过我们家；严雪生走后这个房子一直是毛月珍、严彩红住的，后来严彩红离婚后一直是毛月珍和她儿子居住的。
2015年9月21日，经本院调查，朱根兴向本院陈述：我认识张新贵、严彩红、严国忠、严雪生的，我们都是一个生产队（严家桥组）的，我是1980年做严家桥组生产队的大队长的，张新贵大概是1969年左右作为知青下乡到我们生产队的；刚开始，张新贵住在生产队的仓库里，后国家盖了三间草房，他们三个知青住在里面，三个知青分别是沈国君（音）、朱生元（音）、张新贵，沈国君上门当女婿了，朱生元回太仓老家了，只有张新贵留在草房里，他还在草房里结了婚，1984年左右在原草房的宅基地上建了楼房，他在这个房子里住了好几年，然后严国忠全家住在了这个房子里，严国忠一家住了多久不记得了，再之后是严彩红和她老公住在这里了；我不知道严雪生、严国忠为何住在该房屋中，我到1983年就去了供销社，没有当大队长了，2007年又当了大队长。
2015年9月21日，经本院调查，太仓市娄东街道香花桥社区居委会工作人员李清向本院陈述：严彩红是我们社区的成员，张新贵的曾用名是秦泰山，他现在不是我们社区的，但之前我不清楚；严彩红乡下的房子在香花桥村严家桥组9号；严彩红结婚的时候就在这个房子里；这个房子之前是知青的房子，后来卖给了严雪生，之后严雪生、严国忠在兴业路以东盖了房子，因为一户不能两宅就将房子卖给了严启章，严彩红的娘家也是严家桥组的，她娘家的宅基地与她没有关系；毛月珍及她儿子有老宅，之前在新陆的，后来因为严彩红和毛月珍的儿子结婚，严彩红是出嫁的，因为一户不能两宅，所以他们放弃了新陆的老宅，要了严家桥组的老宅；我不知道张新贵有无住在严家桥组9号的房子里，从我2008年在这工作就没有听过他住在这个房子里过，之前从来没有来过，是这两年才来找过我们；我关于严家桥组9号房屋的情况，是我们去调查过，是严家桥组生产队的老人们跟我们讲的，他们都很清楚的；严彩红房子的西面是严启明，东面是严开其；严彩红的房子有扩建的，主房原来是两上两下，现在是三上三下，小房也都是他们扩建的。
2015年10月8日，经本院调查，太仓市娄东街道香花桥社区居委会工作人员韩兴福向本院陈述：据我向村民了解，严家桥组的房屋最早是张新贵建造的，后来卖给了严雪生、严国忠，后面严彩红一家从严雪生那将房子买了下来，具体是严彩红家谁买的，我也不清楚了；由于严彩红是严家桥组的村民，所以严彩红一家可以拥有该宅基地的使用权，这个当时村里也是批的；我们现在是将该宅基地批给了严彩红一家的。
2015年10月8日，经本院调查，聂崇锤向本院陈述：报批意见上的调查人员及调查内容是我写的，我和毛月珍离婚好多年了，具体时间不记得了；我在报批意见上签字的时候，已经离婚好几年了，当时板桥土地管理所就两个人，一个是我，一个是所长顾耀其；调查内容一栏是我向村里干部调查后得到的，但时间久了我不记得是向谁调查的了；报批的这个表是村委会呈批上来的，当时所里就我一个普通工作人员，我也和毛月珍离婚很多年了，我不可能徇私；根据当时的政策一户不能两宅，严彩红他们作为一户，所以毛月珍原来的新陆老宅必须拆除，所以把新陆十队的老宅拆除，将拆除下来的砖瓦等材料对严家桥组的房子进行了扩建，新陆老宅的宅基地收归集体所有；我不清楚严彩红、严国忠和张新贵关于房子之间往来的交易情况；因为毛月珍以前是农村户口，所以在新陆有老宅，毛月珍的母亲徐秀珍也是农村户口，他们家是新陆老宅，因为我是上海来太仓的知青，当时毛月珍与毛卫东在1979年时跟着我变成了城镇户口，在严彩红申请严家桥组宅基地时，毛月珍与毛卫东是城镇户口不能列为户主，所以户主为严彩红，但因为他们是一户，所以可以作为一户登记在申报表上；毛月珍的老宅是全部拆除了，才到了严家桥组，过了好些年，他们又到了新陆老宅上建了几间小房，后面拆迁的时候，因为他们没有新陆的宅基地，所以作为违章建筑给了点钱，他们在新陆没有享受农村的拆迁政策；我听说房子是严启章介绍毛月珍买的，还听说严彩红结婚时，张新贵还去喝喜酒，房子扩建后，张新贵还去喝了两次酒的；张新贵的房子卖给了严雪生，严雪生又将房子卖给了毛月珍，是村里人都知道的，毛月珍的母亲也是在严家桥组的这个房子里去世的，白酒也是在这里办的；按照当时的政策严彩红可以取得这个宅基地使用权的，而且在申报表上村委会、土管所、政府都盖章的。
2015年10月10日，经本院调查，毛月珍向本院陈述：我现在住在太仓市城厢镇长寿小区5号，也就是张新贵起诉的标的物房屋内；我的老宅在新陆村××组，那个地方太远了，我要上班，我离婚了，儿子要结婚了，我造不起房子，就买房子，刚好我儿媳妇严彩红是严家桥组的，所以我就买了这个房子；是我买的，严彩红的父亲严启章介绍我认识严雪生的，我是从严雪生那买的房子；严雪生是从张新贵那买的房子，我干女儿是严国忠的前妻，严国忠是在这个房子里结婚的，我在这个房子里吃的喜酒，严国忠的孩子也是生在这个地方的；我出了15000元买的这个房子，在1990年买的，具体的时间忘记了，都这么多年了，钱给了严国忠，是一次性付清的；我的15000元是向别人借的，我自己列的清单，我给过严彩红的，她应该提供的；我买这个房子的时候老宅没有拆，在扩建本案诉争房屋的时候把老宅拆除了，材料用于扩建房屋，后来我自己在5、6年前又在新陆老宅那建了四间平房，后来那个地方拆迁的时候，因为我买了本案诉争的房子，所以我在新陆的那些房子作为违章建筑拆的；我从严雪生那买本案诉争房屋时是二上二下，还有一个厨房间，后来我进行扩建，变成了三上三下，还建了8间小房，之前的厨房间拆除了；我是在1990年农历十二月初二住进这个房子的；我认识张新贵，他和我前夫是好朋友；我儿子结婚、女儿结婚、孙女过周岁，张新贵都来过这个房子喝酒的；我买了这个房子张新贵是知道的，我搬到这个新房子也请客的，生产队的人都来的，张新贵也来的，吃完饭，他在东面严开其家打了两天麻将，四个人打麻将的分别是张新贵、严启章、吴金华、蒋耀忠，我是1990年和聂崇锤离婚的，具体时间忘记了。
庭审中，关于房屋的扩建、装修、翻修情况，原告陈述第三人严雪生、严国忠居住至房屋后，原告未对该房屋及里面的设备进行过管理、修缮、维护；第三人严雪生、严国忠陈述居住该房屋后，建造了两间小房和一间凉棚、浇灌了30多平方米的水泥场、装修了楼房；被告陈述其户住进该房屋后对二上二下的房屋进行了粉刷、吊顶，后对楼房进行了扩建，现建成四上四下楼房，并盖了8间小房，屋顶漏水进行了翻修，封了阳台。
庭审中，原告陈述其离婚时处理的财产就是太仓桃园的房屋，该房屋给了女儿，后来原告前妻分配的供销社房屋卖了给原告女儿装修，供销社的房屋和本案诉争的房屋在当时离婚调解时没有体现。
庭审中，第三人严雪生陈述：我与原告系老朋友，原告系羽绒厂老板，让我去羽绒厂食堂烧饭，我与原告关系好的不得了；因为我买了原告的房子，不可能再批新的宅基地，我就和原告商量假装将房子还给原告，这样才能批新的宅基地给我建房屋，后来我在新的宅基地上建了房屋，将房子卖给了被告。第三人严国忠陈述：当时我是开拖拉机的，一年可以挣1万我想把原告的房子拆掉在这个宅基地上重新建造房屋，原告说不用拆了，让我们重新批一个宅基地，然后原告给我父亲出主意说假装将房子还给了原告。
上述事实，有原告提供的申请土地报告、板桥建房许可证、农村宅基地登记申请书、审批表、裁定书，被告提供的宅基地报批表、个人建房用地申报表、购房简约、证明、村镇房屋所有权证、集体土地使用权证、照片，本院调取的批复、登记申请书、证明、本院调查笔录及当事人的陈述等证据予以证明。
本案的争议焦点在于，太仓市板桥镇常胜村严家桥组房屋（现权证编号为太房字第××号）中二上二下楼房及厨房间一间（以下简称诉争房屋）所有权人是否为被告？
本院认为：农村房屋买卖有别于城镇房屋买卖，双方当事人在交易过程中应当遵照我国土地管理法的相关规定，即出卖人与买受人应属同一村民委员会的组成人员；买受人不得违反一户一基的相关规定；相关交易后应取得所在村民委员会和镇人民政府的审核同意批准。从本案诉争房屋交易情况来看，诉争房屋由原告于1983年经申请批准建造，1984年间，第三人严雪生、严国忠户搬至诉争房屋居住使用。1990年，第三人严雪生将诉争房屋转卖给了案外人毛月珍，鉴于毛月珍与被告间存在着特殊身份关系，之后一直由被告占有与使用。被告户也曾对诉争房屋进行了扩建，并建造小房。1999年，上述房屋最终登记在被告名下，上述房屋所占宅基地使用权亦登记在被告名下。一从各方当事人的身份关系来看，均为原板桥常胜村严家桥组村民；二从交易时的状态来看，被告严彩红与毛月珍之子毛卫东结婚成户后并无宅基地；三从是否履行审批程序来看，在严彩红户提交的太仓市板桥镇个人建房用地申报表中，记载了楼房来源这一情节，同时原常胜村村民委员会、太仓市板桥镇建设管理所、太仓市板桥镇土地管理所、太仓市板桥镇人民政府均盖章表示同意。
鉴于上述交易的发生时间较久，各方关系较好，故诉争房屋不宜仅根据有无购房合同（书证）作为买卖唯一的判断依据。根据被告提供的太仓经济开发区国土资源所档案室的档案材料，本院向诉争房屋所在社区工作人员所作的调查等，可以确认原告已将房屋转让给第三人严雪生；自被告居住到诉争房屋后，对房屋进行了扩建、修缮，并自1990年实际居住使用该房屋已逾25年，取得诉争房屋所有权证也已逾15年，直至原告2014年提起行政诉讼前，双方当事人并未对房屋所有权归属发生过争议；自1984年间第三人严国忠户与被告户先后入住诉争房屋至今，原告均未对诉争房屋进行过管理、修缮，时间长达数十年；此外，原告在庭审中陈述，在与妻子离婚财产处理时并未涉及诉争房屋，亦可以印证原告当时未将诉争房屋视为夫妻共同财产或其个人财产。综上，本院认定诉争房屋已由原告与第三人严雪生双方口头约定由原告转让于第三人严雪生，后转让给毛月珍，严彩红通过审批合法取得了诉争房屋，故本院对原告要求确认太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号的二上二下房屋及厨房间归其所有的诉讼请求不予支持。
关于本案诉争的太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号的宅基地使用权，如前所述，该宅基地上房屋已由原告转让给第三人严雪生，后第三人又转让给毛月珍，经被告所在地的村民委员会和相关行政部门审核同意，上述宅基地上的房屋已登记在被告名下，同时向被告颁发了集体土地使用权证，该行为具有公示效力。故本院对原告要求确认太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号宅基地使用权归其所有的诉讼请求不予支持。
因原告非太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号房屋的所有权人及宅基地的使用权人，故本院对原告要求被告从上述宅基地及房屋中腾退的诉讼请求亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告张新贵的诉讼请求。
案件受理费5880元，由原告张新贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘玉芳
人民陪审员 吴明珠
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一五年十月二十日
书 记 员 嵇秋月