河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0928行初23号
原告吴海山，男，1962年8月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区，现被羁押于新乡市平原监狱。
委托代理人吴市虎，男，1989年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人宋玉成，北京中盾�师事务所律师。
被告濮阳市城市管理综合执法局。
法定代表人武林军，局长（未到庭）。
委托代理人张连文，该局法规科科长。
委托代理人勾慧如，河南百特律师事务所律师。
原告吴海山不服被告濮阳市城市管理综合执法局作出的责令限期拆除决定，于2016年2月3日向本院提起诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书。原告吴海山因刑事案件被羁押，2016年3月3日本案裁定中止审理。本案于2016年10月27日在新乡市平原监狱进行了开庭审理。原告吴海山及其委托代理人吴市虎、宋玉成，被告委托代理人张连文、勾慧如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告濮阳市城市管理综合执法局于2015年9月29日作出濮城管[2015]拆字第41005号责令限期拆除决定，认定濮阳市示范区开州街道办事�移交的位于许村北牌坊南100米、村南北路东侧及许村北牌坊东侧处搭建的建筑物进行检查，并予以立案。经查，许村北牌坊南100米、村南北路东侧一处，南北长46米、东西宽20米，建筑面积为920平米米平方米，砖混结构；许村北牌坊东侧一处，南北长19米、东西宽17米，建筑面积323平方米，彩钢结构。两处总建筑面积1243平方米。上述建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设。该建筑物搭建人违法建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，并根据本案事实、性质、情节、社会危害程度，作出如下决定：责令该建筑物搭建人10日内自行拆除其搭建的违法建设。逾期不拆除的，将依法强制拆除。
原告吴海山诉称：其系濮阳市华龙区开州街道许村农民，2015年9月29日，被告作出了编号为濮城管[2015]拆字第41005号责令限期拆除决定。被告作出的行政决定严重违法。原告的房屋存在数年之久，并无任何单位或个人就原告的房屋的合法性提出异议。被告的行政行为涉嫌滥用职权，以拆违代替拆迁，严重违反法律的规定，侵害到原告的合法权益。请求本院依法撤销被告作出的濮城管[2015]拆字第41005号责令限期拆除决定。
被告濮阳市城市管理综合执法局辩称：其认定原告违法建设的事实认定清楚，适用法律正确。原告在许村北牌坊南100米、村南北路东侧处及许村北牌坊东侧处建设了两处房屋，两处建筑面积共计1243平方米，该建筑物建设时未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。因此要求原告拆除该违法建筑事实清楚、合法有据。二、责令限期拆除决定程序正当。经局业务办公会集体研究决定依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定给予原告限期拆除违法建设的决定，并于2015年9月29日送达原告本人，告知原告处罚决定及相关权利，原告拒签，其行政行为符合法定程序。三、为贯彻《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）和河南省人民政府豫政文（2013）253号《河南省人民政府关于在濮阳市城区开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，为此濮阳市机构编制委员会下发《关于印发濮阳市城市管理综合执法局机构编制方案的通知》濮编【2012】312号文等文件，濮阳市城市管理综合执法局是本市城市规划执法的主管部门，具有执法主体资格。综上，其对原告建设的房屋属于违法建设的事实认定清楚，适用法律正确、程序正当，不违反法律规定，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
1、濮阳市城市管理综合执法局法人证书、机构代码、法定代表人身份证明，证明被告的主体身份；
2、案件登记表、立案审批表、执法证件两份，证明该案系开州街道办事处移交并立案进行调查；
3、濮阳新区开州街道办事处证明及违法建筑一览表；
4、2015年6月29日勘验笔录；
5、2015年6月29日现场检查笔录及照片六张；
4、濮阳新区开州街道办事处证明及拆迁通知存根三份，证明开州办、城管办工作人员于2014年8月7日、2014年8月20日、2015年6月2日下达了书面通知，原告仍然继续建设，2015年6月建筑主体基本完工；
5、2015年4月21日濮阳日报刊登的《西湖社区建设用地私搭乱建现象不容忽视》文章；
6、2015年7月24日濮阳市国土资源局濮阳新区土地服务中心证明、分户面积图、勘测定界图和界址点坐标表，证明该违法建筑占用土地总面积0.2636公顷；
7、2015年7月30日濮阳市城乡规划局濮阳新区城乡�划服务中心证明，证明原告所建建筑物位于西湖社区规划用地范围内；
8、濮阳市发展改革委员会文件（濮发改城市[2013]664号）《关于濮阳市濮北棚户区改造张仪、许村等西六村拆迁安置项目建议书的批复》；
9、濮阳市人民政府文件（濮政文[2013]262号）《关于张仪西等六个村村庄整合和部分库区移民安置有关问题的批复》；
10、2014年1月26日建设项目选址意见书选字第410901201400002号，建设项目为张仪、许村等西六村拆迁安置；
11、定位放样测量成果表三页；
12、2015年7月1日责令期限改正通知书、送达回证两份及照片九张；
13、2015年7月21日行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书、送达回证及现场送达照片；
14、案件调查终结报告；
15、被告单位业务办公会会议纪要及案件处理审批表；
16、责令限期拆除决定书、送达回证及照片，证明2015年9月29日向原告送达责令限期拆除决定书；
17、2016年1月27日履行行政决定催告书及送达回证各一份及送达图片。以上证据综合证明目的为：1、原告在许村北牌坊南100米、村南北路东侧处及许村北牌坊东侧处建设的房屋未办理《建设工程规划许可证》，属违法建设。2、濮阳市城市管理综合执法局责令原告限期改正违法行为及责令限期拆除决定书具有法律依据，行政程序符合法律规定。
经庭审质证，原告本人对被告提交的证据的质证意见为：如果公正的情况下，是违法建筑的都要拆掉。其曾向办事处提交建设房屋的申请材料。其代理人的质证意见是：对于证据的合法性和关联性不认可。其理由是：2015年5月12日原告被刑事拘留，按照民事诉讼法的规定，被监禁人的送达是委托送达。而被�适用的直接送达和留置送达。吴海山在看守所里，无法行使陈述申辩和听证权，被告剥夺了原告相应权利。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据17系作出被诉行政行为之后履行行政决定催告程序的材料，不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。被告提交的其他证据取得程序和收集方式合法，原告及其代理人的质证理由不能否认被告证据材料的真实性和合法性，故本院予以采信。
经审理查明：2015年6月26日，被告接到濮阳新区开州街道办事处移交的材料，发现原告在许村北牌坊南100米、村南北路东侧及许村北牌坊东侧处搭建的建筑物。经查，许村北牌坊南100米、村南北路东侧一处，南北长46米、东西宽20米，建筑面积为920平米米平方米，砖混结构；许村北牌坊东侧一处，南北长19米、东西宽17米，建筑面积323平方米，彩钢结构。两处总建筑面积1243平方米。上述建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设。2016年7月1日，被告作出责令限期改正通知书。由于原告因刑事案件被羁押，被告将责令限期改正通知书送达至濮阳市看守所，原告拒绝签收。2015年7月21日，被告再次到濮阳市看守所向原告送达了行政处罚事先告知书，原告仍拒绝签收。2015年9月29日，被告作出濮城管[2015]拆字第41005号责令限期拆除决定，并于当日到原告被羁押场所直接送达给原告，原告仍拒绝签字。2016年2月3日，原告提起行政诉讼。
本院认为：被告濮阳市城市管理综合执法局作出的濮城管[2015]拆字第41005号责令限期拆除决定认定事实清楚，所依据的主要证据充分。原告在城市区内未取得建设工程规划许可证建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告适用《中华人民共和国�乡规划法》第六十四条作出责令限期拆除决定所依据的法律正确。被告在作出责令限期拆除决定之前告知了原告陈述、申辩和听证的权利，原告主张送达程序违法没有法律依据支持。法律并未禁止对被监禁的人适用直接送达的方式送达法律文书。原告接到行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书等法律文书后，可以当场陈述和申辩，也可以通过监所转达其陈述和申辩意见，或者委托代理人行使相应的权利。被告限期拆除决定作出的程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴海山的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 王丽君
审判员 苏景民
审判员 李翠英
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨 敏