浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第487号
上诉人（原审被告）：芦根君，农民。
上诉人（原审被告）：夏红波，农民。
�上诉人的共同委托代理人：陈玉，浙江和义观达律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周亚莉，退休职工。
委托代理人：周卫国。
上诉人芦根君、夏红波为与被上诉人周亚莉民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞望商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：芦根君于2012年7月12日向周亚莉借款400000元，并出具借条一份，约定月利息两分，即每月8000元，每月11日按月支付，到期不支付的，每日按月利息的百分之三加收支付，即每日240元，借条有效期至本息还清日止。芦根君自2013年10月11日支付利息后未继续支付。
周亚莉于2014年12月26日向原审法院提起诉讼，请求判�：芦根君、夏红波归还借款400000元；支付利息104000元（暂计算至2014年12月11日，之后的利息继续计算至实际还款日）。
芦根君、夏红波在原审中答辩称：周亚莉与芦根君、夏红波之间不存在民间借贷关系，周亚莉所述不实。芦根君在借贷关系中只是作为转手角色，实际上的借款人是案外人陈列峰，周亚莉的丈夫周卫国知道陈列峰在银行做转贷业务，因为周卫国是民警，不方便出面，就讲好周卫国将款项打给芦根君，芦根君再转给陈列峰，利息也是陈列峰先打给芦根君，芦根君再转给周卫国的。因为周卫国不方便出面，所以就将借条写给了周亚莉，实际出借人应该是周卫国。因此涉案400000元的借条其实是芦根君代替陈列峰写的，因为陈列峰比较忙，人比较难找，所以在写之前就先跟周卫国说好先由芦根君、夏红波出具该借条，等陈列峰出具借条后该借条就作废，�陈列峰此后已向周亚莉另行出具了借条，因此该份借条实际已经作废。至于利息和滞纳金应该由实际借款人陈列峰支付。请求驳回周亚莉的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是涉案款项的借款人为芦根君还是陈列峰。对此，周亚莉提供了芦根君出具的借条及周亚莉汇款给芦根君的银行转账凭证。芦根君、夏红波虽认为周亚莉已认可涉案款项的借款人为陈列峰，但其提供的证据不足以证明周亚莉已经接受陈列峰出具的借条。因此，借款人应以芦根君出具的借条为准，即应认定涉案款项的借款人为芦根君。因夏红波未在借条上签名，周亚莉也未能提交证据证明夏红波授权芦根君在借条上签名或夏红波对该借款知情，故对周亚莉要求夏红波承担还款责任的诉讼请求，不予支持。芦根君向周亚莉借款，未约定还款时间，芦根君理应在周亚莉催讨后及时返还借款并支付利息。周亚莉要求芦根君返还借款并按约支付利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年3月23日作出如下判决：一、芦根君返还周亚莉借款400000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、芦根君支付周亚莉利息104000元（暂计算至2014年12月11日，之后的利息按月息2%继续计算至判决确定的履行日止），限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回周亚莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，减半收取4420元，由芦根君负担。
芦根君、夏红波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案讼争借款的出借方为周亚莉，借款方为陈列峰，芦根君出具的借条是代陈列峰出具，对此，周亚莉是明知的。芦根君、夏红波原审提交的陈列峰出具给周卫国的借条影印件、银行款项往来凭证、证人证言等证据足以否定周亚莉提交的借条及银行转账凭证的证明内容，从而证明周亚莉已认可陈列峰为借款人及还款人，免除了芦根君的还款责任。请求撤销原判，发回重审或改判驳回周亚莉的原审诉讼请求。
周亚莉答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，芦根君、夏红波的上诉理由不能�立。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，周亚莉未向本院提供新的证据。芦根君、夏红波向本院提交光盘及署名为陈列峰书写的材料各一份，欲证明实际借款人是陈列峰，与芦根君、夏红波原审提交的证人证言及往来款凭证可以形成完整的证据链，证明芦根君、夏红波陈述属实。经质证，周亚莉认为芦根君、夏红波提交的上述证据材料不真实，周亚莉借钱给芦根君与陈列峰无关，且视频中的人是否为陈列峰本人及书面材料是否为陈列峰书写，均无法确认。即使视频中是陈列峰本人，书面材料也是陈列峰书写，因陈列峰与芦根君即是利害关系人又是多年朋友，在陈列峰负巨额债务无法归还又联系不到的情况下，芦根君却能提供陈列峰的视频和书面说明，这说明芦根君与陈列峰是有联系的，周亚莉认为芦根君与陈列峰具有恶意串通，捏造事实的行为，将债务转移�陈列峰，以达到帮芦根君逃避债务的目的。这是芦根君与陈列峰之间的行为，与周亚莉无关。本院认为，在周亚莉对芦根君、夏红波提供的上述证据材料的真实性有异议，陈列峰又未出庭接受当事人质询的情况下，对上述证据的真实性本院难以认定。即便视频中的人是陈列峰、书面说明材料是陈列峰书写，也不能据此认定讼争借款的借款人是陈列峰，本院对芦根君、夏红波提供的上述证据材料不予认定。
二审审理中，芦根君、夏红波向本院申请对证人郑某提交的证据材料进行指纹鉴定，欲证明陈列峰出具的3150000元的借条在周卫国处。本院经审查认为，芦根君、夏红波申请鉴定的事项与本案没有直接的关联性，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点：周亚莉将涉案400000元款项出借给芦根君还是陈列峰。周亚莉为证明其将涉案的400000元是借给芦根君，原审中提供了由芦根君出具的借条和400000元转账给芦根君的银行转账凭证。芦根君对证据的真实性均无异议，虽主张实际借款人是陈列峰，其只是代陈列峰出具借条，且周亚莉已认可陈列峰为借款人，并在原审中提供了陈列峰出具的借条影印件、银行款项往来凭证、证人证言等证据。二审中周亚莉明确否认收到过陈列峰出具的该借条，芦根君、夏红波又无确凿证据证明周亚莉收取了该借条，并已认可陈列峰为借款人，故本院对芦根君、夏红波上述主张不予采纳。芦根君、夏红波提供的银行款项往来凭证能够反映芦根君与周亚莉（周卫国）之间的款项往来，但不能证明芦根君与陈列峰及其他人之间的款项往来与本案有关联性，本院不予认定。芦根君、夏红波提供的证人证言不能证明讼争借款的实�借款人为陈列峰，本院亦不予认定。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。芦根君、夏红波没有确凿的相反证据足以推翻周亚莉提供的借条及银行转账凭证所记载的内容，故应认定周亚莉将涉案400000元款项是出借给芦根君。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。芦根君、夏红波的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人芦根君、夏红波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年七月二十日
代书记员 谢 倩