辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3681号
上诉人（原审被告）：侯文跃，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：杨越，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程丽坤，女，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：刘光武，辽宁宁大律师事务所律师。
上诉人侯文跃因与被上诉人程�坤定作合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）法民大初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程丽坤在原审法院诉称，请求1、被告返还工程款67，252元及利息，利息按银行同期利率计算至实际履行付款之日。2、被告按照合同约定向原告支付总工程款5%的质保金8137元。3、诉讼费用由被告承担。依据的事由：2013年，被告承包原告的法库财宫修缮工程，双方在佛龛架工程协议中约定制作10000个佛龛架，总价款是230，000元，但被告实际完成7076个，比约定少2924个，根据《民法通则》106条、111条，《合同法》107条及111条规定，原告要求被告返还多支付的工程款67，252元及利息。
侯文跃在原审法院辩称，原�（被答辩人）的说法与事实不符，恳求法院驳回原告的全部诉讼请求。依据的事由如下：1、2013年3月24日，原告与被告签订佛龛架工程协议，该协议是由原告起草，约定由被告制作佛龛架10000个。在签订该协议之前，原告没有与被告协商沟通，被告曾向原告提出修改、重修签订协议的意见，原告没有同意。2、2013年4月20日，原告将设计施工图纸交给被告。被告看过图纸发现设计的佛龛架只有7076个，不是10000个。于是，被告向原告提出这个问题。原告说关于佛龛架的设计和数量问题，她请教了专业人士，专业人士说，千手观音的佛手不一定是一千只手，万佛也不一定就有10000个佛，接近即可。3、佛龛架工程协议签署以后，事实发生变化，导致协议无法履行。协议中第一条“财神殿东西北三面墙的面积为500平方米”，但是2013年4月11日，经过实际测算三面墙的面积只有396�方米，被告当即向原告提出这一变化，并要求重签协议或修改协议，但是原告没有同意，要求被告按实际面积施工，这是导致无法在财神殿东西北三面墙上制作10000个佛龛架的主要原因。4、工程设计发生变化，协议里没有写明在殿内距离地面1米以下做贮藏柜。被告是按照原告提供的图纸设计干活。由于贮藏柜的面积占了佛龛架的面积，导致佛龛架数量减少，这也是导致无法制作10000个佛龛架的原因。5、我制作佛龛架和贮藏柜的施工过程，至始至终是在原告的指导和监督下进行的，工程结束后原告未提出过异议一直使用至今，应该视为原告认可此工程。
原审法院经审理查明：2013年3月24日，甲方王斌（时任法库财宫管委会总经理）代表原告程丽坤与乙方即被告侯文跃签订定作佛龛架工程的《合同协议》，该合同主要约定：一、被告为原告坐落于法库财湖财�做佛龛架工程，在财神殿东西北三面墙共计500平方米左右，制作一万个佛龛架，工期40天左右，总工程款贰拾叁万元整（不含任何其他费用）；二、要求被告保证质量，保质期3年，保证金5%给原告。合同签订后，被告侯文跃于2013年4月12日开始施工，2013年9月2日佛龛架工程竣工。至竣工时被告实际制作了7134个佛龛架，同时在佛龛架的下面墙壁上制作了44平方米的贮藏柜。被告将竣工的佛龛架和贮藏柜交付给原告，每个佛龛架价格按照约定23元，原告按照约定已给付被告佛龛架工程款230，000元。2014年5月份，一部分佛龛架出现边框脱落等质量问题。
另查明：2015年9月15日，本院到法库县财宫财神殿对佛龛架工程现场勘验，经实际勘测财神殿东西北三面墙总面积合计492.70平方米，三面墙佛龛架数量7134个，贮藏柜占财神殿东西北三面墙面积合计44平方米。2015年11月24日，法库县价格认证中心对该贮藏柜作出价格评估结论，即根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的于价格鉴定基准日为6191元。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的（2014）法民大初字第273号卷宗材料、合同协议、500平方米供架预算单、工程款结算明细表、王斌情况说明、佛龛架（贮藏柜）照片等证据在卷及本院依法勘验的财宫佛龛架工程现场勘验图、价格鉴定结论书，经庭审质证和原审法院审查，予以确认。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告侯文跃承包原告程丽坤的定作佛龛架工程项目，双方签订了《合同协议》，原告已经按照约定支付了工程价款230，000元，被告履行协议时，按照约定的履行地点即在财神殿东西北三面墙制作完成了7134个佛龛架，并在佛龛架的下面墙壁制作了贮藏柜。由于每个佛龛架按照约定23元，故原告实际应支付被告佛龛架工程款164，082元（7134＊23元）。
被告制作的贮藏柜虽未在原、被告签订的《合同协议》中，但是贮藏柜完工后被告交付给原告使用，原告已接受，依法应视为原、被告经过双方协商一致对定作佛龛架工程《合同协议》的变更。由于贮藏柜的经济价格未约定，庭审中原、被告各持异议意见，后经过法库县价格认证中心评估为6191元，故原告应支付被告贮藏柜价款6191元。所以原告最后应支付被告佛龛架款和贮藏柜款合计170，273元。在诉讼过程中，原告自愿放弃被告支付质保金8137元的诉讼请求。据此，被告应返还原告多支付的佛龛架工程款59，727元（230，000元-170，273元）。
关于被告辩称由于贮藏柜的面积占了佛龛架的面积，导致佛龛架数量减少，是无法制作10000个佛龛架的原因之一。根据现场勘测实际情况，财神殿东西北三面墙制作的贮藏柜占据了墙壁44平方米的面积，导致应制作佛龛架的面积不足合同中约定的500平方米左右，无法制作10000个佛龛架。故对此辩称观点，原审法院予以采信。关于被告辩称的其他观点，因被告未提供相关证据加以证明，故对其他辩解观点，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告侯文跃于本判决发生法律效力后二十日内返还原告程丽坤多支付的佛龛架工程款59，727元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由被告侯文跃负担。
宣判后，上诉人侯文跃不服原审判决，向本院提起上诉称，双方在实际履行合同中合同条款发生变更，从施工面积、被上诉人提供的佛龛架的规格及贮藏柜的尺寸来看，无法按书面合同约定完成，被上诉人对此定作费用也是认可的。一审法院委托的价格认定行为欠妥，本案因拖欠工程款已经法院生效判决确认，被上诉人的诉请属于重复诉讼。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人程丽坤辩称，上诉人擅自变更约定，少做了3000个佛龛架，不能要求支付定作款。被上诉人没有同意变更制作，且制作佛龛架和贮藏柜者从�料、用工待方面都明显不同，制作贮藏柜必定会减少成本与工时，上诉人无权按佛龛架的价格支付贮藏柜费用。价格认定中心的估价是法院依职权委托调权的证据，且价格认定结果出来后，上诉人无证据证明该估价具有不合法性。上诉人提到的另案纠纷是建设工程施工合同，不属同一法律关系，且在该案中表述如有证据证明工程质量存在问题，可依法另行起诉。被上诉人正是依此理由提起诉讼，不违反一事不再理原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的定作合同关系，现双方争议的焦点是上诉人是否完成了双方约定的加工定作义务，应否返还被上诉人所主张的款项及款项数额如何确定。双方当事人在定�合同中明确约定定作事项为壹万个佛龛架，现经原审法院现场勘验，上诉人实际制作的佛龛架为7134个。对于剩余佛龛架未制作的原因，上诉人主张是被上诉人根据现场墙面尺寸提出的变更要求，但对此被上诉人予以否认。上诉人关于合同内容变更的主张也没有提供充分有效的证据予以证明。对于双方当事人另外针对寺庙整体修缮工程的款项确认纠纷，对于被上诉人主张的佛龛架问题并未予以处理，现因上诉人在已收取佛龛架制作费用后没有依据合同约定制作，而将剩余部分改制为贮藏柜，致使制作价格发生变化。现原审法院委托相关价格认定部门作出的鉴定结论，上诉人在原审审理中并未对此提出异议或申请重新鉴定，那么原审法院依据该鉴定结论确认合同价格与贮藏柜价格的差额作为认定上诉人返还款项的依据并无不当，本院予以维持。
综上，原审�决认定事实清楚，适用法律正确，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1480元，由上诉人侯文跃承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年三月二十五日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改�、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。