陕西省延安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕06行终23号
上诉人（原审原告）冯保卫，男，汉族，1972年4月1日出生，延安市宝塔区李渠镇高峁湾行政村村民，住该村。
上诉人（原审原告）张宝林，男，汉族，1978年2月17日出生，职业、住址同上。
上诉人（原审原告）许联合，男，汉族，1968年12月25日出生，职业、住址同上。
上诉人（原审原告）高贵红，男，汉族，1987年6月25日出生，职业、住址同上。
上诉人（原审原告）陈永兵，男，汉族，1970年5月18日出生，职业、住址同上。
被上诉人（原审被告）延安市土地统征管理办公室，地址：延安市宝塔区七里铺大街。
法定代表人张剑君，延安市土地统征管理办公室主任。
委托代理人张雨，延安市土地统征管理办公室干部。
委托代理人赵世和，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原审第三人延安市宝塔区李渠镇高峁湾村民委员会。
法定代表人李成荣，该村民委员会主任。
上诉人冯保卫、张宝林、许联合、高贵红、陈永兵因不服被上诉人延安市土地统征管理办公室、原审第三人延安市宝塔区李渠镇高峁湾村民委员会行政征收一案，延安市宝塔区人民法院作出（2015）宝行初字第00018号行政判决。宣判后，冯保卫、张宝林、许联合、高贵红、陈永兵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决查明的事实，延安市城市规划区2011年度第二十三批次农用地转用土地收储项目拟征宝塔区李渠镇高峁湾村和庙沟村等部分集体土地。被告根据延安市国土资源局集体土地征收报批前期工作通知，于2011年11月11日，在高峁湾村、庙沟村张贴了征地告知书，实施了地籍调查登记，给村委会送达了听证告知书。2011年11月18日，高峁湾村委会书面申请听证。2011年11月22日举行了听证会，被告将材料组卷报送市国土资源局。2013年7月19日，陕西省人民政府作出《关于延安市城市规划局2011年度第二十三批次农用地转用和土地征收的批复》陕政土批（2013）58号审批土地件，同意将延安市宝塔区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内李渠镇高峁湾村、庙沟村等有关村组15.0274公顷集体农用地转为建设用地，连同有关村组50.6970公顷建设用地，合计65.7244公顷集体土地依法征收为国有。2013年10月11日，延安市人民政府作出《关于转发〈陕西省人民政府关于延安市规划区2011年度第二十三批次农用地转用和土地征收的批复〉的通知》延市土批字发（2013）12号审批土地件。被告会同李渠镇政府、村委会先后召开数次村民代表大会讨论征地补偿事宜，对村民宣传有关政策，组织有关单位核实补偿登记事项，根据延安市征地统一年产值及片区综合地价标准，每亩土地补偿费、安置补助费147225元。被告于2015年3月1日拟订了补偿安置方案。2015年3月17日高峁湾村委会与被告自愿签订了征收集体土地协议书。征收该村集体土地135.0634亩，每亩土地补偿费、安置补助费147225元，共计19884709.07元。延安市人民政府于2015年4月2日作出延政征发（2015）13号《延安市人民政府关于印发宝塔区李渠镇高峁湾村和庙沟村土地征收项目征收补偿安置实施方案的通知》。2015年6月，原告以被告与第三人签订的征收协议未经村民大会通过及征收程序违法向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，我国《土地管理法》《土地管理实施条例》等法律法规规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。征收土地由国务院或省级人民政府审批。方案批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。被征地集体组织和农民对县级以上人民政府制定的征地补偿标准和安置方案有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，可依照行政复议法律法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。本案中，陕西省人民政府已于2013年批准对第三人村集体的部分土地进行征收，延安市人民政府委托被告组织实施。在被告进行了相关宣传动员后，第三人自愿接受了市政府制定的补偿标准，与被告签订了征收集体土地协议书。被告的行为并未违反法律规定。另原告主张第三人未经村民大会过半数同意，私自签订征地协议，违反了《村民委员会组织法》的相关规定，侵犯了村民的合法权益，请求撤销该协议，该请求不属于行政诉讼管辖的范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯保卫等五人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。
宣判后，冯保卫、张宝林、许联合、高贵红、陈永兵不服该判决，提起上诉，其上诉理由为：一、原审未查明本案的部分事实。1、被上诉人与第三人2015年签订的征收集体土地协议书中明确载明是协商征地。2、被上诉人在一审中提交的听证申请书、听证会会议记录、会议记录表等材料与本案没有关联性，该材料实质是在2011年期间市政府因耕地转建设用地征收上诉人所在村集体而举行的听证会。本案中被上诉人所实施的征地行为是为了延安运输公司新建汽车站的项目征地。3、被上诉人征地补偿安置方案公告沿用的是2010年旧的补偿标准，上诉人所在的村地处国道沿线，村集体土地收益远远大于目前政府制定的征地标准。而2015年被上诉人沿用旧的征地标准显然不合适。二、被上诉人征地行为和与第三人签订征地补偿协议程序违法。1、一审时被上诉人未提供本案所涉及的新建客运车站建设用地征地公告，其提供的征地补偿公告是2011年11月11日农用地转建设用地和收储土地发放的正式公告，与本案没有关联性。2、被上诉人一审提供的其他证据材料与本案没有关联。3、根据法律规定，在补偿协议签订前，被上诉人应向广大村民公告补偿安置方案，并征求村民意见，其一审提供的补偿安置方案公告与本案无关，且该公告未在村上张贴和告知。4、第三人的法定代表人无权处分集体财产。故请求：1、撤销宝塔区法院（2015）宝行初字第00018号行政判决，改判确认被上诉人的土地征收行为违法并撤销2015年3月17日签订的延市土证（2015）第2号征收集体土地协议书；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人延安市土地统征管理办公室答辩意见：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。二、上诉人主张不能成立，应当依法维持。1、“征收集体土地协议书”不是协商征地。2、答辩人对征收土地履行了报批前的告知、听证等工作和报批后的补偿公告，协商补偿事宜，达成补偿协议，完全符合法定程序。3、“延安市征地统一年产值及片区综合地价平均标准”是延安市人民政府办公室制定的，答辩人无权改变此标准。4、公告的目的是公开告知征地事项，无论是报批前的告知还是报批后的公告，是符合法定程序的。5、征地补偿协议是合法的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
原审第三人延安市宝塔区李渠镇高峁湾村民委员会答辩意见：签订征地协议时只有三户村民同意，大多数不同意，签订的是征地协议，不是补偿协议，是前任村委会做的，是政府行为。
本院认为，农民集体所有的土地经法定程序由国家征用后，即为国有土地。2013年7月19日，陕西省人民政府作出陕政土批（2013）58号审批土地件，将李渠镇高峁湾村、庙沟村等有关村组65.7244公顷集体土地依法征收为国有。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”因此，此征地行为不可诉。对冯保卫、张宝林、许联合、高贵红、陈永兵请求撤销被上诉人延安市土地统征管理办公室与原审第三人延安市宝塔区李渠镇高峁湾村民委员会2015年3月17日签订的“征收集体土地协议书”的请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条规定：“原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”故其该项诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销宝塔区人民法院（2015）宝行初字第00018号行政判决；
二、驳回冯保卫、张宝林、许联合、高贵红、陈永兵的起诉。
一、二审诉讼费各50元，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵正卫
审判员 冯小炯
审判员 霍雨枫
二〇一六年五月三日
书记员 高 静