来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第123号
上诉人（一审被告）：罗良虎。
上诉人（一审被告）：唐国富。
上诉人（一审被告）：覃福翔。
被上诉人（一审原告）：冯光祥。
委托代理人：刘颖，国浩律师事务所律师。
一审被告：来宾市兴宾区五山乡石灰厂，住址：来宾市兴宾区五山乡。
法定代表人：吴海琳。
委托代理人：兰宪杰，广西辰亿律师事务所律师。
上诉人罗良虎、唐国富、覃福翔因与被上诉人冯光祥、一审被告来宾市兴宾区五山乡石灰厂（以下简称“五山石灰厂”）买卖合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2014）兴民初字第2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，于2015年9月18日公开开庭进行审理。上诉人罗良虎、唐国富、覃福翔、被上诉人冯光祥的委托代理人刘颖、一审被告的法定代表人吴海琳及委托代理人兰宪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：冯光祥经朋友介绍，向罗良虎出售煤炭，从2014年4月至7月，共向罗良虎出售煤炭980吨，合计人民币800000元，经核算，至2014年7月12日罗良虎尚欠冯光祥货款215400元，因没有现金支付，罗良虎出具一份欠条给冯光祥，内容为：今欠到冯光祥4月份至7月份煤炭余款215400元，于2014年8月30日还清。逾期冯光祥向罗良虎催款未果，于2014年11月14日诉至法院，以罗良虎经营五山石灰厂及将煤炭运至五山石灰厂为由，要求罗良虎及五山石灰厂支付尚欠的款项215400元，并支付逾期利息，利息按同期贷款利率的四倍支付。一审法院受理后经查，2014年8月8日覃福翔与吴海琳签订个人独资企业转让五山石灰厂的协议时，唐国富、罗良虎作为合伙人在协议书上签字，故依法追加覃福翔、唐国富作为本案的一审被告进行诉讼。
另查，五山石灰厂工商注册是个人独资企业，2014年2月11日前的投资人是廖智一，2014年2月12日至2014年9月3日期间投资人是覃福翔，2014年9月4日至今投资人是吴海琳。2014年2月1日覃福翔与罗良虎达成购买煤炭协议，由罗良虎提供煤炭给五山石灰厂，罗良虎前后共向五山石灰厂提供煤炭1940.18吨，总价为2388434元，五山石灰厂已付清煤炭款给罗良虎。
一审法院审理认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中原五山石灰厂（2014年2月12日至2014年9月3日期间）工商注册虽是覃福翔个人独资企业，但实际上是覃福翔、唐国富、罗良虎三个人合伙经营。合伙人之一的罗良虎与冯光祥达成煤炭供销协议，虽没有书面协议，但双方就尚欠的煤款已形成欠条，明确了双方的债权债务。合伙人罗良虎虽与本合伙企业达成供销煤炭协议，但应属于合伙企业内部合伙人之间的约定，不能对抗第三人；而且罗良虎所采购煤炭用于本合伙企业，故罗良虎与冯光祥之间的供销煤炭的行为，应视为合伙企业的行为，由合伙企业承担民事责任。罗良虎、覃福翔、唐国富合伙经营的企业现已转让给他人，即三人合伙已终止，合伙企业已散伙，合伙企业散伙后对合伙债务合伙人承担无限赔偿责任。故对尚欠冯光祥的煤炭款，罗良虎、覃福翔、唐国富应承担共同偿还责任。冯光祥与罗良虎形成欠条时没有约定违约金，冯光祥的经济损失应按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期履行期间的利息。冯光祥要求按银行同期贷款利率的四倍支付利息，理由不成立，不予支持。五山石灰厂现是吴海琳个人独资企业，是其个人财产，是其在冯光祥取得债权之后才取得的个人财产，与冯光祥不存在任何债权债务关系，故冯光祥要求五山石灰厂承担偿付责任，证据不足，理由不成立，不予支持。唐国富缺席，不影响到一审法院对案件事实的认定和案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、罗良虎、覃福翔、唐国富偿付给冯光祥煤炭款215400元，罗良虎、覃福翔、唐国富互负连带赔偿责任；二、罗良虎、覃福翔、唐国富支付给冯光祥经济损失（以215400元为本金从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至还清款项时止）；三、驳回冯光祥的其他诉讼请求。件案受理费4530元，由罗良虎、覃福翔、唐国富负担。
上诉人罗良虎不服一审判决，向本院上诉称：1、罗良虎与冯光祥的煤炭买卖合同是罗良虎与个人名义与冯光祥的买卖关系，与五山石灰厂和其他合伙人均无关；2、罗良虎与冯光祥并无约定逾期付款违约金，因此一审法院判决支付冯光祥损失是错误的。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院改判由罗良虎自行承担冯光祥的上述债务。
上诉人覃福翔、唐国富不服一审判决，向本院上诉称：二上诉人与罗良虎合伙经营五山石灰厂期间所需煤炭无与供煤方签订合同，该付煤款已全部付清；三人合伙期间有严格的管理制度，凡对外经营均需三个合伙人共同签字同意并加盖五山石灰厂公章，而罗良虎与冯光祥之间的买卖关系二上诉人均不知情，事后也未追认，因此不构成合伙债务。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院改判由罗良虎自行承担冯光祥的上述债务。
被上诉人冯光祥辩称，虽然欠条上只有罗良虎的签字，但是却是以五山石灰厂的名义购买的，而且罗良虎是五山石灰厂的股东，其行为也是代表五山石灰厂，因此，上述债务应由五山石灰厂承担。因此，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告五山石灰厂辩称：一、一审判决认定原五山石灰厂（2014年2月12日至2014年9月3日期间）实际由三上诉人合伙经营正确。二、一审认定五山石灰厂已向罗良虎付清全部煤炭价款2388434元，判决五山石灰厂不承担本案债务正确。三、一审认定罗良虎向冯光祥购买980吨煤炭的行为系原五山石灰厂的行为并判决上诉人覃福翔和唐国富对罗良虎所欠个人煤款215400元承担连带责任错误，请求二审查清事实，依法改判。
二审期间，上诉人罗良虎、被上诉人冯光祥没有新的证据向法庭提供。
上诉人覃福翔、唐国富向法庭提供了如下证据：1、进料登记表和现金支出单据，证明有四部车帮罗良虎拉煤到五山石灰厂，现金支出单据是给付司机的运费并有司机的签字；2、银行账单22份，其中五山石灰厂付给罗良虎56万元，罗良虎委托五山石灰厂付给冯光祥36万元，证明五山石灰厂与罗良虎有买卖关系，与冯光祥无关；3、煤炭的供应协议书，证明石灰厂与冯光祥不存在买卖关系；4、贵港市覃塘区林成石灰厂营业执照、证明材料，证明罗良虎做买卖煤炭生意属于个人行为，与五山石灰厂无关；5、罗良虎的活期存款历史明细查询表，证明罗良虎的煤不止卖给五山石灰厂，还卖给其他石灰厂；6、合伙协议书，证明五山石灰厂对外经营活动需要三个股东共同签字并加盖厂公章，否则视为个人行为。
上诉人罗良虎对以上证据无异议。
被上诉人冯光祥质证认为，对第1组证据的真实性不予以认可；对第2组的真实性予以认可，但对证明目的不予以认可，此证据证明了罗良虎、覃福翔及五山石灰厂分别都向冯光祥支付了货款；对第3、4、5组证据与本案无关；对第6组证据有异议，合伙协议书对三方合伙基础事实约定不清楚，且根据合伙协议法的规定，罗良虎与五山石灰厂的购销合同和合伙协议是相互矛盾的。
一审被告五山石灰厂对以上证据无异议。
一审被告五山石灰厂向法庭提交了如下新证据：个人独资企业转让协议，收到转让价款总额确认函，证明三上诉人于2014年8月8日将五山石灰厂转让给吴海琳，吴海琳已向三上诉人支付全部转让价款，转让前与五山石灰厂无关。
上诉人罗良虎、覃福翔、唐国富对以上证据无异议。
被上诉人冯光祥对以上证据的真实性不予以认可。
本人认为，以上证据与本案有一定的关联性，可以作为定案的参考依据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的焦点为：1、被上诉人冯光祥与本案哪一方当事人发生买卖煤炭的法律关系；2、覃福翔、唐国富应否对本案的煤款承担付款责任；3、买受人是否应当支付冯光祥违约金。
本院认为，1、关于被上诉人冯光祥与本案哪一方当事人发生买卖煤炭的法律关系的问题。首先，被上诉人冯光祥系与上诉人罗良虎口头达成煤炭供销协议，虽然罗良虎是五山石灰厂的股东之一，但是罗良虎否认其与冯光祥达成的煤炭供销协议系代表五山石灰厂的行为，而是其个人行为，在给付冯光祥的煤炭款中，大部分也是以罗良虎的个人名义给付，在双方最后结算中，亦由罗良虎个人向冯光祥出具欠条，署名只有罗良虎个人，没有覃福翔、覃国富的签名，也没有加盖五山石灰厂的公章；其次，依据《现金支出单据》中科目均为“代罗良虎付运费”，及五山石灰厂向罗良虎支付款项的行为，可以认定五山石灰厂与罗良虎存在交易关系；再次，罗良虎的存款历史明细及林成石灰厂的证明材料，可以证明罗良虎个人从事煤炭买卖生意。综上，罗良虎与冯光祥的煤炭交易行为应为其个人行为。被上诉人冯光祥主张罗良虎系代表五山石灰厂的职务行为，其中部分煤炭款也是覃福翔和五山石灰厂给付，但是却未能提供确实充分的证据予以证实，对其主张不予以支持。因此，被上诉人冯光祥与上诉人罗良虎形成煤炭买卖合同关系。
2、关于覃福翔、唐国富应否对本案的煤款承担付款责任的问题。如上所述，由于罗良虎与冯光祥的买卖关系系罗良虎个人行为，与五山石灰厂无关，则覃福翔、唐国富作为五山石灰厂的合伙人也不用承担付款责任。
3、关于买受人是否应当支付冯光祥违约金的问题。由于罗良虎向冯光祥出具欠条时约定了给付款项时间，但是罗良虎却逾期未给付，构成违约，应承担违约责任，又由于双方没有约定责任，因此，冯光祥的经济损失应按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期履行期间的利息。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决程序合法，但认定事实不清，判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销兴宾区人民法院（2014）兴民初字第2991号民事判决；
二、上诉人罗良虎支付给被上诉人冯光祥煤炭款215400元及经济损失（以215400元为本金从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至还清款项时止）；
三、驳回被上诉人冯光祥的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计13590元，由上诉人罗良虎负担。
上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决规定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 黄月秀
审判员 邓 媚
二〇一五年十月二十日
书记员 韦玉妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。