四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初2879号
原告：四川嘉宝资产管理集团股份有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：姚敏，董事长。
委托诉讼代理人：杨兴林，男，1991年9月5日出生，，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，系四川嘉宝资产管理集团股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：李玲，女，1989年2月12日出生，汉族，住四川省金堂县，系四川嘉宝资产管理集团股份有限公司员工。
被告：袁平容，女，1952年1月6日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司（以下简称嘉宝资产公司）与被告袁平容物业服务合同纠纷一案，本院2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告嘉宝资产公司的委托诉讼代理人李玲到庭参加了诉讼，被告袁平容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉宝资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费22239.10元，违约金6671.73元，合计：28910.83元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与其开发建设单位签订了《前期物业服务合同》，根据合同约定，原告向其开发的小区提供物业服务，原告提供物业服务是受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为首次应一次性预缴半年物业服务费，以后自首次交费期满之日起按季度收取，应于上季度期满15日内缴纳次季度物业服务费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之五缴纳违约金。但被告至今拖欠从2014年8月3日至2017年7月31日的物业管理费用22239.10元，产生违约金人民币6671.73元。合同履行至今，原告持续提供物业管理服务，但被告经多次催收仍不履行自己的缴费义务，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告袁平容未作答辩,亦未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见。本院经审理查明，2014年7月25日，被告袁平容与案外人成都金堂蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光和骏公司）签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。双方在《商品房买卖合同》中约定：买受人袁平容购买出卖人蓝光和骏公司建设的位于成都市金堂县赵镇观岭大道XXXX号丁香墅X期XX幢X层X号住宅，建筑面积174.71平方米，总价款902290元，买受人采取一次性付款方式付款。双方在《商品房买卖合同》中同时约定出卖人依法选聘的物业管理企业为成都嘉宝管理顾问有限公司；前期物业管理期间，物业服务收费价格为3.5元/月/平方米（建筑面积）；物业管理企业按照季收取，买受人应当分别在每年的4月15日前、7月15日前、10月15日前、1月15日前缴费；买受人同意由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前提物业服务，遵守业主临时公约。双方在《商品房买卖合同补充协议》中约定：如买受人签订买卖合同的时间在甲方完成房屋所属的集中交付期之后，按如下方式处理：买受人为一次性或分期付款的，买受人在其全部购房款付清之日起7个工作日内前往房屋所在地办理房屋交付手续，出卖方不在另行通知买受方。买受方未在本款约定的期限内前往房屋所在地接房的，产生出卖方已完成履行交房义务之效力。该补充协议还约定：房屋交付时若出现面积误差，买受方应在办理房屋交付手续时与出卖方签订关于面积差异结算的《补充协议》，并应根据合同的约定条款结算房款。同日，被告袁平容与蓝光和骏公司签订了关于面积差异结算的《补充协议》，双方确认经实测该商品房产权面积约为176.84平方米。双方对按实测面积办理房屋产权证均无异议。合同签订后，袁平容于2014年8月31日付清了全部购房款902290元。
2012年8月29日，蓝光和骏公司与原告签订了《前期物业服务合同》（丁香墅二期），双方在合同中约定：物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，住宅为3.5元/月/平方米。前期物业服务阶段至本物业业主大会、业主委员会成立期间，物业服务收费执行标准为3.5元/月/平方米；业主未在开发商公告通知的交房期限内接收房屋的，物业服务费从开发商公告通知的交房最后期限的次日起全额计收；物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在上一季度期满前15日内预交下一个季度的物业服务费；业主违反合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，有义务及时补缴同时应按所欠缴服务费用每日千分之五的标准向物业服务企业支付违约金；合同期限自2012年8月29日起，至业主大会成立并授权业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时终止。
合同签订后，原告为“丁香墅二期”物业提供了物业服务，被告未按约定接收房屋，亦未按约定交纳物业服务费。经原告向被告催收，被告至今仍未履行交纳物业管理费的义务。审理中，原告自愿要求按照被告未缴纳的物业服务费的30%计算违约金。
另查明，2014年6月16日,蓝光和骏公司在《天府早报》公告了交房通知，其中载明“丁香墅”已达到交房条件，2014年6月29日至2014年6月30日正式办理交付手续，办理地点：丁香墅样板房区域，集中办理日期：2014年6月29日至2014年6月30日。
再查明，成都嘉宝管理顾问有限公司于2015年8月17日名称变更登记为四川嘉宝资产管理集团股份有限公司。
本院认为，被告袁平容与蓝光和骏公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，以及原告与蓝光和骏公司签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依照合同约定履行义务。袁平容与蓝光和骏公司签订的《商品房买卖合同补充协议》中约定“签订买卖合同的时间在蓝光和骏公司完成房屋所属项目的集中交付期之后，买受人一次性付款的，买受人应在其全部购房款付清之日起7个工作日内前往房屋所在地办理房屋交付手续，出卖方不在另行通知买受方。买受方未在本款约定的期限内前往房屋所在地接房的，产生出卖方已完成履行交房义务之效力。”蓝光和骏公司于2014年6月29日至2014年6月30日对“丁香墅”进行了集中交付，袁平容于2014年8月31日付清了全部购房款，故被告接收房屋时间视为2014年9月9日。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告与蓝光和骏公司签订的《前期物业服务合同》对被告袁平容具有约束力。原告嘉宝资产公司履行了合同约定的提供物业管理服务的义务，被告应当依约支付物业管理服务费用。故被告袁平容应当向原告嘉宝资产公司支付自2014年9月10日起至2017年7月31日期间的物业服务费21456.59元，并承担相应的违约责任。
关于违约责任，《前期物业服务合同》中约定了逾期交费的违约金，被告在约定的期间没有交纳物业管理服务费，实属违约，依法应当承担违约责任。本案中，《前期物业服务合同》中约定从逾期之日起按所拖欠费用总额每日千分之五收取违约金，原告嘉宝资产公司自愿调减违约金，主张以被告拖欠物业服务费用的30%主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告袁平容经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，应当承担消极应诉对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁平容于本判决生效之日起十日内给付原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司物业服务费21456.59元；
二、被告袁平容于本判决生效之日起十日内给付原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司违约金6436.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元，由被告袁平容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李耿
二〇一七年九月二十九日
书记员 张红