贵州省独山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2726行初78号
原告宋国新，男，1954年10月20日生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，住贵阳市。
委托代理人陈应文，系都匀市法律援助中心法律工作者。
被告都匀市住房和城乡建设局（以下简称都匀市住建局），地址：贵州省都匀市普安路协府街10号，统一社会信用代码：1152270100980606XQ。
法定代表人郑冰阳，系该局局长。
委托代理人王宏，系贵州宏匀律师事务所律师。
委托代理人王代君，系贵州宏匀律师事务所律师助理。
第三人马梦生，男，1969年2月10日生，汉族，贵州省都匀市人，个体户，住都匀市。
委托代理人谢传芳，系贵州行者律师事务所律师。
委托代理人伍海童，系贵州行者律师事务所律师。
原告宋国新诉被告都匀市住建局不服房屋行政登记纠纷一案，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月12日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告宋国新委托代理人陈应文，被告都匀市住建局委托代理人王宏、王代君，第三人马梦生委托代理人谢传芳到庭参加诉讼，原告宋国新、第三人马梦生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年，经第三人马梦生申请，都匀市住建局向第三人马梦生颁发了都匀市房权证匀字第313**号《房屋所有权证》。原告认为被告的发证行为侵害了其合法权益，向本院提起行政诉讼。
原告诉称,1999年，原告和妻子罗明香、何家生及其妻子彭克英经都匀市人民政府批准，获得原都匀市�设局颁发的《建设工程规划许可证》，约定共同合伙建房。1999年11月开始修建房屋，2000年12月建成砖混结构房屋一幢，共7层3个单元，一层是门面房，二层以上有住房29套。原告和何家生两家各自预先分得2套住房和4个门面，最后剩下北面单元门面一间和顶层房屋四格。2001年3月，原告与何家生通过拈阄的方式分配剩余门面和房屋，结果原告拈得一层的门面房，何家生拈得顶层住房，自此，原告一直按照双方的分配结果管理使用该门面至今，从未与任何人发生过产权争议。2006年，原告向原都匀市房地产管理局申请办理产权登记，房管局的两位工作人员亲自到场对属于原告的3号、4号和9号三间门面进行勘界、丈量，于当月25日向原告颁发匀房权证广惠字第541**号《房屋所有权证》，该证记载房屋坐落于都匀市环东路环卫车队北面9号，房屋总层数为7层，所在层数为1层，�筑面积50.93平方米。2013年11月下旬，第三人马梦生突然找到原告，持匀字第31322号房产证，称对原告的9号房享有所有权。原告认为马梦生持有的31322号房产证及存档资料存在诸多矛盾：1、原告与何家生从1999年11月开始合伙建房，2000年12月结束，而马梦生与何家生2002年3月15日才签订《合资建房协议》，是在建房结束一年多后才签订，显然合资建房不是事实，该协议上也没有原告及其他合伙人的签名，也没有收到马梦生任何建房款项，更没有参加对房屋权属的分配。2、颁证机关没有依法履行职责，在没有到现场进行调查核实的情况下，为第三人马梦生颁发31322号房产证，系有法不依、执法不严。马梦生房产证用途一栏原填写为住宅后涂改为营业，总层数填写为5层，但实际建筑层数为7层，建筑面积由原填写的645平方米改为48平方米，但实际面积为50.93平方米，房屋坐落为市环东路环卫车队北面，没有具体的门牌号和地点。3、经办人员既没有到现场进行调查核实，也没有征求相邻方意见，没有包括原告在内的相邻方的签名认可，未尽到依法审查的义务，严重违反相关法律规定，而被告至今拒绝纠正错误。综上所述，第三人马梦生和何家生弄虚作假，欺骗行政机关取得的31322号房产证没有事实依据，且颁证程序严重违法，损害原告合法权益，请求人民法院予以撤销。
原告代理人的代理意见为：1、原告具有诉讼主体资格，原告和第三人对同一间门面均持有房产证，目前原告的房产证并未撤销，原告系案件利害关系人。2、马梦生到都匀市人民法院起诉撤销原告房产证一案和本案是不同的案件，两案的诉讼请求不同，不属于重复起诉。3、黔南州中级人民法院终审判决认为马梦生通过善意取得争议门面，而房屋登记却是原始取得，并且对房屋的层数、面积等均登记错误，对登记错误的房产证应予撤销。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、马梦生《房地产产权产籍档案》复印件。拟证明第三人马梦生房产证建筑面积、房屋总层数等均登记错误。
2、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民终字第946号民事判决书复印件。拟证明黔南州中院判决认为马梦生通过买卖善意取得争议房屋，而房产证登记为原始取得，属于登记错误，应予撤销。
被告辩称,2014年，第三人马梦生认为其所持有的房权证匀字313**号房产证和原告宋国新持有的匀房权证广惠字第541**号房产证登记的系同一间门面，认为都匀市住建局登记错误，存在“一房二证”的情况，已向都匀市人民法院提起行政诉讼，要求撤销宋国新匀房权证广惠字第541**号房产证。2014年6月15日，都匀市人民法院作出（2014）都行初字第22号《行政判决书》，判决撤销宋国新匀房权证广惠字第541**号房产证。宋国新不服，上诉于黔南州中级人民法院，2014年8月27日黔南州中级人民法院作出（2014）黔南行终字第99号《行政裁定书》，裁定撤销都匀市人民法院（2014）都行初字第22号《行政判决书》，发回重审。2014年11月10日，都匀市人民法院作出（2014）都行初裁字第63号《行政裁定书》，裁定中止审理该案。2016年，经马梦生申请，都匀市人民法院已经恢复审理该案，定于2016年10月13日开庭。被告认为独山县人民法院审理的宋国新诉都匀市住建局一案与都匀市人民法院审理的马梦生诉都匀市住建局一案系同一事实、同一标的、同一法律关系，属于重复起诉。并且宋国新和马梦生已经就房产�属进行民事诉讼，法院最终判决房产归马梦生所有，宋国新已丧失诉讼主体资格。被告给第三人马梦生颁证行为合法，就算登记有瑕疵，也不应该撤销。请求驳回原告的诉讼请求。
被告代理人的代理意见与被告答辩意见一致。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、贵州省都匀市人民法院（2014）都行初裁字第63号行政裁定书、合议庭组成人员及书记员通知书和传票复印件。拟证明本案与都匀市人民法院审理的案件系同一事实，都匀市人民法院案件正在审理中，本案应以都匀市人民法院案件结果为依据，应当中止审理。
2、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民终字第946号民事判决书和法律文书生效证明。拟证明黔南州中院生效判决书判决争议�产归马梦生所有，原告已与本案无利害关系，应驳回起诉。
3、贵州省房屋所有权登记申请表、身份证复印件、建设工程规划许可证、公证书等产权产籍档案复印件。拟证明被告给第三人颁发房产证程序合法，因为2006年前房屋登记只进行程序审查，2008年后才进行实体审查，就算登记有瑕疵也不应撤销。
第三人马梦生述称,2014年3月24日第三人已经向都匀市人民法院提起行政诉讼，要求撤销都匀市住建局颁发给宋国新的匀房权证广惠字第541**号房产证，现在该案正在审理中，独山县人民法院审理的宋国新诉都匀市住建局一案与都匀市人民法院审理的马梦生诉都匀市住建局一案属同一法律关系，属于重复起诉。另外，2015年1月19日，第三人向都匀市人民法院提起民事诉讼，要求判决争议房屋归第三人所有，都匀市人民法院�出（2015）都民初字第221号民事判决书，判决驳回第三人的诉讼请求，第三人不服提起上诉，黔南州中级人民法院经审理作出（2015）黔南民终字第946号民事判决书，判决撤销都匀市人民法院（2015）都民初字第221号民事判决书，位于都匀市环东路环卫车队北面一层4号门面归马梦生所有，黔南州中院判决已于2015年12月24日生效。因此，该案应该以生效的民事判决为依据进行裁决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人代理人的代理意见与第三人陈述一致。
第三人在举证期限内向本院提交如下证据：
1、马梦生身份证复印件。拟证明第三人诉讼主体资格。
2、马梦生诉都匀市住建局诉状、都匀市人民法院（2014）都行初字第22号受理案件通知书、（2014）都行初字第22号行政判决书以及（2014）黔南行终字第99号行政裁定书复印件。拟证明马梦生诉都匀市住建局撤销宋国新房产证一案，黔南州中院发回都匀市人民法院重审。
3、都匀市人民法院（2014）都行初裁字第63号行政裁定书复印件。拟证明马梦生诉都匀市住建局撤销宋国新房产证一案，都匀市人民法院认为应先解决民事争议，裁定中止诉讼。
4、马梦生诉宋国新及第三人何家生民事诉状复印件、都匀市人民法院（2015）都民初字第221号受理案件通知书、（2015）都民初字第221号民事判决书、（2015）都民初字第221-1号民事裁定书、（2015）黔南民终字第946号民事判决书及法律文书生效通知书。拟证明原告及第三人经过民事诉讼，黔南州中院已经发生法律效力的判决书判决争议房屋归马梦生所有。
5、2016年7月25日《法制生活报》复印件。拟证明马梦生诉都匀市住建局撤销宋国新房产证一案，都匀市人民法院正在审理。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为本案和都匀市人民法院审理的案件虽然指向同一间门面，但两案诉讼请求不同，撤销的是不同的房产证，不是重复诉讼；证据2中法院判决是买卖取得，而第三人房产证登记是原始取得，属于登记错误，应予撤销；对证据3的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为第三人房产证档案中房屋来源、总层数等登记错误，用途、面积有涂改，应予撤销。
原告对第三人提供的证据1、2、3真实性、合法性无异议，但不能证明第三人房产证是合法的；对证据4、5的质证意见与举证意见一致。
被告对原告提�证据1、2的质证意见与其举证意见相同，对第三人提供的证据均无异议。
第三人对原告提供证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为法院已经判决房产归第三人所有，原告已没有诉讼主体资格，并且就算登记有瑕疵也不应撤销。
第三人对被告提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证，根据证据的真实性、合法性、关联性认证规则，对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1和被告提供的证据3相同，均是马梦生房产证档案材料复印件，证明了第三人马梦生2002年申请办理房产证提供的材料以及办证过程，本院予以认定；原告提供的证据2与被告提供的证据2以及第三人提供的证据4均是原告与第三人民事诉讼的受理通知书、判决书等材料，证明了双方经过民事诉讼，黔南州中院生效判决书判决房产归第三人马梦生所有，本院予以认定；被告提供的证据1与第三人提供的证据2、3、5均是马梦生诉被告都匀市住建局撤销宋国新房产证一案的行政判决书、裁定书等诉讼材料，证明了马梦生诉被告都匀市住建局一案都匀市人民法院正在审理中，本院予以认定；第三人提供的证据1马梦生身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格，本院予以认定。
经审理查明，2002年，马梦生向原都匀市房地产管理局提交了身份证、（2002）黔匀公字第292号《公证书》、《建筑工程规划许可证》以及平面图等材料，申请对位于都匀市环东路环卫车队北面的房产进行产权登记，同年3月19日都匀市住建局向马梦生颁发了都匀市房权证匀字第313**号《房屋所有权证》，该证记载，房屋所有权人为马梦生，房屋总层数为五层，所在层数为1层，房屋用途为营业，建筑面积为48平方米，房屋来源为原始。在登记档案《都匀市房屋所有权初始、转移、变更、验证审批表》中，确有将用途从住宅改为营业，建筑面积从645平方米改为48平方米的痕迹。2006年10月25日，原都匀市房地产管理局向宋国新颁发了匀房权证广惠字第541**号《房屋所有权证》，该证记载，房屋所有权人为宋国新，房屋坐落于都匀市环东路环卫车队北面9号门面，总层数为7层，所在层数为1层，建筑面积为50.93㎡，用途商业。2014年3月10日，马梦生向都匀市人民法院提起行政诉讼，要求撤销都匀市住建局颁发给宋国新的匀房权证广惠字第541**号《房屋所有权证》，同年6月13日，都匀市人民法院作出（2014）都行初字第22号行政判决书，判决撤销都匀市住建局2006年10月25日颁发给宋国新的匀房权证广惠字第541**号《房屋所有权证》。宋国新不服提起上诉，黔南�依族苗族自治州中级人民法院2014年8月27日作出（2014）黔南行终字第99号行政裁定书，裁定撤销都匀市人民法院（2014）都行初字第22号行政判决书，发回重审。2014年11月10日，都匀市人民法院作出（2014）都行初裁字第63号行政裁定书，认为应先行解决民事争议，裁定中止诉讼。2015年1月19日，马梦生向都匀市人民法院提起民事诉讼，请求确认其享有都匀市环卫车队北面1层4号门面的所有权，都匀市人民法院经审理于同年8月14日作出（2015）都民初字第221号民事判决书，判决驳回马梦生诉讼请求。马梦生不服提起上诉，经黔南布依族苗族自治州中级人民法院审理，于2015年12月11日作出（2015）黔南民终字第946号民事判决书，判决撤销都匀市人民法院（2015）都民初字第221号民事判决书，位于都匀市环东路环卫车队北面1层4号门面归马梦生所有，该判决于同月16日发生法律效力。另外，在以上案件审理过程中，宋国新、马梦生以及都匀市住建局均认可马梦生持有的都匀市房权证匀字第313**号《房屋所有权证》和宋国新持有的匀房权证广惠字第541**号《房屋所有权证》登记的是同一间门面，属于一房二证。
另查明，都匀市人民法院已恢复审理（2014）都行初字第63号马梦生诉都匀市住建局及第三人宋国新不服房屋行政登记纠纷一案，目前正在审理中。原都匀市房地产管理局已撤销并入都匀市住建局，其职权由都匀市住建局行使。
本院认为，该案的争议焦点是：1、该案是否属于重复诉讼；2、原告宋国新是否具有诉讼主体资格；3、如果原告宋国新符合起诉条件，都匀市房权证匀字第313**号《房屋所有权证》是否登记错误，是否应予撤销。首先，关于重复诉讼的问题。本院审理的本案和都匀市人民�院审理的撤销宋国新房产证一案诉讼请求不同，申请撤销的是不同的房产证，属于不同的法律关系，虽然两个房产证登记的是同一间门面，但宋国新的房产证是否合法有效并不影响对马梦生房产证合法性的审查，也就是说，即便是都匀市人民法院撤销了宋国新的房产证，但并不代表马梦生房产证合法有效。其次，关于原告宋国新是否具备诉讼主体资格的问题。虽然黔南布依族苗族自治州中级人民法院生效的民事判决书判决争议门面归第三人马梦生所有，但原告宋国新仍然持有该门面的房产证，该房产证未被依法撤销前是合法有效的，因此，其与被告的房屋登记行为有利害关系，具备原告诉讼主体资格。第三，关于马梦生房产证是否登记错误，应予撤销的问题。原告宋国新房产证系2006年颁发，第三人马梦生房产证系2002年颁发，2002年门面所在整栋房屋是5层还是7层不�而知。另外，马梦生申请登记时提交合资建房协议及公证书等资料，因此被告将房屋来源登记为原始并无不当。关于第三人房产证建筑面积是否登记错误的问题，在都匀市人民法院、黔南州中院审理行政、民事案件过程中，原告、被告及第三人均认可两本房产证登记为同一间门面，属于一房二证，并且判决争议门面归第三人所有，讨论面积是否登记错误已无实际意义。综上所述，被告都匀市住建局根据第三人马梦生的申请，在第三人提供了身份证复印件、建设工程规划许可证、建房协议、公证书等资料的情况下，向第三人颁发房屋产权证，程序正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋国新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋国新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 明
审 判 员 莫义军
人民陪审员 蒙泽顺
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨小海
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。