江苏省无锡市南长区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第26号
原告郑桂珍。
被告无锡市公安局南长分局，住所无锡市南长区清名路380号（。
法定代表人钱锡忠，该局局长。
行政机关负责人黄建军，该局政委。
委托代理人马光恩（受该局的特别授权委托），该局民警。
原告郑桂珍不服被告无锡市公安局南长分局（以下简称南长公安局）政府信息公开一案，本院于2015年7月15日受理，并于2015年7月16日向被告南长公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告郑桂珍，被告南长公安局负责人黄建军、诉讼代理人马光恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南长公安局于2015年7月3日作出《关于郑桂珍申请政府信息公开的答复》，主要载明：你于2012年2月向迎龙桥派出所报案，称被一个叫“财神爷”的骗子骗走股票账户，损失50多万元。迎龙桥派出所依据刑事诉讼法的规定就该案是否应当立案进行了初查。经初查，南长公安局认为该案不构成刑事案件，作出不予立案决定。南长公安局在初查时，履行的是公安机关刑事司法职能。公安机关在履行刑事司法职能时依法获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所规定的政府信息。因此，公安机关无权向你公开该案相关调查材料。
原告郑桂珍诉称，郑桂珍股票账户被骗长达7年之多，报案至今也有4年。为了找到“财神爷”真实身份，其向南长公安局提出政府信息公开申请，2015年7月3日南长公安局作出政府信息公开书面答复。郑桂珍对该答复不服，并认为：1、郑桂珍的案件不属于刑事案件。公安机关没有履行司法职能，南长公安局出具的不构成诈骗罪的不予立案通知书是最有力的证据。没有刑事立案的成立，就不存在刑事侦查调查的可能，更没有公安机关履行司法职能的行为。南长公安局在2013年8月9日的信访回复中也证实对本案没有运用过刑事侦查手段进行过任何调查的事实。2、南长公安局的答复中说“初查时，履行的是公安机关的刑事司法职能”与事实和法律相悖。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，不限制被调查对象的人身、财产权利的措施的初查，从法律和事实上说是一种行政行为。3、本人的案件没有立案，因此，既不是刑事案件，也不是行政案件。公安机关说已经履行了刑事司法职能，以实施侦查等刑事诉讼法授权的行为为由拒绝本人提出的请求显然是不正确的，这是假借刑事侦查之名规避行政不作为诉讼和政府信息公开诉讼。4、南长公安局在接案后按刑事案件立案，并且对“财神爷”是否在郑桂珍股票账户里取走现金、偷取股票也进行了专门调查。这种做法表面上看南长公安局对该案比较重视，并已经积极履行法定职责。但该调查的没有调查，不该调查的调查了，这是造成至今为止“财神爷”的行为已经违法这一基本核心问题都没有搞清楚的主要原因。5、被骗的一万元现金是本人提供根据的唯一证据，和股票账户被骗为“财神爷”一人所为，只要把收款人全部信息搞清楚，“财神爷”的真实身份就找到了。时间已经过去三年多，无论如何公安机关应该已经调查清楚了。公安机关有义务如实告知本人被骗的一万元现金的调查结果。6、“财神爷”的行为已经违法，已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条所规定的诈骗行为，被骗的一万元现金，已远远超过诈骗罪3000元的起点，承担必要的法律责任是应该的。公安机关在未调查清楚的情况下，以个人隐私权利人“财神爷”不同意公开作为信息不予公开的理由，于法无据。综上，要求依法撤销南长公安局2015年7月3日政府信息不予公开的答复，判决南长公安局依法对本人报案至2012年3月止南长公安局所进行的调查情况和获取的证据的全部调查结果以及南长公安局在办理此案中形成的法律文书对我公开，并复制于我。
原告郑桂珍向本院提供了以下证据：
1、无锡市政府网页上截取的信访回复照片复印件，并提供一份拷贝在Word中的打印件，证明被告针对郑桂珍的报案没有履行刑事侦查手段。
2、被骗1万元现金的银行汇款单，证明郑桂珍被“财神爷”骗了1万元现金，这笔钱打到叫王志忠的人名下的账户，该账户是“财神爷”给郑桂珍的。
3、政府信息公开申请书，证明郑桂珍向被告提出政府信息公开申请。
4、关于郑桂珍申请政府信息公开的答复，证明被告对郑桂珍政府信息公开申请作出答复。
被告南长公安局辩称，接到原告政府信息公开的书面申请后，南长公安局对照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，认为原告要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，向其作出了不予公开的答复，并详细说明了不公开的理由。南长公安局在对郑桂珍所报被诈骗一案初查时，履行的是公安机关刑事司法职能。公安机关在履行刑事司法职能时依法获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所规定的政府信息。因此，公安机关不能公开该案相关调查材料。请求驳回原告的诉讼请求。
被告南长公安局向本院提交了其作出行政行为合法性的以下证据、依据：
1、接受刑事案件登记表，证明南长公安局已于2012年2月29日对郑桂珍报案情况依法受理并开展初查。
2、不予立案通知书（南公不立字（2012）第1号），证明南长公安局经初查之后认为郑桂珍所报案件不属于刑事案件，并开具了不予立案通知书。
3、政府信息公开申请书及挂号信信封，证明郑桂珍于2015年6月25日向南长公安局提出信息公开申请。
4、关于郑桂珍申请政府信息公开的答复，证明南长公安局已经履行了答复义务。
5、郑桂珍报案笔录（法庭要求被告当庭提供），证明郑桂珍因股票被骗向公安机关报案。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十四条。
在庭审质证中，原告郑桂珍对被告南长公安局提供的证据1-5的真实性均无异议，但提出南长公安局2012年2月29日开始进行初查，这之后的审查才属于初查，之前的不属于初查，法院对原告的调查是于2月29日之前所做，不属于初查内容，原告要求被告政府信息公开的内容不属于初查的内容。
被告南长公安局对原告郑桂珍提供的证据1真实性无异议，并说明：原告提出信访回复中载明公安机关不能用刑事技术侦查手段，原告认为没有运用刑事技术侦查手段就不属于刑事案件，被告认为刑事技术侦查手段只是公安机关侦查手段的一种；对证据2-4均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原被告双方所提供的证据能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采纳。
经审理查明，2015年6月24日，原告郑桂珍向被告南长公安局邮寄政府信息公开申请书一份，要求南长公安局公开以下信息：1、你局自接到我的报案至2012年3月结案止所进行的调查情况，所获取的证据材料，包括《公安机关办理行政案件程序规定》规定的（一）书证；（二）物证；（三）视听资料、电子证据；（四）被侵害人陈述和其他证人证言；（五）违法嫌疑人陈述和申辩，以及办案民警在未告知当事人的情况下对我的询问进行的秘密录音和你局在办理本案过程中形成的法律文书。2、对本人2012年就向办案民警提供的被骗的一万元的现金汇款单调查情况公开。这被骗的一万元现金和股票账户被骗为同一人所为，是同一个QQ号码里提供的收款人姓名和账号，是一场骗局的两个动作。3、对2013年10月，由于徐鹏展的笔记本在梁溪典当行丢失迎龙桥派出所对我的询问笔录。
2015年6月25日，被告南长公安局收到郑桂珍邮寄的政府信息公开申请书，于2015年7月3日作出《关于郑桂珍申请政府信息公开的答复》，并于当天向郑桂珍进行了送达。该答复主要内容为：你于2012年2月向南长公安局迎龙桥派出所报案，称被一个叫“财神爷”的骗子骗走股票账户，损失50多万元。因你报案所称被骗数额巨大，接报后，南长公安局迎龙桥派出所依据刑事诉讼法的规定就该案是否应当立案进行了初查。经初查，南长分局认为该案不构成刑事案件，于2012年3月6日作出不予立案决定，并向你本人送达了不予立案通知书。南长公安局在初查时，履行的是公安机关的刑事司法职能。公安机关在履行刑事司法职能时依法获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所规定的政府信息。因此，公安机关无权向你公开该案相关调查材料。原告郑桂珍不服该答复，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2011年11月18日，原告郑桂珍向南长公安局迎龙桥派出所报案，称2008年4月被人骗53万余元。郑桂珍在报案笔录中描述事情经过为：2008年4月份，我通过网络找寻一炒股人，后找到一QQ号84×××03（财神爷）的人。后我就将当时的我炒的“国元证券”的股给了他（当时我股票上资金共53万元），炒到今天为止，那“财神爷”就是不肯将股票还给我。另外，我于2008年7月1日通过中国农业银行汇给了一叫王志忠的（卡号62×××16）人一万元。我现感到受骗，故来报案。注：是“财神爷”主动寻我，并盯牢我，连续找了我半年后，我没办法才给他的，帐号密码是“财神爷”网上追踪到的。审理中，原告郑桂珍陈述在2011年11月18日报案后又去报过案。
2012年2月29日，南长公安局迎龙桥派出所制作《接受刑事案件登记表》，报案内容一栏主要载明：2008年4月郑桂珍通过QQ聊天认识一叫“财神爷”的炒股人（QQ号84×××03），郑即将自己在“国元证券”的股票共53万委托其代炒，并将帐户、密码都交给其，到2011年11月郑桂珍通过查询发现股票帐户内只有27万余元，即多次与“财神爷”联系让其返还原本的53万元资金，但“财神爷”总是以理由推托，郑认为被骗，即报案；领导批示一栏载明：初查。2012年3月6日，被告南长公安局作出《不予立案通知书》（南公不立字（2012）第1号），载明：控告人郑桂珍：你于2012年2月29日提出控告的郑桂珍被诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案。该通知书于2012年3月9日送达郑桂珍。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告南长公安局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例所称政府信息应是行政机关在履行行政职能、职责范围内所形成的信息。本案中，原告郑桂珍申请公开的三项内容为被告南长公安局针对原告报案所做的调查情况及所形成的案件材料，对此，原告郑桂珍在庭审中亦予以确认。被告南长公安局针对原告郑桂珍所报被诈骗案制作《接受刑事案件登记表》，并经审查后认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（1996年修正）第八十六条之规定，决定不予立案。由此可见，被告南长公安局针对原告郑桂珍所报案件的处理履行的是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权所负有的刑事司法职能和职责，被告在履行刑事司法职能、职责过程中所获取和形成的信息并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。因此，被告南长公安局在法定期限内作出《关于郑桂珍申请政府信息公开的答复》，向原告郑桂珍告知公安机关无权向其公开该案相关调查材料，并说明了不予公开的理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，故对于原告郑桂珍的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郑桂珍的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告郑桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 卓 健
审 判 员 吴迎春
人民陪审员 陆惠娟
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 朱新莉
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条第（一）项有下列情况之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；