wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第01085号
原告李珍梅。
被告泗阳霞飞中等专业学校，住所地泗阳县众兴镇俞杨北路6号。
法定代表人颜士侠，该校董事长。
被告颜士侠。
两被告委托代理人张士才，该学校职工。
原告李珍梅诉被告泗阳霞飞中等专业学校（以下简称霞飞学校）、颜士侠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员徐立彬适用简易程序于2015年11月25日在本院第九法庭公开开庭进行了审理。原告李珍梅、被告霞飞学校、颜士侠以及两被告的委托代理人张士才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珍梅诉称：2013年6月9日和2013年6月17日，两被告向原告借款230000元，并约定月利率为20‰。后原告多次催要，被告在支付10000元后对余款及利息一直拖欠未还。现请求判令：被告霞飞学校、颜士侠偿还原告李珍梅借款230000元及利息（起诉前的利息72880元，起诉后的利息自起诉之日起至实际还清款之日止按月利率20‰计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告霞飞学校、颜士侠辩称：借款属实。
本院经审理查明：
被告霞飞学校、颜士侠分别于2013年6月17日、2013年6月9日向原告李珍梅借款110000元、120000元并向原告出具两份借条。2013年6月17日的借条主要内容为：今借到李珍梅女士人民币是壹拾壹万元（￥110000），月利率20‰，用期壹年（2013.6.17-2014.6.17），半年用款可以取，按月利息15‰计算，此据。借款人：颜士侠
--
2013年6月17日。借款人处加盖了泗阳霞飞中等专业学校印章。2014年1月29日，双方对利息进行了结算，案外人朱宗红在借条上书写了以下内容：付现金壹万元整（￥10000元）--朱宗红-2014.1.29。2015年1月1日，双方再次进行了结算，被告颜士侠在借条上书写了以下内容；结至2014.12.30号本息合计是壹拾叁万捌仟肆佰元（￥138400元），以后无利息了。-颜士侠-2015.1.1。2013年6月9日的借条主要内容为：今借到李珍梅女士人民币是壹拾贰万元（￥120000元），月利率20‰，用期壹年（2013.6.9-2014.6.9），如未到期用款可取，按月利息15‰计算，此据。借款人：颜士侠
--
2013年6月9日。借款人处加盖了泗阳霞飞中等专业学校印章。2015年1月1日，双方进行了结算，被告颜士侠在借条上书写了以下内容：结至2014.12.30号本息合计是壹拾陆万肆仟肆佰捌拾元（￥164480元），以后无利息了。-颜士侠-2015.1.1。
以上事实，有原告提供的借条以及原被告的陈述在卷佐证。
本院认为：原被告之间订立的借款合同依法成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约履行出借款项义务后，被告应当按照约定的期限归还借款本息。故对原告要求两被告偿还借款230000元及利息72880元的诉讼请求，本院依法应予支持。原�告双方在2015年1月1日，对利息重新进行了约定，系原被告双方真实意思表示，且不违反我国有关法律规定，故对原告主张自起诉之日起至还款之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠于本判决发生法律效力起十日内支付原告李珍梅借款230000元及利息72880元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5843元减半收取2922元（缓交），由被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5843元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 徐立彬
二〇一五年十二月九日
书记员 胡 昱
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初992号
原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。
主要负责人张欣，主任。
委托代理人黄文豪。
委托代理人林艺芬。
被告林显旬，男，汉族，高州市人，住高州市。身份证号码：×××351X.
被告陈桂兰，女，汉族，高州市人，住高州市。身份证号码：×××3524.
原告高州市农村信用合作联社祥山信用社诉被告林显旬、陈桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员陈良回适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社祥山信用社的委托代理人黄文豪到庭参加诉讼，被告林显旬、陈桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社祥山信用社诉称：被告林显旬在2009年6月27日向原告借款22500元，月利率7.89‰，2012年6月26日到期。被告陈桂兰在2009年12月28日向原告借款20000元，月利率7.89‰，2012年12月27日到期。贷款到期后，被告一直没有按合同约定归还贷款本金及利息，经我社多次催收未果，特向贵院起诉，请求：1、判令被告林显旬、陈桂兰共同偿还贷款本金42500元及利息32114.93元（利息计至2016年3月13日止，此后利息另计）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、被告林显旬、陈桂兰的身份证复印件各一份，证明被告林显旬、陈桂兰的基本身份。
证据2、户口簿、婚姻证明复印件各一份，证明被告林显旬、陈桂兰是夫妻关系。
证据3、《借款借据》、《信用借款合同》复印件各二份，证明两被告向原告高州市农村信用合作联社祥山信用社借款。
证据4、催收贷款通知书回执复印件贰份，证明被告签名确认我社追收贷款情况。
证据5、《计息说明》一份，证明本案的借款欠息截止时间及利息的计算方法。
被告林显旬、陈桂兰既不答辩，在举证期限内也不提供证据。
经本院开庭质证，被告林显旬、陈桂兰经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告所举证据的质询和抗辩权。本院认为原告提供的五份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合有效证据要件，本院确认以上证据具有证明力。
经审理查明：被告林显旬、陈桂兰是合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告林显旬、陈桂兰分别与原告高州市农村信用合作联社祥山信用社签订《信用借款合同》，被告林显旬向原告借款22500元，被告陈桂兰向原告借款20000元，借款月利率均为7.89‰，合同均约定逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%。合同签订后，原告履行了借款给两被告的义务。借款期限届满后，被告林显旬、陈桂兰没有按《信用借款合同》约定按期偿还借款本金及利息。经本院审查，被告林显旬尚欠原告借款本金22500元及利息，被告陈桂兰尚欠原告借款本金20000元及利息。上述贷款本金及利息经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。原告于2016年3月18日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告林显旬、陈桂兰共同偿还贷款本金42500元及利息32114.93元（利息计至2016年3月13日止，此后利息另计）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告林显旬、陈桂兰与原告高州市农村信用合作联社祥山信用社签订的《信用借款合同》，是双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告林显旬尚欠原告借款本金22500元及利息，被告陈桂兰尚欠原告借款本金20000元及利息，有原、被告双方签订的《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告林显旬、陈桂兰不按《信用借款合同》约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。按原、被告签订的《信用借款合同》约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。因此，被告林显旬、陈桂兰应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付利息给原告的民事责任。上述债务是被告林显旬与被告陈桂兰在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告林显旬、陈桂兰未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告林显旬、陈桂兰共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告林显旬、陈桂兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告林显旬、陈桂兰于本判决生效后十日内共同偿还借款42500元给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。
二、限被告林显旬、陈桂兰于本判决生效后十日内支付借款22500元的利息（借款期限内按本金22500元计，从2009年6月27日起至2012年6月26日止，按月利率7.89‰计算；逾期罚息按本金22500元计，从2012年6月27日起至还清借款之日止，按月利率11.046‰计算）及借款20000元的利息（借款期限内按本金20000元计，从2009年12月28日起至2012年12月27日止，按月利率7.89‰计算；逾期罚息按本金20000元计，从2012年12月28日起至还清借款之日止，按月利率11.046‰计算）给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，由被告林显旬、陈桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈良回
二〇一六年五月六日
书记员 邓 宁
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第808号
申请执行人孙志刚。
申请执行人张海波。
被�行人株洲市天郡房地产开发有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路。
法定代表人郭梓宁，该公司总经理。
申请执行人孙志刚、张海波与被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）株石法民一初字第771号民事调解书已经生效，并立案执行。2015年10月10日，因被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司已自动履行完执行通知书所确定的义务，故申请执行人孙志刚、张海波向本院申请结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人孙志刚、张海波与被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，予以结案。
审判员 王建
二〇一五年十月十日
书记员 罗达
湖北省麻城市人民法院
民事裁定�
（2014）鄂麻城民一初字第00988号
原告程秀凤。
被告姜国英。
本院在审理原告程秀凤诉被告姜国英民间借贷纠纷一案中，原告程秀凤以与被告姜国英在庭外已达成和解协议为由，于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程秀凤的撤诉申请，系其自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程秀凤撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告程秀凤负担。
审判员 丁保江
二〇一四年七月十六日
书记员 胡正涛
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终800号
上诉人（原审被告）：赵某1，女，汉族。
上诉人（原审被告）：赵某2，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，汉族。
委托代理人：王午生，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：田钰，陕西博硕律师事务所实习律师。
原审被告：赵某3，男，汉族。
上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人黄某及原审被告赵某3赡养纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕112民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵某1上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回黄某的诉讼请求；一、二审诉讼费由黄某负担。事实和理由：一审认定事实不清，护理费无证据证明。黄某有生活来源，不存在由子女负担赡养费情形。其无业，无固定收入，经济负担沉重。
赵某2上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回黄某的诉讼请求；一、二审诉讼费由黄某负担。事实和理由：黄某每月养老金2000元，长期集资，享受高利息，有存款，多次在国内及去境外旅游。其每月收入仅2700元，生活压力巨大，无力每月支付黄某赡养费500元。
黄某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。其长期住院看病，退休金无法维持正常生活，需要赡养费和护理费，其子女应当承担法定赡养义务。其集资属实，但金额只有2万元，有判决书为证。因无法收回集资款，导致其生活困难。赵某1有房屋现对外出租，赵某2有汽车，二人有能力履行赡养义务。现其再次住院，有病历和录音为证。
赵某3述称，同意一审判决内容。
黄某向一审法院起诉请求：赵某1、赵某3、赵某2每人每月支付其赡养费600元；2、赵某1、赵某3、赵某2支付其住院期间护理费3100元。
一审法院认定事实：黄某系赵某1、赵某3、赵某2之母。现黄某每月领取退休工资2000余元，2015年至2016年间，黄某因腰部患有疾病入院手术治疗，住院共计31天，黄某住院期间自行承担护理人员费用。现黄某年迈且患有腰疾生活上需要有人陪护照顾。另查明，赵某1、赵某3、赵某2均系城镇户籍，长期居住在西安市城郊六区。原审庭审中，就黄某住院事实赵某1、赵某3、赵某2予以认可，但黄某未就其住院期间支付护理人员费用提供证据予以证明。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，黄某作为赵某1、赵某3、赵某2的母亲，要求该三人给付赡养费，应予以支持。赵某1称每月工资2700元左右，考虑到现其年龄较大，且对外负有债务，家庭负担较重，赵某1每月给付赡养费以500元为宜。赵某3同意黄某的诉讼请求，故每月给付赡养费600元。赵某2称其未有工作亦未有收入来源，根据西安市城郊六区最低工资收入约为1680元的标准，赵某2按前述工资标准的30%支付赡养费即504元。黄某请求赵某1、赵某3、赵某2支付住院期间的护理费3100元，黄某虽未提供证据，但赵某1、赵某3、赵某2对此事实予以认可，参照同级护工标准每日100元，住院期间护理费3100元予以确认。现由该三人各平均承担1033.33元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决：一、被告赵某1于本判决生效之日起每月前五日内给付原告黄某赡养费500元；二、被告赵某3于本判决生效之日起每月前五日内给付原告黄某赡养费600元；三、被告赵某2于本判决生效之日起每月前五日内给付原告黄某赡养费504元；四、被告赵某1、赵某3、赵某2于本判决生效之日起十日内每人一次性支付原告黄某护理费1033.33元。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（黄某已预交），由黄某负担。
二审中，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，黄某已年逾八十，体弱多病，无劳动能力，其子女赵某1、赵某3、赵某2应当履行对黄某经济上供养、生活上照料等赡养义务。对此，一审根据赵某1、赵某3、赵某2各自不同的实际情况，判决赵某1、赵某3、赵某2分别支付黄某赡养费500元、600元、504元，符合法律规定。关于黄某住院期间的护理费问题，虽然黄某未提供证据予以证明，但因一审中赵某1、赵某3、赵某2均认可黄某住院的事实，且黄某住院治疗时，难免需要相应的护理与照顾，故一审参照同级护工标准每日100元，确定黄某住院期间护理费为3100元，由赵某1、赵某3、赵某2平均分担，并无明显不妥。
综上所述，赵某2、赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，赵某1与赵某2各预交100元，由该二人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张小赛
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29245号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区。
负责人：郑志明，总经理。
委托代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：王木秀，男，1966年10月24日出生，住浙江省苍南县龙港镇精品市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王木秀信用卡纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币112,353.73元。原告诉称，被告王木秀系其行信用卡持卡人，截止至2016年11月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,353.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年十二月十九日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第2040号
原告牛某某，男，1983年2月15日出生，汉族，农民。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
被告柘城县＊＊房地产开发有限公司，住所地，柘城县。
法定代表人高某某，该公司经理。
原告牛某某诉被告柘城县＊＊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告牛某某的委托代理人齐广亮到庭参加诉讼，被告柘城县＊＊房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某某诉称，2015年1月10日，经原、被告双方充分协商签订《商品房买卖合同》两份，合同约定被告将在建的坐落在柘城县＊＊大道东侧的＊＊财富广场第9幢一、二层11号、12号及第10幢B单元43、44号商业用房出售给原告，第9幢的商业用房款额为1385560元，第10幢的商业用房款额为3010752元，原告已全部付清。合同还约定，被告应当在2015年7月31日前，依照国家和地方政府的有关规定将商品房交付原告，若被告不能按期交房，应当按收取原告房款的数额向原告赔偿日息万分之一的违约金。现合同约定的交房期限早已超过，至今尚无交付房屋的希望和可能。请求判决被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》，并赔偿逾期交付商业用房期间的违约金及损失。
被告柘城县＊＊房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明，2015年1月10日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》两份，合同约定被告将在建的坐落在柘城县＊＊大道东侧的＊＊财富广场第9幢一、二层11号、12号及第10幢B单元43、44号商业用房出售给原告，其中第9幢的商业用房款额为1385560元，第10幢的商业用房款额为3010752元，合计4396312元，原告于当日付清了全部房款。合同第八条约定，被告应当在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付原告；第九条约定若被告不能按期交房，应当在交付期限的第二日起按原告已交付房价款的数额按日向原告赔偿万分之一的违约金。由于被告交房期限已过，原告起诉来院，请求判决被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》，并赔偿逾期交付商业用房期间的违约金及损失。
上述事实，有商品房买卖合同、房款交款收据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合同约定被告逾期交房，应支付原告已交付房价款的数额按日向原告赔偿万分之一的违约金，原告已交清全部房价款，由于被告逾期交房已经违约，原告要求被告继续履行合同及支付违约金的请求，本院予以支持；要求被告赔偿损失的请求，未提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柘城县＊＊房地产开发有限公司于本判决生效后十日内履行与原告牛某某签订的商品房买卖合同；赔偿原告牛某某违约金（自2015年8月1日起至被告交付房屋之日止，按总房价款4396312元，利率每日万分之一）；
驳回原告牛某某的其他诉讼请求。
案件受理费41970元，由被告柘城县＊＊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 崔荣秀
审判员 皇永超
审判员 董 磊
二〇一五年十二月七日
书记员 王雪静
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初843号
原告袁某某，女，1986年8月10日出生，汉族。
被告文某甲，男，1977年12月23日出生，汉族。
原告袁某某与被告文某甲变更抚养关系纠纷一案，原告袁某某于2016年4月6向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员罗静涵适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告袁某某到庭参加诉讼。被告文某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，2015年5月13日，原被告因感情不和协议离婚，并约定婚生女文某乙由被告抚养。但由于被告常年在外打工根本无法照顾小孩，致使小孩长期处于留守状态。且被告脾气恶劣，对小孩动则打骂，致使小孩身上留下多处伤痕。若小孩继续跟随被告生活，将会使孩子长期处于留守状态，不利于孩子的身心健康。而原告现在居住在荆门市区，有稳定的收入，居住地交通便利，荆门市的教育水平和环境也明显有利于孩子成长，且被告在抚养小孩十几天后就将小孩送到原告处，小孩已实际在原告地就读幼儿园，小孩由原告及其家人照顾。为了让孩子有一个健康稳定的生活环境，特请求法院依法判决：1、判令原被告婚生女文某乙变更为由原告抚养2、判令被告每月支付小孩的抚养费800元3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告文某甲未提出书面答辩意见。
经审理查明：原告袁某某与被告文某甲于××××年××月××日在西平县民政局登记结婚，××××年××月××日生育女儿文某乙。2015年5月13日，原被告双方因感情不和，于2015年5月13日在湖北省荆门市掇刀区民政局协议离婚。协议书约定，原被告之女儿文某乙由文某甲抚养。被告文某甲抚养女儿文某乙一段时间后，就将女儿送到原告处。文某乙现就读于荆门市掇刀区掇刀石街道办事处谭店小学幼儿园大班，跟随原告生活。原告袁某某从2015年3月至今一直在荆门市凤凰移动营业厅工作，月薪3000元左右。
上述事实，有原告陈述、荆门市掇刀区掇刀石街道办事处谭店小学及凤凰移动营业厅凤凰指定专营店证明、常住人口登记卡、结婚证、离婚协议书等证据存卷为证。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费，直至子女能独立生活为止。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第15条规定：“离婚后一方要求变更子女抚养关系的，应另行起诉”。第16条规定：“一方要求变更子女关系有下列情形之一的，应予支持。”第（4）项规定：“有其他正当理由需要变更的”。本案中，原、被告于2015年5月13日在湖北省荆门市掇刀区民政局协议离婚。协议书约定，原、被告之女儿文某乙由文某甲抚养。但被告文某甲抚养女儿文某乙一段时间后，就将女儿送到原告处，现跟随原告生活，就读于荆门市掇刀区掇刀石街道办事处谭店小学幼儿园大班。原告袁某某从2015年3月至今一直在荆门市凤凰移动营业厅工作，月薪3000元左右，文某乙由原告抚养有稳定的生活环境和较好的受教育条件，更有利于其健康成长，故原告袁某某要求变更抚养女儿抚养权的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告要求变更女儿抚养权，自愿放弃女儿抚养费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、第二款、第三十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第15条、第16条第（4）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
原、被告之女儿文某乙变更为原告袁某某直接抚养，抚养费自理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗静涵
二〇一六年六月十六日书记员孙莉芳
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民初58号
原告陕西文化产业（影视）投资有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁塔南路300-9号陕西文化大厦B座四层西区。
法定代表人马湘云，该公司董事长。
委托代理人项武君，北京大成律师事务所律师。
委托代理人马光钦，北京大成律师事务所律师。
被告云南广播电视台，住所地云南省昆明市人民西路182号。
法定代表人覃信刚，该电视台台长。
本院在审理原告陕西文化产业（影视）投资有限公司诉被告云南广播电视台广播电视播放合同纠纷一案中，原告陕西文化产业（影视）投资有限公司于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西文化产业（影视）投资有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告陕西文化产业（影视）投资有限公司撤回起诉。
案件受理费24400元（原告已预交），减半收取12200元，由原告陕西文化产业（影视）投资有限公司负担。
审 判 长 姚建军
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 姚 楠
山西省襄垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0423执393号
申请执行人：李红峰，男，汉族，襄垣县。
被执行人：襄垣县夏店镇坡底村村民委员会，住所地襄垣县夏店镇坡底村。
法定代表人：杜亚军，任村委主任。
本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0423民初1380号民事判决书，责令被执行人襄垣县夏店镇坡底村村民委员会在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务，即给付申请执行人李红峰标的款2425元。但被执行人襄垣县夏店镇坡底村村民委员会至今未履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人襄垣县夏店镇坡底村村民委员会的银行存款、各项收入2425元，或者查封、扣押、变卖、拍卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 科
二〇一八年三月十五日
书记员 杨鑫星
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第01583号
原告：程某。
委托代理人：黄文进，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：李某甲。
原告程某因与被告李某甲离婚纠纷一案，于2015年9月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员江豫军独任审判，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告程某及其委托代理人黄文进、被告李某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：1997年8月，原、被告经亲戚介绍相识，同年农历12月13日按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育女孩李某乙，××××年××月××日生育女孩李某丙，××××年××月××日生育男孩李某丁。因原、被告缺乏了解，感情一直不好。2013年3月曾向法院起诉离婚，双方分居两年多，夫妻关系名存实亡。现起诉请求：1、依法解除原、被告婚姻关系；2、婚生孩子李某乙由原告抚养。
被告李某甲辩称：夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
原告程某为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证及被告身份证复印件。拟证明原、被告是本案适格的诉讼主体；
2、婚姻登记审查证明。拟证明原、被告系合法婚姻关系；
3、婚生子女李某乙、李某丁户籍登记证明。拟证明双方婚后生育子女情况；
4、（2013）鄂蕲春民一初字第00487号民事裁定书复印件。拟证明原、被告因感情不和再次起诉。
被告李某甲质证意见：对证据1、2、3、4均无异议。
本院认证意见：证据1、2、3、4与原件核实无误，且被告李某甲对其真实性、合法性与关联性不持异议，予以采信。
被告李某甲为证明其主张，在举证期限届满后向本院提交了婚生子女李某丙户籍登记证明复印件，拟证明双方婚后生育子女情况。
原告程某质证意见：对被告提供证据无异议。
本院认证意见：被告李某甲证据具有真实性与合法性，且原告程某对其真实性、合法性与关联性不持异议，予以采信。
本院查明：
原告程某与被告李某甲于1997年8月经人介绍相识，同年农历12月13日按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育女孩李某乙，××××年××月××日生育女孩李某丙，××××年××月××日生育男孩李某丁。原告于2013年3月向本院起诉离婚，2013年5月24日，本院裁定准许原告程某撤回起诉后，现原告程某再次以双方感情不好，分居达两年多为由向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告属合法婚姻关系，双方共同生活十多年，感情基础牢固。婚后在生活中虽有摩擦，但只要双方互谅互让，多沟通交流，夫妻感情还有和好的可能。且原告程某提交的证据不能证明原、被告夫妻感情确已破裂。故原告程某要求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告程某与被告李某甲离婚。
案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告程某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 江豫军
二〇一五年十月二十二日
书记员 段 浩
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终6486号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍忠琴，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国军，男，1976年5月12日生，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：王志新，男，1964年11月29日生，汉族，住吉林省农安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被上诉人胡国军财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2017年11月16日收到吉林省农安县人民法院送达的预交上诉费用通知书后，未在预交上诉费用通知书确定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司逾期预交的二审案件受理费4157元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杨 雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终6486号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。代表人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍忠琴，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡国军，男，1976年5月12日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：王志新，男，1964年11月29日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被上诉人胡国军财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2017年11月16日收到吉林省农安县人民法院送达的预交上诉费用通知书后，未在预交上诉费用通知书确定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司逾期预交的二审案件受理费4157元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一七年十二月二十一日书 记 员  杨 雪
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0424刑初255号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人王银区，男，1973年1月8日出生，汉族，江西省修水县人，小学文化，农民，住修水县。2002年7月18日因犯盗窃罪被武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑一年。2017年1月31日因殴打他人被修水县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月15日被修水县公安局取保候审，2017年6月1日修水县人民检察院决定对其继续取保候审。现在家候审。
被告人王江淮，男，1979年10月10日出生，汉族，江西省修水县人，小学文化，农民，住修水县。2017年1月31日因殴打他人被修水县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月15日被修水县公安局取保候审，2017年6月1日修水县人民检察院决定对其继续取保候审。现在家候审。
江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉（2017）287号起诉书指控被告人王银区、王江淮犯故意伤害罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年８月９日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员余建军出庭支持公诉，被告人王银区、王江淮已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明:
2017年1月30日晚，被告人王银区、王江淮等人在修水县魅力金座KTV312包厢唱歌娱乐，至1月31日凌晨0时许，被告人王银区、王江淮等人到前台结账，因费用问题与收银员发生争执。被告人王银区、王江淮因对一旁工作人员陈某的言语不满，在魅力金座二楼楼梯口过道，抓住陈某头发用拳头殴打陈某的面部、头部，继而对陈某身体多处拳打脚踢，致陈某左侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折。经法医学鉴定，对被害人陈某的损伤程度评定为轻伤二级。2017年2月15日，修水县公安局宁州派出所将二被告人传唤到案，二被告人均如实供述自己的犯罪事实。当日经调解，二被告人自愿赔偿被害人陈某医疗费等损失55000元，被害人对二被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人王银区、王江淮在侦查阶段作了相关供述，在庭审中亦无异议，且有证人周某、魏某等人的证言，被害人陈某的陈述，人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，谅解书，归案说明，前科证明及户籍信息等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人王银区、王江淮共同故意伤害他人身体健康致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。二被告人从侦查、起诉至审判阶段均如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。二被告人赔偿了被害人的经济损失，且已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，根据两被告人的犯罪情节、量刑情节及其居住社区矫正机构出具的审前社会调查评估报告等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人王银区犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人王江淮犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 胡会平
人民陪审员 陈沾雄
人民陪审员 卢 红
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 朱小乐
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坛民初字第688号
原告洪荣海。
委托代理人符留生，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被告徐国华。
被告穆秀红。
原告洪荣海诉被告徐国华、穆秀红民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪荣海到庭参加诉讼，被告徐国华、穆秀红经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪荣海诉称，两被告为夫妻关系。两被告分别于2011年8月10日、2011年12月9日向我借款共计人民币4万元，并承诺在2012年7月20日前归还。还款期限届满后，经我多次催要，被告以种种理由搪塞，毫无还款诚意。为维护自己的合法权益，现起诉要求两被告立即归还原告借款人民币4万元；本案诉讼费由被告承担。
被告徐国华、穆秀红均未作答辩。
经审理查明，原告与被告徐国华是邻居关系。被告徐国华做工程需资金购买水泥，2011年两被告两次向原告借款人民币4万元，其中：2011年8月10日的借条载明：“今借到洪荣海人民币贰万元（20000元）整，作购水泥用途，到期一次性还清，如到期不能偿还，有保证人徐国华承担连带还款责任，直至清偿完毕为止，逾期不能偿还，必须支付每日万分之十的迟滞金，现金已收到。此据。借款人：穆秀红，保证人：徐国华”。2011年12月9日的借条载明：“今借到洪荣海人民币贰万元（20000元）整，作生意用途，到期一次性还清，如到期不能偿还，有保证人穆秀红承担连带还款责任，直至清偿完毕为止，逾期不能偿还，必须支付每日万分之十的迟滞金。此据。借款人：徐国华，保证人：穆秀红”。2012年7月6日被告徐国华向原告出具还款计划1份，该计划载明：“我今借洪荣海人民币肆万元整，计划在2012年7月20日底偿还，如不守信用，由洪荣海叫人跟徐国华收取，到时工人工资每人每天150元必须由借款人承担，直至钱和息收到为止。借款人：徐国华”。因上述借款被告到期未能偿还且下落不明，原告诉至本院。
另查明，被告徐国华、穆秀红于1986年8月30日在本市民政局领取结婚证，2011年11月22日双方在本市民政局协议离婚。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的由两被告出具的借条2份、还款计划1份、本院（2012）坛民初字第1333号民事判决书1份等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条2份、还款计划1份可以证明两被告互为担保向原告借款人民币4万元的事实，该借贷关系未违反法律的规定，属合法有效。两被告原系夫妻关系，在2011年11月22日协议离婚，2011年8月10日的借款2万元在两被告离婚之前，该债务属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。2011年12月9日的借款2万元在两被告离婚之后，应由借款人徐国华偿还，保证人穆秀红承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐国华、穆秀红在本判决生效之日起10日内共同偿还在2011年8月10日借原告洪荣海的借款人民币20000元。
二、被告徐国华在本判决生效之日起10日内返还在2011年12月9日借原告洪荣海的借款人民币20000元，被告穆秀红承担连带清偿责任。
案件受理费800元、公告费300元，合计人民币1100元由被告徐国华、穆秀红负担。（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币800元。（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63；收款人：江苏省常州市中级人民法院）。
审 判 长 丁艺群
人民陪审员 程贵芝
人民陪审员 张福明
二〇一三年九月十一日
见习书记员 徐 瑶
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0825执57号
申请执行人：史来胜，男。
申请执行人：李金梅，女。
申请执行人：史永军，男。
被执行人：杜金旺，男。
本院在执行史来胜、李金梅、史永军与杜金旺排除妨害纠纷一案中，申请执行人史来胜、李金梅、史永军于2016年12月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2014）新民一初字第096号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建春
审 判 员 尹红亮
代理审判员 王 滨
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 曹润泰
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第6092号
原告吴振龙。
委托代理人谢永强，河北明光律师事务所律师。
被告韩志辉。
原告吴振龙诉被告韩志辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金短缺，于2012年9月5日向我借款55000元。当时被告答应一个月后偿还。上述事实有被告亲书欠条为证。然，还款期限届满后，我向被告索要借款，被告确已种种理由借故推托，不予偿还。为维护合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款55000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告于2012年9月5日向原告借款55000元。并为原告出具欠条一张，内容为：今借到白沟吴振龙人民币伍万伍仟元整（￥：55000）还款日期2012年10月5日。借款人：韩志辉2012年9月5日担保人：王庆东身份证：××。
本院认为，原、被告间的借款事实清楚、证据充分，被告应及时清偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十四条之规定，缺席判决如下：
被告于判决生效后三日内给付原告欠款55000元。
案件受理费1175元由被告负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 翟自泉
人民陪审员 李志华
人民陪审员 褚佳佳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 吴 克
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初9114号
原告北京沃邦物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋689室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人赵礼宁，经理。
被告陈军，其他信息不详。
本院在审理原告北京沃邦物业管理有限公司与被告陈军物业服务合同纠纷一案中，原告北京沃邦物业管理有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京沃邦物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京沃邦物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 张钰鑫
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 康 丽
郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初1398号
原告：周杨，男，1984年7月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：时华钦，河南德晟律师事务所律师。
被告：陈光，男，1985年6月29日出生，汉族。
被告：杨婧，女，1987年11月1日出生，汉族，住郑州市上街区中心路办事处左照村***号，系被告陈光之妻。
原告周杨与被告陈光、杨婧民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时华钦、被告陈光到庭参加诉讼，被告杨婧经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告周杨向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款19万元及利息（自2015年10月8日起至实际还款之日按月利率2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月始被告陈光多次向原告借款共计19万元，当时双方约定月利率为2.5%。后被告于2015年7月7日向原告出具借款条，并约定借款期限为三个月，到期保证一次性还清。然而时至今日，虽经原告多次催要，被告至今分文未还。
被告陈光辩称，1、这19万元借条是被告陈光在原告周杨找了十几个人胁迫其到许昌黄河米行旁边的一个茶社逼迫下被迫打的欠条；2、该19万中，当时只收到原告给的10万元，其余6万原告周杨交给被告的合伙人雷京军了，雷京军现在找不到了。剩余3万是原告周杨按每十天两千元的利息加上去的，被告陈光共还了原告周杨大约2.1万元；3、该笔债务与被告杨婧无关。
本院经审理认定事实如下：2015年1月14日、1月23日，被告陈光以其与雷京军合伙开公司缺进货资金为由，分两次从原告周杨处借款10万元和6万元，并约定了月利率分别为二分五和三分。2015年7月7日，被告陈光为原告周杨出具借条一份，载明“今借到周杨现金人民币壹拾玖万元正（￥190000），借用期三个月，陈光，2015年7月7日”；借条背面为收到19万元的收条。原告的委托诉讼代理人时华钦在庭审中，认可该借条19万元中的16万元系借款本金，其余3万元系16万元借款从1月到7月扣除原告还部分息后的剩余利息。借款到期后，经催要未果，遂诉讼来院。
另查明，被告陈光与被告杨婧系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。在被告出具的19万借条中，被告陈光自认收到原告借款10万元，本院予以确认。被告陈光否认收到借款6万元，辩称该6万元系由其合伙人雷京军借收，但无其他证据证明，本院对其辩解意见不予采信。其余3万元，原告表示为前期借款利息扣除被告中间还息后的剩余利息，本院予以确认。被告辩称曾还款2.1万元，因没有相应证据证明，本院不予确认。
综上所述，借贷双方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债券凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，但超过部分的利息不能计入后期借款本金。原、被告双方前期借款本金为16万元，按年利率24%计算，其中10万元从2015年1月14日算至7月7日利息应为1.1506万元，6万元从2015年1月23日算至7月7日利息应为0.6549万元，两项利息相加为1.8055万元。故被告2015年7月7日虽出具借条中借款为19万元，但应认定为16万元本金＋以年利率为24%计算的利息1.8055万元=17.8055万元作为后期借款本金。被告辩称曾还款2.1万元，无相关证据证明，本院不予支持。原告关于2015年7月7日的借款应计算利息的诉讼请求，因双方当时未对利息重新作出约定，故本院不予支持。因被告陈光与被告杨婧系夫妻关系，被告杨婧没有提交证据证明此借款或相应经营收益未用于夫妻共同生活，故应当对此笔债务承担共同偿还的责任；且杨婧无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈光、杨婧应于本判决生效后十日内共同偿
还原告周杨借款17.8055万元。
驳回原告周杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告陈光、杨婧负担。（待履行本判决时一并支付给原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 杜利军
二〇一六年八月二十九日
书记员 王兴杰
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初2015号
原告:蒋本兴,女,1969年6月14日出生,汉族，京山县人,住京山县，系受害人张艮武之妻。
原告:张亚运,女,1990年7月29日出生,汉族，京山县人,住京山县，系受害人张艮武之女。
原告:张汝昭,女,1996年1月28日出生,汉族，京山县人,住京山县，系受害人张艮武之女。
原告:张正炎,男,1940年3月1日出生,汉族，京山县人,住京山县，系受害人张艮武之父。
四原告的委托诉讼代理人：高炳卫，京山县宋河法律服务所法律工作者。特别授权。
被告:国网湖北省电力公司京山县供电公司,住所地京山县新市镇京源大道53号，统一社会信用代码91420821011423586C。
负责人：彭鄂晋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江涛，男，1965年2月1日出生，汉族，住京山县，系该公司安全监察质量部主任。特别授权。
委托诉讼代理人：彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。
原告蒋本兴、张亚运、张汝昭、张正炎诉被告国网湖北省电力公司京山县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋本兴及四原告的委托诉讼代理人高炳卫、被告国网湖北省电力公司京山县供电公司的委托诉讼代理人江涛、彭仁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿四原告各项损失238907元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月24日上午10时左右，四原告亲属张艮武在赵关村××门前水泥路西边的小堰塘钓鱼时，鱼竿不慎触及到被告在上空通过的高压线，当场触电身亡。被告作为高压线路的经营管理者，安装的高压线不符合国家标准，离地高度不足6米，且高压线附近未安装任何警示警告标志，致使张艮武未注意安全触电身亡，被告作为高压线路的经营管理者，应当承担无过错责任。
被告国网湖北省电力公司京山县供电公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：第一、被告对本案事故的发生没有任何过错，被告经营管理的架空电线在事发现场的安装符合技术规程，且符合安全要求，没有任何不当之处。第二、本案事故的发生完全是原告亲属未尽安全注意义务直接导致的，对此原告应该承担相应的过错责任。第三、原告的诉讼请求过高，相应的赔偿项目在本案中不应得到支持，原告要求被告赔偿70%的比例偏高，要求被告承担精神损失与法律规定不相符，不应得到支持。
本院认为，被告国网湖北省电力公司京山县供电公司承认四原告在本案中主张的事实，故对四原告主张的事实予以确认。本案系高度危险作业致人死亡而发生的纠纷，依法应当适用无过错原则承担民事责任。关于民事责任如何承担的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”四原告之亲属张艮武系遭受被告经营的10KV高压线路电击死亡，被告不能证明损害系因四原告之亲属故意或者不可抗力所造成，应承担侵权责任。四原告之亲属张艮武系完全民事行为能力人，在电力线路保护区内钓鱼，自身未尽到最基本的安全注意义务而导致死亡，应当承担相应的民事责任。事故发生地不是人口密集的区域，被告没有设立明显的危险警示标志的义务。据此，本院依法酌定被告承担60%的赔偿责任，四原告之亲属张艮武承担40%的民事责任。关于赔偿的范围及数额：根据侵权责任法及人身损害赔偿、精神损害赔偿的司法解释，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度），本院确认具体损失如下：1、丧葬费25707.50元（51415元÷2）；2、死亡赔偿金254500元（12725元×20年）；3、被扶养人生活费18230元（10938元×5年÷3人）。以上损失共计298437.50元，由被告承担60%，即179062.50元，其余损失由四原告自行承担。本院依法酌定精神抚慰金1万元。综上，被告应当赔偿四原告各项损失189062.50元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告国网湖北省电力公司京山县供电公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋本兴、张亚运、张汝昭、张正炎各项损失189062.50元；
二、驳回原告蒋本兴、张亚运、张汝昭、张正炎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2442元，由原告蒋本兴、张亚运、张汝昭、张正炎负担976.80元，由被告国网湖北省电力公司京山县供电公司1465.20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 周忠华
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 萍
山东省德州�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终966号
上诉人（原审被告）：李满有，男，1952年6月6日出生，汉族，农民，住山东省平原县城区。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李富荣，女，1946年2月15日出生，汉族，农民，住山东省平原县城区。
委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者，法律援助。
上诉人李满有因与被上诉人李富荣追偿权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李满有上诉请求：一、依法撤销(2017)鲁1426民初1377号民事判决书；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人主张偿还垫付款20000元及利息已超时效。被上诉人主张确认之诉的(2014)平民初字第769号、第770号民事判决书在被上诉人主张权利时已过时效，所以主张时效起算时间点，15000元是在1992年，5000元是在1993年，而不是以2016年作为计算时效的时间点。
李富荣辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
李富荣向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还垫付款20000元及利息。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李富荣与蔡玉坤系夫妻关系，经（2014）平民初字第770号、（2016）鲁14民终250号民事判决书确认蔡玉坤、李富荣于1993年8月13日为李满有垫付建房款5000元，经（2014）平民初字第769号、（2016）鲁14民终274号民事判决书确认蔡玉坤、李富荣于1992年10月8日为李满有垫付购买绿色户口现金15000元。被告李满有未偿还以上所欠原告垫付款项。审理期间，原告蔡玉坤于2017年9月5日因病去世，其子女蔡绍志、蔡绍红、蔡绍英、蔡硕卿、蔡硕泉放弃诉讼权利。
一审法院认为，原告为被告的垫付款项经法院确认后债权债务关系明确，被告未及时偿还，侵害了原告的合法权益，给原告造成的利息损失，可自原告提起诉讼主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计息。审理期间，蔡玉坤因病去世，其子女均放弃诉讼权利，故其诉讼权益由其妻原告李富荣承继。关于被告辩称超过诉讼时效的问题，原告于1992年、1993年为被告垫付款后，被告用房产折抵借款后被告反悔不予认可，原告以提起确认之诉，确认债权之后，原告提起本案诉讼，故不超诉讼时效。原告于2014年提起诉讼对垫付款进行确认，至2016年判决生效，原告于2017年7月7日提起诉讼，不超出二年诉讼时效的规定。故被告辩称超出诉讼时效的主张一审法院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还垫付款20000元及利息的主张，一审法院予以支持。判决：一、李满有于本判决生效后五日内偿还李富荣垫付款20000元及利息（自2017年7月7日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率至清偿之日止计息）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李满有负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：李富荣起诉要求李满有偿还垫付款20000元是否超出诉讼时效。
蔡玉坤、李富荣为李满有垫付款项20000元经法院生效�决确认，双方债权债务关系明确，李满有未及时偿还，应对垫付款及利息承担偿还责任。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。被上诉人对上诉人享有的债权并未规定履行期限，蔡玉坤、李富荣虽持有20000元垫付款凭证，但一直未向李满有主张还款，被上诉人提起确认之诉目的在于确认双方债权债务关系，李满有亦认可被上诉人在提起确认之诉前未向其主张过还款，因此不存在被上诉人知晓权利受侵害而不提起诉讼的情形，其于2017年提起追偿权诉讼，要求上诉人偿还20000元垫付款及利息未超出诉讼时效，上诉人应当承担还款责任。
综上所述，李满有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李满有负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 王子超
二〇一八年六月十一日
书记员 魏洪敏
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第418号
罪犯甘兴华，出生于贵州省镇宁县，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省松阳县人民法院于2009年10月14日作出了（2009）丽松刑初字第104号刑事判决，以被告人甘兴华犯盗窃罪，判处其有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2012年5月减刑一年三个月。
执行机关浙江省第一监狱于2014年12月31日向本院提请对罪犯甘兴华减刑一年六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯甘兴华在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯甘兴华在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度监狱级改造积极分子，2012年度省级改造积极分子，2013年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯甘兴华在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯甘兴华予以减刑一年六个月（刑期至2020年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一五年一月二十六日
书记员 朱勤超
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第2300号
原告张元亮，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人李辉，桐梓县松坎法律服务所法律工作者。
被告李正吉，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告中国人民财产保险股份有限公司桐梓支公司。住所地：遵义市桐梓县娄山关镇夜郎路**号。
负责人张梅，总经理。
委托代理人何春维，上善律师事务所律师。
委托代理人叶家勇。
原告张元亮诉被告李正吉、中国人民财产保险股份有限公司桐梓支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯珊珊公开开庭进行了审理，原告张元亮及其委托代理人李辉、被告李正吉、被告人民保险公司的委托代理人何春维、叶家勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张元亮诉称，2014年12月23日，原告驾驶二轮摩托车行至罗桥村道与桐容公路交叉路口处，遭遇被告李正吉驾驶的贵CV06**号车相撞造成交通事故，致使原告受伤，伤后经桐梓县人民医院手术后治疗21天，而后出院疗养至今。该起事故经交警队认定被告李正吉负全部责任，现因相关赔偿问题诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失包括（精神损失）费共计95286元。
被告李正吉辩称，交通事故发生是事实，原告住院期间，被告李正吉垫付医疗费16320元，要求在本案中扣除并直接支付给被告李正吉，对于原告的各项诉请，请求法院依法判决。
被告人民保险公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，原告诉请中相关期限的计算应当按照鉴定意见的较低值确定，诉请中显示部分医疗费与本次交通事故没有因果关系，且按照保险合同约定保险公司不承担非医保用药部分。
经审理查明，2014年12月23日，被告李正吉驾驶贵CV06**号普通二轮摩托车沿李子坪至罗桥村的村道由李子坪方向往罗坎方向行驶，当行驶至与桐容公路交叉路口处时与沿桐容公路由桐梓县城至高桥镇方向行驶由原告张元亮驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告张元亮受伤的交通事故。事故发生后，经桐梓县公安局交通警察大队认定，被告李正吉承担此次事故的全部责任，原告张元亮无责任。被告李正吉驾驶的贵CV06**号车在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
原告受伤后，于当日被送往桐梓县人民医院住院治疗，于2015年1月13日出院，共住院21天，经该院诊断为：“右小腿车祸伤：1、右胫骨下段骨折；2、右腓骨上段骨折。”该院出具的出院医嘱中载明：“患肢禁止负重行走，具体负重行走时间由复诊后确定”。原告治疗期间，共计花费医疗费19136.45元，被告李正吉垫付了16320元，审理中，原告同意在本案中扣除被告李正吉垫付的医疗费。2015年4月27日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告之伤被评定为伤残十级，误工期评定为120-180日，护理期评定为30-90日，营养期评定为60-90日，原告右胫骨骨折内固定取出需后续治疗费用7000元。
以上事实，有原被告陈述以及经庭审质证的原告举出的道路交通事故认定书、桐梓县人民医院门诊病历记录、诊断证明书、出院记录、住院费用汇总清单、医疗发票、鉴定意见书、鉴定费票据，以及被告李正吉举出的驾驶证、行驶证、保单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据查明的事实，原告张元亮因本次交通事故而遭受的损失可认定的有：1、医疗费，根据票据据实确定为19136.45元，对于被告人民保险公司辩称部分医疗费用与本次交通事故无因果关系应该予以区分，以及应按照与被告李正吉的保险条款扣除非医保用药的问题，被告人民保险公司均未能举证证明，本院不予采纳；2、住院生活补助费，原告共住院21天，参照国家机关工作人员出差补助标准确定为1050元（50元／天×21天）；3、残疾赔偿金，参照上一年度农村居民人均纯收入标准对原告主张的13342元予以确认；4、误工费，参照上一年度农林牧渔业标准以及鉴定机构的鉴定意见确定为13559.59元（32995元／年÷365天×150天）；5、护理期，参照上一年度居民服务业平均工资标准以及鉴定机构的鉴定意见确定为4727.34元（28758元／年÷365天×60天）；6、营养费，参照鉴定机构的鉴定意见确定为2250元（30元／天×75天）；7、后续治疗费7000元，被告各方均认可，本院予以确认；8、鉴定费1800元系实际产生，本院予以确认；9、精神抚慰金，结合原告伤情，本院不予认定。以上损失共计62865.38元。
因被告李正吉在本次交通事故中承担全部责任，其驾驶的贵CV06**号车在人民保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民保险公司应当在交强险限额内赔付原告各项损失62865.38元，又因原告同意将被告李正吉垫付的医疗费16320元在本案中予以扣除，由人民保险公司直接支付给被告李正吉，故扣除被告李正吉垫付的16320元之后，被告人民保险公司应赔付原告张元亮46545.38元，支付被告李正吉163**元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐梓支公司于本判决生效后立即赔付原告张元亮人民币46545.38元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桐梓支公司于本判决生效后立即支付被告李正吉人民币16320元；
三、驳回原告张元亮的其他诉讼请求。
案件受理费375元，由被告李正吉负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请执行。
审判员 冯珊珊
二〇一五年八月十二日
书记员 彭天英
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）日刑执字第249号
罪犯任天成，男，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2008年6月13日作出（2008）临刑一终字第106号刑事附带民事判决，认定被告人任天成犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年6月28日起至2018年6月27日止。山东省济宁市中级人民法院于2013年7月28日对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省鲁南监狱于2015年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯任天成在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯任天成在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯任天成在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯任天成减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年11月16日至2015年12月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗自富
代理审判员 刘丽艳
人民陪审员 夏元安
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 辛全锋
青海省大通回族土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0121执309号
申请执行人韩国禄，男，回族，村民。
被执行人陈启元，男，汉族，村民。
本院在执行申请执行人韩国禄与被执行人陈启元民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈启元年事已高，丧失劳动能力，享受农村居民最低保障金，未有偿还能力。查询其银行账户无存款，申请人又无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马生祥
审判员 钱生梅
审判员 高建华
二〇一六年十月二�八日
书记员 韩昌明
青海省大通回族土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）青0121执309号申请执行人韩国禄，男，回族，村民。被执行人陈启元，男，汉族，村民。本院在执行申请执行人韩国禄与被执行人陈启元民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈启元年事已高，丧失劳动能力，享受农村居民最低保障金，未有偿还能力。查询其银行账户无存款，申请人又无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马生祥审判员  钱生梅审判员  高建华二〇一六年十月二�八日书记员  韩昌明
成都市青羊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0105行初90号
原告刘震英。
被告成都市公安局成华区分局。
法定代表人赵凯雄，该局局长。
被告成都市公安局。
法定代表人左正，该局局长。
委托代理人ＸＸ川，该局工作人员，一般授权。
委托代理人孙银海，该局工作人员，一般授权。
原告刘震英诉被告成都市公安局成华区分局（以下简称成华区公安局）未履行法定职责及被告成都市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定违法一案，本院受理依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘震英诉称，2016年3月9日，原告向被告成华区公安局申请政府信息公开，同年5月19日，成华区公安局作出不属于政府信息的告知书，原告向被告市公安局提起行政复议，请求依法确认成华区公安局不履行政府信息答复职责的行为违法，责令成华区公安局重新作出政府信息答复，但被告市公安局对此只确认成华区公安局延期答复行为，对原告申请政府信息内容避而不谈。故请求：依法撤销被告市公安局作出的成公复决字[2016]24号《行政复议决定书》及被告市公安局于2016年4月27日作出的《告知书》；依法撤销被告成华区公安局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）。
被告成华区公安局辩称，2016年3月9日，原告以信函的方式向被告提交了政府信息公开申请表，要求公开“2016年3月4日晚上8点至11点成华区保和派出所副所长警号（010294、011292）限制人身自由法律依据”。被告在收到市公安局行政复议答复通知书后，于同年5月19日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）并邮寄送达原告。
被告市公安局辩称，2016年4月24日，被告收到原告邮寄递交的《行政复议申请书》三份，原告请求确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复。在原告于同月30日提交补充材料后，被告于同年6月20日在法定期限内作出行政复议决定并予以送达。成华区公安局对原告于2016年3月9日提交的政府信息公开申请，于同年5月19日予以答复，超过了法定期限，因此，被告确认其延迟答复违法，被告作出的行政复议决定符合法律规定，原告本案起诉应予驳回。
经审理查明，2016年3月9日，原告向被告成华区公安局邮寄提交政府信息公开申请表，要求公开“2016年3月4日晚上8点至11点成华区保和派出所副所长警号（010294、011292）限制人身自由法律依据”。同年4月22日，原告因被告成华区公安局未作出答复，而以成华区公安局为被申请人向被告市公安局申请行政复议，要求“确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复”。被告市公安局收到原告行政复议申请后，于同月27日，向原告作出的《告知书》，要求原告补充提供其于2016年3月9日邮寄申请材料给成华区公安局的挂号信凭证。在原告于同月30日提交补充材料后，被告市公安局受理了行政复议申请。同年5月19日，在行政复议期间，被告成华区公安局对原告作出《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）。同年6月20日，被告市公安局作出成公复决字[2016]24号《行政复议决定书》，以成华区公安局超过法定时间答复原告，确认成华区公安局延迟答复违法。
本院认为，原告基于被告成华区公安局未履行政府信息公开法定职责，向被告市公安局申请行政复议，要求“确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复”，因被告成华区公安局在行政复议期间作出政府信息公开告知书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。”的规定，被告市公安局作出确认成华区公安局延迟答复违法的行政复议决定，已经满足原告申请行政复议的利益，原告提起本案诉讼，针对的是被告市公安局基于成华区公安局不履行政府信息告知职责作出的复议行为和被告成华区公安局新作出的政府信息公开告知行为等两个不同行政行为。针对原告就该两个行政行为提起的本案诉讼及请求，本院认为，首先，被告市公安局作出行政复议决定，确认成华区公安局延迟答复违法，并非维持的行政复议决定，因此，原告将被告成华区公安局、市公安局作为共同被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定；而被告市公安局在受理行政复议申请前，作出要求原告补充提交申请材料的告知书，属于对原告申请行政复议的合法权益并未产生实际影响的行为。其次，原告起诉请求撤销成华区公安局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号），而该政府信息公开告知行为属于新的行政行为，与行政复议行为和不履行政府信息公开告知职责并非可以一并诉讼解决的行政行为，原告对成华区公安局在行政复议期间作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）不服，可以另案向有管辖权的人民法院提起行政诉讼等途径予以救济。综上，原告提起的本案诉讼，不符合相应起诉条件，规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘震英的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 张 祥
审判员 王东人民陪审员陈祥凤
二〇一六年十月十日
书记员 蹇 奉 均
成都市青羊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0105行初90号
原告刘震英。
被告成都市公安局成华区分局。
法定代表人赵凯雄，该局局长。
被告成都市公安局。
法定代表人左正，该局局长。
委托代理人ＸＸ川，该局工作人员，一般授权。
委托代理人孙银海，该局工作人员，一般授权。
原告刘震英诉被告成都市公安局成华区分局（以下简称成华区公安局）未履行法定职责及被告成都市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定违法一案，本院受理依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘震英诉称，2016年3月9日，原告向被告成华区公安局申请政府信息公开，同年5月19日，成华区公安局作出不属于政府信息的告知书，原告向被告市公安局提起行政复议，请求依法确认成华区公安局不履行政府信息答复职责的行为违法，责令成华区公安局重新作出政府信息答复，但被告市公安局对此只确认成华区公安局延期答复行为，对原告申请政府信息内容避而不谈。故请求：依法撤销被告市公安局作出的成公复决字[2016]24号《行政复议决定书》及被告市公安局于2016年4月27日作出的《告知书》；依法撤销被告成华区公安局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）。
被告成华区公安局辩称，2016年3月9日，原告以信函的方式向被告提交了政府信息公开申请表，要求公开“2016年3月4日晚上8点至11点成华区保和派出所副所长警号限制人身自由法律依据”。被告在收到市公安局行政复议答复通知书后，于同年5月19日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）并邮寄送达原告。
被告市公安局辩称，2016年4月24日，被告收到原告邮寄递交的《行政复议申请书》三份，原告请求确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复。在原告于同月30日提交补充材料后，被告于同年6月20日在法定期限内作出行政复议决定并予以送达。成华区公安局对原告于2016年3月9日提交的政府信息公开申请，于同年5月19日予以答复，超过了法定期限，因此，被告确认其延迟答复违法，被告作出的行政复议决定符合法律规定，原告本案起诉应予驳回。
经审理查明，2016年3月9日，原告向被告成华区公安局邮寄提交政府信息公开申请表，要求公开“2016年3月4日晚上8点至11点成华区保和派出所副所长警号限制人身自由法律依据”。同年4月22日，原告因被告成华区公安局未作出答复，而以成华区公安局为被申请人向被告市公安局申请行政复议，要求“确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复”。被告市公安局收到原告行政复议申请后，于同月27日，向原告作出的《告知书》，要求原告补充提供其于2016年3月9日邮寄申请材料给成华区公安局的挂号信凭证。在原告于同月30日提交补充材料后，被告市公安局受理了行政复议申请。同年5月19日，在行政复议期间，被告成华区公安局对原告作出《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）。同年6月20日，被告市公安局作出成公复决字[2016]24号《行政复议决定书》，以成华区公安局超过法定时间答复原告，确认成华区公安局延迟答复违法。
本院认为，原告基于被告成华区公安局未履行政府信息公开法定职责，向被告市公安局申请行政复议，要求“确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复”，因被告成华区公安局在行政复议期间作出政府信息公开告知书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。”的规定，被告市公安局作出确认成华区公安局延迟答复违法的行政复议决定，已经满足原告申请行政复议的利益，原告提起本案诉讼，针对的是被告市公安局基于成华区公安局不履行政府信息告知职责作出的复议行为和被告成华区公安局新作出的政府信息公开告知行为等两个不同行政行为。针对原告就该两个行政行为提起的本案诉讼及请求，本院认为，首先，被告市公安局作出行政复议决定，确认成华区公安局延迟答复违法，并非维持的行政复议决定，因此，原告将被告成华区公安局、市公安局作为共同被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定；而被告市公安局在受理行政复议申请前，作出要求原告补充提交申请材料的告知书，属于对原告申请行政复议的合法权益并未产生实际影响的行为。其次，原告起诉请求撤销成华区公安局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号），而该政府信息公开告知行为属于新的行政行为，与行政复议行为和不履行政府信息公开告知职责并非可以一并诉讼解决的行政行为，原告对成华区公安局在行政复议期间作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）不服，可以另案向有管辖权的人民法院提起行政诉讼等途径予以救济。综上，原告提起的本案诉讼，不符合相应起诉条件，规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘震英的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 张 祥
审判员 王东人民陪审员陈祥凤
二〇一六年十月十日
书记员 蹇 奉 均
成都市青羊区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0105行初90号原告刘震英。被告成都市公安局成华区分局。法定代表人赵凯雄，该局局长。被告成都市公安局。法定代表人左正，该局局长。委托代理人ＸＸ川，该局工作人员，一般授权。委托代理人孙银海，该局工作人员，一般授权。原告刘震英诉被告成都市公安局成华区分局（以下简称成华区公安局）未履行法定职责及被告成都市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定违法一案，本院受理依法进行了审理，现已审理终结。原告刘震英诉称，2016年3月9日，原告向被告成华区公安局申请政府信息公开，同年5月19日，成华区公安局作出不属于政府信息的告知书，原告向被告市公安局提起行政复议，请求依法确认成华区公安局不履行政府信息答复职责的行为违法，责令成华区公安局重新作出政府信息答复，但被告市公安局对此只确认成华区公安局延期答复行为，对原告申请政府信息内容避而不谈。故请求：依法撤销被告市公安局作出的成公复决字[2016]24号《行政复议决定书》及被告市公安局于2016年4月27日作出的《告知书》；依法撤销被告成华区公安局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）。被告成华区公安局辩称，2016年3月9日，原告以信函的方式向被告提交了政府信息公开申请表，要求公开“2016年3月4日晚上8点至11点成华区保和派出所副所长警号（010294、011292）限制人身自由法律依据”。被告在收到市公安局行政复议答复通知书后，于同年5月19日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）并邮寄送达原告。被告市公安局辩称，2016年4月24日，被告收到原告邮寄递交的《行政复议申请书》三份，原告请求确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复。在原告于同月30日提交补充材料后，被告于同年6月20日在法定期限内作出行政复议决定并予以送达。成华区公安局对原告于2016年3月9日提交的政府信息公开申请，于同年5月19日予以答复，超过了法定期限，因此，被告确认其延迟答复违法，被告作出的行政复议决定符合法律规定，原告本案起诉应予驳回。经审理查明，2016年3月9日，原告向被告成华区公安局邮寄提交政府信息公开申请表，要求公开“2016年3月4日晚上8点至11点成华区保和派出所副所长警号（010294、011292）限制人身自由法律依据”。同年4月22日，原告因被告成华区公安局未作出答复，而以成华区公安局为被申请人向被告市公安局申请行政复议，要求“确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复”。被告市公安局收到原告行政复议申请后，于同月27日，向原告作出的《告知书》，要求原告补充提供其于2016年3月9日邮寄申请材料给成华区公安局的挂号信凭证。在原告于同月30日提交补充材料后，被告市公安局受理了行政复议申请。同年5月19日，在行政复议期间，被告成华区公安局对原告作出《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）。同年6月20日，被告市公安局作出成公复决字[2016]24号《行政复议决定书》，以成华区公安局超过法定时间答复原告，确认成华区公安局延迟答复违法。本院认为，原告基于被告成华区公安局未履行政府信息公开法定职责，向被告市公安局申请行政复议，要求“确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复”，因被告成华区公安局在行政复议期间作出政府信息公开告知书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。”的规定，被告市公安局作出确认成华区公安局延迟答复违法的行政复议决定，已经满足原告申请行政复议的利益，原告提起本案诉讼，针对的是被告市公安局基于成华区公安局不履行政府信息告知职责作出的复议行为和被告成华区公安局新作出的政府信息公开告知行为等两个不同行政行为。针对原告就该两个行政行为提起的本案诉讼及请求，本院认为，首先，被告市公安局作出行政复议决定，确认成华区公安局延迟答复违法，并非维持的行政复议决定，因此，原告将被告成华区公安局、市公安局作为共同被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定；而被告市公安局在受理行政复议申请前，作出要求原告补充提交申请材料的告知书，属于对原告申请行政复议的合法权益并未产生实际影响的行为。其次，原告起诉请求撤销成华区公安局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号），而该政府信息公开告知行为属于新的行政行为，与行政复议行为和不履行政府信息公开告知职责并非可以一并诉讼解决的行政行为，原告对成华区公安局在行政复议期间作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）不服，可以另案向有管辖权的人民法院提起行政诉讼等途径予以救济。综上，原告提起的本案诉讼，不符合相应起诉条件，规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项和第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘震英的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判长 张        祥审判员 王东人民陪审员陈祥凤二〇一六年十月十日书记员 蹇    奉    均
成都市青羊区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0105行初90号原告刘震英。被告成都市公安局成华区分局。法定代表人赵凯雄，该局局长。被告成都市公安局。法定代表人左正，该局局长。委托代理人ＸＸ川，该局工作人员，一般授权。委托代理人孙银海，该局工作人员，一般授权。原告刘震英诉被告成都市公安局成华区分局（以下简称成华区公安局）未履行法定职责及被告成都市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定违法一案，本院受理依法进行了审理，现已审理终结。原告刘震英诉称，2016年3月9日，原告向被告成华区公安局申请政府信息公开，同年5月19日，成华区公安局作出不属于政府信息的告知书，原告向被告市公安局提起行政复议，请求依法确认成华区公安局不履行政府信息答复职责的行为违法，责令成华区公安局重新作出政府信息答复，但被告市公安局对此只确认成华区公安局延期答复行为，对原告申请政府信息内容避而不谈。故请求：依法撤销被告市公安局作出的成公复决字[2016]24号《行政复议决定书》及被告市公安局于2016年4月27日作出的《告知书》；依法撤销被告成华区公安局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）。被告成华区公安局辩称，2016年3月9日，原告以信函的方式向被告提交了政府信息公开申请表，要求公开“2016年3月4日晚上8点至11点成华区保和派出所副所长警号限制人身自由法律依据”。被告在收到市公安局行政复议答复通知书后，于同年5月19日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）并邮寄送达原告。被告市公安局辩称，2016年4月24日，被告收到原告邮寄递交的《行政复议申请书》三份，原告请求确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复。在原告于同月30日提交补充材料后，被告于同年6月20日在法定期限内作出行政复议决定并予以送达。成华区公安局对原告于2016年3月9日提交的政府信息公开申请，于同年5月19日予以答复，超过了法定期限，因此，被告确认其延迟答复违法，被告作出的行政复议决定符合法律规定，原告本案起诉应予驳回。经审理查明，2016年3月9日，原告向被告成华区公安局邮寄提交政府信息公开申请表，要求公开“2016年3月4日晚上8点至11点成华区保和派出所副所长警号限制人身自由法律依据”。同年4月22日，原告因被告成华区公安局未作出答复，而以成华区公安局为被申请人向被告市公安局申请行政复议，要求“确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复”。被告市公安局收到原告行政复议申请后，于同月27日，向原告作出的《告知书》，要求原告补充提供其于2016年3月9日邮寄申请材料给成华区公安局的挂号信凭证。在原告于同月30日提交补充材料后，被告市公安局受理了行政复议申请。同年5月19日，在行政复议期间，被告成华区公安局对原告作出《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）。同年6月20日，被告市公安局作出成公复决字[2016]24号《行政复议决定书》，以成华区公安局超过法定时间答复原告，确认成华区公安局延迟答复违法。本院认为，原告基于被告成华区公安局未履行政府信息公开法定职责，向被告市公安局申请行政复议，要求“确认成华区公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令成华区公安局10日内作出答复”，因被告成华区公安局在行政复议期间作出政府信息公开告知书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。”的规定，被告市公安局作出确认成华区公安局延迟答复违法的行政复议决定，已经满足原告申请行政复议的利益，原告提起本案诉讼，针对的是被告市公安局基于成华区公安局不履行政府信息告知职责作出的复议行为和被告成华区公安局新作出的政府信息公开告知行为等两个不同行政行为。针对原告就该两个行政行为提起的本案诉讼及请求，本院认为，首先，被告市公安局作出行政复议决定，确认成华区公安局延迟答复违法，并非维持的行政复议决定，因此，原告将被告成华区公安局、市公安局作为共同被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定；而被告市公安局在受理行政复议申请前，作出要求原告补充提交申请材料的告知书，属于对原告申请行政复议的合法权益并未产生实际影响的行为。其次，原告起诉请求撤销成华区公安局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号），而该政府信息公开告知行为属于新的行政行为，与行政复议行为和不履行政府信息公开告知职责并非可以一并诉讼解决的行政行为，原告对成华区公安局在行政复议期间作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2016年02号）不服，可以另案向有管辖权的人民法院提起行政诉讼等途径予以救济。综上，原告提起的本案诉讼，不符合相应起诉条件，规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项和第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘震英的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判长 张        祥审判员 王东人民陪审员陈祥凤二〇一六年十月十日书记员 蹇    奉    均
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初134号
原告：赵佃虎，男，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
委托代理人（特别授权）:张敏，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。
被告：杨少森，男，汉族，居民，住山东省梁山县。
本院在审理原告赵佃虎诉被告杨少森产品质量纠纷一案中，原告赵佃虎于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵佃虎撤诉。
案件受理费495元，由原告赵佃虎负担。
审判员 周建
二〇一七年三月十四日
书记员 柏静
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0521执392号
申请执行人韩玉亮。
被执行人关龙飞。
本院在执行申请执行人韩玉亮与被执行人关龙飞合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人的权益暂未得到履行，经合议庭评议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通民初字第1146号民事调解书的本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 宋 佳 峰
审判员 孙 国 军
审判员 �孙永志
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 高 阳
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审56号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人白文军，局长。
被执行人杨秋霞，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的泊国土资执罚（2016）241号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
本案准予执行。
审判长 李 卫 东
审判员 毕 木 华
审判员 季国才二0一七年二月六日
书记员 张 秀 平
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0802刑初409号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人张运，男，1990年10月29日出生于张家界市永定区，土家族，初中文化，无业，户籍所在地张家界市永定区。因涉嫌容留他人吸毒犯罪，2017年8月16日被张家界市公安局永定分局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于张家界市看守所。
辩护人熊群力，男，湖南天门律师事务所律师。
张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2017）406号起诉书指控被告人张运犯容留他人吸毒罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院于同月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。张家界市永定区人民检察院指派检察员宋珈支持公诉，被告人张运及其辩护人熊群力到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年3月11日19时许，被告人张运在张家界市永定区合作桥乡合作桥村湖逻组其家中，容留吸毒人员杨某、龚某、汤某、孙某1吸食了毒品冰毒。
2、2017年3月18日16时许，被告人张运在张家界市永定区合作桥乡合作桥村湖逻组其家中，容留吸毒人员孙某2吸食了毒品冰毒。
3、2017年3月20日17时许，被告人张运在张家界市永定区合作桥乡合作桥村湖逻组其家中，容留吸毒人员杨某、龚某吸食了毒品冰毒。
4、2017年3月24日21时许，被告人张运在张家界市永定区合作桥乡合作桥村湖逻组其家中，容留吸毒人员汤某、孙某1吸食了毒品冰毒。
公诉机关向法庭提交了相关证据，提请本院以容留他人吸毒罪对被告人张运定罪科刑。
被告人张运对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人熊群力辩称，被告人张运如实供述，当庭认罪，积极缴纳罚金，是初犯，建议判处拘役。
经审理查明：
1、2017年3月11日19时许，被告人张运在其位于张家界市永定区合作桥乡合作桥村湖逻组的家中，容留吸毒人员杨某、龚某、汤某、孙某1吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2017年3月18日16时许，被告人张运在其位于张家界市永定区合作桥乡合作桥村湖逻组的家中，容留吸毒人员孙某2吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2017年3月20日17时许，被告人张运在其位于张家界市永定区合作桥乡合作桥村湖逻组的家中，容留吸毒人员杨某、龚某吸食毒品甲基苯丙胺。
4、2017年3月24日21时许，被告人张运在其位于张家界市永定区合作桥乡合作桥村湖逻组的家中，容留吸毒人员汤某、孙某1吸食了毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人张运在法庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，证人孙某1、汤某、孙某2、杨某、龚某的证言，现场方位图及相关照片，辨认笔录，指认笔录，通话详单，现场检测报告书，户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张运违反国家对毒品的管理规定，提供场所供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张运到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人辩称的被告人张运如实供述、当庭认罪、系初犯的观点与本院查明的事实一致，本院予以采信。综合被告人张运的前述情节及其积极缴纳罚金的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及第五十二条之规定，判决如下：
被告人张运犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年8月16日起至2018年3月15日止）
（罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴新林
二〇一七年十二月五日
书记员 付 帝
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初6762号
原告：付鹏飞，男，1989年9月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：孙辉，男，1988年1月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告付鹏飞为与被告孙辉、彭海月、王璐民间借贷纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉，诉请：被告孙辉、彭海月归还原告借款10000元，被告王璐对上述借款承担连带责任。本院受理后，依法由审判员刘开怀适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告彭海月、王璐的起诉，本院已予以准许，其并变更诉讼请求为：被告孙辉立即归还原告借款10000元。本案于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告付鹏飞到庭参加诉讼，被告孙辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：被告孙辉由案外人王璐担保于2017年5月26日向原告付鹏飞借款10000元，并于同日向原告出具借条一份。被告孙辉借款后至今未归还，担保人亦未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙辉于本判决生效之日起十日内归还原告付鹏飞借款本金10000元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘开怀
二〇一七年九月十八日
代书记员 卢 静
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19306号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告王友良。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王友良信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王友良系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,884.85元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,884.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省淅川县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1326刑初224号
自诉人寇某某，男，汉族，生于1960年7月26日，户籍地河南省邓州市，住淅川县。
被告人任某某，男，汉族，生于1972年6月17日，住淅川县。
自诉人寇某某诉被告人任某某犯拒不执行判决罪，于2017年5月19日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，自诉人寇某某与被告人任某某自行达成和解协议。自诉人寇某某于2017年5月24日申请撤诉。
本院认为自诉人寇某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许人寇某某撤回对被告人任某某的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈自勇
审 判 员 杨建民
人民陪审员 史国清
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 范元军
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第227号
罪犯杨国华，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省平泉县人民法院于2011年3月7日作出（2011）平刑初字第6号刑事判决，以被告人杨国华犯盗窃爆炸物罪、盗窃罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年10月30日以（2013）承刑执字第1070号刑事裁定对其减刑十个月。
执行机关河北省上板城监狱于2015年1月16日将减刑建议书报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯杨国华在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次、表扬奖励3次、被评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯杨国华在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）891号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨国华在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯杨国华减去有期徒刑八个月八天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 王继军
审判员 朱彦兵
二〇一五年二月十日
书记员 刘明洋
福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第236号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人裴某，女，1970年2月20日出生，汉族，中专文化，无业，住湖南省津市。2015年1月13日因本案被刑事拘留，同年2月5日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉（2015）166号起诉书指控被告人裴某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鼓楼区人民检察院指派检察员谢婉春出庭支持公诉，被告人裴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控，2014年11月初的一天，被告人裴某在福州市鼓楼区八一七路红霞新城北座505室房间内容留刘某（另案处理）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2014年12月8日下午6时许，被告人裴某在福州市鼓楼区八一七北路红霞新城北座505室房间内容留刘某与邬某、“大梅”（均另案处理）吸食甲基苯丙胺。
2015年1月10日下午7时许，被告人裴某在福州市鼓楼区八一七北路红霞新城北座505室内容留刘某、邬某、“大梅”吸食甲基苯丙胺。
2015年1月12日，被告人裴某在福州市鼓楼区八一七北路红霞新城北座505室被公安民警抓获。
公诉机关认为被告人裴某的行为已构成容留他人吸毒罪，建议对其在有期徒刑六个月至一年的幅度内处刑，并处罚金，提请法院依法予以惩处。
上述事实，被告人裴某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、邬某、陈某的证言，福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定检验报告书、《租赁合同书》、《收据》，辨认笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人裴某提供场所容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。福州市鼓楼区人民检察院指控被告人的罪名成立。被告人裴某如实供述自己的罪行，可依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人裴某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2015年11月12日止。罚金应于判决生效次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 程 羽
二〇一五年三月二十日
书记员 何丽丽
附本案判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第236号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人葛某，男，1972年11月25日出生，汉族，江苏金陵科技集团部门经理。2014年11月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2015）421号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王苏出庭支持公诉。被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2014年10月31日晚21时许，被告人葛某饮酒后驾驶牌号为苏A×××××的马自达牌小轿车，沿本市将军庙路由南向北行驶至将军庙40号附近时，撞上被害人王某乙驾驶的牌号为苏A×××××的出租车。事故发生后，被告人葛某明知被害人王某乙报警，仍在案发现场等待民警到来，并如实供述了上述事实。
经鉴定，被告人葛某血样中检出乙醇成分，含量为239.1mg／100ml。
案发后，被告人葛某已经赔偿被害人王某乙全部损失并取得谅解。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中无异议，另有被告人葛某的供述和辩解、被害人王某乙的陈述、证人王某甲的证言、当事人血样提取登记表、提取血样检验体内酒精含量决定书、行政强制措施凭证、放行单、刑事摄影照片、事故认定书、物证检验报告书、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询、机动车信息查询、人口信息、查获经过、接处警工作登记表、谅解书、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。被告人明知他人报警后，仍留在现场等待处理，归案后能如实供述，当庭自愿认罪，属有自首情节，依法可从轻处罚。被告人无前科，且已赔偿被害人全部经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人葛某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。为维护公共安全，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人葛某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起五日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谷 平
二〇一五年七月二十八日
见习书记员 朱伶仪
徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第236号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人王某，个体经营。被告人王某曾因盗窃、携带管制刀具于2013年7月15日被山东省海阳市公安局行政拘留二十日。被告人王某因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月13日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2015）第206号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年10月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员丁艺姗出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月28日10时40分许，被告人王某至徐州市鼓楼区民主北路牌楼炸串店门口，趁人不备，将高某放在汽车内的一部金色苹果牌iphone6（MG4J2ZP／A）型（64G）手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币4000元。
2015年7月13日，被告人王某被公安机关抓获归案，被盗手机已追回并发还高某。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某的陈述；徐州市鼓楼区价格认证中心出具的价格鉴定意见；辨认笔录及被告人指认作案地点照片、被盗手机照片；视听资料及制作说明书；接处警工作登记表、受案登记表、公安机关出具的发破案经过及到案经过、扣押及发还清单、现实表现材料、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。鉴于被告人王某到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人王某曾因盗窃被行政处罚，酌情从重处罚。综上，根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月13日起至2016年1月12日止；罚金应于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 刚
二〇一五年十月二十六日
书记员 蒋田田