广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第501号
原告广西金宏达投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇杉木冲小区农贸市场三楼。
法定代表人殷芳祥，该公司执行董事。
委托代理人冯刚，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人丁秀英，北京市华泰律师事务所律师。
被告潘雄尧，男，1970年11月22日出生，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司总经理，住广西梧州市龙圩区。
被告梧州市宏达投资置业有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路36号中银大楼4楼。
法定代表人潘雄尧，该公司总经理。
被告潘雄尧、梧州市宏达投资置业有限公司共同的委托代理人段华，广西古方律师事务所律师。
第三人齐国胜，男，1972年3月3日出生，汉族，广西金宏达投资有限公司监事，住广西桂林市象山区。
委托代理人文正，北京尔学律师事务所律师。
原告广西金宏达投资有限公司（以下简称广西金宏达公司）与被告潘雄尧、梧州市宏达投资置业有限公司（以下简称梧州宏达公司）、第三人齐国胜损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由组成合议庭，于2015年8月18日和2015年9月25日分别公开开庭进行了审理。原告广西金宏达公司的委托代理人冯刚，被告潘雄尧、梧州宏达公司的共同委托代理人段华、第三人齐国胜的委托代理人文正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广西金宏达公司诉称，原告广西金宏达公司现有股东为被告潘雄尧及第三人齐国胜。原告的经营范围包括房地产市场开发、市政工程投资开发等。被告潘雄尧系原告广西金宏达公司的股东及总经理，系原告的高级管理人员。被告潘雄尧在原告公司履行职务时，同时是被告梧州宏达公司股东兼执行董事。2011年11月2l日，原告参加梧州市藤县人民政府的藤县田寮新区土地一级开发项目招投标，中标成为梧州藤县田寮新区3200亩土地一级开发项目及田寮大桥、杉花根大桥BT项目投资建设业主单位，中标后经原告股东会研究决定：由公司股东兼总经理潘雄尧负责征地拆迁，征地拆迁以外的工作由第三人齐国胜负责。此后被告潘雄尧组织工作人员并委派罗煜坤（后得知系被告梧州宏达公司经理）带领原告工作人员在田寮新区白泥村杉木冲地区开始征地拆迁疏导工作，同时将征地拆迁工作及近期工作安排实时向藤县人民政府部门汇报。经过多次细节性商谈，2012年5月18日，原告与藤县人民政府签署了《藤县田寮新区项目合作开发合同》书面文本，明确原告成为藤县人民政府田寮新区投资开发唯一的合法合作方和合作主体，双方就开发地块以及各项权益作了明确的图示和文字说明。上述项目征用集体土地属于白泥村，涉及拆迁户约500户。白泥村村民委员会包括上田组、中田组、下田组及杉木冲组，共约2000人。截至2012年10月中旬，原告征地拆迁疏导工作涉及杉木冲组等867亩。2013年6月，原告得知被告潘雄尧于2012年11月1日利用其担任原告公司总经理、田寮新区项目开发征地负责人的职务便利，以及所获取的原告公司的商业秘密，以被告梧州宏达公司名义与藤县人民政府签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》，该补充协议书约定的新增项目开发的700宙，侵占了原告委派被告潘雄尧担任田寮项目负责人时原告已做疏导被拆迁户867亩范围，被告潘雄尧将原告已投入大量人力物力取得的拆迁辅助成果窃取到其任法定代表人的梧州宏达公司名下。被告潘雄尧的行为严重违反了《公司法》关于公司高级管理人员忠实义务规定，为自营的公司谋取本应属于原告公司的商业机会（利益），同时存在违反竟业禁止义务的行为，损害了原告公司的合法权益。为此请求法院判令：1.确认被告潘雄尧违反公司高管忠实义务；2.被告潘雄尧因违反公司忠实义务而与被告梧州宏达公司开发的藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目所得收入归原告所有；3.两被告赔偿原告100万元；4.本案诉讼费用由两被告承担。原告广西金宏达公司对其主张提供的证据有：
1.广西金宏达公司工商档案，证明被告潘雄尧是广西金宏达公司49%股份的股东及任职公司总经理，是田寮新区项目的总负责；
2.梧州宏达公司工商登记、罗煜坤2012年7月19日在原告公司的报销单，2012年1月6日收款单、2012年5月14日收款单、2013年2月2日付款凭证（梧州宏达公司），证明罗煜坤是梧州宏达公司的原股东和法定代表人，其在2009年将股份转让给潘雄尧。潘雄尧是与原告有利益冲突的梧州宏达公司法定代表人，执行董事，占38%股份的股东。被告潘雄尧招聘组织的原告田寮新区项目征地拆迁部经理罗煜坤是梧州宏达公司的副总经理。被告潘雄尧安排自己的亲信拿着原告的资金做着自己公司的事情，并把原告利益窃取为自己公司所有；
3.藤县人民政府《招标文件》，证明藤县人民政府对藤州镇田寮新区3200亩土地一级开发项目投资建设业主招标；
4.广西金宏达公司《投标文件》，证明原告公司对藤县藤州镇田寮新区3200亩土地一级开发项目投标；
5.《中标通知书》，证明原告公司是藤县藤州镇田寮新区3200亩土地一级开发项目合法唯一合作主体；
6.《藤县田寮新区项目合作开发合同》，证明藤县藤州镇田寮新区3200亩土地一级开发项目的范围及原告公司拥有唯一合法开发权；
7.藤政办发（2012）161号《藤县政府办公室文件》，证明原告是田寮新区项目唯一的开发人；
8.《工作安排方案》，证明原告明确公司总经理潘雄尧负责征地拆迁工作内容；
9.2011年9月16日藤县宏达投资有限公司股东会决议，证明股东会决议潘雄尧出任总经理，行使总经理职务；
10.广西金宏达公司2012年10月15日《股东会决议》，证明股东会决议被告潘雄尧继续担任总经理职务，第三人齐国胜担任公司监事；
11.广西金宏达公司2012年10月21日《股东会决议》，证明公司股东会决议被告潘雄尧负责征地拆迁工作，征地拆迁以外工作由第三人齐国胜负责；
12.《广西金宏达公司工资表》，证明原告中标藤县藤州镇田寮新区3200亩土地一级开发项目后委派被告潘雄尧担任拆迁项目负责人筹建项目部，由被告潘雄尧招聘组织人员积极配合藤县人民政府开展征地拆迁工作；
13.田寮新区调查统计表，证明原告中标藤县滕州镇田寮新区3200亩土地一级开发项目后委派被告潘雄尧担任拆迁项目负责人筹建项目部，组织人员对田寮新区上田、中田、下田及杉木冲地区人口、户数、水田、旱地、林地、园地、鱼塘等有关数据统计；
14.《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》，证明2012年10月21日原告召开股东会议由被告潘雄尧负责田寮新区的项目，不到一个月，梧州宏达公司与藤县人民政府签订了该协议书，是当时藤县原副县长蔡聪签字，该协议是背着原告签订的，被告潘雄尧违反股东、高管忠实义务；
15.广西贵港市中级人民法院的刑事判决书、新闻报道，证明被告人蔡聪任广西藤县人民政府县长期间为实施房地产开发项目的潘雄尧谋取商业利益犯受贿罪、滥用职权罪，被判处有期徒刑十五年。被告潘雄尧违法窃取原告商业利益，造成项目纠纷。
被告潘雄尧、梧州宏达投资公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，理由如下：原告之诉没有法律依据，本案是合同违约之诉，原告诉请只是要求确定两个合同之间是否存在合同标的竞合，事实上是合同违约的问题，适用的法律应该是合同法。就合同现状而言，藤县人民政府与广西金宏达公司签订的合同并没有进入任何法律诉讼，藤县人民政府没有确认广西金宏达公司的合同标的与梧州宏达公司标的重合；2.梧州宏达公司与藤县人民政府签订的合同依然合法有效，梧州宏达公司履行合同和依据合同取得的收益是合法的，原告对该合同没有诉权；3.原告之诉没有任何的事实依据，梧州宏达公司开发的867亩属于梧州宏达公司自己投资依据合同取得的权益，没有占用广西金宏达公司任何人力和财力资源，没有任何证据可以证实梧州宏达公司的合同标的与广西金宏达公司的合同标的竞合，藤县人民政府发给原告的通知函也明确两份合同不存在竞合；4.潘雄尧并没有违反公司高管的任何忠实义务，原告也没有证据证实自从2012年10月起潘雄尧在广西金宏达公司的总经理职务被实际剥夺后，对公司还有任何决定权及财务知情权，潘雄尧最后通过诉讼方式解决。原告法定代表人在2012年11月已经将公司投资方案变更为购买古玩字画，原告与藤县人民政府的合同至今因原告原因自动放弃，而并非是被告对其侵权；5.潘雄尧早在广西金宏达公司成立之前以及合同的投标之前，已经是梧州宏达公司的法定代表人及总经理，也不存在所谓的竟业禁止问题，原告所诉没有事实和法律依据。
被告潘雄尧、梧州宏达公司对其主张提供的证据有：
1.藤县人民政府办公室藤办函（2013）4号，证明广西金宏达公司与梧州宏达投资公司的项目无关；
2.2013年3月26日告知函一份，证明广西金宏达公司与梧州宏达公司的项目无关；
3.桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第1177号民事判决书、桂林市中级人民法院（2015）桂市民二终字第18号判决书，证明潘雄尧提起知情权的诉讼，潘雄尧自从2012年10月起，连财务都不能知情，如何能履行公司的总经理职务，生效判决确认原告没有证据证实潘雄尧有不正当获利。桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第1076号判决书，证明该案为解散公司之诉，法院确认解散公司，因为当时潘雄尧不具有知情权不能履行公司总经理职务；
4.广西藤县杉花根大桥工程施工招标中标候选人公示，证明藤县人民政府已经对外公开招投标；
5.放大的藤县总体规划图，证明梧州宏达公司的二期项目；
6.广西金宏达公司第二次采购申请明细表、广西金宏达公司采购申请明细表，证明原告广西金宏达公司投资方案购买古玩字画一个亿，很多已订购，原告及第三人齐国胜是故意主动放弃公司项目，实际目的是将潘雄尧的资本稀释。
第三人齐国胜述称，齐国胜是广西金宏达公司股东、监事，针对潘雄尧在广西金宏达公司作为总经理期间实施了侵害公司利益的事实，齐国胜作为公司的股东，对这个情况十分反对，齐国胜私下多次与潘雄尧进行沟通，但双方一直没有达成一个比较好的结果，所以现在由广西金宏达公司出面解决问题，齐国胜是作为一个公司股东参与。
经过开庭审理，原、被告、第三人围绕潘雄尧是否违反高管忠实义务，是否违反竟业禁止的争议焦点进行了举证。
第三人齐国胜对其主张提供的证据有：
1.工作安排方案，2011年9月16日藤县宏达投资有限公司股东会决议、2012年10月21日股东会决议，证明潘雄尧是广西金宏达公司总经理，负责征地拆迁工作内容；
2.2012年10月15日股东会决议，证明第三人齐国胜的股东身份及监事身份；
3.梧州宏达公司工商登记档案、《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》、《藤县田寮新区项目合作开发合同》，证明潘雄尧作为广西金宏达公司高管，与自己任法定代表人的梧州宏达公司签订了相同性质的合同，违反了公司高管竟业禁止义务，侵犯广西金宏达公司利益。
经过开庭质证，被告潘雄尧、梧州宏达公司对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，认为并不代表任何利益冲突，广西金宏达公司成立前，潘雄尧就已经是梧州宏达公司的总经理，广西金宏达公司项目所用的委托人员、资质、合同的取得全是梧州宏达公司无偿资助广西金宏达公司。罗煜坤是梧州宏达公司无偿派驻到广西金宏达公司援助的，罗煜坤在报账单上面均写清楚是招投标费用，均是为广西金宏达公司取得合同的费用。整个二期工作每月的出勤人员全是梧州宏达公司的人员，没有广西金宏达公司任何一个工作人员；对证据3、4、5、6、7的真实性无异议，认为证据4投标文件第2页投标申请书中明确委托人是梧州宏达公司的，第4页联合投标证明这个项目的取得是梧州宏达公司与广西金宏达公司共同投标的，12至26页整个投标委托代理人资质都是梧州宏达公司的，第31页一级开发成功案例证明资质也是梧州宏达公司的，第42页说明项目位置，第53页2-1藤县整体规划图，制图时间是2010年10月份，也就是在招标之前，从这个图可以简易看出梧州宏达公司是在田寮大道东面，田寮大道是分界线，并没有标的竞合，第55页项目土地权属现状，两个地理位置是不相同的；对于证据6认为该合同已经被原告自动放弃，且已经实际上解除合同；对证据8不予认可；对证据9的真实性无异议，认为注册资本五千万元增加到一亿元；对证据10的真实性无异议，认为两位股东都没有向公司缴纳；对证据11的真实性无异议，认这具体内容都没有得到实施，工作分工只是暂时的，到了11月份之后，潘雄尧在广西金宏达公司的总经理职权全部被剥夺；对证据12认为原告是有针对性的部分提供，在2012年11月份之后，潘雄尧总经理职权被剥夺，对公司已经没有审批权限，工资表只能证明2012年10月份之前是正常运行；对证据13的真实性不予认可，不清楚是对方自己写的还是怎么弄出来的；对证据14的真实性无异议，认为该协议是藤县人民政府盖章确认的，是合法有效的合同，梧州宏达公司的八百多亩项目是没有进入到田寮新区的；对证据15认为是原告在恶意诉讼，首先新闻报道不属于证据不能作为证据使用，再有潘雄尧与蔡聪涉及受贿的问题与本案无关。第三人齐国胜对原告证据及证明内容均予以认可。
原告对被告潘雄尧、梧州宏达公司提供的证据1的真实性无异议，对证明的目的及事实不予认可，认为该份证据与被告以及本函的出具方藤县人民政府在2012年11月所签订的《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》所列的一些合同事实不相符，因此藤县人民政府的复函没有证明力，且原告已经提起了行政诉讼，现在还在审理中；对证据2的真实性予以认可，对于证明的目的及本函所叙述的事实不予认可，认为原告与藤县人民政府2012年5月18日所签订田寮新区项目合作开发合同已经在2012年11月1日因为藤县人民政府与梧州宏达公司所签订的合同涉及到原告方的土地，在这个过程中发生纠纷之后已经中止，所以并没有存在合同的问题，有关这个问题原告已经进行起诉，证据2恰恰说明被告潘雄尧作为原告的总经理其严重不履行其职务职责；对证据3的真实性予以认可，对证明的目的不予认可，认为这几份判决书说明作为广西金宏达公司股东、总经理的潘雄尧，其严重不履行章程所确定的职务与义务，不参与公司的经营管理甚至窃取公司合法利益，窃取公司财产，并且也因为潘雄尧启动这些诉讼导致了原告的项目停滞不前，发起了多起诉讼案件；对证据4认为与本案无关联性，同时在合同中已经作有说明，若这事件是真实的，被告潘雄尧作为公司高管总经理，不应该拿这个证据去作为对抗公司的理由；对证据5的真实性认可，对证明的目的及主张不予认可，认为关于梧州宏达公司与原告在田寮新区这个项目是否有重叠的问题原告已经提起了行政诉讼，应该以合同及坐标去进行确定，该规划图不能确定；对证据6不予认可，认为原告是项目公司，项目部当时是设立在藤县，由被告潘雄尧全权负责，这些明细表事实上并没有经股东会通过，公司注册资本是5000万元，不具备购买一个亿古玩字画的能力，即使因为某种原因曾经提及过也是不客观的。第三人齐国胜对被告潘雄尧、梧州宏达公司提供的证据1的真实性予以认可，对于证明目的不予认可，认为与补充协议上第八条的范围有重叠，与招投标的内容相互矛盾，招投标明确有杉木冲这个范围，针对范围问题，被告到现在一直没有出现相应坐标文件去明确；对证据2的真实性予以认可，对于证明目的不予认可，认为与合同内容是相矛盾的，与招投标的内容相互矛盾，关于这个问题齐国胜已经发起了诉讼；对证据3的真实性予以认可，对证明的目的不予认可，被告认为齐国胜故意放弃项目这与事实完全不相符，齐国胜一直在争取相关的权益；被告提出将潘雄尧的资本稀释这也与事实不相符。
原告对第三人齐国胜提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为这些证据均能认定潘雄尧存在公司法所规定违反公司竟业禁止情形，也就是违反公司高管忠实义务的情形。
被告潘雄尧、梧州宏达公司对第三人提供的证据1认为若仅证明潘雄尧公司高管的身份无异议，但不能证明潘雄尧违反高管忠实义务，反而能证明原告与第三人违反公司章程、违反股东会决议，潘雄尧作为公司总经理，没有一个人员，连财务审批权限也没有，第三人与原告剥夺了潘雄尧高管的权益；对证据2无异议；对证据3证明的目的有异议，认为对潘雄尧及梧州宏达公司而言，梧州宏达公司继续经营不构成违反公司竟业禁止条款。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对原、被告提出异议的其他书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
原告广西金宏达公司于2011年8月30日成立，原名称为藤县宏达投资有限公司，经营范围为对房地产的投资、对市政工程的投资、对交通建设的投资、对水利建设的投资、对路桥建设的投资，股东为潘雄尧、齐国胜、毛斌。2011年9月16日，原告公司股东会决议任命潘雄尧为公司总经理。2012年10月15日，毛斌将股权转让给齐国胜，股东为齐国胜、潘雄尧，原告公司股东会决议继续聘任潘雄尧为公司总经理，齐国胜担任公司监事，聘任殷芳祥担任法人代表。2012年10月21日，原告公司股东会决议工作分工：潘雄尧方负责征地拆迁，征地拆迁以外的工作由齐国胜方负责。
2011年10月31日，藤县建业城市基础设施投资有限公司作为招标人对藤州镇田寮新区土地一级开发项目投资建设业主招标，招标范围为藤县田寮新区约3200亩土地一级开发项目建设及田寮大桥、杉花根大桥BT投资建设（实际开发面积以日后以规划部门批准的实际面积为准；田寮大桥、杉花根大桥BT建设合同待一级开发项目中标后与政府另行签订）。2011年11月8日，原告对梧州藤县田寮新区土地一级开发项目及田寮大桥、杉花根大桥BT项目投资建设投标，投标文件载明项目位置为藤县田寮新区位于藤县老城区南侧，北流河西岸，北至藤州大道，西至规划田寮大道，东侧及北侧为北流河所环绕；征地范围内的人口情况地上物主要为农民居住用房和企事业单位用地，农民主要属于白泥村村民委员会上田组、中田组、下田组及杉木组。共约2000人。2011年11月21日，藤县建业城市基础设施投资有限公司向原告发出中标通知书。2012年5月18日，藤县人民政府（甲方）与原告（乙方）签订了《藤县田寮新区项目合作开发合同》，合同约定双方对藤县田寮新区土地一级开发项目进行合作开发，合作范围占地约3200亩（具体根据招标文件有国土、建设部门文件确定），甲方的主要责任义务有负责合作项目用地范围内的征地拆迁、安置等工作，并依法定程序完成该项目的审批材料上报工作等，乙方的主要责任义务有负责配合甲方做通被征地人（户）及相关群众的思想工作、负责项目开发的资金运营、负责投资和组织实施完成合作开发项目的基础设施建设等，双方确认田寮大桥、杉花根大桥是实施田寮新区土地一级开发的配套项目，是田寮新区整体开发必不可少、需要与土地开发统筹要体的项目。梧州宏达公司于2009年8月4日成立，成立时法定代表人为罗煜坤，2009年10月法定代表人变更为潘雄尧，经营范围为房地产开发、投资。
2012年11月1日，藤县人民政府（甲方）与梧州宏达公司（乙方）签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》，约定根据2010年11月23日藤县人民政府与梧州宏达公司签订的《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发协议书》，合作开发占地约300亩（具体以国土、建设部门核定为准），到目前为止已完成征地453.67亩（已经国土部门核准），补充协议：“一、新增加杉木冲二期综合开发项目合作面积约700亩（具体以国土、建设部门核定为准）。八、杉木冲村民小组的土地进入田寮新区原规划部分和本合同约定合作开发的土地统一由乙方配合甲方进行征地拆迁、安置等工作，并由甲方协调确定田寮新区和杉木冲二期综合开发二个项目合作开发方的合作面积和责任、利益分配。”
2013年3月20日，藤县人民政府办公室发给广西金宏达公司藤办函（2013）4号藤县人民政府办公室《关于广西金宏达公司要求停止藤州镇杉木冲市场二期扩征土地行为有关问题的复函》，载明：“二、经查，贵公司和梧州宏达投资置业有限公司与县人民政府签约后，梧州宏达投资置业有限公司通过我县有关部门与藤州镇白泥村杉木冲相关村民签订了867.527亩（含代征的公共单位用地）征地协议，并支付了2200多万元的征地费用。经核实，上述所征的地权属均为藤州镇白泥村委杉木冲小组，不涉及藤州镇白泥村上田、中田和下田小组。而贵公司至目前尚未开展实质性的征地开发工作。”。诉讼中，原告向本院申请追加罗煜坤为本案第三人，因罗煜坤与本案的处理结果没有法律上的利害关系，本院不予准许。
本院认为，
《中华人民共和国公司法》第一百四十八条
本案案件受理费13800元（原告已预交法院），由原告广西金宏达投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 周燕贞
人民陪审员 覃秋生
人民陪审员 刘柱锋
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李艳虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。