江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第1740号原告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司。住所地：浙江省宁波市江东区宁波书城文化广场*幢1、2、3、4号009幢8-1的1、2室。组织机构代码：59948046-8。负责人：黄亚珍，该支公司总经理。委托代理人：王彬彬，该公司职员。委托代理人：滕凯凯，该公司职员。被告：江西赣粤高速公路股份有限公司。住所地：江西省南昌市高新区火炬大街***号赣能大厦。组织机构代码：70550179-6。法定代表人：吴克海，该公司董事长。委托代理人：刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人：刘彬，江西求正沃德律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司诉被告江西赣粤高速公路股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司的委托代理人滕凯凯、被告江西赣粤高速公路股份有限公司的委托代理人刘彬两次均到庭参加诉讼，被告江西赣粤高速公路股份有限公司的委托代理人刘克赞第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司诉称：2014年11月3日，王仲华将其所有的浙B280**号车辆在原告处投保了车辆损失险等商业险种，保险期限从2014年11月4日零时起至2015年11月3日二十四时止。2015年5月10日1时50分，周浩泉驾驶浙B280**号车辆沿杭瑞高速九江往景德镇方向行驶，当行至杭瑞高速公路399KM处时，车辆撞上行车道内可移动的木桩，造成浙B280**号车辆受损的交通事故。事故发生后，浙B280**号车辆经原告定损为48000元。原告依照保险合同约定于2015年6月3日进行了理赔，王仲华亦将相关保险代位追偿权益转让给本案原告。原告认为，被告作为该高速公路的管理单位，因疏于巡查未能及时发现并清除路面的木头而导致本次交通事故的发生，是其未履行应尽职责与保障道路安全畅通的法定合同义务，对此次事故受损车辆的损失必须承担全部赔偿责任，根据保险法第60条规定，原告依法享有保险代位求偿权，为了维护自身合法权益，特诉诸法院，请求：1、判令被告赔偿原告保险赔偿款48000元及利息748元（自2015年6月3日起暂算至2015年8月31日止按照日万分之一点七五计算），合计金额为48748元；2、本案诉讼费由被告承担。原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司提交了如下证据：证据一、机动车保险单抄件一份，证明浙B280**号车辆在原告处投保了商业险的事实。证据二、道路交通事故证明及过路费发票，证明交通事故发生的时间、地点及经过的事实。证据三、维修费发票，证明浙B280**号车辆维修费为48000元的事实。证据四、高速公路收费票据，证明王仲华在高速公路上行驶，被告收取了130元费用。证据五、付款凭证，证明原告已向车主实际赔付48000元。证据六、赔款收据与权益转让书，证明原告取得代位求偿权的事实。证据七、车辆修理照片一组，证明事故车辆修理的事实。被告江西赣粤高速公路股份有限公司辩称：1、被告认为原告主张行使代位赔偿权的事实与依据不足，原告没有证据证明其所理赔的本案所涉交通事故在被告所经营管理的路段发生。2、原告所主张的代位求偿数额缺乏事实依据。其有关理赔数额缺乏客观公正性。3、即使原告所代位求偿的本案所涉交通事故真实的发生在被告所经营管理的路段，那么也是由交通事故的肇事方的过错引起的，赔偿责任应由肇事司机负全部责任。4、被告作为高速公路经营管理的单位依法履行了对所经营管理的公路监管、养护、巡查等义务，且履行相关义务符合我国高速公路技术规范，因此请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。被告江西赣粤高速公路股份有限公司提交了如下证据：证据一、2001年交通部的回复，证明高速公路日常养护、巡查维护是定时或者是及时巡查，及时并不等于随时巡查。证据二、江西省高速公路养护日常巡查制度、九景处高速公路日常养护巡查制度，证明被告有完善的高速公路日常巡查、养护的管理制度，及时发现问题进行排除障碍。证据三、江西省高速公路养护日常巡查记录，证明被告从2015年5月1日至5月31日的巡查记录，由本案所涉路段，巡查是正常的，有部分挡泥已经清理了。证据四、江西省路政总队巡查记录，证明5月10日巡查有障碍，及时清理了，5月10日路政部门没有接到涉案部门有关事故的报案记录，通常管理规定，高速公路上发生交通事故需要报告路政。证据五、江西省公安厅交通警察总队直属二支队第五大队事故认定书第3632054201500223号打印件，证明2015年5月10日10时50分与本案事故同一时间发生的齐亚钊驾驶浙A119**号奥迪牌车辆沿杭瑞高速公路由九江往景德镇方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路399KM处时，车辆撞上路面散落木桩，造成浙A119**号车辆受损，现场无人员伤亡的交通故事故。证据六、涉案车辆2015年5月10日4时32分在原告所述的交通事故后高速塔岭出口处、2015年5月13日18时34分塔岭路口处以及2015年4月1日至2015年11月5日与被告管理路段的通行照片16张、浙A119**于2015年5月10日21时11分在塔岭出口处的照片，证明涉案浙B280**号车辆在原告所述交通事故后车辆仍完好，原告所述并非事实，案涉交通事故并未发生。证据七、江西省交通厅直属二大队提供的案涉车辆的照片4张、2015年5月10日1时50分杭瑞高速399公里处另一起交通事故照片12张，证明由于交警提供的照片并不是事故发生时的照片，而是事故发生后的照片。其中有三张无法显示车牌号，一张照片能够看清车牌号，但是无车损，且照片的拍摄地点及时间无法确认，被告认为与本案无关。与本案有关的另一事故车辆，在第一次开庭被告已经提供了事故认定书，在同一时间同一地点，根据原告提供的事故证明，两辆车系同一原因发生交通事故，为何交警部门只对其中一辆车辆出具交通事故书，案涉车辆只出具事故证明，这与常理不符，也与我国交通事故处理程序规定所规定的交通事故应制作事故认定书这一法定程序不符，因此事故证明及该些照片无法证明案涉车辆浙B280**发生本案所述交通事故事实。经审理查明：车牌号为浙B280**号的车辆车主系王仲华，该车在原告处投保了车辆损失综合险、第三者责任保险及车上人员责任保险，上述三险种未设置事故责任免赔率，保险期限从2014年11月4日零时起至2015年11月3日二十四时止。2015年5月10日1时50分，案外人周浩泉驾驶该车沿杭瑞高速九江往景德镇方向行驶，当行至杭瑞高速公路399KM处时，车辆撞上行车道内的可移动木桩，造成浙B280**号车辆受损，现场无人员伤亡的交通事故。2015年5月10日2时51分，车主王仲华向原告报案，同年5月14日，原告对浙B280**号车辆定损，原告向法庭提交了定损照片，但未提交定损清单。后车主王仲华持九江英之杰九星汽车销售服务有限公司于2015年5月28日开具的金额为48000元的“材料及维修费”发票要求原告进行理赔，原告审核后于2015年6月3日向王仲华赔偿48000元。另查，被告系案发高速路段的管理经营者，在案发期间对案发路段进行了正常的道路养护及巡查。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是保险人已向被保险人赔付了保险金，三是事故系因第三者对保险标的损害造成的。根据江西省公安厅交通警察总队直属二支队第五大队于2015年5月10日出具的事故证明，结合本院依被告申请向该大队要求调取其处理的2015年5月10日01时50分发生在杭瑞高速公路K399公里处交通事故的资料后该大队向本院提供的事故车辆照片，可以认定该事故确实发生。被告虽然否认该事故的存在，但其并没有提供相应的证据予以证明，故对被告的该主张，本院不予采纳。依据原告提供的快钱付款凭证（电子回单），结合赔款收据与权益转让书，虽然赔款收据与权益转让书对赔偿金额的表述存在一定的瑕疵，容易让人产生误解，但结合车辆维修发票及车主王仲华购买的系未设置事故责任免赔率的车辆损失综合险，可以认定原告因上述交通事故向受损车辆浙B280**号小型轿车的车主王仲华支付保险赔偿金48000元的事实，但因原告未提交定损单及车辆维修清单，本院无法查实车辆的实际维修情况。现原告向被告主张代位求偿权的条件一和条件二已经满足，关键在于条件三是否成就，即造成浙B280**号小型轿车受损的交通事故是否系因被告的过错造成的，车主王仲华对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据上述规定，原告向被告行使保险人代位求偿权，需要证明机动车发生交通事故造成损害系被告的管理维护缺陷导致。被告作为涉案高速公路的经营管理者，负有依照相关标准对高速公路进行管理维护的义务。关于公路的管理维护标准，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁；《公路沥青路面养护技术规范》规定：日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段、高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。本案中，被告提供了九景管理处养护应急所制作的2015年5月1日至5月31日期间江西省高速公路养护日常巡查记录，江西省上饶高速公路路政管理支队一大队提供的2015年5月9日、2015年5月10日的江西省高速公路路政巡查记录，本院认为上述证据可以认定被告已经按照相关技术规范规定尽到了管理维护义务，本案交通事故损害并非被告管理维护缺陷导致，原告行使保险人代位求偿权的法律要件存在欠缺，对其诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司的全部诉讼请求。本案由原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司预交的案件受理费1020元，由原告自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  黄建红人民陪审员  刘春香人民陪审员  郭小燕二〇一六年二月十六日书 记 员  王碧云速 录 员  张 圆