广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4848、4849号
上诉人（原审78号案原告、124号案被告）：周育强，身份证住址：广东省开平市。
委托代理人：邓小联，广东同益律师事务所律师。
上诉人（原审78号案被告、124号案原告）：广州联诚运输服务有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：文昭华。
委托代理人：黄玉麟，广东志南律师事务所律师。
上诉人周育强、广州联诚运输服务有限公司（下称：联诚公司）因劳动纠纷两案，不服广州市白云区人民法院(2015)穗云法太民初字第00078号、00124号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，广州联诚运输服务有限公司向周育强支付2013年12月20日至2014年9月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额46839元；二、驳回周育强的其他诉讼请求；三、驳回广州联诚运输服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州联诚运输服务有限公司负担。
上诉人周育强不服原审判决，上诉称：请求事项：撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第78、124号民事判决书。改判联诚公司支付：未签劳动合同双倍工资差额部分92077.90元及2014年9月工资9207.79元和解除劳动关系经济补偿金9207.79元；（以上3项应付费用共计110493.48元）
事实和理由：2013年11月15日，联诚公司与周育强达成劳动关系，约定保底工资5000元加提成，工资由公司幕后股东之一卓某发到工资卡上，工资押后一个月发。之后派车送周育强到广州市萝岗区双井东路联诚公司汽车修理部熟悉工作环境。2014年9月30日，联诚公司正式辞退周育强并办理交接手续。但联诚公司与周育强结算工资待遇时，未结算周育强9月份工资及未依法支付未签劳动合同双倍工资差额部分92077.90元及解除劳动关系经济补偿金9207.79元。周育强在联诚公司处工作有11个月，通过工资卡已领10个月工资92077.90元，还差最后一个月的工资未领。按照劳动合同法的规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，应当支付双倍工资。扣除联诚公司已支付的周育强收入部分，联诚公司还应支付双倍工资收入的差额部分。同时，用人单位解除劳动者的劳动关系，应按每满一年支付一个月的工资收入标准，支付解除劳动合同经济补偿金。周育强在联诚公司处工作，已满11个月，联诚公司依法应支付给周育强10月工资9207.79元、双倍工资差额92077.90元、解除劳动关系经济补偿金9207.79元（3项共计110493.48元）。周育强经向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出仲裁裁决：联诚公司支付周育强未签订书面劳动合同的双倍工资差额81700.11元（详见穗云劳人仲案字【2014】3350号）。周育强不服，依法起诉，一审法院经审理判决联诚公司仅支付周育强2013年12月至2014年9月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额46839元，驳回了周育强其它诉讼请求。周育强不服，依法上诉，理由如下：
1、一审判决程序违法。一审法院审理过程中，联诚公司提出周育强的工资卡记录单中的金额包含有周育强维修车辆的报销费用，该报销费用不属于工资福利待遇，在计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分时，应予扣除，并提交了相关单据。但联诚公司提出此诉求和相关证据，并没有经过劳动争议仲裁前置程序，一审法院依法不能处理，否则程序违法。现一审法院将未经劳动争议仲裁前置程序的联诚公司上述诉求和证据，直接在本案中进行处理，显然错误，应予纠正。
2、一审法院在计算联诚公司应支付周育强的未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分时，只计算周育强的基本工资，不计算周育强的提成工资错误。因为，根据法律规定，计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分，应予实发工资为基数。事实上，实际领取的工资总额除最后一个月的工资未领取外，是62504.40元（工资卡总额92077.90元扣除其中联诚公司提出的报销费用总额29573.5元），即联诚公司应支付周育强的未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分是62504.40元，而不是一审判决认定的46839元。其中，联诚公司提出的报销费用总额29573.5元，因其未在劳动争议仲裁时提出，未经过劳动争议仲裁前置程序，故该联诚公司提出的报销费用总额29573.5元也应在本案中作为未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分应予支付。如联诚公司认为错误，可另案处理纠正。
3、一审判决没有处理周育强最后一个月未付的工资错误。因为联诚公司支付工资是押后一个月支付，即周育强工资卡上显示9月的工资实际是联诚公司支付周育强8月的工资，联诚公司还差9月份的工资未与周育强结算，暂按以已领前10个月的月平均工资9207.79元计，应予补付。但一审判决却厚彼薄此，以未经仲裁前置程序为由驳回周育强的该诉讼请求。周育强不服：为什么同样未经仲裁前置程序的联诚公司提出的扣除相关报销费用的诉求和证据，一审判决能处理，周育强最后一个月未付的工资一审法院却要以未经劳动争议仲裁前置程序予以驳回呢？同样未经劳动争议仲裁前置程序的两个诉求，一审法院为何会有两种处理结果？同样，周育强未付9月份的工资所涉未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分9207.79元没有得到处理错误，应予纠正判决支付。
4、联诚公司未与周育强签订书面劳动合同，属于违法行为。此种情形下，即使周育强自己辞职，联诚公司仍应按照劳动合同法的规定支付解除劳动关系经济补偿金9207.79元。故，一审判决驳回周育强要求联诚公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求错误。
综上所述，周育强不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第78、124号一审判决，特依法上诉，并提出上诉请求如前，请求二审法院依法改判支持。
上诉人联诚公司不服原审判决，上诉称：不服广州市白云区人民法院做出的“（2015）穗云法太民初字第78、124号”判决书，现依法提起上诉。诉讼请求：1、请求法院依法判决联诚公司不用支付周育强2013年12月20日至2014年9月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额46839元；2、请求法院依法判决由周育强承担本案一审、二审诉讼费。
事实和理由：一、周育强上班地址不在联诚公司经营地址。
联诚公司经营地址是在广州市白云区太和镇北太路，而周育强声称其上班地址是在广州市萝岗区双中公路，因此周育强不可能是为联诚公司工作。
二、周育强的工资发放主体并非联诚公司。
为周育强发放工资的主体是叫卓某的自然人，而非联诚公司，因此周育强是与其他主体或个人建立的劳动关系，
由于卓某和联诚公司是合作关系，因此作为卓某员工可以接触到联诚公司的相关资料，不能因为周育强持有联诚公司的部分重要资料，据此就认定联诚公司与周育强之间是劳动关系。
综上，鉴于周育强无法提供关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)第二点的任意一项认定双方存在劳动关系时所应参照的凭证，据此认定双方之间存在劳动关系有违法理，而且本身现阶段国内经济形式普遍不景气，而所谓的双倍工资差额并非周育强的劳动所得，法院支持了其非劳动的所得，很可能给勤恳经营的联诚公司的经营带来毁灭性的打击。
综上所述，请法院依法判决，以维护联诚公司的合法权益为盼。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：关于上诉人周育强主张双倍工资计算基数问题。周育强主张计算基数应当含提成工资，对此联诚公司表示周育强没有提成工资，而工资卡中的部分款项，联诚公司主张是报销款项，周育强自己亦承认有部分是报销款项，由此可见，周育强对提成工资的举证是不充分的，其所主张的事实真伪不明，因此原审法院对此不予支持合理，本院亦予认可。
关于周育强主张的前置程序问题。当事人的诉讼请求必须按照法律的规定，完成法定的程序，而当事人对于事实的认定、抗辩，对证据的审查与诉讼请求存在性质上的差别，在仲裁未审查的证据、事实，一审诉讼可以审查和认定，对此原审法院没有违反法律的规定。
关于联诚公司与周育强不存在劳动关系的主张。周育强提交的2014年9月30日离职《证明》，明确记载“广州联诚运输服务有限公司员工周育强辞去该公司”的字样，并加盖了联诚公司的印章，联诚公司现否认与周育强存在劳动关系，显然无理，对此本院不予采纳。
关于双方当事人的其他上诉理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人周育强、联诚公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年九月七日
书 记 员 胡国劲