河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03898号
原告：李德健，农民。
被告：王旭东，个体工商户。
委托代理人：刘斌。
委托代理人：李钊。
原告李德健与被告王旭东买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。依法由审判员刘冬平适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告李德健，被告王旭东及其委托代理人刘斌、李钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德健诉称：被告因做生意资金不足，于2012年3月17日向原告借款75424元，并约定2分利息，经催要欠款，于2014年1月27日补写的欠条，承诺2015年5月1日还款，却至今未还，故起诉请求被告偿还借款75424元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王旭东辩称：（1）关于借贷性质。被告所欠的款不是借款，而是2012年以来与原告未结算的材料款，被告经营装饰公司，原告是通荣门业的老板，经营建筑材料，双方有业务来往。2012年至2014年，被告欠原告材料款，在2014年1月27日经原、被告双方结算，被告共欠原告75424元，是原告要求被告打的借条，实为所欠原告的材料款；（2）关于借款金额。2014年12月20日，被告以银行转账方式偿还原告借款26700元，现实际欠原告48724元；（3）关于借贷利率。原告称被告欠款时，原告未要求被告支付利息，2014年1月27日，原告让被告打欠条时约定在2014年5月1日还清，月利率1%，原告怕被告还不上，就约定2014年5月1日还不清欠款，自2012年3月17日起按年息2%给付利息；（4）关于还款。被告现经济困难，愿定还款计划或者以房屋还款。
审理中，原告李德健与被告王旭东就借款的性质、金额及利息发生争议。
原告李德健为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1．提交被告王旭东为其书写的借条一张，内容为：“借条今借李德健现金￥75424元，月息1分，于2014年5月1日前还清。如不还清，上述款项自2012.3.17日起按年息2分结算。如2014年底前不能结清，将位于东旧寨镇东旧寨村门市1套按1500元每平米抵还给李德健，所计利息在总款之内。王旭东2014年1月27日”，用以证明被告在2012年3月17日欠原告现金75424元。
经质证，被告对原告提交的借条没有异议，但辩称原告所述不属实，其与原告发生业务是在2012年，其为原告出具的借条是材料尾款，以现金的形式打的借条，如果在2014年5月1日还不清欠款，按年息2%给付自2012年3月17日至2014年1月27日期间的利息，并有2014年12月27日的银行记录。
2．证人杨某当庭作证，证明的内容为：其与李德健是朋友，向被告王旭东要账，都是二人一起去，李德健主张的75424元是王旭东向李德健借的现金，自王旭东给李德健打借条后，王旭东未还过款，王旭东除欠李德健现金7万余元外，另还欠尾款，欠尾款是听李德健说的；其与被告原来是朋友关系，现在是债权债务关系。
经质证，原告对证人的证言没有异议。被告辩称证人与原告是朋友关系，与被告是债权债务关系，其证言没有证明力；证人证明王旭东还款2万余元是尾款，是听原告说的，实际证人不知情。
3．提交原告与被告之间业务往来的订货单：黄凤莲4544元；尤建明15200元；王秀华71199元（包括五金款12594元）、孙小山52457元（包括五金款1600元），共123656元，已付60000元，尚欠63656元；蒋森2367元，五金款1102元；肖建良2644元、五金款1220元；魏文艳2400元；魏文宁24**元；古孝河2846元；闫哲斌2930元；杜春生2134元；周付祥5888元；王福军8566元；何桂军7029元；李红英4390元；张俊生1586元；刘金海8192元，用以证明与被告之间的材料款尾款和五金款尚未结清。
经质证，被告辩称其共欠原告的材料款：尤建明尾款15200元；王秀华、孙小山二人尾款49462元；蒋森尾款2367元；刘金海尾款8192元。魏文艳、魏文宁、闫哲斌、杜春生已结清，有原告签字的现金收据为证。周付祥、王福军、何桂军、李红英、张俊生的尾款已经由银行转账给付原告。肖建良、古孝河、黄凤莲的尾款已结清。原告提交的王秀华、孙小山、刘金海的五金款，被告辩称原告提交的协议单上的五金款是原告自行添加，不是被告书写，不认可，且五金款已用现金方式结清。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1．提交2012年10月31日、12月25日现金支（借）款单复印件各一份和2013年4月23日材料代购协议单复印件二份，用以证明原告与被告在2012年就有业务往来。
经质证，原告对其签字的单子认可。
2.提交2013年5月6日、9月16日、10月11日，原告与被告分别签订的材料代购协议单、报价单和门的订货单和现金支（借）款单，户名分别为（5月6日）蒋森、（9月16日）孙小山、王秀华、（10月11日）刘金海、尤建明，用以证明蒋森户总材料款为11835元，已给付原告李德健9468元，尚欠2367元；孙小山户总材料款为50857元、王秀华户总材料款为58605元，共给付原告60000元，尚欠49462元；刘金海户总材料款为40960元，已给付原告32768元，尚欠8192元；尤建明户总材料款为76000元，已给付原告60800元，尚欠15200元，综上，共欠原告材料款75221元。
经质证，原告对其签字的单子认可，辩称其中被告提交的王秀平的单子不是其写的，坚持被告向原告借款时间是2012年3月17日。
3．提交中国农业银行股份有限公司遵化文礼大街支行出具的资金往来（全渠道）信息结果表一份，用以证明2014年12月20日被告王旭东用其银行账号给原告李德健转账26700元，是归还本案借条中75424元的材料款。
经质证，原告辩称该款是被告在2012年3月17日以后所欠的尾款。
4．提交中国农业银行股份有限公司遵化文礼大街支行出具的资金往来（全渠道）信息结果表一份，用以证明2013年11月26日被告王旭东转账给原告李德健（王秀华）门款40000元。
经质证，原告对该证据没有异议。
5．提交中国农业银行股份有限公司遵化文礼大街支行出具的证明及银行卡交易明细清单和供应商付款凭证，证明王旭东于2013年9月8日、2013年10月23日通过银行转账给李德健转款分别为23006元和18290元，用以证明23006元用于张琳7047元、王福军8566元、刘俊伟7393元；18290元用于张俊生1586元、何桂军7029元、张丽9675元。
经质证，原告对18290元用于张俊生、何桂军的尾款已结清没有异议；对23006元中，其辩称因未能提交张琳的货单，没有原告签字。
6．提交关于肖建良、古孝河的现金支款凭证及肖建良的五金款的现金支领单和魏文艳、魏文宁、闫哲斌、杜春生家居主材验收单，用以证明上述六人材料款和肖建良的五金款已结清。
经质证，原告对上述六人款已结清没有异议。
7.提交关于李红英尾款4390元、周付祥尾款5888元的供应商付款凭证，用以证明该两笔款是经其店的出纳李娜用现金方式付给了原告。
经质证，原告辩称被告未能提交其书写的收条，不认可。
经审理查明：原告李德健与被告王旭东自2012年开始双方有业务往来，原告经营建筑、装修材料，被告经营装饰公司。2014年1月27日，被告王旭东为原告出具了借条，借条上记载是被告向原告借现金75424元，并约定于2014年5月1日前还清，月利息1%；如不能按时还清，上述款项自2012年3月17日起按年息2%结算。2014年12月20日，被告王旭东用其银行账号给原告李德健转账26700元。审理中，原告称被告在2012年3月17日后欠原告尾款7万余元。另查，原告向法庭提交了17人装修房屋，被告用其装饰材料和五金材料，经被告举证，原告质证，双方对肖建良、古孝河、魏文艳、魏文宁、闫哲斌、杜春生、张俊生、何桂军的尾款和肖建良的五金款均无异议。
本院认为：被告王旭东与原告李德健早在2012年就有业务往来，有被告向法庭提交的由原告签字的材料代购单及结算的现金收据为证。对原告主张的肖建良等十七人的材料款，由原告主张的经被告举证，原告质证，双方对肖建良、古孝河、魏文艳、魏文宁、闫哲斌、杜春生、张俊生、何桂军的尾款和肖建良的五金款均无异议，本院予以确认。另王福军的材料款，由被告提交的银行卡交易明细清单和供应商付款凭证，能够证明被告已经付清王福军的材料款尾款。被告辩称已结清的李红英尾款9390元、周付祥尾款5888元、黄凤莲尾款4544元，合计19822元，未能提供相应的证据，但是与原告主张被告在2012年3月17日以后尚欠其30000余元事实不符，本院不予采信。原告主张被告于2012年3月17日借其现金，被告辩称是欠其材料款，经原告向法庭提交双方的订货单，能够证实自2013年以后被告欠原告的材料款为蒋森尾款2367元、孙小山、王秀华尾款49462元、刘金海尾款8192元、尤建明尾款15200元，共计为75221元，事实清楚，证据确实充分，且与被告的陈述及向法庭提交的证据能够相互印证，本院予以采信。原告又称被告欠王秀华、孙小山、刘金海的五金款与被告提交经双方签字材料代购协议单不符，且被告不予认可，故本院不予采信。被告抗辩原告主张的借款，实际为双方尚未结清的材料尾款的意见，理据充分，本院予以采信。综上，经原、被告双方确认共欠原告材料款金额为75424元，且由被告王旭东为原告出具了借条，故本院认为原告主张的案由为民间借贷纠纷实际为买卖合同纠纷。被告于2014年12月20日通过银行转账给原告李德健26700元，依法应在赔偿款中予以扣除。关于利息，被告对原告主张利息自2012年3月17日起支付年息2%无异议，本院予以确认。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告王旭东于本判决生效后十日内偿还原告李德健材料款48724元及利息（利息按2%计息，材料款本金75424元自2012年3月17日起至2014年12月20日；材料款本金48724元，自2014年12月21日起至款还清之日止）。
二、驳回原告李德健的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元，减半收取843元，保全费820元，合计1663元，由原告李德健负担333元，由被告王旭东负担1330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘冬平
二〇一五年十月三十日
书记员 马姗姗