苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0250号
原告高某某。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告高某。
委托代理人周某某，女，19＊＊年＊＊月＊＊.日出生，汉族，系被告高某之妻子。
被告朱某某。
委托代理人方慧农。
原告高某某与被告高某、被告朱某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员李建波适用简易程序于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告高某某之委托代理人申竹冰、姚明，被告高某之委托代理人周某某，被告朱某某及其委托代理人方慧农到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告高某某及其委托代理人申竹冰、姚明，被告高某之委托代理人周某某，被告朱某某及其委托代理人方慧农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称：2013年7月8日，被告高某所有的位于黎里镇浒泾街＊＊号的房屋发生火灾，该房屋被告高某租赁给被告朱某某，原告房屋与被告高某的房屋相邻，大火导致原告房屋及屋内财务被烧毁，初步估计损失为人民币100000元，苏州市吴江区公安局黎里派出所出具“吴公消火认简字（2013）第0008号《火灾事故简易程序调查认定书》”，认定起火部位位于被告高某房屋西北角窗户处，起火原因可排除线路老化和遗留火种，不排除外来火源导致发生火灾。本案火灾起火的部位是明确的，即在被告高某房屋内，给原告的房屋和屋内财物造成了重大损害，根据相关法律规定。原告提起诉讼要求二被告赔偿原告房屋修复费用83742.12元；诉讼费用由二被告承担。
被告高某崇辩称，被告高某的房屋租给被告朱某某使用，在被告朱某某使用期间发生火灾，该火灾造成原告财产有一定的损失是事实，被告高某对火灾没有过错，原告的损失理应由被告朱某承担，请求驳回原告对被告高某的起诉。
被告朱某某辩称，被告朱某某租用被告高某的房屋经营寿衣店是事实，在朱某某使用该房屋期间发生火灾致使被告高某房屋被烧毁，原告房屋部分受损是事实。被告朱某某在使用该房屋期间没有过错。火灾事故认定书认定该火灾排除线路老化和遗留火种，不排除外来火源导致发生火灾，为此，被告高某、朱某某对火灾的发生均没有过错，原告对自己所有的房屋的风险责任应由其自己负担。原告所提供的预算表是原告自行找人所做，程序上不合法，且预算表的内容混乱，被告朱某某不予认可。综上所述，原告要求被告朱某某承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，二被告在该火灾中没有过错，没有侵权行为，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
案件审理过程中，原告提交了如下证据，二被告对证据逐一进行了质证。
1、火灾事故简易程序调查认定书。
该调查认定书的全名为“吴公消火认简字（2013）第0008号火灾事故简易程序调查认定书”，该调查认定书的主要内容为“现场勘验情况：店铺西北角窗户处着火蔓延至整个店铺，店铺内设施烧毁严重，过火面积大约10平方米。起火部位位于店铺西北角窗户处。火灾事故事实：2013年7月8日00时33分，位于吴江区汾湖镇黎里浒泾路＊＊号的朱某某店铺发生火灾，经调查起火原因为可排除电器老化和遗留火种，不排除外来火源导致发生火灾。告知内容为根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款第四项的规定，适用简易程序调查程序作出的火灾事故认定，公安机关消防机构不予受理复核申请。当事人有无异议及签名处有：无异议，朱某某，2013年7月17日”。
该调查认定书中单划线部分为被告朱某某的手写内容，其余为打印内容。
二被告对该证据予以认可，同时也认可被告高某的房屋起火后，原告高某某的房屋因此受到部分损失。
2、房产证、土地使用证。
房产证的内容显示“位于黎里镇浒泾街街面12号的所有人高某某，建筑结构为砖木，合计78.18平方米”。土地使用证的内容显示“位于黎里镇浒泾街＊＊号的所有人高某某，地号18-1＊＊，用途住宅，所有权民间为43.88平方米。发证机关为吴江市国土管理局，发证时间为2000年4月10日”。土地使用证的宗地图显示原告高某某的房屋与被告高某的房屋东西为邻，原告高某某的房子居东，被告高某的房屋居西。
被告高某某、朱某某对该组证据的真实性予以认可。同时均称该房产证、土地使用证登记的房屋就是火灾事故简易程序调查认定书上所称的吴江区汾湖镇黎里浒泾路＊＊号的东隔壁。
3、房屋修复预算表。
该证据附有照片打印件9张，该房屋修复预算表的全称为“黎里浒泾街＊＊号房屋修复预算表”，主要内容为“该房屋二楼后面屋顶3.1＊3.6平方米毁坏修复，16平方米坍塌房屋重建，工程费用总计83742.12元。审核签字：吴江市舜新建筑工程有限公司第二项目经理部（印章）。编制日期2014年7月10日。
被告高某辩称损失由被告朱某某承担。
被告朱某某对修复预算表不予认可，并称原告房屋因火灾造成的损失应由法院摇号选定的鉴定机构来进行鉴定、评估，该证据系原告单方面委托的没有鉴定资质的公司所出具的，没有法定效力，且该证据上所加盖的印章为法人下属的内设部门的印章，该印章不能对外起证明作用，且修复预算表具体内容也是错误混乱的。
另，被告高某在庭审中提交了其与被告朱某某之间签订的协议书一份。该协议书的具体内容为“协议书。简称甲方、乙方。甲方高某，乙方朱某某。甲方2004年5月6号租于乙方一楼一底（楼底门面一间，楼上住宿一间）房租金为伍仟元正，一次性交纳，期限为一年，经营寿衣店。不能经营易爆品。如房屋损坏有乙方修理。房屋如下一年到期需再租用，双方商量决定提前二个月付房租金。只能乙方使用，不能租于它人。本协议一式二份。甲方高某，乙方朱某某。2004年5月2号”。被告高某称协议到期后，被告朱某某继续续租，但双方未再签订其他房屋租赁协议，被告朱某某按期交纳房租，最后一次房租交纳至2014年5月11日。
原告对该协议书及被告高某的当庭陈述均没有异议。
被告朱某某对该协议书及被告高某的当庭陈述均没有异议。
本院认为，对原告提供火灾事故简易程序调查认定书、房产证、土地使用证二被告均无异议，本院依法予以采信。原告提供的房屋修复预算表系原告自行委托不具有法定价格认证资质的第三人所做，被告朱某某不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对该房屋修复预算表本院依法不予采信。对被告高某提供的“协议书”及被告高某当庭所做的被告朱某某继续租赁房屋至2014年5月11日的陈述，原告与被告朱某某均予以认可，对此本院依法予以采信。
以上证据证明：原告高某某所有的本案所涉房屋与被告高某所有的位于苏州市吴江区黎里镇浒泾路＊＊号的房屋相邻，原告所有的房屋在东侧，被告高某所有的房屋在西侧，二人的房屋共用一墙。2004年5月6日，被告高某与被告朱某某签订了房屋租赁协议，由被告朱某某租用被告高某所有的位于苏州市吴江区黎里镇浒泾路＊＊号的房屋一楼一底经营寿衣店。协议到期后，双方未再续签租赁合同，但被告朱某某继续使用该房屋，并交纳租金至2014年5月11日，被告高某对此亦未提出异议。2013年7月8日00时33分，被告朱某某经营的寿衣店发生火灾，起火部位位于该店铺西北角窗户处，火蔓延至整个店铺，店铺内设施烧毁严重，并导致原告的房屋部分损害。后，苏州市吴江区公安局黎里派出所作出了“吴公消火认简字（2013）第0008号火灾事故简易程序调查认定书”，该认定书注明“经调查起火原因为可排除电器老化和遗留火种，不排除外来火源导致发生火灾”。原告要求二被告赔偿未果，故诉争。
案件审理过程中，原告于2014年4月1日向本院提出书面鉴定申请，要求对本案所涉的房屋因火灾造成的损失金额进行鉴定。2014年6月11日，苏州市价格认证中心作出“苏价证终（2014）7号终止价格鉴证通知书”，该通知书的具体内容为“苏州市吴江区人民法院：你单位2014年5月8日以《苏州市吴江区人民法院司法鉴证委托书》（2014）吴江鉴委字第192号致函我单位，要求进行价格鉴证。我单位受理后，已指派人员开展工作。现因鉴证标的已烧毁，无法确定其品名规格、型号及数量的原因，本次鉴证无法进行。根据价格鉴证有关规定，我单位决定予以终止。特此通知。苏州市价格认证中心（印章）2014年6月11日。”
2012年8月12日，本院依法向原告告知“苏价证终（2014）7号终止价格鉴证通知书”的结果，同时，询问原告对该房屋的损失是否另行进行鉴定、评估。庭审中，原告明确表示不再进行鉴定、评估，要求按照房屋修复预算表显示的金额主张权利。
又查明，被告朱某某开办的寿衣店内经营花圈、寿衣、蜡烛、锡箔纸等。被告朱某某在租用被告高某房屋经营寿衣店过程中，没有营业执照。
本案争议的焦点为：一、原告房屋因火灾受损理应由谁承担责任。二、原告房屋因火灾受损的具体金额。
针对第一个争议焦点即原告房屋因火灾受损理应由谁承担责任。
原告认为火灾起火的部位在被告高某房屋内，被告高某将该房屋出租给被告朱某某，在被告朱某某使用该房屋期间发生的火灾，原告的房屋因该起火灾遭受到损失，该损失理应由二被告共同承担赔偿责任。
被告高某辩称其将房屋出租给被告朱某某使用，火灾是在被告朱某某使用发生的，被告高某的房屋亦被烧毁，故原告的损失理应由被告朱某某承担赔偿责任。
被告朱某某辩称火灾事故认定书认定该火灾排除线路老化和遗留火种，不排除外来火源导致发生火灾，故两被告对火灾事故没有过错责任，不应该对原告的损失承担赔偿责任，原告的损失理应由原告自行承担。
本院认为，被告高某与被告朱某某于2004年5月2日签订的房屋租赁协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以确认。该租赁协议到期后，被告朱某某继续使用该房屋，被告高某作为出租方没有提出异议，原租赁协议继续有效。协议约定如房屋损坏有乙方修理。火灾事故简易程序调查认定书查明起火原因为可排除电器老化和遗留火种，可以认定被告高某交付给被告朱某某的房屋不存在火灾安全隐患。被告朱某某称听别人说，失火时其租用被告高某的房屋后面窗户的玻璃被被人打了一个洞，不排除外来火源导致火灾发生。对是否为外来火源导致的火灾，被告朱某某未提供相关证据予以证明。被告朱某某作为承租人理应妥善保管其所租赁使用的房屋，因保管不善造成其租用的房屋发生火灾导致原告的房屋受损，对原告的房屋损失，被告朱某某理应承担赔偿责任。被告高某将不存在安全隐患的房屋租赁给被告朱某某使用，在被告朱某某使用期间发生火灾，被告高某对该火灾不存在过错，故对原告因火灾造成的损失不应承担赔偿责任。原告对该起火灾不存在过错，不应承担责任。
针对第二个争议焦点即原告房屋因火灾受损的具体金额。
原告诉称原告房屋及其他财产因此次火灾遭受损害，房屋修复需要花费83742.12元。为了支持自己的主张，原告提供房屋修复预算表予以证明。
被告高某辩称自己没有过错，且自己的房屋遭受的损失更大，对原告的损失不愿承担赔偿责任。
被告朱某某辩称自己没有过错不愿承担赔偿责任。对原告提交的房屋修复预算表不予认可。
本院认为，原告的房屋确因本案所涉火灾造成了损失，就其具体的损失数额，二被告不予认可，原告亦未提供充分的证据予以证明，且原告不愿对具体损失再做进一步的评估、签订，故对原告主张的损失具体数额83742.12元，本院依法不予采信。
综上，本院认为：被告朱某某租赁使用被告高某所有的房屋，被告朱某某作为承租人理应妥善保管其所租赁使用的房屋，因保管不善造成其租用的房屋发生火灾，进而导致原告的房屋受损，对原告的房屋损失，被告朱某某理应承担赔偿责任。被告高某租赁给被告朱某某使用的房屋不存在安全隐患，被告高某对该房屋发生火灾不存在过错，故对原告因该起火灾造成的损失不应承担赔偿责任。原告对该起火灾不存在过错，不应承担责任。原告就其房屋因火灾遭受损失所主张的具体数额，二被告不予认可，原告亦未提供充分的证据予以证明，故对原告要求二被告赔偿83742.12元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高某某要求被告高某、朱某某赔偿房屋修复费用83742.12元的诉讼请求。
案件受理费1894元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 李建波
代理审判员 范媛娟
人民陪审员 倪炳荣
二〇一四年九月十日
书 记 员 谭怡佳