四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民初909号
上诉人（原审原告）：罗冬，男，1960年11月21日出生，汉族，住四川省乐至县天池镇。
被上诉人（原审被告）：杜建彬，女，1968年2月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：胡悦斌（系被告杜建彬之弟），住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被：四川恒通物业管理有限公司，住所地四川省乐至县天池镇。统一社会信用代码：915120226602914484。
法定代表人：胡荣生，执行董事。
委托诉讼代理人：徐宗宪，四川精略律师事务所律师。
上诉人（原审原告）罗冬与被上诉人（原审被告）杜建彬和被上诉人（原审被告）四川恒通物业管理有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初2047号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
罗冬上诉请求：１、请求撤销四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初2047号民事判决，并判决撤销（2016）川2022民初2376号民事判决。２、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律不当。二、被上诉人杜建彬是知道并认可２０１２年４月２０日股东会决议的，不是杜建彬陈述的“会前未参会，会后不知情”。三、判决认为夫妻一方代为处理共同财产的行为不适用公司法是不正确的。四、（2016）川2022民初2376号民事判决是在原审法院明知判决结果会导致第三人的权益受到损害的情况下应当通知第三人参加诉讼二故意未通知第三人的情况下作出的。
被上诉人（原审被告）杜建彬和被上诉人（原审被告）四川恒通物业管理有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗东向一审法院起诉请求：1、请求撤销乐至县人民法院（2016）川2022民初2376号判决；2、请求责令恢复恒通公司2012年4月20日《股东会议决议》，恢复原告40%的股份；3、判令被告支付本案的所有费用。
一审审理查明，被告恒通公司系2007年5月9日依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，股东有胡荣生、杜建彬、罗冬。公司章程第七条规定：股东享有参加或推选代表参加股东会并根据出资份额享有表决权。……；第十二条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使选举和更换公司执行董事、选举和更换由股东代表出任的监事、修改公司章程、聘任或解聘公司经理等职权；第十三条规定：股东会的会议由出资最多的股东召集和主持；第十五条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开前十五日通知全体股东；第十七条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；第二十条规定：公司设经理1名，经执行董事决定，也可以由执行董事兼任，由股东会聘任或解聘。
2012年4月20日，被告恒通公司在未通知被告杜建彬的情况下召开股东会，形成决议：一、一致同意股东胡荣生将恒通公司所持60％的股份（即60万元股本金）中的20％（即20万元股本金）转让给罗冬，公司股东现有股份组成：胡荣生出资40万元，占40％，罗冬出资40万元，占40％，杜建彬出资20万元，占20％；二、修改公司章程第四章第五条、第七章第十八条至第二十条；三、免去胡荣生公司总经理、法定代表人职务、免去罗冬监事职务；四、聘罗冬为公司总经理即法定代表人；五、聘杜建彬为公司监事；六、委托罗冬到有关部门办理相关手续。……。全体股东签字栏杜建彬签名由胡荣生代签。根据公司股东会决定，被告恒通公司对公司章程进行了修改，并由原告罗冬在工商行政管理局进行了变更登记备案。
2016年10月25日被告杜建彬以恒通公司2012年4月20日召开股东会事前未通知，事后不知情，形成的股东会决议上其签名系他人冒签为由向本院提起诉讼，请求确认该股东会决议无效。经本院审理后作出(2016)川2022民初2376号民事判决，以恒通公司2012年4月20日形成的“股东决议”因股东杜建彬未参加，股东会会议记录上杜建彬签名不真实，确认形成的股东会决议无效。
2017年6月16日被告恒通公司召开股东会，股东胡荣生、杜建彬参加会议并形成决议。该次股东会依据本院(2016)川2022民初2376号生效判决确认2012年4月20日形成的股东会决议无效，决定到工商部门变更登记，申请恢复2007年5月9日工商登记事项，修改原公司章程第二章第八条。同日，恒通公司对公司章程进行了修改，修改后的章程第八条载明胡荣生占股60%、杜建彬占股20%、罗冬占股20%。恒通公司依据上述股东会决议、修改后的章程到乐至县工商行政管理和质量技术监督局变更了登记，确认了公司章程载明的股东及股份比例，并将法定代表人变更为胡荣生。原告罗冬为此提起诉讼，请求支持其诉求。
一审法院认为：《公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权益”、第三十六条规定：有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条规定：股东会行使决定公司经营方针和投资计划、选举和更换董事、监事、审议董事会报告、修改章程等重要职权。故股东享有参与股东会行使职权的权力，依照该法第四十一条规定：公司召开股东会，应当于会议召开15日前通知全体股东，…。股东会对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，以此形成股东会决议。由此可见，有限责任公司的股东会是股东行使权利的场所，公司通过股东会对相关事项作出决议，其实质是股东通过参加股东会行使股东权利、决定公司重要事项的过程。公司法之所以规定召开股东会必须通知全体股东，是为切实保障所有股东平等参与公司决策、充分行使表决权等各项股东权利。据此，公司股东实际参与股东会并作出真实意思表示，应当是股东会决议有效的必要条件。未通知股东参加股东会，表面上看属于股东会召集程序问题，但在此情况下作出的股东会决议，无论内容如何，都不能体现未到会股东意志，其结果剥夺了股东对公司重大事项表达意见、参与决策等重大的股东权利，这与立法目的相悖，应认定决议不具有法律效力。本案无证据证实被告恒通公司召开2012年4月20日的股东会会议前通知股东杜建彬参加会议，且原被告均认可杜建彬未实际参加该次股东会，股东会会议记录上“杜建彬”签名非其本人所为，说明杜建彬对该次股东会事前不知情，事后未追认，恒通公司剥夺了杜建彬行使股东的权力，形成的决议不是杜建彬真实意思表示，应当无效。
关于原告罗冬以被告杜建彬与恒通公司法定代表人胡荣生系夫妻，该次股东会由胡荣生主持为由，推定杜建彬会前得到通知，胡荣生转让股份给原告罗冬及代杜建彬在股东会会议上签字的行为系其夫妻双方商定的结果，无证据证实，且有限责任公司股东的股权具有独立性和特定性，股东以其出资确认其股东身份、享有股东权益，受《公司法》调整。胡荣生与杜建彬虽为夫妻，同为恒通公司股东，并不当然享有并行使对方股权，故原告该主张不成立，不予支持。
关于原告主张恒通公司未通知被告杜建彬参加股东会属于《公司法》第二十二条第二款规定召集程序瑕疵，只能行使撤销权的问题。《公司法》第二十二条第二款规定召集程序等违法的，股东可以自决议作出之日起60日内行使撤销权。股东会召集程序，主要包括召集权人、通知的方式方法、时间及内容等。按照《公司法》第四十一条规定，公司章程另有规定或者全体股东另有约定外，公司在召开股东会前15日应当通知全体股东。该条规定通知的对象是“全体股东”，具有强制性，并不属于会议召集程序问题，且根据该条文义理解，“会议召开前15日通知”才属于程序范畴。股东会“召集程序”违法，前提是公司已经通知、召集全体股东，只是未在股东会召开前15日召集，或者召集权人不符合《公司法》第四十条规定的情况；如果公司没有通知全体股东，则不属于召集程序违法，而是剥夺了股东就公司重大事项表达意见、参与决策等重大权利，所形成的股东会决议不属于可撤销范畴，而应当无效。故本院（2016）川2022民初2376号案件确认恒通公司2012年4月20日形成的股东会决议无效正确，原告主张该判决错误的理由不成立，不予采纳。
关于原告未参加本院（2016）川2022民初2376号案件诉讼是否违反《民诉法》第五十六条规定的问题。《民诉法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。…”从该条规定看，如若讼争标的关乎第三人利益，第三人可以申请参加诉讼，法院也可以通知其参加诉讼，该条规定的是“可以”，不是“应当”。本院在审理（2016）川2022民初2376号案件时，原告未申请参加诉讼，法院未通知原告参加诉讼，并无不当，且按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，第三人若认为已经发生法律效力的判决、裁定、调解书损害其利益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。民诉法解释之所以这样规定，是为第三人的权益保护提供救济途径。即使原告认为本院作出的（2016）川2022民初2376号民事判决损害其合法权益，可以提起第三人撤销之诉维权，原告也正是依据该项规定提起本案诉讼。故原告的该项理由不成立，不予采纳。
关于原告罗冬请求法院责令恒通公司恢复2012年4月20日股东会决议，恢复其40%的股份问题。因原告罗冬主张恒通公司2012年4月20日股东会决议有效的理由不成立，其要求按照该次股东会决议恢复其40%股份的要求，既于法无据，亦不属于本案审理范围。
关于原告认为本院（2016）川2022民初2376号诉讼是被告杜建彬与案外人胡荣生等联合的恶意诉讼问题。原告与恒通公司、胡荣生个人等因股权、劳动争议、民间借贷等产生过纠纷，经本院审理后作出了裁判。纵观本院所受理的案件，双方均以维权提起诉讼，不能确定系恶意诉讼，故原告该主张不成立，不予采纳。
综上，恒通公司2012年4月20日形成的股东会决议因未通知股东杜建彬参加、股东会会议记录杜建彬签名系他人代签，该次股东会会议形成的决议不是杜建彬真实意思表示，股东会决议内容违反《公司法》规定而无效。原告以本院（2016）川2022民初2376号民事判决适用法律错误、杜建彬未参加股东会属召集程序瑕疵为由主张股东会决议属于可撤销范畴，且已超过诉讼时效等为由要求撤销本院（2016）川2022民初2376号民事判决，恢复其股权份额40%的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第一款、第三十七条、第四十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下：
驳回原告罗冬的诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，乐至县人民法院处理的（2016）川2022民初2376号案件所涉及的内容是恒通公司2012年4月20日形成的股东会决议的效力问题,该决议的内容涉及罗冬的利益的有两条，一、一致同意股东胡荣生将在四川恒通物业管理有限公司所持６０％（即６０万元股本金）的股份中的２０％（即２０万元股本金）转让给罗冬，罗冬以货币形式支付转让款；四、聘罗冬为公司总经理；其中第一条系股东之间股权转让的内容，股东之间转让股权系股东双方意思表示合意即告成立，依照法律规定公司内部股东转让股权不受股东会的约束，也无需其他股东同意和股东大会表决通过。因此该条决议的内容对胡荣生与罗冬之间转让股权没有法律上的拘束力，股东会决议的效力并不影响胡荣生与罗冬之间股权转让的效力。乐至县人民法院对股东会决议效力的认定并没有对罗冬的股东利益造成损害。第四条聘罗冬为公司总经理的股东会决议，因恒通公司2014年1月10日形成的股东会决议已经免除了其总经理职务，乐至县人民法院于2017年５月24日作出的（2016）川2022民初2376号判决，并不影响罗冬总经理职务的任免。因此，乐至县人民法院审理的（2016）川2022民初2376号案件，没有对罗冬造成利益损害，其处理结果与罗冬没有法律上的利害关系，其提出的撤销之诉没有事实依据，一审法院不支持其诉讼请求的判决并无不当，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费３０元，由上诉人罗冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 劲
审判员 彭 敏
审判员 苏振宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄学欢