江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3515号
原告：王ＸＸ，男，1975年2月15日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
被告：徐州爱客来超级市场连锁有限公司，住所地徐州市淮海西路288号402室。
法定代表人：钱忠民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彭彰，男，1964年8月11日生，汉族，该公司部门经理，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务所律师。
原告王ＸＸ诉被告徐州爱客来超级市场连锁有限公司（以下简称爱客来公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王ＸＸ、被告爱客来公司的委托诉讼代理人王彭彰、孙景习到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告王ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购物款39.4元，并赔偿原告8000元（1000元/件×8件）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了爱乡亲蛋糕、美汁源果粒奶优、泸州老窖二曲酒、东鹏特饮等商品。其中，爱乡亲蛋糕、美汁源果粒奶优已过质保期；泸州老窖二曲酒的商品名称违反食品安全国家标准，没有清晰标识反映其真实属性的专用名称，其配料标识违反国家禁止性规定；东鹏特饮包装标识“开盖领红包，赢888元大奖”，误导消费者，违反不正当竞争法。涉案商品存在影响食品安全的缺陷、瑕疵和隐患，且商家欺诈误导消费者，给原告造成财产损失，违反相关法律规定。原、被告之间的买卖合同应予撤销，被告应按照商品价款的十倍赔偿原告，增加赔偿额不足1000元的按1000元计算。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告爱客来公司辩称，第一，原告诉称被告出售商品超过保质期、没有合格证明、存在欺诈行为等没有事实依据。我公司对购物小票的真实性没有异议，但购物小票不能证明原告的真实购物行为，小票与原告提供的实物无法一一对应，不能确认实物是否是小票载明的商品。原告也未能提供证据证明其购物行为的客观真实性。本案不是举证倒置案件，原告主张被告存在所谓的违法行为，应当提供足够证据予以证明，否则应当承担不利后果。而且原告购物后，没有及时向被告以及相关市场监管部门主张权利，导致事实模糊不清，并企图以事实不清获得不当利益，其主张不应当得到支持。第二，原告要求一张购物小票按照一个合同关系作为一个案件判决，没有法律依据，应将原告的所有购物行为作为一个买卖合同关系进行审理和判决。第三，原告不是普通的消费者，其是以牟利为目的的购物，其要求按照法律规定的十倍或者三倍惩罚性赔偿不应支持。很多购物小票是连续的，是同样的商品在同一柜台连续机打的发票，这不是一个普通消费者的购物行为。原告没有进行相应的投诉查验，与普通消费者的行为截然不同，不符常理。因此原告不是普通的消费者，其购物的目的就是为了营利，对以牟利为目的的购物要求惩罚性赔偿不应支持。从道德角度上讲，对不劳而获者或者通过不正当手段获取利益者都应持否定态度。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：
原告王ＸＸ分别于2016年7月5日15时05分、8月11日16时03分、16时13分、16时14分、16时21分、16时22分、17时59分、18时16分自被告爱客来公司处分8次购买了涉案商品。
另查明，自2015年4月份起至今，王ＸＸ以产品销售者责任纠纷为由在本院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百余起，涉案产品数千件，案件被告涉及近百家不同商场、超市，分布在徐州市11个区县。王ＸＸ在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕过期食品、标签是否规范是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。
经本院主持调解，各方当事人意见不一，致调解未果。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此，并非所有的商品购买者都是消法所保护的消费者。作为消法保护的消费者，其重要特征就是消费具有生活性，而并不具有牟利的目的。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。而以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，显然并不符合上述特征。消法保护的对象不包括以牟利为目的的购买者。
在本案中，王ＸＸ在间隔数分钟的时间段内，多次在同一超市重复购买商品并分开结账、独立开票，并在其提起诉讼时，请求的赔偿数额均按照惩罚性赔偿的规定，对每件商品都主张了1000元的赔偿，高出商品价款数百倍。而对于其主张的涉案商品包装标识等问题，也均在其提起的多起诉讼中主张过。
结合本院涉王ＸＸ产品销售者责任纠纷案件中王ＸＸ的购买行为来看，一是王ＸＸ购买同种商品的数量多件甚至高达几十件，购买量大大超出正常使用量；二是王ＸＸ的经常居住地为徐州市云龙区黄山新村9-1-601室，却在短时间内选择从徐州铜山区、贾汪区、新沂市、睢宁市、邳州市等不同区县的多家商场、超市购买大量商品且品类多为日用百货，亦不符合普通消费者主要选择居住地附近购买日用百货的消费习惯；三是王ＸＸ在集中时间段多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，且对于同时段购买的同类商品多按单件分开结账、独立开票，与因生活消费需要购买商品的消费行为特征不符；四是王ＸＸ购买的部分商品，在购买时即针对商品存在“问题”进行了全程录像拍摄，甚至已由有关部门认定是假冒伪劣商品或就相同产品已提起诉讼后，仍继续在不同销售者甚至是同一销售者处购买同类商品，王ＸＸ在对商品产生质疑或明知商品存在“问题”后仍继续购买的行为明显超过了普通消费者所具有的理性，亦与常理不符。五是王ＸＸ在购买涉案商品后提起的绝大多数诉讼中，按法律中关于惩罚性赔偿的规定，要求高出产品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。同时通过诉争产品价格、数量的组合，将大部分个案的诉讼请求标的额控制在接近但不超过10000元，使大部分案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，就相同商品或相同经营者提起反复、持续、分散的诉讼，使其可能获得的赔偿数额与其投入的货款及诉讼费用之比达到最高倍比。
因此，王ＸＸ的购物行为不同于一般消费者，其购买涉案商品的目的并不是生活消费需要。根据其购买商品时有违常理之情形及起诉时的主张，可以认定其在购买产品时是以获得高额赔偿为目的的。
综上，原告购买涉案商品并非基于商家故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况而做出的错误意思表示，反而是在其寻求或明知其所谓的商家存在“欺诈行为”的情况下，购买商品以获取高额赔偿。原告的购买行为并非用于生活消费，具有明显的牟利目的，其主张退还货款并要求惩罚性赔偿，法律依据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王ＸＸ负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蔡鸣春
审 判 员 刘晓璐
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘闻博