黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第596号
上诉人（原审被告）王永刚，住哈尔滨市道外区。
上诉人（原审被告）张大勇，住哈尔滨市道里区。
二上诉人委托代理人赵明，黑龙江省赵明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙光荣，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王立兵，黑龙江中柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛岩峰，住哈尔滨市南岗区。
上诉人王永刚、张大勇因与被上诉人孙光荣、薛岩峰劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年，薛岩峰、张大勇、王永刚与孙光荣口头约定，将位于哈尔滨市阿城区国峰商混站建设的人工五项分包给孙光荣。孙光荣施工完成后，薛岩峰、张大勇、王永刚已支付孙光荣542，500元。经结算，薛岩峰、张大勇、王永刚尚欠劳务费167，000元，并于2013年11月25日为孙光荣出具金额为167，000元欠据，该款至今未付。
孙光荣诉至法院，请求判令薛岩峰、张大勇、王永刚立即支付人工费167，000元，并从结算之日2013年11月25日起按人民银行同期贷款利率4倍支付利息至判决之日。
张大勇辩称：孙光荣所述欠款属实。张大勇与王永刚只是工程的管理者，应由薛岩峰给付人工费。
王永刚辩称：同张大勇的答辩意见。欠款属实，但后期薛岩峰是否履行了还款义务不清楚。阿城商混站的所有人为薛岩峰，薛岩峰雇佣张大勇和王永刚，张大勇负责技术担任总工程师，王永刚负责管理。欠孙光荣的劳务费应由薛岩峰支付。
薛岩峰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭且未提交书面答辩意见。
原审判决认为：孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚口头约定的劳务合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。2013年11月25日，薛岩峰、张大勇、王永刚为孙光荣出具金额为167，000元欠据，是薛岩峰、张大勇、王永刚对尚欠孙光荣劳务费的结算，该结算真实有效，当事人应当按照结算约定全面履行自己的义务。孙光荣已经履行了为薛岩峰、张大勇、王永刚提供劳务的义务，薛岩峰、张大勇、王永刚不支付劳务费是违约行为，应继续履行，并赔偿损失。孙光荣要求薛岩峰、张大勇、王永刚支付劳务费167，000元的请求有理，应予支持。关于孙光荣要求薛岩峰、张大勇、王永刚自2013年11月25日起至判决生效之日，按中国人民银行贷款利率的4倍支付劳务费167，000元的利息，孙光荣无证据证明双方约定薛岩峰、张大勇、王永刚支付劳务费的时间，孙光荣起诉之日（2014年4月10日）可视为孙光荣向薛岩峰、张大勇、王永刚主张劳务费之日，薛岩峰、张大勇、王永刚应当自2014年4月10日起赔偿孙光荣相当于中国人民银行同期贷款利率的利息损失，超出部分的主张，不予支持。张大勇、王永刚主张不应承担给付责任，证据不足，不予采纳。据此判决：一、待本判决发生法律效力后，薛岩峰、张大勇、王永刚立即支付孙光荣劳务费167，000元；二、薛岩峰、张大勇、王永刚自2014年4月10日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率支付欠孙光荣劳务费167，000元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王永刚、张大勇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。王永刚、张大勇在原审中认可孙光荣与薛岩峰之间存在劳务合同以及阿城唐家商混站欠款等事实，但是王永刚、张大勇在该商混站的身份是薛岩峰聘用的管理者，负责处理建站事务，二者与薛岩峰之间存在事实劳动关系，在管理过程中王永刚、张大勇为薛岩峰的现场代表。原审判决以欠据及工程承认单中有王永刚、张大勇签字为由判令二人给付劳务费与事实不符，且孙光荣未有证据证明二人与薛岩峰之间存在合伙关系。2、原审判决适用法律错误。原审判决对王永刚、张大勇与薛岩峰及国峰商混站建设项目之间的法律关系未查清，未审查主体是否适格的问题，王永刚、张大勇作为薛岩峰聘用的管理者，其所签认的与正常业务范围有关的文书，均是得到薛岩峰授权的职务行为，其所产生的的法律后果应当由授权人承担。故原审判令王永刚、张大勇承担给付劳务费义务无法律依据。因此，请求撤销原审判决，改判驳回孙光荣对王永刚、张大勇的诉讼请求。
孙光荣辩称：原审判决认定事实清楚，原审证据足以证明双方间债务关系的存在。
薛岩峰经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，王永刚、张大勇向本院举示下列证据：
证据一、聘请书，主要内容为：2012年3月1日，薛岩峰聘请张大勇为筹建商混站建设期间的总工程师，聘期两年。
证据二、聘请合同，主要内容为：薛岩峰为筹建哈尔滨宏峰商砼有限责任公司聘请王永刚为商混站建设期间的项目经理。
证据三、聘书，主要内容为：2012年5月1日，薛岩峰为筹建哈尔滨宏峰商砼有限责任公司聘请王永刚为商混站建设期间的项目经理。
证据四、黑龙江国峰风力发电科技有限公司企业信用信息。主要内容为：2015年6月11日，薛岩峰为该公司法定代表人、股东，2014年1月24日给付孙光荣支票的出票行为是黑龙江国峰风力发电科技有限公司，薛岩峰系本案的债务人。
证据五、阿城市料甸满族乡联和村民委员会与董玉华、薛岩峰签订的土地承包协议书，主要内容为：2005年1月10日，薛岩峰为筹建哈尔滨宏峰商砼有限责任公司在阿城市料甸满族乡联和村民委员会承包租赁土地。
以上证据一、二、三为第一组证据，意在证明：王永刚、张大勇在2012年5月28日为孙光荣出具工程承认单，及2013年12月4日为孙光荣出具欠据系职务行为，本案真正的债务人为薛岩峰。证据四、五为第二组证据，意在证明：本案真正的债务人为薛岩峰。
孙光荣对王永刚、张大勇举示的证据质证意见为：对第一组证据的真实性有异议，即使证据真实存在，也只能证明是内部关系。对第二组证据有异议，证据四企业信用信息只能证明薛岩峰是股东、法定代表人，但与本案无关。薛岩峰给孙光荣出具口头支票不能证明黑龙江国峰风力发电科技有限公司是本案债务人；证据五土地承包协议书与本案无直接关联性。
二审期间，孙光荣举示了本院（2015）哈民四商终字第124号民事判决书，意在证明：孙光荣与案外人陈晓双共同为阿城商混站工作，该生效判决确认薛岩峰、张大勇、王永刚为合伙关系，共同承担给付案外人陈晓双石料价款的责任。王永刚、张大勇质证认为：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该判决未认定薛岩峰、张大勇、王永刚三人为合伙关系。
本院认证意见如下：王永刚、张大勇举示的第一组证据虽可以证明三人之间存在聘用关系，但此系三人之间的内部约定，并未对外明示披露，在欠据及工程承认单中均未有此内容，孙光荣对此并不知晓，该约定不能对抗债权人孙光荣，该证据不能证明王永刚、张大勇系职务行为，薛岩峰系本案唯一债务人，故本院对第一组证据不予采信。王永刚、张大勇举示的第二组证据与本案无关联性，不能证明薛岩峰系本案唯一债务人，故对该证据亦不予采信。孙光荣举示的证据系生效判决，对该判决确认的与本案有关的事实予以采信。
本院二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：薛岩峰、张大勇、王永刚与孙光荣达成的口头劳务合同合法有效，双方应依约履行。孙光荣施工完成后，经双方结算，薛岩峰、张大勇、王永刚共同为孙光荣出具欠据，载明尚欠劳务费167，000元。张大勇、王永刚在二审中举示证据主张其受聘于薛岩峰为国峰商混站的管理人员，但该证据系张大勇、王永刚与薛岩峰的内部约定，在签署工程承认单时未向孙光荣披露代理关系，孙光荣对此并不知情。在薛岩峰、张大勇、王永刚为孙光荣出具的人工费结算单及欠据均载有三人签字，张大勇、王永刚主张薛岩峰为本案唯一债务人，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人王永刚、张大勇各负担1820元，退还王永刚、张大勇各1820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 宋 凯
代理审判员 邵 田
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吴浩松
书 记 员 李 娜