福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终93号
上诉人（一审原告）福建和盛崇业电瓷有限公司，住所地福建省闽清县云龙乡潭口工业区。
法定代表人邓辉年，该公司总经理。
委托代理人郑文鑫，福建远东大成律师事务所律师。
委托代理人吴烨，福建远东大成律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人林继峰，闽清县人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人祖德超，男，1977年7月25日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
委托代理人祝艳勤，福州市法律援助中心指派律�。
上诉人福建和盛崇业电瓷有限公司（以下简称和盛公司）因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）工伤行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定以下事实，祖德超系原告员工，2012年11月22日19时许，第三人祖德超上班时在原告公司生产车间搬运练泥产品过程中，不慎扭伤腰部，于次日至闽清县医院住院治疗，诊断为：1、急性腰肌损伤2、L4／5、L5／S1椎间盘突出症。2013年6月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，同年6月21日被告予以受理，并向原告发出举证通知书，原告在举证期限内向被告提交答辩状以及员工的基本情况登记表、闽清县医院出院小结、2007-13号《批复》、证人黄某证言及身份证明、原告真空练泥工艺守则五份证据，被告亦对第三人进行了询问。被告于2013年8月19日作出榕梅劳险伤（决）字（2013）18号《认定工伤决定书》，认定第三人急性腰肌损伤为工伤。本案第三人不服，申请行政复议，福建省人力资源和社会保障厅于2014年1月6日作出闽人社复决字（2014）第3号《行政复议决定书》，以被告的“工伤认定决定书未对闽清县医院诊断证明书记载的‘L4／5、L5／S1椎间盘突出症’，与本案事故伤害的因果关系进行调查核实，明确事故伤害导致申请人腰部受伤的具体结果，导致本案主要事实不清”为由，撤销被告作出的梅劳险伤（决）字（2013）18号《认定工伤决定书》，责令被告自收到该复议决定书之日起60日内重新作出本案工伤认定决定。2014年2月12日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》；同年2月17日向第三人送达《工伤认定补证通知书》。原告在举证期内补充提交了由闽清县医院于2014年2月20日出具的《关于祖德超急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系的分析》，分析认为第三人此次腰椎扭伤与其所患腰椎间盘突出并没有直接因果关系。第三人也提交相关的病历资料等证据。被告于2014年3月17日作出榕梅劳险伤（决）字（2014）6号《认定工伤决定书》，认定第三人急性腰肌损伤为工伤。第三人不服，于2015年5月4日向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼，晋安区人民法院于2014年8月14日作出（2014）晋行初字第78号行政判决，判决驳回祖德超要求撤销被告福州市人社局于2014年3月17日作出榕梅劳险伤（决）字（2014）6号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求。祖德超不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院为了查明祖德超于2012年11月22日在搬运练泥产品过程中，不慎扭伤腰部这一事故与其L4／5、L5／S1椎间盘突出症之间是否存在因果关系这一事项，按程序选定福建八闽司法鉴定所对上述事项进行鉴定。福建八闽司法鉴定所于2014年12月3日出具八闽司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴定意见书》，分析：“祖德超无明显椎间盘退行性改变征象，存在不慎扭伤腰部的事实，符合外力致椎间盘突出的病因及损伤机制，同时伤后即出现第4、5腰椎棘突间及双侧腰大肌压痛明显、叩痛阳性，腰背部活动受限，活动痛等症状体征，综合分析认为祖德超在搬运练泥产品过程中不慎扭伤腰部与其L4／5、L5／S1椎间盘突出症之间存在直接因果关系”。福州市中级人民法院遂于2014年12月20日作出（2014）榕行终字第364号行政判决，判决撤销福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第78号行政判决；撤销福州市人社局作出的榕梅劳险伤（决）字（2014）6号《认定工伤决定书》；责令福州市人社局对祖德超的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2015年1月15日，被告再次向原告及第三人发出了《工伤认定补证通知书》，第三人提交了福建八闽司法鉴定所出具八闽司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴定意见书》；原告提交了《疾病与工伤因果关系认定申请书》，申请对祖德超扭伤事故与其所患腰椎间盘突出的因果关系进行重新鉴定，并补充提交了福建省人民医院医师对祖德超CT影像资料的分析意见以及一些关于腰椎间盘突出症文章节选。被告于2015年1月28日作出了《关于委托有关鉴定机构进行重新鉴定的通知》，并送达原告及第三人，第三人并未在被告限定的时间到场协商确定鉴定机构。被告遂于2015年3月11日作出榕梅劳险伤（决）字（2015）5号《认定工伤决定书》，认定第三人急性腰肌损伤及L4／5、L5／S1椎间盘突出症为工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
本案中，各方当事人对原告、第三人之间存在劳动关系以及对被告认定的第三人受伤事实、医院的诊断情况、被告的行政职权及行政程序、第三人所受急性腰肌损伤为工伤均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题就是第三人患L4／5、L5／S1椎间盘突出症与本案事故是否存在因果关系。一审法院认为，在被告分别于2013年6月24日、2014年2月17日两次向原告发出《工伤认定举证通知书》后，原告两次在举证期限内向被告提交的证明“第三人L4／5、L5／S1椎间盘突出症与本案事故无直接因果关系”的关键证据即2007-13号《批复》和闽清县医院出具的《关于祖德超急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系的分析》。但一审法院认为，《批复》系福建省劳动和社会保障厅对南平市劳动保障局《关于余雪英的腰椎间盘突出症是否属工伤的请示》的批复，不能作为本案被诉行政行为的依据。同时，闽清县医院于2014年2月20日出具的《因果关系的分析》，虽分析认为第三人此次腰椎扭伤与其所患腰椎间盘突出没有直接因果关系，但是之后祖德超对福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第78号行政判决不服，提起上诉，在福州市中级人民法院二审期间，为了查清第三人患L4／5、L5／S1椎间盘突出症与本案事故是否有因果关系，已按法定程序选定了福建八闽司法鉴定所对上述事项进行鉴定。福建八闽司法鉴定所于2014年12月3日出具八闽司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴�意见书》，认为“祖德超在搬运练泥过程中不慎扭伤腰部与其L4／5、L5／S1椎间盘突出症之间存在直接因果关系”，该司法鉴定意见书系法院按程序选定并委托具有资质的鉴定机构作出，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案的定案依据，而闽清县医院于2014年2月20日出具的《因果关系的分析》系原告单方提交，与八闽司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴定意见书》鉴定意见相悖，其证据效力明显低于《司法鉴定书意见书》，故一审法院不予采信。被告于2015年1月28日发出《工伤认定补证通知书》后，原告仅向被告提交了福建省人民医院医师对祖德超CT影像资料的分析意见以及一些关于腰椎间盘突出症文章节选，同时，原告在向一审法院提起行政诉讼中，也未补充提交新的证据，故一审法院认为，原告虽对八闽司法鉴定所的司法鉴定意见书有异议而提起重新鉴�申请，但原告但并未提供足以反驳的证据和理由，亦不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定的重新鉴定的情形，故原告的重新鉴定申请一审法院不予准许。综上，被告采信福建八闽司法鉴定所于2014年12月3日出具八闽司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴定意见书》，作出认定第三人发生的事故造成急性腰肌损伤及L4／5、L5／S1椎间盘突出症符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应认定第三人为工伤并无不当。在程序上，被告向用人单位发出了补证通知书，经审查后作出榕梅劳险伤（决）字（2015）第5号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。综上，被告依据现有证据作出榕梅劳险伤（决）字（2015）第5号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建和盛崇业电瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人和盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原判认为“原告虽对八闽司法鉴定所的司法鉴定意见书有异议而提起重新鉴定申请，但原告并未提供足以反驳的证据和理由，亦不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定的重新鉴定的情形，故原告的重新鉴定申请本院不予准许”的认定是错误的。上诉人对原鉴定意见的程序没有异议，但原鉴定意见所引用的事实和医学理论依据都是错误的，因此认为原鉴定意见实体存在重大错误。二、第三人的伤情有其特殊性，并非是上诉人恶意利用诉讼程序拖延时间，执法是也不能过度同情劳动者是弱势群体的情感因素，而牺牲用人单位的合法权益。请求：1、依法撤销一审判决，改判责令被上诉人重新作出具体行政行为；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人对一审第三人的工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法。一审第三人的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因搬运重物受伤，应认定为工伤。答辩人履行了受理、调查、送达等程序，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人祖德超在本院调查时称，祖德超系在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，且受伤的急性腰肌损伤因工伤所致，各方均无异议。对于第三人的L4／5、L5／S1椎间盘突出症是否与本事故有因果关系，经有资质的专业鉴定所鉴定，确认存在因果关系，故被上诉人依据该鉴定意见书，重新认定第三人的工作范围包括L4／5、L5／S1椎间盘突出症，于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院对被上诉人福州市人社局作出本案被诉具体行政行为具有合法权力来源的认定，本院予以认可。
本院（2014）榕行终字第364号行政判决（已生效）认定福建八闽司法鉴定所出具的司法鉴定意见可以证明祖德超不慎扭伤腰部这一事故与其L4／5、L5／S1椎间盘突出症之间存在因果关系，被上诉人根据一审第三人的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因搬运重物受伤的事实及闽清县医院的诊断、福建八闽司�鉴定所出具的司法鉴定意见，认定一审第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。被上诉人受理一审第三人工伤认定申请后，履行了调查、向用人单位发出举证通知书、送达等程序，其行政程序合法。上诉人提出重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建和盛崇业电瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年三月十四日
书 记 员 曾 媛
附：本判决书引用的主�法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作�判决。