江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00407号
上诉人（原审原告）吴其和。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局，住所地苏州市人民路1109号。
法定代表人沈正明，该局局长。
委托代理人姜跃华，该局法制大队副大队长。
吴其和因诉苏州市公安局姑苏分局（以下简称“姑苏公安分局”）治安行政处罚一案，不服昆山市人民法院作出的（2015）昆行初字第0106行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明，2010年1月11日、2010年11月2日、2010年11月22日，北京市公安局西城分局府右街派出所对吴其和至中南海周边反映问题分别出具训诫书三份。2010年11月4日，原苏州市公安局平江分局（以下简称“原平江分局”）作出平公（城）行决字（2010）第5656号公安行政处罚决定书，认为，2010年11月2日下午14时许，吴其和至北京中南市海西门非正常上访，扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定对其警告处罚。
2010年11月22日，北京市公安局西城分局府右街派出所对吴其和至中南海周边反映问题出具训诫书一份。2010年11月24日，原平江分局作出平公（城）行决字（2010）第6027号公安行政处罚决定书，认为，2010年11月22日14时许，吴其和伙同他人至北京市中南海西门进行非正常上访，扰乱公共秩序。根据《行政处罚法》第二十条第四项、第二十三条之规定，决定对其行政拘留七日。
2011年1月10日，北京市公安局西城分局府右街派出所对吴其和至中南海周边反映问题出具（2011）第158585号训诫书一份。2011年1月11日，原平江分局对吴其和扰乱公共秩序一案予以受案调查。2011年1月11日8时至2011年1月11日21时，原平江分局对吴其和予以传唤。经调查询问，2011年1月11日，原平江分局对吴其和作出行政处罚告知，其因行为已构成扰乱公共秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成损失的，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，告知其有权进行陈述和申辩。
2011年1月11日，原平江分局作出平公（城）行决字（2011）第79号公安行政处罚决定书，认为，2011年1月10日上午，吴其和至北京市中南海新华门进行非正常上访，扰乱公共秩序。以上事实有吴其和的陈述和申辩、证人证言等证据证实。根据《治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条之规定，决定对其行政拘留十日。2011年1月11日至2011年1月21日，吴其和被执行行政拘留十日。
原审人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。由此姑苏公安分局作为吴其和的居住地公安局机关，是本案的适格被告。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年施行）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。姑苏公安分局于2011年1月11日作出涉案行政行为，应适用三个月的起诉期限规定。根据吴其和提供的证据及原审人民法院调取的证据，应认定吴其和于2011年3月30日向原苏州市平江区人民法院提起过涉案行政诉讼，故吴其和的起诉未超过上述法律规定的三个月起诉期限。
姑苏公安分局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、吴其和的询问笔录以及向其调取的上访相关材料可以证实吴其和至北京市中南海周边非正常上访接待场所进行上访，可以认定吴其和的上述行为扰乱了中南海周边一定区域内公共场所的正常社会秩序。
姑苏公安分局于2011年1月11日对吴其和的涉案行为予以立案，依法对其进行了传唤，经调查履行了行政处罚事先告知义务后，作出的行政处罚程序合法。吴其和提出姑苏公安分局未给予其申辩权、听证权、复议权的意见无事实及法律依据。
《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。吴其和因扰乱公共秩序行为，于2010年11月2日、2010年11月24日被分别处以警告、行政拘留七日的行政处罚，姑苏公安分局依据上述法律规定由此于2011年1月11日认定其情节较重，再次对其作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴其和的诉讼请求；案件受理费50元，由吴其和负担。
上诉人吴其和上诉称：其因非法拆迁问题得不到依法解决，于是逐级上访，属正常上访，是宪法赋予公民的合法权利，根本没有妨碍社会治安、扰乱公共秩序，请求二审法院确认平公（城）行决字（2011）第79号行政处罚决定书违法。
被上诉人姑苏公安分局辩称：吴其和六个月内受过治安管理处罚，2011年1月10日又到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序；原平江分局依法履行受案、询问、处罚前告知、决定等法定程序，对吴其和作出行政拘留十日的处罚，符合法律规定；本案诉讼期限已过，请求二审法院维持原判决。
原审原告吴其和向原审人民法院提供的证据如下：1、苏州市姑苏区人民法院地址确认书（2015年6月8日）；2、致苏州市平江区人民法院起诉状（2011年2月23日）；3、平公（城）行决字（2011）第79号公安行政处罚决定书；4、向昆山市人民法院邮寄行政起诉状信封；5、来访群众登记表（2009年9月29）；6、来访群众登记表（2009年10月9日）；7、来访群众登记表（2009年10月30日）；8、来访群众登记表（2009年11月9日）；9、来访群众登记表（2009年10月27日）；10、来访人员登记表（2011年8月4日）；11、来访人员登记表（2009年10月10日）；12、拆迁通知书（2008年11月26日）；13、苏建拆许字（2008）第49号房屋拆迁许可证；14、苏发改中心（2006）91号《关于沧浪新城友新路以西等七幅地块土地前期开发项目计划任务书的批复》；15、（2014）苏虎吴信公字第8号政府信息公开申请表（2014年4月27日）；16、苏州市发展和改革委员会非本机关政府信息告知书（2014年4月28日）；17、（2014）苏虎吴信公字第11号政府信息公开申请表（2014年5月4日）；18、苏州市规划局信息公开回复（2014年5月6日）；19、苏规（2007）地字第077号建设用地规划许可证；20、政府信息公开申请表（2014年1月13日）；21、江苏省住房和城乡建设厅（2014）11号政府信息公开申请答复告知书；22、西公（2012）第29号-不存政府信息不存在告知书及登记回执；23、西公（2012）第30号-不存政府信息不存在告知书及登记回执；24、网络下载“中南海的大门是面向广大群众的”；25、照片二张；26、光盘一张。
原审被告姑苏公安分局向原审人民法院提供的证据如下：1、平公（城）自行受字（2011）第20号受案登记表；2、平公（城）行传字（2011）第01号传唤证；3、平公（城）行审字（2011）第1号传唤审批表；4、平公（城）行审字（2011）第1号延长传唤审批表；5、平公（城）行决字（2011）第79号公安行政处罚决定书；6、平公（城）行审字（2011）第16号公安行政处罚审批表；7、行政拘留执行（回执）（2011年1月11日）；8、城北派出所案发报告（2011年1月11日）；9、公安行政处罚告知笔录（2011年1月11日）；10、吴其和的询问笔录（2011年1月10日）；11、吴其和的询问笔录（2011年1月11日10时）；12、吴其和的询问笔录（2011年1月11日12时）；13、吴其和的询问笔录（2011年1月11日18时）；14、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明（2011年1月11日）；15、（2011）第158585号训诫书；16、吴其和邮寄的信封；17、吴其和书写的材料（2010年12月8日）；18、吴其和书写的材料（2010年12月31日）；19、吴其和书写的《苏州市平江区花莲巷里浜58号至今调查出苏州市城北房屋拆迁有限公司及相关部门违法违规和欺瞒诈骗犯罪事实》（2010年12月8日）；20、传唤／拘留通知情况表（2011年1月11日）；21、吴其和的身份信息；22、平公（城）行决字（2010）第5656号公安行政处罚决定书；23、平公（城）行决字（2010）第6027号公安行政处罚决定书；24、（2010）第134181号训诫书；25、（2010）第164044号训诫书；26、（2010）第166811号训诫书。
原审人民法院依法向原审原告吴其和调取了收件人为汤伟平的挂号信函收据及（2012）苏中行辖字第0013号通知书两份证据。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。本院查明认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
关于上诉人吴其和提出的其没有扰乱公共秩序的行为、公安机关对其处罚错误的上诉理由，本院经查认为，上诉人吴其和在六个月内受过治安管理处罚，2011年1月10日又到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共秩序，该事实不仅有吴其和本人的陈述和申辩，另有证人证言、书证训诫书等证据在案佐证，事实清楚，证据充分。《治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上诉人吴其和于2010年11月2日因扰乱公共秩序的行为被处以警告的行政处罚，2010年11月22日又因扰乱公共秩序被行政拘留七日，被上诉人姑苏公安分局根据上述事实和法律规定，认为上诉人吴其和于2011年1月10日再次扰乱公共秩序的行为系情节较重，因此对其作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律准确，处罚适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人姑苏公安分局作出的被诉行政处罚行为认定的事实清楚，证据确实充分，责罚相当，程序合法，适用法律正确。原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴其和承担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年一月二十日
书记员 朱 玲