青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青28民终160号上诉人（原审原告）海西州国胜房地产开发有限公司。法定代表人段国生，该公司董事长。委托代理人朱大强，青海贝正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内江市东兴建筑工程有限公司。法定代表人李德友，该公司经理。被上诉人（原审被告）赵得胜，男，汉族，1974年2月14日生，个体户。上诉人海西州国胜房地产开发有限公司诉被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司、赵得胜建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2015）德民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人海西州国胜房地产开发有限公司委托代理人朱大强、被上诉人赵得胜到庭参加诉讼。被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年11月，海西州国胜房地产开发有限公司与内江市东兴建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定海西州国胜房地产开发有限公司将德令哈市福源小区1至8号楼及附属工程承包给内江市东兴建筑工程有限公司施工，开工时间2011年9月25日，竣工日期2012年8月30日，砖混结构造价每平方米1150元，框架结构造价每平米1475元。2011年9月20日，内江市东兴建筑工程有限公司出具《授权委托书》，委托赵得胜以内江市东兴建筑工程有限公司名义签订德令哈市富源小区2号楼和3号楼施工合同，负责工程施工及工程结算等事项，由此产生的法律后果由内江市东兴建筑工程有限公司承担。2011年8月23日，赵得胜进场施工。2012年11月30日，赵得胜（乙方）与海西州国胜房地产开发有限公司（甲方）签订《补充协议》。就德令哈市富源小区2号楼和3号楼工程，达成如下协议：一、乙方只承担4%的管理费和税金，……乙方不再提供任何票据及费用。二、工程内容及范围：(总建筑面积约17000㎡。……承包方式：包工包料，……。三、合同价款：1、本工程的单价计算方法为：2#楼框架每平方米为1490元，面积为6875.25㎡，价款为10244122.5元；……四、工程款支付：1、乙方承包的工程完工验收合格，工程款支付到本合同总价款的95%。2、乙方工程交付使用办理工程决算后的十天内，工程款支付到工程总价款的97%。3、保证金的支付：保修款总额700000元，主体一年期满返还450000元。装修、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年期满返220000元。防水5年期满返还30000元。全部结清。五、违约责任：1、由于甲方原因和不可抗力等因素导致工程的延误，竣工时间。2、单方违约将承担合同价的1%的违约金。另查明，就另一案，即原告赵得胜诉被告海西州国胜房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）西民一初字第13号民事判决书中，其中本院认为：“原告作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，与被告签订的《补充协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效……1、工程未竣工验收，被告是否应支付工程款。……原告于2013年8月29日提交部分工程和节能工程竣工验收申请，2013年9月5日提交整体工程竣工验收申请，被告作为发包人至今未验收，且对部分工程投入使用，现以工程质量不合格为由拒付工程款，其抗辩理由不予采纳。……3、被告应支付工程款数额。……2013年9月5日为竣工日期，主体工程竣工已满一年，装修、电气管线、给排水管道、设备安装工程未满两年。防水工程未满五年，故装修、电气管线、给排水管道、设备安装工程保修金220000元和防水工程保修金30000元应扣除，待保修期满，工程质量无问题后由被告返还原告”，后海西州国胜房地产开发有限公司不服该判决，向青海省高级人民法院提出上诉，经审理后，青海省高级人民法院于2015年3月18日作出（2015）青民一终字第1号民事判决书，予以维持原判决。再查明，被告赵得胜认可其持有技术档案验收资料、施工资料和阶段性的验收资料。被告赵得胜在庭审中表示，原告未曾通知过工程未完工或有质量问题的事宜。本案并未产生保全费。本院认为，关于原告要求被告提交施工资料的诉求，因被告赵得胜认可其持有技术档案验收资料、施工资料和阶段性的验收资料，而原告并未提供证据证实其他施工资料由二被告持有及提交的义务，原告应承担举证不能的法律后果，故被告赵得胜应当履行向原告提供技术档案验收资料和施工资料和阶段性的验收资料，并协助原告验收备案的义务，对其要求二被告提交其他施工资料的诉求本院不予支持；关于原告要求被告承担维修费1350000元的诉求，被告赵得胜作为涉案工程实际施工人，其否认收到原告关于未完工或有质量问题的通知，且原告未提供证据证实其向被告发出过保修通知的事实，参照《房屋建筑工程质量保修办法》第九条：“房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急抢修事故，施工单位接到保修通知后，应当立即到达现场抢修。”，因原告未履行向施工单位发出保修通知的法定义务，且其向本院提供的赵得胜未完成及整改的项目表、预算表，系原告单方制作及无具体日期，对其证明力本院无法采信。另，本案被告在（2014）西民一初字第13号案件中，其以工程质量不合格为由拒付工程款提出抗辩，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院和青海省高级人民法院已依法作出裁判。综上，对原告的该项诉讼请求本院不予支持；关于原告请求被告承担消防罚款30000元及赔偿贷款利息损失768750元的问题，无事实依据和法律依据，本院不予支持；关于原告请求被告承担保全费的问题，因本案并未实际发生保全费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赵得胜于本判决生效之日起十日内向原告海西州国胜房地产开发有限公司提供技术档案验收资料、施工资料和阶段性的验收资料，并协助原告验收备案；驳回原告海西州国胜房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费24090元，由原告海西州国胜房地产开发有限公司承担23990元,被告赵得胜承担100元。上诉人海西州国胜房地产开发有限公司不服原判上诉称，被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司在本案中应当承担责任。原审关于被上诉人应当给上诉人提交施工资料的判决不全面。原审对上诉人维修费用1350000元不予支持明显不当。原审对上诉人已支付的消防罚款30000元不予支持明显不当。原审对上诉人因被上诉人原因形成的贷款利息损失768750元，不予支持明显不当。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，判决明显错误。请求：1、撤销（2015）德民初字第297号民事判决书第二项；2、依法支持上诉人在一审的诉讼请求。3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人赵得胜辩称，上诉人的上诉理由不成立，本案中不牵扯内江市东兴建筑工程有限公司。关于上诉人说提交验收资料的问题，其是打报告，但是验收方不验收，不付钱，其就没有办法提交报告。维持费其不应承担，消防与其没有关系，利息不应承担。上诉人说工程不合格，但是该房屋已经入住了，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司未提交答辩意见。本案的争议焦点是：被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司、赵得胜是否承担质量不合格的维修费1350000元、消防罚款30000元、利息损失768750元？经审理查明，二审中，上诉人海西州国胜房地产开发有限公司认可案涉工程的主体结构及地基基础工程均不存在质量问题。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人赵得胜借用被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司资质对案涉工程进行施工，并向该公司缴纳管理费，故应由被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司、赵得胜提供施工资料，上诉人海西州国胜房地产开发有限公司的此项上诉请求成立，本院予以支持。本案中，案涉工程未经竣工验收，但已由上诉人海西州国胜房地产开发有限公司擅自使用。庭审中，上诉人海西州国胜房地产开发有限公司认可案涉工程的主体结构及地基基础工程均不存在质量问题。根据《最高人民法院的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，故上诉人海西州国胜房地产开发有限公司主张案涉工程存在质量问题请求支付维修费的上诉理由不能成立。上诉人海西州国胜房地产开发有限公司主张的消防罚款30000元系其擅自使用案涉工程后产生的费用、其上诉主张的贷款利息损失768750元无事实依据，故该二项上诉请求本院均不予支持。综上，上诉人海西州国胜房地产开发有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持青海省德令哈市人民法院（2015）德民初字第297号民事判决中“驳回海西州国胜房地产开发有限公司的其他诉讼请求”；二、变更青海省德令哈市人民法院（2015）德民初字第297号民事判决中“赵得胜于本判决生效之日起十日内向原告海西州国胜房地产开发有限公司提供技术档案验收资料、施工资料和阶段性的验收资料，并协助原告验收备案”为被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司、赵得胜于本判决生效之日起十日内向上诉人海西州国胜房地产开发有限公司提供技术档案验收资料、施工资料和阶段性的验收资料。二审案件受理费24090元,由上诉人海西州国胜房地产开发有限公司承担；一审案件受理费按一审判决收取。本判决为终审判决。审判长 公 保审判员 巴学农审判员 党雪仁二〇一六年六月十六日书记员 刘 悦