四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7093号
上诉人（一审原告）：聂作伍，男，汉族，1979年8月4日，住湖南省安乡县。
委托代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司金堂县支行，住所地：四川省金堂县赵镇十里大道一段661号。
负责人：宋建林，职务：行长。
委托代理人：寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人聂作伍与被上诉人中国农业银行股份有限公司金堂县支行（以下简称金堂农行）借记卡纠纷一案，上诉人不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。上诉人聂作伍的委托代理人蒋波、被上诉人金堂农行的委托代理人寇翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂作伍上诉请求：一、撤销金堂县法院作出的（2016）川021民初335号民事判决；二、改判被上诉人向上诉人归还存款本金人民币45700元；三、改判被上诉人向上诉人支付交通费300元，诉讼费在内的上诉人实现上述权利所产生的一切费用。事实与理由：一、本案中聂作伍的通讯记录就是营运商（中国移动）提供的，而非聂作伍自己制作的。通讯记录应该以通讯公司（营运商）的通讯记录为准；二、不能通过接电话一方的来电显示号码认定来电的真实号码；三、应该通过聂作伍在运营商（中国移动）处的主叫电话来认定是否进行了电话银行的操作；四、金堂农行称“聂作伍在移动公司的通话记�与农行的通讯记录时间不符是因为机器的时间误差所致”之意见完全的没有证据支持；五、聂作伍在新都，但案涉款项却在新都以外的东兴区兴盛路被支取，印证了聂作伍陈述的真实性，也充分说明案涉款项并非由聂作伍所支取，而是被盗取；六、金堂农行的电话银行系统漏洞百出。
被上诉人辩称：1、关于聂作伍卡的钱被盗取是子虚乌有，金堂农行已经在9月9日报案，金堂公安已经以虚假诉讼受理了；2、事发当天，聂作伍的手机拨打过95××9，调取证据也能证明是他自己的手机进行的交易，且最大一笔交易也是他自己手机操作的；3、根据电子银行银行业务办理的相关规定以及电子服务协议的相关规定，任何与密码相符的交易均视为自己本人的交易。我们银行只有在自己存在过错的时候才承担责任。请求法院依法驳回其诉讼请求。
聂作伍向一审法院起诉的请求：1、请求法院判令金堂农行归还聂作伍本金45700元；2、金堂农行支付聂作伍交通费300元、律师代理费8000元及法院确定的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月22日，聂作伍在金堂农行处办理了IC借记卡，卡号为6228******8173，同时开通了电话银行和短信提示等业务，聂作伍预留电话号码为136****5158，聂作伍在《中国农业银行四川省分行自助发卡机业务办理确认书》(以下称发卡确认书)、《金穗IC借记卡附则》(以下称借记卡附则)、《中国农业银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》（以下称服务协议）上签字。发卡确认书载明聂作伍已阅读《中国农业银行账户管理协议》（以下称账户管理协议）、《中国农业银行借记卡章程》（下称章程）和服务协议，知晓并同意上述协议内容。借记卡附则载明持卡人应妥善保管卡片，因卡片被盗、遗失、转让、转借等不当保管行为导致该账户内资金损失，中国农业银行不承担责任。服务协议载明电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素；凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作甲方（聂作伍）所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担。甲方须妥善保管身份认证要素；若发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等情况，应及时同乙方（金堂农行）并办理更换、挂失或重置等手续。办妥上述手续之前所产生的一切后果由甲方承担。章程载明申领金穗借记卡必须设定秘码。凡秘码相符�金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡人依据秘码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。金穗借记卡被盗或遗失，应及时通过电话银行、网上银行等电子渠道或到发卡行指定网点办理挂失，挂失办妥后即时生效。对于挂失生效前发生的资金损失发卡行不承担责任。金堂农行客服电话号码为95××9.
2015年11月10日11时32:52至12时15:30期间，聂作伍账户资金通过主叫号码182****0151分九次先后转走合计1000元，12时52分时，聂作伍账户资金通过自己预留电话号码136****5158转走资金44700元。聂作伍预留电话136****5158号分别收到95××9主叫的提示账户资金转支的短信。中国移动通信客户详单载明，聂作伍电话号码136****5158于2015年11月10日12:01主叫95××9时长3分1秒；12：05主叫95××9时长0分19秒；12：05主叫95××9时长2分5秒；12：30主叫110时长1分33秒。成都市公安局新都区分局城西派出所《受案登记表》载明，报案人聂作伍，接报时间2015年11月10日12时30分，13时许聂作伍来所报称：其今日11时许，事主手机接到10条短信息，信息内容就是说事主所持有的银行卡（农业银行卡，卡号6228******8173，账户名为聂作伍）发生了交�，交易有9次是转支交易，有1次是体彩集交易，10次交易共计损失45700元。根据聂作伍的申请，一审法院于2016年4月15日到新都农业调取2015年11月10日涉及该行营业大厅范围的监控录像，但该时段的监控视频已经没有了，其原因据该行综合管理部李国松称，监控视屏资料原则只保存三个月，过了这个期限就会被冲销，并向一审法院提供了《中国农业银行营业网点安防设施建设管理规定》（下称安防建设管理规定），该规定第四条规定，营业网点应安装视屏监控设备，能实时监控营业网点内外人员和环境情况；视屏监控图像保存时间不少于30天，其中现金业务区柜员视屏监控图像保存时间宜为60天。
一审法院查明上述事实有双方当事人的身份资料、办卡确认书、借记卡附则、服务协议、账户管理协议、章程、聂作伍的短信记录、通话记�、银行卡交易明细、查询农行四川省分行保存的交易记录，受案登记表、调查新都农行李国松的调查笔录、安防建设管理规定以及当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，聂作伍在金堂农行处开办IC借记卡，办理储蓄、支取存款等业务，双方存在合法有效的储蓄存款合同关系，双方应依据开卡时订立的相关协议履行义务，以保证本案争议的聂作伍存款的安全。一审法院认为聂作伍仅以存款短少，不究其原因即要求金堂农行归还，其理由不能成立。而事实上，双方存在存款转支和办理挂失的争议。关于转支存款的问题。本案聂作伍开通了电话银行业务，一方面，根据章程和服务协议约定，借记卡持卡人即聂作伍必须设定密码并由持卡人妥善保管密码，凡与密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易。根据本案查明的案件事�，双方争议的十笔转支款合计45700元，均是通过电话银行方式，正常发出电子指令，并进行了有效的身份认证即利用了聂作伍预留的密码进行的交易；另一方面，聂作伍并无证据证明金堂农行的电子银行系统存在安全隐患或金堂农行内部违规操作。故双方争议的十笔转支款，应视为聂作伍所为，聂作伍以金堂农行不能证明聂作伍有过错即应归还存款的主张不能成立，一审法院不予支持。关于办理挂失的问题。聂作伍称在收到卡内资金变动短信时，先通过电话拨打金堂农行客服电话95××9拟人工办理挂失，但95××9无人接听。从聂作伍提交的电话清单看，聂作伍确实拨打了95××9，但聂作伍拨打95××9究竟办理何种业务，或确无人接听，并无证据证明；聂作伍又称立即到新都农行营业厅办理挂失遭拒，从聂作伍提交的受案登记表看，聂作伍确实有报警的事实，但从聂作伍�警所陈述的事实看，并无与新都农行因办理挂失问题发生争执，聂作伍也无其他证据证明新都农行拒绝办理挂失。故聂作伍以金堂农行怠于办理挂失导致存款损失，金堂农行应当归还聂作伍存款的主张不能成立。综上，聂作伍请求金堂农行归还存款45700元，一审法院不予支持，该请求应予以驳回。对聂作伍请求金堂农行给付的交通费300元、律师代理费8000元以及聂作伍在诉讼中产生的费用，因聂作伍酌情主张并未提供相应证据，且聂作伍也无要求金堂农行承担责任的事实依据，故一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回聂作伍的诉讼请求。本案受理费575元，由聂作伍负担。
为证明其上诉主张，聂作伍提交了业务回单，拟证明电话银行每日限额为1000元，安全认证为手机号。
金堂农行质证后认为，该证据不属于新证据，没有银行印章，真实性不认可，并且限额可通过语音进行修改，银行是无法提供记录的。
本院认为，该证据只载明了电话银行每日限额1000元，并没有绑定手机号码，由于该证据真实性存疑，同时也不能达到聂作伍的证明目的，故本院不予采信。
本院经二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：聂作伍账户于2015年11月10日12时52分时通过电话银行发生的44700元交易，金堂农行应否承担责任。对此，本院作如下评议：
2015年11月10日12时52分时，聂作伍账户44700元资金通过电话银行被转走，对转走该款项的电话号码是否为聂作伍本人真实电话号码，双方有不同意见。金堂农行认为，从银行存储的信息看，确实为聂作伍预留的手机号码；聂作伍则认为，该号码不是其手机号码，要认定是否为其手机号码应以通讯运营商（中国移动）提供的结论为准。本院认为，从双方提供的证据看，金堂银行提供了支撑其观点的相应证据，聂作伍对其观点提供的证据并不充分，故本院认为该号码应认定为聂作伍预留的手机号码。另外，从聂作伍与金堂农行签订的有关电话银行的协议看，金堂农行明确告知聂作伍必须设定密码并妥善保管，凡与密码相符的交易均视为本人的合法交易；在本案中，无论哪个电话拔打电话银行，要发生交易均需提供密码，在聂作伍未能提供证据证明金堂农行在密码管理方面存在问题或漏洞的情况下，要求金堂农行承担责任没有相应的事实和法律依据。
综�所述，聂作伍的上诉请求，本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费575元，由聂作伍负担。本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 魏云霞
审判员 刘冠男
二〇一六年十二月二十六日
书记员 蒋 红