湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0103行初12号
原告：黎新春，女，汉族，1938年1月24日，住湖南省邵阳市五峰铺镇，蒋国平之母。
原告：毛仁英，女，汉族，1961年2月9日，住湖南省邵阳市五峰铺镇，蒋国平之妻。
原告：蒋小华，男，汉族，1984年11月17日，住湖南省邵阳市五峰铺镇。蒋国平之子。
原告：蒋玉红，女，汉族，1982年5月1日，住重庆市开县厚坝镇，蒋国平之女。
四原告共同委托代理人：吴军，湖南人和人邵阳律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：严但灵，湖南人和人邵阳律师事务所律师。
被告：湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人：胡奇，厅长。
委托代理人：朱燕，女，汉族，1979年2月20日出生，系该厅法规处副处长。
委托代理人：周乐乐，北京（德恒）长沙律师事务所律师。
第三人：邵阳县和顺建筑劳务有限公司，住所地湖南省邵阳县五丰铺镇市场路。
法定代表人：颜财清。
原告黎新春、毛仁英、蒋小华、蒋玉红不服被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人邵阳县和顺建筑劳务有限公司（以下简称和顺公司）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月9日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员唐吉娜担任审判长，与人民陪审员江跃龙，黄蓉晖组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。代理书记员徐莹担任庭审记录。原告蒋玉红、蒋小华及四原告共同委托诉讼代理人吴军、严但灵，被告省人社厅的委托诉讼代理人朱燕、周乐乐，第三人和顺公司的法定代表人颜财清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月5日，邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）就原告蒋小华、蒋玉红父亲蒋国平的工伤认定申请作出《认定工伤决定书》。2017年8月28日，第三人和顺公司向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅予以受理，并于2017年11月24日作出湘人社复决字第[2017]第53号行政复议决定书，以主要事实不清、证据不足为由撤销邵阳市人社局作出的工伤认定决定书，责令邵阳市人社局在复议决定书生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。
黎新春等四原告诉称：一、被告复议程序违法，应予以撤销。1、被告于2017年11月24日作出了湘人社复决字[2017]第53号行政复议决定书，但至今未送达给原告，直到2017年12月25日到邵阳市人社局复印复议决定书后才知道被告做出了对原告实体权益有损害的湘人社复决字[2017]第53号行政复议决定书，剥夺了原告的权利，程序严重违法；2、第三人于2017年9月11日向被告申请行政复议，被告至2017年11月24日才作出了湘人社复决字[2017]第53号行政复议决定书，违反了《行政复议法》第31条的规定，超过60日作出复议决定书，程序违法。二、被告撤销邵阳市人社局2017年7月5日作出的[2017]01067号《认定工伤决定书》的行政行为错误：2016年11月1日，蒋国平在工地工作时因工作原因受到事故伤害，受伤后第二天，蒋国平只是在工地做饭，属于停工留薪期间，在此期间，蒋国平因伤诱发致死，符合《工伤保险条例》第三十九条：“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇”之规定，属于工伤认定范围，依法应定为工亡。三、被告认定事实错误，原行政行为事实清楚，证据确实充分。1、被告认为蒋国平是受伤后发病死亡，没有事实依据，也不符合病理学原理。湖北同济法医学司法鉴定中心（以下简称湖北同济法医鉴定中心）法医学鉴定意见书（同济司法鉴定中心[2016]法医病理检字第F-444号），认为蒋国平“主动脉夹层破裂导致心包填塞而死于急性循环功能衰竭”，可以明显看出，主动脉夹层，没有前一天受伤的诱发作用，其主动脉夹层不可能自动破裂导致死亡，所以，蒋国平前一天受伤与蒋国平的死亡明显具有必然因果关系。就目前证据看，没有任何证据证明，蒋国平主动脉夹层破裂系某种疾病或受伤之外其它原因所致，故被告称“伤害对于死亡具有一定的诱发作用，不是必然作用，损伤程度不足以致死”是错误的。2、根据《工伤保险条例》第19条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告在工伤认定时提交的证据充分证明蒋国平的受伤符合工伤，用人单位未提交证据证明不是工伤，应由其承担举证不能的后果，不是被告所认为的证据不足。被告省人社厅作出的行政复议决定程序违法。请求判令：一、请求依法撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2017]第53号行政复议决定书，维持邵阳市人力资源和社会保障局2017年7月5日作出的[2017]01067号《认定工伤决定书》。二、本案诉讼费由被告承担。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1-4、四原告身份证复印件，证明四原告主体资格；
证据5、第三人企业登记信息，证明第三人主体资格；
证据6、认定工伤决定书，证明蒋国平工伤（工亡）认定情况；
证据7、行政复议决定书，证明被告作出复议决定撤销蒋国平工伤（工亡）认定情况；
证据8、证人证言，证明蒋国平在停工留薪期间因工伤死亡，符合工伤（工亡）认定条件；
证据9、调查笔录，证明蒋国平在停工留薪期间因工伤死亡，符合工伤（工亡）认定条件；
证据10、法医学鉴定意见书，证明蒋国平因工伤诱发致死符合工亡认定条件。
被告省人社厅辩称：邵阳市人社局作出的《认定工伤决定书》事实不清、证据不足应依法予以撤销，省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。省人社厅复议决定认为邵阳市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，依法予以撤销。省人社厅受理、审查、延期、作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，是严格依法依程序进行的。请求法院依法予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告省人社厅向本院提交了如下证据：
证据1、《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》（邵工伤认字〔2017〕01067号），证明第三人不服邵阳市人社局作出的《认定工伤决定书》向被告申请行政复议；
证据2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、送达依据，证明被告依法受理第三人的行政复议申请，制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》并依法向各当事人送达；
证据3、《湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明根据司法鉴定结论，蒋国平符合因主动脉夹层破裂导致心包填塞,而死于急性循环功能衰竭,其头部外伤在死亡发生过程中起一定诱发作用，也就是说死者头部受伤于其死亡仅有一定的诱发作用,不是必然作用,损伤程度不足以致死；
证据4、2016年11月8日李晴的《调查记录》、2017年5月22日李晴的《补充调查记录》、2016年11月8日黎中球的《调查记录》、2017年5月22日黎中球的《调查记录》、2017年5月23日黎成泽《调查记录》、《邵阳市工伤认定申请表》、周刚生、黎中球、李晴等人于2017年3月29日出具的《证明》、周刚生、黎中球、李晴、黎成泽等人身份信息，证明从李晴、黎中球、黎成泽等人《调查记录》等显示，2016年11月2日晚7点左右，死者蒋国平晚饭后，在B13栋打牌；而蒋国平近亲属申请工伤认定时陈述，蒋国平2016年11月2日晚在工地上突然倒地后死亡；周刚生、黎中球、李晴等人于2017年3月29日出具的《证明》显示，蒋国平在2016年11月2日继续工作，8时死亡，上述证词内容对事实陈述矛盾，邵阳市人社局在工伤认定阶段未进行核实，属于认定事实不清；
证据5、《行政复议决定延期通知书》（湘人社复延字〔2017〕第53号）、送达依据，证明因本案复杂，被告依法依程序将行政复议决定作出延期决定，并制作《行政复议决定延期通知书》向复议各方当事人送达；
证据6、湘人社复决字〔2017〕第53号《行政复议决定书》，送达依据，证明被告复议认为，邵阳市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实不清、证据不足，应当予以撤销。被告在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，并依法向各当事人送达。被告所做《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序适当。
法律依据
《工伤保险条例》第十四条，第十五条；
《行政复议法》第十二条，第十七条，第二十八条，第三十一条。
第三人和顺公司述称：一、被告省人社厅撤销邵阳市人社局作出【2017】01067号《认定工伤决定书》的行政行为合法。2016年11月1日，蒋国平在工地上受了轻微伤，没有伤残，老板和管理人员没有安排蒋国平做饭，没有支付工资，不存在停工留薪。蒋国平是在休息时在别人工地打牌突发疾病死亡，不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》工伤认定范围。二、被告认定事实清楚。蒋国平不是工伤死亡。三、颜财清与邵阳市机电市场B11栋户主签订施工合同与第三人无关，颜财清签订合同的行为是个人行为，与第三人无关，蒋国平与第三人没有形成劳动关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人和顺公司向本院提交以下证据：
证据1、施工合同，证明颜财清私人与邵阳市机电市场B11栋户主签订施工合同；
证据2、李晴的证言，证明蒋国平于2016年11月2日晚上在别人工地打牌突发疾病死亡，蒋国平受伤后没有被安排做饭，2017年3月29日原告提交的证明第三人法定代表人没有签名，内容不真实；
证据3、黎中球证言，证明蒋国平于2016年11月2日晚上在其他工地打牌突发疾病死亡；
证据4、周刚生的证言，证明蒋国平出事时周刚生不在现场，蒋国平为周刚生做事是实，颜财清以个人承包施工，颜财清将劳务承包给周刚生，原告提交的证明不是颜财清写的，没有人安排蒋国平煮饭；
证据5、黎泽成的证言，证明蒋国平于2016年11月2日晚上在别人工地打牌突发疾病死亡；
证据6、蒋立军的证言，证明没有人安排蒋国平煮饭。
上述证据，经庭审质证，对原告证据1-7、10，被告省人社厅证据1-3、5、6，真实合法，且与本案相关联，本院予以确认；原告证据8、9，被告证据4，第三人证据2-6均为证人证言，相关证人未到庭，且相关内容相互矛盾，本院对上述证据不予确认；对第三人证据1，非本案审查范围，本案不予确认。
经审理查明：2017年5月6日，原告蒋小华向邵阳市人社局申请对其父亲蒋国平认定为工伤（工亡），其申请受伤经过简述为：蒋国平2016年11月1日在邵阳市双清区机电市场B11栋施工时，约11时被七楼落下的模板（长一米左右、重3-4斤）砸伤头部，伤后只在诊所清创缝合，次日（11月2日）晚8点许在工地上突然倒地，抢救无效死亡。邵阳市人社局受理蒋小华申请后，原告及本案第三人提交了相关证据材料，原告提交相关证人证言证明死者蒋国平在工地做事受伤后的次日傍晚去世身亡；第三人提交相关证人证言证明死者在受伤后的次日在另外工地打牌时突发疾病死亡。原告同时提交了邵阳市公安局双清区分局委托湖北同济法医鉴定中心作出的同济司法鉴定中心[2016]法医病理检字第F-444号《法医学鉴定意见书》，该意见书受理日期为2016年11月22日，鉴定意见为：根据对送检死者蒋国平器官的法医病理性检查结果原尸检所见及案情资料综合分析，认为蒋国平符合因主动脉夹层破裂导致心包填塞，而死于急性循环功能衰竭，其头部外伤在死亡发生过程中起一定诱发作用。2017年7月5日，邵阳市人社局作出邵工伤认字[2017]01067号《认定工伤决定书》，认定：蒋国平在第三人和顺公司承建的邵阳市双清区建材城机电市场从事木工工作，兼做饭及清场；2016男11月1日上午蒋国平在工地施工时，被七楼落下的模板砸伤头部（模板长1米左右，3-4斤重）；当时到私人诊所缝了六针处理；工地负责人安排蒋国平11月2日负责做饭；11月2日19时左右蒋国平做完饭后与另一工地一蒋姓木工离开工地；约20时左右，蒋姓木工到工地来说蒋国平出事了；工友赶过去发现蒋国平倒在B13栋建筑工地上，经查看蒋国平已经没有脉搏，将蒋国平抬回B11栋工地；湖北同济法医鉴定中心鉴定意见：……蒋国平符合因主动脉夹层破裂导致心包填塞而死于急性循环功能衰竭，其头部外伤在死亡发生过程中起一定诱发作用；……蒋国平于2016年11月1日在工地工作时因工作原因受到事故伤害属实，其所受伤害在蒋国平于11月2日死亡过程中起到了一定的诱发作用，……根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，认定蒋国平的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。第三人和顺公司收到上述决定书后，于2017年8月28日向被告省人社厅申请行政复议。2017年9月22日，被告省人社厅予以受理。同日，被告省人社厅向邵阳市人社局邮寄送达行政复议答复通知书、向原告蒋小华邮寄送达第三参加行政复议通知书。邵阳市人社局收到该答复通知书后，在指定期限内向被告省人社厅提交答辩了及证据。2017年11月20日，被告省人社厅作出湘人社复延字[2017]第53号《行政复议决定延期通知书》，因情况复杂，行政复议决定延期至2017年12月21日。2017年11月24日，省人社厅作出湘人社复决字【2017】第53号《行政复议决定书》，查明：蒋国平，男……；生前在和顺公司承建的邵阳市双清区建材城鉴定市场工地从事木工工作……（关于受伤事实的认定与邵阳市人社局邵工伤认字[2017]01067号《认定工伤决定书》认定事实一致）；邵阳市人社局没有查清蒋国平的死亡是否是在工作时间和工作岗位的突发疾病死亡；和顺公司称蒋国平是在B13栋打牌突发疾病死亡，蒋国平的近亲属在申请工伤时称是死于工地，邵阳市人社局对该事实没有进行核实和确认；邵阳市公安局双清分局委托湖北同济法医鉴定中心对蒋国平之部分器官的病理检验及死亡原因进行司法鉴定，医学意见书意见：根据对送检死者蒋国平器官的法医病理学检查结果，结合原尸检所见及案情资料综合分析，认为蒋国平符合因主动脉夹层破裂导致心包填塞，而死于急性循环功能衰竭，其头部外伤在死亡发生过程中起一定诱发作用；……；本案的争议焦点是蒋国平的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四、十五条中规定的应当认定或者视同工伤的情形；首先，和顺公司应当承担蒋国平的用工主体责任和工伤保险责任……；其次对蒋国平先受伤后发病死亡的定性问题，2016年11月1日蒋国平在工地工作时因工作原因受到事故伤害，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害情形，该伤害属于工伤认定范畴，应当认定为工伤；但伤和病应当分开定性；蒋国平死亡原因是主动脉夹层破裂导致心包填塞，死于急性循环功能衰竭，属于疾病原因导致的死亡；因疾病导致的死亡要认定为工伤（视同工伤）应当符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”法定条件；适用依据应当是《工伤保险条例》第十五条第（一）项而不是邵工伤认字【2017】01067号《认定工伤决定书》中依据的《工伤保险条例》第十四条第（一）项，且要认定是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡这个事实（因为没有抢救）；但邵阳市人社局没有查清蒋国平的死亡是否是在工作时间和工作岗位是突发疾病死亡；和顺公司称蒋国平是在B13栋打牌突发疾病死亡，蒋国平的近亲属在申请工伤时称是死于工地，邵阳市人社局对该事实没有进行核实和确认，属于主要事实不清、证据不足情形；至于其受伤和疾病死亡之间是什么关系，虽有鉴定意见认为……其头部外伤在死亡发生过程中起一定诱发作用，也就是说，伤害对于死亡具有一定的诱发作用。不是必然作用，其损伤程度不足以致死，分析也认为可排除其因机械性窒息所致死亡；……决定：1、撤销被申请人邵阳市人力资源和社会保障局2017年7月5日作出的《认定工伤决定书》（编号：邵工伤认字[2017]01067号）的具体行政行为；2、责令被申请人邵阳市人力资源和社会保障局于本决定生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。原告收到复议决定后，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，邵阳市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责;本案作为复议机关的被告省人社厅有对提起复议的行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律依据是否正确进行审查的职责。本案争议焦点为：被告省人社厅对邵阳市人社局作出的邵工伤认字【2017】01067号《认定工伤决定书》认为事实不清、证据不足是否正确？《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形；条例第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的；职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。上述条例的第十四条、第十五条对认定为工伤及视同为工伤情形进行了列举式的规定，是工伤或视同工伤认定的法定情形。本案死者蒋国平的死亡情形显然不属于上述条例第十四条第（二）项至第（七）项及第十五条视同工伤规定条件，原行政机关邵阳市人社局对死者蒋国平的工伤认定依据为《工伤保险条例》第三十九条中规定的：“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇”及该条例第十四条第（一）项的规定，邵阳市人社局显然在认定事实及适用法律依据上错误：其一，邵阳人社局对死者近亲属提交的认为死者死于工作岗位的证据及用工单位提交的证明死者系在工作时间、工作场地外死亡的证据相矛盾的情况下，未根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”的规定，采用存在矛盾的证据作出决定，属于事实不清；其二：《工伤保险条例》第三十九条中“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇”的规定，其前提条件应为伤者在因工受伤后导致死亡，本案死者蒋国平虽在死亡前日在工作时间和工作岗位受伤，其受伤属于工伤认定范畴，但没有证据证明其死亡与其前日的受伤存在因果联系，鉴定结论认为死者蒋国平符合因主动脉夹层破裂导致心包填塞而死于急性循环功能衰竭，其头部外伤在死亡发生过程中起一定诱发作用，邵阳人社局引用《工伤保险条例》第三十九条的上述款项属于适用法规错误。被告省人社厅受理复议申请、对相关证据进行核实后，在法定期限内作出：撤销邵阳市人力资源和社会保障局2017年7月5日作出的《认定工伤决定书》（编号：邵工伤认字[2017]01067号）的具体行政行为、责令邵阳市人力资源和社会保障局于决定生效之日起60日内重新作出工伤认定的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，应予维持。原告的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告黎新春、毛仁英、蒋小华、蒋玉红的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黎新春、毛仁英、蒋小华、蒋玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 江跃龙
人民陪审员 黄蓉晖
二〇一八年五月十四日
代理书记员 徐 莹