重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01174号
上诉人（一审被告）：李继伦，男，1964年8月21日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区，现住重庆市南川区。
委托代理人：刘厚文，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：秦川，男，1977年9月9日出生，汉族，无业，户籍所在地重庆市铜梁县，现住重庆市渝北区。
委托代理人：罗洪荣，重庆市渝北区龙溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：李可，重庆市渝北区龙溪法律服务所法律工作者。
原审被告：重庆先伦房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南平镇荣华路，组织机构代码59227292-2。
法定代表人郭先伦，总经理。
原审第三人：王耀，男，1967年3月18日出生，汉族，公司职员，住重庆市南川区。
上诉人李继伦与被上诉人秦川、原审被告重庆先伦房地产开发有限公司、原审第三人王耀承揽合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2015年6月12日作出（2015）南川法民初字第01530号民事判决。李继伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月18日，李继伦作为甲方，与秦川作为乙方签订《塑钢门窗工程合同》约定：由乙方承包南川区大观镇花行小区塑钢门窗制作安装工程，承包方式采取乙方包工包料；承包内容为塑料门窗及铝合金百叶、栏杆、卷叶门等的制作、运输、安装、相关部位的连接、门窗相关的五金配件、门窗框与墙体的封堵密封、门窗安全玻璃的制作安装、相关必须的密封胶及防撞措施小件（包含门窗工程所有必须的材料及五金件），本门窗工程所涉及的所有工作内容及配合其他工种所必须的工作内容（包含门窗框的成品保护及破损件的拆换）；塑钢门窗单价为250元／㎡，厕所窗子按100元／个计算，百叶单价为130元／㎡，阳栏杆单价为160元／㎡，其中护窗栏杆为88元／㎡，卷帘门单价为65元／㎡；付款方式为所有门窗安装完成验收合格后支付该工程造价总额的50%，所有玻璃安装完成后7天内支付该工程造价总额的40%，工程预验收合格后15天内支付总价款7%，剩余的3%部分资金作为工程质量保证金（质保期为2年），质保金退还时间为质保期满后7天内退还乙方；工程款由甲方直接支付到乙方合同约定的账户；合同双方当事人任何一方因未履行合同的约定或违反国家法律、法规、施工现场条例，受到罚款或给对方造成损失均由责任方承担相关责任；合同生效后甲乙双方应严格履行合同所约定的各项条款，合同违约金约定为工程总价款的10%。合同中，双方还对材料要求标准、质量验收标准及验收办法、安全文明生产、双方的权利义务、工程保修、争议解决等内容进行了约定。2013年10月31日，秦川承包的上述工程完工，经秦川与李继伦双方确认工程总价为329974.40元。嗣后，李继伦向秦川支付了工程款8万元。秦川因多次催收余款未果，遂于2015年3月诉至一审法院，请求依法判决李继伦、重庆先伦房地产开发有限公司共同支付下欠工程款249974.40元，并按照合同约定支付逾期付款违约金32997.44元。
一审另查明：秦川与李继伦均认可工程质保期限从2013年10月31日结算之日起开始计算。秦川在一审庭审过程中称，王耀与秦川不是合伙关系，王耀是秦川与李继伦签订《塑钢门窗工程合同》的介绍人，王耀与秦川约定的介绍费为10元／㎡，秦川在进行门窗安装工程过程中共计收到王耀转账5万元，但该款系秦川在南川区河图乡所做工程收取的工程款由王耀代转。
李继伦一审辩称：《塑钢门窗工程合同》是我与秦川签订，不涉及重庆先伦房地产开发有限公司。王耀与秦川是合伙关系，我在签订该合同前之前不认识秦川，是王耀与我接洽后才签订的合同，工程的价格是秦川打电话给王耀后由王耀与我通话才最终确定，签订合同时有我及我的合伙人、秦川在场。工程的总金额双方已结算，我已付款27万元，包括通过银行转账和支付现金方式共计支付给王耀的19万元和支付给秦川的8万元。工程的完工时间为2013年10月31日，完工后未经过验收，现存在很多质量问题，质保期限同意从完工之日开始计算。
重庆先伦房地产开发有限公司一审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
王耀一审述称：我与秦川系合伙关系，我提供了该工程的材料并支付加工厂的费用。李继伦已向我支付了19万元工程款，我也向秦川支付了8.5万元工程款。
一审法院认为：秦川与李继伦在《塑钢门窗工程合同》中对塑钢门窗工程的质量、报酬、承揽方式、材料的提供、验收标准和方法等条款进行了约定，故秦川与李继伦双方系承揽合同关系。该承揽合同系秦川与李继伦订立，合同主体并不包含重庆先伦房地产开发有限公司和王耀，且秦川未提交证据证明李继伦系代表重庆先伦房地产开发有限公司与其签订《塑钢门窗工程合同》。该工程现已完工，并由秦川与李继伦确认了自完工之日起开始计算质保期限，工程也已交付使用。根据合同的相对性，应由李继伦向秦川支付下欠工程款。故对秦川要求重庆先伦房地产开发有限公司对本案下欠工程款以及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，对王耀主张其与秦川系合伙关系的主张也不予支持。秦川与李继伦确认工程总价为329974.4元，李继伦已向秦川支付工程款8万元，下欠工程款249974.4元。因秦川与李继伦约定预留3%工程款作为质量保证金，秦川可在约定的质保期限满后7日内向李继伦主张退还该9899.23元（329974.4元×3%）质量保证金。故李继伦现应向秦川支付下欠工程款240075.17元。秦川与李继伦约定工程总价款的10%作为违约金，李继伦逾期向秦川支付工程款已构成违约，李继伦应秦川向支付违约金32997.44元（329974.4元×10%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限李继伦在判决发生法律效力后十五日内向秦川支付下欠工程款240075.17元以及违约金32997.44元；二、驳回秦川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元，减半收取2772元，由李继伦负担。
李继伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由是：秦川与王耀合伙后，鉴于王耀有工作单位不便在合同上签名，才由秦川一人与我签订的《塑钢门窗工程合同》，该合同最后一页手写“厕所窗子按每个100元计算”是王耀所写。王耀也认可与秦川是合伙关系。王耀提供的四川中德塑钢型材有限公司销售清单写明客户名称为南川大观花行小区，秦川与我签订的《塑钢门窗工程合同》载明的工程所在地为南川大观花行小区，并且与该合同约定的塑钢门窗品牌也为完全吻合。四川中德塑钢型材有限公司和南川大观花行小区塑钢门窗的实际施工人骆维豪均能够证实：王耀与秦川是合伙关系。我向王耀支付的19万元应抵作本案工程款。因王耀与秦川合伙未及时结算，我才未按时支付工程款，且秦川并未因此遭受重大损失，故一审认定的违约金明显过高。
被上诉人秦川二审辩称：王耀只是我与李继伦签订《塑钢门窗工程合同》的介绍人，我与王耀没有合伙关系，也未委托他人代收工程款，故李继伦向王耀支付的19万元与本案无关。李继伦和王耀并没有直接或间接有效的证据证明我与王耀系合伙关系。王耀是以中介人的身份在《塑钢门窗工程合同》的最后一页手写“厕所窗子按每个100元计算”，但合同的主体仍是我与李继伦，不能证明我与王耀是合伙关系。骆维豪等人关于我与王耀是合伙关系均是听说或猜想，均不能提供有效的证据，故不具有法律效力。王耀为我承包的工程提供部分型材属实，但至今未结算。骆维豪是我承包工程的实际施工人属实，但王耀向骆维豪支付费用和出具欠条，我不知情，我只支付了部分工人的伙食费，材料款和工人工资未支付，但不能由此证明我与王耀是合伙关系。一审认定的违约金合法有效。一审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告重庆先伦房地产开发有限公司未作答辩。
原审第三人王耀述称：我与秦川系合伙关系，李继伦已向我支付的19万元工程款应在本案中扣除。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、王耀与秦川是否系合伙关系，上诉人支付款项给王耀的行为可否视为对秦川的清偿行为；二、一审认定的违约金是否应予调减。
关于争议焦点一：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李继伦、王耀均未提供足以证明王耀与秦川关于合伙关系成立（诸如合伙出资、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等）的相关证据，也未提供充分证据证明王耀与秦川合伙履行承揽本案工程的事实。李继伦、王耀提供的中国农业银行明细对账单、销售清单、发票、收条、欠条及骆维豪等人的证言仅能证明王耀为秦川承包的本案工程支付了部分费用及李继伦向王耀付款19万元的事实，均不能达到证明“王耀与秦川系合伙关系”的证明目的。加之，秦川与李继伦签订的《塑钢门窗工程合同》明确约定：工程款由李继伦直接支付到秦川合同约定的账户，现李继伦也未举示秦川委托王耀代收工程款的相关证据。故李继伦主张王耀与秦川系合伙关系的事实不能成立，其要求将支付给王耀的19万元抵扣本案工程款，于法无据，对李继伦的该主张，不予支持。
关于争议焦点二：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案中，李继伦未提供证据证明秦川与李继伦签订的《塑钢门窗工程合同》约定的违约金明显超过造成损失的百分之三十，不应调减。故一审依据双方合同约定认定违约金额，并无不当。
综上，上诉人李继伦的上诉理由不能成立，对其诉讼主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5544元，由上诉人李继伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十月九日
书 记 员 石 佳