湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终884号
上诉人（原审被告）：周清凤，女，1971年7月13日出生，汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：郑鹏，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：袁安平，男，1956年8月18日出生，汉族，住宜昌市。
委托诉讼代理人：刘浦和，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
上诉人周清凤因与被上诉人袁安平房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1933号民事判决，向本院提出上诉。本院2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人周清凤的上诉请求：1.撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1933号民事判决，将本案发回一审法院重审或改判驳回袁安平的所有诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.袁安平当庭变更诉讼请求，法庭未指定新的举证及答辩期限，也没有通知袁安平补交增加诉讼请求的诉讼费，审理程序严重违法。2.一审判决书没有列举任何证据，导致其认定的事实没有证据支持。3.袁安平在数年前向周清凤借款10万元未还，周清凤享有合同法规定的同时履行抗辩权，可以在符合法律规定的情况下占有该房屋。一审判决遗漏了该重大事实。4.一审判决只确定给周清凤10天的搬家期限，严重脱离现实生活，不可能实际履行。
被上诉人袁安平辩称：1.袁安平增加诉讼请求后，周清凤要求给予举证期限，一审法院口头裁定不需要举证及答辩期限，未违反法律规定。2.房屋租赁案件每件收取40元，不存在收诉讼费800元。3.一审法官已告知周清凤借钱给袁安平的事实应另案主张权利。4.双方解除房屋租赁合同是2017年8月28日，并已给了32天的搬迁时间，周清凤至今未搬，袁安平才起诉，一审判决又确定10天搬家期限已足够。5.周清凤应承担一、二审诉讼费及代理费3150元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁安平向一审法院起诉请求：1.确认袁安平与周清凤之间于2017年8月28日解除的《房屋租赁合同》合法有效；2.周清凤返还租赁房；3.周清凤按6000元/月的标准支付2016年12月15日起至房屋腾退之日止的房屋租金。4.本案诉讼费用由周清凤承担。
一审判决认定的事实：袁安平系宜昌市伍家岗区夷陵大道155号房屋业主，该房屋总层数7层，面积共计191.46平方米。该房屋门牌号码后变更为夷陵大道207号。2014年9月30日，袁安平与周清凤签订《房屋租赁合同》一份，约定将上述房屋中的一楼租赁给周清凤使用。租赁期限为2014年11月15日至2016年1月14日，租金为每月陆仟元整，每月月头支付；租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理：设备可自行处理，装修无条件处理；押金壹万贰仟元，承租人在当天交给出租人。合同签订后，周清凤向袁安平缴纳押金2000元，并实际按5000元/月的租金标准向袁安平支付房屋租金。租赁合同到期后，双方未再续签合同，但周清凤仍使用该房屋进行经营，袁安平亦未提出异议，周清凤仍按5000元/月的租金标准支付房屋租金至2016年12月15日止。2017年8月28日，宜昌市长江法律服务所法律工作者刘浦和接受袁安平的委托，通过顺丰快递的方式，向周清凤邮寄送达了《解除租房合同通知书》，载明：“周清凤女士：宜昌市长江法律服务所接受袁安平的委托，特别授权代理你与委托人解除租房合同一事。双方于2014年9月30日签订了《房屋租赁合同》。该房屋租赁期限为2014年11月15日至2016年11月14日。租赁期届满，你继续使用租赁房，我方未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。我方可以随时解除租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第232条、236条及《房屋租赁合同》第8条之规定，现我方决定自2017年8月28日起解除双方的房屋租赁合同，设备自行处理，装修无条件处理。请贵方根据合同的约定，在接到本通知后于2017年9月30日内腾退租赁房屋，付清费用。若到期未腾租赁房，我方将依法向宜昌市伍家岗区人民法院起诉”。该通知书尾部加盖了“宜昌市长江法律服务所”印章以及袁安平的签名。周清凤于2017年8月28日当日收到上述《解除租房合同通知书》，但周清凤未从租赁房屋中腾退，一直使用至今。
一审法院认为，袁安平、周清凤签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，合法有效。租赁期满后，周清凤继续使用涉案房屋，袁安平未提出异议并收取租金，原租赁合同继续有效，但双方之间的租赁关系为不定期租赁。对不定期房屋租赁，出租人可随时解除。2017年8月28日，袁安平以邮寄的方式向周清凤送达了《解除租房合同通知书》，并给予其一个月的合理期限。故袁安平关于要求解除合同并由周清凤返还房屋的主张，予以支持。在不定期租赁期间，周清凤支付房屋租金至2016年12月15日，此后再未按约定支付租金，应承担违约的民事责任，故袁安平关于租金及合同解除后的房屋占用费的主张，予以支持，租金标准应按双方实际支付的5000元/月标准计算。关于周清凤提出的要求袁安平退还房屋押金、赔偿装修损失、支付转让费，因周清凤并未在本案中提出反诉请求，故一审法院不予处理。据此，判决：一、袁安平与周清凤签订的《房屋租赁合同》于2017年8月28日解除。二、周清凤于本判决生效之日起十日内将位于宜昌市伍家岗区夷陵大道207号一楼房屋返还袁安平，并按5000元/月的标准向袁安平支付2016年12月15日起至房屋实际腾退之日止的房屋租金及占用费。三、驳回袁安平的其他诉讼请求。如果周清凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取40元，由周清凤负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，周清凤在房屋租赁合同约定期满后继续使用租赁房屋，袁安平仍按原合同约定标准收到租金，双方之间形成不定期租赁，依法可以随时解除合同。故袁安平于2017年8月28日通知周清凤解除租房合同，并给予周清凤一个月的腾退房屋期限，符合法律规定。合同解除后，周清凤应当返还租赁物并支付租赁期限内的租金。即使双方存在借款关系，周清凤仍应另行主张权利，故周清凤抗辩主张其享有同时履行抗辩权，可以继续使用租赁房屋的理由不能成立，本院不予采信。租赁合同解除前，周清凤未向袁安平支付2016年12月15始至2017年8月28日止的租金，一审判决确定周清凤向袁安平支付该期间内的租金依据充分。租赁合同解除后，周清凤仍占有使用租赁房屋，应当向袁安平支付2017年8月29日至实际腾退之日止的房屋占用费。
关于一审审理程序问题。袁安平一审增加保护租金权利的请求，依附于房屋租赁合同，增加诉讼请求后仅是租金计算标准所导致的诉讼标的金额上的增减，且不涉及证据的重新收集，对方当事人也可以当庭答辩，不必重新确定对方当事人的答辩期限和举证期限。事实上，周清凤在一审庭审中已当庭对袁安平主张的租金数额进行了答辩。故一审法院在当事人调整诉讼请求后直接开庭审理不违反法律规定。一审法院在袁安平增加诉讼请求后未通知其在规定的期限内预交案件受理费不当，对袁安平增加诉讼请求部分的诉讼费用负担问题，二审在确定诉讼费负担时予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周清凤的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由周清凤负担；二审案件受理费1050元，由周清凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 鄢 睿
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一八年四月二十六日
书记员 彭 泽 燕