河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1148号
上诉人（一审原告）林颖光。
委托代理人张振华，开封市龙亭区大兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）陈甫科，农民。
委托代理人赵传伟，杞县148法律服务所法律工�者，代理权限为特别授权。
上诉人林颖光为与上诉人陈甫科委托合同纠纷一案，于2014年12月8日向河南省杞县人民法院起诉，请求判令陈甫科立即支付中介费22700元。河南省杞县人民法院于2015年5月26日作出（2014）杞民初字第2003号民事判决。林颖光、陈甫科不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：林颖光与陈甫科协商，由林颖光为陈甫科代招寒假实习生，陈甫科按600元／人向林颖光支付中介费。双方达成一致意见后，陈甫科于2013年12月27日向林颖光预付委托费用10000元。林颖光、陈甫科于2013年12月31日分别以开封市文达人力资源有限公司（乙方）和苏州浩瑞劳务服务有限公司（甲方）代表身份，签订一份委托代理合同，合同约定由乙方代理甲方计划招聘寒假实习生150人，由甲方组织所�实习生赴甲方联系的用人企业苏州佳士达企业实习，参加实习的时间自2014年1月1日至2014年2月13日止。甲方分别于实习生上车、在职15天、离职后两个工作日内分三次向乙方支付中介费200元／人。合同签订后，林颖光代陈甫科实招学生103名，并交由陈甫科按双方约定于2014年1月1日组织将所招学生送往实习地苏州佳士达企业。当日，林颖光、陈甫科在实习地因劳务中介费问题发生纠纷，经苏州国家高新技术产业开发区狮山街道人民调解委员会调解，双方达成一致调解意见，并签署书面调解协议，协议约定林颖光输送给陈甫科103人进入苏州佳士达电子企业实习，学生工作时间为2014年1月2日至2014年2月13日为止（以实际工作时间为准），代理费用支付方式及时间为2014年2月10日-13日离职的学生10人以内照常支付，超出10人部分的人数，剩余200元代理费用不予支付，中介费分三次分别于学生入职、在职15日、离职2日内各支付200元。陈甫科于当日给付林颖光现金4800元，林颖光为陈甫科出具有收款手续。另查明：实习学生入职及实习情况如下：入职人数为103人、工作满15日人数为87人、2014年1月10日-13日离职人数为17人、工作期满离职时实有人数为58人。陈甫科应支付委托费用总额为51600元［（103人﹢87人﹢58人﹢10人）×200元／人］。庭审中，林颖光陈述陈甫科于学生入职后已通过现金支付及银行转帐方式给付其委托费用共计28900元，对此陈述陈甫科予以认可。
上述事实，有林颖光、陈甫科的陈述及林颖光提交调解协议及陈甫科提交原合同书、林颖光为其出具的收款手续、银行帐户明细查询和双方分别提交的2014寒假工结算明细等证据予以证实。
一审法院认为：林颖光经与陈甫科协商一致，代陈甫科招聘若干名寒假实习生，由陈�科送往联系企业实习，陈甫科按约定向林颖光收取一定的费用，且双方已按合同约定履行大部分合同义务，故林颖光、陈甫科之间的委托合同关系成立并生效。林颖光、陈甫科在履行合同过程中，因发生纠纷后经企业所在地人民调解委员会依法调解达成一致调解意见，并签署的调解协议，属双方的真实意思表示，协议内容合法有效，双方应按协议约定内容享有权利并履行义务。本案陈甫科依合同约定应给林颖光委托费用总额为51600元，扣除学生入职前向林颖光预付的委托费用10000元及学生入职后已付委托费用28900元，合计38900元，陈甫科应再给付林颖光委托费用12700元。故林颖光要求陈甫科给付委托费用中未超出合理部分的诉讼请求，一审依法予以支持。陈甫科辩称理由，因缺乏事实根据及法律依据，一审不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百�七条、第四百五之规定，判决如下：一、陈甫科于判决书生效后五日内给付林颖光委托费用12700元；二、驳回林颖光的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367.5元，林颖光负担50元，陈甫科317.5元。
林颖光不服一审判决上诉称：一审查明本案的金额为51600元，陈甫科在学生入职时向林颖光付委托费1万元；学生入职后，陈甫科分别又支付委托费18900元，陈甫科共支付委托费28900元，而不是38900元，下欠委托费22700元。一审将支付的中介费重复计算，请求撤销一审判决，对此予以改判。
陈甫科不服一审判决上诉称：陈甫科与林颖光签订的合同约定林颖光应提供150人，其实际提供103人，其违约在先；在签订合同前的2013年12月27日，林颖光借陈甫科1万元，其应予归还；根据双方在苏州国家高新技术产业开发区狮山街道人民调解委员会调解协议的约定，陈甫科已将应当给付林颖光的代理费用全部支付给林颖光；一审认定的51600元的费用总额错误，陈甫科不欠林颖光费用，请求撤销一审判决，改判驳回林颖光的诉讼请求。
林颖光为支持其主张，二审时向本院提交借记卡账户历史明细清单一份，证明陈甫科分别于2014年2月18日、2014年2月21日通过银行转账给向林颖光5000元、1万，加上2013年12月27日写有借条的1万元，2014年1月1日写有收到条的4800元，以上林颖光共收到陈甫科给付的29800元。陈甫科对该证据的真实性无异议，但认为其给付的数额不止这些。鉴于双方对该证据的真实性无异议，本院对该两笔转账的真实性予以采信，但从林颖光陈述的上述数额与其在一审时提交的起诉�、以及庭审中陈述的数额不一致，故本院对其证明主张不予采信。
陈甫科为支持其主张，二审时向本院提交苏州浩瑞劳务服务有限公司的开户许可证、税务登记证、企业法人营业执照各一份，证明陈甫科履行的是职务行为，陈甫科与林颖光签订的合同上加盖的有苏州浩瑞劳务服务有限公司、开封市文达人力资源有限公司的公章，且二人参与的调解也是履行的职务行为，双方均不具备诉讼主体资格。林颖光认为该部分证据与本案无关，双方在调解时，均履行的是个人行为，调解协议上没有加盖单位公章，且双方在履行给付时均为个人之间履行的。陈甫科与林颖光在签订调解协议、以及给付中介费用时，均是以个人名义履行的，并没有单位向其出具的委托手续，本院对陈甫科的该项主张不予认可。
本院查明一审认定的基本事实无误。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方的陈述能够认定，陈甫科给付林颖光的费用有现金支付，还有银行转账支付，但陈甫科、林颖光对各自陈述的已支付数额均缺乏有效证据支持，对此应各自承担举证不能的法律后果。林颖光上诉称一审对1万元重复计算，陈甫科提交的1万元的证据显示是林颖光向陈甫科的借款，且该借款时间发生在本案争议合同签的日期之前，故林颖光陈述该1万元已包含在其陈述已支付的28900元的主张缺乏有效证据证明，本院对其上诉请求不予支持。陈甫科上诉称其向林颖光已支付完毕，但其未提交有效证据证明。一审依据双方已达成的协议认定出陈甫科应支付给林颖光的�介费用并无不当，本院对陈甫科的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费367.5元，林颖光负担50元，陈甫科317.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 周卫华
二〇一五年十月十三日
书记员 陈艳艳