山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1147号
上诉人（原审原告）：韩玉英。
委托诉讼代理人：刁克松，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛正大有限公司。
法定代表人：于建平，董事长。
委托诉讼代理人：唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂玲，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人韩玉英因与被上诉人青岛正大有限公司（以下简称正大公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩玉英的委托诉讼代理人刁克松、被上诉人正大公司的委托诉讼代理人唐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玉英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持韩玉英的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由正大公司承担。事实和理由：1、韩玉英并未享受退休待遇，双方签订了劳动合同，韩玉英于2015年1月16日达到50周岁时，双方之间的劳动合同并未终止。正大公司长期未为韩玉英缴纳社会保险费，韩玉英要求解除劳动合同并由正大公司支付经济补偿金、办理档案和社会保险转移手续，符合法律规定；2、正大公司长期安排韩玉英加班且未支付加班费，韩玉项要求正大公司支付加班费及经济补偿金，应予支持。3、正大公司拒绝向韩玉英支付2015年3月工资，韩玉英要求正大公司支付该月工资及经济补偿金，应予支持。4、双方于2001年6月6日起存在劳动关系，一审判决仅支持2年的防暑降温费是错误的。5、《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日起实施，一审判决仅支持2年的带薪年休假是错误的。
正大公司辩称，韩玉英称其无法享受退休待遇系正大公司的过错造成与事实不符，其要求正大公司支付经济补偿金没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
韩玉英向一审法院起诉请求：1、依法判决解除双方之间的劳动关系，正大公司支付韩玉英经济补偿金68,833.36元；2、依法判令正大公司为韩玉英办理解除劳动合同的证明并办理档案及社会保险关系转移手续；3、依法判令正大公司支付韩玉英2001年6月至2015年2月期间的加班费458,705.11元、经济补偿金114,676.28元；4、依法判令正大公司支付韩玉英2015年3月工资8,335.97元、经济补偿金2,084元；5、依法判令正大公司支付韩玉英未休带薪年休假工资15,874.03元、经济补偿金3,968.51元；6、依法判令正大公司支付韩玉英防暑降温费4,480元。
一审法院认定事实：韩玉英系正大公司职工。工作期间，双方未签订书面劳动合同，正大公司自2011年7月起为韩玉英缴纳社会保险费至2015年1月。韩玉英在正大公司实际工作至2016年3月底。韩玉英于2015年1月16日达到法定退休年龄。
2015年9月30日，韩玉英向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经审查作出即劳人仲通字[2015]第142号不予受理通知书，以韩玉英的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，对韩玉英的仲裁申请不予受理。韩玉英对仲裁通知不服，提起本案诉讼。
韩玉英称其于2001年6月到正大公司工作，正大公司不予认可，称韩玉英于2008年1月1日到正大公司工作。韩玉英提交就业证原件、002070号员工卡原件、0713员工卡原件、乘车证原件、电子称领用卡原件、工作证胸卡复印件各一份，欲证明其上述主张。正大公司质证称：对就业证的真实性无异议；工作证胸卡系复印件，不予认可；对002070号员工卡、0713员工卡、乘车证、电子称领用卡的真实性不予认可，正大公司未向韩玉英发放上述证件；就业证未载明工作单位及工作时间，工作证胸卡系复印件，真实性均无法确认；002070号员工卡、0713员工卡、乘车证、电子称领用卡，一方面真实性无法确认，另一方面该宗证件上并未载明工作时间。据此，一审法院认为，韩玉英提交的上述证据无法证明其于2001年6月到正大公司工作。韩玉英申请一审法院到青岛农村商业银行股份有限公司即墨龙山支行龙泉分理处调取其2001年6月至2005年2月期间的代发工资明细及工资发放单位。该公司于2016年2月25日向一审法院出具回执，载明：“韩玉英在龙泉分理处无代发工资账号。”双方均对该回执的真实性无异议。韩玉英申请一审法院到中国邮政储蓄银行调取其2005年3月至今的工资发放明细及发放单位。经一审法院三次向中国邮政储蓄银行即墨市支行调取相关材料，该支行于2016年10月19日向一审法院出具回执，载明：“查询韩玉英2005年3月16日当时在哪家企业发放工资，因所查询的时间太久，经过我行上报上级行及行内纸质档案等渠道查询，只能查询到2008年3月至2015年3月该用户在青岛正大有限公司进行工资发放。”韩玉英质证称：对交易明细真实性无异议，与其提交的交易明细一致；对协助查询存款通知书的真实性无异议，但对回执上载明只能查询至2008年3月不予认可，属于银行内部管理问题导致无法查询发放单位；结合银行出具的账户交易明细，韩玉英的账户从2005年2月19日至2015年9月一直没有变更，该账户是唯一的工资账户，若韩玉英的工作岗位发生变更，会出现账户变更或发放工资不连续；从韩玉英账户交易明细可以看出，韩玉英自2005年2月19日至银行能查询发放单位的2008年3月期间，代发工资项目一直连续，没有中断；韩玉英的工资数额前后基本一致，能够证明工作单位没有变更，即从2005年2月19日起一直是正大公司为韩玉英发放工资。正大公司质证称：对回执的真实性无异议；通过该银行查询回执及银行流水明细，无法证明韩玉英2001-2007年在正大公司工作，相反该证据充分证实韩玉英在正大公司工作期间已经足额领取劳动报酬；韩玉英称的银行应当保管工资代发协议等材料，属于银行管理问题，与本案并非同一法律关系，且银行针对韩玉英申请调取的情况已作出明确说明。据此，一审法院认为，自2005年3月至2008年3月期间及以后的明细，韩玉英银行账户交易明细“摘要”一栏中载明为“代发”，每月发生交易没有中断，且交易时间集中于中下旬，交易时间及交易数额变化不大，符合企业代发工资的特点。因此，虽然从银行系统中无法查询韩玉英的工资代发单位，但经综合分析韩玉英银行账户交易明细的特点以及双方的质证意见，应认定韩玉英2005年3月至2008年3月期间的工资由正大公司发放。结合企业当月工资下月发放的特点，一审法院认定韩玉英与正大公司之间于2005年2月建立劳动关系。
一审法院认为，根据本案查明事实及本案诉讼当事人的诉辩主张，分别评判如下：
1、关于韩玉英要求解除双方劳动关系，正大公司支付其经济补偿金68,833.36元，正大公司为其办理解除劳动合同的证明及档案及社会保险关系转移手续，正大公司支付其2015年3月工资8,335.97元及经济补偿金2,084元的诉讼请求。根据本案查明事实，韩玉英于2015年1月16日达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，双方之间的劳动合同关系于2015年1月16日终止。韩玉英要求正大公司支付其2015年3月的劳动报酬，与本案不是同一法律关系，不予合并审理。韩玉英要求正大公司支付经济补偿金，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”因此，正大公司应为韩玉英办理书面解除或者终止劳动合同手续，以及档案和社会保险关系转移手续。
2、关于韩玉英要求正大公司支付其2001年6月至2015年2月期间加班费458,705.11元及经济补偿金114,676.28元的诉讼请求。正大公司不认可存在加班事实，韩玉英未提交相关证据予以证明，故韩玉英的该诉讼请求证据不足，不予支持。
3、关于韩玉英要求正大公司支付未休年休假工资15,874.03元及经济补偿金3,968.51元的诉讼请求。韩玉英称其在正大公司工作期间未休带薪年休假，正大公司也未发放其带薪年休假工资。正大公司不予认可，称韩玉英的带薪年休假工资已经发放，并提交原始记账凭证中的2014年11-12月工资表，证明带薪年休假工资已经发放。韩玉英质证称，该证据系正大公司单方制作，不予认可。一审法院认为，虽然正大公司提交了原始记账凭证中的工资表，但一方面工资表上没有韩玉英的签字确认，另一方面工资表中载明的带薪年休假工资与月工资混同发放，且该两个月工资数额与其他月份相比没有显著提高，无法区分带薪年休假工资是否发放。因此，对正大公司的主张不予采信。结合韩玉英提交的工资卡明细以及正大公司提交的工资明细表，韩玉英离职前十二个月平均应发工资为3,242.72元。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”以及第十一条第一款、第二款的规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”并参照《青岛市企业工资支付规定》的相关规定：“用人单位工资清单至少保存2年备查。”因此，一审法院酌情认定，正大公司应支付韩玉英带薪年休假工资2,981.81元（3,242.72元/月÷21.75天/月×5天×2年×200%）。韩玉英要求正大公司支付经济补偿金3,968.51元，无事实和法律依据，不予支持。
4、关于韩玉英要求正大公司支付防暑降温费4,480元的诉讼请求。韩玉英称其在正大公司工作期间，正大公司未向其发放防暑降温费。正大公司不予认可，称防暑降温费已经发放，并提交2014年4月至2015年3月期间的工资明细表一份，载明2014年6-9月每月发放高温补贴80元。韩玉英对该工资明细的真实性不予认可。因该工资明细表没有韩玉英的签字确认，真实性无法确认，故不予采信。根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第一条的规定：“一、企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”并参照《青岛市企业工资支付规定》的相关规定：“用人单位工资清单至少保存2年备查。”因此，一审法院酌情认为，正大公司应支付韩玉英防暑降温费640元（80元/月×4个月×2年）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、正大公司于判决生效后十日内支付韩玉英带薪年休假工资2,981.81元；二、正大公司于判决生效后十日内支付韩玉英防暑降温费640元；三、驳回韩玉英的其他诉讼请求。案件受理费10元，由正大公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明事实，韩玉英于2015年1月16日达到法定退休年龄，其与正大公司之间的劳动关系终止。在此情况下，韩玉项要求解除双方之间的劳动关系并由正大公司支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。韩玉英要求正大公司办理终止劳动合同以及档案和社会保险关系转移手续，符合法律规定，本院予以支持。因双方之间的劳动关系于2015年1月16日终止，韩玉英要求正大公司支付其2015年3月劳动报酬的请求，与本案并非同一法律关系，一审法院对此不予处理并无不当，韩玉英可另行主张权利。韩玉英要求正大公司支付其2001年6月至2015年2月期间的加班费及经济补偿金，但并未提交证据予以证明，且正大公司不予认可，本院不予采信。根据《青岛市企业工资支付规定》的规定，用人单位工资清单至少保存2年备查。因此，正大公司对2年前的工资及其他待遇发放的事实没有举证义务。一审法院据此判令正大公司向韩玉英支付2年的带薪年休假工资和防暑降温费，符合上述规定，并无不当。
综上所述，韩玉英的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但遗漏部分判项，本院予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7976号民事判决第一、二项；
二、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7976号民事判决第三项；
三、正大公司于本判决生效后十日内为韩玉英办理终止劳动合同以及档案和社会保险关系转移手续；
四、驳回韩玉英的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由正大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威