广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第833号
上诉人（原审原告）：韶关市丰泰物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：杨秀锋，该公司总经理。
委托代理人：古锦宝、唐黔生，均是广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑鸿沛，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：郑锦雄，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：郑清昭，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人韶关市丰泰物业服务有限公司（以下简称丰泰物业公司）因与被上诉人郑鸿沛物业服务合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：郑鸿沛于2010年12月9日从韶关学院购买了韶关市武江区新华南路新津小区华泰苑第7幢105房、106房、107房、108房，四套房屋的建筑面积分别为139.60平方米、115.33平方米、130.07平方米、32.04平方米，均系电梯楼，建筑面积共计417.04平方米。丰泰物业公司（合同甲方）与郑鸿沛所在小区华泰花园的业主委员会（合同乙方）于2010年4月10日签订一份《华泰花园2010-2011年度物业服务管理合同》，约定由丰泰物业公司为郑鸿沛所在的华泰花园小区提供物业服务，其中第十八条约定高层电梯房物业服务费按建筑面积1.00元／平方米／月收取、小区内公共路灯费按独立装表的实际数量合理分摊、电梯运行电费根据票据合理分摊，第三十六条约定未交纳物业服务管理费、物业委托管理合同约定的其他费用的，物业服务公司可要求有关业主限期交纳；逾期三个月交纳的，可按日加收应交纳费用万分之五的滞纳金，不足1.00元的按1.00元收取，并可按业主公约和物业委托管理合同的规定进行催交；甲方应当督促其限期交纳；连续六个月不交纳的，丰泰物业公司可向人民法院起诉，申请由执行法庭追缴，起诉费由败诉方承担。该物业合同期限为一年，自2010年5月1日起至2011年4月30日止。合同到期后，丰泰物业公司与华泰花园业主委员会于2011年8月26日签订了一份《华泰花园2011-2012年度物业服务管理合同》，约定由丰泰物业公司为郑鸿沛所在的华泰花园提供物业服务，其中第十八条约定高层电梯房物业服务费按建筑面积1.00元／平方米／月收取、小区内公共路灯费按独立装表的实际数量合理分摊、电梯运行电费根据票据合理分摊，第三十六条约定未交纳物业服务管理费、物业委托管理合同约定的其他费用的，物业服务公司可要求有关业主限期交纳；逾期三个月交纳的，可按日加收应交纳费用万分之五的滞纳金，不足1.00元的按1.00元收取，并可按业主公约和物业委托管理合同的规定进行催交；甲方应当督促其限期交纳；连续六个月不交纳的，丰泰物业公司可向人民法院起诉，申请由执行法庭追缴，起诉费由败诉方承担。合同期限为一年，从2011年9月1日起至2012年8月30日止。该份合同到期后，丰泰物业公司与华泰花园业主委员会于2013年9月1日签订《华泰花园2013-2015年度物业服务管理合同》，约定由丰泰物业公司为华泰花园提供物业服务，其中第十八条约定高层电梯房物业服务费按建筑面积1.00元／平方米／月收取、小区内公共路灯费按独立装表的实际数量合理分摊、电梯运行电费根据票据合理分摊，第三十六条约定未交纳物业服务管理费、物业委托管理合同约定的其他费用的，物业服务公司可要求有关业主限期交纳；逾期三个月交纳的，可按日加收应交纳费用仟分之五的滞纳金，不足1.00元的按1.00元收取，并可按业主公约和物业委托管理合同的规定进行催交；甲方应当督促其限期交纳；连续六个月不交纳的，丰泰物业公司可向人民法院起诉，案件受理费、保全费、律师代理费及相关费用由败诉方承担。合同期限为二年，从2013年9月1日起至2015年8月30日止。2011年5月1日至2011年8月31日期间、2012年8月31日至2013年8月31日期间，丰泰物业公司未与华泰花园业主委员会签订物业服务合同，但期间丰泰物业公司仍为华泰花园小区提供物业服务。郑鸿沛自购买上述四套房屋后，一直未交纳物业服务费、水费等相关费用。
另查明：丰泰物业公司为处理本案支付律师代理费4000元。
2015年3月10日，丰泰物业公司向原审法院提起诉讼，诉称：丰泰物业公司是郑鸿沛所在小区即韶关市新津小区华泰花园的物业服务公司。按丰泰物业公司与郑鸿沛所在小区的业主委员会签订的《物业服务合同》中关于收费标准及违约金的约定，丰泰物业公司提供物业服务后，郑鸿沛应按月定期缴交物业服务费等费用，但自2010年2月起郑鸿沛却以种种理由拒缴，至2014年10月止已拖欠物业费等费用共计28121.70元。据此，丰泰物业公司请求原审法院判令：1、郑鸿沛向丰泰物业公司支付物业服务费、水费、路灯电费、电梯电费等共计28121.70元，滞纳金11884元，合计约40005元［其中物业费每月417元，自2012年2月计至2014年10月共57个月，物业费共计为417元／月×57个月＝23769元；路灯、电梯公摊电费为3元／月×57个月＝171元；水费为（482＋179＋449＋298）吨×2.97元／吨＝4181.76元；丰泰物业公司提供的2013年1月至2014年7月滞纳金计算明细表载明，计算天数共为5700天，计算标准为按日千分之五，共计11884元］。2、郑鸿沛承担丰泰物业公司支出的律师代理费1000元、查档费100元。3、本案诉讼费由郑鸿沛负担。
原审庭审中，丰泰物业公司称其分别于2011年12月27日、2013年1月27日、2014年9月26日通过书面催费通知的形式向郑鸿沛催收拖欠的费用，并提交了三份《催缴通知书》，但郑鸿沛否认收到上述通知。
原审法院认为：郑鸿沛作为华泰花园的业主，其所在的小区业主委员会与丰泰物业公司签订了《物业服务合同》。根据国务院《物业管理条例》第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，丰泰物业公司作为物业服务公司，按约定实际履行了物业管理服务义务后，享有按合同约定的收费项目、标准收取相关费用的权利。郑鸿沛作为业主，享受了丰泰物业公司提供的物业管理服务后，负有按约定支付管理费用的义务，应向丰泰物业公司交纳物业服务费。至于欠费数额，郑鸿沛提出，丰泰物业公司请求的部分费用已过诉讼时效。该院认为，丰泰物业公司与郑鸿沛所在小区签订的《物业服务管理合同》系格式合同，包含了数个独立的债权。每个月的物业费数额确定，即债权明确、主体明确、履行期限明确，构成一个独立的债，故应从履行期满之日起算诉讼时效。即在本案中，丰泰物业公司主张权利的时间是2015年3月，而丰泰物业公司主张郑鸿沛拖欠的物业管理费是从2010年2月至2014年12月（郑鸿沛自2010年12月才取得房屋，其物业服务费实际应从2010年12月计算），对于2013年3月前发生的费用应该适用法律关于诉讼时效的规定，而丰泰物业公司未举证证明其就2013年3月之前的相关费用向郑鸿沛多次连续主张，因此，对丰泰物业公司主张的2013年3月之前的物业服务费用，该院不予支持。据此，郑鸿沛尚欠丰泰物业公司2013年3月至2014年12月的物业服务费用共计9174元（417元／月×22个月）。对于路灯、电梯公摊电费及水费问题，丰泰物业公司未提交已缴纳上述费用的依据、郑鸿沛所在楼层每月公摊电费、水费计算标准的依据及郑鸿沛房屋具体所用水量，故该院不予支持，丰泰物业公司可在取得相关、合法的证据后另行主张权利。郑鸿沛的房屋属高层电梯楼，应按电梯楼的收费标准交纳物业服务费，郑鸿沛提出应按步梯楼收费标准交纳物业费的主张，无事实和法律依据，该院不予采纳。关于郑鸿沛提出丰泰物业公司在进行物业管理方面存在瑕疵等抗辩理由，因物业公司在提供物业管理服务后，业主应当支付物业管理费用，物业公司在管理过程中如存在管理不善等行为，业主应通过向政府相关职能部门反映以得到协调处理，或依法律途径追究物业公司的违约责任，且郑鸿沛所提出的物业公司存在的服务瑕疵只是物业服务公司提供综合服务当中的一部分，郑鸿沛以此拒交物业服务费没有法律依据。
至于丰泰物业公司主张的滞纳金问题，郑鸿沛在原审庭审中陈述丰泰物业公司从未找过郑鸿沛要求交纳物业服务费，否认收到丰泰物业公司出具的《催缴通知书》，丰泰物业公司也未提交相关、合法、有效的证据证明其向郑鸿沛进行了连续有效催收，故对丰泰物业公司要求郑鸿沛支付滞纳金的诉讼请求，该院不予支持。
对于丰泰物业公司主张的律师费问题，2012年9月至2013年8月期间，丰泰物业公司未与华泰花园业主委员会签订物业服务合同，并无约定律师费由欠费业主承担，根据上述确定的郑鸿沛应支付物业服务费的期限，同时结合本案的案由、律师费的性质、郑鸿沛未交费理由综合考虑，对于丰泰物业公司主张的律师费，该院不予支持。至于丰泰物业公司主张的查档费，丰泰物业公司未提交发票或相关证据予以证实，该院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年5月29日作出（2015）韶武法民一初字第294号民事判决：一、郑鸿沛应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年3月至2014年12月的物业服务费9174元给韶关市丰泰物业服务有限公司。二、驳回韶关市丰泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取414元，由韶关市丰泰物业服务有限公司负担364元，郑鸿沛负担50元。
丰泰物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实、适用法律错误。一、丰泰物业公司作为涉案小区的物业服务公司，每个月均会在每栋楼的入口处张贴催缴费用的通知书，同时，针对部分没有按时缴费的业主，丰泰物业公司还会就该业主在其家门口张贴缴费的通知书，郑鸿沛作为业主，自其购买了涉案的四套房屋以来，已经在使用该房屋，当然知道缴费的时间，也已知晓物业服务公司已通知了其缴费。原审法院以丰泰物业公司未能证明2013年3月份前已向郑鸿沛催缴相关费用为由，认为超过诉讼时效属认定事实错误。二、关于滞纳金的问题。郑鸿沛作为业主，其在接受物业服务公司提供的物业服务的同时，需要缴交物业服务费用是基本的常识，作为一个成年人，其没有理由不知道要缴交物业服务等费用。同时，华泰花园业主委员会在代表业主签订《物业服务合同》时，其所代表的是全体业主，郑鸿沛作为业主，当然知道物业服务费的标准、缴交的时间等，原审法院以郑鸿沛否认收到《催缴通知书》即认为丰泰物业公司的催缴通知无效，属适用法律错误。三、根据丰泰物业公司与业主委员会所签订的《物业服务合同》第三十六条规定，在业主拒交物业服务费时，丰泰物业公司可以通过诉讼的方式要求业主缴交物业服务费用，产生的律师代理费由败诉方承担。本案中，法院已支持了郑鸿沛应当缴交物业服务费的诉讼请求，所以律师代理费应当由郑鸿沛承担。综上，请求二审法院依法改判：1、撤销原审判决，改判郑鸿沛支付丰泰物业公司物业服务费、水费、路灯费、电梯费共计28121.70元及滞纳金11884元，律师代理费1000元，共计41005元（比原审判决多31831元）；2、本案诉讼费由郑鸿沛负担。
郑鸿沛答辩称：关于诉讼时效和滞纳金的问题，由于郑鸿沛一方对缴纳物业费的事宜不知情，应不予支持。关于律师费的问题，之前双方未就此进行商讨，至收到法院传票时才知晓此事，后与丰泰物业公司协调，但丰泰物业公司不愿意协商。郑鸿沛购买涉案房屋时，原来的业主称没有住人不需交物业费。2013年，郑鸿沛对涉案房屋进行装修时，丰泰物业公司也没有要求郑鸿沛缴交物业费。郑鸿沛对业主委员会与丰泰物业公司签订的合同不知情。而到现在为止，涉案房屋周围的卫生没人打理，绿化带也全部被物业公司改为停车场。
二审诉讼期间，丰泰物业公司提供了以下证据：1、《委托代理合同》，拟证明丰泰物业公司为本案诉讼支出了律师代理费；2、四份丰泰物业公司出具的收款收据（编号为0006459、0006760、0016309、0017082），拟证明2011年8月、9月及2013年5月、6月份期间，丰泰物业公司作为涉案小区的物业服务公司一直经营管理物业小区。3、（2014）韶武法民一初字第898号民事判决【该判决查明：2012年9月至2013年8月期间，丰泰物业公司未与华泰花园业主委员会签订物业合同，丰泰物业公司仍在管理华泰花园小区】，拟证明2012年9月至2013年8月期间，丰泰物业公司仍为涉案小区提供物业服务；4、中国南方电网出具的发票收据，拟证明2015年6月、7月物业小区所有的公用电费22498.09元，华泰小区共1847户，分摊为每个月是约609元／户，丰泰物业公司要求郑鸿沛支付公摊电费有事实和法律依据。5、《转发广东省物价局、广东省建设厅关于贯彻实施国家发展改革委、建设部﹤物业服务收费管理办法﹥的通知》【韶关市物价局、韶关市建设局韶市价（2004）117号文件】及附件一《韶关市住宅小区普通住宅物业管理服务费基准价及其浮动幅度》、附件二《韶关市普通住宅小区物业管理服务等级标准》，其中载明韶关市区住宅小区普通带电梯高层住宅三级物业管理服务的收费基准价0.75元／平方米／月。6、《关于加强物业服务收费管理有关问题的通知》【广东省物价局粤价（2006）284号】，其中第一条为：“物业服务收费根据不同物业的性质、特点分别实行政府指导价和市场调解昌，业主委员会成立之前的住宅（不含别墅）的物业服务收费实际政府指导价，别墅、业主委员会成立之后的住宅及其他非住宅物业服务收费实行市场调节价”；7、《韶关市经营服务性收费价目表》；8、《广东省经营服务性收费许可证》，证据5－8拟证明2012年9月至2013年8月，丰泰物业公司提供了物业服务并按物价部门的收费标准收取物业费。郑鸿沛质证意见为：对证据1真实性没有异议，但与本案无关；对证据2的真实性有异议；证据3与本案无关；证据4载明的是20－27栋的电费，与郑鸿沛所在7栋无关；对证据5－8没有异议。经询问，丰泰物业公司明确滞纳金计算期间为2013年1月至2014年7月，该公司的物业服务等级为三级，与华泰花园业主委员会约定交纳物业费时间为当月的5日前。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、郑鸿沛应承担的物业费的具体数额。二、丰泰物业公司主张水费、路灯电费、电梯电费依据是否充分。三、滞纳金的认定问题。四、郑鸿沛应否承担律师代理费的问题。
一、关于郑鸿沛应承担的物业费的具体数额问题。郑鸿沛于2010年12月9日购买了韶关市武江区新华南路新津小区华泰苑第7幢105房、106房、107房、108房，而丰泰物业公司为上述房屋所在的华泰花园小区提供物业服务，则郑鸿沛应支付相应的物业费，但支付的金额应根据本案的具体事实予以认定。丰泰物业公司分别与华泰花园业主委员会于2010年4月10日、2011年8月26日、2013年9月1日签订《华泰花园2010-2011年度物业服务管理合同》、《华泰花园2011-2012年度物业服务管理合同》、《华泰花园2013-2015年度物业服务管理合同》，分别成立三个物业服务合同关系。2011年5月1日至2011年8月31日期间、2012年8月31日至2013年8月31日期间，虽丰泰物业公司未与华泰花园业主委员会签订物业服务合同，但期间丰泰物业公司仍为华泰花园小区提供物业服务，故双方在此两个期间以其事实行为分别成立两个物业服务合同关系。郑鸿沛在诉讼期间对丰泰物业公司主张的物业费提出了诉讼时效抗辩。对此，本院认为，郑鸿沛按月给付物业费的义务是在同一合同关系下对一定期间内基于同一原因而产生的继续性债务，其具有整体性和关联性，应视为同一的、不可分割的整体性债务。作为权利人的丰泰物业公司基于该物业服务合同关系所享有的权利同样也是一个整体的权利，其主张权利也是对整体权利的主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，丰泰物业公司向郑鸿沛主张每个物业服务合同内所有物业费的诉讼时效期间应从每个合同关系约定的最后一期物业费的给付期限届满之日起计算。据此，因《华泰花园2010-2011年度物业服务管理合同》约定的合同期限为2010年5月1日起至2011年4月30日、《华泰花园2011-2012年度物业服务管理合同》约定的合同期间为2011年9月1日起至2012年8月30日及2011年5月1日至2011年8月31日期间的事实物业服务合同关系，其合同约定的最后一期物业费给付期限在丰泰物业公司提起本案诉讼时（即2015年3月10日）均已超过两年诉讼时效期间，因此，本院对丰泰物业公司主张的上述期间内的物业费不予支持。至于2012年8月31日至2013年8月31日期间的事实物业服务合同关系及丰泰物业公司与华泰花园业主委员会签订的《华泰花园2013-2015年度物业服务管理合同》，其最后一期服务费的履行期限分别为2013年8月及2015年8月，根据上述司法解释的规定，丰泰物业公司主张2012年9月至2014年10月期间的物业费未超过诉讼时效，本院予以支持。原审法院认定丰泰物业公司主张的2013年3月以前的物业费均超过诉讼时效不当，本院予以纠正。因《华泰花园2013-2015年度物业服务管理合同》中已明确约定高层电梯房物业服务费按建筑面积1.00元／平方米／月收取，故郑鸿沛应支付2013年9月至2014年10月的物业费为417元／月×14个月＝5838元。而关于2012年9月至2013年8月期间的物业费计算标准，双方并无明确合同约定，故参照《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：“物业服务企业与业主委员会或者业主虽未签订书面物业服务合同，但业主事实上已接受了物业服务，物业服务企业请求业主支付相应的物业费的，可予支持。双方没有约定物业费的支付标准和支付方式的，可根据物业服务企业提供的服务项目和服务质量，并参照当地政府部门制定的指导价计算物业费”，因韶关市物价局、韶关市建设局出具的韶关市区住宅小区普通带电梯高层住宅三级物业管理服务的收费基准价为0.75元／平方米／月，而丰泰物业公司为三级物业服务企业资质，故郑鸿沛应支付的2012年9月至2013年8月期间的物业费计算为0.75元／平方米／月×417.04平方米×12个月＝3753.36元。以上物业费合计为9591.36元。
二、关于丰泰物业公司主张水费、路灯电费、电梯电费依据是否充分的问题。丰泰物业公司主张的公摊水费并无合同约定，而根据双方在物业服务合同中的约定，小区内公共路灯费按独立装表的实际数量合理分摊、电梯运行电费根据票据合理分摊。在本案诉讼期间，丰泰物业公司并未提供证据证实2010年12月至2014年10月期间华泰花园小区的实际公共路灯费和电梯运行费及各户应分摊的具体数额，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，丰泰物业公司应承担举证不能的不利法律后果。据此，丰泰物业公司主张水费、路灯电费、电梯电费依据均不充分，本院不予支持。
三、关于滞纳金的认定问题。二审期间，丰泰物业公司明确表示放弃2013年以前的滞纳金，只主张2013年1月至2014年7月期间的滞纳金，此属丰泰物业公司自由处分自己民事权利的行为，本院予以确认。2012年9月至2013年8月期间的物业费，因双方没有明确合同约定须支付滞纳金，故丰泰物业公司主张2013年1月至8月期间的物业费的滞纳金缺乏合同依据，本院不予支持。关于2013年9月至2014年7月的滞纳金，根据《华泰花园2013-2015年度物业服务管理合同》的约定，业主未交纳物业服务管理费、物业委托管理合同约定的其他费用的，物业服务公司可要求有关业主限期交纳；逾期三个月交纳的，可按日加收应交纳费用千分之五的滞纳金，不足1.00元的按1.00元收取。故丰泰物业公司主张该期间的滞纳金有合同依据，本院予以支持。按丰泰物业公司提供的2013年1月至2014年7月滞纳金计算明细表，其主张每月滞纳金计收期间为30天，则2013年9月的物业费为417元，收取滞纳金的起算日期为2013年12月6日至2014年7月31日，为234天，滞纳金为417元×0.005×234天＝487.89元，2013年10月的物业费滞纳金计付期间为2014年1月6日至2014年7月31日，为204天，2013年11月物业费滞纳金计付期间为173天、2013年12月物业费滞纳金计付期间为146天、2014年1月物业费滞纳金计付期间为115天、2014年2月物业费滞纳金计付期间为86天、2014年3月物业费滞纳金计付期间为55天、2014年4月物业费滞纳金计付期间为26天，2014年5月的滞纳金起算时间为2014年8月6日，不在丰泰物业公司主张的期间内，本院不予审查。据此，以上滞纳金计付天数共为1039天，则滞纳金共计为417元×0.005×1039天＝2166.32元，按双方合同约定，不足1元按1元收取则为2167元。
四、关于郑鸿沛应否承担律师代理费的问题。根据《华泰花园2013-2015年度物业服务管理合同》的约定，业主连续六个月不交纳的，丰泰物业公司可向人民法院起诉，案件受理费、保全费、律师代理费及相关费用由败诉方承担。丰泰物业公司因郑鸿沛拖欠物业费提起本案诉讼，本院认定郑鸿沛须向丰泰物业公司支付物业费、滞纳金，则郑鸿沛为败诉方，应负担律师代理费。经查明丰泰物业公司为本案支付律师代理费为4000元，丰泰物业公司仅主张1000元，本院予以支持。
经计算，郑鸿沛应向丰泰物业公司支付物业服务费9591.36元、滞纳金2167元、律师代理费1000元，共计12758.36元。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。丰泰物业公司的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第294号民事判决第二项。
二、变更广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第294号民事判决第一项为：郑鸿沛应于本判决发生法律效力之日起十日内向韶关市丰泰物业服务有限公司支付物业费、滞纳金、律师代理费共计12758.36元。
三、驳回韶关市丰泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费828元，减半收取414元，由韶关市丰泰物业服务有限公司负担282元，郑鸿沛负担132元。郑鸿沛应向原审法院交纳案件受理费132元，韶关市丰泰物业服务有限公司多预交的案件受理费132元，由原审法院予以清退。
二审案件受理费595.78元，由韶关市丰泰物业服务有限公司负担405.78元，由郑鸿沛负担190元。郑鸿沛应向本院交纳案件受理费190元，韶关市丰泰物业服务有限公司多预交的案件受理费190元，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 戴新苗
第18页共18页