上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2436号
上诉人（原审被告）张林英。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）王健。
委托代理人谭菁菁，上海汇鼎律师事务所律师。
委托代理人姚青翎，上海汇鼎律师事务所律师。
上诉人张林英因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第12165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，系争的上海市浦东新区昌里东路＊＊＊弄＊＊＊号303室房屋产权人是王健。2013年11月15日，王健委托郎某出租管理系争房屋。2014年5月23日张林英与郎某签订租赁合同，约定：郎某（甲方）将系争房屋出租给张林英（乙方）；租期自2014年6月1日至2014年11月30日，租金每月人民币（下同）3，300元，付二押二；甲方应于2014年6月1日前将房屋交付乙方；押金为6，600元，乙方应于签订合同当日支付给甲方；租赁期内，甲方应保证房屋本身及附属设施处于能够正常使用的状态，并负责日常维修；乙方应爱护并合理使用该房屋及附属设施，如因使用不当造成损失的，乙方应承担修复或赔偿责任。甲方有下列情形的，乙方有权解除合同，甲方应向乙方支付违约金6，600元：……3、租赁期限内，因甲方未及时履行本合同约定的维修责任，致使该房屋发生损坏使乙方产生危险的；4、甲方在租赁合同期满前擅自收回房屋，终止租赁的。房屋内甲方提供给乙方使用的设施清单中包括洗衣机一台。签约当日，张林英支付了租金6，600元，由郎某出具收条。同日，郎某将系争房屋交付张林英。
2014年5月24日，张林英在使用洗衣机时离开房屋，水自地漏围栏处溢出，致使房屋客厅、卧室等处积水，并渗漏至203室、103室。103室使用人发现后报警，张林英接到通知后赶回房屋，关闭洗衣机进水并疏通地漏排水。此后，双方交涉未果，张林英并未实际入住系争房屋。
2014年7月28日，张林英诉至原审法院（案号为：（2014）浦民一（民）初字第27137号），诉请为：1、解除张林英与王健、郎某之间的租赁合同；2、王健、郎某共同返还张林英租金6，600元；3、王健、郎某赔偿张林英违约金6，600元。该案件一审审理中，原审法院于2014年9月30日至现场进行了勘查。勘查发现，洗衣机位于房屋阳台东侧；阳台东北侧有一地漏，地漏严重生锈，内有杂物；地漏外围有约长20厘米、宽25厘米、高15厘米的围栏，围栏东侧靠墙处原为硅胶粘合的瓷砖，瓷砖已被拆除；洗衣机为小鸭圣吉奥XQG50-156滚筒式，进水管完好，排水管搁于围栏上，洗衣机后背有一排水管挂钩，已损坏。现场对洗衣机进行了开机测试：排水管搁在护栏上时，洗衣机进水的同时排水管有水流出，洗衣机内水面上升缓慢，滚筒未及时运转；将排水管出水口提高至约30厘米（高度与后背挂钩相仿）时，不再排水，洗衣机内水面上升加快，不久滚筒开始运转；关机后，将排水管降低至地漏处排水，洗衣机排水速度略大于地漏排水速度。
勘查当日，原审法院组织双方对房屋进行了交接，王健、郎某收回系争房屋。原审法院另至物业管理处进行了调查，物业维修人员表示，当晚接报后其赶至现场，后张林英方人员赶来开门，并进入房屋关闭洗衣机龙头；物业人员进入房屋后发现阳台、客厅、卧室内均有水；围栏瓷砖当时是完好的，水是从围栏内溢出的，后来可能为了排水拆除了瓷砖，当时地漏上有杂物堵塞，疏通后水排出。
该案一审庭审中，双方确认合同已经解除，王健、郎某另要求张林英支付2014年8月1日至9月30日的租金。张林英表示：事发后，张林英向中介及王健、郎某表示事情没有解决（指与203室赔偿纠纷）没法租下去，而王健、郎某却坚持先租下去，但又没有解决问题的主观意愿，故张林英在2014年6月5日之后将钥匙还给了中介，后王健女儿明确说已经换锁。王健、郎某则表示，事发后，王健、郎某要求张林英继续租赁，赔偿事宜另外处理，居委曾出面调解，但张林英不愿意出席；经询问中介，没有收到过钥匙。
该案中，原审法院认为，郎某是王健的委托代理人，其代表王健签署的租赁合同直接约束王健及张林英，现张林英要求郎某承担合同责任，没有法律依据，法院予以驳回。王健与张林英之间的租赁合同合法有效。双方争议在于房屋交付后发生漏水事故的责任。对于漏水事故责任进行分析后，一审判决：一、张林英与王健之间的租赁合同于2014年9月30日解除；二、王健应于判决生效之日起十日内退还张林英2，640元；三、驳回张林英其余诉讼请求。该案经过本院二审（案号为（2014）沪一中民二（民）终字第3365号），二审判决对于一审判决查明事实部分确认属实，但认为本案的争议焦点是系争房屋内发生漏水事故后是否影响作为承租人的张林英继续租赁使用系争房屋，张林英要求返还其已支付的2个月租金6，600元有无法律依据。对此，本院认为，漏水事故虽导致租赁房屋内一度产生积水，但如对房屋内的积水进行及时打扫和清理，并不影响该房屋的居住使用功能。据此终审判决：一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第27137号民事判决第一项、第三项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第27137号民事判决第二项。
原审另查明，2014年6月17日，案外人黄某某（系系争房屋楼下203室产权人）起诉王健相邻关系纠纷，案号为（2014）浦民一（民）初字第22365号。该案对于2014年5月24日系争房屋漏水至楼下引发的侵权损害赔偿进行了处理，并于2014年11月18日判令王健赔偿黄某某墙面、屋顶修复费等各项费用共计7，900元，案件受理费、审计费共计1，752.50元，由王健负担。2014年11月24日，该案组织双方谈话，对于空调维修费、床具损失费及衣物干洗费共计874元达成一致意见先予履行。综上，王健共支出10，526.50元。该案已生效。王健表示，其已支付上述款项。
原审审理中，王健请求判令：1、张林英赔偿其损失10，526.50元；2、张林英支付其租金6，600元。
张林英辩称，不同意支付赔偿金及租金。其入住系争房屋第一天，洗衣机漏水，导致房屋无法承租空置半年以上，地漏和下水本来就是有问题的，故不同意赔偿损失。王健不让其继续居住系争房屋，其也不敢入住，故不同意支付租金。
原审认为，王健与张林英之间的租赁合同合法有效。本案的争议焦点有二：一、系争房屋交付后发生漏水事故的责任分担。根据（2014）浦民一（民）初字第27137号一审案件中，原审法院现场勘查、实验的情况以及向物业维修人员的调查情况，可以认定系洗衣机排水管安装不当导致洗衣机工作时持续排水，又因地漏生锈堵塞致使不能及时排水，水自围栏内溢出并蔓延至客厅、卧室。由于洗衣机系王健出租房屋时已安装完成并提供给张林英使用，在出租房屋时王健及其代理人亦没有将洗衣机使用的具体注意事项告知张林英，而地漏生锈堵塞亦属房屋本身的原因，因此王健对于漏水事故的发生应承担主要责任。但张林英在使用房屋及设施时亦应尽到相应的注意义务，其首次使用洗衣机，在洗衣机及地漏状况不明的情况下，其长时间离开房屋，导致未能及时发现水流溢出并采取措施避免损失扩大，也应承担一定的责任。现王健因漏水事故共承担各项费用10，526.50元，根据公平合理的原则，原审法院酌情判决由张林英承担30%，王健承担70%。二、漏水事故发生后导致租赁合同无法继续履行的责任分担。对此，在（2014）沪一中民二（民）终字第3365号案件中已作出认定。漏水事故虽导致租赁房屋内一度产生积水，但如对房屋内的积水进行及时打扫和清理，并不影响该房屋的居住使用功能。张林英在王健已交付系争房屋，双方租赁合同的履行并不存在障碍，而其与王健就租赁合同的提前解除亦并未达成一致的情况下，自行放弃居住使用系争房屋，直至2014年9月30日对系争房屋进行了交接，故王健要求张林英支付2014年8月至9月的租金6，600元，并无不当，予以准许。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，于二○一五年六月八日作出判决：一、张林英于判决生效之日起十日内赔偿王健漏水损失3，158元；二、张林英于判决生效之日起十日内支付王健租金6，600元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取计114元，由王健承担64元，张林英承担50元。
判决后，张林英不服，上诉于本院，诉称：1、张林英从未自愿放弃居住使用系争房屋，系王健方换锁导致其无法正常入住。张林英多次向原审法院起诉要求判令解除系争租赁合同，故不存在张林英自行放弃居住的情形。2、原审判决认定事实不清。由于法院审理需要一定时间，王健方不接受法院调解拖延处理，其也未在另案审理期间向张林英催要房屋。故请求二审法院依法撤销原判第二项，改判其无需向王健支付租金6，600元。
被上诉人王健辩称：系争房屋漏水事件并不影响张林英的居住，张林英是2014年5月23日至同年9月30日法院主持房屋交接期间系争房屋的控制人，其是否实际使用系争房屋是其对自身权利的处分。故不同意张林英的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是张林英是否应向王健支付2014年8月至9月的租金6，600元。现张林英上诉主张其不应支付该租金的理由是认为由于双方因漏水问题产生争议后，王健方通过中介告知其已经换锁，由此导致其无法居住系争房屋。对此，本院认为，张林英在（2014）浦民一（民）初字第27137号案件审理过程中也曾提出其已将系争房屋钥匙还给中介方、王健女儿称已经更换系争房屋门锁的主张，但因其未提供相关证据证明而未被法院采信，现本案审理期间，张林英就其该主张也并未进一步提供切实充分的证据予以证实，故对此本院仍不予采信。有鉴于张林英实际控制系争房屋至2014年9月30日法院主持双方交接，故原审法院对王健按照合同约定要求张林英支付2014年8月、9月的租金6，600元的诉请予以支持，并无不当。张林英的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张林英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年九月七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……