湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5285号
上诉人（原审原告）唐存伟。
委托代理人陈明凡，湖南同才律师事务所律师。
委托代理人方杰。
被上诉人（原审被告）湖南永丰生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路004号17栋2-402号。
法定代表人黄金良，总经理。
委托代理人陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人唐存伟因与被上诉人湖南永丰生物科技有限公司（以下简称永丰科技）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐存伟上诉请求：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初687号民事判决；二、依法改判永丰科技向唐存伟偿还欠款本息合计17.9万元。事实和理由：鼎立建设集团有限公司湖南分公司授权的帅自刚承包了永丰科技发包的其湖南省新晃基地建设土石方项目，后帅自刚将其转包给唐存伟、方杰，并收取了10万元保证金，后项目未能开工，永丰科技法定代表人签订承诺书，愿意偿还保证金及利息共计17.2万元，除去帅自刚已付利息3万元，剩余14.2万元在2014年5月底付清。永丰科技、唐存伟及帅自刚形成债务转移，永丰科技应当承担返还合同履约保证金及支付利息的义务。
永丰科技辩称：唐存伟与永丰科技之间并未实际发生合同关系，永丰科技并未实际收到唐存伟支付的10万元保证金，该款项系唐存伟实际支付给帅自刚，唐存伟无权要求永丰科技偿还保证金及利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
唐存伟向一审法院起诉请求：永丰科技偿付所欠唐存伟本金及利息（本金10万元，永丰科技承诺向唐存伟按3%支付月息，利息总额应算至被告还清本息为止。至2016年2月6日止，应支付本息为10万+10万X3%X46元/月=23.8万元，除去陆续偿还利息5.9万元，须再偿付原告17.9万元）。
一审法院认定事实：唐存伟诉称“2011年8月10日永丰科技的法人钟松柏发包该公司在湖南省新晃基地建设土石方项目，与鼎立建设集团有限公司湖南分公司（以下简称鼎立公司）授权的帅自刚签订了项目施工承包合同，后帅自刚找到方杰称已与永丰科技协商好，将此项目施工转包给唐存伟、方杰，收取合同休证金10万元。经与帅自刚、钟松柏协商，唐存伟、帅自刚及永丰科技法人钟松柏均同意终止该项目施工转包合同，帅自刚收取的合同保证金10万元及其利息均由永丰科技承担。”但在本案一审庭审中，唐存伟无法提供的《土石方施工合同》、《土石方施工补充协议》、帅自刚出具《收条》的原件供永丰科技核对，永丰科技对此不予质证。唐存伟提供了2014年3月18日永丰科技法人钟松柏出具的《承诺书》，内容是：唐存伟转包帅自刚、永丰科技的土石工程交纳了10万元押金，其认可连本带息共计172000元，除去帅自刚已付利息3万元，剩余142000元在2014年3月22日前付清。又注明，在2014年5月底付清（支付价款帅在场）。永丰科技的委托代理人否认实际收到10万元押金。唐存伟当庭陈述10万元押金是转账给帅自刚，再由帅自刚交给永丰科技，该公司出具了收条，但无法提供相关转账凭证等证据证实。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中唐存伟诉称永生科技欠其借款本金17.9万元并承担利息等，但未提交相应施工合同和收条、转账凭证，诉讼中也未追加其他被告或第三人，其要求永生科技支付保证金及利息的诉讼请求没有基础合同关系的支持。且本案纠纷性质是建筑施工合同产生的欠款纠纷，经一审法院释明其诉讼请求的依据不当应予以变更后，但唐存伟坚持原诉讼请求及事实依据不同意变更。综上所述，唐存伟在无合同约定，又未追加被告或第三人，也未能证明已交付10万元给永生科技的情况下，主张永生科技应支付工程保证金欠款及利息17.9万元，无确实充分的事实和法律依据，未向法庭相应举证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，其应承担诉讼风险，该诉讼请求不能成立，对此暂不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决：驳回唐存伟的诉讼请求。本案一审案件受理费3880元，由唐存伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐存伟向本院提交了以下证据：证据一，2014年3月18日和2014年5月24日签订的《承诺书》原件。拟证明永丰科技法定代表人钟松柏及其妻子均对偿还唐存伟履约保证金及利息予以认可；证据二，2012年4月6日签订的《土石方施工合同》原件，拟证明唐存伟从鼎立公司处转包了永丰科技发包的施工项目；证据三，2012年4月6日帅自刚向唐存伟出具的《收据》原件。拟证明唐存伟向帅自刚交纳了10万元履约保证金。永丰科技发表质证意见称：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，帅自刚知否收取唐存伟保证金10万元，永丰科技并不知情，转包合同系非法转包无效，以上证据均不能证明永丰科技与唐存伟之间存在债权债务关系，不能达到唐存伟的证明目的。本院对橘郡公司提交的证据认证如下：证据一、证据二、证据三的真实性本院予以认可，但均无法证明永丰科技与唐存伟之间存在债务关系，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：唐存伟签订《土石方施工合同》的合同相对人及其交纳的10万元履约保证金的收款人均为帅自刚，虽然《土石方施工合同》并未实际履行，10万元履约保证金应当退还，但唐存伟于一、二审诉讼中提交的证据均无法证明帅自刚将该笔保证金交付给永丰科技，永丰科技法定代表人钟松柏虽然签订了《承诺书》，同意偿还该笔履约保证金及利息，但该《承诺书》中并未明确偿还主体系永丰科技，《承诺书》亦并未加盖永丰科技印章，故无法确认偿还主体是永丰科技还是钟松柏个人，加之一审法院已向唐存伟释明是否追加其他被告或第三人参加诉讼，唐存伟予以拒绝，故综合全案证据及事实，不能确定永丰科技系与唐存伟之间存在基础合同关系，故对唐存伟要求永丰科技偿还保证金及利息共计17.9万元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，唐存伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880元，由唐存伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年九月二十日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。