太原铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）太铁中商终字第4号
上诉人（原审被告）中铁六局集团太原铁路建设有限公司。
法定代表人乔文禄，董事长。
委托代理人申博，女，汉族，中铁六局集团太原铁路建设有限公司法律顾问。
委托代理人王奇，男，汉族，中铁六局集团太原铁路建设有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）山西省文水县强盛钢模板有限公司。
法定代表人马海强，总经理。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称太原铁建公司）因与被上诉人山西省文水县强盛钢模板有限公司（以下简称强盛公司）买卖合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2015）太铁商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员张虓担任审判长，审判员郭文清、张雳冰参加的合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人太原铁建公司的委托代理人申博，被上诉人强盛公司委托代理人郭真君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人强盛公司一审诉称：2014年6月，原、被告双方签订《物资采购合同》一份。合同签订后，因被告的需求量加大，向原告提出增加供货量，原合同单价及验收方式不变。原告从2014年7月5日至2014年8月16日陆续将121.497吨钢模板及价值210元的配件螺母运到被告施工场地，被告物资部门过磅签收后出具了称重单。原告共计向被告提供价值686668元的钢模板及螺母，被告连预付款在内共计支付原告货款298000元，剩余388668元拒不支付。故诉至法院请求判令被告支付原告钢模板款388668元及自2014年12月31日起至实际给付之日止的利息，且由被告承担本案全部诉讼费用。
被上诉人太原铁建一审辩称：原告与被告签订了两份《物资采购合同》，均约定按实际供货量支付货款，按照原告的实际供货量已经向其支付330000元货款，不存在欠款事实。因货款均已付清，原告索要利息没有依据。故应依法驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，原、被告双方签订的两份《物资采购合同》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。两份合同约定的供货数量总计为121.616吨，单价为5650元，货款总计687130.4元。合同中约定被告负有对货物验收的义务，验收的方式为“以实际过磅数量为准”。被告在交易过程中应当依约对原告提供的货物进行称重作为双方结算付款的依据。且只有经过被告过磅检验才能确定原告供货重量，故被告对检验称重吨数负有举证责任，但其未提供证据证明对货物已过磅检验，亦未举证证明已支付原告330000元货款的称重依据。且两份《物资采购合同》均约定“买方变更所需标的物的种类、质量、数量、规格、包装、运输方式、交货地点等事项时，应提前以书面形式通知卖方，否则，卖方仍可按照原约定供货”，但被告没有提供证据证明已经书面通知原告变更供货内容。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应按合同约定的单价及重量支付货款。原告主张供货121.497吨，价值686458元，且认可被告已经向其支付货款330000元。原告主张的欠付货款金额低于357130.4元。故对原告主张被告欠付356458元的诉讼请求该院予以支持。因原告未提供相应证据证明已向被告提供了210元的配件螺母，故对原告主张被告应支付其螺母款210元的诉讼请求该院不予支持，
双方签订的《物资采购合同》中已经明确约定逾期付款利息的计算方式，故应按合同约定计算其利息损失。原告主张自2014年12月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的请求不符合合同约定，该院不予支持。原告自认两份《物资采购合同》中供货量为46.556吨的合同签订在后，依该合同约定的“被告未按合同约定时间付款的，每延期一天，偿付延期付款总额0.01%的利息，最高不超过合同未付款总额的0.03%，且不再支付违约金及承担其他责任”，被告应支付原告全部利息损失107元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西省文水县强盛钢模板有限公司货款三十五万六千四百五十八元，并支付利息损失一百零七元。两项共计三十五万六千五百六十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告山西省文水县强盛钢模板有限公司的其他诉讼请求。案件受理费三千五百六十五元，由原告山西省文水县强盛钢模板有限公司负担二百九十五元（已交纳），由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担三千二百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
太原铁建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实不清。一审判决以被上诉人提交的证据二模板发货清单（六张）及称重单（七张），作为认定上诉人与被上诉人之间结算依据，认定事实错误。上诉人已经按照实际收货的数量与被上诉人据实结算，并全额支付，不存在欠款之说。2、一审判决认定事实证据不足。被上诉人提交的模板发货清单上收货人签字处，只有张振远一人的名字与上诉人提交的阳兴项目部工资审批单及被上诉人提交的阳兴项目部通讯录复印件中的人名一样，其余均不是上诉人单位职工，且张振远的签字也因为有无授权，是否本人所书等各种原因无法判断真伪。被上诉人提交的称重单上既没有上诉人的签认，也不能证明上诉人实际的收货数量，缺乏证明力，以此作为认定依据，明显证据不足。请求二审法院撤销（2015）太铁商初字第25号民事判决，依法改判或发回重审。
强盛公司服从一审法院判决，其针对太原铁建公司的上诉理由答辩称：一审法院采信答辩人提交的证据，认定供货量是121.497吨是符合法律规定的。首先，双方所签订的《物资采购合同》是真实有效的。合同约定了交货地点为“阳兴大道工地”并未指定具体收货人。答辩人按照约定履行了交货义务，将钢模板运至工地，且工地工作人员签字收货后出具了称重单。根据通讯录可知签收人员是被答辩人的员工。其次，根据合同约定的验收方式：实际过磅为准，被答辩人应依约对答辩人提供的货物进行称重。被答辩人否认答辩人的供货数量，但却不提供证据。根据谁主张谁举证的证据规则，被答辩人对自己无法提供证据的事实承担不利的后果。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均没有向本院提供新证据。
经开庭审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，作为从事商事活动的当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同所约定的权利与义务。本案上诉人与被上诉人之间签订有两份《物资采购合同》，这两份合同系双方当事人真实意思的表示，且合同对双方权利、义务有明确的约定。被上诉人应依照合同约定提供钢模板，上诉人应支付相应货款。对于上诉人提出的已按照实际收货的数量与被上诉人据实结算并全额支付，不存在欠款的上诉请求。本院认为，供货数量的确定对当事人双方权益有重大意义。根据《物资采购合同》第八条关于标的物的验收规定，“验收方式为：以实际过磅数量为准”，当事人双方均应对本纠纷涉案货物的数量及时予以称重、确认。被上诉人所提交的发货清单与称重单能够证明其已向上诉人供货121.497吨，价值686458元。上诉人已支付货款330000元，尚欠货款
356458元。虽上诉人否认发货清单及称重单的证明内容，但其并未提供任何证据证明其主张，故应当举证不利的法律后果。且在合同履行过程中，上诉人未提供任何证据证明存在发生合同变更的情形。为此，被上诉人有权根据《物资采购合同》第十一条的规定，按照原约定供货。因此，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千五百六十五元，按一审判决执行。二审案件受理费六千六百四十九元，由中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 虓
审判员 郭文清
审判员 张雳冰
二〇一五年十月三十日
书记员 何晓鹏