河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初1043号
原告王蓬，男，汉族，1970年4月8日出生，住新乡市。
委托代理人翟彦，河南启轩律师事务所律师。
委托代理人张学勇，河南启轩律师事务所律师。
被告李煜霞，女，汉族，1953年8月16日出生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人吴霜露，河南千业律师事务所律师。
被告张智汉，男，汉族，1953年1月10出生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人甘晓东，河南仟方律师事务所律师。
被告王建新，男，汉族，1978年9月27日出生，住河南省获嘉县。
委托代理人杜丽萍，河南滕泰律师事务所律师。
委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
第三人晋城市万兴锦源商贸有限公司，所在地：晋城市红星东街钟府巷236号（丝麻集团东单元102号）。
法定代表人张智汉，执行董事。
原告王蓬与被告李煜霞、张智汉、王建新股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王蓬及代理人翟彦、张学勇、被告李煜霞代理人吴霜露、被告张智汉代理人甘晓东、被告王建新及代理人杜丽萍到庭参加了诉讼，第三人晋城市万兴锦源商贸有限公司（以下简称万兴公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告李煜霞与被告张智汉系夫妻关系，为晋城市云腾商贸有限公司（以下简称云腾公司）股东及实际控制人，被告王建新为云腾公司名义股东。2011年，原、被告签订协议，确认原告对云腾公司出资额为21481589.80元。原告作为股东未被记载于公司工商登记档案，出资亦没有转化为公司资本。近期，原告经工商查询获知，2014年，三被告将云腾公司注销。三被告的行为，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令三被告返还原告出资款21481589.80元并支付利息（利息以21481589.80元本金为基数，自2014年3月21日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告李煜霞辩称：原告提交的所谓的股东会决议，未经云腾公司大股东到场签字，且内容违反法律和公司章程的强制性规定，是原告利用亲情取得的，具有欺诈嫌疑，以上协议属于无效协议，原告对云腾公司没有出资，原告的诉讼请求没有法律依据。
被告张智汉辩称：被告不应当承担返还原告出资款，1、被告签署股东会协议系原告的欺诈行为，该民事行为无效；被告签署上述资料的结果系无权处分他人权益，结果无效。2、张智汉不是本案的适格被告，本案的案由是股东损害债权人利益，被告张智汉既没有记载在公司名册，也没有登记在云腾公司的工商档案中，云腾公司已经对公司的债权债务依法清算，被告也不是清算的成员，原告没有将所谓的出资交付给被告，与被告之间没有法律关系。3、原告没有以任何形式向云腾公司出资，也没有向法院提交向云腾公司出资的出资凭证，原告的诉求没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王建新辩称：王建新不应承担任何责任，1、王建新并不是云腾公司的名义股东，而是被冒名登记的股东，无论公司的股东还是债权人都不能要求其承担任何责任；2、原告提供的协议书并没有王建新的签字，对此协议不应当产生任何的法律效力；3、原告没有证据证明，诉讼请求中所要求的出资的对象是云腾公司；4、原告无论是何种股东，在公司已经享受了股东的权益，与起诉书中的陈述不一致，综上，原告并没有任何事实依据和法律依据要求王建新承担返还出资款及利息的依据，请求依法驳回原告的此项诉讼请求。
第三人未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告向本院提供的证据材料有：第一组证据，1、股东会决议一份；2、股权分配确认书一份；3、清产核资报告一份，该组证据证明原告对云腾公司出资情况和出资数额。第二组证据：原告申请法院调取的，1、晋城市锦源商贸有限公司（以下简称锦源公司）工商登记档案；2、万兴公司工商登记档案；3、云腾公司工商登记档案，该组证据证明：1、被告股东身份情况以及原告出资过程；2、被告未将原告出资转换成公司资本；3、被告未将原告以股东身份记载于公司登记档案。第三组，2013年5月10日王建新书写的一份声明。第四组证据，立案时提交的工商档案第1页及2015年12月31日我方查询的云腾公司工商信息查询单，证明是2015年12月31日知道权利被侵害。
被告李煜霞的质证意见：第一组证据，除了指模之外，我们拿的复印件和原告提交的原件是一致的，从股东会决议上的内容上看不出来说的是哪个公司的，和本案没有关联性，假设说的是云腾公司的事，这份决议第四行股东成员张智汉、王蓬和云腾公司的工商登记是不符的，决议的内容第二条，明确公司的股东为张智汉、王蓬，自己没有权利，股东的身份的取得方式由四种：增资，转让、赠予、继承，都需要符合法定的要件，本决议哪种形式都不符合，公司的股东身份要原股东的的转让协议，第一被告和第三被告没有以股东身份签字，原告根本不是公司的股东。借款都涉及到案外人，债权是否真实存在与本案无关，需要另外处理，另外张智汉和王蓬不是公司的股东无权处理第三人的义务。同意将公司净资产转为公司股本，根据云腾公司的章程明确规定增加注册资金需要全体股东一致同意，依据公司法，也需要三分之二以上表决权股东同意属于公司重大事项，李玉霞、王建新的签字在哪？原告无权处理公司事项。云腾公司没有董事会。股东会决议什么也证明不了，违反了公司的章程和强制性规定。不具有云腾公司股东身份的人无权处理云腾公司的股份，是无效的。股东上李玉霞的签字是受到蒙蔽的，基于前两份资料是无效的，后面的清产核资报告当然也是无效的，这份报告上既没有云腾公司的章也没公司会计的签字，谁都可以地电脑打出来附在后面。第二组证据，原告所诉讼请求的出资款诉的是云腾公司，锦源公司和万兴公司与本案没有关联性，应该予以排除。对第三组证据，对这份声明2、3、4条就是客观事实，正因为如此才需要和张洁之间签订代持协议。第1条是虚假的，只是挂名的法定代表人是事实，说明他当时是知道的。对第四组证据的真实性无异议，1、原告口口声声再说三个公司之间是连续经营的，但是没有有力的证据证明，三个公司的工商资料显示是分别独立的法人，原告作为锦源公司持股达到50%的控股股东，在公司注销未分配利润，但没有不分配利润的股东会决议作为证明，所以对股东权益在公司注销时就已经开始计算诉讼时效，也已经超过诉讼时效；2、万兴公司，原告在解释声明的时候，表述的很清楚，2014年他发现云腾公司的法人变成了王建新，从2010年到现在没有主张过权利，如果有权利已经过了诉讼时效，更何况没有；3、云腾公司2012年增资的时候，原告很清楚过程，但是没有主张过权利，所以对云腾公司所为的权利已经过了诉讼时效。
被告张智汉的质证意见：第一组证据，股东会决议基于和复印件不符，股权分配确认书未显示公司名称和借款方信息，未加盖云腾公司公章，因此从形式和内容均不具备合法性、关联性和真实性。清产核资报告和后附的资料，不予认可，因没有加盖单位公章，没有公司财会人员和法定代表人签字，且未经合法委托，同时不具备合法性、关联性和真实性。第二组证据的真实性无异议，对锦源公司、万兴公司和本案的关联性有异议，锦源公司和万兴公司是单独的法人和本案没有关系。第三组证据，从声明的出具时间是2013年5月10，而第一被告提交的声明是2013年7月26日，从时间的先后顺序可以看出，原告提交声明的内容是有部分不属实的，而且2013年5月10日的声明，除了王建新的签名是打印版，而2013年7月26日出具的声明是其亲笔书写的，无论从时间、先后顺序、书面内容记载的形式来说，王建新7月26日出具的声明都高于5月10日出具的声明的证明力，王建新是有民事完全行为的成年人，结合两份申明的出具时间的先后顺序及内容记载形式，第二被告认为2013年7月26日出具的声明证明力远远高于2013年5月10日出具的电子版声明，因此对原告提交的声明被告不予认可。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，纵观本案的证据均未显示其以任何形式对云腾公司有过出资，而原告主张的出资及相关债权债务均发生在锦源公司经营期间，因此诉讼时效的计算应当从锦源公司注销公告之日起算，锦源公司的股东之一王蓬在做清算之日作为股东之一，知道或应当知道，对锦源的债权债务已经处理清偿完毕，原告所称三公司是延续经营并以此要求将锦源公司债权债务转由云腾公司承担，由于其提交的证据无法证明三公司无论是在经营业务还是经济上有关联，原告的主张违背了公司法人独立地位的原则，因此，从形式上原告与锦源公司是否有债权债务关系已经超过诉讼时效，锦源公司的债权债务是否与云腾公司有关无法证明，锦源公司和万兴公司并未用任何形式出具了借款凭证，且原告主要依据的证据之一清产核资报告，在三个证人出庭作证时均说不清楚是哪几个公司所谓的账目，明知三个公司的账目共同核算不符合规范，且三个公司所谓的资产情况，均未在原告的清产核资报告中显示，却单独冠名云腾公司，以虚弱的事实证明被告的行为是真实意思表示，显然没有法律和事实依据，综合以上情况被告认为云腾公司与原告不存在任何债权债务关系，原告的证据指向的唯一涉及的公司是锦源公司，而锦源公司已于2009年注销，作为公司股东，原告十分清楚自己的权利是否受到损害，自己的债权债务是否得到清偿，原告的诉讼已经超过诉讼时效。
被告王建新的质证意见：证据一，股东会决议和分配书，因为该两份证据没有王建新的签字，是如何形成的，无法发表质证意见，但是，分配书的内容显示原告起诉书中所称的出资款21481589.8元中含有净资产转增的部分，净资产并不是原告个人的出资，不应包含在原告起诉书的数额中，清产核资报告有异议，形式不合法，核资报告既没有委托人的委托书，也没有做该报告的人员资质情况，没有签字和盖章，也不能证明核资报告是针对云腾公司所作的核资报告，云腾公司在2012年5月对公司做了审计，和核资报告中是不吻合的，暂不论真实性，该报告核资的内容并不是针对的云腾公司，所以该份证据不能证明原告的主张。对证据二中云腾公司的工商档案有异议，档案中王建新的签字都不是其本人签的，云腾公司从注册到注销报告王建新不知情。对其他两份档案信息不发表质证意见。对第三组证据无异议，内容属实。对证据四无异议。
被告李煜霞向本院提供的证据材料有：一、有王建新签字的异议书，证明云腾公司的另一名股东王建新对所谓的股东会决议和股权分配确认书提出了书面异议，不予认可。二、1、2011年9月云腾公司增值税纳税的财务报表，证明所谓的清产核资报告和云腾公司在同一基准日真实的财务状况是不相符的；2、2013年11月云腾公司注销之前增值税纳税申报财务报表，证明云腾公司注销前的真实财务状况。三、云腾公司的章程以及注销时的一些工商资料，证明云腾公司对增加注册资金这一事项的表决机制。四、股权代持协议，证明王建新在云腾公司工商登记上显示的股份实际是替张洁代持的。五、锦源、万兴、云腾三个公司注销登记税务审批表，证明三个公司注销时都处于亏损状态，而且经过了税务机关的核查审批。六、晋城银行显示的被告李煜霞的个人账户信息，证明被告李煜霞是用个人财产对万兴公司进行了个人出资和增资，而原告对万兴公司没有出资，只是代持了被告李煜霞的股份，不是万兴公司真正的股东。证据一、二有原件，第三组证据有工商局盖章的复印件（和法院调取的一致），证据四有原件，证据五有原件，证据六有原件。七、王建新于2013年7月26日亲笔写了一份说明。
被告张智汉的质证意见：对该七组证据无异议。
被告王建新的质证意见：对证据一中的签名无异议，但是王建新在签异议书时对内容是一概不知的，异议书中所陈述的内容很明确的证明两个内容：1、如果像异议书内容所称王建新作为公司的法人和大股东，因两个案外人的决议向自己的公司提出异议完全是多次一举，事实上，王建新对自己持有云腾公司的注册资金和持有多少股份是一概不知情的，王建新如果像异议书中所称的不符合公司章程规定的话，他完全没有必要对两个案外人达成的协议书提出异议；2、退一步讲王建新提出异议的对象不应是云腾公司，而是形成股东决议的两个案外人进行告知，以上足以证明王建新对这份异议书的内容是不知情的，签字也不是真实意愿的表示，这份异议书在签名时并不是以股东的身份签的。证据四中的名字是我签的，但是日期不对，签这个协议时我不知道自己是公司的股东，股权代持协议上的时间是2010年8月份，但是签该协议的时间和异议书中签名的时间是一致的，是2013年，如果这份是2010年8月10日签订的话，在云腾公司注销时就不会有别人代签，所以这个协议与事实相违背，时间也是不吻合的。王建新并不知道隐名的股东是张洁，如果知道的话就应该找张洁，而不是张智汉和李煜霞，王建新是在不知情的情况下签了异议书和持有股权协议书。对于其他证据，被告王建新没有参与，不发表质证意见。证据七，内容是王建新书写的，是张智汉知道原告向其追要款项时，张智汉在车里面口述，王建新写的。这份声明第一项上面写的“办云腾公司借名用我当法人”这说明王建新是被人冒名以后才告知的，并不是作为名义股东代表张洁在公司成为法人，形成时间是2013年7月26日与之前被告提出的异议书和股权代持时间相差不远，这些足以说明之前工商档案中王建新是被冒名的。
原告的质证意见：1、云腾公司的章程王建新本人已经否认了股东的身份，法庭又询问了，说明王建新是虚拟的，根据公司法解释三第二十九条之规定被冒名股东由冒名人承担；2、资产负债表的目的在经济社会中在实际纳税时根据自身的情况而做出的举动，会计原建平出具的是有由被一、二被告的签名，现又拿出虚假的报表，法庭不应采信。对证据七，喝醉的情况是虚构的，声明的第二条说到中铝办理手续，是公司员工马朋拿云腾公司的公章去办理替代万兴公司的手续，把万兴公司在中铝的手续全部转到云腾公司了。我在这个时候才第一次见到云腾公司真正的工商资料，我发现在云腾公司法人代表是王建新，这才明确要求张智汉和李煜霞进行清产核资，明确股东的分配。签过协议后，在2013年3月30日开始分家的时候，张智汉百般抵赖，以公司的大股东没有签字为由否认了当时的股东协议，所以在2013年5月10找到王建新出具了一份申明。张智汉知道以后恼羞成怒，又让王建新出具了一份申明。
原告王蓬申请证人出庭作证：第一组：秦某、刘某2、王学永。第二组：宋某、王某、张某。第三组：刘某1。
原告王蓬对证人证言的质证意见：对第一组证人证言，三名证人证言客观真实，足以采信。证实：1.清产核资核的是锦源、万兴、云腾三个公司资产；2.锦源、万兴、云腾三个公司人员混同、财产混同；3.清产核资时云腾公司资产为正资产，股本为4100万元；4.一、二被告是在充分了解清产核资情况下，签署了股东会决议。第二组证人证言，1、借款属实，借款人为王蓬;2、证人均认可转为王蓬股权;3、证人均明确表示不向云腾公司主张任何权利。以上三点意见完全可以归纳为：王蓬是实际的债权人。第三组证人证言，1、证人证言能够证实张智汉为云腾公司的实际控制人；2、证人证言证实锦源公司、万兴公司、以及云腾公司人员、业务、财产为混同；3、证人证言能够证实，王建新为冒名股东，冒名行为人为张智汉。
被告李煜霞对证人证言的质证意见：对第一组证人证言，1、证人自身证言、证人之间的证言相互矛盾，所谓的审计结论与本案没有关联性。证人秦某开始陈述对所谓的“股东会决议”不知情、不清楚，没参与”，又陈述股东会决议“一式三份”，被告问他为什么出现这种前后矛盾的陈述，他又说“坐的比较远，其实不清楚”，证人前后矛盾的证言说明所谓的签字见证完全是一种无效见证，因为证人不了解“股东会决议”的实质内容，事实上也并不存在一个各方都在场的正式会议，被告当时受蒙蔽的签字场景三个证人根本没有看到，也不在场，所谓的审计结论与“股东会决议”的签署完全是脱节的。而且秦某陈述是把三个公司放在一起审计，刘某2陈述不清楚是对哪个公司进行审计，王学永陈述是针对最后存续的公司进行审计，无论证人所谓签字见证的“股东会决议”还是证人出具的无任何人员签字的“审计结论”，均没有任何一处表述提到审计结论是三个公司合并的结果，明显是对被告的蒙蔽。证人之间的证言存在着原则性矛盾，无法证明接受审计的会计主体究竟是哪些公司，无法证明审计结论与本案有关联性。2、证人的审计未经被告认可，并且违背《公司法》和审计原则，不具有真实性。证人秦某陈述：对于几个相互独立的法人企业，规范的审计方式应该是分别审计的，因为是家族企业经过同意才放在一起审计。而被告作为云腾公司的股东，对审计方式完全不了解，也根本没有同意证人的这种审计方式，是原告利用被告对财务知识的缺乏对被告的蒙蔽。刘某2在回答合议庭调查的问题时陈述：对公司的清算手续没有印象，将三个公司连续计算的依据是业务的延续和连贯性，而实际上原告提供的工商登记资料显示锦源已经于2009年清算过了。也就是说证人对审计对象的真实情况并不完全了解，甚至不知道前两个公司是否经过了清算。《公司法》明确规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，承担有限责任。三个公司是相互独立的法人，并不存在集团公司与分支机构、总公司与分公司、母公司与子公司的法律关系，也无发生兼并重组、整体改制，既不是同一法律主体也不是同一会计主体，更没有经过任何法人委托和被告的同意，“业务的延续和连贯性”也不是确认会计要素的方式，因此没有合并报表的任何依据。证人在以上条件均不具备的情况下做出的一系列资料，违背了法人、股东的真实意愿、违背了公司有限责任的基本原则和确认会计要素的准则，完全是为了迎合原告的利益需求，不具有真实性。3、证人对云腾公司的审计不具有合法性。证人秦某、刘某2在证言中，均陈述工作单位为辉县市审计局，身份为公务员，其中秦某陈述，此次审计属于有偿行为，收取了一定费用，刘某2陈述与原告是同学关系，因此秦某、王学永实际就是通过刘某2的介绍参与了审计。王学永因最后出庭在法庭外等候未被隔离与秦某有了交流，因此当庭未承认公职身份，且回答不出具体供职单位，被告有充足的理由怀疑王学永的身份同样是辉县市审计局公职人员，都是通过刘某2介绍参与审计，并且三人均对审计收受了费用。依据审计法及其实施条例等相关规定：政府审计人员只能在法定审计对象范围内依据政府审计计划持审计通知书对国有企业和机关单位的国有资产进行审计监督，且只能在审计机关所处的行政区划内行使职权。对于不涉及国有资产的民营企业审计机关和人员无权进行审计，应由企业自行委托社会中介机构即会计师事务所进行核算，且公务员依职权开展工作应为无偿行为。证人在无政府审计计划、也无任何委托的情况下，利用自己的特殊身份和被告的有限认知蒙蔽被告，跨行政区域对民营企业进行私自有偿审计，违反了国家机关工作人员工作原则和纪律，属非法行为，被告已经向相关部门进行了举报。刘某2与原告是同学关系，秦某和王学永均通过刘某2的介绍参与了对云腾公司的审计并且是有偿审计，基于证人与原告之间的特殊关系以及收受了费用，证人出具的审计结果肯定是有利于原告的结果，因此该结论不能作为认定本案事实的依据。综上所论，证人自身与相互间证言存在矛盾，审计依据违背法律和审计原则，提供证言的证人身份和行为违法违规，又与原告存在着“同学、朋友介绍”的有偿服务利益关系，该组证据应当作为非法证据予以排除，被告不予认可。第二组证人证言，三位证人与原告都属于直系血亲关系，本案的审判结果与三位证人有直接的利害关系，而且三位证人的证言都对原告有利，所以证人证言被告不予认可。对第三组证人证言，1、证人自述是公司员工，只是负责业务销售，刚才证人回答的很清楚，不清楚公司的股东是谁，所以不能证明本案的争议焦点。证人不能证明张智汉为公司的实际控制人，云腾公司是由两名股东组成，不存在实际控制人。2、证人刚才回答的很清楚，公司的业务如何处理不是他的业务范围，公司财务状况他不清楚，所以不能证明公司的业务、财产、人员混同。法律没有规定成立新公司不能使用老人员。3、关于冒名和借用，被告已经提供王建新亲笔书写的证明，王建新知道自己名字被使用，因此他也不是被冒名。
被告张智汉对证人证言的质证意见：第一组证人证言，1、原告要求返还的是对云腾公司的出资款，证人秦某、刘某2系辉县审计局公务员，证人王学永系注册会计师、审计师，三人均不具备民营企业审计主体资格且没有云腾公司书面授权。2、在本案原告的授意和安排下，证人利用被告不具备财务常识和不了解云腾公司的情况，收取原告的钱款后和原告串通，在明知按审计规范应当一账一审的情况下，证人和原告却故意将其他几个公司的所谓账目和云腾公司混为一谈，然后将出具的所谓清产核资报告等相关资料单独冠以云腾公司的名称，对其他公司的情况在相关资料中却只字不提，并以此作为云腾公司的财务依据，以利于办理银行贷款为由要求被告签字认可，这充分证明证人显然有和原告串通欺诈被告的行为和目的，出具的相关资料是虚假的，不具备合法性、真实性和关联性。3、即便在这种情况下，被告并未在所谓的清产核资报告、资产负债表和科目明细表上签字认可，这充分说明被告并不清楚这些资料的内容，也没有以任何形式确认这些资料的内容，只是基于对原告的亲情和信任，才在所谓的股东会会议记录和股权分配确认书上签字，该行为是被原告和证人串通欺骗所致。证人向被告出具的资料本身是虚假的，被告对于虚假的事实和资料做出的自然不是真实的意思表示。4、刘某2系原告大学同学，和秦某、王学永均收取了原告钱款，三位证人与原告存在有利害关系，证明的内容没有其他合法证据予以佐证，不能单独作为定案依据。综上，被告张智汉对证人证言的真实性和证明目的有异议，均不予认可。第二组证人证言，提交书面答辩状。第三组证人证言，1、对于证人刘某1的身份有异议，既不能提供签订的劳务合同、发放工资证明，也不能提供任何证据能证明与本案涉案公司的劳动关系，因此不能认定他为涉案公司的聘用员工。2、在证人陈述中已明确提出，他参与的电厂款项已全部结清，没有欠款，涉案的三个公司无论是业务还是财产，在和相关业务单位均为独立核算，三个公司无论是业务还是财务上均不存在关联性。3、对于证人出示的两份委托书，是复印件无法核实真实性，请法庭不予采信，仅凭委托书的内容不能证明证人与涉案公司存在劳动合同关系，因此，对于该证人所出具的证言，关于三个涉案公司业务和财产独立核算的内容，我们认为是真实的，对于证人与涉案公司存在劳动合同关系，由于没有相关证据，请法院不予认定。
被告王建新对证人证言的质证意见：第一组证人证言，首先，三证人都证明所作出的审计是对三个公司做的的综合审计，并非仅是对云腾公司做的审计，因此，原告所诉出资额是否全部投入云腾公司？投入该公司多少并无法证明？其次，证人证言很明确的证明原告所提供的股东会决议、股权分配确认书、清产核资报告这三份材料的形成过程王建新根本没有参与，也未要求其参与，王建新至始至终都未被作为股东。对于以上三份证据的形成过程及真伪一概不知。综上三证人证言能充分证明原告的出资并非投入了云腾公司，王建新也不是公司工商登记上的股东，并非公司真正的股东，对公司的任何事情从未参与，也不知情。原告与第一、二被告所签订的股东会决议、股权分配确认书、清产核资报告实际上是他们三个人之间的债权债务的清算、分配，与王建新无任何关系。第二组证人证言，今天的证人证言和我们没有关系不发表质证意见。第三组证人证言，对证人证言无异议，该证人证言更能充分证明王建新的身份和地位，证人在公司工作多年，却从来都不知道王建新是公司的法人，之所以请求王建新在委托书上签名，是因为在委托书中见到有王建新的名字，并不是因为王建新的法人身份，如果王建新是法人的情况下，无需张智汉同意核准，王建新在公司不享有任何法人或股东的权益。王建新是在原告和第一二被告发生内部纠纷，才知道自己是法人的，能够充分的证明王建新在公司中并不是名义股东或法人，因此不应承担相应的法律责任。
本院依法到晋城市调取了相关银行的信息资料，形成了10组银行交易信息的记录。
原告的质证意见：从排列的顺序及最后确定下来的数额，和2011年9月16日审计做出来的结论上面列出来的数额是一致的，也有不同的地方，那只是在尾号上（小数点后两位）有些差别，就此进一步说明了，9月16日所作的审计结论是正确的，是依据票据、银行凭证的数额所作出公正的结论，为此我方对银行显示出来的流水账不持异议，同时银行流水账目的突显在一定程度上支持和肯定了审计结论的客观性、真实性，且这个结论也被张智汉、王蓬及会计、出纳、审计人员予以认可，二者之间相互衬托、相互印证，我们对此没有意见。
被告李煜霞的质证意见：1、仅凭银行流水账不能证明公司的经营状况，这些与公司的经营状况没有必然联系；2、被告已经在上两次开庭中、以及庭后提交的代理词中对原告的提交的股东会决议、股权分配书、清产核资报告进行了分析，这些资料未经云腾公司全体股东参加，并且李煜霞的签字是原告利用被告的亲情和信任取得的，以上协议均是无效协议，因此无论公司的经营状况如何和原告没有关系。对我方申请的两次入资的凭证，虽然当时是用的现金，但是被告由于两次验资报告的时间金额完全吻合的，证明李煜霞出资了万兴公司，而原告没有任何一组证据能够显示他对万兴公司注入了资金，因此法院应该依据民事证据的优势证据原则进行综合判断。另外，向合议庭提示一个细节，万兴公司的工商登记资料中，原告的签名不是其本人签的，更加证明了原告在工商登记中所谓的股东是名义性，他对万兴公司不享有股东的权益。如果投资500万的话，应该引起重视，哪有不去签名的道理。
被告张智汉的质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，通过李煜霞的代理人申请法院调取的万兴公司的出资情况，可以充分证明，无论是万兴公司还是云腾公司，原告都没有以股东的身份向两公司实际投资，万兴公司实际的出资人是李煜霞，原告仅仅是名义股东，因此万兴公司与本案没有法律上的利害关系，不应追加为第三人。本案案由是股东损害纠纷，万兴公司的内部纠纷和本案没有关系，且万兴公司已经吊销5年，如权利人主张权利，应当在两年内主张，现在主张，已经超过时效。银行流水和审计结果之间没有必然的联系，1、审计主体不合法；2、审计范围不具备合法性和真实性，原告的证人证言已经证明该审计报告是几个公司的账目拼凑的，不能真实的反映云腾公司的资产情况；3、审计结论未经云腾公司股东确认，与本案不具备关联性，因此结合本案的实际情况和调取的证据，无论是万兴公司还是云腾公司，原告都没有以任何形式向其出资，因此不存在返还任何权利的问题。
被告王建新的质证意见：1、对调取证据的本身无异议，这组证据更能证明王建新只是云腾公司的冒名股东，云腾公司的事务与王建新没有关系，王建新不应承担责任；2、该组银行证据的信息也证明了本案实际上是原告与第一、二被告之间的内部争议，与王建新之间没有关系，要求王建新承担出资款的行为没有任何法律依据，应驳回原告对王建新的诉讼请求。
第三人经合法传唤未到庭，也未提交书面材料，视为放弃其举证、质证的权利。
本院认为，原告提供的第一组证据有被告张智汉、李煜霞的签名，还有清产核资人的出庭认可作证，本院予以采信，被告提出的欺诈、无效等抗辩，无充分证据证明，本院不予支持。对本院调取的原告作为第二组证据以及原告提供的第四组与工商登记相关的材料本院予以采信。原告提供的第三组王建新的声明，本院对其书写的真实性予以采信。本院认为，被告李煜霞提供的王建新签名的异议书，系王建新书写，对王建新书写的真实性予以采信。李煜霞提供的第二组财务报表，对制作书写的真实性予以采信，是否原告抗辩的虚假还需核实。对李煜霞第三组云腾公司章程予以采信。对李煜霞第四组股权代持协议，被告王建新认可系自己签名，本院对签名真实性予以采信，代持协议内容有争议，需核实确认。李煜霞第五组三公司注销登记税务审批表，加盖有税务机关的印章，本院予以采信。第六组李煜霞存款交易信息与本院调取信息一致，本院予以采信。被告王建新认可自己书写的李煜霞第七组证据，对王建新书写的真实性予以采信。本院认为，原告方证人秦某、刘某2、王学永参加清产核资，是自己亲历的事件，本院对其证言予以采信；原告方证人宋某、王某、张某系公司债权人，对自己债权处分的陈述，本院予以采信；原告方证人刘某1为公司员工，对自己亲历业务的陈述，本院予以采信。本院认为，本院依法调取形成的10组银行交易信息，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
本案被告张智汉、李煜霞（两人系夫妻）是本案原告王蓬的舅舅和舅母，本案被告王建新和张智汉、李煜霞、王蓬系亲戚关系。2003年王蓬、张智汉、李庆甫三股东投资成立了晋城市锦源商贸有限公司（即锦源公司），李庆甫股权转让给李煜霞，转让后锦源公司的股东为王蓬、张智汉、李煜霞，法定代表人是王蓬，锦源公司于2009年6月30日注销。2008年7月王蓬、张智汉二股东投资成立了晋城市万兴锦源商贸有限公司（即万兴公司），法定代表人为张智汉，万兴公司于2013年5月17日被吊销。2010年11月李煜霞用自己和王建新的名义投资成立了晋城市云腾商贸有限公司（即云腾公司），法定代表人为王建新，到庭当事人共认王建新未在本院调取的注册云腾公司的工商登记材料中签名，不是云腾公司的股东，云腾公司于2014年3月17日注销。锦源公司、万兴公司、云腾公司三公司会计为原建平、出纳为李煜霞，三公司均是成立时注册资金为50万元，后增资为500万元。
在三公司运营中原告王蓬、被告张智汉、李煜霞均参与管理，后期被告王建新为公司雇员。
2011年9月份在云腾公司经营期间，为清产核资，王蓬请有审计专业知识及职称的秦某、刘某2、王学永对公司资产进行清算，形成了书面的清产核资报告（附有附表一简易资产负债表，附表二科目明细表），清产核资报告显示云腾公司总资产43673071.25元，其中：流动资产40748869.03元，固定资产2924202.22元，总负债6291343.64元，其中流动负债6291343.64元，净资产37381727.61元；科目明细表银行存款中显示有“晋城邮储银行（云腾）、晋城邮政银行（锦源）”名称及银行账户存款数额，个人存款显示有银行名称、帐号和数额；经本院核实，银行存款中云腾指的是云腾公司、锦源指的是万兴公司，其银行账户实际存款与科目明细表中显示的数额一致，个人存款账户户主分别有张智汉、李煜霞，其银行账户实际存款与科目明细表中显示的数额基本一致。在2011年9月16日基准日清产核资报告基础上，2011年9月17日王蓬、张智汉形成了股东会决议和股权分配确认书，股东会决议载明“时间：2011-9-17地点：晋城会议内容：确定公司内审结果及股权分配比例股东成员：张智汉、王蓬列席人员：李煜霞、秦某、王学永、刘某2、原建平会议形成以下决议：1、同意审计人员出具的清产核资报告结果，并按清产核资报告提出的管理建议进行整改。（报告附后）2、明确公司股东为张智汉、王蓬二人。同意将清查基准日公司的借款本金及利息转为股本，同意将公司净资产转为股本。（详见附件：股权分配确认书）3、选举张智汉为董事长，王蓬为总经理。股东签字：王蓬张智汉列席人员签字：刘某2、秦某、原建平、李煜霞、王学永2011年9月17日”，清产核资参与人刘某2、秦某、原建平、李煜霞、王学永在列席人员一栏签字，股权分配确认书载明“经2011年9月17日股东会议研究决定：1、将出售（借）人李煜霞本金3081000.00元，利息66833.00元，李煜红本金26000.00元、利息38320.00元，张智汉本金270000.00元、利息110422.00元，共计本息3826575.00元转为张智汉股金2309136.19元、债权1517438.81元；2、将出借人宋某本金200000.00元、利息162733.00元，代秀兰本金10000.00元、利息17004.00元，张美容本金190000.00元、利息153519.00元，王某本金130000.00元、利息92402.00元，王蓬本金1371000.00元、利息464068.00元，共计本息2790726.00元转为王蓬股金1309136.20元、债权1481589.80元。3、将净资产37381727.61元按5:5比例转增张智汉股金18690863.81元，转增王蓬股金18690863.80元。4、上述事项调增后，公司股本共计4100元，其中：张智汉持有股份2100万元，占比51.22%；王蓬持有股份2000万元，占比48.78%，股东所持债权不再计息。股东签字：王蓬张智汉2011年9月17日”，清产核资后继续进行经营，李煜霞于2014年3月17日将云腾公司注销。被告李煜霞向本院提供的云腾公司注销税务登记申请审批表显示“注销原因：市场下滑，经营不善、亏损严重”审批表中有税务机关加盖的印章，被告李煜霞提供的锦源公司注销税务登记表中注销原因一栏显示“注销原因：因市场下滑，公司亏损，无法继续经营”，被告李煜霞提供的万兴公司注销税务登记表中注销原因一栏显示“因亏损无法继续经营”，双方为经济问题发生纠纷，为此原告诉至本院。
另查明，股权分配确认书王蓬对公司的债权共有2790726元，其中除有王蓬对公司的债权外，还有宋某、代秀兰、张某、王某的债权，诉讼中宋某、张某、王某出庭愿将借款转给王蓬，其中王蓬债权中转为股金的为1309136.20元，留作债权的数额为1481589.80元。股权分配确认书中注明净资产是按5:5比例转增张智汉、王蓬的股金，转增后张智汉持有股份2100万元占比51.22%，王蓬持有股份2000万元，占比48.78%，2011年9月17日后无人到工商登记部门注册王蓬、张智汉为股东的新公司，也没有办理增资登记。
本院认为，1、虽然清产核资报告没有人签名，也不是法定机构所出具，但王蓬、张智汉邀请的秦某、王学永、刘某2出庭作证，综合其他证据，可以认可是锦源、万兴、云腾三公司账目清算核资的报告结果，并且当事人王蓬、张智汉、李煜霞签名的股东会决议第一条注明的“同意审计人员出具的清产核资报告结果，并按清产核资报告提出的管理建议进行整改（报告附后）”，认可清产核资报告，同时注明会议内容是“确定公司内审结果及股权分配比例”，股权分配确认书也引用了清产核资报告中的数据，故本院对原告提供的第一组证据股东会决议、股权分配确认书、清产核资报告予以采信，对被告此方面的抗辩不予支持。
2、股权分配确认书将净资产和债权转增为公司股本金，明确公司股东的张智汉、王蓬没有到工商局实施增股相关程序，清产核资报告相对的是云腾公司，云腾公司张智汉、王蓬不是股东，正在运营的万兴公司到2013年5月17日也被吊销，本院认为，没有经过法定程序的增资，不应起到增资的法律后果，应以清产核资时确定的经营数据调整当事人之间的权利义务。
3、净资产转增王蓬股金18690863.80，净资产中有债权、债务、库存现金、存货、固定资产等项目，未经清算不能确定资产的最后状况，也会影响净资产的实际数据，未经清算最后的确定，净资产各方应分利润处于不确定状态，原告王蓬在未经清算也未向公司主张权利的情况下，向相对人股东主张此权利没有法律依据，本院不予支持，应驳回原告的起诉。
4、本案不仅净资产转增给王蓬股金部分需要清算，股权分配确认书确认有张智汉、王蓬的债权，股东不仅对王蓬的债权有偿还的义务，而且对张智汉的债权也有偿还的义务，张智汉的债权还大于王蓬的债权，如果两人都有偿还对方债权的义务，此义务可以进行抵销。本院认为，股东为张智汉、王蓬的股权分配确认书中确认的两人的债权也应纳入公司清算程序中一并清算，原告王蓬不是公司或两股东的外部债权人，原告王蓬不经清算程序就向另一股东主张债权于法无据，也应驳回原告王蓬的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第<三>项的规定，裁定如下：
驳回原告王蓬对被告张智汉、李煜霞、王建新的起诉。
本案受理费149257元，退还给原告王蓬149257元。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 窦丹丹