广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终211号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区吉思达五金制品有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇吉祐大道北四路三号之一。
法定代表人尹新平。
委托代理人王华丽，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人李琴，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人乔吉飞，局长。
委托代理人冯敬伟，该局工作人员。
委托代理人梁斌贤，广东拓信律师事务所律师。
原审第三人陆石长，男，住湖南省新化县。
委托代理人蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区吉思达五金制品有限公司（以下简称吉思达公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2015）佛顺法行初字第122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆石长是吉思达公司的员工。于2014年9月9日上午6时左右，驾驶轻便摩托车从其妻子所承租的出租屋往吉思达公司单位上班途中，途经杏坛镇北水路段时，与一辆二轮摩托车发生碰撞，造成头部及全身多处受伤。陆石长于2014年9月9日被送入顺德区第一人民医院附属杏坛医院医治，经该医院诊断为：1.左侧额叶脑挫裂伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧颞顶部硬膜下血肿；4.左侧顶部硬膜外血肿；5.左侧颞顶骨骨折；6.右侧枕顶骨骨折；7.脾破裂；8.左侧第10、11肋骨折；9.左肘软组织挫裂伤。当天转送顺德区第一人民医院医治，经该医院诊断为：（一）多发伤：1.腹部闭合性损伤：脾挫裂伤。2.中型闭合性颅脑损伤：1）双额叶、左侧颞顶叶多发脑挫裂伤；2）创伤性蛛网膜下腔出血；3）左侧额顶部少量硬膜外血肿；4）左侧额骨、顶骨多发骨折；5）左侧颞部头皮血肿。3.右眼挫伤。4.全身多处软组织挫伤。（二）失血性休克（已纠正）。（三）良性阵发性位置性眩晕（双侧后半规管型）。（四）肝血管瘤。（五）脾切除后。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，陆石长在此事故中无责任。2014年11月19日陆石长向顺德人社局提交工伤认定申请，后于2015年2月6日补齐材料，顺德人社局于当天决定予以受理，顺德人社局于同年1月10日向吉思达公司送达举证通知书，吉思达公司于同年1月15日向顺德人社局提交证据。经调查，顺德人社局于2015年3月30日作出顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》，并于同年4月14日送达陆石长，同年4月23日通过邮寄的方式送达吉思达公司。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局在受理陆石长的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达吉思达公司及陆石长，程序合法，应予以确认。吉思达公司称其未收到上述工伤认定决定书，没有事实依据和证据证明，应不予采纳。
本案中，各方对陆石长于2014年9月9日早上发生交通事故受伤的事实无异议，各方争议的焦点是顺德人社局作出的工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。第一，吉思达公司对工伤认定决定书中陆石长发生交通事故时使用的交通工具的认定问题，顺德人社局作出的工伤认定书认定陆石长事故发生当天是骑自行车，而吉思达公司向顺德人社局提交的《工伤认定申请表》中，陆石长填写的受伤害经过简述是“骑电动单车”，《道路交通事故认定书》认定陆石长驾驶的是无号牌轻便摩托车，因为《道路交通事故认定书》是公安局交通警察大队作出的，对陆石长发生交通事故时使用的交通工具应以《道路交通事故认定书》的认定为准，顺德人社局在工伤认定决定书中认定陆石长“骑自行车”认定错误，由于该错误并不影响对陆石长发生交通事故的事实认定，对顺德人社局在工伤认定书中的错误应予以纠正。第二，陆石长发生交通事故当天是否在上班途中。根据刘后武、伍超生、尹新平的《调查笔录》反映，陆石长平时住在吉思达公司提供的宿舍，有时会到其妻子租住的出租屋，2014年9月8日是我国传统节日中秋节，吉思达公司单位放假，次日即2014年9月9日吉思达公司单位要求上班，结合《道路交通事故认定书》、《租赁合同》、《路线图》、陆石长的《调查笔录》分析，发生交通事故的地点距离吉思达公司单位较近，陆石长发生交通事故时回吉思达公司单位的目的明确，应认定为合理时间和合理路线，吉思达公司认为陆石长事故发生前一晚并没有回吉思达公司单位宿舍，并对其住宿妻子处不予确认，并举证邓＊＊、李＊＊、谭＊＊三人的《调查笔录》陈述陆石长平时的上班习惯和上班时间，但上述证据并不能否定陆石长事故发生当天返回单位的事实，吉思达公司的主张理由不成立，应不予支持，应确认陆石长发生交通事故时是在上班途中。陆石长受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。综上所述，顺德人社局作出顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。吉思达公司要求撤销该《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吉思达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由吉思达公司负担。
上诉人吉思达公司上诉称：一、被上诉人作出顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》后，超过二十天才送达上诉人，违反了《工伤认定办法》第二十二条的规定，程序违法。二、陆石长发生交通事故时并非在合理时间和合理路线的上班途中，并不能完全排除陆石长事发当天是因私事外出，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。故请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人重新作出不属工伤的决定。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺德人社局辩称：被上诉人作出的顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》认定陆石长的事故伤害属工伤正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陆石长述称：被上诉人作出的顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》认定陆石长的事故伤害属工伤正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》，执法主体适格，本院予以确认。本案中，诉讼当事人主要是对被上诉人作出本案所诉之工伤认定行为程序及原审第三人陆石长发生交通事故是否在上班途中存在争议。上诉人吉思达公司认为，被上诉人作出本案被诉之《工伤认定决定书》超过二十天才送达上诉人，违反了《工伤认定办法》第二十二条的规定，程序违法。经查，《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”被上诉人于2015年3月30日作出顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》，同年4月20日通过国内挂号信函交邮的，上诉人是同年4月23日签收。由于期间不包括在途时间，被上诉人是在期满前交邮的，其《工伤认定决定书》的送达符合《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的相关规定，上诉人认为被上诉人超期送达《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。上诉人还主张陆石长发生交通事故时并非在合理时间和合理路线的上班途中，并不能完全排除陆石长事发当天是因私事外出，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。经查，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；”本案中，上诉人虽然为陆石长提供了单位宿舍，但并不能排斥陆石长在中秋节回其妻子租住的出租屋居住的权利，其从妻子租住的出租屋到单位的途中发生交通事故亦属上班合理路线。同时，事发当天陆石长在其妻子租住的出租屋出发回上诉人处上班，由于该居住地距离上诉人处较远，陆石长比平时上班略有提前亦符合常理，且其回上诉人单位上班的目的明确，亦应认定为上班的合理时间。上诉人认为陆石长发生交通事故时并非在合理时间和合理路线的上班途中的主张理据不足，本院不予支持。至于陆石长发生交通事故时使用的交通工具的认定问题。经查，佛山市顺德区公安局交通警察大队是道路交通事故处理的职权部门，其作出的《道路交通事故认定书》已认定陆石长驾驶的是无号牌轻便摩托车，故对陆石长发生交通事故时使用的交通工具应以该《道路交通事故认定书》的认定为准，被上诉人在工伤认定决定书中认定陆石长“骑自行车”认定错误，但该错误并不影响对陆石长发生交通事故的事实认定，本院对被上诉人在工伤认定书中的错误予以纠正。
综上，陆石长本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，顺德人社局据此认定陆石长所受到的伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区吉思达五金制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘圣玺