吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1543号
上诉人（原审原告、反诉被告）：席惠，男，1975年10月24日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙达锋，男，1971年7月2日出生，汉族，现住长春市二道区。
原审被告：经济技术开发区中东大市场美佳家居用品行，住所地长春市二道区。
经营者：刘建华，经理。
上诉人席惠因与被上诉人孙达锋、原审被告经济技术开发区中东大市场美佳家居用品行（以下简称美佳用品行）买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
席惠上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审；2.依法改判要求孙达锋给付席惠货款74019.25元及利息（从2015年7月1日开始计算，利息计算标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率）；3.判令本案的案件受理费、申请保全费由孙达锋承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。双方交易事实清楚，并且孙达锋已经承认收到席惠约三万元的货物，只是对欠款金额双方没有达成一致（我方主张欠款74019.25元）。对此事实一审法院并没有认定，而且根据孙达锋庭上所述已经能够认定双方交易习惯。我方提供的物流单据虽然没有物流盖章或孙达锋签字，但依据事实物流流程以及物流费用的计算方式，可以推算出我方为孙达锋具体送货数量，一审法院仅因孙达锋对我方证据不予认可，在没有调查的情况下，对事实认定并不准确。2.一审法院遗漏必要当事人。在事实审查不清的情况下，我方在庭审中陈述申请法院依法调查物流公司送货情况，一审法院在对我方陈述申请没有任何回应的情况下，匆匆下判决。对双方的事实交易、送货情况均未审查清楚，我方认为，既然孙达锋不承认我方的送货数量及送货情况，我方有权请求法院依法到相应的物流公司调查取证，或者申请追加各个物流公司为第三人。
孙达锋辩称：不同意偿还货款。
席惠向一审法院起诉请求：1.判令孙达锋、美佳用品行给付货款74019.25元并支付利息（利息自立案之日起至欠款付清之日止按照银行同期贷款利率加收50%进行计算）。2.依法判令本案的案件受理费、申请财产保全费由孙达锋、美佳用品行承担。事实与理由：孙达锋为美佳用品行实际经营者。2015年8月2日至2016年1月20日期间，孙达锋通过电话订货的方式在席惠处订购日用品11笔，涉及货款共计84019.25元。2015年末给付货款1万元。余款74019.25元，未给付。
一审法院认定事实：席惠手持2015年8月2日至2016年1月20日间环球物流单8份、韵达速递物流单1份、天天快递物流单1份、荣宽集团储运有限公司货物托运单1份。物流单上货物名称均显示“垫子”，并显示邮包件数。其中除2015年11月9日、2015年8月2日两份物流单的签收人为“孙达锋”外，其他收货人均为“孙达峰”。同时，席惠手持2014年9月20日、2015年8月2日、2015年10月7日、2015年11月18日、2015年12月4日、2015年12月26日、2016年1月20日洁香居垫业送货验收单7份，验收单上据显示货物型号、颜色、数量及金额。席惠称送货验收单是附随部分物流单一起由孙达锋接收。另查明，美佳用品行的实际经营者为孙达锋，登记经营者为刘建华。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.席惠向孙达峰发货价值总额是否为84019.25元。2.席惠是否应当向孙达锋支付5万元损失费。一、席惠向孙达峰发货价值总额是否为84019.25元。部分物流单所附送货验收单没有物流盖章或被告孙达峰签字确认，孙达锋对该证据不予认可，真实性无法确认，故原审法院不予采纳。关于物流单，孙达锋只认可单号为0009431、0001773两份显示“孙达锋”签名物流单的真实性，对其余物流单收货人为“孙达峰”的物流单真实性不予认可。同时，物流单上仅显示邮包件数，而未显示邮包内具体货物名称、数量及价格。在席惠未提供其他证据情况下，仅凭物流单无法证明席惠向孙达锋发送价值84019.25元货物，故席惠诉请要求孙达锋及美佳用品行支付货款74019.25元缺乏事实依据，原审法院不予保护。二、席惠是否应当向孙达锋支付50000元损失费。孙达锋主张其与席惠之间系合作关系，且因销售席惠发送的货物产生运输费、摊位费、退货费、工商罚款、人工费等共计5万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中孙达锋未对其主张提供有效书面证据，且席惠不认可该主张，故对孙达锋的反诉请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决：一、驳回本诉席惠的全部诉讼请求。二、驳回反诉孙达锋的全部诉讼请求。三、案件受理费，本诉部分1650元、保全费950元由席惠负担，反诉部分825元由孙达锋负担。
本案经本院审理查明：席惠手持2015年8月2日至2016年1月20日间环球物流单8份、韵达速递物流单1份、天天快递物流单1份、荣宽集团储运有限公司货物托运单1份。物流单上货物名称均显示“垫子”，并显示邮包件数。其中除2015年11月9日、2015年8月2日两份物流单的签收人为“孙达锋”外，其他收货人均为“孙达峰”。同时，席惠手持2014年9月20日、2015年8月2日、2015年10月7日、2015年11月18日、2015年12月4日、2015年12月26日、2016年1月20日洁香居垫业送货验收单7份，验收单上显示货物型号、颜色、数量及金额。席惠称送货验收单是附随部分物流单一起由孙达锋接收。另查明，孙达锋在原审及本院审理中均认可在2015年收到了席惠所发出的大约价值3万元货物。席惠表示在2015年年末曾收到孙达锋支付的货款1万元。
本院认为：席惠与孙达锋虽然没有签订书面合同，但孙达锋认可收到过席惠发出的货物，虽然孙达锋表示双方为合作关系，但其在二审抗辩不支付货款的原因为货物存在质量问题，孙达锋并未举证证明双方为合伙关系或委托合同关系，因此对于席惠所主张的买卖合同关系，本院认为具有高度可能性，对此予以确认。孙达锋曾经于2015年年末向席惠支付过1万元，孙达锋主张该1万元系出借给席惠的借款，但席惠对此予以否认。结合双方在孙达锋给付席惠1万元之前存在买卖合同关系的事实，在孙达锋不能举证证明双方就该1万元有过书面或口头的借款合同意思表示的前提下，该1万元应认定为孙达锋向席惠支付的货款。关于孙达锋应当向席惠给付货款数额问题，对于席惠履行了供货义务的具体数量，应当由义务人席惠负举证证明责任。虽然席惠提交了物流单和托运单，但孙达锋对其中并非其本人签字物流单、托运单与本案的关联性予以否认，席惠要求法院对此进行调查取证，但其一审中并没有在举证期限届满前提出调查申请，而且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第一款的规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据”，席惠在物流公司托运货物，物流公司如果能够证明所托运货物的具体内容、数量和货物接收人，可以应席惠的请求为其出具证明或由经办人员出庭作证，并非席惠本人因客观原因不能收集的证据，故对于席惠提出的孙达锋收到了84019.25元的主张，因席惠未能完成举证证明责任，本院对此不予支持。但是，孙达锋在一审及二审均表示收到了席惠大约3万元的货物，对于孙达锋自认的该部分货款，应当给付席惠。虽然孙达锋主张货物存在质量问题，但其提交的货物存在质量证据均无法证明其主张，综上，扣除席惠于2015年年底收到的1万元，孙达锋应当向席惠给付货款2万元。对于利息主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，从席惠在原审所主张的立案之日2016年7月19日至货款给付完毕之日止，孙达锋应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付货款利息。因席惠在上诉状中仅列孙达锋为被上诉人，且在上诉请求中仅表示要求孙达锋给付货款，故对于美佳用品行是否承担责任的问题，本院不予审理。
综上所述，原审判决认定事实错误，应予纠正。上诉人席惠的上诉理由部分成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、维持长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1379号民事判决第二项，即“驳回反诉孙达锋的全部诉讼请求”；
二、撤销长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1379号民事判决第一项，即“驳回本诉席惠的全部诉讼请求”；
三、被上诉人孙达锋于本判决生效后立即向上诉人席惠给付货款2万元及利息（从2016年7月19日起至货款给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准）；
四、驳回上诉人席惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，本诉部分1650元、保全费950元由席惠负担2100元，由孙达锋负担500元，反诉部分825元由孙达锋负担；二审案件受理费1650元，由上诉人席惠负担1300元，由孙达锋负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 邹 悦