江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商初字第229号
原告江苏泰中建材有限公司。住所地江苏省常州市新北区春江镇新华村紫薇路*号。
法定代表人薛成，该公司总经理。
委托代理人周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人李树惠，该公司员工。
被告常州龙旺置业有限公司。住所地江苏省常州市新北区春江镇魏村魏安路**号。
法定代表人许文卿。
被告许惠芳。
被告许文卿。
以上三被告共同委托代理人刘庆、高华，江苏金牌律师事务所律师。
原告江苏泰中建材有限公司（以下简称泰中公司）诉被告常州龙旺置业有限公司（以下简称龙旺公司）、许惠芳、许文卿民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日对本案进行了公开开庭审理。原告泰中公司的委托代理人周建斌、李树惠，被告龙旺公司、许惠芳、许文卿的共同委托代理人刘庆、高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰中公司诉称：2014年5月8日，泰中公司与龙旺公司、许惠芳、许文卿经过对账签订借款协议书一份，明确约定了借款金额为303万元及相关的利息和违约金的计算标准，同时明确了借款的还款期限。但借款期届满后，龙旺公司迟迟不履行还款义务，为此，泰中公司多次催要未果，现诉诸法律。另许惠芳、许文卿均为龙旺公司借款的担保人，依据相关法律规定应承担还款的连带责任。现依法诉至法院，请求判令：一、龙旺公司立即归还借款本金303万元、利息（自2014年5月9日起至欠款实际支付之日止，按每天千分之二计算）和律师费5万元；二、本案诉讼费由龙旺公司承担；三、许惠芳、许文卿对龙旺公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
被告龙旺公司、许惠芳、许文卿共同答辩称，龙旺公司从未拿到过案涉的303万元，由于龙旺公司与李树惠之间的纠纷，李树惠让龙旺公司在借款协议书上签字，李树惠还逼迫许惠芳在承兑汇票的复印件上签字，之后将复印件拿走。龙旺公司从未见过真实的承兑汇票，也未使用过该承兑汇票，所以不存在龙旺公司向泰中公司借款的事实，许惠芳、许文卿也不应对该债务承担担保责任。
原告泰中公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年5月8日借款协议书一份，证明龙旺公司向泰中公司借款303万元，许惠芳、许文卿为上述借款提供连带担保，各方对还款期限、计息标准、担保范围均作了明确约定；
2、2014年5月8日的收条一份及承兑汇票（复印件）14张，证明龙旺公司收到泰中公司的承兑汇票303万元，许惠芳在承兑汇票复印件上均签字确认原件收到；
3、委托代理合同及增值税发票、江苏省律师费收费标准，证明泰中公司为本案诉讼支出律师费5万元，属于合理支出。
被告龙旺公司、许惠芳、许文卿共同质证称，对证据1许惠芳的签字及私人印章、龙旺公司公章、许文卿的私人印章均无异议，但没有许文卿的个人签名，这份借款协议书是在李树惠逼迫下签订盖章的，不是各方真实意思的表示；对证据2许惠芳的签字、龙旺公司公章没有异议，对承兑汇票复印件上许惠芳的签字和“原件已收”的字样也没有异议，但许惠芳和龙旺公司没有收到李树惠的任何一张银行承兑汇票的原件，也没有使用过上述14张承兑汇票中任何一张；对证据3的真实性没有异议。
被告龙旺公司、许惠芳、许文卿为证明其主张，提供2014年8月6日李树惠在魏村派出所的询问笔录一份，证明李树惠限制许惠芳的人身自由，胁迫其签字，而且李树惠陈述的承兑汇票号码与本案所提供的承兑汇票号码一致，说明从形式上看借款人是李树惠而非本案原告，龙旺公司未收到这些款项。
泰中公司质证认为，对询问笔录的真实性无异议，该询问笔录并不能证明李树惠对许惠芳有胁迫行为，并且对讼争303万元，该笔录只能反映该款项的来源，不能反映借款的主体，2014年5月8日的协议书才是借款的真实意思表示。
本院经审理查明：2014年5月8日，泰中公司（甲方、出借人）与龙旺公司（乙方、借款人）、中港天源（苏州）房地产开发有限公司（丙方、担保人）以及许惠芳、许文卿（丁方、担保人）签订《借款协议书》一份，该借款协议书载明：因乙方企业经营的需要，多次向甲方借款。现甲乙丙三方对账后就借款的相关事宜达成如下协议：一、甲方自2014年5月8日以银行转账、承兑汇票、现金出借等形式共计借给乙方人民币303万元，其中承兑汇票303万元，票号见附单；二、甲方同意乙方还款期限为2014年7月24日；三、乙方如在规定的还款期限内未能履行还款义务，乙方应自逾期之日起除按借款时约定的借款利息每天2‰计息外，乙方自愿支付逾期还款的违约金，违约金每天按2‰计算，直至付清本金之日止，乙方声明自愿放弃对违约金的抗辩权；四、丙方自愿为乙方的借款提供担保，承担还款的连带责任，担保期限为本协议涉及的借款本息还清为止。五、乙方应诚信行事，如有违约或发生纠纷，甲、乙、丙三方同意在甲方住所地人民法院解决，其中所涉及的一切费用（诉讼费、差旅费、律师费等）由违约方承担。该借款协议书落款甲方处有泰中公司盖章、薛成签名及其私章；乙方处有龙旺公司盖章、许惠芳签名及其私章；丙方处仅有许惠芳签名及其私章；丁方处有许惠芳签名及其私章，还盖有许文卿私章。
同日，龙旺公司出具收条一份，该收条载明：今收到泰中公司借来的承兑汇票303万元整，票号25557779，金额1万；票号26245997，金额2万元；票号25575560，金额10万元；票号26083612，金额10万元；票号21603696，金额20万元；票号25575561，金额20万元；票号32880820，金额20万元；票号24906431，金额20万元；票号24660936，金额20万元；票号23460017，金额20万元；票号23462467，金额30万元；票号30150410，金额30万元；票号25575559，金额50万元；票号22070802，金额50万元，合计303万元整。该收条落款处收款人盖有龙旺公司公章，并有许惠芳签名。同日，许惠芳在上述承兑汇票的复印件上均写明“原件已收，许惠芳，2014年5月8日”。
另查明，常州市公安局新北分局魏村派出所于2014年8月6日给李树惠作了询问笔录。李树惠陈述：我与许惠芳的借款协议共有四笔，其中2014年5月8日借给许惠芳303万元，是通过承兑汇票的方式支付给她的，借款的手续都是我办的，钱借回来后我再与许惠芳办手续。审理中，李树惠明确表示，案涉借款是以泰中公司的名义出借的，其是经办人。
再查明：本案系从常州市新北区人民法院移送而来，泰中公司的起诉日期是2015年1月26日。
还查明：2015年5月12日，泰中公司与江苏正气浩然律师事务所签订《委托代理合同》一份，由江苏正气浩然律师事务所指派律师在本案诉讼中担任泰中公司的第一审代理人，代理费用为5万元。合同签订后，泰中公司向江苏正气浩然律师事务所支付了代理费5元，江苏正气浩然律师事务所开具了相应的发票。
经当事人确认，本案的争议焦点为：泰中公司与龙旺公司是否存在真实的借贷关系？保证人许惠芳、许文卿是否应当承担保证责任？
本院认为，案涉借款协议中，龙旺公司对其公司印章、许惠芳对其个人签名均不持有异议，但认为系受胁迫签订该协议，因龙旺公司、许惠芳未提供相应证据予以证实，故对该主张本院不予支持。借款协议系泰中公司、龙旺公司、许惠芳真实意思表示，合法有效，各方均应按协议履行义务，享有权利。龙旺公司出具的收条确认收到泰中公司交付的承兑汇票，表明泰中公司已按协议约定履行了出借义务，龙旺公司未按期归还借款本息，应承担相应的还款责任。泰中公司要求龙旺公司支付按未偿还主债务金额每日2%为标准计算的违约金，明显过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。虽然借款协议书中对丁方即许惠芳、许文卿的担保责任、担保范围未作明确约定，但许惠芳在担保人一栏签名确认，根据担保法的规定，许惠芳对龙旺公司的借款应承担连带保证责任。担保人一栏虽盖有许文卿的私人印章，但泰中公司明确表示签署借款协议书时许文卿并不在场，泰中公司认为加盖许文卿私人印章系得到其本人认可，但未提供证据予以证实，因此仅凭许文卿个人的私章不足以证明许文卿有个人担保的意思表示，泰中公司要求许文卿承担连带保证责任的主张无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告常州龙旺置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏泰中建材有限公司归还借款人民币303万元及利息（自2014年5月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告许惠芳对被告常州龙旺置业有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向债务人常州龙旺置业有限公司追偿。
三、驳回原告江苏泰中建材有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费31040元，由被告龙旺公司、许惠芳共同负担。龙旺公司、许惠芳应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费31040元迳付泰中公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10××75）。
审 判 长 王 莹
代理审判员 王 星
人民陪审员 邵小燕
二〇一五年九月六日
书 记 员 曾 璜
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。