湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01253号
原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行。
负责人焦胜方，行长。
委托代理人于会黎，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人沈震东，湖北山河律师事务所律师。
被告戴响玲。
原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称农行东西湖支行）与被告戴响玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞适用简易程序进行审理，后因被告戴响玲下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员韩顺萍、陈刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行东西湖支行的委托代理人沈震东到庭参加了诉讼，被告戴响玲经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东西湖支行诉称，2010年2月22日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》一份，约定原告向被告提供借款29万元；借款期限为2010年2月26日至2025年2月25日；借款利率在中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.158%；还款方式采用等额本息分期付款，以一个月为一个偿还期；若被告逾期还款，则逾期借款从逾期之日起，按照本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。借款合同还约定，被告以其名下位于东西湖区二雅路东兴里18号B栋1单元1层2室房屋为上述借款合同提供抵押担保并已办理《武汉市期房抵押证明》（武房期东字第2010003007号）。2010年2月26日，原告依约向被告发放贷款290，000元。截至2015年7月12日止，被告已逾期偿还借款本息55期次，显属违约，依据《个人购房担保借款合同》第12.2条约定，原告有权提前收回已发放借款本金，并要求被告承担借款利息、罚息、复利、律师费用等实现债权的费用，提前行使担保权。请求判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币279，384.19元，利息、罚息、复利共计人民币58，321.59元，本息合计人民币337，705.78元；（此金额暂计算至2015年7月12日，此后利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告戴响玲清偿全部借款本息之日止）；2、被告承担原告支出的律师代理费16，885元；3、原告对被告所有位于东西湖区二雅路东兴里18号B栋1单元1层2室房屋享有抵押权，并有权对该房屋折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿上述1-2项诉讼请求；4、被告承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用。
被告戴响玲经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2010年2月22日，原告农行东西湖支行（贷款人、抵押权人）与被告戴响玲（借款人、抵押人），案外人武汉信禾城建发展有限公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》。双方在合同中约定，借款人以购买房产为由申请借款290，000元，借款期限为2010年2月26日至2025年2月25日；约定借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.158%；还款方式采用等额本息分期付款，以一个月为一个偿还期。被告戴响玲以其名下位于东西湖区二雅路东兴里18号B栋1单元1层2室房屋为上述借款合同项下全部债务提供抵押担保。抵押人同意以上述房产担保合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。抵押人、借款人应协助配合贷款人办理以贷款人为抵押权人的抵押登记。借款人未按本合同约定期限归还借款或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息。其中未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮百分之三十。未按合同约定期限归还借款期间或未按合同约定用途使用借款期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未足额偿还借款本息超过90天或发生其他影响贷款人债权或抵押权实现的情形，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。原告农行东西湖支行在贷款人处加盖其公章及负责人印章，被告戴响玲在借款人、抵押人处签字并捺印，武汉信禾城建发展有限公司在保证人处加盖其公章及法定代表人印章。
2010年2月26日，原告农行东西湖支行依约向被告戴响玲发放贷款290，000元。
2010年4月12日，原告农行东西湖支行与被告戴响玲对位于东西湖区二雅路东兴里18号B栋1单元1层2室房屋在武汉市东西湖区房产管理局办理了《武汉市期房抵押证明》（武房期东字第2010003007号），为该房屋设定了权利价值为290，000元的抵押。
截止至2015年7月12日，被告戴响玲尚欠原告农行东西湖支行借款本金279，384.19元、借款利息51，883.08元、罚息3，487.28元、复利2，951.23元，以上本息共计337，705.78元。
以上事实有原告农行东西湖支行的庭审陈述及其提供的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押清单》、《武汉市期房抵押证明》、《个人借款凭证》、《划款扣款授权书》、还款账户交易明细及律师费发票等在卷证实。
原告农行东西湖支行多次催收借款未果，于2015年9月16日诉至本院，要求如诉称。审理中，被告戴响玲经本院公告传唤未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告农行东西湖支行与被告戴响玲签订《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按合同约定履行义务。原告农行东西湖支行依约向被告戴响玲发放了借款，全面履行了合同义务，被告戴响玲应当依照合同约定按时偿还借款本金及利息。截止至2015年7月12日，被告戴响玲尚欠原告农行东西湖支行借款本金279，384.19元、借款利息51，883.08元、罚息3，487.28元、复利2，951.23元，以上本息合计337，705.78元，事实清楚，本院予以确认。故原告农行东西湖支行要求被告戴响玲偿还借款本息共计337，705.78元（2015年7月12日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告全部清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。
被告戴响玲与原告农行东西湖支行签订的《个人购房担保借款合同》，约定以被告戴响玲所有的位于东西湖区二雅路东兴里18号B栋1单元1层2室房屋为上述借款提供担保，并办理了《武汉市期房抵押证明》（武房期东字第2010003007号），双方担保关系合法有效。被告戴响玲未能履行还款义务，原告农行东西湖支行有权对上述抵押物行使优先受偿权，优先受偿权设定价值为290，000元。故对原告农行东西湖支行要求对被告戴响玲所有的位于东西湖区二雅路东兴里18号B栋1单元1层2室房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院在优先受偿权价值290，000元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
关于原告农行东西湖支行要求被告戴响玲支付原告为实现债权期间发生的律师代理费16，885元的诉讼请求，符合双方之间《个人购房担保借款合同》的约定，本院亦予以支持。
被告戴响玲经本院公告传唤未到庭应诉，视为自动放弃其抗辩权，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告戴响玲于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行偿还借款本金279，384.19元及截至2015年7月12日止的利息、罚息、复利共计58，321.59元，以上本息合计337，705.78元；2015年7月12日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至借款全部清偿之日止；
二、被告戴响玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行所支出的律师代理费16，885元；
三、若被告戴响玲未能履行上述第一、第二项中的还款义务，则原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行有权在其设定的权利价值290，000元的范围内对其设定的抵押物即坐落于东西湖区二雅路东兴里18号B栋1单元1层2室房屋（《武汉市期房抵押证明》武房期东字第2010003007号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，618元、公告费650元，合计7，268元（原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行已预交），由被告戴响铃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈利霞