山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第387号
上诉人（原审原告）：赵在强，农民。
委托代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳山市海阳所镇双峰庄村村民委员会。住所地：山东省乳山市海阳所镇双峰庄村。
法定代表人：迟金友，主任。
委托代理人：赵波，乳山新欣法律服务所法律工作者。
原审第三人：杜安。
上诉人赵在强因与被上诉人乳山市海阳所镇双峰庄村村民委员会（以下简称“双峰庄村委会”）、原审第三人杜安渔业承包合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2014）威民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵在强及委托代理人夏清华，被上诉人双峰庄村委会的委托代理人赵波到庭参加诉讼。原审第三人杜安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月27日，被告双峰庄村委会将本村的部分虾池承包给赵在强与杜安，合同约定承包金为每年7000元，于每年12月31日前交纳当年承包金。合同第三款约定“逾期不交，每天按欠款额5%向双峰庄村委会交滞纳金，过期半年不交，双峰庄村委会除追缴所欠承包金及滞纳金外，赵在强与杜安将自动失去虾池的所有权及经营权，归双峰庄村委会所有。”2011年5月26日，双峰庄村委会以赵在强、杜安拖欠承包费为由将二人诉至乳山市人民法院，要求解除虾池承包合同，赵在强、杜安交纳承包费并赔偿经济损失。该案经一审、二审、再审，原审法院于2014年7月7日作出再审判决，认为赵在强、杜安多年未交纳承包费，虾池承包合同第三条约定的解除合同的条件成就，判令解除虾池承包合同，赵在强、杜安支付承包费。同时，再审判决认为，赵在强主张其在取得虾池承包经营权时支付了对价，并在经营过程中投入了大量的人力物力和财力，但未提交充分的证据予以证明，亦未就其解除合同的损失提起反诉，对此，法院不予处理，赵在强可另行提起诉讼。
上述事实有合同书、乳山市人民法院（2011）乳银商初字第45号民事判决、山东省威海市中级人民法院（2012）威民一终字第325号民事判决、山东省高级人民法院作出（2013）鲁民申字第803号民事裁定、山东省威海市中级人民法院（2013）威民再终字第24号民事判决及当事人的陈述为证。
原审认为，赵在强、杜安与双峰庄村委会签订的虾池承包合同是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。赵在强主张对涉案虾池享有所有权和经营权，要求被告赔偿其对涉案虾池仍享有的22年用益物权的损失，对此原审法院认为，赵在强、杜安依据虾池承包合同所取得的是虾池的承包经营权，该承包经营权不适用《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地承包期的规定，双方签订的合同未约定承包期限，且该虾池承包合同因赵在强、杜安拖欠承包费已被判令解除。故赵在强的主张缺乏事实和法律依据，原审不予支持。关于解除合同的损失，赵在强对承包虾池时支付的对价以及经营过程中的投入可以主张权利，但在本案审理过程中，赵在强仍未提交相关证据。关于赵在强为证明其所受损失而提交的由威海佳彬房地产评估有限责任公司出具的威佳房估字（2014）140701号房地产估价报告，该估价报告的内容为对估价对象为涉案虾池包括相应占有的集体土地使用权、经营权和附属物设施等所有权及处置收益等所有权利在2013年4月27日权利价值的评估，前述赵在强并非上述权利的权利主体，且该估价报告不能证明赵在强因解除合同所受到的实际损失，故对该估价报告原审依法不予采信。原审法院于2014年7月7日再审判决解除虾池承包合同，赵在强于同年8月14日向原审法院提起本案损失赔偿之诉，未超过诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵在强要求被告乳山市海阳所镇双峰庄村村民委员会赔偿原告赵在强经济损失300万元的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告负担。
上诉人赵在强不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。事实和理由：一、原审认定涉案虾池归被上诉人所有，上诉人系承包虾池错误。根据乳山县交通局与被上诉人签订的合伙经营虾池合同，乳山县白沙口渔轮厂与被上诉人签订的合同书，乳山市渔轮厂与上诉人、杜安签订的虾池转让协议，上诉人与被上诉人补签的合同书，应认定上诉人与被上诉人所签合同性质为土地承包经营合同，被上诉人发包的只是80多亩滩涂，后经多个承包人承包建设成为养虾池，最后由上诉人从渔轮厂买断并进一步进行了投资，改造成海参池，总共投资30多万元，由此看出，被上诉人对该虾池无任何财产权益，只对虾池所占土地拥有所有权。涉案虾池及附属设施是上诉人及第三人从乳山渔轮厂购买的，并进行了改造扩建，改建为海参池，该虾池（或海参池）的所有权及经营权归上诉人所有。二、上诉人就涉案虾池享有22年的用益物权。根据上诉人与乳山市渔轮厂签订的合同，该虾池“含配套设施以现有状态有偿转让给乙方，时间为无限期”，上诉人与被上诉人签订的合同约定“甲方拥有该虾池的永久受益权”，意味着乙方即上诉人有永久的承包权。法律规定土地承包期限为30年。本案中杜安是被上诉人的成员，上诉人是其他经济组织成员，在承包期限约定为“永久”“无限期”的情况下，上诉人主张按法定的30年计算，减去已经使用的期限为22年，具有法律依据且公平合理。三、涉案房地产评估报告应作为认定损失的依据。因上诉人拖欠承包金导致土地和虾池一起被被上诉人提前22年收回，上诉人系该虾池的权利主体，该评估报告是以上诉人仍享有22年土地承包权为基础而作出。据此认定上诉人的损失，公平合理。四、原审判决以“上诉人没有提交承包虾池时支付对价的证据和经营中的投入证据”为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。在（2013）威民再终字第24号案件审理及本案审理过程中，上诉人均提交了10.5万元购买该虾池的证据，被上诉人对真实性不予认可，认为应当提交发票，再审判决及原审判决认定没有提交有效证据，不支持上诉人的诉请不公平。五、原审判决适用法律错误。在上诉人拥有的虾池所有权和经营权被被上诉人收回后，不给予任何赔偿没有法律依据。从物权角度上说，上诉人的虾池属于物权，土地承包经营权也是物权，被上诉人收回后应当予以补偿或赔偿，从合同法角度上讲，双方约定的上诉人拖欠承包金一定时期后，“乙方将自动失去该虾池的所有权和经营权”，这里的“经营权”应理解为“虾池所占土地的承包经营权”，属于违约责任条款。本案中，上诉人拖欠的承包金是10500元，而虾池的价值是几百万元，因为拖欠一万多元，而要承担几百万元的违约责任，明显超过了违约责任的最高上限，违反公平原则，法院应当予以调整。法律规定了流质契约禁止原则，即抵押合同不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。这样规定的目的是防止一方利用优势，严重损害债务人的利益，有违社会公平原则。在本案合同中有关“乙方将自动失去该虾池的所有权和经营权”的约定，就明显违反了公平原则，应属无效。请求：依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人双峰庄村委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审第三人杜安未陈述意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中赵在强系通过与被上诉人签订合同的方式承包涉案虾池，涉案虾池并非被上诉人按人口平均分配给集体成员每人一份进行承包，赵在强承包涉案虾池符合其他方式承包的法律特征而不符合家庭承包的法律特征。因其他方式的承包与家庭承包性质不同，不具有家庭承包的保障功能，对其他方式的承包应遵循当事人意思自治原则，依约定确定双方权利义务。据此原审根据虾池承包合同认定赵在强对涉案虾池享有承包经营权是正确的。而且已经生效的（2013）威民再终字第24号民事判决对此也作出了认定。故赵在强主张对涉案虾池享有所有权并主张享有22年用益物权的损失不能成立，原审不予支持正确。
对于赵在强主张的经济损失问题，经过一、二审，赵在强就损失问题未提供具体的计算方式和相应证据证实，且赵在强原审期间提供的评估报告亦不能证实系因解除合同所受到的实际损失，故原审对赵在强提供的该评估报告不予采信是正确的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原审驳回赵在强的诉讼请求具有法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人赵在强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜振贞
代理审判员 李守军
代理审判员 曹 毅
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 倩