成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4399号
原告：招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。
主要负责人：张强。
委托诉讼代理人：刘伟，四川祥裕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴英，四川祥裕律师事务所律师。
被告：王梓谦，男，1980年5月18日出生，汉族，住湖北省公安县。
被告：成都银城置业有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人：沈国军。
委托诉讼代理人：张佳璇，国浩律师（成都）事务所律师。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告王梓谦、成都银城置业有限公司（以下简称银城公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告招行成都分行的委托诉讼代理人刘伟，被告银城公司的委托诉讼代理人张佳璇到庭参加了诉讼。被告王梓谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王梓谦偿还原告贷款本金人民币481343.97元及相关利息、罚息、复息共计9592.96元（利息计算暂截止于2016年2月28日，此后利息以款项实际还清之日的银行系统生成的数据为准）；2.判令被告承担原告的债权实现费用（包括但不限于律师费39275元、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等案件相关费用）；3.判令原告对拍卖、变卖被告王梓谦提供的抵押物位于成都市高新区南部新区房屋所得的价款享有优先受偿权；4.判令被告银城公司对被告王梓谦上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2012年7月18日原告与二被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定由被告王梓谦向原告贷款53万元整用于购买成都市高新区南部新区房屋，贷款期限为240个月，即从2012年7月18日起到2032年7月18日止。被告王梓谦用其购买的该房屋为该笔贷款提供抵押担保。被告银城公司为被告王梓谦购房贷款提供担保。合同签订后，被告王梓谦于2012年7月31日向原告出具了《个人贷款借款借据》，同时原告足额发放了该笔贷款。被告王梓谦从2015年11月28日起就未按照合同约定偿还贷款本金及利息。时至今日，原告多次催讨未果，故诉至本院。
被告王梓谦未作答辩。
被告银城公司辩称，原告并未宣布与被告王梓谦签订的《个人购房借款及担保合同》提前到期，故要求其承担连带担保责任没有事实和法律依据。被告与王梓谦签订的《商品房买卖合同》已经解除，原告与王梓谦签订的《个人购房借款及担保合同》继续履行没有意义，应当解除，故其不应当承担连带责任。原告主张的律师费没有相关证据，应该予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王梓谦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。根据原告提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实，2012年7月18日，原告与被告王梓谦、银城公司签订《个人购房借款及担保合同》约定，王梓谦向原告贷款53万元整用于购买成都市高新区南部新区房屋，贷款期限为240个月，即从2012年7月18日起到2032年7月18日止。贷款利率以国家公布的贷款基准利率6.55%为基础下浮5%，即为年利率6.2225%。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人采用等额还款方式归还贷款本息。抵押人（王梓谦）以其从售房人（银城公司）处购买的房产的全部权益抵押给贷款人（原告），作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等。保证人（银城公司）为借款人（王梓谦）在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围与抵押担保范围一致。保证期间自订立本合同之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。对借款人拖欠贷款人的款项，保证人保证在收到贷款人口头或书面通知之日起五日内如数予以偿还，无需贷款人提出任何证明。借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件。一旦出现违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并支付费用。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。贷款人与本合同有关的任何信函一经按照本合同第1条所确定的借款人、抵押人和保证人的住所地址发出、任何邮政信函一经按照上述联系地址送交邮局即被视为已送达当事人。借款人、抵押人或保证人变更上述联系地址时应当及时通知贷款人，否则应自行承担因此可能产生的损失和责任2012年7月31日，原告按照王梓谦的指示向被告银城公司账户发放贷款53万元。从2014年5月起，被告王梓谦开始逾期归还贷款，截至2016年2月，逾期归还20期。截至2016年9月12日，被告王梓谦尚欠原告借款本金481343.97元，利息20210.03元，复息650.87元，罚息494.09元。原告于2016年9月9日向被告王梓谦按上述合同第1条约定的地址邮寄了律师函，告知解除原告与被告王梓谦签订的《个人购房借款及担保合同》，并要求被告王梓谦偿还贷款本息。被告银城公司在审理中提交了其向王梓谦发出的邮政专递，说明其于2016年8月22日向被告王梓谦邮寄了律师函，告知解除二被告之间签订的《商品房买卖合同》及有关附件。涉案房屋的他项权证至今未办理。
本院认为，原被告之间签订的《个人购房借款及担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告王梓谦取得贷款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告要求被告偿还贷款本金481343.97元及支付利息、复息、罚息（截至2016年9月12日，被告王梓谦尚欠原告利息20210.03元，复息650.87元，罚息494.09元，利息、复息、罚息应计算至欠款实际还清之日止，具体数额以银行系统为准）的理由成立，本院予以支持。原告为了实现债权而聘请了律师参加诉讼，但并未支付律师费，故原告要求被告承担律师费的理由不成立，本院不予支持。被告王梓谦以其购买的位于成都市高新区南部新区房屋对其向原告的贷款提供抵押担保，但未办理抵押登记，故原告要求实现抵押权对拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿的理由不成立，本院不予支持。《个人购房借款及担保合同》约定被告银城公司对被告王梓谦在本合同项下的债务承担连带保证责任，一旦被告王梓谦出现约定的违约情形，原告有权要求保证人银城公司在保证期间内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。且合同具有相对性，《商品房买卖合同》的解除，并不必然导致被告银城公司担保责任的免除，故原告要求被告银城公司对被告王梓谦的上述债务承担连带担保责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，本院对原告要求被告王梓谦偿还借款本息的诉请予以支持。对原告要求被告承担律师费的诉请不予支持。对原告要求对拍卖、变卖被告王梓谦提供的抵押物所得价款优先受偿的诉请不予支持。对原告要求被告银城公司承担连带担保责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王梓谦于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行归还借款本金481343.97元并支付利息、复息、罚息（截至2016年9月12日，被告王梓谦尚欠原告利息20210.03元，复息650.87元，罚息494.09元，利息、复息、罚息应计算至欠款实际还清之日止，具体数额以银行系统为准）；
二、被告成都银城置业有限公司对被告王梓谦承担的上述付款义务向原告招商银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
案件受理费8664元，诉讼保全费3220元，合计11884元。由原告招商银行股份有限公司成都分行负担782元，被告王梓谦、成都银城置业有限公司负担11102元。公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告王梓谦、成都银城置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 李丽琼
二〇一六年十月十一日
书 记 员 袁 韬