广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终77号
上诉人（一审被告）姚荣海，男，1972年8月14日出生，壮族，广西龙州县人，职工，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被上诉人（一审原告）农碧英，女，1950年2月3日出生，壮族，广西龙州县人，职工，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托代理人蒋政，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人姚荣海因与被上诉人农碧英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。书记员隆丽明担任记录。上诉人姚荣海，被上诉人农碧英及其委托代理人蒋政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审龙州县法院经审理查明，2014年2月23日，姚荣海向农碧英借款人民币59000元，借款期限为两年，书面约定月利息1%，未约定还款期限，到期后可一次性还本，并由姚荣海出具一张借条给农碧英收执，并交给农碧英存折一本。农碧英已从存折中领取4000元作为利息。因姚荣海违约，不履行给付义务，农碧英经多次催讨未果，于2015年9月14日向一审法院起诉，请求姚荣海偿还借款59000元，利息8260元，共计67860元。
一审龙州县法院经审理认为，本案双方当事人的争议焦点是：农碧英与姚荣海之间的借贷关系是否真实、合法；如果借贷关系真实、合法，利息应如何计算。
一、关于农碧英与姚荣海之间的借贷关系是否真实、合法的问题。一审法院认为，姚荣海向农碧英借款，并出具《借条》农碧英收执，《借条》对借款数额、借款日期、借款期限、利息及支付方式予以确认。该《借条》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。姚荣海主张，因其妻子陆某尚欠农碧英赌债，为了保护其妻子的人身安全而被农碧英威胁出具《借条》，但其未能提供相关的证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，一审法院对姚荣海的抗辩主张不予以采信，并确双方当事人之间形成了合法有效的民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律的保护，姚荣海向农碧英借款后，应按双方约定的支付利息期限履行给付义务，现姚荣海不按约定履行义务，且以自己的行为表明不履行合同义务，已构成违约，农碧英要求其返还借款59000元的主张，符合法律的规定，一审法院予以支持。二、关于双方之间借款利息的计算问题。一审法院认为，农碧英主张按双方约定的月利率1％计付利息，该约定不违背中华人民共和国相关法律规定，是双方的真实意思表示，一审法院予以支持。庭审中农碧英认可姚荣海已向其支付利息4000元，且姚荣海对此未表示异议，故该款应在利息总额中相应予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：姚荣海于本判决生效之日起十日内偿还农碧英借款本金59000元及利息8260元，共计67260元。本案受理费1482元，减半收取741元，由姚荣海全部负担。
上诉人姚荣海不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。姚荣海与农碧英非亲非故，双方之间不可能形成借贷关系。姚荣海是金融部门职工，在相关银行借贷很方便，即使经济困难，也无需向非亲非故的农碧英借款。而且，姚荣海借贷未要求姚荣海提供相应的担保，农碧英不可能违反民间借贷的要求提供担保的常理将钱借给姚荣海。庭审中，姚荣海已提供了李某的证人证言、赌码记账单、陆某的证人证言予以反驳借条的真实性。姚荣海之所以出具借条给农碧英，系因其妻子陆某拖欠农碧英的赌债后，其妻子陆某受到农碧英持刀威胁，为保障陆某的人身安全，其违心出具借条。因此，双方不存在借贷关系；二、姚荣海确实将银行卡交给农碧英取款以支付借款利息，过后又给付农碧英借款利息1000元；三、农碧英已年满60岁，不符合借款人的主体资格。
被上诉人农碧英辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回姚荣海的上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人姚荣海对一审查明的事实有以下争议：姚荣海对农碧英是否从其银行卡中领取4000元不清楚。
被上诉人农碧英对一审认定事实有以下争议：农碧英总共从姚荣海的银行卡中取款5500元。农碧英每次取款后，均返还500元给姚荣海作为生活费，加上之后姚荣海给付现金1000元，姚荣海共支付借款利息4000元。
二审中，上诉人姚荣海提交的新证据：案外人农林与陆某、姚荣海签订的执行和解协议书，证明姚荣海与陆某曾向案外人农林借钱，后来，双方当事人在法院的执行阶段达成执行和解。
二审中，被上诉人农碧英提交的新证据：在农村信用社开立的账户为62×××88的银行卡及银行取款凭条、发卡行出具的银行卡持有人的身份证明，证明姚荣海向农碧英借款后，为偿还借款利息，将其名下的银行卡交与农碧英分5次共领取5500元。农碧英每次取款均返还给姚荣海500元作为生活费，其实际取款后收到利息3000元。
被上诉人农碧英对上诉人姚荣海提供新证据的质证意见：认为该证据与本案没有关联性。
上诉人姚荣海对被上诉人农碧英提供新证据的质证意见：对其将银行卡交与农碧英取款以偿还利息的事实无异议。但对取款凭证上记载有“转存600元、补我500元”的内容有异议，该内容并非其本人所写，不予认可。另外，其把银行卡交给农碧英取款支付利息，是农碧英胁迫其偿还妻子陆某尚欠农碧英的赌债，其不得已而为之。
本院对上诉人姚荣海提供证据的认证意见：姚荣海提交的执行和解协议，系其与案外人发生的债权债务关系后双方所达成的执行和解协议，该证据内容与本案无关联性，本院不予采信。
本院对被上诉人农碧英提供证据的认证意见：农碧英提交其从姚荣海的银行卡中取款等证据，与原件核对无异，能够证明农碧英从姚荣海的银行卡中取款5次共计5500元支付利息的事实。但取款凭证上记载的内容“转存600元、补我500元”，为取款凭证的非固定记载事项，所证明的内容未明确，且姚荣海对农碧英主张该内容为取款后支付给姚荣海生活费的文字记载凭据的证明主张不予认可，农碧英也未提交其他证据予以证明其主张，本院对农碧英的主张不予采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于农碧英是否从姚荣海的银行卡中取款及取款数额的事实。根据农碧英提交的姚荣海的银行卡取款凭证，可以证明2014年2月11日、3月8日、4月12日、5月8日、6月7日农碧英分别从姚荣海的银行卡中取款1100元，共计5500元。由于农碧英没有提供证据证明其每次取款后，均从每次所领取的款项中退还给姚荣海500元作为生活费的事实，对农碧英主张的其取款5500元后，支付给姚荣海生活费2500元，其实际共收取利息3000元（600元×5次）的事实，本院不予认定。
本院经审理查明：2014年2月23日，姚荣海向农碧英出具的借条载明：“今借到农碧英人民币本金59000元，借款期限为两年，月利息1%，每个月从卡号62×××88支付利息，到期后一次性还本。借款人：姚荣海。2014年02月23日。”上述借条，并非双方成立新的借贷关系，而是姚荣海因先前尚欠农碧英的借款，而向农碧英补立的借条。借条订立之前，姚荣海将自己的在广西农村信用社（合作银行）开立的账号为62×××88的银行卡交与农碧英收执，双方约定农碧英领取的款项作为给付利息。2014年2月11日、3月8日、4月12日、5月8日、6月7日农碧英分别从姚荣海的上述银行卡中取款1100元，共计5500元。另外，姚荣海还支付给农碧英现金1000元作为利息。另，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：姚荣海与农碧英是否存在合法借贷关系的事实。姚荣海是否应当偿还农碧英借款59000元及利息8260元。
关于姚荣海与农碧英是否存在合法借贷关系的事实问题。针对农碧英的起诉，姚荣海认为，其本人与农碧英非亲非故，不可能存在借贷关系。而且其本人为金融部门职工，借贷很方便，如果经济困难，也无须向非亲非故的农碧英借款。且如姚荣海向农碧英借款，未提供相应的担保，农碧英不可能违反民间借贷的常理借款给姚荣海。姚荣海为证明自己的主张，一审中提供了李某、陆某的证人证言、赌码记账单，证明系姚荣海的妻子陆某拖欠农碧英的赌债后，因其妻子受到农碧英持刀威胁，姚荣海为保障陆某的人身安全，违心出具借条给农碧英。本院认为，证人李某的证言证明，2014年2月23日因姚荣海的妻子陆某欠农碧英赌债几十万，农碧英胁迫姚荣海出具借条。该证言证明的借款数额与本案农碧英起诉的借款金额为59000元明显不相符，本院不予采信。另外，证人陆某与姚荣海系夫妻关系，其所作的证言不能单独作为证据使用，且与其他证据不能相互印证，本院不予采信。姚荣海提供赌码资料，未能说明资料来源，且资料内容无法证明与本案有关联性，本院不予以采信。综上，姚荣海提交证据不足证明其辩解主张，本院不予采信。姚荣海作为完全民事行为能力人，于2014年2月23日就自己尚欠农碧英的借款数额以出具借条的形式予以确认，借条内容真实合法，对双方均具有约束力。一审法院认定双方存在合法借贷关系的事实程序合法，本院予以确认。
关于姚荣海是否应当偿还农碧英借款59000元及利息8260元问题。本院认为，2014年2月23日姚荣海出具的借条系对双方已经形成的借贷关系的确认，其应当按照双方的约定偿还所欠农碧英的借款59000及相应利息。关于借款利息的计算，应当从借款之日即2014年2月23日起，以借款本金59000元为基数，按双方约定的借款利率1%／月标准向农碧英支付利息。至本案二审期间即2016年5月23日止，姚荣海应支付的利息已累计15930元（59000元×1%×27个月），扣减其2014年2月23日后已经支付利息5400元，尚应支付利息10530元。一审中，农碧英主张的利息8260元，未超过姚荣海应支付的利息总额，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元，由姚荣海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 农吕君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。