广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1402号
上诉人（原审被告）：舒建莉，户籍住址：广州市白云区。
委托代理人：洪莞丹，广东国晖（广州）律师事务所律师
委托代理人：萧贤丽，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林坚，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。
委托代理人：王亚飞，广东实德律师事务所实习律师。
上诉人舒建莉因与被上诉人林坚民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，林坚陈述2012年7月24日其和彭某乙签订《借款合同》一份。在该《借款合同》中约定“乙方（彭某乙）确认其配偶知晓并同意本合同借款，该借款为夫妻共同债务，并主要用于夫妻日常生活及生产经营且共同分享该借款所带来的利益，且乙方与其配偶未约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有”。签订上述《借款合同》后，林坚按约向彭某乙提供了借款，彭某乙收到借款后向林坚出具了《收据》一份确认收到借款。后因彭某乙未按约还款，故林坚起诉彭某乙至原审法院。原审法院作出（2014）穗越法民一初字第771号民事判决书，判决：一、彭某乙在判决发生法律效力之日起10日内，偿还借款本金500000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计，从2012年7月24日起计至彭某乙还清借款之日止，减扣已偿还的利息50000元）给林坚；二、彭某乙在判决发生法律效力之日起10日内，支付案件律师费57000元给林坚；三、驳回林坚的其余诉讼请求；另外案件受理费由彭某乙负担10630元。该判决书于2014年5月15日发生法律效力。林坚依据上述判决书申请强制执行，在执行过程中发现彭某乙名下的财产无法执行到位，且彭某乙表示与其妻子舒建莉已办理离婚登记，故林坚起诉舒建莉。以上事实林坚提供了《借款合同》、《收据》、舒建莉和彭某乙的户口簿复印件、民事判决书、生效证明、受理申请执行案件通知书等证据予以证实。
原审庭审中林坚陈述彭某乙借款时的用途是从外地购买古建筑，对其拆除后再重建并在广州用于出租收取租金，其中用于芳村大道东创业园的出租即为此用途。林坚主张彭某乙的上述借款用于其夫妻共同生活，故应由彭某乙和某建莉连带共同偿还。对此林坚提供了彭某乙和某建莉的户口簿复印件证明两人的夫妻关系，另提供了《离婚协议书》复印件一份。该协议书显示出：彭某乙和某建莉于1997年2月18日办理结婚登记手续；彭某乙和某建莉的女儿彭某丙（现年15岁）；双方共同财产即金沙洲沙贝村荣基里五巷十九号物业所有权和使用权、芳村大道东200号1850文化创意园73栋租赁权归女方所有；离婚协议书的签订时间为2014年5月8日。
关于彭某乙的50万元借款是否用于彭某乙和某建莉夫妻共同生活方面，林坚陈述彭某乙曾短信回复林坚，其借款后带其女儿到泰国治病，但对此未提供短信予以证明；又陈述彭某乙曾在被催还款时陈述其母亲因住院治疗花费90多万元，对此林坚提供了其和彭某乙于2014年11月13日的短信内容予以证明。该短信的内容为“母亲在医院昏迷，由于不够钱买针水，我几次躲在医院大厅流泪等钱。这种无奈无助您没经历过是难以理解的。何况三年死三位亲人。母去世共花去九十多万。不久前有严重忧郁症的前妻以死相逼离婚。您可能以为说谎。我暂时还不起，有歪歪扭扭，但我还债决心有”。该短信中彭某乙的手机号138××××5160和林坚、彭某乙双方签订的《借款合同》上彭某乙的手机号相某致。
关于林坚起诉舒建莉要求其支付律师费40000元方面，林坚提供了《民事委托代理合同》一份、40000元律师费的发票一份予以证明。
林坚在原审法院起诉的请求为：一、舒建莉对彭某乙在婚姻关系存续期间内向林坚所借款负共同偿还责任（具体以（2014）穗越法民一初字第771号民事判决书中所确定的判项一、二及771号案件受理费为准）；二、案件律师费40000元由舒建莉承担。
原审法院认为，案件争议焦点为彭某乙的借款债务是否为夫妻共同债务。首先，根据林坚的陈述和其所提供的证据能够认定彭某乙在借款时通过《借款合同》的约定内容，认可了所借款为夫妻共同债务。其次，结合彭某乙借款时间为2012年7月14日，而其离婚协议书签订时间则为2014年5月8日，故能够认定上述借款发生在彭某乙和某建莉的夫妻婚姻关系存续期间。第三，根据彭某乙的借款用途和其同舒建莉的离婚协议书所约定的财产情况，也可以认定彭治华将所借款款项用于夫妻共同生活即芳村大道东200号1850文化创意园73栋租赁权。最后，根据林坚所提供的其和彭某乙之间的短信内容，可以认定在婚姻关系存续期间彭某乙用所借款项为母亲治病，以履行其法定义务，故可以认定彭某乙借款而产生的债务为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，舒建莉亦应对彭某乙因向林坚借款50万元所产生的债务承担连带清偿责任。林坚要求舒建莉对（2014）穗越法民一初字第771号民事判决书的第一、二项判项及案件受理费10630元承担连带责任的请求，具有法律依据，原审法院予以支持。
关于林坚要求舒建莉承担案件的律师费40000元方面，因彭某乙和某建莉已向林坚承担了银行同期贷款利率四倍的利息，实现了其利益保护的最大化，故林坚要求舒建莉支付此次诉讼的律师费没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，舒建莉与彭某乙连带清偿林坚借款本金500000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计，从2012年7月24日起计至还清借款之日止，扣除已偿还的利息50000元）。二、在判决生效之日起十日内，舒建莉与彭某乙连带清偿林坚律师费57000元、案件受理费10630元。三、驳回林坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元、公告费1000元（林坚均已预付），由舒建莉负担，上述费用由舒建莉径付给林坚。
上诉人舒建莉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林坚诉状提供的地址能够直接送达舒建莉，但舒建莉至今未收到法院开庭应诉通知，导致错过答辩的机会。在能够明确送达情况下，依法应直接送达而不是公告送达，舒建莉是在极其偶然的机会下，从前夫的执行案件中才了解到自己被列为被告，且公告期即将届满。因此，一审法院送达程序有瑕疵，导致舒建莉无法到庭参加诉讼。二、本案的借款实际上是舒建莉前夫与林坚之间合作项目产生的借款事宜，并未实际用于夫妻共同生活。借款合同是实践性合同，对于民间借贷纠纷应当审慎审理和裁判，对于形式有瑕疵的借据或当事人陈述有重大疑点或矛盾的，应当根据证据规则认定出借人未完成举证义务，林坚提供的证据未形成完整的证据链。综上所述，上诉请求为：1.撤销原审判决第一、第二项；2.改判驳回林坚的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审经审理查明，原审法院在一审送达过程中，在舒建莉户籍登记地址张贴了应诉通知书，但仍无法与舒建莉取得联系。原审法院遂以公告方式向舒建莉送达开庭通知等法律文书。林坚诉彭某乙民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年4月29日采取直接送达的方式向彭某乙送达了（2014）穗越法民一初字第771号民事判决书。彭某乙与舒建莉于2014年5月8日协议离婚。离婚协议约定：婚生子女由男方抚养，夫妻共同财产坐落于广州市白云区金沙洲的宅基地房产归舒建莉所有。座落于广州市荔湾区芳村大道东200号1850文化创意园73栋租赁权归舒建莉所有，租金收入每月划入舒建莉指定的银行账号。夫妻共有的一辆丰田RAV汽车归男方所有等。舒建莉自称其无业，故在离婚时分得主要财产保障其生活，但创意园并未有租金收入。
对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、原审法院采取公告送达的方式程序是否合法；二、本案所涉债务是否用于夫妻共同生活，应否认定为夫妻共同债务。
关于原审法院采取公告送达的方式程序是否合法的问题。舒建莉认为，林坚诉状中记载的地址能够向舒建莉送达，但原审法院却没有穷尽送达方式，采取了公告的方式送达，导致舒建莉未能到庭参加诉讼，损害了舒建莉的合法权益，亦违反了法律的规定。对此本院认为，根据查明的事实，舒建莉的户口登记的地址为广州市白云区大金钟路126号301房。林坚诉状中记载的地址亦为同一地址。原审法院在送达过程中，在无法与舒建莉取得联系，采取当面送达的方式的情况下，在舒建莉户口登记的地址处张贴了应诉通知书，但仍无法与舒建莉取得联系。在此情况下，原审法院对舒建莉进行公告送达，完全符合法律的规定。舒建莉的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
关于本案所涉债务是否用于夫妻共同生活，应否认定为夫妻共同债务的问题。舒建莉认为，本案所涉借款是林坚与其前夫彭某乙因合作项目产生的借贷，借款并未用于夫妻共同生活。林坚不能充分举证，原审法院采信林坚的主张缺乏法律依据。本院认为，本案所涉借款发生于彭某乙和某建莉夫妻关系存续期间。据（2014）穗越法民一初字第771号民事判决认定的事实，彭某乙该借款主要用于创意园的装修。彭某乙系以个人名义借贷，其从事的业务也是个人自营。舒建莉为无业家庭主妇。家庭收入依靠彭某乙经营所得维持。现舒建莉并未能举证证明涉案借款并未用于家庭生活。相反，彭某乙在收到（2014）穗越法民一初字第771号判决书后，即于2014年5月8日与舒建莉协议离婚。离婚协议将夫妻主要共同财产全部分给舒建莉，而对夫妻共同债务却未进行处理，明显存在借离婚逃避债务的嫌疑。彭某乙借贷主要用于创意园的装修，但彭某乙与舒建莉离婚时，却将创意园租赁权给了舒建莉，租金也由舒建莉收取。虽然舒建莉称其实际并未收到租金，但仍不能改变涉案借贷系用于夫妻共同生活，舒建莉分享了借贷收益的事实。故原审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务并无不当。
综上所述，上诉人舒建莉关于原审法院送达程序不合法，认定涉案债务为夫妻共同债务证据不足的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人舒建莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一六年一月二十九日
书记员 徐施阮