湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第184号
上诉人（原审被告）吴文武。
委托代理人龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人康密，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘浏。
委托代理人彭朝阳。
委托代理人彭良会。
原审被告吴买娥，系上诉人吴文武之妻。
委托代理人龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人康密，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴文武因与被上诉人（原审原告）刘浏，原审被告吴买娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2015年5月13日作出的（2014）娄星民一初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法由审判员刘威担任审判长，与审判员李琛，代理审判员周怡组成合议庭，于2015年9月29日进行了公开开庭审理。上诉人吴文武及其委托代理人龚俊，被上诉人刘浏及其委托代理人彭朝阳、彭良会，原审被告吴买娥的委托代理人龚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原、被告系同事关系，2011年12月27日被告以经营需要为由，向原告借款人民币15万元。双方约定按月息3%计算，每年付息一次，并出具了借条。2013年3月18日被告付给原告借款利息人民币贰万元后，未给付分文本息，为此原告多次找被告要求归还未果，另查明，被告于2012年1月20日向原告借款10万元并出具了借条，后被告偿还了本息。另本院在审理过程中因原告申请采取了财产保全措施。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律的保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院的裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告吴文武向原告刘浏的借款事实清楚，双方当事人的债权关系明确、合法，因此本院对原告刘浏要求被告吴文武偿还本金的诉讼请求予以支持，被告吴文武、吴买娥系夫妻关系，上述债务系俩被告在婚姻关系存续期间所负，因此，本院对原告要求两被告吴文武、吴买娥偿还借款本金的诉讼请求予以支持。对于原告要求的利息，其约定的月息三分高于法律的强制性规定，故对超出部分，本院依法不予保护，其利息可从借款之日起至付清之日止的同期银行贷款利率的四倍计算，其已支付的2万元应冲抵本息。至于被告提出借款是煤矿所借，且已全部归还。原、被告之间不存在债权债务关系的主张与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告吴文武、吴买娥在本判决生效后十日内向原告刘浏偿还本金人民币15万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日止(已支付的20000元利息应予冲抵)。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。本案的诉讼费6000元，财产保全费1500，合计7500元（已交4800元）由被告吴文武、吴买娥负担7000元，原告刘浏负担500元。
上诉人吴文武不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定基本事实错误。1、上诉人吴文武于2011年12月27日向被上诉人借款15万元，上诉人已于2013年3月18日支付了2万元，与2014年1月30日支付了135800元，已将本案借款清偿完毕。2、至于2012年1月20日的借款，上诉人并非借款人，只是介绍被上诉人出借10万元给涟源市安平镇新万煤矿，因上诉人是该煤矿股东，煤矿临时委托上诉人代为签字向被上诉人出具了借据。后煤矿又出具了由其盖章的借条将上诉人出具的借条换回。二、原审法院凭借据复印件认定基本事实不合法。1、被上诉人在原审程序中提交的2012年1月20日的借条是复印件，没有提供原件核对，原审法院采信该证据明显不合法。事实上，被上诉人未向一审法院提交由涟源市安平镇新万煤矿出具的该笔借款的借据，而只是提交了由上诉人出具的借据复印件，盖章借据的原件已由煤矿出具的新的借据换回。因此，该笔10万元借款的实际借款人是煤矿。综上所述，请求二审人民法院改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘浏答辩称：一、原审法院认定基本事实正确。1、上诉人向被上诉人借款两笔：2011年12月27日借款15万元，约定月利率30‰，每年付息一次，上诉人于2013年3月18日付息2万元后，未再还本付息；2012年1月20日借款10万元，约定月利率30‰，每年付息一次，上诉人于2014年1月30日支付本息135800元，该笔借款已经清偿，上诉人亦将借据原件还给了上诉人，故被上诉人在一审起诉时未将该笔借款列入主张范围。2、被上诉人未与涟源市安平镇新万煤矿发生过任何借贷关系，煤矿从未出具借据给被上诉人，上诉人称本案借款借给了新万煤矿纯属捏造。3、上诉人称其2014年1月30日已付155800元，是偿还2011年12月27日借款，该笔借款约定月利率30‰，截至2014年1月30日，上诉人至少应连本带息向被上诉人支付26万多元，但上诉人仅付了155800元，明显是上诉人故意将两笔借款混为一谈，混淆事实真相。二、关于原审法院认定借据复印件的问题。如前所述，因2012年1月20日借款已经清偿，被上诉人已将该笔借款的借据退还给了上诉人。因被上诉人与新万煤矿无任何借贷关系，故不可能有新万煤矿出具的借据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴买娥述称：同意上诉人吴文武的上诉意见。
二审审理期间，上诉人吴文武向本院提交如下证据：刊登于《娄底晚报》的债务申报催告一份。证明目的：1、刘浏在新万煤矿拥有债权10万元；2、本案借款的债务人是新万煤矿。
被上诉人刘浏对上诉人吴文武提交的证据经质证认为：对该证据不认可，被上诉人刘浏未借款给新万煤矿，煤矿也未向被上诉人出具过借据，出具借据的是上诉人，被上诉人也未收到任何新万煤矿的通知。
原审被告吴买娥对上诉人吴文武提交的证据经质证认为：对证据的真实性、关联性予以认可。
被上诉人刘浏、原审被告吴买娥未向本院提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
上诉人吴文武提交的证据可以作为本案证据使用，但不能达到上诉人吴文武的证明目的。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：上诉人吴文武向被上诉人刘浏借款的情况及讼争借款是否已经清偿。上诉人吴文武、原审被告吴买娥称，上诉人于2011年12月27日向被上诉人借款15万元，此后，上诉人已共计偿还借款本息155800元，该笔借款已经清偿；被上诉人于2012年1月20日通过上诉人的介绍出借了10万元给涟源市安平镇新万煤矿，涟源市安平镇新万煤矿临时委托作为煤矿股东的上诉人代为签字向被上诉人出具了借据，后再由煤矿出具借据将之前上诉人出具的借据换回，故该笔借款的借款人并非上诉人。被上诉人刘浏则称，上诉人向被上诉人借款两笔，分别为：2011年12月27日借款15万元，2012年1月20日借款10万元，上诉人支付了135800元偿还2012年1月20日的借款本息，该笔借款已经清偿，2011年12月27日的借款仅支付利息2万元。
关于上诉人吴文武向被上诉人刘浏借款的情况问题，本院认为，本案中，上诉人吴文武对其收到被上诉人刘浏所交付的两笔借款及其向被上诉人刘浏两次出具借据这一事实并无异议，因此，可以认定上诉人吴文武两次向被上诉人刘浏借款的事实。上诉人吴文武称，2012年1月20日借款的借款人为涟源市安平镇新万煤矿，且该煤矿在上诉人向被上诉人刘浏出具借据后又向被上诉人刘浏重新出具借据将上诉人吴文武此前出具的借据换回，上诉人吴文武对其此一上诉主张并未提供有效的证据予以证明。尽管上诉人吴文武在二审中提交了刊登于娄底晚报的由涟源市安平镇新万煤矿向被上诉人刘浏发出的《债务申报催告》，但该公告系涟源市安平镇新万煤矿单方面的意思表示，无法证明被上诉人刘浏曾与其就借款形成过合意，故该证据不能证明涟源市安平镇新万煤矿是2012年1月20日案涉借款的债务人。因此，对上诉人吴文武称其并非2012年1月20日借款的借款人的上诉主张，本院不予支持。
关于讼争借款是否已经清偿的问题，本院认为，2014年1月30日，上诉人吴文武向被上诉人刘浏转账135800元，被上诉人刘浏将2012年1月20日借款借据退还上诉人吴文武，此一事实可以充分证明该笔借款已经清偿。因此，对上诉人吴文武称135800元系偿还2011年12月27日借款的上诉主张，本院不予采纳。本案中，上诉人吴文武还于2011年12月27日向被上诉人刘浏借款150000元，上诉人吴文武仅于2013年3月18日支付利息20000元，仍欠付本金150000元及相应的借款利息。因此，对上诉人称案涉借款已经清偿的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人吴文武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘威
审 判 员 李琛
代理审判员 周怡
二〇一五年十月十六日
代理书记员 张琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。