福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第172号
原告平潭县富康脚手架服务有限公司，住所地福建省福州市平潭县。
法定代表人高秀雄，总经理。
委托代理人周而增、吴培文，系公司员工。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人陈北铨，系平潭县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人罗贤兴，男，1964年11月29日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人邱桂福，福建亚太天正律师事务所律师。
原告平潭县富康脚手架服务有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月17日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周而增、吴培文、被告的委托代理人陈北铨、第三人的委托代理人邱桂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2015年3月17日作出榕（岚）劳险伤（认）字（2015）11号《工伤认定决定书》，该决定的主要内容是：2014年6月8日下午3时20分左右，第三人罗贤兴在平潭县原镇瓦瑶村进行教堂房屋脚手架拆卸工伤过程中，从三层楼高处坠落一层地面，经医院诊断为L2椎体压缩性骨折、左跟骨骨折、右足第5跖骨基底部骨折等。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：A1、岚劳险伤（受）字（2015）第017号《工伤认定受理通知书》，证明罗贤兴工伤申请受理时间；A2、罗贤兴身份证，证明罗贤兴身份情况；A3、工伤认定申请表，证明罗贤兴申请工伤认定；A4、住院疾病证明书，证明罗贤兴疾病情况；A5、出院记录，证明医院对罗贤兴伤残作出诊断结论；A6、李更中身份证，证明李更中身份；A7、工伤认定《调查笔录》，证明罗贤兴与原告间存在劳动关系和工伤证明；A8、陈润忠身份证，证明陈润忠身份；A9、工伤认定调查笔录，证明罗贤兴与原告间存在劳动关系和工伤证明；A10、情况说明，证明罗贤兴与原告间存在劳动关系和工伤证明；A11、报警登记表，证明罗贤兴受伤时间地点；A12、工伤认定举证通知书（存根）榕（岚）劳险伤（举）字（2015）第06号，证明被告向原告作出举证通知书；A13、工伤认定送达回证岚劳险伤（送）字（2015）第11号，证明原告签收工伤认定举证通知书；A14、工伤认定决定书榕（岚）劳险伤（认）字（2015）第11号，证明被告作出工伤认定决定书；A15、工伤认定送达回证岚劳险伤（送）字（2015）第16号，证明被告向原告送达工伤认定决定书。
被告提供被诉行政行为所适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告平潭县富康脚手架服务有限公司诉称，原告于2012年承包了建设单位平原镇玉瑶村教堂大楼的脚手架搭拆架项目，已竣工结算。后业主在该大楼西边墙又叫原告承包搭拆架项目，原告将该项目于2013年11月8日发包给李更中，口头约定竣工验收合格后支付工程款，李更中应向原告报送务工人员资料，如违约施工以及安全责任均由李更中承担。事后，李更中如何招募劳务人员及支付报酬，原告不知情。2014年6月8日，李更中招募的劳务人员罗贤兴在脚手架拆卸工作中，明知架层加固点已拆和安全防护设施已全拆，仍上架操作，坠落受伤。原告得知后，为先抢救第三人立即送其至医院治疗，并支付了20000元，李更中支付49000元。原告认为罗贤兴向被告自述的不是事实，罗贤兴不是原告的职工和招募的员工，罗贤兴与原告间不存在劳动关系，罗贤兴仅是与李更中发生劳务关系，其所发生的人身伤害应由李更中来承担。所以被告作出的《工伤认定决定书》事实未查明，程序违法，请求撤销被告福州市人力资源和社会保障局被告作出的榕（岚）劳险伤（认）字（2015）第11号《工伤认定决定书》。
原告向本院提供了如下证据：B1、工伤认定决定书，证明被告作出的工伤认定决定主要证据不足，程序违法，适用法律错误；B2、李更中陈述的事情经过，证明李更中与原告不存在劳动关系，第三人是李更中雇佣的；B3、毛竹架进度情况统计表，证明工程是与承包人李更中进行结算的，结算款李更中已领取。
被告福州市人力资源和社会保障局依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，被告于2015年2月6日受理罗贤兴工伤认定申请，第三人向被告提供相关的证据材料。被告受理后，于2015年3月10日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告至今未向被告提供第三人非因工受伤的证据的举证说明。原告应承担举证不能的法律责任。被告认为原告所承包的平原镇玉瑶村教堂大楼的脚手架搭拆架项目，原告擅自把承包业主搭拆脚手架项目业务发包给不具备用工主体资格的自然人李更中毛竹架班组，李更中于2011年8月起招聘第三人为该班组工人。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号的第一条、第四条之规定，被告确认第三人虽没有与原告订立劳动合同，但与原告构成劳动关系。第三人是在工作过程中因工作原因受到事故伤害，故认定是工伤，所以被告于2015年3月17日对原告作出的榕（岚）劳险伤（认）字（2015）第11号《工伤认定决定书》，并于2015年3月23日送达于原告，该决定书事实清楚，依据充分，程序合法，适应法律法规正确，驳回原告诉讼请求。
第三人罗贤兴述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对证据A1真实性无异议，对被告受理时间有异议；证据A3真实性无异议，对申请内容有异议；证据A2、A4、A5、A6、A8无异议；证据A7、A9有异议；证据A10有异议，第三人与原告不存在劳动关系；证据A11、A12、A13无异议；证据A14、A15真实性无异议，认为对作出的工伤认定决定有异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对证据B1、B2、B3真实性无异议，对证据对象有异议。
第三人对证据B1无异议；证据B2真实性无异议；证据B3与本案无关。
本院认为，被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。被告、第三人对证据B1、B2真实性无异议，证据B1-B2本院予以采信。证据B3与本案不具关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：
被告将平原镇瓦瑶村教堂脚手架拉萨市工程发包给李更中，李更中挪用第三人从事脚手架安装拆卸工作。2014年6月8日15时20分，第三人在平潭县平原镇瓦瑶村进行教堂房屋脚手架拆卸过程中，从三层楼高处坠落致伤。经医院诊断为L2椎体压缩性骨折、左跟骨骨折、右足第5跖骨基底部骨折。2015年2月6日第三人向被告提出工伤认定申请，同日被告受理了该申请，于同年3月10日向原告送达了《举证通知书》，同月17日被告作出榕（岚）劳险伤（认）字（2015）第11号《工伤认定决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具有对第三人罗贤兴的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告福州市人力资源和社会保障局的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
被告在受理第三人工伤认定申请后，审查了第三人提交的材料真实性、合法性，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，程序合法。因原告将平原镇瓦瑶村教堂脚手架搭设工程项目发包给不具备用工主体资格的李更中，李更中在被告对其进行调查时承认第三人由其招用的，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应认定原告为本案的用工主体。2014年6月8日下午，第三人对教堂房屋脚手架拆卸过程中，从高处坠落致伤，被告据此作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告平潭县富康脚手架服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告平潭县富康脚手架服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 张 力
人民陪审员 陈小兰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 林静平