安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00370号
上诉人（原审原告）：定远县双龙小额贷款有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：诸应周，该公司董事长。
委托代理人：李新平，定远县双龙小额贷款有限公司总经理。
委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王辉。
被上诉人（原审被告）：许军辉。
王辉、许军辉共同的委托代理人：朱朝霞，安徽天定律师事务所律师。
王辉、许军辉共同的委托代理人：郭家荣，安徽天定律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：定远县市场服务中心，住所地安徽省定远县。
法定代表人：朱勇，该中心主任。
委托代理人：朱维群，该中心工作人员。
委托代理人：陈林，安徽曲阳律师事务所律师。
上诉人定远县双龙小额贷款有限公司因保证合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民二初字第00363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人定远县双龙小额贷款有限公司的委托代理人姚吉明，被上诉人王辉及其与许军辉的共同委托代理人朱朝霞、郭家荣，被上诉人定远县市场服务中心的委托代理人朱维群、陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈晓波为从定远县双龙小额贷款有限公司贷款，从定远县市场服务中心盖了两份收入证明的空白章，并找许军辉、王辉为其作担保人。2011年3月8日，陈晓波和许军辉、王辉一起到定远县双龙小额贷款有限公司，陈晓波虚构其系定远县速豹王车业有限公司副总经理、需购买原材料为由向定远县双龙小额贷款有限公司申请贷款，当日与定远县双龙小额贷款有限公司签订了借款合同，借款50万元，借款期限六个月，许军辉、王辉在借款合同上签字为陈晓波借款提供担保。陈晓波并提供了许军辉、王辉的收入证明，许军辉的收入证明载明“证明定远县双龙小额贷款有限公司：许军辉，男（女），身份证号码为××，系定远县市场服务中心干部（职工），现任职务，月收入3000元。特此证明，定远县市场服务中心（公章），2011年3月8日”。王辉的收入证明载明“证明定远县双龙小额贷款有限公司：王辉，男（女），身份证号码为××，系定远县市场服务中心职工，现任职务，月收入2000元。特此证明，定远县市场服务中心（公章），2011年3月8日”。合同签订后，定远县双龙小额贷款有限公司按约定将50万元贷款转入陈晓波账户。贷款到期后陈晓波一直不还并外出，定远县双龙小额贷款有限公司遂向定远县公安局报案，2013年5月24日陈晓波因贷款诈骗罪被定远县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元，对其违法所得予以追缴。陈晓波现在监狱服刑。后定远县双龙小额贷款有限公司依据定远县人民法院（2013）定刑初字第00093号刑事判决书申请对陈晓波强制执行，追缴其违法所得。2013年11月27日，定远县人民法院下达（2013）定执字第00794号执行裁定书，经查明陈晓波无其他财产可供执行，定远县双龙小额贷款有限公司认可并同意终结执行，裁定对定远县人民法院（2013）定执字第00794号执行案件终结执行。
原审法院认为，陈晓波与定远县双龙小额贷款有限公司所签借款合同因陈晓波的行为构成犯罪而无效，担保合同是借款合同的从合同，借款合同无效，则担保合同也无效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。在主合同无效而导致担保合同无效的情况下，担保人并非主合同的当事人，主合同无效不应当要求非主合同当事人的担保人承担无效的后果。担保人的过错是指担保人明知主合同无效仍提供担保或明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。本案借款合同无效是因陈晓波虚构事实和定远县双龙小额贷款有限公司未对陈晓波提供的材料进行审慎审查等原因造成的，担保人王辉无法获知借款合同的违法性，也无证据证明其在无效主合同成立过程起中介或促使作用，且其收入证明的内容也是真实的，故其在担保过程中并无过错，不承担民事责任。担保人许军辉作为完全民事行为能力人，明知其不是定远县市场服务中心工作人员，却提供是定远县市场服务中心工作人员的虚假收入证明，以定远县市场服务中心工作人员的身份为陈晓波借款进行担保，对无效主合同的成立有一定过错，但因定远县双龙小额贷款有限公司所举证据不能充分证明债务人不能清偿部分为50万元，故其要求许军辉承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。定远县市场服务中心虽然对公章管理不严，致使陈晓波获取了两份收入证明的空白章，但无证据证明其知道陈晓波是为贷款而使用，且根据合同的相对性原则，其不是本案借款合同及担保合同的当事人，定远县双龙小额贷款有限公司依据《中华人共和国担保法》的规定，要求其承担过错责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告定远县双龙小额贷款有限公司要求被告王辉、许军辉、定远县市场服务中心赔偿损失167000元的诉讼请求。案件受理费3640元，减半收取1820元，由原告定远县双龙小额贷款有限公司负担。
定远县双龙小额贷款有限公司上诉称：担保人王辉、许军辉是借款人陈晓波的同学，对陈晓波的情况是了解的，但帮助陈晓波掩饰身份和借款目的，并提供担保，担保人存在过错；陈晓波对50万元借款未予以清偿，因陈晓波无财产可供执行，原审法院已经裁定终结执行，对公司损失，王辉、许军辉应承担赔偿责任；定远县市场服务中心出具的“收入证明”，对借款合同的成立起到了关键作用，定远县市场服务中心存在过失，应承担赔偿责任。请求撤销原判，改判王辉、许军辉、定远县市场服务中心赔偿167000元损失。
王辉及其与许军辉共同的委托代理人在庭审中答辩称：定远县双龙小额贷款有限公司明知被骗，而放贷给陈晓波，存在过错，应当承担全部责任；担保人并没有帮助陈晓波掩饰身份和借款用途，担保人不承担担保责任；定远县双龙小额贷款有限公司的债务已经定远县人民法院判决予以追缴，也申请了强制执行，根据一事不再理原则，民事案件不应受理，应当驳回定远县双龙小额贷款有限公司起诉，定远县双龙小额贷款有限公司在执行过程中，放弃执行，是对自己权利的放弃；原判认定定远县双龙小额贷款有限公司债务不能清偿部分无法确定是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
定远县市场服务中心的委托代理人在庭审中答辩称：定远县双龙小额贷款有限公司对民事部分应申请中止执行，不应同意终结执行；生效判决已经认定市场服务中心出具的证明是陈晓波伪造的，故定远县市场服务中心不应当承担责任；根据合同相对性原则，定远县市场服务中心不是借款合同和担保合同的当事人，不应成为本案的被告。请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：王辉、许军辉、定远县市场服务中心是否应当赔偿定远县双龙小额贷款有限公司16.7万元损失。
本院认为：陈晓波与定远县双龙小额贷款有限公司虽签订借款合同，但陈晓波是以借款的形式骗取定远县双龙小额贷款有限公司50万元贷款，是以合法的形式掩盖陈晓波非法的目的，双方签订的借款合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故王辉、许军辉与定远县双龙小额贷款有限公司签订的担保合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条还规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。许军辉并非定远县市场服务中心的工作人员，但其提交给定远县双龙小额贷款有限公司收入证明，以及贷款申请表均明确许军辉工作单位是定远县市场服务中心。许军辉提供的材料内容是虚假的，其在借款合同成立中存在过错，应承担相应的民事责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定：担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。现陈晓波因贷款诈骗罪被判处有期徒刑10年，对50万元违法所得进行追缴。定远县双龙小额贷款有限公司申请执行，原审法院已经查明陈晓波无其他财产可供执行，裁定终结执行。对定远县双龙小额贷款有限公司所受到的50万元损失，许军辉应承担相应的赔偿责任。根据许军辉的过错，本院酌定许军辉清偿2万元。许军辉在承担赔偿责任后，可向陈晓波进行追偿。定远县双龙小额贷款有限公司请求许军辉赔偿16.7万元损失的请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。王辉亦是陈晓波借款合同的担保人，其系定远县市场服务中心的员工，定远县双龙小额贷款有限公司现无充分证据证明王辉存在过错，故王辉不应承担清偿责任。定远县双龙小额贷款有限公司请求王辉承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系保证合同纠纷，定远县市场服务中心既非借款合同的借款人，亦不是担保合同的保证人，其不是合同相对人，故定远县双龙小额贷款有限公司上诉请求定远县市场服务中心在保证合同纠纷中赔偿其16.7万元损失的诉请，不是本案的审理范围。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律欠当，依照《中华人共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省定远县人民法院（2015）定民二初字第00363号民事判决；
二、许军辉于本判决生效后十日内清偿陈晓波不能清偿定远县双龙小额贷款有限公司借款中的2万元；
三、驳回定远县双龙小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费3640元，减半收取1820元，定远县双龙小额贷款有限公司负担1600元，许军辉负担220元。二审案件受理费4880元，定远县双龙小额贷款有限公司负担4200元，许军辉负担680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一五年十一月十日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。