江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终142号
上诉人（原审原告）南京白象食品有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道上峰工业园双阜路1号。
法定代表人姚忠良，南京白象食品有限公司董事长。
委托代理人毛伟伟，南京白象食品有限公司员工。
委托代理人张民，南京白象食品有限公司员工。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。
委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区东山镇上元大街369号。
法定代表人陈发喜，南京市江宁区人民政府区长。
委托代理人李哲明，南京市江宁区人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人郭德根，男，1965年11月18日生，汉族。
委托代理人高建林。
委托代理人童明丽。
上诉人南京白象食品有限公司（以下简称白象公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）及原审第三人郭德根社会保障行政确认一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2015）江宁行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人白象公司的委托代理人毛伟伟、张民，被上诉人江宁区人社局的委托代理人庞建军，被上诉人江宁区政府的委托代理人李哲明，原审第三人郭德根及其委托代理人高建林、童明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人郭德根原系白象公司员工。2014年4月23日上午，第三人郭德根在工作中撞到机器横梁受伤，郭德根受伤后经南京市栖霞区医院诊断为：左锁骨远端骨折。2015年3月27日，第三人郭德根向江宁区人社局申请工伤认定，同日江宁区人社局向第三人出具《工伤认定申请受理通知书》，认定第三人申请工伤认定符合受理条件。2015年3月27日，江宁区人社局向白象公司送达《工伤认定举证通知书》，在白象公司收到《工伤认定举证通知书》后，未在法律规定举证期限内进行举证及答辩。江宁区人社局于2015年5月26日作出宁人社工认字（2015）JN0528号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定郭德根在白象公司处工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定郭德根因工负伤。白象公司不服向江宁区政府申请行政复议，江宁区政府受理后，经过审查于2015年9月14日作出（2015）江宁行复29号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》。
原审法院认为，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。第三人郭德根受伤后，向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局受理后，向白象公司送达了《工伤认定举证通知书》，白象公司收到《工伤认定举证通知书》后，在法定期限内未进行答辩及提交证据，江宁区人社局依据第三人提交的材料进行调查后，作出《认定工伤决定书》符合法定程序规定。江宁区政府作为江宁区人社局的上级行政机关，具有对白象公司不服江宁区人社局作出的工伤决定申请行政复议，作出行政复议决定的法定职权，江宁区政府收到白象公司的行政复议申请后，下发行政复议通知，经过调查作出涉案《行政复议决定书》符合法律规定。本案第三人郭德根系白象公司单位员工，在单位工作中受伤，其受伤时间、地点、过程符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场地内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于因工负伤的情形，应认定为因工负伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。白象公司在江宁区人社局工伤认定期间没有提交证据，在本案诉讼中提交的证据不能证明第三人郭德根非在工作中受伤，白象公司应当承担举证不能的法律后果。江宁区政府作出的涉案《行政复议决定书》中对白象公司提交的证据不予采信，维持江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》的决定是正确的。综上，江宁区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，原审法院对白象公司的辩称意见不予采纳，对白象公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第（二）款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南京白象食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南京白象食品有限公司负担。
上诉人白象公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决及江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》，并由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：1、江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》证据不足，法律适用错误。江宁区人社局认定工伤的主要依据是原审第三人的自述，而江宁区人社局并未对该自述的真实性作任何调查确认，也未去上诉人公司进行必要的调查核实。《工伤保险条例》第十九条仅规定了用人单位的举证责任，并未规定用人单位未及时举证即视为认可职工的工伤申请。而且《工伤认定办法》第十七条也规定用人单位未举证的情况下，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。2、江宁区政府认定基本事实不清，前后矛盾，程序违法。行政复议期间，江宁区政府组织上诉人及原审第三人进行调查并制作了调查笔录，之后江宁区政府又对上诉人公司内相关人员进行了调查和询问。但其作出维持的行政复议决定的理由却是因上诉人在行政复议期间提交的证据材料未在工伤认定期限内提出，所以不予采信。既然不予采信，为何又在一审时将当初的调查笔录作为证据递交法庭。3、原审法院认定基本事实不清，采用非法证据，法律适用错误。一审庭审前，原审第三人一直自称其受伤是在23日去上夜班的第二天凌晨，即24日受的伤，但在上诉人举证证明23日所在生产线并未开机生产的情况下，原审第三人改变了自述的受伤时间，改为22日上夜班，23日凌晨受伤。在一审期间，上诉人递交的原审第三人所在生产线4月份的考勤表中可以看出，原审第三人自述受伤的当天，其整个班组均未能上班。在原审第三人所在生产线未开机生产的情况下，在其所在班组均未出勤的情况下，不可能只有原审第三人一人出勤上班，这与事实不符，也不合常理。
被上诉人江宁区人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、2015年3月27日，原审第三人郭德根来到江宁区人社局，述称：“2014年4月23日，上夜班时钻到机器里面擦面粉渣，擦好站起过程中左肩碰到机器架的横梁，后因疼痛加重就诊，诊断为左锁骨骨折”。同时向江宁区人社局提出工伤认定的申请，并提供了相关的材料。经江宁区人社局初步审核，材料齐全，故于同日受理。2、依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，江宁区人社局向上诉人下达了《工伤认定举证通知书》，要求该单位在15日内就原审第三人郭德根申请工伤一事进行举证，上诉人在限期举证期内未提交答辩材料。后经江宁区人社局调查证实上诉人具备用工主体资质；原审第三人郭德根是上诉人聘用的员工；原审第三人在工作时间内受伤。根据上述事实，江宁区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定原审第三人郭德根为工伤。3、江宁区人社局于2015年3月27日，通过邮政特快专递向上诉人发送了《工伤认定举证通知书》，此邮件于2015年3月29日妥投。因上诉人在限期举证期内未提交答辩材料，后江宁区人社局又多次与上诉人单位人事部工作人员张民电话沟通，要求其单位就原审第三人申报工伤一事尽快举证，但上诉人放弃了举证，对原审第三人自述的事故经过没有提出任何不同意见，应视为认可原审第三人受伤的事实。
被上诉人江宁区政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。江宁区政府收到上诉人的复议申请后依法予以受理，并向被上诉人江宁区人社局下发了行政复议答复通知书，根据江宁区人社局提交的行政复议答辩书及相关材料，经过调查，认为江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，故作出涉案《行政复议决定书》，维持了江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》，并向上诉人进行了送达。江宁区政府已经履行了行政复议法定职责。
原审第三人郭德根陈述称，其同意两被上诉人的答辩意见。
上诉人白象公司向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
另查明，上诉人提供的一份2014年4月份《考勤表》，在出缺勤情况统计栏中显示4月23日为空白。该份《考勤表》所载明的员工人员名单仅为10人，在4月21日有茆长兵、伍皎皎两名员工的签到，在4月22日有茆长兵的签到。
本院认为，被上诉人江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。被上诉人江宁区政府作为江宁区人社局的上级行政机关，具有对上诉人白象公司不服江宁区人社局作出的工伤决定申请行政复议，作出行政复议决定的法定职权。
根据当事人诉辩观点，本院归纳以下三个争点：1、原审第三人郭德根于2014年4月23日是否上班并受伤；2、被上诉人江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法；3、被上诉人江宁区政府作出的《行政复议决定书》是否合法。
针对争点一，本院认为，根据南京市栖霞区医院出院记录载明，“郭德根，男，48岁，因左肩部外伤后肿痛活动受限二天入院。于2014年4月25日21时24分，进行了左锁骨远端骨折切开复位内固定治疗”。能够初步推算原审第三人受伤的时间是2014年4月23日。同时结合证人高某甲、高某乙的证人证言，其于“4月21日和4月22日，我和郭德根在上夜班”、“4月23日晚上6点45分应该上二班了，我发现郭德根没有来上班”等内容，能够证明原审第三人郭德根的受伤时间为2014年4月23日上班期间。对于上诉人提出其在一审中提供的一份2014年4月份《考勤表》，在出缺勤情况统计栏中显示4月23日为空白，能够证明生产线不开工，员工不上班的主张。从该份《考勤表》所载明的员工人员名单数额仅为10人，在4月21日有茆长兵、伍皎皎两名员工的签到，在4月22日仅有茆长兵的签到。这与上诉人称生产线不开工，员工不上班的主张相矛盾。同时也与高某甲、高某乙的证人证言相矛盾。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
针对争点二，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人江宁区人社局接到原审第三人郭德根的工伤认定申请后，于2015年3月27日，通过邮政特快专递向上诉人发送了《工伤认定举证通知书》，此邮件于2015年3月29日妥投。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。该条款对行政机关并非法律强制性的规定，条文中对事故伤害进行调查核实使用了“可以”一词即说明了该观点。被上诉人江宁区人社局也曾多次与上诉人单位人事部工作人员张民进行过电话沟通，要求其单位就原审第三人郭德根申报工伤一事尽快举证，但上诉人放弃了举证，由此产生的不利后果，应当由上诉人承担。
针对争点三，本院认为，被上诉人江宁区政府自2015年7月16日接到了上诉人的行政复议申请，经审查后于7月20日予以受理，并于7月23日向被上诉人江宁区人社局下发了答复通知书，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》。在整个行政复议程序中，履行了初步审查、受理、送达、调查核实、研究决定等程序，符合法律规定。故对上诉人提出被上诉人江宁区政府作出的《行政复议决定书》违法的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京白象食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 曹 洁