福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第424号
上诉人（原审原告）周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队，住所地福州市五一北路121号。
负责人陈奋翔，大队长。
委托代理人吴奋，男，该大队科员。
上诉人周仰峰诉被上诉人福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队道路交通管理行政处罚一案，不服鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人周仰峰，被上诉人福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队（下称交巡警大队）的委托代理人吴奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月6日10时30分许，原告周仰峰在东门岗实施依法应登记方可上道行驶非机动车未经登记上道行驶的违法行为（代码2003），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条的规定，遇民警检查，民警根据《福建实施﹤道路交通安全法﹥办法》第六十四条第（二）项的规定，决定处以罚款50元，当场缴纳罚款。原告当场缴纳了罚款，在罚款收据上签字。原告并于当天下午到福州市温泉派出所领取了编号为3501021004586822的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，亦在被诉处罚决定书上签字。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队依法享有对鼓楼行政区域内的道路交通安全的管理职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。…”本案原告的电动车未经登记上道路行驶，违反上述规定，被告根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十四条第二项“非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处以警告，警告后不改正的，处以二十元罚款。但有下列行为之一的，处以五十元罚款：…（二）依法应当登记方可上道路行驶的非机动车，未经登记上道路行驶的；…”的规定，对原告适用简易程序作出罚款50元的处罚，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，程序合法，适用法律并无不当。至于执法民警将罚款收据的时间错误填写为2015年1月5日，以及未当场交付行政处罚决定书，存在程序上的瑕疵，鉴于原告的违法行为事实清楚，该程序瑕疵不足以导致被诉行政处罚被撤销，对此程序瑕疵，予以指正。原告对于该罚款收据本身的异议以及该罚没款是否及时上缴的问题，不是本案审理的范围。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告周仰峰的诉讼请求。
上诉人周仰峰不服一审判决，向本院提起上诉。请求一、撤销被上诉人于2015年1月6日作出的3501021004586822《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、判令被上诉人撤销于2015年1月5日开出的《福建省代收行政罚款收据》；判令被上诉人赔偿因违法处罚而代收上诉人周仰峰的罚款金额人民币五十整。三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由是：一、有新的证据，足以推翻原判决情形的。上诉人在一审中向原审法院提出申请调取相关票据的证据的申请，原审法院与上诉人所申请调取的证据与本案审查对象不具有关联性为由，驳回上诉人的申请是错误的。二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，应当视为“新的证据”，原审判决严重违反法定程序，应当裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审。二、原审判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的情形。被上诉人执法民警确实是当场收缴了上诉人罚款50元，但被上诉人并没有向原审法院提交《公安交通管理简易程序处罚决定书》银行联。因此，被上诉人向原审法院提交的《公安交通管理简易程序处罚决定书》存根联不符合《道路交通安全违法行为处理法律文书（样式）的上述相关规定，也不符合《福建省代收行政罚款收据》“注”四的规定，因此不能作为定案的依据。执勤民警在《决定书》中对于违法地点的填写不规范，填写《决定书》时，并没有尽可能对违法行为进行具体描述和定位。行政诉讼应当由行政机关对作出行政行为的合法性进行举证。被上诉人在原审庭审中未依法提交其作出行政处罚时相关的程序性证据材料，因此，被上诉人不提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据、所依据的规范性文件，法庭应当依法视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被上诉人仅提交了《公安交通管理简易程序处罚决定书》的存根联（第一联），未提交《公安交通管理简易程序处罚决定书》的原件，也不是与原告核对无异的复印件。因此，该证据不能作为定案的依据。原审判决认定执法民警将“1月6日写成1月5日，系笔误、工作瑕疵”，存在伪造变造证据的情形。被上诉人提供的《周仰峰与违法电动车照片》非当场取证的照片，也并没有不少于两名人民警察参与调查取证的证据材料，执法警察苏永乐也没有向被调查取证人员周仰峰表明执法身份，而且该照片制作时间是2015年3月11日。因此，该照片无法证明上诉人违法驾驶电动车实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节，依法不得作为庭审依据。原审法院存在对该照片做虚假陈述和虚假辩论的情形。三、原审判决适用法律、法规确有错误。原审判决认定上诉人对执法民警的执法行为没有异议，无事实依据。对于执法民警告知上诉人下午到派出所去拿处罚决定书，没有证据证明。认定“原告也没有表示异议”也无证据证明。执法民警在执法时未向上诉人表明执法身份，执法民警没有人民警察证就无法向被处罚人告知其交通警察身份。被上诉人关于“误把1月6日写成了1月5日，系笔误、工作瑕疵”的主张的相关证据，只有被上诉人在庭审中的陈述，没有相关证据支持，因此法院应当不予支持，原审判决认定事实错误。被上诉人执法民警先开具2015年1月5日的收款收据然后才再开具2016年1月6日的行政处罚决定书，已经违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六章中简易程序的相关规定，行政处罚应当认定无效。同时，被上诉人未提交对上诉人作出处罚时上诉人所驾驶的非机动车的相关证据材料，其在之后拍摄的上诉人驾驶的电动车的照片不能证明就是对上诉人作出处罚时上诉人所驾驶的电动车，应视为没有证据。同时，福建省人民政府并没有根据当地实际情况规定“依法应当登记的非机动车的种类。”《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》不合法，不得认定为被上诉人作出具体行政行为合法的依据，原审判决适用法律错误。四、原审判决违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的情形。原审法院未在法定期限内向被上诉人送达起诉状副本及应诉通知书，行政机关负责人未出庭应诉、执法民警出庭作证未出示证明其身份的证件，未开庭审理、也未公开宣判，诉讼程序违法。原审驳回上诉人对合议庭成员回避的申请是错误的，对申请人申请鉴定不予鉴定，存在可能影响公正审判的情形。综上，上诉人不服被上诉人作出的处罚决定，向原审法院提起诉讼。在法庭上，公安机关不但不依法由负责人参与应诉，甚而至于向法庭提交伪造变造的证据材料，在法庭上作程序合法实体合法的陈述。原审法院违反诉讼程序的规定，对上诉人提出要求鉴定的申请，对公安机关提交的证据材料不依据审判程序性规定，依法予以采信。继续进行虚假陈述和辩论，造成伪造变造的证据材料被违法采信。当上诉人要求调取证据材料之时，原审法院毫无事实依据驳回了上诉人的申请。原审判决，陈述上诉人驾驶的电动车未经登记上道路行驶，在没有看到任何证据材料的情况下，采信公安机关关于日期填写错误的陈述。在审查行政机关具体行政行为规范性文件是否合法的时候，排除了规范性文件的具体规定，“以程序合法、适用法律并无不当”予以概括。在上诉人陈述被处罚的电动车与执法民警拍照的电动车没有同一性的情况下，违反程序法和实体法的规定，驳回上诉人的诉讼请求，判决错误且不公正。
被上诉人交巡警大队辩称，1交通处罚中对于非机动车和机动车，只有对机动车的类型有明确的法律规定，除此之外，其余的就是非机动车了。上诉人主张没有提供证据显示东门岗是温泉派出所，但东门就是属于温泉社区的，这是众所周知的。虽没有执法的现场照片，但上诉人在处罚决定书中也签字了。上诉人说处罚决定书不是原件，第一联是存根联，第三联是送达给当事人，第二联是存档联。当时在现场，执法民警就告诉上诉人请你去温泉派出所拿决定书，上诉人当时也答应了，且当天下午就去派出所拿了处罚决定书，不存在先收钱再出决定，不存在不调查就处罚的问题。关于身份的问题，根据人民警察法，人民警察着制服在路面上执法，具有执法权，上诉人当时也没有提出。上诉人主张没有听上诉人的陈述和申辩，但如果没有听取上诉人的陈述、申辩，一审法院开庭时执法民警作为证人出庭的时候，上诉人当时为什么还对执行民警进行发问了。执法民警执法当时上诉人还对民警进行威胁。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院，对原审法院对事实的认定予以认可。
二审中，上诉人提供一份《监督台照片和该监督台上苏永乐的照片》，证明执法民警苏永乐属于监督台名单中车班部门，警号为110906；警号为尾数为33的是另二名警察，2015年1月6日上诉人看到执法民警苏永乐的着装警号是“33”，其存在违法穿戴别人的警察制服的情形。
被上诉人质证认为，苏永乐的警号就是110906，对上诉人所亦证明的事实不予认可。
本院认证意见，上诉人主张苏永乐民警执法当时所穿戴制服的警号尾数为33，无相应的证据证明，对上诉人的证据不作为认定本案事实的依据。
本院认为，对于原审判决对被上诉人具有对鼓楼行政区域内的道路交通安全的管理职权的权利来源的认定予以认可。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年12月20日公安部令第105号）第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案被上诉人对上诉人按简易程序作出处罚符合以上法律、法规的规定，程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。…”《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十四条第二项“非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处以警告，警告后不改正的，处以二十元罚款。但有下列行为之一的，处以五十元罚款：…（二）依法应当登记方可上道路行驶的非机动车，未经登记上道路行驶的；…。”本案上诉人驾驶电动车上路行驶，经执法交警查获，发现该电动车前后均未挂牌，执法民警据此认定上诉人驾驶未经登记的电动车上道路行驶，事实清楚。本案执法民警执法时着民警服装，佩带警微上岗执法，其执法行为及执法资格已经公安部门确认。本案上诉人未提供证据证明其所驾驶的电动车已经经过依法登记，也未有证据证明执法人员存在滥用职权的情形，故上诉人主张其不存在驾驶未经登记的非机动车上路行驶的违法行为，不能成立。对该主张，本院不予支持。
依据本案所查明的事实，可以确定被上诉人系在2015年1月6日对上诉人开具《福建省代收行政罚款收据》，被上诉人出具的《福建省代收行政罚款收据》上时间“1月5日”系笔误，对此本院予以指正。被上诉人在1月6日上午对上诉人所开具的《福建省代收行政罚款收据》中第三点告知被处罚人：行政执法人员不出具收据，或者无同时附行政处罚决定书，被处罚人可以拒绝交款；……”。上诉人当场交纳了罚款，签收了《福建省代收行政罚款收据》，并于当日下午到派出所领取了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，结合庭审中被上诉人关于上诉人在接受处罚当天下午到派出所领取处罚决定书系事先征得上诉人同意的陈述，可以视为上诉人已接受了被上诉人对其作出的行政处罚且对行政程序无异议。现上诉人以被上诉人行政程序违法等为由，据此主张被上诉人作出的本案被诉行政处罚无效并请求判决撤销被诉处罚决定，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 唐梦超
附录：
本判决书引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。