河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2389号
原告：许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会，住所许昌县聚贤街邓庄社区院内。
负责人：赵开路。
委托代理人：张毛丽，河南君志合律师事务所律师。
被告：邓全申，男，汉族，1951年7月26日出生，住许昌县。
委托代理人：郑瑞民、王俊，河南千业律师事务所律师。
原告许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会与被告邓全申房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张毛丽、被告邓全申及其委托代理人郑瑞民、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付房款126806.4元及违约金（原告起诉之日起至被告支付购房款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方签订拆迁安置补偿协议，协议规定：“被告原有住房及附属物共计补偿246300元，被告认购邓庄社区1号楼2单元3楼东户、10号楼3单元3楼西户、10号楼3单元5楼西户、3号楼3单元5楼西户、10号楼4单元2楼西户5套房屋，该房屋共计402024元，与被告的补偿款折抵后，被告应再向原告支付购房款155724元”。协议生效后，原告按照约定将房屋交付给被告，被告缴纳28917.6元后却迟迟不缴纳剩余房款，经原告多次催缴，至今仍未缴纳，故原告提起诉讼。
被告辩称：1、原告要求被告支付房款126806.4元计算有误，应当按照双方清单计算；2、违约金部分不应当支持，违约金部分不具有法律依据；3、被告宅基地补偿款至今仍未落实，才导致被告方剩余款项未支付。另外补充说明，被告老房子置换新房子，是其和开发商签订的协议，被告不欠原告方钱了，双方已经算过账了。被告房子未按照政府补贴进行，补贴方式不透明，被告不清楚。
原告向本院提交的证据材料有：1、2008年10月20日许昌县尚集镇邓庄村民委员会（甲方)与许昌恒鑫源置业有限公司（乙方）签订的合作协议一份，用以证明甲方同意乙方按照城乡一体化建设的要求，在村南占用60亩土地对邓庄村进行整村改造，甲方负责原村庄的清理、拆迁工作，进而证明本案原告主体资格适格的事实；2、邓庄社区拆迁安置实施方案一份，用以证明邓庄村拆迁补偿标准、新建小区房屋价格、特殊对象安置、拆迁安置协议签订等相关事实；3、邓庄社区搬迁协议及邓庄社区新、老房屋置换结算清单各两份，用以证明被告邓全申住所原有建筑物、附属物及宅基地补偿款总额为246300元；被告邓全申认购邓庄社区10号楼3单元3层西户、5层西户、10号楼4单元2层西户、1号楼2单元3层东户和3号楼3单元5层西户5套住房及储藏室，价款共计402024元；被告邓全申自愿用原住所建筑物、附属物及宅基地补偿款抵偿所认购房屋的购房款，抵偿后被告还应支付购房款155724元；被告邓全申没有将剩余款项支付原告，应承担剩余款项总额的每天5%的违约金；4、邓庄社区9号、10号楼钥匙领取表一份，用以证明被告邓全申认购的10号楼3单元3层西户和5层西户2套房屋已实际交付的事实；5、收款收据二份，用以证明被告邓全申分别于2012年1月18日、2013年4月15日缴纳购房款1382元和27535元，共计28917元的事实。
被告向本院提交的证据材料有：邓庄村村文书邓全德开具的36000元的收据一份，用以证明被告双方结算后的款项被告已经实际支付完毕。另有一份大约为29000元的收据因在家无法提供，申请法院准予庭后提交。
经庭审质证，被告对原告提交的证据4、5均无异议。对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，该协议签订时，甲方并未按照相关规定通知和召集全体村民落实该项目的具体承包方，被告对合作协议中的乙方也不知情。对证据2真实性有异议，该份证据既未显示牵头部门，也未加盖任何单位的公章，同时并未在邓庄社区进行公示公告，该协议第九条明确规定经村民代表会、两委会、党员大会签字确认后生效，被告对此拆迁安置方案并不知情。对证据3中的搬迁协议书有异议，该协议书中第3、4页签名及指印因时间太久，被告记不清楚是否是其本人签写，协议书第1页不是被告本人书写，被告对第2页的手写字体内容部分不知情；对两份置换结算清单真实性无异议，但结算、置换清单中的签名和捺印并不是被告本人所签，因时间太长，被告对结算清单内容记不清楚了。
原告对被告提交的证据有异议，认为从该收据上无法看出交款用途，也不能看出收据的出具人为村文书邓全得，被告所提供的该份收据与本案无关，不能证明其证明目的，该证据不能作为本案的有效证据进行使用。
2017年3月29日，西南政法大学司法鉴定中心鉴定认为，原告提交的2013年2月1日的《邓庄社区搬迁协议》第三页中“邓全申”署名及指纹和2013年2月1日的《附加协议》中“邓全申”署名及指纹均系被告邓全申本人所写所按。经质证，原告对该鉴定意见无异议。被告发表质证意见如下：对鉴定意见有异议，鉴定过程我不认同，技术部门通知我取指纹了三次，每次间隔时间比较长，我觉得可疑。我一般情况按手印都是用右手的大拇指、食指、中指，在提供检材过程中，技术部门一直让我提供指纹，我认为鉴定机构鉴定的检材是按照我提供的检材鉴定的，而不是拆迁协议上的检材。另外，鉴定机构依据的检材是邓庄村三组占地租金补偿领取表中的与我同名的邓全申，我对此完全不知情，并且我也向技术部门多次提醒，但是鉴定意见书中仍将此检材采纳适用，导致鉴定结论不具有客观性，不合法。我要求重新鉴定，鉴定的依据应当是扣除样本一中《许昌县新城区社区管委会邓庄村三组占地租金补偿领取表》。综上，我认为鉴定意见书的结果不客观，不真实，按照法律规定及鉴定规则，我要求重新鉴定。
经审查，被告对原告提交的证据4、5均无异议，本院予以确认。本院认为，原告是向本案被告实际发放补偿款及安置房的主体，其提交的证据1、2形式合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。被告对该两份证据提出的异议，理由不充足，本院不予支持。原告提交的证据3中的邓庄社区搬迁协议中第八条已写明：本协议自签字盖章之日起生效，经鉴定，协议指定盖章处的签名系被告本人所签，即表明了被告对搬迁协议中内容的认可。关于两份结算清单，虽然没有被告签名确认，但结算清单中内容与搬迁协议中内容一致。经综合分析认定，对原告提交的证据3中搬迁协议及两份清单，本院予以确认。关于被告称对搬迁协议和结算清单中内容不清楚的辩称理由，不合常理，本院不予支持。关于被告提交的证据，该证据上数额模糊，没有加盖原告印章，也没有标注款项用途，且经询问被告所述的邓全德本人，邓全德告知本院其与该同一票号的票据第一联核对，该号票据第一联上金额显示为360元不是36000元，且该360元系缴纳的其他费用，不是本案所涉房款。综上，本院对被告提交的该组证据的证明目的不予确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
2008年10月20日，为加快城乡一体化建设步伐，改善村民居住条件，原告与许昌恒鑫源置业有限公司签订合作协议一份，约定按照城乡一体化建设的要求对邓庄村进行整村改造，由许昌恒鑫源置业有限公司在村南占用60亩土地进行新社区建设，原告应在居民新社区交付使用6个月内完成原村庄的清理、拆迁工作。
2013年2月1日，原告与被告邓全申达成《邓庄社区搬迁协议》及《附加协议》。协议中约定，原告对被告的被拆迁建筑物、附属物及宅基地补偿共计246300元。被告认购小区五套住房及四间相对应的储藏室，总购房金额为402024元。五套房屋分别为：1号楼2单元3楼东户、10号楼3单元3楼西户、10号楼3单元5楼西户、3号楼3单元5楼西户、10号楼4单元2楼西户。被告自愿用补偿费用折抵购房款，折抵后，被告还应支付原告房款155724元。协议中还约定被告应在原告交付住房钥匙时将不足款项以现金形式支付给原告，被告如没有在约定时间内将不足款项支付给原告，被告应承担不足款项总额的每天5%的违约金。
另查明，原告按照约定已将被告认购的上述房屋交付给被告，被告已经占有。2012年1月18日和2013年4月15日，被告分别向原告支付购房款1382元和27535元，共计28917元，剩余房款未再支付。现原告要求被告支付下欠购房款126806.4元及违约金。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方应按照签订的《邓庄社区搬迁协议》和《附加协议》中约定事项履行各自的权利义务。协议中约定被告应在原告交付住房钥匙时将不足款项以现金形式支付给原告，根据审理查明情况，原告已将被告认购的五套房屋及四间储藏室交付给被告，被告也已实际占有。现被告未足额支付下欠购房款，是引起本案纠纷的原因。故对原告要求被告支付下欠房款126806.4元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因原、被告协议中约定按每天5%收取违约金，该约定明显过高。考虑原告的实际损失及预期利益，结合被告过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整违约金为年利率6%，自本案起诉之日（即2016年7月22日）起计算。关于被告辩称10号楼4单元2楼西户房屋系其与赵开路协商好免费给付被告，被告不应再支付该房屋价款126806.4元的主张，经询问赵开路，赵开路称邓全申家按照补偿标准应当分四套房屋，邓全申要求多一套，当时为了稳定，就允许再给邓全申一套，但要求全价购买，并不是免费给他。此外，被告邓全申也未提供其他证据证明原告是将该房屋免费分配给他的，故对被告上述主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告邓全申于本判决生效之日起十日内向原告许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会支付下欠购房款126806.4元及违约金（违约金按年利率6%计算，自2016年7月22日起至付清购房款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836元，由被告邓全申负担，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 张 明 宇
审判员 孙 丹
审判员 晁 晓 阳
二〇一七年六月十六日
书记员 杨会勇（兼）