四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终367号
上诉人（原审被告）：四川省龙辰建筑工程有限公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：左崇源，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：雅安市蜀西钢铁贸易有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：陈国城，该公司总经理。
委托代理人：刘春晓，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：杨梦麟，泰和泰律师事务所律师。
上诉人四川省龙辰建筑工程有限公司（以下简称龙辰公司）因与被上诉人雅安市蜀西钢铁贸易有限公司（以下简称蜀西公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2015）芦山民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月22日，蜀西公司与龙辰公司签订《钢材买卖合同》，约定由蜀西公司为龙辰公司供应所需钢材，钢材的名称为HPB300规格型号6.5－10与HRB400E规格型号6－32，数量以每批次要量为准，货物单价为货到当天面议价格，运费为120元，月结资金占用费为150元，龙辰公司需要钢材时，提前通知蜀西公司，蜀西公司送货到芦山县项目工地。每月15日前龙辰公司结清上月供货全款，每逾期一日按每吨钢材每日5元计算垫资费，逾期直至付清之日止。垫资费并入货款本金计算，发生争议，通过合同签订地人民法院提起诉讼解决，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费用、律师费等均由败诉方承担。合同签订后蜀西公司于2014年5月16日开始向龙辰公司供应约定钢材并随附发货清单，发货清单上载明收货单位为龙辰公司，收货日期，产品名称、单价、单位、数量与金额，收货后由龙辰公司项目部在发货清单上加盖印章。2014年7月14日，蜀西公司向龙辰公司发出对账清单，清单载明自2014年5月15日至2014年7月4日期间蜀西公司为龙辰公司的供货日期、重量、货款金额3013555元、逾期天数、资金占用费44024元、总计金额，货款总金额为3057579元，龙辰公司法定代表人左崇源在清单上签字，并加盖公司印章程。同日龙辰公司向蜀西公司出具付款承诺书，承诺：“我公司芦山项目在你公司采购钢筋金额为：3057579元，承诺在2014年8月4日支付金额50%，2014年8月25日支付款额25%，剩余款额在项目主体完工审核具体用量后7日内支付”。2014年8月6日、8月18日、9月25日，龙辰公司分别向蜀西公司转款700000元、1000000元、500000元，共计2200000元，蜀西公司于2014年12月7日制作货款对账清单，载明客户名称：龙辰公司供货日期：2014年5月15日至2014年7月4日，清单罗列了供货日期、重量、金额、逾期、资金占用费、付款、总计金额、备注，载明龙辰公司共向蜀西公司供货839.535吨，价值3013555.1元，依合同计算资金占用费324328元，龙辰公司共支付2200000元，欠1137883.1元，龙辰公司法定代表人在对账清单上注明：“货款于12月30日支付货款200000.00（大写贰拾万元整），剩余货款于2月5日支付。左崇源（公司印章）2014.12.8”。后龙辰公司未付款，蜀西公司诉至一审法院，请求判令：1.龙辰公司向其支付拖欠货款至实际支付之日止（商品单价执行浮动价款），货款暂计至2015年9月6日为1431722.315元；2.龙辰公司向其支付违约金（按应付货款的银行同期贷款利率计算，自2014年9月25日起计至货款全部偿还之日止，暂计至2015年9月25日为68269.9元）；3.龙辰公司承担其为主张债权所支出的律师费28635元；4.诉讼费用由龙辰公司承担。
一审法院认为：蜀西公司与龙辰公司之间签订的《钢材买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。蜀西公司已完成供货义务，龙辰公司应按约定支付货款，龙辰公司未按承诺的付款方式付款，违反其约定，应承担违约责任。对蜀西公司请求支付货款的请求，予以支持。货款本金，应以双方结算确认为准，在2014年7月14日，蜀西公司将合同约定的逾期付款资金垫资费，一并计入货款本金，龙辰公司对此予以签字确认。2014年12月8日，蜀西公司再次以此方式向龙辰公司结算。龙辰公司在结算清单上注明了支付方式，并签字盖章，龙辰公司的行为应视为对结算数额的认可与对付款的承诺。根据2014年12月8日结算，龙辰公司差欠蜀西公司的货款为1137883.1元。双方合同约定，龙辰公司付款每逾期一日按每吨钢材每日5元计算垫资费，逾期直至付清之日止。垫资费并入货款本金计算，该垫资款约定为违约金性质，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，蜀西公司请求中将结算后的垫资款并入本金与逾期付款违约金并行请求，是为以不同名义重复请求违约金，龙辰公司认为蜀西公司重复请求违约金的答辩理由成立，且照此标准计算，属违约金约定过高。龙辰公司辩称违约金过高请求调整的意见，予以支持，对双方结算后，龙辰公司逾期付款的违约金计算予以调整。按合同约定，败诉方应支付他方为诉讼支付的律师代理费。对蜀西公司请求龙辰公司承担蜀西公司为主张债权而支出的律师费28635元，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出判决：一、由龙辰公司于判决生效之日起十日内支付蜀西公司货款1137883.1元，并以1137883.1元为基数，按年利率24%支付蜀西公司自2014年12月8日起至判决生效之日止违约金；二、由龙辰公司承担蜀西公司为主张债权而支出的律师费28635元；三、驳回蜀西公司其他诉讼请求。
宣判后，龙辰公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人龙辰公司实际只欠被上诉人蜀西公司货款813555.10元，而一审法院将双方争议中的货款本金和资金占用费混同，将30余万元的资金占用费均认定为货款，并判决上诉人一并支付货款1137883.1元，属于认定事实不清。二、上诉人在一审中明确提出被上诉人要求的非货款本金性质的资金占用费明显过高并请求调减，但一审法院判决上诉人应以1137883.1元为基数按年利率24%自2014年12月8日起支付违约金，不合理加大了上诉人的负担。故请求撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判。
被上诉人蜀西公司辩称：被上诉人蜀西公司与上诉人龙辰公司在《钢材买卖合同》中明确约定“垫资费并入货款本金计算”，即是说在合同履行期间发生的垫支费实际上已由双方约定为钢材货款的一部分，而非逾期付款而产生的违约金约定，且在结算中上诉人认可了垫资费计入货款这一事实；30余万元垫资款即资金占用费（资金占用费是浮动价款概念，货款本金=送货金额＋垫资费）作为货款本金是行业惯例与违约金并不矛盾。另外，根据相关判例及有关会议纪要，垫资费与违约金应当有所区分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，结合审理查明的案件事实，本案主要争议焦点为：一、垫资费能否计入货款本金；二、以1137883.1元为基数按年利率24%自2014年12月8日起支付逾期付款违约金是否合理。
上诉人龙辰公司与被上诉人蜀西公司在《钢材买卖合同》第六条中明确约定“垫资费并入货款本金计算”，该约定系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力；在2014年7月14日，蜀西公司将合同约定的逾期付款资金垫资费，一并计入货款本金，龙辰公司对此予以签字认可并以书面承诺确定了付款办法；2014年12月7日，蜀西公司再次以此方式向龙辰公司结算，龙辰公司亦在结算清单上签字盖章并注明了支付货款的时间和金额；此外，将一定期间的垫资费计入货款本金符合钢材买卖的交易习惯。所以，垫资费计入货款本金契合双方当事人的合同约定，也为当事人在履行合同过程中所确认，一审对此予以认定并无不当。
本案蜀西公司的实际损失为融资成本损失，一审结合龙辰公司的欠付金额1137883.1元内包括垫资费，已在一定程度弥补融资成本损失的情况，并根据合同履行情况及龙辰公司的违约过错，判决龙辰公司以1137883.1元为基数，按年利率24%自2014年12月8日起向蜀西公司支付违约金符合本案实际，也不导致其负担过分加重，应予肯定。
综上，上诉人龙辰公司的上诉请求及其理由没有相应的事实和法律依据，应予驳回。原判决事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18722元，由上诉人四川省龙辰建筑工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 瑜