浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4540号
上诉人（原审原告）：吴建刚，男，1977年8月7日出生，汉族，住兰溪市，现住兰溪市。
委托诉讼代理人：鲍晓华，浙江创欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵建良，男，1975年3月11日出生，汉族，住兰溪市，现住兰溪市。
委托诉讼代理人：吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜军，男，1976年12月23日出生，汉族，住兰溪市，现住兰溪市。
被上诉人（原审被告）：蔡菲，女，1969年12月19日出生，汉族，住兰溪市。
被上诉人（原审被告）：浙江金博金属科技有限公司，住所地兰溪市经济开发区清胜塘路17号。
法定代表人：姜献华，执行董事。
委托诉讼代理人：姜军（系法定代表人姜献华儿子），住兰溪市，现住兰溪市。
上诉人吴建刚、赵建良因与被上诉人姜军、蔡菲、浙江金博金属科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建刚上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审认定涉案2014年5月8日的转账汇款30万元、2014年5月21日的转账汇款70万元、2015年2月17日的转账汇款10万元均系归还本案借款错误。
针对吴建刚的上诉，姜军、浙江金博金属科技有限公司二审共同辩称：1、蔡菲并不是所谓的经手人，之前是公司法定代表人，2014年才变更为姜献华，蔡菲是公司的实际经营人，蔡菲对整个情况很清楚，包括款项归还哪一笔都清楚。2、2014年5月8日30万元这笔款项，是姜军到赵建良处借来归还本案200万元借款。3、蔡菲于2015年2月17日归还的10万元款项也是归还本案200万元借款。
针对吴建刚的上诉，赵建良二审辩称，一、2014年5月21日的借款并非蔡菲所有，70万元也是受姜军指示还款，蔡菲作为经手人无权单方确定该笔款项用于归还哪笔借款。根据一审中两上诉人提供的录音证据，结合蔡菲的笔录及姜军在一审法院的陈述均能证明该70万元用于归还本案200万元借款。二、2014年5月8日的30万元是姜军向赵建良所借，也是用于归还本案借款，从整个汇款交易的过程，结合蔡菲、姜军的陈述以及两上诉人提交的录音证据，足以认定。三、2015年2月17日的10万元蔡菲和吴建刚之间是否有其他债务不清楚。即使存在，根据蔡菲在一审中笔录及吴建刚提供的录音证据也可以证明用于归还本案借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵建良上诉请求：一、撤销原判，依法改判赵建良不承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费用由吴建刚承担。事实和理由：一、一审法院认定“被告姜军、蔡菲对本案诉争借款已经归还总额110万元”不正确，本案借款已经全部还清。二、一审法院未对纪金美汇入吴建刚账户的60万元和二辆小汽车折抵给吴建刚的价值认定为归还本案借款金额不正确。三、本案借款担保期限已过，赵建良不承担担保责任。
针对赵建良的上诉，吴建刚二审辩称：一、一审法院认定两借款人已经归还本案借款110万元不正确，我方认为本案借款没有归还。二、一审法院认定由纪金美汇入吴建刚的账户60万元不是归还本案借款正确，因双方事先并未约定是归还本案借款，也符合《合同法》司法解释（二）的相关规定。三、赵建良主张本案担保期限已到，其不需要承担担保责任无事实和法律依据。赵建良一审提供的录音证据不完整，关于借款期限应以借条中载明的为准。
针对赵建良的上诉，姜军、浙江金博金属科技有限公司二审共同辩称：一、基本同意赵建良的上诉意见，但本案借款并没有全部还清，尚欠15万元；二、本案借款是因银行转贷需要，当时口头约定借用几天，一般不超过一个星期。
蔡菲在二审中未作答辩。
吴建刚向一审法院起诉请求：1.被告姜军、蔡菲立即归还原告借款200万元及利息（利息自起诉之日按年6%开始计算）；2.被告赵建良、浙江金博金属科技有限公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年4月30日，被告姜军、蔡菲向原告吴建刚借款人民币200万元，并出具借条一份，载明，被告姜军、蔡菲借到原告吴建刚人民币200万元，期限为自2014年4月30日起，未在截止日期、期限上填写，并由被告赵建良、浙江金博金属科技有限公司提供连带保证责任，相应被告均已在借条上签字捺印或盖章。同日，原告吴建刚将200万元款项汇入被告蔡菲账户。另查明，2013年8月12日，被告姜军还曾向原告吴建刚出具一张300万元的借条，由浙江金博金属科技有限公司作为保证人提供保证。2014年4月16日，被告姜军作为借款人又向原告吴建刚出具一张200万元的借条。2014年5月7日，被告赵建良向被告蔡菲转账汇款30万元，汇款注明“姜借款”，同日，被告蔡菲向被告浙江金博金属科技有限公司的吴亚萍转账汇款30万元，2014年5月8日，吴亚萍向原告吴建刚转账汇款30万元。2014年5月9日，被告姜军亲属纪金美向原告吴建刚转账汇款60万元。2014年5月21日，被告蔡菲向原告吴建刚指定的案外人何时美账户转账汇款70万元。2014年11月28日，被告姜军妻子叶蔚所有的浙Ｇ×××××（车架号LSGGA54XOAH128682）小型汽车过户至案外人王建名下，2016年2月15日过户至原告吴建刚名下；2014年11月28日，被告浙江金博金属科技有限公司所有的浙Ｇ×××××（车架号JTEGD21H4B8169859）小型汽车过户至案外人王建名下，2016年2月13日过户至原告吴建刚名下。2015年2月17日，被告蔡菲向原告吴建刚转账汇款10万元。另查明，被告姜军因涉嫌玩忽职守犯罪、受贿罪于2015年4月8日被兰溪市公安局依法刑事拘留，于2016年5月16日被本院判处有期徒刑一年二个月。一审法院认为，一、2014年5月后，被告归还的借款金额。对于该院认定事实中的几笔汇款金额双方都无异议，对于双方有争议的二辆车子折抵金额，双方未提供证据证明其所陈述的折抵金额，且据被告姜军陈述，双方也未曾对金额有过详细约定，因此，该院结合下面的认证暂不予确定；二、上述归还的款项是归还2013年8月12日和2014年4月16日借条上所载明的借款还是归还2014年4月30日的借款。因为本案被告蔡菲为2014年4月30日的200万借款的借款人，且在原告提供的对被告蔡菲的录音资料中蔡菲也有陈述其认定为是其所归还的款项为归还2014年4月30日的借款，所以，对于被告蔡菲所汇款项应当认定为归还本案讼争的借款。对于2014年5月8日还款的30万元，虽然不是由被告赵建良直接汇给原告，但从资金的走向已经形成相应的证据链条，达到了高度的盖然性，对该笔还款应认定为归还被告赵建良担保的2014年4月30日借款。综上，该院认定被告姜军、蔡菲对本案讼争借款已归还总额为110万元。剩余还款，因被告未对清偿的债务或者清偿抵充顺序的约定提供充足的证据，依照相应的法律规定，该院视为归还本案讼争外的先到期的其余借款。2014年4月30日的借条由被告姜军、蔡菲向原告吴建刚借款并出具，系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整，被告姜军、蔡菲应归还剩余未归还的借款90万元。双方未有书面约定利息，视为不支付利息，但原告有权要求被告支付自起诉之日起的逾期还款损失。法律规定对借款期限没有约定或者约定不明确的，又不能达成补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此，被告赵建良认为已过担保期限的抗辩，不予采信。被告赵建良、浙江金博金属科技有限公司应承担相应的连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、第七十二条、第七十三条、第七十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告姜军、蔡菲于判决生效后十日内归还原告吴建刚借款90万元，并支付自2016年1月20日起至判决实际履行之日按年利率6%计算的利息；二、赵建良、浙江金博金属科技有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告吴建刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由原告吴建刚负担14039元；由被告姜军、蔡菲、赵建良、浙江金博金属科技有限公司负担13761元。
本院二审期间，吴建刚围绕争议焦点向本院提交2014年8月6日由蔡菲向上诉人吴建刚出具的40万元借条复印件一份及银行明细原件一份，证明涉案2015年2月17日蔡菲向吴建刚的10万元汇款系归还该笔40万元的借款及利息，该笔借款已全部还清，与本案200万元借款无关。
姜军、浙江金博金属科技有限公司质证意见：2015年2月17日的10万元并不是归还该40万元借款，该40万元借款已经还清，当时该借款汇入我岳母纪金美的账户，钱实际是我所用。
赵建良质证意见：不属于新证据，该证据不能达到待证目的，对于该10万元用于归还哪笔借款，吴建刚前后陈述不一，也未在一审中提及，对合法性也有异议，未提供原件，且金额与借条载明的金额不同。
本院认证意见：因未提供借条原件，真实性无法认定，本院对该证据不予认定。
其他当事人在二审中未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案借款的归还问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案借条载明的借款人为姜军和蔡菲，而2013年8月12日、2014年4月16日由姜军出具给吴建刚的借条中载明的借款人仅为姜军，涉案的2014年5月8日的转账汇款30万元、2014年5月21日的转账汇款70万元、2015年2月17日的转账汇款10万元三笔款项，其中两笔由蔡菲账户汇入吴建刚账户或其指定账户，另一笔由蔡菲经手办理，在蔡菲作为本案借款的共同借款人情况下，原审据此认定该三笔款项用以归还本案借款并无不当。因姜军和吴建刚对2013年8月12日、2014年4月16日借条中载明的借款确认一致，根据前述的法律规定，涉案的由姜军的岳母纪金美汇入吴建刚账户的60万元及车辆转让款不能认定用于归还本案借款。二、关于赵建良的担保责任问题。根据在卷的涉案借条，其中并未约定借款期限和担保期限，姜军陈述双方曾口头约定借款期限为一周之内，赵建良上诉认为双方口头约定为二、三天，但吴建刚均不予认可，且姜军、赵建良均未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。吴建刚在法定期限内向担保人主张权利，赵建良理应承担担保责任。
综上所述，吴建刚、赵建良的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人吴建刚负担12540元，由赵建良负担10260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 施金金