昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第46号
上诉人（原审被告）：范康武，男，汉族，1965年9月28日。
被上诉人（原审原告）：侯世荣，男，汉族，1969年1月9日出生，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：范敏燕，新疆安隆律师事务所律师。
原审被告：奇台县国土资源局，住所地：奇台县健康西路。
法定代表人：马文亮，系该局局长。
上诉人范康�因确认合同无效纠纷一案，不服奇台县人民法院（2014）奇民二初字第724号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于同年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人范康武及被上诉人侯世荣的委托代理人范敏燕到庭参加诉讼，原审被告奇台县国土资源局未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院查明：2004年4月10日邓某某（案外人）与被告奇台县国土资源局签订《国有土地开发经营租赁合同书》，被告奇台县国土资源局将西北湾乡柳树河子村国有土地335亩租赁给邓某某作为农业综合开发用地，承包经营土地年限为28年，从2004年4月至2031年12月止。2005年7月1日原告侯世荣、吴某某（与原告当时合伙人）与邓某某协商一致签订《国有土地使用权转让合同》，邓某某将租赁的335亩国有土地使用权转让给原告侯世荣及吴某某，�用年限为27年，转让费45万元。甲方签字是邓某某，乙方签字是侯世荣、吴某某，鉴证人是范康武、朱某。合同签订后，原告侯世荣和吴某某共同委托被告范康武具体负责经营管理土地，并分期给邓某某支付全部转让费45万元。2008年1月被告范康武为给原告侯世荣、吴某某承租的该片土地办理粮食直补款与邓某某签订《国有土地使用权转让合同》，该合同内容与原告侯世荣、吴某某与邓某某签订的合同内容完全一致。2008年1月31日被告范康武与被告奇台县国土资源局签订《国有土地开发经营租赁合同书》，该合同内容与邓某某和被告奇台县国土资源局签订的合同内容亦完全一致。2008年6月26日邓某某给原告出具证明，主要内容是证实原告侯世荣和吴某某已将全部转让费45万元付清的事实。2010年6月6日邓某某出具声明，主要内容为“本人于2005年7月1日在朱某、范康武的鉴证下与侯世荣、吴某某签订了奇台县西北湾乡柳树河国有土地使用转让合同，约定价格45万元。由于侯世荣与吴某某二人远离奇台县，就委托范康武具体负责农场事宜，每次付款我都和侯世荣、吴某某打电话约定，通过范康武把钱交给我。在2008年我领取最后一笔款时，范康武以要领取粮食直补款为由，通过土管局工作人员赵金善把我叫到土管局，依照我与侯世荣、吴某某签订的合同内容又复制一份合同，我在上面签字，拿到最后一笔转让款。之后范康武讲还要用这份合同代侯世荣、吴某某办理土地使用转让手续，后来我再未过问合同的事。2010年5月侯世荣给我讲，范康武在未通知他和吴某某的情况下，拿这份合同将土地使用权转让到自己名下。本人认为，第一，这份合同签署的时间不真实，提前了两年多，合同不应当由范康武签字，日期和签字均由他自己事后所签�第二，我收的每笔转让款实际是由侯世荣、吴某某支付的，通过范康武经手，土地是移交给侯世荣、吴金某某两人，本人不可能违法把土地转让两次，收双份钱。第三，该合同仅为办理粮食直补之用，范康武的签字为无效。本人声明现解除这一合同，以避免给当事人造成不应有的损失，同时免除我的责任。声明人：邓某某”。2010年11月16日吴某某与原告侯世荣经协商一致达成退出合伙协议，吴某某退出合伙，由原告侯世荣独自承包经营土地。原告侯世荣与邓某某因履行土地承包合同事宜产生纠纷，原告起诉要求确认其与邓某某签订的《国有土地使用权转让合同》有效。该案经本院审理作出（2011）奇民一初字355号民事判决书，判决认定“关于范康武与邓某某签订的《国有土地使用权转让合同》，邓某某在2010年6月6日出具的声明中已明确提出该合同仅为办理粮食直补之用，范康武的签字无效并解除合同。邓某某未向范康武收取土地转让费”。认定范康武与邓某某签订的《国有土地使用权转让合同》仅在范康武为原告办理粮食直补款范围内有效。同时认定2008年1月31日二被告之间签订的合同无效。遂判决原告侯世荣与邓某某签订的《国有土地使用权转让合同》有效并继续履行。该案在被告范康武在收到判决书后，向昌吉州中级人民法院提起上诉，被告范康武在二审庭审中仅对原审查明的“合同签订后，原告侯世荣和第三人吴某某共同委托范康武具体负责经营管理土地，并分期给被告邓某某支付全部转让费45万元”的事实持有异议。认为原告仅向邓某某支付承包费30万元，剩余15万元是被告范康武支付的，对原审查明的其他事实均无异议，提出其与邓某某签订《国有土地使用权转让合同》是原告侯世荣同意后签订的。邓某某对原审查明“2008年6月26日邓某某出具的证明及2010年6月6日出具的证明内容”有异议，但认为上述内容均是其真实意思表示，对原审查明的其他事实均无异议。就被告范康武有异议部分，二审庭审后，中院主审法官依职权于2012年2月9日询问了被告范康武，被告范康武自认是其介绍原告侯世荣、吴某某与邓某某就土地转让事宜进行协商，并知道原告侯世荣、吴某某与邓某某于2005年7月1日签订了《国有土地使用权转让合同》，原告侯世荣、吴某某取得诉争土地的合法使用权后，被告范康武受原告侯世荣、吴某某的聘用，负责管理诉争的土地。根据查明的事实，昌吉州中级人民法院审理认为：“一、邓某某于2004年4月10日与奇台县国土资源局就335亩国有土地签订了《奇台县国有土地开发经营租赁合同书》，并取得该土地的合法使用权，后邓某某于2005年7月1日与侯世荣、吴某某签订的《�有土地使用权转让合同》，该合同系双方真实意思表示，且并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效，双方当事人应按照约定履行各自的义务。二、邓某某于2005年7月1日与侯世荣、吴某某签订的《国有土地使用权转让合同》，范康武是见证人，侯世荣、吴某某在取得该土地使用权后，范康武受侯世荣、吴某某的聘用，负责管理本案诉争的土地，故范康武明知邓某某与侯世荣、吴某某就本案诉争土地签订了《国有土地使用权转让合同》，且该合同未经合法解除的情况下，于2008年1月31日与邓某某就上述335亩土地签订了内容一致的《国有土地使用权转让合同》，显然范康武与邓某某存在恶意串通，损害第三人利益的情形，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，�合同应为无效合同。因奇台县国土资源局非本案的当事人，故本院对范康武于2008年1月31日与奇台县国土资源局签订的《奇台县国有土地开发经营租赁合同书》的效力问题在本案中不予界定。”据此，作出昌中民一终字第46号判决书，判决：驳回上诉、维持原判。被告范康武以自己与被告奇台县国土资源局签订《国有土地开发经营租赁合同书》为由一直耕种该地，现原告以上述诉由起诉要求确认二被告之间签订的合同无效。
原审法院认为：被告范康武与邓某某签订的《国有土地使用权转让合同》已经两级法院审理作出判决，该合同已被确认为无效。虽然邓某某与被告国土局签订的《国有土地开发经营租赁合同》约定未经国土局同意不得转让、出租等，同时违约条款中约定：“乙方有违反本合同条款，甲方应提出劝告或者纠正错误行为，经劝告不听，甲方有�收回部分或者全部土地使用权。”而2008年经国土局工作人员核实并在邓某某与被告范康武签订的合同书上注明为了办理粮食直补款，原告同意将户过给范康武时，被告国土局就已经知道邓某某在2005年将诉争土地的使用权转让给了原告侯世荣。被告国土资源局作为合同的一方当事人未依法行使收回邓某某对诉争土地的使用权；其次，被告国土资源局明知原告同意将土地使用权过户到被告范康武名下是为了办理粮食直补款需要，并不是实质意义上的合同变更；而与被告范康武签订《国有土地开发经营租赁合同书》，该行为符合《合同法》第五十二条第（三）项规定，该合同应认定为无效合同。综上本案经合议庭评议，并经原审法院审判委员会讨论，遂判决：被告范康武与被告奇台县国土资源局于2008年1月31日与奇台县国土资源局签订的《奇台县国有土地开发经营租赁�同书》无效。
上诉人范康武不服一审判决上诉人称：1、案外人邓某某与奇台县国土资源及在2004年4月10日签订的《国有土地开发经营租赁合同》明确约定，未经甲方（奇台县国土资源局）同意，不得改变土地利用性质，不得转让、出租、抵押。若需转让、出租、抵押，应依法按程序向甲方申请，并办理有关手续。虽然邓某某将该国有土地租赁给侯世荣，但当时未征得奇台县国土资源局的同意，同时也未办理相关法律规定登记手续，故邓某某转租土地的行为属违约行为，加之奇台县国土资源局对邓某某违约行为不予追认也不予认可。2、一审判决认定上诉人与原审被告之间签订《国有土地开发经营租赁合同》为以合法形式掩盖非法目的，属认定事实错误。上诉人与原审被告之间签订合同的行为并不具备非法的目的，也未损害他人的合法利益。请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人侯世荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告奇台县国土资源局未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人范康武认为案外人邓某某向被上诉人侯世荣转让国有土地使用权未得到原审被告奇台县国土资源局同意，事后亦未得到其追认，同时也未办理法律规定的相应手续，案外人邓某某的上述行为构成违约。因原审被告奇台县国土资源局陈述其与上诉人范康武签订《奇台县国有土地开发经营租赁合同书》曾电话询问上诉�侯世荣是否同意，表明原审被告奇台县国土资源局与上诉人范康武签订《奇台县国有土地开发经营租赁合同书》时明确知晓案外人邓某某已将涉案土地使用权转让给被上诉人侯世荣，其致电征求被上诉人侯世荣是否同意其与上诉人范康武签订《奇台县国有土地开发经营租赁合同书》的意见之行为，亦表明其对案外人邓某某将涉案土地使用权转让给被上诉人侯世荣是认可的。另上诉人认为其与原审被告奇台县国土资源局签订《奇台县国有土地开发经营租赁合同书》并不存在合法形式掩盖非法目的，也未损害他人合法利益。但被上诉人侯世荣仅在办理领取粮食直补款的作用范围内同意上诉人范康武与原审被告奇台县国土资源局签订《奇台县国有土地开发经营租赁合同书》，而上诉人范康武与原审被告奇台县国土资源局明知案外人邓某某已将涉案国有土地使用权转让给被上诉人侯世荣且被上诉人侯世荣已向案外人邓某某交纳转让费450000元，对该涉案土地使用权享有实际权利的主体为被上诉人侯世荣的情况下，上诉人与原审被告签订《奇台县国有土地开发经营租赁合同书》，并且将相应的土地使用权登记在上诉人范康武名下，并由其占有使用，导致被上诉人对实际享有权利的涉案土地失去占有、支配和收益的权利，使被上诉人侯世荣的合法权益受到损害，因此上诉人与原审被告签订《奇台县国有土地开发经营租赁合同书》，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项关于恶意串通损害第三人利益导致合同无效的规定。故上诉人范康武的上诉请求不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人范康武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 马玉文
代理审判员 郑洪彪
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 马海成