杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7918号
原告：华祖青，男，1973年3月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：洪兴贤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市中大广场。
法定代表人：王竞天。
委托代理人：陈丹阳、唐鸿影，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告华祖青为与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞租赁合同纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告华祖青的委托代理人洪兴贤、被告元通公司的委托代理人唐鸿影到庭参加诉讼，被告徐瑞经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华祖青起诉称：原告通过朋友介绍认识被告徐瑞，被告徐瑞自称其是被告元通公司副总，主要办理被告元通公司汽车租赁事宜。自2013年左右，因原告需要租赁汽车使用，故向被告元通公司租赁汽车，由被告徐瑞代表被告元通公司办理汽车租赁事宜。后2015年7月14日，原告在浙江日通汽车销售有限公司内续签了《汽车租赁合同》，合同期限为一年。合同中约定租赁押金为100000元，租金每年为18000元，租赁汽车为浙Ａ×××××别克牌汽车（车辆所有人为被告元通公司）。原告在交付租赁押金（100000元押金为上一年100000押金直接转化）及租金（一次性付清一年租金）后，被告元通公司、徐瑞将租赁汽车交原告使用。租赁合同到期后，原告要求被告退还租车押金并归还租赁汽车，但两被告拒绝退还原告租车押金100000元，导致租赁汽车未归还。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金100000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告华祖青为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1.《汽车租赁合同》2份，以证明原、被告之间存在汽车租赁法律关系的事实。
2.浙江省农村信用社客户回单1份、汇款交易单2份、收条、委托书各1份，以证明原告交付租赁押金100000元及租金18000元的事实。
3.机动车行驶证1份，以证明租赁汽车是被告元通公司所有。
4.增值税普通发票1份，以证明原告通过被告徐瑞转交租金，被告元通公司确认并开具发票。
被告元通公司答辩称：元通公司于2014年6月26日与被告徐瑞签订编号为YZ-PC-
DDZ-2014-0000220号《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》，将车牌为浙Ａ×××××号的车辆出租给徐瑞，租期到2014年7月26日止，双方随即办理了车辆交接手续。2015年11月10日，双方变更合同，租期延至2016年5月31日止。根据原告提交的证据材料，被告徐瑞以个人名义于2015年7月14日将从元通公司处租赁取得的车辆转租给了原告，并以个人名义收取了保证金，该行为与元通公司毫无关系，且元通公司毫不知情。基于上述事实，根据合同相对性原则，原告与被告徐瑞签署的《汽车租赁合同》与元通公司无关，元通公司亦未收取保证金，故请求贵院驳回原告对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1.编号YZ-PC-
DDZ-2014-0000220号《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》各1份，以证明元通公司于2014年6月26日将车牌号为浙Ａ×××××号的车辆出租给徐瑞；
2.车辆交接单1份，以证明元通公司于2014年6月26日14点30分将车辆交接给被告徐瑞。
3.合同变更单1份，以证明元通公司于2015年11月10日与徐瑞变更租赁合同，将租期延期至2016年5月31日。
被告徐瑞未答辩亦未向本院提供证据。
被告徐瑞未到庭，视为放弃质证权利。被告元通公司对原告华祖青提供证据1认为三性无法确认，其没有收到该合同；证据2形式真实性无异议，关联性、合法性无法确认，其没有收到该笔款项；证据3合法性有异议，元通公司没有同意将此交给原告；证据4真实性无异议，但与本案无关。原告华祖青对被告元通公司提供证据1真实性有异议，认为不能证明卢雪赞是该车的承租人；证据2、3真实性无异议，关联性有异议，不能证明是卢雪赞承租。
经审核，本院认为原告华祖青提交的证据1、证据2中的收条及被告元通公司提交的证据1-3均系原件，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以认定;原告华祖青提交的证据2中其余汇款凭证、委托书以及证据3的真实性，本院予以采信；证据4与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
元通公司与徐瑞签订《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》（以下简称《登记单》）各一份，约定元通公司将车牌号为浙Ａ×××××、品牌车型为别克君越的车辆租赁给客户，起租日期为2014年6月26日，预计还车日期为2014年7月26日；承租方未经批准不能从事其他营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资等。《登记单》上记载的客户名称为卢雪赞，徐瑞在《登记单》落款处的承租方（代表）、担保人/驾驶人及《租赁合同》落款处的承租方（代表）栏签字。2014年6月26日，元通公司和徐瑞就租赁车辆进行了交接。2015年11月10日，元通公司和徐瑞延长前述《租赁合同》的租期至2016年5月31日。
2014年7月14日，华祖青（承租方、乙方）与徐瑞（租赁经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2014年7月14日14时00分至2015年7月13日14时00分；乙方现预付租金18000元，押金100000元，用车辆期满凭押金收据结算，乙方不可以押金视作租金使用；合同尾部手写记载“别克浙Ａ×××××”。2014年7月15日，徐瑞出具收条，言明：今收到华祖青汽车租赁押金100000元。
2015年7月14日，华祖青（承租方、乙方）与徐瑞（租赁经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，除租车期限变更为2015年7月14日12时00分至2016年7月14日12时00分之外，其余条款与前述《汽车租赁合同》一致。
另查明，本院已受理多起以元通公司、徐瑞为被告的租赁合同纠纷案件。
本院认为，原告华祖青与被告徐瑞签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，徐瑞已出具收条确认收到案涉《汽车租赁合同》项下的押金，且徐瑞未到庭提出抗辩，华祖青诉称其交付押金100000元的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现租赁期限届满，华祖青要求徐瑞退还押金100000元具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，但徐瑞与华祖青签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，华祖青提供的证据不能证明徐瑞代表元通公司办理租赁合同的事实，同时华祖青亦未提供证据证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，本院对华祖青要求元通公司共同承担责任的请求不予支持。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于本判决生效后十日内归还原告华祖青押金100000元；
二、驳回原告华祖青的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告徐瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 傅广平
二〇一七年五月三日
书 记 员 钱芬红