上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民终字第732号
上诉人（原审被告）上海卫迪娱乐有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人姚艳辉，董事。
上诉人（原审被告）上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人姚艳辉，董事。
两上诉人共同委托代理人许小虓，上海言知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人李伟华，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人上海卫迪娱乐有限公司（以下简称卫迪公司）、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民三（知）初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
音集协系在国家民政部登记的社会团体法人，业务范围为“开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动”，业务主管单位为国家新闻出版总署。
2012年3月6日，音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：1、乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使；上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的以上权利。惟就广播权的部分，不得受本条款的限制；甲方依本合同取得乙方的授权仅限于在中国大陆地区使用（不含港澳台地区）。2、甲方对乙方的权利管理是指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；上述管理活动均以甲方的名义进行；为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。3、乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方分配使用报酬予乙方的依据。4、本合同自2012年1月1日起生效，有效期3年；至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展3年。该授权合同由台湾地区公证人进行了公证认证，上海市公证协会对此出具了正副本内容相符的台湾地区公（认）证书核对证明。
《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》【以下简称精选集（第二辑）】系一盒20碟装的DVD光盘出版物，该出版物的包装盒封面、封底均有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”字样，封底有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”字样以及“国权音字01-2013-0484号”、“新出音进字（2013）534号”、“□2014CHINARECORDCORP”等内容，内页上列明了20张光盘所含歌曲的名称、演唱者及国际编码，下方均有著作权人为滚石公司的字样。该专辑中包含了音集协主张权利的200首音乐电视作品。
2013年12月18日，中华人民共和国新闻出版总署出具编号为音字（2013）534的《进口音像制品批准单》，并有附件1（33首删除曲目）、附件2（400首申请进口曲目）。该批准单载明，进口单位：中国唱片总公司；原产国家／地区：台湾；原出品公司：滚石国际音乐股份有限公司；发行载体DVD；节目名称及批准文号：《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集】》，新出音进字（2013）534号，删除《别让我哭》等33首歌曲，授权期限自：2013年10月16日至2016年5月9日止，删除曲目：（详见附件1），曲目如下：（详见附件2）。该批准单后有附件1（删除曲目33首）、附件2（包括已删除的33首在内共有曲目400首）。北京市东方公证处对上述材料出具了原件与复印件内容相符的公证书，公证文号为（2014）京东方内民证字第10891号。
卫迪公司于2010年11月2日登记成立，注册资本100万元，经营范围为卡拉喔凯包房（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），经营地址为上海市金山区卫清西路XXX弄XXX号XXX-
XXX室，共设60间包房。好乐迪公司于1998年9月24日登记成立，注册资本50万元，经营范围为卡拉喔凯包房（电脑存储点唱系统），经营地址为上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX、XXX、XXX楼。
2014年4月23日，音集协向上海市松江公证处申请对在卫迪公司处消费及摄像的过程进行保全证据公证。该公证处公证员许蓉蓉、公证人员陈泽励与音集协委托代理人上海天合文化传播有限公司指派的员工顾君一起来到位于上海市金山区卫清西路XXX弄XXX号百联金山购物中心三层的“好乐迪KTV”，顾君以消费者身份在303包间使用点歌器，依次点播了附件一曲目清单的相关歌曲，公证员及公证工作人员对摄像所用的存储卡检测为空白后，由顾君对所点歌曲播放过程进行了摄像。消费后取得发票及欢唱特惠券各一张，发票日期为2014年4月23日，项目为娱乐，金额为363元，发票盖有卫迪公司发票专用章，欢唱特惠券系双面印刷品，正面左上角为一只话筒的形象，右上角有“好乐迪”、“HAOLEDIKTV”和一个话筒组成的组合图形，右下方有“订位查询专线021-XXXXXXXX”，反面为好乐迪上海各门店地址及官方网站“www.haoledi.com”、新浪微博“好乐迪官方Haoledi”的信息介绍。上述点播和摄像行为系在公证员和公证人员的监督下进行，拍摄得到的视频文件在公证处使用公证处设备刻录制成光盘。上海市松江公证处对上述公证情况出具了（2014）沪松证经字第468号公证书。
审理中，播放《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》DVD光盘出版物中的相关光盘和涉案公证证据保全所刻录的光盘，对播放内容进行比对。音集协表示第111首《飞在风中的小雨》未出现在公证视频中，放弃对该首音乐电视作品的主张，第33、49、89、98、121、124、134、153、154、155、162、191、200首（对应歌曲分别为《亲亲我的宝贝》、《我是一只鱼》、《没时间》、《想一个男生》、《我是你的小小狗》、《飞翔》、《那么爱你为什么》、《情人》、《醒你》、《可否冲破》、《希望》、《在我生命中的每一天》、《童年》）因画面内容不一致或公证时长太短无法比对等原因，亦放弃主张，第91首《北极光》与第97首《盛夏的果实》歌曲旋律及画面均一致，视为一部音乐电视作品向卫迪公司、好乐迪公司主张权利，故音集协在本案中主张权利的共有185首音乐电视作品。对于音集协主张权利的音乐电视作品比对情况如下：
1、公证保全证据过程中点播的第3首《憨人》、第17首《心中无别人》与音集协提供出版物中的相应音乐电视作品内容相同，画面中除滚石标识外，均有“蓝月影视制作”的字样；
2、公证保全证据过程中点播的第22首《花心》、第35首《让我欢喜让我忧》、第36首《你喜欢的会有几个》与音集协提供出版物中的相应音乐电视作品内容相同，公证视频画面中除出现滚石标识外，还出现OP、SP（后附案外人名称）标识；
3、公证保全证据过程中点播的第142首《雨过天晴》内容与音集协提供出版物中的该首音乐电视作品内容不完全一致，出版物中音乐电视作品播放6-7秒后画面与公证视频开头画面一致，画面上的作品名称等信息字样不一致；
4、公证保全证据过程中点播的第2、15、21、23、26、29、34、59、73、107、109、128、156、163、190首（对应歌曲分别为《反而》、《叫我第一名》、《罗密欧与朱丽叶》、《花儿》、《求婚》、《明天我要嫁给你》、《自由》、《纯真》、《爱情限时批》、《徘徊夜都市》、《梦醒时分》、《祝你愉快》、《鬼迷心窍》、《壮志在我胸》）与音集协提供出版物相应音乐电视作品内容相同，但均为部分演唱会画面；
5、除上述歌曲外的其余歌曲，公证保全证据过程中点播的第1-50首均完整录制，与音集协提供出版物中的相应音乐电视作品内容一致，第51-200首未完整录制，公证片断中所显示的作品名称、表演者及画面内容与音集协提供出版物中的相应音乐电视作品内容一致。
2014年4月23日，在上海市东方公证处公证员孙晓冬和工作人员娄云飞面前，音集协的委托代理人上海天合文化传播有限公司指派的员工丁勇使用该公证处的计算机在互联网上进行如下主要操作：1、在浏览器地址栏内输入“www.haoledi.com”进入好乐迪首页页面，在该页面左上方有“好乐迪”、“HAOLEDIKTV”和一个话筒组成的组合图形，右侧有“最新消息”、“门店介绍”、“新歌试唱”、“会员专区”、“关於我们”、“线上预定”等栏目。下方有一流动广告栏，内容为“好乐迪乐储卡为生活储进快乐…”、“一卡在手，上海31家门店欢唱、美食优惠乐享不停充值送好礼”。页面左下方显示有“版权所有不得转载本网站资料由上海好乐迪餐饮娱乐有限公司提供”的字样；2、点击上述页面中的“门店介绍”并选择“上海”，进入新页面。该页面左上方的图形与首页一致，右侧中下方为具体门店介绍，其中置顶部分有“预约欢唱请拔打上海地区：021-XXXXXXXX”字样，下方有上海地区门店列表，共有7页31家门店，其中第5页第4家门店为“金山”，地址为“金山区卫清西路XXX弄XXX号3F”。上述31家门店的电话均显示为021-XXXX****；3、返回首页，依次点击“关於我们”菜单栏内的“企业理念”、“联络我们”、“招募精英”、“广告发布”、“品牌介绍”后进行网页浏览，其中“招募精英”页面的“公司简介”中显示有“上海好乐迪餐饮娱乐有限公司驻沪十多年以来，以热情的服务、舒适的环境赢得了众人的喜爱。现已分布全国52家连锁门店，目前上海已有32家门店……”；“品牌介绍”页面显示有“上海好乐迪餐饮娱乐有限公司主要是提供娱乐卡拉OK与餐饮服务的企业。本着独特的消费方式和完善的服务经营理念目前在全国都深受广大消费者的喜爱及好评……”；4、返回首页，依次点击“最新消息”菜单栏内的“欢唱活动”、“艺人活动”后进行网页浏览；5、该网站下方均有“版权所有不得转载本网站资料由上海好乐迪餐饮娱乐有限公司提供”。上海市东方公证处对上述公证过程进行了截屏、打印，同时使用屏幕录像专家软件录制相关网页浏览过程的实时电脑屏幕显示并刻录成光盘，出具了（2014）沪东证经字第6258号公证书。
审理中，当庭拨打电话021-XXXX****，接通后有“欢迎致电好乐迪预约中心”的语音，成功预订好乐迪金山店，地址为金山区卫清西路XXX弄XXX号（百联商城）三楼。
另查明，音集协为本次诉讼支出公证费4，500元，律师费6，000元。
原审法院认为：依据原审法院查明之事实及双方当事人的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、音集协是否具备本案的诉讼主体适格；二、卫迪公司是否构成侵权，若构成侵权，应承担的民事责任；三、若卫迪公司构成侵权，好乐迪公司是否应当承担连带责任。
原审法院认为，关于焦点一，我国著作权法规定，电影作品和类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片者享有。本案中音集协主张的185首歌曲画面有两种表现形式：一种是由原唱歌手或演员演绎的具有一定故事情节的画面组成，这类歌曲是以特定的音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音的相关画面，并能够借助适当装置连续播放，包含了制片者多方面的具有一定独创性的智力劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权由制片者享有。另一种是由不同于机械录制的演唱会画面组成，这类歌曲虽然是演唱会的形式，但并不是以固定机位机械录制歌手现场表演，有某一歌手多个演唱会场面通过导演、摄像对不同画面、不同镜头、不同角度的选择、剪切、编辑，插入演唱会之外的生活场景、花絮等画面制作而成，体现了一定的独创性，亦属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权由制片者享有。
根据我国著作权法的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，涉案出版物系中国唱片总公司获得中华人民共和国国家新闻出版广电总局进口音像制品批准单后从滚石公司进口并出版发行，该出版物中音乐电视作品与批文中所列曲目一致，出版物彩色外包装、盘芯及内页上注有版号、音像制品编码、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，故该出版物应认定为合法出版物，该出版物上明确标明其内音乐电视作品的著作权人为滚石公司。音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依法有权对著作权实施集体管理，音集协与涉案作品的著作权人滚石公司签订的《音像著作权授权合同》合法有效，音集协依据该合同有权对涉案作品的著作权实施集体管理，有权以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品权利的行为提出诉讼。
关于焦点二，原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。卫迪公司认为涉案公证违反了外出办理保全证据公证需两名公证员的规定，且有用餐行为，公证程序不合法，原审法院认为，《公证程序规则》第五十四条规定“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理”，此项规定中并未明确“二人”必须是“两名公证员”，法律法规亦并未排除一名公证员和一名公证人员外出办理保全证据公证的合法性，且公证过程中即使存在用餐行为亦不影响公证的有效性，故对卫迪公司的辩称意见原审法院不予采信。
（2014）沪东证经字第6258号公证书所记载的内容反映了卫迪公司未经涉案作品权利人的许可，以营利为目的，在经营场所向公众提供涉案作品的点唱服务，已构成侵害作品放映权。卫迪公司的曲库中存在涉案作品并不等同于实施了复制涉案作品的行为，且卫迪公司称涉案作品来源于其采购的VOD系统，音集协并未提交证据证明卫迪公司复制了涉案作品，故对于音集协主张卫迪公司侵害其作品复制权的行为，原审法院不予支持。卫迪公司辩称，《憨人》等2部音乐电视作品上有第三方标识，《花心》等3部音乐电视作品在公证视频画面中有第三方标识，不能证明著作权人为滚石公司，原审法院认为，上述作品在涉案合法出版物的画面中均有滚石公司标识，卫迪公司并未举证证明其经营场所内播放的公证视频系经著作权人授权放映并从合法的出版物中复制而来且未能举证第三方“权利人”的客观存在，《花心》等3部音乐电视作品在涉案出版物中并无第三方标识，故对该辩论意见原审法院不予采纳。关于第142首《雨过天晴》画面内容不一致的情况，卫迪公司认为并非同一部作品，原审法院认为，该首歌曲在涉案出版物中的画面内容与公证视频相比，前者画面多于后者，但在前者播放几秒后显示的画面内容与公证视频一致，因该首歌曲在公证视频中未完整播放，但根据日常生活经验，音乐电视作品的画面内容应当是连贯的，内容完全相同的同一帧画面可能出现在两个完全不同作品中的概率较小，且亦存在出版物中的开头画面被剪切的可能性，故对该辩论意见原审法院亦不予采纳。综上，卫迪公司侵害了音集协享有的涉案作品放映权，在主观上具有过错，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿金额，卫迪公司认为音集协主张的赔偿金额过高，根据音集协公布的许可使用费标准，上海地区每天每间包房11元，应当能够计算出音集协遭受的实际损失，远低于音集协主张的赔偿金额。原审法院认为，卫迪公司并未举证证明音集协上海地区的许可使用费标准，亦未证明音集协就其授权管理的涉案歌曲对外授权的实际许可使用费，音集协在本案中所遭受的实际损失难以准确确定，故对该辩论意见原审法院不予采纳。鉴于音集协因侵权所受的经济损失、卫迪公司因侵权所获的经济利益难以确定，原审法院依法适用法定赔偿的原则确定赔偿金额。原审法院综合考量涉案作品类型、作品数量、作品知名度和卫迪公司、好乐迪公司的主观过错、经营规模、使用时间及当地经济文化发展状况等因素，依法酌定赔偿金额。关于合理开支部分，公证费及公证娱乐消费均属为制止侵权行为而产生的合理开支，原审法院予以支持，音集协主张的律师费亦属合理开支，依据律师收费的相关标准、音集协律师在本案中的工作量、本案案情的疑难复杂程度等因素，音集协在本案中主张律师费6，000元尚属合理，原审法院亦予以支持。
关于焦点三，卫迪公司、好乐迪公司辩称，好乐迪公司是“好乐迪”商标的权利人，其将该商标授权给卫迪公司使用，双方并不存在管理与被管理的关系。原审法院认为，从音集协提交的（2014）沪东证经字第6258号公证书来看，首先，www.haoledi.com网站首页下方有明确的文字表述“版权所有不得转载本网站资料由上海好乐迪餐饮娱乐有限公司提供”，可见该网址是由好乐迪公司直接负责运营，网站中的相关信息都由好乐迪公司对外统一发布。其次，该网站使用统一的预约电话，统一对外发布招聘信息，发行的“乐储卡”可在各门店间使用，开发了在各门店使用的手机APP程序点歌切歌，“好乐迪”官网上将卫迪公司经营的地址列为其门店之一，并称为“金山店”，并且法庭当庭拨打统一预约电话并成功预约“金山店”。因此，从上述情况来看，好乐迪公司对卫迪公司的经营行为存在统一管理、连锁经营的情形，应对卫迪公司在经营过程中产生的涉案侵权行为承担连带赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决：一、卫迪公司于判决生效之日起立即停止使用并删除音集协实施著作权集体管理的涉案185首音乐电视作品（具体曲目详见所附清单）；二、卫迪公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失人民币46，250元；三、卫迪公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协合理开支人民币10，863元；四、好乐迪公司对卫迪公司应偿付音集协上述第二、第三项之款项承担连带赔偿责任。
判决后，卫迪公司、好乐迪公司不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判驳回音集协的原审诉请。其上诉理由为：1、涉案MTV不具有独创性，不构成作品，不应当受到著作权法的保护。2、原审判决对涉案作品权利归属的事实认定不清，《精选集（第二辑）》是作品的出版物，是作品的载体而不是作品本身，该出版物上的署名不具有著作权法上的法律效力，不能以此来认定作品的作者。3、音集协与权利人之间的授权合同存在瑕疵：授权合同签订于2012年3月6日，而合同上音集协的签章实际上于2012年12月才使用，故不能证明双方实际签订了授权合同；此外，《授权合同》第三条约定了权利保留，故滚石公司并没有将其所有的音像节目权利都授予音集协。且滚石公司没有按照授权合同的约定向音集协提交音像节目登记表，故具体的授权歌曲范围不明确。4、原审对侵权事实认定有误，本案公证程序违法，涉案公证并非由两名公证员办理，而仅有一名公证员和一名公证人员办理，故涉案公证不具有合法性。5、原审法院判决删除歌曲没有法律依据，删除不属于民事责任的承担方式。6、原审判决确定的赔偿数额过高，本案中音集协的实际损失是可以按照涉案音乐电视作品数量占音集协管理作品曲库的比例计算的，故适用法定赔偿没有法律依据。
被上诉人音集协辩称：涉案MTV具有独创性，构成作品，其著作权归属滚石国际音乐股份有限公司；音集协与权利人之间的授权合同真实、合法、有效；原审判赔金额合理，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，音集协于2012年12月13日更换新公章。
以上事实，有上诉人提交的北京市公安局刻制印章通知书、印鉴留存卡予以证实。
本院认为：结合各方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点在于：一、涉案歌曲MTV是否构成作品及其权利归属；二、授权合同是否有效；三、公证程序是否合法；四、民事责任承担方式是否合理。
关于涉案歌曲MTV是否构成作品及其权利归属，原审法院认为，涉案歌曲有两种表现形式：一种是由原唱歌手或演员演绎的具有一定故事情节的画面组成，这类歌曲是以特定的音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音的相关画面，并能够借助适当装置连续播放，包含了制片者多方面的具有一定独创性的智力劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。另一种是由不同于机械录制的演唱会画面组成，这类歌曲虽然是演唱会的形式，但并不是以固定机位机械录制歌手现场表演，由某一歌手多个演唱会场面通过导演、摄像对不同画面、不同镜头、不同角度的选择、剪切、编辑，插入演唱会之外的生活场景、花絮等画面制作而成，体现了一定的独创性，亦属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。本院赞同原审法院的上述观点，认为涉案歌曲MTV具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，应当受著作权法的保护。根据著作权法的相关规定，其著作权由制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”《精选集（第二辑）》系涉案作品的合法出版物，其封底版权声明载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属滚石国际音乐股份有限公司所有”，其内册歌单上亦载明著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。在卫迪公司未提供相反证据的情况下，原审法院据此认定案外人滚石国际音乐股份有限公司系涉案作品的著作权人并无不妥，本院予以确认。上诉人的该节上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于授权合同是否有效，本院认为，虽然授权合同签订于2012年3月6日，合同上音集协的签章实际上于2012年12月才使用，但事后加盖印章视为音集协对授权合同的追认，并不影响授权合同的效力。该合同约定滚石公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）信托音集协管理，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利，可见，滚石公司授权的应当是所有音像节目，故音集协依约有权行使涉案作品的复制权、放映权。至于该合同约定的滚石公司保留的相关权利，音集协已经表明系保留授权卡拉OK经营场所范围之外的著作权利，故滚石公司所保留权利不影响音集协就所有音像节目所获得的授权。至于上诉人提出授权合同约定的音像节目登记表问题，属该合同的权利义务内容，并不影响滚石公司与音集协之间的授权关系，音集协依约有权行使滚石公司授予的权利。综上，本院认为，音集协与滚石公司签订的授权合同合法有效。上诉人的该节上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于公证程序是否合法，本院认为，《公证程序规则》第五十四条规定“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由两人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理。”该规定并未要求必须由两名公证员办理。上诉人认为涉案公证由一名公证员和一名公证人员办理违反了法律规定，不具有合法性的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于民事责任承担方式，本院认为，停止侵害是法律规定的民事责任承担方式之一，原审法院判决卫迪公司删除涉案歌曲是停止侵权的一种方式，本院认为并无不妥。关于赔偿数额，根据我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，音集协没有提供证明其实际损失或者侵权人违法所得的证据，原审法院综合考虑涉案作品类型、作品数量、作品知名度、侵权人的主观过错、经营规模、涉案作品使用时间以及当地经济文化发展状况和音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，依法酌定赔偿金额及合理调查费用并无不妥，本院予以确认。上诉人主张按照涉案音乐电视作品数量占音集协管理作品曲库的比例计算音集协的实际损失的计算方法，本院认为该种方法所计算的损失额亦无证据证明是权利人客观的实际损失，况且该种方法实际亦是依据许可使用费进行的计算，而许可使用费在确定赔偿额中亦属于参考因素，并不能作为计算实际损失的直接依据，故上诉人的该节上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，227.8元，由上诉人上海卫迪娱乐有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆凤玉
审判员 徐燕华
审判员 杨馥宇
二〇一六年三月十四日
书记员 刘 乐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。