广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终139号
上诉人（原审原告）：廖厚堂，男，汉族，1955年12月24日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。
委托代理人：陈劲明，男，汉族，1983年12月12日出生，身份证住址：广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区红旗镇农业技术服务中心，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：张典，系该单位主任。
委托代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
上诉人廖厚堂因与被上诉人珠海市金湾区红旗镇农业技术服务中心（以下简称农技服务中心）农业承包合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日进行了二审调查。上诉人廖厚堂及其委托代理人陈劲明，被上诉人珠海市金湾区红旗镇农业技术服务中心委托代理人赖雪梅到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人廖厚堂上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、认定上诉人在2009年12月31日前多缴纳了4万元租金；3、判决被上诉人退还上诉人多缴纳的租金；4、判决被上诉人赔偿上诉人多缴纳的租金所产生的利息；5、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
事实和理由：一、原审法院查明事实不清，原审法院认为上诉人从2004年1月至2013年底，上诉人应给被上诉人缴交租金865228元，事实上这865228元其中包含了12428元的诉讼费，实际上诉人应缴纳的租金为852800元。基于原审法院这个常识性的错误认知，得出的结果必然是错误的判决，必须予以纠正。
二、原审法院采信了被上诉人主张其中有20000元因上诉人没有依约履行（2006）金民二初字第123号调解书第一项协议而应依第二项确认为保证金，是枉法判决。种种证据表明，被上诉人一直认为在2009年12月31日前，上诉人是缴纳清了租金，上诉人没有多缴纳，被上诉人也没有多收取。基于被上诉人这种认为，现在来主张20000元是保证金，于法的追朔时效原则不符，且被上诉人自己打破了这种平衡，证明这里存在错误，必须予以纠正。
三、原审法院以证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，存在错误。1.事实证据表明，截止至2009年12月31日上诉人是多交了40000元整，退一万步讲，就算原审法院采信20000元的保证金，原审法院也应当认定上诉人在2009年12月31日前多缴纳了40000元但其中有20000元被追讨回保证金的事实，何况追讨20000元保证金还存在时效性的问题。2.2010年3月，上诉人又重新与被上诉人签订了承包协议，承包期从2010年3月至2014年12月31日止。由于种种因为引入合作伙伴（林某），并与伙伴（林某）在合作期间产生了矛盾，故这期间存在严重拖欠租金，后来被上诉人出《函》要求上诉人仍要缴纳42125元，林某要缴纳68000元。上诉人遵从被上诉人的要求，于2016年2月5日缴纳清了被上诉人要求上诉人缴纳的租金，目前租金只欠林某应缴的68000元没有缴纳，虽然上诉人承诺过，如果林某没有缴纳则由上诉人承担，但上诉人有10万元的押金在被上诉人处，足够处理这部分欠租。所以应当认定上诉人在2009年12月31日前多缴纳了4万元租金，并退还上诉人多缴纳的租金。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决。
被上诉人农技服务中心辩称，一、上诉人在原审庭审中以及递交证据中都自认应缴租金截止至2014年为865228元。被上诉人从未认可其应缴租金仅为852800元。二、上诉人未按珠海市金湾区人民法院（2006）金民二初字第123号调解书第一项协议履行自己的付款义务。其在2006年7月20日交付的2万元保证金，按该协议确认内容应予以没收，不应认定为其缴纳的租金。该认定有事实及法律支持，原审对此认定正确，因上诉人一直未按时缴纳，应按合同约定的时间缴纳租金，并且一直到现在少拖欠租金，被上诉人根据生效的法律文书对2万元保证金进行没收的行为，并没有在另案中另行向上诉人主张，不存在追朔时效的问题。三、虽然上诉人将养殖鱼塘转让给案外人林某，但被上诉人仅与上诉人有合同关系，交付租金的义务也应由上诉人承担，且上诉人自己出具承诺书承诺如果林某不缴纳拖欠的租金，由其本人来承担还款责任。所以在涉案养殖围租金至今未缴纳完毕的情况下，被上诉人不存在应退还租金情形。被上诉人认为本案事实清楚，适用法律正确，应予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
上诉人廖厚堂向一审法院起诉请求：1、农技服务中心退还廖厚堂多交的租金40,000元；2、农技服务中心承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：廖厚堂从2000年1月1日至2014年12月31日，承包经营了红旗镇三板社区XXX养殖鱼塘，后因建设需要，该养殖围在2013年、2014年被陆续征收，承包合同于2013年终止，廖厚堂获得了相应的补偿。廖厚堂在承包经营期间，与案外人林某存在转包经营关系。2014年1月27日，经双方及林某结算，廖厚堂及林某分别尚欠农技服务中心租金42,125元和68,000元。2016年2月5日，廖厚堂向农技服务中心出具《承诺书》，确认了上述欠款，并承诺如果林某不缴纳以上费用，由其廖厚堂本人偿还。当天，廖厚堂缴交了其所欠农技服务中心的租金42,125元，林某所欠部分则一直没交。
另查明，农技服务中心曾因廖厚堂拖欠承包金于2006年6月向一审法院提起诉讼[案号：（2006）金民二初字第123号]，该案在审理过程中经调解，双方于同年8月1日自愿达成协议：一、廖厚堂于2006年12月28日前支付承包金人民币158,600元；二、在本协议签订前，廖厚堂已交纳人民币2万元作为履约保证金，如按第一项约定履行付款义务，则此2万元保证金直接抵作承包金；如违反第一项约定，2万元保证金不予退还，同时，还应支付逾期付款滞纳金。该案调解书发生法律效力后，廖厚堂从2006年9月25日至2008年1月7日共向农技服务中心缴纳承包金人民币138,600元及支付诉讼费12,428元。
再查明，从2004年1月至2013年底，廖厚堂应给农技服务中心缴交租金为865,228元，实际缴交了824，800元，农技服务中心主张其中20,000元为上述案件所确认的保证金。
一审法院认为，本案事实清楚，法律关系明确。根据双方及林某结算及廖厚堂出具的《承诺书》显示，因案外人林某所欠农技服务中心的租金一直未缴交，廖厚堂对此应依法承担代其缴交的责任，也即是廖厚堂应负责缴交全部租金，至于代林某缴交的部分，可另循途径解决。另外，鉴于从2004年1月至2013年底，廖厚堂应给农技服务中心缴交租金为865,228元，实际缴交了824，800元，农技服务中心主张其中20,000元因廖厚堂没有依约履行（2006）金民二初字第123号案调解书第一项协议而应依第二项确认为保证金，一审法院予以采信，由此可见，廖厚堂并未向农技服务中心足额缴清从2004年1月至2013年底的租金。因此，廖厚堂诉请农技服务中心退还多交的租金40,000元，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回廖厚堂的诉讼请求。一审案件受理费人民币2840元，因适用简易程序减半收取1420元，由廖厚堂负担。
二审期间，双方均无新证据提交。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
二审查明：廖厚堂确认其应缴租金总额为852800元，实际已缴824800元（不含林某应缴部分）；农技服务中心确认廖厚堂应缴租金总额为864800元，实际已缴804800元（扣除廖厚堂已缴保证金2万元）。
本院认为，无论是按照农技服务中心确认的应缴和实际已缴租金数额，还是按照廖厚堂自身确认的应缴和已缴租金数额，均显示廖厚堂目前尚欠租金未交清。租金交纳是一个连续性的行为，因此对于租金交付情况应以最后结算金额为准。廖厚堂对于目前其尚欠租金未付清的事实并无异议，其以某一阶段多付租金为由，请求退还该阶段多交的租金，理由不成立，原审予以驳回正确，本院应予维持。本案审理内容是确认廖厚堂是否多付了租金，在双方对廖厚堂尚欠租金未交清均无异议的情形下，当事人双方对于租金交付标准以及租金应缴和已缴数额的争议，本案不再审理，双方就廖厚堂欠付租金的争议可另行解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖厚堂的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币800元，由廖厚堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄晓旋