湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初2048号
原告：施法敏。
委托诉讼代理人：李彦林，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：襄阳东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔公司）。住所地：襄阳市樊城区人民路**号东翔彩虹城*幢*单元*层*室。统一社会信用代码：9xxxxxxxxxxxxxxw。
法定代表人：余剑，东翔公司总经理。
委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：余剑，东翔公司总经理。
被告：李牧泽。
第三人：襄阳宝隆典当有限公司（以下简称宝隆公司）。住所地：襄阳市*****号。
法定代表人刘萍，宝隆公司总经理。
原告施法敏与被告东翔公司、余剑、李牧泽、第三人宝隆公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。被告东翔公司、余剑、李牧泽于2016年9月26日提出管辖权异议，本院经审理于2016年11月2日作出（2016）鄂0602民初2048号民事裁定书，驳回被告东翔公司、余剑、李牧泽对本案提出的管辖权异议。原告施法敏的委托诉讼代理人李彦林到庭参加诉讼，被告东翔公司、余剑、李牧泽及第三人宝隆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施法敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告东翔公司、余剑、李牧泽共同向原告支付借款本金及利息1430000元，并自2015年7月24日起按月利率2%支付利息至全部借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月2日、2012年2月6日、2012年12月5日，第三人宝隆公司分别向原告借款200000元、500000元、200000元，均约定借期6个月、月息两分。2014年6月3日宝隆公司又向原告借款400000元，约定借期一年、月息两分。以上四笔借款共计1300000元，借款均到期后宝隆公司并未履行还本付息的义务，至2015年7月24日已欠原告借款本息1430000元。2015年6月21日，宝隆公司与原告施法敏、被告东翔公司、余剑、李牧泽签订《债权转让协议书》，约定将宝隆公司对三被告享有的部分债权1430000元转让给原告，以清偿宝隆公司对原告的相应借款。2015年7月24日，宝隆公司向债务人（东翔公司）、担保人（余剑、李牧泽）发出《债权转让通知书》，在收到该《债权转让通知书》后，东翔公司、余剑和李牧泽还给原告出具欠条两份。因原告索款未果，故引起诉讼。
被告东翔公司、余剑、李牧泽共同辩称：东翔公司愿意在原始债权债务中受法律保护范围内的部分无条件承担偿还责任。但存在几点异议：1、原债权债务人未对账，无法确定受法律保护债权的具体数额，要求本案第三人(原债权人)宝隆公司、刘萍与（债务人）东翔公司进行对账，以保护债务人合法权益；2、目前从宝隆公司（刘萍）处转让的债权已超过原始债权。原始债权金额只有9700余万元，但目前已经知道的债权转让金额已达1.1亿元之多；3、原担保已过诉讼时效，担保人不应承担担保责任。余剑、李牧泽系担保人，不是借款人，故不应承担责任，且余剑签字只作为原担保人收到债权转让协议书，不证明继续提供担保责任，应驳回原告对余剑、李牧泽承担连带责任的诉讼请求；4、涉案欠条缺乏生效要件，属于无效文书，不能产生法律效力。被告东翔公司、余剑、李牧泽未提交证据材料。
第三人宝隆公司未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年2月2日、2012年2月6日、2012年12月5日，第三人宝隆公司分别向原告借款200000元、500000元、200000元，均约定借期6个月、月息两分，原告通过银行转账方式向宝隆公司的法定代表人刘萍支付了上述三笔款项，之后三笔借款均延期至2015年3月20日偿还。2014年6月3日宝隆公司又向原告借款400000元，约定借期一年、月息两分，原告通过银行转账方式向刘萍支付了360000元，另外40000元以现金存入刘萍指定的刘顺辉账户。以上四笔借款共计1300000元，借款均到期后宝隆公司并未履行还本付息的义务。2015年6月21日，宝隆公司、施法敏、东翔公司与余剑签订《债权转让协议书》一份，约定宝隆公司将其对东翔公司享有的债权中的1430000元转让给施法敏，施法敏同意受让，债务人东翔公司承诺接受此债权转让协议，并保证及时还款，担保人余剑承诺为东翔公司还款提供不可撤销的连带责任担保，担保期限至债权本息还清之日止。2015年7月24日，宝隆公司又将债权转让事宜以通知书的形式通知到东翔公司。同日，东翔公司、余剑、李牧泽向施法敏出具金额1430000元的欠条，该欠条载明：此欠款是三方借款人（1.东翔公司、2.余剑、3.李牧泽）欠宝隆公司借款中的部分欠款，且借款用途为三方借款人开发新华路“干休所”项目，现宝隆公司将该部分欠款权益转移给施法敏，从债权转移之日起该欠款的权益由施法敏享有，并向施法敏承担还款责任。本欠条以三方共同签章，署名后生效。
本院认为，施法敏与东翔公司、余剑、宝隆公司签订的《债权转让协议书》是各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。债权转让已通知到债务人东翔公司，东翔公司应当向新的债权人施法敏履行给付义务，其拒绝向施法敏还款，应当承担相应的违约责任。东翔公司的主要抗辩理由为原始债权存在超过法律保护上限的部分，以及转让的债权累计已超过原始债权。首先，本案债权转让数额未超过原始债权，也符合债权转让条件，应当予以支持。至于债权转让累计数额如果存在超过原始债权的情况，不属于本案审理范畴；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，东翔公司对自己的抗辩理由负有提供证据加以证明的责任，但东翔公司未到庭也未提交证据证明自己的主张，视为放弃举证和质证的权利。据此，东翔公司不仅未采取任何救济措施，嗣后还签字确认债权转让数额，现提出抗辩又缺少充分的证据，本院对抗辩理由不予采信。2015年7月24日，东翔公司、余剑、李牧泽向施法敏出具的欠条明确载明借款系由余剑、李牧泽、东翔公司三方共同所借、共同使用，并承诺由三方共同向新债权人施法敏承担还款责任。结合该欠条以及《债权转让协议书》的内容，可以确认东翔公司、余剑和李牧泽作为借款人向施法敏承担还款责任的意思表示真实，故施法敏请求东翔公司、余剑和李牧泽共同承担还款责任，本院予以支持。施法敏主张的按年利率24%计算利息，因债权转让协议书及欠条多处涉及利息，且未超过国家限制利率标准，本院予以支持，但1430000元中的利息部分130000元不应再计算利息。被告东翔公司、余剑、李牧泽、第三人宝隆公司不到庭不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽在襄阳宝隆典当有限公司与襄阳东翔房地产开发有限公司原始债权中符合有关法律规定的范围内，于本判决生效后七日内共同向原告施法敏偿还1430000元及利息（利息计算方式为：以1300000元为基数，自2015年7月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告施法敏的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为10508元，由被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽共同负担10311元，原告施法敏负担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 钱 丽
二〇一六年十二月二十日
书记员 单梦如