北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02256号
上诉人（原审原告）董宪忠，男，1970年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）韩庆文，男，1964年11月8日出生。
委托代理人郭稳波，天津君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
上诉人董宪忠因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第03841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，董宪忠诉至原审法院称：2013年3月27日16时47分，韩庆文驾驶小客车（车牌号为京P75M**）途经北京市大兴区龙门庄村东口，由西向东行使，适逢董宪忠驾驶的小客车（车牌号为京P6Z6**）由西向北左转，导致两车相撞，造成董宪忠当场在车里昏迷不醒及车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，韩庆文负事故全部责任。韩庆文驾驶的车牌号为京P75M**的小轿车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）。为维护董宪忠的合法权益，故诉至原审法院请求判令韩庆文、人保公司赔偿董宪忠医疗费7400元、交通费10000元、误工费150000元、车辆损失费18000元、营养费20000元、精神损害抚慰金20000元，共计225400元；诉讼费用由韩庆文、人保公司承担。
韩庆文辩称：董宪忠的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，不同意董宪忠的诉讼请求。韩庆文为董宪忠垫付了医疗费1600元、车辆损失费3000元、修桥费2000元，共计6600元。
人保公司辩称：肇事车辆在人保公司投保交强险和限额为300000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），不计免赔。出险时间在保险期限内，人保公司已在本次诉讼前就本次交通事故的损失向第三者赔偿了医疗费1433.18元，因事故导致的修桥的费用2000元，第三者车辆修理费7000元，施救费1450元。人保公司赔偿的收款单位是北京青阳宏途汽车俱乐部有限公司（以下简称青阳宏途公司），此公司系修理厂。对于本次诉讼中董宪忠的各项诉讼请求，人保公司认为无法律和事实依据，不予认可。
原审法院经审理查明，2013年3月27日16时47分，在北京市大兴区觅凤路龙门庄村东口，韩庆文驾驶车牌号为京P75M**的江淮牌小型普通客车由西向东行使，适逢董宪忠驾驶的车牌号为京P6Z6**的松花江牌小型普通客车由西向北左转，导致两车相撞后分别掉入两边沟内，两车受损严重，董宪忠受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，韩庆文负事故全部责任，董宪忠无责任。董宪忠的伤情经北京同仁医院诊断为头外伤后神经反应，并于2013年4月8日出具的诊断证明书中建议全休一月。2014年3月13、2014年3月21日，董宪忠因心理问题到首都医科大学附属北京安定医院就诊，支付医疗费427.42元。董宪忠主张其本次起诉的医疗费为看心理问题所支出的医疗费。人保公司主张董宪忠交到人保公司的票据所确定的医疗费为1433.18元、桥的维修费为2000元、车牌号为京P6Z6**的松花江牌小型普通客车的施救费为1450元、车辆定损金额为7000元，保险公司已将赔偿款11883.18元给付青阳宏途公司。董宪忠主张事故发生后已将金额共计2700多元的医疗费票据交给保险公司，对于保险公司对车辆的定损金额7000元不予认可，应按照车辆投保时的车损险限额18000元计算，董宪忠仅从青阳宏途公司处领取了4450元赔偿款。双方未就车辆定损达成协议。董宪忠主张其承包工程进行经营活动，但未提交个人所得税完税证明。董宪忠主张其租车45天，连人带车每天200元，但未提交证据予以证明。
2013年4月29日，韩庆文支付董宪忠医药费1600元、车辆损失费3000元、修桥费2000元。
韩庆文驾驶车牌号为京P75M**的江淮牌小型普通客车在人保公司投保了交强险和300000元商业三者险，不计免赔，保险期间自2012年7月5日0时至2013年7月4日24时。
董宪忠驾驶的车牌号为京P6Z6**的松花江牌小型普通客车登记在潘振京名下，潘振京为董宪忠出庭作证称：该车为董宪忠实际所有。该车于2013年5月15日报废，董宪忠领取了6000元补偿金。各方均认可该车所投保险的车损险限额为18000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的生命健康权益受法律保护。根据事故事实，北京市公安局大兴分局交通支队认定韩庆文负事故全部责任，并无不当，原审法院予以确认。由于肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对董宪忠造成的经济损失，应由人保公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由人保公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足，由韩庆文承担赔偿责任。董宪忠因交通事故受到侵害，原审法院对其因交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1、医疗费，由于本案中董宪忠所要求赔偿的医疗费为其就心理问题就诊所产生的医疗费，董宪忠未提交充分证据证明与此次交通事故具有关联性，故原审法院对该项诉讼请求不予支持；2、交通费，由于人保公司、韩庆文均未提交充分证据证明告知董宪忠定损情况的时间，结合董宪忠驾驶车辆的报废时间，董宪忠主张共租车45天，原审法院予以采纳，由于交通费为所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原审法院结合董宪忠所驾驶车辆情况，酌定每天替代性交通工具费用为100元，原审法院支持交通费4500元；3、误工费，由于董宪忠主张其承包工程经营，但未提交个人所得税完税证明，原审法院酌定其每月收入为3500元，依据诊断证明书建议全休一月的医嘱，原审法院支持误工费3500元；4、车辆损失费，由于各方均认可该车所投车损险的限额为18000元，原审法院酌定发生事故时该车价值为17000元，车辆报废时董宪忠领取了6000元，韩庆文支付了董宪忠车辆损失费3000元，原审法院支持车辆损失费8000元；5、营养费，由于没有医嘱，且董宪忠伤情较为轻微，原审法院不予支持；6、精神损害抚慰金，由于此次事故未造成董宪忠残疾，精神损害抚慰金的主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。人保公司主张其将11883.18元交给了青阳宏途公司，但未提交充分证据证明青阳宏途公司已将该赔偿款转交董宪忠，董宪忠主张其只从青阳宏途公司领取了4450元，故原审法院认定人保公司仅赔偿了董宪忠4450元。综上，人保公司仍需赔偿董宪忠车辆损失费7050元（误工费3500元加上车辆损失费8000元减去已支付4450元），韩庆文应赔偿董宪忠交通费4500元。据此，原审法院于2014年9月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司赔偿董宪忠车辆损失费七千零五十元（于判决生效后十日内履行）；二、韩庆文赔偿董宪忠交通费四千五百元（于判决生效后十日内履行）；三、驳回董宪忠的其他诉讼请求。
判决后，董宪忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判韩庆文、人保公司赔偿医疗费7400元，交通费10000元，误工费30000元，带班工资25200元，专职司机工资13500元，车辆损失费18000元，以上共计104100元。诉讼费用由韩庆文、人保公司承担。具体理由如下：首先，原审判决未支持上诉人的医疗费用，上诉人已将医疗费票据交给韩庆文；其次，上诉人每月实际收入10000元，由于交通事故，致使上诉人3个月未能上班；第三，上诉人承包有工程，因受伤无法工作，故被迫找带班代替上诉人工作，带班工资每月8400元，3个月共计25200元；第四、因交通事故上诉人不能驾驶车辆，所以雇佣一名专职司机，司机每月费用4500元，3个月共计13500元；最后，本次交通事故使上诉人车辆报废，造成损失18000元，但是原审判决予以支持，导致上诉人的合法权益受损。
韩庆文辩称，1、原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，内容合理合法，二审法院应当予以维持；2、上诉人主张的医疗费7400元是就其心理问题就诊所产生的费用，与交通事故无关，其也没有充分的证据予以支持，故不同意支付；3、交通费10000元，该金额明显超出实际交通损失，根据法律规定，交通费应当与发生交通事故后所发生的合理费用，上诉人的主张没有证据予以支持；4、对于上诉人主张的误工费30000元、带班工资25200元、专职司机工资13500元，上诉人没有对其实际收入的损失情况提供合法证据予以支持，应当承担不利后果。其主张的带班工资、专职司机工资也没有提供证据支持，而且该两项费用与本案没有直接的关联性。5、车辆损失18000元，原审法院认定数额与实际相符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，但提交了书面答辩意见。人保公司辩称，该公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故责任书、门诊病历手册、诊断证明书复印件、医疗费票据、协议书、行驶证等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审法院判定董宪忠的各项损失及具体数额是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于董宪忠上诉主张医疗费7400元的请求，因董宪忠不能向法院提交医疗费已实际发生的证据，故本院对其该项上诉请求不予支持；关于董宪忠主张交通费为10000元的上诉请求，原审法院在认可董宪忠租车日期为45天的情况下，结合车辆实际情况，酌定每天替代性交通工具费用为100元，符合客观实际，且不违反法律规定，并无不当。董宪忠未能提供证据证明其交通费损失达到10000元的事实存在，故对于其该项上诉请求，本院亦不予支持；关于误工费问题，原审法院根据医嘱确定董宪忠误工期为一个月，在董宪忠不能提交个人所得税完税证明的情况下，酌定董宪忠月收入为3500元，上述认定均符合法律规定，因董宪忠不能提交证据证明其月收入为10000元和误工期为3个月的事实存在，故其应承担举证不能的后果，对于其该项上诉请求，本院不予支持；关于董宪忠主张赔偿带班工资和专职司机工资的上诉请求，因其该项请求不属于应当赔偿的合理损失，且无事实和法律依据，故本院不能予以支持；关于董宪忠主张车辆损失数额为18000元的请求，因董宪忠为其车辆投保车损险的限额为18000元，原审法院根据实际情况，酌定该车辆发生交通事故时的价值为17000元，合理合法，并无不当。原审法院在扣除董宪忠因车辆报废领取的补偿款和韩庆文支付的车辆损失费后，认定车辆损失为8000元，符合法律规定，应予维持。董宪忠的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，原审判决并无不当，应予维持。人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4681元，由董宪忠负担4441元（已交纳），由韩庆文负担240元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2382元，由董宪忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 慧