河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1483号
上诉人（原审被告）：�县荣昌烟花爆竹有限公司，住所地：河北省滦县滦州镇马庄子中学东100米处。
法定代表人：郑景良，该公司总经理。
委托代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘福国，农民。
委托代理人：刘子和，河北省滦县交通局退休干部。
被上诉人（原审被告）：杜学静，农民。
被上诉人（原审被告）：醴陵市万利源鞭炮烟花实业有限公司，住所地：湖南省株洲市醴陵市富里镇华埠村7组。
法定代表人：王健，该公司总经理。
委托代理人：董新，该公司职员。
上诉人滦县荣昌烟花爆竹有限公司因追偿权纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终�。
一审法院经审理查明：2013年5月25日，钱自刚与其他人员一起为原告刘福国家打房顶。完工后，原告刘福国按照习俗庆贺完工燃放鞭炮，燃放过程中鞭炮炸散，造成钱自刚左耳边轻伤。为此钱自刚起诉至本院要求刘福国赔偿其损失，刘福国辩称鞭炮质量有问题，申请追加鞭炮经销商为第三人，本院认为申请与本诉不是同一法律关系，告知刘福国另案处理。2014年8月19日本院（2014）滦民初字第2882号判决书判决：一、刘福国赔偿钱自刚因伤造成的各项损失19898.59元；二、驳回钱自刚的其他诉讼请求。判决后刘福国不服，以钱自刚存在过错、一审法院部分主要事实未查清、适用法律错误、追加第三人杜学静为由向唐山市中级人民法院提起上诉，2015年4月28日唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第320号判决书判决：一、维持河北省滦县人民法院（2014）滦民初字�2882号民事判决第二项；二、变更河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第2882号民事判决第一项为：上诉人刘福国赔偿钱自刚各项损失15842.4元；三、驳回刘福国的其上诉请求。原告刘福国所燃放的事故鞭炮是从被告杜学静购买，而杜学静是从被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司购进。
一审法院认为：原告刘福国所燃放的事故鞭炮，被告杜学静提交进货单证实系从被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司购进，被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司虽然否认该事故鞭炮是从其公司购得，但未提交任何证据予以证实，且对杜学静提交的进货单予以认可，故此认定被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司是该案事故鞭炮的销售者。原告诉称被告醴陵市万利源鞭炮烟花实业有限公司是该事故鞭炮的生产者，但并未提供充分证据予以证实，且被告醴陵万利源鞭炮烟花实业有限公司对此否认，故�能认定被告醴陵市万利源鞭炮烟花实业有限公司是该事故鞭炮的生产者。原告刘福国所购鞭炮在燃放过程中炸散，不符合鞭炮燃放的正常状态，被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司也未提交该鞭炮的合格证明，因此认定该事故鞭炮存在产品质量缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第二十九条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。第三十条规定：销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司作为本案事故鞭炮的销售者应当承担民事赔偿责任，而该民事赔偿责任已由原告刘福国代为承担，被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司理应将此款给付原告刘福国，故对原告请求给付15842.4元代偿款的请求本院予以支持。原告刘福�提出的赔偿一审、二审诉讼费及交通费、误工费的主张，理据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告刘福国在钱自刚诉其赔偿案的一、二审均提出过主张，因此原告所诉未超诉讼时效。遂判决：一、由被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司给付原告刘福国各项损失15842.4元。此款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘福国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160元，由被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司负担122元，由原告刘福国负担38元。
判后，滦县荣昌烟花爆竹有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、原审法院认定上诉人系刘福国所购鞭炮的经销商，并认定该鞭炮存在产品缺陷，最终导致被上诉人刘福国所雇佣的人员受伤无事实根据。被上诉人刘福国不能提供证据证实施工当天所燃放的鞭炮系上诉人出售。同时，其也不能证实其燃放的鞭炮存在产品缺陷。根据法律规定，产品是否存在缺陷不是靠推定，而要靠权威的质量部门的鉴定才可以得出结论，然一审法院的判决并没有权威部门认定该产品存在缺陷的鉴定意见。所以，原审法院认定事实不清，证据不足。2、原审法院适用法律错误，原审法院判决依据《产品质量法》第42条43条44条45条的规定判决上诉人承担赔偿责任。然而刘福国并未提交该产品存在质量缺陷的证据，且刘福国在事情发生后也未对烟花爆竹产品进行封存，保留固定原始证据，导致诉讼时无法就该产品是否存在产品质量缺陷进行鉴定。原审法院在无事实根据的情况下，适用上述法律规定，属适用法律错误。综上，请二审法院将本案�判或发回重审。
被上诉人刘福国陈述答辩称：1.上诉人不认可购买的产品为万利源的产品，被上诉人带来了涉案炮竹的原样，我方是从杜学静处买的，尽管事发三天后告知了杜学静，杜学静到现场后，认可涉案炮竹是其卖给被上诉人的，一审时也有文字证明。2.关于炮竹的质量问题，上诉人称没有国家允许的质量检验权威部门的鉴定，被上诉人认为涉案炮竹存在严重质量问题，涉案炮竹是捆在一起的，被上诉人按照正常的操作程序点燃后，向四周炸开，现场有多名的目击证人，一审时已经出庭作证，这个质量问题不需要权威部门的鉴定。3.被上诉人对一审判决有异议，因为鞭炮质量存在严重缺陷，导致本案事故的发生，对被上诉人造成了很大损失，应该由鞭炮的生产商负责赔偿，因为一审判决没有认定，被上诉人二审仍然提出。
被上诉人杜学静陈述答辩意见称：坚持一审答辩意见。
被上诉人醴陵市万利源鞭炮烟花实业有限公司答辩称：1.被上诉人刘福国应提供证据证明涉案炮竹为我公司产品，事发后刘福国并未及时保护现场，也未对事故炮竹进行封存，而是在四五天之后提出，因此刘福国所提供的证据不能确认事故炮竹为我方生产的产品。2.我方生产的炮竹并无产品质量问题，如认为我方生产的产品存在质量问题，刘福国应提供证据予以证实。事故炮竹已被燃放，且当时未进行封存，对炮竹的鉴定条件已不具备，不适用举证责任倒置，本案产品质量问题仍应由刘福国举证。3.对于鞭炮炸散问题，不排除运输、搬运、燃放等其他原因导致，并不能单纯认定为产品质量问题。综上，请求二审法院支持上诉人诉请。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人滦县荣昌烟花爆竹有限公司认可与被上诉人杜学静有销售万利源鞭炮的买卖关系，杜学静亦认可卖给被上诉人刘福国四个万利源礼花，故原审法院认定滦县荣昌烟花爆竹有限公司为事故鞭炮的销售商并无不妥。因被上诉人刘福国已举证证实从杜学静处买的万利源礼花在燃放过程中炸散，造成其雇工耳伤，故其已完要求万利源礼花的经销商赔偿损失的举证责任。应由滦县荣昌烟花爆竹有限公司承担赔偿责任。故滦县荣昌烟花爆竹有限公司主张“刘福国不能证实事故鞭炮系上诉人出售、其燃放的鞭炮存在产品缺陷、原审法院适用法律错误”理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正�的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费196元，由上诉人滦县荣昌烟花爆竹有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 许永委
代理审判员 苗会新
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王 玫