北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第1038号
原告张宗钢，男，1977年2月4日出生。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，北京市公安局干部。
委托代理人刘陆欣，北京市公安局干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人姚晓明，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人马悦，北京市人民政府法制办公室干部。
原告张宗钢不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开告知及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2015年10月9日向本院邮寄起诉状，提起行政诉讼。本院于2015年11月25日受理后，依法向被告市公安局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告张宗钢，被告市公安局的委托代理人张颖、刘陆欣，被告市政府的委托代理人马悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月26日，被告市公安局作出市公安局（2015）第111号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称111号告知书），答复原告：我们于2015年5月7日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，你申请的北京市公安局行政复议决定书（京公复决字[2015]第124号）全部卷宗为：信息公开材料清单及所列相关材料共24页（见附件）。另，案卷内涉及刑事案件信息的相关证据材料不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。
2015年9月23日，被告市政府作出京政复字[2015]648号《行政复议决定书》（以下简称648号复议决定），维持市公安局作出的111号告知书。
原告张宗钢诉称：我于2015年5月5日以邮寄方式向市公安局提出政府信息公开申请，要求获取京公复决字[2015]第124号复议决定书的全部卷宗材料；于5月28日收到市公安局邮寄送达的111号告知书；于6月2日到市公安局交纳了费用后，领取了24页材料。我认为市公安局没有公开复议卷宗的全部信息，故向市政府申请复议，市政府未让我阅卷，程序违法且作出结论错误的复议决定。故诉至法院，请求：1、判令被告市公安局作出的111号告知书违法，责令市公安局就原告的申请内容予以公开；2、确认被告市政府作出的648号复议决定违法。
原告张宗钢向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书及648号复议决定，证明原告申请行政复议的事实；
2、信封及邮件查询单，证明原告邮寄行政复议材料的事实；
3、市公安局（2015）第103号-回《登记回执》及111号告知书，证明市公安局受理原告的申请及作出111号告知书的事实；
4、信封及收费票据，证明市公安局向原告邮寄111号告知书及收据；
5、信封及邮件查询单，证明原告向市公安局申请信息公开及邮政查询情况。
被告市公安局辩称：我局于2015年5月7日收到原告邮寄的政府信息公开申请，要求获取“我局京公复决字[2015]第124号行政复议决定书的全部卷宗材料”的政府信息。2015年5月26日，我局作出111号告知书，向原告公开了相关信息。因案卷内涉及刑事案件信息的相关证据材料不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故我局未将涉及刑事案件内容的材料以政府信息公开的方式向原告公开。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、政府信息公开申请材料，包括：政府信息公开申请表、原告身份证件、信封，证明原告申请政府信息的相关情况；
2、市公安局（2015）第103号-回《登记回执》及111号告知书、邮寄凭证，证明登记答复的情况；
3、信息公开材料清单及收费通知，证明向原告公开的材料及收费通知情况；
4、行政复议案卷材料，证明向原告公开的行政复议案卷材料。
被告市政府辩称：原告不服市公安局作出的111号告知书，向市政府提出行政复议申请，市政府予以受理。市政府在法定期限内办理行政复议案件，作出的复议决定程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书及信封，证明张宗钢提出行政复议申请，市政府依法受理；
2、行政复议答复通知书（京政复字[2015]648号）及送达回证，证明市政府依法通知市公安局进行书面答复、提交相应证据、依据；
3、行政复议答复书、材料清单，证明市公安局依法提交了行政复议答复；
4、648号复议决定及送达回证，证明市政府作出行政复议决定并依法送达。
原告张宗钢对市公安局提交的证据1、3没有异议，认为证据2系诉讼标的，不予质证；对证据4真实性认可，但认为向其公开的信息不全面。对市政府提交的证据予以认可。
被告市公安局对原告针对该机关提交的证据3、4、5予以认可。对被告市政府提交的证据没有异议。
被告市政府对原告针对该机关提交的证据1、2没有异议。
本院对证据作如下认证：原告及二被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2015年5月6日，被告市公安局收到原告邮寄的《北京市政府信息公开申请表》及原告的身份证复印件，原告申请获取：京公复决字[2015]124号复议决定书的全部卷宗材料。市公安局于5月7日作出市公安局（2015）第103号-回《登记回执》，受理原告的申请，告知将于2015年5月28日前作出书面答复。2015年5月26日，市公安局作出被诉的111号告知书，次日将告知书、收费通知一并邮寄送达原告。原告于6月2日交纳了检索费、复制费、邮寄费共计13.6元后，自市公安局领取了24页材料。原告认为市公安局没有向其公开复议卷宗的全部信息，于2015年7月28日向市政府邮寄行政复议申请书。市政府于8月3日收到复议申请书后，于8月6日向市公安局送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，请市公安局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复、有关证据、依据和其他材料。市公安局于2015年8月14日收到上述材料，于8月24日提交行政复议答复材料。市政府于2015年9月23日作出648号复议决定，并于同日分别向市公安局和原告送达，市公安局于同日签收，原告于9月25日签收。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，市公安局对原告的申请进行了区分处理，将符合公开条件的信息向原告公开；对不应当公开的内容，在111号告知书中予以说明。市公安局对原告所提信息公开申请履行了公开政府信息的职责，原告要求判令市公安局作出的111号告知书违法，责令市公安局就原告的申请内容予以公开的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定，“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”原告以市政府未在复议程序中安排其查阅卷宗材料为由，认为市政府复议程序违法，因原告未能提供市政府拒绝其查阅相关材料的证据，故原告该项主张没有事实根据。原告对市政府作出的复议决定程序的合法性没有其他异议，且根据市政府提交的证据，能够有效证明648号复议决定作出的程序合法，故对于原告要求确认该复议决定违法的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张宗钢的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张宗钢负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 高 彦
人民陪审员 郭德禄
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱 冰