湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第00870号
原告四川四通建筑集团有限公司。
法定代表人敬能文，男，总经理。
委托代理人黄明，男，四川四通建筑集团有限公司S214线腊黄一期工程A3标项目部负责人，特别授权。
委托代理人张春艳，女，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告李仁成，男，汉族。
委托代理人何明军，男，湖南银光律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘涛，男，湖南银光律师事务所律师，一般代理。
被告樊向华（曾用名樊红兵、樊红彬），男，汉族。
被告李文林，男，汉族。
原告四川四通建筑集团有限公司诉被告李仁成、樊向华、李文林确认合同有效纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川四通建筑集团有限公司委托代理人黄明、张春燕、被告李成仁及其委托代理人何明军、被告樊向华、李文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川四通建筑集团有限公司诉称：原告原名四川省四通建设有限公司，2014年公司名称变更为四川四通建筑集团有限公司（以下简称四通公司）。2010年6月4日原告与桂阳县城市建设投资有限公司签订《S214线桂阳腊园至黄腊塘公路一期改造工程合同协议书》，并于2010年6月16日在桂阳县成立四川省四通建设工程有限公司S214线桂阳腊园至黄腊塘公路一期改造工程A3标段项目部（以下称原告项目部）。2010年10月11日原告项目部与被告李仁成和案外人李正洪签订《桥梁、盖板涵及圆管涵承包合同》（以下称承包合同）。2010年10月17日被告李仁成与案外人李正洪签订《合同转让协议》，协议约定将承包合同内容全部转让给被告李仁成。合同签订后，被告李仁成委托另两被告樊向华、李文林管理工程事务，包括工程的监管、工程款的领取、民工工资的支付、工程转包后工程款的支付等等。被告樊向华、李文林受李仁成的委托，在原告项目部内管理事务过程中多次到原告处领取工程款并代签领条（有时与李仁成一同领取并签字）。由于被告李仁成的违约，致使工程未完工，因此2012年11月3日原告与作为被告李仁成受委托人的另两被告樊向华、李文林在原告项目部签订《桥涵施工结算合同》，并于2014年1月28日将工程款全部支付给了被告樊向华、李文林。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求确认原告与被告签订的《桥涵施工结算合同》为有效合同。
被告李仁成辩称：原告与被告樊向华、李文林签订的《桥涵施工结算合同》对被告李仁成不发生效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。其理由如下：1、被告樊向华、李文林只是被告李仁成聘请的施工管理人员和财务人员，不具有对外签署合同的权利，被告李仁成没有以任何形式委托被告樊向华、李文林对外签署合同；2、黄明与被告樊向华、李文林签订的《桥涵施工结算合同》损害了被告李仁成的利益，被告李仁成直到2014年年底才知道有关结算问题，2014年1月28日领款收条上李仁成的名字并非其本人所签；3、《桥涵施工结算合同》甲方是S214线腊黄一期工程A3标项目部，黄明虽是项目部负责人，但合同上没有项目部公章；4、《桥涵施工结算合同》的工程造价金额不清，根本无法确定工程造价更无法进行结算。
被告樊向华辩称：我和李文林是李仁成聘请为其管事的工作人员，李仁成欠了我和李文林的工资和借款，而且原告项目部负责人黄明也知道。在签订《桥涵施工结算合同》前黄明打电话给我和李文林要我们去领钱，我们去了后，黄明拿了一张写好的《桥涵施工结算合同》要我们签字，只有签字后才让我们领款，并告知我与李文林不要将此事告诉李仁成。我和李文林在《桥涵施工结算合同》上签名后（我签的是凡红彬），原告只付给我与李文林41万元，其中付给我现金5万元，其他的钱是付给了李文林。原告付款后我分得19万元，李文林分得22万元。李仁成没有委托我和李文林与原告进行结算。
被告李文林辩称：樊向华所述属实。原告实际只付给我36万元，还有8000元虽然没有付给我，但该8000元应计在我的名下，因此从数据上来讲原告应该是付了我36.8万元。2014年1月28日领款收条上李仁成的名字是我写上去的，不是李仁成本人所写。
经审理查明：原告原名四川省四通建设有限公司，后公司名称变更为四川四通建筑集团有限公司（以下简称四通公司）。2010年6月4日原告四通公司与桂阳县城市建设投资有限公司签订《合同协议书》，桂阳县城市建设投资有限公司将S214线桂阳腊园至黄腊塘公路（一期）改造工程A3标段发包给原告四通公司。原告四通公司于2010年6月16日在桂阳县成立四川省四通建设工程有限公司S214线桂阳腊园至黄腊塘公路（一期）改造工程A3标段工程项目部（公章为四川省四通建设工程有限公司S214线腊黄一期工程A3标项目部，以下称原告项目部），同时任命黄明（注：即本案原告代理人）为项目部负责人。2010年10月11日原告项目部与被告李仁成和案外人李正洪签订《桥梁、盖板涵及圆管涵承包合同》（以下称分包合同），将A3标段的桥梁二座及所有盖板函和圆管涵（招标单价下调16%）分包给被告李仁成和案外人李正洪。2010年10月17日被告李仁成与案外人李正洪签订《合同转让协议》，协议约定将分包合同的权利义务全部转让给被告李仁成。2012年11月3日原告项目部负责人黄明与被告樊向华、李文林就原告分包给被告李仁成的工程签订《桥涵施工结算合同》，该结算合同内容为：“甲方：S214线腊黄一期工程A3标项目部。乙方：李仁成（委托人李文林、凡红彬）。经甲乙双方协商乙方在S214线腊黄一期工程A3标施工的圆管涵及盖板涵施工结算达成如下协议：一、甲方除去前期已付款（从2012年11月3日以前）外另再由甲方一次性补偿乙方工程款41.8万元作为一次性数据结清；二、乙方外债圆管所欠的款由甲方支付，其余的欠款由乙方支付（人工和材料款等），如有此产生的不良后果，全由乙方负责；三、付款方式：由业主付给甲方款中分五次付清，每次付5－10万元给乙方，其中在2013年春节前支付达到25万元以上；四、此结算为终结结算，甲乙双方不得有任何异议。甲方签字处黄明签名（原告及原告项目部未加盖公章）。乙方签字处李文林、樊向华签名，樊向华签名为凡红彬”。原告项目部于2012年12月29日付樊向华5万元、2013年2月6日付李文林11.5万元、2013年10月12日付李文林5万元、2014年1月28日付李文林20.3万元。
上述事实有营业执照、企业名称变更核准通知书、《合同协议书》、关于成立S214线桂阳腊园至黄腊塘公路（一期）改造工程A3标段工程项目部的决定、关于任命黄明为S214线桂阳腊园至黄腊塘公路（一期）改造工程A3标段工程项目部负责人的决定、《桥梁、盖板涵及圆管涵承包合同》、《桥涵施工结算合同》、领款凭单、信用社存款凭证、工商银行凭证、收条、证人肖志高出庭作证证言及当事人的陈述证实。
本院认为：本案属确认合同有效纠纷。本案争议的焦点：一是在《桥涵施工结算合同》中，黄明是否能代表原告四通公司，被告樊向华、李文林是否有代理权；二是《桥涵施工结算合同》是否对被告李仁成发生效力。
关于争议焦点一。本院认为，黄明是原告项目部负责人，且原告四通公司现请求法院确认《桥涵施工结算合同》系有效合同，说明黄明有权代表原告四通公司签订《桥涵施工结算合同》，黄明的行为即为原告四通公司的行为；原告没有证据证实被告李仁成授权被告樊向华、李文林与原告进行结算，即被告樊向华、李文林无权代理被告李仁成与原告结算。
关于争议焦点二。本院认为，建设工程价款的结算直接涉及到施工合同双方当事人的权益，国家的相关法律、法规、规章对建设工程价款的结算有严谨的规定，而本案的所涉及的《桥涵施工结算合同》，无施工方被告李仁成递交的结算资料，也无原告四通公司的审查意见，且《桥涵施工结算合同》的内容简单，合同中无完成的工程量、计价依据、工程总价款、已付工程款、还应付工程款等内容。因此，被告樊向华、李文林以被告李仁成的名义与原告四通公司的结算，不符合表见代理。在被告樊向华、李文林无权代理被告李仁成与原告签订《桥涵施工结算合同》后，被告李仁成对该合同又不予追认，故该合同对被告李仁成不发生效力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川四通建筑集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告四川四通建筑集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈长征
审 判 员 侯五英
人民陪审员 邓小燕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张艳芳
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。…
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。