四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终506号
上诉人（原审被告）周小平，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人陈燕彬，男，1970年6月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审原告）邛崃市临邛镇鸿运租赁门市。经营场所：四川省邛崃市临邛镇金宝街**号附**号。
经营者伍康琼，女，1975年10月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人熊智瑶，四川智盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川鹏达建设工程有限公司。住所地：四川省四川省成都市高新区芳草街**号。
法定代表人李晓林，董事长。
委托代理人徐志忠，四川众旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟华良，男，1966年9月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）李文修，男，1957年11月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人周小平与被上诉人邛崃市临邛镇鸿运租赁门市（以下简称鸿运租赁门市）、四川鹏达建设工程有限公司（以下简称鹏达公司）、孟华良、李文修租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开对本案进行审理。上诉人周小平及其委托代理人陈燕彬，被上诉人鸿运租赁门市的委托代理人熊智瑶，被上诉人鹏达公司的委托代理人徐志忠以及被上诉人孟华良、李文修均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月14日，伍康琼经营的鸿运租赁门市作为甲方与作为乙方的周小平签订了《租用合同》，约定乙方租用甲方的钢架管、十字扣、转口、直扣、顶托等建筑材料。租期从2014年7月14日至2015年1月14日。租赁合同第六条约定：“凡是乙方的负责人和经办人等在甲方的合同上和所有单据、票据上签字、盖章（经济合同章、公章、财务预算及私人印章和签字等等）都有责任承担全部经济损失。在承担甲方全部经济损失的同时都自愿用全部私有财产（包括流动财产、固定财产）来抵偿还清甲方的全部损失。”周小平在租赁合同乙方处签名、李文修在验收提货人处签名。合同签订后，鸿运租赁门市按约提供了建材，李文修均在发货单租用方收签人处签字。2015年2月16日，周小平、孟华良向鸿运租赁门市出具欠条，确认所欠鸿运租赁门市租金10万元。
原审认定上述事实有鸿运租赁门市提供的《租用合同》、《发货收货记录》、《结算单》、《欠条》以及各方当事人的陈述等证据证实。
鸿运租赁门市一审的诉讼请求为：判令鹏达公司、周小平、孟华良、李文修支付建材租金10万元及其利息（利息从2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、周小平与鸿运租赁门市签订《租用合同》的行为能否约束鹏达公司，鹏达公司是否应当承担给付租金的责任？二、周小平、孟华良、李文修是否应该承担连带清偿责任。
针对争议焦点一，原审法院作以下分析认定：周小平与鸿运租赁门市签订的合同如果要约束鹏达公司，周小平的行为必须符合以下几种情形之一：1.表见代理。2.职务行为。3.委托关系。
《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，周小平以自己的名义与鸿运租赁门市签订的《租用合同》，非以鹏达公司名义签订，根据上述规定，周小平的行为不构成表见代理。
周小平的行为也不构成职务行为，理由如下：1.鸿运租赁门市认为周小平签订塔式起重机合同的行为能够证明周小平有权代表鹏达公司。该塔式起重机合同签订时间虽然在本案租赁合同签订时间前，但在鹏达公司项目部盖章处明确有手写内容：“塔机租金由周小平支付，租金和项目部无关”字样。周小平认为手写的内容是事后项目部的财务人员添加上去的，并提供了米杨的情况说明。即使米杨的情况说明是真实的，也证明了鹏达公司项目部在事后补盖公章时并没有对周小平租赁塔式起重机的行为进行追认，周小平不能够只认可项目部加盖公章的行为，又不认可项目部手写的内容。2.鸿运租赁门市在看到该合同上鹏达公司盖章处手写的“塔机租金由周小平本人支付，与项目部无关”的字样后，也应当对周小平的身份及权限进行合理必要的审查，要求周小平提供能够代表鹏达公司签约的相关手续后再与周小平签约。3.周小平提供的证据中，除了2014年8月2日的《施工任务单》和2014年9月16日的《任务通知》上写有：“贰区负责人周晓平”、“贰区作业班组、负责人周晓平”，其他证据均与本案无关。这两份证据形成时间均在签订租用合同之后，也不能证明周小平在签约时是履行职务行为，周小平也未提供证据证明贰区作业班组、负责人的职责范围，不能认定周小平是在职务范围内履行租赁行为。周小平提供的案外人成都孝川建筑机械租赁有限公司与周小平签订的《建筑机具租赁合同》、《协议书》、《收条》等证据与本案无关联性，不能证明周小平的主张。4.鸿运租赁门市提交的所有鸿运租赁门市制作的送货单、还货单和结算单上注明的租赁单位都是周小平（邛崃水口工地）。这组证据都可以看出鸿运租赁门市认为与其发生租赁关系的是周小平个人，而非鹏达公司。
周小平虽系以个人名义与鸿运租赁门市签订《租用合同》，但如周小平与鹏达公司之间存在委托关系，鸿运租赁门市亦可根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“委托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因为可以选择受委托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，选择向鹏达公司主张权利。本案中，周小平的答辩意见主张自己系代理行为，亦无其他证据证明其与鹏达公司之间存在委托关系，故委托关系也不能成立。
综上所述，本案系租赁合同纠纷，在无有效证据证明周小平以自己的名义与鸿运租赁门市签订的租赁合同，向鸿运租赁门市出具欠条的行为系代表或代理他人所为所情况下，按照合同的相对性原则，应由周小平本人承担法律后果，对鸿运租赁门市要求鹏达公司给付租金的诉请不予支持。
针对争议焦点二，周小平、孟华良、李文修是否应该承担连带清偿责任。原审法院认为，在庭审中，已经查明李文修系周小平雇请的的人员，负责在工地上拉建材。鸿运租赁门市主张按照《租用合同》第六条“凡是乙方的负责人和经办人等在甲方的合同上和所有单据、票据上签字、盖章（经济合同章、公章、财务预算及私人印章和签字等等）都有责任承担全部经济损失。在承担甲方全部经济损失的同时都自愿用全部私有财产（包括流动财产、固定财产）来抵偿还清甲方的全部损失”的约定，周小平在租赁合同上签字，李文修在验收提货人处签字，欠条由周小平、孟华良共同出具，应当承担连带责任。原审法院认为，鸿运租赁门市与周小平签订的《租用合同》第三条第4款约定：“乙方租用货物时，如需要委托李文修签收货物。”该条约定仅仅确定周小平在租用鸿运租赁门市货物时委托李文修签收货物。周小平与李文修系委托关系，法律后果应由委托人周小平承担。李文修不能认定为《租用合同》第六条约定的“乙方的负责人和经办人”。李文修不应当承担连带责任。周小平和孟华良在欠条上共同签字确认欠款金额，故应由周小平、孟华良承担清偿责任。
综上所述，周小平与鸿运租赁门市签订的《租用合同》不违反相关法律法规的规定，为合法、有效的合同。鸿运租赁门市已按约履行了出租租赁物的义务，周小平、孟华良向鸿运租赁门市出具了欠条，应当承担给付租金的义务。周小平、孟华良迟延支付租金，给鸿运租赁门市造成了资金占用损失。鸿运租赁门市主张从2015年2月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、周小平、孟华良于判决书生效之日起十日内支付鸿运租赁门市租赁租金10万元及该款按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月16日起计算至实际付清之日的利息；二、驳回鸿运租赁门市的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由周小平、孟华良负担。
宣判后，周小平不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或在查明案件事实基础上依法改判。理由：1.原审程序违法，遗漏当事人且合议庭组成人员与书面通知的组成人员不一致。2.原审认定事实不清，周小平系鹏达公司在案涉项目中由项目经理李云清安排的项目负责人、管理人和经办人，负责联系塔吊、人工和其他建材并代表项目部签订合同管理具体事务，后李云清又安排孟华良与周小平共同负责管理，故周小平的行为足以代表鹏达公司，支付责任应由鹏达公司承担，但原审法院故意偏袒鹏达公司且对本案的一些关键证据不予认定。
被上诉人鸿运租赁门市辩称，1.原审程序违法，遗漏当事人且合议庭组成人员与书面通知的组成人员不一致。2.原审认定事实不清，鸿运租赁门市是基于周小平持有加盖鹏达公司项目部印章的塔吊租赁合同，据此相信周小平代表鹏达公司，因而才与周小平订立的案涉租赁合同，且案涉租赁物也是用于鹏达公司的工地，故周小平的行为系职务行为。
被上诉人鹏达公司辩称，鸿运租赁门市系与周小平个人建立的租赁合同关系，根据合同相对性原则，支付责任应由周小平承担，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟华良辩称，其系经周小平介绍在案涉项目工地打工人员，故不应承担支付责任。
被上诉人李文修辩称，其只是在案涉项目上负责拉材料、运材料，不应承担支付责任。
本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有二个，分别为：1.周小平的行为能否代表鹏达公司，租金的支付义务应由谁承担；2.原审程序是否合法。现就上述争议焦点分别评析如下：
一、关于周小平的行为能否代表鹏达公司，租金的支付义务应由谁承担的问题。
周小平与鸿运租赁门市均主张周小平与鸿运租赁门市签订合同的行为代表鹏达公司，租金的支付责任应由鹏达公司承担。本院认为，无论认定周小平的行为是有权代理还是构成表见代理，前提条件是周小平必须以鹏达公司名义对外开展活动。本案中，《租赁合同》的租赁方系周小平个人而非鹏达公司，周小平并非以鹏达公司名义签订《租赁合同》，故不存在周小平代表谁的问题，加之各方当事人均不能提供鹏达公司向周小平的授权委托书，以及鹏达公司事后对周小平行为予以追认的证据，故周小平的行为不能认定为代表鹏达公司的行为。对于鸿运租赁门市陈述其在与周小平订立案涉租赁合同之时，周小平持有加盖鹏达公司项目部印章的《塔式起重机（租赁合同）》，且在该合同上鹏达公司经办人处有“周小平”手书签字，据此相信周小平系代表鹏达公司履行职务，周小平的行为构成表见代理的问题。本院认为，表见代理是指行为人虽然没有代理权，但足以使相对方相信其具有代理权，其后果责任由被代理人承担的一种制度。设立该制度的目的是保护善意无过失的合同相对人，维护交易的安全。从本案的情况来分析，周小平持有的《塔式起重机（租赁合同）》系复印件，真实性无法确认，即使该证据真实，在合同甲方单位盖章处有手书“塔机租金由周小平本人支付，租金与项目部无关”的内容，也说明周小平是以个人名义进行租赁，该合同不能使鸿运租赁门市有理由相信周小平的行为能够代表鹏达公司，周小平的行为不构成表见代理。加之周小平与孟华良均以个人名义向鸿运租赁门市出具欠条，故本院认定周小平的行为不能代表鹏达公司，案涉租赁合同系周小平个人与鸿运租赁门市签订，鹏达公司不应承担租金支付责任。
二、关于原审程序是否合法的问题。周小平、鸿运租赁门市均认为本案遗漏了当事人，本院认为，本院已认定周小平与鸿运租赁门市建立租赁合同关系系其个人行为，且案涉机具用于何处与实际施工单位是谁对本案的处理结果并不造成影响，是否追加代磊、李云清参加诉讼并不影响案件的实体处理结果，原审并未遗漏必须参加诉讼的当事人，同时，经核实原审法院书面告知的合议庭组成人员与出庭人员一致，故原审程序合法。
综上，周小平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元，由周小平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年四月五日
书 记 员 冷 雪