浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申498号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡月珍，无固定职业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚仰平，无固定职业。
委托代理人：范红枫、陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
一审被告：钱益升，杭州东田巨城置业有限公司法定代表人。
再审申请人胡月珍因与被申请人龚仰平、一审被告钱益升民间借贷纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡月珍申请再审称：（一）一、二审程序违法。1.2013年12月4日借款合同虽首页确定借款人为钱益升，但在借款方处盖有杭州东田巨城置业有限公司（以下简称东田置业公司）的公章，考虑到钱益升为该公司法定代表人故应认定该合同项下借款人并非钱益升，而是东田置业公司；2.一审开庭时并未通知胡月珍出庭，致使胡月珍失去证据质证机会，二审开庭时，对胡月珍的新证据未出示，也未给予对原一审证据质证机会，而是口头询问，未作记录，导致错判。3.钱益升申请查封胡月珍财产时，未依法提供担保，致使胡月珍合法权益未能得到切实保障，且查封财产远超过本案标的，胡月珍在一审答辩期间提出异议，未予采纳不当。4.因本案涉及东田控股集团有限公司（以下简称东田公司）、东田置业公司、杭州市怡丰成房地产开发有限公司（以下简称怡丰成公司）三担保人，请求追加以上三公司为本案被告，同时请求判决龚仰平返还胡月珍本金1000万元。（二）一、二审认定事实错误。1.2014年1月5日借款合同并未约定利息，一、二审判决支持该部分利息主张缺乏事实依据，胡月珍对该344万元款项不应承担连带责任。2.东田公司与钱益升在2014年3月10日至2015年2月5日期间支付龚仰平借款本息1180万元，对该节事实未予查清。综上，胡月珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）、（九）项的规定，申请再审。
龚仰平答辩称：（一）胡月珍应对344万元利息承担连带责任。首先胡月珍对2014年1月5日《借款合同》中有利息约定事宜明知，其次钱益升在此后的履行过程中也实际支付了相应的利息，最后胡月珍在2014年1月5日的借款合同作为连带责任保证担保的担保人签字，担保范围包括主债权和利息等。故胡月珍应对344万元的利息承担连带清偿责任。（二）本案所涉东田公司、东田置业公司、怡丰成公司均为担保方，并非必要共同诉讼的被告。胡月珍认为东田置业公司为实际借款人的主张不能成立。本案的借贷合意在钱益升和龚仰平之间，龚仰平将出借款项汇至钱益升及其指定账户，至于款项用至何处，系钱益升自行处分。（三）胡月珍请求龚仰平返还1000万元无事实和法律依据，且不属于本案审理范围。（四）钱益升一方汇给龚仰平的1180万元款项，已经审理清楚。（五）关于财产查封问题，龚仰平一审提供了相应的担保财产，一审保全措施符合法律规定。
再审审查中，龚仰平、钱益升未提交新的证据，胡月珍提交以下新证据：房地产预评估函两份、钱益升还款付息的凭证以及汇总清单、胡月珍关于一审法院查封财产的异议书以及钱益升的二审代理意见。本院认为，以上材料均为复印件，且除房地产预评估函两份外均已在一、二审中的提供，而房地产预评估函主要涉及一审法院查封胡月珍财产的异议，不属于再审审查范围，故不属于再审新证据。
本院认为，本案的争议问题为：一、2013年12月4日借款合同的实际借款人为钱益升还是东田置业公司；二、原审是否存在程序错误；三、本案查封是否符合法律规定以及龚仰平是否应返还胡月珍本金1000万元；四、本案是否需追加东田公司、东田置业公司、怡丰成公司为被告；五、2014年1月5日借款合同是否约定利息，胡月珍是否需对该344万元款项不承担连带责任；六、胡月珍二审提请对1180万元利息的来源以及龚仰平等人拿取的三成款项总计金额等进行调查取证，二审法院未予准许是否不当。
关于争议焦点一，2013年12月4日借款合同明确约定借款方为钱益升，并列明其身份证号与个人住址，且相应款项汇入钱益升个人账户及其指定的案外人账户，应当认定钱益升为该借款合同的借款人。东田置业公司在合同首部及尾部的盖章位置均处于担保方区域，胡月珍因钱益升为东田置业公司法定代表人身份，以及东田置业公司在该合同上盖章而主张借款人为东田置业公司无法律依据。
关于争议焦点二，胡月珍再审认为一审开庭时并未通知胡月珍出庭，致使胡月珍失去证据质证机会，二审开庭时，对胡月珍的新证据未出示，也未给予对原一审证据质证机会，而是口头询问，未作记录，导致错判。从查明的事实看，一审于2015年6月8日向胡月珍送达相关诉讼文书以及开庭通知，2015年6月9日胡月珍以其在外地为由要求退回，属于拒收，按照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，故当日即视为已向胡月珍送达相关文书，之后一审法院于2015年7月15日开庭，胡月珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于放弃自身诉讼权利。且胡月珍于2015年7月17日签收相应诉讼文书，并于2015年9月10日第二次开庭时到庭诉讼，有充分陈述与答辩机会，并未损害其诉讼权利。二审于2015年12月17日进行调查询问，在调查询问中明确举证时间截止至询问之日，胡月珍本人出席，并在调查询问过程中仅提交要求法院调取证据申请书，且明确无新的证据提交。故胡月珍再审认为二审对胡月珍的新证据未出示无事实和法律依据。二审依据庭审记录改革要求，询问全程均录音录像，录音录像即为询问记录，不再另行做书面笔录未有不当。
关于争议焦点三，按照民事诉讼不告不理的原则，民事再审审查的范围既以当事人主张的再审事由为限，又受到原诉讼请求范围的限制，对于胡月珍再审提出的有关本案查封是否符合法律规定以及龚仰平是否应返还胡月珍本金1000万元的异议，不属于再审审查事项，本院不予审查。
关于争议焦点四，胡月珍主张应追加借款合同的其他担保人东田公司、东田置业公司、怡丰成公司为被告，但案涉借款合同中，各担保人均提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故龚仰平仅起诉主债务人钱益升及担保人胡月珍是法律赋予其的选择权，本案无需追加东田公司、东田置业公司、怡丰成公司为被告。
关于争议焦点五，2014年1月5日借款合同虽未明确约定利息，但在2015年5月6日的胡月珍签名确认的《情况说明》中明确“该借款合同利息年息780万元，按年支付”，2015年9月10日，一审第二次开庭庭审笔录中第7页中胡月珍、钱益升均明确认同龚仰平关于2014年1月5日借款合同项下利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，该合同项下利息支付148万元。故一、二审判决胡月珍对该借款合同项下344万元利息款项承担连带责任并无不当，胡月珍再审认为其签署备忘录与情况说明系受欺骗无事实依据，且其在一审庭审过程中已对于利息情况进行明确，故对其该再审主张不予支持。
关于争议焦点六，胡月珍二审提请法院对1180万元利息的来源以及龚仰平等人拿取的三成款项总计金额等进行调查取证，然而支付款项的来源以及分成等均与本案借贷关系的认定无实质关联，二审依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条的规定对该调查申请未予准许并无不当。
综上，胡月珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡月珍的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吕 俊