辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01715号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘静叶。
委托代理人：苗嵬，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭恒赏。
委托代理人：郭汝秀。
被上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。
负责人：杨万武，该公司总经理。
委托代理人：赵椿岩，该公司职员。
委托代理人：吴桂香，该公司职员。
原审原告（原审反诉被告）郭恒赏与原审被告（原审反诉原告）刘静叶、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年7月9日作出（2015）甘审民初字第37号民事判决。刘静叶不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告郭恒赏一审诉称：2013年7月26日，被告刘静叶驾驶辽B×××××号奇瑞轿车在202国道1742公里＋970米大连银行门前与原告驾驶的大阳125-5型两轮摩托车相撞，原告于当日入大连市第三人民医院治疗，于2013年9月6日出院，共住院42天。该事故造成原告第5-11肋骨骨折，半月板部分切除。原告花费医疗费62148.16元，门诊复查医疗费1151.40元。此事故经大连市公安局交通警察支队甘井子大队认定原、被告负事故同等责任。原告已与被告投保保险公司就费用赔偿问题达成共识。其中非医保用药花费24959.45元。被告应承担非医保用药费用的50%，即12479.72元。自从出事当时起，所有的费用都是由原告自行承担，被告从未探望过原告，也从未为原告住院看病支付任何费用。2014年4月16日大连中山司法鉴定中心出具司法鉴定意见：原告构成十级伤残两处；建议伤后90天1人陪护；建议伤后60天适当增加营养；无后续治疗。现原告诉至法院，请求判令被告承担：1、非医保范围内用药费用24959.45元的50%即12479.73元；2、坐便椅120元的50%即60元；3、鉴定费2360元的50%即1180元；4、拖车费700元（停车费200元、检车费300元、拖车费200元）的50%即350元；5、诉讼费用170元。
被告刘静叶一审辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。第一，对原告用药合理性存在质疑，比如其中主要的进口人工韧带一项，价格偏高，费用不合理；第二，原告医疗费的支付与本次交通事故的因果关系存在质疑，2013年7月6日原告的X光片检查报告记载“左侧约5-9肋多发骨折”，2014年3月20日CT片显示左侧第5至11处肋骨骨折，10至11处骨折应与本案无关，不应当作为赔偿的项目。被告在本次事故中也产生了损失，故请求法院判令原告承担：1、修车费1800元；2、鉴定费3000元的50%即1500元；3、拖车费及停车费1800元的50%即900元。
原告郭恒赏一审对被告刘静叶的反诉请求辩称：同意其反诉请求。
第三人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司一审述称：对于原告的诉讼请求，同意原告要求被告承担费用，但是不同意向原告及被告赔偿非医保范围内的费用和其他相关费用。第一，关于非医保范围内的费用，原告向保险公司申请理赔调解时已经签字确认关于医疗费中非医保费用由被告向其承担赔偿责任，同意保险公司不予承担非医保费用；第二，根据第三人与被告之间的保险合同约定，非医保费用不属于保险责任范围内的损失，因此不应当由第三人承担。原告主张的鉴定费、诉讼费等费用，在保险合同免责条款上有相关约定，也不应当由保险公司承担。原告请求的坐便椅也属于非医保的范围，拖车需要看到票据再决定。对于被告的反诉请求，与第三人无关，同意被告向原告进行反诉。对于被告产生的修车费1800元，根据最高院的相关司法解释，因原告未投保交强险，故应比照交强险承担侵权赔偿责任，被告产生的修车费1800元应当由原告进行赔偿。对于原告要求被告赔付停车费200元、检车费300元、拖车费200元的诉讼请求，拖车费200元属于保险公司赔付范围，保险公司同意直接赔付给原告，对于停车费200元、检车费300元不属于保险公司赔付范围。
一审法院审理查明：2013年7月26日8时30分，被告刘静叶驾驶其所有的辽B×××××号奇瑞轿车在202国道1742公里＋970米大连银行门前欲违反禁止标线向东掉头时，与原告郭恒赏驾驶的在快速车道内由东向西行驶的无号牌大阳125-5型两轮摩托车相撞，造成两车损坏，原告郭恒赏受伤。原告郭恒赏肇事时尚未依法取得机动车驾驶证。事故发生后原告被送往大连市第三人民医院救治，原告的X光片检查报告记载左侧约5-9肋多发骨折。原告住院42天后于2013年9月6日出院，产生住院医疗费62148.16元，门诊医疗费1151.40元。原告购买坐便椅支出120元。因该起事故，原告支出拖车费200元，停车费200元，检车费300元。被告支出事故车鉴定费3000元，修车费1800元，拖车费及停车费1800元。另查，大连市公安局交通警察支队甘井子大队于2013年8月23日对该起事故以大公交（甘）认字（2013）第2102119201304106号作出道路交通事故认定书，认定：刘静叶负同等责任，当事人郭恒赏负同等责任。受大连市公安局交通警察支队案件审理处委托，大连中山司法鉴定中心于2014年4月16日作出（2014）中司临鉴字第104号司法鉴定意见：1、被鉴定人郭恒赏（JC-C-20140116-01）因本次车祸致右膝后交叉韧带撕裂，内侧半月板损伤，关节腔积液，左第5-11肋骨骨折，行右膝关节镜下探查清理、半月板部分切除、后交叉韧带重建术，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，构成X级伤残2处；2、建议伤后90天1人陪护；3、建议伤后60天适当增加营养；4、已评残，无后续治疗。郭恒赏向大连中山司法鉴定中心支付鉴定费2360元。
又查，被告为其所有的辽B×××××号车辆向第三人平安公司投保了车辆保险。案涉事故发生后，平安公司赔偿原告理疗费、交通费、护理费、精神抚慰金、××者生活补助、营养费、住院伙食补助费等费用，另有非医保用药24959.45元没有理赔。2014年7月1日原告向第三人书写声明一份，医疗费中非医保费用不需要保险公司赔付，就此结案，日后发生费用与保险公司无关。
一审法院认为：本案的争议焦点为原告医疗费的支出是否合理以及与本次交通事故是否具有关联性。
关于争议焦点，原告提供的医院诊疗记录、医药费发票、大连中山司法鉴定中心出具的司法鉴定意见等证据，可以初步证明用药的合理性以及与本次事故的关联性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”故被告若要否定用药的合理性及与事故的关联性，应由其承担相应的举证责任。在已向被告释明的情况下，被告仍坚持不申请鉴定，亦未提供其他证据用以支持其主张，故其应当承担举证不能的不利后果。
对于被告提出的原告在手术过程中选择了进口人工韧带，这一选择并未得到被告的同意，故对于国产人工韧带与进口人工韧带之间的差价，不应由被告赔付，应由原告自行负担的质疑，经向大连市第三人民医院医务科核实，确认该院仅有原告所使用的进口人工韧带一种规格，并不存在其他可选择性，故在原告必须进行人工韧带替换的情况下，被告对此项支出多提出的质疑不能成立。
对于被告提出的“2013年7月6日三院的X光片检查报告记载“左侧约5-9肋多发骨折”，2014年3月20日鉴定机构CT片显示左侧第5至11处肋骨骨折，10至11处骨折应与本案无关，不应当作为赔偿的项目”的质疑，第三人保险公司解释称“在事故当天X光片无法检查出不明显骨折，而CT检查比X射线更为准确，原告左侧第5至11处肋骨骨折系因案涉事故造成。”该解释具有合理性，予以采纳。且大连中山司法鉴定中心出具的司法鉴定意见认为郭恒赏系因案涉车祸造成左第5-11肋骨骨折，故对于被告的此项辩称不予采纳。
综合以上理由，在被告未提供充足证据证明其主张的情况下，应当承担举证不能的不利后果，故原告支出的医疗费用具有合理性且与本案交通事故具有关联性，原告与第三人之间核定的非医保范围内用药费用24959.45元合理。
关于被告刘静叶应向原告郭恒赏承担的赔偿责任比例问题，本案为机动车交通事故引发的民事赔偿责任纠纷，现大连市公安局交通警察支队甘井子大队已经对该起事故作出责任认定，刘静叶、郭恒赏负同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，被告刘静叶为其所有的事故车辆向第三人平安公司投保了第三者责任强制保险，平安公司已依照保险合同约定和法律规定向原告赔偿其损失。原告支出的非医保范围内用药费用24959.45元、坐便椅120元、向大连中山司法鉴定中心支付的鉴定费2360元、停车费200元、检车费300元，均系第三者责任强制保险不能足额理赔部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故以上费用应由原、被告双方各自按照50%的过错比例承担。对于原告要求被告赔付：1、非医保范围内用药费用24959.45元的50%即12479.73元；2、坐便椅120元的50%即60元；3、鉴定费2360元的50%即1180元三项诉讼请求予以支持。对于原告第4项诉讼请求即要求被告赔付停车费200元、检车费300元、拖车费200元，其中停车费200元、检车费300元合计500元系原告的合理支出，故应按照原、被告双方各50%的过错比例承担予以支持，即被告须赔付的数额为250元。对于拖车费200元，原告与第三人均同意由第三人直接赔偿给原告，予以确认。故被告应赔偿给原告的数额共计13969.73元（12479.73＋60＋1180＋250=13969.73）。
关于原告郭恒赏应向被告刘静叶承担的赔偿责任，原告郭恒赏未为其所有的事故车辆投保第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故对于被告的第1项诉讼请求予以支持。被告因该起事故还支出事故车鉴定费3000元，拖车费及停车费1800元，此两项费用由原、被告各负担50%，故原告应赔偿给被告的数额共计4200元（1800＋1500＋900=4200）。原、被告双方互负的赔偿数额相互抵销后，被告仍应赔偿原告损失9769.73元。
据此，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告（反诉原告）刘静叶赔偿原告（反诉被告）郭恒赏损失人民币9769.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告（反诉被告）郭恒赏的其他诉讼请求。案件受理费170元，原告（反诉被告）郭恒赏已预付，由原告（反诉被告）郭恒赏负担50元，被告（反诉原告）刘静叶负担120元，被告（反诉原告）刘静叶负担部分应于本判决生效后十日内向一审法院交纳。反诉费30元，被告（反诉原告）刘静叶已预付，由原告（反诉被告）郭恒赏负担30元，原告（反诉被告）郭恒赏负担部分应于本判决生效后十日内向一审法院交纳。
刘静叶的上诉理由及请求是：1、根据郭恒赏2013年7月26日受伤当日大连市第三人民医院住院病志记载，郭恒赏当时无胸部疼痛主诉，也无胸部外伤主诉，胸部检查未见任何异常，在CT诊断“左侧约5-9肋多发骨折，邻近肺组织挫伤可能”，但临床未见任何针对肋骨骨折的治疗措施，该伤情存在重大矛盾。即住院病例主诉部分没有关于肋骨骨折的描述，住院体格检查也没有肋骨骨折描述；至于8月14日的病情介绍中写的胸部有压痛应与前面记载有矛盾。2014年3月20日郭恒赏在大连大学附属中山医院做CT诊断：“左侧第5-11肋骨腋背断骨质断裂，断端见骨痂影，部分断端略错位。”鉴定意见书认定骨折为陈旧性骨折。故上诉人认为肋骨骨折本身是成立的，但应该是陈旧性骨折。2、平安财产保险公司自己认定非合理医疗费24959.45元，并不予赔付没有法律依据，一审认定郭恒赏与保险公司之间核定的非医保用药费用24959.45元合理错误，损害了上诉人的合法权益。3、既然一审已到大连三院实地调查证实该院没有国产人工韧带，只有进口人工韧带，治疗合理，保险公司就不能认定该治疗属于非医保用药，被害人的膝关节手术人工植入的材料按照国家相关法律的规定，应当属于医保范围。故一审判决事实认定有误，请求撤销一审判决，依法改判。
郭恒赏二审辩称：上诉人所说我的伤害是陈旧伤没有依据，我当天就骨折了，当时就检查了腿部，没有检查身体，后来才检查的胸部。
平安保险公司二审辩称：一审法院判决合理，不存在问题。对于膝关节人工韧带费用，因为采用的是进口人工韧带，根据国家基本医疗保障范围，进口韧带属于非医保用药，保险公司不予赔偿符合国家规定和保险合同的约定。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，被上诉人郭恒赏2013年7月26日发生交通事故后被送往大连市第三人民医院治疗，当日进行的X光检查报告已提示左侧约5-9肋多发性骨折、胸11椎体略变扁，要求结合CT检查；7月27日被确诊多发肋骨骨折，在住院病历中还有多处关于进一步行肋骨CT检查示多发肋骨骨折的记载，故病志材料中入院记录部分的患者主诉和体格检查中未记载胸部受伤，不能作为推翻病志中其他内容和相关检查提示的胸部肋骨骨折事实的证据。鉴定机构鉴定意见已认定本次交通事故导致被上诉人郭恒赏肋骨骨折，因此被上诉人肋骨骨折与本次交通事故具有因果关系，上诉人主张肋骨骨折为交通事故之前就存在的陈旧伤的上诉理由，本院不予支持。
上诉人提出的平安保险公司核定非医保用药24959.45元无法律依据以及进口人工韧带是合理花费应由保险公司赔偿的上诉理由，平安保险公司一审时已提供核定明细，上诉人未举证证明平安保险公司扣减的包括进口人工韧带自行承担部分的费用属于医保用药理赔范围之内，故上诉人此节上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元（上诉人已预交），由上诉人刘静叶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 徐蕴清