辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民金初字第00133号
原告：樊胜东。
委托代理人：袁晓川。
委托代理人：杨永成，系辽宁云舒律师事务所律师。
被告：辽宁宗裕房地产开发有限公司。
法定代表人：许文斌，系该公司董事长。
被告：辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部。
代表人：刘志华，系该项目部经理。
两名被告的共同委托代理人：徐文峰，系辽宁圣权律师事务所律师。
原告樊胜东诉被告辽宁宗裕房地产开发有限公司、被告辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊胜东的委托代理人袁晓川和杨永成、被告辽宁宗裕房地产开发有限公司和被告辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部的共同委托代理人徐文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊胜东诉称，2013年9月13日，原告向被告支付了98830元首付购房款，随后2013年9月18日，原告与被告签订了一份《宗裕城房屋认购书》，原告购买被告开发的宗裕城一期C区团30栋1单元19层1号商品房，每平方米3390元，总价款328830元，建筑面积97平方米。该房属于期房，被告在签订认购书时，向原告出示了涉案房屋建筑平面图，明确标记了该房屋具有封闭阳台、露天阳台以及房屋卧室、客厅、厨房、卫生间的布局和位置。原告看好后按约交付首付款98830元，其余款项房屋建好后，待入户时一次性交齐。2015年7月28日左右，被告通知原告购买的房屋已竣工，要求原告交付其余房款，办理入户手续。当原告到已建好的房屋查看时，原告所购房屋原设计的阳台被取消，布局已发生了变化，一进门的厨房变成了卫生间，原卫生间的位置变成了厨房，原设计的储藏室也没有了。被告的行为严重违约，故原告多次找被告协商处理，要求被告返还购房首付款，并依法给原告适当补偿，均无果。故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告返还原告购房首付款98830元；2、被告从2013年9月13日原告交付购房款之日起至给付之日止，按中国人民银行贷款利率向原告支付利息（暂定12000元，按实际发生额计算）。诉讼中，原告增加诉讼请求一项，即请求依法解除原告与被告辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部于2013年9月18日签订的《宗裕城房屋认购书》；另明确利息请求自原告交付购房款之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定被告返还首付购房款之日止。
被告辽宁宗裕房地产开发有限公司和被告辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部共同辩称，不同意与原告解除认购合同并返还购房款。原告购买的是期房，买房时向原告出示了涉案房屋的平面图，该平面图体现了没有露台，而是空调板，是原告认识错误，误认为空调板是露台。其次，该平面图形成时间是在相关部门对涉案工程作出最终施工图纸审批前，售楼处出具的房屋平面图。考虑到政府的图纸会与售楼处图纸发生变更，被告明确了本图册仅供参考，以政府最终图纸为准。原告买房是2013年9月13日，当时图纸没有审批下来，是原告买房后的2013年年末政府才出具涉案房屋的正式图纸。被告按正式图纸进行施工，没有违法和违约行为，按照售楼处向原告出具的图纸，卫生间和厨房是互换了，政府批文发生变化，将卫生间和厨房互换，这是政府行为，政府审批涉案房屋的结构，不是被告私自变更的。卖给原告房屋时没有露台是空调板，卫生间和厨房互换是被告按政府图纸发生变化，不是被告擅自变更。另外，被告向原告提供的平面图时间是2013年9月13日，当时涉案房屋并没有政府审批的正式图纸，被告出具的户型图是政府审批前形成的，不是审批后形成的。如果被告卖给原告房屋的户型图是政府审批后，可以看出是被告违约。原告购买的房屋是团购房，当时原告买房时给了很大的优惠政策，现在原告要解除合同，从情理上也是站不住的。当时的房价是4000多元，给原告省了近1000元，如果原告当时不购买房屋，这个房屋也早早卖给其他人。现在原告要解除合同返还房款，从道理上站不住，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部系由被告辽宁宗裕房地产开发有限公司设立，并领取有营业执照，经营范围为受公司委托的房地产开发项目管理的分支机构。2013年9月13日，原告以团购形式预约认购由被告辽宁宗裕房地产开发有限公司开发预售的商品房期房一套，原告在预约认购时，被告售楼处工作人员向原告出示有宣传材料即涉案房屋的结构布局图，该涉案商品房的面积为97平方米，结构为两室两厅一卫，布局从门外进入对着厨房，与厨房相邻的是卫生间，卫生间与同一侧卧室之间还有一间储藏室，在被告出示的宣传材料中，都有“本图册仅供参考最终以政府批文为主”的内容提示。原告对该涉案商品房认可后，向被告辽宁宗裕房地产开发有限公司先行支付了98830元首付购房款，被告辽宁宗裕房地产开发有限公司收款后给原告出具了收款收据一张。2013年9月18日，被告辽宁宗裕房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订书面《宗裕城房屋认购书》一份。该《认购书》的主要内容为：“认购房源：住宅：一期C组团30栋1单元19层1号，单价3390元／㎡，建筑面积约为97平方米（最终面积以政府相关部门测绘为准），总房款328830元。以下简称该房源。乙方承诺于2013年9月13日前付清首付款98830元，成交单价3390元／㎡，总房款为RMB￥328830元，剩余房款RMB￥230000元办理商业贷款或公积金贷款。乙方在接到甲方电话或短信通知后7天内，需按要求到甲方指定的金融部门办理按揭贷款手续，逾期办理按照逾期付款处理。乙方在签订本《认购书》后，所选房屋不得调换。本《认购书》未尽事项（如：房屋面积、交房时间、质量标准、违约责任等其他事项），双方以最终签署的《商品房买卖合同》及其相关附件为准。本《认购书》经双方签章后生效。”此外，原、被告在该《认购书》中还约定有定金的条款，但没有约定具体的金额，双方也没有履行定金的义务。《认购书》落款处，甲方委托被告辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部加盖了该被告的合同专用章，另有被告销售经理及置业顾问的签名，乙方有原告签名，原、被告并口头约定待涉案商品房竣工交房时，双方再签订正式的《商品房买卖合同》。上述《认购书》签订后，被告于2014年11月5日取得了《商品房预售许可证》。2015年7月末，涉案商品房竣工交付，被告电话通知原告补交房款领钥匙。原告接到被告通知后前去看房，发现涉案商品房布局和被告先前宣传介绍的有所差异，一是厨房和卫生间两者位置发生了互换、二是没有储藏室，该房屋有封闭阳台和外置空调板，结构仍是两室两厅一卫。被告施工该房屋，最终是按照经由丹东市城乡规划局审批的图纸进行施工的。原告看房后向被告提出质疑并表示不同意继续购买该房屋，后双方经协商原告要求给予补偿未果。为此，原告提起本案诉讼，双方之间也未按约签订正式的《商品房买卖合同》。对原告在本案诉讼期间增加的一项诉讼请求，本院对此针对被告所应享有的诉讼权利和义务，已按法定程序处理。
本院所确认的上述事实，有营业执照、商品房收款收据、《宗裕城房屋认购书》、《商品房预售许可证》、施工审批图纸、照片等书证以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的《宗裕城房屋认购书》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该《认购书》应属预约合同，即被告与原告就达成的双方在将来一定期限内签订《商品房买卖合同》购买涉案商品房的协议，原告提前支付的购房款98830元应是对将来订立的《商品房买卖合同》的先行履行。现原告起诉提出请求解除该《认购书》的行为，证明原告已不可能按约继续履行义务，与被告签订《商品房买卖合同》并购买涉案商品房，故对双方签订的该《认购书》应依法予以解除，并由被告返还原告先期预交的购房款98830元。但对原告利息的请求，因涉案商品房结构布局虽与被告先前的介绍有所差异，但并未影响涉案商品房质量和正常使用功能，房屋结构也没有根本性改变，被告对此不存在根本违约，从而致使原告不能实现合同目的的行为。且被告先前对原告亦有“本图册仅供参考最终以政府批文为主”的提示，双方在《认购书》中，也无定金具体金额及违约条款的约定，故结合本案实际，对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）款的规定，判决如下：
一、解除原告樊胜东与被告辽宁宗裕房地产开发有限公司、被告辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部签订的《宗裕城房屋认购书》；
二、被告辽宁宗裕房地产开发有限公司、被告辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部于本判决生效之日起十日内共同返还原告樊胜东购房款98830元；
三、驳回原告樊胜东其他诉讼请求。
案件受理费2716元，由原告樊胜东承担446元，被告辽宁宗裕房地产开发有限公司和被告辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部共同承担2270元。
如果被告辽宁宗裕房地产开发有限公司、被告辽宁宗裕房地产开发有限公司丹东项目部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 于军宁
审 判 员 殷业光
人民陪审员 李双成
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王小焱