河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0828民初4204号原告赵存有。委托代理人屈伟，河北正围律师事务所律师。被告围场满族蒙古族自治县职业技术教育中心，所在地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇掌字村。法定代表人王坤章，职务校长。委托代理人张凤杰，该校副校长。委托代理人李然，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。原告赵存有与被告围场满族蒙古族自治县职业技术教育中心（以下简称职教中心）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，原告赵存有向本院提出工伤残疾等级鉴定申请，本案中止诉讼。中止原因消除后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵存有及其委托代理人屈伟、被告职教中心委托代理人张凤杰、李然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵存有向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、一次性伤残补助金等各项工伤待遇179，793.12元。事实和理由：2000年11月份原告到被告处从事烧锅炉工作，2015年1月18日，原告应被告三农服务中心主管陈某某要求，扶梯子时被掉落的铁丝扎伤眼睛。经过多次治疗，至今未能痊愈。经围场县劳动仲裁委员会裁决认定双方存在劳动关系。但是被告未在法定期限内向劳动人事部门提出工伤认定，致使现已超过期限。根据《工伤保险条例》第十七条第四款规定，用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。为此，原告向围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，但不予受理。故诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计179，793.12元，包括医疗费14569.03元、住院期间工资558.33元、护理费300.00元、伙食补助费250.00元、一次性伤残补助金36850.00元、一次性工伤医疗补助金87348.40元、一次性伤残就业补助金34939.36元、鉴定费2454.00元、交通费2524.00元。被告职教中心辩称，原告所诉的与事实不符。原告赵存有是在被告处季节性烧锅炉的工人，负责烧学校的取暖锅炉，出事时并不是烧锅炉的季节。出事的地点是职教中心的三农服务中心，距离赵存有工作的地点很远，事发当天原告休班，是原告在喝酒后到学校帮忙发生的事故，虽然围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会认定双方存在劳动关系，但是原告的伤不是其在工作期间造成的，不符合工伤的条件，也就不能享受工伤保险待遇，应当驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据予以证实：第1组证据证人屈某某、于某某、关某某的证人证言，欲证实原告赵存有与被告职教中心存在劳动关系，原告赵存有受雇于三农服务中心，受伤时原告在工作期间。第2组证据围劳人仲案（2016）第011号仲裁裁决书，欲证实原告赵存有与被告职教中心存在劳动关系。第3组证据医疗门诊收费票据、住院病历、住院费用结算清单、门诊病历手册、北京同仁医院处方笺、检查报告单，欲证实原告赵存有受伤住院并花费医疗费14569.03元的事实。第4组证据北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，欲证实原告赵存有所受伤构成工伤八级伤残并支付鉴定费2454.00元。第5组证据客运票据及火车票据，欲证实原告赵存有为治疗花费交通费2524.00元。第6组证据围劳人仲案（2016）第014号不予受理通知书，欲证实被告未在法定期限内提出工伤申请，导致仲裁请求超过诉讼时效。被告职教中心为支持主张向本院提交证人王某某、陈某某的证人证言，欲证实原告赵存有并没有受雇于三农服务中心，赵存有受伤时并不是在工作期间，也不是学校安排原告到三农服务中心工作的，不能构成工伤。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据即原告提交的证人屈某某、关某某的证人证言、围劳人仲案（2016）第011号仲裁裁决书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证人于某某的证言客观反映了事发当天其所看到的情形，本院认为其证言真实，予以采信。原告提交的第3组证据及第5组证据医疗门诊收费票据、住院病历、住院费用结算清单、门诊病历手册、北京同仁医院处方笺、检查报告单、交通费票据系原告的实际支付，对该证据的真实性本院予以采信。原告提交的第4组证据北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，对该组证据文本的真实性本院予以采信。但对于鉴定意见书所记载的内容是否能在本案中采信，还需结合当事人出示的其它证据及庭审中当事人的陈述进行审理认定。第6组证据围劳人仲案（2016）第014号不予受理通知书文本的真实性没有异议，同时也证实因当事人未能在法定期限内提出工伤认定导致超过诉讼时效从而引起本案诉讼，对该证据本院予以采信。对于被告提交的证人王某某、陈某某的证人证言，虽然两名证人系被告职教中心的教师，与被告存在利害关系，但证人证言能够证实三农服务中心系被告职教中心下设机构，并非独立的法人单位，同时也证实原告赵存有并没有受雇于三农服务中心，真正受雇于三农服务中心的是赵存有的妻子关淑军的事实，对于证人的上述证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2000年11月开始，原告赵存有到被告职教中心处从事烧锅炉工作，每月工资为2000.00元，但双方并没有签订书面劳动合同。2015年1月18日，原告赵存有在休班期间到被告职教中心下设的三农服务中心帮忙扶梯子时被掉落的铁丝扎伤眼睛，后被送往承德医学院附属医院住院治疗5天后出院，出院后因治疗未痊愈又辗转北京同仁医院进行检查治疗，共计花费医疗费14569.03元、交通费2524.00元。另查明，2016年8月15日围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出围劳人仲案（2016）第011号仲裁裁决书认定原告赵存有与被告职教中心在2000年11月至2015年1月18日之间存在事实劳动关系。2016年9月26日，原告赵存有向围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求对其所受的伤进行工伤认定并享受工伤待遇，2016年9月27日围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出围劳人仲案（2016）第014号不予受理通知书，后原告起诉至本院。在案件审理过程中，原告赵存有就其所受的伤提出工伤残疾等级鉴定申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定评估，鉴定机构于2016年12月2日出具中衡司法鉴定所[2016]临床鉴字第4437号司法鉴定意见书，认定赵存有左眼所受损伤属于八级伤残。本院认为，本案争议的焦点为原告赵存有所受损伤能否构成工伤？根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，构成工伤的条件必须同时具备工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害三个方面，“工作时间”是指职工劳动合同约定的工作时间或者用人单位制度规定的工作时间以及加班加点的工作时间；“工作场所”包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域；“因工作原因受到事故”包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必须的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。具体到本案，2015年1月18日，根据工作安排，赵存有当天轮休，赵存有的妻子关淑军受雇于职教中心，在三农服务中心负责烧锅炉工作，赵存有为帮助妻子照看锅炉而自行来到三农服务中心，后不慎发生事故。虽然原告陈述原告本人与三农服务中心负责人王某某达成协议，在三农服务中心与妻子关淑军共同负责烧锅炉，原告对于自己的主张提供了证人证言予以证实，但是证人在出庭作证时对于原告是否受雇于三农服务中心均表示不知情，原告又未能提供其它证据予以佐证，因此本院认为原告是在工作时间受伤的主张不能成立。同时原告陈述是应职教中心教师陈某某要求去帮忙扶梯子而发生的事故，虽然为临时性指派的工作，也是应被告工作需要而作出的安排，应认定为在工作时间因工作原因受的伤，但原告对于自己的此项主张并未提供证据予以证实，被告职教中心提供的证人证言能够证实原告赵存有的妻子关淑军与三农服务中心形成事实劳动关系，赵存有所受的伤并未在其应工作的场所、也不是应被告职教中心的工作人员的要求进行工作发生的事故，原告当时只是自己主动帮忙而发生的事故，因此原告主张其受伤应认定为“工伤”的条件不能成立。工伤保险待遇纠纷诉讼的前提就是认定为工伤，只有先认定工伤，才能在劳动能力鉴定等级确定后获得赔偿。本案中，赵存有左眼受到的损失并不能构成工伤，也就不能按照工伤待遇获得赔偿，故原告的诉讼请求不能得到支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵存有的诉讼请求。案件受理费300.00元、鉴定费2454.00元，共计2754.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）审 判 长  郝建朋人民陪审员  肖秀丽人民陪审员  何志伟二〇一六年十二月二十八日书 记 员  董志强