江苏省无锡市南长区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第44号
原告许秀芬。
委托代理人周文辉（受许秀芬的特别授权委托，由无锡市南长区扬名街道梁中社区居民委员会推荐）。
被告无锡市公安局南长分局，住所无锡市南长区清名路380号（单位代码：01400749-X）。
法定代表人钱锡忠，该局局长。
委托代理人韩振明（受该局的特别授权委托），该局法制大队大队长。
委托代理人马光恩（受该局的特别授权委托），该局民警。
原告许秀芬不服被告无锡市公安局南长分局（以下简称南长公安局）治安行政处罚一案，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年11月19日向被告南长公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告许秀芬及其委托代理人周文辉，被告南长公安局负责人周德、委托代理人韩振明、马光恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南长公安局于2015年8月2日作出南公(扬)行罚决字［2015］1109号《行政处罚决定书》。该处罚决定书载明：现查明：2015年8月1日，许秀芬因房屋拆迁补偿问题，在北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序被查获。另查：2015年3月5日，许秀芬因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，现决定对许秀芬行政拘留十日。拘留期限自2015年8月2日至2015年8月12日止。
原告许秀芬诉称，原告位于XXXX号私有房屋于2014年1月14日被地方政府非法强行拆除，屋内物品全部损毁，地方政府至今未给予原告合理补偿。为了寻求公道，原告不得不进京上访。原告为了维护自己的人身权利和合法权益，逐级走访相关部门，但一直没有得到解决，原告只能再次进京上访。2015年8月1日，原告被地方政府的工作人员带离北京回无锡。同年8月2日，被告以原告在北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，向原告下达了南公(扬)行罚决字［2015］1109号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日。原告认为被告对原告的处罚是错误的，具体理由是：1、原告并不存在该处罚决定书适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的行为，该行政处罚决定违反了法律规定，侵犯了原告的人身权利。2、被告在没有足够证据证明具体扰乱的行为及情节的前提下，作出的该行政处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定。3、被告作出的该行政处罚决定违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条之规定。4、北京市公安局西城分局《训诫书》说明北京警方已经对原告进行了行政处罚。按照我国的法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决，只有“数罪并罚”的，而没有“一罪累罚”的，也就是“一事不再罚”原则，所以被告对原告进行行政拘留是严重违反法律规定的。综上，被告对原告进行行政拘留，事实不清，证据不足，适用法律错误。被告滥用职权，严重侵犯了原告的人身自由。要求：1、依法撤销南长公安局南公（扬）行罚决字[2015]1109号《行政处罚决定书》；2、判令被告赔偿原告相应的经济损失2160元、精神损害抚慰金10000元，共计12160元；3、诉讼费由被告承担。
原告许秀芬向本院提供了以下证据：
1、南公（扬）行罚决字[2015]1109号《行政处罚决定书》，证明原告起诉程序合法；
2、解除拘留证明书，证明原告拘留期限届满；
3、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室（2015）第3105号-回《登记回执》及（2015）第2932号-不存《政府信息不存在告知书》，证明一、原告于2015年8月27日向北京市公安局申请公开原告在北京中南海周边地区扰乱公共场所秩序的事实依据和移交被告处罚的相关法律文书和手续；二、《政府信息不存在告知书》证明原告申请的信息不存在，也就是说原告于8月1日在中南海周边并没有被告指控的违法行为，也没有案件移交给被告处理的相关手续。
被告南长公安局辩称，一、本案基本事实。2015年8月1日，原告许秀芬因拆迁问题在北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。南长公安局扬名派出所于次日受理此案，并依法对许秀芬进行了询问。许秀芬在北京中南海地区非正常上访的行为已经扰乱了公共场所秩序，该行为有相关证据证实。许秀芬六个月内曾受过治安管理处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，对许秀芬行政拘留十日。二、原告的诉求不成立。1、被告在对原告作出行政处罚前，依法查明了原告的违法事实，原告的违法事实清楚，应当给予行政处罚。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，原告虽未对其行为如实陈述，但被告收集的其他证据足以证明案件事实，依法可以作出行政处罚。3、北京警方对原告的训诫不属于行政处罚，因此被告对原告在北京扰乱公共场所秩序的行为给予行政拘留处罚不属于重复处罚。综上，被告受理原告扰乱公告场所秩序一案后，依法进行了调查取证，查明了案件事实。对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。因行政处罚是正确的，不存在赔偿问题，原告的赔偿请求不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南长公安局向本院提交了其作出行政行为合法性的以下证据、依据：
1、南公（扬）行罚决字[2015]1109号《行政处罚决定书》，证明被告对原告许秀芬作出的行政处罚；
2、行政拘留执行回执，证明行政处罚已经执行完毕；
3、被行政拘留人家属通知书，证明拘留后公安机关已经通知家属；
4、受案登记表，证明案件依法受理；
5、传唤证，证明办案单位通知许秀芬接受询问；
6、行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前公安机关依法履行了告知义务；
7、许秀芬本人的陈述和申辩材料，即两次询问笔录，证明公安机关对许秀芬依法询问的过程；
8、《训诫书》，证明许秀芬扰乱公共场所秩序在北京被查获及被训诫的情况；
9、无锡市驻京信访工作组民警出具的工作追记；
10、无锡市驻京信访工作组工作人员出具的情况说明；
证据9-10，证明许秀芬在中南海地区扰乱公共场所秩序行为的存在。
11、出门单，证明许秀芬在中南海地区扰乱公共场所秩序被送往北京市马家楼接济服务中心；
12、南公（扬）行罚决字[2015]508号《行政处罚决定书》，证明许秀芬曾因在北京中南海周边地区扰乱公共场所秩序被行政处罚过；
13、南公（扬）行罚决字[2015]598号《行政处罚决定书》，证明许秀芬曾在六个月内因在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被处罚过；
14、常住人口基本信息，证明许秀芬的身份信息；
15、光盘（视频资料），该份光盘是在扬名派出所的监控室内由监控设备录制的，证明行政处罚决定书已送达本人。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项。
在庭审质证中，原告许秀芬对被告南长公安局提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，合法性有异议，是本案被诉的具体行政行为；证据2、证据11、证据14、证据15，均无异议；证据3，真实性和合法性有异议，被告并没有在2015年8月2日当面于扬名派出所向许秀芬家属华庭良当面宣读过；证据4，真实性、合法性有异议。一、受案登记表中只有接报民警和接报时间，并没有报案人，也没有移送单位，这说明案件的来源不清。二、接报时间晚于传唤证上的时间，说明被告是先传唤询问后受案登记，办案程序违法；证据5，真实性无异议，合法性有异议，是违法证据，签发传唤证的时间为2015年8月2日15时30分前，而被告接报原告的违法行为为2015年8月2日15时49分27秒，被告在原告没有违法嫌疑的前提下签发的传唤证显然是违法的；证据6，真实性无异议，合法性有异议，被告指控原告的违法行为并不存在，原告进京上访并不违法；证据7，真实性无异议，合法性有异议，被告传唤原告的行为本身就是违法的，因此其所做的询问笔录当然也没有合法性；证据8，真实性、合法性有异议。一、原告从来没有看到过该份《训诫书》。二、在《训诫书》上没有训诫人和被训诫人即原告的签名。三、被告如何取得该份《训诫书》，原告不清楚；证据9、10，一、属于证人证言的范畴，其并没有提供证人的身份证明，不符合证据要求。二、这两份证据并不能证明原告在中南海周边有扰乱公共秩序的具体行为和情节，是一份孤证，不能作为定案的依据；证据12、13，真实性无异议，合法性有异议，正因为被告多次违法拘留原告，才导致原告的进京上访。
被告南长公安局对原告许秀芬提供的证据发表如下质证意见：证据1、证据2，均无异议；证据3，真实性无异议，但是被告认为该证据与被告对原告所作出的行政处罚没有关联性，原告是向北京市公安局西城分局申请政府信息公开，而被告在调取《训诫书》的时候，是向北京市公安局西城分局府右街派出所调取的。该《训诫书》是府右街派出所作出的，不是西城分局作出的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原告提供的证据3与本案不具有关联性，对该证据不予采纳；被告所提供的证据及原告所提供的其他证据能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采纳。
经审理查明：2015年8月1日，原告许秀芬因反映房屋拆迁补偿问题，在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方查获。北京市公安局西城分局府右街派出所作出《训诫书》对许秀芬予以训诫。该《训诫书》载明：“……发生地点：中南海周边。发生时间：2015-08-01。反映问题：纠纷。训诫内容：……中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”训诫后，许秀芬被移送马家楼接济服务中心，后被无锡市南长区工作人员送返无锡。
2015年8月2日，南长公安局扬名派出所对许秀芬涉嫌在北京中南海周边地区非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为立案调查，书面传唤许秀芬接受询问，并调取了《训诫书》、工作追记、情况说明等相关证据材料。被告南长公安局依据所作调查，于2015年8月2日作出南公（扬）行罚决字[2015]1109号《行政处罚决定书》，决定对许秀芬行政拘留十日。被告在作出行政处罚决定前，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述权和申辩权。在作出行政处罚决定后，办案民警当场向原告宣读了处罚决定书内容，依法送达了行政处罚决定书，并要求原告签字，原告拒绝签字，办案民警在附卷的处罚决定书上注明“许秀芬拒绝签字，民警当面向其宣读并当场送达本人”。同日，许秀芬入拘留所执行拘留。2015年8月12日，无锡市拘留所出具解除拘留证明书，对许秀芬解除拘留。原告许秀芬不服被告处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告许秀芬户籍地为无锡市xxxx号。许秀芬因非访问题先后于2015年2月19日、2015年3月5日被南长公安局予以警告和行政拘留十日的行政处罚。
审理中，原告许秀芬提出被告不具有管辖权，即使原告违法也应该由北京公安机关处罚，被告没有处罚权；原告居住在无锡市xxxx室，原告的居住地不在被告管辖的范围之内，被告无权处理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告南长公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，许秀芬的户籍在无锡市南长区，属于南长公安局管辖的行政区域，许秀芬系南长公安局辖区居民，故南长公安局对许秀芬在北京非访行为具有管辖权。原告许秀芬提出南长公安局无权管辖的主张，本院不予支持。
《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。该条例第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第二十条第（四）规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。本案中，许秀芬到北京中南海周边地区进行上访，而中南海周边地区并不属于合法的上访区域，故许秀芬的行为已经扰乱了中南海周边地区公共场所的秩序，依法应受行政处罚。在此之前，许秀芬在六个月内曾因在中南海周边地区非访、扰乱公共场所秩序被处以警告和拘留十日的行政处罚。被告南长公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，结合许秀芬的违法事实、性质、情节以及历次非正常上访的情况，作出行政拘留十日的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。在行政程序上，被告南长公安局在受理案件后，履行了告知、决定、送达等程序，程序上并无不当。因北京市公安局西城分局府右街派出所对许秀芬作出的训诫不属于行政处罚，故对原告许秀芬认为被告的行政处罚违反“一事不再罚”原则的辩解不予采纳。原告许秀芬要求被告赔偿经济损失和精神损害抚慰金无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原告许秀芬要求撤销被告南长公安局作出的南公（扬）行罚决字[2015]1109号《行政处罚决定书》、判令被告赔偿经济损失2160元及精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告许秀芬的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告许秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 卓 健
审 判 员 吴迎春
人民陪审员 林红金
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 朱新莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。