湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00268号
原告曾付顺。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人易先宝，湖北齐达新律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李明，系该单位法制办工作人员。
委托代理人李厚轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告曾付顺（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、武汉市人民政府（以下简称“被告市政府”）政府信息公开行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告，被告市人社局的委托代理人陈琴、易先宝及被告市政府的委托代理人李明、李厚轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月28日，原告向被告市人社局邮寄了两份信息公开申请，其中一份申请为要求公开“1986年参加工作至2007年退休，在计算工龄的问题上须除掉‘视同缴费年限’的法律依据”。原告于2015年5月22日收到被告市人社局形式上的回复。原告不服该回复，于2015年7月17日向被告市政府申请行政复议，请求被告市人社局向原告作出实质性的回复。而被告市政府则认为：“从案件本身看，申请人向被申请人提出的问题为政策咨询；但从申请人提交的政府信息公开申请看，申请人的核心问题为“视同缴费年限”认定的法律法规依据属政府信息主动公开的范围。原告连续工作20年有余，却在社保计算工龄的问题上，只能计算10余年。原告申请的是：要求公开1986年-1995年的工作时间不作工龄计算的法律依据，被告市人社局回复的却是定义。被告市政府亦偏袒被告市人社局的违法行政行为，经复议维持了被诉行政答复。故原告诉请法院判决：1、撤销市人民政府的武政复决（2015）第141号《行政复议决定》；2、责令被告就原告的《信息公开申请》内容予以实质性的回复；3、与本案有关的所有费用由被告承担。
被告市人社局书面答辩称：我局于2015年6月4日收到原告的政府信息公开申请，所需内容为“参加社保在计算劳动者工龄时，必须除去‘视同缴费年限’的法律依据”。经我局调查，原告申请的核心问题在于“视同缴费年限”的有关规定，涉及我局制定的武劳社（2007）135号《关于改革企业职工基本养老金计发办法的实施意见》。该文件规定：视同缴费年限是指参保人员在实施本意见规定的‘统账结合’时间之前，符合国家政策规定计算为连续工龄的时间。此文件已在我局门户网站公开。因此，我局在政府信息公开答复中公开了上述文件的名称、涉及的相关内容以及可以查询的网址。根据《武汉市政府信息公开暂行规定》第十五条第二款“…已经公开的，公开义务人应当给予必要的查询指引”的规定，我局已切实履行了政府信息公开的责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府书面答辩称：一、被诉行政复议决定程序合法。2015年7月20日，被告市政府收到原告提交的《行政复议申请》，请求确认被申请人被告市人社局作出的《关于曾付顺提出政府信息公开申请的回复》违法，并责令被申请人被告市人社局据实公开1986年参加工作至2007年退休，在计算工龄的问题上须除掉“视同缴费年限”的法律依据。被告市政府依法受理后于2015年7月22日向被告市人社局送达武政复答字（2015）第267号《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。同月31日，被告市人社局向被告市政府提交了《行政复议答复》及相关证据。同年9月15日，被告市政府作出武政复决（2015）第141号《行政复议决定书》。同月17日，被告市政府将该行政复议决定书直接送达原告。二、被告市人社局对原告信息公开申请回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）和《武汉市政府信息公开暂行规定》有关规定。被告市政府在复议过程中查明：原告于2015年4月28日和5月31日两次通过信函向被申请人提出关于公开“1986年参加工作至2007年退休，在计算工龄的问题上须除掉‘视同缴费年限’的法律依据”和“参加社保在计算工龄时，必须除去‘视同缴费年限’的法律依据”的政府信息公开申请。被申请人分别于2015年5月18日和6月15日作出《关于曾付顺提出政府信息公开申请的回复》，告知原告“视同缴费年限”的含义，相关文件即武劳社（2007）135号《关于改革企业职工基本养老金计发办法的实施意见》可在该局网站（网址：http：／／www.whrsj.gov.cn）查询。被告市政府认为：从案件本身看，原告向被申请人提出的问题为政策咨询；但从原告提交的政府信息公开申请看，原告申请的核心问题为“视同缴费年限”认定的法律法规依据，属政府信息主动公开范围。根据《政府信息公开条例》第四条和第二十一条第（一）项及《武汉市政府信息公开暂行规定》第十五条第二款关于“……已经公开的，公开义务人应当给予必要的查询指引”的规定，被申请人具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理并给予原告获取该政府信息必要查询指引的行政职责。被申请人收到原告的政府信息公开申请后，经审查认为原告要求获取信息的核心问题，即为“视同缴费年限”认定的法律法规依据，涉及被申请人制定的武劳社（2007）135号《关于改革企业职工基本养老金计发办法的实施意见》，该文件已在被申请人门户网站主动公开。针对原告政府信息公开申请，被申请人在《关于曾付顺提出政府信息公开申请的回复》中作出了“视同缴费年限是指参保人员在本实施意见规定的统账结合时间之前，符合国家政策规定计算为连续工龄的时间。有关文件可在我局网站查询，网址为http：／／www.whrsj.gov.cn”的回复，该回复符合《政府信息公开条例》和《武汉市政府信息公开暂行规定》有关的规定。因此，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人作出的《关于曾付顺提出政府信息公开申请的回复》。综上所述，被告市政府行政复议程序合法，且被申请人对原告信息公开申请回复符合《政府信息公开条例》和《武汉市政府信息公开暂行规定》有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月28日，原告以邮寄方式向被告市人社局提出政府信息公开申请，“所需信息的内容描述”为：1986年参加工作至2007年退休，在计算工龄的问题上，须除掉“视同缴费年限”的法律依据。同月30日，被告市人社局收到该邮件。同年5月18日，被告市人社局作出《关于曾付顺提出政府信息公开申请的回复》，告知原告：我局已收悉您于5月4日提交的政府信息公开申请，关于您申请公开“视同缴费年限”的相关法律依据，经研究，现答复如下：根据《关于改革企业职工基本养老金计发办法的实施意见》（武劳社（2007）135号）规定：视同缴费年限是指参保人员在本实施意见规定的“统账结合”时间之前，符合国家规定政策规定计算为连续工龄的时间。有关文件可在我局网站查询网站，网址为：http：／／www.whrsj.gov.cn）查询。如对本答复不服，可自接到答复之日起60日内向武汉市人民政府或湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或在三个月内直接向江汉区人民法院提起行政诉讼。同月22日，原告收到该回复。
原告不服上述政府信息公开行政答复，于同年7月17日书写《行政复议申请》，请求复议机关被告市政府确认被告市人社局作出的上述回复违法，并责令其重新作出政府信息公开回复。同月20日，被告市政府依法受理该行政复议申请。同月22日，被告市政府向被告市人社局送达武政复答字（2015）267号《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。同月31日，被告市人社局向被告市政府提交了《行政复议答复》及相关证据，其中主张：“经查明，我局于2015年6月4日收到曾付顺的信息公开申请，所需内容为‘参加社保在计算劳动者工龄时，必须除去‘视同缴费年限’的法律依据’”；其证据清单所列证据为：“证据1：我局2015年6月4日收到的曾付顺《政府信息公开申请表》；证据2：我局2015年6月15日《关于曾付顺提出的政府信息公开申请的回复》及邮寄单据；证据3：《政府信息公开条例》；证据4：《武汉市政府信息公开暂行规定》”。同年9月15日，被告市政府作出武政复决（2015）第141号《行政复议决定书》。同月17日，被告市政府将该行政复议决定书直接送达原告。原告仍不服，向本院提起诉讼。
另查明，2015年5月31日，原告书写《政府信息公开申请表》，向被告市人社局提出政府信息公开申请，“所需信息的内容描述”为：参加社保在计算劳动者工龄时，必须除去“视同缴费年限”的法律依据。同年6月4日，被告市人社局收到该申请。同月15日，被告市人社局作出《关于曾付顺提出政府信息公开申请的回复》。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料和规范性文件依据予以证明。
被告市人社局的证据材料：1、该局2015年6月4日收到的《政府信息公开申请表》；2、该局2015年6月15日作出的《关于曾付顺提出的政府信息公开申请的回复》及邮寄单据。
被告市人社局的规范性文件依据：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；《武汉市政府信息公开暂行规定》的规定。
被告市政府的证据材料：1、《行政复议申请》；2、武政复答字（2015）267号《行政复议答复通知书》；3、被告市人社局提交的《行政复议答复》及证据清单；4、武政复决（2015）第141号《行政复议决定书》；5、《送达回证》。
被告市政府的规范性文件依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条第二款；《政府信息公开条例》第四条、第二十一条；《武汉市政府信息公开暂行规定》第十五条第二款的规定。
原告的证据材料：1、2015年4月28日的《政府信息公开申请表》及邮件跟踪查询单；2、被告市人社局于2015年5月18日作出的《关于曾付顺提出的政府信息公开申请的回复》（对原告申请公开的1986年参加工作至2007年退休，在计算工龄的问题上，须除掉“视同缴费年限”的法律依据的回复）；3、武政复决（2015）第141号《行政复议决定书》及送达回证；4、被告市人社局于2015年5月18日作出的《关于曾付顺提出的政府信息公开申请的回复》（对原告申请公开的“定性为临时工”的法律依据的回复）；5、武劳社（2007）135号《武汉市关于改革企业职工基本养老金计发办法的实施意见》。
本院认为：一、根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告对申请公开的政府信息负有根据情况分别作出答复的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府对本市人民政府工作部门的行政行为负有行政复议管辖权，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，原告申请行政复议及提起行政诉讼的“事实与理由”均是不服被告市人社局于2015年5月18日对原告同年4月28日书写的《政府信息公开申请》所作的回复，请求被告市人社局予以实质性回复。而被告市人社局在行政复议程序中的答复和举证、在行政诉讼中的答辩和举证均是关于该局于同年6月15日所作《关于曾付顺提出政府信息公开申请的回复》合法性的意见和证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，本院视为被告市人社局于2015年5月18日作出被诉政府信息公开行政答复没有相应证据。且被诉政府信息公开行政答复告知原告提起行政诉讼的期限为三个月，而根据新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，自2015年5月1日起，原告向人民法院提起行政诉讼为自知道作出行政行为之日起六个月内。故被诉政府信息公开行政答复事实不清、证据不足，程序违法，被诉行政复议决定亦事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2015年5月18日对原告曾付顺于2015年4月28日提出的关于“1986年参加工作至2007年退休，在计算工龄的问题上，须除掉‘视同缴费年限’的法律依据”的政府信息公开申请作出《关于曾付顺提出政府信息公开申请的回复》的行政行为。
二、撤销被告武汉市人民政府2015年9月15日作出武政复决（2015）第141号《行政复议决定书》的行政行为。
三、责令被告武汉市人力资源和社会保障局对原告曾付顺于2015年4月28日提出的关于1986年参加工作至2007年退休在计算工龄的问题上须除掉“视同缴费年限”的法律依据的政府信息公开申请在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内作出答复。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币80元，合计人民币130元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（此款原告已预付本院，由被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年三月十四日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽