中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2463号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北海汇福房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市北部湾东路86号汇福蔚蓝豪廷二单元1905号。
法定代表人：张惠珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张溦，北京市尚格律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北海英格房地产有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市四川南路景都大厦3楼。
法定代表人：蒋戊花，该公司总经理。
再审申请人北海汇福房地产开发有限公司（以下简称北海汇福公司）因与北海英格房地产有限公司（以下简称北海英格公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民一终字第68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北海汇福公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求：1.撤销本案一、二审判决；2.依法再审本案，判令北海英格公司返还北海汇福公司多支付的土地使用权转让款6336026.62元，并支付占用该笔款项的利息560278.343元（自北海汇福公司诉请北海英格公司还款之日即2014年11月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年7月15日）；3.本案诉讼费用由北海英格公司承担。事实和理由：（一）原判决认定案涉地块保持容积率为1.8时转让价即为2800万元属于认定的基本事实缺乏证据证明。双方当事人于2010年4月25日签订的《补充协议》第二条第一项明确约定：规划证和土地证的容积率办理至2.5时总价款为2800万元。而北海英格公司在案涉地块容积率仅为1.8时即过户给北海汇福公司，案涉土地的规划证和土地证截至目前记载的容积率依然只有1.8，北海汇福公司无需为容积率1.8的土地支付2800万元对价。《备忘录（三）》在各项费用的具体计算过程中，尽管存在以2800万元作为总价予以核减的情况，但该备忘录第四项括号中备注内容注明“增容至2.5”，表明该备忘录以2800万元作为总价进行核减是基于双方当事人均默认案涉地块容积率能调整到2.5的成交条件。且《备忘录（三）》中多处有“以实际发票为准”的表述，表明该备忘录并不具有最终确定责任大小的功能。北海市规划局复函同意北海汇福公司继续办理容积率变更手续表明北海英格公司并未履行将案涉土地容积率增至2.5的义务。（二）原判决认定营业税由北海汇福公司承担系适用法律错误。《关于营业税由北海汇福房地产开发有限公司缴纳的申请》（以下简称《营业税缴纳申请》）系双方当事人于2011年5月6日向北海市地税局出具。当天，双方又达成了《关于地块过户办理相关手续的特别约定》（以下简称《特别约定》），约定以《土地使用权转让合同书》等四份文件为确定双方权利义务关系的依据，双方办理过户手续中签署的有关文件仅限于办理手续使用，在双方之间不具有效力，即已排除了《营业税缴纳申请》的效力。《营业税缴纳申请》不应再作为北海汇福公司承担营业税的依据。而双方当事人就营业税缴纳的问题未再行约定。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条之规定，北海英格公司为营业税的纳税人，原判决判令北海汇福公司缴纳营业税系适用法律错误。（三）原判决认定北海汇福公司应承担土地闲置费用系适用法律错误。案涉土地闲置费用系北海汇福公司于2011年5月3日向北海市国土资源执法监督支队缴纳。但案涉土地于2011年5月12日才过户到北海汇福公司名下。也即案涉土地是在北海英格公司名下就闲置了超过规定期限，该笔土地闲置费用应当由北海英格公司承担。（四）原判决判令北海汇福公司承担所有的诉讼费用系适用法律错误。二审北海英格公司也应当是败诉方。依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担。因此，北海英格公司也应当承担部分诉讼费用。（五）北海汇福公司在受让案涉土地交易过程中多支付了6336026.62元，北海英格公司应返还该笔款项及其利息。（六）案涉土地容积率没有达到2.5是北海英格公司的过错，该公司应当承担相应的责任。
北海英格公司未提交书面意见。
本院经审查认为：（一）关于原判决认定的容积率和对应的土地转让款是否缺乏证据证明的问题。北海英格公司与北海汇福公司之间签订的多份协议中均就案涉土地容积率及对应的土地转让款进行了约定。其中，《补充协议》约定：“规划证和土地证的容积率办理至2.5时总价款为2800万元整”。此后签订的《备忘录（三）》也是按照容积率2.5以及土地转让价款总额2800万元的标准来计算相关费用。由此可知，容积率2.5以及土地转让价款总额2800万元是双方当事人的真实意思表示，原判决对此认定并无不当。北海汇福公司称案涉土地过户时容积率只有1.8，要求按照容积率3.5时总价3539万元的标准进行折算，得出容积率1.8时对应的转让价格应为20222857元。由于土地容积率为1.8和3.5时楼面价格并不一样，简单地用容积率的比率换算土地转让价格并不合理，且双方当事人签署的所有协议中均未约定土地转让价格可以依据容积率的不同依比率进行换算，故北海汇福公司的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然案涉土地是在容积率1.8的状态下过户的，但是根据北海市规划局的复函，北海汇福公司在土地过户后可以履行相关手续将案涉土地的容积率变更至2.5，且北海英格公司也表示其愿意承担因土地增容需多缴纳的土地出让金。案涉土地在容积率为1.8的状态下通过诉讼的方式过户到北海汇福公司名下，北海汇福公司当时并未就容积率的问题表示反对，而是积极配合，促成案涉土地的过户，可以推定北海汇福公司就土地过户之后再进行增容这一安排并无异议。原判决认定案涉土地容积率为2.5时转让价款为2800万元，并未认定案涉土地容积率为1.8时转让价款为2800万元，只是尚需继续进行后续的土地增容工作。北海汇福公司称原判决认定土地容积率为1.8时转让价款为2800万元与事实不符，本院不予支持。由于北海汇福公司在本案中已支付1800多万元，实际支付的款项尚未达到土地转让总价款2800万元的数额，故北海汇福公司要求北海英格公司返还多支付的款项无事实和法律依据，本院不予支持。北海汇福公司在案涉土地过户后未进行土地增容并非北海英格公司过错所致，且北海汇福公司在二审中提出北海英格公司应承担违约责任并退赔相应款项的请求，因其在一审起诉阶段并未提起，故本院不予审查。
（二）关于营业税的承担问题。本案中，当事人双方之间的《土地使用权转让合同书》第五条第4项约定：“北海英格房地产有限公司股权转让中甲方应承担契税，其他税费由乙方承担”。《补充协议》明确约定，本案办理变更土地权证过程中应缴纳的税赋除了3%契税由北海英格公司承担外，其他10%税赋由北海汇福公司负担。当事人双方于2011年1月10日签订的《关于【证号为：北国用（2009）第B14465号】过户营业税等费用承担的协议》也约定双方当事人就案涉地块过户过程中发生的营业税等一切费用由北海汇福公司承担。故北海汇福公司称双方未就营业税承担的问题进行约定与事实不符，原判决认为营业税应由北海汇福公司承担，并无不当。
（三）关于土地闲置费用的承担问题。北海市国土资源局分别与北海汇福公司、北海英格公司签订了《北海市闲置土地限期开发协议》，协议签订后，北海汇福公司交纳过一次土地闲置费。北海汇福公司称该土地闲置费是代北海英格公司交付的，该主张缺乏证据证明，故原判决认为该款项不应抵扣土地转让款，并无不当。
（四）关于诉讼费的承担问题。诉讼费用的计算问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予审查。
综上，北海汇福公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回北海汇福房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 孙祥壮
审判员 黄金龙
审判员 宫邦友
二〇一六年十一月十六日
法官助理赵珂
书记员黄琪