沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初8460号
原告：曹路宾，男，1970年9月3日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。
委托代理人：张春，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
委托代理人：高飞，男，1980年5月20日出生，满族，住沈阳市和平区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，机构代码证号60472473-9。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告曹路宾诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告曹路宾的委托代理人张春、高飞，被告保险公司的委托代理人陈莎莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹路宾诉称，2014年10月1日23时许，高飞驾驶原告所有的辽Ｄ×××××号机动车行驶至沈阳市于洪区永安村龙头村时，由于当时下雨有雾，车辆驶入河中。经交警部门认定，本起事故中，“高飞负全责，车损自负”。事故发生后，原告的车辆被拖至辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司进行初步零部件更换报价（非正式），确认为40余万元。同时，经被告保险公司确认该车辆推定为全损，但被告至今未能向原告进行赔付。关于原告主张的车辆维修费数额的确定，因涉案车辆推定全损，按照原、被告双方签订的保险合同条款，车辆的保险金额为691,650元，在该金额基础上并结合折旧率，计算出该车辆的损失405,306.90元。关于车辆残值，原告主张该残值部分归原告所有，并同意在车辆总损失额中扣除残值数额。关于原告主张的停车及保价费。事故发生后，因原告的车辆在4S店停放，截至2015年12月28日，共发生停车费和报价费为8,000元。但该款项原告尚未向辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司支付。涉案车辆现仍在辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司存放。涉案车辆确非新车，但是双方在签订的保险合同中，已经针对该车辆的实际价值明确确认。二手车发票仅是车辆在办理更名过户时的证明，不能证明车辆转让时的价格以及车辆发生事故时的实际价值。综上，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费405,306.90元、施救费2,370元（含拖车费870元、吊车费1,500元）、停车及报价费8,000元、鉴证服务费2,075元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，辽Ｄ×××××号车辆在我公司投保车辆损失险（限额691,650元，含不计免赔）。本案事故发生在我公司承保期间内。我公司同意对原告的合理损失给予赔偿。原告主张的车辆损失应以鉴定机构出具的鉴定意见为准，并且，涉案车辆并非是新车，而是经过多次转让的二手车，所以原告的实际损失应以鉴定机构确定的市场价值为准，原告主张的计算方式没有依据。同时，因原告主张车辆残值归其所有，我公司对此予以同意，并主张在车辆总损失额中扣除该项残值部分。原告主张的拖车费及吊装费，我公司无异议。原告主张的停车费及报价费，不属于本次事故产生的直接损失，也并非原告实际支出的费用，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2014年10月1日23时许，高飞驾驶原告曹路宾所有的辽Ｄ×××××号机动车行驶至沈阳市于洪区永安村龙头村时，将车辆驶入河中，造成车辆受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，“高飞负全责，车损自负”。事故发生后，原告的车辆经施救，发生拖车费870元、吊装费1,500元，共计2,370元。2015年12月28日，辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司出具说明一份，其中载明“辽Ｄ×××××此车2014年10月13日进店，现此车报废需拖走，此车停车费和报价费用一共8,000元。”
原告的车辆损失经本院依法委托沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，该鉴证服务中心于2016年9月30日作出沈价业涉车（2016）和平第108号《价格鉴定结论书》，评定“辽Ｄ×××××号机动车……推定全损……鉴定价格为227,700元，残值为12,865元，故该车扣除残值后的损失价格为214,835元”。原告支付鉴证服务费2,075元。
另查明，原告曹路宾于2013年12月5日在被告保险公司为其所有的辽Ｄ×××××号机动车投保机动车损失保险（限额691,650元，含不计免赔）。本案事故发生在被告保险公司承保期间内。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、事故认定书、鉴定结论书、鉴定费发票、施救费发票、保险单、行驶证等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照合同约定全面履行各自义务。同时，根据我国保险法第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，因原、被告未就涉案车辆的保险价值进行约定，仅约定了机动车损失保险的保险金额责任限额为691,650元，故该保险合同是不定值保险合同，故辽Ｄ×××××号车辆发生全部损失时，根据保险法第五十五条第二款的规定，应以保险事故发生时车辆的实际价值为赔偿计算标准，这也符合财产保险损失补偿的原则。本案中，根据鉴定机构出具的司法鉴定意见，辽Ｄ×××××号车辆于本案事故发生时的市场价值为227,700元，故保险人应当按照该项数额在扣除残值12,865元后，向原告曹路宾支付保险金214,835元。关于原告主张被告应向其赔偿车辆损失405,306.90元的意见，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的鉴证服务费。原告提供了费用发票（2,075元）佐证，此系原告为评定其车辆实际损失情况而支付的合理花费，经审查，本院予以确认。
关于原告主张的车辆施救费（共计2,370元），其提供了相应费用票据佐证，且被告亦表示均无异议，故本院予以支持。
关于原告主张的停车及保价费。原告诉求的该项费用8,000元尚未实际发生，且该项数额至今尚不确定，故本院不予确认。原告可待该项损失确定并实际发生后，另行主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告曹路宾车辆损失214,835元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告曹路宾鉴证服务费2,075元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告曹路宾车辆施救费2,370元；
四、辽Ｄ×××××号机动车残值归原告曹路宾所有；
五、驳回原告曹路宾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一六年十一月二十八日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。