浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终881号
上诉人（原审原告）温州市鹿城区蒲鞋市街道巽山村村民委员会。住所地：浙江省温州市鹿城区龟湖路**号。
法定代表人吴灵雄，主任。
委托代理人张仁，北京恒清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区市府路***号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人朱嘉兴，温州市国土资源局鹿城分局工作人员。
委托代理人张小龙，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）温州市食品饮料总厂。住所地：浙江省温州市鹿城区蒲鞋市***号。
法定代表人林金勇，总经理。
委托代理人谢剑敏，浙江南越律师事务所律师。
温州市鹿城区蒲鞋市街道巽山村村民委员会诉温州市人民政府不履行征地补偿法定职责一案，温州市中级人民法院于2016年7月25作出（2016）浙03行初33号行政裁定。温州市鹿城区蒲鞋市街道巽山村村民委员会不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问案件当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1958年7月24日，原温州市人民委员会作出（58）温办字第3178号《关于征用土地的批复》，批准征用坐落温州市郊区巽山乡仙雀桥边地籍城南段地号第2640-2650、2741、2742、2448、2454-2456号面积共计15.0465亩的土地，给温州市粮食复制工厂作为新建厂房及生产场地之用。后温州市粮食复制工厂在该土地上建造房屋，进行生产经营。至1962年，温州市郊区西郊公社巽山大队土地面积登记册记载温州市粮食复制工厂的土地面积合计为14.277亩。1999年10月26日，经实地勘察后，温州市政府核准温州食品厂的国有土地使用权登记，登记面积为9066.5平方米。巽山村委会认为该部分土地未补偿安置，故提起本案诉讼，请求判令温州市政府履行责令温州食品厂支付征地补偿费的职责。另查明，温州市粮食复制工厂于1985年改名为温州市食品饮料厂，于1998年再次改名为温州市食品饮料总厂。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）自1990年10月1日起施行。本案中，原告要求被告责令第三人支付征地补偿费的征地行为发生于1958年，该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）实施之前，依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围。因此，原告由此提出的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定驳回原告温州市鹿城区蒲鞋市街道巽山村村民委员会的起诉。
温州市鹿城区蒲鞋市街道巽山村村民委员会上诉称：一、一审裁定认定事实不清。1、本案是征地补偿纠纷，第三人申请征地获得批复的时间发生在一九五八年，根据当时《国家建设征用土地办法》第三条规定，国家建设征用土地，必须对土地所有人进行妥善安置，本案第三人何时对上诉人进行妥善安置、支付土地补偿费，有否安排劳动力？一审对这些关键事实尚未查清。2、诉争的土地何时从集体所有变更为国家所有事实不清。根据当时《国家建设征用土地办法》第五条规定，在土地征用获得核准后正式使用土地前，应当将补偿办法向被征地单位群众解释和公布，一审裁定根本没有查清被上诉人和第三人在五八年批复后，又于什么时候通知上诉人关于征地补偿的计划以及何时交出土地的事实。上诉人认为五八年批复后诉争的土地就立刻变更为国有土地与当时的法律规定和征地的实践不符，证明这一说法不能成立的是一九六二年温州财政局的土地登记册上显示诉争土地还属于上诉人所有和六八年的温州军分区军用图上显示第三人尚未利用该土地进行建设这两份重要证据。一审对于涉案土地是什么时候变为国有没有查清的情况下，凭什么说征地行为发生在五八年。二、一审裁定理由不能成立。1、行政诉讼法受案范围部分明确规定征地补偿纠纷属于法院受案范围。2、征地批复发生在五八年前，但第三人申请登记该诉争土地使用权发生在九九年。在此以前，第三人尚未申请登记。3、诉争土地的权属变更登记依法应当在批复后即刻办理土地权属变更登记，但是六二年的土地册证明诉争土地尚未变更为国有，六八年的温州军分区军用航空图证明第三人未使用该土地。只是到了九九年第三人才申请登记该土地。此时行政诉讼法已经施行，根据该法的受案范围，本案应当属于人民法院受理范围。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。
温州市人民政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚。1958年7月24日，原浙江省温州市人民委员会作出3178号《批复》，批准征用坐落温州市原郊区巽山乡雀桥边地籍城南段地号第2640-2650、2741、2742、2448、2454-2456号面积共计15.0465亩的土地给温州市粮食复制工厂（现温州市食品饮料总厂）作为新建厂房及生产场地之用。后温州市粮食复制工厂在该土地上建造房屋，进行生产经营。1999年10月26日，答辩人因第三人温州市食品饮料总厂申请，将上述土地中的大部分登记给第三人使用，共计面积9066.5平方米（13.0506亩）。1959年4月24日，第三人将征用土地补偿安置费支付给丰收生产队，且丰收生产队也已经在《征用土地补偿安置清册》中盖章确认。上述事实均已有答辩人在原审中提供的证据予以证明。故，原审法院认定事实清楚，并不存在被答辩人在上诉状中所述“原审法院对本案关键事实尚未查清”的情况。二、原审法院裁定驳回原告起诉正确。根据《最高人民法院关于<行政诉讼法>施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》的规定，案发在行政诉讼法施行之前，当时法律没有规定法院受理此类案件的，人民法院不能受理。本案，被答辩人要求答辩人责令第三人支付征地补偿费的征地行为发生于1958年，该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》(1989年)实施之前，且当时并没有纳入法院受理范围。因此，原审法院认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，以此理由驳回原告起诉，裁定正确。三、被答辩人的诉请不是答辩人的法定职责，被告主体不适格。被答辩人要求答辩人责令第三人支付其1958年征地补偿费，根据当时的法律法规，答辩人并没有该法定职责监督第三人完成其支付情况。征地补偿费为被答辩人与第三人之间的纠纷，被答辩人可以通过民事诉讼等其他途径来解决。综上，恳请驳回被答辩人上诉。
温州市食品饮料总厂答辩称：一、被答辩人不具备本案原告的主体资格。被答辩人没有证据证明其跟本案涉案土地存在法律上的利害关系。根据《关于征用土地的批复》58温办字第3178号，批准巽山乡土地征收为国有，并未涉及被答辩人的土地；并且根据温州市中级人民法院(2015)浙温行终字第92号行政裁定书查明的事实，被答辩人没有证据证明其与登记的土地有法律上利害关系，不具备原告主体资格。二、答辩人使用的土地征用手续齐全，程序合法，并已支付土地补偿费；被答辩人的起诉无事实和法律依据。答辩人根据58温办字第3178号《关于征用土地的批复》，使用土地，并已支付土地补偿费，且丰收生产队于1959年4月24日也已经在《征用土地补偿安置清册》中盖章确认已收到土地补偿费。被答辩人称“答辩人一直没有办理征地手续，也没有支付相关土地补偿费”不符合事实。三、被答辩人的起诉不符合法定起诉期限和条件。上述土地从1958年征用至今，被答辩人一直没有向答辩人提出关于补偿费异议的问题，况且答辩人从1959年支付土地补偿费至今早己超出二十年的最长诉权保护期限。被答辩人的起诉不符合法定起诉期限和条件。四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其裁定驳回被答辩人的起诉正确。综上，请求驳回被答辩人上诉，维持原裁定。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的基本案件事实予以确认。另查明，温州市鹿城区蒲鞋市街道巽山村村民委员会曾就温州市人民政府向温州市食品饮料总厂颁发温国用（99）字第00375号《国有土地使用权》行为提起诉讼。温州市中级人民法院（2015）浙温行终字第92号生效行政裁定认为，被诉土地登记所涉土地包括两部分：第一部分为《关于征用土地的批复》[(58)温办字第3178号]涉及土地的大部分；第二部分为上述第一部分土地周边原属河道范围的土地。第一部分土地系温州市人民委员会于1958年7月24日批准征用给原温州市粮食复制工厂使用，在被诉土地登记行为作出前该部分土地属于国有土地；第二部分土地原属河道范围，温州市食品饮料总厂陈述1958年建设厂房时占用部分河流形成该部分土地，对此温州市鹿城区蒲鞋市街道巽山村村民委员会予以认可，故该部分土地亦属国家所有，现巽山村村民委员会主张其对该部分土地享有使用权，但未举证证明，不予认定。因此，温州市鹿城区蒲鞋市街道巽山村村民委员会不具备提起本案诉讼的原告主体资格。
本院认为，本案系上诉人温州市鹿城区蒲鞋市街道巽山村村民委员会针对被上诉人温州市人民政府提起的“判令被告责令第三人支付9066.5平方米的征地补偿费人民币3000万元整”职责之行政诉讼。上诉人认为其提出的该征地补偿费源于原温州市人民委员会1958年根据被上诉人温州市食品饮料总厂的前身温州市粮食复制工厂的请求，批复同意其征用原属上诉人位于原巽山乡的15.0465亩土地作为该厂建房及生产场地之用，而该厂却未能依照批复要求办理征用手续，也未支付相关土地补偿费。据此，上诉人的诉讼请求系要求温州市人民政府督促温州市食品饮料总厂履行原温州市人民委员会（58）温办字第3178号《关于征用土地的批复》设定的义务。鉴于上诉人的该请求事项系通过行政诉讼的途径提出，而《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，故原审法院认为上诉人提出的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，并据此裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 徐一菁