安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终10号
上诉人（原审被告）：淮北惠城置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：李明，该公司董事长。
委托代理人：戚长干，安徽许继光律师事务所律师。
委托代理人：余颖秀，安徽许继光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：丁怀华，男，1964年9月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：陈建文，淮北市相山区法律援助中心律师。
上诉人淮北惠城置业有限公司（惠城置业公司）因与被上诉人丁怀华相邻关系纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）相民一初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人惠城置业公司的委托代理人戚长干、余颖秀，被上诉人丁怀华的委托代理人陈建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：丁怀华系寇湾村六组村民，在1995年承包该组土地3.28亩，承包期为自1995年1月1日至2025年1月1日止。其中1.52亩承包地位于塘南，自2006年丁怀华在该处土地种植大棚番茄。2012-2013年惠城置业公司取得相山南路东、碱河路北建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，该公司于2013年开发金御华府商业住宅小区东西4栋（18层）对丁怀华的大棚番茄采光造成了影响，致丁怀华2013年种植的大棚番茄于2014年收益受损，自2014年至今该大棚未再种植番茄。
原审法院根据丁怀华的申请委托淮北市价格认证中心对丁怀华承包的1.52亩温室大棚12年的经营损失进行评估。2014年11月7日，淮北市价格认证中心出具（淮）价证鉴（2014）319号价格鉴定结论书，鉴定结论为：鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价值为人民币叁拾叁万伍仟壹佰捌拾玖元整（335189.00元），其中2014年的收益损失为50200元，后10年的收益损失为284989元。该鉴定结论书载明：该类大棚番茄的收获季节为每年2月份，2025年将不能获得收益，故其收益年限为11年。该大棚番茄2013年育苗、种植、施肥、农药等人工成本等已经投入，2014年未结果实，后期三个月的投入成本未发生，主要为农药费和人工管理费共3000元，该部分损失在计算收益损失时予以扣除。该鉴定意见按照亩产7000公斤，收购价格为5元／公斤，年成本费用为8000元／亩计算。丁怀华支付鉴定费用2000元。
原审另查明，该大棚距离惠城置业公司开发金御华府商业住宅小区的距离为27米，大棚实际长度为68米，宽度为9.6米，大棚面积为652.8平方米，折合亩数为0.98亩。
2014年12月24日，丁怀华起诉至原审法院，请求判令惠城置业公司赔偿其损失18.24万元（每年1.52万元×12年）；诉讼费用由惠城置业公司负担。后丁怀华变更诉讼请求为：根据淮北市价格认证中心价格鉴定结论认定，赔偿其损失335189元。
原审法院认为：《中华人民给共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案相邻一方为惠城置业公司开发的高层建筑，另一方系丁怀华在承包的土地上所建的温室大棚。通过庭审中双方当事人的陈述及丁怀华提交的番茄大棚损失照片、光盘以及寇湾社区出具的说明等证据，均可以证实惠城置业公司所开发的高层建筑影响了丁怀华冬暖式番茄大棚的采光，且造成了实际损失。惠城置业公司提供的金御华府开发手续虽然能够证明其在开发建设小区过程中履行了相关的开发手续，但其行为确实侵犯了涉案土地的采光权，并且给相邻方造成了损失，依法应当予以赔偿，故丁怀华的请求有理，应予支持。
关于是否造成温室大棚绝收问题。从丁怀华提供的证据以及实地勘验，丁怀华种植的大棚番茄因受惠城置业公司承建的高层建筑影响，造成冬季采光不足致其2013年种植的反季节大棚番茄收益受损，因受采光影响丁怀华自2014年至今未在该处种植大棚番茄，丁怀华的经济损失与惠城置业公司开发的高层建筑的采光影响存在因果关系。但依据丁怀华提供的证据以及鉴定结论书尚不足以证明该温室大棚绝收，虽然该大棚受采光影响不适宜种植反季节番茄，但不能据此认为该大棚收益为绝收，丁怀华亦应采取措施避免损失的扩大。对于赔偿数额问题，淮北市价格认证中心出具鉴定意见认为：鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价值为335189.00元，其中2014年的收益损失为50200元，后10年的收益损失为284989元。该鉴定意见按照亩产番茄7000公斤，收购价格为5元／公斤，年成本费用为8000元／亩计算。2013年该大棚番茄已经实际投入育苗、移植、施肥、农药及人工成本等，2014年未结果实，后期三个月的投入成本尚未发生，扣除农药费及人工管理费3000元，该成本在计算收益损失时予以扣除。据此计算，2014年的收益损失为：31300元［（7000公斤／亩×5元／公斤×0.98亩）-3000元］；2015年的损失为26460元［（7000公斤／亩×5元／公斤×0.98亩）-（8000元／亩×0.98亩）］。因上述数额系按照大棚绝收进行计算，赔偿标准过高，依据鉴定意见、勘验笔录、案件具体情况综合考量，酌定按照上述数额50%的比例予以认定损失，故2014年的收益损失为15650元（31300元×50%）；2015年的收益损失为13230元（26460元×50%）。丁怀华要求赔偿2016年至2025年的损失，因该期限内的损失尚未实际发生，其损失额无法确定，故丁怀华要求赔偿该期间的损失，无事实依据，不予支持。对惠城置业公司关于未实际发生的损失不予赔偿的辩称，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审判决：一、惠城置业公司于判决生效之日起十日内赔偿丁怀华2014至2015年的种植损失28880元；二、驳回丁怀华的其他诉讼请求。案件受理费6328元，因本案适用简易程序审理，减半收取3164元，由丁怀华负担2421元，惠城置业公司负担743元；鉴定费2000元，由丁怀华负担1000元，惠城置业公司负担1000元。
宣判后，惠城置业公司不服，向本院提起上诉，理由如下：1、其开发的金御华府商业住宅小区依法取得相关建设手续，为合法工程。2、淮北市价格认证中心不具有相应的鉴定资质，其鉴定意见不能作为定案依据。3、丁怀华明知涉案建筑物影响蔬菜大棚的生产，未采取补救措施，其不应赔偿丁怀华2015年的种植损失。4、本案系相邻关系纠纷，一审判决偿还损失显属不当。
丁怀华答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。
双方均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：作为不动产的相邻方，丁怀华搭建温室大棚在前，而惠城置业公司开发金御华府高层建筑在后。惠城置业公司未正确处理与丁怀华之间采光方面的相邻关系，给丁怀华造成损失，应当赔偿损失。虽然该高层建筑手续合法，但对丁怀华所建温室大棚的采光已造成客观影响，并导致丁怀华种植大棚番茄的实际损失，惠城置业公司依法应予赔偿，其该项上诉理由不能成立。一审对丁怀华种植大棚番茄的损失委托相关机构进行鉴定，惠城置业公司对该鉴定结论不服，并申请重新鉴定，但因其未缴纳鉴定费用，应当承担不利法律后果。一审考虑到丁怀华所建温室大棚采光受到一定影响，但并不能导致其种植物绝收，丁怀华亦可以采取一定补救措施减少损失。故对丁怀华2014、2015年的收益损失，一审按照鉴定结论认定损失的50%酌情予以认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费522元，由上诉人淮北惠城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 李祥昆
代理审判员 王冬宁
二〇一六年三月八日
书 记 员 王巧娴
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。