山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初418号
原告宋有台，男，1943的12月20日出生，汉族，住济南市。
原告姚发新，女，1970年12月23日出生，汉族，住济南市。
原告宋有台、姚发新共同委托代理人宋电朋，男，1970年10月6日出生，汉族，原住济南市。
原告宋电朋，男，1970年10月6日出生，汉族，住济南市。
被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。
法定代表人徐群，主任。
委托代理人薛贵宾，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
被告济南市公安局高新技术产业开发区分局，住所地济南市。
法定代表人张新华，局长。
委托代理人周孟，济南市公安局高新技术产业开发区分局工作人员。
被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地济南市。
法定代表人程天星，局长。
委托代理人杨军杰，济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局工作人员。
第三人济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人李芳明，主任。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
原告宋有台、姚发新、宋电朋认为被告济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称高新城管局）、济南市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）破坏其耕地及地上物的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日立案受理后，依法向上列被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。因济南市民委员会（以下简称章锦村委会）与本案被诉行政行为或与案件处理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告宋电朋，原告宋有台、姚发新的委托代理人宋电朋，被告高新区管委会的委托代理人薛贵宾、戚卫国，被告高新公安分局的委托代理人周孟，被告高新城管局的委托代理人杨军杰、戚卫国，第三人章锦村委会的委托代理人戚卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋有台、姚发新、宋电朋诉称：2013年3月26日、2013年4月2日，被告高新区管委会、高新城管局、高新公安分局和第三人章锦村委会等单位的相关人员动用铲车、挖掘机等大型机械，将原告承包地及地上种植的果树强行破坏。请求人民法院依法判决三被告以及第三人破坏原告耕地以及地上物的行为违法；诉讼费由三被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、农业税、农业特产税核定证书（编号：081302017）、证人证言；2、破坏土地现场的照片；3、2016年9月6日拍摄的被破坏土地后荒芜现场的照片及网上截图360实景地图照片、齐鲁晚报2016年9月6日第1版的报纸照片。4、（2015）济行初字第276号案件中被告高新管委会提供的鲁政土字(2013)305号批复的土地范围；5、高新公决字（2013）第00030号公安行政处罚决定；6、（2014）济行初字第195号行政判决书；7、济南市规划局信息公开2015-01-3号《关于张仕清申请公开齐鲁制药有限公司生物医药产业园有关情况的答复意见》；8、光盘（内容为现场录像、照片）一张。
被告高新区管委会未提交答辩意见，其在庭审中辩称，一、高新区管委会没有实施本案所诉行为。二、本案不属于行政诉讼受案范围。根据行政诉讼法规定，针对行政机关作出的行政行为可以提起行政诉讼。而本案所诉行为并非行政机关的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。三、原告不具有原告诉讼主体资格，无法证明对本案所涉土地享有权利，不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，故请求法院依法驳回原告的起诉。
被告高新区管委会在举证期限内未提交证据。
被告高新公安分局答辩称，一、高新公安分局与原告所诉行政违法一案无任何法律关系，高新公安分局作为本案被告的主体资格不适格。高新公安分局既不是对农村集体土地实行征收征用的行政主体，也从未实施原告所称破坏其耕地和地上物的行为，与原告所诉行政违法一案无任何法律关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，作出行政行为的行政机关是被告。因此，高新公安分局不是其所诉行政诉讼案件的适格被告。二、高新公安分局系依法履行法定职责，原告诉讼事项无事实和法律依据。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定:“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责:(一)预防、制止和侦查违法犯罪活动;(二)维护社会治安秩序，制止危害社会秩序的行为;……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。2013年3月26日，高新公安分局通过工作获悉，因征地纠纷有多人在港沟镇章锦村聚集，为防止发生群体性事件，高新公安分局派出警力到现场维持治安秩序。且2013年3月26日9时30分许，有匿名报警人通过12345市民服务热线向110报警称:“在港沟镇章锦村有两千人强行拆房修路，求助”。2013年4月2日10时、15时，有人多次报警：“有人阻挠施工”。高新公安分局出口加工区派出所接到110报警服务台派警指令后，立即指派民警到现场出警。经查所报警情系征地纠纷引起，民警遂口头告知在场群众向上级有关部门反映情况以解决纠纷。以上事实有《济南市110报警服务台派警单》、《接处警登记表》等证据予以证实。因此，高新公安分局系依法履行法定职责。原告提交的证据不能证实高新公安分局实施破坏其耕地及地上物的行为，其诉讼事项无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新公安分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、2013年3月26日《接处警登记表》、《济南市110报警服务台派警单》复印件；2、2013年4月2日四次出警的《接处警登记表》、《济南市110报警服务台派警单》复印件。
被告高新城管局答辩称，原告起诉状中提及高新城管局破坏原告耕地及其地上物没有事实依据，高新城管局未参加原告起诉状中提及的活动，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新城管局在举证期限内未提交证据。
第三人章锦村委会未提交答辩意见，其在庭审中辩称，一、村委会是村民自治组织，不是行政机关，不能作为行政诉讼的被告。二、村委会并未实施原告诉称的行为。三、章锦村通过村民自治程序，实施旧村改造。四、其他意见同管委会意见。原告所诉没有事实法律依据。
第三人章锦村委会在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的1号证据，被告认为只能由承包合同来确认承包关系，原告认为其所在村所有人目前都没有承包合同，农业税、农业特产税核定证书、证人证言也可以认定承包关系。原告提交的“视频资料的光盘、照片”，被告认为来源不清，不能证明被告实施了征地行为。本院认为，原告提交的上述证据中有公安机关的工作人员，原告也指出了照片中参加清除地上物行为的人员中有高新区管委会的工作人员。因此，原告的上述证据可以证明其证明目的，本院予以采信。被告高新公安分局提交的证据，原告对其真实性没有异议，可以证明其证明目的，本院予以采信。本院认为上述证据与本案有关联，且符合证据的真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，原告宋有台在其所在的济南市历城区港沟街道办事处章锦村有承包土地，案发时该承包地由原告姚发新、宋电朋耕种。2013年3月26日，被告高新区管委会组织相关人员将原告承包土地上的地上物清除。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定：“……，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，被告高新区管委会在举证期限内未提交证据。没有证据证实被告高新区管委会履行了土地征收法定程序，在此情况下，被告高新区管委会组织强行清除原告承包土地地上物，没有法律依据，属于违法行为。被告高新公安分局虽派出警力到达现场，但其系依法履行法定职责。原告提交的证据不能证实被告高新城管局参加了2013年3月26日破坏原告耕地及地上物的行为，亦不能证实本案所列被告2013年4月2日实施了破坏原告耕地及地上物的行为。原告请求判令被告高新公安分局、高新城管局2013年3月26日破坏原告耕地及地上物的行为违法的诉讼请求不能成立，请求判令本案所列被告2013年4月2日破坏原告耕地及地上物的行为违法的诉讼请求亦不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告济南高新技术产业开发区管理委员会于2013年3月26日清除原告承包土地地上物的行为违法；
二、驳回原告宋有台、姚发新、宋电朋的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告济南高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张振明
代理审判员 魏吉锋
人民陪审员 隋保贵
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赵 莹