广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终1131号
上诉人(原审起诉人):中银保险有限公司广东分公司，住所地：广州市。
负责人：黄元荣，职务总经理。
委托代理人：黎沃源，该公司职员，联系地址：同上。
委托代理人：王正华，北京市康达律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司广东分公司不服广州市越秀区人民法院对其起诉不予受理的（2016）粤0104民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为，上诉人与被起诉人广州纺织品进出口集团有限公司（下称纺织品公司）之间是贸易信用保险合同纠纷，而广州市越秀区人民法院（2014）越法民二初字第3386号案件（下称买卖合同纠纷案件）调处的是被起诉人纺织品公司与被起诉人福建省嘉华电器有限公司（下称嘉华公司）的买卖合同法律关系。上诉人虽然不是买卖合同纠纷案件审理的买卖合同关系中的合同当事人，对争议的买卖合同关系无法主张实体权利。但是，上诉人与被起诉人纺织品公司之间的贸易信用保险合同关系的事实基础正是该买卖合同，该买卖合同必须真实、合法、有效才符合信用保险承保的要求。被起诉人纺织品公司、嘉华公司、邱华强之间进行的买卖合同纠纷案件的诉讼目的就是通过该买卖合同来向上诉人主张贸易保险金赔偿。现被起诉人纺织品公司直接以买卖合同纠纷案件的生效法律文书（广州市越秀区人民法院（2014）越法民二初字第3386号民事判决书）另案通过诉讼向上诉人索赔。因此，买卖合同纠纷案件的处理结果与上诉具有法律上的利害关系。而在买卖合同纠纷案件的审理过程中，上诉人当时已经收到被起诉人纺织品公司的索赔申请，上诉人依照民事诉讼法第五十六条第二款的规定已经向广州市越秀区人民法院申请参加诉讼，但未获准许，导致上诉人因不能归责于本人的事由未参加买卖合同纠纷案件的诉讼，实际上剥夺上诉人对涉及该买卖合同的贸易真实性的抗辩权，同时也剥夺保险法和保险合同赋予上诉人贸易真实性的查勘权，使得被保险人利用买卖合同诉讼逃避保险事故真实性的调查，客观上助长被起诉人纺织品公司利用虚假贸易进行保险诈骗。因此，上诉人认为其具备提起第三人撤销之诉的主体资格，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院依法受理本案。
本院经审查认为，本案是上诉人认为被起诉人纺织品公司虚构保险事故进行保险诈骗，被起诉人纺织品公司与嘉华公司、邱华强编造虚假贸易，在广州市越秀区人民法院审理的（2014）越法民二初字第3386号案件中以被告自认事实和伪造书证的方式进行虚假诉讼，而上诉人曾申请作为第三人参加诉讼，但得不到法院准许，致上诉人不能参加该诉讼，使得广州市越秀区人民作出的（2014）越法民二初字第3386号判决书的结果内容错误，直接损害了上诉人的民事权益，向原审法院提起的第三人撤销之诉。
从上诉人向原审法院提交的《民事起诉状》和证据材料显示，被起诉人纺织品公司于2013年7月25日向上诉人投保了国内贸易信用保险（编号为322032013440000000011的《国内贸易信用保险单》，下称涉案《保险单》）后，于2014年1月后便以包括嘉华公司在内的六家贸易买家拖欠其应收帐款为由，向上诉人索赔120386279元；并分别以包括嘉华公司在内的六家贸易买家为被告向原审法院提起民事诉讼，分别请求包括嘉华公司在内的六家贸易买家支付拖欠的货款和支付逾期付款违约金、资金占用利息和律师费等。其中，原审法院于2015年7月16日作出（2014）越某二初字第3386号民事判决，判决嘉华公司支付货款及相应利息和违约金，该判决已发生法律效力。被起诉人纺织品公司以该判决书为依据向上诉人索赔国内贸易信用保险未果，被起诉人纺织品公司向原审法院提起诉讼，认为被起诉人纺织品公司向上诉人主张货款损失金额在上诉人给予被起诉人鑫旺公司信用限额的核定范围之内，上诉人应当按涉案《保险单》要求，对该货款损失金额的90%承担保险责任，向被起诉人纺织品公司支付保险金，请求上诉人为被起诉人纺织品公司在涉案《保险单》的保险期间所发生的国内贸易等业务承担保险责任，向被起诉人纺织品公司支付货款保险金，支付被起诉人纺织品公司因维权而支出的律师费、案件受理费和诉讼保全费后，赔偿被起诉人纺织品公司损失等。
对此，上诉人为证明其起诉提出的诉讼主张，向原审法院提供了《国内贸易信用保险投保单》、《中储上海公司入库单》、《第三人参加诉讼申请书》及《证据清单》、广州市越秀区人民作出的（2014）越法民二初字第3386号判决书及生效证明、以被起诉人纺织品公司名义出具的《民事起诉状》及《证据材料清单（一）》等证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……”第五十六条第三款：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第二百九十五条：“民事诉讼第五十六第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”第二百九十六条：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”已经发生法律效力的广州市越秀区人民法院作出的（2014）越法民二初字第3385号民事判决书的判决结果，已经由被起诉人纺织品公司作为其向上诉人投保国内贸易信用保险的保险事故发生的证据，向法院起诉要求上诉人承担保险责任。可见，广州市越秀区人民法院作出的（2014）越法民二初字第3385号民事判决书的判决结果同上诉人有法律上的利害关系，上诉人在该案中是符合民事诉讼法第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人的诉讼主体资格，因此，上诉人有权根据上述的规定对已经发生法律效力的广州市越秀区人民法院作出的（2014）越法民二初字第3385号民事判决提起撤销之诉。审查原审法院以上诉人对该案争议的诉讼标的既不享有实体权利，该案的处理结果与上诉人也不具有法律上的利害关系为理由，认定上诉人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，属认定事实错误和适用法律错误，本院予以纠正。但是，审查上诉人向原审法院起诉提供的证据材料中，没有可以证明其主张的已经发生法律效力的广州市越秀区人民法院作出的（2014）越法民二初字第3385号民事判决主文的部分或者全部错误，损害其民事权益的证据材料；因上诉人没有提供其已经在原审法院审理（2014）越某二初字第3385号案件期间将《第三人参加诉讼申请书》及《证据清单》向原审法院提交的证据材料，故仅凭上诉人在本案起诉所提交的《第三人参加诉讼申请书》及《证据清单》，不足以证明上诉人起诉主张的其在该案中已经申请参加诉讼未获准许的情形。因此，根据上诉人向原审法院起诉提供的现有证据材料，上诉人在本案中提起第三人撤销之诉，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十五条规定的起诉条件，原审法院作出的对上诉人的起诉不予受理的裁定结果是正确的。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 肖逸思
审判员 沙向红
二〇一六年五月十日
书记员 郑丽璇