福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初7771号
原告（反诉被告）：南安市联诚汽车贸易有限公司，住所地福建省泉州市南安官桥镇后田路口。
法定代表人：郭志钦。
委托诉讼代理人：黄红番、曾盈盈，福建侨声律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：福建科捷智能机电股份有限公司，住所地福建省南安市官桥镇南联工业开发区。
法定代表人：颜河南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王燕娜，陈树棉，福建刺桐律师事务所执业律师、实习律师。
被告：庄玉莲，女，1990年9月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告南安市联诚汽车贸易有限公司与被告福建科捷智能机电股份有限公司、庄玉莲修理合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理，审理中，被告福建科捷智能机电股份有限公司提出反诉，本院予以合并审理。因案情复杂，本院依法裁定本案转入适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人黄红番、曾盈盈，被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司的委托诉讼代理人王燕娜、陈树棉到庭参加诉讼，被告庄玉莲经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南安市联诚汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告福建科捷智能机电股份有限公司、庄玉莲共同承担偿还汽车维修款178400元，并自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；2.被告福建科捷智能机电股份有限公司、庄玉莲承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告福建科捷智能机电股份有限公司、庄玉莲多次委托原告南安市联诚汽车贸易有限公司为其维修汽车而拖欠原告维修款。2016年3月17日，双方进行结算，确定二被告尚欠原告维修款余额为178400元，并由被告庄玉莲填写出具《科捷结算单》一份交由原告收执为据。现二被告未偿还拖欠的维修款，故具状提起诉讼。
被告福建科捷智能机电股份有限公司辩称，一、被告福建科捷智能机电股份有限公司并未拖欠原告维修款，原告请求被告及另一被告庄玉莲偿还汽车维修款178400元及利息，于法无据，应予以驳回。1.被告在2014年10月28日、2014年12月29日、2015年4月23日、2015年4月29日通过颜河南的银行账户，2015年4月23日通过张玉秀的银行账户，向原告支付了五笔款项共计84018元，此五笔款项是支付自2014年1月6日至2015年10月7日的维修费等费用。被告于2015年10月8日向原告出具《现金支出凭证》，写明通过转账支票形式向原告预付维修款25万元，并由原告公司员工李伟彬在该《现金支出凭证》签字确认，用于被告在原告处维修后直接从该预付维修款中扣除维修款。被告在2015年10月8日至2016年1月14日在原告处发生的维修费71600元已在该预付维修款中扣除。因被告在原告处维修后的车辆经常发生质量问题，需要重复维修，被告向原告要求退还已付剩余维修余额178400元，并于2016年3月17日向原告出具《科捷结算单》，确认被告在原告处尚有维修余额178400元。原告不同意退款且不在该《科捷结算单》上签字，反而将该剩余维修款当做拖欠维修款而起诉要求被告向其支付不存在的拖欠维修款，其行为违背诚实信用和公平正义原则。2.原告将被告公司员工庄玉莲一并作为本案另一被告于法无据。一方面，被告并未拖欠原告维修款，另一方面，庄玉莲是为与原告核对被告公司在原告处尚有多少维修余额，因而出具《科捷结算单》，其行为属于职务行为，不能将其作为被告。二、根据谁主张谁举证原则，原告提供的证据完全不能证明被告拖欠其维修款及维修款金额，应承担举证不能的法律后果。1.《科捷结算单》是被告为与原告核对被告在原告处尚有多少维修余额而出具的，并不能证明被告存在拖欠原告维修款及拖欠维修款金额178400元的事实。2.原告提供的2015年5月份对账单及维修结算单，未有被告盖章签字，不能证明被告拖欠其维修款。综上，被告并未拖欠原告维修款，原告的诉求没有相关事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告庄玉莲未作答辩。
反诉原告福建科捷智能机电股份有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告南安市联诚汽车贸易有限公司向反诉原告福建科捷智能机电股份有限公司返还剩余维修款178400元；2.反诉诉讼费用由反诉被告南安市联诚汽车贸易有限公司承担。事实和理由：2015年10月8日，反诉原告福建科捷智能机电股份有限公司通过转账支票方式向反诉被告南安市联诚汽车贸易有限公司预付维修款25万元，反诉原告在反诉被告处每次维修后直接从该项预付维修款中扣除该次维修款。2015年10月8日至2016年1月，反诉被告维修质量不佳，反诉原告在反诉被告处维修后的车辆经常发生质量问题，需要重复维修，因此，反诉原告请求反诉被告退还已付剩余维修款，并于2016年3月27日向反诉被告出具《科捷结算单》，核对截止至2016年1月还剩维修款余额为178400元。反诉被告不同意退款且不在该《科捷结算单》上签字，反而将该剩余维修款当作拖欠的维修款，而在本诉中要求反诉原告向其支付不存在的拖欠的维修款。综上，反诉原告请求法院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉原告的请求。
反诉被告南安市联诚汽车贸易有限公司辩称，1.反诉原告的陈述没有事实依据，反诉原告在2014年10月份至2015年4月份所支付的款项如果是维修费用也并不是用于偿还本案的维修费用，而是在平时维修汽车即时支付的维修费用，如果反诉原告维修汽车时已经支付维修费用，双方在次月对账时就没有在对账单上体现，也没有在维修结算单上体现，所以不是偿还本案欠款；2.反诉原告所称的李伟彬并非反诉被告公司员工，反诉被告也没有收到该转账支票，反诉原告并没有以转账支票方式向反诉被告预付过维修款25万元，反诉被告也没有收到预付款25万元；3.2014年元月至2015年5月份，反诉原告尚欠反诉被告10.2万多元，2015年10月份至双方结算期间反诉原告又拖欠反诉被告维修款76292.5元，而非反诉原告所称的71600元；4.反诉原告向反诉被告出具的《科捷结算单》是其确认尚欠反诉被告维修款的款项，而非反诉被告欠反诉原告178400元；5.《科捷结算单》是反诉原告出具给反诉被告并由反诉被告保管，以确认其欠款的凭证，如按反诉原告所称的还剩维修款，理应为反诉被告出具给反诉原告保管，我们也注意到该结算单并没有体现反诉被告应退还款项的字样，反诉原告的答辩是没有任何依据的；6.如果反诉原告认可庄玉莲是其公司的员工，并愿意为其承担责任，庄玉莲是否承担责任由法院依法判决。
被告庄玉莲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告庄玉莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司提供《科捷结算单》，以此证明被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司尚欠维修款178400元的事实。被告（反诉原告）对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，被告（反诉原告）称其也有一份《科捷结算单》，证明内容是截止到2016年1月份的维修余额，被告（反诉原告）在南安市联诚汽车贸易有限公司还剩维修款余额为178400元，并非被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）维修款178400元的事实。本院认为，被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司对《科捷结算单》的真实性无异议，因此对其真实性，本院予以认定。
根据原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司提供的《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》、《联诚汽车服务有限公司维修结算单》，结合本院向其法定代表人郭志钦所做的《询问笔录》，该《科捷结算单》可以和《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》以及《联诚汽车服务有限公司维修结算单》相互印证，故可以证明被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司尚欠原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司维修款178400元的事实。
2.原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司提供《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》、《联诚汽车服务有限公司维修结算单》，以此证明对账单明细表一个月结算一次，针对上个月维修而没有支付维修费的维修内容及维修金额作出的对账，维修结算单是针对每次维修而没有支付维修费的结算单，如果当次维修已经支付了维修费用，则不再体现在对账单明细表中，被告福建科捷智能机电股份有限公司最晚也有从2014年元月就开始委托原告南安市联诚汽车贸易有限公司维修车辆，维修的车辆有七部；被告公司最迟在2014年元月份就开始拖欠原告的修车款，2016年3月17日出具的结算单就是拖欠的维修金额，而不是被告公司所称的预付款项余额；被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司质证认为，2015年5月份的《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》及2015年5月1日实收金额9360元、2015年5月1日实收金额395元、2015年5月1日实收金额2160元、2015年5月19日实收金额5383.47元的《联诚汽车服务有限公司维修结算单》的真实性、合法性有异议，并非被告公司产生的维修费用，对其他的《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》和《联诚汽车服务有限公司维修结算单》真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，2014年1月6日至2015年10月7日指向维修结算单的维修款，被告已经支付清楚，有被告提供的付款凭证为据，而对于2015年10月8日至2016年1月14日产生的维修费用，被告在2015年10月8日支付的25万元的凭证中也已预付清楚，但双方当时并未及时结算，故被告才在2016年3月17日出具一张维修余额的《科捷结算单》给原告进行结算，这些维修结算单是2014年1月份至2016年1月份双方之间产生所有业务的往来，除了这些，在这期间不存在其他的维修往来。本院认为，虽然2015年5月份的《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》及2015年5月1日实收金额9360元、2015年5月1日实收金额395元、2015年5月1日实收金额2160元、2015年5月19日实收金额5383.47元的《联诚汽车服务有限公司维修结算单》没有客户签名，但是原告（反诉被告）提供的《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》、《联诚汽车服务有限公司维修结算单》可以跟总结算单《科捷结算单》相互印证，且被告（反诉原告）的车辆常年在原告（反诉被告）处进行维修，原告（反诉被告）对其中的这几张《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》、《联诚汽车服务有限公司维修结算单》没有要求被告（反诉原告）签名确认亦符合常理，故对其真实性，可以认定。被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司对原告（反诉被告）提供的其他《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》和《联诚汽车服务有限公司维修结算单》真实性没有异议，因此对其真实性，本院予以认定。该些证据可以与《科捷结算单》相互印证被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司尚欠原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司维修款178400元的事实。3.原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司提供《对公活期存款交易简要明细报表（20150901-2015130）》，以此证明原告南安市联诚汽车贸易有限公司没有收到被告福建科捷智能机电股份有限公司主张的该转账支票的款项。被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该《对公活期存款交易简要明细报表（20150901-2015130）》只能证明这个账户内资金往来，但并不能证明该账号是原告公司的唯一账号，不能达到原告的证明目的。本院认为，《对公活期存款交易简要明细报表（20150901-2015130）》无法体现原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司是否收到被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司主张的该转账支票的款项，与本案缺乏直接关联性，不予认定。4.被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司提供《科捷机械有限公司现金支出凭证三联财务（黄）》，以此证明反诉原告福建科捷智能机电股份有限公司于2015年10月8日向反诉被告南安市联诚汽车贸易有限公司支付预付维修款25万元。原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该凭证是被告福建科捷智能机电股份有限公司单方制作且未经原告签署确认，真实性不予认可。该凭证体现的内容也是付维修款，而非预付维修款，不能证明被告预付25万元的主张，该凭证体现支出内容中有转账支票的字样，被告应提供证据证明已转账，否则也不能证明其已转账。本院认为，《科捷机械有限公司现金支出凭证三联财务（黄）》并未体现“预付维修款”的字样或者相关内容，且被告（反诉原告）仅提供转账支票号码，无法提供此转账支票的相关信息，亦无法提供其他证据予以佐证证明其向原告（反诉被告）预付了25万元维修款，故本院不予认定。5.被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司提供《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》，以此证明李伟彬系原告（反诉被告）公司的员工。原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司质证认为这是被告变造的，上面签署经办人不是原告的员工，从被告提供的其他对账单明细表均只有加盖原告公司的业务专用章，而没有经办人的签字，那就说明双方对账都不需要经办人签字，本月的对账单是被告指使与原告无关的其他人在对账单上签字，所以不能以该对账单有加盖原告公司业务章就来认定李伟彬就是原告的员工，签名与印章没有重叠，被告公司完全可以叫人签上名字，不能认定是原告指派这个人签署，该对账单不能证明被告的主张。本院认为，没有其他相关证据佐证，仅凭《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》不能证明李伟彬系原告（反诉被告）公司员工，故本院不予认定。6.被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司提供《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》，以此证明原告与被告之间的对账结算习惯是：由原告提供《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》给被告核对。原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司对其真实性没有异议，对账单是被告公司当月的欠款，确实是原告出具的，交由被告确认，其确认的内容是已修未付的款项，如果是当月维修且即时支付就不再体现在对账单明细表上面。本院认为，《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》无法证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间除了对账结算方式之外是否还存在即时支付维修款的结算方式，故本院对其证明目的不予采纳。7.被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司提供《中国建设银行消费存根》，《联诚修配服务有限公司收款收据》、《中国建设银行对账单》、《中信银行对账单》、《兴业银行对账单》，以此证明被告在2014年1月至2015年10月7日期间在原告处产生的维修费用83165.24元，被告支付给原告84018元，已经支付完毕的事实。原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司对《联诚修配服务有限公司收款收据》来源真实性没有异议，但是与本案没有关联性，不能证明被告的主张，内容也与被告的主张冲突，被告主张该费用是用于2014年1月份到2015年10月7日所产生的费用已经支付完毕的事实，但该五笔费用开始支付的时间是2014年10月28日，最后一次是2015年4月29日，根据原告提供的证据从2014年1月份到2015年3月份实际只发生维修费用61330元，被告支付的这几笔款项的金额是84018元，不可能尚未发生维修费用，被告就先支付。原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人在庭审时表示对这些被告支付的款项是何情况需要与原告（反诉被告）的法定代表人核实，原告（反诉被告）的法定代表人郭志钦在本院所做的《询问笔录》中陈述被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司于2014年10月28日偿还的10715元、2014年12月19日偿还的4153元以及2015年4月19日偿还的20000元均是支付维修费，但是已经予以抵扣，不包括在诉争的178400元的维修款中，并且提供了相应的《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》和《联诚汽车服务有限公司维修结算单》底单予以说明。至于其他的两笔是由于双方除了本案维修款还存在其他经济往来，其他的纠纷也在诉讼中。本院认为，首先，被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司于2014年10月28日至2015年4月29日期间支付给原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司五笔款项共计84018元，而根据经被告（反诉原告）质证并认可真实性的《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》和《联诚汽车服务有限公司维修结算单》，可体现出2014年1月6日至2015年3月份双方发生的维修费为61330元，与被告（反诉原告）支付的数额84018元不一致，被告（反诉原告）称此五笔款项是支付2014年1月6日至2015年3月份已发生的维修款及预付部分维修款，但没有提供预付维修款的证据，故对被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司的说法，本院不予采信；其次，根据本院向原告（反诉被告）的法定代表人郭志钦所做的《询问笔录》，其对被告（反诉原告）提供的五笔款项的解释与常理相符，且提供《联诚汽车服务有限公司对账单明细表》和《联诚汽车服务有限公司维修结算单》底单予以说明，故对原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司的说法，本院予以采信。
经审理查明：被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司长期在原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司维修汽车，截止2016年1月份，被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司尚欠原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司维修费用178400元，被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司并于2016年3月17日出具《科捷结算单》交原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司收执。另查明，庄玉莲系被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司公司员工。
本院认为，原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司与被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司的修理合同关系合法有效。被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司尚欠原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司维修费用178400元，有当事人陈述和经审查确认的证据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司主张其并未拖欠原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司维修费用，但其提供的证据无法证明其对该维修费用已经完成支付。被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司尚欠原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司维修费用178400元至今未还，其行为显属违约，依法应当承担逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司请求被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司支付汽车维修费用178400元及自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，合法合理，本院依法予以支持。因被告庄玉莲制作《科捷结算单》系履行职务行为，其民事行为的法律责任应由被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司承担。故原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司要求判令被告庄玉莲共同还款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司反诉主张其通过转账支票的方式预付了25万元维修费用，在原告（反诉被告）处尚有维修费用余额178400元，但其提供的证据不具备证明其主张的证明效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司依法应承担举证不能的法律后果，故被告（反诉原告）福建科捷智能机电股份有限公司请求原告（反诉被告）南安市联诚汽车贸易有限公司返还剩余维修款费178400元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告庄玉莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、被告福建科捷智能机电股份有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付原告南安市联诚汽车贸易有限公司汽车维修费用178400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月19日起至判决确定还款之日止的利息损失；
二、驳回原告南安市联诚汽车贸易有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告福建科捷智能机电股份有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3868元，由被告福建科捷智能机电股份有限公司负担；反诉受理费3868元，减半收取为1934元，由反诉原告福建科捷智能机电股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
审 判 员 张良程
代理审判员 汪惠玲
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨聪灵
速 录 员 石智杰
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定，或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。