新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）新民二初字第11-4号
原告：库尔勒市农村信用合作联社，住所地，新疆库尔勒市。
法定代表人：夏华东，该信用社理事长。
原告：尉犁县农村信用合作联社，住所地，新疆尉犁县。
法定代表人：胡震，该信用社理事长。
原告：和硕县农村信用合作联社，住所地，新疆和硕县。
法定代表人：卡德尔.艾木都拉，该信用社理事长。
原告：若羌县农村信用合作联社，住所地，新疆若羌县。
法定代表人：谢上略，该信用社理事长。
上述四原告下称四家信用社。
被告：青海省创业（集团）有限公司（下称青海创业集团），住所地，青海省西宁市。
法定代表人：张博威，该公司董事长。
被告：青海创业资源开发有限责任公司（下称青海创业资源公司），住所地，青海省西宁市。
法定代表人：韩小虎，该公司董事长
第三人：西宁城市投资管理有限公司（下称西宁城投公司），住所地，青海省西宁市。
法定代表人：林博，该公司董事长。
第三人：五矿国际信托有限公司（下称五矿信托公司），住所地，青海省西宁市。
法定代表人：任珠峰，该公司董事长。
本院受理四家信用社诉青海创业集团、青海创业资源公司及第三人西宁城投公司、五矿信托公司物权保护纠纷一案后，被告青海创业集团对本案管辖权提出异议。本院依法组成合议庭对该管辖权异议进行了审查，现已审查终结。
被告青海创业集团对本案管辖权提出异议的理由为：1、根据青海创业集团与四家信用社签订的《债权转让协议》的约定，四家信用社转让的债权数额各不相同，且绝大部分债务履行期限尚未届满，均达不到《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）和2008年4月1日起执行的《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于调整全区各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》关于级别管辖规定的标的额。四信用社联手将各自的诉讼标的额合计在一起向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起诉讼，显然是在有意规避级别管辖的法律规定。2、根据青海创业集团与四家信用社签订的《债权转让协议》的约定，原告所在地法院本应具有管辖权，但鉴于2011年1月19日青海创业集团对四家信用社在青海省西宁市中级人民法院提起诉讼，四家信用社于2012年3月20日当庭提出反诉。法庭作出口头裁定，记入庭审笔录，对反诉不纳入该案审理（即不予受理）。四家信用社不服（2011）宁民二初字第26号民事判决提起上诉，理由之一就是对其反诉不予受理，构成程序违法。（2012）青民二终字第24号民事判决认为，对此裁定，四家信用社未在规定期限内提出上诉，应视为其放弃权利。鉴于反诉请求本身符合牵连管辖、合并审理的民事诉讼法律规定，仅因四家信用社自身超过法定期限提出，导致一审法院不予受理，且未提出上诉而发生法律效力，西宁市中级人民法院因此对同一债权转让合同纠纷取得司法管辖权，排除其他法院管辖。3、退一步讲，即使原告坚持另案起诉，根据牵连管辖的法律法规，也应当由青海省西宁市中级人民法院管辖，依法不因原审判决被改判而改变管辖权。基于以上事由，请求依法裁定将本案移送青海省西宁市中级人民法院审理。
原告四家信用社对管辖异议的答辩理由为：一、在级别管辖方面，青海创业集团认为，本案无论按四家信用社分别享有的债权数额，还是按四家信用社共同享有的已到期债权数额都未达到高级法院级别管辖规定。对此四家信用社认为，青海创业集团对此项异议没有事实根据。青海创业集团2011年在西宁市中级人民法院起诉四家信用社时就将四家信用社作为合同一方当事人诉讼，并未按照四家信用社各自享有的债权数额来分别诉讼，可见青海创业集团也认为本案四家信用社是必要的共同诉讼主体，四家信用社债权应一并共同计算。本案《债权转让合同》确定的债权数额为5400万，双方当事人分属异地，按照《新疆维吾尔自治区高级人民法院级别管辖标准》本案应当由新疆高级法院管辖。二、在地域管辖方面，青海创业集团提出按照双方在合同中的约定，本案应由四家信用社所在地法院管辖，但在前案诉讼中四家信用社已在西宁市中级人民法院提出反诉，反诉虽未受理，但属牵连管辖，本案应由西宁市中级人民法院管辖。对此四家信用社认为，本案与青海创业集团所述的西宁市中级人民法院诉讼案件没有牵连。牵连管辖，其实质在于法院本来对案件没有管辖权，但因与法院对之有管辖权的案件有牵连关系，因而法院可以对两个诉讼一并管辖和审理。主要指增加诉讼请求、被告提出反诉、第三人提出与本案有关的诉讼请求等。而本案与西宁市中级人民法院审理的案件诉讼双方当事人不同。另外，西宁市中级人民法院对四家信用社的反诉也没有受理，基于以上原因，四家信用社依据双方《债权转让合同》中争议由原告所在地法院管辖的约定，在新疆高级法院起诉符合地域管辖的规定。三、本案由青海省内法院管辖，难以做到公平、公正审理。青海创业集团诉四家信用社解除债权转让协议的案件由青海省西宁市中级人民法院一审、青海省高级法院二审，均判决解除合同，该错误判决最终被最高人民法院以（2013）民提字第137号民事判决书纠正、改判，可见青海省对地方企业的袒护，四家信用社认为该案在青海省审理，难以公平、公正的处理。综上，恳请贵院依法驳回青海创业集团提出的异议申请，由贵院对本案进行实体审理。
经审查，2003年4月25日、6月19日、9月26日，四家信用社分别与庆泰信托投资有限责任公司（下称庆泰信托公司）签订了四份《委托国债投资管理合同》及四份《委托国债投资管理合同补充协议》，四家信用社分别将1000万元、2000万元、1400万元、1000万元合计5400万元汇入庆泰信托公司账户，全权委托其进行国债操作。自2001年以来，因庆泰信托公司在经营过程中，违反我国信托投资管理的相关规定，与客户签订保证最低收益的信托合同、受托购买国债等方式吸纳资金用于证券二级市场购买操纵股票和归还到期客户本息，导致资金链断裂，造成巨额亏损。2009年4月20日，庆泰信托公司停业整顿工作组向青海省高级人民法院申请企业重整，该院于2009年9月11日作出（2009）青民二破字第1-1号民事裁定书，裁定庆泰信托公司重整。2007年9月21日，作为庆泰信托公司重整人之一的西宁城投公司通知当时庆泰信托公司的大股东青海创业集团收购四家信用社债权。2007年11月6日，四家信用社作为转让方，青海创业集团作为受让方，青海创业资源公司作为担保方签订《债权转让协议》，2009年11月20日，四家信用社又与青海创业集团、青海创业资源公司签订了《补充协议》。
2011年1月25日青海创业集团以债权转让纠纷为由以四家信用社为被告向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼。2011年6月1日，四家信用社以青海创业资源公司为被告，以西宁城投公司、五矿信托公司为第三人以保证合同纠纷为由向本院提起诉讼。2012年4月20日，西宁市中级人民法院经审理作出（2011）宁民二初字第26号判决书，一、解除青海创业集团与四家信用社2007年11月6日签订的《债权转让协议》及2009年11月20日签订的《补充协议》；二、四家信用社共同返还青海创业集团债权转让款218.75万元；三、驳回青海创业集团要求四家信用社承担违约金777.4万元的诉讼请求。四家信用社不服，向青海省高级人民法院提出上诉。2012年8月27日，本院以“在审理四家信用社起诉的保证合同纠纷一案中，青海创业集团在青海省西宁市中级人民法院提起诉讼，要求解除青海创业集团与本案四原告于2007年11月6日签订的《债权转让协议》及2009年11月20日签订的《补充协议》。因该案的审判结果与本案具有关联性，而该案二审正在审理过程中”为由，作出（2011）新民二初字第11号民事裁定书，中止审理本案。2012年10月9日青海省高级人民法院作出（2012）青民二终字第24号民事判决书，驳回四家信用社上诉，维持原判。四家信用社仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年4月1日作出（2012）民申字第1536号民事裁定，提审本案，并于2013年12月11日作出（2013）民提字第137号民事判决书，一、撤销青海省高级人民法院（2012）青民二终字第24号民事判决书及西宁市中级人民法院（2011）宁民二初字第26号民事判决书；二、驳回青海创业集团全部诉讼请求。嗣后，四家信用社向本院申请追加青海创业集团为本案被告。2014年11月9日，青海创业集团对本案管辖权提出异议。
本院认为，根据双方签订的《债权转让协议》约定，四家信用社将其对庆泰信托公司享有的债权转让给被告青海创业集团，转让的是四家信用社与庆泰信托公司2003年4月25日、6月19日、9月26日签订的《委托国债投资管理合同》及《委托国债投资管理合同补充协议》中确定的权利义务。根据四家信用社所诉，其对债权转让并无异议。四家信用社是以债权转让给青海创业集团后，青海创业集团未按约定向其支付委托理财款为由而提起的诉讼。双方签订的《债权转让协议》第四条明确约定：“若争议经协商无法解决时，各方有权向人民法院依法起诉，司法管辖权约定为原告住所地人民法院”。该约定系双方当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本院依据双方约定受理本案符合地域管辖权规定。其次，虽然青海创业集团以四家信用社为被告向青海省西宁市中级人民法院起诉在先，但其是以“根据双方约定，《债权转让协议》自庆泰信托公司重组成功之日起生效，但在此前，四家信用社作出了不利于债权转让的违约行为，导致协议内容发生实质变化，无法继续履行应予以解除，即对签订的《债权转让协议》效力有异议”为由而提起的诉讼。两案的诉请、案由、案情、性质均不相同，因此，西宁市中级人民法院受理的青海创业集团诉四家信用社债权转让纠纷一案的管辖对本案管辖并无约束力，更不存在牵连管辖问题。况且，最高人民法院（2013）民提字第137号民事判决对《债权转让协议》及《补充协议》合法有效已予以确认。第三，根据双方《债权转让协议》及《补充协议》约定，四家信用社对庆泰信托公司所享有的债权系共同转让给被告青海创业集团的，青海创业资源公司则对共同向四家信用社支付债权转让款承担连带责任。《债权转让协议》第二条明确约定各期付款共同支付，由库尔勒农村信用合作联社作为接收代表统一接收，且青海创业集团在青海省西宁市中级人民法院起诉的债权转让纠纷一案亦将四家信用社列为共同被告，据此，四家信用社作为共同原告提起本案诉讼符合法律规定。第四，本案原告起诉标的为5774万元，根据《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于调整全区各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》第三条第（二）项“新疆高级人民法院管辖诉讼标的金额在2000万元以上且一方当事人住所地不在本辖区或者涉外及涉港、澳、台的各类第一审民商事纠纷案件”之规定，本案由本院受理亦符合级别管辖规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回青海创业集团对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。青海创业集团如逾期未上诉，于上诉期满后七日内向本院缴纳管辖权异议受理费70元。
审 判 长 贾 扬
代审判员 崔 绍 平
代审判员 古丽巴哈尔
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 郝 姗