河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1986号
上诉人（原审原告）李庆喜。
委托代理人张智博，河南省魏都区东大街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐君鸽。
委托代理人田兴隆，河南省魏都区七里店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周留明。
委托代理人朱国庆，河南省许昌市魏都区司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵平。
上诉人李庆喜、徐君鸽因与被上诉人周留明、赵平买卖合同纠纷一案，李庆喜于2012年8月28日向许昌县人民法院提起诉讼，许昌县人民法院于2013年4月16日作出（2012）许县尚民初字第314号民事判决书，周留明、徐君鸽、赵平不服该判决，向本院提出上诉。2013年11月29日，本院作出（2013）许民一终字第368号民事裁定书将本案发回重审，后许昌县人民法院作出（2014）许县长民初字第115号民事判决，李庆喜、徐君鸽不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人李庆喜的委托代理人张智博，上诉人徐君鸽及其委托代理人田兴隆，被上诉人周留明的委托代理人朱国庆，被上诉人赵平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2009年上半年，李庆喜向徐君鸽承包的京珠高速公路加宽工程临颍段工地供应柴油，2009年7月16日，经李庆喜与徐君鸽核算，徐君鸽给李庆喜出具证明一份，内容为：“今欠柴油余额（318583）叁拾壹万捌仟伍佰捌拾叁元整。徐君鸽2009.7。16”，核算货款数额及出具欠款证明之时，周留明并不在场。2009年8月14日，周留明代替徐君鸽支付李庆喜柴油款30000元。下余柴油款288583元经李庆喜多次催要至今未付。另查明，周留明与赵平于1984年举行结婚仪式，以夫妻名义共同居住生活，于2010年7月16日补办结婚登记手续，于2012年6月8日协议离婚。
原审法院认为，债务应当清偿。李庆喜向徐君鸽承包的工地供应柴油，徐君鸽拖欠李庆喜货款，有徐君鸽出具的欠款证明为证，事实清楚，证据充分，徐君鸽应当承担偿还李庆喜下余货款288583元的民事责任。李庆喜主张周留明与徐君鸽系合伙关系、周留明偿还30000元货款并在欠款证明下方批注也证明了合伙关系的存在，要求周留明、赵平连带偿还货款，因周留明支付李庆喜30000元货款并在欠款证明下方批注的行为并不能证明周留明与徐君鸽合伙关系的成立，李庆喜与徐君鸽核算货款之时，周留明并不在场，且核算之后是由徐君鸽向李庆喜出具了欠款证明，李庆喜也未提交其他充足证据证明周留明与徐君鸽合伙关系的存在，故对李庆喜的该项主张该院不予支持。李庆喜主张赵平连带偿还债务，证据不足，该院不予支持。经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、徐君鸽于本判决书生效后十日内支付李庆喜货款288583元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2012年8月28日起至该院确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回李庆喜的其他诉讼请求。案件受理费5630元由徐君鸽承担，财产保全费1520元由李庆喜承担。
上诉人李庆喜上诉及答辩称，原审判决认定基本事实错误，李庆喜供应柴油的工地系周留明承包的，周留明与徐君鸽在京珠高速工程临颖段工地施工时是合伙关系，原审法院未判决周留明、赵平与徐君鸽对其柴油款承担还款责任错误。徐君鸽上诉主张的与周留明系雇佣关系不成立，从徐君鸽提交的中铁十一局的文件中，显示有徐君鸽与周留明二人的名字，能够证明二人系工程的共同承包人，其提交的证明条系周留明、徐君鸽、李庆喜共同在场的情况下让徐君鸽书写，李庆喜向周留明多次追要货款后，周留明向李庆喜支付3万元，能够证明徐君鸽与周留明系合伙关系，请求二审法院依法改判周留明、赵平与徐君鸽承担连带还款责任。
上诉人徐君鸽上诉及答辩称，徐君鸽提交的中铁十一局文件显示，该京铁高速公路加宽工程承包人是周留明，是周留明与李庆喜之间发生的买卖合同关系，李庆喜供应的柴油的工地是周留明承包的，与徐君鸽无关。欠款证明虽然是徐君鸽书写，但该证明仅能证明周留明所承包的工地与李庆喜之间存在的债权债务关系，徐君鸽受雇于周留明，证明条也是在周留明在场的情况下，周留明与李庆喜双方算账后，工地承包负责人周留明让徐君鸽出具，也仅能证明周留明与李庆喜之间的欠款关系，2009年8月14日周留明向李庆喜履行还款行为，充分说明李庆喜一直向周留明催要欠款，但周留明所谓的支付3万元的行为系执行徐君鸽委托，没有事实依据，原审中李庆喜及证人也证明欠款发生后李庆喜有时去工地、有时去周留明家里，但均一直在找周留明追要欠款，并未找过徐君鸽。由于该欠款发生在周留明与赵平婚姻存续期间，故赵平应对该欠款承担连带还款责任，请求依法改判其不承担还款责任。
被上诉人周留明答辩称，李庆喜未提供有效的证据证明徐君鸽与周留明系合伙关系，也未提供有效的证据证明周留明系李庆喜供应柴油工地的负责人，徐君鸽出具证明条时周留明并不在现场，周留明之前不认可证明条上8月14日付叁万元正20098月14号系其书写是因为没有想起来，当时的实际情况是因为徐君鸽经济紧张，让周留明先帮徐君鸽垫付3万元，周留明受徐君鸽委托还了李庆喜3万元，周留明与徐君鸽各自承包有各自的工段，关于李庆喜主张依据的中铁十一局的文件，该文件也系徐君鸽在原二审中提供，至本案被发回重审后的本次原审中徐君鸽并未出庭亦并未提供该证据不能作为新证据使用，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人赵平答辩称，李庆喜没有证据证明所诉欠款是周留明的个人债务，从李庆喜起诉看系合伙债务，李庆喜诉求的货款没有用于夫妻共同生活，该债务无论与周留明是否有关，本案债务与周留明无关，赵平均不应承担连带还款责任。
根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决徐君鸽支付李庆喜货款288583元及逾期付款违约金是否正确；李庆喜主张周留明与赵平应承担本案还款责任是否有事实及法律依据。
二审中徐君鸽提供证据为郑漯高速改扩建（2009）030405号文件共三份，以证明标段承包人系周留明，与徐君鸽无关。李庆喜对于徐君鸽提供的证据发表质证意见为真实性无异议，恰恰能够证明该工程系周留明与徐君鸽共同承包。周留明对于徐君鸽提供的证据发表质证意见为原审未提交，不属于新证据，不予质证，该文件系复印件，不能证明来源，不能证明真实性。赵平对于徐君鸽提供的证据未发表质证意见。
本院经审查徐君鸽提供的证据认为与本案有关联，本院予以采信。
二审中其他当事人未提供证据。
本院经审理查明，2009年上半年，李庆喜向周留明、徐君鸽承包的京珠高速公路加宽工程临颍段工地供应柴油，2009年7月16日，经周留明、徐君鸽核算，徐君鸽给李庆喜出具证明一份，内容为：“今欠柴油余额（318583）叁拾壹万捌仟伍佰捌拾叁元整。徐君鸽2009.7。16”，2009年8月14日，周留明偿还柴油款30000元并在证明条下方备注8月14日付叁万元正20098月14号。下余柴油款288583元经李庆喜多次催要至今未付。另查明，周留明与赵平于1984年举行结婚仪式，以夫妻名义共同居住生活，于2010年7月16日补办结婚登记手续，于2012年6月8日协议离婚。
本院认为，李庆喜原审提供的证人证言中显示周留明与徐君鸽系李庆喜供应柴油工地的承包人，周留明与徐君鸽系合作关系。本案的欠款凭证证明条也系徐君鸽出具，周留明在本人履行部分还款义务时签字确认。在二审中徐君鸽提供的项目经理部文件中显示土方四队后边明确备注为徐君鸽，负责人为周留明，综合以上证据并结合本案案情能够认定周留明与徐君鸽系合伙关系。对于周留明辩称与本案欠款并无关系，在证明条上签字及还款系徐君鸽向其借款并替徐君鸽还款的行为，首先，徐君鸽本人不认可该主张，本案欠款发生后李庆喜曾多次找周留明催要后，周留明履行了部分还款义务。其次，周留明从起先不认可在证明条上的签字行为，到后来认可签字又主张该还款系借款，该辩称前后矛盾又不符合常理，故本院对该辩称不予支持；本案中徐君鸽上诉称其系周留明雇佣，不应承担本案还款责任。首先，证明条系徐君鸽出具，徐君鸽作为成年人应当知道出具欠款凭证应当承担的法律后果。其次，徐君鸽也并未提供有效的证据证明系周留明雇佣。故该上诉主张本院不予支持；周留明与徐君鸽作为合伙人依法应对李庆喜欠款288583元及逾期付款违约金承担连带还款责任。关于李庆喜上诉主张赵平应对本案欠款承担连带清偿责任，由于本案系买卖合同纠纷，赵平并非买卖合同的相对人，李庆喜的该主张并无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销许昌县人民法院（2014）许县长民初字第115号民事判决。
二、周留明、徐君鸽于本判决生效后十日内连带给付李庆喜欠款288583元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2012年8月28日起至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回李庆喜的其他诉讼请求。
一审案件受理费5630元，保全费1520元，由周留明、徐君鸽连带承担。二审案件受理费11260元由周留明、徐君鸽各承担5630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张扬梵