山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终619号
上诉人（原审被告）：高密市殿国纺织有限公司。
法定代表人：李素兰，董事长。
委托代理人：李雪艳。
被上诉人（原审原告）：刘宝廷，居民。
委托代理人：崔继承，山东宝通律师事务所律师。
原审被告：张松山。
上诉人高密市殿国纺织有限公司（以下简称高密殿国公司）因与被上诉人刘宝廷、原审被告张松山机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高密殿国公司的委托代理人李雪艳、被上诉人刘宝廷的委托代理人崔继承到庭参加了诉讼，原审被告张松山经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝廷一审诉称：2014年1月6日7时20分许，张松山驾驶高密殿国公司所有的面包车沿高密市姜庄镇五七路由北往南行驶，当行驶至李家长村村北超车时，与驾驶摩托车对行的刘宝廷发生交通事故，将刘宝廷严重撞伤。该事故经高密市交警大队认定，张松山承担事故的全部责任。刘宝廷受伤后分别在高密市人民医院、中国人民解放军第八十九医院、高密市中医院等地治疗，为此共支出医疗费194723.21元，现好转出院。肇事车辆系高密殿国公司所有，并且高密殿国公司为肇事车辆在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险和商业三者险。保险公司通过与刘宝廷沟通协商，已经就刘宝廷的损失在保险范围内进行了全额赔偿。刘宝廷就其他损失与高密殿国公司、张松山协商无果，故请求法院依法判令二人赔偿损失共计877911.72元。
张松山一审辩称：按照法律规定进行赔偿。
高密殿国公司一审辩称：1、高密殿国公司已经于2013年8月5日将涉案的普通客车出售给大牟家镇展家村村民展福成并于当天交付展福成使用。2、对事故的发生经过没异议，但张松山并非公司职工。3、交警大队的事故认定书，是根据刘宝廷与张松山共同协商的结果，而不是根据事故的客观事实作出的，双方协商的时候，以为涉案的车辆有商业险和交强险，所以应刘宝廷的要求，张松山自愿承担全部责任，承担该责任的前提是刘宝廷在获得保险赔偿款后不能再向张松山追偿。4、事实是刘宝廷驾驶无号牌的摩托车上路，对事故的发生应承担责任，高密殿国公司对于双方协商一事并不知情，并没有同意。因此，刘宝廷和张松山协商的后果，对高密殿国公司没有任何法律效力。5、保险赔偿款不能先行支付，高密殿国公司已经在事故发生后为刘宝廷垫付10万元的医疗费，该款刘宝廷并未退回。6、刘宝廷所主张的损失过高。
一审法院认定，2014年1月6日7时20分许，张松山驾驶鲁V×××××号长安牌小型普通客车沿高密市姜庄镇五七路由北往南行驶至姜庄镇李家长村村北处时，与对行的刘宝廷驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，刘宝廷受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，张松山承担事故的全部责任，刘宝廷不承担责任。
鲁V×××××号客车的登记车主系高密殿国公司。该车在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业三者险，保险期间均为2013年9月20日至2014年9月19日，其中商业三者险的保险金额为300000元，被保险人均为高密殿国公司。
庭审中，高密殿国公司提供二手车买卖协议及收到条各一份，称鲁V×××××号客车已于2013年8月5日卖给高密市大牟家镇展家村村民展福成，并于当日交付展福成使用。刘宝廷对该买卖协议的真实性不予认可，张松山陈述事发当时系高密殿国公司的职工，该车系高密殿国公司的车，他平时就开着这辆车接送工人上下班，事发当日车就是从公司开出来的。高密殿国公司第一次庭审时不认可张松山是公司职工，第二次庭审时认可事发时张松山是其职工，但称车不是公司的车。高密殿国公司未提供证实上述买卖协议真实性的其他证据。
刘宝廷受伤后，当日入住高密市人民医院，诊断为“腰椎爆裂骨折、马尾神经损伤、腰椎横突骨折（L2、3双侧、L4左侧）、腰椎椎板骨折（L3、L4）、气胸（右侧）、肺炎”，住院治疗1天，门诊急诊支出医疗费261.91元，住院支出4723.02元，并于2014年1月7日转入中国人民解放军第八十九医院住院治疗，诊断为“腰椎爆裂骨折L3、腰椎峡部不连L5、马尾神经损伤伴不全瘫”等，住院治疗16天，支出检查费285元、住院治疗费78372.03元，并于2014年1月23日转入高密市中医院住院治疗，住院治疗196天，支出检查费60元，住院治疗费109654.75元，于2014年8月7日出院。此外，刘宝廷为治疗需要，还从高密市鸿阳大药房及青岛大学医学院附属医院购买药物，分别支出医药费631.5元和735元。
刘宝廷通过山东宝通律师事务所委托潍坊凤城法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所于2014年8月23日作出潍凤司鉴所（2014）临鉴字第382号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人刘宝廷因交通事故致腰椎爆裂骨折L3、马尾神经损伤、腰椎横突骨折（L2、3双侧、L4左侧）、腰椎椎板骨折（L3、L4），该损伤后遗症评定为道路交通事故二级伤残，护理期限至评残之日止，住院期间2人护理，出院后1人护理，护理依赖程度为大部分护理依赖，后续治疗费用约需人民币八千元。”本案审理过程中，张松山、高密殿国公司申请对刘宝廷的伤残等级进行重新鉴定，法院委托烟台富运司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2015年5月25日作出烟富司鉴（2015）临鉴字第286号鉴定意见书，鉴定意见为“刘宝廷腰部损伤构成二级伤残”。
刘宝廷主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费194723.21元；2、住院伙食补助费6390元，住院213天，每天30元；3、误工费25691.51元，原告系山东邦泰散热器有限公司职工，事故发生前三个月工资分别为3469元、3358元、3382元，按误工229天计算；4、护理费，其住院期间由其妻肖丽娟和表弟李峻护理，肖丽娟按照城镇居民收入标准每天77.44元计算，李峻系高密市醴泉街道启迪幼儿园教师，日平均工资93.96元，护理时间213天，肖丽娟的护理费为16494.72元，李峻的护理费为20013.48元，出院后长期护理费主张395696元；5、伤残赔偿金508752元，其构成二级伤残，按城镇居民标准计算；6、××用具费14690元，提供单据两份，按两次进行计算；7、司法鉴定费1900元，提供单据一份；8、车辆损失1471元，提供评估报告一份；9、被扶养人生活费53902.8元，刘宝廷的母亲孙桂芳，1941年11月10日生，孙桂芳有二个儿子，要求按照城镇居民人均消费性支出计算；10、后续治疗费8000元，见鉴定意见书；11、交通费1470元，提供交通费单据一宗，其中包括转院支出担架车出租费两次共计1050元；12、精神损害抚慰金50000元；13、病历复印费188元；以上共计1299382.72元。刘宝廷称其与为高密殿国公司的车辆承保的保险公司即长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司达成了协议，该保险公司已经赔偿421471元，剩余877911.72元。
对刘宝廷主张的上述损失，其中医疗费部分，高密殿国公司认为存在部分用药与本次事故无关，但未提供反驳证据；住院伙食补助费部分，高密殿国公司认为自2014年8月3日至8月7日挂床5天，刘宝廷予以认可，扣除挂床5天，应为6240元；被扶养人生活费部分，高密殿国公司主张孙桂芳现有子女三人，刘宝廷予以认可，另查明孙桂芳系高密市井沟镇刘家小庄村村民。××赔偿金部分，高密殿国公司认为刘宝廷系高密市井沟镇刘家小庄村村民，应按照农民标准计算××赔偿金，刘宝廷提供购房合同、发票、房屋他项权证、高密市嘉和物业管理有限公司证明等证据，证实刘宝廷自2004年10月份起在高密市碾头鞋城C区4号楼6单元602室居住至今。刘宝廷主张××辅助器具费14690元，提供票据二份，一份为支出辅助器具费345元，一份为支出辅助器具费7000元，刘宝廷主张按两次计算，未提供配置机构意见等证据证实。对车辆损失1471元，高密殿国公司、张松山无异议。对刘宝廷主张的误工费25691.51元、住院期间的护理费36508.2元、后续治疗费8000元、交通费1470元、精神损害抚慰金50000元、司法鉴定费1900元，高密殿国公司、张松山虽有异议，但未提供反驳证据。
刘宝廷为证实其为山东邦泰散热器有限公司职工，提供高密市人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份，高密殿国公司称，如果该认定书属实，则医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费属于工伤赔偿的范围，刘宝廷不应重复主张。
另查明，事故发生后，高密殿国公司为刘宝廷垫付医疗费用等共计90000元。
上述事实，有当事人陈述，刘宝廷提供的道路交通事故认定书、病历、医疗费单据、误工收入证明材料、护理人员收入证明材料、车损评估报告、购房合同、发票、房屋他项权证、高密市嘉和物业管理有限公司证明、鉴定费单据、鉴定意见书、××用具费票据等证据在案为凭。
一审法院认为，张松山与刘宝廷发生交通事故并致使刘宝廷人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张松山承担事故的全部责任，刘宝廷不承担责任，对此予以确认。因张松山驾驶车辆在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险和商业三者险，本次交通事故造成刘宝廷的损失，应首先由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，因张松山系高密殿国公司职工，发生交通事故时驾车接送殿国公司工人上下班，系履行职务行为，故应由殿国公司赔偿刘宝廷的剩余损失。高密殿国公司虽提供了其与署名为展福成的买卖协议，以证实涉案车辆不是公司所有，但未提供证据证明该协议的真实性，且其职工张松山认可该车是公司所有，发生事故时系从公司开出，综合上述实际情况，对高密殿国公司的此项辩称理由，不予采信。对刘宝廷主张的医疗费194723.21元、误工费25691.51元、护理费36508.2元，后续治疗费8000元、交通费1470元、精神损害抚慰金50000元、司法鉴定费1900元，高密殿国公司虽有异议，但未提供反驳证据，予以直接确认；对住院伙食补助费，经扣除挂床时间，确定为6240元；对车辆损失1471元，高密殿国公司、张松山无异议，故直接确认；关于××赔偿金，经查刘宝廷虽系农村户口，但在城镇长期居住，主要收入来源地位于城镇，按照城镇居民标准计算××赔偿金并无不当，对其主张的××赔偿金508752元予以支持；对××辅助器具费，对刘宝廷实际支出的7345元予以支持，刘宝廷主张按两次计算，未提供配置机构意见，不予支持，其可在实际支出后另行主张权利。刘宝廷定残后需长期护理，且护理程度为大部分护理依赖，就其定残后的护理费，按照当地护工劳务报酬标准暂支持5年为71932元【（29222＋11882）÷2×5×70%】，五年之后的护理费可在实际发生后另行主张权利；对被扶养人生活费，其被抚养人活费除刘宝廷外，还生有子女二人，故刘宝廷主张的被抚养人活费为16720.2元（7962×7÷3×90%）；病历复印费188元，无法律依据，不予支持。以上共计930753.12元。长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司已赔偿421471元，剩余509282.12元，依法应由高密殿国公司赔偿刘宝廷。高密殿国公司、张松山辩称的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费属于工伤赔偿的范围，不应重复主张的意见，因长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司已经赔付包括上述费用项目在内的421471元，而工伤保险尚未实际赔付，故该意见不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、高密殿国公司赔偿刘宝廷因事故造成损失509282.12元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘宝廷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12579元，由刘宝廷负担5082元，高密殿国公司负担7497元。
上诉人高密殿国公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事故责任认定错误。交警大队的事故认定书是根据被上诉人与原审被告张松山的协商结果适用简易程序作出的，不是根据客观事实作出的。肇事车辆有交强险和商业险，张松山认为被上诉人受伤不重，保险理赔款足够赔偿其损失，所以张松山自愿承担了全部责任，而事实上，被上诉人驾驶无号牌摩托车上路属于违规驾驶，对事故发生也应承担责任，而上诉人对双方协商一事并不知情，也没有同意，所以张松山和被上诉人协商结果对上诉人没有法律效力。一审判决不顾客观事实，判决上诉人承担事故责任属于认定事实不清，适用法律错误。二、事故发生时车辆已经转让，不属于上诉人所有。一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人已经于2013年8月5日将涉案车辆出售给大牟家镇展家村村民展福成，并于当天交付展福成使用，一审判决认定上诉人系该车所有人，并据此判定上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据；三、事发后上诉人为被上诉人实际垫付10万元医疗费，一审判决认定为9万元，但一审判决并未从被上诉人的实际损失中扣减已经垫付的部分，明显错误；四、被上诉人系山东邦泰散热器有限公司职工，其上班途中发生交通事故，并已认定为工伤，故其主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费属于工伤赔偿范围，一审判决上诉人赔偿这些损失于法无据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人刘宝廷答辩称：一、高密市交警大队出具的事故认定书，是法律规定的有权机关出具的，其证明力大于其他证据。事故认定书送达后，上诉人不仅没有对此提出异议，反而出资配合被上诉人进行治疗，说明高密市交警队对事故事实和责任的认定是正确的，其认定书应当作为合法、有效的证据裁判本案，上诉人至今未提供真实、合法、有效的证据来证明认定书的不真实，故原审法院对该部分事实的认定正确，并依据该证据作出判决符合法律关于举证责任的规定。二、关于上诉人所称的事故车辆已经转让的问题。一审时，被上诉人对该事实提出了异议，但上诉人一直未就自己的该部分主张提供真实、合法、有效的证据证明其真实性。没有证据证明的主张当然不能作为裁判案件的依据；再者，本案事故发生时，原审被告张松山驾驶车辆接送本厂职工上下班，是在履行本职工作，一审已经就该事实予以确认，本案中上诉人承担的不仅是车主责任，更承担的是职工履行职务行为时对他人造成的伤害的赔偿责任，上诉人纠缠于车辆转移问题，刻意回避职工履行职务应承担的责任是错误的。三、上诉人诉状中所提的被上诉人工伤赔偿的理由是错误的，本案是侵权责任之诉，上诉人承担的职工履行职务期间侵权的赔偿责任，工伤责任是另一法律关系，对应赔偿义务人与本案不同，职工工伤案件是否赔偿，不影响侵权责任的处理，不能因为工伤存在与否免除侵权人的责任。同时，上诉人在2015年4月至12月间连续变更股东、变更法定代表人、减少注册资本，一审时的申请重新鉴定、本次上诉等，系滥用诉权缠诉，拖延时间，被上诉人伤情严重，急需费用治疗，上诉人的行为已经损害了被上诉人的合法权益，上诉人的上诉理由均不能成立，应予以驳回，请求二审法院尽快作出公正判决。
原审被告张松山未予答辩。
本院经审理查明，一审法院作出本案一审判决后，于2015年11月8日作出（2015）高民初字第344号民事裁定书，将判决认定部分的“长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司以赔偿原告421471元，剩余509282.12元，依法应由被告殿国公司赔偿原告刘宝廷”更正为“长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司以赔偿原告421471元，剩余509282.12元，依法应由被告殿国公司赔偿原告刘宝廷，扣除已付90000元，尚应赔偿419282.12元”，将一审判决主文第一项的赔偿数额由“509282.12元”更正为“419282.12元”，并将诉讼费负担调整为“案件受理费12579元，由原告负担6572元，被告殿国公司负担6007元”。二审中，上诉人对补正裁定不持异议，但主张垫付款为10万元而非一审认定的90000元，并提供了被上诉人刘宝廷妻弟肖立成出具的收到条予以证实，被上诉人对收到上诉人垫付款10万元予以认可。
对涉案事故认定书，上诉人无证据证明高密市公安局交通警察大队在作出过程中存在具体事实依据上的错误，亦或程序上存在违法情形，上诉人以被上诉人驾驶无牌照摩托车上路行驶应承担事故责任为由，主张一审判决认定责任比例错误。对于驾驶无牌照摩托车的事实，被上诉人予以认可，但反驳称其虽驾驶了无牌照的摩托车，但事故发生与摩托车有无牌照无关，其就事故的发生并没有过错。上诉人未提供其他证据证明被上诉人对涉案事故的发生存在过错。
上诉人主张登记在其名下鲁V×××××号客车已于2013年8月5日转让给案外人展福成，提交了《二手车买卖协议一份》，该协议明确载明“车辆年检至2013年8月份有效……保险种类权限，有效期至2014年9月19日”。
另查，鲁V×××××号客车在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险、商业险的保险单显示：保费收付确认时间、投保确认时间均为2013年9月16日，两份保险的被保险人均为上诉人。上诉人对转让车辆时如何得知后来所投保险到期日以及其出卖车辆后实际车主为何还将上诉人作为车辆保险的被保险人均无法作出解释。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人双方对事故的发生均无异议，本院予以直接确认。对一审判决认定的被上诉人各项损失数额本身，当事人均未提出异议，本院亦直接确认。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点主要有：一、涉案事故责任如何认定；二、上诉人是否为适格赔偿义务人；三、垫付款问题的认定和处理；四、被上诉人涉案伤情构成工伤情况下，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费是否系上诉人的赔偿范围。
关于第一个争议焦点，即涉案事故责任如何认定。本案事故发生后，经高密市交通警察大队出具道路交通事故认定书认定张松山驾车未按规定超车是事故发生的原因，应承担事故的全部责任，刘宝廷对该事故不承担责任。张松山作为事故当事人在该事故认定书中签名确认。上诉人对该责任认定结论持有异议，但未提供反驳证据，且其明确表示无证据证明该事故认定书所依据的事实错误或程序存在违法情形，故一审依据高密市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定张松山承担事故全部责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人就被上诉人驾驶无牌号二轮摩托车上路行使存在过错，应承担事故责任的上诉主张，因机动车挂牌上路行驶系车辆行政管理的具体范畴，且根据涉案交通警察部门出具的事故认定书，本案事故发生系因张松山未按规定超车所引起，与刘宝廷的机动车有无牌号并无因果，上诉人也未提供证据证明涉案交通事故的发生与被上诉人所驾驶的二轮摩托车的安全技术性或被上诉人在事故发生时存在驾驶技术过错导致涉案事故发生，故上诉人就该问题的上诉无事实及法律依据，本院不予采信和支持。
关于第二个争议焦点，上诉人是否为适格赔偿义务人。本争议焦点主要涉及：1、上诉人是否为鲁V×××××号客车的实际车主；2、张松山行为性质的认定，即是否系履行上诉人的职务行为时致人损害。首先，关于鲁V×××××号客车的车辆关系，一审中，被上诉人主张该车辆的所有人为上诉人，上诉人认可其为事故发生时该车的登记车主，对该事实本院予以确认。上诉人主张该车辆已经于2013年8月5日卖于案外人展福成，但未办理过户事宜，即实际车主为案外人展福成，但车辆司机即原审被告张松山不予认可，并称其不认识展福成。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案上诉人应就买卖车辆的事实提供充分证据予以证明，上诉人就其主张一审时提供了《二手车买卖协议》、《收条》及展福成的身份证复印件，但经审查上述证据形成日期均为2013年8月5日，《二手车买卖协议》中还载明了“保险种类全险，有效期至2014年9月19日”，而该车辆的交强险及商业三者险的费用收支确定时间为2013年9月16日、被保险人仍为上诉人，上诉人对其签订买卖协议时如何得知当时未投保的交强险和商业三者险的有效期未能作出合理解释，也未能解释车辆转让后其继续为车辆交强险和商业三者险的被保险人的合理性，上诉人提供的证据在内容上与车辆的投保事实相互矛盾，无法充分证明其主张的车辆已经转让的事实成立，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。其次，关于张松山的行为性质的认定，一审中，上诉人认可张松山系其公司职工，结合张松山关于“我是纺织公司司机”、“事故发生时是从公司开出车接工人上班”的陈述，以及肇事客车登记车主为上诉人、车辆保险的被保险人为上诉人的事实，再综合上诉人为被上诉人垫付医疗费的事实，一审判决认定张松山的行为构成职务侵权，上诉人为赔偿义务人并无不当，本院予以支持。上诉人否认张松山系其公司职工，与其在一审中关于“张松山虽系公司职工”的陈述相矛盾，上诉人否认张松山的行为系职务行为，该主张不能对抗上诉人自认的张松山系公司职工的事实，也不能反驳张松山所驾驶车辆登记在上诉人名下且上诉人为车辆保险被保险人的事实，上诉人的该项上诉主张事实证据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即垫付款问题。首先，关于一审是否存在垫付款未处理的问题，经查，一审判决作出后，又以民事裁定书方式将垫付款9万元予以扣减，二审中当事人就该问题均不持异议。本院予以直接确认。其次关于垫付款数额问题，上诉人主张垫付款为10万元，而非一审认定的9万元，并提供了收到条予以证明，被上诉人认可收到了上诉人的垫付款为10万元，本院予以直接确认。该10万元应从上诉人应承担的赔偿责任范围中予以扣除，一审就扣除金额认定错误，本院予以纠正。
关于第四个争议焦点，即被上诉人涉案伤情构成工伤的情况下，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费是否系上诉人的赔偿范围。本案被上诉人因涉案交通事故受伤，其基于侵权事实要求侵权人及赔偿义务人承担民事赔偿责任，上诉人对被上诉人因涉案事故造成的上述四项损失数额本身未提出异议，本院予以直接确认。被上诉人的伤情被确定为工伤与否，涉及被上诉人基于用工关系享受的工伤保险待遇问题，工伤补偿与侵权赔偿非系同一民事责任的竞合，况且上述四项费用被上诉人未通过主张工伤补偿予以实现，就该部分损失，被上诉人基于侵权事实要求侵权人承担亦符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，一审的处理和认定并无不当，本院予以维持。上诉人以该四项费用属于工伤赔偿范围为由，主张其在本案中不应赔偿无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。原审被告张松山经本院传票合法传唤，无正当理由未参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查清事实基础上依法判决。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高密市人民法院（2015）高民初字第344号民事判决、民事裁定书；
二、高密市殿国纺织有限公司赔偿刘宝廷因事故造成损失409282.12元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回刘宝廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12579元，由刘宝廷负担6622元，高密市殿国纺织有限公司负担5957元；二审案件受理费12579元，由高密市殿国纺织有限公司负担12529元，刘宝廷负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 罗佳佳