山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
高商初字第85号
原告：信永清，男，1974年11月2日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区。
负责人：何文毅，该公司总经理。
委托代理人：孙静，康桥（淄博）律师事务所律师。
原告信永青与被告中国人寿保险股份有限公司淄博中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桐光独任审判，公开开庭进行了审理。原告信永清及其委托代理人李国峰，被告中国人寿保险股份有限公司淄博中心支公司委托代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信永青诉称，原告所有的鲁C7***3号、鲁CJ**1挂货车在被告处投保交强险一份、商业险各两份，并附加火灾、爆炸、自燃损失险。2013年12月29日22时38分，在S49焦桐高速270公里处，原告的车辆车头发生火灾。造成道路设施及车辆损坏。事故发生后，原告依据保险合同进行理赔，被告至今未支付赔偿款。请求法院依法判决被告赔偿各项损失15万元。本案在审理过程中，根据评估结果，原告现变更诉讼请求为：被告赔偿原告车辆损失121600.00元、拖吊施救费9440.00元、第三者损失费2000.00元、评估费2000.00元并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，原告的车辆发生保险事故时，其驾驶证未按规定进行审验，根据保险合同条款，保险人不负赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：
1、原告信永清系号牌为鲁C7***3陕汽牌中性半挂牵引车和号牌为鲁CJ**1挂颜山牌重型仓栅式半挂车的车主。2013年4月18日，原告在被告处投保了交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔险以及火灾、爆炸、自燃损失险等，被告为原告签发道路交通事故责任强制保险单2份和机动车保险单2份，保险单载明：被保险人为原告信永清，保险车辆号牌为鲁C7***3陕汽牌中性半挂牵引车和号牌为为鲁CJ**1挂颜山牌重型仓栅式半挂车。保险期限为自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止，保险费分别为638.64元、20920.75元和638.64元、4840.76元。其中，两份交通事故责任强制保险单载明的责任限额均为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000.00元，鲁C7***3陕汽牌中性半挂牵引车保险单载明的赔偿险种包括限额为23.4万元车辆损失险、限额为50万元的第三者责任险、限额为10万元的车上人员责任险（驾驶员）、限额为10万元／座＊1的车上人员责任险（乘客）、不计免赔特约险以及限额为160290.00元的火灾、爆炸、自燃损失险；鲁CJ**1挂颜山牌重型仓栅式半挂车保险单载明的赔偿险种包括限额为58500.00元车辆损失险、限额为50万元的第三者责任险、不计免赔特约险以及限额为35977.50元的火灾、爆炸、自燃损失险。另查明，原告在投保涉案车辆时，投保单上的签字并非原告本人书写。被告提供的自燃损失险条款载明：保险责任包括起火燃烧造成本车的损失和被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，每次赔偿实行20%的免赔率。
2、2013年12月29日22时38分，原告的驾驶员张某驾驶涉案车辆在S49焦桐高速（S49）K276＋100M（东半幅）处发生自燃事故，原告的车辆车头发生火灾，造成高速公路设施及车辆损坏。经平顶山市公安局交通管理支队高速大队做出的道路交通事故认定书认定了上述事实。另查明，驾驶员张某的驾驶证记载的准驾车型为A2，有效期限为2013年11月20日至2019年11月20日，但在事故发生时，驾驶员张某的驾驶证尚在交警部门年审并换领新证过程中中。张某的道路货物运输从业合格证发放时间为2012年2月28日，有效期至2018年2月28日。
2013年12月30日，河南省高速公路路政管理总队焦桐高速叶舞路产管理大队向驾驶员张某发送高速公路赔偿通知书，以涉案车辆污染路面10平方米为由决定张某赔偿现金2000.00元，原告遂向平顶山叶舞高速公路有限责任公司缴纳2000.00元。另查明，河南省高速公路路政管理总队焦桐高速叶舞路产管理大队受河南省高速公路路政管理总队和平顶山叶舞高速公路有限责任公司双重管理，平顶山叶舞高速公路有限责任公司为高速公路设施维护的经营管理单位，统一收取赔偿款并出具发票。2014年1月2日，收款方张树新为原告出具盖有“平顶山市湛河区国家税务局代开发票专用章”的发票，该发票载明的付款方为张某及鲁C7***3、鲁CJ**1挂，收款项目为拖吊施救费，金额为6000.00元。2014年1月9日，收款方冯胜为原告出具盖有“淄博市地方税务局高新技术产业开发区分局代开发票专用章”的发票，该发票载明的付款方为鲁C7***3，收款项目为施救费，金额为5800.00元。
2014年3月10日，原告提出车损鉴定申请，本院委托淄博路路通车辆评估有限公司进行司法鉴定。2014年5月4日，淄博路路通车辆评估有限公司作出淄路评字（2014）第1060号车辆鉴定评估报告书，评估涉案车辆的损失价值为15.2万元。原告为鉴定支付评估费2000.00元。
上述事实，由原告提供的保险单、事故认定书、驾驶证、评估报告、评估费发票、施救费发票，被告提供的投保单、保险条款等证据，以及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告签发给原告机动车交强险、第三者责任保险、车辆损失险保险单是原、被告双方的真实意思表示，内容符合法律规定，双方的车辆保险合同合法有效，本院予以确认，双方应按照合同的约定履行各自的义务。
关于原告的驾驶员张某的驾驶证在年审过程中发生保险事故，被告作为保险人能否免责的问题。本院认为，驾驶证是公安机关车辆管理部门对于符合驾驶资格的人员颁发的一种资质，是对驾驶人驾驶技能和水平的认可，驾驶证在换证过程中并不一定意味着驾驶人驾驶技能和水平的丧失。根据《公安部机动车驾驶证申领和使用》对驾驶证在审验期限内及时换证的规定，未在审验期限内及时换领新证并不当然影响驾驶证的效力，换领新证和对驾驶证的审验也并非同一问题。本案中，交警部门为驾驶人张某发放的驾驶证载明有效期限自2013年11月20日至2019年11月20日，而事故发的发生时为2013年12月29日，应认定驾驶人张某具有有效驾驶资格，并非符合“无驾驶证或驾驶证有效期已届满或持未按规定审验的驾驶证”的情形。被告提供的保险条款虽然载明“无驾驶证或驾驶证有效期已届满或持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险车辆保险人不负责赔偿”的内容，但该拒绝理赔条款的设立旨在维护正常的交通秩序，避免缺乏驾驶技能的人员驾驶车辆发生事故。同时，我国《保险法》规定，保险合同中的保险人责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告提供的投保单证据中并非原告本人签字，被告也无其他证据证明已明确告知原告保险合同中关于责任免赔的相应条款。因此，被告认为车辆发生保险事故时，驾驶人张某驾驶证未按规定进行审验，根据保险合同条款，保险人不负赔偿责任的理由，既不符合社会公众的通常理解，也不符合合同的本意，本院不予采信。
关于原告主张的车辆损失及相关费用的保险赔付问题。本院认为，涉案车辆在保险期限发生交通事故，致使车辆受损的事实，已被交警部门出具的道路交通事故认定书所认定，本院予以确认。因原告已经投保了自燃损失险，被告应按照保险合同的约定在牵引车辆损失险限额23.4万元和挂车损失险限额5.85万元内承担80%的赔偿责任。原告车辆受损后，原告通过本院技术部门委托淄博路路通车辆评估有限公司作出牵引车和挂车交通事故损失评估报告，系有评估资质的鉴定机构所作出，该报告所作出的涉案车辆损失价值15.2万元的评估结论，被告并未提出异议，本院予以确认。因该损失价值并未超过赔偿限额，被告应赔偿原告车辆损失的80%即121600.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用2000.00元，也应当由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定和合同约定，原告为防止、减少保险车辆的损失所支付的拖吊施救费6000.00元和施救费5800.00元，并未超过保险金额且有合法的发票予以印证，被告应按照合同约定在80%的范围内承担9440.00元的赔偿责任。对于被告辩称该费用不应承担的理由，于法无据，本院不予采信。
关于原告主张的第三者经济损失的保险赔付问题。本院认为，涉案车辆在保险期间发生交通事故，致使高速路面污染10平方米的事实，已被交警部门出具的道路交通事故认定书和河南省高速公路路政管理总队焦桐高速叶舞路产管理大队赔偿通知书所认定，本院予以确认。因原告已经投保了交强险和第三者责任险及不计免赔特约险，被告应在牵引车和挂车交强险财产损失赔偿限额4000.00元以及保险合同约定牵引车第三者责任险限额50万元和挂车损失险限额50万元内承担赔偿责任。对于涉案车辆赔偿路面损失2000.00元部分，由有权机关河南省高速公路路政管理总队焦桐高速叶舞路产管理大队作出的赔偿通知书、证明所认定，本院予以确认。因此，对于原告要求被告赔偿该2000.00元的请求，本院予以支持。
综上所述，对于原告主张的车辆损失费121600.00元、拖吊施救费9440.00元、第三者损失费2000.00元的诉讼请求，符合原、被告双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。对于原告根据评估结果而放弃部分请求的主张，系原告对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司淄博中心支公司赔付给原告信永青车辆损失费121600.00元、拖吊施救费9440.00元、第三者损失费2000.00元；以上共计133040.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由原告信永清负担150.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担1500.00元；评估费2000.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李桐光
二〇一四年六月十二日
书记员 孙万霞
-1-