四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第106号
原告隆昌海宁工业有限公司。
法定代表人符民伟，总经理。
委托代理人高麒麟（一般授权），四川永炽律师事务所律师。
被告陕西飞龙聚源实业有限公司（原名：陕西飞龙糖酒副食品有限公司）。
法定代表人李小荣，董事长。
委托代理人熊小宁（特别授权），女，汉族，1971年8月3日，陕西飞龙聚源实业有限公司副总经理。
委托代理人赵宾，男，汉族，1970年11月8日出生，陕西飞龙聚源实业有限公司办公室主任。
原告隆昌海宁工业有限公司（以下简称“海宁公司”）与被告陕西飞龙聚源实业有限公司（以下简称“聚源公司”）定作合同纠纷一案，原告海宁公司于2015年2月27日向四川省隆昌县人民法院提出诉前财产保全申请，四川省隆昌县人民法院于2015年2月28日裁定冻结了被告聚源公司的银行存款。原告海宁公司于2015年3月24日诉至本院，根据原告海宁公司的财产保全申请，本院于2015年3月25日裁定冻结了被告聚源公司在陕西西凤酒股份有限公司（以下简称“西凤酒厂”）股权。本院受理后，依法组织合议庭，于2015年5月20日、6月12日公开开庭审理了本案。原告海宁公司的法定代表人符民伟，委托代理人高麒麟、被告聚源公司委托代理人熊小宁、赵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁公司诉称，原告、被告自2011年9月8日签订委托加工合同以来，一直为被告加工喷釉酒瓶，由于被告不按合同约定付款，并不断以电话方式催促发货。同时电话承诺付款，但又不断违约，致使货款越累越多，经原告、被告双方于2014年11月18日对账核实，被告欠原告货款3，530，945.00元。
此外，合同履行期间，被告要求原告向四川大邑龙宇酒业有限公司（原大邑龙川曲酒业有限公司）供货。货款由被告承诺承付，原告共代被告供货计人民币824，000.4元（该笔对账有被告书面确认及被告财务副总签字确认）。
另外，根据原、被告双方2013年9月2日签订的委托加工协议及被告下单给西凤酒厂，再由西凤酒厂下单给原告，西凤酒厂于2014年9月30日下单给原告，原告给被告备货共计货款644，999.00元，此货备好后，原告多次电话通知被告，被告拒不调货。
综上三笔，被告实欠原告货款为4，999，944.4元。以上货款中应扣除被告以酒抵货款195，000.00元，品迭后，被告实欠原告货款为4，804，944.40元。2015年春节前，原告多次给被告法人代表李小荣电话联系，被告拒不接听，春节后，原告又多次与被告李小荣联系，被告同样拒接电话，春节前后，原告亦多次派员到被告公司收款，被告均以无钱为由拒付货款。原告认为，原、被告之间签订的合同是双方真实意思表示，原告、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，原告按照约定履行了自己的义务。被告违反约定不按时支付货款。已构成违约，依法应承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，请求判令被告聚源公司：1.立即支付原告酒瓶定作款4，804，944.40元及资金利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告起诉之日起至被告付清所有欠款之日止；2.诉讼费及执行费用由被告承担。
被告聚源公司辩称：1.原被告开始业务往来始于2011年，双方所签订的“委托加工合同书”都是出自原告公司的格式合同。根据格式合同第十项约定“其他约定事项：超出300公里范围，一律以传真方式签订本合同与合同原件具有同等法律效力，第十一项，此合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效”；2.原告提供给法庭的第三项证据“2014年11月28日被告出具的对账单”原件是被告公司经理签字确认的抬头是应付账款明细账，核对数字为3，530，945.00元，签字人段兴运，时间是2014年11月28日，根据原告提供给法庭所有的合同来看最新的合同也是2014年5月以前的合同，财务经理段兴运所提供的此份明细账是经和原告公司人员核对后签章确认的数据。因此原告庭审中诉称的货款4，804，944.4元，被告不予认可；3.根据原告诉称“原被告双方2013年9月2日签订的委托加工协议由被告下单给西凤酒厂，再由西凤酒厂下单给原告，西凤酒厂于2014年9月3日下单给原告，原告给被告备货共计货款610445.00元，”原告在诉讼中表述很清楚，因为是备货，也未经酒厂检验和验收，因此属于半成品。根据合同法225条规定，承揽人是提供材料的，承揽人应当按约定选用材料，并接受定作人检验。根据原告提供的对账单能清楚说明双方对此笔款都未予认可；4.2013年原告为我公司生产的“三星老窖酒瓶”60000只，因原告工作人员失误造成酒瓶瓶颈短小，造成成品酒无法销售积压，给公司带来很大的经济损失，经双方协议，原告给予认可并愿意承担损失，合同法265条明确规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理，重作、减少报酬，赔偿损失等违约责任。
综上所述，被告实欠原告货款数字已比较清楚，鉴于原被告双方合同已经多年，一致以来能够有效合作，互惠互利。原告的起诉，财产保全，银行账户冻结等行为，也给被告造成了很大的经济损失。
原告海宁公司为支持自己主张，提供了以下证据：
证据一、法人营业执照，组织机构代码证。证明原告的主体资格。
证据二、1.《合同》、《委托加工合同》共16份。（合同和订购单是传真签订的，系传真件）；2.被告委托西凤酒厂下单给原告的订单共6份。
证明：合同约定了生产酒瓶的规格和数量、单价、付款方式，合同上注明了合同是传真的，传真具有同等的法律效力。该合同有一部分是与原告和陕西飞龙糖酒副食品有限公司签订的，但是陕西飞龙糖酒副食品有限公司是被告的前身。被告委托原告加工定作酒瓶证明原告被告存在业务往来及被告委托西凤酒厂下单给原告的事实。
证据三、2014年11月28日被告出具的对账单。证明：被告欠原告酒瓶款3，530，945.00元和向四川大邑龙宇酒业有限公司的供货的货款未记账。
证据四、1.2015年1月21日送四川大邑龙宇酒业有限公司酒瓶货单2份。2.西凤酒厂向原告发送的订单7份，交货地点在大邑。3.被告单位经理秦智成签收传真的对账清单。4.原告与被告签订的向四川大邑龙宇酒业有限公司司供货的合同。
证明：1.被告委托原告加工喷釉酒瓶送到四川大邑龙宇酒业有限公司酒瓶价值824，000.4元。2.被告委托西凤酒厂下单给原告的酒瓶数量。
证据五、被告与原告签订合同。1.未调货造成原告的库存积压。2.原告方玻璃厂及原告库房的证明及照片材料。根据原告和被告签订的合同，按照合同的约定原告为被告生产的酒瓶，但是到目前为止被告都未到原告处调货。证明：原告方的库存酒瓶价值644，999.00元。均系被告下单给原告后造成的库存积压。
证据六、原告原欠四川大邑龙宇酒业有限公司的增值税票已经邮寄给被告经理秦智成及增值税发票复印件。证明：四川大邑龙宇酒业有限公司与原告的业务来往手续已全部结清。
证据七、被告签订的原告加工图纸及原告给被告送样的特特快专递复印件。证明：原告均是按照被告的签订的样图、合同等给被告加工定作的产品。
证据八、诉讼费、保全费、差旅费共计67，659.00元。
被告聚源公司质证认为：证据一无异议；证据二全是复印件，对该证据的真实性存在异议。原告提供的西凤酒厂下的订单的证据看不清楚，需进一步核实。除了第三张和第四张的订单清楚，其余的都不清楚；证据三、2014年11月28日被告出具的对账单无异议，认可该证据；证据四：2015年1月21日送四川大邑龙宇酒业有限公司酒瓶货单2份是复印件，上面的公章也不清楚，对该证据不予认可。西凤酒厂向原告发送的订单7份，交货地点在大邑。对于发货明细不予认可。被告单位经理秦智成签收传真的对账清单。原告与被告签订的向四川大邑龙宇酒业有限公司供货的合同。被告需进行核实；证据五都不予认可；证据六予以认可；证据七不予认可；证据八中向中级法院交纳的诉讼费予以认可，对隆昌法院的诉讼费用不予认可。机票不予认可。
被告聚源公司对其抗辩主张未提交证据。
本院认证如下：原告举证的证据一至四，六至八，具有真实性、合法性、关联性，且前后证据能够形成证据锁链，证实被告欠款事实，本院予以采信；证据五涉及是原告举证的为被告加工的库存酒瓶，该事实本院予以采信，但对库存的酒瓶数量、金额，因不属于本案解决范围，本院不予认定。
根据原被告双方的举证和当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
原告海宁公司系酒瓶加工企业，对酒瓶进行喷釉、烤花，而被告聚源公司系陕西西凤酒集团股份有限公司白酒即西凤酒系列经销商。双方最早于2011年9月8日签订合同，后又陆续签订了十六份合同及委托加工合同，合同内容均是格式合同，约定的主要内容为：由原告海宁公司依据被告聚源公司提供的瓶样加工喷釉酒瓶；货到三日内，如有质量异议，书面告知；若三日内未提出质量异议，则该产品视为全部合格；货到开始付款，垫付资金不超过300，000.00元；其他约定事项：订单以传真方式确认；合同以传真的方式生效。但实际履行合同中，双方除按合同数量履行外，被告还以电话方式要求发货，承诺付款，但未付加工报酬越积越多，经原、被告双方于2014年11月18日对账核实，被告聚源公司欠原告海宁公司3，530，945.00元。被告聚源公司向原告海宁公司出具了应付账款明细账并加盖了公章。被告聚源公司财务经理段兴运在这张明细账下面备注“四川龙宇酒厂所耗用包材因故暂未记账”。但原告海宁公司在2014年8月7日开具发票前送西凤三星酒瓶138889只给四川大邑龙宇酒业有限公司，金额为500，000.4元。此外分别于2013年6月22日发50°西凤三星瓶38820只、21861只，8月8日36000只，2014年5月11日25590只、31920只给四川大邑龙宇酒业有限公司（原大邑龙川曲酒业有限公司），2013年11月19日、2014年6月4日发西凤金老窖30420只、31440只给四川大邑龙宇酒业有限公司。以上的定作酒瓶，系被告聚源公司委托原告海宁公司定作并送达给四川大邑龙宇酒业有限公司，定作酒瓶报酬由被告聚源公司承付，原告海宁公司已将增值税发票交付，该批酒瓶报酬共计824，000.4元，该笔对账有被告聚源公司的书面确认及被告聚源公司经理秦智成签署的意见为证。
以上两笔定作酒瓶报酬总计4，354，945.4元，减去原、被告均认可的被告聚源公司以酒抵款195，000.00元，被告聚源公司尚欠原告海宁公司定作酒瓶报酬4，159，945.40元。
另外，根据原、被告双方2013年9月2日签订的委托加工协议及被告下单给西凤酒厂，再由西凤酒厂下单给原告，西凤酒厂于2014年9月30日下单给原告，原告给被告备货有成品酒瓶及未加工的酒瓶。
原告海宁公司经多次催收该款未果，于2015年3月诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为，本案被告聚源公司向原告海宁公司定作西凤酒系列酒瓶，被告聚源公司系定作人，原告海宁公司系承揽人，原告海宁公司因被告聚源公司拖欠定作酒瓶报酬而诉至本院，故本案纠纷应为定作合同纠纷。
原告海宁公司与被告聚源公司签订的合同虽是传真件，但系双方在合同中约定的签订方式，系双方真实意思表示，原、被告酒瓶定作合同关系成立并生效。双方签订的合同约定原告海宁公司垫资不超过300，000.00元，超出部分被告聚源公司承付，但从双方合同履行看，被告聚源公司拖欠的定作酒瓶报酬远大于该垫资的约定，故被告聚源公司应当承担违约的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定的期限不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，被告聚源公司应当承担支付原告海宁公司加工报酬4，354，945.4元的民事责任，以酒抵扣款项195，000.00元应当予以扣除，故被告聚源公司应支付原告海宁公司定作酒瓶报酬4，159，945.40元；另原告海宁公司主张的催款差旅费3，920.00元提供有相应证据，其费用属合理支出，本院予以支持；因被告聚源公司未按约定付款，被告构成违约，应当承担违约责任，但因双方未约定违约责任，故本院对原告海宁公司主张的按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算资金利息的请求予以支持；被告聚源公司提出的有部分加工酒瓶存在质量问题的抗辩主张，因未提供证据证实，故本院不予采纳。
此外原告海宁公司就加工的酒瓶中有部分成品，及部分未加工的半成品的诉讼请求，因本案系定作合同，承揽人完成工作的，应当按照质量要求向定作人交付工作成果，故原告海宁公司应当按照相关法律规定和合同约定另行主张权利，故本院在本案纠纷中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告陕西飞龙聚源实业有限公司在本判决生效后七日内支付原告隆昌海宁工业有限公司定作酒瓶报酬41，599，945.40元及资金占用利息（以41，599，945.40元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，自2015年3月24日起计算至实际给付之日止）；
二、被告陕西飞龙聚源实业有限公司在本判决生效后七日内支付原告隆昌海宁工业有限公司催款费用3920元。
案件受理费45039元，诉前财产保全费（隆昌县人民法院收取）5000元及诉讼中财产保全费5000元，合计55039元，由被告陕西飞龙聚源实业有限公司负担。
如果被告陕西飞龙聚源实业有限公司未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何 骏
审 判 员 何中明
人民陪审员 黎 勇
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 何 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。