山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民再终字第31号
抗诉机关：山东省淄博市人民检察院。
申诉人（原审被告）：李宝祥，淄博市淄川区洪山镇太和社区居委会工作人员。
委托代理人：郭强，淄博淄川泰山金桥法律服务所法律工作者。
委托代理人：肖永安，淄博淄川泰山金桥法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审原告）：淄博富隆典当有限公司。住所地：山东省高青县青城路锦绣家园*号楼*单元***号。
法定代表人：孙东霞，董事长。
委托代理人：胡文学，淄博富隆典当有限公司员工。
原审被告：淄博聚茂物资有限公司。住所地：淄博市淄川区西外环中段富通钢材城*号。
法定代表人：马卫玲，董事长。
原审被告：淄博市淄川远东建筑安装有限公司。住所地：淄博市淄川区寨里镇解放村东。
法定代表人：王君，经理。
委托代理人：ＸＸ刚，淄博市淄川远东建筑安装有限公司员工。
原审被告：马卫玲。
原审被告：王君，淄博市淄川远东建筑安装有限公司法定代表人。
委托代理人：ＸＸ刚，淄博市淄川远东建筑安装有限公司员工。
原审被告：刘元军。
申诉人李宝祥因与被申诉人淄博富隆典当有限公司（以下简称富隆公司）、原审被告淄博聚茂物资有限公司（以下简称聚茂公司）、淄博市淄川远东建筑安装有限公司（以下简称远东公司）、马卫玲、王君、刘元军借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2011年12月16日作出（2011）川商初字第2385号民事判决，已经发生法律效力。李宝祥不服该判决向淄博市淄川区人民法院申请再审，淄博市淄川区人民法院于2015年3月19日作出（2015）川民申字第1号民事裁定，驳回李宝祥的再审申请。李宝祥遂向检察机关申诉。山东省淄博市人民检察院于2015年6月24日作出淄检民（行）监（2015）37030000032号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年7月1日作出（2015）淄民抗字第7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人李宝祥及其委托代理人郭强、肖永安，被申诉人富隆公司的委托代理人胡文学，原审被告远东公司及王君的委托代理人ＸＸ刚，原审被告刘元军到庭参加诉讼。原审被告聚茂公司、马卫玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月14日，原审原告富隆公司起诉至淄博市淄川区人民法院称，2011年1月17日，原审被告聚茂公司、马卫玲从富隆公司借款300万元，借款期限自2011年1月17日至2011年4月16日，上述借款均由原审被告远东公司、王君、刘元军、李宝祥提供连带责任保证。借款到期后，原审被告偿还借款本金100万元，剩余200万元至今未偿还。为此请求法院判令原审被告聚茂公司、马卫玲共同偿还原告富隆公司借款200万元，支付利息279430元、违约金400000元、律师费119577元；原审被告远东公司、王君、刘元军、李宝祥承担连带清偿责任。原审被告聚茂公司、远东公司、马卫玲、王君、刘元军、李宝祥未到庭参加诉讼，未提供答辩状。
淄博市淄川区人民法院原审查明，2010年5月20日，原告富隆公司与被告聚茂公司、马卫玲签订典当借款合同一份。合同约定，被告聚茂公司、马卫玲从原告富隆公司处贷款500万元，借款期限为2011年1月17日至2011年4月16日，月利率为4.5%。逾期还款每日加收1‰罚息，并按借款本金的20%承担违约金。被告聚茂公司、马卫玲以其所有的洗煤机一台、装载机、筛选机各二台进行典当质押；被告远东公司、王君、刘元军、李宝祥自愿提供担保，对借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。保证范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用。担保人之间未约定各自的担保份额。上述典当保证借款合同签订后，原告富隆公司借款给被告聚茂公司、马卫玲300万元，被告聚茂公司、马卫玲并未交付典当质押物。借款到期后，被告聚茂公司、马卫玲偿还借款本金100万元，剩余借款本金200万元及2011年4月16日以后的利息至今未偿还，保证人也未履行连带还本付息义务。
淄博市淄川区人民法院原审认为，原告富隆公司与被告聚茂公司、远东公司、马卫玲、王君、刘元军、李宝祥签订的典当借款合同，具有借款合同性质属于债权范畴，应当予以确认。原告富隆公司要求被告聚茂公司、马卫玲偿还借款本金200万元，合法有据，依法予以支持。对于合同约定典当费率、违约金等其他应支付费用应参照国家规定的民间借贷利率标准执行，总额不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。因此原告富隆公司主张被告聚茂公司、马卫玲支付利息279430元、违约金400000元、律师费119577元，其中自2011年4月17日起按欠款额200万元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，依法予以支持；超过上述认定部分依法不予支持。被告远东公司、王君、刘元军、李宝祥为原告富隆公司提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此原告富隆公司要求该四被告对上述认定借款本息部分承担连带清偿责任，依法予以支持。在被告远东公司、王君、刘元军、李宝祥承担保证责任后，有权向借款人被告聚茂公司追偿。据此，依照有关法律规定，淄博市淄川区人民法院作出（2011）川商初字第2385号民事判决：一、被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲偿还原告淄博富隆典当有限公司贷款本金200万元；二、被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲支付原告淄博富隆典当有限公司自2011年4月17日起按欠款额200万元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息；三、被告淄博市淄川远东建筑安装有限公司、王君、刘元军、李宝祥分别对被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲所欠原告淄博富隆典当有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任归还借款本息后，有权向借款人被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲追偿；四、驳回原告淄博富隆典当有限公司其他诉讼请求。以上第一、二项应付借款本息于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29192元，财产保全费5000元，合计34192元，由被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲负担，被告淄博市淄川远东建筑安装有限公司、王君、刘元军、李宝祥对上述诉讼费用承担连带责任。
山东省淄博市人民检察院抗诉认为，（一）原审未判决物的担保而判决保证人承担保证责任，属于适用法律确有错误；（二）李宝祥未经传票传唤缺席判决，剥夺当事人诉讼权利；（三）原判决认定事实的主要证据借款合同未经质证，导致无法确定“李宝祥”签名及捺印的真实性，原审判令李宝祥承担保证责任不当。
本院再审过程中，申诉人李宝祥称，原审送达程序违法，认定的主要证据系伪造，借款合同上“李宝祥”签名及捺印不是本人所为，适用法律错误，应改判。被申诉人富隆公司辩称，原判决适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。原审被告远东公司、王君、刘元军辩称，认可抗诉意见。原审被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲未答辩。
再审庭审中，申诉人李宝祥对涉案借款合同上“李宝祥”签名及捺印不予认可，被申诉人富隆公司称该合同原件已不存在，亦未提供证据证实该合同上的“李宝祥”签名及捺印是申诉人李宝祥所为。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。涉案的借款担保合同中有“李宝祥”的签名及捺印，但申诉人李宝祥并不认可是其所为，被申诉人富隆公司称该合同原件已不存在，亦未提供证据证实该合同上的“李宝祥”签名及捺印是申诉人李宝祥所为。因此，不能认定申诉人李宝祥为该合同主体，申诉人李宝祥在本案中不应承担担保责任，对于被申诉人富隆公司要求申诉人李宝祥承担担保责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。检察机关认为的涉案借款担保合同上“李宝祥”的签名及捺印无法确认，申诉人李宝祥不应承担担保责任的抗诉理由成立。借款合同签订后，借款人并未实际交付担保物，原审判决保证人承担保证责任并无不当，检察机关认为原判决适用法律错误的理由不成立。原审时给李宝祥邮寄的传票等法律文书邮件回执记载李宝祥本人已签收，李宝祥未参加庭审是其放弃诉讼权利，检察机关认为的原审剥夺当事人诉讼权利的抗诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、维持淄博市淄川区人民法院（2011）川商初字第2385号民事判决第一项、第二项。即：（一）被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲偿还原告淄博富隆典当有限公司贷款本金200万元；（二）被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲支付原告淄博富隆典当有限公司自2011年4月17日起按欠款额200万元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息。
二、撤销淄博市淄川区人民法院（2011）川商初字第2385号民事判决第四项，即：（四）驳回原告淄博富隆典当有限公司其他诉讼请求。
三、变更淄博市淄川区人民法院（2011）川商初字第2385号民事判决第三项为：（三）原审被告淄博市淄川远东建筑安装有限公司、王君、刘元军分别对原审被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲所欠被申诉人淄博富隆典当有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任归还借款本息后，有权向借款人原审被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲追偿。
四、驳回被申诉人淄博富隆典当有限公司的其他诉讼请求。
以上第一项应付借款本息于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29192元，财产保全费5000元，合计34192元，由原审被告淄博聚茂物资有限公司、马卫玲负担，原审被告淄博市淄川远东建筑安装有限公司、王君、刘元军对上述诉讼费用承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 相 林
代理审判员 胡文伟
代理审判员 刘义柱
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘 杰