江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初1171号
原告：李建平，男，1971年9月13日出生，汉族，司机，住江西省南城县，
委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司，住所地江西省南城县建昌镇胜利西路256号，统一社会信用代码913610216809151233.
负责人：黎志军，该支公司经理。
委托诉讼代理人：江平，该公司员工，特别授权代理。
原告李建平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周庆武、被告委托诉讼代理人江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平向本院提出诉讼请求：要求被告支付赣Ｆ×××××牵引车的修理费59700元，施救费8050元（已扣除卸货费用4950元），评估费2900元，合计70650元。事实和理由：2017年8月22日5时40分许，李健驾驶鲁Ｈ×××××号牌重型仓栅式货车从横峰往上饶方向行驶至320国道582km+260km路段发生故障停靠在国道边，并在车后约40米处设置发光三角牌。此时，赵光新驾驶皖Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车，魏仁长驾驶赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××号牌重型半挂牵引车，一前一后相继从横峰往上饶方向驶来，途径鲁Ｈ×××××号牌故障车路段时，两部大货车均准备超越故障车。这时，李建平驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车从上饶方向往横峰方向驶来。赵光新将车辆紧急刹车避让至李健鲁Ｈ×××××号牌重型仓栅式货车尾部。魏仁长因车速过快，刹车不及与李建平驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车前部和赵光新驾驶皖Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车尾部发生碰撞。尔后魏仁长车与从上饶往横峰方向行驶的紧跟在李建平后面的ＸＸ龙驾驶苏Ｅ×××××号牌重型厢式货车车头发生碰撞，造成魏仁长当场死亡、四车部分损坏的道路交通事故。经横峰县交警大队认定：魏仁长负主要责任，李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙负次要责任。赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车是李建平以分期付款的方式向南城吉运物流有限公司所购买，原告是该车辆的实际所有人。赣Ｆ×××××牵引车向被告投保了机动车损失险147680元。保险期限自2016年9月25日至2017年9月24日，本次交通事故发生在保险期限内。经中恒保险公估股份有限公司定损，赣Ｆ×××××牵引车损失为59700元。原告已经实际支付了修理费59700元，施救费13000元，评估费2900元。由于被告未向原告支付车损保险赔偿款，根据《保险法》之规定，故原告诉至法院，请求依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司辩称：1、发生交通事故后主车车损要申请鉴定。2、施救费应按三分之一计算，挂车的施救费不予赔偿。3、评估费属于间接损失，按照保险合同约定被告不予承担，且费用偏高。4、被保险人是南城吉胜物流有限公司，行驶证的车主是南城吉运物流有限公司，故原告不具诉讼主体资格。5、本案交通事故是五车相撞的，故要扣除其余三车的交强险合计6000元后再按责任赔偿，一个主责四个次责，本案事故车辆只是一个次责车辆。
本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，赣Ｆ×××××牵引车车向被告投保了机动车损失险，保险金额147680元，未购买机动车损失险不计免赔率，保险期限自2016年9月25日至2017年9月24日。机动车综合商业保险条款机动车损失保险第十一条免赔率与免赔额规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要责任的，实行5%的事故责任免赔率。第十九条第（三）项规定，施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。2017年8月22日5:40许，李健驾驶鲁Ｈ×××××号牌重型仓栅式货车从横峰往上饶方向行驶至320国道582km+260km路段发生故障停靠在国道边，并在车后约40米处设置发光三角牌。此时，赵光新驾驶皖Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车，魏仁长驾驶赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××号牌重型半挂牵引车，一前一后相继从横峰往上饶方向驶来，途径鲁Ｈ×××××号牌故障车路段时，两部大货车均准备超越故障车。这时，李建平驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车从上饶方向往横峰方向驶来。赵光新将车辆紧急刹车避让至李健鲁Ｈ×××××号牌重型仓栅式货车尾部。魏仁长因车速过快，刹车不及与李建平驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车前部和赵光新驾驶皖Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车尾部发生碰撞。尔后魏仁长车与从上饶往横峰方向行驶的紧跟在李建平后面的ＸＸ龙驾驶苏Ｅ×××××号牌重型厢式货车车头发生碰撞，造成魏仁长当场死亡、四车部分损坏的道路交通事故。经江西省橫峰县公安局交通警察大队作出的橫公交认字（2017）第077号道路交通事故认定书认定，原告李建平负本次事故次要责任。交通事故发生后，原告支付了赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车施救费8050元（已扣除卸货费用），赣Ｆ×××××车维修及材料费59700元。事故发生后，南城吉运物流有限公司委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失价值进行评估，2017年9月14日，该公估公司作出赣Ｆ×××××车损失价值评估报告书，评估结论：赣Ｆ×××××车损失价值为59700元。原告为此支付了评估费2900元。
另查明，原告李建平系赣Ｆ×××××车/赣Ｆ×××××车实际所有人，系2015年5月15日原告以分期付款方式以310000元的价格向南城吉运物流有限公司购买，其中主车赣Ｆ×××××车的价格为205000元，挂车赣Ｆ×××××车的价格为105000元。南城吉运物流有限公司并出具一份证明，证明被告李建平系车辆实际所有人，该车修理费的索赔事项及所得保险赔偿款均归李建平所有。再查明，赣Ｆ×××××车被保险人南城吉胜物流有限公司与南城吉运物流有限公司的实际控制人均是杨国俊。
以上事实的认定有原告提供的原告李建平驾驶证、从业资格证、赣Ｆ×××××车/赣Ｆ×××××车行驶证、南城吉运物流有限公司营业执照、赣Ｆ×××××车机动车保险单、道路交通事故认定书、中衡保险公估股份有限公司评估报告书、车辆修理费发票、评估费发票、施救费发票以及原、被告的陈述等证据相互佐证。
本院认为：原告实际所有的赣Ｆ×××××车向被告投保了机动车损失险，被告收取保险费并出具保单，保险合同成立。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权力和义务。被保险车辆赣Ｆ×××××车发生交通事故导致车辆部分损失，原告负事故次要责任，被告应按保险合同约定在车辆损失险限额内向原告理赔。关于赣Ｆ×××××车损失金额，经中衡保险公估股份有限公司鉴定评估为59700元，该鉴定结论客观、真实，本院予以确认，且原告已实际支付了维修及材料费59700元，故对原告要求被告支付维修及材料费59700元的诉讼请求，本院予以支持。根据机动车损失保险条款第十九条第（三）项规定：“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”本案中，原告因本次交通事故所支出施救费8050元，其中被施救的车辆包括主车赣Ｆ×××××及挂车赣Ｆ×××××，主车、挂车的价值分别为205000元、105000元，故主车赣Ｆ×××××车的施救费为:8050元*（205/310)=5323元。评估费2900元系原告为处理本次交通事故所支出的必要、合理费用，故原告要求被告支付该项费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。赣Ｆ×××××车未购买机动车损失险不计免赔率，原告李建平负本次事故次要责任，根据保险条款规定应实行5%的事故责任免赔率。综上，被告应赔偿原告损失数额为：（维修及材料费59700元+施救费5323元+评估费2900元）*（1-5%）=64527元。被告辩称，车辆被保险人是南城吉胜物流有限公司，原告不具诉讼主体资格。根据江西省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见（一）》第十一条规定：“车辆保险中，因挂靠等原因导致车辆的实际所有人与投保人、被保险人相分离，车辆实际所有人在侵权案中被法院或交通事故处理机关确定为赔偿义务人的，车辆实际所有人提出要求保险人承担保险责任的，应予支持。”本案中，原告李建平系车辆实际所有人，故其要求被告承担保险责任，应予支持。被告还辩称，本案交通事故是五车相撞，赣Ｆ×××××车只是一个次责车辆，故应扣除其余三车的交强险后再按责任赔偿，被告的该辩称意见无法律依据，亦不符合保险合同约定，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李建平保险金64527元。
驳回原告李建平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，由原告负担138元，被告负担707元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 梅晓春
本件与原件核对无异
二〇一七年十一月一日
审判员李亚男