广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4702号
上诉人（原审原告）：黎镜珍，住广东省从化市。
委托代理人：陈国昌，住广东省从化市。
上诉人（原审被告）：广州市高速公路有限公司增从高速公路项目管理处，住所广州市萝岗区。
负责人：罗金标。
上诉人（原审被告）：广州市高速公路有限公司营运分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：董军，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：广州市高速公路有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：张宇江，该公司董事长。
以上三上诉人共同委托代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：黄利坚，广东科德律师事务所律师。
上诉人黎镜珍、广州市高速公路有限公司增从高速公路项目管理处（以下简称“项目管理处”）、广州市高速公路有限公司营运分公司（以下简称“营运分公司”）、广州市高速公路有限公司（以下简称“高速公路公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服原广东省从化市人民法院（2014）穗从法民一初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）黎镜珍承包了从化市温泉镇新南村路口经济合作社2.4亩水田；黎镜珍提交了从化市温泉镇人民政府发放的土地承包证予以证实；（二）黎镜明承包了从化市温泉镇新南村路口经济合作社位于路口社大坡头（当地土名）2.4亩水田，黎镜珍提交了从化市温泉镇人民政府发放给黎镜明的土地承包证予以证实；黎镜明及从化市温泉镇新南村路口经济合作社提供书面证明证实，黎镜明承包的2.4亩大坡头土地转由黎镜珍耕种；（三）根据从化市农业局于2014年6月12日出具的评估意见，从化市农业局于2014年6月9日派出技术人员会同温泉镇农办干部、村书记等人现场调查的状况为：黎镜珍受灾农田4.7亩（根据政府提供数据），于2013年8月16日受水灾，4亩多瓜田有2亩左右没有复耕，田面有石块、沙泥等，并评估认为根据当地的实际情况，综合各方面因素，评估得出当地的收成情况为：正常条件下，有充足的水肥条件和及时防治病虫害等每亩可获得捌仟市斤（4000公斤）的产量。（四）根据从化市温泉镇人民政府出具的信访事项处理意见，2013年8月15日至16日，受强台风“尤特”影响，从化市普降大到暴雨，局部大暴雨至特大暴雨，温泉镇多村受灾，其中南平、新南、平岗受灾严重，新南村受浸农田达到267亩，并根据从化市农业局的文件向受灾农户发放补助。其中，黎镜珍领取受灾补助为136元（80元／亩×1.7亩）、农田泥浆覆盖补助200元（100元／亩×2亩）。（五）在双方当事人的参与下，原审法院于2015年3月13日现场调查，发现黎镜珍的未复耕部分农田的土壤情况是：细沙石呈数条带状分布于黎镜珍的农田，沙石地带间夹带状、土质较好的耕作带。（六）根据黎镜珍提交的暴雨水灾过后的农田的照片显示，农田里有大量石头，低洼处有泥浆，残活的植物为丝瓜；供丝瓜爬蔓藤的众多竹竿大致向同一方向歪倒。
原审法院认为：（一）关于原审被告是否需要对黎镜珍责任田周边的排水沟进行重新设计和建造。
原审法院认为，根据原审被告提交的证据，其建造设计符合相应的国家法律法规的标准且经过了法定的审批验收程序，且经原审法院实地调查，其建造的排水沟，与下游接驳的当地排水沟（原审被告修建红线范围外的水沟）的深度、高度及排水能力也是相当的；红线范围内的排水沟的排水能力即使加大，其下游接驳的当地水沟也无法承接更大的排水量；由于原审被告修建的排水沟的局部，在洪水中被冲毁，在2014年10月黎镜珍起诉后，原审被告已将被冲毁部分的排水沟修理完毕，故原审法院认为，黎镜珍要求原审被告对其农田周边的排水沟重新设计、建造，没有法律及事实依据，原审法院不予支持。
（二）原审被告是否需要承担赔偿义务。
原审被告建造的排水沟，在实际使用过程中，由于受2013年8.16特大暴雨洪水的冲击发生倒塌，导致特大暴雨发生时，水流携带大量泥沙、碎石，冲入、沉积于黎镜珍的部分农田，必定影响农田的土壤耕作能力，给黎镜珍的农田带来实际的损害。
原审被告主张由于天灾导致排水沟倒塌、其也是天灾的受害人，属于不可抗力造成的损失。原审法院认为，原审被告修建的排水沟，目的就是泄洪排水，但实际泄洪排水过程中发生倒塌，原审被告提交的证据也不能证实其排水沟在实际使用过程中尽到了及时的检修及加固，且事实上在实际使用中发生倒塌，其提交的证据不能证实其对于排水沟的倒塌没有过错，故原审法院认定，排水沟的倒塌，原审被告是存在实际的管理疏忽、过错，其作为高速公路的业主及其附属排水沟的修建方、管理方，应对由于排水沟倒塌造成的黎镜珍的损失承担赔偿责任。
（三）原审被告排水沟损坏对黎镜珍造成损失的田地面积的认定。
根据当时的新闻资料，2013年8月16日受强台风影响，从化普降暴雨，包括黎镜珍农田在内的众多农田及村庄均被雨水淹没。
黎镜珍的涉案农田受灾更为严重，是因为原审被告修建的排水涵洞出水口正冲着黎镜珍的农田，涵洞与水沟呈接近90°拐角连接，涵洞出水口对冲着黎镜珍的部分农田，连接涵洞的水沟与黎镜珍的农田并行、毗邻。暴雨中，与排水涵洞连接的水沟拐角处及延伸的毗邻黎镜珍农田的水沟的挡水墙被暴雨洪水冲毁，导致从涵洞排出的洪水的冲击力量直接冲着黎镜珍的部分农田，洪水携带大量的沙、石、泥浆冲进黎镜珍的农田并覆盖部分土壤。根据原审法院现场调查的情况，黎镜珍的农田有部分在涵洞接驳的水沟的相反方位，不与涵洞对冲、也不与水沟毗邻；洪流从涵洞出来、漫过倒塌的水沟、正对着冲击的只是部分农田，泥沙、巨石覆盖的也只是涵洞对出的部分农田。对于不毗邻水沟的农田及其他周边众多农田、从化的诸多受灾乡镇，受灾的原因是2013年8.16特大暴雨，与排水沟挡水墙的倒塌没有关联。
但对于涵洞正对的黎镜珍的部分农田，在洪水中由于受急水洪流携带大量沙石的冲击，在洪水后被沙、石及泥浆覆盖、植物根系也在洪水中受强大冲击力的冲击受损严重，导致洪水退后农作物无法恢复、无法正常开花结果，对此部分农田的损失，原审被告应予以赔偿。
对于由于排水涵洞接驳的水沟被冲毁导致石头、泥沙覆盖的农田的面积，原审法院根据现场观察的情况，及黎镜珍提交的《关于黎镜珍丝瓜作产量评估意见》记载农业局现场调查的未复耕的面积为2亩，及《信访事项处理意见书》中载明农田泥浆覆盖面积为2亩，原审法院认定，由于原审被告修建水沟倒塌导致黎镜珍农田被洪水直接冲击损毁的面积为2亩。
（四）原审被告是否需要恢复水田原状、如何恢复。
在双方当事人的参与下，原审法院于2015年3月13日现场调查，发现黎镜珍的农田情况是：部分农田已恢复耕种进入耕作周期，部分农田仍处于未耕作的荒弃状态；荒弃地块的土壤情况是：细沙石大致呈数条带状分布于农田，越靠近原审被告修建的排水涵洞的土壤里细沙石含量越高；细沙石带与土质较好的地带夹杂分布。根据一般农田耕作常识，农田之间会有若干水沟便于灌溉及排水，水沟之间是用于播种、施肥的“垄”，垄的地势会高于水沟便于植物根系的生长；农田耕作周期中会在农作物收成后种植下一届农作物之前，将农田的土壤翻耕、耙土，然后根据作物需求规划新的垄、沟。如不将黎镜珍农田沟壑之中填充的细沙石子清理移除，在翻耕、耙土耕种的过程中，必定将细沙石子混入土壤影响土质，影响土地的种植能力。
黎镜珍起诉要求原审被告清理水田里的石头、泥沙，恢复水田原状，有事实依据。但鉴于水田里原来的部分土壤已被水流带走，清理石块、泥沙后土质恢复与否在实践中难以界定，且原审被告履行恢复义务的时间难以与黎镜珍种植农作物的时间协调、衔接好（黎镜珍在庭审结束后向原审法院反映，黎镜珍庭后已自行清理部分沙石，使田地具备勉强能耕作的状态，并已开始播种耕作），将导致实践中难以实际执行，原审法院经向黎镜珍方释明后，黎镜珍方拒绝变更诉讼请求，坚持要求按照原来的诉讼请求，要求原审被告清理、恢复水田原状。
故原审被告依法应将黎镜珍的田地里的沙石进行清理（以当地正常田地的土壤的含沙石量作参照标准）恢复水田原状，恢复的部分是涵洞正对着的未复耕的地块，恢复的面积，根据上文论述，确定为2亩。
（五）黎镜珍损失的认定。
1.洪水中的农作物损失。
根据黎镜珍提供的受灾农田的照片，及农业局会同温泉镇农办干部等作出的《关于黎镜珍丝瓜作产量评估意见》，2013年8.16洪水发生时，黎镜珍的农田种植的农作物是丝瓜。
根据黎镜珍提供的水灾照片，有丝瓜状的滕曼及供爬藤的竹枝；结合事件发生的时间是8月16日，处于夏季丝瓜成熟收获的季节，故原审法院对黎镜珍主张洪水发生时其丝瓜已在前期投入正进入收成时期的说法，原审法院予以采信。根据从化市农业局的评估意见，结合受灾当地的种植习惯、种植技术、土壤条件，评估得出当地的产量为亩产4000公斤。结合黎镜珍提交的同时期物价局公布的丝瓜的价格，原审法院对黎镜珍主张的受灾时期的丝瓜批发单价确认为9.35元／公斤。综上得出黎镜珍的当时的丝瓜产量损失为9.35元／公斤×4000公斤／亩×2亩=74800元。
2.关于2013年冬季及2014年春季未耕种的损失。
黎镜珍的农田在暴雨洪水中被沙石泥浆覆盖，原审被告未清理，影响土壤的种植能力；故对黎镜珍主张土地未耕种的损失，原审法院予以支持，未耕作的土地面积根据上文论述确认为2亩。但鉴于黎镜珍的农田未能耕种，其人力及物资投入也没有损失，其实践中是可以转移人力去获取其他收入的，故原审法院参照当地农田的出租租金的一般行情，酌情认定黎镜珍2013年冬季及2014年春季未播种耕作的损失是2000元／亩×2亩=4000元。
（五）责任承担主体。
高速公路公司作为增从高速公路及附属水沟的业主，及经营、管理的责任人，应对黎镜珍的损失承担赔偿责任。项目管理处、营运分公司作为高速公路公司的分支机构，依法不具备独立承担民事责任的主体资格。故本案黎镜珍的损失应由高速公路公司承担。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年5月20日作出如下判决：一、高速公路公司应于本判决书生效之日起半年内，清理其修建并负责管理的涵洞正对着、排水沟毗邻的属于黎镜珍耕种的位于从化市温泉镇新南村“大坡头”的2亩农田的沙、石，恢复田地的原状；二、高速公路公司应于本判决书生效之日起十日内向黎镜珍赔偿农作物损失74800元；三、高速公路公司应于本判决书生效之日起十日内向黎镜珍赔偿受灾农田2013年冬季至2014年春季未能耕种的损失4000元；四、驳回黎镜珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，由黎镜珍承担2922元，高速公路公司承担1870元。
判后，黎镜珍、项目管理处、营运分公司、高速公路公司均不服，分别向本院提起上诉。
黎镜珍上诉并答辩称：一、原审法院认定原审被告已经对被冲毁的排水圳修理完毕，而无须对我方责任田周边的排水圳进行重新设计和建造，是错误的。原审被告设计和建造增从髙速公路，在从化市温泉镇新南村路口队“大坡头”地段设计建造的排洪口和红线范围内外的附属排水圳，经实践检验证实，设计不合理，没有达到有效防御洪涝灾害的标准，施工建造的质量不合格。首先是不合理改变了原有的自然流水流向，将原有的拦水坝体和4条的排水沟的排水、防洪功能损毁。第二，只设计和建造了一个泄洪涵洞，且与下面接驳的排水圳成90度弯曲，在实践使用中，上游几千亩山地田野形成洪水奔流而至时，排泄不畅顺，就会冲毁水沟，淹没农田。第三，原审被告建造的排水圳质量奇差，不能有效排泄洪水，并发生了多处倒塌。第四，原审被告后来修复建造的一段挡水墙只是修复了其中的一部分，实践证明远没有达到有效防止洪水淹没农田的效果。就在今年的5月，洪水漫过排水圳淹没农田的已经发生了4次。过去从没有发生过的洪水冲毁农田的情况，现在却是一场普通的大雨就会使洪水漫过排水圳淹没、冲毁我方及附近过百亩的农田。现在我方及附近的农户承包的过百亩农田几近无法耕种，农民们都不敢投入和种植农作物，每一场大雨都会成为我方及附近农户的恶梦。对以上事实，我方申请从化市温泉镇新南村路口队原干部黎某甲和现任社长黎某乙出庭作证。“实践是检验真理的唯一标准。”二、原审法院对我方受损害田地面积的认定是错误的，导致错误认定丝瓜生产损失，不符合事实。我方提供了足够的证据证明，更是经当地村社和政府部门多次到现场勘察、量度，证实耕种的4.8亩农田，2013年“8.16”洪灾时是刚进入收成期的丝瓜作物全部被冲毁，包括瓜苗和棚架都全部被洪水洗刷一空。从化市农业局《关于我方丝瓜作产量评估意见》中亦有载明我方受灾损毁农田是“面积4.7亩”、“4亩多的瓜田仍约有2亩左右没有复耕，田面还有部分石块、泥沙等”。三、原审法院认定2013年冬季及2014年春季未能耕种的损失严重过低，严重损害了我方的合法利益。我方不同意项目管理处、营运分公司、高速公路公司的上诉请求、事实和理由。据此，黎镜珍的上诉请求为：一、撤销原审判决第二、三、四项。二、判决高速公路公司、项目管理处、营运分公司对黎镜珍在从化市温泉镇新南村路口队“大坡头”责任田周边的排水圳进行重新设计和建造，排除洪灾隐患，保证今后不再发生排泄不畅顺、淹没农田的情况。三、判决高速公路公司、项目管理处、营运分公司赔偿黎镜珍承包责任田的经营利益损失共计219520元（包括2013年夏季丝瓜生产损失4000公斤／亩产＊4.8亩＊9.35元=179520元；2013年冬季至2014年春季未能耕种损失共计4万元）。本案一、二审诉讼费用均由高速公路公司、营运分公司、项目管理处承担。
高速公路公司、营运分公司、项目管理处共同上诉并答辩称：一、原审判决对现场查明的事实未能如实、客观地作出认定。1、在增从高K47＋100排水沟与黎镜珍的农田之间相隔有一条宽约2米的机耕道的客观事实，在认定的事实中完全没有提及。“8.16”洪水冲烂的排水沟碎石基本散落在机耕道上，而非在黎镜珍的农田里。对此，在黎镜珍一审证据中己经提交了当时有村干部及黎镜珍妻子在场的图片予以证实。但由于原审判决完全忽略了存在机耕道的事实，故此把落在机耕道上的碎石都错误地认定为全部落入黎镜珍农田之中。2、2015年3月13日原审法院组织现场勘查。从现场勘查的情况证实：黎镜珍至今尚未进行复耕的农田，土质比起周边相邻的已经复耕的农田的土质都好（全部是黑色的泥土，并无黄泥，也无砂石杂质！），完全可以正常复耕。但原审判决查明事实部分只字未提相邻正在正常耕作农田的土质与黎镜珍未耕作农田的对比事实。而且，原审法院在未对黎镜珍农田是否可以正常耕种作出科学鉴定的情况下，就自行推理认定黎镜珍的农田无法正常耕作，是毫无事实和科学依据的错误认定。3、同受这两次超强暴雨冲击的并非在增从高速沿线、更不在K47＋100排水沟附近的其他农田，也同样存在农作物被冲毁、农田被泥浆覆盖、砂石布满农田的客观情况，这从当地政府给予各农户泥浆覆盖补贴的举措可以充分证实。而在2015年3月13日的现场勘查中，可以看到其他的正在正常耕作之中的农田里也同样有残留的砂石。由此就充分证明了，黎镜珍的农田有残留的细砂石（黎镜珍农田里没有任何大的砂石），是由于超强暴雨引发的洪水带来的，而非我方的排水沟破损处的砂石仍留存在黎镜珍的农田里。二、对于造成洪水淹没农田的原因未能客观、如实地认定。“8.16”超强台风带来的暴雨造成洪水泛滥，才是造成包括黎镜珍农田以及从化市温泉镇、吕田镇、良口镇等多地成千上万亩农田被洪水淹没的根本及直接原因，而非我方的排水沟破损导致的。原审判决对此完全没有客观如实的作出认定。而且，事实上从“8.16”当天的洪水淹没了从化、增城各地的事实可以知道，即便黎镜珍的排水沟不被冲破，洪水也照样会冲进并且淹没黎镜珍的农田，黎镜珍的农田中的农作物也照样会受损，农田也照样会被泥浆覆盖，照样有砂石留存。因此，原审判决将黎镜珍农田被淹、农作物受损归咎于我方排水沟的破损，是完全错误的。三、对黎镜珍的损失事实作出错误认定。1、本案为财产损害赔偿纠纷，黎镜珍应根据“谁主张，谁举证”的原则，对其主张的损失提出合法有效证据予以证明，但本案中黎镜珍并未提供任何可以证明其实际损失的合法有效的证据。从黎镜珍自称拍摄于2013年8月17曰的相片可以看到正面地里的只是一些瓜苗，并不能证明黎镜珍正在种植的是已经可以收成的农作物。原审判决仅仅是基于想象而作出对黎镜珍损失情况的推断，原审判决的认定是毫无事实根据的。2、原审判决在黎镜珍本人都仅仅认为其丝瓜产量为亩产5000斤（2014年3月19日提出的要求赔款清单）的情况下，仍以农业局推测的亩产理论值认定黎镜珍当时的丝瓜实际产量为亩产8000斤，既无事实根据，也显失公平、公正。3、我方一审提交的证据已经证实，2013年10月（冬季）、2014年4月（春季）与黎镜珍农田相连的其他村民的农田都已正常种植，只有黎镜珍基于其个人原因未进行任何农作物的种植。并且也已举证证实：从2013年9月至2014年4月底我方一直通过各种途径与黎镜珍协商修复被洪水冲烂的排水沟石坝，但因黎镜珍及其家人一直阻挠而未能正常修复。以上证据证明黎镜珍的农田在2013年冬季及2014年春季不进行种植是黎镜珍的原因造成的。但原审判决对上述事实，在“审理查明”事实部分只字未提。由此也导致对案件事实完全错误的认定。四、增从高速的涉及方案经政府部门多方论证，案涉K47＋100至K47＋218涵洞及排水沟所属第9合同段的施工单位也是依法招投标的，相关涵洞、排水沟设计均是符合国家对公路建设的要求。我方不同意黎镜珍的上诉请求、事实和理由。据此，高速公路公司、营运分公司、项目管理处的上诉请求为：一、撤销原审判决第一、二、三项。二、改判驳回黎镜珍的全部诉讼请求。本案诉讼费由黎镜珍承担。
本院另查明：一审中，营运分公司提交了据称为黎镜珍2014年3月19日提交的手写“索赔明细”复印件一份，其中记载丝瓜亩产5000斤，营运分公司称该“索赔明细”是从新南村村委会复印得来的。黎镜珍质证称该索赔清单确为其提供给村委的，真实性予以确认，当时是粗略地计算投入为94940元。对此，二审中，黎镜珍表示索赔清单是基于村委会的调解。黎镜珍表示新南村路口经济合作社社长黎某乙出庭作证称：2014年10月份高速公路公司去做出了部分清理，但挡土墙还没有恢复好。原审于2015年3月10日庭审时，高速公路公司、营运分公司、项目管理处表示：案涉田地里的石头、泥沙已经清理完毕。黎镜珍表示高速公路公司只清理了一小部分，未能恢复至能够耕作的程度。为了复耕，其也请人清理过。
二审中，双方确认如下事实：1、倒塌的挡水坝不是使用混凝土修建的，后来新修复的挡水坝应黎镜珍的要求采用了混凝土修筑。2、排水沟（坝）与黎镜珍的承包土地之间有一条机耕道，大概3米多（宽度）。黎镜珍称：受灾后，其于2014年3月第一次复耕了2.4亩，另外的2.4亩因沙石较多无法清理，直到2014年10月份对方到现场清理，在2015年3月份开始复耕。高速公路公司确认黎镜珍的2.4亩土地是在一审法院于2015年3月15日到现场勘查后才予以复耕。
二审中，黎镜珍提供了原从化市温泉镇新南村路口经济合作社老社长黎某甲的书面证言以及案涉土地受水淹的照片20张。黎某甲的证言盖有新南村路口经济合作社公章证明“情况属实”，主要内容是称增从高速公路修建后，出现排水沟口向上移动、新建排水圳不足且不符合规范，导致新南路口社村民土地屡屡受灾。高速公路公司、营运分公司、项目管理处表示书面证言不属于新证据，对照片三性无法确认。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于本案责任成立的问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。物件致损侵权责任为特殊侵权，现行法律专设条文予以规定，依照条文意思，本类型侵权责任实行过错推定的归责原则。案涉农田确因排水沟（坝）倒塌遭致部分毁损，地上作物因此绝收，故依前引条文规定，除非高速公路公司举证自己没有过错，否则应当承担责任。案涉排水沟（坝）倒塌虽因当日强台风致暴雨所致，但高速公路公司、营运分公司、项目管理处提供的工程水土保持方案的复函、验收意见等多项证据只能证明案涉高速公路路段以及附属的挡水坝设施在建造前经过设计论证，而未能举证证实案涉倒塌的挡水坝的建造符合设计标准或者国家标准，故高速公路公司应承担举证不能的不利后果。而且，当日的台风、暴雨已有事先预报，高速公路公司作为高速公路及其附属设施的管理人，负有按照相关标准修建挡水坝等设施的责任，对修建好的挡水坝也有日常管理、维护之责。以本地气候与气象条件，各行业收到台风警报之际，无不采取各种措施预防灾害。但本案中高速公路公司并未举证证明其于台风、暴雨来临前对案涉挡水坝采取了加固、修缮等防范措施以抗击恶劣的自然天气。据此，高速公路公司提供的证据不能证实自己对排水沟（坝）倒塌没有过错，依据前引条文，应当就挡水坝倒塌所致黎镜珍农田损害承担赔偿责任。但对于本案高速公路公司承担的责任比例，综合本案具体情形，仍有予以减轻的必要。台风、暴雨的恶劣气象条件属于不可抗力，也会造成农田及地上作物的毁损。同时暴雨所形成的洪水本身带有泥沙，纵使排水沟（坝）不发生倒塌，也会对农田及其地上作物造成不利影响。黎镜珍农田及其地上作物受损是排水坝倒塌与台风、暴雨天气共同作用所致。因此，本院改判高速公路公司对黎镜珍所受损害承担50%的责任，黎镜珍尚需自负50%的责任。
关于黎镜珍所受损害的认定问题，应考虑如下三个因素。一是当日从化地区多处因台风、暴雨导致农田及其地上作物受灾。原从化市农业局于2014年6月12日的评估意见指黎镜珍所承包的田地受灾面积虽为4.7亩，但并非全部由于案涉排水沟（坝）倒塌所致。二是当地政府部门对于黎镜珍受灾情况的认定及其计算方式。根据原从化市温泉镇人民政府出具的信访事项处理意见，黎镜珍领取的受灾补助136元，其计算受灾面积为1.7亩，农田泥浆覆盖补助的计算面积为2亩。原从化市农业局于2014年6月9日会同温泉镇农办干部、村书记等人现场调查的状况为：黎镜珍的瓜田中有2亩左右没有复耕，田里面有石块、沙泥。三是现场的具体情况。倒塌的排水坝由石头辅以水泥沙构筑而成，在洪水冲刷作用下，势必进入农田。但排水沟（坝）与黎镜珍的农田之间尚存在宽度为3米多的机耕道缓冲，受洪水冲刷的农田面积有限。唯高速公路公司、营运分公司、项目管理处主张排水坝倒塌所产生的石块、泥沙均落在机耕道上而未进入农田并无充分依据，本院对其主张不予采纳。原审法院根据倒塌的排水沟（坝）与黎镜珍的农田位置、水流作用，基于现场勘察所作出的分析意见合理有据，理由阐述充分，本院予以认可。据此，原审判决关于排水沟（坝）倒塌导致黎镜珍的农田被直接冲毁的面积为2亩的认定分析有据，本院予以确认。黎镜珍请求按照4.8亩计算及高速公路公司、营运分公司、项目管理处称排水沟（坝）倒塌未造成农田毁损的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。
关于具体损失的计算，原审法院根据同期物价部门公布的丝瓜价格，按照原从化市农业局评估意见，计得黎镜珍所受丝瓜产量损失为74800元（9.35元／公斤×4000公斤／亩×2亩）并无不当，本院予以确认。黎镜珍虽在本案诉前曾提出丝瓜亩产量为5000斤，但系基于调解提出，对本案没有约束力。关于受损农田于2013年春季、2014年春季未复耕的损失，根据黎镜珍的陈述，结合证人黎某乙的证言可知高速公路公司于2014年10月才对案涉农田的沙石予以清理，故高速公路公司称未能复耕的责任在于黎镜珍依据不足，本院不予采纳。至于未能复耕的损失计算方法，本院认可原审法院的计算方法。黎镜珍请求数额过高且缺乏充分理据，本院不予采纳。据此，黎镜珍所受损失共计为78800元（74800元＋4000元）。高速公路公司应承担其中的50%为39400元。
关于高速公路公司是否应当对新南村路口队大坡头责任田周边的排水圳重新设计、建造的问题，高速公路公司重新修建了案涉地段的排水坝等设施，黎镜珍请求重新予以设计、建造缺乏依据，本院对其该请求不予支持。黎镜珍请求高速公路公司保证今后不再发生排泄不顺畅、淹没农田的请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于高速公路公司是否还应当继续清理案涉黎镜珍所属2亩农田的沙石以恢复原状的问题，高速公路公司于2014年10月份已经清理过，黎镜珍也表示请人清理过，至2015年3月份，案涉农田已经复耕。从2013年8月16日至今已经2年多了，本院认为现有事实表明案涉农田已具备耕种条件，黎镜珍也未提供充分证据证实案涉农田仍需进一步清理，故高速公路公司上诉主张无需再行清理合理有据，本院予以采纳，对原审该项判决，本院予以撤销。
综上所述，黎镜珍的上诉请求不成立，本院不予支持。高速公路公司关于不应承担责任的上诉请求不成立，唯原审判决定责过高，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持原广东省从化市人民法院（2014）穗从法民一初字第1729号民事判决第四项。
二、撤销原广东省从化市人民法院（2014）穗从法民一初字第1729号民事判决第一项、第二项、第三项。
三、广州市高速公路有限公司应当于本判决送达之日起十日内向黎镜珍赔偿39400元。
一审案件受理费4592元，由黎镜珍负担3765元，由广州市高速公路有限公司负担827元。二审案件受理费3114元，由黎镜珍负担1868元，由广州市高速公路有限公司负担1246元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
审 判 员 魏 巍
代理审判员 康玉衡
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 颖