广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4817号
上诉人（原审原告）：北京永真静平金属材料厂。住所地：北京市海淀区温泉镇辛庄村村北平房。
法定代表人：刘东平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市百冠电子有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘龙中路***号。
法定代表人：洪毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人:韩德亮，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪校，男，汉族，1981年5月31日出生，住广东省汕头市潮阳区，
委托诉讼代理�:韩德亮，广东华商律师事务所律师。
上诉人北京永真静平金属材料厂（以下简称静平厂）因与被上诉人东莞市百冠电子有限公司（以下简称百冠公司）、洪校买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人静平厂法定代表人刘东平及其委托诉讼代理人刘建华，被上诉人百冠公司、洪校共同委托诉讼代理人韩德亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静平厂上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持静平厂一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由百冠公司、洪校承担。事实与理由：一、一审未查清刘东平与洪校所签订《借款合同》的真实本意，未查清百冠公司两次还款的真实本意。2014年9月5日，刘东平与洪校签订《借款合�》载明，洪校向刘东平借款120万元进行资金周转，借款期限15个月，自2014年12月20日起开始偿还，每月偿还10万元整，至2015年11月20日全数清楚，另约定了其他事项。洪校在一审答辩中称《借款合同》并未实际履行，但从《借款合同》“自2014年12月20日起开始偿还，每月偿还10万元整”的约定来看，百冠公司恰好在2014年12月20日后的最后一个月，即2015年1月20日以银行承兑汇票方式偿还了静平厂10万元货款。在静平厂的催促下，百冠公司又于2015年7月份以网银转账方式偿还静平厂5万元，并附言货款。该两次还款行为均发生在《债务处理协议书》签订之后，恰恰暴露百冠公司、洪校借以签订《债务处理协议书》、《送货单》和《借款合同》，达到规避债务的恶意目的。静平厂提供洪校签字并摁手印的《借款合同》，如洪校否认，根据举证规则，则应提出相反的证据，但洪校并未提出反证。二、一审未查清静平厂收到百冠公司以银行承兑汇票支付的实际货款金额。2015年1月25日，静平厂向百冠公司出具《收据》，载明收到百冠公司交来货款银行承兑汇票31400051/25268061人民币30万元。上面所写30万元属静平厂工作人员失误，将10万元写成30万元。静平厂提交了《银行承兑汇票》等证据予以印证，根据《银行承兑汇票》上的票号，与《收据》上注明的票号均为31400051/25268061，可以印证百冠公司向静平厂支付的实际货款金额为10万元，而非30万元。静平厂对支付金额提供了证据，若百冠公司否认，应提出反证，但百冠公司在一审并未提出反证。
百冠公司辩称，静平厂已经与百冠公司签订《债务处理协议书》，同意以物抵债的方式了结债务，而静平厂已经收到《债务处理协议书》约定的价值3735367元的货物，百冠公司已经履行完毕以物抵债�义务，与静平厂的全部债权债务已经终结。根据《债务处理协议书》第3条的约定，即便本案可能存在未清偿的债务，但静平厂已经作出事实上的处分，百冠公司依照约定与法律规定，不应再承担法律责任。
洪校辩称，一、静平厂虽然与洪校签订120万元的《借款合同》，但静平厂从未向洪校提供该《借款合同》的任何款项，《借款合同》并未实际履行，根本没有生效，双方不存在任何债权债务关系。二、关于静平厂与百冠公司之间的债权债务关系，洪校从未以个人名义向静平厂提供过任何形式的担保、保证和类似承诺，且本案中静平厂与百冠公司的债权债务已经终结，洪校没有承担任何责任的法律事实。静平厂的诉求没有任何事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回静平厂的诉讼请求。
静平厂向一审法院起诉请求：1.百冠�司、洪校连带偿还静平厂货款105万元；2.百冠公司、洪校连带赔偿静平厂利息96250元（以105万元为基数，从2015年2月20日起暂计至2016年10月19日，共18个月，按中国人民银行一至三年贷款利率5.50%计算，最终数额至百冠公司、洪校实际给付之日止；3.百冠公司、洪校连带赔偿因其违约给静平厂造成的损失暂计4万元；4.本案诉讼费由百冠公司、洪校承担。
一审法院认定事实：2013年4月至2014年8月期间，百冠公司共欠静平厂货款约430万元。2014年9月5日，静平厂（甲方、债权方）与深圳市百致电子有限公司、百冠公司（乙方、债务方）签订《债务处理协议书》，双方确认截止至本协议签订之日，乙方尚欠甲方货款共计3735637元未付清；约定甲方自愿接受乙方以物品抵债方式了结上述货款债务，由乙方提供点胶机50台（价值200万元）、喇叭1157000PCS（价值1735637元）抵偿�欠甲方全部货款债务；约定甲方已知悉乙方经营现况，并确认已完全了解上述抵债物品的现状及价值，认同双方对上述物品所确认的估值，如上述物品不足以抵偿甲方全部货款债务的，甲方同意自愿放弃剩余全部未受偿债务（包含因乙方迟延支付货款可能产生的滞纳金或违约金等），不再另行向乙方或乙方股东提起任何追索或补偿主张。2014年9月5日，刘东平在《送货单》中的收货人处签名，该送货单写明了点胶机50台、喇叭1157000PCS，并在备注处写明“请在收到货物后，签此单”。静平厂称《债务处理协议书》并未实际履行，协议中所写的点胶机、喇叭抵债并未实际发生也未实际履行，百冠公司提交的《送货单》载明时间跟协议签订的时间均为2014年9月5日，也就是同一天，静平厂公司在北京不可能当天收到货物，同时《债务处理协议书》上载明3735637元只是双方估算的数额，比实际所欠货款要少。百冠公司称《债务处理协议书》签订后，百冠公司向静平厂的法定代表人刘东平提交协议所约定的物品，不光静平厂法人接受该方式，还有其他供应商，对部分债务也是以同样方式处理，并在协议签订后自行调车运走协议所约定的物品，运离百冠公司所在工业区，协议是实际履行了。
2014年9月5日，刘东平（出借人）与洪校（借款人）签订《借款合同》，约定借款人向出借人借款120万元进行资金周转，借款期限15个月，自2014年12月20日起开始偿还，每月偿还10万元整，至2015年11月20日全数清偿；约定无需支付利息；约定期限届满借款人不清偿时，借款人应承担出借人之所需之费用及损失，如：加计利息（以中国银行借款年利率）、延迟利息、出借人聘请之律师费、诉讼费以及因债务不履行而发生的损失赔偿。静平厂称百冠公司欠其货款迟迟无法偿还，静平厂找到洪校，洪校愿意以个人名义承担120万元的货款，剩余货款静平厂也不再主张，并要求与静平厂签订《借款合同后》必须再签订《债务处理协议书》以免静平厂后续起诉百冠公司要求偿还货款。关于《借款合同》的签订，洪校称当时确实存在经济困难，洪校与静平厂法定代表人刘东平商谈时想向其借款120万元用于周转，刘东平也同意签订《借款合同》，但在当日下午刘东平来到百冠公司工厂看到有不少供应商在搬离货物和设备，遂改变主意也要求另行以物抵债方式解决双方货款债务，不再借款给洪校度过难关。
2015年1月25日，静平厂向百冠公司出具了《收据》，该证据记载：“今收到东莞市百冠电子有限公司交来货款银行承兑汇票31400051/25268061人民币300000元。”静平厂向原审法院提交了一张银行承兑汇票，汇票号码为31400051/25268061，金额为10万元，并据此认为由于静平厂工作人员失误将10万元的承担汇票开具了30万元的收据。百冠公司则称通过两张汇票向静平厂支付，一张金额为10万元、一张金额为20万元。
2015年7月13日，百冠公司向静平厂在北京市农商银行苏家坨支行的帐户转帐5万元，并附言货款。静平厂为证明因百冠公司、洪校违约给静平厂造成的损失，向法院提交了律师费发票（金额为2万元）、交通票据15张（合计2648元）、餐费发票（金额为62.5元）、住宿费发票（金额为206元）。
另查明，百冠公司为有限责任公司（自然人投资或控股），其股东为：洪毅、洪校。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：百冠公司、洪校是否欠静平厂货款。一、案涉《债务处理协议书》约定百冠公司提供50台点胶机、1157000PCS喇叭�偿所欠静平厂全部货款债务，《送货单》也显示静平厂的法定代表人刘东平已经收到了50台点胶机、1157000PCS喇叭。百冠公司提交的《债务处理协议书》与《送货单》能相互印证，因此，原审法院对百冠公司、洪校辩称双方按《债务处理协议书》的相关约定实际履行的主张予以采纳。静平厂称《债务处理协议书》没有实际履行，但其提供的证据不足以证明其主张，原审法院对其主张不予采纳。综上，按《债务处理协议书》约定，静平厂自愿接受百冠公司以物品抵债方式了结上述货款债务，如以物抵债的物品不足以抵偿静平厂全部货款债务的，静平厂同意自愿放弃剩余全部未受偿债务（包含因被告迟延支付货款可能产生的滞纳金或违约金等），不再另行向百冠公司或百冠公司的股东提起任何追索或补偿主张。静平厂已经收到了百冠公司的以物抵债的物品，静平厂与百冠公司的债权债务终结，现静平厂请求百冠公司支付货款105万元及利息、损失等费用，没有依据，原审法院依法予以驳回。二、静平厂主张洪校愿意以个人名义为百冠公司承担120万元货款，应承担相应的举证责任。从静平厂提供的《借款合同》的内容来看，没有约定洪校愿意以个人名义为百冠公司承担货款120万元的相关内容，应承担举证不能的法律后果，因此，原审法院对其的主张不予采纳。静平厂请求洪校支付货款105万元及利息、损失等费用，没有依据，原审法院依法予以驳回。判决：驳回静平厂的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对静平厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，综合静平厂的上诉理由及百冠公司、洪校的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：一、百冠公司、洪校是否还对静平厂负有债务；二、百冠公司、洪校在2015年1月25日付款是30万元还是10万元。
针对焦点一，当事人双方均确认在签订《债务处理协议书》之前，百冠公司（含深圳）欠静平厂430万元的货款，双方对《债务处理协议书》《借款合同》的真实性也没有争议，本院也予以确认。静平厂主张由于百冠公司无力偿还这430万元，所以通过打折和签订《债务处理协议书》及《借款协议》，将此430万元转化为洪校个人借款120万元，由洪校个人偿还。百冠公司则主张由于百冠公司经营困难，洪校想向静平厂的法定代表人刘东平借款120万元用于周转，故双方签订了《借款合同》，但在合同签订后刘东平到百冠公司发现有供应商在搬货物和设备来抵债，故改变主意也要求以物抵债，不再借款给洪校，《借款合同》没有履行，债务已经以物抵销，故百冠公司、洪校已不欠静平厂的债务。本院分析后采信静平厂的主张，理由如下：１.双方存在货物交易关系、百冠公司（含深圳）欠静平厂430万元货款的前提。２.按百冠公司及洪校的上述主张，刘东平见到有债权人在搬货物抵债时即提出也要以物抵债，则刘东平的目的始终是为了实现债权，而百冠公司经营困难，这种情况下刘东平在前债未获得清偿、又借款给百冠公司的实际经营者去周转,无疑是再增加自己风险，显然与刘东平实现债权的目的相悖；并且，百冠公司光是欠静平厂的债务就有430万元，此外还欠其他款项，静平厂借120万元给洪校对解决百冠公司的经营作用不大，故百冠公司及洪校主张的这种情况可能性较小。相反，在百冠公司无力清偿债务的情况下，静平厂把债务打折并转由�校承担，相对会增大债权获得清偿的可能性，符合静平厂追收债权的目的，故静平厂主张的情形可能性相对较大。３.百冠公司在上述协议签订后于2015年1月25日向静平厂偿还过债务，债务偿还的时间与借款合同约定的还款时间基本相符，百冠公司还于2015年7月向静平厂偿还5万元债务。故本院认为双方之间的债权债务关系尚未完全了结。而对于百冠公司，静平厂一审时主张《借款合同》是百冠公司把债务转移给了洪校而来，故本案百冠公司的债务已转移给洪校，百冠公司此后没有明示过要加入债务，而静平厂仅凭事后百冠公司的付款而主张百冠公司又加入债务不成立，故百冠公司对静平厂已不负有债务，本案只有洪校对静平厂负有债务。又因静平厂认可百冠公司所付款项是针对120万元债务的，故百冠公司的付款可在洪校所欠静平厂的债务中予以扣减。
针对焦点二，对于百冠公司已付款数额，应当由百冠公司举证。百冠公司提供了一张《收据》，该收据内容为“今收到东莞市百冠电子有限公司交来货款银行承兑汇票31400051/25268061人民币叁拾万元正。”百冠公司以此证明其已支付了30万元，但静平厂认为是其工作人员工作失误把壹拾万元写成了叁拾万元，为此提供了编号为3140005125268061号银行承兑汇票复印件及该汇票的《托收凭证（受理回单）》、《国内支付业务收款回单》予以证明，上述三份材料均记载该承兑汇票的金额为壹拾万元整。本院认为，由于收据上载明是收了号码为3140005125268061的承兑汇票，而静平厂提交的三份材料足以认定该承兑汇票的金额只有10万元，故百冠公司仅凭该《收据》尚不能证明其已付款30万元，仍需进一步举证。百冠公司在一审庭审时陈述其是通过两张汇票付款的，一张是10万元，一张是20万�，但至今百冠公司仍未提供另一张汇票的有关情形来证明其付了该20万元。百冠公司未能举证证明其已付款30万元，本院认定百冠公司在2015年1月25日付款10万元，加上后来双方确认的5万元，百冠公司共付了15万元。静平厂确认该15万元是付本案债务的，故洪校尚欠静平厂120万元－15万元＝105万元。
综上所述，上诉人静平厂的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13148号民事判决；
二、洪校在本判决发生法律效力之日起五日内向北京永真静平金属材料厂支付105万元及利息（利息计算以105万元为基数，自2015年2月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率�算至洪校付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费15476.26元，由被上诉人洪校负担。
本判决为终审判决。
审判长 林辉芳
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉�维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。