湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1811号
原告：张军雄，男，1968年10月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
委托诉讼代理人：陈浩，湖北为维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：仙桃市万特机动车维修有限公司，住所地湖北省仙桃市宏达路。
法定代表人刘长斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘友斌，男，仙桃市万特机动车维修有限公司副总经理，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人：武汉市硚口区兴本汽配经营部，经营场所湖北省武汉市硚口区华生汉口城市广场南区第1F：D588-D589,2F:D588-D589号。
经营者谢宗建，男，1962年4月16日出生，汉族，浙江省玉环县人。
委托诉讼代理人：丁苏秦，湖北诚智成律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
原告张军雄与被告仙桃市万特机动车维修有限公司、第三人武汉市硚口区兴本汽配经营部产品质量责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军雄及其委托诉讼代理人陈浩、被告仙桃市万特机动车维修有限公司及其委托诉讼代理人李文华，第三人武汉市硚口区兴本汽配经营部及其委托诉讼代理人丁苏秦、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张军雄向本院提出诉讼请求：1、被告与第三人连带赔偿原告损失84538元；2、被告与第三人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月1日下午，原告所有的鄂MA05**本田CRV发生交通事故，在被告仙桃市万特机动车维修有限公司进行了维修，更换了两前雾灯、右前大灯、冷凝器等部件。2014年4月8日晚，原告在驾驶该车辆至仙桃市丽枫酒店地下停车场时，发现车辆左前部有浓烟冒出，随即下车，两分钟后发现车辆左侧明火，当即报警灭火。原告认为车辆自燃，是被告的维修及所更换的零件质量不合格所导致。
被告仙桃市万特机动车维修有限公司辩称：原告车辆自燃，经鉴定系因第三人销售的雾灯质量问题所导致。被告为原告案涉车辆提供的是维修服务，其维修所更换的雾灯系第三人销售。被告没有过错，不应承担原告损失的赔偿责任。
第三人武汉市硚口区兴本汽配经营部辩称：车辆自燃的原因，经鉴定系左前雾灯高温起火。第三人向被告销售的仅为雾灯壳（含外壳和灯光的反射面），案涉雾灯使用的灯泡和灯座不是第三人所销售。被告维修所使用的雾灯内的灯泡与雾灯标识的功率不匹配，是车辆发生自燃的原因，故原告损失不应由第三人承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据四，为荆州楚信盛元司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明案涉鄂MA05**自燃原因系左前雾灯高温起火，与其自燃前的维修存在因果关系。被告对其证明目的提出异议。认为该鉴定意见书没有认定被告在维修中存在过错。鉴定意见的分析中认为车辆自燃系因更换的左前雾灯非原厂配件，在高温下起火，故应由雾灯的销售者第三人承担赔偿责任。被告的异议并非对证据的合法性、真实性、关联性发表意见，实为被告对该事故应由谁承担责任，发表的辩论意见。原告提交的证据四的证明目的，引用的是该鉴定意见的结论，依法予以采信。
原告提交的证据五，为湖北天翼龙实业有限公司（编号为0002203）的收据一份，证明2016年8月29日原告车辆在地下停车场自燃，因施救用水损害公共设施支付赔偿款1500元。第三人提出异议，认为该收据并非增值税发票，不具有合法性。湖北天翼龙实业有限公司为该地下停车场的物业管理者，原告对自然车辆用水施救时，造成的积水对地下停车场的电梯井内的电器设备造成损害，该款用于损害设备的修理，并非其正常的营业收入，出具收据而非增值税发票是通常认可的做法。对原告提交的证据五依法予以采信。
第三人提交证据一、证据二，分别为前杠灯RH灯杯实物1个、照片1张，以及“黑眼睛”牌石英玻璃灯实物1个及照片1张。证明第三人销售给被告的雾灯，仅指灯杯。不含灯泡及灯座。原告与被告均提出异议，认为第三人提交的实物，其名称与武汉兴本代收单记载的名称不一致，不能证明第三人所销售雾灯仅为灯杯。从第三人提交的证据来看，第三人案涉所销售的雾灯在生产厂家的标签上名称为前杠灯（编码为33900-TFC-H01），与第三人武汉兴本代收单记载的名称雾灯R（编码为33900-TFC-000）并不相符，其提交的“黑眼睛”牌石英玻璃灯，以其额定功率为55W与鉴定报告中右前雾灯额定功率35W不同，主张案涉雾灯非第三人销售的主张，因不能证明其销售灯泡具有唯一性，故第三人主张案涉雾灯（左）仅为灯杯，不含灯泡及灯座的主张，不能成立，依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，原告因其所有的鄂MA05**本田CRV小汽车发生交通事故，在被告仙桃市万特机动车维修有限公司进行了维修，更换了两前雾灯、右前大灯、冷凝器等部件。2014年4月8日晚19时36分09秒，原告驾驶该车辆至仙桃市丽枫酒店地下停车场时，车辆前左雾灯自燃起火，导致车辆受损。
另查明：被告为案涉车辆更换的左前雾灯为第三人所销售。
还查明：经本院委托，荆州楚信盛元司法鉴定中心出具楚信盛元司法鉴定中心[2016]车鉴字第H664号鉴定意见书，鉴定意见：1、鄂MA05**小型普通客车自燃原因系左前雾灯高温起火。2、鄂MA05**小型普通客车自燃与其自燃前的维修存在因果关系。湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴（仙桃）【2017】120号评估报告书、关于鄂MA05**小型轿车损失价值评估的补充报告，对受损车辆的损失评估为：更换受损部件费用70408元－受损配件残值170元=70238元。
本院认为：原告在被告处进行车辆维修，被告用购自第三人的左前雾灯为原告车辆损坏的左前雾灯进行了更换，原告在支付修理费用的同时，也支付了所更换配件的价款，故被告不仅向原告提供了维修技术服务，也同时向原告销售了配件。原告与被告、第三人的争议焦点为：被告、第三人是否应为案涉车辆更换的左前雾灯自燃所造成的损失，向原告承担赔偿责任。在本院向原告释明后，原告主张适用《中华人民共和国产品质量法》，要求被告、第三人作为销售者承担赔偿责任。故本案案由应变更为产品质量责任纠纷。依据荆州楚信盛元司法鉴定中心出具楚信盛元司法鉴定中心[2016]车鉴字第H664号鉴定意见书，鉴定意见：1、鄂MA05**小型普通客车自燃原因系左前雾灯高温起火。2、鄂MA05**小型普通客车自燃与其自燃前的维修存在因果关系。结合该鉴定意见中对自燃发生的原因分析”鄂MA05**小型普通客车自燃原因系左前雾灯工作时高热引燃灯杯起火”，原告通过委托司法鉴定的方式，对被告、第三人销售的雾灯（左）产品质量存在瑕疵，提交了必要证据，被告、第三人在本院释明其负有证明其销售的产品符合质量标准的举证责任后，未能提交其销售的产品符合质量标准的证据，应承担相应的不利后果，推定案涉雾灯（左）为不合格产品。被告、第三人将不符合质量标准的案涉雾灯（左）销售给本案原告，其行为具有违法性，存在过错。案涉车辆因雾灯工作时高热引燃灯杯起火，致车辆损害造成损失，其行为与后果间存在关联性，构成侵权。应依法承担原告车辆因自燃造成损失的赔偿责任。原告的损失为：1、车辆自燃造成的损失70238元；2、委托荆州楚信盛元司法鉴定中心进行司法鉴定的费用4500元，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行司法鉴定的费用3000元，鉴定费用共计7500元；3、为鉴定所用施救费、检修费为3300元；4、对案涉自燃车辆施救用水损害公共设施赔偿款是1500元；5、原告主张交通费用为2000元，但没有提交交通费用票据，考虑到原告为主张权利历时较长，多次参加鉴定、庭审的诉讼活动，必然会发生交通方面的费用，对原告主张的交通费用酌定为300元。综上，原告各项损失合计为82838元。被告辩称，为原告更换的案涉雾灯系第三人销售，被告不应承担本案赔偿责任。以及第三人辩称，案涉雾灯的灯泡非第三人销售，自燃系因灯泡高热所导致，不应由第三人承担赔偿责任的抗辩，其实质是要求对销售者间的责任进行划分，属另一民事法律关系，不是本案审理范围，可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十五条第六项、第二十条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告仙桃市万特机动车维修有限公司、第三人武汉市硚口区兴本汽配经营部连带赔偿原告张军雄各项损失82838元；
二、驳回原告张军雄的其他诉讼请求。
上列应付款应于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告仙桃市万特机动车维修有限公司、第三人武汉市硚口区兴本汽配经营部共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判长 张新云
审判员 周 涛
审判员 龚 宽
二〇一七年九月二十五日
书记员 詹 渝