云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0102民初784号
原告：李俊，男，汉族，1980年12月8日生，住云南省曲靖市富源县，
委托诉讼代理人：罗红飞，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南翔邦泰电力工程有限公司，住所地云南省昆明市西昌路848-856号7楼703号。
统一社会信用代码：91530000589616739U。
法定代表人：王正光，总经理。
委托诉讼代理人：桂腾方，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：肖顺林，男，汉族，1989年2月2日生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县，
被告：谭劲松，男，回族，1976年12月5日生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，
原告李俊与被告云南翔邦泰电力工程有限公司（以下简称被告翔邦泰公司）、肖顺林、谭劲松买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗红飞，被告翔邦泰公司的委托诉讼代理人桂腾方到庭参加诉讼，被告肖顺林、谭劲松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李俊向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告材料物资款共计47463元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告翔邦泰公司于2016年3月在云南省曲靖市富源县10KV及以下农网改造升级工程过程中因工程材料短缺，被告翔邦泰公司采购员被告肖顺林主动联系原告，要求原告向被告翔邦泰公司提供农网改造相关材料，原告与被告肖顺林达成材料物资买卖口头合同，原告于次日便向被告翔邦泰公司提供了架空绝缘线、耐张线夹、铝并沟线夹三种不同规格的材料物资。原告按约履行了自己的供货义务，被告却迟迟不支付货款。后经原告多次向被告方催讨货款均无果，原告于2016年9月2日要求被告翔邦泰公司出具材料物资采购对账单一份，双方核定被告翔邦泰公司欠原告货款共52463元，但被告一直以各种理由拒绝支付该笔货款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告翔邦泰公司答辩称：被告翔邦泰公司已经将原告提及的工程中的主要工作内容分包给了被告谭劲松，并且被告翔邦泰公司已经实际向被告谭劲松支付了承包款；被告谭劲松又与被告肖顺林一起经营，将工程转给被告肖顺林负责，所以被告翔邦泰公司与原告之间无买卖行为，没有发生买卖合同法律关系。
被告肖顺林、谭劲松未到庭，无答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告肖顺林、谭劲松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对到庭当事人所举证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《材料物资采购单》系原件，形式合法、内容真实，被告翔邦泰公司虽不认可其真实性，但未举证证明上述证据系伪造，故本院对其真实性予以确认，至于其证明效力将在后文阐述；2.原告提交的录音材料（含录音书面整理材料）系未经删改原始数据，录音双方身份明确，录音时间明确，被告翔邦泰公司不认可真实性，但未提交证据证明该份证据系伪造，故本院对其真实性依法予以确认，至于其证明效力，将在后文予以阐述；4.被告翔邦泰公司提交的《内部承包合同》（2份）、《2015年-2017年付款明细》与本案有关联性，故本院依法予以采信，至于其证明效力，将在后文阐述；5.被告翔邦泰公司提交的《民事起诉状》《传票》与本案无关，故本院不予采信。
被告谭劲松、肖顺林未到庭，未提交证据。
归纳原、被告的诉辩主张和审查认定的证据，本院认定如下：原告与被告肖顺林双方达成口头协议，由原告向富源县10KV及以下农网改造升级工程提供材料物资。2016年9月2日，原告（商家）与被告肖顺林（采购员）共同签订《材料物资采购单》，对原告所供货物数量、金额等进行对账，经双方确认，原告所供架空绝缘线、耐张线夹、铝并沟线夹货款总金额为52463元，被告肖顺林支付5000元后，剩余货款47463元未付。
另查明，2015年3月31日，被告翔邦泰公司与被告谭劲松签订《云南翔邦泰电力工程有限公司电力工程内部承包合同》约定，被告谭劲松（即乙方）自愿对2015年富源县10KV及以下农网改造升级工程施工项目及工程的施工实行全过程的风险承包等主要内容。2015年5月23日，被告谭劲松与被告肖顺林签订《云南翔邦泰电力工程有限公司电力工程内部承包合同》约定，乙方（即被告肖顺林）自愿对2015年富源县10KV及以下农网改造升级工程项目及工程的施工实行全过程的风险承包等主要内容。
再查明，2015年富源县10KV及以下农网改造升级工程施工项目发包方为云南电网公司曲靖供电局，被告翔邦泰公司为总承包方。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原告与哪一被告成立买卖合同关系？2.被告翔邦泰公司、肖顺林、谭劲松对原告是否负有支付货款的义务？
对于本案的第一个争议焦点，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张支付货款，则应对买卖关系的成立承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，原告与被告肖顺林虽仅达成口头协议并未签订书面买卖合同，但原告提交了《材料物资采购单》对其供货的数量、金额等予以证实，且被告肖顺林作为采购员予以签字确认，再结合原告提交的被告肖顺林的电话录音内容可知，被告肖顺林在电话录音中对原告供货的事实予以认可。被告肖顺林在电话录音中否定与原告存在买卖合同关系，认为其系以被告翔邦泰公司名义向原告购货，但并未提交证据予以证实，故本院认定，原告与被告肖顺林之间存在买卖合同关系，且双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约供货，被告肖顺林应当支付相应货款。原告与被告肖顺林在《材料物资采购单》中对原告供货的数量、总金额的确认，应视为双方对买卖合同价款的结算，故原告主张由被告肖顺林支付剩余货款47463元的诉讼请求，本院予以支持。
对于本案第二个争议焦点，本院认为，本案涉及到2015年富源县10KV及以下农网改造升级工程施工项目，属于涉建设工程的买卖合同，合同标的物为工程材料，但并不涉及施工主体的资质问题，不能因为合同标的物及被告翔邦泰公司、谭劲松与工程存在联系，就主张在买卖合同纠纷处理中突破合同相对性，类推适用建设工程合同纠纷中的相关规定，要求出借资质一方与借用资质一方承担连带责任，而应根据买卖双方公示对外的事实对责任主体予以认定。根据庭审查明的事实，本案中，与原告达成口头协议并签订《材料物资采购单》的是被告肖顺林，向原告支付部分货款的亦是被告肖顺林，从买卖双方对外的事实可以认定，被告肖顺林是以个人的身份与原告成立的买卖合同关系，虽原告主张由被告翔邦泰公司、谭劲松共同承担支付货款的义务，但未能提交证据证明被告肖顺林经过被告翔邦泰公司或被告谭劲松的授权，对外可以代表被告翔邦泰公司或被告谭劲松进行经营活动，故如前所述，与原告成立买卖合同关系的系被告肖顺林，被告翔邦泰公司、谭劲松无支付货款的义务，原告对被告翔邦泰公司、谭劲松的诉请，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖顺林于本判决生效之日起十日内向原告李俊支付货款47463元；
驳回原告李俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费987元，由被告肖顺林承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 符雅琪
人民陪审员 段 萍
人民陪审员 白建明
二〇一八年五月九日
法官 助理 段 格
书 记 员 刘亚福