北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第34288号
原告畅建国，男，汉族，1947年2月13日出生，户籍地新疆石河子市。
委托代理人胡拥军，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告富恩德（北京）粮食产业投资基金管理有限公司，住所地北京市西城区西交民巷56号1幢。
法定代表人姜建华，董事长。
委托代理人孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。
被告吉林粮食集团有限公司，住所地长春市绿园区春城大街1515号。
法定代表人孟祥久，董事长。
原告畅建国与被告富恩德（北京）粮食产业投资基金管理有限公司（以下简称富恩德公司）、被告吉林粮食集团有限公司（以下简称吉粮公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告畅建国之委托代理人胡拥军，被告富恩德公司之委托代理人孙瑛到庭参加了诉讼。被告吉粮公司经本案传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告畅建国诉称，2013年初，被告富恩德公司聘请原告与余继志签订劳动合同（因两人均已经达到退休年龄，所以签的劳动合同实际为劳务聘用协议），聘请两人作为负责人组建工作团队，前往被告吉林粮食集团在哈萨克斯坦的农业种植项目。2013年底，上述项目因资金断链而终止，参与项目的人员回国。由于项目人员的劳务费并没有足额支付，所以回国后，原告与余继志作为项目负责人多次找到两家被告公司追索。两被告公司均对拖欠劳务费的事实表示认可，但就是一直不付，而只是由富恩德公司的法定代表人姜建华在2015年10月15日出具了欠款证明，该证明确定了拖欠原告与余继志新疆团队人员2013年赴哈国的劳务费362万元及项目代垫款76.93万元。
虽然富恩德公司法定代表人姜建华为原告及团队人员出具了上述欠款证明，但同时也向原告等人表示无力还款，所以原告与余继志才开始主张权利。又由于团队劳务人员散落在新疆各地或仍在国外，分别起诉不便，所以大部分劳务人员都将自己的债权转让给了原告畅建国。现原告畅建国向法院起诉，请求判令：
1、判令被告富恩德公司一次性支付原告哈国项目拖欠的劳务费342万元以及代垫费用76.93万元（共计418.93万元）；
2、判令被告富恩德公司向原告支付自2014年1月1日至实际支付时止的逾期同期银行贷款利息；
3、判令被告吉粮公司1、2项请求承担连带责任；
4、判令二被告公司连带承担本案诉讼费。
被告富恩德公司辩称，2013年1月至11月期间，被告富恩德公司确是哈国农业种植项目的持有人。2013年1月富恩德公司与原告及余继志签订过劳动合同（实为聘用协议），请二人组建工作团队，前往哈萨克斯坦就项目开展工作。2013年11月吉粮公司决定将该项目交由吉粮进出口公司管理。
富恩德公司认可法定代表人姜建华为原告及余继志出具欠款证明的内容及数额（包括褚建营20万元在内），但因为姜建华具有吉粮公司和富恩德公司任职的双重身份，且这份证明是在吉粮公司所在地长春市用吉粮公司的信笺书写的，所以富恩德公司认为这份欠款证明也是吉粮公司给原告及余继志的出具。另，哈国项目在2013年1月之前、11月之后均是由吉粮公司管理，且项目被吉粮回收之后，相应的债权债务一并转移，故富恩德公司认为上述债务应由被告吉粮公司承担，富恩德公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月21日，2013年3月4日二被告公司分别签订《关于哈萨克斯坦农业种植项目转让协议》及《AKKU运营有限责任公司股权转让协议》，约定将被告吉粮集团哈国项目股权及资产转让给被告富恩德公司。对上述两份合同，原、被告富恩德公司均表示认可，但都表示这些合同并未实际履行。
2013年1月28日，被告富恩德公司分别与余继志及原告畅建国订立劳动合同，约定两人分别担任哈国项目主要负责人/负责人及公司高级顾问，二人税前工作标准分别83333元/月、41666元/月。对此合同，原告及被告富恩德公司均认可属于劳务合同性质，实质为公司聘请二人组建工作团队前往哈国开展农业种植项目。后，余继志及原告畅建国组织张功平等人前往哈国开展种植项目，但被告富恩德公司未向余、畅二人及项目人员足额支付劳务费及垫付的费用。
2014年3月18日，被告富恩德公司向被告吉粮公司作出富恩德（2014）7号《哈国项目有关问题的报告》，该报告第一部分”哈国项目沿革”载明：
”哈萨克斯坦农业种植项目是富恩德在2009年末即着手实施的哈萨克斯坦百万公顷农业开发计划的一部分，项目由吉林粮食集团有限公司出资，富恩德公司作为项目的管理人，富恩德公司在项目初期垫付了部分款项。2011年12月24日，吉粮集团收回项目管理权。2012年6月，国资委希望富恩德公司继续管理哈国项目，富恩德公司与各方股东多次沟通协调后认为，哈国项目具有一定的前景和可操作性，可以通过对现有设备的融资租赁，采取分期延后还款的方式，来解决公司在哈国项目上的垫资等问题，也能顾很好地解决项目后续发展资金等问题。2013年1月，富恩德公司与集团签订了《关于哈萨克斯坦农业种植项目转让协议》。随后，垫付了自有资金，全力推进项目重启工作。”；
”但是在项目接收过程中，由于长期拖欠设备的海关关税及欠款，哈国项目设计很多法律纠纷未能解决，导致根本无法变更设备产权关系、导致现有设备无法租赁经营，更无法进行融资租赁等工作，严重影响了正常运营和融资贷款。最终使哈国项目接收工作陷于停滞。虽然集团5月份曾表示解决设备拖欠的海关关税等问题，但由于集团公司资金相对紧张。经多方努力，海关关税等欠款问题始终未能解决。2013年11月集团公司决定将项目交由吉粮进出口公司管理。”
第二部分”项目运营机构设置”载明：
”为尽快启动哈国项目便于运营管理。富恩德公司收购了领利公司，即在英属维京群岛设立的空壳公司，2013年3月，以领利公司名义在哈国设立了子公司哈国领利公司。负责具体运作管理哈国向项目。”；
”哈国领利公司主要负责人余继志和畅建国两位同志，余继志为新疆生产建设兵团农八师前师长，畅建国为新疆生产建设兵团农八师121团前团长等职务。富恩德公司给其颁发过聘书和授权委托书，关于其薪酬待遇与富恩德公司签订劳动合同，团队其他人员均基本均为余继志另行组织，团队其他人员与富恩德公司无劳动关系。富恩德公司聘请了高级农技师褚建营，作为哈国项目农机经理，与富恩德公司签有劳动合同。”
第三部分”财务情况”表三”2013年哈国领利公司财务汇总表”载明：
2013．4.22汇入乌鲁木齐山奇德龙机械设备有限公司（领利公司借款用于购买滴管材料费，欠石河子长丰塑料制品有限公司30万元。）
2013．5.4收张功平垫付135000元
2013．5.28张功平垫付款64523.8元
2013．5.4收张功平垫付69415元
（共计268938.8元）
2013.6.17余师长借款给张功平付工作人员工资100000万
2013．7.6余师长借款给张功平汇款到国外60000元
收余师长1500美元（9330元）
收余师长5000美元（31100元）
（共计200430元）
第四部分”有关遗留问题”（三）2013年项目应付人员工资的问题，表五：领利公司国内工作人员工资册，载明：
杨春成水利工程师年薪20万；
殷刚场长年薪15万；
郭登芳农机主管年薪15万；
徐万盛农机员年薪10万；
李守辉农机员年薪10万；
李红革农机员年薪10万；
李建强农机员年薪10万；
王建昌农机员年薪10万；
代义军农机员年薪10万；
袁晓峰农技员年薪20万；
胡在权场长年薪20万；
景保珠水利工程师年薪20万；
张功平办公室主任年薪10万；
祁新办公室副主任年薪6万；
博开敏财务会计年薪6万；
褚建营高级农技师年薪20万，税后；
畅建国执行总裁年薪50万；
余继志总裁年薪100万
（合计362万）
第五部分”有关建议”
”建议集团尽快组织项目交接双方，明确交接时间、确定交接原则和标准。尽快进行资产、账目、人员交接工作；请集团尽快接受哈国资产和库存。”
对上述报告，原告及被告富恩德公司均无异议。
另查，2015年10月15日，被告富恩德公司法定代表人出具证明一份，内容为”富恩德（北京）粮食产业投资基金管理公司今欠余继志、畅建国等新疆团队2013年赴哈萨克斯坦劳务费362万元，项目代垫款76.93万元。”对此证明的真实性，原告与被告富恩德公司均表示认可，但原告表示富恩德公司作为哈国项目的管理人、吉粮公司作为项目所有人，二者应当承担连带责任。被告富恩德公司表示姜建华具有被告富恩德公司法人代表与被告吉粮公司的双重身份，且书写证明的地点是吉粮公司所在地长春、用的纸张也是吉粮公司的信笺，所以认为欠款证明也是吉粮公司为原告出具的。另，2013年11月哈国项目被吉粮公司收回后，项目债权债务一并转移，富恩德不应承担相应的责任。对此，原告不予认可。
本案起诉时，原告为余继志、畅建国二人，诉讼中畅建国表示哈国项目新疆团队16人（除褚建营外）均已将劳务费及垫付款项的债权转让给其个人，由其一人向二被告公司主张权利，余继志撤回起诉，本院准予。为此，畅建国向本院提交了余继志等16人向其转让劳务费债权，张功平、余继志向其转让项目垫付款、借款债权以及石河子市长丰塑料制品有限公司向其转让项目买卖欠款债权的转让协议，但未提交相应的公证材料。
为核实上述转让协议的真实性，本院前往新疆自治区约见债权人进行核实。劳务费债权人杨春成（20万）、郭登芳（15万）、王春光（10万）、李建强（10万）、张功平（10万）、博开敏（6万）、祁新（6万）、殷岗（15万）、王建昌（10万）、代义军（10万）、景宝珠（20万）、李红革（10万）及债权受让人畅建国于2016年10月24日到乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院第2法庭接受了核对并在本谈话笔录签字确认。另，与上述劳务费债权一并核对的，还有债权人张功平还就为项目垫付款债权（26.89388万元）的转让协议及石河子长丰塑料制品有限公司与项目因买卖合同而取得的货款欠款债权30万元的转让协议。
2016年12月5日，余继志及原告畅建国代理人胡拥军在本院44法庭对余继志的100万劳务费债权、20.043万元项目垫付费债权转让协议进行了核对并签字确认。
另，原告还提交了上述全部转让协议的告知函及相关邮寄给富恩德公司的签收单，证明已将转让的事实告知债务人。对此，被告富恩德公司不持异议。
截止本案辩论终结前，劳务费债权转让人袁晓峰、胡在权、徐万盛三人既未参加转让协议真实性的核实也未向本院出具相应的公证文书。
被告吉粮公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
上述事实，有二被告公司AKKU公司转让协议、余继志、畅建国劳动合同、被告富恩德公司2014-7号哈国项目有关问题的报告、姜建华欠款证明、债权转让协议、债权转让告知函、本院谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告富恩德公司通过原告及余继志二人组建劳务团队，以前往境外从事种植项目工作形式，与团队劳务人员建立了事实劳务雇佣关系。富恩德公司作为雇主应当按照法律规定或约定结合实际的劳务履行情况向雇员支付劳务报酬。
本案中，根据富恩德公司提交的哈国项目报告中2013年新疆团队劳务费明细以及富恩德公司法定代表人姜建华出具的欠款证明，本院认定被告富恩德公司对原告等新疆团队劳务人员17人（不含褚建营）尚有劳务费342万元没有支付。
原告要求被告富恩德公司支付劳务费的诉请请求，因张功平等12人已通过书面协议的形式将自己的劳务费债权转让给原告，且书面告知债务人并经本院核实无误，故，本院对此12人以及原告畅建国个人劳务费部分的请求，予以支持；袁晓峰、胡在权、徐万盛三人既未参加转让协议的核对也未向本院提交相应的公证文书，转让意思表示及行为的真实性无法确定，故对此部分，本案不予支持。
原告要求被告富恩德公司支付”垫付款”费用的请求，因石河子长丰塑料制品有限公司与张功平、余继志二人转让的债权与本案诉讼标的并非适用同一法律关系调整，本案不予处理，相关当事人可另案起诉。
关于原告要求被告富恩德公司支付拖欠劳务费利息的请求，因各劳务费债权人债权转让协议中均明确载明”乙方（受让方）享有该债权的所有权利、义务和责任”，包括孳息权利，且被告富恩德公司在该公司哈国项目终止后，仍未向原告等劳务人员支付劳务报酬而产生的利息，属于合同法关于当事人一方不履行合同义务而应当赔偿的损失，并应支付至实际给付之日。据此，本院对原告此项请求予以支持，但原告主张按照贷款利息计算，没有法律依据，本院按照同期定期存款利率处理。
原告要求被告吉粮公司与被告富恩德公司对拖欠劳务费本金及利息承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告吉粮公司经本院传票传唤，无正当理由未庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告富恩德（北京）粮食产业投资基金管理有限公司支付原告畅建国哈萨克斯坦农业种植项目劳务费292万元；
二、被告富恩德（北京）粮食产业投资基金管理有限公司支付原告畅建国本判决第（一）项拖欠劳务费本金自2014年1月1日起至实际支付日期间的定期存款利息；
三、驳回原告畅建国的其他诉讼请求。
如果被告富恩德（北京）粮食产业投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40314元，由原告畅建国负担12214.58元（已交纳），由被告富恩德（北京）粮食产业投资基金管理有限公司负担28099.42元(本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 李一杰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张 丹