广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终102号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市江北办事处旺岗路28号C栋二层。
主要负责人：刘小维，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：卢子龙，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邓连香，女，1964年12月30日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。
原审被告：蔡传杰，男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省惠东县。
上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人邓连香及原审被告蔡传杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：1.一审认定医疗费、误工费、护理费、住宿费、交通费及残疾赔偿金不合理，应予改判；2.太平保险公司无需承担商业三者险责任，仅在交强险责任限额12万元范围内赔付；3.由邓连香负担本案诉讼费用。事实和理由：1.邓连香住院期间存在治疗××及××的情况，该部分费用应扣除；2.邓连香的真实收入情况证据不足，结合邓连香的伤情，住院期间已经痊愈，误工期计算至定残日显失公平，应以出院后三个月为准，合计151天；3.护理费标准没有相关依据，应以一人100元/天计算；4.邓连香没有提供在鲘门当地居住生活消费的基本单证，按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足；5.住宿费、交通费没有依据，也与事实不符，不应赔偿；6.事故发生后蔡传杰没有采取措施，离开事故现场，根据保险条款第二章第二十四条第二项第1点的约定，属于保险公司免责情形，保险公司依法不承担商业三者险保险责任。
邓连香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.太平保险公司没有证据证明医疗费中有邓连香治疗××和××的费用；2.邓连香一审已经提供了所在单位出具的收入证明，其因残持续误工，误工时间应计算至定残前一天；3.医院证明书载明住院期间需陪护2人，一审按照当地居民服务业标准计算合理合法；4.住宿费、交通费是客观存在的事实；5.邓连香事故前已经在城镇居住一年以上且有固定收入，应按城镇居民标准计算；6.保险合同中的免责条款不能对抗不确定的第三人。
蔡传杰述称，同意一审判决。事故发生后，其主动报警并在现场等候处理，没有离开事故现场，太平保险公司应承担赔偿责任。
邓连香向一审法院起诉请求：1.判令蔡传杰、太平保险公司连带赔偿交通事故造成的经济损失291619元；2.本案诉讼费由蔡传杰、太平保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月4日15时47分，蔡传杰驾驶粤Ｌ×××××客车沿324国道行驶至735公里800米处时与郑和清驾驶的摩托车发生碰撞，致摩托车乘客邓连香受伤。海丰县公安局交通警察大队经调查取证，于2016年4月25日作出海公交认字〔2016〕第00214号道路交通事故认定书，认定蔡传杰的行为违反了《广东省道路交通安全条例》第四十四条之规定，承担事故全部责任，邓连香不承担责任。
蔡传杰系粤Ｌ×××××客车车主，该车在太平保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，商业三者险保额100万元，并购买了不计免赔。事故发生在保险期限内。
邓连香伤后在海彭湃纪念医院住院治疗，2016年6月4日出院，共住院61天，用去医疗费24145.57元。经邓连香申请，一审法院委托广东同济法医临床司法鉴定所对邓连香的伤情进行鉴定，该所于2017年8月17日评定为九级伤残。
另查明，邓连香系农业家庭户口，2015年3月10日至2016年4月4日在海鲘门镇鲘门社区居民委员会辖区内的老福兴港边永安印刷厂宿舍居住生活，且在该印刷厂工作，月工资3800元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。蔡传杰驾驶机动车在发生交通事故后，没有保护现场等行为是导致事故发生的唯一原因。经海丰县公安局交通警察大队认定，蔡传杰承担事故全部责任，邓连香不承担责任。公安交警部门作出的事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，各方均无异议，一审法院予以采信。
邓连香主张其在城镇居住并工作一年以上，各项经济损失应按城镇居民标准计算，有海鲘门镇鲘门社区居民委员会、海后门永安印刷厂出具的证明等予以证实，一审予以支持。结合邓连香的诉求及相关证据，一审核定各项损失为：1.医疗费24145.57元；2.误工费63207元（3800元/30天×499天）；3.住院伙食补助费6100元（100元/天×61天）；4.护理费22429元（61天×2人×67104元/365天）；5.交通费、住宿费酌定4000元；6.营养费酌定2500元；7.残疾赔偿金150737元（37684.3元/年×20年×20%）；8.精神损害抚慰金10000元；9.伤残鉴定费2000元。各项合计285119元，没有超过交强险和商业三者险责任限额之和，由太平保险公司赔偿。太平保险公司认为应当剔除邓连香治疗××及××的费用，但没有提供证据，一审法院不予采纳。关于太平保险公司提出蔡传杰事故后未采取措施保护现场，且没有立即停车，属于商业三者险免责情形的主张，从粤Ｌ×××××客车的保单来看，蔡传杰对该车投保了三者险不计免赔，保单中“重要提示”一栏，虽有太平保险公司盖章及经办人签名，但没有蔡传杰签名确认，且对保险合同中免除保险人责任的条款，没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，及第三者责任保险是订立保险合同的双方当事人对因交通事故而受侵害的第三者得到实际赔偿而设定，保障的是不确定的第三者的合法权益，保险合同中设定的免责条款只能约束保险合同双方当事人，不能对抗不确定的受侵害第三者，只要交通事故发生，不确定的第三者受到侵害，保险赔偿的条件就成就，故太平保险公司的主张缺乏理据，一审法院不予采信。
综上，一审判决：一、太平保险公司赔偿邓连香各项经济损失285119元；二、上述赔偿款于判决生效之日起5日内，由太平保险公司汇入邓连香指定的银行账户。一审案件受理费5674元，减半收取为2837元，由邓连香负担137元，蔡传杰负担1000元，太平保险公司负担1700元。
本院二审期间，太平保险公司提交了一份《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》，欲证明其投保时对免责条款已经履行了提示和说明义务。邓连香质证认为，太平保险公司是否履行提示和说明义务与本案无关，免责条款不能对抗第三人，太平保险公司与蔡传杰对邓连香的损失应承担连带责任，如果属于保险公司免责的，可由太平保险公司另案追偿。蔡传杰认为，免责事项说明书不是其本人签名，购买保险时没有见过投保人声明。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合当事人的上诉请求、理由及诉辩意见，二审的争议焦点是：1.太平保险公司应否承担商业三责险保险责任；2.一审对邓连香各项赔偿项目的认定及计算是否合理。
关于太平保险公司应否承担商业三责险保险责任的问题。《太平保险公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场；……”太平保险公司认为蔡传杰在本次事故中的行为符合上述约定的免责情形，其应予免责。依照对该免责条款的文义解释和通常理解，保险人据此免责的情形是机动车驾驶人在事故发生后离开现场，而案涉事故经公安交警部门勘查取证，并未认定蔡传杰存在离开现场的情形，公安交警部门出具的事故责任认定书中也没有蔡传杰离开现场的记录，且一、二审审理期间，各方当事人对事故责任认定书均无异议，依法应予采信。因此，太平保险公司主张的免责事由明显与本案事故情况不符，不适用于本案，对免责条款是否履行了提示和明确说明的义务不影响其承担保险责任。太平保险公司关于不承担商业三者险保险责任的上诉意见缺乏事实依据，不能成立。
关于各项赔偿项目的认定及计算是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于医疗费、误工费、护理费、住宿费、交通费及残疾赔偿金等赔偿项目的规定，结合邓连香一审中提交的医疗发票、居住地居委会证明、工作单位经营许可证及收入证明等相关证据，一审法院对各项赔偿项目的计算并无不当。太平保险公司虽提出异议，但未能提供证据予以佐证，故其调整各项赔偿项目的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3602元，由太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年三月××日
法官助理 蔡伟杰
书 记 员 施辉坚