河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初385号
原告：刘利军，男，1982年2月1日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。
被告：朱志勇，男，1978年7月5日出生，汉族，住河南省范县。
被告：张智，男，1978年8月8日出生，汉族，住河北省冀州市。
委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
被告：衡水华丰汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91131102792699779L。
住所地：衡水市桃城区育才南大街***号*幢***层*号。
法定代表人：赵孟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李庆丰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
被告：张家口信诚物流有限公司，组织机构代码：06813133-0。
住所地：宣化县沙岭子镇太师湾村。
法定代表人：杨继斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡宗仲，系该公司员工。
被告：白志伟，男，1987年3月2日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。
被告：霍利军，男，1979年2月1日出生，汉族，河北省张家口市张北县大河乡中华行政村大井洼村人，现住河北省张家口市张北县（育苗幼儿园）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司范县支公司，统一社会信用代码：91410926874150966X。
住所地：河南省范县新区人民大道中段路西。
法定代表人：王永月，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，统一社会信用代码：91131102069428769N。
住所地：衡水市休闲广场北侧联通大厦*楼。
法定代表人：杨东利，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：单泽丞，系该公司员工。
原告刘利军与被告朱志勇、张智、白志伟、霍利军、张家口信诚物流有限公司（以下简称信诚物流公司）、衡水华丰汽车运输有限公司（以下简称华丰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司范县支公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘利军及委托代理人吴宪忠、被告张智的委托代理人赵瑞端、被告白志伟、被告信诚物流公司委托诉讼代理人蔡宗仲、被告华丰运输公司委托诉讼代理人李庆丰、赵瑞端、被告人保公司委托诉讼代理人李现亮、被告人寿公司委托诉讼代理人单泽丞到庭参加诉讼。被告朱志勇、霍利军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘利军向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿货物损失92025元及奶牛无公害处理费3000元共计95025元，按责任划分后被告朱志勇应承担27607.8元，被告张智应承担45092.25元、被告张家口信诚物流有限公司、被告白志伟应承担22325.25元；二、要求被告承担本案诉讼费。在庭审中变更诉讼请求为：总损失不变，按责任划分后，朱志勇应承担14000元，张智应承担33000元，白志伟应承担47000元，张家口信诚物流有限公司与白志伟承担连带责任。事实和理由：2017年1月12日19时50分许，白志伟驾驶冀Ｇ×××××号重型货车行驶至衡德高速德州方向79公里处，与朱志勇驾驶的豫Ｊ×××××号重型货车追尾相撞，随后张智驾驶的冀Ｔ×××××号重型货车又与冀Ｇ×××××号重型货车追尾相撞，造成三车不同程度损坏，货物损失的交通事故。白志伟负该事故第一次撞击的主要责任，朱志勇负该事故第一次撞击的次要责任；张智负该事故第二次撞击的主要责任，白志伟负该事故第二次撞击的次要责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉求。
被告张智辩称：张智属于华丰运输公司的职工，其责任应由华丰运输公司承担。
被告华丰运输公司辩称：1、原告的损失不能证明是由于本次交通事故造成的；2、在两次撞击过程中，张智承担第二次的主要责任，所以原告要求张智一方承担的责任的数额过高。
被告白志伟辩称：原告的损失是第二次撞击过程中张智的主要责任造成的，应由张智承担主要责任。实际车主是我，一切责任都由我承担，霍利军只是登记车主，与霍利军无关。
被告信诚物流公司辩称：白志伟驾驶的冀Ｇ×××××重型货车系霍利军从庞大乐业租赁有限公司以租赁的形式租赁的车辆，在公司租赁业务中，白志伟作为霍利军的担保方，为霍利军的合同义务承担连带责任担保，霍利军、白志伟签订租赁合同后与庞大乐业租赁公司和我公司签订了登记协议，将该车辆登记在我公司名下，但是登记协议约定所有的关于车的所有支配权、使用权、经营权由租赁方霍利军承担，由于该车产生的所有风险责任也都由租赁方自行承担，因此车辆发生交通事故与我公司无关，我公司不应承担任何交通事故的责任。
被告人寿保险公司辩称：我公司只承保冀Ｔ×××××号车辆交强险，交强险限额内财产损失最高赔付2000元。
被告人保公司辩称：1、我公司承保车辆在第一次撞击中被追尾，未造成货物损失，损失发生在第二次撞击中，我公司不应承担赔偿责任；2、诉讼费等间接损失不属于保险责任。
根据原告的起诉状和各被告的答辩理由，归纳本案的焦点问题为：原告在本次事故中有哪些损失，各被告应如何承担赔偿责任。
原告围绕焦点问题陈述并举证如下：事故发生过程同诉状记载的一致，事故发生时死亡2头奶牛，其余奶牛因受到震动和摔伤，发生了不同程度的损伤，但当时未造成死亡，因当时大雾天气又是晚上，交警到达现场进行处置并不具备对运载的奶牛进行救治的条件，在交警的要求下又调来两辆其他的货车将受伤的奶牛和没有造成伤害的奶牛一起用两辆车拉走离开现场，到达目的地后又造成了7头受伤奶牛死亡的结果，9头奶牛总价值92025元，在目的地对受伤致死的奶牛进行了无公害处理，处理费3000元，总计经济损失为95025元。按照交警的责任认定书，两次撞击，第一次由白志伟承担主要责任，朱志勇承担次要责任，第二次撞击由张智承担主要责任，白志伟承担次要责任，因两次撞击导致了原告9头奶牛死亡的后果，我方认为第一次撞击和第二次撞击共同造成了9头奶牛的死亡，应承担同等的责任比例，因此我方要求按照第一次白志伟应承担总损失95025元二分之一的70%，朱志勇承担二分之一的30%，第二次撞击白志伟应承担总损失95025元二分之一的30%，张智应承担二分之一的70%，我方主张总损失95000元，合计白志伟在第一次撞击中应承担33000元，朱志勇在第一次撞击中承担14000元，在第二次撞击中白志伟承担14000元，张智承担33000元，以上白志伟合计承担47000元，朱志勇承担14000元，张智承担33000元。
提交证据有：1、交通事故认定书一份；2、白志伟出示的死亡9头奶牛的证明一份；3、安徽牲畜交易有限公司出示的证明一份，证明9头奶牛的死亡及无公害处理费3000元；4、内蒙古圣牧公司过磅单一份，证明我方起运的奶牛数为28头，重量16360公斤；5、运输合同一份，证明涉案的奶牛由3581号车辆运输，驾驶人为白志伟；6、动物检疫合格证一份，证明涉案的奶牛数量及目的地；7、交警队出具的证明一份，证明事发后交警队在现场进行处置并将所有的奶牛倒装在其他两辆货车上运离现场；8、内蒙古圣牧公司第五牧场证明一份，证明9头奶牛的价值即货物损失；9、证明涉案的奶牛死亡的照片六张。
被告华丰运输公司对原告提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议；对证据2因原告与白志伟属于运输合同关系且白志伟不是80776的车主，白志伟对奶牛死亡的时间是不清楚的，其证明不具有真实性、合法性；对证据3不具有证据的形式要件，没有证明人的签字，该证明中称因交通事故损失9头奶牛，没有鉴定机构的鉴定奶牛死亡原因，所以贸易公司出具的证明不具有合法性，无害化处理的3000元应有发票予以证实；证据4没有公章予以证实，既没有过磅的章也没有单位的印章；证据5是原告与白志伟的运输合同，我方不清楚其真实性；对证据6、证据7、证据8的真实性均无异议；对证据9我方仅认可事故现场死亡的2头奶牛，××均不能予以证实，且没有鉴定机构的意见，我方对另外7头奶牛是否因本次交通事故造成的不予认可。对于原告要求我方承担的比例我方无异议，对损失数额我方只认可死亡2头奶牛。
被告张智对原告提交的证据的质证意见是：质证意见同被告华丰运输公司的质证意见一致。对于原告要求我方承担的比例我方无异议，对损失数额我方只认可死亡2头奶牛。
被告白志伟对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据均无异议，张智应承担主要责任。
被告信诚物流公司对原告提交的证据的质证意见是：对证据1无异议；证据2不具有合法性；证据3也不具有合法性，对其真实性、合法性均有异议；对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性均有异议，且证据之间有矛盾，原告陈述的运输28头，但是动物检疫合格证明显示30头，不能证实是一批奶牛；对证据7的真实性、合法性有异议，这种证明不具有合法性，需要有运输合同、承运人等证明；对证据8的真实性、合法性有异议，该公司不具有价格评估认定的资质，且根据客观规律，原告的奶牛即便死亡，死亡的牛肉也可以处置、变卖，有一定的价值，该证明不具有合法性；对证据9的真实性有异议，奶牛的照片现场及是不是这批牛没有权威部门的认定，对其真实性有异议。
被告人保公司对原告提交的证据的质证意见是：对证据的质证意见同华丰运输公司的质证意见一致。至于货物损失价值没有购货发票予以佐证，且不能证明原告这批货物的货主，其损失也并未考虑死亡奶牛的残值。关于责任承担比例结合交警队事故卷宗李忠的询问笔录，是在第二次撞击后奶牛从车上摔到地上，结合原告陈述当场有两头奶牛死亡，该两头奶牛死亡是由第二次碰撞直接造成，与第一次碰撞无关，关于该两头奶牛的损失我公司不应承担任何赔偿责任，其次，第二次碰撞为直接致害，第一次碰撞为间接碰撞，剩余7头奶牛并未当场死亡，其死亡是否与本次交通事故有直接关系，没有相关证据予以证实，若剩余7头奶牛死亡是由本次事故造成，二次碰撞为直接致害，第一次碰撞为间接致害，第一次碰撞承担的比例不应为五比五，最高不超过30%，假如我公司承担责任，最高承担30%的30%。
被告人寿公司对原告提交的证据的质证意见同被告华丰运输公司的意见一致。
经审理查明：原告刘利军在内蒙古圣牧高科有限公司第五牧场购买一批奶牛，2017年1月10日与白志伟签订货物运输合同，由白志伟驾驶冀Ｇ×××××号重型货车将该批奶牛运送至安徽省蚌埠市。2017年1月12日19时50分许，白志伟驾驶载有奶牛的冀Ｇ×××××号重型货车行驶至衡德高速德州方向79公里处，与朱志勇驾驶的豫Ｊ×××××号重型货车追尾相撞，随后张智驾驶的冀Ｔ×××××号重型货车又与冀Ｇ×××××号重型货车追尾相撞，造成三车不同程度损坏，货物损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队景县大队勘验、调查认定，白志伟负该事故第一次撞击的主要责任，朱志勇负该事故第一次撞击的次要责任；张智负该事故第二次撞击的主要责任，白志伟负该事故第二次撞击的次要责任。该事故造成原告刘利军的9头奶牛死亡，并在安徽就地掩埋。朱志勇驾驶的豫Ｊ×××××号重型货车在被告人保公司投保有交强险一份和30万元的不计免赔商业三者险一份；张智驾驶的冀Ｔ×××××号重型货车在被告人寿保险公司投保有交强险一份；白志伟驾驶的冀Ｇ×××××重型货车系霍利军从庞大乐业租赁有限公司以租赁的形式租赁的车辆，白志伟承诺自己承担责任。张智系华丰运输公司的职工。动物检疫合格证明（背面）记载起运动物耳标号为30个，证实冀Ｇ×××××号车辆载有奶牛30头。
本案在审理过程中，原告刘利军与被告白志伟达成和解协议，原告刘利军撤回了对被告白志伟、霍利军、信诚物流公司的起诉，本院已予以准许。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照法律规定，侵权人应当承担赔偿责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失按照各自过错的比例分担责任。对原告主张的死亡的牛的数量各被告提出异议，认可当场死亡的两头，其余不予认可。2017年1月12日19时50分许发生交通事故，1月13日安徽省尹大广牲畜交易有限公司出具的证明显示，刘利军因交通事故损失9头奶牛，并就地掩埋。因此，对原告主张的在本次交通事故中造成9头奶牛死亡的事实应予以认定。对9头奶牛的价值，各被告均提出异议。原告提供的证据动物检疫合格证明记载冀Ｇ×××××号运输车辆载牛30头，内蒙古圣牧高科牧业有限公司第五牧场出具证明及过磅单显示，批淘牛净重16360公斤，单价为17.5元，共计金额286300元。根据上述有效数据计算，每头牛的价值为9543元。9头牛的价值应为85887元。对原告主张的无公害化处理费3000元，各被告均提出异议，所提异议成立，对该项费用不予支持。对原告主张的各被告承担损失责任比例的计算方法，就本案而言具有一定的合理性，予以采纳。按照该方法计算出张智应承担的赔偿数额为30060元（85887/2*70%）；朱志勇应承担的赔偿数额为12883元（85887/2*30%）。张智驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保有交强险，张智应承担的赔偿款首先该保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，因张智系职务行为，其余28060元由被告华丰运输公司赔偿原告。朱志勇驾驶的车辆在被告人保公司投保有交强险和不计免赔商业三者险，朱志勇应承担的赔偿款项由保险公司在交强险和商业三者险限额内代位赔偿给原告。朱志勇不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失分项限额内和商业三者险限额内赔偿原告刘利军财产损失12883元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘利军2000元；
三、被告衡水华丰汽车运输有限公司赔偿原告刘利军财产损失28060元；
四、被告张智、朱志勇在本案中不再承担赔偿责任；
五、驳回原告刘利军的其他诉讼请求。
以上第一、二、三项于本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，减半收取1088元，财产保全费270元，共计1358元，由原告刘利军负担1000元，由被告张智负担258元，由被告朱志勇负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 朱金池
二〇一七年三月二十七日
书记员 王文艳