河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5458号
上诉人（原审被告）：张朝霞（常用名张卫华），女，1970年11月7日生，汉族，住偃师市。
上诉人（原审被告）：陈利军，男，1971年7月28日生，汉族，住偃师市。系张朝霞丈夫。
委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。系二上诉人共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：麻继红，河南大鑫律师事务所律师。系二上诉人共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：李文，女，1968年3月10日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师。
上诉人张朝霞、陈利军因与被上诉人李文民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人张朝霞、陈利军及其共同委托诉讼代理人姚福来、麻继红，被上诉人李文的委托诉讼代理人王高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝霞及陈利军上诉请求：撤销原审判决中后三笔借款共计29万元及利息，依法改判或将该案发回重审。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1.上诉人陈利军对所有借款本息均不负任何偿还责任，李文明知借款是为担保公司经营使用，而不是上诉人家庭消费使用。2013年5月11日的借款，上诉人有证据证明全额转款给担保公司。后三笔是李文直接打款到洛阳潘多拉商务服务有限公司(后公司更名为黑石环球有限公司)会计李丽芳和老板赵焦强个人银行账户。2.上诉人张朝霞仅实际收到23万元，而没有收到其余29万元。尽管上诉人张朝霞给李文打了四张收条，但其仅实际收到其中的第一笔款项计23万元，并未实际收到其它后三笔相应款项，即前述收条中其它三笔计29万元并未实际履行。一审中李文并未提供后三笔款项的转款记录或者其它任何交付凭证，上诉人对李文提出的这一事实也不予认可，一审法院仅凭收条认定后三笔借款系上诉人所借的是错误的；上诉人因客观原因无法获取后三笔款项的转款记录，一审法院没有应上诉人的请求对此重大事实进行调查核实，在基本事实认定不清的情况下贸然做出的判决必然是错误的。因此，上诉人不应向李文承担相应29万元的偿付义务。3.黑石环球有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已经被洛阳市公安局洛龙公安分局立案侦查，洛阳市洛龙区处非办于2016年1月26日在洛阳日报刊登公告，赵焦强本人也被公安机关上网通缉。李文明知该事实，却故意将打给黑石公司的款项说成是对上诉人的借款，一审法院既不调查相关银行流水，也不考虑黑石公司已被刑事立案的事实，错误地判令上诉入承担非上诉人所借的三笔借款29万元，应当予以纠正。二、一审判决法律适用不当。根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。民间借贷合同正是需要出借人将借款给付借款人之后，借贷合同才能成立。因此我们一般情况下将民间借贷合同视为实践性合同。综上，由于李文提供的证据不能证明其确实向上诉人交付过后三笔29万元，故双方之间的该相关借款关系不能成立，因此对李文要求上诉人归还借款并支付利息的诉讼请求，法院不应予以支持。一审法院仅根据收条判决上诉人承担责任无事实和法律依据，应发回重审或依法改判。
李文辩称，一、上诉人张朝霞在一审庭审时，对答辩人主张的“借款数额、利率”均无异议(见一审庭审笔录第2页第13行)，说明张朝霞对答辩人借款52万元的事实没有异议。二、关于上诉人所称的“后三笔借款29万元”，其中2014年1月2日的2万元、2014年1月12日的22万元，均是答辩人以现金方式交付给了张朝霞。特别是1月12日的22万元，答辩人在偃师市华夏路中国银行营业厅将现金交给张朝霞，张朝霞使用中国银行的“现金缴款单”的背面给答辩人出具了“收条：今收到现金贰拾贰万元整(220000)．月息二分。张卫华2014.1.12”。然后，张朝霞在该营业厅将22万元办理了存款手续，可能是存入了李利芳的账户。2014年1月2日的另外一笔5万元，是按照张朝霞的指示，由答辩人的丈夫李廷武在中国银行柜台将款项直接存入李利芳的账户。总之，答辩人已经履行了《合同法》第210条规定的贷款人交付借款的义务。借款合同生效之后，在2015年1月底之前陈利军每月去银行柜台给答辩人的账户存款，履行了支付52万元借款利息的合同义务。需要特别强调22万元借款的利息4400元，上诉人夫妻从2014年2月起，在每月12日至16日就存入了答辩人的信用社账户。三、在2013年5月、2014年1月答辩人给上诉人借款时，根本不知道“黑石环球公司”的任何信息，也不知道该公司从事非法集资的情况。相反的事实是，张朝霞拿着答辩人的52万元款项，亲自与黑石环球有限公司签订了三份《酒店会籍管理合同》；除此52万元之外，张朝霞还有40余万元的款项也借给了黑石公司，累计90多万元。这才是上诉人明知黑石公司从事非法集资活动而仍自愿承担风险。张朝霞在一审时向法庭提交了个人汇款小票5O张，证明“公司向被告支付利息后，我们将利息又支付给原告的事实”(详见一审庭审笔录第3页第1至3行)。因此可以得出明白无误的结论：第一，黑石环球有限公司向张朝霞支付了《酒店会籍管理合同》项下的利息；第二，张朝霞、陈利军给答辩人支付了借款利息；第三，黑石公司与答辩人没有任何合同法律关系。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请二审驳回上诉，维持原判。
李文向一审法院起诉请求：依法判令上诉人立即偿还借款本金52万元及利息（自2015年2月1日计算至判决确定还款之日止）。
原审法院认定事实：张朝霞与陈利军双方系夫妻关系，李文与张朝霞系单位同事关系。陈利军于2013年5月11日、2014年1月2日、1月12日，分4次向李文借款共计52万元，并出具收条，约定借款月利率均为2%，利息付至2015年1月，后经李文多次讨要，张朝霞及陈利军表示无力偿还借款本息。对张朝霞提供的其与黑石环球有限公司签订的借款52万元的借款合同3份，该证据证明张朝霞与黑石环球有限公司有借贷法律关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张朝霞向李文借款52万元，事实清楚，证据充分，对此事实应当予以确认。李文要求张朝霞偿还借款及利息的请求，于法有据，应当予以支持。关于借款利息问题，因双方约定的借款利息为月息2分，未超出法律规定的限度，应按双方约定执行，从2015年2月1日起至判决确定还款之日止。该债务发生于张朝霞与陈利军婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：张朝霞、陈利军于判决生效后3日内偿还李文借款52万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年2月1日起至判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4500元，保全费3770元，共计8270元，由张朝霞、陈利军承担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张朝霞与李文之间的借款关系有张朝霞出具的收条、张朝霞及其丈夫陈利军向李文支付利息的银行交易凭单为证，借款事实清楚。张朝霞及陈利军上诉称除2013年5月11日的23万元外，其没有收到李文交付的另外29万元款项，不应承担相应的还款责任。本院认为，张朝霞向李文出具收条，确认收到李文给付的款项，原审判令张朝霞承担还款责任，处理并无不当。张朝霞提交的《会籍管理合同》证明与黑石环球有限公司之间的投资系以张朝霞名义进行，张朝霞也认可李文交付款项的利息是通过其及陈利军向李文进行支付，李文主张其与张朝霞之间系民间借贷关系具有证据优势，依法应当予以支持。因该借款形成于张朝霞与陈利军夫妻关系存续期间，且陈利军向李文支付了部分借款利息，原审法院认定上述借款系张朝霞与陈利军夫妻共同债务，判令陈利军承担共同还款责任，处理亦无不当。
综上所述，张朝霞及陈利军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由张朝霞及陈利军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年三月十九日
书记员 蒋 超