北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10740号
上诉人（原审原告）永新华控股有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄兴隆湖景别墅42栋，实际经营地北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心东塔10层。
法定代表人刘新军，执行董事。
委托代理人马睿君，女，1984年1月7日出生。
委托代理人杨文杰，男，1978年6月13日出生。
被上诉人（原审被告）李沅骏，女，1974年12月23日出生。
上诉人永新华控股有限公司（以下简称永新华公司）与被上诉人李沅骏劳�争议一案，因上诉人永新华公司不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21857号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月，永新华公司诉至原审法院称：永新华公司与李沅骏签订了2013年4月7日至2016年4月6日的劳动合同，李沅骏先后担任集团人力资源部总监和副总裁（人力、行政、企划信息）岗位，工资经历了60、70、120万元年薪的变化。2014年9月，李沅骏提出离职，永新华公司同意在其10月份不出勤的情况下将工资结算到10月底，并且同意多发一个月工资，这就是2014年10月9日双方签订的《解除劳动合同协议书》中约定补偿金的原因。李沅骏未完整办理档案材料中高管档案的工作交接手续，其参加了外部培训，永新华公司支付了培训费，但未按公司要求签订《培训协议》。李沅骏违反公司考勤制度不按�定出勤，但做工资时没有真实反映，导致永新华公司向其多支付了工资。按照《解除劳动合同协议书》第四条约定，李沅骏未完成工作交接，永新华公司拒绝向其支付15700元。同时，李沅骏应当就错误发放工资和未签订培训协议承担责任。在双方关于多支付工资、培训赔偿金和赔偿责任未解决之前，永新华公司也不应向其支付尚未支付的款项。永新华公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令永新华公司无需支付李沅骏工资及补偿金差额15700元。
李沅骏一审辩称：李沅骏是被迫签订的《解除劳动合同协议书》。李沅骏于2014年10月9日与永新华公司指定人员完成了全套工作手续的离职交接，双方也签字确认，永新华公司随后也根据《解除劳动合同协议书》第二、四条的约定，于2014年10月12日向李沅骏支付了第一笔工资，也说明双方不存在工作交接未完成的情况。永新华公司主张的高管档案、整个公司及项目公司的薪酬标准表和授权手册等重要工作事项并非李沅骏所掌握的资料。高管档案由公司人力资源部具体经办人保管。授权手册为行政部牵头开展的工作，自2014年3、4月份之后已不再属于李沅骏管辖的工作范围，而是由行政部（副）总监直接向董事长汇报工作，后续工作推进状况李沅骏并不了解。在2014年10月9日工作交接中，永新华公司并未提出要求李沅骏交接以上事项。李沅骏从未与永新华公司签订培训协议，李沅骏参加培训经过了严格的审批流程。
一审法院经审理查明：永新华公司与李沅骏签订有期限为2013年4月7日至2016年4月6日的《劳动合同》。2014年10月9日，永新华公司与李沅骏签订《解除劳动合同协议书》，约定：一、......劳动合同于2014年10月31日解除......二、乙方（李沅骏）应当于本协议签订后两日�向甲方（永新华公司）办理办公用品、档案材料和财务结算等工作手续交接......四、......上述款项分两次支付（但甲方付款须乙方在此之前完成第二条规定的工作交接手续，否则不予发放）：1、2014年10月12日将支付9月全月及10月前半月的工资，合计100348.46元；2、2014年10月31日将支付10月后半月的工资及补偿金，合计101135.82元......六、若乙方在职期间，因工作失误及管理决策失误等，给公司造成恶劣影响的，要承担相应的责任......。庭审中，永新华公司称已支付李沅骏第一笔100348.46元，第二笔101135.82元尚欠15700元未支付，其余已支付。永新华公司主张按照规章制度的规定，李沅骏有5年的服务期，共需支付培训费31433元，最后公司决定各负担50%，因此就扣除了李沅骏15700元未支付。
关于工作交接，永新华公司主张在2014年9月底10月初，双方办理了工作交接，但部分文件未当时清查，后在清理办公室时，发现部分档案文件丢失。为此，永新华公司提交了书面证人证言并申请证人出庭作证。李沅骏不认可证言的真实性，称不保管档案材料，并且所列部分人在其入职前就已经在职。李沅骏主张已经进行了工作交接，为此李沅骏提交了工作交接单，包括工作职责交接、工作事项交接、与工作相关的社会关系交接、物品实物文件交接。永新华公司认可证据的真实性，不认可证明目的，称李沅骏未按照公司规定进行交接。
李沅骏申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求永新华公司支付2014年10月后半月工资及补偿金差额15700元。2015年4月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第01660号裁决书，裁决永新华公司支付李沅骏2014年10月后半月工资及补偿金差额15700元。永新华公司不服仲裁裁决，起诉至法院。
原审法院认为：本案争议的焦点在于永新华公司是否应当向李沅骏支付工资及补偿金差额15700元。根据双方签订的《解除劳动合同协议书》约定，永新华公司支付李沅骏2014年10月后半月工资及补偿金的时间是在2014年10月31日，条件是李沅骏按照协议书的第二条约定办理了工作交接，之外并无其他关于支付条件的约定。因此，永新华公司以多支付工资、支付培训赔偿金和承担赔偿责任为由，不予支付剩余的15700元，没有双方约定和法律依据，法院对于上述抗辩主张，不予采纳。关于永新华公司以未按照约定办理工作交接而拒绝支付剩余款项的抗辩意见，首先，双方签订的协议书已明确约定了支付的前提条件和时间，永新华公司也已经向李沅骏支付了协议书约定的第二笔款项，只是未足额支付而已，永新华公司的做法与其所称的未办理工作交�有权不支付约定款项的抗辩意见自相矛盾；其次，永新华公司也认可双方办理了交接，只是称未完全办理，但李沅骏不予认可，主张已完全办理，并提交了相关工作交接单。在双方均认可进行了工作交接，而永新华公司又依约向李沅骏支付了第二笔的部分款项，且永新华公司提交的证据不足以证明李沅骏未按照约定办理工作交接的情况下，法院对于永新华公司提出的未完全办理工作交接的抗辩意见，难以采纳；最后，从永新华公司当庭陈述来看，其主张扣除的15700元为李沅骏应当承担的培训费31433元的50%，也与工作交接无关。综上，法院对于永新华公司提出的抗辩意见不予采纳，对其请求不予支持，永新华公司应当支付李沅骏2014年后半月工资及补偿金差额15700元。
一审法院于2015年7月作出判决：一、永新华控股有限公司于判决生效后七日内支付李沅骏2014年10月后半月工资及补偿金差额一万五千七百元；二、驳回原告永新华控股有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，永新华公司不服，向本院提出上诉，主要理由为：由于李沅骏未履行双方签订的《解除劳动合同协议书》第二条，关于工作手续交接的义务，故根据《解除劳动合同协议书》第四条的规定，永新华公司有权拒绝支付剩余款项。永新华公司在履行《解除劳动合同协议书》过程中发现李沅骏利用高管的身份在任职期间拒绝按公司规定签订培训协议等给公司造成经济损失、私自带走包括其本人在内数位高管档案，因此永新华公司扣除未发放的金额是事出有因，应得到支持。此外，双方还有其他争议尚未解决，在�议解决前，为保护永新华公司合法权益，不应再向李沅骏支付剩余款项。
李沅骏同意一审判决，认为永新华公司的上诉请求无事实依据，认为应当驳回上诉，维持原判、
以上事实，有双方当事人陈述及《解除劳动合同协议书》、证人证言、工作交接单、京朝劳人仲字（2015）第01660号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是永新华公司是否应当向李沅骏支付工资及补偿金差额15700元。双方关于解除劳动合同签订有《解除劳动合同协议书》，该协议不违背法律、行政法规强制性规定，应合法有效。根据《解除劳动合同协议书》的约定，永新华公司与李沅骏办理工作交接后，永新华公司应于2014年10月31日支付李沅骏2014年10月后半月工资及补偿金。根据李沅骏提交了工作交接单，证明双方已办理工作交接，对此，永新华公司�该证据的真实性予以认可，但认为李沅骏在职期间给公司造成损失，拒绝支付剩余款项。本院认为，永新华公司相关负责人在交接单上签字，应认定永新华公司认可李沅骏实际已办理工作交接，依据协议约定，永新华公司应向李沅骏支付剩余款项。至于永新华公司认为李沅骏给公司造成损失，应通过其他方式解决，永新华公司以此拒绝给付李沅骏剩余款项理由不能成立，该公司的上诉请求，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由永新华控股有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由永新华控股有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年九月六日
书 记 员 武原野