安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终275号
上诉人（原审原告）：朱永兵，男，1973年2月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（原审原告）：颜秀君，女，汉族，1973年3月12日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：吴涛涛，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市欣明置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：胡明水，该公司董事长。
委托代理人：吕震，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人：徐勇，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人朱永兵、颜秀君因与被上诉人马鞍山市欣明置业有限公司（以下简称欣明置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第03604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，朱永兵及其委托代理人吴涛涛，欣明置业公司的委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永兵、颜秀君在原审诉称：朱永兵、颜秀君系夫妻关系。2012年12月14日，朱永兵与欣明置业公司签订一份《商品房买卖合同》，朱永兵购买了欣明置业公司开发的位于花山区花山美居广场18栋1804室房屋。2013年进行装修，装修完成后不久，朱永兵发现该房屋北面阳台屋顶向下渗水。朱永兵找欣明置业公司维修，欣明置业公司派人予以维修。2014年朱永兵入住后，又发现房屋北面阳台屋顶开始向下渗水，且房屋南面阳台屋顶及墙面开始渗水，为此朱永兵多次找到欣明置业公司要求修复，但欣明置业公司均先口头答应，后来就无声无息。故朱永兵诉请：1、欣明置业公司于判决生效之日起15日内将朱永兵所有的位于马鞍山市花山区花山美居广场18栋1804室房屋屋顶及墙面渗水问题修复；2、欣明置业公司赔偿朱永兵因房屋渗漏造成的经济损失10000元。庭审中，朱永兵将第2项诉讼请求变更为将因渗水受损的南面卧室和北面卧室飘窗窗套予以修复。
一审法院查明：朱永兵、颜秀君系夫妻关系。2012年12月14日，朱永兵与欣明置业公司签订一份《商品房买卖合同》，朱永兵购买了欣明置业公司开发的位于花山区花山美居广场18栋1804室房屋。朱永兵将房屋装修后，发现该房屋北面阳台屋顶向下渗水，朱永兵向欣明置业公司反映后，欣明置业公司派人予以维修。朱永兵入住后，认为该房屋南面阳台屋顶及墙面仍然渗水，要求欣明置业公司进行维修。双方交涉未果，以致成讼。另查明：2015年3月，欣明置业公司根据朱永兵的要求联系维修人员徐海峰对花山美居广场18栋1804室北面卧室的窗套顶板进行更换维修，徐海峰到朱永兵家对需要更换的北面卧室的窗套进行了丈量，朱永兵选定了颜色和材质，欣明置业公司支付徐海峰窗套定金1000元，徐海峰将定制好的窗套顶板送至朱永兵处，朱永兵收下窗套顶板要求徐海峰三个月后安装。嗣后，朱永兵认为定制的窗套顶板材质与其家中窗套材质不同，不同意安装。朱永兵、颜秀君就本案提起诉讼后，欣明置业公司于2015年10月5日委托邑良飞对花山美居广场18栋楼顶女儿墙外侧渗水部分进行了维修。审理中，原审法院与双方代理人到花山美居广场18栋1804室进行了现场勘验，经勘验双方确认该房屋北卧室飘窗窗套顶板有破损、东南卧室飘窗窗套东侧底脚有破损，现场没有发现其他渗水痕迹。
一审法院认为：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。朱永兵从欣明置业公司所购的花山美居广场18栋1804室房屋出现渗水问题，欣明置业公司在保修期内对此应负维修责任。朱永兵、颜秀君就本案起诉后，欣明置业公司已于2015年10月5日委托他人对花山美居广场18栋楼顶女儿墙外侧渗水部分进行了维修。审理中，原审法院对案涉房屋进行现场勘验，双方一致确认该房屋除北卧室飘窗窗套顶板有破损、东南卧室飘窗窗套东侧底脚有破损，现场没有发现其他渗水痕迹。欣明公司应对案涉房屋北卧室飘窗窗套顶板受损处、东南卧室飘窗窗套东侧底脚受损处予以修复。欣明置业公司于2015年3月已联系维修人员对案涉房屋北卧室飘窗窗套顶板受损处进行维修，并经朱永兵选定颜色和材质后定制了窗套顶板，因朱永兵不同意安装，致使该处窗套顶板至今未能更换维修，朱永兵应履行协助义务。案涉房屋的屋顶及墙面渗水问题已修复，故对朱永兵、颜秀君该部分诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年12月3日作出如下判决：一、被告马鞍山市欣明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内对马鞍山市花山美居广场18栋1804室北卧室飘窗窗套受损顶板（使用原告朱永兵确认定制的窗套顶板）、东南卧室飘窗窗套东侧底脚受损处予以修复，原告朱永兵、颜秀君予以协助；二、驳回原告朱永兵、颜秀君的其他诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取），由被告马鞍山市欣明置业有限公司负担。
朱永兵、颜秀君不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清：一、朱永兵、颜秀君所居住的房屋因为漏水造成窗套受损除了北卧室飘窗、东南卧室飘窗窗套东侧底脚处外，还有一处窗套受损即客厅北面窗户东侧窗套。由于勘验现场时其不在家，其侄子向法院做勘验笔录时遗漏了客厅北面窗户东侧窗套受损的情况。后朱永兵去法院补充质证时告知了法院客厅北面窗户东侧窗套受损并要求法院一并记录处理，但一审法院不予记录。二、一审法院不能仅凭第三方的言词证据就认定其同意欣明置业公司对北卧室飘窗窗套修复使用不同的材质。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者在查清事实后依法改判欣明置业公司于判决生效之日起十五日内对马鞍山市花山美居广场18栋1804室北卧室飘窗窗套、东南卧室飘窗窗套东侧底脚受损处及客厅北面窗户东侧窗套以相同材质予以修复，并由欣明置业公司承担本案一、二审诉讼费用。
欣明置业公司答辩称：朱永兵、颜秀君的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决应予维持。在一审诉讼过程中，法官，朱永兵、颜秀君的代理人，欣明置业公司的代理人一起前往朱永兵、颜秀君的房屋进行勘验，结果是准确的，也得到了朱永兵、颜秀君的认可，所以不存在遗漏的地方，朱永兵、颜秀君在确定修复方案的时候，所选材质是经朱永兵、颜秀君同意的，所以一审法院的判决是正确的。
二审双方当事人所举的证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审基本一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、朱永兵、颜秀君所居住的房屋因漏水造成是否还包括客厅北面窗户东侧窗套受损；二、原审判令欣明置业公司使用朱永兵确定的窗套底板对案涉房屋受损处予以修复是否正确。关于争议焦点一，在本案一审审理期间，一审法院对案涉房屋进行了现场勘验，勘验结束后，欣明置业公司与朱永兵方一致确认案涉房屋除北卧室飘窗窗套顶板有破损、东南卧室飘窗窗套东侧底脚有破损，现场并未发现其他渗水痕迹。因此，一审判决判令欣明置业公司对案涉房屋北卧室飘窗窗套顶板、东南卧室飘窗窗套东侧底脚破损处予以维修并无不当，朱永兵、颜秀君上诉称欣明置业公司还应对案涉房屋客厅北面窗户东侧窗套受损处予以维修依据不足，不予支持。关于争议焦点二，从一审查明的事实看，2015年3月，欣明置业公司根据朱永兵的要求联系维修人员徐海峰对花山美居广场18栋1804室北面卧室的窗套底板进行更换维修，徐海峰到朱永兵家对需要更换的北面卧室的窗套进行了丈量，朱永兵选定了颜色和材质，后徐海峰将定制好的窗套顶板送至朱永兵处，朱永兵收下窗套顶板要求徐海峰三个月后安装。其后，朱永兵认为定制的窗套顶板材质与其家中窗套材质不同，不同意安装。现朱永兵、颜秀君上诉要求欣明置业公司对案涉房屋顶板及北面卧室的窗套使用受损之前同样的材质予以维修，但其并未提供相应的证据证明其上诉主张，因此，原审判令欣明置业公司使用经朱永兵确认的已经定制好的窗套顶板对案涉房屋破损处予以维修并无不妥，予以支持。综上，朱永兵、颜秀君上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按原判执行，二审案件受理费50元，由上诉人朱永兵、颜秀君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
审 判 员 张红雨
代理审判员 韦少兵
二〇一六年三月三日
书 记 员 俞 洋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。