广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18461号
上诉人（原审原告）：深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园。
法定代表人：刘志勇，系总经理。
委托诉讼代理人：陈文景，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖明忠。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄惠群。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈庆忠，广东鹏鼎律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾娴，广东鹏鼎律师事务所实习律师。
上诉人深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园（以下简称华艺幼儿园）因与被上诉人廖明忠、黄惠群房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人华艺幼儿园上诉请求：一、依法维持原判决第一、二、三、四、七项。二、依法撤销原判决第五、六项。三、依法改判廖明忠、黄惠群共同赔偿华艺幼儿园租赁房屋装修费用损失人民币993,168元。四、本案的一审、二审的诉讼费用由廖明忠、黄惠群共同承担。
其所依据的事实与理由为：
首先，原判决第五项判令华艺幼儿园向廖明忠、黄惠群支付房屋占用费74064.60元，事实认定错误。原判决判令华艺幼儿园支付房屋占用费缺乏事实依据，且没有进行任何说理，不能令人服判。事实上，租赁房屋被消防查封后，华艺幼儿园便立即要求廖明忠、黄惠群赔偿损失及退场，并不占用租赁房屋，而廖明忠、黄惠群违法扣押了华艺幼儿园相关物品，并不让华艺幼儿园退场。因此，华艺幼儿园没有占用租赁房屋，无须向廖明忠、黄惠群支付占用费。即便租赁房屋产生了部分时间的空置，也是廖明忠、黄惠群自行决定的，与华艺幼儿园无关。
其次，原判决没有判令廖明忠、黄惠群赔偿华艺幼儿园房屋装修费用，法律适用错误。华艺幼儿园在原审阶段已提交了充分证据予以证明装修费用的实际损失具体金额，举证责任已完成，且该等损失已实际发生，而导致该等损失的过错在于廖明忠、黄惠群，恰恰是廖明忠、黄惠群未能保障租赁房屋的“适租性”，致使华艺幼儿园不能依约使用租赁房屋，华艺幼儿园前期投入的巨额装修费用，依法应由廖明忠、黄惠群向华艺幼儿园赔偿。关于租赁房屋装修损失具体金额的评估问题。由于华艺幼儿园返还给廖明忠、黄惠群后，廖明忠、黄惠群已经对租赁房屋进行了大量改造（廖明忠、黄惠群反诉要求华艺幼儿园支付高达108万元的复原费也恰能证实这一点），与原来的装修原貌相差甚远，已不具备评估条件。因此，租赁房屋装修损失具体金额不能进行评估的过错在于廖明忠、黄惠群，并非华艺幼儿园。因此，在华艺幼儿园已提交充分证据证明房屋装修损失之确实存在及具体金额而廖明忠、黄惠群不能提供反证予以推翻的情况下，华艺幼儿园的举证义务已履行完毕。原审法院却违法强加华艺幼儿园举证责任，并意图“以鉴代审”，懈怠审判，严重损害了华艺幼儿园的诉讼权益，并最终导致法律适用错误。华艺幼儿园认为，华艺幼儿园已提交充分证据证明房屋装修损失之确实存在及具体金额，而廖明忠、黄惠群不能提供反证予以推翻，且导致租赁房屋装修损失具体金额不能进行评估的过错在于廖明忠、黄惠群，因此，华艺幼儿园主张的房屋装修费用损失应被直接确认。
综上所述，原审法院事实认定及法律适用错误。为切实维护华艺幼儿园合法权益，根据《民事诉讼法》第一百六十四之规定，特提起上诉，望判如所请。
廖明忠、黄惠群答辩称：华艺幼儿园的上诉事实理由不能成立，华艺幼儿园的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回华艺幼儿园的全部上诉请求。本案一审判决之后，廖明忠、黄惠群本来也想上诉的，但是经代理人做工作，对本案事实、证据进行充分的分析和说明，最后廖明忠、黄惠群才放弃了上诉，本案的实际受害人是廖明忠、黄惠群。
华艺幼儿园向一审法院起诉请求：判决确认双方分别于2014年11月18日、2014年11月21日签署的《房屋租赁合同》、《深圳市房屋租赁合同书》已于2015年4月22日终止；廖明忠、黄惠群立即返还房屋装修复原押金和二押一交的每月租金款200000元；返还租金补偿款20000元；返还违法扣押的空调6台；赔偿因租赁房屋消防违法被行政罚款的损失15000元；赔偿租赁房屋装修费用损失993168元；赔偿退费损失450496元；并承担本案的诉讼费用。
廖明忠、黄惠群向一审法院反诉请求：判令深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园支付从2015年5月15日-2015年8月15日的房屋占用使用费，支付房屋复原费1080000元（暂估，以实际评估金额为准），支付两个月的复原房屋期间的房屋空置费56000元（暂估，以实际评估工期为准，参照租金标准支付）；并承担本案反诉费。
一审法院经审理查明：
一、案件的基本事实。
江某为深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园园长。2014年11月18日廖明忠、黄惠群与江某签订《房屋租赁合同》一份，载明“一、廖明忠、黄惠群将深圳市龙华新区XX办事处XXX路XX小区X栋X至X层及户处全部的空地（以下简称租赁房屋）出租给江某使用…2、租赁房屋的租金每月人民币…28000.00元…3、江某于2014年11月21日前交付：首月租金…（小写：￥28000.00元）。押金两个月即…（小写：￥56000.00元）。同时向廖明忠、黄惠群支付…房屋装修复原押金…（￥120000.00元）。以上合计：￥204000.00，收取整数：￥200，000，00元。签订合同当日交付定金￥20000.00。江某同意另外支付给租赁房屋现有租客一个月的租金作为补偿，具体以廖明忠、黄惠群实际收入的租金清单金额为准…五、江某租用租赁房屋的期限为玖年，自2014年12月01日起至2024年01月31日止。免租金装修期为1.5个月，即2014年12月01日起至2015年01月15日止…”
2014年11月18日黄惠群出具收款收据一份，载明“今收到江某园长交来20000租金补偿款。”2014年11月20日黄惠群出具收款收据一份，载明“今收到江某园长交来房屋装修复原押金和二押一交的每月租金款200000元。”
2014年11月21日廖明忠、黄惠群与江某再行签订《房屋租赁合同》一份，载明“…第一条廖明忠、黄惠群将位于深圳市龙华新区XX办事处XXX路XX小区X栋的房屋出租给江某使用…”2015年1月9日廖明忠、黄惠群与刘志勇再行签订《房屋租赁合同》一份，载明“…第一条廖明忠、黄惠群将位于深圳市龙华新区龙华办事处XX小区X栋X至X楼的房屋出租给刘志勇使用…”
此后双方产生矛盾，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园已于2015年8月5日搬离涉案房屋。
二、其他情况。
（一）案件的相关情况。
廖明忠、黄惠群为夫妻。刘志勇、江某为夫妻。刘志勇为深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园法定代表人，江某为深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园园长。
廖明忠、黄惠群认可深圳市龙华新区XX办事处XXX路XX小区X栋X至X层并无建设工程规划许可证，户外全部空地无土地使用权证书。
庭审中，在回答“三份房屋租赁合同中双方实际履行的是哪一份房屋租赁合同？”这一问题时，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园与廖明忠、黄惠群均称“2014年11月18日的合同。”在回答“X栋X层房屋及空地何时交付？”这一问题时，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园称“2015年1月，具体时间记不清楚了。”廖明忠、黄惠群称“2014年11月21日。”在回答“关于房屋的交付，双方有无证据证实？”这一问题时，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园称“我园没有证据证实。”廖明忠、黄惠群称“没有书面证据，我们向法院提交（2015）年深宝法龙民初字第1323号庭审笔录，笔录第9页倒数10行载明深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园自认房屋是2014年11月21日交付。”
庭审中，在回答“2014年11月20日收款收据200000元中，包括那些款项？”这一问题时，廖明忠、黄惠群称“包括3笔，房屋装修复原押金120000元、二个月押金52000元、2014年12月的租金28000元。”深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园称“不认可，房屋复原押金120000元，2个月押金56000元，2014年12月只收租金24000元，因为这个月不足月。”在回答“关于200000元中仅包括押金52000元押金，如何解释？有何证据证明免了押金而不是租金？”这一问题时，廖明忠、黄惠群称“我们是口头说的。以后每个月租金为28000元。”在回答“关于你园称的200000元款项中仅包括12月的租金24000元有何证据证明？”这一问题时，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园称“双方签订的2014年11月19日签订的房屋租赁合同，除了合同没有其他证据。”
庭审中，在回答“深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园留下的空调是否6台？”这一问题时，廖明忠、黄惠群称“是的。”在回答“空调是否仍留存于现场？”这一问题时，廖明忠、黄惠群称“原封未动还在现场。”在回答“深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园要求你们返还空调6台有何异议？”这一问题时，廖明忠、黄惠群称“如果法院判决返还，我们可以返还。”
2015年4月10日深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出深公（龙华）（消）行罚决字（2015)0933号行政处罚决定书载明“……现决定对深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园室内装修，未进行竣工验收消防备案的违法行为作出罚款人民币伍仟元整的处罚；对深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园消防设施设置不符合标准的违法行为作出罚款人民币伍仟元整的处罚；对深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园与居住场所设置在同一建筑物内，不符合消防技术标准的违法行为作出责令停产停业，并处罚款人民币伍仟元整的处罚；综上所述，对深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园合并作出责令停产停业，并处罚款人民币壹万伍仟元整的处罚。……”2015年5月8日深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园缴纳罚款15000元。
廖明忠、黄惠群亦未能提交充分证据证实涉案房屋复原需时两个月。
（二）与本案有关的其他案件审理情况。
2015年9月23日深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园以廖明忠、黄惠群为被告，提起（2015）深宝法龙民初字第1323号案。2015年12月28日原审法院作出（2015）深宝法龙民初字第1323号民事判决，判决驳回深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园的诉讼请求。
2016年8月10日深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终5220号民事裁定，“本院认为”中载明“本案系房屋租赁合同纠纷。深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园主张其为涉案租赁房产的实际承租人，并提交了《职务证明书》证明江某担任其园长职务，即江某系接受深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园的委托而与廖明忠、黄惠群签订涉案房屋租赁合同并交纳租赁费用。根据我国合同法第四百零三条第一款的规定，作为深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园的受托人，江某以自己名义与廖明忠、黄惠群签订涉案合同，即使廖明忠、黄惠群不清楚深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园与江某之间的委托代理关系，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园作为委托人仍有权直接行使江某对廖明忠、黄惠群的合同权利。在本案系深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园作为原告起诉行使权利、廖明忠、黄惠群并未提出权利请求的情况下，廖明忠、黄惠群并无选择诉讼相对人的权利。况且，江某于合同签订次日向黄惠群转帐汇款单据的附言处即明确注明“共和幼儿园押金及租金”，黄惠群为此开具的收款收据上亦注明收到“江某园长”所交付的相关款项，足以证明廖明忠、黄惠群在订立涉案租赁合同时知道深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园与江某之间的代理关系，根据合同法第四百零二条之规定，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园可以行使介入权，涉案租赁合同直接约束深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园和廖明忠、黄惠群。因此，原审法院以深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园并非合同当事人为由驳回其诉讼请求不当，应当依法予以纠正。同时，原审法院未能查明涉案租赁房产是否取得合法报建手续，亦未查明涉案租赁房产装饰装修物价值及当事人因履行合同而进行的其他投入或所遭受的损失，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定的基本事实认定不清。原审法院应当在查明上述事实的基础上，对涉案租赁合同效力以及当事人权利主张依法作出裁判。”裁定：撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1323号民事判决；本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
（三）评估情况。
深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园要求赔偿租赁房屋装修费用损失，但未能提交充分证据证实房屋装修损失之确实存在及具体金额。庭审中，在回答“你园提交的证据不足以证实装修费用的实际损失具体金额，你园是否要求对房屋装修损失进行评估？”这一问题时，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园称“不需要，因为没有评估条件了。”
廖明忠、黄惠群称深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园对涉案房屋进行了改造，将涉案房屋恢复原状需要支付房屋复原费。但廖明忠、黄惠群未能提交充分证据证实房屋修复费用之确实存在及具体金额。廖明忠、黄惠群于庭审中要求对房屋修复费用进行评估。经原审法院摇珠确定深圳市XXX工程项目管理有限公司为本案评估事项的评估机构。此后原审法院委托深圳市XXX工程项目管理有限公司对涉案房屋的房屋修复费用进行评估。2017年5月22日深圳市XXX工程项目管理有限公司出具《工作联系函》，载明“……我司于2017年5月19日上午九点，经深圳市宝安区人民法院同意，组织黄慧群、深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园刘志勇同时参与现场勘察。由于该工程面积约一千多平方米，缺少房屋复原前的装修图纸、现状装修图纸，且现场勘察需要复原的结构及装修等内容深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园与廖明忠、黄惠群未能达成一致，无法确定X栋X至X层房屋复原费司法鉴定的范围。”
一审法院认为，廖明忠、黄惠群认可深圳市龙华新区XX办事处XXX路XX小区X栋X至X层并无建设工程规划许可证，户外全部空地无土地使用权证书。故2014年11月18日廖明忠、黄惠群与江某所签订的，2014年11月21日廖明忠、黄惠群与江某所签订的，2015年1月9日廖明忠、黄惠群与刘志勇所签订的三份《房屋租赁合同》均无效。
（一）关于本诉。
（1）关于确认2014年11月18日、2014年11月21日签署的《房屋租赁合同》、《深圳市房屋租赁合同书》已于2015年4月22日终止。
2014年11月18日、2014年11月21日所签订的两份《房屋租赁合同》自始无效，原审法院对深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园要求确认上述两份《房屋租赁合同》终止的诉讼请求不予支持。
（2）关于返还房屋装修复原押金和二押一交的每月租金款200000元。
深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园与廖明忠、黄惠群均认可2014年11月20日收款收据200000元中包括房屋装修复原押金120000元。
廖明忠、黄惠群2014年11月20日收款收据200000元中包括二个月押金52000元、2014年12月租金28000元。深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园称2014年11月20日收款收据200000元中包括二个月押金56000元、2014年12月租金24000元。但双方均未能提交证据证实其陈述，鉴于深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园于2014年12月已整月使用涉案房屋，原审法院采信廖明忠、黄惠群之主张，即2014年11月20日收款收据200000元中包括二个月押金52000元、2014年12月整月租金28000元。
鉴于合同无效，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园要求廖明忠、黄惠群返还房屋装修复原押金120000元、二个月押金52000元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园于2014年12月已整月使用涉案房屋，其要求返还2014年12月租金28000元的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
（3）关于返还租金补偿款20000元。
依照2014年11月18日《房屋租赁合同》，租金补偿款20000元系深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园同意支付给涉案房屋现有租客一个月的租金作为补偿，此款并非廖明忠、黄惠群所有。深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园此项诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
（4）关于返还违法扣押的空调6台。
廖明忠、黄惠群认可深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园留下空调6台，且空调原封未动还在现场，并表示愿意返还空调。故原审法院对深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园要求返还空调6台的诉讼请求予以支持。
（5）关于赔偿因租赁房屋消防违法被行政罚款的损失15000元。
2015年4月10日公安消防部门的行政处罚中的罚款15000元系针对深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园室内装修，未进行竣工验收消防备案；消防设施设置不符合标准；与居住场所设置在同一建筑物内，不符合消防技术标准等违法行为进行的行政处罚，造成上述过错的过错方为深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园。深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园要求廖明忠、黄惠群赔偿行政罚款之诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
（6）关于赔偿租赁房屋装修费用损失993168元。
庭审中，在回答“你园提交的证据不足以证实装修费用的实际损失具体金额，你园是否要求对房屋装修损失进行评估？”这一问题时，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园称“不需要，因为没有评估条件了。”鉴于深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园所未能提交充分证据证实房屋装修损失之确实存在及具体金额，深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园要求廖明忠、黄惠群赔偿房屋装修费用损失之诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
（7）关于赔偿退费损失450496元。
深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园要求赔偿退还学生的费用损失，但，2015年4月10日公安消防部门的行政处罚中的停产停业系针对深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园将教学机构与居住场所设置在同一建筑物内，不符合消防技术标准的违法行为进行的行政处罚，造成上述过错的过错方为深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园。深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园要求廖明忠、黄惠群赔偿因停产停业而必须退还学生的费用之诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
（二）关于反诉。
（1）关于支付从2015年5月15日至2015年8月15日的房屋占有使用费84000元。
深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园至2015年8月5日方才搬离涉案房屋，故深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园应给付廖明忠、黄惠群2015年5月15日至2015年8月5日房屋占有使用费28000×2+28000÷31×20=56000+903.23×20=56000+18064.60=74064.60元。
（2）关于支付房屋复原费1080000元。
廖明忠、黄惠群称深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园对涉案房屋进行了改造，将涉案房屋恢复原状需要支付房屋复原费。但廖明忠、黄惠群未能提交充分证据证实房屋修复费用之确实存在及具体金额。2017年5月22日原审法院摇珠确定的评估机构深圳市XXX工程项目管理有限公司出具《工作联系函》，载明“无法确定X栋X至X层房屋复原费司法鉴定的范围。”鉴于评估机构不能对房屋复原费作出评估结论，廖明忠、黄惠群亦未能提交充分证据证实房屋修复费用之确实存在及具体金额，故原审法院对廖明忠、黄惠群要求支付房屋复原费之诉讼请求不予支持。
（3）关于支付2个月的复原房屋期间的房屋空置费56000元。
鉴于评估机构不能对房屋复原费作出评估结论，廖明忠、黄惠群亦未能提交充分证据证实房屋修复费用之确实存在及具体金额，原审法院对房屋是否需要复原及复原工程量无法作出判断，且廖明忠、黄惠群亦未能提交充分证据证实涉案房屋复原需时两个月，故原审法院对廖明忠、黄惠群要求支付房屋复原期间空置费之诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、2014年11月18日廖明忠、黄惠群与江某所签订的《房屋租赁合同》、2014年11月21日廖明忠、黄惠群与江某所签订的《房屋租赁合同》无效；二、廖明忠、黄惠群于本判决生效之日起三日内返还深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园房屋装修复原押金120000元；三、廖明忠、黄惠群于本判决生效之日起三日内返还深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园二个月押金52000元；四、廖明忠、黄惠群于本判决生效之日起三日内返还深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园空调6台；五、深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园于本判决生效之日起三日内给付廖明忠、黄惠群2015年5月15日至2015年8月15日的房屋占有使用费74064.60元；六、驳回深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园其他诉讼请求；七、驳回廖明忠、黄惠群其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费18649元，已由深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园预交，此款由廖明忠、黄惠群负担2108元，余款由深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园自行负担。本案反诉案件受理费7550元，已由廖明忠、黄惠群预交，此款由深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园负担459元，余款由廖明忠、黄惠群自行负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。涉案租赁房产没有合法的规划报建手续，一审法院认定涉案三份《房屋租赁合同》无效正确，本院予以确认。本案二审争议焦点问题为：一、双方当事人应否基于各自的过错责任对房屋使用费及消防罚款损失进行分担；二、被上诉人廖明忠、黄惠群应否赔偿上诉人华艺幼儿园的装修费用损失。
关于焦点一，本院认为，由于2015年4月10日公安消防部门对涉案华艺幼儿园进行行政处罚的原因不仅包括室内装修未经竣工验收消防备案以及消防设施设置不符合标准，还包括幼儿园与居住场所设置在同一场所内，廖明忠、黄惠群作为出租方，允许涉案租赁房产作为幼儿园使用，其对上述行政处罚的发生以及华艺幼儿园被责令停产停业后无法继续使用涉案房产的情况负有过错。一审法院认定上述过错责任均在华艺幼儿园欠妥，本院予以纠正。对于2015年5月15日至8月5日期间的房屋占有使用费损失，因双方对涉案合同无效以及涉案房屋在上述期间内无法正常使用的情况均有过错，双方应按照各50%的比例对该房屋使用费损失进行分担，即华艺幼儿园应向廖明忠、黄惠群支付上述期间的房屋使用费人民币37032.3元。至于华艺幼儿园所承担的消防罚款损失人民币15000元，亦应由廖明忠、黄惠群根据自身的过错承担50%即7500元。一审法院认定房屋使用费及消防罚款均应由华艺幼儿园承担欠妥，本院依法予以纠正。
关于第二项焦点，华艺幼儿园在本案中提交的装修费用清单及装修工程合同等证据并不足以证实其实际发生的装修费用损失的具体金额，且华艺幼儿园未将租赁房产恢复原状后再交还廖明忠、黄惠群，导致廖明忠、黄惠群需另行对房屋进行修复。虽然一审法院以房屋修复费用证据不足为由未予支持廖明忠、黄惠群的房屋修复费用请求，但华艺幼儿园对涉案房产目装修损失的的举证亦不充分，故对其关于廖明忠、黄惠群应按其主张的装修费用金额赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人华艺幼儿园的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20519号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20519号民事判决第六、七项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20519号民事判决第五项为：深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园应于本判决生效之日起三日内向廖明忠、黄惠群支付2015年5月15日至2015年8月5日期间的房屋占有使用费人民币37032.3元；
四、廖明忠、黄惠群应于本判决生效之日起三日内向深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园赔偿消防罚款损失人民币7500元；
五、驳回深圳市龙华新区龙华华艺幼儿园在一审的其他诉讼请求；
六、驳回廖明忠、黄惠群在一审的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本、反诉受理费的负担按照一审判决执行；本案二审案件受理费人民币3740元，由龙华华艺幼儿园负担3000元，廖明忠、黄惠群负担740元。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年十二月十八日
书记员 伍圣权（兼）