贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初150号
原告：杨治国，男，1926年12月24日出生，侗族，岑巩县人，不识字，务农，户籍地为岑巩县，现住岑巩县。
委托诉讼代理人：吴跃，贵州维律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘海洋，贵州维律律师事务所实习律师。
被告：杨友贵，男，1962年5月30日出生，侗族，岑巩县人，高中文化，务农，住岑巩县。
委托诉讼代理人：谭朝阳，岑巩县中心法律事务所法律工作者。
原告杨治国与被告杨友贵土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨治国及其委托诉讼代理人吴跃、潘海洋，被告杨友贵及其委托诉讼代理人谭朝阳，证人姚某、杨某1、杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨治国向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止对原告承包土地“半边丘”田一丘、“岩坎脚”土两丘、“苦李沟”土两丘、“坳田”田两丘、“团模凸”菜园地（四至为东竹山、南竹山、西屋场、北东阳）以及“牛圈边”和“牛吃水”荒地的侵害，恢复原状并退还原告。事实和理由：土地承包到户来，原告家庭以原告为户主承包集体责任地，在1998年原告获得了岑巩县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，原告依法对承包证上“半边丘”田一丘、“岩坎脚”土两丘、“苦李沟”土两丘、“坳田”田两丘、“团模凸”菜园地的承包责任地享有管理经营权。“牛圈边”“牛吃水”是原告开挖的荒地，并由原告长期管理耕种。因原告年岁已高，养育的两女儿均外嫁，儿子早逝，在原告妻子过世后，独自一人无力继续耕种承包责任地，于是让被告耕种原告家承包的责任地（包括“团模凸”菜园、“牛吃水”开挖荒地），被告每年称700斤稻谷给原告。被告在耕种原告承包责任地期间，未征得原告同意，擅自将“牛吃水”开挖荒地卖给他人修建房屋，将原告的“团模凸”菜园地开挖成宅基地。综上，被告在耕种原告承包责任地期间，任意处置原告的承包责任地，改变了承包责任地现状，严重侵害了原告土地承包经营权。
被告杨友贵辩称，首先，原告杨治国妻子去世后，经村组主持被告与杨治国谈定杨治国户的两个半人承包地由被告耕种，被告每年拿700斤稻谷给杨治国，被告拿了十二年的稻谷给杨治国。后经村组同意上报财政所，以被告的名字多缴纳两个半人承包地的公益粮税费并领取粮食直补。据此，被告耕种的承包地虽然是以杨治国的名字登记，但已划到被告的名下耕种管理，被告不存在侵权行为；其次，“牛圈边”和“牛吃水”系荒地，属于集体所有，且“牛圈边”是原告妻子拿与被告修建牛圈的，被告已在该地上修建牛圈使用二十余年。被告亦未将“牛吃水”荒地卖给他人；最后，“半边丘”的田系被告在耕种，“岩坎脚”“苦李沟”的土已退耕还林，“坳田”的两丘田，一丘是荒起的，一丘租给别人种烤烟，“团模凸”菜园地是荒着的，其并未改变土地用途。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据原、被告身份证复印件、户口薄复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的土地承包经营权证书复印件，拟证明“半边丘”田一丘、“岩坎脚”土两丘、“苦李沟”土两丘、“坳田”田两丘、“团模凸”菜园地为其合法承包经营的事实。被告提出上述五处承包地是原告同意由被告耕种管理的。本院认为，该证据可以证明羊桥土家族乡羊桥村将“半边丘”田一丘、“岩坎脚”土两丘、“苦李沟”土两丘、“坳田”田两丘、“团模凸”菜园地发包给原告杨治国家承包经营的事实。2、原告提供的照片6张，拟证明“牛吃水”土及“团模凸”菜园地已被改变土地用途的事实。被告提出“牛吃水”系荒地，该宗地上是否建房与被告无关，同时被告也没有侵占“团模凸”菜园地。本院认为，原告没有证据证实其享有“牛吃水”处土地承包经营权，也没有证据证明原告在“牛吃水”处土地使用权的明确四至范围，该照片不能证明被告侵害了原告权利；原告提供的“团模凸”照片四至不明，不能证明被告所使用的土地即是原告承包地“团模凸”。该份证据不予采信。3、原告提供的羊桥乡2013年度退耕还林粮补及困难补助发放册、羊桥乡羊桥村民委员会出具的证明、贵州省贫困户登记卡各一份，拟证明2016年7月14日前杨治国有两个半人的承包地退耕还林补贴和困难补贴是由杨友贵领取。被告杨友贵提出其负担了杨治国妻子安埋事宜后，经村组同意上报财政所，由被告缴纳杨治国户两个半承包人口的税费，故粮食补助应归被告所有。本院认为，该证据与本案主张土地承包经营权侵权诉请无关，不予采纳。4、原告提供的杨仕江询问笔录，拟证明“牛吃水”是杨治国及其女儿开挖耕种的荒地，未经村集体同意被告已卖给他人；杨友贵参加安埋杨治国妻子后，要求分割了原告家两个半承包人口的承包土地耕种，并承诺每年给杨治国700斤稻谷；杨友贵没有按农村习俗过继给杨治国做儿子的事实。被告提出证人应当出庭作证，接受询问。本院认为，该证人虽然没有出庭作证，但是证人陈述被告杨友贵参加安埋杨治国妻子的葬礼后，被告要求分割原告户两个半承包人口的承包土地耕种，并承诺每年给杨治国700斤稻谷，否则原告就收回两个半人的承包责任地的事实与被告当庭陈述相一致，本院对该部分证言予以确认，但杨仕江陈述被告出卖“牛吃水”荒地的证言无其他证据予以佐证，本院不予采信；5、被告提供的农业税纳税通知书一份、农业税完税证二份，拟证明原告杨治国名下五个人的承包责任地，已有两个半人的划到杨友贵名下，杨友贵交纳了划到其名下的两个半承包地税费的事实。原告提出该证据与本案无关。本院认为，该组证据可以证明2003年10月杨友贵交纳农业税的事实，不能证明杨友贵已经取得杨治国户的两个半人承包地。6、羊桥乡财政所证明一份，拟证明2009年至2017年杨治国粮食直补土地面积2.28亩，杨友贵5.53亩，证实杨治国承包土地已调出2两个半承包人口土地给杨友贵的事实。原告提出该证据不能证明杨友贵合法取得两个半人承包责任地。本院认为，该证据可以证明2009年至2017年杨治国、杨友贵粮食直补计税面积分别为2.28亩和5.53亩的事实。7、羊桥乡自来水站、供电所证明各一份，拟证明杨治国电费从2000年以来均是杨友贵交纳的事实。原告提出该证据未有加盖公章，不是单位真实意思表示。本院认为，单位出具证明，应加盖公章，因该组证明中均无单位加盖公章，亦无经办人签名，不能作为定案依据。被告申请证人姚某、杨某1、杨某2出庭作证，姚某证实了“牛圈边”和“牛吃水”系荒地，属于村集体所有；“牛吃水”是集体卖了部分给杨帆；另五处承包责任地有的没有耕种，有的杨友贵耕种过几年；“团模凸”菜地杨友贵没有占到杨治国的土地，但土地上堆放有木料。原告提出集体卖给杨帆那块地不是原告开挖的。本院认为，该证人证言可以证明“牛吃水”系荒地，属于村集体所有，“团模凸”菜地杨友贵没有挖到。证人杨某1证实了“牛吃水”集体已经收回，并卖给杨帆；杨治国承包的土地由杨友贵耕种，杨友贵每年拿700斤稻谷给杨治国，且已耕种多年。被告没有侵占到原告“团模凸”菜地。原告提出证人与被告系叔侄关系，证明内容不客观。本院认为，原告与证人系同胞兄弟，与被告系叔侄关系，且证人杨某1的证言与证人姚某的证言相印证，可以作为定案依据。杨某2证实了杨友贵是杨治国爱人去世后过继给杨治国。被告没有侵占到原告“团模凸”菜地。原告提出杨某2与杨友贵系父子关系，证词有偏颇。本院认为，证人与杨友贵系父子关系，关系人身关系的事实仅有证人证实，不能作为定案依据。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨治国与被告杨友贵之父杨某2系同胞兄弟。1998年杨治国作为户主取得了位于岑××县羊桥××村包括“半边丘”田一丘、“岩坎脚”土两丘、“苦李沟”土两丘、“坳田”田两丘、“团模凸”（四至为东竹山、南竹山、西屋场、北东阳）土在内的土地承包权经营权。原告儿子去世后，在2001年左右，原告杨治国之妻陈贵凤去世，杨友贵参与操办了陈贵凤的葬礼后，要求杨治国将两个半人承包人口的责任地交由杨友贵耕种，并同意每年给杨治国700斤稻谷，否则杨治国可以要求退还承包责任地。对于两个半承包人口责任地的具体地块原、被告未作约定，杨友贵亦未按约定每年给杨治国稻谷700斤。因原告年迈无力耕种其承包地，被告杨友贵长年耕种原告承包责任地至今。现被告杨友贵仍在耕种“半边丘”田一丘，“坳田”田一丘由杨友贵租给他人种烤烟。杨治国户的土地承包经营权证书上并未登记有地名为“牛圈边”和“牛吃水”地。另查明，2016年农历正月，被告杨友贵将杨治国和杨某2建有木房的宅基地卖给本村村民戴政权，杨治国在得知杨友贵卖宅基地事宜后，双方产生矛盾。因此，要求杨友贵退还原告户承包责任地。
本院认为，土地承包经营权依法受保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告取得了包括“半边丘”田一丘、“岩坎脚”土两丘、“苦李沟”土两丘、“坳田”田两丘、“团模凸”土在内的土地承包经营权。被告耕种原告承包经营的土地，但未提供证据证明与原告签有承包经营权流转协议，也未明确耕种期限，被告也未履行每年给杨治国稻谷的承诺，原告有权要求被告返还承包土地的承包经营权。据此，被告杨友贵应当返还耕种的原告承包地“半边丘”田一丘、“坳田”田一丘。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告停止侵害“岩坎脚”土两丘、“苦李沟”土两丘、“坳田”田一丘、“团模凸”土、“牛圈边”和“牛吃水”土地承包经营权的主张，因原告未能提供其享有“牛圈边”和“牛吃水”土地承包经营权的证据，也未能证实原告享有四至明确的土地使用权。对于“岩坎脚”土两丘、“苦李沟”土两丘、“坳田”田一丘、“团模凸”土原告虽然提供了该四处土地的土地承包经营权证书，但其未能提供确实充分证据证实被告存在侵权行为。据此，原告提出要求被告停止侵害的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国共各国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告杨友贵于本判决生效后将位于岑××县羊桥××村“半边丘”田一丘、“坳田”田一丘返还原告杨治国耕种；
二、驳回原告杨治国的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告杨友贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈秋月
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 黄贵安
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 晗