山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1122号
上诉人（原审第三人）邵福臣。
被上诉人（原审原告）宁阳县北关社区居民委员会，住所地宁阳县文庙街道办事处北关村。
法定代表人田洪兵，书记。
委托代理人吴超，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
委托代理人于章义，该社区委员会企业办主任。
被上诉人（原审被告）李安传。
上诉人邵福臣因返还原物纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人邵福臣，被上诉人宁阳县北关社区居民委员会（以下简称北关居委会）的委托代理人吴超、于章义到庭参加诉讼，被上诉人李安传经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年12月23日，原告北关居委会与被告李安传签订土地承包合同，约定将座落于北关养猪厂以东土地14.2亩发包给乙方种植苗木，期限为5年，自2007年1月1日至2011年12月31日止；承包费为每亩每年500元，合同达成交清当年承包费的50%，以后每年6月30日前交上半年承包费，11月30日前交清当年总承包金剩余部分。2007年2月6日，原、被告又签订土地承包合同一份，约定将座落于北关养猪厂以东土地6.75亩发包给乙方随06年12月23日合同种植，期限为5年，自2007年1月1日至2011年12月31日止；承包费为每亩每年50元，合同达成交清当年承包费的50%，以后每年6月30日前交上半年承包费，11月30日前交清当年总承包金剩余部分。因被告李安传欠第三人邵福臣饲料款，邵福臣将李安传诉至原审法院，经原审法院调解出具（2012）宁民初字第44号民事调解书，后在执行本调解书过程中，被告李安传与第三人邵福臣达成执行和解协议，约定“被执行人李安传自愿将位于宁阳县兴隆街北关养猪场东临、东关养牛厂西临的院落及地上附属物抵顶所欠邵福臣的欠款195000元整”。被告李安传、第三人邵福臣均表示，该执行和解协议已经将被告承包的土地的权利义务转让给第三人邵福臣。原告北关社区辩称，执行和解协议不属于法院生效法律文书，被告将承包土地的权利义务转让给第三人，原告不知情，也不同意，且该执行和解协议是财产转让，与本案无关，侵犯了原告的土地使用权。后在修兴隆街时占用了以上两份合同中2006年12月23日合同中14.2亩土地中的6亩，剩余土地共14.95亩现由第三人邵福臣占有使用，原、被告及第三人均认可该土地南至兴隆街、北至吴家村街、西至北关养猪场粪场、东至东关养牛厂。
被告为证明承包的土地尚未到期提交以下证据，一、2001年11月12日，被告李安传、案外人韦涛与原告北关居委会签订的土地承包合同，该承包合同承包的土地范围与2006年12月23日原、被告签订的14.2亩的土地承包范围一致，承包期为五年，自2001年12月1日起至2006年11月31日止。该合同加盖宁阳县宁阳镇北关村民委员会印章，李安传、韦涛均签字。二、2006年12月23日补充合同一份，补充合同载明：“补充合同根据宁阳镇北关居民委员会与李安传2001年11月1日所签订合同内容制定本合同。为了便于乙方李安传投资和规划，经乙方多次要求，明确本合同期限为15年（壹拾伍年），即5年一签，一签最长为5年以此类推，即：2001年12月1日-2006年11月31日2007年1月1日-2011年12月31日2012年1月1日-2016年12月31日望双方共同遵守。经甲乙双方盖章签字后生效。本协议一式三份。甲方：北关居民委员会（盖章）乙方：（签字）李安传2006年12月23日。”该补充协议为被告李安传书写且在乙方处签字，甲方处加盖了原告北关社区居委会印章。被告以上两份证据用于证实，被告从2001年开始承包土地，后以2001年11月12日签订的合同为主合同，与北关社区居委会签订补充协议，规定了合同期限，现合同未到期。第三人邵福臣对原告以上举证及证明目的均无异议。原告北关社区居委会质证认为，被告提交的2001年11月12日的合同与本案无关，补充合同是被告李安传通过不正当方式取得加盖原告公章的空白纸上私自书写，没有原告经办人签字。原告对该主张未提交证据。原告还认为该合同是补充合同，合同中指的主合同是2001年11月1日签订的合同，而不是被告提供的2001年11月12日原告与李安传和韦涛签订的合同，因此补充合同也与本案无关。被告及第三人均称，被告李安传和案外人韦涛与原告签订合同后，案外人韦涛退出，土地由被告继续承包。
第三人邵福臣为证明其主张，提供以下陈述和证据：一、第三人邵福臣主张在2013年修建兴隆街时，占用了2006年12月23日合同中14.2亩土地中的6亩，北关社区多次和邵福臣协商，并达成了补偿协议，由文庙办事处和北关社区对邵福臣进行了补偿，补偿款是25万元。二、因修建兴隆街占用土地后，原告与第三人的减少租金协议一份，载明：“减少租金协议因兴隆街扩路占用北关养猪场东墙至东关养牛场之间承包土地6亩，现根据占用土地亩数相应减少土地承包金，北关社区居委会2013-10-29。”该协议上加盖了原告印章，第三人邵福臣在协议上签字摁手印。第三人以上陈述和举证用于证明，原告北关社区居委会对被告和第三人之间的土地承包的转让行为知道并且认可。被告李安传对第三人以上陈述、举证及证明目的均无异议。原告北关社区居委会认可因修建兴隆街占用该土地补偿给第三人邵福臣25万元，称该补偿是县政府对拆除地上附属物的补偿，根据被告与第三人的执行和解协议，转让的是地上附属物，而不是土地，补偿款给了邵福臣，不能推定原告认可邵福臣承包土地。对于减少租金的协议，原告质证认为，该协议针对的是涉案土地的当事人，并不是与第三人签订的。原告及第三人均认可该减少租金的协议是关于修建兴隆街时占用的6亩土地的承包费从协议之日起不再收取。
还查明，2006年12月23日、2007年2月6日，原、被告签订的两份合同到期后，原告与被告、第三人均未再签订其他合同。对于承包土地的租金已经缴纳至2011年底，自2012年开始并未交纳，被告及第三人均认可土地一直由邵福臣使用、交纳的承包金也是第三人邵福臣交纳。原告要求被告及第三人从2012年1月1日起，2006年12月23日合同中14.2亩按每亩每年500元计算，2007年2月6日合同中的6.75亩按每亩每年50元计算，交纳土地占有费，至土地交付之日止。法庭辩论终结后，第三人邵福臣向原审法院提交“变更诉讼请求”书一份，主张原告与被告签订合同中第三条允许乙方在承包范围内打井、建花室、建办公室及其他附属设施的规定违反了法律、行政法规规定，要求确认原、被告签订的合同无效，由原告、被告赔偿其经济损失。
原审法院认为，本案审理的是返还原物纠纷案件，本案的焦点有两个，一是原、被告签订的合同是否已经到期；二是被告与第三人之间土地承包经营权的转让行为是否有效。对于第一个审理焦点，若合同已经到期，被告及第三人无权继续占有使用该土地，应当返还给原告；若没有到期，被告或第三人仍可使用该土地，并应按约定交纳承包费用。根据原、被告及第三人提供的证据，本案的关键在于被告提供的2006年12月23日补充合同的效力。该补充合同上加盖了原告印章，且有被告签字，对于原、被告应当有效。原告称，该协议是被告在空白纸上私自书写，其未提交证据，原告应当对加盖其印章的行为承担法律后果，故对原告这一答辩意见原审法院不予采纳。对于原告提出的关于该补充合同的主合同不是2001年11月12日签订的合同的答辩意见，原审法院认为，虽补充合同中记载为“根据宁阳镇北关居民委员会与李安传2001年11月1日所签订合同内容制定本合同”，但原告北关社区居委会未提供与李安传2001年11月1日签订的合同，而该补充协议上关于合同期限的约定与2001年11月12日原告与李安传和韦涛签订的合同、2006年12月23日原告与被告签订的合同期限均一致，补充合同中所指的主合同应当为2001年11月12日原告与李安传和韦涛签订的合同，故对于原告这一主张原审法院亦不予采纳。原、被告签订的补充协议有效，故被告承包该土地的期限应为15年，到2016年12月31日为止，双方未签订新合同并不影响该补充协议关于承包期限的约定。故该补充协议中所涉及的土地承包期限并未到期，且原告在2013年出具减少租金的协议，视为对该补充协议期限的继续履行，故原告要求被告及第三人返还补充协议中涉及的土地没有法律依据。该补充协议针对的是原、被告2001年11月12日签订合同中所涉及的14.2亩土地，双方签订补充协议时尚未签订2007年2月6日关于承包6.75亩土地的合同，故该补充协议对该6.75亩土地并不具有法律效力，被告及第三人继续占有使用该6.75亩土地没有法律依据，原告可随时要求返还，现土地由第三人邵福臣占有使用，第三人邵福臣应当清除该6.75亩土地上的附属物，将该6.75亩土地返还给原告，并自2012年1月1日起按照每亩每年50元的标准支付土地使用费至交付土地为止。第三人邵福臣无权占有使用该6.75亩土地，对于该土地上的地上附属物无权要求原告赔偿。
第二个争议焦点涉及土地的返还及土地使用费的承担主体。被告李安传与第三人邵福臣均称双方和解执行协议的意思是被告李安传将承包土地的权利义务一并转让给第三人邵福臣，即土地承包经营权的转让，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，被告与第三人之间土地承包经营权的转让，应当经过原告北关社区居委会的同意，原告称其并不知情，也不同意。但第三人提供了加盖原告印章的减少租金的协议，原告称该协议是针对的土地的当事人，原告也没有说明是与谁商议的，而第三人持有该协议，并且第三人也在该协议上签字捺印，可以推定是原告与第三人商定的，且原告也认可修建兴隆街时占用土地的补偿款给了第三人邵福臣，原告作为基层组织，称不知道也不同意被告将承包土地转让给第三人显然与上述证据不符。故被告与第三人土地承包经营权的转让有效，第三人应作为主体承担支付承包费的法律责任。被告与第三人签订的和解执行协议时，2007年2月6日的合同已经到期，被告也无权转让该承包土地的经营权，故被告转让给第三人的土地承包经营权只包含2006年12月23日合同中的14.2亩土地，现该土地中的6亩已经在2013年10月修建兴隆街时被占用，第三人实际使用的只有8.2亩承包土地。第三人对14.2亩土地的承包费只交纳至2011年底，应自2012年1月1日起按照每亩每年500元的标准支付承包费，直至承包期限届满为止。减少租金的协议是2013年10月29日出具的，故第三人应支付的承包费从2012年1月1日至2013年10月29日按照14.2亩计算，从2013年10月29日至合同届满之日止按照8.2亩计算。根据原、被告合同中约定的交纳土地承包费的时间，第三人现应将2015年6月30日之前的承包费支付给原告。
对于第三人邵福臣在法庭辩论终结后提出的要求确认原、被告签订合同无效的请求，因与本案审理的返还原物纠纷不属同一法律关系，原审法院不予合并审理，第三人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第八十条、第八十五条、第一百一十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第一百二十八条、第二百四十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、第三人邵福臣于本判决生效后十日内将其占有的原、被告签订的2007年2月6日合同中的6.75亩土地上的地上附属物清除，将该6.75亩土地归还原告北关社区居委会，并自2012年1月1日起至实际交付土地止按照每亩每年50元的标准支付土地占用费。二、第三人邵福臣于本判决生效后十日内将2006年12月23日合同中承包的土地2015年6月30日之前的承包费19832.2元支付给原告北关社区居委会（从2012年1月1日至2013年10月29日按照14.2亩，从2013年10月30日至2015年6月30日止按照8.2亩，均按每亩每年500元计算）。三、驳回原告北关社区居委会的其他诉讼请求。四、驳回第三人邵福臣的诉讼请求。案件受理费375元，由原告北关社区居委会负担。
上诉人邵福臣不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审法院认定被告签订的转让给第三人承包合同合法有效，且原告与被告签订的补充协议有效，2006年12月23日签订的合同有效，2007年2月6日承包的6.75亩土地的合同也应当与补充协议一并有效；二、原审法院审判程序违法。原审法院判决我承担权利义务，对我的请求不予处理，合同无效有效直接影响我的权利，有关损失理应由造成合同无效的责任方承担，且合同效力属法院应进行审查的。综上，原审法院认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。本案一切诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人北关社区居委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李安传未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：一、2007年2月6日关于承包6.75亩土地的合同期限如何认定；二、原审法院不予合并审理上诉人的诉讼请求是否适当。关于第一个焦点问题，两被上诉人2006年12月23日签订的补充合同，明确的是自2001年被上诉人李安传承包的14.2亩土地的合同期限为15年，且五年一签。双方签订该补充合同时尚未签订2007年2月6日关于承包6.75亩土地的合同，且2007年2月6日的合同约定随2006年12月23日的合同，2006年12月23日的合同期限为五年，合同期限届满后两被上诉人也没有按照补充合同的约定续签后五年的合同，因此，2007年2月6日关于承包6.75亩土地的合同也应视为合同期限届满，因此，对上诉人关于2007年2月6日的合同应随补充合同的效力一并有效的主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人邵福臣原审时提出的要求确认原、被告签订合同无效的诉讼请求，因与本案审理的返还原物纠纷不属同一法律关系，原审法院不予合并审理并无不当，上诉人可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉请求未提供充分证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元由上诉人邵福臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年五月二十四日
书记员 张焕新