湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03514号
原告：谢金凤。
原告：谢金菊。
原告：谢勇。
原告：谢超。
原告：谢秀英。
原告：谢小波。
上述六原告共同委托代理人：吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师。
被告：武汉市先建经济发展有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区先建村小毛店。
法定代表人：姜汉武，总经理。
委托代理人：金运虎，该公司员工。
被告：刘飞。
委托代理人：金运虎，身份情况同上。
被告：田猛。
委托代理人：陈依红，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：张鑫，湖北中和信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，营业场所湖北省武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。
负责人：安阳，总经理。
委托代理人：余志荣，该公司员工。
被告：郭均华，现被羁押于武昌看守所。
委托代理人：应保英（系被告郭均华配偶）。
原告谢金凤、原告谢金菊、原告谢勇、原告谢超、原告谢秀英、原告谢小波与被告武汉市先建经济发展有限公司、被告刘飞、被告田猛、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，经原告谢金凤申请，本院依法追加郭均华为本案被告参加诉讼，并于同年10月9日由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢金菊、原告谢超及原告共同委托代理人吴兴剑、被告武汉市先建经济发展有限公司及被告刘飞的委托代理人金运虎、被告田猛及其委托代理人陈依红、张鑫、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司的委托代理人余志荣、被告郭均华的委托代理人应保英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢金凤、原告谢金菊、原告谢勇、原告谢超、原告谢秀英、原告谢小波诉称：谢爱才未婚，其父母已故，与原告为兄弟姐妹关系，其为山东威海力通通用机械有限公司员工，本次回湖北系公司安排办理出国护照事宜。2015年7月31日22时许，被告刘飞雇佣的司机郭均华驾驶鄂A×××××号重型自卸货车由湖北省武汉市武昌区珞狮路右转经武汉大学进入校园，被告郭均华驾驶货车行驶至一工地入口未打转向灯突然右转弯，遇被告田猛驾驶武汉QA8371号两轮电动自行车后座载谢爱才在货车右侧同向直行，被告郭均华驾车右转弯时未注意观察右侧情况，致货车右侧前部与电动自行车车上人员相擦，电动车及车上两人倒地，被告田猛受伤，谢爱才被货车右前轮碾压致伤，后经医院抢救无效死亡。经武汉市公安局武昌区交通大队武公交昌认字（2015）第BF-007号道路交通事故认定书认定：郭均华负此次事故的主要责任，田猛负此次事故的次要责任，谢爱才无责任。鄂A×××××号重型自卸货车挂靠在被告武汉市先建经济发展有限公司，实际车主为被告刘飞，被告郭均华系被告刘飞雇佣的司机。鄂A×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司投保交强险及商业三者险，保险期限为2015年5月21日至2016年5月20日。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告死亡赔偿金584，440元、丧葬费21，608.50元、住宿费8，217元、伙食费5，861元、交通费7，445.80元、误工费15，600元、精神抚慰金50，000元、其它费用300元，共计693，472.30元；被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司在交强险及商业险限额内承担赔付义务；被告武汉市先建经济发展有限公司、被告刘飞与被告田猛承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告谢金凤、原告谢金菊、原告谢勇、原告谢超、原告谢秀英、原告谢小波为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：身份证复印件，证明原告的身份真实。
证据二：户口簿及亲属关系证明，证明原告主体合法。
证据三：道路交通事故认定书，证明被告郭均华负事故主要责任，被告田猛负次要责任，受害人谢爱才无责任。
证据四：驾驶证、机动车行驶证及咨询报告，证明被告的主体身份情况。
证据五：保险单，证明被告为车辆投保的事实。
证据六：死亡证明及火化证，证明受害人谢爱才因交通事故已经死亡，家属处理后续事宜花费十三天时间。
证据七：劳动合同、工资表及居住证明，证明受害人谢爱才长期在山东威海工作居住。
证据八：住宿费发票十六张，证明原告处理谢爱才事故花费住宿费8，217元。
证据九：餐饮费票据，证明原告处理谢爱才事故花费伙食费5，861元。
证据十：交通费票据，证明原告处理谢爱才事故花费交通费7，445.80元。
证据十一：复印费等票据，证明原告处理谢爱才事故花费复印费等300元。
被告武汉市先建经济发展有限公司、被告刘飞共同辩称：代表二被告对原告表示歉意。请求法院依法核对谢爱才的第一顺位继承人。被告对事故事实和责任划分没有异议。涉案车辆已购买交强险、第三者责任保险及不计免赔率，限额1，000，000元，本案属于保险事故，要求保险公司赔付。被告垫付医疗费3，000余元，安葬费24，000元，在依法承担原告的合法损失后，要求保险公司返还上述款项给被告刘飞。被告郭均华为被告刘飞雇请司机，实际车主是被告刘飞，被告武汉市先建经济发展有限公司为登记车主，保险第一受益人是被告刘飞。本案原告主张的赔偿项目质证后再发表意见。被告刘飞、被告武汉市先建经济发展有限公司与被告田猛之间没有权利义务关系，且本次交通事故责任划分比例清楚，所以上述三被告之间不存在连带责任的法律关系。本案诉讼费用应根据本案事故责任依法分担。
被告武汉市先建经济发展有限公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告刘飞为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：交强险和商业险保单，证明涉案车辆购买有交强险和商业险及不计免赔率，第一受益人为被告刘飞，要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
证据二：医疗费发票二张，证明事故发生后被告刘飞为受害人支付医疗费3，435.60元，要求由保险公司返还给被告刘飞。
证据三：由原告出具的收条一张，证明事故发生后被告刘飞垫付现金24，000元。
被告田猛辩称：被告田猛对次要责任无异议，其驾驶的电动自行车属于非机动车，且是正常行驶，谢爱才死亡的真正原因是被告郭均华不按操作规范正常行驶，因此被告田猛只承担10%的责任。
被告田猛为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
车辆鉴定意见书复印件，证明事发时被告田猛驾驶的电动自行车属于非机动车，且符合安全技术条件，被告郭均华驾驶的车辆不符合安全技术条件，要求被告田猛承担10%的次要责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司辩称：原告主体资格请求法院依法核实。在合法有效的驾驶证、行驶证，且不存在免赔情形的情况下，保险公司在保险责任限额范围内按照保险合同约定承担保险责任。原告诉请各项费用过高，部分没有事实及法律依据，质证后再发表意见。保险公司不承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
第三者责任保险条款，证明事故主要责任应当按照70%的比例计算。
被告郭均华辩称：对交通事故事实无异议，原告诉请费用过高。因家庭经济困难，愿意在可承担范围内赔偿原告的损失。
被告郭均华在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告武汉市先建经济发展有限公司、被告刘飞对原告提交的证据四无异议，需要补充说明的是，因为本案涉及刑事案件，驾驶证、行驶证已经被交警部门暂扣，暂时不能提供原件；对其他证据的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司的意见一致。被告田猛对原告提交的证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司请法院依法核实原告提交的证据一；对证据二户口簿真实性无异议，上面载明户籍性质为农业户籍，应按湖北省农村标准计算死亡赔偿金，亲属关系证明请法院依法核实；对证据三事故认定书真实性没有异议；证据四驾驶证和行驶证是复印件，内容模糊不清，请求提交原件核实；对证据五保单没有异议；对证据六真实性没有异议；对证据七劳动合同、公司出具的工作证明真实性、关联性均有异议，没有单位营业执照，没有缴纳社保的证明，没有事故前一年以上的银行流水对账单，公司出具的居住证明上没有居住的起止时间及经办人的签名、身份信息、联系方式，不符合法律规定的证据形式，并且没有派出所颁发的居住证；村委会的居住证明没有居住的起止时间及经办人的签名、身份信息、联系方式，不符合法律规定的证据形式，该地区是村委会，属于农村地区；我方认为原告没有证据证明其在城镇居住，应按侵权行为地湖北省农村标准计算死亡赔偿金；对证据八住宿费票据的真实性、证明目的以及与本案的关联性均有异议，票据上付款人没有名称，与本案没有关联性，住宿的时间、人数均不明确，不具有合理性和正当性；对证据九餐饮费票据真实性、证明目的以及与本案的关联性均有异议，部分不属于票据，甚至是白条，还有出现了政府招待所的票据，不具有正当性与合理性，请求法院不予支持；对证据十交通费票据真实性、证明目的以及与本案的关联性均有异议，部分火车票与本案无关，费用过高；对证据十一复印费有异议，不属于保险责任赔偿范围，请法院依法不予支持。被告郭均华对原告提交的证据均无异议。
各原告及被告武汉市先建经济发展有限公司、被告田猛、被告郭均华对被告刘飞提交的证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司对被告刘飞提交的证据一真实性没有异议；对证据二医疗费票据没有异议，但不承担非医保费用；证据三与保险公司无关。
各原告对被告田猛提交的证据无异议。被告武汉市先建经济发展有限公司、被告刘飞对被告田猛提交证据的真实性没有异议，证明内容有异议，电动车属于非机动车，但是法律规定不允许载人，且被告田猛载人为酒后乘客，事故认定书已对责任明确划分，所以无法证明被告田猛的证明内容。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司对被告田猛提交证据的真实性请法院依法核实，证明内容有异议，电动车法律规定不允许载人，且被告田猛载人为酒后乘客，事故认定书已对责任明确划分，所以无法证明被告田猛的证明内容。被告郭均华对被告田猛提交证据的质证意见为：鉴定意见不符合事实。
各原告对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司提交证据的真实性没有异议，证明目的有异议，条款属于单方规定的格式条款，本案中一方为非机动车，应该减轻非机动车一方的责任。被告武汉市先建经济发展有限公司、被告刘飞对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司提交证据的真实性、合法性无异议，应根据法律以及事故认定书划分的事故责任比例进行认定，且次要责任方有违法载人的情形，请法院予以考虑。被告田猛对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司提交证据的质证意见与原告的意见一致，另外补充：鉴定意见显示田猛驾驶的为非机动车辆，所以应承担10%的赔偿责任，调取的监控录像显示田猛驾车时是正常行驶，与其载人为酒后乘客没有关系。被告郭均华对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司提交证据的质证意见为：非机动车不能载人。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2015年7月31日22时05分许，被告郭均华驾驶鄂A×××××号重型自卸货车由湖北省武汉市武昌区珞狮路右转经武汉大学西门进入武汉大学校园，被告郭均华驾驶货车行驶至一工地入口右转弯，遇被告田猛驾驶武汉QA8371号两轮电动自行车后座载谢爱才在货车右侧同向直行，被告郭均华驾车右转弯时未注意观察右侧情况，致货车右侧前部与电动车车上人员相擦，电动车及其车上两人倒地，被告田猛受伤，谢爱才被货车右前轮碾压致伤，后经医院抢救无效于次日死亡。本次事故经武汉市公安局武昌区交通大队武公交昌认字（2015）第BF-007号道路交通事故认定书认定，被告郭均华负此事故的主要责任，被告田猛负此事故的次要责任，谢爱才无责任。被告郭均华驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车系被告武汉市先建经济发展有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率，第三者责任保险金额为1，000，000元，事故发生在保险期间内，保险第一受益人为被告刘飞，被告郭均华系被告刘飞雇佣的驾驶员。事故发生后，被告刘飞垫付谢爱才抢救费用3，435.60元，另垫付现金24，000元用于处理事故赔偿，合计27，435.60元。
谢爱才无配偶及子女，其父母均已于事故发生前死亡，原告谢金凤、原告谢金菊、原告谢勇、原告谢秀英系谢爱才的姐姐，原告谢超系谢爱才的哥哥，原告谢小波系谢爱才的弟弟。
原告方明确表示放弃向被告田猛驾驶的武汉QA8371号电动自行车的车主刘方雄主张权利。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，原、被告双方对道路交通事故认定书均不持异议，本院对事故认定书的证据效力予以采信，被告郭均华负事故的主要责任，被告田猛负事故的次要责任，谢爱才无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”；以及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司应在交强险责任限额内赔偿原告方的损失，不足部分，由被告郭均华承担70%的责任，被告田猛承担30%的责任。因被告郭均华驾驶的车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司投保商业三者险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，因被告郭均华系被告刘飞雇佣的驾驶员，其责任由被告刘飞承担。原告方明确表示放弃向被告田猛驾驶的武汉QA8371号电动自行车的车主刘方雄主张权利，本院依法予以照准。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，对原告谢金凤、原告谢金菊、原告谢勇、原告谢超、原告谢秀英、原告谢小波的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，谢爱才的抢救费共计3，435.60元，均由被告刘飞垫付。
2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告方主张的丧葬费21，608.50元，未超出法律规定的范围，本院予以支持。
3、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死亡赔偿金按照湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为497，040元（24，852元／年×20年）。
4、住宿费、伙食费、交通费、误工费：受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用。原告方提交的部分住宿费、交通费及伙食费票据无法证明与本案的关联性，且其未提供证据证明亲属的误工费为100元／天，但考虑到其办理谢爱才丧葬事宜确需支出相关费用，本院对原告方的住宿费、伙食费、交通费、误工费酌情认定为8，000元。
5、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。本次事故造成谢爱才死亡，对原告方的精神损害赔偿金本院认定为40，000元。
6、其他费用：原告方提交的证据不足以证明其主张的其他费用300元与本案的关联性，本院不予支持。
谢爱才的抢救费3，435.60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告方。丧葬费21，608.50元、死亡赔偿金497，040元、住宿、伙食、交通及误工费8，000元、精神损害赔偿金40，000元，合计566，648.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110，000元。超出交强险部分的损失456，648.50元（566，648.50元－110，000元），由被告田猛承担136，994.55元（456，648.50元×30%）；被告郭均华承担319，653.95元（456，648.50元×70%），因其驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司投保商业三者险及不计免赔率，故该款项由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。为减少双方当事人诉累，本院对被告刘飞的垫付款一并处理，抵扣被告刘飞应承担的诉讼费1，318.45元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司在保险责任限额内返还被告刘飞垫付款26，117.15元（27，435.60元－1，318.45元），赔偿原告方损失406，972.40元（3，435.60元＋110，000元＋319，653.95元－26，117.15元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司于本判决生效之日起二十日内在保险责任限额内赔偿原告谢金凤、原告谢金菊、原告谢勇、原告谢超、原告谢秀英、原告谢小波各项损失共计人民币406，972.40元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司于本判决生效之日起二十日内在保险责任限额内返还被告刘飞垫付款26，117.15元；
三、被告田猛于本判决生效之日起二十日内赔偿原告谢金凤、原告谢金菊、原告谢勇、原告谢超、原告谢秀英、原告谢小波各项损失共计人民币136，994.55元；
四、驳回原告谢金凤、原告谢金菊、原告谢勇、原告谢超、原告谢秀英、原告谢小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，767元，减半收取1，883.50元，由被告刘飞承担1，318.45元（此款已在上述赔偿款中一并处理，被告刘飞不再另行支付），被告田猛承担565.05元（此款原告方已预交，由被告田猛连同上述赔偿款一并支付给原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
代理审判员 王丽鹏
二〇一五年十二月三日
书 记 员 胡 雪