新疆生产建设兵团第三师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵03民终84号上诉人（原审原告）：张永辉，男，1968年9月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：刘宝纲，新疆新昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆四木王油脂有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴楚县河东新镇。负责人：肖立飞，执行董事。被上诉人（原审第三人）：新疆生产建设兵团第三师四十八团，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区巴楚县河东新镇。法定代表人：李博，团长。委托诉讼代理人：刘学莲，新疆诚丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爵高，男，1974年1月6日出生，汉族，新疆生产建设兵团第三师四十八团加工厂厂长，住该团。被上诉人（原审第三人）：肖立飞，男，1968年9月22日出生，汉族，新疆四木王油脂有限公司执行董事，住江苏省启东市。上诉人张永辉与被上诉人新疆四木王油脂有限公司（以下简称四木王油脂公司）、新疆生产建设兵团第三师四十八团（以下简四十八团）、肖立飞股东资格确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2016）兵0302民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永辉及其委托诉讼代理人刘宝纲，被上诉人四木王油脂公司的负责人肖立飞，被上诉人四十八团的委托诉讼代理人刘学莲、周爵高，被上诉人肖立飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张永辉上诉请求：请求撤销原审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与四十八团综合加工厂共同出资2600000元，设立了四木王油脂公司。上诉人出资1560000元，占股份的60%，四十八团综合加工厂出资1040000元，占股份的40%，上诉人为公司执行董事，是公司法定代表人，公司经营至2013年再未进行年检。上述事实，有一审在案证据予以证实。2.一审诉讼中，四十八团及肖立飞均未提交上诉人与肖立飞之间股权转让的证据，仅提交了并未实际召开的两份股东会决议。根据公司法的有关规定，取得有限责任公司设立股东资格应当具备以下条件：认缴出资、签署公司章程并履行设立职责。取得有限责任公司继受股东资格应当具备以下条件：通过公司股东会决议、签订了股权转让协议书、完成了股权转让交割、进行变更登记、记载于公司章程。从本案所有证据来看，肖立飞显然不具备股东资格的客观事实。被上诉人肖立飞以《股东会决议》及《关于油脂公司重组协议的补充协议》为据，主张被上诉人四木王油脂公司的法定代表人已实际变更，申请作为四木王油脂公司的法定代表人参加诉讼并出具答辩意见：2010年11月28日，上诉人张永辉将四木王油脂公司的股权转让给肖立飞后，将两位技术人员调离，张永辉再未去过公司，四木王油脂公司一直由执行董事肖立飞负责经营管理，并行使法定代表人、总经理的职权。请求法院驳回上诉人张永辉的诉讼请求。被上诉人四十八团辩称，四十八团之所以一审追加被上诉人肖立飞为第三人参加诉讼，是因为上诉人张永辉和肖立飞之间的纠纷影响到四木王油脂公司的发展，四十八团希望通过审理解决二人的纠纷，从而维护四十八团的利益。其二人之间是否存在股权转让，股权转让是否有效的问题，由法院依法裁决。被上诉人肖立飞辩称，1.在被上诉人四木王油脂公司成立之前，上诉人张永辉与肖立飞就签订过一份合作协议，约定各出资30%。四木王油脂公司成立时的注册资本为2600000元，肖立飞投资1560000元，张永辉实际投资是老油脂厂的残值70多万元，后张永辉获取四木王油脂公司的利润140多万元，所以放弃了70多万元注册资本的股权。2009年肖立飞出借给张永辉3000000元，未收取任何利息，这都是张永辉与肖立飞之间的口头协议。2.四木王油脂公司的股东在四十八团团长办公室召开股东会，形成股东会决议，明确了张永辉将四木王油脂公司60%的股权转让给肖立飞，肖立飞接替张永辉担任公司法定代表人，执行董事，上诉人张永辉主张未实际召开股东会不属实。3.股权转让后，张永辉从未去过四木王油脂公司，张永辉称委托肖立飞管理四木王油脂公司，为什么还要签署股东会决议，显然不能自圆其说。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告张永辉一审诉讼请求：请求确认张永辉和四十八团系四木王油脂公司股东，张永辉占四木王油脂公司60%的股份，四十八团占四木王油脂公司40%的股份。一审法院认定事实：2009年８月12日，原告张永辉与第三人肖立飞就四十八团榨油厂扩建时投资及股份比例问题协商并签订了一份《合作协议》，约定：榨油厂扩建完成后，经评估公司评估榨油厂原有资产的净值来确定四十八团在新公司中的股份比例；案外人刑某某投资比例为总股本的10%；剩余股份原告与第三人肖立飞各投资50%；扩建完成后，根据扩建实际投资和榨油厂原资产净值，原告与第三人肖立飞一次性结清投资款。协议签订后，刑某某并未实际投资，原告及第三人肖立飞各自投入总股本的30%。公司设立时的章程规定：公司名称为四木王油脂公司，注册资本2600000元，张永辉出资1560000元，占四木王油脂公司60%的股份，四十八团综合加工厂出资1040000元，占四木王油脂公司40%的股份，张永辉担任执行董事，为四木王油脂公司的法定代表人，四十八团的法定代表人王某某担任四木王油脂公司监事。2009年8月24日，四十八团榨油厂的技改项目经第三师发展和改革委员会批准。同年11月3日，被告四木王油脂公司召开股东会议，任命王某某为四木王油脂公司监事。同年11月26日，新疆天元有限责任会计事务所出具验资报告：截止2009年11月26日，四木王油脂公司收到全体股东缴纳的注册资本2600000元，其中四十八团综合加工厂实际缴纳出资额1040000元，张永辉实际缴纳出资额1560000元。2009年12月7日，被告四木王油脂公司在巴楚县工商行政管理局注册登记，注册资本2600000元，法定代表人为张永辉。被告四木王油脂公司股东名录记载股东为张永辉和四十八团综合加工厂。2010年5月29日，被告四木王油脂公司召开股东会，形成如下决议：四十八团团领导更换，同意由刘某接替王某某担任公司监事。同年11月28日，四木王油脂公司召开股东会，形成如下决议：同意四木王油脂公司原股东张永辉将所持有的油脂公司60%的股权以2894538.92元的价格转让给新股东肖立飞，四十八团放弃优先受让权；同意肖立飞接替张永辉担任公司法定代表人，执行董事；张永辉与四十八团签订的所有合同条款均由肖立飞与四十八团负责履行；股权转让后，四木王油脂公司股权结构为股东肖立飞占总股本的60%，股东四十八团占总股本的40%；因股东股权转让，股东会将重新选举新一届的股东、监事、经理，以及同意就上述变更事项修改公司章程。2011年12月6日，第三人四十八团与第三人肖立飞签订了《关于油脂公司重组协议的补充协议》，约定：经股东会同意，四十八团、张永辉和肖立飞协商一致，将张永辉的所有投资转到肖立飞的名下，由肖立飞办理全部资产转移及相关手续，现四木王油脂公司法定代表人为肖立飞，四木王油脂公司委派肖立飞为执行董事，不设监事会，公司委托中介机构会计事务所和团财务科一并行使监事职能。一审法院另查明，2010年11月28日以后，第三人肖立飞接手经营管理四木王油脂公司，处理公司一切事务。一审法院认为，原告张永辉关于2010年5月28日、11月28日的股东会议并未实际召开，股东会决议是虚假的，《关于油脂公司重组协议的补充协议》也是虚假的，张永辉并未将60%的股份转让于第三人肖立飞，工商登记的法定代表人仍系张永辉及股东名录中张永辉仍是股东之一，第三人肖立飞是受张永辉的委托处理四木王油脂公司的一切事务的主张，因被告四木王油脂公司召开的两次股东会决议有原告张永辉、第三人肖立飞及其他股东代表人签字确认，原告未提交证据证明股东会决议和《关于油脂公司重组协议的补充协议》是虚假的，也未提交证据证明第三人肖立飞经营管理四木王油脂公司是基于原告的委托，且在长达五年的时间内原告也未请求撤销股东会决议及《关于油脂公司重组协议的补充协议》。虽然2010年11月28日以后，被告四木王油脂公司在巴楚县工商行政管理局的工商登记及股东名录未进行变更，但根据《公司法》第三十二条第（三）款“公司应当将股东的姓名或名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，工商登记只具有对外宣示股东权利的功能，并不具有设立股东权利的作用，不是股东确认资格的法定条件，也不影响股东会决议及《关于油脂公司重组协议的补充协议》的效力，股东会决议及《关于油脂公司重组协议的补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告张永辉请求确认其系被告四木王油脂公司的股东及占公司60%股份的请求，不予支持。对原告张永辉主张第三人四十八团系被告四木王油脂公司的股东及占公司40%股份的请求，因原告无权主张该项请求，故不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张永辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张永辉负担。本院二审期间，上诉人张永辉与被上诉人四木王油脂公司、四十八团、肖立飞均未提交新证据。经二审审理，除确认一审查明的事实外，另查明，自2010年11月29日起，被上诉人肖立飞负责被上诉人四木王油脂公司的经营管理和决策，上诉人张永辉再未去过公司。四木王油脂公司未办理工商变更登记，并于2012年停产，2014年至今，企业法人营业执照未进行年检。二审诉讼中，被上诉人肖立飞主张四木王油脂公司的法定代表人已实际变更，申请作为该公司的法定代表人参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张永辉请求确认张永辉系被上诉人四木王油脂公司股东，占公司60%股份的诉讼请求能否得到支持的问题。2010年5月28日，被上诉人四木王油脂公司的股东会决议上有股东代表及张永辉的签名，同年11月28日的股东会决议上有股东代表及张永辉、肖立飞的签名，张永辉对其签名的真实性未提出异议，因该两份股东会决议内容不违反法律、行政法规及公司章程，故应当认定有效。况且，上诉人张永辉也未行使撤销权，请求撤销该两份股东会决议。而被上诉人肖立飞作为股权转让后已实际变更的法定代表人、执行董事，实际在负责四木王油脂公司的经营管理，上诉人张永辉并未提交证据证明肖立飞系受其委托在经营管理公司，故上诉人张永辉关于两次股东会决议均是虚假的，不存在股权转让，张永辉将60%的股权转让给肖立飞只是为了委托肖立飞经营管理公司方便的主张，不能成立，不予支持。对于60%的股权转让是否实际履行的问题。四木王油脂公司股东会决议载明：原股东张永辉将所持有的四木王油脂公司股份以2894538.92元的价格转让给新股东肖立飞。因张永辉主张不存在股权转让，故不存在给付转让款，而肖立飞主张双方存在债权债务关系，已折抵完毕，无需再另外支付，但双方对各自的主张均未提交证据证明。鉴于2010年11月29日起，肖立飞实际在行使四木王油脂公司的股东权利，而张永辉也再未参与公司经营管理。故上诉人张永辉主张其还是四木王油脂公司的股东，与事实不符，不予支持。至于转让款是否支付问题，因涉及双方股权转让之前债权债务问题，本案中难以查清，故不作认定。对于工商登记未进行变更的问题。四木王油脂公司召开股东会形成决议后，未向登记机关办理变更登记，属公司未履行变更登记义务，但就公司内部而言，该股东会决议，对每个股东均具有约束力，肖立飞股东身份和股权比例在公司内部应当得以确认，且之后四木王油脂公司实际由肖立飞在行使股东权利，履行股东义务，上诉人张永辉并未参与公司的经营管理和决策。上诉人张永辉不能以未办理工商变更登记为由，对抗公司股东会决议和股东会决议已履行的事实。对于上诉人张永辉要求确认被上诉人四十八团系四木王油脂公司股东，占40%股份的上诉请求，因其无权要求确认他人的股权，故对该项请求不予支持。综上，上诉人张永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张永辉负担。本判决为终审判决。审判长 王       新       巍审判员 麦麦提艾力·艾则孜审判员 褚       彩       霞二〇一六年十一月二十四日书记员 张       恒       勤