湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2986号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路26号。
负责人：林玉良，该公司总经理。
委托代理人：杨丽芳，该公司员工，（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：夏锋。
委托代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司（下简称大地保险湖北公司）与被上诉人夏锋因保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年5月27日对本案进行了法庭调查，上诉人大地保险湖北公司的委托代理人杨丽芳，被上诉人夏锋的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2015年2月14日，夏锋购买启辰牌DFL6450VAC2小型普通客车（下简称启辰小客车）一辆，车辆识别代号/车架号码为LGB82AE4XFS004044，发动机号码087001V。随后，夏锋在大地保险湖北公司投保交强险和车损险、商业三者险等，并支付了保险费4,991.25元，其中车辆损失险的保险金额为117,800元，且为不计免赔险。大地保险湖北公司向夏锋出具的《机动车辆保险单》上未登记其正式车辆号牌号码，但记录了该车的发动机号及车架号等详细信息。夏锋投保的交强险与商业险的保险期间分别为2015年2月16日0时起至2016年2月15日24时止和2015年2月18日0时起至2016年2月17日24时止。
2015年3月21日，夏锋驾驶的悬挂着鄂A×××××（临）号牌的启辰小客车，在湖北省武汉市新洲区汪集街新施公路陈坂村37KM处，与案外人洪建学驾驶的鄂A×××××小汽车发生碰撞，导致双方车辆受损、人员受伤的交通事故。经公安交管部门的《事故认定书》（编号为00042961）认定，夏锋负此次事故的全部责任。此次事故后，案外人洪建学于2015年10月21日向法院提起诉讼，一审法院作出（2015）鄂新洲汪民初字第00154号民事判决书的判决主文为，1、大地保险湖北公司在交强险限额内赔偿洪建学保险金29,186元、在商业三者险限额内赔偿洪建学保险金44,350.50元，上述两项共计73,536.50元，于判决生效之日起十日内付清；2、洪建学在得到保险公司赔偿款时，返还夏锋垫付款5,000元；3、驳回洪建学其他诉讼请求。大地保险湖北公司已经向案外人洪建学已经履行完毕。此次事故，夏锋修理启辰小客车共花费57,500元，大地保险湖北公司向夏锋出具《机动车辆损失情况确认书》（下简称《车损确认书》）确认，夏峰车辆损失为57,500元。事后，夏锋向大地保险湖北公司申请理赔遭拒。
另查明，夏锋于2015年2月14日办理了临时号牌鄂A×××××（临），该临时号牌于2015年3月2日过期。
2016年1月21日，夏锋诉诸法院，请求判令大地保险湖北公司赔偿其损失57,500元整。
大地保险湖北公司辩称，保险公司不应当承担保险责任。
一审认为，本案是一起因悬挂过期临时号牌的机动车辆发生交通事故而引起的保险理赔纠纷。争议的焦点是，涉案肇事车辆的临时号牌过期大地保险湖北公司是否能免责。
1、因新购车辆尚未取得正式号牌，夏锋以车辆发动机号及车架号向大地保险湖北公司投保，大地保险湖北公司同意承保并签发了保单，保险合同合法有效。并且大地保险湖北公司将夏锋投保车辆正式牌照签发之前的时间计算在投保期内，也收取了此间的保险费，投保车辆在保险期内发生交通事故，大地保险湖北公司应当按照合同约定对投保车辆发生的交通事故进行赔偿。2、临时号牌过期并非法律规定的免责事由。本案中，尽管在保险事故发生时，夏锋驾驶的启辰小客车临时号牌已过期，但此并非保险合同约定的“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”的情形，并且临时号牌过期仅是违反交通行政管理法规的行政违法行为，应由公安交通管理部门作出行政处理，因此临时牌照过期并没有导致保险车辆出险率增加，更没有加重保险人的承保风险，与本案保险事故的发生没有必然的因果关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：大地保险湖北公司于本判决生效后五日内向夏锋支付57,500元。一审案件受理费减半收取619元，邮寄费20元，合计人民币639元，由大地保险湖北公司负担。
一审宣判后，大地保险湖北公司不服，向本院提起上诉。
上诉人大地保险湖北公司诉称，一审判决认定临时车牌过期上路行驶仍为合法，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判、改判保险公司不担责。
被上诉人夏锋辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、启辰小客车尚未取得正式车辆号牌号码时，在大地保险湖北公司投有交强险和包括车损险在内的商业险；2、本案事故当日，启辰小客车所挂临时通行牌证已经过期；3、事故发生后，大地保险湖北公司对启辰小客车作出《车损确认书》；4、启辰小客车于事故后办理了正式的号牌号码；5、对一审判决认定启辰小客车的损失金额，均无异议。
二审另查明，1、《机动车辆保险单》显示，2015年2月17日，启辰小客车在大地保险湖北公司投有交强险和包括车损险限额117,800元在内的商业三者险保险期间自2015年2月15日0时起至2016年2月16日24时止；2、《事故认定书》认定，事故时间2015-3-21；此次事故，夏锋负全责；3、2015年8月24日的《车损确认书》确认，车辆损失总计金额57,500元，定损时间2015-3-23；4、机动车行驶证显示，号牌号码为鄂A×××××，车辆类型为小型普通客车，所有人夏锋，品牌型号为启辰牌DFL6450VAC2，车辆识别代号为LGB82AE4XFS004044，发动机号码087001V，注册日期2016-01-05，发证日期2016-01-06；5、2016年1月10日，湖北三环金通汽车有限公司出具的增值税普通发票显示，金额57,500元整；6、2016年3月3日，一审开庭笔录记载有，夏锋陈述“2015年2月14日购买的（保险），2015年3月21日发生的交通事故。没有（购买临时保险），直接用临牌购买了一年正规保险”；大地保险湖北公司陈述“投保时我们明确记录了其车辆的发动机号及车架号”。
本院认为，夏锋驾驶的启辰小客车与案外人驾驶的机动车相撞，造成包括启辰小客车受损的道路交通事故，经公安交管部门的《事故认定书》认定，此次事故，夏锋负全责。鉴于启辰小客车在大地保险湖北公司投有交强险和包括车损险在内的商业险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人应当依法承担相应的赔偿责任。
关于投保期限有否限定临牌期限的问题。依《机动车辆保险单》显示内容，启辰小客车在大地保险湖北公司投保时，限定的内容只是车辆的车架号和发动机号，并未涉及车辆临时通行牌证的期限，由此可知，启辰小客车的临时通行牌证期限，并非保险人限定的内容。
关于《车损确认书》的问题。本案中，相关行为的时间顺序为，购买机动车保险的在先，发生本次交通事故的其次，保险人出具《车损确认书》的又次，办理车辆号牌号码的最后。由此分析，对启辰小客车的投保行为及保险人为之定损的行为，保险人并不依其号牌号码的类别是正式或临时而有所区别。对于启辰小客车的车损金额，保险人出具《车损确认书》的行为，既是其对车辆受损金额的确认，也属其理赔程序环节的启动。
关于启辰小客车是否合格的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十条“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。…”的规定，机动车辆的号牌号码登记制度的设立，不论正式或是临时，内容上的关键在于机动车的安全技术标准合格，形式上的侧重在于对机动车上路行驶合法性的一种公示行为。本次事故之后，公安交管部门为启辰小客车办理正式号牌号码的行为，是对该车辆符合上路行驶安全技术标准内容的认可。临时通行牌证的形式上过期，与所涉车辆是否符合上路行驶的安全技术标准内容上之间，并无必然的因果关系。大地保险湖北公司提出一审判决认定临时车牌过期上路行驶仍为合法属于适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人大地保险湖北公司提出撤销原判、改判其不担责的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币1,328元，由中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年七月十一日
书记员 周常青