北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6078号
上诉人（原审被告）：崔云，男，1969年5月8日出生。
上诉人（原审被告）：刚云，女，1981年10月7日出生。
上诉人（原审被告）：赛格嘉合（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号608室。
法定代表人：崔云，经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：胡蕾，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。
原审被告：郭景柱，男，1978年9月29日出生。
委托诉讼代理人：陈荣斌，北京市法准律师事务所律师。
上诉人崔云、刚云、赛格嘉合（北京）科技有限公司（以下简称赛格嘉合公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、原审被告郭景柱金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第41182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔云、刚云、赛格嘉合公司的委托诉讼代理人胡蕾、被上诉人民生银行北京分行的委托诉讼代理人墨帅到庭参加诉讼，郭景柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔云、刚云、赛格嘉合公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判崔云向民生银行北京分行偿还721.6万元，没有罚息，刚云不承担共同还款责任，赛格嘉合公司在抵押房产拍卖、变卖所得价款不能受偿的范围承担保证责任，诉讼费由民生银行北京分行负担。事实和理由：1.崔云于2016年4月29日偿还民生银行北京分行30万元，于2016年7月21日向民生银行北京分行还款21176.5元，一审法院没有查明。2.一审判决超出诉讼请求，民生银行北京分行主张截至2016年3月17日的拖欠利息，而一审判决支持了民生银行北京分行截至2016年4月11日的拖欠利息。3.一审判决数额计算不清，没有明确具体的计算标准，判决不明确。4.关于罚息，民生银行北京分行在2016年4月7日收到30万元，该款项如果优先冲抵罚息，则截至4月11日，不应该产生62万余元的罚息。5.合同约定的违约金过高，超过合同法司法解释规定造成损失30％的标准。6.本案的《授信合同》是格式合同，关于罚息、还款顺序、律师费用等条款都是银行基于强势地位签订，银行没有尽到告知义务，这些条款应该无效。7.本案中郭景柱以房产进行抵押，赛格嘉合公司承担保证责任的范围，应当是实现房屋抵押权后不能受偿的范围。8.刚云虽在小微授信申请表中签字，但该申请表是银行利用优势地位迫使刚云订立，且800万元用于企业经营并未用于夫妻共同生活，不属于共同债务。
民生银行北京分行辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。具体答辩意见：1.一审法院两次开庭对本案进行了审理，民生银行北京分行根据当时的事实情况提供了崔云截至开庭前欠款的金额，崔云对此并无异议。2.崔云在一审答辩期、举证期届满之后自行偿还部分款项，该行为不影响一审判决。民生银行北京分行认可崔云20**年4月29日还款30万元及2016年7月21日还款21176.5元的事实，可以在执行过程中予以抵扣。3.民生银行北京分行所还款项用以清偿罚息或本金均符合合同约定，合同依据是《授信合同》第31.10约定。按照合同，崔云还应承担欠付金额50％的违约金，但民生银行北京分行并未主张。民生银行北京分行使用的计算系统在崔云还款时，在其无法完全抵扣罚息或利息的情况下，会按照一定比例将部分金额冲抵罚息，部分冲抵本金，这样减轻了崔云的债务负担。4.关于格式合同的问题，银行为了提高效率使用提前印制好的版本是通例，《授信合同》43条表明崔云对合同内容、条款是完全知晓的。5.最高额保证合同第28条表明赛格嘉合公司承担的担保责任不受主合同和其他担保的影响，民生银行北京分行有权向任何一方主张担保权。6.刚云作为崔云的配偶明确表示已经完全知晓相关贷款事宜并同意以夫妻共同财产予以偿还贷款直至结清。
郭景柱述称，同意一审判决，同意承担担保责任，郭景柱也认可崔云于2016年4月29日还款30万元的事实。
民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1.崔云、刚云偿还借款本金7504508.97元，给付截止至2016年3月17日所拖欠的利息55449.3元、罚息562483.6元，并给付罚息自2016年3月18日起至实际付清之日止；2.崔云、刚云承担律师费
247901元；3.赛格嘉合公司对崔云的上述第1、2项债务承担连带保证责任；4.民生银行北京分行有权从郭景柱所有的位于北京市昌平区×房屋全部（房屋所有权证号：X京房权证昌字第×号）抵押房产的拍卖、变卖款中优先受偿前述第1、2项诉讼请求中的全部债权及诉讼费用；5.本案诉讼费用由崔云、刚云、赛格嘉合公司、郭景柱共同承担。
一审法院认定事实：2014年7月7日，民生银行北京分行（贷款人、乙方）与崔云（借款人、甲方）签订了《授信合同》，约定民生银行北京分行向崔云提供800万元的授信额度，授信使用期限为60个月，自2014年7月7日至2019年7月7日，授信用途为经营。崔云发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的违约事件时，应按照违约行为对应民生银行北京分行债权金额的50％支付违约金。崔云在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行北京分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取。崔云应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向民生银行北京分行提出申请。民生银行北京分行有权根据崔云申请使用额度时的授信政策决定是否同意。经审查同意的，双方在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。经民生银行北京分行审批同意崔云使用授信额度用于贷款业务的，应遵守下述约定：贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行北京分行确认的内容为准，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款本息不能按时支付的，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行北京分行将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的崔云贷款发放及还款账户，或者开始向崔云提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。民生银行北京分行发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准。崔云可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。崔云有按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用的义务。崔云同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。崔云违反本合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行北京分行有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求崔云另行提供担保以及对本合同项下崔云已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（5）要求崔云赔偿民生银行北京分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。除非有可靠、确定的相反证据，民生银行北京分行有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部账务记载，民生银行北京分行制作或保留的授信提用人办理业务过程中发生的纸质或电子单据、凭证及催收贷款的纸制或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由民生银行北京分行单方制作或保留，而提出异议。本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定授信提用人与民生银行北京分行权利义务的文本，约定不一致的，以经民生银行北京分行确认的具体业务申请书或具体义务合同的约定为准。借款凭证、贴现凭证、民生银行北京分行承兑的银行承兑汇票、开立的保函及自助渠道留存的电子数据为民生银行北京分行的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同、具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为授信提用人同意民生银行北京分行以实际履行行为变更本合同、具体业务申请书或具体业务合同的内容，并以履约凭证确定双方的权利义务。授信合同还对其他事项进行了约定。
同日，为了确保崔云与民生银行北京分行主合同的履行，赛格嘉合公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，郭景柱愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。经各方协商一致，（保证人、甲方）赛格嘉合公司、（抵押人、丙方）郭景柱与（担保权人、丁方）民生银行北京分行签订了《担保合同》，约定本合同项下担保的主债权为：《授信合同》项下的民生银行北京分行的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年7月7日至2019年7月7日。担保人所担保的最高债权额为800万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额。赛格嘉合公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。郭景柱自愿以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行北京分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。本合同项下抵押财产为郭景柱名下位于北京市昌平区×房屋全部房产。
上述合同签订后，2014年7月16日，郭景柱以其名下位于北京市昌平区×房屋全部房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，民生银行北京分行取得了房屋他项权证书。
后，崔云向民生银行北京分行提交了《借款支用申请书》，申请借款800万元，并要求将该款项以受托支付的方式发放至深圳市泉宇特进出口贸易有限公司的账户中。崔云还同意在借款凭证与借款支用申请书约定不一致的，以借款凭证确定双方权利义务。
2014年7月17日，民生银行北京分行依约向崔云指定账户发放贷款800万元，确定借款期限自2014年7月17日至2015年7月17日，执行年利率7.8％。庭审中经询，双方认可还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
当日，民生银行北京分行依约向崔云指定的账户发放了800万元。
2015年7月15日前，崔云按期偿还了贷款利息，2015年7月17日贷款到期后，崔云未偿还贷款本息。后崔云于2015年9月15日偿还了8万元，民生银行北京分行将其用于冲抵之前尚欠的罚息，2016年1月18日偿还的50万元（民生银行北京分行将其中495491.03元用于冲抵本金，4508.97元用于冲抵罚息），2016年4月7日偿还的30万元（民生银行北京分行将其中298351.61元用于冲抵本金，1648.39元用于冲抵罚息）。截止到2016年4月11日，崔云尚欠借款本金7206157.36元，利息55449.3元，罚息626428.57元未还。赛格嘉合公司及郭景柱亦未履行担保责任。
另，民生银行北京分行为本案支出律师费49580元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，其名称由中国民生银行股份有限公司总行营业部变更为现名称。
再查，崔云与刚云于2011年11月11日登记结婚。刚云作为崔云的配偶，在向民生银行北京分行提交的小微授信申请表中承诺知晓涉案借款，并同意以夫妻共同财产予以偿还。
一审法院认为，民生银行北京分行与崔云签订的《授信合同》，及与赛格嘉合公司、郭景柱签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行已依约履行了放款义务，崔云亦应依约履行还款义务。崔云未按期足额偿还本金及利息、罚息的行为已构成违约，民生银行北京分行有权依据合同要求崔云立即将尚欠借款本金偿还民生银行北京分行，并按合同约定支付相应利息、罚息。崔云、刚云、赛格嘉合公司辩称其所有还款均应冲抵借款本金，因无合同依据，且无证据证明双方变更了款项的清偿顺序，故对其该项辩称，该院不予采信。崔云、刚云、赛格嘉合公司辩称双方签订合同时民生银行北京分行存在乘人之危的嫌疑，但并未就此提交能够证明其相关主张的证据，故对该项辩称，该院不予采信。崔云、刚云、赛格嘉合公司辩称，双方在授信合同中约定授信期间为60个月即截止至2019年7月7日，现民生银行北京分行起诉崔云、刚云、赛格嘉合公司偿还涉案款项未到授信期间的届满日，不同意偿还所欠民生银行北京分行的款项。该院认为，民生银行北京分行与崔云签订的《授信合同》中对还款期限及违约责任等已有明确约定。贷款的额度使用期限并不等于具体借款期限，崔云该笔借款的还款期限应当以借款凭证上约定的具体借款期限为准。现借款期限已到，崔云应当按照约定期限偿还贷款。至于崔云诉讼前后偿还的部分款项，民生银行北京分行按照合同约定将其分别扣划入本金、利息或罚息内作为还款并无不妥。因此，崔云、刚云、赛格嘉合公司该项辩称，该院亦不予采信。经查，截止到2016年4月11日，崔云尚欠借款本金7206157.36元，利息55449.3元，罚息626428.57元未还，故民生银行北京分行要求崔云偿还借款本金7206157.36元及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。
关于民生银行北京分行要求崔云支付律师费一节，因双方在《授信合同》中已经明确约定授信提用人发生违约情形，应赔偿民生银行北京分行为行使权利而支出的律师费等经济损失，且民生银行北京分行亦实际支付了49580元，故对其该项诉讼请求中的相应部分，该院予以支持，对于多出部分，该院不予支持。崔云、刚云、赛格嘉合公司以支付律师费无法律依据为由的辩称，该院不予采信。
赛格嘉合公司作为连带责任保证人，应按照《担保合同》约定对崔云在担保范围内的债务承担连带保证责任，现赛格嘉合公司亦同意承担担保责任，故该院对民生银行北京分行要求赛格嘉合公司对崔云的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
关于民生银行北京分行要求刚云对崔云的上述债务承担共同还款责任一节，刚云辩称，其与崔云之间正在离婚，故不同意承担还款责任。该院认为，本案所涉借款发生在崔云与刚云的夫妻关系存续期间，刚云并未提交证据证明民生银行北京分行与崔云之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明崔云与刚云对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且民生银行北京分行知道该约定，且刚云在小微授信申请表中亦载明，其知晓该笔借款，同意以夫妻共同财产予以偿还，故涉案债务应属于夫妻共同债务，民生银行北京分行有权要求刚云对夫妻共同债务予以偿还。刚云该项辩称，该院不予采信。对民生银行北京分行的该项诉讼请求，于法有据，该院亦予以支持。
关于民生银行北京分行要求郭景柱对崔云的债务承担抵押担保责任一节，因涉案抵押房产已经办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行有权要求以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。郭景柱辩称，民生银行北京分行与崔云存在恶意串通，有骗取其提供担保的嫌疑，故不应承担保证责任。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现郭景柱并未就此提交能够证明其相关主张的证据，其应承担举证不能的不利后果。本案担保合同中郭景柱的签字是真实的，其对办理抵押登记担保的事实也是认可的，郭景柱作为完全民事行为能力人，理应对签订合同的相关事实及法律后果有清醒认识并承担相应责任。因此郭景柱该项辩称，该院不予采信。郭景柱辩称，现债务人崔云有还款能力，故其不应承担担保责任，对此该院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。由此可见，在债务人不履行到期债务时，债权人即可实现抵押权，不以债务人是否有能力履行为前提，现崔云的债务履行期限已满，民生银行北京分行有权实现抵押权，故对郭景珠该项辩称，该院不予采信。对民生银行北京分行的该项诉讼请求，于法有据，该院亦予以支持。判决：1.崔云于判决生效之日起十日内偿还民生银行北京分行借款本金7206157.36元、利息55449.3元及罚息（截止至2016年4月11日的罚息为626428.57元，自2016年4月12日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；2.崔云于判决生效之日起十日内赔偿民生银行北京分行律师费损失49580元；3.刚云对上述第1、2项规定的崔云的债务承担共同还款责任；4.赛格嘉合公司对上述第1、2项规定的崔云的债务承担连带保证责任；5.赛格嘉合公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向崔云追偿；6.郭景柱以登记在其名下位于北京市昌平区×房屋全部房产（房权证号：X京房权证昌字第×号）对第1、2项规定的崔云的债务承担抵押担保责任，民生银行北京分行有权以前述房产拍卖、变卖所得价款在第1、2项规定的崔云的债务范围内优先受偿；7.驳回民生银行北京分行的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行北京分行提交了欠款明细与扣款回单，用以证明崔云20**年4月29日所还30万、2016年7月21日所还的21176.5元均已在欠付款项中进行了抵扣，其中30万元按一定比例抵扣了欠付罚息和本金，21176.5元全部抵扣欠付本金。崔云不认可民生银行北京分行关于欠付本金、利息、罚息的计算，但称对此其不清楚如何计算。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对民生银行北京分行提交的欠款明细与扣款回单予以确认，采信该证据系因民生银行北京分行将崔云还款首先抵扣罚息具有合同依据，而民生银行北京分行将还款按一定比例抵扣部分罚息、本金的计算方式并未加重崔云债务负担，崔云亦在《授信合同》中认可民生银行北京分行有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部账务记载等材料构成有效证据，同时，崔云虽质疑民生银行北京分行关于未还本金、罚息的计算方式，但表示其不清楚应该如何计算。基于对民生银行北京分行提交证据的采信，本院二审期间补充认证查明，崔云20**年4月29日所还30万元，偿还罚息777.98元、本金299222.02元，2016年7月21日所还的21176.5元均为偿还本金。截止至2016年10月17日，崔云尚欠借款本金6885758.84元、利息55449.3元、罚息1105109.09元未还。另，《授信合同》第43条以加粗及带有下划线的字体写明，在签署本合同时，民生银行北京分行就本合同的全部条款已向崔云进行了详细地说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。
本院认为，民生银行北京分行与崔云签订的《授信合同》，及与赛格嘉合公司、郭景柱签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。崔云主张民生银行北京分行利用优势地位与其签订格式合同，未尽告知义务，故关于罚息、还款顺序、律师费用等约定应该无效，对此本院认为，《授信合同》第43条以加粗及带有下划线的字体写明民生银行北京分行已就合同的全部条款向崔云进行了详细地说明，崔云已对合同内容有充分了解，现崔云主张银行未尽告知义务缺乏事实依据，本院不予支持。
对于崔云主张不清楚借款尚欠本金、利息、罚息计算标准，不认可民生银行北京分行相关计算标准，崔云的还款应全部首先抵扣本金的上诉意见，本院认为，崔云与民生银行北京分行在《授信合同》约定了债务清偿顺序，并同意民生银行北京分行有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部账务记载等材料作为证据，现民生银行北京分行将崔云的还款按一定比例抵扣罚息、利息、本金，其计算方式及计算结果亦未超出其依合同约定所享有的权利，且崔云虽有异议亦表示不清楚如何计算，故对崔云的该项上诉意见不予支持。
对于崔云主张一审判决超过民生银行北京分行诉讼请求的上诉意见，本院认为，民生银行北京分行一审要求崔云就欠款偿还罚息至实际付清之日止，一审法院根据在案证据查明一审期间截止至2016年4月11日的尚欠本金、利息、罚息情况，并据以在判决主文中予以明确，并未超过当事人诉讼请求，并无不当。
对于崔云主张的违约金过高的上诉意见，本院认为，关于违约金，双方在《授信合同》中有明确约定，民生银行诉讼主张的违约金体现在计收逾期罚息上，该罚息的利率并未超过法律保护的范围，故对崔云该项意见不予支持。
对于刚云主张的涉案债务不应由其承担共同还款责任、赛格嘉合公司主张的应在实现房屋抵押权后对不能受偿的部分承担保证责任的意见，因刚云、赛格嘉合公司与民生银行北京分行均对该等问题有明确的约定，一审法院亦均予论述、认定，且无不当，本院不再赘论，对刚云、赛格嘉合公司的上诉意见均不予支持。
综上所述，除因崔云在一审举证期限届满后偿还部分借款而导致本案尚欠本金、利息、罚息的数额发生变化的上诉意见之外，崔云、刚云、赛格嘉合公司的其他上诉请求均不能成立，应予驳回，崔云未按期足额偿还借款本金及利息、罚息，民生银行北京分行要求其支付未偿还的借款本金、利息、罚息，具有事实和法律依据，应予支持。因崔云在一审举证期限届满后偿还部分借款而导致一审判决主文有误的部分，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第41182号民事判决第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第41182号民事判决第一、三、四、五、六、七项；
三、崔云于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金6885758.84元、利息55449.3元及罚息（截止至2016年10月17日的罚息为1105109.09元，自2016年10月18日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；
四、刚云对上述第一、三项规定的崔云的债务承担共同还款责任；
五、赛格嘉合（北京）科技有限公司对上述第一、三项规定的崔云的债务承担连带保证责任；
六、赛格嘉合（北京）科技有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向崔云追偿；
七、郭景柱以登记在其名下位于北京市昌平区×房屋全部房产（房权证号：X京房权证昌字第×号）对第一、三项规定的崔云的债务承担抵押担保责任，中国民生银行股份有限公司北京分行有权以前述房产拍卖、变卖所得价款在第一、三项规定的崔云的债务范围内优先受偿；
八、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果崔云、刚云、郭景柱、赛格嘉合（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费69644元，由崔云、刚云、赛格嘉合（北京）科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一六年十一月九日
书 记 员 苑 珊