广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1552号
上诉人（原审被告）：东莞市星港城购物中心有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西莲峰路莲峰广场***层。
法定代表人：文炯南，总经理。
委托代理人：薛国万，该公司的副总经理。
委托代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市陶然居房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区办公楼。
法定代表人：王耿松，执行董事、经理。
委托代理人：李国雄，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：曾艳玲，广东名成律师事务所辅助人员。
原审第三人：东莞市长安镇咸西股份经济联合社。住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区莲花新村办公大楼。
负责人：麦春秋，主任。
委托代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所律师。
上诉人东莞市星港城购物中心有限公司（以下简称星港城公司）因与被上诉人东莞市陶然居房地产开发有限公司（以下简称陶然居公司）及原审第三人东莞市长安镇咸西股份经济联合社（以下简称咸西经联社）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月31日，陶然居公司向原审法院提出诉讼，请求判令：1、解除本案咸西经联社代理陶然居公司与星港城公司于2010年10月10日签订的《房屋租赁合同》（以下简称案涉租赁合同）及于2011年10月25日签订的《协议书》；星港城公司在案涉租赁合同解除后三天内将租赁物业及附属设施、设备交还给陶然居公司；2、星港城公司支付陶然居公司自2012年12月1日起至陶然居公司将租赁物业交给星港城公司之日的租金及相应的滞纳金，截至起诉之日星港城公司已欠付11个月租金累计7597788元；相应滞纳金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）约为70万元；3、罚没星港城公司缴交的100万元履约保证金作为违约金；4、星港城公司承担本案诉讼费。在诉讼中，经原审法院释明，陶然居公司诉请的履约保证金具有定金的性质，与违约金依法不能重复计算，陶然居公司选择了违约金条款，并放弃第三项诉讼请求的履约违约金。
原审法院经审理查明，2010年10月10日，咸西经联社（甲方）与星港城公司（乙方）签订了案涉租赁合同，约定：甲方出租给乙方的房屋位于东莞市长安镇莲峰路50号莲峰广场的负一层、一层、二层、三层、四层，面积共30000平方米；该房屋产权登记在甲方下属企业陶然居公司名下；房屋租赁期共30年，自2008年9月29日起至2038年9月28日止；每月租金总额690708元，从2010年9月10日起租金每5年递增5%，乙方于每月25日至30日向甲方交纳下月租金，甲方收取租金时，甲方应向乙方提供租金金额一半的租赁发票；甲方从2010年9月10日开始计收乙方租金；甲方与海富汇公司在2004年11月12日签订《房地产租赁合同》时，后者向甲方支付了租赁莲峰广场房屋定金200万元，该定金转为乙方所有，该定金自起租日起扣抵乙方应付甲方租金至剩余100万元数额止，作为乙方履约保证金，该保证金于合同期满后由甲方无息退还乙方；租赁期间，甲方有权依照法定程序转让该出租房屋，但应提前一个月通知乙方，甲方保证转让本合同后对新的出租房屋所有人和乙方继续有效，甲方如转让、出租该房屋，在同等条件下，乙方享有优先受让权、购买权；甲方同意在租赁期内因拍卖、清算、破产、股东转让、企业并购、继承等任何原因而导致该出租房屋依法进入财产转让程序时，乙方可按有关法律规定办理租金提存公证，并将租金存入提存公证账户，待该房屋新的产权人确定后且承诺受本合同约束，乙方按照与甲方及房屋的新的产权人之前达成的协议支付租金；乙方逾期2个月未缴纳租金，甲方有权解除合同，收回出租房屋；甲方因不能提供本合同约定的房屋而解除的，或甲方违反本合同约定，提前收回房屋的，应双倍返还乙方履约保证金；乙方拖欠房租累计2个月以上，甲方有权终止合同，并罚没乙方履约保证金作为违约金；乙方逾期缴纳租金，每逾期一日，则应按日租金的1%支付甲方滞纳金。该合同附件一为《租赁房产装修及设施情况清单》，附件二为“地下一层交场标准”，附件三为甲乙双方确认租赁面积的图纸。
2011年10月25日，甲方及乙方签订了《协议书》，变更2010年10月10日签订的案涉租赁合同中的第五条第2点租金支付方式为：从2010年9月10日起，甲方收取租金时，甲方应向乙方提供乙方实际支付租金金额的合法房屋租赁发票。
另查：2009年9月24日，东莞市建设规划局向陶然居公司颁发了《建设工程规划许可证》，建设项目名称：莲峰广场；建设位置：东莞市长安镇莲峰路边；建设规模：1幢22层共61115.38平方米。陶然居公司向原审法院提供了全部2××套商铺的房产证，土地证号均登记为：东府国用（2009）第特115号；房地产权属人均登记为：陶然居公司；房屋座落均登记为：东莞市长安镇莲峰路50号莲峰广场。
再查：2004年11月12日，咸西经联社（甲方）与海富汇公司（乙方）签订了《房地产租赁合同》，约定甲方将位于东莞市长安镇一环路咸西莲峰广场一至四层出租给乙方使用。2006年6月29日，咸西经联社（甲方）、海富汇（乙方）及深圳市星港城百货有限公司（丙方）签订了《房地产租赁合同补充协议书》，咸西经联社、海富汇公司及深圳市星港城百货有限公司均同意将原合同的一切权利、义务转至深圳市星港城百货有限公司履行。2010年7月，咸西经联社、海富汇及深圳市星港城百货有限公司签订《关于撤销﹤房地产租赁合同﹥、﹤房地产租赁合同补充协议﹥的协议书》，约定：鉴于合同主体名称发生变化、合同的部分内容发生重大变化等实际情况，经甲、乙、丙三方协商一致，决定撤销甲方、乙方2004年11月12日签订的《房地产租赁合同》和甲、乙、丙三方于2006年6月29日签订的《房地产租赁合同补充协议》；由甲方与乙方、丙方新注册的星港城公司重新签订租赁合同，乙方原交付甲方的定金200万元转为星港城公司所有。
2010年7月21日，东莞市长安镇咸西居委会、咸西经联社出具证明，证明案涉莲峰广场负一层至四层的经营性用房，权属属于咸西经联社所有，同意星港城公司对该场所进行分租和转租。
2013年11月15日，咸西经联社向星港城公司发出《关于转让莲峰广场的函》，主要内容如下：拟于近期通过东莞市长安镇集体资产交易管理中心公开转让莲峰广场及剩余商品房、停车位；如有意竞投请与东莞市长安镇集体资产交易管理中心联系。
2014年4月3日，星港城公司向咸西经联社发出函件，要求咸西经联社及时告知案涉租赁物转让的进程，向新、老业主缴纳租金的时间，要求与新业主重新签订《房屋租赁合同》，并要求按案涉租赁合同第九条第二点的约定，共同办理租金的提存公证，待房屋新业主承诺受本合同约束后，星港城公司按合同约定支付租金。星港城公司在该函件中声明：在房屋新业主未与星港城公司签订新的租赁合同之前，咸西经联社应继续履行原合同的约定。
诉讼中，星港城公司向原审法院提供了租金发票，用以证明星港城公司向咸西经联社缴纳租金，出租人是咸西经联社。根据星港城公司提供的发票显示，星港城公司缴纳租金至2013年11月，从2013年12月开始未缴纳租金，截至陶然居公司起诉之日，星港城公司共拖欠租金7597788元。陶然居公司向原审法院提供了长安镇莲峰路50号物业转让招标公告及中标公告，拟证明咸西经联社是莲峰路50号物业的业主，中标人为深圳市凯达发电子科技有限公司。陶然居公司主张没有完成标的物的交付之前，星港城公司应按约定交付租金，星港城公司如需提存租金，无需陶然居公司配合。另外，陶然居公司主张由于本案争议导致陶然居公司与案外人深圳市凯达发电子科技有限公司就案涉租赁物的转让行为受到干扰，需要等本案有处理结果后才能修改交易情况，目前陶然居公司还是案涉租赁物的产权人，租金应该支付给陶然居公司。
原审法院于2014年11月12日向星港城公司送达了案涉起诉状及其它法律文书。在诉讼过程中，陶然居公司申请原审法院向东莞市长安镇农村（社区）集体资产管理办公室和集体资产交易中心调取本案咸西经联社向上述部门申请转让案涉租赁物的相关文件，原审法院以陶然居公司申请事项与本案待证事实不存在关联性为由，驳回陶然居公司申请；陶然居公司对此提出复议，原审法院通知驳回陶然居公司的复议申请。经陶然居公司申请，原审法院准许裁定保全星港城公司的相应财产并予以实施；星港城公司对财产保全申请复议，原审法院作出复议决定书予以驳回。
原审法院认定的上述事实依据有：陶然居公司提供的《房屋租赁合同》及附件、《协议书》、《建设工程规划许可证》、《商品房权属证明》、房产证2××份，星港城公司提供的《房地产租赁合同》、《房地产租赁合同补充协议》、《关于撤销﹤房地产租赁合同﹥、﹤房地产租赁合同补充协议﹥的协议书》、《房屋租赁合同》、《协议书》、证明、《关于转让莲峰广场的函》、公函、租金发票、招标公告、中标公告，当事人的陈述及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，综合陶然居公司的起诉和星港城公司的答辩，本案争议焦点为：（一）陶然居公司是否为本案的适格原告；（二）陶然居公司诉请解除合同条件是否成就，星港城公司是否应承担相应的违约责任。
焦点一。首先，咸西经联社在咸西经联社与星港城公司于2010年10月10日签订的案涉租赁合同第三条中已明确告知星港城公司，案涉租赁物产权登记在咸西经联社属下企业，即陶然居公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，不动产登记具有公示效力，是不动产权属确立的标志，陶然居公司属于独立的法人，案涉租赁物的产权属于陶然居公司。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”案涉租赁物的产权属于陶然居公司，咸西经联社在法律上对案涉租赁物没有处分权，在法律上应认定咸西经联社与星港城公司签订案涉租赁合同是受陶然居公司的委托，陶然居公司与咸西经联社是委托法律关系。咸西经联社与星港城公司签订的案涉租赁合同直接约束陶然居公司与星港城公司。陶然居公司是本案的适格原告。
焦点二。案涉租赁合同及《协议书》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且案涉租赁物的建设经行政部门颁发《建设工程规划许可证》，并办理了房产证，合同合法有效。根据案涉租赁合同的约定，案涉租赁房屋依法进入财产转让程序时，星港城公司可按有关法律规定办理租金提存公证，并将租金存入提存公证账户，待该房屋新的产权人确定后且承诺受本合同约束，星港城公司按照与咸西经联社及房屋的新的产权人之前达成的协议支付租金。本案中，星港城公司在2013年11月底之后，再未支付过租金。星港城公司未能提供其在2013年11月之后的两个月内，曾催告陶然居公司协助办理相关的租金提存手续的证据；星港城公司于2014年4月3日向陶然居公司发出函件，要求咸西经联社与星港城公司联系办理公证账户事宜，已经远远超过租赁合同约定的租金支付期间。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的约定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据案涉租赁合同的约定，“乙方逾期2个月未缴纳租金，甲方有权解除合同，收回出租房屋。”由于星港城公司从2013年11月底开始已未再向受托人咸西经联社缴纳租金，已经符合合同约定的解除条件。陶然居公司诉请解除案涉租赁合同及《协议书》及交还租赁物业及附属设施、设备，原审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”据此，原审法院认为起诉状送达星港城公司之日，即2014年11月12日为合同解除之日。星港城公司应当在合同解除之后返还案涉租赁物及附属设备、设施给陶然居公司。
由于星港城公司从2013年11月底开始未支付租金，应从2013年12月1日起按合同约定向陶然居公司缴纳租金，暂计算至陶然居公司起诉之日，即2014年10月31日的租金为7597788元。合同解除之后的占有使用费，应参照合同约定的租金标准支付，每月租金总额690708元，从2010年9月10日起租金每5年递增5%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条第一款的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，陶然居公司选择了违约金条款，并放弃定金罚则。由于星港城公司逾期支付租金，陶然居公司诉请按照银行同期同类贷款利率的四倍支付滞纳金，陶然居公司诉请滞纳金标准低于合同约定的违约金标准，原审法院予以支持，但违约金的数额应以租金（包含占有使用费）为限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞市长安镇咸西股份经济联合社与东莞市星港城购物中心有限公司于2010年10月10日签订的《房屋租赁合同》及于2011年10月25日签订的《协议书》于2014年11月12日解除。二、东莞市星港城购物中心有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市陶然居房地产开发有限公司返还案涉租赁物（位于东莞市长安镇莲峰路50号莲峰广场的负一层、一层、二层、三层、四层及附属设施、设备）。三、东莞市星港城购物中心有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市陶然居房地产开发有限公司从2013年12月1日起至星港城公司返还租赁物的之日的租金（2013年11月之后的租金按690708元／月计算；从2010年9月10日起，租金或占有使用费每5年递增5%）及滞纳金（以每月租金为本金，从每月租金应付未付之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，计算至全部款项还清之日止）；其中从2013年12月1日至2014年10月31日的租金为7597788元。四、驳回东莞市陶然居房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果东莞市星港城购物中心有限公司未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76885元，由陶然居公司负担82××9元；受理费68616元及保全费5000元，共计73616元，由星港城公司承担。
上诉人星港城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定陶然居公司与咸西经联社为委托法律关系是错误的。1、案涉房地产租赁合同、补充协议、房屋租赁合同的出租方均为咸西经联社，并非陶然居公司，根据合同的相对性，陶然居公司不是适格原告，其无权向星港城公司主张任何权利。2、星港城公司从未见过陶然居公司与咸西经联社的委托合同，相反大量证据证明咸西经联社才是案步房产的实际权利人，案涉房产是在2014年才登记在陶然居公司名下。（二）2013年11月15日咸西经联社向星港城公司发函，告知星港城公司案涉房产已启动转让程序，在被转让人未确定的情况下，星港城公司按案涉租赁合同第九条第二款约定不交租有法律依据，待房屋的新产权人确定后，星港城公司再与咸西经联社及房屋新产权人达成协议支付租金，原审法院认定星港城公司迟延交租达到解除合同的条件是错误的。（三）陶然居公司实际上已经不是原来的陶然居公司，现已成为深圳凯达发公司的全资子公司，陶然居公司与咸西经联社恶意串通，欲收回房屋，侵吞星港城公司辛苦经营的成果。综上，请求本院：撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回陶然居公司的全部诉讼请求。
被上诉人陶然居公司口头答辩称：（一）陶然居公司是本案适格的主体，2009年陶然居公司已经取得相关部门出具的建设工程规划许可证，其记载产权人为陶然居公司，2010年10月10日星港城公司签订案涉租赁合同时已经明确了案涉房屋真实产权人为陶然居公司，房地产权证书的登记情况也印证了陶然居公司才是产权人。（二）从案涉租赁合同的合同权利设计来看均是针对产权人才有权做出的承诺，星港城公司在签订合同时是清楚陶然居公司与咸西经联社的代理关系的。（三）星港城公司以提存为由拒付租金没有法律与事实依据，根据案涉租赁合同第九条第二款约定，案涉房产依法进行转让时星港城公司才有权提出提存，星港城公司在产权进入转让之前就已经拖欠两个月的租金。而且该合同条款也没有约定咸西经联社与陶然居公司负有办理提存的义务，提存由星港城公司办理即可，无须陶然居公司配合。提存的目的在于保证新旧业主能顺利完成交接，而本案中在新业主尚未出现，星港城公司就开始拖欠租金，新旧业主均表示租金应当支付给陶然居公司，没有提存的必要，且租金提存并不等于免除租金的义务。综上，请求本院维持原判，驳回星港城公司的上诉请求。
原审第三人咸西经联社口头答辩称：（一）其与陶然居公司的答辩意见一致。（二）关于提存的问题。案涉租赁合同第九条中约定的租赁物在进入转让程序时，是可提存而不是必须要提存。如果未提存，星港城公司使用房屋后必然要交租，但星港城公司并无交租也无办理提存。
本院审理查明以下事实：
1、陶然居公司于2005年6月13日登记成立，为法人独资的有限责任公司。
2、案涉物业于2014年11月14日登记于陶然居公司名下。
3、各方当事人均确认星港城公司缴付租金给咸西经联社，由咸西经联社开具租金发票给星港城公司，星港城公司没有向陶然居公司交过租金。
4、一审期间，星港城公司向原审法院申请调取案涉物业转让的相关文件，原审法院以不存在关联性为由，驳回其申请及复议申请。二审期间，星港城公司再次向本院申请调取上述资料。陶然居公司认为调查申请与本案无关。
对于本案的其他事实，原审查明基本清楚，本院予以确认。
二审庭审期间，星港城公司向本院提交以下证据：1、陶然居公司机读档案，证明在签订案涉租赁合同时陶然居公司还未成立，陶然居公司不可能委托咸西经联社签订合同；2、陶然居公司变更登记表，证明2014年3月4日陶然居公司已经将所有股权转让给深圳凯达发公司持有；3、工商银行的一个经理出具的证明及名片，证明星港城公司于2014年1月曾咨询提存的事实；4、规划平面图；拟证明案涉租赁合同是延续2004年12月咸西经联社与星港城公司签订租赁合同；5、2008年8月11日长安镇政府、咸西经联社出具的证明，证明咸西经联社是案涉物业的产权人。陶然居公司认为上述证据并非新证据，已经超过举证期限；证据1，星港城公司在2004年签订合同时已经可以预见案涉物业必然要成立开发公司来承接，在履行合同过程中星港城公司是清楚陶然居公司是真正产权人，咸西经联社是代理人；证据2，确认其真实性，不确认其关联性；证据3，不确认其真实性、合法性及关联性；证据4，真实性确认，关联性不确认；证据5的真实性、合法性确认，关联性不确认。咸西经联社认为星港城公司逾期提交证据应当予以训诫，其同意陶然居公司的质证意见，另外关于陶然居公司的变更登记表，星港城公司的陈述是子虚乌有的，物业已转让，股权并不值钱。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕星港城公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）陶然居公司能否提起本案诉讼。（二）陶然居公司诉请解除案涉租赁合同以及要求星港城公司返还案涉房屋及支付租金等有无依据。
关于争议焦点一。案涉物业的产权登记在陶然居公司名下，陶然居公司作为案涉物业的所有权人，其与本案有直接利害关系，陶然居公司的起诉有明确的被告，具体的诉讼请求和事实与理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件，故陶然居公司可作为原告提起本案诉讼。
关于争议焦点二。首先，案涉租赁合同是咸西经联社与星港城公司的真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，应属合法有效的合同。从案涉租赁合同约定的内容来看，咸西经联社是合同的出租方，星港城公司是合同的承租方，由咸西经联社出租陶然居公司名下的案涉房屋给星港城公司，星港城公司向咸西经联社缴付租金；从合同履行情况来看，咸西经联社向星港城公司交付案涉房屋，星港城公司在使用房屋过程中一直向咸西经联社交租，而星港城公司从未向陶然居公司缴交过租金。换言之，案涉租赁合同签订、履行的合同主体为咸西经联社与星港城公司；其次，陶然居公司主张其与咸西经联社存在委托代理关系，但陶然居公司并没有证据证明其或咸西经联社曾向星港城公司披露委托代理的事实，虽然陶然居公司主张案涉租赁合同第三条以及合同条款权利义务设置的特点已经披露了产权人是陶然居公司，但披露产权人并不能说明陶然居公司与咸西经联社存在何种法律关系，也并不必然得出双方是委托法律关系的结论；再次，如果咸西经联社与陶然居公司之间是代理关系，那么咸西经联社应当是代陶然居公司收取租金，咸西经联社应当将租金交给陶然居公司，但事实上咸西经联社都是以自己的名义收取租金并开具租金发票，咸西经联社也没有证据证明其将租金交给了陶然居公司，故从案涉租赁合同履行过程来看，不符合委托代理关系的特征。综上分析，本院对陶然居公司主张其与咸西经联社存在委托代理关系不予采信。由于陶然居公司不能证明咸西经联社是受其委托与星港城公司签订的案涉租赁合同，故陶然居公司不是案涉租赁合同的当事人，根据合同相对性的原则，陶然居公司诉请解除案涉租赁合同以及要求星港城公司返还房屋及支付租金没有事实与法律依据，本院不予支持。案涉租赁物的产权人登记为陶然居公司，咸西经联社基于何种法律关系取得房产出租权应当由咸西经联社举证证明，原审法院以案涉租赁物的产权属于陶然居公司就认定咸西经联社与陶然居公司为委托法律关系认定事实有误，本院予以纠正。
另外，本案属于房屋租赁合同纠纷，案涉租赁物产权转让过程的相关资料与本案需查明的事实关联性不大，故对于星港城公司的调查取证申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。星港城公司上诉请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1777号民事判决。
二、驳回东莞市陶然居房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本案一审受理费76885元、保全费5000元，二审受理费76885元（星港城公司已预交），均由陶然居公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝子球
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年十月十四日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第16页共17页