江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟高民初字第00874号
原告张玉生，居民。
被告徐旭，居民。
委托代理人孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。
被告万夕东，干部。
原告张玉生诉被告徐旭、万夕东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉生、被告徐旭的委托代理人孙碧剑及被告万夕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉生诉称：原、被告系朋友关系。2013年8月22日，被告徐旭因生产需要资金周转，向原告借款100000元，由万夕东担保，约定2013年9月22日之前还款。到期后，经原告多次索要，被告以各种借口拖延还款。2013年12月16日，被告向原告出具一份还款承诺书，但至今仍未兑现，原告遂诉至法院，请求判令被告归还借款100000元，并承担该款项自2013年9月23日起至起诉之日止按照年利率24%计算的利息4.7万元，再以14.7万元为本金自2015年9月22日至还款之日按照年利率24%计算的利息，万夕东对上述款项承担连带还款责任。
被告徐旭辩称：借条系原告和汪晋提前打好之后直接让徐旭签字的，徐旭本人并未收到原告的借款，该款是原告直接交给了案外人汪晋。汪晋涉嫌刑事犯罪被判刑，该笔借款已被认定为犯罪所得，原告要想索回借款应当通过追赃程序，请求驳回原告诉讼请求。
被告万夕东辩称：对徐旭的答辩内容予以认可，因徐旭没有收到借款，故本案借款事实并未实际发生，被告万夕东不同意归还借款。
经审理查明：原告系退休干部，徐旭在涟水县××镇经营木材加工厂。原告和徐旭系通过案外人汪晋介绍相识，万夕东系案外人汪晋的同学。2013年5月31日，徐旭因生产需要资金周转，向原告借款100000元，徐旭在原告提供的名称为“借条”的格式合同中签署借款金额，并在借款人栏目下签署自己姓名、身份证号码、联系方式，另在借款金额和姓名上加摁手印，万夕东在担保人栏目下署名并加摁手印，案外人汪晋亦对该笔借款签名担保。借款到期后，徐旭未能还款，2013年12月16日，原告和徐旭协商，形成一份“还款承诺书”，载明：“本人因资金周转困难，于二〇一三年五月三十一日、八月二十二日先后两次从张玉生手中借到人民币合计壹拾伍万元整，经双方协商，我郑重承诺按如下方式还款。1.于二〇一四年十二月三十一日前还款伍万元整。2.于二〇一五年十二月三十一日前还款伍万元整。3.余款伍万元于二〇一六年十二月三十一日之前还清。如有违约，债权人可依法起诉，本人承担一切责任。承诺人：徐旭二〇一三年十二月十六日”，该承诺书并载明：“（如果不还东江投资公司款项本人在二〇一四年内还清所有欠张玉生壹拾伍万）”该承诺书内容由原告书写，徐旭在承诺人后署名。后徐旭未能履行承诺，原告于2013年10月电话告知万夕东，汪晋已经无法查找，要求万夕东做工作让徐旭还款，如徐旭不还，即要求万夕东还款，此后被告均未还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人当庭陈述、借条、还款承诺书予以证实，本院予以确认。
审理中，原告主张在借款时，双方曾口头约定借款利率按照月息3%计算，徐旭对此不予认可，万夕东陈述“听说是5分还是8分利的，利息都是汪晋付给原告的”。
本院认为：原告与被告徐旭之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。徐旭未能按约还款，原告要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。万夕东对该笔借款进行担保，双方对保证方式没有约定，万夕东依法应按连带责任保证承担保证责任。根据原告提供的借条及还款承诺书所载内容，原、被告对本次借款未约定利息，应视为不支付利息，但徐旭未能按约定期限还款，应承担逾期利息。原告与徐旭在借条中约定了还款期限，后经协商，双方另形成一份“还款承诺书”，对还款期限另作约定，原告接受该承诺书，双方形成新的还款合意。徐旭仍未按承诺书约定期限还款，应承担相应的借款利息。根据承诺书内容，“如果不还东江投资公司款项本人在二〇一四年内还清所有欠张玉生壹拾伍万”，徐旭未举证证明其未按约归还原告借款系为归还东江投资公司款项，故其归还原告借款的期限为2014年底前，其未能归还，依法应自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张按年利率24%从2013年9月22日开始计算利息，无相应依据。对徐旭辩解其并未收到100000元借款，该笔借款由原告直接交给了案外人汪晋，其不应承担还款责任的观点，本院认为，徐旭在未收到款项即向原告出具借条，有悖常理，且徐旭在借条出具后另向原告出具还款承诺书，此举足以证明徐旭对该笔借款事实的认可，故对徐旭上述辩解观点本院不予采信；对徐旭辩解借款使用人汪晋已被人民法院以非法吸收公众存款罪处以刑罚，原告应通过追赃程序追回借款的观点，本院认为，根据合同相对性原理，徐旭自愿向原告出具了借条，原告亦支付了相应款项，应当认定借贷关系发生在原、被告之间，汪晋仅系该笔借款的担保人。徐旭具名借款后，款项实际由汪晋使用，系徐旭与汪晋之间的法律关系，与本案并非同一法律关系，汪晋被追究刑事责任不影响原告向徐旭及万夕东主张权利，故对徐旭的该项辩解观点，本院亦不予采信。原告与徐旭就还款期限重新作出约定，未经万夕东同意，故本案万夕东的保证期间仍为原借款合同的保证期间，即自2013年9月22日至此后的6个月内，原告于2013年10月向万夕东告知汪晋无法查找的事实并明确向万夕东主张还款，其未超出保证期间向保证人万夕东主张权利，万夕东依法仍应承担担保责任，其在承担保证责任后，有权向徐旭追偿。综上，对万夕东辩解其不应承担担保责任的观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐旭于判决生效后三十日内归还原告张玉生借款本金100000元及利息（自2015年1月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），被告万夕东对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由被告徐旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 王 翔
人民陪审员 张 煦
人民陪审员 潘洪清
二〇一六年一月二十八日书记员刘欢
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。