南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3912号
原告周某甲，男，汉族，1970年6月21日生。
委托代理人聂彩莲，江苏亿诚律师事务所律师。
委托代理人蔡雪丰，江苏亿诚律师事务所律师。
被告中国中投证券有限责任公司，组织机构代码××，住所地在广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A座18-21层。
法定代表人胡长生，副董事长。
委托代理人刘峰，男，中国中投证券有限责任公司法律合规部员工。
原告周某甲诉被告中国中投证券有限责任公司（以下简称中投证券公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙晋辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某甲委托代理人聂彩莲、蔡雪丰，被告中投证券公司委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告双方的诉辩主张
原告周某甲诉称：原告于2009年1月5日与被告签订劳动合同，并与被告签订《保荐人代表人服务协议》，在被告南京团队所在地南京市鼓楼区中央路389号01幢5楼从事投行业务工作。2010-2011年期间，原告作为被告南京团队的成员之一，全程参与了南京团队中长海股份项目。根据被告的制度规定，原告应当在长海股份项目中分配到1066474.26元的业务提成奖励，但被告只同意支付468387.23元的业务提成奖励。后双方发生争议，进行诉讼。经南京市中级人民法院（2014）宁民终字第2635号判决书认定，被告需支付原告业务提成奖励410268元，但因第三期业务提成奖励金额136465.2元尚在督导期内，故南京市中级人民法院判决被告先行支付拖欠的业务提成奖励273802.8元，剩余金额在督导期满后另行支付。鉴于，督导期已于2014年12月底期满，经原告多次向被告催告，被告至今不予支付剩余业务提成奖励，故原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠业务提成奖励136465.2元。
被告中投证券公司辩称：被告已经按照相关规定足额发放了奖励，不拖欠原告的奖金，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明的事实
一、双方无异议的事实
周某甲原系中投证券公司员工。2011年3月11日，江苏长海复合材料股份有限公司发布了招股说明书，该项目的督导期为三个财政年度，2014年12月31日督导期结束。周某甲参与完成了该公司在创业板的上市工作，并参与了亿通科技项目和南京一农财务顾问项目，但中投证券公司仅支付其项目奖励499500元。周某甲认为中投证券公司少发了其项目奖励，遂于2013年9月16日诉至本院。本院于2014年5月4日作出了（2013）鼓民初字第5577号民事判决书，认定中投证券公司应支付给周某甲的项目奖励总额为909768元，其中当年应支付项目奖励总额的70%，即636837.6元，余款在第二个和第三个督导期内支付完毕，分别为奖励总额的15%，即136465.2元。因本院法庭调查结束时，周某甲所负责的长海股份项目督导期并未结束，故在扣减中投证券公司已经支付的项目奖励449550元后，本院判决中投证券公司向周某甲补发第一期和第二期未足额发放的项目奖励323752.8元，并驳回了周某甲主张的发放第三期项目奖励的请求。
中投证券公司对该判决不服，向南京市中级人民法院提出上诉，并在上诉状中指出2010年4月2日其公司员工袁某曾通过电子邮件，向周某甲等人发送了关于对《企业融资业务奖励办法》和《保荐代表人薪酬管理办法》的征求意见稿，周某甲只是对《保荐代表人薪酬管理办法》提出了修改意见，并未对另一文件提出异议。南京市中级人民法院在该案二审中查明，2010年4月2日，案外人袁某向包括周某甲在内的员工发送了此后发布的73号文的两附件文件《企业融资业务奖励办法》和《保荐代表人薪酬管理办法》的电子征求意见稿，周某甲只对《保荐代表人薪酬管理办法》提出建议，并未对73号文及《企业融资业务奖励办法》提出建议。但是，征求意见稿《企业融资业务奖励办法》第二十条的内容为“本办法为公司的具体规章，由公司授权人力资源部负责解释”，与2010年4月14日正式发文的73号文的附件《企业融资业务奖励办法》第二十条的内容“经公司总裁办公室审议同意后，公司将根据市场变化、公司经营情况和本业务的市场排名等实际情况调整奖励计提比例和金额”，并不一致。且周某甲在原审庭审中陈述，公司发布的《企业融资业务奖励办法》第二十条在征求意见稿中并未看到。故南京中院对中投证券公司提出的周某甲对73号文无异议的意见，不予采纳。南京市中级人民法院在查明中投证券公司在本院法庭调查结束后又给付了周某甲49950元奖励后，于2014年8月20日作出了（2014）宁民终字第2635号民事判决书，判决确认中投证券公司欠发的项目奖励总额为410268元（909768元-449550元-49950元）。因其中的136465.2元需在督导期结束后支付，故南京市中级人民法院判决中投证券公司向周某甲支付项目奖励273802.8元（410268元-136465.2元）。该案判决未采纳中投证券公司所主张的其已经足额支付周某甲项目奖励的意见，且告知周某甲可就第三批项目奖励136465.2元另行主张。
二、双方有异议的事实
庭审中，中投证券公司又提交了一份电子邮件打印稿，并附载了《企业融资业务奖励办法（2010年修订稿）》和《保荐代表人薪酬管理暂行办法（2010年修订版）》，其中《企业融资业务奖励办法（2010年修订稿）》第二十条的内容为：“经公司总裁办公室审议同意后，公司将根据市场变化、公司经营情况和本业务的市场排名等实际情况调整奖励计提比例和金额”。周某甲对上述证据的真实性不予认可，并认为相关事实已经南京中院（2014）宁民终字第2635号民事判决书所确认，中投证券公司如对该事实有异议，应提起再审。
本院认证如下：因中投证券公司提供的电子邮件仅系打印稿，无相关的证据相印证，且与南京中院（2014）宁民终字第2635号民事判决书所载明的内容不一致，周某甲对其真实性亦不予确认，故本院对该证据的真实性，不予认定。
本院的判决理由和结果
本院认为，用人单位应当按照法律的规定或者合同的约定及时、足额向劳动者发放劳动报酬。本案中，周某甲于2011年3月完成了长海股份项目的保荐工作，并参与完成了南京团队的其他项目工作，本院及南京市中级人民法院已经生效的判决书均认定中投证券公司应支付周某甲的项目奖励总额为909768元，其中当年应支付项目奖励的70%，即636837.6元，次年和第三年分别支付其中的15%，即136465.2元。中投证券公司虽在本案中提供了一份电子邮件打印稿，以证明其发布73号文之前征询过周某甲的意见，但因该稿的真实性未被本院认定，且与南京中院（2014）宁民终字第2635号民事判决书中所查明的事实不一致，故本院对中投证券公司辩称的其已经足额支付了周某甲项目奖励的事实，不予认定。因周某甲长海股份项目的督导期于2014年12月31日结束，中投证券公司未提供证据证明长海股份项目在督导期内出现了不应支付项目奖励的情况，故根据南京市中级人民法院（2014）宁民终字第2635号民事判决书中认定的事实，本院对周某甲提出的中投证券公司应支付其第三期项目奖励136465.2元的诉讼请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国中投证券有限责任公司于本院判决生效后十日内支付原告周某甲业务提成奖励136465.2元。
如被告中国中投证券有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费5元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 孙晋辉
二〇一五年八月十日
见习书记员 陈 蓉