浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5552号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱洪樟，男，1973年10月8日出生，汉族，住金华市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州越华物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区小河路40号1幢330室。
法定代表人：曾莉敏，常务副总经理。
委托诉讼代理人：杨海凤，女，1989年11月28日出生，汉族，住金华市。该公司员工。
原审第三人：金华市婺城区香格里花园业主委员会，住所地：金华市东莱路461号2号楼。
负责人：王新南，业委会主任。
上诉人朱洪樟因与被上诉人杭州越华物业管理有限公司及原审第三人金华市婺城区香格里花园业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱洪樟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.确认一审判决枉法裁判，案卷材料、庭审笔录弄虚作假的行为违纪违法，并追究责任；3.撤销2014年12月19日签订的金华市婺城区香格里花园物业服务合同，并确认违法、无效；4.确认朱洪樟家的烟道属于共用部位；判令杭州越华物业管理有限公司及第三人对朱洪樟家的烟道进行维修；5.判令杭州越华物业管理有限公司未完成维修、养护、管理目标的行为违反物业服务合同，按物业服务合同第九章第二十三条的规定进行处罚；6.本案的诉讼等费用，由被上诉人承担，追究其质价不相符的服务违法的责任。事实和理由：一、一审判决，程序严重违法，案卷材料、庭审笔录弄虚作假。1.一审法院在开庭审理时，原告委托代理人杨海风、余自斌，第三人委托代理人楼林岗，授权委托及代理人身份未经朱洪樟核实，楼林岗的授权委托书当庭由法官教唆填写，且权限不明。2.婺城法院的出庭通知书是等着朱洪樟反诉杭州越华物业管理有限公司，金华婺城区香格里拉花园业主委员会作为本案反诉的第三人。3.婺城法院证据目录清单、在卷证据弄虚作假。4.一审庭审笔录存在弄虚作假。5.杭州越华物业管理有限公司的《情况说明》未经法庭出示。6.一审案卷中没有起诉人提交材料清单，违反立案登记制的规定。7.一审法院判决书证据未经质证，作出枉法质证意见审核，证据不具有合法性、真实性、关联性。8.一审判决书格式错误。9.朱洪樟一审提交“申请人民法院调查收集证据”，一审法院未予调查违反了法律规定。二、2014年12月19日签订的金华市婺城区香格里花园物业服务合同违法、无效，事实清楚，证据确凿。金华经济技术开发区管理委员会建设局出具的《金华经济技术开发区物业服务合同备案证明》是对杭州越华物业管理有限公司金华分公司进行备案，并非对“杭州越华物业管理有限公司备案。物业服务合同的主体是杭州越华物业管理有限公司，根据《国务院物业管理条例》第十二条第五款的规定”业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。三、原审法院判决认定事实错误。1.杭州越华物业管理有限公司与业主委员会签订的物业服务合同违反了《国务院物业管理条例》第十二条第五款的规定。2.杭州越华物业管理有限公司未提供服务，提供服务也是违法的，不能以合法形式掩盖非法目的。3.一审法院认为关于烟道是否需要维修，应当提供相应证据，并按照程序办理，不能以此为由拒缴物业费。违反了《金华市婺城区香格里花园物业管理服务合同》第三条规定。物业管理质价不相符，不能明明白白消费。4.一审法院认定物业服务合同违约金收取标准过高，部分无效，与其认定物业服务合同合法有效相互矛盾。5.一审法院未支持我方反诉请求，属于枉法裁判，我方的反诉符合物业服务合同第三条、附件1、2、3的规定以及《国务院物业管理条例》第十二条第五款、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。四、杭州越华物业管理有限公司违反了物业服务合同，收费违反政府指导价，其“质价不相符”和“不能明明白白”的消费，事实清楚，证据确凿。五、业委会在一审中的答辩与事实不符。1.业委会的委托代理人楼林岗授权委托书当庭由法官教唆填写，委托代理权限不明。2.业委会应当提供经过三分之二里三分之二以上的住户同意就可以调整价格的法律条文，我于2016年11月10日下午去查阅调取，但未果。2016年11月12日上午去查阅调取原先征询小区物业费涨价的征询表也未果。3.物业公司收取的物业费高于政府指导价，服务却低于物业服务合同的标准。4.无小区巡查记录登记。5.2015年6月2日傍晚外来车辆人员到朱洪樟家里带走朱洪樟，物业公司都不知道且没有登记。家里被盗窃还弄一个《情况说明》弄虚作假回答，责任全部推卸给业主。六、一审法院适用《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条的规定与《国务院物业管理条例》第十二条相抵触。综上所述，请求根据《最高人民法院关于进一步做好司法便民工作的意见》，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》等相关法律法规的规定，依法改判。
杭州越华物业管理有限公司辩称，杭州越华物业管理有限公司入驻香格里花园小区是经过合法招标程序进来的，在招标进来之前业委会就对物业费价格进行过咨询，也经过三分之二的业主同意，程序合法。故，业委会与杭州越华物业管理有限公司签订的物业服务合同对业主具有约束力。我方于2015年1月1日，对香格里小区进行物业服务，朱洪樟应当承担2015年的物业费。朱洪樟未缴纳物业费是事实，我方根据合同的规定要求其承担相应的违约金符合法律规定，故，杭州越华物业管理有限公司认为一审法院判决事实清楚、请求维持原判。
金华市婺城区香格里花园业主委员会未予陈述。
杭州越华物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.要求朱洪樟支付所拖欠香格里花园小区4-A-202房屋2015年1月至2015年12月的物业服务费1925.14元，并支付违约金1119元（按每日千分之二计算，从2015年8月1日暂计算至2016年5月31日至，共计305日），以上共计3044.14元。2.由朱洪樟承担本案的诉讼费用。朱洪樟向一审法院反诉请求：1、撤销2014年12月19日签订的金华市婺城区香格里花园物业服务合同，并确认违法、无效。2、确认朱洪樟家的烟道属于共用部位；判令杭州越华物业管理有限公司及第三人给予朱洪樟家的烟道进行维修。3、判令杭州越华物业管理有限公司未完成维修、养护、管理目标的行为违反物业服务合同，按物业服务合同第九张第二十三条的规定进行处罚。4、本案诉讼等费用由杭州越华物业管理有限公司承担。
一审法院认定事实：杭州越华物业管理有限公司根据2014年12月19日与金华市婺城区香格里花园业主委员会签订的《金华市婺城区香格里花园物业服务合同》及相关法律法规之规定：业主有及时足额缴纳物业服务费之责任和义务，其中第十章第二十七条明确规定：逾期支付物业服务费的，乙方有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金，对于欠费不缴纳的可向物业所在地人民法院起诉，并承担诉讼费、律师费等相应费用。合同签订后，杭州越华物业管理有限公司均已按约履行了相应的职责。该小区4-A-202房产属朱洪樟所有，该房屋建筑面积为133.69，结构系多层。杭州越华物业管理有限公司多次电话或书面形式向朱洪樟催缴，朱洪樟至今未缴纳2015年1月至2015年12月的物业服务费1925.14元（计算方式：133.69×1.2元每平方米每月×12个月=1925.14元）；根据合同约定，朱洪樟应支付由此产生的违约金1119元。一审法院认为，杭州越华物业管理有限公司与金华市婺城区香格里花园业主委员会签订的《金华市婺城区香格里花园物业服务合同》合法有效，其效力及于小区全体业主。杭州越华物业管理有限公司已提供了物业服务，朱洪樟作为小区业主应当按合同约定及时缴纳物业服务费，即便是其被羁押期间也应尽其缴纳义务。对于烟道是否需要维修，应当提供相应的证据，并应按程序办理，朱洪樟不能以此为由拒缴物业服务费。朱洪樟的抗辩理由于法无据，一审法院依法不予采纳。杭州越华物业管理有限公司要求朱洪樟缴纳物业服务费及支付违约金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。但合同中关于违约金的收取标准过高，一审法院依法调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。朱洪樟的反诉请求无据可依，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由朱洪樟于本判决生效之日支付杭州越华物业管理有限公司物业服务费1925.14元，并支付违约金（违约金从2015年8月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。二、驳回杭州越华物业管理有限公司的其他诉讼请求。三、驳回朱洪樟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由杭州越华物业管理有限公司负担5元，由朱洪樟负担20元。反诉诉讼费40元，由朱洪樟负担。
本院二审期间，杭州越华物业管理有限公司、金华市婺城区香格里花园业主委员会未提供证据，朱洪樟提供如下证据：证据1.照片3页。证明目的：维护树木是物业的责任和义务。杭州越华物业管理有限公司违反了金华市婺城区香格里花园物业服务合同第3条第4公用绿地花木建筑小品等的维护和管理。小区脏乱差楼梯三天没有人清扫，达不到保洁服务的要求。违反了金华市婺城区香格里花园物业服务合同附件1第12页具体要求：一般管理。小区道路、广场停车位、绿地等每日清扫两次，电梯、楼道每日清扫两次，每周拖洗一次。楼梯扶手每日擦洗一次，公用部位每周清洁一次。路灯、楼道灯每月清洁一次的等规定。图片第三页证明其违反了香格里花园物业服务合同第3条第5本物业规划红线内的附属配套服务设施的维修、养护和管理。附件一第13页具体要求：园林树木无钉栓，捆绑现象。证据2.物业管理费收取标准2016最新一份。来源：网络，发布单位忘记了，输入可以查询。证明目的：杭州越华物业管理有限公司收费标准明显过高。
杭州越华物业管理有限公司对上述证据质证认为：针对证据1.第一页照片真实性没有异议，截取不完整。我方也曾向业主回答过，小区的白兰树在我方管理之前，就已经枯死了。我方也与业委会商量过但树木是不能移植的。第二、三页三性均有异议，我方在管理期间已经按照合同进行物业服务。并不是朱洪樟所述未按时清理垃圾和维护设备。针对证据2.三性都有异议。网上截取的关于物业费的收取标准而且收取的是哪个省市的规定不明确。而且我方的物业费的收费标准在建设局进行过备案登记。我方在入驻小区之前物业费的价格就由业委会与业主商榷下来为高层1.8元，多层为1.2元。
金华市婺城区香格里花园业主委员会未予质证。
本院对上述证据认证认为，不属于新证据，且不能达到其证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，杭州越华物业管理有限公司与金华市婺城区香格里花园业主委员会签订的《金华市婺城区香格里花园物业服务合同》合法有效，虽其中关于违约金的收取标准过高，但不影响合同其他部分的效力。朱洪樟上诉主张该物业服务合同违法、无效，依据不足，本院不予采信。朱洪樟作为业主，应当按照合同约定及时缴纳物业服务费。关于朱洪樟一审中的反诉诉讼请求，无相应的事实与法律依据，一审法院未予支持，并无不当。另，朱洪樟上诉主张一审程序严重违法，案卷材料、庭审笔录弄虚作假，亦无相应的事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，朱洪樟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱洪樟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一七年二月二十二日
代书记员 张青青