吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第574号
上诉人（原审被告）：赵春锋，男，1966年5月20日生，汉族，农民，住永吉县。
委托代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉峰，男，1970年2月27日生，汉族，农民，住永吉县。
委托代理人：姜丽颖，吉林金风律师事务所律师。
上诉人赵春锋因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2014）永民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵春锋及委托代理人赵静岩，被上诉人孙玉峰及委托代理人姜丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉峰在原审时诉称：2013年7月16日早6时许，原告在被告的工地（吉林市船营区欢喜乡远达村4社一农户）干活。在切割彩钢板过程中，绞磨机将原告右手割伤。当日苗玉成等人将原告送到吉林省吉林中西医结合医院，住院治疗10天，好转后出院。被告给原告垫付医药费8000元，但是所垫付的8000元，被告却一直在扣发原告工资。原告与被告多次协商赔偿事宜，被告却拒绝赔偿。现原告起诉到法院，请求法院判令被告赔偿医药费7893.87元，误工费18616.20元，护理费1274元，住院期间伙食补助费500元，交通费300元，伤残赔偿金17196.34元，鉴定费1000元，精神抚慰金5000元，营养费2300元，以上共计54080.07元，诉讼费由被告承担。
赵春锋在原审时辩称：原告孙玉峰是在工地下发停工休息之后，不是在提供劳务过程中受伤，而且原告是故意行为，因此其所受伤应由其自行承担，与被告无关。2013年7月16日早晨4点左右，因下大雨的原因施工无法进行。被告通知工头，让其通知放假一天。在早晨吃饭时，原告喝了酒，其他人员都分散休息。7点左右，原告不知什么原因从外受伤回到居住地。据原告说是其在工地受的伤，被告根本不知道这个情况。被告与原告是临时性的雇佣关系，按天结算工资，出事当天是放假时间，没有工作任务。在休息期间不是劳务过程中，原告受伤是他的个人行为，因此应由其自行承担。在得知原告受伤后，被告见原告身上没钱，就到医院为其垫付了8000元医药费，在原告受伤之前，双方之间的工资已经结算完毕。在原告受伤之后，双方没有再发生雇佣的事实，被告无从扣回替原告垫付的8000元，且这是两个法律关系，如果原告主张工资一事，应另案起诉。原告受伤的相关费用已经得到意外伤害保险的报销，原告已经得到赔偿，故原告不应再向被告主张，否则显失公平。综上，原告受伤是在停工放假时他自己的故意行为所致，应由其承担责任。被告垫付的8000元要求原告返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原判决认定：2013年7月16日早6时许，原告孙玉峰在被告的工地（吉林市船营区欢喜乡远达村4社一农户），在从事雇佣活动，即切割彩钢板过程中，绞磨机将原告右手割伤。当日苗玉成等人将原告送到吉林省吉林中西医结合医院，住院治疗10天，好转后出院，共花费医药费7893.87元。2014年3月4日，经吉林博信司法鉴定中心鉴定，原告所受伤害构成拾级伤残，原告支付鉴定费1000元。被告给原告垫付医药费8000元。原告与被告协商赔偿事宜均未能达成一致意见，现原告起诉到法院要求被告承担赔偿责任。
原判决认为：原告孙玉峰受雇于被告从事室内吊棚工作，被告支付给原告报酬，原、被告间具有劳务关系。原告孙玉峰在其切割彩钢板时，绞磨机将其右手割伤，是其在工作过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，被告赵春锋在本次事故中应承担主要的赔偿责任。原告在工作过程中，缺乏安全注意义务，在本次事故中有一定的过错，故应自行承担次要责任。被告主张原告损害已经得到意外保险的报销，故被告不应再承担赔偿责任。本院认为，原告的损失是否得到保险的报销与被告应否承担赔偿责任属不同法律关系，受害人参加保险所带来的保险利益应当由受害人自己享有，而不应当成为赔偿义务人减轻或免除赔偿责任的法律理由，故对被告该主张不予采纳。原告主张被告垫付的医药费8000元，被告已通过扣原告工资予以扣回，因其未能提供证据证明，对原告该主张不予支持。费用数额：医药费以票据为准，为7893.87元；护理费数额为1207.40元（10天×120.74元×1人），超出部分不予支持；误工费13942.30元（80.94元×20天＋1760.50元×7个月），超出部分不予支持；住院期间伙食补助费500元（50元×10天）、残疾赔偿金17196.34元（8598.17元×20年×10%）符合法律规定，予以支持；鉴定费1000元予以支持；交通费因原告未提供证据证明，不予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告没有提供医疗机构的意见，故本院对于营养费用不予支持；原告主张的精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告不符合相关法律规定，故本院对于精神抚慰金不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
原判决主文：一、被告赵春锋赔偿原告孙玉峰医药费7893.87元，误工费13942.30元，住院期间伙食补助费500元，护理费1207.40元，残疾赔偿金17196.34元，鉴定费1000元，共计41739.91元的80%，即33391.93元，扣除被告先行垫付的8000元，被告尚应赔偿原告25391.93元，于本判决生效后立即履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决后，赵春锋不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。孙玉峰受伤时间不是在给上诉人提供劳务中造成的，是其个人行为，应由孙玉峰自己承担责任。2013年7月16日下雨，无法进行施工，上诉人已让工头下发了停工休息通知，出事当天是放假时间，孙玉峰受伤是在休息时间，而不是在提供劳务过程中受的伤。二、一审法院认定证据错误。一审法院采信永吉县岔路河镇人民调解委员会出具的李福的一份调查笔录是错误的。人民调解委员会单方对李福进行调查并形成笔录，明显超出了调解委员会的职权。永吉县岔路河镇人民调解委员会与永吉县岔路河镇法律服务所的人员是同一批人员，而孙玉峰的代理人就是就是永吉县岔路河镇法律服务所的法律工作者，调解委员会与本案有利害关系，因此调解委员会的调查笔录不能作为证据使用。李福作为证人应出庭接受双方当事人质询。证人付艳在庭审中作证的内容与其所写的证明内容不一致。足以看出付艳是在作伪证。三、一审法院判决适用法律错误。孙玉峰未提供医医机构出具的误工证明，经鉴定为十级残，误工时间根本达不到七个多月，不能单纯以受害人因伤残计算持续误工的时间，误工时间计算至定残日前一天。四、一审判决诉讼费用分担比例错误。孙玉峰起诉的标的额为54080.07元，诉讼费1152元，法院判令上诉人承担25391.93元，但一审法院却判决上诉人承担诉讼费用922元，被上诉人负责230元。
被上诉人孙玉峰在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院在审理本案过程中，上诉人赵春锋申请证人李某某出庭作证：证明李某某在赵春锋处干活，7月16日因下雨未干活；其不认识调解委员会调查笔录上写的内容，调查人员也未宣读该笔录。赵春锋针对证人李某某证言发表质证意见：真实性无异议。调解笔录内容是虚假的，证人从事的工种是室外的，不是调查笔录中陈述的室内的工种。孙玉峰针对证人李某某证言发表质证意见：证人证言不属实。第一，上诉人与被上诉人发生争议后找到调解委员会进行调解，证人陈述与事实不符。第二，证人陈述自己从事的是力工工作。被上诉人从事的木工工作在室内进行。当天停工只包括室外，不包括室内工作。因此调查笔录的形成是真实的。第三，证人叙述当天喝酒事实不存在。本院认为，因证人李某某证言与永吉县岔路河人民调解委员会出具的李某某调查笔录陈述内容不一致，故本院对证人李福证言不予采信。
被上诉人孙玉峰在二审中未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：
孙玉峰受雇于赵春锋，从事室内吊棚工作，由赵春锋向孙玉峰支付劳动报酬，双方形成劳务关系。2013年7月16日，孙玉峰右手受伤，赵春锋主张孙玉峰之伤并非在从事雇佣活动中造成，但因其未能提供切实、充分、有效的证据予以证明，故本院对赵春锋的该项主张不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，孙玉峰在工作过程中，缺乏安全注意义务，在本次事故中有一定的过错，原审判决赵春锋在本次事故中承担主要赔偿责任，孙玉峰承担次要责任并无不当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”现因孙玉峰接受治疗的医疗机构未出具医嘱建议休息时间的证明，原审判决误工时间计算至定残日前一天并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人赵春锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年八月十八日
代理书记员 姜 雪