贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第1877号
上诉人（原审原告）骆恩贵，女。委托代理人陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州寸心草有机茶业有限公司。
法定代表人吴志鹏，该公司总经理。
委托代理人代文帅，贵州中孚律师事务所律师。
委托代理人王小龙，贵州中孚律师事务所实习律师。
上诉人骆恩贵因与被上诉人贵州寸心草有机茶业有限公司（以下简称寸心草公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，2008年7月9日，骆恩贵与寸心草公司签订了《房屋租赁合同》，约定骆恩贵将位于遵义市红花岗区海尔大道民宗楼1栋负一5、6号营业房及一层全部营业房租赁给寸心草公司使用，租期从2008年7月10日起至2018年7月9日止。双方又于2011年12月4日签订《补充协议》，对违约责任、租金及支付方式等进行了补充约定。
骆恩贵与寸心草公司于2012年12月17日因房屋租金发生争议诉至红花岗区人民法院，后寸心草公司上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）遵市法民三终字第196号民事调解书。该调解书主要内容为：1、寸心草公司继续租赁骆恩贵的房屋；2、骆恩贵与寸心草公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》继续履行；3、将《补充协议》第四条变更为：2013年7月1日起，租金为每月每平方米36元，自2014年8月1日起，在上年度年租金基础上逐年递增10%；4、将《补充协议》第四条变更为：从2013年7月1日起，租金每季度一付，提前15日交租后使用；每季度的租金在上月15日之前支付至骆恩贵账户；寸心草公司于2013年9月15日前付清2013年1月1日至2013年9月15日的租金305311.50元，于2013年9月30日前付清2013年9月15日至2013年12月31日的租金193410元及违约金20000元、诉讼费2980元；5、骆恩贵与寸心草公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》其余条款不变……7、如寸心草公司未按协议履行任何一项义务，《房屋租赁合同》及《补充协议》解除，寸心草公司于2013年10月1日前返还所租赁房屋，所有装饰装修无偿归骆恩贵所有，并承担本协议第4条第2项约定的租金、诉讼费和违约金50000元；逾期搬迁房屋，自2013年10月1日起，每日按3000元承担房屋占用费至实际返还时止。
2014年5月21日，骆恩贵以寸心草公司未承担《房屋租赁合同》明确的税费，并已搬空房屋为由将寸心草公司诉至红花岗区人民法院，请求判令：1、解除双方于2008年7月9日签订的《房屋租赁合同》、2011年12月4日签订的《补充协议》及2013年9月2日达成的《调解协议》，寸心草公司支付违约金50000元；2、寸心草公司在合同解除后十五日内搬迁并交还位于遵义市红花岗区海尔大道民宗楼1栋负一5、6号营业房及全部营业房（包括负一层至一层的楼梯间），所有装饰装修无偿归骆恩贵所有，逾期则按每日3684元承担房屋占用费至实际交还时止，并承担交还房屋后三个月租金（按每月55260元计）；3、寸心草公司支付骆恩贵租赁房屋的税费315453.51元和本案律师代理费。红花岗区人民法院于2014年8月28日作出（2014）红民一初字第1396号民事判决书，判令：一、解除骆恩贵与贵州寸草心有机茶业有限公司于2008年7月9日签订的《房屋租赁合同》和2011年12月4日签订的《补充协议》；二、贵州寸草心有机茶业有限公司在本判决生效后十日内支付骆恩贵解约后三个月租金共计人民币165780元；租赁房屋的装饰装修归骆恩贵所有，并支付骆恩贵违约金50000元；三、贵州寸草心有机茶业有限公司在本判决书生效后十日内给付骆恩贵租赁房屋的税费人民币315453.51元以及骆恩贵支出的律师代理费8000元；四、驳回骆恩贵的其他诉讼请求。期间，寸心草公司于2014年5月搬离租赁房屋，并将租金缴纳至2014年6月30日，但寸心草公司没有将房屋钥匙交付给骆恩贵。骆恩贵对寸心草公司于2014年5月搬离租赁房屋的事实不持异议，但在2015年3月11日遵义市中级人民法院主持调解时才认可接收租赁房屋。因寸心草公司对税费缴纳、支付解约后3个月租金等不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）遵市法民三终字第41号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明，寸心草公司于2014年7月29日在红花岗区人民法院开庭审理（2014）红民一初字第1396号案件时，明确表示同意解除合同。
骆恩贵诉至一审法院，要求寸心草公司支付2014年7月1日至2015年3月13日的租金506899.98元及拖欠的水费965元、电费7311元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，原、被告间的租赁合同关系已经法院生效法律文书确认有效，双方应当切实全面履行各自的义务。同时，遵义市中级人民法院于2013年9月2日作出的（2013）遵市法民三终字第196号民事调解书第七项已经明确，如被告未按该调解书履行任何一项义务，双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》解除。此外，原告于2014年5月21日以被告一直未按《房屋租赁合同》履行承担房屋租赁产生的税费义务，且已搬空房屋为由向红花岗区人民法院提起诉讼，并经（2015）遵市法民三字第41号民事判决书判决确认。虽然该判决书于2015年4月30日才发生法律效力，但按照（2013）遵市法民三终字第196号民事调解书确定的义务，双方的合同关系在被告违约时就应当解除，且被告已经搬离租赁房屋，双方并未发生实际的租赁关系。原告虽然于2015年3月13日才接收房屋，但其应该在知道双方没有发生实际租赁关系的时候（最迟在原告起诉日2015年5月21日前）就防止损失扩大，且被告已经将租金缴纳至2014年6月30日，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，对其主张被告支付2014年7月1日至2015年3月13日的租金的请求不予支持。对原告请求被告支付拖欠的水电费的请求，被告辩称其在2014年5月就已经搬离出租房，因原告提供的电费发票是2015年6月11日、水费发票是2015年4月30日。且原告已于2015年3月13日接房，不能证明该笔水电费就是被告租赁期间产生的费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告骆恩贵的诉讼请求。案件受理费4475元，由原告骆恩贵承担。
宣判后，骆恩贵不服一审判决，向本院提起上诉称：一、（2013）遵市法民三终字第196号民事调解书对适用条件、范围有明确的约定，针对被上诉人拖欠租金等，非本案中所发生的在租赁期间自行搬离的情形。二、被上诉人自行搬离是欲重新装修还是逃避债务，上诉人无法判断，上诉人自行接收租赁房屋，无法律和事实上的依据。一审法院苛求上诉人负有防止损失扩大的义务，显属不当。三、水电费发票明确了水电费金额，被上诉人搬走后，上诉人在2015年3月13日接收了租赁房屋，足以说明该期间租赁房屋一直空置，该水电费是被上诉人使用期间欠付的费用。
被上诉人寸心草公司答辩称：一、根据“一事不再理”原则，双方房屋租赁合同关系已经生效判决确认解除，上诉人与被上诉人基于合同产生的权利义务已经终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，上诉人的诉请没有事实依据和法律依据。二、被上诉人在2014年5月21日前已搬离租赁房屋，以事实行为解除了房屋租赁合同关系，不存在租赁事实，上诉人的诉请无事实和法律依据。三、上诉人无使用房屋的行为，不存在拖欠水电费的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，在红花岗区人民法院审理的（2014）红民一初字第1396号案件中，骆恩贵起诉，请求解除双方于2008年7月9日签订的《房屋租赁合同》，2011年12月4日签订的《补充协议》，2014年7月29日该案开庭时，寸心草公司明确表示同意解除合同，双方对解除合同达成了一致意见，《房屋租赁合同》、《补充协议》于2014年7月29日解除。寸心草公司辩称房屋租赁合同是在2014年5月搬离租赁房屋时解除，但其搬离租赁房屋时，并未与骆恩贵就合同解除达成一致意见，也未经法定解除，故对该辩解意见，本院不予采纳。2014年7月29日，双方房屋租赁合同解除，寸心草公司应当支付房屋租赁合同解除前的房屋租金，即53418元（每月租金55260元÷30日×29日）。2014年7月30日至2015年3月31日的房屋租金，因2014年7月29日房屋租赁合同解除，其后骆恩贵应当及时收回房屋防止损失扩大，但其并未收回房屋，对该损失扩大期间的赔偿，本院不予支持。骆恩贵与寸心草公司房屋租赁合同关系已经生效判决确认解除，但本案中骆恩贵提起的诉讼请求并未经生效判决审理确定，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第（五）项规定的情形，故对寸心草公司所称本案诉求已经生效判决认定的辩解意见，不予采纳。水电费问题，骆恩贵提供的证据不能证明该费用系寸心草公司租赁房屋期间所欠，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第1643号民事判决；
二、由贵州寸心草有机茶业有限公司立即支付骆恩贵20**年7月1日至2014年7月29日的租金53418元。
三、驳回骆恩贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4475元，二审案件受理费8950元，共计13425元，由骆恩贵负担12000元，由寸心草公司负担1425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王妤
代理审判员 何亮
代理审判员 张荣
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 叶迪