广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第2337号
原告：黎小宜，女，1977年10月13日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托代理人：卫燕，广西永泰和律师事务所律师。
委托代理人：何广华，广西永泰和律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司南宁嘉园支行，住所地南宁市青秀区东葛路88号嘉园小区。
法定代表人：林蓉，该行行长。
委托代理人：张杰，该公司职员。
委托代理人：黄睿，该公司职员。
原告黎小宜与被告交通银行股份有限公司南宁嘉园支行（以下简称“交通嘉园支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡艳杰分别于2015年12月8日、2016年2月1日两次公开开庭进行了审理。原告黎小宜及其委托代理人卫燕、被告交通嘉园支行委托代理人张杰、黄睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎小宜诉称，2015年4月9日，原告在被告处开立62×××54号银行卡，并在被告的经办人的提示下开通了网上银行、手机银行和短信密码业务，三项业务绑定的电话号码为139××××6603。原告开卡后，银行卡及密码以及139××××6603号手机均妥善保管，未曾泄露或遗失。2015年4月10日，原告账户内转入存款100000元，2015年4月13日两次转入存款200000元。2015年4月14日14时30分左右，原告为用存款需要登录账号，发现账户内已无存款，随即与被告交涉，未果，遂于17时32分向南宁市公安局向阳派出所报警。之后经了解得知，原告账户内的300000元在原告不知情的情况下，于2015年4月14日14时01分和14时09分被通过网上银行和手机银行的方式转至62×××55账号（经被告查证，转账IP地址在安徽和湖北），而在转账过程中，原告却未收到被告的任何信息提示。综上�述，原被告之间建立的储蓄存款合同合法有效，原告存入账户内的存款，在原告支取时，被告应无条件支付，现原告账户内的存款不是原告支取的情况下不知所踪，被告对此应承担返还责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告返还原告存款人民币300000元及利息2846元（利息计算方式：以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月13日起暂计算至2015年6月13日，共计61天，以后另计，直至返还存款之日止）；2、被告承担本案所有的诉讼费用。原告黎小宜对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、私人业务受理书，交通银行太平洋卡，拟证明原告在被告处的开户情况；2、业务查询单，零售客户交易明细清单，拟证明原告账户内存款变动情况；3、短信通信清单，拟证明原告账户内存款变动为收到信息提示；4、报警回执�拟证明原告因存款失踪向派出所报警。5、立案告知书，拟证明原告款项转走之后，立案报警；6、交手机话费清单，证明139××××6603号码为原告使用；7、结婚证，拟证明原告与吴盛系夫妻关系，手机号为139××××6603，虽是用吴盛身份证办理，但实为原告所使用。
被告交通嘉园支行辩称，本案是原告没有保管好手机号或密码泄露而造成的损失，所以被告不应承担责任，原告称其手机号未收到被告的任何信息提示与事实不符。
被告交通嘉园支行为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、私人业务受理书，拟证明原告在被告处开立本案争议的借记卡并开通网上银行、手机银行业务，用户类型为短信密码用户，预留手机号为139××××6603；2、门户网站在线开户录入示例截屏、网银登陆新用户注册示例截屏，拟证明客户在门户网站签约需确认遵守太平洋IC借记卡章程、太平洋个人IC借记卡领用和约定、交通银行个人电子银行服务协议、个人电子银交易规则；3、太平洋IV借记卡章程，4、太平洋个人IC借记卡领用合约，5、交通银行个人电子银行服务协议，6、交通银行个人电子银交易规则；证据3、4、5、6拟证明原被告双方约定：凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，凡依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据，持卡人应妥善保管密码和预留手机号等安全要素，因手机号保管不善或密码泄露而造成的所有损失由持卡人承担等内容，并被告进行有关风险提示，被告转账支付符合双方约定，无违规和过错；7、零售客户交易清单，拟证明本案争议借记卡开户以来交易明细；8、账户交易明细，拟证明本案争议借记卡转入30万元及转出30万元的情况；9、网银转账操作实例截屏，10�手机银行转账操作实例截屏，证据9、10拟证明网银行或手机银行转账须输入持卡人设置、只有持卡人才掌握的交易密码和发送到持卡人预留手机号上的短信密码，被告的业务流程具备安全性。本案争议款项的转出均需输入只有原告才掌握的交易密码及发送到原告本人操作，或原告泄露其卡号、密码等信息给他人操作，原告对被告的诉讼请求无理；11、I1500904工单，拟证明本案争议的两笔取款，被告系统均向原告预留手机号发送短信密码，原告称其手机号未收到被告的任何信息提示与事实不符。当庭提交证据12、事件详细信息（工单号SJ-20151022-451-0008），拟证明对于本案争议的款项支付，被告已向原告预留手机号发送短信密码，争议款项是凭原告设置的交易密码和原告接受的短信密码支付的，被告不应承担赔偿责任；13、时间详细信息（工单号SJ-20151026-451-0004），拟证明本案争议借记卡款项存入及转账支付的有关情况。第二次开庭补充证据14、手机号188××××0351、152××××0361收到交通银行95559短信而同期移动广西网上营业厅查询的短信记录中没有95559的短信记录的材料（可用手机现场演示），确实存在交行95559向广西移动手机用户发送遁形而同期广西移动提供给用户的短信记录中没有95559发送短信记录的情形。因此，广西移动提供给用户的没有交通银行95559短信的短信记录并不能证明交行95559没有给手机用户发送短信。庭后补充提交证据15、关于95559端口短信发送记录相关情况的回函，拟证明密码短信已发送到原告的预留手机上。被告交通嘉园支行对原告黎小宜提交的证据质证如下：对证据1、2、4的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性无法确认，因为该证据中没有显示本机号码，本案95559的短信记录在广西移动是查不到短信记录的�原告开卡后被告确实发有短信给原告，2015年4月14日下午13点44分开始到下午14点09分33秒原告的手机号码在频繁的发短信，这段时间收到的短信全部都在自动转发，显然原告的手机中了病毒，因此泄露密码是原告自己造成的损失。对证据5的真实性没有异议，但公安机关已经立案，按照先刑后民的原则本案应中止审理，原告的存款被诈骗是原告方的过错，与被告无关；对证据6、7的真实性，关联性、合法性没有异议，对电话权属没有异议。
原告黎小宜对被告交通嘉园支行提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3-6的真实性无异议，证据3-6的证明事项有异议，约定的条款是被告事先拟制的，未能充分征求原告意见，该格式条款加重了原告的责任，属于极其不公平的条款，依法应当无效；对证据7、8的真实性无异议，该证据证实了原告在开户后30万不翼而飞的事实；对证据9、10无异议，但与本案无关，不是原告在开户的时候设置情况，与本案无关；证据11的真实性无法确认，是被告单方制作的，从原告提供的电话清单证据来说，在款项被支取过程，被告并没有向原告发送信息；原告的手机上并未受到被告的任何信息，密码泄露没有任何证据予以证实，仅是被告的单方说法，是不成立的。对证据12-13已经超过举证期限，原告方不同意质证，如果法庭要原告质证，原告认为证据12-13是被告方单方制作的，对该证据真实性不予认可，如果被告有短信发送亦不是发送到原告的手机上，而是银行与犯罪分子之间的银行交易记录信息。动态密码原告没有收到。另电话银行回复查询时间款项已经支取后的记录，与本案无关。对证据14，原告认为该证据与本案无关，该证据不能证实原告存在银行的款项被转走时原告收到了短信，从原告证据搜集通话记录显示案发时一直与137××××9813的手机号向原告当事人发送短信，不存在被告向原告方发送信息的可能。对证据15的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，该证据仅反映端口95559对139××××6603发送记录，不能反映139××××6603接收短信的记录，也不能反映原告接收到相关的动态密码及相关信息，不能证明是原告手机泄露动态密码和相关信息，因为原告从未收到动态密码及相关信息，另原告预留的手机号139××××6603在被告处也有相关记录，有可能是被告泄露了原告的手机号码；根据通话清单流水，被告在庭审过程中也称原告的手机有可能被伪基站，被告此次提供的短信发送记录是银行与犯罪分子发送的记录并未是被告与原告之间的发送记录，因此被告的证据不能证明其主张，造成原告卡上金额不翼而飞的后果应由被告承担。本院于2015年11月5日向南宁市公安局向阳派出所调取了黎小宜就卡内存款丢失报警的相关资料，南宁市公安局向阳派出所提供了《立案决定书》及《询问笔录》。
原告黎小宜对本院调取的两份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，并主张从报案时间及款项转走时间看，原告报案时间是接近事发时，而原告已尽到报警义务；内容上证实反映原告款项不翼而飞的情况；该证据说明被告在第一次庭审中主张款项是原告转给他人与事实不符且没有证据予以支撑的。被告交行嘉园支行对本院调取的证据的真实性没有异议，但主张该证据不能证明被告应赔偿原告的损失，相反该证据证明原告存在过错，原告手机出现异常，发现其存款转走，说明原告在使用手机时没有防范手机风险；且原告报案在事发不久，说明原告存款被转走与原告操作有关；因为交易时要�入原告方密码，可能存在原告自行转走或被他人利用其密码转走，与被告无关。原告方多次向137××××9813手机号码发送短信，也可以证明原告手机发生了中毒。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年4月9日，原告在被告交通银行南宁嘉园支行处申办了卡号为62×××54的银行卡，开通了银信通、网银、手机银行，原告为该卡在银行预留的手机号码为139××××6603，该手机号码具有接收银行向原告发送的短信通知的功能。
次日，原告的62×××54账户收到存款100000元；2015年4月13日，原告的上述账户再次收到存款200000元；合计300000元。
2015年4月14日14时01分至14时09分，原告卡号为62×××54的银行卡账号分别通过网上银行和手机银行向卡号为62×××55的账户转账200000元、100000元，合计300000元。原告于当日17时32分到广西南宁市公安局向阳派出所报�，《报警回执》的回执号为450103380000201504141745。当日17时55分，广西南宁市公安局向阳派出所对黎小宜进行询问，《询问笔录》记载黎小宜称被别人诈骗了30万元，其于2015年4月14日15时用手机上网，发现登录不上网上银行，故到南宁市青秀区东葛路88号楼下的交通银行查询，发现卡内款项被转出。当日，广西南宁市公安局青秀分局出具了《立案决定书》（南公立青字（2015）02700号），决定对“黎小宜被信用卡诈骗”立案侦查；并于当日向黎小宜出具了《立案告知书》，内容为：黎小宜被信用卡诈骗案一案，我局认为符合立案标准，现立为盗窃案侦查。
后黎小宜就卡内存款丢失向交通银行投诉，并称未收到短信提醒变动的通知。黎小宜所使用的139××××6603号码通信记录显示，该手机号在2015年4月1日至2015年4月14日期间并未收到95559的任何信息；且该手机号码在2015年4月14日13时44分02秒至14时09分33秒期间，共向137××××9813的号码发送了短信60条短信。
交通银行回复称“经查，该卡当天转出两笔钱，一笔通过个人银行转出，一笔通过手机银行转出。收款人为同一个人，收款卡号：62×××55，户名：石亮1，个人网银转账IP：222.246.181.238，短信内容：您正在转账，收款卡号后四位：0055，金额：200000.00元。动态密码：58j94j；密码序号：77，请从交行官网登陆操作。【交通银行】手机号码：139××××6603，手机银行转账客户端IP地址为：223.104.21.37，短信内容：您正在转账，收款卡号后四位：0055，金额：100000元。动态密码：478154；密码序号：29。手机号码：139××××6603郑晶／6973。”
后，交通银行制作了《事件详细信息》，其中“解决方案附件”中记载交了通银行短信平台发送记录，其中：2015年4月9日9时短信平台向黎小宜预留的手机号码发送了4条信息；2015年4月10日13时发送1条；2015年4月12日8时发送1条；2015年4月13日8时、9时各发送1条；2015年4月14日14时0分至15时59分期间共发送了10条短信，内容包含款项转出的动态密码、修改转账限额、手机银行注册、款项变动提醒、以及收取手续费等。
2015年12月25日，交行区分行向中国移动通信集团广西有限公司集团客户分公司发函，希望查询手机号码为139××××6603的短信发送记录。2016年2月14日，中国移动通信集团广西有限公司集团客户分公司回函，并附95559端口对139××××6603在2015年4月9日至2015年4月14日的发送记录。该发送记录显示，95559在2015年4月9日9时向139××××6603号码发送了6条短信，2015年4月10日13时发送2条，2015年4月12日8时发送1条，2015年4月13日8时、9时各发送1条，2015年4月14日13时52分至15时59分期间共发送了18条短信。
2015年9月2日，黎小宜以交行嘉园支行未尽安全保护义务致使其卡内存款丢失为由诉至本院，并提出诉请如前。被告则答辩如前。庭审中，黎小宜认可其在2015年4月9日收到了95559发送的短信；另黎小宜主张其不认识137××××9813的手机号码，并未向该号码发送过任何短信；且黎小宜称其已将涉案款项被转出时所使用的手机转卖。
本院认为，原告于2015年4月9日在被告处办理银行卡（账号是62×××54），即与被告交通嘉园支行建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。2015年4月14日14时01分至09分，原告上述银行卡内的存款30万元被他人分别通过手机银行及网上银行非法转出。本案与盗取卡内资金的刑事案件并不是同一法律关系，法律性质也不相同，且本案不需以刑事案件结果为审理依据，故被告抗辩本案应中止审理，无法律依据，本院不予支持。
关于责任的承担。原告主张其未收到被告发送的动态密码以及款项变动等信息，被告未尽安全保障义务，要求被告对上述款项被他人转出承担全部责任。经查，通过网上银行或手机银行转账，均需要在银行卡号、登录密码、预留手机收到的短信验证码几项均输入正确的情况下才能完成，而储户自行持有上述信息且有尽妥善保管的义务。首先，由于银行卡密码和登录密码为原告本人掌握，包括银行在内的他人均无法知晓，原告无法解释其银行卡密码和登录密码为何被他人知晓。其次，原告作为使用手机银行和网上银行的储户，其手机银行和网上银行的使用环境属于自用环境，已超过银行能够提供服务的范围，需其自身保障所用手机或其他电子设备的使用安全。原告提供短信记录证实其在2015年4月14日当日并未收到95559端口发送的提示短信，但该手机在涉案款项被转�期间高频率的向陌生号码发送短信，亦证实其手机存在异常。再次，结合被告提供的95559短信平台发送记录和中国移动通信集团广西有限公司集团客户分公司提供的交行95559端口对139××××6603的发送记录，本院确认被告的95559端口在2015年4月14日已向原告预留的139××××6603手机号码履行了发送相关短信的义务。综上，本院认为被告已履行己方义务，对涉案损失的发生没有过错，原告要求其承担责任并无依据；反之，原告未能尽到妥善保管密码和保障手机使用安全的义务，应自行承担因此所产生的损失。
综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
驳回原告黎小宜的全部诉讼请求。
本案受理费2921元，由原告黎小宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡艳杰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李 琴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。