山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第846号
上诉人（原审被告）刘兴华，女，1973年11月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张学俊，山东海中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田家斗，男，1956年4月19日出生，汉族，住山�省商河县。
委托代理人于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
上诉人刘兴华因与被上诉人田家斗返还原物纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，刘兴华与庞仁杰（又名庞忍杰）系夫妻关系，刘兴华与刘兴峰系姐弟关系。田家斗因与庞仁杰存在民间借贷纠纷，其于2010年12月将庞仁杰诉至商河县人民法院，并申请查封了庞仁杰的房产，即本案诉争房产，双方的民间借贷纠纷经商河县人民法院（2011）商商初字第72号民事调解书调解结案。后因庞仁杰未履行该调解书，田家斗于2011年3月向商河县人民法院申请强制执行。强制执行期间刘兴峰提出执行异议，被商河县人民法院驳回；后刘兴峰和左娟将田家斗诉至商河县人民法院，要求确认涉案房屋归其所有，并停止对该房产的执行。商河县人民法院以（2011）商民初字第639号民事判决书，判决驳回了刘兴峰、左娟的诉讼请求。刘兴峰、左娟不服，提起上诉，济南市中级人民法院以（2013）济民四终字第154号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。后刘兴峰、左娟申请再审，济南市中级人民法院以（2014）济民再字第124号民事判决书判决维持（2013）济民四终字第154号民事判决。商河县人民法院于2014年3月31日以（2011）商执字第241-6号执行裁定书，裁定将涉案房产作价1043440元，交付田家斗抵偿1043440元债务；田家斗依据此裁定书于2014年4月23日将涉案房屋登记在其名下，房产证号为：济房权证天字第2455**号。现刘兴华居住在涉案房屋内。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，坐落于济南市天桥区师范路48号静安新苑住宅楼1-904号房屋依法登记在田家斗名下，房产部门也为田家斗颁发了房产权属证书。现田家斗要求刘兴华腾交涉案房屋，合法有据，原审法院予以支持。刘兴华辩称其系在刘兴峰处承租而来，其仅提交房屋租赁合同予以证实，未提交其他证据证实该租赁合同的履行情况；另刘兴华与庞仁杰系夫妻，与刘兴峰系姐弟关系，其应当知晓涉案房屋的实际权属及司法机关对该房产的权利进行限制的情况，故其并非租赁关系中的善意第三人。综上，原审法院对刘兴华该辩称不予采信。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：刘兴华于判决生效之日起30日内将坐落于济南市天桥区师范路48号静安新苑住宅楼1-904号房屋（房产证号：济房权证天字第2455**号）腾交给田家斗。案件受理费100元，由刘兴华负担。
上诉人刘兴华不服原审判决上诉称：1、原审判决认定“刘兴华与庞仁杰（又名庞忍杰）系夫妻关系，刘兴华与刘兴峰系姐弟关系”系事实不清。上诉人刘兴华与庞仁杰已于2011年5月13日离婚，且刘兴峰与上诉人刘兴华仅为堂姐弟关系。2、原审判决认为“刘兴华与庞仁杰系夫妻，与刘兴峰系姐弟关系，其应当知晓涉案房屋的实际权属及司法机关对该房产的权利进行限制的情况，故其并非租赁关系的善意第三人”是错误的，理由如下：首先，商河县人民法院因执行被上诉人田家斗与庞仁杰民间借贷纠纷的（2011）商商初字第72号民�调解书所查封的涉案房产是案外人刘兴峰的房产，该房产登记在刘兴峰名下，且设有不准出租的权利限制。根据《物权法》的规定，涉案房产在没有变更房产登记前，刘兴峰是合法的所有权人，完全有权出租房屋，故上诉人刘兴华与刘兴峰就涉案房屋于2014年2月1日签订的房屋租赁合同合法、有效。其次，在刘兴峰、王娟夫妇与被上诉人田家斗案外人执行异议之诉的一系列诉讼活动期间，被上诉人田家斗并未获取涉案房产。2014年4月23日被上诉人田家斗获取涉案房屋所有权时，上诉人刘兴华已与刘兴峰签订租赁合同，且早已入住，故上诉人刘兴华拥有对房屋的占有使用权。最后，原审判决关于上诉人刘兴华“并非租赁关系中的善意第三人”的认为实际上已确认了上诉人刘兴华与刘兴峰就涉案房屋形成的租赁关系，但上诉人刘兴华与刘兴峰之间是租赁关系，不是房屋买�关系，不适用“善意第三人”的规定。3、原审判决认为上诉人刘兴华“仅提交房屋租赁合同予以证实，未提交其他证据证实该租赁合同的履行情况”，实际上，上诉人刘兴华不仅与刘兴峰签订了租赁合同，而且早己入住，占有、使用该房屋，在法庭调查中对此已向法庭作了陈述，并且被上诉人田家斗的诉讼请求也是要求上诉人腾交房屋，上述事实完全证实租赁合同已实际履行。4、原审判决适用《物权法》第三十四条属适用法律不当，如前所述：上诉人刘兴华是在刘兴峰具有涉案房屋所有权的状态下与其签订租赁合同，占有、使用涉案房产的，拥有合法的使用权，不是无权占有，故请求得到法律保护。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人田家斗的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人田家斗负担。
被上诉人田家斗答辩称：1、上诉人刘兴华与庞仁杰确系夫妻关系，与刘兴峰为姐弟关系，至于其是否离婚以及与庞仁杰的关系非本案审查范围，与本案之诉无任何关联性。2、上诉人刘兴华与庞仁杰自涉案房屋交付后一直居住，其知悉该房屋为庞仁杰购买后，并知悉该房屋被商河县人民法院依法查封，一审中上诉人刘兴华提交了一份租赁合同，日期为2014年2月1日，该份合同纯属伪造，其与刘兴峰之间根本不存在所谓的租赁关系。3、被上诉人田家斗要求上诉人刘兴华腾交房屋是基于其对该房屋的物权，要求无权占有人依法返还，而非上诉人刘兴华称的租赁合同已履行。4、根据《物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，本案中2014年4月23日该房屋权属登记在被上诉人田家斗名下，被上诉人田家斗取得该物权，现要求无权占有人返还符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实除“刘兴华与庞仁杰（又名庞忍杰）系夫妻关系，刘兴华与刘兴峰系姐弟关系”不清外，其他事实属实，本院予以确认。
另，二审中，上诉人刘兴华提交证据1、涉案房屋权属状况信息复印件一份，以证明原审认定2010年12月商河县人民法院查封了庞仁杰的房产是错误的，该产权信息查询时间为2013年11月19日，载明：所有权人为刘兴峰，登记时间为2011年2月25日。证据2、济南市长清区人民法院（2011）长民初字第852号庞忍杰与刘兴华离婚纠纷一案民事调解书，以证明庞仁杰与刘兴华已于2011年5月13日离婚。证据3、济南市市中区人民法院（2013）市商初字第2048号中国建设银行股份有限公司济南市中支行与刘兴峰、左娟、济南申虹房产开发有限公司金融借款合同纠纷一案民事判决书，以�明涉案房屋系刘兴峰、左娟利用贷款所购买的，所有权人应当是刘兴峰和左娟二人。证据4、济南市长清区张夏镇石店村村民委员会于2015年10月16日出具的证明一份，以证明上诉人刘兴华与刘兴峰系堂姐弟关系。被上诉人田家斗对于证据1、证据4的真实性有异议，对于证据2、证据3的真实性无异议，并认为以上证据均与本案没有关联性。
上述事实，有当事人提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，被上诉人田家斗依据人民法院执行裁定书将涉案房屋登记在其名下，被上诉人田家斗对涉案房屋享有所有权，对于无权占有该不动产的，可以请求返还原物。刘兴峰和左娟请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，已经生效判决予以驳回，刘兴峰对涉案房屋不享有所有权，上诉人刘兴华所辩称的其系自刘兴峰处承租涉案房屋，不能对抗被上诉人田家斗的物权请求权�现田家斗要求上诉人刘兴华腾交涉案房屋，合法有据，原审法院予以支持，符合法律规定。
综上，上诉人刘兴华之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘学宽
审 判 员 王周江
代理审判员 潘 峰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 吴颖颖