四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川09民终117号上诉人（原审原告）：深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7008号阳光高尔夫大厦26楼2601室，组织机构代码70842945-1。法定代表人：黄壮勉，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈诚，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：许波，男，1982年10月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：龙建军，男，1974年3月5日出生，汉族。原审被告：乔志勇，男，1972年9月25日出生，汉族。上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司（以下简称深圳飞马公司）因与被上诉人许波、龙建军及原审被告乔志勇不当得利纠纷一案，不服遂宁市安居区人民法院（2015）安居民初字第1330号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。深圳飞马公司上诉请求：1.撤销遂宁市安居区人民法院（2015）安居民初字第1330号民事裁定，发回重审或依法改判；2.案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院事实认定不清。一审法院认为原审被告乔志勇利用伪造的“四川金科达物流有限责任公司（以下简称金科达公司）”的印章与上诉人签订了《货物运输合同》，并收取上诉人的预付运费594000元是错误的。首先，一审法院关于“原审被告乔志勇利用伪造的‘金科达公司’的印章与被上诉人签订了《货物运输合同》”的这一认定存在错误。《货物运输合同》上所印“金科达公司”的印章虽然被四川中益司法鉴定中心鉴定为伪造，但仅能证明上诉人与金科达公司从未签订过《货物运输合同》，不能证明原审被告乔志勇伪造了“金科达公司”印章。其次，一审法院关于“乔志勇收取上诉人的预付运费594000元”的这一认定存在错误。事实上，直接收取上诉人600000元预付运费的主体是金科达公司，上诉人也提交600000元预付运费于2011年1月19日汇入金科达公司账号的相关证据。金科达公司将其账户上594000元汇给原审被告乔志勇的行为，是其自身行为，与上诉人无关。2.一审法院适用法律错误。一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人可向侦查机关报案通过刑事追赃程序解决，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。首先，上诉人是与本案有直接利害关系的法人。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”在本案中，被上诉人明确，许波、龙建军作为金科达公司清算组成员，在未依法通知上诉人申报债权的情况下注销金科达公司，导致上诉人因未及时申报债权而未获清偿，两被上诉人作为清算组成员是适格被告。再者，上诉人提出了具体的诉讼请求和事实、理由。最后，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院应当受理公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼。上诉人基于四川金科达物流有限公司不当得利的事实，依法享有要求其返还600000元的权利，而两被上诉人作为金科达公司的清算组成员，在未进行依法清算的情况下向工商局申请注销公司，导致上诉人遭受损失，上诉人基于财产关系提起民事诉讼，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。被上诉人许波、龙建军及原审被告乔志勇均无答辩意见。深圳飞马公司向一审法院起诉请求：判令被告许波、龙建军向原告返还因不当得利获得600000元及法定利息并承担连带责任，由被告许波、龙建军承担本案诉讼费。一审法院认为，被告乔志勇利用伪造的“金科达公司”的印章与原告深圳飞马公司签订了《货物运输合同》，并收取原告深圳飞马公司的预付运费人民币594000元，其行为涉嫌犯罪。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可向侦查机关报案通过刑事追赃程序解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回深圳市飞马国际供应链股份有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，上诉人深圳飞马公司与金科达公司（许波、龙建军为股东）签订了《货物运输合同》，谢莉、乔志勇分别在该合同上的深圳飞马公司代表人、金科达公司代表人处签名。该合同约定金科达公司为深圳飞马公司运输煤炭一批，按每吨110元（含税）计算运费，数量为每月4万吨。合同签订后，深圳飞马公司于2011年1月18日向金科达公司支付了预付托运金600000元。同日，金科达公司通过中国农业银行股份有限公司大英县支行，将其所有的该行账户中594000元转账到乔志勇的该行银行卡6228480481780629319账户上。2011年11月28日，金科达公司被依法注销。2013年12月16日，深圳飞马公司以公路货物运输合同纠纷为由向遂宁市安居区人民法院起诉，要求许波、龙建军扣除实际支付运费65111.20元后返还深圳飞马公司预付运费的余额534888.80元及其利息。一审审理中，许波申请追加乔志勇为一审被告，并申请对深圳飞马公司与金科达公司签订的《货物运输合同》中加盖的印章进行鉴定。四川中益司法鉴定中心经一审法院委托进行了鉴定，并于2014年9月11日出具川中司法中心[2014]文鉴字第11号文件检验鉴定意见书，其鉴定意见为：2014年9月2日遂宁市安居区人民法院送检的金科达公司与深圳飞马公司签定的《货物运输合同》署名为“四川金科达物流有限公司”上的印章引文与该公司在遂宁市工商行政管理局档案上注册时所使用的印章印文不属同一枚印章捺印所形成的印文。2015年9月11日，深圳飞马公司向一审法院申请撤回起诉。同日，深圳飞马公司又以不当得利纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求许波、龙建军返还因不当得利获得600000元及法定利息，并承担连带责任。本案一审审理中，许波申请追加乔志勇为被告。另查明，2010年12月18日，深圳飞马公司与彝良县大煤洞煤矿签订了两份《工矿产品购销合同》，其中一份合同明确约定，运输方式及费用：汽车运输，由金科达公司承运，费用为110元/吨（详见运输合同），费用由需方（深圳飞马公司）承担。2013年7月29日，深圳飞马公司以买卖合同纠纷为由向云南省彝良县人民法院提起诉讼，要求彝良县大煤洞煤矿扣除已发货591.92吨的煤款后返还预付煤款822424元及利息。在该案审理中，深圳飞马公司自认金科达公司为其运输了591.92吨煤。本院认为，本案一审裁定结果是驳回深圳飞马公司的起诉，而驳回起诉是指人民法院在审理案件过程中发现当事人的起诉不符合法律规定的起诉条件，以裁定的形式对当事人的起诉予以拒绝的司法行为。据此，本案争议焦点应确定为深圳飞马公司的起诉是否符合法律规定的起诉条件。判断当事人提起的诉讼是否符合法律规定的起诉条件，并非要求该项诉讼请求需获得实体法上的支持，而应以民事诉讼法关于案件受理的法律规定为判断标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三是有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，首先，深圳飞马公司是基于《货物运输合同》而向金科达公司预付托运金600000元，本案无证据证明该600000元预付托运金应当支付给乔志勇，亦无证据证明金科达公司转款594000元给乔志勇系深圳飞马公司之委托或授意行为，故深圳飞马公司向金科达公司支付预付托运金600000元与金科达公司向乔志勇转款594000元是各自独立的两个法律事实。其次，从四川中益司法鉴定中心的鉴定意见可知，该鉴定意见仅能证明《货物运输合同》上所加盖“金科达公司”的印章系伪造，但不能证明系金科达公司伪造或安排、授意他人伪造该印章，本案乔志勇是否伪造印章和涉嫌犯罪并不当然确定金科达公司对收授该笔预付托运金600000元的行为属于刑事犯罪，且本案一、二审中均未收集到金科达公司收授该笔预付托运金600000元的行为涉嫌刑事犯罪的证据，故本案案件事实无证据证明涉嫌刑事犯罪，亦无证据证明乔志勇是否涉嫌刑事犯罪将直接影响本案件的性质、效力及责任承担。根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条“正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪。1.根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。2.审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，……法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。……”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”规定，深圳飞马公司的起诉应属人民法院受理民事诉讼的范围。最后，深圳飞马公司是与本案有直接利害关系的法人，其起诉有明确的被告和具体的诉讼请求、事实及理由，即本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他起诉条件。故一审法院以乔志勇利用伪造的“金科达公司”的印章与深圳飞马公司签订了《货物运输合同》，并收取深圳飞马公司的预付运费594000元，其行为涉嫌犯罪为由，裁定驳回深圳飞马公司的起诉，属于适用法律不当。综上，上诉人深圳飞马公司的部分上诉理由成立，应予支持。一审裁定驳回深圳飞马公司的起诉属于适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销遂宁市安居区人民法院（2015）安居民初字第1330号民事裁定；二、本案指令遂宁市安居区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜红梅审 判 员  廖琼英代理审判员  赖 力二〇一七年二月八日书 记 员  姚 林