内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1328号
原告鄂温克族自治旗人民医院，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克旗巴彦托海镇五居。
法定代表人付松林，职务院长。
委托代理人宋琳瑛，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告王天增，男，1983年11月11日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告方昌，男，1976年3月24日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇镇府路3号。
负责人孙永裕，职务经理。
委托代理人董岩，中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴镇。
负责人孙富，职务经理。
委托代理人范婧，中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司法律顾问。
被告龙江佳运运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县七棵树镇。
法定代表人王斌，职务经理。
原告鄂温克族自治旗人民医院诉被告王天增、方昌、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称龙江支公司）、中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司（以下简称陈旗支公司）、龙江佳运运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成由审判员房玉兰担任审判长、与审判员梁乌力吉、人民陪审员田丽参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋琳瑛，被告王天增、方昌、龙江支公司的委托代理人董岩、陈旗支公司的委托代理人范婧到庭参加诉讼，运输公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月8日14时20分许，被告方昌驾驶黑BL52**号大货车由北向南行驶，行至海拉尔区学府路呼伦贝尔学院红绿灯口处，因操作不当与对向车杨胜伟驾驶的蒙EEQ1**救护车相撞，后又与前方同向张德柱驾驶的蒙EQ91**号现代车相撞，造成三车损坏。经呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队第1441145号道路交通事故认定书认定方昌负全部责任，原告无责任。事故造成原告蒙EEQ1**救护车损毁、停运，直到2015年1月7日将其修理完毕。原告处仅有此辆120救护车，无其他替代救护车辆，故在该车修理期间，原告救护车处于停运状态。此期间，必须由原告处接诊的患者被迫转送至其他医院就诊，共计直接给原告造成损失13400元。黑BL52**号大货车在被告龙江支公司投保了交强险，在被告陈旗支公司投保了商业险，保险公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。被告方昌是驾驶人，被告王天增是车主，车辆挂靠在被告运输公司。原告诉至法院，请求判令被告方昌、王天增、运输公司连带赔偿其损失13400元；保险公司在保险责任范围内承担保险责任。
被告王天增辩称，因其黑BL52**号大货车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，故应由保险公司承担赔偿责任。
被告方昌辩称，对发生的交通事故事实无异议，被告王天增与答辩人系雇佣关系，该交通事故发生在其受雇佣期间。黑BL52**号大货车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告龙江支公司辩称，对黑BL52**号车辆在其公司投保交强险期间发生交通事故无异议，但根据交强险的有关保险条款，原告主张的损失不属于因交通事故造成的直接经济损失，故答辩人不同意承担赔偿责任。
被告陈旗支公司辩称，原告主张的损失属于因交通事故导致的间接损失，不属于商业三者险有关条款约定的赔偿范围。
被告运输公司无答辩意见。
原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队出具的道路交通事故认定书1份（原件），证明被告方昌驾驶黑BL52**号大货车与杨继伟驾驶蒙EEQ1**救护车发生交通事故的经过，方昌负事故全部责任。经质证，四被告对该证据无异议。
2、呼伦贝尔市120医疗急救指挥中心出具的电话受理登记单病人受理资格表格67页及证明1份（均为原件），证明自2014年12月8日起至2015年1月27日止，呼伦贝尔市120医疗急救指挥中心共计接收需原告救护车出诊的电话67次，因原告救护车此期间正在维修，无法正常接诊，给原告造成损失13400元。经质证，四被告均认为该组证据不能证明原告经济损失的发生，并且对救护车修理期间有异议。
3、鄂温克族自治旗人民医院出具的证明1份（原件），证明杨继伟为鄂温克族自治旗人民医院在编职工。经质证，四被告对此无质证意见。
4、机动车登记证书1页（原件），证明蒙EEQ1**救护车所有人为原告。经质证，四被告对该证据的真实性无异议，但该证据能够证明原告的车辆使用性质为救护使用。
5、《龙江佳运运输有限公司车辆挂靠服务协议书》1份（扫描件），证明被告王天增将其黑BL52**号车辆挂靠在被告运输公司。经质证，四被告均对该证据无异议。
被告王天增针对其抗辩主张向本院提交以下证据：
机动车保险报案记录（代抄单）1页、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1份（原件），证明黑BL52**车辆在被告龙江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告陈旗支公司投保了第三者责任保险。经质证，原告对该证据无异议，但对保险条款有异议。被告方昌、龙江支公司、陈旗支公司对该证据无异议。
运输公司对上述证据无质证意见。
上述证据，本院经审核认为，对呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队出具的道路交通事故认定书、鄂温克族自治旗人民医院出具的证明、机动车登记证书、《龙江佳运运输有限公司车辆挂靠服务协议书》、机动车保险报案记录（代抄单）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单予以确认并采信。对呼伦贝尔市120医疗急救指挥中心出具的电话受理登记单病人受理资格表格及证明的真实性予以确认。
经本院审理查明，2014年12月8日14时30分，被告方昌驾驶黑BL52**号大货车由北向南行驶，行至海拉尔区学府路呼伦贝尔学院红绿灯口处，因瞭望不周操作不当与对向车杨胜伟驾驶的蒙EEQ1**救护车相刮，然后又与前方同向张德柱驾驶的蒙EQ91**号现代车相撞，造成三车损坏的交通事故。经呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队第1441145号道路交通事故认定书认定方昌负全部责任，原告无责任。本次事故发生在黑BL52**号牌车辆于被告龙江支公司投保的机动车交通事故责任强制保险期间内，保险金额为122000元，其中医疗费和住院伙食补助费赔偿限额1万元，护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金的赔偿限额11万元，财产损害的赔偿限额2000元；本次事故亦发生在黑BL52**号牌车辆于被告陈旗支公司投保的第三者责任保险期间内，经查该险总额为50万元，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
另查明，杨胜伟为原告在编职工，蒙EEQ1**救护车所有权人为原告。被告方昌是在受被告王天增雇佣活动中发生该起交通事故。被告王天增为黑BL52**号牌车辆的所有人，并与被告运输公司于2011年12月8日签订了《龙江佳运运输有限公司车辆挂靠服务协议书》，将其黑BL52**号牌车辆挂靠在被告运输公司。
本院认为，被告方昌因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对原告车辆遭受的损害具有过错。被告王天增与被告方昌之间形成劳务关系，提供劳务一方被告方昌因劳务造成原告损害，由接受劳务一方被告王天增承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的黑BL52**号牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，原告请求由挂靠人王天增和被挂靠人运输公司承担连带责任，本院予以支持。
本案的争议焦点一是被告龙江支公司及被告陈旗支公司是否应在其保险责任范围内对原告的停运损失进行赔偿；二是原告的停运损失能否以呼伦贝尔市120医疗急救指挥中心出具的电话受理登记单病人受理资格表格及证明予以确定。
一、被告龙江支公司及被告陈旗支公司是否应在其保险责任范围内对原告的停运损失进行赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”之规定以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”之规定，原告主张的停运损失，既不在交强险财产损失赔偿范围内，也不在第三者责任险财产损失赔偿范围内，故本院对原告主张被告龙江支公司与陈旗支公司在保险责任范围内承担保险责任的诉讼请求不予支持。
二、原告的停运损失能否以呼伦贝尔市120医疗急救指挥中心出具的电话受理登记单病人受理资格表格及证明予以确定。
原告主张自2014年12月8日起至2015年1月27日止，蒙EEQ1**救护车正处于修理期间，呼伦贝尔市120医疗急救指挥中心出具的电话受理登记单病人受理资格表格及证明，能够证明在此期间因此次交通事故给原告造成停运损失13400元。庭审中，被告王天增陈述其持有原告蒙EEQ1**救护车修理费用的票据，而其无正当理由未向本院提供，应当推定原告蒙EEQ1**车辆修理期间是自2014年12月8日起至2015年1月27日止的主张成立。本院认为，原告提交的上述证据能够证明其蒙EEQ1**车辆停运期间的预期收入为13400元，但因原告未向本院提交该车辆的成本损耗证据，如驾驶员的工资、车耗、油耗等费用，故无法通过扣除成本，确定原告蒙EEQ1**车辆可信的停运损失。综上，本院对原告停运损失按照交通运输行业人员的年平均收入为计算标准予以确定，为62654元÷365天×49天＝8411元。
根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王天增赔偿原告鄂温克族自治旗人民医院停运损失8411元，于本判决生效之日付清；
二、被告龙江佳运运输有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告鄂温克族自治旗人民医院的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由原告鄂温克族自治旗人民医院负担50元，被告王天增负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 房 玉 兰
审 判 员 梁乌力吉
人民陪审员 田 丽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 宏 伟
附：本判决所引用法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
……
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。