广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第787号
原告李土兴，男，1970年9月28日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告任福生，男，1966年7月27日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告粟勇强，男，1953年12月14日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人余君中，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人陈千苗，广西诚瑞律师事务所律师。
被告何忠东，男，1969年1月2日生，壮族，住柳州市柳北区。
委托代理人李义，广西正泰和律师事务所律师。
委托代理人黄海，广西创恒律师事务所律师。
原告李土兴、任福生、粟勇强诉被告何忠东合伙纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成由审判员黄顺国担任审判长、与审判员龚秀甫、代理审判员熊元伶组成的合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告李土兴、任福生、粟勇强及委托代理人余君中、陈千苗，被告委托代理人李义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告与被告协商以被告名义购买邹芳武、陈某位于平乐县二塘镇建新街108号的房产（下称108号房产），并支付了410000元的购房资金给被告，同时请相关部门及人员为上述房产进行土地测绘、地质勘探、旧房拆除等一系列工作，支出相关费用519564元，以上费用共计929564元，之后，由于各种原因，三原告与被告产生分歧，被告何忠东私自将上述房地产转让他人。经多次协商，被告何忠东仅返还原告250000元，剩余679564元不予返还，其行为构成侵权，故向法院起诉，要求判令被告返还三原告679564元。
原告对其主张向本院提供的证据材料如下：
第一组证据，证明三原告与被告是合伙关系。
1、广西农村合作银行凭证两页，用以证明给被告41万元资金购买108号房产进行合伙开发。
3、《建设工程勘察合同》（一）及《岩土工程勘察报告》（详细勘察）用以证明原告对108号房产委托勘察情况及结果。
4、《建设工程设计合同》（一）及设计图纸，用以证明原告对108号房产工程设计及图纸情况。
5、发票三张，用以证明支出的测绘、勘察、设计的费用。
6、《平乐县住房和城乡建设局关于平乐县二塘镇建新街108号（原二塘酒厂）建设用地规划条件的批复》平建复（2012）30号，用以证明原告以某房开公司名义申请建设用地得到批复的情况。
7、证人覃某1证人证言，用以证明原告与被告合作共同出资购买108号房产进行开发建设的情况。
8、录音，用以证明原、被告共同出资购买108号房产进行开发建设及何忠东私自卖掉该地后当事人之间的协商情况。
第二组证据：证明被告未经原告同意，私自将该宗土地转让给平乐县星城房地产开发有限公司
1、《房屋及土地权益转让协议书》，用以证明被告以平乐县星城房地产开发有限公司委托代理人的名义与邹方武、陈某签订协议书，将被告已向邹方武、陈某购得的108号房产变卖给星城公司的情况。
2、《平乐县国有土地使用权转让合同》，用以证明邹方武与星城公司就108号房产转让过户最后的合同备案情况。
3、土地登记卡，用以证明108号房产已经实际被被告转让他人。
第三组证据：身份证复印件三份，用以证明原告的身份情况。
被告何忠东辩称：原、被告之间不存在合伙买卖108号房产的事实。被告收取三原告的410000元是为了保障被告有可能获得涉案房地产的土建工程而向被告交付的押金。截止至今天，被告已经向三原告返还了393000元，尚有17000元未返还，被告愿意将剩余款项退还给三原告，并请求人民法院驳回三原告的全部诉请。
被告何忠东对其辩称向本院提供证据材料如下：
1、任福生收条复印件两份，
2、农村信用社通用凭证复印件两份，
3、银行明细复印件3份，
证明被告将143000元依次给原告任福生，加上之前的250000元，三原告一共从被告处收到退款393000元。
经开庭质证：被告对原告提供的第一组证据有异议，其中对1号真实性无异议，但是对其证明内容有异议，认为不是收取合伙资金，而是收取三原告为了今后可能承建的土建工程保证金或者说是押金；2号证据与本案无关；3、4、5号证据真实性无法确认，对其证明内容有异议，没有其他证据佐证，三原告受河池嘉联房产的委托或者被告的指派为涉案土地进行勘测，而且勘测是违背市场规律的，土地当时还登记在邹芳武、陈某的名下，是否能够购买、购买的价格是多少都具有不确定性，谁都不会为一个具有不确定性的买卖做出先行勘察报告；对6号证据真实性无异议，但与本案无关，也没有其他证据佐证被告向有关部门申请，没有证据证明被告与柳州逸霖房产有关联；对7号证据有异议，证人应当出庭作证，证人未出庭无法确认其真实性；对8号证据中三原告与邹芳武、陈某谈话的录音有异议，该录音时间长，三原告对该录音做的谈话录音笔录没有真实的反映各方当事人的真实意思表示，而且掐头去尾，歪曲了邹芳武、陈某的意思表示，故意按照自己的思想摘抄了所谓的笔录，严重违背了客观事实。陈某、邹芳武在该份录音中的真实意思表示是不知道三原告与被告之间存在着合伙关系并且明确表示如果三原告与被告是合伙关系，应当有合伙协议作为凭证，这个意思表示恰好与平乐县人民法院在2015年12月17日作的笔录互相印证。对三原告与何忠东的谈话录音的证据有异议，三原告做了很多这样那样的陈述，被告均没有就三原告所陈述的事实作出肯定的答复，更没有承认或者认同与三原告合伙的事实，这些证据不能证实三原告的主张；对三原告与覃某2的谈话录音证据有异议，该录音中覃某2并没有表示三原告与被告之间存在着合伙关系，反而明确说明三原告向被告交付的该410000元是土建保证金。本院认为，原告的第一组证据形成的证据链，说明原、被告之间存在口头合伙购买土地的协议。原告通过银行转账410000元给被告，又以其他公司名义并花费一定费用对土地进行勘察、设计，以及对土地上的旧房屋进行拆除，以上的各种行为，只有在合伙购买土地的情形下才能合理解释。电话录音虽没有直接讲到双方合伙，但只有是双方合伙购买土地的情形下，才会出现其谈话的内容。故对原告通过第一组证据证实双方存在合伙关系，本院予以采信。
被告对第二组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。买卖合同的卖方是陈某及邹芳武，买方是平乐县星城房地产开发公司（下称星城公司）。被告不是合同的主体并没有取得涉案的土地，而是作为星城公司的代理人与出卖方签订合同，代理行为所产生的法律效力及于星城房产；对转让合同及土地登记卡证据同第一项证据质证意见，且该项证据与本案无关。本院认为，被告没有履行口头合伙协议内容购买土地，而是直接另外以星城公司名义购买，原告主张被告是购买后变卖给星城公司，与事实不符。
被告对原告提供的第三组证据无异议，本院予以采信。
原告对被告提供的1、2、3号证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为证据所涉及的金额143000元，是被告何忠东与原告任福生个人之间的债务往来，与本案无关。本院认为，原告任福生与被告何忠东电话沟通时，何忠东对尚欠40多万元款项的事实没有异议，并同意在15日内给付三原告40多万元，在庭审时只认可尚欠三原告17000元，故对被告的证据本院不予采信。
另，对证人陈某、邓某、覃某2陈述内容予以采信。
综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：
原告粟勇强与陈某夫妇是朋友关系，得知其有意转让108号的房产消息后，介绍被告何忠东与陈某认识。2012年6月，三原告与被告何忠东口头协商以被告名义购买该房产，并分别于6月21日、7月5日两次通过银行转账方式支付了410000元的购房资金给被告何忠东，同时按口头协议约定对旧房予以拆除，并以河池嘉联房地产开发有限公司名义请相关部门对108号房产进行了土地测绘、地质勘探、工程设计，以柳州市逸霖房地产开发有限公司名义申请建设用地规划。支出相关费用44268元。在原告进行相关工作的过程中，由于各种原因，被告何忠东却没有按口头合伙协议内容以自己名义购买，而是自己作为星城公司代理人，以公司名义与陈某签订购房合同，并经手以自己的银行卡转账及现金的方式支付给陈某夫妇1910000元。该108号房产随后过户到了星城公司。原告误认为被告是擅自转让房产给他人，为此产生矛盾。随后原告就返还投资款及合伙支出费用结算等事项多次当面和电话与被告沟通协商，并进行了录音，被告何忠东2013年10月20日在协商时口头承诺返还700000元，但仅返还原告250000元，剩余450000元一直不予返还。原告于2015年5月23日、5月29日电话向被告追索，被告对欠40多万元没有异议，对原告要求15日内将余款付清也没有异议，但至今被告没有给付，原告为此向法院起诉，要求判令被告返还三原告679564元。
本院认为：三原告主张与被告达成的合伙协议，虽然没有书面形式，且缺乏价格、出资比例、风险承担、违约责任等内容，但仍能确定合伙人姓名、标的和数量，同时原告提供证据形成的证据链，足以证明双方的合伙关系，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条的规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”故其合伙协议成立并产生法律效力。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。”本案中，被告以他人名义购买108号房产，引起合伙协议终止的后果。被告单方不履行并终止合伙协议，有及时通知原告的义务，但被告却隐瞒实情，继续占用原告资金，加大了原告其他合伙事务的支出，其行为存在过错。除应返还占用原告的投资款外，还应承担原告相应的损失。由于双方没有进行结算，原告的损失无法认定。鉴于被告在协商时口头承诺返还原告人民币700000元，是其真实意思表示，原告在向被告追款时也认可该数额，故原告的合伙费用支出损失，被告只认可290000元（700000元-410000元）。现原告主张被告返还各项费用合计679564元（410000元＋519564元-250000元），是按合伙费用519564元计算，超出700000元部分，本院不予支持。故被告应当再返还原告450000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告何忠东在本判决生效之日起三日内返还三原告人民币450000元。
二、驳回三原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币10696元，由三原告负担3696元，由被告何忠东负担7000元。
上述款项，义务人应按本案生效判决确定的履行期限履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币10696元，（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄顺国
审 判 员 龚秀甫
代理审判员 熊元伶
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈 荃