湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂竹山民初字第01933号
原告襄阳兴宇房地产开发有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城南街陈候巷**号。组织机构代码：17941108-7。该公司竹山项目部地址：竹山县城关镇西关大市场内。
法定代表人李朝晖，董事长。
委托代理人陈世华，男，生于1972年4月12日，汉族，系该公司职工，住湖北省宜城市交通路11号。公民身份号码：4206231972********。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
委托代理人朱志斌，男，生于1959年2月23日，汉族，竹山县司法局公务员，住湖北省竹山县城关镇人民路305号。公民身份号码：4226241959********。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。
被告朱灿明（曾用名朱明灿），男，生于1953年11月25日，汉族，居民，现租住竹山县城关镇南关街原城关镇卫生院办公楼内。公民身份号码：4203231953********。
原告襄阳兴宇房地产开发有限公司（以下简称兴宇房地产公司）诉被告朱灿明占有物返还纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法组成由审判员万道亿担任审判长并主审，审判员肖林、吕光平参加的合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告兴宇房地产公司法定代表人李朝晖的委托代理人陈世华、朱志斌，被告朱灿明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴宇房地产公司诉称：我公司于2006年开发竹山县城关镇西关大市场时，因需拆迁被告朱灿明的老房屋，我们签订了房屋拆迁补偿安置合同书。为安置被告，我公司于2008年与竹山县城关镇卫生院签订租房合同，将被告朱灿明一家安置在租赁房屋内居住。2009年，我公司开发的西关大市场房屋建好后，多次口头和书面通知被告朱灿明返迁新房居住，腾退我公司所租房屋，可被告朱灿明至今拒不腾退返迁。由于被告长期侵占我公司所租的拆迁过渡房不腾，其行为侵害了我公司和竹山县城关镇卫生院的合法权益，为此具状起诉，请求依法判令被告朱灿明立即腾退现占用我公司所租赁的竹山县城关镇卫生院的老办公楼二间房屋。
原告兴宇房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、房屋拆迁补偿安置合同书、补充合同、拆迁房屋产权调换位置确认书各1份，以证明原、被告双方就拆迁补偿安置达成协议，并证明被告对原告补偿的房屋进行了签名确认的事实。
证据二、湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00502号民事判决书一份，用以证明原告兴宇房地产公司拆除被告的房屋后，租赁竹山县城关镇卫生院的老办公楼房屋二间作为被告朱灿明临时安置过渡房的事实。同时证明竹山县城关镇卫生院曾起诉了兴宇房地产公司和朱灿明要求腾退房屋，而十堰市中级人民法院认为朱灿明没有与竹山县城关卫生院签订租赁合同，应当由兴宇房地产公司主张权利的事实。
被告朱灿明辩称：原告兴宇房地产公司因开发竹山县城关镇西关大市场拆除了我家老房屋，将我家临时安置在城关镇卫生院老办公楼居住，原告与我签订的拆迁补偿合同是在政府行政工作人员与原告恶意串通，以欺诈、胁迫手段逼迫我签订的，应属无效合同，原告未按我的条件要求安置好还建的房屋，我不同意迁出现居住的竹山县城关镇卫生院老办公楼二间房屋。
被告朱灿明未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院依法予以采信。被告认为虽然与原告签订了房屋拆迁补偿安置合同、补充合同，但上述行为是在原告与政府行政工作人员的胁迫下签订的，不是其真实意思表示，应属无效合同。经审查，原告提交的证据一内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信。对被告关于该证据的质证意见，理由和依据不充分，本院不予采纳。
经审理查明：2006年，原告兴宇房地产公司在竹山县城关镇西关街开发建设西关大市场时拆除了被告朱灿明位于竹山县城关镇西关街的老房屋。为解决被拆迁户过渡期住房，原告兴宇房地产公司与竹山县城关镇卫生院于2006年11月6日签订房屋租赁合同1份，合同约定：竹山县城关镇卫生院将其位于竹山县城关镇南关街的四层旧办公楼共36间房屋，以年租金24000元出租给兴宇房地产公司作为拆迁安置住宅用房。兴宇房地产公司租赁竹山县城关镇卫生院房屋后，又将所承租的房屋安排给朱灿明及其他被拆迁户居住，其中朱灿明居住二间。2010年元月份，兴宇房地产公司开发的竹山县城关镇西关大市场房屋（含应返还被拆迁户的房屋）已全部竣工。后竹山县城关镇卫生院因业务发展所需要求收回所出租的旧办公楼。原告兴宇房地产公司便通知被拆迁户返迁新建房屋入住，被告朱灿明等人以原告兴宇房地产公司所建设的房屋质量不合格且不符合双方之间的房屋拆迁补偿合同约定，双方之间未达成合法有效的房屋拆迁补偿合同为由，拒绝返迁兴宇房地产公司为其安排的补偿房屋。竹山县城关镇卫生院不能及时收回所出租的36间房屋，于2011年10月20日向竹山县人民法院提起诉讼，竹山县人民法院于2012年4月12日作出（2011）竹民二初字第160号民事判决，判决兴宇房地产公司与第三人朱灿明共同返还承租的竹山县城关镇卫生院的房屋。朱灿明不服该判决向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，十堰市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）鄂十堰中民四终字第00502号民事判决认为，本案租赁合同到期后，兴宇房地产公司应将房屋返还给竹山县城关镇卫生院并支付房屋租金。朱灿明与竹山县城关镇卫生院无租赁关系，与兴宇房地产公司的拆迁安置补偿关系属另一法律关系，兴宇房地产公司就拆迁安置补偿关系可另案主张权利。一审法院在未对安置补偿纠纷予以审理的情况下，直接判决朱灿明返还房屋不妥，并作出撤销湖北省竹山县人民法院（2011）竹民二初字第160号民事判决，改判由兴宇房地产公司返还房屋，驳回竹山县城关镇卫生院对朱灿明的其他诉讼请求的判决。尔后，原告兴宇房地产公司多次找被告朱灿明要求返迁至新建的补偿房屋居住，并收回其租赁的竹山县城关镇卫生院的房屋二间，被告朱灿明仍以双方之间的房屋拆迁补偿安置合同是原告以欺诈、胁迫手段逼迫其所签订的，应属无效合同为由，拒不腾退房屋，故而引起诉讼。
另查明，原告兴宇房地产公司与被告朱灿明于2007年8月26日分别签订房屋拆迁补偿安置合同书、补充合同各1份，该二份合同约定内容为：“兴宇房地产公司拆迁朱灿明位于竹山县城关镇西关街222号砖木结构的房屋64.47m2，搭建房屋和板楼共计折合补偿新建住宅房屋20.53m2。兴宇房地产公司将朱灿明的搭建房屋的空场水泥地坪和装修等补偿折合返还新建住宅房屋22m2。偿还方式为拆房还房、产权调换，兴宇房地产公司偿还朱灿明房屋面积共计107m2。同时约定了由兴宇房地产公司按照拆迁范围内拆迁房腾房时间的顺序通知朱灿明选择还建新房的位置，选择的房屋面积大于或小于合同面积的，双方按同地段的房屋销售价格互补差价。该二份合同均由被告朱灿明及其妻子肖忠华签名确认。2007年12月20日，兴宇房地产公司向朱灿明送达拆迁房屋产权调换位置确认书时，被告朱灿明之妻肖忠华在该确认书上签名，并选定西关大市场6号楼2单元6层602号房屋1套作为原告兴宇房地产公司补偿其拆迁还建的房屋。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告兴宇房地产公司与被告朱灿明是因房屋拆迁补偿问题，经双方协商一致签订了房屋拆迁补偿安置合同后，原告兴宇房地产公司为了安置拆迁过渡期间朱灿明一家的居住问题，从竹山县城关镇卫生院租赁旧办公楼36间，并安排给朱灿明居住二间，是按照双方达成的合同，履行合同约定义务的行为。但按照合同约定，原告所开发建设的房屋竣工并经验收合格后，被告朱灿明应当按合同约定搬迁原告还建的新房入住，并将其临时居住竹山县城关镇卫生院的二间房屋返还给原告。现原告兴宇房地产公司要求被告朱灿明迁入竹山县城关镇西关大市场还建的房屋居住，并迁出其暂住的竹山县城关镇卫生院旧办公楼二间房屋，有事实、法律依据，本院予以支持。被告朱灿明辩解称，其与原告兴宇房地产公司之间签订的房屋拆迁补偿安置合同，是原告以欺诈、胁迫手段逼迫其签订的，因被告朱灿明没有提出相关证据予以佐证，且未在法定的期间内行使撤销权，因此，本院对被告朱灿明的该辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱灿明在本判决生效后30日内将原告襄阳兴宇房地产开发有限公司所承租竹山县城关镇卫生院房屋二间返还给原告襄阳兴宇房地产开发有限公司。
本案受理费500元，由被告朱灿明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17245601040000333-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 万道亿
审判员 肖 林
审判员 吕光平
二〇一四年五月二十六日
书记员 杨 霞