吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二初字第32号
原告：延吉大恒玻海有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人：李文卫，该公司董事长。
委托代理人：王文泉，延吉医药玻璃有限责任公司经理。
委托代理人：许金禄，该公司法律顾问。
被告：哈尔滨长富制药有限公司，住所黑龙江省五常市。
法定代表人：崔滨，该公司董事长。
委托代理人：赵海军，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。
原告延吉大恒玻海有限公司（以下简称大恒玻海公司）诉被告哈尔滨长富制药有限公司（以下简称长富制药公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日、6月4日公开开庭进行了审理。原告大恒玻海公司的委托代理人王文泉、许金禄，被告长富制药公司的委托代理人赵海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大恒玻海公司诉称：2009年1月5日，大恒玻海公司与长富制药公司签订工业品买卖合同，合同约定大恒玻海公司向长富制药公司出售输液瓶，规格为250ml、500ml，因双方是合作多年的企业，大恒玻海公司按照长富制药公司的需求随时供货。多年来长富制药公司以开具空头支票的行为恶意拖欠货款，截止2010年11月26日，经双方对账确认，长富制药公司拖欠大恒玻海公司货款3853540.20元。长富制药公司的拖欠行为给大恒玻海公司造成极大困难，大恒玻海公司多次派人前往长富制药公司催款，并以特快专递的方式发出催款通知书，长富制药公司仍未支付货款，故诉至法院，请求判令长富制药公司支付货款3853540.20元及按中国人民银行同期贷款利率三倍计息。庭审中，原告变更诉讼请求，要求逾期付款违约金按日万分之二点一计算。
长富制药公司辩称：一、大恒玻海公司的起诉已经超过诉讼时效，根据合同第7条约定：在大恒玻海公司交付货物时长富制药公司即有给付货款的义务。但在之后的这段时间大恒玻海公司未向长富制药公司提出有效的给付货款的通知，因此大恒玻海公司的诉讼请求超过诉讼时效，请求法院驳回大恒玻海公司的诉讼请求。二、根据合同第7条约定：货物的所有权自交货付款时发生转移，长富制药公司未履行支付价款义务，其货物的所有权仍然属于大恒玻海公司所有，根据该条约定大恒玻海公司给付长富制药公司的货物在长富制药公司没有支付相应的价款之前其所有权仍然属于大恒玻海公司所有，大恒玻海公司主张长富制药公司支付货款3853540.20元及人民银行同期利率3倍的利息没有事实依据也没有法律依据，恳请法院驳回大恒玻海公司的诉讼请求。
庭审中，大恒玻海公司向本院提供如下证据：
证据一：2009年1月5日工业品买卖合同一份。证明：大恒玻海公司与长富制药公司之间买卖关系成立。
长富制药公司质证称：对该合同的真实性有异议，对证明目的没有异议。大恒玻海公司出具的工业品买卖合同与我公司持有的合同签订日期不一致。大恒玻海公司提供的合同签订日期显然是其私自添加上的，该合同第17条约定了合同的有效期限为2009年1月1日至2009年12月31日，合同日期不可能是1月5日。我公司持有的合同没有签订时间，合同内容与大恒玻海公司的合同一致。
证据二：2010年11月26日对账单一份。证明：大恒玻海公司与长富制药公司之间工业品买卖履行情况，虽然在合同中约定买卖行为有效期为2009年1月1日至2009年12月31日，但2009年12月31日之后双方继续存在买卖关系，对账单的截止日期为2010年10月30日，对账单的内容是对双方2010年10月30日之前买卖货物货款的确认。双方最终确认截止2010年10月30日长富制药公司拖欠大恒玻海公司货款3853540.20元。
长富制药公司质证称：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据该份对账单上的记录不能证明在2009年12月31日以后双方还有工业品买卖行为，该份对账单只是截止2010年11月26日止双方的对账情况。
证据三：2012年12月18日催款通知书、特快专递邮件详情单一份，证明：大恒玻海公司向长富制药公司主张过权利，催要过货款，本案没有超过诉讼时效。
长富制药公司质证称：对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1、该份证据没有送达到长富制药公司的地址，长富制药公司经营办公地址为黑龙江省五常市牛家镇华雨路3号，而该份特快专递的送达地址为黑龙江省哈尔滨市南岗区花园街306号，该地址并非长富制药公司经营及办公地址，并且在该份快递回单上签收人并非长富制药公司的员工。长富制药公司从未收到过大恒玻海公司出示的2012年10月18日的催款通知书。2、该份催款通知书的送达时间为2012年10月26日，如果该份通知书有效送达至长富制药公司，也已经超过了法律所保护的诉讼期限，因为根据双方签订的合同第7条约定，交货时即给付货款，并且合同的第17条约定了合同的有效期截止是2009年12月31日，因此大恒玻海公司的该份催款通知书也已经超过了法律所保护的诉讼期间。
证据四：延吉市经济局的证明材料一份、2012年11月18日的记账凭证及车费票据10张、2013年4月18日记账凭证及公路通行费、加油费发票。证明：2012年11月12日-13日、2013年3月24日-3月26日，大恒玻海公司到长富制药公司催过款，来往路费由延吉市经济局报销。以上事实证明大恒玻海公司的主张没有超过诉讼时效。
长富制药公司质证称：1、对延吉市经济局的证明材料真实性及证明目的均有异议。该份证据没有在举证期限内提交，不属于新证据，该份证据是大恒玻海公司主管部门出具的，没有其他证据证明大恒玻海公司已经向长富制药公司送达了催款通知。2、对2012年11月18日记账凭证及车费票据的真实性及证明目的有异议，该份证据没有在举证期限内提交，不属于新证据，该份证据是大恒玻海公司财务部门自己出具的，只能证明大恒玻海公司的人员到过长富制药公司所在地，并不能证明向长富制药公司催款的意思表示送达给长富制药公司。3、对2013年4月18日的记账凭证及相关票据真实性及证明目的有异议，该份证据没有在举证期限内提交，不属于新证据，该份证据中2013年3月24日、3月25日、3月26日的加油费票据显示的付款单位是延吉市玻璃厂，与本案原告不是同一主体，与本案没有关联性，该证据只能证明大恒玻海公司的人员到过长富制药公司所在地，并不能证明向长富制药公司催款的意思表示送达给长富制药公司。
长富制药公司向本院提供如下证据：
工业品买卖合同一份。证明：该份合同对双方争议货物的所有权有明确约定。该份合同明确约定了合同的有效期为2009年1月1日至2009年12月31日，本案涉及争议的标的物的所有权并未发生转移。
大恒玻海公司质证称：对该份证据的真实性没有异议，内容与我公司提供的合同内容一致，我公司在发货后在合同上签了时间，该时间是签订合同的时间。对证明目的有异议，虽然合同中载明的截止日期为2009年12月31日，但之后双方继续发生买卖行为，对账单可以体现出货物所有权已经转移到长富制药公司。
本院认为，对大恒玻海公司提供的证据一、虽然长富制药公司对签订时间提出异议，但认可其持有的买卖合同内容与大恒玻海公司提供的买卖合同内容一致，长富制药公司亦未能提供证据证明合同的签订时间，故对该份合同的真实性及证明目的予以采信。对大恒玻海公司提供的证据二、证据三，长富制药公司对真实性无异议，故对以上证据的真实性予以采信，对催款通知书是否有效送达长富制药公司结合其他证据综合评判。对大恒玻海公司提供的证据四，虽然长富制药公司对真实性提出异议，但未能提供反驳的依据。长富制药公司亦认可该份证据能够证明大恒玻海公司的人员去过长富制药公司所在地，结合双方存在买卖关系及长富制药公司拖欠大恒玻海公司货款的事实，在长富制药公司未能提供证据证明大恒玻海公司人员到其公司所在地办理其他事情的情况下，应认定大恒玻海公司主张的于2012年11月12日-13日、2013年3月24日-3月26日到长富制药公司催要货款的事实成立。故对该证据予以采信。对长富制药公司提供的证据大恒玻海公司对真实性无异议，该证据与大恒玻海公司提供的证据一内容一致，对该证据的真实性予以采信。
根据原、被告陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2009年1月5日，大恒玻海公司与长富制药公司签订工业品买卖合同，合同约定：大恒玻海公司向长富制药公司出售输液瓶，商标为双三角，规格250ml、每支0.35元，500ml、每支0.57元；数量及发货以电话传真方式联系；质量标准：钠钙玻璃输液瓶YBB00032002，按国标破损不得超过3%，货到后如有异议应在七日内通知出卖人；合同第七条约定：标的物所有权自交货付款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；汽运，在出卖人场内仓库交货。出卖人负担运费，到站长富制药（牛家镇）；结算方式：款到发货；违约责任按合同法及有关法律规定执行；合同有效期自2009年1月1日至2009年12月31日；如发生纠纷，由出卖人住所地管辖。
2010年11月26日，大恒玻海公司与长富制药公司对账后形成对账单。对账单载明：“【截止2010年10月30日未开发票金额4679976.55元（以实际开发票的单价及金额为准），付老黑山空头支票冲回3200000元，4679976.55＋3200000-3971086.35-55350=3853540.20元（55350元以货抵债）】，截止2010年10月30日哈长富欠货款金额3853540.20元。”
2012年11月12日-11月13日，大恒玻海公司人员王文泉及律师许金禄到长富制药公司进行催款。2013年3月24日-3月26日大恒玻海公司人员许金山、郭景锋、齐长春、郑更学到长富制药公司进行催款。
另查明，涉案标的物长富制药公司已经使用。
本院认为，大恒玻海公司与长富制药公司签订的工业品买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，大恒玻海公司已经向长富制药公司交付标的物，长富制药公司亦已经使用标的物，大恒玻海公司已经履行合同义务，长富制药公司应按照合同约定支付货款。经双方对账确认，截止2010年10月30日长富制药公司拖欠大恒玻海公司货款3853540.20元，长富制药公司应按照对账单确认的金额向大恒玻海公司支付货款并赔偿逾期付款损失。大恒玻海公司主张长富制药公司按照日万分之二点一支付逾期付款损失缺乏依据，双方约定违约责任按合同法及有关法律规定执行，故根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，大恒玻海公司主张的逾期付款违约金应以中国人民银行同期贷款利率为基础，上浮30%计算。大恒玻海公司于2012年11月12日-13日、2013年3月24日-3月26日到长富制药公司催要货款的行为致使诉讼时效中断，大恒玻海公司的起诉日期为2014年7月10日，并未超过两年的诉讼时效期间。故长富制药公司抗辩大恒玻海公司的起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨长富制药有限公司于本判决生效后十日内向原告延吉大恒玻海有限公司支付货款3853540.20元及逾期付款损失（自2010年11月27日起，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至货款全部支付为止）；
二、驳回原告延吉大恒玻海有限公司的其他诉讼请求。
如果被告哈尔滨长富制药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37628元（原告已预交），由被告哈尔滨长富制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 金虎信
审判员 徐宝红
审判员 崔 玉
二〇一五年七月二十九日
书记员 朴亨权