苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04531号
原告：开付强,男,1987年10月13日生，汉族，户籍所在地四川省高庆县。
委托诉讼代理人：王金凤，江苏晟则律师事务所律师。
被告：顾成超,男,1980年11月5日生，汉族，住苏州工业园区胜浦镇江。
被告：夏琴燕,女,1979年6月5日生，汉族，住苏州工业园区胜浦镇江。
委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师，代理上述两被告。
原告开付强诉被告顾成超、夏琴燕房屋买卖合同纠纷一案，本案于2015年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告开付强的委托代理人王金凤、被告顾成超、夏琴燕的共同委托代理人陈奇峰到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告开付强诉称：原被告于2014年8月31日签订房屋买卖合同，约定两被告将位于苏州工业园区金淞湾14幢204室房屋及车位出售给原告，房屋面积109.7平方米，车库面积9.66平方米，总价款为850000元。现双方已经履行完毕买卖合同，但原告在使用车位中才知晓该房屋并无车位。原告认为车位、车库是房屋买卖合同的重要组成部分，现被告违反合同约定，应按约支付10%违约金即85000元。原告诉请被告支付违约金85000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告顾成超、夏琴燕辩称：1、被告已经按照合同约定将房屋过户给原告，不存在违约的情形。车位并非房屋，也没有产权，不适用房屋买卖合同关于违约金的约定；2、涉诉的车位问题经被告和小区物业各方协商已经解决，目前原告可以使用地下24号车位；3、被告没有违约的企图和理由，没有违约的意思表示。被告在交付房屋给原告时已经明确告知明没有停车位的所有权，只有使用权，原告在被告没有提供车位买卖合同或者车位使用合同的情况下接收了车位，也没有提出过异议，只是后面因小区改造才发生纠纷，被告认为责任不在被告，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年8月31日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）在苏州工业园区胜浦家家房产咨询部（以下简称家家房产）居间下签订《房地产买卖契约合同》，约定被告依法取得苏州工业园区胜浦金淞湾14幢204室及车位的房屋所有权证书，房屋建筑面积109.7平方米，车库面积9.66平方米，成交价格85万元。甲方对房屋权属证件的真实性、合法性及有效性负全责，甲方须保证该房屋权属无争议，房屋装修及配套设施与签约时相符，否则按照甲方违约处理。任何一方违约，应向对方支付房屋成交价格的10%作为违约金，实际损失超过上述金额的据实赔偿。该合同下方三方签字、盖章。签约时，被告将写明“金淞湾高层、小高层（地下车位）3幢-4幢24号”指标牌一并给付原告。讼争房屋于2014年10月9日变更登记至原告及其配偶名下，房产登记显示房屋建筑面积93.23平方米，另附本幢内地下一层29号车库9.66平方米。
2015年11月17日，胜浦街道征地办公室向本院出具《情况说明》，因当时动迁历史原因，原江圩村8组动迁户夏琴燕动迁后为了使用方便，在拿到金淞湾现房后更改了原来在滨江苑小区的汽车位使用权，换到金淞湾小区24号汽车车位使用。
就车位使用问题。原告诉称：正常有车位指标的会挂牌，确保业主固定使用，没有车位指标的车辆只能随机停放。本案中，原被告在签约时指定交付的就是204车位，但当时牌子上是“公共车位”，至今也没有挂牌为204车位。根据拆迁政策，一个拆迁户不论拿多少套拆迁房屋，车位只有一个，被告将该小区的车位指标换到滨江苑小区了，所以原告在本小区无车位指标，无法固定使用。原告的车白天可以停放在该车位，但晚上下班后一般都被人先占用，只能找别的地方停放，有时可能会停很远，使用不方便，且有一定安全隐患。车位停放是不收取费用的。经与物业沟通，物业也是表示在本小区内无车位指标，故此无法挂牌，直至现在也还是没有固定车位，期间也并未实际挂牌。被告辩称：被告最开始购买讼争房屋时并没有车位，经与物业沟通后给了被告一个车位指标可以使用，但是产权并不属于被告，只有使用权，出售时也告知过原告。根据拆迁政策，一个拆迁户只有一个车位指标，但具体在哪个房屋不确定，可以调换，被告一户的车位指标一直在金淞湾。现在被告住在滨江苑，被告在该小区是有挂牌车位，但是是与物业沟通后取得的临时车位。被告家庭住在金淞湾时，一直未使用过204车位，也没有挂过牌子，出卖给原告时，车位是连房屋一起出售的，但车位没有算价格。当时是将204的指标牌给原告，在该时间车位还没有挂牌。原告购房后，被告协助与社区沟通了几次，诉讼后也去沟通，社区要动迁办出证明，故被告出具了上述《情况说明》，2016年牌挂上了，之后是否拿下来和为什么拿下来不清楚。有指标牌的可以领取挂牌车位，固定使用车位；无指标牌的无挂牌车位，不能固定使用。204车位自2014年12月到2015年9月期间均在原告支配之下，不存在被告在别的小区使用车位导致原告车位无法使用的情况。
本院为查明案件事实，分别向相关人员询问。金淞湾小区物业队长殷桃元表示，204车位在2016年3月已经协调配置到原告房屋名下，当时有号牌，之后是否被摘除并不清楚，并且口头表示可以挂牌。家家房产表示：拆迁房有车位，车位有指标牌，凭牌划用车位。本起交易当时有车位指标牌，签约时也给付买方了，至于后来有无实际使用不清楚。动迁房小区当时没有物业，车辆可以到处停放，房屋在出售当时有无车位对价格基本没有什么影响。本院另电话联胜浦征地动迁办公室相关人员，其口头表示被告的车位指标应该是拿回滨江苑了，但是车位牌与车位能否挂牌无关，拿着动迁办开具的情况说明去社区协调，实际上是可以办理挂牌的。
以上事实，由房地产买卖契约合同、照片、情况说明等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《房地产买卖契约合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方已按合同约定履行房屋过户手续，该合同应当合法、有效。根据双方签订的合同，被告应向原告交付房屋及车位。庭审中，原、被告均确认一个拆迁户只能有一个车位指标，根据动迁办出具的情况说明，被告系将原滨江苑小区的汽车位使用权更换到金淞湾小区24号汽车位使用，但双方在签定买卖合同时明确约定出售的包含车位，被告在签约时将204地下车位指标牌一并交付原告，应视为被告将动迁户所有的车位使用权转让给原告，被告据此负有向原告依约交付车位并保障原告使用的合同义务。现被告在滨江苑有挂牌车位，而原告在金淞湾车位挂牌存在一定障碍，结合现有证据、动迁政策及动迁办人员的陈述，二者之间难言不存在关联性。此外，被告也确认就车位挂牌多次与物业协商，也印证原告对于车位的使用确实存在一定影响，被告应承担相应责任。综合考量被告的过错程度、合同的履行程度以及对于违约金的约定等因素，本院酌情支持由两被告赔偿原告损失6000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告顾成超、夏琴燕于本判决生效之日起10日内赔偿原告开付强6000元；
二、驳回原告开付强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为1925元，由原告开赴强负担925元，被告顾成超、夏琴燕负担1000元。两被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，两被告在给付上述款项时将该款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 陈学珠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曹继红
第1页共6页