上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7454号
上诉人（原审原告）：钱铖，男，1987年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大（上海）律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大（上海）律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）：张羽，男，1966年12月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈进峰，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晨杰，男，1990年5月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人钱铖、张羽因与被上诉人张晨杰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第38682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱铖上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，改判：1、张晨杰、张羽共同归还钱铖借款人民币（以下币种相同）80万元；2、张晨杰按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付钱铖以80万元本金为计算基数从2014年5月19日起至实际还款之日止的逾期利息；3、张羽对张晨杰应当支付的逾期利息中按照年利率10%计算的部分承担共同清偿责任；4、张晨杰赔偿钱铖律师费5万元。事实与理由：1、一审程序违法。张晨杰与张羽系父子关系，且同为被告，张羽完全可以代为签收法律文书，一审根本不需要采取公告送达的方式。2、一审认定事实错误。涉案2013年11月19日的第一张借条借款人是张晨杰，担保人是周某，张晨杰为何使用周某账户收款是张晨杰自己的事情，故钱铖2013年11月18日转给案外人周某的7万元是有效的交付行为。钱铖2013年11月18日从农业银行卡上转账两笔共17万元后，余额仅9,600元，于是第二天在工商银行卡上取现3万元交付张晨杰，结合借条与收条均注明是借款20万元，该张借条所涉的20万元应予认定。涉案2014年5月1日的第四张借条，经钱铖回忆，应是2014年3月31日，钱铖将42,500元转至其子钱某1账户，然后2014年4月1日再通过钱某1账户转给张晨杰，钱铖一审判决后从银行重新调取的明细可以印证上述过程。3、张羽出具给钱铖的《协议》形成时间在本案所有借条之后，协议中确定的金额为80万元，张羽作为成年人，不可能在事实不明的情况下给钱铖出具还款协议，更何况该协议是在张羽家中所写，当时张晨杰也在场，张羽的行为明显是对该借款金额已经认可，如张羽认为自己被欺诈或胁迫了，可以提起撤销之诉，一审认定的本金数额明显与事实不符，且将张晨杰之前支付的款项用来抵扣本息是错误的。
针对钱铖的上诉请求，张羽辩称，一审不存在程序违法之处，张羽目前也无法联系到张晨杰本人，一审法院就部分事实进行调查并作出的认定是符合客观事实的，本案不存在钱铖所说的事实不清的情况。钱铖在一审中明确主张其转给钱某1的42,500元与本案无关，没有证据显示该42,500元转到了张晨杰账上，该笔钱款的去向无法判断。张羽请求驳回钱铖的上诉请求。
张羽上诉请求：撤销一审判决，改判张羽无需向钱铖承担归还借款本息的责任。事实与理由：张晨杰的实际借款金额并没有50万元，一审法院将钱铖在2013年11月18日转至案外人万某名下的10万元认定为交付给张晨杰的借款是错误的。张晨杰和钱铖没有特别约定将款项向案外人交付，万某虽是张晨杰女友，但没有证据证明张晨杰对上述款项予以确认，更没有证据证明万某已将上述款项转给张晨杰或作了抵扣。涉案其余借款都是直接向张晨杰交付，因此转给万某的10万元不能认定为张晨杰的借款。2014年5月18日，张羽曾将现金8万元交付钱铖和周某，周某是张晨杰向钱铖借款的介绍人和保证人，张晨杰之前的借款也被要求向周某交付，且张晨杰和周某之间并无其他债权债务，故该8万元应当认定为对钱铖的还款。张晨杰的银行账户显示：2013年12月19日张晨杰向钱铖之子钱某1转账27,000元，2014年1月16日张晨杰向钱某1转账125,000元，2014年4月10日张晨杰向钱某1转账1万元，2014年4月20日张晨杰向钱喆转账36,000元，上述还款合计198,000元，加上一审已经确认的186,000元及前述转给周某的8万元，张晨杰和张羽已经累计向钱铖还款464,000元，超过了钱铖向张晨杰出借的款项，故张羽无需再承担归还本息的责任。
针对张羽的上诉请求，钱铖辩称，万某为张晨杰当时的女友，其收到款项之后分别又转给了张晨杰和张羽，故钱铖转给万某的10万元是涉案借条项下的借款。张羽所称的其余款项均是偿还其他借款的，与本案所涉的80万元无关，故不接受张羽的上诉主张。
张晨杰未向本院提交辩称意见。
钱铖向一审法院起诉请求：张晨杰、张羽共同归还借款85万元；张晨杰、张羽按照银行同期贷款利率的四倍共同支付上述借款自2014年5月19日起至实际还款之日止的逾期利息；张晨杰、张羽共同支付钱铖为本案支出的律师费5万元。庭审中，钱铖表示因上述借款的最晚到期日为2014年5月18日，故主张所有借款的逾期利息均统一自2014年5月19日起算。后钱铖又以张羽已归还借款本金5万元为由，将其诉讼请求中要求归还的借款金额及逾期利息的计算基数均调整为80万元。
一审法院认定，张羽、张晨杰系父子关系。2013年11月18日，钱铖通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1470的农业银行账户向张晨杰当时的女友万某转账10万元，还向案外人周某转账7万元。2013年11月19日，张晨杰向钱铖出具借据和收据一份，称其向钱铖借款20万元，定于2014年5月18日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；借款人逾期还款，还应支付逾期利息（按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算）以及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用；并称其已收到20万元。在该借据和收据的背面则载明“经双方协议将还款日期更改为2016年1月1日”，但没有相应的落款日期。同日，钱铖又通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4341的工商银行账户向张晨杰转账30万元。张晨杰收到该笔钱款后，即于当日全额汇款给案外人钱某2，并向钱铖出具借据和收据一份，称其向钱铖借款30万元，定于2014年2月18日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；借款人逾期还款，还应支付逾期利息（按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算）以及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用；并称其已收到30万元。在该借据和收据的背面则载明“经双方协议将还款日期更改为2016年1月1日”，但没有相应的落款日期。2013年11月27日，钱铖从其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4341的工商银行账户取现10万元。2014年1月18日，钱铖从其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1470的农业银行账户取现10万元。2014年1月29日，钱铖通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1470的农业银行账户向张晨杰转账85,000元。2014年3月25日，钱铖通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1470的农业银行账户向张晨杰转账51,700元。2014年3月26日，张晨杰向钱铖出具借据和收据一份，称其借款10万元，定于2014年4月25日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；借款人逾期还款，还应支付逾期利息（按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算）以及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用；并称其已收到10万元。2014年3月31日，钱铖通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1470的农业银行账户向其子钱某1转账42,500元。2014年5月1日，张晨杰向钱铖出具借据和收据一份，称其向钱铖借款25万元，定于2014年5月15日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；借款人逾期还款，还应支付逾期利息（按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算）以及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用；并称其已收到25万元。在该借据和收据的背面则载明“经双方协议将还款日期更改为2016年1月1日”，但没有相应的落款日期。嗣后，因钱铖向张晨杰催讨借款未果，遂转而向张羽催讨。2014年5月18日，由张羽作为借款人，钱铖作为债权人，签署了一份协议，约定借款金额为80万元，利息以每年10%计算，每季度返还给钱铖，每季度还款金额为2万元；五年内还清全款及利息，归还日期为2019年5月30日前；利息为期五年，以每季度返还，至全款还清为止等。
一审庭审中，在问及钱铖相关借据与借款交付情况之间的对应关系时，钱铖一开始表示2013年11月19日借款金额为20万元的借据对应的是2013年11月18日其名下农业银行账户的两笔转账共计17万元和同月19日交付的现金3万元；2013年11月19日借款金额为30万元的借据对应的是同日其名下工商银行账户的一笔转账30万元；2014年3月26日借款金额为10万元的借据对应的是2014年1月29日其名下农业银行账户的一笔转账85,000元和同年3月25日其名下农业银行账户的一笔转账51,700元，借款经过是张晨杰于2014年1月29日向钱铖借款85,000元，但未出具借条，后归还了36,700元，又于同年3月25日借款51,700元，故连同之前未能清偿的借款合计10万元；2014年5月1日借款金额为25万元的借据对应的是2013年11月27日其名下工商银行账户的一笔取现10万元、2014年1月18日其名下农业银行账户的一笔取现10万元和2014年3月31日其名下农业银行账户的一笔转账42,500元，上述两笔取现的款项原本是钱铖为买车而放在家里备用的，后连同上述转账的款项及钱铖的其他现金凑足了25万元出借给张晨杰。后钱铖又改为表示2013年11月18日其名下农业银行账户转账给周某的7万元及2014年3月31日其名下农业银行账户转账给钱某1的42,500元均与本案无关。
一审另查明，2013年12月17日，张晨杰曾向钱铖出具借据和收据一份，称其向钱铖借款55,000元，定于2014年1月16日之前归还等。2013年12月31日，张晨杰曾向钱铖出具借条一份，称其向钱铖借款10万元，于2014年1月13日归还，利息为15,000元等。2014年3月19日，张晨杰曾向钱铖出具借据和收据一份，称其向钱铖借款10万元，定于2014年6月18日之前归还等。庭审中，张羽称上述三笔借款均已还清，故相关借据原件由其持有，且包含在本案所涉借款之内；而钱铖则表示2014年3月19日的借款10万元已由张晨杰还清，其余两笔借款是否归还则已记不清了，但上述三笔借款均系本案所涉借款之外的借款。
一审又查明，2014年3月19日，张晨杰曾通过银行转账方式给付钱铖之子钱某186,000元。庭审中，钱铖确认其已收到该笔钱款，但该笔钱款并非用于归还本案所涉借款，亦与张羽所提供的相关借据原件涉及的上述三笔借款无关，而是用于归还钱铖曾经出借给张晨杰的其他借款，但具体情况钱铖已记不清了，同时因钱铖已将相关借条原件交还张晨杰，且无相关签收材料，故无法就此提供相关证据。此外，张羽还曾给付钱铖5万元。针对该笔钱款，张羽称系2014年9月支付，且系用于归还本案所涉借款，而钱铖则表示付款时间系其与张羽签订协议之前，且该笔钱款与本案所涉借款无关，而是用于归还张晨杰向钱铖所借的其他未写借条的小额借款，金额合计5万元。2015年1月1日，张羽还曾归还钱铖5万元，钱铖为此出具收条，称“2015.1.1收到张晨杰5万正”。庭审中，钱铖确认该笔还款视作归还本案所涉借款本金。
一审还查明，钱铖委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费5万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，从张晨杰先后于2013年11月19日、2014年3月26日、2014年5月1日出具的四份借据来看，其与钱铖之间确有借贷合意。然而，相关借款合同是否生效以及借款金额的实际认定，仍应以钱铖实际提供的借款金额为准。在上述四份借据中，针对2013年11月19日借款金额为20万元的借据，钱铖表示其已于2013年11月18日通过其名下的农业银行账户转账交付了两笔钱款共计17万元，后于同月19日交付了现金3万元，但因在一审法院经张羽申请调取了相关银行转账凭证后，钱铖又改称其中2013年11月18日转账给案外人周某的7万元与本案无关，同时钱铖就其于2013年11月19日交付张晨杰现金3万元一节并未提供充分的证据予以证明，结合同一笔借款分两天通过不同方式交付的不合理性、钱铖此前转账金额即未足额交付的事实以及民间借贷中通常存在的利息预先在本金中扣除的做法，对上述两笔款项不予认定，至于另一笔转账款项10万元，收款人系案外人万某，且钱铖和张羽在庭审中一致确认万某系张晨杰当时的女友，张晨杰又为此出具了相关借据和收据，故一审法院确认钱铖与张晨杰之间关于借贷10万元的借款合同依法成立并生效；针对2013年11月19日借款金额为30万元的借据，钱铖表示其已于同日通过其名下的工商银行账户转账给张晨杰30万元，钱铖的上述陈述有相关银行交易明细予以佐证，虽然该笔钱款到账后张晨杰即于当日全额汇款给案外人钱某2，且张羽表示怀疑钱某2与钱铖之间的关系，但目前并无证据可证明该笔钱款已由钱铖收回，故一审法院确认钱铖与张晨杰之间关于借贷30万元的借款合同依法成立并生效；针对2014年3月26日借款金额为10万元的借据，钱铖表示其于2014年1月29日通过其名下的农业银行账户转账给张晨杰85,000元，系张晨杰当天向其借款，但未出具借条，后张晨杰归还了36,700元，并于同年3月25日借款51,700元，其遂又通过其名下的农业银行账户转账给张晨杰51,700元，故连同之前未能清偿的借款合计10万元，综合考虑相关银行转账凭证显示的转账事实以及张晨杰向钱铖出具借据和收据的情况，一审法院认定钱铖的上述陈述尚属合理，确认钱铖与张晨杰之间关于借贷10万元的借款合同依法成立并生效；针对2014年5月1日借款金额为25万元的借据，钱铖表示其于2013年11月27日从其名下的工商银行账户取现10万元，于2014年1月18日从其名下的农业银行账户取现10万元，上述两笔款项原系钱铖为买车而放在家里备用，后于2014年3月31日通过其名下的农业银行账户转账42,500元，连同钱铖的其他现金凑足了25万元出借给张晨杰，但在一审法院经张羽申请调取了相关银行转账凭证后，钱铖又改称其于2014年3月31日通过其名下的农业银行账户转账给其子钱某1的42,500元与本案无关，综合考虑钱铖的陈述前后不一，其所称的两笔取现款项与张晨杰出具借据和收据的时间跨度过大，其所谓两笔取现款项系其为买车而放在家里备用数月的解释亦不符合常理等情况，一审法院难以认定钱铖已实际向张晨杰提供了借款25万元，故一审法院确认钱铖与张晨杰之间关于借贷25万元的借款合同并未生效。对于上述一审法院已经确认生效的借款合同，其中有两份所涉借据和收据的背面载明“经双方协议将还款日期更改为2016年1月1日”，但因上述记载没有相应的落款日期，无法确认约定的具体时间，而且从张晨杰、张羽的还款情况、钱铖和张羽签署还款协议的情况以及钱铖的催讨、起诉情况来看，双方均未按照上述约定履行，故关于所涉借款的借款期限的认定，一审法院仍以上述借据和收据正面的记载为准。上述一审法院已经确认的借款合计50万元，其中2013年11月19日的借款10万元的借款期限至2014年5月18日届满，计为6个月，而借期内利息根据相关借据的记载应按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率22.4%计算，为11,200元；2013年11月19日的另一笔借款30万元的借款期限至2014年2月18日届满，计为3个月，而借期内利息根据相关借据的记载应按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率22.4%计算，为16,800元；2014年3月26日的借款10万元的借款期限至2014年4月25日届满，计为1个月，而借期内利息根据相关借据的记载应按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率22.4%计算，为1,866.67元。关于张晨杰、张羽的还款情况，庭审中钱铖和张羽均确认张羽于2015年1月1日归还钱铖的5万元系用于归还本案所涉借款本金，并无不当，一审法院对此予以确认。针对张晨杰于2014年3月19日通过银行转账方式给付钱铖之子钱某1的86,000元，钱铖虽确认其已收到该笔钱款，但主张该笔钱款并非用于归还本案所涉借款，亦与张羽所提供的相关借据原件涉及的三笔借款无关，而是用于归还钱铖曾经出借给张晨杰的其他借款，但因钱铖并未就此提供相关证据，且钱铖当庭表示具体的借款情况无法记清，故一审法院对钱铖的上述主张不予采信，确认该笔钱款系用于归还本案所涉借款本息；鉴于当时只有2013年11月19日的借款30万元的借款期限已经届满，而其余借款均未到期，故一审法院酌定该笔钱款中的16,800元系用于支付该笔到期借款在借期内的利息，而余额69,200元则系用于归还该笔到期借款的部分本金。庭审中，钱铖和张羽均确认张羽还曾给付钱铖5万元。针对该笔钱款，张羽称系2014年9月支付（具体日期无法明确，又无相关书面证据），且系用于归还本案所涉借款，而钱铖则表示付款时间系其与张羽签订协议之前，且该笔钱款与本案所涉借款无关，而是用于归还张晨杰向钱铖所借的其他未写借条的小额借款，金额合计5万元；因钱铖就其主张的张晨杰还有其他未写借条的小额借款合计5万元一节并未提供相关证据予以证明，故一审法院对此不予采信，确认该笔钱款系用于归还本案所涉借款本息；然而，因目前并无证据可证明该笔钱款的具体支付日期，且张羽作为还款人未能提供相关书面证据，故一审法院酌定该笔钱款视作2014年9月30日支付，其中13,066.67元系用于支付2013年11月19日的借款10万元以及2014年3月26日的借款10万元在借期内的利息，而余额36,933.33元则系用于归还全部到期借款的部分本金。张羽还以其持有的相关借据原件为凭，主张相关款项均已还清，并包含在本案所涉借款之内，但因从相关借据的记载来看，或明显与本案所涉借款无关，或债权人系案外人而非钱铖，故即使相关款项均已还清，亦无法认定包含在本案所涉借款之内，一审法院对张羽的上述主张不予采信。据此，综合上述借款金额及还款金额的认定情况，一审法院确认张晨杰还应归还钱铖借款343,866.67元。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因张晨杰逾期未能归还全部借款，钱铖诉请要求张晨杰按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年5月19日起至实际还款之日止的逾期利息，并表示因上述借款的最晚到期日为2014年5月18日，故主张所有借款的逾期利息均统一自2014年5月19日起算，符合双方的合同约定，亦于法不悖，一审法院对此予以支持；但在确认逾期利息的计算基数时，因存在部分归还借款本金的情况，故应当分段计算，其中2014年5月19日至2014年9月29日期间的计算基数为430,800元，2014年9月30日至2014年12月31日期间的计算基数为393,866.67元，2015年1月1日至实际还款之日期间的计算基数为343,866.67元。此外，钱铖还诉请要求张晨杰赔偿其为本案支出的律师费5万元，有相关合同依据，但律师费的金额过高，应予调整，综合考虑本案的实际情况，一审法院酌定律师费为2万元。针对张羽应当承担的责任，从其与钱铖于2014年5月18日签署的协议内容来看，其系以借款人的身份签署该份协议，故已构成债的加入，其应当对相关借款承担共同清偿责任。虽然该份协议约定清偿日期为2019年5月30日前，但因此后张羽实际并未按照该份协议约定履行，且因双方对借款金额发生争议后张羽已明确表示不愿继续履行，故现钱铖起诉要求张羽对相关借款承担共同清偿责任，并无不可。根据上文的阐述，一审法院确认张羽应对尚未归还的借款余额343,866.67元承担共同清偿责任。然而，因该份协议约定利息按照每年10%计算，而从该份协议的签订日期和利息计算期间来看，上述利息应属逾期利息。现钱铖诉请要求张羽亦按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付相应逾期利息，与上述约定不符，于法无据，故一审法院确认张羽仅需对张晨杰应当支付的逾期利息中按照年利率10%计算的部分承担共同清偿责任。同理，钱铖诉请要求张羽共同赔偿其为本案支出的律师费5万元，缺乏相关合同依据，亦已超出张羽在签署该份协议时应当预见的范围，故一审法院对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。张晨杰在一审法院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，一审法院依法缺席判决。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张晨杰、张羽于判决生效之日起十日内共同归还钱铖借款人民币343,866.67元；二、张晨杰于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付钱铖相关逾期借款自2014年5月19日起至实际还款之日止的逾期利息（其中2014年5月19日至2014年9月29日期间逾期利息的计算基数为人民币430,800元，2014年9月30日至2014年12月31日期间逾期利息的计算基数为人民币393,866.67元，2015年1月1日至实际还款之日期间逾期利息的计算基数为人民币343,866.67元）；三、张羽对第二项判决中张晨杰应当支付的逾期利息中按照年利率10%计算的部分承担共同清偿责任；四、张晨杰于判决生效之日起十日内赔偿钱铖律师费人民币2万元；五、驳回钱铖的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,051元，由钱铖负担6,430元，张晨杰、张羽共同负担8,621元。
钱铖于本案二审期间提交下列证据材料：1、钱某1农业银行账户明细，欲以证明钱铖于2014年3月31日转给钱某1的42,500元，次日又转给了张晨杰；2、机动车行驶证、购车发票、户籍资料，欲以证明2013年11月27日、2014年1月18日各取现10万元是为了钱铖之父购车所需；3、借据三张，欲以证明张晨杰与钱铖另有其他借款关系，张晨杰支付的款项不一定是用于归还系争借款；4、万某的支付宝账户清单以及张晨杰的流水，欲以证明钱铖转给万某的款项已分别转给张晨杰和张羽，故钱铖转给万某的10万元也是借给张晨杰的钱。经质证，张羽对上述证据材料的真实性均无异议，但认为无法证明钱铖所主张的相关事实。
张羽于本案二审期间提交张晨杰名下农业银行账户流水清单，欲以证明张晨杰于2013年12月19日向钱铖之子钱某1转账27,000元，2014年1月16日向钱某1转账125,000元，2014年4月10日向钱某1转账1万元，2014年4月20日向钱某1转账36,000元，上述款项均应计入还款金额中。经质证，钱铖认为上述转账不是针对本案系争借款的还款。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点为一审程序是否违法及系争借款本金数额、张晨杰就系争借款已归还的款项金额如何确定。
关于一审程序，钱铖一方认为一审违法适用公告送达程序，然经本院审查，一审法院根据钱铖提供的张羽、张晨杰的户籍信息及多个地址，进行了多次送达，均无法有效送达，后钱铖的委托诉讼代理人在向法院提供新地址时提交了如再无法送达，则法院公告送达的请求。在再次送达无果的情况下，一审法院通过公告程序向张羽、张晨杰进行送达并无违法之处。后张羽虽在送达期间由其妻至法院签收了相关诉讼材料，但并无证据显示其与张晨杰目前处于同住状态，故一审法院在之后的程序中继续采取公告送达的方式并无不妥,且公告送达的形式对于双方当事人行使诉讼权利并无影响，钱铖上诉主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予采信。
关于本金，张羽对于2013年11月18日钱铖转至万某账户的10万元不予确认，然万某当时身份为张晨杰女友，且其与张晨杰之间款项往来频繁，结合次日张晨杰即以出具借条的方式与钱铖形成借贷合意，本院认为一审法院将上述10万元纳入系争借款的本金数额内，具有相应的事实依据，张羽虽对该笔10万元存在质疑，但未提供相应的证据予以佐证，本院对其主张不予采纳。钱铖认为周某是钱铖与张晨杰借款的介绍人，且是涉案第一张借条的担保人，故钱铖于2013年11月18日转账给周某的7万元是对张晨杰有效的交付行为，2014年4月1日其将之前转给钱某1的42,500元又通过钱某1账户转给了张晨杰，上述钱款均应纳入借款本金中。对此本院认为，钱铖于一审中已明确表明上述款项与本案无关，该陈述内容清晰，无可产生歧义之处。现钱铖以相关证据系当庭出示，其发表意见时尚未弄清楚怎么回事为由欲推翻上述陈述，依据不足。本案系钱铖以债权人身份起诉张晨杰及张羽要求还款的案件，钱铖理应对其出借款项的来源、交付方式等有充分的认知，上述事实亦是属于钱铖应当举证之事实范围，钱铖欲推翻先前陈述之事实的理由不能成立。再者，在案并无证据显示钱铖向周某交付的款项系受张晨杰指示，且从案件反映的事实看，钱铖通过钱某1的账户与张晨杰另有其他经济往来，其通过钱某1账户转账的42,500元，时间与涉案第四张借条的签署日期相隔甚远，无法显示与该借条具有关联性，故本院对于钱铖主张的上述两笔款项均为涉案借条项下的借款之事实不予采纳。至于钱铖关于其于2013年11月19日现金交付张晨杰3万元及2014年5月1日其将家中准备购车的现金20万元交付张晨杰之主张，本院认同一审法院的评判意见，不再赘述。
关于张晨杰已还款的数额。张羽主张其于2014年5月18日交付案外人周某的8万元应认定为对钱铖的还款，对此本院认为，张羽于一审中就该8万元款项提交的证据为借据一份，其系以持有借据为由主张已归还了该借据项下所欠款项，经本院核查，该借据中明确载明出借人为周某，无法从内容中看出与本案系争借款具有关联性，因张羽还款亦是直接交付周某，故本院仅凭在案证据，无法对张羽所主张的该8万元系向钱铖还款系争借款的事实予以确认。张羽另主张张晨杰于2013年12月至2014年4月分四次转账至钱某1账户的钱款共计198,000元应计入张晨杰就系争借款对钱铖的还款中，然如前所述，钱铖与张晨杰除系争借款外另有其他经济往来，且部分已经清算，涉案四张借条中仅一张约定的还款时间早于上述四笔转账，故仅凭转账凭证，本院无法确认上述款项系针对系争借款的还款，张羽认为包括上述款项在内，其与张晨杰累计向钱铖的还款数额已超过钱铖出借数额，故其无需再承担还款责任，该主张缺乏事实依据，本院难以支持。
钱铖另就律师费提出上诉，要求按照5万元的数额予以改判，本院经审核认为，一审法院根据本案的标的、案情酌情确定的律师费具有合理性，钱铖就此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，钱铖、张羽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,026元，由钱铖负担11,485元、张羽负担6,541元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一七年八月二十二日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……