山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1147号
上诉人（原审被告）：李思羲，男，1958年12月17日出生，汉族，居民。
委托代理人：李西勋，临沂河东银城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：马岭，男，1960年3月1日出生，汉族，居民，（姜墩社区7号楼2单元4楼东户）。
委托代理人：刘庆学，1973年8月21日，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东临沂河东农村合作银行梅埠支行。住所地：临沂市经济开发区梅埠街道办事处驻地。
代表人：时煜清，行长。
委托代理人：谢文昊，山东临沂河东农村合作银行梅埠支行职工。
原审被告：王军龙，男，1977年10月28日出生，汉族，居民。
上诉人李思羲、马岭因金融借款合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
山东临沂河东农村合作银行梅埠支行一审诉称，被告李思羲于2008年10月17日向我行申请贷款50000元，借新还旧，借期一年，借款到期日为2009年10月15日，由被告王军龙、马岭提供连带责任担保。借款到期后，我行一直向被告催收，被告以种种理由拒绝偿还，迄今尚欠借款本金48851.64元。请求法院判令被告偿还贷款48851.64元及利息；由被告承担诉讼费、律师费、保全费等费用。
李思羲一审辩称，借款50000元属实，但该借款已过诉讼时效。原告在诉状中称我于2008年10月17日贷款50000元，借期1年，借款到期日为2009年10月15日。借款到期后，原告一直没有向我主张权利，直到2014年7月29日才诉至法院。根据相关法律规定，借款约定到期日期的应在借款到期后两年内主张权利，过期则视为放弃，所以该借款已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
王军龙一审辩称，原告所诉与事实不符，本案借款担保属实，但该笔借款的到期日为2009年10月15日，而原告起诉时间远远超出担保期限，根据担保法解释，担保期限不因任何事由中断、中止，因此被告认为原告所诉已过担保期限，请求法院查明后驳回原告对被告的诉讼请求；对于原告所主张的诉讼费、保全费、律师费，因本案已过诉讼时效，该笔费用应由原告自行承担。
马岭一审辩称，被告马岭为李思羲提供担保属实，保证期间为两年，自2009年10月15日开始计算至2011年10月15日止，而原告于2014年7月31日才提起诉讼，显然被告的保证期间已过，根据担保法第二十六条之规定，被告马岭的保证责任已免除，不应再为该笔债务提供保证责任，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告马岭的诉讼请求。
原审法院查明，2008年10月17日，被告李思羲在被告王军龙、马岭的担保下向原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行申请贷款50000元，使用期限6个月，到期本息一次付清，由原告出具书面申请并在农户借款申请审批书上注明。同日，原告在农户借款申请审批书盖章确认，同意向李思羲办理借新还旧贷款50000元，期限6个月。2008年10月17日，原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行与被告李思羲签订借款合同一份，约定：被告向原告借款50000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2008年10月17日至2009年4月15日。借款月利率为13.2825‰，按月结息。同时，在合同第三条“贷款人权利和义务”第三项中明确约定，因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。在合同第四条“借款人权利和义务”第十项中约定，借款期间借款人发生名称、法定代表人、法定地址、经营范围变更等事项，应当提前书面通知贷款人。2008年10月17日，被告王军龙、马岭与原告签订保证合同一份，约定二被告对李思羲的上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告向被告李思羲发放借款50000元，并由李思羲在借款凭证上签字捺印予以确认，但在借款凭证中记载的借款到期日为2009年10月15日，原告在庭审中主张为工作人员笔误。借款期间被告并未按约付息，借款到期后，被告仅偿还借款本金1148.36元，剩余借款本金48851.64元及借款利息至今未付，原告于2014年7月31日诉讼至原审法院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，2011年1月8日，原告工作人员与山东省临沂市东信公证处工作人员一同来到临沂经济技术开发区月亮湾社区姜墩小区13号楼前公告栏，由原告工作人员张贴催收公告并拍照，在催收公告中向被告李思羲、马岭、王军龙催收逾期贷款50000元及利息，要求三被告及时与银行联系或直接到支行营业厅办理还款事宜，上述送达行为由山东省临沂市东信公证处出具（2011）临东信证民字第375号公证书予以公证。2012年8月5日，原告工作人员再次与山东省临沂市东信公证处工作人员一同来到临沂经济技术开发区梅家埠街道月亮湾社区委员会，由原告工作人员张贴催收公告并拍照，在催收公告中再次向李思羲、马岭、王军龙催收逾期贷款及利息。上述行为由山东省临沂市东信公证处出具（2012）临东信证民字第614号公证书予以公证。庭审中，被告王军龙表示与被告马岭均住在姜墩社区，但对于原告张贴的催收公告并不知情。以上事实，主要依据当事人陈述及原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、农户借款申请审批书、公证书等证据材料并经庭审查证所证实，并均已收集记录在卷。
原审法院认为，原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行与被告李思羲签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务，故被告应在借款到期后继续偿还借款本金48851.64元及借款利息，利息按借款合同约定计算。对于原、被告存在争议的借款到期日，原审法院经审查认为，虽然原告借款凭证及起诉状中记载的借款到期日与借款合同中的记载不一致，但根据被告在2008年10月17日向原告提交的借款申请及在农户借款申请审批书中申请的借款期限，原、被告当时就借款期限达成的合意应为6个月，故借款到期日应为借款合同中记载的2009年4月15日。被告李思羲辩称该借款已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。对此，原审法院认为，原、被告签订的借款合同中已明确约定“因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收”，故原告在被告未书面通知住所地变更的情况下到被告住所地张贴催收公告符合双方约定的催收形式，原告分别在2011年1月8日、2012年8月5日在被告住所地张贴催收公告，诉讼时效两次中断，诉讼时效期间重新计算，至原告起诉之日即2014年7月31日并未超出诉讼时效期间，原告对被告李思羲的债权权益依然受法律保护，对被告李思羲的抗辩，不予采纳。被告王军龙、马岭作为保证人在保证合同上签字捺印，此系二人的真实意思表示，其担保合法、有效，依法应对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李思羲追偿。被告王军龙、马岭辩称其连带责任保证已过保证期间，二人的保证责任已免除。对此，原审法院认为，二被告所担保的借款到期日为2009年4月15日，二被告的保证期间按保证合同约定为2009年4月15日至2011年4月15日，而原告于2011年1月8日在二被告居住小区的公告栏上张贴催收公告，应视为在保证期间届满前向二被告主张权利，要求二被告承担保证责任，保证合同诉讼时效开始计算，至2012年8月5日原告再次在被告住所地张贴催收公告，导致保证合同诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故原告在2014年7月31日起诉并未超出保证合同的诉讼时效期间，被告王军龙、马岭应依法承担保证责任。对被告王军龙、马岭的抗辩，不予采纳。此外，对于原告主张的律师费，原告在庭审中自愿放弃，是对自身权利的处分，依法予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款之规定，判决：一、被告李思羲于判决生效后十日内偿付原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行借款48851.64元及利息（利息自2008年10月17日起至判决确定的履行之日止，按借款合同约定计算支付）。二、被告王军龙、马岭对以上借款本息承担连带清偿责任。三、被告王军龙、马岭承担连带清偿责任后，有权向被告李思羲追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告李思羲、王军龙、马岭共同负担。
上诉人李思羲不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、涉案借款于2009年10月15日到期，被上诉人于2014年7月29日才提起诉讼，已过法定诉讼时效。2、上诉人并未使用涉案借款，该5万元借款打入上诉人账号后，又由被上诉人工作人员转走。上诉人也从未偿还被上诉人借款本金1148.36元。二、一审判决适用法律错误。被上诉人仅在公告栏张贴催收通知，并未将催收手续送达上诉人，不符合催收程序。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
上诉人马岭不服一审判决上诉称，上诉人为李思羲的借款提供担保的期间未2009年4月15日至2011年4月15日，被上诉人在一审提起诉讼的时间为2014年7月31日，已过保证期间，上诉人的保证责任应当免除。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人马岭的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人山东临沂河东农村合作银行梅埠支行答辩称：一审判决认定事实清楚，未超过诉讼时效。二、上诉人李思羲借款属实，其关于未使用借款的上诉理由无证据证实。三、被上诉人公告送达符合双方约定，不存在瑕疵。被上诉人在保证期间内向上诉人马岭要求履行担保责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效，被上诉人多次催收，诉讼时效中断，保证人应依法承担保证责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王军龙经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人李思羲与被上诉人山东临沂河东农村合作银行梅埠支行2008年10月17日签订的借款合同、上诉人马岭、原审被告王军龙与被上诉人于2008年10月17日签订的保证合同均系合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，对上述合同的效力本院予以确认。
本案上诉人李思羲、马岭与被上诉人山东临沂河东农村合作银行梅埠支行争议的焦点为：被上诉人主张权利是否已过诉讼时效和保证期间，即李思羲及马岭是否应分别承担还款、保证责任。
关于李思羲是否应偿还借款的问题。本案借款及保证合同签订后，被上诉人依约向上诉人李思羲发放借款5万元，李思羲亦在借款凭证上签字确认。被上诉人将5万元借款发放至李思羲指定的账户后，已完成合同约定的发放贷款义务，且借款合同明确约定借新还旧，故，对李思羲以此为由主张其与被上诉人之间借款关系不存在的上诉理由本院不予支持。李思羲与被上诉人双方虽在合同中约定，因借款人逾期不履行合同义务时，贷款人有权向人民银行、借款人主管部门或新闻媒体进行催收。但本案被上诉人系通过在上诉人所居住社区的居委会、社区13号楼公示栏张贴公告的方式向债务人催收债务，但该公告方式并非双方合同约定的催收方式，不能证明其要求履行债务的意思表示已到达借款人；且，被上诉人亦未能证实其直接向借款人送达催收通知而未能送达的情况，故对被上诉人以两次张贴公告进行催收、构成诉讼时效中断的主张本院不予支持。依据现有证据难以认定被上诉人已在借款到期后二年内向李思羲主张偿付借款本息的事实，对上诉人李思羲以超过诉讼时效为由要求驳回被上诉人对其诉讼请求的上诉主张本院予以支持。
关于马岭是否应承担保证责任的问题。本案被上诉人系通过在上诉人所居住社区的居委会、社区13号楼公示栏张贴公告的方式向担保人要求履行担保责任，但该公告方式并非双方合
同约定的催收方式，不能证明其要求履行担保责任的意思表示已到达担保人；且，被上诉人亦未能证实其直接向马岭送达履行但保证责任通知而未能送达的情况，故对被上诉人以两次张贴公告进行催收、构成诉讼时效中断的主张本院不予支持。依据现有证据难以认定被上诉人已在保证期间要求马岭履行担保责任的事实，对上诉人马岭以超出保证期间为由要求免除保证责任的上诉请求本院予以支持。王军龙在一审中亦辩称被上诉人未在保证期间要求其承担保证责任，依据现有证据难以认定被上诉人在保证期间向王军龙主张过权利，且依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王军龙的保证责任亦应免除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第894号民事判决；
二、驳回被上诉人山东临沂河东农村合作银行梅埠支行的诉讼请求。
一审案件受理费1020元，二审案件受理费1020元，均由山东临沂河东农村合作银行梅埠支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年十一月三日
书记员 崔凯琳