上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初3625号
原告：胡荣昌，男，1957年2月18日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。
被告：上海能量技术发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：鲁小军，总经理。
委托诉讼代理人：常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
原告胡荣昌与被告上海能量技术发展有限公司(以下至判决主文前简称能量技术公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，于2017年2月13日公开开庭审理，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月24日再次公开开庭审理。原告胡荣昌及其委托诉讼代理人于正川、被告能量技术公司委托诉讼代理人常卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡荣昌向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付2013年11月12日至2016年10月10日延时加班工资差额人民币23,040元(以下币种均为人民币)。事实与理由：胡荣昌于2013年11月12日进入能量技术公司工作，实际在上海香港广场从事高压值班运行工作。工作时间为早晨7时至次日7时，工作24小时后休息48小时，以此类推，节假日亦无变化。每月工作10班，每季度工作960小时。每班工作用餐两次，每次30分钟，夜间值班不能休息。能量技术公司实行以季为周期的综合计算工时工作制，故每季度存在480小时延时加班。加班工资基数应为实发工资、养老金、公积金总额。2013年加班工资基数为2,400元/月、2014年为2,600元/月、2015年至2016年为2,800元/月。因能量技术公司已支付法定节假日加班工资，故诉请加班时间中不包含法定节假日加班。
被告能量技术公司辩称：胡荣昌每班扣除吃饭及睡觉时间后，不存在加班的情况。劳动合同约定的基本工资系最低工资标准,加班工资基数应为最低工资标准。工作时间为工作24小时休息48小时，节假日亦不调整。但实际工作时间应扣除三顿用餐时间(3小时)以及夜间轮换休息时间。工资单中发放的普通加班费系因临时缺人抽调胡荣昌顶岗而支付的延时加班费。为了避免矛盾，同意支付仲裁金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：浦劳人仲(2016)办字第8616号裁决书、银行交易明细、终止劳动关系告知书及信函、综合计算工时制批文、以及原、被告庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、胡荣昌提供的证人证言，能量技术公司认为证人未出庭，不确认真实性、合法性、关联性。本院认证意见：该证据不符合证据的法定形式要件，故不予采信。
2、胡荣昌提供的变电站运行表，证明其夜间不能休息，能量技术公司认为该证据抬头并非能量技术公司，故对其真实性不予确认；本院认证意见：本院认为该运行表系“上海东园电力发展有限公司香港广场35KV变电站运行表”，且无能量技术公司盖章，该表无法证明与本案具有关联性，故对该表不予采信。退一步讲，即使该表系胡荣昌工作期间的运行表，但该表记载的夜间记录时间为20点、23点、2点、5点，由于每班工作人员为2人或3人，亦无法证明胡荣昌工作期间夜间不能休息。
3、能量技术公司提供的劳动合同，胡荣昌认为第二页已被替换且没有骑缝章、劳动合同时间的约定也与工时制不符，故不确认其真实性；本院认证意见：该份劳动合同由胡荣昌签字确认，现其对该合同的真实性提出异议，但未提供该合同系伪造的相关证据，故本院对该合同予以采信。
4、能量技术公司提供的2015年11月至2016年10月考勤记录，胡荣昌认为该证据没有其签名，且并非原始数据，故对其真实性不予确认，不认可该表记载的8时至次日8时的工作时间，但认可出勤天数。本院认证意见：该表系考勤数据汇总，并非原始考勤记录，亦无胡荣昌签字确认，故对该证据不予采信。对胡荣昌认可的出勤天数，本院予以确认。
5、能量技术公司提供的2013年11月至2016年9月工资单，胡荣昌表示未签收过工资单，不认可该工资单的构成，但确认养老金、公积金以及实发工资金额。本院认证意见：根据劳动部《工资支付暂行规定》，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，现能量技术公司提供的工资单未经胡荣昌签收，且能量技术公司未能明确津贴及绩效奖金的计算方式，故应由能量技术公司承担不利后果，本院对该证据不予采信，对胡荣昌认可的项目本院亦予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
胡荣昌于2013年11月12日进入能量技术公司工作，工作地点在香港广场，岗位为高压值班员。双方签订的劳动合同期限至2016年11月11日，基本工资为当年度最低工资标准。高压值班员岗位执行以季为周期的综合计算工时工作制。胡荣昌每班工作24小时后休息48小时，以此类推。扣除用餐、休息时间后，本院酌情认定胡荣昌每班实际工作时间为18小时，2014年10月至2015年3月胡荣昌延时加班86小时，2015年4月至2016年3月延时加班80小时，2016年4月至2016年9月延时加班90小时。
胡荣昌最后出勤至2016年10月8日，10月9日起病假。2016年11月9日，能量技术公司通知胡荣昌因其利用病假在外单位就职，严重违反员工手册等规章制度，故不再与其续约。
2016年10月20日，胡荣昌向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，胡荣昌要求：1、确认2013年10月17日至2016年10月19日期间胡荣昌与能量技术公司存在劳动关系；2、能量技术公司支付2015年10月17日至2016年10月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26,400元；3、支付2013年10月17日至2016年10月10日期间的延时加班工资23,040元。2016年12月8日，该仲裁委员会裁决确认双方于2013年11月12日至2016年10月19日期间存在劳动关系、能量技术公司支付胡荣昌2014年10月21日至2016年10月10日期间延时加班工资差额2,420.71元，对胡荣昌的其余请求均不予支持。胡荣昌不服上述裁决，遂诉至本院。
浦劳人仲(2016)办字第8616号裁决书记载：“申请人(即胡荣昌，下同)主张每班工作就餐三顿，每顿不超过半小时，因申请人的岗位有2人同时工作，故22：30时至次日6：00时期间二个人可以轮换休息”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系的建立与存续时间，双方均未就该项仲裁裁决提起诉讼，应视为双方认可该项裁决内容，本院予以确认2013年11月12日至2016年10月19日期间双方存在劳动关系。
关于延时加班工资。首先，关于每班实际工作时间，胡荣昌主张出勤日工作时间为早上7点至次日早上7点，包含1个小时用餐时间，周一至周五每班3人、周六周日每班2人，夜间不能休息，每班实际工作时间为23小时；能量技术公司主张出勤日工作时间为早上8点至次日早上8点，包含3个小时用餐时间，周一至周五每班3人、周六周日每班2人，夜间22时30分至次日6时可以轮换休息。本院认为，双方虽然对于上下班的具体时间点存有差异，但均认可时间段为24小时。关于用餐时间，因双方各持己见，且均无相关证据向法庭提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人在起诉状、答辩状、陈述承认的对己方不利的事实和认可的证据，现其虽反悔但并无相反证据足以推翻的，法院应予确认。故本院结合胡荣昌在仲裁期间陈述其每班工作就餐三顿的陈述，酌情认定每班用餐三顿，每餐45分钟，共计2.25小时。关于夜间能否休息，胡荣昌在仲裁期间曾陈述其岗位有2人同时工作，22时30分至次日6时二个人可以轮换休息，鉴于上述证据规则，本院亦确认其在22时30分至次日6时可以轮换休息，休息时间本院酌定为每班3.75小时。综上，本院酌情认定胡荣昌每班实际工作时间为18小时。第二，关于胡荣昌是否存在延时加班，基于双方确认的工作24小时休息48小时的作息制度、本院酌定的每班实际工作时间，可以证明胡荣昌存在延时加班。第三，关于加班工资基数，胡荣昌主张应按照实发工资、养老金、公积金总和予以计算，2014年为2,400元、2015年为2,600元、2016年为2,800元；能量技术公司主张应扣除加班工资、伙食补贴、绩效工资，并以上海市最低工资标准予以计算。本院认为，加班工资的计算基数为劳动者所在岗位相对应的正常出勤月工资，不包括年终奖，上下班交通补贴、工作餐补贴、住房补贴，中夜班津贴、夏季高温津贴、加班工资等特殊情况下支付的工资为基数。现胡荣昌未能就其主张提供相关证据，能量技术公司提供的工资单的真实性遭胡荣昌否认，且双方对加班工资基数并无约定，根据相关规定，本院酌情按照胡荣昌实际收入的70%作为加班工资基数，如低于当年度最低工资标准则应以最低工资为基数。故2014年10月加班工资基数为1,964元、2014年11月至2015年3月为1,820元、2015年4月至2016年3月为2,020元、2016年4月至9月为2,190元。第四，关于能量技术公司是否应当支付胡荣昌2013年11月12日至2014年10月20日的延时加班工资差额。根据劳动部《工资支付暂行规定》，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存2年以上备查，故劳动者在劳动报酬发生争议之日起一年内申请劳动仲裁的，用人单位应当提供两年内的考勤记录及工资支付清单等。超过两年部分应由劳动者对是否存在加班、加班时间、工资支付情况等提供证据。胡荣昌于2016年10月20日申请仲裁，故应由其就2013年11月12日至2014年10月20日能量技术公司是否足额支付加班费承担举证责任。现胡荣昌不认可能量技术公司提供的工资单，亦未能提供相关证据证明能量技术公司未足额支付延时加班工资，故对胡荣昌要求能量技术公司支付该段时间延时加班工资的请求本院不予支持。第五，关于能量技术公司是否应当支付胡荣昌2014年10月21日至2016年10月10日的延时加班工资。根据上述规定，应由能量技术公司承担该时间段是否足额支付胡荣昌延时加班工资的举证责任。首先，关于加班时间，根据2015年11月至2016年10月考勤表记录的胡荣昌出勤班次，以及根据双方确认的做24小时休48小时的作息制度推算，2014年10月至2016年9月胡荣昌存在延时加班256小时；其次，关于能量技术公司是否支付过胡荣昌该段时间的延时加班工资。胡荣昌主张能量技术公司未支付延时加班工资，能量技术公司主张其已支付延时加班工资。本院认为，胡荣昌主张的延时加班工资系因每班工作时间与标准工作时间差额而产生的延时加班工资，鉴于能量技术公司提供的工资单未经劳动者签字，该份工资单未被采信，故本院认为能量技术公司尚无充分证据证明其已支付该延时加班工资。此外，能量技术公司在庭审中明确工资单中记载的延时加班工资系因岗位缺人而临时抽调胡荣昌顶岗而支付的加班工资。综上，本院确认能量技术公司未支付胡荣昌主张的正常出勤期间的延时加班工资。根据胡荣昌的延时加班时间及加班工资基数，本院酌情认定能量技术公司应支付胡荣昌2014年10月21日至2016年10月10日的延时加班工资共计2,668元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七条、第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下：
一、确认原告胡荣昌与被告上海能量技术发展有限公司于2013年11月12日至2016年10月19日期间存在劳动关系；
二、被告上海能量技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡荣昌2014年10月21日至2016年10月10日的延时加班工资共计2,668元；
三、驳回原告胡荣昌的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙姣娜
人民陪审员 王菊才
人民陪审员 陆振华
二〇一七年六月五日
书 记 员 邱 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。