北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7330号
上诉人（原审被告）：北京淮扬春饭店，住所地北京市西城区三里河社会路。
法定代表人：潘建斌，总经理。
委托诉讼代理人：张炜，北京市天沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，女，1979年1月9日出生，该单位业务经理。
被上诉人（原审原告）：樊平，女，1959年4月18日出生。
上诉人北京淮扬春饭店（以下简称淮扬春饭店）因与被上诉人樊平违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
淮扬春饭店上诉请求：1、撤销一审判决，改判我方不承担责任；2、本案诉讼费及鉴定费均由樊平负担。淮扬春饭店的上诉理由为：1、我店已经全面落实了作为餐饮企业经营者的安全保障义务，一审判决无限扩大了安全保障义务的范围。樊平作为一个成年人，置其自身安全于不顾，倒行走出雅间，跨过贴有醒目黄色警示条的台阶摔倒的行为，作为一个正常的餐饮经营者是无法预见的。一审判决要求我店承担40%赔偿责任并对其进行精神损害赔偿，于法无据。2、樊平的损害完全是因其自己的过错行为导致。除前述已写明的以外，樊平自身患有糖尿病，容易导致骨质疏松易发生骨折。樊平倒行走出雅间轻微摔倒后发生骨折即与其自身不良的身体状况有实质关系，不应将责任转嫁给我店。
樊平辩称：同意一审判决，不同意淮扬春饭店的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。
2016年1月，樊平向一审法院起诉请求：判令淮扬春饭店赔偿以下费用：医疗费3153.02元、残疾赔偿金105817元、精神损害抚慰金10万元、鉴定费2300元，并承担诉讼费。樊平的起诉理由为：2015年2月11日晚，我与家人一起在淮扬春饭店的包间就餐，餐后起身穿衣带帽后向后退两步踩空摔下台阶（房间和大厅是同一色大理石，给人视觉是一马平地，而且上菜后再没有服务员在场），造成我右腿骨折。家人叫来救护车将我送至304医院，马上进行了手术，我腿内植入三颗钢钉。目前我肌肉萎缩，下不了台阶，蹲不下，日常生活离不开拐杖，生活不能自理，已构成残疾，故我起诉至法院。
淮扬春饭店辩称：1、樊平陈述事件经过与事实不符。我店雅座区因原有建筑设计和结构，与其它区域之间有18厘米高的台阶，这是客观存在的。为防止顾客不慎踩空摔倒，在台阶上铺设了与大厅颜色反差极大的黑色材料，并根据相关部门的规范在雅座入口处地面粘贴有明显的警示标志，符合政府安监部门的安全规范要求。故樊平称雅间和大厅是同色大理石，给人视觉就是一马平地与事实不符。2、我店规章制度规定，服务员在接待到雅座就餐的顾客时必须提示客人小心台阶。事发当天服务员在接待樊平等客人时也是按规定做的。事发时，樊平一边与其它客人说话，一边背对着台阶倒退踩空导致摔倒，是其自身原因所致。樊平治疗期间，本着人道立场，我店派副总经理到其家中进行维稳。综上所述，我店认为樊平的摔伤是由于自己一边与其它客人说话，一边背对着台阶倒退踩空所致，过错在樊平方。而我店设施符合安全规范的要求，且己尽到了安全警示和告知的义务，并无过错。故请求法院驳回樊平的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年2月11日晚，樊平与他人到淮扬春饭店处就餐。根据淮扬春饭店提供的监控录像显示：樊平等人就餐完毕后，服务员从樊平就餐的雅间离开，随后樊平后退着从雅间往外走，在雅间与大厅的台阶处，樊平踩空摔倒。雅间地面为黑色大理石、大厅地面为米色大理石，台阶上贴有黄色警示带。
当日，樊平被送往中国人民解放军总医院第一附属医院治疗（住院5天），出院诊断为：右股骨粗隆间骨折，糖尿病。樊平支付医疗费（经单位报销后自付部分）3153.02元。
在本案审理过程中，经樊平申请，依法委托北京华夏物证鉴定中心对其伤情是否构成残疾及残疾等级进行鉴定。2015年11月12日，该鉴定单位出具鉴定意见：樊平右股骨骨折术后构成十级伤残。樊平支付鉴定费2300元。
庭审中，双方当事人对樊平摔伤的责任问题存在争议。樊平认为：淮扬春饭店餐厅的设计和设施存在缺陷，服务人员未尽到提示义务。为此，樊平申请樊宝真出庭作证，樊宝真在庭审中陈述：我是樊平的四哥，2015年2月11日晚我和樊平等人在淮扬春饭店处用餐，用餐完毕后没有服务人员提供服务，也没有人提示我们注意台阶。樊平坐在门附近，出门时踏空台阶摔躺在地上。淮扬春饭店餐厅的雅间高于大厅一个台阶，顾客到陌生的地方不熟悉环境，台阶附近亦未设置栏杆，樊平系中老年人，淮扬春饭店更需做好提示等工作，正是由于淮扬春饭店未尽到提示义务，导致樊平摔伤。淮扬春饭店对樊宝真的证言不予认可，并称：樊平等人用餐完毕后，服务员到雅间提醒顾客小心台阶，带好衣物，尽到了安全保障义务。因大厅与雅间之间有一级台阶，故饭店的规范用语中也有提醒客人注意台阶的要求。樊平摔伤后，饭店积极配合樊平治疗，并到樊平家中进行探望。为此，淮扬春饭店申请张晶辉出庭作证，张晶辉在庭审中陈述：我是餐厅副总经理。2015年2月11日晚，樊平用餐完毕后背对着台阶走出来，然后摔倒。事发时在用餐高峰期，姓杨的女服务员看到樊平摔倒后马上过去搀扶并提供帮助。事后我们买了水果到樊平家进行了慰问。樊平不认可淮扬春饭店曾提示小心台阶，带好衣物的陈述。
在本案审理过程中，樊平对淮扬春饭店提交的监控录像的真实性不认可，未提交相反证据，经释明，其不申请鉴定。
上述事实，有当事人当庭陈述、住院病历、诊断证明书、铁道部机关服务中心人事劳动处出具的关于樊平医疗费报销事项的说明、鉴定意见书、鉴定费发票、监控录像等证据材料在案佐证。
一审法院认为：宾馆、商场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，樊平对淮扬春饭店提交的监控录像的真实性不认可，未提交相反证据，经释明，樊平不申请鉴定，故对监控录像的真实性予以采信。根据监控录像显示，餐厅雅间与大厅之间的台阶处贴有黄色警示条，樊平从雅间内倒退走出至摔倒期间，未有任何服务人员在附近提供服务，故淮扬春饭店未尽到保障顾客人身安全的注意义务，存在过错。樊平作为一名完全民事行为能力人，在走进雅间时即应当知晓台阶的情况，在倒退走出雅间时，更应注意身后的地面等情况，故樊平自身亦存在过错。根据查明的事实，应认为樊平应承担主要责任，淮扬春饭店应承担次要责任。故酌定，对于樊平的合理损失，淮扬春饭店应承担40%的赔偿责任。
樊平要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历材料及单位出具的医疗费报销情况的说明，予以确认。
樊平要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，根据查明的事实，樊平长期在北京市居住生活，参考鉴定意见，该项应按照北京市城镇居民标准，按照10%的赔偿系数计算20年。
樊平要求赔偿鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
以上合理损失，由淮扬春饭店按照责任比例向樊平进行赔偿。
樊平要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑樊平伤情较重，予以支持，但樊平主张的金额过高，根据樊平伤情，本院酌定为10000元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，北京淮扬春饭店赔偿樊平医疗费一千二百六十一元二角一分、残疾赔偿金四万二千三百二十六元八角、精神损害抚慰金一万元。二、驳回樊平的其他诉讼请求。如果北京淮扬春饭店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院认定的事实无异，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是一审法院判决对双方责任的认定是否正确问题，以及所确定的各项赔偿数额是否适当问题。
我国法律规定，宾馆、饭店等公共场所的经营者或管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据淮扬春饭店的监控录像显示，该店餐厅雅间与大厅之间的台阶处贴有黄色警示条，樊平从雅间内倒退走出至摔倒期间，未有任何服务人员在附近提供服务，故淮扬春饭店未尽到保障顾客人身安全的注意义务，存在过错。樊平作为一名完全民事行为能力人，在走进雅间时即应当知晓台阶的情况，在倒退走出雅间时，更应注意身后的地面等情况，故樊平自身亦存在过错。一审判决根据查明的事实，认定樊平应承担主要责任，淮扬春饭店应承担次要责任，并酌定对于樊平的合理损失，淮扬春饭店应承担40%的赔偿责任，均无不当。此外，一审判决根据本案各项证据，结合本案各因素，确定的淮扬春饭店应赔偿樊平医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的数额，均无明显不妥。
综上所述，淮扬春饭店的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4469元，由北京淮扬春饭店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年八月三十日
书记员 果满树
-6-
-7-