重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终459号
上诉人（原审原告）李超明，男，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区规划局，住所地重庆市大足区二环南路商务中心897号。
法定代表人李刚，该局局长。
委托代理人蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人李超明因诉被上诉人重庆市大足区规划局（以下简称大足规划局）限期拆除违法建筑决定一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1992年4月4日，原大足县城乡建设管理委员会向李超明核发了乡村房屋所有权证，该证载明建筑面积96平方米，房屋占地面积108平方米，房屋坐落于原××明星乡西××村××（现××区××西××社区2社）。1998年，李超明在其具有合法产权的房屋周围，另外自行修建了部分房屋。
2007年12月29日，重庆市人民政府作出渝府地（2007）1101号批复，该批复批准同意原大足县人民政府将龙岗街道办事处西禅社区及西禅社区1组、2组、3组、4组、11组等农村集体农用地20.9799公顷连同未利用地0.3423公顷转为建设用地并予以征收。李超明位于龙岗街道西禅社区2组的房屋宅基地在该次征收范围内。大足区土房局于2015年3月13日作出大足国土房管（责交地）字2015第01号《责令交出土地决定书》，责令李超明接到决定书之日起7日内交出位于大足××××办事处西××社区××组被依法征收的108平方米土地。李超明不服，诉请法院撤销该决定，该案经重庆市第一中级人民法院裁定由重庆市璧山区人民法院管辖，该院经审理后，于2015年6月10日作出（2015）璧法行初字第00050号行政判决：驳回李超明的诉讼请求。李超明对该判决不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，后于2015年10月19日作出（2015）渝一中法行终字第00410号终审判决：驳回上诉，维持原判。重庆市大足区人民法院于2016年2月3日作出（2016）渝0111行审4号非诉行政执行裁定：对大足区土房局于2015年3月13日作出大足国土房管（责交地）字2015第01号《责令交出土地决定书》的内容准予强制执行。
2016年9月6日，大足规划局接举报，对李超明违法建筑部分予以立案查处。大足规划局根据重庆市大足区国土资源和房屋管理局委托重庆市国土资源和房屋勘测规划院大足区土地房屋勘测所作出的重庆市房产面积测算报告书中载明的测量结果，即李超明位于大足××××办事处西××社区××组房屋总建筑面积为300.85平方米，扣除具有合法产权建筑面积96平方米部分，从而认定违法建筑面积为204.85平方米。大足规划局于2016年9月6日向李超明送达渝规罚告足字（2016）第128号《行政处罚告知书》，并告知了享有陈述、申辩权以及听证的权利。李超明在规定期限内未提出陈述、申辩意见，也未提交听证申请。2016年9月14日，大足规划局作出足规限（2016）第128号《限期拆除违法建筑决定书》，责令李超明自本决定书送达之日起5日内，自行拆除该违法建筑。上述告知书、决定书，大足规划局采取留置送达的方式予以送达。李超明对上述《限期拆除违法建筑决定书》不服，起诉请求撤销。
另查明，2002年编制的大足县城市总体规划将李超明所在的龙岗街道××西××社区××组编制在城市规划区范围内。2011年10月，因行政区划调整，撤销大足县与双桥区，成立大足区。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第六十三条第一款第（三）项之规定，大足规划局系重庆市大足区人民政府城乡规划主管部门，具有组织查处城市规划区内违反城乡规划修建违法建筑的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。根据载卷证据及当事人庭审中陈述，李超明于1998年修建的涉案房屋位于龙岗街道××西××社区××组，属于城市规划区范围内，未办理任何建房审批手续，该房屋应属于《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第六十三条以及《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定：“……违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物……”中所列违法建筑。因而，大足规划局认定李超明的该房屋为违法建筑，事实清楚，并具有查处的法定职权。李超明修建的房屋一直未取得建房审批手续，亦未经行政处理，其违法建设行为处于持续状态。关于李超明庭审中述称，增建的房屋的权利人不仅仅是李超明，应是全家人，因该违法建筑系搭建在李超明合法产权周围，具有附属性，李超明亦未提交相反证据否认，故大足规划局认定违法建筑的相对人为李超明并无不当；对于认定的违法建筑面积问题，因在认证过程对其理由已阐述，在此不再赘述；对于程序问题，因该房屋系李超明拥有，其子女在该房屋经营生意，两次送达，其在该房屋做副食生意的女儿均在场，但其拒绝签字，且有当地社区干部作为在场人签字作证，并有照片为据，其送达形式符合留置送达方式。大足规划局作出的告知书载明了李超明享有陈述、申辩权以及听证的权利，李超明在规定的期限内，未行使自己的权利，视为自愿放弃。
综上，大足规划局认定涉案房屋属违法建筑并依照《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第七十一条第一款规定，责令李超明自本决定书送达之日起5日内，自行拆除该违法建筑，事实清楚，程序合法，适用法律正确。李超明诉请撤销该决定的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回李超明的诉讼请求。案件受理费50元，由李超明负担。
上诉人李超明不服一审判决，向本院提出上诉称，1、涉案房屋不是由上诉人李超明建造，而是由上诉人之子李中福等人出资建造，被上诉人将李超明列为行政相对人，认定事实错误。2、涉案房屋未对规划造成任何影响，系上诉人之子为了满足基本生活需求修建的，不应当受到行政处罚。3、被上诉人在作出限拆决定的程序上，未向上诉人告知有申辩、听证等权利，程序违法。4、被上诉人作出的限拆决定书适用的是《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行），而涉案房屋建造于1998年，故被上诉人作出的限拆决定书适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，撤销被上诉人作出的足规限（2016）第128号《限期拆除违法建筑决定书》。
被上诉人大足规划局在二审中未作书面答辩。
被上诉人大足规划局向一审法院提交的证据及依据有：
证据：
1.足规限（2016）第128号《限期拆除违法建筑决定书》（存根）及送达回证；
2.渝规罚告足字（2016）第128号《行政处罚告知书》（存根）及送达回证；
3.大足区机构编制委员会文件[大足编委（2012）186号]
4.村镇房屋产权申请登记审批表（编号01020308）；
5.土地登记审批表（编号13040207）；
6.重庆市房产面积测算报告书（报告号：2014601）；
7．（2016）渝0111行审4号《非诉裁定书》；
8.（2015）璧法行初00050号《行政判决书》；
9.大足县城市总体规划图。
10.查处案件登记表。
11.三名行政执法人员工作证。
12.现场照片5张（前两张照片是9月6日拍摄的，后面三张是9月14日拍摄）。
13.证人周某出庭作证证言。
法律依据：
1.《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条第三款。
2.《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第三条、第六十三条第一款第三项；
3.《重庆市查处违法建筑若干规定》第二、三、四条。
李超明向一审法院提交的证据有：
重庆市大足区国土资源和房屋管理局作出的通知（关于西禅二社李超明房屋拆迁安置补偿结算情况说明）。
以上证据经一审法院庭审质证并随案移送本院，本院对上述证据认证如下:大足规划局举示的证据与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认；李超明举示的证据与本案无关，依法不予采信。
根据上述已认定的证据，本院确认的案件事实与一审法院相同。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第六十三条第一款第（三）项之规定，被上诉人大足规划局系重庆市大足区人民政府城乡规划主管部门，具有组织查处城市规划区内违反城市规划修建违法建筑的法定职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。根据在卷证据及当事人一审庭审陈述，上诉人李超明于1998年修建的涉案房屋位于重庆市×××区××办事处××组，属于重庆市城市建设用地规划区范围内，其一直未取得建房规划审批手续，故该房屋应属于《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第六十三条所列违法建筑。上诉人李超明上诉称涉案房屋不是由其修建，是由其儿子出资修建的上诉理由，既与一审庭审中上诉人的特别授权代理人李中福的陈述不一，又缺乏证据予以支撑，再基于涉案的违法建筑是在上诉人李超明的合法建筑上搭建的事实，故被上诉人大足规划局认定李超明系修建违法建筑的行政相对人，并无不当。又因上诉人的违法建设行为带来的违反城乡规划的事实，在被查处之前始终存在，其行为有继续状态，亦未经行政处理，被上诉人大足规划局经调查确认后，认定涉案房屋属于违法建筑，并适用《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第七十一条第一款的规定，作出足规限（2016）第128号《限期拆除违法建筑决定书》，责令上诉人自行拆除该违法建筑，事实基本清楚，程序和适用法律亦无不当。
综上，上诉人李超明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李超明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李 宜
审 判 员 李雪莲
二〇一七年十月二十日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜