四川省资阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）川20行终48号上诉人（原审原告）：罗光理，男，生于1967年7月6日，汉族，住四川省安岳县。委托代理人：胡代国，男，生于1949年12月27日，汉族，住四川省安岳县。委托代理人：尧宗鸣，男，生于1957年4月8日，汉族，住四川省安岳县。上诉人（原审被告）：安岳县房屋征收局，住所地四川省安岳县岳阳镇杨家湾路279号。法定代表人：陈伟，局长。委托代理人：陈荣，男，生于1978年1月2日，汉族，住四川省安岳县，系安岳县房屋征收局信访办主任。委托代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。上诉人罗光理与上诉人安岳县房屋征收局房屋强拆行政赔偿纠纷一案，双方均不服四川省安岳县人民法院（2015）安岳行初字第19号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。罗光理及其委托代理人尧宗鸣、胡代国，安岳县房屋征收局委托代理人陈荣、曾红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗光理一审起诉认为，罗光理位于安岳县八里沟小学旁的房屋因政府修大道需拆迁，于2011年与安岳县房屋征收局达成口头意见：在双方签订正式《房屋拆迁安置补偿协议》后，由安岳县房屋征收局拆除罗光理的房屋。但安岳县房屋征收局于2013年7月24日擅自拆除罗光理房屋，人民法院已判决确认该行为违法。由于安岳县房屋征收局的违法行为给罗光理造成了经济损失，故请求法院判令安岳县房屋征收局赔偿违法拆除罗光理83平方米房屋的经济损失385452元或恢复房屋原状，并赔偿被拆房屋室内财物损失71036元。原审查明，安岳县石桥铺镇广惠村八社集体土地被依法征收，罗光理系该社村民，其房屋（两楼一底共三层）位于被征收土地上需拆迁。该社的土地补偿款经村民委员会讨论决定进行了分配，罗光理也领取了此款。2011年4月14日，安岳县拆迁管理办公室（系安岳县房屋征收局前身）通过安岳县财政国库支付中心向罗光理银行帐户转帐支付罗光理及其女儿的拆迁安置补偿等费用245198.29元（其中罗光理的拆迁安置补偿等费用为178624.61元），后罗光理房屋楼上两层拆除，留下房屋底层未拆。罗光理在当月（2011年4月）搬入临时安置房居住。2013年7月，安岳县房屋征收局组织相关部门将罗光理房屋底层拆除。经四川省安岳县人民法院生效的（2014）安岳行初字第2号行政判决书确认，安岳县房屋征收局拆除罗光理房屋底层行为违法。罗光理于2015年4月9日向安岳县房屋征收局提出赔偿申请，安岳县房屋征收局于同年5月12日作出了（2015）安房征赔字第1号行政赔偿决定书，认为被强拆的房屋面积只有83平方米，按安岳县人民政府制定的安岳县房屋重置价补偿标准（750元/平方米）应赔偿62250元，征收局支付了罗光理拆迁安置补偿费178624.61元，已超额支付了补偿款，且罗光理没有证据证明安岳县房屋征收局给其造成了室内损失为由决定对罗光理不予赔偿。罗光理于1999年11月24日提出在65平方米房屋的基础上改扩建18平方米的申请，使房屋面积达到83平方米，虽然村组、村民委员会及土地管理员均签署意见表示同意，但乡镇人民政府和国土、城建等相关部门均没签署意见，没有履行完审批手续，故被拆除房屋底层的合法面积为65平方米；罗光理房屋底层被拆除时，室外有预制板、室内有烂皮沙发、桌子、板凳等物品。原判认为，安岳县房屋征收局组织相关部门对罗光理房屋底层实施拆除的行为已被人民法院发生法律效力的行政判决确认违法，安岳县房屋征收局应该对罗光理合法权益造成的损失承担赔偿责任。罗光理要求恢复房屋原状的请求，经本院审查并实地查看，该地段已被征收为国有土地，且用于了安岳县工业大道城市道路建设，无法在原处恢复房屋原状，只能采用支付赔偿金的方式赔付。罗光理主张其被拆除的底层房屋面积为83平方米，经本院审查，底层房屋的合法面积为65平方米，故只能对65平方米的合法面积进行赔偿；罗光理根据安岳县人民政府安府发[2013]26号文件及相关解释提出按3096元/平方米标准进行赔偿，安岳县房屋征收局不予认可，认为该文件已废止，但未提交证据证明。安岳县房屋征收局提出按照安岳县人民政府安府[2012]113号《关于修订征地青苗和地上附着物补偿标准的请示》文件中确定的房屋重置价补偿标准750元/平方米进行赔偿，该请求与《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定不符；安岳县房屋征收局提出按照评估价进行赔偿，但经本院书面通知安岳县房屋征收局在规定时间内提出申请，安岳县房屋征收局逾期未提交申请，故本院对罗光理提出的3096元/平方米赔偿标准予以支持。但罗光理要求在赔偿标准3096元/平方米的基础上乘以1.5的请求无事实和证据予以支撑，对此要求不予支持；对于罗光理的室内外损失，虽然安岳县房屋征收局在实施强拆时未履行慎重、妥善的注意义务，致使其提供的证据无法证明罗光理损失的大小，由此产生的不利后果应由安岳县房屋征收局承担，但罗光理关于其室内外财物损失71036元的主张亦不符合常情和客观事实，罗光理在关于其损失的举证上也不能得到本院的全部确认和支持。故结合本案实际情况，对罗光理的室内外损失酌情给予5000元赔偿；安岳县房屋征收局在庭审中提出要求罗光理返还多支付的拆迁安置补偿费，属于另一个法律关系，本案不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、第四十一条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、安岳县房屋征收局于本判决生效之日起十五日内赔偿违法拆除罗光理65平方米房屋的损失计人民币201240元；二、安岳县房屋征收局于本判决生效之日起十五日内对罗光理房屋室内外损失的物品酌情赔偿人民币5000元。上诉人罗光理不服原审判决，向本院提起上诉认为，一审判决赔偿金额过少，一是应当按照房屋面积的83平方米计算赔偿金而不是65平方米，且赔偿标准是按三年前的，标准过低。二是判决酌情赔偿罗光理房屋室内外财物损失费5000元不合理，室内外损失的举证责任在安岳县房屋征收局而非罗光理；相关事实表明罗光理原房屋为三层计288.36平方米，但在人民法院审理本行政赔偿案件时，安岳县房屋征收局制作的“广惠村8组村民自建门市基础公示表”中没有罗光理及女儿的名字，安岳县房屋征收局此举是对罗光理提起本案行政赔偿诉讼的报复，而取消罗光理享有取得划地自建门市基础的权利。综上，请求撤销原审判决，改判安岳县房屋征收局恢复罗光理83平方米房屋的原状，赔偿罗光理房屋内财产损失71036元。上诉人安岳县房屋征收局不服原审判决，向本院提起上诉并针对罗光理的上诉答辩认为，一审判决关于安岳县房屋征收局请求罗光理返还多领取的拆迁安置补偿费属于另一法律关系，不应在本案中一并处理的认定错误，本案认定赔偿损失时应当品迭罗光理已获得的178624.61元房屋拆迁补偿款。罗光理被强拆的房屋为65平方米，但罗光理实际已获得178624.61元的补偿款和2个划地自建门市指标，根据资阳市人民政府资府(2012)199号函同意安岳县人民政府实施《关于修订征地青苗和地上附着物补偿标准的请示》中的相关规定，罗光理应该获得的行政补偿为以750元／平方米重置价为标准乘以65平方米，计48750元，和2个划地自建门市基础指标；一审判决认定按3096／平方米标准赔偿，同时认定安岳县房屋征收局提出的以750／平方米标准进行赔偿与《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定不符，但未引用该法的具体规定，该认定无法律依据；罗光理应对房屋的损失价值承担举证责任，一审判决认定由安岳县房屋征收局在规定的时间内提出房屋价值评估申请不符合相关法律规定。综上，请求撤销原审判决，改判驳回罗光理的诉讼请求。针对安岳县房屋征收局的上诉，罗光理二审答辩认为，罗光理原有住房面积为288.36平方米，经与拆迁工作人员协商后，罗光理拆除了205.36平方米房屋，安岳县房屋征收局将该拆除部分房屋的补偿款178624.61元支付与罗光理。因双方对补偿金额存在分歧，故未签订《房屋拆迁安置补偿协议》，剩下的83平方米也就没有拆除；参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，应由征收部门作为委托人向房地产价格评估机构出具委托评估书，同时，申请房屋价值评估应当由政府相关部门在征收房屋前提出。因此，申请评估的举证责任在安岳县房屋征收局；本案审理的是违法强拆罗光理83平方米房屋的行政赔偿，安岳县房屋征收局提到的多支付罗光理116374.61元的问题属另一法律关系，与本案不相关联。综上，请求驳回安岳县房屋征收局的上诉请求。本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，四川省安岳县人民法院作出的（2015）安岳行初字第2号行政判决已确认安岳县房屋征收局拆除原告罗光理房屋底层的行为违法，该判决双方当事人均未提起上诉，属生效法律文书，其判决内容应作为认定本案国家赔偿的依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，安岳县房屋征收局应对其违法行政行为承担国家赔偿责任；因罗光理被拆除房屋所辖集体所有土地已依法被征收为国有，土地性质已发生变化，且被征收的土地用于了安岳县工业大道城市道路等方面的建设，故从法律上和事实上已无法达到罗光理关于恢复其被拆除房屋原状的要求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”的规定，一审判决确定安岳县房屋征收局向罗光理支付赔偿金方式承担国家赔偿责任符合法律规定，对罗光理要求恢复其被拆房屋原状的请求依法应不予支持；因罗光理与安岳县房屋征收局在一审时对被拆除房屋的价值、采用何种赔偿标准发生争议，安岳县房屋征收局提出按照评估价进行赔偿，一审法院根据安岳县房屋征收局提出的该观点，同时认为罗光理房屋消灭的事实系因安岳县房屋征收局的违法行为造成，因此确定安岳县房屋征收局承担证明房屋价值的举证责任符合客观实际和与“保护行政相对人合法权益、促进国家机关依法行使职权”的立法精神相一致，一审法院据此书面通知安岳县房屋征收局在规定时间内提出评估申请，但安岳县房屋征收局逾期未提交，其应对该部分事实承担未能举证的法律后果。因此，在无有效评估结论确定被拆房屋价值的情况下，一审法院根据安岳县人民政府制定的安府发（2013）26号文件《安岳县城镇（乡）规划区内征收集体土地房屋拆迁补偿安置办法》及安府办法（2013）62号《安岳县人民政府办公室关于印发的通知》中的相关规定，以3096元/平方米作为被拆房屋的赔偿标准符合客观实际,并且较合理；从罗光理提供的证据看，其被拆除房屋的合法面积为65平方米，另18平方米房屋的建设未取得合法有效的相关手续，根据国家赔偿法对受损合法权益予以赔偿的赔偿原则，一审确定赔偿被拆房屋面积为65平方米正确；安岳县房屋征收局在违法拆除罗光理房屋时，未对屋内外财产的数量、种类、新旧程度等方面进行有效的证据保全，且未尽到妥善保管义务，致使该部分财产损失无法确定，安岳县房屋征收局对此应承担责任，但罗光理提供的其屋内外财产损失清单中记载的财产种类、数量及价值等内容与客观现实和生活常理存在诸多不符之处，如：罗光理未在被拆除房屋内居住近两年之久，按一般常理不可能在无人居住的房屋内外搁放价值较大的财产，特别是常需人维护的家用电器；从罗光理提供的损失财产购买发票看，诸如电视、洗衣机、空调等家用电器的购买时间在七八年前，有的甚至在十几年前，现有的价值远远低于购买价格，但罗光理计算损失时仍以购买价格计算；从安岳县房屋征收局提供的案涉房屋拆除当时的照片所反映的房屋状况以及相关证人的证词证明的事实看，罗光理房屋在拆除当时已较为破旧，且未见价值较大的相关物品。综上，在罗光理没有确切证据证明其损失达71036元的情况下，一审判决根据客观事实，结合日常生活经验判断，酌情确定安岳县房屋征收局赔偿罗光理室内外损失5000元的处理结果合理。综上所述，安岳县房屋征收局违法拆除罗光理合法的65平方米房屋，其应承担赔偿责任，按安岳县人民政府制定的相关规范性文件规定，确定以每平方米3096元计算，罗光理被拆房屋室内外损失酌情确定为5000元。一审判决处理结果正确，依据的事实清楚，且审理程序合法，本院予以维持。安岳县房屋征收局以及罗光理的上诉请求无事实和法律法规作支撑，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回罗光理、安岳县房屋征收局的上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 黄 海审判员 戴劲松审判员 刘 慧二〇一七年三月二十八日书记员 陈淮英