浙江省宁波市中级人民法院
民事�决书
（2017）浙02民终1962号
上诉人（原审原告）：钱敏飞，女，1982年6月18日出生，汉族，教师，住象山县。
委托诉讼代理人：陈蒙华，浙江之鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨华祥，男，1952年5月17日出生，汉族，住象山县。
被上诉人（原审被告）：张玲桂，女，1956年8月20日出生，汉族，住象山县。
被上诉人（原审被告）：杨振青，男，1979年10月8日出生，汉族，医生，住象山县。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢晓春，浙江素豪律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张荣荣，浙江素豪律师事务所律师。
上诉人钱敏飞因与被上诉人杨华祥、张玲桂、杨振青共有物分割纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初7711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱敏飞上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、上诉人钱敏飞与被上诉人杨华祥、张玲桂之间并不存在借贷关系，其与被上诉人杨振青贷款85万元用于建造杨家村的房屋，该行为应属于出资，各方当事人之间并无借贷的合意，也未涉及借款利息、还款期限等借贷关系中的必要条件。被上诉人也不认可诉人钱敏飞与被上诉人杨振青出借过款项。一审法院忽略了各方当事人均不认可借贷关系的事实；二、如果借贷关系属实，那么借款数额在最初应是确定的。而一审判决中即认定被上诉人杨华祥、张玲桂仅认可有近30万元借款，后又认定为15.80万元，前后矛盾。另外，涉案85万元款项打入被上诉人张玲桂的账户后，从中支取款项以�于购买建房材料，完全符合日常生活经验。但一审法院却将上诉人钱敏飞与被上诉人杨振青从该账户中取款或转账的行为认定为还款，且计算出的款项总额大于被上诉人张玲桂陈述的80万元，有违常理。如果上述取款或转账行为系偿还借款，那么总额应当与借款数额相等；三、一审法院倒推出被上诉人杨华祥、张玲桂有能力自行建造房屋，具有主观性。即使该二人有能力自行建造房屋，也不能证明涉案房屋系其独自出资建造的。事实上，被上诉人杨华祥、张玲桂夫妻二人的土地征用款一直用于放贷，直至其女儿杨佩蓓于2013年3月份出嫁，才收回该部分款项。被上诉人张玲桂将50万元土地征用款转到上诉人钱敏飞的账户中，上诉人钱敏飞事后将其中35万元打给了杨佩蓓，另外17万打给了被上诉人杨振青，故不存在偿还借款的事实；四、一审法院以被上诉人杨振青出卖水�华庭的房屋为由推定该情况系因购房负债造成的，并据此否认上诉人钱敏飞的出资行为，应属不当。同时，该院认为即使有出资也是极少量，但对于是否出资以及出资多少并未明确；五、根据法律规定，有重大理由时可以请求分割共有物。本案中，被上诉人杨振青已多次起诉离婚，在此情况下，上诉人钱敏飞完全有理由担心其共有权遭受侵害。并且在离婚诉讼中，法院已明令对于共有财产另案处理。现又以共有关系未解除为由不予分割，前后矛盾。
被上诉人杨华祥、张玲桂、杨振青共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚。被上诉人杨华祥、张玲桂帮助被上诉人杨振青还清了其婚前购置的位于育才路的房屋，之后，被上诉人杨振青将该房屋抵押贷款85万元，且其事后多次取款合计37.40万元，上诉人钱敏飞取款3万元，另外有38.80万元出借给案外人韩杰。韩杰陆续偿还借款，该还款中部分用于建造涉案房屋。被上诉人杨华祥、张玲桂已将所借款项还清，甚至超出借款数额。该二人的收入足以建造涉案房屋。因此，各方当事人之间并无共有涉案房屋的合意，该房屋并非共有物，上诉人钱敏飞无权要求分割；二、一审法院适用法律正确。首先，根据《中华人民共和国物权法》第六条与第十七条的规定，并结合涉案象集用（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号集体土地使用权证可知，被上诉人杨华祥、张玲桂应系涉案房屋的合法使用权人。其次，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，上诉人钱敏飞与被上诉人杨振青均非杨家村村民，其无权申请集体土地使用权，也无权利用涉案土地建造住宅等。�次，被上诉人杨华祥、张玲桂从未作出将涉案房屋作为共有物的意思表示，各方当事人之间亦未签订过相关协议。最后，被上诉人杨振青并非唯一的法定继承人，且被上诉人杨华祥、张玲桂尚健在，不具备分割共有物的条件。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告钱敏飞向一审法院起诉请求：一、依法分割原审原、被告共有的建造于象集用（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号上的杨家村××号的共同房产；二、上述房产归三原审被告所有，由三原审被告补偿原审原告50万元。
一审法院认定事实：2010年10月，被告杨华祥、张玲桂夫妻在原××号拆旧房后重建，于2011年9月完成，现该房为四层楼房，原告为该房办理了电信宽带业务。2011年8月29日，被告杨华祥、张玲桂分别取得象集用（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号集体土地使用权证，其中被告杨华祥的土地使用权面积为184.43平方米，超法定面积44.43平方米，被告张玲桂的土地使用权面积为184.87平方米，超法定面积44.87平方米。该杨家村××号房有部分用于出租，其中有部分租金汇入原告的账户中。
另查明，原告钱敏飞与被告杨振青于2008年3月18日登记结婚。婚后，原告与被告杨振青居住于被告杨振青购买的丹东街道育才路18－8号501室。2010年12月15日，被告杨振青以抵押担保贷款85万元，该款转于包良裕，然后由包良裕转汇给张欢云，再由张欢云转账至被告张玲桂。被告杨振青于12月17日将其中的38.80万元通过被告张玲桂的账户转款出借给韩杰。被告杨振青自2010年10月18日、11月24日、12月14日、12月16日、12月17日（取款3次）、2011年9月27日止从被告张玲桂的银行存款中分别取款1.1万元、3万元、2.90万元、15万元、9.40万元（取款2次，�为12000元、82000元、50000元）、1万元，合计37.40万元。原告钱敏飞于2010年11月13日从被告张玲桂的银行存款中提取3万元。2011年12月19日，被告杨振青结清85万元的贷款。12月15日，张欢云汇入被告杨振青80万元。2012年1月12日，被告杨振青以装修的名义贷款85万元，同日将该款汇给包良裕。1月21日，原告钱敏飞从被告张玲桂银行存款中提取了4.90万元。10月3日，被告杨振青从被告张玲桂银行存款中提取145000元。2013年3月7日，被告张玲桂汇款50万元给原告钱敏飞。12月27日，原告钱敏飞从被告张玲桂银行存款中提取2.5万元。2014年3月17日、5月13日、6月12日，被告杨振青从被告张玲桂银行存款中分别提取2万元、6万元和6万元。2014年4月16日，被告杨振青将丹东街道育才路18－8号501室出卖于他人。5月12日，被告杨振青与原告钱敏飞协议离婚，但原告与被告杨振青依然同居。5月16日，被�杨振青的85万元贷款还清。被告杨振青以原告名义购买水木华庭别墅，其中被告杨振青有向张欢云借款70万元、被告张玲桂借款6万元等，被告杨华祥、张玲桂代为原告和被告杨振青购买水木华庭别墅支付按揭3个月（每月14300元）。被告杨振青将丹东街道育才路18－8号501室房款的其中60万元交于原告，将余下80万元用于归还购买水木华庭的借款，其中归还张欢云40万元、白领通贷款20万元，另20万元归还被告杨振青向同事的借款。7月15日，原告钱敏飞与被告杨振青复婚。2016年3月18日，原告起诉离婚，后经法院调解和好。11月21日，被告杨振青再次提起离婚诉讼，12月16日，象山县人民法院作出（2016）浙0225民初7224号民事判决书，判决：驳回原告杨振青的请求。
又查明，被告杨振青系被告杨华祥、张玲桂的儿子。被告杨华祥、张玲桂系杨家村社员，杨家村土地被征用后，有土地征用款等分配。被告杨华祥与被告张玲桂系事实婚姻关系，于2010年12月23日补办结婚登记事项，后办理离婚手续，并于2016年12月19日复婚。被告杨华祥在外工作，其自2014年1月起工资卡显示工资每月7685元上不等。
一审法院经审理认为，本案争议涉及杨家村××号房屋是否属于共有物及其范围，如是共有物现在是否可依法分割。
关于争议一，现有涉及杨家村××号房屋由被告杨华祥、张玲桂分别取得象集用第（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号集体土地使用权证，原告及被告杨振青均不是上述二证中的共有人，且从该二证记载的内容可知，均超出法定面积44平方米，对于该部分如何处置不明，即如果共有也涉及到违法部分如何处置，其在超法定面积上所建的建筑物也涉及违章问题，故此本案若共有也涉及共有物的范围，但原告对此不�举证，故该院也难以界定。而对物权的确认应以权利登记为准，被告杨华祥、张玲桂持有土地使用权证并没有体现原告及被告杨振青的名字，鉴此在土地使用权证可确定原告及被告杨振青不是共有人，此为从权利证书的层面认定不是共有关系。共有在权利登记证书上不能体现，也可从其他方面体现。即共有鉴于赠与、转让或者继承等取得，也可以共同出资、添附等，而本案中不存在赠与、转让或者继承事实的发生，故在此情况下也不存共有的问题。那么是否存在共同出资、添附的事实发生。原告为此主张其与被告杨振青夫妻期间85万元贷款中有用于涉案房屋的建造，而被告杨华祥、张玲桂仅认可有其中近30万元借款，并不存在出资的事实，同时该笔贷款85万元中有38.80万元出借给韩杰，可同期被告杨振青从张玲桂账户中取款达37.40万元，扣除2010年10月18日、11月24日、12月14日的1.1万元、3万元、2.9万元三笔计，也有30.40万元，而涉案的房屋系2010年10月期间建造，故如果说有向原告和被告杨振青夫妻借款，在扣除韩杰向被告杨振青借款、被告杨振青的取款后也只有15.80万元（85－38.80－30.40），而此后原告钱敏飞、被告杨振青又从被告张玲桂的存款中多次提取款项分别为74万元、33.40万元，更有被告张玲桂汇款给原告50万元，并为原告购买山水人家别墅给被告杨振青6万元，又支付3个月的首付等，均可以知道，其实被告张玲桂、杨华祥给予原告及被告杨振青的远超过被告张玲桂、杨华祥自认的借款30万元，被告杨华祥、张玲桂反而有资金资助原告和被告杨振青购水木华庭的房屋、支付按揭及由原告收取出租房租金。由此可知，原告与被告杨振青出资建涉案的房屋从资金上说是不成立的。至于由原告安装宽带，只是电信开户，亦不能证明其�共有人的事实。原告称有家用电器购置，但与法律上的添附财产不同概念。原告主张涉案的房屋共有证据重在被告杨振青的说法，但同样被告杨振青在原告与被告杨振青的笔录中有陈述，即被告杨振青称涉案杨家村房屋与原告和被告杨振青无关。反观被告杨华祥、张玲桂的资金情况，杨家村土地征用分配款，这是周边均知的事实，而被告杨华祥参加工作其工资也较高，原告与被告杨振青参加工作较时间短，从购买水木华庭的情况就可知道，其自有资金少，否则被告杨振青不会将水木华庭房屋出买，而是因为购房负债而造成，故原告称出资涉案的杨家村房屋难以采信，即使有也是极少量，且被告杨华祥、张玲桂也已远支付其款。至于原告主张其父亲为涉案房屋建造进行管理、支付材料款等，以及原告自己收取涉案房屋出租租金，并不能对涉案房屋物权的构成形成权�。总之，涉案的杨家村××号不属于原告与被告杨振青、杨华祥、张玲桂的共有财产。
关于争议二，共有物的所有人对于共有物享受共有的权利，在共有基础关系不存在时，可依法予以分割或者从共有财产的处分中得到相应的份额。现原告与被告杨振青夫妻关系尚存，被告杨华祥、张玲桂也是夫妻关系，若是涉案的杨家村××号为共有，现其共有关系也没有不存在，且无其他重大理由存在可以主张分割，故从此也不能支持原告的主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第九十五条、第九十条、第一百零三条之规定，判决如下：驳回原告钱敏飞的诉讼请求。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费3020元，合计14420元，由原告钱敏飞承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，位于杨家村××号的房屋系由旧房拆除后重建形成。根据涉案象集用第（2011）第02042号及象集用（2011）第02043号集体土地使用权证显示，被上诉人杨华祥、张玲桂均系房屋所附集体土地的使用权人。现上诉人钱敏飞以涉案房屋系属共有财产等为由提出予以分割与补偿的主张，因涉案房屋尚未办理产权证，本院无法认定涉案房屋的合法性及权属，且即便涉案房屋为各方当事人所共有，因上诉人与被上诉人杨振青的夫妻关系尚存，其并没有其他重大理由对涉案房屋予以分割，因此，上诉人的上述主张，缺乏依�，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人钱敏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人钱敏飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 潘芬芬