汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第01487号
原告李光跃，男，1964年7月3日出生，汉族。
委托代理人何永安，男，1951年4月2日出生，汉族。
被告汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产清算组，住所地：陕西省汉中市汉台区北寺巷。
负责人涂江宁，该破产清算组组长。
委托代理人张保军，该破产清算组法律顾问。
原告李光跃诉被告汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产清算组（以下简称“灯泡厂破产清算组”）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何永安，被告委托代理人张保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光跃诉称，原告于1980年12月进入汉中市灯泡厂工作，1988年12月被转招为全民合同制职工，在该单位一直工作至企业全面停产。2013年10月，汉中市灯泡厂宣告破产，在企业破产安置职工过程中，被告在身份置换，解除原告劳动关系给付一次性经济补偿金时，错误地将原告的实际工作年限（工龄）少计算8年。根据相关规定，原告在本单位从事临时工的工作时间与被转招为劳动合同制职工后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。被告在计算给付原告经济补偿金时，应将此工作时间计算为连续工龄并支付经济补偿金。而且，在原告与被告劳动关系存续期间，被告理应自1986年10月起给原告申请缴纳社会基本养老金，然而被告却自原告被招转为合同工之月起缴纳社会基本养老金。再则，在单位全面停产期间，于2012年5月给单位全体在册职工每人发放1400元医疗费，而原告为全民合同制职工不予发给。原告为维护自身合法权益，依法提起劳动争议仲裁申请，然而，汉台区劳动争议仲裁委员会以该劳动争议是特殊现象为由不予审理。故原告提起诉讼请求被告给原告补办补缴1986年10月至1988年12月社会基本养老保险，具体缴费数额以汉台区养老经办中心核算的为准，支付解除劳动合同（身份置换）经济补偿金23416元，补发医疗费1400元，诉讼费亦由被告承担。
被告灯泡厂破产清算组辩称，原告诉讼请求不能成立。汉中市灯泡厂1996年已停产，2013年宣告破产，原告已与被告签订了职工解除劳动关系经济补偿协议书，被告该履行的手续已经履行完毕。这个协议是双方公平自愿签订的，原告要是对补偿协议中有关工龄和经济补偿问题有异议，那原告可以不签字。仲裁裁决书已对事实作了认定。证人证言无法律效力。原告提交的政府文件都是复印件，无法认可，且政府文件每5年都要清理一次。医疗补助费的发放有会议记录，只给在册职工发，原告在企业停产后就外出打工，其不属于企业停产期间的在册职工且原告亦未在有效时间提出发放该医疗补助费的请求。
经审理查明，汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂（一套班子，两个牌子）是隶属汉台区轻工业总会下属国有企业。汉中市灯泡厂始建于1970年，汉中市晶江玻璃厂建于1981年。原告李光跃1980年12月进入汉中市灯泡厂做临时工至1988年11月，其于1988年12月被汉中市灯泡厂转招为全民合同制职工后亦一直在该企业工作。汉中市灯泡厂于1998年8月全面停产，原告在该企业停产后即外出打工，未在厂里工作。2012年7月，汉中市灯泡厂决定给厂里212名在册长期固定职工发放医保补助费共计36.09万元，原告李光跃并未在该212名职工范围内。2013年9月25日，经广东省东莞市南华公证处公证李光跃委托何永安代为办理买断工龄及领款的相关事项。汉中市汉台区人民法院于2013年8月29日以（2013）汉民破字第00001-2号民事裁定书裁定受理汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产申请，于同年10月31日以（2013）汉民破字第00001-5号民事裁定书裁定宣告汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产。2014年3月28日，何永安代李光跃（乙方）与汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产清算组（甲方）签订了职工解除劳动关系经济补偿协议书。该协议书载明：“一、乙方工龄年限的确定。乙方自1988年12月参加工作之日起，工作年限连续计算到2013年10月31日止，确认乙方实际工龄为25年。二、一次性安置经济补偿标准。1、甲方发给乙方身份置换工龄补偿金，乙方每个工龄年补偿2927元，共计支付乙方工龄补偿费73175元。2、甲方扣除乙方借（欠）款11664元，返还乙方垫付款项539元，实际领取一次性安置经济补偿金共计62050元，协议签字后甲方一次性支付给乙方。”该笔款项亦由何永安代原告领取完毕。2014年4月22日，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会立案受理了李光跃与灯泡厂破产清算组之间的劳动争议案，2014年6月16日，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会以该争议不属于劳动争议案件为由裁决驳回李光跃的申诉请求。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证，工资表，原汉中市灯泡厂劳资科长邵言林的证明，《职工解除劳动关系经济补偿协议书》，广东省东莞市南华公证处公证书，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会裁决书及送达回证，被告提交的关于汉中市灯泡厂（晶江玻璃厂）职工代表大会表决企业《依法破产方案》和《职工安置方案》结果的报告，汉中市汉台区轻工业总会汉区轻发（2013）4号文件、汉中市汉台区人民政府2013年第六次常务会议纪要、汉中市汉台区经济体制改革办公室汉区体改发（2013）2号文件，本院（2013）汉民破字第00001-2号民事裁定书、第00001-5号民事裁定书、第00001-6号公告，汉中市汉台区轻工业总会汉区轻发（2011）8号文件，汉中市汉台区总工会汉区工组字（2011）121号文件，汉中市灯泡厂2012年7月18日会议记录，汉中市晶江玻璃厂职工医药费发放表，《职工解除劳动关系经济补偿协议书》，职工安置补偿金发放花名册等证据载卷，经当庭举证、质证，应予认定。
本院认为，企业被依法宣告破产，由破产管理人对破产企业的债权债务进行清理，劳动者与企业的劳动关系终止。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用、所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。本案系基于破产原因由被告对原告作一次性安置补偿。原告李光跃作为汉中市灯泡厂职工，在该企业被依法宣告破产后，如果对其相关医疗补助、基本养老保险费用及经济补偿金有异议的，应先要求被告更正，被告不予更正的，其可向人民法院提起诉讼。但原告在法定的期限内并没要求被告更正，而是与被告签订了《职工解除劳动关系经济补偿协议书》，在该协议书上对原告的工龄年限和一次性安置经济补偿标准进行了确认。原告系完全民事行为能力人，其应明知在该协议上签字、捺印的法律效果，却依然为之，故原告签订的该协议系其真实意思表示，且该协议不违反法律和社会公共利益，所以原告与被告签订的该协议合法有效，本院予以确认。原告根据该协议业已委托何永安实际领取了一次性安置经济补偿金62050元，该协议既已生效，就对双方当事人产生法律约束力。现原告又以被告对其工龄计算有误为由诉至本院要求被告为其补缴社会基本养老保险，支付经济补偿金，补发医疗补助，其既违反了《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的程序规定，又违反了已经生效的《职工解除劳动关系经济补偿协议书》约定，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告李光跃全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李光跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 赵汉宁
代理审判员 王一凡
人民陪审员 金惠琴
二〇一五年六月八日
书 记 员 马小妮