湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终00568号
上诉人（一审被告）：邹祖海。
上诉人（一审被告）：阳家然。
委托代理人：田元标。
上列上诉人共同的委托代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：李勇，个体工商户。
被上诉人（一审原告）：李光秀，无业。
被上诉人（一审原告）：杨光武，系被上诉人李光秀之夫，无业。
上列被上诉人共同的委托代理人：王松陵，湖北荆安律师事务所律师。
一审被告：江陵县郝穴镇新跃居民委员会（以下简称新跃居委会），住所地江陵县郝穴镇新跃居委会。
负责人：熊传涛，该社区主任。
一审被告：王巍，个体工商户。
一审被告：张玉梅，个体工商户。
委托代理人：段辉忠，江陵县法律援助中心律师。
上诉人邹祖海、阳家然、李勇与被上诉人李光秀、杨光武、一审被告新跃居民委员会、王巍、张玉梅财产损害赔偿纠纷一案，江陵县人民法院于2015年4月16日作出（2014）鄂江陵民初字第00834号民事判决，一审被告新跃居民委员会、阳家然、邹祖海不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日作出（2015）鄂荆州中民二终字第00287号民事裁定，将此案发回重审。江陵县人民法院于2016年4月6日再次作出（2015）鄂江陵民初字第00598号民事判决，一审被告邹祖海、阳家然、李勇仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹祖海、李勇及上诉人邹祖海、阳家然共同的委托代理人许治邦、上诉人阳家然的委托代理人田元标，被上诉人杨光武及被上诉人李光秀、杨光武共同的委托代理人王松陵，一审被告新跃居民委员会的法定代表人熊传涛，一审被告王巍，一审被告张玉梅及其委托代理人段辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李光秀、杨光武诉称，两原告于2004年年初在江陵县郝穴镇荆洪路新建二间四层房屋一栋，建筑面积为393.92平方米。2004年底，新跃居委会将两原告房屋后院的空地出租给王巍（李勇）、阳家然、张玉梅、邹祖海建设仓库，用作储存地板砖、大理石用，并将后院作为汽车停车场。因运输瓷砖、大理石的汽车经常装载重达几十吨的瓷砖、大理石和其他社会车辆须从两原告房屋左侧通道进出，汽车行驶过程中的振动挤压地面，造成房屋基础出现不均匀变形沉降，致使房屋大面积墙体裂缝，并且贯穿性结构损坏。2014年11月3日，经荆州市房屋安全鉴定所鉴定，该房屋为有危险点房屋，处理意见为处理使用。2014年11月13日，经荆州市沙市区价格认证中心认证，该房屋损失价格为105003元。双方当事人协商赔偿事宜，始终无法达成赔偿协议。为维护自身的合法权益，故诉至法院要求判决：一、上列被告立即停止侵害；二、各被告连带赔偿两原告房屋损害经济损失105003元及房屋装修损失；三、本案鉴证费2000元、房屋鉴定费10000元及本案受理费由被告负担。经一审法院释明，李光秀、杨光武明确第一项诉讼请求为限制10吨以上的货车从其房屋旁的停车场通道通行。
一审被告新跃居委会辩称，1、本居委会无侵权行为。居委会修建社会停车场在前，两原告修建房屋在后。两原告对综合停车场有社会车辆从其宅基地旁通行是明知的，对日后建房的影响也是应预知的，在其修建房屋时，应针对性的作防止损失的产生、扩大等影响其房屋安全使用的预防性技术处理。并且居委会修建的停车场属于公益事业，并不负责保管停放车辆的货物，因此，社会停车场内的车辆均为空载车辆。这对两原告的房屋不构成任何影响。近年因停车场大量空地闲置，为提高土地利用率，居委会将院内空地出租给他人作为仓库使用，其行为本身并不具有侵权性。他人对两原告房屋有侵权行为，本居委会无权或无义务进行劝阻。2、两原告房屋损坏原因与进出社会停车场的货车通行无因果关系。其房屋地基原为水田，两原告建房未作整板基础处理，致其房屋基础出现不均匀变形沉降。临街公路长期也有载重车辆通行，对其房屋地基也有影响。综上，本居委会无过错，亦无侵权行为，不应承担赔偿责任。
一审被告张玉梅辩称，两原告所诉不实，本人无侵权行为，不应承担赔偿责任。1、本人于2014年11月10日才办理营业执照，经营范围为建材、陶瓷零售。两原告无任何证据证明停车场通道进出的哪辆汽车系本人使用。本人租用的停车场内的仓库距离两原告房屋超过百米，库存陶瓷不可能造成其房屋损坏。2、两原告提交的房屋安全鉴定报告与价格认证结论不能作为本案证据使用。上述两份报告属于行政结论，不能作为司法程序中人民法院审理案件的证据使用。并且荆州市房屋安全鉴定管理所只能对现存的房屋状况作出鉴定，不能对造成房屋现状的成因作出鉴定。同样沙市区价格认证中心也只能对损坏的残值进行价格认证，不能对损坏的房屋进行认证。损坏的房屋要制作维修图，然后按维修图打预算进行价格评估。3、两原告的房损是其自身原因所致。首先，其房屋地基原是水田，两原告建房时未作相应的技术处理，致其今日房损。其次，两原告房屋毗邻新跃居委会，就算有重载货车从过道通过产生机械振动，通道四周的房屋均会相应受损，但居委会的两墙及通道旁的平房却完好无损。第三、两原告房屋墙体裂缝在房屋西边一间，而不是邻近通道的东面一间，应起诉紧邻西边的房主。第四、两原告房屋后面堆有大量的瓷砖，这与其房损也有关联。综上，本人不应承担赔偿责任。
一审被告王巍辩称，同张玉梅的答辩意见。另外，本人是2012年承租停车场仓库的，做大理石加工，由于库存少，因此运货次数、运货量都很少，一年大概一次。因此两原告房屋损坏与本人无关。
一审被告李勇辩称，李光秀、杨光武房屋损坏与本人无关。
一审被告阳家然辩称，同张玉梅的答辩意见。首先，2011年本人承租停车场仓库是专用于存放小型瓷砖，运货量很小。大型瓷砖都放在停车场外的其他仓库。李光秀、杨光武房屋损坏与本人无关。其次，本人对房屋损害价值鉴定有异议。第三，本人不是适格被告。第四，本人无过错，不应承担赔偿责任。
一审被告邹祖海辩称，同张玉梅的答辩意见，2008年本人承租停车场仓库做大理石加工，库存少，运货量也少。两原告的房损与本人无关。
一审认定，2003年5月，江陵县郝穴镇新跃村民委员会（后更名为新跃居民委员会）在江陵县郝穴镇荆洪路修建停车场，并在停车场临荆洪路的通道旁修建办公楼及在通道上架空修建会议室。停车场与办公楼于2004年2月完工。同时对外出售停车场沿荆洪路的九个门面地基，李光秀、杨光武于2003年9月10日购得紧邻停车场荆洪路通道的地基一块，并于2004年年底建成二间四层楼房一栋。为利用停车场内的空闲地，新跃居委会将停车场的空地对外出租。承租方最初用于洗车、澡堂、临时车库，邹祖海、阳家然、李勇先后租用作仓库。新跃居委会办公楼与李光秀、杨光武房屋之间有一限高4.2米的通道。停车场院内有另一个通道。2008年，李光秀、杨光武发现自家房屋墙壁出现裂缝，2014年10月发现存在扩增现象。李光秀、杨光武自行委托荆州市房屋安全鉴定管理所对其房屋进行鉴定，2014年11月3日，荆州市房屋安全鉴定管理所出具的荆州市房鉴字（2014）1076号鉴定报告。鉴定结论为：因停车场内货车长时间行驶过程中机械振动和挤压导致其房屋地基基础出现不均匀变形沉降，致使上部墙体出现大面积裂缝并有贯穿性的结构损坏。综合评定该房屋为B级房屋，即有危险点房屋。处理意见为处理使用。并于同日下达了2014荆州市房危字【889】号荆州市危险房屋通知书。李光秀、杨光武又委托了荆州市沙市区价格认证中心对房屋的损失价格进行认证。结论为房屋损失价格为105003.32元。重审过程中，李光秀、杨光武明对房屋损害原因、损害价值申请重新鉴定。2015年12月3日，经荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定，房屋损害原因：1、建筑物沉降破坏；2、建筑震动损害。两种损害破坏效果，约占原一审时价格评估结论的一半。建议：新跃居委会应进行整治，建立安全门禁制度，对车辆限型限载限速，并出入登记。否则，应在技术上采取隔震措施，对相邻建筑进行保护。并将整改结果，对李光秀、杨光武履行告知义务。为此，李光秀、杨光武支付鉴定费10000元。
经一审法院释明，李光秀、杨光武明确表示放弃对邻居造成房屋沉降的侵权主张权利。
一审认定，双方的争议焦点为：侵权行为性质和责任方式的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，李勇、阳家然、邹祖海承租新跃居委会停车场场地作库存仓库，在经营过程中，均不排除使用货车进出停车场仓库运货的行为，货车进出停车场行驶过程中产生的机械振动与挤压危及李光秀、杨光武房屋安全。新跃居委会作为停车场的管理者、经营者、受益者，允许社会车辆进出，产生的机械振动与挤压也危及李光秀、杨光武房屋安全，故新跃居委会、李勇、阳家然、邹祖海是侵权人。张玉梅主张，李光秀、杨光武房屋损害认定是在2014年11月之前，其于2015年3月才承租场地做仓库，其行为与房屋损害无关。李光秀、杨光武等虽有异议，但无证据佐证，故对该主张予以采信，张玉梅不应承担赔偿责任。王巍系李勇的雇员，王巍不应承担责任。李光秀、杨光武对自建的房屋质量未提交建筑工程质量合格证明，故应减轻新跃居委会、李勇、阳家然、邹祖海20%的责任。新跃居委会、李勇、阳家然、邹祖海的侵权责任大小难以确定，故平均承担责任。经鉴定，李光秀、杨光武房屋因震动损害，约占原一审时价格评估结论的一半，即52501.5元（105003元／2）。因房屋自身质量的原因，减轻新跃居委会、李勇、阳家然、邹祖海20%的责任，剩余的由新跃居委会、李勇、阳家然、邹祖海平均承担10500.3元（52501.5元-﹤52501.5元×20%﹥／4人）。李光秀、杨光武主张应限制10吨以上的货车从其房屋旁的通道通行，鉴定意见认为，新跃居委会应进行整治，建立安全门禁制度，对车辆限型限载限速，并出入登记。一审认为，侵害物权造成损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求排除妨碍，故应予以支持。李光秀、杨光武主张装修损失，无证据佐证，不予支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十二条之规定，判决：一、被告江陵县郝穴镇新跃社区居民委员会赔偿原告李光秀、杨光武的房屋损失10500.3元；二、被告李勇赔偿原告李光秀、杨光武的房屋损失10500.3元；三、被告阳家然赔偿原告李光秀、杨光武的房屋损失10500.3元；四、被告邹祖海赔偿原告李光秀、杨光武的房屋损失10500.3元；五、驳回原告李光秀、杨光武的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起二十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元、房屋鉴定费10000元，由原告李光秀、杨光武负担5512.5元，由被告江陵县郝穴镇新跃社区居民委员会、李勇、阳家然、邹祖海各自负担1378.13元。
宣判后，邹祖海、阳家然、李勇均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人邹祖海、阳家然、李勇请求二审法院依法撤销一审判决，两被上诉人欺骗法官和当事人，有敲诈之嫌，应追究两被上诉人对上诉人造成的精神和经济损失。理由如下：1、坚决否认荆州名家建筑工程司法鉴定所做出的鉴定意见，其仅凭感觉误判不实，无半点科学性；2、两被上诉人仅凭一两张照片不能证明车辆属于上诉人，上诉人不应系本案被告；3、通道过往的门房没有损害，过道水泥地坪同样没有损害，而两被上诉人的房屋裂缝，这说明系其修建房屋疏漏大意所致；4、原一审判决李春要赔，现在其也应承担责任。
被上诉人李光秀、杨光武辩称，1、一审认定事实清楚，实体处理得当，适用法律正确；2、荆州名家建筑工程司法鉴定所有相应鉴定资质，按法定程序作出的鉴定依法有效，应被采纳。答辩人将上诉人作为被告的理由是上诉人承租了新跃居委会停车场场地作为仓库，通过载重车辆运输笨重货物；3、其他门房地皮未损是因为其高度不够。
一审被告新跃村社区辩称，对一审判决无异议。
一审被告王巍辩称，对一审判决无异议。
一审被告张玉梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理中，上诉人阳家然、邹祖海向本院提交九张现场照片，拟证明除涉案房屋外，其他房屋也有裂缝，故本案损害与汽车通行无关。系因房屋本身地基所致。
被上诉人李光秀、杨光武质证认为，1、不属于二审新证据；2、该证据与本案无关联；3、照片上没有显示拍摄时间，无法证明裂缝的形成时间。一审被告新跃居委会、王巍、张玉梅均对该证据表示无异议。
被上诉人李光秀、杨光武、一审被告新跃居委会、王巍、张玉梅均未向本院提交二审新证据。
本院认为，上诉人阳家然、邹祖海提交的上述现场照片不能证明本案损害系因房屋地基造成，达不到上诉人的证明目的，且与上诉人“通道过往的门房没有损害，过道水泥地坪同样没有损害”的上诉意见矛盾，不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审采信荆州名家建筑工程司法鉴定所做出的鉴定意见认定本案事实是否适当；2、三上诉人是否是本案适格的当事人，一审判决三上诉人承担相应的赔偿责任是否适当；3、被上诉人的房屋损害是否完全是自身质量所致，三上诉人应否承担赔偿责任；4、王春应否承担本案责任。
1、一审采信荆州名家建筑工程司法鉴定所做出的鉴定意见认定本案事实是否适当。
经查，本案在重审过程中，被上诉人李光秀、杨光武申请对其房屋损害原因、损害价值进行重新鉴定，一审法院依据其申请启动重新鉴定程序，依照法定程序委托荆州名家建筑工程司法鉴定所对两被上诉人的房屋损害原因及损害价值进行司法鉴定。该司法鉴定所于2015年12月3日作出荆州名家建筑工程司法鉴定所（2015）建鉴字第30号司法鉴定意见书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，荆州名家建筑工程司法鉴定所（2015）建鉴字第30号司法鉴定意见书系一审法院依照法定程序委托荆州名家建筑工程司法鉴定所作出的，该司法鉴定所具备建筑工程质量（勘察）资质。三上诉人主张该鉴定意见仅凭感觉误判不实，无半点科学性，但其既不能说明该鉴定意见“仅凭感觉误判不实，无半点科学性”的具体事由，也未提供证据证明其该主张。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三上诉人至二审法庭辩论终结前仍未提供证据证明其该主张，应由其承担举证不能的法律后果，故对其该上诉意见不予采信。一审采信该鉴定意见认定本案事实并无不当，应予维持。
2、三上诉人是否是本案适格的当事人，一审判决三上诉人承担相应的赔偿责任是否适当。
经查，上诉人阳家然、邹祖海、李勇先后承租涉案停车场内空地用作仓库，分别储存大理石、地面砖等材料，有使用货车运输上述大理石、地面砖出入涉案通道的行为。经鉴定，两被上诉人的房屋损害原因有二：1、建筑物沉降破坏；2、建筑震动损害。三上诉人使用货车运输大理石、地面砖出入涉案通道的行为必然会造成两被上诉人房屋震动，本案损害后果与三上诉人运输货物的行为存在关联，故应为本案适格的当事人。一审按《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，判决三上诉人承担相应的责任并无不当，应予维持。
3、被上诉人的房屋损害是否完全是自身质量所致，三上诉人应否承担赔偿责任。
经鉴定，两被上诉人的房屋损害原因有二：1、建筑物沉降破坏；2、建筑震动损害。两种损害破坏效果约占原一审时价格评估结论的一半。一审认定建筑震动损害占整栋房屋损害50%，又考虑被上诉人房屋自身质量的原因，减轻新跃居委会、李勇、阳家然、邹祖海20%的责任。已经充分考虑了两被上诉人房屋自身质量因素，一审判决并无不当，且两被上诉人未提出上诉，可予以维持。三上诉人认为两被上诉人的房屋损害完全是由于自身质量问题，其不应承担赔偿责任的上诉意见，因其未提供有效的证据证明，不能成立。
4、王春应否承担本案责任。
经查，王春系李光秀、杨光武之婿，涉案房屋由王春夫妻实际居住。三上诉人主张王春承担相应的赔偿责任，但未提交证据证明，不能成立。
另，三上诉人主张李光秀、杨光武欺骗法官和当事人，有敲诈之嫌，应追究两被上诉人对上诉人造成的精神和经济损失的上诉意见，三上诉人未举证证明李光秀、杨光武有欺骗法官和当事人的行为，不能成立。三上诉人主张追究两被上诉人对上诉人造成的精神和经济损失，不属于本案二审审理的范围。
综上，一审认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人邹祖海、阳家然、李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年六月二十日
书 记 员 覃小飞