河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民重字第4号
原告：丁振生，农民。
委托代理人：贾淑英，农民。
委托代理人：刘兴旺，河北省唐山市丰润区左家坞法律服务所法律工作者。
被告：丁树元，农民。
委托代理人：赵翠云，农民。
委托代理人：程晓刚，河北冀航律师事务所律师。
原告丁振生与被告丁树元合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2014年4月13日作出（2013）丰民初字第2106号民事判决书，判后被告丁树元不服，上诉于河北省唐山市中级人民法院。2014年11月24日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民四终字第684号民事裁定书，裁定：撤销本院（2013）丰民初字第2106号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁振生及其委托代理人贾淑英、刘兴旺、被告丁树元及其委托代理人赵翠云、程晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁振生诉称，原告与被告1999年合伙在邱庄水库养鱼，双方没有签订合伙协议。起初养鱼规模小，随着时间的推移，二人不断等额出资共同投入扩大养殖规模，并且把多年来的养鱼收入都再行投入以扩大再生产，到2010年已形成较大规模，收入也明显增多。2010年12月7日，原、被告对资产进行了全面清点，对外债权债务清算完毕。不算网箱内的鱼，原告应分得利润15000元。因双方合伙的账目、现金均由被告一人掌管，故此原告应分得的15000元利润暂由被告保管。由2011年1月12日起至2011年11月13日止，统计合伙卖鱼获得利润323778元，所得款大部分由被告把持，经双方核算，被告理应共给付原告88530元合伙利润，但当时并没有兑现。之后经过一段时间，双方虽未明确表示散伙，但都各自另行饲养，散伙已成事实。到2012年4月起，原告多次找被告要求给付合伙利润88530元，但被告以账目丢失无法查清为由拒不给付，时至今日原告也未获此款。综上所述，原告认为被告有侵占原告合法收入的可能，为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院，要求法院查清事实，依法判令被告给付原告合伙应得的利润88530元并由被告承担本案诉讼费用。
原告丁振生为支持自己的主张，提交了下列证据：
1、小额贷款联保协议书及相配套的存折一份，证明2010年3月10日，原、被告各自向丰润邮政储蓄银行贷款5万元用于合伙养鱼投资，贷款利息由合伙的财务中共同支出，每次即每个月600元，在被告帐中也可以看出每次是1200元。
2、证人丁某甲、陈某出庭作证及证人丁某甲、丁某乙书写的证言，证明原、被告自1999年至2011年在邱庄水库合伙养鱼的事实。
3、2012年10月14日原告丁振生及其妻贾淑英与被告丁树元、案外人刘长成的谈话录音光盘及整理的文字材料，证明原、被告合伙养鱼，等额分摊费用及合伙账目由被告丁树元掌控等事实；2012年10月19日原告丁振生之妻贾淑英与被告丁树元的谈话录音光盘及整理的文字材料，被告丁树元在谈话录音中陈述“你们太急了，胖头鱼卖了的时候，就长出了十多万，草鱼就该卖了，我想草鱼卖完后一起算，你们急也没有用。也得一步一步来，姐夫拿着钱，是想坑你们？骗你们”
4、2013年5月9日唐山市公安局丰润区分局左家坞派出所执法记录仪记录的录像材料，证明原、被告合伙养鱼的事实。
5、原告丁振生之妻贾淑英记录的2011年1月12日至2011年11月13日原、被告合伙养鱼账目，证明原告丁振生应分得利润88530元。
被告丁树元辩称，原告所诉与事实不符。1、原告于1999年开始养鱼，原、被告系亲戚，原告跟着被告养鱼，被告未曾亏待原告，卖鱼后都会分给原告些钱，挣钱多了，多给点，挣钱少了，少给点，包括原告家庭开支等都向被告索要，关系一直融洽。期间，原告不曾向被告养鱼业投资，至2011年，原告也想自已养鱼，被告给了原告部分养鱼设备，对原告提供了很大帮助，自此原告不再跟着被告帮工，双方不存在合伙关系，没有书面合伙协议，原告也不能提供其投入合伙资金的证据。2、原告所述2010年12月7日，原、被告对资产进行全面盘点，应分原告15000元，无事实依据。2011年所卖的鱼大都养了两三年，甚至时间更长，也未挣多少钱，被告也给了原告相应报酬，但无欠其88530元的事实。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告丁树元为支持自己的主张，提交了自己记录的养鱼账目，证明双方合伙养鱼期间的收入、开支。
原告丁振生与被告丁树元分别对对方提交的证据进行了质证。被告认为原告证据1不能证明原告向被告养鱼投资的事实。对于原告证据2，被告认为证人丁某甲当庭陈述与事实不符，且与其书面证言相矛盾；证人陈某的出庭申请是原告在开庭之日提交的，故不予质证；证人丁某乙应当出庭，以便被告对其书写的书面证言进行质证。对原告提供的证据3，被告认为不能证明双方合伙关系成立。对原告提供的证据4，被告对光盘真实性无异议，但对文字材料有异议，认为记录不全面。对原告提供的证据5被告不予认可。
原告对被告提交的养鱼账目的质证意见是：被告提交的记账本不全面，被告将与他人合伙养鱼的开支也记录在记账本中，但被告提交的账本中部分与原告证据5基本一致，对与原告提供账目相符的部分原告予以认可，且能证实原、被告合伙养鱼并等额出资的事实。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告丁振生提交的证据1、2、3、4能相互印证，可以证实原被告合伙养鱼的事实，故本院予以认定。原告提供的证据5，与被告提供的证据在2011年收入部分一致，在开支部分有出入，因双方均认可系由被告记账，故2011年开支部分应以被告的账目为准。
本院根据原、被告的陈述以及本院认定的有效证据，查明下列事实：
原告丁振生与被告丁树元均系唐山市丰润区左家坞镇才庄村村民，被告丁树元之妻赵翠云与原告丁振生系姨姐弟关系。1999年5月，原告丁振生与被告丁树元合伙养鱼，当时未签订合伙协议。原告丁振生主要负责喂鱼及卖鱼，被告丁树元主要负责采购鱼苗、采购饲料、合伙账目及合伙资金的管理，原告丁振生之妻贾淑英负责帮忙卖鱼。依双方提交的证据，原、被告合伙初期各自入股情况本院无法查清，但从被告丁树元提交的合伙账目与原告丁振生提交的合伙账目基本一致分析，原、被告合伙后期等额入股并等额负担合伙开支。至2011年11月13日，原、被告将网箱内的胖头鱼和草鱼卖清，原、被告事实上已经散伙。
根据原告方自己记载的账目2011年双方合伙养鱼的收入为539044元、开支为204135元。根据被告记载的账目2011年双方合伙养鱼的收入为539044元、开支为237555元。其中在原告手中96240元，其余在被告手中。原告主张2010年12月7日双方进行了核算，算完账把外债都还清后，原告应分15000元，但该款至今未给原告，被告对此予以否认，原告未提供证据。原被告在合伙养鱼期间都从合伙账里支取过钱、还过外债、贷款等，被告认可有的记账、有的没有记账。
双方合伙养鱼期间，被告方负责记账。在案件审理过程中，原告申请对合伙期间的账目进行审计。关于账目，被告陈述除已经提交的账本之外还有一个账本，记载的系2003年、2004年的账，但该账本没有找着，找到后再提交。后被告又陈述，未找到的账本不是原件，是后来誊写的，全部的账本原件已经上交、应以已经上交的账本原件为准。原告认为，被告提供的账本不全面、不真实，存在账本缺失，且被告之前未曾提到缺失的是誊写的账本，故不认可被告改口后的陈述。2016年3月15日唐山永华会计师事务所出具说明一份，内容为：“提供真实、合法、完整的会计资料是法庭及原被告的责任，我们的责任是依据提供的会计资料实施必要的审计程序发表公允的审计意见。但经过前期的调查与了解，原告对被告提交给法庭的会计账簿及相关票据的真实性、完整性存在很大疑义，不同意对现存的会计资料进行审计，导致我事务所不能实施相关的程序对该案件涉及的养鱼经营期间的财务状况和经营成果发布恰当的审计意见”。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告丁振生与被告丁树元虽未签订书面合伙协议，但原告丁振生提交的证据足以证明原、被告之间形成事实上的合伙关系。合伙经营积累的财产，应当归合伙人共有。原、被告合伙后期等额入股并等额负担合伙开支，故原、被告合伙养鱼积累的财产也应由原、被告等额分配。被告丁树元负责记账，但其承认有一个账本缺失，虽后来又改口说是誊写的，即便系誊写的也未在本院规定的时间内提供该账本，导致对自1999年至2011年11月合伙期间账目的核对、审计因账目不完整而无法进行，亦没有了对账的意义。双方对2011年合伙收入的记载一致，均为539044元，关于开支有不同之处，鉴于双方均认可由被告记账，应以被告的记载为准，即开支为237555元。2011年的利润为301489元，双方各应分得150744.5元，扣除原告手中的96240元，被告还应给付原告利润54504.5元。关于原告主张的2010年12月7日双方核算完后被告应给付15000元的诉讼请求，未提供证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下：
一、被告丁树元给付原告丁振生合伙利润54504.5元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告丁振生的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1571元，由被告丁树元负担1162元，由原告丁振生负担409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 姚秀娟
审判员 刘克成
审判员 王 焕
二〇一六年三月三十日
书记员 董 浩