陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00193号
上诉人（原审被告）西安金牌餐饮管理有限公司，住所地西安市碑林区长安北路北段38号10幢30201号。
法定代表人狄春阳，该公司总经理。
委托代理人梁良，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人冉金磊，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏卓晴，自由职业。
委托代理人安培荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
原审被告狄春阳，西安金牌餐饮管理有限公司董事长。
委托代理人梁良，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人冉金磊，陕西永嘉信律师事务所律师。
原审第三人赵斌。
上诉人西安金牌餐饮管理有限公司（以下简称金牌餐饮公司）因与被上诉人苏卓晴、原审被告狄春阳、原审第三人赵斌债务转移纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第02085号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
苏卓晴在原审中诉称，2014年3月21日，其与金牌餐饮公司、赵斌三方达成《债权确认》，确认金牌餐饮公司向其支付工程款1392500元，三方签字同意。该协议签订后，金牌餐饮公司向其支付了工程款100000元，向夏超代付工人工资526500元（该部分其与夏超已对账并认可），余款766000元金牌餐饮公司与狄春阳以资金紧张为由至今未付。且本案系债务转移纠纷，并非建设工程合同纠纷。故诉至法院，请求判令金牌餐饮公司和狄春阳支付工程款766000元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年3月21日计算至给付之日止），诉讼费由金牌餐饮公司和狄春阳负担。
原审法院经审理查明，2013年4月16日，赵斌与祥泰公司就西安城市建设职业学院学生活动中心签订《施工承包协议书》，约定赵斌将该工程发包给祥泰公司，承包范围为西安城市建设职业学院学生活动中心图纸设计内的全部工程内容（室内毛墙毛地、室外涂料完工），双方商议确定固定造价为4400000元，双方还就其他权责进行了约定。2014年3月21日，苏卓晴、赵斌与代表金牌餐饮公司的法定代表人狄春阳三方签订债务确认书，载明：“西安城市建设职业学院阳光餐厅由苏卓晴以肆佰肆拾万元总造价进行建设，已由原发包人赵斌结清叁佰零柒仟伍佰万元，现由金牌餐饮管理有限公司承担剩余尾款壹佰叁拾玖万零贰仟伍佰元，工程验收决算完付清余款。以此确认。”庭审中，经双方当庭对账、核算，苏卓晴称在签订债务确认后，金牌餐饮公司向其支付了工程款100000元，向夏超代付工人工资526500元（该部分其与夏超已对账并认可），故金牌餐饮尚欠其余款766000元，遂将其诉讼请求变更为请求判令金牌餐饮公司和狄春阳支付工程款766000元及利息，诉讼费由金牌餐饮和狄春阳负担。金牌餐饮和狄春阳对此对账结果予以认可，但称该欠款与苏卓晴无关，并称766000元的欠款中还包含其已经支付的散水款、商混款共201700元，应予扣除。2014年4月8日、6月7日，姜仓保及谢军锋书面证明称收到西安城市建设职业学院阳光餐厅散水工程款20000元、混凝土款90000元。2014年6月25日祥泰公司出具情况说明称：“2013年4月16日，我公司和赵斌签订了《施工承包协议书》，总造价440万元包死。因我公司担心赵斌资金有问题，就没有履行该合同。后来赵斌将该工程发包给了苏卓晴，特此说明”。原告苏卓晴于2013年3月至12月期间先后向施工人及供货单位支付外墙粉刷工程款、外墙油漆腻子款、土方回填款、钢材款、水泥款、人工劳务费、机械使用费等有关费用。2014年12月30日，金牌餐饮公司向法院提交了费用报销清单以证明苏卓晴在其公司领取劳务工资，并向法院提交了协议及收条，以证明因涉诉工程存在质量问题，金牌餐饮公司先后支付后续防水工程款137000元、外墙重新粉刷款192000元、搭建钢构钢梁款50000元及修补地基塌陷款预计800000元左右。经当庭质证，苏卓晴称上述证据与本案无关，对证明目的均不予认可。苏卓晴提交欠付钢材款的欠条，以证明其为建设涉诉工程尚欠陕西兴达工贸有限公司钢材款724535元，金牌餐饮对此不予认可。另查明，金牌餐饮公司的经营范围为餐饮管理服务，各方当事人均无建设工程相关资质。涉诉工程于2013年9月完成一、二楼地板铺设及主体建设，涉诉工程未经决算、验收，但于同年8月底开始投入经营使用。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据苏卓晴提交的证据债务确认书、《施工承包协议书》及祥泰公司的证言、赵斌的陈述等证据，已经形成一个完整的证据链，证明苏卓晴在西安城市建设职业学院阳光餐厅工程中承包部分工程，系实际施工人，并与金牌餐饮公司形成债权债务关系。庭审中，双方当庭进行对账，双方对于工程欠付金额766000元予以认可。金牌餐饮公司抗辩该工程欠款与原告无关的理由，没有提交足以证明其主张的相关证据，故对其抗辩的理由法院依法不予采信。现涉诉工程虽未经竣工验收，但相关单位已投入使用并实际经营，故苏卓晴要求金牌餐饮公司支付工程欠款及利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。金牌餐饮公司抗辩其先后支付涉诉工程的后续防水工程款137000元、外墙重新粉刷款192000元、搭建钢构钢梁款50000元等应予以从中扣除的主张，向法院提交了收条、协议等，但仅凭收条、协议不足以证明工程质量存在问题导致损失，故对其抗辩的理由法院依法不予采信。金牌餐饮公司反诉称工程欠款766000元包含其已经支付的回填土方工程款97000元、散水工程款20000元及商混款90000元，其中苏卓晴认可金牌餐饮公司支付的散水款20000元及商混款70000元共计90000元，故对金牌餐饮公司反诉请求中的90000元法院依法支持。对金牌餐饮公司提出的反诉中其他请求仅凭收条无其他证据证明不足以证明其请求，故对其反诉中201700元中除90000元以外的请求，证据不足，法院依法不予支持。狄春阳称其是金牌餐饮公司的法定代表人的名义在债务确认单签名故本案与其无关的辩解理由，结合债务确认单及第三人陈述等证据，其辩解理由，于法有据，法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题额解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，金牌餐饮公司支付苏卓晴工程款人民币766000元及利息（按银行同期贷款利率，以766000元为本金，自2014年3月21日计算至给付之日止）；二、判决生效后十日内，苏卓晴支付金牌餐饮公司垫付工程款90000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回苏卓晴对狄春阳的诉讼请求；四、驳回金牌餐饮公司对苏卓晴的其余反诉请求。本诉案件受理费15532元由苏卓晴负担6212.8元，由金牌餐饮公司负担9319.2元。反诉案件受理费2162元由金牌餐饮公司负担1297.2元，由苏卓晴负担864.8元。
宣判后，金牌餐饮公司不服，向本院提起上诉称，涉案工程并未完工，不应按合同总价予以结算，应扣除未完工程款项，原审法院认定事实错误；金牌餐饮公司实际支付苏卓晴工程款共计3841000元，原审认定为3724000元，明显错误；针对判决书中的第二项判决，并无对应的本案当事人的独立诉讼主张，不应作为一个独立的判决结果，针对垫付的工程款应在确定已付工程款数额时进行核减扣除，由此可见，法院此项认定、表述明显错误；为保证工程使用，金牌餐饮公司委托第三人对苏卓晴的质量缺陷部分进行修复，维修费应由苏卓晴承担，原审并未查明，认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判第一、二、四项判决，驳回苏卓晴的起诉，支持金牌餐饮公司的反诉请求；一、二审诉讼费由苏卓晴承担。
苏卓晴答辩称，原审庭审中，双方已经当庭对账核算，已经确认下欠苏卓晴工程款76.6万元，在原审庭审中有这方面的记录，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
狄春阳述称，同金牌餐饮公司的上诉意见。
赵斌未出庭，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间双方当事人均没有向法院提交新的证据，金牌餐饮公司向本院提交了一份工程造价鉴定申请书和一份质量鉴定申请书。
本案的争议焦点是金牌餐饮公司下欠苏卓晴工程款的金额。
本院认为，根据苏卓晴在原审中提交的债务确认书、《施工承包协议书》及祥泰公司的证言、第三人赵斌的陈述等证据，证明苏卓晴在西安城市建设职业学院阳光餐厅工程中承包部分工程，系实际施工人，并与金牌餐饮公司形成债权债务关系。原审庭审中，双方当庭进行对账，双方对于工程款欠付金额766000元予以认可。涉诉工程虽未经竣工验收，但相关单位已经投入使用并实际经营，故苏卓晴要求金牌餐饮公司支付工程款及利息的诉讼请求于法有据。金牌餐饮公司上诉称，涉案工程并未完工，不应按合同总价予以结算，应扣除未完工程款项，为保证工程使用，金牌餐饮公司委托第三方对工程的质量缺陷部分进行修复，维修费应由苏卓晴承担。经查，本案系债务承担问题，系债务人与第三人达成债务转移协议并经债权人同意。金牌餐饮公司与苏卓晴之间并无直接的合同关系，其上诉理由也不能成立，对其提交的工程造价鉴定申请和工程质量鉴定申请，由于其主张与本案不属于同一法律关系，本院不予同意。金牌餐饮公司上诉称，原审判决书中的第二项判决，并无对应的本案当事人的独立诉讼主张，不应作为一个独立的判决结果，经查，原审判决第二项系苏卓晴支付金牌餐饮公司垫付工程款90000元，对此苏卓晴予以认可且未提起上诉，故对该项请求本院不予审查。对于金牌餐饮公司的其他上诉请求，原审证据不充分，二审亦未提交新证据予以佐证，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计12360元，由上诉人西安金牌餐饮管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李 娟