东营市东营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第4号
原告李在风，女，X年X月X日出生，汉族，东营开发区凤凰灯具饰城业主，现住东营市东营区。
委托代理人崔光荣，男，X年X月X日出生，汉族，现住山东省广饶县。
原告崔光荣，男，X年X月X日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被告东营市公安局。住所：东营市东城。
法定代表人朱晨曦，局长。
委托代理人隋广，男，X年X月X日出生，汉族，东营市交通安全教育中心副主任，现住东营市东营区。
委托代理人李明，男，X年X月X日出生，汉族，东营市公安局法制支队科员，现住东营市东营区。
被告东营市公安局东营分局。住所：东营市东营区。
法定代表人燕纪光，局长。
委托代理人马长生，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
委托代理人蒋振凯，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
原告李在风、崔光荣诉被告东营市公安局、东营市公安局东营分局行政赔偿一案，于2015年1月16日受理后，于同年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告李在风、崔光荣及李在风委托代理人崔光荣，被告东营市公安局委托代理人隋广、李明，东营市公安局东营分局委托代理人马长生、蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李在风、崔光荣诉称，2010年12月8日，李在风在东营市东城商贸城绿岛园92号注册成立了东营开发区凤凰灯饰城（以下简称凤凰灯饰城），并开始经营。2014年7月9日10时33分，王某某、赵某甲，小东北、x涛带领十来个人来到凤凰灯饰城店面，将灯饰城货物强行拉走，灯饰城职工向被告东营市公安局所属的110指挥中心报警后，11时43分，东营市公安局指派的东营市公安局东营分局警察赶到灯饰城，11时47分离开。期间，七、八个人闯进仓库见货就抢，凤凰灯饰城职工制止也制止不住。凤凰灯饰城的货物被拉走一车半。
7月9日13时35分，王某某、赵某甲，小东北、x涛带领二十多个人闯入后院仓库，赵某甲将门锁用锤子砸开，强行从店面仓库向车上装货，店内职工李某甲阻挡装货，被x涛等人多次殴打。李某甲向被告东营市公安局所属的110指挥中心报警，14时33分，东营市公安局指派东营市公安局东营分局的警察出警，将阻挡装货物的李某甲及殴打李某甲的x涛带走，王某某、赵某甲带领的几十人继续强行装货。直到16时多，王某某、赵某甲带领的几十人强行拉走灯饰城的二十多车货物。
经清点，2014年7月9日，王某某、赵某甲、小东北、x涛带几十人抢走价值1974837.76元的灯具等货物，从办公室抢走玉石、刺绣、字画等价值326000万元，从仓库抢走电缆及工具价值39158元，损失物品价值1800元，共计损失2341795.76元。
王某某、赵某甲，小东北、x涛带领几十人强行侵占他人合法财产，并殴打阻止人员的行为严重侵害了原告的合法权益，原告方人员多次报警请求被告出面制止，但被告三次出警到现场，对违法犯罪行为不予制止。原告崔光荣自凤凰灯饰城业主李在风处受让了现存货物，并已支付相应的转让款，对2014年7月9日被抢走的货物有要求赔偿的实体权利。因此，请求法院依法判令被告赔偿因不履行法定职责而给原告造成的经济损失2317029.75元。
被告东营市公安局辩称，2014年7月9日，原告方多次拨打110报警电话，称东城商贸城绿岛园92号有人抢东西。接到报警后，东营市公安局指挥调度中心及时将警情转至东营市公安局东营分局。
根据《110接处警工作规则》第十条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，东营市公安局110指挥调度中心的职责是依法及时将属于110接处警范围内的警情转至相关公安机关，110指挥调度中心本身不具有履行治安处罚的职责。
综上所述，本案中东营市公安局不是履行治安处罚职责的适格主体，因此也不应是行政赔偿的适格主体，应驳回原告对东营市公安局的诉讼请求。
被告东营市公安局东营分局辩称，一、崔光荣没有行政诉讼原告主体资格，应当驳回其起诉。1、崔光荣与本案中的具体行政行为没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，只有与具体行政行为有利害关系的当事人，才能向人民法院提起行政诉讼。本案中，崔光荣没有在事件现场出现，与2014年7月9日的出警行为没有任何关联，被拉走灯具的所有权人更不是崔光荣。因此，崔光荣与本案的具体行政行为根本不具有利害关系，不是本案行政诉讼的适格主体。2、崔光荣不能依据与李在风签订的协议而获得行政诉讼原告主体资格。虽然崔光荣与事件当事人李在风签订了《货物所有权及权利转让协议书》、《补充协议书》，但其不能据此获得行政诉讼的原告主体资格。假设李在风确实因赵某甲等人拉走灯具的行为损失了上述两份协议书中提到的物品，由于李在风已经丧失了对这些物品占有、控制的权利，无法再将这些不存在的物品转让给崔光荣。因此，该两份协议是缔约双方自己都根本无法履行、不想履行的协议，这两份协议的目的仅仅是为了某种特殊的需要而签订。因此，崔光荣仍然与本次事件中的具体行政行为没有利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第二款之规定，应当驳回原告崔光荣的起诉。
二、原告没有直接向被告要求赔偿损失，因此应依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，公民、法人或者其他组织单独就损害赔偿提出请求，应当先由行政机关解决。对行政机关的处理不服，可以向人民法院提起诉讼。但是，原告在事件发生后，并没有向被告要求过赔偿损失。被告在未向行政机关寻求任何救济的情况下，直接向人民法院提起行政诉讼并单独要求赔偿损失，明显不符合法律规定，因此应依法驳回其诉讼请求。
三、此次事件系双方经济纠纷，被告东营市公安局东营分局三次出警已经积极履行了自身的法定职责，没有造成公民财产损失。2014年7月9日中午，东营市公安局河口分局接到李某甲报警，随即将事件转至东营市公安局东营分局，分局于11时43分到达事发现场凤凰灯饰城，询问了在场当事人赵某甲、王某某、刘某、李某乙等人。办案民警根据对在场人的询问，了解到的情况如下：凤凰灯饰城的所有权人是李在风和其丈夫赵某乙，赵某乙拖欠赵某丙20万元债务，提议以灯具抵债并得到了赵某丙的同意，赵某丙委托赵某甲等人于2014年7月9日前往凤凰灯饰城拉灯具。但灯饰城店员通知李在风的侄子李某甲后，李某甲向公安机关报警。办案民警得知事件因双方经济纠纷而引起，发现事件当事人均在灯具城大厅等待赵某乙，因此，在确认没有发生损害公民人身、财产权益的情况后离开了现场。
办案民警离开现场后，李某甲、李某乙再次报警，因此东营市公安局东营分局于14时33分再次赶往现场，办案民警发现赵某甲等人正在组织工人搬运灯具，有工作人员在对装车的灯具进行记录，现场没有发现强抢财物或人员受伤的情况。李某甲声称有人打了自己，办案民警没有发现李某甲受伤，但仍然将两人带至东营市公安局东营分局明月派出所了解情况。李某甲在大约十分钟后自行离开了派出所。14时47分，东营市公安局东营分局又回到现场，在灯饰城二楼办公室询问了李在风。由于此次事件经调查是因双方经济纠纷引起，并未发生违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，更没有涉嫌刑事犯罪的行为。因此，此次事件并不属于东营市公安局东营分局的职务管辖范围。为能有效解决双方当事人之间的纠纷，东营市公安局东营分局干警告知事件当事人李在风、刘某、赵某甲应到人民法院起诉解决纠纷，并将其带至东营市开发区人民法院。
现场出警录像可以证实，东营市公安局东营分局三次出警都没有发现事件现场存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，更没有发现涉嫌刑事犯罪的行为。此次事件是因双方经济纠纷引起，物主赵某乙也同意以灯具抵债，该事件并不属于公安机关的职务管辖范围，办案民警已经积极履行了法定职责，不存在任何不作为的行为。被告的行为没有给原告造成任何经济损失。
综上所述，崔光荣没有行政诉讼原告的主体资格，应当依法驳回其起诉；此次事件系双方经济纠纷，东营市公安局东营分局三次出警，已经积极履行了自身的法定职责，其具体行政行为并没有给原告造成经济损失，请求人民法院依法驳回李在风的诉讼请求。
本案在审理过程中，发现原告崔光荣向被告东营市公安局东营分局递交的2014年8月12日的控告书与2014年8月30日递交的控告书陈述不一致。2014年8月12日的控告书陈述如下：“2013年12月18日，李某甲在东城商贸城绿岛园92号注册成立了东营开发区宝积灯具城，并开始经营（有营业执照、税务登记证、进货单、货物交接明细为证）。2014年7月9日10时33分，王某某、赵某甲、小东北、×涛带领十多个人来到宝积灯具城店面，因其将灯具城货物强行装车拉走，灯具城职工报警……”。2014年8月30日的控告书陈述如下：“2010年12月8日，李在风在东城商贸城绿岛园92号注册成立了东营开发区凤凰灯饰城，并开始经营（有营业执照、税务登记证为证）。2014年7月9日10时33分，王某某、赵某甲、小东北、×涛带领十多个人来到东营开发区凤凰灯饰城店面，因其将灯具城货物强行装车拉走，灯饰城职工报警……”。鉴于原告陈述不一致的情形，本院到东营市东营区工商行政管理局东城工商所依法调取了东营开发区凤凰灯饰城与东营开发区宝积灯具城注册登记信息。经查实，李在风于2010年12月8日在工商行政管理机关注册东营开发区凤凰灯饰城，经营场所：东营市东城商贸城绿岛园92号。负责人：李在风。企业类型：个体工商户。东营开发区凤凰灯饰城于2013年12月16日注销。李某甲于2013年12月18日在工商行政管理机关注册东营开发区宝积灯具城，经营场所：东营市东城商贸城绿岛园92号。经营者：李某甲。企业类型：个体工商户。组织形式：个体经营。
本院认为，位于东营市东城商贸城绿岛园92号的东营开发区凤凰灯饰城已于2013年12月16日注销。2014年7月9日，被告东营市公安局东营分局出警的东营市东城商贸城绿岛园92号，工商登记显示，现东营市东城商贸城绿岛园92号的注册企业为东营开发区宝积灯具城，经营者为李某甲，组织形式为个体经营。因此，涉案财产与两原告并不存在利害关系，本案两原告也未提供相应的证据证明涉案财产与其有利害关系。因此，李在风、崔光荣不具有本案行政诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）之规定，裁定如下：
驳回原告李在风、崔光荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 宋玉水
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘 瑞