天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2481号
上诉人（原审原告）：天津禧诺模具销售有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东侧郎元工业区牛场路20号。
法定代表人：孙凯，总经理。
委托诉讼代理人：李乃静，女，该公司监事。
被上诉人（原审被告）：矫昳田，男，1982年8月15日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：娄光颖，女，1984年8月9日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
上诉人天津禧诺模具销售有限公司（以下简称禧诺公司）因与被上诉人矫昳田、娄光颖财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
禧诺公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院观点为夫妻共同债务是一方对外所借款用于生活之中从而共同承担而其原因并非由侵权人单一行为而界定，而事实是由上诉人现任法人孙凯个人找矫昳田个人借款，并形成借款依据即借款主体而后由娄光颖实际出资支付从而在另案中二被上诉人共同承担侵权上诉人设备的赔偿之不利后果并已经在另案的判决书中明确体现，由此可见二人虽为夫妻关系但对于侵权一事中系同一行为。2.矫昳田是2014年8月1日晚将设备拉走的，2014年7月31日是案外人金廷江将上诉人除矫昳田拉走这台设备之外的设备及其他全部拉走，而上诉人与蓝宇盛通科技有限公司、东一信（天津）科技有限公司等发生的订单合同是发生在2014年4月，其时间上有明显出入。上诉人因被上诉人将设备拉走从而导致代加工合同不能如约履行已经赔付蓝宇盛通赔偿款共计：326580元；东一信（天津）科技有限公司赔偿款71706.5元，及苏州邑富公司的赔偿损失。
矫昳田、娄光颖辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.关于娄光颖是否应承担本案连带责任的问题，本案系侵权纠纷。2.关于损失计算问题，在被上诉人矫昳田拉走涉诉铣床之前，上诉人已经不再正常经营。3.上诉人为主张其损失提出了对东一信（天津）科技有限公司的赔偿款71706.5元，被上诉人认为该组证据系涉嫌伪证。4.上诉人赔偿苏州邑富公司的租金损失与被上诉人矫昳田拉走涉案铣床不存在因果关系。
禧诺公司向一审法院起诉请求：1.二被告共同赔偿给原告造成的经济损失886248.71元；2.二被告对上述经济损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日，原告与案外人苏州邑富公司签订《融资租赁合同》，约定苏州邑富公司将其购买的涉案铣床（规格及型号TG3015-80、厂牌为天工伟业、含税价为98万元）出租给原告；双方约定了租赁期限、租金、所有权、解除合同的条件等权利义务。2013年4月25日，鉴于原告与苏州邑富公司签订了《融资租赁合同》，就该租赁合同项下租赁物的购买事宜，原告（丙方）、苏州邑富公司（甲方）及案外人天津市天工伟业数控机床有限公司（以下简称“天工公司”，乙方）签订《购买合同》，约定为苏州邑富公司以98万元购买天工公司生产的龙门铣床等内容。后苏州邑富公司依约将涉案铣床交付原告使用。2014年5月12日,被告矫昳田因与原告的法定代表人孙凯存在民间借贷纠纷，诉至一审法院。经一审法院主持调解，2014年5月19日，双方自愿达成调解协议：孙凯欠矫昳田借款50万元整，此款由孙凯于2014年5月31日前全部给付矫昳田；孙凯于2014年5月31日前给付原告自2014年4月17日至2014年5月12日的逾期利息2022元，自2014年5月13日起按每日78元计算逾期还款的利息至借款还清之日止。后孙凯未能如期给付矫昳田欠款。2014年8月1日下午4时许，原告诉称的涉案铣床在天津市北辰区京津公路东侧郎园工业区原告厂房内，外观完整；且厂房内仅有该设备。被告矫昳田于2014年8月1日下午7时许开始控制原告厂房，并自当晚11时许至次日早8时许期间，将涉案铣床拉走。2014年12月，一审法院依法受理苏州邑富公司与本案原告禧诺公司、李乃静及孙凯融资租赁合同纠纷。一审法院于2014年12月5日作出（2014）辰民初字第2922号民事判决书（以下简称2922号判决），判决：一、禧诺公司于本判决生效后五日内返还苏州邑富公司涉案铣床；二、禧诺公司给付苏州邑富公司租金15.3万元以及迟延利息；三、禧诺公司赔偿苏州邑富公司租金损失（截至2014年7月14日的损失为4533.32元，并按照1133.33元/日标准自2014年7月15日计算至判决生效之日止）；四、李乃静、孙凯对上述债务承担连带给付责任等。该判决生效日期为2015年4月4日。2015年7月17日，原告禧诺公司起诉二被告要求返还涉案铣床，一审法院于2016年6月6日作出（2015）辰民初字第3585号民事判决书（以下简称3585号判决）。被告矫昳田不服向天津市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）提起上诉。被告矫昳田在二审期间，明确表示其所拉走的设备已卖予他人，无法返还。一中院于2016年9月22日作出（2016）津01民终4665号民事裁定书，将本案发回重审。一审法院经重审后于2017年8月8日作出（2016）津0113民初8314号民事判决书，判决：一、被告矫昳田于本判决生效后五日内赔偿原告天津禧诺模具销售有限公司因无法返还TG3015-80横梁移动式数控龙门铣床一台所致损失86.06万元；二、被告娄光颖对上述债务承担连带责任。另查，李乃静原系原告的法定代表人，后法定代表人变更为孙凯。二被告系夫妻关系，双方于2012年3月16日登记结婚。
一审法院认为，一、孙凯于2017年10月7日出具的两份情况说明是否系其真实意思表示，是否存在胁迫情形。庭审中，因孙凯提供2017年10月8日的报警记录且出庭当庭否认情况说明系其真实意思表示，且当庭表示坚持起诉二被告，认可李乃静作为原告的委托诉讼代理人，故一审法院对被告提交的情况说明不予采信。二、根据物权法的规定，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。同时，根据侵权责任法相关规定，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。因被告矫昳田拉走原告的涉案铣床，系侵权人，其应当依法向原告承担不能返还机器设备以致原告经营损失的赔偿责任。三、关于被告娄光颖是否应当承担共同赔偿责任一节，因被告娄光颖并非共同侵权人，故被告娄光颖不应承担本案侵权责任。关于原告主张二被告系夫妻关系，此损失属于二被告夫妻共同债务，二被告应当承担连带赔偿责任一节，根据相关法律规定，夫妻共同债务是指夫妻一方对外所借的用于夫妻共同生活的债务，而本案现有证据显然表明该侵权产生的损失不属于夫妻共同债务。另，侵权之债属于法定之债，应当严格按照侵权责任法、物权法的相关规定确认侵权人及承担侵权责任的主体，本案娄光颖并非共同侵权人，原告主张被告娄光颖承担连带侵权责任，事实及法律依据不足，一审法院不予支持。四、关于原告的损失计算问题。根据8314号民事判决书查明的事实确认，被告矫昳田在拉走涉案铣床前，除该铣床外没有其他设备，也没有原材料等，原告的员工也不在公司内，当时仅有苏州邑富公司的员工在看管设备，可见原告公司已停止经营，故对原告主张铣床被被告拉走产生经营损失，事实及证据不足，一审法院不予支持。同时，按照常理分析，经营损失减少一般以其向税务部门交税核定的经营额认定较为公平，现原告未提供其向税务部门交税核定的经营额减少的证据，一审法院对其损失不予确认。关于原告主张其向苏州邑富公司赔偿的租金损失，因一审法院2922号判决确定禧诺公司与苏州邑富公司之间的融资租赁合同已经解除，判令禧诺公司返还涉案铣床并向苏州邑富公司支付自2014年7月15日计算至该判决生效之日止的租金损失。可以看出，无论被告矫昳田是否拉走涉案铣床，原告禧诺公司都应向苏州邑富公司支付租金损失，故原告主张其在2922号判决所确定的租金损失与被告矫昳田拉走涉案铣床之间的因果关系不足，一审法院对该项损失不予支持。对于2922号判决生效之日以后原告主张的租金损失，因2922号判决由禧诺公司返还铣床，对之后的租金损失没有支持，而一审法院也在8314号判决就返还涉案铣床一事作出生效判决，故一审法院对2015年4月4日以后原告的租金损失，亦不予支持。综上，原告的损失计算依据不足，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回原告天津禧诺模具销售有限公司的诉讼请求。案件受理费12662元、保全费4420元，合计17082元，由原告天津禧诺模具销售有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于娄光颖是否应当承担共同赔偿责任问题，因娄光颖并非共同侵权人，故娄光颖不应承担本案侵权责任。关于损失计算问题。根据8314号民事判决书查明的事实确认，矫昳田在拉走涉案铣床前，除该铣床外没有其他设备，也没有原材料等，上诉人的员工也不在公司内，当时仅有苏州邑富公司的员工在看管设备，可见上诉人已停止经营，故一审法院对经营损失未予支持并无不当。关于租金损失问题，因一审法院2922号判决确定禧诺公司与苏州邑富公司之间的融资租赁合同已经解除，判令禧诺公司返还涉案铣床并向苏州邑富公司支付自2014年7月15日计算至该判决生效之日止的租金损失。可以看出，无论矫昳田是否拉走涉案铣床，禧诺公司都应向苏州邑富公司支付租金损失，故租金损失与矫昳田拉走涉案铣床之间的因果关系不足，一审法院对该项损失不予支持亦无不妥。对于2922号判决生效之日以后上诉人主张的租金损失，因2922号判决由禧诺公司返还铣床，对之后的租金损失没有支持，而一审法院也在8314号判决就返还涉案铣床一事作出生效判决，故一审法院对2015年4月4日以后原告的租金损失不予支持亦无不妥。
综上所述，禧诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8774元，由上诉人天津禧诺模具销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年五月十四日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……