河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2421号
上诉人(原审被告):秦景云，女，1962年1月20日生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人:陈军法、张志显（实习），河南三融律师事务所律师。
上诉人:李洁平，女，1982年11月15日生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：赵春峰、黄晶晶，河南德典律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：娄军召，男，1969年6月21日生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人:陈军法、张志显（实习），河南三融律师事务所律师。
上诉人秦景云、李洁平因与被上诉人娄军召民间借贷纠纷一案，均不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洁平未按规定缴纳上诉费用，本院依法按其自动撤回上诉处理。上诉人秦景云和原审被告娄军召的委托诉讼代理人陈军法，被上诉人李洁平的委托诉讼代理人赵春峰、黄晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦景云上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认为上诉人提供的证据不能形成证据链条，“即使原告随秦景云找韩中州，也不能否认秦景云是借款人”是错误的。现有证据可以证明秦景云只是韩中州借款事务代理人，李洁平明知此情况，最终应承担还款责任的是韩中州。证人陈某、李某、孙某、赵某出庭作证可证明：1、李洁平、李某、秦景云一起将98万汇给韩中州，李洁平对此明知，汇款是三人一致意见。2、李洁平在秦景云给其打借条时知道秦只是韩中州代理人，李洁平明确表示吃高息自愿，风险自负，不会向秦景云要账。李洁平事后多次找韩中州要账的事实也证明李洁平知道韩中州是直接债务人，同意债务由韩中州担。3、韩中州愿意以李洁平应付物业费抵偿韩欠李洁平的部分欠款，李洁平同意且已抵偿2649元，许昌市莲城物业管理有限公司亦证明此情况。微信截图证:1、李洁平微信名“岁月静好”；2、“齐心协力”微信群是向韩中州主张债务的群，李洁平参与此群并积极主张债权；3、李洁平事后多次找韩中州要账；4、李洁平知道韩中州是直接债务人，同意债务应由韩中州承担并积极想办法向韩中州要账。（二）一审认定双方约定月息2%没有任何证据证明，是错误的。（三）因本案不存在利息，所有支付给被上诉人的款项都应视为本金，款项数额认定错误。二、一审适用法律错误。借款发生系显名代理关系，借款发生时第三人李洁平就知道借款事务委托人韩中州和受托人秦景云之间的代理关系，借款合同直接约束韩中州和李洁平，李洁平借出款项的还款事宜应由韩中州承担。
李洁平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.李洁平把钱借给秦景云，有借条，秦景云承担还款付息责任，2.借钱后秦景云不能归还时，李洁平知道秦景云把钱借给了韩中州，并帮助秦景云向韩中州要账，不能否认李洁平和秦景云间的借贷关系，3.证人证言相矛盾，与借据不一致，不能证明秦景云借款时知道秦景云是韩中州非法集资的代理人或业务员，且李洁平与韩中州不认识，不可能把钱借给韩中州，李洁平借钱秦景云时，明确告知秦景云只认秦景云，并让秦景云出具借条，录音中秦景云认可，其要钱后就还，秦景云借款时候，明确双方借贷关系。4.录音中，秦景云承认借款存在利息，秦景云已经支付部分利息事实。5.即使李洁平向秦景云转账38.86万元后，秦景云把钱转韩中州，但上诉人无证据证明该钱利息没有用于夫妻生活，且李洁平之前借的17万元，上诉人无证据证明没有用于夫妻生活，6.被上诉人一审提交的物业费票证实秦景云无法归还借款时，替李洁平缴纳物业费抵偿还款，并非上诉人上诉状中所述，韩中州抵偿就不会有物业费票据。综上,上诉人上诉理由不成立，应驳回。
李洁平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金57万元及利息（自2014年12月11日起按照月利率2%支付至款项偿清之日，被告已经支付的利息14200元予以扣除）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告秦景云曾向原告李洁平借款17万元，后又向原告借款40万元，口头约定月利率2%；2014年8月9日，原告按照本金57万元、月利率2%的标准扣除一个月利息1.14万元后，实际向秦景云转账38.86万元，秦景云就上述借款给原告出具借条一份，内容显示“今借李洁平现金伍拾柒万元正（570000元正）”等，原告在借条下方备注“本人自愿”。后秦景云按照每月1.14万元的标准支付了原告三个月利息3.42万元，并以代原告及其亲戚俎福岭交纳长葛市阳光佳苑小区物业费和给付现金的方式支付原告利息共计1.42万元，以上合计4.84万元。
另查明：秦景云的上述借款发生在其与被告娄军召婚姻关系存续期间。
一审法院认为，被告秦景云向原告李洁平借款57万元，口头约定月利率2％，有秦景云出具的借条和原告提供的工商银行交易流水在卷佐证，且秦景云在录音中对该借款数额和利率约定未予否认，予以认定。依照法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息，因原告预先扣除利息1．14万元，故实际借款数额为55．86万元（57万元-1.14万元）。诉争借款未约定还款期限，则秦景云可以随时返还，原告可以催要其在合理期限内返还，现原告诉至该院，要求秦景云还款符合法律规定，该院予以支持，秦景云应当返还原告借款本金55．86万元。双方约定的借款月利率2％不违反法律规定，该院予以支持。因双方均未向该院提供证据证明具体的支付利息时间，故原告主张的借款利息应自借条出具之日起计算，秦景云已付的利息4．84万元应予扣除。
虽然秦景云的上述借款发生在其与被告娄军召婚姻关系存续期间，但秦景云在收到原告转款二十分钟后，即将该款转给了案外人韩中州，该院依此推定该款并未用于二被告家庭共同生活，不宜认定系二被告的夫妻共同债务，故娄军召不应承担还款责任。遂判决：一、被告秦景云于本判决生效后十日内偿还原告李洁平借款本金55．86万元，并支付利息（按照月利率2%，自2014年8月9日计算至本判决确定的履行期限届满之日，从中扣除已付的利息4.84万元）；二、驳回原告李洁平的其他诉讼请求。
本院二审期间，秦景云提交2017年2月15日对韩中州的询问笔录一份，证明：韩中州说明李洁平将款项给秦景云时已经知道是出借韩中州的，且李洁平向韩中州索要过欠款。李洁平同意韩中州将部分物业费作为抵偿。
李洁平质证意见为:1.不是新证据，2.一审法院法官为了查明事实所求证的事实，不需要质证，且一审法院作出了正确判决。
李洁平、原审被告娄军召未向本院提交新证据。
本院经审核认为，秦景云提交的询问笔录所述内容不能对抗其向李洁平出具借条的效力，李洁平对此又不认可，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院认为，借据作为证明借贷关系存在的重要凭证，具有较强的证明效力。秦景云上诉称本案借款系显名代理，借款合同应直接约束委托人韩中州和第三人李洁平，但秦景云提供证据不足以证明其与韩中州之间就本案借款存在委托关系、委托授权范围以及李洁平在借款时知道秦景云与韩中州之间的代理关系，李洁平又不予认可。而李洁平持有秦景云出具的借条和工商银行交易流水单及秦景云付息的事实足以证明二者之间的借贷关系成立。因此，秦景云称应由韩中州承担还款责任的上诉请求，本院无法支持。本案借款利息虽然是口头约定，但录音材料中秦景云对借款利息明确认可，且借款时有预先扣除，并以物业费抵扣的事实，故上诉人称不存在利息与本案查明事实不符。
综上所述，秦景云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人秦景云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一七年九月二十五日
书记员 娄潇爽