杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2595号
原告：陈志平。
被告：杭州达盟物业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路39号宝石三弄。
法定代表人：凌晓明，董事长。
委托代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。
原告陈志平诉被告杭州达盟物业有限公司劳动争议一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2014年12月3日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月14日再次公开开庭进行了审理。原告陈志平、被告的委托代理人杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：自2013年7月30日起，原告到被告处上班。当时双方约定工资为每月6000元，被告承诺为原告缴纳社会保险。2013年8月、9月，原告拿到的工资条中显示已代扣养老保险费、医疗保险费等，2013年10月起，工资条中再无代扣社会保险费的内容。经原告反复询问，被告承认并未为原告缴纳社会保险，并将前两个月所扣保险费均退还给原告。经原告多次要求，被告仍未为原告缴纳社会保险。2014年3月底4月初，原告提出辞职。因当时被告尚未请到新的厨师，原告出于职业道德，一直工作到8月20日。2014年4月至6月期间，被告每月克扣原告工资500元，2014年7月克扣了1000元，2014年8月克扣了333元。原告请求判令：1、被告补发原告2014年4月至2014年8月期间克扣的工资2833元；2、被告为原告补缴2013年8月至2014年7月期间的养老保险。
被告答辩称：根据双方签订的协议书，原告负责被告商务会所的厨房事务，原、被告之间系承包关系，并非劳务关系。原告按月领取的款项是承包金，并非工资。被告无须为原告补缴养老保险。双方终止承包关系时签订了《厨房人工承包费结算书》，其中明确约定被告已经支付原告2014年8月份的承包金3529.25元。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《厨房人工费承包协议书》1份，用以证明双方签订了内部承包协议；
2.仲裁裁决书1份，用以证明本案已经经过仲裁程序；
3.工资单10份，用以证明2014年8月、9月被告从原告的工资中扣除了养老、医疗保险费，说明被告同意为原告缴纳社保；
4.工资单签收1份，用以证明原告实际领取工资的情况。
5.社保卡、医保卡各1份，用以证明原告以前的单位为原告缴纳社会保险；
6.员工社会保险手册、病历卡各1份，用以证明原告之前缴纳过社会保险。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，恰恰说明了双方是承包关系，承包金是按照绩效考核的，被告已足额发放。对证据2的真实性、合法性无异议，在仲裁期间，原告对按月领取承包金而非工资的事实并未提出异议。对证据3的真实性、合法性无异议，原告按照双方协议领取的是承包金。对证据4的真实性、合法性无异议，原告已经认可是承包金，且已经领取。对证据5的真实性无异议，但看不出内容，且该证据显示原告是在外地缴纳社保。对证据6的真实性无异议，原告在外地缴纳社保的情况与本案无关。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《厨房人工费承包协议书》1份，用以证明双方签订的承包协议，双方是承包关系，不是劳动关系；
2.《关于陈志平工资单问题说明》1份，用以证明承包金的发放情况；
3.《领（付）款凭证》1份，用以证明2013年8月、9月误扣的500元及社会保险费已经退还给原告；
4.《领（付）款凭证》1份，用以证明原告已经领取2014年8月厨房人工承包金；
5.《厨房人工承包费结算书》及工资签收单各1份，用以证明原告已经按月领取承包金，双方解除承包关系时，经结算，被告不存在拖欠工资的情况；
6.《证明书》1份，用以证明2013年7月30日至2014年9月1日之间，原告不在岗时没有安排任何帮厨在岗。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，原告认为并不需要请帮厨，且许多额外的工作没有写在合同里。对证据2的真实性有异议，内容不符合事实。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但是被告应该按照每月6000元的标准发放。对证据5中结算书的真实性无异议，但被告应该按照每月6000元的标准发放；对工资签收单无异议。证据6与本案没有关联。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认。被告提供的证据1，本院予以确认。证据2系被告单方陈述，本院不予确认。证据3、4、5，本院对其真实性予以确认。证据6系证人证言，不符合证据形式要件，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年7月30日，原告与被告签订《达盟商务会所厨房人工费承包协议书》一份，约定：期限自2013年7月30日至2014年7月30日；原告全面负责厨房事务，包括厨房人员的管理、培训、考核等；原告的岗位、职责及工作质量要求，按照国家食品卫生相关规定及被告的有关规定执行（员工手册）；工作时间为10：00-13：30、16：00-20：00，乙方需保证厨师在岗（打卡考勤）；因被告业务情况发生变化或原告不能胜任岗位时，原告应服从被告的安排和调配；承包金为月综合值（含绩效提成）；被告对原告的工作实行绩效考核制，每月绩效考核产值任务为每月5万，原告完成月产值任务，被告全部付给原告月承包金6000元，月完成产值任务或超额完成产值任务的，按月会所团队绩效提成奖励发放；等等。2013年8月至2014年3月期间，被告每月按6000元的标准向原告支付报酬，并提供工资单。2014年8月、9月，原告的工资单中显示被告代扣了养老、医疗保险费。2013年10月，被告将该款退还原告。2014年4月至6月及2014年8月，被告按每月5500元的标准向原告支付报酬。2014年7月，被告按5000元的标准向原告支付报酬。被告未为原告缴纳社会保险。
2014年8月26日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告为原告补缴2013年7月30日至2014年7月30日期间社会保险；2、被告补发原告2014年4月至2014年7月期间扣发的工资2500元；3、被告补发原告2014年8月扣发的工资333元。2014年11月3日，该委作出西劳人仲案字（2014）第607号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的所有请求。原告不服该裁决，于2014年11月5日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间形成的是承包关系还是劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告符合劳动关系主体资格；原告负责被告经营性餐饮及员工工作餐的制作，即原告本人向被告提供劳动，且该劳动属于被告业务的组成部分；被告规定原告的工作时间，对原告实行绩效考核制，原告须遵守被告的工作安排、工作规范、操作规程、劳动安全、卫生制度、考勤制度等各项规章，即原告接受被告的管理；被告向原告按月支付“承包金”，虽然双方约定在原告完成产值任务时支付月“承包金”6000元，但实际上被告在原告未完成产值任务的情况下仍然每月支付金额相对固定的“承包金”，且被告每月发给原告的工资单中载明该款为“基础工资”，即被告按月向原告支付报酬。综合上述内容可见，原、被告虽然签订了名为“厨房人工费承包协议书”的合同，但原、被告所形成的权利义务关系符合劳动关系的要件及特征，应认定为劳动关系。原告理应享有劳动者所应享有的权利。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告每月工资为6000元，被告于2014年4月至2014年6月期间每月仅发放5500元，2014年7月仅发放5000元，不足部分共计2500元（500元×3个月＋1000元），应予补发。关于2014年8月1日至20日期间的工资，根据结算书，原告认可被告按5500元的标准计算为3667元，故被告无须补发。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告应为原告补缴2013年8月至2014年7月期间的养老保险。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条之规定，判决如下：
一、杭州达盟物业有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈志平2014年4月至2014年7月期间未足额发放的工资2500元；
二、杭州达盟物业有限公司于本判决生效之日起三十日内为陈志平补缴2013年8月至2014年7月期间的养老保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；
三、驳回陈志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 胡菁清