天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9814号
原告：郑建新，男，1957年1月18日出生，汉族，天津市城市管理综合行政执法局西青分局退休干部，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘怀瑞，天津德度律师事务所律师。
被告：李立柱，男，1955年3月30日出生，汉族，天津市医科大学第二医院退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。
被告：赵蓉，女，1954年10月13日出生，汉族，天津市缝纫机零件一场退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。
原告郑建新与被告李立柱、被告赵蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建新及其委托诉讼代理人刘怀瑞、被告李立柱的委托诉讼代理人张辰萍、王德君、被告赵蓉的委托诉讼代理人张辰萍、王德君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李立柱给付原告欠款人民币464000元整，损失赔偿金33717元（计算日期暂计自2016年6月5日至2017年8月15日），及至实际给付之日的赔偿金；2、请求贵院依法判令被告赵蓉承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年前后原告与被告李立柱经朋友介绍相识，被告李立柱与原告郑建新之间总欠款464000元，其中30万元是李立柱收取原债权人刘洪林的工程款，因为被告李立柱所谓的工程无法实现，案外人刘洪林举报被告李立柱合同诈骗，被告李立柱被拘留，而被告李立柱给案外人刘洪林出具的30万元收据上有天津怡海航运有限公司市政工程分公司的公章，该公司承揽道路改造工程的资质是原告借取给被告李立柱的，为了将收据撤回来，原告替李立柱偿还给案外人刘洪林30万元。另外25万元是被告李立柱于2011年7月11日向原告朋友柳国旗所借，到期后被告李立柱未偿还，由原告郑建新代为偿还。原告还曾向被告李立柱交付的工程预付款15万元，因工程无法实现，被告李立柱偿还了36000元，剩余114000元未还。2014年3月7日被告李立柱返还原告郑建新20万元。上述欠款合计464000元，被告李立柱于2014年3月10日向原告郑建新出具总欠条并由被告赵蓉作为担保人签字。
被告李立柱辩称，不同意原告的诉讼请求。首先被告李立柱从未收到来自原告郑建新、案外人刘洪林、案外人柳国旗任何形式给付的资金，工程主办方为案外人王强，根据检察院提供的收条显示，收款方均为案外人王强，没有被告李立柱收取资金的任何证据。根据法律规定以现金支付的自借款人收到借款时借款合同生效，因被告李立柱未收到借款，故仅凭该欠条不能证明被告李立柱欠款。被告李立柱从未授权原告郑建新代其偿还包括案外人刘洪林、柳国旗等人债务，也并未欠上述人债务，所以对于上述的债权转让行为不予认可，该事实并不存在。被告李立柱向原告郑建新给付20万目的，并非出于偿还借款目的，而是被告李立柱被案外人王强等人欺骗，参与所谓工程建造项目，后被天津市西青区检察院以涉嫌合同诈骗罪逮捕，被告李立柱觉得因自己的关系才导致原告郑建新一同参与这个项目建设，故愿赔偿20万元了结此事，并非是被告李立柱获得了原告郑建新的借款而偿还借款。欠条是2014年3月10日出具的，收条是2014年3月7日出具，收条在欠条之前出具，不能证明该收条记载的20万元，与3月10日所出具的欠条464000元有关。2014年3月20日，被告李立柱被天津市西青区人民检察院决定不起诉，证明被告李立柱与该工程并无关联，其也没有非法占用该工程的任何资金。
被告赵蓉辩称，不同意原告诉讼请求，被告赵蓉系被告李立柱配偶，其所签署担保行为，仅为被告李立柱当时尽快办理取保候审，其不清楚资金的任何情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年7月份，案外人王强向被告李立柱介绍西青区王稳庄镇即将有青泊洼乡村道路改造工程，随后被告李立柱与案外人王强等人合伙筹建青泊洼乡村道路改造工程项目部，原告郑建新负责向天津怡海航运有限公司市政工程分公司借取承揽道路改造工程的资质。2010年8月份，原告向被告李立柱交付工程预交款及装修费共计15万元后，被告李立柱归还36000元，并于2012年8月28日向原告写下114000元欠条。2011年5月4日，案外人刘洪林通过案外人白志伟的介绍，在案外人王强、孙成云均知情的情况下向被告李立柱交纳青泊洼道路保证金30万元。后被告李立柱无法实现该工程，案外人刘洪林举报其合同诈骗，2013年7月31日天津市公安局西青分局向天津市西青区人民检察院移送审查起诉，2014年3月20日天津市西青区人民检察院对被告李立柱做出了不起诉决定书，认定上述事实，并载明：“欠款纠纷的解决方案当事人已自愿达成一致”。卷宗内附有被告李立柱2014年3月10日提供的2014年3月7日郑建新收到被告李立柱20万元的收条复印件、原告提供的2014年3月10日欠条复印件，载明：“兹有李立柱欠郑建新人民币共计：46.4万元……”；及2014年3月10日原告郑建新申请书，载明：“与李立柱欠款纠纷，现解决方案已达成一致，检察机关不再追究李立柱刑事责任”。2016年3月5日被告李立柱为原告书写欠条，载明被告李立柱欠原告郑建新人民币464000元。
本院认为，原告向天津市西青区人民检察院提供的2014年3月10日欠条复印件及同日书写的申请书与天津市西青区人民检察院不起诉决定书中认定的“现欠款纠纷的解决方案当事人已自愿达成一致”相吻合，且2016年3月5日被告李立柱再次为原告书写欠条即被告李立柱欠原告郑建新人民币共计464000元，故双方债权债务关系得到确认，本院对原告要求被告李立柱偿还欠款464000元的诉讼请求予以支持。被告李立柱主张其未收取过原告、案外人刘洪林、柳国旗款项亦未要求原告代为偿还案外人刘洪林、柳国旗款项但被告李立柱是自愿赔偿原告20万元的抗辩理由，有悖常理，且与天津市西青区人民检察院不起诉决定书中认定的“2011年5月4日，案外人刘洪林通过案外人白志伟介绍，在案外人王强、孙成云均知情的情况下向被告李立柱交纳青泊洼道路保证金30万元……”相矛盾，被告李立柱未向本院提供证据推翻天津市西青区人民检察院不起诉决定书中认定的该部分事实，也未对天津市西青区人民检察院不起诉决定书进行申诉，应视为被告李立柱认可天津市西青区人民检察院不起诉决定书中认定的事实属实，现被告李立柱否认上述事实，于法无据，故本院对其抗辩理由不予采信。原告主张的损失赔偿金问题，原告与被告李立柱没有约定损失赔偿金，且原告亦未向本院提供证据证明其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告李立柱书写欠条是发生在二被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，现被告赵蓉未能提供证据证明原告与被告李立柱明确约定为被告李立柱个人债务，故原告要求被告赵蓉承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李立柱于本判决生效之日起十日内返还原告郑建新欠款464000元；
二、被告赵蓉对本判决第一项内容承担连带责任；
三、驳回原告要求被告李立柱给付损失赔偿金的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8766元，由原告负担614元，被告负担8152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 秀
人民陪审员 刘俊坤
人民陪审员 葛海云
二〇一八年一月十八日
书 记 员 吕睿智
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。