河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民初字第1397号
原告王爱玲，女，1965年8月14日生，汉族，住确山县。
被告耿言松，男，1964年7月22日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告李振荣，男，1975年2月5日生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。
二被告委托代理人商风臣，男，乌海市海南区公乌素镇法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。
原告王爱玲诉被告李振荣、耿言松合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告王爱玲和被告李振荣、耿言松的委托代理人商风臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱玲诉称，原告王爱玲拥有矿山霸王自缷车两台；于2013年3月至2014年6月20日，在乌海市××区××煤矿××队拉土方营运，由于原告王爱玲为外地人，在这偏远地方人生地不熟，有关营运等问题多有合作方耿言松老板给予协调；原告因营运问题，急需出让上述两台车辆。经耿言松从中说和，并愿为李振荣作担保，原告王爱玲才同意将车卖给被告李振荣，在双方多次协商后，最终以40万元的价格达成车辆买卖意向，并于2014年6月20日，双方签订了《车辆买卖协议》，约定：甲方（卖方）王爱玲，乙方（买方）：李振荣；一、两台车买卖价格为：肆拾万元（400000元）；二、乙方分三次向甲方支付：第一次首付二十万元、第二次2014年7月20日之前付十万元、第三次2014年8月20日付十万元，乙方以两台矿山霸王自缷车向甲方作为抵押物，如超期不还款，甲方有权收回两台车辆。乙方向甲方支付违约金20万元；三、自合同签订之日起乙方向甲方支付二十万元的利息，利息1分至还清之日止。如乙方违约，甲方有权向各自双方所在地人民法院进行起诉等条款，该合同由甲、乙双方签字捺印生效。随后，被告李振荣在原告王爱玲按合同约定在收到其支付的首次付款200000元后，向原告王爱玲出具：”今欠王爱玲车款第二期、第三期贰拾万元”的欠条，原告王爱玲同时也向被告李振荣（乙方）交付了矿山霸王自缷车两台、以及车辆的合格证、发票等证明所有权的相关单据。以及对原告王爱玲2014年5月至6月19日营运期间为中科宝城煤矿四队拉土方产生的劳务费结算问题进行协商，因原告车辆出让后又急需回河南老家，按照中科宝城煤矿四队以往对营运车辆产生劳务费的结算惯例（即需与车辆营运人直接结算），为解决原告王爱玲与中科宝城煤矿四队不能等到月底清算的劳务费问题，经三方共同磋商后约定，上述劳务费以”以转让给李振荣办理领取”的方式由双方再签订一份所谓债权转让协议，为证明车辆买卖协议和债权转让协议用于由被告李振荣与中科宝城煤矿四队办理结算的真实性，由耿言松给予担保。事后，在第二期付款日到期时原告以电话及发短信方式要求被告李振荣按协议约定履行付款义务，而被告以其与中科宝城煤矿四队的劳务费未结算为由不予支付下欠车款，直至第三期付款日到期至今，被告仍拒不支付尚欠原告车款。请求判令：一、被告李振荣支付原告王爱玲购买车辆欠款20万元，并支付违约金20万元；二、被告李振荣支付原告王爱玲拉土方产生的劳务费82913元（已扣除耿言松代原告王爱玲支付司机工资18700元、生活费1200元及和丰公司车款19000元）；三、被告耿言松承担诉讼请求第一、二项的连带还款责任。
被告李振荣辩称，第一、被告与王爱玲双方经协商于2014年6月20日达成车辆买卖协议，协议约定其购买原告王爱玲霸王牌自缷车两台，价值400000元；付款方式：首付200000元，剩余200000元于2014年7月20日前付100000元、2014年8月20日前付100000元；协议第四条规定：甲方（即原告）保证其对交易车辆拥有完全的所有权，并且保证未办理抵押、质押，保证第三人不得对交易车辆主张所有权、抵押权、质押权等权利。合同签订后被告李振荣首付给原告20万元购车款，2014年7月初，由于原告未能按期向卖车单位交付购车贷款，根据原告与卖车单位（即宁夏和丰汽车贸易有限公司）的协议，卖车单位通知被告李振荣，原告购买的汽车在该单位有抵押，要求被告偿还原告所欠的贷款，否则就要根据与原告签订的购车协议，扣押车辆，被告看过原告与卖车单位的购车协议，为了不让卖车单位扣车，就及时与原告联系，原告拒绝还款，不管此事，被告无奈之下，只能与卖车单位协商，由被告将原告所欠卖车单位的贷款19200元付给卖车单位；另外原告在使用双方交易的车辆时，欠外人的修理费很多，其他人因找不到原告都来找车辆，被告为原告垫付修理费2000元，被告共计给原告垫付21200元，被告实际欠原告购车款178800元。原告是否对外有抵押、是否欠外人款，原告拒绝告知被告，原告的行为违反协议第四条的规定，由于原告的违约行为，双方发生纠纷，故其要求被告承担20万元的违约金无法可依，应予驳回。由于原告的原因被告未能按期给付车辆款，如果原告配合证明除卖车单位外无其他抵押、质押等被告可以付清所欠原告的购车款；第二、当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定的”过分高于造成的损失”，本案中原告要求支付违约金20万元明显过分高于造成的损失，根据当地的实际情况，被告可以按银行利息支付，本金应当以实际欠款数额为基础；第三、关于原告第二项诉讼请求，由被告支付原告劳务费82913元，原告与被告之间并不存在雇用和劳动关系，原告可以另行起诉，与本案无关；第四、本案是原、被告二人之间的买卖关系，另一被告耿言松在三方买卖活动中，既不是购买人、也不是担保人，原告要求二被告承担连带责任，无法可依。综上，请求人民法院依法做出合理的判决。
被告耿言松辩称，2014年6月原告王爱玲找到他，提出想出卖她在其矿上干活的两台自缷货车，其给原告联系了李振荣，由他们自行协商达成买卖协议，车辆价格及付款方式均系他们协商签订，其既不是购买方也不是任何一方的担保人，原告要求其与李振荣承担连带责任，没有事实根据和法律依据，原告对其的起诉，其诉讼主体不符合法律规定。另外原告提出的债权债务转让中的担保人，从债权转让协议中可以看出，该协议是一份债权债务转让协议，是三方在自愿的基础上，将煤矿上欠原告的劳务费转让给李振荣享有，根据法律规定，债权债务转移后，其与李振荣形成新的债权债务关系，与原告解除债权债务关系，因此其与原告不存在债权债务关系。请求驳回原告对被告耿言松的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月至2014年6月20日，原告王爱玲拥有矿山霸王自卸车两台，在乌海市海南区中科宝城煤业有限公司煤矿四队拉土方营运，被告李振荣也在煤矿四队从事拉土方营运，被告耿言松为煤矿四队承包经营人。2014年6月20日，原告王爱玲与被告李振荣签订《车辆买卖协议》，约定原告王爱玲将其所有的两台豪沃宽体矿山霸王自卸车出售给被告李振荣，价款为400000元，付款方式为第一次付款200000元，2014年7月20日前付款100000元，2014年8月20日之前付款100000元，逾期付款，被告李振荣向原告王爱玲支付违约金200000元。《车辆买卖协议》还约定“自合同签订之日起被告李振荣向原告王爱玲支付200000元的利息，月息1分至还清之日止”及原告王爱玲保证对交易车辆拥有完全的所有权，并且保证未办理抵押、质押，保证第三人不得对交易车辆主张所有权、抵押权、质押权等权利等内容。被告李振荣向原告王爱玲出具欠条一份，内容为“今欠王爱玲车款第二期第三期贰拾万元”。同日，原告王爱玲与被告李振荣签订债权转让协议，约定原告王爱玲的两台矿山霸王自卸车在中科宝城煤矿四队拉土方所产生的劳务费用（2014年5月份76813元，6月1日至6月19日）转让给李振荣由李振荣到中科宝城煤矿四队领取上述费用，被告耿言松为担保人。原告王爱玲提供了其与被告李振荣、被告耿言松的电话录音，被告李振荣在录音中承认债权转让协议的目的是原告王爱玲委托其领取2014年5月、6月的劳务费用，其领取后再通过银行转账转给原告王爱玲。被告李振荣向原告王爱玲出具的欠条和债权转让协议在同一张纸上书写，被告耿言松作为担保人在上面签名，被告耿言松在录音中亦承认其为被告李振荣购买原告王爱玲两台矿山霸王自卸车作担保的事实。
原告王爱玲于2012年10月在宁夏和丰汽车贸易有限公司以融资形式购买矿山霸王自卸车一台，于2014年7月29日时，原告王爱玲尚欠宁夏和丰汽车贸易有限公司购车款19200元，经宁夏和丰汽车贸易有限公司和被告李震荣协商，由被告李振荣同日向宁夏和丰汽车贸易有限公司支付了欠款及利息19200元。
另查明，原告王爱玲的两台矿山霸王自卸车在中科宝城煤矿四队拉土方的劳务费用2014年5月份为75463元，6月份为25711元，合计101174元。
上述事实，有原、被告的陈述，《车辆买卖协议》、欠条、债权转让协议、被告耿言松书写的欠工资清单、宁夏和丰汽车贸易有限公司的证明、收条为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王爱玲与被告李振荣签订《车辆买卖协议》，被告李振荣应当按照协议约定向原告王爱玲支付剩余购车款200000元。由于原告王爱玲尚欠宁夏和丰汽车贸易有限公司购车款19200元，被告李振荣于2014年7月29日向宁夏和丰汽车贸易有限公司支付的欠款及利息19200元应当予以扣除。被告李振荣还应向原告王爱玲支付购车款180800元。《车辆买卖协议》约定如被告李振荣违约，被告李振荣向原告王爱玲支付违约金200000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。现被告认为违约金过高，本院确定违约金的数额为54240元（180800元×30%）。2014年5月1日至2014年6月19日，原告王爱玲的两台矿山霸王自卸车在中科宝城煤矿四队拉土方的劳务费用合计101174元，应当由被告耿言松支付。因原告王爱玲急需回家，原告王爱玲委托被告李振荣代领，被告李振荣同意领取后通过银行转账支付给原告王爱玲。现二被告均否认该委托关系，该劳务费用仍应由被告耿言松支付给原告王爱玲，被告李振荣不应再承担给付义务。被告李振荣向原告王爱玲出具的欠条和债权转让协议在同一张纸上书写，被告耿言松作为担保人在上面签名，被告耿言松在录音中亦承认其为被告李振荣购买原告王爱玲两台矿山霸王自卸车作担保的事实，现原告王爱玲要求被告耿言松承担购车款及违约金的连带责任，本院予以支持。因双方没有约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告耿言松应当对被告李振荣的购车款及违约金承担连带清偿责任。被告李振荣辩称劳务费和车辆买卖不是同一法律关系，劳务费应另案处理，本案中，虽然原告的多项诉讼请求涉及到两个法律关系，但都是基于同一个法律事实产生的，合并一案审理更有利于查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率，减少当事人的诉累。对于被告李振荣的该答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李振荣于本判决生效之日起五日内偿还原告王爱玲购车款180800元及违约金54240元，被告耿言松对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告耿言松承担保证责任后，有权向被告李振荣追偿；
三、被告耿言松于本判决生效之日起五日内支付给原告王爱玲劳务费用101174元；
四、驳回原告王爱玲其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8544元和财产保全费3020元共计11564元，由被告李振荣负担6520元，被告耿言松负担2024元，原告王爱玲负担3020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 陈 超
审判员 张福远
二〇一五年五月八日
书记员 张海鹤