广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第549号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟良，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：珠海市成基商品混凝土有限公司，住所地：珠海市前山翠屏北路（鹅槽山片区。
法定代表人：叶汉成，执行董事。
委托代理人：谢一凡，广东正思律师事务所律师。
委托代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太保珠海公司）因与被上诉人珠海市成某商品混凝土有限公司（以下简称成某公司）财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠中法民二终字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月28日，成某公司为其所有的粤C×××××号重型专业作业车向太保珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业险中的车辆损失险保险金额为人民币468000元、车辆损失险不计免赔险。保险期间自2014年6月13日0时起至2015年6月12日24时止。
2014年11月15日4时，驾驶员刘某甲驾驶成某公司的粤C×××××号车在工地行驶时翻侧，造成车辆损坏的交通事故。该事故经珠海市公安局交通警察支队拱北大队处理，认定司机刘某甲负事故的全部责任。事故发生以后，成某公司向太保珠海公司报了保险事故案。太保珠海公司查勘人员到事故现场进行查勘，并出具《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》。之后，成基公司委托珠海市诚安评估有限公司（以下简称“诚安评估公司”）对粤C×××××号车的车辆损失进行评估。诚安评估公司的评估人员到车辆存放现场进行查勘并拍照，两个星期后再次到车辆存放现场进行查勘拍照。两次拍照期间，成某公司为将粤C×××××号车搅拌罐中的混凝土的排出，将搅拌罐切割出一大块缺口。2014年12月10日，诚安评估公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评估车辆损失为人民币65，762元，其中搅拌罐（带油漆）为换件项目，扣除折旧残值的换件费用为人民币44，800元。庭审过程中，诚安评估公司的评估人员刘某乙述称，因车辆侧翻，搅拌罐有很大一块凹进，搅拌罐不能再修复，已经达到更换的程度，切割后也无法修复，且搅拌罐不切割，无法将混凝土排出。成某公司因鉴定支付评估费人民币2930元。成某公司为将粤C×××××号车拖离事故现场支付了吊车费人民币4500元。
2015年1月9日，太保珠海公司委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称“昱达评估公司”）对粤C×××××号车的车辆损失进行评估。庭审过程中，昱达评估公司的评估人员江某成述称，2015年1月9日，昱达评估公司在接受太保珠海公司委托后，到车辆存放现场查勘了事故车辆粤C×××××号车受损情况，进行拍照。然后，昱达评估公司又要求太保珠海公司提供太保珠海公司于2014年11月15日在事故现场对粤C×××××号车所拍的照片和2015年1月4日对粤C×××××号车所拍的照片。昱达评估公司是结合上述三个日期的照片而作出评估结论。2015年1月14日，昱达评估公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评估车辆损失为人民币30635元，其中搅拌罐为修理项目，修理费的评估金额为人民币6000元。昱达评估公司述称，因搅拌罐已经被切割，故只能给一个直接经济损失的评估，故按搅拌罐修复的价格出具了评估结论书。江某成并且称，搅拌罐切割后，一般的修理厂是修不了的，要专业机构才能修。
2015年2月9日，太保珠海公司作出《拒赔通知书》，称因货运单显示粤C×××××号存在超载情况，属于约定的免赔情形，故不予赔偿。成某公司于2015年5月才收到此份《拒赔通知书》。
另查明，太保珠海公司提交了《送货单》和粤C×××××号车辆行驶证，主张粤C×××××号车于事故发生时存在严重超载情形，属于免赔情形。成某公司以太保珠海公司提交的《送货单》没有原件为由，对其真实性、关联性均不予认可。
原审法院认为，涉案保险单及相应的保险条款共同构成成某公司、太保珠海公司之间的保险合同，该保险合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。太保珠海公司以粤C×××××号车存在超载属于约定的免赔情形为由，而拒绝赔付。但成某公司对太保珠海公司提交的《送货单》真实性不予认可，而太保珠海公司又没有出示相应原件和其他证据证明其主张，因此原审法院对《送货单》的真实性不予确认。粤C×××××号车辆在保险期间内发生保险事故造成车辆受损，属于保险责任的范围，太保珠海公司应当予以赔付。
关于粤C×××××号车辆的损失。双方分别委托评估公司对事故车辆损失进行评估，两份鉴定意见书的不同之处主要在于搅拌罐是更换还是修复的价格差异。首先，根据《中华人民共和国保险法》的规定和保险条款的约定，太保珠海公司应当在收到成某公司给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日作出核定。对不属于保险责任的，应当在核定之日起三日内通知成某公司。本案保险事故发生于2014年11月15日，太保珠海公司于2015年1月9日委托昱达评估公司对粤C×××××号车辆的损失进行核定，直至2015年5月才将《拒赔通知书》送达给成某公司。因此，太保珠海公司未及时履行法律规定和约定的及时核定义务、及时通知义务。且太保珠海公司一方面委托昱达评估公司对粤C×××××号车辆的损失进行核定，另一方面又认为粤C×××××号车超载，不属于保险责任而拒绝赔付，太保珠海公司的行为前后矛盾。其次，粤C×××××号车辆的搅拌罐大块凹进，致装载的混凝土无法排出而被切割，搅拌罐需要更换的盖然性较高，而修复的可能性较低，因此原审法院采纳诚安评估公司作出的车损评估意见书作为认定粤C×××××号车辆损失的依据。
成某公司向太保珠海公司报险后，太保珠海公司没有及时定损，造成成某公司委托鉴定机构对车损进行评估而支付了评估费人民币2930元。此项费用属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由太保珠海公司承担。
粤C×××××号车发生保险事故后，成某公司为此而支付的吊车费人民币4500元属于必要、合理的施救费用，太保珠海公司应当予以赔偿。
关于诉讼费即本案案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定应当由败诉方负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，原审法院判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起十日内向珠海市成某商品混凝土有限公司支付保险金人民币73192元。如中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币815元，由中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
太保珠海公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，违反合同自治原则。本案中成某公司超载事实清楚，原审法院以我公司没有原件故对于我公司证据不予认可错误。该货运单由我公司现场对成某公司采集，原件由成某公司保留，明确写明车辆所载货物有驾驶员签字。一审法院认定事实不清，请求重新查明相关事实。其次，关于合同约定超载导致的车辆损失属于保险免责范围，成某公司管理不善、放纵超载，明显加大了车辆危险程度，该行为严重违法及违反合同约定。二、车辆损失认定不合理。我方就双方有争议的情况已经委托珠海市昱达价格评估有限公司进行了评估，确定损失30635元，我公司所委托的价格评估公司也是有资质的。被上诉人单方委托的鉴定不合理，车辆定损未遵循客观定损，应以修复为原则更换为辅。
上诉人请求二审法院：一、依法改判我公司无需承担本次事故赔付；二、诉讼费由成某公司负担。
被上诉人成某公司答辩称：一、涉案车辆不存在超载的情形，一审判决认定“粤C×××××号车辆在保险期间内发生保险事故造成车辆损失，属于保险责任的范围，太保珠海公司应当予以赔付”正确。首先，涉案车辆粤C×××××在货运时车某为4.5立方米，并不存在超载。其次，太保珠海公司一方面认为涉案车辆因严重超载不属于理赔范围而拒绝赔付，另一方面又委托昱达公司对车损进行评估，两行为明显矛盾。本案保险事故发生在2014年11月15日，在进行了车损评估后，太保珠海公司在2015年5月才称涉案车辆超载而拒赔，违反保险法的规定和保险条款的约定。
二、以诚安公司作出的车损评估意见确认书确涉案车辆损失更为客观全面，一审判决“采纳诚安评估公司作出的车损评估意见书作为认定粤C×××××号车辆损失的依据”符合事实和法律规定，请二审法院予以维持。首先，成某公司委托诚安公司鉴定，结论作出时间是2014年12月10日，而太保珠海公司委托昱达公司鉴定，结论作出时间是2015年1月14日，明显晚于某公司委托鉴定的时间，根据保险法规定，太保珠海公司应当在收到成某公司给付保险金的请求后及时作出核定，情形复杂的应在三十日作出核定，太保珠海公司已经违反了保险法关于及时理赔的原则。其次，太保珠海公司委托的昱达公司仅凭太保珠海公司自行拍摄的照片进行鉴定，有失客观，容易造成疏漏，影响鉴定结论的完整性，其鉴定结论无法完全反映事故造成的损害。诚安公司的鉴定程序符合法律、法规规定。诚安公司的鉴定结论更能全面客观的反映事故造成的损害，以其作为定损依据并无不当。
综上，事故造成涉案车辆受损，属于保险责任的范围，诚安公司作出的鉴定结论客观真实，一审认定事实清楚，证据确实充分。应当维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太保珠海公司二审未提交新证据。
成某公司二审提交如下证据：1、珠海市成某商品混凝土有限公司混凝土送货单，拟证明成某公司的货运单载明该车装载的混凝土方量是4.5立方米，没有超出核载量。2、EMS邮单，证明成某公司在2015年5月29日收到了太保珠海公司的拒赔通知。
太保珠海公司对上述证据质证意见为：对证据1真实性不予认可，我公司及时到达现场，第一时间与成某公司的驾驶员确认并拍摄到当时装载的送货单，而且该单的出车时间是2点50分，不可能在半小时内到达事故现场；对证据2没有意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院二审另查明如下事实：
一、成某公司二审提交的珠海市成某商品混凝土有限公司混凝土送货单一份，该送货单载明，本车混凝土方量为4.5立方米，出车时间为2014年11月15日2时50分9秒，工程名称“珠海珠宾酒店工程”。一审中太保珠海公司提交的珠海市成某商品混凝土有限公司混凝土送货单一份，该送货单载明，本车混凝土方量为8立方米，出车时间为2014年11月15日1时11分14秒。
二、涉案的粤C×××××号车为重型专项作业车，该车辆的行驶证载明：该车总质量26000千克，整备质量11940千克，核定载质量14060千克。
三、本院二审法庭调查时，法庭询问成某公司本案事故发生时涉案车辆运输混凝土的起止地点，成某公司回答：“起点为前山翠屏北路成某公司，终点为事故现场珠海珠宾花园工地”。法庭询问“为何送货单据有两份，出车时间分别为2014年11月15日2时50分9秒和同日1时11分14秒？”，成某公司表示，该公司二审提交的送货单确实存在，当天晚上涉案车辆运输了几车次混凝土，故有上述两张运货单。
本院认为，成某公司二审提交的证据与本案的基本事实有关，本院对成某公司二审期间提交的证据依法予以采纳。结合太保珠海公司的上诉及成某公司的答辩意见，本案二审争议的问题有以下两个方面，具体分析如下：
关于保险事故发生时涉案车辆是否存在超载的问题。
本案存在两张送货单：一份是成某公司二审提交的混凝土送货单，载明本车混凝土方量为4.5立方米，出车时间为2014年11月15日2时50分9秒；另一份是太保珠海公司一审提交的混凝土送货单，载明本车混凝土方量为8立方米，出车时间为2014年11月15日1时11分14秒。本院需查明保险事故发生时涉案车辆承运的到底是哪个批次出车的混凝土这一事实。
从涉案车辆事故发生时混凝土运输的起止地点和运输路途所需时间分析。成某公司称“起点为前山翠屏北路成某公司，终点为事故现场珠海珠宾花园工地”，与两张运输单所记载内容吻合。从珠海前山翠屏北路到珠海珠宾花园工地，在凌晨2时50分到4时的时段中，正常行驶时间应当不到1个小时。从涉案车辆2014年11月15日1时11分14秒出车到下一车次出车时间即同日2时50分9秒的间隔时间来计算，中间间隔时长约1小时40分，即从珠海前山翠屏北路到珠海珠宾花园工地，涉案车辆凌晨来回一趟约1小时40分（包括上、下货的时间），即单程约50分钟。
成某公司二审法庭调查时关于同一辆车一晚上运输多趟混凝土、本案存在两张出车时间不同的送货单的解释符合常理，本院予以采信。事故发生时，司机可能随身携带多份当晚承运的混凝土送货单，由于太保珠海公司工作人员查勘现场时，在2014年11月15日凌晨4时，时值冬季，尚未天亮，且两张送货单颜色、尺寸、格式相同，仅有小部分内容不同，司机在采光不是很好的凌晨4时掏出一份送货单即2014年11月15日1时11分14秒出车那份送货单供查勘人员拍摄，而没有正确提交事故发生时实际装载的车次即2014年11月15日2时50分9秒出车那个车次的送货单给查勘人员，应当是司机的工作疏忽所致。
由于涉案事故发生在2014年11月15日凌晨4时，事故发生时涉案车辆装载的混凝土的出车时间应当为距离事故发生时间最近的车次，即应为2014年11月15日2时50分9秒出车那个车次，而不是太保珠海公司提交的同日1时11分14秒出车那个车次。2014年11月15日2时50分9秒出车的车次，装载混凝土方量为4.5立方米。太保珠海公司一审中称每立方米混凝土质量为2.3吨至2.5吨，本院即使按每立方米2.5吨标准计算，4.5立方米混凝土质量仅为11.25吨，并没有超过该车核定载质量（14060千克）。
综上所述，保险事故发生时涉案车辆并不存在超载的情形，上诉人关于涉案车辆事故发生时超载的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审判决认定的车辆损失是否合理的问题。
关于粤C×××××号车辆的损失。双方当事人分别委托评估公司对事故车辆损失进行评估，两份鉴定意见书的不同之处主要在于搅拌罐是更换还是修复的价格差异。一审法院要求两家评估公司的鉴定人员出庭进行了说明。如一审判决所分析，首先，根据保险法的规定和保险条款约定，太保珠海公司应当在收到成某公司给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日作出核定。对不属于保险责任的，应当在核定之日起三日内通知成某公司。本案保险事故发生于2014年11月15日，太保珠海公司于2015年1月9日才委托昱达评估公司对粤C×××××号车辆的损失进行核定，直至2015年5月才将《拒赔通知书》送达给成某公司。太保珠海公司未履行法律规定和合同约定的及时核定义务、及时通知的义务。其次，从两家评估公司的鉴定人员出庭所作的陈述来考察，粤C×××××号车辆的搅拌罐大块凹进，致装载的混凝土无法排出而被切割，搅拌罐需要更换的盖然性较高，而修复的可能性较低，因此原审法院采纳诚安评估公司作出的车损评估意见书作为认定粤C×××××号车辆损失的依据，符合本案实际情况，处理妥当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，太保珠海公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1630元，由中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 林粤锴