山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第586号
原告：中国农业银行股份有限公司茌平县支行。住所地：茌平县顺河街***号。
负责人：肖栋，行长。
委托代理人：杨德虎，男，1972年6月14日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县支行客户经理。
被告：纪怀忠，男，1957年6月4日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：韩玉春，女，1959年4月7日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告纪怀忠、韩玉春之委托代理人：齐凤营，山东省茌平县新政法律服务所法律工作者。
被告：纪昌伟，男，1986年10月1日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：纪怀星，男，1964年5月28日出生，汉族，住山东省茌平县。
原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称茌平农行）与被告纪怀忠、韩玉春、纪昌伟、纪怀星金融借款保证合同纠纷一案，原告茌平农行于2014年8月22日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告茌平农行之委托代理人杨德虎、被告纪怀忠及其委托代理人齐凤营、被告纪怀星，被告韩玉春之委托代理人齐凤营到庭参加诉讼，被告纪昌伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茌平农行诉称：2011年10月28日原告与被告签订了编号为：37020020120005317的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，被告纪昌伟、纪怀星为担保人。自2012年3月8日至2015年3月7日，借款人可在人民币伍万元的借款本金额度内自助申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔最长不得超过12个月，其最终到期日最迟不得超过2015年3月7日。借款人纪怀忠的最后一笔借款的期限自2013年3月4日至2014年3月3日。还款方式为利随本清。该笔贷款到期后，原告多次向被告进行贷款催收，截至诉讼日，被告未归还贷款本金伍万元及利息。为维护自身权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿还贷款本金伍万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告纪怀忠、韩玉春未提交答辩状，但其在庭审中口头答辩称：原告所诉与事实不符，2012年3月8日被告纪怀忠在原告处贷款50000元已经全部还清。2013年3月4日，被告根本没有在原告处贷款，请求法庭查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
被告纪怀星未提交答辩状，但其在庭审中口头答辩称：同被告纪怀忠、韩玉春的答辩意见。
被告纪昌伟未作应诉答辩。
原告茌平农行为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、农户贷款借款合同一份，拟证明原、被告间签署贷款合同的事实。
2、记账凭证、贷款申请表及贷款额度签约修改通知单各一份，拟证明原告已经将贷款发放给被告的事实。
3、被告纪怀忠的借记卡查询明细表及卡片复印件各一份，拟证明被告贷款银行卡的使用情况。
被告纪怀忠、韩玉春对上述原告提交证据的质证意见为：该证据的真实性待法院进行核实，被告纪怀忠在2012年3月8日在原告处贷款50000元，但是这个钱都是纪昌雷用的，而且这个钱被告纪怀忠已经还清，2013年3月4日被告纪怀忠没有自助贷款。另外被告韩玉春不应作为被告。
被告纪怀星对上述原告提交证据的质证意见为：无异议，字是我签的。
被告纪昌伟未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。上述五份证据内容详实、明确，经本院核对其真实性本院予以认可。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年3月8日原告茌平农行与被告纪怀忠、纪怀星、纪昌伟签订中国农业银行农户贷款借款合同一份。被告纪怀忠由被告纪怀星、纪昌伟担保向原告茌平农行贷款50000元，用于食品加工。合同约定：贷款期限自2012年3月8日至2015年3月7日；贷款金额为50000元；贷款利率为在一年期基准贷款利率的基础上上浮70%；如有逾期，则对逾期借款在合同执行利率的基础上计收50%的罚息；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年；保证范围包括本金、利息、违约金等。合同中关于贷款方式明确约定：1、贷款采用自助可循环方式，自助可循环借款方式是指借款人以本人银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；2、贷款人业务系统产生的相关记录为借贷关系产生和消灭的依据，各方确认贷款人业务系统所产生电子数据的有效性；3、借款人应当妥善保管银行卡、密码和个人信息，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。
合同签订当日，原告茌平农行依照合同约定将贷款本金50000元支付给被告纪怀忠。此后，被告纪怀忠依照合同约定多次使用该笔贷款。2013年3月4日，被告纪怀忠偿还了所有尚欠本金及利息55755.18元后，再一次从银行贷款50000元，并于此后将该笔贷款取出使用。2014年3月3日，贷款到期后，原告多次催要，被告纪怀忠拒不偿还欠款本金及利息，被告纪怀星、纪昌伟也未承担保证责任。原告茌平农行于2014年8月22日诉来本院，要求被告纪怀忠、纪怀星、纪昌伟偿还欠款本金50000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为：原告茌平农行要求被告纪怀忠、韩玉春、纪怀星、纪昌伟履行合同义务，清偿欠款本金及利息是否有事实及法律上的依据。本案中，被告纪昌伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对其相关诉讼权利的放弃。经法院核对，原告茌平农行与借款人纪怀忠、保证人纪怀星、纪昌伟签订的中国农业银行农户贷款借款合同及自助循环贷款额度签约修改通知单均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
贷款合同约定贷款方式为自助可循环方式，贷款的放款、还款均以持卡人的银行卡和密码为据。依照被告纪怀忠的贷款银行卡使用明细显示，被告纪怀忠于2012年3月8日贷款50000元，于2013年3月4日还清，此后又于当日将50000元贷出。2014年3月3日，该笔贷款到期后，被告纪怀忠理应依照合同约定偿还欠款本金并支付利息。原告茌平农行多次催要后，被告纪怀忠拒不偿还贷款本息，其行为显然构成违约。被告纪怀忠辩称上述贷款并不是其本人所贷，贷款银行卡也交给了其他人使用，但其并未提供相关证据予以证实。合同中明确约定“凡与借款人银行卡卡号相符合并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”，因此，被告纪怀忠对于其贷款银行卡及密码具有明确的保管义务，其关于未使用银行卡贷款、不应偿还贷款的辩称于法无据，本院不予认可。被告韩玉春为被告纪怀忠的配偶，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告韩玉春对于其不应承担债务未能提供相关证据予以证明，因此，对于婚姻存续期间被告纪怀忠的上述债务被告韩玉春应当共同承担。合同中约定被告纪怀星、纪昌伟为纪怀忠的贷款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”合同约定执行利率为在一年期基准贷款利率基础上上浮70%，如有逾期，对逾期贷款计收50%的逾期利息，均不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。因此，原告茌平农行要求被告纪怀忠、韩玉春偿还贷款本金50000元及利息（利息自2013年3月4日起至本院确定还款之日止，按合同约定利率计算），要求被告纪怀星、纪昌伟承担连带保证责任清偿欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告纪怀忠、韩玉春于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行贷款本金50000元及利息（利息自2013年3月4日起至本院确定还款之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告纪怀星、纪昌伟对上述债务承担连带清偿责任；被告纪怀星、纪昌伟对上述债务承担连带清偿责任后有权向借款人纪怀忠追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由被告纪怀忠、韩玉春负担，被告纪怀星、纪昌伟承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 王景森
人民陪审员 孙 清
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 涛