广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1258号
上诉人（原审原告）：雷清华，男，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：陈江南。
被上诉人（原审被告）：陈荣兴，男，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。
上诉人雷清华因与被上诉人陈荣兴身体权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法全民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：雷清华、陈荣兴两家的烤烟房相邻。2014年6月15日7时许，雷清华将煤渣倒入陈荣兴家的排水沟中，陈荣兴认为雷清华倒煤渣入水沟，影响其排水，双方为此发生争吵。期间，雷清华打电话要求当地村委会到现场调处，南雄市古市镇柴岭村委会治保主任到场调处，雷清华、陈荣兴未能达成一致协议。南雄市古市镇柴岭村委会治保主任离开现场后，雷清华、陈荣兴于2014年6月15日10时许再发生争吵，陈荣兴持木棍打伤雷清华。同日，雷清华到南雄市人民医院治疗，其伤情诊断为：1、左膑骨粉碎性骨折；2、右尺骨远端骨折；3、右腓骨骨折。南雄市人民医院建议其住院治疗。2014年6月16日，雷清华要求出院到韶关市上级医院治疗，并自愿要求办理出院手续。期间，雷清华支出医疗费用1392.10元。
2014年6月16日，因南雄市人民医院未出具证明建议雷清华转入上级医院治疗，故雷清华再次在南雄市人民医院办理住院手续，其伤情诊断为：1、左膑骨粉碎性骨折；2、右尺骨远端骨折；3、右腓骨骨折；4、高血压。雷清华住院治疗至2014年11月16日，花费医疗费22801.85元。出院医嘱为：1、伤者伤情好转出院；2、住院期间陪护一人，一年后拆除钢板，费用约6000元；3、定期检查；4、不适随诊。
2015年3月20日，雷清华向原审法院提起诉讼，诉称：2014年6月15日，雷清华、陈荣兴因烤烟房用地发生争执，在争吵过程中，陈荣兴用木棍把雷清华打伤，造成雷清华三处骨折，住院治疗150天，共用去医疗费用24193.95元。此事经公安机关调解未果。据此，雷清华请求原审法院判令陈荣兴赔偿雷清华各项费用67443.95元［其中医疗费24193.95元、误工费31680元（396天×80元／天）、护理费2480元（31天×80元／天）、交通费90元（三人三次）、后续治疗费6000元、营养费3000元）］。
原审庭审中，雷清华增加、变更其诉讼请求：增加住院伙食补助费50元／天×150天=7500元，变更其护理费150天×80元／天=12000元，撤回其后续治疗费的请求，主张后续治疗费待实际发生后另行主张。庭审辩论终结后，雷清华再次变更其诉讼请求，主张在本案中按医嘱赔偿其后续治疗费6000元。对此，陈荣兴抗辩，不同意雷清华在一审庭审辩论终结后再变更其后续治疗费的诉讼请求。
原审法院认为：本案系身体权纠纷。本案争议焦点：一、本案的民事赔偿责任应如何判定。二、雷清华的诉讼请求应按何种标准计算。
对于本案的民事赔偿责任，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”，法律维护和实现社会公平正义，尊重和保护人的生命健康权，倡导相互谦让、平心静气对待矛盾，遵循公序良俗，形成良好的社会风尚，以利于构建社会主义和谐社会。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”，本案中，陈荣兴仅是臆想雷清华想打他即持棍打伤陈荣兴，故其应承担本起纠纷的主要责任，即70%的民事责任。而雷清华将煤渣倒入陈荣兴的排水沟，是本起纠纷的起因，应承担本起纠纷的次要责任，即30%的民事责任。
对于雷清华诉请的损失，应依法计算如下：
1、医疗费：医疗费的计算，应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。雷清华两次在南雄市人民医院住院治疗，共花费医疗费用24193.95元，该院予以确认。
2、住院伙食补助费：住院伙食补助费按100元／天计算。雷清华住院153天，但雷清华按50元／天请求其150天的住院伙食补助费，应视为其真实意思表示，故该院确认其请求的50元／天×150天=7500元。
3、误工费：误工费结合其住院、休息时间，按伤者的实际收入计算。本案中，雷清华住院治疗153天，住院医院未提出具体休息时间，故其误工费只能计算其住院的误工费。雷清华未举证其有固定收入，故其误工费应依据其农业户口的性质，按广东省农村居民人均纯收入12245.6元／年计算，即其误工费应为12245.6元／年÷365天／年×153天=5133.09元。
4、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为一人。本案中，雷清华住院153天，住院医疗机构出具的护理意见为其住院期间需护理一人，又因雷清华未举证其护理人员的固定收入，故护理费参照受诉法院所在地护工标准80元／天计算，其护理费应为80元／天×153天=12240元。雷清华请求其护理12000元，应视为其真实意思表示，故该院确认其请求的12000元。
5、营养费，营养费应根据受害人的伤残情况参照机构的意见确认。本案中，雷清华请求营养费3000元，未能举证医疗机构关于营养费的意见，故对雷清华该项诉讼请求，不予支持。
6、交通费：交通费是指当事人处理事故而发生的交通费用。雷清华主张其交通费90元，其虽未举证交通费用票据，但应认定雷清华主张交通费用是合理请求，故该院对其请求的交通费90元，予以确认。
7、后续治疗费：雷清华在一审庭审辩论前主张撤回后续治疗费，待实际发生后另行主张，在一审庭审辩论终结后又主张在本案处理其后续治疗费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定，该院依据雷清华在一审庭审辩论前的主张作为其在本案中的诉讼请求，在本案中对雷清华的后续治疗费不作处理，雷清华可待其后续治疗费实际发生后另行主张。
以上雷清华的损失合计56417.04元，陈荣兴应赔偿雷清华70%的损失，即应为56417.04元×70%=39491.93元。
对于雷清华超出上述计算标准的请求，应视为没有事实上和法律上的依据，故该院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，于2015年7月13日作出（2015）韶雄法全民初字第33号民事判决：一、限陈荣兴自判决发生法律效力之日起五日内赔偿39491.93元给雷清华。二、驳回雷清华的其他诉讼请求。逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费674元，由雷清华负担200元，陈荣兴负担474元。
雷清华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决显失公平、公正，袒护陈荣兴，特意将开庭时间安排在陈荣兴刑满释放后，是否等待陈荣兴回家更好向法院疏通关系原审法院引用陈荣兴的一段话使用了三个省略号，其目的是说陈荣兴殴打雷清华致轻伤是活该的。雷清华在整个事件过程中都是处于被打的状态，雷清华手无寸铁被打成轻伤和致残（待后主张权利），却还要承担30％的责任不公平。本案分责是无形中助长陈荣兴故意伤害雷清华。二、原审法院不支持雷清华的合理主张6000元后续治疗费是刁难雷清华，其告知雷清华另行起诉是浪费办案时间和诉讼资源。三、住院伙食补助费问题。雷清华不知道新的标准从原来的50元提高到100元，原审法院仅以雷清华真实意思的表示为陈荣兴减少了一半的费用，雷清华请求二审法院支持雷清华15000元的住院伙食补助费。四、原审法院计算雷清华的护理费少算了240元，实际应为l2240元，请二审法院认定为l2240元。五、原审法院认定雷清华的误工费按农村居民纯收入标准l2245.6元／年计算不合理。雷清华是农村种烟大户，多年平均收入不仅仅是l2245.6元／年，而是近十万元。雷清华被殴打致残正好是春耕大忙季节，受伤后，雷清华的妻子护理雷清华，两个小孩上学，农业生产完全失收。因此，雷清华的误工费应按护理费的标准每日80元计算则更合理，即153×80元／天=12240元。据此，雷清华请求二审法院：1、撤销原审判决，判决陈荣兴全部赔偿雷清华的合理损失，陈荣兴负全部赔偿责任；2、一、二审诉讼费由陈荣兴负担。
陈荣兴答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。理由如下：一、关于赔偿责任的问题。雷清华要求陈荣兴承担全部赔偿责任没有事实依据。本次纠纷是雷清华引起的，其实雷清华应负主要过错责任，但原审法院已判决陈荣兴承担主要过错责任，陈荣兴也只好认了。在本次争执发生前，雷清华多次损害陈荣兴家的农作物，三番五次地侵害陈荣兴家的合法权益，并用迷信方式扰乱陈荣兴家的日常生活及恐吓陈荣兴的家人。而且雷清华从不接受村干部和派出所民警的现场处理，更不接受司法部门和南雄市法院的多次调解，这有2014年9月26日南雄市古市镇柴岭村委会所出具证明为证。二、关于雷清华的有关赔偿费用的问题。1、后续治疗费。雷清华在原审庭审中要求另行起诉的，而不是原审法院不处理。2、住院伙食补助费。雷清华起诉要求按每天50元赔偿，原审期间未就此增加诉讼请求，原审法院按不诉不理的规定判决符合法律规定。3、护理费。雷清华诉赔l2000元，原审法院判决赔偿12000元符合法律规定。4、误工费。雷清华的误工费按农村居民纯收入计算是法律所规定的，其要求按护理费的标准即每天80元计算没有法律依据。综上所述，请二审法院依法驳回雷清华的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，雷清华提交了广北司鉴所（2015）临鉴字第362号《鉴定意见书》，拟证明原审法院责任划分不合理。陈荣兴对其关联性有异议。
本院认为：本案系身体权纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院认定双方的过错责任比例是否得当。二、原审法院对雷清华主张的后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费处理是否得当。
一、关于原审法院认定双方的过错责任比例是否得当的问题。本案所涉纠纷发生后，陈荣兴虽要求村干部对双方纠纷进行调处，但在未能调处成功时，其采取暴力方式致雷清华身体受损，应对雷清华的损失承担主要责任。而本次事件发生起因系雷清华将煤渣倒入陈荣兴家排水沟所引起，双方发生争执后，雷清华也未能冷静处理，致矛盾激化，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原审法院认定雷清华应对其损失承担次要责任与事实相符，本院予以维持。雷清华要求陈荣兴承担全部赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于原审法院对雷清华主张的后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费处理是否得当的问题。关于后续治疗费的问题，原审庭审中，雷清华撤回后续治疗费的诉讼请求，要求另行主张，此系雷清华对其诉讼权利的自由处分，且由其另行主张也未侵害雷清华的实体权利，因此，原审法院未支持雷清华主张的后续治疗费并无不当，本院予以维持。关于住院伙食补助费和护理费的问题，雷清华在原审中仅主张住院伙食补助费50元／天×150天=7500元、护理费150天×80元／天=12000元，虽与原审法院认定的计算标准及金额不符，但此系雷清华自由处分其民事权利范围，原审法院根据其诉求进行认定并无不当，本院予以维持。关于误工费问题，雷清华称其年收入近十万元，但未提供相关证据予以证实，也未提供其他证据证实其有固定收入或最近三年的平均收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，因雷清华为农村居民，原审法院按广东省农村居民纯收入标准计算其误工费为5133.09元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。雷清华的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由雷清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 戴新苗
第10页共10页