四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初字258号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行，住所地泸州市纳溪区人民路15号。
负责人张利敏，该支行行长。
委托代理人李万林，四川恒智达律师事务所律师。
被告张崇兴，女，生于1975年7月28日，汉族，住泸州市纳溪区。
被告罗正权，男，生于1974年11月22日，汉族，住泸州市纳溪区。
被告张诣平，男，生于1960年10月9日，汉族，住泸州市纳溪区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行（以下简称“邮储银行纳溪支行”）与被告张崇兴、罗正权、张诣平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告邮储银行纳溪支行的委托代理人李万林、被告罗正权、张诣平到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告张崇兴无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行纳溪支行诉称，2009年4月30日，被告张崇兴、罗正权、张诣平与原告签订《小额贷款联保协议书》，三被告结成联保小组，相互承担保证责任。2010年3月11日，被告张崇兴向原告申请借款50000元用于购买肥料及枇杷收购，双方签订了《小额联保借款合同》，约定借款期限为2010年3月至2011年3月，借款利率为年固定利息15.66%。《借款合同》同时约定了还款方式及违约责任等。原告当天向被告张崇兴发放了借款50000元，被告张崇兴未按约支付利息，借款逾期后也未归还借款本金。原告多次催收未果，起诉要求被告张崇兴偿还原告借款本金50000元并支付利息、罚息；被告罗正权、张诣平对被告张崇兴应偿付的借款本金及利息、罚息承担连带保证责任；三被告承担原告实现债权的费用。
被告罗正权、张诣平辩称，三被告于2009年4月30日与原告签订《小额贷款联保协议书》是事实，被告张崇兴当时即与原告签订了借款期限为一年的借款合同，截止2010年2月，该笔借款已经还清。对原告诉称的被告张崇兴2010年3月产生的借款50000元，被告罗正权、张诣平不知情，不同意承担保证责任。
被告张崇兴未作答辩。
经审理查明，2009年4月30日，原告邮储银行纳溪支行与被告罗正权、张诣平、张崇兴签订编号为510503200720900049的《小额贷款联保协议书》，约定三被告组成联保小组。《协议书》约定：“……第二条，从2009年4月30日起至2011年4月30日止，甲方（邮储银行纳溪支行）可以根据乙方（三被告）任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。……第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。……第六条，（一）保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（三）保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用”。
2010年3月11日，原告邮储银行纳溪支行与被告张崇兴签订《小额联保借款合同》，约定：借款金额50000元，借款用途为购买肥料及枇杷收购，借款期限自2010年3月至2011年3月，年固定利率15.66%，还息方式为阶段性等额本息还款法，即“借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还”。该《借款合同》注明担保依据为编号为510503200720900049的《小额贷款联保协议书》。《小额联保借款合同》签订当日，原告邮储银行纳溪支行向被告张崇兴发放了借款50000元。被告张崇兴一直未向原告邮储银行纳溪支行支付借款利息，借款逾期后，被告张崇兴也未偿还借款本金。原告邮储银行纳溪支行于2014年12月2日通过邮寄方式向被告罗正权送达了小额贷款逾期催收通知书。
上述事实，除当事人陈述以外，还有原告邮储银行纳溪支行提交的邮储银行纳溪支行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及身份证，被告罗正权、张崇兴、张诣平的身份证复印件、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、编号1007623273311的邮政特快专递单据以及本院依职权调取的陈万科调查笔录、纳溪区天仙镇黄家村村委会的证明等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案案件事实的定案证据。对原告邮储银行纳溪支行出具的编号为10510707776900、1051070774100、1051070771500，无有效送达到被告张崇兴、罗正权、张诣平的证据相佐证，与本案不具有关联性，不院不予采信。
本院认为，法律规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告邮储银行纳溪支行与被告张崇兴签订借款合同及与被告张崇兴、罗正权、张诣平签订联保协议，均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告邮储银行纳溪支行按约定向被告张崇兴发放借款后，被告张崇兴应按双方约定按期足额履行偿还借款的合同义务。被告张崇兴未按合同约定按期偿还借款并支付利息，已构成违约，应按合同约定偿还借款本金，并支付利息、罚息。原告邮储银行纳溪支行要求被告张崇兴偿还借款本金50000元，并按合同约定支付利息、罚息的诉讼主张，是基于双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告邮储银行纳溪支行主张由三被告承担其因实现债权而产生的费用，如律师代理费等，但未提供证据证明其在诉讼过程中实际支出了相关费用，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对邮储银行纳溪支行要求三被告承担其因实现债权而产生的费用的诉讼请求，本院不予支持。被告罗正权、张诣平作为被告张崇兴借款的连带保证责任人，对被告张崇兴应偿付的借款本息，应当按约定承担连带清偿责任。根据原、被告双方合同约定，被告罗正权、张诣平承担担保责任的保证期间为借款到期后两年，被告张崇兴的借款于2011年3月到期，原告邮储银行纳溪支行至迟应当于2013年3月前向被告罗正权、张诣平主张其承担保证责任，由于原告邮储银行纳溪支行不能就其在合同约定的两年保证期内有效的向被告罗正权、张诣平主张了权利提供相关的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，对原告邮储银行纳溪支行要求被告罗正权、张诣平对被告张崇兴的借款、利息承担连带保证责任的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张崇兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行借款本金50000元及相应利息、罚息（利息、罚息自2010年3月11日起按双方借款合同的约定计付）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行的其他诉讼请求。
案件受理费2472元，公告费600元，共计3072元，由被告张崇兴负担（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行垫付，被告在执行中一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴玳瑛
人民陪审员 马德素
人民陪审员 郭从会
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 江采霞