wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭萧商初字第3097号
原告浙江××天鹅股份有限公司，住所地浙江省杭州市
××区××号。
法定代表人陈××。
委托代理人周××、顾×。
被告莱芜××纺织有限公司，住所地山东省××城区×
×经济开发区。
法定代表人杨××。
本院在审理原告浙江××天鹅股份有限公司诉被告莱芜
××纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年10月23
日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，符合法
律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项和《诉讼
费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江××天鹅股份有限公司撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告浙江××天
鹅股份有限公司负担。
审 判 长 孔海琪
审 判 员 张可乐
人民陪审员 周信子
二〇〇九年十月二十三日
书 记 员 汪官祥
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初1381号
原告：肖军，男，1972年12月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖康飞科技有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区综合服务区B2-102室，统一社会信用代码：340208000000208。
法定代表人：唐宏亮，职务不详。
被告：唐宏亮，男，1969年5月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：王仲明，男，1962年4月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：吴更生，男，1963年9月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告唐宏亮、王仲明、吴更生共同委托诉讼代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：傅翠华，女，1934年8月13日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告肖军诉被告芜湖康飞科技有限公司、唐宏亮、王仲明、吴更生、傅翠华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，审理中原告肖军申请追加芜湖康飞科技有限公司股东傅翠华作为被告参加诉讼，本院依法追加傅翠华为被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖军、被告唐宏亮、王仲明、吴更生的委托诉讼代理人陈冀到庭参加诉讼。被告芜湖康飞科技有限公司、傅翠华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖军向本院提出诉讼请求：1、要求被告芜湖康飞科技有限公司、唐宏亮、傅翠华偿还借款本金20.5万元及从起诉之日起按月息2分（月利率2%）计算至本金还清之日止的利息；2、被告王仲明对上述借款中的7万元本金及从起诉之日起按月息2分（月利率2%）计算至本金还清之日止的利息承担连带清偿责任；3、被告吴更生对上述借款中的3万元本金及从起诉之日起按月息2分（月利率2%）计算至本金还清之日止的利息承担连带清偿责任。事实和理由：2010年4月10日，被告芜湖康飞科技有限公司、唐宏亮因经营需要向原告借款10.5万元，月息2分（月利率2%），被告王仲明对其中的7万元提供担保；2011年4月1日上述二被告因经营需要向原告借款3万元，月息2分（月利率2%），被告吴更生对该借款提供担保；2012年7月3日上述二被告因经营需要向原告借款7万元，月息2分（月利率2%）。上述借款合计20.5万元。2015年9月28日被告吴更生自愿向原告支付利息6500元。
芜湖康飞科技有限公司未进行答辩，也未提供相关证据材料。
唐宏亮、王仲明、吴更生辩称，本案所有债务的借款主体是芜湖康飞科技有限公司，所有借条上盖的都是该公司的印章，唐宏亮签字只是职务行为；在20.5万元中实际借款本金是10.5万元，另7万元和3万元借款是利息转过来的，并且借条上的“月息2分”是原告后来自己补的；另外，3万元借款已经超过了法律规定的担保时效，担保人不应承担担保责任。
傅翠华未进行答辩，也未提供相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2010年4月10日被告芜湖康飞科技有限公司因经营需要向原告肖军借款10.5万元，约定月息2分（月利率2%），未约定还款期限，被告王仲明对其中的7万元提供担保（未写明担保形式）。2011年4月1日被告芜湖康飞科技有限公司因经营需要向原告肖军借款3万元，约定月息2分（月利率2%），约定还款日期为2011年10月1日，被告吴更生为该笔借款提供担保（未写明担保形式）。2012年7月3日被告芜湖康飞科技有限公司因经营需要向原告肖军借款7万元，约定月息2分（月利率2%），未约定还款日期。2015年9月28日被告吴更生向原告肖军支付其担保债务利息6500元。被告唐宏亮在2013年11月15日至2015年10月29日还支付了原告肖军部分债务利息。
另查明，被告芜湖康飞科技有限公司于2005年12月18日开始经营，经营期限至2015年8月8日。公司法定代表人是唐宏亮，公司股东为唐宏亮、傅翠华。公司经营期限届满后，未对公司的债权债务进行清算，并依法办理注销手续。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告芜湖康飞科技有限公司因经营需要向原告肖军借款，借条上加盖了该公司的印章，虽然唐宏亮也在借条上签名，但唐宏亮是该公司的法定代表人，其在借条上签名应当是履行职务行为，该借款应当由公司承担还款责任。被告唐宏亮、王仲明、吴更生辩称：其中的7万元和3万元借款是原来借款本金转过来的利息，不是借款本金。按照现行法律规定，即使是借款利息经过结算以后也是可以作为借款本金的，对被告的这一辩称本院不予采信。上述被告还辩称：借条上约定的“月息2分”是原告后来自己补的，但未向法庭提供相关证据予以证明，本院不予采信。原、被告双方约定按月利率2%（月息2分）计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王仲明为被告芜湖康飞科技有限公司的7万元借款提供担保，未写明担保形式，按照法律规定，应当认定为是连带责任担保，被告王仲明应当对该借款承担连带清偿责任。按照担保法的规定，担保责任的期限应当是主债务履行期限届满后的六个月内，被告芜湖康飞科技有限公司于2011年4月1日向原告借款3万元，约定还款日期是2011年10月1日，而原告于2016年3月15日起诉要求被告吴更生承担担保责任，显然已经超过了担保时效。被告吴更生辩称其担保的债务已经超过了担保时效，不应再承担担保责任的辩论意见，符合法律规定，本院予以采纳。2015年9月28日被告吴更生偿还原告债务利息6500元，应当认定为是一种自愿行为，不影响超过担保时效的事实。被告芜湖康飞科技有限公司经营期限到2015年8月8日止，经营期限到期后，该公司股东唐宏亮、傅翠华未能按照公司法的规定对公司的债权债务进行清算，损害了公司债权人的利益，按照公司法的规定，应当对公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，被告芜湖康飞科技有限公司欠原告肖军借款合计20.5万元应当偿还，并应当按约定的月利率2%偿还该欠款自起诉之日（2016年3月15日）起至付清之日止的利息；被告唐宏亮、傅翠华应当对上述欠款和利息承担连带清偿责任；被告王仲明对其中的7万元借款提供了连带责任担保，应当对该7万元借款和利息承担连带清偿责任。被告吴更生提供的债务担保因超过了法律规定的担保时效，不应当承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖康飞科技有限公司在本判决生效后十日内偿还原告肖军借款20.5万元及按月利率2%计算自2016年3月15日起至付清之日止的利息；被告唐宏亮、傅翠华对上述借款及利息承担连带清偿责任。
二、被告王仲明对上述第一项欠款中的7万元及利息（按月利率2%计算自2016年3月15日起至付清之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回原告肖军对被告吴更生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4374元，公告费520元（原告已交纳至报社），合计4894元，由被告芜湖康飞科技有限公司、唐宏亮、傅翠华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张国金
人民陪审员 夏 华
人民陪审员 张 玲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 朱 寅
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕06执字13号
申请执行人赵兵兵，男，1968年8月25日出生，汉族，山西省柳林县人，住山西省柳林县柳林镇明清中街15号东13组113号。
被执行人子长县洪水沟煤矿，住所地：子长县栾家坪乡郭家坪村。
执行事务合伙人刘福柱，该矿矿长。
本院在执行赵兵兵申请执行子长县洪水沟煤矿民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的陕西省延安市中级人民法院于2013年10月17日作出的（2013）延中民初字第00043号民事调解书。于2016年1月11日向被执行人子长县洪水沟煤矿发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务。但被执行人子长县洪水沟煤矿至今未履行生效法律文书确定的义务。执行期间，本院依法对被执行人子长县洪水沟煤矿进行“四查”后，未发现可供执行财产，且申请执行人赵兵兵无法提供财产线索。现申请执行人赵兵兵提出该矿未投产使用无经营收入，待具备履行条件后，再申请恢复执行。故自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市中级人民法院（2016）陕06执字13号案件的执行。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可申请或本院以职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾拥政
审 判 员 丁 浩
代理审判员 高喜霞
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张新明
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0104执2118号
申请执行人：徐伦，男，生于1969年4月14日，汉族，住重庆市大渡口区。
被执行人：重庆晟方装饰工程有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路515号3幢5-10号，组织机构代码572127808。
法定代表人郑治，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人徐伦与被执行人重庆晟方装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，我院查询了被执行人的房屋、车辆、银行等财产情况，被执行人均无可供执行的财产，根据申请人提供的财产线索，我院冻结了被执行人在重庆银翔投资开发有限公司银翔大道路灯电气安装工程的项目款，现由于该项目未结算，故本案暂无继续执行条件，故应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 印志林
代理审判员 徐 轩
代理审判员 张立富
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈辽凤
书 记 员
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0104执2118号申请执行人：徐伦，男，生于1969年4月14日，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：重庆晟方装饰工程有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路515号3幢5-10号，组织机构代码572127808。法定代表人郑治，该公司执行董事。本院在执行申请执行人徐伦与被执行人重庆晟方装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，我院查询了被执行人的房屋、车辆、银行等财产情况，被执行人均无可供执行的财产，根据申请人提供的财产线索，我院冻结了被执行人在重庆银翔投资开发有限公司银翔大道路灯电气安装工程的项目款，现由于该项目未结算，故本案暂无继续执行条件，故应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林代理审判员  徐 轩代理审判员  张立富二〇一六年十一月二十二日书 记 员  陈辽凤书 记 员
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0921刑初325号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人谢郑飞，男，1988年12月5日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，无业，户籍地霞浦县，住霞浦县。因犯故意伤害罪于2011年10月9日被本院判处有期徒刑四年三个月，2014年9月11日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，2016年5月6日被抓获，同日被刑事拘留，同月20日被逮捕。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2016）272号起诉书指控被告人谢郑飞犯抢劫罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院代理检察员许鑫、被告人谢郑飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月30日2时许，被告人谢郑飞在霞浦县松城街道万贤快捷酒店后面一巷子内，持匕首威胁周某交出财物，抢得周的苹果6S手机，又威胁周告知开机密码。嗣后，被告人谢郑飞将该手机出售给福安市郑某经营的手机店。2016年5月6日，公安机关从郑某处追回该手机归还被害人周某。经霞浦县价格认证中心鉴定，该被抢手机价格为人民币5252元。
2016年4月18日0时许，被告人谢郑飞在霞浦县松港街道天安小区附近巷子内，持匕首威胁宋某交出财物，抢得宋的现金200元后逃离现场。
另查明，被告人谢郑飞出售上述苹果6S手机得款人民币3500元；案发后，公安人员从被告人谢郑飞处查扣上述作案工具折叠式匕首1把。
上述事实，被告人谢郑飞在开庭审理过程中亦无异议，并有本院刑事判决书、霞浦县公安局出具的到案经过、罪犯档案资料、扣押清单、发还清单、手机购买发票、匕首照片、被害人周某身份证复印件、被告人谢郑飞户籍证明；证人郑某证言；被害人周某、宋某陈述；霞浦县价格认证中心价格鉴定意见书，被告人谢郑飞辨认现场笔录、现场周边监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢郑飞以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法劫取他人财物，价值达人民币5452元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢郑飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应予从重处罚。被告人谢郑飞持械抢劫，酌予从重处罚。被告人谢郑飞到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综合以上情节，对被告人谢郑飞予以从重处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人谢郑飞犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2022年5月5日止）。
二、继续追缴被告人谢郑飞的违法所得人民币3500元，予以没收，上缴国库；扣押在案的作案工具折叠式匕首1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱春粦
审 判 员 林 杰
人民陪审员 曾凤杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈 昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2941号
原告李彤，天津七中学生。
法定代理人李行林，无职业。
被告杨虎林。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球地置广场20层。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人王欣，职员。
原告李彤诉被告杨虎林、安邦财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，由代理审判员王铮独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告李彤的法定代理人李行林、被告杨虎林、安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦保险）均庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月25日，被告驾驶津D×××××号小型客车沿成林道由东向西行驶时，被告用车右侧与右侧顺行乘坐电动车的原告左脚发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后天津市公安局交通管理局河东支队卫国道大队出具责任认定书，认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。经天津市天津医院诊断证明，原告左足外伤、多处软组织挫伤。事故发生后原告多次要求被告赔偿原告的损失，但均遭到无理拒绝，现原告起诉至法院，要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2121.17元、护理费3500元、营养费3000元、交通费500元、精神损失费5000元，共计14121.17元；2、案件受理费由被告承担。此外原告已治疗终结，本次诉讼为一次性主张。
原告提供证据如下：交通事故认定书一份、指定就诊证明信一份、门诊票据8张、病历本1册、挂号条3张、处方一张、诊断证明1张、出租车票据2张、租金收据一张、拐收据一张、发票一张、误工证明一份。
被告杨虎林辩称，对事故时间地点责任认定无异议，事故车辆为其本人所有，该车辆在安邦保险投保交强险及商业三者险20万元。事故发生后未垫付相关费用。
被告杨虎林未提供证据。
被告平安保险辩称，对事故时间地点责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万元，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿原告合理损失。医疗费应扣除非医保部分，2015年3月25、26日及4月7日交通费请法院酌情认定，护理费、营养费、精神损失费不认可，误工证明真实性不认可。
被告安邦保险未提供证据。
经审理查明，2015年3月25日6时55分，被告杨虎林驾驶津D×××××号小轿车沿成林道由东向西行驶至河东区成林道大桥道食品店门前时，其前部右侧与同向李行林后座乘车人原告李彤左脚接触，造成李彤受伤的交通事故。事故发生后经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队认定，被告杨虎林负事故主要责任，李行林负事故次要责任。被告杨虎林驾驶的事故车辆登记在其本人名下，该车辆在被告安邦保险处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为20万元，事故发生在保险期内。
原告案发后到天津市天津医院门诊治疗，其诊断结果为左足外伤。原告已经治疗终结，本次诉讼为一次性主张。事故发生后被告杨虎林未垫付过相关费用。
上述事实有当事人当庭之陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
一、医疗费
原告主张医疗费2121.17元，并提供相关证据予以证明，经本院核对其医疗费金额为2118.72元，故原告医疗费应为2118.72元。
二、护理费
原告主张护理费3500，原告虽未提供护理医嘱，但考虑到原告为年仅14岁的儿童，受伤后在家休养确需其父母护理，本院酌情认定其护理期为15日，原告提供其父亲李行林误工证明一份，但不足以证明其实际损失，本院参照居民服务业标准，认定其护理费为1173.6元。
三、营养费
原告主张营养费3000元，原告虽未提供加强营养医嘱，但考虑到原告为年仅14岁的儿童，受伤后需要加强营养，本院酌情认定其营养期为7日，考虑每日30元，故原告营养费为210元。
四、交通费
原告主张交通费500元，根据原告就诊次数，本院酌情认定其交通费为200元。
五、精神损失费
原告主张精神损失费5000元，于法无据，本院不予支持。
本院认为，被告何连保违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定被告何连保负事故主要责任，李行林负事故次要责任，本院予以确认。被告安邦保险作为肇事车辆的交强险及商业三者险的承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出保险限额部分应由被告何连保承担赔偿责任。原告李彤具体的损失为：医疗费2118.72元、护理费1173.6元、营养费210元、交通费200元，共计3702.32元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告李彤医疗费2118.72元、护理费1173.6元、营养费210元、交通费200元，共计3702.32元；
二、驳回原告李彤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告杨虎林负担120元，原告李彤负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 铮
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张兰兰
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2941号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏。
委托代理人于维东。
被告杨宝书。
被告郭永才。
被告张国良。
原告东丰县农村信用合作联社与被告杨宝书、郭永才、张国良金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人于维东到庭参加诉讼，被告杨宝书、郭永才、张国良经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社起诉称，2010年12月16日，被告杨宝书在我社借款5万元，借款期限自2010年12月16日起至2011年12月10日止，借款利率按月息9.300021‰计算，到期还本付息，现金偿还。双方约定：借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起加收50%利息。借款担保人为郭永才、张国良。被告于2014年7月2日偿还原告借款本金50000元，其余借款本金及利息未还。现要求被告杨宝书立即偿还原告借款本金4.5万元及利息，被告郭永才、张国良承担连带责任。
被告杨宝书、郭永才、张国良未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2010年12月15日，被告杨宝书与原告东丰县农村信用联社签订借款合同，向该社借款人民币5万元，双方约定借款期限12个月，即从2010年12月15日起至2011年12月10日止，借款月利率为9.300021‰。双方约定，贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%。同日，被告郭永才、张国良分别与原告签订保证合同，为被告杨宝书提供连带责任保证，保证责任期间为主债务履行期届满之日后两年止。2010年12月16日，被告杨宝书从原告处领取了借款5万元。2013年10月25日，原告将上述被告起诉至本院要求还款，后于2013年12月9日撤诉，本院作出裁定准许原告撤诉。2014年7月2日，被告杨宝书偿还原告借款本金5000元，借款利息及余下4.5万元本金未能偿还。2015年4月17日，原告再次将上述被告起诉至本院要求还款，后于2015年10月13日申请撤诉，本院作出裁定准许原告撤诉。现原告第三次诉讼来院，要求三被告偿还借款本金及利息。
在质证过程中，原告向本院提交了如下证据：
证据一、被告杨宝书与原告签订的借款合同一份；
证据二、被告郭永才、张国良与原告签订的个人保证合同两份；
证据三、被告杨宝书于2010年12月16日签字确认收到借款5万元的贷款凭证一份；
证据四、本院（2013）东民初字1830号、（2015）东民初字第1253号档案信息表各一份；
证据五、本院（2013）东民初字1830号、（2015）东民初字第1253号撤诉裁定书各一份。
上述证据均为复印件。
本院认为，被告杨宝书向原告东丰县农村信用合作联社借款5万元事实清楚，借款到期后被告杨宝书只向原告偿还借款本金5000元，借款利息及余下本金4.5万元未还，被告杨宝书应当向原告承担继续还款责任。被告郭永才、张国良为被告杨宝书提供连带责任保证，二人与原告约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告在本案借款合同诉讼时效期间及保证合同约定保证责任期间两次内向本院提起诉讼主张权利，借款合同和保证合同诉讼时效均中断，应当从本院最后一次作出裁定准许原告撤诉之日（2015年10月13日）起重新计算上述合同的诉讼时效期间，即本案借款合同和保证合同均未超过法定诉讼时效期间。另，被告杨宝书应当从实际获得借款之日起给付原告借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定判决如下：
被告杨宝书于本判决生效后立即偿付原告东丰县农村信用合作联社借款人民币45000元及利息（以5万元为本金，从2010年12月16日至2011年12月10日按照月利率9.300021‰计算利息；以5万元为本金从2011年12月11日至2014年7月2日按照月利率13.9500315‰计算利息；以4.5万元为本金，从2014年7月3日开始至本判决生效时止按照月利率13.9500315‰计算利息），被告郭永才、张国良与被告杨宝书承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1802元及公告费600元（均由原告垫付），由被告杨宝书负担，被告郭永才、张国良承担连带执行责任，此款与上述判决一并执行。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 马立娜
人民陪审员 张 琳
二〇一六年六月六日
书 记 员 苑莲月
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2941号
原告：朱传兰，农民。
委托代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。
被告：李家刚，农民。
本院在审理原告朱传兰与被告李家刚民间借贷纠纷一案过程中，原告朱传兰于2015年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱传兰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告朱传兰负担。
审判员 宋 超
二〇一五年十一月十四日
书记员 侯召伟
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第2941号原告东丰县农村信用合作联社。法定代表人王立鹏。委托代理人于维东。被告杨宝书。被告郭永才。被告张国良。原告东丰县农村信用合作联社与被告杨宝书、郭永才、张国良金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人于维东到庭参加诉讼，被告杨宝书、郭永才、张国良经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东丰县农村信用合作联社起诉称，2010年12月16日，被告杨宝书在我社借款5万元，借款期限自2010年12月16日起至2011年12月10日止，借款利率按月息9.300021‰计算，到期还本付息，现金偿还。双方约定：借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起加收50%利息。借款担保人为郭永才、张国良。被告于2014年7月2日偿还原告借款本金50000元，其余借款本金及利息未还。现要求被告杨宝书立即偿还原告借款本金4.5万元及利息，被告郭永才、张国良承担连带责任。被告杨宝书、郭永才、张国良未向本院提交答辩意见。经审理查明，2010年12月15日，被告杨宝书与原告东丰县农村信用联社签订借款合同，向该社借款人民币5万元，双方约定借款期限12个月，即从2010年12月15日起至2011年12月10日止，借款月利率为9.300021‰。双方约定，贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%。同日，被告郭永才、张国良分别与原告签订保证合同，为被告杨宝书提供连带责任保证，保证责任期间为主债务履行期届满之日后两年止。2010年12月16日，被告杨宝书从原告处领取了借款5万元。2013年10月25日，原告将上述被告起诉至本院要求还款，后于2013年12月9日撤诉，本院作出裁定准许原告撤诉。2014年7月2日，被告杨宝书偿还原告借款本金5000元，借款利息及余下4.5万元本金未能偿还。2015年4月17日，原告再次将上述被告起诉至本院要求还款，后于2015年10月13日申请撤诉，本院作出裁定准许原告撤诉。现原告第三次诉讼来院，要求三被告偿还借款本金及利息。在质证过程中，原告向本院提交了如下证据：证据一、被告杨宝书与原告签订的借款合同一份；证据二、被告郭永才、张国良与原告签订的个人保证合同两份；证据三、被告杨宝书于2010年12月16日签字确认收到借款5万元的贷款凭证一份；证据四、本院（2013）东民初字1830号、（2015）东民初字第1253号档案信息表各一份；证据五、本院（2013）东民初字1830号、（2015）东民初字第1253号撤诉裁定书各一份。上述证据均为复印件。本院认为，被告杨宝书向原告东丰县农村信用合作联社借款5万元事实清楚，借款到期后被告杨宝书只向原告偿还借款本金5000元，借款利息及余下本金4.5万元未还，被告杨宝书应当向原告承担继续还款责任。被告郭永才、张国良为被告杨宝书提供连带责任保证，二人与原告约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告在本案借款合同诉讼时效期间及保证合同约定保证责任期间两次内向本院提起诉讼主张权利，借款合同和保证合同诉讼时效均中断，应当从本院最后一次作出裁定准许原告撤诉之日（2015年10月13日）起重新计算上述合同的诉讼时效期间，即本案借款合同和保证合同均未超过法定诉讼时效期间。另，被告杨宝书应当从实际获得借款之日起给付原告借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定判决如下：被告杨宝书于本判决生效后立即偿付原告东丰县农村信用合作联社借款人民币45000元及利息（以5万元为本金，从2010年12月16日至2011年12月10日按照月利率9.300021‰计算利息；以5万元为本金从2011年12月11日至2014年7月2日按照月利率13.9500315‰计算利息；以4.5万元为本金，从2014年7月3日开始至本判决生效时止按照月利率13.9500315‰计算利息），被告郭永才、张国良与被告杨宝书承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1802元及公告费600元（均由原告垫付），由被告杨宝书负担，被告郭永才、张国良承担连带执行责任，此款与上述判决一并执行。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ审 判 员  马立娜人民陪审员  张 琳二〇一六年六月六日书 记 员  苑莲月
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初2031号
原告：李国东，男，汉族，1969年1月17日生，住丹阳市。
委托诉讼代理人陈三华，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。
被告：丹阳市永嘉汽车附件有限公司，住所地：丹阳市珥陵镇黄埝村，组织机构代码68833511-5。
法定代表人：戴永强。
原告李国东与被告丹阳市永嘉汽车附件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨学进独任审判，因被告下落不明，于2016年5月17日终止适用简易程序，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年9月9日公开开庭进行审理。原告李国东及其委托诉讼代理人陈三华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国东向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付货款26710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2014年至2015年3月发生业务往来，由原告供给被告网格铝箔，合计26710元，由被告公司经手人出具收货凭证、欠条，后被告未履行付款义务。
原告为证明其诉称意见，向本院提交如下证据：
一、送货单二张，证明原告供应被告货物；
二、收货单一张，证明被告收到原告货物；
三、欠条一份，证明被告尚欠原告货款4046元；
四、微信记录一份，证明被告认可尚欠原告货款。
被告丹阳市永嘉汽车附件有限公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：2014年12月29日，赵国良出具欠条，确认欠李国栋铝箱款4046元；2015年3月16日，吉祥出具收货单，确认收到李国东2720平方网格铝箱；2015年3月21日，吉祥在原告送货单中签字，确认收到原告网格铝箱1440平方，单价为2.9元/平方；2015年3月22日，孙小常在原告送货单中签字，确认收到原告网格铝箱3600平方，单价2.7元/平方，运费200元，以上合计26710元。上述凭据均记载收货单位为丹阳市永嘉汽车附件有限公司。
上述事实，有原告提供的证据及其当庭陈述所证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告发生买卖网格铝箔法律关系且被告尚欠原告货款26710元，应承担相应的举证责任。原告虽向法庭提供由孙小常和吉祥签字的送货单、由赵国良签字的欠条、由吉祥签字的收货单，但无其他证据证实上述人员与被告之间的关系，仅凭微信记录难以证明被告是否与原告存在买卖合同关系、是否尚欠原告货款及欠款的具体数额，不能使本院确信被告尚欠原告货款26710元。对此，原告应承担举证不能的法律后果。被告丹阳市永嘉汽车附件有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回原告李国东对被告丹阳市永嘉汽车附件有限公司的诉讼请求。
案件受理费468元，公告费300元，合计768元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨学进
人民陪审员 陈二娣
人民陪审员 张雅俊
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈 庆
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0107执字第454号
申请执行人山西佳豪乐食品有限公司，住所地太原市万柏林区西铭村5排27号。
法定代表人徐玉波，经理。
被执行人太原市吴越酒店管理有限公司，住所地工商登记地为太原市杏花岭区东辑虎营37号1幢，实际办公场所山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店14层。
法定代表人王同青，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杏民初字第02970号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币八万三千三百七十四元九角五分（含违约金、执行费）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2016年3月5日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人承担。
执行员 马勇
二0一六年四月五日书记员杨跃红
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0525执92号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行。
法定代表人李勃，男。
委托代理人同全成，男。
被执行人梁亚丽，女。
被执行人谢朋珍，女。
被执行人彭仙丽，女。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行与谢朋珍，彭仙丽，梁亚丽借款合同纠纷（2015）澄民初字第00786号民事判决书一案中，执行标的为100000元及利息。在执行中，被执行人谢鹏珍履行了50000元，被执行人彭仙丽，梁亚丽各履行了25000元。下剩利息申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行自愿放弃。案件款100000元已付申请执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
陕西省澄城县人民法院（2015）澄民初字第00786号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李宏宪
审判员 王建宏
审判员 闫 刚
二〇一六年四月二十一日
书记员 王成岗
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第918号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人李×1，男，1973年4月4日。2009年9月因盗窃被行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月22日被羁押，同年8月5日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检刑诉（2014）734号起诉书指控被告人李×1犯盗窃罪，于2014年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员贾萌出庭支持公诉。被告人李×1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控，被告人李×1于2014年7月22日1时许，在本市西客站北广场东天桥处，趁被害人张×睡熟之机，窃取张×右侧裤兜钱包内现金人民币317.5元（已收缴，并发还），后被当场抓获。
上述事实，被告人李×1在开庭审理过程中无异议，并有被害人张×陈述、证人贾×、李×2证言、赃物照片、受案登记表、北京市公安局西站分局扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、北京市公安局西站分局刑事侦查支队出具的到案经过、起赃经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×1以非法占有为目的，扒窃他人财物的行为，侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李×1犯盗窃罪成立。鉴于被告人李×1到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，本院根据被告人李×1犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李×1犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月22日起至2014年12月21日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孟丽娟
二〇一四年十月三十日
书记员 王 洋
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初7066号
原告：中国联合网络通信有限公司巩义市分公司，住所地：河南省巩义市新华路中段。统一社会信用代码：91410181731337969L。
法定代表人：常锋。
委托诉讼代理人：张晓军，系原告的员工。
被告：白宝银，男，1954年11月24日出生，汉族。
原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司与被告白宝银电信服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案，原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司于2016年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司负担。
审判员 蔡金辉
二〇一六年十二月十七日
书记员 白 珂
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初1233号
原告：赵康乐，男，1993年11月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王胜利，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：运城市吉运物流有限公司，住所地山西省运城市空港开发区康杰北路明泽园小区8栋2单元102室。统一社会信用代码：91140800325770492P。
法定代表人：杨汝峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。统一社会信用代码：911408006744935341。
主要负责人：解建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树伟，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地，山西省晋中市榆次区新建北路308号。统一社会信用代码：911407001127867224。
主要负责人：王贵生。
原告赵康乐与被告张运峰、运城市吉运物流有限公司（以下简称吉运物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告张运峰的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵康乐的委托诉讼代理人王胜利、被告吉运物流公司的委托诉讼代理人董企洋、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李树伟到庭参加诉讼。被告人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵康乐向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失8000元。事实和理由：2017年11月2日6时18分许，张运峰驾驶晋Ｍ×××××（临）号轻型厢式货车沿巩义市陇海路由西向东行驶至紫荆路交叉口处时，与沿紫荆路由南向北行驶的杨河锋驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，豫Ａ×××××号小型普通客车乘坐人赵康乐、王政鹏、刘小玲、柴朋辉、魏利杰等五人不同程度受伤，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，张运峰承担此次事故的全部责任，杨河锋、赵康乐、王政鹏、刘小玲、柴朋辉、魏利杰无导致本次事故的过错，无责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令如诉。
吉运物流公司辩称，事故车辆投保有交强险和商业三责险，应由保险公司赔偿赵康乐的损失。
人寿保险公司辩称，人寿保险公司在交强险分项限额内赔偿赵康乐的合理合法损失。应为其他受害人预留份额。人寿保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
人民保险公司辩称，人民保险公司在商业三责险赔偿赵康乐的损失。人民保险公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日6时18分许，张运峰驾驶晋Ｍ×××××（临）号轻型厢式货车沿巩义市陇海路由西向东行驶至紫荆路交叉口处时，与沿紫荆路由南向北行驶的杨河锋驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，豫Ａ×××××号小型普通客车乘坐人赵康乐、王政鹏、刘小玲、柴朋辉、魏利杰等五人不同程度受伤，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，张运峰承担此次事故的全部责任，杨河锋、赵康乐、王政鹏、刘小玲、柴朋辉、魏利杰无导致本次事故的过错，无责任。
原告赵康乐受伤后在巩义瑞康医院住院治疗，共住院17天，其医疗费为2481.53元，住院伙食补助费按每天30元计算为510元，营养费按每天20元计算为340元。原告住院期间由一人护理，参照河南省上年度居民服务业在岗职工平均工资33857元的标准，护理费为1576.9（33857÷365×17）元。原告系郑州明泰实业有限公司员工，月均收入5026元，误工费为2848.07（5026÷30×17）元。因原告主张2839元，故误工费为2839元。交通费为100元。
晋Ｍ×××××（临）号轻型厢式货车在人寿保险公司投有交强险，在人民保险公司投有100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。
本院认为：此事故已经巩义市公安局交通管理警察大队认定张运峰承担事故的全部责任。因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错比例予以赔偿。被保险人对交通事故的发生有责任时，保险公司应向受害人支付的交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。
赵康乐在交强险医疗费用赔偿限额项下应承担的损失为的医疗费2481.53元,住院伙食补助费510元，营养费340元,共计3331.53元，与本次交通事故其他受害人该项损失费用总额共计10972.8元，已超出人寿保险公司承保的1万元限额，故人寿保险公司在该项下应赔偿赵康乐3036.17（3331.53÷10972.8×10000）元。
赵康乐在交强险死亡伤残赔偿限额项下应承担的损失为的护理费1576.9元，误工费2839元，交通费100元,共计4515.9元，与本次交通事故其他受害人该项损失费用总额，未超出人寿保险公司承保的11万元限额，故人寿保险公司在该项下应赔偿赵康乐4515.9元。
综上，人寿保险公司共应赔偿赵康乐7552.07（3036.17+4515.9）元。
赵康乐在交强险范围外尚有损失295.36（3331.53-3036.17）元，因晋Ｍ×××××（临）号轻型厢式货车在人民保险公司投有100万元不计免赔商业三责险，故该损失由人民保险公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵康乐各项损失7552.07元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵康乐各项损失295.36元；
三、驳回原告赵康乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担15元，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 姚璆莉
二〇一八年三月十九日
书记员 尚诗文
河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民初字第911号
原告陈浩然，住址：河北省保定市唐县。
被告任木火，住址：河北省保定市唐县。
被告北京和融润欣商贸有限公司。住所地：北京市昌平区。
法定代表人张广印，该公司经理。
委托代理人陈增印，该公司员工。
原告陈浩然诉被告任木火、北京和融润欣商贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈浩然，被告任木火，被告北京和融润欣商贸有限公司的委托代理人陈增印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩然诉称，2015年6月1日，被告任木火驾驶北京和融润欣商贸有限公司所有的京AC97**号中型普通货车，给我运送家具时发生交通事故，导致我的货物损坏，故提起诉讼，要求二被告赔偿给我的货物损失及相关损失30000元，诉讼费由二被告负担。
被告任木火辩称，原告所诉是事实，同意依法赔偿。
被告北京和融润欣商贸有限公司辩称，我公司不承担责任，肇事车辆实际车主是任木火，只是为方便经营挂靠在我公司名下，我公司与任木火有协议，出现任何事故我方均不承担责任，均有任木火个人承担。
经审理查明，2015年6月1日22时30分许，被告任木火驾驶京AC97**号中型普通货车给陈浩然运送家具时，与李红卫驾驶的冀FG79**号重型仓栅式货车发生交通事故，事故造成任木火受伤，双方车辆损坏，京AC97**号中型普通货车上运输的家具受损。望都县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定任木火无责任，李红卫�全部责任。经安徽中衡保险公估股份有限公司评估，家具估损总值为23000元，原告陈浩然花费评估费价税合计1380元。
另查明，被告任木火是其驾驶的京AC97**号中型普通货车的实际所有人，为方便经营挂靠在被告北京和融润欣商贸有限公司名下，双方签有委托服务合同，合同约定发生事故时由任木火个人承担一切责任，与北京和融润欣商贸有限公司无关。
上述事实，原被告陈述一致，且有望都县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书、安徽中衡保险公估股份有限公司的评估报告及发票、被告任木火与被告北京和融润欣商贸有限公司签订的委托服务合同等证据予以证实。
本院认为，被告任木火作为公路货物运输合同的承运人负有按约定时间、方式将承运物品安全运送到约定地点的义务，在运输货物的过程中给托运人造成损失的，�赔偿对方损失。本案中肇事车辆只是挂靠在被告北京和融润欣商贸有限公司名下，其并非实际所有人，且在二被告双方签定委托服务合同时约定发生事故时由任木火个人承担一切责任，与北京和融润欣商贸有限公司无关，故被告北京和融润欣商贸有限公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告任木火赔偿原告陈浩然家具损失23000元、评估费1380元，以上共计24380元。判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈浩然对被告和融润欣商贸有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，原告陈浩然负担140元，被告任木火负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安彦生
审 判 员 张建章
人民陪审员 马文朝
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李会元
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执恢1号
申请执行人孙德林，男，1968年8月18日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人李云凤，女，1966年1月24日生，汉族，长春市云凤农牧专业合作社法定代表人，住长春市双阳区。
申请执行人孙德林与被执行人李云凤债务转移纠纷一案,本院作出的（2016）吉0112民初419号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李云凤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙德林于2016年7月11日向本院申请强制执行，请求被执行人给付69240.00元及案件受理费765元，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2016年7月11日向被执行人送达送达执行通知书及报告财产今，被执行人接到报告财产令后没有申报财产，本院于2016年9月7日做出（2016）吉0112执545号决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台，同时因为被执行人没有申报财产，本院做出（2016）吉0112执545号决定书，对被执行人罚款30000.00元。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均未超过3000元，经申请人同意，对被执行人的银行账户未采取冻结措施；经对被执行人车辆查询，被执行人有一辆吉APT4**江铃牌轿车，因该轿车不值钱，申请执行人不同意采取评估拍卖措施；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人系长春市云凤农牧专业合作社法定代表人；上述情况已经书面通知申请执行人，经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 杨刚
执行员 刘 吉 如
执行员 钟 诚
二〇一七年七月五日
书记员 张 铭 元
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执恢1号申请执行人孙德林，男，1968年8月18日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人李云凤，女，1966年1月24日生，汉族，长春市云凤农牧专业合作社法定代表人，住长春市双阳区。申请执行人孙德林与被执行人李云凤债务转移纠纷一案,本院作出的（2016）吉0112民初419号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李云凤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙德林于2016年7月11日向本院申请强制执行，请求被执行人给付69240.00元及案件受理费765元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2016年7月11日向被执行人送达送达执行通知书及报告财产今，被执行人接到报告财产令后没有申报财产，本院于2016年9月7日做出（2016）吉0112执545号决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台，同时因为被执行人没有申报财产，本院做出（2016）吉0112执545号决定书，对被执行人罚款30000.00元。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均未超过3000元，经申请人同意，对被执行人的银行账户未采取冻结措施；经对被执行人车辆查询，被执行人有一辆吉APT4**江铃牌轿车，因该轿车不值钱，申请执行人不同意采取评估拍卖措施；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人系长春市云凤农牧专业合作社法定代表人；上述情况已经书面通知申请执行人，经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长 杨刚执行员 刘  吉  如执行员 钟     诚二〇一七年七月五日书记员 张  铭  元
山东省威海市文登区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）威文行初字第52号
原告王桂民，农民。
被告威海市公安局文登分局，住所地威海市文登区米山路甲59号。
法定代表人马一东，局长。
委托代理人宋晓晴，威海市公安局文登分局法制大队副大队长。
委托代理人王建鹏，威海市公安局文登分局法制大队民警。
原告王桂民不服被告威海市公安局文登分局治安行政处罚，于2015年11�12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告王桂民，被告委托代理人宋晓晴、王建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告威海市公安局文登分局于2015年6月26日作出文公（治）行罚决字[2015]00067号行政处罚决定书，认定2015年5月下旬至2015年6月26日，王桂民、王楷烽等人多次到文登区文昌中学阻碍施工，扰乱文登区市政工程管理处在学校的正常施工秩序。2015年6月26日8时许，王桂民、王楷烽再次到文昌中学阻碍施工。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对王桂民处以行政拘留十日的处罚。
原告王桂民诉称，因征用单位未与原告签订土地补偿协议，非法占用原告承包的位于文登区文昌路西文登营工业园东南的十余亩土地并施工，2015年6月26日8时许，原告到文昌中学阻碍施工，被被告处以行政拘留十日的处罚，被告处罚错误，请求依法撤销文公（治）行罚决字[2015]00067号行政处罚决定书。
被告威海市公安局文登分局辩称，威海市文登区文登营镇政府对原属原告家庭所有的土地已按相关规定完成征收，征地补偿款已由家庭成员贾天福足额领取，原告在明知上述事实的情况下，仍伙同他人到文昌中学阻扰施工，严重扰乱了施工秩序，本案事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求依法予以维持。
被告威海市公安局文登分局向本院提交了以下证据、依据：
1.对原告王桂民的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份；
2.对王楷烽的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份；
3.对贾天福的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份；
4.对袁良银的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份；
5.2015年6月8日、2015年6月26日对隋卫涛的询问笔录各一份及行政案件权利义务告知书两份；
6.对王鹏虎的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份；
7.原告王桂民及王楷烽的户籍信息各一份；
8.原告王桂民的婚姻登记记录证明复印件一份；
9.威海市文登区文登营镇营前村贾天福补偿款明细复印件一份；
10.文登市人民法院（2013）文经民一初字第388号案开庭笔录、调解笔录、民事调解书复印件各一份；
11.威海市文登区市政工程管理处组织机构代码证及资质证书复印件各一份；
12.威海市文登区文登营镇人民政府关于王桂民文昌中学征地问题的回复一份；
以上证�证明，被告作出的行政处罚决定事实根据充足。
13.查获经过两份；
14.受案登记表及受案回执各一份；
15.延长询问时限审批表一份；
16.行政处罚告知笔录、行政处罚告知复核意见书、行政处罚审批表、行政处罚决定书及送达回证各一份；
17.行政拘留家属通知书及行政拘留执行回执各一份；
以上证据证明，被告作出的行政处罚决定程序合法。
18.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议，但对被告适用法律有异议，称其没有违法。
被告辩驳称，原告行为构成扰乱单位秩序的行为，被告适用法律正确。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取证程序�法，与本案待证事实有关联，能够相互印证，原告亦没有异议，应认定为有效证据。
经审理查明，原告王桂民自2015年5月下旬开始，多次到威海市文登区文昌中学阻碍威海市文登区市政工程管理处的施工。2015年6月8日，被告予以立案。2015年6月26日，原告再次到文昌中学阻碍施工，被依法传唤至被告处，经批准延长询问时限至24小时。被告经调查取证后，于2015年6月26日对原告依法告知。原告口头提出陈述申辩意见，被告复核后，于当日作出文公（治）行罚决字[2015]00067号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告威海市公安局文登分局作为公安行政执法机关，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚�》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提供的证据可以证实，原告王桂民多次到威海市文登区文昌中学阻碍施工，扰乱施工单位秩序的事实；被告受案后，经调查取证认定相关违法事实，并按照法定程序，视情节对原告作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。
综上，被告威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告以被告处罚错误为由，要求撤销被告作出的行政处罚决定，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王桂民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王桂民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 青
审 判 员 张 敏
人民陪审员 袁世俊
二〇一五年十二月七日
书 记 员 时巾雁
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绛法执字第447号
申请人张红枪，男，1959年1年23日出生，汉族。
被执行人彭青林，男，1968年10月21日出生，汉族，现在潞城监狱服刑。
被执行人薛自萍，女，1970年4月13日出生，汉族。
绛县人民法院作出的（2014）绛商初字第272-280号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年11月11日向本院申请强制执行。本院在执行中查明，被执行人薛自萍有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
将被执行人薛自萍在绛县农村信用合作联社账户621580662000036XXXX予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李晓旭
执行员 郝强强
执行员 杨 凯
二〇一五年十二月九日
书记员 邵梦琪
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝执字第776号
申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：杨铁军
被执行人罗楠，男，住所地长春市宽城区。
被执行人长春豪邦房地产开发集团有限公司，住址：长春市宽城区。
法定代表人：舒邦凯
本院在执行中国建设银行股份有限公司吉林省分行与罗楠、长春豪邦房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）朝民初字第152号民事调解书申请执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请人中国建设银行股份有限公司吉林省分行申请终结本次执行程序。如今后发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2015）朝民初字第152号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 郑青春
审 判 员 李长顺
助理审判员 闫 涵
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李佳平
湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执恢304号
申请执行人邱伟新，男，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人范建红，男，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人邱伟新与被执行人范建红民间借贷纠纷一案中，被执行人范建红已经全部履行完毕，本案结案。
特此通知。
二〇一七年十月十八日
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第2639号
原告周炜。
委托代理人王正庆，江苏楚汇律师事务所律师。
委托代理人宋依军。
被告明发集团扬州房地产开发有限公司，住所地在扬州市广陵区广陵经济开发区板桥路88号。
法定代表人黄焕明，董事长。
委托代理人仲勇、胡慧。
原告周炜诉被告明发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称明发集团扬州房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由代理审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周炜的委托代理人王正庆，被告明发集团扬州房地产公司的委托代理人胡慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周炜诉称：2010年4月3日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的明发商业广场3幢3117号商铺。被告应在2011年6月30日前交付房屋，并于交付使用后365日内将办理完毕产权手续。合同签订后，原告按约支付了全部房款，被告亦在2011年6月30日交付了房屋，但被告未能按照约定在2012年6月30日前办妥产权登记备案手续，其行为构成违约。原告要求其以已付房款为基数，按银行贷款利率5.6%上浮30%的标准承担自2012年7月1日至2013年6月26日期间的违约金18678元。
原告提供了下列证据：1、商品房买卖合同，证明原、被告之间房屋买卖关系以及原告主张违约责任的相关条款规定；2、销售不动产统一发票，证明原告支付购房款事实；3、房屋产权证，证明原告于2013年8月27日取得讼争房屋的产权证；
4、房屋租赁合同及银行明细对账单，证明房屋交付的时间是2011年6月30日；5、扬州市房屋登记申请表，证明被告于2013年6月26日向房屋登记主管部门申请登记。
被告明发集团扬州房地产公司辩称：1、根据合同约定，若被告未按期在365日内向产权登记机关报送相关资料，原告应该从第366日知道能否办理产权证的法律事实，现其主张权利，至今已超过两年的诉讼时效，胜诉权丧失。2、合同中并没有约定逾期办证的违约金，故原告要求被告承担逾期办证违约责任不是继续性债权，是一次性债权。3、房屋交付使用后一直处于原告的控制之下，其已经实际发挥了房屋的主要功能，房屋的办证问题并没有给原告带来任何实际损失。合同中并没有约定具体的违约金计算方式，违约责任应当以实际损失为主要依据，但原告并没有实际损失，原告的诉求没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据。
经审理查明：2010年4月3日，原、被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的明发商业广场3号楼3-3117号商铺，建筑面积44.76平方米，房屋价款为260126元。合同第八条约定，出卖人应当在2011年6月30日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方按合同附件五的补充协议处理。该附件未约定出卖人逾期报送资料的违约责任。合同签订后，原告按约支付房款260126元。2011年6月30日，被告向原告交付房屋。2013年6月26日，被告将办理产权登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有商品房买卖合同、销售发票、扬州市房屋所有权登记申请表、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同合法有效，双方应当按照约定履行合同。根据合同约定，被告应在2012年6月30日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但被告于2013年6月26日方完成该行为，故应当承担违约责任。被告提出房屋办证延迟没有给原告造成实际损失，即使有损失原告亦应举证证明的抗辩意见，合同没有约定逾期办证违约责任，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，故对被告提出的原告无实际损失依据应予驳回其诉请的抗辩意见不予采信。因原告未提供诉讼时效中断的证据，故对于被告提出应从2012年7月1日起算诉讼时效的抗辩意见，本院从保障守约方的救济权利及违约方的时效利益之间衡平出发，确定从2012年11月5日至2013年6月25日期间的违约金12088元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告明发集团扬州房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告周炜违约金12088元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为133元，由原告负担47元，被告明发集团扬州房地产开发有限公司负担86元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后起十日内直接交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费266元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 王 涛
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 尹碧玲
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1834号
原告卢富义，男，汉族，1969年8月7日出生，户籍地江苏省盐城市。
被告上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人陈群，该公司董事长。
委托代理人胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。
原告卢富义与被告上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司（以下简称永康公司）股东知情权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法适用简易程序由审判员苏琳琳公开开庭进行了审理。原告卢富义，被告永康公司的委托代理人胡兰霞、周邦伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢富义诉称，被告系依法成立的有限责任公司，原告系被告股东，持有被告1.68%的股份。由于被告公司目前已停业达数年之久，且已连续多年未召开股东会议、未进行正常的财务公开、未进行分红，导致原告不了解公司的财务状况。原告遂于2015年7月17日致函被告，要求被告提供股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以及会计凭证等供原告查阅、复制，但被告未予答复。故原告诉至法院，请求判令：被告提供1998年11月2日起至判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以及会计凭证（包括原始凭证）供原告查阅、复制。
被告永康公司辩称，被告已于2013年5月28日召开股东会决定注销公司，原告出席了该次股东会；被告未收到原告要求行使股东知情权的函件；被告已在办理注销手续，虽然目前仍未注销，但已停止经营，无人经营管理公司，客观上无法向原告提供其诉请要求的材料。
原告卢富义为支持自己的诉讼请求，向本院提供了2015年7月17日快递凭证1份、申请函1份，证明原告于2015年7月17日发函给被告要求行使股东知情权。
被告对快递凭证真实性无异议，但认为无法证明被告收到该申请。快递凭证上的收件地址并非被告的注册地或经营地，故被告未收到该函件。
被告永康公司对其提出的抗辩理由及反诉请求，向本院提供了以下证据：
1、股东会决议1份，证明被告于2013年5月28日召开股东会，就公司注销及清算召开股东会，原告予以出席；
2、清算报告1份，证明该报告载明，公司清算方案及财务情况已告知股东。原告在该报告上签字说明原告对于被告公司财务情况已知晓；
3、注销公告1份，证明被告处于办理注销清算过程中，客观上无法向原告提供其诉请要求的资料。
原告对证据1真实性无异议，表示公司未如清算报告所载将清算情况告知股东，故原告对被告清算情况并不知晓；对证据2真实性无异议，但表示原告对公司财务状况不清楚；对证据3真实性无异议，但认为目前公司仍然存续，应向股东提供公司账册。
经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告的工商公示信息显示，被告系于1998年11月2日成立的有限责任公司，原告系被告股东之一。被告目前的状态为存续。
2013年5月28日，被告作出股东会决议，同意注销公司，并决定成立清算组对公司进行清算。
2015年7月17日，原告通过邮政特快专递，以被告为收件人，向“上海市卢湾区瑞金南路XXX弄XXX号XXX室（华讯投资公司内收上海玛希艺术品公司内收）”寄送《关于要求查阅、复制股东会会议记录、董事会决议和财务会计报告等资料的申请函》1份，以了解公司情况为由，要求查阅、复制公司股东会会议记录、董事会会议决方、监事会会议决议、财务会计报告及财务凭证。该邮件已被签收。
本院认为：知情权是股东权利的重要内容。我国《公司法》规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、公司财务会计报告及查阅公司会计账簿。原告要求查阅、复制公司成立以来的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，有相应法律依据，本院予以支持。
对于原告要求查阅、复制会计凭证的诉讼请求，本院认为，我国《公司法》规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。虽然没有直接规定股东可以查阅的范围包含会计凭证，但由于记账的主要依据是会计凭证，会计凭证是判断会计账簿内容的真实性、完整性必不可少材料，故股东可以查阅的范围应包括会计凭证。因公司要求股东查阅公司会计账簿应当向公司提出书面请求，说明目的，故本院对原告是否施行了这一公司内部救济途径的行为进行审查。被告虽以原告寄送申请书的地址并非其注册地或经营地为由否认收到该申请书，但本院注意到，原告寄送申请书的地址与本院向被告寄送应诉材料的地址相同。被告收到本院寄送的应诉材料，说明该地址是被告的有效地址。且被告表示其正在办理注销手续，注册地无经营管理人员。原告在知晓被告注册地无经营管理人员的情况下，选择不向被告注册地寄送申请书，而是向其能掌握的其他被告可能收到的地址寄送申请书，系合理选择。故可以认定原告已穷尽手段寻求了公司内部救济途径。至于被告关于其已经清算，正在办理注销手续，故无法向原告提供所需材料的抗辩意见，本院认为，公司在其存续期间，均应当制作会计账簿。被告在注销手续完成前，原告均有权要求被告提供会计凭证供原告查阅。被告该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。故原告要求查阅被告成立以来的会计凭证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告要求复制会计凭证的请求，已超过股东行使知情权的范围，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内提供自1998年11月2日起至判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告卢富义查阅、复制；
二、被告上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内提供自1998年11月2日起至判决生效之日止的会计凭证供原告卢富义查阅；
三、驳回原告卢富义的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币40元，由被告上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一五年十月二十二日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执735号
申请执行人陈克志。
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司。
法定代表人苟兴无，总经理。
申请执行人陈克志依据发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2014]第371号仲裁调解书，向本院申请执行四川川眉特种芒硝有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。申请执行内容为：被执行人一次性支付申请执行人加班工资、未休带薪年休假工资、拖欠工资赔偿金计2600元、经济补偿金18200元、工资和待岗生活费7400元、迟延履行债务利息等。
执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。申请执行人同意对案件缓期执行并终结本次执行程序。具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第371号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆维克
执行员 徐智新
执行员 何利平
二〇一六年六月二十一日
书记员 胡 杨
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1402执735号申请执行人陈克志。委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。被执行人四川川眉特种芒硝有限公司。法定代表人苟兴无，总经理。申请执行人陈克志依据发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2014]第371号仲裁调解书，向本院申请执行四川川眉特种芒硝有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。申请执行内容为：被执行人一次性支付申请执行人加班工资、未休带薪年休假工资、拖欠工资赔偿金计2600元、经济补偿金18200元、工资和待岗生活费7400元、迟延履行债务利息等。执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。申请执行人同意对案件缓期执行并终结本次执行程序。具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第371号仲裁调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  骆维克执行员  徐智新执行员  何利平二〇一六年六月二十一日书记员  胡 杨
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武胜执字第283-6号
申请执行人四川红虎新型建材有限公司，住所地：四川省大英县工业集中发展区马家坝。
法定代表人徐建华，董事长。
被执行人四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省大足县竹阳镇新生街235号。
法定代表人刘运中，董事长。
本院于2015年5月11日作出（2015）武胜执字第283-3号执行裁定书，冻结了被执行人四川省阿尔文建设有限公司所有的存于中国银行成都白兰地广场支行12797567XXXX账户上的银行存款壹拾柒万元（￥170000.00元），现因被执行人四川省阿尔文建设有限公司履行了法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人四川省阿尔文建设有限公司所有的存于中国银行成都白兰地广场支行12797567XXXX账户上的银行存款壹拾柒万元（￥170000.00元）的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 左松涛
二〇一五年六月十日
书记员 杨雪梅
山西省怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0624民初757号
原告：怀仁县农村信用合作联社，住所地怀仁县仁里路***号。
法定代表人：张银政。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：苏秀英，女，1969年11月29日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。
被告：苏日春，男，1971年3月22日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。
原告怀仁县农村信用合作联社诉苏秀英、苏日�借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告怀仁县农村信用合作联社于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许怀仁县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费337元，原告已申请缓交，减半收取168.5元，由怀仁县农村信用合作联社负担。
审判员张乾
二〇一八年五月十五日
书记员卢庆庆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0624民初757号原告：怀仁县农村信用合作联社，住所地怀仁县仁里路***号。法定代表人：张银政。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：苏秀英，女，1969年11月29日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。被告：苏日春，男，1971年3月22日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。原告怀仁县农村信用合作联社诉苏秀英、苏日�借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告怀仁县农村信用合作联社于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许怀仁县农村信用合作联社撤诉。案件受理费337元，原告已申请缓交，减半收取168.5元，由怀仁县农村信用合作联社负担。审判员张乾二〇一八年五月十五日书记员卢庆庆
广东省阳山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1823民初47号
原告：陈志军，男，汉族，1973年12月10日出生，住址：广东省阳山县。
被告：叶志东，男，汉族，1970年10月23日出生，住址：广东省清远市清城区，现住清远市阳山县。
被告：阳山恒信投资发展有限公司，地址：清远市阳山县连江大道94号二层。
法定代表人：叶志东。
原告陈志军诉被告叶志东、阳山恒信投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2018年3月23日，原告陈志军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费5131元，减半收取2566元，由原告陈志军负担。原告已预交5131元，退回2565元给原告。
审 判 员 欧阳志勇
二〇一八年三月二十三日
法官助理 冯 译 丹
书 记 员 郑 秋 兰
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初3689号
原告：刘德秀，女，1952年2月8日出生，汉族，住大冶市。
被告：黄开华，男，1962年9月5日出生，汉族，住大冶市。
原告刘德秀诉被告黄开华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告刘德秀于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘德秀在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘德秀撤回起诉。
案件受理费减半收取675元，由原告刘德秀负担。
审判员 石磊鑫
二〇一七年九月二十五日
书记员 万莹莹
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第3791号
原告赤峰昌泰典当有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人邵志林，董事长。
委托代理人邵金仑，该公司职员。
委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告戴广明，男，1974年10月26日出生，汉族，职业不详，住赤峰市新城区。
被告何瑞申，男，1970年4月6日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。
本院在审理原告赤峰昌泰典当有限责任公司与被告戴广明、何瑞申典当纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰昌泰典当有限责任公司撤回起诉。
案件受理费33200元（原告已预交），减半收取16600元，邮寄送达费60元，合计16660元（原告已预交），由原告赤峰昌泰典当有限责任公司负担。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 李艳美
二〇一五年十月九日
书 记 员 李媛媛
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第3791号
原告天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
法定代表人刘文浩，职务公司董事长。
委托代理人李笑，职务公司职工。
被告何小江。
本院在审理原告天津华厦物业管理发展有限公司诉被告何小江物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
代理审判员 张双才
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 祁 源
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执1201号
申请执行人：彭玉娟，女，汉族，住吉水县，
被执行人：陈钉智，男，汉族，住吉水县，
申请执行人彭玉娟与被执行人陈钉智合伙纠纷一案，吉水县人民法院作出的（2017）赣0822民初148号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈钉智未按生效法律文书确定的期间履行义务。申请人于2017年8月29日向本院申请执行，要求被执行人陈钉智支付欠款1万元、诉讼费25元，本院于2017年8月29日立案执行。
执行过程中，经查，本院未查找到被执行人陈钉智有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉水县人民法院作出的（2017）赣0822民初148号民事判决书的本次执行程序。
对尚未执行的欠款1万元、诉讼费25元，申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王作斌
审判员 刘春伟
审判员 黄卫华
二〇一八年一月五日
书记员 罗青华
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第02726号
申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行
负责人文剑萍。
被执行人谢树阳
被执行人黄香英
被执行人谢斐
被执行人刘桂英
被执行人刘和忠
本院依据已经发生法律效力的（2015）开民二初字第02236号民事判决书，于2015年12月29日向被执行人谢树阳、黄香英、谢斐、刘桂英、刘和忠发出执行通知书，责令被执行人谢树阳、黄香英、谢斐、刘桂英、刘和忠履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人谢树阳、黄香英、谢斐、刘桂英、刘和忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢树阳、黄香英、谢斐、刘桂英、刘和忠存款人民币420000元，或扣留、提取被执行人谢树阳、黄香英、谢斐、刘桂英、刘和忠收入人民币420000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓平
二〇一五年十二月二十五日
书记员 罗琼
广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤19行终325号
上诉人（原审原告）：姚锦发，男，1962年2月27日出生，香港居民，住东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市城市综合管理局。住所地：广东省东莞市莞城区莞龙路***号。
法定代表人：唐耀文，局长。
委托代理人：杨景祥，该局企石分局副局长。
委托代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。
原审第三人：姚杨炳，男，1965年2月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人：姚子鹏，男，1990年6月13日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，系姚杨炳儿子。
上诉人姚锦发因与被上诉人东莞市城市综合管理局（以下简称“东莞城管局”）以及原审第三人姚杨炳其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年1月19日，姚锦发向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院发出紧急清拆命令，命令东莞城管局立即清拆姚锦发投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。
原审法院查明：2017年1月19日，姚锦发因认为东莞城管局不履行法定职责，向原审法院提交行政起诉状，请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城管局立即清拆其投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。同月22日，原审法院立案受理。后，向东莞城管局及姚杨炳送达了起诉书副本及应诉材料。2017年5月22日，原审法院公开开庭审理了本案。
原审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：(一)请求判决撤销或者变更行政行为;(二)请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务;(三)请求判决确认行政行为违法;(四)请求判决确认行政行为无效;(五)请求判决行政机关予以赔偿或者补偿;(六)请求解决行政协议争议;(七)请求一并审查规章以下规范性文件;(八)请求一并解决相关民事争议;(九)其他诉讼请求”。姚锦发起诉东莞城管局的诉讼请求：姚锦发现在请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城管局立即清拆本人投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。不符合上述法律和司法解释关于“属于人民法院受案范围”、“有具体的诉讼请求”的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。但有正当理由的除外”。姚锦发于2017年1月19日向原审法院提起本案的诉讼，原审法院于同月22日立案受理后，原审法院于2017年2月8日向东莞城管局送达了起诉书副本，但姚锦发于2017年4月7日又提交了新起诉状，而新起诉状提出新的诉讼请求，且无正当理由，故原审法院不予准许。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。由于姚锦发起诉东莞城管局的诉讼请求不符合上述法律和司法解释关于“属于人民法院受案范围”、“有具体的诉讼请求”的规定，原审法院依法驳回原告姚锦发的起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回姚锦发的起诉。本案不收取诉讼费。
一审宣判后，姚锦发不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定；二、确认东莞城管局未履行职责对违章建筑强制拆除的行为违法；三、责令东莞城管局立即依法作为，强制拆除违章建筑。事实和理由：姚锦发父亲的土地位于东莞市××镇××村××号，土地上建有一住房，楼高三层，占地面积168平方米。姚锦发的父亲去世后，由该土地及地上房屋由姚锦发继承。现姚锦发居住在该房屋。在姚锦发房屋的北面，以前是一片荒地，同时也是姚锦发房屋发生火灾等事故时的逃生通道。该片土地属于东平村集体所有。同村村民姚杨炳于2010年在没有取得土地证、建设工程规划许可证的情况下强行侵占该片荒地，擅自在地上建设住房。由于姚杨炳的违章建筑是不符合规划的，将对姚锦发房屋的逃生通道造成堵塞，造成姚锦发的安全隐患，因此姚锦发在2010年开始就向东莞城管局反映了姚杨炳的违建行为，但东莞城管局没有对此进行处理。2010至今，姚杨炳的违章建筑已经建成，对姚锦发房屋造成了客观实在的安全隐患。但东莞城管局一直没有依法履行职责，姚锦发的合法权益由于东莞城管局的不作为受到严重损害。姚锦发认为，姚杨炳在姚锦发房屋旁违章建设房屋，没有土地证也没有建设工程规划许可证，破坏了原有土地规划，对姚锦发居住安全造成影响，损害了姚锦发的合法权益，姚锦发是本案适格当事人。东莞城管局作为依法处理违章建筑的行政机关，有职责阻止违章建筑的施工。违章建筑建设者不顾他人投诉，继续抢建，现违章建筑已建成几年，东莞城管局的不作为属于严重违法。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，东莞城管局应立即履行职责，采取强制拆除的措施，还姚锦发一个安全的居住环境，维护法律权威。
被上诉人东莞城管局答辩称：一、原审裁定认定事实清楚。姚锦发于2017年1月19日向原审法院提起诉讼，请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城管局立即清拆其投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。原审法院于同月22日立案受理后，向东莞城管局及姚杨炳送达了起诉书副本及应诉材料。但姚锦发于2017年4月7日又提交了新起诉状，且新起诉状提出新的诉讼请求，且无正当理由。二、原审裁定适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款的规定，姚锦发本案诉讼请求不符合上述法律和司法解释规定，原审法院依法驳回姚锦发的起诉。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，姚锦发提出的主张缺乏事实和法律的依据，请求二审法院驳回姚锦发的上诉。
原审第三人姚杨炳述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：经原审法院释明，姚锦发将其原诉讼请求变更为“请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城管局立即清拆姚锦发投诉的位于姚伟文房屋北方的违建房楼（违建××号），并收回该国家政府土地。”但现行法律并无清拆命令之规定，故该请求不属于行政诉讼的受案范围。其后，姚锦发又重新递交起诉状，然请求事项发生了根本变化，实为提出新的诉讼请求，而在此之前，原审法院已将姚锦发的原起诉状副本及诉讼请求变更复印件送达给东莞城管局。鉴于姚锦发重新递交起诉状没有正当理由，原审法院不予准许，进而以姚锦发经释明后予以变更的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回其本案起诉，并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月七日
书记员 李添伟
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行终325号上诉人（原审原告）：姚锦发，男，1962年2月27日出生，香港居民，住东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市城市综合管理局。住所地：广东省东莞市莞城区莞龙路***号。法定代表人：唐耀文，局长。委托代理人：杨景祥，该局企石分局副局长。委托代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。原审第三人：姚杨炳，男，1965年2月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人：姚子鹏，男，1990年6月13日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，系姚杨炳儿子。上诉人姚锦发因与被上诉人东莞市城市综合管理局（以下简称“东莞城管局”）以及原审第三人姚杨炳其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2017年1月19日，姚锦发向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院发出紧急清拆命令，命令东莞城管局立即清拆姚锦发投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。原审法院查明：2017年1月19日，姚锦发因认为东莞城管局不履行法定职责，向原审法院提交行政起诉状，请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城管局立即清拆其投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。同月22日，原审法院立案受理。后，向东莞城管局及姚杨炳送达了起诉书副本及应诉材料。2017年5月22日，原审法院公开开庭审理了本案。原审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：(一)请求判决撤销或者变更行政行为;(二)请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务;(三)请求判决确认行政行为违法;(四)请求判决确认行政行为无效;(五)请求判决行政机关予以赔偿或者补偿;(六)请求解决行政协议争议;(七)请求一并审查规章以下规范性文件;(八)请求一并解决相关民事争议;(九)其他诉讼请求”。姚锦发起诉东莞城管局的诉讼请求：姚锦发现在请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城管局立即清拆本人投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。不符合上述法律和司法解释关于“属于人民法院受案范围”、“有具体的诉讼请求”的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。但有正当理由的除外”。姚锦发于2017年1月19日向原审法院提起本案的诉讼，原审法院于同月22日立案受理后，原审法院于2017年2月8日向东莞城管局送达了起诉书副本，但姚锦发于2017年4月7日又提交了新起诉状，而新起诉状提出新的诉讼请求，且无正当理由，故原审法院不予准许。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。由于姚锦发起诉东莞城管局的诉讼请求不符合上述法律和司法解释关于“属于人民法院受案范围”、“有具体的诉讼请求”的规定，原审法院依法驳回原告姚锦发的起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回姚锦发的起诉。本案不收取诉讼费。一审宣判后，姚锦发不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定；二、确认东莞城管局未履行职责对违章建筑强制拆除的行为违法；三、责令东莞城管局立即依法作为，强制拆除违章建筑。事实和理由：姚锦发父亲的土地位于东莞市××镇××村××号，土地上建有一住房，楼高三层，占地面积168平方米。姚锦发的父亲去世后，由该土地及地上房屋由姚锦发继承。现姚锦发居住在该房屋。在姚锦发房屋的北面，以前是一片荒地，同时也是姚锦发房屋发生火灾等事故时的逃生通道。该片土地属于东平村集体所有。同村村民姚杨炳于2010年在没有取得土地证、建设工程规划许可证的情况下强行侵占该片荒地，擅自在地上建设住房。由于姚杨炳的违章建筑是不符合规划的，将对姚锦发房屋的逃生通道造成堵塞，造成姚锦发的安全隐患，因此姚锦发在2010年开始就向东莞城管局反映了姚杨炳的违建行为，但东莞城管局没有对此进行处理。2010至今，姚杨炳的违章建筑已经建成，对姚锦发房屋造成了客观实在的安全隐患。但东莞城管局一直没有依法履行职责，姚锦发的合法权益由于东莞城管局的不作为受到严重损害。姚锦发认为，姚杨炳在姚锦发房屋旁违章建设房屋，没有土地证也没有建设工程规划许可证，破坏了原有土地规划，对姚锦发居住安全造成影响，损害了姚锦发的合法权益，姚锦发是本案适格当事人。东莞城管局作为依法处理违章建筑的行政机关，有职责阻止违章建筑的施工。违章建筑建设者不顾他人投诉，继续抢建，现违章建筑已建成几年，东莞城管局的不作为属于严重违法。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，东莞城管局应立即履行职责，采取强制拆除的措施，还姚锦发一个安全的居住环境，维护法律权威。被上诉人东莞城管局答辩称：一、原审裁定认定事实清楚。姚锦发于2017年1月19日向原审法院提起诉讼，请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城管局立即清拆其投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。原审法院于同月22日立案受理后，向东莞城管局及姚杨炳送达了起诉书副本及应诉材料。但姚锦发于2017年4月7日又提交了新起诉状，且新起诉状提出新的诉讼请求，且无正当理由。二、原审裁定适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款的规定，姚锦发本案诉讼请求不符合上述法律和司法解释规定，原审法院依法驳回姚锦发的起诉。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，姚锦发提出的主张缺乏事实和法律的依据，请求二审法院驳回姚锦发的上诉。原审第三人姚杨炳述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：经原审法院释明，姚锦发将其原诉讼请求变更为“请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城管局立即清拆姚锦发投诉的位于姚伟文房屋北方的违建房楼（违建××号），并收回该国家政府土地。”但现行法律并无清拆命令之规定，故该请求不属于行政诉讼的受案范围。其后，姚锦发又重新递交起诉状，然请求事项发生了根本变化，实为提出新的诉讼请求，而在此之前，原审法院已将姚锦发的原起诉状副本及诉讼请求变更复印件送达给东莞城管局。鉴于姚锦发重新递交起诉状没有正当理由，原审法院不予准许，进而以姚锦发经释明后予以变更的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回其本案起诉，并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年十二月七日书记员  李添伟
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终766号
上诉人（原审被告）益城（厦门）房地产开发有限公司，（B）座第五层。
法定代表人蔡浩东，董事长。
委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张丽珍，女，1983年2月17日出生，汉族。
委托代理人林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人益城（厦门）房地产开发有限公司因与被上诉人张丽珍商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15643号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人益城（厦门）房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人益城（厦门）房地产开发有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人益城（厦门）房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费25元，由上诉人益城（厦门）房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第685号
申请执行人漳平市人口和计划生育局，住所地漳平市。
法定代表人李力平，局长。
被执行人卢蕃增，住漳平市。
被执行人杨春艳，住漳平市。
申请执行人漳平市人口和计划生育局与被执行人卢蕃增、杨春艳计生行政征收一案，漳平市人口和计划生育局于2014年9月10日作出的漳计生征决字（2014）第13014号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年5月7日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人卢蕃增、杨春艳名下坐落于漳平市菁城街道和富路52号（幸福城）8#幢402室（商品房买卖合同：201401070）的房产一套，本院还向各商业银行、车辆管理所、房地产交易服务中心、国土部门、工商局查询被执行人卢蕃增、杨春艳的财产状况，未发现二被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人于2015年10月15日同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人名下的房产已抵押，本案须与抵押权人联系后再进行委托评估拍卖，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，福建省高级人民法院《关于规范终结本次执行程序结案标准暂行规定》第二条第（一）款之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人口和计划生育局漳计生征决字（2014）第13014号征收社会抚养费决定书的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有除房产外可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李敏（代）
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初7727号
原告：曹锴，男，1989年12月20日生，汉族，住连云港市海州区。
委�诉讼代理人：韩志清，律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ魁，男，1968年12月19日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：连云港赛诺房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路6号龙河大厦二期905-2号。
法定代表人：单金友，总经理。
原告曹锴与被告连云港赛诺房地产开发有限公司（以下简称赛诺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹锴的委托诉讼代理人韩志清、ＸＸ魁到庭参加诉讼，被告赛诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹锴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金14904元（自2015年1月1日起，以444238元为本金按日万分之0.5暂计算至2016年11月2日）；2.判令被告�担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月20日，原、被告签署商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于连云港市海州区人民东路南侧的赛诺环球国际大厦办公用房515室，并对房屋的建筑面积、单价、违约责任等进行了约定。按照合同约定被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋，但截至起诉之日被告仍未依约向原告交付房屋，严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令被告支付截至2016年11月2日的逾期交房违约金，并对后续产生的截至实际交房日的逾期交房违约金保留诉权。
被告赛诺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案当事人为证明其主张向本院提交了商品房买卖合同、购房款收据等证据，本院依法开庭进行了证据交换与质证。
本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，原告曹锴与被告赛诺公司签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的赛诺环球国际大厦幢无单元办公515室。合同约定总价款为444238元，于2013年8月20日一次性付款。合同第八条约定，出卖人应当在2014年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之0.5的违约金。合同签订当日，原告向被告支付444238元购房款，被告开具收据给原告。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的合同义务。被告赛诺公司未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其未能提供证据证明按期将经验收合格的商品房交付原告，应承担举证不能的后果，应承担违约责任，故原告要求被告支付2015年1月1日至2016年11月2日期间的逾期交房违约金14904元（444238×671×0.5÷10000），符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连云港赛诺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹锴逾期交房违约金14904元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元、公告费800元，共计970元（原告已预交），由被告连云港赛诺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审 判 长 刘永红
代理审判员 钱 永
代理审判员 董延磊
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 冉
法律条文和上诉须知
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）、《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行