上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第15648号
原告王兆鸿，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住上海市闵行区xx。
委托代理人范文成，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海苏宁云商销售有限公司，注册地上海市虹口区海宁路358号，实际经营地上海市闵行区吴中路769号3楼。
法定代表人蒋勇，总经理。
委托代理人钱忠伟，公司员工。
委托代理人王浩杰，公司员工。
被告迅达（中国）电梯有限公司，注册地上海市嘉定区兴贤路1180号第6幢第三层，实际经营地上海市闸北区汶水路40号。
法定代表人郑瑞恒，董事长。
委托代理人杨文浩，上海信证律师事务所律师。
原告王兆鸿与被告上海苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）、被告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）身体权纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆鸿的委托代理人范文成，被告苏宁公司的委托代理人钱忠伟、王浩杰，被告迅达公司的委托代理人杨文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆鸿诉称，2012年8月9日10时30分许，原告与其妻子到被告苏宁公司位于上海市闵行区七莘路3599号的七宝店购物，二人搭乘店内自动扶梯上楼，扶梯只有原告夫妇二人，至一、二楼间接近二楼处，电梯突然发生故障，突然倒转，导致原告夫妇二人失去平衡，摔至一楼。由于商场并未及时采取应急措施，未切断电梯电源，停运电梯，二人在电梯上梯口躺卧打转，最终导致原告腰椎伤情扩大，L1椎体压缩性骨折。后经诊断确定为十级以上伤残。原告长时间卧床治疗，目前并未完全恢复，生活多有不便，仍有后遗症难以弯腰，天气变化酸痛难忍，生理心理均承担极大痛苦。事发后，被告苏宁公司店员曾承认已明知电梯有故障，事故当天仍在运行。由于原告是在使用电梯的过程中受到侵权损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，故被告迅达公司也应承担赔偿责任。被告苏宁公司事后已支付原告及其妻子大部分医疗费用，目前原告尚有部分医疗费用等需被告承担，原告故起诉至法院请求判令：被告苏宁公司赔偿原告医疗费581.50元（人民币，下同）、交通费200元、鉴定费2，300元、工商查档费20元、律师费8，000元、精神损害抚慰金6，000元、营养费2，440元、护理费3，680元、残疾赔偿金62，693.28元，合计85，914.78元；被告迅达公司对此承担连带责任。
被告苏宁公司辩称，事发当日电梯确有故障，但其已经摆放了警示标识，故对于原告的伤情和损害结果不应完全承担责任，现不同意原告的诉讼请求。另外，其曾垫付原告部分费用，要求一并处理。
被告迅达公司辩称，确认被告苏宁公司的陈述，即右边扶手带已经张贴了警示标识。虽然电梯扶手带不动，但该电梯已过免保期，两被告之间就过免保期的费用问题经过协商，其同意免费提供服务，之后开始进行采购，事故发生于其采购扶手带的过程中，其已经尽到电梯维保责任。经事后了解，原告是两人并排搭乘电梯，一人拉了正常的扶手带，另一人握了不动的扶手带，导致人员翻转，原告方对于损害后果的发生有一定的过错。另外，电梯并无发生向下滑的事实。因此，不同意承担全部责任。
经审理查明，2012年8月9日10时20分许，原告王兆鸿与其妻子至被告苏宁公司的七宝店购物，在搭乘自动扶梯前往二楼的过程中，因自动扶梯发生故障，致原告跌倒受伤。原告随后拨打110报警。
事发当日，原告至上海市第六人民医院就诊，被诊断为L1椎体压缩性骨折、左第十肋骨骨折可能。之后，原告又多次至该院治疗，另在上海市闵行区七宝社区卫生服务中心、上海市华东医院进行了治疗。原告为治疗，共发生医疗费9，073.70元，其中原告自付567.50元，被告苏宁公司支付8，506.20元（含急救费406元）。
原告的伤情经本院委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2013年8月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王兆鸿因故摔倒致L1椎体1／3以上压缩性骨折、左侧3-6肋骨骨折，经保守治疗，评定十级、十级伤残；酌情给予伤后休息6个月，营养2个月，护理3个月。原告为此支付鉴定费2，300元。
另查明，2012年7月22日，被告苏宁公司七宝店内的自动扶梯右侧扶手带发生故障，并向被告迅达公司提出免费更换扶手带的要求。被告迅达公司也曾派员查看了该扶梯故障情况。2012年7月23日，上海苏宁电器有限公司（委托方、甲方）与迅达（中国）电梯有限公司上海分公司（受托方、乙方）签订了《电／扶梯维修保养合同》一份，约定甲方委托乙方对七宝店内的扶梯一台进行维修保养；维修保养期限自2012年6月1日起至2013年6月30日止；乙方定期就甲方前述电／扶梯提供维修、保养服务，对每台电／扶梯执行每月2次的检修保养、2次巡检；合同另对其他事项进行了约定。上海苏宁电器有限公司于2013年3月19日经工商部门核准，变更企业名称为上海苏宁云商销售有限公司。
被告苏宁公司在该自动扶梯出现故障后，在扶梯右侧扶手带上张贴了“扶手故障请勿握”的标识。本起事故发生时，该扶梯故障尚未消除，仍张贴有上述标识，且照常运行。事发后，被告迅达公司对该扶梯进行了维修。诉讼中，被告苏宁公司称：七宝店内除了该自动扶梯外，另有固定楼梯通往二楼。
又查明，原告系非农业家庭户口。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费8，000元。原告另支付档案资料查阅费20元。被告苏宁公司为原告购买腰椎固定带花费124.20元，购买日用品花费786.40元，购买食品花费76.80元，为原告在事发次日至2013年2月5日期间聘请护工支付13，200元（含中介费800元），另支付了交通费215元。
以上事实，由原告提供的接警记录单、情况说明、病历卡、影像诊断报告、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、聘请律师服务合同、律师费发票，被告苏宁公司提供的病历卡、医疗费单据、药品发票、腰椎固定带发票、日用品发票、食品发票、交通费发票、家政服务合同、护工费发票、证明、录音光盘及文字记录、《自动扶梯和自动人行道定期检验报告》、安全检验合格证、日常维护保养记录单、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书，被告迅达公司提供的照片、《关于电梯免费保养事宜的告知函》、《电／扶梯维修保养合同》、公函以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营服务的提供者，依法应为消费者提供安全的消费场所和环境，对可能危及人身和财产安全的设施和场所，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并标明防止危害发生的方法，若其未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，则应承担相应的赔偿责任。就本案而言，原告王兆鸿在被告苏宁公司的七宝店内搭乘自动扶梯时摔倒受伤的事实，因双方对此并无争议，本院予以确认。根据事发时该扶梯存有故障的实际，结合事发后被告苏宁公司工作人员所出具的情况说明等证据，本院有理由确认原告摔倒受伤系因该自动扶梯发生故障所致。被告苏宁公司作为事发商场的经营者和涉事自动扶梯的使用者，对该自动扶梯的安全性负有保障义务，应对包括原告在内的消费者提供安全的服务保障。然而，在自动扶梯出现故障后、事故隐患尚未消除前，被告苏宁公司虽然在故障扶梯上张贴了警示标识，但违反国家有关特种设备安全监管条例的规定，仍继续运行和使用该扶梯，对于扶梯可能因故障导致消费者受伤的后果持放任的态度，存在明显过错，故本院认定其未能尽到合理的安全保障义务，应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告以涉事扶梯存在缺陷为由要求被告迅达公司承担连带责任的主张，因无证据证明，本院难以支持。
对于原告所主张的各项损失：1、医疗费，系原告因本次事故受伤所需治疗而产生的实际支出，理应计入赔偿范围。结合病历卡和相关单据，本院确定医疗费为9，073.70元（含原告自付567.50元，被告苏宁公司支付8，506.20元）。2、营养费，根据鉴定所确定的期限和相关标准，本院酌定为2，400元。被告苏宁公司为原告购买食品所支出的费用属营养费范畴，应包含于上述营养费之内。3、护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。司法鉴定机构经过对原告伤情鉴定所作出的意见具有权威性，护理期限应以鉴定意见为准确定，故本院根据鉴定确定的护理期限和实际聘请护工支出的费用情况，酌定护理费为7，400元。被告苏宁公司为原告聘请护工护理，已超过鉴定所确定的期限和上述护理费数额，实际支出的护理费用也超过了护理费的一般标准，故原告在本案中再行主张护理费缺乏依据，本院不予支持。被告苏宁公司超出上述护理费数额所支出的护工费用，可视为垫付的费用在其应付款中予以扣除。但被告苏宁公司为聘请护工而支出的中介费用，并非护理费范畴，应由其自行负担。4、伤残赔偿金，原告系非农业家庭户口，其根据实际年龄和鉴定所确定的伤残等级，以城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告现主张残疾赔偿金以62，693.28元计，于法不悖，本院予以确认。5、精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持。具体数额，本院结合事发状况、原告的损害后果等因素，酌定为6，000元。6、交通费，根据原告就诊次数及其伤情和实际需要等因素，本院酌定为300元（含被告苏宁公司已付交通费215元）。7、鉴定费2，300元、工商查档费20元，系原告为解决纠纷的合理支出，且有相关发票为证，本院予以确认。8、律师费，系当事人通过诉讼途径解决纠纷的合理支出，可计入赔偿范围，但当事人不应过分扩大事故所造成的损失，故本院酌情调整为5，000元。9、被告苏宁公司支付的腰椎固定带费用、日用品费用，均系为原告治疗产生的合理支出，且有相关发票为证，本院予以确认，也应计入赔偿范围。上述损失合计94，453.98元，应由被告苏宁公司负担，在扣除其已付款项后，被告苏宁公司尚需赔偿原告73，988.98元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告上海苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王兆鸿73，988.98元；
二、驳回原告王兆鸿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计900元，由原告王兆鸿负担67.62元、被告上海苏宁云商销售有限公司负担832.38元（此款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。