河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初918号
原告新乡市新红纺织有限责任公司，住所地新乡市。
法定代表人管新生。
被告新乡市新荣马布业有限公司，住所地新乡市。
法定代表人周秀良，总经理。
委托代理人周斌，该公司员工，特别授权。
原告新乡市新红纺织有限责任公司（以下简称新红公司）诉新乡市新荣马布业有限公司（以下简�新荣马公司）买卖合同纠纷一案，新红公司于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院于2015年8月10日作出（2015）红民二初字第143号民事判决，新红公司不服判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）新中民二终字第523号民事裁定，撤销本院（2015）红民二初字第143号民事判决发回重审。本院2016年3月17日立案受理，依法向被告新荣马公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法另行组成合议庭，于2016年4月25日、5月9日公开开庭进行了审理，原告新红公司法定代表人管新生，被告新荣马公司法定代表人周秀良与委托代理人周斌到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告新红公司诉称：原、被告双方长期保持着业务关系，自2008年始，原告便将自己生产的布坯销售于被告，由被告支付货款。截止到2013年底，被告共欠原告351353.24元的布坯款，原告多次催要无果，故诉至法院要求：1、判令被告立即支付所欠货款351353.24元并支付利息（利息自本案立案之日起至被告将全部货款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）。2、由被告承担诉讼费。案件发还重审后，新红公司递交诉状称：1、在一审、二审中，原告提供了自2008年-2013年给被告开具的增值税发票106张及配套的增值税发票记录清单，批注清单各一份，被告仅对票号01185837、01185838提出异议，原一审在被告无证据的情况下予以认定，二审原告出示被告汇款给原告19万货款的事实，被告称19万元是预付款，两张发票是新红公司出于介绍业务的感谢交由新荣马公司抵扣税金不符合事实。2、景弘公司证明原告至2010年始出现短码问题，但是被告自2010年至今5年多未向原告对短码现象提出异议，无疑是对短码问题的默认，庭审中�证证明被告出具的证明是假的。3、原告于2009年7月28日向被告给付货款152160元，于2009年12月31日支付166400元，被告原一审称系替新红公司向案外人支付布坯款，二审又变成是通过我公司去中州纱厂购买棉纱所支付的货款，并且两次均无书面证据，前后矛盾。4、原一审被告提交的2009年至2010年金路向原告转账凭证及向金路公司开具的增值税发票为复印件，原一审在没有原件核对的前提下予以认定违反证据规则。另外原告与金路公司自2009年-2010年销售布匹与被告无关，被告将其中的部分货款在应付货款中抵扣原一审予以支持是错误的。5、在2015年8月10日原一审判决原告不欠被告货款的情况下被告又于2015年8月22日替原告还案外人2万元货款的事实，原告承认，同意从被告欠原告257867.48元中扣除。变更诉讼请求为：1、本案诉讼费由被告承担。2、要求被告支付货款257867.48元。
被告新荣马公司原审辩称：原告所述内容与事实不符，且没有法律依据。原被告之间经营几年来，被告不欠原告货款，反而是原告欠被告几十万的货款，请求依法驳回原告的诉请。本次审理，新荣马公司法定代表人周秀良辩称：2008年秋天，原告通过关系找我帮忙销售坯布，因规格不符合，无奈另找朋友销售，收回货款时原告曾向我支付感谢费被我拒绝。关于前两笔发票可以从价格、质量、加工单位、数量、09年底双方对账等方面证明没有实际交易，被告在合同盖章时总是推脱，导致没有签定，约定的价格未执行。景宏公司仓库出具的短码证明是否伪造法官可以去调查，原告说我对短码默认，不道德，原告因质量问题去河北处理差错的费用至今未给我。本人曾多次替原告垫付棉纱款，原告织成布送到景宏公司，被告出具的两张收据也是如此，原告说给我的是现金请出示取款证明。至于2万元，系我朋友借给原告偿还广发银行，原告没钱，我把钱还给我朋友。我还自己出钱帮原告给职工办福利，如果欠他钱我可以还给他，为什么要去给他们厂职工办福利，原告2013年7月借我1000元交税至今未还。
原告新红公司向本院所举证据材料有：1、原告自2008至2013年给被告开具的增值税发票106张及配套的增值税发票记录清单、坯布清单各1份，证明原、被告双方自2008至2013年长期保持合作关系，由原告生产布匹销售给被告，几年来被告共计欠原告布匹款351353.24元的事实。2、被告的货款记录1份，证明2008至2013年被告采取汇票、承兑、现金等方式向原告支付布匹款的事实。3、被告向原告出具的现金收据2张，证明2009年原告向被告退款2次，即2009年7月退款152160元，2009年12月退款166400元。4、光盘一张（文字整理稿三份），2015年11月26日对巴政的录音，证明原告和巴政没有业务往来；2015年10月12日，我和金路公司老板的通话，证明金路公司没有出具这个证明，证明是假的；2016年4月11日，证明景弘公司没有内部章，短码证明是假的。5、中国人民银行支付系统专用凭证汇兑明细一份，证明被告已经对其所持异议的08年10月5日两张各112500元增值税发票进行付款。6、原二审庭审笔录2页，证明被告在原二审中称把货物卖给巴政。7、发货清单一份，增值税发票复印件16页，证明原告和金路公司具有单独的业务往来。8、证人张某证言，证明短码证明是假证明，景弘公司没有该内部章。
被告新荣马公司向本院所举证据材料有：1、2010年8月18日被告向原告转账的银行记录1份，证明被告向原告汇款93485.76元，原告少列了该笔汇款。2、2012年5月30日票号为00998251增值税发票复印件1张，证明原告称该发票是多开�，他已经将原件拿走，该发票作废。3、新乡市金路纺织有限公司证明1份、2009至2010年金路公司向原告转账凭证及原告向金路公司开具的增值税发票（复印件），证明从2009至2010年期间原告将货物拉倒被告名下仓库，案外人从被告仓库将货物拉走，将货款直接打给原告，这些货物应当从被告供应的布匹中扣除。4、新乡景弘印染有限公司证明1份，证明原告给被告供应的货物尺寸不足，累计短码2623.3米。5、09年双方对账单一式两份，证明有三张发票是单独开的，没有此笔交易。6、网上下载的全国棉花08-09年价格走势图，08-09年郑州郑商所棉花价格走势图，证明光有发票，没有走货。7、收到条4页，证明盖房时间是2013年，原告陈述是虚假的。8、借条2张、收据1份、证明1份，证明原告借杨型忠20000元，被告因原告不还，代偿后将债权取得。9、对账单一份，证明我不欠原告钱。
经庭审质证，被告新荣马公司对原告所举证据1中2008年10月25日两张各112500元的发票和11月28日88500的发票有异议，可以从价格、质量、加工单位、数量、09年底双方对账等方面证明没有实际交易，对其余增值税发票和增值税发票记录无异议；对坯布清单有异议，2008年送了两次布共10500米，可以印证2008年10月25日两张发票没有实际业务往来，2012年4月8日原告多算了11米，2012年5月10日原告多算了4米，2013年多加了40000多米，2009至2010年总体还有70000多米当时放到被告仓库名下，实际是供应给第三方，应当从给被告供应的货物中扣除，另原告供应的布匹尺寸不足，也没有扣除。对证据2原告没有将2010年8月18日被告汇款93485.76元列出。对证据3真实性无异议，但该两次不是退款，是应付的货款和还款。对证据4真实性、证明问题无异议，但是说明的是原告曾经通过我公司�给巴政的布，巴政对的谁的布并不清楚；原告对金路公司老板的录音有删减，法院可以去景弘公司调查，景弘公司的仓库明细上面能够清楚的调查到由原告送来我公司的布转到金路公司名下；景弘公司录音中并无显示原告所要证明的问题，被录音的人是管财务，并不是管仓库。对证据5对支付19万本身无异议，但是不能证明是两张发票的预付款。对证据6、7无异议。对证据8证明就是景弘公司开的，可以去景弘公司调查。
原告新红公司对被告所举证据1无异议。对证据2并没有将其计算在欠款之内。对证据3证明的真实性有异议，应当提供原告给金路公司开具的原始发票，转账凭证及增值税发票系复印件不予质证。对证据4真实性有异议，景弘公司无权证明原告供应货物尺寸不足，如按证明从2010年起原告供应布匹尺寸不足，被告就应提出异议，被告至今未提，应视为默认布匹质量，证明加盖的是景弘公司的内部专用章，只能在内部有效，对外不能代表公司。对证据5真实性无异议，在原一审二审中，被告承认了104张发票，我总共提供了106张发票，所以被告有异议是2张发票，不是3张发票，我在原二审中提交银行汇款单一份，19万是对方给的货款，并不是预付款。证据6与本案无关。对证据7，10万块钱是被告法定代表人在飞机场干活的弟弟，和盖房的弟弟不是一个人。证据8对被告还20000元事实无异议，更证明被告欠我钱才会替我还，同意从诉求中扣除20000元。证据9对账单不完整，上面没有原告法定代表人的签字。
依据当事人质证意见，本院对原告所举证据1中增值税发票因被告未否认真实性，对发票记录无异议，故对该两份证据真实性予以认定，另坯布清单系新红公司单方制作，并无新荣马公司签章确认，不作为有效�据认定。对证据2因原告在本案审理中已将争议款项扣减，故对该证据作为有效证据认定。对证据3-7真实性予以认定。对证据8证人陈述的系传来证据，不能单独作为认定事实的依据，综合本案其它证据和当事人陈述再予以认定。对被告所举证据1、5、8真实性予以认定。对证据2与本案诉争事实不具有关联性，不予认定。对证据3、4、6、7将综合本案其它证据和当事人陈述再予以认定。对证据9因无原告签章，不予认定。
经审理查明：2008年至2013年底，新红公司和新荣马公司之间存在长期的布坯买卖关系，但未签订书面合同。期间，新红公司向新荣马公司开具106张增值税发票，面值金额共计9526258.31元，新荣马公司原一审自认收到新红公司价值9282370.55元货物，本案审理中自认收到货物价值为9034568.8元，新红公司自认收到新荣马公司货款9511951.04元，并对新荣马公�法定代表人周秀良代新红公司法定代表人管新生偿还的20000元同意从诉求中扣减。
另查明，2015年6月19日，案外人新乡市金路纺织有限公司出具证明一份，载明“我单位于2009至2010年期间陆续从新乡景弘印染厂仓库拉走新乡市新荣马布业有限公司名下涤纱卡布70877.2米。新乡市新荣马布业有限公司让我将货款561290.83元直接汇入新乡市新红纺织有限责任公司，新乡市新红纺织有限公司给我开发票金额为561290.83元”。
又查明，新荣马公司提交落款日期为2015年6月19日，落款新乡景弘印染有限公司，加盖印章为新乡景弘印染有限公司坯布库内部专用章的证明一份，载明“我单位2010年到2013年收到新乡市新红纺织有限公司送于新乡市新荣马布业有限公司坯布累计折码2623.3米”。
庭审中，新红公司称未向新荣马公司买过东西，2009年7月28日和12月31日两�收据系当时账面显示新荣马公司多付了近60万，退还给新荣马公司的款项，剩余多付钱款在业务往来中冲减了。
本院认为，新红公司与新荣马公司之间虽未签订书面合同，但长期存在事实上的买卖合同关系。新红公司依据开具的增值税发票向新荣马公司主张货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，新红公司还应当提供其他证据证明交付标的物的事实。在原审二审中，新红公司提交了汇兑明细，该明细时间为2008年11月20日，新乡市中级人民法院在发还重审时认为应当结合该明细对2008年10月25日两张增值税发票价值225000元货物是否交付作出认定，但该明细与发票时间不一致，不能证明系用于支付该两张发票的货款。同时，根据新红公司主张货款依据的增值税发票显示票面金额为9526258.31元，而其自认已收到新�马公司9511951.04元，对于新红公司自认的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，新荣马公司无需举证证明，按新红公司自认金额新荣马公司尚欠14307.27元未付，而新红公司在本案审理中对新荣马公司法定代表人周秀良代新红公司法定代表人管新生偿还的20000元同意从诉求中扣减，照此计算，新荣马公司已支付完毕新红公司增值税发票载明金额的货款，再按新红公司主张支付没有事实依据，故本院对新红公司诉求不予支持。对于双方所称短码问题，新荣马公司并未对此提起反诉，也未对此在答辩状中提出抗辩意见，在货款已支付完毕的情况下，不属本案审理范围，本案不予认定。（2015）新中民二终字第523号民事裁定载明的2009年7月28日、12月31日两份收据问题，新红公司在本案审理中自认系当时账面显示新荣马公�多付了近60万，退还给新荣马公司的款项，在新荣马公司多支付货款的情况下显然不存在与新红公司自认货款存在重复扣除部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：
驳回新乡市新红纺织有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费6570元，由新乡市新红纺织有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 李艳利
人民陪审员 郭 力
二〇一六年五月二十日
�记员谢莹