湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行初8号
原告邹何，男，1964年12月1日出生，汉族，荆门市人。
被告荆门市人民政府，住所地荆门市象山大道53号。
法定代表人肖菊华，女，市长。
委托代理人程汉中，男，荆门市人民政府法制办公室副调研员。
委托代理人陈聪，男，荆门市人民政府法制办公室副科长。
原告邹何不服被告荆门市人民政府作出的荆政赔决字（2016）1号《行政不予赔偿决定书》，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告邹何，被告荆门市人民政府委托代理人程汉中、陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荆门市人民政府于2016年2月25日作出（2016）1号《行政不予赔偿决定书》，该决定认定，原告系原湖北日月星钢木家具总厂（以下简称日月星家具厂）职工，住房制度改革时，原告未购买单位住房，对其所居住的职工临时住房不享有产权。2001年企业改制，按照职工代表大会讨论通过的日月星家具厂《承债转让方案》、《企业产权转换实施方案》，日月星家具厂整体转让全部资产，由民营企业荆门日月星塑料有限公司（以下简称日月星塑料公司）承担全部债权债务，原告居住的临时住房产权属于日月星塑料公司。2004年，日月星塑料公司将生活区宗地（编号018-3，面积为6279.76平方米）转让给荆门市金涌置业有限公司（以下简称金涌公司），并办理了土地及地上房屋的过户登记手续。2006年，金涌公司办理了拆许字［06］第17号《房屋拆迁许可证》，对上述房屋进行商业拆迁。一直居住在临时住房原日月星家具厂35名职工（包括原告）暂时无房可住，为解决改制企业的遗留问题，由金涌公司出资，按照荆政发（2000）24号《荆门市城区职工住房分配货币化实施办法》的规定，对该35名职工给予了住房货币化补贴，其中34名职工领取补贴后自寻住房，而原告拒绝领取补贴，仍要求日月星家具厂给予实物分房。该决定认为，原告所居住的临时房屋拆迁属于企业自行的商业拆迁，不是被告征收，与被告行政职权无关，被告既未侵犯原告合法权益，也未造成损害，因此，被告不是《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的赔偿义务机关。原告对其居住的临时住房不享有产权，不是被拆迁人，金涌公司对上述房屋享有合法产权，且该公司已按房改政策对原告给予了住房货币化补贴。综上，原告提出的赔偿请求不属于行政赔偿范围，被告决定对原告不予行政赔偿。原告如对该决定不服，可以自接到决定书之日起三个月内依法向人民法院提起行政诉讼。
原告邹何诉称，2007年8月，日月星家具厂职工宿舍被被告征收，6600平方米宅基地被征用，用于旧城区改造，由开发商金涌公司拆除。被告在征收拆迁过程中没有跟原告签订还建房、过渡安置房及交房期限等协议，严重损害了原告的权益。房屋被拆除后，从2008年至2013年底一直没有动工，2014年挖地基后仍未下墙角。政府征用土地和房屋不对原告给予补偿，不签订征收补偿协议，非法侵占土地房屋六年之久。请求法院依法判决：1、被告与原告签订住房拆迁补偿协议，按房改控购面积最低75平方米购房，按当时房屋成本价，按房改优惠政策购房；2、被告给原告安排过渡安置房；3、被告承担因侵占宅基地使用权和职工住房长达七年所造成的损失76000元（含精神损害赔偿20000元）；4、撤销被告作出的《行政不予赔偿决定书》。
原告邹何未向本院提交证据。
被告荆门市人民政府辩称：1、被告作出的荆政赔决字（2016）1号《行政不予赔偿决定书》符合法定程序。2016年1月8日，原告以邮寄方式向被告提交《行政赔偿申请书》，要求被告作为赔偿义务机关赔偿其宅基地使用权、住房被侵占七年的损失约56000元，被告于2016年1月10日签收。2016年2月25日，被告经调查，对原告作出《行政不予赔偿决定书》，并于2016年3月1日直接送达原告；2、原告提出的赔偿请求没有事实依据，其财产权未受到侵犯。原告系原日月星家具厂职工（1983年7月参加工作），一直居住在单位的职工临时住房（平房），没有按照房改房政策参加房改购买单位住房。原告对其所居住的房屋不享有产权，2001年企业改制，按照职工代表大会讨论通过的日月星家具厂《承债转让方案》、《企业产权转换实施方案》，日月星家具厂整体转让全部资产，由民营企业日月星塑料公司承担全部债权债务。原告居住的临时住房产权归属日月星塑料公司。2004年，日月星塑料公司将生活区宗地（编号：018-3，面积为6279.76平方米）转让给金涌公司，并办理了转让土地及土地上房屋的过户登记手续。2006年，金涌公司办理了拆许字［06］第17号房屋拆迁许可证，对上述宗地上的房屋进行商业拆除，一直居住在临时住房的原日月星家具厂的35名职工（包括原告）暂时无房可住，为解决改制企业遗留问题，由金涌公司出资，按照《荆门市城区职工住房分配货币化实施办法》（荆政发（2000）24号）的规定，实行住房货币化补贴予以安置，其中的34名职工领取了补贴资金自寻住房，唯独原告不愿领取补贴，仍要求日月星家具厂给予实物分房。该企业已不存在，原告的要求不合理，且对另外34名职工不公平。解决企业改制遗留问题，应当尊重客观事实，按照当时的政策规定及企业改制方案办理。由于原告对其临时居住的房屋不享有产权，对原告可以不给予货币补偿或房屋产权调换（即原告所称的住房还建），且金涌公司按照房改政策对原告进行住房货币化补贴14291元，并支付搬家费260元和房租补贴2000元，只是原告不愿领取而已；3、本案房屋拆除属于企业拆迁，不是政府征收，被告不是赔偿义务机关。行政赔偿是指行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民人身权和财产权，受害人有取得赔偿的权利，该行政机关为赔偿义务机关。被告没有对原告房屋作出征收决定，涉及该房屋的行为与被告无关；4、原告第一、二项诉讼请求不属于行政诉讼范围，且与被告无关。荆门市中级人民法院于2015年7月15日作出的（2015）鄂荆门中行初字第00005号行政裁定书，以及湖北省高级人民法院于2015年11月26日作出的（2015）鄂行终字第00106号行政裁定书已认定该两项诉讼请求不属于行政审判权限范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
荆门市人民政府向本院提交了以下证据（均系复印件）：
A1：原告行政赔偿申请书；
A2：原告向被告邮寄行政赔偿申请书快递回执及查询单；
A3：2016年2月25日被告作出的荆政赔决字（2016）1号《行政不予赔偿决定书》；
A4：2016年3月1日，被告向原告送达《行政不予赔偿决定书》的送达回证；
证据A1-A4证明被告对原告作出的荆政赔决字（2016）1号《行政不予赔偿决定书》符合法定期限，程序合法。
A5：2001年6月12日，日月星家具厂《企业产权转换实施方案》专题职代会决议和同意企业改制方案代表签名；
A6：《湖北日月星钢木家具总厂承债转让方案》；
A7：2001年6月20日关于呈报《湖北日月星钢木家具总厂承债转让方案》的请示（荆二轻总（2001）26号）；
A8：2001年6月30日《市企业改革与发展领导小组办公室关于湖北日月星钢木家具总厂承债转让方案的批复》（荆企改办发（2001）42号）；
证据A5-A8证明2001年6月，日月星家具厂改制方案经过企业职工代表大会讨论通过，并报经荆门市企业改革与发展领导小组办公室批准实行企业改制。
A9：2001年6月21日改制企业人员审核情况表；
A10：日月星家具厂职工花名册；
证据A9-A10证明原告为日月星家具厂职工，参与了企业改制。
A11：2001年6月，日月星家具厂资产处置协议；
A12：2001年6月，日月星家具厂职工安置协议；
证据A11-A12，证明2001年，日月星家具厂改制后，其全部资产已转让给民营企业湖北日月星实业有限公司（当时暂定名），即日月星塑料公司，改制职工实行分类安置。
A13：日月星塑料公司企业法人营业执照和法定代表人身份证明；
A14：金涌公司企业法人营业执照和法定代表人身份证明；
A15：2004年4月11日，日月星塑料公司与金涌公司签订的土地出让协议书；
A16：日月星塑料公司与金涌公司房地产转让申请书；
A17：荆国用（2002）字第01010310018-3号国有土地使用证注销档案材料；
证据A13-A17，证明2004年，日月星塑料公司将其编号为018-3的生活区宗地及地上房屋转让给金涌公司。
A18：荆国用（2004）第01010310018-9号国有土地使用证；
A19：荆国用（2004）第01010310018-12号国有土地使用证；
A20：荆国用（2004）第01010310018-13号国有土地使用证；
A21：荆国用（2004）第01010310018-15号国有土地使用证；
A22：荆门市房权证市辖区字第100040**号房产证；
证据A18-A22，证明上述转让的土地、房屋（包括原告居住的临时平房）登记过户给了金涌公司，该公司对涉案土地、房屋享有产权。
A23：房屋拆迁许可证［拆许字（06）第17号］，证明原告所居住的临时住房拆迁属于企业自行的商业拆迁，不是政府征收；
A24：金涌公司支付35户日月星家具厂职工住房货币补贴和搬迁费明细；
A25：金涌公司支付搬迁部分职工（12名）一次性货币化补贴和搬迁费收据；
A26：金涌公司为原告支付房租和生活用品费用凭证；
证据A24-A26，证明金涌公司按房改政策对居住在临时住房的35户搬迁职工（包括原告）给予了住房货币化补贴和安置，唯独原告拒绝领取。
A27：金涌公司《关于原日月星家具厂职工邹何搬迁问题的说明》，证明原告按照房改政策得到了妥善安置；
A28：荆门市经济和信息化委员会于2014年1月9日作出的《关于原市日月星家具厂职工邹何信访问题的报告》，证明该委员会对原告信访作出了合理的解释；
A29：荆门市中级人民法院于2015年7月15日作出的（2015）鄂荆门中行初字第00005号行政裁定书；
A30：湖北省高级人民法院于2015年11月26日作出的（2015）鄂行终字第00106号行政裁定书；
证据A29-A30，证明原告的第一、二项诉讼请求已经法院裁定不属于行政诉讼受案范围。
经庭审质证，原告对被告提交的证据A1、证据A2、证据A4、证据A10、证据A13、证据A14、证据A17无异议，对上述证据，本院依法予以采信。
原告对证据A3有异议，认为该决定书不合法；对证据A5有异议，认为日月星家具厂在未经原告同意的情况下转给了他人，且该厂改制不影响原告权利；对证据A6有异议，认为其未见过该方案；对证据A7有异议，认为企业转让方案本身存在问题，该请示也有问题；对证据A8有异议，认为该批复违法；对证据A9有异议，认为该证据违法，当时未召开职工代表大会；对证据A11、证据A12有异议，认为其未参与上述协议；对证据A15有异议，认为金涌公司没有支付土地出让金，没有到土地交易所交易；对证据A16有异议，认为其没有签字同意转让，金涌公司没有支付转让金；对证据A18-A22有异议，认为土地和房屋转让都有问题；对证据A23有异议，认为要先对原告进行安置才能拆迁；对证据A24有异议，认为原告有还建补偿和货币补偿的选择权；对证据A25有异议，认为日月星家具厂其他职工可能领了货币化补贴，但原告没有领；对证据A26有异议，认为其房屋被强制拆除，不能只给原告租房住；对证据A27有异议，认为该说明存在问题；对证据A28有异议，给原告申请廉租房不能解决房屋拆迁问题；对证据A29有异议，认为该判决违法；对证据A30有异议，认为该裁定只是说明行政赔偿应先向行政机关申请，并非裁定不予受理。
本院对上述证据认证如下：关于被告提交的证据A3，该证据可以证明原告向被告提出赔偿申请后，被告作出了《行政不予赔偿决定书》这一事实，至于该决定书是否合法将在下文详细论述；关于证据A5-证据A8，该组证据可以证明原日月星家具厂职工代表大会讨论通过了《企业产权转换实施方案》及《湖北日月星钢木家具总厂承债转让方案》，且方案得到了荆门市企业改革与发展领导小组办公室的同意，该组证据客观真实；关于证据A9，《改制企业人员审核情况表》经过了主管部门及劳动部门的审核，客观真实；关于证据A11、A12，该两份协议系日月星家具厂按照企业改制方案处置资产所签订的协议，原告是否参与不影响协议效力；关于证据A15-A17，该组证据系证明改制后的企业日月星塑料公司对自己财产的处分，与原告无关；关于证据A18-A22，该组证据可以证明金涌公司系日月星塑料公司转让房屋及土地的权利人；关于证据A23，该证据可以证明金涌公司因危房改造项目向有关部门申请了《房屋拆迁许可证》，该公司系拆迁主体；关于证据A24-A26，该组证据可以证明金涌公司已对包括原告在内的租住户给予了货币化补贴；关于证据27，该证据内容与证据24-26相互印证；关于证据28，该证据系荆门市经济和信息化委员会就原告信访问题向被告所作的报告，内容与证据27相互印证；关于证据29-30，该组证据可以证明2015年5月18日，原告就本案中提出的第一、二项诉讼请求已向本院提起过诉讼。综上，原告的异议不成立，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，原告系原日月星家具厂职工，曾居住在该厂临时住房，未参与房改。2001年6月，该厂实行改制，按照职工代表大会通过的《承债转让方案》及《企业产权转换实施方案》，该厂整体转让资产，由民营企业日月星塑料公司承担全部债权债务。2004年，日月星塑料公司将其编号为018-3的生活区宗地及地上房屋转让给金涌公司，并办理了过户登记。2006年，金涌公司办理了拆许字［06］第17号《房屋拆迁许可证》，对上述包括原告所居住的临时住房在内的房屋进行拆迁。为解决企业改制的遗留问题，金涌公司按照荆政发（2000）24号《荆门市城区职工住房分配货币化实施办法》的规定，对原告给予住房货币化补贴，但原告拒绝领取。2015年5月18日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决：1、被告承担国家赔偿责任，承担因侵占湖北日月星钢木家具总厂宅基地使用权和职工住房长达6年所造成的损失约5万元；2、被告立即跟原告签订住房还建协议，按房改控购面积最低75平方米购房，按当时房屋成本价房改优惠政策购房；3、被告安置原告过渡房。2015年7月15日，本院作出（2015）鄂荆门中行初字第00005号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2015年11月26日作出（2015）鄂行终字第00106号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年1月8日，原告以邮寄方式向被告递交行政赔偿申请书，要求被告赔偿其宅基地使用权及住房被侵占7年的损失约5.6万元。被告于2016年2月25日作出荆政赔决字（2016）1号《行政不予赔偿决定书》，对原告不予行政赔偿。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告第一、二项诉讼请求是否属于行政审判权限范围；2、原告要求被告承担因侵占宅基地使用权和职工住房长达七年所造成的损失76000元（含精神损害赔偿20000元）有无事实和法律依据；3、被告于2016年2月25日作出的荆政赔决字（2016）1号《行政不予赔偿决定书》是否合法。
关于原告要求被告与其签订住房拆迁补偿协议，按房改控购面积最低75平方米购房，按当时房屋成本价，按房改优惠政策购房，以及被告给原告安排过渡安置房的问题。本院认为，本院于2015年7月15日作出的（2015）鄂荆门中行初字第00005号行政裁定已认定该两项诉讼请求不属于行政审判权限范围，湖北省高级人民法院于2015年11月26日作出的（2015）鄂行终字第00106号行政裁定维持了上述裁定，原告再次提出以上两项诉讼请求，属于重复起诉，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，对上述请求应予以驳回。
关于原告要求被告承担因侵占宅基地使用权和职工住房长达七年所造成的损失76000元（含精神损害赔偿20000元）有无事实和法律依据的问题。原告要求被告承担赔偿责任的依据是被告对其住房实施征收侵犯了其财产权，本院认为，首先，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款的规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的。本案中，对原告居住的房屋实施拆迁及对原告进行安置补偿的主体是取得《房屋拆迁许可证》的金涌公司，被告没有对原告住房实施征收的行为，故被告并未在行使职权时侵犯原告财产权；其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，而原告未向本院提交证据证明其对被拆房屋拥有所有权以及财产受到损害。因此，原告该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告于2016年2月25日作出的荆政赔决字（2016）1号《行政不予赔偿决定书》是否合法的问题。如前所述，被告并未对原告实施侵权行为，同时，被告在收到原告赔偿申请书后，于法定期限内作出《行政不予赔偿决定书》，说明了不予赔偿的理由，并按期送达给原告。因此，被告于2016年2月25日作出荆政赔决字（2016）1号《行政不予赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告邹何的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邹何负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李国林
审判员 董菁菁
审判员 李 欢
二〇一六年六月十六日
书记员 曾 靖