浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青船商初字第225号
原告：李宗富，经商。
委托代理人：邹凤仙，青田县船寮法律服务所法律工作者。
被告：浙江永达交通工程有限公司，住所地浙江省衢州市西区三江东路2号11楼。
法定代表人：王松海，系公司董事长。
委托代理人：余洪喜，系该公司职员。
原告李宗富与被告浙江永达交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员姚沂江适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行审理。因本案双方争议较大、案情复杂，本院于2015年8月13日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行审理。原告李宗富的委托代理人邹凤仙，被告浙江永达交通工程有限公司的委托代理人余洪喜两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗富起诉称：2010年1月13日，被告浙江永达交通工程有限公司中标青田县麻埠至下陈村公路建设工程，被告在该工地施工需要碎石、黄沙。2011年5月10日，原、被告签订了材料供需合同，原告按合同约定履行了供给义务。2014年1月20日，双方经结算，被告浙江永达交通工程有限公司应付原告黄沙款779520元、碎石款662400元，合计1441920元，减去被告支付给原告的预付款680000元及垫付柴油款62750元，共结欠原告材料款计699170元。该款经原告多次催讨，被告于2015年2月16日写下还款承诺书，承诺于2015年2月底将结欠原告款项全部支付原告，否则其所拖欠的材料款，被告自愿承担自2014年1月20日至还清款项之日止按月利率1%计算利息。现原告多次向被告催讨无果，无奈将被告诉至法院，请求：一、判决被告立即支付原告材料款699170元及逾期利息（利息自2014年1月20日起按月利率至还清款项之日止。现暂计算至2015年5月20日的利息为11867.72元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江永达交通工程有限公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1、青田县麻埠至下陈的工程确实由被告中标进行施工；2、被告没有和原告签订过买卖合同，也没有委托叶晓建代表被告公司对外签订买卖合同。按照公司规定，如果签订合同需要到公司加盖项目经理部印章，而不是项目经理部资料专用章。被告在接到该起诉材料前不知道存在该合同，也不认识原告，该合同系叶晓建的个人行为，应由叶晓建个人承担法律责任。原告要证明该合同成立，必须提供证据证明叶晓建系被告委托授权，代表公司对外签订合同；3、从原告起诉材料上看三份证据均加盖的是资料专用章，资料专用章用途只能解决工程技术事务，资料专用章用于对外签订合同已经超出其使用范围；4、原告在主观上存在过错，原告作为个体户，资料专用章不能用于签订合同是基本常识。原告对于这一不符合常理的交易常识未提出异议，也未作相应的调查核实；5、叶晓建无权代理本公司对外签订结账单和还款承诺书，叶晓建原来确实是负责工地施工的，但在2011年5月26日，因施工管理存在问题，按合同约定其已被清理出厂，新的施工人为叶晓建的父亲叶柏树，如果要对外结算以及签订还款承诺书应由新的施工人叶柏树出具，且结账单为打印单，无人签名，真实性无法确认，还款承诺书也无人签名，也无法确认其真实性；6、从结算单数量上看大大超过工程实际数量，我们中标的路段共计37521平方，采用C30的水泥，预计需要黄沙3107立方米，而结算单上是6090立方米，预计需要碎石5606立方米，而结算单上是7200立方米，实际施工中因利益的驱动只会少于预算所需要的材料，而不会出现实际施工超出预算数量。综上，被告请求法庭驳回原告的诉请请求。
原告李宗富在规定的举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、材料供需合同原件一份，以证明原被告于2011年5月10日签订的一份供需合同，该合同是原被告真实意思表示，原告按照合同约定已经履行了义务的事实；
4、建设工程项目部材料结算清单原件一份，以证明2014年1月20日双方经过结算，经被告确认，尚欠原告材料款699170元的事实；
5、还款承诺书原件一份，以证明原告多次催讨，被告于2015年2月16日出具给原告一份还款承诺书，承诺拖欠被告货款699170，于2015年2月底前将款项还清，若逾期将按月支付原告月利率1%的逾期利息的事实；
6、A合同协议书复印件一份，以证明被告中标青田县麻埠至下陈村公路建设工程的事实；
7、工程变更报告单原件一份，以证明叶晓建系被告公司的委托代理人的事实；
8、政府投资项目结算审查申请表复印件一份，以证明被告在申请表中也承认叶晓建是本案案涉工程负责人的事实；
9、青田县案涉麻埠至下陈村公路建设工程统计表复印件一份，以证明案涉工程的预算及工程计量表都是由叶晓建实施的事实；
10、审计报告及工程造价审定单原件各一份，以证明案涉工程的工程款结算已经超出合同价3648496元，原告所主张的案涉工程的工程款是符合本案的客观事实的，原告所主张的材料款亦是符合实际的。
被告浙江永达交通工程有限公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3有异议，被告未委托叶晓建对外签订合同，被告也不知有此合同存在，原告应提供叶晓建有权代理的相关证据加以证明；项目部资料专用章用于签订合同，缺乏事实基础和法律依据，因此该合同对被告公司无约束力，应由叶晓建个人对该合同负责。对证据4有异议，被告未委托叶晓建与原告进行结算，原告应提供叶晓建有权结算的相关证据加以证明，该证据不符合证据规则要件，没有人签字而且也不是加盖公司专用章，而是资料专用章；光凭结算单，无详细的送货清单，不能证明原告所送的砂石料确实送至案涉工地；垫付柴油款，不是被告工地负责，对此的用途不得而知，且合同上也没有约定由原告垫付柴油款；原告提供的砂石数量与工程实际施工的砂石数量相差较大，共超出4575立方米，故对这份结算单的真实性存在怀疑。对证据5有异议，同证据4的第一点质证意见。原告多次向被告催款，未提供证据证明；被告委托任何人向原告出具还款承诺书，也无法证明还款协议是由谁签发的；因叶晓建无权代理被告出具还款承诺书，故该证据为无效证据。对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，但对待证事实有异议，无法证明砂石的实际用量；尽管叶晓建在报告单签字，也无法证明叶晓建为案涉工地的负责人，且叶晓建已被被告开除。证据8-9，全部是复印件，不符合证据要件形式，且所提供的复印件都是零星证据，无法证明实际的工程量和原告所待证的事实。对证据10的真实性无异议，但不能证明原告所待证的事实，只能证明砂石款，工程款增加3百多万元而不能证明砂石款增加多少，案涉工程之所以工程款增加是因为曾经发生塌方，导致工程量及人工等费用均有所增加。工程量的增加是需要工程变更单证明，不是审计报告证明，原告应该要提供工程变更单予以证明。
被告浙江永达交通工程有限公司向本院提交如下证据材料：
1、中标通知书、A合同协议书复印件各一份，以证明青田县麻埠至下陈村公路工程系被告单位中标施工的事实；
2、浙江永达交通工程有限公司的劳务包干协议及解除劳务包干协议复印件各一份，以证明被告单位中标后原先案涉工程劳务是包干给朱进岳施工，后又解除协议的事实；
3、青田县麻埠至下陈村公路建设工程项目部的补充协议复印件一份，以证明被告与朱进岳协议解除后，被告又于2010年10月19日与叶晓建签订了劳务包干协议，该工程由叶晓建负责施工的事实；
4、青田县麻埠至下陈工程协调会会议纪要、关于终止叶晓建签订的《浙江永达交通工程有限公司劳务包干协议的函》及终止协议函、叶佰树承诺书各一份，以证明该工程由于叶晓建施工管理不善、延迟工期还发生了工伤事故等原因，海口镇政府于2011年5月30日召开协调会议，决定将叶晓建清理出场，并将该工程转由叶佰树继续施工，叶佰树还向被告公司作出保证按业主、村的意见和施工时间完成事情任务的承诺。被告公司也以函的形式通知青田县海口镇人民政府和叶晓建本人，直接证明叶晓建对该工程是无权出具结算清单和还款承诺书的事实；
5、叶佰树于2015年5月5日出具的承诺书一份，以证明1、叶佰树已与被告公司已结清所有工程款；2、叶佰树承诺案涉工程、民工工资、材料款均已付清，如发生争议，由叶佰树承担责任；3、案涉工程确系叶佰树实际施工，叶晓建无权代表公司出具结算清单和还款承诺书的事实；
6、麻埠至白水济公路改建工程施工图文件及公路工程预算定额下册各一份，以证明1、按图纸设计要求工程路长10.72公路，路宽为3.5米，路面厚度为18厘米，合计需要6753.78立方米；2、原告提供的结算单数量大大超过设计要求。按现行公路工程预算定额标准计算，黄沙每立方米的函量0.46，碎石的含量0.83，计算结果为需要黄沙为3109立方米、碎石5606立方米。与结算相比，结算单共超过4575立方米；按原告提供的证据，路4米计算黄沙需要3550.78立方米，碎石需要6406.27立方米，与结算单相比超过3333.30立方米的事实。
原告李宗富对被告提交证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2与本案无关联性；对证据3的补充协议无异议；证据4与本案无关联性，该案涉工程在形式上叶晓建虽然退场，但实际上还是由叶晓建施工的；两份函系被告单方发出的，原告方不清楚，与本案无关联性；承诺书系叶佰树协助叶晓建进行政策处理，但无法证明案涉实际是施工人为叶佰树，与本案无关联性；证据5系被告与叶佰树之间的关系，与本案原告不具有关联性，原告也不清楚该承诺书的真实性；证据6，被告提供的施工图纸不能作为定案依据，原告已提交证据证明实际工程款已超过原来的预算造价款，原告所主张的是符合客观事实的。
对原、被告提交的证据，经双方质证，本院综合认证认为：原告提交的证据一、二可以证实原、被告的诉讼主体资格，本院予以认定；原告提交的证据三、四、五结合证据七至十，可以证实原、被告存在买卖合同关系以及工程变更后需增加原材料的事实，并且证明证据五能证明被告拖欠货款未予支付的事实；原告提交的证据三及被告提交的证据一、二可以证实2010年2月25日，被告与案外人朱进岳签订协议书，将青田县麻埠至下陈公路建设工程转包给朱进岳施工，后双方解除了该协议，被告于2010年4月19日又与被告叶晓建签订补充协议，约定叶晓建承续被告与朱进岳签订的合同中乙方的相关权利、义务，同时对部分权利、义务进行了补充约定；原告提交的证据四、五结合本院调取的审计报告、工程变更报告单、工程报表可以证实原告系案涉路面硬化工程的实际施工人，经结算尚有151000元工程款应当支付给原告；被告提交的证据三、四可以证实2011年5月26日，被告公司发函给叶晓建，将叶晓建清退，并要求终止与叶晓建之间的合同关系。2011年5月30日，业主单位、被告公司、村委干部、叶佰树等召开协调会议，确定案涉工程由叶佰树继续施工的事实；被告提交的证据五系复印件，不符合证据形式要件，且该图纸系预算时的图纸，审计报告载明的路面宽度为四米，该图纸中的路面宽度为3.5米，可见实际施工过程中工程量发生了变更，故该证据本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年12月17日，被告浙江永达交通工程有限公司与原告李宗富结算后向原告出具一张欠条，确认欠付原告材料款179363元。此后，被告未向原告支付货款。
本院认为，原告李宗富与被告浙江永达交通工程有限公司之间系买卖合同关系，有材料供需合同为证。该合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告作为卖方已履行了交付货物的义务。被告作为买方，也应及时支付欠条上所确认的货款。故原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求本院予以支持。被告在被起诉后仍未支付货款，确给原告造成了损失，故原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息的请求，本院予以支持。被告浙江永达交通工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的诉请放弃抗辩权，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江永达交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李宗富货款699170元及逾期利息（逾期利息自2014年1月20日起至款项还清之日止按月利率1%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11910元，由被告浙江永达交通工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 姚沂江
人民陪审员 叶文杰
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 詹伟燕