重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01071号
上诉人（原审原告）：肖宁，男，汉族，1961年6月5日生，住重庆市江北区。
委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡宗勇，男，汉族，1974年10月13日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：方海英，女，汉族，1974年8月27日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人肖宁与被上诉人胡宗勇、方海英合同纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年7月21日作出（2015）秀法民初字第02163号民事判决，肖宁对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月10日公开开庭审理了本案。肖宁的委托代理人陈双到庭参加了诉讼，胡宗勇、方海英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院一审查明：2013年12月12日，肖宁向重庆农村商业银行秀山支行贷款80万元。胡宗勇、方海英为该笔贷款提供了担保。因借款人及担保人未按时偿还贷款，重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行提起诉讼，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年3月16日作出（2015）秀法民初字第01600号民事判决书，判决：一、肖宁于判决生效后十五日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行贷款本金80万元及利息（利息以80万元本金为基数，按年利率9％，从2014年10月22日计算至贷款还清时止，逾期罚息按照合同约定在贷款利率的水平上加收50％）；二、梅其霞、胡宗勇、方海英、重庆市富康源魔芋精粉开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行有权就胡宗勇、方海英位于秀山县中和街道接龙巷152号（317房地证2013字第03195号），建筑面积375.20平方米的抵押房屋优先受偿。另查明：2013年12月16日，胡宗勇出具《承诺保证书》一份，载明“本人租用富康源魔芋精粉开发有限公司的厂房、设备和营业执照进行自负盈亏的魔芋产品生产，根据生产需要，本人使用自有房屋向银行进行抵押，以公司股东肖宁和梅其霞的名义向重庆农商行申请捌拾万元的资金贷款用于生产经营，本人保证按期归还银行贷款及资金利息，并承担由此引起的所有责任。”2013年12月16日，肖宁转款80万元至秀山县鑫斗农业科技发展有限公司。2013年12月17日，该公司受肖宁的委托将收到的80万元支付给胡宗勇。
肖宁一审请求法院判决：1.被告胡宗勇、方海英偿还肖宁代为向重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行的借款80万元，并按约定的年利率13.5％支付资金利息（从2014年10月22日至欠款付清之日止）；2.被告承担重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行向肖宁起诉所产生的案件受理费5900元和因为被告没有按时向肖宁支付资金及其利息而导致肖宁延迟向重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行履行债务而被加倍支付的利息；3.被告赔偿肖宁因不按时还款造成诉讼所引起的误工费10000元、车旅费5000元，赔偿肖宁外借并被保全的10万元资金按月利率2％计算资金利息（从被保全之日2014年10月29日起至还款结束之日）；4.本案诉讼费由被告承担。
胡宗勇、方海英一审未作答辩。
秀山土家族苗族自治县人民法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，虽然被告作出了“承担由此引起的所有责任”的承诺，人民法院亦作出了生效判决判令肖宁承担相应的责任。但肖宁并未举示证据证明其履行生效判决的情况或实际产生的损失后果，故对肖宁提出的诉讼请求，碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回肖宁的诉讼请求。案件受理费12009元，减半收取计6004.50元，由肖宁负担。
肖宁不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）秀法民初字第02163号民事判决，改判支持肖宁的一审诉讼请求，同时在二审过程中变更一审的诉讼请求为对原第一项诉讼请求中标的80万改为966444.94元，年利率13.5%改为日利率0.06%，时间从2014年10月22日起进行计算改成从2015年9月15日起进行计算；由于更改后的第一项诉讼请求的总金额中已经包含了10万元被冻结的资金利息，因此原第三项诉讼请求中10万元被冻结的资金利息诉求应予取消。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：1.一审法院对案由进行了更改，程序不合法。立案及审理时案由都是借款合同纠纷，判决时是以合同纠纷，一审法院改变案由没有释明，属程序违法。2.一审法院认定事实错误，导致判决改判。肖宁与胡宗勇之间事实上形成了80万元的债权债务关系。胡宗勇有向肖宁偿还80万元的义务。一审中，肖宁向被上诉人主张要求偿还80万元的借款，一审法院对此视而不见，不做评述，属明显漏判。一审法院错误地理解了肖宁与被上诉人之间的法律关系，认定肖宁享有的的是追偿权，而事实上肖宁与被上诉人之间形成的是民间借贷关系，被上诉人应当依法偿还向肖宁所借的80万元。3.一审法院因认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院以合同法第60条认定肖宁没有全面履行自己的义务而判决驳回肖宁的诉讼请求。肖宁转款80万元给胡宗勇后，实际上肖宁就履行了给被上诉人借款的义务，被上诉人就有按照其承诺还款的义务。一审法院适用合同法第60条及民事诉讼法第64条、144条错误，应按照合同法第201条、207条判决被上诉人偿还肖宁借款和赔偿其他损失。4.肖宁已经向重庆农村商业银行秀山支行还款80万元及利息。
胡宗勇、方海英二审未作答辩。
肖宁在本案二审期间举示以下几组证据作为二审中新的证据：1.秀山县人民法院案款专用收据、重庆农村商业银行秀山支行的贷款回收凭证以及秀山县人民法院保全裁定，证明肖宁已偿还重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行借款本金80万元，利息75738.81元。2.（2015）秀法民执字第00250号执行裁定，证明秀山县人民法院执行肖宁和梅其霞款项共515116.47元。3.肖宁与肖建借款协议书、结算清单、收条和工商银行电子银行回单，证明肖宁为归还银行贷款向肖建借款造成的利息损失。4.肖宁与梅其霞还款协议书、资金本息结算清单、收据和工商银行回单，证明肖宁为归还银行贷款向梅其霞借款造成的利息损失。5.借款协议书和银行系统收付款通知书，证明肖宁为归还银行贷款向肖毓翔借款造成的利息损失。胡宗勇、方海英未发表质证意见。本院经审查认为，对于证据1、2，真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳；对于证据3，肖宁为资金周转而向肖建借款，与本案无关联性，本院不予采纳；对于证据4，梅其霞不但是肖宁借款的保证人，也是肖宁妻子，其还负有以夫妻共有财产归还银行贷款及利息的义务，故本院对该证据不予采信；对于证据5，借款数额明显超出肖宁需向银行归还款项的数额，与本案无关联性，本院不予采纳。
本院二审查明以下事实：1.肖宁履行了秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第01600号民事判决确定的还款义务，于2015年6月3日归还重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行贷款本金384116.47元；2015年7月27日归还贷款本金131000元；2015年9月14日归还贷款本金284883.53元、利息75738.81元。2.胡宗勇、方海英系夫妻关系。
本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1.案由最终确定为合同纠纷是否程序违法。2.肖宁能否请求胡宗勇、方海英向其偿还案涉款项、利息及其它费用。本院对上述焦点逐一评述如下：
一、案由最终确定为合同纠纷是否程序违法。
合同纠纷在《民事案件案由规定》中是第二级案由，肖宁主张本案案由应自始至终定为的借款合同纠纷，属于合同纠纷下的第三级案由。一审法院将本案案由最终确定为合同纠纷，包含有借款合同纠纷，故不属案由改变，程序上也自无不当之处，肖宁此项上诉理由不成立。
二、肖宁能否请求胡宗勇、方海英向其偿还案涉款项、利息及其他费用。
胡宗勇向肖宁出具的承诺保证书，表明双方之间达成协议，肖宁所借银行贷款及利息，由胡宗勇按期归还，胡宗勇归还银行贷款及利息，即视为胡宗勇归还肖宁贷款及利息。因胡宗勇未按照承诺按时归还银行利息，导致重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行向肖宁提起诉讼，秀山土家族苗族自治县人民法院作出了（2015）秀法民初字第01600号生效民事判决，判决肖宁归还重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行贷款及利息，胡宗勇、方海英作为保证人承担连带清偿责任，重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行并对同时作为抵押人的胡宗勇、方海英所有的房屋享有优先受偿权。胡宗勇、方海英作为保证人和抵押人以其所有财产归还银行多少贷款及利息，以及肖宁向银行归还多少贷款及利息，一审期间尚未确定，进而不能确定肖宁依据承诺保证书能够向胡宗勇、方海英追偿的具体款项数额。一审法院以此为由驳回肖宁的诉讼请求并无不当。由于肖宁在二审中提供新的证据证明，肖宁已经归还了银行贷款80万元、利息75738.81元，肖宁与胡宗勇之间存在事实上的民间借贷关系，胡宗勇也是该笔债务的最终实际使用人，肖宁可以依据承诺保证书就其已归还的银行贷款及利息要求胡宗勇偿还。且由于该笔债务属于夫妻共同债务，方海英应当与胡宗勇共同偿还。肖宁分三次归还了银行贷款80万元，给肖宁造成了相应利息损失，该笔损失也因胡宗勇未按时归还银行贷款所造成，肖宁也可以依据承诺保证书要求胡宗勇、方海英偿还。本院对肖宁分三次每次归还银行贷款本金之日起至胡宗勇、方海英向肖宁分笔偿还之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予以支持。
肖宁称，对于为归还银行贷款及利息，向肖建、肖毓翔、梅其霞借款，并向三名贷款人支付了相应的利息而给肖宁造成经济损失，该损失应一并要求胡宗勇、方海英偿还。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，该项损失胡宗勇向肖宁出具承诺书时难以预见，加之肖宁提供的证据不足，本院对肖宁此项主张不予支持。肖宁所主张的5900元案件受理费，由于肖宁没有实际缴纳，所主张的误工费10000元、车旅费5000元，肖宁没有提供证据证明，本院亦都不予支持。另由于变更诉讼请求须在一审辩论终结前提出，肖宁二审期间变更诉讼请求超出一审诉讼请求的部分，本院不予审理。
综上，上诉人肖宁上诉的事实和理由部分成立，本院予以支持。由于本院二审查明新的事实，导致本案应当改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02163号民事判决；
二、判决被上诉人胡宗勇、方海英于本判决生效后十五日内偿还上诉人肖宁款项共计87.5739万元；
三、被上诉人胡宗勇、方海英于本判决生效后十五日内偿还上诉人肖宁以384116.47元为基数，从2015年6月3日起至此笔款项偿还完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以131000元为基数，从2015年7月27日起至此笔款项偿还完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以284883.53元为基数，从2015年9月14日起至此笔款项偿还完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
四、驳回上诉人肖宁其余诉讼请求。
一审案件受理费12009元，减半收取6004.5元，由上诉人肖宁负担；二审案件受理费12009元，由被上诉人胡宗勇、方海英负担；保全费用5000元，由被上诉人胡宗勇、方海英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 王军峰
代理审判员 徐婷婷
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 谭昕怡