黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终930号上诉人（原审被告）：牡丹江市东北投资担保有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。法定代表人：杨伟斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牡丹江市海顺建材有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。法定代表人：辛永哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭得箴，男，1976年1月24日出生，汉族，牡丹江市海顺建材有限公司工作人员，住所地：黑龙江省牡丹江市。上诉人牡丹江市东北投资担保有限公司（以下简称：东北公司）因与被上诉人牡丹江市海顺建材有限公司（以下简称：海顺公司）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东北公司的委托诉讼代理人李仕君，被上诉人海顺公司的委托诉讼代理人彭得箴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东北公司上诉请求：一、请求二审法院将此案发回重审。二、请求二审法院依据事实和证据，公正判决。三、驳回被上诉人的无理诉求并承担一切诉讼费用。四、依据客观事实对被上诉人提起反诉。事实和理由：1.一审法院对事实认定有误，判断不公。首先被上诉人支付100万元保证金是其真实意愿，是经过双方共同协商被上诉人自愿支付的。并非是我方截留、扣留。其次牡丹江市汇东商贸有限公司并不是我公司控制的账户，而是被上诉人为了履行购货约定（支付货款）的销货方账户。有被上诉人与龙江银行牡丹江职工支行以及牡丹江汇东商贸有限公司签订的《委托支付协议》和《提款通知书》以及《购销合同》为证。2.适用法律不当，银行业监督管理委员会发布的融资担保发[2012]1号《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》是针对融资性担保机构挪用或占用客户保证金从事委托贷款、高风险投资等活动。我公司收取的客户保证金是合理合规的，既没有从事委托贷款，也没有进行高风险投资，而是专款存放于我公司在银行开立的担保客户保证金专户。此法条意在担保机构不得截留贷款款项，而我公司并未截留资金。3.2015年6月16日300万元贷款本息还清，说法不对。正确说法应是我担保公司代偿了300万元的贷款本金。我公司履行了担保代偿责任即我公司就有权利依法向被上诉人追偿，而非向被上诉人提供支付贷款利息。4.2014年5月20日被上诉人出具的《担保申请书》，代表了其真实意愿，也是我公司为其提供担保的必要条件，也就是说其不交存100万元保证金，我公司不会出具担保函，银行也就不会给其发放贷款。依据《担保申请书》第一条约定未按期足额偿还贷款本金与利息，保证金作为违约金不必返还。5.被上诉人要求的7.8万元的贷款利息不成立。我公司收取的客户保证金存储于客户保证金账户内。被上诉人在法院一审过程中要求我公司支付的7.8万元利息计算方式是以100万元保证金为基数，以银行‘贷款’利率为标准计算出的利息，我公司认为此计算方式不正确。（1）被上诉人不是贷款机构，也不是放贷公司及个人，就不能以‘贷款’利率来计算利息。（2）被上诉人不应以存储在我公司的保证金来索取贷款利息，保证金是客户自身经营中存在的经营性风险保证。（3）保证金是被上诉人与我公司的合同约定的质押存储管理关系，而不是借款关系。即使要求我公司支付利息也应当按照银行活期存款利息计算，而不能以贷款利率标准计算。综上所述，我公司收取保证金是双方合同自愿、平等协商订立的。不存在我公司控制支付方账户行为，亦不存在我公司对贷款金额的截留与扣留，我公司不应当承担被上诉人提出诉求责任。请求二审人民法院公正判决。被上诉人海顺公司辩称，一、上诉人与牡丹江市汇东商贸有限公司的关系、转款的交易轨迹以及转款的目的，上诉人已经在一审庭审时进行了详细说明，而上诉人在上诉状中又进行否认，请上诉人做出解释。二、银行业监督管理委员会发布的融资担保发[2012]1号《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》，目前在全国范围内是行业主管部门进行行业管理的重要依据，一审法院作为证据予以采信并无不妥。三、上诉人称截留的100万元是我公司自愿，有《担保申请书》为证，但该申请书并未写明借款的金额、用途、起止日期、借款合同编号，并且上诉人也未向我公司出具保证金收据，因此上诉人无法证明是我公司自愿行为。四、因为上诉人所截留的100万元是银行贷款，我公司实际支付的是银行贷款利息，因此要求上诉人按银行贷款利息给付并无不妥。至于截留所造成的其他损失我公司将另行起诉主张权利。五、我公司已在一审法院就龙江银行职工支行所出具的“代偿证明”为虚假证明一事做出说明，但一审法院未就此进行调查。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决无不当之处。请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。海顺公司向一审法院起诉请求：2014年，原告向案外人龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行（以下简称职工支行）贷款300万元，被告是担保人。2014年6月24日被告给付原告145万元，被告截留5万元做为其提供担保的费用，剩余150万元被告占用。2015年6月19日，银行贷款全部还清。原告多付银行利息78000元（以100万元为本金）。故原告起诉到法院，当庭要求被告给付银行贷款利息78000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月20日，原告海顺公司向被告东北公司递交担保申请书，主要内容：“我公司拟向职工支行贷款……承诺：愿意支付100万元作为保证金为此担保……”。2014年6月20日，原告与职工支行签订流动资金借款合同，原告向职工支行贷款300万元，被告是保证人，借款期限至2015年6月19日止。2014年6月22日，原告与被告签订委托保证合同，主要内容：“被告对原告贷款本金300万元承担连带保证责任，原告应向被告支付担保费6万元……”。2014年6月23日，职工支行将贷款本金300万元划入原告指定的收款账户（此账户由被告控制）。2014年6月24日，被告给付原告贷款本金145万元，双方同意被告留5万元作为担保费。剩余贷款本金100万元被告留作保证金，贷款本金50万元被告留作利息备付金。2015年6月16日，被告代原告偿还职工支行贷款本金300万元，原告已支付银行贷款利息194250元（包括被告留作保证金的以100万元为本金的利息78000元）。一审法院认为，关于原告海顺公司要求被告东北公司给付贷款利息78000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”。本案原、被告之间的委托保证合同成立，合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。本案原告向银行贷款本金300万元，被告称扣留贷款本金100万元作为保证金、贷款本金50万元作为利息备付金。被告提出其根据原告递交的担保申请，扣留贷款本金100万元作为保证金，故不应支付此款利息78000元的抗辩，根据中国银行业监督管理委员会发布的融资担保发[2012]1号“关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知”第二条的规定“不得截留客户贷款等形式在账外变相收取客户保证金……”，本案原告虽向被告出具担保申请，但原告未向被告交付保证金100万元，被告作为融资性担保机构从原告向银行贷款本金300万元中扣留100万元作为保证金的行为，违反银行业监督管理规定。原告已支付银行被告留作保证金的以100万元贷款为本金的利息78000元，此款被告应当给付原告，被告未给付原告此款，有违诚信原则。被告此项抗辩意见，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：被告牡丹江市东北投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告牡丹江市海顺建材有限公司银行贷款利息78000元。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告牡丹江市东北投资担保有限公司负担。二审中，上诉人和被上诉人没有提交新证据。本院二审对一审法院所认定的证据予以采纳，二审认定一审法院查明的事实。本院认为，上诉人东北公司上诉称扣留100万元贷款作为保证金是被上诉人海顺公司同意的，是被上诉人自愿支付。根据2014年6月22日双方当事人签订的委托保证合同约定，签订委托保证合同之日被上诉人应当交存保证金，但对保证金的数额双方没有约定，即使按照上诉人主张担保申请书的数额100万元，被上诉人在签订合同之日也没有向上诉人交存。银行贷款发放后，上诉人提出没有控制贷款账户，通过一、二审庭审查明，被上诉人自认300万元贷款汇入上诉人的一个临时账户（牡丹江汇东商贸有限公司账户），上诉人扣留了100万元保证金、50万元利息备付金和5万元担保费，剩余145万元通过上诉人的关联企业账户转给被上诉人。本院认为，银行贷款发放后均是由上诉人控制的，在被上诉人没有履行交存保证的情况下，上诉人截留100万元贷款作为保证金，并非被上诉人自愿支付，故上诉人提出被上诉人自愿支付100万保证金的上诉理由不成立，本院不予采信。中国银行业监督管理委员会系国务院直属的对融资性担保机构监管部门，其发布的融资担保发[2012]1号“关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知”系规章，一审法院参照该规章，根据合同法诚实信用原则，认定上诉人违反银行业监督管理规定，从被上诉人向银行贷款本金300万元中扣留100万元作为保证金的行为构成违约，并无不当，本院予以支持。因上诉人截留被上诉人的银行贷款，被上诉人已向银行支付100万元贷款为本金的利息78000元，上诉人截留行为给被上诉人造成损失，该贷款利息应当由上诉人承担。上诉人提出应当按照银行活期存款利息计算的抗辩不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人东北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人牡丹江市东北投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 刚审 判 员  蒋志红代理审判员  王 欢二〇一六年九月二十一日书 记 员  蔡 丽