河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2808号
原告李振华。
委托代理人郭宝玉，河北泓鹏律师事务所律师。
被告王艳侠。
委托代理人李志国（王艳侠表兄）。
原告李振华与被告王艳侠排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2016年7月1日立案，原告李振华于2016年7月19日向本院提出鉴定申请，本案中止诉讼。中止原因消除后，本院依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告李振华及其委托代理人郭宝玉、被告王艳侠及其委托代理人李志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李振华向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失28450.00元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营本县苇子沟至围场镇往返班车（车牌号：冀HN32**）。2016年6月10日下午15时左右，原告的班车从围场往苇子沟行驶途中至小砬子沟门时，被告用其经营的班车（车牌号：冀HN65**）挡在路口，致使原告的班车被阻，此事发生后，原告找到公安部门、运管部门解决此事，但是被告对相关部门的解决置之不理，致使原告的车辆一直被阻至2016年7月10日，被告的行为给原告造成损失28450.00元，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王艳侠辩称，一、原告与被告都是经营由砬子沟至围场镇旅客运输班车的，根据村村通的规定，村民组没有停车站。2016年6月11日，原告违背规定离开自己的运行路线，私自到小砬子沟接旅客营运，侵占了被告营运范围，为了维护旅客运输秩序，才将原告车辆拦住以解决此事，因此原告提出的排除妨害不成立。排除妨害的构成要件有三：1、被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有；2、妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；3、妨害必须是不正当的。挡车时被告就向围场运管所汇报并请求他们到现场处理此事。围场运管所第二天就到现场解决此事，双方的纠纷已经得到解决，在现场并没有看到原告的车辆（因原告的车辆并不在现场），说明此时被告拦车的行为已经停止，原告的车辆已经能够正常运行，所以被告的行为不具有连续性；被告的行为是正当的。因为原告违反了运输线路正常行驶的规定，前往被告运行的运输线路强行拉旅客，侵犯了被告的合法权益，被告的行为是为了纠正原告乱跑车的违法行为，告知其按运管所规定的路线进行营运。二、原告私自改变运营线路，是原告违背旅客运输规定在先，原告有严重的违法过错，应该承担扰乱旅客运输秩序的责任。三、原告对运管所到现场解决纠纷的做法不配合，事发后被告一直等待运管所的解决，可是原告因为违反规定行车，所以在运管所到现场解决时，原告将其车辆藏匿起来，一直藏匿一个多月，原告所说的损失，是因为原告自己的违法行为所造成的，责任应当自负。四、被告的车辆在公路边停放事出有因。1、因为被告家在搞修缮施工，没有停放车辆的地方，被告停车的地方是被告娘家门口有人照看。2、当时被告的车辆确实出现了电路故障，司机见一时无法修好，就回家处理其妻子胳膊摔伤的事去了，没有办法移动车辆。3、在此期间小砬子沟里面的施工、拉沙子、搞运输的所有车辆都能通行，并没有受到被告停车的影响。所以说，被告的车辆虽然停在那里但并没有影响到任何车辆通行，原告所说的损失及影响是不存在的。综上所述，被告并没有任何责任，原告的所谓损失是由其自身违法行为造成的，应当自负其责，请求法院依法制止扰乱客运秩序的现象。
原告李振华为支持其诉讼请求，向本院提交第1号证据现场照片，欲证实被告阻挡原告车辆的事实。第2号证据证人王敏证人证言，欲证实被告阻挡原告车辆30天，原告支付证人车辆看护费3000.00元的事实。第3号证据停运损失评估报告及鉴定费发票，欲证实被告因原告阻挡车辆行为造成营运损失22950.00元、评估费2500.00元。
被告王艳侠为支持其主张，向本院提交第1号证据证人董某某出具的书面证言，第2号证据证人王某某的证人证言，欲证实被告所运营的班车停运期间道路畅通。第3号证据现场照片，欲证实运管部门到现场处理过原被告之间的纠纷，且当时被告的车辆已经开走，并不在现场。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的鉴定费发票经被告质证，没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的1号证据现场照片真实性没有异议，根据原告提交的拍摄于2016年7月9日14时40分证据显示原、被告的车辆停留在现场，被告并未将车辆挪至足够使原告车辆能够通行的宽度，即2016年7月9日，被告阻挡原告车辆的行为仍然持续存在。对于原告提交的2号证据证人王敏的证言，王敏的证言能够证实被告有阻挡原告车辆的行为，但是对于证人是否给原告照看过车辆，原告是否支付证人相应的费用，仅有证人的证言，原告方再未提交其它证据予以佐证，未能形成证据链，从而不能达到其证明目的，本院不予采信。对于原告提交的第3号证据停运损失评估报告，对该报告文本的真实性本院予以采信。但对于该报告所记载的内容是否符合实际，是否能在本案中采信，还需结合当事人出示的其它证据及庭审中当事人的陈述进行审理认定。对于被告提交的证人书面证言因证人未到庭，本庭无法核实其真实性，对该书面证言在本案中不予采信。证人王某某的证言不能直接证明原告所运营的车辆是否能够通过，但其证言可以证实被告的客运班车一直在小砬子沟口停放二十多天的事实。对被告提交的3号证据现场照片真实性本院予以认可，但是该证据不能反映出运管部门到达现场时，被告的车辆是否已经驶离现场，即无法达到原告的证明目的，本案中不予采信。
根据被告王艳侠的申请，本院到围场满族蒙古族自治县运输管理所调取与本案有关的材料，围场满族蒙古族自治县运输管理所出具《围场满族蒙古族自治县运输管理所关于对冀HN32**客车不按规定线路行驶违规情况依法处理的说明》，但对于运输管理所到现场处理双方纠纷时的录像资料因客观原因未能提供。上述说明经原、被告质证后，被告对证明没有异议，予以认可。原告认为该证据与本案事实无关，本院综合审查后认为该证据反映出原告违反规定私自拉客的违法事实，即原告私自改变的路线侵犯了被告的合法权益，被告出于维护自己合法权益的目的才拦截的原告的车辆，该证据记载的内容符合客观实际，本院予以采信。
本院依职权对原围场满族蒙古族自治县运输管理所客运室主任张学权（即围场满族蒙古族自治县运输管理所派到现场处理原、被告纠纷人员）就案件相关情况进行调查核实，对张学权所做的笔录经双方当事人质证后，原告李振华认为张学权说的并不完全属实，运管所工作人员第一次到现场时，原告的车辆还停放在现场，第二次到现场是双方发生争议的十多天后，因案外人需行车原告的车辆才挪离现场。被告王艳侠对该证据予以认可。对于该份证据的效力本院认定如下：该笔录反映出被告车辆阻挡原告车辆通行，致使原告车辆无法正常行驶运营的事实，虽然原告对该份笔录的部分内容不予认可，但并不影响该份证据对案件事实的认定，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李振华运营的车牌号为冀HN32**号客运班车行驶路线为围场镇至苇子沟往返，被告王艳侠运营的车牌号为冀HN65**号客运班车行驶路线为围场镇至砬子沟往返。2016年6月10日下午，原告李振华运营的班车由小砬子沟沟里返回至围场，行驶至小砬子沟沟口时，被告王艳侠用其运营的客运班车将原告的车辆拦截，致使原告的车辆停运。后经围场满族蒙古族自治县运输管理所处理，认定原告运营的客运班车未按规定的线路行驶，擅自将车停靠在四道沟乡砬子沟村小砬子沟（组）里，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条（一）项的规定，给予原告一千元罚款的行政处罚，并责令改正。原告对运输管理所出具的处罚决定未提出异议，并于2016年6月12日足额缴纳罚款。但在运输管理部门处理完原、被告之间的纠纷后，被告仍未将车辆腾出足以使原告车辆驶离的空间，致使原告的车辆一直被阻挡停运至2016年7月9日。
另查明，在案件审理过程中，原告就其所营运的冀HN32**班车从围场县至二区苇子沟往返运营的收入情况提出鉴定申请，本院依法委托隆化县信德车辆交易信息评估有限公司进行鉴定评估，鉴定机构于2016年8月8日出具的《关于冀HN32**大型普通客车停运损失评估报告》记载“根据评估目的及对象的实际情况，采用市场法和成本法进行评估鉴定，原告所运营的车辆每天平均毛收入为1827元，扣除油款每日160.00元、折旧费每日71.00元、管理费每日33.33元、人员工资每日230.00元、年检费每日4.20元、进站费每日15.00元等费用计算出每日纯利润。该车每日纯利润为人民币765元”。庭审中，经与原告核实，确认原告运营的车辆行驶路线为围场镇至苇子沟村，该车共计30座，从起始站到终点站车票价格为13.00元，原告运营的车辆每天往返一个来回，该车辆每天最高运营收入为780.00元。而鉴定机构出具的鉴定报告鉴定结论明显与事实不符，不能客观反应事实，故本案中对该鉴定报告结论不予采信。本着实际出发，按照原告每日营运最大利润进行计算，原告所运营车辆每日最高毛收入为780.00元，扣除油款每日160.00元、折旧费每日71.00元、管理费每日33.33元、人员工资每日230.00元、年检费每日4.20元、进站费每日15.00元等费用，原告所营运的车辆每日纯利润为人民币266.47元。
本院认为，本案所诉争的车辆停靠的路段，系历史形成的自然出路，原告为争夺当地的客源，未按运输管理规定的线路进行载客，擅自将客运班车驶入被告运营的线路内接送乘客，为此，被告将自己运营的客运车辆停至路边拦截下原告运营的车辆。但至原告起诉时，被告已经将车辆挪开，原告的车辆可以正常行驶、运营，故妨害行为已经不存在，即原告要求排除妨害的请求事实已经消失，原告的该项主张也就不能成立。庭审中，原告对排除妨害的主张也已经放弃，本院予以认可。原告靠经营班车为营业，被告用车辆将通行路段阻挡，致使原告的车辆无法通行，无法营运，很明显给原告造成了营运收入上的损失，原告要求被告赔偿因妨害通行而造成的损失，于法有据，本院予以支持。根据原告车辆营运实际收入状况计算，以庭审中查明的每日收入266.47元为宜。自2016年6月11日（被告阻挡原告车辆时间）至2016年7月9日（被告车辆可以自由通行前一天），共计29天，原告的经济损失为7727.63元。原告主张的看车费3000.00元除了王敏的证言外，并未提供相应的票据或其它证据进行佐证，无法核实其真伪，本院不予支持。庭审中，被告认为原告的停运损失系原告自己的违法行为造成的，且运管部门到现场处理时被告的车辆已经离开，并不存在阻挡车辆的行为，对于被告的此项主张，被告提供的证据和法院调取的材料中并没有体现出，故被告应对自己举证不能承担不利后果。原告李振华与被告王艳侠运营的车辆路线不同，双方应按着自己的路线进行运营拉客，现因原告李振华所运营的班车未按规定线路行驶，擅自将车驶入被告王艳侠营运路线范围内接送乘客，侵犯了被告的合法权益，且此事也亦经运输管理部门对原告进行处罚，原告本身在此事中就存在过错，亦应对自己的行为承担相应的民事责任。结合本案案情，原告李振华与被告王艳侠应承担对等责任，即被告王艳侠应赔偿原告经济损失3863.80元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后五日内，被告王艳侠赔偿原告李振华经济损失3863.80元。
二、原告的其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元由被告王艳侠承担，鉴定费2500.00元由原告李振华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 郝建朋
审 判 员 邵 杰
人民陪审员 肖秀丽
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 董志强