四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民初字第1085号
原告：石棉县红安汽车运输有限公司。
住所地：石棉县长征路。
组织机构代码：66026351-9。
法定代表人：王林，该公司董事长。
委托代理人：黄熹宇，男，汉族，1963年7月12日生，住四川省石棉县。
委托代理人：万刚，男，汉族，1966年3月18日生，住四川省石棉县。
被告：李均强，男，汉族，1972年1月13日生，住四川省石棉县。
被告：宋花，女，汉族，1973年6月2日生，住四川省石棉县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石棉支公司。
住所地：四川省石棉县新棉镇解放路二段。
负责人：刁显洋，该公司经理。
委托代理人：高义，四川天责律师事务所律师。
委托代理人：刘洪洲，四川天责律师事务所律师。
原告石棉县红安汽车运输有限公司（以下简称：红安公司）与被告宋花、李均强、中国人民财产保险股份有限公司石棉支公司（以下简称：财保石棉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，适用简易程序，由审判员朱建军独任审理本案，书记员张之锦担任法庭记录，并于2015年8月26日、9月25日两次公开开庭审理了本案。原告红安公司的委托代理人万刚、黄熹宇，被告宋花、李均强，被告财保石棉支公司的委托代理人刘洪洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月19日12时许，被告李均强驾驶川T806**号中型自卸货车由汉源往石棉县方向行驶，当行驶至国道108线2568KM处时，与相向行驶的由黄颂驾驶的川T184**号中型普通客车发生碰撞，造成川T184**号中型普通客车黄颂受伤和两车受损的交通事故。2014年11月25日，石棉县交警大队下达事故认定书，认定被告李均强负此次事故的全部责任，黄颂不承担责任。2015年7月8日，经西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司估算，川T184**中型普通客车因该次交通事故，在2014年11月20日
--
2015年2月14日共计2.9个月的维修期内造成的停运损失为34704元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求三被告赔偿原告的停运损失共计34704元并承担本案的诉讼费。
被告财保石棉支公司辩称：依据保险合同，保险公司对被保险车辆造成的停运损失等间接损失不予赔偿，且被保险人在购买保险时保险公司已对保险合同中的免责条款进行了说明，保险公司并非实际侵权人，故请求驳回原告对保险公司的诉请。
被告宋花、李均强辩称：1、对发生交通事故的事实无异议，但川T806**车辆在被告财保石棉支公司处购买了交强险和商业三者险，而且在购买保险时保险公司未对免责条款进行说明，故保险条款中关于该条的约定无效；2、即使被保险人自行承担该损失，那么造成原告长达3个月停运的损失与保险公司消极理赔、拖延定损有密切的关系，故对原告的停运损失应由保险公司承担相应责任。
原告为支持其主张，提交了以下书面证据：1、雅安市平顺机动车安全技术检测中心税务发票两张，拟证明川T184**号车辆在经过维修，经检测中心检测合格后才能投入运营，该因素也延长了停运时间；2、交通事故认定书，拟证明被告李均强负该次事故的全部责任，而川T184**号车辆的驾驶员黄颂不承担责任；3、保险单两份，拟证明川T086**号车辆在被告财保石棉支公司处购买了交强险和商业三者险；4、财保石棉支公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》，拟证明川T184**号车辆的损毁、维修情况；5、《西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司评估报告书》，拟证明经鉴定机构评估川T184**号车辆的停运时间为2.9个月，停运损失为34704元；6、《四川省石棉县物资有限责任公司汽车修理厂营业执照》，拟证明川T184**号的维修单位是具有合法资质的企业；7、被告李均强的驾驶证及川T086**号车辆的行驶证，拟证明肇事司机李均强具有合法的驾驶执照及川T086**号车辆的所有人为被告宋花；8、川T184**号车辆行驶证，拟证明虽然川T184**号行驶证登记的所有人为原告石棉县红安汽车运输有限公司，但实际车主是黄熹宇；9、黄颂的身份证复印件，拟证明川T184**号车辆驾驶员黄颂的身份信息；10、石棉县物资有限责任公司汽车修理厂证明一份，拟证明川T184**号车辆在该厂的维修时间；11、石棉县红安汽车运输有限公司证明一份，拟证明川T184**号停运期间的损失；12、红安公司组织机构代码证，拟证明原告红安公司具有合法的运营资质，川T184**号车辆系运营车辆。
被告财保石棉支公司质证，对1、2、3、4、6、7、8、9、12号证据的真实性无异议；对第5号证据的合法性有异议，认为该鉴定报告的鉴定人员没有相应的鉴定资格，且鉴定报告中采用的数据失真，并且该鉴定报告鉴定的停运损失未将驾驶员的工资予以扣减；对10、11号证据的合法性有异议。
被告宋花、李均强的质证意见与被告财保石棉支公司的质证意见一致。
经查，第1、2、3、4、6、7、8、9、12号证据各方均无异议，予以采信；关于5号证据，评估机构西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司未对川T客运路线上的客运量、客运车辆数量以及当地的经济水平总体情况进行实地调查研究，其采用的川T184**号中型普通客车每日发车趟次数过高亦不符合当地的乡村客运实际，且其评估的川T184**号中型普通客车月纯收入未将驾驶员的工资成本予以扣除，明显不当，故对该评估报告的评估结论不予采信，但在停运损失具有不确定性的情况下，其采用的评估方法具有一定的科学性，予以采用并作为计算川T184**号中型普通客车停运损失的方法，所评估的车辆月开支成本的中的维修费800元、规费200元、保险费931元较为合理，予以采信；10、11号证据将结合案情及其他证据予以认定。
被告宋花、李均强向本院提交三张收条，拟证明在事故发生后被告宋花、李均强对事故中的受伤人员、包括川T184**号客运车的驾驶员黄颂的人身伤害进行了赔偿，其中驾驶员黄颂的误工费是按100元每天赔偿的。
原告质证，对该三张收条的真实性无异议，关联性有异议，认为该案原告起诉的是车辆的停运损失，关于人身伤害的赔偿与本案无实质的关联性。
被告财保石棉支公司质证，对该三张收条无异议。
经查，该三张收条各方均无异议，予以采信，能证实事故发生后被告方对该起事故中受伤人员进行了赔偿，且川T184**号驾驶员的工资是按100元／天计算的。
被告财保石棉支公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、保险公司的营业执照及负责人身份信息，拟证明被告保险公司的主体资格；2、商业三者险保险合同条款，拟证明根据保险合同的约定，保险公司对被保险车辆造成的停运损失等间接损失不予赔偿；3、投保单及《保险条款内容及义务告知确认书》各一份，拟证明被保险人宋花在购买保险时，保险公司已就免责条款已进行了告知，且在购买保险时作为被保险人宋花的配偶李均强也在场，并代宋花在《保险条款内容及义务告知确认书》上签字；4、《机动车保险出险报案表／索赔申请书》，拟证明事故发生后被保险人宋花于2014年11月24日向保险公司提出索赔申请，且该申请书上被保险人“宋花”的签字也是由被告李均强代签。
原告对保险公司提交的证据不予质证，认为与原告方无关，是被告宋花、李均强与被告财保石棉支公司之间的事情。
被告宋花、李均强质证，对保险公司提交的1、4号证据无异议，其中4号证据《机动车保险出险报案表／索赔申请书》上“宋花”的签名为李均强所签；对2、3、号证据有异议，认为购买保险时只有被保险人宋花在场，李均强不在场，2、3号证据上的签章并不是被保险人宋花亲笔所签，也不是李均强代被保险人宋花所签，系保险公司伪造的证据，故不予认可。
经查，1、2号证据符合证据三性，予以采信；4号《机动车保险出险报案表／索赔申请书》上“宋花”的签字李均强认可为其代签，予以采信；3号证据投保单及《保险条款内容及义务告知确认书》上“宋花”的签名与4号证据上“宋花”的签名接近相似，经本庭充分释明询问被告宋花、李均强是否就《保险条款内容及义务告知确认书》上被保险人“宋花”的签名为李均强代签申请司法鉴定，被告宋花、李均强未申请，因该两份证据与本案具有密切的关联性，对其真实性本院将结合其他证据予以认定。
经审理查明：2014年11月19日被告李均强驾驶川T086**号中型自卸货车与黄颂驾驶的川T184**号中型普通客车发生碰撞，造成黄颂及川T184**号中型普通客车上的多名乘客受伤、两车受损的交通事故，经交警认定李均强负此次事故的全部责任。事故发生后川T184**号中型普通客车于当日被拖往四川省石棉县物资有限责任公司汽车修理厂进行维修，并于2015年2月14日修复完毕并经检测合格后投入运营，共计造成2.9个月的停运损失。经与被告就停运损失协商未果，原告诉至法院，请求三被告赔偿原告的停运损失共计34704元并承担本案的诉讼费；
另查明：川T086**号中型自卸货车在被告财保石棉支公司购买了交强险和商业三者险；川T184**号中型普通客车系固定往返新棉镇至丰乐（单边路程37公里）的乡村客运车辆，核载客13人，票价10元／人，每月支出的维修费及机械磨损成本为800元、规费为200元、保险费为931元。
再查明：被告宋花与被告李均强系夫妻关系，事故发生后被告宋花、李均强于2014年11月24日向保险公司提出索赔申请，财保石棉支公司于2014年12月24日作出定损确认书，期间被告财保石棉支公司对事故中受伤的人员进行了理赔，其中对川T184**号中型普通客车驾驶员黄颂的误工工资按100元／天进行了理赔。
本院认为：第一、该次交通事故给原告造成的停运损失被告李均强、宋花是否应承担赔偿责任？赔偿金额是多少？
（一）本案被告李均强驾驶川T086**号中型自卸货车与川T184**号汽车发生碰撞，经交警部门认定，被告李均强负该次事故的全部责任。此次事故造成川T184**号中型普通客车在2.9个月的修理期内无法参与经营活动，产生了相应的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，作为侵权人李均强应承担由此给原告造成的停运损失，且该赔偿是因被告李均强运营家庭车辆所产生的侵权之债，根据婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间基于家庭生产、生活的需要所产生的债，应按夫妻共同债务由夫妻双方连带清偿，故被告宋花就被告李均强的侵权行为给原告造成的停运损失承担赔偿责任。
（二）关于赔偿金额，首先作为经营性车辆因无法参与经营活动产生相应的停运损失是必然的，但该停运损失受时间段、客流量、道路状况、参与旅客运输车辆数量、车辆出勤状况等各种因素的影响，具有不确定性，故本院将充分考虑这些因素并结合当地乡村客运的实际，参照西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司所制作的《评估报告书》中所使用的评估方法对本案川T184**号中型普通客车在维修期间的停运损失进行计算，即公式为：停运损失=（月毛收入-
月开支成本）×停运时间，由此公式计算停运损失势必要确定该条路线上客运车辆的月毛收入和月开支成本。
1、关于客运车辆的月毛收入，根据该客运车辆去为滚动满载发车，返回载客率不固定的情况，考虑到川T184**号车辆的维修期间在年底至春节前这一客客流量较大的时间段，每天按3趟6个来回计算较为合理，载客率综合认定为85%，月出勤率为90%，故毛收入为17901元（10元／人×13人×6次×85%载客率×90%出勤率×30天）；
2、关于客运车辆月开支成本，包括车辆维修费及机械磨损、规费、保险费、驾驶员工资、油费，其中维修费及机械磨损为每月800元、规费为200元、保险费为931元。关于驾驶员工资成本按双方认可的保险公司理赔黄颂的100元／天计算，每月3000元。油费按每趟耗油10公升（74公里）、单价7.2元／升、每天3趟计算，月油费为5832元（3趟×10公升×7.2元／升×30天×90%出勤率）。故月开支成本为10763元（800＋200＋931＋5832＋3000）；
根据公式计算出客运车的月纯收入为7138（月毛收入17901元-月开支成本10763元），故川T184**号客运车辆在2.9个月期间的停运损失约为20700元（7138元的月纯收入×2.9个月的停运时间），对此本院予以确认。
第二，关于宋花在购买保险时，保险公司是否对保险免责条款尽到了合理的提示义务的问题？
庭审中被告宋花、李均强与被告财保石棉支公司对此问题争议较大。对此争议保险公司在审理过程中提交了投保单、《保险条款内容及义务告知确认书》、《机动车保险出险报案表／索赔申请书》三份证据，用以证明被告宋花在购买保险时被告李均强在场，并代宋花在《保险条款内容及义务告知确认书》上签名，证实保险公司对保险免责条款履行了告知义务。被告宋花、李均强对《机动车保险出险报案表／索赔申请书》予以认可，并承认该份证据上“宋花”的签名为李均强所代签，但对投保单及《保险条款内容及义务告知确认书》上“宋花”的签名否认为李均强所签并辩称系被告财保石棉支公司伪造，因投保单、《保险条款内容及义务告知确认书》上“宋花”的签名与《机动车保险出险报案表／索赔申请书》“宋花”的签名接近相似，在被告宋花、李均强放弃启动鉴定程序亦无有效反驳对方证据的情况下，根据“证据优势”规则，被告财保石棉支公司提交的证据可以认定被告宋花购买保险时被告李均强在场，并代宋花在《保险条款内容及义务告知确认书》上签名这一事实，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称：保险法）第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，被告宋花购买保险时其配偶李均强代为其在《保险条款内容及义务告知确认书》上签字行为在无相反证据的情况下，可以认定被告宋花在购买保险时，保险公司对保险免责条款已履行了提示义务，故商业三者险中关于保险公司不予赔偿停运损失等间接损失的条款合法有效。
第三，关于庭审中被告宋花、李均强主张财保石棉支公司对川T184**号中型普通客的定损时间存在超过合同约定及法律的规定而应承担相应责任的问题。
根据双方签订的商业三者险保险条款第十六条第一条第二项“在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人”和《保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，此次事故造成川T184**中型普通客车驾驶员黄颂及车上的十二名乘客受伤、川T184**中型普通客车受损的交通事故，应属于情形复杂的保险事故，保险公司可在三十日内作出定损。定损时间的起算点根据《保险法解释二》第十五条第一款“保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起算。”的规定，从2014年11月24日被保险人宋花向保险公司提出索赔申请开始起算，到保险公司2014年12月24日作出定损确认书时，保险公司的定损时间并未超过保险合同及法律的规定的期限，故对被告宋花、李均强主张财保石棉支公司定损时间过长，从而延长了川T184**号中型普通客的停运时间，应承担相应赔偿责任的抗辩理由，无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宋花、李均强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告石棉县红安汽车运输有限公司停运损失20700元；
二、驳回原告石棉县红安汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
被告宋花、李均强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费334元，由被告宋花、李均强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 朱建军
二〇一五年十月十九日
书记员 张之锦