广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第517号
原告甘乐民，农民。
委托代理人黄新，宁明县法律援助中心律师。
被告甘臣民，退休教师。
被告甘奋波，农民。
二被告的委托代理人陆继璋，崇左市江州区江州镇法律服务所法律工作者。
被告农望秋，农民。
原告甘乐民与被告甘臣民、甘奋波、农望秋相邻通行纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成由审判员黄家锋担任审判长，审判员农伟东奔西走和人民陪审员刘廷荣参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。书记员何如担任记录。原告甘乐民及其委托代理人黄新、被告甘臣民、甘奋波及其委托代理人陆继璋、被告农望秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘乐民诉称，原告诉三被告甘臣民、甘奋波、农望秋相邻通行纠纷一案，宁明县人民法院作出（2013）宁民初字笫171号民事判决书，判决：一、由被告甘奋波自行拆除其在新房屋背所砌的长20.2米的围墙；二、被告农望秋132号房屋前挡土墙边往东宽为1.5米作通道。通道具体位置详见判决书附图。崇左市中级人民法院作出（2013）崇民终字第267号民事判决书，维持明县人民法院（2013）宁民初字第171号民事判决书。判决生效后，被告甘奋波拒不拆除围墙，原告申请宁明县人民法院执行，宁明县人民法院强制拆除该围墙。但被告甘臣民、甘奋波又在EG处用石头砌围墙、拉接水管，加上三年前种的小树已长大，妨碍原告通行。被告农望秋又在A点垂直往村道方向用石头砌起2米多的围墙并填土加固，妨碍原告通行。被告甘臣民、甘奋波、农望秋的行为侵犯了原告通行权。根据《民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，现向法院起诉，请求法院判决：1、被告甘臣民、甘奋波拆除（2013）宁民初字笫171号民事判决书内容中的EG处围墙、拆除水管和砍伐小树，并对其进行训诫，责令其具结悔过，如果拒不执行，对其进行拘留；2、被告农望秋拆除（2013）宁民初字笫171号民事判决书内容中的A点处垂直往村道方向的围墙并清理填土，并对其进行训诫，并对其具结悔过，如果拒不执行，对其进行拘留。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据：1、宁明县人民法院（2013）宁民初字第171号民事判决书复印件1份，拟证明法院判决拆除围墙；2、崇左市中级人民法院（2013）崇民终字第267号民事判决书复印件1份，拟证明法院判决拆除围墙；3、甘臣民、甘奋波新砌围墙、接拉水管、新种小树照片3份，拟证明甘臣民、甘奋波侵犯原告通行权；4、农望秋新砌围墙并填土的照片3份，拟证明农望秋侵犯原告通行权。
被告甘臣民、甘奋波辩称，l、两被告人已履行宁明县人民法院（2013）宁民初字第171号民事判决书，并不像原告诉称在法院拆除围墙后，又在EG处用石头砌围墙，原告的说法十分荒唐。2、两被告原安装的自来水水管经过原告菜园。2014年农历IO月份，原告无故将两被告经过其菜园的水管砍断，致使两被告无法用水而引发纠纷。两被告向村委及供水公司请求处理，但原告不让两被告水管经过其菜园。供水公司的工作人员就将水管安装在农望秋门前围墙后再接入两被告的家，且在安装水管时原告也没有意见。并不象原告说在EG拉接水管影响通行。拉接水是在两被告的历史排水沟处，与原告没有任何关联。3、两被告在自家围院周围种植刺黎有15年以上，老根围径已有90公分，且该刺黎生长在两被告房屋的历史排水沟旁，与周边个人没有发生纠纷。因此，原告诉称三年前种的小树已长人，妨碍原告通行没有事实依据和法律依据。综上所述，两被告不应作为本案的被告，希望人民法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告甘臣民、甘奋波对其辩解在举证期限内提供的证据：1、宁明县人民法院（2014）宁执字第85号执行裁定书复印件1份，拟证明对原告的诉请已经执行，得到了解决；2、照片3份，拟证明对原告的申请已经执行。
被告农望秋诉称，1、被告认为宁明县人民法院（2013）宁民初字第171号和崇左市中级人民法院（2013）崇民终字第267号民事判决是正确的，双方应予履行。被告已在132号房屋前挡土墙边往东留有宽1.5米作为通道，现在原告没有出入通道不是因为被告。2、被告在A点用石头砌2米多的围墙并填土加固是被告自家的事，A点不在“通道长20.2米”范围内。
被告农望秋对其辩解在举证期限内未提供证据。
根据原、被告的诉辩陈述，本案的争议焦点：1、被告甘臣民、甘奋波所建的围墙、水管、所种树木是否妨碍原告通行，是否应予拆除；2、被告农望秋所建的围墙是否妨碍原告通行，是否应予拆除；3、被告甘臣民、甘奋波、农望秋是否是本案适格被告。
经过开庭质证，原告、被告农望秋对被告甘臣民、甘奋波提供的证据1无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认。
被告农望秋对原告提供的证据1、2无异议，被告甘臣民、甘奋波有异议，认为从实际的地形和情况来看，宁明县人民法院（2013）宁民初字第171号民事判决书里留1.5米作通行，这个其实是历史上的排水沟，现判决已执行，但原告仍然走不了路，判决不妥。且崇左市中级人民法院（2013）崇民终字第267号民事判决书的判决是错误的。被告甘臣民、甘奋波、农望秋对原告提供的证据3的真实性无异议，但被告甘臣民、甘奋波是从1.5米后放了一点砖，不是在原判决的地方放，是在判决范围外。被告甘臣民、甘奋波、农望秋对原告提供的证据4的真实性无异议，但被告农望秋认为是砌在自己范围内，不是在原告范围内砌，不影响原告通行。
原告、被告农望秋对被告甘臣民、甘奋波提供的证据2的真实性无异议，但原告认为原来的墙已拆，但靠近树木的地方又砌起来。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4及被告甘臣民、甘奋波提供的证据2是真实的，有效的，与本院有有联性，应予确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告甘乐民、被告甘臣民、甘奋波、农望秋均系宁明县城中镇寨密村宏密屯村民。1975年、1985年、2009年、2015年10月5日甘乐民、甘臣民、农望秋、甘奋波分别在宁明县城中镇寨密村宏密屯二、三组建造85号、86号、132号、无门牌房屋并居住至今。四户人家相邻。农望秋的房屋地处西面，甘乐民、甘臣民、甘奋波的房屋地处东面，且三户房屋以东为向从右至左一字并排而居。相邻房屋之间，由于地势西高东低，形成斜坡。农望秋的房屋在斜坡的上方，甘乐民、甘臣民、甘奋波的房屋在斜坡的下方。农望秋房屋正面两边围墙角向前距离分别14.3米、13.4米处两点拉直线的房前梯形地，现部分为空地，部分为通道，供农望秋户等其他村民通行，该空地地面与甘乐民、甘臣民、甘奋波的房屋所处的地面高低落差约1.2米不等。农望秋房屋前的空地与甘乐民、甘臣民、甘奋波的房屋后墙间落差处原是排水沟并可通行的通道。该通道与农望秋房屋前的通道上下平行可通行甘奋波的房屋后左后方的水泥混凝土硬化村道口，形成三条通道汇口相连接。自1985年以来，甘乐民要从甘臣民建造的86号房屋、甘奋波的房屋后面的通道通行往甘奋波的房屋后左后方的村道。2013年1月甘奋波在未经甘乐民同意的情况下，在距离其与房屋后左边围墙角1.7米处往南边直到至距离甘臣民房屋后右边围墙角5.6米处再折往东边沿着甘臣民的房屋后左边围墙角旁边用水泥预制砖砌起一堵约长27.35米，宽0.2米，高1米的围墙。2013年1月农望秋在未经甘乐民同意的情况下，在其房屋正面左右两边围墙角距离14.3米、13.4米处以两点为基点在其房屋前空地与甘乐民、甘臣民、甘奋波的房屋后墙间落差处用石头水泥直线砌起一堵约长1.8米，宽0.4米，高1.2米的挡土墙。甘奋波砌起的围墙与农望秋砌起的挡土墙相距0.6至1.24米不等。致使甘乐民不能从甘臣民、甘奋波的房屋后的通道通行。为此，甘乐民与甘臣民、甘奋波、农望秋发生纠纷。2013年9月6日宁明县人民法院作出（2013）宁民初字第171号民事判决书，判决内容：一、由被告甘奋波自行拆除其在新建房屋背所砌的长20.2米围墙；二、被告农望秋123号房屋前挡土墙边往东宽为1.5米作通道。通道具体位置详见本判决书附图。2014年1月7日，崇左市中级人民法院作出（2013）崇民终字第267号民事判决书，判决维持原判。由于甘奋波已自行拆除其在新建房屋背所砌的长20.2米围墙，因此，2014年10月27日宁明县人民法院作出（2014）宁执字第85号执行裁定书，裁定终结本院（2013）宁民初字第171号民事判决书的执行。
另查明，甘臣民在甘奋波房屋旁种植一棵刺黎，该树树枝繁茂，并盖过原排水沟。自来水水管是从甘乐民房屋后面的水管接入，贴在农望秋的挡土墙再在（2013）宁民初字第171号民事判决书注明的E点中架空接入甘臣民、甘奋波的水管。被告农望秋的挡土墙在（2013）宁民初字第171号民事判决书注明的A到被告甘臣民、甘奋波庭院大门有长3.4米。
本院认为，1、被告甘臣民、甘奋波所建的围墙、水管、所种树木是否妨碍原告通行，是否应予拆除的问题。被告甘臣民、甘奋波所建的围墙、水管、所种树木是在（2013）宁民初字第171号民事判决书注明原告必走之路当中，妨碍了原告的通行，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，被告甘臣民、甘奋波所建的围墙、水管、所种树木应予拆除。故原请求拆除围墙、水管、所种树木符合法律规定，本院予以支持。2、被告农望秋所建的围墙是否妨碍原告通行，是否应予拆除的问题。原告通道为（2013）宁民初字第171号民事判决书附图注明的A、E点，但被告农望秋所建的挡土墙从该判决书附图的A点到被告甘
臣民、甘奋波庭院大门口之间的距离为3.4米。该挡土墙给原告的出入带来不便，妨碍了原告的通行，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，被告农望秋所建的挡土墙应予拆除。但原告的通道宽度应与（2013）宁民初字第171号民事判决书的宽度及方位一致即为1.5米，故原告请求拆除围墙、符合法律规定，本院予以支持。但原告的通道宽度应与3、被告甘臣民、甘奋波、农望秋是否是本案适格被告。被告甘巨民、甘奋波种的树木及铺设水管和被告农望秋建的围墙，在本案中，仍然妨碍原告的通行，该行为具有法律上的利害关系，故被告甘巨民、甘奋波、农望秋已具备本案的诉讼主体资格，对其提出抗辩意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：
一、由被告甘巨民、甘奋波自行拆除在本院（2013）宁民初字第171号民事判决书附图注明的G点至本案注明的H点长度为3.4米，从A点至K点，G点至H点，两线平行之间宽1.5米内妨碍原告甘乐民通行的围墙、水管、所种树木应予拆除，拆除具体位置、范围详见本判决书附图；
二、在（2013）宁民初字第171号民事判决书附图注明的A点至本案附图注明的J点长1.8米，被告农望秋自行拆除在本案附图注明J点至K点长1.6米，K点至L点长4.9米，J点至L点长5.2米的围墙作为通道，且从A点至K点，G点至H点，两线平行之间宽度1.5米作为通道宽度。拆除具体位置、范围详见本判决书附图。
案件受理费100元（原告已预交50元），由被告甘巨民、甘奋波负担50元，被告农望秋负担50元。
上述应付款项，义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本1份，按对方当事人人数提交副本8份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家峰
审 判 员 农伟东
代理审判员 刘廷荣
二〇一五年十一月××日
书 记 员 何 如