贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终字33号
上诉人（原审被告）：铜仁市万客隆天天见商贸有限公司，住所地铜仁市碧江区金码头佛伦贝斯酒店九楼。
法定代表人：张锡永，系公司董事长。
委托诉讼代理人：周明忠，该单位职工。
委托诉讼代理人：吴志国，贵州黔东律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：铜仁市碧江区鑫都宾馆，住所地碧江区清水大道金码头*栋*层*号。
经营者：蔡永生，男，1957年12月6日出�，土家族，贵
州省德江县人，住铜仁市碧江区民主路*栋*单元。
委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
原审被告：铜仁市万客隆天天见商贸有限公司金码头店，住所地铜仁市碧江区清水南路。
负责人：张锡永。该店店长。
原审被告：贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司，住所地铜仁市碧江区清水大道东太金码头。
上诉人铜仁市万客隆天天见商贸有限公司（以下简称天天见公司）因与被上诉人铜仁市碧江区鑫都宾馆（以下简称鑫都宾馆）、原审被告铜仁市万客隆天天见商贸有限公司金码头店（以下简称天天见金码头店）、贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司（以下简称东太公司）相邻关�纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人天天见公司的委托诉讼代理人吴志国、周明忠，被上诉人鑫都宾馆的经营者蔡永生及其委托诉讼代理人冉军伟、原审被告东太公司（以下简称东太公司）委托代理人胡先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天天见公司上诉请求：一、撤销铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初39号民事判决书，改判上诉人不赔偿被上诉人装修损失40303元，停业损失3000元、恢复管道损失1200元，共计44303元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清。理由是：上诉人与被上诉人都住在东太金码头8栋楼，被上诉人鑫都宾馆位于该栋楼的二楼，上诉人位于该栋楼的负一楼。2015年4月份以来因该栋楼下水道堵塞造成污水从管道接口处漏水将上诉人位于负一楼的超市浸湿损坏，上诉人多次向东太物业管理公司及楼上各用户反映未得到解决处理，直至7月11日下水管道被堵严重，污水无法排出，一部分污水直接流向上诉人商场，另一部分粪水反灌到一楼三个门面。一楼门面经营者向环北办事处两板桥社区居委会反映情况，社区当天委派了张琴、段红华两位同志到现场调查协调处理，了解情况后大家一致同意改管处理并由社区通知该栋楼楼上住户及宾馆当天停止排水，晚上统一到超市参与对下水管道改装，将污水向新管道排出，改道费用由一楼三商户及楼上宾馆平摊。楼下超市当天停业后，安排人加班配合楼上改管。当天晚上一楼三个门面按约定时间分别将各自下水管道改道，将原来排水口封堵；但二楼铜仁市碧�区鑫都宾馆（即被上诉人）未按约定到场处理，因其为宾馆一直对外营业仍旧向原下水管道大量排水，因原下水管道年限较长，加上管道堵塞产生的压力，7月12日早上造成该管道弯角处破裂，大量粪水直接流向上诉人超市，造成上诉人超市鞋服区新装修的天花板及装修墙面损烂、大量鞋服商品被浸泡在粪水中（后经统计鞋泡坏1050双，价值126148元，服装损坏19条裙子价值1920元，墙体、天花板损坏约30平方米损失约22000元，共计直接损失150068元），上诉人员工早上上班发现后随即向公司管理人员反映，公司向东太物业公司及楼上反映但一直未有人来处理，为了避免更大的损失，我公司工程部只能将原排水管道破口封堵。因原排水管道一楼门面及负一楼改道后、二楼宾馆未及时参与改管，仍旧向己严重堵塞和破损的老管道排水，才造成污水向其宾馆卫生间里倒灌，直至7月13日被上诉人才进行单独改管。综上，原审判决书认定的案件责任与事实不符，上诉人认为案件起因是上诉人的财产先受到侵害，被上诉人未受损时不及时按社区协调意见参与改道排除隐患导致下一步损害的结果，且整个事件过程中上诉人的受损最大，故此，上诉人不应承担本案件的赔偿责任，二审法院应当予以撤销，维护上诉人的权益不受损失。庭审中天天见公司另外提出，一是天天见公司金码头店当庭上诉，天天见公司金码店是分公司，原判决由其承担责任，不足部分由天天见公司承担，属判决错误；二是本案一审遗漏了当事人，二审应当追加一楼门面作为被告。
被上诉人答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。本案中答辩人与被答辩人作为相邻不动产的双方，均应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系。这既是我国法律法规的明确规定，也是公序良俗的基本要求。然而，被答辩人所经营的天天见金码头店在发现其下水道排污管漏水后，却将答辩人的下水道排污管割断封堵，导致答辩人宾馆无法排污，损害了答辩人作为相邻一方的合法权益。而答辩人楼上的住户在不知情的情况下，继续排污，导致污水被堵，进而在答辩人经营的宾馆形成排污口，从宾馆的卫生间排出。对于被答辩人割断答辩人排污管封堵的事实，一审庭审中，答辩人提供了大量证据予以证明，被答辩人在民事答辩状中也予以了自认。因此，一审在查明被答辩人存在相邻侵权事实且有实际损害后果的情况下，依据《物权法》第八十四条、八十六条、十九条之规定，判决被答辩人承担损害赔偿责任，完全正确，依法应予维持。二、被答辩人的上诉理由依法不能成立，应予驳回。首先，被�辩人是否将其经营范围内下水管道接口处漏水的事宜向东太公司反映，答辩人不知情。且其改管前，也未通知。改管时，被答辩人也未采取有效防范相邻方受损的措施。答辩人也是在宾馆因下水道排污管被堵受损后，才知晓被答辩人改管的事实。故被答辩人上诉称改管前告知答辩人及其相邻方没有事实依据。其次，被答辩人改管并将答辩人下水道排污管封堵后，答辩人楼上住户在不知情的情况下，继续排污，才导致无法排污，污水从答辩人的卫生间流出，进而造成答辩人受损。故不存在被答辩人上诉称答辩人未及时参与改管、仍旧排污的事实。更为重要的是，本案系相邻关系侵权纠纷，作为相邻一方的被答辩人在行使相邻权时，依法应当确保相邻一方不受到损害。被答辩人在改管时，不仅有告知答辩人及8栋楼的住户在改管时，不能排污的义务，而且在改管后，应�及时将答辩人的下水道排污管接上，使其畅通，确保答辩人及其他住户有污能排，而不是径直将其封堵。被答辩人这种将下水道排污管封堵的行为，显然损害了答辩人权益，若不是答辩人在遭受损害后进行疏通改造，那么其带来的损害后果将更大。另外，一审法院未对答辩人支付的3000元评估费用作为本案诉讼费用予以明确，恳请二审法院在判决时，确认由答辩人承担。
原审被告东太公司辩称，公司开发该栋楼是2009年竣工交付使用，物业管理于2014年就已经交给两板桥进行管理维护，公司没有参与管理。
鑫都宾馆向一审法院起诉请求：一、判决天天见金码头店、天天见公司赔偿鑫都宾馆因其改装下水道给鑫都宾馆造成的装修损失40303元、停业损失40000元、名誉损失10000元、鑫都宾馆恢复管道等损失6200元，合计96200元；二、判决天天见金码头店、天�见公司拆除金码头店门头及其空气抽排系统，消除对鑫都宾馆的影响；3、本案诉讼费用由天天见金码头店、天天见公司承担。
一审法院认定事实：天天见金码头店系天天见公司的分公司，天天见金码头有独立经营场所与财产，经过工商行政登记。鑫都宾馆与天天见金码头店都住于东太金码头8栋楼。2015年7月12日，天天见金码头店改装下水道，将鑫都宾馆下水道锯断并堵上，导致鑫都宾馆卫生间下水道无法排污，而楼上的居民又继续正常用水，致使下水管道污水下流外排而冲往鑫都宾馆7个房间及走道，造成鑫都宾馆7个房间地毯、墙纸等设施被浸泡严重受损，鑫都宾馆因此而停业。鑫都宾馆于2015年7月13日之后三天雇请临时工掏水、购买材料恢复管道等。经该院委托铜仁同致房地产评估有限公司对鑫都宾馆受损的7间客房及过道设施重新装修进行评估，结果�7间客房及过道设施重置成本为40303元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和第八十六条第一款“不动产权利应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”之规定，天天见金码头店在为了自身免受漏水损害时，将鑫都宾馆的下水排污管道割断封堵，导致下水管道堵塞，造成鑫都宾馆因排污而受损，侵害了相邻一方的权益，天天见金码头店依法应承担民事赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价或者其他方式计算”之规定，故天天见金码头店应赔偿鑫都宾馆因此次事故排污而受损的合理损失，因重新装修的损失鉴定为40303元，对于鑫都宾馆的此项诉请，该院予以支持。关于鑫都宾馆要求天天见公司及天天见金码头店赔偿停业损失，虽然鑫都宾馆没有提供充分证据证明损失的存在，但鑫都宾馆重新装修需要一定期间，该院根据鑫都宾馆经营规模等酌定认定3000元。对于恢复管道损失，因鑫都宾馆提供的证据不能证明其损失，但是实际中必定要发生，故该院酌定1200元。对于鑫都宾馆诉请声誉损失，因无证据支持，且未对鑫都宾馆造成实质影响，故该院不予以支持。对于其他诉请，也是无证据予以证明，故不予以支持。
因天天见公司与天天见金码头店系总公司与分公司的法律关系，并且天天见金码头店有独立的经营场所与财产，故应由天天见金码头店先承担赔偿责任，如有不足则再由天天见公司承担。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国侵权法》第十九条之规定，判决：一、由铜仁市万客隆天天见商贸有限公司金码头店赔偿鑫都宾馆装修损失40303元，停业损失3000元、恢复管道损失1200元，共计44303元，如铜仁市万客隆天天见商贸有限公司金码头店财产不足，不足部分则由铜仁市万客隆天天见商贸有限公司承担；二、驳回铜仁市碧江区鑫都宾馆其他诉讼请求。案件受理费1306元，减半收取计1153元，由铜仁市万客隆天天见商贸有限公司、铜仁市万客隆天天见商贸有限公司金码头店承担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是天天见金码头店的堵管行为造成鑫都宾馆损失，是否应承担赔偿责任。在相邻关系中，相邻各方应本着互谅互让、有利于生产、方便生活，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。天天见公司无论其主张的配�他人改管还是自己改管，都认可鑫都宾馆下水道系其封堵。其主张堵管时口头告知了鑫都宾馆和楼上住户，但是没有任何证据证明，本院依法对其主张不予认可。由于鑫堵宾馆下水道被堵，鑫都宾馆及其楼上住房用水照常排放，污水无处可泄，倒灌进鑫都宾馆，造成7间房间的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，应当承担损害赔偿责任。关于天天见公司提出的天天见金码头店当庭上诉问题，因天天见金码头店在上诉期内没有上诉，其主张依法不予支持。关于天天见公司主张本案遗漏当事人问题。因鑫都宾馆受损失系天天见公司的堵管行为造成，一楼门面使用人（经营人或所有人）不是必须的诉讼当事人，其主张依法不予支持。关于天天见公司主张一审法院判决�分公司金码头店承担责任错误的问题。本院认为天天见金码头店作为天天见公司的分公司，其是侵权直接责任人，有工商登记证，有独立的财产，在其财产不足以承担侵权赔偿责任后再由天天见公司承担不足部分，并没有违背法律强制性规定，故对其主张依法不予支持。关于鑫都宾馆提出一审法院未对其评估费3000元进行明确，要求二审法院一并处理问题。经查，该笔费用的票据系一审法院判决后出现。鑫都宾馆既未在一审起诉时主张，也未在一审中提交该证据，一审法院按照当事人诉请及当时的证据裁判案件并无不当，故对其该项主张依法不予支持，其可另案起诉。
综上，天天见公司的上诉请求依法不能成立，依法应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人铜仁市万客隆天天见商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年一月一十七日
书记员 谭慧文