安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01793号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：秦岭，总经理。
委托代理人：张恺，公司员工。
被上诉人（原审原告）：王杰琼，男，1973年5月4日出生，汉族，从事运输行业，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审被告）：葛琳，女，1984年12月11日出生，汉族，外企职工，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人紫金财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称紫金财保安徽分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年11月27日作出的（2014）明民一初字第01051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日以原判决认定事实不清证据不足为由，裁定发回原审法院重审。原审法院重审后于2015年9月16日作出（2015）明民一初字第01095号民事判决，宣判后，紫金财产保险股份有限公司安徽分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人紫金财保安徽分公司的委托代理人张恺、被上诉人王杰琼、被上诉人葛琳的委托代理人张华锋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月18日19时40分，葛琳驾驶皖A×××××的号小型客车，沿京福线自北向南行驶至京福线1038公里200米处，在与王杰琼驾驶的皖C×××××的重型货车交会时发生碰撞，致两车损坏，皖A×××××号小型客车乘车人胡桂忠、姚克霞受伤的道路交通事故。经明光市公安局交通管理大队的认定，葛琳负事故的全部责任，王杰琼等无责任。事故发生后，王杰琼花去施救费320元。2014年2月13日，紫金财保安徽分公司对皖C×××××号车辆的损失（修理费）定损为6000元，同年2月16日王杰琼签字确认。后葛琳向紫金财保安徽分公司理赔，紫金财保安徽分公司将皖C×××××车辆损失（修理费）6000元支付给葛琳。对此葛琳予以认可，但不同意将该6000元支付给王杰琼。
本案审理中，王杰琼向原审法院提交其自行委托安徽中衡保险公估有限公司，对皖C×××××号车辆因交通事故导致停运损失的评估报告［中衡公估字（34ZH2014PG01721）号］。该评估报告为2014年8月25日作出的。评估结论为皖C×××××号车辆为营运性质货车，停运时间从2014年1月19日至2014年2月24日车辆维修结束，共停运37天，每天营运损失为727.3元（已扣除必要成本），营运损失共计26910.1元。评估报告载明的评估人员为徐燚、张俊。王杰琼花去评估费1500元。原审审理时，紫金财产保险股份有限公司安徽分公司、葛琳对评估报告提出异议，原审法院通知鉴定人出庭接受质询，安徽中衡保险公估有限公司指派员工王辉出庭（无相应的价格评估人员执业资格证），紫金财产保险股份有限公司安徽分公司、葛琳对王辉出庭陈述的意见及评估报告仍不予认可。王杰琼支付王辉出庭费用1000元。
另查明，王杰琼驾驶的皖C×××××号重型货车，登记车主为固镇县通达运输有限责任公司，王杰琼为实际车主。皖A×××××号小型客车登记在葛琳名下，葛琳作为被保险人为该车在紫金财保安徽分公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限间。
保险公司向法庭提交了葛琳的机动车保险投保单及机动车第三者责任保险条款，用以证明王杰琼的车辆因交通事故产生的停驶等间接损失，依据保险条款约定保险公司不负责赔偿，且保险公司于葛琳在投保单上签名时已对该事项履行了告知义务。葛琳对投保单上签名予以否认，并就此向本院申请笔迹鉴定，保险公司随后认可该签名非葛琳本人所签，葛琳于是不再要求继续进行笔迹鉴定。
因紫金财保安徽分公司、葛琳对安徽中衡保险公估有限公司的评估报告不予认可，本次审理中，原审法院就是否申请重新鉴定或申请鉴定人出庭接受质询，征询紫金财保安徽分公司、葛琳意见，紫金财保安徽分公司、葛琳均表示不申请，且在限定的时间内也未提出申请。原审法院依法通知鉴定人出庭接受了质询，安徽中衡保险公估有限公司指派鉴定人之一徐某庭，徐燚在庭审中回答了葛琳的质询，认为评估报告合法有效，葛琳认为评估报告的依据不属实，但未能提供充足的证据证实。王杰琼支付鉴定人徐某庭费用800元。原审法院就交警部门调解的损失是否包含本案的间接损失询问了办案交警，办案交警明确本案间接损失不包含在公安机关调解的损失中，原审法院就此征询紫金财保安徽分公司、葛琳意见，紫金财保安徽分公司、葛琳均无异议。
原审法院认为：王杰琼提交的评估报告，虽然系其自行委托安徽中衡保险公估有限公司作出，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。紫金财保安徽分公司、葛琳虽然不予认可，但未能提供证据足以反驳，在原审法院释明后均表示不申请重新鉴定，且原审法院依法通知了鉴定人出庭接受了质询，鉴定人仍认为评估报告合法有效，故对评估报告的效力及王杰琼的停运损失26910.1元、评估费1500元、徐某庭费用800元予以采信。因王辉非评估报告的鉴定人，对王杰琼主张的王辉出庭费用1000元不予支持。因葛琳领取原告车辆修理费6000元没有支付给王杰琼，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，紫金财保安徽分公司擅自将王杰琼车辆损失（修理费）6000元支付给葛琳，违反法律规定，且葛琳没有将该款给付王杰琼，故紫金财保安徽分公司应当向王杰琼赔偿车辆损失6000元。对王杰琼主张的施救费320元亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因本案交通事故实际造成王杰琼营运车辆的停运损失，王杰琼合理的停运损失应依法得到赔偿。紫金财保安徽分公司辩称，经公司初步核实了解，虽然投保单投保人签名可能存在业务人员代签字情形，但根据《最高人民法院关于适用﹤华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。葛琳在订立保险合同后依照合同约定已交纳保险费，故保险合同已成立、生效。但该解释第十一条同时特别规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。紫金财保安徽分公司辩称葛琳在投保单上签名时，保险公司对因交通事故产生的停驶等间接损失不负责赔偿的规定，已对葛琳履行了告知义务，紫金财保安徽分公司同时又认可投保单上签名非葛琳所写，其陈述自相矛盾，对该辩称不予采信。该条款对葛琳不产生效力。王杰琼损失合计35530.1元。因葛琳为皖A×××××号小型客车，在紫金财保安徽分公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，故王杰琼上述损失由保险公司赔偿，葛琳对王杰琼的损失不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告紫金财保安徽分公司，于本判决生效后十日内，赔偿原告王杰琼各项损失35530.1元；二、驳回原告王杰琼其他诉讼请求。受理费300元，由原告王杰琼负担50元，被告紫金财保安徽分公司负担250元。
紫金财保安徽分公司上诉称：1、原审判决上诉人赔偿王杰琼损失缺乏事实依据。明光市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，调解结果一栏明确注明“就此结案”，王杰琼已签字确认，该起事故已于2014年2月26日处理完毕，因此，王杰琼不享有诉权；2、原审判决上诉人赔偿王杰琼车损6000元缺乏事实依据。事故发生后，被保险人葛琳向上诉人提出理赔请求，称其已向王杰琼赔付车损6000元并提供车辆修理票据，上诉人审查认为符合理赔程序并及时履行赔付义务，将该6000元赔付给葛琳，葛琳对此予以认可并表示愿意支付此款，该6000元应当由葛琳赔付给王杰琼。原审法院仍判决上诉人向王杰琼重复赔偿6000元错误；3、原审判决上诉人承担营运损失缺乏事实和法律依据。理由是：首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的认可。葛琳在与我司订立保险合同后依照合同约定已交纳保险费，根据上述规定应视为对签字行为的追认，保险合同成立，保险条款生效。其次，根据交强险条款第十条第三款及机动车第三者责任保险条款第七条第一款规定，王杰琼营运损失属于间接损失，属于保险人责任免除范围，保险人不负责赔偿，而是由侵权人负责赔偿。第三、上诉人对安徽中衡保险公估有限公司出具的《评估报告》不予认可。首先，评估报告系该公司无鉴定资质的公司工作人员王辉作出，而评估报告中落款的“徐燚”、“张俊”是该公司总部复核人员，并未参与鉴定；其次，鉴定系王杰琼单方委托，检材是其单方提供，作为主要计算依据的2013年运输收支明细表未经法庭质证，上诉人对检材的真实性、合法性均不予认可。四、根据保险条款规定，本案诉讼费、鉴定费不属于上诉人承担的范围。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审撤销原判，改判驳回王杰琼的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王杰琼在庭审中辩称：1、紫金财保安徽分公司在其未签字的情况下将车辆维修费6000元赔付给葛琳是违法的。其在与紫金财保安徽分公司沟通时已告知就赔偿事宜未与葛琳协商一致，该费用不能赔付给葛琳，其车辆维修费用票据也没有给保险公司。2、在交警队协商的时候未涉及停运损失。停运损失是客观存在的，因为保险公司拖延定损，导致无法修理车辆，所以保险公司应当赔偿停运损失。3、紫金财保安徽分公司应当赔偿评估费。
葛琳的委托代理人在庭审中辩称：1、对一审判决没有异议，请求维持一审判决。2、王杰琼提供的评估报告存在问题，即使存在停运损失，也应当由紫金财保安徽分公司承担相应的赔付责任。理由是：紫金财保安徽分公司认可保单上的“葛琳”非葛琳本人签名，关于停运损失免赔的条款保险公司没有向葛琳告知。王杰琼主张的损失应由紫金财保安徽分公司在交强险和商业三责险范围内承担。3、鉴定费也应由紫金财保安徽分公司在保险限额承担。本案诉讼是因为紫金财保安徽分公司拒赔导致，应由紫金财保安徽分公司承担相应的诉讼费用。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据，对原审所举证据的质证意见与原审相同，二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：1、讼争事故在公安机关处理时是否已经一次性解决，王杰琼就本案是否享有诉权；2、紫金财保安徽分公司对讼争的车辆维修费用6000元是否应当向王杰琼承担赔偿责任；3、王杰琼提供的中衡公估字【34ZH2014PG01721）号《评估报告》能否作为认定车辆停运损失的依据；紫金财保安徽分公司对于停运损失是否应当承担赔偿责任；4、紫金财保安徽分公司是否应当承担本案鉴定费和诉讼费。
关于焦点一，本案事故发生后，由安徽省明光市公安局交通管理大队处理，明光市公安局交通管理大队作出第3411825201400590号《道路交通事故认定书》对事故责任作出认定，同时，《道路交通事故认定书》中还记载了双方当事人对事故中造成的车辆维修损失费用和人员受伤损失费用由葛琳承担的调解意见，但并无关于车辆停运损失承担的约定，故王杰琼有权就车辆停运损失提起诉讼，紫金财保安徽分公司针对此节的上诉理由不能成立。
关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案事故发生后，被保险人葛琳在就争议的车辆维修费损失未向王杰琼进行赔偿的情况下，自行开具票据申请紫金财保安徽分公司理赔，而作为保险人的紫金财保安徽分公司未能尽到审查义务，向葛琳赔付车辆维修费用6000元，违反了上述法律规定，故不能免除其赔偿责任，紫金财保安徽分公司应当向王杰琼赔偿6000元车辆维修费用。紫金财保安徽分公司针对此节的上诉理由亦不能成立。
关于焦点三，王杰琼在原审期间就其主张的停运损失向法庭提供了由安徽中衡保险公估有限公司作出的中衡公估字【34ZH2014PG01721）号《评估报告》。紫金财保安徽分公司和葛琳对该《评估报告》均提出异议。原审期间，鉴定人徐某庭作证，接受了当事人的质询，并就鉴定中的相关问题作出说明。虽然王辉参与了讼争停运损失的评估工作，但其仅是从事具体事务性的工作人员，《评估报告》由最终签名的鉴定人负责，王杰琼提供的《评估报告》上签名鉴定人是徐燚和张俊，二人具备鉴定人资质；关于紫金财保安徽分公司《评估报告》所涉检材未经质证问题。根据法律规定，当事人对另一方当事人单方委托鉴定的鉴定意见有异议的可以申请重新鉴定。原审期间，原审法院依法向紫金财保安徽分公司和葛琳均进行了释明，但紫金财保安徽分公司和葛琳均未提出重新鉴定的申请，亦未能提出相反证据反驳该《评估报告》，故王杰琼在原审中提供的《评估报告》可以作为认定停运损失的依据。
关于紫金财保安徽分公司提出其对停运损失免赔的问题。紫金财保安徽分公司认为，根据保险合同约定，停运损失系间接损失，属于免责范围。经查，原审期间，紫金财保安徽分公司提供了交强险和第三者责任保险单，该保单投保人声明一栏签署有“葛琳”，用以证明就免责条款已经向葛琳进行了明确说明。葛琳否认该签名为其本人所签，同时否认紫金财保安徽分公司就免责条款向其进行了说明。紫金财保安徽分公司也认可投保人声明一栏中的“葛琳”为公司业务业务员代签，而非葛琳本人所签。故紫金财保安徽分公司称其已经向葛琳就免责条款进行了明确说明，无事实依据。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，紫金财保安徽分公司以保险合同中的免责条款抗辩其就停运损失不承担赔偿责任的理由不能成立，其对王杰琼主张的车辆停运损失应当承担赔偿责任。
关于焦点四，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据该规定，王杰琼为确定其车辆停运损失申请鉴定机构进行鉴定，为此支出的鉴定费用属于保险人赔偿范围，故紫金财保安徽分公司对本案鉴定费用应当承担赔偿责任。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院判决紫金财保安徽分公司对王杰琼的损失承担赔偿责任，根据上述规定，其应当负担相应的诉讼费用。
综上，紫金财保安徽分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由紫金财产保险股份有限公司安徽分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 张胜权
代理审判员 刘先勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。