贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第568号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司普定支公司。
委托代理人王颖，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）徐国昌，男，1976年1月14日生，布依族，农民。
被上诉人（原审被告）张文龙，男，1975年9月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）普定县佳和瑞安汽车运输有限责任公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司普定支公司（以下简称“财产保险公司”）因与被上诉人徐国昌、张文龙、普定县佳和瑞安汽车运输有限责任公司（以下简称“汽车运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2015）普民初字第537号�事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐国昌在原审中诉称：2014年7月13日原告驾驶贵GD40**号普通三轮车从陇嘎往普定县城行驶，行至陇嘎门口下坡处与正在倒车的张文龙驾驶的属汽车运输公司的普通客车相撞，造成一人死亡多人受伤的交通事故。经普定县公安局交通警察大队认定原告和被告张文龙承担事故的同等责任。事故发生后，原告先后到普定县中医院及安顺市人民医院住院治疗。就医疗费及三轮车的维修费等三被告未给予赔偿，故诉至法院请求判令四被告赔偿原告医疗费12434.21元、住院伙食补助费330元、护理费866.69元、误工费1014.24元、交通费500元、摩托车施救费及停车费300元、摩托车维修费5350元，共计20795.14元。
张文龙在原审中辩称：1、根据普定县交通警察大队认定的责任，我应只承担一�的赔偿责任；2、原告诉请的住院伙食补助费、护理费、误工费应根据相关法律、法规按实际住院天数计算，由财产保险公司在承保范围内予以赔付；3、原告要求赔偿的医疗费、交通费、摩托车施救费、停车费、维修费应以正式票据为依据。
汽车运输公司在原审中辩称：我方的答辩意见与被告张文龙一致。
财产保险公司在原审中辩称：我方愿意承担本事故50%的责任，案件受理费不在保险公司理赔范围内。
原审经审理查明：2014年7月13日9时许，徐国昌驾驶贵GD40**号正三轮摩托车，从普定县城关镇陇嘎村载王章明、王章定等17人往普定县城行驶，行至普定县城关镇陇嘎村寨门口下坡处时，与正在倒车的张文龙驾驶的贵GB65**号中型普通客车（挂靠在汽车运输公司）相撞，造成乘车人王章明、王章定、王章元、王章普及其妻子吴国英、罗丽娟、王安林和驾驶人徐国昌受伤，其中王章明经抢救无效于当日下午死亡及两车受损的交通事故。经普定县公安局交通警察大队认定徐国昌、张文龙负事故的同等责任。贵GB65**号中型普通客车在财产保险公司投保了交强险及商业三者险，在本起交通事故中，交强险限额赔付122000元，商业三者险最高赔付500000元（不计免赔率），保险期间为2014年6月17日至2015年6月16日，事故发生在该保险期内。贵GD40**号正三轮摩托车在财产保险公司投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，意外医疗费用补偿限额为20000元，事故门诊、急诊限额500元，保险期间为2014年5月20日至2015年5月20日，事故发生在该保险期内。原告徐国昌于2014年7月13日在普定县中医医院进行门诊治疗，花费医疗费400元。因伤势严重次日转至安顺市人民医院住院治疗，至同年7月25日出院，住院治疗共计11天，花费医疗费10766.3元，其中农村合作医疗住院报销5660.39元，自付5105.91元。修理贵GD40**号正三轮摩托车花费5305元。
原审认为：经普定县公安局交通警察大队认定在本起交通事故中，徐国昌、张文龙负事故的同等责任，该二人各应承担50%的责任。贵GB65**号客车在财产保险公司投保了交强险及商业三者险，对原告的损失，财产保险公司应不分责任在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分分责任应根据商业三者险保险合同予以赔偿。贵GD40**号正三轮摩托车在财产保险公司投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，财产保险公司分责任根据机动车驾驶人员意外伤害保险合同予以赔偿。侵权人张文龙驾驶的贵GB65**号客车挂靠在汽车运输公司名下，对于张文龙（挂靠人）的责任，汽车运输公司（被挂靠人）承担连带责任。原告徐国昌应得到的赔偿范围和金额如下：1、徐国昌在安顺市人民医院住院治疗花费医疗费10766.3元，农村合作医疗住院报销5660.39元，该报销属于另一法律关系，不能就此免除侵权人的责任，不应扣减，另外徐国昌在普定县中医医院进行门诊治疗花费医疗费400元，两项合计医疗费11166.3元；2、贵州省2013年居民服务、修理和其他服务业职工平均工资为30185元／年／人，原则上一人住院一人陪护，护理费应为30185元÷365天×11天×1人=909.7元，故原告诉请赔偿护理费866.69元予以支持；3、住院伙食补助费330元（11天×30元／天）；4、贵州省2013年农林牧渔业职工平均工资为37530元／年／人，误工费应为37530÷365天×11天=1131元，故原告诉请赔偿误工费1014.24元，予以支持；5、原告虽未提交相关票据予以证实交通费的产生，但结合其住院治疗11天的实际情况，交通费酌情按200元计算；6、维修费用5305元。赔偿徐国昌医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费�维修费等共计18882元（本次交通事故造成一死七伤，另案处理的其他伤亡人员的相关赔偿数额为王章定77446元、王章元3413元、王安林3474元、王章普及其妻子吴国英34271元、死者王章明家属王中斌和王中芳82682元、罗丽娟2643元），应按如下比例分配计算：在122000元的交强险中，不分责任按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，各被侵权人的损失总计为222811元，财产保险公司对徐国昌的赔偿数额为10339元（18882÷222811×122000）。承保交强险的财产保险公司在责任限额范围内赔偿之后，对各侵权人的损失赔偿数额不足部分总计有100811元（222811-122000），未超过商业三者险的保险金额。其中对徐国昌赔偿数额的不足部分有8543元（18882-10339），按责任分配后，张文龙承担50%的责任即4271.5元，该款由财产保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；徐国昌自行承�50%的责任即4271.5元，因本次交通事故中徐国昌花费医疗费11166.3元，故徐国昌自行承担的4271.5元由财产保险公司在意外医疗费用补偿限额范围内予以赔偿。综上，财产保险公司赔偿徐国昌医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、维修费等共计18882元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十二条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司普定支公司于判决生效后15日内赔偿原告徐国昌医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、维修费等共计18882元；2、驳回原告徐国昌的其他诉讼请求。案件受理费320元，减半收取160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司普定支公司承担。
宣判后，财产保险公司不服向本院上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定护理费、误工费错误。贵州省2013年居民服务、修理和其他服务业职工平均工资为28224元，故徐国昌护理费应为850.58元；贵州省2013年农林牧渔业职工平均工资为30850元，故徐国昌的误工费应为929.72元。2、徐国昌医疗费共计10766.3元，其中农合报销了5660.39元，上诉人应支付其未获得报销的金额5105.91元。3、徐国昌未提供三轮车修理费用的正规发票，也未出具第三方鉴定报告证明车辆损失情况，无法认定车辆实际损失金额，故维修费5350元不应予以支持。4、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，因交通事故产生的诉讼费用上诉人不负责赔偿和垫付，故上诉人不应支付案件受理费160元。请求二审撤销原判，案件受理�由被上诉人承担。
被上诉人张文龙、汽车运输公司二审未答辩。
被上诉人徐国昌二审答辩：一审认定事实清楚、适用法律正确，请予以维持。
各方当事人在二审未提供新证据。
二审经审理确认一审查明事实。
本案争议焦点：1、一审关于相关费用的计算标准是否正确；2、医疗费是否应当扣减农合报销的部分；3、上诉人是否应支付5350元车辆修理费；4、上诉人是否应承担诉讼费。
本院认为：本案发生交通事故的事实客观存在，交警部门所作的责任认定客观真实，予以认定，故被上诉人徐国昌诉请赔偿损失的诉讼请求依法予以支持。一审宣判后，财产保险公司不服提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。”之规定，本案围绕上诉人财产保险公司的四个上诉理由进行审理。
第一、对于财产保险公司上诉称的护理费、误工费适用标准问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。第二十一条：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”以及第三十五条规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结系2015年5月，至此“上一年度”即2014年贵州省统计部门统计的各行业平均工资尚未公布，一审参照2013年统计数据计算并无不当。上诉人主张的数据为2012年的贵州省统计�据，本院依法不予采信。
第二、关于医疗费赔偿问题。交通事故侵权人承担的责任属于依法应承担的赔偿责任，参保人根据新农合的规定获得补偿款是基于其与新农合组织之间的保险关系，属于社会保险范畴，二者在性质有所不同。因此，新农合报销部分不能代替交通事故侵权人依法应承担的责任。如根据当地新农合报销政策，徐国昌对部分医疗费进行了报销，有关部门可依法进行追偿。因此，财产保险公司关于徐国昌经新农合报销的部分不予赔付的理由不成立，本院不予支持。
第三、关于车辆损失赔偿问题。徐国昌在一审中提交了加盖有上诉人公司理赔部业务专用章的《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》原件，并有税务发票为凭。金额共计5305元，系上诉人针对�故车辆损失自行作出的定损金额，若对方当事人对该金额不服，可申请对损失予以鉴定。故上诉人主张应按鉴定结论进行理赔的上诉理由不能成立。
第四、对于财产保险公司主张其不应承担诉讼费的上诉理由。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审按照其承担的赔偿金额比例分担诉讼费并无不当。交强险保险条款是双方当事人的约定，其约定不能对抗《诉讼费收交纳办法》的规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由�国人民财产保险股份有限公司普定支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年十月十四日
书 记 员 罗爽（代）