重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初4653号
原告石正六，男，1953年10月11日生，汉族，住重庆市永川区。
被告康中禄，男，1966年4月14日生，汉族，住重庆市永川区。
被告潘英，女，1982年10月14日生，汉族，住重庆市永川区。
被告钟桎燃，男，1980年3月16日生，汉族，住重庆市永川区。
三被告共同委托代理人ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告石正六与被告康中禄、潘英、钟桎燃民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员欧阳毅适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告石正六、三被告的共同委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石正六诉称，其委托重庆市丰博投资管理有限公司（以下简称丰博公司）对外借款，并于2015年3月17日通过银行转账100000元至丰博公司的员工被告康中禄账户，于2015年7月17日再次通过银行转账100000元至被告康中禄账户。2015年9月17日，2015年3月17日出借的100000元借款到期，其要求从丰博公司处收回借款，但丰博公司的员工被告潘英、钟桎燃让其不要收回借款，为使其放心，让其将委托借款的相关依据交还给丰博公司，由三被告共同向其出具了借款协议书，载明被告康中禄向其借款200000元，借款时间6个月，2016年3月16日到期，由被告潘英、钟桎燃作为该借款的保证人。借款到期后，被告归还利息至2016年2月16日，未偿还本金，余款经其多次催收未果，故起诉要求被告康中禄偿还借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，从2016年2月17日起按照月利率1.8%计算至付清之日止），并由被告潘英、钟桎燃对上述债务承担连带清偿责任。
三被告共同辩称，三被告系丰博公司的员工。原告诉称的2015年9月17日被告康中禄向原告出具1张借款协议书，借款金额为200000元，保证人是被告潘英、钟桎燃属实，但原告未按合同约定将该借款给付被告康中禄，故该协议未实际履行，借贷关系尚未成立。原告诉称本案的200000元借款原系其委托丰博公司出借的借款，但未举示相关证据予以证明，三被告对此不予认可。即便本案的借款关系成立，本案的借款也已在（2016）渝0118民初2818号（以下简称2818号）案件中进行了处理，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月10日，原告通过银行转账100000元给丰博公司的员工陈代碧。2014年10月17日，原告通过银行转账100000元给陈代碧。2015年3月17日，原告通过银行转账100000元给丰博公司的员工被告康中禄。2015年7月17日，原告通过银行转账100000元给被告康中禄。
2015年6月10日，原告与丰博公司签订《理财居间服务合同》，约定原告委托丰博公司对外借款200000元，借款期限为6个月，月利率为1.6%。同日，原告向丰博公司出具《出借人授权委托及承诺书》1份，同意授权被告康中禄为出借人代表。同日，被告康中禄、钟桎燃向原告出具《担保说明书》一份，载明原告于同日经过丰博公司推荐给项目出借人康中禄，出借金额为200000元，出借期限为6个月，即2015年6月10日至2015年12月9日止，到期还本金；被告康中禄、钟桎燃为该笔借款提供担保，利息1.8%；如到期借款人不归还，出借人有权向担保人单独主张权利等内容。2015年6月10日，丰博公司的员工潘英向原告出具《借款凭证》1张，载明被告康中禄收到原告交付的借款200000元，借款期限6个月，从2015年6月10日至2015年12月9日止。2016年1月3日，被告康中禄向原告出具《还款协议》1份，载明康中禄于2015年6月10日借原告100000元，借款时间6个月，2015年12月9日到期，双方协商达成协议：在2016年1月10日前还本金100000元，利息按月息0.18%计算。
另查明，2015年9月17日，原告（甲方）与被告康中禄（乙方）、潘英（丙方）、钟桎燃（丁方）签订《借款协议书》，载明甲方借给乙方200000元，月息1.8%，借款期限从2015年9月17日至2016年3月16日止；由丙方、丁方承担连带保证责任；如果乙方不按时支付甲方利息或到期不归还甲方本金，由丙方和丁方共同承担担保责任，向甲方支付到期利息或到期本金；甲方有权任何时候向担保人单独主张权利，因主张债权产生的全部费用包括（差旅费、误工费、律师费、诉讼费等）由对方当事人承担。同日，被告康中禄向原告出具收条1张，载明收到原告按2015年9月17日签订的《借款协议书》约定的出借金额200000元。
同时查明，2016年4月1日，原告以2015年6月10日的借款200000元尚余100000元逾期未归还为由向本院起诉，要求被告康中禄、钟桎燃作为保证人对100000元借款本金及利息承担连带偿还责任。本院于2016年5月19日以2818号判决支持了原告的诉讼请求，该判决于2016年7月13日生效。该判决中认定“关于借款的支付时间，被告认可原告从2014年10月起就与丰博公司有融资服务合作关系，因原告与被告之间的关系不是借款关系，原告先后支付给陈代碧、康中禄共计400000元的目的是通过丰博公司作为中介对外借款，陈代碧、康中禄只是代丰博公司收取款项；结合丰博公司的员工潘英于2015年6月10日向原告出具的借款凭证及被告康中禄于2015年9月17日向原告出具的收条，丰博公司实际上收到了400000元，与原告的转账金额相一致，现双方均无法确认本案担保的借款具体为哪一笔，故应当按照原告转账时间的先后顺序予以确认，本案200000元款项的支付时间应为2014年10月10日、2014年10月17日”。
上述事实，有当事人的陈述及银行交易明细、借款协议书、收条、生效民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
本案中，原告举示证据和生效判决书共同证明了原告于2015年3月17日、2015年7月17日转账给被告康中禄共200000元的款项原系原告通过丰博公司作为中介对外借款，而2015年9月17日原、被告共同签订的《借款协议书》产生的效果为将该款项转化为康中禄向原告的借款，并由被告潘英、钟桎燃承担连带保证责任，康中禄作为债务人，潘英、钟桎燃作为保证人理应向原告偿还借款，故本院对于原告根据《借款协议书》约定要求被告康中禄偿还借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，从2016年2月17日起按照月利率1.8%计算至付清之日止），并由被告潘英、钟桎燃对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。三被告辩称“原告未按合同约定将该借款给付被告康中禄，故该协议未实际履行，借贷关系尚未成立；即便本案的借款关系成立，本案的借款也已在2818号案件中进行了处理”，但原告先后向陈代碧、康中禄的账户中转账共计400000元，而2818号案件中的200000元借款的支付情况经生效判决认定为2014年10月10日、2014年10月17日原告转账给陈代碧的200000元，则本案的借款200000元的支付情况应为2015年3月17日、2015年7月17日原告转账给被告康中禄的200000元，这也与原告陈述“2015年3月17日的借款2015年9月17日到期”及被告康中禄于2015年9月17日《借款协议书》签订的当日向原告出具收条的逻辑相符，故原告已履行了支付借款的义务，并且本案借款并未在2818号案件中处理，本院对于三被告的辩称意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、限被告康中禄本判决生效后5日内偿还原告石正六借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，从2016年2月17日起按照月利率1.8%计算至付清之日止）；
二、由被告潘英、钟桎燃对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2230元，保全费2020元，合计4250元，由原告石正六负担500元，由被告康中禄、潘英、钟桎燃负担3750元（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 欧阳毅
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 罗 川