广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂04民终900号
上诉人（原审原告）陈艺华：男，汉族，1988年1月5日出生，住广西苍梧县。
被上诉人（原审被告）苏灿营：男，汉族，1985年7月4日出生，住广西苍梧县。
原审第三人谢莉夏（曾用名贝莉夏）：女，汉族，1997年10月29日出生，住广西贺州市八步区。
原审第三人谢庆星：男，汉族，1991年6月12日出生，住广西贺州市八步区。
上诉人陈艺华因与被上诉苏灿营、原审第三人谢莉夏、原审第三人谢庆星机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2016）桂0421民初71号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人陈艺华请求：依法撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2016）桂0421民初71号之一民事裁定，要求苍梧县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、原审法院对本案法律关系定性错误。上诉人诉请被上诉人苏灿营返还垫付款，属于追偿权纠纷，原审法院定性本案为机动车交通事故责任纠纷属定性错误。二、原审法院认定事实错误。（2013）贺八民一初字第1866号民事调解书只协议致害方当事人如何赔偿受害方当事人，未涉及致害方当事人内部之间追偿的问题。原审裁定将该调解书中协议不得再次要求赔偿错误地解释为不得追偿，未对上诉人要求被上诉人返还垫付款的诉讼请求进行审理。三、原审法院未对上诉人要求的返还垫付医疗赔偿款的诉讼请求进行审理。上诉人起诉被上诉人其中一项是追偿其作为车主没有投保交强险而应当承担医疗保险赔偿10000元的责任，而上诉人已经向伤者谢莉夏、谢庆星先期赔偿医疗费超过10000元，原审对该诉讼请求没有审理。
陈艺华向一审法院起诉请求：原告诉称，原、被告是同学、老乡兼同事关系。属被告苏灿营所有的粤Ｅ×××××号牌小型普通客车因车窗损坏要到梧州维修及保养，2013年4月27日被告苏灿营提出，希望原告能帮其将车开到梧州市进行维修保养。基于双方的关系，原告答应了被告的请求。在车辆修好后，同月28日晚，由原告驾车与被告和岑东艺三人一同在梧州市返回贺州市平桂区公会镇，是日23时0分，在该车行驶至省道327线35KM＋570M处实施左转弯时，与对向驶来的由谢庆星驾驶的桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成谢庆星、谢莉夏、林世统受伤，其中林世统经抢救无效于次日死亡、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经贺州市公安局交通警察大队认定，原告驾驶的车辆未按规定定期进行安全技术检验且不按规定投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），原告在此事故承担主要责任。事故发生后，2013年8月16日林世统家属将原告陈艺华、被告苏灿营等人起诉至贺州市八步区人民法院，该案经法庭主持调解，因苏灿营无法拿出赔偿款，由原告陈艺华代偿155000元给死亡家属而结案。另外，因为被告苏灿营逃避责任拒不履行赔偿义务，原告为了息事宁人，于2015年7月20日与交通事故的另一伤者谢莉夏及其代理人达成了交通事故经济责任赔偿协议，履行了垫付赔偿责任而终结纠纷。虽然交通事故是原告驾驶粤Ｅ×××××号牌小型普通客车造成的，但是该车属被告苏灿营所有，因被告苏灿营没有驾驶证，原告是应被告苏灿营的请求而义务代其驾驶车辆到梧州维修，在从梧州市返回贺州市公会镇途中发生的道路交通事故。而且肇事车辆存在未按规定进行安全技术检验，未依法投保机动车第三者责任强制保险。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：被告苏灿营返还原告陈艺华已垫付给死者林世统家属的155000元、伤者谢莉夏医疗费等损失51500元、伤者谢庆星医疗费损失10000元，共计216500元。
一审法院认定事实：1、原告陈艺华与被告苏灿营是同学兼同事关系。原告陈艺华与被告苏灿营相约一起去梧州玩。2013年4月28日23时0分，在两人从梧州市返回贺州市途中，原告陈艺华驾驶粤Ｅ×××××号牌小型普通客车搭载苏灿营沿省道327线由樟木林乡往公会镇方向行驶。在该车行驶至省道327线35KM＋570M处实施左转弯时，与对向驶来的由谢庆星驾驶的桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成谢庆星和普通二轮摩托车车上乘员谢莉夏、林世统3人受伤，其中林世统经抢救无效于次日死亡、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经贺州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，陈艺华负事故主要责任；谢庆星负事故次要责任；乘员苏灿营、林世统、谢莉夏无事故责任。2、在事故发生后，死者林世统的家属于2013年8月16日将原告陈艺华、被告苏灿营等人起诉至贺州市八步区人民法院，请求法院判令陈艺华、苏灿营、谢庆星等人承担赔偿责任。该案经法院主持调解，双方当事人自愿达成了民事调解协议［（2013）贺八民一初字第1866号］：“一、被告谢庆星、谢庆向共同赔偿原告林联平、莫雪英各项损失共计20000元，款于2014年1月26日付清。二、被告陈艺华赔偿原告林联平、莫雪英各项损失共计155000元，扣除已赔偿20000元，余款135000元于2014年1月16日付清。三、被告苏灿营赔偿原告林联平、莫雪英各项损失35000元，其中20000元由被告苏灿营于2014年1月16日付清，其余15000元由被告陈艺华于2014年1月16日代为垫付。四、被告陈艺华为被告苏灿营垫付本协议第三条中的15000元赔偿后，苏灿营应于2016年12月31日前将该款返还陈艺华。五、本案诉讼费减半收取4220元，邮政专递费212元，合计4432元（原告林联平已预交），由原告林联平、莫雪英共同负担4432元。六、本案任何一方当事人不得再就本次事故向其他当事人要求赔偿。”该民事调解协议内容得到法院的确认并且已经发生法律效力。3、原告陈艺华及其代理人陈勇志于2015年7月20日与谢莉夏及其代理人谢会新自愿达成了《交通事故经济责任赔偿协议》，该协议约定：“一、双方代理人认可谢莉夏受伤的治疗费、住院伙食费、护理费、交通费的总额为柒万肆仟贰百伍拾壹元（74251元），按《贺公交第4511032201300020认定书》，陈艺华应承担赔偿金额伍万壹仟玖百柒拾伍元（51975元）。二、按陈艺华应承担的赔偿金额，双方代理人认可由陈艺华承担谢莉夏2013年4月28日至2013年6月24日在贺州市中医院治疗的治疗费（51500元），即由陈艺华负责与贺州市中医院结算付款。乙方代理人提出陈艺华由于支付了同案他人的大额赔偿款，现暂确实经济很困难，近期无能力与贺州市医院结账付清所欠余款，但一定承担谢莉夏这次在贺州市中医院治疗的医疗费结账付款，甲方代理人同意乙方代理人意见。三、乙方代理人代陈艺华付给甲方代理人于2013年5月预交谢莉夏在贺州市中医院治疗的5000元预交款（此款在贺州市中医院治疗费51500元内）乙方代理人给钱甲方代理人，甲方代理人将预交款收据当场交给乙方代理人。四、甲乙双方代理人为相应人之父亲，此协议视为相应当事人谢莉夏、陈艺华之意，两当事人承认协议条文，并按此协议执行。五、甲方无偿提供乙方去结账及办理相关手续所需的身份证、户口簿、新农合医保的相关证件材料，并尽责协助。六、乙方只负责本次交通事故应承担的责任，赔偿甲方治疗费人民币伍万壹仟伍佰元（51500元）（负责贺州市中医院住院全部费用51500元）。全部付清（51500元）后，今后甲方不得以任何理由向乙方要求赔偿，以后甲方产生任何费用与乙方无关。本协议签字后立即生效，甲乙双方不得反悔。”签订协议之后，原告陈艺华只支付了27000元，尚有24500元未履行完毕。4、原告陈艺华主张与谢庆星已经达成赔偿协议，由陈艺华负责赔偿谢庆星医疗费损失10000元，但没有提供证据证明，谢庆星在本次交通事故中造成的损失无法认定。5、粤Ｅ×××××号牌小型普通客车的车辆登记所有人是陆科尧，被告苏灿营经二手交易受让了该车辆成为实际所有人。事故发生时，该车未按规定进行安全技术检验和未依法投保机动车第三者责任强制保险。原告陈艺华于2016年1月13日向该院提起诉讼，请求法院判令：被告苏灿营返还原告陈艺华已垫付给死者林世统家属的155000元、伤者谢莉夏医疗费等损失51500元、伤者谢庆星医疗费损失10000元，共计216500元。一审法院认为，本案主要涉及三个焦点：一、原告陈艺华是否有权向被告苏灿营主张返还其根据（2013）贺八民一初字第1866号民事调解书赔偿155000元；二、原告陈艺华是否有权向被告苏灿营追偿其根据与谢莉夏达成的协议向谢莉夏赔偿的51500元；三、原告陈艺华是否有权向被告苏灿营追偿其赔偿给谢庆星的10000元。关于第一个争议焦点，（2013）贺八民一初字第1866号民事调解书是本案当事人陈艺华、谢庆星、苏灿营和受害人家属自愿达成的调解协议，协议内容没有违反法律规定，该协议对陈艺华、苏灿营各自应承担的责任进行确定，且陈艺华已经实际履行，现陈艺华对其自愿承担的部分要求苏灿营赔偿，没有法律依据，且违反一事不再理的原则，该院不予支持。关于第二个焦点，虽然原告陈艺华与第三人谢莉夏自愿达成的《交通事故经济责任赔偿协议》没有违反法律规定，谢莉夏的损失经审核亦未超过51500元，但由于原告陈艺华并未实际全部赔偿给谢莉夏，故原告尚未取得要求被告苏灿营返还赔偿款的权利。如原告陈艺华在按协议全部赔偿谢莉夏的损失后认为需要向苏灿营追偿的，可以另行主张。关于第三个焦点，由于原告未提供充分证据证明其与谢庆星已经自愿达成了赔偿协议并已履行完毕，而且谢庆星未到庭参加诉讼，该院对原告主张已赔偿给谢庆星的10000元是否与谢庆星在本次交通事故中造成的损失有关无法认定。原告陈艺华就该项损失向被告苏灿营追偿没有事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告陈艺华的起诉。本案案件受理费2274元，退回给原告陈艺华。
本院认为，上诉人以已经代被上诉人垫付赔偿款为由，要求被上诉人返还该款项而提起本案诉讼。其中，对于上诉人要求被上诉人返还的155000元，根据生效的（2013）贺八民一初字第1866号民事调解书，上诉人与被上诉人就本次交通事故对各自的责任承担已经自愿达成了调解协议，该协议对上诉人与被上诉人均具有约束力，现上诉人要求被上诉人返还调解协议中上诉人自愿负担部分的赔偿数额155000元，实质上否定的前案的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，上诉人的起诉构成了“重复起诉”。此外，上诉人要求被上诉人返还其已自愿支付给同一交通事故中的受害人谢莉夏51500元、谢庆星10000元的诉请，根据本案的事实，上诉人在被上诉人是否应承担事故责任及上诉人与被上诉人之间责任如何分担等问题尚未明确的情况下提起前述诉讼，上诉人起诉的条件显然尚未成就。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 黄 俊
代理审判员 毛美美
二〇一六年九月二十日
书 记 员 卢 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。