河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5031号
上诉人(原审被告)河南仁信置业有限公司，住所地郑州市民航路6号院，统一社会信用代码91410000678053800G。
法定代表人张立洲，董事长。
委托诉讼代理人姚孟开、张哲，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈家旭，男，汉族，1994年8月19日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人陈世伟，男，汉族，1970年5月24日出生，住郑州市金水区。系陈家旭之父。
委托诉讼代理人韩树一，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原审被告郑州中泰物资有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园D区17号，统一社会信用代码91410104790628782J。
法定代表人李军民，总经理。
委托诉讼代理人王兴，男，汉族，1982年2月6日出生，住郑州市管城回族区。该公司员工。
委托诉讼代理人张庆路，男，汉族，1990年9月13日出生，住山东省梁山县。该公司员工。
上诉人河南仁信置业有限公司（以下简称仁信置业）因与被上诉人陈家旭、原审被告郑州中泰物资有限公司（以下简称中泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仁信置业上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25639号民事判决，依法改判驳回陈家旭的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审费用全部由陈家旭承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应予纠正。一审法院对案件中关键的首付款支付去向事实的认定违反《民事诉讼法》及《证据规则》的相关规定。根据陈家旭提供的转账凭证，其将款项支付给了与仁信置业无关的第三人，而没有证据证明其将首付款支付给了仁信置业。且陈家旭明知所购房屋为特殊房源，仁信置业开具首付款发票属配合完成特殊房源的购买工作，不能认定仁信置业收到了首付款；二、仁信置业在一审中书面申请霍其伟为第三人参加诉讼，一审法院拒绝接受追加第三人申请，导致案件重大事实未查清。
被上诉人陈家旭辩称：一、一审法院认定事实正确无误。一审中陈家旭已向法院提供证据证明首付款支付情况，仁信置业不能以其内部房源销售模式的混乱来否定陈家旭支付首付款的事实，更不能以此拒绝向陈家旭交付房屋；二、霍其伟与本案事实没有关系，一审拒绝接受仁信置业追加第三人申请符合法律规定。综上，请求依法驳回上诉。
原审被告中泰公司述称，中泰公司收到首付款，并且齐林平安排人带他们前往售楼部签订购房合同，首付款冲抵了齐林平欠付的钢材款。
陈家旭向一审法院起诉请求：1.仁信置业向陈家旭交付房屋与首付款发票原件；2.中泰公司协助完成第一项诉讼请求；3.仁信置业向陈家旭支付逾期交房、逾期办理产权登记的违约金32260元（暂计至2017年9月11日）；4.仁信置业、中泰公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2016年4月26日，陈家旭与仁信置业签订《商品房买卖合同》（合同编号：1××××2），合同约定陈家旭购买仁信置业开发的位于金水区××路××幢××层××号房，房屋面积130.81平方米，总价款1446668元，并约定首付款296668元应于2016年4月26日现金交付，余款115万元用商业贷款方式交付。合同另约定仁信置业应于2016年12月31日前将房屋交付给陈家旭使用。合同第八条约定出卖人可据实予以延期：（3）因政府机构、市政公共配套设施施工，城市规划调整等影响项目建设的。合同还约定仁信置业应在2016年12月31日前向陈家旭交付房屋，逾期交房的，按日向买受人支付已缴纳房款万分之0.5作为违约金；仁信置业亦应在2017年3月1日前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房产管理局，逾期未上报的按日向陈家旭支付总房款的万分之0.5；
2.2016年4月26日陈家旭通过刷POS机的方式分四笔向郑州市管城区博远物资供应站刷卡支付296668元，当日仁信置业向陈家旭出具编号为0××5的购房款发票一份，发票载明付款方为陈家旭，收款方为仁信置业，金额296668元；
3.2016年5月26日，陈家旭与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订《个人购房借款／担保合同》（合同编号：A［住］字［工］行［财富广场］支行［2016］年［××］号），合同约定贷款115万元。保证人为仁信置业；
4.2016年5月31日仁信置业出具发票两份，共计115万元，发票内容载明系陈家旭缴纳购房款115万元；
5.2016年4月26日，仁信置业向陈家旭出具收据显示：今收到陈家旭，交来维修基金××-××-××，人民币8502元。2016年4月28日，郑州市房屋专项维修资金交存凭证显示，陈家旭交存8502元，并加盖郑州市物业维修基金管理中心收缴专用章。
6.仁信置业提交的第三组证据显示因政府部门指令涉案项目施工过程中共停工164天；
7.另，仁信置业于2017年6月20日法定代表人由李某变更为张立洲。
一审法院认为，本案中陈家旭与仁信置业签订有房管部门备案的《商品房买卖合同》，后陈家旭通过刷POS机的方式分四笔向郑州市管城区博远物资供应站刷卡支付296668元，当日仁信置业向陈家旭出具购房款发票一份，发票载明付款方为陈家旭，收款方为仁信置业，金额296668元。仁信置业称陈家旭未向其支付首付款，其有理由按照合同约定拒绝交付房屋。仁信置业向陈家旭出具有首付款发票，且仁信置业亦在随后的合同履行过程中配合陈家旭办理了房屋按揭贷款并收取了余下房款115万元，故该院认为陈家旭虽未将首付款296668元按照合同约定直接支付给仁信置业，但在合同履行过程中仁信置业的实际行动应认定为其对陈家旭已经向其支付首付款这一事实的认可。至于仁信置业与实际收款人之间存在的债权债务关系与陈家旭无关，仁信置业不能以此为由拒绝向陈家旭交付房屋。本案中陈家旭已经足额支付了所有购房款，仁信置业有义务按照合同约定向陈家旭交付涉案房屋。
仁信置业在庭审中明确表示金额为296668元编号为0××5的房屋首付款发票原件现由其持有，陈家旭已足额支付涉案房屋购房款，仁信置业应将该发票原件交付陈家旭。
仁信置业在庭审中明确表示涉案房屋至今仍未交付陈家旭且亦未将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房产管理局。陈家旭诉求自2016年12月31日起开始计算仁信置业未按期交房及未按期报送资料的违约金，该院认为仁信置业提交的证据足以证明其因政府部门指令涉案项目施工过程中共停工164天，该延期符合双方的合同约定，故逾期交房的违约期限应自2017年6月3日起开始计算，逾期报送资料的违约期限应自2017年9月2日起开始计算。陈家旭诉求仁信置业支付违约金的截止日期为2017年9月11日，故仁信置业共应向陈家旭支付逾期交房的违约金7088.67元（98天×1446668×0.005％），支付逾期报送资料的违约金651元（9天×1446668×0.005％）。
中泰公司并非合同相对人，且其并未持有首付款发票原件，故对于陈家旭诉求中泰公司协助执行的诉求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决仁信置业于判决生效后三十日内向陈家旭交付位于金水区××路××幢××层××号房屋及金额为296668元编号为0××5的房屋首付款发票原件；仁信置业于判决生效后三十日内将位于金水区××路××幢××层××号房屋的房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房产管理局；仁信置业于判决生效后三十日内向陈家旭支付违约金共计7739.67元；驳回陈家旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18110元，由河南仁信置业有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人陈家旭围绕答辩意见依法提交了新证据：水电费缴纳凭证，拟证明陈家旭已实际占有涉案房屋，也是仁信置业对陈家旭首付款支付的认可；（2017）豫0104民初1664号民事判决书，拟证明中泰公司已将首付款冲抵齐林平工程款，齐林平也已实际获得首付款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仁信置业的质证意见是，该房屋目前处于闲置状态，水电费缴纳凭证仅证明日常产生的电力损耗，不能证明陈家旭将首付款支付的事实。判决书与本案没有关联性。本院经审查认为，水电费缴纳凭证，应予确认。（2017）豫0104民初1664号民事判决书，不能证明中泰公司已将首付款冲抵齐林平工程款，齐林平也已实际获得首付款，不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，陈家旭与仁信置业签订有经过房管部门备案的《商品房买卖合同》，陈家旭通过POS机刷卡支付的方式分四笔向郑州市管城区博远物资供应站刷卡支付296668元，当日仁信置业即向陈家旭出具购房款发票一份，发票载明付款方为陈家旭，收款方为仁信置业，金额296668元。且仁信置业随后配合陈家旭办理了房屋按揭贷款并收取了余下房款115万元。可见，仁信置业以实际行动认可了陈家旭已经向其支付首付款的事实。仁信置业与实际收款人之间存在的债权债务关系与陈家旭无关，仁信置业不能以此为由拒绝向陈家旭交付房屋。综上所述，仁信置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18110元，由上诉人河南仁信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 崔航微
审判员 董正方
二〇一八年六月五日
书记员 方雅阁