山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0391行初13号
原告张桂兰。
委托代理人王立新。
被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局。
法定代表人吴佩林，局长。
委托代理人李宗国。
委托代理人曲欣。
第三人边翠芬。
第三人张经波。
原告张桂兰不服被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）治安行政处罚一案，于2016年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日立案受理，于2016年6月7日向被告高新区公安分局及第三人边翠芬、张经波送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案，原告张桂兰的委托代理人王立新，被告高新区公安分局的负责人刘善仁及委托代理人李宗国、曲欣，第三人边翠芬，第三人张经波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂兰诉称，2016年1月3日，本村村民张经波、边翠芬夫妇与原告张桂兰之间有误解，他们在田间无故挑起事端，发生争吵过程中，张经波跳起，用脚踢到原告张桂兰胸口处，导致原告张桂兰仰面摔倒后脑着地。经淄博市中心医院诊断，全身多处软组织损伤，外伤性头疼，似隔淋巴结增大。原告张桂兰报警后，南石派出所接警后将双方带回派出所进行询问。原告张桂兰从实陈述，原告张桂兰出于本能，举双手护挡。被告高新区公安分局片面听取对方的一面之词，致使真正的打人者第三人张经波至今尚未得到任何处罚，原告张桂兰是受害人并有医院的就诊记录，是第三人边翠芬、第三人张经波二人打原告张桂兰，而原告张桂兰还要受到行政拘留三日处罚，原告张桂兰要求查看当时的执法记录仪，被告高新区公安分局未答复。被告高新区公安分局的处罚过于草率，为维护公民的合法权益，请求法院依法撤销被告高新区公安分局对原告张桂兰作出的淄高公（石）行罚决字[2016]00015号行政拘留三日的行政处罚决定书。
原告张桂兰并未向法院提供证据。
被告高新区公安分局辩称，本案行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，原告张桂兰的诉讼无理，2016年1月3日11时许，原告张桂兰报警，称其被村民张经波和边翠芬殴打，派出所民警立即出警，查明张桂兰和边翠芬在淄博市高新区刘斜旧村南的路上发生争吵，张桂兰和边翠芬相互用手抓、打对方，并且边翠芬用脚踹了张桂兰。上述事实有张桂兰、边翠芬、张经波的询问笔录证据证实，张桂兰、边翠芬二人的行为均构成殴打他人，但违法行为情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张桂兰处以行政拘留三日的处罚，不存在行政处罚显失公正的情况。由于打架现场无其他证人，也无视频录像，只有张桂兰的笔录指认张经波打人，现有证据无法认定张经波有殴打张桂兰的违法行为发生。因此，高新区公安分局对原告张桂兰作出的淄高公（石）行罚决字[2016]00015号行政处罚决定书正确合法，请求驳回原告张桂兰的起诉。
第三人边翠芬述称，我和我对象张经波一起去我家的鸡棚喂狗的路上，碰到原告张桂兰在偷我们家地里的属于村委用铁丝围栏围起来的网子，与其发生争吵，后厮打起来，双方互相对打，在打架过程中可能踹到了原告张桂兰，我对象张经波根本没有动手打她，是原告张桂兰先偷的网子才引起打架，请求公正处理。
第三人张经波述称，2016年1月3日上午，我和我对象去鸡棚喂狗的路上，发现原告张桂兰在偷网子，然后我对象跟原告张桂兰厮打起来，看到她们俩互相抓、打对方，我没有动手打原告张桂兰，有公安机关的询问笔录证实，请求查明事实公正裁判。
被告高新区公安分局在法定的期限内向本院提供以下证据：证据1、2016年1月3日张经波的第一次询问笔录，证明边翠芬殴打张桂兰，同时也证明张桂兰殴打边翠芬；2、2016年1月7日张经波第二次询问笔录，证明边翠芬殴打张桂兰，同时也证明张桂兰殴打边翠芬；3、2016年1月3日边翠芬询问笔录一份，证明边翠芬殴打张桂兰，同时证明张桂兰殴打边翠芬；4、2016年1月5日张桂兰询问笔录一份，证明张桂兰殴打边翠芬，同时边翠芬也殴打张桂兰；5、张桂兰的行政处罚告知笔录，证明我局在作出行政处罚决定书前已告知张桂兰作出该处罚决定书的事实依据，张桂兰已阅读该笔录，张桂兰写明不提出陈述和申辩并签字按手印；6、原告张桂兰现场照片，证明原告张桂兰胸前没有脚印；7、受案登记表，证明张桂兰报案后公安机关及时受理调查；8、张经波、边翠芬、张桂兰询问笔录四份，证明受案之后依法进行调查，并制作了相关人员的调查笔录；9、行政处罚告知笔录，证明公安机关在作出行政处罚决定前依法履行告知原告张桂兰是具有陈述权和申辩权；10、行政处罚决定书，证明对本案中对原告张桂兰、第三人边翠芬的违法行为分别依法作出行政处罚决定；11、送达回执，证明高新区公安分局依法将本案的处罚情况分别通知原告张桂兰、第三人边翠芬；12、疑难复杂案件集体讨论会议纪要，行政处罚审批表，证明高新区公安分局对原告张桂兰的处罚经过集体讨论决定；13、接警登记表，证明案发当日原告张桂兰报警；14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明对张桂兰的行政处罚决定符合法律依据。
经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：对被告高新区公安分局所提1-6号证据，原告张桂兰经质证均无异议，但辩称询问笔录中记载的第三人边翠芬殴打原告张桂兰，而真的打人者一直未出现，当时我方报警称是三人参与打架，我们提议对第一现场进行查看，原告张桂兰胸前的脚印很容易分辨，而被告高新区公安分局没去。对双方各采取行政拘留的行为，认为不公平。对被告高新区公安分局所提7-14号证据，原告张桂兰经质证均无异议。
对被告高新区公安分局所举1-6号证据，第三人边翠芬、第三人张经波经质证均无异议，第三人边翠芬辩称，当时在现场是我跟原告张桂兰发生争议、打架，我对象张经波根本没有动手，第三人张经波也称当时在现场没有动手打原告张桂兰。对被告高新区公安分局所提7-14号证据，第三人边翠芬、第三人张经波经质证均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对被告高新区公安分局所举1-6号证据，被告高新区公安分局提供的2016年1月3日接警后，依法传唤本案当事人作了四份调查笔录，证明了原告张桂兰与第三人边翠芬互相厮打的起因，从互相对骂至互相撕扯、互打对方的事实经过，以及第三人张经波供述不存在殴打张桂兰的行为，同时第三人边翠芬也供述第三人张经波不存在殴打原告张桂兰的行为。上述证据客观真实，来源形式合法，确认为有效证据。对被告高新区公安分局提供的7-13号证据，原告张桂兰及第三人边翠芬、张经波经质证均无异议，该证据反映了被告高新区公安分局对原告张桂兰、第三人边翠芬、第三人张经波办理治安案件办案进行的接警、受理、调查、告知、作出决定、送达等流程事宜程序合法，确认为有效证据。对被告高新区公安分局提供的14号证据，证明被告高新区公安分局对原告张桂兰进行处罚，适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明原告张桂兰违法情节较轻，对原告张桂兰的行政处罚决定符合法律依据，确认为有效证据。
经审理查明，2016年1月3日上午10时30分许，原告张桂兰因私拆第三人边翠芬、第三人张经波家土地上村委围建的铁丝围栏的网子一事发生口角，原告张桂兰与第三人边翠芬先相互对骂至相互撕扯，相互用手抓、打对方。后原告张桂兰报警，接警后，被告高新区公安分局石桥派出所立即出警赶赴报警现场，分别依法传唤原告张桂兰、第三人边翠芬、第三人张经波进行询问调查。认定原告张桂兰的违法行为情节较轻，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，被告高新区公安分局依法于2016年1月7日对原告张桂兰作出淄高公（石）行罚决字[2016]00015号行政拘留三日的行政处罚决定书，并于2016年1月7日向原告张桂兰进行了送达，原告张桂兰不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告高新区公安分局作出的淄高公（石）行罚决字[2016]00015号行政处罚决定书。
庭审中，原告张桂兰要求查看当时的执法记录仪，庭后原告张桂兰已看过，并未提出异议。
另查明，针对上述事实，被告高新区公安分局于2016年1月7日对第三人边翠芬的违法行为作出了淄高公（石）行罚决字[2016]00016号行政处罚决定书，决定对第三人边翠芬行政拘留四日。第三人边翠芬于2016年4月19日至2016年4月23日进行行政拘留四天，现已执行完毕。
本院认为，2016年1月3日10时30分许，原告张桂兰与第三人边翠芬、第三人张经波因原告张桂兰私拆第三人边翠芬土地旁村委围建的铁丝围栏的网子一事发生口角，原告张桂兰与第三人边翠芬相互用手抓，打对方。上述事实清楚，有原告张桂兰自己的陈述，第三人边翠芬的供述，以及分别对第三人张经波两次询问笔录，均予以证明，本院予以确认。原告张桂兰及第三人边翠芬双方互相抓、打对方的行为均构成殴打他人，且违法行为情节较轻，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，被告高新区公安分局依法对原告张桂兰作出拘留三日的处罚决定，并无不当。对原告张桂兰提出第三人张经波用脚踢原告张桂兰的胸口处的主张，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条之规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。由于本案事发现场无其他证人、也无视频录像，第三人边翠芬、张经波分别供述不存在殴打原告张桂兰的违法行为，没有其他证据证实第三人张经波殴打原告张桂兰的事实。因此，对原告张桂兰提出的上述主张属证据不足，本院不予支持。
治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、调查、事先告知、作出行政处罚决定等环节和顺序。本案中被告高新区高公安分局立案后，及时制作受案登记表，依法向原告张桂兰、第三人边翠芬、第三人张经波调查核实情况，并对原告张桂兰进行了事先告知，告知对原告张桂兰拟作出处罚决定的事实、理由、依据，及陈述和申辩的权力，之后被告高新区公安分局于2016年1月7日作出淄高公（石）行罚决字[2016]00015号行政处罚决定书，被告高新区公安分局的办案程序符合法律法规的规定。
综上，被告高新区公安分局作出的淄高公（石）行罚决字[2016]00015号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合有关法律法规的规定，本院予以支持。原告张桂兰要求撤销被告高新区公安分局作出的淄高公（石）行罚决字[2016]00015号行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张桂兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙红艳
审 判 员 王梦萱
人民陪审员 张良栋
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王枢栋