河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初2239号
原告刘延海，男，汉族，1979年1月10日出生。
委托代理人李文威，河南京港律师事务所律师。
被告商丘信达运输有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。
法定代表人张思亮，总经理。
被告商运集团公路运输有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。机构代码证号：××。
二被告委托代理人张良波、张良辉（实习），河南旷奇律师事务所律师。
原告刘延海与被告商丘信达运输有限公司（以下简称“信达运输公司”）、商运集团公路运输有限公司（以下简称“商运集团公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票、当事人诉讼风险提示书等法律文书，依法向被告信达运输公司、商运集团公司送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票、当事人诉讼风险提示书等法律文书.本院依法适用简易程序，由审判员王启峰独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行审理。原告刘延海的委托代理人李文威，被告信达运输公司、商运集团公司的委托代理人张良波、张良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘延海诉称，2014年12月25日，原告刘延海驾驶人郭震驾驶豫N×××××号重型牵引车与孙全祥驾驶的鲁Q×××××号重型自卸车发生交通事故，事故发生后，孙全祥向山东省沂南县人民法院起诉，经山东省沂南县人民法院（2015）沂南民初字第872号民事判决书判决“孙全祥车损等经济损失136240元，由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿44500元，被告刘延海赔偿51468元”，判决生效后，刘延海赔偿孙全祥51468元。随后，原告刘延海向山东省沂南县人民法院起诉，经山东省沂南县人民法院（2015）沂南民初字第873号民事判决书判决“原告刘延海车损等经济损失88430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿27479元，由被告孙全祥赔偿11499元”。原告刘延海承担了其余损失共计59451元。
另查明，刘延海豫N×××××号重型牵引车在商运集团公路运输有限公司车辆统筹处购买内部统筹第三者责任险及车辆损失险，并交纳了内部统筹保险费。上述交通事故发生后，山东省沂南县人民法院判决生效后，刘延海个人向孙全祥赔偿了损失，加上刘延海承担了自己车辆其余损失共计118000元。原告刘延海多次向被告索要已经垫付的保险金，被告并未支付，遂提起诉讼，请求依法判令两被告赔偿原告统筹保险金118000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告信达运输公司辩称，本案系财产保险合同纠纷，而信达公司系原告车辆的登记车主，不是该纠纷的适格被告，因此请法院驳回对信达公司的诉请。
被告商运集团公司辩称，原告车辆统筹内部保险是事实，但是统筹单有明确规定，该统筹是依据人保条款进行赔付，因此公司不应该承担诉讼费、鉴定费、评估费、营运损失、精神抚慰金等间接损失。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳如下焦点：原告主体是否适格，原告的诉请有无事实和法律依据。
原告刘延海向本院提供的证据材料有：1、事故认定书一份，证明原告诉称的交通事故发生的事实。2、统筹保险单复印件一份，证明原告刘延海驾驶的车辆在被告商运集团公路运输有限公司购买内部统筹保险，且该交通事故发生在统筹保险期间内。3、判决书两份（872号、873号），证明原告的车损经山东省法院判决，原告已支付了孙全祥损失。
被告信达运输公司、商运集团公司未向本院提交证据材料。
庭审中，二被告对原告提交的证据1认为，对事故发生无异议，对事故的具体内容及责任划分看不清楚，要求结合生效判决看事故认定。对证据2真实性无异议，但是该统筹单在重要提示中明确写明，本协议参照人保条款承担互助责任。保险单第三条，不清楚请咨询经办人，特别是责任免除被统筹人义务。对证据3中872号判决，该判决认定孙全祥损失如下：车损88440元，评估费2600元，施救费9000元，停运损失36000元，交通费200元，上述损失中除去中华联合商丘公司应赔付部分，原告尚需赔付51468元，但是该数额中存在统筹不应赔付的部分，即评估费和停运损失，该损失应由原告个人承担。对873号判决，该判决书中商运公司不应赔付停运损失38330元，评估费3700元，公估费2200元。
经庭审质证，本院确认原告提供的证据事故认定书系公安机关依职权作出，统筹单系双方当事人的协议，判决书系已生效的法律文书，该三份证据真实有效，符合证据的客观性、真实性、合法性，可以作为本案的证据使用，本院予以确认。
依据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院确认以下案件事实：2014年12月25日，原告刘延海雇佣的司机郭震驾驶原告所有的豫N×××××号重型牵引车与孙全祥驾驶的鲁Q×××××号重型自卸车在山东省临沂市发生交通事故。该事故经交警部门认定，郭震承担事故的主要责任。事故发生后，孙全祥向山东省沂南县人民法院起诉，经山东省沂南县人民法院（2015）沂南民初字第872号民事判决书判决“孙全祥车损88440元、评估费2600元、施救费9000元、停运损失36000元、交通费酌情认定200元，共计136240元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿44500元，刘延海赔偿51468元”，判决生效后，刘延海赔偿孙全祥51468元。刘延海向山东省沂南县人民法院起诉，经山东省沂南县人民法院（2015）沂南民初字第873号民事判决书判决“刘延海车损38400元、停运损失38330元、评估费3700元、公估费2200元、施救费3800元、交通费500元，共计86930元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿13980元，由孙全祥赔偿11499元”。原告刘延海承担了其余损失共计59451元。
另查明，原告刘延海系豫N×××××号重型牵引车及豫N×××××挂车的实际车主。刘延海所有的豫N×××××号重型牵引车及豫N×××××挂车在商运集团公路运输有限公司车辆统筹处购买内部统筹豫N×××××号重型牵引车车辆损失险责任限额为210000元，三者统筹险1000000元，豫N×××××挂车车辆损失险责任限额为70000元，三者统筹险50000元及不计免赔，并交纳了内部统筹保险费。统筹期限自2014年5月16日起至2015年5月15日止，事故发生在保险期内。
本院认为，豫N×××××号牵引车、豫N×××××号挂车的投保人与被告商运集团公路运输有限公司系财产保险合同关系，保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。在保险期间内，发生了交通事故，原告刘延海系该车实际车主，该车挂靠在投保人名下，与该保险合同有保险利益，原告的诉讼主体适格，被告应按合同约定及时给予赔偿。本案中，原告刘延海的驾驶员郭震驾驶豫N×××××号牵引车及豫N×××××号挂车与孙全祥驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故，经临沂市公安局交通警察支队认定，郭震承担此次事故的主要责任，孙全祥承担此次事故的次要责任。双方均向山东省沂南县人民法院起诉，（2015）沂南民初字第872号民事判决书判决“孙全祥车损88440元、评估费2600元、施救费9000元、停运损失36000元、交通费酌情认定200元，共计136240元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿44500元，刘延海赔偿51468元”，判决生效后，刘延海赔偿孙全祥51468元。（2015）沂南民初字第873号民事判决书判决“刘延海车损38400元、停运损失38330元、评估费3700元、公估费2200元、施救费3800元、交通费500元，共计86930元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿13980元，由孙全祥赔偿11499元”。原告刘延海承担了其余损失共计59451元。本院认为，孙全祥的所有损失在保险公司赔偿后的剩余数额扣除评估费后为48868元，应由原告刘延海在被告商运集团公路运输有限公司的统筹保险中进行赔付，原告刘延海所有的车辆因交通事故产生的车辆损失38400元应由被告商运集团公路运输有限公司的统筹保险中进行赔付。故，原告刘延海要求被告商运集团公路运输有限公司承担赔偿损失的诉讼请求应予支持。但请求被告商丘信达运输有限公司未能提供证据与原告刘延海所有的车辆有保险合同的关系，对要求该公司承担责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，第二十三条，第二十四条，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告商运集团公路运输有限公司于本判决生效后十日内向原告刘延海共赔偿保险费87268元；
二、驳回原告刘延海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1330元，由商运集团公路运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王启峰
二〇一六年六月一日
书记员 邵悦恒