山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初127号
原告：刘玉华（公民身份号码3706331956********），女，汉族，1956年1月15日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈新强，威海经济正洪法律服务所法律工作者。
被告：林乐元（公民身份号码3706331951********），男，汉族，1951年6月26日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
原告刘玉华与被告林乐元保证合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉华及委托诉讼代理人陈新强、被告林乐元及委托诉讼代理人闫政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉华向本院提出诉讼请求：被告连本带息给付原告共计149900元并承担诉讼费用。事实和理由：被告替人收取款项用于理财，于2015年6月15日收取原告10万元，承诺每月给付原告利息1000元；于2015年7月15日收取原告5万元，每月给付利息500元，期限均为6个月。被告支付两笔款项的利息三个月、两个月后，再没有给付原告利息，且到期后，在原告多次索要下，被告只于2016年4月22日给了原告20000元本金，其余被告总是拖延。
被告林乐元于第一次庭审中辩称：第一，被告不是本案适格主体，被告不具备理财资格，原告是与威海汇盛投资咨询有限公司（以下简称汇盛公司）签订的理财合同，理财款15万元也是交给了汇盛公司，本案被告只是中间人，将理财事宜介绍给了原告，碍于双方平时关系不错才在收到条上签字，因此，原告应向汇盛公司及王文涛主张权利。且原告已就此事向公安机关报案，汇盛公司及王文涛因涉嫌非法集资和诈骗，案件正由法院审理，根据先刑事后民事的原则，本案也应中止审理。第二，涉案两张单据的内容均为汇盛公司业务经理车孟春书写，被告在两张单据上签字，是应原告要求以担保人的身份签字，但在保证期间，原告并未向作为保证人的被告主张权利，因此被告免除保证责任。第三，原告所诉被告给付了利息与事实不符，该利息是由汇盛公司给付的，数额被告并不知晓，也没有参与。而被告交付原告的2万元是原告及原告丈夫梁华军从被告处所借，并不是返还理财本金。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求予以驳回。第一次庭审后，被告书面补充如下答辩意见：一、涉案理财协议是主合同，担保是从合同，因汇盛公司涉嫌非法集资犯罪而致主合同无效，担保合同也无效，且担保人无过错，不应承担民事责任。二、本案六个月的保证期间不因原告向被告主张权利而中断。三、2015年7月15日所书写的5万元单据中，被告签名只是对双方行为的见证和确认，不是收款人，也不是担保人，不应承担任何责任。四、应追加汇盛公司及其法定代表人王文涛参加本案诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告通过被告及案外人车孟春（汇盛公司业务人员）于2015年6月15日向汇盛公司交付10万元理财款，车孟春向原告出具收条，载明：“今收到刘玉华理财款10000万（系笔误），大写壹拾万元整。每月支付利息1000元×6＝6000元。”该收条中，被告以担保人的名义签字。之后，汇盛公司与原告签订了“委托理财协议书”，约定原告投资10万元，委托理财期限为6个月，自2015年6月15日至2015年12月15日，汇盛公司每月支付原告收益1000元，期满百分之百保证原告原始投入的资金。该合同封面客户经理姓名栏未填写内容，客户经理编号40090。
2015年7月15日，原告再次通过被告向汇盛公司交付理财款5万元，仍由车孟春出具收条，被告签名，未记载担保情况。之后，汇盛公司与原告签订了第二份“委托理财协议书”，约定原告投资5万元，委托理财期限为6个月，自2015年7月15日至2016年1月15日，汇盛公司每月支付原告收益500元，期满百分之百保证原告原始投入的资金。该合同封面客户经理姓名填写为林乐元，客户经理编号40089。
汇盛公司于2015年7月15日付原告1000元、8月16日付1500元、9月16日付1500元，之后再未支付原告收益、利息和本金等任何款项。同年十月份，汇盛公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案。2015年11月4日，原告向公安部门报案，称在汇盛公司投资理财被骗。
2016年4月22日，被告交付原告2万元，原告以其丈夫梁华军的名义给被告出具借条一张。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另，本案审理过程中，林乐元于2017年2月14日向本院提起诉讼，要求梁华军、刘玉华偿还2016年4月22日借款2万元及利息。
原、被告有争议的事实是：
原告要求被告对两笔款项均承担担保责任，被告称在涉案5万元的收据中签字只是见证，未表示承担担保责任。
原告认为2016年4月22日被告交付的2万系偿还理财款本金，并提供与被告的谈话录音证实。被告认为是原告丈夫向被告借款，不是偿还涉案理财款项。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告通过被告将15万元款项交付汇盛公司办理委托理财，原告与汇盛公司签订的委托理财协议，约定了固定收益比率并保证本金，且汇盛公司无办理投资理财业务资质，原告与汇盛公司间系形成借贷关系。汇盛公司虽涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案处理，但涉案合同仍然有效，被告主张主合同无效担保合同亦无效，本院不予支持；被告要求按先刑后民原则，中止本案审理，不符合法律规定，本院亦不予支持。被告虽在涉案5万元收条上签名，但未作出明确的保证意思表示，诉讼中被告否认应对该笔借款本息承担保证责任，原告未举证证实保证合同成立，对原告要求被告承担该笔连带保证责任，本院不予支持。
被告在涉案10万元的收条上以担保人名义签字，其提供保证的意思明确，原、被告未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任。汇盛公司未按约定期限偿还原告借款本息，本院通过双方当事人的陈述，结合2016年4月22日被告交付原告2万元的行为，以及双方当事人间的谈话录音，认定原告已在保证期间内主张要求被告承担保证责任，被告应当对汇盛公司欠付的借款本息承担连带清偿责任。
原告仅起诉承担连带保证责任的被告，系原告对自身诉讼权利的选择性处分，被告主张应追加汇盛公司及其法定代表人王文涛参加本案诉讼，本院不予支持。
原、被告对2016年4月22日交付的2万元系偿还涉案理财款还是原告丈夫另外向被告的借款项认识不一。该2万元款项，于原告夫妻二人向被告索要理财款过程中发生，原告的丈夫梁华军虽向被告出具了借条，但双方即未约定借款期限，也未约定利息，在事后双方的交谈过程中，被告做出“两万给你了”的意思表示，特别是在已认定被告应对10万元借款本息承担连带保证责任的情况下，该2万元按原告自认的“偿还理财款本金”，实际上减轻了被告应承担的责任，原告关于该2万元系偿还借款本金的主张，本院照准。
原告未主张被告给付2016年12月16日以后的借款利息，但其诉讼请求总额149900元超过了被告实际应承担的保证责任数额，为简化诉讼，减轻诉累，本院对此予以适当调整，责令被告承担相应责任。被告承担连带清偿责任后，可另行向汇盛公司主张权利。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第二十一条、第二十九条规定，判决如下：
被告林乐元于本判决生效后十日内偿还原告8万元及利息（至2016年4月22日为7200元，并自2016年4月23日至本判决确定的履行之日以8万元为基数按年利率12%计算）。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1649元，由原告负担593元，被告负担1056元；保全费1270元，由原告负担290元，被告负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一七年三月十六日
书记员 胡雅楠