贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终840号
上诉人（原审原告）：游海，女，1970年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201110328170。
被上诉人（原审被告）：周丽，女，1971年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：周毅，女，1975年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师，执业证号：1520119991141800。
上诉人游海因与被上诉人周丽、周毅民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人游海上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3300号民事判决；2、判令被上诉人周丽、周毅归还上诉人借款本金28万元，并支付逾期利息（以本金28万元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4倍计算，从2014年6月3日计算至借款本金清偿为止，利随本清）；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：讼争借贷关系存在利息的约定，被上诉人周毅出具的《字据》明确约定按月付息，且被上诉人周毅也认可支付利息的事实，一审判决没有对利息进行认定，明显偏袒被上诉人周丽；其次，被上诉人周毅系讼争借款的担保人，且被上诉人周毅实际向上诉人游海履行还款责任，理应与被上诉人周丽连带清偿债务。
被上诉人周丽答辩称，被上诉人周丽已经向上诉人游海支付的5.7万元均系归还借款本金。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周毅答辩称，被上诉人周毅没有为借款提供担保的意思表示。被上诉人周丽在庭审中自认周毅签名前的“担保人”字样系被上诉人周丽受上诉人游海的胁迫签署的，被上诉人周毅不应承担连带清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
游海向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金28万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年6月5日起计算至借款本金清偿之日止，利随本清）；
2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告周丽在2012年至2014年期间多次向原告借款共计30万元。2013年8月21日，被告周丽向原告出具《字据》，确认借到原告30万元，并承诺按月付息。2014年6月5日，被告周丽向原告出具欠条，确认尚欠原告的上述30万元，并明确已归还了原告2万元，剩余28万元从2014年7月起开始每月偿还3000元。该欠条中有被告周毅签名，在周毅签名上方有“担保人”字样。对此原告认为二被告对被告周毅的担保人身份是明确知晓的。被告周毅辩称其签字时的身份是见证人，当时也并没有“担保人”字样，周毅并不是担保人，不应承担责任。被告周丽称被告周毅签署欠条时的确没有“担保人”字样，该字样是在欠条签署几天后，应原告的要求由被告周丽在周毅签名上方补写的。被告周毅提交欠条复印件一份，拟证明在其签名时欠条中并没有“担保人”字样。对此原告以该证据系复印件为由未予质证。被告周丽称该欠条签署当时的确并没有“担保人”字样，是在签署几天后应原告要求由被告周丽写上去的。另查明：自2014年7月至2016年2月，被告周丽每月都向原告偿还了3000元，共计5.7万元。对此原告予以确认，但认为被告偿还的上述款项系借款利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称向被告周丽提供了30万元借款，被告周丽对此予以确认，又有原告提交的借条予以佐证，予以确认。借款后，被告周丽于2014年6月偿还了原告2万元，尚欠28万元。被告周丽又于2014年7月至2016年2月共计偿还了原告5.7万元，对此原告认为是被告偿还的借款利息。从原、被告间的约定来看，虽被告周丽在字据中曾有“按月付息”的表示，但对于利率等利息相关的信息并未明确，应属对利息约定不明的情形，根据法律规定，自然人之间的借贷，未约定利息或对利息约定不明的，视为不支付利息，故原告称5.7万元是借款利息并没有法律依据，被告周丽向原告偿还的5.7万元应认定为本金。综上，被告周丽尚欠原告22.3万元。从被告周毅提交的欠条来看，虽为复印件且原告未予质证，但经过对比，除没有“担保人”字样外，被告周毅提交的欠条与原告提交的欠条内容一致，可见在周毅签署欠条时，并没有要为被告周丽的债务承担保证责任的意思表示，根据法律规定，当事人民事法律行为有效的前提之一是必须有真实的意思表示，本案中周毅并没有为被告周丽的债务承担保证责任的真实意愿，其不应承担责任。原告与被告周丽间对利息虽约定不明，但被告周丽在欠条中表示自2014年7月起每月偿还原告3000元，该义务被告周丽履行至2016年2月，此时债务并未履行完毕，被告周丽应自2016年3月1日起向原告支付逾期利息，原告要求此利息按照银行同期贷款利息的四倍计算没有法律依据，依法按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决：一、被告周丽于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告游海借款人民币22.3万元及相应利息（利息自2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；二、驳回原告游海的其余诉讼请求。案件受理费3758元（减半收取），由原告负担752元，由被告周丽负担3006元（该款原告已预缴，由被告周丽负担的部分被告周丽在执行本判决时一并给付原告）。
二审审理过程中，上诉人游海向本院提交了其尾号8216账户2014年8月17日至2016年3月31日的银行流水，拟证明：1、被上诉人周毅系案涉借款的担保人，且被上诉人周毅通过其62×××03的账户代被上诉人周丽分5次共向上诉人游海偿还归1.5万元；2、2014年6月5日被上诉人周丽出具借条后，上诉人游海仅实际收到被上诉人周丽或周毅支付5.1万元利息。被上诉人周丽、周毅对银行流水的三性无异议，被上诉人周丽主张除银行流水显示的5.1万元外，另外以现金的方式分两次向上诉人游海归还过6000元。被上诉人周毅认可62×××03系其银行账户，主张因被上诉人周丽系其姐姐，周丽无力清偿债务遂代其偿还给游海的，不能据此认定周毅应承担连带责任。本院认为，各方当事人对银行流水的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性依法予以确认，对其证明力依法予以采信。经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个：第一，讼争借贷关系是否存在利息的约定，被上诉人周丽或周毅已经向上诉人游海偿还的款项性质为支付的利息还是本金；第二、被上诉人周毅是否应承担连带还款责任。
关于本案第一个争议焦点：尽管被上诉人周丽2013年8月21日出具《字据》记载了“按月付息”字样，且被上诉人周丽还认可存在高于法定限制性利率的约定，但是被上诉人周丽2014年6月5日出具《欠条》载明：“本人周丽借游海共计叁拾万元，已归还贰万元，现还欠游海贰拾捌万元，从2014年7月开始每月周丽保证归还游海叁仟元。”《欠条》存在以下两方面的意思表示：第一、双方对此前借贷关系形成的权利义务进行确认，具有结算性质；二、双方变更了关于利息的约定。上诉人游海收执该欠条视为其同意上述约定。关于被上诉人周丽或周毅出具借条后归还的金额为5.1万元还是5.7万元的问题。被上诉人周丽一审庭审中主张已归还5.7万元，上诉人游海在一审庭审中表示认可。结合上诉人游海诉状中主张利息的起算时间为2014年6月5日的自认，本院认定被上诉人周丽或周毅在2014年6月5日后的还款额为5.7万元，因双方已经改变了利息的约定，原判将上述5.7万元冲抵借款本金，认定尚欠借款本金为22.3万元合法、有据。另外，被上诉人周丽并未按照欠条的约定履行每月还款3000元的义务，其行为已经构成根本违约，上诉人游海有权主张其清偿欠条约定的全部款项及逾期利息。故本案利息应从上诉人游海起诉之日（即2016年6月1日）起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，一审判决确定的利息起算时间没有事实和法律依据，本院予以纠正。
关于本案第二个争议焦点：各方当事人对周毅在欠条上签名的真实性无异议。上诉人游海主张周毅签名前的“担保人”由周丽在出具借条时签署，被上诉人周丽主张周毅签名前的“担保人”是在其出具欠条后的3天后由周丽添加，被上诉人周毅主张其签名时没有“担保人”字样，周毅没有为周丽的还款责任提供担保的意思表示。本院认为，周毅系保证人。理由如下：首先，周毅为了证明其主张仅向本院提交了欠条的复印件，众所周知没有与原件核对一致的复印件是不能单独作为定案的依据。就周毅是否为担保人事项而言，游海持有的欠条原件的证明力明显大于欠条复印件的证明力。原判仅以周毅提交的欠条复印件上没有“担保人”字样就认定周毅没有提供保证的意思表示明显依据不足；其次，被上诉人周丽主张周毅签名前的“担保人”字样是周丽在出具欠条后的3天后添加的，因间隔时间太短“担保人”字样与欠条的其他内容是否同一时间形成不具有鉴定条件，该主张无证据证明，对该主张不予采信。应该由周毅承担举证不能的责任；最后，各方均认可被上诉人周毅系被上诉人周丽涉嫌刑事犯案案件的取保候审的保证人，且被上诉人周毅银行账户分5次（每次还款3000元）共向上诉人游海还款15000元。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，即便周毅署名前没有“担保人”字样也应认定被上诉人周毅系讼争借贷关系的担保人。再依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被上诉人周毅理应就尚欠本息承担连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实部分不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3300号民事判决。
二、周丽、周毅于本判决生效之日起十日内连带偿还游海借款本金人民币22.3万元及逾期利息（逾期利息以22.3万元为基数，按年利率6%的标准自2016年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回游海的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3758元，由游海负担1252.3元，由周丽、周毅共同负担2325.7元。二审案件受理费7516元，由游海负担2504.6元，由周丽、周毅共同负,4651.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一七年三月九日
书 记 员 李尤霞