江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1266号
上诉人（原审被告）：马兴改，女，1980年3月15日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人（原审被告）：宋其石，男，1978年5月13日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人（原审被告）：宋亮亮，男，1982年1月1日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人（原审被告）：彭曙红，女，1982年2月22日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人（原审被告）：宋昌行，男，1981年10月25日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人（原审被告）：孙改好，女，1984年3月6日出生，汉族，住江苏省东海县。
六上诉人共同委托诉讼代理人：倪廷伟，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行，住所地江苏省灌云县伊山镇伊山南路3号云海花园3幢1、2层。
诉讼代表人：朱延海，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙东峰，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘成旺，男，1981年6月25日生，汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审被告）：石林方，女，1986年12月9日生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人马兴改、宋其石、宋亮亮、彭曙红、宋昌行、孙改好因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行（以下简称邮储灌云支行）、潘成旺、石林方借款合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第01098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月15日、9月19日公开开庭进行审理。上诉人马兴改、宋其石、宋亮亮、彭曙红、宋昌行、孙改好的共同委托诉讼代理人倪廷伟，被上诉人邮储灌云支行的诉讼代理人孙东峰到庭参加了两次庭审诉讼，上诉人宋亮亮及被上诉人邮储灌云支行的诉讼代理人夏�成参加了第二次的庭审诉讼。被上诉人潘成旺、石林方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人马兴改、宋其石、宋亮亮、彭曙红、宋昌行、孙改好等六人上诉请求：撤销原判并依法改判六上诉人不承担还款义务。事实与理由：1.马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺之间订立的联保协议书并非一审法院认定的当事人真实意思表示，本案六上诉人均不认识潘成旺、石林方，不会与该二人签订联保协议书，更不会为此二人贷款承担连带偿还责任，该二人系邮储灌云支行业务员指定，违反了相关联保贷款及不得异地放贷的规定。2.六上诉人本人也未委托过任何人到邮储灌云支行开设账号，未收到过任何借款，一审时六上诉人要求邮储灌云支行提交银行监控资料及开户签字材料,以证明六上诉人本人或委托过其他人在邮储灌云支行开户，邮�灌云支行一审时承诺两个月内到省行调取，一审法院予以准许，但其一直未向法庭提交，应承担不利后果。3.本案事实为，2012年10月，邮储灌云支行业务员程序到六上诉人所在地东海县驼峰乡家里对六上诉人贷款情况进行考察，要求六上诉人在空白贷款文件上签字并拍照，后六上诉人按照业务员程序的要求将身份证转交给了程序。六上诉人从未到过邮储灌云支行营业场所，直到发现有贷款逾期才到邮储灌云支行找其领导及业务员程序，也拨打过邮储灌云支行投诉电话。4.本案实际用款人徐云全已因诈骗邮储灌云支行贷款构成犯罪被灌云公安局立案侦查，并被灌云县人民检察院起诉到灌云县人民法院，本案根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第12条，应驳回邮储灌云支行的诉讼请求。
被上诉人邮储灌云支行辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，六上诉人与我方在联保协议书、还款承诺书、借据等合同中的签字是六上诉人借款并承担联保责任及还款责任的真实意思表示，借款合同依法成立，六上诉人称是在空白合同中签字不符合客观情形，且无证据证明，其理由不成立。2.邮储灌云支行已向相关上诉人发放了合同约定的贷款金额，已履行完毕发放贷款的义务，相关上诉人应承担偿还义务及连带偿还责任，依据双方签订的借款合同第一条，双方签订该合同时，上诉人已在邮储灌云支行开设用于发放贷款的专用账户，认可并指定贷款发放至该账户，该条款在双方签订合同时已由上诉人签字确认，邮储灌云支行依法向该账户发放贷款，已履行完毕贷款发放的义务，上诉人称未开设账户的说法不属实，且不能对抗自己签字确认的合同，上诉理由不成立。3.联保协议�内容已经过上诉人签字确认，上诉人对联保人的组成在签订联保协议书时已知情，联保组成人员是否认识并非邮储灌云支行审查义务，且上诉人称联保成员间不认识未提供相关证据，同时，法律未规定联保人员不认识就可免除联保责任。4.若本案涉及案外人使用贷款，说明上诉人与案外人串通以上诉人名义向邮储灌云支行骗取贷款给案外人使用，因实际用款人不能还款导致邮储灌云支行提起诉讼要求上诉人还款，根据合同相对性，上诉人应承担还款义务及连带偿还责任。5.上诉人所述徐云全案件相关材料仅是徐云全单方面询问笔录，并未最终判决，不能作为最后事实认定证明。综上所述，应驳回六上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人潘成旺、石林方未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
邮储灌云支行向一审法院起诉请求：1.请求判令马兴改、宋�石偿还借款本金80000元及利息、罚息；2.宋亮亮、彭曙红偿还借款本金79999.92元及利息、罚息；3.宋昌行、孙改好偿还借款本金79999.92元及利息、罚息；4.潘成旺、石林方偿还借款本金80000元及利息、罚息；5.马兴改、宋其石、宋亮亮、彭曙红、宋昌行、孙改好、潘成旺、石林方对上述款项承担连带清偿责任；6.案件诉讼费用由马兴改、宋其石、宋亮亮、彭曙红、宋昌行、孙改好、潘成旺、石林方承担。
一审法院认定事实：2012年11月15日，邮储灌云支行与马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺签订小额贷款联保协议书，约定联保小组任一成员自愿为邮储灌云支行向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，同日上述四人与邮储灌云支行分别签订小额联保借款合同，约定四人分别向邮储灌云支行借款8万元，借款期限为2012年11月至2013年11月，年利率为15.66%，按�段性等额本息还款法还款，即前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日加收50%罚息，邮储灌云支行有权提前收回贷款。四借款人配偶宋其石、彭曙红、孙改好、石林方承诺为各自配偶的借款承担共同还款责任和联保小组连带责任。合同订立后，邮储灌云支行分别向四借款人发放贷款8万元。马兴改、潘成旺于2013年7月15日不履行还款义务，宋亮亮、宋昌行于2013年8月15日不履行还款义务。截止2015年8月27日，马兴改尚欠本金80000元及利息41712.97元未付，宋亮亮尚欠本金79999.92元及利息39978.25元未付，宋昌行尚欠本金79999.92元及利息39977.45元未付，潘成旺尚欠本金80000元及利息41634.88元未付。
一审法院认为，邮储灌云支行与马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺之间订立的联保协议书、借�合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺向邮储灌云支行借款，应当按照约定期限向邮储灌云支行归还借款本金及利息，逾期还款还应承担逾期利息。宋其石、彭曙红、孙改好、石林方作为共同还款承诺人应当承担共同还款责任和联保小组连带责任。马兴改、宋其石、宋亮亮、彭曙红、宋昌行、孙改好辩称其未收到借款，对此一审法院认为，马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺与邮储灌云支行订立联保借款合同，在合同中已写明放款账号，邮储灌云支行将款项打入该账户即视为实际支付了借款，且马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺已在借款借据上签名，故马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺提出的该抗辩理由不能成立。如马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺未实际使用该款项，可向实际使用人另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、马兴改、宋其石于判决生效后十日内返还邮储灌云支行借款本金80000元及利息41712.97元、罚息（以80000元为本金，按年利率23.49%，从2015年8月28日起计算至实际给付之日止）；二、宋亮亮、彭曙红于判决生效后十日内返还邮储灌云支行借款本金79999.92元及利息39978.25元、罚息（以79999.92元为本金，按年利率23.49%，从2015年8月28日起计算至实际给付之日止）；三、宋昌行、孙改好于判决生效后十日内返还邮储灌云支行借款本金79999.92元及利息39977.45元、罚息（以79999.92元为本金，按年利率23.49%，从2015年8月28日起计算至实际给付之日止）；四、潘�旺、石林方于判决生效后十日内返还邮储灌云支行借款本金80000元及利息41634.88元、罚息（以80000元为本金，按年利率23.49%，从2015年8月28日起计算至实际给付之日止）；五、马兴改、宋其石、宋亮亮、彭曙红、宋昌行、孙改好、潘成旺、石林方对上述款项互负连带清偿责任。
本案二审期间，六上诉人依法申请本院调取相关涉案证据，本院依法向灌云县人民法院调取了以下证据材料：1.灌云县人民检察院灌检诉刑诉[2016]287号起诉书；2.灌云县公安局经侦大队《发破案报告》、《抓获经过》及四份《讯问笔录》；3.灌云县人民法院（2016）苏0723刑初395号刑事裁定书。
邮储灌云支行根据本院举证要求提交以下证据材料：1.《中国邮政储蓄银行连云港分行文件-
关于灌云县行“顶冒名贷款”管理问责的决定》；2.《中国邮政储蓄银行连云港分行文件-
关于�云县支行小额贷款违规集中使用处理情况的通报》；3.《中国邮政储蓄银行小额贷款业务操作规程》；4.《徐云全集中使用冒名贷款拖欠明细》；5.《徐云全集中使用冒名贷款统计表》；6.《关于马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺等人案件相关情况的说明》1页；7.马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺的《账户交易明细（司法）》共8页；8.马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺的《个人结算账户开户/变更申请书》共8页；9.办理贷款申请业务的现场照片四页；10.《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》。
本院组织当事人进行了证据质证。根据各方当事人的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：
对于本院从灌云县人民法院调取的3组证据，来源合法、材料客观真实，且与本案存在直接的关联性，能够用以证明案外人徐云全因冒用众多他人名义向邮储灌云支行贷�，已经涉嫌骗取贷款罪，被依法提起公诉后，灌云县人民法院又准许灌云县人民检察院撤回了对徐云全起诉的事实。
对于邮储灌云支行所提交的10组证据，1.证据1、2真实、合法，且证据显示涉案贷款信贷员程序也在2013年1月24日即本案贷款发生后因贷前调查不实等违规情况被通报给予经济处罚，说明在本案贷款发生期间邮储灌云支行确实存在贷款违规发放等管理混乱问题，该证据1、2与本案具有关联性，本院予以采信。2.证据3真实、合法，且证据3中的规定涉及本案贷款的发放是否符合中国邮政储蓄银行小额贷款业务操作规程，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。3.证据4、5能够证明马兴改的涉案贷款实际用款人为案外人徐云全,但因该汇总金额与徐云全在公安机关所作陈述中的涉案金额存在一定差异，故尚难以确认是否系徐云全冒名使用贷款的全部金额。4.证据6为邮储灌云支行单方制作的情况说明，六上诉人否认其真实性，故不能作为有效证据使用。5.证据7、8，虽然该组证据显示的开户申请人为上诉人本人，但因徐云全在公安机关调查时陈述系其本人代为马兴改申请开户并提取使用资金，在六上诉人均否认知晓开户事实的情况下，邮储灌云支行拒绝申请对开户申请人签名笔迹真实性的鉴定，则该组证据不能证实贷款开户为六上诉人所开、款项为六上诉人所使用的事实。6.证据9真实、合法，照片拍摄时间与照片内容均能与本案其他证据形成证据链，可辅助查明本案借款合同实际形成时间的事实。7.证据10真实、合法，该证据能够证明本案贷款的发放是否符合中国邮政储蓄银行储蓄业务制度，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明，2012年11月7日，邮储灌云支行信贷员程序前往马兴改�宋亮亮、宋昌行等六人住所地，对六上诉人的贷款申请予以现场考察，要求六上诉人提交了身份证明、结婚证书等材料，并让六上诉人在空白格式的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《共同还款承诺书》、《贷款借据》等办理贷款业务所需要的手续上预先签名。邮储灌云支行工作人员程序同时对考察行为进行了拍摄。
2012年11月10日，邮储灌云支行信贷人员又前往潘成旺、石林方家中，要求潘成旺、石林方在六上诉人已经签名的《小额贷款联保协议书》后予以补充签名，潘成旺、石林方在《小额贷款联保协议书》落款的签名位于马兴改、宋亮亮、宋昌行等前3组成员签名下方的最后一组位置。
2012年11月11日，潘成旺向邮储灌云支行申请办理个人结算账户开户，邮储灌云支行予以办理了账号尾号为1261的活期现金账户。
2012�11月13日，案外人冒用宋亮亮的名义向邮储灌云支行申请办理个人结算账户开户，邮储灌云支行予以办理了账号尾号为1478的活期现金账户，该开户申请书上预留的电话为151××××2777。邮储灌云支行未留存实际开户人的真实身份信息。
2012年11月13日，案外人冒用宋昌行的名义向邮储灌云支行申请办理个人结算账户开户，邮储灌云支行予以办理了账号尾号为1486的活期现金账户。邮储灌云支行未留存实际开户人的真实身份信息。
2012年11月15日，案外人徐云全冒用马兴改的名义向邮储灌云支行申请办理个人结算账户开户，邮储灌云支行予以办理了账号尾号为7918的活期现金账户，该开户申请书上预留的电话为151××××2777。邮储灌云支行未留存实际开户人徐云全的真实身份信息。
2012年11月15日，邮储灌云支行信贷人员对前期六上诉人及潘成旺、石�方用于贷款申请用的合同、借据等内容予以完善，并将上述活期现金账户的账号填写在《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《贷款借据》当中。
马兴改、潘成旺等人与邮储灌云支行所签订的《小额贷款联保协议书》为邮储灌云支行提供的格式空白合同，需要对联保成员人数、借款期限、金额等内容予以补充填写完善形成。经填写完善后的协议书载明：联保成员四人组成联保小组，联保小组任一成员自愿为邮储灌云支行向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证；借款期间从2012年11月15日至2014年11月15日；单一借款人最高贷款本金不超过8万元……。
马兴改、潘成旺等人与邮储灌云支行分别签订的《小额联保借款合同》也为邮储灌云支行提供的格式空白合同，需要对贷款账户姓名、账号、贷款用途、贷款金额、还款方式等内容补充填写完善形成。经补充填写完善后的各份借款合同约定：马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺分别向邮储灌云支行借款8万元，借款期限为2012年11月至2013年11月，年利率为15.66%，按阶段性等额本息还款法还款，即前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日加收50%罚息，邮储灌云支行有权提前收回贷款。四借款人的各自配偶宋其石、彭曙红、孙改好、石林方承诺为各自配偶的借款承担共同还款责任。
马兴改、潘成旺等人与邮储灌云支行分别签订的《贷款借据》同样为邮储灌云支行提供的格式空白借据，需要对借款人姓名、放款账号户名、放款账号、借款金额、借款期限等内容补充填写完善形成。经补充填写完善后的各份贷款借据载明了马兴改、宋亮亮、宋昌行、潘成旺为借�人及放款账户姓名，放款账号分别账户尾号为1261、1478、1486、7918的活期现金账户，借款期限分别为2012年11月15日至2013年11月15日，年利率分别为15.66%，借款金额分别为8万元。
在邮储灌云支行信贷人员于2012年11月15日将六上诉人及潘成旺、石林方等人用于贷款申请用的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《贷款借据》等内容予以补充填写完善后，邮储灌云支行即向上述活期现金账户尾号为1261、1478、1486、7918的账户分别各发放了贷款8万元。
上述贷款逾期后，邮储灌云支行未能按期收回贷款。截止2015年8月27日，马兴改贷款账户尚欠本金80000元及利息41712.97元未付，宋亮亮贷款账户尚欠本金79999.92元及利息39978.25元未付，宋昌行贷款账户尚欠本金79999.92元及利息39977.45元未付，潘成旺贷款账户尚欠本金80000元及利息41634.88元未付。
另查明，《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第四十七条规定，客户在邮政储蓄机构开立个人存款账户时，应填写开户申请书……。如果为代理人开户，还应提供代理人姓名、有效实名证件类型、证件号码等信息。《中国邮政储蓄银行小额贷款业务操作规程》第四十七条规定，签署联保协议时，要求经办人员与联保小组成员合影，在签署借款保证合同时，要求经办人员与借款人、保证人合影，影像以电子文件的形式归入客户档案；如特殊情况下客户前来小额贷款营业机构确有不便，允许客户预签空白协议、合同和借据，但客户需同时在合同中自行填写放款账号与户名，且须有两名我行信贷人员在场，并拍下客户预签合同时的照片；照片中应包含我行人员。
2013年1月24日，中国邮政储蓄银行连云港市分行办公室印发的《关于灌云县支行小额贷款违规集中�用处理情况的通报》中，对县支行行领导及部门负责人，审查审批人员及信贷员采取了责任追究措施，其中，信贷员王琼、程序等因贷前调查时已发现有贷款集中使用迹象未报告、未按规定的流程和方式对借款人及其家庭主要成员资料、生产经营资料进行调查核实、违规客户达到5个以上，情节较重，分别给予经济处罚5000元。
2014年6月3日，中国邮政储蓄银行连云港市分行办公室印发的《关于灌云县行“顶冒名贷款”管理问责的决定》中，对灌云县行“顶冒名贷款”相关人员进行了管理问责。
2015年11月18日，案外人徐云全因涉嫌骗取贷款罪被江苏省灌云县公安局刑事拘留，同年12月24日，被灌云县公安局逮捕。灌云县公安局经侦大队于2015年11月18日至2016年1月26日期间四次对徐云全进行讯问并分别制作了讯问笔录，在上述四次讯问笔录中，徐云全预留的联系电话为1516139277，徐云全自认事实如下：2008年以来，我采取借用他人户头即“垒大户”的形式在邮储灌云支行贷款，2012年5月份之前我借用农户户头贷款全部被我还清，2012年5月25日之后，因资金链断裂，我借用的42户户头（包括我自家在内）贷款300余万元用于自己搞菜大棚和买船的款项一直未还，具体借用的户头包括马兴改、徐小双、徐云波等，其中借用马兴改、黄林仁等户头分别贷款8万元，上述300余万元贷款我还了一部分，另有一部分并非我本人使用的，其余的包括借用马兴改、黄林仁等户头贷款的款项共计292万元都是我本人使用，一直未偿还，由我负责偿还。我使用他人户头贷款的过程为，我先找到农户跟他们说借户头给我贷款，说好他们贷款由我使用由我偿还，和他们没关系，我拿到农户给我的身份证、户口本等就到邮储灌云支行贷款中心办理贷款手�，用农户身份证开好存折用于银行发放贷款，实际农户的贷款存折都在我一人身上。之后我就按银行信贷员要求带信贷员到农户家拍摄房子、土地、鱼塘等照片，并让贷款户夫妻俩在贷款手续上签字捺手印，我在贷款担保书上签名，之后两三天贷款就会发放到我手中的贷款存折上，我就把贷款用于自己开支了。提款时都是按银行人员的要求分多次在不同柜台提取，在发放贷款前，经手的信贷员要打电话问我农户的贷款小本子是否在我手上，确认在我手上银行才放款，因为银行是认我本人的信誉发放的贷款，不是放给农户的，经手贷款的银行信贷员有程序、田小杨等，审批的有柴伟、黄以成等。之后邮储灌云支行起诉我和贷款户，我在法庭上都承认是我用的贷款，由我负责偿还。
2016年2月15日，灌云县公安局以案外人徐云全涉嫌骗取贷款罪向江苏省灌云县人民检察院移送审查起诉。灌云县人民检察院审理查明，2012年以来，徐云全虚构贷款用途，借用徐云波、龚承兵、黄林仁等42人身份信息，采用多户联保形式从邮储灌云支行贷款达300余万元，实际供个人使用，至今仍拖欠邮储灌云支行本金共计200万余元。灌云县人民检察院认为，徐云全以虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段，取得银行贷款，给银行造成重大损失，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。2016年8月8日，灌云县人民检察院以灌检诉刑诉[2016]287号起诉书指控案外人徐云全犯骗取贷款罪，向灌云县人民法院提起公诉。2017年6月21日，灌云县人民检察院以证据不足为由，向灌云县人民法院撤回对徐云全的起诉。灌云县人民法院认为，灌云县人民检察院要求撤回对徐云全的起诉，不违反法律规定，于2017年6月21日作出（2016）苏0723刑初395号刑事裁定书，裁定准许灌云县人民检察院撤回对徐云全的起诉。
本院认为，根据二审期间各方当事人的诉辨主张，本案争议焦点为：1.宋亮亮、宋昌行、马兴改等人的银行贷款收款账户是否为其本人所申请办理？2.六上诉人与邮储灌云支行签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《贷款借据》等贷款申请资料时，上述资料是否为尚未填写完善的空白资料？3.邮储灌云支行是否已经实际向六上诉人发放了贷款？4.六上诉人应否承担相应的还款责任以及对潘成旺、石林方逾期贷款的连带保证责任？
关于宋亮亮、宋昌行、马兴改等人的银行贷款收款账户是否为其本人所申请办理的问题。本院认为，六上诉人均否认涉案三份《个人结算账户开户/变更申请书》落款处的签名是其本人所签，公安机关对案外人徐云全的调查材料也显示，徐云全称其代办了包括马兴改在内的数十户农户的个人结算账户开户申请。本院经审查，涉案三份《个人结算账户开户申请书》中的手写笔迹，从直观上看均像出自一人之手，其中二份申请上留存的联系电话也与案外人徐云全在灌云县公安局经侦大队谈话时预留的电话号码一致，而邮储灌云支行在本院将涉案三份《个人结算账户开户/变更申请书》上落款处签名真实性的举证责任分配给邮储灌云支行，并释明其可以通过申请笔迹鉴定的方式予以证明的情况下，邮储灌云支行明确表示不申请鉴定，故本院依法推定六上诉人关于涉案三份《个人结算账户开户/变更申请书》落款处的签名均不是其本人所签的主张成立，涉案《个人结算申请书》并非六上诉人本人所办理。
关于邮储灌云支行与六上诉人签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《贷款借据》等贷款申请资料时，上述资料是否为尚未填写完善的空白资料的问题。本院认为，六上诉人提出邮储灌云支行经办人要求其签名时上述资料均为空白的主张成立，理由为：1.根据《中国邮政储蓄银行小额贷款业务操作规程》第四十七条的规定，签署联保协议时，经办人员要与联保小组成员合影，签署借款保证合同时，经办人员也要与借款人、保证人合影，影像以电子文件的形式归入客户档案。邮储灌云支行所举电子文件证据显示，邮储灌云支行经办人系于2012年11月7日办理业务时与六上诉人合影，该影像资料形成的时间，可以证明六上诉人在上述资料上的签名时间为2012年11月7日。邮储灌云支行所举上述资料载明的落款日期虽均为2012年11月15日，即邮储灌云支行的贷款实际发放日，上述每份资料中也手写填充了贷款收款账号，但因上述资料中的贷款收款账号只可能于2012年11月7日后的13日和15日方产生，故可以�定上述《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《贷款借据》在六上诉人签字时，一定并无贷款收款账户等信息。因此，可以认定邮储灌云支行在与六上诉人签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《贷款借据》时，上述材料中关于贷款收款账户等重要信息并未填写，涉案上述材料的内容为邮储灌云支行后期补充完善形成。
关于邮储灌云支行是否已经实际向六上诉人发放了贷款的问题。本院认为，六上诉人事先在邮储灌云支行提供的存在部分重要信息空白的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《贷款借据》等贷款材料预先签名的行为，只能证明六上诉人与邮储灌云支行之间达成了贷款申请与同意放贷的合意，但在邮储灌云支行事后补充完善合同内容时，对于今后有可能发生的争执事项，邮储灌云支行负有举证证�后填写内容与预先同六上诉人达成合意时意思表示一致的义务。同时，因邮储灌云支行允许案外他人以宋亮亮、宋昌行、马兴改名义申请贷款账户开户申请，并将此账户信息补充登记在六上诉人预先签订的贷款材料信息当中后，又将贷款实际发放至案外他人所申请的账户之中，此时，当六上诉人否认实际收到邮储灌云支行所发放的贷款资金时，邮储灌云支行即负有了举证证明上述收款账户为六上诉人实际掌控的证明义务。现因邮储灌云支行不能举证证明案外人所申请设立的贷款收款账户为六上诉人所实际控制，故本院依法认定邮储灌云支行并未实际履行向六上诉人发放贷款的合同义务。
关于六上诉人应否承担相应的还款责任以及对潘成旺、石林方逾期贷款应否承担连带保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，在六上诉人与邮储灌云支行达成借款与放贷的合意后，因邮储灌云支行并未实际履行将贷款发放给六上诉人的先合同义务，故六上诉人有权拒绝邮储灌云支行还贷的履行要求。至于邮储灌云支行所发放的贷款损失，其可以待查实贷款账户实际用款人后，另行向其主张权利。另外，鉴于六上诉人在存有空白内容的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》上签字的时间为2017年11月7日，而潘成旺、石林方在上述合同上签字的时间为2017年11月10日，且潘成旺、石林方二人的签名均在六上诉人签名之后的位置，潘成旺、石林方与六上诉人的住所地也均不在××区，故在六上诉人否认预先知晓同潘成旺、石林方达成多户联保协议，且邮储灌云支行不能举证证实后添加的潘成旺、石林方二人与六上诉人存在共同的多户联保合意的情况下，不能认定六上诉人应对潘成旺、石林方二人的逾期贷款承担连带保证责任。
综上所述，上诉人马兴改、宋其石、宋亮亮、彭曙红、宋昌行、孙改好关于其不应承担还款及担保责任的上诉请求有据证实，本院依法予以支持。原审判决查明事实部分有误，判决结果部分不当，本院依二审出现的新证据依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持江苏省灌云县人民法院(2015)灌商初字第01098号民事判决第四项；
二、撤销江苏省灌云县人民法院(2015)灌商初字第01098号民事判决第一、二、三、五项；
三、驳�中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行对马兴改、宋其石、宋亮亮、彭曙红、宋昌行、孙改好的诉讼请求。
一审案件受理费8550元、公告费600元，由被上诉人潘成旺、石林方负担；二审案件受理费8550元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 曹 洋
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年十月九日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
一、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
二、《中华人民共和国民事诉�法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。