河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鹤行终字第55号
上诉人（原审原告）胡运斌，女，1971年5月27日出生。
被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局淇滨区分局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路419号。
法定代表人柴建波，该局局长。
委托代理人王庆志，男，鹤壁市公安局淇滨区分局民警。代理权限：一般代理。
委托代理人李国辉，男，鹤壁市公安局淇滨区分局民警。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代领法律文书。
被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷1号。
法定代表人吴广庭，该局局长。
委托代理人任华一，鹤壁市公安局法制支队民警。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代领法律文书。
上诉人胡运斌与被上诉人鹤壁市公安局淇滨区分局（以下简称淇滨区分局）、鹤壁市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案。2015年5月25日由胡运斌向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，后根据《河南省高级人民法院关于行政案件异地管辖补充规定》和《鹤壁市中级人民法院关于实行行政案件异地管辖规定》的规定，鹤壁市淇滨区人民法院将案件移送鹤壁市山城区人民法院审理。鹤壁市山城区人民法院于2015年6月10日立案受理。胡运斌诉请：1.撤销鹤壁市公安局第一分局鹤公一（治）行罚决字（2013）2009处罚决定书；2.赔偿胡运斌违法拘留的损失1823.50元及其它损失。2015年11月9日，鹤壁市山城区人民法院作出（2015）山行初字第26号行政判决，胡运斌不服原判，向本院提起上诉。2015年12月14日本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院查明：2013年5月2日上午，胡运斌与胡恩芝、岳秋荣等人到鹤壁市政府门口进行非正常上访。2013年5月3日原鹤壁市公安局九州分局以胡运斌在市委市政府门口进行非正常上访，严重扰乱办公秩序为由，作出鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书，对胡运斌行政拘留10日，该拘留决定已执行完毕。胡运斌不服，于2013年5月8日向市公安局申请复议，市公安局于2013年7月3日作出鹤公复决字（2013）03号行政复议决定书，维持了原鹤壁市公安局九州分局的行政处罚决定。原鹤壁市公安局第一分局与原鹤壁市公安局九州分局属同一单位。
鹤壁市山城区人民法院认为，胡运斌的起诉未超诉期限，市公安局、原鹤壁市公安局九州分局关于胡运斌已超过起诉期限的答辩意见，不予采纳。原鹤壁市公安局九州分局2013年5月3日作出的鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告市公安局作出的鹤公复决字（2013）03号行政复议决定书程序合法。综上，胡运斌的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。
鹤壁市山城区人民法院判决：驳回原告胡运斌的诉讼请求。
胡运斌上诉称，1、原判决认定事实错误。原判决认定市公安局第一分局与九州分局系同一单位是错误的，上诉人收到的是“第一分局”的行政处罚决定书，盖的印章是鹤壁市公安局第一分局。“第一分局”没有组织机构代码证，说明其不是依法设立的组织机构，不具有行政处罚的主体资格。2、上诉人胡运斌没有违法行为，行政处罚没有事实及法律依据。上诉人胡运斌于2013年5月2日上午去办事，没有影响到任何单位的办公秩序。一审法院却认定上诉人到鹤壁市政府门口进行非正常上访，严重扰乱办公秩序。根据《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》：扰乱公共秩序的案件裁量标准，有以下情形之一的构成情节较重，（1）在机关、团体、企事业单位内故意毁损办公用具、物品、门窗等不听劝阻；（2）无理取闹，推拉工作人员等造成一定后果的。（3）围堵、封闭机关、团体企事业单位的主要出入通道，造成交通堵塞两小时以上或有其他较恶劣情形的。……上诉人在2015年5月2日上午没有影响到任何办公秩序，没有违法行为，被上诉人的行政处罚没有事实及法律依据。3、九州分局行政处罚程序违法。2013年5月2日上午，上诉人在鹤壁市淇滨区被淇县公安局的杨林明抓走，杨林明未向上诉人出示工作证件。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件由行为地公安机关管辖。说明淇县公安局杨林明在鹤壁市淇滨区抓人属超越职权，是违法的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条：……人民警察经出示工作证件，可以口头传唤……。说明杨林明违反程序，滥用职权。被上诉人依据杨林明的违法行为对上诉人进行处罚是错误的，属办案程序违法。综上，请求本院撤销一审判决，撤销鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书、鹤公复决字（2013）03号行政复议决定书。案件受理费由市公安局、淇滨区分局负担。
淇滨区分局答辩称，原鹤壁市公安局九州分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。经过对胡恩芝、岳秋荣、张灿烂的询问，对现场劝说的高村镇工作人员窦玉虎、赵清连、夏胜田、窦国林的调查，并且有视频、照片为证，均证实胡运斌2013年5月2日八时许，在鹤壁市人民政府门口非正常上访，严重扰乱了鹤壁市人民政府办公秩序。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
市公安局答辩称，市公安局作出复议决定的行政复议程序合法。2013年5月8日，胡运斌因不服原鹤壁市公安局九州分局2013年5月3日作出的鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书，其依法向鹤壁市公安局提起行政复议申请，要求撤销该行政处罚决定。同日，市公安局依法受理了胡运斌的行政复议申请并告知其行政复议的处理期限。2013年5月10日，原鹤壁市公安局九州公安分局向市公安局提交行政复议书面答复和作出鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定的证据、依据及相关材料。经审查，市公安局认为该行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，于2013年7月3日作出3号复议决定书，决定维持鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书，并于2013年7月3日送达上诉人胡运斌。市公安局的复议程序合法。请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原一审法院查明的事实一致外，另查明，2011年7月18日，鹤壁市机构编制委员会作出鹤编（2011）29号文件，九州派出所（第一分局）负责辖区内治安管理等工作。2012年8月6日，鹤壁市机构编制委员会办公室作出鹤编办（2012）19号文件，对市公安局派出机构更名进行批复，九州派出所（第一分局）更名为九州派出所（九州分局）。2015年11月17日，鹤壁市机构编制委员会办公室文件作出鹤编办（2015）144号文件，对市公安局九州派出所（分局）更名作出批复，鹤壁市公安局九州派出所（九州分局）更名为鹤壁市公安局淇滨区分局。
本院认为，机关法人自批准成立之日起取得法人资格。原鹤壁市公安局九州分局作为机关法人，自批准之日起即取得法人资格。原鹤壁市公安局九州分局是否进行组织机构登记，不影响其作为机关法人对外实施行政管理。原鹤壁市公安局九州分局经批准成立，其更名后使用名称经鹤壁市机构编制委员会批准。故上诉人胡运斌关于原鹤壁市公安局九州分局不具备作出行政处罚主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。2013年5月2日，上诉人胡运斌参与在鹤壁市委、市政府门口采取拉棺材、穿孝衣、举牌子非正常信访，有信访人胡思芝、岳秋荣，张灿烂及现场劝访人的指证，足以认定上诉人胡运斌参与非正常信访，扰乱鹤壁市委、市政府办公秩序。故上诉人胡运斌关于原判认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国警察法》第三十二条规定，人民警察必须执行上级的决定和命令。2013年5月2日，鹤壁市委、市政府门口发生非正常信访事件，鹤壁市公安局作为鹤壁市所辖县、区公安分局的上级机关，有权作出调配警力使用决定和命令。故上诉人胡运斌关于淇滨区分局作出行政处罚程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
经本院审查，原鹤壁市公安局九州分局的作出的鹤公一（治）行罚决定（2013）第2009号行政处罚决定认定事实确凿，适用法律正确，市公安局复议程序合法。上诉人胡运斌的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。案经合议庭评议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡运斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙长付
审 判 员 窦建文
代理审判员 王莹莹
二〇一六年三月十四日
书 记 员 骆晓璐