福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初677号
原告张连辉，男，1974年8月28日生，汉族，住福建省宁化县。
委托代理人曹发熙，福建律慧律师事务所律师。
被告福建南平星光机械制造安装有限公司，住所地福建省南平市延平区环城北路87号，组织机构代码15698830-X。
法定代表人黄其天，董事长。
委托代理人唐自晖、苏靖，福建舜宁律师事务所律师。
原告张连辉与被告福建南平星光机械制造安装有限公司（以下简称“星光安装公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。同年4月28日，本院依法由审判员欧阳海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张连辉及其委托代理人曹发熙、被告星光安装公司的委托代理人唐自晖、苏靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连辉诉称，2013年，原告承揽了由联盛纸业（龙海）有限公司投资建设、被告为承包人的“年产60万吨板纸工程”PM7号机和PM8号机非标制作安装工程中的制作和安装工作（劳务部分）。原告承揽了该工作后，依约完成了“年产60万吨板纸工程”PM7号机和PM8号机非标制作和安装。被告从2013年7月至2016年2月向原告陆续支付了6339043元。2014年12月24日经原、被告双方确认PM8号机的结算造价是7103092元，扣除已支付的6339043元，还剩764049元未支付。另外，经双方确认被告还欠原告PM7号机制作安装尾款11325元和质保金43000元，该质保期到2014年6月为止。以上共欠818374元未支付。原告多次要求被告支付拖欠的制作和安装款及利息，但被告以种种理由进行推诿，拒绝履行付款义务。原告为维护自身的合法权益，请求依法判令：1、被告立即向原告支付制作和安装款818374元和延期付款利息97943.84元（暂按银行贷款年利率6%计息，分段从2014年12月24日计算至2016年2月29日，以后利息以实际欠款为基数按贷款年利率6%计息）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告星光安装公司辩称，2013年3月1日，答辩人与联盛纸业（龙海）有限公司签订《联盛纸业（龙海）有限公司8号机非标、通风、保温安装合同》，由答辩人承包安装，合同对承包范围、工程造价费用、建设工期、安装材料供应、工程质量及验收、付款办法、双方责任、回访保修、开工手续和安全施工等内容进行了约定，其中第二条第12项约定：“碳钢、不锈钢重量以实际重量计算为准……”。同年6月5日，答辩人将除合同约定的造纸、制浆、油漆、紧固件、不锈钢法兰制作、镀锌风管制作、安装、不锈钢风管制作、安装、管道、设备保温、喷砂油漆、成品风管安装项目外的其余安装项目分包给原告施工，签订了《联盛纸业（龙海）有限公司8号机非标、浆塔制作安装合同》，合同第二条第7项约定：“碳钢、不锈钢重量以实际重量计算为准……”。
工程竣工验收时，联盛纸业（龙海）有限公司在对该工程进行结算审核，抽检该安装中不锈钢板及复合钢板，其实际重量负偏差为4%～10%，工程结算中理论计算与板材的实际重量不符，于2016年1月13日发函通知答辩人，根据《联盛纸业（龙海）有限公司8号机非标、通风、保温安装合同》第二条第12项：“碳钢、不锈钢重量以实际重量计算为准”的约定，应扣除答辩人决算中总金额（10085336元）6%，即605120元。
工程竣工验收后，原、被告结算工程总造价理论价款为7103092元，其中碳钢、不锈钢部分为6548442元，根据原、被告安装合同第二条第7项约定，原告分包安装的碳钢、不锈钢重量应以实际重量计算工程款，原告分包安装的碳钢、不锈钢重量按理论计算为2506116kg，理论价款6548442元，按实际重量与理论重量相差6%计算，实际价款应为6155536元，原告的结算价款中应扣除392907元，工程总价款应为6710185元，被告已支付6339043元，尚欠原告371142元未支付。根据原、被告制作安装合同第六条第4项约定：工程验收后，甲方（答辩人）支付至工程总价95％止，其余5％尾款待保修期满（一年）后付清。原告分包安装的工程总价款为6710185元，5%的尾款为335509.25元，原告分包的安装项目工程于2015年1月21日竣工，该款应于保修期满（一年）后支付。原告诉请延期付款利息97943.84元没有合同和法律依据。综上�述，请求依法裁判决。
本案在审理过程中，原告张连辉为支持其诉讼主张提交以下证据，现作如下认定：
证据一、《身份证》1份，证明原告的主体资格。
证据二、2014年12月24日的《工程结算书》1份，证明经原、被告双方确认，原告承揽的“年产60万吨板纸工程”PM8号机非标制作和安装工程总造价是7103092元的事实。
证据三、《联盛纸业PM7非标制安工程质保金支付申请》1份，证明被告欠原告PM7非标制安工程质保金43000元，且质保期已到的事实。
证据四、《竣工报告》1份，证明PM8非标制安工程竣工，并符合合同要求的事实。
证据五、《交工验收证明书》1份，证明PM8非标制安工程竣工验收合格，并已交付使用的事实。
证据六、《联盛纸业PM8非标制安工程款》支付明细表1份，证明原告收到被告支付的PM8非标制安工程款的情况及剩余未支付金额（含PM7非标制安工程款未支付部分）的事实。
被告星光安装公司的质证意见为：对原告提供的证据一的三性无异议。对原告提供的证据二的真实性有异议，认为《工程结算书》、《工程结算总表》等材料中的“福建南平星光机械制造安装有限公司项目部”章不是本案诉争工程“联盛纸业（龙海）有限公司年产60万吨板纸工程”项目部专用章，审核人“黄广阳”也不是被告授权的现场代表，现场代表是“李文”。工程竣工验收后，原、被告结算工程总造价理论价款为7103092元，但原告分包安装的碳钢、不锈钢重量应以实际重量计算工程款，原告分包安装的碳钢、不锈钢重量按理论计算为2506116kg，理论价款6548442元，按实际重量与理论重量相差6%计算，实际价款应为6155536元，在被告提交的证据四《南平星光机械制造�装有限公司联盛PM8张连辉班组非标扣款明细》中有详细表述，原告的结算价款中应扣除392907元，工程实际总价款为6710185元。对原告提供的证据三的真实性有异议，没有事实依据，理由同证据二的质证意见。对原告提供的证据四、证据五的真实性有异议，认为“福建南平星光机械制造安装有限公司项目部”章不是本案诉争工程“联盛纸业（龙海）有限公司年产60万吨板纸工程”项目部专用章，审核人“黄广阳”也不是被告授权的现场代表，现场代表是“李文”。但被告认可本案诉争项目于2015年1月21日竣工交付。对原告提供的证据六的真实性有异议，该份证据材料是原告自行制作的，工程总价款应为6710185元，被告已支付6339043元，尚欠原告371142元未支付。
本院认为，被告星光安装公司对原告提供的证据一的三性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告星光安装公司对原告提供的证据二、三、四的真实性虽有异议，但被告星光安装公司对前述证据上加盖的“福建南平星光机械制造安装有限公司项目部”的印章没有异议，且“福建南平星光机械制造安装有限公司项目部”的印章系由被告星光安装公司刻制并由公司保管，在被告星光安装公司没有证据证明前述证据上的“福建南平星光机械制造安装有限公司项目部”的印章系他人盗盖以及前述证据系他人伪造的前提下，本院对前述证据的真实性予以确认。原告张连辉提供的证据六系原告张连辉自行制作，在被告星光安装公司不予认可的前提下，本院对该证据不予采信。
本案在审理过程中，被告星光安装公司为支持其抗辩主张提供以下证据：
证据一、《联盛纸业（龙海）有限公司8号机非标、通风、保温安装合同》1份，证明2013年3月1日被告与联盛纸�（龙海）有限公司签订《联盛纸业（龙海）有限公司8号机非标、通风、保温安装合同》，由被告承包安装，合同对承包范围、工程造价费用等内容进行了约定，其中第二条第12项约定：“碳钢、不锈钢（制安）重量以实际重量计算为准……”，约定碳钢、不锈钢非标制安费以实际重量作为结算依据。
证据二、《联盛纸业（龙海）有限公司8号机非标、浆塔制作安装合同》1份，证明2013年6月5日原、被告签订《联盛纸业（龙海）有限公司8号机非标、浆塔制作安装合同》，除《联盛纸业（龙海）有限公司8号机非标、通风、保温安装合同》约定的造纸、制浆、油漆、紧固件、不锈钢法兰制作、镀锌风管制作、安装、不锈钢风管制作、安装、管道、设备保温、喷砂油漆、成品风管安装项目外的其余安装项目分包给原告施工。合同第二条第7项约定：“碳钢、不锈钢�量以实际重量计算为准……”，原告分包安装的碳钢、不锈钢非标制安费应以实际重量作为结算依据。合同第六条第4项约定：“工程验收后，甲方（被告）支付至工程总价95％止，其余5％尾款待保修期满（一年）后付清”，原告分包的安装项目工程于2015年1月21日竣工，尾款应于保修期满一年后支付。
证据三、《关于8号机非标、浆塔制作计算价格的函》、《联盛纸业（龙海）有限公司南平星光安装非标扣款明细》各1份，证明因不锈钢板及复合钢板工程结算中理论计算与板材的实际重量不符，联盛纸业（龙海）有限公司根据《联盛纸业（龙海）有限公司8号机非标、通风、保温安装合同》第二条第12项的约定，扣除被告决算中总金额（10085336元）6%，即605120元。
证据四、《南平星光机械制造安装有限公司联盛PM8张连辉班组非标扣款明细》1份，�明原告分包安装的碳钢、不锈钢重量按理论计算为2506116kg，理论价款6548442元，按实际重量与理论重量相差6%计算，实际价款应为6155536元，原告提交的《工程决算书》中的工程总造价应扣除392907元。
原告张连辉的质证意见为：对被告星光安装公司提供的证据一的真实性无法认定，该证据是被告与联盛纸业（龙海）有限公司签订的，原告不是合同当事人，该证据即使是真实的，该份合同对原告也无约束力。对被告星光安装公司提供证据二的三性有异议，合同只有被告盖章，没有原告签字，对双方无约束力。对被告星光安装公司提供证据三的质证意见与对证据一质证意见一致。对被告星光安装公司提供证据四的三性有异议，该份证据是被告单方面制作的，且是根据未成立的合同（2013年6月5日安装合同）计算的。
本院认为，被告星光安装公司提供�证据一系被告星光安装公司与案外人联盛纸业（龙海）有限公司之间签订的合同，因原告张连辉并非该合同的相对方，因此，该证据对原告张连辉没有约束力，本院对该证据不予采信。被告星光安装公司提供的证据二虽有分包单位“张连辉班组”字样，但原告张连辉并未在该合同上签名，即使存在原告张连辉收到被告星光安装公司加盖公司印章的合同，也不说明原被告之间就该合同约定的事项达成合意，在原告张连辉不予以认可该合同的前提下，该合同属于未成立的合同，未成立的合同对双方没有约束力，故本院对该证据不予以采信。被告星光安装公司提供的证据三系案外人联盛纸业（龙海）有限公司发给被告星光安装公司的函件，且原告张连辉又不予认可该函件的内容，故本院对该证据不予采信。被告星光安装公司提供的证据四因系其单方制作，且原告张连辉又不予认可，被告星光安装公司亦没有证据证明原告张连辉同意按6%作为扣款比例及扣款金额，故本院对该证据不予采信。
综合上述证据和庭审中当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年3月间，案外人联盛纸业（龙海）有限公司将“年产60万吨板纸工程”即“8号机非标、通风、保温”安装工程委托给被告星光安装公司安装。嗣后，被告星光安装公司将“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目交由原告张连辉施工。原告张连辉安装制作的材料均由案外人联盛纸业（龙海）有限公司提供。同年6月1日，原告张连辉组织人员进场施工。2014年6月1日，原告张连辉施工的工程竣工。同年6月10日，原告张连辉向被告星光安装公司提交一份《竣工报告》。2015年1月21日，星光安装公司项目部在该《竣工报告》总包单位一栏加盖星光安装公司项目部公章及黄广阳在总包单位现场代表处签名。
2014年12月20日，原告张连辉向被告星光安装公司提交一份《交工验收证明书》，该书载明内容：“工程名称：联盛纸业年产60万吨纸板工程（PM8非标安装）。总包单位福建南平星光机械制造安装有限公司。交工日期2014年6月10日。工程验收内容：8号机造纸车间，涂料车间，碎解车间，制浆车间，碳酸钙车间非标的制作，安装及室外18台浆塔的制作安装验收。工程验收意见：符合设计，满足合同要求及施工规范，且已投产运行7个月，质量合格，同意验收。”2015年1月21日，星光安装公司项目部在该《竣工报告》总包单位一栏加盖星光安装公司项目部公章及黄广阳在总包单位代表处签名。
2014年12月24日，原告张连辉与星光安装公司项目部对“联盛PM8非标安装（含木粉线）”工程进行结算。经结算工程总造价为7103092元�其中：1、18台浆塔部份，1516.13吨，单价2200元／吨，总造价3335486元；2、碳钢部份，202.124吨，单价2300元／吨，总造价464885元；3、不锈钢部份，558.467吨，单价3800元／吨，总造价2122175元；4、不锈钢内衬板部份，24.572吨，单价6300元／吨，总造价154804元；5、零星点工部份，2147天，200元／天，总造价429400元；6、机下碎浆机复合板，204.823吨，单价2300元／吨，总造价471093元；7、单轨工字钢轨制安，160.500M，500元／M，总造价80250元；8、栏杆平台包干项目，1项，45000元／项，总造价45000元）。原告张连辉在工程结算总表上签名，星光安装公司项目部在工程结算总表上加盖星光安装公司项目部公章及黄广阳在工程结算总表项目经理一栏签名。2013年7月至2016年2月间，被告星光安装公司共向原告张连辉支付工程款计6339043元。
同时查明，原告张连辉于2014年12月25日向星光安装公司项目部递交一份《联盛纸业PM7非标制安工程质保金支付申请》，该申请内容：“兹由张连辉承包的联盛纸业PM7非标制安工程质保金由2014年6份已到期。质保金金额大写：肆万叁仟元整、小写（43000元）。请南平星光机械制造安装有限公司给予安排支付，谢谢！”2015年1月14日，星光安装公司项目部在该申请书中签署“质保金确认”的字样并加盖星光安装公司项目部公章及黄广阳在该申请书中签名。嗣后，被告星光安装公司未将该项目质保金43000元支付原告张连辉。
另查明，星光安装公司项目部公章系由被告星光安装公司刻制，并由被告星光安装公司负责保管。
综上所述，本院认为，本案争议的焦点：1、原告张连辉承揽安装的“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程总价款是否按照实际重量计算的问题。2、星光安装公司项目部能否代表被告星光安装公司与原告张连辉就“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程进行结算的问题。
1、关于原告张连辉承揽安装的“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程总价款是否按照实际重量计算的问题。本院认为，被告星光安装公司与案外人联盛纸业（龙海）有限公司《8号机非标、浆塔制作安装合同》第二条第12项虽约定“碳钢、不锈钢重量以实际重量计算为准”，但该合同系被告星光安装公司与案外人联盛纸业（龙海）有限公司之间签订的，该合同仅对被告星光安装公司与案外人联盛纸业（龙海）有限公司有约束力，原告张连辉并非该合同的当事人，根据合同相对性的原则，该合同的约定对原告张连辉没有约束力。同时，被告星光安装公司提供的《安装合同》，因原告张连辉并未在该合同上签名，在原告张连辉不予以认可该合同的前提下，该合同属于�成立的合同，未成立的合同对双方没有约束力。因此，被告星光安装公司认为原告张连辉承揽安装的“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程总价款应按照实际重量计算的抗辩理由没有法律依据和合同依据，不予采纳。
2、关于星光安装公司项目部能否代表被告星光安装公司与原告张连辉就“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程进行结算的问题。本院认为，本案中，原告张连辉所承揽安装的“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程完工后，星光安装公司项目部在原告张连辉提交的《工程结算书》、《工程结算总表》、《工程结算工程量汇总表》以及《竣工报告》、《交工验收证明书》均加盖星光安装公司项目部公章。由于星光安装公司项目部公章系由被告星光安装公司刻制，并由被告星光安装公司负责保管，因此，原告张连辉对星光安装公司项�部的盖章行为，有理由相信被告星光安装公司授权星光安装公司项目部与原告张连辉对“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程进行结算，况且被告星光安装公司亦未提供证据证明星光安装公司项目部公章不是用于原告张连辉所施工安装的项目，故被告星光安装公司认为星光安装公司项目部不能作为代表被告星光安装公司与原告张连辉进行结算的抗辩理由不足，不予采纳。根据原告张连辉与星光安装公司项目部的《工程结算书》所载明的工程总造价7103092元，故本院对原告张连辉承揽安装的“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程总造价7103092元予以确认。根据《工程结算书》所载明的工程总造价为7103092元，扣除被告星光安装公司已向原告张连辉支付工程款6339043元，本院确认剩余工程款764049元被告星光安装公司未付。
综上，本院认为，被告星光安装公司取得案外人联盛纸业（龙海）有限公司“年产60万吨板纸工程”安装工程后，将“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目交由原告张连辉施工，在原告张连辉施工安装过程中及安装工程竣工验收后，被告星光安装公司共支付安装费6339043元，从上述事实可以认定原告张连辉与被告星光安装公司之间形成承揽安装合同关系。原告张连辉按照要求完成工作并交付工作成果后，有要求被告星光安装公司支付报酬即工程款的权利，被告星光安装公司亦有义务履行给付报酬的义务，故原告张连辉要求被告星光安装公司支付制作的安装工程款的诉求，与法有据，本院对其诉求予以支持。对于原告张连辉要求被告星光安装公司支付PM7非标制安工程尾款11325元的问题。因原告张连辉没有提供充分证据证明被告星光安装公司尚欠PM7号机制作安装尾款11325元的依据，且被告星光安装公司亦不认可尚欠PM7号机制作安装尾款，原告张连辉提供的《联盛纸业PM8非标制安工程款》尚不足以证明被告星光安装尚欠PM7号机制作安装尾款11325元的事实，故本院对原告张连辉的该项主张，不予支持。对于原告张连辉要求被告星光安装公司支付PM7非标制安工程质保金43000元的问题。根据星光安装公司项目部于2015年1月14日在原告张连辉出具的2014年12月25日《联盛纸业PM7非标制安工程质保金支付申请》中载明“质保金确认”的内容来看，星光安装公司项目部确认尚有PM7非标制安工程质保金43000元已到期，因此，原告张连辉对已到期的质保金43000元有要求被告星光安装公司给付的权利，故本院对原告张连辉的该项诉求，予以支持。关于原告张连辉要求被告星光安装公司支付延期付款利息的诉求的问题。由于被告星光安装公司未全面支付工程款已构成违约，因此，原告张连辉要求�告星光安装公司支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。鉴于原告张连辉主张的逾期付款利息中包含PM7非标制安工程质保金43000元及“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程余款的利息，根据被告星光安装公司的付款时间，该利息应分别计算，其中（1）原告张连辉承揽联盛纸业PM7非标制安工程质保金43000元的利息，应从星光安装公司项目部于2015年1月14日签署“质保金确认”的次日起计算；（2）“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程余款利息，根据原告张连辉与星光安装公司项目部于2014年12月24日在《工程结算书》中签名、盖印情况，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，原告张连辉主张该工程余款的利息从2014年12月24日起计算，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合�法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告福建南平星光机械制造安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张连辉PM7非标制安工程质保金43000元及“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程余款764049元。
二、被告福建南平星光机械制造安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张连辉逾期付款利息{其中：PM7非标制安工程质保金43000元的利息从2015年1月15日起计算至付清之日止；“联盛PM8非标安装（含木粉线）”项目工程余款764049元的利息从2014年12月24日起计算至付清之日止。前述利息均按年利率6%计算}。
三、驳回原告张连辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费6482元，由原告张连辉负担100元，由被告福建南平星光机械制造安装有限公司负担6382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 欧阳海彬
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘 欢
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。