河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2032号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房云锋，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：杨来旺，男，汉族，1974年9月14日生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：刘立杰，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州惠发运输有限公司。
法定代表人：程发展。
被上诉人（原审原告）：刘唱，女，汉族，1997年10月12日生，住安徽省宿州市砀山县。
被上诉人（原审原告）：曹思民，男，汉族，1948年7月15日生，住安徽省宿州市砀山县。
被上诉人（原审原告）：曹毛氏，女，汉族，1949年5月4日生，住址。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人王鑫、赵梓君，河南陈州律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿财险公司）与被上诉人曹毛氏、曹思民、刘唱、杨来旺、郑州惠发运输有限公司（以下简称郑州惠发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人房云峰、被上诉人刘唱等三人委托诉讼代理人王鑫、赵梓君、被上诉人杨来旺委托诉讼代理人刘立杰到庭参加了诉讼。郑州惠发公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人郑州人寿财险公司上诉请求：1、依法改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任；2、死亡赔偿金应按农村标准计算；3、精神抚慰金过高；4、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被保险车辆于2016年11月17日发生事故后，该车驾驶员杨来旺驾车逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，结合《机动车第三者责任保险条款》第五条第六项之规定，由于上诉人在投保单中已用红色加粗字体向被保险人提示仔细阅读保险条款，由其是黑体字部分的条款内容，被上诉人对此没有异议，说明上诉人已履行了免责条款的告知义务，故该交通肇事造成的赔偿责任不属于上诉人赔偿范围。2、死亡赔偿金应按农村标准计算根据最高人民法院民一庭下发的《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故丧亡如何计算赔偿费用的复函》精神，受害人为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均未城市的，有关损害赔偿费用才应根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，受害人的户籍在农村，其各项赔偿标准应当按照农村标准计算。原审中，被上诉人主张的应按照城镇标准计算损害赔偿的依据是寇国强的营业执照复印件和证明，但上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且被上诉人未提供租房协议、物业证明等证据。故受害人的死亡赔偿金应按照农村标准计算。3、精神抚慰金不应超过30000元。本案中，被上诉人负有一定责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，被上诉人的精神损害抚慰金不应超出30000元。
被上诉人刘唱等人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由是：第一，在本次事故认定书中并没有认定驾驶员肇事逃逸。第二，在原审中答辩人已经提供了相关证据证明，受害人的经常居住地和主要收入来源均为城镇，且原审法院予以调查核实。
被上诉人杨来旺辩称，根据事故认定书，答辩人是驾车驶离现场，不是逃逸。因为答辩人驾驶的是重型货车，碰撞感觉不明显，故答辩人并不知道发生了事故。这可以从事故车辆的相撞痕迹进行印证。故上诉人的上诉观点不能成立。
刘唱等人向一审法院提出诉讼请求：要求判令被告承担死亡赔偿金、精神抚慰金和丧葬费按责任划分后共计380169.8元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月17日22时40分许，赵辉驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车（乘坐原告曹红侠）行驶至永登高速公路195KM+100M处时，车辆尾随撞击杨来旺驾驶的豫Ａ×××××重型仓栅式货车尾部后，皖Ｌ×××××货车又冲破高速公路隔离护栏后撞击边缘护栏，造成曹红侠当场死亡，赵辉受伤的交通事故。周口市公安局交通管理支队高速五大队作出事故认定书，认定赵辉和杨来旺负事故的同等责任，曹红侠无责任。另查明：事故发生后，被告杨来旺为原告方垫付20000元丧葬费。豫Ａ×××××货车登记所有人为被告郑州惠发公司，并在被告郑州人寿财险公司投保有交强险和商业险。受害人曹红侠生前在许昌市中原国际农产品物流中心从事砀山梨经销工作，共有一子一女两个孩子（其丈夫已去世），其子刘展通未成年，由其女刘唱代为行使民事权利。本次事故中另一受伤人员赵辉自愿放弃索赔的所有权益。
一审法院认为，被告杨来旺驾驶的豫Ａ×××××重型仓栅式货车与赵辉驾驶的皖Ｌ×××××重型仓栅式货车（乘车人曹红侠）发生交通事故，造成曹红侠死亡。经交警部门认定，赵辉和杨来旺负事故的同等责任，曹红侠无责任。被告杨来旺应当按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。因事故车辆所有人为被告郑州惠发公司，被告郑州惠发公司应与被告杨来旺承担连带赔偿责任。对三原告请求的死亡赔偿金原告请求按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为27232.92元/年×20年=544658.40元；被抚养人刘展通的生活费原告请求按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，为8586.59元/年×4年=34346.36元，以上两项合计为579004.76元，原告请求579004.7元，本院予以支持。丧葬费受诉法院所在地上一年度职月平均工资计算6个月为45920元/年×6个月=22960元，三原告仅请求21335元，本院予以支持。因事故造成曹红侠死亡，对三原告请求的精神抚慰金50000元，本院予以支持。综上，因曹红侠死亡所造成的合理损失合计为650339.7元。鉴于豫Ａ×××××重型仓栅式货车在被告郑州人寿财险公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故中受伤的赵辉放弃了索赔的所有权益，故三原告所受损失应由被告郑州人寿财险公司在交强险的限额内承担110000元，下余损失540339.7元在商业第三者责任险的限额内按事故责任划分承担50%的赔偿责任即270169.85元，以上共计赔偿数额为380169.85元，原告方请求380169.80元，本院予以支持。被告郑州人寿财险公司作出以上赔偿后，被告杨来旺和被告郑州惠发公司在本案中的相应赔偿责任应予以免除。由于三原告诉请中包含被告杨来旺先行垫付的丧葬费20000元，为减少当事人诉累，节约诉讼成本，对被告杨来旺先行垫付的20000元，可由被告郑州人寿财险公司在商业第三者保险限额内直接支付给被告杨来旺。根据事故责任认定书的认定，事故发生后豫Ａ×××××重型仓栅式货车驶离现场，认定双方车辆驾驶员负事故的同等责任，故对被告郑州人寿财险公司辩称肇事司机肇事后逃逸，保险公司不承担商业险赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信，但其辩称不应承担诉讼费的理由成立，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内向原告刘唱、曹思民、曹毛氏赔偿损失360169.80元，向被告杨来旺支付其垫付的赔偿款20000元。如被告逾期没有履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由三原告共同承担270元，被告杨来旺和被告郑州惠发运输有限公司共同承担1230元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审确认的事实予以确认。
本案二审的争议焦点一是上诉人郑州人寿财险公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任；二是本案受害者死亡赔偿金的计算标准是否应按照城镇标准；三是原审认定精神损害抚慰金是否正确。
本院认为，关于上诉人郑州人寿财险公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题，本院认为，第一，根据道路交通事故认定书认定的事实，事故发生后，豫Ａ×××××重型仓栅式货车是驶离现场，并非是逃离现场；第二，现有证据不足以证明上诉人已将免责条款向投保人进行了提示说明。故上诉人的此项上诉理由不能成立，应不予支持。关于受害者死亡赔偿金的计算标准是否应按照城镇标准的问题，本院认为，原审中被上诉人刘唱等人提交了投资人寇国强的营业执照等证据证明受害人与寇国强是合伙关系，在许昌市中原国际农产品物流中心合伙经营水果生意。上诉人在原审过程中，虽对此提出异议，但针对原审法院对寇国强的调查笔录的真实性无异议，该调查笔录明确显示了受害人与寇国强合伙经营水果生意的事实，故在上诉人未提交证据证明的情况下，原审按照城镇标准计算受害人的死亡赔偿金并无错误，上诉人的此项上诉理由不足，应不予支持。关于原审认定精神损害抚慰金是否正确的问题，本院认为，由于受害人死亡后，尚有年迈的父母及未成年的儿子，给其造成的精神损害无法弥补，且原审认定的精神损害抚慰金数额并不违反法律的强制性规定，故上诉人的此项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的各项上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年五月二十六日
书记员 郭 晓