北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终425号
上诉人（原审被告）郝广洲（曾用名郝广东），男，1967年5月14日出生。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李东，男，1969年9月11日出生。
上诉人郝广洲因与被上诉人李东劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第07282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官常洪雷、法官张海洋参加的合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人郝广洲的委托代理人杨光，被上诉人李东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李东在一审中起诉称：2004年6月2日李东与郝广洲公司签订《鹿港售楼处仿石漆工程协议书》，由李东为其在鹿港售楼处艺术字上喷涂仿石漆。协议签订后，李东如约履行协议并交付郝广洲使用，但郝广洲却东躲西藏对所欠劳务费8000元拒不给付。经李东多方打听，2013年11月1日李东终于找到郝广洲，但郝广洲称资金困难，为李东写下欠条，承诺当年11月11日前付清劳务费及违约金共18000元。但之后郝广洲又未如约给付，故李东诉至法院，要求郝广洲给付劳务费及违约金共18000元。
郝广洲在一审中未答辩。
一审法院审理查明：2004年6月2日中山市东凤镇天隆涂料厂与北京康悦新元科技有限公司签订《鹿港售楼处仿石漆工程协议书》，该涂料厂承揽鹿港售楼处艺术字表层仿石漆喷涂工程，工程款为8000元。协议书中李东、郝广洲分别作为中山市东凤镇天隆涂料厂和北京康悦新元科技有限公司的负责人签字。后因未如约给付工程款，经李东向郝广洲催索，2013年11月1日郝广洲为李东出具欠条，写明“今欠李东劳务费18000元整，此款定于2013年11月11日前付清，如再拖欠利息按20%计算。欠款人：郝广东”。2015年9月1日中山市东凤镇天隆涂料厂与李东签订债权转让协议，约定“北京康悦新元科技有限公司及债务连带责任人郝广东拖欠甲方（中山市东凤镇天隆涂料厂）”的债权由李东享有。现李东诉至法院，要求郝广洲给付劳务费及违约金共计18000元。郝广洲未答辩。
一审法院判决认定：就涉案工程的工程款，经李东催索，郝广洲为其出具欠条，写明所欠数额为18000元并承诺到期付清，但郝广洲并未如约履行。现李东依欠条要求郝广洲给付该款项，于法有据，一审法院应予支持。对欠条中所载超出工程款的部分，应视为郝广洲迟延履行给付工程款而另给付的违约金。郝广洲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审抗辩和举证、质证的权利，一审法院依据相关证据，在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郝广洲于一审判决生效后10日内给付李东劳务费及违约金共计18000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郝广洲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清、证据不足。（一）一审法院对本案郝广洲、李东主体均认定错误。首先，根据《鹿港售楼处仿石漆工程协议书》及李东所提交的催款函均显示，该协议的履行主体为中山市东凤镇天隆涂料厂（以下简称涂料厂）与北京康悦新元科技有限公司（以下简称新元公司），李东并非本案适格原告，郝广洲也非本案适格被告，郝广洲只是新元公司的股东及法定代表人，一审法院错误的认定郝广洲为本案被告，实属认定事实不清，适用法律错误，程序违法。其次，《鹿港售楼处仿石漆工程协议书》所加盖印章是新元公司印章，但“负责人郝广东”的签字并非郝广洲所签，郝广洲根本就未在该协议上签字。（二）一审法院认定郝广洲为李东出具欠条系认定事实不清、证据不足。首先，新元公司根本不欠涂料厂工程款，亦不拖欠李东工程款，反而是涂料厂及李东未按双方约定完成工程，致使新元公司不得已找其他人来完成鹿港售楼处仿石漆工程，因此延误了工期，给新元公司造成了经济损失，新元公司准备要求涂料厂及李东赔偿损失时，涂料厂及李东却失去联系。其次，涂料厂及李东从未向郝广洲催要过工程款，也未向新元公司催要过工程款。至于一审卷宗中的所谓的催款函是为了本案伪造的，郝广洲一封都没收到，李东未提交催款函的邮寄凭证或有郝广洲签字的凭证。再次，2013年11月1日的欠条是李东伪造的，上面的字根本就不是郝广洲所签，可一审法院却对此未予查明，反而认定了该欠条，更是属于认定事实不清、证据不足、程序违法。此外，该欠条的内容明显与事实及常理不符，第一，涂料厂与新元公司之间的合同系承揽合同，假设存在欠条也是两个公司之间关于拖欠工程款的欠条；第二，郝广洲与李东之间根本不存在劳务合同关系，也就不存在劳务费的问题；第三，即使按李东的主张，其主张也是郝广洲拖欠其8000元工程款，郝广洲不可能给其书写一张18000元的欠条。第四，根据李东所提交的债权转让协议，李东2015年9月1日才从涂料厂受让债权，郝广洲不可能在2013年11月1日给李东书写欠条。第五，既然郝广洲2013年11月1日给李东出具了欠条，为何2014年、2015年催款函索要的款项仍是8000元。第六、如果是2013年11月1日李东给郝广洲出具了欠条，那么2014年、2015年的催款函不应当写的是涂料厂。因此，郝广洲在二审过程中提出笔迹鉴定申请。最后，假设新元公司或郝广洲拖欠李东款项，自2004年6月4日至今已经超过诉讼时效。（三）一审法院认定涂料厂的债权由李东享有系认定事实不清、证据不足。首先，2004年6月2日的《鹿港售楼处仿石漆工程协议书》根本就未约定郝广洲对该笔款项承担连带偿还责任，李东也并未提供任何有郝广洲认可或签字的对债务承担连带偿还责任的保证书，虽然李东提供了一张假欠条，但该假欠条约定的费用名目及金额均与协议书不符。其次，即使按李东所提供的2013年11月1日的假欠条来看，郝广洲已经于2013年11月1日给李东书写了欠条，涂料厂又有何必要在2015年9月1日将债权转让。再次，根据《合同法》规定债权人转让债权应通知债务人，而实际上不存在涂料厂通知郝广洲的证据。（四）一审法院判令郝广洲给付李东劳务费及违约金共计18000元系认定事实不清、超出诉讼请求裁判。首先，李东的诉讼请求就是要求支付劳务费8000元并要求加倍支付劳务费利息，但一审法院却认定李东的诉讼请求为18000元，并予以支持，完全是超出诉讼请求裁判。其次，一审法院根据李东所提供的欠条认定的18000元，又认定其中8000元为劳务费，10000元为违约金，但李东所提供的欠条明确写着18000元为劳务费，利息按20%计算，根本就未约定违约金，一审法院认定违约金没有依据。更何况，一审法院的认定根本就与欠条不符。再次，一审法院在明显发现李东的请求与欠条不同的情形下，仍然认定超出8000元的10000元应视为迟延履行的违约金，该违约金过高，已经远远超过损失的30%。二、一审法院适用法律错误。本案中，涂料厂与新元公司之间的协议属于承揽合同关系，并非劳务合同，且新元公司和郝广洲根本未与李东签订过劳务合同，一审法院却按劳务合同处理本案完全是适用法律错误。三、一审法院程序违法。一审法院对主体认定错误，属于程序违法。故上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李东一审诉讼请求；2.本案诉讼费由李东承担。
在二审审理期间，郝广洲提交以下新的证据：
1.园林绿化工程施工合同和工程竣工验收报告，证明郝广洲的签字与李东提供的协议上签字不一致；由于李东当时没有把鹿港售楼处仿石漆工程做好，郝广洲只好又找其他人做的工程。
2.涂料厂的工商档案查询资料，证明涂料厂不存在，进而证明涂料厂的章是李东伪造的。
李东服从一审法院判决。其在本院庭审中口头答辩称：不同意郝广洲的上诉请求。郝广洲曾用名是郝广东，不知为何就改名了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
在二审审理期间，李东提交以下新的证据：
1.中山市天隆漆业有限公司（以下简称漆业公司）的营业执照、基本信息和网站打印信息3页并加盖漆业公司印章，证明涂料厂变更为漆业公司。
2.漆业公司出具的证明，证明涂料厂与李东是合作关系，给郝广洲做的工程也是涂料厂提供的，李东与郝广洲要劳务费涂料厂是明知的。
在二审审理期间，经过本院庭审质证，李东针对郝广洲提交的证据1中的园林绿化工程施工合同认为与本案没有关联性，无法判断施工合同的真实性。对于证据1中的竣工报告真实性认可，证明目的不认可。对于郝广洲提交的证据2，认可真实性，但不认可证明目的。认为由于涂料厂后来变更了名称，因此涂料厂从工商局查询不到，具体变更时间不清楚。本院认为，对于证据1，由于园林绿化工程施工合同及竣工报告与本案争议焦点没有直接关联性，本院对此不予确认。对于证据2，本院确认该证据形式上的真实性，但该证据无法证明郝广洲的证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信。
郝广洲针对李东提交的证据1的营业执照和基本信息形式上真实性认可，但对于网站打印件真实性不认可。认为营业执照上面的漆业公司与本案没有关联性，如果如李东所述涂料厂与漆业公司是同一公司，漆业公司是2005年成立的，本案中大量证据都是在2005年之后，却由之前已经撤销的涂料厂盖章，不符合常理。故李东提交的证据不能成立。对于证据2漆业公司书写的证明由于无法确定是否是漆业公司出具的，因此真实性不认可。该证明显示2005年就已经更名漆业公司，李东在庭审中提交的证据却都是涂料厂的章。涂料厂是个体工商户，漆业公司是有限责任公司，不存在个体工商户可以更名为有限责任公司的情况。况且工商登记中查询不到涂料厂已经更名的情况。因此，漆业公司与本案没有关联性。本院认为，对于证据1，本院确认营业执照和基本信息形式上真实性，但该证据所显示的漆业公司的相关变更情况并未写明该公司现名称系由涂料厂更名而来，因此本院对该证据的证明目的不予采信。加盖漆业公司印章的网站打印信息3页因无法判断漆业公司印章的真实性，故对该证据形式上的真实性不予确认。对于证据2，无法判断该证据形式上的真实性，故本院对此不予确认。
在二审审理期间，郝广洲申请对于2013年11月1日的《欠条》上欠款人签名处的“郝广东”字迹进行司法鉴定。本院委托经双方共同选择确定的北京京安拓普文书司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定结论为：《欠条》上“欠款人”处的签名字迹“郝广东”与样本上郝广洲的签名字迹不是同一人所写。李东对于鉴定结论不予认可，认为欠条上所写的为郝广东，而检材均是郝广洲。根据鉴定意见的分析说明部分的具体内容，本院对于李东的意见不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，由当事人陈述、欠条、债权转让协议、催款函、《鹿港售楼处仿石漆工程协议书》、北京市企业档案查询材料等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供真实有效的证据，如果不能提出支持自己诉讼主张的证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中李东就涉案工程的工程款提交的欠条经司法鉴定确定并非郝广洲所写。现李东依欠条要求郝广洲给付其欠条上所载明的相关款项依据不足，本院不予支持。另外，由于《鹿港售楼处仿石漆工程协议书》签订主体系新元公司，而并非郝广洲。现有证据不能证明李东与郝广洲之间存在合同或其他债权债务关系，涂料厂、李东与新元公司之间的工程款争议可另行处理。鉴于郝广洲经一审法院合法传唤未到庭，庭前谈话中对欠条提出鉴定申请又未预交鉴定费用，进而撤回鉴定申请，一审法院未对欠条进行鉴定，依据相关证据查明的部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回李东的诉讼请求。
一审案件受理费125元，由李东负担（已交纳）。
二审案件受理费250元，由李东负担（已交纳）。鉴定费2000元（郝广洲已预交），由李东负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张 海 洋
代理审判员 常 洪 雷
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杜颖书记员赵霄