河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终第9425号
上诉人（原审原告）操俊岭，男，汉族，1980年9月30日出生。
委托代理人李昊悦，河南锦盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙炳耀，男，汉族，1942年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）孙颖郁，�，汉族，1973年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）孙剑峰，男，汉族，1975年3月31日出生。
三被上诉人共同委托代理人段书予，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人操俊岭与被上诉人孙炳耀、孙颖郁、孙剑峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市市人民法院（2015）二七民二初字第2253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
操俊岭不服原审判决，上诉本院称：一审法院认定事实错误：2013年6月初，周春香找上诉人商量借钱一事，上诉人分别于2013年6月18日至10月23日借给周春香262600元整，周春香分别给上诉人出具借据五份。在一审发回重审从新开庭当天，被上诉人孙剑锋归还上诉人十万元，被上诉人分别是周春香的丈夫和子女，故上诉人在一审从新开庭时变更诉讼请求减少了十万诉求。现一审法院依据死者周春香患有脑萎缩、年事已高及上诉人不足以证明提供借款来源和交付情况，而驳回被上诉人未成人的部分借款。这与事实不符，老年人患有脑萎缩是正常现象，且该情况并不能说明周春香是无民事行为能力人，其本人作为退休的大学教授有自己的判断和思维能力，若没有借款，怎会自愿出具借条，并且按压手印。综上，请二审法院查明事实，依法改判、或发回重审。
孙炳耀、孙颖郁、孙剑锋答辩称：借据不是民间借贷的证据之王，不能以借据对抗法院查明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实；老年人脑萎缩是必然现象，医院诊断证明、证人证言及上诉人提交的大河报报道均证明周春香思维不正常，为收藏人欺骗；周春香为了借到钱购买收藏品，胡乱书写借据、将承诺写�借据，接一还二等，周春香没有收到出借人交付的款项；上诉人对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实的陈述、回答明显不合常理，自相矛盾。请求二审法院维持原判。
原审法院经审理查明：孙炳耀与周春香系夫妻关系。周春香年逾七旬，××，但其痴迷收藏，不惜借钱购买收藏品。操俊岭与周春香相识，周春香向操俊岭借款购买收藏品，周春香认可2013年6月18日与操俊岭一起去顺丰快递取货，由操俊岭刷卡支付购买金龙玉玺一对19800元及毛主席纪念品一件1980元，共计刷卡21780元，2013年6月19日与操俊岭去顺丰快递取回五盒神州十号纪念金币，每盒8000元，共计40000元，由操俊岭刷卡支付，2013年6月27日借操俊岭4100元，其中3600元用于支付胡教授寄的金陵十二钗快件，快递单号102897856555，操俊岭在大学路市场南街派出所隔壁顺丰快递刷卡，�外500元是现金给周春香用于生活，另外借操俊岭3000元，操俊岭用银行卡转账给王磊，卡号是交通银行6222600710012600898，转账汇款3000元，另于2013年10月23日借操俊岭现金500元，以上共计69380元。操俊岭先后打印借条4份，由周春香签名并加盖指印，分别为：“今借操俊岭现金人民币五万（50000）整，本月底一次性还清。超期利息为月利3份，即每月共支付利息1500元人民币。借款人：周春香2013年6月18日”；“今借操俊岭现金柒万五千元整人民币，该款用于购买古董，保证三日内出手，本月29日前一定还款，否则超期支付利息月利3分，即超期月支付利息2250元人民币。借款人：周春香2013年6月19日”；“今借操俊岭现金人民币一十三万（130000）元整，该款用于购买古董，保证本月底一次性还清。超期利息为月利3分，即每月共支付利息4200元人民币。借款人：周春香2013年6月21日”；“今借操俊岭现金人民币七千壹佰元（7100）整，本月底一次性还清。注：此前共借操峻岭255000元都收到且已用于购买古玩。借款人：周春香2013年6月27日”。2013年10月23日，周春香向操俊岭手写借条一份“今借操峻岭现金500元”。后因操俊岭认为周春香未偿还借款，故诉至法院。另查明，2015年9月14日周春香向操俊岭支付本金68880元及利息31120元。2015年10月24日，周春香死亡，法院依法通知其继承人孙颖郁、孙剑峰参加诉讼。还查明，周春香与孙炳耀夫妻共同财产为位于二七区大学路××院××楼××单元××号（产权证号：0301060135号）房屋一套，登记在孙炳耀名下。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。操俊岭诉称周春香借款共计本金262600元，除周春香出具的借条外，不能提供有效证据佐证其向周春香提供借款的�源及交付情况，故仅对周春香及孙炳耀认可69380元予以认定，因周春香已向操俊岭支付本金68880元，且操俊岭已放弃该部分请求，本院仅支持周春香还应向操俊岭支付本金500元，对操俊岭主张的其余本金，法院不予支持。因2013年6月27日的7100元及2013年10月23日的500元未约定利息，且就该部分借款操俊岭未主张利息，应基于本金61780元计算利息，但借条约定及操俊岭主张均过高，法院仅支持按同期中国人民银行贷款基准利率4倍计算的部分，自借条载明的还款时间届满之日的次日即2013年7月1日起计息至周春香付款之日，并扣除周春香已支付的31120元，故对操俊岭所主张利息的合理部分法院予以支持。对操俊岭主张的实现债权费用，因未提交相关证据证明，法院不予支持。因周春香上述借款发生在其与孙炳耀夫妻关系存续期间，孙炳耀应承担还款责任。因周春香死亡，其继�人孙颖郁、孙剑峰应在继承周春香遗产的范围内与孙炳耀共同承担偿还责任。综上所述，对操俊岭请求的合理部分法院予以支持，对操俊岭的过高请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条第一款、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙炳耀于本判决生效之日起十日内向操俊岭支付欠款本金500元及利息（以61780元为基数，自2013年7月1日起按同期中国人民银行贷款基准利率4倍计算至2015年9月14日，但应扣除已支付的31120元）；二、孙颖郁、孙剑峰在继承位于二七区大学路××院××楼××单元××号（产权证号：0301060135号）房屋一套中周春香遗产部分的范围内与孙炳耀共同承担上述还款责任；三、驳回操俊岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6417元，保全费2320元，由操俊岭负担6367元，由孙炳耀、孙颖郁、孙剑峰负担2370元，操俊岭放弃部分的案件受理费1500元，退回操俊岭。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周春香虽然向操俊岭出具借据，但操俊岭未能提交相应证据证明其所陈述的款项来源和支付情况，故现有证据不能证明涉案款项已实际交付，结合周春香的年龄及其患有脑萎缩的实际状况，一审认定借款本金68880元并无不当。综上，操俊岭上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6367元，由操俊岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 李长军
二〇一六年九月二十二日
书记员 唐珍珠