广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初730号
原告：凌湖，男，1969年2月10日出生，汉族，住信宜市。
委托诉讼代理人：韦仲深，男，1966年11月3日出生，住信宜市。经信宜市东镇街道解放一社区居民委员会推荐。（委托权限为特别授权）
被告：谭海玲，女，1983年8月9日出生，汉族，住信宜市。
被告：孙延刚，男，1987年1月26日出生，汉族，住信宜市。
两被告共同委托诉讼代理人：陈伟勇，广东诚挚律师事务所律师，。（委托权限为特别授权）
原告凌湖与被告谭海玲、孙延刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日、2018年5月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告凌湖的委托诉讼代理人韦仲深、被告谭海玲的委托诉讼代理人陈伟勇到庭参加诉讼，被告孙延刚经传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭原告凌湖的委托诉讼代理人韦仲深、被告谭海玲、孙延刚的委托诉讼代理人陈伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌湖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭海玲、孙延刚立即共同还清原告本金337500元及利息，利息从2017年8月20日起按月利率2%计至还清款之日止。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告凌湖与被告谭海玲是朋友关系，2015年8月10日，被告谭海玲因经营信宜市蓝月谷养生文化有限公司装修及购买设备，资金周转原因，要求向原告借款。为了帮助被告渡过难关，原告同意借款，此后，谭海玲陆陆续续向原告借款。2015年8月10日，双方对借款进行结算，截止该日，谭海玲己共借原告款人民币337500元。当天形成《借据》一份，借据写：“我本人谭海玲，现借到凌湖的人民币叁拾叁万柒千伍佰圆整（￥337500元），用于我蓝月谷公司装饰，购买设备之费用，3个月后归还本金及利息，利息按百分之三计算。（3%月息）；……”。借据下方，谭海玲签名并盖手指印及写有其身份证号码。被告谭海玲借到款后，超过还款期限，没有依约定返还本金，只是断断续续不准时地按3%月息交付利息246000元，利息交至2017年8月19日。2017年8月底，原告向被告谭海玲追问还本息，谭海玲答应近期归还。但是又过了几个月，谭海玲仍然没有归还，无奈原告唯有依法向法院起诉。《中华人民共和国民法通则》第90条规定，合法借贷关系受法律保护。第84条规定，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第111条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施。《婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……（五）其他应当归共同所有的财产……。”最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”原告向被告借款事实清楚，证据充分，利息约定不违反法律规定，是合法有效合同，应受法律保护。被告不依时还款，违反诚实信用原则，被告谭海玲应该立即偿还原告借款本金及利息。被告谭海玲借款投资蓝月谷养生文化有限公司，属于家庭经营，被告孙延刚是谭海玲丈夫，依照法律规定，夫妻应该共同对此债务承担。经原告催讨未果，向法院提起诉讼提出上述诉讼请求。
被告谭海玲辩称，被告谭海玲对原告的诉讼请求不予认可。本案是谭海玲个人借款，与其丈夫孙延刚无关，孙延刚对本案借款不知情。原告对起诉的借据本金虽然写有337500元，但是实际出借给被告的金额是300000元，并且借款落款日前双方是无利息约定的，被告当场提供的证据证明立据本案借据前被告已经还款21500元，所以实际借款金额是278500元。并且从2015年8月10日开始计算利息这方面，该利息计算应该按最高人民法院相关司法解释准许的最高月利率2%计算，不应按月利率3%计算。借据按原告起诉状第二页说到我方已经偿还246000元，因此本案剩余本金应当是199600元，利息已经偿还至2018年4月11日。
被告孙延刚辩称，根据法院依据职权调取的两份证据，能够证明本案的借款是两被告婚前的借款，是被告谭海玲的个人借款，用于谭海玲的生意经营，因此该借款与被告孙延刚无关。其他意见同意第一次开庭时谭海玲代理人发表的意见。
经审理查明，信宜市蓝月谷养生文化有限公司的投资者为被告谭海玲和案外人谭海燕。2015年8月10日，被告谭海玲出具《借据》一张给原告凌湖存执。该《借据》主要写明：“我本人谭海玲，现借到凌湖的人民币叁拾叁万柒仟伍佰圆整（￥337500.00元），用于我蓝月谷公司装饰，购买设备之费用，3个月后归还本金及利息。利息按百分之三计算（3%月息）。同时在此声明我与凌湖在2015年8月1日前的所有借据或相关欠条证明等作废，特此为凭。借款人谭海玲，身份证号码：，2015年8月10日。”原告在起诉状中称，借款后被告谭海玲没有偿还过本金，只是按月利率3%支付利息至2017年8月19日，共支付利息246000元，此后没有偿还过借款给原告。经追索无果，原告凌湖于2018年3月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。
诉讼中，本院根据原告凌湖的财产保全申请，于2018年3月22日作出（2018）粤0983民初730号民事裁定书，裁定如下：对被申请人谭海玲名下的位于信宜市明珠花园第七幢303房的房产[产权证号：粤房地权证信房字第××号]在337500元的价值范围内进行查封，查封期限三年，待后处理。查封期间，由被申请人谭海玲管理使用，但不得擅自转让、出售、赠与、质押、抵押及实施其他有损被查封物价值的行为。
诉讼中，被告谭海玲提供账号80×××07向凌湖账户转账的银行转账记录一份。该转账记录显示：2015年4月29日转账支付6000元；2015年5月19日转账支付6000元；2015年5月28日转账支付3500元；2015年6月24日转账支付6000元；2015年11月26日转账支付8000元；2016年1月12日转账支付10000元；2016年11月14日转账支付20000元。
另查明，被告谭海玲与被告孙延刚于2015年11月6日办理结婚登记手续，属夫妻关系。
本院认为，原告凌湖与被告谭海玲均系完全民事行为能力人，被告谭海玲出具给原告凌湖存执的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。被告谭海玲辩称其实际收到本金为300000元，并且在出具借据之前已经还款21500元，即出具借据之前实际借款本金为278500元。因被告谭海玲没有提供相应的证据予以证明实际收到本金为300000元，且被告谭海玲辩称在借款之前已经偿还本金21500元的陈述不符合正常交易常理，本院不予认可。因此，被告谭海玲向原告凌湖借款337500元的事实，有被告谭海玲签名的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于该笔借款尚欠金额确定问题。原告称被告谭海玲没有偿还过本金，只是按月利率3%偿还了2017年8月19日前的利息246000元，即被告谭海玲尚欠本金依然为337500元。被告谭海玲辩称利息应按月利率2%计算，因其已经偿还246000元，即尚欠本金应当是199600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”原告凌湖与被告谭海玲双方在借据中约定利息按月利率3%计算，属于有效约定，被告谭海玲支付246000元并没有超过双方约定及法律规定利息标准，本院对被告谭海玲的主张剩余本金为199600元的事实不予认可。本院确认被告谭海玲尚欠原告凌湖借款本金金额为337500元。被告谭海玲没有按照借据中约定的期限偿还借款给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付利息给原告。原告起诉要求被告谭海玲偿还尚欠的借款本金337500元有理有据，本院予以支持。
关于利息应如何计算的问题。原凌湖与被告谭海玲在借据中约定月利率为3%，且谭海玲已按月利率3%支付利息至2017年8月19日，共支付利息246000元，此后没有偿还过借款给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方借期利率约定为3%，原告请求被告从2017年8月20日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，依法应予准许。本院确定被告谭海玲应向原告凌湖支付借款利息，利息从2017年8月20日起按月利率2%计算至还清借款之日止。
关于该笔借款是否属于被告谭海玲、孙延刚的夫妻共同债务。夫妻共同债务一般是指夫妻双方或一方在婚姻关系存续期间为共同生活所负的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益；……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”被告谭海玲、孙延刚是夫妻关系，虽然本案借款发生于其缔结婚姻关系之前2个多月期间，但被告谭海玲的该笔借款用于经营信宜市蓝月谷养生文化有限公司，被告谭海玲在婚后依然继续投入并经营该公司，其于公司取得的经营收益依照法律规定归属被告谭海玲、孙延刚夫妻共同所有和家庭开支。被告谭海玲、孙延刚既没有举证证明该笔借款本金及其收益没有用于婚后家庭共同生活，也没有提供证据证明债权人（即原告凌湖）与债务人（即被告谭海玲）约定该笔借款本息为被告谭海玲个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此，被告谭海玲拖欠原告的上述借款本息应按被告谭海玲、孙延刚的夫妻共同债务处理，被告孙延刚对上述借款本息应承担共同偿还责任。原告诉请被告谭海玲、孙延刚共同还本付息，有理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告谭海玲、孙延刚在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金337500元及利息（利息按月利率2%从2017年8月20日起计算至还清借款之日止）给原告凌湖。
案件受理费3181元、保全费2207元，均由被告谭海玲、孙延刚负担。受理费原告已预交，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁继文
二〇一八年五月十六日
书记员 赖浩文