宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1725号
原告李晨龙，男，汉族，1988年9月4日出生，大专文化程度，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告徐海洲，男，汉族，1965年1月18日出生，文化程度不详，个体，住四川省三台县。
被告华宸建设集团股份有限公司。住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人范定胜，系该公司总经理。
被告华宸建设集团股份有限公司宁夏分公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人范定胜，系该公司董事长。
以上二被告委托代理人曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人范金苹，宁夏辅德律师事务所律师。
被告宁夏民生房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人刘文锦，系该公司董事长。
委托代理人刘红艳，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
委托代理人李凯，宁夏维誉律师事务所律师。
原告李晨龙与被告华宸建设集团股份有限公司宁夏分公司（以下简称华宸公司宁夏分公司）、宁夏民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。审理过程中根据原告的申请，依法追加徐海洲、华宸建设集团股份有限公司为本案被告参加诉讼。因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭分别于2016年2月25日、3月17日公开开庭进行了审理。原告李晨龙，被告华宸建设集团股份有限公司、华宸建设集团股份有限公司宁夏分公司的委托代理人曹慈义，被告宁夏民生房地产开发有限公司的委托代理人刘红艳、李凯到庭参加诉讼，被告徐海洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晨龙诉称，永宁县李俊镇小城镇安置区四标段工程由民生公司开发建设，后该公司又将上述工程发包给华宸公司宁夏分公司。2014年8月21日，原告同华宸建设集团股份有限公司宁夏一分公司签订一份建设工程施工分包合同，约定被告将该工程的外墙真石漆、乳胶漆涂料工程分包给原告进行施工，合同签订后原告按照合同约定如期完工，并将上述工程在2014年9月份经竣工验收后交付使用，2015年1月11日又对工程量进行核对确定，后经原告多次催促进行工程结算并索要工程款，但被告迟迟未付。被告徐海洲系挂靠在被告华宸公司，并以华宸建设集团股份有限公司宁夏一分公司的名义与原告签订的合同。故起诉要求:1.判令被告徐海洲、华宸公司、华宸公司宁夏分公司共同支付原告在永宁县李俊镇小城镇安置区四标段工程余款1144605.00元（法庭审理时原告将余款变更为721315.00元）并支付迟延利息58756.43元（利息从2014年10月1日至2015年8月31日止，以银行同期贷款利率5.6%计算）;2.判令被告民生公司在未付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担
原告为证实其主张，向法庭提交了如下证据：
一、2016年1月4日结算单一份，证实经结算，被告徐海洲尚欠原告工程款821315.00元的事实；
经质证，被告华宸公司及华宸公司宁夏分公司对该份证据的三性及证明目的均不予认可，认为该证据是证明徐海洲欠付的工程款，与被告华宸公司及华宸公司宁夏分公司无关；被告民生公司对该份证据的三性有异议，认为该证据不能核实其真实性，该证据也与民生公司无关，涉案工程是永宁县政府组织招投标，最终由华宸公司中标，因此该份证据不能证明与本案有关。
二、外墙真石漆、乳胶漆涂料装施工合同一份，证实原告与华宸建设集团股份有限公司宁夏一分公司签订了该施工合同的事实；
经质证，被告华宸公司及华宸公司宁夏分公司对该份证据的三性及证明目的均不予认可，称华宸建设集团股份有限公司宁夏一分公司并没有设立，不存在这样的主体，且该证据下面委托人处的签字是张仕维，华宸公司并没有这个员工，另外乙方签字是刘德毅代签的，也不是原告本人签的，刘德毅是什么人，华宸公司不知道，不能证明原告与华宸公司有关系。原告证据一中认为欠付工程款的是徐海洲，证据二中并无徐海洲的签字，所以原告主张的主体矛盾；被告民生公司对该份证据的三性均有异议，称该证据与民生公司无关，该证据只能证明原告与华宸公司宁夏一分公司之间有权利义务关系。
三、中标通知书一份，证实被告民生公司是涉案工程的中标单位的事实；
经质证，被告华宸公司及华宸公司宁夏分公司称该证据是复印件，公司没有见过，并不知道其真实性，且该证据与华宸公司及华宸公司宁夏分公司无关；被告民生公司认为该份证据正好证明了原告与涉案工程之间无法律关系，该证据并不能达到原告的证明目的，该证据只能证明民生公司是涉案工程的代建方，涉案工程由永宁县发展改革和工业信息化局组织招投标，最终确定为湖北宏鑫为涉案工程的中标人，后因湖北宏鑫公司缺乏资金，管理混乱，最后由永宁县发展改革和工业信息化局再次进行招投标程序，将涉案工程的中标人又变更为华宸公司。
四、建设银行的流水明细一份，证实原告与被告民生公司有经济来往，民生公司的员工张晓涛给其拨付过一次12万元工程款，民生公司给其拨付过15万元工程款的事实；
经质证，被告华宸公司及华宸公司宁夏分公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，称张晓涛及民生公司的付款明细不知道是否与涉案工程有关；被告民生公司对该份证据的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明民生公司支付的涉案工程款，也不能证明张晓涛支付的涉案工程款，该证据中不能显示款项的用途。通常情况下民生公司向自然人支付的所有款项均是受施工单位的委托进行的支付，所以该证据不能证明民生公司与原告之间具有法律关系。
五、《永宁李俊小城镇安置区建设项目投资建设移交合同》一份，证实被告民生公司为永宁李俊镇小城镇安置区建设项目的投资人。
经质证，被告华宸公司及华宸公司宁夏分公司对该份证据的真实性没有异议；被告民生公司对该份证据的三性及证明目的均有异议，称该证据是复印件，虽然是法院根据原告申请调取，但该证据应该加盖调取单位与原件核对无异的印章，故该证据不符合最高人民法院关于证据的形式，其次该证据与本案无关，本案审理的是建设工程施工合同纠纷，适用的应当是建设工程施工合同的相关法律依据。
被告华宸公司辩称，原告提交的合同是原告与华宸建设集团股份有限公司宁夏一分公司所签，华宸公司并未设立宁夏一分公司，也没有刻过一分公司的印章，本案与华宸公司无关；原告提交的涂料装饰施工合同中对质保金的约定很明确，由于质保金尚未到期，原告无权要求被告向其支付该部分款项；原告主张的利息损失从2014年10月1日起算没有依据，不应予以支持。
被告华宸公司宁夏分公司辩称，原告起诉华宸公司宁夏分公司主体不适格，华宸公司宁夏分公司与原告之间不存在任何法律关系，原告所称的涉案工程是由华宸公司宁夏分公司承包也不属实，华宸公司宁夏分公司并没有与宁夏民生房地产开发有限公司签订上述工程的施工合同。
被告民生公司辩称，原告所述事实不符，民生公司仅为涉案工程的代建方，并非原告所称的由民生公司开发；民生公司并非本案的适格主体，民生公司不知华宸公司将涉案工程转包给其宁夏分公司或一分公司施工，更不知道华宸公司宁夏分公司或一分公司与原告什么关系；民生公司已向华宸公司履行了付款义务，并超付工程款，并且在超付工程款的情况下，工程至今尚未竣工验收、结算。
被告民生公司为证实其主张，向法庭提交了永宁县李俊镇小城镇安置区建设项目四标段工程施工承包协议一份，证实该协议的主体分别为民生公司与华宸建公司，原告并非该合同主体；该协议约定工程进度款按照实际完成形象进度按月支付75%，其中50%用现款支付，25%抵顶商品房支付，剩余20%也是用抵顶商品房支付，支付时间为竣工结算后一年半支付。民生公司未欠付被告华宸公司工程款，且工程尚未竣工结算，也不能确定欠付工程款的范围。
经质证，原告对该份证据无异议；被告华宸公司及华宸公司宁夏分公司对该份证据的三性没有异议，称该合同反映的是华宸公司2014年4月承包了李俊小城镇安置区建设项目四标段工程。
被告徐海洲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告徐海洲、华宸公司、华宸公司宁夏分公司未向法庭提交证据。
经本院审查，原告提交的结算单、施工合同、中标通知书、建设银行的流水明细、项目投资建设移交合同等证据，来源合法，内容真实，能够证实本案的相关事实，本院予以采信；被告民生公司提供的李俊小城镇安置项目四标段工程施工承包协议，与原告提供的项目投资建设移交合同能够相互印证，本院予以采信。
永宁李俊小城镇安置区建设项目投资建设移交合同，与被告民生公司提供的证据所反映的事实基本一致。
经审理查明，2014年4月7日，被告民生公司与华宸公司签订了永宁县李俊镇小城镇安置区建设项目四标段工程施工承包协议，由民生公司作为发包方将该项目工程发包给被告华宸公司施工建设，并由被告徐海洲作为该项目的实际施工人负责施工。同年8月21日，被告徐海洲以华宸建设集团股份有限公司宁夏一分公司（甲方）的名义与原告李晨龙（乙方）签订了外墙真石漆、乳胶漆涂料装施工合同一份，约定甲方将永宁县李俊镇小城镇安置区四标段外墙真石漆、乳胶漆涂料工程发包给乙方施工，按实际完成工程量计算；外墙真石漆每平方米75元，乳胶漆每平方米38元，每月按进度结算，完工经竣工验收合格三个月内支付总造价的95%，剩余5%在一年保证期满后一个月内付清；工程施工有效期为40天，从具备开工条件之日起计算；工程具备整体验收条件后，乙方应提前通知甲方，甲方接到通知后应在一周内验收，否则视为验收合格。合同签订后，原告依约组织施工完成，于2014年11月份交付使用。2016年1月4日，被告徐海洲向原告出具了一份“李晨龙外墙真石漆、乳胶漆工程结算单”，载明：李俊小城镇安置区四标段总金额1369805元，已支付519000元，扣除质保金68490元，剩余工程款821315元，甲方徐海洲、乙方李晨龙在结算单上签字并按指印。
另查明，民生公司作为发包方、华宸公司作为承包方的永宁县李俊镇小城镇安置区建设项目四标段工程现尚未结算；2016年1月4日被告徐海洲向原告出具结算单之后，原告李晨龙又收到劳动监察大队代付的涉案工程款项10万元。
本院认为，原告李晨龙按照约定完成了被告徐海洲分包给原告的永宁县李俊小城镇安置区四标段外墙真石漆、乳胶漆项目工程，被告徐海洲又向原告出具了结算单，对总工程款及剩余工程款进行了确定，被告徐海洲即应按照结算单载明的剩余工程款821315.00元，再扣除由其他部门代付的10万元后，对尚欠的721215.00元工程款应及时向原告支付；被告华宸公司辩称与原告签订合同的是华宸建设集团股份有限公司宁夏一分公司，该一分公司并未成立，故本案与华宸公司无关，根据庭审查明的事实，被告徐海洲实为挂靠在华宸公司，并为永宁县李俊小城镇安置区四标段项目工程的实际施工人，被告华宸公司将涉案工程发包给不具有相应建设施工资质的被告徐海洲，应当对被告徐海洲的行为承担连带清偿责任，故对被告华宸公司的该辩解主张，本院不予支持；被告华宸公司辩称质保金未到期应予扣除，因在被告徐海洲出具的结算单中，已明确扣除了质保金，故该辩解主张，本院不予支持；被告华宸公司宁夏分公司为被告华宸公司的下属公司，与原告不存在合同关系，原告要求被告华宸公司宁夏分公司承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告民生公司在未付工程款范围内责任，因被告民生公司与被告华宸公司尚未结算，不能确定欠付工程款价款的范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告支付迟延利息58756.43元（自2014年10月1日至2015年8月31日，以银行同期贷款利率5.6%计算），因涉案工程施工时及完工后，被告分次向原告支付了部分工程款，之后双方又未及时进行结算，直至2016年1月4日，被告徐海洲向原告出具了结算单，且载明了欠款数额，故对原告主张的迟延利息应自2016年1月5日起，以欠付工程款数额721215.00元为基数，按同期银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十六条之规定判决如下：
一、被告徐海洲、华宸建设集团股份有限公司于本判决生效后15日内向原告李晨龙支付剩余工程款721215.00元及利息（利息以721215.00元为基数，自2016年1月5日起按同期银行贷款基准利率计算支付至实际付款之日）；
二、驳回原告李晨龙的其余诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15630.00元（缓缴）、公告费260.00元，合计15890.00元，由原告李晨龙负担6252.00元，由被告徐海洲、华宸建设集团股份有限公司负担9638.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 武 刚
人民陪审员 邓金珍
人民陪审员 唐淑兰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 孙彩霞
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。