福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1112号
上诉人（原审原告）郑灿祥，男，1969年10月14日生，汉族，居民，住永定县。
委托代理人余灵燕，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑福坤，男，1972年8月8日生，汉族，居民，住永定县。
原审原告郑秀云，女，1992年8月12日生，汉族，居民，住永定县。
原审原告郑文彬，男，1997年3月5日生，汉族，居民，住永定县。
上述两原审原告的委托代理人郑灿祥，男，1969年10月14日生，汉族，居民，住永定县。
原告江冠华，男，1946年2月19日生，汉族，居民，住永定县。
原审原告范来英，女，1950年7月16日生，汉族，居民，住永定县。
上诉人郑灿祥因与被上诉人郑福坤、原审原告郑秀云、郑文彬、江冠华、范来英确认合同有效纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨原审原告郑秀云、郑文彬的委托代理人郑灿祥，上诉人郑灿祥的委托代理人余灵燕，被上诉人郑福坤，原审原告江冠华、范来英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月8日，原告郑灿祥之妻江素莲受雇于张继生在张增祥的工地上做工，被告郑福坤在该工地上开吊机，在作业过程中，斗车从吊机上滑落砸中了江素莲的头部，致使江素莲经抢救无效死亡。事故发生后，原告郑灿祥、张增祥、张继生与被告郑福坤在永定区凤城镇人民调解委员会的调解下形成了永凤民调书字（2013）02号人民调解协议书，该人民调解协议书载明：“当事人甲方：郑灿祥（江素莲夫），住所：城郊乡古二村龙安寨，乙方张增祥，住所：凤城镇枫南西路五巷七号，郑福坤，住所：城郊乡古二村龙安寨，张继生，住所：金砂乡。纠纷简况：乙方张增祥在建房过程中，吊车师傅郑福坤吊斗车，郑福坤在吊斗车过程中，斗车滑落，砸到江素莲头部，经抢救无效死亡。经调解，双方自愿达成如下协议：一、乙方共同支付死亡赔偿金人民币500000元；二、乙方张增祥承担300000元死亡赔偿金（不含医疗费用），张增祥应于协议生效日支付100000元人民币，死者火化前再支付100000元人民币，余下100000元应于2013年11月30日前付清，若未付清余款，张增祥自愿以枫南西路五巷七号房屋作抵押；三、乙方郑福坤承担100000元人民币死亡赔偿金（不含医疗费用），应于死者火化前付清；五、乙方张继生不愿意承担其名下应支付的100000元人民币死亡赔偿金，由张增祥、郑福坤共同起诉张继生，要求其支付100000元（起诉成功与否与甲方无关）乙方应于2014年6月30日前支付张继生名下100000元给甲方（张增祥60000元，郑福坤40000元）……。当事人：（签名或盖章）郑福坤、张增祥、郑灿祥，承诺人（签名或盖章）张文湘，在场人：（签名或盖章）郑淦祥、沈福添、张汉祥，凤城镇人民调解委员会，调解员：熊金媛，2013年11月12日，电话582****”。事故发生后，被告郑福坤向原告郑灿祥支付了因江素莲死亡的赔偿款135000元。原告郑灿祥、郑秀云、郑文彬、江冠华、范来英诉至法院，请求判决：一、确认《人民调解协议书》有效；二、判令被告履行人民调解协议，支付人身损害赔偿款40000元；三、诉讼费用由被告承担。
因原告郑秀云、郑文彬、江冠华、范来英不是本案的适格主体，法院于2015年6月8日作出（2015）永民初字第15-1号民事裁定书驳回原告郑秀云、郑文彬、江冠华、范来英的起诉。
原审判决认为，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中永凤民调书字（2013）02号人民调解协议书仅有原告郑灿祥与被告郑福坤，业主张增祥签名，该调解协议书仅对郑灿祥与被告郑福坤，业主张增祥具有法律约束力。调解协议书中的乙方张继生没有在该协议书上签名，该调解协议书上涉及张继生赔偿义务的协议内容不是张继生的真实意思表示，因此该协议书上第一条、第五条关于张继生赔偿义务部分的内容违反了《中华人民共和国合同法》关于当事人依法享有自愿订立合同的权利，一方当事人不得将自己的意志强加给另一方的强制规定，该协议内容中第一条、第五条对张继生是没有法律约束力的，是无效的条款。《人民调解协议书》中关于业主张增祥，被告郑福坤部分的协议内容，因该协议内容是原告郑灿祥与业主张增祥、被告郑福坤的真实意思表示，该部分协议内容对原告郑灿祥与业主张增祥、被告郑福坤具有约束力，因此，该部分协议是有效的。原告请求确认《人民调解协议书》全部有效，没有事实和法律依据，该《人民调解协议书》部分有效，部分无效。原告请求被告履行人民调解协议内容，支付因江素莲死亡的人身损害赔偿款40000元，因该调解协议中关于40000元赔偿款部分的条款是无效的条款，因此，原告的诉请没有事实和法律依据，对该诉请不予支持。被告郑福坤主张该调解协议是遗漏受害人江素莲的众多继承人且张继生没有在协议书上签名，该协议不能成立，其不应当承担赔偿40000元。被告的该主张符合事实和法律规定，本院予以采信。本案是确认协议的效力纠纷，原告郑秀云、郑文彬、江冠华、范来英不是该调解协议的当事人，其不能作为本案的诉讼主体参加诉讼。被告郑福坤主张郑秀云、郑文彬、江冠华、范来英不是本案的适格主体，应依法驳回其起诉。被告郑福坤的这一主张，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第七条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告郑灿祥的诉讼请求。本案受理费800元，由原告郑灿祥负担160元，由原告郑秀云、郑文彬、江冠华、范来英负担640元。
宣判后，原审原告郑灿祥不服，向本院提起上诉。
上诉人郑灿祥上诉称，上诉人之妻江素莲不认识张继生，也不是受雇于张继生，而是受雇于郑福坤。原审法院认定江素莲受雇于张继生属认定事实有误。当时因江素莲系郑福坤所雇请，事故发生后，上诉人郑灿祥仅与张增祥、郑福坤达成赔偿协议。协议书上行头列张继生的名字是应张增祥、郑福坤的要求列明而已。此从人民调解协议书的纠纷简况可见，事件的发生与张继生没有关系。故原审法院认定上诉人与张增祥、郑福坤、张继生达成人民调解协议书系认定事实错误。原审判决认定《人民调解协议书》第一条、第五条是无效条款错误。如前所述，人民调解协议书行头列张继生的名字系应张增祥、郑福坤的要求列明而已，人民调解协议书实际上是上诉人与张增祥、郑福坤所签，并不涉及张继生。纵观第五条的内容“乙方张继生不愿承担其名下应支付的10万元人民币死亡赔偿金，由张增祥、郑福坤共同起诉张继生，要求其支付10万元，（起诉成功与否与甲方无关）乙方应于2014年6月30日前支付张继生名下10万元给甲方（张增祥6万，郑福坤4万）。”可见，协议第五条注明张继生“不愿承担”及“由张增祥、郑福坤共同起诉张继生”，足以说明张继生不是赔偿主体，只是张增祥、郑福坤单方认为应由张继生承担赔偿责任而已。同时，第五条写明无论张继生是否承担赔偿责任，张增祥与被上诉人郑福坤当时均同意在2014年6月30日前支付10万元赔偿款给上诉人，这一约定是张增祥、郑福坤的真实意思表示，内容未违反法律规定，应认定为合法有效，原审判决认定调解协议第一条、第五条无效系认定错误。上诉人认为原审法院认定因调解协议遗漏受害人江素莲的众多继承人且张继生没有在协议书上而致人民调解协议书不能成立错误。综上，请求二审法院撤销福建省龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永民初字第15号民事判决，改判支持上诉人的原一审诉讼请求。
被上诉人郑福坤答辩称，涉案人民调解协议书不仅是没有成立生效的协议书，而且是违法无效的协议书，还是应该撤销的协议书。首先，本案涉及的协议书遗漏了双方重要的当事人，协议书损害了众多当事人的利益。其二，协议中的乙方张继生即本案涉及的房屋建筑承包商张继生没有在协议书上签名，协议不能成立。因为答辩人与本案的受害人江素莲都是张继生雇请的工人，张继生对于江素莲的不幸死亡是主要的赔偿义务人，协议书没有张继生的签名，协议还未成立生效。在协议未经甲乙双方当事人签名的情况下，必然损害甲乙双方当事人的利益，因而也是违法无效的。其次，协议书是在答辩人存在重大误解的情况下签订的，协议内容并不是答辩人的真实意思表示。因为，事故发生后，答辩人以为受害人江素莲是答辩人叫去帮张继生做工的，江素莲出事后就必须由答辩人承担部分赔偿责任，所以在签订协议之时就稀里糊涂签上了自己的名字，而且事后总共支付了13.5万元的医疗费和赔偿金；另外，签订协议书之时，答辩人以为一条人命要六十万左右，故答辩人在当时听说被答辩人只要五十万赔偿金，也就不假思索就在协议书上签了自己的名字。本案涉及的协议书是答辩人存在重大误解的情况下签订的，是可撤销的协议书，答辩人请求人民法院依法查明本案签订协议书时的真实情况，撤销本案涉及的《人民调解协议书》。答辩人不应该在承担四万元的赔偿金，原因是：正如以上所述，受害人江素莲死亡后的赔偿费用按农村标准计算，最多也就是三十万元，而答辩人已经支付了13.5万元。本案中，答辩人与受害人都是张继生雇请的工人，江素莲死亡后的赔偿应由张继生和房屋主人张增祥负担。答辩人在向张继生提供劳务的过程中并没有过错，对于江素莲的不幸死亡，答辩人不应该承担赔偿责任。被答辩人郑秀文、郑文彬、江冠华、范来英不是本案涉及的合同当事人，不是本案的适格主体，应予以驳回。本案涉及的《人民调解协议书》中仅有被答辩人郑灿祥参与调解，被答辩人郑秀文、郑文彬、江冠华、范来英是谁，答辩人并不清楚。因此，以上四位被答辩人不是合同当事人，无权作为本案的原告起诉被答辩人，他们不是本案的诉讼适格主体。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告郑秀云、郑文彬、江冠华、范来英未作答辩。
经审理查明，上诉人郑灿祥对原审判决查明认定的事实“2013年11月8日，原告郑灿祥之妻江素莲受雇于张继生在张增祥的工地上做工”有异议，其认为，事实上江素莲是受雇于郑福坤。被上诉人郑福坤对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
另查明，2013年11月12日，在原永定县凤城镇人民调解委员会的调解下，以郑灿祥为甲方，张增祥、郑福坤、张继生为乙方签订形成了永凤民调书字（2013）02号人民调解协议书，签订该调解协议书时，张继生并不在场。
二审诉讼中，上诉人郑灿祥、被上诉人郑福坤均未向本院提供新的证据。
本院认为，上诉人郑灿祥之妻江素莲在张增祥的工地上做工过程中，被被上诉人郑福坤所开吊机上滑落的斗车砸中头部而死亡。原永定县凤城镇永凤民调书字（2013）02号人民调解协议书是以郑灿祥为甲方，张增祥、郑福坤、张继生为乙方签订形成的，虽然该人民调解协议书的签订，案外人张继生并不在场，亦无证据证明其予以追认人民调解协议书内容，至今案外人未在人民调解协议书签字予以认可协议内容。但从前述人民调解协议书第五条“乙方张继生不愿意承担其名下应支付的100000元人民币死亡赔偿金，由张增祥、郑福坤共同起诉张继生，要求其支付100000元［起诉成功与否与甲方（郑灿祥）无关］，乙方应于2014年6月30日前支付张继生名下100000元给甲方（郑灿祥）［张增祥60000元，郑福坤40000元］”内容看，可认定该内容表明无论案外人张继生是否要承担本案民事赔偿责任，被上诉人郑福坤均应先行将本案讼争的赔偿款40000元支付给上诉人郑灿祥，该赔偿款支付内容是被上诉人郑福坤自愿且真实的意思表示，并非他人强加给被上诉人郑福坤。前述人民调解协议书第五项内容对被上诉人郑福坤具有约束力。原审判决驳回原审原告郑灿祥要求原审被告郑福坤支付人身损害赔偿款40000元的诉讼请求的理由不当，本院予以更正。综上，上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第15号民事判决；
二、被上诉人郑福坤应于本判决生效之日起三十日内支付上诉人郑灿祥人身损害赔偿款40000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费800元，由被上诉人郑福坤负担；变更一审案件受理费800元，由原审被告郑福坤负担；被上诉人郑福坤负担的二审案件受理费，应于本判决生效之日起七日内向本院支付。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 陈 水 柏
二〇一五年十一月十二日
书记员 熊枫（代）