福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第3390号
原告陈杰，男，1984年11月26日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告林绍英，女，1988年4月19日出生，汉族，住福建省福清市。
两原告共同委托代理人王容艮，福建宽达律师事务所律师。
被告张琳，女，1981年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
原告陈杰、林绍英与被告张琳合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈杰、林绍英诉称，原告陈杰的胞兄陈自挺与被告原系夫妻关系，双方于2013年9月13日协议离婚，两原告是夫妻关系。经福清市教育局批准同意，福清市海口宝贝幼儿园取得了民办学校办学许可证。2009年6月4日，福清市海口宝贝幼儿园在福清市民政局取得了民办非企业单位（法人）登记证书。2013年8月11日，就福清市海口宝贝幼儿园的股份和经营权事宜，原告陈杰与被告签订了一份《证明协议》。两原告认为该证明协议合法有效，两原告才是福清市海口宝贝幼儿园的举办者。目前福清市海口宝贝幼儿园的民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、注册税务登记证、组织机构代码证、开户许可证等全部证件均登记在被告名下，根据协议约定被告应依法协助办理举办者变更和法定代表人变更相关手续，否则应承担相应赔偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉请求：一、依法确认原告陈杰与被告所签订的《证明协议》合法有效；二、依法确认两原告是福清市海口宝贝幼儿园的举办者并享有经营权；三、依法判令被告协助两原告办理福清市海口宝贝幼儿园举办者变更、法定代表人变更和证件变更的相关手续。若被告拒不协助办理，请求依法判令两原告自行办理（两原告保留请求赔偿经济损失的权利）；四、依法判令被告承担全部诉讼费用。
被告张琳辩称，本案诉争的福清市宝贝幼儿园是2005年2月18日依被告申请设立，所有资产归被告所有，与原告及其兄长没有任何关系，原告主张是分家析产取得福清市宝贝幼儿园，没有事实依据。福清市宝贝幼儿园成立之后，被告购买车辆用于经营并负责管理至今。2013年8月，原告声称因与第三人合作，为此骗取本案被告签订了证明协议，用于与其他人合作的依据。在被告与原告兄长离婚之后，被告才发觉上当受骗，对于原告的无理要求协助其进行举办者变更，被告不予答应。被告认为，原告提交的证明协议是在被告上当受骗的情况下签订的，并非其真实意思表示，不能作为原告主张权利要求被告协助办理举办者变更的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈杰、林绍英为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据1、证明协议书一份，证明福清市海口宝贝幼儿园的举办人和经营权归属与被告没有关系以及被告应协助两原告办理各种证件及举办者法人变更手续。
证据2、民办学校办学许可证一份，证明福清市海口宝贝幼儿园已经取得福清市教育局办学许可以及该证件举办者和校长均登记为被告。
证据3、民办非企业单位登记证书一份，证明福清市海口宝贝幼儿园已经在福清市民政局进行了民办非企业单位登记以及该证件登记的法定代表人为被告，唯一举办者是被告。
证据4、注册税务登记证两份、组织结构代码证一份、开户许可证一份，证明上述证件登记的法定代表人均为被告。
证据5、结婚证一份，证明两原告系夫妻关系。
证据6、被告的居民身份证复印件一份，证明被告身份情况。
证据7、财产交接清单、声明报告、申请报告各一份、民办非企业单位法定代表人登记表两份，证明行政主管部门要求需要被告协助办理的部分材料。
证据8、民办非企业单位年度检查报告书一份，证明福清市海口宝贝幼儿园2013年度财务情况，且由原告林绍英负责办理年检手续。
证据9、民办非企业单位变更及注销登记一次性告知单，证明法定代表人变更所需要材料以及幼儿园举办者变更对原告没有特别限制条件。
证据10、房屋租赁合同和收款条，证明所使用的土地是原告陈杰承租的，由其向房东缴纳房租。
证据11、民办非企业单位年度检查报告书一份，证明幼儿园年度检查情况且由原告负责办理。
证据12、原告林绍英的无犯罪记录证明一张，证明原告林绍英具备举办者变更所需的条件。
被告张琳为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一、复印自福清市教育局出具的福清市教育局关于同意设立“福清市海口宝贝幼儿园”的批复、民办学校办学许可证档案各一份，证明福清市教育局2005年10月18日批复同意被告举办福清市海口宝贝幼儿园。
证据二、被告与案外人陈自挺（原告陈杰的胞兄）离婚协议书，证明被告与原告胞兄结婚与离婚时间以及被告与原告陈杰签订证明协议时间与离婚时间间隔非常短，是被告被原告家庭欺骗的事实。
对原、被告提供的证据，本院组织当事人进行了举证、质证，并分析、认定如下：被告对两原告提交的证据2、3、4、6、8均无异议的，本院确认其证明力。被告对原告提交的证据1的真实性未持异议，但认为该证明协议的内容不是被告的真实意思表示，原告以与第三方合作需要凭证为由骗取被告签名，被告对证明协议内容不完全清楚。同时该协议违反民办教育促进法第35条的规定，应为无效协议。本院认为，因被告对该份证据的真实性未持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，并作为认定本案的事实依据。被告对原告提交的证据5真实性无异议，但对证明对象有异议，故本院对原告提供证据的5的真实性予以确认，并作为认定本案的事实依据。被告对原告提交的证据7真实性有异议，认为该材料不符合证据的形式，不予以质证。本院认为，原、被告间办理诉争幼儿园相关证件变更手续，理所当然是需要被告提供相应资料，双方也必须一起配合，这是常理，原告无需举证。至于行政主管部门办理相关审批手续所要求提交的具体材料则不属于民事案件审理范围，本案不予审查。被告对原告提交的证据9有异议，认为该材料不属于证据。本院认为，幼儿园举办者变更对原告有无特别限制条件，应由行政主管部门作出认定，本院不予审查。被告对原告提交的证据10的真实性未持异议，但认为原告陈杰是代福清市海口宝贝幼儿园与房东王银顺签订合同，收款条上都是写收宝贝幼儿园租金。本院认为，因被告对该份证据的真实性未持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，并作为认定本案的事实依据。被告对原告提交的证据11有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该份证据能够证明福清市教育局以及福清市民政局先后于2014年5月26日、同月28日对福清市宝贝幼儿园2013年度检查报告书等相关材料出具年检合格意见。被告对原告提交的证据12有异议，认为该份证据应由主管部门审查。本院认为，原告林绍英是否具备幼儿园举办者变更所需的条件应由相关行政主管部门进行审查，本院不予审查。
两原告对被告提供的证据一的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为诉争幼儿园系原告陈杰的家庭用共同财产出资的，登记在被告名下，并且该批复第二条规定可以证实举办者变更不需要其他特殊要求。被告没有批复原件和办学许可证原件，可以证明被告已经将幼儿园的经营权交给了原告。本院认为，因两原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，并作为认定本案的事实依据。两原告对被告提供的证据二的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该离婚协议书证明了被告与原告陈杰的胞兄结婚、离婚及生育子女的情况，但实际上被告在2002年左右就成为原告家庭一份子，从被告生育的一个男孩可以间接证实宝贝幼儿园是用家庭共同财产投资登记在被告名下。本院认为，因两原告对该份证据的真实性无异议，故该份证据能够证明被告与案外人陈自挺婚姻登记情况，但对被告所主张的被告与原告陈杰签订证明协议时间与离婚时间间隔非常短，是被告被原告家庭欺骗的事实的证明对象，因被告未提供相应的证据予以佐证，且两原告对此不予认可，故本院对此不予确认。
根据对上述证据和事实的分析和认定，并结合原、被告庭审陈述，本院综合认定案件事实如下：原告陈杰的胞兄陈自挺与被告之间原系夫妻关系，双方于2013年9月13日登记离婚，两原告系夫妻关系。2005年10月18日，福清市教育局同意被告举办“福清市海口宝贝幼儿园”的申请，后被告取得了“福清市海口宝贝幼儿园”民办学校办学许可证。该许可证相关内容载明：校长张琳，举办者张琳。2009年6月4日，福清市海口宝贝幼儿园在福清市民政局取得了民办非企业单位（法人）登记证书（证书号：民证字第350181010113）。该许可证相关内容载明：法定代表人张琳，开办资金3万元。2013年8月11日，原告陈杰与被告签订一份《证明协议》，内容载明：福清市海口宝贝幼儿园的股份和经营权为甲方（陈杰，身份证：3507811941126045X；林绍英，身份证：350181198804191800）两夫妻所有，福清市海口镇宝贝幼儿园的一切责任、收益等都由甲方承当。福清市海口镇宝贝幼儿园的股份和经营权与乙方（张琳，身份证：350181198109121683）无任何关系，福清市海口镇宝贝幼儿园的一切责任、收益等都与乙方无关。由于家庭亲属关系，甲方将福清市海口镇宝贝幼儿园的各种证件及法人都挂靠乙方名义，但乙方不赋权利和责任。以后福清市海口镇宝贝幼儿园的各种证件及法人变更，乙方需协助甲方完成。嗣后，原、被告因诉争幼儿园归属等发生争议，致两原告遂诉至本院。
本院认为，本案原、被告双方争议焦点在于诉争幼儿园所有权归属问题，从原告陈杰与被告所签订的《证明协议》中可以看出，双方已明确诉争幼儿园的股份和经营权为两原告所有，被告辩称上述证明协议的内容不是被告的真实意思表示，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。经审查，上述协议相关内容明确，且不违反法律、行政性法规的禁止性规定，应认定为合法有效，故可以确认两原告对诉争幼儿园拥有所有权。双方签订证明协议后即需互相配合，亦有责任和义务共同完成相关证件变更手续，现两原告要求被告协助其办理诉争幼儿园举办者变更等，符合双方约定，亦未违反国家法律法规的强制性规定，本院予以支持。另外，两原告诉请确认其系诉争幼儿园的举办者并享有经营权，因幼儿园举办者和
经营权涉及办学资格问题，而办学资格又涉及到相关行政主管部门行政许可的问题，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈杰与被告张琳于2013年8月1日签订的《证明协议》合法有效；
二、被告张琳应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告陈杰、林绍英办理福清市海口宝贝幼儿园举办者、法定代理人以及相关证件变更登记手续；
三、驳回原告陈杰、林绍英的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告张琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈明武
人民陪审员 林新华
人民陪审员 郭华明
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王小洪
附注：一、本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交
易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。