东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1199号
原告孙美芳，女，X年X月X日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人王占川，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
委托代理人蔺春燕，女，X年X月X日出生，汉族，山东王宁（博兴）律师事务所实习律师，住山东省博兴县。
被告孙国卫，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人赵景志，山东城合律师事务所律师。
被告李洪星，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
原告孙美芳与被告孙国卫、李洪星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙美芳及其委托代理人王占川、蔺春燕和被告孙国卫及其委托代理人赵景志、被告李洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙美芳诉称，2013年，被告孙国卫通过原告外甥女魏X向原告借款。原告分两次将300000元、180000元现金交给魏X及其前夫以及贾X，由他们转交被告。因原告当时不认识被告且不识字，借款事项一直由魏X办理。借款支付给被告后原告委托魏X联系两被告补写收条。2013年3月17日，两被告为原告出具借款协议，载明两被告从原告处借得现金483200元，借款期间1年。被告孙国卫承诺公司生意好会给原告回报，协议中的3200元是被告给原告的补偿。借款到期后，原告多次催要，两被告均未偿还借款。原告诉请判令两被告共同偿还原告借款483200元，支付借款利息72000元。案件诉讼费用由两被告承担。
被告孙国卫辩称，2013年3月17日两被告均未从原告处借得483200元现金。被告只是在借款协议上签字，原告并没有向两被告支付该笔借款。因被告与魏X的前夫一起做生意，所以没有向原告要回该借款协议。被告从未说过让李洪星作为共同借款人，原告也从未提过要求李洪星作为共同借款人。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李洪星辩称，被告不是借款人，只是在借款协议上签字，也没有收到借款。被告和孙国卫一起到魏X处，在魏X的要求下在借款协议上签字，没有人告诉被告是共同借款人。因为以被告孙国卫的房子作抵押被告才在借款协议上签字。其他同孙国卫的答辩意见。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、借款协议一份、胜利石油管理局出售公房交款单各一份，证明2013年3月17日两被告从原告处借款483200元，使用期限1年，以被告孙国卫的胜南社区阳城小区22号楼西单元201室抵押。
被告孙国卫对证据的真实性予以认可。主张借款协议的内容不是被告书写的，被告只是签字，被告也没有收到借款。被告的购房交款单之所以在原告手中，是2009年被告向原告借款50000元，当时将交款单交给原告用于抵押，借款偿还之后，被告没有收回该交款单。
被告李洪星对证据的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。
证据二、被告孙国卫于2014年4月9日向原告出具的借条一份，载明被告从原告处借款72000元现金。该借条是本案借款到期后，原告向孙国卫催要借款，被告孙国卫主动为原告出具的，是本案借款的补偿即利息。可以佐证本案借款的真实性。
被告孙国卫认为证据与案件没有关联性。主张从借条内容上看，仅仅是被告向原告借款72000元。原告在第一次庭审中陈述该借条是原告与被告孙国卫的另一笔借款。在第二次庭审中又陈述是被告承诺给原告的补偿，原告陈述前后矛盾，无法证明原告的证明目的。
被告李洪星对证据的真实性不清楚。主张与被告无关。
证据三、原告申请证人魏X出庭作证。证明原告将480000元借款以现金方式支付给两被告的经过。证人陈述原告是证人的亲姨，证人和其前夫在被告孙国卫的公司入股，与孙国卫是朋友关系。因公司资金周转困难，孙国卫通过证人及其前夫向原告提出借款。原告当时准备给孩子买房没买成手里有资金。具体借款数额利息等事项由原、被告协商。当时原告提出孙国卫一人借款不放心，孙国卫提出由两被告共同借款。证人的前夫和贾X从原告处拿过一次借款交给了孙国卫；证人和贾X从原告处拿到300000元现金交给了孙国卫，证人还从原告处拿过现金交给孙国卫，但数额记不清楚了。300000元借款孙国卫出具了收条，在出具本案借款协议时，收条由孙国卫收回。在借款全部交给被告后，证人在原告的委托下准备好借款协议，然后联系两被告让他们为原告补写收条。当时原告不在场，是在证人家中，证人提醒李洪星注意协议内容，两被告对借款数额认可并在协议上签字摁手印。483200元有一部分是利息，但具体数额证人不清楚。
被告孙国卫对证人证言的真实性及证明目的不予认可。主张证人与原告有亲属关系，且证人陈述含糊不清，多次更改证言，只能证明原被告双方签订借款协议的情况，对借款支付情况其陈述含糊不清，不能准确陈述原告向被告交付483200元借款的过程。
被告李洪星对证人证言的真实性不予认可。主张证人从未提醒过被告注意协议内容，被告对借款的经过及支付情况不清楚。原告从未向被告主张过借款。
证据四、户口本一份、中国农业银行取款记录两张、个人客户基本信息一张，银行开户户名是原告丈夫冯X，证明原告有借款的支付能力。
被告孙国卫对证据的真实性予以认可。对原告的证明目的不予认可。认为银行凭证记录的时间为2002年至2009年，不能证明原告有几十万借款的现金支付能力。
根据原、被告陈述及原、被告举证、质证，本院确认以下事实：
2013年3月17日，被告孙国卫、李洪星向原告出具借款协议一份，载明：现用孙国卫油田住房（胜南社区阳城小区22号楼西单元201室）抵押借款，以李洪星、孙国卫名义共同承担借款，现向孙美芳借款483200元，借款时间从2013年3月17日至2014年3月17日。被告孙国卫将胜利石油管理局出具的公房缴款单交给原告，双方没有办理房屋抵押登记手续。2014年4月9日，被告孙国卫向原告出具借条一份，载明今借孙美芳72000元，期限一年。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，原、被告虽然签订了借款协议，原告仍应就出借款项实际交付借款人承担举证责任。本案借款金额较大，原告主张将480000元借款分两次以现金方式支付给被告并陈述了借款的具体过程，借款过程符合民间借贷常情。证人魏X对借款支付过程的陈述虽在细节上与原告的陈述存在矛盾之处，但涉案借款距今时间较长，记忆出现模糊之处符合常理。综合分析原告及证人对借款来源、交付方式、借款过程及借款协议签订过程的陈述，结合原告持有被告抵押房屋缴款单的事实，可以认定原告将480000元借款支付给了被告。原告主张被告主动将借款数额写为483200元，3200元为被告自愿给付原告的补偿，但没有提供证据予以证明，且原告实际并未支付该3200元，原告要求被告偿还该3200元的主张，本院不予支持。原告主张被告孙国卫于2014年4月9日向原告出具的借条载明的借款72000元实际为涉案借款的利息，但没有提供证据予以证明。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告要求被告支付借款利息72000元，本院不予支持。被告主张原告并没有实际支付借款，但对原告一直持有双方签订的借款协议及抵押房屋交款单的事实无法做出合理解释，被告的该主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告孙国卫、李洪星于本判决生效之日起十日内偿还原告孙美芳借款480000元；
驳回原告孙美芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8548元、保全费3020元，由被告孙国卫、李洪星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李素红
人民陪审员 王艳霞
人民陪审员 隋红霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张文瑞