广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第326号
上诉人（一审原告、反诉被告）：谭某。
委托代理人：林海，广西聪慧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：王庆某，（南2队）。
委托代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
上诉人谭某因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日依法受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员邹丽娟、陈贤参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人谭某的委托代理人林海，被上诉人王庆某的委托代理人廖建强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年12月28日，谭某与北流市石窝镇大鹏村颈组签订《山岭租赁合同书》，谭某租赁北流市石窝镇大鹏村颈组方塘至杨梅坑的山岭种植林木。合同约定租赁面积600亩，租赁期限20年，租赁山岭四至界址分别为：东至冷水坑组莲塘分水，西至田边，南至石灰窝分水，北至易屋组岭为界。租赁后，谭某在山地上种植了部分桉树。2010年8月8日，以谭某为甲方，王庆某为乙方，协商一致，签订了《桉树购销合同书》，谭某将《山岭租赁合同书》范围内的桉树以41万元的价格卖给王庆某进行砍伐。协议还约定：1、签订合同时王庆某先交定金5万元，办好砍伐手续后，付款25万元，余下部分在砍伐面积过半时付9万，其余伐完付清；2、林木权属纠纷由谭某负责并赔偿王庆某的损失，原旧路运输道路通行由谭某负责解决；3、如果违约，违约方支付守约方违约金10万元。谭某、王庆某双方实地察看了买卖桉树现场并确认了桉树种植面积范围后，当日谭某、王庆某签订了《桉树购销合同书》，合同约定桉树种植面积约320亩。同时王庆某按合同约定支付定金5万元给谭某。2010年9月10日，王庆某取得北林采设（2010）第199号采伐审批，但按双方约定的四至界址测量，伐区面积270亩。接着，王庆某雇佣工人进场伐木。同时支付价款12万元给谭某。2010年10月12日，因王庆某运输通行与村民产生争议，王庆某代谭某垫付修路费3万元，此后王庆某砍伐受到村民干扰，2010年12月22日，王庆某停工。王庆某停工时，自认已砍伐约桉树150亩，谭某则称王庆某仅有25亩尚未砍伐。2010年12月底，谭某没有通知王庆某就找人将王庆某未伐林木全部砍伐处理完毕。
2014年10月21日，谭某向一审法院提起诉讼，请求法院判令王庆某立即支付桉树购销款19万元及利息给谭某（利息计算以190000元为基数，从2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。2014年11月18日，王庆某向一审法院提起反诉，请求法院判令谭某赔偿经济损失10万元（具体以评估为准）。
一审法院认为：谭某、王庆某在2010年8月8日签订的《桉树购销合同》，其内容没有违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，虽然合同约定砍伐桉树的面积320亩与砍伐单位测量的面积270亩不符，但谭某、王庆某签订合同前均对买卖桉树的现场实地进行了确认四至界址，且林业批准砍区域范围与谭某、王庆某合同约定一致，因此，实际面积不明确对合同效力没有实质影响，也不违背合同当事人的意思表示，应认定该合同合法有效，依法应予保护。按照合同第三条约定，谭某、王庆某签订合同时王庆某先交定金5万元，办好砍伐手续后，付款25万元，砍伐面积达50%时再付款9万元，即34万元，余下部分在王庆某砍伐完毕时付清。实际是签订合同后，砍伐期间王庆某包括定金5万元共支付23万元，不符合约定的25万元，违约在先；谭某、王庆某的合同没有约定明确砍伐期限，应以伐区调查设计说明书为准，不能超过2010年12月31日，而谭某在王庆某砍伐期限尚未届满前，不经王庆某同意也不通知王庆某即将剩余林木砍伐，导致王庆某真正的砍伐量不能确定，一审法院也无法查证，应承担相应的法律后果。因此，谭某起诉要求王庆某支付全部价款的请求没有事实和法律依据，不予支持，依法予以驳回；同时，依据谭某、王庆某约定的违约金条款的词句理解，10万元违约金是在请求方守约时才适用，而本案王庆某作为请求方违约在先，不能适用该条款，同时王庆某所称的损失也是由于自己过错造成，应自己承受，所以王庆某要求谭某赔偿违约损失的请求理由不成立，一审法院不应予支持王庆某的反诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回谭某的诉讼请求；二、驳回王庆某的反诉请求。本案案件受理费4100元（谭某已预交2050元），反诉受理费2300元（王庆某已预交1150元），由谭某负担4100元，王庆某负担2300元。
上诉人谭某不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定，“2010年10月12日，因王庆某运输通行与村民产生争议，王庆某代原告垫付修路费3万元。此后王庆某砍伐受到村民干扰，2010年12月22日，王庆某停工。王庆某停工时，自认已砍伐约桉树150亩，谭某则称王庆某仅有25亩尚未砍伐。2012年12月底，谭某没有通知王庆某就找人将王庆某未伐林木全部砍伐处理完毕”。以上认定与事实不符。事实上，原被告在签订《桉树购销合同书》前，双方已经就转让桉树所在位置勘踏了界址。在双方确认界址后才正式签订合同。后经过石窝镇大鹏村委会、石窝镇林业站和石窝镇政府书面公告确认林木林地无争议，被上诉才得以提交办证手续到北流市林业局领取《林木采伐许可证》和《林木运输许可证》。至此，上诉人已经依约定将标的物所有权转移给被上诉人。依法律规定，标的毁损灭失风险由被上诉人承担。被上诉人砍伐期间出现道路纠纷是事实，是被上诉人超载运输木头压塌村民道路，才出现村民阻抗。后被上诉人代上诉人垫付3万元作为维修道路费用，收款收据也交由上诉人保管。至此，被上诉人与村民间的纠纷解决。被上诉人提供的村委证明也印证这事实。至于被上诉人辩称出现林木林地纠纷，这不符事实。被上诉人为拒付桉树款，故意留下约25亩零星桉树不予砍伐。一审开庭后，承办法官与双方当事人（代理人）亲自到现场勘踏，法官还调查了相关的村干部，村干部一致指认在山场西北角的一块山地有约20亩左右的桉树没有砍伐，而一审对此事实不予认定，而以各执一词来搪塞是错误的。上诉人请求村处理尚未砍伐的25亩林木并无不妥，上诉人是在多次电话联系被上诉人，被上诉人拒绝接听电话的情况下，才请求大鹏村委会处理，不是上诉人擅自处理。一审认定上诉人未经通知擅自处理无事实依据。二、一审判决上诉人败诉的理由不成立。一审认为“谭某在王庆某砍伐期限尚未届满前，不经王庆某同意也不通知王庆某即将剩余林木砍伐，导致王庆某真正的砍伐量不能确定，一审法院也无法查证，应承担相应的法律后果”。上诉人请求村委会处理剩余桉树发生在2011年，并非在砍伐期限届满前提出处理并砍伐，也非上诉人独自做主砍伐。即使算2010年12月31日前作为履行的最后期限，但是被上诉人撤出不予砍伐，该行为是以自己的行为表明拒绝将林地全部交还上诉人进行林木更新改造。拒绝支付桉树款，后果是拖延了上诉人对林地的重新利用和获得桉树款的权利，违约的是被上诉人。一审以此为理由判决上诉人败诉毫无道理。至于一审以被上诉人的砍伐量无法查证，不是被上诉人拒绝履行支付桉树款的理由。因标的物的所有权转移到被上诉人身上，风险由其承担。在上诉人履行了相应义务后，不利的法律后果不应由上诉人承担。上诉请求撤销北流市人民法院作出的（2014）北民初字第1744号民事判决第一项，改判被上诉人立即支付桉树购销款190000元及利息给上诉人（利息计算以190000元为基数，从2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
被上诉人王庆某答辩称：被上诉人只得砍伐约150亩桉树，根据双方签订合同约定，上诉人无权请求被上诉人支付全部桉树款。被上诉人无法砍伐完桉树的原因，先是因为林地、林木和道路纠纷导致，后是因为上诉人砍伐剩余的桉树导致。按照合同约定，上诉人对林地林木及道路纠纷有负责解决的义务，直到合同终止。由于上诉人擅自砍伐剩余桉树，并且未留下证据，导致一审对被上诉人砍伐桉树量无法确认。一审判决正确，应予以维持。
经本院审理查明：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人应否支付买卖桉树款19万元及利息给上诉人的问题。上诉人谭某与被上诉人王庆某于2010年8月8日签订的《桉树购销合同》，是双方的真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，上诉人谭某将桉树移交给被上诉人王庆某砍伐，被上诉人王庆某共向谭某支付20万元，尚欠桉树款21万元。后上诉人谭某在桉树已经移交给被上诉人王庆某砍伐的情况下，在被上诉人王庆某砍伐桉树期限尚未届满前，将被上诉人王庆某尚未砍伐完的桉树砍伐并卖掉。上诉人谭某未经王庆某同意、未经确认尚未砍伐的桉树数量和处理价格的情况下即单方砍伐和处理了余下树木，导致被上诉人尚未砍伐完的桉树的量无法确定，对此的责任应由上诉人承担。由于合同约定的林木王庆某并未能按约定完全得到砍伐，一审法院认定谭某起诉要求王庆某支付全部价款没有事实和法律依据，驳回谭某的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元（上诉人谭某已预交），由上诉人谭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 邹丽娟
代理审判员 陈 贤
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 许泰榕