山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3720号
上诉人（原审被告）：山东齐泰实业集团股份有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇振兴路***号。统一社会信用代码：91370300164417590Y。
法定代表人：田承海，董事长。
委托诉讼代理人：李泰德，男，1988年12月12日出生，汉族，山东齐泰实业集团股份有限公司职工，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：李飞，男，1971年10月14日出生，汉族，农民，现住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：刘鑫，桓台天成法律服务所法律工作者。
原审被告：赵雄昌，男，1986年7月8日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
上诉人山东齐泰实业集团股份有限公司（以下简称齐泰公司）因与被上诉人李飞，原审被告赵雄昌劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐泰公司的委托诉讼代理人李泰德，被上诉人李飞及其委托诉讼代理人刘鑫，原审被告赵雄昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院判决上诉人承担连带责任与事实不符。本案中上诉人与原审被告赵雄昌已结算完毕，并已结清所有工程款。2、上诉人扣留赵雄昌的质保金是根据合同及法律规定，根据上诉人与赵雄昌的约定，如出现质量问题，赵雄昌应在48小时之内进行维修，否则上诉人自行派人维修，多次联系原审被告未果，上诉人自行找案外人陈鹏进行维修。3、上诉人扣留原审被告质保金是根据国家规定，赵雄昌与被上诉人是劳务费用，不能因为上诉人扣留质保金而要求上诉人承担连带责任，否则显失公平。
李飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法撤销上诉人的上诉请求，维持原判。
赵雄昌辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
李飞向一审法院起诉请求：1，请求依法判令被告支付劳务费73000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年，被告齐泰集团公司承接鸿嘉星城观澜御府Ⅱ区二期1#、5#及地下车库工程后将部分劳务分包给被告赵雄昌施工。工程施工过程中，被告赵雄昌将其中钢筋部分劳务分包给原告李飞施工。
被告赵雄昌于2015年11月5日给原告李飞出具工程量证明一份，该证据载明“鸿嘉星城观澜御府Ⅱ区二期1#、5#及地下车库工程款￥1125000元，大写：壹佰壹拾贰万伍仟原整。已支付￥736000元柒拾叁万陆千元整，扣留5%￥56000元伍万陆仟元整，下余：￥336000元叁拾叁万陆仟元整。注：余款已抵房，在协议房价在算赔钱，等房款下来在支付，公司扣留5%等公司清算在支付。”
2015年11月24日，被告赵雄昌在上述证明中注明：“余款已抵房，下余￥17000元，大写：壹万柒仟元整。公司扣留5%等公司清算付清。”
对上述证据，经质证，被告赵雄昌认可欠原告李飞工程款17000元及质保金56000元，合计73000元。被告齐泰集团公司对此辩称不知情。对上述工程量证明及说明，系被告赵雄昌与原告李飞就双方之间劳务合同履行情况进行的结算，对其双方具有约束力，予以确认。
被告齐泰集团公司为证实已全部支付工程款，提交下列证据：1、工程量核定单。该核算单记载，被告齐泰集团公司与被告赵雄昌对工程量进行核定，确定总工程量为4520897元，已付款2797667元，未完工程量（由陈鹏负责完成）22233元，暂扣质保金135000元，欠款1565997元。2、2015年5月5日，被告齐泰集团公司作为甲方与被告赵雄昌及案外人陈鹏作为乙方签订协议。协议约定如下：经友好协商，双方达成共识，质保金按3%扣留，在乙方接知48小时必须到达工地进行维修，否则甲方自行派人维修，出现的费用双倍扣罚乙方。自此不允许出现民工上访事件，若出现上访事件，乙方承担以前合同内的一切处罚规定，并接受主管部门及齐泰公司的相应罚款。3、陈鹏收款收据四份。2016年1月15日至2016年6月1日，被告齐泰集团公司分四笔支付给陈鹏维修款135000元。被告齐泰集团公司主张，该证据系被告应当对涉案工程进行维修而没有维修，被告齐泰集团公司委托陈鹏进行了维修，并将质保金支付给陈鹏。经质证，对证据1、2被告赵雄昌予以认可。对证据3不予认可，实际是被告齐泰集团公司未通知其维修，因此被告齐泰集团公司将维修款支付给陈鹏违反协议约定。
一审法院认为，被告赵雄昌分包被告齐泰集团公司部分劳务后，将其中的钢筋工程再次分包原告李飞施工，被告赵雄昌与原告李飞之间的劳务合同关系成立，并合法有效。原告履行合同义务后，被告赵雄昌应当及时支付相应的劳务费。对于原告的劳务费73000元，被告赵雄昌予以认可。故，原告诉求被告赵雄昌支付劳务费73000元，事实清楚，证据充分，予以支持。
被告齐泰集团公司承接工程后，将其中的部分工程劳务分包给不具有劳务作业资质的个人即被告赵雄昌，应当对被告赵雄昌的债务承担连带责任。故，原告李飞诉求被告齐泰集团公司对本案欠款承担连带清偿责任，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告赵雄昌支付原告李飞劳务费73000元，于判决生效后十日内付清。二、被告山东齐泰实业集团股份有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
本院二审期间，原审被告赵雄昌围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证,对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审被告提交其与上诉人齐泰公司第二项目公司协议书，拟证实上诉人齐泰公司应当支付原审被告质保金，经上诉人质证对该证据的真实性无异议，但主张该协议没有公司印章，对协议内容不予认可。被上诉人对该证据的真实性不确定。因该协议书系上诉人齐泰公司第二项目部负责人程云亮与原审被告签订，故对该证据的真实性本院予以确认，该协议约定“留5%质量保修金内外墙抹灰完成后付清”，涉案工程承包方式是包清工及部分零星材料、小型工具、安全防护用品等。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是上诉人齐泰公司应否对原审被告赵雄昌欠付被上诉人李飞的劳务费承担责任。
上诉人齐泰公司与原审被告赵雄昌签订协议将鸿嘉星城观澜御府1#、5#楼及地下车库工程中的钢筋、电渣压力焊、模板、砼浇灌等工程以包清工的方式承包给原审被告赵雄昌。原审被告赵雄昌又将其中的钢筋工程劳务转包给被上诉人李飞。根据以上事实可以看出本案系一般劳务费用法律关系，而非建设工程转包合同或建设工程专业劳务分包合同法律关系，被上诉人亦非无效建设工程施工合同情形下的实际施工人，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。根据合同的相对性原则，被上诉人李飞向原审被告赵雄昌主张劳务费并无不当，但其向上诉人齐泰公司主张劳务费用无事实及法律依据。一审判决上诉人齐泰公司对劳务费承担连带清偿责任于法无据。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2409号民事判决第一项。即：（一）原审被告赵雄昌支付被上诉人李飞劳务费73000元，于本判决生效后十日内付清；
二、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2409号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人李飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费813元，由原审被告赵雄昌承担。二审案件受理费1625元，由被上诉人李飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一七年二月二十日
书 记 员 白杉杉