福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第516号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司华安县支行。
负责人ＸＸ辉，行长。
委托代理人詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人朱铭烨，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭丙火，男，1957年9月23日出生，汉族，个体户。
委托代理人周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人陈惠贞，福建九鼎律师事务所实习律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司华安县支行（以下简称农行华安支行）因与被上诉人郭丙火借记卡纠纷一案，不服漳州市华安县人民法院（2013）华民初字第1964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农行华安支行的委托代理人朱铭烨与被上诉人郭丙火的委托代理人周仰宁、陈惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年4月15日郭丙火向农行华安支行申请开设帐号为×××6198的个人结算帐户，并申领了一张有“银联”联网标识的中国农业银行金穗通宝卡，卡号为×××8914。2012年4月7日18时29分许，郭丙火发现其手机收到农行华安支行短信，通知其金穗通宝卡上的资金被支取、转账。而在当晚18时24分许，其手机已收到被告短信，通知其金穗通宝卡上的存款被支取，但当时郭丙火在餐馆厨房工作，未发觉手机接收短信。郭丙火的金穗通宝卡一直由本人保管，从未丢失、出借，也未泄露过密码。郭丙火发现短信通知即刻拨打农行华安支行客服电话止付，但遇忙音无法接通。当晚19时许郭丙火向农行华安支行电话反映其存款被盗，同时向公安机关报案，公安机关已立案侦查。次日，郭丙火向农行华安支行查询，发现2012年4月7日18时17分51秒起至同日18时23分27秒，郭丙火金穗通宝卡内的存款在本省其它商业银行自助设备上分七笔以现金形式被取走，共计20000元，并被付款行收取手续费214元；同日18时27分00秒，金穗通宝卡内的存款在中国农业银行股份有限公司重庆市南岸支行营业部又被转账支取50000元，并被付款行收取手续费110元。另查明，案发当晚21时许，公安干警和农行华安支行工作人员数人在郭丙火住处查看郭丙火出示的金穗通宝卡和对应的存折，农行华安支行工作人员未提异议。农行华安支行表示不申请对诉讼中郭丙火举证的银行卡真伪进行鉴定。
原审认为，一、由于郭丙火申领的金穗通宝卡具有“银联”联网标识，根据《中国银联入网机构跨行交易收益分配办法》之规定，本案中交易行与农行华安支行存在代理关系，交易行的行为显然应由农行华安支行承担法律结果。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。从本案的发生过程看，农行华安支行在获悉郭丙火金穗通宝卡内存款可能被盗取后，以其自身的优势地位，应当能够及时收集2012年4月7日郭丙火银行卡在交易过程留下的视频资料等证据，以证明案发时用于交易的银行卡真伪，但农行华安支行却未举证证明。2012年4月7日郭丙火金穗通宝卡在福建、重庆两地发生交易的时间间隔短，而福建、重庆两地空间距离远，结合郭丙火的报案过程看，显然存在案外人持伪造的银行卡进行交易。而交易行对银行卡真伪未能识别，显然违反法定义务，其行为构成违约，也正是由于这一违约行为，造成了郭丙火存款损失，二者之间存在因果关系。此时，作为储蓄合同凭证的真银行卡没有用于交易，不能将使用密码进行的交易视作农行华安支行与郭丙火成就交易，更何况本案至今没有证据证明郭丙火对密码泄露存在过错。因此，农行华安支行提出其根据与郭丙火电子资金管理系统上记载信息一致的指令进行交易，发生债的履行的效力，而郭丙火保管银行卡及密码不善，才导致本案的发生，郭丙火存在严重过错，损失应由自己承担的主张，缺少事实和法律依据，不予支持。二、本案中，本省其它商业银行的违约行为与中国农业银行股份有限公司重庆市南岸支行营业部的违约行为在法律上相互独立，前一违约行为所造成的损害是确定的，而且不存在扩大的趋势，郭丙火的最后那笔50000元损失属后一违约行为所造成的损害，而不属于前一违约行为损害扩大的损失。本案至今没有证据证明郭丙火存在任何过错，也没有证据证明止付是郭丙火的义务。由此，农行华安支行提出的郭丙火未及时申请止付，导致损失进一步扩大，扩大的损失应由农行华安支行承担的主张，缺少事实和法律依据，不予支持。三、伪卡交易民事案件中，持卡人诉请发卡行承担责任虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，伪卡交易民事案件可以独立于刑事案件受理和审理。因此，农行华安支行提出本案依法应中止审理，待刑事案件处理完毕后继续审理的主张，缺少法律依据，不予支持。综上，原审法院认为，郭丙火与农行华安支行之间的借记卡合同关系合法有效，双方均应依约全面行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。该保障义务要求农行华安支行对交易中银行卡的真实性进行实质性审查。本案中，交易行未尽审查义务，让案外人持伪造的借记卡交易成功，导致郭丙火借记卡内资金受损。交易行是农行华安支行的委托代理人，农行华安支行应对郭丙火资金受损承担全部责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条及《储蓄管理条例》第三条第一款之规定，判决：被告农行华安支行应于判决生效后三日内支付郭丙火存款人民币70324元及利息（自2012年4月7日起至付清赔款之日止，按农行华安支行同期同类存款利率计算）。农行华安支行如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币779元，由农行华安支行负担。
一审判决后，上诉人农行华安支行不服判决，向本院提出上诉。上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人对被上诉人主张的事实有异议，被上诉人未能提供相应的短信及被上诉人当时在餐馆厨房工作的证据，也未能提供被上诉人拨打银行客服电话的时间点及无法接通的证据，也未能提供被上诉人反映的存款被盗的情况的证据，因此，应承担举证不能的后果。上诉人工作人员虽未对被上诉人出示的银行卡及存折的真伪提异议，但不能推导出对银行卡及存折的真实性给予认可的结论。工作人员见面的地点应是汰口村九龙江溪鱼馆，不是被上诉人住处。被上诉人未能妥善保管银行卡及密码，因被上诉人保管不善造成的损失，交易行已尽到审查义务，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人在收到银行卡上的款项被支取的第一条短信时，如果非其本人支取，理应第一时间拨打上诉人的电话进行止付，但被上诉人没有进行止付动作，导致损失的进一步扩大，由此造成的损失应由被上诉人承担。同时本案应中止审理，待刑事案件处理完毕后继续审理。
被上诉人郭丙火答辩称，一审判决公正、合法，请求驳回上诉请求。案发当晚，被上诉人在发现银行卡被盗刷后就及时报警，并和上诉人的工作人员一起查看了银行卡，上诉人的工作人员也未对银行卡的真伪提出异议，证明该银行卡是真实的。上诉人作为专业的金融机构，应当对客户的存款提供安全保障义务，现在上诉人不能提供被上诉人对银行卡的使用、保管存在过错的证据，因此应由上诉人对被上诉人银行卡存款的损失承担全部的赔偿责任。
案经本院审理，上诉人对原审查明的以下事实有异议：1、“当时原告在餐馆厨房工作，未发觉手机接收短信”。认为，被上诉人未能提供当时的短信及在餐馆工作的证明；2、“原告的金穗通宝卡一直由本人保管，从未丢失、出借，也未泄露过密码。原告发现短信通知即刻拨打被告客服电话止付，但遇忙音无法接通。当晚19时许原告向被告电话反映其存款被盗，同时向公安机关报案，公安机关已立案侦查。”认为，被上诉人并无妥善保管密码，未能提供当时拨打客服电话的电话清单及无法接通的证明，也未提供拨打电话的录音证明；3、“案发当晚21时许，公安干警和被告工作人员数人在原告住处查看原告出示的金穗通宝卡和对应的存折，被告工作人员未提异议。”认为，上诉人对被上诉人的银行卡及存折的真实性从未给予认可。其他事实，双方当事人没有异议。对没有异议的事实，本院给予确认。
本案争议的焦点：上诉人农行华安支行对本案讼争的损失的款项70324元是否要承担责任及如何承但责任。
本院认为，被上诉人郭丙火在上诉人农行华安支行开设银行账户存款并办理了储蓄卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，该储蓄合同合法有效，受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。对上诉人农行华安支行而言，储户选择银行存款的很大原因是基于对银行的信任，保护储户存款安全是银行的基本义务，银行应当采取各种措施履行这一义务。使用储蓄卡存取款、转账是银行广泛推广的业务，储户对银行提供交易平台的设备的安全性具有合理的信赖。使用储蓄卡存取款、转账，一是要有真实的储蓄卡；二是要有正确的密码，两者缺一不可；其中真实卡是首要的，先要有真实储蓄卡才能启动系统，接着才是密码，继续输入正确的密码才能进入系统，才允许交易，因此，银行作为储蓄卡的发证单位，提供办理储蓄卡异地存取款服务时，对其发放的储蓄卡应保障可识别性和唯一性，对其提供的交易工具ATM机的安全性也应具有保障义务，包括真、假储蓄卡的识别技术、防范措施，以防止假储蓄卡领取储户存款的发生。如果储蓄卡能够轻易被克隆，假储蓄卡能够轻易进入银行ATM机启动系统而不被识别、发现，这表明银行的储蓄卡和设备ATM机在技术和质量上存在严重的瑕疵和缺陷，接下来的密码验证识别能否正确进行，有没有安全保障，储户完全有理由予以质疑。对被上诉人郭丙火而言，密码是银行与储户交易的必备条件之一，储户对自己设定的密码负有谨慎的保管义务。作为持卡人，交易密码由其设定、保管，具有较强的私密性，通常情况下并不会为他人所知晓。如果储户对自己设定的密码疏于保护，存在可能泄露密码的情形，如曾经委托他人取款、告知他人密码等，则储户应当承担相应的责任。储户将存款交付银行，银行有义务保障储户的存款安全不受非法侵害。储户存款被盗领，除非银行有证据证明是储户的过错造成的，否则银行应承担赔偿责任。根据民事诉讼证据的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于储户的过错，因为是银行所主张的，所以银行应承担举证责任。本案被上诉人郭丙火储蓄卡存款于2012年4月7日18时17分51秒起至同日18时23分27秒左右在福建省内其它商业银行自助设备被取走20000元，并被付款行收取手续费214元；同日18时27分00秒，在中国农业银行股份有限公司重庆市南岸支行营业部又被转账支取50000元，并被付款行收取手续费110元。被上诉人郭丙火得知农行取款手机短信通知后，同日19时许，即向华安县公安局沙建派出所报警，同日21时许，当民警及上诉人农行华安支行工作人员在场时，被上诉人郭丙火出示了其银行卡及存折，上诉人农行华安支行工作人员并未对银行卡的真伪提出异议，至今也未提出对卡的真伪进行鉴定的申请，是对自己权利的放弃。对于福建省内其它商业银行自助设备被取走20000元这笔款，上诉人农行华安支行作为金融机构有能力查询、提供是在福建省内哪个地区被取走的信息，但上诉人农行华安支行至今未能提供，则应承担相应不利的法律后果。对于在中国农业银行股份有限公司重庆市南岸支行营业部又被转账支取50000元这笔款，根据现有的手段和常规的交通方式是无法在这么短的时间内将真实的银行卡从重庆市转移到福建省漳州市，据此，可以证明在重庆市取款用的不可能是被上诉人郭丙火自己持有的卡，即证明被上诉人郭丙火银行卡内的存款系被克隆卡盗领。综上，上诉人农行华安支行与被上诉人郭丙火之间构成储蓄合同关系，上诉人农行华安支行作为提供服务的金融机构，对储户存款负有保障安全不受非法侵害的义务，上诉人农行华安支行未能履行其合同义务，提供的银行卡未设置有效防伪信息，导致银行卡被克隆，且银行设置的ATM机不能有效识别真卡与伪卡，导致储户的款项被盗领，银行在提供金融服务时存在瑕疵，构成违约，应承担赔偿责任，因此被盗领的后果应当由银行承担。银行如果认为储户有过错，银行应承担举证责任，如果银行未能举证储户对密码的保管存在过错，基于双方的储蓄存款合同关系，银行应当承担全部的赔偿责任，包括被盗领的款项及手续费、利息等损失。本案被上诉人郭丙火是基于储蓄合同关系向上诉人农行华安支行主张权利，不适用“先刑后民”司法原则中止审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1558元，由上诉人中国农业银行股份有限公司华安县支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一四年六月十八日
书 记 员 肖 薇
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。