四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0824民初820号
原告李碧华，女，生于1973年6月8日，汉族，四川省苍溪县人。
被告郑伟，男，生于1973年3月3日，汉族，四川省苍溪县人。
委托代理人，张城婧，四川鉴平律师事务所律师。（特别授权）
被告李国刚，男，生于1967年1月10日，汉族，四川省苍溪县人。
原告李碧华诉被告郑伟、李国刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵小兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李碧华、被告郑伟及其委托代理人张城婧、被告李国刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李碧华诉称：被告郑伟、李国刚以承包水电安装工程项目资金短缺为由，分四次在原告处借款共计33万元，其中第一次以转账方式支付，后三次以现金方式支付，由二被告出具借条四张，并承诺向原告支付利息。此后，原告多次催收借款，二被告均以无钱为由拖延支付，为此诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还借款本金33万元；2、二被告向原告按银行贷款利率的四倍支付自借款之日起至还款之日的利息；3、诉讼费由二被告承担。
被告郑伟辩称：被告郑伟、李国刚合伙承包廖军处“陕西水电工程项目”需要资金，便在原告处借款，但李碧华向二被告主张的借款已过诉讼时效。2012年12月5日向原告借款100000元属实，无异议；2012年12月12日、2013年4月8日、2013年5月3日的三次借款虽然由二被告向原告出具了借条，但没有收到借款，同时约定利息过高，因此，不予以认可。即使偿还借款，二被告系合伙关系，也应由二被告承担连带偿还责任。
被告李国刚辩称：被告郑伟、李国刚因合伙在陕西承包水电工程需要资金，便在原告李碧华处分四次借款33万元，对原告主张偿还借款无异议，但被告李国刚仅是见证人，而不是借款人。二被告将这个钱是交给廖军的，被告郑伟又在廖军处拿走20万元，加之被告李国刚到当地经侦大队，就廖军诈骗一事报案，但被告郑伟迟迟不出面处理。因此，所欠李碧华的钱被告李国刚不应承担责任。
经审理查明：被告郑伟、李国刚在上海务工相识，后来发展为朋友关系。被告李国刚与原告李碧华系兄妹关系。被告郑伟通过被告李国刚介绍，与原告相识。2012年二被告以合伙承包陕西省安康市恒口金茂小区水电安装工程项目资金持续短缺为由，分四次在原告处以现金或者转账的方式借款共计33万元，由二被告出具借条四张，并承诺向原告支付利息。其中：第一张借条载明：“2012年12月4号借李碧华处人民币100000.00元正（大写拾万元正）利息为（注月息0.10元正）即每月壹万元整。借款人郑伟2012年12月4日郑伟李国刚。”第二张借条载明：“2012年12月12号借李碧华处人民币70000.00元正大写（柒万元正）利息（注0.10元每月）即柒仟元每月借款人郑伟2012年12月12日郑伟李国刚。”第三张借条载明：“2013年4月8日借李碧华现金（人民币）100000.00元正（拾万元正）利息按月计算0.1元）此款定于2013年底还息。借款人郑伟、李国刚2013年4月8日。”第四张借条载明：“2013年5月3日借李碧华人民币陆万元正（60000）月息为0.1元借款人郑伟、李国刚2013年5月3日。”此后，原告多次催收借款，二被告均以无钱为由拖延支付。为此诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还偿还借款本金33万元；2、二被告向原告按银行贷款利率的四倍支付自借款之日至起支付利息；3、诉讼费由二被告承担。
本院确认的上述事实有当事人陈述、借条四张、转款凭证一张等在卷予以佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点一是借款是否已过诉讼时效；二是原告向被告出具的借款的数额及利息的计算标准；三是借款应由谁偿还。
（一）关于借款是否已过诉讼时效
被告郑伟、李国刚向原告李碧华于2012年12月4日、2012年12月12日、2013年5月3日出具的3张借条，均未约定还款时间，且被告未提供明确拒绝还款的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，上述3张借条的借款并未超过诉讼时效，对于被告郑伟辩称已过诉讼时效的的意见，本院不予支持。
对于2013年4月8日借款10万元，借条约定了2013年底还息，但未约定本金还款期限。因此，该笔借款的本金未过诉讼时效。对于借款利息的认定，该借条约定“此款定于2013年底还息”，应从公平角度出发，根据目的解释，理解为被告应当在2013年底将约定所欠利息付清，而被告在2013年底并未将利息支付，原告李碧华知道或应当知道其2013年底以前的借款利息支付请求权已被侵害，此时即是借款利息支付请求权诉讼时效计算的开始，而至本案起诉时间为2016年2月25日，已超过诉讼时效2年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，因被告郑伟抗辩已过诉讼时效，对于原告要求支付此笔借款至2013年底的利息的主张本院不予支持。但对于2014年1月1日之后的利息，原被告双方未约定利息的还款期限，因此未过诉讼时效。
（二）原告向被告出具的借款的数额及利息的计算标准
被告郑伟、李国刚对于2012年12月4日向原告借款100000元无异议，且该笔借款有转款凭证予以佐证，因此对于原告主张的该笔借款本院予以确认。2012年12月12日借款70000元、2013年4月8日借款100000元、2013年5月3日借款60000元三笔借款，被告郑伟辩称钱是被告叫原告直接给廖军，当廖军打电话说钱已收到后，被告便向原告出具借条，至于原告是否向廖军支付过借款不清楚，对于该三笔借款不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条“具有以下其情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：...（五）出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，被告的郑伟的意见，于法无据，本院不予采信。
原告与被告约定月息为本金的10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，其已超过司法解释的规定上限，但原告主张自借款之日起按同期中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，符合相关规定，本院应予支持，但年利率超过24%的部分，不予支持。其中2013年4月8日借款10万元，该笔借款于2013年12月31日的前的利息已过诉讼时效，对于原告主张的该笔借款2013年12月31日之前的利息，本院不予支持。因此，该笔利息应自2014年1月1日起按同期中国人民银行银行贷款利率的4倍计算利息。
（三）借款应由谁偿还。
被告郑伟、李国刚因合伙承包工程，共同向原告借款，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，二被告应对该笔债务共同偿还，对于被告李国刚辩称借款只是作为见证人，而不是借款人等意见，无事实依据，本院不予采信。
综上，合法的借贷关系受法律保护。原告李碧华提供的借条等证据能够证明原、被告之间存在债权债务关系，除利息约定超过年利率24%的部分外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告要求被告郑伟、李国刚偿还借款330000元以及从借款之日起（除2013年4月8日的借款10万元从2014年1月1日起计息外）至付款之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告郑伟、李国刚于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告李碧华借款本金330000元及利息（其中2012年12月4日借款100000元、2012年12月12日借款70000元、2013年5月3日借款60000元从借款之日起至还款之日止按同期中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息；2013年4月8日借款100000元从2014年1月1日起至还款之日止按同期中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。上述利息不得超过年利率24%。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告郑伟、李国刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵小兰
二〇一六年四月十三日
书记员 朱培元