江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1248号
上诉人（原审原告）陈光海。
委托代理人薛炽。
委托代理人蒋英。
被上诉人（原审被告）张家港市塘市老庞彩钢瓦加工厂。
负责人庞还群。
委托代理人夏正元。
�上诉人（原审被告）张家港市鑫龙网架钢木结构有限公司。
法定代表人葛建东。
委托代理人葛国柱。
被上诉人（原审被告）陈光金。
上诉人陈光海因与被上诉人张家港市塘市老庞彩钢瓦加工厂（以下简称老庞加工厂）、张家港市鑫龙网架钢木结构有限公司（以下简称鑫龙公司）、陈光金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张开民初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月10日，鑫龙公司（甲方）与老庞加工厂（乙方）签订项目承包合同，约定：甲方将该公司内西南侧钢结构棚修缮工程发包给乙方；工程总费用为16000元；乙方应为承包项目人员提供完成项目所必须的工作保护，�包项目人员发生工作伤害、事故等，相关责任及费用由乙方自行承担；除征得甲方书面同意外，乙方不得将承包项目的实施工作全部或部分转移分包给第三方，否则按乙方违约定论；乙方应全程参与承包项目的管理，否则按乙方违约定论；工程占地面积为222平方米；施工内容中包括：钢梁、柱子用旧材料加固等；双方并就其他合同条款进行了约定。
老庞加工厂承揽上述工程后，将其中的劳务工作委托给陈光海等人。2014年11月15日约10时陈光海在为上述钢梁加固过程中，钢梁断裂导致陈光海从脚手架上摔下受伤。当时陈光海被送往张家港澳洋医院治疗，于2014年11月25日出院。陈光海的伤势经鉴定，鉴定部门意见为：陈光海因外伤致T12压缩性骨折、L1-4左侧横突骨折遗留腰部功能障碍构成十级残疾；误工期为六个月；护理期为伤后一人护理二个月；营养期为二�月。
之后，陈光海向老庞加工厂经营者庞还群要求赔偿其损失遭到拒绝。为此引起本案纠纷。
另查明，老庞加工厂的经济性质为个体工商户，于2010年5月18日开业，其经营者为庞还群。一审审理中，各方当事人均确认涉案钢梁最高处到地面高度约4米。
对于陈光海在本次事故中的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，原审法院审核如下：
一、医药费8677元（取整）。有陈光海的医疗发票、医院费用结算清单及当事人陈述佐证。老庞加工厂认为为陈光海垫付款为2400元。陈光海认可其中垫付的医药费1000元，对余款1400元不予认可。老庞加工厂对其所称的垫付2400元无证据佐证。原审法院按陈光海自认确认老庞加工厂已经为其垫付医药费1000元。
二、住院伙食补助费500元。按住院10天，每天50元计算。
三、营养费3000元。按营养时限60天，每天50元计算。
四、残疾赔偿金68690元。按2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元为标准、陈光海十级伤残计算。从陈光海举证的临时居住证来看，从2014年3月18日起陈光海在张家港居住；从陈光海的户口本中户别来看，陈光海户为居民家庭户口；从陈光海户籍所在地横川县来龙乡淮凤村民委员会及人民政府证明来看，陈光海一直在外打工，在原籍无承包田地及住房；从昆山市青阳街道丽华社区居民委员会证明来看，陈光海与女儿、女婿在昆山生活约一年以上。鑫龙公司及老庞加工厂认为，陈光海的户口本中登记职业为农业劳动者，陈光海的临时居住证反映到本案事故发生时，陈光海在张家港生活不满一年，因此，陈光海为农村居民，应按农村长住居民标准计算赔偿金。原审法院认为，陈光海无农村承包地，其户籍性质也为居民，其户籍所在地村委及乡人民政府也反映其长期在外打工为生，其在张家港、昆山的生活居住情况也可反映其收入来源也非农业，在本案中陈光海受伤时从事的工作也非农业工作，因此可以认定陈光海在受伤时在张家港××××等地城镇地区生活劳动超过一年，可按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算陈光海的残疾赔偿金。
五、护理费3000元。按护理时限为伤后60日以内一人护理，每日护理费50元计算。
六、误工费10080元。按苏州市最低月工资1680元、误工期六个月计算。原审法院认为，陈光海打零工并无固定职业，其主张误工费按每月4000元计算没有依据，不予支持。
七、精神损害抚慰金2500元。结合陈光海的伤残等级、陈光海的年�、陈光海在本案事故中的责任，酌情认定。
八、交通费200元。陈光海主张2000元，无依据。原审法院认为，结合陈光海住院治疗期间、陪护人员交通需要、鉴定等交通需要，酌情认定交通费200元。
九、鉴定费2520元。有鉴定费发票佐证。
上述陈光海因本案事故产生的损失原审法院核定共计99167元。
陈光海未举证其被抚养人的身份情况、与陈光海身份关系的有关户籍资料，对于陈光海主张的被扶养人生活费没有依据，在本案中不予支持。陈光海为起诉而查询工商登记情况的查询费100元不属于人身损害的直接损失，在本案中不予认定。
原审原告陈光海的诉讼请求为：请求判令老庞加工厂、鑫龙公司赔偿损失126856元并承担本案诉讼费。
原审法院认为，老庞加工厂属于个体工商户，陈光海在诉讼中也明确与老庞加�厂仅是临时的劳务合同关系，非长期固定的劳动关系，因此，老庞加工厂与陈光海之间为劳务合同关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据劳务关系双方各自的过错承担相应的责任。本案中，老庞加工厂从鑫龙公司承揽工程时在合同中就已经明确老庞加工厂应为承包项目人员提供完成项目所必须的工作保护，但是老庞加工厂在实际施工中未为工作人员提供任何的劳动保护，也未尽到现场监督、指示、提示等义务，对陈光海损害的发生应承担主要责任。陈光海作为完全民事行为能力人，在对外提供劳务时应当注意自身安全。但从陈光海陈述的受伤过程来看，陈光海也有操作不当、工作中疏忽大意缺乏安全意识的情况，因此，陈光海对其自身的伤害也应承担相应责任。因此，原审法院酌情认定老庞加工厂应对陈光海的损失承担60%的赔偿责任，即老庞加工厂应赔偿陈光海59500【（99167-2500）×0.6＋2500-1000，取整】元，剩余40%的损失应由陈光海自行承担。
老庞加工厂认为将工程分包给了陈光金，举证责任在老庞加工厂。老庞加工厂的证据为单个证人的证言，且证人证明内容为证人从电话中听说内容，不能单独作为认定事实的依据。老庞加工厂从鑫龙公司承包涉案工程、陈光海作为涉案工程中的工作人员在工作中受伤的事实当事人间并无争议，可以认定。老庞加工厂在与鑫龙公司的合同中约定要得到鑫龙公司的书面同意后才可将承包工厂全部或者部分转移分包给第三方，而在本案中无任何证据表明老庞加工厂在将工程“转包”给陈光金时有征求鑫龙公司意见的情况。因此，从老庞加工厂的举证及其行为来看，均无法认定其将涉案工程转包或分包给陈光金的事实。因此，老庞加工厂要求由陈光金对陈光海承担雇�责任的意见不予采纳。
本案所涉工程的面积、高度、合同价款、施工内容等均未对承揽工程的一方有明确的施工资质的要求。老庞加工厂与鑫龙公司的合同关系其实质应为承揽合同关系，而非建设工程合同关系。鑫龙公司将涉案工程发包给老庞加工厂并无选任承包人的不当。陈光海要求鑫龙公司对老庞加工厂的责任承担连带责任无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，一审法院判决：老庞加工厂应给付陈光海赔偿款59500元，限在判决生效后十日内履行；驳回陈光海的其他诉讼请求。案件受理费517元（已经减半收取）由陈光海承担206元，由老庞加工厂负担311元。
陈光海不服上述民事判决，向本院提出上诉，认为原审法院对上诉人具体受伤过程未作分析，鑫龙公司明显存在指示错误，存在重大过错，一审判决上诉人承担40%的责任无法律依据，违反公正原则，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
老庞加工厂二审答辩认为：原审判决认定事实不清楚，适用法律错误，鑫龙公司应当承担一定的责任。
鑫龙公司二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
陈光金二审答辩认为：同意一审判决。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据现有证据认定老庞加工厂与陈光海之间为劳务合同。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据劳务关系双方各自的过错承担相应的责任。本案中，老庞加工厂在实际施工中未为工作人员提供任何的劳动保护，也未尽到现场监督、指示、提示等义务，对陈光海损害的发生应承担主要责任。陈光海作为完全民事行为能力人，在对外提供劳务时应当注意自身安全。但从陈光海陈述的受伤过程来看，陈光海也有操作不当、工作中疏忽大意缺乏安全意识的情况，因此，陈光海对其自身的伤害也应承担相应责任。因此�原审法院酌情认定老庞加工厂应对陈光海的损失承担60%的赔偿责任、陈光海自行承担剩余40%的责任并无不当。陈光海不能提供证据支持其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，理应予以维持。陈光海的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，由上诉人陈光海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈闵悦