湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3124民初661号原告：王云臻，男，1950年2月15日出生，土家族，湖南省吉首人，住吉首市。被告：花垣县同喜矿业有限责任公司，地址花垣县花垣镇建设西路67号旁边。法定代表人：梁杰峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:顾仁军，男，1974年4月6日出生，土家族，湖南省吉首市人，系被告公司员工。被告：花垣县同力矿业有限责任公司，地址花垣县花垣镇建设中路80号（边城家园10号楼）。法定代表人：简老六，董事长。委托诉讼代理人：杨晓春，湖南广湘律师事务所律师。原告王云臻与被告花垣县同喜矿业有限责任公司、花垣县同力矿业有限责任公司委托合同纠纷一案，本院2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云臻，被告花垣县同喜矿业有限责任公司委托诉讼代理人顾仁军，花垣县同力矿业有限责任公司委托诉讼代理人杨晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结�原告王云臻向本院提出诉讼请求：判令被告花垣县同力矿业有限责任公司（以下简称同力公司）代付被告花垣县同喜矿业有限责任公司（以下简称同喜公司）承担的劳务费102.16万元及利息1.938万元，共计104.098万元。事实与理由：被告同喜公司于2015年7月6日通过股东会决议，以风险代理的形式清除应由原法定代表人承担的债务而经湘西州中级人民法院（2012）州民三初第3号民事调解书所确定的公司承担连带责任的债务1339.5万元。委托报酬按标的总额的5—8%提取，并由被告同力公司从被告同喜公司股权转让款或股份分红款中一次性代扣。同喜公司的部分股东于2015年6月19日将股权转让给被告同力公司，并经花垣县公证处公证。同力公司代理人王仕勇带员参加了2015年7月6日同喜公司股东大会，同意同喜公司股东协议书并�盖公章予以确认。2015年7月8日被告同喜公司案件代表吴龙辉与原告签订委托合同，并确定按6.8%或者8%两种比例提付委托报酬。原告和委托方选了湖南三页律师事务所彭方略律师进行案件代理，原告与代理律师一道经过一年多的工作，通过申请再审得到了改判不由同喜公司承担1339.5万元债务的生效判决，圆满完成了委托事项。但二被告不按2015年7月6日通过的股东协议书履行给付原告报酬义务，原告多次找被告协商付款事宜，均被拒绝。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告同喜公司辩称，一、原告是否最终完成了同喜公司股东的委托事宜存疑。原告提交的（2016）湘31民再8号民事判决是再审中的一审判决，该判决是否生效，原告未提交相应证据证明。二、同喜公司股东推选出的案件代表人与原告签订的《委托合同》不合法，对被告同喜公司没有法律约束力。吴龙辉是同喜公司股东推选的代表并非是同喜公司授权的代表，没有公司的授权委托是不能代表公司意志的；2015年7月8日《委托合同》并非同喜公司授权所签，同喜公司没有签章，事后也没有追认；原告是同喜公司副总经理，应该在公司的授权委托下为公司的的利益积极开展工作。因此，该《委托合同》是不合法的，对同喜公司没有法律约束力。三、《股东协议书》只是股东间的约定，它与《股东会决议》有着本质区别，两者的法律效力也是不一样的。股东推选代表吴龙辉与原告签订的《委托合同》中约定了“委托报酬”、“费用的支付方式和期限”，是将2015年7月8日《花垣县同喜有限责任公司股东协议书》中的内容作为该条款的内容。该协议书只是部分股东间的约定，不是股东会议纪要，也没有上升为同喜公司的意志，对同喜公司没有法律约束力。四、被告同力公司在《花垣县同喜有限责任公司股东协议书》的签章不合法。签章时同力公司不是同喜公司股东，不具备股东身份和主体资格。五、从《授权委托书》来看本案的实质，是同喜公司股东对原告的委托，而不是答辩人以《委托合同》中的委托方主体资格身份对原告进行委托。2015年6月30日，同喜公司9名股东签字对吴龙辉出具《授权委托书》，“授权公司股东吴龙辉全权代表全体股东负责以下工作……”；2015年7月，同喜公司10名股东签字对原告王云臻出具了《授权委托书》，授权王云臻参与案件重审。可见，两份授权委托书不是答辩人所委托，也没有答辩人的签章。综上，被告同喜公司不应承担原告所诉的劳务费及利息，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告同力公司辩称：一、同力公司在本案中不是适格被告。原告于2015年7月8日与花垣县同喜矿业有限责任公司签订了《委托合同》，委托方是本案中的被告花垣县同喜矿业有限责任公司，受托方是原告王云臻，根据合同相对性原则，因委托合同而产生的纠纷，原、被告应是合同中的履约主体。二、答辩人在《花垣县同喜有限责任公司股东协议书》的签章不合法，因其不合法而归于无效，该股东协议书对同力公司没有约束力。综上，同力公司在本案中不是适格被告，同喜公司股东协议书对同力公司没有约束力，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告王云臻为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料，两被告的质证意见及本院的分析认定：1、《聘任书》（2015.5.1）、《授权委托书》（2016.5.6；2015.7；2015.6.30），拟证明原告得到同喜公司及其股东的委托授权。被告同力公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告的证明目的提出异议，认为聘任书证明原告是同喜公司副总经理，受同喜公司的委托参加诉讼。授权委托书是同喜公司十个股东签名授权原告的，委托人不是同喜公司。被告同喜公司质证意见与被告同力公司意见一致。当事人对真实性、合法性无异议的证据，对证据所记载的事实本院予以采纳。2、《委托合同》（2015、7、8）、《花垣县同喜有限责任公司股东协议书》（2015.7.5），拟证明原告为被告同喜公司办理事务是得到同喜公司的委托，双方签订了委托合同，约定了劳动报酬等事宜。被告同力公司质证认为《委托合同》是同喜公司股东与原告签订的，不是同喜公司。股东协议书也是同喜公司股东与原告签订的，没有同喜公司的签章，因此该行为不是同喜公司的行为，同力公司在上面盖了章，但当时同力公司还不是同喜公司的股东，该签章是不合法的，不能产生相关法律效力。被告同喜公司质证意见与被告同力公司意见一致。二被告对该组证据的真实性、合法性未提出异议，对该组证据所记载的事实本院予以采纳。3、（2012）州民三初字第3号民事调解书、（2016）湘31民再8号判决书复印件一份，拟证明原告完成了被告同喜公司委托合同约定的工作。被告同力公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告的证明目的提出异议，认为原告未提交证据证明（2016）湘31民再8号判决已经生效。被告同喜公司质证意见与被告同力公司意见一致。二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议的，对证据所记载的事实本院予以采纳。4、《关于重审（2012）州民三初字民调第三号案件情况说明和个股费用》、《办理再审（2012）州民三初字民调3号案件各股东费用表》、《需要同力公司王仕勇代付的费用计算》、《办理再审（2012）州民三初字民调3号案件各股东费用表》，拟证明被告按照合同约定应当支付的相关费用。被告同力公司对证据的真实性、关联性提出异议，认为原告未提供原件核对，真实性存疑。该组证据与同力公司无关，股东签字表可以证明是股东委托的，与公司没有关系。被告同喜公司对其真实性、关联性提出异议，认为证据是复印件，委托与同喜公司无关，是股东行为。原告未能提交证据原件核对，本院对该组证据结合全案证据予以分析认定。5、证人吴龙辉当庭所作证人证言，拟证明2015年7月6日的《花垣县同喜有限责任公司股东协议书》是同喜公司所有股东与王仕勇一起商量的结果及约定所需费用怎么支出的事实。被告同力公司质证认为股东协议书不是股东会议纪要，不是同喜公司意见；本案委托合同没有同喜公司的签章，不是同喜公司的意思表示；同力公司不具备同喜公司法律意义上的股东身份，在股东协议书上签字是不合法的。被告同喜公司质证意见与被告同力公司意见一致。二被告对该组证据的真实性、合法性未提出异议，对证人陈述的事实本院予以采纳。被告同喜公司未向本院提交任何证据。被告同力公司为支持其答辩主张向本院提交的证据材料，原告王云臻、被告同喜公司的质证意见和本院分析认定。同喜公司《股东会决议》（2015、8、21）、《内资企业登记基本情况表》复印件各一份，拟证明同力公司2015年7月6日在《花垣县同喜有限责任公司股东协议书》上签章时不是同喜公司的股东；同喜公司的章程修正案于2017年7月12日才到工商行政管理部门备案。原告王云臻对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为与本案无关。认为同力公司承担的是代付代扣责任，同力公司只要在协议书上盖章了就应该承担责任，与其是否同喜公司的股东无关。被告同喜公司对该证据没有异议。原、被告对该组证据的真实性、合法性未提出异议，对该组证据所记载的事实本院予以采纳。依据上述有效证据以及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：被告同喜公司股东滕树彬在担任同喜公司法定代表人期间，经由人民法院判决、调解所确定由同喜公司承担的债务高达千万元。为维护股东权益，清除不应由同喜公司承担的债务，同喜公司全体股东决定委托他人代为申诉维权。2015年5月1日，被告同喜公司经董事会决议，聘任原告王云臻为公司副总经理，主要负责清收公司债权债务工作，聘任时间为两年，从2015年5月1日起到2017年5月1日止。2016年5月6日，同喜公司出具《授权委托书》，委托公司副总经理王云臻代为参加（2016）湘31民再8号一案的再审诉讼，同喜公司及法定代表人石邦友均在《授权委托书》上签名盖章。2015年6月30日，同喜公司股东石邦亚、黄亚玲、曾利民、周斌、孙洪波、彭顺武（黄金香）、刘汉勇、石邦友、石长青9人出具《授权委托书》，委托公司股东吴龙辉“负责（2012）州民三初字第3号民事调解书的重审案、（2012）花民�字第355号等11份民事判决书的申诉案，授权吴龙辉代表全体股东负责筹划上述案件的运作方式，是上述案件的联系代表人，代表股东出具证据，签收法律文书，选择律师及签订合同，结付律师代理费全程工作”。2015年7月同喜公司股东吴龙辉、石邦亚、石邦友、周斌、黄亚玲、石长青、曾利民、刘汉勇、彭顺武（黄金香）、孙洪波10人出具《授权委托书》，委托原告王云臻代为参加（2012）州民三初字第3号一案的重审诉讼。2015年7月6日，同喜公司股东黄亚玲、周斌、石邦亚、彭顺武（黄金香）、吴龙辉、孙洪波、石邦友、石长青、滕树彬、刘汉勇、曾利民11人共同签署《花垣县同喜有限责任公司股东协议书》，约定：“1、费用总额（实行律师和代理人）风险代理，按标的资金总额5-8%之间提取；2、费用承担，案件费用由所持股份的股东承�。前期费用5万元由黄亚玲承担，从承包期管理费用支出，以后如案件达到目的，按股东所持股份分担，已出售股份由同力公司代付，然后从出售股份余额中扣除，未出售股份的（除黄亚玲股份外）股东由同力公司代付，然后从同喜公司经营红利中扣除”。同力公司王仕勇参与以上协议的协商并在协议书上加盖同力公司公章。2015年7月8日，吴龙辉以被告同喜公司为委托方与原告王云臻签订《委托合同》，授权王云臻办理消除州中级人民法院2012年5月8日作出的（2012）州民三初字第3号民事调解书所确定的同喜公司应承担的1339.5万元债务。合同还约定“为了方便工作，委托方特聘任受托方为公司副总经理，专门负责此项工作，除完成约定事宜的委托报酬外，不再另行支付工资及其他费用”。吴龙辉在同喜公司代表人位置签名，王云臻在受托方处签名，同喜公司及法定代表人未签名盖章。2015年8月21日，经同喜公司股东会决议，全体股东一致同意股东黄金香、曾利民、周斌、石长青、石邦亚、石邦友、吴龙辉将其所持有的股权无偿转让给同力公司。同喜公司现有股东为：⑴黄亚玲（37.3%）；⑵滕树彬（27.6%）；⑶花垣县同力矿业有限责任公司（26.4%）；⑷孙洪波（5%）；⑸刘汉勇（2.7%）；⑹花垣太丰矿山有限责任公司（1%）。2016年7月11日，湘西州中级人民法院作出（2016）湘31民再8号民事判决书，判决：一、撤销本院（2012）州民三初字第3号民事调解书。二、原审被告滕树彬偿还原审原告文萍借款本息共计1339.5万元，限于判决生效后60日内付清。吴龙辉于2016年7月20日向同喜公司各股东和同力公司通报了案件情况及个股费用，同喜公司股东黄亚玲、滕树彬、吴龙辉、曾利民、孙洪波、刘汉勇、周斌、石邦亚在《办理再审（2012）州民三初字民调3号案件各股东费用表》上签了名。原告王云臻多次催取费用无果，遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：1、被告同喜公司是否是本案《委托合同》的相对人；2、被告同力公司在《花垣县同喜有限责任公司股东协议书》上盖章的法律后果和应承担的责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告同喜公司是否是本案《委托合同》的相对人。根据原、被告的陈述和本院采纳的证据，被告同喜公司全体股东为维护股东权益，授权股东吴龙辉筹划、运作（2012）州民三初字第3号民事调解书的重审案、（2012）花民初字第355号等11份民事判决书的申诉案，吴龙辉遂以全体股东推选案件代表人身份以同喜公司为委托方与原告签订《委托合同》，委托原告参加（2012）州民三初字第3号一案的重审诉讼，对此，同喜公司股东黄亚玲、滕树彬等11人共同签订《花垣县同喜有限责任公司股东协议书》，约定了案件费用的计算方式、承担责任和支付方式。湘西州中级人民法院作出（2016）湘31民再8号民事判决书后，同喜公司股东黄亚玲、滕树彬等8人在费用表签名确认费用金额。本案《委托合同》委托方虽是被告同喜公司，但同喜公司及法定代表人并未在《委托合同》上签名盖章，之后未在�用表签字盖章追认，同喜公司董事会、股东会也未对以上委托事项作出任何决议。故本院认为，本案《委托合同》的委托方应为被告同喜公司的股东黄亚玲、周斌、石邦亚、黄金香、吴龙辉、孙洪波、石邦友、石长青、滕树彬、刘汉勇、曾利民，而非被告同喜公司。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案《委托合同》未违反法律法规规定，合法有效，合同当事人应当依照约定履行自己的义务。根据该条法律规定，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。故，原告王云臻要求被告同喜公司�担劳务费1339.5万元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告同力公司在《花垣县同喜有限责任公司股东协议书》上盖章的法律后果和应承担的责任。该协议未违反法律法规规定，自签订时生效。协议签订时，被告同力公司虽不是被告同喜公司股东，但其自愿在协议书上签章，以合同外第三人身份承诺履行代扣义务，同力公司未侵犯他方权益，其行为合法有效，应依诺履行代扣责任。根据协议书，同力公司代扣的对象是签订协议的被告同喜公司股东黄亚玲、周斌、石邦亚、黄金香、吴龙辉、孙洪波、石邦友、石长青、滕树彬、刘汉勇、曾利民，代扣的是以上股东个人资金或经营红利，而非现本案原告现主张的对象同力公司。综上，原告王云臻要求被告同力公司代付被告同喜公司应承担的劳务费、利息共计104.098万元的理由不能成立，其诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王云臻的诉讼请求。案件受理费14168元，由原告王云臻负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  田小军人民陪审员  麻云成人民陪审员  杨湘云二〇一七年十月二十七日代理书记员  米成香附：本判决书所适用的法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。