成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10675号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉·德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托代理人：赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：赵姝，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：陈远锋，男，汉族，1972年3月29日出生，住四川省金堂县。
被告：赖群英，女，汉族，1973年11月16日出生，住四川省双流县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告陈远锋、赖群英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员安宁、王满奎组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人赵燕到庭参加诉讼，被告陈远锋、赖群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告中信银行成都分行诉称：原、被告双方于2014年6月14日签订了编号为74128120140614号的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和编号为74128120140614-1号的《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供综合授信，授信30万元，期限自2014年6月17日起至2017年6月17日止，后签订编号为741281146073号《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定原告向二被告贷款30万元，贷款期限为12个月，同时约定了贷款利率、罚息、复利及违约责任的计算和支付方式。被告陈远锋自愿用位于成都市天府新区籍田镇商业街69号3栋1单元4层6号房屋为上述债务向原告提供抵押担保并办理了他项权证。现贷款期限届满，经原告多次催收，二被告仍未履行还款义务。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告向原告归还贷款本金30万元，利息、逾期利息、复利及相应罚息，以上述本金清偿之日为准（计算至2016年6月23日的利息、逾期利息、复利及相应罚息为66664.92元，从2016年6月24日起至实际还清之日止的利息、逾期利息、复利及相应罚息，以双方签订的《消费贷款协议》约定的具体标准为准，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2、被告支付实现债权的律师费18330元；以上两项合计人民币384994.92元；3、原告对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；4、二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确第三项诉讼请求中的抵押财产为被告陈远锋所有的位于成都市天府新区籍田镇商业街69号3栋1单元4层6号房屋。
被告陈远锋、赖群英经未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告（授信人、乙方）与被告陈远锋、赖群英（受信人、甲方）签订编号为74128120140614号的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，约定被告陈远锋、赖群英以其享有所有权的房产作为抵押担保物向原告申请综合授信额度。经被告申请，原告审核同意向被告提供总额为30万元的综合授信额度，其中基础额度30万元，授信期限为36个月，从2014年6月17日起至2017年6月17日止。本协议项下被告所欠原告的一切债务由被告以其享有的房产设定最高额抵押予以担保，具体内容见双方签订的编号为74128120140614-1的《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，抵押房产位于成都市天府新区籍田镇商业街69号3栋1单元4层6号。基础额度包括专项支付综合消费贷款，贷款金额不超过个人房产抵押综合授信基础额度金额，在综合授信期限内及基础额度的可用额度大于零的情况下，可循环使用。本协议项下贷款利率由原、被告双方在具体借款合同/协议中约定。被告逾期或未按约定用途使用贷款的，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起，原告有权对被告未偿还的本金或未按指定用途使用的本金按罚息利率计收利息；对被告不能按时支付的利息（包括罚息），原告有权按罚息利率计收复利。罚息和复利的计收标准由双方在具体借款合同/协议中约定，没有约定的，按照中国人民银行有关规定进行计收。被告于本协议生效并办理最高额抵押登记手续后方可申请基础额度项下专项支付合同消费贷款，与原告签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》。基础额度期限同授信期限。对被告申请的基础额度项下各类贷款的金额、期限、利率、罚息率、用途、贷款支付方式、支付对象（范围）、还款方式等要素，通过原被告双方签署的具体借款合同（包括借据）予以约定。在被告不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而支付的所有费用，均由被告全部负担。被告未按本协议及具体借款合同、具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放综合授信额度内被告尚未使用的贷款，宣布综合授信额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用。
原告（抵押权人、乙方）与被告陈远锋（抵押人、甲方）签订编号为74128120140614-1《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，约定原、被告双方于2014年6月14日签订了编号为74128120140614的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，根据该协议，原告同意向被告提供人民币30万元整的授信额度。被告拥有所有权的房屋位于成都市天府新区籍田镇商业街69号3栋1单元4层6号的个人房产，被告同意以该房产作为抵押物，在本合同第21条所述的授信期限和最高额度内为原告在授信协议项下对被告所享有全部债权提供最高额抵押担保。本抵押担保的主债权为《授信协议》项下各具体合同/协议所形成的全部债权，抵押担保范围包括根据授信协议下各具体合同、协议等发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、公告费、公证认证费、执行费等）和其他所应付的费用。抵押权应当在被担保的主债权诉讼时效期间内行使。原、被告双方就该抵押房屋办理了抵押登记手续。
原、被告签订编号为741281146073号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定，原、被告双方于2014年6月14日签订了《中信银行个人房产抵押综合授信协议》（编号为74128120140614）及《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》（编号为74128120140614-1），本协议项下贷款占用《中信银行个人房产抵押综合授信协议》项下的基础额度。经被告申请，原告审核同意向被告提供总额为30万元的专项支付综合消费贷款。贷款期限为12个月，从2014年起至2015年止，贷款利率以贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮40%确定，被告选择的还款方式为到期一次还本付息。被告逾期归还贷款的，原告有权在本协议约定的贷款利率基础上加收50%（逾期贷款罚息利率）的罚息，对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。在被告不能按期偿还本协议项下债务的情况下，原告为实现债权支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由被告承担。被告未按本协议、申请表及借款借据等文件的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权停止发放被告尚未使用的贷款，要求被告提前清偿已发放的贷款本息和相关费用，对被告收取罚息或合并计收复利，要求担保方承担担保责任。本协议项下所有的申请表、借款借据以及授权书、凭证均为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。
2014年6月17日，原告向被告陈远锋、赖群英发放了贷款30万元，原告出具的中信银行《个人借款凭证（借据）》,载明借款人陈远锋、赖群英，收款人陈远锋，金额30万元正，放款日期2014年6月17日，到期日期2015年6月17日，利率（年）8.4%。合同履行期限届满，被告陈远锋、赖群英未按约还本付息，截至2016年6月23日，被告尚欠原告借款本金30万元，利息25090.8元、罚息41574.1元。
另查明，原告为主张其权利，委托北京尚衡（成都）律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议书》，支付了律师代理费18330元。
以上事实，有原告的当庭陈述、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、《个人借款凭证（借据）》、房屋信息摘要、信贷管理系统记录、《委托代理协议书》及律师代理费《发票》等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故本院予以采信。
本院认为，原告与被告陈远锋、赖群英签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》是原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告陈远锋、赖群英提供了借款，合同履行期限届满，被告陈远锋、赖群英未按约还本付息，原告依据《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》的约定要求被告陈远锋、赖群英归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费的请求，因在双方之间签订的合同中对于上述费用的承担有明确的约定，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求就被告陈远锋提供的抵押财产享有优先受偿权的请求，因原告与被告陈远锋之间就被告陈远锋所有的位于成都市天府新区籍田镇商业街69号3栋1单元4层6号房屋（权3928918）设立了抵押，并已依法进行了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，在被告未按约履行义务的情况下，原告对抵押财产在约定的担保范围内依法享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈远锋、赖群英于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金30万元及利息、罚息、复利（截至2016年6月23日利息25090.8元、罚息41574.1元，从2016年6月24日起的罚息、复利按照原、被告签订的编号为741281146073号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中约定的条款计算至付清之日止）；
二、被告陈远锋、赖群英于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费18330元；
三、如被告陈远锋、赖群英未按照本判决第一、二项履行给付义务，原告中信银行股份有限公司成都分行有权对被告陈远锋抵押的位于成都市天府新区籍田镇商业街69号3栋1单元4层6号房屋（权×××）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7074元、保全费2445元、公告费300元，由被告陈远锋、赖群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 王满奎
二〇一七年三月十五日
书 记 员 廖 真