四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第315号
上诉人（原审原告）古蔺县马嘶乡同心页岩机砖厂。住所地古蔺县马嘶乡。
负责人罗鹏，厂长。
委托代理人赵轲，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省古叙煤田观沙煤业有限责任公司。住所地古蔺县观文。
法定代表人赵文清，该公司执行董事、总经理。
委托代理人张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
上诉人古蔺县马嘶乡同心页岩机砖厂因与被上诉人四川省古叙煤田观沙煤业有限责任公司合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第3147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人古蔺县马嘶乡同心页岩机砖厂的委托代理人赵轲，被上诉人四川省古叙煤田观沙煤业有限责任公司的委托代理人张桢棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系依法成立的个人独资企业，从事页岩砖的制造、销售业务，其采矿许可证有效期至2014年10月12日，生产规模为1万吨／年，开采方式为露天开采。2005年12月20日，古蔺县安全生产监督管理局以古安监（2005）72号文件要求原告必须实行自上而下的台阶式开采，但原告一直未实行台阶式开采，而是采取自下而上的开采方式。2012年11月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《观文煤矿与古蔺县马嘶乡同心页岩机砖厂邻矿协议》，其中第四条约定“因甲方采矿权的设置造成乙方的采矿许可证不能延期或不能增划资源，所造成的一切损失由甲方承担，且甲方负责当期市场价给予一次性补偿”。2013年5月6日，被告获得了采矿许可证，开采方式为地下开采，其矿区范围拐点坐标扣除了与原告重叠的范围。2013年6月，古蔺县人民政府安全生产委员会印发了《古蔺县非煤矿山安全专项整治实施方案》，该方案要求采矿权范围内不能满足分台阶（分层）开采的矿山一律停产，并做好安全防范措施，在增划资源满足安全开采要求后才能允许整改。原告由于长期进行自下而上的开采，导致依现有条件无法实行台阶式开采，但可通过协调矿区附近农民的承包地的方式实行台阶式开采，但原告认为该方案成本太高，无法盈利而未予采用。2013年8月26日，原告以现有采矿权资源和采区面积无法实行台阶式开采，生产规模不符合国家有关产业政策，需进行扩能升级为由，向古蔺县国土资源局申请增加矿区面积，增划资源。2013年9月8日，原告以“近两个月以来一直持续与观沙煤业公司磋商赔偿事宜，没有精力和人员保障我厂的生产安全工作，为避免管理不到位导致安全事故的发生，我厂决定停产处理观沙煤业公司赔付我厂损失的相关事宜”为由，向马嘶苗族乡人民政府提出停产报告。2013年12月16日，古蔺县国土资源局答复原告称古蔺县的矿业权设置方案已报省国土资源厅待批复，暂不受理增划资源业务。原告要求被告赔偿，遭被告拒绝。2014年5月30日，马嘶苗族乡人民政府以马府（2014）40号文件通知原告停产。另查明，2011年4月，国土资源部以国土资发（2011）55号文件发出了《关于进一步完善矿业权管理促进整装勘查的通知》，要求全面实行矿业权设置方案制度。对各类已设矿业权，凡不符合矿业权设置方案的，应按方案逐步推进矿业权整合，促进矿产资源勘查开采合理布局。2011年12月，省国土资源厅要求各地编制矿业权设置方案。2013年6月17日，省国土资源厅办公室以川国土资办发（2013）66号文件印发了《四川省矿业权设置方案编制指南》，其中规定了编制原则为“……2.紧缺和重要矿产设置优先。3.矿业权设置排他……”。2014年5月8日，四川省国土资源厅以川国土资函（2014）622号文件同意了泸州市国土资源局编制的《四川省古蔺县矿业权设置方案（非34个重要矿种）》。在该方案中，原告的采矿区域被设为采矿权保留，意即采矿权维持现状，不能增划资源。
原审法院认为，原告的停产损失并非被告的采矿权设置所致，原告请求被告赔偿其停产损失没有事实根据和法律依据，对其请求，原审法院不予支持。其主要理由是：一、原告未能增划资源并非是由于被告的原因，而是国土资源部为进一步深化矿业权分类管理，优化矿产资源布局，促进整装勘查，要求全面实行矿业权设置方案制度。在这一精神指导下，泸州市国土资源局将原告的采矿区域设为采矿权保留，即原告的采矿权维持现状，不能增划资源。故原告不能增划资源的原因是国家的产业结构政策调整，而非是由于被告采矿权设置所致；二、原告现有的采矿权资源和采区面积无法实行台阶式开采，最终导致停产过错在于原告自己本身。2005年，原告在筹备建厂时，古蔺县安全生产监督管理局以古安监（2005）72号文件要求原告必须实行自上而下的台阶式开采，但原告一直未实行台阶式开采，而是采取自下而上的开采方式，最终导致在现有的采区面积内无法实行台阶式开采，其责任应由原告自己承担；三、原告即使不增划资源，也可采取其他方法将现有资源开采完，只是原告认为成本相对过高而未采取。综上所述，原告未实行台阶式开采，达不到安全生产的目的而被停产是国家产业结构政策调整和原告自身过错所致，与被告的矿业权设置无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马嘶乡同心页岩机砖厂的诉讼请求。案件受理费16895元，由原告马嘶乡同心页岩机砖厂负担。
宣判后，马嘶乡同心页岩机砖厂不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为，一审法院认定事实错误，被上诉人为取得采矿许可证，主动以承担赔偿责任为前提与上诉人签订了《观文煤矿与古蔺县马嘶乡同心页岩机砖厂邻矿协议》，该协议明确约定被上诉人采矿权的设置造成上诉人采矿许可证不能延期或者不能增划资源，所造成的一切损失由被上诉人承担。而被上诉人申请办理的并获批的采矿权边界与上诉人完全重合，导致上诉人必然不能增划资源或延期；上诉人的开采方式不能改变上诉人无法增划资源和延期的事实，必然导致安全生产的条件丧失，因此停产造成的损失应当由被上诉人承担；上诉人是依据合同约定要求被上诉人承担赔偿责任，只需证明不能延期或者增划资源并产生了合理损失即可要求被上诉人承担责任，一审判决违反了合同法基本原则。请求二审依法改判。
被上诉人四川省古叙煤田观沙煤业有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，上诉人的矿区与被上诉人的矿区没有重叠，是进行了采矿权保留，因此不能增划资源；上诉人的损失是因其自身采矿发生导致，与被上诉人无关。原判正确，应驳回上诉人的请求。
二审中，被上诉人认可其申请办理的并获批的采矿权边界与上诉人矿区边界重合，本院对此予以认定。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人不能增划资源是否系因被上诉人的采矿权设置与上诉人矿区边界重合导致，上诉人因此停产造成的损失是否应当由被上诉人承担�二审中，被上诉人认可其申请办理的并获批的采矿权边界与上诉人矿区边界重合，该事实客观上造成上诉人不能再增划资源。同时，由于泸州市国土资源局按照国土资源部为进一步深化矿业权分类管理，优化矿产资源布局，促进整装勘查，要求全面实行矿业权设置方案制度的要求，将上诉人的采矿区域设为采矿权保留，即上诉人的采矿权维持现状，不能增划资源。故上诉人不能增划资源另一原因是国家的产业结构政策调整导致，而采矿企业向国土部门申请增划资源，国土部门进行审查审批首先应当依据的是法律法规及相关政策，在相关政策不能许可的情况下，上诉人不能增划资源。即只有在政策许可的前提下，国土部门才可能对上诉人增划资源的申请进行审查审批，才涉及到对被上诉人矿区边界与上诉人矿区边界重合问题的认定及能否因此增划资源的问题，而本案上诉人的采矿区域设为采矿权保留，即采矿权维持现状，不能增划资源。因此，本案上诉人不能增划资源的原因应当归结为国家的产业结构政策调整将上诉人的采矿区域设为采矿权保留，而非是由于被上诉人采矿权设置所致，故上诉人停产造成的损失不应由被上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16985元，由上诉人古蔺县马嘶乡同心页岩机砖厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 李 野
审判员 王文辉
二〇一五年十一月十日
书记员 王 丽