广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第1464号
原告：李国安，住广东省广州市增城区。
委托代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。
被告：马海燕，住广东省广州市增城区。
委托代理人：袁然，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：何惠明，住广东省广州市增城区。
委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
原告李国安诉被告马海燕、何惠明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国安及其委托代理人李朝跃，被告马海燕的委托代理人袁然，被告何惠明的委托代理人罗明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国安诉称：被告与其配偶林某甲南婚姻持续期间，林某甲南因用于夫妻共同生产生活需要，于2012年12月6日向原告借款30万元，被告何惠明作为保证人。原告向某南账户汇款30万元。2014年6月，林某甲南因交通事故死亡。借款后，林某甲南从未向原告偿还借款。林某甲南死亡后，原告多次催告被告马海燕、何惠明偿还，后被告何惠明向原告偿还了5万元。之后，两被告一直没有偿还。原告现诉至法院，请求依法判令：一、两被告向原告归还借款本金25万元及自起诉后的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至付清止）；二、两被告承担本案的诉讼费用。
被告马海燕辩称：一、借款合同的相对方是林某甲南，而不是我方。林某甲南已经去世，本案债务属于林某甲南个人债务，我方并不知情。二、林某甲南与何惠明是合伙关系，合伙办理违法退税，但涉案借款当时是否是林某甲南与何惠明去办理退税事宜，具体情况不了解。我方认为涉案借款用途有可能涉及违法事宜，但与我方无关。三、林某甲南已经去世，我方只应在继承林某甲南遗产范围内承担还款责任，不应承担连带清偿责任。
被告何惠明辩称：借据上的保证人一栏确实是我方所签，但对借款用途、交付事宜不清楚，当初也不清楚保证责任，并且保证期间已经届满。
经审理查明：李国安与林某甲南、何惠明系朋友关系。李国安述称林某甲南因经营快餐店向其借款。2012年12月6日，林某甲南（借款人）、何惠明（保证人）向李国安出具一份《借据》，载明：借款人林某甲南今借到李国安人民币30万元。双方没有约定借款期限和保证期间。对于上述借款的交付，李国安向本院提交了建设银行账户交易流水清单，用于证实其于2012年12月7日通过银行转账交付了借款289500元，交易流水清单显示的收款账户户名为许某。对于剩余借款10500元，李国安则陈述系在涉案借款前一个月以现金方式出借给林某甲南的，之后才结算在涉案《借据》当中。借款后，何惠明于2014年8月、9月期间向李国安偿还了本金5万元。第一次庭审中，李国安表示其向何惠明主张的保证责任为一般保证责任，但第二次庭审中更正为连带保证责任。
另查，李国安在第一次庭审后提交了一份《情况说明》和广州市品德福餐饮有限公司的商事登记信息，对涉案借款的来由，借款用途系经营广州市品德福餐饮有限公司（法定代表人为马海燕）以及其提交的账户交易流水清单显示对方户名为许某（李国安述称许某系林某甲南的堂弟林某乙的配偶）的原因等作出了说明和解释。
又查，林某甲南与马海燕系夫妻关系，林某甲南因发生交通事故于2014年6月6日死亡。李国安向本院提起本案诉讼时，同时还提起另一件诉讼，案号：（2015）穗增法民二初字第1466号，该案证据显示李国安（出借人）与林某甲南（借款人）、林某乙（担保人）于2013年3月12日签订一份《借款协议书》，约定由林某甲南向李国安借款20万元，由林某乙承担担保责任。
以上事实，有当事人的陈述，以及《借据》、建设银行账户交易流水清单、情况说明、商事登记信息、（2015）穗增法民二初字第1466号案件证据材料等为凭。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有：一、李国安有无实际交付借款给林某甲南，实际交付的借款系30元还是289500元；二、林某甲南的涉案债务是否属于林某甲南和马海燕的夫妻共同债务；三、何惠明是否应对涉案债务承担保证责任。
关于第一个焦点问题。李国安主张其已向某南全部交付了借款30万元，其中银行转账289500元，现金交付10500元。马海燕则抗辩认为证据显示林某甲南只收到银行转账289500元，且按照月息3.5%的计算标准，10500元有可能属于利息。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李国安作为出借人应负有证明其已全部交付借款的举证责任。本案中，现有证据仅能证明李国安转账支付了289500元，而李国安不能对其在涉案借款前先行出借现金10500元的事实提交其他任何证据予以佐证，且李国安在庭审中和情况说明中有关10500元出借和交付事实的陈述，前后亦存在明显差异，故综合以上因素，李国安主张以现金方式交付借款10500元，理据不足，本院不予采信。本院确认李国安向某南实际出借的借款金额为289500元。另外，马海燕抗辩认为收取银行转账款项的人系许某而非林某甲南，故不确认收到涉案借款。本院认为，李国安能够对于涉案款项为何转给许某以及许某与李国安有何亲属关系作出详细说明，何惠明作为担保人对交付借款的事实并未予以否认，且其在借款后还向李国安归还过借款5万元，再结合（2015）穗增法民二初字第1466号案件的证据材料，显示在涉案借款关系发生后，李国安与林某甲南还于2013年3月12日签订有一份借款金额为20万元的《借款协议书》，而没有相关证据证明林某甲南在2013年3月12日对未收到涉案借款提出过异议，故对马海燕的上述抗辩主张，本院不予采纳。另外，许某并非涉案借款合同关系的相对人，故马海燕主张本案应追加许某作为第三人参加本案诉讼，没有理据亦无必要，本院不予准许。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，涉案债务发生在林某甲南、马海燕婚姻关系存续期间，没有证据证明林某甲南、马海燕明确约定涉案债务为林某甲南的个人债务，也没有证据证明林某甲南、马海燕以书面形式约定婚姻关系存续期间的个人所得财产归个人所有及将相关约定告知给李国安，故本院确认涉案债务系林某甲南与马海燕的夫妻共同债务。李国安起诉要求马海燕对林某甲南的涉案债务承担共同清偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。马海燕主张涉案借款系林某甲南与何惠明从事违法行为所用，但未提交任何证据予以佐证，故本院对此抗辩主张亦不予采纳。
本案中，虽然双方没有明确约定借款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，李国安有权随时要求林某甲南、马海燕偿还借款。借款后至今，仅由何惠明归还了借款本金5万元，且林某甲南现已死亡，故李国安现起诉要求马海燕偿还剩余借款本金239500元以及支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。李国安诉请中超出上述数额的部分，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，没有证据证明双方约定保证责任的方式，故何惠明依法应承担连带保证担保。李国安现明确起诉要求何惠明对涉案债务承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。何惠明承担保证责任后，有权向马海燕追偿。另外，何惠明抗辩认为李国安的起诉超过保证期间。本院认为，由于涉案借款没有约定还款期限，且何惠明在2014年8月、9月向李国安履行了部分保证责任，故本案不存在依法审查李国安的起诉是否超过法定保证期间的问题。对于何惠明的上述抗辩主张，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告马海燕于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金239500元及支付利息（利息从2015年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）给原告李国安；
二、被告何惠明对被告马海燕的涉案债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李国安的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，由原告李国安负担200元，被告马海燕、何惠明负担4850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一五年十月十四日
书 记 员 柳志君
王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条第一款保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。