广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终536号之一
上诉人（原审被告）：珠海市金果达农业高新技术有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：罗睿。
委托代理人：翁作熙、林琪纯，国信信扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海百家达电子商务有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：罗睿。
委托代理人：牟子涵、陈楠楠，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施皓天，男，汉族，住广东省广州市。
委托代理人：陈克宇，广东智洋律师事务所律师。
原审被告：珠海霖阳投资有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：罗睿。
委托代理人：翁作熙、林琪纯，国信信扬律师事务所律师。
原审被告：广州常江房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：谢科。
委托代理人：牟子涵、陈楠楠，国信信扬律师事务所律师。
上诉人珠海市金果达农业高新技术有限公司（下称金果达公司）、珠海百家达电子商务有限公司（下称百家达公司）因与被上诉人施皓天及原审被告珠海霖阳投资有限公司（下称霖阳公司）、广州常江房地产开发有限公司（下称常江公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初14号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
金果达公司、百家达公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为霖阳公司、金果达公司、百家达公司的住所地均在珠海市，且施皓天起诉的标的金额为4.83607亿元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，本案应由珠海市中级人民法院管辖。
原审法院认为，本案诉争各方的住所地均在广东省内，施皓天起诉的标的金额为4.83607亿元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条的规定，因本案其中一被告常江公司的住所地在广州市，故原审法院对本案具有管辖权。由于施皓天向原审法院提起诉讼，故本案应由原审法院审理。金果达公司、百家达公司提出本案应由珠海市中级人民法院管辖的理由缺乏法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条以及第一百五十四条第一款第（二）的规定，裁定驳回金果达公司、百家达公司对本案管辖权提出的异议。
金果达公司、百家达公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省高级人民法院审理。主要事实和理由：据了解，施皓天实际为香港居民【香港居民身份证号码为××××】，其故意隐瞒真实的身份信息而骗取原审法院的管辖权，且本案起诉时的标的金额已达4.83607亿元，截止今日，其起诉请求的本息金额合计超过5亿元，故本案属于金额特别巨大的涉港澳台民商事案件。根据《广东省高级人民法院关于重新确定我省第一审涉外涉港澳台民商事案件的区域管辖和级别管辖事项的通知》（粤高法【2004】212号）第三条、第十三条的规定，本案不属于原审法院的级别管辖范围，本案应移送广东省高级人民法院审理。
被上诉人施皓天未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，原审法院立案时确定本案的诉讼标的总额为4.83607亿元，并按此标的额计算诉讼费及通知施皓天预交一审案件受理费245.98万元。施皓天已于2017年1月11日交纳。
另查，施皓天持有香港居民身份证【香港居民身份证号码为××××】，签发日期为：2012年7月12日。
施皓天于2017年7月26日在本院制作《询问笔录》【（2017）粤民初54号】，对其所持有的香港居民身份证的性质以及户籍情况进行了说明，并提交其在中国内地的居民身份证、香港居民身份证、户口本等原件以供核对。其明确表示其持有的香港居民身份证是为投资移民而办理的，目的是为了可以自由进出香港，有别于香港永久性居民身份证，而香港永久性居民身份证相当于国籍证明，可以办理香港护照，持有者能享有选举权、被选举权等政治权利；其是以中国内地居民身份提起相关诉讼，因为其本人居住、生活和投资都在中国内地，目前经常居住地是在广州市越秀区麓湖路；其父母是台湾地区居民，但其本人没有台湾地区居民身份。
本院认为，针对金果达公司、百家达公司的上诉理由，本裁定在二审阶段审查的焦点是本案是否具有涉港因素。
根据《中华人民共和国国籍法》第三条的规定，中国不承认中国公民具有双重国籍。经查询，香港居民身份证有别于香港永久性居民身份证，香港投资移民取得香港居民身份证后，满七年后符合条件方可申请香港永久性居民身份证，然后领取香港特区回乡证、回港证和香港特区护照，此时则必须注销国内身份证和户口本；这七年间，持有香港居民身份证者不能拥有香港特区完整的政治权利和福利权利，只是暂享有香港特区居留权。而护照，是一个国家的公民出入本国国境和到国外旅行或居留时，由本国制发的一种证明该公民国籍和身份的合法证件。回到本案，施皓天持有的香港居民身份证签发日期为2012年7月12日，尚未达到可申领香港永久性居民身份证的时间要件；且施皓天是持有效的中国内地身份证和户口本提起本案诉讼，故在目前没有证据证明施皓天存在《中华人民共和国国籍法》第九条“定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍”规定的情形的，应认定施皓天为中国内地公民。
本案是因级别管辖异议提起的上诉。根据上述查明的事实，原审法院根据施皓天起诉本案所主张的诉讼请求，确定本案的起诉标的总额为4.83607亿元并通知施皓天预交一审案件受理费，施皓天对此诉讼标的额的确定无异议并交纳了一审案件受理费。本案双方当事人的住所地均在广东省内，且常江公司作为本案其中一被告的住所地在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院对本案享有管辖权。
关于金果达公司、百家达公司的上诉理由，金果达公司、百家达公司在本案一、二审管辖权异议审查阶段，均未能提交有效初步证据证明施皓天持有香港特区护照，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应承担举证不能的法律责任；而人民法院在立案阶段是以原告起诉时的标的金额确定级别管辖法院。据此，对于金果达公司、百家达公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审裁定驳回金果达公司、百家达公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年十一月七日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。