河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第3831号
原告董国胜，现住霸州市，联系电话。
被告廊坊市网盈电子技术有限公司。住所地：廊坊市广阳区新世纪步行街第三大街*座**号。
法定代表人刘志兰，该公司董事长。
被告高威，住河北省廊坊市广阳区，联系电话。
被告李建光，住河北省廊坊市，联系电话。
原告董国胜与被告廊坊市网盈电子技术有限公司、高威、李建光为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员李建民担任审判长，与审判员温少波、代理审判员马燕组成合议庭，适用普通程序于2015年10月23日在霸州市人民法院第八审判庭公开开庭进行了审理。原告董国胜到庭参加了诉讼，被告廊坊市网盈电子技术有限公司、高威、李建光经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月17日，被告廊坊市网盈电子技术有限公司与原告签订借款合同，向原告借款100万元，约定借款期限为3个月，口头约定月利息3%，被告高威作为担保人。原告将借款100万元汇入被告指定的李建光账号内。2012年11月18日被告高威、李建光为原告出具借款100万元的借条，约定借款期限至2013年1月18日还清，李建光为保证人。期间被告高威为原告出具欠利息9万元的欠条一份。后经原告多次催要，被告未偿还借款及本金。原告起诉要求三被告立即偿还借款100万元及相应的利息；诉讼费由被告承担。
三被告均未答辩。
在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告主体身份。
2、2012年11月20日原告与被告廊坊市网盈电子技术有限公司签订的借款合同一份，担保人为被告高威。证明2012年8月21日被告廊坊市网盈电子技术有限公司与原告约定借款100万元，借款期为2012年8月21日-2012年11月20日，被告高威对此债务承担连带保证责任，签字落款时间实际应为2012年8月21日。
3、2012年11月18日高威向原告出具的借条一份，担保人为李建光。证明高威、李建光对被告廊坊市网盈电子技术有限公司下欠原告借款100万元作为共同债务人。
4、2012年11月18日高威给原告出具的借条一份，实为高威为原告出具的欠3个月共计9万元利息的欠条。
5、霸州市农村信用合作联社老堤信用社往来记录单一份，2011年3月3日和2011年3月30日原告通过廊坊沈海线缆有限公司转入被告指定的李建光银行卡内共计70万元，证明被告已收到借款70万元的事实。
6、廊坊沈海线缆有限公司出具的营业执照及证明各一份。证明董国胜系廊坊沈海线缆有限公司的股东，自2011年-2013年董国胜个人对外出借资金款项均从廊坊沈海线缆有限公司账户转出。
7、2011年7月13日河北省农村信用社电汇凭证一份，原告通过文安县农工保温瓶配件厂转给李建光30万元，证明被告收到借款30万元的事实。
8、文安县农工保温瓶配件厂营业执照、证明、负责人身份证复印件各一份。证明文安县农工保温瓶配件厂与李建光没有业务往来，董国胜出借资金给李建光，受董国胜委托2011年7月13日从文安县农工保温瓶配件厂账户汇给李建光30万元。
在审理过程中，经本院询问，原告陈述：原告最初与廊坊市网盈电子技术有限公司、高威均不认识，也没有任何业务往来。原告与李建光相识，2011年高威通过李建光向原告借款，高威和李建光共同要求原告将借款转入李建光账户，2011年原告分三次将借款转入李建光账户。借款到期后，经原告催要，被告高威2012年8月21日以廊坊市网盈电子技术有限公司作为借款方出具了借款合同，高威作为担保人，期限为3个月。2012年11月18日高威、李建光给原告出具100万元的借条一张，作为被告廊坊市网盈电子技术有限公司下欠原告借款100万元的共同债务人。双方口头约定借款月息3%，至2012年8月16日前利息已支付，2012年11月18日高威又向原告出具欠9万元利息的借条一份。借款到期后经原告多次催要，李建光于2013年底给付原告10万元利息；高威于2013年12月底给付原告3万元、2014年1月底给付利息2万元、2015年7月底给付利息2万元。后经原告多次催要至今未还本付息。
三被告均未发表质证意见。
三被告均未向本院提供证据。
本院根据庭审对证据认定如下：因三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。原告证据1为身份信息，具有真实性，本院予以采信。证据2有被告廊坊市网盈电子技术有限公司加盖公章、被告高威签字捺印，为原始的直接证据，具有真实性，本院予以采信。原告证据3有被告高威、李建光签字捺印，是原始的直接证据，具有真实性，本院予以采信。证据4有被告高威的签字捺印，是原始的直接证据，本院予以采信。证据5为银行出具的对账单，具有证据效力，本院予以采信。证据6有廊坊沈海线缆有限公司加盖的公章、营业执照，具有真实性，本院予以采信。证据7为信用社出具电汇凭证，具有真实性，本院予以采信。证据8有文安县农工保温瓶配件厂加盖的公章、营业执照，具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：2011年3月3日、3月30日、7月13日被告廊坊市网盈电子技术有限公司分别向原告借款50万元、20万元、30万元，原告通过廊坊沈海线缆有限公司、文安县农工保温瓶配件厂账号将上述借款汇至被告李建光账号内。2012年8月21日被告廊坊市网盈电子技术有限公司为原告出具借款合同，约定借款金额为100万元，期限为3个月，被告高威为保证人。2012年11月18日被告高威、李建光为原告出具借款100万元的借条，承若借款于2013年1月18日还清。同日被告高威为原告出具9万元的借条，该款为被告下欠原告利息款。2012年8月16日之前的利息被告已付清。经原告催要，被告李建光于2013年底给付原告10万元；高威于2013年12月底给付原告3万元、2014年1月底给付原告2万元、2015年7月底给付原告2万元。
其余借款本息被告至今未偿还。
本院认为，债务加入，是指债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。第三人加入后，与债务人之间成立连带关系，对同一债务负连带责任。债权人可以请求债务人履行义务，也可以径直向第三人请求履行义务。债务加入应符合以下条件：一、债务加入须以原已存在的有效债务为前提；二、债务加入系因第三人以担保债的履行为目的加入到原有的合同关系中，同时并不免除原债务人的义务，第三人成为主债务人之一，与原债务人共同向债权人履行债务。债权人可以单独要求第三人或债务人履行全部债务，也可以要求第三人与债务人共同履行全部债务；三、第三人加入后所承担的债务应与承担时的原债务具有同一内容，不得超过原债务的限度，同时所承担的范围也是以原债务为限。承担后发生的利息及违约金、所受损害赔偿等，应一并承担；四、债务人不因第三人的行为而免除债务。本案中，原告与被告廊坊市网盈电子技术有限公司、担保人高威之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告高威与李建光为原告出具借条的行为，符合债务加入条件，故三被告应连带偿还原告借款及利息。被告廊坊市网盈电子技术有限公司向原告借款100万元至今未偿还，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求三被告偿还借款100万元的诉讼请求予以支持。因原告主张双方口头约定利息为每月3%，且根据原告提供的高威出具的9万元利息欠条，可以计算出，双方实际约定利率为月息3%（100万元X3个月X3%），故对原告主张双方约定利率为月息3%予以采信，因原被告约定的借款利率月息3%高于同期人民银行同等贷款利率4倍，故对高出部分本院不予支持，对合理部分予以支持。被告应以100万元为基数，自2012年8月21日起，按照同期人民银行同等贷款利率4倍标准向原告支付利息至付清之日，因被告于2013年至2015年7月之间，支付原告利息17万元，应在被告应支付原告的利息款项中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市网盈电子技术有限公司、高威、李建光于本判决生效后十日内，连带偿还原告董国胜借款100万元，自2012年8月21日起以100万元为基数，按照同期人民银行同等贷款利率4倍标准向原告支付利息至付清之日，扣减被告已经支付的利息17万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、财产保全费5000元，由三被告承担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费13800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 温少波
助理审判员 马 燕
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘会兴