汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终101号
上诉人（原审被告）李思远，男，汉族，住汕头市澄海区。
委托代理人蔡雁飞、李婉婷，广东正治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秋云，女，汉族，住汕头市澄海区。
上诉人李思远因与被上诉人陈秋云民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议�，并于2016年1月27日依法公开开庭进行了审理。上诉人李思远的委托代理人李婉婷和被上诉人陈秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月25日，李思远以生意需要为由作为借款人向陈秋云出具《借款条》交陈秋云收执，《借款条》上载明向陈秋云借款500000元，借款期限为12个月，定于2015年1月25日归还该款项。李思远在“借款人”栏上签名并按捺手印。同日，陈秋云通过银行转账将借款500000元汇给李思远。陈秋云陈述借款后李思远每月以借款500000元按月利率1.5%付还陈秋云利息款项7500元，付还至2015年3月份。2014年6月23日，李思远再次作为借款人以同一方式向陈秋云出具《借款条》交陈秋云收执，《借款条》上载明向陈秋云借款800000元，借款期限为6个月，定于2014年12月23日归还该�项。同日，陈秋云通过银行转账将借款266500元汇给李思远及付给李思远现金533500元。陈秋云陈述借款后李思远每月以借款800000元按月利率1.5%付还陈秋云利息款项，付还至2015年3月份。至2015年3月份，陈秋云视为收取李思远借款利息共213000元。此后，李思远未向陈秋云支付任何款项，陈秋云经催讨未果遂诉至原审法院。
原审法院经审理认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件，李思远以《借款条》形式确认向陈秋云借款，双方借贷关系清楚，借贷行为合法有效。对于借款800000元是否已实际出借问题，陈秋云提供了银行转账凭证证明其中266500元通过银行转账形式支付给李思远，对此李思远没有异议；对于借款533500元，陈秋云陈述其是现金支付，并到庭对款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过作了合理陈述。现陈秋�持有《借款条》，在诉讼中处于优势证据地位，且其对现金交付作出合理解释，陈秋云已经完成交付出借款项的证明责任。李思远对收到陈秋云于2014年1月25日借款500000元不持异议，原审法院依法确认陈秋云出借给李思远二次的借款共为1300000元。李思远提出借款800000元其只是收到266500元的抗辩意见，因李思远出具借条的时间为2014年6月23日，距离本案审理已经一年多，李思远并没有证据证明其在一年多时间内就出借款未足额支付向陈秋云提出异议，且李思远主张其没有足额收到陈秋云出借款却在此期间一直在付还陈秋云款项也不符合常理，故对李思远提出的该抗辩意见，证据不足，不予采纳。李思远主张其借款后付还陈秋云2715**元，未提供证据证明，原审法院不予采纳。现陈秋云提出李思远借款后付还其款项共计213000元，属于自认，应按陈秋云所述认定李思远付还款项数额。对于陈秋云收取李思远款项213000元的性质问题。陈秋云主张其收取的款项是利息款。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，陈秋云对与李思远之间的借款有无约定利率、利率是否是按月1.5%计，应提交证据予以证明。但从陈秋云提交的《借款条》看，并没有对借款利率或利息约定的记载，现也没有其他证据证明双方当事人之间对借款存在利息的约定，李思远也否认了双方存在利息的约定，陈秋云主张其收取的款项是按月利率1.5%计收的利息，没有依据，故其收取的款项213000元应视为李思远付还借款本金，应抵减借款，原审法院对李思远提出的已付还款项应抵扣借款本金的答辩意见予以采纳。李思远尚欠陈秋云借款1087000元（1300000元－213000元）应予付还。现陈秋云请求李思远偿还借款1300000元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，除借款本金数额应以原审法院依法认定的为准外，其余请求理由成立，请求合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、李思远应于判决生效之日起10日内付还陈秋云借款1087000元及以借款1087000元自起诉之日（2015年8月11日）起至判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回陈秋云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由陈秋云承担2704元，李思远承担13796元。公告费780元，由陈秋云承担。
上诉人李思远不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民二初字第61号民事判决，改判为驳回陈秋云对李思远的诉讼请求。事实和理由如下：一、原审判决认定陈秋云出借给李思远二次的借款为1300000元的事实错误。1、李思远前因经营需要先后向陈秋云借款二笔。第一笔借款本金是500000元，李思远对该笔借款的出借事实没有异议。2、对于第二笔借款，双方约定的借款本金系800000元，但实际陈秋云出借给李思远的金额仅为266500元，原审判决认定陈秋云出借给李思远的第二笔借款是800000元事实系错误的，理由如下：第一、第二笔借款双方是按照以往的借款习惯先出具借款单，后陈秋云再将出借本金转给李思远。于是，2014年6月23日，李思远先出具《借款条》，约定借款本金800000元。陈秋云收到《借款条》后承诺待其回家将借款转账给李思远。但是，李思远仅收到陈秋云的转账借款266500元，后来陈秋云也没有依约将剩余本金交付李思远。所以，第二笔借款本金800000元并未完全交付。陈秋云在原审中对800000元出借的举证仅提交了266500元的交付证据，对于剩余其他借款本金的出借事实并未能提供相关的证据予以佐证，在庭审中陈秋云对借款800000元出借情况的陈述也不清晰，甚至自相矛盾，根本无法作出合理的解释。原审判决认定“原告持有《借款条》，在诉讼中处于优势证据地位，且其对现金交付作出合理解释，原告已经完成交付出借款项的证明责任”违背证据原则，认定不当。第二，原审判决认为李思远没有证据证明其在一年多时间内就出借款未足额支付向陈秋云提出异议，且李思远主张其没有足额收到陈秋云出借款却在此期间一直在付还陈秋云款项不符合常理，该认定的事实没有依据。因双方当事人是亲戚关系，在李思远出具《借款条》借取800000元之前，李思远已欠陈秋云5000**元的债务。对于陈秋云未足额支付800000元的情况，李思远后有一直向陈秋云反映该情况，要求足额支付借款，但是陈秋云迟迟未将剩余借款本金交付给李思远。双方基于系亲戚关系，互相信任。考虑到李思远的经济情况，陈秋云同意李思远逐月付还借款本金。但是原审判决以此为由认定李思远已收到800000元借款的剩余借款本金与事实不符。二、原审判决认定李思远付还陈秋云的借款本金系213000元的事实错误。借款之后，李思远因经济周转困难无法一次性付还借款本金，李思远逐月付还陈秋云借款款项共计271500元，该笔款项应当在本金中予以扣除。原审判决认定李思远已付还的款项共213000元系错误的，付还的款项是271500元。鉴�，李思远认为原审判决陈秋云已交付第二笔借款800000元的事实错误，对李思远已付还的款项的认定事实错误。
被上诉人陈秋云当庭答辩称其认为李思远需要归还其本金和利息，800000元这笔借款，陈秋云是拿了现金给李思远，李思远才把借条交给陈秋云，这是交易习惯，李思远是生意人，不可能犯这种错误。李思远是陈秋云生意场上的故友，没有直接的亲属关系，李思远是一个不懂用电脑的老人家，他根本不懂得用网银转账，所以是现金还给陈秋云的。
本院审理查明，原审法院查明事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。李思远向陈秋云借款两笔金额共计1300000元，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，其中2014年1�25日出借的500000元双方均无异议，本院对双方约定的1300000元借款总额及其中500000元借款已实际支付的事实予以确认。本案争议的焦点如下：一、双方约定的800000元借款是否已全额实际出借。二、李思远的还款金额应如何确定及该款项应认定为归还本金还是利息。
一、关于双方约定的800000元借款是否已全额实际出借的问题。
陈秋云主张其于2014年6月23日向李思远提供借款800000元，有李思远出具的《借款条》及其中266500元的转账凭证为据，对其主张现金支付的533500元，也已作出合理的解释。李思远上诉辩称实际出借款项仅为266500元，余款533500元经多次请求陈秋云均未出借，但李思远未能举证证明该抗辩事由，也未提供其在本案诉前一年多时间内有就此主张过权利的依据，原审判决对双方举证责任的分配及相�证据证明效力的认定准确，据此认定本案800000元借款已实际支付并无不当，本院予以确认。李思远该项上诉请求依据不足，本院不予采纳。
二、关于李思远的还款金额应如何确定及该款项应认定为归还本金还是利息的问题。李思远上诉主张其还款金额为271500元，但未能提供相应的证据予以证明，因陈秋云已举证证明本案借款本金为1300000元，原审判决以陈秋云自认的还款金额213000元抵减借款本金正确，本院予以维持。李思远应依法对结欠的借款承担还本付息的义务。
综上，李思远的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人李思远负担。
本判决为终审判决。
审判员 庄晓燕
审判员 刘静文
审判员 姚瑞标
二〇一六年三月十八日
书记员 方佳阳