浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第558号
上诉人（原审被告）：沈丽玲。
委托代理人：沈文根。
委托代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：陈芳华。
委托代理人：谢先进，浙江中格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚新国。
上诉人沈丽玲为与被上诉人陈芳华、姚新国民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐洲商初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9�10日受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理，上诉人沈丽玲及其委托代理人沈文根、郁洪富，被上诉人陈芳华的委托代理人谢先进，被上诉人姚新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月16日姚新国向陈芳华借款5万元，并出具借条一份，约定10日内归还。另查明，姚新国和沈丽玲于2008年10月24日在桐乡市民政局登记结婚。2015年6月30日，陈芳华向原审法院起诉，请求判令：姚新国、沈丽玲立即归还5万元借款，并支付逾期利息损失5950元，共计55950元。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。关于姚新国向陈芳华所借款项是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义�负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因姚新国、沈丽玲均未到庭，也未向法院提交证据证明该债务为个人债务或者其二人对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故原审法院确定该债务为夫妻共同债务。现该笔借款期限已届满，对陈芳华要求姚新国、沈丽玲归还5万元借款的诉讼请求，予以支持。关于陈芳华要求姚新国、沈丽玲支付逾期还款利息5950元的诉请（以5万元为本金，按年利率6%，自2014年10月27日起计算至2015年6月30日），根据《中华�民共和国合同法》第二百零七条规定，姚新国未按约归还借款，陈芳华主张逾期还款利息于法有据，但陈芳华按年利率6%计算并无依据，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，故陈芳华主张的逾期还款利息原审法院仅支持1885.76元（以5万元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，自2014年10月27日计算至2015年6月30日）。姚新国、沈丽玲经法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、姚新国、沈丽玲于判决生效之日起十日内归还陈芳华借款5万元，并支付逾期还款利息1885.76元；二、驳回陈芳华其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599.50元，由陈芳华负担51元，姚新国、沈丽玲负担548.50元。
宣判后，沈丽玲不服，向本院提起上诉称：其与陈芳华素不相识，对姚新国向陈芳华借款的事情毫不知情。沈丽玲虽与姚新国于2008年登记结婚，但是姚新国婚后参与赌博，为还赌债还挪用了沈丽玲父亲开办的桐乡市虹虹线缆有限公司的货款，由此造成夫妻二人争吵而感情破裂。姚新国于2014年6月30日离家出走，2014年11月18日沈丽玲起诉姚新国要求离婚。沈丽玲平时在其父亲公司上班，有固定收入，家庭日常开支都由沈丽玲父亲支付，姚新国从未支出过任何款项用于家庭生活。而涉案借款发生于2014年10月16日，沈丽玲与姚新国已经分居，且互不联系，姚新国所借款项更不可能用于家庭共同生活。因此，涉案借款属于姚新国的个人债务。原审判决沈丽玲承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，判决结果有误，请求二审撤销原判，依法改判驳回陈芳华对沈丽玲的诉讼请求。
陈芳华答辩称：姚新国以做生意资金周转困难为由向陈芳华借款，并言明十日内归还，陈芳华出于好心而同意出借。虽然借条只有姚新国一人签名，但是夫妻二人是一个共同体。姚新国借款做生意，如果赚了属于夫妻的共同财产，则如果亏了应当是夫妻的共同债务，另一方配偶不能只享有权利而不承担义务。关于姚新国赌博、离家出走一说，仅仅是沈丽玲的一面之词，并没有提供证据证明。沈丽玲虽起诉离婚，但法院最终并未判决其与姚新国离婚，且沈丽玲提供的判决书反而认定了姚新国没有参与赌博，姚新国因做生意亏钱而欠下许多债务。至于沈丽玲称全部家庭开支均由其父亲支出的说法，也没有相应的证据证明。因此，沈丽玲的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
姚新国答辩称：其因赌博输钱而向他人借了高利贷，向陈芳华所借的5万元用于还高利贷借款，确实没有用于夫妻共同生活，涉案借款是其个人债务。
二审中，沈丽玲提供了以下证据：
1.桐乡市虹虹线缆有限公司证明一份、桐乡市虹虹线缆有限公司业务单位计旭峰证明一份、嘉兴市大通车业有限公司证明两份、银行承兑汇票两份、姚新国发给沈丽玲父亲沈文根短信四页。该组证据证明姚新国在桐乡市虹虹线缆有限公司工作期间，因赌博而挪用公司公款49万余元，至今未�还；同时证明姚新国于2014年10月16日向陈芳华借款时早已离家出走，沈丽玲与姚新国分居的事实。
2.桐乡市人民法院（2014）嘉桐洲民初字第469号民事判决书一份，证明姚新国婚后经常赌博，因欠赌债较多而挪用了沈丽玲父亲开办的桐乡市虹虹线缆有限公司的货款，同时姚新国为了逃债于2014年6月30日离家出走，2014年11月18日沈丽玲起诉离婚，由此证明姚新国在离家出走后向陈芳华所借款项没有用于家庭共同生活，属于姚新国的个人债务。
陈芳华质证认为：证据1中桐乡市虹虹线缆有限公司的证明系其单方作出，对真实性、关联性均有异议；计旭峰、嘉兴市大通车业有限公司的证明均为沈文根与业务单位的对账结算，没有姚新国的签名，真实性无从考证，且与本案没有关联性；银行承兑汇票上的记载与本案没有任何关联；对短信截图的真实性有异议�短信内容与本案亦没有关联性。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明姚新国离家出走，也不能证明借款未用于家庭生活。该份判决书恰恰证明了姚新国没有参与赌博，姚新国向陈芳华借款是在2014年10月16日，沈丽玲起诉离婚的时间是2014年11月18日，沈丽玲起诉离婚是在涉案借款发生之后，且至今双方未离婚，还是合法的夫妻关系。
姚新国质证认为：对沈丽玲提供的证据均无异议。其确实收了计旭峰、嘉兴市大通车业有限公司的货款没有入公司账，涉案借款未用于家庭生活，两个孩子均由沈丽玲在抚养。
本院认证认为：证据1.桐乡市虹虹线缆有限公司系由沈丽玲父亲沈文根开办，与本案具有利害关系，桐乡市虹虹线缆有限公司及其业务单位计旭峰、嘉兴市大通车业有限公司的证明中记载的货款是否属实以及如何支付�均没有客观的依据，本院对以上证明的真实性不予认定。从短信截图无法判断短信联系的双方主体是谁，即便短信属实，姚新国挪用桐乡市虹虹线缆有限公司货款的事实也与涉案借款没有关联性。银行承兑汇票与本案没有关联性。综上，本院对第一组证据不予认定。证据2.对该判决书的真实性予以认定。但从判决书的内容来看，姚新国否认参与赌博，称其因做生意赔钱而欠债，且否认与沈丽玲之间的感情破裂，与姚新国在本案二审中的陈述矛盾，不能证明沈丽玲所主张的待证事实。
陈芳华、姚新国在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定：2014年10月16日，姚新国向陈芳华借款5万元。姚新国出具借条一份，记载：今因生意周转向陈芳华借人民币5万元，借款期限为10天内归还。姚新国在借条上签名，并注明“借款人单位：桐乡市虹虹线缆”。�新国借款后，至今未归还。
另认定，姚新国与沈丽玲于2008年10月24日登记结婚，二人同在沈丽玲父亲开办的桐乡市虹虹线缆有限公司工作。2014年11月18日沈丽玲向桐乡市人民法院起诉，要求与姚新国离婚。该案中，沈丽玲称，姚新国挪用桐乡市虹虹线缆有限公司货款用于赌博，因欠赌债而离家出走，夫妻感情已经破裂，请求法院判决离婚。姚新国则称，其没有参与赌博，因做生意赔钱，将其经手的桐乡市虹虹线缆有限公司的货款用于还债，其与沈丽玲之间的感情还是存在的，不同意离婚。桐乡市人民法院于2014年12月9日作出（2014）嘉桐洲民初字第469号民事判决书，认为沈丽玲与姚新国结婚已有六年多，已经建立一定的夫妻感情，沈丽玲提供的证据不能证明姚新国因赌博而负债的事实，判决驳回沈丽玲的诉讼请求。
本院认为：本案中，姚新国向陈�华借款5万元的事实清楚，争议的焦点在于该笔借款是否属于姚新国与沈丽玲的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生于姚新国与沈丽玲的夫妻关系存续期间，亦不存在上述条款中规定的例外情形，依法应认定为夫妻共同债务。沈丽玲虽曾起诉要求与姚新国离婚，但其起诉的时间在涉案借款发生之后，况且法院判决并未认定沈丽玲与姚新国之间的感情破裂，沈丽玲的离婚诉请已被驳回，故沈丽玲与姚新国之间的夫妻关系依然存续。至于借款的用途，沈丽玲称姚新国用于赌博，并无相应的证据证明；而姚新国在二审中虽承认自己参与赌博，但与离婚诉讼中的陈述相矛盾，本院不予采信。更何况，姚新国在借款时向陈芳华明确表示借款系用于“生意周转”，并在借条上注明工作单位是桐乡市虹虹线缆有限公司，加之涉案借款的金额不大，陈芳华对姚新国所说的借款用途具有合理的信赖，并无不当。因此，原审认定涉案借款为姚新国与沈丽玲的夫妻共同债务，具备相应的事实和法律依据，判决结果正确，应予维持。沈丽玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费599.5元，由上诉人沈丽玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判�冯静
代理审判员 石明洁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 蒋佳莲