河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3345号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈树镜，男，1975年9月14日出生，汉族，农民，住河间市。。
委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：河间市乐家装饰广场有限公司，地址:河间市新华南路125号,机构代码：07877181-7。
法定代表人：张虎，经理。
上诉人陈树镜因与上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司（下称乐家广场）租赁合同纠纷一案，双方均不服河北省河间市人民法院(2015)河民初字第2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈树镜及其委托诉讼代理人曹金祥、上诉人乐家广场法定代表人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈树镜上诉请求：一、撤销一审判决第三项，维持第一、二项，判决不给付乐家广场租金；二、诉讼费由乐家广场承担。事实和理由：1、一审查明已经确定：“双方签订合同因为消防措施不合格，被消防大队停止使用，使合同目的不能实现”。既然合同目的不能实现，乐家广场构成根本违约，按照合同法的规定上诉人不应支持其租金；2、一审认定每天每平米1.18元计算租金没有事实和法律依据。乐家广场的场地有好有差，因此租金不同。沧州市中级人民法院原来的判决确定的租金为每天每平米1.18元，只能证明那个案子中的商铺每天每平米租金为1.18元。一审法院参照该价格没有事实和法律依据，应认定乐家广场租金诉求无法确定数额，依法驳回；3、乐家广场没有正式营业，双方有口头协议也不应收取租金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。二审法院应依法改判。
乐家广场辩称，上诉人商铺每平方米每天是1.5元，一审判决错误。陈树镜称租金是0.69元是没有的，李晓芬的租赁协议租金每平方米1.27元也是错误的。陈树镜一直在正常营业，我们给陈树镜发过催款通知书，但陈树镜一直不理，在2015年8月份我们与陈树镜解除了合同，但陈树镜不走还在一直经营，要求驳回陈树镜的上诉请求。
乐家广场上诉请求：1、河间市人民法院（2015）河民初字第2760号民事判决认定事实及适用法律错误；2、请求二审法院依法撤销河间市人民法院（2015）河民初字第2760号民事判决第三项、第四项；3、改判陈树镜按每天每平米1.5元给付租赁费至搬清之日止；4、改判驳回被上诉人的反诉请求；5、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一、双方口头约定的场地租赁期限为一年，每天每平方米租金为1.5元。陈树镜自2014年5月份开始入住原告处。双方口头约定租赁期限为：2014年6月28日起至2015年6月27日止。后，乐家广场要求陈树镜交纳租金并签订租赁合同，均遭到陈树镜的拒绝，因此双方的租赁合同没有固定租赁期限。李巧芬、张春来的书面合同也能佐证租赁期限为一年，一审法院对此认定错误，一审判决关于日租金也应认定为1.5元，不应是1.18元；二、一审认定陈树镜给付乐家广场租金的时间截止到2015年10月30日，属认定事实错误。因双方签订的租赁合同合法有效，陈树镜到现在都在占用上诉人的场地，既然租赁合同合法有效，被上诉人就应给付租金。三、双方签订的租赁合同期限为1年，上诉人将场地交付陈树镜使用，且合同已经履行完毕，上诉人不存在任何违约行为，没有任何理由赔偿其损失。一审判决由上诉人赔偿陈树镜损失显属错误。四、河间市消防队只是对上诉人的消防通道进行了查封，经营场所的正门、侧门均未受到影响，查封消防通道并不影响陈树镜的正常经营活动，且其在查封消防通道后还在继续经营，并未停业。五、一审法院认定评估报告错误。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。
陈树镜辩称：1、双方口头协议时是试营业期间不收租赁费的，乐家广场也认可一审判决的每平米每天1.18元错误，一审的原、被告都认为一审判决认定的租金按每平米1.18元收取没有事实及法律依据。2、乐家广场的消防设施不合格，根据我方一审提交的证据可以证实陈树镜等商户在试营业期间根本无法正常试营业，其所投入的装修及其他费用不能达到合同目的，给陈树镜等商户造成了重大损失，乐家广场应当赔偿陈树镜的损失，关于这一点一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
乐家广场向一审法院起诉请求：1、依法判令被告补交2015年8月22日之前的租金69694元；2、依法判令被告搬出乐家广场；3、判令被告支付自2015年8月22日起至搬出乐家广场之日原告场地租金（按每天每平米1.5元计算）；4、诉讼费由被告承担。
陈树镜向一审法院反诉请求：1、判令乐家广场赔偿各项损失172024元；2.诉讼费由乐家广场承担。
一审法院认定事实：2014年5月份，被告陈树镜租赁原告的场地97平方米经营思佳木门，双方未签订书面合同，租金自2014年6月28日开始计算，被告租赁原告场地后进行了装修，因原告出租的经营场地存在重大火灾隐患，2015年10月30日，河间市公安消防大队人采取强制措施进行了查封。
一审法院认为，2013年，原告河间市乐家装饰材料广场有限公司办理了营业执照，经营范围包括场地出租，原告为多家装饰材料经营户提供场地，被告租赁其场地装修后经营思佳木门业务，双方口头约定，未签订书面合同应视不定期租赁合同。被告租用原告的场地进行经营活动，应按约定支付占用期间的租金。因原告提供的经营场所消防设施不过关，造成经营场地被查封致使被告装修好的经营场地不能继续经营，合同目的不能实现，双方签订的租赁合同应予以解除。被告因合同解除造成的损失，系原告消防设施存在安全隐患被消防队查封所致，故对于给被告造成的损失原告应承担主要的民事责任，被告在装修前未尽完全的审查义务，对损失的造成亦应承担相应的民事责任。关于租赁费用，双方存在争议，参照沧州市中级人民法院生效的判决租金每天每平方米1.18元计算，期限自2014年6月28日至该场地被查封之日2015年10月30日止，共计489天，本案被告占用原告场地租金489天*97平方米*1.18元为55970.94元，扣除5000元定金，计为50970.94元。被告主张的广告费用是对自己商品的宣传，与反诉要求的损失没有关联性，本院不予支持。被告经营装修此场地相关设施经评估106650元、评估费3000元，由原告承担80%的民事责任，即87720元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条的规定，遂判决：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告陈树镜搬离原告河间市乐家装饰材料广场有限公司的场地；三、被告陈树镜给付原告河间市乐家装饰材料广场有限公司租金50970.94元；四、原告河间市乐家装饰材料广场有限公司给付反诉原告陈树镜装修等损失87720元。以上第二、三、四项，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由原告负担549元、被告负担993元。反诉费1870元，反诉原告负担561元、反诉被告负担1309元。
本院二审期间，上诉人乐家广场提交：照片一张、证明一份、收据（电费）一张。用以证明陈树镜2016年6月底还在开业。陈树镜质证称：对证明的三性不认可，因为证明上写的是“敬”；对于电费的凭证只是一个三联单不是正式的票据，我方不认可，上面陈树镜的签字不是本人签的；照片属复印件，不能做为证据使用。一审判决已经查明2015年10月30日消防大队已经对乐家装饰的出租场地进行了全面查封，大门贴上了封条没法出入，在这种情况下不可能正常营业。
本院认证认为，上诉人乐家广场提交的上述证据的真实性应予认定。但不能证实河间市消防大队查封该材料广场后陈树镜仍能够正常营业。本院查明其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采取书面形式。当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁”。因此，一审法院认定陈树镜与乐家广场签订的租赁合同为不定期租赁合同并无不当，本院予以确认。陈树镜与乐家广场订立的不定期租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规相关规定，其租赁合同合法有效。所以，一审法院判由陈树镜支付乐家广场实际占用该场期间（2014年6月28日—查封之日：2015年10月30日）的租金，参照沧州中级人民法院生效文书及类似位置按每天每平米1.18元计算具有事实依据并符合本案的实际，上诉人陈树境要求不支付任何租金的上诉请求不能成立，本院不予支持；
涉案经营场所存在重大火灾隐患，河间市消防队于2015年10月30日对乐家装饰材料公司的该经营场所予以查封，致使相关店铺按法律规定不能继续经营、合同目的无法实现，双方之间的合同关系应予解除；故一审法院对乐家广场主张的2015年10月30日之后的租金不予支持，具有事实和法律依据。乐家广场作为出租人应保证其出租的店铺符合约定的用途，本案所涉店铺因存在重大火灾隐患而无法正常使用，致合同目的无法实现，乐家广场应对陈树镜承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项规定：“因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修损失的，应予支持”，一审中，陈树镜提出申请，河间市人民法院委托沧州鉴真价格事务所对陈树镜在乐家广场经营场所的装修费用进行鉴定。价格评估报告鉴定程序合法，鉴定机构与鉴定人员具有法定的鉴定资质，鉴定意见有相应的依据，一审法院依据该价格评估报告书对案件事实进行认定正确。根据评估报告书装修费用为106650元，评估费用为3000元。一审法院酌定乐家广场承担80%计87720元，有事实和法律依据且裁量适当，本院予以维持。综上，陈树镜、乐家广场的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司承担996元，上诉人陈树镜承担1074元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 高宝光
二〇一七年七月二十五日
书记员 姚胜男