内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1168号
上诉人（原审被告）克什克腾旗红山子乡天太永村民委员会，住所地克什克腾旗红山子乡天太永村。
法定代表人高强，该村委会主任。
委托代理人刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙爱华，女，1961年11月4日出生，汉族，个体，住林西县。
委托代理人孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。
上诉人克什克腾旗红山子乡天太永村民委员会（以下简称红山子乡天太永村委会）因与被上诉人孙爱华合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人红山子乡天太永村委会的委托代理人刘振环、被上诉人孙爱华及其委托代理人孙国刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告孙爱华一审诉称，2008年7月24日，内蒙古恒福农牧业有限公司与红山子乡天太永村委会签订了《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》，孙爱华丈夫作为代表人履行了手续。协议约定双方继续履行关于青山种蓄场与红山子乡天太永村委会于2005年4月8日签订的《合同书》，并进行了详细的约定。孙爱华的丈夫2010年去世，内蒙古恒福农牧业有限公司于2010年9月9日将该合同项下的所有权利义务转由孙爱华承继，红山子乡天太永村委会及红山子乡政府均签字盖章认可，所签合同一直履行至今。2014年当地村民强行对孙爱华享有使用权的土地进行强行耕种，此事经多次解决未果，为了维护其合法权益，请求人民法院依法判令红山子乡天太永村委会履行涉案《合同书》第四条第二项约定的义务即“甲方负责对乙方在租赁使用期间的外围环境管理，防止周边村民侵入和破坏”与涉案《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》第六条约定的义务即“本协议或克旗青山种畜场西大河分场与内蒙古恒福农牧业有限公司2008年7月24日签订的《土地承包经营权转让合同》日后出现一切法律程序上的问题，或在村民中出现的一些异议均由克旗红山子乡人民政府和天太永村解决，如给乙方造成一切经济损失，由甲方来承担。”
原审被告红山子乡天太永村委会一审辩称，第一，孙爱华不是合同的相对方，无权提起诉讼，主体不适格。2005年4月8日，时任红山子乡天太永村委会的书记、主任冯连生、魏宏杰代表村委会与克旗青山种畜场西大河分场签订的《合同书》，约定将集体所有的西大河农场四至为东起上地牧点西岸口，南至干泡子北岸口西山山脊，西至乌兰公河，北至天盛店南干沟子南沿，耕地1600亩，草牧场7100亩，以70万元的租金出租给克旗青山种畜场西大河分场。2008年7月24日，克旗青山种畜场西大河分场与内蒙古恒福农牧业有限公司签订《土地承包经营权转让合同》，将涉案集体土地以160万元的价款转让给内蒙古恒福农牧业有限公司。2008年8月4日，原红山子乡天太永村委会与内蒙古恒福农牧业有限公司签订的《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》。综上，合同的相对方是内蒙古恒福农牧业有限公司，虽然孙爱华是签订合同代表人吴世晨的妻子，是其继承人之一，但其无权提起诉讼；第二，被告方在接到诉状后，查阅了红山子乡天太永村委会档案，发现2008年7月30日天太永村村民代表集体议事会议纪要中村民代表的签字大部分是伪造，达不到法定三分之二的规定也是无效的。无论是与克什克腾旗青山种畜场签订的《合同书》，还是与内蒙古恒福农牧业有限公司签订的《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》，均违反相关法律强制性规定，属于无效合同，请求人民法院依无效合同的相关规定进行处理；第三，2014年孙爱华将涉案土地转包给案外人杨晓宁耕种，本身孙爱华不具备处分权，该处分无效。同时部分村民抢种土地与红山子乡天太永村委会无关，红山子乡天太永村委会未有对孙爱华承担任何法定和约定的义务；第四，孙爱华改变了涉案土地的使用范围，并且有滥开滥垦行为，造成部分土地沙化，破坏了当地的生态环境，孙爱华应当承担赔偿损失的责任。本案孙爱华所诉的请求为非金钱债务，由红山子乡天太永村委会对涉案土地周边环境外围进行管理，不适用强制履行或履行费用过高，所以对孙爱华的该项诉讼请求不应予以支持。综上，孙爱华的诉讼主张不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，2005年4月8日，红山子乡天太永村委会与克什克腾旗青山种畜场西大河分场签订《合同书》，约定红山子乡天太永村委会将本村原西大河农场面积为0.9705万亩的耕地及草牧场租赁给克什克腾旗青山种畜场西大河分场使用，租金70万元，租赁期限30年，即自2006年1月1日至2035年12月31日。《合同书》第四条第二项约定：“甲方负责对乙方在租赁使用期间的外围环境管理，防止周边村民侵入和破坏。”2008年7月24日，克什克腾旗芝瑞青山种畜场西大河分场与内蒙古恒福农牧业有限公司签订《土地承包经营权转让合同》，约定克什克腾旗芝瑞青山种畜场西大河分场将2005年4月8日与红山子乡天太永村委会签订的《合同书》中承包租赁该村原西大河农场耕地及草牧场的承包经营权转让给内蒙古恒福农牧业有限公司承包经营，期限为28年，即自2008年7月24日至2035年12月31日，租金为160万元。2008年8月4日，红山子乡天太永村委会与内蒙古恒福农牧业有限公司签订《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包租赁经营权转让的补充协议》，约定红山子乡天太永村委会同意克什克腾旗青山种畜场西大河分场将承包租赁天太永村的原西大河农场耕地及草牧场承包租赁经营权转让给内蒙古恒福农牧业有限公司，并由内蒙古恒福农牧业有限公司继续履行和享有2005年4月8日红山子乡天太永村委会与青山种畜西大河分场签订的《合同书》及合同中约定的各项权利、义务及违约责任。该协议第六条约定：“本协议或克旗青山种畜场西大河分场与内蒙古恒福农牧业有限公司2008年7月24日签订的《土地承包经营权转让合同》日后出现一切法律程序上的问题，或在村民中出现的一些异议均由克旗红山子乡人民政府和天太永村解决。如给乙方造成一切经济损失，由甲方来承担。”2010年9月9日，孙爱华作为申请人向红山子乡天太永村委会提出《关于变更天太永村原西大河农场耕地及草牧场承包租赁人的申请书》，申请将承包租赁人内蒙古恒福农牧业有限公司变更为孙爱华。红山子乡天太永村委会、克什克腾旗红山子乡人民政府、内蒙古恒福农牧业有限公司在申请书上加盖公章，同意变更承包人。
另查明，2014年4月1日，孙爱华与案外人杨小宁签订《耕地和草牧场承包合同》，约定孙爱华将涉案土地承包给案外人杨小宁。后因部分村民强行耕种，致使该涉案土地在2014年未能实际耕种。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、孙爱华的诉讼主体是否适格问题；二、涉案合同的效力问题；三、孙爱华主张红山子乡天太永村委会履行合同义务（即履行2005年4月8日签订的《合同书》第四条第二项约定的义务以及履行2008年8月4日签订的《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》第六条约定的义务）是否应予支持问题。
一、孙爱华的诉讼主体是否适格问题。2005年4月8日红山子乡天太永村委会与克旗青山种畜场西大河分场签订的《合同书》、2008年7月24日克旗芝瑞镇青山种畜场西大河分场与内蒙古恒福农牧业有限公司签订的《土地承包经营权转让合同》、2008年8月4日红山子乡天太永村委会与内蒙古恒福农牧业有限公司签订的《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》、2010年9月9日孙爱华向红山子乡天太永村提出《关于变更天太永村原西大河农场耕地及草牧场承包租赁人的申请书》，上述合同约定将红山子天太永村委会享有承包经营权的涉案土地流转给克旗芝瑞镇青山种畜场西大河分场，后又流转给内蒙古恒福农牧业有限公司，现已流转给孙爱华。流转过程中，均已经红山子乡天太永村委会的同意和认可。无论是孙爱华提出变更申请，还是内蒙古恒福农牧业公司提出变更申请，均不影响涉案土地已流转到孙爱华名下的事实。孙爱华依据上述合同及申请书取得涉案土地的承包经营权，故孙爱华为适格的诉讼主体。
二、涉案合同的效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。涉案的《合同书》、《土地承包经营权转让合同》、《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》、《关于变更天太永村原西大河农场耕地及草牧场承包租赁人的申请书》均由红山子乡天太永村委会签字盖章，并由监督方克什克腾旗红山子乡人民政府盖章确认，合同相对人有权利相信签订合同是红山子乡天太永村委会的真实意思表示，其取得土地承包经营权应为善意，且承包经营权人承包土地已长达十年之久，并对土地进行治理和耕种，因此，无论是否经集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，都应视为红山子乡天太永村民组村民认可并同意发包该土地。且涉案合同并未侵犯他人的利益，亦不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同效力的规定，故涉案合同均应认定为有效合同。
三、孙爱华主张红山子乡天太永村委会履行合同义务，是否应予支持问题。涉案合同为有效合同，合同相对人应按合同约定履行合同义务。红山子乡天太永村委会与克什克腾旗青山种畜场西大河分场签订《合同书》第四条第二项约定：“甲方负责对乙方在租赁使用期间的外围环境管理，防止周边村民侵入和破坏。”该约定不违反法律规定，现孙爱华已承继涉案合同的权利，故其主张红山子乡天太永村委会履行该条约定的义务符合法律规定，应予以支持。另外，红山子乡天太永村委会与内蒙古恒福农牧业有限公司签订《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包租赁经营权转让的补充协议》第六条约定：“本协议或克旗青山种畜场西大河分场与内蒙古恒福农牧业有限公司2008年7月24日签订的《土地承包经营权转让合同》日后出现一切法律程序上的问题，或在村民中出现的一些异议均由克旗红山子乡人民政府和天太永村解决。如给乙方造成一切经济损失，由甲方来承担。”该院认为，法律程序上的问题及村民中出现的异议问题不是克旗红山子乡人民政府和红山子乡天太永村所能解决的问题，应为无效约定，不应得到法律保护，但该约定的无效不影响其他约定的法律效力，故孙爱华要求红山子乡天太永村委会履行该条义务，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、涉案的《合同书》、《土地承包经营权转让合同》、《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》、《关于变更天太永村原西大河农场耕地及草牧场承包租赁人的申请书》为有效合同，被告克什克腾旗红山子乡天太永村民委员会按约定履行涉案《合同书》第四条第二项约定的义务（即负责涉案土地在租赁使用期间的外围环境管理，防止周边村民侵入和破坏）；二、驳回原告孙爱华的其他诉讼请求。
宣判后，红山子乡天太永村委会不服，向本院提起上诉称，红山子乡天太永村委会签订的涉案《合同书》、《土地承包经营权转让合同》、《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》均未召开过村民代表大会，为无效合同，红山子乡天太永村委会不应承担上述三份合同中约定的义务，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。被上诉人孙爱华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案三份合同合法有效且履行多年，上诉人红山子乡天太永村委会的上诉请求、事实及理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法维持原判。
结合双方当事人提供的证据及一、二审陈述，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明，2008年7月24日克旗芝瑞镇青山种畜场西大河分场与内蒙古恒福农牧业有限公司签订的《土地承包经营权转让合同》与2008年8月4日红山子乡天太永村委会与内蒙古恒福农牧业有限公司签订的《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》上加盖的“内蒙古恒福农牧业有限公司”字样印章与2010年9月9日孙爱华向红山子乡天太永村提出的《关于变更天太永村原西大河农场耕地及草牧场承包租赁人的申请书》上加盖的“内蒙古恒福农牧业有限公司”字样印章并非同一印章。
再查明，国家工商总局全国企业信用信息公示系统显示，内蒙古恒福农牧业有限公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王国立，并非吴世晨。
二审期间，孙爱华提供其与内蒙古恒福农牧业有限公司签订的《关于内蒙古恒福农牧业有限公司转让及债权债务处理的协议》一份并申请内蒙古恒福农牧业有限公司的法定代表人王国立出庭，证明涉案土地已流转给孙爱华的事实。因本案《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》的合同相对方为红山子乡天太永村委会和内蒙古恒福农牧业有限公司，孙爱华起诉可能有损内蒙古恒福农牧业有限公司的权益，根据《民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条关于人民法院依职权调取证据的规定，本院依法对内蒙古恒福农牧业有限公司的法定代表人王国立进行了询问，王国立对涉案《土地承包经营权转让合同》、《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》及上述合同约定的权利义务一并转让给孙爱华的事实予以认可。上诉人红山子乡天太永村委会质证对孙爱华提供的其与内蒙古恒福农牧业有限公司签订的《关于内蒙古恒福农牧业有限公司转让及债权债务处理的协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明孙爱华索要证明的内容，对询问笔录真实性无异议，对王国立陈述内容的真实性不予认可。根据人民法院对证据的审核认定的相关规定，上述证据与《关于变更天太永村原西大河农场耕地及草牧场承包租赁人的申请书》能够相互印证证明涉案土地已流转给孙爱华的事实，本院对上述证据的证明力予以采信。
本院认为，本案争议焦点为上诉人红山子乡天太永村委会是否应履行涉案涉案《合同书》第四条第二项约定的“负责涉案土地在租赁使用期间的外围环境管理，防止周边村民侵入和破坏”义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙爱华提供了红山子乡天太永村委会与克什克腾旗青山种畜场西大河分场于2005年4月8日签订的《合同书》、克旗芝瑞镇青山种畜场西大河分场与内蒙古恒福农牧业有限公司于2008年7月24日签订的《土地承包经营权转让合同》及红山子乡天太永村委会与内蒙古恒福农牧业有限公司于2008年8月4日签订的《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》，红山子乡天太永村委会对上述证据的真实性均无异议。上述证据证明红山子天太永村委会将其享有承包经营权的涉案土地流转给克旗芝瑞镇青山种畜场西大河分场，后经其同意和认可又流转给内蒙古恒福农牧业有限公司。2010年9月9日孙爱华向红山子乡天太永村提出加盖“内蒙古恒福农牧业有限公司”字样印章的《关于变更天太永村原西大河农场耕地及草牧场承包租赁人的申请书》，申请将涉案土地的承包租赁人变更为孙爱华，由时任村委会主任盖松柱、书记沈运贵签字并加盖了红山子乡天太永村委会公章以示同意。内蒙古恒福农牧业有限公司的法定代表人王国立对涉案土地流转给孙爱华的事实予以认可。“负责涉案土地在租赁使用期间的外围环境管理，防止周边村民侵入和破坏”系红山子乡天太永村委会与克什克腾旗青山种畜场西大河分场于2005年4月8日签订的《合同书》约定的义务，该合同相对方虽几经变更，但均经红山子乡天太永村委会同意认可，不影响合同约定的权利义务的履行，红山子乡天太永村委会应遵守合同约定，积极、充分履行上述义务。该合同已实际履行多年，现红山子乡天太永村委会作为合同一方当事人以签订涉案《合同书》、《土地承包经营权转让合同》、《天太永村就原西大河农场耕地及草牧场土地承包经营权转让的补充协议》均未召开过村民代表大会、合同无效为由拒绝履行合同约定义务没有事实及法律依据，上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元、邮寄送达费40元，均由上诉人红山子乡天太永村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一五年七月二十九日
书记员 刘亚楠