wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀鹤民二初字第1159号
原告谢美玲，女，汉族，1993年8月14日出生。
被告湖南四联通物流有限责任公司，住所地怀化市河西经开区政通路217号（汽配城G栋101门面），组织机构代码证号：553032184。
法定代表人黄敏定，该公司负责人。
原告谢美玲与被告湖南四联通物流有限责任公司货运代理合同纠纷一案，于2015年9月30日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员袁婷独任审理。本案现已审理终结。
原告谢美玲诉称，原告谢美玲在2015年6月18日至2015年7月1日期间，委托被告湖南四联通物流有限责任公司运送货物并代收货款，货物价值为9044元。但被告在代收货款后，以各种理由拒绝向原告交付货款。经原告多次催要未果，遂起诉至法院，请求法院判决被告支付代收货款
9044元，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告湖南四联通物流有限责任公司在代收大量货款后，拒绝按合同约定交付给合同当事人，存在经济犯罪的嫌疑。根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告谢美玲的起诉。
案件受理费50元，退还原告谢美玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
代理审判员 袁婷
二〇一五年十月十八日
代理书记员 夏轶
附相关法条：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省云浮市云安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤5303执147号
移送执行人：云浮市云安区人民法院刑事审判庭，地址：云浮市云安区六都镇白沙塘行政区。
被执行人：罗宝民，男，1960年12月18日出生，汉族，住云浮市云安区。
关于云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行罗宝民刑事罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）云安法刑初字第103号刑事判决书，于2017年3月13日向被执行人罗宝民发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，缴交刑事罚金2000元，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中查实，被执行人罗宝民在中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市六都营业所的账号有存款5450.72元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人罗宝民所有的在中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市六都营业所的存款2050元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 林国灿
二〇一七年五月二十三日
书记员 钱忠励
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第4227号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王某某，系辽中县农村信用合作联社理事长。
委托代理人范某某，男，1990年9月11日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，现住辽中县。
被告胡某某，男，1955年5月1日出生，回族，现住辽中县。
被告何某，男，1975年3月17日出生，汉族，现住辽中县。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告胡、何融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理期间自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1052元，减半收取526元，由原告承担。
代理审判员 路 康
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘玥岐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初5249号
原告杨某某，女，1980年5月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告潘某某，男，1978年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告杨某某与被告潘某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 付文慧
二〇一六年六月八日
书记员 孙 钰
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1381行12号
申请执行人冷水江市卫生和计划生育局。地址：冷水江市锑都中路123号
法定代表人何润华，该局局长。
被执行人刘中，男，1980年1月18日出生，汉族。
被执行人张琴，女，1981年9月5日出生，汉族。系被执行人刘中之妻。
申请执行人冷水江市卫生和计划生育局于2016年1月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年4月13日作出的冷计生征决字（2013）第11515号征收社会抚养费决定书。
本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市卫生和计划生育局作出的冷计生征决字（2013）第11515号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市卫生和计划生育局作出的冷计生征决字（2013）第11515号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市卫生和计划生育局作出的冷计生征决字（2013）第11515号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力，如被执行人不自觉履行《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，将移交本院执行机构按裁定内容依法强制执行。
审 判 长 邹卷澜
人民陪审员 李艺妞
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年二月一日
代理书记员 段炎均
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初23850号
原告：黄英姿，女，1971年11月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：广东省粤农实业公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：吴建民。
原告黄英姿诉被告广东省粤农实业公司（以下简称粤农公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄英姿到庭参加诉讼，被告粤农公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄英姿诉称：原告于1993年向被告购买牛面岗A幢C座402房，并向被告一次性支付了购房款。被告一直没有通知原告办理房屋产权登记。现请求法院判令：1、被告为原告办理牛面岗A幢C座402房房产证。
被告粤农公司未答辩。
经审理查明：1993年3月18日，原告（买方/乙方）与被告（卖方/甲方）签订《房地产预售契约》，约定乙方向甲方购买天河区燕塘牛面岗A幢C座402房（以下简称涉案房屋），总价款为240490元；双方同意于1994年3月30日由甲方将涉案房屋交付给乙方；附件二：乙方认购的房屋产权归乙方所有，由甲方出具产权证明书交乙方办理产权，办理产权费用，甲乙双方按市房产部门规定各自负责应交费等内容。
原告为证明其已支付全部购房款，提交了被告于1993年4月18日出具的发票，显示原告向被告支付了购房款240490元。
原告为证明其已实际收楼使用涉案房屋，提交了广东粤垦物业管理有限公司向原告开具的水电费、管理费发票及管道燃气客户备款通知书。
本院认为：原、被告于1993年3月18日签订的《房地产预售契约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有法律约束力，双方均应切实履行。
根据查明的事实，原告已履行了合同约定的付款义务并实际居住使用涉案房屋至今，被告作为涉案房屋的出卖人负有向原告交付房屋及转移房屋所有权即办理房屋权属证书的义务，但原告至今未能取得涉案房屋的房地产权证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及抗辩的权利，因此，被告至今未履行协同原告办理涉案房屋权属证书的义务，其行为已构成违约，现原告起诉要求被告为其办理涉案房屋的权属证书的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广东省粤农实业公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协同原告黄英姿到房地产管理部门办理广州市天河区燕塘牛面岗A幢C座402房的产权过户登记手续。
本案受理费4908元，由被告广东省粤农实业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 黄穗萍
人民陪审员 马穗华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 许丽凤
廖嘉欣
本判决书已于2017年 月 日送达（32）
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初23850号原告：黄英姿，女，1971年11月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广东省粤农实业公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：吴建民。原告黄英姿诉被告广东省粤农实业公司（以下简称粤农公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄英姿到庭参加诉讼，被告粤农公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄英姿诉称：原告于1993年向被告购买牛面岗A幢C座402房，并向被告一次性支付了购房款。被告一直没有通知原告办理房屋产权登记。现请求法院判令：1、被告为原告办理牛面岗A幢C座402房房产证。被告粤农公司未答辩。经审理查明：1993年3月18日，原告（买方/乙方）与被告（卖方/甲方）签订《房地产预售契约》，约定乙方向甲方购买天河区燕塘牛面岗A幢C座402房（以下简称涉案房屋），总价款为240490元；双方同意于1994年3月30日由甲方将涉案房屋交付给乙方；附件二：乙方认购的房屋产权归乙方所有，由甲方出具产权证明书交乙方办理产权，办理产权费用，甲乙双方按市房产部门规定各自负责应交费等内容。原告为证明其已支付全部购房款，提交了被告于1993年4月18日出具的发票，显示原告向被告支付了购房款240490元。原告为证明其已实际收楼使用涉案房屋，提交了广东粤垦物业管理有限公司向原告开具的水电费、管理费发票及管道燃气客户备款通知书。本院认为：原、被告于1993年3月18日签订的《房地产预售契约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有法律约束力，双方均应切实履行。根据查明的事实，原告已履行了合同约定的付款义务并实际居住使用涉案房屋至今，被告作为涉案房屋的出卖人负有向原告交付房屋及转移房屋所有权即办理房屋权属证书的义务，但原告至今未能取得涉案房屋的房地产权证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及抗辩的权利，因此，被告至今未履行协同原告办理涉案房屋权属证书的义务，其行为已构成违约，现原告起诉要求被告为其办理涉案房屋的权属证书的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东省粤农实业公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协同原告黄英姿到房地产管理部门办理广州市天河区燕塘牛面岗A幢C座402房的产权过户登记手续。本案受理费4908元，由被告广东省粤农实业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  马穗华二〇一七年十二月二十六日书 记 员  许丽凤廖嘉欣本判决书已于2017年   月   日送达（32）
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初7023号
原告：平安银行股份有限公司成都天府支行。
负责人：何刚。
委托代理人：陶江南，一般授权。
被告：孟国华。
被告：左俊英。
原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行成都天府支行）与被告孟国华、左俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都天府支行的委托诉讼代理人陶江南到庭参加了诉讼，被告孟国华、左俊英经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都天府支行向本院提出诉讼请求：1.被告孟国华、左俊英归还原告贷款本金178277.13元；2.被告孟国华、左俊英支付利息7539.66元，支付截止2017年6月5日止的复利181.02元、本金罚息402.3元，并支付自2017年6月6日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和185816.79元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3.如被告孟国华、左俊英不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就孟国华所有的梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告孟国华、左俊英继续清偿；4.本案诉讼费由被告孟国华、左俊英共同承担。
事实和理由：被告孟国华、左俊英于2016年4月6日与原告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为23.8万元；贷款期限为36个月，自2016年4月6日起至2019年4月6日止；贷款年利率18%，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款；孟国华将其梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车作为抵押物为该笔贷款提供抵押担保；合同另对逾期利息、抵押担保、违约条款等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，并办理了抵押登记。被告自2017年4月6日起未按约定按期偿还借款本息。原告多次催讨未果，故起诉来院。
被告孟国华、左俊英未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明的事实与原告诉称一致，本院予以确认。原告平安银行成都天府支行（甲方）与被告孟国华、左俊英（乙方）、孟国华同时作为抵押人（丁方）签订《个人担保贷款合同》，合同约定：乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为发生违约事件，甲方有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用（合同第二十九条）。关于罚息、复利约定贷款到期或提前到期，乙方未能按照约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（合同第四十六条内容）。同时约定抵押担保范围为乙方应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算（合同第六条）。
合同签订后，原告于2016年4月6日向被告孟国华、左俊英指定账户发放了贷款23.8万元；被告孟国华所有的梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车于2016年4月6日办理了抵押登记手续。原告发放贷款后，被告自2017年4月6日起未按约定按时足额偿还借款本息。截止2017年6月5日，被告尚欠原告借款本金178277.13元、利息7539.66元、罚息402.3元、复利181.02元。
上述事实有当事人陈述、工商及身份信息、个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、个人借款借据、机动车登记证书、机动车查询单、贷款罚息表等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告与被告孟国华、左俊英签订的合同真实有效。合同签订后，原告依约发放给被告孟国华、左俊英贷款，但被告未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告孟国华、左俊英偿还借款本金178277.13元及截至2017年6月5日的利息7539.66元、罚息402.3元、复利181.02元，并承担自2017年6月6日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利；被告孟国华以其所有的梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车作为向原告借款的抵押担保，约定了担保范围并办理了抵押登记手续，因此原告就上述车辆享有抵押权，有权在抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款中优先受偿，故对原告该项诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、孟国华、左俊英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金178277.13元及截至2017年6月5日的利息7539.66元、罚息402.3元、复利181.02元，并承担自2017年6月6日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人担保贷款合同》的约定计算）；
二、若孟国华、左俊英未履行上述第一项支付义务，平安银行股份有限公司成都天府支行有权就孟国华所有的梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车拍卖或变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4028元，减半收取2014元，由孟国华、左俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年九月五日
书记员 唐丽萍
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）林民二初字第47号
原告王永锋，男，汉族，1978年6月4日生，住林州市。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
被告赵海瑞，女，汉族，1979年11月16日生，林州市合涧信用社职工，住林州市。
被告闫俊宏，男，汉族，1978年11月28日生，住林州市。
本院在审理原告王永锋诉被告赵海瑞、闫俊宏民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如�：
准许原告王永锋撤回起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告负担。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一五年十月十日
书 记 员 冯雪婷
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）林民二初字第47号
原告王永锋，男，汉族，1978年6月4日生，住林州市。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
被告赵海瑞，女，汉族，1979年11月16日生，林州市。
被告闫俊宏，男，汉族，1978年11月28日生，住林州市。
本院在审理原告王永锋诉被告赵海瑞、闫俊宏民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王永锋撤回起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告负担。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一五年十月十日
书 记 员 冯雪婷
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）林民二初字第47号
原告王永锋，男，汉族，1978年6月4日生，住林州市。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
被告赵海瑞，女，汉族，1979年11月16日生，住林州市合涧信用社职员，住林州市。
被告闫俊宏，男，汉族，1978年11月28日生，住林州市。
本院在审理原告王永锋诉被告赵海瑞、闫俊宏民间借贷纠纷一案中，2015林民新二初字91号案件是撤销合同纠纷，其审理结果与本案有因果关系，故本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一五年五月十一日
书 记 员 冯雪婷
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初8049号
原告：垫富宝投资有限公司。住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
被告：王灿，男，1991年5月6日生，汉族，住邳州市。
原告垫富宝投资有限公司与被告王灿追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。原告垫富宝投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在规定的时间内未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 郭琳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 何丹
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0382民初8049号原告：垫富宝投资有限公司。住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被告：王灿，男，1991年5月6日生，汉族，住邳州市。原告垫富宝投资有限公司与被告王灿追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。原告垫富宝投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在规定的时间内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。代理审判员  郭琳二〇一七年十二月十一日书 记 员  何丹
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初2674号
原告:刘魁光，男，1957年10月13日出生，汉族，黄梅县人，农民，住黄梅县。
被告：黄梅县小池镇刘畈村民委员会。
法定代表人：刘树华，该村委会主任。
原告刘魁光与被告黄梅县小池镇刘畈村民委员会（以下称“刘畈村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘魁光、被告刘畈村委会的法定代表人刘树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘魁光向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘畈村委会偿还借款30000元及利息；2、由被告刘畈村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年4月10日，被告刘畈村委会当时的法定代表人刘唤质以村里搞建设缺少资金为由，向原告借款30000元，并约定等工程款一到，本息一起还清。可是经原告多次催讨，被告一直未偿还本息。为维护自己的合法权益，原告刘魁光诉至本院，要求判决如前所请。原告为支持其诉讼请求，当庭提交了一份证据，即刘唤质于2011年4月10日经手的以刘畈村委会的名义向原告刘魁光出具的借条，拟证明被告刘畈村委会向原告刘魁光借款的事实。
被告刘畈村委会的法定代表人刘树华辩称，2011年4月10日刘唤质向刘魁光借款是刘唤质个人行为，不属于代表村委会的借款行为。其原因是：1、该笔借款没有经村委会集体讨论，当时我在村委会任副主任，不清楚借款一事；2、刘唤质此笔借款也没有按财务手续入村的账。被告刘畈村委会未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2011年4月10日，时任刘畈村委会法定代表人刘唤质经手以刘畈村委会要搞窑厂土地复垦需要资金为由，向原告刘魁光借款30000元。双方约定“月息，每月玖佰元计算，此本息复垦款一到还清”，当日向原告出具了借条，并在借条上加盖了“黄梅县小池镇刘畈村委会”公章。被告刘畈村委会庭审中对原告所举证据“借条”质证后有异议，但未提供反证予以证明。结合原、被告当庭陈述，本院认为，被告异议理由不能成立，对原告所举证据予以认定。
本案原、被告双方争议的焦点是：刘唤质经手从原告刘魁光处借款30000元是个人行为还是代表被告刘畈村委会的职务行为。
本院认为，2011年4月10日，时任被告刘畈村委会的法定代表人刘唤质以被告刘畈村委会的名义向原告刘魁光借款用于村窑厂土地复垦建设，属于履行职务的行为，其法律责任应由被告刘畈村委会承担。被告刘畈村委会认为刘唤质经手的该笔借款未经村委会集体讨论决定，且未入村委会帐目，应认定为刘唤质的个人借款行为，因该抗辩理由系被告刘畈村委会内部管理行为，对外不能抵抗原告向其主张偿还本息的权利，故被告此项抗辩主张缺乏法律和事实依据，本院不予采信。被告不愿承担支付原告利息，且双方约定利率超过国家规定上限，应予调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最主人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
限被告刘畈村委会于本判决生效后十日内偿还原告刘魁光借款人民币30000元及利息（按本金30000元，年利率24%自2014年4月10日计算至还款之日止）。
如果被告刘畈村委会未按判决指定期间履行上述义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告刘畈村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 乐炳雄
二〇一七年十一月十四日
书记员 汪佳丽
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申992号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：李金辉，男，1970年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：沈彩芳，女，1971年2月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：沈彩平(系沈彩芳弟弟)，男，1973年5月29日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：李倩文，女，1992年12月4日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：李金辉(系李倩文父亲)，住址同前。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：陈世奎，男，1989年1月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。
再审申请人李金辉、沈彩芳、李倩文(以下简称“李金辉方”)因与被申请人陈世奎房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终6981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李金辉方申请再审称，其已将与案外人因系争房屋存在纠纷的事实如实告知被申请人陈世奎，而陈世奎在签订认购协议书时隐瞒了自己不符合购房条件的事实。虽然陈世奎在2016年8月已经满足购房条件，但认购协议无法继续履行并非李金辉方责任，且陈世奎知晓系争房屋存在风险，其也没有受到任何经济损失，故不应由李金辉方承担违约责任。即便认定因李金辉方与案外人之纠纷导致认购协议无法继续履行，李金辉方也只应按照认购协议书约定承担5万元。原审判决李金辉方承担20万元赔偿金缺乏事实和法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，双方当事人就系争房屋签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，应予恪守。双方对于彼此在协议履行中存在的瑕疵及风险均已知悉，陈世奎在起诉时已经具备本市购房资格，其履行瑕疵已经得到弥补。而由于李金辉方的原因，系争房屋被法院判决过户给案外人，导致李金辉方和陈世奎的协议因无法履行而解除。现李金辉方主张自身对于认购协议无法履行没有责任，缺乏事实依据，本院难以支持。原审法院基于本案实际情况，综合考虑双方过错及房价变化等因素，酌定李金辉方承担的赔偿金额，并无不当，本院可予认同。综上，李金辉方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李金辉、沈彩芳、李倩文的再审申请。
审判长 洪 波
审判员 张心全
审判员 郑 重
二〇一八年五月七日
书记员 曹湘芹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0224民初1915号
原告：泰来县腾达物业有限公司，住所地泰来县泰来镇。
法定代表人：李秀岩，经理。
委托诉讼代理人：卢永德，泰来县铁东法律服务所法律工作者。
被告：赵铁志，男，1977年8月15日出生，住所地泰来县。
委托诉讼代理人：杨淑贤（与赵铁志系夫妻关系），住所地泰来县。
原告泰来县腾达物业有限公司（以下简称腾达公司）与被告赵铁志物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾达公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令赵铁志给付2015年10月1日至2016年10月1日的物业服务费538.00元及违约金589.00元，合计1127.00元。事实和理由：赵铁志系泰来县××小区6号楼2单元501室业主，其楼房建筑面积为89.77平方米。2014年9月29日，赵铁志与腾达公司签订了物业管理服务协议。赵铁志未按约定交纳2015年10月1日至2016年10月1日的物业服务费538.00元，经腾达公司多次催缴未果，故诉至人民法院。
赵铁志辩称，赵铁志虽与腾达公司签订了物业管理服务协议，并约定按每平方米0.80元的标准计算物业服务费，但该协议并非在平等自愿的基础上签订。签订协议时赵铁志并不认可协议的内容，也不同意按每平方米0.80元的标准交纳物业服务费，但如不在协议上签字，不按此标准交纳物业服务费，腾达公司便不交付入户钥匙，无奈才签订此协议。2015年11月12日，泰来县物价监督管理局和泰来县住房和城乡建设局对经典小区的物业服务成本进行了测算和审核并向腾达公司作出了书面通知，将××小区物业服务收费等级暂定为三级，按每平方米0.50元收费。这意味着前期的0.80元中有0.30元是多收取的，而且通知中还写明之前多收的物业服务费要退还给业主或结转下年，所以赵铁志要求腾达公司将多收取的部分应予以扣除。另外，腾达公司在物业管理服务协议当中承诺的封闭式管理、保安24小时巡逻、24小时监控、消防通道保证畅通、绿化等问题均未兑现，小区内经常进入宣传车，小区高层住宅外墙苯板经常被大风刮掉，卫生清扫也不及时，并且赵铁志家的塑窗存在透气的问题，赵铁志曾多次反映，但腾达公司一直没有解决。基于以上原因赵铁志至今未交纳物业服务费。
本院经审理认定事实如下：赵铁志系泰来县××小区6号楼2单元501室业主，其楼房建筑面积为89.77平方米。腾达公司为该小区提供物业服务。2014年9月29日，腾达公司（甲方）与赵铁志（乙方）签订《物业管理服务协议》。协议包含主要内容如下：1.甲方依据协议规定收取物业服务费用及相关违约金；2.小区采取封闭式管理方式，小区内设有智能监控系统，24小时360度全方位智能监控；3.乙方办理入住手续时即收取物业服务费，一次性缴纳一年服务费用，每个缴费期结束前的十日内缴纳下一期的管理费；4.物业费住宅按权属面积每月0.8元/平方米收取；5.违反协议甲方有权按应缴金额的3‰按日加收违约金。
同时查明，2015年11月12日，泰来县物价监督管理局和泰来县住房和城乡建设局联合下发《关于暂定经典小区物业服务收费等级的通知》，通知明确××小区物业服务收费等级暂定为三级，收费标准为住宅房屋按产权证标明的建筑面积每月0.50元/平方米，通知下发前已超标准收取的物业服务费要退还给业主或结转下年。
另查明，2014年9月29日，赵铁志按每平方米0.80元向腾达公司交纳了2014年10月1日至2015年10月1日的物业服务费，2015年10月1日至2016年10月1日的物业服务费未交纳。
上述事实有腾达公司提交的《物业管理服务协议》、泰来县物价监督管理局及泰来县住房和城乡建设局联合下发的《关于暂定经典小区物业服务收费等级的通知》等证据证实，并有庭审笔录佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，腾达公司有按照物业管理服务协议的约定为赵铁志提供物业服务的义务，赵铁志在接受服务的同时有交纳物业服务费的义务。腾达公司虽与赵铁志在物业管理服务协议中约定按每月每平方米0.80元的标准收取物业服务费，但经泰来县物价监督管理局和泰来县住房和城乡建设局核定，××小区的物业服务收费等级为三级，住宅房屋物业服务费应按产权证照标明的建筑面积每月每平方米0.50元收取，并且要求腾达公司在通知下发前已超标准收取的物业服务费要退还给业主或结转下年，故本院对赵铁志抗辩要求腾达公司将多收取的物业服务费予以扣除的意见予以采纳。腾达公司在2014年至2015年度多收取的323.17元（89.77平方米×0.30元／平方米×12月）物业服务费应在本案中予以扣除，赵铁志应再支付腾达公司物业服务费215.45元。
关于腾达公司主张违约金589.00元的诉讼请求，因赵铁志并非恶意拖欠，故本院对腾达公司主张违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵铁志给付原告泰来县腾达物业有限公司物业服务费215.45元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告泰来县腾达物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告赵铁志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 许磊
二〇一七年一月十一日
书记员 王爽
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肃民初字第1060号
原告李某某，男，1940年生，汉族，农民，住肃宁县。
原告刘某某，女，1940年生，汉族，农民，住肃宁县。
被告李某甲，男，1974年生，汉族，农民，住肃宁县。
原告李某某、刘某某与被告李某甲为赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、刘某某，被告李某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告是夫妻关系，包括被告在内共有三个儿子，两个女儿。今年来，因二原告年迈体衰，失去劳动能力，没有了生活来源，被告李长振不但不履行赡养义务，反而经常以家务纠纷为由与二原告闹矛盾，经村委会及亲友多次调解未果，为此，特向法院起诉，要求被告支付原告生活费每人每年1226元。
被告李长振辩称，原告要求支付的生活费过高。答辩人有分家单，应按分家单上的标准给付二原告生活费。
经审理查明，原告李某某、刘某某系夫妻关系。二人育有五个子女，长子李某乙、次子李某甲、三子李某丙，长女李某丁、次女李某戊。原告主张，二原告年迈体衰，失去劳动能力，没有了生活来源，被告李某甲不但不履行赡养义务，反而经常以家务纠纷为由与二原告闹矛盾，经村委会及亲友多次调解未果。河北省2014年农村人口消费支出为6134元，因二原告有五个子女，故诉至本院，要求被告支付原告生活费每人每年1226元。为证实自己的主张原告提交身份证复印件两份，肃宁县ＸＸ镇某某村民委员会出具的证明一份。
被告李某甲辩称，2004年10月26日，经过协商，李某乙、李某甲、李某丙三人就父母的财产及如何赡养老人进行了约定，并书写了书面协议一份，应按该分家单上的标准给付二原告生活费。被告李某甲当庭提交分家单一份，内容为：李某乙、李某甲、李某丙奉父母之命愿分居各过。今某甲分得南院房一处，永远为业。某甲给二老盖南屋两间供二老住，直至百年后归长振所有。二老给某甲卖骡子的全部款归长振盖房用。抚养老人，长振每年给小麦500斤、玉米100斤、花生35斤，钱每月20元、春节50元，从2005年开始。二老烧煤兄弟三人轮给，由老大开始每年800块，并供白菜吃，从2005年开始供。二老天灾病业和百年后的一切花费，兄弟三人均摊，老亲老友的红白喜事的花费兄弟三人平摊。待二老生活不能自理后，兄弟三人每月每人抚养十天。空口无凭，特立字为证。二原告当庭同意按分家单上的标准，让被告履行赡养义务。
上述事实有庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告主张，二原告年迈体衰，失去劳动能力，没有生活来源，要求被告履行赡养义务。被告李某甲辩称，应按分家单上的标准给付二原告生活费，二原告当庭亦表示同意，本院对此予以采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告李某甲自2014年开始，每年给付二原告小麦500斤、玉米100斤、花生35斤、1000斤煤，钱每月20元、春节50元。（其中2014年应给付的，于判决生效后十日内履行清；以后的每年10月20前付清。）
案件受理费100元，由被告李长振承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 黄志成
人民陪审员 刘铁莽
人民陪审员 刘 超
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 于 潇
-2-
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终768号
上诉人（原审原告）朱培华。
被上诉人（原审被告）张增华。
被上诉人（原审被告）田树花，系被上诉人张增华之妻。
上诉人朱培华因买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1787号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，被告张增华于2013年11月5日从河南云鹏润滑油有限公司购买不同规格美孚霸王机油420桶（件）合款62，490元，有销售清单为证，足以认定。该批货物有原告朱培华承运，由于被告张增华未能及时结清欠款，为朱培华出具欠条一张。但原告朱培华仅以该欠条主张与被告之间的买卖合同关系，没有其他证据佐证，对其主张本院难以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告朱培华的起诉。
上诉人朱培华上诉请求依法撤销原审裁定。理由为：原审法院认定事实不清，以致裁判结果错误。一、关于涉案货物系被上诉人与案外人河南云鹏润滑油有限公司之间形成的买卖合同货款的事实认定错误。原审裁定以被上诉人第2份证据“销售清单、信封”即认定了上诉人朱培华是负责承运而非买卖合同当事人的事实是错误的。理由是：1、销售清单无案外人河南云鹏润滑油有限公司相关印章，不能证实该销售清单的真实性，且也不能证实销售清单所载明物品就是上诉人销售给被上诉人的货物即不能证实该销售清单与本案有关联性。2、关于信封，该信封没有邮戳，不能印证其客观真实性，更不能证实该信封与本案具有关联性。信封表皮注明的“2013.11.5朱培华承运”的字样系被上诉人自己书写，被上诉人当庭予以认可。二、上诉人朱培华是本案适格诉讼主体。理由是：1、从被上诉人张增华向上诉人出具的欠付货款手续看，被上诉人明确认可是欠上诉人送来的货物的货款，该欠款手续上并没有注明是被上诉人主张的所谓的案外人河南云鹏润滑油有限公司。2、上诉人是经营润滑油的经销商，其与河南云鹏润滑油有限公司存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人实际形成了润滑油买卖合同关系，与案外人河南云鹏润滑油有限公司无关。3、2013年11月6日，上诉人应被上诉人要求，将上诉人销售给被上诉人的涉案货物送达被上诉人指定的场所后，因被上诉人谎称已将货款备好并要求上诉人先卸车验货后付款，待上诉人按被上诉人要求将货卸完后，被上诉人却称筹集货款有困难向上诉人出具了欠款手续，被上诉人在该手续上明确承诺于2013年11月14日将货款足额支付，至2013年11月14日被上诉人以无钱搪塞上诉人，以致本案成讼。期间，被上诉人从未主张过涉案货款是欠案外人河南云鹏润滑油有限公司的货款。被上诉人张增华、田树花未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，本案上诉人朱培华提交的欠条足以证明上诉人与被上诉人张增华之间存在债权债务关系，上诉人与本案有直接利害关系，系适格的诉讼主体。至于被上诉人提交的证据是否足以反驳上诉人的诉讼请求，属于案件实体审理的范畴。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1787号民事裁定；
二、指令河北省隆尧县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 郭兵刚
审 判 员 温立营
代理审判员 赵玲玲
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 尚文佳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14644号
原告：北京李美珍纺织品商行，营业地北京市丰台区大红门纺织品批发市场北区17号。
经营者：李美珍，女，1963年6月26日出生，北京市丰台区大红门纺织品批发市场北区**号。
委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
被告：ＸＸ伟，男，1976年8月4日出生，户籍地浙江省仙居县。
原告北京李美珍纺织品商行与被告ＸＸ伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京李美珍纺织品商行的委托诉讼代理人章庞宠到庭参加诉讼。被告ＸＸ伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京李美珍纺织品商行向本院提出诉讼请求：ＸＸ伟支付所欠货款208128元整；诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京李美珍纺织品商行与ＸＸ伟有生意往来，2013年至2014年，ＸＸ伟总共从北京李美珍纺织品商行处购布匹308128元，但ＸＸ伟仅支付100000元的货款，其余货款经北京李美珍纺织品商行多次要求，但对方至今未付。
被告ＸＸ伟未到庭亦未答辩。
经审理查明，北京李美珍纺织品商行系个体工商户，李美珍系经营者。北京李美珍纺织品商行提交利群纺织货物凭证五份、一份欠条及一张ＸＸ伟2014年清单，其中，2014年8月14日的欠条载明：今欠李美珍布料款壹拾捌万元整（180000元），特借此条，以作凭证。右下方有ＸＸ伟签名及日期2014年8月14日；另，货物凭证五份载明：客户ＸＸ伟，时间分别为2014年8月27日未付47042元（收50000元）、2014年8月27日未付12240元、2014年9月12日未付25520元、2014年9月12日未付28900元（收50000元）、2014年9月12日未付14426元，未付款项共计128128元。另，2014年12月3日的ＸＸ伟2014年清单载明，共128128元，5单，收10万，欠28128元。庭审中，北京李美珍纺织品商行称ＸＸ伟2013年至2014年期间陆续购买布料，故ＸＸ伟出具上述两张欠条共计308128元，但ＸＸ伟仅支付货款10万元，现有208128元未支付。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，ＸＸ伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据利群纺织货物凭证、欠条及北京李美珍纺织品商行的陈述，本院可确认双方之间形成的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护。ＸＸ伟应向北京李美珍纺织品商行支付相应货款。本院依据现有证据可确认ＸＸ伟未支付北京李美珍纺织品商行货款208128元，现北京李美珍纺织品商行要求ＸＸ伟支付上述货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ伟于本判决生效之日后十日内给付原告北京李美珍纺织品商行货款二十万八千一百二十八元整。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百二十二元、公告费五百六十元，均由被告ＸＸ伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 桂 华
人民陪审员 刘庆南
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李 乔
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第0829-1号
申请执行人葛运平，职工。
被执行人贺敬学，农民。
被执行人张美英，农民。
被执行人杜宗梅，农民。
被执行人贺茂光，农民。
被执行人贺茂芝，学生。
申请执行人葛运平与被执行人贺敬学、张美英、杜宗梅、贺茂光、贺茂芝民间借贷纠纷一案，本院审理终结，于2013年10月28日作出（2013）邳碾民初字第0891号民事判决书：杜宗梅于本判决生效后十日内偿还葛运平借款本息共计248000元。贺敬学、张美英、贺茂光、贺茂芝在继承贺成军遗产范围内对上述债务承担偿还义务。案件受理费5020元，减半收取2510元，由杜宗梅负担。
因被执行人贺敬学、张美英、杜宗梅、贺茂光、贺茂芝未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人葛运平向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人葛运平诉前保全查封的被执行人贺敬学、张美英、贺茂光、贺茂芝在继承贺成军所有的房屋，因拍卖处置时间较长，申请人葛运平表示同意本案终结执行。
本院认为，申请执行人葛运平诉前保全查封的被执行人贺敬学、张美英、贺茂光、贺茂芝在继承贺成军所有的房屋，因拍卖处置时间较长，使本案在法定期限内无法有效执结，本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2014）邳执字第0829号执行案件终结执行。
二、如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 刘 洋
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张苗苗
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初7566号
原告：李某，女，1977年6月3日生，汉族，住靖江市。
被告：吴某，男，1968年3月18日生，汉族，住靖江市。
本院在审理原告李某与被告吴某为离婚纠纷一案中，原告于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费240元减半收取120元，由原告负担。
审判员 朱成良
二〇一六年十一月十七日
书记员 徐 洁
安徽省阜南县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖1225刑初182号
被告人刘某某交通肇事一案，本院于2016年7月8日作出（2016）皖1225刑初182号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第一页倒数第八行“被告人刘某丙及其辩护人刘允等到庭参加诉讼”。
现更正为“被告人刘某某及其辩护人刘允等到庭参加诉讼”。
审 判 长 栾占林
代理审判员 马 卉
人民陪审员 李 丽
二〇一六年七月十九日
书 记 员 蔡远远
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第531号
罪犯冀小广，男，1969年4月19日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人，现在河南省信阳监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2008年5月21日以（2008）海法刑初字第1088号刑事判决书，认定被告人冀小广犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，罚金5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，罚金5000元，决定执行有期徒刑十年，罚金人民币10000元，刑期自二○○七年三月二十六日起至二○一七年三月二十五日止。该犯不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2008年8月24日以（2008）一中刑终字第2089号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后于2008年9月26日交付执行。服刑期间，本院于2011年6月和2013年6月分别对其减刑十个月和八个月，刑期自二○○七年三月二十六日起至二○一五年十月二十五日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示三日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯冀小广入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2007年3月间，该犯多次经预谋伙同他人在北京市海淀区多家建筑工地盗窃建筑用铁卡共计价值一万五千多元。该犯系主犯。
罪�冀小广在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。受监狱表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯冀小广自减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯冀小广减去有期徒刑八个月。
刑期自二○○七年三月二十六日起至二○一五年二月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 芦 倩
审判员 张 勇
二〇一五年二月十二日
书记员 朱 婧
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第5469号
原告杨某某，女，1949年8月14日出生，汉族，住成都市金牛区一环路某某段199号2栋30号。
原告杨某某，男，1953年11月13日出生，汉族，住成都市金牛区某某路某某巷3号2栋4单元15号。
被告陈某某，男，1982年6月3日出生，汉族，住成都市武侯区某某南街13号。
被告杨某某，男，1956年3月19日出生，汉族，成都市青羊区某某街18号1栋2单元3楼11号。
被告杨某某，男，1962年11月9日出生，汉族，住成都市武侯区某某南街16号。
本院在审理原告杨某某、杨某某与被告陈某某、杨某某、杨某某法定继承纠纷一案中，原告杨某某、杨某某于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某、杨某某提出的撤诉申请系其真实意思表示，正当合法，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨某某、杨某某撤回对被告陈某某、杨某某、杨某某的起诉。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告杨某某、杨某某承担。
代理审判员 陈曦
二〇一五年八月十三日
书 记 员 刘林
甘肃省会宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0422民初1017号
原告：王某，住甘肃省会宁县。
被告：张某，住甘肃省会宁县。
原告王某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告王某于2018�5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某以另行起诉为由申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费100元，由王某负担。
审判员庞锦辉
二〇一八年五月十六日
书记员吕文峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0422民初1017号原告：王某，住甘肃省会宁县。被告：张某，住甘肃省会宁县。原告王某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告王某于2018�5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某以另行起诉为由申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费100元，由王某负担。审判员庞锦辉二〇一八年五月十六日书记员吕文峰
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更23号
罪犯吴世杰，男，1976年4月7日生，苗族，高中文化，贵州黄平县人，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2007年5月28日贵州省凯里市人民法院作出（2007）凯刑初字第87号刑事判决，认定吴世杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。总和刑期十三年，剥夺政治权利二年，罚金12000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金12000元（未履行）。该犯不服，提起上诉。2007年7月11日贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2007）黔东刑终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2007年1月27日起至2020年1月26日止）。2010年4月28日本院作出（2010）黔南刑执字第1829号刑事裁定，减去有期徒刑一年零三个月，剥夺政治权利二年不变；2012年3月26日本院作出（2012）黔南刑执字第1630号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；2014年8月6日本院作出（2014）黔南刑执字第2216号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2016年12月26日止）。
2016年1月11日刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴世杰在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2013年11月至2014年10月、2014年11月至2015年10月考评周期均被评为改造积极分子，其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴世杰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴世杰减去有期徒刑八个月（刑期至2016年4月26日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王晓宏
二〇一六年一月二十日
书记员 冉 玲
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第02417号
原告：于某某。
被告：杨某某。
被告：杨某。
被告：某房地产综合开发有限责任公司。
本院在审理原告于某某诉被告杨某某、杨某、某房地产综合开发有限责任公司合伙协议纠纷一案中，原告于2015年9月1日向本院提出财产保全申请，要求查封被告杨某某、杨某所有的、登记在某房地产综合开发有限责任公司名下的房屋57处。同时，原告以某公司价值1800万的股权为此提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，应予保全。但为了平等保护双方当事人的合法权益，在保全被告财产的同时，也应将原告提供的担保财产一并予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封被告某房地产综合开发有限责任公司的下列房屋：
1、某小区的1号楼1－2房屋一处，面积78.47平方米；
2、某小区的1号楼1－3房屋一处，面积78.47平方米；
3、某小区的1号楼1－5房屋一处，面积119.92平方米；
4、某小区的7号楼1－9车库一处，面积20.53平方米；
5、某小区的7号楼1－10车库一处，面积20.53平方米；
6、某小区的7号楼1－11车库一处，面积20.53平方米；
7、某小区的7号楼1－12车库一处，面积20.53平方米；
8、某小区的7号楼1－13车库一处，面积20.53平方米；
9、某小区的7号楼1－14车库一处，面积19.25平方米；
10、某小区的7号楼1－15车库一处，面积19.25平方米；
11、某小区的7号楼1－16车库一处，面积36.76平方米；
12、某小区的7号楼1－17车库一处，面积19.25平方米；
13、某小区的7号楼1－18车库一处，面积32.72平方米；
14、某小区的7号楼1－19车库一处，面积23.29平方米；
15、某小区的7号楼1－20车库一处，面积19.25平方米；
16、某小区的7号楼1－21车库一处，面积19.25平方米；
17、某小区的8号楼1－1车库一处，面积20.67平方米；
18、某小区的8号楼1－2车库一处，面积20.67平方米；
19、某小区的8号楼1－3车库一处，面积20.67平方米；
20、某小区的8号楼1－4车库一处，面积20.67平方米；
21、某小区的8号楼1－5车库一处，面积20.67平方米；
22、某小区的8号楼1－6车库一处，面积20.67平方米；
23、某小区的8号楼1－7车库一处，面积20.67平方米；
24、某小区的8号楼1－8车库一处，面积20.67平方米；
25、某小区的8号楼1－9车库一处，面积32.94平方米；
26、某小区的8号楼1－10车库一处，面积22.86平方米；
27、某小区的8号楼1－11车库一处，面积19.38平方米；
28、某小区的8号楼1－12车库一处，面积19.38平方米；
29、某小区的8号楼1－13车库一处，面积32.94平方米；
30、某小区的8号楼1－14车库一处，面积22.86平方米；
31、某小区的8号楼1－15车库一处，面积19.38平方米；
32、某小区的8号楼1－16车库一处，面积19.38平方米；
33、某小区的3号楼1－6门点一处，面积75.99平方米；
34、某小区的5号楼1－4二层连体门点一处，面积（74.93×2）149.86平方米；
35、某小区的5号楼1－5二层连体门点一处，面积（51.97＋52.08）104.05平方米；
36、某小区的5号楼1－6二层连体门点一处，面积（75.57×2）151.14平方米；
37、某小区的5号楼1－7二层连体门点一处，面积（57.24＋57.36）114.6平方米；
38、某小区的5号楼1－8二层连体门点一处，面积（70.48×2）140.96平方米；
39、某小区的5号楼1－9二层连体门点一处，面积（89.87＋89.98）179.85平方米；
40、某小区的5号楼1－10二层连体门点一处，面积（75.67×2）151.34平方米；
41、某小区的6号楼1-2二层连体门点一处，面积（86.53×2）173.06平方米；
42、某小区的6号楼1-3二层连体门点一处，面积（86.53×2）173.06平方米；
43、某小区的6号楼1-4二层连体门点一处，面积（86.53×2）173.06平方米；
44、某小区的9号楼1－2车库一处，面积21.97平方米；
45、某小区的9号楼1-3车库一处，面积34.77平方米；
46、某小区的9号楼1-6车库一处，面积21.97平方米；
47、某小区的9号楼1-7车库一处，面积37.77平方米；
48、某小区的9号楼1-8车库一处，面积28.05平方米；
49、某小区的9号楼1-9车库一处，面积27.44平方米；
50、某小区的9号楼1-10车库一处，面积26平方米；
51、某小区的9号楼1-11车库一处，面积30.33平方米；
52、某小区的9号楼1-12车库一处，面积23.06平方米；
53、某小区的9号楼1-15车库一处，面积34.27平方米；
54、某小区的9号楼1-16车库一处，面积24.89平方米；
55、某小区的9号楼1-17车库一处，面积22.37平方米；
56、某小区的9号楼1-18车库一处，面积23.81平方米；
57、某小区院内4层独楼一幢。
查封期间，上述查封物由被告负责保管，由被告承担意外灭失的责任，允许使用，不准抵押、抵债及转让，经本院允许方可变卖，价款必须存入本院指定账户。
二、冻结原告提供的担保财产：
某公司价值1800万的股权。
三、查封、冻结期限均为一年。
三、需要续行查封、冻结的，原告应当在查封、冻结期限届满前30日向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期未申请续行查封、冻结的，由原告承担责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王利凤
审 判 员 杨 晔
人民陪审员 许玉华
二〇一五年九月六日
书 记 员 李 新
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑终11号
原公诉机关黑龙江省七台河市人民检察院。
上诉人（一审被告人）陈洪君，男，汉族，1962年12月1日出生。
黑龙江省七台河市中级人民法院审理七台河市人民检察院指控被告人陈洪君犯虚开增值税专用发票罪一案，于2015年11月19日作出（2014）七刑初字第26-1号刑事判决。被告人陈洪君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定，2012年11月，被告人陈洪君经营的七台河市广财煤炭货场在销售煤炭后，为逃避缴纳税款，陈洪君找到薛某，让其帮忙联系购买增值税专用发票用以抵扣税款。薛某同意后找到姜某，姜某在没有实际货物销售的情况下，以同源货场的名义为广财煤炭货场虚开增值税专用发票12份，价税合计1287万元，税额187万元。陈洪君取得上述发票后，经新兴区国税分局认证抵扣税款，造成国家税款损失187万元。至案发，陈洪君未向姜某支付购票款。
被告人陈洪君2014年3月4日被勃利县公安局取保候审，4月29日被七台河市人民检察院取保候审，同年11月3日被七台河市中级人民法院决定逮捕，由勃利县公安局网上通缉，2015年10月21日在黑龙江省集贤县被黑龙江省红兴隆农垦公安局抓获。
上述事实，有证人证言，广财煤炭货场纳税申报表，增值税发票复印件，税务稽查报告，户籍证明，抓捕经过，扣押清单，被告人陈洪君的供述等证据证实。
七台河市中级人民法院认为，被告人陈洪君违反国家税收征管和发票管理规定，让他人为自己虚开增值税专用发票12份，价税合计1287万元、税额187万元，数额巨大，所开发票已全部抵扣税款，其行为构成虚开增值税专用发票罪。陈洪君到案后能如实供述自己的主要罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第三款的规定，认定被告人陈洪君犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。
宣判后，被告人陈洪君不服，以其主观恶性不深，社会危害不大，自愿认罪，构成坦白，应当从轻处罚，一审判决量刑过重为理由，提出上诉。
经审理查明，2012年11月，上诉人陈洪君在其经营的七台河市广财煤炭货场（下称广财货场）销售煤炭后，为逃避缴纳税款，找薛某（另案处理）帮忙联系购买增值税专用发票用以抵扣税款。薛某找到姜某（另案处理），姜某在没有实际货物交易的情况下，以勃利县同源煤炭货场（下称同源货场）的名义为广财货场虚开增值税专用发票12份，价税合计1287万元人民币，税额187万元人民币。陈洪君取得上述发票后，经七台河市新兴区国家税务局认证抵扣税款，造成国家税款损失187万元人民币。至案发，陈洪君未向姜某支付购票款。
上诉人陈洪君于2014年3月4日和4月29日分别被勃利县公安局和七台河市人民检察院取保候审，同年11月3日被七台河市中级人民法院决定逮捕，因取保候审期间潜逃，被勃利县公安局上网通缉。2015年10月21日，黑龙江省红兴隆农垦公安局在黑龙江省集贤县将陈洪君抓获。
上述事实，有下列证据证实：
1.证人王某某的证言证实：我是广财货场会计。广财货场取得了同源货场开具的增值税专用发票抵扣联，税款是187万元，价税合计是1287万元。该发票已认证抵扣。姜某曾给我打电话要钱，如没钱让我到国税局将发票“点废”，因我没联系上陈洪君，就没有去税务局“点废”发票。薛某也曾给我打电话问陈洪君去哪里了，欠同源货场的发票钱怎么办，说钱还不上他从中“坐蜡”。
2.勃利县国家税务局出具的《同源货场2012年11月增值税纳税申报表》证实：同源货场给广财货场开出了01365613-01365624票号的12张增值税专用发票。
3.勃利县国家税务局出具的《纳税申报情况说明》证实：同源货场开具给广财货场增值税专用发票12份，税额187万元。广财货场已将取得的发票进行了认证抵扣。
4．七台河市新兴区国家税务局出具的《说明》证实：经税收征管系统查询，广财货场2012年11月认证的增值税专用发票12张已全部抵扣，税额187万元。
5.七台河市公安局制作的《调取证据清单》证实：公安机关于2013年4月9日依法调取了广财货场2010年-2013年进项税发票、纳税申报表、明细账、会计凭证、虚假的煤炭买卖合同、入库单、转账凭证。
6.七台河市国家税务局出具的《同源货场的税务稽查报告》证实：同源货场为广财货场开具发票的申报、票流、物流、资金流调查情况及给国家造成损失情况。
7.七台河市公安局出具的《抓获经过》证实上诉人陈洪君被抓获情况。
8.《户籍证明》证实上诉人陈洪君身源情况。
9.罪犯薛某的供述证实：2012年七八月份的一天，广财货场老板陈洪君给我打电话说缺少进项增值税专用发票，让我帮忙联系姜某购买进项增值税专用发票，我和姜某说陈洪君要购买进项增值税专用发票，姜某同意，第二天陈洪君说不用了。11月份陈洪君又让我给姜某打电话说要买发票，姜某以同源货场名义为陈洪君的广财货场虚开增值税发票12份，价税合计1287万元。到现在购买发票的钱陈洪君也没给。
10．罪犯姜某的供述证实：2012年9月份，七台河的薛某打电话说广财货场的陈洪君要买1200多万的进项增值税发票，我问薛某这人准不准，薛某说准成，我就答应了，按九个点的价位开了四份发票，当时是薛某取的发票，第二天薛某就把发票退回来了说陈洪君不用了，我就将这四张票“点废”了。11月份，薛某又打电话说陈洪君要买价税合计1287万元、税款187万元的进项增值税发票，我告诉薛某按照九个点付现金，薛某说陈洪君得三四天能给钱，如果钱差事由薛某负责还我，我看薛某这么说就同意了。2012年11月29日，我在和广财货场没有真实交易的情况下，虚开增值税发票12份，价税合计1287万元，税额187万元，薛某在友谊会馆附近取的发票，薛某说陈洪君三四天就给钱，一直到现在陈洪君也没给钱，我现在也联系不上陈洪君。
11．上诉人陈洪君的供述证实：2012年下半年，因我经营的广财货场缺进项增值税专用发票，我两次找薛某帮忙联系购买增值税专用发票，薛某找同源货场开的，但第一次因没钱付购票款让同源货场将开出的发票“点废”了，第二次同源货场开出了价税合计1200多万的增值税专用发票，我用虚开的发票抵扣税款了，但购票款至今未支付给同源货场。
本院认为，上诉人陈洪君违反增值税专用发票管理规定，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。陈洪君虚开税款数额巨大，并给国家造成重大损失；到案后能够如实供述犯罪事实，应依法惩处。根据陈洪君犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，一审判决量刑适当，陈洪君所提量刑过重的上诉理由，不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余爱民
代理审判员 孙淑范
代理审判员 周 波
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王子益
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0607刑初18号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人余某，男，1981年8月21日出生于襄阳市，汉族，初中文化程度，司机，住襄阳市宜城市。
襄阳市襄州区人民检察院以襄州检公诉刑诉（2015）318号起诉书指控被告人余某犯交通肇事罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派代理检察员刘钰妮出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，2014年8月19日22时40分左右，被告人余某持A2型驾驶证驾驶“东风”牌重型半挂牵引车、挂“中集”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿207国道由北往南行驶，当车行至207国道襄州区伙牌镇老李家村路段，与行人胡某（男，殁年52岁）发生碰撞后碾压，致胡某当场死亡。事故发生后，被告人余某打电话报警，并在现场等候处理。
2014年8月20日，襄阳市公安司法鉴定中心鉴定人薛某、张某鉴定，胡某系交通事故致胸腹腔脏器严重损伤死亡。
2014年8月22日，襄阳汇驰车辆鉴定有限公司司法鉴定人杨某、赵某鉴定，根据车辆痕迹检验，结合本次事故案情及事故现场道路状况分析认为：半挂车车头左侧部位与胡某发生碰撞后，其左侧轮胎对胡某发生碾压。鉴定意见：东风牌重型半挂车车头左侧部位与胡某发生碰撞后，其左侧轮胎对胡某发生碾压。
2014年8月25日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定余某驾驶机动车夜间行驶未降低车速，此过错是事故形成的原因，负事故的全部责任；胡某在事故中无责任。
2014年8月25日，经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队调解，被告人余某与死者近亲属就民事赔偿达成赔偿协议：余某一次性赔偿死者近亲属各项损失268000元。死者近亲属对余某表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图、照片，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，法医学尸体检验鉴定书，机动车驾驶证及机动车行驶证复印件、居民身份证、死亡证明，接处警详细信息、到案经过，交通事故损害赔偿调解书、交通事故经济赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车夜间行驶未降低车速，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人余某犯交通肇事罪成立。被告人余某在交通事故发生后，打电话报警，并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首。可以从轻处罚。被告人余某真诚悔罪并积极赔偿了死者近亲属的经济损失，死者近亲属对被告人余某予以谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人余某犯交通肇事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张高明
审 判 员 方传昌
人民陪审员 熊华荣
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈海利
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第2206号之一
原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：中华人民共和国浙江省嘉兴市斜西街XXX号(保险大厦内)。
代表人：桂文东，该分公司总经理。
委托代理人：魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
被告：连云港中源船务有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省连云港市连云区海滨大道2号阳光国际中心D25室。
法定代表人：刘春山，该公司总经理。
委托代理人：丁相飞，北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
被告：海风远东有限公司(SEAWINFAREASTLIMITED)。
在本院审理原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司与被告连云港中源船务有限公司、被告海风远东有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2015年11月17日提出申请，称原告准备在另案中主张权利，申请撤回在本案中对两被告的起诉。
本院认为：
当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告以另案主张权利为由，申请撤回在本案中对两被告的起诉，理由正当，于法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司撤回对被告连云港中源船务有限公司、被告海风远东有限公司(SEAWINFAREASTLIMITED)的起诉。
本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。
审 判 长 ＸＸ.
代理审判员 张 健
人民陪审员 李玉春
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
中华人民共和国
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第2206号
原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：中华人民共和国浙江省嘉兴市斜西街XXX号（保险大厦内）。
代表人：桂文东，该分公司总经理。
委托代理人：魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
被告：连云港中源船务有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省连云港市连云区海滨大道2号阳光国际中心D25室。
法定代表人：刘春山，该公司总经理。
委托代理人：丁相飞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：海风远东有限公司（SEAWINFAREASTLIMITED）。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司与被告连云港中源船务有限公司、被告海风远东有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，因案情复杂，各方争议较大，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
代理审判员 张 健
二〇一五年十月十一日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0507刑初188号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人许江贤，男，1987年9月19日出生，汉族，广东省汕头市人，高中文化程度，务工人员，户籍所在地广东省汕头市金平区。因本案于2018年3月21日被刑事拘留。现羁押于广东省汕头市看守所。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2018]135号起诉书指控被告人许江贤犯危险驾驶罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员李晓东、代理检察员张丽文、被告人许江贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2018年3月21日凌晨2时25分许，被告人许江贤酒后驾驶一辆号牌为粤Ｄ×××××小汽车途经汕头市龙湖区大北山路2号路段时被执勤民警查获。经汕头市公安司法鉴定中心鉴定，从被告人许江贤的血液中检出乙醇成分，含量为105mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人许江贤在开庭审理过程中亦无异议，并有证人庄某的证言及辨认、公安机关现场平面示意图、现场及涉案车辆的拍照、现场检查记录、血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、发破案经过、抓获经过、户籍证明、司法鉴定中心检验报告、被告人许江贤的供述及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许江贤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人许江贤犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人许江贤归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可予采纳。
综上，本院根据被告人许江贤犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人许江贤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年4月20日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 蔡 荣
二〇一八年四月二日
法官助理 官海乐
书 记 员 郑志鹏
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第1358号
原告黄丽红。
原告邱华英。
以上原告的共同委托代理人暨原告黄丽萍。
被告黄家锋。
原告黄丽萍、黄丽红、邱华英与被告黄家锋法定继承纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理。依法由代理审判员聂凯适用简易程序，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。书记员熊梓言担任记录。原告黄丽红、邱华英的共同委托代理人暨原告黄丽萍到庭参加诉讼。被告黄家锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄丽萍、黄丽红、邱华英诉称：被继承人黄忠�于2009年3月8日去世，所留下的房产广西南宁市济南路X号（邕房权证字第0123**号）纷争不一，因为被告黄家锋不同意分房屋给姐妹，因此特提起诉讼要求：1、广西南宁市兴宁区济南路X号房产122.44平方米由邱华英、黄丽萍、黄丽红、黄家锋继承；2、本案诉讼费由原告承担。
被告黄家锋未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明：位于南宁市济南路X号房屋（邕房权证字第0123**号）建于1960年，并于1985年改建，房屋前进为砖木结构，后进为混合结构，该房建筑面积为122.44平方米，所有权人原为黄忠。黄忠与邱华英系夫妻关系，两人生育有三名子女，分别为长女黄丽萍、次子黄家锋、三女黄丽红。黄忠于2009年3月8日死亡。黄忠的父母均先于其去世。
以上事实，有国有土地使用证、房屋使用权证、户口薄、证明、居民死亡医学证明书、当事人陈述及庭审笔录等予以证实�
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告黄家锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本案的讼争房屋系属黄忠和邱华英的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，在黄忠死亡时，该房屋的1／2份额属于黄忠的遗产，房屋的1／2份额属于邱华英的个人财产。因黄忠未立遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条及第十三条的规定，黄忠的遗产应按法定继承处理，由其妻子邱华英和三名子女按份继承，即邱华英与其三名子女各取得房屋的1／8份额。基于此，邱华英占有该房的5／8份额，其三名子女各占有该房屋的1／8份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条第一款及�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、南宁市济南路X号前后进房屋（邕房权证字第0123**号）属于被继承人黄忠的1／2产权份额，由原告邱华英、黄丽萍、黄丽红和被告黄家锋共同继承；
二、原告邱华英享有南宁市济南路X号前后进房屋（邕房权证字第0123**号）的5／8产权，原告黄丽萍、黄丽红和被告黄家锋分别享有该房屋的1／8产权。
案件受理费2900元，由原告邱华英、黄丽萍、黄丽红负担360元，被告黄家锋负担2540元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 聂 凯
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 熊梓言
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或�与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行终字第461号
上诉人（原审原告）冯林，男，1968年8月22日出生，汉族，住成都市温江区。
被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人徐晖，分局长。
委托代理人陈刚，成都市公安局温江区分局民警。
委托代理人李亮，成都市公安局温江区分局民警。
上诉人冯林因诉被上诉人成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）不履行法定职责一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年6月16日立案受理后依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人冯林，被上诉人温江公安分局的委托代理人陈刚、李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月17日上午10时12分左右，冯林发现停放的货车（川U-308**）被盗，随即先后三次拨打110报警。2014年12月19日，温江公安分局公平派出所向冯林出具《受案回执》。2015年1月，温江公安分局公平派出所电话告知冯林不予立案，冯林不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查明，在诉讼期间，温江公安分局于2015年4月23日对冯林作出《不予立案通知书》，并于次日将该文书直接送达冯林。
原审法院认为，冯林诉温江公安分局不履行法定职责，并请求法院判令该局按照法律的规定向其送达《不予立案通知书》，法院应当首先就冯林的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围进行审查。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，温江公安分局的行为系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权所实施的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，冯林的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回冯林的起诉。冯林预交的案件受理费50元予以退还。
宣判后，冯林不服，向本院提起上诉称，上诉人的起诉属于法院受案范围，原审裁定驳回其起诉，适用法律错误。请求撤销原裁定并将案件发回原审法院继续审理。
被上诉人温江公安分局答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。
本院二审查明事实和一审一致。
本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”本案冯林以停放的货车被盗为由报警，温江公安分局作出《不予立案通知书》的行为系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权所实施的行为。原审根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款关于“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，认定冯林的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费依法不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 宣 磊
审判员 郑 慧
审判员 喻小岷
二〇一五年九月一日
书记员 梁 潇
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行终字第461号
上诉人（原审原告）冯林，男，1968年8月22日出生，汉族，住成都市温江区。
被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人徐晖，分局长。
委托代理人陈刚，成都市公安局温江区分局民警。
委托代理人李亮，成都市公安局温江区分局民警。
上诉人冯林因诉被上诉人成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）不履行法定职责一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年6月16日立案受理后依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人冯林，被上诉人温江公安分局的委托代理人陈刚、李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月17日上午10时12分左右，冯林发现停放的货车（川U-308**）被盗，随即先后三次拨打110报警。2014年12月19日，温江公安分局公平派出所向冯林出具《受案回执》。2015年1月，温江公安分局公平派出所电话告知冯林不予立案，冯林不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查明，在诉讼期间，温江公安分局于2015年4月23日对冯林作出《不予立案通知书》，并于次日将该文书直接送达冯林。
原审法院认为，冯林诉温江公安分局不履行法定职责，并请求法院判令该局按照法律的规定向其送达《不予立案通知书》，法院应当首先就冯林的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围进行审查。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，温江公安分局的行为系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权所实施的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，冯林的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回冯林的起诉。冯林预交的案件受理费50元予以退还。
宣判后，冯林不服，向本院提起上诉称，上诉人的起诉属于法院受案范围，原审裁定驳回其起诉，适用法律错误。请求撤销原裁定并将案件发回原审法院继续审理。
被上诉人温江公安分局答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。
本院二审查明事实和一审一致。
本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”本案冯林以停放的货车被盗为由报警，温江公安分局作出《不予立案通知书》的行为系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权所实施的行为。原审根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款关于“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，认定冯林的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费依法不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 宣 磊
审判员 郑 慧
审判员 喻小岷
二〇一五年九月一日
书记员 梁 潇
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）成行终字第461号上诉人（原审原告）冯林，男，1968年8月22日出生，汉族，住成都市温江区。被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区。法定代表人徐晖，分局长。委托代理人陈刚，成都市公安局温江区分局民警。委托代理人李亮，成都市公安局温江区分局民警。上诉人冯林因诉被上诉人成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）不履行法定职责一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年6月16日立案受理后依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人冯林，被上诉人温江公安分局的委托代理人陈刚、李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年12月17日上午10时12分左右，冯林发现停放的货车（川U-308**）被盗，随即先后三次拨打110报警。2014年12月19日，温江公安分局公平派出所向冯林出具《受案回执》。2015年1月，温江公安分局公平派出所电话告知冯林不予立案，冯林不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查明，在诉讼期间，温江公安分局于2015年4月23日对冯林作出《不予立案通知书》，并于次日将该文书直接送达冯林。原审法院认为，冯林诉温江公安分局不履行法定职责，并请求法院判令该局按照法律的规定向其送达《不予立案通知书》，法院应当首先就冯林的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围进行审查。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，温江公安分局的行为系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权所实施的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，冯林的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回冯林的起诉。冯林预交的案件受理费50元予以退还。宣判后，冯林不服，向本院提起上诉称，上诉人的起诉属于法院受案范围，原审裁定驳回其起诉，适用法律错误。请求撤销原裁定并将案件发回原审法院继续审理。被上诉人温江公安分局答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。本院二审查明事实和一审一致。本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”本案冯林以停放的货车被盗为由报警，温江公安分局作出《不予立案通知书》的行为系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权所实施的行为。原审根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款关于“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，认定冯林的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费依法不予交纳。本裁定为终审裁定。审判长 宣 磊审判员 郑 慧审判员 喻小岷二〇一五年九月一日书记员 梁 潇
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0119执1549号
被执行人赵春明，男，1973年8月16日出生。
北京市延庆区人民检察院以京延检公诉刑诉[2016]178号起诉书指控被告人赵春明涉嫌犯盗掘古文化遗址罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院于2016年12月30日作出（2016）京0119刑初186号刑事判决书，判决赵春明犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行生效法律文书中的义务，延庆区人民法院刑庭移送执行。要求被执行人依法履行生效文书。
该案于2017年6月9日立案执行。在执行过程中：
1.立案后于2017年6月15日向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、风险提示，要求被执行人履行（2016）京0119刑初186号刑事判决书所确定的法律义务，同时要求被执行人依法申报财产，被执行人没有实际履行。
2.对被执行人名下财产进行多次统查，被执行人名下没有可供继续执行的财产。
3．执行人员到被执行人居住地上门查找，被执行人刚刚刑满释放，无明确住处，下落不明，不知去向。
4.本院于被执行人纳入失信被执行人名单。
5.除此之外，没有其他财产线索可供执行。
鉴于此种情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）京0119刑初186号刑事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，被执行人仍有义务继续履行。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判长 王晓军
审判员 唐晓春
审判员 黄全良
二〇一七年九月二十日
书记员 李艳东
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4183号
上诉人（原审被告）：巩义市顺达城乡公交有限公司，住所地巩义市孝站路(汽车北站东侧)。
法定代表人：闫俊杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马书克，系该公司职工经理。
被上诉人（原审原告）：邵学来，男，1951年9月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：邵建朝，巩义市第十六法律服务所法律工作者。
上诉人巩义市顺达城乡公交有限公司因与被上诉人邵学来机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初8080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
巩义市顺达城乡公交有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法驳回对邵学来伤残赔偿请求和邵某某的赔偿请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.巩义市顺达城乡公交有限公司仅系车辆挂靠单位，邵学来不应仅诉上诉人；2.邵学来撤回对部分被告的起诉，巩义市顺达城乡公交有限公司未收到通知，一审程序违法；3.上诉人不认可邵学来的伤残鉴定；4.巩义市顺达城乡公交有限公司不应承担责任，本案当事人应为三人，邵学来未诉杜大涛及保险公司；5.邵学来的被抚养人邵某某不构成伤残，不应当赔偿。
邵学来辩称，1.一审巩义市顺达城乡公交有限公司拒不到庭应诉，应当承担不利后果；2.一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据；3.邵学来的伤情鉴定是由交警部门委托进行的；4.邵某某是由邵学来抚养；5.涉案车辆的归属，上诉人未出示相应证据，邵学来对此不知情，一审认定事实清楚适用法律正确，应予维持。
邵学来向一审法院起诉请求：1、依法判决巩义市顺达城乡公交有限公司赔偿邵学来各项损失71097.16元；2、本案的诉讼费用由巩义市顺达城乡公交有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月29日12时许，杜某某驾驶豫Ｙ×××××号中型普通客车沿巩义市兴鲁大道由南向北行驶到鲁庄镇斜里村金鼎粉末冶金有限公司门口处时，与巩义市金鼎粉末冶金有限公司的门柱发生相撞，致豫Ｙ×××××号中型普通客车与巩义市金鼎粉末冶金有限公司的门柱，不同程度损坏，杜大涛与豫Ｙ×××××号中型普通客车乘车人祖某某、邵学来、邵某甲、王某某、乔某某、杨某某及冯某某受伤，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定：杜某某负此次事故的全部责任，祖某某、邵学来、邵某甲、王某某、乔某某、杨某某及冯某某受伤，造成交通事故。巩义市公安局交通管理警察大队巩公交认定（2016）第62006号道路交通事故认定书，认定：杜某某负此事故的全部责任；祖某某、邵学来、邵某甲、王某某、乔某某、杨某某、冯某某及巩义市金鼎粉末冶金有限公司无导致此事故过错，无责任。2016年3月29日邵学来入住巩义市中医院治疗，4月16日出院，住院18天，该院诊断为：1、右锁骨骨折；2、左侧4、5肋骨骨折；3、右侧1、3肋骨骨折；4双侧胸腔积液。出院医嘱：1、定期复查；2、不适来诊。邵学来支付住院费11537.16元。2017年3月17日邵学来因行右锁骨骨折内固定术后内固定物取出术，2017年3月23日再次住院，住院6天，支付住院费2610.76元。2016年5月20日，巩义市公安局交通警察大队六中队委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对邵学来的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：1、邵学来伤残等级为X（十）级、X（十）级。邵学来支付检查费705元、鉴定700元。邵学来提供巩义市回郭镇北寺村民委员会证明：邵学来其子邵某某，1984年6月24日出生为先天性智障，生活靠邵学来养活。邵学来要求赔偿：医疗费11537.16元；二次手术费2610.76元；鉴定费700元；检查费705元；营养费480元（24×20）；住院伙食补助费720元（24×30）；护理费2226.24（92.76×24）元；残疾赔偿金19300元（11697×15×11%）、精神损害抚慰金3000元、误工费12444元（34941÷365×130）。
一审法院认为，巩义市公安局交通警察大队认定：杜大涛承担事故的全部责任，祖某某、邵学来、邵某甲、王某某、乔某某、杨某某及冯某某在本次事故中无过错，无责任。邵学来主张医疗费11537.16元、二次手术费2610.76元；鉴定费700元；检查费705元；营养费480元（24×20）；住院伙食补助费720元（24×30）；护理费2226.24（92.76×24）元；残疾赔偿金19300元（11697×15×11%）、被扶养人生活费17174元（8587×20×10%）；精神损害抚慰金3000元；交通费200元。共58653.16元
（11537.16+2610.76+700+705+480+720+2226.24+19300+17174+3000+200），经审查合理，一审法院予以支持。邵学来主张的误工费12444元，因其已过法定退休年龄，且未提供能够支持其主张的证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、巩义市顺达城乡公交有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿邵学来损失58653.16元；二、驳回邵学来的其他诉讼请求。如果巩义市顺达城乡公交有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，减半收取788元，由巩义市顺达城乡公交有限公司负担。
本院二审期间，本院认定的事实与一审一致。
本院认为，巩义市公安局交通警察大队认定：杜某某承担事故的全部责任，祖某某、邵学来、邵某甲、王某某、乔某某、杨某某及冯某某在本次事故中无过错，无责任。杜大涛驾驶豫Ｙ×××××号中型普通客车的行车证登记在巩义市顺达城乡公交有限公司的名下。巩义市顺达城乡公交有限公司在一审审理时，经合法传唤无正当理由拒不到庭。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，巩义市顺达城乡公交有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266.00元，由巩义市顺达城乡公交有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年四月二十八日
书记员 张会敏
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初3346号
原告:抚顺市顺城区农村信用合作联社，住所地顺城区新华大街4号，组织机构代码66725689-9。
法定代表人:曹殿君，该联社理事长。
委托诉讼代理人：于广铭，该联社工作人员。
委托诉讼代理人：吕玉蒙，该联社法律顾问。
被告：刘玉国，男，1962年4月8日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
原告抚顺市顺城区农村信用合作联社与被告刘玉国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员何凌翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕玉蒙，被告刘玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付借款本金10万元及利息（借期利息自2013年11月6日起至2014年10月20日止按年利率10.908%计算，逾期利息自2014年10月21日起至全部偿还之日止按年利率14.1804%计算）；2、原告对被告抵押的抚顺市东洲区某号房屋享有优先受偿权；3、被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告与被告于2013年10月28日签订了借款合同，合同约定，被告向原告借款10万元，贷款期限自2013年10月28日起至2014年10月20日止，贷款年利率按10.908%计算，逾期利息在原有利率的基础上加收30%。同日，原告与被告签订抵押合同，用单独所有的位于东洲区某号房屋为该笔贷款提供抵押担保，办理了抵押登记，取得了他项权证。2013年11月6日，原告向被告发放了10万元贷款。被告偿还利息16872.59元。贷款到期后被告未能偿还剩余贷款本金及利息。
被告辩称，我用房屋抵押贷款并签订了合同。我同意偿还，但现在没有还款能力。
本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定，被告向原告借款10万元，借款期限自2013年10月28日起至2014年10月20日止，贷款年利率按10.908%计算，借款用途为购柴油款。合同第八条约定，由被告提供抵押担保，并另行签订抵押合同。合同第十条约定，对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%。同日，原告与被告签订抵押合同，用被告所有的位于抚顺市东洲区某号房屋（建筑面积62.33㎡）为该笔贷款提供抵押担保，抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭。2013年11月6日，被告抵押的上述房屋办理了他项权证。2013年11月6日，原告向被告发放了10万元贷款。截止2016年11月29日，被告已偿还利息16872.59元，借款本金未偿还，利息尚欠24080.45元未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的借款合同、抵押合同、抵押担保承诺书、房产所有权证、他项权证、身份证、户口本、借款凭证、逾期贷款催收单、逾期贷款催收通知书、离婚证、无婚姻登记记录证明等予以佐证，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。
本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，该合同应受法律保护，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经按照合同约定履行了发放贷款义务，被告应按合同约定偿还原告借款本金及利息。但合同到期后，被告刘玉国只偿还了部分利息，未按期足额归还贷款本金及利息。故原告主张被告刘玉国偿还本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告与被告签订了抵押合同，约定向原告提供抵押担保，抵押物办理了抵押登记手续，取得了他项权证，故原告对抵押物在其债权范围内享有优先受偿权。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、确认原、被告签订的借款合同、抵押合同合法有效；
二、被告刘玉国于本判决生效之日起十日内偿还原告抚顺市顺城区农村信用合作联社借款本金10万元及利息（利息自2013年11月6日起至2014年10月20日止，按照本金10万元、年利率10.908%计算;自2014年10月21日起至本判决确定之日止，按照本金10万元、年利率14.1804%计算，扣减被告已支付的利息16872.59元）；
三、原告对被告抵押的位于抚顺市东洲区某号房屋（建筑面积62.33平方米）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告刘玉国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 何凌翔
二〇一六年十二月五日
书 记 员 尚 文
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初5209号
原告：阳光城物业服务（福建）有限公司,住所地福州开发区罗星路4号（自贸试验区内），统一社会信用代码913501057297152540。
法定代表人：叶兰。
委托诉讼代理人：林宝春，女，该公司工作人员。
被告：谢云，女，1984年8月18日出生，汉族，住福州市台江区。
原告阳光城物业服务（福建）有限公司与被告谢云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现阳光城物业服务（福建）有限公司以其与谢云的纠纷已达成庭外和解为由提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许阳光城物业服务（福建）有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由阳光城物业服务（福建）有限公司负担。
审判员 刘妙香
二〇一七年十一月二十三日
书记员 许晓蔚
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更924号
罪犯古树琼，女，1978年2月16日出生，苗族。现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省郑州市二七区人民法院于2008年7月15日作出（2008）二七刑初字第814号刑事判决，认定古树琼犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2008年2月21日起至2018年8月20日止。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2008年9月8日作出（2008）郑刑二终字第437号刑事裁定，准许同案上诉人撤回上诉。判决生效后，于2008年10月9日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。本院于2011年1月28日对古树琼减去有期徒刑九个月，于2013年5月23日对古树琼减去有期徒刑一年三个月。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯古树琼上次减刑以来悔改表现突出，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2008年1月，黄光林、古树兵经预谋，商定由古树兵找人帮黄光林将四名女婴从云南省广南县运送本市予以贩卖，黄光林负责交通费用并支付每人报酬2000元。后古树兵纠集陶楚秀、古树琼、古树芬，于2008年2月18日携带四名女婴从云南省广南县乘坐长途客车前往本市。2008年2月20日30分许，公安机关接举报后在本市长途汽车中心站将古树兵、陶楚秀、古树琼、古树芬抓获。2008年3月20日，广南县公安局根据郑州警方的通报，在广南县将黄光林抓获。现四名女婴已送郑州市社会福利院抚养。古树琼在共同犯罪中系主犯，省外流窜。
罪犯古树琼服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来2014年5月表扬；2014年11月表扬；2015年6月表扬；2015年11月表扬；2015年3月记功。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯古树琼本次减刑考核期内悔改表现突出，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯古树琼减去有期徒刑二个月（刑期至2016年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 张永增
人民陪审员 靳 霞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王晓真
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初43003号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街38。
法定代表人：吴尽，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘东清，职务：法律顾问，特别授权。
委托诉讼代理人：张树和，职务：法律顾问，特别授权。
被告：庞新科，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告庞新科物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 媛