上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第11282号
原告上海根鸿贸易有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人姜宗京，总经理。
委托代理人姜唯，上海市通浩律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人张晓宇，总经理。
委托代理人陈诚，男。
原告上海根鸿贸易有限公司诉被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜唯、被告委托代理人陈诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海根鸿贸易有限公司诉称，2014年7月14日，案外人上海森润谊通贸易有限公司（以下简称森润公司）对其所有的牌号为沪L3XX**的别克客车向被告投保了保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9的机动车商业保险。保险单载明：新车购置价为人民币（以下币种同）225，778元，保险责任为车辆损失险，全损保险金额178，364.62元、分损保险金额225，778元、第三者责任险50万元，并附加自燃损失责任免除特约条款及涉水行驶损失责任免除特约条款，保险单在特别约定栏载明车辆损失险、第三者责任险未设置免赔率，无需单独投保不计免赔。保险期限自2014年7月11日零时至2015年7月10日二十四时止。2014年10月31日，原告从森润公司处受让了上述保险车辆，并更改牌号为沪ASXX**。被告于2014年11月11日出具批单，对涉案保险单的保险车辆牌号进行批改，同时将投保人、被保险人、行驶证车主批改为原告。
2015年3月18日00时27分，案外人虞某某驾驶牌号为浙BLXX**的轻型普通货车在G15（沈海）往上海方向1525公里＋700米处碰撞护栏，车上货物散落，导致原告驾驶员严嘉超所驾驶的保险车辆以及案外人徐某某驾驶的牌号为浙BEXX**的重型货车碰撞到散落货物，并使保险车辆失火，造成严嘉超受伤、路产、货物行李及三车不同程度受损的交通事故。交警部门认定，虞某某负事故全部责任，严嘉超、徐某某无责任。宁波天润资产评估有限公司（以下简称天润评估公司）受原告委托，于2015年4月8日出具了甬天估（2015）第150403号《车损价格评估结论书》，认为该车已无修复价值，应定报废，并对保险车辆损失价格评估为171，000元。天润评估公司向原告收取了评估费5，000元。之后，原告因向被告索赔未果，起诉来院，请求判令：1、被告支付保险理赔款171，000元；2、被告支付评估费5，000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对保险合同、保险事故和事故责任认定无异议。但被告不同意原告的诉请。理由如下：一、原告系无责方，根据车损险第19条，被告无义务赔付；二、即使需要赔付，原告的主张也过高。根据车损险条款第12条、第23条，车辆实际损失不含税费。而评估报告计算的是车辆重置价格，被告认为税费项目不应包括在实际损失中。被告认可评估报告中的车辆市场价格225，800元及综合成新率70%，再扣除残值600元，计算下来，车辆实际损失应为157，460元。从保险单的新车购置价金额也可看出，原告主张的重置价格已经超过了新车购置价。三、对于评估费的金额无异议，认可由法院依法处理。
为证明其诉请，原告提交以下证据：
证据1、机动车保险保险单、保险条款、缴费发票，证明森润公司就保险车辆向被告投保，并支付了保险费；
证据2、（车辆）注册登记摘要信息栏及登记栏，证明2014年10月31日原告受让了保险车辆，并改车牌号为沪ASXX**；
证据3、机动车保险批单，证明2014年11月11日被告出具了批单，批改了保险单相应内容；
证据4、《道路交通事故认定书》，证明事故过程及责任认定；
证据5、甬天估（2015）第150403号《车损价格评估结论书》，证明保险车辆的损失价格经评估为171，000元；
证据6、评估费发票，证明原告支付了评估费5，000元；
证据7、机动车辆保险索赔申请书及索赔申请函，证明原告于2015年6月23日曾向被告提出了书面索赔申请；
证据8、律师函及邮寄凭证，证明原告于2015年7月3日向被告发出律师函，要求被告理赔。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性、关联性均无异议，但认为原告主张的保险赔付金额过高。
被告未提供任何证据。
经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。
另查明一，涉案《车辆损失综合险保险条款》第19条约定：“保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。”第12条约定：“保险金额分全部损失的保险金额（全损保额）和部分损失的保险金额（分损保额），全损保额和分损保额分别适用保险车辆发生全部损失和部分损失的情况。”第13条约定：“全损保额由投保人和保险人协商确定，并在保险单上载明，但全损保额不得超过投保时保险车辆的实际价值。”第23条约定：“全部损失是指保险车辆全部毁损、灭失或其修复费用达到事故发生时保险车辆实际价值的情形。”第23条一并载明了对全损情形下的核定赔付计算方式，系以全损保额或事故发生时车辆实际价值（二者取其低）减去交强险赔付后的金额，扣除绝对免赔之后，乘以事故责任比例。第24条载明了对分损情形下的核定赔付计算方式，系以实际修复费用减去交强险赔付后的金额，扣除绝对免赔之后，乘以事故责任比例（分损保额不低于出险时新车购置价时）、或乘以事故责任比例再乘以分损保额与出险时新车购置价之商（分损保额低于出险时新车购置价时）。
另查明二，涉案《车损价格评估结论书》确定保险车辆损失的过程是：先确定该车的重置价格，按市场价格×［附加税率÷（1＋增值税率）＋1）］计算，为245，099元；再估算该车的综合成新率，约为70%；再按重置价格乘以综合成新率计算，得出车辆受损前价格为171，600元；最终，车辆受损前价格减去报废回收价600元，结论为车辆损失价应为171，000元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。保险车辆在保险期间内发生了保险合同所约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以赔偿。本案的争议焦点在于：1、原告在事故中无责，被告可否不予赔偿？2、如果被告应予赔偿，其赔偿范围为何？对此，本院分述如下：
对于第一项争议焦点。虽然《车辆损失综合险保险条款》第19条约定保险人依据事故责任比例承担赔偿责任，但条款并未明确约定交通事故中被保险机动车方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。且上述条款的表述，并不包含被保险人无事故责任时保险人可以不承担赔偿责任的意思。原告作为交通事故的受害方，有权选择向侵权方要求赔偿损失，亦有权选择基于合同关系要求被告承担相应的保险赔偿责任。因此，本院认定被告应承担相应的保险赔偿责任。
对于第二项争议焦点。保险车辆因失火发生全损，按照《车辆损失综合险保险条款》第12条、第13条、第23条的约定，被告主张以车辆市场价格225，800元乘以综合成新率70%计算事故发生时的车辆实际价值，再减去残值600元，认为车辆实际损失为157，460元，较为合理。原告的计算方式系以重置价格为基础，但鉴于保险车辆已全损，该计算不符合本案保险合同约定的车辆全损下的核定方式，细究之，其系依照保险合同约定的车辆部分损失的情形，而此与原告的全损主张相悖。故本院采纳被告对保险车辆损失的核定价格。至于评估费，其属于原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且被告对评估报告的真实性亦无异议，并采纳了其部分项目结论，故该笔评估费依法应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海根鸿贸易有限公司保险金157，460元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海根鸿贸易有限公司评估费5，000元
三、驳回原告上海根鸿贸易有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，820元，减半收取计1，910元，由原告上海根鸿贸易有限公司负担147元，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担1，763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一五年十月二十二日
书记员 梁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条?保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。