北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行初字第1076号
原告陈××，男，1994年9月26日出生。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人穆斐，中华人民共和国司法部考试司干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告陈××不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开告知行为并对规范性文件进行合法性审查，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告陈××，被告司法部的委托代理人穆斐、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司法部于2015年12月14日作出[2015]第479号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“陈××，你于2015年11月27日（邮政编码1054412145117）提出的政府信息公开申请收悉。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《司法部政府信息公开实施办法》的相关规定，现答复如下：根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项，《国家司法考试保密工作规定》第四条规定，你申请公开的事项不属于政府信息公开范围。如对考试成绩有异议，请向报名地司法行政机关提出分数核查的书面申请。根据司法部《国家司法考试工作规则》，分数核查范围包括试卷四和参加试卷一、试卷二、试卷三考试但无考试成绩的试卷。考试成绩核查结果将于核查工作结束后通知本人。特此告知。”
原告陈××诉称：原告于2015年9月19日、20日参加被告组织的2015年国家司法考试，原告现查询得分距被告协商最高院、最高检后所公布的答案的估分相差巨大。原告对卷四科目考试成绩有疑义，主要理由是：卷四系人工阅卷，成绩合成、录入等均由人工完成，工作量大，难免偏差。原告成绩优秀，西南政法大学毕业课业成绩一直班级名列前茅，准备司法考试共计6个月的时间，在此期间起早贪黑从未偷懒，一丝一毫不敢懈怠，本着对法律的浓厚兴趣和对法律的憧憬认真对待司法考试，考完后，原告认真仔细对照司法部官方答案，留有余地的估分102分，可事实上，与最后所公布成绩相差甚远，一时不敢相信。并且原告身边有好多同学，掌握知识并不扎实，前三卷均在80分左右，第四卷却得到了120分的高分，最终顺利通过。原告遂于2015年11月24日向被告申请信息公开，要求其公开司法考试试卷四答案评分标准和原告卷四试卷及每道题目评判分数，原告于2015年12月16日收到被告作出申请的事项不属于政府信息公开告知的范围的被诉告知书，原告认为被告所做的信息公开答复违法，理由如下：原告要求公开本人的试卷四及每道题目所得的分数，依据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。首先，此公开事项关系原告切身利益，并不涉及国家利益、社会公共利益、个人隐私，被告没有理由不予以公开。针对此项信息的公开既能让原告对成绩的评判心服口服，若原告确实水平有限不能符合国家司法考试的高标准，原告通过此了解自身何处出现问题，为下次国家司法考试打下基础，也促使自身的法律运用能力迅速提升，此公开既能让公众监督司法考试的判卷是否公平公正、也能提升原告自身的法律运用素养，为成为一名合格的法律工作者迈进一步，此乃一举两得，被告理所应当予以公开。其次，原告要求公开司法考试卷四的评分标准，学习法律的人都相信司法考试是法律从业者入门的考试，关乎法律从业人才的质量，每年数以万计的考生参加国家司法考试，如果没有一个固定的评分标准，不利于维护司法考试的公正性，虽然每年司法部会公开司法考试的标准答案，对于卷四而言，原告认为仅仅公布标准答案并不能取信于民，可以借鉴高考的答案标准，公布具体的采分细则，具体到每个采分点的分值会更加合理，一道综合性的案例题，肯定有必备的采分要点，不然对于准备考试者胡子眉毛一把抓，盲目做工，更容易迷失方向，不利于考试对人才的指引。故，原告要求公开评分细则这一要求更是被告的分内之事，理所应当公开。最后，从形式来讲，被告作出的被诉告知书根本不符合法定形式，对于政府信息公开行为在答复的最后，应当告知原告相应的权利救济方式，信息公开答复剥夺了原告对权利的救济措施，形式上严重违法。公正的前提是公开，维护法律人对公平正义的信心，比组织司法考试对中国的法治建设更重要。为维护合法权益，请求撤销被诉告知书，并责令被告重新作出信息公开答复，附带审查《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款的规定，诉讼费用由被告承担。
原告陈××向本院提交了下列证据：
1．成绩通知单，证明原告起诉身份适格；
2．《政府信息公开申请表》及EMS邮寄快递单，证明原告向被告提交过信息公开申请；
3.被诉告知书，证明被告向原告作出了不予公开的答复；
4．《2015年普通高等学校招生全国统一考试文科综合试题答案》，证明评分标准理应予以公开，是任何一个国家级考试必备的程序性事项。
被告司法部辩称：2015年11月27日，被告收到原告2015年11月24日具文的《政府信息公开申请表》，原告申请公开其2015年国家司法考试卷四试卷及每题评判分数、评分规则和评分细则。经审查，被告认为，根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项、《国家司法考试保密工作规定》第四条规定，原告申请公开的信息依法不属于政府信息公开范围。据此，被告于2015年12月14日作出被诉告知书并送达原告。此外，原告关于被诉告知书不符合法定形式，被告应告知原告相应救济方式，“信息公开答复剥夺了原告对权利的救济措施，形式严重违法”的主张，缺乏依据。综上，被诉告知书内容适当、程序合法、依法充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告司法部在法定举证期限内向本院提交了如下证据及依据，其中证据为：
1．《政府信息公开申请表》及快递单，证明原告向被告申请信息公开及要求公开的内容；
2．被诉告知书送达证据，证明被告作出被诉告知书并依法送达给原告。
法律依据是：1．《政府信息公开条例》；2.《国家司法考试保密工作规定》。
经审查，本院对以上证据认证如下：
原告陈××提交的证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的证据4与本案被诉告知书的合法性审查不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告司法部提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，2015年11月24日，陈××通过邮寄的方式向司法部邮寄《政府信息公开申请表》，其中所需信息的名称为“本人卷四试卷及每道题目评判分数”，所需信息的内容描述为“申请公开如下内容：本人国家司法考试卷四复印件，包括判决情况、评分规则、评分细则”，所需信息的用途为“涉及自身利益，复核成绩是否有误（生产、生活需要）”。收到陈××的信息公开申请后，经查询、研究，司法部于2015年12月14日作出被诉告知书，告知陈××申请公开的事项不属于政府信息公开范围。后司法部于2015年12月15日将被诉告知书邮寄送达陈××。陈××不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条及《国家司法考试实施办法》第五条之规定，司法部作为负责实施国家司法考试的部门，依法具有处理国家司法考试相关考试考务工作的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，陈××诉请对《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款进行附带审查。对此，本院认为，《国家司法考试保密工作规定》是司法部会同国家保密局依据《中华人民共和国保守国家秘密法》(以下简称《保守国家秘密法》)及其实施办法和最高人民法院、最高人民检察院、司法部制定的《国家司法考试实施办法》的有关规定制定。根据《保守国家秘密法》第五条“国家保密行政管理部门主管全国的保密工作，县级以上地方各级保密行政管理部门主管本行政区域的保密工作”及第六条第二款“中央国家机关在其职权范围内，管理或者指导本系统的保密工作”的规定，司法部和国家保密局在其职权范围内有权共同确定保密事项。因此，司法部会同国家保密局通过制定《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款确定有关国家司法考试的工作秘密事项，不存在违反上位法的情况，可以作为审查行政行为合法性的依据。
根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任，行政机关在公开政府信息前，应当依照《保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查，行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。也就是说，对于涉及保密审查的政府信息，有关主管部门或者同级保密部门有权依法确定是否可以公开。同时，《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款规定，国家司法考试结束后未公布的试题试卷、标准答案、应试人员的考试成绩及其他有关情况、数据，属于工作秘密，未经司法部批准不得公开。据此，国家司法考试结束后未公布的试题试卷等有关情况、数据属于工作秘密范畴，这些情况、数据是否公开，需由司法部批准。
本案中，陈××向司法部申请公开信息的名称为“本人卷四试卷及每道题目评判分数”，所需信息的内容描述为“申请公开如下内容：本人国家司法考试卷四复印件，包括判决情况、评分规则、评分细则”。上述信息属于《政府信息公开条例》第十四条规定的涉及保密审查的政府信息，针对上述信息是否能够予以公开，司法部会同国家保密局（有关主管部门或者同级保密部门）已通过《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款的规定将其确定为工作秘密，并明确需由司法部批准才能予以公开，故针对陈××的政府信息公开申请，作为享有是否公开批准权的行政机关，司法部经审查后在其职权范围内认定陈××申请公开的事项不属于政府信息公开范围，并明确不予公开的理由和依据，并无不当。司法部作出被诉告知书的过程亦符合《政府信息公开条例》关于答复期限和程序的相关规定。综上，司法部作出的被诉告知书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。陈××的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈××的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈××负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 崇
书 记 员 郝 丹