广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25607号
原告：谢金生，男，1974年11月19日出生，汉族，住江西省瑞金市。
�托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。
被告：中山市友达服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇兴工路106号劲达工业园主厂房4楼。
法定代表人：曾涛，该公司总经理。
被告：龙世兴，男，1972年12月8日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：龙世旺，男，1969年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所实习律师。
被告：曾涛，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告谢金生诉被告中山市友达服饰有限公司（以下简称友达公司）、龙世兴、龙世旺、曾涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公�开庭进行了审理。原告谢金生的委托诉讼代理人李小美，被告友达公司、龙世兴、龙世旺的共同委托诉讼代理人钟其安到庭参加诉讼。被告曾涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢金生向本院提出诉讼请求：四被告连带向原告支付货款187490.85元及逾期付款利息（从2014年11月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2013年8月17日，原告与被告友达公司签订布料采购确认表，约定被告友达公司向原告采购涤棉丝光牛仔布，双方对牛仔布的颜色、单价和结算等做了约定。合同签订后，原告按被告友达公司要求向其送货，截至2014年5月，被告友达公司尚欠原告货款187490.85元。2014年11月18日，被告友达公司向原告出具欠款确认单，确认共欠原告货款187490.85元，被告曾涛个人承诺上述欠款保证于2014年11月28日前付100000元，2014年12月15日前全部付清尾款，但付款期限早已届满，二被告拒不向原告支付所欠货款。另被告曾涛、龙世兴、龙世旺是被告友达公司股东，被告友达公司早已关门停止经营，按法律规定，被告曾涛、龙世兴、龙世旺作为股东应对被告友达公司的债权债务进行清算，但被告曾涛、龙世兴、龙世旺未对被告友达公司的债权债务进行清算，为此，三被告应对被告友达公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告友达公司、龙世兴、龙世旺辩称：一、关于原告的主体资格。与友达公司发生交易的是广州市新大纺织有限公司（以下简称新大公司），友达公司从未与谢金生个人进行交易，原告提交的对账单显示交易主体双方为友达公司与新大公司，故原告不是买卖合同的主体，其以原告的身份起诉属�体不适格，应驳回起诉；二、关于欠款金额及利息。友达公司对尚欠新大公司货款187490.85元无异议，但从原告提交的两张交通银行支票看，其中一张支票的出票日期为2015年6月25日，支票付款期限为出票后10天，双方最后约定的付款期限为2015年7月5日，即便计算利息也应从2015年7月6日起算；三、关于友达公司的股东应否对涉案债务承担连带清偿责任。原告以买卖合同的基础债权债务纠纷起诉，友达公司为有限责任公司，应以其全部财产承担责任，其股东以认缴出资额为限对友达公司的债务承担责任。原告要求友达公司的股东对涉案债务承担连带责任缺乏法律依据。如原告以友达公司的股东未对友达公司的债权债务进行清算为由要求友达公司的股东对涉案债务承担连带责任，理据不足：1.原告以买卖合同作为基础债权债务关系纠纷起诉，与有限公司股东清算赔偿责任法律关系为两种不同的法律关系，不能合并审理，即便原告有权主张权利，也应在其债权经生效判决确认后，如其认为股东应承担清算赔偿责任，则应另行提起起诉；2.有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。但本案中原告并没有提供证据证明友达公司的股东的行为导致友达公司财产贬值、流失、毁损或者灭失或导致友达公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，原告请求友达公司的股东对本案所涉债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。
因被告曾涛下落不明，本院依法于2017年2月13日向其公告送达起诉状副本及传票，但被告曾涛未在本院指定期限内到庭应诉，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月17日，友达公司（甲方即需方）与新大公司（乙方即供方）签订布料采购确认表，友达公司向新大公司订购涤棉丝光牛仔布49299元。确认表下方供方处有谢金生的签名及新大公司的盖章确认，需方处有友达公司的盖章确认。友达公司、龙世兴、龙世旺提交的送货细码单、进仓单显示，向友达公司送货的是新大公司。2014年11月18日，新大公司与友达公司经对账，双方确认友达公司欠新大公司2013年11月货款65279.65元、2014年5月货款122211.2元，共欠货款187490.85元，另待转账未开发票30000元，则共有217490.85元未开发票。对账单下方有友达公司的盖章确认，新大公司处有谢金生的签名确认。对账单下方手写注明“2014年11月28�前支付100000元，2014年12月15日前付清尾数”，下方有曾涛的签名确认。2015年5月20日，友达公司出具票面金额为80000元的支票。同年6月25日，友达公司出具票面金额为107490.85元的支票。上述两张支票均注明付款期限自出票之日起十天，但并未兑现。谢金生于庭审中称新大公司没有进行工商登记，实际是谢金生个人与友达公司进行交易。谢金生对上述款项多次催收未果，遂具状至本院，主张前述实体权利。
另查，广州市增城区工商行政管理局出具证明一份，载明截至2017年5月10日，该局企业登记数据库中查到“增城市新塘镇新大纺织服装有限公司”，但未查到“广州市新大纺织有限公司”的记录。
谢金生提交公司年检报告书，拟证明友达公司只年审2012年度，实际已经停止经营。谢金生提交的国家企业信用信息公示系统截图显示，友达公司于2016年7月7日被中山市工商行政管理局沙溪分局以未依据《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告为由列入经营异常名录。谢金生提交的友达公司的企业机读档案登记资料显示，友达公司是有限责任公司，法定代表人是曾涛，成立于2006年11月29日，经营日期为长期。
友达公司、龙世兴、龙世旺提交友达公司部分账册封面、部分记账凭证、部分纳税申报资料封面，拟证明如对友达公司进行清算，友达公司能提供完整的账册。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽布料采购确认表供方处载明新大公司并有谢金生的签名及新大公司盖章确认，对账单下方亦注明新大公司，但对账单上有谢金生的签名确认，且谢金生提交的广州市增城区工商行政管理局出具的证明载明新大公司并没有进行工商登记，故与友达公司实际进行交易的是谢金生。谢金生作为�告主体适格。谢金生与友达公司之间的买卖合同关系，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。谢金生已依约履行提供货物的义务，友达公司理应履行付款义务，但友达公司并未按时足额向谢金生支付货款，已属违约，应承担支付货款及逾期付款利息的责任。友达公司欠谢金生货款的事实及金额，有谢金生提交的友达与新大纺织对账情况单可以证实，且友达公司确认其真实性，本院对谢金生的陈述及证据予以采信。谢金生请求友达公司向其支付货款187490.85元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对账单注明2014年12月15日付清尾数，故利息的起算日期应为2014年12月16日。友达公司应向谢金生支付从2014年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的逾期付款利息。
关于曾涛、龙世兴、龙世旺应否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。……。”本案中，谢金生并未提交相关证据证明友达公司财产贬值、流失、毁损或者灭失或导致友达公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，且友达公司提交其公司部分账册封面、部分记账�证、部分纳税申报资料封面，拟证明如对友达公司进行清算，友达公司能提供完整的账册，故谢金生主张曾涛、龙世兴、龙世旺对友达公司的涉案债务承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市友达服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢金生支付货款187490.85元及逾期付款利息（从2014年12月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告谢金生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4090元（原告已预交），由被告中山市友达服饰有限公司负担并于本判决生效之日起七日内径付原告谢金生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 何坚麟
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告谢金生为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：原告身份证复印�、被告工商登记资料及身份证复印件；2.友达与新大纺织对账情况单；3.交通银行支票2份；4.公司年检报告书；5.国家企业信用信息公示系统截图。
被告中山市友达服饰有限公司、龙世兴、龙世旺对其辩解向本院提交证据如下：1.布料采购确认表传真件；2.送货细码单、进仓单各4份；3.委托书；4.被告中山市友达服饰有限公司部分账册封面、部分记账凭证、部分纳税申报资料封面；5.企业机读档案登记资料。