西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初4396号
原告:西安市长安区农村信用合作联社，住所地：西安市长安区西长安街***号。
法定代表人：常新元，该联社理事长。
委托代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：牛晓征，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：王某甲，男，汉族。
被告：王某乙，男，汉族。
被告：韩某，女，汉族。
被告：石某某，男，汉族。
共同委托代理人：张某某，男，汉族。
被告：西安万汇实业有限责任公司，住所地：西安市雁塔区小寨东路67号门面房。
法定代表人：王海军，该公司董事长。
委托代理人：李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托代理人：郭科,北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。
原告西安市长安区农村信用合作联社与被告王某甲、王某乙、韩某、石某某、西安万汇实业有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人与五被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认账户XXXX1为保证金账户，原告对该账户内的604357.79元享有质权，要求判令对西安市雁塔区人民法院要求扣划604357.79元保证金不予执行。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：一是账号为XXXX1中的资金从性质上看属于保证金质押，该账户中的资金原告依法享有质权。根据2012年4月17日原告与被告万汇公司签订的个人购房贷款合作协议第七条之约定，在房屋他项权证办妥之前，被告万汇公司同意为借款人提供连带责任担保，在借款人违约时承担偿还贷款本息的连带责任。被告万汇公司在原告指定的账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证，未经原告同意，被告万汇公司不得动用该款项。二是原告有证据证明本案所涉及账户内的资金系保证金，属于金钱质押性质，原告对该资金依法享有优先权。从本案事实看，所涉账户内的资金被告万汇公司从未实际处分使用，该账户所发生的变动也只是因个人贷款还清后的保证金正常退出，这完全符合金钱质押的特性，应依法认定该账户的资金为保证金质押资金。综上，原告认为根据法律规定及最高人民法院的指导性案例，被告万汇公司存入其在原告处开设的保证金账户中的资金从性质上看，构成以特定资金形式存在的保证金质押担保，原告依法享有优先受偿权，故诉至法院，望判如所请。
被告王某乙、王某甲、韩某、石某某共同辩称，原告所诉理由于法无据，被告不能同意原告享有质权和停止扣划执行的请求。本案焦点是原告信用社主张万汇公司账户是不是保证金账户，对该账户的资金有效占有并且享有质权，进而排除法院强制执行的理由能否成立。理由：一是质权没有法定构成要件。从信用社与万汇公司签订的合作协议约定，两次授权的表述证明没有达到法定构成要件，法律规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质押合同，而《合作协议》从头到尾未显示签订有《保证金质押合同》的影子。更没有“移交债权人占有”已经占有了的痕迹。信用社在没有收取本案保证金的法律依据下，以合作协议替代质押合同的法定构成要件，目的是刻意规避有关法律的规定，没有达到法定情节的，任何名义上或者形式上的保证金质押协议，只是贷款人或者担保人和借款人之间私底下相互制约的约定，不能抗衡第三人。二是一切金融机构的保证金都是霸王条款。在贷款总额中扣除或者预收保证金违反贷款通则第18条第2款规定，借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款。而在本案中，信用社巧立名目，以贷款银行具有的强势垄断地位，在万汇公司为购房户办理个人住房按揭贷款时，强制要求万汇公司在贷款中抽取10%贷款额承担担保。这是附条件的，目的明确，就是强制设定交易条件的霸王条款。其行为违反了中华人民共和国反不正当竞争法，应当认定为无效。三是担保人担保授权文件。本案中，原告未提供出质人、担保人万汇公司的担保决议书，合作协议关于连带担保责任约定，应当认定为无效质押，无效担保。总之，信用社的目的就是让法律承认个人购房贷款合作协议可以代替质押合同，是违法的恶意诉讼。
被告万汇实业有限责任公司辩称，同意原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：
王某甲、王某乙、韩某、石某某分别与西安万汇实业有限责任公司、周至县汇通小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷五案，经西安市雁塔区法院审理后发出的（2015）雁民初字第03323、03292、03593、03603、03897号五份民事判决书均已发生法律效力，由于西安万汇实业有限责任公司、周至县汇通小额贷款有限责任公司并未按时履行判决书判定的义务，申请执行人王某甲、王某乙、韩某、石某某于2016年1月7日向雁塔区法院申请强制执行。法院发出（2016）陕0113执98、99、100、101、102号执行裁定书，对西安万汇实业有限责任公司、周至县汇通小额贷款有限责任公司在银行的存款进行冻结、扣划。后法院依法扣划了在原告西安市长安区农村信用合作联社处的西安万汇实业有限责任公司名下账户的604357.79元。原告西安市长安区农村信用合作联社遂向法院执行局提出执行异议，认为法院扣划的万汇公司在原告处的银行存款属于保证金质押，原告享有质押权。雁塔法院（2016）陕0113执异110号执行裁定书认为，案外人提交的个人购房贷款合作协议未明确约定以本案中执行的万汇公司账户设定质押，也不能证明该账户上存入的资金实际产生了质押担保关系，故而驳回西安市长安区农村信用合作联社的执行异议。
后原告西安市长安区农村信用合作联社向本院提起执行异议之诉。
另查明，2012年4月17日，甲方原告西安市长安区农村信用合作联社城区信用社与乙方被告西安万汇实业有限责任公司签订个人购房贷款合作协议，双方约定，甲方同意对乙方开发并销售的楼观古镇项目提供购房贷款。乙方同意将借款人支付的首期房款存入在甲方开立的结算账户，户名：西安万汇实业有限责任公司，账号：XXXX2。乙方同意甲方按规定在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定把扣除10%按揭贷款保证金，按比例归还开发贷款外的按揭贷款资金全部划至乙方在甲方开立的存款账户。在房屋他项权证办妥之前，乙方同意为借款人提供连带责任担保。在借款人违约时承担偿还贷款本息的连带责任。乙方在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。合同还约定，若全部借款人的房屋他项权证以及房产抵押登记手续办妥，乙方可申请将按揭贷款保证金账户的资金转入结算账户，甲方应积极予以配合。
随着被告万汇公司的“楼观古镇”项目的销售，客户将保底金均存入被告万汇公司的该账户内。
2012年7月23日，被告万汇公司在西安市长安区农村信用合作联社城区信用社开设账户XXXX3。账户性质为专用。
2016年1月5日，被告西安万汇实业有限责任公司与原告西安市长安区农村信用合作联社城区信用社签订保证金质押合同，将被告在原告处的保证金专用账户XXXX3作为被告万汇公司主合同项下债权提供质押担保的专用账户，原告万汇公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。
上述事实有个人购房贷款合作协议、民事判决书、保证金质押合同、个人购房贷款合同、单位结算账户申请书及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题系被告万汇公司在原告长安信用社的账户资金是不是质押金，原告长安信用社是否有权对该账户内资金享有质权。物权法规定，债权人将金钱以保证金的形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。由此可见，金钱作为一种特殊的动产，也是可以用于质押。设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权合同一般包括：被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限，质押财产的名称、数量、质量、状况，担保的范围，质押财产交付的时间等。原告长安信用社与被告万汇公司在2016年1月5日签订有保证金质押合同，对上述内容均有明确约定。并且被告万汇公司在原告处的保证金账户，亦处在原告的实际控制和管理下。此种控制权移交符合出质金钱移交债权的占有的要求。因此，对原告和被告万汇公司之间质押合同予以认定，进而对原告的诉讼请求依法予以支持。
至于被告王某甲、王某乙、韩某、石某某提出原告的质押合同、个人贷款合同、个人购房贷款合作协议均是虚假的合同的意见，但其并未提交相关证据予以证实，故对被告的该项辩称意见不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告西安万汇实业有限责任公司在原告西安市长安区农村信用合作联社的账户XXXX1为保证金账户，原告西安市长安区农村信用合作联社对该账户内的604357.79元享有质权。
二、对该账户内的604357.79元保证金不得执行。
本案案件受理费9844元，考虑到本案具体情况，由原告承担为宜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
审 判 员 赵 妍
代理审判员 赵琳君
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 车 楠