北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终341号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京沙河支行，住所地北京市昌平区沙河镇展思门路29号。
负责人：庞宏兴，行长。
委托诉讼代理人：谢少雄，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工。
委托诉讼代理人：薛文成，中国农业银行股份有限公司北京昌平支行员工。
被上诉人（原审原告）：张成昊，男，1995年2月1日出生。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京沙河支行（以下简称农业银行）因与被上诉人张成昊借记卡纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农业银行的委托诉讼代理人谢少雄，被上诉人张成昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张成昊一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由张成昊承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。张成昊称其银行卡遭盗刷，于诉争交易当日到派出所报案，亦承认报案当时其借记卡由其母携带到云南，未在身边，仅凭张成昊口述而无其他证据证明涉案交易系伪卡交易，一审法院认定伪卡交易存在错误。涉案取款终端并非由农行提供，一审法院认定有误，现有证据无法证明涉案交易为伪卡盗刷，农业银行已经尽到保障所发行银行卡的安全性义务，不应承担违约责任。2.张成昊负有保管银行账户密码的义务，涉案银行卡及密码应由张成昊本人持有并使用，现张成昊将卡片交由其母且告知密码，本身未尽到安全保障义务，信息泄露属张成昊行为所致。
张成昊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回农业银行的上诉请求，维持一审判决。具体答辩意见：张成昊没有进行不正当的交易，张成昊的卡也没有在外人手中，就是由张成昊和其母亲正常使用，卡片也没有丢失。张成昊和其母亲均未去过泰国，而卡片在泰国被盗刷就证明发生了伪卡交易。银行应对损失承担赔偿责任。
张成昊向一审法院起诉请求：1.判令农业银行赔偿张成昊损失8032.13元；2.诉讼费由农业银行承担。
一审法院认定事实：张成昊在农业银行开立一张卡号为×××的借记卡。2016年6月19日，该卡在泰国被两次取现，金额分别为5655.41元、2273.44元，手续费分别为68.55元、34.73元，共计8032.13元。当日，该卡由张成昊母亲保管，张成昊母亲在国内而未在泰国。
一审法院认为，张成昊在农业银行办理了借记卡性质的银行卡，与农业银行形成了储蓄存款合同关系，该合同关系的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。农业银行有义务保障储户的合法权益不受侵犯。张成昊的银行卡于2016年6月19日在泰国被盗刷8032.13元，农业银行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。在储户因银行卡的信息被窃取而造成的损失，银行应当承担赔偿责任，就本案而言，农业银行应当对张成昊银行卡被盗刷的损失承担赔偿责任。综上，农业银行应当赔偿张成昊损失8032.13元。农业银行基于本案向张成昊实际赔付后，可代位取得张成昊在刑事案件中获得赔偿的等额部分。判决：农业银行于判决生效后七日内赔偿张成昊损失8032.13元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。张成昊提交了如下证据：证据1.张成昊母亲郝×的身份证和护照，证明张成昊的母亲没有去过泰国，卡片在泰国被刷卡交易，因此是盗刷。证据2.张成昊的护照，证明卡片被盗刷期间，张成昊没有去过泰国，卡片不是张成昊刷的。证据3.银行卡，证明卡片没有丢失。证据4.行程单，证明卡片被盗刷期间，郝×持银行卡在云南省瑞丽市，但说不清是什么时间从哪到哪的行程单。证据5.6月20日微信通话录音，证明被盗刷的银行卡当日在郝×手中。证据6.微信聊天记录截屏，从郝×与张成昊的对话中可以看出被盗刷的卡片在郝×手中。证据7.航班信息，证明郝×6月26日乘机从芒市返回北京，进而证明6月19日郝×在瑞丽市周边，不在泰国。农业银行未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于张成昊提交的证据，农业银行发表质证意见称：对于证据1真实性认可，但仅能证明郝×没有去过泰国，不能证明该卡没有在泰国、诉争交易是盗刷。证据2真实性认可，仅能证明张成昊没有去过泰国，但张成昊自认卡片不在其本人手中，所以不能证明该卡没有在泰国，交易是盗刷。证据3真实性认可，证明目的不认可，不排除卡片在张成昊主张的盗刷时间交由他人使用并最终还给张成昊。证据4真实性认可，但证明目的不认可，看不出是什么时间去哪里的行程单。证据5真实性认可，但不认可证明目的，郝×与张成昊存在利害关系，他们之间的通话录音只能作为张成昊的陈述，同时，该录音更加不能证明涉案交易发生时卡片在郝×手中。证据6真实性认可，证明目的不认可，该截屏是不需要银行卡查询的，只需要卡号就能够查到，如果有卡就能直接打印出流水单，与截屏中的流水单格式不同，同时截屏也显示不出查询地点在哪。证据7真实性认可，证明目的不认可，该证据只能证明郝×6月26日回到北京。本院经审查认为，农业银行对张成昊提交的证据的真实性均予认可，本院亦不持异议。证据1、2可以证明张成昊及其母亲未去过泰国，本院予以确认。证据3可以证明卡片未丢失，尚在张成昊及其母手中，本院予以确认。张成昊无法对证据4行程单的内容进行说明，故对证据4本院不予确认。证据5的微信录音，反映了张成昊与其母就卡片被盗刷的交谈记录，本院将结合本案其他证据对该证据进行综合认定。证据6截屏所体现的交易详情，与被指盗刷的交易详情相符，可以体现出张成昊之母在2016年6月20日了解到诉争交易的详情，本院将结合在案证据对该证据综合认定。证据7可以体现郝×6月26日从芒市返回北京，本院对该证据予以确认。
本院二审期间依法补充查明，郝×系张成昊母亲。张成昊曾将银行卡交其母亲郝×使用。张成昊及郝×均无出境记录，涉案银行卡并未丢失。郝×曾前往云南省芒市周边城市，并于2016年6月26日返回北京。2016年6月19日19时，张成昊向北京市公安局昌平分局沙河派出所报案，称涉案银行卡被盗刷8032.13元。2016年6月20日，郝×将包含涉案银行卡交易详情的照片发送给张成昊，并就银行卡盗刷事宜与张成昊进行沟通，对话中包含郝×说“我现在刚问明白，他说那意思是什么意思，不是农行的代号，可能是转行取的钱，我刚问明白这个……他说他们农行机子号不是这个号”、“你这是在哪开的户，得上开户行去，不去开户行别的行没有用”、“你别觉我拿着卡在外地，就应该在外地办”等内容。
经核实，2016年6月14日、15日、18日，涉案银行卡在云南省瑞丽市进行交易，张成昊所指盗刷的4笔交易均发生在6月19日，交易地点为泰国曼谷。张成昊称，6月18日发生的金额为210元的消费是郝×在瑞丽市购买化妆品时的交易，瑞丽没有机场，26日郝×从芒市返回北京，通过携程网查询显示，从芒市到曼谷需要7小时航程，往返机票需4000多元，其没有必要也不可能故意刷这8000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：张成昊在农业银行申请办理涉案借记卡，农业银行同意办理并交付卡片，双方形成储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，农业银行负有保障储户的存款安全的义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
本案中，张成昊主张涉案银行卡于2015年6月19日在泰国曼谷被盗刷，称当时其母郝×持涉案银行卡在云南芒市、瑞丽等地旅游，卡片并未丢失，张成昊及其母均未去过泰国曼谷，因此是伪卡盗刷。本院认为，张成昊在银行卡发生诉争交易时立即进行了报警，在诉争交易发生期间，张成昊与其母对银行卡盗刷、查询等事宜通过微信进行过沟通交流，其母也了解诉争交易详情。本案诉讼中，张成昊出示了银行卡原件，说明涉案银行卡并未丢失。诉争交易发生地点位于泰国曼谷，而张成昊及其母亲均无出境记录，卡片发生境外交易的前一日，尚存在一笔在云南瑞丽地区的刷卡交易，而其母在诉争交易发生期间曾前往云南。综合本案相关证据，本院认定张成昊所提交的证据可以证明诉争交易发生期间，张成昊之母持涉案银行卡在云南省瑞丽地区，泰国曼谷地区发生的交易并非持有涉案银行卡的张成昊之母所为，故涉案银行卡在6月19日发生的四笔共计8032.13元的交易为伪卡盗刷交易。对此，农业银行应当向张成昊承担违约赔偿责任。对农业银行关于一审法院认定本案交易为伪卡交易属事实错误的上诉意见，本院不予支持。
农业银行上诉另称，张成昊应承担银行账户密码的保管义务，不应将卡片交由其母且告知密码。对此本院认为，张成昊在农业银行办理的借记卡被复制并制作伪卡，说明农业银行发给张伟的借记卡保密性能不够，这是导致张成昊的借记卡信息泄露并被复制的主要原因，农业银行未能提交证据证明，涉案卡片盗刷系因张成昊将银行卡交给其母并告知其母密码所致，故对其该项上诉意见本院不予支持。
综上，农业银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司北京沙河支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月二十二日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 杜 超
书 记 员 陈剑书