江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江邵民初字第0484号
原告江苏省扬州汽车运输集团公司，住所地在扬州市渡江南路27号。
法定代表人吴忠俊，该公司总经理。
委托代理人睢文斌。
委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。
被告陈国宏。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市文游中路135号。
负责人张晓萌，该公司总经理。
委托代理人第马喜。
委托代理人姜启英。
原告江苏省扬州汽车运输集团有限公司（以下简称运输公司）诉被告陈国宏、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由代理审判员周红适用简易程序于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托代理人睢文斌、高晓光到庭参加诉讼，被告陈国宏、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告运输公司诉称：原告系苏K×××××号大型普通客车所有人，该车由史长久承包经营，房崇强系史长久雇佣的驾驶员。2013年12月4日9时50分左右，被告陈国宏驾驶其所有的苏K×××××号重型半挂牵引车、苏K×××××挂-重型普通半挂车由西向东行驶至237省道135KM＋100M地段左转弯过程中，与由北向南行驶的房崇强驾驶的苏K×××××号大型普通客车发生交通事故，造成车辆损坏，房崇强及苏K×××××号车上人员刘万珠等共计16人受伤。该起事故经公安机关认定，被告陈国宏负事故主要责任，房崇强负事故次要责任，刘万珠等15人不负事故责任。苏K×××××号重型半挂牵引车、苏K×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告对刘万珠等13人进行了协议赔偿，支付赔偿款313747.61元，加之原告车辆相关损失等未得到赔偿，故诉至法院，要求被告赔偿损失合计322711.43元。
被告陈国宏未答辩，亦未提供证据。
被告保险公司辩称：我司对事故发生、责任认定没有异议，苏K×××××号重型半挂牵引车在我司投保有交强险及100万元不计免赔商业三责险，苏K×××××挂重型普通半挂车在我司投保5万元商业三责险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。对于超过交强险的部分要求两车依照责任分担。对原告的各项损失有异议。
经审理查明：
2013年12月4日9时50分左右，被告陈国宏驾驶其所有的苏K×××××号重型半挂牵引车、苏K×××××挂重型普通半挂车由西向东行驶至237省道135KM＋100M地段左转弯过程中，与由北向南行驶的房崇强驾驶的苏K×××××号大型普通客车发生交通事故，造成车辆损坏，房崇强及苏K×××××号车上人员刘万珠等共计16人受伤。该起事故经公安机关认定，被告陈国宏负事故主要责任，房崇强负事故次要责任，刘万珠等15人不负事故责任。苏K×××××号大型普通客车系原告运输公司所有，房崇强系原告运输公司苏K×××××号大型普通客车承包人史长久聘用的驾驶员，事故发生其在履行职务期间。事故发生后，原告与刘万珠等13人达成赔偿协议。审理中，原告自愿撤回要求被告对车辆停运损失赔偿的诉讼请求。
另查明：苏K×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三责险，苏K×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司投保5万元商业三责险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有原告提供的原告营业执照、交通事故责任认定书、保险单、陈国宏驾驶证、车辆行驶证，原告提供的刘万珠等13人身份证、医疗费票据及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，事故当事人均无异议，故本院确认其合法有效。被告陈国宏驾驶其所有的苏K×××××号重型半挂牵引车、苏K×××××挂重型普通半挂车与苏K×××××号大客车发生交通事故，造成原告受伤，故被告陈国宏应依法承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应依法在交强险和商业三责险范围内依法予以赔偿，超出部分由被告陈国宏根据事故责任依法予以赔偿。本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：
1、刘万珠，原告主张垫付其医疗费43028.75元，住院护理费2940元，其他赔偿13000元，具体为：营养费（102天×12元／天=1224元），住院伙食补助费（42天×20元／天=840元），出院护理费（30天×50元／天=1500元），交通费200元，误工费9236元。提供出入院记录、医疗费发票、护理费收据，刘万珠工资发放表、误工证明以及刘万珠与原告签订的赔偿协议。被告保险公司质证对其医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药；营养费，认可住院天数41天，标准10元／天；住院伙食补助费，认可41天，标准18元／天；护理费，认可住院41天，标准60元／天，出院后无医嘱要求卧床休息，对其出院护理费不予认可；误工费，认可误工天数90天，标准100元／天；交通费，认可300元。
本院认为，因原、被告对刘万珠的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为43028.75元。住院伙食补助费，本院经审查刘万珠住院42天，标准按18元／天计算，则住院伙食补助费为42天×18元／天=756元。营养费，本院认定为42天，则营养费为42天×10元／天=420元。护理费，本院酌定为42天，护理标准参照同期护工标准酌定为70元／天，则护理费为42天×70元／天=2940元。误工费，根据刘万珠的病情，结合医嘱并参照相关规定，酌定误工天数为90天，误工标准参照其工资标准酌定为100元／天，则误工费为90天×100元／天=9000元。交通费，本院酌定为300元。以上损失合计56444.75元。
2、王永安、夏宏英，原告主张垫付医疗费54933.27元（王永安33136.67元，夏宏英21796.6元），住院护理费6720元（王永安3360元，夏宏英3360元），其他赔偿12000元，具体为：营养费1800元（王永安80天×10元／天=800元，夏宏英100天×10元／天=1000元），住院伙食补助费1920元（王永安48天×20元／天=960元，夏宏英48天×20元／天=960元），出院护理费3000元（王永安30天×50元／天=1500元，夏宏英30天×50元／天=1500元），交通费948元，误工费4332元。提供出入院记录、医疗费发票、护理费收据、交通费票据以及王永安、夏宏英与原告签订的赔偿协议。被告保险公司质证对其医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药；营养费，认可王永安49天，夏宏英48天，标准为10元／天；住院伙食补助费，认可王永安49天，夏宏英48天，标准为18元／天；住院护理费，认可王永安49天，夏宏英48天，标准60元／天；出院护理费，认可王永安出院护理30天，标准40元／天，夏宏英不予认可；误工费，因夏宏英与王永安均无误工收入证明，对其误工费均不予认可；交通费，认可400元。
本院认为，因原、被告对王永安、夏宏英的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为54933.27元。营养费，本院根据王永安、夏宏英的病情，参照医嘱，酌定王永安、夏宏英营养天数各60天，则营养费为（60天＋60天）×10元／天=1200元。住院伙食补助费，本院经审查王永安住院49天，夏宏英住院48天，标准按18元／天计算，则住院伙食补助费为（49天＋48天）×18元／天=1746元。护理费，根据王永安、夏宏英的病情，参照医嘱，酌定王永安护理天数90天（住院护理49天，出院护理41天）、夏宏英护理天数为60天（住院护理48天，出院护理12天），护理标准参照同期护工标准酌定为住院70元／天，出院40元／天，则王永安护理费为（49天×70元／天＋41天×40元／天）=5070元，夏宏英护理费为（48天×70元／天＋12天×40元／天）=3840元，合计8910元。误工费，因王永安（已满60周岁）、夏宏英（已满55周岁）未能提供证据证明其误工损失，故对王永安、夏宏英的误工费不予支持。交通费，本院酌定为400元。以上损失合计67189.27元。
3、徐志国，原告主张垫付其医疗费20443.67元，住院护理费980元，其它赔偿22200元，具体为：住院伙食补助费（14天×20元／天=280元），出院护理费（60天×50元／天=3000元），营养费（44天×10元／天=440元），交通费500元，误工费17980元。提供徐志国出入院记录、医疗费票据、护理费收据、徐志国船长证书、船舶所有权证明以及房崇强与徐志国签订的协议书。被告保险公司质证对其医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药；营养费，认可14天，标准10元／天；住院伙食补助费，认可14天，标准为18元／天；住院护理费，认可14天，标准60元／天；出院护理费，不予认可；误工费，对徐志国的船长证及船舶所有权证明等证据的真实性没有异议，但徐志国本身系船长，未有证据证明其不能随船指挥，故对其误工费不予认可；交通费，认可200元。
本院认为，因原、被告对徐志国的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为20443.67元。住院伙食补助费，认定标准按18元／天计算，则住院伙食补助费为14天×18元／天=252元。营养费，本院酌定为30天，则营养费为30天×10元／天=300元。护理费，本院根据徐志国的病情，参照医嘱，酌定护理天数为14天，护理标准参照同期护工标准酌定住院护理为70元／天，则护理费为14天×70元／天=980元。误工费，本院根据原告的病情，酌定误工天数为14天，至于误工标准参照相关标准酌定为100元／天，则误工费为14天×100元／天=1400元。交通费，本院酌定为200元。以上损失合计23575.67元。
4、顾荣军、蒋步亮，原告主张垫付其医疗费6832.99元（顾荣军3689.89元，蒋步亮3143.1元），其他赔偿（交通费、误工费）400元（顾荣军200元，蒋步亮200元）。提供顾荣军、蒋步亮出入院记录、医疗费票据、收条。被告保险公司质证对顾荣军、蒋步亮的医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药；对于其他赔偿（交通费、误工费）400元予以认可。
本院认为，因原、被告对顾荣军、蒋步亮的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为6832.99元。至于其他赔偿计400元，原、被告均无异议，予以认定。以上损失合计7232.99元。
5、杨道友，原告主张垫付其医疗费24838.64元，住院护理费1120元，其他赔偿9000元，具体为：营养费（46天×10元／天=460元），住院伙食补助费（16天×20元／天=320元），出院护理费（45天×50元／天=2250元），交通费300元，误工费5670元。提供杨道友的出入院记录、医疗费发票、护理费收据，杨道友收入证明、误工证明、工资表及杨道友与房崇强签订的协议书、收条。被告保险公司质证对其医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药；营养费，认可住院16天，标准10元／天；住院伙食补助费，认可16天，标准18元／天；住院护理费，认可16天，标准60元／天；出院护理费，不予认可；误工费，认可90天，80元／天；交通费，认可200元。
本院认为，因原、被告对杨道友的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为24838.64元。住院伙食补助费，认定标准为18元／天，则住院伙食补助费为16天×18元／天=288元。营养费，根据杨道友的病情，结合医嘱，酌定为30天，则营养费为30天×10元／天=300元。护理费，本院根据酌定为30天（住院16天，出院14天），护理标准参照同期护工标准酌定住院护理为70元／天，出院护理40元／天，则护理费为（16天×70元／天＋14天×40元／天）=1680元。误工费，根据杨道友的病情，结合医嘱并参照相关规定，酌定误工天数为90天，误工标准参照其工资标准酌定为80元／天，则误工费为90天×80元／天=7200元。交通费，本院酌定为200元。以上损失合计34506.64元。
6、毛玉琴，原告主张垫付其医疗费3979.84元。提供毛玉琴出入院记录、医疗费票据。被告保险公司质证对其医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药。
本院认为，因原、被告对毛玉琴的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为3979.84元。
7、杨从荣，原告主张垫付其医疗费11683.4元，住院护理费910元，其他赔偿6100元，具体为：住院伙食补助费（12天×18元／天=216元），营养费（42天×10元／天=420元），出院护理费（15天×50元／天=750元），交通费200元，误工费4514元。提供杨从荣的出入院记录、医疗费票据、护理费收据、杨从荣的误工证明、工资表、收条。被告保险公司质证对其医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药；营养费，认可住院12天，标准10元／天；住院伙食补助费，认可12天，标准18元／天；住院护理费，认可12天，标准60元／天；出院护理费，不予认可；误工费，认可42天，标准100元／天；交通费，认可200元。
本院认为，因原、被告对杨从荣的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为11683.4元。住院伙食补助费，认定标准为18元／天，则住院伙食补助费为12天×18元／天=216元。营养费，根据杨从荣的病情，结合医嘱，酌定为30天，则营养费为30天×10元／天=300元。护理费，本院根据杨从荣的病情，结合医嘱，参照相关规定，酌定为30天（住院12天，出院18天），护理标准参照同期护工标准酌定住院护理为70元／天，出院护理40元／天，则护理费为（12天×70元／天＋18天×40元／天）=1560元。误工费，根据杨从荣的病情，结合医嘱并参照相关规定，酌定误工天数为45天，误工标准参照其工资标准酌定为100元／天，则误工费为45天×100元／天=4500元。交通费，本院酌定为200元。以上损失合计18459.4元。
8、卢安香，原告主张垫付其医疗费16711.92元，其它赔偿16750元，具体为：护理费3300元（其中住院护理1050元，出院护理2250元），营养费（60天×10元／天=600元），住院伙食补助费（15天×20元／天=300元），交通费200元，物损200元，误工费12150元。提供卢安香的出入院记录、医疗费票据、护理费收据、误工证明、工资表及协议书、收条。被告保险公司质证对其医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药；营养费，认可住院14天，标准10元／天；住院伙食补助费，认可14天，标准18元／天；住院护理费，认可14天，标准60元／天；出院护理费，认可45天，标准40元／天；误工费，认可120天，但原告提交的证据证明卢安香系幼儿园教师，根据事业单位编制的规定，其误工收入不应减少，故对其误工费不予认可；物损，无证据提交，不予认可；交通费，认可200元。
本院认为，因原、被告对卢安香的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为16711.92元。住院伙食补助费，本院经审查卢安香住院14天，酌定标准为18元／天，则住院伙食补助费为14天×18元／天=252元。营养费，根据卢安香的病情，结合医嘱，酌定为30天，则营养费为30天×10元／天=300元。护理费，本院酌定为60天（住院14天，出院46天），护理标准参照同期护工标准酌定住院护理为70元／天，出院护理40元／天，则护理费为（14天×70元／天＋46天×40元／天）=2820元。财物损失，因原告未提供证据证明该项损失，故不予支持。误工费，本院经核实，卢安香未有事业单位编制，且被告保险公司未有证据对原告提供的卢安香的误工证明等证据进行反驳或推翻，故对其抗辩意见不予采纳，对卢安香的误工费应予支持，根据卢安香的病情，结合医嘱并参照相关规定，酌定误工天数为120天，误工标准参照其工资标准酌定为80元／天，则误工费为120天×80元／天=9600元。交通费，本院酌定为200元。以上损失合计29883.92元。
9、张华翔，原告主张垫付其医疗费9465.37元，住院护理费210元，其他赔偿200元（误工费、交通费）。提供张华翔出入院记录、医疗费票据、护理费收条及收条。被告保险公司质证对其医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药；对其营养费、住院护理费、误工费、伙食补助费、交通费等各项费用合计认可200元。
本院认为，因原、被告对张华翔的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为9465.37元。护理费，本院经审查张华翔住院6天，原告提交的护理费收条中载明护理天数为3天，则本院认定护理天数为3天，护理标准参照同期护工标准酌定住院护理为70元／天，则护理费为3天×70元／天=210元。误工费、交通费，原告赔偿张华翔200元，予以支持。以上损失合计9875.37元。
10、田玉凤，原告主张垫付其医疗费10445.3元，其它赔偿5700元，具体为：住院伙食补助费（9天×20元／天=180元），营养费（19天×10元／天=190元），交通费500元，出院护理费（30天×50元／天=1500元），误工费3330。提供田玉凤出入院记录、医疗费票据、误工证明、工资表、飞机票及田玉凤的丈夫孙文敬出具的收条。被告保险公司质证对其医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药；营养费，认可9天，标准10元／天；住院伙食补助费，认可9天，标准18元／天；护理费，认可9天，标准60元／天；误工费，认可69天，标准70元／天；交通费，认可200元。
本院认为，因原、被告对田玉凤的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为10445.3元。住院伙食补助费，酌定标准为18元／天，则住院伙食补助费为9天×18元／天=162元。营养费，根据田玉凤的病情，结合医嘱，酌定为15天，则营养费为15天×10元／天=150元。护理费，本院酌定为9天，护理标准参照同期护工标准酌定住院护理为70元／天，则护理费为9天×70元／天=630元。误工费，采纳被告保险公司的意见，则误工费为69天×70元／天=4830元。交通费，本院酌定为200元。以上损失合计16417.3元。
11、杨广军，原告主张垫付其医疗费9354.46元，其它赔偿6000元，具体为：住院伙食补助费（10天×18元／天=180元），营养费（25天×10元／天=250元），交通费200元，护理费（25天×50元／天=1250元），误工费4120元。提供杨广军的出入院记录、医疗费票据、误工证明、工资表及收条。被告保险公司质证对其医疗费票据的真实性及数额无异议，但要求扣除15%非医保用药；营养费，认可10天，标准10元／天；住院伙食补助费，认可10天，标准18元／天；护理费，认可10天，标准60元／天；误工费，认可30天，标准100元／天；交通费，认可100元。
本院认为，因原、被告对杨广军的医疗费票据的真实性及数额均无异议，应予认定，对于被告保险公司提出扣除15%的非医保，因未提供相关证据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为9354.46元。住院伙食补助费，认定为10天×18元／天=180元。营养费，酌定营养期为10天，则营养费为10天×10元／天=100元。护理费，本院酌定为10天，护理标准为70元／天，则护理费为10天×70元／天=700元。误工费，采纳被告保险公司的意见，则误工费为30天×100元／天=3000元。交通费，本院酌定为200元。以上损失合计13534.46元。
12、财产损失，原告主张94983元，具体为：车辆损失60000元；施救费、检测费1800元；停车费5500元；车辆停运损失100天×276.83元／天=27683元，提供被告保险公司出具的车辆损失情况确认书、扬州市江都区通达汽车修理厂出具的5500元（110天×50元／天=5500元）的停车费票据（停车时间为2013年12月4日-2014年3月24日）及1800元检测费施救费票据、客运班次内部抵偿承包经营合同及承包车考核月度结算表。被告保险公司质证对车辆的损失情况确认书的真实性无异议，认可车辆损失60000元；施救费，根据江苏省物价部门的施救标准，认可600元，检测费不在保险公司商业险的赔偿范围之内，属于间接损失，不予认可；停车费，属于间接费用，不在商业险赔偿范围内，不予认可；停运费，不在商业险赔偿范围内，不予质证。
本院认为，因原、被告对车辆损失均无异议，应予认定，故车辆损失为60000元。施救费、检测费，对于被告保险公司的抗辩意见不予采纳，应予以认定，则施救费、检测费为1800元。停车费，本院认为系由交通事故引发，交通事故认定书于2013年12月31日制发，被告保险公司于2014年1月23日定损，故对2013年12月4日至2014年1月23日之间的停车费由原、被告按责承担，至于被告保险公司定损后的停车费系原告未取出车辆，应由原告自己承担，则本院酌定被告陈国宏承担停车费为50天×50元／天×70%=1750元，原告承担停车费为5500元-1750元=3750元。停运损失，审理中，因原告自愿撤回对该项损失的诉讼请求，系其对权利的自由处分，应予支持。以上损失合计61800元。
以上1-12项损失合计342899.61元（其中1-11项损失合计281099.61元），由被告保险公司在交强险（伤残限额30000元，财产限额2000元）限额内赔付原告运输公司32000元，剩余损失310899.61元，由被告保险公司在100万元不计免赔商业三责险限额内赔付原告运输公司310899.61元×70%=217629.73元，由被告陈国宏赔付原告1750元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告运输公司损失合计249629.73元；
二、被告陈国宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告运输公司损失合计1750元；
三、驳回原告运输公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1007元，由原告负担307元，由被告陈国宏负担700元。此款原告已垫付，被告陈国宏在履行本判决时一并给付原告700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
代理审判员 周红
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 任静