北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6051号
上诉人（原审被告、反诉原告）:李本强，男，1958年2月12日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司，住所地北京市海淀区上地三街九号嘉华大厦D座D301房间。
负责人：丛云凌，总经理。
委托诉讼代理人：仇志远，男，北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司员工
委托诉讼代理人：张雷，北京市海斯律师事务所律师。
上诉人李本强因与被上诉人北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司（以下简称金隅分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李本强、被上诉人金隅分公司委托诉讼代理人张雷和仇志远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李本强上诉请求：1、撤销原审法院判决，依法改判按合同要约5元/平方米/月的标准支付物业费；2、赔偿我误工费１元；3、一、二审诉讼费由金隅分公司承担。事实和理由：1、原审法院审理程序有瑕疵，涉案房产是我和一个外国人共有的，我持有50％的产权，原审法院没有考虑另外一个人的份额；2、物业合同约定的价格为5元/平方米/月，是有相关备案的，金隅分公司未经合法程序，不能擅自变更合同；3、原审法院认定事实不清，部分交款不代表我认可变更后的合同，也不存在原审法院所述的实际履行合同的问题；4、二审我有新证据，不动产权证书证明我持有50％产权。
金隅分公司辩称：双方没有约定两个产权人各交50％，我们是依据《北京市居住小区管理办法》的规定，变更的价格，且经李本强本人同意的，我们是依法收费的，事实上李本强也是一直这样交纳物业费的。不同意上诉人的请求及理由，服从原审法院判决。
金隅分公司向一审法院起诉请求：1、要求李本强交纳拖欠的物业费156518.13元，利息损失（按照日万分之二点一计算）21930.54元，共计178448.67元；2、本案诉讼费由李本强承担。
李本强在一审法院提起反诉，反诉请求：1、按照售房时向购房人承诺的5元/平方米.月计算物业费；2、赔偿我误工费1元；3、本案诉讼费由金隅分公司承担。
一审法院认定事实：2002年9月26日北京金隅嘉业房地产开发公司（以下简称金隅房产公司）制定《××中心A-
D座商业、写字楼物业管理公约》（以下简称公约），其中承诺位于北京市海淀区××街××号××中心A-
D座的物业管理服务费用，写字楼按照5元/平方米.月的标准收取。同年9月29日，上述公约经北京市居住小区管理办公室核准。
2003年12月25日，刘××、李本强作为买受人，与金隅房产公司签订《商品房买卖合同》购买位于北京市海淀区××街××号××座××房屋（以下简称××房屋），该房屋于2005年4月19日下发产权证书，所有权人登记为刘××、李本强二人，未显示二人就共有份额各自所占比例。
2003年11月6日，北京市居住小区管理办公室向金隅房产公司发出《关于公约中物业管理收费等情况变更的函》，要求金隅房产公司就写字楼物业管理收费标准由5元/平方米/月调整为13.08元/平方米/月的变更情况向购房人明示，并要求购房人与物业管理企业共同遵守且在物业管理协议中予以明确。
2003年12月25日，刘××、李本强、金隅房产公司等分别在《承诺书》上签字盖章，该承诺书表示签字者本人同意遵守公约及《关于公约中物业管理收费等情况变更的函》中的一切条款，如有违约愿意承担相应违约责任。
××房屋入住后，刘××、李本强按照上述标准一直交纳物业费至2009年5月5日。自2009年5月6日至2016年5月5日期间，金隅分公司向李本强、刘××发出多份付款通知书及催款通知书，按照13.08元/平方米.月的物业费标准督促李本强、刘××交纳相应年份物业费。李本强分别交纳上述7年物业费的一半，现××房屋尚欠金隅分公司物业费共计156518.13元。对此，李本强解释为刘××已于2008年去世，自己只应负担物业费的一半，且物业费收费标准过高应以5元/平方米.月计算，并提交备忘录、会议纪要等用于证明业主与金隅分公司间就物业费标准进行过多次交涉。
另查，××房屋一直由金隅分公司提供物业管理服务，现被注册为北京中德华能新能源技术有限公司（以下简称中德华能公司）与北京红润国际咨询有限公司的住所地，庭审中李本强认可××房屋部分用于中德华能公司的经营，部分用于出租，且李本强认可自己系中德华能公司总经理，该公司与刘××无关，租金收益亦由自己领取。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、《××中心A-
D座商业、写字楼物业管理公约》、通知、《商品房买卖合同》、承诺书、欠费明细表、发票、付款通知书、催款通知书等。
一审法院认为：金隅分公司虽未与李本强、刘××签订物业服务合同，但金隅分公司一直为××房屋提供物业服务，且上述房屋自入住后至2009年的物业费用亦正常缴纳，故金隅分公司与业主或物业使用人之间形成事实上的物业服务合同关系。
庭审中，李本强抗辩称，××房屋由自己与刘××共有，涉案房屋物业费应由自己与刘××继承人各负担一半。但涉案房屋现部分由与刘××无关的中德华能公司占有使用，部分出租后由李本强收取租金，李本强作为物业服务的接受一方，享受了金隅分公司向××房屋提供的物业服务，应当按照相关标准缴纳物业管理费。
同时，李本强主张物业费收费标准过高，该物业费收费标准已经由金隅分公司按照北京市居住小区管理办公室的要求将相应函件出示给李本强，且其与刘××于2003年12月25日所签署《承诺书》中对物业费上涨一事知情且同意，故金隅分公司以13.08元/平方米/月标准主张物业费于法有据，法院对其要求李本强支付物业费的诉请予以支持，对李本强反诉要求按照5元/平方米/月标准收取物业费的诉请不予支持。
李本强主张纠纷给自己带来的误工损失，既无法律依据，也与本案查明的责任相悖，故对其要求金隅分公司赔偿误工费的反诉请求不予支持。
李本强逾期支付物业费，理应支付相应利息损失，法院以为应当按照每年欠付物业费数额按照同期银行贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：一、李本强于本判决生效后七日内支付北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司物业管理费十五万六千五百一十八元，并按照上述年度欠付物业费数额支付同期银行贷款利息直至付清之日止。二、驳回北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司其他诉讼请求。三、驳回李本强的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李本强提交如下证据：
１、北京市国土资源局于2016年6月16日颁发的不动产权证书，据此证明其只持有50％的产权，不应让其承担100％的责任。
2、金隅分公司于2003年给李本强的物业协议，其本人始终没有签字，证明其根本就没有认可该协议。
3、物业缴费支付凭证、收据、发票（共4张），据此证明其交纳了物业费，但是被逼无奈缴纳的，事实上其只是每年交了一点儿，而金隅分公司把其交纳的物业费累加在一起，拼凑成了已交纳的物业费数额。
金隅分公司对上述三证据的真实性表示认可，但对李本强的证明目的均不认可。
4、北京市住房和城乡建设委员会于2016年10月12日出具的《政府信息不存在告知书》，主要内容为：我委已于2003年12月9日停止物业管理公约核准工作，原《关于加强“商品房物业管理公约”核准和监督管理工作的通知》（京国土房管物【2002】326号）文件于2003年12月9日废止。在此之前，我委未对“××中心”进行过物业费变更核准，因此您申请获取的信息我委未制作，……该信息在我委不存在。李本强据此证明物业服务合同中的价格变更未经政府相关部门核准。金隅分公司认为该证据的真实性无法确认，与本案没有关联。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，还有双方当事人的二审陈述，李本强提交的不动产权证书，物业协议，物业缴费支付凭证、收据、发票，《政府信息不存在告知书》等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院针对双方当事人争议的焦点问题，分别评析如下：
一、关于一审法院确定的主体问题。根据本案查明的事实，2003年12月25日，刘××、李本强作为买受人，与金隅房产公司签订《商品房买卖合同》购买××房屋，该房屋于2005年4月19日下发产权证书，所有权人登记为刘××、李本强二人，未显示二人的共有份额各自所占比例，应视为二人共同共有，故金隅分公司选择李本强作为被告，符合法律规定。另外，××房屋一直由金隅分公司提供物业管理服务，现被注册为中德华能公司与北京红润国际咨询有限公司的住所地，庭审中李本强认可××房屋部分用于中德华能公司的经营，部分用于出租，且李本强认可自己系中德华能公司总经理，该公司与刘××无关，租金收益亦由自己领取，故李本强应为该房屋的实际使用人及管理人，因此，一审法院将李本强列为本案被告正确，符合法律规定，不存在程序违法的问题。
二、关于物业费的收费标准问题。北京市居住小区管理办公室向金隅房产公司于2003年11月6日发出的《关于公约中物业管理收费等情况变更的函》中载明，要求金隅房产公司就写字楼物业管理收费标准由5元/平方米/月调整为13.08元/平方米/月的变更情况向购房人明示，并要求购房人与物业管理企业共同遵守且在物业管理协议中予以明确。李本强于2003年12月25日在《承诺书》上签字盖章，同意遵守公约及《关于公约中物业管理收费等情况变更的函》中的一切条款，如有违约愿意承担相应违约责任。因此，李本强应按照其承诺的13.08元/平方米/月的标准交纳相应的物业费。从李本强提交的《政府信息不存在告知书》中可以得知，北京市住房和城乡建设委员会已于2003年12月9日停止物业管理公约核准工作，原《关于加强“商品房物业管理公约”核准和监督管理工作的通知》（京国土房管物【2002】326号）文件于2003年12月9日废止。现李本强仅以金隅分公司未经北京市住房和城乡建设委员会核准为由，拒绝按照13.8元/平方米/月的标准交纳物业费，没有法律依据。故本院对李本强要求按5元/平方米/月价格交纳物业费之意见，不予采纳。
三、关于李本强应交纳的物业费数额问题。李本强在二审期间提交的不动产权证书，虽确定李本强只持有××房屋50％的产权，但该不动产权证书系北京市国土资源局于2016年6月16日颁发的，而本案涉及的物业费期间为2009年5月至2015年12月，与该不动产权证书不发生时间上的交集。李本强以其目前只持有××房屋50％的产权为由，拒绝交纳2009年5月至2015年12月期间的全部物业费，没有事实根据，故本院对李本强要求减少物业费之意见，不予采纳。
四、关于李本强主张的误工费问题，李本强称涉案纠纷给其带来的误工损失，既无法律依据，也与本案查明的责任相悖，故本院对其要求金隅分公司赔偿误工费之上诉主张，无法支持。
综上所述，李本强之上诉请求及理由不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千四百三十元，由李本强负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王国庆
二〇一六年十二月九日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 赵倬希