山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初13026号 原告：刘同瑾，男，1955年2月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：王淑才，男，1960年12月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：王纪刚，男，1972年4月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：王继成，男，1972年10月18日出生，汉族，住沂南县。 原告：卢化林，男，1961年12月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：王淑华，男，1959年8月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 以上原告共同委托诉讼代理人：张惠民，山东启阳律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所律师。 被告：王建民，男，1958年11月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：孙文建，男，1958年12月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：戚传迎，男，1974年7月26日出生，汉族，住临沂市郯城县。 被告：***，男，1974年1月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 以上被告共同委托诉讼代理人：钮中元，山东鼎元律师事务所律师。 原告刘同瑾、王淑才、王纪刚、王继成、卢化林、王淑华与被告王建民、孙文建、戚传迎、***合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘同瑾、王淑才、王纪刚、王继成、卢化林、王淑华的共同委托诉讼代理人张惠民及原告刘同瑾、王淑才、被告王建民、孙文建、戚传迎、***的共同委托诉讼代理人钮中元及被告王建民、孙文建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘同瑾、王淑才、王纪刚、王继成、卢化林、王淑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告自2011年6月至2014年8月合伙收益差额1272135.58元；2.判令被告返还原告自2014年9月至2017年7月合伙收益暂计964329.42元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请将第一项变更为判令被告返还原告自2011年6月至2014年8月合伙收益差额1059456.58元；将第二项变更为判令被告返还或赔偿原告自2014年9月至2017年7月合伙收益1056830.05元。事实和理由：自2008年起，原、被告等人先后共同出资645万元购买车辆，挂靠在山东省临沂交通运输有限责任公司，合伙承包经营临沂至呼和浩特、包头客运线路。其中原告刘同瑾合伙出资40万元，占比6.20%；王淑才出资250万元，占比38.76%；王纪刚出资20万元，占比3.10%；王继成出资10万元，占比1.55%；卢化林出资40万元，占比6.20%；王淑华出资90万元，占比13.95%；被告王建民出资90万元，占比13.95%；孙文建出资40万元，占比6.20%；戚传迎出资50万元，占比7.75%；***出资15万元，占比2.33%。2011年6月后，原告（二）、（三）、（四）、（五）、（六）同四被告曾一度参与合伙管理，每月公开合伙账目，并在扣除当月费用后赢利分红，各合伙人按月支取红利（刘同瑾除外）。2012年2月后，四被告不再让原告参与合伙管理，作为出资人原告仍享有合伙人权利。但四被告在此后管理合伙事务期间，不向原告公布合伙账目，侵害了原告的知情权；更为严重的是在合伙赢利较好的情况下，不按月向原告分配合伙收益。为此，原告于2014年9月在兰山区人民法院提起诉讼，（2014)临兰商初字第3203号民事判决书判决认定三被告应当返还原告自2011年6月至2014年8月合伙收益合计3272135.58元，根据原告请求数额判决被告返还原告合伙收益200万元，超出请求的部分收益1272135.58元原告“可另行主张”。自2014年9月至2017年7月，被告仍不按月向原告返还合伙收益。另外，为维持车辆运营，从2015年4月起至2017汇7月份，原告王淑才对外借款，通过原告王淑华分多次向车上垫付运营费用本息合计363535元，该费用属合伙支出，应从合伙收入中先行返还原告王淑才。据此，原告提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益，判如所请。 王建民、孙文建、戚传迎、***共同辩称，1、六原告的第一项诉讼请求是基于尚未生效的（2014）临兰商初字第3203号民事判决书确定的内容主张的，明显不当。2、2014年9月至2017年8月份车辆运营支出费用1804743.42元的合伙纠纷在郯城县人民法院尚未审结，在合伙运营费用至今未确定的情况下，无法最终确认合伙收益的数额，原告的第二项请求同样不能成立。3、支出的合伙运营费用应当由全体合伙人按照投资比例分担，六原告的第三项诉讼请求无事实和法律依据。综上，被告方请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，中止审理原告的第一、二项的诉讼请求；对第三项诉讼请求另案诉讼，或裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证实其主张，提交了如下证据：证据一、临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3203号民事判决书，证明根据该判决认定的事实，在已判决200万返还的情况下，被告还应返还原告自2011年6月至2014年8月合伙收益1253135.58元。证据二、2011年6月至2014年12月兑现款明细及审计报告书一份、运营支出费用评估报告书及相关凭证，以上证据共同证明在被告拒不公布合伙账目的情况下，依据上述证据原告请求被告应返还原告自2014年9月至2017年7月的合伙收益964329.42元。证据三、原告王淑才垫付车辆备用金借条及被告支取使用签名手续、原告王淑才支付出借人唐红君借款利息收据，证明通过王淑华，原告王淑才又通过其妻子李福文将借用唐红君款用于垫付合伙运营费用284015元及支付出借人唐红君利息79520元，共计363535元，被告应予返还。证据四、最高人民法院（2018）最高法民申4177号民事裁定书，证明本案处理应当采用该裁定书本院认为（见第4页倒数第4行）部分裁决，即：“当事人就合伙经营的具体事宜，包括出资、收入、支出、分红、财务、运营等情况均无明确的书面约定，财务管理亦不规范，对于费用争议没有书面协议可资依据。由于合伙人出资额不等，对于费用争议可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理；”。出资30.23%的少数合伙人（被告），不能否定出资69.77%多数合伙人（原告）的意见，不能侵害出资多数人原告的各项合法权益。证据五、原告《民事再审申请书》，证明原告不服临沂中院（2017）鲁13民终5014号判决，已对该案的判决错误申请再审。 被告共同的质证意见：证据一真实性无异议，对本案的关联性有异议，被告对该份判决书已经提起上诉，现在二审法院尚未审结，因此原告依据尚未生效的判决书的内容主张第一项诉讼请求是不成立的。证据二真实性无异议，但对证明的内容有异议，其中对交运公司2011年6月至2014年12月兑现的款项明细中记载的款项均没有扣除四辆车的保险费用。在二审期间被告方已提交了相关的证据，实际的兑现款为560余万元。对审计报告和评估报告的内容均有异议，在二审期间上诉理由都有涉及，等待二审的裁判结果。对其他相关凭证无异议。原告方提供第二组证据不能证实其主张的第二项诉讼请求，因为从2014年8月份的交运公司的兑现款均被原告申请查封，截止到今日的查封款项累计数额为92万余元。况且在这期间的运营成本达到180万余元，目前正在郊城县人民法院审理。因此原告的一、二项诉讼请求需要以另案的审理结果为依据，申请法院中止本案的诉讼。证据三，由被告戚传迎、***签字的相应款项真实性予以认可，对其他的支出均不认可。同时自2014年11月1日至2015年3月28日的运营费用属于合伙支出，应当由全体合伙人按投资比例分担相应的份额，应当由实际垫付人向另外的九个合伙人另案主张权利。本案一并处理首先主体不适格，再次该合伙运营费用不可能全部由本案四个被告承担，所以建议原告另案诉讼，或请求法院驳回其诉讼。证据四真实性无异议，对与本案争议的问题没有关联性。被告王建民经营合伙车辆期间费用支出都有原始的凭证予以记录，应当与车辆实际经营的收入与支出情况予以确定。证据五，被告王建民没有收到民事再审申请书，原告提交该份证据仅能证实已经提起对该份判决的再审程序，该生效判决没有推翻以前，应当依据该生效判决，认定相关事实。 被告共同提交山东省郯城县人民法院的开庭传票及民事诉状，证明自2014年9月份至2017年8月份车辆运营费用支出1804743.42元，该款项是由被告王建民垫付，该合伙费用王建民已向郊城县人民法院提起诉讼，郯城县法院已受理，目前案件正在审理期间。在合伙运营费用未审结之前，原告的第二项诉讼请求无法最终确定相应数额，请求法院对原告的第二项诉讼请求中止审理。还提交（2017）鲁13民终5014号民事判决书，证明截止到2014年8月份，原被告双方的合伙车辆经营纠纷已经解决完毕，被告王建民已经依据该生效判决的内容，履行了相关给付义务，原告诉讼请求第一项已经不存在了。 原告共同质证意见：被告所称的案件确实有，此案的六个被告已提交了管辖权异议，现在等待裁决。案件的当事人不同，该案件原告只有王建民一人，起诉了本案的六个原告及三个被告，因此案件的主体不同，案件的法律关系不同，本案是合同协议纠纷，该案件王建民起诉的是偿付垫付款债务纠纷，因此被告以该案为由不能抗辩本案，而且更不能免除四被告在本案中的举证责任，按照法院给予本案的举证通知，本案的举证最后期限为开庭当日，四被告拒绝在本案中举证，应当视为举证不能，继而应当承担举证不能的法律责任。对于原告第一项请求，二审未审结，但是对于原告的第二项请求，四被告负有不可推卸的举证责任，因此被告王建民在郯城县法院起诉的案件与本案没有关联性。对于判决书真实性无异议，但六原告对该判决书不服，已经向临沂市中院提出再审申请 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据一、二、四的真实性无异议，本院予以认证；原告对被告提交的证据真实性均无异议，本院予以认证。被告对原告提交的证据三、五有异议，本院暂不予认定。 根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查明，本院认定事实如下：2007年12月，原告和被告共同出资购买客车四辆，承包经营临沂至呼和浩特、包头客运线路，在经营过程中产生纠纷。2014年9月22日，六原告诉至本院，要求被告王建民、孙文建、戚传迎支付合伙分红款共计200万元。本院经审理作出（2014）临兰商初字第3203号民事判决书，认定原告刘同瑾出资40万元、王淑才出资250万元、王纪刚出资20万元、王继成出资10万元、卢化林出资40万元、王淑华出资90万元、被告王建民出资90万元、孙文建出资40万元、戚传迎出资50万元、***出资15万元，总出资额为645万元；2011年6月起至2014年8月止合伙期间的盈利为4836261元；该期间王纪刚共领取分红73500元，王继成共领取分红47500元；合伙人应分红数额为：原告刘同瑾为400000元÷6450000元×4836261元=299923.16元、、王淑才为2500000元÷6450000元×4836261元=1874519.77元、王纪刚为200000元÷6450000元×4836261元=149961.58元、王继成为100000元÷6450000元×4836261元=74980.79元、卢化林为400000元÷6450000元×4836261元=299923.16元、王淑华900000元÷6450000元×4836261元=674827.12元、被告王建民为900000元÷6450000元×4836261元=674827.12元、孙文建为400000元÷6450000元×4836261元=299923.16元、戚传迎为500000元÷6450000元×4836261元=374903.95元、第三人***为150000元÷6450000元×4836261元=112471.19元，至于所有合伙人最终应分得的分红数额，即为上述每人应取得的分红数额减去已领取的分红数额，因六原告仅主张200万元，对于超出诉讼请求部分，本案不予处理，原告可另行主张。判决被告王建民、孙文建、戚传迎于本判决生效之日起十日内返还原告刘同瑾、王淑才、王淑华、卢化林、王纪刚、王继成合伙收益等共计200万元。被告不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，该院经审理于2018年10月12日作出（2017）鲁13民终5014号民事判决书，认定原、被告出资额同一审认定，另外查明案外人李怀义于2010年入股10万元，后退伙，由许海松接手，总的出资额为655万元；2011年6月起至2014年8月期间应分红为3375693.9元，已实际分红2842650元，盈余533043.9元；该期间各合伙人应分红数额为刘同瑾为400000元÷6550000元×3375693.9元-0元=206149.2元、王淑才为2500000元÷6550000元×3375693.9元-990000元=298432.8元、王纪刚为200000元÷6550000元×3375693.9元-78250元=20324.6元、王继成为100000元÷6550000元×3375693.9元-49500元=2037.3元、卢化林为400000元÷6550000元×3375693.9元-206000元=149.2元、王淑华900000元÷6550000元×3375693.9元-463400=435.8元、王建民为900000元÷6550000元×3375693.9元-453000元=10835.8元、孙文建为400000元÷6550000元×3375693.9元-196000元=10149.2元、戚传迎为500000元÷6550000元×3375693.9元-270000元=-12313.4.5元、原审第三人***为150000元÷6550000元×3375693.9元-78000元=-693.9元、案外人李怀义（许海松）为100000元÷6550000元×3375693.9元-54000元=-2462.7元；判决一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3203号民事判决；二、上诉人王建民、孙文建、戚传迎于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘同瑾206149.2元、王淑才298432.8元、王淑华435.8元、卢化林149.2元、王纪刚20324.6元、王继成2037.3元；三、驳回被上诉人刘同瑾、王淑才、王淑华、卢化林、王纪刚、王继成的其他诉讼请求。 2017年8月30日，六原告依据（2014）临兰商初字第3203号民事判决认定的事实，向本院提起本案诉讼，本案在审理过程中，原告主张依据本院（2014）临兰商初字第3203号民事判决书中认定的六原告的分红3374135.58元，与临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终5014号民事判决书认定的六原告分红数额2314678.90元的差额，要求被告返还变更后第一项的数额1059456.58元；依据（2017）鲁13民终5014号民事判决书认定的4辆合伙车辆运营39个月（2011年6月至2014年8月）的分红为3375693.90元，本案诉讼的是2辆车运营35个月（2014年9月至2017年7月），再乘以六原告的出资比例69.77%计算得出的数额，要求被告返还或赔偿变更后第二项的数额1056830.05元。 另查明，原、被告均认可上述判决中认定的各自的出资额。原被告合伙经营的客运线路于2017年10月份合同到期，被告已递交了终止运营申请。王建民在郯城县人民法院起诉的案件，因管辖权争议已移送至本院审理，现正处于审理阶段。原告称，其不服临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终5014号民事判决书，已向该院申请再审，该院已收取了相关的申请材料。 本院认为，原告刘同瑾、王淑才、王纪刚、王继成、卢化林、王淑华与被告王建民、孙文建、戚传迎、***共同出资，合伙经营客运车辆的事实，双方虽未签订书面的合伙协议，但当事人均对该事实无异议，对此本院予以认定。合伙事务各合伙人应本着诚实信用，精诚合作，团结一致的态度，处理合伙过程中出现的问题等纠纷，并及时给予解决。各合伙人对出资额均认可（2014）临兰商初字第3203号民事判决书及临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终5014号民事判决书认定的数额，对此本院亦予以确认。临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终5014号民事判决书已就2011年6月至2014年8月期间的分红数额进行了确定，该数额远远低于原告主张的数额，原告提交的再审申请书，并不能推翻该判决书认定的事实，故原告要求被告返还该期间的收益差额1059456.58元，与事实不符，不符合法律规定，本院不予支持。 原告依据临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终5014号民事判决书认定的2011年6月至2014年8月期间，四辆客运车辆运营39个月的分红，来计算其中两辆客运车辆自2014年9月至2017年7月期间35个月的分红数额，原告的该计算方法并未考虑客运经营的诸多因素，如车辆的维护、客源人数的多少等等方面，均会对客车运营的盈余产生相对的影响，原告方计算该期间分红数额的方法，明显不当。且王建民对其他各合伙人提起的返还垫付款的诉讼，必将对该期间的合伙收入、支出等进行处理。本案在审理过程中，原告未对该期间的盈余情况申请审计，按原告的方法计算该期间分红，将会与车辆的实际运营情况不相符，故原告要求被告返还或赔偿2014年9月至2017年7月的分红数额1056830.05元的请求，理由不当，证据不足，本院亦不予支持。 根据原告王淑才提交的借条、被告支取费用签名手续及其支付利息的收据，能够证实其为合伙运营垫付了相关的费用，其垫付的相关费用应由其他各合伙人按投资比例予以承担返还，而本案应该承担该义务的部分合伙人却作为原告提起诉讼，不符合法律规定，该请求与本案不属同一法律关系，故其要求被告返还垫付合伙运营费用及利息363535元的请求，本院不予支持，应由原告王淑才对其他各合伙人另行提起诉讼主张权利。 综上所述，原告刘同瑾、王淑才、王纪刚、王继成、卢化林、王淑华的诉讼请求，理由不当，与事实不符，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘同瑾、王淑才、王纪刚、王继成、卢化林、王淑华的全部诉讼请求。 案件受理费27600元收取26324元，保全费5000元，均由六原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  韩庆林 人民陪审员  廖 丽 人民陪审员  李丽丽 二〇一九年一月三十日 书 记 员  王亚旭