湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终933号
上诉人（原审原告）：张世华，退休工人。
委托代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龙行东，农民。
委托代理人：周波，湖北维力律师事务所律师。
上诉人张世华与被上诉人龙行东民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2015年11月25日作出（2015）鄂蔡甸侏民初字第00158号民事判决，上诉人张世华不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人张世华及其委托代理人罗仲欣，被上诉人龙行东的委托代理人周波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张世华与龙行东系亲戚关系。龙行东及其妻分别于2008年1月24日及同年12月19日向张世华借款人民币50000元及150000元，并均于当日出具借条1份；嗣后，该二人另行又向张世华借款人民币124000元，并出具借条1份。上述3份借条载明借款期限均为1年，且均未约定利率及利息。2009年，龙行东重写3份新借条对上述3份旧借条予以更换，内容分别为：①“今借小姨张四华人民币伍万元（50000元）每年利息2分钱，合计陆万元（60000元）。借款从2009年1月24日起至2010年1月24日止”、②“今借小姨张四华人民币壹拾伍万元（150000元）每年利息2分钱，合计壹拾捌万元（180000元）。借款从2009年12月19起日至2010年12月19日止”、③“今借小姨张四华人民币壹拾贰万肆仟元（124000元）每年利息2分钱，合计壹拾肆万捌仟元（148000元）。减去已付利息壹万伍仟元，合计壹拾叁万叁仟元（133000元）。借款从2009年3月24日起至2010年3月24日止”。庭审中，张世华陈述3份旧借条作废，以3份新借条为准。
还查明，张世华庭审中自认龙行东已偿还人民币50000元，并另行确认其于2009年12月17日通过向张世华儿子岳志刚在工商银行账户存款人民币10000元以偿还债务。2011年1月23日，龙行东通过农业银行向张世华直接还款人民币10000元。2012年12月4日及2013年5月28日，龙行东通过建设银行先后向张世华直接还款人民币5000元及7000元。上述还款金额共计人民币82000元。
原审法院认为，债务人应在约定期限内清偿债务。债务人未在约定期限内清偿债务的，债权人应在诉讼时效期限内要求债务人予以清偿。本案中，龙行东向张世华出具了3份借条，并约定了还款期限均为一年，从该借条中可以看出，约定的最后一次还款时间截止于2010年12月19日。虽然龙行东在借款期限届满后继续向张世华偿付了部分本息，但从双方向法院提交的还款凭证中只能认定龙行东最后一次付款时间为2013年5月28日。现张世华无证据证明于2013年5月28日之后的2年内曾要求龙行东偿还借款，而于2015年8月28日起诉要求其偿还本息的诉讼请求明显超过了法律规定的2年诉讼时效的规定，故法院对龙行东所抗辩的本案已超过诉讼时效期间的理由应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张世华全部诉讼请求。一审案件受理费6160元，减半收取3080元，由张世华负担。
判后，上诉人张世华不服，上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、要求被上诉人支付欠款323000元；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明本案有关事实，判决错误。上诉人向一审法院提交证据，充分证明没有灭失诉讼时效，请求二审作出公正、公平的判决。
被上诉人龙行东口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人张世华在二审向法院提交三组证据。第一组证据，上诉人儿子岳志刚的银行查询单一份、中国建行的卡账号一份，身份证材料一份，手机短信，内容为被上诉人的老婆与岳志刚联系，岳志刚将中国建行的账号发给被上诉人的老婆，被上诉人老婆回信息说收到。岳志刚证明材料一份。这组证据证明，2015年8月14日上诉人之子岳志刚用手机短信发送给被上诉人妻子建行账号后，8月15日被上诉人老婆向岳志刚账号上存款一万元的事实。对该组证据，被上诉人龙行东质证后对证据关联性持异议，对其证明目的有异议。对手机短信的真实性持有异议，理由为不知道证据的来源是哪里。也不能证明这个133号是被上诉人老婆的手机号，所以无法确认上诉人儿子和被上诉人老婆联系过还款的事情。对证明材料本身因为是上诉人儿子出具的，所以对真实性和证明目的有异议，另，关于银行的查询交易单，第一个是ATM存款，是存到上诉人儿子上面，不能确定存款人就是被上诉人，而且金额也不是整数。上诉人张世华提交的第二组证据为上诉人张世华建行卡一份，就是被上诉人经常汇钱的账号，还有张世华客户交易查询单一份，证明龙行东有两笔在同一账号返还欠款共计3万元的事实，同时证明卡号的户主系张世华。被上诉人龙行东质证认为，银行卡是张世华的我方没有提异议，但是对证明目的有异，这个不能证明是龙行东还款。第三组证据，证人证言一份，证明龙行东在2014、2015年都还过款的事实，其中有一万元是存到张世华弟媳卡上。被上诉人龙行东质证认为，对证人证言的真实性、合法性和证明目的有异议，他们是近亲属关系，没有出庭作证，在第一次庭审参与了整个庭审过程。
对上述证据的证明效力，本院后面本院认为部分予以分析认定。
本院经审理查明事实与一审查明事实基本相同，另查明，龙行东向张世华借款后，张世华多次向龙行东催要借款，2014年及2015年龙行东均有还款行为。
本案二审争议焦点为，本案债权是否已超过诉讼时效。
本院认为，根据张世华在一审提交的村委会证明，可以证实龙行东长期在外经营生意，不在户籍所在地居住，此证据可印证张世华曾到龙行东户籍所在地找其催要欠款未能找到的事实。另根据龙行东向法院提交的还款凭证可证实龙行东在南京通过银行ATM柜员机向张世华账户还款，张世华向法院提交的龙行东向其还款的银行交易清单，可证实在同一还款地点龙行东于2014年向其还款，张世华之子岳志刚的证言及提交的银行交易单亦证明在2015年龙行东通过银行ATM柜员机向其还款的事实。证人郭某与张世华系亲属，但鉴于本案中债权人与债务人也是亲属关系，因此综合其他证据，本院对郭某证言予以采信，即认定龙行东在2015年有向张世华还款的行为。综上，因龙行东在借款期满后在2014、2015年均在向张世华还款，故张世华于2015年8月向法院提起诉讼未超过诉讼时效，其债权应受法律保护，龙行东应履行还款义务。
本案中龙行东向张世华出具三份借条，该三份借条本息共计373000元双方当事人均无异议，根据一审法院查明的事实，龙行东共向张世华还款82000元本院予以确认，扣除已还款，龙行东仍须向张世华还款291000元，并须按借条约定的年息20%偿付借款期满后的利息。原审法院查明事实基本清楚，但对诉讼时效的认定有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸侏民初字第00158号民事判决；
二、龙行东于本判决生效之日起七日内向张世华偿还借款本金291000元，并以此本金，按年利率20%向张世华支付利息，利息支付时间为自2010年12月19日起至本判决生效之日止；
三、驳回张世华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6160元，由龙行东负担。
一审案件受理费3080元，由龙行东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年五月十二日
书记员 赵 琳