江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第581号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙智国，男，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人高翔、胡欣，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李林，男，汉族，，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人孙智国为与被上诉人李林买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新昌民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙智国及其委托代理人高翔，被上诉人李林及其委托代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年3月至2013年9月，孙智国与李林存在农药买卖业务往来关系，李林为农药出卖人，孙智国为农药买受人，2014年1月11日经李林与孙智国双方结算，并由孙智国向李林出具一张欠条，内容为：“今欠到李林农药款530000元，今欠人：孙智国，2014.1.11。”2014年4月19日，孙智国向李林支付农药款12000元，尚欠518000元未支付。2015年4月20日，李林诉至法院，请求孙智国偿还农药款530000元并承担本案诉讼费用。庭审中，李林要求孙智国偿还农药款518000元。
另查明，案件审理过程中，孙智国向一审法院申请调查取证，请求法院到新建县移动公司调取2014年4月15日李林发给孙某某的短信内容，一审法院于2015年9月16日在新建县移动公司调取相关通信资料，移动公司以法院无权调取为由，未能提供，其提出的理由为：依照《中华人民共和国宪法》第四十条、《中华人民共和国电信条例》第六十六条的规定，法院无权调取。
又查明，案件审理过程中，孙智国向法院提出鉴定申请，要求对案件所涉及的杀虫剂稻腾、防病药爱苗进行鉴定，因孙智国庭审中提供的农药实物仅为一般的种类物，而不是特定物，其无法证明该农药系从李林处购买，且李林当庭予以否认，对孙智国的鉴定申请，合议庭当庭予以驳回。
一审法院判决认定：李林与孙智国之间买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律规定，依法成立合法有效。双方均应按约定履行义务。李林向孙智国出售农药，孙智国应承担支付货款的义务。孙智国主张李林出售的农药存在质量问题并要求李林赔偿损失888500元，但孙智国及使用农药的农户并未向有关质量监督部门反映农药存在质量问题，也未在李林、孙智国同时在场的情况下由第三方对案件所涉及的农药进行封存，并委托相应有资质的技术检测部门进行检测，孙智国提供的证据不足以证明李林销售的农药存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果。孙智国提出要求李林赔偿888500元的反诉请求，于法无据，应予以驳回。2014年1月11日，孙智国向李林出具一张530000元欠条，后孙智国仅支付了12000元，尚欠518000元未支付，现李林诉至法院要求孙智国支付货款，孙智国理应支付余款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙智国于判决生效后五日内支付李林农药款518000元；二、驳回李林的其他诉讼请求；三、驳回孙智国的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，李林已预交，由李林负担106元，孙智国负担8894元；财产保全费3270元，李林已预交，由孙智国负担；反诉费12685元，孙智国已预交，由孙智国负担。
上诉人孙智国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：孙智国提供的证人证言充分证明了李林销售的农药是假农药，一审法院在李林没有提供任何销货清单的情况下，仅凭欠条就认定孙智国欠李林53万元是错误的。孙智国已充分证明农药是从李林处购买的，且该农药有质量问题。李林承认其出售的农药是假药并与孙智国商量损失承担的分配问题后，所以孙智国未再去质量监管部门反映农药的质量问题。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判李林赔偿孙智国经济损失888500元，案件受理费由李林负担。
被上诉人李林针对孙智国的上诉理由答辩称：孙智国一审反诉与二审上诉都缺乏客观证据事实为基础，其主张陈述“事实”没有合法证据支撑，不能成立。依据法律规定，出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为一年，孙智国在2013年1月11日向李林出具欠条，认可欠到53万元的农药款，是双方之间对于债权债务的结算，孙智国没有在此时提出质量问题的抗辩。孙智国提供的销货清单证明，其以孙杰的假名骗取李林货款。一审判决证据采信规范，事实认定正确，法律适用准确。请求二审法院依法驳回孙智国的上诉请求，维持原判。
二审期间孙智国向本院提交如下证据：1、手机短信照片，证明李林承认销售了假农药，并赔偿受损农户一万多元；2、营业执照、经营许可证，证明营业执照项下的负责人为孙某某；3、村委会出具的证明，证明李林销售给孙智国的农药是假药，并造成孙智国的损失。4、申请证人闵某某出庭作证的证言，证明孙智国从李林处所购买农药不能除草，为此造成了孙智国的损失。李林对孙智国提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明短信是从李林的手机发出的，且短信的接收人是孙某某，该证据与本案无关；对证据2的真实性、合法性无法确定，对关联性有异议，孙某某及其经营的批发部与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，孙智国的经营范围是新建区，但出具证明的主体是江西省奉新县某村，农药销售具有区域性，其内容不符合生活常理，且村委会不具有农药质量的司法鉴定资格，该证据与本案不具有关联性。对证据4的关联性存在异议，证人证言部分真实，农药的使用效果取决于使用剂量、操作流程及天气等因素。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：结合诉辩，本案争议焦点之一，李林销售的农药是否存在质量问题，孙智国要求李林向其承担赔偿888500元损失的请求能否成立。经查，李林与孙智国之间存在买卖农药的法律关系，孙智国二审庭审中确认其在2013年5、6月期间，已接到使用农药的农户电话通知农药存在质量问题，但孙智国既未向有关质量监督部门反映，也未委托相关有资质的检测机构对农药进行封存检测。孙智国二审提交手机短信和证人证言，用于证明李林出售农药存在质量问题。该手机短信中没有李林认可农药存在质量问题的内容，证人闵某某的证言仅陈述其使用孙智国的农药无效，由此造成的损失是由孙智国赔偿，对于孙智国的进货渠道，证人并不清楚。且按孙智国所述其在2013年5、6月期间接到农户反映农药存在质量问题后，孙智国认为李林销售的农药存在质量问题，但仍于2014年1月11日向李林出具欠条，载明孙智国欠到李林农药款530000元，与常理不符。综上，孙智国并未提供充分证据证明农药存在质量问题，故孙智国要求李林向其承担赔偿888500元损失的请求本院不予支持。
本案争议焦点之二，孙智国要否向李林支付农药款518000元。经查，2014年1月11日孙智国向李林出具53万元的欠条，后孙智国支付了12000元，剩余518000元未付。孙智国提出李林出售的农药存在质量问题，但未提供充分证据予以证实，其理应向李林支付剩余的货款。孙智国上诉提出其不应支付剩余货款的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17459元，由孙智国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
代理审判员 王 薇
代理审判员 张美燕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 许高婕