湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终234号
上诉人（原审被告）何少辉，居民。
委托代理人龚卫华（特别授权代理），竹溪县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沈明兰，居民。
委托代理人曾雍波（特别授权代理），湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹尧燕，居民。
上诉人何少辉因与被上诉人沈明兰、尹尧燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2015）鄂竹溪民初字第00204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长并主审，审判员李君、张曼参加的合议庭于2016年6月14日9时公开开庭进行了审理。上诉人何少辉的委托代理人龚卫华，被上诉人沈明兰的委托代理人曾雍波到庭参加诉讼，向被上诉人尹尧燕公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
沈明兰一审时请求：判令尹尧燕、何少辉赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计108492.05元；本案诉讼费由对方承担。
一审查明：2014年12月11日08时20分，尹尧燕驾驶“凯骑”牌两轮电动车，由竹溪县城关镇高桥沿鄂陕大道向水坪三堰方向行驶，当车行驶至竹溪县城关镇城南一号路口时，将路边行走的沈明兰撞倒，致其右股骨颈骨折，沈明兰因伤入竹溪县中医院治疗27天，共花费医疗费36193.85元，其中何少辉给付1800元。2015年4月4日竹溪现代法医鉴定所鉴定沈明兰遗留九级伤残。尹尧燕与何少辉系同居关系，尹尧燕驾驶的“凯骑”牌两轮电动车系何少辉所有。2014年12月20日，竹溪县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定，认定尹尧燕负事故的全部责任，沈明兰无责任。
一审另查明，湖北省2014年城镇居民人均可支配收入（年）为22906.00元，沈明兰于2014年5月入住竹溪县城关镇大裕沟廉租房16栋1单元2楼201室，即沈明兰虽为农村户口，但在城镇居住，其经常居住地和主要收入来源地、消费地均在城镇，故有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。尹尧燕无证驾驶且因交通事故导致他人人身损害，有竹溪县公安局交通警察大队溪公交认字（2014）第1211号道路交通事故认定书予以认定，尹尧燕应当承担赔偿责任。2010年10月1日国家有关部门规定“40公斤以上，时速20公里以上的电动自行车，称为轻便电动摩托车或电动摩托车，划入机动车范畴”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项之规定，尹尧燕所驾驶的电动车应属于《中华人民共和国道路交通安全法》中规定的“机动车”之范畴；机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应当认定其对损害的发生有过错。本案中，尹尧燕所驾驶车辆系何少辉所有，何少辉因未尽到管理责任，在明知尹尧燕无驾驶资格的情况下仍将自己的电动车交其使用，应认定何少辉对此次交通事故的发生有过错，应承担赔偿责任。
根据沈明兰的诉请并结合查明的事实，参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对此次事故给沈明兰造成的损失认定如下：1.医疗费36193.87元；2.残疾赔偿金50393.20元（22906元／年11年20%）；3.护理费2126.16元（28729元／年÷365天27天）；4.住院伙食补助费405.00元（15元／天27天）；5.营养费405.00元（15元／天27天）；6.精神损害抚慰金6000.00元；7.鉴定费700.00元。共计96223.23元。
根据交通管理部门对本次交通事故作出的责任认定，以及尹尧燕、何少辉对此次交通事故发生的过错责任，确定尹尧燕承担百分之六十的赔偿责任，计57733.94元，何少辉承担百分之四十的责任，计38489.29元。由于没有提供相应的票据，沈明兰要求交通费的请求不予支持。尹尧燕经传票传唤无正当理由拒不到庭，故缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决：1.由尹尧燕赔偿沈明兰57733.94元；2.由何少辉赔偿沈明兰38489.29元，减去已支付的1800元，还应赔偿36689.29元；3.驳回沈明兰其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由尹尧燕负担1470元，由何少辉负担1000元。
一审宣判后，何少辉不服一审判决，上诉称1.一审认定事实错误，一审法院无证据证实尹尧燕所驾“凯骑”牌两轮电动车系上诉人所有。2.一审法院认定被上诉人沈明兰按城镇居民身份计算赔偿依据不当。沈明兰系农村户籍，且生活居住在农村，有农村承包土地，尽管一审中沈明兰提交了社区出具的在大裕沟廉租房证明，该证据不能证明在县城居住生活。3.一审适用侵权责任法第四十九条错误。上诉人与尹尧燕在事故发生前已经解除同居关系，一审无证据证明电动车属上诉人的情况下，牵强附会认定电动车属上诉人所有。事实是该车由上诉人购买后赠与给尹尧燕，同居关系解除后一直由尹尧燕所有使用。一审依据侵权责任法第四十九条判决上诉人赔偿38489.29元是错误的。4.被上诉人沈明兰应当承担30%的责任。一审仅凭交警部门的事故认定书就认定沈明兰不承担责任是不客观不严肃的，沈明兰是否应当承担责任，应在查明事实后由法院予以认定。本次事故中，沈明兰所处位置并非人行道，明显存在过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六第二款之规定，认定沈明兰承担次要责任即30%的责任。故请求二审依法改判上诉人不承担责任，由尹尧燕承担70%赔偿责任，沈明兰承担30%的责任，一二审诉讼费由被上诉人负担。
二审期间，上诉人何少辉未向本院提交新的证据。
被上诉人沈明兰答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以维持。
二审期间，被上诉人沈明兰提交了《廉租住房租赁合同》、《户口薄》，拟补强证明其事故发生前居住在城镇。
经庭审质证，上诉人何少辉对《廉租住房租赁合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与被上诉人沈明兰无关。对《户口薄》的真实性有异议，因为没有提供原件，对证明目的有异议，不能反映沈明兰和罗德生是合法的夫妻关系，证明夫妻关系必须出具结婚证或者民政局出具的婚姻状况证明。且上述二份证据都不是新的证据。
本院认为，被上诉人沈明兰在二审期间提交的《廉租住房租赁合同》、《户口薄》，系对一审时提交的竹溪县城关镇西关社区居民委员会《证明》的证据补强，为证明其事故发生前居住在城镇的事实。庭后，被上诉人沈明兰提交了《户口薄》原件，经合议庭比对，庭审中提交的《户口薄》复印件与原件一致。故对上述证据予以采信。
被上诉人尹尧燕未到庭答辩，也未提交新的证据。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，二审予以确认。
根据何少辉的上诉理由及上诉请求和沈明兰的答辩意见，双方当事人一致同意将本案二审争议焦点归纳为1.何少辉是否是电动车的所有人，是否应当承担赔偿责任；2.一审法院依据城镇居民赔偿标准判决赔偿沈明兰的相关损失证据是否充分；3.一审法院依据交警部门的事故认定书确定本案的民事赔偿责任是否正确。
针对上述争议焦点分别评述如下：
1.何少辉是否是电动车的所有人，是否应当承担赔偿责任。
本院认为，交通事故发生的次日，竹溪县公安局交警大队工作人员对尹尧燕进行了询问，尹尧燕陈述了其骑行“凯骑”牌两轮电动车行驶过程中，将在公路斑马线边上的行人撞伤的事实。一审庭审中，何少辉陈述其与尹尧燕系同居关系，肇事的电动车是其用自己的车子与别人换的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故一审法院判决认定肇事电动车系何少辉所有是正确的。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。何少辉明知尹尧燕无机动车驾驶资格却将车辆交给尹尧燕使用发生交通事故造成损害，何少辉有过错，故一审法院判决何少辉对损害承担40%的过错责任并无不当。
2.一审法院依据城镇居民赔偿标准判决赔偿沈明兰的相关损失证据是否充分。
本院认为，一审判决认定沈明兰的各项损失中，只有残疾赔偿金是依据城镇居民人均可支配收入计算的，其他损失的计算并无分别。沈明兰一审提交了竹溪县城关镇西关社区居民委员会《证明》，证明其事故发生前居住在城镇。二审中，沈明兰提交了《廉租住房租赁合同》、《户口薄》，对一审提交的证据进行了补强，可以认定沈明兰居住在城镇这一事实。故一审法院判决依据城镇居民人均可支配收入计算沈明兰的残疾赔偿金符合法律规定。
3.一审法院依据交警部门的事故认定书确定本案的民事赔偿责任是否正确。
本院认为，公安交通管理部门，负有道路交通安全管理的法定职责，其根据法律的授权制作的交通事故认定书属于公文书证。在交通事故损害赔偿案件的审理中，对交通事故认定书的审查应当根据公文书证的规则进行，即只要当事人提出交通事故认定书的原件或者经制作机关确认的副本，法院就应当推定公文书证的内容真实。如果对方当事人认为交通事故认定书的内容不真实，就应当对其主张承担本证的证明责任，即应当证明交通事故认定书内容为虚假。本案中的交通事故认定书认定尹尧燕在事故中负全部责任。上诉人何少辉并未提供证据证明本案中的交通事故认定书的内容不真实。故一审法院依法审查并确认该交通事故认定书的证明力，将交通事故认定书作为民事责任认定的依据，符合法律规定。
综上所述，上诉人何少辉的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由何少辉负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 卢鸣
审判员 李君
审判员 张曼
二〇一六年六月十七日
书记员 奚悦
附本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。