安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00208号
上诉人（一审原告）：于怀武，男，1965年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
上诉人（一审原告）：阚伟，男，1964年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
上述两上诉人共同的委托代理人：田执林，安徽贾东峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。
委托代理人：费金星，该公司副总经理。
委托代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人于怀武、阚伟因与被上诉人滁州市众城建设工程有限公司（以下简称众城工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2015年3月11日作出的（2015）砀民一初字第00160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
于怀武、阚伟一审诉称：众城工程公司的项目负责人朱船根代表公司承建砀山县华润惠泽园的工程。2013年8月21日，双方签订了一份工程承包协议，约定：众城工程公司将砀山县华润惠泽园小区5#、6#楼整体车库工程承包给于怀武、阚伟施工。合同签订后，于怀武、阚伟为履行合同做了大量的准备工作，组织了20余名工人，购置了一批模板，价值50000元，租赁必要的建筑设备，为此投放了大量资金。后，于怀武、阚伟应朱船根的要求，以借款的形式预交工程保证金50000元。于怀武、阚伟为履行建筑合同做足了准备工作，但众城工程公司至今未安排于怀武、阚伟施工，造成巨大损失。于怀武、阚伟要求判令众城工程公司承担违约责任，赔偿损失115000元；并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，于怀武、阚伟撤回了对朱船根的诉讼。
众城工程公司一审辩称：众城工程公司承建华润惠泽园工程并无于怀武、阚伟所称的5#、6#楼的整体车库工程；众城工程公司承建的是华润惠泽园14#至21#楼的工程项目，该项目负责人是秦永良。于怀武、阚伟与朱船根签订的华润惠泽园5#、6#楼整体车库协议及履行中发生的纠纷与众城工程公司无关。
一审法院查明：于怀武、阚伟与朱船根签订一份工程承包协议，约定：朱船根将砀山县华润惠泽园小区5#、6#楼集体车库工程承包给乙方于怀武、阚伟施工。协议签订后，于怀武、阚伟为履行协议做了大量的准备工作，组织了数名工人，购置了一批模板，租赁了必要的建筑设备，为此投放了大量的资金。并应朱船根的要求，于2013年8月21日借给朱船根50000元。但朱船根至今未安排于怀武、阚伟施工。诉讼过程中，于怀武、阚伟撤回了对朱船根的诉讼，一审法院已裁定准许。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于怀武、阚伟提交的7份证据（于怀武、阚伟身份证；于怀武、阚伟与朱船根之间签订的协议；朱船根出具的借条；砀山县建筑施工企业农民工参加保险的告知书和缴费单；付款委托书；通讯录；2014年1月15日众城工程公司向砀山县劳动局书写的报告），均不能证明协议签订人朱船根是众城工程公司的代表人或委托人，亦不能证明朱船根签订5#、6#楼整体车库工程协议的行为属众城工程公司的行为。于怀武、阚伟要求众城工程公司承担合同责任，赔偿115000元的诉讼请求，不予支持。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回于怀武、阚伟的诉讼请求。案件受理费2600元，因适用简易程序，减半收取1300元，由于怀武、阚伟共同承担。
于怀武、阚伟不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决混淆事实。众城工程公司是承建砀山惠泽园工程的主体，而朱船根既是众城工程公司负责该工程的委托代理人，又是承建该工程项目的直接负责人，该事实有于怀武、阚伟提供的施工合同及朱船根代表众城工程公司在砀山县医保中心参保材料单中的签字、众城工程公司给砀山县华润置业有限公司的付款委托书、众城工程公司在砀山县劳动局的报告中明确朱船根为其项目负责人予以证实，况类似以众城工程公司为被告的案件，业经有关法院判决众城工程公司承担责任；2、众城工程公司应承担缔约过失责任，于怀武、阚伟基于朱船根系众城工程公司华润惠泽园工程负责人身份，有理由相信朱船根系代表公司，因合同未能实施，众城工程公司应承担缔约过失责任；虽众城工程公司否认朱船根系其公司代理人，但于怀武、阚伟提供的证据能证明朱船根是代表众城工程公司从事一些民事行为，由于众城工程公司违约，给于怀武、阚伟造成巨大损失，为此应承担赔偿责任。
众城工程公司二审答辩称：众城工程公司承建的工程不包括砀山县华润惠泽园小区5#、6#楼及集体车库。于怀武、阚伟的陈述不实，其提供的证据无证明力，一审判决驳回其诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，于怀武、阚伟向本院提供如下证据：1、阚伟与“朱船根”的通话录音，以证明“朱船根”认可其收到了于怀武、阚伟给付的50000元，并用该款购买砌块用在砀山的工地，众城工程公司应承担责任；2、秦永良的证明一份，以证明秦永良是众城工程公司聘请的项目部负责人，其负责对朱船根监督管理。经过秦永良观察，朱船根以公司工作人员身份签订了部分合同，其中包括与于怀武、阚伟签订的合同，该合同是朱船根代表公司签订；3、李大军出庭证明“其知晓于怀武、阚伟找朱船根谈5、6#工程的事情，但具体细节不清楚。”
众城工程公司对上述证据质证意见为：证据1不予认可，录音体现不出阚伟与谁在通话，且通话内容也未提到众城工程公司；另，录音中的“朱船根”也未说明其将砌块用于众城工程公司工地，达不到于怀武、阚伟的证明目的；证据2秦永良没有出庭接受质询，无法证实是秦永良出具，对该证据不认可；证据3李大军虽出庭证明其知晓于怀武、阚伟与朱船根谈5、6号工程的事情，但其并未参与，且对具体情况不了解，达不到于怀武、阚伟的证明目的。
本院对上述证据认证意见为：证据1众城工程公司不予认可，且该录音内容不能反映朱船根系代表众城工程公司与于怀武、阚伟签署涉案协议，于怀武、阚伟以此为由请求众城工程公司承担合同责任，本案不予认定；证据2因秦永良未出庭接受质询，其证词不能证明朱船根系代表众城工程公司与于怀武、阚伟签署施工协议，本案不予认定；证据3因李大军并未直接参与朱船根与于怀武、阚伟间的协议签订，其证明内容不足以证明朱船根系代表众城工程公司所为，本案不予认定。
本院经审理查明：2013年8月，于怀武、阚伟与朱船根签订一份协议，约定：朱船根将砀山县华润惠泽园小区5#、6#楼、集体车库工程承包给于怀武、阚伟施工等内容。协议签订后，朱船根并未按约定将涉案工程项目安排给于怀武、阚伟施工。2013年8月21日，朱船根从阚伟处借款50000元。于怀武、阚伟以未能施工协议约定的工程项目给其造成115000元损失为由诉至一审法院。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：于怀武、阚伟请求众城工程公司赔偿115000元损失能否支持。
于怀武、阚伟以与朱船根签订施工协议后，没有实施涉案协议约定的工程项目给其造成了一定损失为由提起诉讼，请求众城工程公司赔偿因履行合同而购置模板款50000元、误工费20000元、租赁费35000元及模板差价10000元，计115000元，因于怀武、阚伟一、二审期间没有提供给其造成上述损失的证据，一审驳回其诉讼请求并无不当。于怀武、阚伟二审仍上诉请求众城工程公司赔偿上述损失，但也没有提供有效证据予以佐证，本院亦不予支持。另，朱船根与于怀武、阚伟签订施工协议时，署名为朱船根个人，而众城工程公司提供的证据证明其承包的工程并不包括朱船根与于怀武、阚伟签订的5、6#楼工程，且众城工程公司否认曾委托朱船根代表其公司与于怀武、阚伟签订施工协议，现于怀武、阚伟提供的证据不能证明朱船根是受众城工程公司委托而与于怀武、阚伟签订涉案施工协议，其请求众城工程公司承担赔偿责任，依据不足，一审为此驳回于怀武、阚伟的诉讼请求正确。故，于怀武、阚伟请求众城工程公司承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人于怀武、阚伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人于怀武、阚伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。