广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6780号
上诉人（原审原告）：广州滔略企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：汪东顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建强，广东德法理（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白峰，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：徐红蕾，住广东省广州市天河区。
上诉人广州滔略企业管理有限公司（以下简称滔略公司）因与被上诉人白峰、徐红蕾损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：滔略公司于2010年10月13日成立，注册资本为100万元，经营范围包括企业管理信息咨询，房地产销售策划，广告设计等，该公司共两名股东，其中法定代表人汪东顺出资额51万元，占出资比例51％，白峰出资额49万元，出资比例为49％。
庭审中，滔略公司主张白峰、徐红蕾偿还挪用公司的资金共84773.89元，为此向原审法院提交了广东诚丰信会计师事务所有限公司出具的《经营状况专项审计报告》一份，载明：“我们接受广州滔略企业管理有限公司(以下称甲方)委托，就甲方从2010年筹办至2012年2月29日止的经营状况中各股东投入资金、各股东经办的收支情况、签订的有效经济合同收支进行清理；清查依据为行为依据，清查审计业务约定书；基准日为2012年2月29日；具体实施情况：(2)对甲方清查基准日的收支明细进行审计，以保证甲方清查基准日账面数的准确，(3)核对、查实贵公司债券、债务、收支明细核实；报告使用范围说明：本报告仅供甲方股东了解经营状况使用，非法律、行政法规规定，报告的全部或部分不得提供给其他任何单位和个人，不得见诸公开媒体”等。该《经营状况专项审计报告》后附《清查事项说明》、《清查表》、《中介机构营业执照复印件》三份附件，其中《清查事项说明》载明：“清查范围为对广州滔略企业管理有限公司在清查基准日的各股东投入资金、各股东经办的收支情况、签订的有效经济合同收支进行清查核实；清查事项说明：根据贵公司委托事项，经贵公司提供的资料(贵单位委托审计范围时间内没及时向审计单位提供资料而事实有发生的经营收支事项不算在报告内，但可自行确认调整)，现经审核发现如经营状况，只反映表述委托事项；8、实收资本(投入经营资金核查)，根据贵公司提供的会计资料，贵公司工商注册资金为“代垫资注册”，即注册资金不等于实际投入资金，汪东顺投入经营资金核查明细表说明：汪东顺股东的投入资金为118495.91元(收到款5400元—银行经办提现239000元+经办支出352095.91元)，白峰投入经营资金核查明细表说明：白峰股东的投入资金为-84773.89元(收到款1000元—银行经办提现及借备用金174000元+经办支出88226.11元)”。
2011年12月3日，滔略公司与广东诚丰信会计事务所签订《经营(内部)状况专项审计业务约定书》，约定：兹由滔略公司(甲方)委托广东诚丰信会计事务所(乙方)对就滔略公司从2010年筹办至2012年2月29日止的经营状况中各股东投入资金、各股东经办的收支情况、签订的有效经济合同收支进行清理审计。该《经营(内部)状况专项审计业务约定书》下方甲方处有滔略公司法定代表人汪东顺的签名并加盖了滔略公司的合同专用章。
滔略公司为证明白峰、徐红蕾对上述审计知情，提交了《广州滔略企业管理有限公司董事会股东股份审计会议》，载明：2011年12月3日上午，滔略公司股东汪东顺、白峰、刘某、广东诚丰信会计师事务所吴某会计师召开股东会议，滔略公司股东汪东顺、白峰、刘某均同意对公司进行财务及各股东股份清算。该《广州滔略企业管理有限公司董事会股东股份审计会议》下方某略公司加盖的公章，但无其他参会人员签名。
庭审中，白峰、徐红蕾对滔略公司提交的审计报告不予确认，辩称白峰负责兰州项目时支出的费用并未计算在内，为此向原审法院提交了部分费用单据，滔略公司对上述费用均不予确认，并提交了《业务公函》、《罢免声明书》等拟证明上述费用的发生与滔略公司无关。
滔略公司的原审诉讼请求为：1.白峰、徐红蕾立即向滔略公司偿还欠款84773.89元；2.白峰、徐红蕾承担该案诉讼费用。
原审法院认为：滔略公司主张白峰、徐红蕾向其偿还未缴清的全部投资款以及挪用公司的资金，共计84773.89元，并为此向原审法院提交由广东诚丰信会计师事务所有限公司出具的《经营状况专项审计报告》，拟证明至2012年2月29日，白峰的投入资金为-84773.89元。白峰认为上述审计报告是在其不知情的情况下进行，对该报告不予确认。经查，滔略公司向原审法院提交的《经营(内部)状况专项审计业务约定书》、《广州滔略企业管理有限公司董事会股东股份审计会议》等材料均只加盖了滔略公司的公章而没有白峰的签名，且《广州滔略企业管理有限公司董事会股东股份审计会议》中记载的公司股东情况与滔略公司的工商登记情况不符。鉴于庭审中滔略公司对其公司的工商登记没有异议，白峰对滔略公司提交的上述证据均不予确认，滔略公司未能提交其他证据对其合法委托广东诚丰信会计师事务所有限公司的情况作进一步证明，原审法院对滔略公司提交的《经营状况专项审计报告》不予采纳。滔略公司未能提交其他相应的单据、支取单对其主张的款项予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对滔略公司的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回滔略公司的诉讼请求。案件受理费1920元，由滔略公司负担。
判后，滔略公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.滔略公司作为独立的企业法人，依法拥有独立的财产权、经营权以及自主申请财务审计的权利。滔略公司聘请广东诚丰信会计师事务所有限公司对“广州滔略企业管理有限公司2010年筹办至2012年2月29日止的经营状况中各股东投入资金、各股东经办的收支情况、签订的有效经济合同收支进行清理审计”是法律赋予的权利，并不需要白峰的同意。正是因为股东白峰损害了公司利益，公司才要依法进行审计，并追究损害公司利益的股东的责任。2.白峰多次借支公司的费用达84773.89元，借款单上全部都有白峰的签名，徐红蕾支取公司的费用，有银行支票存根为证。3.《广州滔略企业管理有限公司董事会股东股份审计会议》中记载的公司股东有三个即汪东顺、白峰和某燕。刘某是公司正式成立以后，中途才申请加入公司股份的，并投资了10000元资金，属于暗股投资，对公司的股份及发展可谓微不足道。也并没有在工商局登记备案，不属于法律保护范围。且刘某在很短时间内主动撤资，即退出了公司股东及股份，根本就没有影响到公司的股权结构，这与工商局登记的股权结构没有任何矛盾。刘某的入资与撤资也与本案无任何直接关联。
综上，滔略公司上诉请求为：1.撤销原审判决，依法改判支持滔略公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由白峰、徐红蕾承担。
被上诉人白峰、徐红蕾答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，白峰、徐红蕾对该判决无异议。1.滔略公司所依据的《经营(内部)状况专项审计业务约定书》及《广州滔略企业管理有限公司董事会股东股份审计会议》等材料，均为滔略公司的股东之一及法人代表汪东顺在白峰、徐红蕾完全不知情的情况下炮制出来的，违反了《公司法》规定的公平、公正的基本原则，而且汪东顺只占有公司51％的股权。故原审法院对滔略公司提交的由广东诚丰信会计师事务所有限公司出具的《经营状况专项审计报告》不予采纳是合理合法的。2.白峰在公司借支，是用于公司在兰州项目的运营经费及往来交通费用，白峰当时全权负责兰州项目的运营。滔略公司在合作初期也给兰州的合作企业及白峰出具了委托书，注明由白峰全权负责兰州项目的运营，后因白峰与汪东顺发生业务上的分岐，滔略公司在白峰不知情的情况下，向兰州的合作企业发出解除白峰权限及中止合作的《业务公函》及《罢免声明书》，造成公司在兰州的投资至今不能收回的重大经济损失，而且对《业务公函》及《罢免声明书》发出之前白峰已支出的合理业务支出费用均不予报帐，后因汪东顺私自将白峰的办公室更换了门锁，严禁白峰进入，从而导致白峰无法取得放在办公室的兰州运营期间产生的业务支出费用单据。3.滔略公司将徐红蕾列为本案的被告是错误的，徐红蕾既不是公司的股东，又不是公司的员工，只是白峰在兰州急需业务资金，委托妻子徐红蕾到公司代为领取业务经费后转寄给白峰，而白峰也确认收到了徐红蕾代为领取的业务经费。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：滔略公司主张白峰挪用滔略公司资金84773.89元，为此提交了由广东诚丰信会计师事务所有限公司出具的《经营状况专项审计报告》和《经营(内部)状况专项审计业务约定书》、《广州滔略企业管理有限公司董事会股东股份审计会议》等材料。而白峰称对该审计报告不知情，其他材料也只加盖了公司公章而没有白峰的签名，因此白峰对上述证据均不予确认。由于滔略公司未能提供其他证据证明涉案审计报告的合法有效性，本院对该审计报告不予采信。滔略公司主张徐红蕾承责的理由是借资单上有徐红蕾的签名，而借资单包含在审计报告中，因此本院对滔略公司的该项主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人滔略公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由上诉人广州滔略企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十月二十七日
书记员 郭华蓉
蔡嘉瑜