河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1776号
上诉人（原审被告、反诉原告）张文杰。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘丽。
二上诉人共同委托代理人黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）李刚。
委托代理人赵纯良、董志然，安阳市北关区红旗法律服务所法律工作者。
原审原告（反诉被告）李刚诉原审被告（反诉原告）张文杰、刘丽买卖合同纠纷一案，安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）于2014年6月10日作出（2013）文民一初字第701号民事判决，张文杰、刘丽不服提出上诉，本院于2014年10月28日作出（2014）安中民二终字第1933号民事裁定，撤销（2013）文民一初字第701号民事判决，发回重审。原审法院于2015年6月8日作出的（2014）文民三初字第584号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告李刚原系安阳市文峰区申通快递服务部的负责人，2002年12月16日，安阳市文峰区申通快递服务部与上海盛彤实业有限公司签订合作协议一份，协议约定上海盛彤实业有限公司的申通快递在安阳的业务由安阳市文峰区申通快递服务部全权代理，负责申通快递在安阳的所有操作事宜。后原告李刚与上海盛彤实业有限公司发生纠纷，经安阳市文峰区人民法院（2009）文民二初字第57号一审判决和安阳市中级人民法院（2010）安民一终字第363号终审判决，由上海盛彤实业有限公司支付原告收购款140000元，现该案已执行完毕。上述生效判决已查明：“2008年3月5日，原告李刚、河南省申通快递理事会与上海盛彤实业有限公司共同决定，自2008年2月23日起由上海盛彤实业有限公司折价140000元收购安阳申通公司，所有经营权归上海盛彤实业有限公司，交接时间另行安排。上海盛彤实业有限公司承诺140000元的收购款由上海盛彤实业有限公司在2008年4月30日前一次性付清原告。同日上海盛彤实业有限公司决定由河南省郑州申通速递公司张文杰从2008年3月6日开始代理上海盛彤实业有限公司经营安阳申通快递公司的业务，并委托张文杰全权处理原告在2008年4月28日对安阳申通公司抢件的事宜。
2008年3月11日，被告张文杰对原告经营的安阳市文峰区申通快递服务部的财产进行了评估验收，验收明细如下：江铃集装箱车1辆估价为6.8万；别克车1辆估价为5.8万，出厂日期02年5月；摩托车两辆，一辆金成100，一辆踏板女式摩托估价为壹仟元；电动车叁辆每辆估价为伍佰元共计壹仟伍佰元；电脑二台估价为每台贰仟元共计肆仟元；笔记本电脑一台为壹仟元正；传真机一台壹仟元；分体空调壹仟元一台；打字机壹仟元；电子秤一台贰佰元；三轮车一辆三佰元；沙发一台贰佰元；老板桌椅一套八佰元；双人床三佰元；饮水机一台贰佰元；电磁炉一台贰佰元；小灵通四十台每台估价贰佰元共计贰仟捌佰元整，共计人民币141500元，上述财产有被告张文杰签字确认。被告张文杰与被告刘丽系夫妻关系。
原告于2008年7月10日出具收条二份，一份载明：“今收到谢东现金伍万元整（50000，，系付安阳申通转让费），李刚。”另一份载明：“今收到安阳转让费伍万元，李刚。”于2008年8月7日出具收条一份，载明：“今收到安阳申通谢东转让费肆万伍仟元，现金45000元（不包括上海申通总公司），李刚。”（2010）安民一终字第363号终审判决认为该二份收条（即向谢东出具的二份收条，金额共计95000元）系个人支付的转让费，不是上海盛彤实业有限公司收购款的理由比较充分。
原告于2010年3月10日向本院起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2010年4月21日撤回对张文杰的诉讼，后因原告未按照指定时间交纳诉讼费，本院于2010年4月23日作出（2010）文民一初字第307号民事裁定，裁定本案按撤诉处理。原告于2012年4月18日再次以同一事实和理由向本院起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2012年5月14日撤回起诉。
原审法院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2010年3月10日向本院起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2010年4月21日撤回对张文杰的诉讼，于同年4月23日因未在指定时间内预交诉讼费，按撤诉处理；原告于2012年4月18日再次以同一事实和理由向本院起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2012年5月14日撤回起诉；原告于2013年8月5日同一事实和理由向本院起诉张文杰、刘丽要求给付原告收购财物款141500元及逾期付款利息，故本案不超过诉讼时效。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。上海盛彤实业有限公司出具的委托书只是委托张文杰从2008年3月6日开始代理上海盛彤实业有限公司经营安阳申通快递公司的业务，并没有委托被告张文杰代为收购财物，被告张文杰亦未提供证据证明受上海盛彤实业有限公司或第三人委托代为收购原告财物，其提交的2008年7月10日原告出具的收条50000元时称是原告向被告张文杰出具，并未提交证据证明与原告之间存在其他经济往来，结合被告张文杰向原告出具的验收单，该验收单上已明确显示财物的种类和价值，应视为原告与被告张文杰之间形成买卖合同关系，未违反法律禁止性规定，为有效合同，相关车辆等是否办理登记过户手续，但并不影响该合同的效力，被告张文杰应当按照验收单的约定向原告支付价款。被告张文杰提交原告于2008年7月10日向其出具的收条50000元，原告称该收条系假条，是向谢东出具的50000元的收条是一回事，当时没有将该条及时销毁，未提交证据予以证明，本院对原告的该项主张不予采信，应视为被告张文杰已于2008年7月10日给付其50000元，依法应予以扣除，即被告张文杰应再给付原告收购财物款91500元（141500元-50000元）。原告要求被告张文杰支付的逾期还款利息，根据法律规定，应从原告第一次向法院起诉之日即2010年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止。被告张文杰与刘丽系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，故被告刘丽应与被告张文杰对上述债务承担共同支付责任。
原生效判决已认定该二份收条（即向谢东出具的二份收条，金额共计95000元）系个人支付的转让费，不是上海盛彤实业有限公司收购款的理由比较充分，且谢东在原庭审中出庭证明其是代表上海盛彤实业有限公司收款，故二被告辩称通过代理人谢东支付145000元，证据不足，本院不予采信。
反诉原告张文杰、刘丽要求反诉被告返还转让费人民币145000元及利息的诉请，由于二被告提供的原告李刚的收到条在上海盛彤实业有限公司与反诉被告的诉讼中已作为证据提供，原审生效判决书已认为对该证据不能作为上海盛彤实业有限公司支付反诉被告收购经营权的款项，故二被告反诉原告认为反诉被告获取双重收购款并要求返还的诉请，证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告张文杰、刘丽于本判决生效之日起十日内共同支付原告李刚财物收购款人民币91500元及利息（利息从2010年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止）；二、驳回原告李刚的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张文杰、刘丽的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3130元，保全费1620元，共计4750元，由原告李刚负担1678元，被告张文杰、刘丽负担3072元；反诉费用1600元，由反诉原告张文杰、刘丽共同负担。
李刚上诉并针对张文杰、刘丽的上诉答辩称：原审法院认定张文杰已于2008年7月10日给付李刚50000元应予扣除与事实不符，张文杰提供的该50000元收条存在虚假性，该条是转让费不是财务款，与本案无关。张文杰、刘丽反诉的转让费145000元是李刚与谢东之间的业务转让费，本案是买卖合同纠纷，争议的财产金额为141500元，张文杰、刘丽反诉主体不适格。本案验收单是张文杰于2008年3月11日出具，李刚曾于2010年3月7日起诉，后法院裁定按撤诉处理，2012年4月18日李刚再次起诉，本次起诉在2013年8月5日，李刚的起诉不超过诉讼时效，且被上诉人原审中亦未提出异议。综上，请求二审查明后支持李刚原审的诉讼请求。
张文杰、刘丽上诉并针对李刚的上诉答辩称：2008年李刚原经营的安阳市文峰区申通快递服务部经与案外人上海盛彤实业有限公司协商，由上海盛彤实业有限公司以140000元收购。具体收购及付款事宜由申通公司河南地区经营者张文杰及其指派人员谢东经办，在2008年经由张文杰及谢东支付145000元。后李刚又诉请支付收购款及利息，经原审法院（2009）文民二初字第57号民事判决及安阳市中级人民法院（2010）安民一终字民事判决确定并经原审法院（2011）文法执字第332号执行完毕。李刚至此已收取双重收购款。本案中李刚就同一收购事宜再次起诉又获支持，严重违背事实和法律，李刚的起诉已超过诉讼时效，其主张转让的财产并未交付张文杰，应判决驳回李刚的诉讼请求并返还上诉人重复支付的145000元及利息。综上，请求判令李刚返还转让费145000元及利息。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2008年3月5日李刚、河南省申通快递理事会与上海盛彤实业有限公司共同决定2008年2月23日起由上海盛彤实业有限公司折价140000元收购安阳申通公司，所有经营权归上海盛彤实业有限公司，交接时间另行安排。同日上海盛彤实业有限公司委托河南省郑州申通速递公司张文杰从2008年3月6日开始暂时代理总公司接管经营安阳市申通快递公司的业务。据此，张文杰评估验收涉案物品并向李刚出具验收单的行为应视为代表上海盛彤实业有限公司的代理行为，李刚向张文杰、刘丽以买卖合同向张文杰、刘丽主张验收单约定的价款依法不应予以支持；张文杰、刘丽未提供充分证据证明谢东向李刚给付的95000元系上海盛彤实业有限公司收购经营权的款项，且张文杰、刘丽并未提供证据证明上海盛彤实业有限公司委托其代为主张权利，故其认为李刚获取双重收购款要求返还145000元转让费依据不足，不予支持。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民三初字第584号民事判决第三项即“三、驳回反诉原告张文杰、刘丽的反诉请求。”；
二、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民三初字第584号民事判决第一、二项即“一、被告张文杰、刘丽于本判决生效之日起十日内共同支付原告李刚财物收购款人民币91500元及利息（利息从2010年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止）；二、驳回原告李刚的其他诉讼请求；”
三、驳回李刚要求张文杰、刘丽给付收购财物款141500元及逾期付款利息的诉讼请求。
二审案件受理费5722元，由李刚负担1050元，张文杰、刘丽负担4672元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 悦