天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第0236号
上诉人（原审原告）许庆忠，农民。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张振华，农民。
委托代理人王锡德，天津四友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李凤军，农民。
委托代理人王锡德，天津四友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹广利，农民。
委托代理人王锡德，天津四友律师事务所律师。
上诉人许庆忠因与上诉人张振华、李凤军、曹广利买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第5863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许庆忠的委托代理人闫建霞、张建伟，上诉人张振华、李凤军及其委托代理人王锡德，上诉人曹广利的委托代理人王锡德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据双方当庭陈述及举证、质证，以及组织双方对账情况，确认以下事实：
天津利宏达喉箍厂（以下简称利宏达厂）于2008年12月4日成立，登记企业类型为个体工商户，负责人为张振华。但该厂实际系张振华、李凤军、曹广利三人合伙经营，经营期间，该厂与许庆忠发生业务关系，向许庆忠多次购买带钢，许庆忠共向利宏达厂供货价值3116525.8元，许庆忠先后收取利宏达厂货款2469534.42元，利宏达厂尚欠许庆忠货款646991.38元。许庆忠于2012年9月12日向张振华退回一张票面金额为35600元的支票。
在一审法院组织双方对账过程中，双方对送货单及收据的真实性均无异议。
许庆忠一审诉称，利宏达厂从许庆忠处购买带钢，从2012年3月份开始欠许庆忠货款，截止到2012年9月，累计欠款人民币772321元，现许庆忠主张767185.75元，以及张振华出具的被退回的票面金额为35600元的转账支票一张，共计802785.75元。
张振华、李凤军、曹广利一审辩称，许庆忠诉张振华、李凤军、曹广利合伙经营的利宏达厂，张振华、李凤军、曹广利不欠许庆忠款项，双方并未对账。许庆忠只起诉一个阶段货款，不符合法律与事实。张振华、李凤军、曹广利不同意许庆忠一审诉请。
一审法院认为，许庆忠与张振华、李凤军、曹广利合伙经营的利宏达厂以口头形式订立的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。许庆忠依约履行了供货义务，但利宏达厂未履行全部付款义务，依照张振华、李凤军、曹广利提供证据，一审法院认定利宏达厂给付许庆忠货款2469534.42元，张振华、李凤军、曹广利虽辩称已给付许庆忠货款3651797.5元，超过货物价值，但张振华、李凤军、曹广利主张的货款中包含天津市静海县龙华管箍厂（以下简称龙华厂）货款及利宏达厂货款，本案系许庆忠与利宏达厂之间的买卖关系，龙华厂与许庆忠之间的关系不属本案审理范围，故利宏达厂尚欠许庆忠货款646991.38元，利宏达厂为张振华、李凤军、曹广利实际经营，张振华、李凤军、曹广利之间系个人合伙关系，对合伙经营的利宏达厂所负债务应承担连带责任。关于张振华、李凤军、曹广利主张许庆忠货物存在质量问题，因其提供的证据不足以证实其主张，故一审法院对此抗辩意见不予采纳。至于许庆忠主张张振华、李凤军、曹广利给付货款35600元，张振华、李凤军、曹广利虽辩称收到退回35600元支票后，已通过网银转账给付许庆忠，但未提供证据予以证实，故对于张振华、李凤军、曹广利此抗辩意见，一审法院不予采信。综上，此案经调解未果，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、张振华、李凤军、曹广利于一审判决生效后五日内向许庆忠支付货款682591.38元。二、驳回许庆忠其他诉讼请求。案件受理费11837元，许庆忠承担1775元，张振华、李凤军、曹广利承担10062元。
上诉人许庆忠不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、二审法院依法撤销一审判决，改判张振华、李凤军、曹广利立即给付许庆忠货款人民币802785.75元，其中不服一审判决金额为120194.37元；2、两审案件受理费由张振华、李凤军、曹广利承担。理由：一审判决认定事实错误，判决不公。许庆忠与张振华、李凤军、曹广利共同经营的利宏达厂在2010年5月14日之前发生的业务关系，货款已即时结清，2010年5月14日之后，许庆忠开始以送货单方式向利宏达厂送货，此后双方是以送货单的方式进行结算。利宏达厂付款后，许庆忠将送货单第三联及收据交予张振华、李凤军、曹广利，第三联未交付的系该笔货款未结，至2012年9月份双方尚未结算送货单据为22份，未结清货款为772321元。一审法院以总送货单计算出货款减去张振华、李凤军、曹广利全部已付款的计算方式将2010年5月14日之前即时结算的货款进行了重复减除，侵害了许庆忠的合法权益。另外，利宏达厂以支票形式给付许庆忠的货款35600元，因金额不足被退票，利宏达厂共欠许庆忠货款人民币807921元，并非一审法院认定的682591.38元。
许庆忠在本院二审期间未提供证据。
上诉人张振华、李凤军、曹广利不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、二审法院将此案发回重审或依法改判张振华、李凤军、曹广利给付许庆忠货款65172.3元。2、一审诉讼费用和上诉费均由许庆忠承担。理由：2004年11月15日，张振华、李凤军、曹广利以张绍河的名义设立了龙华厂。2008年12月4日，张振华、李凤军、曹广利在经营龙华厂的同时，又以张振华的名义设立了利宏达厂，以上两个厂均购进许庆忠的不锈钢带钢，付款方式是付货款和预付款并举。由于张振华、李凤军、曹广利同时经营两个厂，许庆忠送货由李凤军签收，许庆忠收货款或收预付款，有时写龙华厂，有时写利宏达厂，2009年9月9日以前均是如此。从2007年1月双方开始发生业务关系到2009年10月，双方没有结过一次账，滚动着进行往来。本案中，一审法院只审理2010年5月至2012年9月利宏达厂的往来账目，使许庆忠在业务往来中给张振华、李凤军、曹广利开具的收龙华厂的货款和预付款得不到保障。
张振华、李凤军、曹广利在本院二审期间提供证据为：中国农业银行股份有限公司元蒙口支行盖章确认的证明，该证明载明李凤军于2012年10月23日用其银行卡向许庆忠银行卡转款35600元。
许庆忠对该证据发表如下质证意见：认可收到该笔转款，但认为此款与本案货款无关。
本院经审理查明，2012年10月23日，李凤军通过转账的方式给付许庆忠货款35600元，许庆忠认可收到该款，但称此款与本案货款无关。许庆忠认可自2010年5月14日至2012年9月8日向利宏达厂供货价值3116525.8元，张振华、李凤军、曹广利认可利宏达厂向许庆忠共计付货款2469534.42元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，许庆忠与张振华、李凤军、曹广利合伙经营的利宏达厂之间以口头方式约定交易习惯，许庆忠向利宏达厂送货，张振华、李凤军、曹广利作为利宏达厂的合伙人签收货物后，未结清全部货款。经一审法院主持双方核对账目后确认，自2010年5月14日至2012年9月8日，许庆忠共计向利宏达厂供货价值3116525.8元，张振华、李凤军、曹广利三人合伙经营的利宏达厂向许庆忠共计付货款2469534.42元，据此可以确认利宏达厂尚欠许庆忠货款646991.38元。许庆忠上诉主张2010年5月14日之前双方的交易习惯为即时清洁，一审法院的计算方式重复减除了2010年5月14日之前已结清的货款。许庆忠未提供2010年5月14日之前已结清货款的证据，其主张本院不予支持。关于许庆忠向张振华退回的票面金额为35600元的支票，在本院二审期间，许庆忠认可收到该款，但称该款与本案货款无关，因其未提供证据证明收到该款与本案货款无关，许庆忠的该主张本院不予支持，该款应从张振华、李凤军、曹广利应付货款中减除。张振华、李凤军、曹广利主张与许庆忠重新核对账目，重新计算欠款数额，可以持证据另行起诉，其主张本院不予支持。综上，原审判决张振华、李凤军、曹广利支付许庆忠货款682591.38元，显系不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市静海县人民法院（2013）静民初字第5863号民事判决；
二、上诉人张振华、李凤军、曹广利于本判决生效之日起十日内支付上诉人许庆忠货款646991.38元；
三、驳回上诉人许庆忠，上诉人张振华、李凤军、曹广利的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11837元，由上诉人许庆忠负担2893元，由上诉人张振华、李凤军、曹广利负担8944元；二审案件受理费13330元，由上诉人许庆忠负担3258元，由上诉人张振华、李凤军、曹广利负担10072元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……