wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0812执异57号异议人（被执行人）：淮安美源房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区枚乘办月季花园12幢。法定代表人：周斌，该公司董事长。申请执行人：陈明,男,汉族,1976年7月29日生,住淮安市清江浦区。被执行人：于立泳，男，汉族，1967年10月4日生，住淮安市经济技术开发区。在本院执行陈明与被执行人淮安美源房地产开发有限公司（以下简称美源公司）、于立泳民间借贷纠纷一案中，异议人美源公司对本院提起书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人美源公司向本院提出如下异议请求：请求撤销对异议人的月季花园南会所1室（权证号：苏（20**）淮安市不动产权第0099406号）的司法拍卖程序。事实和理由：月季花园南会所由1室和2室组成，拥有共同宗地，是一座不可分割整体建筑，月季花园南会所2室的权证号是苏（2017）淮安市不动产权第0099405号。月季花园南会所1室处置变更产权后，将导致异议人无法售卖月季花园南会所2室。应将月季花园南会所1室和2室整体处置。本院经审查查明：陈明诉美源公司、于立泳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2016）苏0811民初5025号民事判决：美源公司、于立泳应于判决发生法律效力之日起10日内向陈明偿还借款计人民币1800万元。案件受理费129800元，保全费5000元，合计134800元，由美源公司、于立泳共同负担。后本院依陈明申请立案执行后，于2017年12月21日对美源公司名下位于淮安市月季花园南会所1室（产权证号：苏（20**）淮安市不动产权第0099406号）房产予以查封，期限为3年，并于2017年12月27日委托对该房产进行评估，2018年3月6日，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司对上述房屋在2018年2月12日价值时点的价值评估为775.1万元。本院于2018年3月8日将上述评估报告送达陈明及美源公司。2018年3月14日，本院发出拍卖公告，决定拍卖上述房产，最终由竞买人常勇于2018年4月17日成功拍得上述房产。此后，异议人美源公司向本院提出异议，认为应当将月季花园南会所1室和2室整体拍卖，请求撤销本案拍卖程序。本院认为：涉案房产属于独立产权，本院仅拍卖月季花园南会所1室的行为并无不当，异议人的异议请求无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人淮安美源房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长  花 苗审 判 员  严晓岚人民陪审员  张桂珍二〇一八年六月十五日书 记 员  陈彦如裁定所依据的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（1）异议不成立的，裁定驳回异议；（1）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（1）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（1）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1781刑初320号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人黄某锋，男，出生于广东省阳春市，公民身份号码：×××6939，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省阳春市，住广东省阳春市。因本案于2016年9月14日被阳春市公安局刑事拘留，现羁押在阳春市看守所。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉（2016）277号起诉书指控被告人黄某锋犯危险驾驶罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员余晓东出庭支持公诉，被告人黄某锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳春市人民检察院指控：2016年9月6日16时许，被告人黄某锋在饮酒后驾驶二轮摩托车行驶至阳春市潭水镇红旗街旧市场的十字路口时，与冼大运驾驶的粤Q×××××号男装摩托车发生碰撞，期间双方发生争执，被告人黄某锋追打冼大运，公安民警到场后将黄某锋带回调查。经查，被告人黄某锋与冼大运均属于无证驾驶机动车。经阳春市公安局交通警察大队认定，黄某锋、冼大运承担事故的同等责任。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，被告人黄某锋血液的乙醇含量为143.7mg／100ml，已属醉酒驾驶。
上述事实，被告人黄某锋在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，证人冼大运、曾某的证言，现场勘查笔录，现场图及照片，车辆勘验报告，道路交通事故认定书，血样提取登记表，理化检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行政处罚决定书，辨认笔录，到案经过，常住人口基本信息，被告人黄某锋的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人黄某锋无视国家法律，违反《中华人民共和国道路交通安全法》及有关道路安全法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人黄某锋在归案后能如实供述犯罪事实，庭审自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；提出对被告人黄某锋判处二个月以上三个月以下拘役、并处罚金的量刑建议恰当，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第四十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄某锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2016年11月13日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 严家明
二〇一六年九月二十一日
书记员 张晓羚
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第04987号
申请执行人程宝玉。
被执行人卓跃。
申请执行人程宝玉与被执行人卓跃担保追偿权纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2010）睢商初字第796号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人卓跃未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人程宝玉向本院申请强制执行，本院于2015年12月25日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，划拨了被执行人的银行存款3065元，暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2010）睢商初字第0796号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯 雷
审判员 周柯柯
审判员 纪永胜
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 波
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六特民初字第693号
原告刘某，女，1950年2月15日生，彝族，农民。
被告姚某，男，1947年12月3日生，汉族，农民。
特别授权委托代理人杨猛，系贵州惟正律师事务所律师，执业证号15202199910993487。
原告刘某诉被告姚某饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法由审判判员晏毓鑫适用简易程序于2014年5月27日、2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告姚某及其委托代理人杨猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2014年4月6日下午15时许，原告途经茶叶树组寨子后时，被被告饲养的水牛用角打伤，被告将原告送往六枝特区人民医院治疗，并交纳了3200元费用。经诊断，原告右第10肋骨断裂性骨折，并伤及肺部，引起肺出血，住院治疗12天，花去医疗费6355.48元，出院后医院建议采用中药治疗一个月。请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、中药费合计18355.48元。
被告姚某辩称，原告所诉事实不清楚，缺乏证据支持。原告的损害不是答辩人所致，其损失不应由答辩人承担。原告请求的赔偿金不合理，其提供的收费发票，不能排除是因其他伤害或病情医治的费用；原告不能提供其住院期间医疗机构认为需要护理的意见或说明，答辩人不需承担护理费；原告是60周岁以上的人，误工费不应支持；原告请求出院后续治疗费用，无证据证明。请人民法院驳回原告的诉讼请求，并责令返还答辩人代付的3200元。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：1、六枝特区人民医院疾病证明书一份；2、出院记录一份；3、住院收费票据一份；4、住院病人一日清单一份。拟证明原告在六枝特区人民医院住院诊断及治疗情况。5、原告申请证人彭余基、施泽艳到庭作证。证人彭余基当庭证明：2014年4月6日下午，其舅妈打电话说牛伤到人了，叫其开车送人到医院去，随车去的人有江梅、姚某、刘某、施泽艳，姚某给了100元车费。证人施泽艳当庭证明：事发当天，其与女儿、刘某等从山上下来，刘某被牛打了两下，其把牛打开，后来姚某的老婆来了，说牛是她家的。
本院依法调取六枝特区公安局堕却派出所对证人徐梅、江梅、施泽艳的调查笔录。三证人均证明：2014年4月6日15时许，原告刘某、证人施泽艳、江梅、徐梅四人从郎节坝茶叶树组后面的山上挖折耳根回来，在一个叫大水井的地方，原告刘某被姚某家牛打伤。牛先是用角将施泽艳撬摔倒在地，然后又撬刘某的腰部，后来是施泽艳用锄头将牛赶跑。牛虽然是拴着的，但绳子约有两三丈长。
被告质证认为，以上证据缺乏关联性，不能证明原告所受伤害是被告饲养的牛所致。疾病证明书证明原告还有本身的疾病，所产生的费用不能由被告承担。证人与原告都是近亲属关系，陈述也不一致，且申请证人出庭作证应在第一次开庭时，现在申请不符合法律规定。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
经当庭举证，当庭质证，本院对本案证据的分析认定如下：
证人施泽艳、徐梅、江梅、彭余基在公安机关或在本院的当庭陈述，符合法律规定，具有合法性；证人证言相互印证，具有真实性；证人均证明了原告刘某被姚某家饲养的牛伤害以及送医的基本事实，与本院关联。证人虽然与原告有亲戚关系，但均系现场直接证人，被告不能举出反证证明，以上证人证言具有证明效力，因此本院对以上证人证言予以采信。2、六枝特区人民医院疾病证明书、出院记录、住院收费票、住院病人一日清单，系国家医疗机构据实出具，具有真实性与合法性，治疗内容与费用与本案有关联，本院予以采信。
综合以上对证据的分析认定，以及各方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2014年4月6日下午，被告姚某家饲养的耕牛放在郎节坝村茶叶树组后面山上大水井处，原告刘某与施泽艳等人从山上下来时，遭遇耕牛袭击。耕牛用角撬伤原告刘某腰部，施泽艳用锄头将耕牛赶开。原告刘某受伤后，于2014年4月6日至2014年4月18日在六枝特区人民医院住院治疗，医疗费为6355.48元。出院时，医疗机构建议休息一个月。期间，被告姚某支付医疗费3200元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告姚某饲养的耕牛致原告刘某身体受到伤害，应承担原告刘某治疗期间的损失。1、医疗费6355.48元（以医疗机构出具的正式票据为凭）。2、误工费3570元（参照上一年度贵州省农林牧渔业平均工资，以每日85元计算，误工时间为住院治疗期间及医疗机构建议休息时间共42天）。3、护理费660元（原告住院治疗12天，护理人员原则上为一人，参照当地护工收入及当事人的病情酌定每天55元计算）。4、住院伙食补助费360元（按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元计算）。至于原告主张的后续治疗费及中药费，因无证据证明，本院不予支持。被告辩称原告可能治疗其他疾病的意见，因被告未举证证明，本院不予采纳；被告辩称原告系60周岁以上的人，不应支持误工费的理由，本院认为原告系农民，无退休工资或社会养老保险，被告也未证明原告丧失劳动能力，因此应予支持误工损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三的规定，判决如下：
由被告姚某赔偿原告刘某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计10945.48元。（减除被告姚某已支付的3200元，应实际支付7745.48元）
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费129元（原告已预交），由原告刘某负担59元，由被告姚某负担70元。
以上款项，限判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳上诉案件受理费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未按相关规定交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决确定的履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行。
审判员 晏毓鑫
二〇一四年七月三日
书记员 尚仕勇
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第468号
罪犯何宝石，男，1991年9月24日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂港区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2009年4月14日作出（2009）茂中法刑一初字第15号刑事附带民事判决，以被告人何宝石犯故意伤害罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年2月8日作出（2009）粤高法刑三终字第189号刑事判决，以被告人何宝石犯故意伤害罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年。判决生效后，交付执行。因罪犯何宝石在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年8月9日对其减去有期徒刑一年十个月；2014年5月13日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2020年10月29日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯何宝石在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月18日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何宝石在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2014年7月获得表扬；2015年1月、9月获得表扬；2015年9月被评为改造积极分子。该犯没有履行罚金和民事赔偿义务。扣3分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何宝石确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何宝石予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2019年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王洋子
枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第971-4号
申请执行人枣庄市农村商银行山亭支行，住所地，山亭区山亭新城府前东路21号。
法定代表人：褚晓曙，理事长。
被执行人：马洪升，农民。
被执行人：韩三妮，农民。
被执行人：马文文，农民。
被执行人：马西超，农民。
被执行人：马新闻，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）山商初字第143号民事判决书，在执行申请执行人枣庄市农商银行山亭支行与被执行人马洪升等五人借款合同纠纷一案过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的还款义务。被执行人马洪升等五人在法律规定的期限内未履行判决书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人马西超的银行存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任衍民
二〇一六年五月十八日
书记员 任衍民
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初190号
原告：曾早雄，男，汉族，1978年6月20日出生，住湖南省攸县。
委托代理人：黄建民，男，汉族，1965年8月21日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
委托代理人：张林兰，女，汉族，1971年3月4日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
被告：攸县人民政府。
法定代表人：苏涛，县长。
委托代理人：张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。
委托代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告曾早雄诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告曾早雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付破产安置费差额30471元；2.撤销攸政[2000]4号文件；3.被告承担诉讼费。原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，于2002年6月1日解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费1854元。《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当支付原告安置费32325元。已支付1854元，下差30471元。
攸县人民政府辩称：请求驳回原告起诉。本案不属于行政诉讼的受案范围，且已超过法定起诉期限，攸县瓷厂在2002年破产改制，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现已超过了15年。攸政[2000]4号文件是根据国务院590号文件制定并实施，合法有效。
经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告曾早雄的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭德华
审 判 员 梁小平
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 彭 湘
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行初190号原告：曾早雄，男，汉族，1978年6月20日出生，住湖南省攸县。委托代理人：黄建民，男，汉族，1965年8月21日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。委托代理人：张林兰，女，汉族，1971年3月4日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。被告：攸县人民政府。法定代表人：苏涛，县长。委托代理人：张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。委托代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告曾早雄诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告曾早雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付破产安置费差额30471元；2.撤销攸政[2000]4号文件；3.被告承担诉讼费。原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，于2002年6月1日解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费1854元。《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当支付原告安置费32325元。已支付1854元，下差30471元。攸县人民政府辩称：请求驳回原告起诉。本案不属于行政诉讼的受案范围，且已超过法定起诉期限，攸县瓷厂在2002年破产改制，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现已超过了15年。攸政[2000]4号文件是根据国务院590号文件制定并实施，合法有效。经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告曾早雄的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭德华审 判 员  梁小平代理审判员  刘 怡二〇一七年六月二十九日书 记 员  彭 湘附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭拱执民字第3113号
申请执行人杭州菊仙金属材料有限公司
被执行人浙江广丰建设集团有限公司，组织机构代码775704855
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙杭商终字第02654号，依法向被执行人浙江广丰建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江广丰建设集团有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江广丰建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江广丰建设集团有限公司（证件号码：）在招商银行省分行的57×××03的存款人民币1850000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘琰
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第785号
申请执行人祝某某。
委托代理人唐寿兵，四川均鼎律师事务所律师。
被执行人成都长宇实业有限公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人黄居华。
关于申请执行人祝某某与被执行人成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2014）龙泉民初字第3378号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人成都长宇实业有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人祝某某于2015年4月16日向我院申请强制执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司支付申请执行人祝某某违约金3200元和垫付的诉讼费146元，并办理位于成都市龙泉驿区房屋的所有权证。
执行中查明，成都市龙泉驿区涉案楼盘系成都长宇实业有限公司开发出售，由于被执行人资金短缺，导致产权证至今未能办理。经了解，每办理一户产权证，成都长宇实业有限公司应向相关部门缴费5000元左右。目前，整过楼盘涉及过户办证的尚有几百户。现已进入执行程序的案件有152件，涉及支付违约金总额为688934元。经查询，被执行人仅有184个机械车库没有办理抵押登记，其他房产均办理了抵押登记，且房产没有处置的剩余价值。本院已以（2015）龙泉执字第812号案件将184个机械车库予以查封，车库一直未投入使用，尚需完善维修。同时，本院也将相对有价值的8套房产（抵押价值17000000元）予以查封。在银行未能查询到被执行人有存款可供执行，同时将被执行人和主要负责人纳入被执行人失信名单。为能尽快解决各业主办理产权证，区政府也在积极协调区房管局、区公安分局等部门，督促被执行人办理产权证。2015年8月18日，业主代表与被执行人负责人协商后达成执行和解协议，同意被执行人在外贷款融资，屏蔽其失信名单。融资成功后，被执行人将过户费直接支付区房管局，违约金则交付法院支付与各业主。经合议庭评议，终结案件本次执行程序，待条件成就后，本院及时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的为违约金3200元和垫付的诉讼费146元，并办理位于成都市龙泉驿区房屋的所有权证。被执行人成都长宇实业有限公司尚欠执行申请人祝某某违约金3200元和垫付的诉讼费146元，并办理位于成都市龙泉驿区房屋的所有权证。
二、终结本院作出的（2014）龙泉民初字第3378号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人祝某某可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴皓常
审判员 伍 强
审判员 晋兆其
二〇一五年九月十一日
书记员 陈 晨
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第70号
上诉人（原审被告）赵海森。
被上诉人（原审原告）辛刚。
委托代理人孙洪叶，山东青城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王翠翠。
上诉人赵海森因�被上诉人辛刚、王翠翠民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第627号民事判决，于2015年5月11日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭，于2015年9月10日开庭审理了本案，本案现已审理终结。
辛刚在一审中诉称：2014年6月27日，王翠翠从辛刚处借款10万元，许诺2014年7月26日偿还。赵海森为其提供担保。王翠翠逾期未还款。请求法院依法判令王翠翠、赵海森偿还借款及利息11万元，庭审中辛刚明确其诉讼请求为借款本金10万元及按此本金为基础按照月息2%从2014年7月27日至2014年12月26日止计算的利息，本息共计11万元。
王翠翠在一审中未答辩。
赵海森在一审中未答辩。
原审法院查明的事实为：2014年6月27日，王翠翠给辛刚出具借条一份，内容载明：“今借到辛刚人民币壹拾万元整（￥100000元），到2014年7月26日前还清，逾期还款本人自愿按本金的百分之四十作为违约金付给辛刚。借款人：王翠翠。××。担保人：赵海森。××。”王翠翠、赵海森分别在借款人、担保人处签字捺印。
原审法院认为：辛刚持王翠翠出具的借条向王翠翠主张借款10万元，事实清楚，证据确实充分，予以支持。赵海森作为保证人，因借条中仅约定赵海森为该笔借款的担保人，未约定保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担责任，因此赵海森应系连带责任保证而非一般保证。在借款人王翠翠不履行还款义务的情况下，赵海森应当对借款人王翠翠的债务承担连带清偿责任。辛刚主张按10万元本金为基础按照月息2%从2014年7月27日至2014年12月26日止计算的利息，原审法院认为，辛刚与王翠翠在借条约定�期还款按照本金的百分之四十作为违约金，该部分逾期违约金在民间借贷中宜理解为逾期还款利息。按照法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因此该项支持以10万元借款本金为基础从2014年7月27日至2014年12月26日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。王翠翠、赵海森未到庭抗辩，视为放弃抗辩权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、王翠翠于判决生效后十日内偿还辛刚借款本金10万元及以10万元借款本金为基础从2014年7月27日至2014年12月26日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、赵海森对以上款项承担连带清偿责任，赵海森承担连带清偿责任后，有权向王翠翠追偿。三、驳回辛刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由辛刚负担2060元，王翠翠、赵海森负担440元。
上诉人赵海森不服一审判决上诉称：上诉人在本案中不应当承担连带责任。上诉人有新的证据证明上诉人与辛刚之间无债权债务关系。其次，上诉人赵海森对借条的效力不予认可，对于大额借款被上诉人应当出具银行转账记录。上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人辛刚答辩称：上诉人的上诉理由没有证据支持，一审法院判决正确，请求依法维持原判。
被山素人王翠翠未出庭答辩。
二审诉讼中，上诉人提交《收条》一份，内容为：“今收到赵海森3万元正（叁万元正），我跟赵海森之间无债务债权纠纷。落款：辛刚2014年12.12”。欲证明辛刚在一审诉讼期间承诺上诉人给其3万元整，上诉人与被上诉人之间债权债务就消灭，并撤回对上诉人的起诉。被上诉人质证称：对上述证据的真实性无异议。但该证据已经在胶州法院另一案件中出示、且双方进行了质证。上诉人与被上诉人之间可能还有其他的业务往来，收条未明确是否针对该案的担保责任。其次，该收条显示的是双方之间的债权债务关系消灭，并非指赵海森给他人所做的担保责任消灭。
二审庭审中，赵海森明确认可王翠翠与辛刚之间借款关系的真实性，且自认其确实为上述借款承担保证责任。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为赵海森是否应继续承担担保责任。因本案王翠翠与辛刚签订的借条中未明确约定担保人赵海森的保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，故，赵海森应对王翠翠的债务承担连带保证责任，即在借款人王翠翠不履行还款义务的情况下，赵海森应当对借款人王翠翠的债务承担连带清偿责任。但是，本案一审诉讼前，辛刚给赵海森出具了《收条》一份，辛刚在《收条》中明确表示：“今收到赵海森3万元正（叁万元正），我与赵海森之间无债权债务纠纷。”从该《收条》的字面意思来看，通常应当理解为辛刚与赵海森之间达成合意：赵海森向辛刚支付3万元，双方之间债权债务关系消灭。辛刚抗辩称《收条》中的债权债务另指双方之间的其他债权债务关系，但未提交相应的证据予以证实，故，应认定为上述《收条》免除的债务包含赵海森本案所涉担保债务，赵海�不应继续对本案借款承担连带保证责任，本案应当予以改判。本案改判原因是因为上诉人在二审中提交新证据所致，故，本案二审诉讼费用应由上诉人承担。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第627号民事判决书第一、三项；
二、撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第627号民事判决书第二项；
一审案件受理费2500元，由辛刚负担2060元，王翠翠负担440元；二审案件受理费2300元，由上诉人赵海森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十月十日
书 记 员 邱若璇
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3420号
原告：金碧物业有限公司运城分公司。
委托诉讼代理人：郭海娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：董晨，该公司员工。
被告：张丽，女。
原告金碧物业有限公司运城分公司（以下简称金碧物业公司）与被告张丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员师志远适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业公司委托诉讼代理人郭海娟、董晨到庭参加诉讼，被告张丽经本院合同传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金301000元及违约金（违约金从逾期次日计算至被告归还原告全部借款之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2014年1月2日，被告购买了运城恒大绿洲××号房屋，该房屋建筑面积共170.33平方米，总价款940729元。其中首付款380729元，剩余房款560000元向银行办理按揭贷款。由于被告在购房时首付款不足，被告直接支付给运城市金恒房地产开发有限公司79729元，其余首付款301000元被告向原告借款，并签订《借款协议》。双方约定2014年12月29日前归还原告100400元；2015年12月29日前、2016年12月29日前每期归还100300元。合同签订后，原告按照协议约定借款给被告，但被告却未按约定归还借款。截至起诉之日，被告所欠三期借款均已到期。2016年5月25日原告向被告发送了《还款催告函》，要求被告支付已到期借款本金及违约金。但被告并无任何还款意愿，2016年5月27日，原告向被告发送了《因逾期还款解除〈借款协议〉的函》，解除原告与被告之间的《借款协议》，同时请求被告偿还原告所有借款。
原告金碧物业公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，拟证明了被告的身份信息；
2、《借款协议》《借款借据》，拟证明2014年1月2日双方签订借款合同，被告向原告借款301000元用于购房，被告承诺按期还款，如逾期，被告承担违约责任；
3、《商品房买卖合同》《付款委托书》《账本及转账凭证》《证明》，拟证明原告履行出资义务，301000元借款用于购买运城恒大绿洲××号房；
4、《还款催告函》及EMS单据、跟踪记录，拟证明被告未按约定还款，原告发函催告，要求被告履行还款义务，被告签收催告函后没有提出异议；
被告张丽未出庭亦未提供证据材料。
因被告张丽未到庭，上述证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况，且与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院依法予以认定并在卷佐证。
经对上述证据材料及当事人的陈述综合审查判断，本院认定事实如下：2014年1月2日，原告金碧物业公司与被告张丽签订了借款协议，双方约定：被告认购了运城恒大绿洲××号房，付款方式为分期付款。其中被告需交纳购房首付款380729，但因被告经济紧张，向原告借款301000元用于支付首付款，原、被告就借款事宜签订了《借款协议》。协议约定：一、被告于2014年12月29日前归还原告100400元；2015年12月29日前、2016年12月29日前每期归还100300元。二、被告必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，被告按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。三、若被告为未成年人，被告监护人必须对本协议签名确认，监护人按本协议承担连带法律责任。四、原、被告如因本协议发生争议，约定向原告注册地的人民法院起诉。协议签订后，原告履行了出借义务，被告向原告出具了3张借据。至今被告所欠三期借款均已到期，但被告却未归还原告借款。2016年5月25日原告向被告发送了《还款催告函》，要求被告支付已到期借款本金及违约金，但被告仍未归还借款。
本院认为，原、被告签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应诚信履行，被告未按协议约定偿还借款，显属违约，应当承担违约责任。双方约定每逾期一天，被告按每期未归还款项总额的千分之一（相当于月利率3%）支付违约金，该约定明显过高，依法应按月利率2%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽于本判决生效后十五日内偿还原告金碧物业有限公司运城分公司借款本金301000元及违约金(违约金按月利率2%计算，其中一期借款100400元的违约金自2014年12月30日起算；二期借款100300元的违约金自2015年12月30日起算；三期借款100300元的违约金自2016年12月30日起算，均计算至款付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回原告金碧物业有限公司运城分公司的其他诉讼请求。
案件受理费5815元，由被告张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 师志远
人民陪审员 李献有
人民陪审员 崔亚男
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马宇豪
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初1008号
原告：许世昌，男，1975年11月13日出生，汉族，住惠安县。
被告：张桂阳，男，1970年11月12日出生，汉族，住惠安县。
被告：张丽娥，女，1970年11月23日出生，汉族，住惠安县。
原告许世昌与被告张桂阳、张丽娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许世昌撤诉。
案件受理费4480元，减半收取2240元，由原告许世昌负担。
审判员 庄福明
二〇一七年一月十九日
书记员 陈子良
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终736号
上诉人（原审被告）：张子帮，男，汉族，公民身份号码×××3613，住广东省开平市长沙。
委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。
负责人：罗志宏，该公司总经理。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：司徒仕文，男，汉族，公民身份号码×××529X，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：开平市长沙区东兴。
负责人：梁武威，该公司经理。
委托代理人：吴健宇，该公司员工。
上诉人张子帮因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司、司徒仕文、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司保险人代位求偿权纠纷一案，张子帮不服广东省开平市人民法院（2015）江开法赤水民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司在本判决生效之日起10日内给中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿131200元（其中，按交强险的规定赔偿2000元，按商业第三者责任险的约定赔偿129200元）；二、张子帮在本判决生效之日起10日内给中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿96800元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司的其他诉讼请求。本案受理费4720元，由中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担2716元，张子帮负担2004元。
上诉人张子帮不服一审判决向本院上诉称：1、原审判决第二项中认定上诉人赔偿96800元属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，上诉人张子帮作为粤J×××××号重型自卸�车的车主投保了交强险和商业险，并按约定支付了保险费，相应赔偿应在保险额度内承担，故原审判决第二项认定上诉人赔偿96800元全部由中国人民财产保险股份有限公司开平支公司承担，张子帮不应该承担。2、原审判决中认定的案件受理费2004元由上诉人承担属于认定事实不清，适用法律错误。同理，既然上诉人张子帮己投保了交强险和商业险，相应的诉讼费用也应当在保险额度内承担，故本案的案件受理费应全部由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开平支公司承担，张子帮不应该承担。另外，即使认定张子帮需要承担案件理费，也应该根据本案判决金额比例承担。本案件中张子帮只承担其中的小部分金额，因此，本案的案件受理费应按比例大部分判决由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开平支公司承担。综上，原审判决第二项认定张子帮承担的赔�金额及诉讼费金额属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、依法改判将原审判决第二项认定上诉人赔偿96800元全部由中国人民财产保险股份有限公司开平支公司承担；2、依法改判将原审判决认定由上诉人承担的案件受理费2004元由中国人民财产保险股份有限公司开平支公司承担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司答辩称：第一，一审判决事实清楚，证据充分，依法应予以维持。第二，上诉人的上诉事实和理由请求没有依据，请求二审法院依法予以驳回。第三，实际上，按照上诉的上诉事实和理由，上诉人对车辆损失的金额没有异议，只是认为相关的费用应由保险公司赔偿，但事实上，此次交通事故的损失已经超出保险人购买的保险限额。因此一审判决由上诉人承担部分的赔偿责任是正确的。
被上诉人中国�民财产保险股份有限公司开平支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。由于此次事故造成一死一重伤，并且车辆损毁严重，一审法院按照保险限额的比例进行赔付并无过错。
被上诉人司徒仕文经本院合法传唤没有到庭参加二审法庭调查，也没有提出答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于保险人代位追偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人张子帮的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于上诉人张子帮应否赔偿96800元给中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司的问题。本案中，张子帮对（2015）江开法赤水民初字第92号民事判决核定死者梁伟明亲属黄素雁、梁志威、司徒仕文应获得赔偿金额（654458元）、本案一审判决确认粤J×××××号重型自卸货车的损失金额228000元及中国人民财险保险股份有限公司开平支公司应赔偿车损129200元没有异议，只是认为其承担的车损赔偿数额96800元应由中国人民财险保险股份有限公司开平支公司承担。根据一审查明的事实，张子帮承担此事故的全部责任，而中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司从马仲献获得追偿权，追偿金额228000元，张子帮应当向中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿228000元。又因中国人民财险保险股份有限公司开平支公司在交强险的财产赔偿限额内赔偿了2000元、在商业第三者保险责任范围内赔偿129200元，�下96800元超出了中国人民财险保险股份有限公司开平支公司按照损失数额比例（654458元：228000元）应承担的保险赔偿责任，理应由张子帮自行承担。一审法院判决由张子帮承担该部分的赔偿责任理据充分，处理正确。
关于案件受理费的承担问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定，人民法院根据具体案件当事人应否承担责任或承担责任的大小决定当事人各自负担的诉讼费用数额。张子帮关于诉讼费负担的上诉主张超出其诉权范围，于法无据，该上诉主张不成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。上诉人张子帮上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人张子帮负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 李小华
审判员 甄锦源
二〇一六年六月八日
书记员 曾慧燕
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1671号
申请执行人:常先林，男，1971年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：韩兆建，男，1978年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：刘景红，女，1970年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
本院在执行常先林与韩兆建、刘景红追偿权纠纷一案中，申请执行人常先林于2017年8月17日向本院提出申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321执1671号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钱济平
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 娟
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0203刑初119号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人李荣华，男，1972年4月15日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，布依族，初中文化，农民。曾因犯贩卖毒品罪，于2013年7月10日被六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年2月14日刑满释放。现因本案于2015年12月30日被六枝特区公安局刑事拘留，2016年2月3日经六盘水市六枝特区人民检察院批准逮捕，次日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于六枝特区看守所。
六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2016）73号起诉书指控被告人李荣华犯运输毒品罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院指派检察员向东出庭支持公诉，被告人李荣华到庭参加诉讼。现已审理终结。
六盘水市六枝特区人民检察院指控，2015年12月29日，被告人李荣华在“小王”（身份不明）的授意下，从水城运输毒品海洛因到六枝特区。同日20时40分许，六枝特区公安局民警在六枝东收费站出口查获被告人，并当场从其乘坐的贵BZ93**号轿车内收缴出一包粉红色塑料纸包装的毒品海洛因。经称量，重100.1克。
六盘水市六枝特区人民检察院对其指控，提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述及毒品鉴定书、视听资料等证据。据此认为，被告人李荣华明知是毒品海洛因而予以运输，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。
被告人李荣华认为起诉指控属实，自愿认罪。
经审理查明，2015年12月29日，被告人李荣华从威宁县新发乡乘坐李某某（系李荣华侄儿）租来的贵BZ93**号轿车来到六盘水市。被告人李荣华在“小王”（身份未查清）的授意下，从六盘水市将一袋毒品海洛因运到六枝特区。同日20时40分许，被告人李荣华乘坐李某某驾驶的贵BZ93**号轿车在“六六”高速公路六枝东收费站出口处被六枝特区公安局民警查获，当场从其乘坐的贵BZ93**号轿车内搜出一包用粉红色塑料纸包装的毒品海洛因。经称量，重100.1克。
上述事实，有公诉机关在庭审中出示，经庭审质证并经本院采信的下列证据证实：
1、物证OPPO牌白色直板手机一部：结合本案相关证据，证明该部手机系贩毒通讯工具。
2、书证户籍信息、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、贵州省六盘水市钟山区人民法院（2013）黔钟刑初字第409号刑事判决书、贵州省轿子山监狱狱政管理科的证明材料：证明李荣华的身份情况、因本案被采取的强制措施情况、前科情况。
3、抓获经过：证明抓获李荣华等相关情况。
4、高速公路收费票据、营业执照、合作经营协议、车辆信息、行驶证、驾驶证、发还清单：结合相关证据，证明李某某的租车情况。
5、搜查证、搜查笔录、现场封存笔录、现场拆封笔录、提取检材笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、随案移送物品清单、称量笔录、毒品收据、发还清单：证明六枝特区公安局民警对李荣华的身体及乘坐的车辆进行了搜查，对相关涉案物品进行了扣押，对搜查出的毒品海洛因疑似物进行了封存、拆封、称量、提取检材，对涉案物品进行处置等情况。
6、六枝特区公安局禁毒大队的情况说明：六枝特区公安局民警对上线“小王”的相关情况进行了说明。
7、证人李某某的证言：证明2015年12月29日，其在威宁县新�乡一汽车租赁行租了一辆轿车（车牌号为贵BZ93**）送李荣华经六盘水到六枝，在“六六”高速公路六枝东收费站出口处被六枝特区公安局民警查获，在车上搜出毒品海洛因等情况。
8、证人莫某某的证言：证明李某某的租车情况。
9、被告人李荣华的辨认笔录及供述：李华荣对2015年12月29日，从威宁县新发乡乘坐李某某租来的贵BZ93**号轿车来到六盘水市。在“小王”的授意下，从六盘水市将一袋毒品海洛因运到六枝特区。同日20时40分许，其乘坐李某某驾驶的贵BZ93**号轿车在“六六”高速公路六枝东收费站出口处被六枝特区公安局民警查获，当场从其乘坐的贵BZ93**号轿车内搜出一包用粉红色塑料纸包装的毒品海洛因等事实进行了供述，并对被查获的毒品海洛因进行了辨认。
10、现场图及照片：六枝特区公安局民警对查获现场绘制了现场图�拍摄了照片。
11、现场尿液检测报告书：证明李荣华的尿液经吗啡、甲基苯丙胺胶体金法检测结果呈阴性。
12、六盘水市公安司法鉴定中心理化检验鉴定书：证实经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，从李荣华处扣押的毒品海洛因疑似物检测出海洛因成分。
本院认为，被告人李荣华明知是毒品海洛因而予以运输，其行为构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人李荣华犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李荣华曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯及毒品再犯，依法予以从重处罚；被告人李荣华如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条�二款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告人李荣华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月30日起至2030年12月29日止）。
（附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑执行完毕之日或者假释之日起计算）。
（没收财产款于判决生效之日起三个月内执行）。
二、涉案毒品海洛因100.1克及随案移送的贩毒通讯工具OPPO牌白色直板手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄振海
人民陪审员 田锦宏
人民陪审员 ＸＸ光
二〇一六年五月六日
书 记 员 李 婷
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执577号之三
申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州延安路支行，住所地浙江省杭州市下城区延安路521号，组织机构代码:84292252X。
法定代表人骆文斌。
被执行人朱卫芬，女，1980年1月30日出生，住浙江省临海市。
被执行人郑江峰，男，1980年1月14日出生，住浙江省临海市。
本院依据已经发生法律效力的执行证书，依法委托评估公司对被执行人朱卫芬所有的浙Ｊ×××××汽车进行评估，后经淘宝网司法网拍平台拍卖，现拍卖已成交。买受人孙苗（身份证号码：）以53万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院<关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定>》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第三十条、第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、浙Ｊ×××××汽车的所有权及相应的其他权利归买受人孙苗所有，被执行人朱卫芬名下位于浙Ｊ×××××汽车的财产权自本裁定送达买受人孙苗（身份证号码：）时起转移；
二、买受人孙苗可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；
三、解除对浙Ｊ×××××汽车的查封。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一七年七月四日
书记员 谢硕
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执577号之二
申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州延安路支行，住所地浙江省杭州市下城区延安路521号，组织机构代码:84292252X。
法定代表人骆文斌。
被执行人朱卫芬，女，1980年1月30日出生，住浙江省临海市。
被执行人郑江峰，男，1980年1月14日出生，住浙江省临海市。
本院依据已经发生法律效力的执行证书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，裁定如下：
拍卖被执行人朱卫芬所有的浙Ｊ×××××车辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一七年五月九日
书记员 谢硕
杭州市下城区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0103执577号
被罚款人:朱卫芬，女，332624198001305462。
本院在执行中国农业银行股份有限公司杭州延安路支行与朱卫芬、郑江峰公证债权文书一案中，因朱卫芬拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条的规定，决定如下：
对朱卫芬罚款500元，限在2017年8月30日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向杭州市下城区人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年八月二十日
()
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执3104号
申请执行人：吴杰，男，汉族，1983年7月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人：沈玉龙，男，汉族，1976年6月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人：牛学礼，男，汉族，1965年7月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人：李军，男，汉族，1983年12月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
本院在执行吴杰与沈玉龙、牛学礼、李军民间借贷纠纷一案中，本院依法查询了金融、车管、房产、工商等部门，未发现被执行人有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信人名单，且查明被执行人下落不明。申请执行人又未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马国成
审 判 员 佘文俊
审 判 员 尚丽蓉
二〇一七年九月七日
法官助理 曹淑萍
书 记 员 郭妍枚
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘03民辖终8号
上诉人（原审被告）湘潭华南电机车有限公司，住所地湖南省湘潭县杨嘉桥镇九江村陡坡组。
法定代表人李晓兰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）湘潭创隆电气有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区云塘街道新建村9号（湘潭市护潭新建村9号）。
法定代表人彭艳华，该公司董事长。
上诉人湘潭华南电机车有限公司因与被上诉人湘潭创隆电气有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第661-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为：本案中，上诉人住所地在湘潭县杨嘉桥镇九江村陡坡组，该案应由湘潭县人民法院管辖。因此请求撤销原审裁定，将该案移送湘潭县人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案双方当事人签订的《工业品买卖合同》第八条约定“运输方式及到达站和费用负担为自提”，因此本案的合同履行地为被上诉人所在地的雨湖区，原审法院依法享有管辖权。原审裁定应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 周 粤
二〇一六年二月十六日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初3774号
原告：孙心德，男，1971年11月26日出生，汉族，住大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：宋安民，辽宁信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人�彭博，辽宁信德律师事务所律师。
被告:梁学岷，男，1950年4月4日出生，汉族，住大连市中山区。
原告孙心德与被告梁学岷建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宋安民到庭参加了诉讼，被告梁学岷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙心德向本院提出诉讼请求：1、请求被告梁学岷支付拖欠的工程款223939元及利息（自2009年10月1日起至实际给付日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月15日，被告梁学岷将其承揽的大连龙威房地产开发有限公司开发建设的金海人家二期建筑工程中的25#、26#、30#、31#住宅楼的水暖工程分包给原告，约定分包工程款总额为574000元。原告施工完毕后，被告梁学岷拖欠原告工程款223939元，约定在2009年10月份予以结清，但该款至今未付。
被告梁学岷未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查。原告提交的工程结算单、竣工验收备案表、违法分包水暖工程的处理意见、发票等证据，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年9月25日，被告梁学岷向原告出具金海人家二期25#、26#、30#、31#住宅楼水暖工程结算单，载明：工程总价款为574000元，该工程于2006年6月份开工建设，于2007年8月份竣工验收完毕，已支付工程款350000元，尚欠工程款223939元，双方�商在2009年10月支付100000元，剩余欠款在2010年5月前一次性付清。被告梁学岷至今未向原告支付上述欠付工程款223939元。庭审中，原告称与被告梁学岷就案涉水暖工程曾签订合同，但被告出具工程结算单时将合同收回。
2013年1月8日，大连龙威房地产开发有限公司向大连金石滩国家旅游度假区建筑工程公司梁学岷项目部出具“关于金海人家二期住宅楼工程非法分包水暖工程的处理意见”，载明：我公司开发建设的金海人家二期20#-33#多层住宅楼工程，通过工程招投标程序由你单位承包施工，该工程于2006年6月中旬开工建设，2007年4月份竣工交付使用。我公司在后期项目管理过程中，调查确认你公司梁学岷项目部擅自将金海人家二期25#、26#、30#、31#住宅楼的排水工程、给水工程、热水工程、采暖工程、车库电采暖工程分包给孙心德个人施工，违反了我公司的相关工程管理规定。梁学岷项目部隐瞒工程实际施工事实，非法分包工程，严重违反工程施工合同相关规定。虽然所涉分包的工程已经取得工程竣工验收备案证，工程质量合格并交付使用，鉴于上述情况，我公司决定暂扣梁学岷项目部余下未付工程款及其质保金，直至该项目部处理完毕非法分包工程所产生的所有影响。
本院认为，原告作为案涉部分工程的实际施工人已经履行了施工义务，结合本案证据，原告施工的工程已竣工验收且工程质量合格,被告梁学岷应当按照约定向原告支付欠付工程款并承担欠付工程款的利息。鉴于原、被告经结算确认尚欠的工程款数额为223939元，故被告梁学岷应支付原告工程款223939元。鉴于原、被告双方未约定欠付工程款的利息标准，原告主张被告梁学岷自2009年10月1日起至给付之日止，按中国人民银行�布的同期贷款利率计算的利息于法有据，本院予以支持。被告梁学岷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对原告相应主张的抗辩权利。
综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁学岷于本判决生效之日起十日内给付原告孙心德工程款223939元及其利息（自2009年10月1日起至给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费4659元，公告费750元，由被告梁学岷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 崔 洪 梅
人民陪审员 徐 忠
人民陪审员 王 者 安
二〇一七年一月四日
书 记 员 王苓宇（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）�的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际�付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执1418号
被执行人王彩玲，女，1982年5月16日出生，汉族，所在地衡水市桃城区。
本院依据已经发生法律效力的（2018）冀1102刑初117号刑事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王彩玲在银行的存款2000元或查封被执行人王彩玲相当于2000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇一八年六月七日
书记员 孙 瑞
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2907号
罪犯郑小龙，现在山东省运河监狱服刑。
山东省五莲县人民法院于2007年4月17日作出了（2007）莲刑初字第49号刑事判决，以被告人郑小龙犯绑架、抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥政二年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2011年1月对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省运河监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯郑小龙在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯郑小龙在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯郑小龙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郑小龙减去有期徒刑一年三个月。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2014年7月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙衍慧
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执264号
申请执行人：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住蛟河市。
法定代表人：姚金明，董事长。
被执行人：郭树海，男，住蛟河市。
被执行人：丁桂云，女，住蛟河市。
申请执行人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司与被执行人郭树海、丁桂云借款合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2017年11月30日作出的（2017）吉0281民初3008号民事判决书，主文如下：被告郭树海、丁桂云于本判决生效之日起立即共同偿还原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司尚欠借款本金22000元及逾期利息（逾期利息以22000为基数，自2017年8月19日起至本金结清日为止，利率按月利率7.975‰上浮50%计算）。案件受理费175元，由被告郭树海、丁桂云承担。该判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年2月6日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，并承担申请执行费230元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人郭树海、丁桂云送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院工作，被执行人郭树海、丁桂云于2018年5月10日将执行款22000元交付给申请人。申请执行人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司放弃余款并同意结案。
本院认为，本案已执行完毕，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2017）吉0281民初3008号民事判决书执行完毕。
二、申请执行费230元由郭树海、丁桂云承担。
审判员 初艳忠
二〇一八年五月二十九日
书记员 鲍 晶
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆民执字第00506号
申请执行人李贵兵，男，汉族。
被执行人何金明（又名何祖明），男，汉族。
关于李贵兵与何金明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日作出（2015）隆民初字第00747号民事判决书，已经发生法律效力。李贵兵于2015年6月4日向本院申请强制执行，由何金明偿还给李贵兵借款本金15000元。本院于2015年6月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，于2015年6月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人何金明偿还给李贵兵借款本金15000元。但被执行人未履行。于2015年8月19日冻结被执行人何金明在西邑信用社2300004777＊＊＊＊＊＊（余额258.05）；6231900000033＊＊＊＊＊＊（余额1122元）账号内款项。执行未能查找到被执行人何金明。现被执行人无财产可供执行，暂无执行条件。申请执行人李贵兵同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）隆民执字第00506号案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
执行员 杨光红
执行员 连 波
执行员 丁云文
二〇一五年十一月十二日
书记员 陆松柏
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0105执162号
申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人梅亮，行长。
被执行人曾绪成，男，1954年6月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
关于中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行申请执行曾绪成借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0105民初17997号民事判决书已经发生法律效力。因曾绪成未履行判决书确定的法律义务，权利人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行于2017年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查询被执行人曾绪成的银行存款以及车辆、房屋产权登记及其他财产信息，均未发现被执行人曾绪成有可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行也未能提供被执行人曾绪成有可供执行的财产线索。本案申请执行金额31858.79元及利息等未能执行兑现。
本院认为，本院穷尽执行措施也未发现被执行人曾绪成有可供执行的财产,申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行未能提供被执行人曾绪成有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0105执162号案件的本次执行程序。
申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行发现被执行人曾绪成有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不�申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张必元
代理审判员 邱安平
代理审判员 秦延旭
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 廖 军
文书内容重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0105执162号申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人梅亮，行长。被执行人曾绪成，男，1954年6月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。关于中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行申请执行曾绪成借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0105民初17997号民事判决书已经发生法律效力。因曾绪成未履行判决书确定的法律义务，权利人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行于2017年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经查询被执行人曾绪成的银行存款以及车辆、房屋产权登记及其他财产信息，均未发现被执行人曾绪成有可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行也未能提供被执行人曾绪成有可供执行的财产线索。本案申请执行金额31858.79元及利息等未能执行兑现。本院认为，本院穷尽执行措施也未发现被执行人曾绪成有可供执行的财产,申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行未能提供被执行人曾绪成有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0105执162号案件的本次执行程序。申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行发现被执行人曾绪成有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不�申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张必元代理审判员  邱安平代理审判员  秦延旭二〇一七年四月二十四日书 记 员  廖 军
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初4610号
原告：延吉园丁物业管理有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：文臣，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：张青春，住延吉市。
本院在审理原告延吉园丁物业管理有限公司诉被告张青春物业服务合同纠纷一案中，因原告公司未能向本院提供被告张青春的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉园丁物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉园丁物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金 旭
二〇一七年九月十四日
书记员 许光日
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民三初字第472号
原告：广东深华消防设备工程有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市。
代表人：何小波，该公司总经理。
委托代理人：陈怡婧，广东华璟律师事务所律师。
被告：德庆金辉罗洪水泥厂有限公司，住所地广东省德庆县。
法定代表人：莫接。
原告广东深华消防设备工程有限公司肇庆分公司诉被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由审判员朱光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东深华消防设备工程有限公司肇庆分公司的委托代理人陈怡婧到庭参加诉讼。被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月5日，原被告签订消防工程合同（合同编号：20130905001），约定原告承包被告水泥厂内管桩二期生产线消火栓给水工程；建筑面积15300m2；承包方式为包工、包料、包验收合格；工程造价人民币155000元；工程款应于合同签订3天内支付合同总价的30%；消防审核意见书出后被告支付工程总造价30%；工程完工�经消防部门验收，合格出证后，支付工程总造价35%；余额5%作为质保金，工程保修期满后7个工作日内付清。该工程早已经消防部门验收合格。但被告仅于2013年9月27日、2013年11月21日分别支付了人民币46500元之外，一直拖欠剩余工程款人民币62000元至今，经原告多次催告均不予支付。在原告全面履行了合同义务的情况下，被告的行为巳经构成违约。为此，向法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付德庆金辉罗洪水泥厂管桩二期生产线消火栓给水工程款人民币62000元；二、判令被告向原告支付逾期支付工程款利息2424.89元（以62000元为本金，自2014年4月26日暂计至2014年12月1日，计算至付清之日止，按人民银行同期同类贷款年利率6.4%计算）；三、判令原告上述工程款及逾期利息按照《中华人民共和国合同法》第286条的规定享有优先受偿权；四、判令本案所有诉讼费用由被告承担。
被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司经本院依法送达原告起诉状副本及本院应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，既不到庭参加诉讼，也没有向法庭提出答辩意见。
经审理查明：2013年9月5日，原、被告签订了一份消防工程合同（合同编号：20130905001），合同约定：原告承包被告管桩二期生产线消火栓给水工程；建筑面积15300m2；承包方式为包工、包料、包验收合格；工程造价人民币155000元；保修期为一年；工程款应于合同签订3天内支付合同总价的30%；消防审核意见书出后支付工程总造价30%；工程完工，经消防部门验收，合格出证后，支付工程总造价35%；余额5%作为质保金，工程保修期满后7个工作日内付清。合同签订后，原告依约进场施工。2013年9月27日，被告通过银行汇款方式支付了工程款46500元给原告，2013年11月21日，被告又通过银行汇款方式支付了工程款46500元给原告。工程完工后，有关部门进行了验收，2014年4月25日，肇庆市公安消防局出具了建设工程竣工验收消防备案受理凭证，上述工程未被确定为抽查对象。2014年6月14日经原、被告双方结算，被告方主管伍展宏在工程结算款申请表上签名确认管桩二期生产线消防栓给水工程已全部完成及已验收合格，结算价的5%为质保金，保修期为一年（由验收日期2014年4月25日起至2015年4月24日），保修款7750元，应付款54250元。2015年1月14日，经与被告方工作人员核对，被告方工作人员欧凌燕在对账单上签名确认原告未收款为62000元。经原告多次催讨未果，为此，原告向法院提起本案诉讼，请求解决。
上述事实，有原告提供的消防工程合同、收据、对公账户跨机构出（入）账通知书、现场照片、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案申请表、工程竣工验收报告（消防）、对账单、工程结算款申请表、个人参加社会保险证明表以及当事人陈述在案为凭，并已经本院审查，可以采信。
本院认为：本案是建设工程合同纠纷。原、被告签订的消防工程合同是原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方应严格履行。原告已按合同约定完成了工程并经验收合格，被告未按合同约定支付工程款，是违约行为，现原告主张被告支付尚欠的工程款54250元及该款逾期支付的利息，理据充分，本院予以支持。但原告要求被告支付保修款7750元，因保修期未满，本院不予支持。对原告主张被告支付工程款利息，因合同没有约定，故应从原告主张日起按中国人民银行的有关规定利率计算。原告要求对该上述工程价款按法律规定享有优先受偿权的诉讼请求，因法律有明确规定，本院也予以支持。但原告要求利息享有优先受偿的请求，则没有�律规定，本院不予支持。被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司经本院合法传唤无正当理由据不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告广东深华消防设备工程有限公司肇庆分公司工程款54250元及逾期利息（利息从2014年12月3日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿日止）
二、原告广东深华消防设备工程有限公司肇庆分公司对被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司的管桩二期生产线消火栓给水工程的拍卖、变卖款享有优先受偿权；
三、驳回原告广东深华消防设备工程有限公司肇庆分公�其他诉讼请求。
被告如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费705.31元，由被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 朱 光
二〇一五年二月十六日
书记员 李伙坤
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0521民初100号
原告：葛新，女，汉族，1977年9月9日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
被告：邱岩，女，成年人，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县。
本院在审理原告葛新诉被告邱岩财产损害赔偿纠纷一案中，原告葛新与被告邱岩达成和解意见，被告邱岩给付原告葛新财产损害赔偿款1000元，双方赔偿视为终结，且被告邱岩已将财产损害赔偿款给付原告葛新。现原告葛新向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛新在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告葛新撤回对被告邱岩的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛新负担。
审 判 长 刘 彦
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 李 卓
二〇一七年五月十五日
法官 助理 刘彩凤
书 记 员 李瑞祥
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第1203号
原告王长华，男，生于1964年12月8日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告罗从伦，男，生于1958年2月2日，汉族，住四川省广安市广安区。
原告王长华诉被告罗从伦民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法由审判员吴娟适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告王长华、被告罗从伦到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告王长华诉称：2011年4月16日，被告罗从伦向其借款20000元，并出具借条一张。此款经多次催收，被告至今未归还。故起诉要求被告偿还原告借款20000元及利息，利息按照人民银行确定的同期贷款利率的四倍从2013年3月16日起计算至还清借款之日止；诉讼费由被告承担。
被告罗从伦辩称：借款20000元是帮熊某某借的，自己并没有实际拿到钱，熊某某已经向原告支付了利息16800元，最多再给原告10000元。
经审理查明：2011年4月16日，被告罗从伦在原告王长华处借款20000元，并向原告王长华出具了借到前述借款借条一张，其内容为：“今借到王长华现金贰万元正（20000.00元）是实。计息4%每月付一次。借款人：罗从伦2011年4月16日”。2011年5月16日至2014年2月16日被告罗从伦通过熊某某向原告王长华支付21个月利息16800元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、被告罗从伦出具的借条一张等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告罗从伦在原告王长华处借款20000元的事实有借条等证据为凭，足以认定，该借贷关系合法有效。被告罗从伦主张借款20000元是帮助熊某某借款，没有充分的证据证明，不能成立，对其辩解意见，本院不予采信。对于利息问题，因借条约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出的部分，不予保护。利息应当从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，已经支付的利息应从中扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，判决如下：
被告罗从伦在本判决发生法律效力后十日内向原告王长华偿还借款本金人民币20000元及支付利息（利息按中国人民银行一年期流动资金贷款利率的四倍从2011年4月16日起计算至还清借款之日止，已经支付的利息16800元从中扣减）；
本案受理费300元，减半收取150元，由被告罗从伦负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息,权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 娟
二〇一五年六月二十六日
书记员 冯瀚达
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第418号
罪犯宋建军，男，1984年8月4日出生，汉族，甘肃省天水市人。现在甘肃省白银监狱服刑。
定西市安定区人民法院于2009年12月1日作出（2009）安刑初字第137号刑事判决，以被告人宋建军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2012年9月以（2012）白中刑执字第1146号刑事裁定书裁定减刑一年。甘肃省白银监狱于2014年12月25日提出对罪犯宋建军的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬4次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋建军减去有期徒刑一年（刑期自2009年3月14日起至2015年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一五年一月十九日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第418号
罪犯沙少华，男，1983年10月6日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一二年十月二十日，农安县人民法院作出（2012）刑初字第272号刑事判决，认定罪犯沙少华犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一五年一月五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯沙少华在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表扬二次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯沙少华减去有期徒刑一年（刑期至：二0一九年十一月十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张盼盼
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第2602号
原告吕天福，农民。
委托代理人孙子超，山东泽川律师事务所律师。
被告丁华。
被告王奎峰，农民。
原告吕天福与被告丁华、王奎峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕天福及其委托代理人孙子超，被告丁华到庭参加诉讼，被告王奎峰经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吕天福诉称，被告王奎峰承接东店子村委扶贫冷库项目，后又将该项目的木工部分分包给原告，截止到2014年11月20日，原告的工程完工，原告向被告索要欠款未果。现请求法院判令：被告给付原告劳务费24140元。庭审中，原告对被告丁华的诉讼请求明确为被告丁华在未支付工程款的范围内承担连带责任。
被告丁华辩称，原告所述的工程是被告丁华投资建设，原告是否在此处工作过，丁华并不清楚。当时丁华通过吕仁瑞介绍将工程承包给王奎峰，没有签订书面合同。王奎峰承包工程后，仅进行了部分施工，就无故离开。属于王奎峰承包的工程，可以分为两部分，前一部分丁华直接将工程款支付给王奎峰，后一部分丁华发现王奎峰没有将工钱及时支付给工人，就将工程款通过领工的人直接支付给了工人。王奎峰未完工部分的工程，由丁华另行发包给他人施工完成。丁华并不欠王奎峰及其他施工人的工程款，请法院依法驳回原告对丁华的起诉。
被告王奎峰未答辩。
经审理查明，2014年冬天，被告丁华在旧店镇东店子村建设冷库一处，丁华通过案外人吕仁瑞介绍将该工程发包给被告王奎峰施工，双方没有签订书面施工合同。实际施工过程中，被告王奎峰将工程前期的木工工程交由原告吕天福实施，双方亦未签订书面合同。原告吕天福的施工结束后，原告吕天福与被告王奎峰经过结算，店子村冷库工程中原告吕天福的劳务费为19520元。另原告吕天福在被告王奎峰位于即墨市的工地施工21天，结算劳务费4620元。上述款项合计24140元，被告王奎峰在原告出具的工程量价表上签字确认。因被告王奎峰没有支付工程款，原告吕天福于2015年7月21日诉来本院，请求判令：被告王奎峰给付原告劳务费24140元；被告丁华在未支付工程款的范围内承担连带责任。被告丁华称被告王奎峰无故没有完成全部工程，未完成的工程被告丁华另行发包给他人完成，属于王奎峰承包的工程，工程款已经完全支付，被告丁华不欠被告王奎峰的工程款。
另查明，原告吕天福提供的工程量价表下半部分有撕碎痕迹，原告吕仁福提供的证人吕某、张某证称，吕某、吕守光、吕天福、张某、丁泉国五人于2014年阴历11月20日左右，共同到被告王奎峰位于即墨市马山西边（靠近高速公路）的厂子索要欠款时，王奎峰没有偿还欠款却将原告及吕守光的欠条撕毁，在证人张某建议下，原告等人将欠条碎片收回粘贴。
上述事实，有原告提供的工程量一份、欠条、证人吕某和张某的证人证言，被告丁华提供的照片两张、支款单据，当事人当庭陈述记录在案，予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告王奎峰欠原告吕天福劳务费24140元，有被告王奎峰出具的欠条佐证，本院予以认定，现原告吕天福要求被告王奎峰支付劳务费，合法有据，本院予以支持。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王奎峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，原告主张的事实，结合原告提供的证据本院予以确认。
对于吕天福要求丁华承担连带责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告主张被告丁华尚欠工程款未付，但未能提供证据证实是否欠付工程款以及欠付工程款的范围，被告丁华对欠付工程款亦不予认可，被告王奎峰亦未到庭证明丁华是否欠付工程款，故本院对此请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王奎峰于本判决生效之日起十日内给付原告吕天福劳务报酬24140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吕天福对被告丁华的诉讼请求。
案件受理费404元、保全费280元，共计684元，由被告王奎峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 林洪学
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王志英
申请执行期限为履行期届满二年内提出
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初263号
原告靳继娟，女，1979年5月4日出生，汉族，住新郑市。
原告冯跃超，男，1986年2月24日出生，汉族，住新郑市。
二原告的委托代理人晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人邓俊英，总经理。
委托代理人徐浩丽，男，1986年12月28日出生，汉族，住河南省临颖县，公司员工。
原告靳继娟、冯跃超诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称太平洋公司)保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳继娟、冯跃超的委托代理人晋龙振，被告太平洋公司的委托代理人徐浩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳继娟、冯跃超诉称，2014年10月15日，原、被告签订《保险合同》，约定将登记车主为原告冯跃超的豫Ａ×××××宝马轿车投保太平洋公司的神行车保机动车综合险（2009版），交纳保费10731.36元。保险期间自2014年10月22日零时至2015年10月21日24时止。2015年10月8日，该车在新郑市××水北调桥附近发生险情，车上多处电器损坏，车辆滞留现场。原告不得已拨打客服电话报知被告，被告及时派人员进行勘验，出勤勘验人员现场核定确属保险范围后，将原告车辆损坏部位拆开，对一些明显损坏部件拍照、记录，然后指令原告可以移动车辆，可以委托有资质的评估机构对车辆损坏需要修复的价值进行评估。后原告委托郑州宏信价格评估咨询公司评估，确定原告车辆损失价值为35210元。因被告拒绝理赔，故原告起诉，请求判令被告赔偿原告损失35210元，并承担本案的诉讼费用。
被告太平洋公司辩称，原告靳继娟为冯跃超所有的车辆在太平洋公司投保有车辆损失险、第三者商业三责险、车上责任险（驾驶员、乘客）、车损险不计免赔、三责险不计免赔、车责不计免赔，并未投保涉水损失险，该起事故因驾驶员在涉水路面行驶造成，不属于车损险的保险范围，故太平洋公司不应承担赔偿责任。另根据车损险条款第二十三条之规定“保险人受理报案、现场勘查、核损、参与诉讼、进行抗辩、向被保险人提供专业建议和意见，以及对相关单证的出具和要求均不构成保险人对被保险人承担赔偿责任的承诺”，原告并未提供车辆损失险保险范围内“暴雨”天气的证明，故该起事故不属于车损险的保险责任。
经审理查明，2014年10月15日，靳继娟为冯跃超所有的豫Ａ×××××号轿车在太平洋公司投保神行车保机动车综合险，交纳保险费10731.36元，其中投保的车辆损失险的赔偿限额为593100元，保险期间自2014年10月22日零时起至2015年10月21日24时止。
2015年10月8日，靳继娟驾驶豫Ａ×××××号轿车在新郑市××水北调桥附近发生事故，造成车上多处电器损坏。后郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估鉴［2015］1366号车物损失估价鉴定结论书，确定豫Ａ×××××号轿车损失总值为35210元。
上述事实，有当事人的陈述，驾驶证及行驶证，神行车保系列产品保险单、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书等相关证据证明。
本院认为，靳继娟为登记车主冯跃超所有的AONS66号轿车与太平洋公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。因此，太平洋公司应当按照保险合同的约定，在车辆损失险的赔偿限额内对靳继娟驾驶的豫Ａ×××××号轿车发生事故造成的损害后果承担相应的赔偿责任。根据郑宏价估鉴［2015］1366号车物损失估价鉴定结论书，涉案车辆的损失总值为35210元，故太平洋公司应赔偿靳继娟保险金35210元。
对于太平洋公司辩称，系靳继娟单方委托鉴定机构所作出的鉴定结论，不应被采信。本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。从本案来看，太平洋公司并未提交足以反驳原鉴定意见的相关证据，故对保险公司的该项辩称意见本院不予支持。
对于太平洋公司辩称，涉案车辆并未投保涉水损失险，该起事故系因驾驶员在涉水路面行驶造成事故发生，不属于车损险的保险范围，太平洋公司不应承担赔偿责任。本院认为，原告为豫Ａ×××××号车辆投保车损险，而车损险的责任免除条款中并不涉及到车辆涉水发生事故后的责任免除问题。同时，法律规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”，而根据庭审调查及证据，被告结合明太平洋公司并未提交证据证明其履行了明确的说明告知义务，故对太平洋公司的该项辩称意见亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第五十五条第一款、最高人民法院关于保险法司法解释（二）第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告靳继娟保险赔偿金35210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐亚磊
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 万亚娟
二〇一六年四月八日
代理书记员 郭闽然
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0184民初263号原告靳继娟，女，1979年5月4日出生，汉族，住新郑市。原告冯跃超，男，1986年2月24日出生，汉族，住新郑市。二原告的委托代理人晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。负责人邓俊英，总经理。委托代理人徐浩丽，男，1986年12月28日出生，汉族，住河南省临颖县，公司员工。原告靳继娟、冯跃超诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称太平洋公司)保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳继娟、冯跃超的委托代理人晋龙振，被告太平洋公司的委托代理人徐浩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳继娟、冯跃超诉称，2014年10月15日，原、被告签订《保险合同》，约定将登记车主为原告冯跃超的豫Ａ×××××宝马轿车投保太平洋公司的神行车保机动车综合险（2009版），交纳保费10731.36元。保险期间自2014年10月22日零时至2015年10月21日24时止。2015年10月8日，该车在新郑市××水北调桥附近发生险情，车上多处电器损坏，车辆滞留现场。原告不得已拨打客服电话报知被告，被告及时派人员进行勘验，出勤勘验人员现场核定确属保险范围后，将原告车辆损坏部位拆开，对一些明显损坏部件拍照、记录，然后指令原告可以移动车辆，可以委托有资质的评估机构对车辆损坏需要修复的价值进行评估。后原告委托郑州宏信价格评估咨询公司评估，确定原告车辆损失价值为35210元。因被告拒绝理赔，故原告起诉，请求判令被告赔偿原告损失35210元，并承担本案的诉讼费用。被告太平洋公司辩称，原告靳继娟为冯跃超所有的车辆在太平洋公司投保有车辆损失险、第三者商业三责险、车上责任险（驾驶员、乘客）、车损险不计免赔、三责险不计免赔、车责不计免赔，并未投保涉水损失险，该起事故因驾驶员在涉水路面行驶造成，不属于车损险的保险范围，故太平洋公司不应承担赔偿责任。另根据车损险条款第二十三条之规定“保险人受理报案、现场勘查、核损、参与诉讼、进行抗辩、向被保险人提供专业建议和意见，以及对相关单证的出具和要求均不构成保险人对被保险人承担赔偿责任的承诺”，原告并未提供车辆损失险保险范围内“暴雨”天气的证明，故该起事故不属于车损险的保险责任。经审理查明，2014年10月15日，靳继娟为冯跃超所有的豫Ａ×××××号轿车在太平洋公司投保神行车保机动车综合险，交纳保险费10731.36元，其中投保的车辆损失险的赔偿限额为593100元，保险期间自2014年10月22日零时起至2015年10月21日24时止。2015年10月8日，靳继娟驾驶豫Ａ×××××号轿车在新郑市××水北调桥附近发生事故，造成车上多处电器损坏。后郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估鉴［2015］1366号车物损失估价鉴定结论书，确定豫Ａ×××××号轿车损失总值为35210元。上述事实，有当事人的陈述，驾驶证及行驶证，神行车保系列产品保险单、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书等相关证据证明。本院认为，靳继娟为登记车主冯跃超所有的AONS66号轿车与太平洋公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。因此，太平洋公司应当按照保险合同的约定，在车辆损失险的赔偿限额内对靳继娟驾驶的豫Ａ×××××号轿车发生事故造成的损害后果承担相应的赔偿责任。根据郑宏价估鉴［2015］1366号车物损失估价鉴定结论书，涉案车辆的损失总值为35210元，故太平洋公司应赔偿靳继娟保险金35210元。对于太平洋公司辩称，系靳继娟单方委托鉴定机构所作出的鉴定结论，不应被采信。本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。从本案来看，太平洋公司并未提交足以反驳原鉴定意见的相关证据，故对保险公司的该项辩称意见本院不予支持。对于太平洋公司辩称，涉案车辆并未投保涉水损失险，该起事故系因驾驶员在涉水路面行驶造成事故发生，不属于车损险的保险范围，太平洋公司不应承担赔偿责任。本院认为，原告为豫Ａ×××××号车辆投保车损险，而车损险的责任免除条款中并不涉及到车辆涉水发生事故后的责任免除问题。同时，法律规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”，而根据庭审调查及证据，被告结合明太平洋公司并未提交证据证明其履行了明确的说明告知义务，故对太平洋公司的该项辩称意见亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第五十五条第一款、最高人民法院关于保险法司法解释（二）第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告靳继娟保险赔偿金35210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐亚磊审 判 员  许俊峰人民陪审员  万亚娟二〇一六年四月八日代理书记员  郭闽然
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0111民初1772号
原告：韩福才，男，1958年10月28日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被告：刘宝，男，48岁，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被告：刘军，男，45岁，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被告：刘佳，男，43岁，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
原告韩福才诉被告刘宝、刘军、刘佳侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，原告韩福才于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告韩福才撤回起诉。
案件受理费88.00元，由原告韩福才负担。
审判员 王 蕾
二〇一八年五月三十日
书记员 魏馨昶
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1864号
上诉人（原审被告）：辉县市北云门镇大花木村村民委员会。
法定代表人：吴心庆，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：曹然，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯鸿丽，女，1998年10月10日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀林，男，汉族，1930年9月12日生，住辉县。
被上诉人（原审被告）：李和平，男，1950年10月9日生，汉族，住辉县。系李秀林之子。
被上诉人（原审被告）：云宝青，女，汉族，1947年12月2日生，住辉县。系李和平之妻。
被上诉人（原审被告）：李运红，男，汉族，1973年4月15日生，住焦作市山阳区。系被告李和平之子。
被上诉人李秀林、李和平、云宝青、李运红共同委托诉讼代理人：李志辉，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人辉县市北云门镇大花木村村民委员会（以下简称大花木村委会）与被上诉人冯鸿丽、李秀林、李和平、云宝青、李运红健康权纠纷一案，不服辉县市人民法院（2016）豫0782民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人大花木村委会委托诉讼代理人曹然、被上诉人冯鸿丽委托诉讼代理人王忠东、郭松及李秀林、李和平、云宝青、李运红委托诉讼代理人李志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大花木村委会上诉称：原判决认定倒塌房屋所有人为大花木村委会错误，应是李秀林一家所有。村委会提供的农村地基调查表、指界通知书及两名镇干部当庭证言足以证明李秀林系房屋所有权人，倒塌房屋系李秀林所有村里众所周知。李秀林一家占有、使用涉案房屋已达三十多年，李秀林也是该房屋的管理人。原审判决认定事实错误，村委会不是赔偿主体，李秀林才是赔偿主体。请二审法院查清相关事实后依法改判，支持村委会的上诉请求。
冯鸿丽答辩称：大花木村上诉理由和请求不成立。一审法院认定事实正确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李秀林、李和平、云宝青、李运红答辩称：发生事故致人伤害的房屋是大花木村委会所有。该房屋已系危房，常年失修，从没有履行自己的管理、维修或处理义务，危及了李秀林全家人及其受害人全家的生命。大花木村委会提供的所谓证据不具有真实性，不具有任何法律效力。请求驳回大花木村委会的不法请求，维持原审判决。
一审法院认定：2016年8月10日下午，冯鸿丽和奶奶王秀英在自家的门楼下乘凉时，与其家相邻的村委会所有的土房的山墙墙体突然倒塌，倒塌后将冯鸿丽家的门楼砸塌，并将在门楼下乘凉的冯鸿丽砸伤，冯鸿丽到辉县市中医院住院治疗12天，经诊断伤情为头皮血肿、跖骨骨折、全身多处软组织损伤、脑瘫。花医疗费7187.16元，住院伙食补助费180元，住院期间一人护理，护理费1014元，交通费120元。
一审法院认为：《民法通则》等相关法律对一般侵权的构成、责任等相关问题作出了规定的同时，对物件损害这种特殊侵权责任亦作出了明确规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外，即物件损害的民事责任适用过错推定责任，赔偿责任主体为物件的所有人或者管理人。对此《侵权责任法》和相关的司法解释也作了相同的规定。本案与冯鸿丽家相邻的倒塌并将冯鸿丽家门楼砸塌的房屋虽无房屋产权证书，但该房屋先前为该村的学校为各方所共认，也即先前的房屋所有人为该村村委会，现村委会虽称该房屋已转让与李秀林等，但没有相应的证据予以证实。故村委会作为倒塌房屋致人损害的所有人在没有与其分离的具体管理人和使用人的情况下，应对受害人承担赔偿责任。冯鸿丽虽主张倒塌的房屋系本案李秀林、李和平、云宝青、李运红、及村委会所共有，但也无相关证据证明，故对冯鸿丽的主张也不予采信。本案冯鸿丽的损失有：医疗费7187.16元，住院伙食补助费180元，住院期间一人护理，护理费1014元，交通费120元。以上各项损失共计为8501.16元，冯鸿丽要求赔偿损失的其他部分，因无事实和法律依据，不予支持。冯鸿丽要求李秀林、李和平、云宝青、李运红、与村委会就其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审判决：一、辉县市北云门镇大花木村村民委员会在判决生效后五日内赔偿冯鸿丽各项损失共计8501.16元；二、驳回冯鸿丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由辉县市北云门镇大花木村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案发生的倒塌房屋建于70年代初期，砖土结构，原系大花木村委会村办学校，后学校搬出，该房处于空置、危房状态，大花木村委会作为所有人及管理人没有尽到管理责任，导致该房发生倒塌致人伤亡，针对冯鸿丽的各项损失，大花木村委会应当承担民事赔偿责任。至于大花木村委会上诉称该房所有权人系李秀林，并向法院提供农村地基调查表、指界通知书、证人证言，但其没有向法院提供该房所有权发生转移的相关证据，也未向法院提供其不存在过错的证据，故应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律无误，判决正确。大花木村委会上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由辉县市北云门镇大花木村村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 王玉梅
审判员 浮代飞
二〇一七年六月六日
书记员 王世敏