四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初1247号
原告：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司。住所：三台县。
法定代表人：羊伯林，董事长。
委托诉讼代理人：谢方，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨小玉，该公司员工。
被告：四川瑞薪公路工程有限公司。住所：三台县。
被告：苏天元，男，汉族，住三台县。
被告：羊小玲，女，汉族，住三台县。
被告：陈琳，男，汉族，住三台县。
被告：杜俊全，男，汉族，住三台县。
被告：曾梓华，男，汉族，住三台县。
委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。系陈琳、杜俊全、曾梓华之共同委托诉讼代理人。
原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司（下称宏森公司）与被告四川瑞薪公路工程有限公司（下称瑞薪公司）、苏天元、羊小玲、陈琳、杜俊全、曾梓华追偿权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏森公司之委托诉讼代理人谢方、杨小玉和被告陈琳、曾梓华及其二人和杜俊全的共同委托诉讼代理人何良燕到庭参加诉讼，被告瑞薪公司、苏天元、羊小玲经公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏森公司向本院提出诉讼请求：1、被告瑞薪公司偿还原告人民币631174.75元本金及从2015年12月29日起，按中国人民银行商业银行同期同类贷款利率计算至支付清之日止的资金利息；由被告苏天元、羊小玲、陈琳、杜俊全、曾梓华对瑞薪公司的债务承担连带清偿责任；2、被告连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月2日，被告瑞薪公司委托原告作为其担保人向绵阳市商业银行股份有限公司三台支行县（下称商业银行）申请借款，与原告签订了《委托担保合同》，约定原告为其担保金额100万元，其担保方式、担保范围、担保期间以原告与主合同债权人签订的《保证合同》为准。同日，原告与被告陈琳、杜俊全、曾梓华签订了《反担保（股份质押）合同》，被告苏天元、羊小玲、陈琳、杜俊全、曾梓华向原告出具了《个人无限连带责任保证函》。同月9日，商业银行向被告瑞薪公司发放了借款60万元。该笔担保借款到期后，被告未能偿还。原告于2015年12月28日，代瑞薪公司偿还了本金及利息631174.75元。原告代偿后，经多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告瑞薪公司、苏天元、羊小玲未作答辩。
被告陈琳、杜俊全、曾梓华共同辩称：我们提供担保针对的是《委托担保合同》，借款的金额为100万元，但对方的代偿的是60万元，不是我方担保的100万元（的合同金额），我方没为该60万元提供担保，请求驳回原告要求我们对60万元承担担保责任的请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，原告（乙方）与被告瑞薪公司（甲方）签订《委托担保合同》一份，主要内容有：甲方向商业银行申请借款，乙方为其提供担保，拟定金额100万元，担保方式、担保范围、担保期间以原告与主合同债权人签订的《保证合同》为准。同日，原告（质权人）与被告陈琳、杜俊全、曾梓华（出质人）签订了《反担保（股份质押）合同》一份，载明：出质人愿向债权人提供质押反担保，当被保证人（瑞薪公司）不履行其债务时，无论质权人对《委托保证合同》项下的债权是否拥有其他担保，质权人有权直接要求各出质人在其担保范围内对全部债权承担担保责任……。同时，被告苏天元、羊小玲、陈琳、杜俊全、曾梓华还分别向原告出具了《反担保无限连带责任保证函》，载明：承贵公司（宏森公司）与瑞薪公司（委托人）于2014年12月2日签订的《委托担保合同》的有关约定，贵公司为委托人以保证的方式提供担保，为确保贵公司的合法权益，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为委托人向贵公司提供反担保……本人同意对《委托担保合同》及相关合同（协议）包括今后可能补充、修改变更后的《委托担保合同》及其相关合同（协议）中委托人的所有债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任……本保证函自本人签字之日生效，直至本保证函项下全部债务履行完毕为止，本保证人对本保证函中的所有债务不提出任何抗辩。12月4日，原告与陈琳、杜俊全、曾梓华在三台县工商行政管理局对三被告各自在瑞薪公司拥有的股权办理了股权出质设立登记。同月9日，商业银行（贷款人、债权人）分别与瑞薪公司（借款人）、宏森公司（保证人）签订《人民币流动资金借款合同》一份和《保证合同》一份，两份合同的主要内容有：瑞薪公司向商业银行借款100万元，期限12个月，利率按固定月利率7.513‰；为确保瑞薪公司与商业银行签订的《流动资金借款合同》的履行，保障商业银行债权的实现，宏森公司愿意为该合同项下的债务提供连带责任保证。当日，商业银行出具“借款支取凭证”，载明：借款合同，借款单位瑞薪公司，借款金额陆拾万元正，到期日期2015年12月9日，利率年9.016%。2015年12月28日，原告按照《保证合同》的约定，向商业银行代偿了瑞薪公司所欠的借款本息631174.75元。2016年4月13日，商业银行出具“代偿证明”，证明原告代偿上述借款本息的事实。
本院认为，宏森公司与瑞薪公司签订的《委托担保合同》、与陈琳、杜俊全、曾梓华签订的《反担（股份质押）合同》、与商业银行签订《保证合同》和商业银行与瑞薪公司签订的《人民币流动资金借款合同》，以及苏天元、羊小玲、陈琳、杜俊全、曾梓华出具的《反担保无限连带责任保证函》，均系当事人真实意思表达，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应按合同的约定和其承诺履行各自的义务。瑞薪公司向商业银行借款后，未按期归还，宏森公司按约定代其偿还了所欠的借款本息631174.75元，宏森公司即取得追偿权，被告亦应按双方的约定和其承诺向原告偿还代偿款和承担反担保保证责任。关于被告陈琳、杜俊全、曾梓华辩称他们是为100万元借款提供的反担保，不应承担本案的60万元借款的反担保责任的问题，虽然《委托担保合同》载明拟担保金额为100万元、《人民币流动资金借款合同》约定借款金额为100万元，但商业银行向瑞薪公司发放贷款时，在借款支取凭证上写明的借款合同号与《人民币流动资金借款合同》的编号一致（至于为何商业银行只发放了贷款60万元，那是借贷双方之间的事），该60万元贷款，在没有其它证据证明商业银行与瑞薪公司另存在100万元借贷关系情况下，应属《委托担保合同》、《保证合同》、《人民币流动资金借款合同》项下保证人宏森公司、反担保人苏天元、羊小玲、陈琳、杜俊全、曾梓华愿意提供担保和反担保的债务，且该金额未超过约定的担保金额，更未加重保证人和反担保人的责任，故对被告陈琳、杜俊全、曾梓华的辩解理由，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由四川瑞薪公路工程有限公司于本判决生效之日起20日内，向绵阳宏森中小企业融资担保有限公司支付代为其偿还的银行借款本息631174.75元及此款从2015年12月29日起至款付清之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息；
二、苏天元、羊小玲、陈琳、杜俊全、曾梓华对上项四川瑞薪公路工程有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10112元，财产保全费3676元，合计13788元，由四川瑞薪公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 巫永刚
审 判 员 许亚州
人民陪审员 唐良春
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曾 芹