天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初304号
原告：韩大岭女，1956年2月18日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王涛，天津双东律师事务所律师。
被告：韩小芹女，1960年2月18日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
被告：韩宝泉男，1957年9月26日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：韩小芹，女，1960年2月18日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：韩振凤女，1964年6月30日出生，汉族，农民，住天津市红桥区。
被告：韩振兰女，1970年4月8日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：韩振禄男，1972年4月3日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：韩振凤，女，1964年6月30日出生，汉族，住天津市红桥区。
第三人：孔维苓女，1963年1月1日出生，汉族，高丽雅那公司退休工人，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：颜景照，天津鼎名律师事务所律师。
第三人：韩娟女，1985年11月1日出生，汉族，深圳市金立通信设备有限公司北京分公司软件工程师，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：姜振旭，男，1987年5月30日出生，汉族，华维北京研究所工程师，住北京市海淀区。
原告韩大岭与被告韩小芹、韩振凤、韩振兰、韩宝泉、韩振禄、第三人孔维苓、韩娟确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩大岭以及委托诉讼代理人王涛，被告韩小芹兼被告韩宝泉委托诉讼代理人，被告韩振凤兼被告韩振禄委托诉讼代理人，第三人孔维苓以及委托诉讼代理人颜景照，第三人韩娟及其委托诉讼代理人姜振旭到庭参加诉讼；被告韩振兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩大岭向本院提出诉讼请求：1.依法确认任洪春与韩宝成于1999年3月9日签订的《房屋买卖协议》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告之父韩玉德于1993年9月23日死亡，原、被告之母任洪春于2012年2月死亡。在韩玉德名下有坐落于天津市××区宝元村中街北2条6排3号房屋一套。1998年9月25日，任洪春伪造证明，在原告韩大岭及被告韩宝泉没有到场的情况下，在天津市××区公证处作出（98）津丽证民字第747号公证书，确定宝元村中街北2条6排3号房屋由任洪春一人继承。1999年3月9日，任洪春将该房屋以2000元的价格出售给韩宝成。2005年，韩宝成与第三人孔维苓离婚，将其中的一间半房屋分给第三人孔维苓。韩宝成于2015年11月19日死亡后，原告韩大岭才得知任洪春将上述房屋违法继承，违法卖给韩宝成。于是，原告韩大岭找到东丽区公证处，公证处经过调查，证明公证书的基本内容与事实不符，东丽区公证处于2016年2月22日将（98）津丽证民字第747号公证书予以撤销，该公证书自始无效，由于该继承无效，所以上述房屋不属于任洪春的个人财产，其处分上述房屋的行为无效，任洪春与韩宝成于1999年3月9日签订的《房屋买卖协议》无效。
韩小芹、韩振凤、韩宝泉、韩振禄辩称，同意原告韩大岭的诉讼请求。
韩振兰未做答辩。
孔维苓述称，第一，此次诉讼是确认合同效力纠纷，原告韩大岭的权利是基于其父韩玉德的遗产继承取得，在天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初1808号民事判决书驳回了原告韩大岭继承其父亲遗产的诉讼请求，即原告韩大岭已经丧失了对其父亲遗产的继承权利；于1999年3月9日签订房屋买卖协议的双方当事人不是原告韩大岭，而是任洪春和韩宝成，所以原告韩大岭不具备本案的主体资格。第二，任洪春与韩宝成签订的房屋买卖协议至今已经18年有余，在任洪春去世时，原告韩大岭应该知道任洪春将涉诉房屋卖给了韩宝成，且任洪春生前居住在宝元村××一厂房内，本次诉讼已经超过了两年，即使人民法院认定了房屋买卖协议无效，基于无效的生效判决，原告韩大岭再进行其他的诉讼，仍然超过了诉讼时效，所以原告韩大岭的诉讼没有意义。第三，1999年任洪春将涉诉房屋卖给了韩宝成之后，办理了集体土地使用权变更登记，在韩宝成与第三人孔维苓离婚时，对涉诉房屋进行了夫妻财产分割，且办理了集体土地使用权变更登记，是合法的，如果确认房屋买卖协议无效，剥夺了第三人孔维苓的财产权利。基于以上理由，人民法院应当驳回原告韩大岭的诉讼请求。
韩娟述称，原告韩大岭的诉讼请求不合理，第一，涉诉房屋在1999年已经过户，涉诉房屋买卖事实已经发生，原告韩大岭应该起诉任洪春。第二，原告韩大岭对于韩玉德的遗产继承已经超过20年，任洪春将涉诉房屋已经过户到其名下，房屋买卖合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
韩玉德（1993年9月23日死亡）与任洪春（2011年3月16日死亡）系夫妻关系，生育七个子女：长子韩宝泉（韩宝全）、次子韩宝成（韩宝城）、三子韩振禄（韩振录）、长女韩大岭、次女韩小芹（韩振琴）、三女韩振凤、四女韩振兰。双方生前共有天津市××区新立街道宝元村中街北2条6排3号北房屋四间。
1998年9月25日，天津市××区公证处作出（98）津丽证民字第747号公证书。记载：“查韩玉德于一九九三年九月二十三日在家中因病死亡，死亡后在天津市××区新立镇宝元村中街北7条6排3号留有遗产房屋四间。被继承人生前无遗嘱。被继承人的父母先于被继承人死亡，被继承人的子女韩振琴、韩振凤、韩宝城、韩振新、韩振兰、韩振录对遗产放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，被继承人的上述遗产由其妻任洪春继承。”
1999年3月9日，任洪春与韩宝成签订《房屋买卖协议》，记载，任洪春将坐落于天津市××区新立镇宝元村中街北2条6排3号北房屋四间[东丽集建（98更）字第01085号]以2000元价格卖给韩宝成。同日，天津市××区公证处作出（99）津丽证民字第135号公证书，对上述买卖协议的签订过程进行了公证。
1992年8月19日，韩宝成与第三人孔维苓登记结婚，双方婚后与姜振娟（1985年11月1日出生，2000年11月更名为韩娟）共同生活。
2005年11月14日，韩宝成与第三人孔维苓登记离婚，并约定：韩宝成名下坐落在天津市××区新立街宝元村中街北2条6排3号北房屋三间，系共同财产，二人各分房产一半，即北房三间中西边一间半归第三人孔维苓所有，东边一间半归韩宝成所有，从三间房屋的中间分割房屋及院落。
2006年，韩宝成取得东丽集用（2006）第01898号集体土地使用权证，记载：土地使用权人为韩宝成，土地所有权人为××宝××村，坐落为宝元村，地号为-36，图号为296-110-18-3。同年，第三人孔维苓取得东丽集用（2006）第01902号集体土地使用权证，记载：土地使用权人为第三人孔维苓，土地所有权人为××宝××村，坐落为宝元村，地号为-36-1，图号为296-110-18-3。
2015年11月19日，韩宝成死亡。
2016年2月22日，天津市东丽公证处作出（2016）津东丽撤字第1号撤销公证书决定。记载：“经查，该公证书的基本内容与事实不符。根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，现决定撤销（98）津丽证民字第747号公证书。该公证书自始无效。”
2016年5月4日，天津市××区新立街道宝元村村民委员会出具证明。记载，韩玉德过去登记地址为宝元村中街北7条6排3号；后改为任洪春，宝元村中街北2条6排3号；现地址又改为宝元村2区3排13号。
2016年3月2日，本院立案受理原告韩大岭与被告韩小芹、韩振凤、韩振兰、韩宝泉、韩振禄、第三人孔维苓继承纠纷一案，原告韩大岭向本院提出诉讼请求：请求法院判令韩玉德与任洪春所有的天津市××区新立街道宝元村中街北2条6排3号房屋四间，由原告韩大岭继承三分之一的份额。本院于2016年5月31日作出（2016）津0110民初1808号民事判决书，驳回原、被告的全部诉讼请求。
本院认为，任洪春基于继承公证其夫韩玉德遗产取得涉诉房屋的全部所有权，继而任洪春与韩宝成签订《房屋买卖协议》，任洪春将涉诉房屋卖给韩宝成，并办理了集体土地使用权变更登记，因继承公证基本内容与事实不符，继承公证被撤销，追溯至涉诉房屋买卖之前，依照婚姻法及继承法的规定，任洪春首先享有涉诉房屋二分之一份额，其余二分之一份额应当按照法定继承处理，即由任洪春、韩宝泉、韩宝成、韩振禄、韩大岭、韩小芹、韩振凤、韩振兰平等继承，各继承八分之一份额。韩宝成、韩振禄、韩小芹、韩振凤、韩振兰明确表示放弃继承，由任洪春继承，即任洪春继承四分之三份额，加上其享有的二分之一份额，任洪春取得涉诉房屋的八分之七份额，超过三分之二份额，任洪春有权处分涉诉房屋，且任洪春与韩宝成签订的《房屋买卖协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上所述，原告韩大岭的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告韩大岭的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告韩大岭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 金兴宝
二〇一七年二月二十一日
书记员 马丽双