北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（知）初字第12343号
原告刘子川，男，1984年8月21日出生。
委托代理人白梅，河北冀舜律师事务所律师。
被告北京兴茂业商贸有限公司，住所地北京市房山区周口店镇周口村12号。
法定代表人肖春香，该公司经理。
委托代理人袁远，广东世纪华人律师事务所律师。
原告刘子川诉被告北京兴茂业商贸有限公司（以下简称兴茂业公司）侵犯著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘子川及委托代理人白梅，被告兴茂业公司的委托代理人袁远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子川诉称：2015年4月10日，原告发现被告兴茂业公司在淘宝天猫、京东等电子商务网站经�的泰溥汽车饰品广告网页中，其上千个汽车饰品广告图片使用了原告拍摄并经过后期处理的未经原告同意的摄影图片。图片上显示有原告所使用的佳能5D相机机身序列号114025004744。2015年5月21日，原告致电被告的法定代表人肖春香，要求其在2015年5月30日以前撤掉原告所拍摄并经过后期处理的摄影图片，并要求被告保证不再任何情况下继续使用。5月23日原告又通过短信要求被告将其所摄制的摄影图片在淘宝天猫、京东网站上撤下来。被告当时表示同意。可是，截止2015年5月31日被告仅在淘宝天猫、京东等电子商务网站上撤换掉了部分原告所拍摄的摄影图片，但仍有大量刘子川拍摄并经过后期处理的摄影图片在京东、淘宝天猫网站中，其经销的泰溥汽车饰品产品广告中继续使用。截止到2015年8月2日，被告在淘宝天猫网站的28款泰溥汽车后备箱垫产品广告图片，共有282张（�图多用）广告图片是原告拍摄并经过后期处理的未经原告同意使用的摄影图片。在京东网站的1324款泰溥汽车后备箱垫产品广告图片，共有19860张（一图多用）广告图片是原告拍摄并经过后期处理的未经原告同意使用的摄影图片。被告在淘宝天猫、京东两个网站共使用原告拍摄并经过后期处理的未经原告同意使用的摄影图片20142张（一图多用）。由于被告侵权图片数量大，致使公证处无法全部取证。被告未经原告同意，使用原告摄影图片至今，原告虽经多次要求被告停止使用，未果故诉至法院。诉讼请求：判令被告停止对原告具有著作权的摄影图片的使用；公开向原告赔礼道歉；被告赔偿原告经公证确认拥有著作权的摄影图片使用报酬201张，每张500元，即100500元。诉讼费及因诉讼产生的一切费用均由被告承担。
被告兴茂业公司辩称：一、原告起诉状中主张201张图片与事实不符，经过质证原告确认，淘宝天猫网站使用37张图片，京东网站使用40张图片，共77张摄影图片。二、原告所主张的摄影图片著作权并非原告独立完成的，拍摄对象全部是由被告提供的，因此对摄影图片作品存在权利主张。著作权法中非独立完成的著作权共有三种情形：职务作品、委托作品、合作作品，任何一种产生形式，被告都有权使用著作权的使用权。三、根据2002年10月12日最高人民法院文件法释（2002）31号发布《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：按照著作权法第十七条规定委托作品著作权属于受托人的情形，委托人在约定的适用范围内享有使用作品的权利；双方没有约定使用作品范围的，委托人可以在委托创作的特定目的范围内免费使用该作品。被告是经营电子商务的商家，在淘宝、京东等电子商务平台经营汽车座垫等产品。而原告是受被告委托，为被告提供的产品样品拍摄图片，供被告的网上店铺使用，而并无其他使用。被告向原告支付报酬。因此，本案中被告所主张的摄影图片著作权属于委托作品。被告作为委托作品的委托人，有权在委托创作的特定目的范围内免费使用该作品。被告委托原告创作的目的就是在其网店使用，被告的使用行为并未超出委托范围。所以，本案并非著作权纠纷，而是委托合同纠纷。虽然，被告没有向原告支付涉案图片报酬，原告要求被告不再使用涉案图片，但是被告使用涉案图片是法律赋予的权利，并不因原告的一句话而被剥夺。因此被告有权免费使用涉案图片。四、原告主张每张图片500元的赔偿金过高，原告既非著名摄影师，拍摄对象也非罕见场景，因此不应得到支持。
综上所述，涉案摄影图片为被告委托�告拍摄的委托作品，被告作为委托人有权免费使用，被告并未侵犯原告的著作权。本案并非著作权侵权纠纷，而是委托合同纠纷。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：兴茂业公司是一家经营销售汽车用品及配件、汽车装饰的公司。2015年7月22日11时45分至47分，在北京市方圆公证处计算机上在公证员的监督下，进入淘宝天猫网店，点击兴茂业汽车用品专营，刘子川拍摄并经过后期处理的图片有37张。2015年7月22日13时38分至14时24分，在北京市方圆公证处计算机上在公证员的监督下，进入京东网站，点击泰溥，刘子川拍摄并经过后期处理的图片有40张。兴茂业公司认可上述事实并通过这些图片经营销售相关产品。现兴茂业公司已将上述图片从相关网站删除。庭审中，兴茂业公司提供的证人熊×证明，兴茂业公司委托其提供汽车用品到指定的地点供刘子川拍摄。刘子川亦认可此次拍摄的汽车用品图片即是涉案作品（图片77张）。刘子川提供的2015年5月其与兴茂业公司法定代表人肖春香的短信显示，刘子川：“香姐，3500（元）我真心没给你多要。”肖春香回复：“我就3000（元）。”刘子川：“那我就不要钱了。下周把图下来就可以。”肖春香回复：“图片会替换掉”。兴茂业公司对刘子川提供的短信信息的真实性认可。
上述事实，有原告刘子川提供的（2015）京方圆内民证字第06774号和第06775号保全证据公证书及双方的短信信息，被告兴茂业公司提供的证人熊×出庭作证的证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国著作权法的规定，创作作品的公民是作者，除法律另有规定外，著作权属于作者。本案争执焦点：第一，涉案图片是不是委托作品，其著作权的归属。委托作品是指受托人根据委托人的委托而创作的作品。刘子川应兴茂业公司的请求为其提供的产品拍摄图片，刘子川将拍摄的图片经后期处理后，交兴茂业公司，兴茂业公司用于网店展示经营销售相关产品，刘子川提交的双方短信信息提到报酬，由此行为得出涉案图片是委托作品，双方对委托作品的著作权没有约定，依法归图片拍摄者刘子川。第二，兴茂业公司是否有权免费使用涉案图片。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照著作权法第十七条规定委托作品著作权属于受托人的情形，双方没有约定使用作品范围的，委托人可以在委托创作的特定目的的范围内免费使用该作品。刘子川与兴茂业公司口头达成协议拍摄涉案图片，但双方没有明确约定使用范围，兴茂业公司作为网店经营者，有权免费在网店上发布涉案图片用于产品�售。后双方因支付报酬的多少产生分歧，刘子川在短信中表示钱不要了，要求兴茂业公司从网店上删除其所拍摄的涉案图片，兴茂业公司表示同意删除涉案图片，表明双方合意对委托作品所产生的合同的权利、义务履行终止。至此，兴茂业公司便无权免费使用涉案图片。但这之后，兴茂业公司并未从网店上删除刘子川所拍摄的涉案图片，其行为具有过错已构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任。兴茂业公司抗辩的理由为，本案非著作权纠纷，而是委托合同纠纷，其有权免费使用涉案图片，因缺乏证据和法律依据，本院不予支持。本院结合本案涉案图片的独创性等实际情况和法律的相关规定酌定兴茂业公司因侵权赔偿刘子川经济损失5000元，并承担刘子川为此次诉讼产生的合理损失律师费10000元、公证费2030元及交通费400元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第�十七条第二款第七项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京兴茂业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘子川经济损失五千元及合理损失一万二千四百三十元。
二、驳回原告刘子川的其他诉讼请求。
案件受理费二千三百一十元，由原告刘子川负担一千六百七十五元（已交纳），被告北京兴茂业商贸有限公司负担六百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市知识产权人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 任 建 民
人民陪审员 朱 维 元
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 曾思�亮