海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1143号上诉人（原审原告）：任泽海。委托代理人：赖朝荣、赖忠建。上诉人（原审被告）：唐自强。委托代理人：邢亚萍。被上诉人（原审被告）：海口百家鸿装饰工程有限公司。法定代表人：李冬晖。委托代理人：王哲飞。被上诉人（原审被告）：琼中营根川江酒店。负责人：熊志勇。上诉人任泽海与上诉人唐自强、被上诉人海口百家鸿装饰工程有限公司（以下简称百家鸿公司）、被上诉人琼中营根川江酒店（以下简称川江酒店）因装饰装修合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2016）琼9030民初107号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年7月11日立案后，于2016年8月12日公开开庭审理本案，上诉人任泽海及委托代理人赖忠建、上诉人唐自强的委托代理人邢亚萍、被上诉人百家鸿公司的委托代理人王哲飞、川江酒店负责人熊志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任泽海上诉请求：依法撤销（2016）琼9030民初107号民事判决，改判支持上诉人一审请求即判令三被告连带支付原告装修装饰工程款67053.50元。其事实和理由为：一、上诉人的装修行为发生在川江酒店的装修项目上，川江酒店系实际利益享有者，同时，被上诉人唐自强系被上诉人百家鸿公司的工作人员，其受百家鸿公司指派与上诉人洽谈装修川江酒店工程是职务行为，百家鸿公司应对其工作人员的职务行为承担责任。因此，三被上诉人应对拖欠上诉人的工程款负有责任，原判不予认定错误。二、原判采信证据违法。首先，上诉人除了提交2份装修工程验收单用于证明欠付装修费外，还提供了U盘一个，内有上诉人与百家鸿公司法定代表人李冬晖的电话录音，录音的内容就是李冬晖明确表示要解决拖欠上诉人的川江酒店装修工程款问题。一审法院以没有相关器材播放为由，不予播放，导致该证据的合法性与证明效力不予采信错误。综上，原判认定事实不清，证据识别与采信违法、法律适用与判决结果错误，故请求二审支持上诉人的诉讼请求。上诉人唐自强上诉请求：1、判决撤销（2016）琼9030民初107号判决的第一项，改判上诉人与被上诉人百家鸿公司、川江酒店连带向被上诉人任泽海支付装修工程款23153.50元。其事实和理由：1、实际欠款金额为23153.50元。被上诉人任泽海承包的装饰装修工作内容是川江酒店内墙涂料及部分水电安装。67053.50元是装修工程款总价，而上诉人唐自强实际上已经向任泽海支付过工程款，分别是2015年7月23日转账支付5000元，2015年7月25日转账4900元，现金支付约15000元，此外任泽海的亲戚向上诉人购买瓷砖应付款约19000元，任泽海同意抵扣。上述共计43900元应从工程款总价中扣除，实际欠付工程款数额为23153.50元。2、川江酒店装饰装修工程名义上是由百家鸿公司承包，实际上由我和百家鸿公司合伙承包，我负责具体管理实务。任泽海一审中提供的录音证据也证明了百家鸿公司并不是与本案无关联的第三方。3、川江酒店是上诉人与百家鸿公司合伙承包装修，双方约定承包总价为41万元，川江酒店已经支付31万元，尚欠工程款10万元。综上，一审判决由上诉人单独支付67053.50元装修款错误，请求二审法院依法改判。唐自强对任泽海的上诉意见答辩称其意见与上述上诉理由一致。任泽海针对唐自强的上诉辨称：唐自强陈述虚假，唐自强说已经向任泽海支付部分费用、包括现金支付、抵扣、购磁砖抵扣等都不是事实，其证据也不能支持他的上诉主张。通过支付宝转帐的9900元是事实，但时间不对，并非涉案的工程款。被上诉人百家鸿公司辩称：1、唐自强与百家鸿公司不存在任何关系，双方无协议或授权等，百家鸿公司不是适格主体。2、百家鸿公司的法定代表人是基于个人关系，才答应任泽海、唐自强支付部分款项，与百家鸿公司没有法律关系。被上诉人川江酒店辩称：1、川江酒店与任泽海不存在任何法律关系。根据“合同相对性”的原理，合同只能在合同缔约者之间产生约束力，川江酒店不存在雇请任泽海务工的事实，任泽海将答辩人列为被告属于诉讼主体不适格。2、任泽海提交的《销货单》与川江酒店没有关系，不能证明任泽海与川江酒店存在任何的债权债务关系。3、川江酒店已经向唐自强支付了31万元，由于唐自强未完成装修，我方又进行了后期的装修。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，证据确凿、充分、应予维持。任泽海向一审法院起诉请求：判令被告百家鸿公司、唐自强、川江酒店连带支付原告装修工程款67053.50元；诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2015年9月22日，经原告任泽海与被告唐自强结算，原告任泽海出具2份《新鸿达油漆商行销货单》金额共计67053.50元，被告唐自强在2份《新鸿达油漆商行销货单》上签名，并注明“以上项目属实，未付”，即被告唐自强确认欠原告任泽海装修款共计67053.50元。2016年2月26日，原告任泽海向本院提起诉讼，请求判令：1、被告百家鸿公司、唐自强、川江酒店连带支付原告装修款67053.50元；2、诉讼费由百家鸿公司、唐自强、川江酒店承担。本案在审理过程中，原告任泽海未能提供证据证明被告唐自强系被告百家鸿公司的职员，或被告唐自强的行为系代表被告百家鸿公司作出的。原告任泽海也未能提供证据证明装修工程款67053.50元系全部用于装修川江酒店，而被告川江酒店尚欠其装修工程款67053.50元的事实，本案在审理过程中，被告川江酒店述称酒店系被告唐自强装修并支付工程款310000元，但未提供证据加以证明。原审法院认为：原告任泽海已经与被告唐自强进行结算，被告唐自强已经确认拖欠原告任泽海装修款共计67053.50元，对该事实本院予以确认。因此，原告任泽海请求被告唐自强支付装修工程款67053.50元的诉讼请求，应予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，原告任泽海未能提供证据证明被告百家鸿公司、被告川江酒店与被告唐自强共同拖欠其装修工程款67053.50元的事实。因此，原告任泽海请求被告百家鸿公司、被告川江酒店连带支付装修工程款67053.50元的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告唐自强自本判决生效后10日内，支付装修工程款67053.50元给原告任泽海。二、驳回原告任泽海的其他诉讼请求。如被告唐自强未按以上指定期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元（原告已预缴）由被告唐自强负担。本院在二审期间，任泽海和唐自强围绕上诉请求提交了证据。任泽海提交的证据：（1）唐自强的名片，拟证明唐自强在百家鸿公司担任经理；（2）一审时提交的U盘录音，由于没有质证，二审时要求质证，拟证明百家鸿公司法定代表人同意还款。唐自强提交的证据：（1）唐自强与李冬晖2016年5月30日的通话录音，拟证明唐自强与百家鸿公司合伙承包川江酒店装饰装修工程的事实。（2）、唐自强的结婚证、支付宝付款凭证及转帐记录详情单，拟证明唐自强通过妻子支付宝帐户向任泽海转帐支付工程款9900元，应予扣减。本院组织当事人对上述证据进行了质证，并认证如下：1、任泽海提交的证据（1），系唐自强的名片，名片的印发有随意性，其内容是否真实无法确认，故对该证据的证明效力不予认可。证据（2），任泽海仅提供了U盘，没有提供书面的录音内容，本院不予质证。2、唐自强提供的证据（1），系唐自强与李冬晖的通话录音，双方通话内容涉及到还款问题，但双方谈话涉及还款内容无法直接证明唐自强与百家鸿公司合伙承包装修川江酒店，故本院对证据（1）的证明效力不予认可。证据（2），9900元支付给任泽海属实，但5000元支付时间为2015年7月23日，4900元支付时间为2015年7月25日，而工程结算时间为2015年9月22日，无法证明9900元是支付给任泽海的工程款。故本院对该证据的证明力不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月，川江酒店将其酒店的装修工程发包给唐自强，双方口头约定装修款为40万元，装修过程中，川江酒店已经向唐自强支付了31万元工程款，川江酒店已于2015年8月营业，但唐自强与川江酒店对装修工程并未进行结算。唐自强承包川江酒店后将其中的涂料及水电部分工程分包给上诉人任泽海施工，双方口头约定了装修方式和工程价款等。任泽海按照约定完成涂料、水电工程后，在两张函头为“新鸿达油漆商行销货单”的单据上列上工程量及金额，其工程款共计67053.50元，落款时间为2015年9月22日。唐自强在两张单据上签名并注明“以上项目属实、未付”。二审中，唐自强对两张单据上签名予以认可。本院认为:上诉人唐自强与上诉人任泽海口头约定的涂料和水电工程协议，其内容是为构筑物内部进行装饰装修处理的工程建筑活动，该口头协议受《中华人民共和国建筑法》的约束。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，唐自强与任泽海均不具有装饰装修工程施工资质，根据上述规定，唐自强与任泽海口头关于涂料、水电装修的协议为无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，川江酒店已经营业，任泽海施工的涂料和水电工程也进行了结算，应认定任泽海承包的涂料和水电工程已经竣工验收合格，因此任泽海要求支付工程款应予支持。本案应解决的争议焦点是：一、尚欠工程款的数额是多少？二、唐自强、川江酒店、百家鸿公司对工程款是否应承担连带支付责任。关于焦点一：唐自强上诉主张实际仅欠任泽海工程款23153.50元，并提供证据2即支付宝支付凭证证明其通过支付宝向任泽海支付了9900元。但5000元的支付时间为2015年7月23日，4900元的支付时间为7月2日。而工程结算是2015年9月22日，结算单上有唐自强“以上项目属实，未付”的签署，因此，支付宝支付的9900元无法证明是支付给任泽海的工程款。此外，唐自强主张向任泽海现金支付15000元及购买瓷砖应抵扣19000元工程款均没有提供证据证明，而任泽海也不予认可。故唐自强主张仅欠任泽海23153.50元没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。原审认定欠付工程款的数额为67053.50元正确，唐自强主张仅23153.50元本院不予支持。关于焦点二：（1）二审中，唐自强主张川江酒店装修工程系其与百家鸿公司合伙承包，百家鸿公司应承担支付工程款的责任，并提供了其与百家鸿公司法定代表人李冬晖的电话录音予以证明。二审庭审中，本庭当庭播放了录音，录音中唐自强与李冬晖虽谈及到装修工程款事宜，但其谈话内容表达不清晰，不足以证明川江酒店装修工程系百家鸿公司与唐自强合伙承包川江酒店装修工程，且川江酒店在二审庭审中明确表示其装修工程系发包给唐自强，与百家鸿公司无关。此外，任泽海主张百家鸿公司应支付工程款也没有提供证据证明。因此，百家鸿公司不是川江酒店装修工程的合同当事人，不存在应向任泽海支付工程款的理由，故上诉人任泽海与唐自强要求百家鸿公司承担连带责任既没有事实依据也没有法律依据。本院不予支持。（2）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据上述规定，川江酒店作为装修工程的发包人，只在欠付承包人唐自强工程价款范围内对实际施工人任泽海承担责任。但本案中，唐自强与川江酒店就川江酒店的装修工程尚未结算，没有证据证明川江酒店是否欠付唐自强的工程款，故任泽海、唐自强要求川江酒店对工程款承担连带支付责任没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审认定唐自强欠付任泽海67053.50元工程款事实清楚，判决唐自强向任泽海支付工程款67053.50元正确。上诉人任泽海、唐自强上诉无理，要求被上诉人百家鸿公司与川江酒店承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费738元由唐自强负担，二审案件受理费2952元由任泽海和唐自强各负担1476元；任泽海和唐自强已各向本院预付2952元，对于任泽海和唐自强分别多付的1476元本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 符 实审判员 林 敏审判员 王东史二〇一六年九月十九日书记员 闫海宁附：相关的法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院案件适用法律问题的解释>》第一条建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。