河北省安国市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0683行初10号
原告汤小辉，男，1978年5月28日生，汉族，住山西省绛县国营五四一九厂生活区。
委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人庞吉辰，北京市拓夫律师事务所实习律师。
被告蠡县蠡吾镇人民政府，住所地蠡县永盛北大街西侧，组织机构代码：55445053-X。
法定代表人刘强，该镇镇长。
委托代理人孙亚军，该镇工作人员。
被告蠡县人民政府，住所地蠡县范蠡东路15号，统一社会信用代码：11130635MB0X478457。
法定代表人都建华，该县县长。
委托代理人任兵，河北旭天律师事务所律师。
原告汤小辉诉被告蠡县蠡吾镇人民政府、蠡县人民政府土地行政管理（土地）不履行法定职责一案，于2016年12月2日向保定市中级人民法院提起行政诉讼，保定中级人民法院于2017年1月9日移送我院，本院于2017年1月19日立案后，经释明，依原告申请追加蠡县蠡吾镇人民政府为被告，于2017年1月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告汤小辉及其委托代理人李彦、庞吉辰，被告蠡县蠡吾镇人民政府委托代理人孙亚军，被告蠡县人民政府委托代理人任兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤小辉于2016年8月3日通过邮寄方式向被告蠡县蠡吾镇人民政府提出书面公开(涉及河北省保定市蠡县蠡吾镇北忠卫村)汤小辉及其家庭成员(韩秀梅、汤小欣、汤小娜)1982年第一次土地承包登记信息及档案的申请。被告蠡县蠡吾镇人民政府在原告起诉之前未作出书面答复。
原告汤小辉诉称，2016年8月2日原告汤小辉委托律师通过邮寄方式向蠡县蠡吾镇人民政府申请公开（涉及河北省保定市蠡县蠡吾镇北忠卫村）汤小辉及其家庭成员（韩秀梅、汤小欣、汤小娜）1982年第一次土地承包登记信息及档案，并要求以邮寄方式回复书面材料，蠡县蠡吾镇人民政府一直未予答复。原告于2016年9月8日向蠡县人民政府申请行政复议，要求其责令蠡县蠡吾镇人民政府对原告提交的政府信息公开申请履行法定答复职责。蠡县人民政府于2016年11月17日作出的蠡政复决字[2016]3号行政复议决定书，驳回原告行政复议申请。对此原告不服，故诉请判令：1、撤销蠡县人民政府作出的蠡政复决字[2016]3号行政复议决定书；2、判令蠡县人民政府责令蠡县蠡吾镇人民政府对原告提交的政府信息公开申请履行答复职责；3、确认蠡县蠡吾镇人民政府未履行政府信息公开答复职责违法。
被告蠡县蠡吾镇人民政府辩称，一、我镇并无原告所述的要求信息公开内容，原告1986年已经将户口迁出，北忠卫村委会1989年才实施的第一轮土地承包，并开始建立的相关登记信息及档案，因此村镇没有1982年北忠卫村的土地承包登记信息及档案。二、因申请书是李彦代签，并无汤小辉本人签名，且根据《律师法》第三十五条、第四十条有关规定，代理人未提交其所在执业机构证明，证明其律师身份代理的合法性，因此我镇没有对其进行答复的义务。三、原告来我镇并未提到过申请的事情，原告来我镇只是反映其承包地的问题，我镇也进行过调查了解，且同原告一起曾对北忠卫村委会土地的登记信息及档案进行过查询，但村镇并无该信息及档案，对此村委会直接给予了其答复和说明，原告也表述了满意。综上，我镇未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定,请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蠡县人民政府辩称，一、蠡县人民政府作出的蠡政复决字[2016]3号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。二、汤小辉所申请的信息公开事项属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的内容。三、虽然汤小辉所申请的信息公开事项与其生活息息相关，关乎切身利益，但是经蠡县蠡吾镇人民政府查询，该镇对1989年以前的土地承包经营权属没有进行登记。我国自2003年开始颁布《农村土地承包法》，才要求对土地承包经营权进行登记。因此，蠡县蠡吾镇人民政府无法对此类信息进行公开。蠡县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回汤小辉的行政复议申请，符合法律规定。综上所述，请求法庭依法驳回汤小辉的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、蠡县人民政府行政复议决定书。
2、EMS快递信封。
3、EMS快递查询截图。
证据1-3，证明原告于2016年11月21日收到蠡县人民政府作出蠡政复决字[2016]3号行政复议决定书，被告蠡县人民政府驳回了原告的复议申请。
经庭审质证，被告蠡县人民政府对证据1-3无异议。
4、政府信息公开申请材料。
5、EMS快递单。
6、EMS快递查询截图。
证据4-6，证明原告于2016年8月3日向蠡县蠡吾镇人民政府邮寄信息公开申请材料，蠡县蠡吾镇人民政府于2016年8月5日收到该申请材料。申请材料包括政府信息公开申请表、户口证明、授权委托书、原告身份证复印件、李彦律师证复印件、庞吉辰律师证复印件。
经庭审质证，被告蠡县蠡吾镇人民政府对证据5、6无异议，对政府信息公开申请材料有异议，认为其收到的政府信息公开申请材料中没有庞吉辰律师证复印件（收到的材料包括信息公开申请表、户口页复印件、身份证复印件、证明、李彦律师证复印件、授权委托书），原告当庭表示对被告蠡县蠡吾镇人民政府的质证意见无异议。
被告蠡县蠡吾镇人民政府向本院提交证据如下：
1、中国邮政EMS信封。
2、政府信息公开申请表。
3、汤清海、汤小辉本人户口页复印件。
4、汤小辉身份证复印件。
5、北忠卫村委会、蠡县城关镇人民政府、蠡县公安局城关派出所、蠡县公安局给国营第五四一九厂证明。
6、李彦律师证复印件。
7、汤小辉授权委托书。
8、蠡县蠡吾镇人民政府调查笔录、汤小辉及其家人（韩秀梅、汤小娜、汤娜欣）常住人口登记表、蠡县蠡吾镇北忠卫村民委员会证明。
证据1-7，证明收到的政府信息公开申请材料（包括证据2-7），共计6页。证明政府信息公开申请表中申请人签名为“李彦代”，该材料中没有李彦执业机构北京市拓夫律师事务所证明，无法证明李彦代理的合法性。
经庭审质证，原告对证据1-7的真实性无异议，但认为即使没有律师事务所的证明，蠡县蠡吾镇人民政府应告知原告补充材料，而不应不予答复。
证据8,证明汤清海家庭成员于1986年已经全家迁往山西，1989年北忠卫村进行了第一轮土地承包，且经调查村镇并无原告要求公开的信息，并将此情况当面口头告知了原告。
经庭审质证，原告对调查笔录、户口证明关联性认可，但认为原告申请的是1982年土地承包信息，而原告户口迁出时间是1986年，原告主体适格。调查笔录中被调查的人没有身份证明，对村委会出具的证明不认可。是否存在该信息，蠡县蠡吾镇人民政府都应依据《中华人民共和国信息公开条例》的规定书面答复原告，原告申请信息公开过程中并没有收到蠡县蠡吾镇人民政府的答复。
被告蠡县人民政府向本院提交证据如下：
1、行政复议申请书及申请人提交的证据材料。
2、申请人身份证明及授权委托书。
3、立案申请表。
4、提出答复通知书。
5、行政复议答复书及被申请人提交的证据、依据和相关材料。
6、结案申请表。
7、行政复议决定书。
8、送达回证。
证据1-8证明被告蠡县人民政府作出蠡政复决字[2016]3行政复议决定书程序合法。
经庭审质证，原告对证据1-8真实性无异议，对行政复议程序的合法性无异议。
本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3、5、6，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据4：政府信息公开申请材料，蠡县蠡吾镇人民政府认为其收到的政府信息公开申请材料中没有庞吉辰律师证复印件（收到的材料包括信息公开申请表、户口页复印件、身份证复印件、证明、李彦律师证复印件、授权委托书，并提交证据1-7证实），原告当庭表示对蠡县蠡吾镇人民政府的质证意见无异议，故本院认为对于申请材料的内容应以蠡县蠡吾镇人民政府收到的材料为准。蠡县蠡吾镇人民政府认为该材料中无李彦所在律师事务所证明，无法证明代理的合法性，原告称即使没有律师事务所证明，蠡县蠡吾镇人民政府应告知原告补充材料，而不应不予答复，原告意见于法有据，应予以支持。蠡县蠡吾镇人民政府提交的证据8，原告质证称，无论其申请的政府信息是否存在，蠡县蠡吾镇人民政府都应依法书面回复原告，该意见于法有据，应予以支持。蠡县人民政府提交的证据1-8，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告汤小辉于2016年8月3日委托律师李彦向蠡县蠡吾镇人民政府邮寄了政府信息公开申请表及相关材料，内容为:申请公开（涉及河北省保定市蠡县蠡吾镇北忠卫村）汤小辉及家庭成员（韩秀梅、汤小欣、汤小娜）1982年第一次土地承包登记信息及档案，请求就公开文件加盖公章或信息公开专用章，请求邮寄纸质文本。蠡县蠡吾镇人民政府收到原告的申请后，未对原告的申请作出答复。原告不服，向蠡县人民政府申请行政复议，请求其责令蠡县蠡吾镇人民政府对原告提交的政府信息公开申请履行法定答复职责，蠡县人民政府于2016年11月17日作出蠡政复决字[2016]3号行政复议决定书认为自农村土地家庭联产承包责任制施行以来，并无法律法规赋予乡镇人民政府针对土地承包经营权进行登记的权力，蠡县蠡吾镇人民政府没有进行此类信息公开的义务，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告蠡县蠡吾镇人民政府具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职责。本案中蠡县蠡吾镇人民政府辩称，已口头答复原告其申请公开的政府信息不存在，但原告否认且蠡县蠡吾镇人民政府在法定期间内向本院提供的证据不足以证实其已履行答复职责，故蠡县蠡吾镇人民政府的辩驳理由，本院不予支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条对如何答复、答复期限、答复形式都作出了规定，本院认为，蠡县蠡吾镇人民政府应根据上述规定对原告进行答复。蠡县人民政府作出蠡政复决字[2016]3号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告的行政复议申请，不妥。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第三款之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、责令被告蠡县蠡吾镇人民政府于判决生效之日起15个工作日内对原告汤小辉公开（涉及河北省保定市蠡县蠡吾镇北忠卫村）汤小辉及其家庭成员（韩秀梅、汤小欣、汤小娜）1982年第一次土地承包登记信息及档案的申请依法作出答复；
二、撤销被告蠡县人民政府作出的蠡政复决字[2016]3号行政复议决定书；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告蠡县蠡吾镇人民政府、蠡县人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘久树
审 判 员 刘亮亮
人民陪审员 田 娣
二〇一七年三月八日
书 记 员 薛思嘉