天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第5344号
原告王冲，无职业。
委托代理人王志红，天津津信达律师事务所律师。
委托代理人李德，天津津信达律师事务所律师。
被告王子瑞，无职业。
委托代理人程正芳，天津击水律师事务所律师。
委托代理人马芳芳，天津击水律师事务所律师。
被告王子忠。
被告王子荣。
被告王子毅。
被告王子平，天津璟瀛商贸有限公司顾问。
委托代理人强兆福，天津璟瀛商贸有限公司顾问。
被告ＸＸ，个体户。
第三人天津市河东区房产经理公司，住所地河东区七纬路98号。
法定代表人戴刚，经理。
委托代理人李明，职员。
原告王冲诉被告王子瑞、王子忠、王子荣、王子毅、王子平、ＸＸ确认协议效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2016年1月11日、2016年1月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中原告王冲及其委托代理人王志红、李德，被告王子瑞委托代理人程正芳、马芳芳、被告王子平委托代理人强兆福、被告王子忠、王子荣、王子平、ＸＸ均到庭参加了诉讼，后本院依法追加天津市河东区房产经理公司为第三人参加诉讼，第二次开庭审理中原告王冲及其委托代理人王志红、李德，被告王子瑞委托代理人程正芳、马芳芳、被告王子平委托代理人强兆福、被告王子忠、王子荣、王子平、ＸＸ，第三人天津市河东区房产经理公司委托代理人李明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告之父王子祥与被告王子瑞、王子忠、王子荣、王子毅、王子平、案外人王子良系兄弟姐妹关系，被告ＸＸ为案外人王子良之子。王子良于2010年12月去世，王子祥于2012年5月5日去世。2001年4月，被告王子瑞私自将原告祖父承租的坐落天津市河东区八经路三省里6号楼1-4栋1门305号企业产房屋变更为自己承租。其他兄弟姐妹得知后均不同意，七人协商达成一致意见并签订书面协议。约定“经研究给父母落实办理墓地，由王子祥出资，原王俊声所租房（现王子瑞名下）归王子祥，原房改垫资费用由我承担归还王子瑞。”该协议除被告王子瑞外，其与六兄弟姐妹均签字认可，被告王子瑞虽未签字但同意协议内容，并依照协议约定收取原告之父给付的22000元房改费并打有收条。被告王子瑞将房屋腾空后交出涉诉房屋手续及钥匙，随后原告之父及原告居住涉诉房屋至今。202年5月5日原告之父去世后，原告多次要求被告履行承租人变更手续，被告均拒绝，并私自补办了涉诉房屋的手续。现原告诉至法院要求：1、确认2003年11月15日原告父亲王子祥与被告王子瑞、王子忠、王子荣、王子毅、王子平及案外人王子良签订的协议有效；2、责令被告协助办理承租权变更登记。此外，原告庭后表示，考虑到相关案情，愿意一次性给予被告王子瑞10万元经济补偿。
原告提交证据如下：协议复印件一份、收条复印件两张。
被告王子忠、王子荣、王子毅、ＸＸ辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求，协议内容是原告之父与其他六个兄弟姐妹商量的结果，当时大家对协议内容均没有异议。开会商量时并未当场签订协议，协议是由原告之父王子祥事后签写，其他兄弟姐妹分别在不同时间内对内容予以确认。被告ＸＸ亦认可协议内容，王子良生前确实在协议上签字。被告王子瑞虽然没有签字，但是通过被告王子荣收取了原告之父王子祥的22000元款项，并通过被告王子荣将房屋手续及钥匙给付王子祥。
被告王子忠、王子荣、王子毅、ＸＸ提交身份证复印件四份。
被告王子瑞辩称，对原告所述不予认可，不同意原告诉请。首先，被告王子瑞系诉争房屋合法承租人，公产房屋承租不存在继承问题，原告所谓的“协议”是原告父亲单方意思表示，原告父亲在不同时间让不同人签字，不购成合同构成主体要件，其他被告充其量在本案中系证人身份，并不是本案的被告及第三人。“协议”上没有被告的签字，亦没有征得被告王子瑞同意，而被告王子瑞亦未收取原告父亲的22000元，该“协议”处分被告王子瑞承租的房屋对被告王子瑞无约束力，该协议应为无效。其次，2015年5月原告已经向贵院起诉过要求涉诉房屋由原告承租，贵院驳回原告诉请，原告不应该再次起诉，原告再次起诉当事人、事由均相同，属于一事不再理的范围，系重复起诉，本次诉讼，贵院应该驳回原告诉请。最后，原告提起诉请的诉讼时效已经超过两年诉讼时效，对原告的诉请应当予以驳回。
被告王子瑞提供证据如下：公有住房租赁合同复印件一份、房屋租赁协议书复印件一份、证明复印件一份、房本补办手续两页、房屋租金票据复印件四页、租金缴款单复印件一页、房屋供热费收据复印件一张、交款收据复印件两张、房屋装具及水电费收据复印件两张、王冲幼儿园费用收据复印件两页、（2015）东民初字第2057号民事裁定书复印件一份。
被告王子平辩称，不同意原告诉请，被告王子平签字时正在住院，签字的时候王子平精神恍惚。时至今日，王子平才想起是在精神恍惚的状态下受人要求才写下这段话。王子平声明对于王子瑞名下财产无任何处理权，恳请法院认定王子平所书内容无效，其他意见同被告王子瑞。
被告王子平提供身份证复印件一份。
第三人天津市河东区房产经理公司辩称，第三人为涉诉房屋产权人，房屋承租人现为王子瑞。被告王子瑞及原告均缴纳过房屋租金。第三人听从法院判决。
第三人天津市河东区房产经理公司提供证据如下：营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法定代表人证明一份。
经审理查明，涉诉房屋坐落天津市河东区三省里6号楼1-4栋1门305-307号房屋产权人为第三人天津市河东区房产经理公司，房屋承租人登记为被告王子瑞。涉诉房屋由原告之父王子祥及原告自2004年居住至今。
原告之父王子祥与被告王子忠、王子平、王子瑞、王子荣、王子毅、案外人王子良为兄弟姐妹关系，被告ＸＸ为案外人王子良之子。案外人王子良于2010年12月死亡，原告之父王子祥于2012年5月5日死亡。
2003年，原告之父王子祥在会议记录用纸上手写内容如下：“经研究给父母落实办理墓地，由王子祥出资，原王俊声所租房（现王子瑞名下）归王子祥，原房改垫资费用由我承担归还王子瑞。”并签字，后案外人王子良、被告王子忠、王子平、王子荣、王子毅先后在该内容下签字确认。2004年3月23日被告王子荣签写收条，收条内容为：“收条今有贰万两仟元整转交王子瑞2004年3.23日王子荣”。2004年3月26日被告王子瑞签写收条，收条内容为：“王子瑞在松善东里因拆迁出付资金贰万元有王子祥出付贰万贰仟元王子瑞收04年3月26号”。
2015年5月，原告起诉被告王子瑞至河东区人民法院，要求判令涉诉房屋由原告承租，河东区人民法院审理后，认为“根据相关法律规定，当事人之间因变更直管公产房屋承租人发生争议提起民事诉讼的，不属于民事案件受案范围”，并作出（2015）东民初字第2057号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。
第二次开庭后，原告申请庭下调解，调解未果。后原告向本院表示如将房屋承租人变更为原告，原告愿意给付被告王子瑞补偿款10万元，并于2016年3月21日将上述款项打入本院保管款账户。
上述事实，有原告与被告的当庭陈述、原告提交的证据予以佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受到保护。本案审理的焦点在于原告之父王子祥与各被告及案外人王子良签订的“协议”是否有效。原告及被告王子忠、王子荣、王子毅、ＸＸ均认为该协议为双方协商一致的结果，应当认定协议有效。被告王子瑞认为协议为原告父亲单方意思，各被告分别于不同时间签字，不符合合同成立要件，且协议处理的是被告王子瑞承租房屋，而并未有被告王子瑞签字，应当认定协议无效。被告王子平认为，协议上签字为自己神志不清时应他人要求所签，其签字不是真实意思表示，应当认定无效。本院认为，原告所称协议虽为原告之父所写，并由各被告分别于不同时间签字，但并不影响该协议的效力，各被告及第三人王子良签字时间虽不相同，但签字内容均明确表示同意原告之父所写内容，协议内容体现为双方的合意，而并非单方意思表示。被告王子瑞虽未在协议上签字，但其收取原告之父给付的22000元款项，并将房屋交由原告之父及原告居住至今而未提出异议，事实上履行了协议内容，应认定被告王子瑞亦认同协议内容，故本院认定上述协议有效。原告作为其父亲唯一直系亲属，并居住涉诉房屋至今，被告王子瑞应当根据协议约定配合原告将涉诉房屋承租人变更为原告。被告王子瑞抗辩其未收取原告之父22000元，并表示涉诉房屋不知道为何由原告居住，但未提交相应证据予以证明，且其所述不合常理，本院对该抗辩不予采信。被告王子平抗辩其签字并非真实意思表示，但亦未提交相应证据予以证明，本院对该抗辩亦不予采信。被告抗辩原告诉讼超过诉讼时效，应当予以驳回，但原告本次诉讼为确认协议效力之诉，且主张是原告的承租权，承租权属于用益物权，不适用被告主张的诉讼时效，本院对被告王子瑞该抗辩不予支持。关于被告王子瑞主张原告起诉属于重复起诉，应当予以驳回一节，本院认为，原告虽在2015年5月起诉被告王子瑞相关案件后被驳回，但原告事后提出证据证明涉诉房屋并非直管公产，且本次诉讼请求为确认协议有效，不属于重复起诉情形，本院对被告该主张不予支持。此外，原告王冲表示愿意一次性给予被告王子瑞10万元经济补偿款，考虑到双方为亲属关系，涉诉房屋承租人长期登记在被告王子瑞名下，被告王子瑞得到部分补偿亦合情理，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定判决如下：
一、原告之父王子祥与被告王子瑞、王子平、王子忠、王子毅、王子荣、案外人王子良签订关于天津市河东区八经路三省里6号楼1-4栋1门305-307号房屋承租人的协议有效；
二、判决生效之日起十日内，被告王子瑞配合原告王冲办理坐落天津市河东区八经路三省里6号楼1-4栋1门305-307号房屋的房屋承租人变更登记手续，所需费用由原告王冲负担，第三人天津市河东区房产经理公司予以协助；
三、判决生效之日起十日内，原告王冲一次性给付被告王子瑞补偿款10万元。
如果原告王冲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告王子瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵龙飞
代理审判员 张永祺
代理审判员 高 然
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 娟