安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5155号
上诉人（原审被告）：江西锦宇建设集团有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北），统一社会信用代码913611287277523426。
法定代表人：胡志海，总经理。
委托诉讼代理人：王子健，江西翰中春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖文江，江西翰中春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥庐阳区恒庆建材经营部，住所地合肥市庐阳区蒙城北路2055号华孚商业广场9栋2003室，组织机构代码L5692853-X。
经营者:李英俊，男，1978年3月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。
上诉人江西锦宇建设集团有限公司因与被上诉人合肥庐阳区恒庆建材经营部买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江西锦宇建设集团有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：孙全权个人与合肥庐阳区恒庆建材经营部（简称恒庆经营部）签订本案合同，且履行合同及货款结算均为孙全权个人，江西锦宇建设集团有限公司（简称锦宇公司）未授权孙全权向恒庆经营部购买货物，本案合同上加盖的所谓项目部印章是虚假的，一审法院没有追加孙全权为本案被告，遗漏了必要的诉讼参与人，程序不合法。一审直接认定《木材销售合同》的效力显然是适用法律错误，认定的律师代理费也没有依据。请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
恒庆经营部辩称：一审法院没有同意追加孙全权个人为本案被告及对本案项目部印章鉴定申请符合法律规定；一审判决认定恒庆经营部履行了送货义务、锦宇公司根本违约的事实正确。锦宇公司上诉状诉称事实均不能成立，请求二审驳回其上诉。
2017年2月8日，恒庆经营部向法院提起诉讼，请求判令：1、解除恒庆经营部与锦宇公司之间签订的《木材购销合同》；2、锦宇公司立即向恒庆公司支付材料款1659960元、律师费50000元,并赔偿损失206473元（损失按年利率24%的标准暂计算至2017年2月8日，以后按此标准付至款清时止），上述各项暂计1916433元。
一审法院查明：一、案涉的《木材购销合同》签订时间为2015年11月2日，合同的供方为恒庆经营部，需方为锦宇公司，合同的签章处加盖的是江西锦宇建设集团有限公司凉亭雅苑三期B区工程施工项目部的印章；
二、合同约定:模板的单价为57元/张，3米方料为18元/根，2.5米方料为15元/根；需方到供货方货场验货合同装车辆,供方送货到需方工地,同时由供方开具材料单,需方材料在送料单签字为准,供、需双方共同认可的需方材料员为孙全权；结算方式：供方供货并提供单据经材料员签字结算，以现金或转账或银行承兑汇票支付；2016年春节前付总材料款40%，余款按该楼盘进度每柒层付20%，直至该楼盘封顶付清所有材料款；需方逾期未付款、少付款，供方有权随时停止供货并终止合同，并要求需方支付全部货款，并按日千万之二赔偿供方的损失。
三、合同签订后，恒庆经营部自2015年11月9日开始向案涉的工程项目工地送模（胶）板、方料，从送（销）货单中记载，胶板的单价有52元/张、54元/张、57元/张、58元/张，3米方料的单价为13元/根。具体供货情况如下：2015年11月9日胶板143640元，2016年1月6日模板143640元，2016年1月11日模板143640元，2016年1月18日模板143640元、3米方料78000元（计221640元），2016年2月26日3米方料84500元，2016年2月28日胶板45600元、模板43200元（计88800元），2016年2月29日胶板136080元，2016年3月1日胶板43200元，2016年3月3日胶板160380元，2016年3月10日胶板45600元，2016年3月26日胶板143640元，2016年4月10日胶板45600元，2016年5月29日胶板62400元，2016年7月20日胶板46400元，2016年7月26日胶板81200元，2016年9月22日胶板23200元，2016年10月10日胶板46400元。2016年10月12日，孙全权代表凉亭雅苑三期项目部与恒庆经营部进行了对账，并确认收到每笔货物的时间、数量、价款，累计总货款为1659960元。但恒庆建材经营部至今未获得分文货款。
四、恒庆经营部为实现本债权委托了安徽承义律师事务所律师代为诉讼，并支付了律师代理费5万元。
一审法院认为：涉案的凉亭雅苑三期B区工程的承建单位是锦宇公司，该项目部与恒庆经营部签订的《木材购销合同》应视为锦宇公司的行为，锦宇公司作为法人单位应当对其项目部的民事行为承担法律责任。孙全权在需方处签名，应视为其作为合同签订的经办人，不能视为其个人行为，故孙全权无需作为本案的诉讼被告主体承担责任。案涉的《木材购销合同》是依法成立的合同，应是签约双方的真实意思表示，合同中除对逾期付款按日千万之二计算损失的违约责任约定超出法律规定的范围外，其他内容均合法有效，并对缔约双方均具有约束力。合同签订后，恒庆经营部按照合同约定履行了供货义务，但锦宇公司至今分文未支付案涉货款，完全违背了合同约定，恒庆经营部要求解除合同，同时主张锦宇公司支付已供应的材料款并承担逾期付款的资金占用损失，符合法律规定，应予支持。关于恒庆经营部主张按年利率24%主张资金占用损失，一审法院认为本案是买卖合同，买卖交易的价格中包含了利润，其不能等同于民间借贷案件的利息计算，故确定锦宇公司未能即时支付货款给恒庆建材经营部造成的资金占用损失为自供货之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清时止。现经核算暂至2017年2月8日货款本金1659960元被占用的利息损失为297147.13元，由于恒庆经营部诉请至2017年2月8日的损失仅为206473元小于核算的损失，故对其该请求予以支持。锦宇公司应当承担此资金占用损失至款清时止。同时，锦宇公司还应当承担其未即时支付货款导致恒庆经营部为此次诉讼实现债权产生的律师代理费5万元的责任。关于锦宇公司抗辩其不是合同签订的当事人，不是承担义务主体的被告，以及认为案涉合同无效的意见不能成立，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、解除恒庆经营部与锦宇公司签订的《木材购销合同》；2、锦宇公司于判决生效之日起十日内支付恒庆经营部货款本金1659960元,至2017年2月8日的资金占用利息损失206473元元，并自2017年2月9日起对本金1659960元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍继续支付资金占用利息损失至款清时止；3、锦宇公司于判决生效之日起十日内支付恒庆经营部律师代理费5万元；4、驳回恒庆经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半为11064元、诉讼保全费5000元，均由锦宇公司负担。
二审期间，锦宇公司向本院提供下列证据：
孙全权出具的“情况说明”一份，证明恒庆经营部所提交的木材销售合同，实际上是孙全权个人与恒庆经营部签订，合同履行也是由孙全权个人与恒庆经营部之间进行，因此最后的责任也应该由孙全权个人承担。
恒庆经营部对该证据有异议，认为该份证明陈述的事实与合同签订的事实是相互矛盾的，另外该情况说明的证据是证人证言性质，应该由证人出庭作证，该情况说明据恒庆经营部了解是在孙全权被项目负责人管德武控制人身自由的情况下违背个人意愿，在写好的内容上签的字。
恒庆经营部在二审中提供下列证据：
1、孙全权情况说明一份；2、接处警情况登记表一份。证明锦宇公司出具的情况说明是在孙全权被控制人身自由的情况下签字的，不具有真实性。
锦宇公司对恒庆经营部提供的证据1有异议，该情况说明所陈述锦宇公司逼迫孙全权签字并不属实，如果存在逼迫的情形，孙全权应该在其签字后第一时间向派出所反映该事实，或者向法院直接起诉要求撤销，该情况说明恰好说明孙全权与恒庆经营部之间存在相互串通的重大可能，孙全权是木工工程的承包人，其并非项目部人员，无权代表项目部履行职务行为，而且其对木工工程是包工包料，所采购的木材均是在其承包工程范围之内，因此将本应由其本人承担的责任完全推脱甚至支持恒庆经营部的主张，这一行为显然与事实及常理不符。锦宇公司对恒庆经营部提供的证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该出警记录上明确载明孙全权是木工工程的承包人，孙全权陈述其应付材料商约80万元与恒庆经营部所主张165万元供货本金严重不符。
本院认为：锦宇公司在二审中提供的证据与恒庆经营部在二审中提供的证据1均系证人证言，证人未出庭作证，且两份证据反映的事实大相径庭，因此本院对该两份证据不予确认。恒庆经营部在二审中提供的证据2，锦宇公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：2015年11月2日《木材购销合同》需方处有孙全权的签名并加盖有印文为“江西锦宇建设集团有限公司凉亭雅苑三期B区工程施工项目部”的印章。该合同约定，若发生争议，在供方所在地人民法院诉讼解决，败诉方承担所有诉讼代理费用。
二审另查明：锦宇公司在二审中认可凉亭雅苑三期B区工程系由其公司承建，孙全权是该工程模板分项业务的承包人，包工包料。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：涉案工程即凉亭雅苑三期B区工程系由锦宇公司承建，孙全权是该工程模板分项业务的承包人，因此孙全权以锦宇公司凉亭雅苑三期B区工程项目部名义与恒庆经营部签订木材购销合同并对货款进行结算的行为，恒庆经营部有理由相信其能够代表锦宇公司，锦宇公司现未能提供证据证明孙全权的行为存在虚假的嫌疑时，应当对孙全权在本案中的行为承担相应的民事责任。孙全权不是本案必要的共同诉讼人，因此一审法院未追加其为被告，并不违反法律规定。本案合同约定，若发生争议，在供方所在地人民法院诉讼解决，败诉方承担所有诉讼代理费用，恒庆经营部为本案诉讼，委托了安徽承义律师事务所律师代为诉讼，并支付了律师代理费5万元，因此一审判决锦宇公司承担恒庆经营部为实现债权而支出的律师代理费5万元，有事实和法律依据。锦宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22128元，由江西锦宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一七年九月十一日
书记员 程灿灿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。