江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4767号
上诉人（原审原告）江苏诚信电力工程有限公司（原名徐州梓崴工程机械有限公司），住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇杨场村四组。
法定代表人刘卫丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16-18层。
负责人陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人彭其军，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人张世亮，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人江苏诚信电力工程有限公司（以下简称诚信电力公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
诚信电力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由平安保险江苏分公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。１.诚信电力公司没有收到保险条款，平安保险江苏分公司没有对相应条款内容履行告知义务。案涉保险是通过江苏和盛中联工程机械有限公司（以下简称和盛中联公司）介绍购买，保单由中联重科北京融资租赁有限公司（以下简称中联重科公司）保管，诚信电力公司起诉理赔时才通过和盛中联公司从中联重科公司拿到保单。保险条款内容并非双方当事人协商确定，诚信电力公司也没有签盖确认，因此，条款内容并非诚信电力公司的真实意思表示。2.公估报告是平安保险江苏分公司在开庭时仓促提交法庭，对诚信电力公司没有约束力。3.诚信电力公司购买的是“主险与附加碰撞、倾覆险”，该险种覆盖全车。卷扬绳作为车辆核心部件，是设备的有机组成部分，平安保险江苏分公司应承担理赔责任。诚信电力公司支出巨额保险费124360元，保证车辆作业安全是保险的基本责任。基本责任一般包含自然灾害、意外事故、抢救、防止灾害蔓延采取必要措施造成的保险财产损失和保险危险发生时必要的施救、保护、整理等合理费用。工程机械车辆作业时会发生车辆损失是常识，而平安保险江苏分公司仅因火灾及自然灾害等事故才予以赔偿的条款内容明显不符合投保人购买保险的目的，也违背了保险法规定的最大诚信原则。二、一审法院适用法律错误。１.平安保险江苏分公司没有证据证明将保险条款交给诚信电力公司，更无证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款进行明确说明或重点提示，因此，本案平安保险江苏分公司提供的条款不产生效力。２.根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十九条规定，保险人仅因火灾及自然灾害等事故才予以赔偿的条款无效。3.保险条款内容是平安保险江苏分公司制定的格式条款，依据《保险法》第三十条，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。诚信电力公司购买的是“主险与附加碰撞、倾覆险”，依法也应作出是保险责任范围的认定。
被上诉人平安保险江苏分公司答辩称，根据保险条款的约定，保险标的只有在火灾、爆炸、雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、泥石流、崖崩等突发性滑坡地面突然塌陷外界物体倒塌或坠落的情况下，保险人才承担赔偿责任，本案中诚信电力公司并未举证证明其受损的原因属于保险责任范围。在本案事故发生后，诚信电力公司与平安保险江苏分公司共同委托的保险公估公司也对本起事故进行了鉴定，认定本事故保险责任并不成立。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
诚信电力公司一审诉称，2012年11月9日，诚信电力公司向平安保险江苏分公司投保了工程机械设备保险，保险标的为中联牌QUY650履带式起重机。保险期间自2012年11月9日中午12时起至2013年11月9日12时止。具体险种为主险与附加碰撞、倾覆险，附加第三者责任险。主险与附加碰撞、倾覆险保险的金额为1850万元，附加第三者责任险保险金为100万元，上述保险费用共计124360元。诚信电力公司已按约支付保险费。2013年8月28日17时30分许，诚信电力公司的被保险机械设备在潍坊市滨海开发区大家洼镇进行吊装业务时发生钢丝绳等破损。事故发生后，诚信电力公司立即报案，平安保险江苏分公司则委派大洋公估公司进行查勘，但未定损。后诚信电力公司为维修该设备支付40万元。诚信电力公司向平安保险江苏分公司理赔时遭拒，故诉请一审法院判令：１.平安保险江苏分公司向诚信电力公司支付保险赔偿金40万元；２.平安保险江苏分公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，诚信电力公司向平安保险江苏分公司投保了平安工程机械设备险，保险期限自2012年11月9日中午12时起至2013年11月9日中午12时止。保险标的为中联QUY650履带式起重机（车架号ZCC650-0018;发动机号942992-c-0841334;购买日期为2012年11月8日），保险金额为1850万元，免赔额：1.本保险对主险及碰撞、倾覆保险每次事故绝对免赔额为1万元人民币或损失金额的10%，两者以高为准。2.本保险对第三者责任保险每次绝对免赔额为5000元人民币或损失金额的5%，两者以高者为准。平安工程机械设备保险条款第五条约定，在本保险期间内，在保险单载明的区域范围内由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流；（三）崖崩、突发性滑坡、地面突然塌陷、外界物体倒塌或坠落，但由于保险标的施工作业直接引起本款事故的，保险人不负责赔偿。2013年8月27日，涉案保险标的中联QUY650履带式起重机在山东省潍坊市滨海经济开发区大佳洼镇山东省禹城市隆昇机械租赁安装有限公司进行风电安装吊装作业。保险标的管理人兼操作员戚茂华2013年8月27日下午收工时发现主臂吊装钢丝绳受损。
2013年8月30日，平安保险江苏分公司委托了泛华保险公估有限公司（以下简称泛华保险公估公司）对该保险事故进行现场查勘，调查出险主要原因，提供标的损失照片及事故现场照片，对保险标的进行损失检验和确定损失金额，出具正式的公估报告。保险标的管理人兼操作员戚茂华在保险公估委托书被保险人确认处签名“戚茂华（代）”。公估报告载明“出险原因为保养不善、工作粗心导致保险标的钢丝绳挤压断股受损，保单责任不成立，定损金额为313500元，理算金额为0。”诚信电力公司为修理钢丝绳支付40万元。
诚信电力公司原名徐州梓葳工程机械有限公司。2015年6月30日，经徐州市铜山工商行政管理局核准变更为现名。
一审法院认为，本案的争议焦点为，涉案的保险事故是否属于保险责任范围。诚信电力公司在平安保险江苏分公司处投保平安工程机械设备保险，该险种的保险责任范围为，在本保险期间内，在保险单载明的区域范围内由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流；（三）崖崩、突发性滑坡、地面突然塌陷、外界物体倒塌或坠落，但由于保险标的施工作业直接引起本款事故的，保险人不负责赔偿。而本案事故发生在涉案的机械设备进行风电安装吊装作业时，主臂吊装钢丝绳受损。该保险事故并不属于该险种的保险责任范围，故对于诚信电力公司主ＸＸ安保险江苏分公司支付保险赔偿金40万元的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决驳回诚信电力公司的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由诚信电力公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
一审中，和盛中联公司应诚信电力公司申请派公司法务魏涛出庭作证称，和盛中联公司是中联重科公司在江苏地区的一级代理商，诚信电力公司的案涉工程机械是在和盛中联公司购买，保险由和盛中联公司代为购买，保费由诚信电力公司提供，保险合同由和盛中联公司签订。平安保险江苏分公司向和盛中联公司交付了保险条款。
另查明，附加碰撞、倾覆险保险条款第二条关于保险责任的约定内容为：在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于碰撞、倾覆造成的保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。
二审中，诚信电力公司明确系依据主险平安工程机械设备险主张理赔。
以上事实，有一审开庭笔录、保险条款、本院谈话笔录在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：诚信电力公司主张的被保险工程机械所受损失是否属于保险责任范围。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为承担民事责任。本案中，诚信电力公司就涉案工程机构委托和盛中联公司向平安保险江苏分公司投保，诚信电力公司交纳保费，现在又依据保险合同申请理赔，表明其对和盛中联公司代理行为认可，依法涉案保险合同是诚信电力公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。平安保险江苏分公司向诚信电力公司的代理人和盛中联公司交付了保险条款，依法达到向诚信电力公司交付保险条款的法律效果，诚信电力公司关于其没有收到保险条款，对保险合同约定的保险责任范围不予认可，并据此认为根据投保目的和最大诚信原则，其损失属于保险责任范围的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
保险责任是保险合同中约定由保险人承担的危险范围，在保险事故发生时所负的赔偿责任。涉案被保险工程机械在施工作业过程中发现主臂吊装钢丝绳受损，泛华保险公估公司公估确认受损的原因系保养不善、工作粗心导致，不属于诚信电力公司投保的主险及附加险约定的保险责任范围，诚信电力公司主ＸＸ安保险江苏分公司承担理赔责任无合同和法律依据，一审法院不予支持并无不当。泛华保险公估公司系独立的第三方，其出具的公估报告应具有一定的客观性，诚信电力公司未能明确否认公估报告的法定理由及被保险工程机械受损的原因，其对公估结论不予认可的上诉意见不能成立，应不予支持。
《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。诚信电力公司依据该条法律规定，主张保险合同对保险责任的约定无效，但其未能明确保险责任条款免除了保险人何种法定义务、如何加重其责任，或排除其依法享有的何种权利，涉案保险责任条款的约定不存在该条法律规定的无效情形；保险条款关于保险责任的约定文义明确，不存在两种以上有争议的解释，因此，诚信电力公司关于保险责任条款无效或应作有利于被保险人解释的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，诚信电力公司关于被保险工程机械所受损失属于保险责任范围的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人诚信电力公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一六年八月二十四日
书记员 尹 琪