四川省泸州市纳溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）纳溪行初字第1号
原告黄思伟，男，生于1970年5月5日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人黄思柱，男，生于1952年4月23日，汉族，住四川省合江县。
原告曾祥淑，女，生于1956年1月25日，汉族，住合江县。
被告合江县人民政府。
法定代表人何杰，职务县长。
委托代理人刘光野，系被告单位工作人员。（特别授权代理）
委托代理人谢强，系被告政府法制办公室工作人员。
第三人赵华良，男，生于1950年9月17日，汉族，四川省住合江县。
委托代理人赵富容，女，生于1970年11月13日，汉族，住四川省合江县。
第三人合江县先滩镇定中寺村一社。
法定代表人刘世开，职务社长。
第三人合江县先滩镇定中寺村三社。
法定代表人赵光超，职务社长。
原告黄思伟、曾祥淑与被告合江县人民政府、第三人赵华良、合江县先滩镇定中寺村一社、合江县先滩镇定中寺村三社林业行政管理纠纷一案，经泸州市中级人民法院指定管辖，于2015年1月15日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，分别于2015年1月21日、2015年1月22日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉（举证）通知书、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告黄思伟、曾祥淑及黄思伟的委托代理人黄思柱，被告合江县人民政府的委托代理人刘光野、谢强，第三人赵华良及委托代理人赵富容、第三人合江县先滩镇定中寺村三社法定代表人赵光超到庭参加了诉讼。第三人合江县先滩镇定中寺村一社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年7月14日，被告合江县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款、《林地林木权属争议处理办法》第六条、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条和有关林业政策的规定，作出合府林纠决字（2014）第3号林权纠纷处理决定：一、先滩镇定中寺村一社与定中寺村三社争议的大河边（又称“沙坝头”，或“河沙坝”或“福田坝大河边”），四至为：东，公路边沙田坎；南，小河边；西，大河边；北，田坎中缺至河边的自留山林地所有权属定中寺三社集体所有，撤销先滩镇定中寺村三社集体持有（1983）合府林证字第010617号林权“河沙坝”宗地中错装的争议地四至范围内林权。本决定书生效后，定中寺村三社集体再依法办理该宗地的变更登记；二、赵华良与曾祥淑、黄思伟争议的小地名“大河边”（又称“沙坝头”，或“河沙坝”或“福田坝大河边”）自留山林地使用权、林木所有权和使用权，属赵华良所有。在本决定书生效后，赵华良根据林权登记程序申请换发林权证。三、撤销曾祥淑持有的合府林证字（2007）第03908号林权证第4宗，小地名“沙坝头”竹林自留山林权（面积0.25亩）。撤销黄思伟持有的合府林证字（2007）第03910号林权证第4宗，小地名“沙坝头”竹林自留山林权（面积0.4亩）。原告黄思伟、曾祥淑与第三人合江县先滩镇定中寺村三社向泸州市人民政府提起行政复议，泸州市人民政府于2014年11月10日作出泸市府复决字（2014）24号行政复议决定：维持被告合江县人民政府于2014年7月14日作出的合府林纠决字（2014）第3号林权纠纷处理决定。
原告黄思伟、曾祥淑诉称，定中寺村三社东至沙田公路边，西至小河河心，南至狮子桥，北至沈家庄约一公里的河边沙坝地，土改时是定中寺村七个社部分群众的，集体化时林木被砍光，四固定时统归三社集体所有。落实林业两制时，合江县人民政府将上述林地以合府林证字010617号林权证确权给定中寺村三社集体，后集体将之承包给黄思伟、曾祥淑等户管理使用。2007年换发林权证时，黄思伟获得合府林证字（2007）第03910号林权证，曾祥淑获得合府林证字（2007）第03908号林权证。赵华良户在土改时分得有上述地块中部分地，于1981年擅自填写取得林权证，但其多年未经营管理。2007年时该部分林地被确权在二原告的林权证中。因此第三人赵华良与二原告发生林权权属争议，被告行政处理中错误的将属于二原告的林地确权给第三人赵华良。二原告不服该决定，诉至本院，请求判令撤销被告作出的合府林纠决字（2014）第3号林权纠纷处理决定。
被告合江县人民政府辩称，一、原告起诉已超过时效，应驳回。二、被告作出的合府林纠决字（2014）第3号林权纠纷处理决定合法。第三人赵华良之父赵云国于土改时分得大河边竹林地（即本案争议地），四固定时该地作为自留山固定给赵华良家庭。1981年落实林业两制时，被告以合林证字第011791号林权证将该地块林地使用权、林木所有权确权给第三人赵华良。该林地一直由赵华良家管理使用无争议。农业学大寨时期三社在争议林地空隙种植过农作物。1983年林业两制工作尾声时，定中寺村三社擅自将在地名为大河边含赵华良等不属三社所有但位于其中的插花地一并填写在三社集体林权证上，并取得被告颁发的合林证字第010617号林权证。后，三社将之分给本社各户管理。2007年换发林权证时，三社将赵华良的该林地分别分给二原告作为自留山，二原告因此取得含该争议地的新林权证。赵华良换证时因该地存在争议，被暂停发放，因而起纷争。被告在经合法程序、充分详实调查后，依法对此作出处理决定。二原告不服，经泸州市人民政府复议后维持。被告的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请。
第三人赵华良述称，原告的起诉已超过时效。被告的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持。
第三人合江县先滩镇定中寺村一社既未到庭应诉，也未提交诉讼材料。
第三人合江县先滩镇定中寺村三社述称，一、原告的林权证未经现场指界，系其擅自填写；二、四固定至今其他林地均未争议，赵华良也应尊重事实，不再争议；三、被告处理不合法：政府未与黄思伟调处过；政府处理决定书中的事实不清、四界错误；四、赵华良的土改证与林权证的四界不吻合。
被告向本院提交以下证据：
1、争议地现场图，证明：争议地一地多名，在一社与三社之间林地存在插花地；
2、1953年土地证，证明：争议地是赵华良之父赵云国家庭在土改时分得；
3、赵华良的林权登记册、1981年林权证正本，证明：林业两制时争议地仍然确权给赵华良户；
4、三社1983年集体林权证正本，证明：三社在河边坝确有林地，四至清楚，但未将其中集体或农户的林地除外；该证系三社在赵华良取得林权证一年半未经一社知道而单方填写；
5、二原告的自留山换发林权证档案资料、林权证，证明：二原告换证违规，属违法取得；争议地在历史上不是二原告自留山；
6、赵华良的换证资料，证明：争议地是赵华良自留山，换证依据充分，应依法换证，因当时已生争议，故划掉；
7、赵华良、曾祥淑的调查笔录，证明：赵华良陈述事实与书证客观真实，曾祥淑材料不充分；
8、刘世开、刘世超、杜胜才调查笔录，证明：争议地在土改及四固定时均是赵华良家庭，一直未改变，争议是在换证中产生，书证与证人证言相互印证；
9、徐宗义、黄思才、黄仲康调查笔录，证明：证人证言不客观真实，三社取得争议地的证据不充分，未改变林地性质；
10、图片8张，证明：纠纷发生后，原告不听政府制止，多次砍伐争议林地上的竹子。
原告黄思伟、曾祥淑向本院提交以下证据：
1、冯正发、吴正德、黄明德等7户土改证，证明：争议地是土改时分给全村7个队的插花地；
2、黄思伟、曾祥淑、宾启宣等2007年的林木林地登记表，证明：2007年换证时每户都新增了自留山；
3、2011年6月9日的调解笔录，证明：四固定时把含争议地的一社土地给三社的依据；
4、先滩镇定中寺村证明，证明：从四固定到现在的历史情况；
5、声明二张，证明：二原告自1983年起一直管理争议地未产生争议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告合江县人民政府提交的证据1-10符合定案证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
原告黄思伟、曾祥淑提交的证据1、2具有真实性，但不能达到其证明目的，本院不予采信；证据3、4、5分别不符合定案证据的真实性、客观性、关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告黄思伟、曾祥淑系定中寺村三社成员，第三人赵华良系定中寺村一社成员，双方争议的“大河边”（又称“沙坝头”，或“河沙坝”或“福田坝大河边”）竹林地，座落于先滩镇定中寺村一社与三社土地之间的插花地界内，其四至为：东-公路沙田坎，南-小河沟，西-大河边，北-田坎中缺至河边，面积约0.5亩。1953年土改时，该林地由集体确定给第三人赵华良之父赵云国家庭管理使用并登记在《土地房产所有证》上。四固定时一社依照土改确权不变原则，将该林地仍确定给赵华良家庭作自留山管理使用。1981年落实林业两制时，合江县人民政府向赵华良颁发了合林证字第011791号林权证，其中含该宗林地。1983年林业两制工作尾声时，三社申请将含赵华良等其他社成员林地的插花地全部作为三社的林地填写在其集体林权上，并取得县政府颁发的合林证字第010617号林权证。同年，将该地分配给三社成员管理使用。其中，赵华良的林地被分成两部分分给本案二原告。2007年换发新林权证时，二原告将争议地作为自留山申请获准，黄思伟获得合府林证字（2007）第03910号林权证，曾祥淑获得合府林证字合府林证字（2007）第03908号林权证。同年也申请换发新证的赵华良因该宗林地已被二原告登记而无法获得新林权证，为此双方产生权属争议。
另查明，第三人赵华良、定中寺村一社于2011年4月10日向被告申请林权撤销和确认。2014年7月14日，被告作出了合府林纠决字（2014）第3号林权纠纷处理决定。二原告及第三人定中寺村三社不服，于2014年8月19日，向泸州市人民政府申请行政复议。2014年11月10日，泸州市人民政府作出了泸市府复决字（2014）24号行政复议决定书维持了被告的林权纠纷处理决定，并于2014年12月1日送达双方当事人。二原告依然不服，于2014年12月12日向合江县人民法院提交诉状，后经泸州市中级人民法院指定管辖，于2015年1月15日向本院提起行政诉讼。请求人民法院依法撤销合府林纠决字（2014）第3号林权纠纷处理决定。二原告的起诉未超过法定诉讼时效。
本院认为，本案争议的林地，第三人赵华良具有土地改革和1981年落实林业两制的权属依据，并一直管理使用至2007年换发林权证时发生争议。1983年定中寺村三社在无任何权属变动依据的情况下，将本属于定中寺村一社集体所有的林地作为其集体林地申请确权，导致政府错误向其颁发合林证字第010617号林权证。后又将该错装的本案争议林地分给二原告作为承包地管理使用，并于2007年换发林权证时，违法将该林地划给二原告作为自留山长期管理使用，导致合江县人民政府再次错误向二原告曾祥淑、黄思伟分别颁发合府林证字（2007）第03908号、第03910号林权证。在处理权属争议过程中，被告通过调查、核实证据，发现其颁发的林权证确有错误的，有权予以纠正。被告作出的合府林纠决字（2014）第3号林权纠纷处理决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。该处理决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告合江县人民政府2014年7月14日作出的合府林纠决字（2014）第3号林权纠纷处理决定。
案件受理费50元，由原告黄思伟、曾祥淑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 周文婧
审 判 员 雍定远
人民陪审员 郭从会
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 何光秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。