四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第616号
上诉人（原审被告）林云富，男，生于1957年5月26日，汉族，住四川省泸州市。
上诉人（原审被告）李品分，女，生于1953年12月17日，汉族，住四川省泸州市。
上述二上诉人委托代理人林德广，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）舒涌，男，生于1973年9月1日，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人肖文远，四川远智律师事务所律师。
委托代理人袁炯，四川远智律师事务所律师。
上诉人林云富、李品分因与被上诉人舒涌民间借贷纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭审理本案。上诉人林云富和李品分的共同委托代理人林德广，被上诉人舒涌的委托代理人袁炯到庭参加诉讼。
原审法院认定，舒涌与林云富系朋友关系，林云富、李品分系夫妻关系。2015年2月份至3月初期间，林云富、李品分因急需资金向舒涌借款，双方签订《借款／保证协议》，主要内容约定：借款用途为资金周转，借款金额为316114.33元，借款期限为7天，自2015年3月9日起至3月15日止。借款利率按月利息30‰执行，到期一次性还本付息。如因协议发生纠纷，由双方协商解决，无法协商解决的，则提交舒涌户口所在地泸州市纳溪区人民法院诉讼解决。
双方签订《借款／保证协议》当日，林云富、李品分还向舒涌出具借条一张，内容为：“今借到舒涌人民币316114.33元，大写：叁拾壹万陆仟壹佰壹拾肆元叁角叁分，期限7天，2015年3月9日起至3月15日止。（请将此款划入以下账户，户名：林云富；开户行：XXXX：账号：XXXXXX），由此产生的任何纠纷和不良后果由本人全部承担。此条！”2015年3月9日，舒涌通过中国银行将316114.33元转入林云富上述中国银行账户中，故《借款／保证协议》和借条上的时间填写为2015年3月9日，并非实际林云富、李品分二人实际签名捺印的时间。同日，该笔款项被泸州市金润融资担保有限公司员工分7次全部转入该公司的账户中。该公司于2015年3月9日出具收据一张，载明收到林云富费用及违约金等316114.33元。
原审诉讼中，林云富曾向法院提交延期开庭审理申请，称本案系舒涌捏造证据、欲敲诈的诉讼，其已向泸州市公安局江阳区分局报案，后林云富在庭审中陈述江阳区公安分局决定暂时不予立案。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，林云富、李品分二人向舒涌借款316114.33元，有舒涌提供的借条、《借款／保证协议》以及中国银行的转账凭证为凭，双方之间的债权债务关系依法可以确认。借款到期后，林云富、李品分二人应当按照约定向舒涌偿还借款并支付相应利息。但因双方约定利率已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出四倍的部分利息不受法律保护，故法院认为应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，故对舒涌主张利息按月息30‰计算，法院不予支持。
林云富、李品分辩称，其未向舒涌借款，系受欺诈才在《借款／保证协议》和借条上签名捺印，仅有其陈述，未提供有效的证据证明舒涌存在欺诈行为，也未提供证据证明舒涌与泸州市金润融资担保有限公司的关系，且泸州市公安局江阳区分局对林云富、李品分二人的报案也未决定立案侦查。此外，林云富、李品分还辩称因其未收到该笔款项，故二人与舒涌间的借款合同不成立，法院认为，林、李二人在向舒涌出具的借条中载明将借款转入林云富的中国银行账户（账号：XXXXXX），舒涌于2015年3月9日按约定将借款转入该账户便已完成了交付借款的义务，而案外人泸州市金润融资担保有限公司是否经过舒涌许可转走该笔款项以及该公司收取该笔款项是否有正当的理由不属于本案的审理范围，故林云富、李品分的上述答辩理由均不能成立，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审判决：林云富、李品分在判决生效后十日内偿还舒涌借款本金316114.33元及相应利息（利息从2015年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费3163元，保全费2195元，合计5358元，由林云富、李品分负担（舒涌已垫付，由林云富、李品分在履行本判决书所确定的义务时一并向舒涌支付）。
原审宣判后，上诉人林云富、李品分不服，上诉称：林云富在2009年10月份曾向舒涌借款20万元是事实，但已经通过向泸州市龙马兴达小额贷款公司贷款40万元清偿了该债务。此后上诉人林云富、李品分与被上诉人舒涌之间再无任何借贷关系，本案诉争的316114.33元系舒涌指示其名下泸州金润担保公司的员工虚构的债务，自己是受欺诈才签署了借条和借款协议的，不应当由自己和李品分来承担偿还义务。原审法院没有履行根据上诉人申请调取证据的法定职责，又未依法通知第三人泸州金润担保公司参加诉讼。原审法院认定事实不清，且违反法定程序。为此请求二审法院查清事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人舒涌答辩称：自己与林云富、林品分之间的借贷关系有林云富、李品分二人亲笔签名捺印向自己出具的借条、《借款／保证协议》以及自己根据借条约定金额向林云富指定的中国银行卡账号打款的转账凭证为凭。自己和泸州金润担保公司不存在任何关系，更不存在什么指示他人虚构债务的事情。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两位上诉人的上诉理由不能成立。因此，被上诉人舒涌请求二审法院驳回上诉人林云富、李品分的上诉请求，并依法维持原判。
上诉人林云富、李品分在二审开庭审理过程中向本院申请证人出庭作证，拟证明在2015年3月9日当天，二人在重庆南岸码头。而借条、《借款／保证协议》上面二人的签名和捺印虽然是二人亲笔书写及捺印却不是2015年3月9日当天所签。而被上诉人也向本院陈述，借条及《借款／保证协议》上面二人的签名和捺印时间确实早于2015年3月9日，但签名和捺印是林云富、李品分亲自书写和捺印。借条及《借款／保证协议》日期倒签的原因是林云富长期在外跑船，2015年3月9日当天可能不在泸州，考虑到资金的计息所以把日期写在了3月9日。本院审查后认为上诉人已经在原审时向法院提供了相同的证人证言，且被上诉人也认可借条及《借款／保证协议》日期倒签的事实，不需要证人再行出庭作证证明这一事实。
本院要求上诉人林云富于开庭后8个工作日内向本院提供上诉人林云富向泸州市龙马兴达小额贷款公司付息的所有结算清单和泸州市龙马兴达小额贷款公司在收到林云富支付利息后所开具的收据，以及林云富所称自己在泸州市龙马兴达小额贷款公司借款之后每年所签转贷手续原件及复印件。上诉人林云富未在本院要求的期限内提供上述证据。
被上诉人舒涌在二审过程中未向本院提交新证据材料。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人林云富、李品分与被上诉人舒涌之间的民间借贷关系是否成立。首先，从借条及《借款／保证协议》的签订过程来看，上诉人林云富、李品分在与被上诉人舒涌签订借条及《借款／保证协议》时虽然存在日期倒签这一事实，但双方对此均是明知的。上诉人林云富、李品分二人也对借条及《借款／保证协议》上本人签名、捺印的真实性均无异议。上诉人辩称自己在签名捺印时将借条及《借款／保证协议》误以为是自己与贷款公司之间的转贷手续，未及细看就签名捺印了。本院认为上诉人在任何书面文件上签名捺印时均应尽到对书面文件内容审慎查看的义务，且上诉人林云富、李品分也没有证据能够证明二人所签借条及《借款／保证协议》与所谓贷款公司转贷手续之间在内容及形式上高度相似易让人产生误解，也未提供证据证明被上诉人舒涌在上诉人林云富、李品分二人在借条及《借款／保证协议》上签名捺印时实施了欺诈、胁迫等行为。故上诉人诉称自己受到舒涌欺诈误将借条及《借款／保证协议》以为是自己与贷款公司之间的转贷手续签名捺印的理由不能成立。其次，上诉人与被上诉人在借条及《借款／保证协议》里面就双方权利义务的约定内容没有违反《合同法》之相关规定，只是双方约定利率已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出四倍的部分利息不受法律保护。再次，就借条及《借款／保证协议》在签署后的履行情况来看，被上诉人舒涌依照双方在借条上约定的日期2015年3月9日将约定金额以转账方式打入了林云富指定账户（账号：XXXXXX）上，该笔款项进入林云富账户内后，其所有权及使用权即归属于林云富，被上诉人舒涌已将交付借款的义务履行完毕。上诉人林云富、李品分与被上诉人舒涌之间民间借贷关系从形成到履约完全符合法律规定，合法的借贷关系应受到法律保护。上诉人没有证据能够证明舒涌与泸州市金润融资担保有限公司之间存在利益关系，并指示担保公司员工将林云富账户内借款金额进行转账操作的行为。且泸州市公安局江阳区分局对林云富、李品分关于上述情况的报案至今也未决定立案侦查。故本院认为上诉人林云富、李品分诉称是舒涌指示其名下泸州金润担保公司的员工虚构的债务，自己不应承担还款义务的理由不能成立，本院不予支持。而案外人泸州市金润融资担保有限公司是否经过林云富授权后才将其银行账户内的316114.33元转走以及该公司收取该笔款项是否有正当的理由不属于本案的审理范围。上诉人林云富、李品分所持的上诉理由均不成立，依法应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3163元，由林云富、李品分负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一五年十一月六日
书 记 员 银 宇