浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1452号
上诉人（原审原告）：叶高胜。
上诉人（原审原告）：谢美菊。
二上诉人共同委托代理人：雷开想，苍南县民族法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶宗好。
委托代理人：洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。
委托代理人：叶希清。
上诉人叶高胜、谢美菊因确认合同无效纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍民初字第418号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人叶高胜、谢美菊及其委托代理人雷开想、被上诉人叶宗好及其委托代理人洪陈鸯、叶希清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，叶高胜与谢美菊系夫妻，叶高胜为案外人叶昌潮侄子，按农村风俗在族谱中过继给叶昌潮为嗣子，但未形成事实抚养关系。2003年5月23日，叶昌潮立《卖屋契据》一份，契据载明：“立卖屋契据人叶昌潮因迁回原房屋居住，同意将坐落在河口叶村第三组新听桥东首一层平房混泥土结构二间三把墙及窗门、门扇、水表、电表等全部卖给本村叶宗好，前至路边、后至一米、东至一米、西至叶宗清屋、上至万米高空、下至地层千米，二间平房建筑为混泥土结构，双方议定时价为人民币叁仟伍佰伍拾元整为书写卖屋契据时价，叶宗好亲送交叶昌潮一人亲自收清无误，二间平房在未卖之前纯属卖方私有房产，自卖之后永归叶宗好居住营业，其产权永属叶宗好所有，任何人不得对其干涉，如有人对该房屋权益事项提出异议或干涉时，概由卖方自行与解决不干涉买方，恐后无凭，立此卖屋契据壹纸作为永远存照。立卖屋契据人：叶昌潮、叶高胜，撰写屋契时在场人：叶高邮、叶昌波，中人：叶高雲，代表人：叶某。”该卖屋契据全文由案外人叶某代笔，叶高胜在契据上其个人名字处捺印。此后，叶宗好居住使用案涉房屋至被拆迁。
2012年12月31日，灵溪镇人民政府与叶宗好签署拆迁补偿安置协议，要求叶宗好于2013年4月20日前将涉案房屋腾空完毕交由镇政府拆除，并开展产权调查确认和公示等工作。2013年12月25日，灵溪镇人民政府颁发灵政〔2013〕632号文件，向苍南县人民政府报告拟同意为叶宗好在河口叶村安置小区1-1幢、1-2幢建房两间。2014年7月16日，谢美菊以灵溪镇人民政府为被告向苍南县人民法院提起行政诉讼，称涉案房屋系其于1986年3月征得河口叶村委会、原仓桥乡人民政府同意后，雇佣泥水匠叶高涨建造，要求判决撤销灵溪镇人民政府灵政〔2013〕632号文件中同意审批给叶宗好位于河口叶村安置小区1-1、1-2幢建公寓式房屋两间的决定。苍南县人民法院于2014年12月3日作出（2014）温苍行初字第48号行政判决，撤销苍南县灵溪镇人民政府于2013年12月25日作出的灵政[2013]632号《关于叶高锦等壹拾柒间拆迁建房的报告》中同意报批第三人叶宗好在河口叶村安置小区1-2幢建房的意见。灵溪镇人民政府不服该判决提出上诉。温州市中级人民法院认为灵溪镇政府作出的灵政〔2013〕632号《关于叶高锦等壹拾柒间拆迁建房的报告》系拆迁安置补偿过程中的内部报批文件，且尚未上报苍南县人民政府，不会对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响，根据法律规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。遂于2015年2月2日作出（2015）浙温行终字第20号行政裁定书，裁定：一、撤销温州市苍南县人民法院（2014）温苍行初字第48号行政判决；二、驳回谢美菊的起诉。
本案审理过程中，叶高胜、谢美菊于2015年4月21日申请对《卖屋契据》中叶高胜名字处的指印进行鉴定，并缴纳鉴定费1800元。浙江迪安司法鉴定中心于2015年5月11日接受法院委托，于2015年7月20日出具浙迪司鉴[2015]痕鉴字第28号指印鉴定意见书，认定送检的在“叶高胜”签字“胜”字处的指印不是叶高胜捺印所形成。2015年8月4日，浙江迪安司法鉴定中心认为因检材指印与叶高胜右手食指指印在中心花纹部位存在纹形和部分细节特征差异，故浙迪司鉴[2015]痕鉴字第28号指印鉴定意见书作出否定结论意见，后原鉴定人通过认真复核发现检材指印与叶高胜右手食指样本指印在中心花纹以外的其他部位也同时存在数量较多、质量较高的符合点，并分析中心花纹部位差异点极大可能是由于在检材指印捺印后，叶高胜右手食指中心花纹部位受伤愈合的伤疤造成，遂撤销浙迪司鉴[2015]痕鉴字第28号指印鉴定意见，再次进行鉴定，并于2015年8月10日出具浙迪司鉴[2015]痕鉴字第28-1号指印鉴定意见书，认定在送检《卖屋契据》上“叶高胜”签字“胜”字处的红色印泥指印是叶高胜右手食指捺印所形成。
2015年4月20日，叶宗好申请对叶高胜、谢美菊提供的《证明》（落款日期为2001年9月7日）上所盖“苍南县灵溪镇河口叶村民委员会”和“灵溪镇人民政府灵江办事处”两枚公章印文的真实性进行鉴定，并缴纳鉴定费5280元。浙江千麦司法鉴定中心接受法院委托后，于2015年9月10日出具浙千司鉴[2015]文鉴字第120号文书司法鉴定意见书，认定：1、检材《证明》中“苍南县灵溪镇河口叶村民委员会”印文与时间分别为2001年7月12日、2001年9月30日的《会计科目余额表》编制单位处“苍南县灵溪镇河口叶村民委员会”两印文不是同一枚印章盖印形成；2、两份《会计科目余额表》编制单位处“苍南县灵溪镇河口叶村民委员会”印文是同一枚印章盖印形成；3、检材《证明》中“灵溪镇人民政府灵江办事处”印文与落款时为2000年10月19日、2001年10月15日《调查处理意见报告单》、《全年农作物估产》单上“灵溪镇人民政府灵江办事处”印文不是同枚印章盖印形成；4、《调查处理意见报告单》、《全年农作物估产》单上“灵溪镇人民政府灵江办事处”两印文是同一枚印章盖印形成。
原审判决认定上述事实的证据有：叶高胜、谢美菊提供的双方当事人身份证明材料、案外人叶昌潮的死亡证明、苍南县人民法院（2014）温苍行初字第48号行政判决书、温州市中级人民法院（2015）浙温行终字第20号行政裁定书、浙江迪安司法鉴定中心出具的浙迪司鉴[2015]痕鉴字第28号及28-1号指印鉴定意见书；叶宗好提供的《卖屋契据》、叶高胜的叶氏宗谱（部分）、证人叶某及叶高邮的证言、涉案房屋的电费票据、河口叶村村委会于2014年10月20日、12月17日出具的证明、浙江省集体土地承包权证审批表格、土地承包合同、房屋拆迁前现状照片、苍南县政府办公室《关于调整全县工程项目拆迁房屋产权调查小组成员的通知》、《灵海公路灵溪段建设项目征收房屋产权调查确认表》、灵海公路（灵溪段）工程建设拆迁房屋产权公示、浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千司鉴[2015]文鉴字第120号文书司法鉴定意见书；当事人的陈述等。同时，原审判决认为浙迪司鉴[2015]痕鉴字第28-1号指印鉴定意见，程序合法，鉴定取样充分，分析全面，其证明力应予以确认；浙千司鉴[2015]文鉴字第120号文书司法鉴定意见虽无不当，但不能排除叶高胜、谢美菊提供的《证明》中公章系相关单位同一时期的不同公章或者不同时期的公章，不足以否定《证明》上的两枚公章的真实性。
2015年3月23日，叶高胜、谢美菊以确认合同无效为由，向原审法院起诉称：叶高胜、谢美菊夫妻于1986年建造了原河口叶村145号两间平房自用，后由叶高胜的继父案外人叶昌潮用于经营副食品店，而叶高胜、谢美菊夫妻则长期在外经商。为了确认涉案房屋权属，叶高胜、谢美菊于2001年9月取得了河口叶村村委会和原苍南县灵溪镇灵江办事处的证明，确认叶高胜、谢美菊系该涉案房屋的产权人。后副食品店停止经营，房屋空置，叶宗好便向叶昌潮借用该房屋用于经营宗教用品。2007年6月，××故。2013年，叶高胜、谢美菊得知涉案房屋及所占土地被人民政府征用拆除，但叶高胜、谢美菊却未得到安置补偿。经信访发现，叶宗好因持有一份虚假的《卖屋契据》并利用其子担任河口叶村村委会副主任的便利，取代叶高胜、谢美菊得到了安置补偿资格。但事实上，该份《卖屋契据》上出卖人一栏中叶高胜的签名和手印均系伪造，叶高胜此前对该《卖屋契据》毫不知情。综上，叶宗好在明知叶高胜、谢美菊系涉案房屋产权人的情况下，伪造叶高胜的签名和手印，妄图以此侵占叶高胜、谢美菊财产，其行为严重侵犯了叶高胜、谢美菊的合法权益。为此，请求判令：确认叶高胜、案外人叶昌潮（已故）与叶宗好于2003年5月23日签订的关于原河口叶村145号两间平房的《卖屋契据》无效。
叶宗好在原审答辩称：一、叶高胜、谢美菊提供的《证明》中的公章系伪造的，部分证人证言也系伪造的，《暂建承诺书》中的公章也极可能是伪造的，因此，其涉嫌伪造公文和虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。二、叶高胜、谢美菊对自己符合起诉条件负有举证责任，其无证据证明自己与涉案房屋有权属关系，故其不具备诉讼主体资格。三、叶高胜、谢美菊称其对涉案房屋进行了建造，即使其有建造，也不能证明其对地上房屋享有所有权。四、《卖屋契据》上有叶高胜的签字，但其不是作为卖方签字，而是为了避免今后纠纷。即使叶高胜对房屋有所有权，其在该契据上签字也说明其对房屋所有权进行了转让。五、涉案房屋原系叶昌潮所有，卖给叶宗好后进行修建加层，房屋在事实上已发生变化。
原审判决认为，本案是确认之诉，核心问题是叶高胜、谢美菊要求确认《卖屋契据》无效的诉请是否成立。首先，《卖屋契据》系案外人叶昌潮为转让房屋给叶宗好而找人代写的，有多人在场可证实，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且经鉴定叶高胜的指印确系其本人所捺，故可认定为合法有效。其次，根据民法基本原理，财产的取得分为原始取得和继受取得。本案中，叶高胜、谢美菊既没有证据证明通过出资建造或其他方式原始取得案涉房屋所有权，也不能证明其已经买卖、受赠、继承或其它合法方式继受取得案涉房屋所有权。再次，在本案审理过程中，叶宗好提出因叶高胜为叶昌潮过继的儿子，为避免今后纠纷，故当时要求契据中写上叶高胜，该说法亦有证人证言相佐，符合农村风俗习惯，应予以采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶高胜、谢美菊未提供证据证明案涉契据系伪造的，也未提供证据证明案涉契据存在合同无效的法定情形，应承担举证不利的后果。综上，叶高胜、谢美菊要求确认该房屋买卖合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。由于鉴定意见不能充分支持申请方的主张，双方预交的鉴定费由双方自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回叶高胜、谢美菊的诉讼请求。双方预交的鉴定费由双方自行负担。案件受理费80元，由叶高胜、谢美菊负担。
宣判后，叶高胜、谢美菊不服，向本院提出上诉称：一、原审判决前后矛盾。原审判决一方面认为叶高胜、谢美菊对涉案房屋没有所有权，一方面又认为浙千司鉴【2015】文鉴字第120号文书司法鉴定意见不足以否定《证明》上的两枚公章的真实性，从而确定了《证明》的真实性，即认定了涉案房屋归谢美菊所有，前后相互矛盾。既然叶高胜、谢美菊对涉案房屋具有所有权，那么即便有多人在场证实买卖房屋系叶昌潮的真实意思表示，也改变不了其无权处分的事实，《买屋契据》自然无效。原审判决认为叶高胜、谢美菊未提出涉案契据存在合同无效的法定情形，属于认定错误。二、本案的事实仍未查清，浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定报告不可作为定案依据。本案的关键之一是《买屋契据》上叶高胜的指印是否属于其本人。浙江迪安司法鉴定中心在短短的21天内，对同一鉴定事物作出两份截然不同的鉴定意见，违背了鉴定意见的严谨性，更谈不上具有证据的可借鉴性。叶高胜、谢美菊要求更换鉴定机构重新鉴定，原审法院不准许，故可认为原审法院未查清本案事实。三、即便《买屋契据》上的指印确属叶高胜本人所捺，也应认定为无效。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第89条的规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。涉案房屋的建造在叶高胜、谢美菊婚姻存续期间，属于夫妻共同财产，叶宗好知道叶高胜、谢美菊是夫妻，但又未提供证据证明谢美菊同意叶高胜处置房屋的行为，可见其并非善意，故《买屋契据》应认定为无效。四、叶高胜、谢美菊提供的《证明》虽没有出具人员签名，但已由国家机关加盖印章，原审判决不予确定，明显错误。综上，原审法院在未查清事实的情况下，对本案作出了错误的判决，请求二审法院查清事实，支持叶高胜、谢美菊的诉讼请求。同时，叶高胜、谢美菊向本院提出了重新鉴定和补充鉴定的申请，要求更换鉴定机构，对《卖屋契约》中叶高胜的指印进行重新鉴定，对叶高胜、谢美菊提交的2001年9月7日的《证明》上的印章进行补充鉴定。
被上诉人叶宗好答辩称：原审判决认定事实正确，判决理由及法律依据正确。一、浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见认定叶高胜、谢美菊一审中提供的《证明》中苍南县灵溪镇河口叶村民委员会印章、灵溪镇人民政府灵江办事处印章与真实的比对样本不是同一枚印章盖印形成，即该鉴定意见已经否定了该《证明》的真实性，而原审判决却认为不能排除相关单位同一时期不同公章情况而没有否定《证明》上两枚公章的真实性，既没有事实依据，也与鉴定结论相悖，明显不当。即便如此，原审判决仍未确认证明的真实性，也没有认定涉案房屋归叶高胜、谢美菊所有。相反，原审判决根据在场的证人证言，叶高胜的指纹鉴定及其他书证物证，认定叶昌潮系房屋所有人，并认定买卖契约有效。原审判决该认定正确，并不存在叶高胜、谢美菊所称的矛盾。二、浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定报告客观、真实，原审判决予以采纳正确。叶高胜在右手食指指纹中间形成疤痕，并在指印鉴定过程中，故意拖带涂抹，致使指印样本多次采集，但即便如此，该鉴定中心仍然找到多出相同点，不同的点就是疤痕所在之处。浙江迪安司法鉴定中心前后作出不一致的鉴定结论更加证明第二次鉴定的真实性，完全剔除了叶高胜恶意制造的情形。三、涉案房屋原系叶昌潮所有，其将房屋出售给叶宗好，叶高胜系叶昌潮过继的儿子，在买卖契约上按指印系叶宗好为了避免今后纠纷而提出的要求，符合民间习俗。叶高胜、谢美菊所称的共同共有、善意取得并不适用于本案。四、叶高胜、谢美菊申请重新鉴定及补充鉴定，没有依据，不应予以支持。指纹鉴定机构的选择，鉴定过程、技术手段都符合规定，浙江迪安司法鉴定中心的鉴定排除了叶高胜的蓄意行为，鉴定结果客观真实。一审庭审中叶宗好要求更换鉴定机构，但叶高胜坚持要求同一家机构进行鉴定，现其要求更换不合理。浙江千麦司法鉴定中心的鉴定意见已经非常明确，叶高胜、谢美菊要求补充鉴定既没有意义，也没有依据。综上，叶高胜、谢美菊未能提供相关证据证明鉴定不合法，其申请重新鉴定及补充鉴定不应予以支持。请求二审法院驳回叶高胜、谢美菊的上诉请求。
在二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
在二审庭审中，本院出示了附卷的原审法院于庭审后向梁世知（梁世智）、叶某、叶高涨、叶高邮、叶高选核实情况的谈话笔录。叶高胜、谢美菊对上述人员向法院所陈述的事实不予认可。叶宗好对上述谈话笔录内容没有异议。本院认为，上述谈话笔录来源合法，且内容与本案有关联，其中，梁世知、叶高选的证言可予以采信，叶某、叶高涨、叶高邮的证言可与其他证据相印证的部分，可予以采信，具体内容本院在说理部分予以阐述。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，（一）关于叶高胜、谢美菊诉请确认《卖屋契据》无效所依据的事实是否成立的问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。叶高胜、谢美菊主张涉案房屋系自己建造并属自己所有，并基于该事实主张请求确认叶昌潮与叶宗好就该涉案房屋签订的《卖屋契据》无效，其应当就主张的事实，提供证据加以证明。本院经审查叶高胜、谢美菊在一审中提供的证据目录及一审庭审记录，其据以证明自己系涉案房屋的建造者和所有者的证据有：1、2001年9月7日的《证明》；2、梁世知于2015年1月18日出具的书面证明，以及梁世知书写的落款时间为“共和国丙寅年六月初八”的《启土吉课》；3、叶高坐、谢炳浪、叶高益等二十余人分别于2015年1月、3月出具的书面证明；4、录音及视频资料；5、承诺人为叶高胜、谢美菊，落款时间为1986年8月17日的《暂建承诺书》。
关于证据1《证明》。该证明出具单位为苍南县灵溪镇灵江办事处，证明的内容为：“兹有苍南县灵溪镇灵江办事处河口叶村145号两间平房，1986年8月份是谢美菊建造的，坐落在河口叶村东至叶宗好第三队杂地，南至第三队杂地灰埕，西至叶高涨房屋，北至叶高云田地，月50多平方米两间平房，建好给夫父叶昌潮开副食品小店经营，本房房产权归谢美菊个人所有权。特此证明”。首先，从内容看，灵江办事处作为政府的办事机构证明涉案房屋系谢美菊建造并属谢美菊个人所有，既不符合政府部门出具证明文书的规范，也不符合常理。其次，从形式上看，证明上无灵江办事处负责人或制作证明材料的人员的签名或盖章，不符合单位证明的形式要件。第三，灵江办事处并非房屋权属登记机构，无权对房屋权属问题作出认定。第四，该份《证明》来源不明。叶高胜、谢美菊称《证明》是从叶高邮处拿来的，但叶高邮予以了否认。相反，叶高邮作为《卖屋契据》中的在场人，在原审法院向其核实情况时证明涉案房屋属叶昌潮所有。综上，该份《证明》来源存疑，且内容本身缺乏真实性要件，不能作为认定案件事实的依据。至于叶高胜、谢美菊在二审期间提出的对该《证明》上河口叶村村委会及灵江办事处印章重新进行鉴定的问题，本院认为，其一，鉴定机构已经受原审法院的委托作出检材上的印章与同期样本上印章非同一枚印章的鉴定意见，现叶高胜、谢美菊并未提供证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以申请重新鉴定的情形。其二，原审判决认为该鉴定意见尚不能排除《证明》中公章系相关单位同一时期不同公章或者不同时期的公章的情况，故而并未否定《证明》上两枚公章的真实性。第三，该《证明》内容本身缺乏真实性要件，因此，继续纠缠于印章的真伪并无必要。基于上述理由，本院对叶高胜、谢美菊的重新鉴定申请不予准许。
关于证据2梁世知书面证明（证明内容为打印件）及《启土吉课》。梁世知在书面证明中称1986年叶高胜、谢美菊建造涉案房屋时系由其做起土法事；《启土吉课》载明叶高胜、谢美菊为建房于共和国丙寅年（即1986年）六月初八向梁世知求取吉日，梁世知为其选定的起土吉日为六月二十日。2015年11月14日，原审法院就上述情况向梁世知本人核实，梁世知称叶高胜夫妻以希望得到政府赔偿为由，要求其帮忙写《启土吉课》，故其应叶高胜夫妻的要求于2015年1月17日写了《启土吉课》；书面证明是叶高胜夫妻打印好内容后让其签字的，证明上的内容并不属实。鉴于梁世知本人已经确认《启土吉课》系2015年所写，且书面证明的内容系叶高胜事先打印的，并非其真实的意思表示，因此，证据2不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。
关于证据3相关人员出具的书面证明。因叶宗好在一审也提供了2014年10月至12月间河口叶村村委会出具的有叶高忙、叶昌恳、叶高策等三十余人签名的书面证明，证明了相反的事实。鉴于双方当事人的证人均未出庭，证明是否系相关人员出具及在何种情境下出具，证明内容是否系其真实的意思表示等，均无法审查，故双方提供的相关书面证明均不能采纳。
关于证据4录音及视频资料。录音多为片段，被录音人员均未出庭，相关人员的身份及其系在何种情境下作出的陈述，该陈述是否是其真实的意思表示等，均无法审查，故不能采纳。视频同样多为片段，根据叶高胜出具的书面说明，系因其认为叶高涨、叶高流在行政诉讼中帮叶宗好做伪证，而指责叶高涨、叶高流有偷鸡摸狗的行为，为此叶高涨、叶高流及其亲属到其家中大闹，期间，其录制了视频。鉴于该视频系双方在争执过程录制，双方均处在不理性的状态，各自的表达及对对方的指责均不足采信。
关于证据5《暂建承诺书》。该承诺书系由叶高胜、谢美菊出具，承诺书上“苍南县仓桥乡人民政府”盖章处无该单位工作人员签名，且该印章经原审法院向相关部门发函调查，无法确认真伪，因此需有其他证据予以佐证。现叶高胜、谢美菊并未提供其他证据佐证。
相反，从本案审理情况看，对于自己建造的房屋是一层还是二层这一基本事实，叶高胜在本院二审庭审中明确陈述其在1986年即建成两层楼房，此后未再变动，直到拆迁前均是原貌，谢美菊对其该陈述内容未表示异议。而上述陈述内容与叶高胜、谢美菊自己出具的《暂建承诺书》上有关“违建二间一层小平房”的内容，以及谢美菊在行政诉讼中有关“建造两间一层小平房”的诉称内容明显不一致，也与苍南县房屋拆迁产权调查领导小组2014年经调查后确认的涉案房屋在1992年航拍后进行过改建的事实不符。其次，叶高胜、谢美菊在一审提供了数份书面证明及叶高涨的录音记录，证明自己建房时请的泥水匠是同房族的叶高涨。而叶高涨在原审法院向其调查时却明确否认了该事实，并称是叶高胜找其帮忙，要求其说房子是其给谢美菊建的，其考虑房子虽已卖掉，但拆迁了，如果帮忙讨个红包也可以，遂按照叶高胜的意思说了几句，结果被叶高胜偷偷录音。同时，叶高涨称涉案房屋是叶昌潮的，叶宗好买下后加盖到二层，叶高涨的该陈述内容与叶高选在原审法院向其核实情况时所作的有关“叶昌潮的小店卖给叶宗好后，叶宗好加盖了第二层”的陈述内容可相互印证。第三，涉案房屋已由叶宗好占有使用多年，特别是2007年叶昌潮去世后至房屋被拆迁前，一直由叶宗好占有使用，而在此期间，叶高胜、谢美菊未对该房屋进行管业。
综上，叶高胜、谢美菊提供的证据并不足以证明其所诉称的自己系涉案房屋建造者及所有者的事实，原审判决判令由其承担不利的后果，处理并无不当。
（二）关于叶高胜、谢美菊申请重新对《卖屋契据》上“叶高胜”签字“胜”字处红色印泥指印进行鉴定的问题。首先，浙江迪安司法鉴定中心已就原鉴定结论错误的问题作出合理说明，即原鉴定系因检材指印与叶高胜右手食指指印在中心花纹部位存在纹形和部分细节特征差异而作出否定结论，但经复核发现检材指印与叶高胜右手食指样本指印在中心花纹以外的其他部位也同时存在数量较多、质量较高的符合点，分析中心花纹部位差异点极大可能是由于检材指印捺印后，叶高胜右手食指中心花纹部位受伤愈合的伤疤造成。故在第二次鉴定前已重新对叶高胜的实体指纹进行检验和拍照，并使用黑色油墨重新捺印了叶高胜的指纹样本，经再次鉴定，分析认为检材指印在清晰、未变形区域内纹线细节特征数量达到19点，且这些特征与叶高胜右手食指样本指印和实体指纹纹线细节特征的种类、数量、形态、位置、方向、间隔线数及相互关系上均相符合。检材指印与叶高胜右手食指样本指印和实体指纹在中心花纹部位存在的差异点，是由于2003年5月23日检材指印捺印形成后，叶高胜右手食指中心花纹部位曾经被锐器划伤，伤口将乳突纹线分割开，新生皮肤组织产生收缩，使伤痕两侧的乳突纹线呈挤压紧缩状态愈合，造成中心花纹纹型变异、部分细节特征缺失、纹线增宽、特征之间间隔线数减少。检材与样本指印和实体符合点特征总和已经构成两指印个性特征同一的本质属性，可以作为认定同一的科学依据。差异点数量少、且与伤痕的因果关系明确，属非本质可以合理解释差异，不影响认定同一结论。故而作出送检“卖屋契据”上“叶高胜”签字“胜”字处的红色印泥指印是叶高胜右手食指捺印所形成的鉴定结论。在一审审理期间，叶高胜对该鉴定结论并未提出足以反驳的相反证据或理由，原审判决对该鉴定结论的证明力予以认定，并无不当。在二审审理期间，叶高胜亦未举证证明该鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违反、鉴定结论明显依据不足等可以重新进行鉴定的情形，故其申请重新鉴定于法无据。其次，《卖屋契据》书写人叶某在原审法院向其核实情况时称房屋是叶昌潮卖给叶宗好的，在卖契上写上叶高胜的名字是因为叶高胜系给叶昌潮顶房，不写上怕以后有纠纷。同时，叶某确认《卖屋契据》及契据上的签名均系其所写（包括叶高胜的名字），叶昌潮、叶宗好、叶高邮、叶昌波、叶高云在场并在各自的名字上摁了指印，叶高胜没有在场，故当时没有捺指印。在场人叶高邮在原审法院向其核实情况时称卖契上出现的签名均由叶某代写，因叶高胜顶房给叶昌潮，考虑到以后可能有纠纷，故要有叶高胜的名字。上述陈述内容既可与叶高胜本人在一审庭审中有关“叶昌潮是我亲三叔，我在宗族里给他当儿子，但我是与亲生父亲一起生活，小时候没有与叶昌潮一起生活”的陈述相印证，也与农村的风俗习惯相符，且叶高胜本人亦一直否认自己是出卖人。因此，可以认定《卖屋契据》上的出卖人实际为叶昌潮一人。至于叶高胜事后是否在《卖屋契据》“叶高胜”签名处捺指印，对该《卖屋契据》的成立或生效并无影响，故没有必要再纠缠于叶高胜的指印是否真实的问题。基于上述理由，本院对叶高胜、谢美菊重新鉴定的申请不予准许。
综上，叶高胜、谢美菊的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人叶高胜、谢美菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 郑文平
代理审判员 陈黛锦
二〇一六年七月十三日
代书 记员 李博武