上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终190号
上诉人（原审原告）陈鸿生，男，1956年2月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人方海云，上海银邦置业有限公司总经理。
上诉人陈鸿生因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，闸北区浙江北路XXX弄XXX号上东后中厢、上东后厢、上东后厢阁（下称被拆迁房屋）系公房，房屋类型为旧里，用途为居住，租赁凭证记载的承租人为陈鸿生，租赁部位面积为上东后中厢8.9平方米、上东后厢16平方米、上东后厢阁2.4平方米，合计27.3平方米。被拆迁房屋处户籍登记为1户，在册人口1人即陈鸿生。2003年9月10日，上海银邦置业有限公司（下称银邦公司）依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可，对被拆迁房屋所在地块实施拆迁。2013年8月10日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下称闸北房管局）批准银邦公司的拆迁实施单位变更为上海闸北动拆迁实业有限公司。被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对被拆迁房屋所在地块的被拆迁人、公房承租人进行补偿安置。经上海申价房地产评估有限公司评估，2014年5月18日被拆迁房屋中的上东后中厢、上东后厢、上东后厢阁的房地产市场评估单价分别为每平方米建筑面积27，213元、27，157元及25，824元。同时点，被拆迁房屋所在基地的居住房屋评估均价为每平方米建筑面积27，750元。银邦公司根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下称《实施细则》）等相关拆迁政策及基地公示的安置方案，核定被拆迁房屋建筑面积为42.042平方米，安置人口1人，即陈鸿生；陈鸿生可得的被拆迁房屋评估价格为933，332.4元、价格补贴为349，999.65元，套型面积补贴为416，250元，合计货币补偿金额为1，699，582.05元，或按面积标准房屋调换安置六类地区建筑面积为84.084平方米的房屋。另，银邦公司需支付陈鸿生搬家补助费504.5元、装潢补贴12，612.6元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算），以上各类补贴等费用合计为54，617.1元。
因银邦公司与陈鸿生就被拆迁房屋补偿安置事宜无法达成协议，银邦公司于2015年4月15日向闸北房管局提出裁决申请，并提供经上海市闸北区动迁房源管理中心调拨的产权登记在上海闸北动拆迁实业有限公司名下的奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室作为产权调换房屋。闸北房管局于次日受理后，向陈鸿生送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、产权调换房屋估价分户报告单及会议通知。闸北房管局于2015年4月19日召集拆迁双方调解，陈鸿生未出席调解会。同日，闸北房管局向陈鸿生送达第二次会议通知。同年4月22日，闸北房管局再次组织拆迁双方调解，陈鸿生仍未出席。闸北房管局审查核实相关材料，查清相关事实后，认定银邦公司提出的以房屋产权调换方式补偿安置陈鸿生本市奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室（合计建筑面积225.5平方米，评估单价均为每平方米建筑面积7，749元，房屋价格合计为1，747，399.5元）并结算差价的具体安置方案合法、适当，遂依据《实施细则》、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文等相关法规、规范及闸府规范（2006）1号文、基地公示的安置方案，于2015年5月15日作出闸房管拆裁字（2015）第237号房屋拆迁裁决，并于同日送达给陈鸿生。该裁决主文为：1、陈鸿生（含房屋同住人）自收到裁决书之日起十五日内迁出被拆迁房屋，迁至奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室；2、陈鸿生应在银邦公司交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款47，817.45元；3、银邦公司需另行支付陈鸿生搬家补助费504.5元、装潢补贴12，612.6元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、参照选购嘉定云翔基地房源补贴60，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。陈鸿生不服，诉至原审法院，请求撤销闸北房管局所作的房屋拆迁裁决。
原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《条例》）第三十五条及《实施细则》第二十四条之规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。被诉房屋拆迁裁决作出的前提条件是在拆迁许可期限内，拆迁双方就补偿安置事宜未达成协议。本案中，被诉房屋拆迁裁决依据的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的行政机关作出的准许银邦公司在一定期限内对被拆迁房屋所在地块进行拆迁的行政行为，具有公定力，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。另，陈鸿生虽对闸北房管局提供的拆迁双方谈话记录有异议，但陈鸿生的诉状及在审理中发表的意见均反映陈鸿生与银邦公司就被拆迁房屋的建筑面积、评估单价等方面存在分歧，故原审法院对拆迁双方协商不成的事实予以确认，银邦公司向闸北房管局申请裁决的前提条件成立。闸北房管局受理银邦公司的裁决申请后，以留置方式向陈鸿生送达房屋拆迁裁决申请书等相关文书，并两次组织陈鸿生与银邦公司调解，均未果，闸北房管局继而在拆迁许可期限内作出裁决，并将裁决书送达陈鸿生，执法程序并无不当。根据沪房地资拆（2001）673号文《关于贯彻执行若干意见的通知》第十二条之规定，公有居住房屋的建筑面积以租用公房凭证记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，则乘以相应的换算系数计算建筑面积。本案中，被拆迁房屋为公有居住房屋，闸北房管局以被拆迁房屋的租赁凭证记载的陈鸿生租赁部位的面积之和作为被拆迁房屋的居住面积，乘以换算系数计算被拆迁房屋的建筑面积，符合上述规范性文件的规定。被拆迁房屋的评估分户报告单由具有资质的评估公司作出，符合证据的构成要件，银邦公司委托评估公司以2014年5月18日为估价基准日有利于被拆迁居民。该评估报告载明的作出日期2014年5月18日至2014年6月6日是指评估公司于上述期限内对被拆迁房屋所在基地的房屋统一进行评估，并不代表被拆迁房屋的评估分户报告单的作出时间为2014年6月6日。陈鸿生称未收到被拆迁房屋评估分户报告单，并提供证人朱某、陈某的书面证言及证人朱某、孙某某到庭作证的证言证明拆迁实施单位于2014年6月6日送达被拆迁房屋评估分户报告单的情况不属实。原审法院认为，根据陈鸿生及其两位证人的陈述，陈鸿生不居住于附近的妻子家中，而连续两晚留宿在一位认识五六年来仅见面两三次的普通朋友家中，不符常理，且陈鸿生的陈述、孙某某的证言分别与朱某的证言相互矛盾，故原审法院对陈鸿生提供的证人证言不予采纳。而闸北房管局提供的被拆迁房屋评估分户报告单送达回证符合证据的形式要件，证明被拆迁房屋评估分户报告单是在无利害关系的居委会工作人员见证下送达，符合送达的有关法律规定，经核实，见证人见证送达的情况属实，故原审法院对闸北房管局提供的上述送达证据予以采纳。因陈鸿生未在法定期限内对被拆迁房屋估价分户报告单申请复估和鉴定，故陈鸿生对被拆迁房屋评估分户报告的异议，原审法院不予采信。奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室、402室房屋，系上海市闸北区动迁房源管理中心调拨的产权登记在拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司名下的房屋，故闸北房管局以上述两套房屋与被拆迁房屋进行产权调换并无不当。裁决认定的被拆迁房屋承租人、租赁部位及安置房屋的市场价格等事实亦均有相应的证据证实，被诉房屋拆迁裁决认定的事实清楚。被拆迁房屋所在的基地系银邦公司在《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，根据《条例》第三十五条之规定，可以继续沿用原有的规定办理。闸北房管局按照被拆迁房屋以及产权调换房屋的建筑面积和相应的评估单价等计算的陈鸿生户的补偿金额、房屋调换差价款、各类补贴等款项均符合《实施细则》等相关法规、规范及基地公示的安置方案的规定，故被诉房屋拆迁裁决适用法律正确。综上，陈鸿生要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回陈鸿生的诉讼请求。判决后，陈鸿生不服，上诉于本院。
上诉人陈鸿生上诉称，被上诉人闸北房管局作出被诉房屋拆迁裁决之前并未进行送达和调解的法定程序；被诉房屋拆迁裁决剥夺了上诉人对于评估机构的选择权和就近安置权；被诉房屋拆迁裁决适用规范性文件错误；上诉人并未收到被拆迁房屋评估分户报告单。上诉人请求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人闸北房管局辩称，相关文书送达及调解会环节中均有工作人员进行情况记录，且均有无利害关系的见证人进行见证，裁决程序合法。银邦公司根据《实施细则》选取、确定房地产价格评估机构，评估公司根据《实施细则》作出估价分户报告单并送达上诉人，并无不当。银邦公司曾向上诉人提供两处房源试看，但上诉人户并未签约选购，故进入裁决程序，符合法律规定。被拆迁房屋所在基地拆迁许可证核发日期为2003年，根据《条例》第三十五条的规定，被诉房屋拆迁裁决适用的法律依据合法。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院根据各方当事人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被拆迁房屋所在地块在《条例》施行前已经依法取得房屋拆迁许可，根据《条例》第三十五条及《实施细则》的相关规定，被上诉人具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。银邦公司因与上诉人户经协商未能达成房屋拆迁补偿安置协议，向被上诉人申请作出房屋拆迁裁决。被上诉人受理后组织召开两次调解会，上诉人均未参加。被上诉人在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，行政程序合法。根据被上诉人提供的相关证据，被诉房屋拆迁裁决认定的被拆迁房屋建筑面积、评估价格、货币补偿款、安置房价值等事实清楚、证据充分，安置补偿方式符合《实施细则》以及被拆迁房屋所在基地相关补偿方案的规定，未侵犯上诉人户的合法权益，并无不当。闸北房管局提供的相关送达回证上均有无利害关系人员的签名见证，能够证明上诉人户已收下相关材料但拒绝在送达回证上签名，上诉人认为被上诉人未进行送达和调解程序、未收到评估分户报告单的上诉理由，本院不予采信。被拆迁房屋的评估报告是由具有房地产估价资质的评估机构出具，上诉人户收到该评估报告后未提出复估或鉴定要求，被诉房屋拆迁裁决以评估机构所作评估报告作为认定被拆迁房屋货币价值补偿的依据，并无不当。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。原审判决驳回陈鸿生的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈鸿生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。