江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商初字第00353号
原告苏州国融国际贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区现代大道88号现代物流大厦19楼1921室。
法定代表人江文慧，该公司董事长。
委托代理人管寅，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人李浩江，江苏颐华律师事务所律师。
被告嘉兴经济协作有限公司，住所地浙江省嘉兴市吉水路12号。
法定代表人姚舟，该公司董事长。
委托代理人胡江宁，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人屠磊，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告苏州国融国际贸易有限公司（以下简称国融公司）因与被告被告嘉兴经济协作有限公司（以下简称经协公司）、买卖合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告国融公司委托代理人管寅、李浩江及被告经协公司委托代理人胡江宁、屠磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国融公司诉称：双方于2014年9月22日签订《供销合同》（编号GR（JX）140922001），约定由经协公司向国融公司供应1249.054吨乙二醇，货值计人民币9405376.62元，货物仓储于张家港长江国际库，需方在付清全款后可提货。合同签订当日，国融公司即向经协公司付清了全额货款9405376.62元。同时，双方订立了《库存说明》，经协公司明确合同项下的货物仓储于张家港长江国际库内。其后，国融公司要求经协公司交货，而经协公司表示仓库内并无乙二醇的库存，无法交货。经协公司无法履行《供销合同》项下的供货责任，致使国融公司合同目的无法实现。请求法院判令：1、解除双方签订的《供销合同》（编号GR（JX）140922001）；2、经协公司退还国融公司货款人民币9405376.62元；3、经协公司向国融公司承担违约金940537.66元；4、本案诉讼费用由经协公司承担。
原告国融公司为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、供销合同传真件原件，证明双方当事人于2014年9月22日就购销乙二醇事宜签订了合同，合同对货物价格、付款条件、交货时间以及违约责任等进行了约定。
2、库存说明传真件原件，证明经协公司于2014年9月22日向国融公司承诺货物仓储于张家港长江国际库。
3、招商银行付款回单复印件，证明国融公司于2014年9月22日向经协公司支付了购销合同项下的全部货款9405376.62元。
4、浙江增值税专用发票9张复印件，证明经协公司于2014年9月24日向国融公司开具了相应金额的增值税发票。
5、江苏中天弘业进出口有限公司（以下简称中天公司）员工徐玉华等人在中天公司张贴的解除劳动关系的告知函，证明中天公司负责人谷越从2014年10月8日开始失去联系，并且带走公司公章，故中天公司2014年9月30日出具的情况说明真实性存疑。
6、嘉兴市公安局经济犯罪侦察支队《受案登记表》、《不予立案通知书》，证明经协公司向公安机关控告中天公司与国融公司合谋诈骗，经侦部门受理后决定不予立案。
7、经协公司致公安机关的《刑事报案材料》，其中：第一页证明经协公司不向国融公司交货的原因是中天公司未向经协公司交付物权；第二页证明本案双方当事人签订合同时，经协公司并不知道国融公司与中天公司有委托代理协议，且国融公司有向经协公司要货的事实；第四页证明经协公司认为国融公司与中天公司是一家的，经协公司与国融公司签约时不知道有委托代理协议。
8、经协公司副总楼伟在公安机关所作询问笔录，其中：第二页证明经协公司不交货的原因，是中天公司未予交付其物权；第三页、第五页、第七页证明本案双方当事人在签订购销合同时，经协公司不知道国融公司与中天公司是否存在委托代理关系，经协公司知情是在2014年10月13日之后，国融公司向经协公司要求过交货。
被告经协公司辩称：1、国融公司不是本案合同中真正的买方，而仅是中天公司的代理人而已。2、本案所涉货物自始至终均由中天公司实际保管并控制。3、中天公司作为委托方已书面告知经协公司无需交货，故涉案合同已履行完毕，经协公司不存在违约，且国融公司不是委托方，仅是代理人，无权要求解除合同、退回货款及违约金。同时国融公司既无诉讼主体资格又无诉讼利益，请求法院驳回国融公司的起诉或诉请。
经协公司为支持其答辩理由向本院提供了以下证据：
1、中天公司出具的情况说明及该公司与国融公司签订的委托代理协议，证明是中天公司委托国融公司代理向经协公司回购涉案的1249.054吨乙二醇，在原库存证明到期后，中天公司视同经协公司已经完成交货义务，并另行协商结算方法，涉案合同标的物的所有权归属于中天公司，而非国融公司。
2、经协公司分别与张家港保税区中天弘业贸易有限公司（以下简称张家港中天）及中天公司在2014年8月20日签订的两份供销合同，证明张家港中天及中天公司分别向经协公司出售了719.054吨和530吨乙二醇。
3、张家港中天及中天公司分别出具给经协公司的库存说明各一份，证明该两家公司出售给经协公司的乙二醇由其保管至2014年9月30日。
4、2014年8月26日银行转账凭证两份，证明经协公司分别向中天公司及张家港中天转账支付了3948500元和5356952.30元。
5、9份增值税发票，其中5份是张家港中天向经协公司开具的合同项下全款的增值税发票，另外4份是中天公司向经协公司开具的合同项下全款的增值税发票，证明经协公司已经向该两家公司支付全部货款并收到了全额发票。
6、张家港中天和中天公司的工商简档，证明该两家公司的法定代表人在2014年7月29之前为同一人谷越，该两家公司为关联企业，实际控制人均为谷越。
7、嘉兴市公安局经济犯罪侦察支队2014年11月11日对中天公司业务员徐玉华所作询问笔录，徐玉华系中天公司在与经协公司发生业务往来的经办人，其陈述涉案的乙二醇是中天公司以国融公司名义向经协公司回购的，中天公司与经协公司的业务往来并不需要货物实际移交等。
8、嘉兴市公安局经济犯罪侦察支队2014年11月12日对国融公司总经理凌尧晟所作询问笔录，证明国融公司在与经协公司进行涉案乙二醇交易时完全按中天公司的委托指令，国融公司与中天公司是委托代理关系，涉案乙二醇所有权归属于中天公司。
9、从嘉兴市公安局经济犯罪侦察支队处调取的委托代理协议复印件，证明国融公司受中天公司委托代理其与经协公司的涉案交易。
庭审中，经协公司对国融公司举证的质证意见：对证据1到4的真实性无异议，但不能证明双方存在真实的买卖合同关系，实际是中天公司委托国融公司回购本案标的物，且本案诉争标的物是无需交货的；对证据5的真实性、关联性不予认可，即便中天公司法定代表人从2014年10月8日失联并且带走公司公章，也无法否定中天公司2014年9月30日出具的情况说明真实性；对证据6、7、8的真实性无异议，但恰恰证明了经协公司在签订涉案合同时，就已经知晓中天公司委托国融公司代理回购的事实。
国融公司对经协公司举证的质证意见：对证据1中情况说明的内容不真实，其不代理中天公司回购经协公司乙二醇，中天公司不存在代经协公司保管涉案合同项下货物的事实，提供保管库存证明的单位是张家港中天，且经协公司出具的库存说明证明本案诉争货物是由该公司保管，中天称和其协商结算而其不知情；对委托代理协议及证据9的真实性予以认可，签订目的是要求中天公司继续提供寻找卖家的服务。对证据2、3、4、5因是经协公司与其他公司的往来，对真实性无法确认。证据6的真实性予以确认。证据7、8属于证人证言，不当然作为有效的证据认定。
本院认证意见：对双方当事人均认可真实性的证据予以认定；对国融公司证据5的真实性、关联性不予认可，即使中天公司法定代表人2014年10月8日失联并且带走公司公章，也不能据此否定中天公司2014年9月30日出具的《情况说明》真实性；经协公司证据2、3、4、5证明了争议标的来源系经协公司从中天公司及张家港中天购得，且均系原件，对真实性予以认定。
经审理查明：中天公司法定代表人及股东为谷越。张家港中天股东系谷越父母，2014年7月29日，该公司法定代表人由谷越变更为邵桂秋。
2014年8月20日，经协公司作为需方，张家港中天作为供方，以传真方式签订编号为ZY（JX）140820001的《供销合同》一份，约定：标的物为719.054吨乙二醇，7450元／吨，总金额5356952.3元；需方张家港国际库或太仓库区自提；标的物使用权自付清货款时转移，但需方未履行支付货款义务的标的物属于供方所有；需方于2014年8月31日前电汇全款，款到发货，供方收款当月提供全额增值税发票给需方；违约方承担全部违约责任（含按照国家规定支付的律师费和调查费）并交付货款总价的10%给对方作为违约金，如果违约金不足以弥补对方损失，违约方还需赔偿损失；本合同传真件与原件具有同等法律效力，手改无效等内容。
同日，经协公司作为委托方，张家港中天作为保管方，同样以传真方式签订《库存说明》一份，约定：经协公司委托张家港中天代为保管乙二醇，同日签订的ZY（JX）140820001合同为对应合同，库区为张家港长江国际库，数量719.054吨，代保管期限为2014年8月20日至2014年9月30日，保管期满后此库存说明自动失效等内容。
2014年8月26日，经协公司向张家港中天电汇5356952.3元。次日，张家港中天向经协公司开具了编号为05520585-05520589共计5张增值税发票，总金额5356952.3元。
2014年8月20日，经协公司作为需方，中天公司作为供方，以传真方式签订编号为HY（JX）140820001的《供销合同》一份，约定：标的物为530吨乙二醇，7450元／吨，总金额3948500元；需方张家港国际库或太仓库区自提；标的物使用权自付清货款时转移，但需方未履行支付货款义务的标的物属于供方所有；需方于2014年8月31日前电汇全款，款到发货，供方收款当月提供全额增值税发票给需方；违约方承担全部违约责任（含按照国家规定支付的律师费和调查费）并交付货款总价的10%给对方作为违约金，如果违约金不足以弥补对方损失，违约方还需赔偿损失；本合同传真件与原件具有同等法律效力，手改无效等内容。
同日，经协公司作为委托方，中天公司作为保管方，同样以传真方式签订《库存说明》一份，约定：经协公司委托中天公司代为保管乙二醇，同日签订的HY（JX）140820001合同为对应合同，库区为张家港长江国际库，数量530吨，代保管期限为2014年8月20日至2014年9月30日，保管期满后此库存说明自动失效等内容。
2014年8月26日，经协公司向中天公司电汇3948500元。次日，中天公司向经协公司开具了编号为12840040-12840043共计4张增值税发票，总金额3948500元。
2014年9月22日，经协公司作为供方，国融公司作为需方，以传真方式签订编号为GR（JX）140922001的《供销合同》一份，约定：标的物为1249.054吨乙二醇，7530元／吨，总金额9405376.62元；需方张家港国际库自提；标的物使用权自付清货款时转移，但需方未履行支付货款义务的标的物属于供方所有；需方于2014年9月30日前带款提货，付款方式电汇，供方收款当月提供全额增值税发票给需方；违约方承担全部违约责任（含按照国家规定支付的律师费和调查费）并交付货款总价的10%给对方作为违约金，如果违约金不足以弥补对方损失，违约方还需赔偿损失；本合同传真件与原件具有同等法律效力，手改无效等内容。
同日，国融公司作为委托方，经协公司作为保管方，同样以传真方式签订《库存说明》一份，约定：国融公司委托经协公司代为保管乙二醇，同日签订的GR（JX）140922001合同为对应合同，库区为张家港长江国际库，数量1249.054吨，代保管期限为2014年9月22日至2014年10月8日，保管期满后此库存说明自动失效等内容。
同日，国融公司向经协公司电汇9405376.62元。2014年9月24日，经协公司向国融公司开具了编号为01488134-01488142共计9张增值税发票，总金额9405376.62元。
2014年9月22日，中天公司作为委托人，国融公司作为受托人签订《委托代理协议》一份，约定：中天公司委托国融公司订购1249.054吨乙二醇，7530元／吨，总金额9405376.62元；订购商品特指同日签订的GR（JX）140922001购货合同，供货单位为经协公司；国融公司按GR（JX）140922001购货合同约定履行完毕后，中天公司再行委托国融公司转卖订购商品，具体转卖细节双方具体协商等内容。
2014年9月30日，中天公司向经协公司出具《情况说明》一份，称：“中天公司委托国融公司向经协公司代理购回1249.054吨乙二醇购销合同（2014年9月22日签订的GR（JX）140922001合同），该合同项下货物系中天公司原代理经协公司保管的乙二醇，具体见中天公司出具的库存证明（2014年8月20日其出具的530吨及张家港中天出具的719.054吨），上述库存证明到期后即视同经协公司完成对国融公司合同的货物交付。且中天公司将上述货物销售完毕后，货款中天公司于2014年10月8日前与国融公司具体协商结算办法。特此说明。”
2014年10月27日，国融公司向本院起诉，要求解除其与经协公司签订的GR（JX）140922001合同并退还合同项下全部货款。
2014年10月31日，经协公司向嘉兴市公安局经济犯罪侦察支队报案称：“其与中天公司去年开始合作经营乙二醇。今年8月20日其与中天公司和张家港中天签订合同购入乙二醇1249.0554吨并支付了货款，但为实际提货或办理有关物权转移手续。开始合作时均向第三方仓库办理货物权属转移手续、结算仓储费用，由于中天公司作为长期大户仓储费用低，为节省费用，其向中天公司购入货物不作实际转移，由中天公司代保管。这批货物跟谷越约定是到9月份由中天公司回购的。……9月22日谷越安排国融公司与其签订合同来回购上月的1249.1554吨货物，货款为940.5377万元，当日收到；……整个操作过程由经常与其联络中天公司业务经理徐玉华联系办理，合同由中天公司传真机传给其签订，当时被告知国融公司是谷越的公司。……从未出现的国融公司竟然反过来向其要货。……我们误以为国融公司就是和中天公司一家的。……”
2014年11月4日，经协公司副总楼伟的报案笔录称：“……到9月22日上午，中天公司的徐玉华联系我公司曹山，说安排国融公司回购，说国融公司也是谷越的，并发来一份国融公司向我公司购买1249.0554吨乙二醇的传真件……合同由中天公司传真机传给我们签订……到了10月9号，国融公司的凌尧晟打电话来说货没收到……后来我们到中天公司时，从他们业务员那里拿到了中天公司委托国融公司购买乙二醇的协议……才发现原来他们不是一家的。……”
同日，嘉兴市公安局经济犯罪侦察支队受理了经协公司的报案。
2014年11月11日，中天公司负责与经协公司业务的工作人员徐玉华在公安询问笔录中称：“……平时我们都是用中天公司、张家港中天、江苏中顺化工有限公司的抬头向经协公司回购乙二醇的，一直到9月份我们又向经协公司回购乙二醇，谷越说这次用国融公司的抬头，所以最后一笔是以国融公司名义回购的……经协公司和我们做的业务涉及的货都是委托我们保管的，不需要货物的实际移交。先有（国融公司与经协公司）合同后有（中天公司与国融公司）委托代理协议，应该是同一天有的。合同双方回传后国融公司提出应另有一份类似委托协议的文件……最终形成那份委托代理协议……合同里面国融公司的联系电话和传真都是用我们公司的……我认为我们公司与国融公司有委托代理协议，以国融公司名义出面向经协公司回购这批货，我所知道的是国融公司也没与经协公司直接接触，也是我们公司在操作的，国融公司理论上应该与我们公司结算，不应该找经协公司。……”
2014年11月12日，国融公司总经理凌尧晟在公安询问笔录中称：“……实际上也是中天公司带我们一起做生意……后来在9月22日谷越让我们向经协公司购买了1000多吨乙二醇，总价有900多万，货款我们也是当天付给了经协公司……关于这个合同中乙二醇价格是谷越对我说已经和嘉兴锁定价格了，他还让中天公司处理一个委托代理协议，协议中乙二醇的数量和价格都是和我们与经协公司签订的合同数量价格一样的，同时合同中也说了中天公司还要委托国融公司转卖这批货……在与经协公司签订合同期间没有与经协公司的人见过面或电话联系过，都是谷越公司联系的。……我们根据谷越的安排买进，以后还是由他安排卖出……”
2015年1月4日，嘉兴市公安局经济犯罪侦察支队作出嘉工（经）不立字（2015）01号《不予立案通知书》，认为经协公司于2014年11月4日提出控告的中天公司与国融公司合谋诈骗没有犯罪事实，决定不予立案。
经当事人确认，归纳本案争议焦点为：国融公司是否为本案双方当事人签订的《供销合同》的真实买方？
本院认为：首先，国融公司与中天公司签订的《委托代理协议》明确代理事项即为本案双方当事人签订的《供销合同》，中天公司是委托人，国融公司是受托人。
其次，经协公司之前向中天公司及张家港中天购买的1249.054吨乙二醇与涉案《供销合同》项下货物系同一标的物，经协公司赚取的是货物买入价与卖出价存在80元／吨的差额。从涉案《供销合同》、《库存说明》的内容及形式来看，与经协公司之前分别与中天公司及张家港中天签订的《供销合同》及《库存说明》几乎完全一致。从经协公司、中天公司、国融公司在公安机关对涉案标的物买卖过程的陈述，经协公司始终认为涉案标的物的真实买受人为中天公司，经办涉案《供销合同》、《库存说明》的均是中天公司，国融公司也认为其签订涉案《供销合同》是根据中天公司的安排，即三方均认为中天公司才是买卖合同主体。
再次，受托人国融公司在委托人中天公司的授权范围内与第三人经协公司订立涉案《供销合同》。国融公司并无证据证明经协公司在订立该合同时不知道其与中天公司之间的代理关系，且该合同并非只约束国融公司和经协公司，因此该合同直接约束中天公司和经协公司。且即便经协公司不知道国融公司与中天公司之间的代理关系的，因经协公司未向国融公司交付涉案标的物，导致国融公司未向中天公司履行交货义务，但中天公司对第三人系经协公司是清楚的，并根据《委托代理协议》行使了国融公司要求经协公司交货的权利，即出具了认为经协公司已完成涉案《供销合同》交货义务的《情况说明》。
综上，国融公司并非本案双方当事人签订的《供销合同》的真实买卖主体，且经协公司已举证证明其已向委托人中天公司直接交付了合同项下标的，国融公司要求解除合同并退还货款的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏州国融国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费83876元、财产保全费5000元，合计88876元，由原告苏州国融国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年十二月十八日
书记员 汤烨雯
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条【定义】委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条【委托人的介入权】受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条【委托人对第三人的权利及第三人选择相对人的权利】受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。