安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当太民二初字第00137号
原告：许光彪，男，1965年8月4日出生，汉族。
委托代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：马鞍山市飞翔钢管租赁有限公司，住所地安徽省当涂县工业园区，组织机构代码76476078-X。
法定代表人：荣宗霞，该公司董事长。
委托代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。
原告许光彪与被告马鞍山市飞翔钢管租赁有限公司（以下简称飞翔钢管租赁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何圣年，被告委托代理人高光亮、魏孝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许光彪诉称：原告与被告于2011年5月30日订立有关钢管和扣件租赁的《租赁合同》，该合同对租赁钢管的数量、租金等事宜进行了详细的约定。合同订立后，原告共向被告租赁165296.3米钢管，累计租赁费为1013878.08元。截止到2014年12月31日，原告已归还被告钢管249542.4米，目前已交纳租金146万元。由于原告将合同履行过程中的一切事务均交由陆庆华经办，具体情况原告不甚知情。在接到被告提出诉讼查封合同担保人安徽鲁班建设投资公司账户讯息后，为及时解封账户，以免影响担保人正常经营，原告又缴纳40万元租金，同时就有关租赁事宜约定进一步处理。现原告经反复核实租赁事实，发现被告已多收取原告租金446121.92元、钢管84245.6米及扣件、套管55563只。为此，特诉至法院，请求依法判令：一、被告返还原告多付的租金446121.92元；二、被告返还原告钢管84245.6米及扣件、套管55563只；三、被告赔偿原告损失268414.2元；四、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告提出因在2015年9月25日，原告又向被告支付了50万元租金，故变更诉讼请求，将要求被告向原告返还的租金由446121.92元变更为946121.92元。
飞翔钢管租赁公司辩称：首先原告计算错误，截止2014年12月31日，原告只归还了16万米钢管。其次，原告陈述不实，原告共向被告租赁钢管大约33万余米，到2015年10月19日，原告还欠被告81913.5米钢管未归还，并拖欠被告租金1333436.66元、滞纳金1057884.426元未给付，因此请求驳回原告的诉讼请求。
许光彪针对其诉讼请求及所主张的事实，提供了下列证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
二、租赁合同复印件一份，证明原、被告之间租赁合同的签订情况及双方约定的权利义务，陆庆华是代表许光彪处理有关事务，安徽鲁班建设投资集团有限公司是租赁合同担保人；
三、物资出租单（即发货单）复印件，证明原告共向被告租赁165296.8米钢管；
四、原告返还租赁物的物资回收单复印件84张，证明原告向被告归还的租赁物总数为钢管249542.4米，扣件85481只、套管1472个；收据复印件12张（因原告于2015年9月底支付给被告的50万元租金尚未开票，如加上这50万元，原告共计向被告支付租金196万元），证明原告向被告支付的租金情况；
五、被告提供给原告的结算清单复印件52张，其中2013年2月结算清单上在2013年2月1日增加的“出租钢管154209.05米”，不是原告租赁的，当时已临近春节，原告工地不可能需要15万余米的钢管，证明2013年2月1日的票据上增加的154209.05米的钢管不应当由原告支付租赁费；
六、被告公司出具的与芜湖鸿盛公司往来的收据复印件1张（原件核对无异返还原告）、被告与芜湖鸿盛公司的物资回收单复印件4张（原件核对无异返还原告），证明鸿盛建筑安装公司与本案被告之间的钢管租赁事宜也是由陆庆华经办，但陆庆华经办的鸿盛公司的租赁事宜与本案原告无关，不能认为只要是陆庆华经办的租赁物都是原告租赁的，原告提供的物资出租单及物资回收单上的单位名称记载为“安徽鲁班”的实际上才是许光彪租赁和返还的。
飞翔钢管租赁公司对许光彪提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，租赁合同的主体是原告、被告、安徽鲁班建设投资集团有限公司。对证据三的真实性无异议，但原告提交的出租单只是原、被告之间租赁往来的部分单据，原告实际共向被告租赁约33万米的钢管，而不是原告提交的物资出租单中上记载的16万余米。对证据四，被告认可原告共计支付租赁费126万元（含原告2015年9月支付的50万元），原告租赁费的支付都是陆庆华经手的，被告出具的收据中记载有“安徽鲁班”字样的票据（1406715号、1406717号、8459588号、0095828号）是鲁班公司即原告支付的，2015年9月8日原告支付的40万元没有“安徽鲁班”字样，是因为当时原、被告双方协商一致向被告支付40万元，并在双方签协议时直接支付。其他由陆庆华经办的收据，但没有记载“安徽鲁班”字样的，仅记载“陆庆华”字样的收据并不是原告支付的。对证据四中的物资回收单的真实性无异议，但原告计算的数量不对。对证据五结算清单的真实性不持异议，从原告自己提供的双方结算清单可以看出，该结算清单上均记载了“安徽鲁班”字样，目前原告尚欠被告8万多米的钢管未返还。对证据六中鸿盛公司与飞翔钢管租赁公司付款收据的真实性无异议，对鸿盛公司归还租赁物的物资回收单的真实性需核实。但被告认为该组证据与本案不具有关联性。
飞翔钢管租赁公司针对其抗辩，提交以下证据：
一、授权委托书一份、黄修成身份材料复印件一份，证明案涉租赁合同中的当事人为原告、被告及鲁班公司，同时证明陆庆华、黄修成两人有权代表鲁班公司签订租赁合同及调运材料、结算租赁费；
二、马鞍山市飞翔钢管租赁公司租赁材料结价表（结算清单）53份，证明截止2015年10月31日，原告及鲁班公司共拖欠被告钢管81913.15米未返还，并欠租金1333436.66元、滞纳金1057884.426元未给付。说明一下，该租赁材料结价表（结算清单）是从2011年6月30日至2015年10月，每月一份，每张结价表（结算清单）都有原告方的陆庆华或黄修成签字，确认原告在当月租赁被告钢管、扣件的数量及由此产生的租赁费金额。
许光彪对飞翔钢管租赁公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性不持异议，但该证据只能证明陆庆华、黄修成有调运租赁物的权利。只要陆庆华、黄修成在原、被告签订租赁合同后签收的租赁物用于原告工地我方予以认可，如果实际上没有调运租赁物，原告则不予认可。对证据二，对结价表上陆庆华或黄修成的签字的真实性我方不清楚。原告于2011年6月2日第一次从被告处租赁钢管，2011年6月2日前原告没有从被告处租赁钢管，但结价表上却有2011年5月原告从被告处租赁钢管的记载，可以看出该结价表是不真实的。另外，该结价表上反映2011年5月29日、30日鲁班公司从被告处租赁了钢管，而芜湖鸿盛公司出租单反映2011年5月29日-31日，芜湖鸿盛公司也从被告处租赁了钢管，被告是将鸿盛公司的租赁物记在原告名下。
经庭审举证、质证，本院对相关证据认证如下：
被告对原告提交的证据一、二、三、五的真实性无异议，本院予以认定。关于证据四，被告认为有的票据不属于原告支付的租赁费，只有票据中记载有“鲁班”字样的收据是原告支付的租赁费，本院将结合其他证据综合认定。关于证据六，系芜湖鸿盛公司从被告处租赁钢管、扣件，与本案不具有关联性，对此不予认定。
原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，本院予以认定。对证据二，原告虽表示对结算清单中陆庆华、黄修成签字的真实性不清楚，但明确表示不申请笔迹鉴定，且该被告提供的结算清单与原告提供的结算清单内容完全一致，系同一份清单的一式两份，故本院对此予以认定。
经审理查明：2011年5月30日，飞翔钢管租赁公司（甲方、出租方）与许光彪、陆庆华、刘小根（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定许光彪等向飞翔钢管租赁公司租赁钢管、扣件，安徽鲁班建设投资集团有限公司作为担保人在合同上加盖了单位公章。《租赁合同》约定租赁期限为1365天；钢管日租金为0.0115元／米，一次性服务费0.08元／米，扣件日租金为0.007元／只，一次性服务费0.08元／只；提货时间、提货数量以乙方通知为准，租金每月一结，双方每月底核算本月租金金额，乙方（指许光彪方）应在下月五日前付清本月租金，如不按时交付，所欠金额按月6%加收滞纳金……。合同中还约定了租赁物的交付及验收、双方的权利义务等其他内容。2011年6月11日，安徽鲁班建设投资集团有限公司授权陆庆华、黄修成至飞翔钢管租赁公司办理签订租赁合同、调运材料、结算租费，授权委托书加盖了“安徽鲁班建设投资集团有限公司书香名邸B区工程资料专用章”。合同签订后，陆庆华到飞翔钢管租赁公司办理钢管、扣件的租赁事宜，飞翔钢管租赁公司在其制作的物资出租单及物资回收单中均注明承租单位为安徽鲁班（陆庆华）。自2011年6月30日起，飞翔钢管租赁公司在每月月底均制作当月的租赁材料结价表（结算清单），注明承租单位为安徽鲁班（陆庆华），并由陆庆华或者黄修成签字确认。自2011年5月至2015年8月，原告方累计共向飞翔钢管租赁公司租赁钢管33万余米，扣件、套管8万余只。截止到2015年8月31日，原告方尚有81913.15米钢管未归还飞翔钢管租赁公司。
另查明，2015年8月28日，飞翔钢管租赁公司以许光彪、陆庆华、安徽省鲁班建设投资集团有限公司欠付租赁费为由，向本院提起诉讼，后飞翔钢管租赁公司于2015年9月8日以其与被告自行达成和解协议为由向本院提出撤回起诉。
根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：原告从被告处租赁的钢管、扣件数量。
本院认为：原告及陆庆华、刘小根与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同的约定履行各自的义务。
关于原告从被告处租赁的钢管、扣件数量问题。被告制作的相关单据上注明“承租单位：安徽鲁班（陆庆华）”的租赁物即是本案原告所租赁，原、被告双方对此均无异议。从合同签订后的次月，即从2011年6月30日起，被告即每月制作一张租赁材料结价表（结算清单），结算清单上详细记载了当月的租赁物名称、数量、租赁时间、出租数量、回收数量、在租数量及应收金额等，该结价表（结算清单）一式数份，由出租方和承租方签字确认后各自保留。现原告认为2013年2月注明“承租单位：安徽鲁班（陆庆华）”的结算清单中载明“2013-02-01出租钢管154209.05米，扣件37268只，套管440只”，并不是原告租赁的，不应由原告支付租赁费。本院认为，陆庆华作为和原告一起参加与被告订立合同的共同一方，在该月的结算清单中签字确认具有效力。案涉《租赁合同》约定，提货时间、提货数量以乙方（指原告方）通知为准。故被告只需根据原告方要求完成交付租赁物的义务即可。陆庆华在注明“承租单位：安徽鲁班（陆庆华）”的结算清单上签字确认，可见被告已完成了租赁物的交付义务，至于租赁物交付后如何使用，应属于原告与陆庆华之间的内部问题，不影响原告对外承担民事责任。原告方认可其承建的工程在2013年底不再需要钢管，因此原告在2013年2月向被告租赁钢管及配件并不违反常理。原告称其没有收到这15万余米钢管及配件，是被告将陆庆华经手的芜湖鸿盛公司租赁的钢管及配件列入了原告结算清单中，但未能提供相应证据予以证实。被告制作的结算清单系每月一张，具有连续性和完整性，每张结算清单均有双方签字确认，且直至2015年8月，原告一直在陆续向被告返还钢管等租赁物。原告认为其向被告多返还了钢管8万余米，扣件、套管5万余只，但未能说明其多返还的钢管等租赁物来源。根据双方签字确认的结算清单，截至2015年8月31日，原告尚有81913.15米钢管未归还被告，故原告要求被告返还钢管等租赁物及租赁费，并赔偿原告损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许光彪的诉讼请求。
本案案件受理费15732元，减半收取7866元，由原告许光彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 周 健
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 吴学飞
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。