新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第2431号
原告：史建新，男，汉族。
原告：史建刚，男，汉族。原告：史建华，女，汉族。
原告：史晨，女，汉族。
委托代理人：周晓明，新疆立业律师事务所律师。
被告：张威峰，男，汉族。
委托代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。
被告：焦志强，男，汉族。
被告：新疆文鼎房地产开发有限公司。
法定代表人：丁亚军，董事长。
委托代理人：唐生年，男，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司。
负责人：魏炜，经理。
原告史建新、原告史建刚、原告史建华、原告史晨与被告张威峰、被告焦志强、被告新疆文鼎房地产有限公司（以下简称文鼎公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由代理审判员辛奇霞适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告史建新、原告史建刚、原告史建华、原告史晨及其共同的委托代理人周晓明、被告焦志强、被告张威峰的委托代理人葛泽萍，被告文鼎公司的委托代理人唐生年到庭参加了诉讼。被告平安财险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告史建新、原告史建刚、原告史建华、原告史晨诉称：2015年6月8日21时7分，被告张威峰驾驶新BRSx**号小型轿车在沿省道115线自西向东行驶，与相向而行的史建峰驾驶的新C05x**号普通摩托车相撞，致受害人史建峰当场死亡，摩托车受损。经呼图壁县公安局交警大队认定，受害人史建峰与被告张威峰对该起事故负同等责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、四名被告赔偿原告各项损失379099.50元（其中死亡赔偿金551160元；丧葬费24834元；交通费6000元；住宿费5500元；误工费6705元；精神抚慰金5000元；摩托车修理费2000元，以上费用合计646199元，由被告平安财险在交强险范围内赔偿112000元，剩余534199元由原告与被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司各承担50%，即267099.50元）。
被告张威峰辩称：事发时，被告张威峰是被告文鼎公司的职员，在履行职务的过程中，驾驶被告文鼎公司所有的新BRSx**号小型轿车。故对超出交强险赔偿限额范围外的赔偿责任，被告张威峰应不承担责任，应由被告文鼎房产公司承担赔偿责任。
被告焦志强辩称：被告文鼎公司系新BRSx**号小型轿车的实际车主，被告焦志强系登记车主。故对超出交强险赔偿限额范围外的赔偿责任，被告焦志强不应承担赔偿责任，应由被告文鼎房产公司承担赔偿责任。
被告文鼎公司辩称：该事故发生是在其接收大丰棚户区改造项目前发生的，在此之前大丰棚户区改造项目一直有恒发纸业有限公司与河南嘉豫房地产开发有限公司管理，该事故发生在恒发纸业有限公司与河南嘉豫房地产开发有限公司管理期间，且新BRSx**号小型轿车也并非被告文鼎公司的车辆，故被告文鼎公司不承担责任。
被告平安财险公司未到庭，但向本院提交答辩状。被告平安财险公司辩称：对发生事故的事实及事故造成原告死亡的事实均认可。因受损摩托车未经保险公司定损审核，故对该笔费用，被告平安财险公司不予认可。新BRSx**号小型轿车新BRSx**在被告平安财险公司仅投保交强险，故被告平安财险公司仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，即承担110000元的赔偿责任。
原告史建新、原告史建刚、原告史建华、原告史晨为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书1份，证明2015年6月8日发生交通事故，被告张威峰与受害人史建峰对该起事故承担同等责任。
经质证，被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因该证据来源合法，客观真实，故本院对该证据的效力予以确认。
2、居民死亡医学证明书1份，证明事故中受害人史建峰死亡的事实。
经质证，被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因该证据来源合法，客观真实，故本院对该证据的效力予以确认。
3、亲属关系证明1份，证明四位原告主体适格。
经质证，被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。提出该份证据并非由公安机关出具，不能证明死原告的主张。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。该份证据加盖有兵团农八师一四三团二分场工会委员会、兵团农八师一四三团二分场七连工会委员会的公章，故本院对该份证据的真实性予以确认。
4、中国平安财产保险股份有限公司保单1份，证明新BRSx**号小型轿车登记在焦志强名下，并且该车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险。
经质证，被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因该证据来源合法，客观真实，故本院对该证据的效力予以确认。
5、询问笔录1份，证明新BRSx**号小型轿车系被告文鼎公司的车辆，事发时，新BRSx**号小型轿车由被告张威峰驾驶及被告张威峰是被告文鼎房地产公司的职员。
经质证，被告张威峰、被告焦志强对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告文鼎公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出新BRSx**号小型轿车不是其公司的车辆，该车辆系恒发纸业有限公司与河南嘉豫房地产开发有限公司的车辆。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因该笔录出自呼图壁县公安局交警大队，并且有办案民警及被告张威峰签字，该份证据内容真实、形式合法，本院对该证据的证明效力予以确认。
6、交通费票据43张（飞机票3张，公共汽车票发票40张）、住宿费票据15张，证明原告为处理事故支出交通费、住宿费共计11500元。
经质证，被告张威峰、被告焦志强对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。提出原告主张的交通费及住宿费均过高，两名被告只认可1000元交通费及1000元住宿费；被告文鼎公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因交通费与住宿费属于处理事故必要支出的费用，原告提供的证据客观真实，故本院对该组证据的真实性认可。
7、文鼎房产开发有限公司工商登记信息1份，证明被告文鼎公司于2015年2月10日成立，事发时，魏学文是被告文鼎公司的股东，且担任经理职务。
经质证，被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，故本院对该证据的效力予以确认。
8、亲属关系证明1份、常住人口登记表1份、常住人口登记卡1份、职工登记表1份、死亡证明1份，证明四位原告主体适格。
经质证，被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。提出常住人口登记表记载史磊是长女，史建峰是长子，该内容与亲属关系证明记载的内容不一致。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因该组证据内容真实、形式合法，本院对该组证据的证明效力予以确认。
9、受害人史建峰户口薄1份，证明史建峰是兵团非农业户口。
经质证，被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出受害人史建峰与户主史建刚的户号不一致，不能确定史建峰为兵团非农业户口。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因史建峰的户口薄系公安机关出具的，其内容客观真实、来源合法，本院对该证据的效力予以确认。
10、史建华中学应届毕业生分配审批表1份，证明四名原告与受害人史建峰及其父母之间的亲属关系。
经质证，被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该份证据中记载母亲“于惠香”的名字及妹妹“史晓花”的名字与亲属关系、常住人口登记表、常住人口登记卡、职工登记表、死亡证明中记载的姓名不一致。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。经审查，该份证据客观真实，本院对该证据的真实性予以确认。
11、史晨的身份证号码变更证明1份，证明史磊、史晓花、史晨系同一人。
经质证，被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该份证据只能证明史晨身份证号码变更的事实，并不能证明史磊、史晓花、史晨系同一人。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。因该份证据系西安市公安局出具，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告张威峰为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、收条1份，证明事发后，被告文鼎公司于2015年6月9日向原告支付20000元丧葬费；及事发时被告张威峰系被告文鼎公司的职员，其驾车行为属于职务行为。
经质证，原告史建新、原告史建刚、原告史建华、原告史晨、被告焦志强对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告文鼎公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，提出该证据仅能证明被告文鼎公司向原告支付20000元的事实，不能证明事发时被告张威峰是被告文鼎公司职员。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因四名原告及被告焦志强、被告文鼎公司对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
2、鉴定费发票2张，证明事发后文鼎公司为鉴定车速支付了8000元鉴定费。事发时张威峰驾车系职务行为。
经质证，原告史建新、原告史建刚、原告史建华、原告史晨、被告焦志强对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告文鼎公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，提出该证据仅能证明8000元鉴定费是被告文鼎公司支付的，无法证实事发时被告张威峰系文鼎公司职员。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因四名原告、被告文鼎公司、被告焦志强对该组证据的真实性、合法性均认可，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
3、修理费发票1张，证明事发时被告张威峰驾车系职务行为。该起事故造成新BRSx**号小型轿车损失35200元。
经质证，原告史建新、原告史建刚、原告史建华、原告史晨、被告焦志强对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告文鼎公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，提出该证据仅能证明文鼎公司为修理新BRSx**号小型轿车支付了35200元的修理费，但不能证明事发时张威峰是文鼎公司职员，其驾车属于职务行为。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因四名原告、被告文鼎公司、被告焦志强对该组证据的真实性、合法性均认可，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
被告文鼎公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
收条1份、收据2张、鉴定费发票2张、施救费发票1份，证明事发时，被告张威峰驾驶的新BRSx**号小型轿车管理权系河南嘉豫房地产开发有限公司，被告文鼎公司于2015年8月份接手馨丰花园项目。
经质证，原告史建新、原告史建刚、原告史建华、原告史晨、被告张威峰、被告焦志强对该组份证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。提出该起事故产生施救费、停车费、检测费共计2580元已由文鼎公司垫付，证实被告张威峰是事发时驾驶车辆系职务行为。被告平安财险公司未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。因组该证据来源合法，客观真实，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
被告焦志强、被告平安财险公司未向本院提交证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2015年6月8日21时7分，被告张威峰驾驶新BRSx**号“奥迪”牌小型轿车在沿省道S115线自西向东行驶。车辆行驶至省道S115线88公里呼图壁县大丰镇高桥村路口处，与沿省道S115线自东向西行驶的史建峰驾驶的新C05x**号普通摩托车碰撞，造成新C05x**号普通摩托车的驾驶人史建峰当场死亡，被告张威峰驾驶新BRSx**号“奥迪”牌小型轿车受损的道路交通事故。本起交通事故经呼图壁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张威峰与受害人史建峰对该起事故承担同等责任。事故发生时，被告张威峰系被告文鼎公司职员，其驾驶的新BRSx**号小型轿车在被告平安财险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。该车辆的登记车主为被告焦志强，该车的实际使用者为被告文鼎公司。事发时，被告张威峰系被告文鼎公司的工作人员，其驾驶该车辆从工地返回办公室。2015年6月9日，被告文鼎公司向原告史建华支付了20000元丧葬费。
另查明：受害人史建峰于1974年7月15日出生，为非农业户籍，史建峰与韩珍系夫妻关系，婚后未生育子女，妻子韩珍于2009年5月5日去世。父亲史天才、母亲余会香共生育有史建新、史建刚、史建华、史晨、史建峰五个子女。父亲史天才于1995年7月18日去世，母亲余会香于2001年9月24日去世。受害人史建峰除史建新、史建刚、史建华、史晨外无其他近亲属。2015年6月8日，受害人史建峰因车祸致颅脑胸腹损伤死亡。
本案争议的焦点：1、原告诉讼主体是否适格？2、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定？
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，呼图壁县交通警察大队对该事故的基本事实、形成原因及责任负担做出了呼公交认字（2015）第086号道路交通事故认定书，符合法律规定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告张威峰驾驶的新BRSx**号“奥迪”牌小型轿车在被告平安财险公司投保了交强险，该起事故发生在保险期间内，故被告平安财险公司应在交强险责任限额范围110000元内对原告予以赔偿。对被告张威峰、被告焦志强、被告文鼎公司认为四名原告的诉讼主体不适格的抗辩意见，本院认为受害人史建峰除原告史建新、原告史建刚、原告史建华、原告史晨外，无其他近亲属。故原告史建新、原告史建华、原告史建刚、原告史晨作为本案原告主体适格。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确认先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，新BRSx**号“奥迪”牌小型轿车在被告平安财险公司仅投保了交强险，故不足部分应由侵权人进行赔偿。新BRSx**号“奥迪”牌小型轿车的使用人为被告张威峰，所有人为被告焦志强，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险公司赔偿后仍有不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。事故发生时，被告张威峰系被告文鼎公司公司的职员，负责棚户区改造外的手续，事发时其从工地开往办公室。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。交强险赔偿后，不足部分应由被告文鼎公司进行赔偿。对于被告文鼎公司认为其2015年8月份接手馨丰花园项目，之前的管理未参与的抗辩意见，本院认为，被告张威峰为本案的侵权人，系被告文鼎公司的工作人员，被告文鼎公司尚未注销，只是变更法定代表人，其权利义务未发生变更。被告张威峰在执行工作期间造成他人损害的，故应由被告文鼎公司承担不足部分的赔偿责任。
关于原告史建新、原告史建刚、原告史建华、原告史晨主张赔偿的费用，比照法庭辩论终结前新疆维吾尔自治区2014年度统计数据认定如下：
1、死亡赔偿金551160元（27558元×20年），符合法律规定，本院予以确认；；
2、丧葬费24834元（49668元÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以确认
3、交通费6000元，根据原告提供的票据，四名原告均属于近亲属，案外人史俊系原告史建刚的女儿属于非近亲属。交通费系原告史建刚、原告史建华、原告史晨、原告史建新为处理本次事故必要支出，结合本案实际情况，本院酌定为2400元。
4、住宿费5500元，因四名原告均属于近亲属，司机及王继忠不属于近亲属，结合本案实际情况及四名原告提供的票据，本院确定住宿费为3800元。
5、误工费6705元（149元×3人×15天）。本院认为参加处理事故的当事人近亲属的误工费，原则上计算费用的人数不得超过3人并以7-10天为限。故本院确认误工费为4470元（10天×149元×3人）；
6、摩托车修理费2000元，因原告未提交证据证明摩托车购置的金额及维修的费用支出，故对摩托车维修费用，本院不予确认。
综上，四名原告的各项经济损失本院确认为585664元。被告平安财险公司在本案中应承担110000元的赔偿责任。余款475664元（585664元－110000元），应按事故责任划分承担赔偿责任。因原、被告承担同等责任，其中237832元由原告自行承担。精神损害抚慰金50000元，本院根据被告的侵权行为对原告造成的精神损害后果，结合本地平均生活水平，酌定为8000元，两项合计245832元，扣减被告文鼎公司向四名原告支付的20000元丧葬费，其应给付四名原告的赔偿款为225832元。被告焦志强虽为机动车登记所有人，但其机动车未存在缺陷，对于该起事故发生不存在过错责任，也并非侵权人，故不承担赔偿责任。被告张威峰系被告文鼎公司的工作人员，该事故发生在其行使职务过程中，故在本案中不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告史建刚、原告史建华、原告史建新、原告史晨各项损失110000元；
二、被告新疆文鼎房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告史建刚、原告史建华、原告史建新、原告史晨各项损失225832元；
三、被告张威峰、被告焦志强在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告史建刚、原告史建华、原告史建新、原告史晨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3493元（已减半收取），邮寄送达费222元，合计3715元。由原告史建刚、原告史建华、原告史建新、原告史晨自行负担943元，被告新疆文鼎房地产开发有限公司承担2772元，被告新疆文鼎房地产开发有限公司承担部分与上述案件款一并给付原告史建刚、原告史建华、原告史建新、原告史晨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
代理审判员 辛奇霞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马元元