河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0825民初2164号原告:程桂云，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：159XX****XX。原告:孙晓南，户籍地隆化县，现住隆化县。二原告委托诉讼代理人:夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：×××。电话：139XX****XX。被告：李研硕，住隆化县。被告李研硕的法定代理人暨被告李成刚，系李研硕父亲，住隆化县。电话：186XX****XX。被告：丁子轩，住隆化县。被告丁子轩的法定代理人暨被告丁宁，系丁子轩父亲，住隆化县。电话：133XX****XX。被告：王越，住隆化县。被告王越的法定代理人暨被告王秀侠，系王越母亲，住隆化县。电话：136XX****XX。被告：承德市嘉顺物业服务有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟富家沟东区5幢2单元205室。组织机构代码：56196045-8。电话：137XX****XX。法定代表人陈荣印，总经理。电话：137XX****XX。原告程桂云、孙晓南与被告李研硕、李成刚、丁子轩、丁宁、王越、王秀侠、承德市嘉顺物业服务有限公司（以下简称嘉顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月20日立案后，依法适用普�程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告程桂云、孙晓南及二原告的委托诉讼代理人夏俊超，被告李研硕的法定代理人暨被告李成刚及其委托诉讼代理人陈龙，被告丁子轩的法定代理人暨被告丁宁、被告王越的法定代理人暨被告王秀侠到庭参加了诉讼，被告嘉顺公司的法定代表人陈容印经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告程桂云、孙晓南向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告共同赔偿原告财产损失37277.33元、鉴定费8000元，合计45277.33元；2.诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：原告程桂云系原告孙晓南之母，二原告于2013年4月6日共同购买了位于隆化县隆化镇盛城名家小区3号楼1单元101室房屋，并共同居住。2015年3月28日，原告所居住的3号楼1单元3-1-101室的地下室发生火灾，过火面积11.7平方米，造成地下室内的物品、门窗等被烧毁，原告居住的房屋室内被熏黑。经隆化县公安局调查，并经消防大队认定，火灾系被告李研硕、丁子轩、王越三人玩火引起，火灾造成原告各项财产损失37277.33元，支付鉴定费8000元。原告认为，被告李妍硕、丁子轩、王越玩火引起火灾，给原告造成损失，被告及其法定代理人应当共同承担赔偿责任。被告嘉顺公司未尽到管理义务，也应当与其他被告共同承担赔偿责任。被告李研硕的法定代理人暨被告李成刚辩称，首先，二原告要求被告李研硕、李成刚赔偿自己所诉的损失没有任何事实及法律依据。隆化县公安消防大队出具的第0001号火灾认定书中并没有认定被告李研硕系纵火之人，被告认为消防大队出具的事故认定书中对火灾的原因认定具有不确定性，原告也没�任何直接证据能够证实被告李研硕纵火这一事实。其次，原告对自己损失的产生存在重大错过，应由其自己承担全部责任。根据我国物权法规定，原告应对自己地下室的门窗负有法定的管理义务，原告在出入地下室时并某某关闭窗户，导致火源可能从窗户进入，并最终导致火灾发生，究其原因系原告对自己所有的财产未尽到管理义务所致，而且原告在地下室内存有烟花爆竹，属易燃易爆危险品，根据我国消防法第十九条之规定，生产、存储、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离，原告违反强制性法律规定，将易燃易爆危险品存放在地下室，导致火势迅速蔓延，存在过错。综上，原告的损失应由其自行承担。被告王越的法定代理人暨被告王秀侠同意上述答辩意见。被告丁子轩的法定代理人暨被告丁宁辩称，1.在案发当时，丁子轩虽与李研硕、王越在小区内玩耍并在案发现场出现，但不能因此认定丁子轩有任何参与此案的违法行为。有证据证明被告丁子轩与本次火灾的发生没有因果关系，原告的损失与被告丁子轩无关。2.被告丁子轩尚未成年，并不具备制止他人犯罪的能力与义务，且丁子轩的监护人在案发后积极配合消防部门进行调查取证，已尽到了相关责任，并无任何过错，不应承担赔偿责任。被告嘉顺公司未答辩。当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告除当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：证据1：房屋买卖合同�收据、村委会证明各一份，拟证明二原告系母子关系，涉诉的坐落于隆化县隆化镇盛城名家小区3幢1单元101室的房屋及地下室是以原告孙晓南名义购买的，原告程桂云与孙晓南共同居住。证据2：隆化县公安消防大队火灾事故认定书一份，拟证明涉诉火灾发生的时间、地点及发生火灾的起因是被告李研硕等人玩火所致。该证据认定的起火原因为：地下室西侧靠窗户部位燃烧最为剧烈，燃烧痕迹自西向东逐渐蔓延，西侧没有自燃物品、电源。发生火灾时西侧窗户为打开状态，视频资料显示发生火灾时现场有三名小孩在玩耍，经现场勘验、询问现场三名小孩，不排除小孩玩火导致地下室发生火灾。证据3：隆化县人民法院（2015）隆民初字第1611号民事判决书一份，拟证明涉诉火灾发生的时间、地点、起因及本案中应承担责任的主体已经生效的法律文书所确认。（2015）隆民初字第1611号民事判决书中审理查明：“被告李成刚系被告李研硕之父，被告丁宁系被告丁子轩之父，被告王秀英系被告王越之母。2013年3月28日下午，被告李研硕、丁子轩、王越在盛城名家小区里玩耍时，被告王越捡到一个打火机，被告王越与被告李研硕一人又捡了一个烟花，三人将烟花点燃，弄灭后，被告王越又用打火机把两个烟花都点着了，并拥开程桂云家没关严的地下室窗户，与被告李研硕拿着烟花把手伸进小窗户里晃荡着玩。被告王越的烟花灭了，拿出来扔外面的地上了，并告诉被告李研硕把烟花弄灭了再扔。被告李研硕没听着，把还着着的烟花从小窗户扔进了地下室，把地下室里的一张纸点着了。被告李研硕、王越、丁子轩扔石头和沙子打火，误认为火已被打灭，便到别�玩了。后来程桂云和小区物业人员发现地下室冒烟着火了，程桂云和物业公司的包卫军及小区的另一业主用灭火器等扑救无效报119，消防队员到场将火扑灭。”该证据中关于责任认定的表述为：“公民的财产权受法律保护。根据被告李研硕、丁子轩、王越在公安机关的陈述，能够确定涉诉火灾系因该三被告玩烟花所致，该三被告对造成四原告楼房被不同程度熏黑具有过错，对给四原告造成的合理损失应承担赔偿责任。因该三被告不是完全民事行为能力人，其应承担的责任应由该三被告的监护人即被告李成刚、丁宁、王秀侠承担。被告嘉顺公司作为物业管理人，对小区户外的打火机、烟花等危险物品未能及时发现和清理，亦具有过错，对给四原告造成的合理损失亦应承担相应的补充责任。根据双方的过错程度，对原告的合理损失应由被告李�刚、丁宁、王秀侠共同承担80%，由被告嘉顺公司承担20%。被告李研硕、王越、丁子轩在共同实施危险行为过程中，对涉诉火灾的发生，所起的作用和各自过错程度不同，在承担赔偿责任时应有所区别。关于李研硕，他与王越一人捡了一个烟花，拿着点燃的烟花在程桂云家地下室窗户里晃荡着玩，把尚未熄灭的烟花扔到地下室里的纸上；关于王越，他捡到打火机，与李研硕一人捡了一个烟花，用打火机把两个烟花点燃，拥开程桂云家没关严的地下室窗户，与李研硕一起拿着点燃的烟花在地下室窗户里晃荡着玩，把熄灭的烟花扔在外面的地上了；关于丁子轩，他与李研硕和王越一起玩，在李研硕将尚未熄灭的烟花扔到地下室里之前，与李研硕和王越一起点过一次烟花，后又弄灭了。不难看出，被告李研硕将尚未熄灭的烟花扔到程桂云家地下室的纸上，是导致涉�火灾发生的直接原因；被告王越捡打火机，点燃烟花，拥开未关严的地下室窗户，是涉诉危险行为的组成部分；被告丁子轩在李研硕、王越捡到打火机和烟花后，也参与了玩烟花，亦是涉诉危险行为的组成部分。据此不难看出，三人在共同实施危险行为过程中，被告李研硕所起的作用和过错程度最大，被告王越次之，被告丁子轩最小。故由被告李成刚、王秀侠、丁宁承担80%的损失部分，应由被告李成刚、王秀侠、丁宁分别承担60%、30%、10%。”该判决已发生法律效力。证据4：在（2015）隆民初字第1611号案卷中调取的公安机关卷宗中的火灾照片一组及光盘一张，拟证明火灾给原告造成财产损失的情况。证据5：承德安达资产评估事务所出具的承安达所评报字[2015]第83号程桂云火灾损失项目资产评估报告书一份，拟证明原告因此次火灾所造成的损失为37277.33元。评估结论为：委托评估程桂云因火灾发生的损失金额的评估值为37277.33元，其中库存建筑装修材料类资产评估值为10469.60元，在用低值易耗品、物品类资产评估值10451.56元，房屋建筑物修复费用及相关费用的评估值16356.17元。证据6：证明三份，拟证明原告于火灾中损毁的财物的购买途径及价值。证据7：鉴定费单据一张，拟证明原告支出鉴定费8000元。被告李研硕、李成刚对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为该证据不能直接证明火灾系被告李研硕等人造成的，因该证据中只称不排除小孩玩火导致地下室发生火灾，具有不确定性，不能作为定�依据。对原告提供的证据3有异议，认为其为复印件，无法与原件核实是否一致，且被告李成刚、李研硕虽收到该案判决书没有上诉，但其正在准备申诉，对该判决书的结果不认可。对证据4照片中所反映的事实认可，但该证据不能证明火灾形成的原因及具体的损失情况。对原告提交的证据5有异议，第一，该证据在程序上不合法，不能作为本案定案依据。该证据不是在本案的审理过程中提出的，而是在（2015）隆民初字第1436号案件中申请鉴定并委托鉴定机构出具的鉴定意见。若法院认定该证据的效力，那就剥夺了被告协商鉴定机构等相关诉讼权利，也剥夺了本案中审判人员对鉴定过程及鉴定意见进行审查的权利，更重要的一点是该证据并没有经过原审判组织的依法确认，所以该证据不具有关联性、合法性。第二，该鉴定报告中的损毁物品的种类、数量及价格均为原告程桂云自行填报，与发生火灾后公安机关核实的损毁物品的种类、数量、价格明显不符，存在夸大、虚报的情况。第三，依据《价格认证管理办法》《河北省涉案资产价格认证条例》及《河北省价格鉴证操作规范》的规定，原告程桂云所申请的鉴定根本不符合受理条件，故该证据不具有真实性。对证据6有异议，认为该证明反应的涉案物品与原告在公安机关申报的数量不符，不具有真实性，且该组证据的性质应为证人证言，而证人并某某出庭作证。对证据7有异议，认为与本案无关。被告丁子轩、丁宁对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该证据中并某某肯定的说火灾与本案中的三个孩子有关，不能认定三个孩子有责任。对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的质证意见同被告李研硕、李成刚一致。被告王越、王秀侠对原告提交的证据的质证意见同被告丁子轩、丁宁一致。被告李研硕、李成刚除当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：证据1：向本院申请调取的（2015）隆民初字第1436号卷宗中原告程桂云于2015年4月13日在公安机关做的询问笔录，拟证明原告程桂云在救火过程中并没有关闭房屋房门，存在过错，致房屋室内被熏黑，原告自身应承担相应责任。证据2：向本院申请调取的（2015）隆民初字第1436号卷宗中包卫军于2015年4月16日在公安机关做的询问笔录，拟证明原告违反了《中华人民共和国消防法》第十九条的规定，在地下室存放易燃易爆危险品，自身对火灾的发生存在重大过错，应当承担相应责任。证据3：向本院申请调取的（2015）隆民初字第1436号卷宗中公安机关物品损失登记清单一份，拟证明火灾中二原告的具体损失情况及二原告于发生火灾后在公安机关登记的损失物品与其向鉴定机构申报的损失物品种类、数量不相符。二原告的损失应以公安机关登记清单中的为准。原告对被告李研硕、李成刚向本院提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为若原告程桂云在救火过程中关门可能延误救火的最佳时机，不关门不能说明原告有过错。对证据2有异议，认为在隆化县公安消防大队的火灾事故认定书中并某某认定其地下室内有易燃易爆危险品。对证据3的真实性无异议，但该清单中反映的并不是全部的损毁物品，仅仅是残留的损失物品。被告丁子轩、丁宁、王越、王秀�对被告李研硕、李成刚向本院提交的证据1、证据2、证据3均无异议。被告丁子轩、丁宁、王越、王秀侠、嘉顺公司未向本院提交证据。原告提交的证据1、证据4与被告李研硕、李成刚提交的证据1、证据3，因双方均对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2，系隆化县公安消防大队出具，具有真实性、合法性，能够反应本案中的客观事实，本院予以采信。2.原告提交的证据3系本院作出的（2015）隆民初字第1611号民事判决书，各被告虽对该判决结果不认可，但该证据系人民法院已发生法律效力的判决书，故本院予以采信。该案件中被告与本案中被告相同，原告与本案原告系上下楼邻居，所诉事实部分亦与本案相同，起因均为同一场火灾造成�产损失，故本院对（2015）隆民初字第1611号民事判决书中查明的事实直接作为认定本案事实的依据。3.原告提供的证据5承德安达资产评估事务所出具的承安达所评报字[2015]第83号程桂云火灾损失项目资产评估报告书虽系在（2015）隆民初字第1436号案件中申请并出具的，但该案系原告主体不适格而撤回起诉，在本案中以二原告的名义重新起诉，所鉴定事项与内容与本案一致，为避免重复鉴定造成不必要的鉴定费支出，本院认可该鉴定结论的效力，但原告程桂云在向鉴定机构申报的火灾损失物品情况说明中与在发生火灾后原告孙晓南在公安机关登记的物品损失清单中的物品种类、数量不符，本院认为，原告在公安机关登记的财产损失清单更接近真实，故原告的损失应以孙晓南向公安机关登记的物品损失清单中的物品种类、数量为准，通过两清单核对，能够确定的损失物品的数量与评估损失金额为：①木橱柜1个，171.60元。②实木圆桌1个，400.40元。③铁柜1节，186.68元。④电磁炉1台，446.40元。⑤缝纫机1台，20元。⑥自行车两台，1911.77元。⑦旱冰鞋1双，161.60元。⑧规格为4平方铜芯电缆240米，720元。⑨网线160米，480元。⑩规格为C-5闭路线80米，240元。⑪规格为2.5cm角阀54个，3510元。⑫规格为200mm双热熔球阀7个，560元。⑬管钳子1把，50元。⑭热熔剪子2把，100元。⑮规格为20三通5个，25元。⑯规格为32弯头13个，78元。以上总计9061.45元。4.原告提交的证据6，因证人均某某出庭，证据形式不符合规定，被告异议成立，本院不予采信。5.原告提交的证据7鉴定费单据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告的鉴定费损失情况，本院予以采信。6.被告李研硕、李成刚提交的证据2，仅通过包卫军陈述，无其他证据予以佐证，不足以证明该地下室存放有易燃易爆危险品，故对该证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点为因火灾给原告造成损失的责任应如何认定及原告的损失如何确定。一、关于责任的认定本案所涉及火灾与（2015）隆民初字第1611号案件中为同一场火灾，均系被告李研硕、王越、丁子轩玩烟花所致。被告李成刚辩称原告程桂云在救火过程中未关门，导致房屋被熏黑，应由其自身承担部分责任，但原告程桂云的在救火过程中未关门在当时情形下属于合理的、正常的行为，不具有过错，故对被告该项抗辩主张本院不予支持。被告李成刚亦辩称原告在涉诉地下室内存放有易燃易爆危险品，违反相关法律规定，原告自身存在重大过错，但其提供的证据不足以证明其主张，故对该项抗�主张本院亦不予支持。在本案中，因无证据证明二原告就火灾的发生具有过错，且本院作出的（2015）隆民初字第1611号民事判决书所认定的案件事实与本案相同，该判决已经生效，故本院参照该判决认定双方责任，即对原告的合理损失应由被告李研硕、丁子轩、王越承担，因该三被告不是完全民事行为能力人，其应承担的责任应由该三被告的监护人即被告李成刚、丁宁、王秀侠承担。被告嘉顺公司作为物业管理人，对小区户外的打火机、烟花等危险物品未能及时发现和清理，亦具有过错，对给原告造成的合理损失亦应承担相应的补充责任。根据双方的过错程度，对原告的合理损失应由被告李成刚、丁宁、王秀侠共同承担80%，由被告嘉顺公司承担20%。被告李研硕、王越、丁子轩在共同实施危险行为过程中，对涉诉火灾的发生，所起的作用和各自过错程度不同，在承担赔偿责任时应有所区别，在由被告李成刚、王秀侠、丁宁承担80%的损失部分，应由被告李成刚、王秀侠、丁宁分别承担60%、30%、10%。二、关于损失的确定原告提供了承德安达资产评估事务所出具的承安达所评报字[2015]第83号程桂云火灾损失项目资产评估报告书，该报告书中将原告因火灾造成的损失分为库存建筑装修材料类资产，在用低值易耗品、物品类资产，房屋建筑物修复费用及相关费用三部分进行评估，总计37277.33元。房屋建筑物修复费用及相关费用的评估值为16356.17元，该项损失涉及原告修复涉诉房屋及地下室，属原告合理损失，本院予以支持。关于库存建筑装修材料类资产及在用低值易耗品、物品类资产评估值为20921.16元，上述两类资产大多已在火灾中灭失，原告程桂云向鉴定机构申报的损毁物品清单中的种类、数量与原告在火灾发生后向公安机关所登记确认的种类、数量不相符，故上述两类资产损失，应以原告向公安机关登记确认的清单为准，但在原告提供的证据4中能够反应出火灾中有衣物损毁，原告亦称其家人将换季衣物、床上用品存放于地下室中，但在公安机关登记的损失清单中并某某包括衣物及床上用品。通过对比得知，原告在提交鉴定机构的物品损失清单中列举了大量衣物且价值较高，本院认为原告将价值较高且尚能穿着的换季衣物存放于地下室中不符合生活常理，但在火灾中原告确有衣物损失，故本院对原告的衣物损失酌定1000元。通过两清单核对，能够确定上述两类资产（去除衣物损失）的评估值为9061.45元。因此对评估报告确定的37277.33元总损失中，本院认定合理损失为26417.62元，应由各被告按责任比例承担。关于原告的鉴定费损失，原告有证据证明支出了8000元鉴定费，但对鉴定机构出具的意见中的火灾损失本院未全部支持，故本案中的鉴定费损失，按本院未支持的部分比例为2331元，由二原告自行承担，剩余5669元，由各被告按责任比例承担。综上所述，二原告的合理损失合计32086.62元，应由各被告按责任比例承担。被告嘉顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条第一款六项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定的规�，缺席判决如下：一、被告李成刚于本判决生效后十日内赔偿二原告经济损失15401.58元（32086.62×80%×60%）；被告王秀侠于本判决生效后十日内赔偿二原告经济损失7700.79元（32086.62×80%×30%）；被告丁宁于本判决生效后十日内赔偿二原告经济损失2566.92元（32086.62×80%×10%）。被告李成刚、王秀侠、丁宁对上述义务互负连带责任。二、被告承德市嘉顺物业服务有限公司于本判决生效后十日内补充赔偿二原告经济损失6417.32元（32086.62×20%）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费932元，由二原告负担272元，由被告李成刚负担317元，由被告王秀侠负担158元，由被告丁宁负担53元，由被告承德市嘉顺物业服务有限公司负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王翔宇代理审判员  张洪洋代理审判员  黄 洁二〇一六年十二月五日书 记 员  王 雷-12--11-