江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣11行终77号
上诉人（原审原告）婺源县欧莱堡工贸有限公司（以下简称欧莱堡公司），住所地江西省婺源县工业园区。
法定代表人金兴元，该公司董事长。
委托代理人黄文生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，系该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）上饶市人民政府，住所地上饶市行政中心666号。
法定代表人颜赣辉，上饶市人民政府市长。
委托代理人兰柯，上饶市人民政府法制办副主任。
委托代理人顾呈坤，上饶市人民政府法制办行政复议科科长。
原审第三人董玉宇（系董华俊父亲），男，汉族，1954年10月10日出生，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。
上诉人婺源县欧莱堡工贸有限公司因与被上诉人上饶市人力资源和社会保障局、上饶市人民政府，原审第三人董玉宇工伤行政确认一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102行初第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，第三人董玉宇的儿子董华俊自2015年4月份开始在原告欧莱堡公司工作，从事车工一职。2015年6月4日上午6时50分许，董华俊驾驶摩托车从家中赶往公司上班途中，在304国道高砂葡萄园路段发生交通事故当场死亡。2015年6月10日，婺源县公安局交通警察大队作出婺公交(2015)099号《道路交通事故认定书》，认定事故当事人吴闪金肇事逃逸应承担本次事故的主要责任，董华俊承担事故的次要责任。2015年6月30日，第三人董玉宇向被告上饶市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年8月6日，被告上饶市人力资源和社会保障局根据第三人提交的相关证据及法律、法规作出饶人社伤字(2015)1070号《工亡认定决定书》，认为董华俊在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，认定董华俊为工亡。原告不服，于2015年8月6日向上饶市人民政府提出行政复议。2016年2月1日，被告上饶市人民政府作出饶府复字(2015)43号《行政复议决定书》，维持了被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字(2015)1070号《工亡认定决定书》。
原审认为，原告单位职工董华俊在上、下班途中，受刭非本人主要责任的交通事故伤害，导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，依法应当认定为工亡。被告上饶市人力资源和社会保障局在收到第三人董玉宇的工伤认定申请后，作出饶人社伤字(2015)1070号《工亡认定决定书》，认定第三人的儿子董华俊为工亡，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，依法应当予以维持。被告上饶市人民政府作出维持的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告起诉认为董华俊发生交通事故是不是在上、下班的途中及其在本次事故中存在违法行为，当承担本次事故的主要责任，不符合工伤保险条例的规定，要求撤销上饶市人保局作出的饶人社伤字(2015)1070号《工亡认定决定书》及上饶市人民政府作出的饶府复字(2015)43号《行政复议决定书》的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告婺源县欧莱堡工贸有限公司的诉讼请求。
上诉人婺源县欧莱堡工贸有限公司不服一审判决，向本院上诉称，一、原审认定董华俊骑摩托车来上班的事实错误。
l、原审认定“事发地段高砂葡萄园距离上诉人厂区大约10公里路程，驾驶摩托车正常情况下需要20分钟时间，事发时间是6时50分，上诉人规定上班时间是7：50分，事故发生时间属于上班的合理时间”与事实不符。事实上出发地到厂区只有4.1公里，骑车6、7分钟就到，最多也就10分钟，中间相差有50多分钟时间，这说明董华俊骑车目的不是来公司上班。2、程高林、程根鸿的证人证言不能证明董华俊骑车的目的是来上诉人处上班。二、原审认定董华俊承担此次交通事故次要责任的事实错误。一是董华俊未戴安全帽无证驾驶无牌摩托车的行为违反了《道路交通安全法》、《治安管理处罚法》的相关规定。按正常交通事故认定董华俊应承担事故主要责任，只不过吴闪金逃逸才承担次要责任。这点婺源县公安局交警大队向婺源县人民法院出具的《关于吴闪金交通肇事案的几点说明》中明确指出：“如果该案中吴闪金的行为构不上逃逸，依照相关法规，吴闪金就够不上主要责任”二是吴闪金逃逸承担事故主要责任是“罪有应得”，现在由于吴闪金的违法导致上诉人承担工亡的赔偿责任显然有违法律的公平原则。三是在交通事故认定中，上诉人不是事故当事人，没有权利对事故认定提出复核，导致我公司对事故认定丧失救济权利。现在原审法院根据对上诉人不公正的事故认定书来认定工亡，得出来的结果肯定是不公正的。三、原审适用法律错误。原审依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定董华俊工亡有违立法本意。《工伤保险条例》第十四条第六项规定上下班途中发生交通事故非本人主要责任视同工伤。也就是工伤的前提遵纪守法，遵守交通规则。而本案中董华俊未戴安全帽无证驾驶无牌摩托车，车速过快，追尾吴闪金摩托车，显然是违法的。四、原审审判程序违法，原审法院对被上诉人提供的证据没有认真调查取证进行核实就直接采信，程序严重违法。1、对程高林、程根鸿的证人证言没有要求证人出庭作证，致使证言真伪难辨，按照司法实践，应该要求证人出庭作证。2、对交通事故认定书没有调查核实直接采信有违法律的规定。综上，原审法院认定事实与适用法律错误，程序严重违法。恳请上级人民法院依法撤销江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102行初字第10号判决。
被上诉人上饶市人力资源和社会保障局辩称，原审决定认定的事实清楚、适用法律正确，程序合法正当。1、工亡职工董华俊2015年6月4日早6时50分许驾驶摩托车从家里往上诉人公司上班，途经304国道高砂葡萄园路段发生交通事故当场死亡，董华俊的工友程高林、程根鸿均证明董华俊发生交通事故是为7到被答辩人公司上班，被答辩人公司上班的时间是早7点50时，董华俊发生交通事故的时间是早6时50分许，其发生交通事故具有时间的合理性，在工伤认定时第三人提交的董华俊上下班路线图，也证明其发生交通事故路段具有上下班合理路线。2、婺源县交警大队作出的婺公交认字[2015]099号《道路交通事故认定书》，认定工亡职工董华俊在本起交通事故负次要责任。上诉人认为婺公交认字[2015]099号《道路交通事故认定书》的责任认定有异，应当对该份事故认定书进行复议，答辩人以事故认定书作为定案的依据，符合《江西省工伤认定规程》由于机动车事故引起的伤亡事故提出工伤认定的，提交公安机关交通管理等部门的责任认定书或其他有效证明。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：……在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”…等情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。3、第三人在上班路途发生非本人主要责任交通事故受到伤害导致死亡，其所死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤（亡）之规定情形，答辩人作出工亡认定适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上饶市人民政府辩称，一、根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等法律法规的规定，上诉人对本机关工作部门上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）作出的饶人社伤字[2015]1070号《工亡认定决定书》不服，向本机关申请行政复议，本机关依法享有管辖权和审理权。二、答辩人作出饶府复字[12015]43号《行政复议决定书》的程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》法定程序。三、人社局于2015年8月6日作出的饶人社伤字[2015]1070号《工亡认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。第三人的儿子董华俊自2015年4月份开始在上诉人婺源县欧莱堡工贸有限公司工作，从事车工一职。2015年6月4日上午6时50分许，董华俊驾驶摩托车从詹门村赶往公司上班途中，与同向行驶的吴闪金的摩托车发生刮碰后，导致摩托车失控与相对方向俞贤德骑行的自行车发生刮碰，造成董华俊当场死亡、俞贤德受伤及车辆受损的道路交通事故。2015年6月30日第三人向上饶市人保局申请认定其儿子董华俊工亡并提交了《工伤认定申请表》、婺源县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、程高林、程根鸿调查笔录和身份证复印件、婺源县公安局《鉴定意见通知书》、董华俊上线班路线图、董华俊4月份工资条、出勤卡、车间图等证据。2015年7月6日人社局依据第三人提交的材料受理申请，并于2015年7月9日向上诉人婺源县欧莱堡工贸有限公司留置送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》。2015年7月13日上诉人向上饶市人保局提交了答复书，并在第三人提交的《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署不同意董华俊工亡认定的意见。因上诉人认为第三人的儿子董华俊不构成工亡的主张无事实和法律依据，2015年8月6日，上饶市人保局作出董华俊工亡的认定决定书并送达双方当事人。因此上饶市人保局作出的饶人社伤字[2015]1070号《工亡认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。因此上饶市人民政府饶府复字[2015]43号《行政复议决定书》作出维持决定的程序合法、事实清楚、证据充分，符合法律法规规定，依法应当维持。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人董玉宇未向本院提交书面答辩。
当事人在一审期间提交的证据已随案卷移送至本院，经审查可以作为认定事实的依据，本院根据上述证据认定的事实与一审判决一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，原审第三人董玉宇的儿子董华俊发生交通事故的时间为6时50分，虽然与上诉人单位规定的上班时间7时50分有一定间隔，但仍应当属于其上班时间的合理延伸，结合原审第三人提交的董华俊上下班路线图，应认定董华俊因交通事故而死亡发生在其上班途中。婺源县公安局交通警察大队作出婺公交(2015)099号《道路交通事故认定书》已明确认定事故当事人吴闪金肇事逃逸应承担本次事故的主要责任，董华俊承担事故的次要责任，据此，原审第三人董玉宇的儿子董华俊在上班途中遭遇了非本人主要责任的交通事故，被上诉人上饶市人力资源和社会保障局认定其为工伤并无不妥。上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人婺源县欧莱堡工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铭
审判员 董有生
审判员 余细花
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 娴