福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初1656号
原告叶世加，男，1960年6月13日出生，汉族，住永安市。
委托代理人范丁宝、林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
被告永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会，住所地：永安市西营路2号，组织机构代码：51275585-3.
负责人吴建蓉，主任
委托代理人许鹏，福建建州联兴律师事务所律师。
原告叶世加与被告永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会（下简称“西营村委会”）合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶世加的委托代理人范丁宝、林伟忠、被告西营村委会的负责人吴建蓉及委托代理人许鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月18日被告与刘贵川签订了《西营村机砖厂生产承包合同书》，由刘贵川中标取得永安市西营村机砖厂生产承包经营权，2009年3月19日经被告同意，原告与刘贵川签订了《机砖厂生产承包经营权转让合同》，刘贵川将承包权转让给原告，由原告履行《西营村机砖厂生产承包合同书》，享有承包合同书约定的权利、承担承包合同书约定的义务。承包合同书第一条第2项约定生产取土范围，在四至范围内的山地由发包方无偿提供承包方取土制砖。由于合同约定原告可以在生产地点就近取地，省去庞大的运土费用，因此合同约定的承包费比同规模机砖厂同期的承包费高了约1.5倍。2010年2月8日永安市国土资源局等部门制定了《永安市进一步推进矿产资源开发整合工作方案》，决定关闭27个砖瓦用粘土矿山，原告承包的机砖厂的取土范围也在关闭名单中，由于不能在此范围内取土，原告不得不从其他地方运粘土进行生产，每车支付运费200元，自2011年7月至2014年11月4日共计支付运费858000元，由于生产成本大幅提高同时也无法正常生产导致连年亏损，原告生产至2014年12月就停止承包。原告认为，承包合同书约定承包人可以在约定范围内无偿取土从而让原告可以节省大量费用，但承包期内由于政府的行政决定致使该约定无法履行，这一客观变化系原告在签订合同时无法预见的，因此导致原告的损失，应当由被告依据公平原则给予适当补偿，原告也曾与被告原负责人协商，对方也同意少交承包费作为补偿，但由于被告负责人更换后没有履行双方达成的意见。现原告提起诉讼，请求：一、判决被告补偿原告运输费用损失514800元（858000元×60%）。二、判决被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求将承包费变更为100000万元，但庭后又以已经请求原告补偿运输费用损失，故不再要求原告降低承包费为由，撤回增加的诉讼请求。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、《生产承包合同书》和《机砖厂生产承包经营权转让合同》均没有规定在出现不能取土时被告应当补偿原告损失和补偿标准。二、从合同书内容看，被告提供的主要是年产1000万块砖的机砖厂一座，含生产设备、建筑物和相关证照。场内无偿取土是便利原告生产所用，《生产承包合同书》第五条第四项规定“发包方规定的生产取土范围内的土取尽无法制砖，发包方不算违约，承包者自己负责解决处理”。三、原告诉请的运输费用损失没有事实根据。1、《建设工程预（决）算表》真实性不能确定，该表不是发票居然加盖发票专用章，由此可见永安市南方装载机土建工程有限公司并未开据运输发票。2、原告无法提供运输合同，没有具体运输的时间、运输车辆、车次及运费标准，运输的基本事实无法查明。3、原告没有实际支付所谓2011年7月至2014年11月4日的运费858000元。原告无法提供付款凭证，原告无实际损失，因此不能向被告提出本案诉请。原告曾在（2015）××民初字第××号一案中提出与本案诉请相同的反诉主张，经法院审查后认为原告提供的证据及事实没有依据，原告撤回反诉。四、原告要求被告承担额外支出费用的60%更是没有法律依据。
经审理查明，2009年3月18日，被告（发包方）与刘贵川（承包方）签订一份《西营村机砖厂生产承包合同书》，合同约定：发包方将提供年产1000万块砖的现状机砖厂壹座（位于西营村大洲后大垅），生产设备及建筑物以双方认可的清单为准；生产取土范围为东至永安监狱地界止、西至天星凹弃土处止、南至弃盛驾校场和液化气站地界止、北至永安市弘源贸易有限公司承租场地地界止。在四至范围内的山地由发包方无偿提供承包方取土制砖；承包期为6年整，从2009年4月1日至2015年3月31日止；如国家政策不允许城区机砖厂存在，需搬迁新地址或停产关门时，双方都不能算违约，各自承担损失；发包方规定的生产取土范围内的土取尽无法制砖，发包方不算违约，承包者自己负责解决处理。合同还对其它事项作了约定。
2009年3月19日，刘贵川（转让方，甲方）与原告（受让方，乙方）签订一份《机砖厂生产承包经营权转让合同》，约定：甲方自愿将中标取得的永安市西营村机砖厂6年的生产承包经营权以246000元转让给乙方，该转让款乙方应在本合同签订生效之日起3日内一次性付清给甲方；自本合同签订之日起，甲方中标取得的永安市西营村机砖厂6年的生产承包经营权转归乙方，甲方与永安市燕北街道西营村民委员会于2009年3月18日签订的《西营村机砖厂生产承包合同书》也全部转由乙方履行，该合同中甲方的所有权利义务也全部由乙方承担，与甲方无关等内容。
2010年2月8日，永安市人民政府向各乡镇人民政府、街道办事处、市直各单位下发《永安市进一步推进矿产资源开发整合工作方案的通知》，关闭27个砖瓦用粘土矿山，包括永安市西营村机砖厂大垅山砖瓦用粘土矿山（合同约定的取土四至范围），该矿山的采矿许可证于2011年6月23日到期，到期后，国土部门不再受理砖瓦用粘土矿山采矿许可证的延续审批手续。
因叶世加拖欠承包费，永安市人民政府燕北街道办事处西营村民委员会曾向我院提起诉讼，我院及三明市中级人民法院已分别作出（2015）××民初字第××号一审判决书、（2016）闽04民终575号二审判决书，判令叶世加应当支付拖欠的承包费及逾期利息，其中，二审法院认为叶世加就相关运费损失已另行主张，故不予审查。
上述事实，有《西营村机砖厂生产承包合同书》、《机砖厂生产承包经营权转让合同》、《永安市进一步推进矿产资源开发整合工作方案的通知》、（2015）××民初字第××号判决书、（2016）闽04民终575号判决书以及当事人的陈述等在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，《西营村机砖厂生产承包合同书》、《机砖厂生产承包经营权转让合同》已被生效法律文书认定为合法有效。在合同成立后至合同终止前，永安市人民政府出台矿产资源开发整合相关政策，致使原告从2011年6月23日后不能在合同原定地址取土制砖，需到更远处运输制砖粘土。对于主要原材料为制砖用粘土、且附加值很低的制砖产业而言，运费成本的增加会对原告的产品利润造成比较严重的损失。同时，政府政策的调整转变不是双方在订立合同时可以预见的，双方当事人对此没有过错，且该情形的发生不是因为地震、暴乱等不可抗力，也不属于商业风险。因此，永安市人民政府出台矿产资源开发整合相关政策，对原告属情势变更情形，其可以依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，请求人民法院变更或者解除合同。但在本案中，原告的诉讼请求是要求被告补偿运输费用损失514800元，本院认为，原告的诉讼请求不能支持，理由主要有三点。一是虽然本案争议事实不属于《西营村机砖厂生产承包合同书》规定的“如国家政策不允许城区机砖厂存在，需搬迁新地址或停产关门时，双方都不能算违约，各自承担损失；发包方规定的生产取土范围内的土取尽无法制砖，发包方不算违约，承包者自己负责解决处理”的情形，但《西营村机砖厂生产承包合同书》并未就因发生情势变更，导致原告无法在合同原定地址取土，被告须给予原告运费补偿等事项作出约定；二是原告提交的相关运输费用票据不具备证据属性，不能作为其要求被告补偿运输费用损失514800元的证据；三是原告以情势变更为主要理由要求被告补偿运输费用损失没有法律依据，原告只能请求人民法院变更或者解除合同。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶世加的诉讼请求。
案件受理费8948元，减半收取4474元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一六年八月二日
书记员 陈颖（代）
附本案适用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条：
合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。