广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初275号
原告：黄建社，男，1959年9月10日出生，澳门特别行政区永久性居民，
委托诉讼代理人：李军，广东集大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙吉山，广东集大成律师事务所律师。
被告：林壮青，男，汉族，1963年11月21日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：谢启明，广东铭健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关慧玲，广东铭健律师事务所实习律师。
被告:中航长城大地建工集团珠海投资发展有限公司，住所地：珠海市横琴镇四塘村76号205单元。
法定代表人：陈海兵，总经理。
委托诉讼代理人：谢启明，广东铭健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关慧玲，广东铭健律师事务所实习律师。
原告黄建社与被告林壮青、被告中航长城大地建工集团珠海投资发展有限公司（以下简称中航长城大地珠海投资公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法由审判员徐艳红独任审判，于2017年5月23日1公开开庭进行了审理。原告黄建社、委托诉讼代理人李军与二被告委托诉讼代理人谢启明、关慧玲到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告林壮青和被告中航长城大地珠海投资公司支付原告黄建社装修工程款87116.5元及逾期付款利息，利息以87116.5元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年7月23日起计算至付清全部款项之日止，暂计至2017年3月28日，利息为人民币2160元。二、二被告负担本案的诉讼费用。
事实与理由：2016年6月13日，装修工程判出方（甲方）林壮青、陈海兵与装修工程承接方（乙方）黄建社签订《钰海环球金融中心写字楼九楼01室装修协议》一份，约定甲方发包钰海环球金融中心写字楼九楼01室给乙方装修。协议第一条至第七条约定泥水、造木、造电、油漆、公司招牌底板、其他杂项工程等造价共计191946.5元；第八条约定公司招牌贴镜钢金色字体、标志、窗帘、贴墙布定好方案后补造价；第十一条约定本工程以实际产生的工程量结算，如有增减工程项目，甲乙双方确认即可生效；第十三条约定工程付款方式：进场前付50%，工程至20日时付40%，10%的工程款在工程完工竣工后7日内付清。协议还约定其他事项。林壮青、黄建社分别代表甲方、乙方在协议上签字。
因涉案装修的钰海环球金融中心写字楼九楼01室装修后作为由陈海兵担任执行董事经理，林壮青担任监事的中航长城大地珠海投资公司办公场所使用。上述装修协议签订后，珠海市锦豪物业服务有限公司（钰海环球金融中心管理处）三方签订《钰海环球金融中心室内装饰装修管理服务协议》，黄建社根据管理服务协议约定为其施工人员办理出入证后进场施工，并在合同约定的期限内竣工并交付被告使用。期间，被告共支付原告工程款125000元。竣工后经结算，增加工程项目造价23190元，减少工程项目造价3020元，竣工结算工程总造价212116.5元（191946.5元+23190元－3020元）。扣除被告已支付工程款125000元，被告尚欠装修工程款87116.5元未支付。
因二被告拒绝向原告支付装修工程余款，原告特依法起诉，请求人民法院查明事实，判如所请。
原告为支持其诉请提交以下证据：一、钰海环球金融中心写字楼九楼01室装修协议；二、钰海环球金融中心室内装饰装修管理服务协议；三、珠海市锦豪物业服务有限公司专用收据；四、钰海环球金融中心写字楼九楼01室装修图；五、钰海环球金融中心写字楼01室装修工程竣工结算；六、增加工程项目的付款凭证。
被告林壮青在法定答辩期间内没有作出书面答辩，庭审中答辩称，被告林壮青是受被告中航长城大地珠海投资公司的委托与原告签订装修协议，权利义务应由被告中航长城大地珠海投资公司承担，请求法院驳回原告对被告林壮青的诉讼请求。
被告中航长城大地珠海投资公司答辩称，一、原告未按合同约定完成装饰装修施工，致使我方无法按时适用租赁场所，且工程无法最终结算。根据原告与我司于2016年6月13日签订的《钰海环球金融中心写字楼九楼01室装修协议》的约定，合同约定工程总价为191946.5元，工期为33天。合同签订后，我司按合同约定向原告支付了工程款125000元，但原告未按合同约定完成装饰装修施工。其中：1、未按合同第一条第（2）项约定在入门口铺地台铺设进口黄云石；2、未按合同第二条第（4）项约定安装不锈钢钢化玻璃门；3、未按合同约定的工期完成施工；4、已收款项也未开具发票。致使我司无法按时适用租赁场所，且工程无法最终结算。二、原告主张的增加工程部分没有我司的签证认可，依法不能认定。三、原告未按合同约定完成装饰装修施工，致使我司无法按时适用租赁场所，扣除原告减少的工程量和未按合同约定的工期完成施工造成的损失，我司已不欠原告的工程款。
综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
二被告在本案中没有证据提交。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，对证据五、六的三性均不予认可。
本院根据二被告的质证意见，经审核原告提交的证据，对二被告确认真实性的证据认为可作为本案审理查明事实之根据。
经审理查明，装修工程判出方（甲方）林壮青、陈海兵与装修工程承接方（乙方）黄建社签订《钰海环球金融中心写字楼九楼01室装修协议》一份，约定甲方发包钰海环球金融中心写字楼九楼01室给乙方装修。协议第一条至第七条约定泥水、造木、造电、油漆、公司招牌底板、其他杂项工程等造价共计191946.5元，未包含工程税；第八条约定公司招牌贴镜钢金色字体、标志、窗帘、贴墙布定好方案后补造价；第十一条约定本工程以实际产生的工程量结算，如有增减工程项目，甲乙双方确认即可生效。工期由业主通知进场日起计33日完工。第十三条约定工程付款方式：进场前付50%，工程至20日时付40%，10%的工程款在工程完工竣工后7日内付清。林壮青、黄建社分别在甲方、乙方一栏上签字。庭审中，原告表示合同是由被告林壮青洽谈的，被告林壮青口头说过是代表被告中航长城大地珠海投资公司签订合同，二被告均是合同的主体。
2016年6月14日，原告、被告中航长城大地珠海投资公司与涉案装修项目所在地珠海市锦豪物业服务有限公司签订装修管理服务协议。原告其后进场装修。庭审中，原告陈述工程项目有增加，包括办公室玫瑰金属地脚线天花线、大堂通道门金属门套一项、墙布底墙批灰等项目，合计23190元；减少的项目有不锈钢框钢化玻璃门一套2080元、木门包框980元。原告称因与被告林壮青是多年朋友，增加变更项目被告林壮青表示不用签名。二被告对原告所述的增加项目不予确认。
依合同约定，原告应当在2016年7月17日完工并将装修完毕的房屋交付被告使用。庭审中，原告称涉案工程在2016年7月8日竣工，双方没有办理竣工验收；被告对此不予确认，认为工程直至8月份还没做完，9月才搬进去。2016年6月3日、6月17日、7月19日，原告收到装修款6万元、2万元和4.5万元共计12.5万元。因原告尚有装修款未收到，原告遂向本院提起诉讼。
原、被告均选择适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。
本院认为，原告系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳装修合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地在内地，内地与本合同有最密切联系，且原、被告双方均选择适用内地法，故本案适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
根据双方庭审诉辩意见，本案争议的焦点是：一、装饰装修合同中甲方是谁，谁应承担支付工程款的义务；二、工程款具体数额。
关于焦点一。首先，《钰海环球金融中心写字楼九楼01室装修协议》中打印的甲方是林壮青、陈海兵，最终签名的人只有林壮青，庭审中，原告虽然多次陈述上述协议是被告林壮青签订的，被告林壮青是合同主体，但原告同时又承认被告林壮青是受被告中航长城大地珠海投资公司委托签订合同的，被告中航长城大地珠海投资公司亦是协议的合同主体。原告主张二被告同时为涉案协议的合同主体，没有事实与法律依据。其次，从原告提交的装修管理服务协议看，该协议中约定的装修主体是被告中航长城大地珠海投资公司。第三，原告确认其收取的工程款是被告林壮青受被告中航长城大地珠海投资公司委托而支付的。第四，二被告均确认涉案工程是被告林壮青受被告中航长城大地珠海投资公司委托而签订后，合同的权利义务应由被告中航长城大地珠海投资公司来承受。根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款“当事人依法可以委托代理人订立合同”的规定，实际操作订立合同的人不必然是成立后合同的主体；又根据该法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，被告林壮青虽以自己名义与原告签订了装修协议，但原告在签订协议时是知道二被告之间的关系，亦被告知被告林壮青是受被告中航长城大地珠海投资公司委托签订协议的，因此，《钰海环球金融中心写字楼九楼01室装修协议》的合同主体是被告中航长城大地珠海投资公司与原告，被告中航长城大地珠海投资公司应对该合同项下的义务承担责任。原告主张被告林壮青应与被告中航长城大地珠海投资公司共同承担付款的义务没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。根据《钰海环球金融中心写字楼九楼01室装修协议》中第十一条中约定，如有增减工程项目需甲乙双方确认即可并生效。本案中，原告主张增加工程项目造价23190元，被告对此不予认可，原告不能提供经被告签名确认的相应凭证，对原告增加的工程造价23190元，本院不予采纳。双方对减少工程项目部分3020元不持异议，本院予以确认。故实际的工程造价为188926.5元【合同总价191946.5元－减少工程项目3020元】，原告已收工程款12.5万元，被告中航长城大地珠海投资公司还应向原告支付63926.5元。原告主张涉案工程在2016年7月8日完工，没有证据佐证，本院根据被告中航长城大地珠海投资公司庭审“在2016年9月搬进办公室”的陈述，酌定被告中航长城大地珠海投资公司应在2016年9月8日支付剩余款项，故对原告主张的工程款利息，应从2016年9月8日起算。被告中航长城大地珠海投资公司辩称原告未按合同约定工期造成其损失，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、四百零二条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中航长城大地建工集团珠海投资发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告黄建社支付尚欠的装修工程款63926.5元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年9月8日起计算至清偿之日止）。
二、驳回原告黄建社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因适用简易程序，本案案件受理费减半收取为1016元，由原告黄建社负担270元，被告中航长城大地建工集团珠海投资发展有限公司负担746元。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 徐艳红
二〇一七年六月十三日
法官助理 熊 健
书 记 员 罗志斌