江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第35号
上诉人（原审原告）许怡秉，男，汉族，1959年5月29日出生，江苏省龙潭监狱退休干部。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地本市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人王镜、徐宏。
原审第三人南京海润房地产开发有限公司，住所地本市鼓楼区莫愁街道胜棋街9号。
法定代表人齐大鹏，南京海润房地产开发有限公司董事长。
委托代理人柏波，南京鼓楼房地产拆迁有限公司联络员。
上诉人许怡秉因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、原审第三人南京海润房地产开发有限公司（以下简称海润公司）拆迁行政裁决一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人纪召兵，被上诉人市住建委的委托代理人徐宏，原审第三人海润公司的委托代理人柏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系本市凤凰西街58号2幢605室房屋的所有权人。2007年8月3日，原南京市房产管理局就鼓楼区凤凰片拆迁项目，向海润公司颁发宁拆许字（2007）第026号房屋拆迁许可证，原告房屋位于该拆迁范围内。2006年12月7日，经公证摇号，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司及南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司确定为该拆迁项目的评估机构。2007年8月22日，经南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司评估，凤凰西街58号2幢605室房屋产权人补偿款为523599元，同年8月25日，拆迁补偿评估分户报告送达给原告，同年8月26日，拆迁评估结果在凤凰西街22号予以公示。2013年5月22日，凤凰片区产权调换房屋在凤凰西街58号公示。拆迁过程中，因动迁人员与原告就拆迁补偿安置事宜多次协商未能达成一致，2013年7月26日，第三人海润公司就凤凰西街58号4幢605室房屋拆迁补偿事宜向被告申请拆迁裁决，同年7月28日，被告向原告送达了裁决申请书副本及答辩通知书。因原告未能在规定期限内提交答辩书及相关证据，同年8月5日，被告再次函告原告，要求原告到被告处主张权利。同年8月27日，被告作出宁房裁字（2013）第0551号城市房屋拆迁纠纷裁决书，针对本起拆迁纠纷裁决如下：“一、申请人应当按照评估机构出具的本市凤凰西街58号2幢605室房屋的评估价款523599元，计算被拆迁房屋的货币补偿金额。二、申请人应当提供本市佳和园5幢1单元2703室（建筑面积79.02㎡，评估价650098元）的住房，对许怡秉位于本市凤凰西街58号2幢605室的房屋实行产权调换。产权调换的房屋为许怡秉所有。实际交付面积与本裁决书裁定产权调换房屋的面积有出入的，按照《江苏省城市房地产交易管理条例》第17条的规定处理。申请人应当在产权调换房屋交付之日起的30日内，协助许怡秉办理房屋权属登记手续。申请人与许怡秉应当在产权调换房屋交付之日前3日内，按照补偿安置方案确定的金额结清与所调换房屋的差价。三、申请人应当按规定标准向被申请人支付拆迁补助费。四、被申请人应当在接到本裁决书之日起的第16日，完成本市凤凰西街58号2幢605室房屋的搬迁。”2013年8月27日，被告向原告送达了该裁决书。原告不服该裁决，向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府于2013年11月8日作出（2013）宁行复第125号行政复议决定书，维持被告作出的宁房裁字（2013）第0551号城市房屋拆迁纠纷裁决书。
另查明，根据宁委（2010）43号《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》，原南京市房产管理局的有关职责，整合划入南京市住房和城乡建设委员会，不再保留南京市房产管理局。
原审法院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》（下称《拆迁条例》）第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。南京市人民政府根据《拆迁条例》的规定制定的《南京市城市房屋拆迁管理办法》（下称《市拆迁办法》），应适用于本市的拆迁工作。根据《市拆迁办法》第五规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第五十条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿协议的，经当事人申请，由市房屋拆迁管理部门裁决。因南京市房产管理局的职权已并入被告市住建委，故被告作为南京市房屋拆迁管理部门，依法具有裁决拆迁纠纷的法定职责。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《拆迁裁决规程》）第五条规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交下列材料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋评估报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的材料。2013年7月26日，第三人海润公司申请拆迁裁决，其向被告提交了裁决申请书、协商记录、法定代表人身份证明、授权委托书、房屋登记簿、评估机构抽签摇号公证书及被拆迁房屋拆迁补偿价格评估表等材料，符合《拆迁裁决规程》的上述规定的材料。被告受理裁决申请后，于2013年7月28日向原告送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并于同年8月5日再次函告原告，要求原告到被告处主张权利。被告于2013年8月27日作出宁房裁字（2013）第0551号城市房屋拆迁纠纷裁决书，该裁决以评估机构评估的拆迁补偿款评估结果为依据，确定了对被拆迁房屋的货币补偿金额，根据申请人提供的产权调换房源确认产权调换房屋的面积及安置地点。同时，被告裁决确定了拆迁补助费及原告的搬迁期限。因此，被告作出裁决的程序及内容均符合《拆迁裁决规程》的规定。诉讼中，原告主张拆迁评估实体和程序均不合法，根据《市拆迁办法》第四十六条规定，拆迁人与被拆迁人应当共同选定一家拆迁评估机构；拆迁人和被拆迁人不能共同选定的，由市房屋拆迁管理部门组织抽签确定。本案中，在原告与海润公司不能共同选定评估机构的情况下，拆迁评估机构通过抽签摇号的方式确定符合法律规定。评估过程中，评估机构对涉案房屋现场进行了勘察，因被拒绝入户，评估机构参照其他层次房屋进行了评估。拆迁评估结果作出后，拆迁实施单位的工作人员将评估结果依法进行公示，并将评估表送达给原告。原告如对评估结果有异议，根据《市拆迁办法》第四十九条的规定，原告可以在评估结果送达之日起5个工作日内要求拆迁评估机构作出解释、说明。经解释、说明仍有异议的，原告可以委托其它拆迁评估机构重新评估。本案中，原告虽对评估结果有异议，但未在规定期限内要求评估机构作出解释说明或重新委托评估。《南京市城市房屋拆迁评估技术规范（试行）》第十七条规定，评估报告的有效期自提交正式评估报告之日起，至该拆迁项目折迁补偿结束时止，涉案拆迁项目的拆迁补偿尚未结束，该评估报告仍然有效。因此，被告以该评估结果确定原告的货币补偿金额于法不悖。综上，被告依照海润公司申请作出宁房裁字（2013）第0551号城市房屋拆迁纠纷裁决书，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该裁决书的主张，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告许怡秉的诉讼请求；案件受理费50元，由原告许怡秉承担。
上诉人许怡秉上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、裁决的主要依据拆迁许可证错误。宁拆许字（2007）第26号房屋拆迁许可证，历经六年时间，经过多次延续，每次延续都是一个具体行政行为，而2013年做出的裁决适用宁拆许字（2007）第26号许可证，没有明确具体是哪一个时间段，只能认为是2007年的第一个，适用依据错误。2、评估机构的选择不合法。被上诉人没有按照《关于南京市城市房屋拆迁评估机构选定的若干规定》选择评估机构，剥夺了当事人的合法权利。3、公证书不合法。承办公证员应当依照有关规定，通过事前审查、现场监督，对其真实性、合法性予以证明，现场宣读公证证词，并在宣读后七日内将公证书发送当事人。该公证书自宣读公证词之日起生效。房保国是三级公证员，蒋烨现在依然是公证员助理，不是公证员，公证书的合法性存有重大异议。4、评估报告不合法。根据《房地产估价规范》条文说明8.0.4条规定，估价报告应用的有效期自完成估价报告之日起原则上规定为一年，但在市场状况变化较大的场合，估价报告应用的有效期一般不超过半年。本案评估报告现在已经失效。评估报告具有很强的实效性，用原来的数额进行补偿不合法，并且评估机构没有入室评估，不存在拒绝入户。5、关于评估机构资质证书，评估报告是2007年出具，资质证书有效期是2011年1月28日至2014年1月27日。两名评估人员并无资质，且评估报告已经过期。6、产权调换房公示，根据《市拆迁办法》第10条规定，拆迁人应当在拆迁现场公示产权调换房源等事项，《关于实施〈南京市城市房屋拆迁管理办法〉有关问题解释》中规定，拆迁人及其拆迁实施单位在拆迁首日起，在拆迁地点公布调换房源，并附平面示意图，本案没有看到示意图。被上诉人公示的时间和房源与实际存在重大出入。此外，文书的送达方式及在裁决中必须经过两次传票传唤、调解等方面都存在违法之处。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在做出裁决的过程中违反了法定程序，剥夺了上诉人合法权利，应当予以撤销。一审法院未按照行政诉讼法的规定进行撤销属于适用法律错误。三、被上诉人作出行政裁决违反了法定程序。1、关于对被拆迁房屋还有产权调换房屋的评估违反了法定程序；2、没有组织或通知拆迁当事人进行调解；3、所作出的行政裁决没有经过房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论。四、被上诉人所作的行政裁决的补偿安置条件显失公平。货币补偿的问题：1、涉案的评估报告严重违法，不能作为裁决中货币补偿的依据；2、没有对涉案被拆迁房屋的装修及附着物进行裁决；3、没有裁决拆迁补偿费。关于产权调换的问题：1、没有裁决原地回迁，根据城市房地产管理法的精神应当原地或就近回迁；2、根据《市拆迁管理办法》的规定，应当提供两出产权调换房屋供产权人选择。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市住建委未提交书面答辩状，在庭审中辩称其是依法作出裁决，适用法律准确，程序合法，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人海润公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称其答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。
原审原告许怡秉向原审法院提交的证据是南京市人民政府作出的（2013）宁行复第125号《行政复议决定书》。
原审被告市住建委向原审法院提交的证据有：1、城市房屋拆迁裁决申请书；2、协商记录；3、法定代表人身份证明；4、授权委托书；5、本市凤凰西街58号2幢605室房屋登记簿；6、（2006）宁证内经字第119465号公证书；7、房屋拆迁补偿金额评估表；8、房屋拆迁补偿金额评估表送达回证；9、本市凤凰西街58号2幢605室房屋照片、评估勘察表及资质证书；10、房屋拆迁评估结果公示证明、产权调换房屋公示证明；11、宁拆许字（2007）第026号房屋拆迁许可证；12、南京市城市房屋拆迁裁决答辩通知书、函告及送达回证；13、城市房屋拆迁纠纷裁决书及送达回证；14、证明。
原审第三人未向原审法院提交证据。
原审被告向原审法院提交的依据有：1、《拆迁条例》；2、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》（下称《省拆迁条例》）；3、《市拆迁办法》）；4、《拆迁裁决规程》。
上述证据和依据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院院对原审原、被告证据作如下认证：被告证据的真实性均予以确认。原告提供的证据的真实性亦均予以确认。
本院经审查，原审法院对双方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确，本院予以确认。
对于原审法院认定的案件基本事实，本院予以确认。
本院认为，依据《拆迁条例》第十六条、《市拆迁办法》第五条、第五十条的规定，被上诉人市住建委是南京市城市房屋拆迁行政主管部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿协议时，经当事人申请，具有对拆迁纠纷进行裁决的职责。本案的争议焦点是被上诉人市住建委作出的拆迁行政裁决是否合法。结合本案的争议焦点、上诉人的上诉理由、被上诉人及第三人的答辩意见，本院综合评判如下：
1、关于裁决程序是否合法的问题。本案中，被上诉人市住建委审查了拆迁人提供的协商记录、权属证明、公证书及拆迁评估表、拆迁许可证等申请材料，在履行了相应的裁决程序后，根据审理情况作出被诉裁决书的行为并不违反相关法律、法规的规定，程序亦无不当。上诉人认为被上诉人没有组织或通知拆迁当事人进行调解，本院经审查认为，结合被上诉人提交的函告、拆迁裁决文书送达回证等证据，可以认定上诉人在裁决受理后对裁决程序一直采取回避的态度，根据《拆迁裁决规程》第十条第（三）项第二款的规定，“拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决”，被上诉人根据实际情况作出裁决符合法律规定。
2、关于评估报告的问题。本案中，拆迁人经公证选定评估机构，向上诉人送达了评估表，因在卷证据不能证明上诉人依法行使了委托重新评估等相关权利，裁决机关直接根据评估结果确定涉案房屋的补偿金额，程序上并无不当。上诉人认为评估机构的选择不合法、公证书不合法、评估报告不合法，本院经审查认为，本案中评估机构系经公证、通过抽签摇号的方式产生，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”上诉人若认为公证程序有问题，应按上述法律规定主张权利。
3、关于裁决内容。上诉人提出拆迁行政裁决依据的是宁拆许字（2007）第26号房屋拆迁许可证，该证多次延期，但裁决时没有确定具体是哪一个时间段而只能认为是2007年的第一个，故裁决使用依据错误的主张，该主张既缺乏事实根据，亦无相应法律依据，本院不予支持。上诉人认为调换房源没有进行公示，该主张与在案证据不符，本院不予支持。上诉人认为裁决的补偿安置条件显失公平，本院认为，由于上诉人未在规定期限内要求评估机构作出解释说明或重新委托评估，在此情况下，被上诉人作出裁决时根据评估结果确定涉案房屋的补偿金额，并无不当。此外，对于涉案房屋的装修部分、其他定附着物以及拆迁补助费，裁决书中也均已明确补偿标准或执行依据，上诉人提出应裁决原地或就近回迁、裁决中应提供两处产权调换房供产权人选择等观点没有法律依据，本院均不予支持。
综上，被上诉人市住建委作为南京市房屋拆迁管理部门，依法作出宁房裁字（2012）第0953号城市房屋拆迁纠纷裁决书，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人许怡秉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 周 磊
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 孙 皓