山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终961号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：山东省东营市东营区南一路***号。
负责人：陈同富，经理。
委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号。
负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：曲伟，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李克春，男，1981年2月6日出生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
原审被告：张通，男，1987年8月22日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博公司）因与被上诉人李克春及原审被告张通健康权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保东营公司的委托诉讼代理人陈鹏、上诉人人保淄博公司的委托诉讼代理人曲伟、被上诉人李克春的委托诉讼代理人侯振宇、原审被告张通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保东营公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.机动车在厂区发生的事故不属于交通事故，涉案机动车是在厂区内从事建筑安装工作时发生事故，厂区不是用于公众同行的场所，不符合道路交通事故构成的前提条件；2.非道路交通事故参照交强险条例的前提是机动车正在通行，涉案车辆在停车静止的作业状态时发生的意外事故，不具备参照适用的基础，保险人无需在交强险范围内赔偿；3.交强险的保障范围应为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车相关的事故中。综上，一审判决上诉人承担赔偿责任无任何事实及法律依据，依法应予改判。
人保淄博公司辩称，同意人保东营公司的上诉意见。
人保淄博公司的上诉请求：撤销一审判决第三项，即上诉人赔偿李克春各项损失38796.30元，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.涉案事故既未经交通部门认定，也没有上诉人出险过程，故对事故发生经过及责任划分没有任何证据予以证实，一审判决认定其为机动车交通事故并判决上诉人在商业三者险范围内承担全部责任属于认定事实不清；2.被上诉人张通的操作证存在超审情形，据其与上诉人的保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。
人保东营公司辩称，同意人保淄博公司的上诉意见。
李克春针对人保东营公司、人保淄博公司的上诉请求辩称，1.涉案事故属于交通事故，交通事故认定书仅是事故责任的划分，不是处理交通事故必须的，人保东营公司、人保淄博公司应当依法承担交强险、商业险责任限额内的赔偿责任；2.涉案事故发生时，国家法律法规对于涉案车辆是否具备操作上岗资格未做强制性规定。综上，本案生命权、健康权、身体权纠纷，但应适用机动车交通事故责任纠纷处理规则，张通操作吊车时将李克春从架子上撞到地上，李克春受伤事实，李克春在此次事故中无过错，其损失应当由人保东营公司在交强险限额内赔偿，超出部分由人保淄博公司在商业三者险限额内赔偿，不在保险范围内的损失，由张通承担。
张通针对人保东营公司、人保淄博公司的上诉请求辩称，1.汽车吊已经不属于特种设备目录中规定的特种设备，是否具备操作上岗资格未做强制性规定，无需特种设备作业人员证；2.本次事故属于特殊交通事故，人保东营公司、人保淄博公司应当承担交强险、商业险责任限额内的赔偿责任。综上，本案应适用机动车交通事故责任纠纷处理，李克春在此次事故中无过错，其损失应当由人保东营公司在交强险限额内赔偿，超出部分由人保淄博公司在商业三者险限额内赔偿。
李克春向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计178000.00元；2.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月5日上午九时许，原告李克春与李灿拥在君乐陶瓷有限公司从事建筑施工，被告张通驾驶鲁Ｈ×××××吊车吊梁时，将原告从建筑物的架子上撞下来，致使脚手架坍塌，原告受伤。事故发生后，原告就诊张店区人民医院，被诊断为右侧跟骨骨折，住院2天后转入淄博矿业集团有限公司中心医院，住院治疗25天，期间被告张通通过李灿拥支付原告医疗费17000.00元。经法院依法委托，周村区人民医院法医司法鉴定所于2016年12月28日出具鉴定意见书认为原告的损失构成十级伤残；山东信源司法鉴定所淄川分所于2017年7月26日出具鉴定意见书认为原告二次手术取内固定物约需医疗费用10000元。现原告的诉讼请求为：1.医疗费37986.30元；2.住院伙食补助费810.00元（每天30.00元乘以住院天数27天）；3.护理费4320.00元（按每天80.00元乘以2人乘以27天）；4.误工费35901.90元（按2015年建筑业平均工资55292.00元计算至定残的前一日，共计237天）；5.残疾赔偿金68024.00元（按照2016年度城镇居民人均可支配收入34012.00元乘以20年乘以10%）;6.被扶养人生活费18562.05元；7.精神抚慰金3000.00元；8.交通费700.00元；9.鉴定费1900.00元；10.后续治疗费10000.00元。上述费用共计180995.00元，原告主张178000.00元。张通驾驶的鲁Ｈ×××××吊车系其本人所有，该车在人保东营公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年2月22日至2017年2月22日，在人保淄博公司投保机动车商业保险，保险期间为2016年4月19日至2017年4月18日。
一审法院认为，本案的争议焦点为1.本次事故是否属于交通事故；2.原告的具体损失。一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故。同时该条第（一）款规定“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案事故发生的场所虽不在道路上，但依据国务院《机动车交通事故责任强制险保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。综上，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在其投保时保险公司对此应当明知。该车辆在道路以外的地方因过错或意外造成了原告的人身伤害，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，被告人保东营分公司应当依法承担交强险责任限额内的赔偿责任。关于商业险的赔偿，根据机动车综合商业保险条款第二十二条约定，“保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。本次事故中不存在上述条款约定的免责事项，被告人保淄博分公司应按照上述条款赔偿原告的损失。本次事故发生时国家法律法规对于涉案车辆是否具备操作上岗资格未做强制性规定，被告人保东营公司、人保淄博公司以此要求免除保险责任的辩解意见不予采信。因涉案车辆投保的是机动车商业保险，被告人保淄博分公司依据特种车综合商业保险条款抗辩免除赔偿责任的意见，不予采信。综上，本案应适用机动车交通事故责任纠纷处理规则。原告在此次事故中不存在过错，其损失应由被告人保东营公司在机动车交通事故责任强制保险（交强险）限额范围内予以赔偿，超出交强险限额内的损失由被告人保淄博公司在机动车第三者商业保险限额范围内予以赔偿，对不在保险范围内的损失，由被告张通予以赔偿。二、原告的具体损失。关于伤残赔偿金，原告主张按照城镇居民可支配收入计算证据不足，应当按照2016年度山东省农村居民人均纯收入计算，即25860.00元（按照2016年度农村居民人均纯收入12930.00元乘以20年乘以10%），原告主张的被扶养人生活费18562.05元符合法律规定，应计入残疾赔偿金数额内,确认残疾赔偿金共计为44422.05元；关于护理费，2016年5月7日至2016年5月17日的住院病历长期医嘱中明确要求留陪人两名，其余住院时间为二级护理，按照每日每人护理费80.00元计算，护理费应当为3040.00元，对于原告主张的超出部分不予支持；关于误工费，原告按照建筑业平均工资计算证据不足，认定按照城镇居民人均可支配收入标准计算，即22085.00元（按2016年城镇居民人均可支配收入34012.00元/年计算至定残的前一日，共计237天）；关于精神抚慰金原告主张过高，酌情调整为1000.00元；关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续治疗费等均符合法律规定，予以支持。以上损失，被告人保东营公司应赔偿医疗费10000.00元、护理费3040.00元、误工费22085.00元、残疾赔偿金44422.05元、交通费700.00元、精神抚慰金1000.00元；被告人保淄博公司应赔偿医疗费27986.30元、住院伙食补助费810.00元、后续治疗费10000.00元；被告张通应赔偿鉴定费1900.00元，与其支付的17000.00元折抵后，原告应向被告返还15100.00元。将上述款项综合计算为：被告人保东营公司向原告赔偿各项损失66147.05元，向被告张通支付15100.00元；被告人保淄博公司向原告赔偿各项损失38796.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李克春各项损失66147.05元；二、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内向被告张通支付15100.00元；三、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内赔偿李克春各项损失38796.30元；四、驳回李克春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860.00元，由原告李克春负担1584.00元，由被告张通负担2276.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人人保东营公司、人保淄博公司应否承担本案赔偿责任的问题。根据中国保监会《关于交强险条例适用问题的复函》，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用交强险条例处理。本案中，被上诉人李克春系在起重设备作业过程中发生事故，原审比照交强险条例认定人保东营公司应在交强险范围内对被上诉人的损失承担赔偿责任，并无不当。同时，人保淄博公司未能举证实操作涉案车辆需特种设备操作证，故其关于张通操作证超审，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保东营公司、人保淄博公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2601.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1831.00元，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担770.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一八年四月十八日
代理书记员 李慧姣