![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=eb9e543c-7f15-4285-9db2-2c1e0d916463&imgId=ZWI5ZTU0M2MtN2YxNS00Mjg1LTlkYjItMmMxZTBkOTE2NDYzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3478号
上诉人(原审被告)张玉华，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
被上诉人(原审原告)郎添豹，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
原审被告齐俊秀，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
原审被告齐之明，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
上诉人张玉华因与被上诉人郎添豹、原审被告齐俊秀、齐之明提供劳务者致害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市宁城县人民法院作出的(2015)宁民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月25日前，被告齐俊秀亲属找到被告张玉华同其商定粉刷住宅外墙价款等事宜经被告齐俊秀认可后、被告张玉华找到原告及案外人张玉祥到被告齐俊秀、齐之明家为被告齐俊秀、齐之明住宅装饰外墙。原告、被告张玉华每人日工资240元。2014年8月25日下午5时许，原告在粉刷该住宅后墙劳动中，由被告张玉华自带绳索用于捆绑粉刷外墙的吊板上跌落地面。被告张玉华即用车辆将原告送至宁城县蒙医中医医院住院治疗，经诊断原告所受之伤为“L3椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤、右胫腓骨粉碎性骨折”，原告经自2014年8月25日起至2014年9月15日止实际住院21天后出院，原告出院医嘱中注明‘出院后继续卧床、继续右小腿支具外固定、右下肢不负重、带腰部支具半年、避免过多活动…’，原告住院治疗期间共花医疗费39815.34元、急诊费4.50元、放射费269元，2015年6月26日，原告在宁城县中心医院花检查费294.70元，合计40383.54元。原告住院治疗期间被告齐俊秀为原告垫付医疗费17000元，被告张玉华为原告垫付医疗费5275元。原告住院期间需陪护人员1人。本案中，原告未提交二次手术所需费用证明、未提交交通费用证明。2015年7月12日，原告郎添豹肢体损伤、脊柱损伤经宁城县医院司法鉴定所鉴定为Ⅹ伤残，为Ⅸ伤残。在本案审理中，被告齐俊秀、齐之明虽对鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定。原告因此次事故受到的经济损失应为医疗费18563.54元（40383.54元－17000元－5275元）、误工费25994元（82元×317天）、陪护费2126.04元（101.24×21天）、伙食补助费840元（40元×21天）、残疾赔偿金42980（8596元×20年×25％）、精神损害抚慰金5000元。
原审法院认为，原告同被告张玉华为被告齐俊秀、齐之明提供了劳务，原告及被告张玉华为提供劳务一方，被告齐俊秀、齐之明为接受劳务的一方。被告齐俊秀、齐之明在雇佣原告及被告张玉华装饰外墙前未能核实其二人是否有装饰外墙工程的资质，因此，被告齐俊秀、齐之明应付本次事故的主要责任。被告张玉华提供的劳动工具存在瑕疵，对此应负一定责任；原告在劳动中未尽到安全义务，亦应承担20％责任。被告齐俊秀虽然辩解称已同其父亲齐之明分家另过，但被告齐俊秀同其父亲实际系一居生活，因此，被告齐俊秀主张不承担赔偿责任的主张，原审法院不予支持。被告齐之明辩解称装饰外墙的工程是承包给被告张玉华，但实际上是被告齐俊秀、齐之明每日向原告及被告张玉华每人支付工资240元，故其称该工程承包给被告张玉华个人的辩解理由不能成立，原审法院对其不承担赔偿责任的意见不予采纳。被告张玉华辩称原告酒后未尽注意安全义务，但没有证据予以证明，其不应承担赔偿责任的辩解意见，原审法院不予采纳。原告在诉讼中未向原审法院提交交通费、二次手术费用的证据，原告的该部分诉讼请求，原审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条（一）项、第十一条之规定，原审法院判决：一、被告齐俊秀、齐之明于本判决生效后十日内赔偿原告郎添豹医疗费40383.54元、误工费25994元、陪护费2126.04元、伙食补助费840元、残疾赔偿金42980、精神损害抚慰金5000元的百分之六十，即70394.14元（已支付17000元）；二、被告张玉华于本判决生效后十日内赔偿原告郎添豹医疗费40383.54元、误工费25994元、陪护费2126.04元、伙食补助费840元、残疾赔偿金42980元、精神损害抚慰金5000元的百分之二十，即23464.71元（已支付5275元）。
上诉人张玉华上诉称：原审判决认定因上诉人提供的劳动工具绳索存在瑕疵，应对被上诉人受伤负一定责任是错误的。首先，劳动工具绳索并不是上诉人提供给被上诉人的，上诉人与被上诉人均为受雇佣从事劳动的提供劳务者，从事的劳动均应自带工具，被上诉人自己未带工具，是其未经上诉人允许擅自使用了上诉人的劳动工具绳索。其次，在使用中劳动工具绳索发生断裂的原因不明，上诉人认为并不是绳索自身存在质量问题，而是被上诉人操作不当才导致绳索发生了断裂。综上，上诉人自带的工具没有问题，是被上诉人擅自使用且操作不当致绳某某，上诉人不具有重大过失和过错，不应承担任何赔偿责任。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人郎添豹答辩称：对于劳动工具的提供问题，上诉人及被上诉人及接受劳务一方的原审被告对此均未明确约定，在提供劳务过程中，上诉人对于被上诉人使用其的绳索进行劳务作业是默许的，并未做反对的意思表示，这应视为上诉人提供了劳动工具绳索。上诉人不但明知劳动工具绳索的用途，而且在被上诉人使用绳索的过程中上诉人在场见证人绳某某的过程，其在一审庭审时明确陈述了这一客观事实。上诉人主张绳某某系因被上诉人操作不当所致，则上诉人应负有举证责任。基于上述情况，上诉人应保证其提供的劳动工具的安全性，因绳索的安全隐患致断裂造成被上诉人损害，上诉人存在重大过失，应承担相应责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告齐俊秀述称：上诉人系与原审被告齐之明达成的口头协议，由上诉人负责原审被告家房屋的外墙粉刷。上诉人找来了被上诉人一起粉刷，后被上诉人使用了上诉人提供的劳动工具绳索，绳索发生断裂将被上诉人摔伤，原审判决其承担部分赔偿责任是正确的。应驳回上诉维持原判。
原审被告齐之明未提出意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人主张是被上诉人擅自使用了上诉人的绳索且操作不当致劳动工具绳某某，上诉人没有重大过失，不应对被上诉人的摔伤损失承担赔偿责任。对此，本院认为，上诉人在一审诉讼期间中认可从事涉案粉刷劳动所用绳索是其提供。而在被上诉人使用该绳索时上诉人是知晓绳索用途的，其当时并没有明确提出反对，应视为上诉人默许被上诉人使用该绳索用于粉刷外墙之劳动作业，上诉人即应对其提供的劳动工具负有安全保障义务，该绳索在使用中发生断裂致被上诉人受伤，上诉人理应承担相应责任。上诉人虽提出绳索系因被上诉人操作不当所致断裂，但其在一、二审诉讼期间均未就此提供充分、有效证据予以证明。综上，上诉人的上诉主张因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387元，由上诉人张玉华负担。邮寄费80元，由上诉人张玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 麻秋野
审判员 郭光宇
二〇一六年十一月十七日
书记员 魏云彤