北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5564号
原告：陈玉春，女，1961年11月20日出生，住北京市平谷区。
原告：孔新月，女，1989年8月6日出生，住北京市平谷区。
原告：孔祥宇，男，1991年8月8日出生，北京摩森时代文化传媒有限公司人事员，住北京市平谷区。
三原告共同委托诉讼代理人：黄娇，女，住湖南省永兴县，北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会推荐。
被告：张国栋，男，1973年4月26日出生，住天津市蓟县。
被告：张立军，男，1969年10月3日出生，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：张新（被告张立军之子），1991年6月16日出生，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：高长江，天津法都律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，营业场所天津市宁河县芦台镇新华道1号。
负责人：许世忠，总经理。
委托诉讼代理人：杨春静，女，中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司职员。
原告陈玉春、孔祥宇、孔新月与被告张国栋、张立军、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥宇、原告陈玉春、孔祥宇、孔新月的共同委托诉讼代理人黄娇，被告张国栋、被告张立军的委托诉讼代理人张新、高长江，被告人寿公司的委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉春、孔祥宇、孔新月向本院提出诉讼请求：1.要求判决张国栋负事故的主要责任（70%），高林芳负事故的次要责任（30%）；2.要求被告赔偿三原告医疗费4039.21元、丧葬费46236元、死亡赔偿金1145500元、拖车费450元、电动三轮车4500元、被扶养人生活费382560元、精神损害抚慰金50000元、误工费3500元、交通费1000元，共计1641285.21元。由人寿公司在交强险的限额内先行赔付，超出交强险的部分由人保公司在商业三者险内赔偿，仍不足的部分由被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年4月2日7时，原告家属高林芳驾驶电动三轮车（正三轮摩托车）行驶到北京市平谷区昌金路晏庄村北路口时，被张国栋驾驶的重型特殊结构货车（×××）撞伤，造成高林芳死亡。陈玉春与高林芳系夫妻关系、孔祥宇与高林芳系父子关系、孔新月与高林芳系父女关系。经北京市公安局平谷分局交通支队处理，认定责任无法划分，北京市公安局平谷分局交通支队出具了道路交通事故证明书。事后，高林芳被送往北京市平谷区医院进行抢救，经诊断为头部外伤、创伤性硬膜下血肿、脑颅骨骨折、多发肋骨骨折，经抢救无效死亡。当日，北京市平谷区医院出具死亡证明。后经北京市平谷区公安局司法鉴定中心鉴定高林芳符合颅脑损伤死亡，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具了尸体检验意见书。经查，张立军系肇事车辆的所有人，该车在人寿公司投保了交强险，在人保公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。
张国栋辩称，我受张立军雇佣，事故发生时系我履行职务行为，我不同意原告的诉讼请求。
张立军辩称，肇事车辆是我所有，我在人寿公司投保了交强险，在人保公司投保了商业三者险，张国栋是我雇佣的司机。高林芳驾驶的车辆属于机动车，但其没有驾驶证，我认为张国栋在此次事故中仅仅没有确保安全，张国栋应负事故的次要责任，高林芳负主要责任。且高林芳系农业户口，我不同意三原告按照城镇居民标准计算相应损失。
人寿公司辩称，张国栋所驾驶车辆确在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险责任范围内承担相应的赔偿责任。我公司亦不同意按照城镇居民标准计算相应损失。另，诉讼费我公司不承担。
人保公司提交书面答辩意见称，一、我公司只承保×××号车的商业三者险500000元，对于原告诉请的人员受伤后死亡的各项损失按照相关法律规定计算赔偿，在扣除交强险应承担部分后，在商业三者险保险限额内根据三者险保险条款规定医疗费按国家医疗保险规定剔除非医保药、自费药部分后按保险机动车驾驶员在事故中所负责任比例赔偿；二、保险车辆若存在超载等违反安全装载规定的情形增加免赔率10%；三、诉讼费不属保险的赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2017年4月2日7时25分，在北京市平谷区昌金路60公里100米晏庄村北路口，高林芳驾驶无号牌的“强胜”牌电动三轮车（正三轮摩托车）与由西向东张国栋驾驶的“福田”牌重型特殊结构货车（×××）发生交通事故，造成两车损坏，高林芳及张国栋受伤，高林芳经医院抢救无效死亡。北京市公安局平谷分局交通支队于2017年5月26日出具道路交通事故证明，经查证核实：现场位于北京市平谷区昌金路60公里100米晏庄村北路口，为无信号灯控制的十字交叉路口，沥青路面。路口北侧为水泥混行道路，口内设有让行标志；路口南侧道路中心设有单黄实线，中心线两侧为机非混行路面，口内设有停车让行标志；路口东、西两侧道路中心设有单黄实线，中心线两侧各有一条机动车道和一条非机动车道，设有闪光警告信号灯，威慑有限速及让行标志、标线；路口内设有人行横道。高林芳、张国栋体内均未检出酒精。高林芳未依法取得机动车驾驶证；张国栋具有合法的驾驶资格；高林芳驾驶的无号牌三轮车为正三轮摩托车，属于机动车范畴。张国栋驾驶的×××号重型特殊结构货车的制动系工作状态正常，行驶速度无法确定。高林芳符合颅脑损伤死亡。此事故现有证据无法查证高林芳的行驶方向，导致事故成因无法查清。事故发生后，高林芳被送往北京市平谷区医院进行抢救，经诊断为头部外伤、创伤性硬膜下血肿、脑疝、颅骨骨折、多发肋骨骨折，经抢救无效死亡，共产生医疗费4039.21元。
另查，高林芳生于1957年3月9日，原籍为北京市平谷区×××镇××村，其于2003年7月4日迁出，该村村民委员会出具证明证明其在该村无土地、无果树地；且出具证据证明在户口迁出前在该村没有子女。其于1999年1月25日与陈玉春结婚，陈玉春有两名子女，即原告孔祥宇、孔新月。高林芳父亲高克敏、母亲赵淑英已去世。
另查，张立军系××××号重型特殊结构货车的所有人，张国栋与张立军系雇佣关系，事故发生时系张国栋履行职务行为。该车在人寿公司投保了交强险，保险期间为2016年6月30日零时至2017年6月29日二十四时止；在人保公司投保了商业三者险（保险金额为500000元）和不计免赔，保险期间为2016年7月13日0时起至2017年7月12日24时止。
庭审中，争议焦点主要在于事故责任的认定、死亡赔偿金的计算标准及被扶养人生活费是否合理。对于事故责任，原告称张国栋驾驶重型特殊结构货车，在路口时未减速让行，造成高林芳死亡，应负事故主要责任；张国栋、张立军称高林芳无驾驶证驾驶机动车是事故发生的主要原因，应负主要责任。对于死亡赔偿金，三原告称高林芳虽系农业户口，但其自2015年8月31日起便借住在其弟高林富位于平谷区××小区×楼×单元×号居住，并自2015年9月1日起在北京达诚熟食店任送货员职务，且其在所在村中无土地、无口粮田，在原籍村中亦无土地，故应该城镇居民相应标准予以计算。张立军对此不予认可，其提交了谈话录音，证明峨嵋山村村民均证实高林芳长期居住在村中，证明幸福小区居民并不认可高林芳居住在该小区；同时申请调查了高林芳家属在交通支队的询问笔录，均证实高林芳居住在××村。被告张国栋、人寿公司对此亦持有异议。另，北京达诚熟食店的经营场所为北京市平谷区××村西路×号，经营者为李丽，但原告认可实际经营者为高林富。对于被扶养人生活费，原告称陈玉春于2008年6月19日骑车摔伤，造成肆级残疾，至今行动不便，不能干重体力活，生活勉强自理，无其他经济来源，生活非常贫困。被告张国栋、张立军、人寿公司均称高林芳不是陈玉春法定的抚养人。
本院认为：发生交通事故造成人身损害的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方依责承担赔偿责任。平谷交通支队对本次事故无法认定责任,考虑到双方均未提供充分证据证明该事故成因，故推定双方对损害后果的发生负有同等责任。张国栋系职务行为，应由雇主张立军承担相应的责任。张国栋所驾车辆在人寿公司投保了机动车交强险，在人保公司投保了商业三者险，事故发生在保险责任期间，因此，对三原告的损失，人寿公司应首先在交强险保险责任范围内承担赔偿责任，不足的部分，人保公司在三者险范围内承担责任。经本院核实，三原告主张的各项损失中，医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、拖车费数额适当，本院予以支持。三原告主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，通过现有证据及庭审调查，高林芳确不在城镇居住，且其自称工作的熟食店亦不在城区，虽村委会出具证明证明其无土地，但其妻子陈玉春在本村有承包地，故不能认定高林芳的收入来源地为城镇，故对该项主张本院不予支持。三原告主张的被扶养人生活费，陈玉春确有残疾，但并不能证明其生活完全不能自理，需要高林芳的扶养，且成年子女应为法定当然的扶养人，故对三原告的该项主张本院亦不予支持。三原告主张的交通费、误工费、三轮车损失，本院根据实际情况予以酌定。人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈玉春、孔祥宇、孔新月医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、误工费、财产损失等共计116039.21元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈玉春、孔祥宇、孔新月死亡赔偿金、拖车费等共计217893元；
三、驳回原告陈玉春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15142元，减半收取计7571元，由原告陈玉春、孔祥宇、孔新月负担5370元（已交纳），被告张立军负担2201元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 梁警予
二〇一七年八月三十一日
书记员 冯舒怡