北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第11号
原告鲍瑞玲，女，1950年3月25日出生。
委托代理人常学刚（原告鲍瑞玲之子），1974年4月20日出生。
委托代理人魏国英，北京市一格律师事务所律师。
被告北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。
法定代表人张新颖，镇长。
委托代理人孙晓冬，男。
第三人李玉红，女，1976年10月8日出生。
委托代理人牛祥兵，北京市方禾律师事务所律师。
原告鲍瑞玲与被告北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称：采育镇政府）土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月28日受理此案后。于2014年1月28日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告鲍瑞玲及其委托代理人常学刚、魏国英，被告采育镇政府的委托代理人孙晓冬，第三人李玉红及其委托代理人牛祥兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年3月6日，被告采育镇政府在户主姓名为鲍瑞玲的集体土地宅基地使用证变更一栏，写�经家庭协商同意并经村委会同意，该房产变更为李玉红，并加盖采育镇政府村镇规划建设管理科公章。
被告采育镇政府为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、采育镇政府关于建房的规定，证明建房需要的手续；
2、原告鲍瑞玲个人建房申请书，证明原告建房时向镇政府提出过建房申请；
3、采育镇村民个人建房家庭人口情况表，证明原告建房时家庭人员情况和村中的意见；
4、采育镇政府的审核意见报告，证明镇政府进行调查，该户四代同堂；
5、采育镇村民建房审批表，证明审批程序完成；
6、采育镇村民建房占地及建筑平面图，证明审查的建房面积；
7、2009年3月5日，东半壁店村委会证明，证明李玉红从原户口本分出，申请将房产证姓名变更为李玉红。
原告鲍瑞玲诉称，我在2005年1月2日依法提出建房申请，同年1月13日获得审批�我在审批宅基地范围内建造房屋北正房5间、南房5间、东西配套房各2间。2006年我取得由采育镇政府颁发给我的农村宅基地使用证。依据《土地管理法》规定，我取得宅基地使用证后从未与他人进行过登记事项的变更。2013年10月，我得知被告采育镇政府的村镇规划建设管理部门，在2009年3月6日将我持有的宅基地使用证主体变更至第三人李玉红名下。我认为，被告采育镇政府的行为没有法律依据，严重侵犯了我的合法权益，故向法院起诉，请求法院：1、判决确认被告采育镇政府作出的宅基地使用证变更登记的具体行政行为无效并予撤销；2、诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告鲍瑞玲向本院提交以下证据材料，支持其诉讼请求：
1、村民建房审批手续，证明原告鲍瑞玲系建房主体，被告采育镇政府依照手续为其颁发了宅基地使用证；
2、原告鲍瑞玲和其丈夫常宝仓的户口本，证明当时申请建房时是原告与其婆婆及其夫共同居住，凭此申请的宅基地使用证；
3、大兴区采育镇东半壁店村村委会的证明，证明原告鲍瑞玲系诉争房屋的申请主体和持证主体。
被告采育镇政府辩称，本案的真实情况是2005年1月2日，原告经大兴区采育镇东半壁店村村民委员会（以下简称：东半壁店村委会）向我镇农建科提出申请，原告鲍瑞玲因弟兄分户居住，无房而申请5间宅基地，2005年1月13日，我镇出具了《采育镇政府审核意见报告》，报告载明：户主姓名为鲍瑞玲，经核实该户四代同堂，9口人现住房一所，同意按村规划建房。2005年1月22日。我镇按照相关的程序规定，批准了以鲍瑞玲为户主的建房申请。2009年3月5日，东半壁店村委会向我镇规划建设管理科出具证明，证明内容如下：“兹证明鲍瑞玲、李玉红系我村村民，原二人共用一户口本，为�媳关系，房产证姓名为鲍瑞玲。现李玉红从原户口本分出，申请将房产证姓名变更为李玉红，经村委会研究，同意其申请”。从上述事实部分可以看出，我镇的每一步工作都是依据当事人的申请，并经东半壁店村委会证明后，在职权犯围内进行的，我镇是在依法依规履行法定职责，并无违反法定程序，超越权限之处。原告与第三人为同一家人，向村中提出申请，变更房产证姓名的行为属于原告与第三人的权利，并已经村委会同意，此行为属于原告与第三人之间处分民事权利的行为，原告鲍瑞玲与本案第三人之间的矛盾纠纷，应通过民事诉讼予以解决，综上所述，我镇请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李玉红述称，农村宅基地所有权属于村民集体所有，个人只享有使用权，本案中，东半壁店村委会2009年3月5日证据表明，村委会同意将鲍瑞玲名下的宅基地使用证变更到李玉红名下，宅基地使用权变更的权利在村委会，而不在村民个人，原告鲍瑞玲曾取得一块宅基地使用权，但已被原告本人出卖给他人，根据我国土地法的规定，原告已丧失重新取得宅基地使用权的资格，如果在本案中撤销被告变更宅基地使用证的具体行政行为，等于再次给予原告一次重新取得农村宅基地使用权的资格，这与法律是相矛盾的。变更宅基地使用证，原告是明知的，这一点有原告向法庭提供的分家单、证人常×的证言以及原告本人交给法庭的宅基地使用证变更复印件可以证明，原告在法庭上陈述，与事实严重不符，综上所述，被告采育镇政府变更宅基地使用证的具体行政行为是在东半壁店村委会证明的基础上作出的，该具体行为适用法律正确，程序合法，完全应当维持，对原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
在举证期限内，第三人李玉红未向本院提交证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告采育镇政府提供的证据材料，经质证，原告对证据材料1-6没有异议，对于证据7的真实性没有异议，但对于证明内容不认可，认为此份证据材料没有体现出变更登记的具体材料，与事实不符。第三人对被告采育镇政府提供的证据均无异议，经审查，被告提供的证据1-6系有效证据，本院予以采纳；证据7不能证明其要求证明的内容。
原告鲍瑞玲提供的证据材料，经质证，被告及第三人对此均无异议。经审查，原告提供的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据及庭审情况，经本院审理查明，原告鲍瑞玲与其夫常宝仓共生育二子，长子常学刚，次子常学领，本案第三人李玉红系常学领前妻。2005年1月2日，原告鲍瑞玲向被告采育镇政府提出建房申请，以家中九口人共用一块宅基地的理由申请宅基地。同年1月13日获得被告采育镇政府批准，并于2006年11月取得由被告采育镇政府核发的集体土地宅基地使用证，使用证户主姓名登记为原告鲍瑞玲。2006年3月18日，原告鲍瑞玲夫妇与两子分家，将宅基地户主姓名登记为常宝仓的房屋分给长子常学刚，属名原告鲍瑞玲的宅基地房屋东半壁店村南横街74号，分给次子常学领。2009年3月5日，被告采育镇政府依据第三人李玉红提交的东半壁店村委会的证明，将原告鲍瑞玲宅基地使用证变更为本案第三人李玉红。原告鲍瑞玲对此变更行为不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯�本案中，被告采育镇政府在未有证据证实经鲍瑞玲同意，将其名下集体土地宅基地使用证变更至第三人李玉红名下的情况下，仅凭第三人所持东半壁店村委会出具的证明，将原告鲍瑞玲名下的集体土地宅基地使用证变更为第三人李玉红，属缺乏事实依据，主要证据不足，其变更行为应予以撤销。对于原告鲍瑞玲的诉讼请求，本院予以支持。第三人李玉红称宅基地使用权变更权利在村委会，原告鲍瑞玲已丧失取得宅基地使用权资格，被告作出的变更行为适用法律正确、程序合法等辩解意见，因无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目之规定，判决如下：
撤销被告北京市大兴区采育镇人民政府于二OO九年三月六日对原告鲍瑞玲集体土地宅基地使用证变更为第三人李玉红的变更行为。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区采育镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未如期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王月纯