连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民再初字第00004号
再审申请人尹广栋。
委托代理人顾扬斌，江苏明亮律师事务所律师。
被申请人徐鼎善。
委托代理人李敏，江苏瑞杰律师事务所律师。
被申请人连云港德隆实业投资有限公司，住所地连云港市海州区朝阳西路46号华茵家园2号楼401室。
法定代表人韩道崧，该公司总经理。
委托代理人成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师，该公司法律顾问。
2011年4月11日，被申请人徐鼎善与连云港德隆实业有限公司（以下简称德隆公司）签订《土地使用权转让协议》，冲抵欠款600万元，但未办理相关过户手续。2011年4月19日再审申请人尹广栋申请诉前保全，原新浦区人民法院于同日作出（2011）新商诉保字第18号民事裁定书，对上述土地上房屋进行查封。2011年8月24日，该院作出（2011）新商初字第1022号民事调解书，确认韩道崧给付尹广栋本息450万元，由德隆公司承担连带责任。2011年12月21日，尹广栋申请评估拍卖上述土地房屋。2012年3月26日，徐鼎善提出执行异议，原新浦区人民法院作出（2012）新执异字第0009号民事裁定书，驳回异议。徐鼎善遂向原新浦区人民法院起诉德隆公司土地使用权转让合同纠纷一案，该院于2012年9月7日将此案移送至原海州区人民法院。2012年11月13日，原海州区人民法院作出（2012）海民初字第0693号民事判决书，确认合同有效，但不得对抗善意第三人。2012年1月9日。徐鼎善向市中级人民法院起诉德隆公司欠款3670余万元，2012年2月8日，中院作出（2012）连商初字第0016号民事调解书，确认该债权。
2013年8月12日，尹广栋向市中级人民法院申请再审原海州区人民法院（2012）海民初字0693号民事判决书。2013年12月2日，市中级人民法院作出（2013）连民申字第0077号民事裁定书指令原新浦区人民法院再审，同时中止原判决执行。接受指令后，因区划调整，原新浦区人民法院与原海州区人民法院合并为海州区人民法院。本院与中院沟通该案由中院提审，遂将本案移送中院。2015年3月24日，中院又将该案移送本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人尹广栋的委托代理人顾扬斌、被申请人徐鼎善及其委托代理人李敏、连云港德隆实业投资有限公司的委托代理人成钇桦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人尹广栋诉称，2011年8月24日，原新浦区人民法院作出（2011）新商初字第1022号民事调解书，确认案外人韩道崧给付借款本息450万元，由被申请人德隆公司承担连带责任。该案在执行过程中，被申请人徐鼎善提出执行异议，认为执行标的物已于2011年4月11日通过转让协议归其所有，原新浦区人民法院作出（2012）新执异字第0009号民事裁定书，驳回异议。原海州区人民法院于2012年11月13日作出（2012）海民初字0693号民事判决书，确认被申请人徐鼎善与德隆公司于2011年4月11日所签订的“土地使用权转让协议”有效，但不得对抗善意第三人。该判决剥夺了再审申请人的参与诉讼权利，原审程序违法。另两被申请人存在恶意串通、虚构债务损害再审申请人合法权益的嫌疑，故请求撤销原海州区人民法院（2012）海民初字第0693号民事判决书，驳回被申请人徐鼎善的诉讼请求，继续执行涉案土地、厂房。
被申请人徐鼎善辩称，德隆公司共欠其借款达3600多万元，双方于2011年4月11日签订《土地使用权转让协议》，约定德隆公司所有的位于本市海州区幸福路55号土地及厂房以600万元的价格冲抵债务，并进行了交接实际占有。因德隆公司没钱办理过户手续，承诺在办理变更土地使用权证后，借款600万元才归于消灭。2012年3月26日，我对尹广栋申请评估、拍卖上述土地、厂房的执行异议被原新浦区人民法院驳回后，根据执行局领导的意见提起确认转让协议是否有效的诉讼，又被原新浦区人民法院移送至原海州区人民法院审理，最终法院判决协议有效。根据本人申请，连云港市中级人民法院于2013年7月21日作出（2013）连执监字第9号执行监督通知书，要求原新浦区人民法院限期尹广栋就徐鼎善与德隆公司是否存在规避执行行为进行举证，如不存在规避执行行为，应对涉案财产予以解除查封。本人要求撤销原新浦区人民法院（2012）新执异字第0009号民事裁定书，解除查封，并确认《土地使用权转让协议》有效，由德隆公司协助办理相关过户手续。
被申请人德隆公司辩称，本公司与徐鼎善之间的债务都是真实的，双方于2011年4月11日签订的《土地使用转让协议》也是双方真实意思表示，协议签订第二天即进行了交接，并承诺在办理过户手续后，欠徐鼎善的其中600万元债务归于消灭。
经再审审理查明，2011年4月11日，徐鼎善与德隆公司签订土地使用权转让协议，主要内容为：一、甲方（被告）向乙方（原告）转让位于海州区幸福路55号的土地（丘地号311030-2-3-4）及厂房，该场地面积以土地管理部门勘测定界的面积为准；二、土地使用权转让金为600万元，乙方所享有的甲方的600万元（2011年之前的债权）债权不再主张任何权利；三、甲方在合同签订后7个工作日内，将本合同项下所定场地交付给乙方使用；四、由甲方为乙方向有关土地主管部门申办土地使用证，甲方确保乙方领取土地使用权证等。
另查明，本案所涉土地、厂房系德隆公司于2008年11月以415万元通过竞拍的形式购得，已经向连云港市国土资源局交纳了相关税费，并于2010年11月30日取得国有土地使用权证。
再查明，德隆公司于2010年3月24日向徐鼎善借款人民币200万元，指定汇入账户连云港市海州开发区艺王建材商行在江苏银行连云港苍梧支行11530188000004650，与该行出具的交易清单相吻合；于2010年5月28日向徐鼎善借款人民币80万元，指定汇入账户连云港九源医药有限公司在东方银行海连支行3207053901201000001048，与该行出具的交易清单相吻合；于2010年2月20日向徐鼎善借款人民币100万元。指定汇入账户韩道崧江苏银行连云港苍梧支行6221731001000312351，与该行出具的交易清单相吻合；于2009年8月25日向徐鼎善借款人民币200万元，与农行营业部于2011年11月21日出具的对账单相吻合。于2009年8月18日向徐鼎善借款现金150万元，于2009年12月17日向徐鼎善借款现金200万元，无相关证据与借条相互印证。
徐鼎善与德隆公司于2011年4月11日签订转让协议后，双方进行了交接，由徐鼎善缴纳水电费，对场地进行改造施工，并与多家企业单位签订了场地租赁协议。
上述事实，有当事人当庭提交转让协议、国有土地使用权证、拍卖成交确认书、借条、银行对账单、水电费发票、施工合同、租赁合同、承诺书等证据证实，本院予以确认。
本院再审认为，根据最高人民法院《民诉法解释》第四百零八条规定：依照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。本案中，原审原告徐鼎善的诉讼符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，不符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理的情形，故原审程序不违反法律规定，且本院依该诉讼程序也无权撤销原一审判决。关于再审申请人尹广栋认为原审剥夺其参与诉讼权利，本院再审认为，其应当自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起6个月内，作为原告提起第三人撤销权之诉参与诉讼。故对其认为原审程序违法的意见理由不足，本院不予支持。根据最高人民法院《民诉法解释》第四百零七条规定：原判决、裁定认定事实、适用法律错误、导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。本院再审认为，原审判决认定事实清楚，适用法律有误。在判决主文中增加“不得对抗善意第三人。”超出了原审诉辩意见，故应依法改判。关于再审申请人尹广栋诉称，被申请人徐鼎善、德隆公司之间恶意串通、虚构债务从而规避执行，因其未提供证据证明，且与本案查明事实不符，故本院对其要求撤销原审判决的请求，依法不予支持。关于被申请人徐鼎善、德隆公司辩称，双方于2011年4月11日所签订的《土地使用权转让协议》是双方真实意思表示，应属有效。本院再审认为，在德隆公司已经实际取得国有土地使用权证的前提下，转让土地使用权不违反法律规定，双方签订的协议客观真实，并已实际履行，应属合法有效。关于再审申请人尹广栋要求继续执行涉案土地、厂房及被申请人徐鼎善要求撤销查封裁定，均因超出再审范围，本案不予处理。本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零七条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销原连云港市海州区人民法院（2012）海民初字第0693号民事判决书。
二、被申请人徐鼎善与连云港德隆实业有限公司于2011年4月11日所签订的“土地使用权转让协议”有效。
案件受理费80元，由连云港市德隆实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）
审判长 刘宏
审判员 葛军
审判员 杨军
二〇一五年十一月十一日
书记员 张力