广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第684号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：李资平，该公司总经理。
委托代理人：罗潮彬，该公司员工。
委托代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桂芳，女，汉族，住广西平南县。
委托代理人：罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
委托代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐晓文，男，住广东省丰顺县汤坑镇埔河村双河。
委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托代理人：林文聪。
上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安保险江门公司）因与被上诉人吴桂芳、徐晓文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿420000元给吴桂芳。二、徐晓文应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿531076.71元给吴桂芳。三、驳回吴桂芳的其它诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7084元，保全费3520，合计10604元，由吴桂芳负担914元，天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担4279元，徐晓文负担5411元。
上诉人天安保险江门公司不服原审判决，向本院提起上诉称：徐晓文肇事后逃逸，根据保险条款的约定和广东省高级人民法院的有关判决结果，天安保险江门公司依法无需承担商业第三者责任险的赔偿，天安保险江门公司的赔偿责任仅限于交强险的120000元。一、商业第三者责任险条款中约定肇事逃逸属于责任免除的条款，合法有效。l、天安保险江门公司作为保险人已履行提示义务。商业第三者责任险条款中明确约定了肇事逃逸属于责任免除的范围，该条款用单独章节印刷，且为有别于其他条款的黑体字，由此可见，天安保险江门公司已履行了提示义务。2、按广东省高院的判决精神，肇事逃逸作为责任免除条款，无需再履行说明义务。广东省高级人民法院在（2013）粤高法民二申字第1015号民事裁定书中，明确提到“因交通肇事后逃逸的行为是严重违法行为，是公知的法律法规的禁止性规定，李家伟、何建亮作为事故车辆的实际支配人，曾志华作为车辆的驾驶人都应遵守法律法规的强制性规定，并理应知晓违反法律法规的强制性规定行为应承担的不利后果。因此，对交通事故后驾驶人逃逸保险人免除保险责任的保险条款，保险人只要尽到了提示的基本义务，被保险人或驾驶人也应基于法律法规的规定而知晓。本案中，涉案的保险条款在保险合同中以加黑字体显示，条款内容明确具体，已起到了标识和提示注意的作用，该条款合法有效。”基于同样的理由，本案天安保险江门公司关于肇事逃逸责任免除的保险条款合法有效。二、徐晓文在本案交通事故发生后肇事逃逸。l、两份新会区公安局的110系统接警信息表，不同的内容，提示了案件真相。交警事故档案中存在两份新会区公安局的110系统接警信息表（该两份证据原存于上述交通事故案件的档案中，后被江门市蓬江区人民法院调卷后，复印留存于（2014）江蓬法民四初字第346号案的诉讼档案中），其中一份110系统接警信息表明确记录“简要警情：罗先生（路人）报；会城奇榜花圃路段，发生一宗摩托车（车牌不详）倒地的交通事故，一人受伤，需要救护。即通知会城中队处警及120前往救护。05时20分，经翻查监控，发现事故是由摩托车与小车（粤J×××××、车主徐晓文、电话号码：188××××0090）相碰造成的，小车事后肇事逃逸。”另—份110系统接警信息表记载“简要警情：罗先生（路人）报；会城奇榜花圃路段，发生一宗摩托车（车牌不详）倒地的交通事故，一人受伤，需要救护。即通知会城中队处警及120前往救护。05时20分，经翻查监控，发现事故是由摩托车与小车（粤J×××××、车主徐晓文、电话号码：188××××0090）相碰造成的，小车事后驾车离开现场。5时25分事主徐晓文拨打662×××0报案称其是肇事司机。”两份110系统接警信息表，一份记载为肇事逃逸，另一份却没有这一表述。2、徐晓文称其不是肇事逃逸，而是主动向公安机关报案（先打蓬江区110，再打新会区110的外线电话），不属实。新会区公安机关工作人员配合徐晓文做假材料，使其逃避受到刑事追责，已涉嫌徇私枉法罪犯罪。110系统接警信息表记载称徐晓文“5时25分事主徐晓文拨打662×××0报案称其是肇事司机。”，而按徐晓文所称，徐晓文在蓬江的区域打110报警，被蓬江区的110报警中心接警，告诉他打新会区的110报警中心外线电话662×××0报案。而蓬江区110报警中心的信息显示报警时间是2014年1月2日06：02：38，并告知徐晓文与新会110联系。徐晓文在06：02：38打电话到蓬江区110报警中心才取得新会区110报警中心的外线电话，却能5时25分打电话给新会区110报警中心的外线电话难道是时光倒流唯一的解释是新会区公安机关工作人员配合徐晓文做假材料!徐晓文肇事后逃逸，致一人重伤（后不治身亡），已构成交通肇事罪，相关公安人员配合徐晓文制作虚假材料，包庇徐晓文，致其逃避刑事处罚，相关公安人员已涉嫌徇私枉法罪犯罪。徐晓文称其因事故后身体不适，将车开回冷冻厂停在那里，然后步行回家休息。这一陈述与事实不符。从事故发生地会城奇榜花圃往徐晓文家（冷冻厂对面），顺着行车方向，徐晓文的家就是行车方向的右侧，徐晓文如要回家，不可能先将车辆开到其住宅的公路对面的冷冻厂，再步行横穿公路回家。（3）徐晓文已涉嫌交通肇事犯罪。即使死者钟兆绪是在治疗7个月后才死亡，交通事故的损害结果不按死亡1人计算，也应按1人重伤计算。在徐晓文肇事后逃逸的情况下，根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第六项“交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（六）为逃避法律追究逃离事故现场的”的规定，徐晓文应按交通肇事罪定罪处罚。综上，天安保险江门公司上诉请求：1、二审法院依法撤销（2014）江新法民三初字第571号民事判决书的第一项判决，改判天安保险江门公司向吴桂芳支付交强险保险赔偿款120000元；2、本案一、二审受理费由两被上诉人负担。
被上诉人徐晓文答辩称：天安保险江门公司的上诉理由与内容实质上在（2014）江中法民三终字第745号一案中理由相同，而江门中院已经就其提出的问题进行审理，没有认定徐晓文存在肇事逃逸的行为，保险公司现在再次提出并没有新的证据，是属于一事再诉的行为，请求二审法院予以驳回。
被上诉人吴桂芳答辩称：对于天安保险江门公司的上诉，我方认同徐晓文的答辩意见。
二审期间，各方当事人没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院另查明，徐晓文不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第571号民事判决向本院提出上诉，在二审期间，徐晓文以其已与吴桂芳达成了和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请。经审查，徐晓文撤回上诉的申请符合法律的规定，本院予以准许。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对天安保险江门公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
关于天安保险江门公司上诉称徐晓文发生事故后逃逸，其于涉案商业三者险中享有免赔的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经审查，交警部门的事故认定书并没有认定徐晓文发生事故后逃逸，仅认定其在事故发生后驾车离开现场。对此，天安保险江门公司也未提供合法有效的证据予以证明徐晓文存在逃逸的事实，故对天安保险江门公司上诉主张徐晓文逃逸的事实本院不予认定。对于徐晓文在事故发生后驾车离开现场，虽符合《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第（六）项的免责条款约定，因本院已于生效的（2014）江中法民三终字第745号民事判决案中认定了该免责条款未生效，并且天安保险江门公司在本案诉讼过程中亦未能提供相应证据证明其已经履行了提示义务和明确说明义务，故本院认定该免责条款未生效。原审法院对此认定由天安保险江门公司在商业三者险的保险限额内承担赔偿300000元给吴桂芳，依法有据，本院予以维持。天安保险江门公司上诉称其承担的赔偿责任仅限于交强险120000元，显然依据不足，本院不予支持。
关于天安保险江门公司上诉称其不应承担一、二审诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。原审法院判决诉讼费用由天安保险江门公司负担并无不当。本院对天安保险江门公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律与处理恰当，本院予以维持。上诉人天安保险江门公司的上诉，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 黄巧明