四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终523号
上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。
法定代表人：匡建华，董事长。
委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江川，四川华神律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏彪，男，1979年6月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：文明，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻忠勤，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗燕，男，1976年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人四川星星建设集团有限公司（以下简称星星建司）因与被上诉人夏彪、罗燕建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
星星建司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回夏彪对星星建司的全部诉讼请求，由罗燕支付所欠工程款及利息或发回重审；2.由夏彪、罗燕承担本案两审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院不依法认定罗燕系案涉工程违法分包签约的实际施工人，却适用表见代理判决星星建司支付拖欠工程款即利息，属于事实认定不清，适用法律错误；2.原审法院漏判罗燕对夏彪承担支付工程款及利息的责任，属于判决错误；3.夏彪仅凭罗燕出具的《承诺书》主张金额高达1215000元的工程款债权，却没有必要的其他任何相关证据予以印证，属于认定事实不清，适用法律错误。
夏彪辩称，罗燕是案涉项目的实际施工人，相关工程款项是清楚的，罗燕在当时信访局见证下，与包括夏彪在内的十多名债权人对项目进行清理出具的承诺书，事实清楚。罗燕作为案涉项目负责人，其行为是代表星星建司的职务行为，一审并不存在漏判当事人的情形。
罗燕未予答辩。
夏彪向一审法院起诉请求：1.星星建司向夏彪支付工程款1215000元及利息（从2014年1月25日起，以所欠工程款1215000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清为止）；2.本案诉讼费由星星建司承担。
一审法院认定事实：2011年5月27日，星星建司中标了南溪县蜀粤投资有限公司发包的南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目。2011年6月9日，星星建司与罗燕组建该工程项目部，并对该项目（责任区域4、5、6、8、9楼）实行责任目标承包管理，由罗燕担任项目部第一责任人，为此，星星建司与罗燕先后签订了《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部质量责任书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部安全生产目标责任书》及《承诺书》。
2014年1月25日，在宜宾市南溪区住建局、宜宾市南溪区信访局的协调下，罗燕向包括夏彪在内的16位债权人出具《承诺书》一份，该承诺书载明：“本人承诺所建南溪滨江三期安置房工程，所欠等人材料费、人工费等工程款，待滨江三期安置工程结算审计报告出来后，由南溪区政府监管发放。欠款名单：……夏彪.管桩工程款壹佰贰拾壹万伍仟元身份证511011197906260012……承诺人：四川星星建设集团有限公司南溪滨江三期项目部：罗燕”。同时，南溪区住建局人员张兴洪作为见证人在该承诺书上签字，宜宾市南溪区信访局也作为见证人在承诺书中盖章。本案所涉工程于2012年12月7日竣工验收合格。
本案事实的争议焦点为：一、夏彪是否是本案涉案工程的实际施工人，是否具备原告的主体资格；二、承诺书中载明的工程款金额是否能作为本案涉案工程的款项结算金额。对于当事人有争议的上述事实，原审法院结合审理查明的事实作如下认定：
一、星星建司出具的2014年3月17日承诺书，虽然落款人为案外人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司，但该承诺书未加盖该公司的公章，仅有案外人夏峰的签字。星星建司在庭审中也未举证证明案外人夏峰与贵州鑫前（集团）建设工程有限公司之间系何关系。因此，星星建司出具的该份承诺书，不能证明涉案工程的管桩工程系案外人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司承建，夏彪系该公司的管理人员的事实。根据夏彪出具的证据及相关证人证言相互印证，可以充分证实夏彪是本案涉案管桩工程的实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”因此，夏彪在本案中具备原告的主体资格，对星星建司抗辩称夏彪不具备原告主体资格的答辩理由，法院依法不予支持。
二、从罗燕出具的承诺书中已经明确载明本案管桩工程款为1215000元，该承诺书有宜宾市南溪区住建局、宜宾市南溪区信访局作为见证人盖章或者签字，法院对该承诺书的真实性、合法性予以确认。星星建司中标了南溪县蜀粤投资有限公司发包的南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目，并与罗燕组建了工程项目部，由罗燕担任项目部第一责任人。虽罗燕并非星星建司员工，但罗燕是以星星建司南溪滨江三期项目部责任人的身份，代表星星建司对外建立各种合同关系。因此，无论罗燕与星星建司之间是何种承包关系，对于夏彪而言，罗燕的行为已经构成表见代理。罗燕出具的承诺书载明了案涉工程款金额，有罗燕、夏彪的签字，有见证单位南溪区信访局、南溪区住建局的签名或者盖章，该承诺书证实夏彪与星星建司之间就本案涉案工程的管桩工程款进行了结算，并确认了双方之间的工程款金额为1215000元。
一审法院认为，星星建司中标了南溪县蜀粤投资有限公司发包的南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目，并组建了工程项目部，由罗燕担任项目部第一责任人。虽罗燕并非星星建司员工，但罗燕是以星星建司南溪滨江三期项目部责任人的身份，代表星星建司与夏彪建立建设工程合同关系，该行为应视为表见代理。故夏彪主张工程款应由星星建司支付的诉讼请求，法院依法予以支持。对于星星建司以罗燕不是星星建司的项目管理人员，而是实际承包滨江三期安置房工程的承包人，其所发生的对外债务应当由罗燕承担责任，不适用表见代理的答辩理由法院依法不予采纳。本案夏彪虽不具备施工资质，建设工程施工合同无效，但本案所涉工程已经竣工验收合格，其作为实际施工人要求发包人星星建司支付工程价款的诉讼请求应予支持。故星星建司应当向夏彪支付管桩工程款1215000元。夏彪与罗燕之间对欠付工程款利息计付标准没有约定，法院依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并从2014年1月25日罗燕出具承诺书之日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告四川星星建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏彪管桩工程款1215000元及利息（计息的计算方法为：以工程款1215000元为基数，从2014年1月25日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至本金付清之日止）。本案受理费15735元、公告费600元，共计16335元，由被告四川星星建设集团有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，星星建司在组建南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部时，由罗燕担任项目部第一责任人组织施工，夏彪在罗燕组织下从事案涉项目的管桩工程，并实际完成了该工程。工程完工后，夏彪与罗燕在宜宾市南溪区信访局、宜宾市南溪区住建局组织下，就案涉工程进行了结算，并由罗燕就管桩工程款出具了欠款情况《承诺书》。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”规定，罗燕作为星星建司授权管理案涉工程的负责人，在夏彪完成管桩工程后，就欠付工程款出具欠条及承诺书，系在职权范围内对差欠夏彪管桩工程款的确认，该行为产生的法律后果应当由星星建司承担。故星星建司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，星星建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15735元，由四川星星建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 罗 润
二〇一八年三月二十一日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 黄相中