广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民二初字第338号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：梁伟林，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
被告：吴奋生，男，汉族，住韶关市武江区，公民身份号码：×××2117。
委托代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
委托代理人：刘照东。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州分公司）诉被告吴奋生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司的委托代理人梁伟林到庭参加诉讼，被告吴奋生的委托代理人ＸＸ红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人保广州分公司诉称：2011年3月17日，原告为粤F×××××车辆承保了机动车损失保险，保险金额760000元，附加不计免赔，保单号为PDAA2011440199CD000828，保险期限从2011年3月17日至2012年3月16日止。2011年5月20日，何寿雄所有的粤F×××××车辆与吴奋生所有的粤F×××××、粤F×××××、粤B×××××车辆发生碰撞事故，造成四车严重受损。张帮荣是粤F×××××驾驶员。事故发生后，交警及案件部门均没有作出责任认定。何寿雄以车辆损失为由向法院提出诉讼，法院认定粤F×××××车事故方与粤F×××××车事故方各负事故的同等责任，事故造成粤F×××××车辆损失533075元。最后判决原告全额赔偿粤F×××××车辆损失533075元。判决生效后，原告按判决书判项内容向何寿雄支付了粤F×××××车辆保险赔偿金533075元。原告认为，粤F×××××车事故方同属同等责任，理应承担粤F×××××车辆损失的50%赔偿责任，现法院判决原告全额赔偿了粤F×××××车辆损失，原告有权向事故另一责任人追偿。由于事故发生时张帮荣是粤F×××××车驾驶员，受雇于被告吴奋生，故两被告应承担连带赔偿责任。现原告对粤F×××××车辆的损失进行了“全额赔偿”，依据保险法规定，可向相关责任人追偿，为维护原告合法权益，请求法院判令：一、被告吴奋生赔偿原告已支付的保险赔偿金266537.50元并按金额机构人民币同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至实际清偿之日止；二、被告张帮荣对上述债务承担连带还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。
2015年10月16日，原告人保广州分公司以鉴于多份生效裁判文书已确认张帮荣为吴奋生雇员，事故发生时张帮荣是在履行职务。根据相关法律规定，雇员履行职务期间发生侵害他人权益的行为，责任由雇主承担为由，向法院申请撤回对被告张帮荣的起诉。2015年10月22日，被告吴奋生向法院提交书面材料，表示同意原告人保广州分公司申请对被告张帮荣的撤回起诉。本院于2015年10月28日作出民事裁定书，准许原告撤回对被告张帮荣的起诉。
原告在庭审中明确诉讼请求判令被告：一、赔偿原告已经支付的保险赔偿金266537.50元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至实际清偿之日止；二、承担本案诉讼费。
原告人保广州分公司提供的证据有：1、机动车保险单（抄件），证明粤F×××××车辆向原告投保了车辆损失险；2、（2012）韶浈法民二初字第11号民事判决书，证明粤F×××××车辆与粤F×××××车辆各负事故同等责任，原告被判决赔偿粤F×××××车辆损失费533075元；3、（2014）韶中法民二终字第131号民事判决书，证明粤F×××××车辆所有人为吴奋生，张帮荣驾驶粤F×××××车辆作业过程中与粤F×××××车辆发生事故，双方各负同等责任，二审维持一审判决；4、银行支付信息确认函，证明原告已按判决书支付赔偿款797277.50元。
被告吴奋生辩称：原告以被告吴奋生对涉案事故负有50%的赔偿责任为由起诉，但被告吴奋生已就涉案事故车辆向中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司投保了“第三者责任保险”且特别约定不予免赔，该事故属于保险范围。且原告已同意被告所提交的追加人保武江支公司为本案被告的申请；同时参照《最高院审理道路理交通事故损害赔偿案件司法解释》（法释（2012）19号）第二十五条第二款，“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业第三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”以及第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”，另加之本案被告与原告之间并无任何合同关系，本案亦非合同纠纷，故被告特请求法院从避免原、被告之间产生不必要诉累的角度考虑，追加人保武江支公司为本案的被告，并由其对涉案事故责任承担相应赔偿义务。
被告吴奋生提供的证据有：1、被告身份证，证明被告的身份信息；2、被告就涉案事故车辆向中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司所投保险的保险单、保险条款及投保发票，证明被告向中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司所投保险的情况。
经审理查明：2011年3月16日，案外人何寿雄为其所有的粤F×××××重型专项作业车向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司直属第一支公司投保了保险金额为760000元的机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期限从2011年3月17日起至2012年3月16日止。2011年5月20日上午11时许，何寿雄的粤F×××××号车与被告吴奋生的粤F×××××号车、粤F×××××号车、粤B×××××号车在韶关货场作业过程中，发生粤F×××××号、粤F×××××号两辆车倾倒及吊件坠落致四车受损，粤F×××××号车驾驶员受伤的事故。2014年7月17日，本院作出（2012）韶浈法民二初字第11号民事判决书，认定粤F×××××号车事故方和粤F×××××号车事故方各承担50%责任，判决中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司直属第一支公司支付车损险保险金533075元等，该判决经二审维持原判，已经发生法律效力，原告于2015年1月20日履行了生效判决书确定的给付义务，支付给何寿雄797277.5元（含车损险保险金533075元）。原告认为粤F×××××号车事故方负同等责任，应承担粤F×××××号车损险保险金533075元的50%即266537.5元，故提起本案诉讼。诉讼阶段，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；双方当事人申请40天调解时间，最终双方未达成和解协议。
另查，原告要求被告赔偿已支付粤F×××××车辆损失533075元的50%即266537.5元，但原告在起诉时误计为267537.5元。
诉讼过程中，被告吴奋生向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司（下称人保武江支公司）为本案被告，事实和理由是，原告以被告对2011年3月17日发生的涉案事故负有50%的赔偿责任为由起诉，由于被告已就涉案事故车辆向人保武江支公司投保了“第三者责任保险”且特别约定不予免赔，故人保武江支公司对被告就涉案事故的相关责任额度具有赔偿义务，同时参照《最高院审理道路理交通事故损害赔偿案件司法解释》（法释（2012）19号）第二十五条第二款，“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业第三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”故被告特请求法院追加人保武江支公司为本案被告，由其现行对被告的相关事故责任承担赔偿义务。2015年12月1日，原告人保广州分公司向法院提交《同意书》，表示因肇事车辆在人保武江支公司投保了车辆保险，按照保险合同约定，人保武江支公司应当对事故造成的损失承担保险责任，所以同意被告吴奋生追加人保武江支公司为本案被告的申请。
诉讼过程中，针对原告的主体资格问题，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司直属第一支公司于2016年3月8日向本院出具一份《债权转让情况说明》，说明原告支付赔偿款后，依法取得相应的代位追偿权。
本院认为：本院作出的（2012）韶浈法民二初字第11号民事判决书已经发生法律效力并已履行完毕，对此原、被告双方均无异议，原告按该判决书向被保险人何寿雄履行完赔偿粤F×××××号车车损保险金533075元后，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人何寿雄对第三者即本案被告请求赔偿的权利，因此，原告要求被告赔偿车损保险金533075元的50%即266537.50元，有事实和法律上的依据，本院予以支持；原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿之日止的利息，因该赔偿数额已经生效法律文书明确，故原告的该诉请理由充分，依法有据，本院予以支持。基于本案是保险人代位求偿权纠纷，原告亦没有向被告的保险人中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司主张权利，该公司并不必须共同进行诉讼，因此，被告申请追加中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司为本案被告，没有法律依据，对被告的申请本院不予准许。另，原告起诉要求被告赔偿的金额生效法律文书已明确，双方当事人均无异议，但原告起诉时将如此简单的计算方式533075元÷2=266537.50元，却误计为267537.5元，实属不该，理应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，判决如下：
被告吴奋生在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司266537.50及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月16日起计至本判决确定的履行之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5313元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担15元，被告吴奋生负担5298元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 胡东霞
审判员 陈礼波
审判员 朱楚贤
二〇一六年三月三十日
书记员 朱祖芳
第6页共8页