北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6897号
上诉人（原审被告）：李强，男，1978年11月13日出生。
委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾宝云，女，1982年4月26日出生。
委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔亚，女，1981年3月20日出生。
委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贺争，男，1974年12月11日出生。
委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李智林，男，1971年12月18日出生。
委托诉讼代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
上诉人李强、贾宝云、崔亚、贺争因与被上诉人李智林合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李强、上诉人贺争，上诉人李强、贺争、贾宝云、崔亚的委托代理人林岩，被上诉人李智林及其委托代理人王仲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强、贾宝云、崔亚、贺争共同上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李智林的全部诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由李智林负担。事实和理由：一、一审法院未穷尽所有送达方式送达开庭传票，送达违反法定程序，剥夺了李强、贾宝云、崔亚、贺争参与诉讼的权利。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。李强、贾宝云、崔亚、贺争与李智林签订的《公司发起人合作协议》（以下简称《协议》）内容真实有效。根据《协议》的内容，该协议是公司发起协议，《协议》签订后以北京弘学启航教育科技有限公司（以下简称启航公司）对外经营，股东的利益也体现在启航公司中,协议各方依约交纳出资后成为公司的股东，并按照持有股份的份额享有权利承担义务。根据《协议》的约定，李智林应在2014年2月15日前支付100万元投资款，但其在2014年2月20日支付完毕，存在违约。三、李智林知晓启航公司的经营情况。李强、贾宝云、崔亚、贺争不存在欺诈行为。李智林签订《协议》时知晓启航公司的股东资产、债权债务、财务经营情况以及启航公司的办公地点、教职人员、教师等情况，启航公司的营业执照悬挂于办公地点，工商信息可以通过公开途径查询，李智林认识田春梅，知悉启航公司的股权情况。李强、崔亚、贺争对启航公司的资产具有支配和控制权，启航公司同意与李智林进行合作。四、《协议》约定的公司虽未设立，但李强、贾宝云、崔亚、贺争与李智林均履行协议的约定，以启航公司名义对外经营，李智林已经参与了启航公司的管理，出席启航公司会议，其认可自身的股东身份，故李强、贾宝云、崔亚、贺争不存在对李智林进行欺诈。李智林对投资款项的用途知情，其从启航公司获得2万元的工资，故其参与了启航公司的生产经营和管理。五、本案属于发起人责任纠纷，不是公司设立纠纷。公司虽然没有设立，但李智林已经参与启航公司的经营活动，以董事长的身份掌控启航公司，新公司未能设立的原因，是李智林想撤资。六、李强、贾宝云、崔亚、贺争不存在通过履行《协议》达到获取不法利益的目的，也不存在故意隐瞒真实情况的行为。李智林知悉启航公司的股权、生产经营等情况，其并未产生错误认识，其亦可通过查询获得启航公司的企业信息，李强、贾宝云、崔亚、贺争没有必要向李智林隐瞒相应情况。
李智林辩称：不同意李强、贾宝云、崔亚、贺争的上诉理由和诉讼请求。李智林与李强、贾宝云、崔亚、贺争签订《协议》的目的是为了成立新公司，李智林只是在启航公司帮忙，对启航公司的情况并不了解。李智林与李强、贾宝云、崔亚、贺争签订《协议》成立新公司，是对启航公司及其团队的认可，李智林支付的100万元是为设立新公司支付的出资款，并不是向启航公司出资用于启航公司的经营，100万元的实际收款人是李强，但李智林并不知道款项的去向。《协议》中虽约定新公司成立前所有股东的利益体现在启航公司上，但该条款不公平，李智林在签订《协议》是不知道李强、贾宝云、崔亚、贺争不是启航公司的股东，李强、贾宝云、崔亚、贺争对李智林进行了欺诈。综上，李智林请求二审法院驳回李强、贾宝云、崔亚、贺争的上诉，维持原判。
李智林向一审法院起诉请求：1、撤销李智林与李强、贾宝云、崔亚、贺争签订的《协议》；2、李强、贾宝云、崔亚、贺争向李智林连带返还100万元款项，并连带赔偿相应利息损失（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年2月20日起计算至本案判决生效之日止）。
一审法院审理查明：2012年，启航公司依法注册成立（注册号：110116015185611）。2012年8月15日，启航公司形成一份该公司章程。根据章程记载，启航公司住所地位于北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号，注册资本为10万元，均由股东田春梅以货币方式于2012年8月15日缴纳出资完毕。股东作出的公司经营方针和投资计划的决定，应当采用书面形式，并由股东签字后置备于公司。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东选举。公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。公司不设监事会，设监事1人，由股东选举。执行董事为公司的的法定代表人，由股东选举。公司的营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。上述公司章程的落款处，有田春梅签名字样。
2014年1月3日，李智林、贺争、李强、崔亚、贾宝云各方共同签订一份《协议》。协议约定，经股东各方友好协商，决定成立新公司，专门从事考研咨询、辅导等相关产品的经营。新公司成立之前所有股东的利益都体现在启航公司之中。各股东出资和比例情况为：股东李智林出资100万元，股份比例为27％；股东李强股份比例为27％；股东贾宝云股份比例为13％；股东崔亚股份比例为21％；股东贺争股份比例为12％。启航公司原股东李强、崔亚、贺争以公司整体经营项目和经营团队为出资，按照以上约定占该公司股份（财务报表附表）。李智林出资应在签订协议一周内到账40万元，2014年2月15日前另外60万元到账，打入公司指定的账户。各方按照合同规定缴纳出资后，即成为该公司股东。公司股东按其所持有股份的份额享有权利，承担义务。股东享有下列权利：（一）依照其所持有的股份份额获得股利和其他形式利益分配；（二）参加或者推选代表参加股东会并享有表决权；……（七）公司终止或者清算时，按其所持有的股份份额参加公司剩余财产的分配；……。股东承担下列义务：……（二）依其所认购的股份和入股方式缴纳股金；（三）除法律、法规规定的情形外，不得退股；……。全体股东共同选举李智林、李强、崔亚组成董事会，贾宝云股份由李智林代持，贺争股份由李强代持。经董事会一致同意，选举李智林担任公司董事长、总经理，负责公司的整体运营管理，任期一年。因任何股东违约，造成该协议不能履行或不能完全履行时，除应赔偿公司的实际损失外，守约股东都有权要求其依照该协议规定将股份转让。该协议经股东共同协商订立，股东均应在协议上签字或盖章，全体签字盖章之日起生效。上述协议的落款处，分别有李智林、贺争、李强、崔亚、贾宝云各方的签名字样，另加盖有启航公司的印章。
上述发起协议签订前，启航公司曾于2013年12月30日为李智林开具一份收到其交来投资款（工行李强）40万元的收据。2014年1月15日，启航公司为李智林开具一份收到其交来投资款30万元的收据。2014年2月12日，启航公司为李智林开具一份收到其交来投资款6.46万元的收据。2014年2月17日，启航公司为李智林开具一份收到其交来投资款（招行李强）10万元的收据。2014年2月20日，启航公司为李智林开具一份收到其交来投资款13.54万元的收据。
另查，李智林系于2014年12月向该院提起本案诉讼。此后，李强及贺争分别于2015年2月13日向该院提出针对本案诉讼的管辖权异议。
诉讼中，李智林另向该院分别提交由其委托第三方通过兴业银行向李强等人个人银行账户进行转账汇款的电子交易凭单打印件，共计十六份，金额合计为100万元，均用于佐证其履行发起协议所约定之投资义务的情况。诉讼中，李智林称，其要求撤销发起协议的理由在于，李强、贾宝云、崔亚、贺争于该协议签订前，并未向李智林告知启航公司的真实情况，即该四人均非启航公司的真实股东，且新公司的设立也迟迟未能实现，而李智林所投资之款项的实际用途也不明。同时，李智林称，发起协议签订后，其在启航公司帮过两个月的忙，且其因此获得了2万元的工资收入。此外，李智林称，其要求李强、贾宝云、崔亚、贺争承担连带责任的依据在于，其虽将投资款项付给李强个人，但各方系共同约定设立新公司的事宜。
一审法院判决认定：根据我国《合同法》相关规定，一方使用欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。同时，根据相关司法解释的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据发起协议的约定，各方当事人拟在启航公司的基础上，共同设立一家新的专门经营考研咨询、辅导等相关产品的公司。至于各方的出资方式，李智林负责以货币方式出资，李强、贾宝云、崔亚、贺争四方则以其在启航公司的整体经营项目和经营团队为出资。协议同时约定，在新公司成立之前，各方当事人的权益均先行体现于启航公司之中。对于上述各项约定内容，该院认为，李智林订立上述协议的前提，系基于其对李强、贾宝云、崔亚、贺争四方关于其在启航公司所既有之有形与无形资产状况之承诺内容，换言之，上述承诺内容本身真实与否将直接影响李智林是否作出与上述各方缔约之意思表示。本案中，从启航公司之公司章程及工商登记档案材料相关记载来看，李强、贾宝云、崔亚、贺争各方均非该公司的投资主体。有鉴于此，无论启航公司是否确系拥有上述各方所称之有形或无形资产，在没有其他充足证据的情况下，该院均无法断定上述各方对启航公司之资产享有支配与处分方面的决定权。再者，自设立协议签订至今，并无任何证据显示上述各方存在有任何履行自身所承诺之内容的具体行为，故该院亦无法认定上述各方有能力自启航公司处实际取得发起协议所约定之资产内容。在上述各方并未提供任何相反证据的情况下，该院并无法认定上述各方在订立发起协议之时，其所告知李智林有关自身出资内容的情况属实。有鉴于此，李智林主张上述各方存在缔约欺诈之情形，确能够从本案现有证据中得以印证。因此，该院对于李智林要求撤销发起协议的诉讼请求予以支持。
根据合同被撤销的法律后果，因该合同所取得的财产，应当予以返还。此外，对于合同被撤销负有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，从李智林所提交之相应款项收据来看，其确已将发起协议所约定的款项交付启航公司。由于李智林的上述付款行为，系为履行发起协议所约定之义务，故在该协议被撤销的情况下，理应由实施有欺诈行为的李强、贾宝云、崔亚、贺争各方负责返还。同时，由于上述各方系共同欺诈主体，存在共同的欺诈故意并共同实施有欺诈行为，故李智林要求各方承担连带责任，亦无不当之处。此外，对于李智林履行付款义务至今的利息损失，上述各方亦均负有过错，故李智林有权一并予以主张。同时，李智林所主张的利息计算标准与起算时间并无不当，故该院对其相应诉讼请求亦予以支持。李强、贾宝云、崔亚、贺争经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销李智林与李强、贾宝云、崔亚、贺争共同于二Ｏ一四年一月三日所签订的《协议》；二、李强、贾宝云、崔亚、贺争向李智林连带返还一百万元款项，并向李智林连带赔偿相应利息损失（以一百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自二Ｏ一四年二月二十日起计算至本案判决生效之日止），均于判决生效后十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李强、贾宝云、崔亚、贺争二审诉讼期间提交以下证据证明：证据1，启航公司借款统计表；证据2，启航公司财务预算表；证据3，启航公司外部债务总表；证据4，启航公司账户统计情况，以上证据均证明李智林知道李强、崔亚、贺争实际控制启航公司，知道启航公司股东的实际情况，李强、贾宝云、崔亚、贺争已经向李智林告知有关启航公司的实际运营情况，启航公司同意与李智林进行合作。证据5，申请单；证据6，有关2014年复试项目提成申请，上述证据均证明李智林实际经营管理并控制启航公司。证据7，2014年1月份年总绩效；证据8,2014年1月工资统计表；证据9,2014年2月工资统计表，上述证据证明李智林担任启航公司总经理，领取最高工资，实际控制启航公司。证据10，支出凭证；证据11，银行回单、发票、转账记录，以上证据证明李智林知晓启航公司以及田春梅、李强、贾宝云、崔亚、贺争之间的关系及启航公司的实际运营情况。证据12，启航公司2013年12月29日股东会决议，证明李强、崔亚、贺争实际控制并支配启航公司，是启航公司的实际出资股东。
针对李强、贾宝云、崔亚、贺争提交的上述证据，李智林发表如下质证意见：对证据1-证据4的真实性无法确认，对具体内容没有印象了，但认可上述证据中李智林签字的真实性，不认可李强、贾宝云、崔亚、贺争的证明目的，李智林当时在启航公司帮忙，适应环境，上述证据无法体现出启航公司股东的情况。认可证据5、证据6的真实性，但不认可上述证据的证明目的，上述证据中并非只有李智林的签字，无法证明李智林控制启航公司。认可证据7-证据9的真实性，但上述证据与本案无关，无法证明李智林控制公司。认可证据10、证据11的真实性，但不认可上述证据的证明目的，李智林签订《协议》是为了设立公司，上述证据不能体现李智林知晓启航公司的运营情况，当时李智林只是在启航公司管业务。认可证据12的真实性，但不认可该证据的证明目的，该证据系李强、贾宝云、崔亚、贺争的单方陈述，且启航公司的公章由李强等人控制，可以随时加盖。
针对李强、贾宝云、崔亚、贺争提交的上述证据，本院认为，针对证据1-证据4，李智林虽称上述证据的真实性无法确认，但仅称对内容没有印象，同时认可上述证据中李智林签字的真实性，结合李强、贾宝云、崔亚、贺争已就上述证据提供原件的情况，本院对上述证据的真实性予以确认。针对证据5-证据12，因李智林对上述证据的真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性不持异议。针对上述证据的关联性，本院认为，李强、贾宝云、崔亚、贺争提交的证据1-证据6及证据10、证据11系启航公司财务相关资料，能够反映出启航公司日常经营的情况，亦能够体现出李智林参与启航公司经营管理的情况，故对上述证据中与上述内容相关的部分，本院予以采信，但上述证据无法体现李智林控制启航公司以及启航公司股东和实际出资人的内容，故对上述证据该部分证明事项的内容，本院依法不予采信。证据7-证据9的内容与本案并无关联，对本案的处理结果并无影响，故对上述证据的关联性本院不予采信。针对证据12的关联性，本院认为，该证据能够体现启航公司对李强、崔亚、贺争与该公司关系的内容，故对该证据的关联性，本院依法予以采信。
李智林二审诉讼期间称，其基于签订《协议》时存在重大误解，以及李强、贾宝云、崔亚、贺争对李智林存在欺诈的情况，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定要求撤销本案《协议》。关于《协议》存在重大误解的问题，李智林称，《协议》中“新公司成立之前所有股东的利益都体现在启航公司之中”的约定违背了成立新公司的协议宗旨，李智林签订《协议》就是为了成立新公司，其支付的100万元应作为新公司的出资款，李强、贾宝云、崔亚、贺争主张李智林支付的100万元用于启航公司的经营，根据前述约定，该100万元成为启航公司的利益，李智林当时并没有考虑过这句话的含义，根据李强、贾宝云、崔亚、贺争二审诉讼期间的陈述，李智林才知道李强、贾宝云、崔亚、贺争并非要与李智林成立新公司，而是通过签订《协议》占有李智林的款项。关于李强、贾宝云、崔亚、贺争存在欺诈的具体情形，李智林称，《协议》中约定“启航公司原股东李强、崔亚、贺争以公司整体经营项目和经营团队为出资，按照以上约定占该公司股份”的内容，但李强、崔亚、贺争并非启航公司的股东，因《协议》约定李强、崔亚、贺争以启航公司整体经营项目和经营团队出资，在李强、崔亚、贺争不是启航公司股东的情况下，李强、崔亚、贺争无权以启航公司的项目和团队出资，《协议》无法履行。
李强、贾宝云、崔亚、贺争称，李智林支付的100万元用于对启航公司的经营，李智林已经在启航公司的支出凭证上签字，故支出凭证中记载的款项为其支付的款项。
针对李智林一审诉讼期间提交证据，李强、贾宝云、崔亚、贺争认可证据1《协议》的真实性和证明目的，但认为新公司成立前股东利益应体现在启航公司中，该协议也约定李强、崔亚、贺争以启航公司团队进行出资，新公司由李智林担任董事长、总经理进行运营，故新公司没有成立的原因在于李智林；认可证据2收据的真实性，李智林支付的款项转到李强的账户，上述款项实际用于对启航公司的经营，启航公司同意与李智林进行合作，李强、崔亚、贺争在与李智林合作前可以实际支配和控制启航公司；证据3银行汇款凭证的真实性无法确认，不清楚实际付款人与李智林的关系，但钱款已经收到；证据4启航公司工商登记档案的真实性没有异议，不认可李智林的证明目的，启航公司的营业执照悬挂于该公司的实际经营地点，且李智林可以查询到启航公司的工商登记情况。
本院二审诉讼期间补充查明以下事实：
经查阅一审法院卷宗，李强、贾宝云、崔亚、贺争均在日期为2015年2月6日的当事人送达地址确认书上签字，根据该地址确认书的记载，李强、贾宝云、崔亚、贺争的送达地址为北京市房山区良乡太平庄北京市博文学校，收件人为贺争，电话为187XX****XX。一审法院按照上述联系方式，于2016年3月15日邮寄送达2016年3月30日的开庭传票，贺争于2016年3月16日签收邮件。贺争认可收到该传票，其并未联系李强、贾宝云、崔亚，其因个人原因没有出庭，当时也未将收到传票的事情告诉李强、贾宝云、崔亚。
李智林在启航公司借款统计表、财务预算表、外部债务总表、启航公司账户统计情况上签字，并在启航公司办理刷卡机的申请单上签署“同意李智林2014年3月4日”的内容，李强亦在该申请单上签署“同意李强2014年3月3日”。2014年2月11日李强、李智林在启航公司有关2014年复试项目提成申请中“签发”处分别签字并书写日期2014年2月11日。2014年2月至2014年4月期间，李智林在启航公司多份支出凭证上“主管审批”处以及费用报销单的“主管”处签字，部分支出凭证和费用报销单上“审核”处有李强的签字。
启航公司2013年12月29日作出股东会决议，内容为：“根据《公司法》和本公司章程规定，本次股东会应到全体股东田春梅1人，实到股东田春梅1人，代表100％表决权，符合法定程序，经代表100％表决权的股东讨论通过，作出如下决议：同意本公司实际出资股东李强、崔亚、贺争与李智林作为新股东以启航公司进行前期合作（具体内容见《协议》）。全体股东签字盖章：田春梅。”启航公司在该决议上加盖了公章。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于本案的案由。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，发起人责任纠纷系公司发起人之间就设立公司行为所产生的债务和费用如何分担，或发起人是否因其设立公司行为对公司或对他人承担责任有关的纠纷产生的诉讼，而公司设立纠纷则指公司设立后，就公司设立过程中以自己名义对外交易产生债权债务有关的纠纷，上述纠纷均应以《中华人民共和国公司法》的内容进行调整。本案中，李智林以李强、贾宝云、崔亚、贺争存在欺诈行为，以及李智林对《协议》的内容存在重大误解为由，要求根据《中华人民共和国合同法》的相关规定撤销《协议》，上述主张与发起人责任纠纷和公司设立纠纷的内涵均不一致，故一审法院确定的本案案由有误，本院依法予以调整，本案案由应为合同纠纷。
结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：本案《协议》是否存在应予被撤销的法定事由。李智林主张，因李强、贾宝云、崔亚、贺争对其进行欺诈，以及李智林对《协议》条款存在重大误解，故《协议》应予被撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”
关于李强、贾宝云、崔亚、贺争是否存在欺诈行为的问题。李智林称，李强、崔亚、贺争在《协议》中明确表示其为启航公司股东，但事实上三人并非启航公司的股东，故三人无权以以启航公司的经营项目和经营团队出资，《协议》无法履行，同时，贾宝云亦在《协议》上签字，故李强、崔亚、贺争、贾宝云对李智林进行了欺诈。对此本院认为，《协议》中虽约定有“启航公司原股东李强、崔亚、贺争”的内容，且李强、崔亚、贺争并非启航公司工商登记的股东，但启航公司通过作出公司股东会决议的方式同意李强、崔亚、贺争与李智林合作，且同意《协议》的内容，同时，启航公司亦在股东会决议上加盖公章予以确认，上述证据足以证明李强、崔亚、贺争可以根据《协议》的约定履行相应的出资义务，在此情况下，李智林关于李强、崔亚、贺争并非启航公司股东而无法履行《协议》约定出资义务，致使《协议》无法履行的主张不能成立，故李智林主张李强、贾宝云、崔亚、贺争存在欺诈行为导致《协议》无法履行缺乏事实和法律依据，一审法院以李强、贾宝云、崔亚、贺争存在缔约欺诈的情形判令撤销《协议》的处理结果不当，本院依法予以纠正。李强、贾宝云、崔亚、贺争的上诉理由于法有据，本院依法予以支持。
关于本案《协议》是否存在因重大误解而订立的情形，以及据此是否应予撤销的问题。李智林称，《协议》中约定有“新公司成立之前所有股东的利益都体现在启航公司之中”的内容，但李智林在签订《协议》是并不了解该约定的内容，李强、贾宝云、崔亚、贺争二审诉讼期间称李智林支付的100万元用于启航公司的经营，但李智林签订《协议》的目的是成立新公司，其支付100万元应作为新公司的注册资金，故李智林对上述约定的内容以及100万元款项的用途产生了误解。本院认为，首先，根据各方陈述，各方对于成立新公司系《协议》的合同目的并无争议，李智林虽称其因重大误解而签订《协议》，但根据其陈述，其系对《协议》中条款的具体内容存在异议，其关于100万元未用于缴付新公司设立的注册资本的主张，系对上述款项是否用于合同约定事项存在异议，李智林上述主张系对《协议》的履行情况的异议，与法律规定的合同当事人在订立合同过程中存在误解而签订合同的内容不一致；其次，根据《协议》的约定，李智林与李强、贾宝云、崔亚、贺争在新公司设立前，其股东利益通过启航公司实现，而李强、崔亚、贺争亦以启航公司的经营项目和团队对新公司进行出资，李智林亦在启航公司已经实际行使了部分经营管理职权；再次，李智林虽认为其交付的100万元应作为新公司的注册资本，但《协议》中并未约定新公司注册资本的数额，亦未明确约定李智林交付的上述款项用于缴付注册资本，且李智林交付上述100万元后由启航公司向其开具收据收到李智林交付的“投资款”，其在本案诉讼前并未就此提出异议。结合以上情况，李智林关于其因重大误解而签订《协议》并据此要求撤销的主张于法无据，本院不予采信。
关于李强、贾宝云、崔亚、贺争上诉称一审法送达传票存在程序违法的主张。本院认为，一审法院于2016年3月15日根据李强、贾宝云、崔亚、贺争填写的地址确认书的联系方式和地址向其邮寄送达2016年3月30日的开庭传票，上述邮件收件人贺争已于2016年3月16日收到，故一审法院上述送达程序并无不当。根据陈述贺争，其收到上述传票后并未向李强、贾宝云、崔亚告知，其亦因个人原因没有出庭，故一审法院认定李强、贾宝云、崔亚、贺争无正当理由拒不到庭参加诉讼，并缺席作出一审判决并无不当。李强、贾宝云、崔亚、贺争该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，李强、贾宝云、崔亚、贺争的上诉请求部分成立，对其主张成立的部分，本院依法予以支持，李强、贾宝云、崔亚、贺争其他上诉请求于法无据，本院依法不予支持。鉴于李强、贾宝云、崔亚、贺争二审诉讼期间提交证据，一审判决认定事实不清，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7610号民事判决；
二、驳回李智林的诉讼请求。
一审案件受理费16450元，由李智林负担（已交纳8225元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费16450元，由李智林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马思雨