广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1471号
上诉人（原审被告）：汪顺有，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5744。
委托代理人：傅秋真，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：萧欣恩。
被上诉人（原审原告）：胡永钜，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5750。
被上诉人（原审原告）：郭瑞贤，女，汉族，�广东省中山市，公民身份号码×××5748。
上述两名被上诉人共同委托代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
上述两名被上诉人共同委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人汪顺有因与被上诉人胡永钜、郭瑞贤民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：胡永钜与郭瑞贤系夫妻关系。许成杰与汪顺有系夫妻关系。2009年5月31日，许成杰向胡永钜、郭瑞贤借款500万元，许成杰在胡永钜、郭瑞贤出具的付款凭证上签收，但收款单位注明为“区成标”。2009年8月26日，许成杰向胡永钜、郭瑞贤出具了一份借款500万元的借据，约定借款期限为3个月，即从2009年8月26日至2009年11月26日�后许成杰又签名将借款期延长至2010年4月26日。该借据同样注明借款人为区成标，许成杰签名为代签。2012年3月29日，胡永钜、郭瑞贤以区成标、许成杰拒绝偿还上述借款及利息为由向原审法院提起诉讼，要求区成标、许成杰支付借款500万元及从2010年8月4日起按月息15厘计至实际给付之日止的利息。因区成标未在上述付款凭证和借据上签名，胡永钜、郭瑞贤提供的其他证据也不足以证明区成标为借款人，故原审法院作出（2012）中二法民一初字第651号民事判决，判令许成杰于该判决发生法律效力之日起30日内向胡永钜、郭瑞贤清偿借款500万元及利息（从2010年8月4日起按月利率1.5%计至判决确定的履行之日止）；驳回胡永钜、郭瑞贤其他诉讼请求。案件受理费56390元由许成杰负担。该判决于2013年9月26日生效。
2014年12月8日，胡永钜、郭瑞贤以许成杰未履行上述�效民事判决，汪顺有与许成杰存在合法夫妻关系为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：汪顺有承担（2012）中二法民一初字第651号民事判决确定的付款义务，即汪顺有应支付胡永钜、郭瑞贤借款500万元及该款从2010年8月4日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。原审庭审中，胡永钜、郭瑞贤变更诉讼请求中利息的截止时间为（2012）中二法民一初字第651号民事判决确定的履行之日。
原审法院另查明：胡永钜、郭瑞贤于2010年12月17日向中山市公安局报案，称其从2009年3月5日至2010年8月11日共向区成标、许成杰及邓盛堂借款18100万元，邓盛堂、区成标及许成杰系以借款的形式诈骗。2010年12月29日，许成杰接受中山市公安局询问时称，其以个人名义向胡永钜、郭瑞贤借款9700万元给邓盛堂使用，后来在胡永钜、郭瑞贤的要求下，该9700万元借款的借款人直接转为�盛堂，以许成杰名义开出的相应借据已还给许成杰。2012年3月15日，本院作出（2011）中中法刑二初字第28号刑事判决，其中认定邓盛堂诈骗胡永钜、郭瑞贤13100万元，判决邓盛堂犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
原审法院认为：许成杰于2010年12月29日在中山市公安局接受询问时已明确其以个人名义向胡永钜、郭瑞贤所借并转给邓盛堂使用的9700万元已转为邓盛堂直接向胡永钜、郭瑞贤的借款，许成杰出具的相关借据已由其收回，即本案所涉500万元借款不包括在上述9700万元中。故，许成杰作为上述500万元借款的借款人应向胡永钜、郭瑞贤清偿借款本息。上述500万元借款发生在许成杰、汪顺有夫妻关系存续期间，汪顺有称其对该笔借款不知情且未享受到该笔借款的利益，但未提供证据证明，原审法院对其所称不予采信。故，原审法院认定上述500万元借款为许成杰、汪顺有的夫妻共同债务，汪顺有应予以清偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决：汪顺有对中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第651号民事判决确定的许成杰应付给胡永钜、郭瑞贤的借款500万元及利息（从2010年8月4日起按月利率1.5%计至2013年10月26日止）承担连带清偿责任。案件受理费46800元（胡永钜、郭瑞贤已预交），由汪顺有负担，汪顺有在支付上述款项时迳付胡永钜、郭瑞贤。
上诉人汪顺有不服原审判决，向本院提起上诉称：一、作为本案重要审判依据的（2012）中二法民一初字第651号民事判决认定事实存在重大错误，本案不应当以该判决为判决依据�1.本案借款系邓盛堂诈骗款，该事实已经（2011）中中法刑二初字第28号刑事判决认定。本案审理过程中，汪顺有已向原审法院提交证据证明（2012）中二法民一初字第651号案胡永钜、郭瑞贤起诉区成标、许成杰的500万元已包含在邓盛堂诈骗的1.31亿元之内，邓盛堂已为其诈骗行为承担刑事责任，相应的民事赔偿责任也应由邓盛堂承担，而不应由许成杰承担。2.许成杰并非实际借款人，不应承担还款责任。在（2012）中二法民一初字第651号案卷中，胡永钜、郭瑞贤的诉状及开庭笔录中明确：500万元借款是借给区成标，而许成杰是区成标委托办理借款手续的受托人，即胡永钜、郭瑞贤认为许成杰并非真正的借款人，其要求许成杰承担的是保证责任，而不是还款责任。许成杰在该案庭审中也确认自己只是代办人，真正借款人是邓盛堂。在此情形下，原审法院认定许成杰是真正�借款人，超出胡永钜、郭瑞贤的请求直接判决许成杰承担还款责任错误。由于胡永钜、郭瑞贤未能充分举证区成标为借款人，故应承担举证不能的法律后果。在此情况下，法院推定许成杰为借款人，违反证据规则，也不符合逻辑。另外，许成杰在借据上签名，没有明确表示其保证人身份，根据司法解释也不能推定其为保证人，也无需承担保证责任。二、汪顺有对许成杰代办借款的经过不知情，也没有将该借款用于夫妻共同生活；胡永钜、郭瑞贤出借款项时已知道该款项是经予邓盛堂在澳门承包财厅以赚取高利息，二人明知该借款并非用于许成杰夫妻共同生活。故涉案债务不属于夫妻共同债务，汪顺有不应承担清偿责任。三、许成杰的“相关借据已收回”是一个孤证，没有其他证据相互佐证。刑事案件中1.3亿元的诈骗款涉及17笔借款，借据数量非常多，不能仅凭许成�的一句话就认定刑事案件中的借据已全部收回，也就不能认定500万元的借款没有包含在诈骗款中。综上，请求二审法院判令：撤销原审判决，驳回胡永钜、郭瑞贤的诉讼请求。
被上诉人胡永钜、郭瑞贤共同答辩称：本案是依据（2012）中二法民一初字第651号生效民事判决结果起诉的，该判决已在执行中。汪顺有与许成杰存在夫妻关系，涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间。汪顺有抗辩称其对500万元借款不知情，且没有享受到相关的利益，对此两人以外的人并不清楚。虽然许成杰无需承担刑事责任，但是仍应承担民事责任。综上，原审判决公正合理，请二审法院予以维持。
二审期间，上诉人汪顺有向本院提交胡永钜、郭瑞贤在（2012）中二法民一初字第651号案件中向法院提交的部分证据，包括证据清单、借款借据及付款凭证，共3页，拟证实该案�中的500万元借款借据与（2011）中中法刑二初字第28号刑事案卷中邓盛堂诈骗胡永钜夫妇1.3亿元中的1笔500万元款项的借据相一致。
被上诉人胡永钜、郭瑞贤质证如下：上述证据其在（2012）中二法民一初字第651号案件中有向法院提交，但区成标不承认该事实，故法院未判决区成标承担责任。
被上诉人胡永钜、郭瑞贤未向法院提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，现二审争议焦点在于本案债务是否属于夫妻共同债务的认定问题。根据胡永钜、郭瑞贤于2009年5月31日出具的付款凭证，2009年8月26日许成杰向胡永钜、郭瑞贤出具的借款借据，以及胡永钜、郭瑞贤在（2012）中二法民一初字第651号民事案件中提出的诉讼请求反映，胡永钜、郭瑞贤均认为涉案500万元�真实借款人是区成标，许成杰因委托代理关系代区成标收取了该500万元款项。由于区成标在该案中不确认收取了上述借款，许成杰亦未能充分举证其已将该款项交付给区成标，故法院才据此判决许成杰承担向胡永钜、郭瑞贤偿还500万元款项的责任。且从借据、付款凭证、收取利息的收据，均明确记载借款人为区成标，许成杰仅为代签人或代理人性质，故上述证据足以充分证明许成杰以区成标名义，与胡永钜、郭瑞贤建立本案借款的债权债务关系时，胡永钜、郭瑞贤是明知出借款项及许成杰收取该款项的原因并非是用于许成杰与汪顺有的婚姻家庭共同生活，而仅系许成杰代区成标收取借款，即首先各方均知悉对本案借款许成杰与汪顺有并无任何夫妻共同举债之合意，明确不属于其夫妻共同债务的情形。故根据上述事实，现胡永钜、郭瑞贤以该500万元借款发生于许成�、汪顺有夫妻关于存续期间，要求汪顺有对500万元款项承担连带清偿责任，胡永钜、郭瑞贤应当举证证明许成杰收取款项后已实际将该款项用于其与汪顺有夫妻共同生活。但对此，胡永钜、郭瑞贤及许成杰均无相应举证证实，而本案目前也没有证据显示借款已事实上用于其夫妻共同生活，故许成杰基于（2012）中二法民一初字第651号民事判决负有的向胡永钜、郭瑞贤偿还500万元本金及相应利息的债务，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定可以按夫妻共同债务处理的情形，应认定为许成杰的个人债务。故汪顺有无需对该500万元债务及相应利息承担连带清偿责任。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上，汪顺有的上诉理据充分，本院予以采信。原审判决认定有误，本院予以纠正。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第95号民事判决；
二、驳回被上诉人胡永钜、郭瑞贤的诉讼请求。
一审案件受理费46800元（被上诉人胡永钜、郭瑞贤已向原审法院预交）、二审案件受理费46800元（上诉人汪顺有已向本院预交），均由被上诉人胡永钜、郭瑞贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郑 蕙
第8页共8页