河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2769号
原告梁克军。
委托代理人孙玉仁，河北昊宇律师事务所律师。
被告欧占山。
被告樊书伶。
委托代理人曹媛媛，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告欧飞。
委托代理人薛磊，河北吴秀萍律师事务所律师。
原告梁克军诉被告欧占山、樊书伶、欧飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁克军及其委托代理人孙玉仁、被告欧占山、樊书伶及其委托代理人曹媛媛、被告欧飞及其委托代理人薛磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁克军诉称，2013年12月31日，原告与三被告达成借款协议，原告借给三被告现金50万元整，借款期限为2014年1月8日至2015年1月8日。时至今日三被告一直未还给原告50万元本金，被告出具借条后，偿还前期利息23.5万元，利息支付到2014年5月。原告多次催要剩余利息及本金，但三被告拒绝偿还，故诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款50万元及利息，利息自2014年1月8日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算。
被告欧占山、樊书伶辩称，1、被告欧占山和樊书伶的签名和手印属实，但该借款是欧占山的个人借款，与欧飞无关，欧飞的签名是欧占山签上去的；2、借款协议上约定的借款利息远高于银行的同期贷款利率四倍，超出部分不应予以保护，应折抵本金；3、被告欧占山一直陆续在偿还借款，并已归还23.5万元。
被告欧飞辩称，其对此借款并不知情，借款合同与借条上的签名均非本人书写，指纹也不是本人的指纹，答辩人对此借款不应当承担责任。
经审理本院认定，被告欧占山与樊书伶系夫妻关系，被告欧飞为被告欧占山与樊书伶之子。庭审中，原告提交三被告为甲方、原告为乙方借款协议一份，载明：“经双方友好协商，借款如下：1、甲方向乙方借款人民币伍拾万元整（￥500000），月息3%（30天壹万伍仟元利息）。2、用款时间：2011年10月8日至2012年3月8日，到期本金加利息即伍拾柒万伍仟元整一并还清。3、甲方在用款期间自愿将工农里29栋4单元8号138平方米房本抵押给乙方。”签订时间为2011年10月8日。原告提交三被告于同日出具的收条一份，载明：“今收到梁克军人民币伍拾万元整（500000）。”原告提交原告为甲方、三被告为乙方的借款协议一份，载明：“经甲、乙双方友好协商，今签订借款协议，双方共同遵守。其中欧占山、樊书伶为夫妻，欧飞为欧占山、樊书伶夫妻之子。一、甲方借给乙方现金人民币伍拾万元整，借款日期：2013年12月31日。借款期限为：2014年1月8日至2015年1月8日止。借款利息按：壹万伍仟元／月／伍拾万元计算，年利（12个月）壹拾捌万元整。利息结算方式：每满四个月乙方给甲方结算利息一次。二、其中，乙方三人中每个人都有独立还清借款及利息给甲方的责任。……”原告提交2014年1月8日借条一份，载明：“今借到梁克军人民币现金伍拾万元整（500000-）。借款人：欧占山欧飞樊书伶。”后被告欧占山向原告出具欠条一份，载明：“今欠到梁克军利息人民币款2013.4.8号-2014.1月8日共计壹拾伍万元整（150000）。”被告欧占山、樊书伶承认借款的真实性，但称以上所有协议与收条中的欧飞的签字及手印均为欧占山所签。被告欧占山、樊书伶称2014年3月31日还款10万元，2014年12月1日还款10万元，2014年12月31日还款3万元，另有0.5万元以现金方式偿还，共计偿还23.5万元，原告对此予以认可。但被告认为23.5万元为偿还本金，原告认为是偿还前期利息。
经被告欧飞申请，本院委托唐山物证司法鉴定中心对2013年12月31日《借款协议》及2014年1月8日《借条》中欧飞签字及手印进行鉴定，鉴定意见为均不是欧飞本人签字或手印。产生鉴定费1.2万元。
双方争议的主要事实为：1、被告欧飞是否承担偿还责任；2、原告诉请数额有无法律依据。
针对以上事实，原告提交：1、欧飞身份证传真件一份，证明欧飞参与借款；2、2013年12月31日借款协议一份，证明借款事实；3、2014年1月8日借条一份，证明被告收到50万现金；4、2014年1月8日欠条一张，证明23.5万元是利息不是本金；5、2011年10月8日借款协议及收条，证明该笔借款与本次诉讼提交的2013年12月31日《借款协议》是同一笔借款，一脉相承，不可分割，是三被告亲笔签字，只是为了避免超过诉讼时效才重新签订了2013年12月31日《借款协议》。
被告欧占山、樊书伶质证称：原告证1不能证明其主张；证据2、3中借款协议和借条上签名系欧占山和樊书伶本人所签；证据4系欧占山签字，该欠条时间注明的是2013年4月8日至2014年1月8日，而借款协议签订时间为2013年12月31日与本案实际不符；对证5，两笔借款确实是同一笔借款，欧飞的签字都是欧占山签的。被告欧飞质证称：证1仅是一份复印件，没有委托，不能证明欧飞的签字系授权其父欧占山所签；对证2、3欧飞的签字和捺印不予认可；证4质证意见同被告欧占山、樊书伶；证5中欧飞的签字均不是本人签写。
三被告提交：司法鉴定意见书，证明2013年12月31日《借款协议》及2014年1月8日《借条》中欧飞的签字及手印均不是来自本人。原告质证称：真实性无异议，但不能否认欧飞参与借款的事实，因当时原告明确告知将借款借给被告一家，由每个人独立承担还款义务，并且提供了欧飞身份证传真件，证明欧飞同意作为借款人。
以上事实，有借款协议、借条、收条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告与被告欧占山、樊书伶之间签订的《借款协议》（2013年12月31日）、《借条》（2014年1月8日）是当事人之间的真实意思表示，本院予以确认。原告履行完出借义务后，被告欧占山、樊书伶理应按约定的还款期限偿还借款，被告逾期还款已构成违约，故原告诉请被告欧占山、樊书伶偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因借款实际产生于2011年10月8日，被告欧占山向原告出具欠条，载明欠2013年4月8日-2014年1月8日利息为15万元，表明被告认可出具欠条时其未支付2013年4月8日之后的利息，故利息应从2013年4月8日起计算，因被告之后共偿还23.5万元，该23.5万元应从总利息中扣除。原告主张自2014年1月8日起计算利息，其利息总额超出中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率四倍，对于超出部分，本院不予支持。被告欧占山、樊书伶称23.5万元均为偿还本金，证据不足，且还款时借款期限尚未到期，故对于其观点，本院不予采信。经鉴定，《借款协议》（2013年12月31日）、《借条》（2014年1月8日）中被告欧飞的签字及手印均非出自本人，故被告欧飞不对以上债务承担责任，鉴定费1.2万元，由原告承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告欧占山、樊书伶于本判决生效之日起五日内偿还原告梁克军借款人民币50万元及利息，利息自2013年4月8日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率四倍计算并扣除被告已偿还的利息23.5万元。
二、被告欧飞对以上债务不承担责任。
三、对原告梁克军的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告欧占山、樊书伶负担，鉴定费1.2万元由原告梁克军承担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 李翔宇
人民陪审员 魏凤山
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 徐 楠
张敏