黑龙江省东京城林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1号
原告宁安市亿森木业有限公司。
法定代表人刘锡权，男，职务总经理。
委托代理人宋君铭，男，黑龙江信达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司。
负责人李伦，男，职务经理。
委托代理人闫玉香，女，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告宁安市亿森木业有限公司（以下简称亿森公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称中财保牡分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月3日、2015年5月25日、2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告亿森公司法定代表人刘锡权、委托代理人宋君铭、被告中财保牡分公司委托代理人闫玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿森公司诉称，2012年12月20日、2013年2月4日，原告分别向被告交纳保险费70000元和52518.49元，被告分别为原告的固定资产、厂房、机器设备和流动资产承保财产综合险。保险期间分别至2013年12月20日和2014年2月4日止，免赔率为10%，保单号PQBB201223100000000195、PQBB20122310000000018，约定出险时的保险价值为账面原值和账面余额。
2013年11月25日，原告库房被雪压塌，钢结构仓库及库内存货受损，发生保险事故；11月26日，原告锯木车间圈梁被雪压沉，房屋受损，发生保险事故。原告及时报案，保险公司派员现场勘查。此后，原告按保险公司要求准备各种理赔手续等待保险赔偿。但至今被告也未按保险合同约定赔付保险金。故原告诉至法院，1、要求被告赔偿原告保险金1300000元；2、诉讼费由被告承担。
被告中财保牡分公司庭审中辩称，1、原告不具有提起诉讼的主体资格，依法应当予以驳回其诉讼请求，因为原告与被告之间签订的保险合同中特别约定第一受益人是中国银行股份有限公司宁安支行，该保险赔偿金的请求权人为中国银行股份有限公司宁安支行，而不是原告；2、若原告具有保险赔偿金的请求权，在保险期限及保险责任范围内，被告同意按照法律规定和合同约定予以理赔。原、被告签订的保险合同第31条明确约定：保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。在发生保险事故后，原、被告双方共同委托了公估机构民太安财产保险公估有限公司对保险事故进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损及理算等。该公估机构出具编号为M0103201402150010061和编号为M0103201501150010018二份公估报告，确认：予以赔付原告房屋损失116431.69元，对于原告提出的存货损失，因不是此次保险事故导致的直接损失不予赔付。被告同意按照该公估报告确定的损失理算进行赔付。
本案争议焦点：1、原告的主体资格是否适格；2、被告应如何承担保险赔偿责任，应赔偿多少，原告的诉讼请求应否支持。
原告亿森公司为证实其主张，在庭审中提供了以下证据予以证实：
一、出示中国人民财产保险股份有限公司财产综合险保险（2009版）保险单2份，保单号为PQBB201223100000000195（以下简称195号保单）、PQBB20122310000000018（以下简称018号保单）保险费收据2份，证明原告在被告处将固定资产包括厂房、设备和流动资产存货投保，期限是从2013年2月2日至2014年2月1日和2013年2月5日至2014年2月4日，厂房是按照每平方米1000元投保，保险价值为出险时的账面原值，存货是按照当时的账面余额价值投保，保险价值约定为出险时的账面余额。
被告中财保牡分公司认为，对两份保单的内容有异议，195号保单中明确第一受益人为中国银行股份有限公司宁安支行，因此原告不具有诉讼的主体资格，不具有保险理赔的请求权。
本院认为，以上证据经与原件核对无异，具有真实性，予以采信。
二、出示被告现场查勘记录2份，2013年11月25日和2013年11月26日，证明因暴雪发生保险事故，原告第一时间报案，被告工作人员勘查现场，经被告确认，原告的库房及库房内的流动资产受损，被告认为属保险责任并签署意见立即赔付。证据来源于保险理赔卷中，原件现在保险理赔卷中。
被告中财保牡分公司在第三次庭审中提出对该组证据的真实性没有异议，但是上面的数额并不能作为被告的赔偿金额。
本院认为，被告对该组证据的真实性没有提出异议，予以采信。
三、出示存货仓库明细表、采购合同、半成品明细表、贴皮胶合板消耗表、抽屉板半成品消耗情况表、指接成品生产消耗库存明细表、原材料总账、库存商品总账、生产成本总账、明细账、增值税专用发票、固定资产明细表、固定资产明细分类表、锯木车间损失明细共计30页，证明保险事故发生后，被告要求原告向被告及公估公司提供上述材料，其中关于数量、品名等相关内容已由被告及公估公司核对，证实因保险事故造成原告存货损失494025.58元，钢结构仓库账面原值1020770.81元，锯木车间损失19895元，锯木车间的账面原值为65319元。
被告中财保牡分公司认为这些证据都是由原告单方制作和提交的，且本次提交的证据与其在保险事故发生时向被告理赔部门提供的证据不相符，而且其所提供的证据并没有经过被告方确认，不存在其主张的经双方核算的问题，其所主张的存货损失、库房、锯木车间的损失等均没有经过被告方的确认。
本院认为，该组证据中的锯木车间损失明细能够与原告提交的证据六相互印证，予以采信；固定资产明细分类账第11页、25页能够与被告提交的证据五中的固定资产明细表第7页相互印证，予以采信；固定资产明细分类账第29页能够与被告提交的固定资产明细表第6页中的相应金额一致，予以采信。固定资产明细表（2013年12月31日）能够与被告提交的固定资产明细表第7页相互印证，其中的钢基础、厂房的数额与被告提交的固定资产明细表第6页中相应数额一致，予以采信。其余证据均与被告提交的相应证据一致，予以采信。
四、出示2015年4月1日中国银行股份有限公司宁安支行证明1份。证明原、被告签订的保险合同中的第一受益人认为受益人与原告之间的贷款合同已经履行完毕，银行方已经不是抵押权人，所以已经不是保险合同的第一受益人，以此证明被告方反驳的本案原告主体是否适格的问题。
被告中财保牡分公司对该份证据没有异议。
本院认为，被告对该证据没有提出异议，予以采信。
五、出示资质认定授权证书、计量认证证书各1份，指接材、刨花板、胶合板相应的国家标准各1份。证明对胶合板、指接材等木制品如果进行检测，需由具备相应资质的机构根据国家标准当中的相应数据进行检测后才能出具具有科学性、客观性、程序合法的相应结论，而被告方提交的公估报告相应鉴定机构无权对胶合板、刨花板等木制品出具检测报告，该公估报告中也没有相应的检测数据，特别是公估报告形成于原告起诉之后即2015年2月3日，所以该公估报告不应作为本案的定案依据。
被告中保牡分公司对资质认定授权书和计量认证证书真实性和证明问题均有异议。被授予单位与本案无关，而且是复印件。对指接板、胶合板、刨花板的国家标准真实性没有异议，但对证明问题有异议，这几个国家标准是用来规范木材的密度强度以及含水量以及缺陷等进行的鉴定，而原、被告双方委托的公估机构仅是对损失、损失的原因以及损失的数额等进行的鉴定，具有相应的鉴定资格，且是在出险后由双方进行聘请委托的，该完整的公估报告是在2015年2月出具的，但并不影响公估报告的结果，而原告所提供的这几份证据，并不能够否认公估报告出具的合法性、客观性以及真实性。
本院认为，被告对该组证据认可的部分予以采信。
六、出示房屋维修合同、施工现场签证记录、汇款单、付款凭证各1份，证实锯木车间维修费用为19895元。
被告中财保牡分公司对该组证据的真实性、合法性均有异议。原告所提供的这几份证据与客观事实不符，证据之间相互矛盾，不具有证据的真实性、合法性及关联性。
本院认为，该组证据之间能够相互印证，且被告未提供反驳证据证实其主张，综合锯木车间受损的事实及确已维修的事实，予以采信。
七、出示照片36张，证实钢结构仓库全部毁损，对钢基础应保险公司和公估部门的要求在对地下原基础部分挖除并重新施建钢基础留下的施工照片，以进一步佐证1000平方米的仓库不仅地上钢结构全部毁损，同时地下钢基础部分也失去使用价值需要拆挖后重新构建的相关事实。其中也有修建完后整体的和能够显示地基础损坏的相应照片，与公估报告描述的H型钢立柱变型基础开裂的记载相一致。
被告中财保牡分公司对该组照片的关联性有异议，该照片只是能看出只是证明施工的过程，但是施工的地点与本案的关联均看不出来，而且施工当时被告完全不知情。根据双方所签订的保险合同约定，作为被保险人的原告没有履行通知义务，导致损失无法确定的，被告不承担任何补偿责任。因此，对于钢结构基础的损失被告不承担任何的保险责任。
本院认为，从该组照片的参照物与实地现场及其他出险时的照片核对，可以认定为系钢结构仓库所在位置的现场照片，具有真实性，予以采信。
被告中财保牡分公司为证实其主张出示以下证据予以证实：
一、第一组出示2013年2月1日投保单、保险单、特别清单，共14页。证明：1、原告在被告投保财产综合险（保险标的：机器设备、流动资产）并经被告同意承保的事实。2、双方约定：保险期限为2013年2月5日至2014年2月4日止；每次事故免赔率为5000元或者损失金额的10%，二者以高者为准；出险时以出险时的账面原值、账面余额确定保险价值等。第二组出示2012年12月19日投保单、保险单、特别约定清单及项目清单，共17页。证明：1、原告在被告投保财产综合险（保险标的：固定资产）并经被告同意承保的事实。2、双方约定：保险期限为2013年2月2日至2014年2月1日止；每次事故免赔率为5000元或者损失金额的10%，二者以高者为准；出险时以出险时的账面原值确定保险价值等。3、双方在保险单及特别约定清单中均明确约定：第一受益人为中国银行股份有限公司宁安支行。原告不具有该诉讼的主体资格。
原告亿森公司提出对经法庭核对的证据形式要件没有异议，对被告提供的保险单没有异议，其他保险时形成的文字材料被告未交付原告，包括保险条款等，对被告证明的主要问题没有异议，但对于中国银行为第一受益人，原告不具备相应诉讼主体资格原告方有异议，因为原告是本保险合同的被保险人，依照法律规定，完全具备主张权利的诉讼权利。
本院认为，该组证据的来源合法，具有真实性，予以采信。
二、出示财产综合险保险合同（2009版）1份。证明：双方约定双方权利义务、保险责任、责任免除及赔偿处理等等条款。在责任免除条款中即本合同第31条明确约定：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值……结合本案，原告投保的保险金额高于保险价值，应当按照实际损失计算赔偿，且经原、被告双方共同委托公估机构民太安财产保险公估有限公司所做出的公估报告中已经确定赔偿费用，被告同意按照此报告确定的数额予以赔偿。
原告亿森公司认为，该份2009版保险合同条款在双方签订合同时，被告未向原告出示和提供，也未将相应涉及双方权利义务的内容向原告进行说明、解释及展示，被告给原告的保险单中对保险价值给予了明确约定，为出险时的账面原值和账面余额，因此，双方的权利义务关系应以保险单中明确约定的为准。该证据不能证明被告主张的本案所有保险标的损失均按实际损失计算为主张。本案钢结构仓库损失部分应以固定资产账面原值计算保险价值，库存商品即存货和锯木车间的损失应按实际损失计算。
本院认为，该证据来源合法，具有真实性，予以采信。
三、出示保险公估机构聘请合同1份。证明：1、原告与被告在保险事故发生后，经过充分协商，共同委托公估机构民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太安公估公司）进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损及理算。2、该合同中明确记载：2013年11月26日暴雪灾害，现场查勘未见存货损失。该合同由原告盖章予以了确认。由此可见，原告主张的存货损失请求没有任何的事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。
原告亿森公司认为该份聘请合同没有签订时间，不是充分协商形成的聘请合同，原告盖章是在公估公司和被告多次现场勘查后即2014年1月22日后，因此，该份合同不能证实被告所主张的观点，更不能证明在聘请合同中由公估机构工作人员书写上的保险案件说明当中的存货类损失，该书写内容未经三方盖章确认，与其他现场查勘记录相矛盾，与客观事实相矛盾，在本案理赔过程中，公估机构和被告要求原告提交多份关于存货损失的证据，如果没有存货损失根本不可能提交，所以该份聘请合同及合同中单方书写的相关内容原告不认可。
本院认为，该合同经三方在合同上盖章签订，应为三方的真实意思表示，予以采信。该合同中“现场查勘未见存货损失”的说明意见不予采纳。
四、出示民太安公估公司，编号为M0103201402150010061（以下简称061号公估报告）公估报告及相应材料，共计54页。证明：1、原告与被告共同委托的民太安公估公司在2013年11月29日现场查勘，未发现压缩板木材有直接损失；2、2014年1月22日第二次现场查勘情况：暴雪灾害发生期间时值冬季寒冷季节，压缩板木材存储于无门风挡的库房内，压缩板木材状态处于室外自然环境内，空气的含水率对压缩板木材的含水率应无影响。3、认定如压缩板木材水湿或含水率变高应属于板材保管上的问题，与11月26日暴雪灾害无直接关系。4、认定本次暴雪未给原告的仓库存货-
压缩板木材造成直接损失，不予赔付。
原告亿森公司认为对该公估报告材料中涉及原告提供的存货仓库明细表等即原告第2份证据中的相关材料形式要件没有异议。其他形式要件及证明问题均有异议。存货有损失，否则被告方没有必要要求原告对存货部分提交相关财务账目、明细表、增值税发票等，并予以计算。在第4次现场查勘的记录中记载了存货有损失。此次暴雪的特点是密度大、湿度大，积雪已将存货覆盖，在雪后部分融化。原告生产的产品是出口产品，质量要求非常高，在当天下雪后，因部分产品被雪覆盖或侵蚀造成产品含水率增加，该产品是经专业烘干后形成的物品，只要含水率再次增加，其产品质量将被彻底破坏，无利用价值。公估报告当中所引的照片原告将其他存货放置在室外，这些是废料堆积的场所，不是成品或半成品。长时间未清理现场的责任不在于原告，保险公司和公估机构未允许原告清理现场的情况下原告不敢清理现场。
本院认为，061号公估报告中对压缩板木材（存货）的含水率的核定，没有做专业的数据检测，其主观推定缺乏科学依据，存货含水率高完全与原告管理有关缺乏足够证据，对公估结论及建议（二）不予采纳。其他证据原告没有提出异议予以采信。
五、出示民太安公估公司，编号为M0103201501150010018公估报告（以下简称018号公估报告）及相应材料，共33页。证明：1、原告与被告共同委托的民太安公估公司经过现场查验及相关理算；2、受损保险标的损失情形为：受损仓库为房盖全部坍塌，H型钢立柱变形，H型钢基础开裂。侧面彩钢板、圆钢、檩条无损失。3、受损标的锯木车间损失情形：圈梁砖墙下沉，锯房圈梁受损长度11米。通过现场查勘发现是由于原告把原有的两个砖墙立柱拆除，雪压导致此处圈梁砖墙下沉，其中主要原因是原告改变了房屋受力结构，致使锯木车间圈梁砖墙下沉受损。4、经公估机构理算：本次事故中房屋损失修复费用为166037.54元，残值为36669元，免赔额为12936.85元，则被告应当赔付116431.69元。
原告亿森公司认为对该组证据中原告在理赔过程中向被告及公估公司提交的材料的形式要件没有异议，其他均有异议。对公估报告提到的相关数据及结论原告方不认可。因为本案是否应当对原告理赔，相关的保险价值的确定应以双方合同约定和法律规定为准。公估报告当中提到的锯木车间损失被告不予理赔的结论不予认可，积雪是压弯锯木车间房顶的直接原因，但对公估报告当中提到的本案涉及的保险标的残值为36000余元，原告予以认可。
本院认为，对018号公估报告中公估结论及建议（二）不予采纳，其他证据原告没有提出异议予以采信。
六、出示现场查勘的照片10张。证明：1、保险事故发生的损失情况，其房屋损失未造成全损。2、压缩板木材直接置放在自然环境中未采取任何的防护措施，由此造成的扩大损失应当由原告自行承担。
原告亿森公司对证据的客观性没有异议，对证明的问题有异议。该组照片进一步证明了存货损失的情况但不能证实存货水分增加是由原告保管不当造成的。
本院认为，该组照片具有真实性，予以采信。
七、出示民太安公估公司出具的情况说明1份。针对法院要求被告说明的两个情况的答复。1、现场查勘发现是由被保险人把原有的两个砖墙立柱拆除是否有证据予以证明；2、对清理现场是如何告知的。
原告亿森公司对回复的第一点有两个异议，1、答复说有明显被拆除的痕迹，在照片中看不出来。2、该证据认为，标准单位柱距为2米，而实际坍塌处柱子之间的距离为6米，标准的引用没有任何依据，而且公估公司没有对建筑物相关质量是否合格有相应鉴定资质，因此其答复不具有任何专业性科学性。第二点关于是否要求不得清理现场的问题，其回复前后矛盾，前面说在查勘时只有最上部有雪存在，未见有损失即不承认库内产品损失，后又说在清单中说存货马上施救，好的货入库保存，又说明当时货有损失，而原告认为货物全部损失不仅有相片证实库房屋顶倒塌、产品被积雪侵蚀，同时有当时的查勘记录证实货损。公估公司所出具的回复与客观事实不符。同时原告认为公估公司既然承认产品上有部分雪存在，但对产品是否被损失没有专业鉴定资质，对财产损失的结论不具有科学性。
本院认为，对该证据的形式要件予以采信。对其说明的问题与其他证据相印证的部分予以采信。
经审理查明，原告亿森公司于2012年12月21日与被告中财保牡分公司签订编号为PQBB201223100000000195号财产综合险保险单一份，保险标的为固定资产，保险金额为20000000元，交纳保险费70000元，约定以出险时的账面原值确定保险价值，保险期间自2013年2月2日起至2014年2月1日止，特别约定第一受益人为中国银行股份有限公司宁安支行；原告于2013年2月5日与被告中财保牡分公司签订编号为PQBB20122310000000018号财产综合险保险单一份，保险标的为机器设备、流动资产（存货），总保险金额为14205283.26元，交纳保险费52518.49元，约定机器设备以出险时的账面原值确定保险价值，流动资产（存货）以出险时的账面余额确定保险价值，保险期间自2013年2月5日起至2014年2月4日止。以上两份保险合同均约定每次事故免赔额为5000元或损失金额的10%，二者以高者为准。
2013年11月25日中午，原告钢结构仓库被暴雪压塌，房盖全部坍塌，H型钢立柱变形，H型钢基础开裂。库内存货上部被雪覆盖；11月26日早晨，原告锯木车间因暴雪致圈梁砖墙下沉。11月25日、26日，被告工作人员耿文军、金日哲到现场对库房、库房内流动资产进行了勘查，损失估计：流动资产为150000元、库房损失为1000000元；勘查处理意见：属保险责任、立案理赔。11月29日，民太安公估公司到现场对钢结构库房及锯木车间进行查勘；2014年1月22日民太安公估公司二次到现场对钢构结构仓库内货物损失进行查勘。2015年2月3日民太安公估公司出具编号为M0103201501150010018号公估报告一份，认定本次库房坍塌事故是因暴雪自然灾害导致，公估结论及建议：“（一）本次事故发生于2013年11月26日，在保险有效期内。本次暴雪灾害造成被保险人财产损失，属于《财产综合险》保险责任范围。（二）本次事故的物质损失总额为166037.54元，扣除残值36669元、免赔额12936.85元，建议赔付116431.69元”；出具M0103201402150010061公估报告一份，公估结论及建议：“（一）本次事故发生于2013年11月26日，在保险有效期内。本次暴雪灾害造成被保险人财产损失，属于《财产综合险》保险责任范围。（二）本次暴雪灾害未造成存货——压缩板直接损失，建议不予赔付。”原、被告就赔偿事宜未达成协议，原告诉至法院：1、要求被告赔偿原告保险金1300000元；2、诉讼费由被告承担。
另查，出险标的钢结构仓库分为地面部分、地下钢基础部分，地面部分的账面原值为697770.81元（1001平方米）、地下钢基础的账面原值为323000元，原告对该仓库已重建；出险标的锯木车间的账面原值为65319.8元（502平方米），原告提出实际修复费用为19895元；出险标的存货：1、抽屉板半成品的价值为265532.35元（53.6429立方米）；2、指接材价值为81036.56元（40.0927立方米）；3、毛料板价值为59300.66元（27.286立方米）；4、密度板价值按密度板采购合同约定每张价格为95元（67张），计6365元；5、贴皮胶合板价值按胶合板采购合同约定每张价格为68元（880张），计59840元，总计472074.57元。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告因暴雪灾害所受财产损失属保险责任范围，被告应依合同约定承担保险赔偿责任。被告提出保险合同中特别约定第一受益人是中国银行股份有限公司宁安支行，原告不具备主体资格的主张，因该约定只在195号保险单中，而且该行证明原告与该行的贷款合同已履行完毕，该行已不是抵押权人，不再享有相应权利，故对该主张不予支持。
1、原告主张的钢结构仓库的损失。从出险时的现场照片、现场查勘记录及现场重建照片可以证明该库房已经坍塌受损严重的客观事实，而且事实上已经拆除重建。根据《中华人民共和国保险法》第五十条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，按双方以出险时的账面原值计算保险价值的合同约定，该仓房的地面部分的账面原值为697770.81元、地下钢基础的账面原值为323000元，应按此账面原值作为赔偿计算标准。
关于地下钢基础的损失情况，被告认可地下钢基础属于投保范围，从2014年1月22日现场查勘记录及018号公估报告都说明H型钢基础开裂，从现场施工照片中亦可以证明地下钢基础挖掘修建的事实，可以证明钢基础的损失是客观真实的，被告应予赔偿。原告主张多次与被告协商赔付事宜并通知被告因生产需要需及时修建仓库请被告及时解决，但没有明确答复。018号公估报告于2015年2月3日才形成，时隔一年之久，被告怠于履行职责，对地下钢基础损失程度及残值无法确定负有一定的责任，现仓库已建成，重新鉴定地下钢基础损失情况势必造成更大的财产损失，而且被告亦没有提供地下钢基础没有全部损失的相应证据，原告主张地下钢基础全部损失的请求予以支持。
关于地下钢基础的账面原值，原告提供的固定资产明细分类表29页的钢基础金额323000元，与被告提交的固定资产明细表第6页中的相应金额972614.1元相互印证，该金额相应财产名称“厂房”并无实物，而是由固定资产明细分类表29页的钢基础323000元及其他厂房维修费用649614.1元组成，计972614.1元，虽然“购置日期”为2013年8月，与固定资产明细表7页中仓库的建筑日期不符，但不能就此否定钢基础价值单独客观存在。经释明被告没有提交原告投保时的固定资产明细表，以进一步确定钢结构仓库、地下钢基础的账面价值，该证据为被告所持有，应当承担不利后果。对地下钢基础损失按账面原值323000元作为保险价值赔偿计算标准。
2、原告主张的锯木车间的损失。被告提出锯木车间塌损的圈梁下沉，系原告将原有的两个砖墙立柱拆除，改变了房屋受力结构，雪压导致下沉受损，但没有提供其他证据证实，而且将该部分损失计算在核损金额范围内，故锯木车间的损失予以支持。原告主张锯木车间损失按实际修复费用计算保险价值，不违反法律规定，予以支持。原告主张实际修复费用19895元，有施工现场签证记录、2014年5月9日的汇款单、2014年5月9日付款凭证的金额19895元相互印证，综合锯木车间受损的客观事实，予以支持。被告提出的该维修费用不具有真实性的主张不予采纳。
3、原告主张的流动资产存货的损失。被告提出因061号公估报告结论存货没有损失，故不同意赔偿的主张，原告对该份公估报告的结论提出异议，认为民太安公估公司没有鉴定压缩板材含水率的资质和检测能力，而且没有进行数据检测，程序不合法，结论缺乏科学性、客观性，不应作为定案依据。本院认为，该公估公司在对压缩板材即存货进行查勘时没有对存货含水量的损失程度进行数据检测，其鉴定程序不合法，公估结论缺乏科学依据，而且经释明被告没有提交该公估公司具有对压缩板材的含水率具有相应专业鉴定资质和检测能力的证据，对该公估报告中存货不存在损失的结论不予采纳。
原告主张存货损失共计494025.58元，其中：1）、抽屉板半成品265532.35元（53.6429立方米）；2）、指接材81036.56元（40.0927立方米）；3）、毛料板59300.66元（27.286立方米）；4）、密度板每张价格68元（67张），计4556元；5）、贴皮胶合板每张价格95元（880张），计83600元。与被告提供的证据“存货仓库明细表”及其他证据能相互印证，但其中密度板的单价按“密度板采购合同”计算应为每张95元（67张），计6365元，贴皮胶合板的单价按“胶合板采购合同”应为每张68元（880张），计59840元，应按合同中的单价计算，存货价值应共计为472074.57元。原告主张存货全部损失，但没有提供存货全部损失的足够证据，而且在保险事故发后后，原告对存货没有采取必要的施救措施，对存货可能扩大的损失负有一定的责任，对请求被告赔偿全部损失的主张不予支持。
该保险事故发生于2013年11月25日，从原、被告提供的照片、现场查勘记录、公估报告中都可以证明坍塌仓库内的存货上面覆盖积雪，因此次降雪的密度大、湿度大，不能排除存货湿度增加造成损失的客观可能性。061号公估报告于2015年2月3日才形成，时隔一年之久，而且没有将公估报告送达原告，现实物现已不存在或存在亦非当时的状态，现对存货损失程度进行科学、客观的数据检测已成为不可能，对存货损失无法通过司法鉴定进行确定，被告负有一定的责任。出险当日，被告工作人员耿文军、金日哲对流动资产（存货）进行了现场查勘，并做出查勘记录：“流动资产受损，损失估计150000元，属保险责任，立案理赔。”可视为被告对存货损失程度、数额的认可。按此数额赔偿存货损失较为合理。
综上，原告合理的财产损失金额总计为1190665.8元。原告主张认可018号公估报告中残值数额36669元，不违反法律规定，予以采纳。按双方保险合同约定事故免赔损失金额10%计算免赔金额。赔偿保险金额为：1190665.8元－36669元－（1190665.8元－36669元）×10%＝1038597.2元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在判决发生法律效力后三十日内赔偿原告宁安市亿森木业有限公司保险金1038597.2元；
二、驳回原告宁安市亿森木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由原告宁安市亿森木业有限公司负担3318元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担13182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判长 刘 辉
审判员 王 伟
审判员 李士华
二〇一五年七月三日
书记员 陈雅楠