北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执异28号
不予执行申请人（被执行人）马建强，男，1971年3月1日出生。
不予执行申请人（被执行人）陈蓉，女，1984年11月18日出生。
不予执行申请人（被执行人）浙江越光工艺品有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴袍江工业区越英路。
法定代表人马建强，总经理。
上述三不予执行申请人之共同委托代理人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。
申请执行人安景海，男，1954年12月15日出生。
委托代理人刘玉，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人孟宪明，北京市安理律师事务所律师。
安景海依据北京市中信公证处作出的（2014）京中信执字00906号执行证书申请执行马建强、陈蓉、浙江越光工艺品有限公司（以下简称浙江越光公司）借款合同纠纷一案，被执行人马建强、陈蓉、浙江越光公司向本院提出申请，请求不予执行该执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，马建强、陈蓉、浙江越光公司之委托代理人杨殿芳到庭参加谈话，安景海及委托代理人刘玉到庭参加谈话，现已审查终结。
不予执行申请人马建强、陈蓉、浙江越光工艺品有限公司述称，我们申请不予执行北京市中信公证处（2014）京中信执字00906号执行证书，不予执行北京市西城区人民法院（2015）西执字第957号执行案件。事实与理由如下，我们与安景海之间的借款合同，在北京市中信公证处办理了公证，并赋予《借款合同》强制执行的效力，后安景海以（2014）京中信执字00906号执行证书发生法律效力为依据，向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起强制执行申请，案号为（2015）西执字第957号。不予执行理由如下：一是西城法院对案件没有管辖权。借款合同约定“与本合同有关的任何争议，双方同意交由乙方住所地的人民法院管辖”，这是合同双方对受理争议案件法院的管辖权约定，所以有权受理案件的法院应为乙方住所地法院。借款合同乙方即被申请人的住所地为河北省秦皇岛市卢龙县木井乡郝佃子村X号，无任何证据证明乙方住所地在北京市西城区，所以西城法院对本案没有管辖权。二是被申请人强制执行的债权本金数额有误。我们对最初借款本金770万元没有任何异议，但我们收到借款本金后已经立即偿还了被申请人808500元本金，所以被申请人安景海没有权利和依据以原债权本金770万元为数额申请执行，计算利息也不应以原债权本金770万元为基数，欠款数额和利息计算基数应扣除申请人已偿还的部分。三是被申请人安景海要求执行违约金违反法律规定。根据规定，民间借贷案件中，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率四倍部分，人民法院不予支持。本案借款合同约定月利率为同期银行贷款利率的四倍，以达到规定的上限，被申请人再要求申请人支付违约金已属违法，没有任何法律依据。
申请执行人安景海辩称，我不同意马建强、陈蓉、浙江越光公司的不予执行申请。首先，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第十条之规定，“仲裁机构作出的国内仲裁裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行”。前款案件的级别管辖，参照各地法院受理诉讼案件的级别管辖的规定确定。涉案抵押房产在北京市西城区，故应当由北京市西城区人民法院管辖。我提供了借款770万元整，马建强、陈蓉、浙江越光工艺品有限公司归还的808500元中429660元是利息，剩余的378840元是支付给和谐众生投资控股有限公司的服务费。另外，违约金是双方约定的，因此不存在违法的问题。
本院经审查查明，2014年7月14日，马建强（借款人，甲方1）、陈蓉（共同借款人，甲方2）、浙江越光公司（共同借款人，甲方3）与安景海（出借人，乙方）签订《借款合同》，约定乙方同意出借金额为人民币770万元，借款于本合同生效后按银行转账方式收款。借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。借款期限为3个月，自2014年7月14日到2014年10月13日止（以实际银行转账为准）。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际用款天数计算。甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应当承担未还款金额每日万分之八的违约金。在该借款合同的第七条约定，甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。如果甲方未在合同约定的借款期限内履行对乙方的按期还款义务，乙方有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行，与本合同有关的任何争议，双方同意交由乙方住所地的人民法院管辖。同日，北京市中信公证处对该公证书办理公证并赋予强制执行效力，公证书号为（2014）京中信内经证字26131号。
2014年10月16日，安景海向北京市中信公证处申请出具执行证书，北京市中信公证处于2014年10月23日出具（2014）京中信执字00906号执行证书（以下简称涉案执行证书），该证书载明“被申请执行人1马建强、被申请执行人2陈蓉、被申请执行人3浙江越光工艺品有限公司。执行标的为：一、借款本金人民币柒佰柒拾万元整；二、自二○一四年十月十五日起至该款项清偿之日止的利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算）；三、自二○一四年十月十五日起至还款之日止的违约金（每日按未还款金额的万分之八计算）。四、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。”2014年11月20日，安景海向本院申请强制执行，本院以（2015）西执字第00957号执行案件立案执行。
另查，2014年7月15日，安景海向马建强在中国民生银行北京朝阳门支行开设的账户转款770万元整。同日，马建强向闫景际转款808500元。不予执行申请人马建强、陈蓉、浙江越光公司在谈话中述称，在收到安景海提供的借款本金770万元后，按照安景海的指令立即转账给闫景际808500元，但并未提供相关证据，且无证据证明808500元系偿还安景海借款本金。安景海表示未要求不予执行申请人在收到借款本金770万元后立即转账给闫景际808500元，其只要求马建强、陈蓉、浙江越光公司在借款期限三个月内还清本息即可，闫景际是其找的借钱中介，是和谐众生投资控股有限公司的员工，要求将还款利息汇入闫景际账户，被执行人支付的808500元中，429660元是利息，剩余的378840元是服务费，该服务费是按照和谐众生投资控股有限公司的要求告知借款人汇入闫景际账户，并提供了“关于收取利息的说明”、《借款咨询服务协议》、《借款业务账户确认单》加以佐证，在“关于收取利息的说明”中表述3个月的借款利息应为429660元，应向和谐众生投资控股有限公司支付三个月的服务费462000元，尚欠83160元。《借款咨询服务协议》中表述，甲方（委托人）为马建强、陈蓉、浙江越光工艺品有限公司，乙方（受托人）为和谐众生投资控股有限公司，乙方根据甲方授权委托进行下列居间服务：银行贷款政策咨询、个人借款法律咨询…，甲方需支付的服务费用包括咨询服务费（甲方以北京市六环以内房产进行抵押借款的，收费金额为委托借款金额的0.2%）、审查费（收费标准为委托借款金额的0.4%）、服务费（收费标准为委托金额的1.0%）、借款期间管理费（收费标准为委托金额的0.4%），委托事项中“借款金额”为人民币770万元，借款期限为“2014年7月15日到2014年10月14日止”，甲方签字处有马建强、陈蓉的签字，并加盖浙江越光工艺品有限公司公章，签署日期为2014年7月15日。《借款业务账户确认单》中表述，“利息及其他（包括但不限服务费、管理费等）”汇入账户的账户名为“闫景际”。借款人签字处为马建强，并加盖浙江越光工艺品有限公司公章，签署日期为2014年7月15日。马建强对签字盖章的真实性认可，不认可协议中手写部分的合同内容，并表示《借款咨询服务协议》与《借款业务账户确认单》与本案不具有关联性，但并未提供相关证据予以佐证。
以上事实，有北京市中信公证处（2014）京中信内经证字第26131号公证书、（2014）京中信执字00906号执行证书、“中国民生银行个人账户对账单”、谈话笔录、“关于收取利息的说明”、《借款咨询服务协议》、《借款业务账户确认单》、卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为，不予执行申请人马建强、陈蓉、浙江越光公司系以北京市中信公证处所作（2014）京中信执字00906号执行证书错误为由，请求不予执行本院（2015）西执字第957号执行案件，故本院对不予执行申请人提出的不予执行北京市中信公证处（2014）京中信执字00906号执行证书及本院（2015）西执字第957号执行案件两项请求一并审查处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”之规定，不予执行申请人马建强、陈蓉、浙江越光公司主张本院对执行案件无管辖权并不属于不予执行公证债权文书的审查事项，故对该主张本院不予处理。当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。不予执行申请人马建强、陈蓉、浙江越光公司主张受马建强指令在其收到本金770万元后立即向闫景际转款808500元且808500元系偿还马建强本金，但并未提供相关证据加以佐证。安景海在谈话中表示未要求不予执行申请人在收到借款本金770万元后立即转账给闫景际808500元，并表示808500元中，429660元为利息，剩余378840元为服务费，并提供了“关于收取利息的说明”、《借款咨询服务协议》、《借款业务账户确认单》等证据加以佐证，马建强对上述证据的证明目的不予认可，但未提供相关证据，故不予执行申请人马建强、陈蓉、浙江越光公司应当承担举证不能的不利后果。故涉案执行证书“执行标的”中载明的借款本金数额并无不当。利息以本金770万元为计算基数亦无不当。民间借贷应当遵守最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中有关利率的规定。本案中，安景海、马建强、陈蓉、浙江越光公司之间的借贷行为属于民间借贷法律关系，借款合同中约定的利息计算标准为银行同期贷款利率的四倍，与违约金相加之和已超过了银行同类贷款利率的四倍，故对违约金部分应当不予执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：
一、北京市中信公证处（2014）京中信执字00906号执行证书载明的执行标的中，第三项（违约金）不予执行。
二、驳回不予执行申请人马建强、陈蓉、浙江越光工艺品有限公司其他关于不予执行北京市中信公证处（2014）京中信执字00906号执行证书的请求。
当事人、公证事项的利害关系人可以就裁定不予执行部分的债权争议向人民法院提起民事诉讼。对未裁定不予执行的部分，如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审判长 沈 杰
审判员 李玉荣
审判员 袁 楠
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 强