山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第319号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张彦波。
委托代理人：郭庆华，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰安市鲁吉商贸有限公司。
法定代表人：曹媛霞，经理。
委托代理人：徐建国，山东泰润律师事务所律师。
委托代理人：林祥泉，该公司副经理。
原审被告：张彦涛。
上诉人张彦波因与被上诉人泰安市鲁吉商贸有限公司（以下称鲁吉公司）、原审被告张彦涛买卖合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院2015年5月20日作出的（2015）泰高新商初字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月3日，原告（反诉被告）鲁吉公司与被告（反诉原告）张彦波签订买卖合同，约定张彦波购买鲁吉公司经销的北起牌QY25D汽车起重机一台，单价83万元。合同第二条约定质量标准：执行《Q／JBJZB015-2009》标准；第五条约定：标的物所有权自交付时转移，但买受人未履行支付价款义务的，用该标的物作为抵押物抵押给出卖人。第九条约定结算方式：1、签订合同之日起，买受人支付首付款124600元，扩展险（二年）的7470元、保险押金10000元，共计142070元提货，剩余货款按照10%＋5%三年融资租赁形式执行，见融资附表。2、买受人负责购置车辆交强险、商业险及相关险种，并按照出卖人相关要求办理车辆登记证、发票及相关证件的回收。保险押金在客户按照要求购买保险险种后退还。3、违约责任：买受人应严格按照合同约定，不得以任何理由拒付剩余货款，如出现违约，按照日息1%罚息。第十条约定担保方式：担保人在本合同上签章视为本合同向出卖人提供连带责任保证。第十一条约定违约责任：买受人如逾期付款，出卖人按合同第五条规定收回标的物，买受人已支付的价款抵作使用费不再退还并承担由此造成的一切费用。出卖人泰安市鲁吉商贸有限公司、买受人张彦波、担保人张彦涛均在合同上签字盖章。合同签订后，张彦波向鲁吉公司支付了首付款83000元、保险费7470元及保险押金10000元，鲁吉公司为其办理了一年的财产基本险，投保人是张彦波，受益人是北京京城国际融资租赁有限公司，缴纳保险费2490元，剩余保险费4980元及保险押金10000元现仍在该公司。2013年5月4日，鲁吉公司向张彦波交付了车辆，并由张彦波出具收到条一份：“今收到泰安市鲁吉商贸有限公司（京城重工）QY25D汽车起重机一台。……收到合格证一套。”车辆交付后，张彦波在北京京城国际融资租赁有限公司的融资租赁方案确认表上签字。该方案表确认首期付款83000元，融资额747000元，租赁期限36个月。2013年5月15日，张彦波办理了车辆登记手续；2013年6月10日，该汽车起重机在施工过程中起重杆断裂，起重机倾倒损坏。因损坏，不能继续办理融资租赁手续，剩余车款至今未付。2013年鲁吉公司第一次起诉要求返还车辆，后撤诉；2014年12月再次起诉，并申请对该车在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司的保险理赔金予以保全。
原审庭审过程中，张彦波认为该汽车起重机存在质量问题，低于合同约定的《Q／JBJZB015-2009》标准，但未在法庭指定期限内提交鉴定申请。
原审法院认为，原、被告签订的汽车起重机买卖合同意思表示真实一致，为有效合同。合同签订后，张彦波支付了首付款，鲁吉公司交付了汽车起重机，后汽车起重机发生损坏，无法按合同约定的融资租赁方式贷款，致使余款至今未支付，故引发诉讼。本诉争议的焦点是鲁吉公司可否要求变更货款的支付方式。合同签订后，张彦波接收了车辆和合格证，并办理了车辆登记手续，车辆所有权已经转移。张彦波认为车辆存有质量问题、执行的质量标准低于约定标准，但未提交书面鉴定申请，故车辆存有质量问题的证据不足，不能免除支付剩余车款的义务。合同原约定剩余车款采取融资租赁方式支付，现因车辆损坏无法办理融资租赁，根据情势变更原则，合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，无法按合同原约定方式继续履行，当事人可申请变更，故鲁吉公司要求张彦波变更支付方式支付余款，原审法院予以采纳。其参照融资方案确定的36个月期限，要求支付到期的373500元，属行使其债权人权利，应予以支持。但张彦波向鲁吉公司交付的剩余保险费及保险押金共计14980元应予以抵扣。鲁吉公司依据融资方案表确定的利率，主张张彦波支付剩余本金747000元的逾期付款利息，因该方案表是张彦波与融资租赁公司之间形成的，与原告无关，且该方案表有效期30天，现该方案已失效，故原告以此主张逾期利息，不予支持。被告可按欠款本金358520元（373500-14980）按同期人民银行贷款利率支付逾期付款利息。对于张彦涛的担保责任问题，因合同约定的融资租赁方式已无法实施，鲁吉公司要求支付现款，属合同的重要条款的变更，需经担保人同意。庭审中张彦涛明确表明只对首付款及融资租赁方式支付余款进行担保，故该变更未经过担保人同意，担保人不应继续承担担保责任。
庭审中张彦波提出的反诉，认为车辆不符合约定标准并存在质量问题，鲁吉商贸公司辩称合同记载的《Q／JBJZB015-2009》质量标准属于工作人员打印错误，汽车起重机并不存在该标准，车辆的生产厂家具有生产资格证，起重机合格证上记载的标准已经质检部门备案，并提供了合格证、生产资格证、产品质量标准备案证明，证实该车辆是合格产品。张彦波认为车辆存在质量问题、达不到约定的质量标准，但在指定期限内并未申请鉴定，故证据不足，其要求降低20%货款的主张，不予支持。关于张彦波认为鲁吉公司在办理保险手续时将受益人列为融资租赁公司及申请法院对保险理赔款予以保全，影响了车辆的正常理赔维修，要求鲁吉公司赔偿损失300000元的主张。因本案是买卖合同纠纷，鲁吉公司在保险合同中将受益人列为融资租赁公司是否适格属保险合同审理范畴，本案对此不予处理，被告可另案解决；侵权赔偿的前提是侵权行为违法，鲁吉公司因张彦波未支付货款，起诉并申请对保险理赔款进行保全，属行使其诉讼权利，张彦波据此要求鲁吉公司赔偿损失的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第26条、《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）张彦波支付原告（反诉被告）泰安市鲁吉商贸有限公司汽车起重机款358520元，并支付358520元的逾期付款利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2013年5月5日算至2014年11月30日），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）泰安市鲁吉商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张彦波的反诉请求。本诉案件受理费6902元，申请保全费2520元，共计9422元，由原告泰安市鲁吉商贸有限公司负担378元，被告张彦波负担9044元，反诉案件受理费4145元，由被告（反诉原告）张彦波负担。
上诉人张彦波上诉称：第一，本案情形不符合情势变更相关规定，保险事故发生后，被上诉人鲁吉公司主张车辆所有权并申请法院冻结了理赔款，导致上诉人无钱维修，车辆一直处于毁损状态，才无法办理融资租赁，并非是上诉人原因造成，而且，只要理赔款到位、车辆修复，被上诉人配合的话，完全可以按照原合同约定通过融资租赁方式支付剩余货款，我也愿意将车辆登记在被上诉人名下做剩余分期货款的担保；第二，原审法院判令我方支付货款373500元没有事实依据，显失公平，该认定超出了上诉人购车的初衷，超出上诉人的经济承受能力；第三，被上诉人交付的车辆不符合合同约定的质量标准，其没有完全履行合同义务，双方约定的汽车型号是QY25D1、机动车质量标准为《Q／JBJZB015-2009》，而被上诉人提供的货物型号为QY25D，采用的质量标准却是Q／JBJZB018-2010《BCW5282JQZQY25D》标准，被上诉人称《Q／JBJZB015-2009》并不存在，系打印错误，但没有提交证据证明，其拒不提交该标准的行为证明其在销售过程中对上诉人进行欺诈，对其欺诈行为应对上诉人赔偿，其提供货物不符合合同约定也应依法承担违约责任，原审法院不依法通知其提交标准，不具备鉴定条件，却违法通知我进行鉴定，违反法定程序；第四，原审法院不支持我的反诉请求是错误的，被上诉人将保险受益人列为融资租赁公司，后冻结理赔款，导致理赔款不到位，无法维修，无法办理融资租赁，还违法起诉，其一系列违约行为，应承担责任；第五，原审法院查封理赔款是错误的，请求二审法院予以纠正。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审本诉诉讼请求，支持上诉人原审反诉诉讼请求。
被上诉人鲁吉公司辩称：第一，被上诉人依据双方签订的合同要求上诉人按融资付款表确定的付款时间、期限、金额支付剩余车款，本案买卖合同明确了剩余货款详见融资附表，上诉人也签字确认，因此其应按照合同约定支付余款，而融资租赁协议是上诉人与案外他人的合同关系，与被上诉人无关；第二，上诉人认为车辆有质量问题，缺乏事实依据，被上诉人已经多次说明合同记载的标准系工作人员失误造成，合同签订后，被上诉人将厂家生产的合格产品交付上诉人，同时交付了车辆合格证，上诉人接受合格证且向车辆登记部门办理了车辆登记，领取了车辆的行驶证书，充分说明被上诉人销售的产品符合国家有关标准，后因上诉人未按约定付款，被上诉人起诉主张货款，在我方起诉前，上诉人从未提过质量问题，起诉后提目的是为了拖延付款；第三，被上诉人诉讼后对保险理赔款申请了保全措施，是行使正当的诉讼权利，并无不当，不存在给上诉人造成损失的事实。总之，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉理由明显不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张彦涛未陈述意见。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人张彦波与被上诉人鲁吉公司之间的买卖合同关系清楚，权利义务关系明确，双方均应严格履行自己的合同义务。被上诉人鲁吉公司交付车辆及随车单证时，上诉人张彦波已经明确知晓车辆的型号、质量标准，而其仍然接受车辆并为车辆办理登记、成为车辆所有权人，在此过程中并没有对被上诉人鲁吉公司交付的车辆型号或质量标准提出过异议，因此，应当认为其对于被上诉人鲁吉公司的履行行为是认可的。对于被上诉人鲁吉公司交付的车辆是否因质量问题毁损、被上诉人鲁吉公司是否因此承担责任，上诉人张彦波可待证据充分后另行主张。被上诉人鲁吉公司履行供货义务后，有权要求上诉人张彦波支付相应价款，原审法院对其诉求予以支持是正确的。对于涉案车辆的投保情况，与本案不属于同一法律关系，原审法院不予审查并无不妥，上诉人张彦波对此可另行处理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11047元，由上诉人张彦波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 宋亚茹