河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第882号
上诉人（原审被告）河南宏博房地产开发有限公司，住所地：漯河市郾城区。
法定代表人王松芝，总经理。
委托代理人王魏娜，工作人员。
委托代理人宋祥，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈亚利，女，1980年8月3日生，汉族。
原审被告苏德民，男，1963年7月24日生，汉族。
上诉人河南宏博房地产开发有限公司（以下简称宏博公司）与被上诉人陈亚利、原审被告苏德民民间借贷纠纷一案，陈亚利诉求宏博公司、苏德民支付借款100万元及利息。舞钢市人民法院作出（2015）舞民初字第915号民事判决后，宏博公司不服，对陈亚利提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宏博公司的委托代理人宋祥，陈亚利到庭参加诉讼。苏德民经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月3日，苏德民给陈亚利出具《借条》一份，主要内容为：今借陈亚利现金1000000元，时间3个月，三个月还款时所签商品房合同退回，若3个月不能还款，所签房源归陈亚利所有。在该《借条》的落款处有苏德民的签名并加盖有“河南宏博房地产开发有限公司”字样的印章。陈亚利在庭审中出具一份银行承兑汇票的复印件，用来证明陈亚利已履行支付借款本金的义务。在该复印件上书写有“此承兑已收到”内容，落款处有苏德民的签字，并加盖有“河南宏博房地产开发有限公司”字样的印章，落款日期为2014年8月3日。陈亚利在庭审中称：借款发生后，2014年8月份归还了6万元的利息，2014年11月份归还了6万元的利息；当时陈亚利和苏德民口头约定的利息是每季度6万元；陈亚利主张苏德民归还借款100万元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从借款之日计算至还款之日；借款时苏德民称借款用途为宏博公司钢城花园工地用钱；当时陈亚利与宏博公司签订了5套购房合同作为100万元借款的抵押担保，但没有办理抵押登记；陈亚利认为应由苏德民还款，宏博公司承担连带责任。庭后，陈亚利又表示经过充分了解，该笔借款的借款人和实际用款人均为宏博公司，应由宏博公司承担还款责任，现仅要求宏博公司归还借款本金88万元，并自2014年11月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向陈亚利支付利息至还款之日止，陈亚利主张的剩余部分现不再主张，自愿放弃。宏博公司在庭审中称，宏博公司从未收到该笔借款，也没有支付过利息，陈亚利所诉借款没有用于钢城花园的建设。另查明，苏德民在出具上述手续时系宏博公司的法定代表人。
原审认为，债务应当及时清偿。苏德民经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。苏德民在借款发生时系宏博公司法定代表人，借款系职务行为，应当由宏博公司承担还本付息的义务。根据庭审中陈亚利提供证据及双方陈述，可以认定宏博公司拖欠陈亚利88万元借款本金未还款的事实成立，予以确认。关于利息，因该笔借款发生于2014年8月3日，约定借款期限为3个月，陈亚利最终主张以88万元为基数，自借款逾期之日（2014年11月4日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还款之日止，符合法律规定，予以支持。陈亚利的其他诉讼请求未有充分证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告河南宏博房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内归还原告陈亚利借款本金88万元，并自2014年11月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至还款之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告河南宏博房地产开发有限公司负担12685元，由原告陈亚利负担1115元。
宏博公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回陈亚利的诉讼请求；二、由陈亚利承担全部诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误，证据不足。一、宏博公司从未向陈亚利借款，也未委托他人向陈亚利借款，更没有收到陈亚利的钱，也未支付过利息，陈亚利明显不是出借人；二、涉及金额巨大，陈亚利提供的证据不足以证明其已向宏博公司履行了出借款义务，也证明不了其资金实力；三、在借款存在争议时，法院应当查明资金来源、实际接收人、利息支付人等要素。陈亚利是成年人，应有一定风险防范意识，应知道巨额款项出借给他人且往来款项全部通过个人账户，应当承担相应损失。
陈亚利答辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，宏博公司置事实与法律不顾错误上诉，应予驳回。借款时苏德民是宏博公司的法定代表人，属职务行为，应由宏博公司承担还本付息义务。苏德民还与陈亚利签订了5份房屋买卖合同，作为该笔借款的担保。陈亚利已提供向苏德民交付100万元的银行承兑汇票。苏德民向陈亚利出具了收到该100万元承兑汇票的收据并加盖了宏博公司的公章，另苏德民在原审法院的询问笔录中认可已将该汇票变现的事实。陈亚利已履行了提供诉争借款的义务，宏博公司应当还款。
苏德民未到庭陈述意见也没有提供书面陈述意见。
本院经审理查明，一、原审时，原审法院依职权对苏德民进行了询问，苏德民认可诉争借条是自己在公司本公司内出具的，加盖了公司公章，诉争的100万元是以银行承兑汇票支付的，该款用于公司建设；二、二审时，陈亚利当庭提供了5份宏博公司与陈亚利签订的钢城花园二期房屋买卖合同。该5份房屋买卖合同均加盖了宏博公司带编码的合同专用章，且已经宏博公司质证。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陈亚利对自己起诉请求所依据的事实，已提供了宏博公司时任法定代表人苏德民给其出具并加盖了宏博公司公章的借条、苏德民收到陈亚利交付诉争借款100万元的承兑汇票的收条、加盖有宏博公司合同专用章的5份房屋买卖合同加以证明，且已经当事人质证，另结合原审法院依职权对苏德民作出的询问笔录，综合分析判断后认为，陈亚利已尽到了举证义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，宏博公司对时任法定代表人苏德民的经营活动，应当承担民事责任。宏博公司时任法定代表人苏德民此次借款行为若超越其权限，依照《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，除非宏博公司可以证明陈亚利知道或者应当知道苏德民该借款行为超越其权限外，苏德民的该代表行为仍然有效，宏博公司仍应当承担相应的民事责任，故宏博公司的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由河南宏博房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 崔志刚
审判员 李 勇
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘莹莹
中华人民共和国民法通则
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
中华人民共和国合同法
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。