广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2171号
上诉人（原审原告）：陈诗剑，男，汉族，住江西省宜春市袁州区，公民身份号码为×××443X。
上诉人（原审原告）：徐波，女，汉族，住江西省上饶市弋阳县，公民身份号码为×××5120。
上述两上诉人委托代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上述两上诉人委托代理人：伍聃，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
（陈诗剑、徐波原委托广东深鹏律师事务所律师张海平、广东深鹏律师事务所辅助人员陈晓莹为其代理人，后于2016年4月12日撤销对该二人的委托授权）
被上诉人（原审被告）：�顺希，男，汉族，住湖北省黄梅县，公民身份号码为×××0414。
委托代理人：潘秋波，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人：肖志，广东瀚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东拾佰仟律师事务所。住所地：广东省东莞市。
负责人：李志勇，系该单位主任。
上诉人陈诗剑、徐波因与被上诉人占顺希、广东拾佰仟律师事务所（以下简称拾佰仟律师事务所）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法原由审判长郑月嫦、代理审判员陈巧玲、代理审判员黎棣华进行审理，因工作原因，变更合议庭成员为审判长郑月嫦、代理审判员黎棣华、代理审判员陈锦波，后又因工作原因，变更合议庭成员为审判长何玉煦、代理审判员冯�娥和代理审判员徐华毅进行了审理，现已审理终结。
陈诗剑、徐波因本案于2014年1月27日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销陈诗剑、徐波和占顺希之间于2013年9月10日签订的和解协议书；2.占顺希返还陈诗剑、徐波250000元人民币及房产证一本，以及从起诉之日起至还清款之日止的同期银行贷款利息；3.拾佰仟律师事务所应对其不当的见证行为为占顺希承担过错补充赔偿责任。
原审法院经审理查明：陈诗剑、徐波称双方系夫妻关系。2013年9月10日，陈诗剑、徐波与占顺希签订一份和解协议书，该和解协议书的内容如下：1.2012年7月左右，占顺希儿子因为涉嫌盗窃，被唐海公安局抓获，事后占顺希通过朋友介绍，认识陈诗剑与案外人纪明勤（陈诗剑与案外人纪明勤系朋友关系）能够找关系帮助其儿子就其案件起到帮助作用，其后占顺希分多次把�金存入案外人纪明勤秘书罗美文（女）账户里，现经占顺希与陈诗剑确认占顺希的多次存款为627000元人民币，对此金额双方均无异议；事后占顺希发现陈诗剑与案外人纪明勤之前所作的承诺并没有达到效果，而案外人纪明勤收到占顺希汇款后就消失了，此做法是为了逃避占顺希与陈诗剑，而陈诗剑也同意占顺希的说法，现经占顺希与陈诗剑经过协商，陈诗剑同意先把占顺希的款项先返还给占顺希，陈诗剑再向案外人纪明勤追讨，占顺希应无条件协助陈诗剑对案外人纪明勤的追讨；2.陈诗剑同意于协议签订之时向占顺希支付627000元人民币，此款项分4次给付，第一次先付50000元，于2013年9月10日支付；第二次于2013年9月11日给付200000元；第三次于2013年9月20日给付177000元；第四次于2013年9月30日给付200000元；3.因陈诗剑现金不足，第四次款项200，000元经占顺希与陈诗剑协商，同意陈诗剑用徐波名下的房产先作为抵押（粤房地证字第××），待陈诗剑把所有款项（627000元）返还给占顺希后，占顺希应于最后一次还款后当天无条件把上述房产证返还给陈诗剑；4.如陈诗剑在上述期限内还清占顺希的所有款项，则此和解协议即终止；如陈诗剑未在期限内返还占顺希所有款项，占顺希则有向陈诗剑通过法律途径追讨的权利；5.律师见证之效力只限于参与此次占顺希与陈诗剑所作的和解协议内容，不参与占顺希对于陈诗剑的款项追讨事宜，对其陈诗剑徐波的房产证之所属权真实性不作保证；6.协议一式四份，双方各执一份，见证律师备案一份，四份具有同等的法律效力，协议自双方签订之日起生效。落款处有陈诗剑、徐波及占顺希的签名及捺印；同时，拾佰仟律师事务所作出律师见证书，内容为：“广东拾佰仟律师事务所系经广东省司法厅核准成立的律师执业服务机构，依法在中华人民共和国境内提供专业的法律服务。现本所受占顺希与徐波、陈诗剑共同委托，指派吴进和律师［执业证号：14419201210034088）见证了其双方签订前页《和解协议书》，其双方具有完全民事权利能力与民事行为能力，是在本律师面前亲笔签订该《和解协议书》的，意愿真实、人身自由，署名、手印真实有效。特此见证。”落款处有拾佰仟律师事务所的印章。同日，徐波将其房产证书（粤房地证字第××）交付占顺希，并约定待徐波返还所有款项后占顺希当天无条件给回房产证书给徐波。2013年9月12日占顺希向陈诗剑出具一份保证书，内容为：“我占顺希保证收回陈诗剑陆拾贰万柒仟元现金（627000.00），不追究他任何责任，如果收到纪明勤等款无条件返还陈诗剑627000.00元（陆拾贰万柒仟元正），此事与陈诗剑无关。”落款处有占顺希的签名及捺印；占顺希、拾佰仟律师事务所对该保证书的真实性不予确认，理由为其无原件核对。占顺希分别于2013年9月10日及2013年9月12日收取陈诗剑、徐波交来第一及第二期款项50000元及200000元。另，陈诗剑、徐波向原审法院提交录音以证明陈诗剑同意支付的款项系在胁迫的情况下支付的；陈诗剑及其家属受到威胁；陈诗剑及其家属督促占顺希报案；陈诗剑在释放后，案涉办案民警黄汉仕要求陈诗剑还款；占顺希、拾佰仟律师事务所亦以该录音为复印件为由，对其真实性不予确认，且称不能证明陈诗剑、徐波拟证明的内容。现陈诗剑、徐波诉至原审法院，要求撤销案涉和解协议书，理由为陈诗剑在羁押期间，人身不自由，意思表示不真实；占顺希、拾佰仟律师事务所对此不予确认。
另查，于原审第一次庭审，陈诗剑申请了证人刘某、赵某出庭作证，其中证人�某为广东省司法厅三水戒毒所司法警察，与陈诗剑为老乡关系，于出庭作证时，证人刘某持有一份书面的由陈诗剑书写的投诉信及案涉和解协议书复印件，开始照该两份材料进行宣读，后被原审法院收取后陈述如下事实：于签订协议的过程中，办案民警黄警官对陈诗剑称如果其不签订协议就刑事拘留，当时看到陈诗剑被关在关押室，有带手铐，表情很痛苦，于签订和解协议书时，徐波系在办公室签字，黄警官态度强硬，没有强制措施，没有看到陈诗剑签字。刘某主张其在调解过程中一直都是旁听，没有发表意见，没有见过协议内容。证人赵某称其系通过朋友认识徐波，并称当晚签订协议系在二楼民警办公室签订，徐波及陈诗剑也在办公室签订，陈诗剑是被带上二楼，在二楼签订，当时没有强制措施，不认识证人刘某，因为现场很多人，故也没有关注证人刘某，关于律师费的支付问题，当时存在争议，后来好像是陈诗剑、徐波支付的，当时证人赵某在现场参与调解，并与徐波及陈诗剑的妹妹说，如果这件事搞不好就会坐牢，协商好就算了。
再查，根据陈诗剑的申请，原审法院依法至东莞市公安局厚街分局及东莞市公安局调取《关于协助调查取证的情况回复》和《关于对黄汉仕处分原因及结果的复函》，其中，于2014年3月27日出具的《关于协助调查取证的情况回复》的内容为：“我分局于2014年3月26日收到你院﹤协助调查取证通知书﹥，你院因办理陈诗剑、徐波诉占顺希、广东拾佰仟律师事务所确认合同无效纠纷案，需要调取我分局厚街派出所于2013年9月9日晚8时30分至2013年9月10日晚11时期间关押室的监控录像。由于我分局厚街派出所关押室的监控录像保存期为壹个月，2013年9月至今已有6个多月的时间，监控录像已超过保存期，因此无法提供厚街派出所关押室2013年9月9日晚8时30分至2013年9月10日晚11时期间的监控录像，特此回复。”落款处有“东莞市公安局厚街分局”的印章；于2014年6月27日出具的《关于对黄汉仕处分原因及结果的复函》的内容为：“关于你院调取‘东莞市公安局对东莞市公安局厚街分局厚街派出所民警黄汉仕的处分原因及结果’，经查，占顺希被诈骗案已被我公安机关立案侦查，黄汉仕作为该案的经办民警因未能及时依法立案问题被我局纪律处分，与你院受理的陈诗剑、徐波诉占顺希、广东拾佰仟律师事务所确认合同无效纠纷一案无关。特此复函。”落款处有“东莞市公安局”的印章。另，东莞市公安局向原审法院出具一份《立案决定书》，内容为：“根据﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥第一百一十条之规定，决定对占顺希被诈骗案立案侦查。”落款处有“东莞市公安局”的印章，落款时间为2013年9月12日。陈诗剑、徐波确认《立案决定书》、《关于协助调查取证的情况回复》的真实性，但不确认《关于对黄汉仕处分原因及结果的复函》；占顺希、拾佰仟律师事务所对上述调查证据均予以确认。
最后，陈诗剑称其于2013年9月10日当晚被释放。于原审第二次庭审中，陈诗剑、徐波明确其起诉本案的案由为要求撤销案涉和解协议书，并非确认合同无效，占顺希、拾佰仟律师事务所对陈诗剑、徐波该明确事实不存异议。
原审法院认定上述事实的依据：陈诗剑、徐波提交的和解协议书、收条、保证书、收款收据、收据、律师见证书、U盘录音、询问通知书，占顺希提交的录音资料、短信，原审法院调查的《关于协助调查取证的情况回复》、《关于对黄汉仕处分原因及结果的复函》、《立案决定书》以及本案原审庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为：本案立案案由为确认合同无效纠纷，但经过本案原审的两次庭审后，双方均确认陈诗剑、徐波诉请为撤销案涉合同，对此原审法院予以确认，故原审法院确定本案的案由为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、陈诗剑、徐波要求撤销与占顺希之间的和解协议书是否合法；二、占顺希应否返还陈诗剑、徐波250000元及房产证一本；三、拾佰仟律师事务所应承担何种法律责任。对此，原审法院分析如下：
焦点一、陈诗剑、徐波要求撤销与占顺希之间的和解协议书是否合法。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款及第二款的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”于本案中，陈诗剑、徐波主张因陈诗剑在羁押期间，人身不自由，意思表示不真实，故要求撤销案涉的和解协议书。对此原审法院认为，首先，根据前述的法律规定，只有在重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，陈诗剑、徐波才有权利要求撤销，于本案中，陈诗剑、徐波与占顺希签订和解协议书时，系在东莞市公安局厚街分局厚街派出所二楼办公室签订，当时有法律专业人员拾佰仟律师事务所在场见证，陈诗剑、徐波申请的证人赵某亦称当时陈诗剑不存在被采取强制措施的情况，陈诗剑、徐波系在二楼民警办公室签订案涉和解协议书，即陈诗剑于签订和解协议书时，不存在人身不自由；而且在调�现场，陈诗剑、徐波、陈诗剑的妹妹及证人刘某、赵某等人均在现场，陈诗剑、徐波有多人与其参与调解，其中不乏在广东省司法厅三水戒毒所任职司法警察，具备一定法律知识的证人刘某，即陈诗剑、徐波有充分的机会了解其签订案涉和解协议书的法律后果；其次，证人刘某于出庭作证时，手中持有由陈诗剑书写的投诉信及和解协议书复印件，据此，原审法院认为刘某的证人证言存在一定先入为主的观念，存在瑕疵，显失中立性，故原审法院对刘某的证人证言不予采纳；再次，陈诗剑确认其被释放的时间为2013年9月10日的当晚，即陈诗剑于2013年9月12日第二次交付款项200000元的时候，其人身系自由，意识也是清醒的，其亦主动向占顺希交付第二期的款项200000元；最后，于本案中，陈诗剑多次提到，如果其不签订和解协议书，其有可能被追究刑事责任，故其在被胁迫的情况下签订案涉和解协议书，但陈诗剑对法律的不理解不应理解为对事实的重大误解。综上，陈诗剑以其在羁押期间，人身不自由，意思表示不真实为由，要求撤销案涉和解协议书，不符合前述的法律规定及本案的事实，原审法院不予支持。根据陈诗剑、徐波与占顺希签订的和解协议书约定，陈诗剑、徐波同意将案外人纪明勤收取的627000元先行支付给占顺希，再由陈诗剑、徐波自行找案外人纪明勤进行追讨，占顺希予以配合，该约定并没有违反法律、行政法规的强制性，依法有效，原审法院予以确认，陈诗剑、徐波应按照案涉和解协议书的约定继续向占顺希支付第三及第四期款项。
焦点二、占顺希应否返还陈诗剑、徐波250000元及房产证一本。如焦点一所阐述，案涉和解协议书依法有效，双方应按照双方的约定享有各自的权利及履行各自的义务，陈诗剑�徐波要求撤销案涉和解协议书的主张原审法院不予支持，故对陈诗剑、徐波在此前提下要求占顺希返还陈诗剑、徐波已经交付的250000元的主张，原审法院也不予支持。
至于陈诗剑、徐波要求占顺希返还其房产证（粤房地证字第××）一本的主张，于双方签订的和解协议书中约定，因陈诗剑、徐波的资金不足，第四次款项200000元经双方协商，同意陈诗剑、徐波用徐波名下的房产作为质押，占顺希在陈诗剑、徐波最后一期款项支付完毕后再无条件将上述房产证归还陈诗剑、徐波，由于现陈诗剑、徐波尚未向占顺希支付完毕第三期及第四期款项，即陈诗剑、徐波要求占顺希返还其案涉房产证的条件未成就，故原审法院对陈诗剑、徐波的该主张亦不予支持。
焦点三、拾佰仟律师事务所应承担何种法律责任。如焦点一所阐述，案涉和解协议书依法有效，拾佰仟律师事务所的见证行为并无不妥，故陈诗剑、徐波要求拾佰仟律师事务所承担过错补充赔偿责任，不具备事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款及第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条之规定，于2014年7月24日判决：驳回陈诗剑、徐波的诉讼请求。本案收取一审受理费5050元，由陈诗剑、徐波负担（已预交）。
陈诗剑、徐波不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院遗漏了本案相关事实并且认定部分事实错误。1.2013年9月9日陈诗剑因涉嫌诈骗罪被东莞市厚街派出所带走，直到2013年9月10日晚上23点陈诗剑仍全程戴手铐被厚街派出所关押。陈诗剑、徐波与占顺希间的协议书形成在派出所关押期间，这一点�方都认可。派出所民警主导了协议的形成：不签协议就逮捕判刑，签了协议给钱就放人。这一事实陈诗剑、徐波有大量证据交给了法庭。陈诗剑、徐波没有欠占顺希的钱，也没有代犯罪分子还钱的义务。案涉协议书的形成过程及内容不符合当事人真实意思表示。陈诗剑、徐波并未委托拾佰仟律师事务所见证，拾佰仟律师事务所出具的律师见证书无事实根据。2.陈诗剑、徐波存在重大误解，陈诗剑认为自己犯罪了被公安机关羁押，要判处刑罚，陈诗剑、徐波基于此种重大误解作出错误的意思表示：花钱买自由，同意了和解协议书的内容。和解协议书的内容和陈诗剑、徐波的真实意思表示不一致：和解协议书的内容是替犯罪分子还钱，陈诗剑、徐波意思是自己犯罪了，出钱换人身自由。原审法院认为陈诗剑、徐波对法律的不理解不应理解为对事实的重大误解，根据《中�人民共和国民法通则》的规定重大误解包括对事实认识错误和对法律的认识错误。陈诗剑、徐波存在被胁迫的情况，原审法院却认定派出所没有对陈诗剑、徐波采取强制措施，认定错误。（二）本案适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第五十四条。（三）原审法院第一次适用简易程序，事隔4个月后又改为普通程序，当时陈诗剑、徐波对此提出异议，并两次申请相关审判人员回避，没有被批准。第二次开庭时的普通程序审判长，没有参加庭审活动，只是例行形式的开了几分钟的庭，这样的庭审活动会造成遗漏事实从而导致认定事实错误。据此，陈诗剑、徐波请求本院：1.撤销原审判决；2.改判支持陈诗剑、徐波的诉讼请求。
被上诉人占顺希口头答辩称：陈诗剑、徐波的上诉理由与事实没有事实与法律依据，请求驳�，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人拾佰仟律师事务所未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院还查明如下事实：
1.根据陈诗剑、徐波的申请，本院依法向东莞市公安局厚街分局厚街派出所调取了询问、讯问笔录（纪明勤11-37页）及东莞市第二市区人民检察院不批准逮捕理由说明书、不批准逮捕决定书，其中询问、讯问笔录（纪明勤11-37页）记录：纪明勤主要陈述2012年8月份，陈诗剑打电话给纪明勤说其表哥占顺希有个儿子被人冤枉犯了法被河北省唐海县公安局抓了，并问纪明勤有没办法找人帮帮他。随后，陈诗剑就带着占顺希和占顺希的老婆、孙女过深圳找纪明勤吃饭。后来，纪明勤找到了杜冠军，杜冠军让纪明勤带着占顺希去北京找他。纪明勤、占顺希、陈诗剑、罗美文先后多次去北京找杜冠军、张桂玲等人办理占顺希的儿子的事宜。纪明勤陈述罗美文先后收到占顺希汇款250000元，其中225000元转给了杜冠军，罗美文留下了25000元作为垫付的食宿和交通费等差旅费。2013年初，纪明勤才知道占顺希的儿子被判了十年半的有期徒刑。2013年底，罗美文跟纪明勤说其垫付的差旅费杜冠军一直没有还给他，纪明勤跟杜冠军说了这个事之后，杜冠军往罗美文的账号上汇50000元。2014年6月17日，罗美文被公安机关抓获后，纪明勤打电话给杜冠军和张桂玲，杜冠军说将余款175000元退回。过了几天，杜冠军给纪明勤发了短信，说已将175000元汇入了罗美文的账号。东莞市第二市区人民检察院不批准逮捕理由说明书显示：对纪明勤作出不批准逮捕决定的理由：1.本案中，现有证据可以证实犯罪嫌疑人纪明勤有与陈诗剑等人以帮助占�希实现其儿子占少伟判缓刑的目的而多次到北京找人帮忙，并收取了占顺希钱财的事实，但本案杜冠军、张桂玲等犯罪嫌疑人均在逃，现无法查明杜冠军、张桂玲在本案中的作用和实施了哪些具体行为，导致缺乏证据推翻纪明勤的辩解，严重影响了案件事实的认定。2.占顺希的儿子出事后是占顺希通过中间人主动找纪明勤帮忙的，纪明勤于是通过自己的人脉关系找人帮忙，事实上也确实有与占顺希一起多次到北京找了一些人。在事情没有办成功后，杜冠军通过纪明勤、罗美文也退了20多万元。目前，难以从该行为直接推定纪明勤等人是假装帮忙而骗取财物，不排除主观上为了帮忙而客观上帮不成的可能性。陈诗剑、徐波确认上述证据的真实性确认，并认为根据笔录显示案涉金额是250000元，而不是案涉和解协议书所称的60多万元。占顺希确认上述证据的真实性，并认�目前对事实还没做出最终认定及结论，对于事实的真实性是不全面的，缺乏相应的佐证。目前只有纪明勤的口述，因此证据的内容不全面、不完整，对与本案的关联性不予确认。占顺希陈述250000元是转账给了罗美文，350000元现金给了纪明勤，其他的用于吃饭应酬等。拾佰仟律师事务所确认上述证据的真实性，并认为纪明勤是嫌疑人，其表述与事实是否一致不能确认，即使对于纪明勤没有逮捕，也不能证明其没有涉嫌犯罪，而是对证据不足不予批捕，并不是查清了其没有诈骗。见证过程中，陈诗剑是确认多次存款是627000元的。
2.占顺希提交汇款转账交易明细，拟证明占顺希已经如和解协议书所述以转账的形式转账了款项给罗美文。陈诗剑认为：（1）转账记录应该打印详单才能显示钱最终打到谁的账户上，现在只是显示账号。该证据不能证实转给了罗美文。�该打印交易的详单。（2）和解协议书约定“多次把现金存入罗美文的账户，多次存款为人民币为627000元”。该约定如果属实，证明了两个事实：第一，是现金存入，不是转账。第二，多次存款的金额是627000元，是本案争议的标的额。但是从占顺希提交的证据来看，不能证明上述两点。
3.陈诗剑还向本院申请调取罗美文2012年7月至2014年12月的银行流水，以证明罗美文只收到250000元。陈诗剑还向本院申请调取罗美文的询问、讯问笔录。
二审中，陈诗剑、徐波的代理人向本院提交书面代理词认为：
一、本案应当查清而尚未查清的几个基本事实。1.应当依据本案查明的案件事实，查清楚本案的基础法律关系。即本案的基础法律关系是什么。2.《和解协议书》中阐述627000元现金存入罗美文账户的事实是否清楚，627000元的由来、组成、归属和性质。3.《和解协议书》中阐述的乙方（即陈诗剑）同意先把甲方（即占顺希）的款项先返还给甲方。该返还的法律依据是什么，是侵权之债还是合同之债，陈诗剑是否占有了该款项。4.陈诗剑介绍纪明勤给占顺希的定性，主观上是否存在过错或者说主观的动机和目的是什么，客观上是否诈骗了占顺希。5.签订的《和解协议书》是否陈诗剑真实意思的表示，《和解协议书》中基于的基本事实是否客观存在，是否是基于陈诗剑对法律的错误认识而违心做出的意思表示。6.律师是在什么情况下做的见证，该见证是否遵守了律师的职业道德和法律规定。
二、陈诗剑没有给付627000元给占顺希的义务，没有事实和法律依据，《和解协议书》应予以撤销。
1.合同之债有三个特点，⑴由双方当事人的法律行为引起。单方行为不能引起合同之债。合同之债的发生须以当�人的合法行为为基础，当事人中的任何一方有违法行为时，都不能引起合同之债。按占顺希本人的指证系陈诗剑的介绍行为且该行为违法而给占顺希造成了损失。显然本案是陈诗剑应占顺希的要求介绍了纪明勤给占顺希认识这样一个行为，至于占顺希自认的金钱损失并非由陈诗剑的行为所致，陈诗剑对该金额如何形成并不知情，后续如何发展陈诗剑也不知情。⑵合同之债因当事人意思表示一致而成立。由于双方当事人法律地位平等且合同中体现当事人的自由意思，一方以欺诈、胁迫等手段，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，其效率将会受到影响。显然本案协议书的签订不是陈诗剑内心真实意思的表示，且协议书在派出所签订又有大量录音证据证明的情况下可见陈诗剑当时确实是受到了胁迫，另关于627000元的形成至今占顺希也无证据证明与协议书所写内容一致，可见627000元的约定是受到了占顺希的欺骗。⑶合同中的债权债务相互对应。一方当事人的权利，构成另一方当事的义务。简而之就是“对价”。显然本案中的协议书没有关于双方权利义务的约定，更没有“对价”。综上本案不是合同之债。
侵权之债的形成有四个构成要件，⑴侵权损害事实。本案协议书中阐述的627000元的损失至今无证据予以证明，陈诗剑也向法院出具了《调查取证申请书》，就是希望能查清本案的一个基本事实，现根据二审向东莞市公安局调取的证据可见，占顺希只是向罗美文转账支付了250000元，而该250000元还包括了几次去北京以及占顺希支付聘请北京律师的费用。由此可见627000元的损失没有证据支持，而陈诗剑的自认也只是鉴于占顺希虚构事实，欺骗陈诗剑情况下而做出。⑵加害行为的违法性。一个人的行为如果不具有违法性，�便是造成损害，也不应承担民事责任。本案中陈诗剑介绍纪明勤给占顺希认识的行为并不具有违法性。另从本院向公安局调取的纪明勤和罗美文的笔录来看，陈诗剑也未从中取得任何利益。占顺希也未支付任何费用给陈诗剑，陈诗剑纯属一种没有任何好处的免费的介绍，而这种介绍并不具有违法性。再看公安局并未对陈诗剑的行为予以刑事立案，纪明勤和罗美文虽刑事立案，但也没有认定具有犯罪行为，进一步证明他们的行为并没有违法性。⑶损害事实与行为之间有因果关系。所谓因果关系是指一现象的出现是由另一现象的存在所必然引起。本案中，占顺希所谓的的财产损失显然不是陈诗剑的介绍行为所必然引起。⑷行为人主观上有过错。本案中，并无证据证明陈诗剑主观上有过错。陈诗剑的介绍行为是希望能帮占顺希解决问题，并不存在其他目的和动机。综上本案不是侵权之债。
可见，无论是合同之债还是侵权之债均不构成，那么陈诗剑就没有给付627000元的义务。
2.《和解协议书》名义上是合同之债，但根据本案查明的事实及占顺希的表示，其基础法律关系是侵权之债。显然本案要求陈诗剑承担侵权责任，无事实和法律依据。
援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。可见，法院审理案件不能只审理案件的表象，而应透过现象看本质。综合本案，也就是审理本案不能因为双方有协议约定，陈诗剑要支付627000元给占顺希，而简单的裁�陈诗剑要支付这笔费用，而是要查清本案的基础法律关系是什么，陈诗剑有没有法定的义务给付这笔钱。
既然是法定义务，那么就应当查清楚，陈诗剑的行为是否侵权，是否构成侵权的四个要件。显然不构成，这里不再赘述。
3.陈诗剑行使撤销权，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第70条规定，一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之�。第71规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
重大误解有两点，其一陈诗剑认为不给付627000元就构成诈骗，但根据现有证据，陈诗剑的行为根本不构成诈骗，其二陈诗剑认为占顺希的损失有627000元，但目前占顺希根本没有证据证明有此损失。
显失公平有两点，其一占顺希动用派出所的关系（证据体现派出所民警因违规办理此案受到处分，另有录音证据可见派出所告知陈诗剑不给钱就会被追究刑事责任）以及利用陈诗剑没有法律常识认为不给钱就会追究刑事责任的心理签订了《和解协议书》，其二陈诗剑与占顺希之间根本没有合同对价，给付与对待给付之间必须具备同等价格，才能成为对价，陈诗剑没有获取任何利益，却要给付627000元，完全违反公平、等价有偿原则。
综上，占顺希显然是以欺诈（夸大损失）、胁迫（不给钱就追究刑事责任）的手段或者乘人之危（关在派出所，非法扣押了陈诗剑的小轿车），使陈诗剑在违背真实意思的情况下订立了《和解协议书》。那么陈诗剑行使撤销权，完全符合法律规定。
三、占顺希认为自己的合法权益受到了损害，完全可以通过民事诉讼或刑事自诉附带民事（现公安认为纪明勤和罗美文不构成犯罪）直接向纪明勤和罗美文主张权利。
一审未追加纪明勤和罗美文为本案被告或第三人，程序违法。1.所有的证据均证明占顺希所有的钱均支付给了罗美文，而分文未给到陈诗剑。2.占顺希和罗美文在公安机关做的笔录，进一步证明罗美文收到占顺希的钱分文未给到陈诗剑。3.根据纪明勤和罗美文的笔录可见，陈诗剑与纪明勤和罗美文之间并无合意骗取占顺希款项的意思表示。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，必要的共同诉讼属不可分之诉，故因共同侵权提起的诉讼亦是不可分之诉。可见，占顺希认为自己的合法权益受到了损害并不是没有司法救济途径。
四、拾佰仟律师事务所的见证明显违反了职业道德和法律规定，是以合法形式掩盖非法目的，拾佰仟律师事务所应承担相应的法律责任。
1.无证据证明陈诗剑有书面委托律师所见证，如有委托应该有陈诗剑签署的授权委托书。
2.无证据证明500元的律师见证费是陈诗剑支付，如有支付应该有相应的票据。不论是发票还是收据，作为律师所都应该留有存根联。
3.如按拾佰仟律师事务所的陈述，拾佰仟律师事务所是陈诗剑的受托人，那么根据《中华人民共和国律师法》第二条第二款的规定，律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。作为陈诗剑的受托人，律师没有维护陈诗剑的合法权益。
4.根据《律师见证业务工作细则》第二条规定，律师见证是指律师应客户的申请，根据见证律师本人亲身所见，以律师事务所的名义依法对具体的法律事实或法律行为的真实性、合法性进行证明的一种活动。第三条规定，律师见证的时间应当是被见证的法律行为发生之时。第十四条规定，律师与申请见证的当事人谈话，应当制作笔录。第十八条规定，承办律师在出具《律师见证书》前应先审查�下主要内容：（1）客户是否具有民事权利能力和民事行为能力；（2）客户的意思表示是否真实；（3）客户所要求见证的事项是否合法；（4）客户提供的证明材料和其他文件是否具有真实性、合法性、完整性和有效性。第十九条规定，承办律师按前条规定审查无误后，应填写《律师见证书审批表》，由业务主管审批后，出具《律师见证书》。第二十四条规定，如发现客户有违法动机或内容，承办律师应予以制止并拒绝见证。
本案拾佰仟律师事务所的见证既无审批，又无笔录，更未就见证内容的合法性、完整性、有效性进行审查。通过庭审可见根本没有维护委托人的合法权益，完全违反了作为律师的职业操守。由此而形成的见证书显然就是占顺希希望通过律师见证这样一种合法形式来达到向本无约定义务或法定义务的陈诗剑非法索取627000元款项的目的。
综上，请求本院依法支持陈诗剑的诉讼请求。
本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈诗剑、徐波诉请为撤销案涉《和解协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款及第二款的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以及本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于陈诗剑、徐波是否在受胁迫并违背真实意思表示的情况下签订《和解协议书》的问题。1.陈诗剑、徐波提出是在公安机关胁迫的情况下签订该协议。本案中，2013年9月9日被东莞市公安局厚街分局厚街派出所带回调查，东莞市公安局于2013年9月12日决定对占顺希被诈骗案立案侦查。从东莞市公安局出具的《关于对黄汉仕处分原因及结果的复函》、东莞市第二市区人民检察院不批准逮捕理由说明书可看出，陈诗剑确是因占顺希被诈骗案接受调查，陈诗剑在接受公安机关的调查不能理解为是受到公安机关的胁迫。2.从签订案涉该协议的现场环境看，陈诗剑、徐波与占顺希签订和解协议书时，系在东莞市公安局厚街分局厚街派出所二楼办公室签订，当时有拾佰仟律师事务所律师在场见证，徐波、陈诗剑的妹妹及证人刘某、赵某等人均在现场，陈诗剑、徐波申请的证人赵某亦称当时陈诗剑不存在被采取强制措施的情况，在这种环境下，陈诗剑、徐波所提是受胁迫的情况下签订该协议的可能性不大。3.从陈诗剑、徐波的履约的情况看，陈诗剑确认其被释放的时间为2013年9月10日的当晚，此时陈诗剑已经离开了东莞市公安局厚街分局厚街派出所，其也没有提出证据证明其受到胁迫，但是在这种情况下，陈诗剑、徐波不但没有寻求其他途径救济，而且陈诗剑于2013年9月12日还主动向占顺希交付第二期的款项200000元。从其履约的时间上看，也可以反推陈诗剑、徐波签订该协议是其真实意思表示。
关于陈诗剑、徐波签订《和解协议书》时是否存在重大误解情形的问题。1.陈诗剑、徐波提出其对该协议中约定“占顺希把627000元存入纪明勤秘书罗美文的账户”存在重大误解。从该协议的内容上看，一方面，陈诗剑、徐波先将该627000元还给占顺希，再由陈诗剑、徐波向纪明勤追讨，占顺希应无条件协助陈诗剑、徐波对纪明勤的追讨，�诗剑、徐波可在向纪明勤追讨过程中再要求占顺希举证证明具体款项。因此，陈诗剑、徐波以查明占顺希实际向纪明勤支付的数额为由要求追加纪明勤、罗美文为本案被告或第三人、要求调查罗美文相关账户的流水、询问、讯问笔录，对本案的处理无必要性，本院不予准许。另一方面，从纪明勤的供述上看，陈诗剑介绍占顺希与纪明勤认识，并多次陪同纪明勤、占顺希去北京找杜冠军等人，陈诗剑对占顺希的花费应当是清楚，并且在《和解协议书》上对627000元作出了确认。因此，尽管《和解协议书》上约定的627000元的支付方式与占顺希在本案中主张的支付方式不一致，并不足以证明陈诗剑、徐波对该协议约定的金额存在重大误解。2.陈诗剑、徐波提出因对刑事相关法律理解错误而签订该协议，而陈诗剑、徐波作为成年人，应对刑事法律有所了解，且当时签约时也有�事司法工作的朋友在现场，陈诗剑、徐波对自身的行为有充分的理解，理应清楚签订该协议的后果。
另外，从《和解协议书》约定上看，双方都是明确627000元是纪明勤收取的，双方对此并无认识上的误解。陈诗剑自愿代纪明勤还款后，可向纪明勤追讨，故对陈诗剑来说并不会存在显失公平的情形。
综上，案涉《和解协议书》并不存在受胁迫而签订或者重大误解的情形，陈诗剑、徐波也未能举证证明存在显失公平或其他可撤销的情形。因此，陈诗剑、徐波和占顺希应按照该协议的约定享有各自的权利及履行各自的义务。另外，拾佰仟律师事务所对陈诗剑、徐波和占顺希签订《和解协议书》作了见证，确实存在委托手续不全的问题，但是从证人赵某陈述“好像是陈诗剑支付见证后的律师费”上看，陈诗剑、徐波完全否认其委托了拾佰仟律师事务所进行见证也是与事实不符的。退一步讲，即使没有拾佰仟律师事务所的见证，陈诗剑、徐波主张撤销《和解协议书》的理由也不成立。
综上所述，上诉人陈诗剑、徐波的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由陈诗剑、徐波负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玉煦
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 徐华毅
二〇一六年六月八日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。