北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00650号
上诉人（原审原告）张晨刚。
被上诉人（原审被告）花淑英。
委托代理人蒋芸，律师。
上诉人张晨刚因饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33294号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年8月，张晨刚诉至原审法院称：2011年4月21日晚21时，我到花淑英位于北京市朝阳区十八里店乡老君堂新村198号院东侧二层找租住在这里的朋友李涛，花淑英饲养的藏獒突然闯入房间将我的左手、右腿咬伤，花淑英闻声前来将狗制服。当晚，我前往北京市朝阳区疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，到北京大学人民医院注射破伤风抗毒素，次日凌晨到北京积水潭医院诊断为左手中指指骨粉碎性骨折，进行了接骨手术、石膏固定等治疗，上述费用均由花淑英支付。后因伤情不见好转，我遵照医嘱持续休息治疗，期间我经北京安定医院诊断为创伤后应激障碍、抑郁状态、焦虑状态等，接受精神治疗，至今无法工作。就我的经济损失双方未达成一致意见。现我诉至法院要求花淑英赔偿医疗费1800元、精神抚慰金5000元、误工费90000元。
花淑英辩称：张晨刚陈述的被狗咬伤的时间、地点等事实基本属实，但是狗不是藏獒，而是家养的大型犬。就对方主张的医疗费，如果能够证明是被狗咬伤所发生的费用，我方同意支付。就张晨刚主张的误工费和精神损害抚慰金已经经过司法鉴定，之前已经确认无需我方支付相关费用，张晨刚系重复起诉，我方不同意支付。
原审法院经审理查明：2011年4月21日晚21时，张晨刚到花淑英位于北京市朝阳区十八里店乡老君堂新村198号院东侧二层找租住在这里的朋友李涛，花淑英饲养的狗（张晨刚称系藏獒，花淑英称系大型犬）突然闯入房间将张晨刚的左手、右腿咬伤。事发后花淑英陪同张晨刚进行紧急处理，实施注射疫苗及破伤风抗毒素并行接骨手术等治疗。期间，花淑英支付了部分医疗费用，张晨刚自行负担余部医疗、交通等费用。后张晨刚诉至法院要求花淑英赔偿，法院于2011年11月16日做出（2011）朝民初字第36018号民事判决，判决花淑英赔偿张晨刚医疗费、交通费、误工费及精神损失抚慰金共计45896.11元。该判决业已生效。
2012年，张晨刚以后续治疗产生相应损失为由诉至法院，要求判令花淑英赔偿后续治疗期间的医疗费1113.35元、误工费99000元、交通费100元及精神损害抚慰金5000元。庭审中，法院依法委托中国法医学会司法鉴定中心就张晨刚自事发后合理误工期间进行鉴定，该鉴定中心于2012年11月15日出具（2012）临鉴字第301号《司法鉴定意见书》，称张晨刚2011年4月21日被狗咬致左中指远端指骨基底部骨折，经行内固定术后，现已一年余，伤情基本稳定，认定误工期为70日。后法院做出（2012）朝民初字第28530号民事判决书，称从鉴定结论可知，张晨刚主张的误工期限过长，已超过了伤情及恢复的客观所需。加之前案对张晨刚此项诉讼请求的处理已在时限、费用标准上进行了酌情确定并予支持，故本案此节不可再行获赔。因未发生新的损害事实，前案对于精神损害抚慰金已适当支持，故此项诉讼请求本案不予再行支持。最后法院判令花淑英赔偿张晨刚医疗费1113.35元、交通费50元，并驳回张晨刚的其他诉讼请求。后张晨刚不服提出上诉，北京市第二中级人民法院做出（2013）二中民终字第04989号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
现张晨刚再次诉至法院，称仍需要进行后续治疗，并提交相应的医疗费票据予以证明；另外提交诊断证明书证明因治疗创伤后应急障碍及左中指指间关节骨折骨性关节炎的治疗及休假情况，花淑英对证据的真实性予以认可，但不同意再行支付误工费，称之前的案件已就误工费进行了终局处理。张晨刚又提交其与北京市中视丰年文化艺术有限公司签订的劳动合同书、工人技术等级证书、北京中视丰年文化艺术有限公司2011年6月16日出具的收入证明，欲以证明张晨刚工资收入情况，花淑英不认可劳动合同书及收入证明的真实性，认为没有相应的完税证明、社保或银行工资对账单等客观证据。经询，张晨刚称无法提交相应的完税证明、社保证明及单位扣发工资证明、工资条。
原审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，花淑英饲养的狗将张晨刚咬伤，花淑英理应承担赔偿责任。
就张晨刚所主张的医疗费，张晨刚提交票据予以证明，确系被花淑英所饲养的狗咬伤所发生，两者具有因果关系，法院予以认可，就其具体数额，结合票据，法院认可932.55元；就张晨刚所主张的误工费，考虑到张晨刚此次治疗系延续之前的治疗过程，治疗的病症也系前案已经在治疗的因狗咬伤所致伤情，且法院已就误工费进行过处理，故对张晨刚所主张的数额法院难以支持，但是考虑到张晨刚确实存在延续性治疗，确实给张晨刚造成了误工，故法院就误工期将酌情予以确定。就张晨刚所主张的工资收入情况，因为没有纳税证明、社保证明及单位扣发工资证明、工资条予以佐证，故法院就张晨刚的工资主张难以支持，将酌情予以确定。就张晨刚所主张的精神损害抚慰金，因未发生新的损害事实，而且法院在前案中已经予以处理，故法院本案中不予支持。
据此，原审法院于2013年8月判决：一、花淑英于判决生效之日起七日内赔偿张晨刚医疗费九百三十二元五角五分、误工费二千元；二、驳回张晨刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张晨刚不服，上诉至本院主张：原审判决未明确我是被花淑英饲养的藏獒咬伤；且在认定我存在误工事实的情况下，仅认定金额2000元，无事实依据。请求二审法院撤销原审判决支持我全部诉讼请求。花淑英同意原审判决。
在本院审理过程中，张晨刚提交北京中视丰年文化艺术有限公司证明一份，主要内容是：“兹证明张晨刚系我单位员工，月收入为人民币玖千元整。于2011年4月21日因非工作原因被狗咬伤后之2013年11月6日病休未上班工作。根据本单位规定，扣发其间工资总计二十七万九仟元”。花淑英对该证据的真实性不予认可。经询，张晨刚无法提交发放工资的纳税凭证等证明材料。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、住院病历、诊断证明、医疗费票据、劳动合同、收入证明、工人技术等级证书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张晨刚先后多次起诉要求花淑英承担因饲养动物致人损害的法律责任。经生效法律文书认定，张晨刚因被花淑英饲养的大型犬咬伤，应当获得相应的损害赔偿，赔偿范围应以与侵害行为具有因果关系的损害结果为限，并结合相关证据支持了张晨刚部分误工损失、医疗费用及精神损失抚慰金。现张晨刚再次就精神损失抚慰金提出主张，法律依据不足，本院不予支持。关于张晨刚主张的医疗费问题，原审期间其提交了医疗费票据，能够证明该损失系因花淑英的侵权行为造成，经核算后原审法院认定花淑英应向张晨刚支医疗费932.55元，并无不当，本院予以维持。关于张晨刚主张的误工费损失，其虽提交了医疗机构诊断证明及用人单位的误工证明，但因张晨刚主张的误工期限过长，张晨刚未进行伤残鉴定，其亦无法提供发放工资的纳税凭证等证明材料，仅凭上述证据不能印证其主张，原审法院综合考虑张晨刚存在延续性治疗的事实，酌情处理正确，本院应予维持。张晨刚主张花淑英饲养动物的犬类问题，不影响本案的审理。综上，张晨刚的上诉依据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由张晨刚负担1000元（已交纳）、花淑英负担150元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2227元，由张晨刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 解学锋
代理审判员 张 明
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘 爽