江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡行终字第00251号
上诉人（原审原告）周国良。
委托代理人马春华。
被上诉人（原审被告）无锡市规划局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路市民中心8号楼。
法定代表人陆檬，该局局长。
委托代理人徐丽华，该局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
委托代理人杨娴、方雪燕，该厅工作人员。
原审第三人盖世理（无锡）仓储发展有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中三路99号。
法定代表人NICHOLASROBERTCOOK，该公司董事。
委托代理人应续辉，盖世理（无锡）仓储发展有限公司工作人员。
上诉人周国良与被上诉人无锡市规划局（以下简称市规划局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）、原审第三人盖世理（无锡）仓储发展有限公司（以下简称盖世理公司）规划行政许可一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨行初字第00046号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审裁定认定事实如下，2014年5月23日，无锡市国土资源局与盖世理公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同项下出让宗地的平面界址为东至联吉路；南至安泰二路；西至规划河道；北至胶阳路。后原审第三人盖世理公司持该出让合同及锡开管发（2014）18号《关于盖世理公司新建仓储及配套用房项目核准的批复》（以下简称《批复》）等材料，向被上诉人市规划局申请办理建设用地规划许可手续。被上诉人市规划局于2014年6月10日向盖世理公司颁发《建设用地规划许可证》，许可其新建仓储及配套用房项目，载明用地位置、性质、面积，并附建设项目规划定点图及规划设计要点。上诉人周国良于2014年11月27日向被上诉人省住建厅申请行政复议，请求确认《建设用地规划许可证》违法并予以撤销。被上诉人省住建厅于同日受理，并于同年12月3日通知市规划局提交书面答复，后市规划局于同月12日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被上诉人省住建厅经审查后，于2015年1月22日作出（2014）苏建行复（决）字201号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持市规划局核发的《建设用地规划许可证》，并于同日送达。上诉人周国良不服《建设用地规划许可证》及《行政复议决定书》，诉至法院。原审庭审中上诉人周国良陈述，其于2004年起与北蠡桥村民委员会、廊下村民委员会陆续签订土地承包协议，其承包的土地有部分现位于《建设用地规划许可证》规划定点图范围内，土地承包协议约定的土地使用期限到2010年，之后没有签订协议。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。根据本案查明的事实，被上诉人市规划局向原审第三人盖世理公司颁发了《建设用地规划许可证》，供原审第三人用于新建仓储及配套用房项目，该行政行为的相对人为盖世理公司。上诉人周国良不是该行政行为的相对人，该许可证与其不存在直接利害关系。上诉人周国良认为《建设用地规划许可证》侵害其农村集体土地承包权，经查，《建设用地规划许可证》作出时，该许可证所涉项目用地已为国有建设用地，被上诉人市规划局在国有土地上作出建设项目用地规划许可行为，与上诉人周国良无法律上的利害关系，未实际影响上诉人周国良合法权益。上诉人周国良亦未提交有效证据证明《建设用地规划许可证》侵害其合法权益，故上诉人周国良不具有对《建设用地规划许可证》提起行政诉讼的主体资格，其起诉不具备法定要件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原审原告周国良的起诉。
上诉人周国良上诉称，1、根据被上诉人提供的证据中称“立项批复”是由锡山经济开发区管委会签发的，但该单位不具有签发、审批文件的资格。立项批复在最后一段的陈述中有抄报无锡市及锡山区发改委，但发改委对上诉人答复“我局无此信息”。2、被上诉人提供的“土地批复”是2013年度第五批次村镇建设用地，并且明确认定是建造“生产厂房”，但事实证明建造的根本不是“生产厂房”，而是商业用物流仓储库房，使用单位是外资的盖世理公司，与认定的生产厂房严重不符。请求：1、撤销一审裁定。2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市规划局答辩称，答辩人于2014年6月10日依法作出的本案建设用地规划许可行为的行政相对人为盖世理公司，上诉人不是该行政行为的相对人，且本案所涉土地在该行政行为作出前已为国有建设用地。因此本案建设用地规划许可行为与上诉人没有利害关系，对上诉人的合法权益不产生实际影响，故上诉人不是本案的适格主体，其起诉不符合法定条件，依法应当驳回。对于上诉人关于立项批复、土地批复违法等诉称，答辩人认为不在答辩人的职权范围内，不属于本案审理范围，其上诉理由不能成立。综上答辩人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人省住建厅答辩称，1、行政复议程序合法。我厅于2014年11月27日收到周国良的行政复议申请，同日受理，并于2014年12月4日向市规划局作出《行政复议答复通知书》，要求其对复议申请作出答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查市规划局的《行政复议答复书》及相关证据材料后，于2015年1月21日作出《行政复议决定书》，并于当日送达上诉人和市规划局。其程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十三条、第三十一条的相关规定。2、行政复议决定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款的规定，经行政复议审理查明，我厅认为市规划局合法的规划许可证认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，根据《行政复议法》第二十八条的规定，作出了维持的复议决定，告知申请人对决定不服的诉讼权利与救济途径。答辩人的行为并无任何违法之处，对于上诉人的合法权益没有造成任何损害。请求维持一审裁定，驳回上诉人的所有诉讼请求。
原审第三人盖世理公司陈述称，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审被告市规划局向原审法院提供的证据有：1、《批复》；2、《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议；3、《建设用地规划许可证》及其附件。
原审被告省住建厅向原审法院提供的证据有：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、（2014）苏建行复（受）字201号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；3、锡规复答（2014）16号《被申请人答复书》及附件；4、《行政复议决定书》。
原审原告周国良向原审法院提供的证据有：1、《建设用地规划许可证》；2、《行政复议决定书》；3、锡山市国家定购粮食售粮证、联产承包制合同、结算通知书、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、租田协议书、周国良租种田明细、周国良上交粮食数、土地承包合同、土地承包协议四份、2008年结算面积、土地临时承包协议。
原审第三人盖世理公司向原审法院提供的证据有：1、《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议；2、《批复》；3、《建设用地规划许可证》及其附件。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉的《建设用地规划许可证》系被上诉人市规划局向原审第三人盖世理公司颁发，上诉人周国良并非该《建设用地规划许可证》的相对人。在涉案规划许可证颁发时，该许可证所涉土地已为国有建设用地，上诉人不是该国有建设用地的使用权人，因此与涉案规划许可证没有利害关系，被上诉人颁发该规划许可证的行为对其权利义务也明显不产生实际影响。被上诉人省住建厅在受理周国良提出的行政复议申请后，依法通知市规划局提交书面答复，并在规定期限内作出复议决定，程序合法。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴頔敏