浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第446号
原告：慈溪市金威铜业有限公司。住所地：浙江省慈溪市北三环线西段。
法定代表人：史训委，该公司总经理。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：岑睿杰，浙江金穗律师事务所律师。
被告：新昌县金晖制冷配件有限公司。住所地：浙江省新昌县青山工业区。
法定代表人：金旭晖，该公司董事长。
委托代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。
原告慈溪市金威铜业有限公司（以下简称金威公司）为与被告新昌县金晖制冷配件有限公司（以下简称金晖公司）承揽合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告向本院提出管辖权异议，本院于2015年6月24日作出民事裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院于2015年8月20日作出终审裁定，驳回被告上诉，维持本院原裁定。本案转为适用普通程序，依法组成合议庭于2015年10月29日、12月31日两次公开开庭进行了审理。原告金威公司的委托代理人岑睿杰、王光杰分别到庭参加第一、二次庭审，被告金晖公司的委托代理人阚智深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金威公司起诉称：被告因生产所需，经与原告协商后，双方于2013年10月1日签订《供货协议》1份，约定原告为被告供应铜棒，款项支付方式为在当月25日前收到发票的，被告应在隔月10日前现汇给原告。协议签订后，原告多次按被告需求供应铜棒。2014年6月25日，双方对账确认，被告结欠原告加工价款1039756.23元。后经原告多次催讨，被告除陆续支付650000元外，对余款389756.23元一直无理拖欠。现原告诉请：一、被告支付原告货款389756.23元，并支付以389756.23元为基数、自2014年7月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告金晖公司在本院指定的期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告在账面上尚欠原告价款389756.23元是事实，但原告违约，其所供铜棒存在质量问题，对被告造成的损失已超过原告诉请数额，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1.《供货协议》1份，证明原、被告签订供货协议，约定原告为被告加工铜棒的事实；
2.对账单（传真件）1份，证明至2014年6月25日被告结欠原告价款1039756.23元的事实；
3.宁波增值税专用发票（复印件）3份，证明原告已向被告开具相关发票的事实。
被告为证明其辩称意见成立，向本院提供如下证据：
1.《供货协议》（与原告提供的协议内容一致）1份，证明原、被告在协议第五条中明确约定原告应保证所供铜棒符合浙江三花制冷集团有限公司（以下简称三花公司）的质量要求，如有质量问题应当向被告及第三方赔偿所有损失；
2.《关于ROHS超标的结算》及快递单存根各1份、《关于ROHS超标的结算函》1份，证明被告于2015年1月26日、3月18日告知原告产品存在质量问题，并要求原告赔偿损失的事实；
3.产品质量证明书2份（原告分别于2014年5月31日、9月10日出具给被告）、三花公司进厂检验记录（复印件）2份、浙江省新昌金声铜业有限公司（以下简称金声公司）测试结果（复印件）2份，证明原告提供的铜棒因镉超标，不符合其出具的产品质量证明书的标准，也不符合原、被告约定的产品质量要求；
4.吴国银书写的书证1份，证明2014年11月13日原告公司的经办人吴国银认可铜棒有质量问题的事实；
5.《关于SHF-000-004小阀体ROHS不合格的整改报告》及《关于小阀体ROHS超标的整改报告》各1份、《关于要求恢复小阀体供货的报告》及《报告》各1份、《品质异常联络书》1份，证明原告所供铜棒有质量问题的事实；
6.《质量处罚通知》及收款收据（均为复印件）各1份，证明原告的所供产品存在质量问题致被告损失的事实；
7.浙江增值税专用发票5份（其中3份原件、2份复印件）；证明原告的所供产品存在质量问题致被告损失，且被告因此每月产生检测费损失500元的事实；
8.《合格供方停产整顿／撤点审批表》1份、采购订单3份（均为复印件或打印件），证明被告因产品存在质量问题而被停产整顿3个月的事实；
9.被告自行制作的清单2页，证明因原告所供产品存在质量问题，造成被告损失，其中人工工资损失8766元、电费及其他费用损失5520元，同时，被告又因停产3个月造成人工工资损失125056元；
10.被告自行制作的清单3页，证明被告因停产3个月造成的利润损失；
11.出库单（复印件）1份，证明在三花公司监督下，将原告所供有质量问题的铜棒进行报废处理的事实；
12.《关于ROHS超标退货通知》（2014年11月4日）1份，证明原告的所供产品存在质量问题的事实。
原、被告对上述对方提供的证据的质证意见和本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、2、3，被告均无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但被告所主张的三花公司技术要求没有明确的量化标准，不能证明原告提供的铜棒存在质量问题；对证据2的真实性有异议，原告未收到相关函件；对证据3中的产品质量证明书的真实性无异议，但该证明书中已载明客户对产品质量有异议，在合格证签发之日起30日之内提出，逾期责任自负；对2份进厂检验记录的真实性有异议，且所记载的被检测对象为已经过被告加工的小阀体，不能证明原材料系原告所供的铜棒；对2份测试结果的真实性有异议，不能证明所检产品系原告提供的铜棒，更不能证明原告提供的铜棒有质量问题；对证据4的真实性、关联性有异议，原告对此不知情，后询问吴国银，系其应被告要求而出具，实际并未发生检测，且退货时的数量与送货时数量一致，说明被告并未检测该批铜棒，故不能证明原告提供的铜棒有质量问题；对证据5中的2份整改报告的真实性有异议，但可反映原告提供的一批6466kg的铜棒被隔离但未被检测，且如数退还给原告，故该证据不能证明该批铜棒存在质量问题，对其它2份报告及品质异常联络书的真实性有异议，不能证明原告的待证事实；对证据6、7的真实性、关联性有异议，不能证明被告的损失存在，更不能证明与原告所供铜棒有关；对证据8的真实性有异议，不能证明被告停产整顿事实及三花公司与被告有真实采购的事实；对证据9、10的真实性有异议，不能证明被告停产整顿的事实，且被告所主张的证据10所涉的损失是不可期待的利益；对证据11的真实性有异议，也不能体现报废的是原告提供的铜棒；对证据12的真实性有异议，原告并未收到该通知。根据质证情况，本院对被告提供的证据1和证据3中的2份产品质量证明书的真实性予以确认，对被告提供的其它证据，本院将在下文结合本案争议焦点进行综合分析。
原、被告之间的争议焦点为，原告提供给被告的铜棒是否符合合同约定的产品质量要求，即铜棒是否存在质量问题。经本院释明，被告坚持在本案中将其主张的质量异议作为对原告的诉请的抗辩，即认为原告违约，故拒绝给付价款，而不主张提起反诉。
根据原、被告庭审一致陈述，双方于2014年6月25日对账确认截至该日，原告共计向被告供应铜棒价款为1339756.23元（其中2014年6月20日被告支付300000元），上述价款所涉铜棒由3部分的供货组成，即2014年5月31日之前供应的铜棒，2014年5月31日所供直径为13.5mm的7912kg铜棒（以下简称7912kg铜棒）和2014年6月11日所供直径为13mm的8106kg铜棒（以下简称8106kg铜棒）。除此之外，原告另于2014年9月向被告供应直径为13mm的6466kg铜棒（以下简称6466kg铜棒）。被告主张上述共4部分铜棒中的7912kg铜棒和6466kg铜棒存在质量问题，对其余铜棒认可符合质量要求。对此，被告提供证据1、2、3、4、5用以证明原告提供的上述两批铜棒有质量问题（确认证据3中2014年9月10日的产品质量证明书、2014年9月20日的金声公司的测试结果以及证据4即书证、证据5中2014年10月22日的《关于小阀体ROHS超标的整改报告》，证明6466kg铜棒存在质量问题，上述证据中的其余证据均证明7912kg铜棒存在质量问题），而证据6、7、8、9、10、11、12系用以证明因产品存在质量问题对被告造成的损失，且损失金额大于原告所主张的价款。对上述被告提供的证据能否证明其待证事实，本院分析如下：首先，证据1《供货协议》载明产品技术要求按浙江三花C3771A技术要求生产，虽该协议未载明具体的技术标准，但该条款系合同位列第一的重要条款，且在合同中对违反该质量要求条款约定了严格的违约责任，该质量条款对合同双方的权利义务具有重大的影响，原告以未明确具体量化标准为由表示该质量要求约定不明，显不符合常理，
同时，原告出具的产品质量证明书中确定产品牌号为C3771A，并有具体元素含量标准，从以上情形分析可推论，合同订立时原告对三花公司C3771A技术要求应系知悉的，原告关于合同对质量要求不明确的主张缺乏事实依据；其次，协议约定了产品技术标准，被告应对原告提供的产品不符合相关技术标准予以举证，现对被告主张存在质量问题的两批货物分别进行证据分析。第一，7912kg铜棒是否存在质量问题，被告提供的证据3中三花公司进厂检验记录均系复印件，复印件上未有三花公司盖章或作出其它形式的确认，故不能确认上述复印件的真实性，且检验记录显示受检物系被告制作的小阀体，但对该小阀体的原料来源未予明确，且在审理过程中，原、被告对于质量问题发生期间的小阀体原料是否唯一来源于原告亦存在争议，该2份进场检验记录也未能体现该小阀体与7912kg铜棒的关联性，证据5中三花公司品质异常联络书虽为原件，但从该证据的形式来看，系被告因产品质量存在问题而向三花公司作出的原因分析、纠正措施及质量承诺等，该原件的持有者应为三花公司，现被告持有该原件，但该证据除了打印文字以外，仅有被告公司办公室印章及被告员工手工填写内容，不具有可明显确认为三花公司知悉或认可的相关表象，故对该证据的真实性存疑，而其它被告向原告发送的关于产品质量问题的函件即证据2以及证据5中整改报告及报告等，均是被告单方制作，原告否认收到证据2中的上述函件，被告未能提供送达记录，对证据5书面报告亦未能提供后续处理方面的证据，也未有三花公司对此作出回应等证据予以佐证，证据6及证据8中的停产整顿审批表均系复印件，而证据7增值税发票也仅简单载明为检测费用，均难以由此认定7912kg铜棒即存在产品质量问题。第二，6466kg铜棒是否存在质量问题，该批次的铜棒经双方确认已退货处理，证据3中金声公司的测试结果上无该公司盖章，其真实性不能确认，证据4书证为原告公司的业务员出具，原告对此不予认可，同时，即使6466kg铜棒存在质量问题，也已经退货处理，原告也未主张该批铜棒的价款，被告关于该批次铜棒的质量异议因不存在相对应的诉请而难以成立抗辩，被告如因该批次铜棒存在质量问题导致其损失可另行主张，现被告提供该证据仅可作为一个侧面证据以佐证7912kg铜棒存在质量问题，但根据本案供货情况，也出现被告辩称的质量问题发生期间存在供应合格产品的情况，故即使6466kg铜棒存在质量问题，也不能以此推论7912kg铜棒亦存在质量问题。根据上述分析，被告提供的具有关键意义的证据均为复印件或打印件，不能确定其真实性，与其提供的其它证据难以形成证据链以证明7912kg铜棒存在质量问题；最后，对于被告主张用以证明其损失的证据6、7、8、9、10、11、12，除证据7中的3份增值税发票系原件，其余证据均系复印件或被告自行制作的损失清单，原告对此持有异议，根据之前分析，被告提供的证据尚不能证明产品质量问题的存在，而该些证据也不能证实被告主张的因原告产品存在质量问题导致的损失情况及具体金额，本院不予确认。综上所述，被告所举的证据不能证明原告诉请价款对应部分的产品存在质量问题，其应承担举证不利的法律后果，其抗辩主张本院不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：2013年10月1日，原、被告签订供货协议1份，约定：原告向被告供应C3771A铜棒，原告按三花公司C3771A技术要求生产；款项支付约定为本月25日前收到的发票，被告应在隔月10日前支付该款项；原告应保证C3771A铜棒质量应符合三花公司质量要求，如因原材料引起的质量问题原告应赔偿被告及第三方的所有损失；协议还就其它事宜作出约定。合同订立后，原告向被告予以供货。2014年6月25日，经原、被告双方对账，确认截至该日，被告结欠原告价款共计1039756.23元。后被告陆续支付650000元，尚欠原告389756.23元至今未付。
原、被告双方在庭审中确认，按照合同约定，被告应于2014年7月10日前支付原告该389756.23元价款。
本院认为：原、被告之间的承揽合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告对尚欠原告价款389756.23元无异议，并认可如不存在质量问题，按约应于2014年7月10日前支付。根据上文分析，现被告关于原告提供的产品存在质量问题的抗辩意见，因其提供的证据尚不能证明其抗辩主张的成立，故本院对此不予采信，故被告仍应按约支付价款。现被告逾期未付，显属违约，故原告要求被告支付价款并自逾期之日开始赔偿原告逾期付款利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告新昌县金晖制冷配件有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市金威铜业有限公司价款389756.23元，并赔偿原告慈溪市金威铜业有限公司该款自2014年7月11日起至款项清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7460元，由被告新昌县金晖制冷配件有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账户：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 胡枫君
审 判 员 洪 逸
人民陪审员 施剑阳
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 罗少丹