河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3139号
上诉人（原审被告）孙亚，男，1974年9月10日生，住息县。
上诉人（原审被告）孙华，男，1977年12月3日生，住息县。
二上诉人委托代理人陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉金丰达酒店管理有限公司（以下称“金丰达公司”）。
法定代表人王严，该公司负责人。
上诉人孙亚、孙华因与被上诉人武汉金丰达酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人陈礼友，被上诉人武汉金丰达酒店管理有限公司法定代表人王严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告金丰达公司2009年7月26日与息县人民政府签订租赁合同，租赁经营息县息州宾馆，租期为十年，在原告经营六年后，与被告孙亚协商，原告金丰达公司同意由被告孙亚出资参与合作改造并独立经营息州宾馆客房服务楼住宿类项目。双方于2015年7月26日签订《息州宾馆合作经营协议》，明确约定：经营期限4年，从2015年7月26日至2019年7月26日，由原告金丰达公司授权，被告孙亚作为独立投资人出资人民币300万元，成立武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司，具备独立法人资格，独立经营息州宾馆客房服务楼整体项目，自负盈亏。投资经营期间，息县分公司按期足额向原告支付息州宾馆服务楼租金60万元，每年度向原告缴纳管理费35万元。合作协议签订时，被告向原告缴纳投资合作诚意保证金150万元，酒店合作经营期结束时原告足额退还被告该保证金150万元。该协议签订后，原告金丰达公司即按协议约定向被告孙亚移交了息州宾馆服务楼经营管理权，被告孙亚也按协议约定投入资金对该宾馆服务楼进行装修升级改造，但被告仅向原告支付了30万元管理费和30万元保证金，租赁费也未支付。息州宾馆服务楼现正常营业，由孙亚、孙华实际经营。2016年8月1日，原告金丰达公司将被告孙亚、孙华起诉至息县人民法院，请求法院判令：1、要求被告给付2015年度的租赁费65万元和管理费剩余部分5万元及滞纳金（协议上约定被告应向原告交付150万元保证金，被告才支付30万元，剩余部分一直未按约定支付），被告合计应支付原告232万元；2、由于被告未按合同约定交纳租赁费、管理费及保证金，原告要求被告给付以上款项后交出租赁房屋，收回被告的租赁经营权。
原审认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守等价有偿、诚实信用原则，积极、全面地履行合同义务。双方达成的《息州宾馆合作经营协议》是双方真实意思表示，对租赁费、管理费和合作诚意保证金的交纳有明确约定，原告向被告移交了息州宾馆服务楼的经营权，被告应按照法律规定和现实生活交易习惯向原告支付该款项。该协议中关于成立武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司的约定尚未履行，双方向法庭提交的证据均不能证明违约责任在于对方，且被告也已按协议约定对息州宾馆服务楼投资进行了装修升级，原告要求收回被告的租赁经营权的主张，原审无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定判决如下：一、被告孙亚在本判决生效之日起十五日内向原告武汉金丰达酒店管理有限公司支付190万元（保证金余款120万元，2015年7月26日至2016年7月26日的租赁费65万元和管理费余款5万元），被告孙华对以上款项承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费25360元，由被告孙亚、孙华承担。
上诉人孙亚、孙华不服上述判决，提起上诉称：（1）原审诉讼主体错误，程序严重违法。1.上诉人孙华与被上诉人不存在合同关系，不应当是本案的被告。2.被上诉人向二上诉人主张的租金和管理费的主体也是错误的。根据合同约定，武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司是被告，息县分公司目前尚没有成立。（2）被上诉人主张的上诉人交纳诚意金或保证金的条件没有成就，支付的时间没有到期，被上诉人至今尚未兑现为上诉人成立武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司及签订延长十年租期合同的承诺。另外，被上诉人违约在先，上诉人依据《合同法》关于后履行抗辩权原则，有权拒绝向被上诉人支付诚意保证金。合同约定，被上诉人授权并为上诉人成立具有独立法人资格的息县分公司；被上诉人还有负责协调与息县政府签订延长十年合作期限的合同后与上诉人续签延长十年租期的合同义务。该两项义务被上诉人均没有履行。故，上诉人拒绝履行诚意保证金是有事实和法律依据的。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明，《息州宾馆合作经营协议》是由被上诉人武汉金丰达酒店管理有限公司与上诉人孙亚签订，上诉人孙华不是合同主体。双方在合同中约定：甲方（武汉金丰达酒店管理有限公司）授权并办理成立具有独立法人资格、由乙方（孙亚）为独立投资人和法定代表人的武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司的相关手续；甲方负责协调与息县政府签订延长息州宾馆租期预计十年的合同，在甲方续签合同完成后即与乙方签订延长相应十年合作期限的合同。合同同时约定：乙方在甲方办理完毕成立具有独立法人资格，由乙方为独立投资人和法定代表人的武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司的相关手续后，向甲方支付第一笔投资合作诚意保证金30万元整；在甲方与息县政府续签合同完成后，并与乙方签订延长相应十年合作期限的合同后，向甲方支付第二笔投资合作诚意保证金120万元整。甲方武汉金丰达酒店管理有限公司的上列义务均没有履行。2016年7月26日前，上诉人孙亚分两笔向被上诉人支付款60万元。其他事实与原审查明相一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。首先，本案被上诉人武汉金丰达酒店管理有限公司与上诉人孙亚签订《息州宾馆合作经营协议》后，即应当履行为上诉人孙亚办理并成立具有独立法人资格的武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司的相关手续，同时负责协调与息县人民政府签订延长息州宾馆租期预计十年的合同，并与乙方孙亚签订延长相应十年合作期限的合同。被上诉人武汉金丰达酒店管理有限公司在未履行上述合同义务的情况下即向上诉人主张投资合作诚意保证金150万元，该项主张的条件尚未成就，上诉人孙亚依据合同约定及《合同法》第六十七条的规定，享有后履行抗辩权，原审对上诉人的该项抗辩不予以支持不当，上诉人孙亚的该项上诉理由成立，其该项上诉请求本院予以支持。其次，《息州宾馆合作经营协议》是由被上诉人武汉金丰达酒店管理有限公司与上诉人孙亚签订，上诉人孙华不是合同当事人，该合同对其没有约束力，原审判决上诉人孙华承担责任不当，上诉人孙华该项上诉理由成立。第三，关于金丰达酒店管理有限公司息县分公司应当支付的服务楼年租金65万元、管理费35万元问题，本院认为，息县分公司虽然没有成立，上诉人孙亚虽然对此享有后履行抗辩权，但其已按合同约定实际使用了租赁物并产生收益，该两项费用应当予以支付，原审就该部分费用的判决并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，该项上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定的事实错误，判决结果不当，依法应予部分改判。上诉人的部分上诉理由成立，其部分上诉请求，本院依法予以支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持息县人民法院（2016）豫1528民初2466号民事判决第二项；
二、撤销该判决第一项；
三、上诉人孙亚于本判决生效后十五日内向被上诉人武汉金丰达酒店管理有限公司支付2015年7月26日至2016年7月26日尚欠的租赁费及管理费40万元；上诉人孙华对以上款项不承担连带清偿责任；
一审诉讼费25360元，被上诉人武汉金丰达酒店管理有限公司承担19000元，上诉人孙亚承担6360元；二审诉讼费25360元，被上诉人武汉金丰达酒店管理有限公司承担19000元，上诉人孙亚承担6360元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年一月十六日
书记员 杨 帆