广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9542号
原告:吴亚龙，男，1974年12月2日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告:程俊，男，1978年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：邓子麟、麦甫常，广东汇联律师事务所律师。
被告:梁静怡，女，1992年1月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
第三人:何志伟，男，1971年6月14日，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告吴亚龙诉被告程俊、梁静怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告梁静怡下落不明，本案转为适用普通程序。诉讼中，被告程俊在答辩期间提出管辖异议，本院作出（2016）粤0604民初9542号民事裁定书，驳回被告程俊对本案管辖权提出的异议。被告程俊不服该裁定，依法提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2016）粤06民辖终1696号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴亚龙、被告程俊的委托诉讼代理人邓子麟、麦甫常到庭参加诉讼，被告梁静怡以及第三人何志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告程俊立即返还原告吴亚龙借款本金250万元，以及2015年8月4日起至全部还清之日止按年利率24%向原告计付利息（由2015年8月4日暂计至2016年9月14日的利息为680000元；2、被告梁静怡对被告程俊的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
一、被告程俊与原出借人何志伟签订《借款合同》及《补充协议》，何志伟已发放贷款。
2015年8月4日，出借人何志伟与被告程俊签订《借款合同》，约定：被告程俊向何志伟借款250万元，借款期限自2015年8月4日起至2015年8月7日止，月利率3%，被告程俊应当按时还本付息。2015年8月4日，何志伟向被告程俊指定的银行账号汇款250万元。2015年12月1日，何志伟与被告程俊就尚欠的借款本息、还款日期、管辖法院等内容签订《补充协议》，约定：暂计至2015年12月1日，被告程俊尚欠借款本金250万元，利息30万元；被告程俊须于2016年1月1日前一次性归还借款本金250万元及相应利息；每月利息应于每月4日前支付，直至借款期限届满，一次性清偿全部本金；何志伟实现债权所支出的各项费用包括但不限于律师费、诉讼费均由被告程俊负担。
二、何志伟将对被告程俊的上述债权及相关权利转让给原告，其已向被告程俊履行了通知义务，债权已转让。
2016年1月25日，何志伟作为债权出让方，原告作为债权受让方，双方签订《债权转让协议》，何志伟将对被告程俊的上述债权转让给原告，债权转让款为10万元。同日，根据何志伟出具的《划款委托书》，原告已将债权转让款汇入了指定的账号。2016年1月25日，何志伟向被告程俊出具《债权转让通知书》，以书面形式将债权转让的事实通知被告程俊，被告程俊签名确认收到该通知书。
三、违约事实。
债权转让后，被告程俊未按承诺向原告支付全部利息及偿还借款本金，原告多次催讨无果，被告程俊的行为已经构成违约。被告梁静怡与被告程俊为夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还。
被告程俊辩称：1、被告程俊已经还清原债权人何志伟的全部借款本息。被告程俊共向何志伟借款800万元，分别为2015年7月8日借款550万元，2015年8月4日借款250万元。被告程俊已于2015年7月14日还款300万元，2015年10月27日还款250万元，案外人林伟东于2015年12月25日以债权转让的方式代被告偿还480万元；原告在起诉状中自认被告已其他方式还本177万元以及偿还部分利息；2、被告梁静怡并无共同举债的合意，且本案债务已清偿完毕，本案与梁静怡无关；3、原债权人与被告约定和实际收取的利息过高，不应受到法律的保护。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人何志伟辩称：1、被告程俊向本人还款情况：就本人与程俊之间的的款项借还情况，程俊应能提供相关的银行流水证明，截至2015年12月1日，程俊陆陆续续以多种方式向本人归还借款本金177万元以及相关利息，2015年12月25日，程俊姐夫林伟东为解决程俊欠我方款项，将其对熊建彪所享有的480万元债权转让给我，已代偿程俊欠我的等额480万元的债务。2、本人及程俊是被吴亚龙强迫签订的《补充协议》、《债权转让协议》、《划款委托书》、《收据》及《债权转让通知书》，本人实际上从未收到过吴亚龙的任何债权转让款项，债权转让款项的收取人庄凯丽是吴亚龙指定的人员，与本人无关，债权转让根本不是事实。
原告提供证据如下：
1、原告的身份证复印件1份、被告程俊的机动车驾驶证和户口本复印件各1份，两被告的结婚证复印件1份，证明原、被告诉讼主体资格及两被告是夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间。
2、《借款合同》（编号：2015年字第11号）1份及第三人何志伟的身份证复印件1份，证明第三人何志伟作为原出借人与被告程俊签订借款合同，被告程俊向何志伟借款250万元。
3、借款借据1份，证明被告程俊确认收到第三人何志伟250万元的事实。
4、招商银行转账汇款业务回单1份，证明第三人何志伟向被告程俊指定的银行账户汇款人民币250万元的事实。
5、《补充协议》（编号2015年字第11号-1）1份，证明被告程俊确认尚欠第三人借款本金250万元、利息为30万元的事实。
6、《债权转让协议》（编号Z201512002）1份，证明第三人作为债权出让方，原告作为债权受让方，双方签订《债权转让协议书》，第三人将对被告的上述债权250万元及利息，以及《借款合同》、《补充协议》约定的与债权相关的其他权利转让给原告，债权转让款为10万元的事实。
7、《划款委托书》1份，证明第三人作为债权出让方指定将债权转让款10万元汇入其指定的账户的事实。
8、农业银行汇款凭证1份，证明原告依约向第三人支付债权转让10万元的事实。
9、《收据》1份，证明第三人出具借据确认已收到原告支付10万元的事实。
10、《债权转让通知书》及《债权转让通知回执》各1份，证明第三人向被告程俊出具债权转让通知书，以书面形式将债权转让的事实通知被告，并对债权数额予以确定，被告程俊自接到《债权转让通知书》后应向原告履行全部还款义务。被告程俊在《债权转让通知回执》上签字并确认已收到该通知书。
被告程俊对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，该证据并不能证明被告梁静怡对借款知情，以及具有借债的合意，也不能证明借款是用于共同生活和家庭开支;对原告提供的证据2、3、4的真实性没有异议，本案与另案（2016）粤0604民初9531的案件，被告程俊因生产需要向第三人借款用于公司周转，借期7天，可证实被告程俊的借款并非用于家庭生活开支；对原告提供的证据5形式上的真实性没有异议，合法性和关联性不予确认，该协议是被告程俊被控制人身自由，受胁迫签订的。签订的时间实际是2016年1月25日，与债权转让通知回执的签订时间一样。被告程俊欠第三人的款项已经全额还清，该协议记载的事实并不是事实，第三人对被告程俊实际上并不享有债权，从第三人的答辩意见也可以证实涉案的《补充协议》、《债权转让协议》等文书是受强迫而签订的；被告程俊对证据6三性不予确认。该协议书上所作出的第三人对被告程俊享有的债权已全部清偿，第三人的答辩意见也可证实，第三人也承认该事实，因此原告不能基于此协议起诉主张权利；被告程俊对证据7、8、9的三性不予确认，该三组证据与被告无关，而且从该债权的转让对价来看，受让的价格明显低于常理，可见受让方对该债务已清偿是明知的；对证据10形式上的真实性没有异议，签名是被告程俊签的，但该文件是在其被限制人身自由受胁迫的情况下签订的，而本案的原告所主张的债权实际上被告程俊已经全额归还给第三人，在第三人与原告形式上进行的债权转让之前，原告所主张的债权已经因清偿而消灭。
被告程俊提供证据如下：
1、银行转账记录凭证2份及企业工商登记资料1份，证明被告程俊已经偿还本案及另案（2016）粤0604民初9531号借款的全部本金给出借人何志伟。
2、《借款借据》、《债权转让合同》、《确认书》各1份，证明被告的姐夫林伟东将自己对案外人熊建彪所享有的合法债权480万元转让给出借人何志伟，以代程俊偿还所欠何志伟之等额债务，并已通知债务人熊建彪。
3、离婚证1份，证明被告程俊因隐瞒自身欠债情况，导致婚姻破裂而离婚。
原告对被告程俊提供的证据质证如下：对证据1、2、3不清楚，债权转让之前第三人何志伟跟我说被告程俊没有还钱，其还款我不清楚，我也不知道两被告离婚。
被告梁静怡、第三人何志伟未举证亦未提供证据。
本院对原、被告提供的证据评判如下：原告提供的证据1、2、3、4的真实性，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据5-10，因原告提供了证据原件，被告程俊虽称是被胁迫所签，但从其庭审中对签订过程的描述以及签订该合同后未报案及主张撤销该合同的情形来看，无法证实其是受胁迫出具该合同，本院对证据5-10的真实性予以采信。被告程俊提供的证据1、2、3均由原件可供核对，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年8月4日，第三人何志伟作为乙方、被告程俊作为借款人（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方因生产经营需要，向乙方申请借款250万元，借款期限为2015年8月4日至2015年8月7日，合计4天，月利率3%。合同签订后，第三人何志伟于2015年8月4日向被告程俊指定的账户转账250万元。2015年12月1日，第三人何志伟（乙方）与被告程俊（甲方）签订《补充协议》，确认：2015年8月4日，甲方向乙方借款250万元，双方确认，暂计至2015年12月1日，甲方尚欠乙方借款本金250万元，利息30万元（月利率3%），借款延期至2016年1月1日，甲方须于该日前一次性偿还借款本金250万元及相应的利息，借款利息自实际放款之日起计每月4日前支付。
2016年1月25日，第三人何志伟（甲方，债权出让方）与原告（乙方，债权受让方）签订《债权转让协议》，约定：根据借款人程俊于2015年8月4日签订的《借款合同》，以及2015年12月1日签订的《补充协议》，程俊尚欠甲方借款本息280万元未还，甲方向乙方转让上述债权以及《借款协议》、《补充协议》约定的与债权相关的其他权利，乙方同意受让，债权转让款为10万元。本协议签订之日起3日内，乙方向甲方支付10万元，划入甲方如下账户（账号：62×××79，户名：庄凯丽，开户行：农业银行）。原告于2016年1月25日将10万元转入庄凯丽的账户。
2016年1月25日，第三人何志伟向被告程俊出具《债权转让通知书》，告知：本人何志伟于2016年1月25日与吴亚龙先生达成《债权转让协议》，将本人对你方拥有的《借款合同》、《补充协议》确认的合同债权100%依法转让给吴亚龙，债权数额为为借款本金250万元及相应的利息，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请你方收到本债权转让通知书后应向吴亚龙履行全部义务。同日，被告程俊签收债权转让通知回执，确认：债务人程俊于2016年1月25日收到债权人何志伟将借款本金250万元及其相应的利息的全部债权转让给受让人吴亚龙的《债权转让通知书》，债务人声明，在签收本通知回执之前，没有收到债权人将相同债权转让给第三人的通知。
另查明一：被告程俊于2015年10月27日委托佛山市多嘉贸易有限公司将250万元汇至第三人何志伟指定的佛山市南海易亿达包装材料有限公司。第三人何志伟确认该笔款项为程俊还的借款。
另查明二：2015年12月25日，案外人林伟东（甲方，出让方）与第三人何志伟（乙方，受让方）签订《债权转让通知书》，约定：甲乙双方经协商，就转让甲方拥有对熊建彪的债权相关事宜达成如下协议：甲方转让给乙方的债权为甲方与熊建彪于2015年7月20日签署的借款借据的债权与该债权相关的其他权利；截至2015年12月25日，主债务人熊建彪尚欠甲方本金330万元及利息150万元，另外从2015年7月31日起按每月3%计算至实际付清款日止的利息，甲方同意以人民币480万元转让给乙方，双方同意，本合同项下的债权的转让价格为480万元，从本合同签订之日，该债权转让款冲抵程俊与乙方同等金额的债务欠款。2016年12月31日，第三人何志伟（甲方、债权方）与熊建彪（乙方）签订确认书，确认：乙方于2015年7月20日向林伟东借款330万元，林伟东将全部债权转让给何志伟；甲方确认由林伟东转移债务为330万元，此330万元由乙方向甲方承担，甲方自愿免除乙方之前未付的利息，之后也不再收取利息及任何其他费用，另乙方归还的80万元当借款本金，甲乙双方最后确认该债务本金为250万元。
庭审时，原告陈述：1、庄凯丽是我公司的财务人员。2、我对被告程俊的还款情况不清楚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
原告的债权来源于第三人何志伟的转让，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，可以看出，债权转让的一个前提条件是债权必须有效存在，若债权已消灭，债权转让因标的物不存在而履行不能。
本案中，双方的争议焦点即是债权是否已消灭。从被告提供的转账凭证来看，其于2015年10月27日已经偿还250万元至原债权人何志伟指定的账户，2015年12月25日前，案外人林伟东将其对外的480万元债权转让给第三人何志伟，用以冲抵程俊与何志伟之间的同等债权，这些事实第三人何志伟在答辩状中也是予以确认的，上述款项已足以清偿程俊欠第三人何志伟的本案借款。故本案的债权在转让前已经因债务人的履行而消灭，原告据此主张被告程俊偿还借款本息并进而要求被告梁静怡承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。至于债权转让合同系原告与第三人何志伟之间的纠纷，原告可另行诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款的规定，缺席判决如下：
驳回原告吴亚龙的全部诉讼请求。
本案受理费32240元，由原告吴亚龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 叶东梅
二〇一七年十月十四日
书 记 员 李丽斯