江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法席民初字第00999号
原告：王国春，男，1969年11月22日生,居民身份证号码3208281969********,汉族，住淮安市淮安区席桥镇农科村*组。
委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被告：李小八，女，1968年5月15日生，居民身份证号码3208281968********，汉族，住淮安市淮安区席桥镇农科村*组*号。
委托诉讼代理人：王治洲。
被告：王春花。
委托诉讼代理人：王国栓。
被告：王从兰。
委托诉讼代理人：王祝波。
被告：高季红。
委托诉讼代理人：王春进。
被告：孙四英。
委托诉讼代理人：王国邵，1956年11月21如生。
被告：邵梅。
委托诉讼代理人：朱寿红。
六被告共同委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
原告王国春诉被告李小八、王春花、王从兰、高季红、孙四英、邵梅排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国春及委托诉讼代理人张巨坤，被告李小八及委托诉讼代理人王治洲，被告王春花及委托诉讼代理人王国栓，被告王从兰及委托诉讼代理人王祝波，被告高季红及委托诉讼代理人王春进，被告孙四英及委托诉讼代理人王国邵，被告邵梅及委托诉讼代理人朱寿红以及六被告共同委托诉讼代理人侯祝山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国春向本院提出诉讼请求：1、依法判决六被告排除妨碍，对原告行使四支堆北窑两边（东至王景春西界址，西至杨学友承包田东界址）的8亩承包地种植的权利停止侵害、阻扰；2、判决六被告共同赔偿原告经济损失15000元，各被告之间互负连带清偿责任；三、六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年1月25日，原淮安市席桥乡南荡村村民委员会（2001年与原丁朱村村委会合并为现在的丁朱村委会）与杨正华及王国春订立《合同书》一份，约定：将四支北堆窑两边的荒地共8亩发包给原告经营承包，承包期为6年，承包金为480元/年。2005年3月18日，原告与村委会签订协议书一份，协议约定将四支北堆窑两边的荒地承包合同无条件延长24年，除合同期限变更，其他条款不变。后村委会以2005年3月18日协议无效提起诉讼，被法院依法予以驳回。2015年5月份，原告在具体行使承包经营权准备种植时，却无故受到了被告多次的非法无理阻扰，被告多次采取违法行为，侵犯原告的承包经营权。具体表现为：被告等人分别于2015年5月4日、5月7日、5月11日、5月14日、7月3日、7月4日期间多次人为阻扰原告耕种承包地。期间，原告也多次向公安机关报警处理，但被告等人就是无动于衷，我行我素，始终不予理睬原告的劝说，致使原告至今都一直无法耕种所承包的土地，无法正常行使自己的合法权利。被告的行为已经构成民事妨碍，已经严重侵犯原告的合法权益，被告等人的侵权行为，直接导致原告承包的17亩水稻正常种植期间被他们人为推迟，粮食产量明显下降；另至今还有五亩秧田未能栽插，水稻产量正常每亩1400斤左右；此外有秧苗地1亩以供19亩地插秧使用的，由于被告的民事妨碍，后来原告用秧盘育6亩苗，并且还从稼禾合作社购买了13亩秧苗合计510盘。被告等人的具体侵权事实如下：2015年5月6日以李小八为首，组织多人非法私分原告的承包地。2015年5月7日，李小八、王从兰、高季红、邵梅等非法在原告承包地内点黄豆。2015年5月11日，李小八等人不听王国恒的解释说明，非法阻扰王国春等在承包地下秧，李小八下秧时蛮横站到王国春驾驶的拖拉机前，迫使王国春停止耕作。2015年5月14日，李小八、王春花、王从兰、高季红等人不听村干部朱云风劝阻，非法强行到原告方秧田内用杂稻播撒，毁掉原告方秧田，并侮辱、谩骂承包人。2015年7月3日，王春花、李小八、孙四英、高季红等非法阻止原告方打水、整田、插秧，并谩骂承包人，使原告等承包人被迫停止整田。2015年7月4日，李小八、王春花、孙四英、高季红、王从兰、邵梅等人到王国春等承包方正在栽秧的秧田内踩毁插好的秧，并谩骂承包人，使承包方被迫停止栽秧。2015年7月25日，在承包地前方，南荡村四支堆桥，以王春花、高季红、孙四英、邵梅、王从兰等人强行堵路，公开阻扰王国春等人下地插秧，王国春立即将现场的情况电话报警，后来公安机关及其镇村干部先后到场予以劝阻，但是无效。综上，被告等人的行为严重影响了原告的正常生产经营，也给原告造成了严重的经济损失，原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
六被告辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。具体理由：1、原告是否享有涉案土地的承包经营权，是否有权起诉，原告的实体权利是否合法，均有待2005年3月18日的抵偿协议的效力确认后才能明确。被告认为本案的审理应以上述的协议效力确认后，再行审理；2、被告没有实施妨碍行为，不存在排除妨碍和停止侵害，排除妨碍和停止侵害是针对正在进行的处于持续状态的不法侵害予以排除。原告的诉状中对被告的所谓侵权事实，均是间断性的，而且现在被告人并未实施任何妨碍行为；3、原告要求的赔偿损失无事实依据；4、本案的发生，是原告先行毁坏被告种植农作物必经之路，导致被告无法种植而引起的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证如下：
1、原告提供1999年1月25日原淮安市席桥乡南荡村村民委员会与杨正华及王国春签定的《合同书》复印件一份，证明原告原承包地的具体情况。被告对真实性、合法性、关联性无异议。
2、原告提供2005年3月18日，原告与村委会签订的《协议书》复印件一份，证明协议将四支北堆窑两边的荒地承包合同无条件延长二十四年（除合同期限变更、条款不变、违约金壹万元正）。被告对该证据真实性、合法性有异议，认为系原南荡村委会主任王引与原告恶意串通所为，但被告未向法庭提供王引与原告恶意串通的证据。
3、原告提供2005年3月18日抵充补偿款的协议书复印件一份，证明村委会同意用缺少原告的部分承包田来抵充承包金。被告对该证据真实性、合法性、关联性有异议，认为该协议应为无效协议。
4、原告提供2009淮中民终字第0091号民事判决书复印件一份，证明2005年3月8日的协议被法院认定为合法的协议。被告认为该判决书只能说明原丁朱村村委会主任王引与原告恶意串通的事实尚无足够证据证明，但并未否认其事实。
5、原告提供视频及照片6张，证明被告阻止原告种植情况。被告对证据的真实性无异议，但认为被告所实施的这一行为已经结束，不存在妨碍行为和侵权行为的持续状态，所以无需法院来判决停止妨碍和侵害行为。起因就是在两份协议的效力未最终确定的情况下，相关部门要求双方均不得对涉案土地进行种植，但被告未提供证据证明。另认为视频中的五亩荒地不应该属于原告的。
6、被告提供2005年5月15日的承诺书复印件一份，证明党委政府和村里承诺，事情没有处理好之前，任何人都不得种田，因原告不听劝阻，强行去种植，被告等人才一起去阻止原告的。原告认为对该证据不知情、对真实性不清楚，即使这份承诺书是真实的，也不能证明被告方刚才陈述及所要证明的目的。
综合原、被告双方的陈述及上述双方举证、质证情况，本院认定事实如下：1999年1月25日，原淮安市席桥乡南荡村村民委员会（以下简称南荡村委会）与杨正华、王国春订立四支堆北窑两边共8亩荒地的承包合同，合同约定：承包期6年，承包金每年合计480元；承包期内承包人未经村委会同意，不得将承包范围内的土及土制品对外出售；承包人要修好两条道路。后合同双方按约定履行了协议。
2001年，原席桥乡南荡村委会于与原席桥乡丁朱村委会合并成立席桥镇丁朱村委会。合同履行期满后，原告王国春及杨正华继续种植该土地并与席桥镇丁朱村委会于2005年3月18日续签协议书一份，约定承包期为24年，其他条款不变并约定违约金10000元，该协议加盖了席桥镇丁朱村委会公章，并由村南荡片的负责人王引签字。此后，原告继续承包种植上述土地。
2008年6月12日，席桥镇丁朱村委会告知原告及全体村民，与原告终止合同并对外重新公开招标。后被他人竞得。原告在村、镇通知其收回承包地的情况下，2008年夏季仍在承包地上种植水稻并撒了麦种。
2008年10月28日，原告向本院提起诉讼，要求席桥镇丁朱村委会进行履行合同并承担违约金人民币10000元。2009年5月7日，淮安市中级人民法院二审终审认为：关于2005年3月18日的协议书是否有效，该协议是否应当继续履行。原席桥镇南荡村委会于2001年与原席桥镇丁朱村委会合并成立席桥镇丁朱村委会。2005年3月18日合同书中的原南荡村委会的权利义务均应由合并后的席桥镇丁朱村委会享有和承担。2005年3月18日的协议书中加盖了席桥镇丁朱村委会的印章，说明其认可协议内容。原告要求席桥镇丁朱村委会继续履行合同并承担违约金人民币10000元，其应举证证明席桥镇丁朱村委会违约不履行合同，但根据原告庭审时的陈述，承包地现仍由其耕种，说明双方均按协议履行，故维持原判，驳回原告的该诉讼请求。此后，上述承包地，一直由原告承包耕种。
2015年5月中上旬，被告等人阻止原告在上述承包地上进行耕种下秧，7月份被告等人阻止原告栽插秧苗，导致原告有5亩秧田无法耕种栽插。2015年11月5日，原告遂诉至本院。另杨正华在原告起诉前已去世，其亲属均表示放弃诉讼权利，由原告王国春一人行使诉讼权利。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护；国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案原告王国春、杨正华于1999年1月25日与原席桥乡南荡村委会签订的土地承包合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同到期后双方又于2005年3月18日续签协议书一份，约定承包期为24年。因2001年原席桥乡南荡村委会与丁朱村委会合并成立席桥镇丁朱村委会，2005年3月18日合同书中的原席桥乡南荡村委会的权利义务均应由合并后的席桥镇丁朱村委会享有和承担。2005年3月18日的协议书中加盖了席桥镇丁朱村委会的印章，说明其认可协议内容，并且上述承包土地此后亦实际由原告一直耕种至纠纷发生时，故在此情况下，原告依法行使上述土地的承包经营权时，六被告进行阻扰，妨害了原告2015年夏季水稻种植，给原告造成了一定的损失，即使六被告认为其妨害行为已经结束，但仍不排除六被告以后可能出现妨害原告耕种承包地的权利，故原告请求依法判令六被告停止对原告依法行使四支堆北窑两边（东至王景春西界址，西至杨学友承包田东界址）的8亩承包地种植权利的侵害、阻扰，本院予以支持。关于原告要求六被告共同赔偿原告经济损失15000元，各被告之间互负连带清偿责任的诉讼请求，因原告所举证据不足以证明其具体损失数额，本院根据原告承包土地的实际情况，参考农村种植水稻扣除成本后的实际利润，酌情认定原告的损失为500元/亩，五亩地的损失合计2500元，由六被告共同赔偿。对于原告的其他损失及诉讼请求，原告无充分证据证明，本院不予支持。
被告关于原告是否享有涉案土地的承包经营权，是否有权起诉，原告的实体权利是否合法，均有待2005年3月18日的抵偿协议的效力确认后才能再行审理的辩称及被告关于没有实施妨碍行为，不存在排除妨碍和停止侵害的辩称，因2005年3月18日的协议的当事双方系原告与席桥镇丁朱村委会，六被告不是该协议的当事方，故本院不予采纳。被告关于本案的发生是原告先行毁坏被告种植农作物必经之路导致被告无法种植而引起的辩称，无论原告是否毁坏被告种植农作物必经之路，均应采取合法行为维权，不能采取过激行为，故本院亦不予采纳。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李小八、王春花、王从兰、高季红、孙四英、邵梅于本判决生效后停止对原告王国春依法行使席桥镇丁朱村四支堆北窑两边（东至王景春西界址，西至杨学友承包田东界址）的8亩承包地种植权利的侵害、阻扰；
二、被告李小八、王春花、王从兰、高季红、孙四英、邵梅于本判决生效后10日内赔偿原告王国春经济损失2500元；
三、驳回原告王国春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元，由原告负担112.5元，六被告共同负担162.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号34×××54）。
审 判 长 徐武成
人民陪审员 胡 玲
人民陪审员 马红香
二〇一六年十月十日
书 记 员 邱广清
附页-判决所依据的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。