湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1284号
原告万丽红，女，1978年4月23日出生，汉族。
委托代理人粟春城，湖南阳邵律师事务所律师，特别授权。
被告陈维威，男，1975年4月1日出生，汉族。
委托代理人何海波，邵阳县法律援助中心指派律师，特别授权。
第三人黄启松，男，1974年4月3日出生，汉族，职工。
原告万丽红与被告陈维威物权确认纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用简易程序由审判员隆雪华独任审判，于2015年10月22日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。书记员徐慧颖担任法庭记录。原告万丽红及其委托代理人粟春城、被告特别授权代理人何海波到庭参加了诉讼。开庭后，因原告提供了新证据，本案的处理结里与第三人黄启松有利害关系，本院依职权追加了黄启松为本案第三人，并于2015年12月29日在本院第八审判庭第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人粟春城、被告委托代理人何海波、第三人黄启松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万丽红诉称：原、被告于2002年8月28日在邵阳县民政局登记结婚，2004年11月15日生下男孩陈导荣，因双方感情不和于2005年11月24日在邵阳县民政局登记离婚，并约定婚生小孩陈导荣由原告抚养，被告自愿每月支付抚养费500元。被告婚前所购买的位于邵阳县塘渡口镇沙坪社区沿河街农工贸综合市场B座6028号住房归原告所有。原、被告离婚后，房子一直由被告父亲居住，今年8月份，被告父亲去世，原告要求被告协助办理房产过户手续，被告不同意，且于2015年9月8日将该房转让给第三人黄启松，原告只得诉诸法院，请求判决：1、确认被告名下的位于邵阳县塘渡口镇沿河街农工贸综合市场B座6028号房屋归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈维威辩称：请求驳回原告的诉讼请求：理由是一，原告的起诉已超过诉讼时效，根据相关法律规定，普通诉讼时效为两年，而原告与被告签订的协议距今已过十年，远远超出了两年的诉讼时效；二是，离婚协议书的一、四、五项约定的五年抚养费30000元抵房款的约定因原告没有按约抚养小孩而失效，房子的50%产权不归原告所有，被告的抚养费已经实际履行了，不能再拿房款来抵付抚养费，请求驳回原告的诉讼请求。房屋的变更需经过登记，第三人通过合法手续购买被告的房屋且支付了合理的价款，依法已经办理了变更登记，第三人并不知情原、被告就该房屋有协议约定，请求法庭保护第三人的合法权益。
第三人黄启松称：购房时第三人看到房产证上的名字是被告的，便从被告手里购买了该房，第三人未见过原告，不清楚原、被告之间的关系，不知情原、被告曾于离婚时就此房屋达成过协议。该房屋经过房产部门估价为92000元，由于第三人母亲与被告父亲生前生活过一段时间，被告父亲答应去世后给第三人母亲一笔赔偿金，除去被告父亲应该给第三人母亲的赔偿金，第三人还支付了6万多元的房价购买了该房屋。
原告万丽红为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告常住人口登记卡复印件，证明原告的诉讼主体资格，被告质证无异议；
2、被告户口信息资料，证明被告的诉讼资格，被告质证无异议；
3、离婚证，证明原、被告离婚的事实。被告质证无异议；
4、离婚协议书，证明原、被告约定小孩由原告抚养，被告承担抚养费，房子产权50%原告所有，另50%产权以小孩2-6岁的抚养费抵付。被告质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，由于原告没有按协议履行不能证明房产归原告所有；
5、广东省惠州市门诊病历及学费收据，证明陈导荣随原告学习生活，陈导荣由原告抚养。被告质证对其真实性无异议，但不能证明陈导荣一直随原告共同生活，其证明的是2011年、2014年至2015年与原告生活在一起，与本案无关联性，本案争议的是2005年至2010年期间的抚养费，而2006年至2010年期间陈导荣一直随被告生活；
6、陈导荣2014年10月医药费发票，证明内容同上，被告质证意见同上；
7、陈导荣2014年12月医药费发票，证明内容同上，被告质证意见同上；
8、陈导荣2015年1月医药费发票，证明内容同上，被告质证意见同上；
9、惠州市惠城区滨江天居幼儿园报告书，证明内容同上，被告质证意见同上；
10、2015年2月、8月份收费收据，证明原告承担了陈导荣的学习费用，被告质证意见同上。
11、房屋产权登记信息，证明该房屋已于2015年9月8日转移至第三人黄启松名下，被告及第三人均质证无异议。
被告为支持为其主张，向本院提供以下证据：
1、长沙市开福区飞行幼儿园证明，证明陈导荣自2007年9月至2010年7月在长沙读幼儿园，随被告生活的事实，原告质证对其真实性有异议，因印章是飞行幼儿园而不是金鹰卡通幼儿园，被告补充说明，该幼儿园原为金鹰卡通幼儿园，现更名为飞行幼儿园；
2、长沙华夏实验学校证明，证明陈导荣自2011年9月至2015年7月就读长沙，随被告生活的事实，原告质证无异议；
3、保姆卿小娥出具的证明及身份证复印件，证明陈导荣自2006年至2012年7月随被告生活的事实，原告质证有异议，卿小娥是陈维威的亲戚，且2012年没在陈维威家住，在做生意；
4、刘顺生出具的证明及身份证复印件，证明目的同上，原告质证意见同上；
5、家长接送卡，证明陈导荣自2007年至2015年7月在长沙读书随被告生活的事实，原告质证无异议，但是原告也拿这个卡接送过陈导荣；
6、照片九张，证明陈导荣自2006年至2015年随被告一起生活的事实，原告质证只能证明陈导荣在学校读书，但不能证明小孩随被告生活的事实；
7、培训证书，证明内容同上，原告质证意见同上；
8、病历，证明内容同上，原告质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，其不能证实陈导荣在双方离婚后一直随被告生活；
9、医保手册，证明内空同上，原告质证意见同上；
10、收款收据，证明被告承担了陈导荣的2014年8月份、2015年3月份的学费，原告质证无异议；
11、工商银行汇款凭证，证明陈导荣自2015年被原告接走后，被告汇款2000元的事实，原告质证真实性无异议，但不是小孩抚养费，是原告带陈导荣回来看望被告父亲的费用开支。
第三人黄启松提交了房屋估价计算书，证明该房价值92000元，原、被告均质证无异议。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3被告质证无异议，本院予以确认。证据11被告及第三人均质证无异议，本院予以确认。证据4被告质证对其真实性无异议，只对证明目的有异议，该份证据真实客观，且原、被告双方已经办理了离婚登记，该协议对双方具有拘束力，故本院予以确认。证据5、6、7、8、9、10被告质证真实性无异议，但对关联性有异议，经查，证据5、6、7、8、9、10不符合证据的关联性要求，故本院不予认可。
对被告提交的证据，本院认证如下：证据1原告质证对其真实性有异议，但经被告补充说明、原告庭审陈述及其他证据，能证实该份证据的真实性，故本院予以认可，证据2原告质证无异议，本院予以认可。证据3、4证人证言原告质证有异议，认为证人与被告系亲戚关系，且证人卿小娥、刘顺生2012年没在陈维威家住，在做生意，但结合其他证据，能证实其真实性，本院予以部分采信，即陈导荣自2006年至2010年一直随被告生活。证据5原告质证无异议，本院予以认可。证据6、7、8、9原告质证真实性无异议，对证明目的有异议，但原告没有提供相反的证据证明，故本院予以认可，证据10原告质证无异议，本院予以认可。证据11原告质证真实性无异议，对证明目的有异议，结合庭审陈述，本院不予认可。
对第三人提交的证据，由于原、被告均质证无异议，且原告放弃对该房屋进行价格评估，本院予以确认。
经审理查明：2005年11月24日，原、被告因感情不和在邵阳县民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议书约定：1、婚生子陈导荣由原告万丽红抚养，被告陈维威每月支付500元，一次性支付5年即30000元，由房款抵付……4、现有住房一套（96平方米共计约花60000余元）归万丽红所有。（此套房虽为陈维威婚前所购，但此房购买和装修欠款达30000元，万丽红用婚前存款归还此欠款，故应占此房50%所有权，另陈导荣2-6岁的抚养费30000元用房产50%抵付。）双方于当天办理了离婚登记，离婚后，陈导荣先随原告万丽红生活至2006年10月，被告陈维威承担抚养费，2006年10月至2010年8月，陈导荣由被告陈维威独自抚养，2010年9月至2011年8月随原告万丽红生活，被告陈维威承担抚养费，2011年9月至2015年8月陈导荣在长沙华夏实验学校读小学由被告独自抚养，原告在2013年至2015年曾在长沙陪读。双方争议房屋一直由被告父母居住。被告父亲去世后，原告要求被告将协议约定的房屋过户至原告名下，被告不同意，双方产生纠纷，原告遂起诉至本院，酿成此案。
另查明，第三人黄启松支付了6万多元从被告陈维威处购买了该房，并于2015年9月8日办理了变更登记，该房的所有人现为黄启松。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、房子的产权归属问题；三、原告是否享有以陈导荣2-6岁抚养费抵付房款部分房子50%的产权。
本案系物权确认纠纷，根据民法原理，物权属绝对权，对世权，不适用诉讼时效的规定，因此，被告称原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见本院不予采纳。本案系因离婚协议而引发的物权确认纠纷，原、被告在双方真实意思表示的基础上达成了离婚协议，协议约定婚生小孩陈导荣由原告抚养，被告承担抚养费500元／月，同时，协议还约定被告婚前所购房子归原告所有，具体包括，房子为被告婚前所购，原告婚后偿还欠款，所以应享有该房50%的产权，被告以房子另50%的产权抵陈导荣2-6岁的抚养费。协议签订后，双方办理了离婚登记手续，因此，该离婚协议对双方均具有法律约束力，原、被告应受该协议的拘束，但是协议签订后，原告并没有办理过户登记手续，该房子产权并没有依法转移，且陈导荣并没有完全由原告抚养，而是大部分时间由被告抚养，庭审质证显示，2006年至2009年陈导荣由被告抚养，且被告提供了陈导荣2011年至2015年随被告在长沙读书的证据，原告质证无异议，虽然2011年至2015年的抚养费与本案无关，但是可以作为被告承担陈导荣2-6岁抚养费的一个佐证，以上证据已经形成了一个证据链，由此可以看出，被告承担了大部分的抚养义务，被告已经承担了陈导荣2-6岁的抚养费，因此，对于原、被告离婚以后的行为应视为双方就该协议约定的以2-6岁抚养费抵房款部分已经进行了变更，根据公平原则，被告已经承担了抚养费义务，不能再以房屋50%的产权抵付抚养费给原告。该份离婚协议关于50%产权归原告所有的约定部分有效，但关于以2-6岁抚养费抵50%产权部分已经失效，双方应就该部分的协议达成补充协议，双方未能达成，且现在被告以该抚养费抵付房款提出异议，则原告已经不享有该部分的产权，故原告只享有该房50%的产权。第三人黄启松在不知道该房存在争议的情况下支付了合理的价款购买了该房，属善意取得，依法应当保护其合法权益，则该房合法所有人为第三人黄启松，根据现有的实际情况，原告主张的房屋产权只能通过折价补偿来实现。依第三人提供的房屋估价书，该房估价为92000元，由于原告只拥有50%的产权，则只能得到折价46000元的房款。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告万丽红拥有邵阳县塘渡口镇沙坪社区沿河街农工贸综合市场B座6028号住房50%产权，该房已由第三人黄启松从被告陈维威处依法购得，根据房屋估价书，该房价值92000元，原告享有部分折价46000元，限被告陈维威于本判决生效之日起十日内支付给原告；
二、驳回原告万丽红的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告承担300元，被告陈维威承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 隆雪华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 徐慧颖