辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终1053号上诉人（原审被告）：葫芦岛市交通工程总公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙赫男，辽宁凯阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军，男，1957年7月2日出生，满族，退休工人，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。上诉人葫芦岛市交通工程总公司因与被上诉人张军建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葫芦岛市交通工程总公司的委托诉讼代理人孙赫男与被上诉人张军及其委托诉讼代理人周庆臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛市交通工程总公司上诉请求：2000年5月15日，上诉人与被上诉人签订《工程承包合同》即锦阜高速公路第三合同段跨线桥、通道桥、箱涵。合同中约定工程总造价3023630.11元（含变更设计工程款）。经济指标：公司按工程总造价3023630.11元的10%提取，计302363.01元（其中3.41%税金103105.79元，6.59%管理费199257.22元）。2002年8月18日，上诉人与被上诉人签订《锦阜高速公路工程补充合同》，增加工程量97236.00元，列入桥涵三队（被上诉人）承包的工程总造价中。2017年9月6日被上诉人起诉上诉人拖欠工程款308892.10元及迟延付款利息，案件审理过程中，被上诉人增加诉讼请求549557.99元，合计要求上诉人给付工程款858448.10元。一审法院作出（2017）辽0781民初2631号民事判决：被告（上诉人）葫芦岛市交通工程总公司给付原告张军锦阜高速公路第三合同段跨线桥、通道桥、箱涵工程及补充工程款共计659952.50元，案件受理费10400元由上诉人承担。上诉人认为一审法院的判决属于事实认定错误。首先张英（被上诉人的弟弟）到上诉人处领取工程款415642.60元（其中：2001年4月17日10000元、2001年4月18日10000元、2001年4月18日50000元、2001年5月30日15000元、2001年5月24日17000元、2001年5月14日4000元、2001年5月26日10000元、2001年6月6日70000元、2001年7月18日30000元、2001年7月20日91642.60元，2001年7月10日16000元，2000年6月25日62000元、2001年7月11日30000元），有张英本人的签字，在一审庭审过程中，被上诉人方承认该工程款由张英领取的事实、张英与上诉人之间并不存在业务往来，该部分款项应属于上诉人给付被上诉人的工程款，一审法院未予认定该事实是错误的。李德清到上诉人处领取的材料款110000元（其中2000年8月21日70000元、2000年10月18日20000元、2000年11月20日20000元）李德清明确说明：找张军返票，该笔工程款应当属于上诉人给付被上诉人的工程款，一审法院未予认定该事实同样是错误的。故上诉人请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销辽宁省凌海市人民法院作出的（2017）辽0781民初2631号民事判决，依法改判一审多判的525642.60元或者发回原审人民法院重审。张军辩称，同意一审判决，上诉人的上诉理由不成立。张军向一审法院起诉请求：1.判令被告给付所欠工程款308892.10元及迟延付款利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2000年5月15日，被告作为总承包人将其承包的锦阜高速公路第三合同段跨线桥、通道桥、箱涵工程转包给原告，工程地址凌海市大业乡，双方签订了《工程承包合同》，工程总造价为3023630.11元，合同约定“甲方和乙方工程总造价的7%，计211654.10元作为质量保证金和优质价金。”在履行该合同中，被告拨付了部分合同价款，但7%的质量保证金至今未返还。2002年8月18日双方签订了《锦阜高速公路工程补充合同》，为原告增加了工程量，增加工程款97236.00元，以上二项308890.10元工程款至今未给付。因原告是被告职工，所以原告几年来多次找被告要钱，要求结算工程款，但被告以没钱为由拒绝给付，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求549557.99元，合计要求被告给付工程款858448.10元。一审法院认定事实：原告张军曾系被告葫芦岛市交通工程总公司职工，现已退休。在原告在职期间，曾经承包了多项被告方的施工工程。2000年5月15日，被告作为总承包人将其承包的锦阜高速公路第三合同段线桥、通道桥、箱涵工程转包给原告，工程地址凌海市大业乡，双方签订了《工程承包合同》，工程总造价为3023630.11元（含变更设计工程款），并明确了工程量。合同约定“被告扣原告工程总造价的7%，计211654.10元作为质量保证金和优质价金，保修期内无质量问题返还质量保证金和优质价金。”在履行该合同中，被告拨付了部分合同价款，但对剩余的价款和7%的质量保证金至今未有给付。2002年8月18日，双方签订了《锦阜高速公路工程补充合同》，为原告又增加了工程量，增加工程款97236元。施工期间及完工后，被告支付了大部分的工程款。但拖欠原告部分工程款和质量保证金。工程结束后，原、被告双方一直也未有就此项工程进行结算，作为被告方的一名职工，原告曾向公司提出结算工程款，但因为被告资金紧张，经营困难一直也未有给付。庭审中，双方均认可按照本案中双方的《工程承包合同》和《补充合同》被告应给付原告该工程的总价款为2818503.10元，扣除补充合同工程原告应付的税款9723.60元，应为2808779.5元。一审法院认为，本案原、被告签订《锦阜高速公路第三合同段通道桥、跨线桥、箱涵工程承包合同》及《锦阜高速公路补充合同》，系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，合同合法有效。现原告对上述工程已经施工完毕，被告理应依约履行给付工程款的义务。对于尚欠工程款的数额问题，庭审中原、被告均认可被告应给付工程款数额为2818503.10元，扣除补充合同的税款9723.60元，计2808779.50元。被告为证明其给付工程款提交了2000年-2006年拨款明细表，通过庭审质证、认证，本院认定被告依据其与原告签订的锦阜高速公路第三合同段工程承包合同拨付给原告的工程款为2000年拨付425000元、2001年拨付1195055元、2002年拨付280000元、2004年拨付214772元、另外从被告后期提供的补充明细中看又拨付工程款34000元，拨付合计为2148827元，按此数额计算，被告在本次施工合同中尚欠原告工程款659952.50元（2808779.50元-2148827元）；对于被告提出诉讼时效问题，因原、被告签订工程承包合同后，对工程款结算时间没有明确约定。原告施工完工后，双方对于工程款一直未进行结算。双方的债权债务关系并没有最终确认，诉讼时效并未起算，故被告辩称的原告的起诉已超过诉讼时效的观点，本院不予支持。综上，依据按照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市交通工程总公司给付原告张军锦阜高速公路第三合同段跨线桥、通道桥、箱涵工程及补充工程款共计659952.50元，此款于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10400元，由被告葫芦岛市交通工程总公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，张英及李德清领取的款项是否应认定为上诉人支付给被上诉人的工程款。上诉人主张案外人张英、李德清所领取的款项（票据16张，共计525642.60元）应属上诉人支付给被上诉人的工程款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提交张英、李德清签名的借款单，以此证明上述款额已经支付，应在上诉人欠被上诉人的工程款中予以扣除。对于上述款项，被上诉人并不认可在工程款中扣除，且上诉人所提交的借款单只有张英和李德清的签名，并无被上诉人的任何签字，上诉人又未提交被上诉人认可上述款项系委托张英、李德清代领或同意在工程款中扣除的相关证据。因此，上诉人的请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，葫芦岛市交通工程总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人葫芦岛市交通工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李梅审 判 员 王翔审 判 员 王晶二〇一八年七月三日法官助理 文涛书 记 员 李响