内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终201号
上诉人（一审被告）苏善勇，男，汉族，医生，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人武百军，牙克石市红旗街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）李元信，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王桂芝，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（一审被告）刘长恩，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（一审被告）张淼，男，汉族，牙克石市某某中心职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（一审被告）苗鸿起，男，汉族，牙克石市某某站职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人苏善勇因与被上诉人李元信、王桂芝、刘长恩、张淼、苗鸿起民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2015）牙民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员张静超、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人苏善勇及其委托代理人武百军，被上诉人李元信的委托代理人萨丽娟，被上诉人王桂芝、张淼、苗鸿起到庭参加诉讼。被上诉人刘长恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王桂芝、刘长恩、苏善勇、张淼、苗鸿起向李元信出具“借据”1份，载明：借款人王桂芝、刘长恩借款112000元，借款日期为2014年10月17日，还款日期为2015年4月17日，如到期还不上钱款，担保人可从借款之日起按每月2000元支付利息。苏善勇、张淼、苗鸿起作为保证人在“借据”上签字。“借据”同时约定，“如到时还不上钱款，担保人可从借款之日起按每月2000元支付利息，连同本金直至还完钱款为止。”另查明，除苏善勇外，王桂芝、刘长恩、张淼、苗鸿起互为亲属关系。王桂芝表示未向李元信借过款，实际借款人是其弟王某某，但未提供证据支持；苏善勇、张淼、苗鸿起表示未为李元信提供过担保及仅在空白纸上签字，也未提供证据支持。以上当事人已联系不上案外人王某某。李元信于2015年7月14日诉至一审法院，要求苏善勇、张淼、苗鸿起承担担保责任，与王桂芝、刘长恩连带偿还借款112000元，并给付逾期利息18000元。
一审法院认为，本案属自然人之间的民间借贷，王桂芝、刘长恩向李元信借款，苏善勇、张淼、苗鸿起为该借款提供担保，有双方签订的“借据”为证。该“借据”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应严格遵守。尽管“借据”载明，王桂芝、刘长恩向李元信借款112000元，但李元信最终认可实际借款金额为100000元，该院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李元信要求王桂芝、刘长恩返还到期借款，符合法律规定，应予支持，但因实际借款数额为100000元，故李元信要求返还借款本金112000元的诉求中，仅对实际借款额100000元予以支持，超出部分不予保护。因“借据”上的约定内容为，如到时还不上钱款，担保人可从借款之日起按每月2000元支付利息，连同本金直至还完钱款为止。李元信虽并未与王桂芝、刘长恩直接约定利息，但通过与担保人对利息作出的约定，可以认定债权人与债务人之间对利息作出了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，李元信要求王桂芝、刘长恩支付18000元利息的诉求，符合法律规定，该院予以支持。又因“借据”上对保证责任承担方式作出明确约定，“如到期还不上钱款时，由担保人连同本息偿还欠款”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条的规定，苏善勇、张淼、苗鸿起应对王桂芝、刘长恩在被依法强制执行后仍不能履行的债务承担一般保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，苏善勇、张淼、苗鸿起在承担相应保证责任后有权向债务人即王桂芝、刘长恩追偿。王桂芝称未向李元信借过款的抗辩理由，未提供证据支持，对此不予采纳；苏善勇称被王某某、王某甲欺骗承担担保责任，以及所承保的是无效担保的抗辩理由，所提供的证据不足以证实其主张，对此不予采纳；张淼、苗鸿起称从未为王桂芝、刘长恩提供过担保，只在空白“借据”上签字不知晓借据内容的抗辩理由，未提供证据证实，对此也不予采纳。刘长恩经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王桂芝、刘长恩于本判决生效之日起十日内给付原告李元信借款本金100000元、利息18000元，合计118000元；二、被告王桂芝、刘长恩如经执行仍未能履行上述还款义务，不足部分由被告苏善勇、张淼、苗鸿起承担给付责任，苏善勇、张淼、苗鸿起在承担相应给付责任后，有权向王桂芝、刘长恩追偿；三、驳回原告李元信其他诉讼请求。案件受理费2900元（原告李元信已预交），由被告王桂芝、刘长恩负担2632元，由原告李元信负担268元。
上诉人苏善勇上诉称，一、一审法院认定事实不清。李元信在一审时提供的证人王某甲说2014年4月中旬，由王桂芝、刘长恩的弟弟王某某找到证人王某甲借钱，证人王某甲带王某某找到李元信借款100000元，并按李元信的要求写下“借据”一份，定于2014年10月中旬还款。而本案李元信一审出具的“借据”日期为2014年10月17日，与证人王某甲所述的还款日期相符，苏善勇认为通过证人王某甲的证言已经可以说明本案涉及的款项，是2014年4月中旬由王桂芝、刘长恩的弟弟王某某所借，并定于2014年10月中旬还款。2014年10月17日王某某还不上此款，与李元信商量后，出具“借据”一份，并由苏善勇作担保。一审法院审理时涉及的“借据”是在这样一个以旧贷换新贷的情况下产生的。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，本案主合同当事人双方串通，以旧贷换新贷形成“借据”并让苏善勇作担保，苏善勇不应承担保证责任。二、本案保证是一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日六个月。而本案一审当中，证人王某甲已经把日期说明白了，由2014年4月中旬形成借款及保证责任，2014年10月中旬还款，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证责任履行期间至2015年4月中旬，李元信于2015年7月中旬起诉至法院，已经超出保证期间，所以保证人不再承担保证责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李元信庭审答辩称，李元信将100000元款项借给王桂芝、刘长恩夫妇，并由其二人出具了“借据”。苏善勇、张淼、苗鸿起为王桂芝、刘长恩提供了担保并且在“借据”上亲笔署名是本案不争的事实。一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。苏善勇的上诉主张缺少事实及法律依据，不能成立。苏善勇以证人王某甲的证言为由否认本案借款事实的存在是不能成立的。证人王某甲在一审法院两次庭审中均出庭作证，在第一次证言中明确表述了借款时间为2014年10月17日，6个月还清，这与“借据”内容完全相符。“借据”系王某甲书写后由债务人及担保人署名，王某甲对借款及担保经过较为清楚，虽然在第二次开庭时其将10月与4月时间叙述颠倒，但只能说明其在出庭时由于紧张而产生口误，不影响本案借款事实及担保人亲笔署名为借款人提供担保的事实存在。本案不存在主合同双方当事人串通的事实，苏善勇依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定作为其上诉的理由，属于适用法律错误。苏善勇以证人王某甲的证言主张担保已超出保证期间，不应再承担担保责任的请求不能成立。本案借款事实应以“借据”为依据，借款时间为2014年10月17日，还款日期为2015年4月17日，担保人的保证期间为6个月，即到2015年10月17日担保期限届满。李元信起诉时间为2015年7月14日，未过保证期间，所以苏善勇的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。苏善勇的上诉主张无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王桂芝庭审答辩称，不同意苏善勇的上诉主张。
被上诉人刘长恩未作答辩。
被上诉人张淼庭审答辩称，同意苏善勇的上诉请求。如果苏善勇不承担担保责任，那么张淼也不应该承担担保责任。
被上诉人苗鸿起庭审答辩称，同意苏善勇的上诉请求。如果苏善勇不承担担保责任，那么苗鸿起也不应该承担担保责任。
本院二审期间，双方当事人均无新证据出示。
二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：苏善勇是否应对涉案100000元借款承担担保责任。刘长恩、王桂芝作为借款人，苏善勇、张淼、苗鸿起作为借款担保人共同签字出具了“借据”一份，该“借据”系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。对于苏善勇提出的本案借款系主合同双方当事人串通，以“旧贷还新贷”，且保证责任已超过保证期间，不应承担保证责任的主张，本院不予支持。其一、“借据”中注明借款人系刘长恩、王桂芝，苏善勇就其提出的实际借款人系王某某的主张，并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，苏善勇应承担举证不能的相应不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。其二、苏善勇就其提出的“借据”系“以旧贷还新贷”形成，且“借据”中其本人签字是在李元信、王某甲、王某某串通，违背其真实意思的情况下所进行担保的主张，并未提供有效证据予以证实。一审时苏善勇提供的其与王某某之间的通话录音材料，并未体现出与李元信借款之间的关联性，对其该项上诉主张，本院不予支持。其三、苏善勇作为担保人在“借据”中签名并捺印，“借据”中注明了借款日期为2014年10月17日，还款日期为2015年4月17日。李元信针对本案借款于2015年7月14诉至一审法院，并未超过《中华人民共和国担保法》第二十五条所规定的六个月的保证期间。苏善勇对其提出的本案借款时间为2014年4月中旬，还款日期为2014年10月中旬的主张，并未提供有效证据予以证实，对其上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人苏善勇未能就其上诉主张提供充分有效的证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2632元，由上诉人苏善勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 张静超
代理审判员 宋维慧
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。