上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初2247号
原告：倪顺。
被告：上海骋剀实业发展有限公司。
被告：孙凯。
原告倪顺与被告上海骋剀实业发展有限公司(以下简称“骋剀公司”)、被告孙凯公司增资纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告倪顺及其委托诉讼代理人华诚，被告孙凯暨被告骋剀公司的法定代表人及其委托诉讼代理人潘富宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪顺向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告骋剀公司签订的增资入股合作合同自2017年12月12日(原告递交法院材料日)起解除；2.被告骋剀公司返还原告投资款300,000元；3.被告骋剀公司支付自起诉之日起至实际清偿之日止，以300,000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；4.被告孙凯对第二、三项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告及被告孙凯系从小认识的朋友关系。2017年4月，被告孙凯声称其所经营的被告骋剀公司企业要开新店，需资金投入，以企业目前经营状况良好、已有其他人要入股等说辞，吸引原告入股投资。5月8日，原告和二被告签订增资入股合作合同书，约定原告投入30万元，成为被告骋剀公司的股东。同日，原告将30万元按被告孙凯要求转入其银行账户。投资后，原告发现投资时所承诺的开新店、盈利良好等告知事宜，均属于虚构，店铺流动资金缺乏，连续亏损，且财务不清。原告对此要求被告骋剀公司提供详细的财务数据，被告骋剀公司及其股东置之不理。后原告提出返还投资款，6月20日，在协商过程中，被告骋剀公司股东梅佳顺声称其是公司老板，对于退款只能退一半，遂发生纠纷，原告以公司纠纷报警。事后，被告骋剀公司依旧不向原告出具财务信息，态度恶劣。目前，在未和原告协商沟通，取得同意的情况下，二被告单方面宣布企业停止营业。原告投资时，被告骋剀公司未召开股东会形成决议，投资后，企业内部未置备股东名册，未办理工商登记，实质上并未成为股东。被告骋剀公司有如下的违约行为：在签订合同时隐瞒财务状况和经营状况，约定投资新的项目，但最后未投资新项目，而是用归还公司欠款，在2017年11月将店关闭，财务知情权等也无法知晓。被告孙凯作为公司的股东及法定代收取投资款，违反了法律强制性规定，将个人财产和公司财产混同，应当承担连带责任。
被告骋剀公司和孙凯共同辩称，1.协议是双方自愿签订，应当继续履行，被告已将原告作为股东对待，也享受了公司的福利，工商未去办理变更手续是原告自己拒绝所致；2.被告孙凯的个人账户完全用于公司，个人资产和公司资产未混同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提供的增值入股合作合同书、还款业务回单、账户明细回单、工商信息、原告方与被告的微信聊天记录、照片、营业报表、资产明细、现金流水、原告与梅佳顺的微信聊天记录，二被告提供的银行业务回单、8月微信聊天记录。被告对原告提供的财务人员、厨师长的聊天记录有异议，本院审核后认为，这些聊天记录涉及案外人员，无法确定真实性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月8日，原告与被告骋剀公司签订了1份增资入合作合同书，约定原告入股被告骋剀公司，入股期限为9年，自2017年5月8日起至2026年5月7日止，被告骋剀公司原始股东自投资初期及后期产生的各项运营成本、未来公司的发展产值等核算下来的资产达到1,526,204元，原告增资入股人以现金方式出资，300,000元，占总出资资本的20%，于2017年5月8日以前交齐，合计以上股东总股权占100%，原始股东股权按增资后进行增发。原告入股后总出资共计1,826,204元，入股期间各入股人的出资为共有财产，不得随意请求分割，入股资金为公司公有自产以注资时协定的股东份额配比做为股份。收益以签订协议的股份为准，每年股东大会的时候听取财务年报，以最终公司获得的净收益发放各股东应得的股份红利。原告入股后，被告骋剀公司有义务将原告名录入工商局名录中进行备案注册，原告权益将受到法律认可与保护，并对公司章程进行修改。入驻公司工作的入股人，可纳入人员统筹范围每月享有工资待遇，对于公司经营有着不可推卸的责任。按经营情况而定，每月给予各股东董事会业务补贴待遇，具体金额与发放时间以董事会议讨论及出具董事会议经要文体内容为准。合同还就其他事项作了约定。当日，原告向被告孙凯账户转款300,000元。
2017年4月22日，原告与被告孙凯进行微信聊天，其中原告称“目前公司用流动资金大概在多少左右”、“只要店铺盈利，相信赚了也快”、“目前每月净利润多少左右”，被告孙凯称“10W左右”、“因为是给你入段的，真的不是缺钱找你借，也是觉得你人很好，我们也能一起做点事情”。2017年5月21日，原告与被告孙凯进行微信聊天，其中原告称“我和小梅贷款在身，你又没其他收入，等于都要靠生意尽快还债”、“金山每天4000成本，指望不了每月能赚多少”。另原告与被告骋剀公司股东梅佳顺进行微信聊天，其中梅佳顺称“我开汽车美容店”、“不开餐饮”。
2017年7月15日，被告骋剀公司通过财务向原告转款612元和2,000元。2017年8月15日，被告骋剀公司通过财务向原告转款1,000元。
2017年5月和6月，被告方向原告发送了公司5、6月份的营业报表、资产明细和现金流水等材料。
2017年8月，被告方向原告寄送挂号信，通知原告于2017年8月14日至上海市金山区山阳镇工商管理所办理被告骋剀公司承诺给予其20%的股权转移注册手续。
2017年10月，被告骋剀公司设立在上海市金山区海汇街XXX号的店面停业。
国家企业信用信息公示系统材料反映，被告骋剀公司系一家有限责任公司，注册成立于2016年11月9日，注册资本为100,000元，现公司登记股东分别孙凯、董晨辉和梅佳顺。
本院认为，有限责任公司的股东会有权对公司增加注册资本作出决议。原告与被告骋剀公司签订的“增资入股合作合同书”，明确约定了被告骋剀公司在增资情况下，原告增资入股金额为300,000元，占总资资本的20%，这一约定内容未违反法律或行政法规的强制性规定。诉讼中，被告骋剀公司的另两名股东董晨辉和梅佳顺也认可上述协议的约定。因此，该增资入股合同有效。
原告要求解除该合同的理由是，被告骋剀公司有违约行为，具体为：1.签订合同时，被告方隐瞒了财务状况和经营状况；2.合同约定投资新的项目，但实际用于归还公司欠款；3.2017年11月，被告方关闭店面，致合同无法履行；4.财务知情权原告无法知晓。被告方的上述违约行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定。本院认为，原告的上述理由均不能成立，并逐一评判如下：一、合同签订时，如被告方故意隐瞒了公司的财务状况和经营状况，该行为系欺诈行为，不属于系争合同履行过程中发生的违约行为，原告以该理由认为被告方有违约行为，不符合法律的规定，本院难以认定，另一方面，原告也未提供充足的证据证明被告隐瞒了公司的财务状况和经营状况；二、系争合同未对原告的出资款项用途作出明确约定，因此，即使被告方将此款项用于归还公司的债务，也是正常的公司经营行为，不足以认定该行为是违约行为；三、2017年10月，被告骋剀公司将涉案店铺关闭并停止营业，该行为只反映了公司经营进入了特定的阶段，既不能认定被告骋剀公司违反了系争合同的约定，属于违约行为，更不能证明系争合同无法履行；四、有限责任公司的股东有权利行使知情权，但知情权未能行使或行使困难的，并不意味着该股东加入公司的合同目的无法实现，事实上，在本案中，被告方曾经向原告提供了公司相关月份的营业报表、资产明细和现金流水等财务资料，原告行使知情权并不存在明显障碍。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。现原告未提供充足的证据证明被告方有明显的违约行为且该违约行为致使系争合同目的不能实现，故其援引该法条要求解除合同，缺乏事实依据，本院难以支持。原告提出的其他诉讼请求，均以合同解除为前提，故其余诉讼请求，也难以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告倪顺的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5,800元，减半收取计2,900元，由原告倪顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一八年五月八日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第七项：
股东会行使下列职权：
……
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
……
2、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。