新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终535号
上诉人（原审原告）：司马义·玉素甫，男，维吾尔族，1964年2月21日出生，个体，住麦盖提县吐曼塔勒乡巴扎**栋***号。
被上诉人（原审被告）：喀什市天通建设工程有限责任公司，住所地：喀什市健康路106号。
法定代表人景登辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：蒋新建，男，汉族，1970年3月11日出生，个体，住乌鲁木齐市经济技术开发区珠海街*号院*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：温祖斌，男，汉族，1968年3月20日出生，个体，现地址不祥。
上诉人司马义·玉素甫因与被上诉人喀什市天通建设工程有限责任公司、被上诉人蒋新建、被上诉人温祖斌租赁合同纠纷一案，上诉人司马义·玉素甫不服泽普县人民法院（2015）译民初字第37号民亊判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，泽普县水管总站系泽普县吾鲁蒙防洪工程的发包方即业主，喀什市天通建设工程有限责任公司系该工程的承包方。2012年11月，泽普县水管总站针对该吾鲁蒙防洪工程标段进行招标，被告蒋新建以被告天通公司的项目经理名义进行投标，工程第一标段中标后，于2012年11月20日被告天通公司与水管总站签订了合同，2012年12月26日，被告蒋新建与被告天通公司签订了《工程项目内部承包合同》，甲方为被告天通公司，乙方为被告蒋新建，约定乙方按工程造价金额的3%，向甲方缴纳工程项目管理费137595元。后被告蒋新建又将该工程转承包给被告温祖斌，双方签订了《施工承包合同书》，甲方为被告蒋新建，乙方为被告温祖斌，双方约定：被告蒋新建将泽普县吾鲁蒙防洪工程第一施工标段承包给温祖斌施工作业，合同价款为4586483.91元，乙方实行承包经营，自负盈亏，对其生产经营活动中发生债权、债务及其一切经济、法律责任，由乙方自行承担，如业主单位提供因施工进度、工程质量、安全防护等要求变更施工队伍时，公司及蒋新建有权重新调遣施工队伍。合同签订后，被告温祖斌租赁原告司马义·玉素甫的挖掘机施工作业，约定原告的挖掘机每月租赁费为5.5万元，自2013年2月19日至6月8日期间租赁原告现代385型及260型挖掘机各一台，2013年6月8日，温祖斌向原告司马义·玉素甫出具欠条一份，内容为“现欠到司马义260型挖掘机租金2013.2.19――6.8号，计人民币378500（叁拾柒万捌仟伍佰元整）注：借支未扣除大约，吾鲁蒙一标项目部温祖斌”，在该欠条的左下方被告蒋新建也签字。后被告温祖斌于2013年6月9日针对吾鲁蒙第一标段人工费、材料费、机械费出具核算清单，载明原告司马义的现代385机型，施工177小时，按200元／小时，机械费为35000元；260机型，自2013年2月19日至6月8日止，每月5.5万元，机械费为198400元。被告温祖斌在该核算清单上备注“此清单上所记录的材料费、机械费、人工费、油料费，是本工程从2012年12月12日至2013年6月9所发生的实际费用，除此清单外再出现的欠款、欠条，一律与本项目无关，本项目不予认可，系伪造行为。我项目部一律拒绝支付，我项目部将按此清单实际费用予以支付。”2013年6月14日，因吾鲁蒙第一标段中民工上访要求解决人工工资问题，在业主水管总站的代表陈忠、李多荣、被告喀什天通公司代表、被告蒋新建在场的情形下，温祖斌在9乡政府的会议室内以其记载的核算清单内容发放上访民工的机械费、人工费等，在支付清单上对每一笔款均签字捺印，原告司马义·玉素甫的机械租赁费是在泽普县质量技术监督局楼下的饭馆内予以支付的，在场人员有业主水管总站的陈忠、李多荣、蒋新建、温祖斌、张黎明等人，温祖斌向原告支付了现金250000元的机械费。原告在支付清单上签字捺印，业主代表陈忠也在该支付清单上签字确认。后被告温祖斌离开了吾鲁蒙第一标段施工，被告蒋新建另找其他施工人员对该工程进行了施工作业。现该工程已竣工交付使用。被告温祖斌现下落不明，原告遂诉至法院，要求三被告支付所欠的机械租赁费378500元。
另查明，原告对2013年6月14日机械费的支付清单（吾鲁蒙第一标段）中“司马义·玉素甫”收到250000元机械费的签名和捺印有异议，认为非其本人所签。根据原告的申请，本院委托2015年9月6日，本院委托新疆恒正司法鉴定所进行笔迹及指纹鉴定，2015年9月16日该鉴定所出具新恒法文鉴字（2015）第230号文书检验鉴定书，鉴定意见：落款时间为2013年6月14日机械费支付清单上“司马义·玉素甫”签名是司马义·玉素甫本人所书写形成。
原审法院认为，本案争议的焦点是1、关于鉴定意见书能否作为本案定案的依据的问题；2、原告所诉的机械租赁费是否支付完毕。
关于鉴定意见书能否作为本案定案的依据的问题。原审认为，被告天通公司与被告蒋新建就泽普吾鲁蒙防洪工程第一标段签订的《工程项目内部承包合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告蒋新建又将该防洪工程转包给被告温祖斌，其与被告温祖斌签订了《施工承包合同书》，被告温祖斌作为实际施工人，没有施工资质，其借用有资质的被告天通公司的名义的进行施工，其所签订的合同应属无效合同。本案应当遵循自愿、平等、诚实信用的原则。被告温祖斌在施工过程中租赁原告的机械设备进行施工作业，其应当向原告支付相应的机械租赁费用。机械租赁费经双方结算后，被告温祖斌向原告出具了欠条，被告温祖斌也向原告支付了现金250000元，原告在支付清单上签字并捺印，但原告予以否认，认为非其本人签字捺印，本院委托新疆恒正司法鉴定所进行笔迹及指纹鉴定，该鉴定意见中确认支付清单中原告司马义·玉素甫的签名系原告本人所书写，原告对鉴定意见书仍不认可，认为其未收到250000元机械租赁费，但原告未提供相关的证据进行反驳，该鉴定意见书能够客观真实反映出被告温祖斌向原告支付250000元机械租赁费的事实，该鉴定意见书应作为本案定案的依据。应认定被告温祖斌向原告司马义·玉素甫支付了250000元的机械租赁费。
关于原告所诉的机械租赁费是否支付完毕的问题。本案中，原告提供的被告温祖斌于2014年6月8日书写欠条中包含有两个方面的内容，即租赁费及借支两部分，该欠条中温祖斌明确表示其欠司马义260型挖掘机自2013年2月19日至6月8日期间的租赁费为378500元，但从被告蒋新建提供的核算清单和支付清单中以及证人陈忠、张黎明证言可以看出，能够确定原告司马义·玉素甫的租赁费为233400元，2013年6月14日支付清单中支付数额与核算清单中每笔核算项目是相吻合的，并且能够形成完整的证据链，证实被告温祖斌已于2014年6月14日向原告支付了所有的机械设备租赁费计250000元。故原告要求被告蒋新建和温祖斌支付378500元的租赁费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于250000元租赁费之外的128500元，应视为被告温祖斌与原告间的借支款项，该借支款项属原告与被告温祖斌之间的民间借贷关系，与本案非同一之诉，应另案处理。现原告要求被告蒋新建和天通公司承担连带赔偿责任，因剩余的借支款不属于工程款及人工工资的范围，系原告与被告温祖斌之间的借款关系，原告要求被告蒋新建和天通公司承担连带责任的主张，无法律和事实依据，本院不予支持。被告温祖斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其应当承担对其不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决驳回原告司马义·玉素甫的诉讼请求。案件受理费6978元，公告费650元，合计7628元，由原告司马义·玉素甫负担。
一审判决宣判后，上诉人司马义·玉素甫不服向本院提起上诉称，一审查明的事实错误：1.鉴定书不能作为定案依据，应重新鉴定。第一，该鉴定书所采用的样材和检材中的字迹无一处相同，却做出笔迹出自同一人之手存在逻辑矛盾；第二，鉴定人员均为汉族，所检签名均为维文，应由通晓维文语言文字的鉴定人员鉴定；第三，样材和检材中均有清晰指纹，鉴定人员何以鉴定不出。2.涉案工程于2012年11月20日分包给天通公司，2012年12月26日天通公司与蒋新建签订了《工程项目内部承包合同》，但蒋新建与温祖斌签订施工承包协议书的日期为2012年12月12日，一审认定蒋新建承包工程后再转包给温祖斌明显不符合事实。3.结算时，蒋新建利用其不通晓汉语的不利条件，欺诈上诉人进行签名。4.因为承租人未购买燃油，燃油费用一直由其购买，所以在结算时出具的欠条中是租赁费和燃油费合计378500元，根本不存在其与温祖斌的借贷关系。5.一审的证人陈忠、张黎明与本案存在利害关系且两证言存在矛盾，故证人证言不能作为定案依据。请求二审法院查明事实，依法支持其一审的全部诉讼请求。
当事人未提交新证据。被上诉人喀什市天通建设工程有限责任公司、被上诉人蒋新建、被上诉人温祖斌未提交答辩意见。本院经书面审查查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于应否重新鉴定问题。经审查，本案鉴定书系合法鉴定机构经过法定程序做出，不存在重新鉴定的法定情形，故本院不准许启动重新鉴定程序。因涉案签名笔迹具备鉴定条件、涉案指纹不具备鉴定条件，故鉴定机构仅对签名笔迹进行鉴定而未对指纹进行鉴定并无不当。因没有法律规定对签名笔迹进行鉴定必须由通晓该语言文字的鉴定人员进行，故虽鉴定人员均为汉族，但其可对包括维文文字在内的签名笔迹进行鉴定。一审以鉴定书作为定案依据于法有据，本院予以支持。
关于蒋新建承包工程后再转包给温祖斌的问题。经审查，蒋新建与天通公司签订的《工程项目内部承包合同》系其在从天通公司承包涉案工程后与该公司补签的合同。因此，该内部承包合同所显示的日期虽晚于蒋新建与温祖斌施工承包协议的日期，但不能以此否定蒋新建承包工程后再转包给温祖斌的客观事实。一审认定蒋新建承包工程后再转包给温祖斌并无不当，本院予以支持。
关于涉案欠条中378500元的问题。经审查，涉案欠条虽显示为挖机租金，但注明“借支未扣除”。因此，不能排除欠条中的378500元包含借支款项。上诉人认为是租赁费和燃油费合计378500元、不存在其与温祖斌的借贷关系，与该欠条显示的内容不符，也没提交相应证据予以佐证，本院不予支持。上诉人认为蒋新建利用其不通晓汉语的不利条件欺诈其进行签名，没有相应证据佐证，本院不予支持。
关于一审的证人证言证人问题。经审查，虽然陈忠、张黎明与本案存在利害关系且两证言存在不一致之处，但法律并未禁止利害关系人作证，证言不一致不足以推翻其结论，且能与其他在案证据形成证据链，故一审以该证人证言作为定案依据并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6978元，由上诉人司马义·玉素甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 赵 文 武
代理审判员 ：艾克拜尔.芒素
代理审判员 ： 赵 玉 斌
二〇一六年四月十一日
书 记 员 ： 胡 萍