江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终490号
上诉人（原审被告）：张开朋，男，1975年9月7日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘海英，女，1974年8月8日出生，汉族，居民，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：唐飞，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人张开朋因与被上诉人刘海英民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张开朋及其委托诉讼代理人刘焕坤，被上诉人刘海英及其委托诉讼代理人唐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张开朋上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，本案不属于民间借贷纠纷，刘海英与张开朋是以夫妻名义开饭店周转资金投资用款，涉案款项不是借款。张开朋与刘海英夫妻关系已破裂，涉案借条均是虚假的，且涉案借条形成时，刘海英并未向张开朋交付款项，涉案借条实为双方分手时出具，性质为分手费用，且刘海英与张开朋共同经营的饭店所欠工人工资（24000元）和外购货款（6000元）均未结算。
被上诉人刘海英辩称，一审法院依据刘海英提交的涉案借条、银行流水凭证等证据认定涉案借贷关系存在正确适当。张开朋对出具涉案借条行为的陈述存在矛盾，其上诉状中主张的所欠工人工资、货款与本案没有关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘海英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令张开朋偿还借款本金115000元及利息（以115000元为本金，自起诉之日2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日）；2、诉讼费用由张开朋承担。
一审法院认定事实：刘海英分别于2015年12月8日、12月10日、12月12日向张开朋交付款项合计100000元，于2016年2月7日向张开朋交付现金15000元。
张开朋于2016年2月向刘海英出具欠条两张，内容分别为：1、“欠条今欠刘海英壹万伍仟元整。15000元欠款人：张开朋2016.2月7日”。2、“欠条今欠刘海英现金伍万元整50000元。欠款人：张开朋2016.2.13日”。
另查明，2015年12于11日，张开朋与案外人王丽娜签订了转让合同一份，内容为：“转让合同甲方：王丽娜乙方：张开朋甲方今将名下小河涯鱼片汤饭店以肆万元价格转让给张开朋，自2015年12于11日起以上所有有关小河涯鱼片汤所有债务及相关事物于乙方无关。2015年12月11日起以后所有有关小河涯鱼片汤所有债务及相关事物与甲方无关，特立此合同。合同一式两份，由双方签字达成。甲方：王丽娜乙方：张开朋2015年12月11日”。
一审法院认为，被告张开朋应偿还原告刘海英借款本金65000元及利息。理由：一、针对涉案100000元，原告主张向被告出借100000元，根据原、被告双方微信记录，原告于2016年3月27日在发给被告的微信中自认“饭店都是你在经营，我没有管过账，收过钱，我还上菜，收盘收碗，现在你怎么还赖账了呢”，“我出资10万元盘的饭店，你经营，钱你拿，盘出去的钱你拿了……”，因此可以认定原告于2015年12月份期间向被告交付的100000元基于合伙投资饭店的意思表示，系双方合伙经营饭店的出资，双方之间无借贷合意。因此对原告主张被告偿还借款本金100000的诉讼请求不予支持。
被告张开朋于2016年2月13日向原告出具欠条一份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，被告向原告出具欠条的行为应认定为双方对债权债务的清算，被告张开朋应按欠条约定偿还原告张海英50000元。
二、针对涉案15000元，应认定双方之间存在民间借贷法律关系。理由：原告于2016年2月7日向原告交付款项后，被告于当日向原告出具欠条一份，原告刘海英与被告张开朋之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告履行了出借借款的义务，被告张开朋应按约定履行偿还借款的义务。因此对原告要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张开朋辩称欠条是被告在双方分手时应原告要求书写的开饭店期间的费用证明，不属于民间借贷，但提供的证据不足以证明该笔款项系双方关于合伙的清算，且被告在庭审中又陈述涉案15000元欠条系分手费，前后陈述矛盾，故对被告的上述抗辩不予采信。
三、关于借款利息，原、被告双方在借条中未约定利息，上述借贷为无息借款，双方未约定还款期限，原告主张自起诉日即2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付之日止的请求不违反法律规定，应予准许。
综上，遂判决：一、被告张开朋返还原告刘海英借款本金65000元及利息（以65000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉日即2016年4月1日起支付至实际给付之日止，本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66）；二、驳回原告刘海英其余诉讼请求。
二审中，张开朋提交了两份欠条复印件，内容分别为“今欠潘继昌鱼款6000元，小河涯鲜馆，欠款人张开朋，2016年3、28日”、“今欠郝敬侠烟酒款2000元，小河涯鲜馆，欠款人张开朋”。证明刘海英、张开朋在合伙开店期间欠款仍未还清。经质证，刘海英对上述欠条真实性不予认可，认为上述欠条与本案无关。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，欠条作为证明当事人之间是否存在债权债务关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，不应轻易否定欠条的证明力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，张开朋主张涉案两份欠条系其与刘海英分手时出具，属于分手费用。根据查明的事实，现分析如下：首先，关于涉案15000元欠条的认定问题。刘海英主张借条出具当天在银行取现15000元交付给张开朋，并提交了银行取款明细。对于该笔款项，张开朋在原审中先是抗辩属于分手费用，后又称该笔钱用于还合伙开的饭店欠的菜市场的钱。此时，结合原审法院涉案录音资料中张开朋的陈述“那一万五我会还你的”，可以认定刘海英与张开朋之间存在该笔15000元民间借贷法律关系。其次，关于涉案5万元欠条的认定问题。张开朋作为完全民事行为能力人，对其出具该5万元欠条的行为应当有着清晰、明确的认识。根据刘海英、张开朋微信聊天记录，能够看出涉案欠条出具后，刘海英通过微信向张开朋主张权利，张开朋在2016年2月15日回复“收到了，我会尽快给你的”，在2016年3月6日回复“饭店还没打出去，我暂时没有，你想想办法吧”，根从上述内容可以认定张开朋与刘海英之间存在债权债务纠纷，故本院对于张开朋该欠条是分手费用的主张不予采信。原审法院在认定刘海英支出的10万元系双方合伙投资饭店的款项的基础上，按照双方当事人之间的基础法律关系，确认双方当事人存在该笔5万元债权债务关系，并无不当。
综上，上诉人张开朋的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人张开朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年四月七日
书 记 员 王 俞 卜