河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3310号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。
主要负责人：石卫东，该支公司经理。
委托诉讼代理人：柴军领，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵学义，男，1942年7月20日出生，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：袁洪涛，叶县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈新辉，男，1984年4月15日出生，汉族，住河南省叶县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人邵学义、陈新辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人柴军领，被上诉人邵学义的委托诉讼代理人袁洪涛，被上诉人陈新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：二审撤销原判，重审此案，并由邵学义、陈新辉承担本案上诉费用。主要事实与理由：一、本案邵学义已经74岁，在法律上已无劳动能力，一审认定邵学义误工损失3600元无事实依据。二、邵学义在本次交通事故中受伤不严重，但其住院长达90天，根据住院病历记载表明有挂床现象。一审判决没有扣除邵学义因挂床而产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用以及非因本次事故对其造成损伤的用药费用。三、一审认定邵学义出院后需护理30日无事实依据。
邵学义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、尽管邵学义已年满70岁，但在事故发生前身体××并在居委会任职，从未间断工作，人寿保险公司认为不该支持误工费错误。二、邵学义不存在挂床，仅住院90天，且在住院期间因各种因素导致双目失明，对于双目失明的损害后果一审并未支持其诉请。故一审对邵学义的损失计算偏低，并非计算过高。三、邵学义出院后一直由妻子、儿女跟踪护理，一审支持出院后护理30日并无不当。
陈新辉辩称，一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求依法维持原判。
邵学义向一审法院起诉请求：依法判令人寿保险公司、陈新辉赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失共计50000元，并由人寿保险公司、陈新辉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、2016年1月15日11时30分许，陈新辉驾驶豫Ｄ×××××号北京现代牌小型轿车沿叶县政通街由北向南行驶至老文化路交叉口路段右转弯时，与邵学义驾驶的赛克牌自行车相撞，造成邵学义受伤的交通事故，后邵学义被送往叶县第二人民医院治疗，被诊断为右外踝骨折，住院90天，花医疗费22680.98元；2、该事故经叶县公安交通警察大队做出叶公交认字[2016]第121号认定书认定，陈新辉负此事故的全部责任，邵学义无责任；3、豫Ｄ×××××号北京现代牌小型轿车在人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内；4、陈新辉向邵学义垫付医疗费及其他费用共计27180.98元；5、邵学义任叶县九龙办事处东菜园居委会五组组长，任职期间月工资900元。
一审法院认为，陈新辉驾驶豫Ｄ×××××号北京现代牌小型轿车与邵学义相撞，造成邵学义受伤的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定，陈新辉负此事故的全部责任，邵学义无责任。该认定并无不当，予以采信。豫Ｄ×××××号北京现代牌小型轿车在人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故邵学义要求人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任，应予支持。根据邵学义的伤情，出院后的护理期限、误工期限再计算1个月为宜。一审确认邵学义的损失有：1、医疗费22680.98元；2、误工费3600元（900元/月×4个月）；3、住院期间护理费7515.9元（河南省2015年居民服务业和其他服务业30482元/年÷365天×90天）；4、出院后的护理费2505.37元（河南省2015年居民服务业和其他服务业30482元/年÷365天×30天）；5、住院伙食补助费4500元（90天×50元/天）；6、营养费2700元（30元/天×90天）；7、交通费1000元（酌定），以上共计44502.25元。豫Ｄ×××××号北京现代牌小型轿车在人寿保险公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，人寿保险公司在进行理赔时，应扣除陈新辉垫付的费用27180.98元，并将该款直接支付给陈新辉。邵学义在庭审中变更诉讼请求为55916元，因未在规定时间内补交案件受理费，对其增加诉讼请求部分，不予处理。上述费用医疗费、营养费、住院伙食补助费共计29880.98元由人寿保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿邵学义医疗费用2700元，该公司在交强险医疗费用限额内支付陈新辉垫付的医疗费用7300元，不足部分由该公司在商业三者险范围内进行赔付。误工费、护理费、交通费共计14621.27元由人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任。邵学义过高部分诉讼请求，证据不足，不予支持。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在交强险限额内赔偿邵学义医疗费用2700元，在交强险限额内支付陈新辉垫付的邵学义的医疗费用7300元；二、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在交强险限额内赔偿邵学义误工费、护理费、交通费共计14621.27元；三、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在商业三者险限额内支付陈新辉垫付的费用19880.98元；四、驳回邵学义的其他诉讼请求。以上第一、二、三项判决于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费1050元，由陈新辉负担934元，邵学义负担116元。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的证据、事实除与一审判决所认定的证据、事实相一致外，另查明，陈新辉作为投保人对豫Ｄ×××××号北京现代牌小型轿车在人寿保险公司处投保商业三者险的责任限额为300000元。
本院认为，本案各方当事人对一审认定的交通事故事实以及公安交警部门作出的陈新辉负事故全部责任，邵学义无责任的认定结论均无异议，本院予以确认。根据上述事实及我国相关法律规定，车辆驾驶人陈新辉应对其因过错致使邵学义所受到的损失承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案因陈新辉驾驶的豫Ｄ×××××号车辆在人寿保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故根据上述法律规定，邵学义所受各项损失应由人寿保险公司在豫Ｄ×××××号车辆投保的交强险各分项限额范围内先行赔付，不足部分根据事故责任由人寿保险公司在该车辆商业险内承担赔偿责任。
关于邵学义误工费的认定问题。一审中邵学义提交了叶县九龙街道办事处东菜园居民委员会出具的证明一份，该证明显示，邵学义系其居委会干部，因交通事故受伤后不能工作被停职停薪，任职期间月工资900元。该证明能够与邵学义的陈述相互印证，足以证明事故发生前邵学义具有劳动能力，并因交通事故受伤后存在误工损失。人寿保险公司上诉认为邵学义已74岁，在事故发生前已丧失劳动能力，但其对此并未提供证据予以证明，故其以此主张一审认定邵学义误工损失无事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于邵学义是否存在挂床现象以及是否存在对非因本案交通事故所造成的损伤予以用药的问题。邵学义因交通事故受伤，一审诉讼中，邵学义提供的出院证上显示其入院时间为2016年1月15日，出院时间为2016年4月14日，上述证据能够证明邵学义住院的实际天数为90天。人寿保险公司上诉认为邵学义住院期间存在××的用药，但其并未提供证据证明其主张，故人寿保险公司提出对邵学义所主张损失应扣除挂床期间相应费用及治疗其他疾病用药费用的上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于邵学义出院后护理费的认定问题。邵学义因交通事故受伤被诊断为“右外踝骨折”，其出院医嘱要求其继续用药、不适随诊。一审根据其出院医嘱，综合考虑其受伤时的年龄及受伤部位、伤情，酌定其出院后由1人护理30天处理并无不当。人寿保险公司上诉认为一审计算邵学义出院后30日护理费无事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十一月二十一日
书记员 岳姣姣
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。