安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初273号
原告：徐超。
委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被告：王守亚，男，汉族。
委托代理人：张道龙，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
被告：李彩侠，女，汉族。
委托代理人：张道龙，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
原告徐超诉被告王守亚、李彩侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员马广文担任审判长，与代理审判员石少一、人民陪审员王明亮组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告徐超及其委托代理人陶冶，被告王守亚、李彩侠的委托代理人张道龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐超诉称：因被告王守亚经营生意缺乏周转资金，通过朋友介绍，被告王守亚于2014年4月20日向原告借款100000元、6月24日向原告借款50000元、9月4日向原告借款75000元，合计借款本金225000元。当时双方口头约定月息五分，并出具借条三份。现原告向被告王守亚催要时，被告王守亚以种种借口推脱，拒不偿还。被告王守亚向原告借款用于生意经营，其利润用于改变家庭生活，所以该债务系夫妻共同债务，应共同偿还该债务。原告为维护自身合法权益，特具状至人民法院，请求依法判令：1、被告王守亚、李彩侠偿还原告借款本金225000元并按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王守亚、李彩侠共同辩称：1、被告王守亚只在2014年6月24日向原告借用了50000元，当时口头约定每十天付一次利息，每次支付利息5000元。原告在向被告王守亚交付借款本金时即扣除第一个十天的利息5000元，被告王守亚实际只收到45000元，后被告王守亚分别于7月4日、7月14日各向原告支付了5000元利息，此后被告再未向原告支付利息。至2014年9月4日共有5个十天的利息共计25000元未付，被告王守亚才在2014年9月4日给原告出具了75000元的借条，同时在借条下方注明“原50000元借条作废”字样，原告向法庭提交的借条是将“原50000元借条作废”字样剪掉后的借条。因被告王守亚未偿还借款本金及利息，2014年11月份，原告强迫被告王守亚出具了一张100000元的借条。被告王守亚借原告的钱用于和利民公司打官司，现官司尚未结束，且借钱时被告李彩侠并不知情，被告李彩侠不应承担清偿责任。
原告徐超为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体适格；2、被告王守亚分别于2014年4月20日、2014年6月24日、2014年9月4日向原告出具的借条各一张，证明被告王守亚向原告借款225000元的事实。
被告王守亚、李彩侠对原告徐超所举证据材料发表如下质证意见：证据1，无异议；证据2，100000元的借条不是被告王守亚书写的，王守亚仅在借条上按了指印，借条下方原有的日期被原告剪掉了，上面还有半个指印，该借条上载明的2014年4月20日的日期是剪掉原日期后变造添加的，借条上注明的“此借据属以上所有借据综合结算”，即指2014年6月24日和2014年9月4日的借条的综合结算；2016年6月24日的50000元的借条是真是的，但原告当时扣除了5000元的利息，被告王守亚实际只收到45000元借款本金；2014年9月4日的借条下方被原告剪掉了，被剪掉部分有“原50000元借条作废”字样。
被告王守亚、李彩侠未向本院提交证据材料。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，通过庭审调查，对原告徐超提交的证据材料认证如下：原告所举证据1及证据2中的2014年6月24日的借条，因被告不持异议，本院对其证据效力予以认定；原告所举证据2中的2014年9月4日的75000元的借条及2014年4月20日的100000元的借条，因被告不予认可且原告徐超未提交其向被告徐超交付借款本金的相关证据，本院对其证据效力不予认定。
本院经审理查明：被告王守亚与被告李彩侠是夫妻关系，被告王守亚通过别人介绍与原告相识。2014年6月24日，被告王守亚向原告借款50000.00元，并给原告出具借条一张，借条载明“今借到徐超人民币伍万元（￥50000.00元）借款人王守亚借款日期2014.6.24号”。被告王守亚收到借款后未偿还原告借款本金。2014年4月20日，被告王守亚给原告出具借条一张，借条载明“今借徐超现金人民币壹拾万元正（￥100000.00元）此借据属以上所有借据综合结算借款人王守亚2014.4.20号”。被告王守亚称并未收到原告交付的100000.00元借款本金，并称借条下方落款时间“2014.4.20号”是原告添加的，该借条的真实出具时间是2014年11月份，被告王守亚书写的时间被原告剪掉了。2014年9月4日，被告王守亚给原告出具借条一张，借条载明“今借到徐超人民币柒万伍仟元正（￥75000.00元）借款人王守亚借款日期2014.9.4号”。被告王守亚亦否认收到原告交付的借款本金75000.00元，并称该借条是2014年6月24日的50000.00元借款加上利息后给原告重新换写的借条，被告王守亚在该借条下方写有“原50000元借条作废”字样，但该字样被被告剪掉了。
本院认为：自然人之间的借贷关系是实践性合同，原告欲证明借贷关系真实存在，除需提供借条等证明借贷关系成立的凭证外，尚需提供银行转款凭证等能够证明款项已经实际交付的证据。因被告王守亚认可其于2014年6月24日收到原告的借款本金50000.00元，故本院该50000.00元借款的真实性予以确认。被告王守亚虽辩称收到借款时原告预先扣除了5000.00元的利息，因原告不予认可，被告又未提供证据予以证明，本院对被告王守亚的该答辩意见不予采信。因借条中未约定逾期付款利率，原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率4倍支付利息的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，根据该条第二款之规定，原告只能要求被告按照年利率6%支付逾期利息，逾期利息从原告起诉之日（2016年1月7日）开始计算。因该借款发生于被告王守亚与被告李彩侠婚姻关系存续期间，被告李彩侠未提供证据证明被告王守亚借用该笔借款系用于家庭生活之外的支出，故该借款属于被告李彩侠与被告王守亚的夫妻共同债务，被告李彩侠应对该借款承担清偿责任。对于2014年4月20日的100000.00元的借条及2014年9月4日的75000.00元的借条，因被告王守亚否认收到原告的借款本金，而原告未提供证据证明其已将借款本金交付给被告王守亚，故原告要求被告偿还该两笔借款本金的诉讼请求，本院不予支持。原告可待有证据证明其已将两笔借款本金交付给被告王守亚后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告王守亚、李彩侠于本判决生效后十日内偿还原告徐超借款本金人民币50000.00元整，并按照年利率6%支付自2016年1月7日至实际清偿完毕之日止的利息。
二、驳回原告徐超的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4675.00元，由原告徐超承担3000.00元，被告王守亚、李彩侠承担1675.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人送人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马广文
代理审判员 石少一
人民陪审员 王明亮
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 铸