浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1620号
上诉人（原审被告）：胡佳，女，1981年8月6日出生，彝族，户籍所在地：贵州省晴隆县，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈辉，浙江正辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方国喜，男，1975年7月4日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
上诉人胡佳因与被上诉人方国喜民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，上诉人胡佳及其委托代理人陈辉，被上诉人方国喜及其委托代理人蒋武君到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月，但届时未能达成和解协议。本案现已审理终结。
胡佳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回方国喜的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决对通话录音的认定错误。原审法院一方面认为该通话录音可以清楚地听出胡佳承认尚欠方国喜借款未归还，另一方面又认为该通话录音可以证明双方当事人间存在其他款项的往来，对该份证据的认定存在矛盾，系证据认定错误。事实上，胡佳在该通话录音中认可的欠款均系合伙款项，与本案借款无关，不能作为认定胡佳尚欠方国喜90万元借款未予偿还的证据。二、原审判决认定事实错误。1、涉讼90万元并非借款。双方当事人间自2013年年底至2015年年底期间存在合伙关系。2013年，方国喜先后向胡佳交付17万元和23万元作为合伙投资款。事后，方国喜要求胡佳在2015年8月26日出具涉讼40万元借条，但该笔款项并非借款，而是方国喜投入合伙的投资款。2015年9月25日的50万元款项系方国喜和胡佳因合伙经营需要，共同对外借款，并非胡佳向方国喜的借款。2、无论涉讼款项性质系借款还是投资款，均已清偿。根据双方银行往来记录显示，合伙期间，胡佳向方国喜汇款563万余元，方国喜向胡佳汇款仅268万元，双方汇款差额高达295万余元，表明胡佳已经清偿涉讼借款。三、原审判决适用法律错误。本案借款已经清偿，双方当事人间并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，属于适用法律错误。四、原审判决程序违法。原审法院未给予胡佳十五天的举证期限，也未提前三天向胡佳送达开庭传票，损害了胡佳答辩及举证的权利。综上，请求支持上诉人的上诉请求。诉讼过程中，胡佳撤回关于程序方面的上诉。
方国喜辩称：原审判决正确，胡佳的上诉请求不能成立。一、原审判决认定证据正确。胡佳与方国喜的通话录音真实，方国喜在原审中已经提交录音手机及移动公司通话记录为证。根据通话录音内容显示，截至2016年1月4日，胡佳承认尚欠方国喜本金110万元，并就还款时间作出了具体承诺。若涉讼借款已经清偿，胡佳不可能在通话录音中承认尚欠方国喜本金110万元。二、原审判决认定事实清楚。1、涉讼90万元系借款。胡佳主张方国喜在2013年先后两次交付的13万元和27万元系合伙投资款，但在款项交付当时，胡佳已就款项先后出具两份借条，直至2015年8月26日才将两份借条合并出具一份40万元借条，表明该笔款项系胡佳向方国喜的借款。2015年9月25日的50万元，方国喜不仅提供了借条原件，而且提供了相应的银行汇款凭证，证明该笔款项系胡佳向方国喜的借款。2、涉讼借款并未清偿。涉讼借条出具于2015年8月26日及9月25日，胡佳以2014年至2015年期间的双方银行往来情况为由，主张借款已经清偿无法成立。此外，胡佳主张在2014年至2015年期间向方国喜汇款563万余元的依据并不充分，而方国喜除了原审举证向胡佳汇款119万元外，还在2015年3月至10月期间，通过妻子账户向胡佳汇款216万元。若自2013年年底统计至今，方国喜向胡佳的汇款肯定超过胡佳向方国喜的汇款。事实上，双方当事人间除本案借款外还存在其他经济往来，根据双方当事人向原审法院提交的银行账单显示，胡佳向方国喜支付的汇款大部分备注用途为货款，小部分网银转账也未备注归还借款，双方当事人对于方国喜曾为胡佳垫付货款及双方存在合伙关系均无异议，且胡佳在2016年1月4日的通话录音中也明确承认尚欠方国喜借款110万元未予归还，故胡佳向方国喜的转账均非归还本案借款，原审法院根据借条、汇款凭证、通话录音认定涉讼借款尚未清偿并无不当。三、本案系民间借贷纠纷，方国喜为此提供了借条等证据予以证明，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定正确。四、原审程序合法。原审中，本案有两次开庭审理，答辩及举证期限均是充分的，上诉人主张程序违法缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
方国喜向一审法院起诉请求：请求胡佳立即归还方国喜借款本金90万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止），并负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，曾一起合伙经商。2013年11月2日，被告以做业务需要资金向原告借款23万元，同年年底，被告又向原告借款17万元。2015年8月26日，被告将上述两笔借款合并向原告出具了借条一份，载明借款40万元，并签名按手印。2015年9月25日，被告再次向原告借款50万元。上述借款，被告至今未归还。
一审法院认为，原告方国喜与被告胡佳之间的民间借贷，双方意思表示真实，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被告胡佳借款后经原告方国喜催讨至今未归还已构成违约，原告方国喜的诉讼请求合法，该院予以支持。被告胡佳辩称已不欠原告方国喜任何款项，证据不足，该院不予采信。判决：被告胡佳在判决生效之日起十日内，归还原告方国喜借款本金90万元及利息（自2016年2月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清本金之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告胡佳负担。
本院二审期间，胡佳为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、合作协议一份，用以证明双方当事人间存在合伙关系，通话录音中承诺归还的欠款是合伙产生的债务，与本案借款无关，本案借款已经清偿。
2、银行交易明细清单50页，用以证明自2014年9月份至今，胡佳向方国喜汇款近600万元，涉讼款项已经清偿。
方国喜质证认为：对证据1的真实性无异议，能够证明双方当事人间存在合伙关系，但合伙资金与本案无关，方国喜仍持有借条原件，本案借款尚未清偿。对证据2的真实性无异议，但胡佳向方国喜的汇款包括了合伙费用、合伙分红及双方其他经济往来，无法证明系归还涉讼借款。
本案二审期间，方国喜为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、民泰银行汇款记录一份，用以证明2015年8月27日，方国喜向胡佳汇款40万元，双方当事人在本案借款之外还存在其他垫付货款及合伙经济往来，胡佳向方国喜支付的款项与本案借款无关，本案借款尚未清偿。
2、银行业务凭证七张及银行对账单两份，用以证明方国喜在2015年3月份至10月份期间，通过妻子账户向胡佳汇款216万元，双方当事人在本案借款之外还存在其他垫付货款及合伙经济往来，胡佳向方国喜支付的款项与本案借款无关，本案借款尚未清偿。
3、中国农业银行对账单一份，用以证明方国喜在2015年9月12日向胡佳汇款20万元，在2015年9月16日向胡佳汇款12万元。
胡佳质证认为：对证据1的真实性没有异议，但胡佳在向方国喜汇款过程中，为规避银行审查，方便申请银行贷款，所以将款项备注为货款，实际上是归还本案借款。对证据2的真实性无异议，但2015年11月11日的60万元款项系向郑晓辉所借，事后胡佳已经通过向郑晓辉汇款40万元，向方国喜汇款27万元清偿。对证据3的真实性无异议，收到该两笔款项属实。
本院认证认为：双方当事人对于上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，至于证明效力将结合本案事实进行综合认证。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、双方当事人间是否存在民间借贷关系。借条是证明借贷合意及款项交付的最直接证据，具有较强证明力。本案中，涉讼借条真实，虽然胡佳主张涉讼90万元系方国喜投入合伙的投资款，但未能就此提供证据证明，亦无法就其向方国喜出具借条的行为作出合理说明，故应当认定借条的证明效力，胡佳与方国喜间的民间借贷关系真实有效。二、涉讼借款是否已经清偿。胡佳以双方当事人合伙期间的银行款项往来情况主张涉讼借款已经清偿，但本案系民间借贷纠纷，借条出具前的款项往来情况与本案缺乏关联性，对相关对账单的证明效力不予确认。对于借条出具后的款项往来，经双方核对，方国喜向胡佳支付的款项金额为290.5万元，胡佳向方国喜支付的款项金额为317.8万元，其中2015年10月29日至2015年11月9日共计82万元的汇款均备注为货款，扣除上述款项后，方国喜向胡佳汇款的金额大于胡佳向方国喜汇款的金额。因此，在双方当事人还存在合伙、垫付货款等其他经济往来，方国喜仍持有借条原件，且胡佳未能就此作出合理说明的情形下，无法认定涉讼借款已经清偿。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，胡佳与方国喜之间的民间借贷关系合法有效，胡佳尚欠借款本金90万元及相应利息，应当承担还本付息的责任。胡佳主张涉讼款项并非借款且已清偿，但缺乏依据，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人胡佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年二月十三日
书 记 员 项海英