山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初1097号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区南大街**号。
负责人：任志昱，该分行行长。
委托诉讼代理人：明良辉、席芳平,山东西政律师事务所律师。
被告：张永胜，男，1969年1月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：孙英莉，女，1971年5月18日出生，汉族，住址同上。
原告上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行与被告张永胜、孙英莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法由审判员陈晓霓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人明良辉到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求：1、判令两被告偿还借款本金310155.3元、利息16995.38元、罚息1071.88元（暂计算至2017年4月10日），自2017年4月11日起至两被告还清之日止仍按合同约定计付利息及罚息；2、两被告赔偿原告代理费15180.70元；2、确认原告对被告张永胜抵押的坐落于烟台市牟平区宁海大街728号内6号楼一单元601号房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年1月11日，原告与被告张永胜签订《个人综合授信合同》，授信额度为420000元，授信有效期为5年，自2013年1月11日起至2018年1月11日止。2013年1月11日，原告与被告张永胜签订《个人最高额抵押合同》，约定被告张永胜以其所有的坐落于烟台市牟平区宁海大街728号内6号楼一单元601号房屋为上述授信合同提供抵押担保。2013年1月份，原告与被告张永胜又签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同项下消贷易额度总额为420000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年1月10日止，还款方式采用等额本息还款法，同时约定如果被告张永胜未按合同约定的贷款支付方式支付贷款资金的，授信人有权宣布合同项下被告张永胜已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。被告孙英利作为共同还款人在上述合同中签字确认。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但两被告未按合同约定还本付息。截止2017年4月10日，两被告尚欠原告借款本金310155.3元、利息16995.38元、罚息1071.88元。
两被告均缺席，且未在法定期间内向本院提交书面答辩状。
经审理查明，（一）两被告系夫妻关系。2012年12月12日，被告张永胜向原告申请贷款420000元，同时两被告向原告提交共同还款声明，承诺共同归还贷款，并承担连带清偿责任。2013年1月11日，原告与被告张永胜签订《个人综合授信合同》，约定综合授信额度总额为420000元，授信有效期为5年，自2013年1月11日起至2018年1月11日止。被告孙英利作为共同还款人在该合同上签字。2013年1月11日，原告与被告张永胜签订《个人最高额抵押合同》，约定被告张永胜以其所有的坐落于烟台市牟平区宁海大街728号内6号楼一单元601号房屋为上述授信合同提供抵押担保，本合同项下被担保主债权为原告在2013年1月11日至2018年1月11日期间向被告张永胜连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款，授信的累计未清偿余额。被告孙英利作为共同抵押人在该合同上签字。2013年1月份，原告与被告张永胜又签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同项下消贷易额度总额为420000元，合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年1月10日止，贷款利率按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动区间执行，合同项下贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮20%，还款方式采用等额本息还款法，同时约定，若被告张永胜未按合同约定的贷款支付方式支付贷款资金的，授信人有权宣布合同项下被告张永胜已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期等。同时，被告孙英莉作为共同还款人在该合同上签字，承诺就被告张永胜在该笔业务中包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。上述三份合同签订后，原告依约向被告张永胜发放消费贷款418500元，但两被告未按合同约定还本付息。截止2016年11月3日，两被告尚欠原告借款本金人民币324507.22元及利息16669.19元、罚息841.12元。
（二）2013年1月14日，原、被告就涉案抵押房产在烟台市住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，原告取得了房屋他项权证，他项权证号为烟房他证牟字第178**号。
（三）诉讼中，本院依据原告财产保全的申请，裁定查封了登记在被告张永胜名下的坐落于烟台市牟平区宁海大街728号内６号楼一单元601号房屋一套。
（四）原告为实现本案债权，委托山东西政律师事务所指派律师参与诉讼，为此支付律师费用15180.70元。
本院所确认的上述事实，有《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、贷款凭证、欠款明细表、房屋他项权证、委托代理合同书、律师费发票、恒丰银行业务凭证及原告的工商登记材料和两被告的户籍资料等为证；还有原告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告张永胜签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原、被告均应遵照履行。原告依约履行了向被告张永胜发放消费贷款的义务，被告张永胜取得贷款后未依约及时足额还本付息之事实清楚，证据充分。两被告系夫妻关系，且被告孙英莉在上述合同中作为共同借款人签字确认，故两被告应共同偿还上述贷款。双方签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》明确约定，若被告张永胜未按合同约定的贷款支付方式支付贷款资金的，授信人有权宣布合同项下被告张永胜已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。现因两被告未按约及时足额偿还借款本息构成违约，故原告请求两被告偿还所有到期及未到期的借款本金310155.3元、利息16995.38元、罚息1071.88元（暂计至2014年4月10日），及自2017年4月11日起至两被告还清之日止仍按合同约定计算的利息、罚息，并赔偿律师代理费15180.70元，于约相合，于法有据，本院予以支持。《个人最高额抵押合同》约定两被告将其所有的坐落于烟台市牟平区宁海大街728号内６号楼一单元601号房屋作为借款抵押担保，并办理了抵押登记，故原告主张其对该抵押房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。庭审中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张永胜、孙英莉于本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行借款本金人民币310155.3元、利息16995.38元、罚息1071.88元（暂计算至2017年4月10日），同时自2017年4月11日起至被告张永胜、孙英莉还清之日止仍按合同约定计算利息、罚息给原告上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行。
二、限被告张永胜、孙英莉于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行律师代理费15180.70元。
三、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行对被告张永胜抵押的坐落于烟台市牟平区宁海大街728号内6号楼一单元601号房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
如果被告张永胜、孙英莉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行。
案件受理费减半收取为3329元，保全费2306元，共计5635元，由被告张永胜、孙英莉负担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，故限被告张永胜、孙英莉于本判决生效之日起10日内迳付给原告上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行5635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 陈晓霓
二〇一七年四月二十七日
书记员 孙佳佳