浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3368号
原告：付友平，男，1963年12月15日出生，汉族，建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：张雪云，女，1964年2月24日出生，汉族，建德市人，住建德市。
被告：王来洪，男，1962年12月5日出生，汉族，建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。
原告付友平与被告张雪云、王来洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序分别于2016年9月13日、9月29日两次公开开庭进行了审理。原告付友平及其诉讼代理人郑晓云、被告张雪云、被告王来洪的诉讼代理人姜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付友平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款本金120000元中的100000元，另外20000元由张雪云负担。2.诉讼费用由张雪云负担。事实和理由：两被告于1988年5月20日登记结婚，于2015年4月10日登记离婚。2013年，两被告因经营需要，由被告张雪云出面向原告借款100000元。借款期限届满后，被告张雪云于2014年7月24日向原告重新出具借条一份，确认向原告借款100000元，定于2014年12月24日前归还。后张雪云再向原告借款20000元。上述两笔借款到期后，被告张雪云于2015年4月30日再次向原告重新出具借条一份，确认向原告借款120000元，定于2015年5月12日前归还。2016年1月1日，两被告未按时归还借款，双方再次重新出具借条一份，确认尚欠原告借款120000元，于2016年12月1日前归还。两被告至今分文未付，且两被告除尚欠原告借款外，仅杭州民泰银行建德支行就有130余万元未能归还，根据合同法68条之规定，虽然约定的还款期限未完全届满，但原告仍可以提前起诉。
被告张雪云辩称：原告确实是我的员工，2013年问原告借过钱，具体多少我也记不清楚了，当时借了几天就还了。2014年7月问原告借了100000元，说好年底归还，后来我没有按期归还，2015年3月，我帮方献平（音）在民泰银行担保1300000元，信用社担保500000元的事情被家里知道了，被告王来洪要跟我离婚。那时候付友平爸爸瘫痪在家，要雇保姆的负担也重，我和王来洪就凑钱先还给付友平了。离婚以后，我又向原告借了120000元，这笔借款用以付新安江信用社利息（付了万把块）、还给付建忠80000余元，还有零散的就用掉了。我于2016年1月中标了洋安行政审批中心的物业，我本来说每个月可以还原告10000元，但是后来该物业费确定是先服务后付费，并且是一个季度一结，而且我没多久就查出患了癌症，然后就手术、化疗。因为我没有医保，现在医疗费较高，所以现在没有能力还款。当时我跟原告商量，能否将我的其他债权转让给原告，让他起诉我的债权人，因为我已经没有能力起诉，但是过了三天原告就起诉来了。欠原告的钱我会慢慢还的。
被告王来洪辩称：原告所诉两被告登记结婚情况属实，但他们已经于2015年4月10日办理离婚手续。原告与张雪云之间的借款情况王来洪不清楚，王来洪自己是建德市第一人民医院财务收费处的收费员，张雪云经营的金鼎物业是和其他人一起成立的，与王来洪无关，张雪云因为债务问题给家庭造成了很大的负担，很多人上门要账，王来洪知道这个情况后，与张雪云协议离婚，但在离婚之前，王来洪已经将自己的积蓄拿出来交给张雪云还款，故现在王来洪没有能力还款，也没有义务再帮张雪云归还离婚之后的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并已当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告证据2即2014年7月24日的借条复印件、2015年4月30日的借条复印件各一份。
被告张雪云认可其确实写过2014年7月24日的借条一份，但认为该份借条项下的款项已经还清；被告张雪云认可其确实写过2015年4月30日的借条，这份借条中的120000元没有归还过。2015年4月30日的借条中“原在付友平手中另一张借条声明作废2014年12月借条作废”声明作废的借条指的是落款为2014年7月24日的借条，2014年7月24日的借条项下的钱还掉之后，被告张雪云一直问原告拿借条，原告说找不到了，后来其又问原告借钱的时候要求注明一下之前的借条作废掉。因为这张借条的还款时间截止为2014/12/24，所以2015年4月30日的借条中声明作废的借条是2014年7月24日的借条。但认为2015年4月30日的借款是新的借款，并不是之前借款的延续。被告王来洪对2014年7月24日的借条真实性有异议，认为该份借条系复印件，无原件核对，且2015年4月30日的借条上记载的内容与2014年7月24日的借条内容是矛盾的，指向并不明确，张雪云是确认2015年4月30日借条的真实性，这份借条又指向2014年12月份的借条，所以2014年7月-2015年4月期间，原告手中持有张雪云出具的多份借条，而原告并未完整反映出双方借款手续的办理过程。
本院认为，原告证据2中2014年7月24日和2015年4月30日的借条虽系复印件，但被告张雪云认可其曾经书写了该两份借条，且自认2015年4月30日的借条中“原在付友平手中另一张借条声明作废2014年12月借条作废”声明作废的借条指的是落款时间为2014年7月24日的借条，为此，在两被告未举证证明2014年7月24日借条项下的借款已还清的情况下，被告张雪云的该项自认可以认定2015年4月30日借条项下的借款系2014年7月24日借条项下的借款的延续，即2014年7月24日的借款被告张雪云并未归还。且被告张雪云在庭审中关于2014年7月24日借条原件是否撕毁的陈述存在互相矛盾之处，即第一次庭审中被告张雪云称“2014年7月24日的借条当时我确实写过这么一份借条，但是这份条子的款项我已经还掉了，钱还掉之后我跟原告说原件叫他撕掉去，原件没有还给我”；在第二次庭审中，被告张雪云回答法庭为何2014年7月24日的借条归还了未书写收条时，被告张雪云称“因为我们关系很好的”，被告张雪云回答法庭有无向原告要回原来的借条时回答“来我家拿钱的时候当场撕毁的”。而被告张雪云认为2015年4月30日借条项下的借款系新的借款，但被告张雪云经本院释明后仍未向本院提交该份借条项下借款用途的相关证据。故本院对原告上述两份证据均予以认定，对两被告的抗辩意见不予采信。
2.被告王来洪提供的两份证据即交通银行零售客户交易清单一份和2015杭建商初字第122号民事判决书各一份。
原告对两组证据本身的真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明对象有异议，认为交易清单只能证明2015年1月10日王来洪账户有取现50000元的事实，不能证明该款项就是用以归还原告的债务，且上次庭审被告也一再强调欠人家很多钱，就算现金是用以归还债务，也不能证明就是用以归还原告的债务；对民事判决书，被告代理人说王来洪怕被查封将现金取出，但这个民泰银行的案子，王来洪并非当事人，是不可能被查封账户的，故这份判决书只能证明被告与民泰银行有债务关系，不能证明其待证事实。被告张雪云对被告王来洪的证据无异议。
本院认为，原告关于被告王来洪的证据的质证意见合理充分，在两被告未提供证据交通银行零售客户交易清单中50000元的资金流向即已支付给原告的情况下，原告上述证据无法证明其已归还2014年7月24日借条项下借款，故本院对被告王来洪上述证据均不予认定。
本院经审理认定事实如下：
1.两被告于1988年5月20日登记结婚，于2015年4月10日登记离婚。
2.被告张雪云于2014年7月24日向原告出具借条一份，载明向原告借款100000元，借款期限为2014年7月24日至2014年12月24日。被告张雪云未归还上述借款。为此，被告张雪云于2015年4月30日向原告出具借条一份，载明“今借到付友平人民币120000元归还日期定于2015年5月12日，原在付友平手中另一张借条声明作废2014年12月份借条作废”。因被告张雪云未归还借款，被告张雪云于2016年1月1日再次向原告出具借条一份，载明“今借到付友平人民币120000，借款期2016年1月11日-2016年12月1日，每月归还壹万元整直到归还”。
3.2015年以来，本院已审理、执行张雪云、王来洪为被告（被执行人）的案件共计9件，立案标的额已达300余万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张雪云尚欠原告120000元的事实清楚，证据充分。被告张雪云于2014年7月24日向原告借款100000元至今未归还（具体理由已在证据分析认证中阐述），该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故本院对该款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务予以认定，被告王来洪依法应对被告张雪云上述借款承担共同还款责任。因原告无法举证证明2015年4月30日的120000元中20000元发生于两被告婚姻关系存续期间，为此，被告王来洪对该20000元无需承担还款责任。因两被告已有多笔案件在本院审理、执行，且涉及金额巨大，两被告有丧失或可能丧失履行债务的能力的情形存在，且两被告在本案审理过程中，均提出已无还款能力，为此，原告对两被告的还款能力产生不安心理，原告有权主张未到期债权，行使不安抗辩权。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雪云、王来洪于本判决生效后十日内归还原告付友平借款100000元。
二、被告张雪云于本判决生效后十日内支付原告付友平20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告张雪云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李志华
二〇一六年十一月三日
书记员 宋 珊