浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第3079号
原告杭州尚君实业有限公司，住所地：杭州市萧山区临浦镇通二村。
法定代表人楼利珍，总经理。
委托代理人王家宝，浙江丰原律师事务所律师。
被告赵国忠，男，1973年3月4日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
被告杭州华东钢结构制造有限公司，住所地：杭州市萧山区义桥镇丁家庄村。
法定代表人邵梦权。
被告义乌市国际陆港集团有限公司，住所地：义乌市机场路588号。
法定代表人骆根法，总经理。
委托代理人张昊，浙江红太阳律师事务所律师。
原告杭州尚君实业有限公司为与被告赵国忠、杭州华东钢结构制造有限公司、义乌市国际陆港集团有限公司建设工程施工合同、买卖合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告杭州尚君实业有限公司的委托代理人王家宝、被告赵国忠的委托代理人陈洵熙、被告义乌市国际陆港集团有限公司的委托代理人张昊到庭参加了诉讼，被告杭州华东钢结构制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因本案的审理结果需以（2015）金义民初字第02743号案件的审理结果为依据，而当时（2015）金义民初字第02743号案件尚在审理之中，故本案中止审理。现（2015）金义民初字第02743号案件已审理终结，故本案依法恢复审理。并于2017年5月3日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告杭州尚君实业有限公司的委托代理人王家宝、被告赵国忠的委托代理人陈洵熙到庭参加了诉讼，被告义乌市国际陆港集团有限公司的委托代理人张昊参加了上午庭审，下午经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告杭州华东钢结构制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州尚君实业有限公司诉称，2012年8月10日，原告和第一被告签订了一份《义乌国际商贸城长途客运中心铝镁屋面系统工程合同书》，约定将第一被告转包来的由第二被告所承包的义乌国际商贸城长途客运中心工程的屋面工程交由原告施工。其中合同第三条约定：每平方米单价330元，结算以实际施工面积为准，合同总价约为430万元。合同第七条工程价款的支付与结算约定：合同签订后三日内支付定金20万元，完成工程量的60%付合同总价款50%，完成工程量90%，付合同总价款80%，验收合格后付合同总价款95%，质保期二年，质保金5%保修期满后45天内支付。工程已竣工验收并投入使用，但三被告至今拖欠原告工程款1212758.5元，虽经原告多次催讨未果。第三被告应在欠付的工程款范围内承担支付义务。请求判令三被告支付拖欠原告的工程款1413646元，判令三被告自2014年1月1日起按年利率6%支付原告的利息损失。
被告赵国忠辩称，原告未完工擅自离开施工现场，原告未完成的工程为一号站房拱门网架金属屋面1450平方米，一号二号之间连廊屋面910平方米，一号二号站房屋面收口1100平方米，原告与第一被告之间就完成的工程量未进行核算，原告要求第一被告支付工程款缺乏事实和法律依据。根据原告提供的证据，其中50多万元款项属买卖合同范畴不属工程款争议范畴，原告应另案起诉。原告在施工中存在工期拖延、单方终止合同及施工质量存在缺陷等违约行为，给第一被告造成了巨大损失，到目前为止第一被告已经为维修加固工程支付了447230元。原告诉讼请求的数额与诉状里陈述的事实不一致，原告诉请的工程款数额为1413646元，而诉状事实部分述称的工程款为1212758.5元。
被告杭州华东钢结构制造有限公司未作答辩。
被告义乌市国际陆港集团有限公司同意被告赵国忠的辩称意见。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书原件一份，用以证明2012年8月10日原告签订合同分包被告的工程，双方对工程单价及工程款的支付方式进行约定的事实。
被告赵国忠对该证据的真实性无异议，认为合同书中对承包方式、工程款支付方式、违约责任都有约定，承包方式是包工包料，不存在原告另行购买材料问题。工程款是按进度支付，所付工程款已超出了实际施工进度，合同书第八条约定了工程质量由原告承担。
被告义乌市国际陆港集团有限公司表示对该合同书不知情。
本院认为该证据的内容能反映原告所要证明的事实，被告赵国忠对该证据的真实性也无异议，故对该证据的证明力予以认定。
2、钢品购销合同原件二份、工程领用单原件二份，用以证明2012年10月25日原告与被告签订二份购销合同，被告购买原告的铝镁锰材料，合同金额为595896元。
被告赵国忠对二份购销合同的质证意见：二份购销合同是原告伪造的，二份合同签订时间都是2012年10月25日，材料的型号、规格、厚度、单价完全一致，合同上关于数量部分内容不是传真件或者复印形成的，而是原始形成的，章有的是红章有的是黑章，形成不合理。根据合同都需要在2012年10月29日支付预付款分别是10万元，一份合同注明是提货前付清，按合同应是预付款后再发货，而原告主张是购买方分文未付。从签字看赵国忠的签名不是赵国忠本人签的。合同上还有一个杭州华东钢结构制造有限公司项目部的章，该章赵国忠没拥有过，章的真实性需由杭州华东钢结构制造有限公司来判断，即使章是真实的也与赵国忠无关。
被告赵国忠对二份领用单的质证意见：真实性无法确认，但工程领用单是正常的，赵国忠把工程发包给原告，发包方对材料的品质要进行确认，即使有领用单也是发包方对原告使用材料质量的确认行为而不是对买卖关系的确认。2012年11月21日的领用单里面打印的数量是2646，后来又涂改成了3175.2。
被告义乌市国际陆港集团有限公司的质证意见同被告赵国忠的质证意见。
本院认为该二份钢品购销合同需方的落款处均加盖有杭州华东钢结构制造有限公司义乌国际商贸城长途客运中心项目部技术专用章、赵国忠的签名，而对于赵国忠的签名被告赵国忠否认是其所签，原告在庭审中也认可被告赵国忠的签名非赵国忠所签，故二份钢品购销合同不能体现原告与被告赵国忠之间存在买卖关系，但可以认定原告与被告杭州华东钢结构制造有限公司之间存在买卖关系。工程领用单上虽有李维敏的签名，但赵国忠对李维敏的授权范围应限于原告与被告赵国忠签订的义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书载明的项下范围，被告赵国忠并未授权李维敏从事买卖业务。
3、加盖有原告单位公章的工程结算单原件一份、工程款往来明细打印件一份，用以证明原告分包完工的工程量是12175平方米，总工程款是4017750元，已支付3200000元。
被告赵国忠的质证意见：对工程结算单的真实性、证明目的有异议，从完成工程的范围讲连廊屋面不是原告完成的，是被告自己完成的，从面积看一号二号楼屋面面积达不到11230平方米，原告说的实际完成的总价款与事实不符。整个工程中被告自己完成的面积是3400平方米，占工程总面积约30%，而被告已付的工程款达到了3200000元。盖了章的工程款结算单是没有货款事项的，而原告之前提交的证据复印件中是有货款内容，被告认为盖了章的结算单能达到完整的真实意思表示，原、被告之间不存在货物买卖关系。
被告义乌市国际陆港集团有限公司的质证意见同被告赵国忠的质证意见。
本院认为原告主张其完成的工程总面积为12175平方米，而被告赵国忠对此不认可，认为被告赵国忠在原告承包的工程中由被告赵国忠自己完成了3400平方米，原告在庭审中虽承认其承包的部分工程是由被告赵国忠自己完成的，其没有将全部承包的工程施工完毕，但认为原告未完成的工程面积只有约1000平方米。本院认为根据原、被告签订的合同书第三条的约定：每平米单价为330元，合同总价约430万元，最终结算以实际施工面积为准。但原、被告并未对实际施工面积进行丈量结算，庭审中法庭曾征求原告意见是否对完成工程量进行鉴定，原告表示不申请鉴定。为此本院根据双方在庭审中对已完成工程量的陈述、合同书第三条的约定，认定原告实际完成的工程量为12175平方米减去原告自认的未完成面积1000平方米，原告完成工程的总工程款为3687750元。
4、2013年1月31日发票签收单复印件一份，用以证明原告已经出具相应发票给被告，但被告没有支付。
被告赵国忠的质证意见：对真实性不认可，从该证据内容看其中有80万工程款的问题，而在这份材料之后被告赵国忠又向原告支付了50万元工程款。时间分别是2013年2月1日、7月2日，该份证据证明原告诉请不能成立。原、被告对完成的工程量是有争议的，这个举证责任应在原告。原告主张的总工程款是400万多一点，原告承认收到的工程款是320万元，达到了80%。
被告义乌市国际陆港集团有限公司表示对该证据不知情。
本院认为证据应提交原件或与原件核对无异的复印件，原告提交的证据是复印件，被告赵国忠对其真实性又不认可，故对该证据的证明力不予认定。
5、增值税发票复印件三份，用以证明原告已出具相应的增值税发票给被告，但被告未及时付款。
被告赵国忠的质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，开具发票是原告要求付款的请求，不等于双方对发票上的价款进行确认，而且从发票看总数低于被告已付的工程款。
被告义乌市国际陆港集团有限公司的质证意见同被告赵国忠的质证意见。
本院认为发票本身无法达到证明被告未付工程款的功能，故对该组证据的证明力不予认定。
6、施工单位工程联系单原件一份，用以证明原告于2012年9月13日进场施工，9月27日、28日因受天沟水槽问题影响，暂停施工一天。
被告赵国忠的质证意见：对真实性和证明目的有异议，被告方指定的联系人是李维敏，其他人对工程联系单、工程款的确认没有签字确认权。
被告义乌市国际陆港集团有限公司的质证意见同被告赵国忠的质证意见。
本院认为该工程联系单并未经被告赵国忠确认，故对该证据的证明力不予认定。
7、工程联系单原件一份，用以证明2013年6月15日被告联系原告，要求对剩余工程天桥及网架铝镁锰板屋面工程在7月20日前完工，原告接到联系单后就帮被告完成了这个工程。
被告赵国忠的质证意见：发函情况不清楚，被告赵国忠没有发过函。联系单里面说的天桥就是一号二号连廊，网架铝镁锰板屋面1000多平方米，这是二个工程项目，这里还遗漏了一个收口部分。网架部分不是原告施工原告开始就已承认了，天桥部分原告认为收到联系单后进行了施工是不属实的，被告赵国忠付了30万元工程款后原告仍未施工。
被告义乌市国际陆港集团有限公司的质证意见同被告赵国忠的质证意见。
本院认为该证据能证明在2013年6月15日前原告承包的天桥及网架铝镁锰板屋面没有施工的事实，不能证明其他内容。
8、发票签收单原件三份，用以证明原告开具给被告的增值税发票已由被告的项目代表李维敏、赵品宝、胡顺生签收的事实。
被告赵国忠的质证意见：对三份签收单真实性不予确认。在工程项目中被告赵国忠指派李维敏作为代表，赵品宝、胡顺生的签收单与本案无关。李维敏尽管是项目代表，但发票签收单只写收到了原告的发票，没有写明开票对象，没有落款日期，签收单在没有发票存根联、记账联印证的情况下，不能证明该签收单与本案讼争事实有关。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。
9、新闻报道打印件二份，用以证明义乌国际商贸城长途客运中心应在2013年初投入使用，但因周边四条配套道路未连通而未能及时投入使用。
被告赵国忠的质证意见：新闻报道不能作为证据，不具备证据的合法形式；其次原告说新闻报道中报道2013年初项目投入使用和客观事实不符，也和报道内容不一致。
本院认为该组证据只能证明有关媒体曾报道过在2014年初义乌国际商贸城长途客运中心尚未投入使用的事实。
10、录音材料一份，用以证明原告承建的工程量为12178平方米，未建工程为1000平方米左右，原告多次向被告追讨工程款被告拒付的事实。
被告赵国忠的质证意见：录音是原告以非法途径取得，而且没有向法庭提供原始载体，整理的内容只是录音里面的部分内容，这个证据由于没有原件佐证，又缺乏证据的完整性，整理的内容与本身的录音内容也不一致，不能作为定案证据。关于完整性，光盘本身就是录音的摘录，没有一段是有头有尾的。整理的内容与录音复制件本身也不一致，李维敏从未承认过工程量，李维敏讲得很清楚，工程没有完工不计算工程量。关于赵国忠部分的录音每一段都掐头去尾，原告不能证明录音的时间，那么被告赵国忠谈话的指向就不明确。
本院认为对于原告提交的谈话录音，根据原告整理的资料谈话人有陶军强、李岳良、骆爱、周友权、李维敏等，而录音内容嘈杂不清，根本无法区分具体谈话人，故该部分录音不具备作为证据使用的功能。对于陶军强与李维敏的通话录音，因涉及到案外人李维敏，故该部分录音内容属证人证言性质，应由参与通话的案外人出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询，并对通话内容的真实性进行确认，而李维敏并未到庭，被告对通话录音又不予认可，故对该部分证据的证明力不予认定。对于陶军强与赵国忠的通话录音，本院认为根据录音内容只能证明原告曾向被告赵国忠催讨过工程款，不能证明其他内容。
被告赵国忠为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、函件复印件十四份、照片复印件二十五张，用以证明原告施工的工程存在严重质量问题。
原告的质证意见：对该组证据的真实性、关联性有异议，函件有无发送给相关单位没有证据证明，原告认为是伪造的。照片没有拍摄的时间、地点，看不出是哪个工程，不能反映质量问题。
本院认为该组证据与本案的实体处理缺乏关联性，如被告认为原告分包的工程存在质量问题，被告可另行主张权利，故对该组证据的证明力不予认定。
2、材料供货及安装合同复印件一份、金属屋面系统加固协议复印件一份、工程维修单复印件十九页，用以证明维修支出的费用。
原告的质证意见：对该组证据的三性均有异议。维修单是一支笔写的，而时间跨度是好几个月，明显是伪造的，不能证明事后有维修行为，到目前为止也没有通知过原告有质量问题要维修。
本院对该组证据的认证意见同被告提交证据1的认证意见。
本院对本案事实认定如下：2015年5月义乌市交通发展有限责任公司将义乌市国际商贸城长途客运中心钢结构（含屋面金属系统）制作、安装工程发包给被告杭州华东钢结构制造有限公司施工，双方签订了《义乌市国际商贸城长途客运中心钢结构（含屋面金属系统）制作、安装工程施工承包合同》。被告杭州华东钢结构制造有限公司承包该工程后于2012年5月18日将该工程转包给案外人赵品宝施工，双方签订了《项目承包合同》。案外人赵品宝转包到该工程后又将其中的铝镁锰屋面系统工程转包给被告赵国忠，被告赵国忠又将工程转包给原告。2012年8月10日原告与被告赵国忠签订了《义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书》，约定：工程名称为义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面；承包范围为铝镁锰屋面系统工程深化设计、供货、施工安装；施工内容根据投标工程量清单及本项施工图中铝镁锰屋面部分中所有材料；承包方式为包工包料；合同工期50天，具体以被告赵国忠进场通知并具备现场工作面与施工条件之日起计算；每平方米单价为330元，合同总价约4300000元，结算以实际施工面积为准；工程面积计算方式为常规屋面以外表面实际覆盖平面面积计算，涉及弯弧部分以展开覆盖面积计算，涉及不规则屋面以实际覆盖面积计算；原告应按被告赵国忠要求完成相关工程进度，按施工图施工，保证工程质量；合同签订后三日内被告赵国忠支付原告定金200000元；完成屋面金属系统工程总工程量的60%付合同总价款的50%；完成屋面工程90%的工程量，付合同总价款的80%；工程完工经验收合格付合同总价款的95%；工程质保金为合同总价的5%，保修期满后45天内支付，质保期为二年；被告赵国忠指派李维敏为现场负责人，原告指派李岳良为现场施工负责人。同时双方还对其他权利义务、违约责任等作了约定。后原告完成了承包工程的大部分工程项目，涉案工程已于2013年11月19日竣工验收。原告实际完成的工程量面积为11175平方米，总价款为3687750元。被告赵国忠已支付原告工程款3200000元。
2013年12月31日义乌市交通发展有限责任公司更名为义乌市国际陆港集团有限公司。
2012年10月25日原告与被告杭州华东钢结构制造有限公司签订了二份钢品购销合同，其中一份合同约定：品名为氟碳铝镁锰，厚度0.9mm，村质要求中国红，宽度1200mm，数量2500平方米，单价105元/平方米，金额262500元；交货地点杭州市萧山，提货时间2012年11月5日；2012年10月29日前付100000元，预付款在最后一批货款中结清；运输目的地为义乌商贸城客运中心工地。另一份合同约定：品名为氟碳喷涂铝镁锰，厚度0.9mm，村质要求白银灰，宽度1200mm，数量4000平方米，单价105元/平方米，金额420000元；交货地点杭州市萧山，提货时间2012年11月10日；2012年10月29日前付100000元，余款提货时付清，预付款在最后一批货款中结清；运输目的地为义乌商贸城客运中心工地。二份合同中需方落款处均加盖了被告杭州华东钢结构制造有限公司义乌国际商贸城长途客运中心项目部技术专用章，并写有“赵国忠”三字，但这三字并非被告赵国忠书写。对于品名为氟碳铝镁锰的合同，原告于2012年12月4日送货完毕，计货款262500元。对于品名为氟碳喷涂铝镁锰的合同，原告于2012年11月21日发送了3175.2平方米的货物，计货款333396元。上述货款被告杭州华东钢结构制造有限公司拖欠至今未付。
2015年10月8日赵品宝以被告义乌市国际陆港集团有限公司、浙江恒风集团有限公司、杭州华东钢结构制造有限公司为被告向本院提起诉讼，要求义乌市国际陆港集团有限公司、浙江恒风集团有限公司、杭州华东钢结构制造有限公司支付剩余工程款5350389.2元。本院经审理于2016年12月5日作出（2015）金义民初字第02743号民事判决书，判决义乌市国际陆港集团有限公司、浙江恒风集团有限公司于判决生效后十五日内支付赵品宝工程款5350389.2元。现该判决已生效并履行完毕。
本院认为，被告赵国忠从他人处违法转包了涉案工程后，又将涉案工程转包给原告，并签订了《义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书》，应认定被告赵国忠与原告签订的《义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书》无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，因涉案工程已竣工验收，故原告有权要求被告参照合同的约定支付工程款。对于原告请求判令三被告支付拖欠原告工程款1413646元的诉讼请求，必须明确二个问题，第一个问题是被告是否拖欠工程款，如拖欠欠款数额是多少。第二个问题是拖欠工程款的支付义务主体。对于第一个问题，本院认为要明确拖欠工程款的数额，首先应明确原告实际完成的工程量。根据原告与被告赵国忠签订的《义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书》第三条约定，工程款应按实际施工完成的面积结算，但原告与被告赵国忠并未对原告实际完成的施工面积进行丈量结算，庭审中原告也明确表示不申请对完成的工程量进行鉴定评估。为此根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，在当事人对实际完成的工程量有争议的情况下，只能根据当事人提交的证据来确认实际完成的工程量。本院根据原、被告在庭审中的陈述、双方提交的证据，认定原告实际完成的工程量为11175平方米，总价款为3687750元。理由如下：原告认为其完成的工程总面积为12175平方米，而被告赵国忠对此不认可，认为被告赵国忠在原告承包的工程中由被告赵国忠自己完成了3400平方米，原告在庭审中虽承认其承包的部分工程是由被告赵国忠自己完成的，其没有将全部承包的工程施工完毕，但认为原告未完成的工程面积只有约1000平方米。本院认为根据2013年6月15日被告杭州华东钢结构制造有限公司及工程监理单位发出的工程联系单，当时未完成的工程有天桥及网架铝镁锰板屋面，原告也自认有网架约1000平方米施工面积未完成，而对于原告应施工的工程总面积双方也无法确定，据此本院根据原告诉请用于计算工程款的施工面积12175平方米扣去其自认未完成的面积1000平方米认定原告实际完成的施工面积为11175平方米，总价款为3687750元，扣除被告赵国忠已付的工程款3200000元，尚欠工程款487750元。被告赵国忠辩称原告未完工部分工程面积为3400平方米，缺乏事实依据，不予采信。对于第二个问题即拖欠工程款的承担责任主体问题，本院认为被告赵国忠作为《义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书》中的发包方，毫无疑问应承担工程款支付责任。被告杭州华东钢结构制造有限公司在承包工程后将工程违法转包，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告作为实际施工人也有权要求被告杭州华东钢结构制造有限公司对被告赵国忠拖欠的工程款承担连带支付责任。被告义乌市国际陆港集团有限公司作为工程的发包人已经付清全部工程款，故原告要求被告义乌市国际陆港集团有限公司承担拖欠工程款的支付责任缺乏事实和法律依据，不能支持。
对于二份钢品购销合同所涉的货款问题，本院认为二份购销合同中货款的数额是明确的，根据合同及工程领用单，二份购销合同所涉货款总额为595896元。原、被告争议的焦点是谁来承担付款责任。本院认为二份购销合同中需方落款处虽有“赵国忠”字样，但原告在庭审中已承认合同中“赵国忠”三字并非被告赵国忠本人书写，故该二份购销合同的签订并无被告赵国忠的意思参与，对被告赵国忠不具有约束力。原告虽提供了有李维敏签字的二份工程领用单来印证二份购销合同，并用以证明合同中的需方是被告赵国忠，本院认为原告与被告赵国忠签订的《义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书》中虽明确李维敏是被告赵国忠派驻施工现场的代表，但李维敏只能代表被告赵国忠从事合同中载明工程项下的相关行为，被告赵国忠并未对李维敏从事涉案工程外的买卖业务进行授权，故根据现有证据二份钢品购销合同的需方只能认定为在合同中需方落款处签章的杭州华东钢结构制造有限公司。原告要求被告义乌市国际陆港集团有限公司、赵国忠来承担二份钢品购销合同中货款的偿付责任缺乏事实和法律依据，不能支持。被告赵国忠辩称，原告主张的50多万元货款属买卖关系范畴而不属工程款范畴，原告应另案起诉，本院认为原告将二份钢品购销合同中的货款归入工程款范畴确实不妥，本案所涉的工程款及二份钢品购销合同所涉的货款分别产生于建设工程施工合同、买卖合同，适用不同的法律关系，但为节省诉讼资源，方便当事人，本院决定在本案中一并处理判决。
对于原告诉请判令三被告自2014年1月1日起按年利率6%支付利息损失的诉讼请求，本院认为二份钢品购销合同中所涉标的物已分别于2012年11月21日、2012年12月4日交付完毕，故原告主张对二份钢品购销合同中所涉的货款从2014年1月1日起按年利率6%计算利息损失，本院予以支持。对于欠付工程款的利息损失，基于涉案工程已于2013年11月19日通过竣工验收，故原告主张从2014年1月1日起计算利息损失本院予以认可。被告杭州华东钢结构制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭、被告义乌市国际陆港集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加2017年5月3日下午的开庭审理，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵国忠偿付原告杭州尚君实业有限公司工程款487750元及利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，但不能超过年利率6%，从2014年1月1日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告杭州华东钢结构制造有限公司对上述款项承担连带责任。
三、被告杭州华东钢结构制造有限公司偿付原告杭州尚君实业有限公司货款595896元及利息损失（按年利率6%计，从2014年1月1日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告杭州尚君实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9362元，由被告杭州华东钢结构制造有限公司负担4879元，被告赵国忠负担4308元，原告杭州尚君实业有限公司负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 陈高明
二〇一七年五月十九日
书记员 骆光雷