浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1662号
原告：嘉兴市新源给排水有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇兴镇路99号。
法定代表人：沈建方，总经理。
委托代理人：沈林年，系原告员工。
委托代理人：潘建清，浙江嘉丽律师事务所律师。
被告：嘉兴市嘉源给排水有限公司，住所地：嘉兴市环城南路231号，统一社会信用代码：913304027258666612。
法定代表人：陈玉林，董事长。
委托代理人：张国伟，浙江国傲律师事务所律师。
原告嘉兴市新源给排水有限公司因与被告嘉兴市嘉源给排水有限公司供用水纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈林年及潘建清、被告的委托代理人张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，位于嘉兴市秀洲区××小区××期，是由嘉兴市嘉地润园房地产开发有限公司（以下简称润园房地产公司）开发，于2007年12月28日开工，并于2008年8月初安装自来水表2只，用于建筑用水，但一直以来（2008年8月—2014年3月期间）该2只水表上报水费的却只有一只，另外一只水表，即江南润园亲水1号北的水表一直到2014年4月初才由负责物业的嘉兴市嘉地润园物业有限公司（以下简称润园物业公司）的工作人员发现并报告给此事负责供水的被告，因该水表一直被隐埋在种植花木的花台下没有找到，故此时该水表用水量度数已经显示为35829度，被告由此于2014年5月4日从润园物业公司银行账户划走2014年4月份水费共计164813.40元；但该小区自2008年8月初开始安装2只水表所用自来水至2013年3月底所用自来水均由原告负责供给使用，所用水费应由原告收取，而被告只在2013年4月份开始接受该小区的供水及收费，故此被告在2014年5月4日收取该小区江南润园亲水1号北水表的水费164813.40元扣除2013年4月至2014年4月期间的水费1890.60元（比照2014年5月至2015年4月一年期间的水费），余款162922.80元，被告应立即支付给原告。故原告诉请判令：一、被告立即支付原告水费162922.80元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，本案所涉水费应由被告收取，不应支付给原告，故应驳回原告的诉讼请求。首先，原告诉称的事实与实际不符，本案所涉的水表无法明确是在2008年安装，被告也不认可是在2008年安装，原告作为新源原片区的单位，对水表并不清楚，而该只水表是在被告接收一年后读取的，应当由被告收取水费。其次，原、被告之间在2013年3月交接后，双方均认为应由被告收取水费。再次，原告主张的水费的计算方式无事实和法律依据。最后，被告与润园物业公司签订供用水协议后，收取了水费，物业公司对该笔水费也是认可的。综上，本案水费应由被告收取，原告的主张应当予以驳回。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.关于新塍镇江南润园小区漏建水表说明一份，证明小区一直存在少报一只水表的情况，原告已以书面的方式告知被告；
2.发票、用水清单各一份，证明2014年5月4日被告从润园物业公司账户中划走164813.40元，2013年4月至2014年4月水表用水1890元；
3.江南润园小区一期工程竣工验收备案表（复印件）一份，证明该小区一期工程建设单位为润园房地产公司，工程于2007年12月28日开工，于2010年2月12日竣工验收合格；
4.水费结算协议一份，证明2013年3月底前的江南润园小区自来水由原告供给，水费由原告收取的事实；
5.润园房地产公司证明一份，证明江南润园小区一期工程安装水表2只，漏报1只，直到2014年4月才发现并上报被告的事实；
6.润园物业公司证明一份，证明江南润园小区一直没有漏报水表的户号，上述水表直到2014年4月发现并上报给被告，水表度数为35829度，2014年5月4日被告划走164813.40元，润园物业公司认为被告接管后由被告收取，被告接管前水费由原告收取。
被告质证意见：对证据1，其系原告单方陈述，且陈述的内容与事实不符，被告不认可，被告已申请了邵某、朱某作为证人。对证据2，对发票的真实性没有异议，润园物业公司已缴纳了该笔水费；对清单的真实性有异议，对原告的举证目的有异议，2014年5月至2015年4月的用水情况与本案没有关联性。对证据3的三性均有异议，其是复印件。对证据4的真实性没有异议，但该结算协议并不能证明原告的举证目的，该协议中已包含了所涉费用。对证据5，对内容的真实性有异议，本案所涉的用水人是润园物业公司，与润园房地产公司不是同一主体，其与本案没有关联性。对证据6，对内容的真实性有异议，其提到该水表在2008年进行安装，当时江南润园小区没有竣工验收，润园物业公司未进驻小区，因此其对于安装时间是无法证明的；其次，润园物业公司已支付了水费，已经认可水费应当缴纳给被告，也不认可原告的举证目的。
针对其抗辩理由，被告提供了下列证据：
1.供用水合同一份，证明被告与润园物业公司签订合同，润园物业公司将相应水费缴纳给被告，润园物业公司认可该笔水费的收取单位为被告而不是原告；
2.新塍镇供水企业用户水表的抄见度数交接中疑难水表的处理情况汇总一份，证明原、被告双方在对水表交接过程中，原告事实上对于本案所涉水费由被告收取是认可的，若原告主张上述费用则情况汇总中的相应水费应由原告承担。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，在发现漏报水表后才签订合同，接管后水费是由被告收取，接管前是由原告收取。对证据2的真实性和内容都有异议，因没有盖章，不能证明被告的证明目的，移交方王强勇是原告的股东之一，其原是原告的副经理，现兼任了被告新塍营业所的所长，接收方是被告的工作人员。
本院依据被告的申请，准许证人朱某、邵某出庭作证。证人朱某在庭审中陈述：2013年4月前朱某在原告处工作，主要查抄观音桥村水表，2013年4月后在被告处工作，主要查抄新塍镇企业水表。2014年4月朱某在排查时发现了本案所涉水表，水表不是新安装的，也不知道其是在什么时候安装的，水表的水是景观用水。证人邵某在庭审中陈述，其以前是原告的员工，交接后到被告处工作，一直在营业厅。本案所涉的漏报水表没有提交过申请，原、被告之间的水费结算以总表为依据。
对上述证人证言，原、被告对真实性均没有异议。
本院认证意见：对于原告提供的证据，对证据1，该说明中签字人朱某、邵某对其签名的真实性没有异议，可以证明原告曾出具过该份说明，本院予以认定。对证据2，对发票，被告无异议，本院予以认定；对用水清单，该证据系打印件，真实性无法核实，本院不予认定。对证据3，其系复印件，不符合证据的形式要求，本院不予认定。对证据4，被告对其真实性没有异议，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据5、6，其加盖了相应单位的公章，且其内容能够相互印证，本院予以认定。对于被告提供的证据，对证据1、原告对真实性未提出异议，经审查，该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据2，原告虽对真实性提出异议，但经王强勇确认，其曾经代表原告签具过该交接汇总单，而原告也认可王强勇原是原告的副经理，故对该证据本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年3月30日，原、被告签订《水费结算协议》一份，载明：“原告在嘉兴市秀洲区新塍镇政府（以下简称新塍镇政府）、被告交接协议签订之日起3日内向原告支付2012年11月至2013年3月抄见的趸售水费3057195.20元，待新塍镇政府与被告委托经营协议签订后，由原告与被告共同商定水费计量截止日期，并对新塍镇政府回购供水范围内所有供水用户的水表及原、被告趸售水表读数进行抄读、交接，趸售水费以交接抄表起止日售水量平均值计算，经三方确认无误后，原告在2个月内向被告付清该笔趸售水费。”
2013年6月11日，原、被告签订《新塍镇供水企业用户水表的抄见度数交接中疑难水表的处理情况汇总》一份，就水表交接情况作了汇总。该汇总表由原告当时的工作人员王强勇、被告的工作人员杨波签字。但该汇总单中并不包含本案所涉的水表。
2014年4月，被告的工作人员朱某在排查时发现了江南润园亲水1号北的自来水表，该水表并非新安装的水表。2014年4月9日，被告与润园物业公司就江南润园亲水1号北的自来水的供应和使用签订《供用水合同》一份，双方对用水类别、用水量、供水方式、水费结算方式等内容进行了约定。2014年5月4日，被告从润园物业公司账户中扣划了江南润园亲水1号北自来水表的水费164813.40元，并开具发票一份，载明上期抄见数0，本期抄见数35829度，金额164813.40元，计费年月201404。
2014年10月6日，原告出具《关于新塍镇江南润园小区漏建水表说明》一份，载明：“本小区一期是在2008年8月初开始安装自来水，用于建筑用水，当初该小区没有组建物业管理，工程由外面工程队来申请安装自来水，水表安装2只，少报1只，主要原因地点不清，无法纳入系统，工程完工后该表用绿化用水，抄表员一直在查找，但没有找到，这次抄表员调换经认真细查一段时间总算有了名目，本区物业人员说那里有1只水表是否是自来水还是我们自己打水用我不清楚，经测试检查后确认原来那只表是自来水，因花台上面以种植花木难以找到。由于时间较长一直没抄到，所以数量很大，水表数字为35829度，时间从2008年至2014年4月0度到35829度，所以我们公司希望嘉源公司实事求是来处理那只漏建表事宜。”
2016年3月21日，润园房地产公司出具《证明》一份，载明：“嘉兴市新塍镇江南润园小区一期工程，因建设施工的需要于2008年8月初向新塍镇的新源给排水有限公司申请安装自来水，水表安装2只，据查，自来水公司后来一直漏抄一只，直到2014年4月份才由物业公司发现找到上报自来水公司。”
2016年3月21日，润园物业公司出具《证明》一份，载明：“嘉兴市新塍镇江南润园小区于2007年12月份开工建设，由于开发初期小区没有组建物业管理。2008年12月份物业公司进入管理以后一直都没有水表户号：80800026922的水表(即江南润园亲水1号北水表)的存在。当时负责供水的新源公司也一直没有抄到该水表的度数。直到2014年4月份物业工程人员巡查发现在绿化带中还有一只水表，上报给现在负责供水的嘉源公司。由于时间较长自来水表数字为35829度。嘉源公司在没有通知我公司的情况下，于2014年5月4日直接从我们物业公司银行账户上扣除水费164813.40元。我公司认为，该笔水费在嘉源公司接管后由嘉源公司收取，嘉源公司接管之前的水费归新源公司收取，对此我公司及新源公司均向嘉源公司提出，后经多次协商未果。”
本院认为，本案是一起供用水纠纷。本案中，双方的主要争议焦点是：被告于2014年5月4日从润园物业公司扣划的水费164813.40元是否应全部归被告所有。对此，本院认为，根据润园房地产公司出具的《证明》，该水表系在2008年8月安装，被告虽对水表的安装时间有异议，但未提供有关水表安装时间的证据，且朱某也证实其发现水表时水表并非新安装，因此，根据现有证据，本院对于水表为2008年8月安装的事实予以确认，因无法判断水表具体在哪一日安装，故该水表水费宜从2008年9月起计算，164813.40元为2008年9月至2014年4月期间的水费。从原、被告签订的《水费结算协议》及双方陈述来看，江南润园小区2013年3月（含本月）前的水费系由原告收取，2013年4月起水费由被告收取，而原、被告的交接处理情况汇总单中并未涉及该水表，故2008年9月至2013年3月（共55个月）的水费应为原告所有，2013年4月至2014年4月（共13个月）的水费应为被告所有，因此，164813.40元水费中属于原告的为164813.40元÷68个月×55个月=133304.96元，该水费金额原告可主张被告返还，原告所主张的水费中超出部分本院不予支持；被告认为原、被告交接后所收取的水费均应由其所有，无相应事实及法律依据，对其该抗辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市嘉源给排水有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告嘉兴市新源及排水有限公司水费133304.96元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1779元，由原告负担296元，由被告负担1483元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一六年六月二十八日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。