北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10204号
原告：北京利达华信电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街17号2幢1-4层。
法定代表人：涂燕平，董事长。
委托诉讼代理人：杨宏涛，北京市中允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金珊，北京市中允律师事务所实习律师。
被告：盛世优泰（北京）科技有限公司，住所北京市海淀区上地十街1号园4号楼13层1305。
法定代表人：ＸＸ义，总经理。
委托诉讼代理人：郭卫峰，男，盛世优泰（北京）科技有限公司员工。
原告北京利达华信电子有限公司（以下简称：利达华信公司）与被告盛世优泰（北京）科技有限公司（以下简称：盛世优泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员张书发、张景华共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告利达华信公司的委托诉讼代理人杨宏涛、金珊，被告盛世优泰公司的委托诉讼代理人郭卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利达华信公司向本院提出诉讼请求：1.继续履行合同编号为：XDD16042800LF，欣水湾·华庭2、3、4、5期项目《北京市工业品买卖合同》，利达华信公司将涉案货物交付给盛世优泰公司，盛世优泰公司予以签收并按照合同付款；2.盛世优泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年5月3日就欣水湾华庭2、3、4、5期项目签订了利达华信公司作为卖方，盛世优泰公司作为买方的《北京市工业品买卖合同》，合同总价2335412元。标的物是消防自动报警控制系统，其中36款产品因属于利达华信公司外包定制，明确约定不可退货。合同签订后，利达华信公司多次根据盛世优泰公司要求进行项目的图纸深化设计、技术交底，并根据合同约定于2016年5月10日如期材料采购、设备生产、检验、调试、入库并预约物流外包服务，完成了发货前的准备工作，并具备交货条件。2016年5月30日，盛世优泰公司项目负责人郭卫峰告知利达华信公司项目负责人夏某双方合作有变化。2016年6月3日下午，郭卫峰正式告知夏某该项目已经不能履行，已选择其他设备供应商。利达华信公司认为，依法成立的合同受法律保护。利达华信公司在合同签订后，实际履行了约定义务，提供了项目设计服务，并完成了合同约定的发货准备，盛世优泰公司违反合同法规定，明确表明不履行依法成立并生效的合同，没有法律依据。为减少因盛世优泰公司的违约行为给利达华信公司造成更大的经济损失，故利达华信公司诉至法院。
被告盛世优泰公司答辩称，合同签署人姓名ＸＸ锋名字是对的，但是不是他本人签署，从2015年到2016年期间没有和利达华信公司签订过任何合同。利达华信公司提供的合同，在我公司从资料室、档案等所有我公司记录场所中都没有该合同的备案记录，利达华信公司销售夏某提供的情况说明第一条中，2016年5月2日和张凡联系签订了该合同，而合同上面签字的人是ＸＸ锋，但时他没有签订过该合同，5月2日签订合同的利达华信公司销售将自认为成立合同给盛世优泰公司，给了谁？谁签收合同？我们没有和利达华信公司签订合同。原、被告之间存在良好合作关系，是利达华信公司销售为了完成公司业绩迫切心情将没有成立合同上报公司，盛世优泰公司请求法院对利达华信公司单方提供合同判令为无效合同，驳回利达华信公司的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、利达华信公司提交的买卖合同，证明双方权利义务关系。盛世优泰公司不认可该证据，经本院释明，盛世优泰公司未对合同上的员工签字和公章申请鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二、利达华信公司提交的证人证言，证明合同签订的过程，盛世优泰公司违约，明确表示不履行合同。盛世优泰公司不认可该证据。本院认为，证人当某陈述，该证言证据形式无瑕疵，证人陈述清晰完整，盛世优泰公司不认可该证据，但未提交相关证据佐证，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、利达华信公司提交的征询函，证明利达华信公司曾经发送函件要求盛世优泰公司答复。盛世优泰公司不认可该证据。本院认为，利达华信公司未提交相关证据证明该函已送达到盛世优泰公司，故本院对该证据的真实性不予认可。
四、利达华信公司提交的生产任务单、材料检验报告和出库清单、完工入库单、实物照片，证明涉案货物已经生产、检验、从库房流出并已完工。盛世优泰公司不认可上述证据。本院经核实原件，对上述证据的真实性予以确认。
五、利达华信公司提交的邮件往来记录，证明双方合同形成的过程。盛世优泰公司对该证据不认可。本院认为该证据系复印件，且与本案争议焦点事实无关，故对上述证据不予认可。
六、盛世优泰公司提交的员工证言，证明盛世优泰公司未与利达华信公司签订过合同。盛世优泰公司对该证据不认可。本院认为该证据系证人证言，证人应出庭陈述，该证据形式有瑕疵，故本院对该证据的真实性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，盛世优泰公司签订了《北京市工业品买卖合同》，该合同约定：盛世优泰公司为甲方、买方，利达华信公司为乙方、卖方；合同编号：XDD16042800LF；产品使用单位名称为欣水湾·华庭2、3、4、5期；标的物名称为消防自动报警控制设备，规格型号见合同附件，合计价款2335412元；注：消防报警控制设备清单及分项价格中标注有“*”的设备是双方约定的不可退货设备；乙方确保标的物在签订合同后十个自然日具备交货条件，并将标的物按甲方指定的时间送达指定的地点；运输至甲方指定工地，费用由乙方负责；交货地址：河北省三河市燕郊经济技术开发区燕顺路西侧汇福悦榕湾工地；乙方委托的承运人交货时，甲方及总包、业主、监理单位应对标的物进行检验，并在送达的《成品出库单》上签字确认，如有异议，应于收货后当日内以书面形式向乙方提出，未签字确认接收或逾期未提出异议视为符合合同约定；乙方对标的物实行两年保修，自设备发出之日起算，但消耗品及易损件除外；结算方式：发货前支付发货额的30%，剩余货款次月30日前全部结清，结算时以实际发生的标的物型号、数量为准；标的物中未打开出厂包装且外观无损伤的货物，在系统验收合格两周内可以按成交价退货，但其出厂时间不能超过六个月，外购产品、特定产品、可燃气体探测器、及非标产品不退货。该合同包括项目标的物附件（其中带“*”的设备明细详见判决附件）。
盛世优泰公司于2016年5月3日在合同甲方处盖章，盛世优泰公司员工ＸＸ锋在委托代理人处签字。利达华信公司拿到盛世优泰公司盖章和签字的合同后，交回公司审批，并于2016年5月25日完成审批盖章确认。
利达华信公司称盖章后没有将该合同反馈给盛世优泰公司，因为盛世优泰公司当时就通知利达华信公司不履行合同了。涉案产品是2016年5月10日完成发货前的材料采购、产品生产和入库，产品于2016年5月13日生产完成，盛世优泰公司于2016年6月3日确认拒绝与利达华信公司合作。
利达华信公司的证人夏某出庭陈述称在合同签订前，双方多次交流并交换图纸，达成一致后，盛世优泰公司签订了合同，利达华信公司开始生产，利达华信公司拿回合同后再盖章，但是在2016年5月27日，他与盛世优泰公司的员工了解发货时间时，对方告知他双方合作有变化，对方计划选用其他公司的设备，2016年5月30日，他再次与郭卫峰沟通，郭卫峰称双方合作已有变化，2016年6月3日，他到达施工现场了解具体情况，发现盛世优泰公司已经使用了其他公司的设备，郭卫峰告知他合作不能履行。
盛世优泰公司称不知道合同盖章的事情，一直告知利达华信公司的是双方没有签订合同，所以不会收货。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《北京市工业品买卖合同》是否成立且生效；二、双方是否应当继续履行该合同。
一、关于合同的效力，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《北京市工业品买卖合同》均有双方当事人的签字和盖章，故应当从最后一方当事人利达华信公司盖章确认之日成立，即2016年5月25日。盛世优泰公司抗辩称合同不是他签署的，但未提交鉴定申请，视为其放弃权利，故本院认可其盖章和签字。
二、关于合同的履行，本院认为，盛世优泰公司如想撤回合同，应当在利达华信公司盖章签订合同之前告知利达华信公司。但盛世优泰公司一直未告知利达华信公司撤回合同，且否认合同的订立，拒绝收货，属于违约。现利达华信公司已经完成其生产货品的义务，在利达华信公司发货后，盛世优泰公司应当按照合同约定接收货物，并支付货款。鉴于合同约定了退货条款，现盛世优泰公司也表明了拒绝收货，应视为其退货的意思表示，同时为减少双方损失，故对于双方约定可以退货的产品，利达华信公司无须再送达给盛世优泰公司。
综上，关于利达华信公司的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。原、被告双方应当继续履行合同编号为XDD16042800LF的《北京市工业品买卖合同》，利达华信公司应将约定不可退货的货物（明细见判决附件）交付给盛世优泰公司，盛世优泰公司按照合同约定签收货物并支付货款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告北京利达华信电子有限公司与被告盛世优泰（北京）科技有限公司继续履行合同编号为XDD16042800LF的《北京市工业品买卖合同》，原告北京利达华信电子有限公司于本判决生效之日起十日内将货物（货物明细见判决附件）交付给被告盛世优泰（北京）科技有限公司，被告盛世优泰（北京）科技有限公司按照合同约定验收货物并支付货款；
二、驳回原告北京利达华信电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25484元，由原告北京利达华信电子有限公司负担15029元（已交纳），由被告盛世优泰（北京）科技有限公司负担10455元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一七年一月九日
书 记 员 冯 倩
判决附件：返还货物明细
序号
名称
型号
单位
数量
单价（元）
总价（元）
编码通用底座
LD10EN
只
2.4
编码通用底座
LD10EN
只
2.4
编码通用底座
LD10EN
只
2.4
手报底座
LD20-EN
只
2.8
14033.6
模块底座
LD60(N)
只
总线消防电话分机
HY5716B
只
总线消防电话插孔
HY5714B
只
61.6
4373.6
多线消防电话手柄
HY2713
只
33.6
67.2
点型可燃气体探测器（天然气）
JTQ-BM-LD3101(BH)
套
可燃气体探测器底座
ES10E
只
气体灭火控制器
LD5503EN(1路)
套
现场紧急启停控制按钮
LD1200A
只
火灾声光警报器
LD1000EH(F)
只
放气指示灯
放气灯
节
以上价格合计：
529362.4
序号
名称
型号
单位
数量
单价（元）
总价（元）
广播功率放大器一体机
YJG4650
台
广播功率放大器一体机
YJG4351
台
消防广播区域控制盘
YJG4590总线一
台
总线消防电话主机
HY5711B
台
联动控制盘
LD9203EN-32C
台
火灾报警控制器(联动型)
JB-QG-LD128EⅡ-3584C
台
主机电源（报警、联动）
LD5801EN(25A)
台
电池
LD5400C-38AH
节
通讯转换卡
LD6908EN
套
标准机柜
LD5900EL（B）
台
消防控制室图形显示装置
LD6901
套
联动控制盘
LD9203EN-32C
台
火灾报警控制器(联动型)
JB-QG-LD128EⅡ-2560C
台
主机电源（报警、联动）
LD5801EN(25A)
台
电池
LD5400C-38AH
节
通讯转换卡
LD6908EN
套
标准机柜
LD5900EL（B）
台
火灾报警控制器(联动型)
JB-QT-LD128E(Q)I-2560C
台
主机电源（报警、联动）
LD5801EN(25A)
台
电池
LD5400C-38AH
节
通讯转换卡
LD6908EN
套
标准机柜
LD5900EL（B）
台
以上价格合计：