广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第599号
上诉人（原审被告）陈为民，男，汉族，身份证住址广西柳州市鱼峰区。
委托代理人韩军，广东卓尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖永霞，女，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。
委托代理人刘征，广东同观律师事务所律师。
原审被告王健，男，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
上诉人陈为民因与被上诉人赖永霞、原审被告王健民间借贷纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月9日，原告与陈为民签订《借款合同》，约定原告出借本金人民币300000元给陈为民，借款期限为一个月，借款利率为每月2%，如陈为民未能按时还款，每逾期一日，应按拖欠金额每日2‰的标准计付迟延履行金，直至全部款项结清之日，原告为实现本合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用由陈为民承担。当日，原告分7笔从其平安银行账户转款至王健账户。陈为民当日确认已收到原告支付至陈为民的受托收款人王健的账户款项人民币300000元整。被告王健亦书面确认收到上述款项。《借款合同》签订当日，原告与陈为民签订《房地产抵押合同》，陈为民将其所有的位于罗湖区xx花园一期x号楼xx房产抵押给原告，但未办理房产抵押登记手续。上述款项的借款期限届满后，被告陈为民并未按期归还本金，亦未支付利息。另查明，原告在本案中除先行垫付案件受理费和公告费外，为有效实现其债权聘请了一名律师为其提供法律服务，支付律师费人民币10000元。
原审认为：本案为民间借贷纠纷。原告赖永霞与被告陈为民签订的借款合同是当事人间的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效的民间借贷行为，应受法律保护。双方对借款本金人民币30万元的数额无异议，法院予以认定。关于借款期间的利息问题，借款合同约定按月利率2%计息，该项约定明显超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的法律许可上限，对超出部分不予支持。关于逾期还款的违约金的问题，借款合同约定按拖欠金额每日2‰的标准计付迟延履行金，庭审中原告自愿将该标准降为每日1‰，但该标准仍然超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的法律许可上限，对超出部分不予支持。关于原告主张的律师费10000元，借款合同明确约定原告为实现合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用应由陈为民承担，故原告向被告陈为民主张律师费有合同依据，法院予以确认。关于原告主张对被告陈为民所有的罗湖区xx花园一期x号楼xx房行使抵押权的问题，依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理抵押登记，并不影响合同的效力。故原告与被告陈为民签订的房地产抵押合同成立有效，但因未实际办理抵押登记手续，抵押权没有设立，故对原告主张对被告陈为民提供的担保房屋行使抵押权的诉求不予支持。关于原告主张要求两被告共同承担还款义务的诉求，从原告自行提供的现有证据来看，被告陈为民独自签订了借款合同和房地产抵押合同，可初步确认借款人为被告陈为民，虽有显示收款方为王健的平安银行的电子回单以及相对应的被告王健署名的收款单，但原告提供的被告陈为民署名的收款确认书中写明王健为涉案款项的代收人，故现有证据中原告未能证明王健为共同借款人或担保人，故对原告要求两被告承担还款义务的诉求法院不予支持。关于被告王健提出的涉案款项的借款人并非两被告应为案外人深圳市一路通运输有限公司的答辩意见，原审认为，已生效的（2013）深盐法民一初字第1110号民事判决书并未对原告赖永霞于2013年7月9日支付给被告王健的人民币30万元进行审理，而是建议原告另循法律途径解决，故对被告的该项答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决：一、被告陈为民应于判决生效之日起十日内向原告赖永霞偿还借款本金人民币300000元；二、被告陈为民应于判决生效之日起十日内向原告赖永霞按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付借款本金人民币300000元自2013年7月9日起至2013年8月9日止的利息；三、被告陈为民应于判决生效之日起十日内向原告赖永霞按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付借款本金人民币300000元自2013年8月10日起至本判决确定的还款之日止的违约金；四、驳回原告赖永霞其他诉讼请求。一审案件受理费人民币7156元、公告费人民币500元，由被告陈为民承担。
上诉人陈为民不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人从未向被上诉人借款30万元，该30万元的款项是被上诉人与案外人深圳市一路通运输有限公司和一审被告王健往来款项，与上诉人无关。已生效的（2013）深盐法民一初字第1110号一案中，被上诉人作为原告，在民事起诉状中已经认可该30万元款项的借款方为深圳市一路通运输有限公司，王健为担保人，因此该30万元款项与上诉人无关。二、本案中被上诉人提供的证据材料《借款合同》、《房地产抵押合同》、《收款确认》均系其在2014年起诉时利用上诉人签字的空白文书添加形成，与事实不符。在二审庭审中上诉人陈为民补充陈述：根据上诉人与被上诉人签订的房地产抵押合同第九条第一款的约定，被上诉人向上诉人发放借款的前提条件为将淘金山湖景花园一期6号楼b306号房办理抵押登记给被上诉人，被上诉人未办理抵押登记违反合同约定擅自将30万元借款发放给王健，对上诉人的违约行为应当由被上诉人自行承担。
被上诉人赖永霞答辩称，我方认可一审的判决，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，上诉人应当依法偿还被上诉人的借款本金和支付相应的违约金。一、我方在（2013）深盐法民一初字1110号案件中有起诉涉案的30万元借款，当时因被上诉人起诉错误，该判决中没有对涉案的30万元进行审理，建议另行起诉。起诉错误的主要原因是王健是涉案的两笔借款的幕后老板，深圳市一路通运输有限公司与上诉人均是王健的托。二、双方签订的主借款合同，房地产合同为抵押合同，签订借款日被上诉人就将30万元借款直接支付给上诉人的委托收款人王健，上诉人也确认收到该笔借款，因此双方签订的借款合同成立且有效。另，上诉人不配合办理房产抵押。现王健因金融诈骗已被羁押在福田看守所，赖永霞还有两百万款项没有收回。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王健未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本院查明，2013年7月9日被上诉人赖永霞与上诉人陈为民签订的《房地产抵押合同》约定：“第8条违约责任8.6如因乙方（陈为民）过错导致本合同无效，乙方应当赔偿甲方（赖永霞）因此所受到的损失；如因乙方原因导致本合同签订后15日内抵押物未设定以甲方为抵押权人的抵押登记的，乙方应参照上述8.1的违约金标准向甲方计付迟延履行违约金，直至实际履行之日。”“第9条生效9.1本抵押合同生效且抵押物设定以甲方为抵押权人的抵押登记时甲方按照《借款合同》约定向借款人提供借款的前提条件之一。”
另查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有二：一是上诉人陈为民是否向被上诉人赖永霞借款30万元；二是被上诉人赖永霞在陈为民未办理抵押登记的情形下支付借款是否构成违约，应承担何责任。对于上述焦点问题，本院依法认定如下：
一、2013年7月9日上诉人陈为民与被上诉人赖永霞签订《借款合同》，约定陈为民向赖永霞借款30万元。同日，赖永霞向陈为民委托收款人王健的指定账户转款30万元，陈为民确认收到借款。至此，被上诉人赖永霞已经按照合同约定完成了出借30万元款项的义务，陈为民应当承担按期还款的责任。上诉人陈为民认为赖永霞在（2013）深盐法民一初字第1110号民事案件中主张本案款项是案外人深圳市一路通运输有限公司的借款，故与陈为民无关，对此，本院认为，该案已作出生效判决，否认了本案款项为深圳市一路通运输有限公司的借款，且本院已查实，本案款项确系陈为民向赖永霞所借，故陈为民的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、被上诉人赖永霞与上诉人陈为民在《房地产抵押合同》约定了抵押登记是赖永霞向陈为民借款的前提条件，但未约定赖永霞在未进行抵押登记的情形下出借款项构成违约，反而约定了因陈为民的原因未设定抵押登记由陈为民承担违约责任。由此看出，设定抵押登记是双方在《房地产抵押合同》中约定的应当由上诉人陈为民承担的义务，被上诉人赖永霞在陈为民未办理抵押登记的情形下支付借款不构成违约，无需承担违约责任。而且，上诉人陈为民已经实际收到借款30万元，其以未办理抵押登记为由主张不承担还款责任，本院不予支持。
综上，上诉人陈为民的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈为民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 廖灵觉（兼）