山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第436号
上诉人（原审被告）；莱州正丰冶金材料有限公司，住所地莱州市永安路街道大原家村。
法定代表人：牛振基，总经理。
委托代理人：宋国玉，系上诉人职工。
被上诉人（原审原告）：曲洪成，农村居民。
委托代理人；所鑫，山东文景律师事务所律师。
上诉人莱州正丰冶金材料有限公司与被上诉人曲洪成运输合同纠纷一案，上诉人不服莱州市人民法院（2014）莱州商初字第42号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，被上诉人常年为上诉人运输轻烧镁块，截止到2013年12月份，上诉人共计欠被上诉人501367.48元运输费未付。被上诉人曾就该欠款向上诉人催要多次，上诉人始终拖延给付。现被上诉人为维护自身合法权益，诉请依法判令上诉人支付给被上诉人曲洪成运输费欠款501367.48元及自起诉之日按银行同期贷款利率计算的利息，由上诉人承担本案诉讼及保全费用。
上诉人一审中辩称，要求被上诉人出示欠款凭证。
原审法院经审理查明，被上诉人曲洪成与上诉人莱州正丰冶金材料有限公司自2012年起开始发生业务，被上诉人为上诉人往莱芜运送菱镁石，每次运输，由上诉人的工作人员出具发货单，标明产品名称、车号、净重。被上诉人持发货单与上诉人不定期进行核算运费。2013年8月25日，被上诉人与上诉人的工作人员宋国玉对双方2013年7月份以前的账目进行了一次结算，双方确认截止至2013年8月25日，上诉人尚欠被上诉人运费236970元。期后，原、上诉人双方又于2013年9月16日对2013年7月、8月份的运费进行了结算，上诉人应支付被上诉人2013年7月份运费73000元、8月份运费27450元。2014年1月7日，被上诉人诉至本院，主张上诉人尚欠其运费款501367.48元，要求上诉人给付。
原审庭审中，被上诉人为证实其诉讼主张，向原审法院提交了如下证据：
1、上诉人的职工宋国玉书写的业务结算明细一份。该结算明细记录在印刷的物资保管手册凭证，正反两页，其中第一页表头书写有“曲红成”字样，记录的起始时间为2012年12月，截止时间为2013年8月25日，第二页起始行书写有“2013.6月份对账余额￥41900.肆万壹仟玖佰元整宋国玉2013.7.18”（该部分已划去），第二行书写内容为“2013.8月份26号付款壹拾万元整。宋国玉”，以下内容分别为：余款2013.8.25宋国玉127070.0041900.0068000.00，（时间与宋国玉的签名、三个金额数字分别为上下排列书写），其后内容（上下排列书写）为：7月份73000.008月份27450.00宋国玉2013.9.16。
2、表头为“莱州欣达工贸有限责任公司发货记录单”五份。上述发货记录单标注客户名称为“莱钢”或“泰钢”，日期起止时间为8月30日至11月29日，并记载有产品名称、发出重量（吨）、结算重量、单价、总金额，加盖有“莱州正丰冶金材料有限公司销售专用章”。
3、表头为“莱州欣达工贸有限责任公司发货单”十六份，发货单记载有产品名称，承运车号，净重，并有收货人签字，其中十五份加盖有“莱州正丰冶金材料有限公司销售专用章”，2013年12年5日的发货单未加盖“莱州正丰冶金材料有限公司销售专用章”，但收货人处签有李绪春的名字。
4、山东泰山钢铁集团有限公司出具的物资计量单一份，计量单显示打印时间为2013年12月3日，单位为莱州正丰冶金材料有限公司，收货单位为原料厂，品名为菱镁石块，车号为鲁F×××××，毛重58.720，皮重17.500，净重41.220，扣吨0，并加盖有山东泰山钢铁集团有限公司的物资计量专用章。
被上诉人主张证据1系双方对截止至2013年8月份的业务进行的结算，2013年8月份以后继续为上诉人运输货物，证据2是上诉人出具2013年9-11月份运费结算凭证，证据3、4是2013年12月份双方的业务，运费尚未结算，运往“莱钢”每吨63元，“泰钢”每吨65元。经质证，上诉人对被上诉人提交证据1的真实性无异议，但主张2013年8月25日结算后，又付给被上诉人运费10万元，被上诉人没有扣除；上诉人认可“莱州正丰冶金材料有限公司销售专用章”是其公司持有，对被上诉人主张的运费单价不认可，主张证据2上没有上诉人方人员签字确认，证据2上的“莱州正丰冶金材料有限公司销售专用章”是被上诉人自己偷着加盖的，销售专用章是用于发货单的，不是用于对账，但表示不能就其主张的被上诉人偷盖章提交证据。上诉人还主张被上诉人提交的证据3上发的货是为莱州欣达工贸有限责任公司的，2013年9月份以后的运费下调，运费是每吨55元、50元。经双方协商，确定证据3、4上记载的货物的运费单价为55元／吨。
因被上诉人不认可被上诉人在2013年8月25日结算后又付款10万元，上诉人又向原审法院提交了被上诉人出具的收条一份，收条的内容为“今收到运费壹拾万元正（承兑）（计100000.00）曲洪成2013.8.26（6字有改动）承兑号20290433（实际付款贰拾万元承兑一份2013.8.26，该部分内容被涂抹去）”。该收条背面还书写有如下内容：“证明承兑汇票由曲红成找回一份。票号20835121。如有纠纷，由曲红成承担一切责任。曲洪成2013.8.26”。经质证，被上诉人主张收条中的落款时间应为2013年8月25日，而不是8月26日，上诉人当时连同现金共计付款11万元，该收条是在上诉人手中被上诉人修改，认可收条背面的签字是其所签，但主张收条背面的内容和日期不是其书写，但在限定的期限内未申请对收条背面的落款日期的形成进行鉴定。上诉人代理人宋国玉认可收条背面的内容（不含被上诉人的签名和落款日期）是由其书写。此外，上诉人还主张其负责人牛福金生前在2013年8月26日之后还支付给被上诉人10万元运费，被上诉人没有从主张的欠款扣除，对此，被上诉人不予认可。上诉人未提交证据证实牛福金在2013年8月26日以后付给被上诉人10万元。
经核算，被上诉人提交的证据2合计金额为121685.42元，证据3、4记载的运送的货物的净重合计为650.18吨，每吨55元，计款35759.90元。
原审法院认为，被上诉人曲洪成与上诉人莱州正丰冶金材料有限公司之间所形成的运输合同有效。被上诉人按照约定为上诉人将货物运输至目的地后，上诉人应当按照约定及时支付运费。被上诉人主张上诉人尚欠运费501367.48元，上诉人不认可。原审法院认为，根据被上诉人曲洪成提交的证据1可以确定，被上诉人、上诉人双方自2012年其即有业务往来，该证据同时可以证实双方在2013年8月25日对2013年7月份以前的业务进行了结算，上诉人共欠被上诉人运费236970元，在2013年9月16日对双方2013年7月份、8月份的业务进行了结算，上诉人2013年7月份应支付被上诉人运费为73000元，8月份应支付运费27450元。关于双方对证据1上记载的“2013.8月份26号付款壹拾万元整”具体付款时间的争议。对此，原审法院认为，证据1系被上诉人持有，其主张该10万元的实际付款时间为2013年8月25日，对此应当承担举证责任，而其对此未提交证据。上诉人主张实际付款时间即是2013年8月26日，并向原审法院提交了被上诉人出具的收到上诉人承兑汇票的收条，该收条的落款时间虽然亦有改动，但该收条背面记录的内容可以明确确定双方进行承兑汇票差额款项交付的时间为2013年8月26日，虽然被上诉人否认落款时间是其书写，但在限定的时间内未提交反驳证据，亦未申请鉴定，故原审法院对上诉人提交的该证据的真实性予以确认，上述证据相互认证，可以确定上诉人在2013年8月26日以银行承兑汇票付款10万元，该款项应当从被上诉人主张的欠款数额中扣除。上诉人主张其负责人牛福金在2013年8月26日后又向被上诉人付款10万元，被上诉人不认可，上诉人对该主张的事实未提交证据，原审法院对上诉人的该主张不予采信，并确认截止至2013年9月16日，上诉人尚欠被上诉人至2013年8月份的运费为237420元。上诉人主张被上诉人提交的证据2上加盖的销售专用章为被上诉人偷盖，对此未提交证据，故原审法院对被上诉人提交的证据2亦予以确认，该证据可以证实被上诉人2013年9-11月份为上诉人运输货物产生的运费金额为121685.42元。被上诉人提交的证据3、4可以证实被上诉人2013年12月份为上诉人运输货物的数量，根据双方协商确定的运费单价，亦可以确定上诉人应支付的该月份的运费为35759.90元。综上，上诉人共欠被上诉人运费为394865.32元。被上诉人要求上诉人支付上述款项，原审法院予以支持。因上诉人未及时支付所欠运费，被上诉人要求上诉人支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，原审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、上诉人莱州正丰冶金材料有限公司支付给被上诉人曲洪成运费394865.32元，限判决生效后十日内付清。二、上诉人莱州正丰冶金材料有限公司付款的同时，支付给被上诉人曲洪成自2014年1月8日起至判决生效确定给付之日止按欠款额比照中国人民银行同期同档次人民币贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8814元，财产保全费3070元，共计11884元，由被上诉人曲洪成负担2524元，上诉人莱州正丰冶金材料有限公司负担9360元。上述费用，被上诉人已预交11884元，限上诉人莱州正丰冶金材料有限公司于本判决生效后七日内将应负担的9360元直接交纳原审法院。
上诉人不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人之间发生业务，其中部分业务及付给被上诉人的部分款项是是公司的一主管人员牛福金经手的，牛福金因发生意外当场身故，故在一审中上诉人现有人员对部分事实和证据说不清楚，也查找不齐。但作为被上诉人，其对与上诉人之间的业务往来是掌握最全面的，其利用牛福金去世现有人员掌握情况不全的状况，在其诉前我公司要求与其对账的情况下不与我公对账（其在一审提供的录音可以反证他的该行为），诉讼到法院提供虚假证据（一审其提供的证据二，对此证据，我公司在第一庭时也没有明确认可，第二庭要求鉴定，法庭“不予认可”），对此，因好多事情我公司现有人员说不清楚，我公司也无他法。但在一审判决下达时，我公司经过仔细查找，刚刚发现了牛福金支付给被上诉人的两笔款项上诉人没有承认，一笔是2013年5月6日付款5万元，在原告提供的证据一中没有记载，一笔是2013年10月28日给了被上诉人一笔十万元的承兑汇票（详见上诉人提供的被上诉人收条），该两笔款项均应计入上诉人给付被上诉人的款项，但被上诉人在一审中对此只字不提，导致一审法院作出了上诉人给付被上诉人394865.32元的判决，对一审认定被上诉人的证据二我方现仍持有异议，但我公司现状导致提供证据困难，我公司对此保留我方的权利。上述十五万元应予从欠款中扣除，上诉人认为证据确凿，而且，从整个案件处理过程被上诉人的表现看，其极不诚信，因此，除了要求二审法院改判扣除这两笔十五万元之外，上诉人还要求改判相应一审诉讼费用及二审全部诉讼费用由被上诉人承担。综上所述，请求判令上诉人给付被上诉人394865.32元中依法改判扣除15万元；改判相应一审诉讼费及二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，上诉人所述与事实不符，其主张的该两笔款项不应从一审判决数额中扣除，上诉人付每笔款被上诉人都出具相应的收条，因收条等手续掌握在上诉人处，被上诉人也记不清上诉人对于运费每笔的付款时间，及付款数额。即使上诉人于2013年5月6日、10月28日付过相应款项，2013年5月6日的款项是在被上诉人提交的证据一中已扣除，2013年8月25日双方就2013年春节后至2013年7月的运费情况对账期间，该笔款项已经扣除；2013年10月28日的款项，也已抵顶上诉人所欠被上诉人2012年的运费，这一点在原审录音材料中上诉人明确认可抵顶去年款项可以证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人提交2013年5月6日、10月28日的两份收据原件，收据有曲洪成的签字，证明上诉人付过这两笔款项，被上诉人没有扣除。上诉人认为，被上诉人没有扣除，是因为该收据在牛福金手里，他是上诉人的业务员，在对账时他没有把这两张收据提交给上诉人，所以这两笔款项没有扣除，因为他已经去世，一审法院判决之后，上诉人在清理他的东西的时候，在他的笔记本查找到，所以上诉人认为这两笔是没有扣除的。
关于对账的方式，上诉人称，被上诉人拿运输单据，上诉人根据发货单，两者一致就确认运费。对账的收据由公司的王爱萍保管，由于牛福金去世了，公司比较混乱，现在对账的材料已经不全了，2013年9月16日之前的全部的对账材料已提供不了。
对上诉人提交的证据，经质证，被上诉人认为，该证据在形式上存在瑕疵，5万元收条明显是粘在记账凭证上，并且入账的，从纸张的残缺可以看出，另一份证据明显瑕疵，瑕疵证据不能作为证据使用，而且是被粘在记账凭证上已经入账的，而且右上部记载有内容，并明显撕掉。如果该付款属实，也是已抵顶2012年所欠的货款。从录音材料以及该证据的右上部分被撕掉的内容，及保管手册反面双方有2012年的业务往来可以证实。2013年8月25日、9月16日对账了，是对2013年春节后至2013年9月16日的帐，以后双方没有对账。已经对账的发货单就交给上诉人。上诉人是正规的公司，应当有会计凭证，纳税证明，该证据由上诉人掌握，上诉人应当提供完整的凭证账目来证实没有与被上诉人发生过业务关系，否则依照民诉法规定，掌握证据一方拒不提供的应承担举证不能的法律责任。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人所欠被上诉人款项中是否应该扣除2013年5月6日、10月28日两笔款项15万元钱。对此，本院认为，一审法院在一审期间经对被上诉人曲洪成提交的证据组织双方质证，并确认上诉人共欠被上诉人运费为394865.32元。二审期间，上诉人提交的两笔付款收据，被上诉人对此不予认可，认为该两笔款项已在双方对账时扣除。上诉人不能提供全部账目及对账材料予以证实二份证据所支付的款项在以往的对账中没有扣除，故上诉人主张的在所付款项中应再扣除15万元的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费3300元，由上诉人莱州正丰冶金材料有限公司负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年十一月十日
书 记 员 汤学宇