湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初822号
原告邓孟生，男，1956年4月19日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人刘丽萍，武汉市武昌区人民政府工作人员。
委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告邓孟生不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）城建行政补偿一案，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告武昌区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告邓孟生，被告武昌区政府的委托代理人刘丽萍、秦欢，武昌区政协副主席陈鹏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月31日，武昌区政府作出武昌征决补字[2016]163号《房屋征收补偿决定》（以下简称《征补决定》）,决定载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条规定，按照《武昌区武锅生活区片旧城改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作出如下补偿决定：一、被征收人（邓孟生,下同）选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：㈠房屋价值补偿434335元；㈡室内装饰装修补偿17828元（按400元/平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元/平方米的，交由评估机构评估确定）；㈢其他设施补偿4586元（构建物补偿1000元、有线电视复装费86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、空调移机费400元、管道煤气拆装补偿2300、热水器拆装补偿200元）；㈣搬迁费1000元；㈤临时安置补偿费4800元；㈥货币补偿补助86867元；㈦封闭阳台补偿16525元;㈧未登记建筑补偿11655元;㈨生活困难补助15000元；以上各项合计人民币592596元。二、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门（武汉市武昌区房屋征收管理办公室,以下简称武昌区征收办）提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）2栋1单元25层4号房作为产权调换房，建筑面积61.99平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行评估公司的评估，该房屋单价为11500元/平方米，总价为712885元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：㈠被征收房屋价值补偿。1.以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积44.57平方米，房屋价值为434335元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为5.348平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为12.072平方米，被征收人应向武昌区征收办支付房屋面积差价人民币106245元。2.以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积44.57平方米，房屋价值为434335元，产权调换房计算金额为人民币497087元（以房屋交付时的实际价格据实结算），被征收人应向武昌区征收办支付房屋差价人民币62752元。㈡室内装饰装修补偿17828元（按400元/平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元/平方米的，交由评估机构评估确定）；㈢其他设施补偿3586元（有线电视复装费86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、空调移机费400元、管道煤气拆装补偿2300、热水器拆装补偿200元）；㈣搬迁费2000元；㈤临时安置补偿费44800元；㈥封闭阳台补偿16525元;㈦未登记建筑补偿11655元;㈧生活困难补助15000元。综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的，武昌区征收办应向被征收人被支付房屋总价差额6149元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，武昌区征收办应向被征收人支付房屋总价差额49642元。根据对被征收人有利原则，在本决定送达之日起十五日内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即武昌区征收办应向被征收人支付房屋总价差额49642元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人应当在《征补决定》送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向武昌区征收办提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区政府将依法申请人民法院强制执行。邓孟生不服该《征补决定》,提起本诉。
原告邓孟生诉称：⒈被告作出的《征补决定》内容违法。⑴被告在《征补决定》中称，被征收人选择房屋产权调换的，武昌区征收办提供武锅新区（时代花园小区）还建安置房，经永业行评估公司评估，该房屋单价11500元/平方米。因还建安置房项目没有立项，永业行评估公司在该项目没有立项，没有用地、规划许可的情况下，其作出的房屋价值评估结果不合法。⑵根据《征收条例》第二十五条第一款规定，征收补偿协议包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积，搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等，但武昌区政府作出的《征补决定》中没有载明补偿金额的支付期限、周转用房、过渡方式和过渡期限等，其补偿事项不完整。⑶《征补决定》已经确定了用于产权调换还建安置房的具体位置，剥夺原告对还建安置房的选择权；武昌区政府作出的征收补偿决定没有规定过渡期限、还建房的建成时间，但规定了临时安置补偿费，其临时安置补偿费缺乏事实根据。⒉被告作出的《征补决定》程序违法。武昌区政府没有将征收补偿资金足额到位、专户存储、专款专用，违反征收条例的相关规定。⒊被告作出的《征补决定》违背公平补偿原则。原告的被征收房屋位于武汉市武昌区武锅生活区，该地段属住宅二级地块，评估机构确定的房屋评估价格仅为9745元/平方米，但处于同地段的百瑞景小区的商品房价格为2万多元/平方米；《补偿方案》确定的用于产权调换房屋的价格为7900/平方米，但被告在《征补决定》中称，经评估机构评估，用于产权调换的武锅新区（时代花园小区）还建安置房价格为11500元/平方米，其价格不断上涨。原告的被征收房屋同属商品房，且地理位置优于产权调换的武锅新区（时代花园小区）和百瑞景小区，其房屋评估价格明显偏低，武昌区政府作出的《征补决定》不具有公平性。⒋因武锅新区（时代花园小区）还建安置房建设项目没有立项，故被告在《征补决定》中称其提供武锅新区（时代花园小区）还建安置房缺乏事实依据。⒌武昌区征收办选定评估公司的程序违法。武昌区征收办、评估机构的工作人员未入户调查、实地勘查，被征收房屋评估价值偏低，致原告买不起同地段、同面积的商品房，难以维持现有的生活水平。《征收条例》第二十一条第三款规定，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。第二十七条第一款规定，实施房屋征收实行“先补偿、后搬迁”原则。被告武昌区政府在征收补偿决定中给予的补偿款致原告买不起同地段、同面积的商品房，原告要求被告依法征收、合理给予补偿安置。综上，请求法院撤销被告武昌区政府作出的《征补决定》；本案案件受理费由被告武昌区政府负担。
被告武昌区政府辩称：⒈根据《征收条例》第四条第一款、第二十六条规定，答辩人负责辖区房屋征收与补偿工作，具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权；依照《征收条例》《市实施办法》的相关规定，按照《补偿方案》，答辩人作出《征补决定》，依法应当予以维持。⒉在签约期限内，武昌区征收办与原告邓孟生经多次协谈，未能达成征收补偿协议，答辩人根据《征收条例》第二十六条第一款作出《征补决定》，符合法律、法规和《补偿方案》的规定。⒊原告诉称的事实和理由不符合事实和法律、法规的规定，依法应予以驳回。⑴补偿决定的内容和程序均符合法律规定，且原告所称的与征收补偿费用有关的事实和理由实际已经人民法院生效行政判决予以认可。湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决已对包括征收范围建设的产权调换房屋价值在内的全部征收补偿费用足额到位的情况进行了确认，并认为“武昌区政府也提供了可供选择的房源，符合《征收条例》第十二条第二款规定的立法本意”。因此，原告提出的如“补偿资金”和“还建安置房建设缺乏事实依据”的有关说法，均不符合事实和人民法院生效判决的认定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条的规定，永业行评估公司以“市场法”和“收益法”对产权调换房屋的价值进行评估，其程序符合法律、法规的规定，不存在原告所称的“欠缺事实依据”的情况。⑵答辩人依照法律、法规和经人民法院生效判决予以认可《补偿方案》作出的补偿决定，内容上不存在所谓的“补偿事项不完整”的情况。《征收条例》第二十二条、第二十五条，《市实施办法》第二十八条、第四十四条均表明，对于周转用房和临时安置补偿费是二者选其一的关系；经人民法院生效判决予以认可的《补偿方案》中对于过渡方式的规定明确为“自行过渡”，并依照行政征收相关法律、法规，对过渡期限进行了规定。答辩人作出的补偿决定依据前述规定，对于选择货币补偿的，给予3个月的临时安置补偿费；对于选择产权调换房屋的，按照预计交房时间现行给予28个月的临时安置补偿费。因此，不存在原告所称的“补偿事项不完整”的情况。⑶补偿决定的内容符合公平补偿的原则。《征收条例》《市实施办法》均规定，选择产权调换房屋的，对被征收房屋以及产权调换房屋的价值，由评估机构以征收决定公告之日为估价时点，确定价值后进行结算。同时，《补偿方案》在此基础上，对产权调换房屋额外增加了远低于评估单价的优惠价格，将两种产权调换房屋的结算方式一并供被征收人进行选择。原告以起诉时的周边房屋动态价格来比较确定估价时点的、远优于房地产市场行情下的房屋价格，由此得出其所谓“违背了公平补偿原则”的结论，缺乏事实和法律依据。⑷房屋评估价值由武昌区征收办依法组织选定的评估机构评估确定，原告对房屋评估价值有异议的，应当以复核、鉴定的方式向评估机构和价格评估专家委员会提出，不应成为本案的审查对象。另，原告认为，武昌区武锅生活区片旧城改建项目“所有的房屋室内装修补偿价格均是400元”不符合事实，《征补决定》的装修补偿部分符合《补偿方案》的规定。综上，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告邓孟生的诉讼请求。
因武昌区武锅生活区片旧城改建项目系列案件原告人数较多，案件证据组织复杂，工作量大，被告武昌区政府以在举证期限内提交证据确有困难为由，于2016年11月18日向本院申请延期举证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款的规定，本院予以准许。
被告武昌区政府提供了作出被诉行政行为的证据材料和法律、法规依据：证据⒈武昌区政府武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及公告照片，证明被告已作出征收决定。证据⒉湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决，证明本案征收决定已经生效判决确认，《补偿方案》、入户调查结果合法有效。证据⒊原告的身份信息、房屋产权信息（原告的户籍、房产、土地查询结果），证明原告的房屋位于征收范围内。证据⒋房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行了公示。证据⒌选定评估机构的公告、公证书，证明被告依法组织选定评估机构。证据⒍被征收房屋分户评估结果公示、一览表及照片，证明原告房屋的分户评估结果已公示。证据⒎被征收房屋《房屋征收分户评估报告》及转交证明，证明被告已向原告转交评估报告。证据⒏协谈记录和协谈人员身份证明，证明在签约期限内，原告与武昌区征收办未能达成补偿协议。证据⒐补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费用及用于产权调换的房屋到位。证据⒑武昌区征收办的报请材料，证明其报请武昌区政府作出《征补决定》。证据⒒《征补决定》及公告、送达材料，证明被告作出《征补决定》并公告、送达。法律、法规依据：《征收条例》《市实施办法》。
对武昌区政府的举证，邓孟生的质证意见：对证据1的合法性不予认可，武昌区政府作出的房屋征收决定一案已在最高人民法院再审。对证据2的合法性有异议，《房屋征收决定》（武昌征决字〔2015〕1号）、（2015）鄂行终字第00134号行政判决不能推定补偿方案合法、有效，不能实现其证明目的。对证据3无异议，证明原告的房屋在征收范围内，与本案具有关联性。对证据4的真实性、合法性不予认可，武昌区征收办、评估机构的工作人员没有入户调查，被告只对原告的房地产登记信息进行了调查，不能证明被告作出的《征补决定》程序、内容合法。对证据5的合法性不予认可，依据《征收条例》《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，武昌区征收办应当组织被征收人协商选定评估机构，协商不成的，投票选定评估机构，法规、规章没有规定被征收人只能从其公示的评估机构中进行选择，其选定评估机构的程序不合法。对证据6、7的合法性不予认可，房地产价格评估机构应先做出初步的评估报告，征求被征收人意见后再作出分户评估报告，其分户评估报告的送达方式不合法。对证据8的真实性、合法性不予认可，该证据仅是电话协商，且没有被约谈人签字。对证据9的真实性、合法性不予认可，资金确认函是武汉市武昌土地储备整理中心提供的，但其没有提供银行出具的征收补偿费用专款专用、足额到位的证明；武锅新区（时代花园小区）还建安置房项目没有立项。对证据10的真实性、合法性不予认可，武昌区征收办报请武昌区政府作出补偿决定时没有说明正当事由。对证据11的合法性不予认可，被告作出的《征补决定》违背公平补偿原则。对被告提交的法规、规章没有异议。
原告邓孟生向本院提交的证据材料：证据⒈原告的身份信息；证据2.房屋所有权证、国有土地使用证（复印件）；证据3.武昌区政府作出的《征补决定》。邓孟生当庭提交了两份证据，即证据⒋湖北省发展和改革委员会、武汉市发展和改革委员会、武汉市武昌区发展和改革委员会关于武昌区武锅生活区片旧城改造项目中还建安置房建设项目的立项批准文件的《信息公开回复》（共6份），证明武锅新区（时代花园小区）还建安置房项目未经过相关部门立项，目前没有用地、规划许可手续，故《征补决定》中关于武锅新区（时代花园小区）产权调换房源没有事实依据。证据⒌武锅生活区片周边房屋房价走势图。2016年12月，武昌区武锅生活区片周边二手房均价为15127元/平方米，证明原告的被征收房屋评估价值偏低，武昌区政府作出的房屋征收补偿决定违背公平补偿原则。
对邓孟生的举证，武昌区政府的质证意见：对原告起诉时提交的证据1至3无异议。对邓孟生当庭提交的证据4、5的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性。武锅新区（时代花园小区）还建安置房的手续完备。武锅生活区片周边商品房市场价格走势图是从网站上下载的，其打印时间为2016年11月8日，与2015年1月21日评估时点相差500多天。关于省、市、区发展和改革委员会对武锅新区（时代花园小区）还建安置房的《信息公开回复》，湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决对征收补偿费用、武锅新区（时代花园小区）还建房项目已经予以认定。因武昌区武锅生活区片旧城改造项目征收范围内的房屋尚未拆迁完毕，目前不可能办理用地、规划等手续。
经原、被告庭审举证、质证，本院对证据认证如下：对原告邓孟生起诉时提交的证据1原告的身份信息；证据2房屋所有权证、国有土地使用证（复印件）；证据3武昌区人民政府作出的《征补决定》。对被告武昌区政府提交的证据1武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》；证据2（2015）鄂行终字第00134号行政判决；证据3原告的身份信息、房屋产权信息（原告的户籍、房产、土地查询结果）；证据10武昌区征收办的报请材料；证据11《征补决定》与原告起诉时提交的证据3相同，属具体行政行为。上述证据真实、合法，且与本案关联，具有证明效力，本院予以采信。原告邓孟生对被告武昌区政府提交的证据4、5、6、7、8、9提出异议，但其当庭提供的证据4、5和其反驳、质证意见不能否定武昌区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性，其主张的征收补偿费用、武锅新区（时代花园小区）还建安置房源等待证事实，湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决已经予以确认，故对原告邓孟生的反驳、质证意见不予采纳。
经审理查明：2015年1月20日，武昌区政府作出武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定书》，并于次日公告。公告含附件：武锅生活区片旧城改造项目国有土地上房屋征收范围图和《补偿方案》。补偿方案规定的签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”。同年2月1日，湖北省武汉市黄鹤公证处对被征收人投票选举评估机构活动现场监督进行了公证，被征收人以投票选举方式选定永业行评估公司为武昌区武锅生活区片旧城改造项目的房地产价格评估机构。同年2月3日，湖北省武汉市黄鹤公证处对上述监督行为出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至同年3月5日，武昌区征收办公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。同年3月16日，武昌区征收办将《关于武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收价格评估结果的公告》在征收范围内进行张贴（公告附：武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收评估价格一览表，原告的被征收房屋价格评估结果在其范围内），并告知其可以申请复核评估，对复核结果有异议的，还可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的权利及期限，再次载明签约期限为自此次公告之日起6个月（从2015年3月16日起至同年9月15日止）。同日，永业行评估公司对武锅生活区片旧城改造项目改建地段产权调换房价值评估出具了（鄂）永房[2015]（估）字第03780号《房地产估价报告》，评估单价为11500元／平方米。同年3月至6月，武昌区征收办工作人员多次与邓孟生协商，但未能达成补偿协议。同年8月23日，武昌区征收办将《武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》在《长江日报》上刊登。同年10月19日，武昌征收办向原告邓孟生送达了（鄂）永房[2015]估字第0139-3514号《房屋征收分户评估报告》。原告邓孟生在规定期限内未对分户评估报告的评估结果提出书面的复核评估或鉴定申请。同年12月29日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂行终第00134号行政判决，对武昌区政府作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》的合法性进行了确认。
原告邓孟生的房屋座落于武昌区武珞路586号71栋（70栋）1单元6层2室，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号，土地使用权证号为武昌国用〔改2002〕字第12735号，建筑面积44.57平方米，其他未登积2.99平方米，登记用途为住宅，土地使用权类型为划拨，该房屋在本案所涉项目征收范围内，邓孟生为被征收人。永业行评估公司对其房屋作出《房屋征收分户结果报告》，确定其综合单价为9745元／平方米，房地产评估价为434335元。在征收签约期限内，邓孟生与武昌区征收办未能达成征收补偿协议。武昌区征收办于2016年3月29日报请武昌区政府作出房屋征收补偿决定。同年3月31日，武昌区政府对被征收人邓孟生作出《征补决定》。同年4月14日，武昌区政府在征收范围内将武锅生活片区旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告（附：武锅生活区片旧城改造项目房屋征收补偿决定一览表），并告知被征收人行政复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉房屋征收补偿决定在此公告范围内。同日，被告武昌区政府向原告邓孟生送达《征补决定》。同年5月16日，湖北省武汉市黄鹤公证处且对上述送达行为作出（2016）鄂黄鹤内证字第19406号《公证书》予以证明。
另查明，《补偿方案》载明，武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内被征收户为3300余户，实际被征收户为3700余户。目前已有3300多户与武昌区征收办达成房屋征收补偿协议。
本院认为：依据《征收条例》《省实施办法》《市实施办法》的规定，武昌区政府负责辖区国有土地上房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。
本案争议焦点：㈠涉案房地产价格评估机构的选定是否符合法规、规章规定。《征收条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，武昌区征收办组织被征收人按照少数服从多数的原则，从具有相应资质的七家房地产价格评估机构中投票选定该地段房屋价格评估机构。2015年2月1日上午，被征收人公开投票选举评估机构，湖北省武汉市黄鹤公证处到场进行了监督，并出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》，永业行评估公司以178张总选票中的101张最高票数当选。武昌区征收办对投票选定的房屋征收评估机构的结果进行了公告，其行为符合法规、规章规定。诉讼期间，邓孟生对评估机构的选定提出异议，但武昌区武锅生活区片旧城改造项目征收范围内的绝大多数被征收人已与武昌区征收办签订了征收补偿协议，且绝大多数被征收人对评估机构的选定并未提出异议，故邓孟生的意见不能否定经被征收人投票选定的房地产价格评估机构。
㈡永业行评估公司所作的《房屋征收分户评估报告》是否合法、有效。2015年2月27日至同年3月5日，武昌区征收办公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。同年3月16日，武昌区征收办对涉案房屋征收价格评估结果进行了公告。同年8月23日，武昌区征收办在《长江日报》上公告送达武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋征收分户评估报告。同年10月20日,武昌区征收办工作人员向原告邓孟生转交《房屋征收分户评估报告》。《征收条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”原告邓孟生在永业行评估公司对其被征收房屋作出初步评估报告结果、收到武昌区征收办转交的分户评估报告后，在规定期限内未提出异议，未申请复核评估或申请专家鉴定，故其诉称评估机构的评估程序违法、评估结果不真实、评估价格偏低等，缺乏事实根据和法律依据。
㈢武昌区政府作出的《征补决定》是否存在“补偿事项不完整”的情形。根据《征收条例》《市实施办法》的相关规定，征收补偿决定的内容包括：⒈房屋的价值，主要指不动产的价值，即被征收房屋及其附属物，与房屋主体建筑有关的附属建筑物或者构筑物，如合法建设的停车棚，房屋的装修等适当给予补偿。⒉因征收房屋造成搬迁、临时安置的补偿。被征收人涉及搬迁的，征收补偿决定应当给予被征收人搬迁费用。临时安置补偿根据实际情况确定，一般情况下，房屋的补偿采取房屋产权调换或者现金补偿的方式；采取房屋产权调换的，在产权调换房屋交付前，武昌区征收办应向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房，如果提供周转用房，那么就不再支付临时安置费；如果被征收人选择现金补偿，才涉及搬迁、临时安置的补偿。⒊因征收房屋造成停产停业的损失。涉及经营性用房的征收补偿，应当计算停产停业的损失。⒋房屋征收的补助和奖励办法等。武昌区政府作出的《征补决定》符合《征收条例》《市实施办法》《补偿方案》的规定。如果邓孟生提供证据证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助的情形，按照《补偿方案》的规定给予补偿、补助，故不存在其诉称的“补偿事项不完整”的情形。
㈣武昌区政府作出的《征补决定》是否“违背了公平补偿原则”。《征收条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”武昌区政府作出的《征补决定》，提供货币补偿或房屋产权调换两种方式供邓孟生选择。选择产权调换房屋的，被征收房屋、产权调换房屋的价值，由永业行评估公司以估价时点确定价值后进行结算。同时，《补偿方案》《征补决定》对产权调换的房屋额外增加了远低于评估单价的优惠价格，将房屋产权调换的两种结算方式供邓孟生选择。涉案房屋征收的估价时点为2015年1月21日。原告邓孟生以本案诉讼期间周边商品房的动态价格来对比评估机构以估价时点、且远优于房地产市场行情的产权调换房屋的价格，由此得出《征补决定》违背公平补偿原则，不符合本案实际和法律、法规的相关规定。
㈤《房屋征收分户评估报告》和《征补决定》的送达方式是否合法。《房屋征收分户评估报告》《征补决定》，武昌区征收办既在征收范围内进行了公告，又按照法律规定的送达方式进行送达，同时，《征补决定》的送达由湖北省武汉市黄鹤公证处进行了公证，其送达方式并无不当。
㈥原告邓孟生主张，武昌区征收办、评估人员未入户调查、实地查勘；武昌区政府作出房屋征收决定前，征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用；武锅新区还建安置房项目没有立项，无可供选择的还建安置房源等，上述事项属征收补偿的前置审查范围，且湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决已经予以确认。
综上，武昌区政府作出的武昌征决补字[2016]163号《房屋征收补偿决定》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告邓孟生请求撤销被告武昌区政府于2016年3月31日作出的武昌征决补字[2016]163号《房屋征收补偿决定》，判令其重新作出房屋征收补偿决定的理由不充分，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓孟生的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告邓孟生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在诉讼期限内提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年八月十八日
书记员 陈 曦