江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第118号
原告龙南县龙南镇大罗村永镇村民小组。
诉讼代表人廖永发，男，1969年2月7日生，汉族，该村民小组组长。
原告廖振朋，男，1952年5月27日生。
原告廖房宣，男，1959年1月7日生。
原告廖桂林，男1951年11月20日生。
原告廖胜演，男，1951年8月4日生。
原告廖日东，男，1969年10月11日生。
原告廖光禄，男，1969年9月28日生。
原告廖振杨，男，1955年1月9日生。
原告廖彩健，男，1962年2月6日生。
上述原告的共同委托代理人廖光衷，男，1940年1月8日生。
被告龙南县人民政府，所在地址龙南县龙南镇民主街1号。
法定代表人缪兰英，该县县长。
委托代理人赖石发，男，龙南县山纠办工作人员。
委托代理人李强，男，龙南县人民政府法制办工作人员。
被告赣州市人民政府，所在地址赣州市章贡区长征大道8号。
法定代表人冷新生，该市市长。
委托代理人王积香，赣州市人民政府法制办工作人员。
第三人龙南县黄沙管理委员会
法定代表人刘振庄，该管委会主任。
委托代理人廖家建，该管理委员工作人员。
原告龙南县龙南镇大罗村永镇村民小组、原告廖振朋等人不服龙南县人民政府作出的林业行政裁决及赣州市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年11月12日立案后，在法定期限内向被告龙南县人民政府、被告赣州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告龙南县龙南镇大罗村永镇村民小组的诉讼代表人廖永发、原告廖桂林、廖彩健以及原告的委托代理人廖光衷，被告龙南县人民政府的委托代理人赖石发、李强，被告赣州市人民政府的委托代理人王积香，第三人龙南县黄沙管理委员会的委托代理人廖家建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙南县人民政府对原告提交的山林权属调处申请，于2015年6月5日作出《关于龙南镇大罗村永镇村民小组及其村民廖振朋等八人与龙南县黄沙管理委员会争议“老茶亭”（或称“长坑仔”）山场山林权属的处理决定》（龙府字[2015]32号），龙南县人民政府查明：争议山场坐落于第三人龙南县黄沙管理委员会（以下简称黄沙管委会）区域内，面积195.4亩，原告称“老茶亭”，黄沙管委会称“长坑仔”。土改时期，“长坑仔”山场归黄沙管委会辖区内原第二区新岭乡欧都村居民廖生远、廖宴祥所有和使用管理。上世纪七十年代，龙南县人民政府根据当时国家有关政策以及上级有关指示，在原龙南县黄沙公社境内的“长坑仔”等山场兴办龙南县黄沙万亩油茶林基地，规划范围内的山场是当时濂江公社大罗大队以及黄沙公社欧都大队的集体山场、黄沙公社与欧都大队协商谈妥，把争议山场划入龙南县万亩油茶林基地规划范围。油茶基地建成后，龙南县人民政府批准成立了龙南县油茶林管理站，主要行使万亩油茶林基地的经营管理事务，并在山场上进行条带垦覆种植了油茶。林业三定时期，龙南县人民政府将黄沙万亩油茶林基地的山场确权给黄沙公社油茶林场，并颁发了龙林证第0009144号至0009147号四份山林所有权执照。争议山场“长坑仔”登记在龙林证第0009147号山林所有权执照上。1996年开始，由原黄沙乡人民政府将“长坑仔”山场发包给案外人赖浩、沈建忠兴办果园，一直经营管理至今。本次林改期间，龙南县人民政府依据黄沙管委会在林业三定时期取得山林所有权执照和长期对争议山场经营管理的事实，向黄沙管委会颁发了龙府林证字（2007）第1500000001号林权证。经现场勘查，原告于2012年8月3日、2012年10月23日、2013年7月25日三次指界所确认的争议山场四界和范围都不相同，廖振朋等人相互之间对山场东西方向接界界址实地分不清，且在争议山场由第三人经营管理期间，原告一直未提出异议。龙南县人民政府在调解无效的情况下，作出决定：维持龙南县林证字（2007）第1500000001号林权证第0362128150000JDYMSY00001号宗地权属登记。原告不服，向赣州市人民政府申请复议。被告赣州市人民政府于2015年9月2日作出赣市府复字[2015]48号行政复议决定，维持了龙南县人民政府作出的处理决定。
原告龙南县龙南镇大罗村永镇村民小组、原告廖振朋、廖房宣、廖桂林、廖胜演、廖日东、廖光禄、廖振杨、廖彩健诉称，1.本案的性质是违法的行政侵权，被告赣州市人民政按照“权属争议”处理错误。2.原告是老茶亭山场的土地权利人，被告龙南县人民政府借办万亩油茶林基地，强行将原告的老茶亭山场“划入”万亩油茶林基地使用，后又“划给”黄沙管委会，至今几十年也不归还原告，是严重行政侵权行为。3.被告龙南县人民政府应依法承担民事法律责任，并赔偿1976年至今一切损失，第三人黄沙管委会承担赔偿的连带责任。4.被告龙南县人民政府和第三人黄沙管委会占用原告的山场事实，2005年大罗村相关人员也与原黄沙乡人民政府相关人员就山场界址有过划分和确认，2007年原告村小组的鸭麻塘山场已经返回原山主廖瑞基等十户，而且换发了新林权证。因此，原告要求被告龙南县人民政府依法履行职责，照例给原告换发新林权证。综上，原告诉至法院，请求：1.撤销赣州市人民政府作出的赣市府复字[2015]48号行政复议决定；2.确认被告龙南县人民政府和第三人占用“老茶亭”山场是违法的行政侵权，判令被告纠偏改错，依法照例给原告换发新林权证；3.判决被告龙南县人民政府承担长期侵害原告权益造成严重损失的赔偿责任，第三人黄沙管委会承担赔偿的连带责任；4.案件受理费由被告龙南县人民政府负担。
原告为证明其主张，向法院提交以下证据：1.8份土地房产证，拟证明原告是涉案山场的权利人；2.大罗村村委会于2010年12月10日出具的证明，拟证明原告未与任何单位签订山场赠送协议；3.2007年本组鸭麻塘山场主十户的林权证，拟证明万亩油茶基地解体后，原告小组的十户村民取得了新林权证书；4.龙南县林业局、龙南县人民政府的答复，拟证明原告的诉求合法；5.（2014）全行初字第13号行政判决书，拟证明被告龙南县人民政府已经败诉；6.申请书，拟证明原告向被告提出过履行法院判决的申请；7.2015年4月7日通知书，拟证明被告在没有调处申请的情形下，强令通知原告参加调解会；8.《关于龙南镇大罗村永镇村民小组及其村民廖振朋等八人与龙南县黄沙管理委员会争议“老茶亭”（或称“长坑仔”）山场山林权属的处理决定》（龙府字[2015]32号），拟证明被告龙南县人民政府作出的决定违法；9.行政复议申请和行政复议决定书，拟证明被告赣州市人民政府作出的复议决定错误。
被告龙南县人民政府辩称，1.土改时期，我府颁发给原告祖（长）辈《土地房产所有证》上所登记且归其祖辈个体所有使用的“老茶亭”山场，已随此后的农业合作化、人民公社化随人入社，归属其所在的村集体所有。原告廖振朋等人以其祖（长）辈持有的《土地房产所有证》来主张“老茶亭”山场权属与现行法律政策和本次林改的有关规定不符。2.上世纪七十年代我府在争议山场一带兴办龙南县黄沙万亩茶油林基地，该山场同期划归油茶林基地所有，后划归黄沙公社油茶场所有和管理。3.黄沙管委会在林业三定时期取得涉案山场山林所有权执照，原告未取得涉案山场林业三定时期山林所有权执照。且原告一直未对争议山场进行经营管理。综上，我府作出的处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙南县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：原告廖振朋等人祖（长）辈持有土地房产所有证、龙南镇大罗村民廖彩占出具的证明、龙府林证字（2007）第0114130032号林权证中第00032号宗地权属登记、地图大样图、身份证复印件和龙南镇大罗村委会出具的证明，拟证明原告在调处期间向被告龙南县人民政府提交证明其权属的证据。第二组证据：原第二区新岭乡欧都村民居民廖生远、廖宴祥持有土地房产所有证存根、龙林证0009144号至0009147号4份山林所有权执照，黄沙乡林场平面图、黄沙乡林场范围内山场位置及小地名图、部分山场原业主分布图，黄沙乡南山股份制脐橙场和兴顺果园承包合同书，龙府林证字（2007）第1500000001号林权证，赣市府复字（2011）8号行政复议决定书、赣市府复字（2014）39号行政复议决定书以及赣市府复字（2014）48号行政复议决定书，证明，委托书，组织结构代码，龙编发（2010）5号批复和龙府抄（2004）3号文件，上述证据拟证明第三人黄沙管委会在调处期间向被告龙南县人民政府提交证明其权属的证据。第三组证据，1.原告及其委托代理人三次指认的“老茶亭”山场四至界址地形图，拟证明原告三次指界争议山场的范围不相同，原告廖振朋等人对山场东西方向接界实地分不清楚；2.调解会议记录，拟证明我府履行调解程序；3.龙南县林垦局“专志”第26、41、46、47、49页，拟证明龙南县油茶管理站于1977年7月成立，该站对争议山场实施了经营管理；4.通知书和送达回证，拟证明我府依法追加当事人并履行相关调解程序；5.（2014）全行初字第13号行政判决书，拟证明我府因超期提交证据而被责令重作；5.送达回证，拟证明我府对重新作出的处理决定履行送达程序。
被告赣州市人民政府辩称，我府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赣州市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：行政复议申请书，行政复议申请受理通知书、行政复议通知书及参加行政复议通知书，龙南县人民政府提交的答复书，作出复议决定，送达回证，上述证据拟证明我府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。
第三人黄沙管委会述称，1.我管委会对争议山场持有林业三定时期的山林所有权执照。2.原告以1953年土地房产证主张争议山场权属，不符合法律规定。3.被告龙南县人民政府作出的处理决定以及被告赣州市人民政府作出的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄沙管委会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告赣州市人民政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据1土地房产证的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议；对证据2大罗村委会证明的三性有异议；证据3鸭麻婆山场的林权证与本案无关；对原告提交其他证据的证据“三性”没有异议，但对证明对象有异议。被告龙南县人民政府对原告提交证据1土地房产证予以认可，但对原告要证明的对象有异议；对原告其他证据的质证意见与被告赣州市人民政府的质证意见一致。第三人黄沙管委会对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见一致。
原告对被告龙南县人民政府提交证据的质证意见为：对被告龙南县人民政府提交的第一组证据，属于原告向被告龙南县人民政府提交的证据，没有异议；对第二组证据、第三组证据均有异议，被告龙南县人民政府作出的处理决定违法。被告赣州市人民政府和第三人黄沙管委会对被告龙南县人民政府提交的证据没有异议。
原告对被告赣州市人民政府提交证据均有异议，赣州市人民政府作出的复议决定错误，法庭不能采信。被告龙南县人民政府和第三人黄沙管委会对被告赣州市人民政府提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据1土地房产证，被告及第三人均没有异议，本院予以采信；对证据2大罗村委会出具的证明，因未提交其他相关证据佐证，本院不予采信；对证据3鸭麻塘山场林权证，与本案无关，本院不予采信；证据4答复至证据9，被告及第三人对其证据三性没有异议，本院予以采信。对被告提交的第一组证据系原告提交的证据，第二组证据系被告提交的证据，其均属于当事人在调处期间向被告龙南县人民政府提交的证明材料，本院予以采信；被告龙南县人民政府提交的第三组证据系被告龙南县在调处中履行法定程序，本院予以采信。对被告赣州市人民政府提交的证据系履行法定行政复议程序的证据，本院予以采信。
经审理查明，争议山场坐落于黄沙管委会区域内，面积195.4亩，原告称“老茶亭”，黄沙管委会称“长坑仔”。土改时期，原告廖振朋等人的祖（长）辈持有载明“老茶亭”山场的《土地房产所有证》，原第二区新岭乡欧都村村民廖生远、廖宴祥持有载明“长坑仔”山场的《土地房产所有证》。1976年龙南县成立万亩油茶基地（龙南县桃濂油茶林基地），由濂江公社的大罗、黄沙两个大队划出部分山场营造油茶林。1978年黄沙大队由濂江公社分出，成立黄沙公社，涉案山场划归黄沙油茶林场所有。林业三定时期，原黄沙人民公社油茶林场取得的龙林证0009144号至0009147号4份山林所有权执照。本案争议山场“长坑仔”（包括原告主张的“老茶亭”山场）登记在龙林证第0009147号山林所有权执照上，该执照载明“长坑仔”四至界址为：东公路，南茶场屋石咀队划给茶场山界址，西金华，北濂江大罗油茶山。从1996年6月30日起，原黄沙乡人民政府将争议山场发包案外人开发果园。2006年9月，龙南县人民政府依据黄沙管委会在林业三定时期取得山林所有权执照，向黄沙管委会颁发了龙府林证字（2007）第1500000001号林权证，其中，载明“长坑子”山场的宗地编号为第0362128150000JDYMSY00001号，四至界址为：东至黄沙路及田为界，南至坑山脊与丰山公山交界，西至山脊与丰山公山交界，北至坑乡界为界。2010年，原告大罗村永镇村民小组不服该颁证行为，向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府于2011年7月16日作出行政复议决定，维持了龙南县人民政府颁发的龙府林证字（2007）150000001号林权证。在法定期限内，大罗村永镇村民小组未向法院提起行政诉讼。2012年6月，原告廖桂林等人提出因“老茶亭”山场与黄沙管委会已取得林权证的“长坑仔”山场存在权属争议，要求调处，龙南县人民政府予以了受理。龙南县人民政府于2012年8月3日、2012年10月23日、2013年7月25日组织当事人进行三次现场勘查，但原告三次指界所确认的争议山场的四至名称和范围均不同。因分歧较大，双方未能达成协议。2014年4月15日，龙南县人民政府作出《关于龙南镇大罗村永镇村民小组及其村民廖振朋等八人与龙南县黄沙管理委员会争议“老茶亭”（或称“长坑仔”）山场山林权属的处理决定》（龙府字[2014]24号），维持龙府林证字（2007）第15000000001号林权证第0362128150000JDYMSY00001号宗地权属登记。原告不服，向赣州市人民政府申请复议。2014年9月9日，赣州市人民政府作出赣市府复字[2014]39号行政复议决定，维持了龙南县人民政府作出的龙府字[2014]24号处理决定。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。本院将本案指定到全南县人民法院受理。2015年1月19日，全南县人民法院以被告龙南县人民政府逾期提交证据，认定龙南县人民政府作出的处理决定没有证据为由，撤销龙南县人民政府做出的龙府字[2014]24号处理决定，并责令重新作出处理决定。2015年3月11日，原告重新提出调处申请。被告龙南县人民政府在调解无效后，于2015年6月5日重新作出《关于龙南镇大罗村永镇村民小组及其村民廖振朋等八人与龙南县黄沙管理委员会争议“老茶亭”（或称“长坑仔”）山场山林权属的处理决定》（龙府字[2015]32号），与龙府字[2014]24号处理决定的结果一致。原告不服，向被告赣州市人民政府申请复议。2015年9月2日，赣州市人民政府作出赣市府复字[2015]48号行政复议决定，维持龙南县人民政府作出的龙府字[2015]32号处理决定。原告不服，向法院提起诉讼，请求：1.撤销赣州市人民政府作出的赣市府复字[2015]48号行政复议决定；2.确认被告龙南县人民政府和第三人占用“老茶亭”山场是违法的行政侵权，判令被告纠偏改错，依法照例给原告换发新山林权证；3.判决被告龙南县人民政府承担长期侵害原告山场权益造成严重损失的赔偿责任，第三人黄沙管委会承担赔偿的连带责任；4.案件受理费由被告龙南县人民政府负担。
另查明，在龙南县人民政府调处期间，原告虽然三次指认的“老茶亭”山场四至界址和范围均不相同，但均在龙府林证字（2007）第15000000001号林权证第0362128150000JDYMSY00001号宗地（即“长坑仔”山场的）范围之内。2004年7月12日，龙南县人民政府撤销原黄沙乡，设立黄沙管委会，并于2010年8月23日将黄沙管委会列为龙南县人民政府直属事业单位。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，黄沙管委会提交“长坑仔”山场林业三定时期山林所有权执照，以及证明对争议山场经营管理事实的合同，而原告未提交林业三定时期取得争议山场权属的相关权证。因此，被告龙南县人民政府将争议山场确权给第三人黄沙管委会符合上述规定。我国山林历经农业合作化、人民公社化、四固定时期的确权和林业三定时期的确权，山场权属经历过多次确权。山场有前后数次确定权属情况的，应以最近一次确定的权属为准。对于原告以其祖（长）辈持有载明“老茶亭”山场的土地房产所有证主张争议山场权属，根据原告的指认“老茶亭”山场范围可知，原告主张的山场已包含在“长坑仔”山场范围内，而黄沙管委会在林业三定时期已取得“长坑仔”山场的山林所有权执照，原告仍以土改时期土地房产所有证来主张争议山场权属，缺乏法律依据。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对符合林权证明材料合法有效、林地四至界址清楚等条件的林权登记申请，登记机关应予以登记。本案中，被告龙南县人民政府依据黄沙管委会提交的“长坑仔”山场林业三定时期山林执照以及经营管理的合同，就龙府林证字（2007）第15000000001号林权证第0362128150000JDYMSY00001号宗地权属进行登记，符合法律规定。因此，被告龙南县人民政府对争议山场作出维持该宗地权属登记的决定，并无不当。被告赣州市人民政府对原告提出的复议申请，履行受理、通知当事人参加复议、在法定期限内作出复议决定、送达行政复议决定等程序，作出维持龙南县人民政府处理决定的复议决定，事实清楚，程序合法。
综上，被告龙南县人民政府作出的处理决定，以及赣州市人民政府作出的复议决定，证据确凿，适用法律正确。原告提出撤销赣州市人民政府作出的复议决定，要求确认龙南县人民政府和黄沙管委会属于行政侵权，以及要求被告龙南县人民政府承担赔偿责任等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙南县龙南镇大罗村永镇村民小组、原告廖振朋、廖房宣、廖桂林、廖胜演、廖日东、廖光禄、廖振杨、廖彩健的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 张小光
代理审判员 高 霞
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 英
代理书记员 郭燕华