湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第555号
上诉人（原审被告）湖南华盛建设工程（集团）有限公司。
法定代表人李皓，该公司总经理。
委托代理人陈礼。
上诉人（原审被告）李德洲。
委托代理人朱建华，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李柳成。
委托代理人朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
原审第三人侯唐妹。
原审第三人王洪滨。
原审第三人匡兰林。
原审第三人匡和林。
上诉人湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛公司）、李德洲因与被上诉人李柳成，原审第三人侯唐妹、王洪滨、匡兰林、匡和林建设工程合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人华盛公司的委托代理人陈礼，上诉人李德洲及其委托代理人朱建华，被上诉人李柳成及其委托代理人朱存道到庭参加诉讼。原审第三人侯唐妹、王洪滨、匡兰林、匡和林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：华盛公司承建了郴州华盛麓峰房地产开发有限公司开发的华盛世纪新城一期四标工程，包括1#栋、2#栋、20#栋、21#栋、22#栋及地下室施工图纸中的土建及初步装饰工程、室内电气及给排水安装工程等。2011年4月18日，内部承包人胡红平就涉案工程与华盛公司签订了《建筑安装施工内部承包合同书》，约定上述工程由胡红平承包。华盛公司与李德洲称胡红平与李德洲系合伙或合作关系。2011年8月23日，李德洲以华盛公司华盛世纪新城一期项目经理部四分部的名义与侯唐妹、匡和林就华盛世纪新城一期四标（1#、2#、20#、21#、22#栋、地下室车库及室外工程）大清包事项签订了《劳务清包合同书》，合同约定承包范围为包括基础工程、脚手架工程、模板工程、钢筋工程、砼工程、砌体工程、装饰工程等。总工期为330天，从2011年8月26日起至2012年7月25日止。合同价款按建筑面积每平方米358元结算，合同总价款暂定为16，800，000元，双方按实际竣工面积结算。2011年8月23日，侯唐妹、匡和林找来匡兰林、王洪滨合伙大清包。2012年5月29日，侯唐妹等四人签订了《协议》一份，约定侯唐妹、匡和林、王洪滨退出合伙。2011年9月2日，李柳成、周济发（作为承包方）与匡兰林（作为发包方）签订了《外架包工合同》，约定：匡兰林将华盛世纪新城四标五栋住宅楼的外架工程承包给李柳成，合同单价按建筑面积计算每平方米34.8元。本合同签订后，李柳成交押金50，000元给匡兰林。合同签订后，李柳成按约定向匡兰林交纳了押金50，000元，并按合同约定提供了劳务。2013年5月18日，李柳成与匡兰林就工程进行了结算，并制作了《华盛四栋架子工钢管超期费与高支模架结算单》，结算结论为：超期费用和高支模、计时工、返工、增加悬挑工字钢安装提升机等费用合计485，325元，结算单载明该485，325元包括收到李柳成押金50，000元。李柳成、匡兰林和匡兰林聘请的施工员樊艳彬均在结算单尾部签名。由于匡兰林未向李柳成支付工程款，2013年10月20日，李德洲代表项目部与李柳成签订了《华盛世纪新城四标外架结算付款协议》，协议载明：一、按合同单价34.8元／平方米×49，000平方米=1，705，200元整；二、超期费用和高支模、计时工、返工、增加悬挑工字钢安装提升机等费用合计485，325元（详见2013年5月18日清包方匡兰林、经手人樊艳彬，外架承包人李柳成共同结算附件）。三、其他费用23，360元。三大项合计2，213，900元-已支款1，325，000元=余款888，900元。四、以上款项经土建方审核属实，因清包方无力履行合同，造成外架承包方工资款不能及时发放。现土建方保证直接扣留清包方工程款，足额发放给外架承包方，如因土建方把关不到位，造成不能足额发放此款，则由土建方全额承担未付余款。五、付款方式：双方协商同意由土建方委托华盛建筑公司直接拨付外架承包方，依据土建方与清包方所签合同付款方式，本着优先支付工人工资的原则，按工地所欠各班组总工资款比例平均分批支付。保证在农历2013年年底最少支付60万元。李柳成在外架方负责人处签名，李德洲在土建方负责人处签名，并加盖了“湖南省华盛建设工程（集团）有限公司郴州华盛世际新城项目一期四项目部”公章。之后，华盛公司于2014年1月21日向李柳成支付了工程款393，780元，余款经李柳成多次催讨未果，李柳成遂诉至法院，请求法院判令：一、华盛公司和李德洲支付李柳成外架工程欠款495，120元和利息4621元（利息按银行同期贷款利率，从2014年1月21日开始计算至起诉之日2014年11月17日），合计499，741元；二、诉讼费全部由华盛公司和李德洲负担。
原审法院认为：本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点为：李柳成的诉讼请求是否应予支持。现评议如下：2013年10月20日，李德洲代表华盛公司与李柳成签订的《华盛世纪新城四标外架结算付款协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。诉讼中，周济发表示其并没有参与合同的履行，李柳成起诉本案与其无关，放弃作为本案原告的权利，故对华盛公司与李德洲主张周济发应为本案共同原告的抗辩不予采信，李柳成为本案原告主体资格适格。李德洲虽然不是2011年9月2日《外架包工合同》的缔约人，但李柳成依与匡兰林签订的《外架包工合同》，为华盛公司所承建的工程进行了外架施工，李德洲代表华盛公司接受和认可李柳成所提供的劳务，并与李柳成签订了《华盛世纪新城四标外架结算付款协议》，对李柳成提供的劳务费包括李柳成交纳的押金50，000元也进行了审核确认，并依协议直接向李柳成支付工程款。华盛公司和李德洲在结算付款协议中承诺，保证直接扣留清包方即匡兰林的工程款，足额发放给外架承包方，如因土建方把关不到位，造成不能足额发放此款，则由土建方全额承担未付余款。故匡兰林不承担付款责任，对李柳成要求华盛公司与李德洲对本案给付义务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。因双方合同没有约定逾期利息，故对李柳成要求华盛公司和李德洲支付利息4621元的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司、被告李德洲于本判决生效之日起五日内连带支付原告李柳成工程款495，120元；二、驳回原告李柳成其他诉讼请求。如果被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司、被告李德洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8796元，由被告李德洲、被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司连带负担8746元，由原告李柳成负担50元。”
上诉人华盛公司、李德洲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决将李柳成缴纳给匡兰林的50，000元押金认定为工程款错误，且这50，000元押金应由匡兰林返还给李柳成，而不是华盛公司和李德洲。（二）李柳成在一审对李德洲提交的2014年1月15日华盛四标工地工资支付表的真实性无异议，认可华盛公司和李德洲没有扣留的工程款为405，845元，对50，000元押金和23，360元其他费用已明确放弃。二、原审判决适用法律错误。本案是建设工程合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》第二百六十九条至第二百八十七条的规定，且本案出现了当事人协商变更合同的情形，应当适用《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定。三、原审法院审理程序违法。本案李柳成是以建设工程合同纠纷起诉，李柳成从未要求变更诉讼请求和案由，原审法院将本案案由变更为劳务合同纠纷从未向当事人释明，也没有重新指定举证期限，原审法院的认定和判决违背了法律规定，也损害了华盛公司和李德洲的诉讼权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判华盛公司和李德洲支付李柳成工程款405，845元，本案诉讼费用由李柳成负担。
被上诉人李柳成辩称：一、《华盛世纪新城四标外架结算付款协议》中的第二项超期费用和高支模、计时工、返工、增加悬挑工字钢安装提升机等费用485，325元包括押金50，000元。该押金在《外架包工合同》履行完毕后，经华盛公司、李德洲与李柳成结算确认应当由华盛公司和李德洲退还给李柳成。二、李柳成从来没有放弃50，000元押金和23，360元其他费用，华盛公司和李德洲上诉称李柳成明确放弃上述费用没有证据证实。三、人民法院如果认定案由不当，可以依其职权予以纠正，且本案李柳成主张的事实与原审法院认定的事实是一致的，故原审审理程序合法。四、原审适用法律正确，且不管适用劳务合同纠纷或者适用建设工程合同纠纷的相关法律规定，华盛公司和李德洲都应支付李柳成工程款495，120元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持判决。
原审第三人侯唐妹、王洪滨、匡兰林、匡和林未答辩。
本院二审查明：李德洲在一审提交的2014年1月15日华盛四标工地工资支付表中李柳成的工资有两项，应付金额分别是209，680元、200，000元，留10%保证金分别是170，520元、235，325元，李柳成分别在“签字”栏中签名。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是华盛公司应支付李柳成多少工程款。李德洲代表华盛公司与李柳成签订的《华盛世纪新城四标外架结算付款协议》载明由华盛公司和李德洲支付工程欠款888，900元，其中包括收到李柳成的押金50，000元。华盛公司和李德洲已付李柳成工程款393，780元，还应支付495，120元（888，900元-393，780元）。华盛公司和李德洲上诉称李柳成已明确放弃50，000元押金和23，360元其他费用，但李德洲提交的2014年1月15日华盛四标工地工资支付表只体现李柳成领取了409，680元（209，680元＋200，000元），预留10%保证金405，845元（170，520元＋235，325元），并未体现李柳成已放弃50，000元押金和23，360元其他费用，故本院对华盛公司和李德洲该上诉主张不予支持。
另，原审判决将本案的案由定为建设工程合同纠纷，并未变更案由，故不存在释明和重新指定举证期限的问题，原审审理程序合法。原审判决适用的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条等法律条文是在《中华人民共和国合同法》总则中规定的，适用于所有不同类型的合同纠纷，故原审判决适用法律并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人华盛公司和李德洲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由上诉人华盛公司和李德洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳昆兰
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年十月十二日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。