湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00576号
原告谢某甲，女。
委托代理人李循、李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告赵某甲，女。
被告谢某乙，男。
上列两被告共同委托代理人柴永林、常亚春，北京康达律师事务所律师。
被告赵某乙，女。
委托代理人周克静，男，汉族，湖北省咸宁市人。
原告谢某甲诉被告赵某甲、谢某乙、赵某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成由审判员袁媛担任审判长，人民陪审员李谦稳、彭先炳参加的合议庭，于同年5月19日公开开庭进行了审理，原告谢某甲及其委托代理人李循、李超，被告赵某甲、谢某乙的委托代理人柴永林、常亚春，被告赵某乙的委托代理人周克静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称：被继承人谢某丙系谢某甲之兄、赵某乙之子、赵某甲之夫、谢某乙之父。2004年10月，在谢某丙推荐下，谢某丙、谢某甲、谢某丁兄妹三人商定共同出资购买位于北京市朝阳区某小区房屋一套，2004年10月12日谢某丁向谢某丙汇款12万元用于支付上述房屋首付款，2005年5月10日、6月16日，谢某甲向谢某丙汇款20万元用于支付上述房屋二次房款。后以谢某丁名义签署该商品房购房合同，房屋所有权证书登记在谢某丁名下，并由谢某丁每月支付按揭款。2010年8月，谢某丙找到谢某丁，要求谢某丁放弃对上述房屋的所有权，并承诺日后补偿谢某丁、谢某甲对房屋的出资，谢某丁遂出具证明，放弃对该房屋的所有权，但未就之前共同出资的资金作约定。2013年6月26日，兴业银行股份有限公司北京安华支行出具证明，注明谢某丁在该行的个人住房贷款本金已于2013年6月5日结清。2013年9月2日谢某丙因病去世。2013年12月，赵某甲、谢某乙向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉要求确认上述房屋所有权，朝阳法院判决该房屋为谢某丙与赵某甲共同所有。2014年，谢某丁、谢某甲为追回出资，以不当得利为案由起诉至朝阳法院，要求赵某甲、谢某乙返还谢某丁、谢某甲32万元购房款，朝阳法院判决驳回全部诉讼请求。位于北京市朝阳区某小区房屋系谢某丙、谢某丁、谢某甲三人共同出资购买，应属三人共同所有，谢某丁虽出具声明表示放弃对房屋的所有权，但另一共有人谢某甲并未放弃，且该声明没有对三人在购房时的出资如何补偿或返还作约定。谢某丙取得房屋实际所有权，应当返还谢某甲20万元购房款；现谢某丙的遗产尚未进行分割，赵某乙、赵某甲、谢某乙作为其法定继承人应在谢某丙遗产范围内代为清偿债务。诉讼请求：1、确认谢某甲共同出资的20万元购房款为被继承人谢某丙生前债务；2、赵某甲、谢某乙、赵某乙在被继承人遗产范围内优先向原告清偿被继承人谢某丙生前所负债务20万元；3、赵某甲、谢某乙、赵某乙以20万元为基数，按同期银行利率向原告支付利息（以20万元汇款之日计算至实际支付之日）；4、赵某甲、谢某乙、赵某乙承担本案诉讼费用。
被告赵某甲、谢某乙辩称：根据朝阳法院（2014）朝民初字第06315号、第28418号民事判决书及生效证明，确认了朝阳区某小区的房产购房款由谢某丙支付，特别是（2014）朝民初字第28418号民事判决书的“本院认为”部分中，确定谢某甲所出的款项与购房无关，从实体上驳回了其诉请，并不是谢某甲所说的以案由来驳回。故谢某甲的起诉违反了一事不再理原则，属于同一法律关系、同一事实在经人民法院裁判后又向法院提起诉请，请求人民法院驳回谢某甲的诉请。
被告赵某乙辩称：本案是基于谢某甲与谢某丙之间的借贷产生的纠纷，请法院在查明事实的情况下依法作出公正的判决。
原告谢某甲为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：⑴汇款凭证复印件两份，证明2004年10月12日谢某丁向谢某丙汇款12万元用于支付房屋首付款，2005年5月10日、6月16日，谢某甲向谢某丙汇款20万元用于支付上述房屋二次房款；⑵商品房买卖合同复印件一份，证明上述房屋的购房合同以谢某丁名义签署；⑶（2014）朝民初字第06315号民事判决书复印件一份，证明被继承人谢某丙于2013年9月2日去世，并经法院确认位于北京市朝阳区某小区房屋为谢某丙、赵某甲共同所有。
被告赵某甲、谢某乙为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：⑴声明书复印件一份，该证据系谢某丁亲自出具，证实购买北京市朝阳区某小区房屋首付款及每月按揭均由谢某丙支付；⑵（2014）朝民初字第06315号民事判决书复印件一份，证明北京市朝阳区某小区房屋为赵某甲、谢某丙共同所有，声明书证实的事实和效力已在生效判决中确认；⑶（2014）朝民初字第28418号民事判决书复印件一份，证明谢某甲于2014年以同样的事实和理由向朝阳法院起诉，仅案由不同，本案应适用一事不再理原则，予以驳回，且生效判决已认定谢某甲主张的2005年5月10日和6月16日三次汇款共计20万元系购房款不成立，并驳回了谢某甲全部诉讼请求。
被告赵某乙未向本院提交证据。
经庭审质证，被告赵某甲、谢某乙对原告谢某甲提交的证据⑴～⑶的真实性无异议，对证据⑴的关联性和证明目的有异议，认为汇款单不能证明双方之间存在债权债务关系，也不能证明汇款系用于买房。
原告谢某甲对被告赵某甲、谢某乙提交的证据⑴～⑶的真实性无异议，对证据⑴、⑶的证明目的有异议，认为声明书虽已明确表明购房款与房贷系谢某丙出资，但不能证明谢某甲与谢某丁汇给谢某丙的32万元的用途；（2014）朝民初字第28418号民事判决书对谢某甲主张不当得利的请求不予支持，赵某甲、谢某乙对汇款事实不持异议、对用途有异议，本案主张的是债务清偿，不构成重复诉讼。
被告赵某乙对原告谢某甲、被告赵某甲、谢某乙提交的证据均无异议。
原告谢某甲及被告赵某甲、谢某乙均对对方提交证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，上述证据均能证明与本案有关事实，予以采信。
经审理查明：2004年10月15日，谢某丁作为买受人与北京市太阳宫房屋开发有限公司签订商品房买卖合同，约定由谢某丁购买位于北京市朝阳区某小区房屋一套，并将该房屋产权登记在谢某丁名下。2005年5月10日、6月16日谢某甲分两次共计汇款20万元至谢某丙账户。2010年8月30日，谢某丁签署《声明书》一份，主要内容为位于北京市朝阳区某小区房屋“首付房款及每月按揭支付款都是由我哥谢某丙通过银行支付的，故特此证明此房的产权归谢某丙所有”。2014年4月28日，朝阳法院作出（2014）朝民初字第06315号生效判决，确认位于北京市朝阳区某小区房屋为谢某丙与赵某甲（谢某丙之妻）共同所有。2014年，谢某甲以其于2005年5月10日、6月16日向谢某丙汇款20万元为赵某甲、谢某丙不当得利为由向朝阳法院起诉，主张赵某甲返还不当得利20万余及利息，朝阳法院作出（2014）朝民初字第28418号生效民事判决驳回谢某甲全部诉讼请求。
本院认为，谢某甲虽有向谢某丙账户汇款的事实，但其提交的证据不足以证明该款项与购买位于北京市朝阳区某小区的房屋有关，以及其与谢某丙之间存在借贷关系。故对谢某甲主张确认20万元购房款为谢某丙生前债务、并由赵某甲、谢某乙、赵某乙进行清偿的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢某甲的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告谢某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁 媛
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二〇一五年九月七日
书 记 员 李 娟