山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7579号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。
主要负责人：初宇，经理。
委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚东，山东雅博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：焦延钢。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称人保财险即墨支公司）因与被上诉人焦延钢保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院(2016)鲁0282民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险即墨支公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、即墨市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）无权委托对本案的车辆进行鉴定。交警大队非本案当事人，由其委托鉴定主体不适格且程序违法。依据公安部交管部门《道路交通事故处理工作规范》第五十三条：“伤残评定、财产损失的评估由当事人自行委托有资格的机构进行评定、评估。公安机关交通管理部门可以向当事人介绍符合条件的评定、评估机构，由当事人自行选择。”之规定，本案一审判决所认定车辆损失所依据的报告系由交警大队委托，该委托程序违法，一审未允许上诉人进行重新鉴定，侵害了上诉人的权益，应对被保险车辆重新进行鉴定。二、涉案的鉴定结论不能作为定案的依据。交警大队无资质进行委托的鉴定，上诉人也未参与鉴定，依据保险合同的特别约定，保险人有权重新进行核定。依据民诉法六十四条的规定，人民法院应对证据进行审查，不能以被上诉人提交的鉴定意见作为定案的依据。
被上诉人焦延钢辩称：事发后，被上诉人第一时间通知了保险公司及交警大队，并由交警大队委托有资质的评估公司进行评估，评估公司据此出具了合法的评估报告。一审法院判决正确，请求依法维持原判。
焦延钢向一审法院起诉请求：请求判令人保财险即墨支公司给付焦延钢保险金112816.09元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年4月15日，原告对登记在自己名下的鲁Ｂ×××××号车辆向被告进行投保，双方约定机动车损失险保险金额为698000元；第三者责任险，保险金额为100万元，并约定不计免赔率，保险期间自2015年4月16日至2016年4月15日。
2016年3月9日21时许，原告驾驶鲁Ｂ×××××号投保车辆，沿G204国道路由北向南行驶至三里庄路口，遇鲁Ｂ×××××号车辆顺行在前，两车相撞，造成两车损失的道路交通事故。事故发生后，即墨市公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书,认定原告负事故全部责任。该交警大队委托即墨市价格认证中心对鲁Ｂ×××××号车辆事故损失进行鉴定为111096.1元。鲁Ｂ×××××号车辆损失经被告确定事故造成车辆损失为1720元，原告已向鲁Ｂ×××××号车辆所有人赔偿1720元。
一审法院另查明，诉讼中被告提交有原告签名的投保单、机动车保险提示书，证明原告在投保时被告已向原告尽到了保险合同免责条款的提示和明确说明，免责条款已产生法律效力，对第三者损失1720元，被告认为不应赔偿。原告也表示对第三者损失1720元不再要求被告赔偿。
上述事实有机动车保险单、即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、交通事故财产损失价值鉴定结论书、维修费发票、车辆损失情况确认书、收条、驾驶证行驶证（复印件）、投保单、机动车保险提示书等证据，并有双方当事人当庭陈述在案佐证，事实清楚，一审法院予以采信。
一审法院认为，原告与被告所签订的机动车保险合同合法有效，被告应按保险合同约定承担保险责任。原告的投保车辆在保险期内发生道路交通事故，造成鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号车损失。鲁Ｂ×××××号车辆经即墨市公安局交通警察大队依法委托即墨市价格认证中心进行鉴定损失为：111096.1元，鲁Ｂ×××××号车辆经被告确定损失为1720元。诉讼中，被告辩称损失鉴定价格过高，但并未提交证据证实，且鉴定机构系接受公安机关依法委托，程序合法，鉴定结论客观公正，一审法院予以采信。被告还称原告造成的第三者车辆损失，因其未投交强险，因此保险公司不应承担赔偿责任。对此一审法院认为在保险合同条款责任免除部分第七条第十四款规定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿。在诉讼中原告已就责任免除的告知义务举证证明自己尽到明确说明义务，免责条款已产生法律效力。被告对第三者车损1720元，不予理赔符合合同约定，本院予以支持。诉讼中原告也表示对第三者损失1720元不再要求被告赔偿。综上，被告应对鲁Ｂ×××××号车辆损失111096.1元在车辆损失险责任范围内予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司给付原告焦延钢保险赔偿金111096.1元。于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告焦延钢对第三者责任险保险赔偿金1720元的诉讼请求。案件受理费2556元，减半收取1278元，由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了机动车损失情况确认书，证明：上诉人按照保险公司的定损标准作出的定损金额为64559元。该报告与鉴定意见的工时费、残值是相同的，辅料上诉人定损金额比价格认定中心的价格高1080元，双方最大差异的是相同项目的价格问题。上诉人认为双方适用价格的标准不同，上诉人采用的是所有保险系统里的市场询价。车辆损失项目基本没有差异，大灯和安全气囊的价格差异较大。被上诉人质证认为：对上诉人作出的损失确认书不认可。评估时鉴定机构是比较4S店的价格适当的下浮后作出的结论。车辆现在已经青岛圣金达汽车服务有限公司（4S店）修好，维修费已经支付。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：双方当事人对被保险车辆的损失存在争议，被上诉人焦延钢提供了即墨市价格认证中心出具的鉴定意见、维修发票作为证据，证明被保险车辆的损失。上诉人对该鉴定意见不认可，认为公安交警部门委托鉴定，程序违法，不应作为认定被保险车辆损失的依据。本院认为，该鉴定意见作为被上诉人证明被保险车辆损失的证据，公安交警部门作为委托人并不影响该鉴定意见作为证据使用的效力，该鉴定意见与维修发票能客观反映被保险车辆的实际损失情况，可以作为证明被保险车辆损失的证据。关于车辆的损失，上诉人出具的定损报告，未得到被保险人的确认，且没有相关的证据证明其采用的价格标准的客观性，不能反映车辆的实际损失情况，不足以对抗被上诉人提交的鉴定意见，本院对该定损报告不予确认。因此，本院对被上诉人所主张的被保险车辆损失予以认定。
本院认为，双方当事人对被保险车辆的损失产生争议，上诉人提出改判赔付保险金数额的请求。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供了鉴定意见及维修费发票等证据，可以证明被保险车辆损失的基本事实。上诉人对其提出的抗辩，仅提供了其单方出具的定损报告，该报告不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 冯耀辉