浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终366号
上诉人（一审原告）：庄道元，男，1973年3月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王冬生，男，1966年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市�
委托代理人：卢岳，浙江法锤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈琴芳，女，1967年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（一审被告）：许文琴，男，1964年4月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
一审被告：林恩忠，男，1968年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
一审被告：林建鹏，男，1991年5月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人庄道元因与被上诉人王冬生、陈琴芳、许文琴、一审被告林恩忠、林建鹏船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人庄道元及其委托代理人李辉滨，被上诉人王冬生的委托代理人卢岳到庭参加诉�，被上诉人陈琴芳、许文琴、一审被告林恩忠、林建鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
庄道元于2016年10月10日向一审法院提起诉讼请求：判令王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠、林建鹏共同偿付庄道元柴油款581760元及自2016年2月28日起按月利率1%计算至实际履行之日止的利息损失。事实及理由：王冬生、陈琴芳、许文琴系“浙岭渔运10038”船登记所有权人，林恩忠、林建鹏系该船赊购船用柴油的实际行为人，上述五被告共同合伙经营该船。该船自2012年至今长期向庄道元赊购船用柴油，庄道元与林恩忠、林建鹏于2016年2月28日对该船历年来所欠柴油款予以结算，确认尚欠柴油款581760元，林恩忠、林建鹏承诺所欠款自2016年2月28日起按月利率1%计算利息，并由林恩忠、林建鹏出具欠条一份，该款至今未付。
王冬生在一审中答辩称：对“浙岭渔运10038”船的所有权登记情况没有异议，案涉船舶于2014年3月转至王冬生、陈琴芳、许文琴名下，但王冬生、陈琴芳、许文琴没有与林恩忠、林建鹏合伙经营，林恩忠、林建鹏签字的欠条与王冬生无关。另外，欠条载明欠浙岭渔油70003#，并非欠庄道元，故庄道元作为原告提起诉讼主体不适格。
陈琴芳、许文琴、林恩忠、林建鹏一审中未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
一审法院审理查明：“浙岭渔运10038”船系王冬生、陈琴芳、许文琴所有，其中王冬生占50%的股份、陈琴芳占20%的股份、许文琴占30%的股份，该船实际由林恩忠、林建鹏共同经营。2014年4月24日至2015年10月2日，林恩忠、林建鹏因经营“浙岭渔运10038”船需要陆续向庄道元购买柴油，结算后尚欠柴油款581760元至今未付。
一审法院审理认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。庄道元与林恩忠、林建鹏之间因“浙岭渔运10038”船加油所形成的买卖合同自愿合法，应依法确认有效。庄道元主张王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠、林建鹏五人合伙经营“浙岭渔运10038”船，但未能举证证明，故不予认定。本案因“浙岭渔运10038”船所欠的加油款，应当由实际经营人林恩忠、林建鹏承担偿付责任。双方约定所欠加油款按月利率1%计算利息损失并不违反法律规定，予以准许。王冬生抗辩其不应当承担付款责任，予以采纳。至于王冬生抗辩庄道元作为原告提起诉讼主体不适格，但欠条明确载明债权人为庄道元，故对这一抗辩不予采纳。综上，一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年4月25日判决：一、林恩忠、林建鹏于判决发生法律效力之日起十日内共同支付庄道元柴油款581760元及自2016年2月28日起按月利率1%计算至实际履行之日止的利息损失；二、驳回庄道元的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9618元，由林恩忠、林建鹏负担。
庄道元不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“浙岭渔运10038”船实际由林恩忠、林建鹏共同经营错误。“浙岭渔运10038”船由王冬生、陈琴芳、许文琴所有，且王冬生明确该船并未出租给他人使用，经查该船也未办理光船租赁登记。林恩忠、林建鹏在该船上工作，作为经手人在加油凭证上签字确认，实属正常。案涉欠条虽由林恩忠、林建鹏�名，但开头也已载明是“浙岭渔运10038”船拖欠油款，拖欠的主体应当包括该船而不仅仅是林恩忠、林建鹏。二、原审判决未予认定王冬生、陈琴芳、许文琴三人作为加油合同相对人错误。三、林恩忠、林建鹏作为经手人在加油凭证上签字确认，又自愿在欠条上作为欠款人签字确认，应当作为案涉债务的加入人，共同承担还款责任。综上，请求撤销一审判决第二项，并改判王冬生、陈琴芳、许文琴和林恩忠、林建鹏共同支付581760元柴油款以及自2016年2月28日起按月利率1%计算至实际履行日止的利息损失；判令王冬生、陈琴芳、许文琴和林恩忠、林建鹏共同负担本案一、二审诉讼费用。
针对庄道元的上诉请求和理由，王冬生答辩称：林恩忠在欠条中签字以及在柴油发放单中签字不构成表见代理。案涉船舶由三个股东独立生产经营，实际是由陈琴芳的丈夫在经营管理，没有出租或者借给林恩忠。林恩忠、林建鹏向庄道元购买柴油款的行为是其个人行为，与王冬生无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈琴芳、许文琴、林恩忠、林建鹏未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
二审中，庄道元向本院提交了三份新的证据材料：证据一为温岭市公安局石塘边防派出所出具的《出海船舶户口簿审批受理单》；证据二为温岭市石塘渔业经营有限公司出具的《渔业船舶航行签证簿》；证据三为《出海船员证》；上述证据拟共同证明王冬生作为船东，雇佣林恩忠、林建鹏在“浙岭渔运10038”船上担任船员。
王冬生质证认为，对上述三份证据的形式真实性、合法性没有异议，对内容的真实性和关联性有异议，认为上述证据载明的“浙岭渔运10038”船长李春庆和大副林恩忠仅仅是将出海渔民证挂靠在该船，实际并未在该船工作，故上述证据不能达到其证明目的。
本院经审查认为：证据一即温岭市公安局石塘边防派出所出具的《出海船舶户口簿审批受理单》，载明案涉船舶的船务公司为温岭市石塘渔业经营有限公司，船上人员名单有林恩忠、林建鹏；证据二即温岭市石塘渔业经营有限公司出具的《渔业船舶航行签证簿》中，载明林恩忠为案涉船舶的大副；该两份证据均系原件，应予以认定。证据三为林恩忠的船员证复印件，可与上述两份证据相互印证。上述三份证据可以证明林恩忠、林建鹏系案涉船舶的大副和船员。王冬生虽然否认林恩忠、林建鹏系案涉船舶的大副和船员，但其无法提供证据证明船上人员名单，故本院对庄道元二审中提交的证据及其证明目的均予以认定。
对于一审查明的事实，除“该船实际由林恩忠、林建鹏共同经营”一节事实缺乏证据证明，庄道元、王冬生对此均未予认可，故本院对该节事实不予认定；其余事实本院均予以确认。另查明：“浙岭渔运10038”系捕捞渔船，在渔业船舶航行签证簿上登记的船长为李春庆，大副为林恩忠，林建鹏系该船船员。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉船舶物料和备品供应合同的相对方如何认定。
本案中，庄道元一审时已提供了林恩忠、林建鹏签字的加油凭证，上述加油凭证的抬头为“浙岭渔油70003号庄道元”，并载明加油船舶名称为“浙岭渔运10038”；结合庄道元一审提供的相应证人证言，本案庄道元向案涉船舶提供柴油的事实可以认定。由于林恩忠、林建鹏系“浙岭渔运10038”的大副和船员，其在加油凭证签字确认应当认为系其职务行为。因此，本案供油合同的相对方应当认定为案涉船舶的所有人�王冬生、陈琴芳、许文琴，应由上述三人对所欠柴油款承担还款责任。之后林恩忠、林建鹏又对所欠柴油款向庄道元出具欠条并在欠款人处签名捺手印，根据其意思表示应当认定为债的加入，构成并存的债务承担。在庄道元未作出免除原债务人债务的明确意思表示下，其有权请求林恩忠、林建鹏共同承担还款责任。
综上，本案庄道元为“浙岭渔运10038”船提供柴油的事实清楚，加油凭证上有“浙岭渔运10038”大副林恩忠等人的签名，故应当由该船的登记所有人王冬生、陈琴芳、许文琴对所欠柴油款共同承担还款责任。因林恩忠和林建鹏个人作为欠款人出具欠条，应视为债的加入。原审判决关于本案实际经营人的事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁波海事法院（2016）浙72民初2385号民事判决；
二、王冬生、陈琴芳、许文琴于本判决送达之日起十日内共同向庄道元支付柴油款581760元及该款自2016年2月28日起按月利率1%计算至实际履行之日止的利息损失；
三、林恩忠、林建鹏就上述款项向庄道元承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9618元，由王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠、林建鹏负担；二审案件受理费9618元，由王冬生、陈琴芳、许文琴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 裘剑锋
审判员 王健芳
审判员 孔繁鸿
二〇一七年十月二十三日
书记员 游利平