内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第307号
上诉人（原审被告）中国化学工程第十三建设有限公司，住所地河北省沧州市新华区北环东路2号。
法定代表人李小平，董事长。
委托代理人李晓鸥，男，1965年9月6日出生，中国化学工程第十三建设有限公司项目经理，住河北省沧州市新华区。
委托代理人李鸿俊，男，1951年2月27日出生，汉族，中国化学工程第十三建设有限公司法律顾问，住河北省沧州市新华区。
被上诉人（原审原告）李化强，男，1969年10月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
被上诉人（原审被告）承德极源建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德市围场县围场镇河东村4组。
法定代表人宋国才，总经理。
委托代理人陆建国，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋国林，男，1969年11月29日出生，汉族，个体工商户，住河北省承德市围场县。
委托代理人陆建国，河北正围律师事务所律师。
原审被告国电赤峰化工有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇。
法定代表人陈春光，总经理。
上诉人中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称中化十三建）因与被上诉人李化强、承德极源建筑安装工程有限公司（以下简称极源公司）、宋国林、原审被告国电赤峰化工有限公司（以下简称国电化工）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员徐国坤、其其格、张伟波组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人中化十三建的委托代理人李晓鸥、李鸿俊，被上诉人李化强，被上诉人极源公司、宋国林共同的委托代理人陆建国到庭参加诉讼。原审被告国电化工经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月24日被告极源公司和被告中化十三建签订了《国电赤峰化工有限公司30·52尿素项目CD标段CO?压缩、尿素包装楼建筑工程分包合同》。被告宋国林为被告极源公司委派的担任驻工地履行上述合同的经理。
另查明，原告李化强与中国化学工程第十三建设有限公司四队于2011年4月29日签订《国电赤峰3052项目CD标包装站桥超细玻璃棉夹芯板工程承包专用合同》一份，被告宋国林作为授权人签字，合同上中国化学工程第十三建设有限公司四队无签章。2012年1月2日双方进行了结算，该承包合同尚有116500.75元工程款未付清。本案中的实际施工人是原告李化强。本案中的工程是被告宋国林借用被告极源公司的资质进行承揽再转包给原告李化强。
又查明，被告国电化工已将本案中的工程款付清。
原审法院认为，原告李化强与中国化学工程第十三建设有限公司四队于2011年4月29日签订《国电赤峰3052项目CD标包装站桥超细玻璃棉夹芯板工程承包专用合同》，被告中化十三建予以否认，实际为被告宋国林借用被告极源公司的资质承揽合同工程后，又转包给原告李化强，上述合同应当认定为无效。根据民事法律规定，基于上述事实，被告宋国林和被告极源公司对所欠原告的工程款承担连带偿还责任。本案中被告极源公司和被告中化十三建签订的《国电赤峰化工有限公司30·52尿素项目CD标段CO2压缩、尿素包装楼建筑工程分包合同》为违法分包，根据民事法律规定，被告中化十三建应在本案中承担连带偿还责任。被告国电化工已将本案中的工程款付清，根据民事法律规定，其在本案中不承担连带偿还责任。关于原告主张的违约责任，双方完工后于2012年1月2日结算，根据民事法律规定，原告主张的利息应自2012年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告承德极源建筑工程有限公司、被告宋国林、被告中国化学工程第十三建设有限公司于本判决书发生法律效力后立即连带给付原告李化强工程款116500.75及利息，利息自2012年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效时止；二、驳回原告李化强的其他诉讼请求。
上诉人中化十三建不服原审判决，上诉称：一、原判认定事实错误。1、原审法院查明2010年8月24日极源公司和中化十三建签订了分包合同，宋国林为极源公司委派担任驻工地履行上述合同的项目经理，即宋国林履行分包合同系职务行为，但原审法院却认为李化强与宋国林于2011年4月29日签订承包专用合同，实际为宋国林借用极源公司资质承揽工程后，又转包给李化强。原审法院上述查明事实与本院认为矛盾。2、原审法院认为极源公司和中化十三建签订的分包合同为违法分包与事实不符，我国法律对工程分包有明确规定，本案工程分包符合法律规定应属合法有效。二、原判适用法律错误。本案分包合同的承包人极源公司系具有工程承包资质的独立法人单位，分包的工程系发电厂中的部分附属土建工程，是典型的合法分包，原审法院认定分包合同属违法分包没有事实和法律依据。三、中化十三建已将极源公司完成的工程款全部支付并已超付，根据法律规定中化十三建不应该承担责任。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回李化强对中化十三建的诉讼请求。
被上诉人李化强答辩称：原审判决正确。
被上诉人极源公司、宋国林答辩称：原审法院认定中化十三建将工程分包给我公司，属违法分包事实清楚。中化十三建与国电化工签订的合同明确约定，因工程技术性强，不允许转包和分包。中化十三建承包给我公司的工程是主体工程，违反法律的规定。宋国林借用极源公司的资质，极源公司与中化十三建没有关系。中化十三建与宋国林没有进行结算，中化十三建对此予以认可，中化十三建拖欠极源公司、宋国林的工程款，原审判决宋国林、极源公司、中化十三建共同给付工程款正确。庭审时，极源公司主张其与中化十三建签订的合同系宋国林借用其资质施工，因而合同无效。
原审被告国电化工未陈述意见。
二审经审理查明的事实与原审判决查明事实一致，本院直接予以确认。
另查明，国电化工在内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院审理的（2015）元民初字第588号李化祥与极源公司、宋国林、中化十三建、国电化工建设工程施工合同纠纷一案中提交的答辩状中称“根据施工合同约定，本工程因技术性较高，不允许承包人将承包工程转包或分包，将工程转包或分包都是违反法律的规定和合同约定的行为，造成的一切后果均应由中化十三建承担”。二审庭审时，宋国林、极源公司均认可宋国林借用极源公司资质承揽中化十三建的工程。上述事实有极源公司提交的民事答辩状，宋国林、极源公司在二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：极源公司与中化十三建于2010年8月24日签订的《国电赤峰化工有限公司30·52尿素项目CD标段CO2压缩、尿素包装楼建筑工程分包合同》是否有效以及中化十三建公司应否承担给付李化强工程款的责任。
中化十三建从国电化工承揽国电赤峰化工有限公司30·52尿素项目CD标段（氨合成及尿素）区域全部工程后，又将其中的CO2压缩、尿素包装楼建筑工程分包给极源公司，因国电化工在内蒙古自治区赤峰市元宝山人民法院（2015）元民初字第588号案件中明确表明因工程技术性较高，不允许中化十三建将承包工程转包或分包，其称将工程转包或分包都是违反法律规定和合同约定的行为，造成的一切后果均由中化十三建承担，且宋国林、极源公司均认可宋国林借用极源公司资质承揽中化十三建的工程，故中化十三建将涉案工程分包给极源公司系违法分包，双方签订的《国电赤峰化工有限公司30·52尿素项目CD标段CO2压缩、尿素包装楼建筑工程分包合同》因违反法律的强制性规定而无效，宋国林与不具有施工资质的李化强签订的《国电赤峰3052项目CD标包装站桥超细玻璃棉夹芯板工程承包专用合同》亦违反法律的强制性规定而无效，中化十三建关于分包合同有效的上诉理由不能成立。宋国林、极源公司对欠付李化强工程款的事实无异议，宋国林应承担直接给付李化强工程款的责任，极源公司认可宋国林借用其资质承揽工程，中化十三建对造成分包合同无效亦存在过错，故极源公司、中化十三建应对宋国林欠付李化强的工程款承担连带偿还责任。原审判决宋国林亦承担连带给付责任适用法律欠当，应予纠正。综上，原判认定事实清楚，适用法律欠当，中化十三建的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第1420号民事判决；
二、宋国林于本判决发生法律效力后立即给付李化强工程款116500.75元及利息，利息自2012年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效时止；
三、承德极源建筑安装工程有限公司、中国化学工程第十三建设有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回李化强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1315元，由承德极源建筑安装工程有限公司、宋国林负担。二审案件受理费2630元，由中国化学工程第十三建设有限公司负担。邮寄送达费160元，由中国化学工程第十三建设有限公司、承德极源建筑安装工程有限公司、宋国林各负担40元，李化强、国电赤峰化工有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 张伟波
审判员 其其格
二〇一五年十月十九日
书记员 张乐萌