杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16316号
原告：戴某2，女，汉族，住杭州市萧山区。
原告：戴某1，女，汉族，住杭州市萧山区。
法定代理人：戴某2（系戴某1母亲），身份情况同上。
二原告共同委托诉讼代理人：顾晓明、王万兴，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告：杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，机构代码00251523-5，住所地杭州市萧山区蜀山街道办事处。
负责人：李国平，主任。
委托诉讼代理人：丁鑫火，男，汉族，住杭州市萧山区，系被告单位工作人员。
委托诉讼代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告戴某2、戴某1诉被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称蜀山街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告戴某2及其委托诉讼代理人顾晓明、被告蜀山街道的委托诉讼代理人丁鑫火及徐狄卿到庭参加诉讼，后丁鑫火中途退庭。双方申请审限届满后继续适用简易程序审理，本院予以准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告戴某2、戴某1向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《蜀山街道朝阳社区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》合法有效；2.被告按合同约定的高层房屋安置价给予原告方210㎡的房屋安置，安置价以1170元/㎡计价；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其诉请，要求：1.确认原、被告签订的《蜀山街道朝阳社区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》合法有效，及要求确认其中房屋安置价格条款的效力，即原告方以高层房屋安置价1170元/㎡的标准享受房屋210㎡的安置待遇；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告与由被告设立的萧山区蜀山街道朝阳社区城中村改造征迁指挥部（以下简称征迁指挥部）签订《蜀山街道朝阳社区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》，约定被告征迁原告房屋的价格及安置条款等内容。但被告出尔反尔，起初向原告要求收取高层安置价3500元/㎡，后又降至2800元/㎡。原告方认为，双方签订的安置协议合法有效，被告给予原告方高层安置房屋应当以1170元/㎡的标准计价。虽然被告主张应根据《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》的规定核定，但当初细则中并未确定价格标准是每平方米1170元还是3500元抑或2800元。此外，被告提供了2015年10月27日的会议纪要，该纪要并不能证实原告方的安置价应为2800元/㎡。因原告戴某2于2007年4月27日离婚，该纪要中明确了2008年离婚户的安置价格为2800元/㎡，这显然对原告方不公平；同时，该纪要中明确精神为“实事求是的契约精神及政府不失信于民的原则”，而被告以2800元/㎡的标准计算原告的安置价显然背离了该原则。
被告蜀山街道辩称，一、双方确实于2012年签订了《房屋征迁补偿安置协议》，对安置房价格有初步约定，但该协议系格式协议，其中确定的平均安置价系针对被拆迁人的正常户。同时，双方确认案涉协议的合法有效性，该带有行政性质的协议区别于一般的民事合同，也正是因为这个特殊性，才会有第五条第2点关于“户内安置面积价格要按照实施细则核定”的特殊约定，这意味着原告方的安置面积及相应价格并不确定，而是需要根据拆迁政策进行调整变动。本案原告方在协议第六条中已明确为离婚户，再结合第五条第3点中约定的“安置房的面积及最终结算价格应以区城乡建设一体化建设办公室审批为准”，故协议中的关于离婚户的安置房价格并未明确，而是要根据具体情况另行确定；同时，案涉拆迁项目的依据是《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》，其中明确规定“鉴于离婚人员情况特殊，离婚人员的拆迁安置办法由指挥部另行制定”，该细则作为案涉协议的组成部分，应对原告方具有约束力。二、2014年12月15日，原告方在对安置房进行面积核定及户型选择的过程中向被告确认了结算价格，即按离婚户而非正常户价格进行结算，这也意味着双方已协商一致变更确认按离婚户价格来购买安置房。这与案涉协议中的约定是一脉相承的，并无冲突或矛盾，只是当时双方对离婚户安置价到底适用什么标准并未明确，但可明确的是原告方应遵守相应的拆迁政策及被告方制定的安置价格。2015年10月，被告就安置房结算事宜举行专题会议纪要，确定离婚户安置成本价为2800元/㎡并进行结算，故可认为双方就房屋安置价格已协商一致并变更为成本价2800元/㎡。关于该成本价，蜀山街道确认当时的成本价为3500元/㎡，考虑到政策的延续性，即与2008年的政策持平，故确认为2800元/㎡，并不表示该价格为2008年离婚户的结算价。综上，请求依法判决驳回原告诉请。
本院经审理认定以下事实：案外人尹某与原告戴某2于2004年2月10日登记结婚，于2007年4月24日登记离婚，双方生育一女即原告戴某1，二原告户籍均在蜀山街道朝阳社区。2012年，被告设立的征迁指挥部（甲方）与朝阳社区戴某2户（乙方）签订《蜀山街道朝阳社区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》，约定双方就乙方房屋征迁补偿安置等事宜达成一致，按《实施细则》有关规定，甲方对乙方84.68㎡的房屋补偿及奖励总金额为185879元；乙方安置人数2+1人（其中农业户口2人，独生子女1人），安置面积210㎡，户内安置面积相应价格按实施细则核定；乙方所确定的安置面积，需经两次公示，若公示中发现弄虚作假行为的，应按规定予以纠正，最终以区城乡一体化建设办公室审批为准；高层住宅安置房平均安置价为1170元/㎡，高层住宅安置面积为每人70㎡，其中60㎡按优惠价购置，10㎡按成本价购置（成本价由区级有关部门核定）；其他说明事项明确“该户离婚户，人口奖励及过渡费试算在其父戴某3户”等内容，协议落款乙方处由原告戴某2签名确认。2014年12月，原告方参加抽房，抽取了XX公寓高层安置房2套（房号为X幢XXX室及X幢XXX室），并经浙江省杭州市湘湖公证处公证，抽房时原告戴某2作为户主在“朝阳城中村安置面积核定及户型选择申请表”上签名确认，其中安置户型一栏明确105㎡及130㎡各1套及“离婚户价格：210㎡”等内容，双方至今未结算房屋款项。原告曾就安置房计价等事项向被告进行信访，被告答复“街道在征迁安置工作中是按相关政策规定执行的，并无不当，没有违背区级及街道政策规定，更没有侵害你们的权益”等内容。因案涉争议，原告方起诉来院，案经调解无效。
另查明，蜀山街道于2012年发布《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》，其中规定“鉴于离婚人员情况特殊，离婚人员的拆迁安置办法由指挥部另行制定”等，另于2015年10月就“XX公寓安置房结算、剩余车位分配等问题”形成专题会议纪要，其中明确“农嫁农、农嫁居离婚人员及其子女，符合照顾安置的，考虑到政策的延续性（2008年离婚户价为2800元/㎡），安置成本价调整至2800元/㎡”等内容。
以上事实有原告方提供的《蜀山街道朝阳社区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》、信访事项答复意见书、出具给朝阳社区居民委员会等的书面材料、照片、证明、结婚证及离婚证，被告提供的《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》、朝阳城中村安置面积核定及户型选择申请表及专题会议纪要，以及双方于庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：案涉协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。庭审中双方均认为该协议系合法有效且不持异议，但对其中关于价格条款的适用等问题产生合同权利义务争议，具有诉的利益，故对原告方要求确认协议效力的请求予以认定。针对本案主要争议点，即协议中是否明确约定原告方的房屋安置价、之后有否发生变更以及其房屋安置价格标准的确定。原告方认为协议已明确约定其高层房屋安置应当以1170元/㎡的标准计价，被告认为协议约定不明确，且事后原告方已确认按离婚户价格进行结算等。本院认为，协议中针对原告方房屋安置价作了区别于第五条第4点这一一般规定的特别约定，即“户内安置面积相应价格按实施细则核定”，且对“该户为离婚户”等事项进行了特别说明，结合原告方事后在户型选择时亦已明确按离婚户价格进行结算，故应按该特别约定确定其房屋安置价格。同时，根据庭审中双方陈述，协议所涉“实施细则”即被告制定的《蜀山街道城中村改造房屋拆迁安置实施细则》，该细则作为协议的组成部分，应对双方具有约束力；其中明确“鉴于离婚人员情况特殊，离婚人员的拆迁安置办法由指挥部另行制定”，据此可认定原告方应受被告方就该类情形所制定相应拆迁政策的约束。此外，本案被告已提供专题会议纪要等证据证明如原告方一类情形的房屋安置价政策，结合前述协议约定，该政策对原告方亦具约束力。综上，原告方关于按协议中的高层住宅安置房平均价1170元/㎡的标准计价结算的主张，无事实依据，故不予支持；被告的相应合理辩称，具有事实及法律依据，故予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
一、确认案涉《蜀山街道朝阳社区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》合法有效；
二、驳回戴某2、戴某1的其余诉讼请求。
案件受理费4986元，减半收取计2493元，由戴某2、戴某1负担2453元，杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑卜训
二〇一七年二月二十四日
书记员 富美芳