河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1254号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部，住所地保定市江城路73号。
负责人吕秋立，该营业部经理。
委托代理人岳文彪，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郝德状，出租车司机。
委托代理人李玉田，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）荣小华，司机。
被上诉人（原审被告）任登科，农民。
委托代理人荣小华，司机。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部，住所地保定市东风西路11号。
负责人杨胜良，该营业部经理。
委托代理人岳文彪，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部、原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部的委托代理人岳文彪，被上诉人郝德状的委托代理人李玉田，被上诉人荣小华同时作为被上诉人任登科的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告双方有争议的事项为第三、四、五、六、七、八、九、十二、十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2011年9月8日15时58分许，被告荣小华驾驶冀F×××××重型自卸货车（车辆所有人为被告任登科）沿复兴路南侧非机动车道由东向西逆向行驶，当行至复兴路体校对面向北右转弯时，与沿复兴路由西向东驾驶冀F×××××客运出租车的原告郝德状发生交通事故，致原告和客运出租车乘车人王伟冲、高欢受伤，两车受损；
二、交警部门的责任认定结果：被告荣小华承担此事故的全部责任，原告无责任，王伟冲无责任，高欢无责任。
三、财产损失构成：车辆损失费25382元、营运损失费××06××0元；
四、医疗费：5××90.95元；
五、护理费：2568元；
六、误工费：5××36元；
七、交通费：200元；
八、住院伙食补助费：1100元；
九、有关保险合同主体、类型和全部内容：事故车辆在被告人保前卫部投保机动车交通事故责任强制保险责任限额共计122000元；在被告人保前卫部投保第三者责任保险，责任限额20万元。本次事故发生在保险期间内；
十、机动车使用人与其他赔偿义务主体：机动车使用人为被告荣小华，机动车所有人为被告任登科；
十一、各赔偿义务主体的过错情况：机动车使用人被告荣小华承担此次事故的全部责任，原告郝德状无责任，被告任登科没有过错；
十二、其他必要情况：拖车费200元、鉴定费1520元；被告人保建南部已另案在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿王伟冲2839元，在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿16208.23元；被告人保建南营业部已另案在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额项下赔偿高欢10000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项内赔偿93899元，在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿3××591元；
十三、原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告各项费用83689.18元，不足部分由被告荣小华承担；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，造成本次事故的全部原因是被告荣小华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”和《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条第一款第一项“机动车在不影响其他车辆正常行驶时，可以借道或者变道行驶，但应当遵守下列规定：（一）让所借车道行驶的车辆先行；”之规定，据此，被告荣小华承担此事故的全部责任，郝德状无责任，王伟冲无责任，高欢无责任。由于事故车辆在被告人保建南部投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，被告人保建南部应在交强险相应责任限额内对原告进行赔偿，超过交强险责任限额不足部分应由被告人保建南部在商业第三者责任险限额内按合同约定的全部事故责任免赔率20%的比例免除后按80%的比例继续对原告进行赔偿，超出交强险和第三者责任保险限额不足部分应由被告荣小华继续对原告进行赔偿；被告任登科没有过错，不承担赔偿责任。2012年12月20日保定市公安局交警支队五大队出具“交通事故损害赔偿调解终结书”，至原告起诉至保定市新市区人民法院未超过一年的诉讼时效；原告郝德状提交的正式医疗票据5××90.95元，是其受伤后就医过程中实际发生的费用，被告虽有异议但未提交相关证据和应扣除的具体金额的计算方法，不予采信，对原告的主张予以支持；原告伤情为头面部、肢体擦挫伤等，住院期间需要护理，原则为一人，其主张的护理费应按河北省2011年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务、修理和其它服务业××2612元／年÷365天×住院22天×1人=2568元计算；住院伙食补助费应为河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天×住院22天＝1100元；交通费是伤者及其必要的陪护人员因就医、转院治疗而发生的费用，结合原告检查、治疗的次数，酌情认定交通费为150元；原告提交车辆损失鉴定书证实车辆损失费为25382元，是事故车辆因本次事故的直接损失，予以支持；原告主张的鉴定费1520元是原告为了确定车辆损失产生的合理费用，施救费200元是为了减少车辆损失扩大花费的合理必要费用，予以支持；原告的车辆经鉴定单日营业损失为320元／日，实际修理天数为××7天，共计150××0元，其余天数为原告没有及时采取措施致使损失扩大的部分，原告无权就扩大的损失要求赔偿；原告主张停运损失费后又主张误工费，属重复主张，不予支持；故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于判决生效后十日内赔偿原告郝德状护理费2568元、交通费150元，合计2718元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下支付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于判决生效后十日内赔偿原告郝德状车辆损失费2000元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额项下支付。三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于判决生效后十日内赔偿原告郝德状医疗费5××90.95元、住院伙食补助费1100元、车辆损失费25382元、停运损失费150××0元、鉴定费1520元、施救费200元，合计××8732.95元其中的赔偿比例80%为38986.36元，在第三者责任保险赔偿限额范围内支付。四、被告荣小华于判决生效后十日内赔偿原告郝德状医疗费5××90.95元、住院伙食补助费1100元、车辆损失费25382元、停运损失费150××0元、鉴定费1520元、施救费200元，合计××8732.95元其中的赔偿比例20%为97××6.59元。五、驳回原告郝德状的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1892元，原告郝德状负担68××元，被告荣小华负担220元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市保定市新市支公司建南营业部负担988元，于判决生效后十日内缴纳至保定市新市区人民法院。
判后，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部不服，提起上诉，请求撤销河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第652号民事判决，依法改判。事实与理由为：1、根据上诉人与被上诉人任登科签订的第三者责任保险条款第七条第一款规定，致使第三者停驶的间接损失不属于保险责任，因此上诉人不应承担停运损失。2、根据第三者责任保险条款第七条第七款规定，仲裁或者诉讼以及其他费用不属于保险责任，因此上诉人不应承担鉴定费、诉讼费。
被上诉人郝德状委托代理人当庭答辩请求驳回上诉、维持原判，事实与理由为：1、法律规定停运损失属于直接损失并非间接损失，且保险公司并未明确告知被保险人不赔偿停运损失，上诉人理应予以赔付。2、鉴定费是为了确定标的物损失而支付的合理费用，根据《保险法》第6××条规定，保险公司应予赔偿。诉讼费由败诉方承担是民事诉讼法的基本原则。
被上诉人荣小华、任登科答辩意见为请求维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部意见与上诉人上诉意见一致。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”此处的“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人未能提供充足证据证实已向投保人履行了明确说明的义务，故该项免责条款不发生法律效力，上诉人的上诉请求不能成立，其应对第三者的营运损失承担赔偿义务。伤残鉴定费系因交通事故而产生，亦属于为了确定伤残所支付的合理费用，一审根据《中华人民共和国保险法》第六十四条所确立原则，判由上诉人承担并无不当。诉讼费是进行诉讼活动所必然支出的费用，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，上诉人不能以保险条款中的责任免除条款对抗人民法院的裁决，拒绝支付诉讼费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 孙欣欣
代理审判员 史广昌
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈绍文