湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第446号
上诉人（原审原告）易清林，男，1964年3月28日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）贺运凡，男，1968年8月6日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）谭文兴，男，1968年1月28日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）贺建平，男，1956年11月10日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）郭祝华，男，1952年2月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）谭艳武，男，1965年3月22日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）谭艳平，女，1978年4月6日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）贺海泉，男，1950年6月24日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）颜子龙，男，1962年6月29日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）郭春英，女，1966年1月17日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）颜建国，男，1971年5月14日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）刘秋明，男，1966年7月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）陈水明，男，1971年5月26日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）郭秋桂，男，1964年8月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）郭春田，男，1962年2月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）刘雪民，男，1965年2月22日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）谭明兴，男，1971年11月22日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）贺海兵，男，1965年1月4日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）谭爱喜，男，1962年4月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）贺胜德，男，1935年10月24日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）丁文娥，女，1956年7月2日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）刘高平，男，1975年8月9日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）贺艳兵，男，1967年11月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人（原审原告）刘阳春，男，1963年10月30日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上述二十四上诉人诉讼代表人贺海兵、谭文兴、贺建平。
被上诉人（原审被告）攸县皇图岭镇人民政府，所在地：攸县皇图岭镇西街居委会。
法定代表人张叶喜，系该镇镇长。
委托代理人付湘龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）刘维安，男，1953年6月22日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
被上诉人（原审被告）丁雨生，男，1957年7月10日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
被上诉人（原审被告）刘顺南，男，1951年10月6日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人易清林、贺运凡、谭文兴、贺建平等24人诉被上诉人攸县皇图岭镇人民政府、刘维安、丁雨生、刘顺南确认合同无效纠纷一案，原审法院于2015年5月11日作出（2015）株攸法民一初字第2050号民事判决，原审原告易清林、贺运凡、谭文兴、贺建平等24人不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易清林、贺运凡、谭文兴、贺建平等24人的诉讼代表谭文兴、贺建平、贺海兵与被上诉人攸县皇图岭镇人民政府的委托代理人付湘龙、刘维安、丁雨生、刘顺南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1971年原市上坪乡人民政府（后改为市上坪镇人民政府，并入皇图岭镇人民政府）响应国家号召成立乡林场，以村、组出山，林场造林的形式进行造林，政府以会议的形式确定林木由乡林场负责经营管理。山主按收入的5%进行分红。双方未签订书面协议。1982年攸县人民政府定权发证确定山权属村、组，林权属乡林场。九十年代乡林场进行了第一次砍伐，并按约定进行山主分红，砍伐后乡林场进行了重新造林及抚育管理。2003年12月至2004年元月，市上坪乡人民政府决定将乡林场改制，将乡林场万亩林地经营权及林木陆续进行流转，并进行公开拍卖。被告刘维安等人以8000元的价格拍得本案所涉林地25年的经营权及山上林木。该林地有部分是被告刘维安所在杉岭组的，面积约300亩。约定按期支付5%的分红给村、组。被告刘维安等人取得该林地后雇请了原告所在的杉岭组村民对该山进行抚育、清杂及修路。2010年被告刘维安等人向林业主管部门申请砍伐。在砍伐中原告部分村民以未经该村组同意为由，认为该协议无效，并组织村民进行阻拦。此次砍伐在当地政府及司法机关的介入下，基本完成。2011年被告攸县皇图岭镇人民政府组织刘维安、丁雨生、刘顺南等人与长竹村杉岭组部分组民达成了林木林地纠纷调处协议，约定由刘维安将砍伐收入的10%上交杉岭组，以后的砍伐收入减去砍伐成本及规费按2：8分成。并且认可原攸县市上坪乡林场转让协议有效。协议履行后，原告又以原攸县市上坪乡人民政府林地经营权转让协议无效为由进行上访。在县人民政府矛调中心调处无果后，故原告诉至法院。
原审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。被告攸县皇图岭镇人民政府（原市上坪乡政府）通过当时的国家政策成立乡林场，并其造林的林地依享有经营权。2004年市上坪乡政府分块、分批对该林场所有造林及林地（含本案所涉林木林地）进行公开拍卖，原告所在村组的部分村民也参与了竞拍，被告刘维安、丁雨生、刘顺南支付了相应的对价，取得了本案争议林地的经营权。从2004年流转至2010年林木砍伐前，原告方也未提出异议，并且参与了被告刘维安承包山林的生产活动，应当视为对被告转让行为的默示的追认。2011年，双方因发生争议代表该组的部分原告又与被告重新签订了协议，对原《林地经营权转让协议》分红比例进行了变更，被告刘维安、丁雨生、刘顺南也履行了该协议。因此，被告刘维安等人系本林地集体经济组织成员，通过公开拍卖取得该林地的经营权，是一种善意取得，其行为应当得到法律保护。故原告请求主张四被告签订的林地经营权转让协议无效的诉讼请求，不予支持。被告丁雨生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
宣判后，原审原告易清林、贺运凡、谭文兴、贺建平等24人不服，以“一审判决认定市上坪镇政府与被上诉人刘维安等人签订的《林地经营权转让协议》有效的事实错误”为由，向本院提出上诉。
被上诉人皇图岭政府辩称：一审认定事实清楚，适用法律下，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘维安、丁雨生、刘顺南辩称：同意皇图岭政府的答辩意见。
在二审审理中，双方均没有提供新证据。综上，对一审认定的事实和证据二审予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。二审争议的焦点是市上坪镇政府与被上诉人刘维安等人签订的《林地经营权转让协议》是否有效。首先，双方争议的林地系市上坪乡政府（后合并为皇图岭镇人民政府）根据当时的国家政策成立乡林场从本乡各村组征用了部分林地，并在征用林地上进行了造林、育林，取得了林地的经营权。其次，2004年市上坪乡政府根据国家政策将乡林场所经营管理的林地的经营权分块、分批（含本案所涉林木林地）进行公开拍卖，原告所在村组的部分村民也参与了竞拍，被上诉人刘维安、丁雨生、刘顺南竞拍到了该争议林地的经营权，并支付了相应的对价，取得了本案争议林地的经营权，属善意取得。第三，从2004年签订的《林地经营权转让协议》至2010年林木砍伐前，上诉方从未对争议林地经营权提出异议，并且有部分上诉人参与了被上诉人刘维安等人承包山林的生产活动，2011年，双方因发生争议代表该组的部分上诉人又与被上诉人重新签订了协议，对原《林地经营权转让协议》分红比例进行了变更，被告刘维安、丁雨生、刘顺南也履行了该协议，应当视为对原《林地经营权转让协议》的认可。故此，市上坪镇政府与被上诉人刘维安等人签订的《林地经营权转让协议》有效。上诉人上诉称“市上坪镇政府与被上诉人刘维安等人签订的《林地经营权转让协议》无效”的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1800元，由上诉人上诉人易清林、贺运凡、谭文兴、贺建平等24人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李瑞婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。