河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00153号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市。
代表人赵春菊，该公司经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沁阳市远方汽车运输有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人赵小利，该公司经理。
委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司沁阳市支公司，住所地：沁阳市。
代表人马飞，该支公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）与被上诉人沁阳市远方汽车运输有限公司（以下简称远方公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司沁阳市支公司（以下简称平安财险沁阳支公司）财产保险合同纠纷一案，平安财险焦作支公司不服沁阳人民法院于2015年8月17日作出的（2015）沁民二初字第00102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险焦作支公司的委托代理人卢桂青与被上诉人远方公司的委托代理人马艳萍到庭参加诉讼。原审被告平安财险沁阳支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未申明理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月24日，原告为自己所有的豫HB38**（豫H81**挂）车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、自燃损失险等保险，并有不计免赔特约承保。其中，自燃损失险赔偿限额主车114840元、挂车54252元，商业三者险主车1000000元、挂车50000元。保险期限自2014年10月25日零点起至2015年10月24日二十四时止。2014年12月14日，原告司机窦攀攀驾驶投保车辆行驶至榆商高速榆神段上行线141KM＋100M处时，发生爆胎后引发车辆自燃，造成投保车辆及路产受损的道路交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，窦攀攀负事故全责。原告为此支付施救费、吊车费17470元，赔偿榆林市榆神高速公路路政管理支队路产损失8180元。其中，路面烧伤1500元、路面抛洒物1080元、波形防护栏（三波）5600元。2015年1月12日，原告委托焦作市必成价格事务所有限公司对投保车辆损失进行评估，意见为挂车损失54716元，评估费2000元。诉讼中，平安财险焦作支公司以愿意承担赔偿责任为由申请参加诉讼，原审法院予以准许。
原审法院认为，原告远方公司就自己的车辆向被告平安财险沁阳支公司投保主险、附加险等险种，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，原、被告之间财产保险合同关系成立并生效。被告平安财险焦作支公司自愿承担保险责任并申请参加诉讼，原告亦表示同意，而被告平安财险焦作支公司作为沁阳公司的上级单位替代其承担责任，亦不违反法律规定，予以准许。（一）关于自燃损失险。本案投保车辆发生保险事故造成车辆损失应在自燃损失险限额内进行赔付，双方并无争议。双方的争议主要在于是否扣除20%绝对免赔率以及保险车辆的实际价值如何确定。首先，被告制定的附加险不计免赔率特约条款第一款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的附加险的事故责任免赔率和绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”，自燃损失险是车辆损失险的附加险，而原告投有附加险不计免赔率，故被告抗辩扣除20%的免赔率，理由不能成立，不予采信。其次，根据被告制定的自燃损失险条款第四条约定：“本保险的保险金额由投保人和保险人在保险车辆的实际价值内协商确定”，原、被告协商确定的保险金额为54252元，并且保险金额应在投保车辆的实际价值以内。现原告车辆在投保后不足两个月内发生保险事故，被告却以按月12‰的折旧率计算车辆实际价值仅为43084.8元。短短两个月车辆贬值万余元，被告的核定既不合常理，亦有违保险法的最大诚信原则。原告挂车发生全损，经鉴定损失为54716元，加之鉴定费2000元，合计56716元，超过自燃损失险的赔偿限额，故被告应按自燃损失险限额赔偿原告保险金54252元。（二）关于责任保险。就第三者财产损失而言，双方争议在于该起事故是否属于交通事故和部分路产损失应否免除被告责任。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。涉案投保车辆在道路上行驶时因爆胎这一意外事件引发车辆自燃造成财产损失，符合交通事故的构成要件，且原告在事发后向公安机关交通管理部门报案，公安机关根据事故现场勘验后亦认定该事故为道路交通事故。因此，对双方没有争议的波形防护栏（三波）损失5600元，被告应按交强险责任限额2000元对原告进行理赔。超出部分的3600元，被告应在第三者责任险限额范围内予以赔付。关于原告请求的路面烧伤及抛洒污染损失2580元，根据被告制定的机动车第三者责任保险条款第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）因污染引起的损失和费用”的规定，对这部分损失被告不承担赔偿责任。被告抗辩有理，本院予以采信。（三）关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，施救费、吊车费17470元系原告为减少损失而支出的必要、合理的费用，被告理应承担，并且在赔偿金额以外另行计算。被告根据其制定的自燃损失险条款第二条抗辩施救费应在自燃损失险限额内予以理赔，该约定因违反保险法的强制性规定而无效，故对其抗辩，不予采信。被告平安财险沁阳支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在自燃损失险责任限额内赔付原告沁阳市远方汽车运输有限公司保险金54252元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告沁阳市远方汽车运输有限公司保险金2000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告沁阳市远方汽车运输有限公司保险金3600元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔付原告沁阳市远方汽车运输有限公司施救费、吊车费17470元。五、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行。案件受理费1810元，适用简易程序审理减半收取905元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
平安财险焦作支公司不服一审判决，提起上诉称：一、本案事故的施救费、吊车费应当依法合理认定。首先，根据陕西省物价局、交通运输厅、公安厅关于印发公路清障施救服务费有关规定的通知（陕价服发（2012）25号和《陕西省公路清障施救服务收费标准》的规定，清障施救服务收费实行政府指导价或政府定价，施救服务行业必须取得资格并领取《经营性服务价格（收费）证》后，方可实施救援服务并收取费用。本案被上诉人提供的两张施救费发票均未提供施救单位和施救个人的资格和收费凭证，特别是收款方为李华的发票系税务局代开发票，李华不具备施救和收费的资格。其次，关于榆林市榆阳区三丰道路清障中心开具的金额为10170元施救费及吊车费发票，记载的受票单位名称为豫HB38**，但应当属于对整个事故车辆进行施救收取的费用。且该费用明显过高，根据本案的实际情况和《陕西省公路清障施救服务收费标准》，上诉人认为本案事故的施救吊车费应以不超过6000元为宜，或者由法院委托有资质的鉴定机构进行评估鉴定。二、即使确实支付施救费吊车费共计17470元，那么应当由主车和挂车平均分摊各为8735元。本案保险合同挂车自然损失险限额为54252元，依照一审判决认定的挂车车损和鉴定费共计56716元，加上挂车施救费8735元，共65451元，超过保险金额。上诉请求：1、依法将一审判决第四项改判为赔偿施救费和吊车费共计6000元。二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人远方公司答辩称：一、对上诉人第一个理由从事施救必需要资质问题。被上诉人认为，作为施救双方实质上存在施救服务合同，国家法律并无关于从事施救服务须具备法定资质的强质性法律规定，双方只有违反强制性规定，才能无效。上诉人并无证据施救单位从事本案施救服务违反了法律、行政法规定强制性规定。即使施救单位违法从事施救服务也并不能否定被上诉人所支付的施救费是无效的。二、对于上诉人认为施救费过高的问题。首先被上诉人的车辆在高速公路上发生交通事故后，只有在高速路上施救，被上诉人和施救单位对施救费用协商，一方面收取施救费并无不合理之处。另一方面在当时情况下，也无讨价还价的空间。施救单位是否违反地方性收费规定，是其应受到行政处罚的问题。其次该笔施救费被上诉人确实支出了。三、被上诉人在本次事故中挂车发生的自燃，但是由于挂车发生事故时与主车连在一起，对于挂车进行施救的同时必须对主车进行施救，所以交通事故发生后，被上诉人在施救挂车时必须对主车施救，属于保险法规定必要的施救活动，为此所支出的施救费也是合理的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予以维持。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审认定施救费数额是否正确。
围绕本案争议焦点，上诉人平安财险焦作支公司提交《陕西省物价局、交通运输厅、公安厅陕价服发（2012）25号关于印发公路清障施救服务收费有关规定的通知》一份，证明公路清障施救单位应当具备施救的相关资质，施救收费应当按照规定的标准进行收费，本案被上诉人的事故车辆在施救时施救单位并未提供施救的资质，被上诉人在一审时也没有提供施救单位的资质，且施救费明显超出陕西省公路清障施救服务收费标准，对超出的部分由被上诉人自行承担。被上诉人对该证据的质证意见为：该证据不是法律法规的规定，不能作为施救收费的标准使用。被上诉人远方公司提交榆林市榆阳区三丰道路清障中心的登记信息以及该单位收取费用的清单，证明被上诉人向有资质的榆阳区三丰道路清障中心支付了施救费，即使没有施救资格，只要被上诉人的车辆需要施救，也确实支出了施救费，属于保险法规定的必要的合理的费用，保险公司应当赔偿。上诉人对该证据的质证意见为：榆林市榆阳区三丰道路清障中心的登记信息有异议，没有提供该道路清障中心的营业执照、机构代码、资质证书等，对该证据不予认可。清单没有加盖施救单位的公章，来源不明，且收费标准中的吊车起步费3750元明显过高，且属于重复收费。关于吊车空驶费也属于重复收费，救援空驶费、救援拖行费不明确。应根据陕西省公路清障施救服务收费标准结合被上诉人提供的清单核定合理的施救费用。本院经审查认为，对双方提供证据的真实性予以认定，但对于施救费合理性的考量，应结合本案具体情况，综合考虑。
针对本案争议焦点，上诉人平安财险焦作支公司的主张及理由与其上诉内容相同。被上诉人远方公司的主张及理由与其答辩意见相同。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，陕西省的相关规定规范的是施救单位，而主要维护被施救单位的权利，在施救单位不按规定收费的情况下，被上诉人作为付费方，具体收费不完全由其控制，要求被施救单位承担超出标准的部分，不仅损害其权益也不符合相关规定的目的。根据被上诉人一审中提交关于施救费、吊车费的发票，认定豫HB38**的施救费及吊车费是10170元，豫H81**挂的吊车费是7300元，挂车的损失赔偿金额与吊车费总和已超过自燃损失险的保险金额，故豫H81**挂的吊车费本院不予支持，上诉人应赔付被上诉人施救费、吊车费为10170元。综上，原审认定事实清楚，但对上诉人应承担的涉案车辆施救费认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沁阳人民法院（2015）沁民二初字第00102号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更沁阳人民法院（2015）沁民二初字第00102号民事判决第四项为：被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔付原告沁阳市远方汽车运输有限公司施救费、吊车费10170元。
一审案件受理费1810元减半收取为905元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担（暂由沁阳市远方汽车运输有限公司垫付，待执行时一并结算）。二审案件受理费87元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担70元，由沁阳市远方汽车运输有限公司负担17元（暂由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担垫付，待执行时一并结算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十二月三日
书 记 员 于俊杰