北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6297号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。
法定代表人：高建林，董事长。
委托诉讼代理人：丁建亮，北京安理（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜龙媛，北京市安理律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：滨州顺华餐饮有限公司，住所地山东省滨州市黄河六路以北渤海十一路以东1号沿街楼101。
法定代表人：郭尚水，总经理。
委托诉讼代理人：马廷德，北京市�联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程彦强，男，1985年2月2日出生，滨州顺华餐饮有限公司员工。
上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）因与上诉人滨州顺华餐饮有限公司（以下简称滨州顺华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18090号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人丽贝亚公司之委托诉讼代理人丁建亮、上诉人滨州顺华公司之委托诉讼代理人马廷德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丽贝亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审的全部诉讼请求，驳回滨州顺华公司一审的全部反诉请求。事实和理由：1、鉴定人2015年11月25日作出的《关于工程造价鉴定工作的联系函》未经质证，不应作为证据采信，应当以2014年12月5日的《造价鉴定意见》中确定的10287487.7元作为确定工程款的依据，加上工期延误索赔451600元，合计工程款的结算金额应为10739087.7元；2、滨州顺华公司未按照合同约定支付工程款，工程已于2013年3月12日投入使用，滨州顺华公司应当支付延迟付款违约金；3、工期延误的责任完全在于滨州顺华公司，因消防、噪音及员工宿舍施工等原因延误工期我公司没有责任，故工期延误的损失应当由滨州顺华公司自行承担。
滨州顺华公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、第三项；2、改判我公司支付丽贝亚公司工程款4946565.28元；3、改判支持我公司一审反诉的工期延误损失3222848.85元。事实和理由：1、欠付工程款数额应当以鉴定人出具的联系函中确认的结算数额8406538.66元减去我公司已经支付的2876242元，再减去鉴定人于2015年1月22日出具�《关于工程造价鉴定意见书的异议回复函》中我公司不认可项和争议项共计583731.38元；2、施工合同中约定的工期延误惩罚金193824.2元是对于工期延误后惩罚的约定，并非违约金，不应与损失赔偿的诉讼请求混在一起；3、工期延误80天的全部责任都在于丽贝亚公司，现有证据能够证明我公司实际发生的损失数额为3222848.85元，一审法院对于工期延误80天责任的认定错误，对于我公司的实际损失未予支持错误。
丽贝亚公司向一审法院起诉请求：1、判令滨州顺华公司支付工程款7862845.70元；2、判令滨州顺华公司支付至工程款全部付清之日止延期支付所产生的违约金，暂计算至2015年3月30日为1553697.95元；3、判令滨州顺华公司承担本案鉴定费15万元、保全费5000元和诉讼费。
滨州顺华公司向一审法院反诉请求：1、丽贝亚公司承担因延期给我公司造成的实际损�3222848.85元；2、丽贝亚公司承担合同约定的193824.2元的工期延误惩罚金；3、丽贝亚公司对工程质量存在缺陷，按合同约定承担返工维修直至符合约定标准的责任，并承担因工程质量给我公司造成酒店损失5万元；4、丽贝亚公司承担聚集社会人员到酒店门口围堵闹事给我公司造成的损失10万元；5、丽贝亚公司偿还我公司垫付的消防报告复检费2.1万元；6、丽贝亚公司赔偿我公司的预期利益损失5万元；本案的全部诉讼及相关费用由丽贝亚公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月16日，滨州顺华公司（发包人）与丽贝亚公司（承包人）签订了《北京福临德豆捞店装修工程施工合同》，约定由丽贝亚公司承包滨州顺华公司位于北京市海淀区中关村南三街中科资源大厦南北京福临德豆捞店装修工程。工程承包范围：内部装修工程、门头装饰工程、强弱电工程、给排水�程、空调水工程、空调通风工程、拆除部分。工程内容：装饰部分：天棚部分：轻钢龙骨吊顶、石膏板/胶合板基层、乳胶漆饰面、玻璃饰面、不锈钢收边、灯槽、窗帘盒；地面部分：卫生间墙地面做防水、卫生间蹲便器地面抬高、石材铺设、石材结晶处理、地砖铺设、门槛石铺设、踢脚板安装；墙面部分：轻钢龙骨隔墙安装（内部填充隔音棉）、卫生间加气块墙体砌筑（包含水泥砂浆粉刷）、石材湿贴（地下一层柱面部分考虑干挂）、石材结晶处理、墙砖粘贴、墙面硬包（含基层）安装、不锈钢收边；门窗部分：门表所示门扇安装（包含拉手、合页、闭门器、门吸、消音条五金件的安装）、不锈钢门套、窗台板安装；家具部分（部分家具待定）：地下室收银台、收银台背后货架、书柜、一层包间图纸所示固定衣柜及固定台盆柜、礼品柜、服务台、食梯安装；门头�分：石材干挂、不锈钢铜板安装、玻璃隔断安装、门头logo字体安装。安装部分：强弱电工程：正泰配电箱、正泰开关插座、绿灯行电线电缆、桥架、配管配线、欧普灯具（含吸顶灯、筒灯、射灯、灯条）采购及安装、弱电设备安装、配管配线；给排水工程：给排水管路铺设、阀门的采购及安装。管路支架的制作及安装、洁具（甲供）安装；空调水工程：管道支架制作安装、管道附件、空调检测测试；空调通风工程：管道制作安装、管道附件、通风工程检测、测试。拆除工程：现有隔墙与现有图纸不相符的部分进行拆除。工程规模：装饰面积约3190平方米。合同工期：开工日期为合同签订日期2天后，即2012年10月18日。竣工日期为2012年12月26日。合同工期总日历天数70天。合同价款为9691210元（暂定）。合同价款与支付：本合同价款采用可调价格合同方式确定。采用可调�格合同，合同价款调整办法（人工费及费率按以下规定进行结算，结算时不做调整）：装修部分费率及人工费：1）人工费：115元/工日；2）现场经费：24.71%（取费基数为人工费）；3）企业管理费：35.1%（取费基数为人工费）；4）利润：7%（取费基数为直接费+企业管理费）；5）规费：24.09%（取费基数为分部分项人工费+技术措施项目人工费）；6）税金：3.48%（取费基数为分部分项工程费+措施项目费+其他项目费+规费）；7）措施费取费依据投标报价取费标准；安装部分费率及人工费：1）人工费：77元/工日；2）现场经费：25.67%（取费基数为人工费）；3)企业管理费：37.47%（取费基数为人工费）；4）利润：7%（取费基数为直接费+企业管理费）；5）规费：24.09%（取费基数为分部分项人工费+技术措施项目人工费）�6）税金：3.48%（取费基数为分部分项工程费+措施项目费+其他项目费+规费）；7）措施费取费依据投标报价时取费标准；材料费：主要材料（投标书中总价在1万元以上的材料，见附件：材料批价单）由承包人提供样品上报材料批价供发包人审核批价（发包人在收到批价单48小时内进行回复确认，若未回复确认则按承包人上报的材料单价进行结算），结算时按批价单进行结算。零星材料及机械费（主要材料以外的材料）执行投标单价结算。经发包人考察确认的材料样品进行封样保存作为工程材料验收的依据；签证、变更、洽商：施工过程中发生合同范围以外的签证、变更、洽商、由承包人48小时之内向发包人上报签证单、变更单、洽商单，承包人超过48小时后未上报，视为承包人认为该部分不做相应的签证、变更及洽商。发包人应该在收到签证单、变更�、洽商单48小时之内进行回复确认，结算时依据发包人确认的内容进行结算。发包人未在约定时间内做出书面回复，则视为认可发包人上报的内容，结算时依据发包人上报的内容进行结算。工程款（进度款）支付：工程款（进度款）支付的方式和时间要求根据工程施工阶段特点按以下条款执行：1、按月拨付工程进度款，每月10日按上月已完工程量的75%支付；2、工程竣工验收合格后7日内，支付至已完工程量的75%；3、结算并签订结算确认书后30日内支付至该工程结算价的95%，剩余结算价款的5%作为工程质量保证金。工程质量保证金在竣工验收合格并且甲方向乙方签发工程接收证书之日起两年后，且承包商按施工合同保修维修条款要求履行了质量保修责任（以较后的时间为准）后一次性支付，质保金不计利息。竣工验收与结算：竣工验收确认：工程完成，由承包人向发包人提交竣工验收通知单，发包人在收到通知单72小时之内依据国家标准规范进行验收完成，若一次验收合格则以发包人收到验收通知单的日期为竣工日期，若验收不合格以整改完成后验收合格时间为竣工日期。竣工结算方式：本项目竣工完成后按实结算：人工费单价及取费标准（含措施费取费）依据合同约定执行，套用《北京市2001建设工程预算定额》，工程量依据竣工图纸及现场实际发生工程量进行审核，材料单价按现场批价确认的材料单价执行，经发包方同意不需要批价的材料单价执行投标文件材料单价。合同违约责任约定：35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：若发包人未按本合同约定支付任何一笔款项的，每延期一日，应向承包人支付欠付款项万分之三的违约金，逾期支付工程款，影响承包人关键线路进度的，工期做相应顺延。若发包人未按本合同8.1条约定履行义务的，工期相应顺延。发包人未按本合同约定履行其他义务的，如造成承包人损失的，应予赔偿。35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：若由于承包人的原因导致工期向后顺延的，根据35.3条进行处罚。本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：承担返工维修直至达到合格优质标准，若返工后仍达不到合同标准的，有权按通用条款追究承包人的违约责任；造成工期延误的，工期不予顺延。双方约定的承包人其他违约责任：承包人违约导致发包人其他损失的，发包人有权要求承包人承担违约责任或者承担侵权损害赔偿责任。承包人已经承担违约责任但违约金不足以抵偿发包人损失的，发包人有权就超出违约金的损失部分向承包人追偿。相关责任和损失经承包人书面确认后，发包人可以在支付工程款时直接扣除承包人违约金或损害赔偿金（也可以另行向承包人追偿），工程款不足以扣除的，发包人可以向承包人追偿。35.3关于工期的奖惩措施：本合同约定工期为70日历天，若承包人在约定工期内竣工并验收合格，工期提前一天发包人向承包人支付二万元人民币作为奖励；若承包人在约定的工期内尚未竣工验收合格，工期每延误一天承包人向发包人支付二万元人民币作为惩罚，但最高不得高于合同造价的2%。
合同签订后，双方履行合同过程中发生争议。就涉案工程造价，双方并未办理正式结算且无法达成一致意见，经丽贝亚公司申请，法院委托北京华银建设工程咨询有限公司（现更名为北京华建审工程造价咨询事务所有限公司）进行涉案项目造价鉴定，该公司于2014年12月5日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：依据现有鉴定资料，可计算出的工程内容及涉及造价包括：施工合同项目涉及工程造价7663798.13元（含隐蔽工程3335218.05元），施工增项及投标图纸漏报项目涉及工程造价834615.12元（含隐蔽工程301615.02元），洽商项目涉及工程造价561104.48元（含被告方不认可的项目324981.96元）存在争议的项目涉及工程造价224118.68元。上述鉴定意见作出后，丽贝亚公司、滨州顺华公司均提出异议，该鉴定公司于2015年1月22日出具《关于工程造价鉴定意见书的异议回复函》，将鉴定意见调整为：施工合同项目涉及工程造价：7288024.04元（含隐蔽工程3321157.69元）施工增项及投标图纸漏报项目涉及工程造价：834615.12元（含隐蔽工程301615.02元）洽商项目涉及工程造价：595735.22元（含被告方不认可的项目359612.70元）存在争议的项目涉及工程造价：224118.68元。鉴定回复作出后，鉴定人依申请两�出庭接收质询，根据庭审质询情况及鉴定人核实鉴定意见中的鉴定数据，鉴定人于2015年11月25日作出《关于工程造价鉴定工作的联系函》，最终意见为：1、原投标对应项目：建议结算数值7242637.7元，结合现场情况及施工图纸、原告方编制的竣工图纸、投标清单价格、过程签认价格进行计算。2、施工增项及投标图纸漏报项目：建议结算数额442571.65元，实际施工内容相比投标内容增加的施工项目。3、洽商：建议结算数额304852.61元，当事人对部分内容存在争议，需委托人进行认定。4、估算项目建议结算数值0元，缺少有效鉴定资料的项目，该数据仅供委托人参考。5、确认成活价项目建议结算数值416476元，结合施工过程签证资料进行计算。6、其他存在争议的价款建议结算数值0元，此数据为其他争议内容的统计数字，是针对上述造价，丽贝亚公司要求增加及滨州顺华公司�求扣减的项目费用的合计，最终建议结算数值合计为8406538.66元。经双方确认，滨州顺华公司已支付丽贝亚公司工程款2876242元。
双方争议的另一焦点为工期延误问题。就实际工期时间，丽贝亚公司主张为2012年10月18日实际进场施工，2013年3月12日滨州顺华公司将涉案工程投入使用，进行试营业。滨州顺华公司对进场施工时间无异议，其主张实际交付验收时间为2013年3月16日。就工期延误原因，丽贝亚公司主张系滨州顺华公司在施工过程中一直变更施工方案、开会期间要求停工及涉案项目物业公司不让施工所致，滨州顺华公司对上述主张均不予认可。就工期延误，滨州顺华公司提交2013年1月16日该公司向丽贝亚公司发出的《关于解决北京福临德豆捞店装修工程工期延误问题的意见》、2013年1月18日丽贝亚公司《关于福临德豆捞工程工期问题的回复》及《监理工程�通知单》等证据，丽贝亚公司对于上述证据的真实性予以认可，但不认可滨州顺华公司的证明目的。滨州顺华公司主张根据丽贝亚公司2013年3月28日的《关于北京福临德豆捞店项目要求支付工程进度款的催款函》中，已经明确显示有因为丽贝亚公司原因导致工期延误的记载，其中部分内容为：“在合同履行过程中，存在以下客观原因，导致双方约定的工期不能满足并适应这些客观情况：1、装修合同签订后，我司于2012年10月18日进场。因贵司未履行消防报批手续，导致消防部门责令全面停工。停工期自2012年10月22日起至2012年10月28日止。截止目前，贵司仍未向我司交付消防批复文件。2、因写字楼内施工噪音，其他业主投诉物业，造成我方夜间施工，延误工期至少10天。3、在履行上述装修合同的过程中，贵司于2012年11月20日要求我司更换二层包房位置隔墙基层板、增加机�管、排烟管……以上拆改及增项造成我司增加工期10天。4、在履行装修合同的过程中，非我司原因增加的拆改项目较多，如我司已按设计方大石代设计公司设计图纸完成了二层15、16号包房的卫生间、备餐间砌筑墙体、轻钢龙骨隔墙等施工内容……,以上等变更，增加工期超过7天。5、贵司于2012年12月5日指令我司完成贵司员工宿舍部分的装修工程，由此增加工期20天。设计变更、材料变更比较频繁，如2013年1月12日才收到大石代设计公司设计师发来的云纹拉手图纸，2013年1月14日才收到大石代设计公司设计师发来的茶社施工图纸。6、根据双方合同，投标书中总价超过一万元的主材需要贵司确认，因贵司迟迟不确认我公司报送的材料及价格，又不肯自行采购，导致材料采购迟延并进而影响到工期。尽管在装修合同履约过程中，出现了上述客观原因，但我司仍配合贵司于2013年3月16日通过双方的工程竣工验收，且贵司已在2013年3月12日开始试营业，并在2013年3月17日正式营业……”。就上述延期事项第1、2项丽贝亚公司主张有相应的手续，但并未向本院提交。庭审中，就设计变更是否必然为工期延误原因、本案工期延误具体原因是否具备鉴定条件，合议庭询问鉴定人，鉴定人称需要包括施工组织设计和网络计划图及工序验收材料及监理验收材料等，在上述材料齐备的情况下可以进行鉴定。经法院核实，双方当事人表示无法凑齐上述材料，鉴定人明确答复依照现有材料无法进行工期延误原因鉴定。
就工期延误造成的损失，滨州顺华公司主张存在员工工资、住宿及餐饮费用、酒店水电费、租金、天然气液化气等费用，自2012年12月26日起至2013年3月16日期间合计3222848.85元，其中包括酒店房租1939904元、员工工资782639.78元、员工餐费及其�水电费用等，该公司向法院提交了租赁合同、转账凭证、收据、银行电子回单、银行交易明细单、物业收费专用收据、员工餐费用报销单、北京卓翔酒店管理有限公司的证明、水费收据、电费收据、煤气收据等证据予以证明，丽贝亚公司对上述费用的关联性均不予认可。就消防复检费一节，双方合同未进行明确约定；就工人围堵闹事一节，丽贝亚公司称系劳务人员自行至涉案项目聚集，并非该公司行为；就工程质量缺陷问题，经法院示明，滨州顺华公司不申请进行质量鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、施工合同及洽商变更记录、鉴定意见及补充意见、往来函件、租赁合同、转账凭证、收据、银行电子回单、银行交易明细单、物业收费专用收据、员工餐费用报销单、北京卓翔酒店管理有限公司的证明、水费收据、电费收据、煤气收据等证据�料在案佐证。
一审法院认为，丽贝亚公司与滨州顺华公司签订的《北京福临德豆捞店装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方应依约行使各自权利、履行各自义务。本案双方争议的焦点之一为涉案工程项目工程造价，因双方无法达成一致意见，经具有司法鉴定资质的北京华银建设工程咨询有限公司（现更名为北京华建审工程造价咨询事务所有限公司）进行造价鉴定、鉴定异议回复及补充调整鉴定意见，鉴定意见调整后建议结算数值合计为8406538.66元。该意见是通过现场勘察、双方当事人质询、鉴定人出庭接受质询后予以调整的结果，在无其他相反证据证明该鉴定意见存在错误的情况下，该鉴定意见可以作为认定本案涉案工程造价的参考。滨州顺华公司已支付丽贝亚公司工程款2876242元�尚需支付后者剩余工程款为5530296.66元。因双方在合同约定的计价方式、结算原则上存在较大争议、在本案司法鉴定中对造价数额亦多次予以调整可以看出造价认定的复杂程度，而对于已经发生的工程延期的责任承担以及工程质量方面双方亦存在巨大差异，综合上述因素，法院对于丽贝亚公司要求延期支付违约金的诉讼请求不予支持。
本案双方争议的另一焦点为工程延期，根据双方陈述和丽贝亚公司催款函中的内容已经可以确认涉案项目实际施工工期为2012年10月18日至2013年3月16日，晚于双方约定的工期2012年10月18日至2012年12月26日，工期延误的事实存在。就工期延误的原因，经核对双方现有材料、现场条件，鉴定人无法进行工期延误鉴定，因此须依据双方现有的证据材料，综合判断各方责任。而影响工期的原因，丽贝亚公司2013年3月28日的《关于北京福临德豆捞店项目要求支付工程进度款的催款函》中所罗列的6项原因基本涵盖所有内容，对于上述内容中因设计变更导致的工期延误问题，因不具备鉴定条件，上述责任应由滨州顺华公司自行承担。就因消防、噪音、开会期间停工问题，丽贝亚公司未提交相应停工手续证明其停工的正当性，该期间的工期延误责任由丽贝亚公司承担。对丽贝亚公司主张的额外装修滨州顺华公司员工宿舍，该项目并非本案合同中包括的施工内容，在双方没有明确约定施工该项目可以顺延合同工期的情况下，该原因不应作为顺延双方合同约定工期的正当理由，该期间的工期延误责任亦应由丽贝亚公司承担，上述工期延误期限共计37天（7+10+20）。对于上述延误期限的损失和违约金一节，法院认为，双方合同约定工程延期的惩罚条款性质上应为违约金条款，若按照约定不超过合同造价2%�算数额仅不到20万元，远低于滨州顺华公司在丽贝亚公司应承担的工期延误责任期间花费的酒店房租及员工工资等费用；而滨州顺华公司提交的损失计算表基本为工期延误期间的经营成本，而并非完全等同于损失，并未考虑到正常经营的商业风险等各项因素，且关于员工人数、规模、工资等量化数据，法院无法确认其合理性和必要性的范围。因此，综合考虑公平原则及违约造成损失的可预期性原则，应参照双方合同约定的工程延期标准计算滨州顺华公司的损失为宜，即74万元（37*2）。鉴于滨州顺华公司反诉请求中主张工期延误惩罚金193824.2元，并未主张调整工期延误惩罚金，因此丽贝亚公司除应支付合同约定的惩罚金外，尚需赔偿滨州顺华公司工期延误的损失数额为546175.8元（740000-193824.2），对于超出的部分法院不予支持。就复检费一节，双方并无明确约定费用的�担，该反诉请求法院不予支持。就工人围堵损失一节，并无明确证据证明系丽贝亚公司的公司行为，对该反诉请求法院亦不予支持。就质量缺陷损失及预期利益损失，滨州顺华公司未申请鉴定及提交其他证据证明，对上述反诉请求法院亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、滨州顺华餐饮有限公司于本判决生效后十五日内，支付北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司剩余工程款五百五十三万零二百九十六元六角六分；二、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内，支付滨州顺华餐饮有限公司工期延误惩罚金十九万三千八百二十四元二角；三、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内，赔偿滨州顺华餐饮有限公司因工期延误�成的损失五十四万六千一百七十五元八角；四、驳回北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回滨州顺华餐饮有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于2015年11月25日作出的《关于工程造价鉴定工作的联系函》的真实性，双方当事人均予以认可。本院经审查认定的事实与一审法院认定一致。
本院认为，丽贝亚公司与滨州顺华公司签订的《北京福临德豆捞店装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方应依约履行己方义务。现丽贝亚公司进行了施工，滨州顺华公司应支付相应的工程价款。就工程款的数额问题，一审法院依据鉴定意见、对鉴定意见的异议回复等意见，确定工程款数额为8406538.66元。丽贝亚公司上诉主张鉴定人于2015年11月25日作出的《关于工程造价鉴定工作的联系函》未经双方开庭质证，但该函件是在此前作出的鉴定意见的基础上，鉴定人对于争议项目应否认定及原因所作建议，并非对原鉴定结论的修改，且双方当事人均认可该函件的真实性，故一审法院参考鉴定人建议确定工程款金额并无不当。滨州顺华公司主张应当在鉴定意见中扣除其所不认可的项目及争议项目造价共计583731.38元，但一审法院所计算的数额中并未计入缺乏结算依据的争议项目或缺乏结算依据且滨州顺华公司不认可的项目，故滨州顺华公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于丽贝亚公司主张的逾期付款违约金问题，依据《北京福临德豆捞店装�工程施工合同》第26条、第35条的约定，发包人承担逾期付款违约金责任，应当以确认工程量、相应应付款项、结算价款为前提。涉案工程虽于2013年3月16日经双方验收，但由于双方当事人对于计量方式、结算原则等问题存在较大分歧，未能就结算达成一致意见。鉴于丽贝亚公司并未提供证据证明双方对于已完工程量及应付工程款作出了确认或结算，结合考虑双方当事人对未进行工程量确认、工程款结算问题的过错程度，以及涉案工程的造价认定的复杂程度，本院对于丽贝亚公司要求滨州顺华公司承担逾期付款违约金的上诉请求不予支持。
涉案工程的实际竣工验收日期为2013年3月16日，晚于约定2012年12月26日。因施工时间由施工进度决定，故丽贝亚公司应当就工期延误的原因以及导致该原因的责任主体承担举证责任。丽贝亚公司于2013年3月28日向滨州顺华公司�出的《关于北京福临德豆捞店项目要求支付工程进度款的催款函》中认可，导致工期延误的原因在于：消防审批、噪音投诉、施工方案及设计方案等变更导致的拆改和增量、装修员工宿舍、滨州顺华公司认价迟延。审理过程中，丽贝亚公司又提出了十八大召开、延期付款等原因。上述原因可以认定为丽贝亚公司关于工期延误事实及原因的单方确认。其中，就消防审批、噪音投诉、召开会议等原因，丽贝亚公司未提交充分证据证明该原因与工期延误之间的必然因果关系以及该原因导致其停工的正当性，故由此引起的工期延误应当由丽贝亚公司承担。关于增加员工宿舍装修的问题，因该项目并非涉案施工合同中约定的施工内容，具体条款虽参照涉案施工合同执行，但并不属于原合同设计方案的变更，在双方另行就施工内容达成合议，且未就原合同工期作出变更的情况�，员工宿舍施工的与涉案合同的工期之间并无关联性。现有证据可以证明，施工方案及设计方案等变更问题确实存在，但上述变更是否导致工期延误无法进行鉴定，双方当事人亦未能就此提交证据加以证明，双方对该原因导致工期迟延均存在过错。因此，关于工期延误时间及相应的责任分配，一审法院依据现有证据及丽贝亚公司的自认所作认定结果并无明显不当，本院对此不持异议。在此基础上，丽贝亚公司提出的工期索赔缺乏依据，且丽贝亚公司并未提交充分证据证明其损失的实际发生，故对其该项请求，本院不予支持。一审法院对于丽贝亚公司所主张工程款中的合理部分予以支持正确，本院予以确认。
关于滨州顺华公司主张的工期延误所致损失赔偿问题，本院认为，首先，丽贝亚公司应当就可归责于其的工期延误导致的损失承担赔偿责任，故滨州顺�公司所主张的全部延误责任均应当由丽贝亚公司承担的理由不能成立，本院不予采纳；其次，根据《中华人民共和国合同法》第113条之规定，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括可得利益损失，但不应超出可以预见的范围。故工期延误所造成的损失并不等同于工期延误期间滨州顺华公司的经营成本，亦不等同于滨州顺华公司的全部支出。滨州顺华公司所主张的酒店房租、员工工资等项目系其经营成本，且员工人数、工资数额等因素超出了必要合理的范围，故一审法院对其所主张的损失数额未予全部支持正确。就损失赔偿的具体数额，一审法院基于公平原则以及损失的可预期原则，参照适用双方合同中关于工期延误赔偿的标准的约定并无不当，所确定数额并无明显不合理的情形，本院对此予以确认。
综上所述，丽贝亚公司与滨州顺华公司的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七万九千七百零四元，由北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担四万三千四百九十元（已交纳），由滨州顺华餐饮有限公司负担三万六千二百一十四元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 徐 冰
代理审判员 王 梦
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗娇杨