广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初2892号
原告：朱宝琴，女，1987年10月20日出生，汉族，住江门市新会区，
委托代理人：陈万发，男，1985年2月15日出生，汉族，住江门市新会区，
被告：文丽茹，女，1987年6月14日出生，汉族，住江门市江海区，
被告：钟锦富，男，1988年9月3日出生，汉族，住江门市江海区，
原告朱宝琴诉被告文丽茹、钟锦富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告朱宝琴及其委托代理人陈万发，被告文丽茹、钟锦富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝琴诉称：原告与被告文丽茹于2017年3月7日签订《房屋买卖协议》，该协议约定：“1、文丽茹向原告出售其名下所有的位于江门市××城铂雍汇××室房屋；2、双方确定房屋价款为人民币600000元正；3、双方约定原告先向文丽茹支付人民币130000元，文丽茹应当在收到定金当天内向查封交易标的房屋（位于江门市××城铂雍汇××室）偿还欠款，申请解除标的房屋的查封；4、交易过程中，如标的房屋被法院查封，视为文丽茹违约。”《房屋买卖协议》签订后，原告已依约向文丽茹支付定金人民币130000元，但现今，交易标的房屋已被法院依法查封，按照上述协议约定，文丽茹已构成违约，应按照协议约定向原告返还双倍定金，钟锦富与文丽茹系夫妻关系，且钟锦富为上述协议的担保人，应当承担连带责任，为此，原告起诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告文丽茹签订的《房屋买卖协议》；二、被告向原告返还双倍定金人民币260000元；三、两被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告陈述因被告的债务导致702室房屋被查封，双方签订的合同已无法履行，请求解除原告与被告文丽茹签订的《房屋买卖协议》。
朱宝琴在举证期限内提供的证据有：
1、朱宝琴、陈万发的身份证以及双方的结婚证，证明原告的诉讼主体资格；
2、文丽茹、钟锦富的身份证以及双方的结婚证，证明两被告的诉讼主体资格；
3、房屋买卖协议，证明原告与文丽茹签订房屋买卖合同，约定将涉案房屋以600000元出卖给原告，钟锦富为合同担保人；
4、购房定金收据、BANCS存款历史交易明细清单、借款合同、借款收据、民生银行个人帐户，证明原告已向两被告共支付定金130000元。
被告文丽茹辩称：被告文丽茹之前向原告借款用于偿还信用卡贷款，后来因文丽茹没有钱偿还给原告，双方协商文丽茹向原告出售涉案房屋以抵顶借款，当时房屋没有被查封，后来由于文丽茹的前一任丈夫欠债较多，中国银行大约于2017年4月申请法院查封了涉案房屋，原告当时去查询过，告知文丽茹涉案房屋被查封了，文丽茹也已经和原告说明办理过户的时候其会解决这个查封，如果在过户的时候无法解除这个查封，将由其对原告进行赔偿，现在原告尚未到过户阶段就提起诉讼，未能显示被告方是否违约，如果原告现在要求解除合同，不继续购买房屋，文丽茹不同意承担原告所主张的违约责任，但是可以将抵顶的房款返还给原告。在庭审中，文丽茹陈述同意解除合同。
文丽茹在举证期限内无提供的证据。
被告钟锦富辩称：签订上述合同时，双方都清楚钟锦富担保的内容只是保证涉案房屋可以正常过户给原告名下，原告当时担心文丽茹的债务多，涉案房屋无法正常过户，为了保证房屋可以顺利过户，就要求钟锦富作为担保人，如果文丽茹有其他债务就要求钟锦富共同清偿债务以确保可以办理房屋过户手续。在庭审中，钟锦富陈述同意解除合同。
钟锦富在举证期限内提供的证据有：1、离婚协议书；2、离婚证，以上证据证明两被告已经离婚。
本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
原告朱宝琴与被告文丽茹、钟锦富于2017年3月7日签订《房屋买卖协议》，约定：“甲方（卖方）：文丽茹，担保人：钟锦富，乙方（卖方）：朱宝琴，甲、乙双方就买卖江门市蓬江区上城铂雍汇花园5幢702房屋的事宜，经协商一致，签订如下协议：甲、乙双方一致确认房屋的交易价格为人民币600000元正，乙方先向甲方支付人民币130000元的定金，甲方收到定金后当天内向查封涉案房屋的债权人偿还欠款，并向债权人申请对涉案房屋解封。截止于签订协议后，甲方尚欠银行的借款额为350000元，甲方要在江门市新会区建筑工程有限公司通知其领取房产证之日起7天内领取房产证，甲、乙双方均需在一个月内配合完成标的房屋交易买卖手续，房屋过户给乙方后，乙方收到房产证并完成向银行的抵押按揭后，向甲方支付购房款余额470000元…在本协议履行过程中，如交易过程中发生涉案房屋被法院查封或者甲方未按本协议规定的期限履行相应的房屋买卖交易手续，视为甲方违约，甲方应向乙方返还两倍定金…落款甲方签名：文丽茹，乙方签名：朱宝琴，担保人签名：钟锦富。”
文丽茹于2017年2月16日出具《收据》（NO.3060007），载明：“今收到朱宝琴交来购买江门市蓬江区上城铂雍汇花园5幢702室定金人民币70000元。”文丽茹分别于2017年2月25日、2017年2月28日出具《借款收据》，分别载明：“今收到借款人人民币现金6000元，备注：这6000元将加入购买江门市蓬江区上城铂雍汇花园5幢702室的订金上，现共76000元。”“今收到借款人人民币现金15000元，备注：这15000元是还文丽茹融和贷款解封用，已通过朱宝琴丈夫网银转账到文丽茹融和账户，现购上城铂雍汇5幢702房订金为91000元正。”
原告提供的中国民生银行出具的《个人账户对账单》载明：“客户姓名：陈万发，交易时间：2017年2月28日，交易金额：-15000元，摘要：手机转账，对方户名：文丽茹。”原告提供的《BANCS存款历史交易明细清单》载明：“户名：陈万发，交易时间：2017年3月3日、2017年3月6日、2017年3月7日，交易名称：跨行转账，交易金额：1600元（摘要：定金加1600元，共92600元）、3400元、34000元…。”原告提供的《结婚证》载明：“持证人：朱宝琴，登记日期：2014年6月6日，姓名：朱宝琴、陈万发…。”被告钟锦富提供的《结婚证》载明：“持证人：钟锦富，登记日期：2016年10月18日，姓名：钟锦富、文丽茹，证内加盖‘双方离婚，证件失效’印章…。”钟锦富提供的《离婚证》载明：“持证人：钟锦富，登记日期：2017年4月19日，姓名：钟锦富、文丽茹…。”
依据原告的财产保全申请，在本院作出准予保全的裁定后，江门市不动产登记中心在本院出具的《送达回证》上加盖印章注明“702室房屋已抵押、未确权、未办理不动产权证，已办理预告登记，轮侯查封…”，附后的《轮侯查封告知单》载明：“现将702室房屋的查封情况告知如下：执行法院名称：新会区人民法院，查封日期：2017年3月21日，被执行人名称：文丽茹…。”
在庭审中，原、被告陈述原告的丈夫陈万发与文丽茹之前曾是同事，文丽茹向陈万发借款用于偿还信用卡贷款，之后因文丽茹没有能力偿还借款，双方协商由被告向原告出售上述702室房屋，被告向原告所借的款项抵顶出售房屋的房款，之后双方签订房屋买卖协议，钟锦富作为担保人，除偿还信用卡的借款抵顶房款外，原告还通过支付宝、微信、转账等方式向被告支付的定金合共人民币130000元，当时双方没有什么法律意识，刚好身边有空白的《借款收据》，故被告在收取原告支付的购房定金后，被告就向原告出具了《借款收据》，该收据记裁的款项是购房定金，不是借款。
本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告朱宝琴与被告文丽茹、钟锦富均确认上述《房屋买卖协议》上其签名或印章的真实性，该合同为其双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，故其双方签订的《房屋买卖协议》依法具有法律效力，双方均应依约定履行各自义务。
关于原、被告在本案是否构成违约的问题。依照原、被告签订的《房屋买卖协议》的约定，虽原、被告双方对办理房屋产权转移登记的时间没有明确具体进行约定，但结合原、被告双方在庭审中的陈述以及江门市不动产登记中心加盖的备注内容可以显示，在双方签订协议，原告按约定支付了人民币130000元后，702室房屋因被告的债务随即被查封，而被告在庭审中也陈述其拖欠的债务目前未有最终的解决方案，未能解封房屋，即702室房屋能否办理产权转移登记至原告名下目前明显处于不确定的情况，被告至本案庭审时也无法清偿该债务，予以解封该房屋的查封，从而促使本案合同可以履行，因此，被告因其债务致使双方交易的房屋被查封，致使双方的交易无法进行，已违反合同约定，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求解除合同的请求合法有据，且被告也同意解除合同，本院予以支持。
关于违约责任如何承担的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”再结合原、被告关于“被告违约，应向原告返还两倍定金”的约定，原告要求被告返还双倍定金的请求合法有据，本院予以支持。对于定金的金额，虽原、被告约定定金为130000元，原、被告也确认原告已向被告支付定金130000元，但依据上述规定，原、被告约定的定金金额已超出合同标的额的20%，故原告支付的130000元中定金应为120000元，购房款为10000元，因此，原告主张返还双倍定金的金额应为240000元，返还的购房款为10000元。对原告主张返还双倍定金的超出部分，因依据不足，本院不予支持。对被告认为其在本次交易中不存在违约行为，其不应承担违约责任的意见理据不足，且与查明的事实相悖，本院不予采纳。
关于被告钟锦富承担责任的认定问题。依据被告钟锦富提供的《结婚证》、《离婚证》以及其与原告签订的《房屋买卖协议》，被告向原告出售702室房屋时，两被告仍处于夫妻关系存续期间，被告钟锦富同意并参与向原告出售上述房屋，由此，两被告出售上述房屋产生的债务应为夫妻共同债务，因此，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告要求被告钟锦富对上述被告文丽茹负担的责任承担共同清偿责任的请求合法合理，本院予以支持。对被告钟锦富认为其在本次交易中的担保责任只是保证房屋可以顺利办理产权转移登记，而不应承担其他责任的意见依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告朱宝琴与被告文丽茹、钟锦富于2017年3月7日签订的《房屋买卖协议》；
二、被告文丽茹、钟锦富应自本判决生效之日起十日内向原告朱宝琴返还双倍定金人民币240000元；
三、被告文丽茹、钟锦富应自本判决生效之日起十日内向原告朱宝琴返还房款人民币10000元；
四、驳回原告朱宝琴的其他诉讼请求。
被告文丽茹、钟锦富如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，保全费2020元，合共7220元，由原告朱宝琴负担277.7元，被告文丽茹、钟锦富负担6942.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨丽燕
人民陪审员 李樊荇
人民陪审员 李建华
二〇一七年九月二十日
法官 助理 黄乐媛
书 记 员 李贞琴