山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1096号
上诉人（原审被告、反诉原告）：丁新涛，农民。
委托代理人：阴垣熙，莱州正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：任志义，农民。
委托代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。
原审被告：徐玉磊，农民。
上诉人丁新涛因与被上诉人任志义、原审被告徐玉磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁新涛及其委托代理人阴垣熙，被上诉人任志义的委托代理人曲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告、反诉被告任志义原审诉称，2012年12月27日15时5分许，我持失效L盘式驾驶证驾驶鲁F×××××号三轮汽车沿夏土线由西向东行至夏土线22km，与由南向北行驶的被告徐玉磊驾驶的鲁F×××××号小型普通客车相碰撞，造成两车损坏、鲁F×××××号三轮车上货物损坏，致我及乘我车的马小丽伤。伤后我到莱州市人民医院住院治疗。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，我负事故的主要责任，徐玉磊负事故的次要责任，马小丽无事故责任。徐玉磊驾驶的鲁F×××××号小型普通客车的所有人为被告丁新涛。诉请人民法院依法判令二被告赔偿因此事故给我造成的经济损失51269.11元。
原审被告徐玉磊、丁新涛共同辩称，徐玉磊系丁新涛的雇员，事故的赔偿责任与徐玉磊无关。对原告主张的经济损失没有异议。事故发生后我方为原告支付医疗费6000元，应予扣除。此事故也给我造成了损失，反诉由原告赔偿。
原审法院审理查明，被告徐玉磊系被告丁新涛的雇员，丁新涛是鲁F×××××号小型普通客车的车主。
2012年12月27日15时5分许，原告任志义持失效L盘式证驾驶鲁F×××××号三轮汽车沿夏土线由西向东行至夏土线22km（顾家村路口），与由南向北行驶的徐玉磊驾驶的鲁F×××××号小型普通客车相碰撞，造成两车损坏、鲁F×××××号三轮汽车上的货物损坏，致任志义及乘其车的马小丽伤。
2013年1月11日，莱州市公安局交通警察大队经现场勘查、询问后作出莱公交认字（2012）第1502-1号道路交通事故认定书认为：任志义持失效驾驶证驾驶机动车、驾驶达到报废标准的机动车、驾驶与准驾车型不相符合的机动车、未保持安全车速、未按规定让行的违法行为相比徐玉磊未按照操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车速的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定任志义承担事故的主要责任，徐玉磊承担事故的次要责任，马小丽无事故责任。
原审审理过程中，原告提供了道路交通事故认定书原件。经质证，被告无异议。
原告伤后被送往莱州市人民医院住院治疗12天，诊断为闭合性胸部损伤、多发肋骨骨折（左2-5、中3-5）、创作性湿肺、双侧少量胸腔积液、左眼睑撕裂伤、左眼球钝挫伤、左耳廓软组织挫裂伤、面部皮肤挫擦伤。原告共支付医疗费14224.90元。
原告提供了莱州市人民医院门诊病历、住院病历、费用明细及医疗费收据，经质证，被告无异议。
被告丁新涛辩解事故发生后，预付给原告医疗费6000元，提交了马小丽（原告之妻）出具的2000元收条1份，原告认可该2000元，否认被告主张的另4000元，被告未提供证据证实。
经原告委托，莱州市信恒翔司法鉴定所对其伤情进行检验后于2014年2月10日作出司法鉴定意见书认为，1.根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准第4.10.5.b条之规定，任志义的多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残；2.依其伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》第7.2.2条及B3条之规定，任志义的误工时间120日，住院期间1人护理。原告支付鉴定费1800元。
原告提供了司法鉴定意见书及鉴定费收据。经质证，被告丁新涛对鉴定意见不认可。
原告依据鉴定意见主张的经济损失有：
残疾赔偿金21240元（10620元／年×20年×10%）。被告对计算方法和数额无异议。
误工费13200元（110元／天×120天）。原告提供了所在工
作单位莱州市金池工艺品厂出具的停发工资证明及事故发生前3个月工资表（原告月平均工资3300元）。经质证，被告对计算方法和数额无异议。
护理费1400.04元（116.67元／×12天）。原告提供了护理人曲明强（原告侄女女婿）所在工作单位莱州市沙河镇民主标牌厂出具的停发工资证明及事故发生前3个月的工资表（曲明强月工资4600元）。经质证，被告对计算方法和数额无异议。
原告另主张的经济损失有：
交通费100元。原告提交了汽车客票，经质证，被告无异议。
住院伙食补助费72元（6元／天×12天）。经质证，被告无异议。
车辆损失2000元及车上财物损失5000元。被告无异议。
经被告申请，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心对原告的伤情重新进行了鉴定，认为：1.根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.5.b条之规定，其多发性肋骨骨折构成十级伤残；2.参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》第9.2.2条之规定，其伤后误工时间为120日，住院期间需1人护理，出院后不再需要护理。被告丁新涛支付法医鉴定费1500元。
被告丁新涛反诉要求原告赔偿的经济损失有：
修车费13023元。被告提供了经莱州市公安局交通警察大队委托莱州市价格认证中心于2013年5月21日作出的价格鉴定结论书，确认鲁F×××××号车辆修复价格为13023元。经质证，原告对鉴定结论书的真实性没有异议，但认为认定的损失价格过高。原告未申请进行重新评估。
价格鉴证费350元。被告提供了莱州市价格认证中心出具的收据。经质证，原告无异议。
停车、吊运费7000元、代开发票税款203.88元。被告提供了2014年3月14日由山东省莱州市国家税务局代开的7000元普通发票，收款方为韩德相，收款项目为吊装托运，该发票税额为203.88元。经质证，原告认为，如该款确系此事故产生的施救费，应按规定收费标准收取拖车费200元。
机动车临时号牌、号牌固封装置费114元、核发机动车行驶证及检验费65元、汽车安全检测费90元。被告提供了烟台市公安局交通警察支队分别于2013年8月28日、2013年9月25日出具的收费票据共3份。经质证，原告以该三笔费用与本案无关为由不认可。
车辆检测服务费80元。被告提供了莱州市育成机动车检测有限公司出具的收据1份。经质证，原告以该款系被告为其车辆进行审验所支出的费用，与本案无关为由不认可。
修车费100元。被告提交了2013年9月23日莱州市滨海石油有限公司出具的100元汽油发票1份，购货单位为德泰轿车维修中心。经质证，原告亦不认可。
经限期举证，被告未提供关于吊装托运费、临时号牌费、机动车行驶证及检验费、汽车安全检测费、车辆检测服务费、汽油费等损失系因此次道路交通事故造成的直接损失的证据。
原告驾驶的鲁F×××××号三轮汽车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险；被告丁新涛的鲁F×××××号小型普通客车亦未投保机动车交通事故责任强制保险。
本次事故中另一伤者马小丽另案向二被告提起诉讼，该案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人达成协议：二被告按徐玉磊在事故中的责任比例赔偿马小丽医疗费1654.40元、误工费3426.67元、交通费100元，共计5181.07元的30%即1550元。
原审法院认为，原告任志义与被告徐玉磊发生道路交通事故致两车损坏、原告车辆货物损失及原告、马小丽受伤的事实清楚，莱州市公安局交通警察大队作出的事故责任认定明确，双方当事人均无异议，法院予以认定。
被告徐玉磊系被告丁新涛的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主丁新涛承担赔偿责任。任志义、丁新涛均未按规定对各自的机动车投保交通事故责任强制保险，对给对方造成的经济损失应在强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出强制保险限额范围的部分按各自在事故中责任比例承担赔偿责任。因二被告赔偿马小丽的经济损失均系按事故责任比例承担，故本案原告的医疗费中在强制保险限额内的部分由被告承担赔偿责任。
被告对原告主张的经济损失中的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费及财产损失没有异议，法院予以确认。经被告申请对原告的伤情重新鉴定后，鉴定意见与原告自行委托的鉴定意见一致，被告对原告主张的残疾赔偿金、误工费、护理费计算方法和数额亦无异议，故法院亦予确认。被告支付的重新鉴定费由被告自行负担。
原告对经公安机关委托物价部门作出的被告车辆修复价格鉴定结论书的真实性没有异议，虽原告认为认定价格过高，但未申请重新评估，法院确认该鉴定结论对本案有证明力。被告不能提供证据证实吊装托运费、临时号牌费、机动车行驶证及检验费、汽车安全检测费、车辆检测服务费、汽油费等损失系因此次道路交通事故造成的直接损失，且被告对其车辆进行检验检测、核发行驶证等系作为机动车所有人按车辆部门要求必需的支出，即使不发生此次事故亦应当交纳，故对此反诉请求法院不予采信。原告认可被告施救费为200元，法院予以认定。
综上，法院确认原告任志义因此次道路交通事故造成的经济损失：医疗费14224.90元、残疾赔偿金21240元、误工费13200元、护理费1400.04元、住院期间伙食补助费72元、财产损失7000元、交通费100元、鉴定费1800元，共计59036.94元。被告（反诉原告）丁新涛因此次道路交通事故造成的经济损失：车损13023元、施救费200元，共计13223元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条至第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，原审法院于2015年4月17日判决：一、原告任志义因道路交通事故造成的经济损失59036.94元，由被告丁新涛在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿47940.04元（1万元＋21240元＋13200元＋1400.04元＋2000元＋100元）及超出强制保险范围的11096.90元按徐玉磊在事故中的责任比例赔偿30%即3329.07元，共计51269.11元。二、被告（反诉原告）丁新涛因道路交通事故造成的经济损失13223元，由原告在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元及超出强制保险范围的11223元按原告在事故中的责任比例赔偿70%即7856.10元，共计9856.10元。以上两项结算，由被告付给原告41413.01元，限判决生效后十日内付清。三、驳回原告要求被告徐玉磊承担赔偿责任的诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1023元，反诉案件受理费163元，共计1186元，由原告负担788元（已交纳），被告丁新涛负担398元；被告已交纳163元，还应交纳235元，限判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人丁新涛不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审中上诉人的委托代理人并非上诉人委托，代理人无代理权，其代理行为无效。代理人王振良、王修江的授权委托书并非上诉人签字，两位代理人不是上诉人委托，并且代理人的代理行为并没有保护上诉人的权益。上诉人的委托代理人无权代理，代理行为无效。二、被上诉人的误工证明和护理人的护理证明均系伪造证据。被上诉人与其家属马小丽均系农民身份，被上诉人并非莱州市金池工艺品厂职工，且该单位因为没有生产加工的工单已经歇业；被上诉人既未提供与单位间的雇佣合同，又未提供工资卡及保险合同，也没有提供单位营业执照及组织机构代码证，不能证实被上诉人的误工主张。被上诉人与其家属马小丽系赶集卖布的，2012年12月27日是在被上诉人驾驶报废车辆赶集回家的途中发生事故。三、被上诉人的车损及货物损失无证据证实。原审法院在被上诉人没有提供车损证明的情况下，认定被上诉人的车损2000元错误。同时被上诉人的货物应当由有权威的鉴定部门予以认定和评估经济损失，否则被上诉人主张的5000元财产损失没有证据佐证。四、上诉人为被上诉人垫付的门诊费用事实没有查清。上诉人为被上诉人垫付门诊费用600元，按照事故责任，被上诉人应承担医疗费420元，该费用应由被上诉人予以退还。五、上诉人为被上诉人在莱州市人民医院交付的医疗费押金3000元，应当予以扣除。上诉人让朋友到医院给被上诉人交付医疗费押金3000元，被上诉人对此事实不予认可，上诉人有充足的证据证实。六、上诉人提供的停车费用及清障费的单据系税务部门出具的，应当予以认定。上诉人提交的停车、吊运费单据及代开发票税款单据系国家税务局开具，是因本次交通事故造成的经济损失，被上诉人应当按责承担。被上诉人没有证据推翻上诉人的证据，应承担对其不利的法律后果。七、上诉人的车牌因发生该交通事故而丢失，补牌费用应由被上诉人按比例承担。八、被上诉人的交通费在（2014）莱州沙民初字第123号民事调解书中已经处理，本案中属于重复计算和索赔，应予以扣除。本院庭审中补充：上诉人为鉴定车损支付给莱州市物价局的鉴证费350元，原审法院未予处理。综上，请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人任志义答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人主张的350元鉴证费，同意按比例扣除。
本院审理中，上诉人丁新涛称其一直在外面销售装载机，本案的交通事故是其妻子的舅舅出面处理的，授权委托书中的签名摁印并非其本人所为。被上诉人则称原审法院开了三次庭，每次开庭时上诉人的两个委托代理人到庭应诉，上诉人的妻子在场旁听，有庭审录像为证。而且原审中对伤残的鉴定就是上诉人妻子提出来的。
上诉人丁新涛提供以下证据：
一、6张莱州市第二人民医院门诊费单据，证实其于2012年12月27日为被上诉人任志义垫付门诊费用600元。被上诉人任志义对门诊费用单据无异议，同意予以扣除。
二、上诉人丁新涛主张为被上诉人垫付住院押金3000元，提交住院押金3000元的单据复印件一份及证人丁某、韩某、苑某的书面证言佐证。被上诉人对证人证言不予质证，称证人应出庭作证。对单据复印件不认可，称不能作为证据使用。
三、上诉人提供莱州市沙河镇民主标牌厂工商登记情况以及与该厂工作人员的通话录音一份，证实莱州市沙河镇民主标牌厂没有曲明强这个人，说明被上诉人主张的护理情况是虚假的。经质证，被上诉人对工商登记情况无异议，对录音有异议，称不知道录的谁的音。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，一、上诉人丁新涛的雇员徐玉磊与被上诉人任志义发生交通事故后，被上诉人就本次交通事故给其造成的人身及财产损失向原审法院提起诉讼，于法有据，应予支持。上诉人的委托律师到庭参加诉讼，原审法院两次开庭时，上诉人的委托代理人均按时到庭应诉，原审审理过程中，上诉人也未对此提出异议。原审判决后，上诉人上诉称委托代理人系无权代理，本院不予支持。二、原审审理中，上诉人的委托代理人对被上诉人主张的医疗费14224.90元、残疾赔偿金21240元、误工费13200元、护理费1400.04元、鉴定费1800元、住院伙食补助费72元、交通费100元、财产损失7000元均无异议，原审法院予以认定，并无不当，应予维持。三、上诉人主张为被上诉人垫付住院押金3000元，但其提供的住院押金复印件及证人证言不足以证实垫付事实，上诉人此上诉请求，本院不予支持。四、上诉人未提供充分证据证实其主张的吊装托运费7000元、临时号牌费114元、机动车行驶证及检验费65元、汽车安全检测费90元、车辆检测服务费80元、汽油费100元等损失，系本次交通事故造成的直接损失，且上述单据的开具日期均系2013年8月以后，而涉案事故系2012年12月27日发生的，原审判决未予认定上述损失，并无不妥。五、本院审理中，被上诉人对上诉人提供的600元门诊费用单据无异议，该600元应计算在被上诉人的医疗费总额中。被上诉人之妻马小丽收到的2000元也应从上诉人应承担的总赔偿数额中予以扣除。六、被上诉人的合理经济损失有：医疗费14824.90元、残疾赔偿金21240元、误工费13200元、护理费1400.04元、鉴定费1800元、住院伙食补助费72元、交通费100元、财产损失7000元，共计59636.94元。由上诉人在交强险责任限额范围内赔偿47940.04元（10000元＋21240元＋13200元＋1400.04元＋100元＋2000元），超出交强险责任限额范围的11696.90元，由上诉人赔偿30%，计3509.07元。七、上诉人因本次事故造成的合理经济损失，应由被上诉人予以赔偿。根据上诉人提供的证据情况，本院认定其合理的经济损失有：车辆修复费13023元、价格鉴证费350元、施救费200元，共计13573元，由被上诉人在交强险责任限额范围内赔偿2000元，超出交强险责任限额范围的11573元，由被上诉人赔偿70%，计8101.10元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条至第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第124号民事判决第三项；
二、撤销山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第124号民事判决第一、第二项；
三、上诉人丁新涛在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人任志义经济损失47940.04元，在交强险责任限额范围外赔偿被上诉人任志义经济损失3509.07元，共计51449.11元。扣除上诉人丁新涛已经支付的2600元，上诉人丁新涛还应赔偿48849.11元；
四、被上诉人任志义在交强险责任限额范围内赔偿上诉人丁新涛财产损失2000元，在交强险责任限额范围外赔偿上诉人丁新涛经济损失8101.10元，共计10101.10元；
上述三、四项兑除后，上诉人丁新涛应赔偿被上诉人任志义38748.01元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1023元，反诉案件受理费163元，二审案件受理费1186元，共计2372元，由上诉人丁新涛负担1792元，被上诉人任志义负担580元。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年十一月十九日
书记员 姜永鑫