重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3574号
上诉人［原审原告（反诉被告）］：赵某。
委托代理人：潘兴旺，重庆锦扬（江北）律师事务所律师。
被上诉人［原审被告（反诉原告）］：陈莎莎，系江北区朝味轩食府个体经营者。
委托代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。
委托代理人：傅玲，重庆坤博律师事务所律师。
上诉人赵某与被上诉人陈莎莎装饰装修合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年12月24日作出（2014）江法民初字第05778号民事判决。上诉人赵某不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年5月25日对本案进行了审理。上诉人赵某及其委托代理人潘兴旺，被上诉人陈莎莎的委托代理人傅玲参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵某诉称：2012年10月27日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定被告将位于重庆市江北区龙湖春森彼岸星悦汇2期4-7号（实为4-6、4-7）的银滩火锅（工商登记为江北区朝味轩食府）装饰装修工程承包给原告。合同签订后，原告已按照合同约定履行全部义务，被告尚欠原告装修改造工程款35000元及工程结束满一年后应支付的工程欠款（质保金）37500元。原被告在合同第十三条第四款第2项约定：“甲方未按期支付或未按期支付全部合同约定款项，每逾期一天，由甲方向乙方支付迟延部分工程千分之十的违约金”，被告未按期支付，前述款项应按照合同约定支付原告违约金。原告请求法院判决1、被告支付改造工程余款35000元及以35000元为基数从2012年12月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告支付工程质保金37500元及以37500元为基数从2013年12月10日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、被告承担本案诉讼费用。
一审被告陈莎莎辩称：原告作为个人没有建筑施工资质，双方签订的《装饰装修工程施工合同》依法应确认为无效合同。原、被告双方签订合同后，在2012年11月3日至2013年4月27日期间，被告分别通过建设银行网上转账的方式向原告支付了1370025元装修款，超出合同约定支付了装修费用。双方签订的合同无效，原告诉请的利息及违约金均不应当支付。
一审反诉原告陈莎莎诉称：反诉原告与反诉被告于2012年10月27日签订《装饰装修工程施工合同》，约定反诉原告将位于江北区龙湖星悦汇2期4-7的银滩火锅装修工程委托给反诉被告施工，合同约定装修费用为人民币1250000元。合同签订后，反诉原告于2012年11月3日至2013年4月27日期间共支付反诉被告1370025元，反诉被告却未提交工程结算单及相关资料，造成该工程至今未结算。反诉原告请求人民法院判决1、确认反诉原告与反诉被告之间关于银滩火锅的《装饰装修施工合同》无效；2、反诉被告返还装修款30000元；3、反诉被告承担全部诉讼费用。
一审反诉被告赵某辩称：双方之间的合同无效，反诉原告并没有多支付反诉被告工程款，而且尚欠工程款，反诉被告不应返还任何款项。
一审法院审理查明：2012年10月27日，赵某（乙方）与陈莎莎（甲方）签订《装饰装修施工合同》。合同约定：1、陈莎莎将位于重庆市江北龙湖春森彼岸星悦汇2期4-7号银滩火锅装饰装修工程交由赵某施工。工程承包方式采取赵某包工、包部分材料，陈莎莎提供其余材料。工程期限为45日，开工日期：2012年10月27日，竣工日期：2012年12月16日。2、工程造价款为人民币1250000元。合同签订生效后，若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算。工程价款支付方式：第一次支付工程价款时间为合同签订之日，支付金额比例为工程造价款的10%（125000元）。第二次支付工程价款时间为木工基层基本完成之日，支付金额比例为工程造价款的20%（250000元）。第三次支付工程价款时间为泥工基础完成石材材料到场之日，支付金额比例为工程造价款的30%（375000元）。第四次支付工程价款时间为油漆基础完成面层材料到场，支付金额比例为工程造价款的20%（250000元）。第五次支付工程价款时间为竣工验收合格之日起3日内，支付金额比例为工程造价款的17%（212500元）。第六次支付工程价款时间为保修一年届满日，支付金额比例为工程造价款的3%（37500元）。陈莎莎应按约定的支付方式向原告支付工程款，赵某应向陈莎莎开具有效的收款凭据。3、陈莎莎委派刘某为陈莎莎代表，全权负责合同履行及与赵某接洽，对工程质量、进度进行监督检查，办理施工所涉及的各种申请批件及工程验收、变更登记手续和其它事宜。陈莎莎其他人员对工程的意见均需通过陈莎莎代表与赵某接洽。若需要更换陈莎莎代表，陈莎莎应提前三日以书面方式告知赵某。4、赵某应当具备工商行政管理部门核发的营业执照和建设行政主管部门颁发的具有建筑装饰装修工程承包范围的《建筑业企业资质证书》，并不得超越其资质证书许可的范围承揽工程。5、赵某委托董某为赵某代表，全权负责合同履行，按设计要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由赵某负责处理的各项事宜，其签订的文件视为赵某对有关事宜的确认。若需要换赵某代表，赵某应提前三日以书面方式告知陈莎莎。6、工程项目及做法的变动，必须经赵某、陈莎莎双方协商一致，以陈莎莎代表与赵某签订书面变更单为准，确定增减项目及价差后再施工，同时调整相关工程费用及工期；若陈莎莎私自与赵某工人商定更改施工内容所引起的一切后果，由陈莎莎承担；给赵某造成损失的，陈莎莎应予赔偿。7、关于工程验收：赵某应提前二日通知陈莎莎办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，如果陈莎莎在约定时间内不能参加验收，需及时通知赵某，另定验收日期，由此造成停工的，工期顺延。若陈莎莎不及时通知赵某，也不按时参加验收，赵某可自行验收，陈莎莎应予承认。若陈莎莎要求复验，赵某应按要求办理复验。若复验合格，陈莎莎应承担复验费用，若造成停工，工期顺延；若复验不合格，其复验、返工费由赵某承担，工期不顺延。双方约定在施工过程中分水电隐蔽工程、木工、泥土隐蔽工程和安装隐蔽工程3个阶段对工程质量进行验收，验收合格后填写工程验收单。工程按时竣工后，赵某应通知陈莎莎验收，陈莎莎自接到验收通知之日起三日内组织验收，验收合格后办理移交手续。如果陈莎莎在规定时间内不能组织验收，需及时通知赵某，另定验收时间，但陈莎莎应承认竣工日期，并承担赵某的看管费用和其他相关费用。若在工程竣工验收中，存在须由赵某整改返工的部分工程项目，赵某应在五日内完成（特殊项目可由双方另行商定），并及时通知陈莎莎对其复验。因赵某责任返工造成的工程延期交付视同工期延误。验收不合格，赵某负责在约定的期限内返工，陈莎莎不得使用，否则由此造成的损失由陈莎莎承担。工程竣工验收合格后，赵某应提交工程结算单，并将施工部分的水电改造等涉及隐蔽工程的走向图等有关资料提交给陈莎莎。赵某负责提供材料的，还应向陈莎莎提交所提供材料的说明书、保修单和环保说明书等资料；陈莎莎在收齐资料之日起三日内对工程结算单进行审核，若到期未提出异议，视为同意，并在三日内结清应付款项。工程验收合格后，双方办理移交手续，结清应付款项，填写工程保修单。工程自竣工验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下，保修期按下列2项执行：整体工程保修期一年，赵某供光源等损耗品保修期三个月；水路保修期5年、电路保修期3年。8、违约责任：（一）合同生效后，双方应严格履行合同约定的各项条款。若任何一方需要变更合同内容的，应双方协商一致后，签订补充协议。合同签订后施工前，一方无法定事由要求终止合同的，应以书面形式提出，并按合同总价款的10%支付违约金，办理终止合同手续。（二）施工过程中任何一方无法定事由要求终止合同的，须向另一方以书面形式提出，经双方同意后办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款的10%赔偿，接触本合同。（三）任何一方因违反法律、法规等规定而受到罚款或给对方造成损失的，由责任方承担责任，并赔偿对方损失。（四）陈莎莎未按规定的时间和要求提供材料、场地、技术资料以及由陈莎莎引起的其他原因，造成赵某停工、误工的，除工期顺延外，每停工或误工一天，由陈莎莎向赵某支付工程款10‰的违约金；陈莎莎未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，由陈莎莎向赵某支付迟延部分工程款10‰的违约金；工程未经验收，陈莎莎提前使用，由此造成无法验收和损失的，由陈莎莎自行承担。（五）赵某应妥善保护陈莎莎提供的设备及现场堆放的家具、陈设和其他物品，如有损坏，应照价赔偿；由于赵某原因，工程质量达不到约定的质量标准，由赵某负责返工，工期不得顺延；由于赵某原因致使工期延误，每延误一天，由赵某向陈莎莎支付工程款60‰的违约金。9、其他约定条款中，约定该合同属于总体包干价……
2012年12月12日，陈莎莎施工代表刘某确认工程竣工验收单，验收意见为总体工程优良，竣工验收的工程包括水电隐蔽工程、防水工程、木工基层、泥工基层工程、木工面层工程、油工基层工程、泥工面层工程、油工面层工程、灯具安装工程、洁具安装工程。
重庆市工商行政管理局江北分局出具的《个体工商户管理登记卡》上载明：个体工商户字号名为江北区朝味轩食府，注册号为500105600306178，经营者姓名为陈莎莎。
2012年11月3日，陈莎莎通过中国建设银行向赵某转账125000元；2012年11月18日，陈莎莎通过中国建设银行向赵某转账250025元；2012年12月1日，陈莎莎通过中国建设银行向赵某转账37.5元；2012年12月2日，陈莎莎通过中国建设银行向赵某转账374962.5元；2012年12月13日，陈莎莎通过中国建设银行向赵某转账250000元；2013年1月8日，陈莎莎通过中国建设银行向赵某转账200000元；2013年1月25日，陈莎莎通过中国建设银行向赵某转账150000元；2013年4月27日，陈莎莎通过中国建设银行向赵某转账20000元。陈莎莎向赵某转账金额共计1370025元。
2014年7月22日，一审法院组织赵某与陈莎莎协商确定反诉双方的举证期限，双方协商一致确定反诉双方的举证期均至2014年7月31日。2014年8月1日，反诉原告申请增加诉讼请求，请求法院判决反诉被告返还装修款及赔偿损失共计164201.85元。
庭审中，一审法院向赵某释明，因赵某作为自然人不具有施工资质，故赵某所签订的《装饰装修施工合同》违反法律的禁止性规定而无效。经过一审法院释明后，赵某表示认可合同无效，并坚持诉讼请求。
庭审中，原告赵某举示证据1.银滩增项表、朝味轩工程增项单（内容为增加项目工程款合计165000元，有潘寿林、祖黄签字，签字时间为2013年1月5日），拟证明赵某除合同约定的工程之外还施工了一些增项工程；潘寿林为朝味轩的店长，其也负责装修事宜。祖黄为陈莎莎所请的监理；增项工程地点与合同原来约定的工程地点为同一地点。2.朝味轩海鲜火锅店改造工程报价单（内容为各项增项项目及价款，工程优惠价为55000元，其有潘寿林和赵某的签字，签字时间为2013年3月10日，备注为已付20000元整）及草稿，拟证明：改造总价款为55000元，已经支付20000元，陈莎莎尚欠赵某的改造工程款为35000元；报价单上各个项目单价为赵某所写，优惠价为潘寿林所写，已付20000元也是潘寿林所写。3.调查笔录、录音整理资料，拟证明：潘寿林为朝味轩的店长；赵某改造工程的价款；潘寿林签字的情况属实，潘寿林在负责该店的装修事宜。
被告陈莎莎对证据1银滩（朝味轩）增项表、朝味轩工程增项单的真实性、合法性、关联性均不予认可。陈莎莎认为潘寿林并没有陈莎莎的授权负责店铺的装修事宜。增项表上的内容赵某也未实际施工，赵某也无其他证据来证明增项工程已实际竣工结算。增项单签订的时间为2013年1月5日，超过了合同约定的时间。对证据2朝味轩海鲜火锅店改造工程报价单及草稿的真实性、合法性和关联性均不予以认可，陈莎莎认为潘寿林并没有陈莎莎的授权，不能代表陈莎莎处理装修事宜，并且对工程报价单上潘寿林签字的真实性也有异议。对证据3调查笔录、录音整理资料的真实性、合法性和关联性均不予以认可。
反诉原告陈莎莎举示证据龙湖施工整改通知书7份、维修工程结算清单、收条，拟证明火锅店在装修及投入使用期间出现了质量问题，陈莎莎维修花费了44176.85元。其中维修的内容有厨房漏水、厕所漏水等，对公共过道及三楼帝豪KTV也造成了损害。并且赵某代表董某也在漏水的整改通知书上签字。反诉被告赵某质证认为龙湖施工整改通知书的关联性不予认可，其上载明时间为2012年9月14日和2012年9月19日的两张整改通知书在双方签订合同（签订合同日期为2012年10月17日）之前产生，因此该两张整改通知书明显与本案无关。另外5张整改通知书也无法证实与赵某有关。结合赵某举示的改造工程报价单，能证明2013年3月10日时赵某仍在为陈莎莎施工，那么在此之前，如果工程产生什么质量问题，赵某都是能及时整改的。维修工程结算清单、收条日期为2013年1月26日，也是在赵某施工结束之前，因此无法证明陈莎莎的证明目的，并且维修工程结算清单中所列的石膏线等项目均是不存在的。
庭审中，赵某申请证人包沅林出庭作证，证人包沅林陈述：1、2013年3月中旬到2013年4月，证人在银滩海鲜火锅店作传菜员，在证人工作期间，潘寿林是银滩海鲜火锅店的店长。2、证人在银滩火锅店工作期间该火锅店确实进行过装修，在证人在职期间，赵某已经装修完毕。施工是由赵某所进行的，火锅店里面的装修事宜由店长潘寿林和赵某进行接洽，但证人并没有亲眼看到赵某施工，赵某具体进行了哪些工程，证人并不清楚。3、证人在预支工资单上看见过潘寿林的签字，并且认为增项单和改造单上潘寿林的签字与证人见过的潘寿林的签字是一致的，但证人并没有亲自看见潘寿林在增项单和改造单上签字。4、赵某播放录音资料中的声音为潘寿林本人的声音。5、证人并不认识祖黄。赵某质证对证人包沅林的证言无异议，认为证人证实潘寿林签字的笔迹及听到潘寿林的通话录音，足以证实增项单上的增项工程款16.5万元和改造工程款3.5万元均为真实。陈莎莎质证不认可证人包沅林的证言，认为虽然潘寿林是朝味轩的店长，但潘寿林并不负责装修业务。证人包沅林未证实增项单及改造单上的签字是潘寿林本人所写，并且证人也未证实原告有实际装修施工的情况。
赵某申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述1、证人为赵某、陈莎莎装修合同中约定的陈莎莎的施工代表；2、证人与赵某签订的竣工验收单上载明的竣工验收工程为合同约定的工程内容，不包括增项工程和改造工程；3、潘寿林系朝味轩火锅店的店长。根据赵某所说，在工程后期，赵某、陈莎莎自行协商变更为由潘寿林负责火锅店的装修等其他工程事项，证人不清楚陈莎莎是否书面授权潘寿林负责装修的事宜；4、证人确认工程增项单上为祖黄的签名，但未亲自看到祖黄签字。赵某质证认可证人证言的真实性，能够证明潘寿林在证人离开后负责火锅店的装修事宜。陈莎莎质证认可证人证言的真实性；认可竣工验收单的真实性；竣工验收单上不包括增项工程和改造工程；证人不清楚增项工程和改造工程的签订、履行情况；潘寿林只是火锅店的店长，证人不清楚潘寿林对增项工程和改造工程的相关事宜。
庭审中，原告赵某陈述：工程竣工验收单上的项目包括合同约定的工程和增项工程两部分，增项工程在施工过程中一并进行，增项工程和合同约定的工程均已竣工并于2012年12月10日验收投入使用。由于工程竣工验收之前，陈莎莎的代表已经离开火锅店，因此只能由店长潘寿林签字确认也应当是合理的。改造工程系因陈莎莎原因进行的改造，不是因为质量问题而进行的工程整改。
庭审中，被告陈莎莎陈述：工程竣工验收单上的项目只包括合同约定的工程，该项工程已竣工验收并使用，但是增项工程并不存在。潘寿林虽然是火锅店的店长，但是无权承认赵某的增项工程，并且陈莎莎对增项工程也不知晓。陈莎莎举示的整改通知书，赵某代表董某知晓漏水的事实并进行了签字确认，漏水的事实对陈莎莎造成了相应的损害，但赵某却未对该损害进行修复。
一审法院认为，关于合同的效力问题。赵某、陈莎莎双方协商一致，赵某采用包工、包部分材料，陈莎莎提供给其余材料的方式，承包陈莎莎位于重庆市江北龙湖春森彼岸星悦汇2期4-7号银滩火锅装饰装修工程，并由陈莎莎支付价款，双方之间形成装饰装修合同关系。赵某系以个人名义承包，承包人未取得相应建筑工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法地五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，赵某系自然人，并不具备承建工程施工的资质，双方签订的《装饰装修工程施工合同》应当认定无效，因此，对于反诉被告陈莎莎要求确认双方签订的《装饰装修合同》无效，一审法院予以支持。
关于赵某施工工程范围的问题。双方均认可赵某对于双方合同约定的名为“银滩火锅”的工程进行了施工且已经交付使用。对于增项工程和改造工程，双方在《装饰装修工程施工合同》第一条第（六）项中约定，合同签订生效后，若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算。第四条第（二）项约定，陈莎莎委派刘某为陈莎莎代表，全权负责合同履行及与赵某接洽，对工程质量、进度进行监督检查，办理施工所涉及的各种申请批件及工程验收、变更登记手续和其他事宜。陈莎莎其他人员对工程的意见均需通陈莎莎代表与赵某接洽。若需要更换陈莎莎代表，陈莎莎应提前三日以书面方式告知赵某。第六条第（一）项约定，工程项目及做法的变动，必须经双方协商一致，以陈莎莎代表与赵某签订书面变更单为准，确定增减项目及价差后再施工，同时调整相关工程费用及工期。本案中，根据双方的约定，陈莎莎仅授权刘某一人为其代表进行装饰装修工程的一切事宜，其他任何人没有处理工程施工项目的权限，赵某未能举证证明潘寿林为陈莎莎的代表，并没有得到陈莎莎处理装饰装修的授权，潘寿林并没有处理工程项目变更事项的权限，因此，一审法院认为潘寿林在朝味轩工程增项单、朝味轩海鲜火锅店改造工程报价单上的签字行为属于无权代表行为。由于潘寿林没有陈莎莎装饰装修工程项目的授权，因此赵某委托代理人潘兴旺与潘寿林通话录音整理资料反映的内容并不能代表陈莎莎承认赵某主张存在工程增加的事实，且陈莎莎不予认可该证据。故对于赵某提供的与潘寿林（店长）通话录音整理资料拟证明潘寿林负责处理朝味轩工程装修的事实，一审法院不予认可。
对于证人包沅林的证言。证人包沅林陈述其于2013年3月在银滩火锅店入职工作，并在工作期间看见过火锅店内赵某进行装修。本案中，朝味轩火锅店装修装饰施工工程实际上于2012年12月10日已竣工验收，因此证人包沅林陈述的事实与真实情况不属实。证人包沅林陈述施工是由赵某所进行的，火锅店里面的装修事宜由店长潘寿林和赵某进行接洽，但证人并没有亲眼看到赵某施工，证人证言前后不一致、互相矛盾，故一审法院对证人包沅林的证言不予以采纳。
对于证人刘某的证言。证人刘某陈述竣工验收单由其本人签字，其上包含的工程项目仅为和通过约定的项目，不包括增项工程项目和整改项目，证人刘某离开时并未将工作移交他人，也不清楚陈莎莎是否书面授权潘寿林负责装修的事宜。另，证人虽辨认工程增项单上为祖黄的签字，但未看见祖黄本人签字。故对于赵某拟通过证人刘某的证言证明潘寿林在刘某离开后负责火锅店的装修事宜的主张，一审法院不予认可。
对于赵某提交的调查笔录，包沅林陈述其是2013年4、5月在陈莎莎所属的银滩火锅店任传菜员，当时潘寿林任店长。此陈述与潘寿林是否经陈莎莎授权代理赵某间增项工程及改造工程的争议无关，并且陈莎莎不认可该证据的真实性、合法性、关联性。故对于该份调查笔录，一审法院不予认可。
关于工程款支付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，工程竣工验收单经陈莎莎授权的代理人刘某的签字，工程已经竣工验收合格于2012年12月实际投入，赵某要求参照合同支付工程价款符合法律规定。经双方结算的涉及本案的工程价款共计1250000元，陈莎莎向赵某转账金额共计1370025元，比合同约定的金额多支付了120025元，赵某虽不认可陈莎莎多支付工程款并认为陈莎莎尚欠工程款35000元，但未提供相关证据予以佐证，也未能提供充分证据证明由潘寿林签字的增项工程和改造工程系陈莎莎的真实意思表示。故一审法院认可陈莎莎多支付给赵某工程款120025元。对于反诉原告主张反诉被告返还装修款30000元的请求，一审法院予以支持。
关于陈莎莎举示的整改通知书、银滩（朝味轩）海鲜火锅维修工程结算清单及收条。双方签订的装饰装修合同载明的工程期限为2012年10月27日至2012年12月16日，发生时间为2012年9月14日及2012年9月19日的整改通知书与本工程不存在关联性。发生时间为2012年11月7日、2012年11月9日、2012年11月14日、2012年11月18日的整改通知书，其发生期间尚在赵某施工期，故不能证明赵某工程竣工存在质量问题。发生时间为2013年1月16日的整改通知书虽存在与双方装饰装修合同关系终止之后，但结合合同内容及结算清单内容，双方之间合同关系不包括石膏线等项目，且赵某不予认可。故，对于该部分证据，一审法院不予认可。
关于反诉原告增加诉讼请求的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第（三）项规定，当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案反诉原告在反诉中提出增加诉讼请求的申请超过了本法院指定的举证期限，故反诉原告增加诉讼请求的申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第（三）项之规定，判决：一、驳回原告赵某的诉讼请求；二、确认反诉原告陈莎莎与反诉被告赵某签订的《装饰装修工程施工合同》无效；三、反诉被告赵某于本判决生效之日起七日内返还反诉原告陈莎莎装修款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1700元，由原告赵某负担。反诉案件的案件受理费减半收取275元，由反诉被告赵某负担。
赵某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2014)江法民初字第05778号民事判决,支持上诉人的请求,并驳回被上诉人的请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认为潘寿林在朝味轩工程增项单、朝味轩海鲜火锅店改造工程报价单上签字的行为属于无权代表行为是错误的,潘寿林的签字行为应当属于表见代理行为。本案中因刘某在工程的后期离开被上诉人,不再在被上诉人处工作,被上诉人才安排潘寿林作为处理该工程的全权代表。况且上诉人在一审中举示的证据足以认定潘寿林作为店长的签字行为属于表见代理。上诉人举示了有潘寿林签字结算的朝味轩工程增项单、朝味轩海鲜火锅改造工程报价单,可证实该增项工程、改造工程均与朝味轩有关及增项工程、改造工程的结算价款。与潘寿林的通话录音可证实是潘寿林在代表被上诉人管理并签字后期的增项工程、改造工程。证人包沅林的证言陈述其于2013年3月在银滩火锅店入职工作,并在工作期间看见过赵某进行装修,也应该是真实的。虽然朝味轩火锅店装修工程由刘某在2012年12月10日签字竣工验收,但是后期由潘寿林代表被上诉人管理的增项工程、改造工程施工是在包沅林入职以后才结束的,这也与客观情况是一致的。证人刘某在一审庭审中出庭证实潘寿林曾给其打电话问有关朝味轩海鲜火锅店装修工程的有关事宜,和其他证据结合起来证实潘寿林代表被上诉人管理朝味轩火锅店后期的扫尾装修工程。刘某辨认朝味轩工程增项单祖黄的签字是祖黄所签,该祖黄的签字与被上诉人一审反诉中举示的物管公司下达的整改通知书中祖黄的签字也是一致的。二、上诉人再次请求二审法院责令被上诉人在二审开庭时出庭就是否授权潘寿林负责朝味轩海鲜火锅后期装修工程等事实接受质询。上诉人曾向一审法院提出申请，一审法院未予准许。根据《民诉法解释》第一百一十条规定,上诉人认为本案中上诉人举示比较充分的证据证实潘寿林代表被上诉人负责管理朝味轩火锅后期装修工程事宜,被上诉人予以否认又无其他证据的情况下,应当责令被上诉人出庭接受质询。三、就本案上诉人主张的工程款金额,结合被上诉人给付的工程款,也应当认定上诉人的主张是合理的。本案中朝味轩火锅装修修工程包干价125万元,增项工程16.5万元,改造工程5.5万元,共计147万元。被上诉人支付137万元,实际被上诉人应欠包括质保金在内的工程款共10万元。上诉人在一审起诉时仅主张改造工程的余款3.5万元和按照合同约定的质保金3.75万元,也符合常理。
陈莎莎答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人以在一审时未能联系上证人董某、包中文为由申请二人出庭作证。陈莎莎以赵某在二审中申请证人出庭作证不合法为由，不同意该二位证人出庭作证。经本院审查，该两位证人为赵某的员工，应当在一审中申请其出庭作证。现已经过一审程序，该案的事实经过诉辩双方的对抗，争议焦点明确。如准许其出庭作证，对陈莎莎不公正。因此本院不准许赵某申请的证人出庭作证。
被上诉人未举出新的证据。
二审审理查明：双方签订的装饰装修合同中约定质保金为37500元。保修一年届满日退还。一审中，陈莎莎未申请对祖黄签名的真实性予以鉴定；二审中陈莎莎仍然不申请对祖黄签名的真实性进行鉴定。祖黄系监理公司的监理人员。
陈莎莎举示的物业公司的整改通知书存根中，2013年1月16日系潘寿林签收。
2013年1月5日，朝味轩工程增项单合计165000元。有潘寿林、祖黄签字。
二审查明其余事实与一审一致。
本院认为，本案合同效力，一审法院评判，理由充分，本院予以支持。
本案争议的焦点为潘寿林在本案中身份的认定。在一、二审诉讼期间，双方当事人首先对潘寿林为陈莎莎的员工的身份无异议，对此，本院予以确认。
关于赵某认为潘寿林有权代表陈莎莎处理涉案工程装修后期的事实，即潘寿林构成表见代理的问题。经审查，赵某在一审中举示的证据有朝味轩工程增项单、朝味轩海鲜火锅店改造工程报价单、证人刘某的证言以及潘寿林的录音等证据予以证实。同时，在朝味轩工程增项单、朝味轩海鲜火锅店改造工程报价单上均有祖黄的签名。陈莎莎对祖黄为涉案工程监理人员的身份予以认可。上列证据形成证据链，足以证明潘寿林参在涉案工程的后期代表陈莎莎处理装饰装修事宜，一审法院对证人证言及潘寿林对工程增项单不予认可是错误的。结合陈莎莎在验收后陆续支付1370025元的事实。故本院确认潘寿林构成表见代理，其行为应由陈莎莎承担相应法律后果。
关于陈莎莎应否支付赵某改造工程款的问题。首先，赵某主张的朝味轩海鲜火锅店改造工程款，与本案装饰装修合同不是同一合同关系。其次，赵某举示2013年3月10日朝味轩海鲜火锅店改造工程报价单，该内容系装饰装修合同约定的范围竣工后发生。虽有潘寿林签名认可，但陈瑞忠未举示是否实际发生了工程改造的事实证据。第三，赵某称改造工程若发生的部位，是原来装饰装修合同约定的施工范围，其也无证据证明原装饰装修的情况与如果实际发生改造部位的变化情况。因此赵某主张改造工程款35000元，证据不充分，本院不予以支持。
关于质保金37500元的问题。本案中合同约定工程款为125万元；增减工程价款据实结算。从赵某举示的朝味轩工程增项单来看，该书证上不仅有潘寿林的签名，也有祖黄的签名。本院对朝味轩增项工程单真实性予以认可。因此朝味轩增项工程费用为165000元。陈莎莎实际付款1370025元。涉案工程总价款与实际付款及扣出质量保修金的情况基本一致。合同中约定应扣37500元的质量保修金。陈莎莎在一审中未提出质量问题的抗辩，且退还质保金的期限已经届满，陈莎莎应退还质量保修金37500元。
关于工程款及质保金利息的问题。本案为无效合同，一审法院释明后，赵某不变更按有效合同起诉的诉讼请求，其主张利息无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵某的上诉理由成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第05778号民事判决第二项；
二、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第05778号民事判决第一项、第三项；
三、陈莎莎于本判决生效之日起七日内退还赵瑞忠质保金37500元；
四、驳回赵瑞忠的其他诉讼请求；
五、驳回陈莎莎的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1700元，反诉费275元；由陈莎莎负担1895元，赵瑞忠负担80元；二审案件受理费1425元，由陈莎莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 程译莹