广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第354号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：陈卫，该公司总经理。
委托代理人：邱仲毅，男，该公司职员，住云浮市。
被上诉人（原审原告）：苏建豪，男，1979年9月19日出生，汉族，新兴县凌丰集团外贸销售经理，住新兴县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称人寿保险公司）因与被上诉人苏建豪责任保险合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月26日20时许，苏建豪将其私有的粤HWMX**号小汽车停放在新兴县新城镇恒晖华庭门口超群面包铺前处，至第二天即2014年8月27日9时许前来取车时发现小汽车前盖、前右车门玻璃、后右车门玻璃、前左车门玻璃、后挡风玻璃、后左转向灯、天窗骨架及天窗玻璃等处被他人故意毁坏。苏建豪随即向新兴县公安局新城派出所报案，同时向人寿保险公司报告车辆出险情况。人寿保险公司接到苏建豪的事故通知后，随即派出事故查勘员张可锋到事故现场进行了查勘。之后，查勘员出具了《机动车辆保险简易赔案确认书》，该确认书载明出险车辆的出险原因及经过、查勘意见及车损金额7020元，并送达给苏建豪签名确认。定损后，人寿保险公司的查勘员还要求苏建豪将毁坏小汽车送到人寿保险公司指定的新兴县新城镇顺记修理厂维修。车辆经维修后，苏建豪于9月30日提取修好车辆，并支付了修理费7020元。此后，苏建豪向人寿保险公司索赔上述维修费用，但人寿保险公司一直未予理赔。为此，苏建豪遂于2015年4月30日向原审法院提起诉讼，并提出其上述诉讼请求。
另查明，《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。”；第八条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。”；第二十条第二款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿之前，人寿保险公司保险人放弃对第三人请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿责任。”；第三十七条规定：“本保险合同中下列术语的含义：碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。……”。
又查明，涉案车辆粤HWMX**号小汽车的所有人是苏建豪。2013年12月23日，苏建豪向人寿保险公司购买了机动车商业保险，双方签订了《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单》，该保险单约定人寿保险公司承保险种、保险责任限额等，其中机动车损失险的保险金额为82620元及不计免赔率，保险期限为2013年12月24日0时起至2014年12月23日24时止。
以上事实，有苏建豪提交的身份证、企业机读档案登记资料，保险单正副本、保险费发票、保险证、报警回执、证明、车辆损坏照片、赔案确认书、维修费发票，人寿保险公司提供的机动车辆保险条款以及原审法院的庭审笔录等材料证实。
原审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方争议焦点是人寿保险公司是否对苏建豪的车辆损失承担保险责任。诉讼中，人寿保险公司认为本案事故属于人为恶意砸车，属于刑事责任而不属于保险责任，损失应当由行为人承担。对此，原审法院评判如下：由于涉案车辆系他人故意用固态物品撞击损坏，有公安机关出具的证明为证，予确认。保险条款第三十七条对“碰撞”定义：“被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象”，涉案车辆系他人故意损坏，这种故意对于苏建豪来说则属意外，同时涉案车辆的损坏也符合上述保险条款约定与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的情形，故涉案车辆的损失属于保险条款约定的保险责任的范围。因此，人寿保险公司的上述抗辩意见，理据不足，不予采纳。也就是说，人寿保险公司应对苏建豪承担涉案车辆在本次事故造成的损失。
苏建豪为其所有的粤HWMX**号小汽车向人寿保险公司中人寿云浮支公司投保了商业保险，并交付了保险费用，人寿保险公司向苏建豪出具了《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方由此形成了保险合同法律关系。在苏建豪与人寿保险公司之间形成的保险合同关系中，由于双方是在平等、自愿的基础上订立的，而且合同的内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，因此，苏建豪与人寿保险公司之间形成而订立的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单》属于有效的保险合同。双方应全面依约履行合同的权利和义务。由于苏建豪投保的粤HWMX**号小汽车发生保险事故的时间在保险期限内，且购买的商业第三者责任保险限额为82620元以及不计免赔率特约险，因此，人寿保险公司应在该保险限额内予以赔偿。本案中，苏建豪投保的车辆因保险事故造成的损失，已经由人寿保险公司出具的《机动车辆保险简易赔案确认书》确认为7020元，而且，苏建豪对此也没有异议，事后亦支出了受损车辆的维修费7020元。现苏建豪提出索赔金额7020元没有超过投保设定的保险限额，因此，苏建豪主张人寿保险公司赔偿保险损失，事实清楚，证据充分，予以支持。而人寿保险公司提出对本宗保险事故损失具有30％免赔率的问题。由于苏建豪在投保时已购买了车辆损失险及不计免赔率特约险，因此，人寿保险公司的该项主张，缺乏理据，也不采纳。人寿保险公司还提出不承担诉讼费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，人寿保险公司的该项主张，不符合上述规定，不予支持。至于苏建豪以人寿保险公司未能迅速处理车辆维修及理赔事宜，在日常交通和工作上对其造成严重的影响为由，请求原审法院判令人寿保险公司向苏建豪道歉，由于苏建豪没有提供对其造成严重影响的后果相关证据，属证据不足，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十五条、第六十六条的规定，判决如下：人寿保险公司中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付保险金7020元给苏建豪。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
一审宣判后，上诉人人寿保险公司不服，上诉请求二审法院判令：1、撤销新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二初字第174号民事判决，查清事实重新审核和认定案件是否为保险责任，并依法将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：本案被上诉人的粤HWMX**号牌车由于2014年8月16日20时许停放被砸，属于涉刑案件，根据谁有责任谁赔原则，应当由行为人承担赔偿责任。而且车辆是在静止状态，非碰撞、倾覆等保险事故，故该案属于刑事责任不属于保险责任。车玻璃被人砸碎的情况，不属于保险责任，且该费用应由侵权人负责承担，不应由保险公司承担。上诉人认为本案一审判决不合理。而且在一审判决中，一审法院在判决金额时，没有采纳《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（二）项的约定，被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。虽然标的车辆有购买不计免赔，但该免赔是属于绝对免赔率，不计免赔并不适用于第（二）项，故赔偿金额计算有误。综上，为维护上诉人的合法权益，请二审依法改判。
上诉人人寿保险公司在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人苏建豪答辩称，根据我国保险法第六十条的规定，保险人向被保险人赔偿后，保险人可以代位向第三人行使追偿权，上诉人称涉案事故不属于保险事故，属于刑事案，缺乏理据。保险条款已对“碰撞”作出了释义，本次车辆发生的撞击对被上诉人来说，是意外。此外，双方签订保险合同，上诉人是采用格式条款的，根据我国保险法第十七条的规定，上诉人应当作提示及明确说明，被上诉人购买车损险时，上诉人并没有就免赔的条款对被上诉人作出任何提示和明确说明，也没有要求被上诉人在免责条款上签名，所以被上诉人对该免责条款不知情。
被上诉人苏建豪在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
另查明，被上诉人苏建豪2015年5月7日向原审法院起诉，要求法院判令：1、人寿保险公司支付保险金7020元给苏建豪；2、人寿保险公司向苏建豪道歉（事故从2014年8月27日发生后至同年9月30日，人寿保险公司未能迅速处理维修及理赔事宜，造成苏建豪在日常交通和工作上产生了严重的影响）；3、人寿保险公司承担本案诉讼费。
再查明，《机动车商业险附加险条款》中不计免赔率特约条款规定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；……”
在二审诉讼中，上诉人认为在被上诉人投保时及上诉人送达保险单时，上诉人已就《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单》第八条第二款的免赔事项向被上诉人作出了说明、解释和提示，但被上诉人不予认可，并表示上诉人并没有要求其在免责条款上签名确认，其对上述免赔条款不知情。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。被上诉人为其所有的粤HWMX**号小汽车向上诉人投保了商业保险，并交付了保险费用，上诉人向被上诉人出具了《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方由此形成了保险合同法律关系，且合同的内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，因此，双方订立的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单》为有效的保险合同。双方应全面依约履行合同的权利和义务。综合上诉人人寿保险公司与被上诉人苏建豪的诉辨意见，本案的主要争议焦点为：上诉人应否对被上诉人的车辆损失承担保险责任。
关于上诉人应否对被上诉人的车辆损失承担保险责任的问题。涉案被保险车辆被他人故意损坏，该故意相对于被上诉人来说则属于意外，根据《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中第四条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。”及第三十七条“本保险合同中下列术语的含义：碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹现象。……”的约定，涉案被保险车辆的损坏符合保险条款约定与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的情形，亦属于保险条款约定的保险责任范围。故此，上诉人上诉认为被保险车辆停放被砸，属于涉刑案件，而主张由行为人承担赔偿责任，并无依据，本院不予采纳。
上诉人认为一审认定的赔偿金额有误，其认为根据《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第八条第二款的约定，上诉人对被上诉人的车辆损失，有30%免赔率，且主张该免赔为绝对免赔，被上诉人购买的不计免赔率特约险对该第八条第二款并不适用。《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第八条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。”该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在订约时要对保险条款尽到说明义务，对责任免除条款则要尽到明确说明义务。上诉人认为已明确说明上述免赔条款的内容，但不能提交证明已经对上述上述免赔条款履行明确说明义务的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果，该免赔条款对被上诉人不产生效力。同样，《机动车商业险附加险条款》中不计免赔率特约条款规定“……下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；……”的内容亦是责任免除条款，上诉人亦无提供证据证明其已就该条款向被上诉人履行了明确说明义务，故该条款对被上诉人也不生效。故此，上诉人认为对于被上诉人的车辆损失享受30%免赔率，缺乏理据，本院不予采纳。因被上诉人投保的粤HWMX**号小汽车发生保险事故的时间在保险期限内，且购买的商业第三者责任保险限额为82620元以及不计免赔率特约险，故上诉人应在该保险限额内予以赔偿。本案中，被上诉人投保的车辆因保险事故造成的损失，已经由上诉人出具的《机动车辆保险简易赔案确认书》确认为7020元，被上诉人对此也没有异议，事后亦支出了受损车辆的维修费7020元，且被上诉人提出索赔金额7020元没有超过投保设定的保险限额，据此，原审法院根据被上诉人诉请，判令上诉人应向被上诉人支付保险金7020元正确，本院予以维持。
此外，因被上诉人没有提供证据证明上诉人未能迅速处理车辆维修及理赔事宜对其造成严重影响后果的相关证据，故被上诉人要求法院判令上诉人向其道歉，原审法院不予支持，并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 冯家玲