云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初639号
原告：赵马乖，男，1965年2月12日生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
原告：陈树兰，女，1967年11月20日生，汉族，农民，住址同上。
原告：李某，女，1996年6月19日生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
原告：赵舒羽，男，2013年2月21日生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
法定代理人：李某，女，1996年6月19日生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
原告：赵思懿，男，2015年8月23日生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
法定代理人：李某，女，1996年6月19日生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
五原告共同委托诉讼代理人：周应宽，男，1958年12月15日生，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告：钱正宽，男，1967年7月3日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：马洪坤，男，1964年2月25日生，回族，农民，住通海县。
原告赵马乖、陈树兰、李某、赵舒羽、赵思懿与被告钱正宽、马洪坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵马乖及五原告委托诉讼代理人周应宽、被告钱正宽及其委托诉讼代理人杨雄显到庭参加诉讼，被告马洪坤经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵马乖、陈树兰、李某、赵舒羽、赵思懿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.5元、精神损害抚慰金60000元、被抚养人生活费（赵舒羽、赵思懿）282800元、交通费4060元，共计：549917元。事实与理由：2016年7月5日，赵某相在被告钱正宽承建的马洪坤房屋工程中做工，在做工过程中，因砖机滑落而从四楼随之跌于地面死亡。死亡后，被告钱正宽与原告赵马乖达成协议赔偿200680元，后钱正宽给付了100680元，余款定于2017年1月6日前一次性给付。到期后钱正宽称不是其一个人的责任，不再给付。协商时，房主马洪坤未在场。故诉至法院。
钱正宽辩称，1、请求人民法院依法查清事实，驳回原告要求被告钱正宽承担赔偿责任及相关费用的诉讼请求。2、被告钱正宽多垫付给原告的费用，要求原告予以返还。事实与理由：2015年8月30日，被告承包了马洪坤坐落于河西镇××村的房屋建盖工程，被告向马洪坤承包后，将吊砖的项目分包给田永斌完成，吊砖的报酬由被告支付给田永斌，按层支付，第一层每块砖按0.045元计算，自第二层开始每增加一层每块砖增加0.005元的报酬，机器设备由田永斌自己提供。死者赵某相是受田永斌雇佣，是在帮田永斌吊砖过程中，因死者赵某相违规擅自开吊砖机，又因田永斌提供的吊砖机安全拉钩断裂，导致赵某相跌于地面受伤经抢救无效死亡。死者赵某相不是被告雇请的，被告与赵某相之间没有雇佣关系，也没有转包关系，故被告不应承担责任。被告钱正宽垫付给原告的费用，要求原告予以返还。原告主张的费用不合理，精神抚慰金不应支持，被抚养人生活费不合理，应按照农村居民标准计算。
马洪坤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告赵马乖、陈树兰系夫妻，共生育两个子女，即赵某相、赵米朵。死者赵某相于2012年农历3月与李某同居生活，至今未领取结婚证，同居期间生育两个儿子，即赵舒羽（2013年2月21日生）、赵思懿（2015年8月23日生）。被告马洪坤因建房，便把房屋承揽给被告钱正宽建盖。2015年8月30日，马洪坤作为甲方与乙方钱正宽签订了《建房施工合同》，合同对房屋建盖开挖基础、结算标准、施工方式、工程价款、付款形式、工伤事故等做了约定。钱正宽从事建盖房屋工程近30年，案外人田永斌与钱正宽合作近两年多。在被告马洪坤家建房过程中，钱正宽联系案外人田永斌到马洪坤家帮其吊砖（包含吊沙、吊水泥），工钱按所吊砖的层数，按计件支付，第一层每块砖按0.045元计算，自第二层开始每增加一层每块砖增加0.005元的报酬，工资由钱正宽直接支付给田永斌，每年结算三次，即：端午节、中秋节、春节，平时有需要时也会结算。吊砖用的工具由田永斌自行提供，人员亦由田永斌自行联系。工作时间约由早上8点前后至晚上7点前后，或是更晚。
死者赵某相与证人赵某及系堂兄弟关系，赵某相来到通海打工，由赵某及与田永斌联系后，到马洪坤家建房工地上与田永斌一起吊砖（包含吊沙、吊水泥），工资按计件由田永斌支付给赵某相。而根据庭审查实，田永斌支付给赵某相吊砖的工资与钱正宽支付给田永斌的一样，田永斌结算工资给赵某相的时间亦是一样。2016年7月5日早上九时许，钱正宽到工地上时，赵某相及证人赵某及正在拾砖，当时钱正宽就交接二人及田永斌的妻子要注意安全，吊砖时旁边不能有人，并交接每一堵墙需要多少砖及把砖摆在所要砌墙的墙脚，还到四楼查看所吊的砖摆放位置是否正确。下午两点左右，赵某相在四楼吊沙时，连同吊砖机不慎摔至一楼，报120后，被送至通海华康医院治疗，后经抢救无效死亡。
2016年7月6日钱正宽作为甲方，赵马乖作为乙方，签订了《协议书》一份，载明：“因乙方之子赵某相在甲方工地上施工期间，从楼顶坠亡，经甲、乙双方友好协商，在丙方的见证下，达成如下协议：一、甲方一次性垫付乙方丧葬补贴、死亡赔偿金等共计贰拾万零陆佰捌拾元整（200680.00元）。二、自协议签订之日付壹拾万零陆佰捌拾元整（100680.00元），剩余的壹拾万元（100000.00元）在2017年元月6日前一次性付清。三、此协议自签订后生效，甲、乙双方不得反悔。四、此协议一式三份，具有同等法律效力。甲方：钱正宽。乙方：赵马乖。丙方：赵旭、华建国。2017年7月6日。”赵旭是赵马乖的堂兄弟，华建国是钱正宽的妹夫。签订协议时，有李某及原告赵马乖的几个亲戚在场，死者赵某相的母亲陈树兰不在场。签订协议后，被告钱正宽支付了原告人民币100700元，剩余的款项尚未支付。
另查明，李某未支付过赵某相办理丧葬事宜的费用及交通费。
本院认为，承揽法律关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。本案中，马洪坤与钱正宽签订了建房施工合同，钱正宽包工不包料承揽了马洪坤家的建房工程，双方之间已形成了承揽关系。
关于死者赵某相与钱正宽、案外人田永斌之间的关系。雇佣（劳务）法律关系是指雇员在一定期限内利用雇主提供的条件，在雇主指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主给付报酬的法律关系。本案中，钱正宽答辩认为死者赵某相不是其雇请，其也不认识赵某相，其已经将吊砖工程分包给田永斌。首先，本院从庭审中证人赵某及与钱正宽本人的陈述查实，虽赵某相不是由钱正宽直接联系到工地上干活，而是由赵某及介绍后，与田永斌一起吊砖，但钱正宽支付给田永斌每块砖的价格与田永斌支付给赵某相每块砖的价格是一样的，田永斌并未从中获取利益或收取管理费，且田永斌的妻子也参与了吊砖，虽工资是由田永斌直接支付，但实际支付者是钱正宽。其次，钱正宽在做活过程中，会交接吊砖的人员要注意安全。再次，钱正宽提供的证人证言不能证明其将吊砖工程分包给田永斌的事实，其也不能提交其他有效证据证实分包的事实，更不能提供田永斌的真实身份信息，钱正宽应承担举证不力的法律后果。最后，从事发的时间、地点、以及事发前后处理的过程来看，被告钱正宽于2016年7月6日与原告方签订了协议书，协议中虽写的是垫付，但实际从协议内容来看，系事发后双方对如何赔偿的问题所商定的。故应认定死者赵某相与被告钱正宽之间形成（雇佣）劳务关系。
关于各自的过错及责任。本案中，马洪坤将建房工程承揽给钱正宽，而钱正宽从事房屋建盖工程多年，有一定经验，马洪坤承包给其建房，符合当地选任条件，故马洪坤不应承担责任；但马洪坤作为施工建房的受益者，对于赵某相的死亡虽无过错，但应给予死者赵某相家属一定的经济补偿。被告钱正宽雇请赵某相砌墙，未提供充分安全施工条件、未采取有效安全保障措施，故被告钱正宽对此次事故的发生存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。死者赵某相系完全民事行为能力人，应当意识到高空作业具有危险性，但其在未佩戴安全帽，未采取任何安全防护措施的情况下就冒险作业，不慎摔下，其对自身的安全未尽到注意义务，存在过错，应对损害后果承担一定责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本院确定死者赵某相承担40%的责任，钱正宽承担60%的责任。
关于李某主张赔偿的问题，因李某与赵某相系同居生活，至今仍未领取结婚证，而其在本案中，也未支出过赵某相办理丧葬事宜等的相关费用，故对其主张，本院不予以支持。
关于原告主张的损失认定及计算标准。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。对于原告主张的费用，因原告系农村居民，故本院按照农村居民的赔偿标准予以计算支持。对于原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费4060元，虽其未提交正式发票，但本院结合其来往贵州威宁县及通海县的路费情况，酌情予以支持2000元。另，对于被告钱正宽垫付的人民币100700元，其答辩主张予以返还，但经庭审查实，其是赔偿主体，故因在赔偿金额中予以扣除。综上，本院依法认定原告的损失为：死亡赔偿金8242元×20年＝164840元、丧葬费32231.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、被抚养人生活费（赵舒羽：6830元/年÷2人×14年＋6830元/年÷2人÷12个月×8个月=50086.67元、赵思懿：6830元/年÷2人×17年＋6830元/年÷2人÷12个月×1个月=58339.58元），以上共计307497.75元。关于精神抚慰金，本院综合双方过错程度，酌情确定由钱正宽承担5000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱正宽于本判决生效后十五日内赔偿原告赵马乖、陈树兰、赵舒羽、赵思懿因赵永相死亡的死亡赔偿金（包含赵舒羽的被扶养人生活费30052元、赵思懿的被扶养人生活费35003.75元）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费共计人民币184498.65元，扣除被告钱正宽已支付的100700元，现应赔偿人民币83798.65元。
二、由被告钱正宽于本判决生效后十五日内赔偿原告赵马乖、陈树兰、赵舒羽、赵思懿精神抚慰金5000元。
三、被告马洪坤于本判决生效后十五日内补偿原告赵马乖、陈树兰、赵舒羽、赵思懿人民币10000元。
四、驳回原告赵马乖、陈树兰、赵舒羽、赵思懿的其余诉讼请求。
五、驳回原告李某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6320元，减半收取计3160元，由原告赵马乖、陈树兰、李某、赵舒羽、赵思懿承担1264元，被告钱正宽承担1896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 史丽娟
二〇一七年七月七日
书记员 文苑融