广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终1809号
上诉人（原审原告）：范川，女，汉族，1972年4月5日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府夏港街道办事处，住所地：广州市黄埔区夏港街道青年路东园三街一号。
法定代表人：邹志强，职务：主任。
上诉人范川诉被上诉人广州市黄埔区人民政府夏港街道办事处（以下简称夏港街道办）不履行出租屋备案登记职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1345号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月31日，范川和租客罗胜滨签署了《广州市房屋租赁合同》，范川将广州市开发区东园二街14号301房出租给罗胜滨居住，后范川通过中介公司的工作人员到夏港街道办办理出租屋备案登记手续，夏港街道办工作人员因该人员未带齐范川出具的委托书及房产证，且出租合同有多处增加涂改痕迹等事由，告知其予以备齐相关材料后再行办理。范川认为，其以前曾多次将房屋出租他人，办理备案登记也并非其本人到场办理，夏港街道办也未曾要求其本人到场、出具房产证、如他人代办还要出具委托书，也未有告知其合同有涂改或不规范等原因而不予办理备案等情况出现，现夏港街道办以上述借口不予办理备案登记，纯属无理刁难。另，夏港街道办属下出租屋管理中心向租客罗胜滨送达针对其的《萝岗区出租屋情况整改通知书》，捏造其逃税罪名，毁坏其名誉。为此，范川多次通过市长热线电话或微信等方式向夏港街道办上级领导进行投诉、反映情况，夏港街道办也就此情况告知范川带齐相关材料到夏港街道办办理出租屋备案登记，但范川认为造成上述情况的责任应由夏港街道办承担，故至诉前一直未到夏港街道办办理房屋出租备案登记，并诉至法院，请求法院依法判令：1.夏港街道办不履行法定职责（房屋出租备案）违法；2.夏港街道办赔偿话费约86.59元及车费158元及精神赔偿500元；3.夏港街道办书面公开登报致歉；4.诉讼费由夏港街道办承担。
原审法院认为：《广州市房屋租赁管理规定》第六条规定：“街道、镇出租屋管理服务中心受国土房管、公安、计划生育、税务等行政主管部门委托，集中办理辖区范围内房屋租赁合同登记备案、户口或暂住证登记、计划生育管理、税收征管相关工作。”夏港街道办具有依法受以上部门的委托办理辖区范围内租赁合同登记备案等相关工作的职能。本案的焦点问题是夏港街道办是否存在不履行为范川办理房屋租赁合同登记备案的职责。《广州市房屋租赁管理规定》第十二条规定：“房屋租赁实行登记备案制度。房屋租赁双方当事人应当自签订、变更合同之日起3日内，到房屋所在地的街道、镇出租屋管理服务中心办理房屋租赁登记备案手续，并提交下列资料：（一）房地产权证书或者其他合法权属证明；（二）出租人、承租人的个人身份证明或者法人、其他组织的登记注册证明；（三）房屋租赁合同。”《广州市房屋租赁合同登记备案操作规则》第二条：“市行政区域内的房屋租赁合同登记备案适用本规则。”第六条：“房屋租赁合同登记备案按以下程序进行：（一）备案申请；（二）备案受理；（三）备案审核；（四）缴交税费；……”第十五条：“办理房屋租赁合同登记备案对委托代理的要求：……（二）委托代理。1．委托代理人申请房屋租赁合同登记备案的，应当向租赁登记备案机构提交委托书、代理人和被代理人的身份证明，不能提交被代理人的身份证明原件核对的，委托书应该经过公证；法人或者其他组织委托代理人办理房屋租赁合同登记的，还应提交加盖公章的法定代表人或负责人身份证明书……”第十六条：“……租赁合同登记备案自收件窗口立案受理，申请人领取《房屋租赁合同登记备案受理回执》之日为租赁合同登记备案受理日。”第三十二条：“房屋租赁当事人应当订立书面租赁合同，可使用由广州市国土房管局统一印制的《房屋租赁合同》示范文本，也可自行签订房屋租赁合同……”。根据上述规定，范川与租客罗胜滨签署了《广州市房屋租赁合同》后，委托中介人员到夏港街道办办理房屋租赁合同登记备案。首先，范川并未向该中介人员出具委托手续，也未提交房地产权证书或者其他合法权属证明；其次，范川提交的《房屋租赁合同》并非是其与租客另行书写，而是在广州市国土房管局统一印制的《房屋租赁合同》示范文本的基础上，另行添加多处条款，且存在涂划等不规范的情形。夏港街道办的工作人员根据上述情况，依照规定告知该中介人员存在的违规之处，并告知其准备齐材料后再行前来登记，该行为并未违反上述规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”根据查明的情况，夏港街道办并不存在收到范川的申请材料后不予办理房屋租赁合同登记备案的违法行为，故范川诉夏港街道办不履行办理房屋租赁合同登记备案的职责的诉求缺乏事实根据，夏港街道办告知范川委托他人办理房屋租赁合同登记备案应备齐相关手续和材料的行为，对范川的合法权益明显不产生实际影响，范川的起诉应依法不予受理，鉴于本案已立案受理，故应对范川的起诉予以裁定驳回。
关于范川认为夏港街道办属下出租屋管理中心向租客罗胜滨送达针对范川的《萝岗区出租屋情况整改通知书》，捏造范川逃税罪名，毁坏范川名誉，依法应承担法律责任的意见与夏港街道办的上述行为属于另一法律关系，不在本案不履行法定职责的处理范围。
关于范川请求判令夏港街道办予以赔偿损失及赔礼道歉的意见，因范川缺乏事实和法律依据证明夏港街道办存在违法行为导致其财产遭受损失，精神受到伤害及造成其名誉受损的事实，故该意见不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，裁定驳回范川的起诉。
上诉人范川不服一审裁定，上诉称：一、当时参与庭审的各部门不承认参与盖章，故夏港街道办属下出租屋管理中心作出的《萝岗区出租屋情况整改通知书》不合法；二、原审认为被上诉人的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，裁定驳回起诉的处理错误。综上，故上诉请求：1.撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1345号行政裁定；2.确认被上诉人不作为违法；3.被上诉人赔偿上诉人话费约86.59元、车费158元及精神损失500元；4.被上诉人书面公开登报致歉；5.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人夏港街道办未提出二审答辩意见。
经审理，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：《广州市房屋租赁管理规定》第六条规定：“街道、镇出租屋管理服务中心受国土房管、公安、计划生育、税务等行政主管部门委托，集中办理辖区范围内房屋租赁合同登记备案、户口或暂住证登记、计划生育管理、税收征管相关工作。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……。”本案被上诉人夏港街道办对本辖区内的租赁合同登记备案有法定职责，而上诉人的诉讼请求第一项为确认被上诉人不履行法定职责违法。上诉人委托中介人员到夏港街道办申请办理出租屋登记备案手续，夏港街道办以该受托人未带齐范川出具的委托书及房产证，且出租合同有多处增加涂改痕迹为由未予办理，同时告知了上诉人需要提交充足的资料再行申请办理，应视为上诉人已向被上诉人提出了要求履行法定职责的申请。因此，原审法院应对被上诉人是否履行法定职责进行审查，而原审法院认为夏港街道办不存在收到上诉人的申请材料后不予办理房屋租赁合同登记备案的违法行为，上诉人诉夏港街道办不履行职责的诉求缺乏事实根据，同时又认为夏港街道办告知上诉人需补充提交资料的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，并以此为由裁定驳回上诉人起诉的处理明显不当，本院依法予以纠正。
上诉人关于被上诉人属下出租屋管理中心作出的《萝岗区出租屋情况整改通知书》不合法的意见不属于本案审理范围，应另循途径主张。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1345号行政裁定；
二、本案指令广州铁路运输第一法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年二月二十日
书 记 员 朱金珍
熊文键