沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01132号
上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘培华，系该公司董事长。
委托代理人：孟庆铠、张琳琳，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊林，男，汉族，住址：辽宁省新民市。
委托代理人：吴晓波、李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。
上诉人沈阳山盟建设集团有限公司因与被上诉人王俊林买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2015）新民民三初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王俊林与被告沈阳山盟建设集团有限公司清泉.国际项目部的工作人员宋为党达成协议，由原告王俊林为被告沈阳山盟建设集团有限公司清泉.国际项目部供应建设工地所用建筑材料，从2012年开工开始，一直送到2013年底。被告沈阳山盟建设集团有限公司清泉.国际项目部计有五三砖215.96万块，价款是每块砖单价0.38元，价款共计820，648.00元；砂子数量是5429.76立方米，价款是每方砂子单价98.00元，价款共计532，116.48元；山皮石数量是7252.78立方米，价款是每立方米98元，价款共计710，772.44元；建筑垃圾数量为179立方米，单价为60.00元每立方米，价款共计10，740.00元；二并砖数量是2105立方米，价款是每方二并砖单价185.00元，价款共计389，425.00元；石子数量是3512.6立方米，价款是每方石子单价98.00元，价款共计344，234.80元；一并砖数量是42.19立方米，价款是每方单价185.00元，价款共计7，805.15元；二条砖数量是150立方米，价款是每方砖单价185.00元，价款共计27，750.00元；水泥数量是25吨，价款是每方水泥单价400.00元，价款共计10，000.00元；红砖数量是8万块，价款是每块砖单价0.48元，价款共计38，400.00元；回填土9车，价款是每车60元，价款共计540.00元；租赁使用原告方建筑机械，共应给付原告方租赁使用费138，520.00元；共计3，030，951.87元。另查明，在此期间2012年10月3日原告王俊林以借款的方式从被告沈阳山盟建设集团有限公司处领走材料款74，000.00元、2012年10月16日原告王俊林以借款的方式从被告沈阳山盟建设集团有限公司处领走材料款50，000.00元、2012年10月19日原告王俊林以借款的方式从被告沈阳山盟建设集团有限公司处领走材料款200，000.00元，2013年3月20日原告王俊林从被告沈阳山盟建设集团有限公司处领走材料款670，000.00元，共计领走材料款994，000.00元。以上共计被告沈阳山盟建设集团有限公司有2，036，951.87元的建筑材料款未曾给付原告王俊林。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告王俊林提供的入库单和收料单、出库单、收条等单据9本，240页954张、证人证言、被告沈阳山盟建设集团有限公司出具的借条三张、收款收据一份、庭审笔录等证据在卷证明。
原审法院认为：合法的买卖合同关系应受法律保护，合同双方应按照合同约定履行义务，卖方应按合同约定交付货物，买方应按合同约定支付价款。本案中原告王俊林已按照双方约定供应全部建筑材料，被告沈阳山盟建设集团有限公司亦应按合同约定支付价款。被告沈阳山盟建设集团有限公司，未按照双方约定的价格和合理的履行期限支付买卖建筑材料价款的，应当承担相应的法律责任。对于二被告沈阳山盟建设集团有限公司提出的对于原告王俊林的供货单价有异义的诉讼主张，因其已实际接受和使用原告王俊林所供应的建筑材料，且在很长的时间内也未提出异议。并且被告沈阳山盟建设集团有限公司在其于2012年10月3日、2012年10月16日、2012年10月19日，在2013年3月20日原告王俊林多次从被告沈阳山盟建设集团有限公司处领走材料款时，按照交易习惯如对货物单价有异议的话，应至迟在实际支付该四笔材料款时就应提出异议，并实际确定货物单价，双方在当时未另行确定单价的，应视为对原有价格的认可。并且沈阳山盟建设集团有限公司在开庭时也未提供证据证明提出过单价异议。原告王俊林所提供的单价并未明显超出市场价格，考虑到原告王俊林要将建筑材料实际送至施工现场的交易成本。故对于被告沈阳山盟建设集团有限公司该诉讼主张不予支持。对于被告沈阳山盟建设集团有限公司提出的2012年10月3日原告王俊林以借款的方式从被告沈阳山盟建设集团有限公司处领走材料款74，000.00元、2012年10月16日原告王俊林以借款的方式从被告沈阳山盟建设集团有限公司处领走材料款50，000.00元、2012年10月19日原告王俊林以借款的方式从被告沈阳山盟建设集团有限公司处领走材料款200，000.00元，2013年3月20日原告王俊林从被告沈阳山盟建设集团有限公司处领走材料款670，000.00元，共计领走材料款994，000.00元的事实，原告王俊林在确定的期间内并未提出有效证据予以反驳，故对于该事实予以采信，该笔款项应从应付建筑材料款中扣除。对于被告沈阳山盟建设集团有限公司所主张的原告王俊林在建设其它住宅楼用清泉国际工地材料混凝土机械费用合计376，957.00元，双方约定该款可以在材料款中扣除的诉讼主张，因其不能提供证据予以证明双方有此明确约定，且也不能证明双方对此款项进行过明确对账并确定其数额，故不予支持。根据双方庭审质证情况，原审法院综合认定被告沈阳山盟建设集团有限公司有2，036，951.87元的建筑材料款未曾给付原告王俊林的事实，故对原告王俊林要求被告沈阳山盟建设集团有限公司给付原告王俊林材料价款3，911，243.36元的诉讼请求，部分予以支持2，036，951.87元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳山盟建设集团有限公司在本判决生效后5日内支付原告王俊林所欠买卖合同建筑材料款2，036，951.87元。二、驳回原、被告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38，000.00元，由被告沈阳山盟建设集团有限公司承担20，000.00元，由原告王俊林承担18，000.00元。
宣判后，上诉人沈阳山盟建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，认定材料单价没有证据支持。上诉人与被上诉人之间确实存在建筑材料买卖合同关系，但是因为双方未签署书面买卖合同，所以对于标的物单价没有书面约定。上诉人对于被上诉人主张的建筑材料单价基本都提出了异议，认为被上诉人所主张的单价与实际不符，不是双方达成口头协议时约定的单价，明显高于同期市场价格，并向法庭陈述了建筑材料的真实单价。被上诉人作为原告应当对单价承担举证义务，然而原审在没有任何证据的情况下全盘接受了被上诉人关于单价的口头主张。被上诉人供应五三砖的单价为0.38元／块，上诉人主张单价应为0.25元／块；砂子被上诉人单价为98元／立方米，上诉人认为应为70元／立方米；山皮石上诉人的为98元／立方米，上诉人认为应为80元／立方米；二并砖上诉人的为185元／立方米，上诉人认为应为145元／立方米；石子被上诉人的为98元／立方米，上诉人认为应为90元／立方米；一并砖被上诉人的为185元／立方米，上诉人认为应为165元／立方米；二条砖被上诉人的为185元／立方米，上诉人认为应为165元／立方米，水泥被上诉人的为400元／吨，上诉人认为应为340元／吨；红砖被上诉人的为0.48元／块，上诉人认为应为0.4元／块。上诉人对被上诉人供应材料的数量没有异议，但对于建筑机械租赁费用为138520元不予认可，认为该部分费用为122520元。因此，上诉人认为已经发生的建筑材料款总数应为2327575.6元，扣除被上诉人已经领走的994000元，上诉人仅欠被上诉人的材料款1333575.6元。二、原审支持被上诉人的单价主张没有事实及法律依据。材料单价系口头商定，被上诉人在本次起诉时主张的单价不是事实，双方一致执行的是上诉人所主张的单价，因此上诉人不需要提出异议。原审没有证据支持的情况下即把被上诉人主张的单价作为实际单价，进而要求上诉人异议错误。被上诉人领走的材料款均以借条形式领走，均未标明单价或者指明对应材料，且双方没有结算，双方一直执行的是上诉人所主张的单价，上诉人没有理由提出异议。被上诉人作为原告主张货款，应当承担谁主张谁举证的举证责任，原审法院没有查明市场价格。对于故请求二审撤销原审判决，依法改判原审判决第一项为：上诉人支付被上诉人王俊林建筑材料款2036951.87元。
被上诉人王俊林答辩称：一、本案确定的价格是被上诉人和上诉人的负责人宋卫党，多次口头协商确定的，并且对单价的确定上诉人从支付货款到起诉之前从未提出任何的异议。上诉人在被上诉人起诉后，对事实的不认可是不守诚信。二、被上诉人价格的实际构成，上诉人之所以由被上诉人全部供货，是为了当时不支付现金，使用被上诉人垫付的资金，被上诉人垫付的资金包括举债的利息、运费、人工费和租赁设备的费用，上诉人在不支付分文的情况下和被上诉约定当时的价格是符合被上诉人实际付出的，所以，被上诉人的价格并不像上诉人反悔所说的价格。三、被上诉人所供的全部材料上诉人已经全部使用，从使用到付款对双方口头的价格约定没有提出过任何的异议。四、关于上诉人提出的机械设备租赁使用费不予认可是没有任何依据的，被上诉人在原审对此已经提供了上诉人负责人宋卫党本人亲自签字确认的原件证据，所以上诉人对此提出异议是不符合事实的。上诉人所称的价格至今没有向法庭出示过任何被上诉人认可的证据，根据谁主张谁举证的原则，上诉人所提出的价格是没有任何的法律和事实依据的，相反被上诉人提出的价格的构成是符合市场价格和被上诉人的付出的，上诉人在不投入资金的情况下，赚取巨大利润，所以上诉人所述的价格是不现实的，也不符合经营中的规则。五、根据被上诉人在开发商处实际调查，开发商已经给付上诉人的工程款高达6000余万元，上诉人在此情况下没有支付被上诉人的货款。六、本案上诉人上诉的目的经被上诉人调查就是为了达到长期占用被上诉人的资金。所以请求法庭对此予以查明。上诉人的上述请求依法不成立，同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，二审被上诉人申请证人新民市新有建筑材料厂业主罗兴友出庭作证，证明在与宋为党一同到证人罗兴友的材料厂考察市场，当时双方约定的单价为被上诉人主张的单价，该单价包括运费、人工费等费用。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的后果。本案的争议焦点为案涉建筑材料的单价问题。因被上诉人并非建筑材料生产商，其只是负责从生厂商处购进材料后，将材料运往上诉人的工地使用，因此，被上诉人主张的材料单价包括材料本身的价值及人工费、运费等费用，于情合理。因双方当事人无书面合同，上诉人主张的合同单价为宋为党及其他工作人员的电话汇报，并无相关证据证明，且被上诉人主张的加上人工费、运费等的单价并不存在明显畸高的情况。被上诉人二审还提供了证人证言以证实其主张的单价为双方约定的单价，因此，上诉人应对未提供证据证明其主张承担举证不能的法律后果。关于上诉人否定建筑机械租赁费用为138520元，认为应为122520元的主张，因记载138520元款项的单据有宋为党的签字，故对上诉人的该上诉主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由上诉人沈阳山盟建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年十月十四日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。