绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1605号
原告：绍兴县杰宁纺织科技有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区创意路东区199号B幢4楼4078号。
法定代表人黄杨锋，该公司经理。
委托代理人：章来康，浙江理论律师事务所律师。
委托代理人：金淼红，浙江理论律师事务所实习律师。
被告：南昌市盛合制衣有限公司（组织机构代码：××），住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇七四六厂区内。
法定代表人：赵莉萍。
委托代理人：刘谟风，该公司员工。
原告绍兴县杰宁纺织科技有限公司诉被告南昌市盛合制衣有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初1605号财产保全民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员魏勤华独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告绍兴县杰宁纺织科技有限公司的委托代理人章来康、被告南昌市盛合制衣有限公司的委托代理人刘谟风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年11月4日、2013年12月14日、2014年1月15日分别签订购销合同各一份，约定由被告向原告购买布匹。合同签订后，原告按约供应给被告各种印花布，后经双方三次对账，被告尚欠原告货款共计207467.1元，该款至今未付，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款207467.1元；2、判令被告支付上述款项自起诉之日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自认称，其在交付TR烂花布的过程中，实际交付数量与码单标记数量有偏差，当时双方在对账单中注明大概每匹布少5至6米，但被告也未明确具体少几米，现原告取中间值5.5米，单价10.5元／米，共561匹，合计金额32397.75元，原告要求变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款175069.35元。
被告辩称，双方之间确实存在交易往来，但原告在交易过程中存在延期交货、交货数量偏少、所交货物有质量问题、多交货物等情形，因延期交货导致被告的客户扣减被告货款78105元，因实际交货数量少于标注数量需扣除35343元，因质量问题导致被告损失32100元，原告多交的货物共6750元，以上各项合计152298元，故被告实际仅欠原告货款55169.1元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：2013年11月4日购销合同及对应的对账单一份，用以证明被告在该合同项下的欠款为11124元的事实；
证据2：2013年12月14日购销合同及对应的对账单一份，用以证明被告在该合同项下的欠款为61038.5元的事实；
证据3：2014年1月15日购销合同及对应的对账单一份，用以证明被告在该合同项下的欠款为135304.6元的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为，对上述三份合同及三份对账单的真实性均无异议，但该三份合同系双方在交易之后补签，签订地为被告公司处，合同的内容与交易前双方口头约定的一致。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据4：被告与案外人安徽铭浩进出口有限公司（以下简称铭浩公司）签订的买卖合同复印件三份、由铭浩公司出具的赔偿通知复印件一份，用以证明被告将从原告处购买的布匹制成成衣卖给铭浩公司，因原告延期交货以及所供货物存在质量问题导致铭浩公司要求被告赔偿损失86715元的事实，其中78105元系因延期交货导致，8610元系因质量问题导致被告未交货而被铭浩公司索要的空架损失费；
证据5：原、被告之间的购销合同两份，用以证明双方在合同中明确约定交货期为20天，同时口头约定最晚应于2014年1月4日前交清所有货物的事实；
证据6：原告的对账单一份、送货单六份，用以证明原告延期交货的事实；
证据7：由被告出具的赔偿通知一份，用以证明除了上述86715元，还有因原告实际交货数量少于标注数量需扣除的35343元，因质量问题导致的损失23490元，原告多交的货物6750元，以上合计被告需在所欠货款中共扣减152298元的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为，证据4系复印件，真实性无法确定，且对关联性亦有异议，无法证明被告的损失与原告有关；对证据5的真实性无异议，但合同中未约定最后交货时间，双方也未曾口头约定过交货期限，被告一直以来也未向原告提出过延期交货的问题，且被告未拒收货物；对证据6中对账单的真实性无异议，但也无法看出原告存在延期交货的情形，六份送货单无原告方任何签字盖章，真实性无法确定；证据7系被告自行制作，除了烂花面料确实存在交货偏少的情况外，其他内容被告从未告知过原告。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：1、被告对证据1、2、3所涉合同及对账单的真实性均无异议，本院依法对该三组证据予以确认，虽然被告对购销合同的签订时间和地点有异议，但此并不影响本案讼争事实的认定；2、证据4反映的是被告与案外人铭浩公司之间的合同关系，无法直接证明铭浩公司对被告的扣款系原告延期交货及货物质量问题所导致；3、证据5、6仅能反映出原、被告之间确实存在买卖合同关系，且双方曾签订过书面合同，但任何一份合同均无法直接显示出双方曾对交货期限有过明确约定，故该两组证据无法达到被告的证明目的；4、证据7赔偿通知系被告单方制作，原告除认可烂花面料确实存在交货偏少外，对其余内容均予以否认，关于该批面料，双方确认一致每匹实际发货数量比码单标注数量少5至6米，原告认为按5.5米计算，被告认为按6米计算，本院认为，现双方均无法明确有偏差的具体数量，而原告亦无法证明该批布实际共交付的米数，故偏差的数量宜按每匹6米计算，共561匹，单价10.5元／米，计35343元，该款应在被告欠款中予以扣除。对其余原告否认的问题及金额，在被告无其他直接证据印证的前提下，本院不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖业务往来，由被告向原告购买印花面料，双方共签订了三份购销合同，后双方分别对每份合同项下的货款进行了对账，被告确认其尚欠原告货款共计207467.1元，其中一批烂花布因原告实际交货数量少于码单标注数量，扣减35343元，被告实际欠原告货款172124.1元，该款至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告在交付其中一批烂花布的过程中存在实际数量少于码单标注数量的情形，双方确定每匹少5至6米，在原告无法证明其实际共向被告交付了多少该种布的前提下，本院确定按每匹少6米认定，共561匹，单价10.5元／米，计35343元，故本院认定被告实际尚欠原告货款金额为172124.1元。被告抗辩称原告所供货物存在延期交货、质量问题、多交货物的情形，但未提出有效证据证明其主张，故本院对被告上述抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告南昌市盛合制衣有限公司应支付给原告绍兴县杰宁纺织科技有限公司货款人民币172124.1元，并赔偿该款自起诉之起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
2、驳回原告绍兴县杰宁纺织科技有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3801元，减半收取1901元，财产保全申请费1570元，合计3471元，由原告负担58元，被告负担3413元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3801元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 魏勤华
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第2条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。