西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初7004号
原告段松延，男，汉族。
委托代理人胡超奇，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告西安中冶建研置业有限公司。
法定代表人李美林，系该公司执行董事。
委托代理人赵中杰，北京友恒律师事务所律师。
委托代理人会岩，北京友恒律师事务所实习律师。
原告段松延与被告西安中冶建研置业有限公司（以下简称中冶置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段松延及其委托代理人胡超奇，被告中冶置业公司委托代理人赵中杰、会岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段松延诉称：2013年12月11日，原被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的中冶•长安大都第21幢4单元-1层4F156号房（实为地下车位）卖给原告，原告支付183000元的车位款，车位交付使用后发现156号车位距离立柱太近，车辆倒入后司机无法下车；并且被告私自修改了建设规划，将2.4米宽的车位建修成了1.8米宽。由于以上两点，导致156号车位无法使用，也就无法实现合同目的。因此请求法院判令：一、解除双方签订的《商品房买卖合同》；二、被告退还原告“房款”183000元；三、判令被告承担本案的诉讼费。
被告中冶置业公司辩称：一、原告与被告公司自愿签订的《商品房买卖合同》合法有效，且已履行完毕，履行过程中无法定和约定的解除情形，《商品房买卖合同》应受法律保护；二、原告主张的事实理由与实际事实严重不符，首先156号车位的尺寸及面积已在合同中有明确约定和附图，原告签订合同时已经知晓。实测面积与约定相符，不存在“私自修改建设规划，将2.4米宽的车位修建成了1.8米宽”的情形。其次原告所购车位旁边的立柱属于建筑主体结构的一部分，具有承重功能，是整个建筑规划设计的一部分，并非被告公司有意额外设置。原告自愿签订《商品房买卖合同》购买该车位，即应当视为认可该车位的相关设计。经过现场勘查证明，若是车辆正常停放，该车位根本不存在“车身距离立柱太近，车辆倒入后司机无法下车”的情形。因此，原告要求解除《商品房买卖合同》及退还183000元车位款，毫无事实和法律依据，不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、《商品房买卖合同》，证明原被告之间有合同关系，证明车位长宽是合同附件附图里的4.8米×1.8米，且合同中并未标注清楚车位中有个立柱；2、西安中冶建研置业有限公司规划设计图，证明规划图上显示原来规划设计的车位宽度是2.4米；3、车位停放车辆的现场照片，证明车位较窄，原告车辆停好后，因离柱子很近导致车门仅能开一个缝司机不能下车，致使该车位无法使用。
经当庭质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的部分认可，认可车位是合同附件附图里的1.8米×4.8米的事实，合同中没有告知立柱，车位立柱是当时选定车库时就有的，且是规划设计部门合法设计的，合同中无必须的告知义务，选定过程中规划图上明确有立柱的黑点。对第二组证据真实性、来源合法性、证明目的均不认可。对第三组证据真实性、合法性、关联性均认可，但证明目的不认可，图中车系大型SUV车辆。
被告为证实自己抗辩理由成立，当庭向法庭提供下列证据：
1、《商品房买卖合同》，证明原被告于2013年12月11日签订合同编号为Y14008541的《商品房买卖合同》，该合同已在房管局备案登记，原告自愿选购中冶•长安大都第21幢4单元-1层4F156号车位，证明原告选购的车位长宽尺寸为4800×1800，建筑面积27.08平米，其中套内建筑面积12.72平方米分摊建筑面积14.36平米。证明《建筑物实测分户图》证明原告所购车位的建筑实测面积为27.08平方米，其中套内建筑面积为12.72平方米，分摊共有面积为14.36平方米。实测面积与合同约定相符；2、车辆停放照片，经过现场勘查试验，若是车辆正常停放，该车位根本不存在“车位距离立柱太近，车辆倒入后司机无法下车”的情形；3、车位交付验收单，证明被告已依照合同约定交付车位，被告的义务履行完毕，不存在违约和合同解除的情形。
经当庭质证，原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为合同签字仅是对合同认知的确认，国家对车库有强制规定，故合同约定违反了国家的强行规定。被告称套内建筑面积为12.72平方米，实际测量为1.8米×4.8米=8.64平米。合同标注车位长5.3米，实际仅有4.8米，故标注是错误的。对第二组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为被告是用微型车实验的，原告车辆实验则不行，应当根据国家规定的正常车辆均可正常使用的标准。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为验收单仅对车位的标线有验收，对车位的面积长宽度没有进行验收，也没有用车现场测试，且停车场管理协议不能证明原告对车位的规范标准全部认可。
上述证据经举证，综合各方的质证意见，本院认证如下：原告提交的第一组、第三组证据被告对真实性、合法性、关联性无异议，予以认定，证明原告购买156号车位的事实以及车辆停放的现状。原告提交的第二组证据被告不认可，由于被告是涉案156号车位所在小区的开发商，但是被告未向法庭提交其持有的156号车位所在小区的规划图，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，对原告提交的第二组证据予以认定。对被告提交的第一组、第三组证据原告对真实性无异议，予以认定，证明被告已出售156号车位并向原告交付使用的事实。被告提交的第二组证据原告不予认可，因原被告双方对涉案车位内停放何种小型车品牌未做约定，该证据不能证明原告所停车辆不是小型车辆，故对该证据的证明目的，本院不予认定。本院工作人员与原被告双方共同对156号车位现场测量，即外线到外线长5.42米，外线到外线宽2.54米，车位长边线内线到立柱净距离为0.21米，长边线外线到立柱净距离为0.09米；车位宽边线内线到后墙净距离为0.24米，宽边线外线到后墙净距离为0.12米，边线宽0.12米，有原被告双方签字确认。
经审理查明：原被告于2013年12月11日签订合同编号为Y14008541的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于中冶•长安大都第21幢4单元-1层4F156号车位，车位价款183000元，钢混结构，层高2.2米，合同约定建筑面积共27.08平方米，套内建筑面积12.72平方米，分摊建筑面积14.36平方米，合同除附有4.8米×1.8米车位平面图外再无约定车位具体面积数据。根据地下停车场车位验收记录表可知2014年9月20日被告将156号车位交付给原告，原告就车位标志线、定位器、车位号、不安全隐患等问题进行核实接受。经现场测量，156号车位外线到外线长5.42米，外线到外线宽2.54米，车位长边线内线到立柱净距离为0.21米，长边线外线到立柱净距离为0.09米；车位宽边线内线到后墙净距离为0.24米，宽边线外线到后墙净距离为0.12米，边线宽0.12米。
上述事实有：《商品房买卖合同》、中冶•长安大都一期地下车位规划图、《建筑物实测分户平面图》、现场测量图及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为定案依据。
双方争议的主要焦点为：本案156号车位是否符合《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）行业标准。
本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，并不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。原、被告在合同中未对车位标准进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）款：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，因涉案车位是被告所售的家庭使用车位，故应按行业标准《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）4.1.4规定：小型汽车一栏规定汽车与柱间净距0.3米，汽车与墙、护栏及其他构筑物间纵向净距0.5米。而法院工作人员与原被告双方共同对156号车位实际测量为车位长边线内线到立柱之间的净距离为0.21米，长边线外线到立柱之间的净距离为0.09米；车位宽边线内线到后墙之间的净距离为0.24米，宽边线外线到后墙之间的净距离为0.12米。由于现场实际测量上述数据小于行业标准规定的净距离，故对原告主张156号车位不符合行业标准，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告提供的156号车位不符合行业标准，致使不能实现合同之目的，原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。且依据《中和人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定原告要求返还车库购置款183000元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告段松延与被告西安中冶建研置业有限公司于2013年12月11日签订的《商品房买卖合同》。
二、被告西安中冶建研置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告段松延车位购置款183000元。
三、驳回原告段松延的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3960元，由被告承担。鉴于案件受理费原告已预交，被告西安中冶建研置业有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告段松延。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王万民
人民陪审员 冯 毅
人民陪审员 刘新玲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 丹