山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0791行初63号原告潍坊都市物流有限公司，驻潍坊市奎文区健康东街409号,统一社会信用代码：91370705577758051E。法定代表人秦征祥，董事长。委托代理人姜海，山东雅君律师事务所律师。委托代理人谷元山，山东雅君律师事务所律师。被告潍坊市邮政管理局，驻潍坊高新区胜利东街195号,统一社会信用代码：11100000054959057F。法定代表人徐光辉，局长。委托代理人牟斌，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人李志国，山东求是和信律师事务所律师。被告山东省邮政管理局，驻山东省济南市市中区纬二路168号，统一社会信用代码：1110000071781751XM。法定代表人赵民，局长。委托代理人李光明，山东大正泰和律师事务所律师。委托代理人王颉，山东省邮政管理局法律处处长。原告潍坊都市物流有限公司不服被告潍坊市邮政管理局行政处罚决定和共同被告山东省邮政管理局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告潍坊都市物流有限公司的委托代理人姜海、谷元山，被告潍坊市邮政管理局的负责人常永才、委托代理人牟斌、李志国，被告山东省邮政管理局的委托代理人李光明、王颉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年6月2日，被告潍坊市邮政管理局以原告潍坊都市物流有限公司未依照规定开封验视的行为违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条第一款、《中华人民共和国邮政法》第二十五条、第五十九条、《山东省寄递安全管理办法》第十二条第一款、《邮政行业安全监督管理办法》第九条第二款之规定为由，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五条之规定，作出潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定书，决定对原告潍坊都市物流有限公司处以罚款人民币贰拾伍万元整。原告潍坊都市物流有限公司对该行政处罚决定不服，向被告山东省邮政管理局申请复议。2016年8月30日，被告山东省邮政管理局作出鲁邮管行复决字（2016）4号行政复议决定书，决定维持被告潍坊市邮政管理局作出的潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定。原告潍坊都市物流有限公司诉称：2016年6月2日，被告潍坊市邮政管理局以原告违反《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条第一款的规定，对原告作出了罚款贰拾伍万元的行政处罚。后原告向被告山东省邮政管理局申请行政复议，被告山东省邮政管理局复议维持了被告潍坊市邮政管理局对原告作出的行政处罚决定。原告认为被告对原告的行政处罚决定是违法的行政行为，依法应予撤销。被告作出的该行政行为存在适用法律错误，处罚过重的违法情况。具体的理由如下：一、原告对涉案快件由于过失没有进行开封验视，虽违反了国家的有关规定，存在一定的过错，但原告已经对寄件人和收件人的身份信息进行了查验，履行了相关的审核义务。二、被告适用《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五条的规定对原告进行处罚属于适用法律错误。三、被告对原告的处罚与涉案行为的事实、性质、情节和社会危害程度不相当，处罚过重。四、被告对原告的高额处罚直接使企业面临经营困难，严重的会导致企业破产，工人下岗，不利于社会的稳定。诉至法院，请求法院依法判令撤销潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定和鲁邮管行复决字（2016）4号行政复议决定。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：潍坊都市物流有限公司利润表七份，证明原告每年基本处于略亏的状态，被告潍坊市邮政管理局仅以原告未对快件开封验视，就对原告处以25万的巨额罚款，行政处罚过重。被告潍坊市邮政管理局辩称：一、潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定程序合法。2016年4月5日，被告潍坊市邮政管理局接到山东省邮政管理局行政案件交办单，反映原告未依照规定对收寄物品开封验视，致使危险化学品甲醛溶液流入寄递渠道，在云南大理分拨中心发生泄露，造成现场多名人员恶心、头晕、眼感不适等症状。被告潍坊市邮政管理局于2016年4月11日予以立案处理。经依法进行调查后，2016年5月17日，被告潍坊市邮政管理局向原告送达了行政处罚意见告知书。2016年5月19日，原告向被告潍坊市邮政管理局提交行政处罚申辩书，并申请举行听证，后被告潍坊市邮政管理局依法举行了听证会。2016年6月2日，被告潍坊市邮政管理局作出潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定并送达给原告。二、潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定认定事实清楚。被告潍坊市邮政管理局依法立案后，对案件的基本事实进行了调查。根据调查的证据材料，查明：原告存在未依照规定开封验视的事实，致使危险化学品甲醛溶液流入寄递渠道，造成在云南大理分拨中心分拣快件时两件涉案快件发生甲醛泄露，现场七名人员出现恶心、头晕、眼感不适、四肢无力等症状，经送医院检查治疗，四人输液后身体指标正常，另三人为轻微甲醛中毒留院观察。三、潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定适用法律正确。被告潍坊市邮政管理局根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条、第八十五条规定，作出的行政处罚决定适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告山东省邮政管理局辩称：一、鲁邮管行复决字（2016）4号行政复议决定程序合法。被告山东省邮政管理局于2016年7月8日收到原告的行政复议申请书，于2016年7月11日收到原告的补充材料。2016年7月12日，被告山东省邮政管理局向被告潍坊市邮政管理局送达了复议申请书，并告知其对复议申请提出答复以及提供相关证据。同日，被告山东省邮政管理局告知原告其行政复议申请的受理决定。2016年8月30日，经研究决定，被告山东省邮政管理局作出行政复议决定。二、鲁邮管行复决字（2016）4号行政复议决定认定事实准确，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潍坊市邮政管理局为证明其主张，向本院提交了如下证据、依据：1、行政案件交办单，证明案件来源；2、立案审批表，证明行政程序合法；3、先行登记保存证据通知书及先行登记保存证据清单，证明行政程序合法；4、潍邮鉴委［2016］3号鉴定委托书，证明行政程序合法；5、行政处罚意见告知书及送达回执，证明行政程序合法；6、听证申请书，证明行政程序合法；7、听证通知书及送达回证，证明行政程序合法；8、潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定书及送达回执，证明行政程序合法；9、山东省邮政管理局行政案件交办单附件：云南省邮政管理局《监管信息告知函》、大理州邮政管理局关于大理祥发商贸有限公司甲醛泄露事件调查处理情况报告、大理天天到达快件甲醛渗漏的情况说明，证明原告收寄涉案快件并在云南大理州发生泄露；10、涉案破损泄露件照片打印件（2份），证明原告收寄涉案快件并在云南大理州发生泄露；11、涉案快递面单10张,证明寄件人通过原告寄递涉案快件的事实；12、原告下属奎文一分部扣留涉案寄件人快件照片打印件（5件），证明涉案寄递物品是甲醛溶液；13、由同一寄件人寄出与涉案物品同一厂家物品的检验报告，证明涉案寄递物品是甲醛溶液；14、陈祥宝的询问笔录及其身份证复印件、原告出具的授权委托书、牟万新、孟凡兴、李增辉询问笔录及其身份证复印件，证明原告存在未依照规定开封验视的违法事实；15、行政处罚申辩书，证明原告存在未依照规定开封验视的违法事实；16、听证笔录，证明原告存在未依照规定开封验视的违法事实；17、快递业务经营许可证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，证明原告行政行为相对人的主体身份情况；18、潍坊都市物流有限公司文件（潍坊都市物流有限公司［2015］53号），证明牟万新为原告任命的奎文一部负责人；19、《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条、第八十五条，证明被告潍坊市邮政管理局作出的处罚决定适用法律正确。被告山东省邮政管理局为证明其主张，向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议申请书（1）；2、行政复议申请提交确认书；3、行政复议申请书（2）；4、组织机构代码证；5、营业执照；6、快递业务经营许可证；7、企业法定代表人身份证明；8、行政处罚决定书；9、行政复议案件立案审批表；10、行政复议受理通知书；11、EMS单据；12、行政复议答复通知书；13、EMS单据；14、行政复议答复书；15、复议案件决定审批表；16、行政复议决定书；17、EMS单据；18、EMS单据，1-18号证据证明行政复议程序合法。经庭审质证，关于被告潍坊市邮政管理局提交的19份证据、依据，原告的质证意见为：对1-3号证据的真实性无异议；对4号证据的真实性有异议，被告潍坊市邮政管理局在委托鉴定之前已经直接将涉案物品鉴定为甲醛溶液，无需经过鉴定已经确定了性质；对5-7号证据的真实性无异议；对8号证据程序上无异议；对9号证据的真实性无异议；对10号证据不予认证；对11-12号证据的真实性无异议；对13号证据有异议，涉案物品是否属于甲醛溶液没有明确的标准；对14-18号证据的真实性无异议；对19号证据有异议，行政处罚适用法律错误，本次快件的寄递与恐怖主义无关。关于被告山东省邮政管理局提交的18份证据，原告的质证意见为：对1-18号证据无异议。关于原告提供的证据，被告潍坊市邮政管理局的质证意见为：该利润表与本案无关联性，对该证据的真实性无从考究，不予认可。被告山东省邮政管理局的质证意见为：对证据的真实性无法确认，利润表与本案无关联，原告的经营情况不能成为违法的理由，也不能成为逃避处罚的理由。本院对上述证据认证如下：关于被告潍坊市邮政管理局提供的19份证据、依据：1-8号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告潍坊市邮政管理局作出的行政处罚决定程序合法，确认为有效证据；9-18号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告存在未依照规定开封验视的违法事实，确认为有效证据；19号依据为法律规定，系被告潍坊市邮政管理局作出行政处罚决定的依据，适用于本案。被告山东省邮政管理局提供的18份证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告山东省邮政管理局作出的行政复议决定程序合法，确认为有效证据。原告提供的证据与被诉行政行为合法与否缺乏关联性，确认为无效证据。经审理查明：2016年4月5日，被告潍坊市邮政管理局接到山东省邮政管理局出具的行政案件交办单，该交办单将云南省邮政管理局关于潍坊天天快递收寄快件发生甲醛泄露一事移交潍坊市邮政管理局，要求潍坊市邮政管理局调查核实相关情况，并于2016年4月12日前将初步调查处理情况报告山东省邮政管理局。2016年4月11日，被告潍坊市邮政管理局对原告涉嫌违反《中华人民共和国反恐怖主义法》的规定未开封验视的行为予以立案处理。经依法调查后，2016年5月17日，被告潍坊市邮政管理局向原告送达了行政处罚意见告知书，告知了原告享有的陈述权、申辩权和要求听证的权利。后原告向被告潍坊市邮政管理局提交了行政处罚申辩书，并申请举行听证，被告潍坊市邮政管理局依法举行了听证会。2016年6月2日，被告潍坊市邮政管理局作出潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定书，决定对原告潍坊都市物流有限公司处以罚款人民币贰拾伍万元整。原告潍坊都市物流有限公司对该行政处罚决定不服，向被告山东省邮政管理局申请复议。2016年8月30日，被告山东省邮政管理局作出鲁邮管行复决字（2016）4号行政复议决定书，决定维持被告潍坊市邮政管理局作出的潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定。本院认为：一、被告潍坊市邮政管理局有权作出潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定，其行政主体适格。《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五条规定：“铁路、公路、水上、航空的货运和邮政、快递等物流运营单位有下列情形之一的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款：（一）未实行安全查验制度，对客户身份进行查验，或者未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的；……”被告潍坊市邮政管理局作为邮政主管部门，有权根据上述规定对辖区内邮政、快递等物流运营单位的违法行为进行政处罚，其行政主体适格。二、被告潍坊市邮政管理局作出的潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定事实清楚，证据确凿。被告潍坊市邮政管理局提供的云南省邮政管理局《监管信息告知函》、大理州邮政管理局关于大理祥发商贸有限公司甲醛泄露事件调查处理情况报告、大理天天到达快件甲醛渗漏的情况说明、涉案破损泄露件照片、涉案快递面单、检验报告、询问笔录等证据相互印证，能够证明原告未依照规定对运输、寄递物品开封验视的事实。被告潍坊市邮政管理局作出的行政处罚决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。三、被告潍坊市邮政管理局作出的潍邮处（2016）3-1号行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被告潍坊市邮政管理局接到山东省邮政管理局行政案件交办单后，及时对原告的违法行为进行立案处理。经依法进行调查后，被告潍坊市邮政管理局向原告送达了行政处罚意见告知书，告知了原告享有的权利，并依据原告的申请依法举行了听证会。《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条第一款规定：“铁路、公路、水上、航空的货运和邮政、快递等物流运营单位应当实行安全查验制度，对客户身份进行查验，依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视。对禁止运输、寄递，存在重大安全隐患，或者客户拒绝安全查验的物品，不得运输、寄递。”本案中，原告未依照规定对运输、寄递物品开封验视的行为，违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条第一款的规定，依照《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五条的规定应予行政处罚，被告潍坊市邮政管理局作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。四、被告山东省邮政管理局作出的鲁邮管行复决字（2016）4号行政复议决定程序合法。被告山东省邮政管理局收到原告的行政复议申请后，于5日内立案审理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”之规定。2016年7月12日，被告山东省邮政管理局制作了行政复议答复通知书（附件：行政复议申请书及相关材料复印件1份），并邮寄送达给被告潍坊市邮政管理局，被告潍坊市邮政管理局于2016年7月18日制作了行政复议答复书，并提交给被告山东省邮政管理局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。被告山东省邮政管理局根据当事人提交的材料和证据，在审查并听取了当事人陈述意见的基础上，于2016年8月30日作出鲁邮管行复决字（2016）4号行政复议决定书，并依法送达给当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”的规定。综上，被告山东省邮政管理局作出的行政复议决定程序合法。综上所述，被告潍坊市邮政管理局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告山东省邮政管理局作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告潍坊都市物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘华兵人民陪审员  马永平人民陪审员  李忠成二〇一六年十二月十四日书 记 员  李 丹