福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0922民初240号原告：连升，男，1983年6月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：郭承恩、肖晖，福建元一律师事务所律师。被告：古田县朗庭音乐公馆，住所地：福建省宁德市古田县城东街道食用菌批发市场*号楼**座***层。投资人：林耀。被告：林耀，男，1982年2月15日出生，汉族，住福建省古田县。共同委托诉讼代理人：江承继，福建航嘉律师事务所律师。被告：余养仕，男，1980年1月2日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：余泽识，男，1952年5月3日出生，汉族，住福建省古田县。原告连升与被告古田县朗庭音乐公馆、林耀、余养仕装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告连升委托诉讼代理人郭承恩、肖晖，被告古田县朗庭音乐公馆、林耀共同委托诉讼代理人江承继，被告余养仕委托诉讼代理人余泽识到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连升向本院提出诉讼请求：1.古田县朗庭音乐公馆、林耀向连升支付工程款852796.4元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年3月5日起计算至工程款支付完毕之日止）；2.余养仕对第一项诉讼请求确定的债务承担共同清偿责任。事实和理由：古田县朗庭音乐公馆位于古田县食用菌批发市场8号楼，其装修工程由连升具体施工。双方在《工程装修合同》中约定工程造价为560万元（不含税）。施工过程中工程项目签证120454.9元，对方均予以确认，故工程总造价为5720454.9元。该工程于2014年10月28日开始施工，于2015年2月2日竣工，经古田县朗庭音乐公馆验收合格并投入使用。现古田县朗庭音乐公馆尚欠连升工程款852796.4元。古田县朗庭音乐公馆系林耀的个人独资企业，故林耀应对古田县朗庭音乐公馆的债务承担无限责任。余养仕为古田县朗庭音乐公馆的实际共同经营者。古田县朗庭音乐公馆、林耀辩称，根据合同相对性原则，古田县朗庭音乐公馆、林耀并非本案适格的被告。古田县朗庭音乐公馆已将装修项目发包给余养仕，且工程款已向余养仕全额支付，因此本案与古田县朗庭音乐公馆、林耀无关。余养仕辩称，古田县朗庭音乐公馆由林耀个人独资开办，2014年11月8日林耀与余养仕签订合同，约定由余养仕承包古田县朗庭音乐公馆的内外装饰装修工程，2014年12月3日余养仕将该工程转包给连升。但连升没有依约履行合同，不仅工程质量不合格，还拖延工期23天，且拖欠瓷砖材料款42.04万元。双方至今未进行竣工交接与工程款结算。故请求驳回连升的诉讼请求并判决连升赔偿余养仕经济损失及违约金277.78万元。连升围绕诉讼请求依法提交了工程装修合同、工程情况联系单、装修工程竣工验收报告及（2016）闽0922民初199号民事裁定书、（2016）闽09民终1705号民事判决书等证据材料。经质证，古田县朗庭音乐公馆、林耀认为，对工程装修合同的真实性没有异议，但其并非合同的相对人；工程情况联系单上施工单位有些并非连升；对装修工程竣工验收报告有异议，公章是余养仕拿去做消防手续用的，验收报告内容与实际不相符，施工时间与验收时间也与实际不符，落款人的签字并非林耀本人所签，无落款时间；对裁定书和判决书的真实性没有异议，是余养仕自认古田县朗庭音乐公馆的装修工程由连升实际施工，而非古田县朗庭音乐公馆和林耀的观点。余养仕的质证意见同上。古田县朗庭音乐公馆、林耀提交装饰装修工程承包合同一份。经质证，余养仕无异议；连升认为，该合同系古田县朗庭音乐公馆和林耀为了推卸责任，事后捏造的。余养仕提交装饰报价单、朗庭音乐公馆小姐房装修实际单价、影像资料、照片、欠款凭证、石材装饰报价单等。经质证，连升认为，无法确认报价单的真实性，且与本案无关；小姐房装修实际单价的真实性无法确认，对证明对象也有异议；对影像资料、照片的三性均有异议，与本案缺乏关联性；对欠款凭证有异议，不存在材料款的诉讼问题；石材装饰报价单跟本案没有关联性。古田县朗庭音乐公馆与林耀无异议。本院认为，连升提交的上述证据来源合法，客观真实，证实如下事实：2014年12月3日，余养仕与连升签订一份工程装修合同，约定由连升承接古田县朗庭音乐公馆的装修工程，工程总造价为560万元，不包含软装部分，竣工时间为2015年1月10日；小姐房的施工费用不包含在总造价560万元内，如有施工，另作报价；此工程造价为包干价，不做现场核对，工程用料如有与报价单不一致的地方，连升应配合余养仕按照实际物料单价从总造价里扣除、补差价。在施工过程中，工程项目签证120454.9元，由余养仕签字确认。2015年2月2日，案涉工程经竣工验收合格并已投入使用。古田县朗庭音乐公馆、林耀提交的证据证实2014年11月8日林耀将古田县朗庭音乐公馆的装饰装修工程发包给余养仕。余养仕提交的上述证据，因无其他证据佐证，真实性无法确认，故不予采信。本院认为，古田县朗庭音乐公馆系林耀的个人独资企业，林耀将建设工程发包给无装修装饰建筑施工资质的个人余养仕，该行为违反了法律的禁止性规定，是无效的合同；余养仕又将工程转包给同样不具建筑资质的个人连升，该转包合同亦因违反法律的禁止性规定而归于无效。对合同的无效后果，连升与余养仕均有过错，都应承担相应的法律责任。连升作为实际施工人，其所完成的工程经验收合格并投入使用，故其要求相关义务人依照合同的约定支付工程款的诉讼请求，应予以支持。余养仕作为转包人，依照法律规定应当承担支付工程款的义务。本案合同总价款为5600000元，加上项目签证120454.9元，共5720454.9元，扣除连升自认收到的4867658.5元，故余养仕还应支付工程款852796.4元。古田县朗庭音乐公馆、林耀将建设工程发包给不具备相应资质的余养仕，对合同无效的后果有过错，其对余养仕对外应承担的民事责任，应当承担赔偿责任，即赔偿连升因余养仕不能履行义务部分的责任。关于连升主张的工程款利息承担问题，因连升不具备建设工程施工资质而承包建设工程，对合同的无效亦有过错，故其损失应当自己承担。余养仕主张连升赔偿经济损失及违约金277.78万元，因依据不足，该主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、余养仕应于本判决生效之日起十日内支付连升工程款852796.4元；二、古田县朗庭音乐公馆、林耀对上述余养仕的债务承担赔偿责任，即承担余养仕不能履行债务部分的清偿责任；三、驳回连升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13313元，由连升负担1379元，余下11934元及诉讼保全申请费5000元由余养仕、古田县朗庭音乐公馆、林耀共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  胡丽晶人民陪审员  郑志城人民陪审员  黄淑仙二〇一七年八月二日书 记 员  陈拾妹附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)第一百三十四条(?javascript:SLC(2780,134)?)规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。