兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初1582号
原告中国工商银行股份有限公司兴城支行，住所地：兴城市兴海路二段256号。
代码证：82376421-2
负责人：张杰，该行行长。
委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告：杨敏杰，女，1955年2月3日生，汉族，住兴城市。
委托诉讼代理人：黄德恩，辽宁劲声律师事务所律师。
被告：张雨金，男，1937年1月10日生，汉族，退休职工，住兴城市。
原告中国工商银行股份有限公司兴城支行（以下简称”工商行”）与被告杨敏杰、张雨金排除妨碍纠纷一案，本院于2016年2月2日作出（2015）兴东民初字第02577号民事判决。原告中国工商银行股份有限公司兴城支行提出上诉。葫芦岛市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）辽14民终1086号民事裁定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（2015）兴东民初字第02577号民事判决；二、发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员张福友主审并担任审判长，审判员李铁民、杜明月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦昆、被告杨敏杰及其委托诉讼代理人黄德恩到庭参加诉讼，被告张雨金经本院传票传唤无理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司兴城支行向本院提出诉讼请求：1、被告以租金每年15000元的标准支付自1996年起至实际返还房屋之日止的占用房屋费人民币285000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告1994年购入房产，证号为：兴城市房权证东辛庄镇字第xxx-x**号；土地证号：兴城国用第GXXXXXX**号，建筑面积513平方米。1995年4月6日经市行和兴城市人民银行同意正式营业，1996年因机构改革网点撤销。撤销网点后，被告杨敏杰（原东辛庄镇劳服公司经理）非法侵占了原告所有的房屋。原告知道被告侵占房屋后，多次要求被告返还房屋，但被告始终以各种理由拒绝。2013年8月被告杨敏杰在未经原告同意的情况下，又擅自将房屋出租给被告张雨金（租期二年，第一年租金15000元，第二年随行就市），原告要求被告杨敏杰将房屋租金支付给原告，但被告杨敏杰拒绝。原告要求被告张雨金返还房屋，被告张雨金也拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告立即从原告所有的房屋中搬出，并将房屋返还给原告。
被告杨敏杰辩称：一、原告委托让我看护代管房屋并非非法侵占。1990年兴城市工商银行与东辛庄镇劳服服务公司联办储蓄业务，东辛庄镇成立”兴城市工商银行东辛庄联办储蓄所”，储蓄业务由银行管理，人员房屋由东辛庄镇劳服公司安排。工商行与劳服公司形成合伙关系。1995年初，兴城工商行鉴于东辛庄联办所储蓄余额过千万元，在东辛庄成立了工商银行办事处。办事处有会计业务及储蓄业务。1996年初因政策关系，办事处撤销，鉴于当时办事处及联办储蓄所储蓄余额需要合并管理，原劳服联办储蓄所直接搬至办事处楼下继续其储蓄业务，二楼为劳服与储蓄所负责人办公及档案室。1997年底，因相关政策，乡镇只设农行及信用社储蓄业务，兴城市工商银行东辛庄联办储蓄所必须撤销。当时交接业务有兴城市工商行行长与东辛庄镇政府镇长参加，因为涉及到存款余额及人员安排，最后经领导达成一致意见，存款上缴国库，就业人员由工商银行支付相应费用，由劳服公司自行安排，工商行办事处楼房继续由劳服公司看护。1998年因政策东辛庄镇劳服公司解体，所有职工下岗，就我一人在岗。我曾要求工商行派人看管，但未果，至今房屋仍由我看管。2013年8月1日至2015年7月31日，将房屋出租给张雨金，出租费用远不够看管、维修房屋的费用，现房屋租期已到期，现张雨金未腾出房屋与我无关。原告要求我支付占用房屋费用于法无据。二、原告此诉已超过诉讼时效。原告以非法占有房屋将我起诉，并要求我返还占用房屋费用，意在我民事侵权，依照《民法通则》第一百三十五条，《物权法》第二百四十五条之规定，原告起诉时，我看管房屋已十九年有余，原告此诉超过诉讼时效。三、我为工商银行看房子19年有余，原告单位领导多次到涉案房屋中去，也说给我一定经济补偿。我为涉案房屋做过四次防水，并修建一个仓房投入3800元。综上理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张雨金未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
庭审中，原告中国工商银行股份有限公司兴城支行提交如下证据：
涉案房屋的所有权证、土地使用证、二被告的租赁协议。证明：房屋的权属问题，二被告未经原告同意，擅自处分原告房屋产权，被告杨敏杰非法获利，主张返还侵占房屋，并且要求二被告支付相应房屋占有费用从建成起2015年7月31日止的费用，在二被告合同期满后，房屋由张雨金使用，从2015年8月1日起至实际腾房日止由张雨金支付相应的房屋占有费用（按二被告房屋租赁协议标准计算）。我方不认可被告方所为委托代管情形，双方不存在该法律关系，产权系原告所有，作为被告杨敏杰占有房屋并未取得工商行同意，所以其应支付占有房屋期间的使用费用。
被告杨敏杰质证意见：对该组证据的真实性没有异议。签订合同确实是我与张雨金签订的，关于非法占用和委托代管，我一审时提供了证据。
被告杨敏杰向法庭提交了如下证据：
陈玉斌询问笔录及照片二张。证明：劳动服务公司与工商行是合作伙伴关系，储蓄所1997年撤走后空下来，劳动服务所就剩下我自己，当时谈看这个房子有二个人，工商行口头委托劳动服务公司看这个房子，当时钥匙都给我们，陈玉斌证实的就是这些东西。照片证实房子的现状，房子的防水都是我给做的，还建了一个小房，我投入了一定的费用。
原告工商行质证意见：证人证言证据形式不合法，证人应出庭作证，没有法定理由出庭，不应作为证据使用。关于是委托代管应被告负举证责任，杨敏杰1996年占有房屋是存在的，根据这个事实只有当事人陈述，只有一份证言，没有形成证据链，不能证明杨敏杰委托代管的关系。关于投入我方不承认，我方没有委托投入，关于修建与本案是没有任何关系的。
结合原、被告陈述及本院审理认定的证据，本院审理查明的事实如下：原告因业务所需在兴城市东辛庄镇购置房屋一处，即涉案房屋，该房屋所有权人登记为原告，房屋产权证号为兴城市房权证东辛庄镇字第XX-
XX**号，房屋层数三层，建筑面积513平方米，设计用途经营、房屋占用土地使用权人登记为原告名下，使用权证号兴城国用（2005）第XXXXXXXXX号，地号XXXX号，使用权面积249.88平方米，使用权类型作价出资、地类（用途）商业金融业。原告在拍卖涉案房屋期间，发现涉案房屋于2013年8月1日被杨敏杰租赁于被告张雨金使用，现原告要求二被告返还房屋未果，诉至本院请求依法判令二被告返还房屋，并支付占用费用，承担本案诉讼费。
另查明，被告杨敏杰与被告张雨金于2013年8月1日签订《租赁协议》一份，内容为：甲方杨敏杰，乙方张雨金，甲方自愿将现有的办公楼房租给乙方使用，经营超市旅店，乙方自愿租用，有关协议如下：一、地点、办公室一至三层加门外的简易房，在二层楼房甲方留有两间办公室。座落于东辛庄镇中央路。二、租期：二年。从2013年8月1日起至2015年7月31日止。三、租金：第一年租金壹万伍仟元整（￥15,000.00），第二年租金随行就市，协议时付清第一年租金。四、在租房期间，应加强防火防盗事宜，如发生后果，乙方自负。五、为加固办公室门外的简易房，甲方自愿出资贰仟元（￥2,000.00），由乙方施工完成。六、如此楼出售，乙方自觉腾房，甲方按年租金比例及租用剩余时间，退房屋租金。七、乙方为经营自行装修房屋，协议期满，甲方不负责补偿。八、租房协议期满后，此楼房如继续出租，同等条件下，乙方有优先租用权。九、此协议一式两份，甲乙双方当事人各持一份，具同等法律效力。二被告在《租房协议》签字确认。协议签订后，被告杨敏杰共计收取被告张雨金房屋租赁费30000元，被告杨敏杰给付被告张雨金房屋维修费2000元。现协议租期已至。
本院认为，原告工商行起诉请求二被告腾出占用其具有所有权的房屋系对自己物权保护权利的行使。被告杨敏杰将房屋租赁被告张雨金，但房屋租赁期限已届满，被告张雨金仍未腾出房屋，此行为已对原告行使其所有房屋物权造成妨害，因此，原告要求二被告返还房屋的请求，于法有据，本院应予支持。二被告签订的《租赁协议》可以证实房屋租赁期限为二年，从2013年8月1日至2015年7月31日，租金共计30000元。被告杨敏杰明知涉案房屋的所有权人是原告工商行，所得租金亦应归原告工商行所有。原告诉请要求被告以租金每年15000元的标准支付自1996年起至实际返还房屋之日止的占用房屋费人民币285000元，该项诉请原告未举证证明杨敏杰将房屋从1996年起开始对外出租并获得租金的事实，故对于原告的诉请，本院不予支持。关于被告张雨金租房到期后不腾出房屋，给原告造成的损失，待张雨金腾出房屋后，原告可另行起诉。
对于杨敏杰对涉案房屋是非法侵占还是委托代管是本案的主要的争议焦点。非法侵占系”将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有”。委托代管是”委托给他人管理”。本案涉案的争议标的系房屋，房屋不可能是遗忘物或埋藏物。原告工商行与被告杨敏杰所在的劳服公司在1996年前存在合作关系，1996年后，工商行撤离东辛庄的所有业务，据其称从1996年至今一直在与杨敏杰交涉该房屋的有关事宜，可知，工商行明知由杨敏杰一直在其所有的涉案房屋中办公而并未通过诉讼要求排除妨碍，而是该房屋拍卖后行使该权利，继而不能证明杨敏杰非法占有该房屋的事实。
原审中被告张雨金以工商行应当给付补偿才腾出房屋的抗辩，虽本次庭审张雨金未出庭，也未提交书面的答辩意见，但原审中，张雨金也未提交用于维护所租房屋的支出票据予以证明，被告张雨金与被告杨敏杰之间的协议对租赁的期间、腾房及租期届满后所添置物品有明确约定，现房屋租期已至，被告张雨金应当及时腾出房屋。所以，对于被告张雨金不予腾出房屋的抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨敏杰、张雨金于本判决生效之日起十日内腾出占用的涉案房屋，交于原告管理、使用；
二、被告杨敏杰于本判决生效之日起十日内支付给原告中国工商银行股份有限公司兴城支行租金30000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，由原审原告负担930元，原审被告杨敏杰负担930元，由原审被告张雨金负担930元
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 张福友
审判员 李铁民
审判员 杜明月
二〇一七年二月十五日
书记员 张世仁