河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5888号
上诉人（原审被告）：高华正，女，1982年6月22日出生，汉族，住住孟村回族自治县。
上诉人（原审被告）：张磊，男，1981年8月3日出生，汉族，住孟村回族自治县。
委托代理人：高华正，系张磊妻子，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨建勋，男，1979年2月7日出生，汉族，住孟村回族自治县。
上诉人高华正、张磊因与被上诉人杨建勋借款合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人高华正、张磊上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：二上诉人高华正和张磊未向被上诉人杨建勋借过7500元款项，上诉人不应偿还借款本息。
被上诉人杨建勋辩称：张磊、高华正的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨建勋向一审法院起诉请求：2013年3月21日，被告张磊、被告高华正向原告杨建勋借款7500元，用于运费，约定期限2个月，到2013年5月20日还清。二被告系夫妻关系，借款到期后，原告多次找被告催要欠款，二被告不仅不还，还恶语相向。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款7500元及利息，并承担相关诉讼费用。
被告高华正辩称，首先，被告高华正未向原告借款7500元，原告应说明给付方式；其次，原告起诉主体有问题，按照原告的说法是被告高华正代替被告张磊借款，但原告没有提交委托书予以证明其主张；再次，原告还欠被告8000元，现被告已经另案再诉，假设被告欠原告7500元，那么原告应在欠被告的8000元里面扣除，而不应该再给被告写欠条。被告高华正对借款协议书上的签名不认可，对司法鉴定意见有异议。张磊与本案无关。
原告为支持自己主张，向本院提交了协议书原件和孟村回族自治县农村信用合作联社出具的客户明细单。被告高华正对以上证据的质证意见为：原告认可被告张磊未在借款现场，而是由被告高华正办理，故本案和被告张磊无关，被告高华正对协议书上的签名及协议书中内容均不认可。对原告提交的银行明细亦不认可，并认为原告有造假的嫌疑，申请由法院调取相关银行明细。
原审查明，被告张磊与被告高华正系夫妻关系，2013年3月21日被告高华正在原告杨建勋书写的协议书上签名并捺印，协议书大致内容为：“甲方：杨建勋，乙：张磊、高华正，协议内容：杨建勋借给张磊、高华正柒仟伍佰元整，期限贰个月，如果乙方到期不能还账，乙方将卖自己的房产还此柒仟伍佰元以及以前所欠的钱。因张磊不在家一切事宜委托高华正处理，若到期不能还钱，张连盈有义务帮忙卖房。甲方处有杨建勋签名，乙方处无签名，乙方代理人处有高华正签名捺印，证明人处有王淑贞、张连盈签名并捺印，日期为2013年3月21号”。根据高华正申请，原审依法调取原告杨建勋名下农村信用合作社银行卡号62×××48账户对账单，该对账单显示原告杨建勋于2013年3月21日在该账户支取现金7000元。庭审过程中，被告高华正申请对原告提交的协议书中“高华正”的签名和指印是否为其本人书写及捺印做司法鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具物证鉴定意见书意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人书写；检材指印是高华正右手无名指所捺印。另查明，案外人张连盈、王淑贞系被告张磊之父母、被告高华正之公婆。
原审认为，原告提供的被告高华正签名并摁指印的借款协议书、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的物证鉴定意见书及本院调取的原告于2013年3月21日在农村信用合作社银行卡62×××48账户支取7000元现金的客户对账单，能够明确证明原告与被告高华正之间存在借贷关系。被告张磊与被告高华正系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应共同偿还。被告张磊在接到本院送达的应诉通知、举证通知及开庭传票等法律文书后，拒不答辩、拒不举证、拒绝参加本案庭审，应视为对自己抗辩权利的自愿放弃，并应承担对其不利的法律后果。二被告长时间拖欠原告杨建勋借款，侵犯了原告合法权益，依法应承担相应的民事责任，二被告应支付原告7500元欠款。原、被告就借款约定还款期限为二个月，但未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，本院酌定该7500元的逾期利息应自逾期还款之日即2013年5月22日起按照年利率6%计算至判决确定给付借款之日止。
庭审过程中，被告高华正对天津市天鼎物证司法鉴定所出具的物证鉴定意见书不认可，但被告高华正并未提交相关证据证明鉴定程序存在瑕疵，不符合申请重新鉴定的法律规定，对其要求重新进行司法鉴定的的主张，本院不予支持。该司法鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定意见是鉴定人经过法定程序进行综合研究、分析后作出的，具有客观性、真实性、合法性，本院予以采信。另外，被告高华正于2015年7月份提出申请对协议书内容文字形成真实时间和协议书中高华正的名字与借条内容文字和借条的日期是否是2013年3月21日书写形成时间做司法鉴定，但至开庭日，被告高华正未能提供相应时间段内检材，致鉴定无法继续进行，应由被告高华正承担对其不利的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告高华正、被告张磊于判决生效后十日内偿还原告杨建勋借款7500元及利息（利息自2013年5月22日起按年利率6%计算至本判决确定给付日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告高华正、被告张磊负担。原告杨建勋预交诉讼费用100元，其中由被告高华正、被告张磊负担的50元，在执行中由被告高华正、被告张磊给付。
二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩理由，双方争议的焦点是上诉人是否向被上诉人借款7500元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人杨建勋为证明其主张提交了协议书与银行明细对账单，证明上诉人向被上诉人借款事实成立。虽然上诉人高华正对协议书中的签名及手印不予认可，但根据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的物证鉴定意见书，能认定协议书中高华正的签名与手印为高华正本人签名并按手印。虽然上诉人高华正对鉴定意见不予认可，但上诉人既未提交相应反驳证据证明鉴定结论明显依据不足，也未提交证据证据证明鉴定机构及鉴定人员存在不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，故天鼎无证司法鉴定所出具的鉴定意见应作为本案定案依据，亦不符合重新鉴定的法定条件，对上诉人的主张本院不予支持；虽然上诉人在原审中申请对协议中内容文字形成时间和协议中高华正名字形成时间进行鉴定，但由于高华正未能提供相应时间段内的检材，原审判令其承担不利后果并无不当。
由于双方签订的协议中未约定利息，本案诉争协议发生在2013年3月21日，根据法不溯及既往原则，对是否支持借款利息问题，应当以行为发生时的法律为准。根据当时的法律，即《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于双方签订协议时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未出台，不能以该司法解释确定利息，是否给付利息应以行为发生时的《合同法》规定为准。本案中，由于双方借款时未约定利息，根据合同法规定，对未约定利息的，视为不支付利息。原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按6%支付利息欠妥，应予纠正。
综上，原判认定事实清楚，但在判令给付利息时适用法律有误，应予纠正。上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第659号民事判决；
二、上诉人高华正、张磊于判决生效后十日内偿还被上诉人杨建勋借款7500元；
三、驳回被上诉人杨建勋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人高华正、张磊负担；二审案件受理费100元，由上诉人高华正、张磊负担90元，被上诉人杨建勋负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谢丹丹