山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初157号
原告（反诉被告）：肥城市鑫君钻井有限公司，住所地肥城市老城镇曹庄村市场。
法定代表人：尚培生，经理。
委托代理人：尚培君，该单位员工。
委托代理人：马宗利，山东卓知律师事务所律师。
被告（反诉原告）东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会。
法定代表人：崔延荣，主任。
委托代理人：张钢铁，山东新润律师事务所律师。
原告（反诉被告）肥城市鑫君钻井有限公司（以下简称鑫君公司）与被告（反诉原告）东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会（以下简称崔赵村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李志强独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫君公司委托代理人尚培君、马宗利、被告委托代理人张钢铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫君公司诉称：2015年7月，原告员工尚培君代表公司与被告崔赵村委会经过口头协商，确定原告为被告打机井一眼，地点在被告新村南30米处，约定按照实际打井深度每米单价520元，打完井付清费用，打井所用水电费由被告承担。2015年8月，原告打井完毕并验收合格，实际打井深度为531米，总价款为276120元，被告支付打井款19万元，尚欠打井款86120元经多次催要未付。故请求判令被告立即支付原告打井款86120元及利息。
被告崔赵村委会辩称并反诉称：我方是向原告提出的口头要约邀请，并非协议，根据合同法规定建设工程合同应当采取书面形式，本案我方当事人并没有与原告签订书面的建设工程合同，仅是口头向原告发出要约邀请，为了表示诚意并预付19万元的工程款；打井需要办理相关手续、并经主管部门同意施工，在勘察设计后在指定范围内作业，本案原告所述的新村目前由东阿县惠民房地产开发有限公司施工管理，原告在被告未进行相关手续办理的情况下，在开发商的管理范围内私自施工，造成既定事实，反而再要求被告支付工程款是不合理的，故请求判令驳回原告诉求。因鑫君公司所打井影响了崔赵新村的规划设计，给崔赵新村工程的后续施工带来极大不便，故反诉请求判令鑫君公司返还预付工程款19万元，拆除位于崔赵新村内所打机井，并恢复土地原有地貌。
反诉被告鑫君公司辩称：崔赵村委会所述内容与事实不符，纯属捏造：根据合同法规定，本案中崔赵村委会于2015年7月向鑫君发出要约邀请，鑫君公司向崔赵村委会发出要约，崔赵村委会向鑫君公司支付预付工程款的行为，说明双方建设施工合同已经成立，支付预付款是建设合同订立后，发包人按照合同约定向承包人预支承包人的工程款。崔赵村委会提到对鑫君公司私自进入工地施工而毫不知情，这点从崔赵村委会预付给鑫君公司大部分工程款来看，鑫君公司打井的施工过程，崔赵村委会是一清二楚的；至于施工的位置，如果崔赵村委会若没有划定具体施工位置，鑫君公司是不会施工的，如果不在划定的位置上施工，崔赵村委会会提出异议。崔赵村委会的反诉目的就是为了不支付鑫君公司剩余工程款。综上所述，请求驳回崔赵村委会的反诉请求。
原告鑫君公司为支持诉求，提供证据如下：
证据1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件一份，原告公司经理尚培生的身份证复印件一份，拟证明原告系合法成立，并在经营范围内承揽合同；
证据2、证明一份，由被告的会计赵敬珍和妇女主任王玉华签字，拟证明原被告口头协商由原告为被告打井一眼，每米单价为520元，打完付清费用，2015年8月份打井完毕验收合格，井深531米，总价款276120元，已付给原告员工尚培君19万元。以上拟证明打井和欠款的事实；
证据3、银行交易明细一份，拟证明被告于2015年7月28日向原告的公司员工尚培君转账10万元工程款，当时是在下管中，另外9万元系现金支付：进场付给2万元，打井时付给2万元，5万元是打完井之后支付的；
证据4、证人姬某出庭作证：我与尚培君系朋友关系，崔赵村委会很在意开钻打井的日期，开钻时自己受尚培君之邀前去观看，当时燃放礼花，举行开钻仪式后和崔赵村会计、妇女主任在村中饭店就餐。村会计和妇女主任是在自己开设的火疗店在证明中签字，当时自己也在场；打井位置自己地况不熟无法详细说明；
证据5、检测报告复印件一份，拟证明原告曾经委托肥城圣龙钻井公司送水样去国家城市供水检测委济南监测站进行检测，检测结果水样合格，同样证实原告在新村位置为被告打井一眼，原件在崔赵村委会会计处。
其对打井过程表述为：打井一事是经他人介绍，和被告书记崔延荣口头协商后，崔延荣安排由村会计赵敬珍全面负责、村妇女主任王玉华配合，然后在书记办公室南30米处打井，口头商定进场打井时付2万元、打井过程中付2万元、下管时再给10万，余款在打完井后付清，但实际余款并未付清。
被告崔赵村委会质证意见如下：
证据1无异议，证据2内容分属2段，且段落间隔较大，并不能证明是一次性由该二人签字，在向村会计和妇女主任了解过程中，两人分别陈述确认有向原告发出打井的要约邀请，地点是在村南30米处，其他的两人均未确认，认可是该二人签名，职务属实；对证据3真实性无异议，但转账款项并非如原告所述的工程款，而是被告向原告预付的工程款；证据4认为原告并未按规定诉讼程序申请证人出庭，证人陈述不应作为本案的证据予以采纳；假设证人陈述可作为证据使用也不能证明原告施工时被告曾安排人员在现场，只能证明证人与会计及妇女主任一起吃过饭，再者该证人对原告的具体施工的工程量并不能够很确定的予以表述，对该工程原被告之间的关系以及对该工程的进展也没有详细了解，并不能证明本案原被告之间已经达成了施工协议、确定了施工位置并且原告已经施工完成；证据5认为该证据为复印件，不能确定其真实性。假设该证据是真实存在有效的，作为委托单位的东阿新城崔赵村委会并未盖章予以确认，不能确定该样品是由被告提供，假设该样品由崔赵村委会提供、该检测亦为真，该检测报告样品名称为东阿县崔赵村社区东井水而在原告的起诉状中原告陈述，原告为被告打井一眼地点在被告新村南30米处，对于报告中的位置并不相符，更加能够证明被告向原告发出要约邀请，但原被告之间并没有达成一致而签订建设施工合同。该井是由原告私自施工建设的，因此才存在其所陈述的事实与所提交的证据不相符的情况发生。
被告对其所称预付原告19万元工程款的时间、支付方式及相应金额不能予以明确，且称预付该款的原因是为了表示诚意，希望鑫君公司优先能给崔赵村委会打井，其称要约的内容即是希望原告为被告打机井一眼。
反诉原告崔赵村委会对其诉称未提供证据。
经审理查明如下：2015年7月，被告崔赵村委会为居民生活用水方便，与被告鑫君公司取得联系，双方商定在崔赵村打机井一眼，此后原告鑫君公司即开始在该村新村开钻打井，被告崔赵村委会共支付给原告19万元工程款。2015年8月18日，被告村委会会计赵敬珍、村妇女主任王玉华在原告的证明中签字，该证明内容为：“证明2015年7月，尚培君代表肥城市鑫君钻井有限公司，与我村村委口头协商后，确定为我村打井一眼，地点在新村南30米处。约定按实际打井深度测量，每米单价520元，打完井付清费用，打井所用水电及费用由我村自负。2015年8月份，打井完毕验收合格，实测打井531米，总价款276120元，已付尚培君壹拾玖万元。特此证明村会计赵敬珍、王玉华东阿县新城办事处崔赵村。2015年8月18日。”此后因款项支付原被告产生纠纷，致原告提起诉讼，审理中被告崔赵村委会并提出反诉。
在庭审后，被告崔赵村委会又提交东阿县公证处2016年9月7日出具的公证书一份，拟证明原告实际打井并未在新村南30米处，实际打井位置已距崔赵新村76.509米，严重影响了崔赵新村的正常规划建设，故应恢复原状、赔偿给崔赵村委会造成的损失，本院向原告邮寄该公证书，原告向本院提交书面材料，认为被告在庭审结束后提交，已违反法律，故不予质证。
审理中因双方各执己见，致调解无果。
本院认为：本案争议焦点之一是原告为被告打井位置是否是双方约定。被告辩称打井位置并非是在新村南30米处，而是在房地产公司的管理范围之内，亦即原告打井位置错误，原告则称打井位置是被告指定的位置。对于打井施工这一工程来说，原告作为施工单位对于打井位置不会仅由自己确定，势必要根据客户的要求确定，且施工并非几日之内即能完成，现场必定有施工设备及人员，被告方人员不会对打井施工视而不见，若位置错误，被告理应予以制止或予以告知原告，但被告并未采取相应行为，应视为被告对原告实际打井位置的认可。
争议焦点之二是被告因打井是否仅是向原告发出了要约邀请。本案中被告崔赵村委会所称是向原告鑫君公司发出要约邀请，内容是希望原告为其打机井一眼，但原告在接受后同意为其打井，后并进行施工。被告并认可给付原告19万元工程款，原告并予以接受，表明原被告双方已经形成口头的打井施工合同。被告庭审中并未提供该19万元的给付时间、支付方式及相应金额，亦无法印证辩称，故对被告该辩称本院不予采纳。
争议焦点之三是赵敬珍、王玉华在原告的证明中的签字是否是其职务行为。二人在被告村委会中担任职务，所打机井亦是为被告村委会所施工，故二人签字实际是代表崔赵村委会行使的职务行为，是对原被告打井施工合同施工完毕后进行的结算。即便被告尚未办理相关打井手续，但被告人员向原告出具的证明中已经确认验收合格，亦即已交付使用。故综上被告崔赵村委会负有向原告支付剩余工程款86120元之义务，原告利息之请求因双方并未约定，故该请求本院不予支持。
反诉原告崔赵村委会对于反诉并未在庭审中提供相应证据，且本院认为理由已经论述，故反诉请求于法无据，本院不予支持。
为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会于判决书生效后十日内支付原告肥城市鑫君钻井有限公司打井款86120元。
二、驳回原告肥城市鑫君钻井有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元，反诉费2050元由被告（反诉原告）东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 郭秀明
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王春鸣