北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复32号
申请复议人（原审异议人、原审利害关系人）杨林，男，1973年4月2日出生。
委托代理人刘军林，北京市京师律师事务所律师。
申请执行人北京东华原医疗设备有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振超路1号。
法定代表人南龙，董事长。
委托代理人路文静，北京市铭泰律师事务所律师。
委托代理人王亚东，男，1959年9月18日出生。
被执行人呼和浩特市东业医疗设备有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金桥路鸿都大厦809室。
法定代表人韩XX。
申请复议人杨林因不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2016）京0114执异20号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
昌平法院在执行北京东华原医疗设备有限责任公司（以下简称东华原公司）与呼和浩特市东业医疗设备有限公司（以下简称东业公司）买卖合同纠纷一案［执行依据：（2014）昌民初字第03926号民事判决书，执行案号：（2015）昌执字第00034号］过程中，查封了被执行人东业公司股东韩XX名下的房产一套。利害关系人杨林据此向该院提出书面异议。
杨林原审述称：2013年6月16日，韩XX因公司经营及购买房屋向杨林借款五十万元，同时约定用韩XX位于内蒙古呼和浩特市赛罕区XX号（以下简称XX号房屋）商品房作为抵押物。该房至今由杨林居住。后因韩XX未能按时偿还借款及办理该房屋过户手续，杨林以民间借贷纠纷为由，将韩XX诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，该院于2014年10月28日作出（2014）赛民初字第02011号民事判决书，杨林已申请强制执行。2015年1月，昌平法院在执行东华原公司与东业公司买卖合同纠纷一案中，将被执行人东业公司的法定代表人韩XX及其妻张X个人所购买的XX号房屋予以查封。杨林认为，昌平法院在执行中，将被执行人的法定代表人韩XX及其妻张X个人所购房屋作为被执行人的财产予以查封是错误的，且该查封致使杨林与韩XX民间借贷纠纷案件无法通过办理过户或查封、拍卖该商品房予以执行。因此，请求法院解除对上述房产的查封。
东华原公司原审述称：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第一，东华原公司依据（2014）昌民初字第03926号判决书及（2014）一中民（商）终字第8231号判决书向法院申请强制执行，昌平法院在执行过程中查封该房屋时，该房屋并未设立抵押登记。按照房屋登记薄上显示，杨林既不是该房屋的产权人，又不是该房屋的抵押权人，其并非上述规定中的权利人，其提出的执行异议无事实和法律依据。第二，暂且不论杨林与韩XX之间的借贷关系真实与否，假定该借贷关系真实存在。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条，查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。第二十八条，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此，案外人杨林作为一般债权人也仅仅享有对该房屋的轮候查封权而不是向法院申请执行异议。第三，若案外人杨林申请对该房屋进行轮候查封，则该权利也不能排除昌平法院的执行行为。经查，东业公司的投资人为韩XX和张X，二人系夫妻关系。从东业公司的基本银行账户和其他账户交易明细可以看出公司的财产与股东的财产混同。韩XX为了实现其逃避债务的目的将东业公司的财产恶意转移。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任。据此，申请执行人已于2014年12月18日向执行法院提出了《关于否认法人独立人格的申请》。执行法院查封韩XX名下的房产于法有据，合情合理，维护了公平正义，体现了法律尊严。综上，申请执行人认为，案外人杨林的执行异议不能成立，请求法院查明事实，依法驳回杨林的异议申请，维护申请执行人的合法权益。
原审法院经审查查明：东华原公司与东业公司买卖合同纠纷一案，该院作出（2014）昌民初字第03926号民事判决书，判决：一、被告东业公司支付原告东华原公司货款二百零六万一千二百元；二、被告东业公司支付原告东华原公司违约金十四万五千五百四十三元四角及利息四十八万五千零六十九元零七分。东业公司不服一审判决，提出上诉，因其经二审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，二审法院作出（2014）一中民（商）终字第8231号民事裁定书，裁定：本案按撤诉处理，双方当事人按照原判决执行。因东业公司未履行生效判决书确定的义务，东华原公司向该院申请强制执行，执行案件案号为（2015）昌执字第00034号。执行过程中，该院于2015年1月14日作出（2015）昌执字第00034号执行裁定书，认为被执行人东业公司财产与其股东韩XX、张X的个人财产混同，裁定查封、冻结被执行人股东韩XX、张X个人名下价值三百万元的财产，并向呼和浩特市产权产籍档案馆发出（2015）昌执字第00034号协助执行通知书，预查封东业公司股东韩XX的XX号房屋。
另查明，2014年10月28日，呼和浩特市赛罕区人民法院就原告杨林与被告韩XX民间借贷纠纷一案，作出（2014）赛民初字第02011号民事判决书，判决：一、被告韩XX偿还原告杨林借款本金462731元及逾期利息17275元。因韩XX未履行生效判决确定的义务，杨林向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行。执行过程中，杨林作为利害关系人，向该院提出书面的执行异议。
再查明，房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息显示：XX号房屋的产权人为韩XX、张X。
2013年9月1日，东业公司的股东变更为韩XX、张X。其中，韩XX出资99万元，张X出资1万元。
韩XX与张X系夫妻关系。
原审法院认为，利害关系人认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的可以提出执行行为异议。本案中，被执行人东业公司的股东为韩XX和张X夫妻二人，为防止其二人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益，协助被执行人规避执行，对股东韩XX、张X名下的财产采取控制性措施并无不当。案外人杨林与韩XX的民间借贷纠纷一案，在执行过程中，执行法院应对韩XX名下的财产采取控制性措施，进而进入评估、拍卖程序实现杨林的债权。在执行法院未对韩XX名下房产采取控制性措施即轮候查封的前提下，杨林的债权受偿尚不能通过对该房屋的处置实现，故杨林的异议请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回杨林的异议请求。
杨林不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：1、东华原公司与东业公司买卖合同纠纷案系两公司之间的债务、债权，昌平法院将东业公司的股东韩XX、张X个人财产予以查封，明显混淆了公司责任与股东责任的界限。2、昌平法院认为被执行人财产与股东韩XX、张X个人财产混同，直接裁定查封韩XX、张X的个人财产是错误的。3、昌平法院错误的查封被执行人股东韩XX、张X的个人财产，致使杨林与韩XX之间的民间借贷纠纷案，无法通过办理过户或查封、拍卖该房屋予以执行。请求法院解除对XX号房屋的查封。
东华原公司同意原审裁定，请求驳回杨林的复议申请。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回”。本案中，韩XX、张X并非判决书确定的义务人，执行程序中亦未追加其为本案的被执行人。原审法院查封韩XX、张X名下的XX号房屋无法律依据，该查封行为应予撤销。关于东业公司与其股东韩XX、张X之间是否存在财产混同的情形，是否就此对公司债务承担责任，不属于执行程序审查的范围，应另行诉讼程序解决。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114执异20号执行裁定书。
二、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌执字第00034号执行裁定书及（2015）昌执字第00034号协助执行通知书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
审 判 员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐文影