wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初524号
原告牛宝启，男，1958年5月16日出生，汉族，易县,村民。
委托代理人王顺齐，河北磅礴律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家庄市新华区康乐街*号尚德国际商务中心*楼。
负责人赵凯，该分公司总经理。
委托代理人闫振伟，该分公司职员。
原告牛宝启与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛宝启的委托代理人王顺齐、被告英大财险公司的委托代理人闫振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛宝启诉称，2015年7月7日21时，我驾驶冀FYQ8**比亚迪牌小型轿车，由西向东行驶至荣乌高速公路天津方向895公里+500米处变更车道时与刘伟利驾驶的冀FZ00**奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程序损坏、无人员受伤的道路交通事故。经河北省高速交警总队保定支队容城大队认定，我负事故全部责任，刘伟利无责任。事故发生后，刘伟利所有的冀FZ00**奥迪牌小型轿车花施救费1500元，该车经保定佳恒价格评估有限公司公估车损为133360元，评估费为3000元。后经交警主持调解，我赔偿刘伟利车损、车辆施救费、评估费共计137860元。我所有的车辆在被告处投保交强险和商业三者险20万含不计免赔，事故发生在保险期间内，我与被告就赔偿事宜未达成一致意见。请求法院判令：1、被告赔偿我各项损失费用共计137860元；2、诉讼费用由被告负担。
被告英大泰和财险公司辩称，对原告及刘伟利驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、强制保险、商业三者险无异议。对施救费有异议，委托评估机构未通知我公司到场，价格评估结论书系原告单方出具，我方不予认可损失金额，要求重新鉴定。
经审理查明，2014年11月3日，原告牛宝启将所有的冀FYQ8**比亚迪牌小型轿车在被告英大泰和财险公司投保机动车交通事故责任强制保险单（正本），保险单号：1100605072014069209YD，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。投保机动车保险单（正本），保险单号1100605082014016353YD,承保险别：机动车第三者责任保险条款（B），费率浮动（士）－320.32，保险金额/赔偿限额200000（元），保险费861.68元，不计免赔率特约条款（M）(覆盖B),费率浮动（士）－48.05，保险金额/赔偿限额0.00（元），保险费2748.14元……保险期间自2014年12月29日至2015年12月18日止。
2015年7月7日21时，原告驾驶冀FYQ8**比亚迪牌小型轿车，由西向东行驶至荣乌高速公路天津方向895公里+500米处变更车道时与刘伟利驾驶的冀FZ00**奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故。2015年7月28日，河北省高速交警总队保定支队容城大队作出第D13920150707号道路交通事故认定书，认定原�应负此事故全部责任，刘伟利在此事故中无责任。
2015年7月8日至7月20日，由河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队委托保定佳恒价格评估有限公司对冀FZ00**奥迪牌小型轿车零部件损失、维修费用进行鉴定，该评估有限公司作出价格评估报告，鉴定标的损失值为133360元，其中：零部件损失为117160元，修理费16200元。此次事故造成冀FZ00**奥迪牌小型轿车损失值为133360元、价格评估费3000元、高速拖车费1500元，共计137860元。2015年7月28日，原告赔偿刘伟利车辆损失费、车辆施救费、车辆损失鉴定费等费用137860元。
另查明，被告英大泰和财险公司对冀FZ00**奥迪牌小型轿车自评定损20480元。
以上事实有机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车行驶证、驾�证、道路交通事故认定书、保定佳恒价格评估有限公司价格评估结论书、价格评估费发票联、道路交通事故损害赔偿凭证、高速拖车费发票联、机动车辆损失情况确认书、庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告牛宝启所有的冀FYQ8**比亚迪牌小型轿车在被告英大泰和财险公司投保，并按约定交纳保险费，原、被告签订的保险合同已生效，被告应按保险合同约定支付理赔款。原告驾驶投保车辆碰撞冀FZ00**车辆负事故全部责任，原告请求被告给付高速拖车费1500元，有正规票据，符合理赔范围，本院予以认定。冀FZ00**车辆碰损后，经保定佳恒价格评估有限公司评估，车辆损失值为133360元，价格评估费3000元，被告对此评估费数额不认可，被告对该车辆自评定损为20480元，被告抗辩评估机构未通知其到场，系单方委托，应重新鉴定。该评估机构系�北省高速交警总队保定支队容城大队依法委托，符合法律规定，被告不具有价格评估机构资质，本院对被告英大泰和财险公司抗辩理由不予采信，对原告请求车辆损失、价格评估费予以认定。冀FZ00**奥迪车辆在此事故中产生的各项损失，未超过保险最高限额，被告应当在保险金额内承担保险责任，且原告已赔偿刘伟利驾驶冀FZ00**车辆损失137860元，原告请求被告赔偿损失137860元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起七日内给付原告牛宝启冀FZ00**奥迪牌小型轿车车辆损失133360元、评估费3000元、高速拖车费1500元，共计137860元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3057元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李建平
审 判 员 韩伟英
人民陪审员 尹义江
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 隰灵岩
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初524号
原告易县电力局承装公司。
法定代表人马崔，该公司总经理。
委托代理人张永强，北京烛原律师事务所，律师。
被告易县狼牙山镇北管头村委会。
法定代表人李文柱，该村村主任。
原告易县电力局承装公司与被告易县狼牙山镇北管头村委会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易县电力局承装公司委托代理人张永强、被告易县狼牙山镇北管头村委会法定代表人李文柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年7月20日被告易县狼牙山镇北管头村委会从我处购买变压器、电表箱等材料，共欠我方70287元，此欠款经我方多次催要，被告至今未偿还，为维护我方合法权益特诉至法院，请求依法判决被告偿还我方欠款70287元。
被告辩称，欠款事实我方承认，但该欠款已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年7月20日被告易县狼牙山镇北管头村委会从原告易县电力局承装公司购买变压器、电表箱等材料，被告共欠原告70287元，至今未偿还。
以上事实，有起诉书、庭审笔录、保定市工业产品销售发票等证据在卷证实。
本院认为，1999年7月20日被告易县狼牙山镇北管头村委会从原告易县电力局承装公司购买变压器、电表箱等材料，被告共欠原告70287元。双方之间买卖合同合法有效。被告应给付原告货款70287元。原告易县电力局承装公司在欠款形成后，向被告主张过权利。但未向本院提供诉讼时效中断、中止的证据，故该欠款已超诉讼时效。原告称欠下欠款后，向被告主张过权利，但未向本院提供证据证实，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告易县电力局承装公司的诉讼请求。
案件受理费1557元，由原告易县电力局承装公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾晓东
二〇一六年三月八日
书记员 张晨阳
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初524号
原告易县电力局承装公司。
法定代表人马崔，该公司总经理。
被告易县狼牙山镇北管头村委会。
法定代表人李文柱，该村村主任。
原告易县电力局承装公司与被告易县狼牙山镇北管头村委会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易县电力局承装公司委托代理人张永强、被告易县狼牙山镇北管头村委会法定代表人李文柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年7月20日被告易县狼牙山镇北管头村委会从我处购买变压器、电表箱等材料，共欠我方70287元，此欠款经我方多次催要，被告至今未偿还，为维护我方合法权益特诉至法院，请求依法判决被告偿还我方欠款70287元。
被告辩称，欠款事实我方承认，但该欠款已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年7月20日被告易县狼牙山镇北管头村委会从原告易县电力局承装公司购买变压器、电表箱等材料，被告共欠原告70287元，至今未偿还。
以上事实，有起诉书、庭审笔录、保定市工业产品销售发票等证据在卷证实。
本院认为，1999年7月20日被告易县狼牙山镇北管头村委会从原告易县电力局承装公司购买变压器、电表箱等材料，被告共欠原告70287元。双方之间买卖合同合法有效。被告应给付原告货款70287元。原告易县电力局承装公司在欠款形成后，向被告主张过权利。但未向本院提供诉讼时效中断、中止的证据，故该欠款已超诉讼时效。原告称欠下欠款后，向被告主张过权利，但未向本院提供证据证实，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告易县电力局承装公司的诉讼请求。
案件受理费1557元，由原告易县电力局承装公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾晓东
二〇一六年三月八日
书记员 张晨阳
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第438号
申请人执行人杨才胜，男，1977年出生，汉族，个体，现住张家口市桥西区。
委托代理人李冬，河北震河律师事务所律师。
被执行人张家口宝龙国际饭店有限公司（现更名为张家口世纪饭店有限公司）。住所地张家口市桥东区。
法定代表人刘泽明，公司董事长。
本院执行原告杨才胜与被告张家口宝龙国际饭店有限公司民间借贷纠纷一案中，张家口市桥东区人民法院作出的（2014）东民初字第615号民事判决书，已发生法律效力。被执行人不能履行生效法律文书确定的义务。本院于2014年10月8日立案执行。在执行过程中，查明张家口宝龙国际饭店有限公司于2014年6月26日将企业名称变更为张家口世纪饭店有限公司，本院在2014年10月29日裁定将被执行人变更为张家口世纪饭店有限公司，责令其履行生效法律文书确定的义务。又查明：张家口世纪饭店有限公司每天刷卡消费的营业收入进入名称刘泽新、账号6214138801000015815的账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制措施”。第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。……”。第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，……”。依据上述规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张家口世纪饭店有限公司在刘泽新名下账号6214138801000015815的存款250000元；
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘永平
审判员 张万明
审判员 袁修军
二〇一四年十一月十七日
书记员 丁子文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第438号
申请执行人东港市大东弘光建筑有限公司。
法定代表人蔡奉翰。
委托代理人王德庆。
被执行人东港昱大化工科技发展有限公司。
法定代表人李琦。
申请执行人东港市大东弘光建筑有限公司与被执行人东港昱大化工科技发展有限公司建设工程施工合同、借款合同纠纷一案，东港市人民法院于2013年12月11日作出（2013）东民初字第2966号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年3月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执字第438号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 季四海
二〇一五年十月十日
书 记 员 孙美艳
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第438号
申请执行人赵屹峰，男，汉族，住四川省内江市。
被执行人李庆田，男，汉族，住山东省东明县。
申请执行人赵屹峰与被执行人李庆田机动车交通事故责任纠纷一案，按成都市新都区人民法院作出的（2014）新都民初字第1127号民事判决书所确定的义务，被执行人李庆田应支付申请执行人8234元。在执行过程中，本院依法对被执行人李庆田在工商银行、建设银行、农业银行、中国银行、信用社、邮政储蓄等银行的银行存款进行了查询，发现被执行人李庆田无银行存款，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产及财产线索，被执行人目前确无可供执行财产。申请人对本院财产状况调查情况予以认可，并表示同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，参照法发（2009）第15号之规定，裁定如下：
一、终结成都市新都区人民法院作出的（2014）新都民初字第1127号民事判决的本次执行程序。
二、申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请期限不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫军
审 判 员 刘朝林
代理审判员 董付华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵星河
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第438号
申请执行人刘文全，无业。
被执行人徐怀玉。其他情况不详。
本院在执行刘文全与徐怀玉民间借贷纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且申请人同意终结案件的本次执行程序，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权10000元，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）东民初字第2643号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 隋连成
二〇一四年八月十五日
书记员 王雯瑶
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第438号
申请执行人杨才胜，个体。
被执行人张家口宝龙国际饭店有限公司，住所地张家口市桥东区东兴街23号。
本院依据（2014）东民初字第615号民事判决书，在执行申请人杨才胜与被执行人张家口宝龙国际饭店有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人涉及案件较多，金额较大，现由有关部门统一协调解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第615号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路小军
审判员 赵洪瑞
审判员 张万明
二〇一五年十一月十七日
书记员 乔桂英
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹商初字第497号
原告刘岩，居民。
委托代理人魏尚文，邹平健宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告车林刚，居民。
被告成学新，居民。
原告刘岩与被告车林刚、成学新买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理。在审理过程中，原告于2015年8月7日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告刘岩向本院申请撤诉是其享有的权利，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，各被告亦未提起反诉，原告申请符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘岩撤回起诉。
案件受理费85元，减半收取43元，由原告刘岩负担。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 张 卓
人民陪审员 任新民
二〇一五年八月七日
书 记 员 程 琳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北少民初字第987号
原告吴某。
被告王某。
本院在审理原告吴某与被告王某离婚纠纷一案中，原告吴某于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
案件受理费1182元，由原告吴某承担。
审判员 逄锦禄
二〇一五年十一月四日
书记员 鞠晓莎
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民初字第02041号
原告张某甲。
被告王某某
被告赵某某。
被告张某乙。
原告张某甲与被告王某某、赵某某、张某乙民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员武秀杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某甲、被告张某乙到庭参加了诉讼，被告赵某某、王某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2013年5月12日被告王某某因承包工程导致资金周转困难，向原告借款19万元，为此被告打下借条，约定由被告赵某某、张某乙担保。2013年10月12日被告王某某以同样理由再次向原告借款4万元，被告赵某某、张某乙担保，后原告多次催要，被告均推脱拒付。故原告诉至法院请求依法判决：一、被告偿还原告借款本金23万元；二、被告赵某某、张某乙负连带偿还本利法定责任；三、案件受理费由被告承担。
原告张某甲向法庭提供以下证据：
借据两支，证明被告王某某分别于2013年5月12日向原告借款19万元、2013年10月12日向原告借款4万元，两笔借款由被告赵某某、张某乙担保。
被告张某乙辩称，借款是事实，当时拿的是现金，没有约定利息，且都是通过其转给被告王某某的，并由被告张某乙及借款人之妻赵某某担保。
被告张某乙未向法庭提供证据。
被告王某某、赵某某未到庭，亦未提供答辩意见和证据。
经庭审质证，被告张某乙对原告提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据，有被告的签名、捺印，且被告张某乙无异议，本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实：被告王某某于2013年5月12日向原告借款19万元，2013年10月12日向原告借款4万元，两笔借款都由被告赵某某、张某乙担保，并出具借据两支。后原告催要未果，故诉至法院请求依法判令支持其诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原、被告之间借贷事实清楚、权利义务明确，被告王某某应当偿还原告借款。自然人之间的借贷对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故对原告要求被告赵某某、张某乙承担利息的诉求不予支持。原、被告之间未明确约定保证方式，视为连带责任保证，故被告赵某某、张某乙负连带保证责任。被告王某某、赵某某未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后十日内偿还原告张某甲借款本金23万元；
二、被告赵某某、张某乙对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 武秀杰
二〇一四年十二月十七日
书记员 杨旺青
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0403执529号
申请执行人刘某，女，1958年2月2日出生，汉族。
被执行人王某，男，1982年7月2日出生，汉族。
本院执行的申请执行人刘某与被执行人王某继承纠纷一案，依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初764号民事调解书申请执行，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初764号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：于 大龙
人民陪审员 ：高 宏颖
人民陪审员 �韩凤英
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 ：董 靖峰
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4792号
罪犯周国海，现在天津市李港监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2013年1月28日作出（2012）南刑初字第525号刑事判决，以被告人周国海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2011年6月3日起至2014年12月2日止。
天津市李港监狱于2014年9月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周国海在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯周国海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯周国海在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周国海减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2011年6月3日起至2014年10月2日止），并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年九月三十日
书 记 员 史军锋
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执恢00325号
申请执行人刘喆，住长春经济技术产业开发区。
被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司，住所长春市长江路57号4楼403-11号。
法定代表人：田金运，该公司董事长。
申请执行人刘喆与被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行期间，双方达成和解协议，现被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司已按和解协议全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）长经开民初字第1404号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕昆& # xB;
代理审判员 马 锦 鑫
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郭 爽
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0102执保19号
申请人：王明，男，1973年4月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第一师五团。
被申请人：景俊杰，男，1964年6月18日出生，汉族，阿克苏地区成远房地产开发有限公司总经理，住新疆生产建设兵团第一师五团。
申请人王明于2017年2月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人阿克苏地区成远房地产开发有限公司、景俊杰名下银行账户内资金193363元或价值193363元的财产。申请人王明以机动车登记证书提供担保。
本院经审查认为，申请人王明的诉前保全申请符合法律规定，为了防止被申请人阿克苏地区成远房地产开发有限公司、景俊杰转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人王明的诉前保全申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人阿克苏地区成远房地产开发有限公司、景俊杰银行存款193363元或价值193363元的财产，期限为二年。
案件申请费2240元，由阿克苏地区成远房地产开发有限公司、景俊杰。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 阿不都热衣木
二〇一七年二月十七日
书记员 罗 倩
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0636民初405号
原告李某，女，1984年1月25日出生，汉族，承德市承德县甲山镇下杖子村人。
委托代理人崔巍，河北庭语律师事务所律师。
被告冉某1，男，1982年6月21日出生，汉族，顺平县大悲乡井尔峪村人。
原告李某与被告冉某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨顺才独任审判，不公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人崔巍，被告冉某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2002年10月份，在高碑店打工期间认识并确立关系，其后双方简单接触，于××××年××月××日依法办理结婚登记手续。婚后原、被告夫妻感情一般，时间一长双方总为生活琐事发生争吵。原、被告脾气不和，没有共同语言，被告有家庭暴力行为，被告与其他女人保持有不正当男女关系，导致双方争吵不断。2015年10月份，原告发现被告与其他女人有染，双方为此发生争吵，被告用手殴打原告，致使原告伤心欲绝，无法共同生活。原告2016年四月回娘家居住，分居至今。现诉至法院，要求与被告离婚。
被告冉某1辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2002年10月份自由恋爱确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚。原、被告于××××年××月××日生育女儿冉某2，现随被告共同生活；于××××年××月××日生育女儿冉某3，现随原告共同生活。原、被告夫妻共同财产有冀Ｆ×××××五菱宏光牌面包车一辆。原、被告无夫妻共同债权、债务。
上述事实，有原、被告陈述，庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告结婚已达11年之久，并生育两个女孩，共同生活中夫妻双方为家庭琐事有隙在所难免，但并不必然导致夫妻感情彻底破裂，双方应珍惜夫妻感情，互相体谅，共同营造和谐的家庭氛围。原告主张离婚，亦未提供充分证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告离婚之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告冉某1离婚。
案件受理费150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 杨顺才
二〇一六年五月二十四日
书记员 王继乾
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0636民初405号
原告李某某，女，汉族，承德市承德县。
委托代理人崔巍，河北庭语律师事务所律师。
被告冉某某，男，汉族，顺平县。
原告李某某与被告冉某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨顺才独任审判，不公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人崔巍，被告冉某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2002年10月份，在高碑店打工期间认识并确立关系，其后双方简单接触，于2004年依法办理结婚登记手续。婚后原、被告夫妻感情一般，时间一长双方总为生活琐事发生争吵。原、被告脾气不和，没有共同语言，被告有家庭暴力行为，被告与其他女人保持有不正当男女关系，导致双方争吵不断。2015年10月份，原告发现被告与其他女人有染，双方为此发生争吵，被告用手殴打原告，致使原告伤心欲绝，无法共同生活。原告2016年四月回娘家居住，分居至今。现诉至法院，要求与被告离婚。
被告冉某某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2002年10月份自由恋爱确立恋爱关系，于2004年登记结婚。原、被告于2003年生育女儿冉某甲，现随被告共同生活；于2006年生育女儿冉某乙，现随原告共同生活。原、被告夫妻共同财产有冀FH88**五菱宏光牌面�车一辆。原、被告无夫妻共同债权、债务。
上述事实，有原、被告陈述，庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告结婚已达11年之久，并生育两个女孩，共同生活中夫妻双方为家庭琐事有隙在所难免，但并不必然导致夫妻感情彻底破裂，双方应珍惜夫妻感情，互相体谅，共同营造和谐的家庭氛围。原告主张离婚，亦未提供充分证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告离婚之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告冉某某离婚。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 杨顺才
二〇一六年五月二十四日
书记员 王继乾
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更1348号
罪犯张轲，男，1988年10月8日出生于陕西省淳化县，汉族，中专文化程度，原居住地陕西省淳化县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。咸阳市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）咸中刑终字第00102号刑事判决，以被告人张轲犯绑架罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金二千元。判决发生法律效力后于2014年9月10日交付执行。刑期自二0一三年十二月六日至二0一七年六月五日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年11月9日提出减刑意见书，认为罪犯张轲确有悔改表现，于2016年11月15日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯张轲减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯迎春
审判员 宋超宁
审判员 杨 阳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨花利
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0402执保108号
原告侯智群，女，汉族，1969年11月21日生，住自贡市沿滩区。
被告罗凯，男，彝族，1981年11月18日生，住会理县果元乡。
被告王岑岑（系罗凯的配偶），女，汉族，1989年10月22日生，住攀枝花市东区。
被告梁铁军，男，汉族，1979年12月22日生，住攀枝花市东区。
被告罗琼英（系梁铁军的配偶），女，汉族，1978年10月10日生，住攀枝花市东区。
本院在审理原告侯智群诉被告罗凯、王岑岑、梁铁军、罗琼英民间借贷纠纷一案中，原告侯智群于2016年4月20日向本院提出诉讼保全申请，并提供财产担保，要求对被告王岑岑的财产予以诉讼保全。
本院认为，原告侯智群的诉讼保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
对王岑岑的房屋一套予以查封。查封期间不准转让、抵押、赠与、担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 白永忠
二〇一六年五月十日
书记员 窦薇薇
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0524民初1257号
原告：中国农业银行股份有限公司隆回县支行，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路2号。
负责人：陈任中，该支行行长。
委托诉讼代理人阳超轩，系该支行员工。
被告：邓智飞，男，1967年8月14日出生，汉族，住隆回县。
被告：陈秀娥，女，1968年7月10日出生，汉族，住隆回县。
原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行诉被告邓智飞、陈秀娥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行撤诉。
本案受理费3118元，减半收取1559元，由原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行负担。
审 判 长 袁华勇
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 聂晓萍
二〇一七年一月十六日
代理书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省三原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0422刑初22号
公诉机关三原县人民检察院。
被告人徐浩，男，1990年11月10日出生于陕西省高陵县，汉族，初中文化，家住高陵县，村民。2014年2月13日因犯盗窃罪被高陵县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元。2014年10月4日刑满释放。2016年12月2日因涉嫌犯抢夺罪被三原县公安局刑事拘留，2016年12月12日被依法逮捕，现羁押于三原县看守所。
三原县人民检察院以三检诉刑诉（2017）12号起诉书指控被告人徐浩犯抢夺罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。三原县人民检察院检察员梁小锋依法出庭支持公诉，被告人徐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年12月2日13时许，被告人徐浩在三原县独李镇刘官村杜西组南北路上，趁被害人潘某1不备抢走潘某1电动自行车车头储物篮里的一个黑色皮包后逃跑。被害人潘某1即在后面追。被告人在逃跑的过程中将包内的钱拿出藏在自己身上，扔掉皮包继续逃跑，后被被害人抓住并报警。民警赶到将被告人抓获，经清点被抢人民币共13900元。
另查明，2014年2月13日被告人徐浩因犯盗窃罪被高陵县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金4000元。2014年10月4日刑满释放。
上述事实，被告人在开庭时亦无异议，并有报案材料、受理案件登记表、立案决定书、被害人潘某1陈述、证人杜某1、郗某1证言、被告人对作案现场的辨认笔录及照片、被告人对所抢人民币的辨认笔录及照片、扣押清单、领条、刑事判决书、释放证明、户籍证明、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐浩以非法占有为目的，趁被害人不备抢夺被害人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人到案后如实交代自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人徐浩犯抢夺罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年十二月二日起至二0一八年十月一日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 唐 香
审 判 员 张永鹏
人民陪审员 赵勤胜
二〇一七年二月二十日
书 记 员 祁 兵
所适用法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公司财务，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403财保49-1号
解除保全申请人李文龙，男，汉族，住德州市陵城区。
解除保全申请人刘德民，男，住德州市陵城区，车主。
被申请人霍凌云，女，汉族，住德州市陵城区。
解除保全申请人李文龙、刘德民与被申请人霍凌云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日作出的（2017）鲁1403财保49号民事裁定书，对解除保全申请人刘德民所有的车辆予以查封。解除保全申请人刘德民于2017年3月7日向本院申请解除上述保全措施并提供了现金担保。
本院经审查认为，被保全人刘德民已向本院提供了充分有效担保而请求解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：
解除对解除保全申请人刘德民所有的鲁NXXX**号轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金香
二〇一七年三月七日
书记员 倪亚楠
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1403财保49-1号解除保全申请人李文龙，男，汉族，住德州市陵城区。解除保全申请人刘德民，男，住德州市陵城区，车主。被申请人霍凌云，女，汉族，住德州市陵城区。解除保全申请人李文龙、刘德民与被申请人霍凌云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日作出的（2017）鲁1403财保49号民事裁定书，对解除保全申请人刘德民所有的车辆予以查封。解除保全申请人刘德民于2017年3月7日向本院申请解除上述保全措施并提供了现金担保。本院经审查认为，被保全人刘德民已向本院提供了充分有效担保而请求解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人刘德民所有的鲁NXXX**号轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王金香二〇一七年三月七日书记员  倪亚楠
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天复执字第73号
申请执行人中国工商银行股份有限公司常州小营前支行。
负责人屠维姝，该支行行长。
被执行人王建华，男，1977年11月12日生。
被执行人江苏恒益新能源科技有限公司。
法定代表人冯建波，该公司总经理。
中国工商银行股份有限公司常州小营前支行与王建华、江苏恒益新能源科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日作出（2014）天商初字第632号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王建华于2014年6月25日前向中国工商银行股份有限公司金坛支行归还逾期借款本金74945.44元、利息10507.46元，合计85452.9元，以后每期仍按原个人借款／担保合同履行；王建华于2014年7月10日前支付给中国工商银行股份有限公司金坛支行律师费20000元；如果王建华不能按期足额履行上述任何一期债务，中国工商银行股份有限公司金坛支行有权就剩余所欠全部款项向法院申请强制执行，并有权以江苏恒益新能源科技有限公司抵押的苏D×××××号轿车折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；江苏恒益新能源科技有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向王建华追偿；案件受理费6836元，按规定减半收取3418元，保全费2420元，合计5638元，公告费300元，由王建华、江苏恒益新能源科技有限公司共同负担，于2014年7月10日前将上述款项支付给中国工商银行股份有限公司金坛支行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月14日立案受理。
执行过程中，本院查明，被执行人名下财产被多家法院查封，暂时难以处置。申请人亦未能提供被执行人其他财产线索。经申请执行人同意，终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下财产被多家法院查封，暂时难以处置，申请人亦未能提供被执行人其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）天商初字第632号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 曹宏俊
审判员 陶 涌
审判员 王 巍
二〇一五年五月八日
书记员 赵亚鲁
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天复执字第73号
申请执行人中国工商银行股份有限公司常州小营前支行。
负责人屠维姝，该支行行长。
被执行人王建华，男，1977年11月12日生。
被执行人江苏恒益新能源科技有限公司。
法定代表人冯建波，该公司总经理。
中国工商银行股份有限公司常州小营前支行与王建华、江苏恒益新能源科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日作出（2014）天商初字第632号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王建华于2014年6月25日前向中国工商银行股份有限公司金坛支行归还逾期借款本金74945.44元、利息10507.46元，合计85452.9元，以后每期仍按原个人借款/担保合同履行；王建华于2014年7月10日前支付给中国工商银行股份有限公司金坛支行律师费20000元；如果王建华不能按期足额履行上述任何一期债务，中国工商银行股份有限公司金坛支行有权就剩余所欠全部款项向法院申请强制执行，并有权以江苏恒益新能源科技有限公司抵押的苏D×××××号轿车折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；江苏恒益新能源科技有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向王建华追偿；案件受理费6836元，按规定减半收取3418元，保全费2420元，合计5638元，公告费300元，由王建华、江苏恒益新能源科技有限公司共同负担，于2014年7月10日前将上述款项支付给中国工商银行股份有限公司金坛支行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月14日立案受理。
执行过程中，本院查明，被执行人名下财产被多家法院查封，暂时难以处置。申请人亦未能提供被执行人其他财产线索。经申请执行人同意，终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下财产被多家法院查封，暂时难以处置，申请人亦未能提供被执行人其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）天商初字第632号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 曹宏俊
审判员 陶 涌
审判员 王 巍
二〇一五年五月八日
书记员 赵亚鲁
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1431号
原告中国农业银行股份有限公司邵阳县支行，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街。
法人代表邓斌，该支行行长。
委托代理人唐向东，男，1962年9月25日出生，汉族，系该支行职工。
被告王奇，男，1959年2月13日出生，汉族。
被告杨湘花，女，1975年7月14日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司邵阳县支行与被告王奇、杨湘花小额借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法适用普通程序由审判员谢卫群担任审判长，与审判员何芳、人民陪审员陈友保组成合议庭，书记员唐艳担任法庭记录，于2016年4月13日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人唐向东到庭参加诉讼，被告王奇、杨湘花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邵阳县支行诉称：2014年1月20日，被告王奇向原告申请农户小额贷款50000元，期限一年，由被告杨湘花担保。原告于2014年1月24日向被告王奇发放贷款50000元，该笔贷款于2015年1月23日到期。贷款到期后，原告多次上门、电话催收未见成效，截止2015年10月12日被告王奇下欠原告贷款本金50000元、利息9296.4元，共计59296.4元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告王奇、杨湘花立即偿还贷款本金50000元、利息9296.4元（利息算至2015年10月12日止，后期利息顺延照计），共计本息59296.4元；原告实现债权的一切费用全部由被告王奇、杨湘花承担。
被告王奇、杨湘花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据及质证意见，视为其放弃答辩权。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、借款凭证，用以证明被告王奇向原告借款50000元的事实；
证据2、农户贷款借款合同，用以证明被告王奇与原告签订了借款合同及被告杨湘花对被告王奇的贷款提供担保的事实；
证据人3、担保人收入证明，用以证明担保人的收入情况，即家庭年收入为60000元。
对原告所提交的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2能证实被告王奇与原告存在合法有效的借贷关系，被告杨湘花对被告王奇向原告所借贷款提供连带责任保证，被告杨湘花与原告存在合法有效的保证关系的事实，故对原告提交的上述证据本院予以采信；原告提交的证据3能证实被告杨湘花的年收入情况及现有资产的价值情况，故对该证据本院予以采信。
根据所确认的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：
2014年1月24日，被告王奇以农业生产经营为由与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为人民币50000元；借款期限为一年（即2014年1月24日至2015年1月23日）；贷款期限内利率为年利率9%，贷款逾期利率为年利率13.5%；还款方式为利随本清。同日，被告杨湘花在被告王奇与原告所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中担保人一栏签名，为被告王奇的贷款提供连带责任保证，合同约定：保证方式为连带责任保证；担保范围为该合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借期限届满之日起二年。原告于2014年1月24日按约定向被告王奇发放贷款50000元。贷款到期后，被告王奇没有按照贷款合同约定履行其还款义务，截止2015年10月12日尚欠贷款本金50000元、利息9296.4元。
本院认为：本案系小额借款合同纠纷。原告与被告王奇所签订的借款合同内容完备，债权、债务关系明确，亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当履行各自的义务。原告按借款合同之约定足额发放了贷款，被告王奇理应按借款合同所约定的还款方式偿还贷款，现被告王奇没有按约偿还贷款属违约，故原告要求被告王奇偿还所欠贷款本金与利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告杨湘花与原告签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，具有法律约束力，双方当事人均应按约履行义务。在贷款人王奇没有履行偿还义务的情况下，理应按保证条款的约定承担连带偿还义务，故原告要求被告杨湘花承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。因原告就实现债权的有关费用未提交任何证据予以证实，故对该诉求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》笫二百零五条、笫二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
由被告王奇偿还原告中国农业银行股份有限公司邵阳县支行贷款本金50000元、利息9296.4元（利息算至2015年10月12日止，后期利息顺延计算），共计本息59296.4元（限被告王奇于判决生效后十五日内付清），被告杨湘花对上述款项承担连带清偿责任；
驳回原告中国农业银行股份有限公司邵阳县支行的其他诉讼请求。
如被告王奇、杨湘花未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282元减半收取641元，由被告王奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省邵阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢卫群
审 判 员 何 芳
人民陪审员 陈友保
二〇一六年四月十三日
书 记 员 唐 艳
附：相关法律条款
笫二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期间一年以上，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
笫二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第05868号
原告吴闫如（曾用名吴中华），男，1966年10月18日出生，住西安市临潼区。
被告李双民，男，1954年5月4日出生，住西安市长安区。
委托代理人孟花兰，女，1953年6月5日出生，住址、职业同上，被告李双民之妻。
委托代理人文军义，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
原告吴闫如诉被告李双民农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，双方约定由原告出资给被告的厂房盖四层房屋，每平方米造价165元，完工后以实际面积结算。原告遂组织工人进行施工，完工后双方未结算。现该房屋因政策已拆迁，经拆迁测量面积约为1860平方米，被告收到房屋拆迁款108万元后，仅支付原告投资款245000元，故诉至法院请求判令被告返还原告投资款75000元，并承担本案诉讼费。
被告对双方签订建房协议的事实予以认可，辩称原告明知被告没有建房手续，自愿在被告承包土地上建造房屋，属于违法行为。双方签订协议后原告未按照协议约定进行施工，实际仅建造1200平方米，装修90平方米，给被告造成巨大损失。至于原告诉称的拆迁赔偿款，是包括被告的住房、厂房及附属设施、羊圈钢构、200多棵刺柏树等共计105万元，与原告无关。2015年9月12日原告委托其亲家、朋友秦建平、高宝仓与被告进行结算，按照每平方米220元计算，超出政府赔偿标准每平方米190元，扣除原告偿还被告村组村民李新勇的5000元，被告已支付原告投资款245000元，多支付了12558元。综上双方已经结算完毕，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月12日原、被告签订协议书，约定由原告出资，给被告承包土地上建造房屋，尺寸为28米×18米，共建4层，总面积约2000平方米，每平方米造价165元，包括一、二层门窗、地砖、内瓷、吊顶，以实际面积结算总造价。赔偿款到位后，先返还投资全款，余额原告分六份，被告分四份。协议签订后原告组织工人进行施工，嗣后房屋被拆迁。2015年9月12日原告委托其亲家秦建平与被告进行结算，扣除原告偿还他人债务，原告实际领取245000元。据此，原告于2015年11月以上述诉称诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提供协议书1份，用以证明原告按照协议书履行完毕，被告应依约给付款项；提供庞红良证明2份，用以证明工程施工情况。被告对协议书真实性认可，不同意原告的证明目的；对庞红良的证明真实性与证明目的均不予认可，主张证人应当出庭作证。被告坚持其如上答辩意见，并提供协议书1份，用以证明双方约定建房面积与收益分配情况；照片5张，用以证明房屋工程未按照合同履行完毕；结算清单1份、结账协议1份，用以证明双方就投资、分红款项已经结算，并结清账务。原告对协议书认可无异议，对照片不予认可，认可结算协议、结账协议的真实性，不同意被告的证明目的。被告又申请证人秦建平、高宝仓作证。秦建平证实：其与原告系亲家关系，2015年8月经原告委托，其与高宝仓、被告等人在被告家中结算，双方达成协议即建房投资款、分红共给付原告250000元，其中5000元用于偿还债务，其与原告联系后原告表示同意。证人高宝仓证实：2015年8月底其与秦建平及被告共同协商原、被告建房分配款一事，其中秦建平代表原告，后经协商双方达成协议建房投资款、分红共给付原告250000元，扣除原告偿还他人债务5000元，原告实际领取245000元。原告对上述证人证言中偿还5000元债务不予认可。本案经本院主持调解，因被告不同意调解，调解不立。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告返还投资款75000元，仅提供协议书、庞红良证明相佐证，遭被告否认，且其提供的证据不足以证明其投资金额，对其证明效力本院依法不予采信。综上原告要求被告返还投资款75000元之诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴闫如要求被告李双民返还投资款75000元之诉讼请求。
本案受理费1675元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
审 判 员 薛兵兵
人民陪审员 李运良
二〇一六年四月十五日
书 记 员 高雪宁
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂高法金民初字第286号
原告赖某某，男，1963年5月16日出生，汉族，农民，高州市人，住高州市。
被告劳某某，女，1963年5月16日出生，汉族，农民，高州市人，住高州市。
本院在审理原告赖某某诉被告劳某某离婚纠纷一案中，原告赖某某以由双方商量解决为由于二○一四年十一月十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间以由双方商量解决离婚纠纷，原告申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的权
利所作的处分，原告的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”及《诉讼费用交纳办法》第十五条“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半收取受理费”、第三十四条“民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担”的规定，裁定如下：
准许原告赖某某撤回对被告劳某某起诉。
案件受理费300元，由原告赖某某负担。
审 判 员 罗结权
人民陪审员 刘 宽
人民陪审员 张武坤
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨 雪
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第939号
原告袁香杰，女，1987年3月4日出生，汉族，住商水县袁老乡高楼村*组，身份证号码是4127231987********。
被告袁志华，男，1983年5月20日出生，汉族，住商水县袁老乡腰庄村*组。
原告袁香杰诉被告袁志华离婚纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁香杰诉称，原、被告经人介绍认识，2011年3月22日举行婚礼，后补办结婚证.因婚前缺乏了解，婚后经常生气，导致双方感情破裂。被告于2011年起诉到贵院要求与原告离婚，法院判决不准双方离婚。现双方已分居2年，无法继续共同生活，要求离婚。
被告袁志华未答辩。
原告未向法庭提交证据。
被告未向法庭提交证据。
本院依职权对袁中夫（袁志华之父）的调查笔录一份，证明被告同意离婚。
经庭审调查及原告陈述，本院确认以下案件事实，原、被告经人介绍认识于2011年3月22日结婚并同居生活，婚后两人感情一般，双方无子女，无共同财产。2011年被告起诉到法院要求与原告离婚，法院判决不准双方离婚。后双方已协商离婚，没有去民政局办理离婚证.现原告起诉被告，要求离婚。
本院认为，原、被告婚后感情一般，已分居2年以上，且双方已协商好离婚，夫妻感情已彻底破裂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告袁香杰与被告袁志华离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省周口市中级人民法院。
审 判 长 魏鹏飞
审 判 员 朱自杰
人民陪审员 苏东洋
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨 磊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1925号
上诉人（原审被告）徐丽娟。
委托代理人陈利娟，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）何云。
上诉人徐丽娟因与被上诉人何云民间借贷议纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第117号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐丽娟的委托代理人陈利娟，被上诉人何云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月21日，徐丽娟向何云借款200000元，当日向何云出具借条一份，内容是：“今借何云现金贰拾万元整（200000元）”2012年6月18日，徐丽娟又向何云借款70000元，当日向何云出具借条一份，内容是：“今借何云现金柒万元整（70000）”。2013年12月20日，徐丽娟再次向何云借款80000元，当日向何云出具借条一份，内容是：“今借何云现金捌万元整（80000）”上述款项共计350000元，后徐丽娟向何云偿还借款50000元，剩余300000元，徐丽娟未予支付，故何云诉至法院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐丽娟向何云借款350000元，有何云提交的借条在卷予以佐证，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。后徐丽娟偿还何云借款50000元，剩余借款300000元未还，故何云要求徐丽娟偿还借款本金300000元的诉讼请求，证据充分，予以支持。何云要求徐丽娟按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2014年12月29日至判决确定返还之日止的利息，不违反法律规定，予以支持，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐丽娟于判决生效之日起十日内偿还原告何云借款300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2014年12月29日至判决确定的还款之日止）。案件受理费5800元、保全费2020元、公告费260元，由被告徐丽娟负担。
徐丽娟不服原审判决，上诉称：何云所诉徐丽娟民间借贷一案中借款事实存在，但还款事实何云故意隐瞒，导致原审错判还款30万，双方本是好姐妹，关系很好，当时借款没有要利息，还款按何云要求的时间、金额及时归还，还款均是通过银行转账，银行流水清晰，故请求依法核实判令减少偿还金额76450元。
何云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，何云借款给徐丽娟时约定了利息，正如徐丽娟所说双方为好姐妹关系，因此利息做了口头约定，并且徐丽娟在借款期间均按月支付给何云利息。直至2014年2月徐丽娟告知何云因其做生意资金出现问题，不能再支付利息。随后何云开始向徐丽娟多次追要借款本金35万，因徐丽娟一直拖延还款时间，仅于2014年5月30日还款3万元及2014年8月22日还款2万元。徐丽娟上诉提及的还款实为其按月支付给何云的借款利息。请求驳回徐丽娟的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2011年10月21日，2012年6月18日和2013年12月20日徐丽娟先后向何云借款共计350000元，有徐丽娟向何云出具的借条在案佐证，事实清楚，应予认定。2014年5月30日和8月22日，徐丽娟两次通过银行向何云付款50000元，何云认可为偿还借款，原审亦从徐丽娟的总借款中予以扣除，本院亦予以认定。徐丽娟上诉称其在借款中未与何云约定借款利息，但自2011年12月16日至2014年1月20日，从徐丽娟通过银行向何云的还款方式、还款时间和还款数额上能够认定是向何云支付的利息，徐丽娟的上诉请求，证据不力，本院不予支持。原审查明的事实清楚，程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由徐丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 陈启辉
审判员 崔凤茹
二〇一五年十一月五日
书记员 马 鹏
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0281刑初10号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人刘辉先，男，汉族，初中文化程度，农民，住胶州市。2017年9月20日因本案伤害行为被行政拘留，同年9月25日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，9月30日被逮捕。
辩护人逄金生，山东润禹律师事务所律师。
辩护人ＸＸ，山东润禹律师事务所律师。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2017）1014号起诉书指控被告人刘辉先犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省胶州市人民检察院指派检察员胡艳华出庭支持公诉，被告人刘辉先及其辩护人逄金生、ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2017年9月19日17时30分许，被告人刘辉先在胶州市李哥庄镇南张花园小区6号楼1单元301户的家中，持刀将被害人李某捅伤。经鉴定，李某的伤情构成重伤二级。
公诉机关针对以上指控提供了发破案经过、被告人供述材料、被害人陈述、证人证言、法医鉴定书等证据。公诉机关认为被告人刘辉先故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定惩处。
被告人刘辉先对公诉机关的指控无异议辩解称自己系一时冲动而犯罪。其辩护人提出的辩护意见是：1、刘辉先有自首情节，自愿认罪，应减轻处罚。2、被告人及其亲属多次与被告人协商赔偿事宜，有积极赔偿的意思表示。3、本案中被害人与其侄一起到刘辉先家中，被害人往外拖拽被告人，引起矛盾激化，被害人有一定的责任。鉴于以上情节请求对被告人从轻、减轻处罚。
经审理查明，被告人刘辉先与被害人李某因日常琐事产生矛盾。2017年9月19日，被告人刘辉先与李某互通电话后，李某与李晓龙于17时30分许到了胶州市李哥庄镇南张花园小区6号楼1单元301户被告人家中。在被告人家中李某与刘辉先发生争吵、撕扯，后被告人刘辉先用刀捅在李某腹部，致李某肠破裂，经法医鉴定构成重伤二级。
案发后被告人打电话报警并在明知他人也已报警的情况下仍在现场等候公安人员处理，后到公安机关如实供述了捅伤李某的经过。9月20日被告人因刺伤李某而被处行政拘留十日，在行政拘留执行期间被刑事拘留。
上述事实，被告人在庭审过程中没有异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的胶州市公安局发破案经过及询问、讯问被告人笔录、胶州市公安局110接警记录（平台）、被害人李某陈述、证人证言、作案工具照片、胶州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、胶州市公安局行政处罚决定书及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本案在审理期间，被告人亲属代被告人交到本院赔偿款人民币8万元。
本院认为，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，其指控成立。被告人刘辉先故意伤害他人身体，致他人重伤二级，其行为构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人刘辉先犯罪后自首，可以从轻处罚。本案系因民间纠纷引发，被害人在双方有矛盾、相互间的电话中已透露不和信息的情况下仍与他人一起赶往被告人家中，对引发本案有一定过错，该情节在对被告人量刑时本院酌情予以考虑。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人因本案伤害李某的行为被先行行政拘留，其被行政拘留的日期予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人刘辉先犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2020年9月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅增光
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 周茂温
二〇一八年四月二日
书 记 员 朱金梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆张商初字第0239号
原告苏州三沣玻璃工业有限公司，组织机构代码69210176-8，住所地江苏省昆山市周庄镇南北公路周庄段188号。
法定代表人杨庆江，系该公司总经理。
委托代理人陈志荣。
被告江苏东浩凌投资担保有限公司，组织机构代码66839179-3，住所地江苏省昆山市开发区长江南路1128号201室。
法定代表人吴振宇。
本院在审理原告苏州三沣玻璃工业有限公司诉被告江苏东浩凌投资担保有限公司保证合同纠纷一案中，原告于2014年9月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告苏州三沣玻璃工业有限公司撤回起诉。
案件受理费8050元，减半收取4025元由原告负担。
审判员 潘丽莉
二〇一四年九月二十九日
书记员 胡凡青
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0126执306号之一
申请执行人蒙萍。
被执行人黄锡良。
本院在执行蒙萍申请执行黄锡良民间借贷纠纷一案中，于2016年3月16日向被执行人黄锡良发出执行通知书，责令被执行人黄锡良在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照通知书的要求在本通知书送达之日起立即归还借款103000元及其产生的利息给申请执行人蒙萍，但被执行人黄锡良未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融等部门进行了调查，被执行人黄锡良虽然有房产可供执行，但是目前尚未具备评估拍卖条件.申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。申请执行人的债权分文未得到实现。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人黄锡良虽然有房产可供执行，但是目前尚未具备评估拍卖条件，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第2090号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 少 文
审判员 黄 雄 章
审判员 覃 作 信
二〇一六年八月十七日
书记员 林靖林靖
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0126执306号
申请执行人蒙萍。
被执行人黄锡良。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宾民一初字第2090号民事判决书，于2016年3月16日向被执行人黄锡良发出执行通知书，责令被执行人黄锡良在收到本通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄锡良至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人黄锡良有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人黄锡良所有的位于南宁市兴宁区东州路1号保利山水怡城怡雅园11栋2××号房产（证号：邕房权证字第××号）。
二、被执行人黄锡良负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人黄锡良可以使用被查封财产；但因被执行人黄锡良的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张少文
二〇一六年五月十八日
书记员 吴 昊
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民再终字第00444号
申诉人（案外人）肖春辉。
申诉人（案外人）于建初。
申诉人（案外人）刘允歆。
上述三申诉人共同委托代理人肖应华，湖南湘和律师事务所律师。
上述三申诉人共同委托代理人刘瑛，湖南湘和律师事务所律师。
上述三申诉人共同委托代理人何云义。
上述三申诉人共同委托代理人胡大力。
被申请人（原审原告）湖南旺德府投资控股集团有限公司。
法定代表人周晓辉，董事长。
委托代理人朱小军。
委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师。
委托代理人刘娟，湖南若华律师事务所律师。
被申请人（原审原告）湖南旺德府汽贸有限公司。
法定代表人周建辉，董事长。
委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师。
委托代理人刘娟，湖南若华律师事务所律师。
原审被告湖南派力斯服饰实业有限公司。
法定代表人刘允歆，董事长。
原审第三人长沙泰阳汽车贸易服务有限公司。
法定代表人缪自坤，董事长。
原审第三人中国人民解放军XXXXX部队。
负责人王某某，团长。
委托代理人卢某，该团营房股股长。
湖南旺德府投资控股集团有限公司、湖南旺德府汽贸有限公司与湖南派力斯服饰事业有限公司、长沙泰阳汽车贸易服务有限公司、中国人民解放军XXXXX部队土地使用权转让合同纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2009年6月26日作出（2006）长县民初字第1306号民事判决，已经发生法律效力。肖春辉、于建初、刘允歆三人不服，向本院提起申诉。本院经复查于2014年4月17日作出（2014）长中民监字第00158号驳回申诉通知书。申诉人于建初等三人仍不服，向湖南省高级人民法院申诉，该院于2014年9月23日作出（2014）湘高法民监字第28号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院审查过程中，因于建初、肖春辉、刘允歆与湖南旺德府投资控股集团有限公司已于2015年1月26日达成和解并已履行完毕，遂向本院依法提出撤回再审申请。本院经审查认为，于建初、肖春辉、刘允歆与湖南旺德府投资控股集团有限公司达成和解，湖南旺德府投资控股集团有限公司自愿放弃本案所涉土地使用权转让合同纠纷中对于建初、肖春辉、刘允歆享有的其它权益，以及于建初、肖春辉、刘允歆在本案再审期间提出撤回再审申请的请求，均是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十四条第一款之规定，拟裁定如下：
一、准许于建初、肖春辉、刘允歆撤回其再审申请，本案终结再审程序；
二、恢复湖南省长沙县人民法院（2006）长县民初字第1306号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项第七项及第八项内容的执行。
审 判 长 易 颖
审 判 员 王 波
代理审判员 黄学里
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张 硕
附相关法律法规：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十四条申请再审人在再审期间撤回再审申请的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应终结再审程序。申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以裁定按自动撤回再审申请处理。
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001财保359号
申请人：济源健坤置业有限公司，住所地：济源市。
被申请人：济源昆腾置业有限公司，住所地：济源市。
申请人济源健坤置业有限公司于2017年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人济源昆腾置业有限公司名下房屋予以查封，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人济源昆腾置业有限公司名下XXX房屋。查封期限为三年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押。
案件申请费5000元，由申请人济源健坤置业有限公司垫付，待审理后确认。逾期不起诉，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨劲草
二〇一七年十月十三日
书记员 王卫红
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3755号
原告汤迪山，男。
委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。
被告刘东，男。
被告李洪成，男。
原告汤迪山与被告刘东、被告李洪成民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理，依法由审判员李兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤迪山及其委托代理人卢卫强，被告刘东到庭参加诉讼，被告李洪成经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤迪山诉称，2012年7月6日被告刘东通过被告李洪成的介绍，向原告借款100000元，约定同年9月6日归还，并口头约定月息2%，被告李洪成出面担保。原告将100000元借款交付被告刘东，被告刘东出具借条，被告李洪成作为担保人在借条上签字捺印。同年7月13日，被告刘东又向原告借款110000元，约定10月15日归还，口头约定月息2%，由被告李洪成出面担保。原告交付110000元借款，被告刘东出具借条，被告李洪成又作为担保人在借条上签字捺印。9月20日，被告刘东继续向原告借款150000元，约定2013年1月21日归还，口头约定月息2%，还由被告李洪成出面担保。原告交付150000元借款，被告刘东出具借条，被告李洪成再次作为担保人在借条上签字捺印。借款到期后，被告刘东未能偿还，原告经催要，被告刘东于2013年1月21日、7月12日、2014年3月21日出具欠条，分别写明欠利息16600元、40000元、63800元。在2014年3月21日被告刘东又在借条上写明“本金未还，利息2分计算”。后原告多次催要未果，故起诉，要求被告刘东偿还借款合计360000元，并给付借款利息156400元（从2012年7月7日起至2014年8月31日止，按月息2%计算）；被告李洪成对此承担连带保证责任，连带偿还借款和利息。
原告向法庭提交了被告刘东书写的借条（被告李洪成作为担保人签字）三张、被告刘东书写和签字的欠条（利息）三张等证据。
被告刘东辩称，被告从原告处借款属实，本金是360000元，但借款利息开始不是按月息2%计算的，开始约定是月息3%和5%，后来被告刘东承担不起了，利息就降为2%（月息）。每次借款时均预先扣除利息，借款期间，被告刘东给付过利息大约30000元。被告刘东愿意偿还借款本金360000元。
被告李洪成未提出答辩意见。
经审理查明，2012年7月6日被告刘东出具借条，写明借原告人民币100000元，2012年9月6日归还，未写明借款利息。被告李洪成作为担保人在借条上签字。同年7月13日，被告刘东又出具借条，写明借原告人民币110000元，于2012年10月15日还清，也未写明借款利息。同年9月20日，被告刘东书写借条，写明借原告人民币150000元，2013年1月21日还清，未写明将借款利息。被告李洪成作为担保人在该两份借条上均签字捺印。原告向被告刘东交付了借款，被告刘东未能按期偿还借款。后经原告经催要，被告刘东出具三份欠条，分别写明欠利息16000元、40000元（2013年7月）、63800元（2014年3月）。同年3月21日被告刘东又在三张借条上书写“本金未还，利息2分”。原告经催要未果，遂以诉称理由起诉。
审理中，被告刘东称给付过原告利息30000元等，原告予以否认，只承认被告刘东给付过10000元利息。
上述事实由原告和被告刘东当庭陈述及原告向法庭提交的证据等予以证实。
本院认为，原告与被告刘东的借贷关系，真实存在，是双方真实意思表示，应合法有效。被告刘东借款时，出具借条，约定了还款的期限，被告刘东应按约定的期限，履行还款的义务，未能按期偿还借款，应承担清偿责任。关于借款的利息，借条上未写明，被告刘东对借款的利息，给原告出具了欠条，写明欠付的利息（到2014年3月）合计120400元（16600元＋40000元＋63800元）。依据双方关于借款利息的陈述（给付过利息）及原告提交的被告出具的借款利息的欠条，经计算，借款利息过高，超出了同期银行贷款利率四倍的上限，超出部分本院不予支持。本案借款利息的期限应自被告刘东最后一次借款期限届满的次月即2013年2月起至原告诉讼主张所要求的截止时间2014年8月止，合计19个月。关于借款利率，被告刘东在借条上写明“本金未还，利息2分”即利息为2%（月息），对此利率双方认可，该借款利率未超过同期银行贷款利率的四倍，故以此计算被告刘东借款期间的利息应为360000元×月息2%×19个月=136800元。被告刘东对借款利息的辩称，原告不认可，被告刘东未提交证据予以证实，本院不予采信。被告刘东应给付原告借款360000元及借款利息136800元，被告李洪成作为担保人在借条上签字，未约定担保的方式，应按连带保证担保处理。综上，原告向二被告主张权利，要求被告刘东偿还到期借款360000元及借款利息136800元，被告李洪成对被告刘东的借款及利息承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李洪成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘东给付原告汤迪山借款360000元及借款的利息136800元，于判决生效后三十日内付清；
二、被告李洪成对被告刘东的上述付款义务，承担连带保证担保责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4482元，由原告汤迪山负担482元，被告刘东负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李兵
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李辰
附，法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第789号
申请执行人李爱芳，19＊年＊月＊日生，
申请执行人李爱华，19＊年＊月＊日生，
被执行人陈凤奎，19＊年＊月＊日生。
本院在执行李爱芳、李爱华申请执行陈凤奎关于合同纠纷一案，已执行回款106578元，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结柳州市中级人民法院做出的（2014）柳市民二终字第102号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人有财产可供执行的，可重新向本院申请恢复执行，并应同时提交书面申请报告和被执行人有可供执行财产的证明材料。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 涛
审判员 秦宏黔
审判员 钟国存
二〇一五年二月二十八日
书记员 朱亮华
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民一初字第311号
原告：何仲民，男，1985年3月3日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：袁芝如，广东丰润律师事务所律师。
被告：何忠兴，男，1984年2月28日出生，汉族，住中山市。
原告何仲民诉被告何忠兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日受理，依法由审判员甘英独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁芝如，被告何忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月份被告在原告处借款16000元，但至今没有返还借款。原告多次催促被告还款，但其却置之不理。，为维护原告合法权益，请求法院判决：1.被告返还借款16000元给原告并支付利息（自起诉之日起至全部还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：欠条1份。
被告辩称：原告起诉的款项是赌债，原、被告双方本来是同事，该款是在一次吃饭时被告输给原告的钱，当时没有出具欠条，原告在被告辞职时要求其在欠条上签名，被告当时喝了酒，连欠条上的金额都不清楚，而且欠条没有出具日期。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：原告主张被告向其借款16000元经催讨未还，为此原告提交被告签名的一份欠条，该欠条载明被告欠原告16000元，欠款人处有被告签名，未具明日期。被告称该欠条是其在酒后签名，且是赌债。
本院认为：原告主张被告向其借款16000元，有被告签名的欠条予以证实，符合民间借贷的一般交易习惯。被告辩称欠条上签名是其酒后所签，且是赌债，但未提交相交证据证实，应承担举证不能的不利后果。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其在欠条上签名的法律后果，因此，本院对被告的辩解不予采纳，认定原告主张的借款事实。现原告请求被告返还借款及从起诉之日起的利息损失，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告何忠兴在本判决生效之日返还原告何仲民借款16000元及逾期利息（自2014年3月31日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告负担（应在本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 甘 英
二〇一四年五月十五日
书记员 黄立鹏
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初1693号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人彭某某，女，1979年8月4日出生，汉族，户籍在安徽省合肥市，暂住上海市宝山区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2016)1516号起诉书指控被告人彭某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人彭某某为牟取非法利益，在其经营的位于本市宝山区罗泾镇潘桥路XXX号无名杂货店非法销售淫秽音像光盘、非法音像光盘。2016年6月9日20时许，被告人彭某某在上址以人民币十元的价格将2张光盘贩卖给杨某某，后被民警查获。民警在其店内缴获139张光盘。经鉴定，上述缴获的光盘中，有107张属淫秽音像制品，34张属于非法音像制品。被告人彭某某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人彭某某在庭审过程中亦无异议，且有证人杨某某的证言及辨认笔录、上海市公安局宝山分局出具的《搜查证》、《搜查笔录》、《扣押笔录》、《扣押清单》、清点记录及相关照片、上海市新闻出版局出具的《上海市出版物鉴定书》、上海市公安局宝山分局罗泾派出所出具的《工作情况》、被告人彭某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭某某以牟利为目的，贩卖淫秽光盘，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人彭某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人彭某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人彭某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内付清。)二、扣押在案的违禁品和赃款予以没收。彭某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 项群军
二〇一六年九月二十一日
书记员 仇航宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百六十三条以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终351号
上诉人（原审原告）：李少君，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市常山镇太平村前西林子社。
委托诉讼代理人：金云鹤，延吉市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：方洪彬，男，汉族，个体，住吉林省吉林市昌邑区江畔人家*****号。
被上诉人（原审被告）：陈德平，男，汉族，住吉林省吉林市龙潭区靠山街******号。
被上诉人（原审被告）：吉林省运达建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区凯旋路10-6号。
法定代表人：王俊举，董事长。
委托诉讼代理人：朱景全，男，汉族，吉林省运达建筑工程有限公司部门经理，住吉林省长春市大经路二三小区23号楼5单元502。
上诉人李少君因与被上诉人方洪彬、陈德平、吉林省运达建筑工程有限公司（以下简称运达公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李少君上诉请求：撤销一审判决，改判运达公司负连带清偿责任。事实和理由：1.《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称《办法》）是部门规章，有法律效力的。2.根据最高院《关于人民法院制作法律文书如何引用法律规范性文件的批复》“法院在依法审理民事和经济纠纷案件制作法律文书时，国务院各部委发布的命令、指示和规章，凡与宪法、法律、行政法规不相抵触的，可在办案时参照执行。”3.运达公司未按法律法规的规定选择有资质、有用工主体资格的企业发包或分包，导致李少君得到劳动报酬的权利落空。参照执行《通知》和《办法》，判决运达公司承担连带责任与国家重点保护农民工权益、规范建设领域发承包工程行为的精神相符。4.一审法院认定方洪彬、陈德平与运达公司结清工程款的依据不足。
方洪彬辩称：对一审判决第一项有异议。我应该支付劳务费，但李少君施工中放错线，给我和陈德平造成损失，李少君应承担部分损失。
运达公司辩称：对一审判决没有异议。运达公司与方洪彬的工程款已经结清。李少君承担木工制作，运达公司经过方洪彬给了李少君工钱。当时运达公司有技术人员，不需要多余的技术人员。李少君和方洪彬约定的技术员工资与运达公司无关。
陈德平未答辩。
李少君向一审法院起诉请求：判令方洪彬、陈德平、运达公司连带支付李少君拖欠的工资35318.80元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：运达公司承建65334部队（董存瑞生前所在部队）装备库项目工程后，将土建、结构、安装项目大清包给合伙人方洪彬与陈德平。2015年4月11日至2015年9月7日期间，陈德平雇佣李少君担任技术员，主要负责放线，双方口头约定月工资1万元。2015年11月18日，李少君到延吉市劳动保障监察大队投诉拖欠工资。2015年11月19日，陈德平、方洪彬在延吉市劳动保障监察大队对拖欠农民工工资投诉明细表上签名确认：李少君为放线工，工日为121.50天，日工资300元，应得工资36518.80元，已得工资1200元，未得工资35318.80元。2016年1月15日，延吉市人力资源和社会保障局作出延市人社监令字〔2016〕第8号、第9号劳动保障监察责令改正决定书，确认运达公司与陈德平、方洪彬拖欠李少君等13名农民工工资的行为违反了《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条规定，责令运达公司、陈德平、方洪彬在3个工作日内核算并在劳动保障监察大队监督下支付拖欠的农民工工资。庭审中，方洪彬、陈德平与运达公司均陈述双方之间的工程款已经结清。
一审法院认为：方洪彬与陈德平作为合伙人共同雇佣李少君提供技术员劳务，双方对于李少君的月工资标准1万元及2015年4月11日至2015年9月7日李少君工作期间的累计工资欠款金额35318.80元均予以认可，故方洪彬、陈德平应连带支付李少君工资欠款35318.80元。李少君系与方洪彬、陈德平之间形成劳务雇佣合同关系，运达公司并非劳务雇佣合同的相对人，且方洪彬、陈德平与运达公司之间的工程款已经结清，故运达公司不应承担连带支付劳务费的法律责任。劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”,及劳社部发【2004】22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，并非法律、行政法规，不能作为运达公司连带支付劳务费欠款的依据。关于方洪彬与陈德平要求李少君承担因施工失误给其造成损失的主张，因双方共同陈述该部分损失涉及案外其他责任人，且与本案劳务合同法律关系不属于同一法律性质，故不予评判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、方洪彬、陈德平于判决发生法律效力后立即连带支付李少君劳务费35318.80元；二、驳回李少君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元（李少君已预交683元），由方洪彬、陈德平负担。
本案二审审理期间，各方当事人未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于涉案债务人。《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，即合同是当事人之间的民事法律行为，具有相对性，与非合同当事人无关。
本案是劳务合同纠纷，合同双方是方洪彬、陈德平与李少君，李少君应向方洪彬、陈德平主张劳务费。李少君既未与运达公司订立连带保证合同，也未与方洪彬、陈德平和运达公司（三方之间）订立债务转移合同，故李少君请求判令运达公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
二、关于适用法律问题。本案是合同纠纷，应适用合同法的相关规定。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条是部门规章规定，并非法律、行政法规规定。部门规章与宪法、法律、行政法规不抵触时，人民法院在审理案件时可以参照适用，但并非必须适用。一审判决适用法律并无不当。
综上，李少君的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费683元（李少君已预交），由李少君负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年四月二十一日
书记员 金 珲
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终351号上诉人（原审原告）：李少君，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市常山镇太平村前西林子社。委托诉讼代理人：金云鹤，延吉市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：方洪彬，男，汉族，个体，住吉林省吉林市昌邑区江畔人家*****号。被上诉人（原审被告）：陈德平，男，汉族，住吉林省吉林市龙潭区靠山街******号。被上诉人（原审被告）：吉林省运达建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区凯旋路10-6号。法定代表人：王俊举，董事长。委托诉讼代理人：朱景全，男，汉族，吉林省运达建筑工程有限公司部门经理，住吉林省长春市大经路二三小区23号楼5单元502。上诉人李少君因与被上诉人方洪彬、陈德平、吉林省运达建筑工程有限公司（以下简称运达公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李少君上诉请求：撤销一审判决，改判运达公司负连带清偿责任。事实和理由：1.《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称《办法》）是部门规章，有法律效力的。2.根据最高院《关于人民法院制作法律文书如何引用法律规范性文件的批复》“法院在依法审理民事和经济纠纷案件制作法律文书时，国务院各部委发布的命令、指示和规章，凡与宪法、法律、行政法规不相抵触的，可在办案时参照执行。”3.运达公司未按法律法规的规定选择有资质、有用工主体资格的企业发包或分包，导致李少君得到劳动报酬的权利落空。参照执行《通知》和《办法》，判决运达公司承担连带责任与国家重点保护农民工权益、规范建设领域发承包工程行为的精神相符。4.一审法院认定方洪彬、陈德平与运达公司结清工程款的依据不足。方洪彬辩称：对一审判决第一项有异议。我应该支付劳务费，但李少君施工中放错线，给我和陈德平造成损失，李少君应承担部分损失。运达公司辩称：对一审判决没有异议。运达公司与方洪彬的工程款已经结清。李少君承担木工制作，运达公司经过方洪彬给了李少君工钱。当时运达公司有技术人员，不需要多余的技术人员。李少君和方洪彬约定的技术员工资与运达公司无关。陈德平未答辩。李少君向一审法院起诉请求：判令方洪彬、陈德平、运达公司连带支付李少君拖欠的工资35318.80元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：运达公司承建65334部队（董存瑞生前所在部队）装备库项目工程后，将土建、结构、安装项目大清包给合伙人方洪彬与陈德平。2015年4月11日至2015年9月7日期间，陈德平雇佣李少君担任技术员，主要负责放线，双方口头约定月工资1万元。2015年11月18日，李少君到延吉市劳动保障监察大队投诉拖欠工资。2015年11月19日，陈德平、方洪彬在延吉市劳动保障监察大队对拖欠农民工工资投诉明细表上签名确认：李少君为放线工，工日为121.50天，日工资300元，应得工资36518.80元，已得工资1200元，未得工资35318.80元。2016年1月15日，延吉市人力资源和社会保障局作出延市人社监令字〔2016〕第8号、第9号劳动保障监察责令改正决定书，确认运达公司与陈德平、方洪彬拖欠李少君等13名农民工工资的行为违反了《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条规定，责令运达公司、陈德平、方洪彬在3个工作日内核算并在劳动保障监察大队监督下支付拖欠的农民工工资。庭审中，方洪彬、陈德平与运达公司均陈述双方之间的工程款已经结清。一审法院认为：方洪彬与陈德平作为合伙人共同雇佣李少君提供技术员劳务，双方对于李少君的月工资标准1万元及2015年4月11日至2015年9月7日李少君工作期间的累计工资欠款金额35318.80元均予以认可，故方洪彬、陈德平应连带支付李少君工资欠款35318.80元。李少君系与方洪彬、陈德平之间形成劳务雇佣合同关系，运达公司并非劳务雇佣合同的相对人，且方洪彬、陈德平与运达公司之间的工程款已经结清，故运达公司不应承担连带支付劳务费的法律责任。劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”,及劳社部发【2004】22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，并非法律、行政法规，不能作为运达公司连带支付劳务费欠款的依据。关于方洪彬与陈德平要求李少君承担因施工失误给其造成损失的主张，因双方共同陈述该部分损失涉及案外其他责任人，且与本案劳务合同法律关系不属于同一法律性质，故不予评判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、方洪彬、陈德平于判决发生法律效力后立即连带支付李少君劳务费35318.80元；二、驳回李少君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元（李少君已预交683元），由方洪彬、陈德平负担。本案二审审理期间，各方当事人未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、关于涉案债务人。《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，即合同是当事人之间的民事法律行为，具有相对性，与非合同当事人无关。本案是劳务合同纠纷，合同双方是方洪彬、陈德平与李少君，李少君应向方洪彬、陈德平主张劳务费。李少君既未与运达公司订立连带保证合同，也未与方洪彬、陈德平和运达公司（三方之间）订立债务转移合同，故李少君请求判令运达公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。二、关于适用法律问题。本案是合同纠纷，应适用合同法的相关规定。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条是部门规章规定，并非法律、行政法规规定。部门规章与宪法、法律、行政法规不抵触时，人民法院在审理案件时可以参照适用，但并非必须适用。一审判决适用法律并无不当。综上，李少君的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元（李少君已预交），由李少君负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 金春秋审判员 张新颜二〇一七年四月二十一日书记员 金 珲
沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第67号
原告郑红祥。
委托代理人马永金，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
被告沧州市五环纸业有限公司，住所地沧州市新华区津德路。
法定代表人林萍，该公司董事长。
委托代理人杨跃荣，该公司职员。
委托代理人刘欣亚，北京致衡律师事务所律师。
原告郑红祥诉被告沧州市五环纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马永金，被告委托代理人刘欣亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑红祥诉称，原告是原沧州市柠檬酸厂职工，后来柠檬酸厂改组为沧州市五环工业集团有限公司，2004年改制后更名为沧州市五环纸业有限公司，被告承接原公司所有债务和全部职工。被告公司保存依法剥离的给每个职工的经济补偿金，补偿金按照工作年限每年来补偿，以当时社平工资来计算，但是被告扣留至今没有兑现。另外，公司承诺给50岁以上职工发放生活费，至今也没有兑现。到2007年7月以后公司就没有给职工缴纳养老、失业保险，到2010年医疗保险也停缴了。原告向沧州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该会作出沧劳人仲案裁字第（2014）45号裁决书，支持了原告有关社会保险费的请求，对经济补偿金未支持，原告对该裁决不支持经济补偿金不服，认为被告扣留经济补偿金与改制政策无关。依照法律规定提起诉讼，请求判令被告为原告缴纳社会保险、支付扣留的经济补偿金及利息，支付2004年6月开始的生活费，诉讼费由被告承担。原告为了证明自己的诉求，提供了以下证据：
沧州市医疗保险管理中心印制的医疗保险证；
沧劳人仲案裁字第（2014）45号裁决书；
被告收取原告医保费的收据四张；
河北省职工医疗保险基金专用收据三张；
被告法定代表人林萍出具的承诺书。
被告沧州市五环纸业有限公司辩称，原告是沧州市柠檬酸厂职工，1996年柠檬酸厂因严重亏损经沧州市中级人民法院宣告破产。后原告经市政府统一安排到市再就业服务中心领取生活费。2003年市政府下达了62号文件，将再就业服务中心人员全部分流挂靠到改制企业。原告在此时被挂靠到被告所在单位，并重新与被告签订了一年期劳动合同。但在此期间，原告没有到被告公司就职，经被告派人通知并公告催促，原告仍未到被告公司工作，在此期间被告仍为原告缴纳了社会保险费。一年期间，原告未在被告处上过一天班，一年期满后，双方应不再存在劳动合同关系。原告一天都未在被告处上班，经多次通知和公告后仍不予理睬，现居然要求被告继续补缴社会保险费，没有任何法律依据，应依法予以驳回。至于被告为原告多缴的社保费双方应按公平原则予以退还。被告为证明自己的主张提交了沧州市中级人民法院的民事裁定书、刊登在沧州晚报的通知。
经审理查明，原告系原沧州市柠檬酸厂职工，1996年12月23日沧州市柠檬酸厂经沧州市中级人民法院宣告破产，2004年改制为被告沧州市五环纸业有限公司。被告按照改制政策接收了包括原告在内的原沧州市柠檬酸厂职工，并签订了一年期劳动合同。原沧州市柠檬酸厂按照改制政策计算了原告的解除劳动合同经济补偿金，但一直未实际支付。被告在仲裁过程中称经济补偿金已为原告缴纳养老保险和医疗保险，改制时原告的经济补偿金，按当时情势和政策由被告代为保管，考虑到原公司改制，被告欠原告补偿金已为原告缴纳了养老保险和医疗保险。被告称双方是挂靠关系，且原告未在被告处上过班，原告称被告没有安排岗位。被告为原告缴纳养老保险至2007年7月、医疗保险缴纳至2010年。自2010年开始，被告因经济困难，要求原告自己垫付医疗保险费，并承诺在单位经济状况好转的情况下将职工垫付款项予以返还。原告自己垫付医疗保险费用共计10221.75元。2014年原告向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沧州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月27日作出沧劳人仲裁字第（2014）45号仲裁裁决书，裁定被告为原告补缴社会保险，原告垫付的医疗保险费由被告予以返还。原、被告对以上仲裁内容不服，向本院提起诉讼。以上事实有原告医疗保险证、河北省职工医疗保险基金专用收据、被告收取原告医保费的收据、被告法定代表人林萍出具的承诺书、沧州市中级人民法院的民事裁定书、沧劳人仲裁字第（2014）45号仲裁裁决书、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告按照改制政策接收了原告，签订了新的劳动合同，并且为原告缴纳了部分社会保险费，故双方劳动关系成立。对被告主张的双方系挂靠关系的意见，本院不予认定。按照劳动法规定，缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，经济困难不是被告免除为原告缴纳社会保险费用的法定理由，故对原告要求被告缴纳社会保险费并返还自己垫付的医保费的诉求予以支持。
对于原告主张的经济补偿金及生活费，属于企业制度改革过程中出现的特定情况，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理劳动争议案件范畴。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，判决如下：
被告沧州市五环纸业有限公司为原告郑红祥补缴社会保险费（养老、医疗、失业），具体补缴事项以社会保险费征缴经办机构的核定为准，返还原告郑红祥自行垫付的医保费10221.75元。
驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由原被告双方共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李英杰
代理审判员 回海峰
人民陪审员 张 杰
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李亚男
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第67号
原告李祥治，男，1949年11月26日出生，住新乡县。
被告新乡县七里营镇丁庄村村民委员会。
法定代表人郭志万，系该村村委会主任。
原告李祥治诉被告新乡县七里营镇丁庄村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，原告于2014年1月7日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并依法给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与家人在村边有责任田3.7亩，2003年元月，被告以划宅基地为名，租赁原告责任田3亩，当时口头协议租赁期为5年，5年后调地给原告。2007年12月31日到期后，被告不给原告调地，也不付给租赁费（2008-2009年未付）。到2010年经镇政府调解，双方又签订租赁协议，协议明确规定被告从2010年开始（含2010年）每年付给原告租赁费3000元整。如不按时付款调地3.7亩给原告耕种，现租赁费付到2013年，原告多次找被告讨要2014年租赁费，一直得不到解决，被告这种行为给予原告家庭带来很大困难，故诉请：1.解除原告与被告的租赁协议，归还原告责任田；2.被告赔偿原告责任田损失费20000元；3.被告承担本案诉讼费用及其它费用。
原告向本院提交的证据材料有：协议书一份。
被告未到庭，亦未向本院提交证据材料。
本院认证：原告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
结合庭审，本院确认以下案件事实：2010年元月30日，原被告签订协议书，主要内容为：甲方（被告）2003年因方庄占用乙方（原告）责任田一事，经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方从2010年开始每年付给乙方占地费用叁仟元，每年7月1日前付给50%，年底付清，如不付给，甲方给乙方3.7亩耕地，让乙方耕种。二、2010年以前甲乙双方的经济纠纷互不追究。三、方庄剩余耕地仍有乙方耕种，如有变化按照国家政策执行。被告未向原告支付2014年、2015年的租赁费。
本院认为：原被告2010年元月30日签订的书面协议书，系双方的真实意思表示，合法有效，因被告租赁该块地作方庄之用，且已将该块地方给了该村其他村民，故该协议的履行涉及第三人的合法权益，不符合解除合同的条件，故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告要求被告支付的2008、2009年租赁费，因双方并未就2008、2009年的租赁费签订书面协议，原告的证据不足以证明其该项主张，关于原告所要求的2014年、2015年的租赁费，根据双方所签订的书面协议，被告应付给原告2014年租赁费3000元，2015年的租赁费1500元（双方约定每年7月1日前付给50%，年底付清），共计4500元，关于原告所要求的复耕费用8000元，因该费用并未实际发生，无相关法律依据及事实依据，故对该费用，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告新乡县七里营镇丁庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李祥治租赁费4500元。
二、驳回原告李祥治的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 朱文苹
代理审判员 赵英剑
二〇一五年八月十七日
书 记 员 师 浩