浙江省瑞安市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0381行初11号原告邓华。委托代理人卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。被告瑞安市市场监督管理局。法定代表人金建中，局长。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。被告温州市市场监督管理局。法定代表人鲍小瓯，局长。委托代理人朱启盛、董伟俊，系被告工作人员。原告邓华诉被告瑞安市市场监督管理局、温州市市场监督管理局政府信息公开一案，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告邓华的委托代理人卢文玲，被告瑞安市市场监督管理局的负责人金涛、委托代理人余心海，被告温州市市场监督管理局的委托代理人朱启盛、董伟俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告瑞安市市场监督管理局于2016年10月21日作出《瑞安市市场监督管理局依申请公开政府信息答复》，内容如下：你申请公开我局处置你举报瑞安市同济门诊部有限公司违法《广告法》一事“履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的全部可公开资料信息”的政府信息公开申请表收悉，现答复如下：现有的相关政府信息纸质复印件附后。（我局对瑞安市同济门诊部有限公司检查时制作的现场笔录及《关于瑞安市同济门诊部有限公司举报件的处理情况说明》各一份共四页）。原告邓华诉称：2016年10月13日，原告向第一被告瑞安市市场监督管理局递交了一份《政府信息公开申请表》，就原告举报瑞安市同济门诊部有限公司违反《广告法》一事，申请获取“被申请人履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的全部可公开资料信息（包括但不限于该举报的进展情况，办案流程，该举报承办人员的姓名、职务、政治面貌及联系电话，因何事由不按照《广告法》第五十三条七个工作日告知举报人的情况说明）”这一相关政府工作信息。2016年10月21日，第一被告作出《瑞安市市场监督管理局依申请公开政府信息答复》（瑞市监政复〔2016〕48号）称：“现有的相关政府信息纸质复印件附后（我局对瑞安市同济门诊部有限公司检查时制作的现场笔录及《关于瑞安市同济门诊部有限公司举报件的处理情况说明》各一份共四页）”。该答复中，第一被告没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条第三项、第二十一条第二项、第二十二条、二十六条向申请人完整提供可以公开的信息（如受理、立案、不予立案登记、记录信息，该举报承办人员的姓名、职务、政治面貌及联系电话），也没有就不予公开部分进行告知、说明理由。2017年1月24日，第二被告作出《行政复议决定书》（温市监复字〔2016〕102号）维持第一被告作出的瑞市监政复〔2016〕48号《依申请公开政府信息答复》决定。原告认为，第一被告复议答辩引用的、第二被告复议认为引用的《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》不是法规或部门规章，不能作为审查政府信息是否应当公开的依据，而应当适用《政府信息公开条例》的规定。第一被告没有公开该举报承办人员的姓名、职务、政治面貌及联系电话应视为没有履行政府信息公开义务，《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息没有完全禁止内部管理信息的公开。综上所述，第一被告不依法履行《中华人民共和国政府信息公开条例》政府信息义务的行为没有事实和法律依据，侵害了申请人的合法权益，是对依法治国的损害。第二被告复议维持的决定没有事实和法律依据。故诉请判令：1、确认第一被告不依法履行政府信息公开义务的行为违法，撤销《瑞安市市场监督管理局依申请公开政府信息答复》（瑞市监政复〔2016〕48号）；2、判令第一被告限期依法重新作出处理决定，并在程序上进行答复；3、撤销第二被告作出的《行政复议决定书》（温市监复字〔2016〕102号）。被告瑞安市市场监督管理局辩称：一、本案争议不属人民法院行政诉讼受案范围。1、原告申请公开的“履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的全部可以公开资料信息”属行政机关的行政执法案卷信息，且原告是相关行政执法行为所要查处的被举报行为的举报人，原告依申请方式申请公开行政执法案卷，不属《中华人民共和国政府信息条例》第二条规定的政府信息范围。且事实上，答辩人已经对原告作出答复，且提供了实际制作并保存的行政执法案卷信息。原告不服该答复而产生的争议，不属人民法院行政诉讼受案范围。2、原告申请公开行政执法案卷涉及的“举报进展情况、办案流程、承办人员的姓名、职务、政治面貌及联系电话，因何事由不按照《广告法》第五十三条七个工作日告知举报人的情况说明”等信息，属于需要行政机关汇总、重新制作或者咨询的信息，不属《中华人民共和国政府信息条例》第二条规定你跟的政府信息范围，答辩人无需作出答复，也不存在需要提供该类信息的法定职责。由此引发的争议，也不属人民法院行政诉讼受案范围。二、复议机关的复议决定符合法律规定。复议机关受理申请人的复议申请后，按规定通知答辩人答复，答辩人依照法律规定作出答复并提供了证据，经复议机关复议审查，依法作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。综上所述，本案争议实质上不属行政诉讼受案范围，望人民法院依法裁定驳回原告的起诉。被告温州市市场监督管理局辩称：一、复议程序合法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第二款的规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的有关规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内，向作出该具体行政行为的部门的本级人民政府或者上一级主管部门申请行政复议。行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，决定是否予以受理，并自受理之日起七日内将行政复议申请书副本发送被申请人，被申请人自收到副本之日起十日内提出书面答复。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，补正申请材料所用时间不计入审理期限。2016年12月7日，答辩人收到原告因不服瑞安市市场监督管理局政府信息公开答复——瑞市监政复〔2016〕48号《依申请公开政府信息答复》而提出的行政复议申请材料，答辩人于次日经负责人批准依法予以受理，并分别向原告寄发《行政复议答复通知书》。同年12月13日，被申请人向答辩人提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，本局于2017年1月24日作出《行政复议决定书》（温市监复字〔2016〕102号），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人作出的政府信息公开答复，并于当日依法向申请人、被申请人邮寄送达法律文书。上述复议程序符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，程序合法。二、复议维持决定合法。目前，有关法律法规特别规定了案卷查阅权，按照特别法优于一般法原则，对于行政执法程序、行政复议程序、行政诉讼程序中当事人、利害关系人向行政机关申请公开有关证据材料的，应优先适用案卷查阅权，告知当事人、利害关系人依照相关法律、法规的规定办理。因此，案卷材料不属于依申请公开的范围，这与《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定的内容相吻合。原告曾向瑞安市市场监督管理局提出关于瑞安市同济门诊部有限公司广告违法事宜的投诉举报，瑞安市市场监督管理局对举报事项予以核查，形成了举报案件的相关证据材料。原告向瑞安市市场监督管理局依申请公开的该局履行举报案件查处职责过程中制作或者获取的全部可公开资料信息，属于案卷材料，本不属于依申请公开范围，该局告知其按照相关法律、法规规定办理即可。瑞安市市场监督管理局最终从便民角度出发，向原告公开案卷中的现场笔录、处理情况说明等可公开的材料，亦不违反法律规定，更无撤销必要。至于原告要求公开的办案流程及承办人员姓名、职务、政治面貌及联系电话，及因何种事由不按照《广告法》第五十三条七个工作日告知举报人的情况说明等事项，本就不属于政府信息公开范畴，瑞安市市场监督管理局未予公开，不违反法律规定。答辩人复议决定维持瑞安市市场监督管理局政府信息公开答复，并告知就举报处理不服可依照相关法律法规规定，寻求相应救济途径查阅相关案卷材料，亦符合《行政复议法》的规定。综上，答辩人作出的被诉行政复议决定，事实清楚、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市市场监督管理局在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、政府信息公开申请表，证明原告向第一被告提出政府信息公开申请；证据2、依申请公开政府信息答复；证据3、现场笔录；证据4、情况说明及照片；证据2-4证明被告已向原告作出答复并公开了制作和保存的信息；证据5、举报书；证据6、交办单；证据5-6证明原告是行政执法被举报行为的举报人，与被诉信息材料是有利害关系的。证据7、邮寄登记表及查询记录，证明被告已送达。被告温州市市场监督管理局在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、《行政复议决定书》（温市监复字〔2016〕102号）及邮寄送达记录，证明被告作出行政复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法；证据2、原告行政复议申请材料，证明原告申请复议的事实、请求、理由及证据；证据3、被申请人书面答复材料，证明被申请人提出书面答复的事实及相应证据；证据4、相关法律文书及送达记录；证据5、内部审批材料；证据4-5证明被告行政复议程序合法。原告向本院提供如下证据：证据1、《政府信息公开申请表》，证明原告于2016年10月13日向第一被告递交政府信息公开申请的事实和申请获取政府信息的内容描述、提供方式、获取方式；证据2、《瑞安市市场监督管理局依申请公开政府信息答复》（瑞市监政复〔2016〕48号），证明第一被告没有依法履行政府信息公开义务；证据3、《行政复议申请书》，证明原告于2016年12月1日申请行政复议的事实；证据4、《行政复议决定书》（温市监复字〔2016〕102号），证明第二被告作出维持第一被告作出的瑞市监政复〔2016〕48号《依申请公开政府信息答复》决定的事实。经审理，本院认定：2016年10月13日，原告向被告瑞安市市场监督管理局递交了一份《政府信息公开申请表》，就原告举报瑞安市同济门诊部有限公司违反《广告法》一事，申请获取相关信息，信息内容描述为：“被申请人履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的全部可公开资料信息（包括但不限于该举报的进展情况，办案流程，该举报承办人员的姓名、职务、政治面貌及联系电话，因何事由不按照《广告法》第五十三条七个工作日告知举报人的情况说明）。2016年10月21日，被告瑞安市市场监督管理局作出《瑞安市市场监督管理局依申请公开政府信息答复》（瑞市监政复〔2016〕48号），称：“现有的相关政府信息纸质复印件附后（我局对瑞安市同济门诊部有限公司检查时制作的现场笔录及《关于瑞安市同济门诊部有限公司举报件的处理情况说明》各一份共四页）”。2016年12月7日，原告因不服被告瑞安市市场监督管理局作出的上述答复，向被告温州市市场监督管理局提出行政复议申请被告温州市市场监督管理局于2017年1月24日作出《行政复议决定书》（温市监复字〔2016〕102号），决定维持被告瑞安市市场监督管理局作出的政府信息公开答复，并于当日向原告及被告瑞安市市场监督管理局邮寄送达《行政复议决定书》，原告2017年2月5日诉至本院。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：…（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料、行政告知其应当按照相关法律、法规的规定办理”。本案中，被告瑞安市市场监督管理局就原告提出举报的关于瑞安市同济门诊部有限公司广告违法事宜予以核查，形成行政执法相关材料，原告向瑞安市市场监督管理局申请公开该局履行举报案件查处职责过程中制作或者获取的全部可公开资料信息，实际上为查阅案卷材料的申请，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。并且，原告要求提供“包括该举报的进展情况，办案流程，承办人员姓名、职务、政治面貌及联系电话，因何事由不按照《广告法》第五十三条七个工作日告知举报人的情况说明”，其申请内容属于要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，不属于被告处理政府信息公开的法定职责。综上，涉案申请不属于《政府信息公开条例》调整的范围及被告处理政府信息公开的法定职责范围，原告的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干意见的解释》第三条第（一）项规定，裁定如下：驳回原告邓华的起诉。本案受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林 波人民陪审员  潘光荣人民陪审员  蔡永林二〇一七年五月二十二日书 记 员  高 艳