山东省东平县人民法院行 政 裁 定 书（2014）东行初字第13号原告邵俊明。委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。被告宁阳县人民政府。委托代理人周永华，该县国土资源局法规科科长。委托代理人田青，山东泰宁律师事务所律师。第三人邵林民。第三人邵树义。原告邵俊明诉被告宁阳县人民政府与第三人邵林民、邵树义土地行政登记一案，原告以被告分别为两位第三人颁发集体土地使用证的行为侵犯其宅基地使用权为由，于2013年11月12日向宁阳县人民法院提起诉讼，泰安市中级人民法院指定本院管辖。本院于2013年12月25日立案受理后，同年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向两位第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院于2014年1月15日组织各方当事人交换了证据，同年1月22日公开开庭审理了本案。原告邵俊明及其委托代理人吴明锋，被告宁阳县人民政府的委托代理人周永华、田青，第三人邵林民、邵树义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1996年9月，被告将位于宁阳县伏山镇陶邵村的本案涉案土地使用权登记在第三人邵树义名下并对其颁发了宁建集（1996）字第00183号《集体土地建设用地使用证》；2000年7月，被告又将该宗土地使用权登记在第三人邵林民名下并对其颁发了宁建用（2000）字第008165号《集体土地使用证》。原告诉称：原告于1982年在该县伏山镇陶邵村邵德涛院落以西、邵付运院落以北投资建设房屋一处。1991年12月7日，宁阳县土地管理局将该宗土地登记给原告使用并对其颁发了08-02137号《集体土地使用证》。因原告拖欠其伯父邵德新部分现金，邵德新未经原告同意，于1996年将该房屋及院落以14000元的价格转让给了第三人邵树义。1999年春天，邵树义又将该房屋及院落转让给了第三人邵林民。原告曾多次找两位第三人退回房屋和宅基地，均被拒绝。最近几年，原告也曾多次找村委申请宅基地，也被拒绝。2012年，原告依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）向宁阳县人民法院提起诉讼，要求邵林民返还房屋及院落。诉讼过程中，两第三人分别出示了被告为其颁发的宁集建（1996）字第00183号《集体土地建设用地使用证》和宁集用（2000）字第008165号《集体土地使用证》，宁阳县人民法院作出（2012）宁民初字第2430号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为，两第三人在购买原告的房屋前都各有一两处宅基地，再购买房屋属于违法行为。被告为两位第三人颁发土地使用证的行为违反了“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的强制性规定，严重侵犯了原告的宅基地使用权，现依法起诉，请求确认被告对第三人邵树义颁发宁建集（1996）字第00183号《集体土地建设用地使用证》的行为违法，撤销被告对第三人邵林民颁发的宁集用（2000）字第008165号《集体土地使用证》。被告辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。已经生效的宁阳县人民法院（2012）宁民初字第2430号民事判决，已经认定原告认可上述房屋及土地转让的事实，并据此判决驳回了原告要求返还院落的诉讼请求，原告没有上诉。就是说，原告自己已经认可了土地转让给第三人邵树义的事实，被告对第三人邵树义颁发宁集建（1996）字第00183号《集体土地建设用地使用证》是正确的。第三人邵树义在取得土地使用权后再转让给第三人邵林民，被告对第三人邵林民颁发宁集用（2000）字第008165号《集体土地使用证》亦符合法律规定。原告起诉和自己毫不相关的具体行政行为，其起诉依法应予驳回。2、农村宅基地可以在本集体经济组织成员内部转让。《物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用《土地管理法》等法律和国家有关规定”；《物权法》第一百五十五条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”；《土地管理法》第六十二条第四款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。从以上规定可以看出，农村宅基地在本集体经济组织内部完全可以流通和转让，只不过有一个地随房走的原则规定而已，原告以一户村民只能拥有一处宅基地为由要求撤销被告的具体行政行为属于理解法律错误。综上，原告所诉无事实和法律依据，且不具备诉讼主体资格，请求驳回原告起诉。第三人邵树义述称：涉案土地上的房屋及院落是1996年原告卖给自己的，被告行为具有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人邵林民述称：涉案土地上的房屋及院落是其从第三人邵树义手中买的，被告行为具有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据本案的行政争议和《行政诉讼法》第五条的规定，法庭对原告是否具备提起本案诉讼的主体资格进行了审查。原告认为，其对涉案土地拥有土地使用权，被告为两位第三人颁发土地使用证的行为侵犯了其宅基地使用权。原告与被告行为具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。原告向法庭提供了支持其观点的下列证据：1、注明“土地使用者”为“邵俊明”，“编号”为“08-02137”，“日期”为“1991年12月7日”的《土地登记审批表》和《地籍调查表》；2、注明“土地使用者”为“邵树义”，“编号”为“宁建集（1996）字第00183号”，“日期”为“1996年9月”的《集体土地建设用地使用证》；3、注明“土地使用者”为“邵林民”，“编号”为“宁建用（2000）字第008165号”，“日期”为“2000年7月”的《集体土地使用证》。被告质证称，原告将房屋卖给第三人邵树义后，对该争议房屋及土地已没有法律上的权利义务，被告对两第三人发证的行为也与原告没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格。被告向法庭提交了支持其观点的下列证据：1、2012年9月13日宁阳县人民法院工作人员对第三人邵林民的《调查笔录》；2、2012年9月17日宁阳县人民法院工作人员对第三人邵树义的《调查笔录》；3、2012年9月17日宁阳县人民法院工作人员对邵德新的《调查笔录》；4、2012年10月30日宁阳县人民法院作出的（2012）宁民初字第2430号《民事判决书》。原告辩驳称，被告提交的反驳证据违反了《行政诉讼法》第三十三条关于“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据”的规定，不具有证据效力。第三人邵树义支持被告的意见。第三人邵林民亦支持被告的意见，并向法庭提供了下列证据：1、注明“立契人邵俊明”、“买主邵树义”、“保人邵德新”，日期为1996年农历2月26日的《卖房文契》；2、2014年1月20日宁阳县伏山人民法庭出具的“（2012）宁民初字第2430号《民事判决书》2012年11月25日生效”的《证明书》。被告和第三人邵树义对第三人邵林民提交的反驳证据均无异议。原告对邵林民提交的证据2无异议，对证据1有异议，认为其没有在《卖房文契》上签名、摁手印。经庭审举证、质证、辩论，合议庭认为：1、原告提供的证据，只能证明其对涉案土地曾经拥有使用权，但不能证明被告对两第三人登记发证时仍然拥有使用权。2、被告提交的四份反驳证据虽是在诉讼过程中取得的，但其证明目的系为证明原告不具备诉讼主体资格，并非是证明被诉具体行政行为合法性。原告关于被告证据无效的质证理由不能成立。根据当事人提供并经庭审质证无异的证据，法庭查明：1996年，原告将其房屋及院落以14000元的价格卖与同村村民邵树义。1999年，第三人邵树义又将该房屋及院落卖与同村村民邵林民。2012年，原告对涉案院落主张所有权，将第三人邵林民起诉至宁阳县人民法院，请求该第三人返还院落，并愿适当退还该第三人购房款。同年10月30日，宁阳县人民法院作出（2012）宁民初字第2430号民事判决，认定第三人邵林民“现为该宅基地的使用人”，并据此判决驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告未提起上诉，该判决已发生法律效力。根据庭审查明的事实，法庭认为：原告已经于1996年依法处分了涉案院落的所有权，其对涉案土地不再享有法律上的权利和义务，被告登记发证行为与原告没有法律上的利害关系。根据《若干解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。本院认为，当事人提起行政诉讼，首先应当举证证明其具备提起诉讼的主体资格。原告不能举证证明其具备提起本案诉讼的主体资格，本院不能对其诉讼请求进行审查。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告邵俊明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘万金审 判 员  王金慧人民陪审员  尹新宇二〇一四年一月二十七日书 记 员  赵晓青