福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽04行终35号
上诉人（原审被告）永安市社会劳动保险管理中心，住所地永安市燕南街道五四路136号。
法定代表人李萍，主任。
委托代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
委托代理人苏奕滩，永安市社会劳动保险管理中心副主任。
被上诉人（原审原告）大帝（福建）科技有限公司，住所地永安市尼葛工业园北区1999号，统一社会信用代码为913504815595974507。
法定代表人柯金灿，总经理。
委托代理人刘瑜，大帝（福建）科技有限公司员工。
委托代理人叶国成，大帝（福建）科技有限公司员工。
上诉人永安市社会劳动保险管理中心因与被上诉人大帝（福建）科技有限公司劳动工伤行政行为一案，不服永安市人民法院（2016）闽0481行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人永安市社会劳动保险管理中心的委托代理人林伟忠、苏奕滩，被上诉人大帝（福建）科技有限公司的委托代理人刘瑜、叶国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘启兴从2015年3月2日至2015年7月20日在大帝（福建）科技有限公司从事湿法涂布主机岗位工作，大帝（福建）科技有限公司依法为其缴纳了工伤保险。2015年7月21日，刘启兴向大帝（福建）科技有限公司提出辞职，大帝（福建）科技有限公司遂于2015年7月29日为其办理退工及社保减退等手续，停止为其缴纳工伤保险。2015年8月3日，刘启兴发病住院治疗，并与大帝（福建）科技有限公司产生纠纷，经协调，大帝（福建）科技有限公司接受相关部门的建议，依据《××防治法》第三十六条规定，于2015年8月11日为刘启兴续交工伤保险。刘启兴因医治无效，于2015年8月18日死亡。2015年8月28日，三明市××防治中心对刘启兴的病因诊断为“职业性亚急性重度二甲基甲酰胺中毒”。2015年9月28日，三明市××防治中心出具《关于确认刘启兴死亡原因与职业性亚急性重度二甲基甲酰胺中毒存在因果关系复函》，认定刘启兴是职业性亚急性重度二甲基甲酰胺中毒，但在较长时间内（四个月）未引起重视，终因病情危重，医治无效死亡。2015年10月8日，三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认（永安）（2015）478号《工伤认定决定书》，认定刘启兴受到的事故伤害为工伤。大帝（福建）科技有限公司据此向上诉人申请刘启兴的工伤保险待遇，永安市社会劳动保险管理中心于2015年12月15日作出答复，大帝（福建）科技有限公司不服，提起行政诉讼。
原审认为，明人社伤认（永安）（2015）478号《工伤认定决定书》已认定刘启兴患××，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，并予以认定为工伤。同时，该决定书还肯定了三明市××防治中心于2015年9月28日在复函中作出的结论，即刘启兴是职业性亚急性重度二甲基甲酰胺中毒，但在较长时间内（四个月）未引起重视，终因病情危重，医治无效死亡。因此，刘启兴患××的时间应当在2015年7月21日刘启兴向大帝（福建）科技有限公司提出辞职之前，在此期间，大帝（福建）科技有限公司均有为刘启兴缴纳工伤保险。因此，永安市社会劳动保险管理中心应当支付刘启兴的工伤保险待遇。同时，由于三明市××防治中心对刘启兴的病因诊断为“职业性亚急性重度二甲基甲酰胺中毒”的时间为2015年8月28日，在此之前，并不能确定刘启兴的病因，永安市社会劳动保险管理中心也没有证据证明大帝（福建）科技有××。因此，不能认定大帝（福建）科技有××史、弄虚作假等行为。综上所述，永安市社会劳动保险管理中心作出的答复认定事实不清，证据不足，应当予以撤销并需重新作出。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十条第一款之规定，判决：一、撤销永安市社会劳动保险管理中心于2015年12月15日作出的《关于大帝（福建）科技有限公司申请刘启兴工亡待遇的答复》。二、永安市社会劳动保险管理中心应于判决生效后六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由永安市社会劳动保险管理中心承担。
上诉人永安市社会劳动保险管理中心不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人于2015年3月13日为职工刘启兴参加了工伤保险，2015年7月29日对其工伤保险做了减员处理，因此在这之前双方形成的工伤保险关系已经终止。在刘启兴住院期间，被上诉人于2015年8月11日又对其做了增员处理，应当认为是形成了新的工伤保险关系。根据被上诉人提供的刘启兴病历资料可知，刘启兴2015年8月3日至6日在永安燕城医院住院，8月6日至7日在三明市第二医院住院，8月7日至8日在福建医科大学附属第一医院住院治疗，均诊断为亚急性肝衰竭（中毒性），被上诉人对此知情却故意隐瞒这一重要事实，并且被上诉人作为生产单位对本单位存在的职业性危害应当是明知的，根据福建省劳动和社会保障厅在2005年10月12日下发的《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》（闽劳社文（2005）378）号）第四条规定，用人单位隐瞒职工××史，弄虚作假等原因造成××的人员按健康人员参加工伤保险，在三年内被诊断鉴定为××的，该××职工的工伤待遇由用人单位支付。因此上诉人作出的答复符合规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，维持上诉人作出的答复，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人大帝（福建）科技有限公司答辩称：1、本案中，在案证据显示，被上诉人自2015年3月-7月期间，依法为刘启兴缴纳了工伤保险，而刘启兴在此工作期间罹患××，已被有××，且确认了刘启兴死亡与职业性亚急性重度二甲基甲酰胺中毒存在因果关系，上诉人依法应承担支付工伤保险待遇的责任。因刘启兴依法可以享受工伤保险待遇的条件已经成就。因此，被上诉人无论在此后2015年8月11日对刘启兴做增员处理续交工伤保险与否，均不影响和逆转此前业已形成的客观事实。2、上诉人主张被上诉人存在××史和弄虚作假，缺乏事实依据，也未举证加以证实，应承担举证不能的不利后果。3、上诉人在本案中作出行政答复所依据的闽劳社文（2005）378号文第四条的规定，与上位法《工伤保险条例》相抵触，相抵触的内容不具有法律效力，不能够成为认定行政行为合法的依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据的认定与原审相同，本院予以确认。
本院认为，刘启兴于2015年3月2日至7月20日在被上诉人大帝（福建）科技有限公司处从事湿法涂布主机岗位工作，于2015年8月3日发病住院治疗，于2015年8月18日死亡。三明市疾病预防控制中心于2015年8月28日出具《××诊断证明书》，对其病因诊断为职业性亚急性重度二甲基甲酰胺中毒，并在之后出具的复函中认定刘启兴的病情在较长时间内（四个月）未引起重视，终因病情危重，医治无效死亡。根据三明市人力资源和社会保障局于2015年10月8日作出明人社伤认（永安）（2015）478号《工伤认定决定书》，认定刘启兴是职业性亚急性重度二甲基甲酰胺中毒医治无效所致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，予以认定为工伤。在刘启兴工作期间，被上诉人大帝（福建）科技有限公司有为其缴纳工伤保险，故上诉人永安市社会劳动保险管理中心应当支付刘启兴的工伤保险待遇。上诉人永安市社会劳动保险管理中心也未提供证据证明被上诉人大帝（福建）科技有限公司在2015年8月11日为刘启兴做增员处理时，已明知刘启兴患××，存在××史、弄虚作假等情形。因此，上诉人永安市社会劳动保险管理中心以被上诉人大帝（福建）科技有××为由，作出刘启兴工亡待遇不在工伤保险基金支付范围的答复认定事实不清，证据不足，应当予以撤销并需重新作出。
综上所述，本院认为，上诉人永安市社会劳动保险管理中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人永安市社会劳动保险管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春迎
审 判 员 李祖超
代理审判员 魏正雄
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 林冬妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。