广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终1574号	上诉人（原审原告）：潘同军，男，汉族，1964年8月10日出生，住安徽省霍邱县。	委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。	委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：潘景亮，男，汉族，1970年8月18日出生，住广东省深圳市龙岗区。	委托诉讼代理人：王龙会，广东深卓律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：孙保平，男，汉族，1972年4月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。	上诉人潘同军因与被上诉人潘景亮、孙保平民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	潘同军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由:一、一审对证人李某授权事实查明不清、认定有误。1、证人李某应被上诉人潘景亮的申请在一审庭审中出庭作证，其证词不能作为本案定案唯一依据，并且陈述前后矛盾，如被上诉人潘景亮提供的《债某》明确授权期限15天，证人李某陈述为一个月，在委托书中明确欠款50万元，证人李某主张实际追债45万元，且主张化妆品货款1万元，由此可见证人的证词丧失客观真实性。2、李某出具《收据》中“2015年2月8日收到被上诉人10万元”，被上诉人潘景亮和证人李某均未出具有关银行转账记录为证，一审法院也未查明该10万元的具体支付时间，一审法院认定李某有后续为代理行为，不属实，此系证人单某说辞，潘伟没有延长其授权的行为，证人、被上诉人均未提出相关证据佐证。3、从一审庭审查明的事实，潘伟并未直接授权李某收款，且被上诉人潘景亮提供的短信记录也说明，潘伟要求打款到指定账户，并非由李某收款，被上诉人潘景亮单方主张支付给李某10万元，并非善意，请求二审法院依法查明。二、关于被上诉人潘景亮所主张化妆品货款未发货抵扣10000元借款，属于被上诉人潘景亮的片面之词，在本案诉讼中，其未提供任何证据，且根本不是事实，而一审法院直接采信被上诉人潘景亮的陈述，偏离证据规则。	潘景亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案争议为10万元款项的性质，债权人潘伟授权社会追债人员李某向被上诉人追款，被上诉人将款项按李某的要求支付完成，因债权人未支付追债人李某的费用，李某扣留向被上诉人收取的款项，此债务应由上诉人与李某两人之间进行处理，而不能对抗被上诉人。	孙保平未答辩。	潘同军向一审法院起诉请求：1、被告潘景亮、孙保平偿还原告借款本金170000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息按中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月1日起计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日约500元）；2、案件受理费由被告潘景亮、孙保平承担。	一审法院认定事实：2014年3月31日，被告孙保平、潘景亮向原告之子潘伟借款500000元，潘伟委托案外人杨某向被告孙保平的银行账户转账500000元。2014年10月20日，被告孙保平与被告潘景亮向潘伟出具《欠条》，记载的借款为2014年3月31日案外人杨某转账的500000元。2015年1月27日，潘伟委托证人李某代为向被告潘景亮追债，潘伟向证人李某传真出具了《债某》1份，上书“全权处理，欠款金额伍拾万元”，授权有效期为15日。后因被告潘景亮未在授权有效期内还款，经潘伟电话及传真件授权后，证人李某等人一直持续代潘伟向被告潘景亮追债，期间被告潘景亮共计转账290000元至潘伟银行账户。此后，因潘伟未支付证人李某及其同伴的追债费用，故证人李某等人要求被告潘景亮最后还款的100000元直接支付给李某等人。证人李某等人收到被告潘景亮还款100000元后，并未支付给潘伟。2016年11月27日，潘伟将债权转让给本案原告潘同军，潘某原告之子，双方系父子关系。此外，证人李某证言显示，虽《债某》记载的债务总额为500000元，但因在潘伟签订第一份《债某》时，被告潘景亮已通过银行转账还款40000元，加上原告扣留了被告潘景亮10000元货款而未发货，故证人李某等人真正代为追偿的剩余债务总计为450000元。	一审法院认为，本案争议焦点为被告潘景亮向证人李某所支付100000元的性质。本案中，证人李某与潘某委托代理关系，潘某委托人，证人李某系代理人，代理人在代理权限内以委托人名义实施的民事行为，由委托人承担民事责任。证人李某的追债行为，系以潘伟名义进行，虽然证人等人未提交约定的有效期之后的授权材料，但潘伟实际一直在接受证人李某等人代为追债的成果，并陆续接受了来自被告潘景亮的银行转账共计290000元，结合证人证言中“一直在追收，潘伟也给过我们好几份授权委托书”的陈述，证人李某的代理权限一直存在，2015年1月27日所载的授权期限15日后，证人李某的追债行为并未超出代理期限。此后，因潘伟与证人等人关于追债费用发生争议，证人李某等人扣留了被告潘景亮还款的100000元，导致潘伟未实际收到该笔100000元。但合同具有相对性，潘伟与证人之间就委托代理费用发生争议，不应对抗他人，即潘伟与证人之间就该100000元如何交付给潘伟、潘伟与证人之间如何结算的争议，不应对抗被告潘景亮。原告未提交证据证明在被告潘景亮支付该笔100000元之前，潘伟向被告潘景亮送达了解除授权委托材料，故被告潘景亮向证人李某支付100000元的行为后果，应由潘伟承担。综上，原债务为50万元，2015年1月27日签订时，剩余债务总额为450000元，被告潘景亮转账290000元给潘伟，支付给潘伟代理人李某100000元，目前剩余债务为60000元。债权转让通知到债务人即生效，潘伟及原告通过《债权转让通知书》、起诉等方式，已通知到两名被告，故债权转让生效，受让后的债权人潘同军为本案适格原告，其合法诉求应得到支持。《欠条》约定的最后还款时间为2014年12月31日，借贷双方未约定借款利息，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律相关规定,借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。现原告仅请求自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率，计算利息至实际清偿之日止，未超出上述规定，予以准予。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙保平、潘景亮于判决生效之日起三日内偿还原告潘同军剩余借款本金计60000元及逾期还款利息，逾期还款利息以60000元为本金，自2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际清偿之日止；二、驳回原告潘同军的其他诉讼请求。案件受理费3710元、公告费390元（原告均已预缴），原告潘同军承担2500元，被告孙保平、潘景亮共同承担1600元。	二审中，当事人未提交新证据。	本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，证人李某受潘伟委托收取债务，其关系应与作为委托人的潘伟更近，且其作出的“收到潘景亮还款100000元、潘同军扣了10000元货款未发货”的证言对自己不利，因此，可以认定李某的证言证明力强，原审法院予以采信，并无不当。关于授权的有效期问题，根据李某的证言，虽然第一份委托书载明的有效期为15日，但因潘景亮不能按时还款，潘伟另外还出具过几份委托书；而根据一审查明的事实，李某持续代潘伟向潘景亮追款，期间潘景亮共转账290000元至潘伟的银行账户。综合李某的证言和潘景亮的还款时间，一审认定李某的追款行为未超出代理期限，亦无不当。潘景亮已向李某还款100000元、李某还认可了以货款抵偿借款10000元，李某在代理权限范围内以潘伟名义实施的民事行为，由潘伟承担民事责任。故潘同军上诉请求潘景亮还款110000元，无事实和法律依据，本院不予支持。至于潘同军、潘伟与李某之间因委托代理关系产生的纠纷，潘同军、潘伟可另循途径解决。	综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费2500元，由上诉人潘同军负担。	本判决为终审判决。	审判长 李 飞	审判员 付璐奇	审判员易静	二〇一八年六月一日	书记员 何明辉	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。