广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初6005-6033、6040号
原告陈国强等30人（各原告基本信息详见附表一）
原告共同委托代理人陈讼华，广东君一律师事务所律师。
被告中通信息服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人谢勇锐，总经理。
委托代理人廖翌宏，广东华商律师事务所律师。
委托代理人王英辉，女，住址广东省深圳市福田区，系中通信息服务有限公司分公司的综合部副总经理。
上列原告陈国强等30人诉被告劳动合同纠纷案件，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告许北杨、邹石安、原告共同委托代理人陈讼华、被告委托代理人廖翌宏、王英辉到庭参加诉讼，案件现已审理终结。
一、劳动关系和入职时间状况：原告陈国强等30人均是被告员工，分别于2001年至2011年期间入职被告，从事纸质发票和单据投递相关业务，其中原告陈国强等22人入职时间双方无争议（详见附表五）。
原告黄雄道、龙日平、骆世明、林龙周、林认良、周小亭6人主张的入职时间与被告计算本企业工龄的时间不一致。详见下表：
案 号
|
原告
|
原告主张时间
|
被告主张时间
---|---|---|---
6007号
|
黄雄道
|
1994.8.1
|
2001.12.1
6021号
|
龙日平
|
1997.7.8
|
2002.1.1
6024号
|
骆世明
|
1992.8.6
|
2002.2.1
6026号
|
林龙周
|
1995.5.29
|
2002.1.1
6028号
|
林认良
|
1998.4.1
|
2002.1.1
6033号
|
周小亭
|
2000.5.1
|
2002.1.1
本院认为，被告于2000年12月成立，原告黄雄道、龙日平、骆世明、林龙周、林认良、周小亭6人主张入职时间在被告成立之前，但未能提交证据证明其属于非本人原因从原用人单位被安排到被告处工作的情形，本院采信被告关于上述6原告入职时间的陈述。（详见附表五）。
关于原告林绍挺的入职时间。其主张为2001年7月1日，但未提交证据。被告根据2004年9月6日的移交清单和《广东省电信实业集团人员名单册》记录，其入职时间为2001年12月1日。本院采信被告关于原告林绍挺入职时间的陈述。（详见附表五）。
关于原告余远彬，被告主张的入职时间为2008年4月30日,早于原告主张的入职时间2008年5月10日，本院采信被告关于原告余远彬入职时间的陈述。（详见附表五）。
二、劳动合同解除时间、原因及过程：
2015年11月26日,国家税务总局在发布了《关于推行通过增值税电子发票系统开具的增值税电子普通发票有关问题的公告》。2016年8月11日，广东省电信股份有限公司深圳分公司通知被告从2016年9月1日起终止纸质发票、帐单打印、封装及投递等相关业务，原告陈国强等30人的投递业务于2016年9月30日停止。2016年8月19日，被告人力资源部将上述情况通知工会征求意见并建议分情况作出调岗、解除劳动合同及类似医疗期员工特殊对待的三种处理方案。2016年8月30日，中国电信集团工会中通信息服务有限公司委员会函复称同意上述相关处理意见方案。2016年9月1日，被告召开了“关于电信帐单配送业务停止运营等相关内容”的职工会议，被告提交的《意向调查表》显示在“转岗”、“与公司协商解除劳动合同”、“其他”的三个选项中，原告王忠举、林认良、廖辉雄、林斌、骆世明、林绍挺、陈节安选择“与公司解除劳动合同，按劳动法赔偿”；原告赖伟庭、黄雄道、颜树泳、张小君、陈国强、谢文礼、刁远强、黄燕雄、邹石安选择“与公司解除劳动合同”；原告李俊炜先要求“协商解除劳动合同，看赔偿是否满意，不满意就转岗；原告许北扬、林镇南、邓观胜、林龙周、高晓明、黄建清、余远彬、王琦、曾环雄、贺奎星要求“请提供详细转岗和解除劳动合同的方案”，原告龙日平“同意公司安排工作，或解除公司停止的投递工作”；原告周小亭要求“1、提供合适岗位；2、按劳动法处理”；原告黄小辉选择“本人同意转岗，转岗条件范围为龙华民治区域，工资待遇合同不变”。
被告于2016年9月27日向深圳市福田区人力资源局报送了《经济性裁员方案》，对从事电信帐单配送的30名原告作出裁员决定。2016年10月26日，被告向原告陈国强等30人作出《解除劳动合同通知书》：“因公司的电信帐单投递业务已终止，致你的劳动合同无法继续履行，现根据劳动合同法第四十一条的规定，通知你于2016年10月27日解除劳动合同，我司将依法给予经济补偿。”
根据上述第一点本院认定的各原告入职时间和离职时间，本院依法认定各原告的工作年限详见附表五。
三、劳动合同解除协议书：原告陈国强、王忠举与被告签订《劳动合同解除协议书》，确认双方劳动合同于2016年10月27日正式解除；被告于2016年11月15日前向陈国强一次性支付70073.4元，向王忠举支付31076.3元；双方放弃因劳动关系产生的其他权利，不以任何形式向对方提出任何要求。两原告确认收到上述款项。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。因两原告未能举证证明协议的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故本院认定协议是双方真实意思表示，对双方当事人有约束力。两原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。（详见附表五）
四、离职前12个月的平均工资：被告在诉讼中提出仲裁裁决认定的平均工资标准包含了非工资金额如电动车补贴、计划生育奖励金、年终奖等，但在其所提交的原告签名的工资发放签收表中未记载上述事项，且原告也不予确认，本院对被告关于平均工资计算超过法定标准的陈述不予采信。原告陈国强等30人离职前12个月平均工资标准同仲裁裁决一致（详见附表五）。
五、违法解除劳动合同的赔偿金。原告赖伟庭2015年11月《各项业务提成具体明细表》显示，当月完成投递10759件，其电信帐单完成量7332件，占68.14%；当月绩效工资3004.75元，其中电信帐单提成733.2元，占24.4%。被告主张，由于电子帐单和发票的推行，原告陈国强等30人所从事的纸质帐单投递业务客观上无法继续进行，该情形属于客观情况发生重大变化以致原来的劳动合同无法继续履行的情形，符合经济性裁员的法定条件。
对此，被告提交了对工会的征求意见函（2016年8月19日）及工会复函（2016年8月30日）、及有申请人签名的《关于电信帐单配送业务停止运营等相关内容的会议及员工意向调查表》（2016年9月1日），证明被告依法履行了提前三十日向工会或全体职工说明情况并听取工会或职工意见的法定程序。被告提交的深圳市福田区人力资源局于2016年9月27日出具的《裁减人员报告收件回执》，记载被告已于2016年9月27日向深圳市福田区人力资源局报送了《经济性裁员方案》。深圳市福田区人力资源局要求“根据经济性裁员相关法律规定，请你公司尽快完善听取员工意见情况等相关资料并报我局。”证明被告已依法履行了向劳动行政部门报告裁员方案的法定程序。被告以经济性裁员方式解除与原告的劳动合同，符合法律规定的客观条件及程序，原告主张被告支付非法解除劳动合同关系的经济赔偿金的请求本院不予支持。
七、解除劳动合同的补偿金：因经济性裁员，按照原告的实际工作年限及工资情况，被告应当按各原告工作年限和离职前12个月平均工资支付解除劳动合同的经济补偿金（详见附表五）。
八、未休年休假工资的差额：原告陈国强等30人申请支付2001-2016年的年休假工资，但未提交2001-2013年期间被告未支付年休假工资的有关证据，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对其此部分诉讼请求不予支持。
深劳人仲案[2016]8111-8139、8146号仲裁裁决对被告应支付各原告2014-2016年未休年休假工资做出裁决，被告在诉讼中称部分原告休假时间与仲裁认定不一，应予扣减部分原告未休年休假工资。因被告未就该部分事项提起诉讼，本院对其主张不予采纳。被告应支付各原告2014-2016年未休年休假工资同仲裁裁决一致（详见附表五）。
九、被告应向原告支付差额：被告在2016年10月27日已向陈国强等30名原告支付过解除劳动关系经济补偿金和未休年休假工资（详见附表五），按照（依法应得的经济补偿金＋未休年休假工资－已发经济补偿金－已发未休年休假工资），本院依法核算出被告应支付原告赖伟庭、黄雄道、颜树泳、黄燕雄、林斌、高晓明、邹石安、王琦、林镇南、张小君、骆世明、林龙周、林认良、林绍挺、黄小辉、邓观胜、周小亭17人经济补偿金差额及2014-2016年度未休年休假工资差额共计人民币39891.12元（详见附表五）。被告已向其他13名原告支付的经济补偿及未休年休假补偿合计金额，不低于该13名原告可依法获得的补偿差额，故本院驳回该13名原告的诉讼请求。
十、原告仲裁请求及仲裁案号（详见附表二）。
十一、仲裁裁决结果（详见附表三）。
十二、原告诉讼请求（详见附表四）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条第四项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《深圳市员工工资支付条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，合并判决如下：
一、被告中通信息服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖伟庭、黄雄道、颜树泳、黄燕雄、林斌、高晓明、邹石安、王琦、林镇南、张小君、骆世明、林龙周、林认良、林绍挺、黄小辉、邓观胜、周小亭支付经济补偿金差额及2014-2016年度未休年休假工资差额共计人民币39891.12元（各原告详细金额见附表五）。
二、驳回原告赖伟庭、黄雄道、颜树泳、黄燕雄、林斌、高晓明、邹石安、王琦、林镇南、张小君、骆世明、林龙周、林认良、林绍挺、黄小辉、邓观胜、周小亭的其他诉讼请求。
三、驳回原告陈国强、谢文礼、李俊炜、刁远强、黄建清、许北杨、王忠举、龙日平、余远彬、廖辉雄、贺奎星、曾环雄、陈节安的全部诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本30案案件受理费每案10元、共计300元，分别由原告陈国强、谢文礼、李俊炜、刁远强、黄建清、许北杨、王忠举、龙日平、余远彬、廖辉雄、贺奎星、曾环雄、陈节安各负担10元，合计130元（未缴纳）；被告中通信息服务有限公司负担170元（未缴纳）。
如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 珠
人民陪审员 梅干军
人民陪审员 雷南山
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 黄永周