江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第587号
原告：蔡绍堤。
原告：黄璇婷。
上述两原告共同委托代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师。
被告：吴晓清。
被告：何柏义。
上述两被告共同委托代理人：张工、董峰，江西豫章律师事务所律师。
原告蔡绍堤、黄璇婷与被告吴晓清、何柏义确认合同无效纠纷一案，原告蔡绍堤、黄璇婷于2015年9月25日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员周治国担任审判长、代理审判员谢芸主审及人民陪审员杨伶娜参加评议的合议庭，并于2016年3月15日公开开庭审理，原告蔡绍堤、黄璇婷的共同委托代理人邹琼，被告吴晓清、何柏义及其共同委托代理人张工、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡绍堤、黄璇婷诉称：2014年9月5日，因江西海西轻纺工业园发展的需要，二原告蔡绍堤、黄璇婷夫妇与两被告吴晓清、何柏义夫妇签订了《借款协议》，该协议约定：“蔡绍堤向吴晓清借款1888万元，月息2%，期限一年，以蔡绍堤在江西松柏实业有限公司（以下简称松柏公司）名下20%股份抵押在吴晓清名下，借款期限内还款，出借方承诺当日内吴晓清应将20%股份转回蔡绍堤名下。逾期未还款则20%股份不予归还……”。随后，吴晓清、何柏义通过向银行或他人筹借的5829334元人民币转借给原告；2014年9月9日，原告蔡绍堤和被告吴晓清在进贤县工商行政管理局办理了公司股份变更的质押登记，但后来两被告一直未再筹借到后续的1300多万元出借给二原告。由于二被告未筹借到约定的出借款且留质原告蔡绍堤的公司股份，不仅违反法律禁止性规定，也造成原告巨大的经济损失，故向贵院起诉，请求依法判令：1、请求判决原告、被告之间2014年9月5日签订的《借款协议》无效；2、请求判决原告、被告2014年9月5日的《借款协议》中股份质押的条款无效，并判决被告吴晓清协助办理原告质押的20%松柏公司股份变更返还给原告蔡绍堤名下；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告吴晓清、何柏义答辩称：1、原告和被告于2014年9月5日签订的《借款协议》合法有效，该协议由双方当事人自愿签订，并未违反合同法关于合同无效规定的情形；《借款协议》中关于“以蔡绍堤在松柏公司名下20%股份抵押在吴晓清名下，借款期限内还款，出借方承诺当日内吴晓清应将20%股份转回蔡绍堤名下”的表述结合双方在工商部门登记备案的2014年9月5日《股权转让协议》可以认定该行为属于合法有效的让与担保。《借款协议》中关于“逾期未还款则20%股份不予归还”的表述不属于流质条款。2、原告认为被告尚有1300多万元借款未支付实属违背客观事实，被告已足额支付《借款协议》中所有的出借款。综上，双方于2014年9月5日签订的《借款协议》符合法律规定，属于合法有效的合同，在被告已经就全部借款义务完全履行的情况下，原告应当按照约定清偿其欠款，而原告在借款到期后却违背诚实信用原则就本案提起诉讼不符合客观事实、缺乏法律依据，故请求驳回原告全部诉讼请求。
原告蔡绍堤、黄璇婷提供了以下证据：第一组证据：1、2014年9月5日《借款协议》；2、2014年9月5日进贤县农村信用社转款单。证明：①原告蔡绍堤、黄璇婷与被告吴晓清、何柏义之间成立了书面的1888万元的借款合同关系，借款月利率为2%。②原告蔡绍堤同意将自己拥有的松柏公司20%的股份为该1888万元的借款作为抵押，并办理临时性过户手续。③二被告吴晓清、何柏义实际向原告转款5829334元人民币。第二组证据：3、2014年9月2日松柏公司土地抵押登记表；4、2014年9月2日吴晓清与江西省进贤县信用合作联社之间《借款合同》（封面）；5、2014年9月2日松柏公司与江西省进贤县信用合作联社之间《最高额抵押合同》（封面及尾页共两页）。证明：①被告吴晓清是向原告蔡绍堤出借的款项是从江西省进贤县信用合作联社借贷出来的。②被告吴晓清向江西省进贤县信用合作联社借款是蔡绍堤、吴晓清二人兴办的松柏公司开发的商业地块抵押的。第三组证据：6、2014年9月9日进贤县工商局备案审核表；7、2014年9月5日松柏公司股东会决议；8、2014年9月5日松柏公司章程。证明：原告蔡绍堤为了向二被告借款1888万元而将自己拥有的松柏公司20%的股份暂时过户给了被告吴晓清作为抵押。
被告吴晓清、何柏义提供了以下证据：第一组证据：证据一：2014年9月5日《借款协议》；证明：1、原告向被告借款1888万元，月息2%，借款期限1年。2、原告同意将其所持松柏公司20%股权转至被告名下作为其履行债务的担保。第二组证据：证据二：2014年9月9日（赣昌进）登记内备字[2014]第000092号《备案通知书》，证据三：《松柏公司章程》，证据四：2014年9月5日松柏公司《股东会决议》，证据五：2014年9月5日《股权转让协议》；证明：原、被告双方按照合同约定由原告将其所持松柏公司20%股权变更登记至被告名下。第三组证据：证据六：2014年9月5日松柏公司张某某手写原告清欠清单，证据七：2013年6月7日《借条》及转款凭证，证据八：2013年11月10日《借条》、转款凭证、江西XX发展有限公司公示信息截图。证据九：2014年1月26日《借条》、转款凭证。证据十：2014年8月6日《借据》、转款凭证、江西XX实业有限公司公示信息截图。证明：经过双方对账后确认截止2014年9月5日，原告尚欠何某、郭某某、廖某某、詹某借款本金及利息总计13050666元。第四组证据：证据十一：何某《情况说明》及其身份证复印件，证据十二：廖某某《情况说明》及其身份证复印件，证据十三：吴某某、郭某某《情况说明》及其身份证复印件，证据十四：詹某《情况说明》及其身份证复印件，证据十五：张某某《情况说明》及其身份证复印件；证明：1、原告认可被告只需向其支付5829334元借款，同时由被告承担其所欠何某、廖某某、郭某某、詹某共计13050666元的债务。2、何某、廖某某、郭某某、詹某知晓并同意由被告承担原告所欠的债务。第五组证据：证据十六：2014年9月5日江西省农村信用社（农商银行）转款凭证，证据十七：2014年12月9日、2015年10月15日中国工商银行电子银行回单，证据十八：2015年10月16日、2015年10月19日中国建设银行客户回单，证据十九：2014年9月5日、2014年9月6日、2015年10月19日转账凭证。证明：被告已经按照合同约定向原告转账支付5829334元并偿清了被告所欠何何某、廖某某、郭某某、詹某的13050666元钱款。
经组织庭审质证，被告吴晓清、何柏义对原告蔡绍堤、黄璇婷提供的第一组证据形式上无异议，证明目的有异议，对原告证明目的1无异议，对证明目的2与客观情形不符，因抵押不需要转移占有，而本案所涉20%股份已经变更登记至被告名下，依法应当认定为担保行为，对证明目的3与客观情况不符，被告实际向原告直接转款5829334元，剩余所有钱款通过承担原告其它债务方式支付。对第二组证据真实、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，被告向原告出借的款项与被告钱款从何而来没有关联性，而且根据原告提交的本组证据可以得知，松柏公司只是在被告向进贤县合作联社借款时提供担保，并不是借款人，所以该借款与松柏公司、原告无关，与本案也无关。对第三组证据无异议，对证明目的有异议，原告向两被告借款1888万元，而将自己拥有的松柏公司20%股份变更登记至其名下，并不是其所说的抵押或质押，而是双方一致认可的让与担保行为。
原蔡绍堤、黄璇婷对被告吴晓清、何柏义所举的证据一真实、合法性没有异议，关联性有异议，合同约定1888万，但是实际未支付这么多，对证明目的股权变更至被告名下，实际就是担保法所说的流质流押；对证据二、三、四、五真实性无异议，这实际上就是流质流押；对证据六到证据十九三性均有异议，对其中证据十六无异议，按照被告所说是属于债权债务转移，至少有双方债权债务转移的协议，但是证据中并没有，一千多万不可能没有了；两被告说是为原告还债，但是也未提供原告授权还款的证据；对偿还的债务情况来看，与原、被告之间的借款时间不符，还款是在一年多以后还款，实际上原告向这些人借款是事实，当时债务人找到原告公司，一直在公司闹，所以后面才有这些陆续还款，并且这些钱是从松柏公司拿的钱，也可以说这些债务是用松柏公司的利润偿还，而不是两被告的偿还。
本院经综合审查原告蔡绍堤、黄璇婷及被告吴晓清、何柏义所举的证据，认证如下：
对原告蔡绍堤、黄璇婷提供的第一组证据的真实性予以确认；对第二组证据的土地抵押登记表的真实性予以确认，对第二组证据的其他证据因仅系封面，对其真实性无法确认；对第三组证据的真实性予以确认。
对被告吴晓清、何柏义提供的第一组、第二组证据的真实性予以确认；对第五组证据的证据十六的真实性予以确认，对第三组、第四组证据以及第五组的其他证据，因不与本案有直接关联，本院不予确认。
经本院审理查明，2014年9月5日，出借人吴晓清、何柏义与借款人蔡绍堤、黄璇婷签订一份《借款协议》，载明“今有蔡绍堤向吴晓清借款人民币壹仟捌佰捌拾捌万元整，月息2%，期限一年，以蔡绍堤在松柏公司名下20%股份抵押在吴晓清名下，借款期限内还款，出借方承诺当日内吴晓清应将20%股份转回蔡绍堤名下。逾期未还款则20%股份不予归还。出借方承诺在一年期间内不得转让股份，借款方也不得转让股份给第三方”。同日，吴晓清向蔡绍堤转账汇款5829334元。
松柏公司的全体股东蔡绍堤、吴晓清召开股东会，决议通过“股东蔡绍堤同意将所持该公司19.99%的股权折合人民币399.8万元转让给股东吴晓清，转让后股东蔡绍堤还持该公司30%的股权折合人民币600万元；受让后吴晓清加上原来所持该公司50.01%的股权折合人民币1000.2万元总计持该公司70%的股权折合人民币1400万元”。蔡绍堤与吴晓清后签订一份《股权转让协议》，协议约定蔡绍堤将所持有松柏公司19.99%399.8万元的股权转让给吴晓清。
2014年9月9日，股东蔡绍堤将其所持松柏公司19.99%的股权折合人民币399.8万元转让给原股东吴晓清事宜在进贤县工商行政管理局登记备案。
另本院查明，原告蔡绍堤、黄璇婷自认收到被告吴晓清、何柏义提供的借款5829334元，且尚未归还。
本院认为，原告蔡绍堤、黄璇婷主张2014年9月5日签订的《借款协议》无效，应当提供证据证明有违反法律法规规定的合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上述《借款协议》并未违反合同无效规定的上述情形。而原告蔡绍堤、黄璇婷还认为本案借款的来源系吴晓清从银行贷款而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”规定，吴晓清从银行低息套取金融机构信贷资金又高利转贷，且借款人蔡绍堤系知情的，故《借款协议》应属无效。对此，本院认为，原告蔡绍堤、黄璇婷向本院提供了吴晓清与江西省进贤县信用合作联社之间的《借款合同》（封面），但并不足以证明吴晓清出借的款项资金来源于银行贷款，且依原告蔡绍堤、黄璇婷主张的吴晓清向银行贷款系以松柏公司的商业地块进行抵押贷款，更不能证明吴晓清系向银行套取信贷资金，故对原告蔡绍堤、黄璇婷主张应认定吴晓清低息套取金融机构信贷资金又高利转贷，本院不予支持。综上，原告蔡绍堤、黄璇婷主张2014年9月5日签订的《借款协议》无效，本院不予支持。
本案中借款人蔡绍堤、黄璇婷为了向出借人吴晓清、何柏义借款，双方签订一份《借款协议》，约定吴晓清、何柏义为了保证自己的债权得以实现，要求借款人即蔡绍堤将自己在松柏公司的股权转让至吴晓清名下，当债务到期且得到清偿后，再将股权归还至借款人蔡绍堤处。双方为此还签订一份《股权转让协议》，明确蔡绍堤将其所持松柏公司19.99%的股权转让至吴晓清名下，并在工商行政管理局登记备案。原告蔡绍堤实质系通过以转让其股权的形式担保其借款债务的履行，该行为系双方当事人真实意思表示，也未违反法律及行政法规的规定，应为合法有效，双方应基于诚实信用原则履行合同约定。借款人蔡绍堤、黄璇婷自认已收到了吴晓清、何柏义提供的借款5829334元，但却未能在借款期限届满时按时还款，构成违约。故在原告蔡绍堤、黄璇婷明确约定以转让股权的形式担保债务的履行，而该债务已到期且其未能清偿的情形下，原告蔡绍堤、黄璇婷主张被告吴晓清协助办理原告质押的松柏公司股份变更返还给原告蔡绍堤名下，与当事人的约定相悖，且无法律依据，本院不予支持。但《借款协议》中约定的“逾期未还款则20%股份不予归还”为流质条款，是无效条款，对原告蔡绍堤、黄璇婷主张该条款无效，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百二十三条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、确认2014年9月5日的《借款协议》中的条款“逾期未还款则20%股份不予归还”无效；
二、驳回原告蔡绍堤、黄璇婷的其他诉讼请求。
案件受理费135080元，由原告蔡绍堤、黄璇婷负担130000元，由被告吴晓清、何柏义负担5080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：周治国
代理审判员 ： 谢 芸
人民陪审员 ：杨伶娜
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 晶 晶