广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2849号
原告：莫承福，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被告：深圳市延养堂医药有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：何其志，执行董事。
委托代理人：贝志强，该司职员。
原告莫承福与被告深圳市延养堂医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫承福，被告深圳市延养堂医药有限公司的委托代理人贝志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于4月9日在被告开设的店铺“位元堂旗舰店”购买了两盒原产地为新加坡的“位元堂燕窝饮品”，花费1160元，购物订单号：1020040724007416。收货后朋友告知该燕窝是假冒伪劣食品，我国禁止从新加坡进口燕窝。“位元堂燕窝饮品”原产国为新加坡，产生商为CNTHealthFoodPteLtd。被告销售假冒伪劣食品，为维护自己的合法权益，原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，请求法院判决：1、被告退回原告购物款1160元；2、被告赔偿原告十倍货款11600元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告销售的涉案产品系通过进口食品法定核准机构和程序批准进口，符合法律规定。1、《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口食品应经出入境检验检疫机构检验合格，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。2、被告已向法院提交四份证据：两份涉案产品上海出入境检验检疫局卫生证书和两份海关报关单，其中的卫生证书中明确注明“产品经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。”3、被告销售涉案产品时，所有手续费齐全，为合法有效销售。二、原告要求支付十倍赔偿金的诉讼要求没有法律和事实依据。1、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。2、被告销售的燕窝饮品，依法经上海出入境检验检疫局检验合格。3、原告没有提出任何关于被告产品有不符合食品安全卫生标准的证据。4原告仅以国家质检总局内部文件要求新加坡产地燕窝不得进口为由，要求十倍赔偿，不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定的精神。三、关于被告卫生证书合法性的问题。1、2013年第180文是质检总局公开发布，只是规定可以进口马来西亚燕窝产品准许，并未明确规定新加坡燕窝产品不能进口。而2015年第246号文是质检总局政府信息公开办公室对一名叫江某的人出的，加了一句其他国家或地区的燕窝产品暂不能对华出口，这不是一份公开的政府公文。至于什么国家和地区的燕窝产品能进口我国，应当以进口申请时的审批机构核准为准，被告不存在明知不能进口而故意进口的行为。2、被告依法履行进口食品手续，获得上海出入境检验检疫局颁发的卫生证书和海关手续，至于是否符合质检总局的内部规定，与被告无关。被告的销售行为应受法律保护。四、关于2015年7月9日告知书的回应。1、是对原告个人的答复，没有直接发送给被告。2、撤销卫生证书是出入境部门之间基于内部规定的行政行为，不是基于被告进口食品存在不符合食品安全标准的原因，被告无过错。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年4月9日通过网络平台在被告的位元堂旗舰店下单购买了“位元堂燕窝饮品（冰糖）150g”（下称涉案产品）2盒，订单号为1020040724007416，支付货款1160元，被告于2015年4月24日向原告出具了号码为03301113的发票。产品外包装上标注新加坡原装进口，原产国：新加坡，经销商：深圳市延养堂医药有限公司，生产日期：2013年12月16日，保质期至：2016年6月15日。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、产品实物及图片，证明涉案产品标识原产地为新加坡。2、天猫订单截图；3、被告开出的票据；证据2-3证明与被告的买卖关系。4、国家质量监督检验检疫总局于2015年6月19日向江金龙出具的[2015]246号《政府信息公开答复书》，其中内容：按照质检总局2013年第180号公告、2014年第121号公告，准予符合相关检验检疫要求的马来西亚和印度尼西亚燕窝产品进口；截至目前，其他国家或地区的燕窝产品通过贸易形式暂不能对华出口。5、中华人民共和国上海出入境检验检疫局于2015年7月9日向原告出具的编号为2015SHJB052的《上海出入境检验检疫局举报处理决定告知书》，其中内容：对原告于2015年5月11日提交的关于“位元堂燕窝饮品”的举报，调查情况反馈如下：一、根据《质检总局关于进口马来西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》（2013年第180号），在该批货物报检时间内，新加坡产燕窝产品应不得进口，我局已通知被举报人不得继续销售被举报产品，要求其召回已销售产品，并撤销了编号310720114024598的卫生证书……。6、国家质量监督检验检疫总局向李剑林出具的[2015]254号《政府信息公开告知书》，其中内容：按照质检总局2013年第180号公告、2014年第121号公告，准予符合相关检验检疫要求的马来西亚和印度尼西亚燕窝产品进口；截至目前，其他国家或地区的燕窝产品通过贸易形式暂不能对华出口。7、（2015）穗中法民一终字第459号民事判决书。经质证，被告对证据1-3不持异议。对证据4的真实性无异议，认为与本案无关联性。对证据5、6的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，认为与本案无关联性。
被告为证明其主张提供了以下证据：1、海关进出口货物报关单；2、出入境检验检疫卫生证书，其中上海出入境检验检疫局于2014年2月20日向被告出具的编号为310720114024598的《出入境检验检疫卫生证书》内容为：该批位元堂冰糖燕窝饮品等（品名：位元堂燕窝饮品（冰糖），产地：新加坡，规格：10×150克/盒，数量：110箱，生产日期：2013年12月16日），经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。中文标签版面格式经检验合格，未加贴此中文标签不得在中国境内销售。3、货物进口税费单详细信息。4、（2015）穗花法民二初字第934号民事判决书。经质证，原告对证据1-3的真实性无异议，但该3份证据已被撤销，不具备法律效力。对证据4的真实性无异议。
在庭审中，原、被告要求法院给予150天时间进行调解，但是双方没有达成调解协议。
本院认为：本案争议的焦点为被告销售的涉案产品是否符合食品安全标准以及被告销售时对该情况是否明知。
涉案产品的规格及生产日期与编号为310720114024598的出入境检验检疫卫生证书中载明的一批燕窝相同，因此，被告主张涉案产品来源于合法进口，本院予以采信。该卫生证书明确涉案产品经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。虽然该卫生证书后来被上海出入境检验检疫局予以撤销，但是被撤销的理由并非涉案产品本身不符合食品安全标准，而是国家对燕窝产品进口实行管制，对产地为新加坡的燕窝暂时不允许进口。因此，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，理由不成立，本院不予采信。另外，被告进口涉案产品程序符合食品安全法有关食品进出口的规定，因此，原告在有关出入境检验检疫卫生证书撤销前销售涉案产品不存在过错。原告主张价款十倍赔偿，理由不成立，本院不予支持。由于上海出入境检验检疫局后来撤销了有关的出入境检验检疫卫生证书并要求被告召回已销售的燕窝，因此，原告要求被告退还货款1160元，本院予以支持。鉴于原告要求被告退还货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品退还给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告深圳市延养堂医药有限公司退还货款1160元给原告莫承福；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告莫承福向被告深圳市延养堂医药有限公司退回“位元堂燕窝饮品（冰糖）150g”2盒，如原告莫承福不能退回，则以发票上的价格折抵被告深圳市延养堂医药有限公司应退货款。
三、驳回原告莫承福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费120元，由原告莫承福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 肖致富
人民陪审员 骆颜琳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 梁洁明