天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4498号
上诉人(原审被告):天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘路**号。
法定代表人：李彤，院长。
委托诉讼代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘来英，女，1950年2月3日出生，汉族，天津市染料化学物资储运公司退休职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵申，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：史赛克（北京）医疗器械有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安市场办公楼二座917室。
法定代表人：马立达，董事长。
委托诉讼代理人：李超宇，北京高朋律师事务所律师。
�托诉讼代理人：崔满华，北京高朋律师事务所律师。
上诉人天津市第三中心医院（以下简称三中心医院）因与被上诉人刘来英、史赛克（北京）医疗器械有限公司（以下简称史赛克公司）产品责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津市第三中心医院（以下简称三中心医院）的委托诉讼代理人刘新宇,被上诉人刘来英的委托诉讼代理人赵申，被上诉人史赛克（北京）医疗器械有限公司（以下简称史赛克公司）的委托诉讼代理人李超宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三中心医院上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘来英在一审的诉讼请求或改判三中心医院与史赛克公司承担连带责任；2�诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人刘来英之间已形成医疗服务合同关系。上诉人为刘来英植入脊椎后固定系统的涉诉医疗器械，被上诉人史赛克公司为该器械的进口商以及我国国内市场的销售商，且该公司在一审诉讼中并无否认产品质量存在缺陷，也认为断裂的植入物在刘来英体内无法取出是导致判定产品质量无法判定的原因，若法院认定上诉人承担责任，则史赛克公司亦应承担连带责任。
被上诉人刘来英辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
史赛克公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。史赛克公司与上诉人、刘来英均无合同关系，且在未通过鉴定的前提下，不能认定刘来英体内植入物断裂的原因为植入物质量存在问题。
刘来英向一审法�起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告医药费58568.96元（原告保留再次追索残疾赔偿金、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、残疾用具费、后续医药费、精神损害抚慰金的权利）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告因腰腿疼痛入被告三中心医院进行治疗，后于2014年7月3日由被告三中心医院为原告全麻下行腰椎后路TLIF间盘摘除Cage植骨融合椎弓根钉棒侧弯矫形内固定术。该手术使用了被告史赛克公司所销售的固定用螺钉六颗、金属棒一根、椎间融合器两个，另使用案外公司的神经补片一个。原告在2014年7月19日出院。该手术原告实际自付支出手术费用58568.96元。手术后，原告因腰腿疼痛无明显好转而于2016年5月30日再次前往被告三中心医院就诊，在本次就诊过程中所进行的CT影像检查中发现曾经植入到原告体内的固定用螺钉发生断裂，该断�螺钉无法取出，目前仍然保留在原告体内。另，庭审过程中被告三中心医院表示目前无法对断裂的螺钉进行取出，被告史赛克公司认可断裂的螺钉系该公司产品。
一审法院认为，因医疗器械的缺陷造成患者损害的，患者可以向生产者请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者进行追偿。本案中，原告在被告三中心医院进行治疗，在手术过程中被告三中心医院使用涉诉的医疗器械为原告进行了相应手术，原告支出相应医疗费用，则本案中对于原告而言，涉诉医疗器械的销售者应是被告三中心医院，其应当向原告承担产品质量责任。而对于被告史赛克公司而言，该公司并未与原告之间发生直接的买卖行为，其只是本案涉诉医疗器械的进口商和在我国国内市场的销售商，原告此时主张被告史赛克公司亦作为医疗器械的销售者承担责任，缺乏必要的事实依据，不予支持。关于本案是否应当对于涉诉医疗器械进行质量鉴定一节，一审法院认为，首先涉诉的医疗器械目前仍然留存在原告体内且难以安全取出，被告三中心医院庭审中也表示目前不具备安全取出该器械的条件，此时如果强制要求原告将体内的断裂部分取出进行鉴定是不现实的。但同时应当注意到，产品缺陷的范围是多方面的，本案中的医疗器械是2014年7月3日植入到患者体内的，而在2016年5月30日即发现该器械中的螺钉断裂，二被告在庭审中均不能明确指出涉诉医疗器械的明确使用年限，这本身就反映出其缺乏必要的使用和警示说明。虽然被告史赛克公司提供了大量涉诉器械在上市销售前的相应许可和质检报告，但是仍然无法排除本案原告植入的医疗器械的个体存在质量缺陷的可能性，也无法明确解释为何涉诉医疗器械在如此短暂的时间内就发生断裂的原因，故此，应当认定涉诉的医疗器械存在相应的产品质量缺陷，被告三中心医院将该产品直接销售给原告，并植入原告体内，造成原告损害，应当承担相应责任。关于原告的损失范围，原告通过举证证明了原告在涉诉手术过程中所发生的医疗费用，正是由于在该手术中植入的器械断裂造成了目前原告损害，故此，该费用应当属于原告的损失而由被告三中心医院予以承担。在被告三中心医院承担上述赔偿责任后，并不影响其向该器械的生产者追偿。需要说明的是，本案原告在立案时案由为健康权纠纷，但在庭审过程中，一审法院当庭要求原告明确其请求权基础及其法律依据时，原告当庭主张要求依据《中华人民共和国产品质量法》追究二被告的产品质量责任，故此本案案由应当作出相应变更。
综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第五十九条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市第三中心医院赔偿原告刘来英医疗费损失58568.96元；二、驳回原告刘来英的其他诉讼请求。如果被告天津市第三中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告天津市第三中心医院负担。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因医疗器械的缺陷造成患者损害的，患者可以向生产者请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的�医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者进行追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担责任。
本案中，被上诉人刘来英于2014年7月3日在上诉人处进行手术治疗，在2016年5月30日就诊过程中发现曾经植入到其体内的固定用螺钉发生断裂，目前仍然保留在刘来英体内。刘来英认为螺钉发生断裂系螺钉质量问题，故向上诉人、史赛克公司主张相应赔偿权利。对此，本院认为，刘来英的主张能否得到支持，首先应明确螺钉发生断裂的原因，是否系产品本身缺陷所致。由于涉诉产品并非一般产品，其属于植入患者体内的医疗产品，对该产品断裂的原因需要通过专家鉴定予以明确。但在一审审理中，三中心医院表示该院目前不具备安全取出该器械的条件，刘来英亦表示目前植入其体内的器械无法取出，故目前不适宜强制要求刘来英将体内的断裂部分取出进行鉴定。鉴于此，综合分析本案在案证据及事实情况，对于螺钉断裂的原因，不能排除螺钉本身存在质量缺陷问题，或医疗机构的医疗行为存在过错以及患者自身原因等多因素。一审法院在未经鉴定明确是否系产品质量存在缺陷的前提下，即认定上诉人承担责任，并由上诉人向生产者进行追偿，有所不当。上诉人主张史赛克公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。二审期间，上诉人自愿表示仅在本案中向刘来英支付58568.96元，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。被上诉人刘来英就保留追索赔偿的事项,可待鉴定确认螺钉断裂原因后，向相关责任人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由上诉人天津市第三中心医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 穆 艺