北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第333号
原告：刘汉生，男，1966年7月17日出生，海龙高科物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。
被告：席贵增，男，1954年8月27日出生，住北京市海淀区。
被告：郭从军，男，1963年7月9日出生，住北京市海淀区。
原告刘汉生与被告席贵增、郭从军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉生及委托诉讼代理人尹泽海到庭参加了诉讼，被告席贵增、郭从军经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘汉生向本院提出诉讼请求：1.判令被告席贵增继续履行《北京市房屋买卖合同》，将北京市海淀区常青园北里x号楼x层x号房屋交付给原告；2.判令被告郭从军承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方经朋友介绍认识，2006年1月23日双方签订房屋买卖合同，被告席贵增将位于北京市海淀区常青通达新村x楼x层x的两室一厅房屋一套（建筑面积83.82平方米）卖给原告，购房金额总计35万元整，分两次付清。第一次付20万元，房屋建成时再交付余款15万元，并约定被告席贵增应当于2006年6月30日前将房屋按约定条件交付给原告，在可以进行办理房屋过户手续时，被告席贵增应无条件协助原告办理该房屋的过户手续，双方签约当日原告支付被告席贵增房款20万元，担保人郭从军在收据上签字确认，2009年房屋建成，被告席贵增一直未将房屋交付给原告。2010年5月12日，被告席贵增为原告出具房款证明，现此房号已经变更为北京市海淀区常青北里6号楼5层508。由于被告席贵增一直未将房屋交付原告，并协助原告办理相关手续，因此，原告特向贵院提起诉讼，恳求判令如上诉请。
被告席贵增、郭从军均未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据双方提交证据及质证意见，本院对事实如下认定:此案起因主要有几个事实。第一，自2006年1月至2010年5月，原告刘汉生先后与被告席贵增、郭从军写下了如下借条（据）和证明：1.2006年1月23日，被告席贵增向原告刘汉生借款贰拾万元整，以常青通达新村x楼x层x户做抵押。双方同意，担保人认可，借款人席贵增、出借人刘汉生、担保人郭从军三人签字确认。同日，双方签订了北京市房屋买卖合同，但在庭审质证时，原告刘汉生无法提供该房屋买卖合同的原件；2．2009年7月14日，甲方刘汉生借给乙方席贵增人民币贰拾万元，被告席贵增以常青通达新村x楼x层x户做抵押，如果乙方反悔，将以经济赔偿按金额（本金）加百分之三十赔偿甲方，原告刘汉生（甲方）、被告席贵增（乙方）、被告郭从军（担保人）签字；3.2010年3月23日，借款人席贵增又与原告刘汉生签订借据，内容为：今有席贵增向刘汉生借人民币二十万元整。定于2010年5月7日归还。如过期不还双倍返还，借款人席贵增签字，并注明了被告席贵增的身份证号码；4．2010年5月12日，被告席贵增写下房款证明，并且双方在房款证明上签字，内容为：刘汉生于二零零六年壹月二十叁日付给乙方席贵增人民币贰拾万元整，用于购买乙方位于常青北园陆号楼五层C户。现由于乙方家庭房屋有纠纷，等解决后，乙甲双方再做处理。如不能正常过户，乙方将给甲方一定经济补偿。第二,本案原告刘汉生于2010年10月19日来我院起诉被告席贵增、郭从军，诉讼请求是请求判令席贵增返还原告购房款600000，判令席贵增赔偿原告损失260000元，被告郭从军承担连带责任。原告刘汉生同时提交了上述四份证据证明自己的主张。本案在审理过程中，因被告席贵增、郭从军无法送达，本院于2011年1月8日在人民法院报上公告送达原告起诉书和开庭传票等。被告席贵增、郭从军于2011年4月11日，来法院陈述称：“2006年1月23日，其向原告刘汉生借钱200000元用做生意，以通达新村房屋作为抵押，并与原告刘汉生签署房屋买卖合同，该合同是原告刘汉生要求签的，我认为我是还给他钱后，此买卖合同就作废了。没有约定还款时间，至今未还，期间我与原告刘汉生协商，原告刘汉生说不用着急，2009年7月，原告刘汉生找到我，说原告刘汉生借条失效，让我重新写欠条，我写好交给原告刘汉生，并向其要原借条，他说已经撕毁了。到2010年3月23日，在西郊机场附近一个饭馆中，原告刘汉生及其同事在场的情况下，原告刘汉生说我没有在第二张借条上写还款日期，让我再写一张借条，约定5月7日还款，如果不还款，双倍返还。到2010年5月12日，原告刘汉生让我必须重新写一张房款证明，其上书写为原告支付给我60万元购买我的房屋，我签字后原告刘汉生在12日就起诉我了。我不同意原告刘汉生的诉讼请求，原告刘汉生所写内容不属实，我是欠原告刘汉生20万元，但我没有卖房。”被告郭从军在当天庭审中的陈述为：“我同意被告席贵增的说法，我为被告席贵增向原告刘汉生借款20万元做的担保。在当天庭审中，原告刘汉生称其为农转非，以前和被告席贵增也不是一个村的，我方主张房屋买卖合同无效。”同时，在庭审中，被告席贵增认可与原告刘汉生之间的房屋买卖合同真实无异议，但属于无效合同。关于三张20万元的借条，双方在庭审中，原告刘汉生认为三张20万元借款均是房款，原告刘汉生认为第一张借条上写了房款，后两笔钱的性质也是房款。原告刘汉生在此次庭审中，坚持认定与被告席贵增之间是买卖房屋关系，并申请了证人原告刘汉生姐姐、同事、朋友到庭作证，证明原告刘汉生与被告席贵增是房屋买卖关系，但被告席贵增、郭从军对此事实均不认可。另外，庭审中，法院出示了被告席贵增与案外人胡狄的判决，原告刘汉生对此判决的质证意见是，无异议，被告席贵增等对与胡狄的判决书也无异议，并称该判决已经执行完毕。庭审结束后，本院对于原告刘汉生主张与被告席贵增房屋买卖合同是有效合同，向有关部门核查后认为此房不能上市交易。此后，原告刘汉生于2011年9月28日向我院申请对“海淀区常青园北里x号楼x层x号诉争房屋所在位置同等地段同等面积上市交易毛坯房市场参考价值进行评估鉴定，估价时点为2009年12月26日。经北京华天通房地产评估有限公司评估，诉争房屋在2011年12月9日房地产市场价值为1648812元，在2009年12月26日的房地产市场价值为1550185元。审理中原告刘汉生于2011年9月27日将第一项诉讼请求变更为请求判令席贵增返还原告购房款200000元。2010年7月16日，海淀法院作出（2010）海民初字第5422号民事判决书，确认胡荻与被告席贵增房屋买卖合同有效，判决被告席贵增协助胡荻办理房屋入住手续等。原告刘汉生又向人民法院申请确认席贵增与胡荻的房屋买卖合同无效，此案曾一度请求申请对（2010）年海民初字第5422号案件申请再审，但没有结论。故本院于2017年7月24日再次开庭时，经询问原告刘汉生，原告刘汉生坚持本案两项诉讼请求不变。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、原告刘汉生提供的8份证据、华天通（2011）估字A075号房地产评估报告等证据材料在案佐证。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。意思表示是民事法律行为的核心所在。从原告刘汉生提交的证据可以得出，原告刘汉生与被告席贵增发生法律关系是双方在2006年存在债务关系，被告席贵增向原告刘汉生借款20万元，同时在借条中被告席贵增愿意用其房产做抵押。债务到期不能偿还，原告刘汉生可以行使抵押权，但此案经审理发现诉争的房屋不能上市交易，且当时房屋并未实际交付给被告席贵增，双方也不可能在相应房产部门办理抵押登记。据此，原告刘汉生不能通过行使抵押权，将债务关系转换成为房屋所有关系，即：无法实现以物抵债的事实。特别应该指出的是，原告刘汉生在债务发生的几年间，并没有督促被告席贵增积极偿还债务，而是通过多次要求被告席贵增改写或者续签借条（据）的方式。从追索债务的形式要件考量，直到2010年起，开始以诉讼的方式试图实现被告席贵增名下房产抵债的事实。另外，在原告刘汉生于2011年12月，自行向我院起诉的被告席贵增、郭从军的民间借贷纠纷案件中，我院亦经审理，作出了（2012）海民初字第2775号民事判决书，该判决已经生效，我院判决被告席贵增返还原告刘汉生借款20万元且要求被告郭从军承担连带保证责任。据此，原告刘汉生与被告席贵增、郭从军的借款和保证关系，也已经在人民法院处理完毕。生效的判决书认定的双方债务关系成立，直接导致了原告刘汉生已经丧失了请求“以房抵债”请求法院确认房屋买卖合同成立的前提。故如前所述，原告刘汉生继续要求被告席贵增继续履行所谓房屋买卖合同并协助办理房屋交付的诉讼请求，根本没有事实和法律根据；要求被告郭从军承担连带责任亦无相应依据，本院一并不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘汉生全部诉讼请求。
案件受理费3275元，由原告刘汉生负担，已交纳。
公告费260元，由原告刘汉生负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈争争
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 张 敏
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 孟盼盼
书 记 员 吴 思