四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川18刑终14号
原公诉机关四川省汉源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜勇，男，生于1984年10月30日，汉族，四川省汉源县人，小学文化，农民，住汉源县。2013年5月23日因涉嫌抢劫被汉源县人民检察院批准逮捕，2015年6月4日被汉源县公安局执行逮捕。现羁押于汉源县看守所。
四川省汉源县人民法院审理四川省汉源县人民检察院指控原审被告人杜勇犯抢劫罪一案，于2015年12月1日作出（2015）汉刑初字第97号刑事判决。杜勇不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。雅安市人民检察院指派代理检察员王丽娟出庭履行职务，上诉人杜勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年2月10日，杜勇及毛某、丁某某、胡某甲（三人已判刑）等人在得知汉源县坭美乡凤窝村山上有人挖出乌木后，共谋抢劫。当日下午，杜勇、毛某、丁某某、胡某甲、余某某（已判刑）等人驾驶多辆汽车在汉源县大树镇丁某某家外面汇合后，邀约并搭载潘某、李甲、娄某、孙某某、代某某、李乙、王甲、王某某、胡某、胡某乙、施某（十一人已判刑）等人，携带大量砍刀、锄把前往坭美乡凤窝村。当晚11时许，上述二十余人到达坭美乡凤窝村3组后，杜勇、毛某、余某某、娄某、牟某某、潘某、丁某某、王乙、李甲等人持砍刀、锄把找到在当地看守乌木的民工龙某某、木某某某及挖掘机驾驶员薛某等人，威胁龙某某、木某某某、薛某等人交出手机之后，又将乌木的堆放地点找到。之后，杜勇、毛某、丁某某、胡某甲、余某某等人商量如何处置乌木，商定将乌木运至大树镇。后毛某、余某某通过电话让李丙、王丙（已判刑）、李丁（已判刑）等人组织了五辆货车上山运输乌木。期间，杜勇、毛某等人威胁并殴打挖掘机驾驶员薛某，要求其吊装乌木。乌木装车出发后，杜勇、毛某、王某某、王甲等人押民工走了一段路后将所押民工放掉，在释放时毛某向民工支付工钱2000元。胡某甲、丁某某等人在将乌木装车运送下山时，与拉油上山的李丙等人相遇，得知有警察在山下，杜勇、毛某、丁某某、胡某甲、王丙等人遂相继弃车逃离，王甲、王某某等人在押送货车下山的途中被公安机关抓获。
经四川农业大学林学院木材科学与工程系鉴定：被抢木材为紫楠阴沉木。经雅安市物价局价格认证中心鉴定：该批紫楠阴沉木价值352050元。
2015年6月4日，杜勇被汉源县公安局抓获。
原判另查明，2006年7月11日，杜勇因犯故意伤害罪被汉源县人民法院判处拘役四个月。
原判认为，杜勇的行为构成抢劫罪，抢劫数额巨大。在共同犯罪中，杜勇起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。杜勇有前科，可酌定从重处罚。故判决：被告人杜勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元。
杜勇提出上诉认为，没有邀约他人参与抢劫，没有威胁、殴打挖掘机师傅，不应认定为主犯。
雅安市人民检察院认为，原判认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原判认定的“2012年2月10日杜勇伙同他人，持砍刀、锄把等作案工具在汉源县坭美乡凤窝村强行抢走他人价值352050元的乌木”的事实清楚，本院予以确认。
认定上述事实的证据有：
1.接警记录、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实案件由来及立案侦查情况。
2.户籍证明，证实杜勇的身份情况。
3.到案经过、抓获经过，证实2015年6月4日，公安民警在杜勇住处将其抓获。
4.四川省汉源县人民法院（2006）汉刑初字第79号刑事附带民事判决书、（2013）汉刑初字第91号刑事判决书，四川省雅安市中级人民法院（2013）雅刑初字第5号，证实杜勇的前科情况以及同案犯被判处刑罚的情况。
5.辨认笔录、辨认照片、辨认照片说明，证实经混合辨认，杜勇辨认出同案人参与抢劫乌木的毛某、胡某甲、余某某、丁某某。
6.现场勘查笔录、现场照片、现场平面图、方位图，证实案发现场位于汉源县坭美乡原横山村一组凤窝河畔下凤窝，以及案发现场的客观物理状况。
7.检查笔录、物证照片、检查照片，证实公安机关对银色无牌照三菱越野车、川T883**皮卡车、川T179**越野车、川T697**越野车进行了检查，并对运输乌木的五辆货车及货车上搭载的乌木进行了拍照。
8.扣押物品、文件清单、随案移送清单，证实公安机关对在银色无牌照三菱越野车、川T883**皮卡车上发现的木棍、砍刀、斧头等物品进行了扣押；对五辆货车上搭载的树根、树干进行了扣押，乌木存放于汉源县河西乡“川汉木业”加工厂。
9.每木检尺记录表、林木现场检尺说明，证实2012年3月7日，汉源县林业局木检员对涉案29件乌木进行检尺，其中规则乌木21件，不规则乌木占8件，材积为7.041立方米，该部分乌木材质较好，可利用达到70%以上；2012年9月27日，汉源县林业局木检员对剩余的18件乌木进行检尺，材积为0.265立方米，该部分材质较差，存在边腐、内腐及空心现象，可利用率极小。
10.乌木木材鉴定证明，证实2012年11月5日，四川农业大学林学院木材科学与工程系作出《乌木木材鉴定证明》，结果为：所采集的样本树干、树兜和树根均属于中国楠木樟科（lauraceae）的桢楠属（phoebenees）中的紫楠阴沉木，别名“金丝楠”阴沉木；根据同位素C14检测，树兜树根部约在800～1200年间；树干部约在800～1000年。
11.价格鉴定意见，证实2013年1月21日，雅安市物价局价格认证中心对涉案乌木价值进行鉴定后，作出《关于对汉源县“2.11坭美抢劫案”中被抢乌木的价格鉴定意见》，载明：本次鉴定以2012年2月21日为基准日，采用市场法和专家咨询法进行鉴定。鉴定人员结合现场勘验，到雅安市场的同类乌木价格走访调查，并到乌木市场较为活跃的芦山县走访了乌木协会专家以及乌木市场较具规模的经营者，听取对乌木市场价格的意见。根据专家提供的鉴定证明，鉴定标的存在边腐、内腐及空心的数量为0.265立方米，因其腐朽严重，基本无利用价值，因此此次鉴定不计算价格；有市场价值的数量为7.041立方米。根据被抢乌木的实际情况、专家的鉴定意见以及雅安乌木市场的价格状况，最终确定鉴定标的综合平均价格为50000元／立方米。结论：本次价格鉴定标的物在鉴定基准日的总金额为352050元。
12.证人龙某某的证言，证实2012年2月10日晚，龙某某与挖掘机驾驶员等四人在堆放乌木的工棚处，被20余个手提砍刀、木棒的人控制、威胁的经过情况。
13.证人薛某的证言，证实案发当晚，挖掘机驾驶员薛某被十几个手持砍刀的年轻人围住帐篷，并被威胁用挖掘机吊乌木装车，还被其中一个开皮卡车的人威胁、殴打的事实。
14.证人严某某的证言，证实案发后，有人打电话告知严某某乌木被人抢走、工人被控制十几个小时的事实。
15.证人木某某某的证言，证实木某某某上山送柴油途中，被十多个青年持刀拦住，被捆后手机被收缴，后被押到了挖乌木的工地。
16.证人郭某某、刘某、李某甲、张甲、刘某甲的证言，证实一个叫“强巴”的小伙子让郭某某找五辆货车到坭美拉货，郭联系了刘某甲、李某甲两辆货车，途中刘某、张甲也驾车一起上山。看见有人拿着棒棒守着工人，有人守着挖机师傅，并有人打了挖机师傅。装好后，五辆货车就拉着木头到了晒经关。
17.证人何某的证言，证实2012年2月10日晚上11点左右，余某某给李丁打电话，让李丁到汉源去把挖出来的木头弄去卖了分点钱。后，何某与王丙、李丁三人到加油站与李某乙等人及五辆货车一起向坭美走。何某看到“余冬瓜”、毛某一起的小伙子都提着刀和锄把。
18.证人李某丙、李丁、张乙、刘某乙、张某某、罗某某、曹某的证言，证实2012年2月11日凌晨，李某丙、李丁、李某乙等人组织车辆上山拉运乌木的事实以及看见多人持钢管、锄把、砍刀等工具强行拉木头的事实。
19.证人王丁的证言，证实王丁将油锯带到山上后，看见丁某某、胡某甲、李乙、代某某、娄某提起砍刀，王乙拿锄把等事实。
20.同案人丁某某的供述，证实2月10日中午，丁某某给杜勇打电话联系车子。一共开了四辆车，丁某某、余冬瓜、毛某、杜勇等人坐的一辆银灰色越野车到坭美。大概凌晨一点到了凤窝村挖木头的地方，大家就在车上抢砍刀、木棒。毛某和余冬瓜喊工人带路看木头，并押着民工去看木头，之后余冬瓜、毛某、杜勇在打电话联系货车和油锯。第二天中午，一辆白色的微型车上来，丁某某等人就把车子挡到，毛某等人将车上的人拉走了。
21.同案人毛某的供述，证实杜勇等人开起一辆银白色尼桑越野车来接毛某，车上有王甲、王某某、丁某某、余冬瓜等人。到了现场，大家就拿着砍刀、木棒冲过去，把民工的手机收缴了。毛某等人将民工押到堆放乌木的地方，丁某某说将乌木拉走，丁某某、胡某甲、余冬瓜、杜勇等人在场商量怎样找车子。毛某和王甲、潘某、小青蛙、杜勇、王丙等人威胁过挖掘机师傅，还说不把挖机整好就要打挖掘机师傅。
22.同案人胡某甲的供述，证实丁某某给杜勇打电话联系了上山的车子，后杜勇坐起“余冬瓜”的银白色越野车到了丁某某家。丁某某拿了砍刀、扁担、锄把放到孙某某的车上。到山上后，毛某、施某、余冬瓜拿砍刀，丁某某、李乙、胡某乙、孙某某、王乙拿有东西。胡某甲、毛某、余冬瓜、丁某某走在前面，拿刀、棍棒的人就给民工比起，施某用油纸口袋装工人的手机。毛某和余冬瓜喊工人带路看木头，大家就押着民工去看木头。凌晨两点过，毛某喊我和丁某某、孙某某、李乙、胡某乙、牟某某等人把车子开到下面去望风。中途有一微型车上来，毛某带起施某等人拿起砍刀把车子挡到。
23.同案人余某某的供述，证实是毛某和杜勇约余某某去的。到了山上的干河坝，毛某、杜勇、胡某甲、丁某某等人就拿起砍刀、锄把去威胁棚子里的民工，押起民工让其带路去找木头。毛某安排余某某联系拉木头的车子，货车来后，毛某、杜勇、小青蛙等人威胁挖机师傅，让其装木头。毛某、杜勇、王丙在指挥锯木头、捆木头。
24.同案人王甲的供述，证实案发当天，杜勇到网吧找到王甲、王某某，约二人到大树镇去。在上山路上，杜勇和丁某某说山上有人在挖很值钱的乌木，最少要分一半，如果要打架，要给丁某某和杜勇“扎起”。杜勇将车开到山上有雪地方停下，其他几辆车也了下来。大树的人有一二十个拿起砍刀、木棒走到工棚外面，我也跟到过去了。丁某某等人把工人的棚子弄垮了，把刀给棚子里的人比起。王甲听见杜勇、丁某某、毛某等人在联系拉木头的车子。拉木头下山的过程中，杜勇、王某某、毛某等人把民工分别押到皮卡车和轻卡车上。
25.同案人王某某的供述，证实杜勇给王某某和王甲说坭美山上有人挖到值钱的木头，约二人一起去“黑吃”。在车上杜勇和丁某某给我们说如果要打架，就要帮到打。在现场，杜勇、丁某某、余某某、胡某甲、王甲等人拿了十几把刀和木棒朝挖木头的地方走去。丁某某、胡某甲、余某某、杜勇在商量如何分木头。下山时，杜勇让王甲、王某某将民工押下山。
26.同案人牟某某的供述，证实在尼美山上，牟某某看见有胡某甲、丁某某、毛某、杜勇等人。在装木头的时候，毛某、杜勇等人威胁过挖掘机师傅。
27.同案人李乙的供述，证实下午6、7点钟，杜勇等人开的越野车到车站将毛某接到。凌晨1点左右到了挖木头的地方，杜勇、施某、毛某、“余冬瓜”、潘某、代某、丁某某、胡某甲、胡某丙提刀。毛某喊“提刀的走前面”，毛某、杜勇、丁某某、“余冬瓜”带队往棚子里走。后毛某、杜勇、“余冬瓜”在负责将乌木装车。
28.同案人代某某的供述，证实代某某在丁某某家门口看见胡某甲、丁某某、杜勇、余冬瓜等10余人蹲在路边等毛某来，并在商量去坭美拉乌木“吃烂钱”。在山上，大家拿了十几把刀和几根锄把冲进民工工棚，毛某、潘某拿的是刀，丁某某、胡某甲、杜勇、李乙等人也拿有东西。是毛某、杜勇、余冬瓜等人在商量把木头全部拉走。
29.同案人胡某的供述，证实主要是胡某甲、丁某某、毛某、杜勇、余冬瓜在邀约人。押着工人去找木头后，毛某、杜勇、余冬瓜、胡某甲、丁某某在商量乌木怎么办，然后余冬瓜就打电话联系车子。
30.同案人李甲的供述，证实杜勇、毛某、李丁、潘某等人都是拿的刀，杜勇、毛某、施某等人对挖掘机师傅进行了殴打并进行威胁。
31.同案人潘某、孙某某、娄某、胡某乙的供述，证实潘某、孙某某、娄某、胡某乙与丁某某、胡某甲、毛某、余某某、杜勇等人相互伙同，驱车至尼美山上抢劫乌木的经过情况。
32.被告人杜勇的供述与辩解，主要内容：丁某某电话联系我一起去尼美山上“整木头”，之后毛某又打电话喊我去。“余冬瓜”开着一辆银灰色的尼桑越野车来接我到丁某某家门口，车上有王某某和两个不认识的人，丁某某提了几把刀和锄把放在微型车上。到了现场后，丁某某和毛某就喊大家把“东西”拿起，没有“东西”的就在地上捡棒棒。我开始是在地上捡了一根木棒，中途不知道谁给了我一把刀。大家一起把工棚围住，我和毛某、丁某某、胡某甲、“余冬瓜”几人先进工棚，把工人喊起床，把他们的手机收缴了。
毛某和丁某某等人去挖木头的地方看了木头，毛某回来后就上来我们的车，车边上有丁某某、胡某甲等人，大家就开始商量木头怎么处理。毛某和丁某某说干脆把木头拉走，我们几个也同意了。然后胡某甲联系了油锯，毛某联系了货车。早上，油锯送上来后，我们就一起到挖木头的现场去指挥锯木头。9、10点钟左右，“放风”的人说对方拉油的老板来了，我就开着尼桑车拉着“余冬瓜”和一个不认识的男子把对方老板截住。货车来了，我们就指挥装车，中途因为挖机不能正常工作，九襄来的一个小兄弟就说挖机师傅在“装怪”，还去打了他两下。12点左右，我们把木头装完就开车一路下山。
上述证据，经一、二审庭审质证，能够形成证据锁链证明案件事实，依法予以采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）杜勇以非法占有为目的，伙同他人持木棒、砍刀等作案工具，采用暴力、胁迫的方法抢劫他人价值352050元的财物，其行为构成抢劫罪，且属抢劫数额巨大。在共同犯罪中，杜勇系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。杜勇有前科，可酌定从重处罚。
对上诉人杜勇所提“没有邀约他人参与抢劫，没有威胁、殴打挖掘机师傅”的辩解意见，经查，同案人王甲、王某某于案发当日即被公安机关抓获归案，二人到案后一致供述系由杜勇邀约参与抢劫乌木。此外，同案人毛某、余某某、牟某某、李甲等人的供述，均证实同案人毛某对挖掘机驾驶员进行了威胁和殴打，杜勇有言语威胁该驾驶员强迫其吊装乌木的行为，原判概括性认定“杜勇、毛某等人威胁并殴打挖掘机驾驶员薛某”，并无不当。故该辩解意见不能成立，本院不予支持。
对上诉人杜勇所提“不应认定为主犯”的辩解意见，经查，同案人丁某某、胡某甲、毛某、余某某、代某某、李乙、王甲、王某某、李甲、胡某等人的供述证实，杜勇事前参与共谋抢劫，积极邀约他人参与；在案发现场持械控制民工、威胁挖掘机驾驶员、参与商量处置乌木、参与押送民工。杜勇参与了整个抢劫犯罪过程，表现积极，在共同犯罪过程中起主要作用，依法应认定为主犯。故该辩解意见不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，检察机关建议维持原判的意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 勇
审判员 严 宏
审判员 李开江
二〇一六年三月九日
书记员 任芯颖