广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第563号
原告：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘汉霞，行长。
委托代理人：申敏萱、周小春，均系广东邦达律师事务所律师。
被告：黄日保，住广东省广州市越秀区。
被告：刘瑞群，住广东省广州市天河区。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉被告黄日保、刘瑞群借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙银行股份有限公司广州分行的委托代理人申敏萱到庭参加诉讼。被告黄日保、刘瑞群经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉称：2012年8月30日，被告黄日保向原告申领长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）；原告当日与被告黄日保签订了《转账支付卡申请补充合约》。经审查，原告向被告黄日保核发了卡号为62×××00的转账支付卡。被告黄日保使用该卡多次透支转账，未能依约归还。截至2014年12月18日，该信用卡透支款本金为494026.88元，利息11991.25元；透支本金及利息合计为506018.13元。透支款本息逾期后，原告多次催告被告黄日保还款未果。被告黄日保与被告刘瑞群系夫妻关系，被告黄日保的案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，被告刘瑞群应对案涉债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告黄日保向原告清偿借款本金431766.88元及利息（截至2015年9月21日的借款利息为84377.89元；从2015年9月22日起至实际清偿之日止，利息以本金431766.88元为基数按每日万分之五的标准计付、复利以利息84377.89元为基数按日万分之五的标准计付）；二、被告黄日保向原告赔偿律师费损失15000元；三、被告黄日保承担本案诉讼费用；四、被告刘瑞群对被告黄日保的上述债务承担连带清偿责任。
被告黄日保、刘瑞群未答辩。
经审理查明：2012年8月，被告黄日保向原告申领长沙银行芙蓉信用卡，并填写《芙蓉信用卡（转账支付卡）申请表》一份，被告黄日保在申请表中签名确认已全部阅读并同意遵守《长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）领用合约》及申请表载明的所有事项；同意芙蓉信用卡的使用受《长沙银行芙蓉信用卡章程》的约束。
《长沙银行芙蓉信用卡章程》订明：持卡人支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，每笔交易应当支付从记账日至还款日止的透支利息；芙蓉信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利等。
《长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）领用合约》订明：信用卡账户内的存款不计付利息；甲方（转账支付信用卡申领人）应在乙方（长沙银行）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，乙方有权选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止甲方所有长沙银行信用卡使用；行使抵押权或质押权；从甲方在长沙银行任何分支机构开设的任何帐户中直接扣收；将甲方违约信息公布在长沙银行网站上等措施，并由甲方承担由此产生的费用及造成的损失。
2012年8月30日，原告与被告黄日保就申领芙蓉信用卡事宜进行面谈。被告黄日保在《客户面谈记录》上签名确认：若逾期还款，原告有权提前中止合同并委托律师清收，所产生的费用由被告黄日保承担。同日，原告与被告黄日保签订《补充合约》一份，约定：长沙银行芙蓉（转账支付）信用卡每月18日为账单日，最后还款日为账单日后的第25天，超过最后还款日未偿还账单金额，即为逾期；如被告黄日保逾期，则原告可提前收回被告黄日保所有透支款本息，而不受前述账单日及还款日的影响。转账支付信用卡无免息期，透支利息按每日万分之五的标准收取，按月计收取复利。
2014年7月2日，被告刘瑞群向原告出具《保证担保书》一份，约定：被告刘瑞群自愿为被告黄日保在原告处的借款（或透支款）提供连带责任保证担保，保证期间自借款（或透支款）还款期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、复息、年费及原告为催收欠款而发生的诉讼费、律师费等费用。
原告收到申请后，向被告黄日保核发了卡号为62×××00的长沙银行芙蓉信用卡。被告黄日保使用该信用卡多次进行透支后，未在约定时间内向原告偿还全部透支本息。庭审中，原告提供的对账单显示：截至2015年9月21日，被告黄日保仍拖欠透支款本金431766.88元，利息（含复利）84377.89元。
被告借款后未依约偿还借款，原告于2015年6月24日与广东邦达律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东邦达律师事务所指派律师代理本案诉讼，原告为此支付律师费15000元并取得相应发票。
本院认为：被告黄日保向原告申领芙蓉信用卡（转账支付卡）时已明确表示接受《长沙银行芙蓉信用卡章程》及《长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）领用合约》的规定，并与原告签订《转账支付卡申请补充合约》，该章程、领用合约及补充合约是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约行使权利、履行义务。
被告黄日保使用芙蓉信用卡进行透支后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。原告提供的交易明细显示，截至2015年9月21日，被告黄日保仍拖欠透支款本金431766.88元，利息（含复利）84377.89元。被告黄日保经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据《长沙银行芙蓉信用卡章程》关于“持卡人支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，每笔交易应当支付从记账日至还款日止的透支利息。芙蓉信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利”及《转账支付卡申请补充合约》关于“每月18日为账单日，最后还款日为账单日后的第25天，超过最后还款日未偿还账单金额，即为逾期，如甲方逾期，则乙方可提前收回甲方所有透支款本息，而不受前述账单日及还款日的影响；转账支付信用卡无免息期，透支利息按每日万分之五的标准收取，按月计收复利”的约定，现原告要求被告黄日保清偿欠款本金431766.88元及利息、复利【截至2015年9月21日利息（含复利）为84377.89元；自2015年9月22日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数，按每日万分之五的标准计付】有理，本院依法予以支持。另，由于原告未提供证据证明利息（含复利）84377.89元中利息、复利分别的具体金额，应承担举证不能的法律后果，故自2015年9月22日起至实际清偿之日止，原告要求以利息（含复利）84377.89元为基数计付复利，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于律师费的问题。《长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）领用合约》及相关客户面谈记录中均约定因催收涉案借款产生的律师费用由被告黄日保承担，现原告已为本案支出律师费15000元，故原告要求被告黄日保支付律师费15000元有理，本院依法予以支持。
依据《保证担保书》的约定，被告刘瑞群自愿对被告黄日保的借款债务承担连带保证担保责任，故被告刘瑞群对被告黄日保所欠原告的借款债务依法承担连带清偿责任。其承责后，依法有权向被告黄日保追偿。
被告黄日保、刘瑞群经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄日保于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告长沙银行股份有限公司广州分行清偿透支款本金431766.88元及利息、复利【截至2015年9月21日利息（含复利）为84377.89元；自2015年9月22日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数，按每日万分之五的标准计付】。
二、被告黄日保于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告长沙银行股份有限公司广州分行支付律师费15000元。
三、被告刘瑞群对被告黄日保上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告黄日保追偿。
四、驳回原告原告长沙银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010元、财产保全费3125元，共计12135元，由原告原告长沙银行股份有限公司广州分行负担50元，被告黄日保、刘瑞群负担12085元；公告费1000元，由被告黄日保、刘瑞群共同负担（公告费原告已预交有关单位，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 陈红建
人民陪审员 尹丽艳
二〇一六年七月五日
书 记 员 谢宜静
余俊良