广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第260号
上诉人（原审被告）：施天助，男，汉族，1971年8月4日出生，住云南省昆明市。
委托代理人：蒋芳跃、杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗俊昌，男，汉族，1993年6月21日出生，住广西藤县。
委托代理人：黄国声。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市。
负责人：余兴鹏，总经理。
被上诉人（原审被告）：林迎迎，女，汉族，1978年4月3日出生，住福建省晋江市。
上诉人施天助因与被上诉人罗俊昌、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋保险云南分公司”、林迎迎机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2014）云安法民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2014年1月27日10时00分许，林迎迎驾驶云A900**号小型越野客车，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路104KM＋130M路段，从慢车道突然驶出应急车道时与已在应急车道行驶的由罗俊昌驾驶的桂DDP6**号（乘搭陈某某）小型普通客车发生碰撞，造成罗俊昌、林迎迎、陈某某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。
2014年2月19日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2014）第B0002号《交通事故认定书》：认定罗俊昌、林迎迎应承担事故的同等责任。陈某某在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
事故发生后，罗俊昌先被送到云安县人民医院进行治疗，用去门诊费466.9元（于2014年3月4日补开发票）。后于同日被送至云浮市人民医院住院治疗16天，期间产生医疗费29998.22元。2014年2月12日，云浮市人民医院出具诊断《证明书》，对罗俊昌的诊断结果为：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、头皮血肿。于2014年1月27日至2014年2月12日住院手术治疗。出院建议：1、拐杖辅助行走3个月，加强患肢功能锻炼；2、定期复查X线（1.2.3.6.12个月），专科随诊；3、18个月后回院复查X线，拆除内固定，费用约10000元；4、不适时门诊随诊；5、全休3个月；6、住院期间陪护2人。出院后，罗俊昌于2014年3月11日到云安县人民医院及云浮市人民医院门诊复诊，用去门诊费61.2元。
罗俊昌住院期间由其妻子及母亲护理。三人均为农业家庭户口。
原审诉讼中，罗俊昌向广东中天司法鉴定所申请对其伤残等级进行法医学鉴定，误工、营养、护理时限评定，定期医疗费评定。2014年8月1日，广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所（2014）临鉴字第349号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人罗俊昌伤残等级为九级；2、被鉴定人罗俊昌伤后误工期180日，营养期90日，护理期90日；3、被鉴定人罗俊昌右股骨内固定取出费用约10000元。原告因此用去鉴定费1900元。另，至罗俊昌定残时，需要其扶养的有其儿子罗某某。罗某某于2013年1月23日出生，由其父母罗俊昌、梁某某2人抚养。
云A900**号小型越野客车的车辆登记所有人系施天助，驾驶人系林迎迎。林迎迎在帮助施天助开车期间发生该事故。云A900**号小型越野客车在太平洋保险云南分公司处投保了交强险，商业三者险及不计免赔（赔偿限额为20万元）；本次事故发生在保险期限内。
2014年7月15日，广东省高级人民法院作出粤高法发（2014）17号《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中2013年全省农村居民人均纯收入为11669.3元／年，2013年全省农村居民人均年生活消费支出为8343.5元，伙食补助费为100元／天，农、林、牧、渔业年平均工资为24632元／年。
以上事实，有云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字（2014）第B0002号《交通事故认定书》、云安县人民医院出具的《诊断证明书》，云浮市人民医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》、广东省医疗收费票据，广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所（2014）临鉴字第349号《司法鉴定意见书》、鉴证服务发票，罗某某出生医学证明，机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保系列产品保险单（正本），组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、常住人口登记卡及庭审笔录等予以佐证，足资认定。
原审法院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字（2014）第B0002号《交通事故认定书》：认定罗俊昌、林迎迎应承担事故的同等责任。陈某某在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该认定事实清楚，责任划分准确，原审法院予以确认。林迎迎答辩认为罗俊昌应承担事故的主要责任，理据不足，原审法院不予采纳。广东中天司法鉴定所作出的广中司鉴所（2014）临鉴字第349号《司法鉴定意见书》，具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，可作为本案证据使用。
罗俊昌因本交通事故所造成的损失共计129545.30元，包括：1、医疗费30526.32元。2、后续治疗费10000元。3、住院伙食补助费1600元。4、营养费1800元。5、护理费8480元。6、误工费10795元。7、交通费1000元。8、残疾赔偿金。46677.2元。9、鉴定费1900元。10、精神损害抚慰金3000元。11、被扶养人生活费13766.78元。
云A900**号小型越野客车的车辆登记所有人系施天助，驾驶人系林迎迎。林迎迎在帮助施天助开车期间发生该事故。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“为他人提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”对于罗俊昌因此次事故造成的损失，应由施天助承担赔偿责任；林迎迎在此交通事故中负同等责任，在从事帮工活动中不存在故意或重大过失。罗俊昌请求林迎迎与施天助承担连带赔偿责任，理据不足，原审法院不予支持。
云A900**号小型越野客车在太平洋保险云南分公司处购买了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险及不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于罗俊昌因此次事故造成的损失，应先由太平洋保险云南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由施天助与罗俊昌按事故责任各自承担50%的赔偿责任。而因肇事车辆投保了商业三者险，对于施天助应承担赔偿责任的部分，先由太平洋保险云南分公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由施天助予以赔偿。
结合此交通事故的另一被侵权人陈某某［（2014）云安法民一初字第170号］的损失，罗俊昌的上述损失赔偿责任分配如下：一、交强险部分：1、属交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费30526.32元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元，合共43926.32元，结合本次交通事故另一被侵权人属该赔偿项下的损失255435.08元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，为此，太平洋保险云南分公司在本案中应支付罗俊昌的赔款为10000元×（43926.32元÷（43926.32元＋255465.08元）］=1467元。2、属交强险死亡赔偿限额项下的有：护理费8480元、误工费10795元、交通费1000元、残疾赔偿金46677.2元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费13766.78元，合共85618.98元。结合本次交通事故另一被侵权人属该赔偿项下的损失43529.69元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，为此，太平洋保险云南分公司在本案中应支付罗俊昌的赔款为110000元×（85618.98元÷（43529.69元＋85618.98元）］=72919元。二、商业三者险部分：交强险赔偿不足部分129545.30元-1467元-72919元=55159.30元，由施天助承担50%的赔偿责任，即55159.29元×50%=27579.65元，结合本次交通事故另一被侵权人属该部分项下的损失126690.39元，未超过商业三者险20万元的赔偿限额，由太平洋保险云南分公司赔偿给罗俊昌。
综上，太平洋保险云南分公司应赔偿罗俊昌101965.65元。
太平洋保险云南分公司、施天助经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、太平洋保险云南分公司于判决发生法律效力之日起5日内赔偿101965.65元给罗俊昌。二、驳回罗俊昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元（罗俊昌已预交3006元）、公告费830元，两项合共3836元，由罗俊昌负担1253元，太平洋保险云南分公司负担2583元。
宣判后，施天助不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云浮市云安区人民法院（2014）云安法民一初字第44号民事判决书，依法改判。2、本案诉讼费由罗俊昌承担。具体事实和理由是：1、罗俊昌驾驶的桂DDP6**小型普通客车是车头损坏，林迎迎驾驶的云A900**小型越野车是车尾损坏，原审法院错误认定桂DDP6**撞上云A900**。2、按照交警认定的责任承担，施田助只承担50%的责任，原审法院却判决施天助承担100%的责任，赔偿罗俊昌101965.65元全部损失于法无据。
被上诉人罗俊昌答辩称：1、原审法院根据交警部门出具的《交通事故认定书》进行责任认定，符合法律规定，认定事实清楚。2、原审法院已经在交强险内预留份额给因本案交通事故造成损害的陈某某，并在商业第三者责任险限额内判决施天助承担50%的赔偿责任。施天助所诉无事实及法律依据，原审判决责任认定正确，太平洋保险云南分公司应赔偿额准确，应予支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林迎迎、太平洋保险云南分公司既未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为：1、原审法院认定林迎迎驾驶的云A900**小型越野车与罗俊昌驾驶的桂DDP6**小型普通客车发生碰撞的事实是否属实。2、原审法院是否依据交警部门出具的《交通事故认定书》判决施天助对罗俊昌的损失承担50%的赔偿责任。
关于争议焦点一，对于交通事故双方车辆发生碰撞的事实，公安交警部门经过现场勘验调查，出具了《交通事故认定书》，分析了事故发生的原因，是林迎迎驾驶机动车在高速公路上行驶在未确保安全的情况下从慢车道驶入应急车道，是造成事故发生的原因之一；罗俊昌驾驶机动车非紧急的情况下在应急车道行驶，也是造成事故发生的原因之一，本院对该事实予以确认。由于罗俊昌与林迎迎双方对事故发生均有一定过错，且过错程度相等。故罗俊昌与林迎迎应承担事故的同等责任。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。对于肇事车辆哪方主动碰撞，并不影响碰撞事实的认定，上诉人以此抗辩否认碰撞事实，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，施天助所有的云A900**号车辆在太平洋保险云南分公司购买了交强险，本案交通事故发生在保险期内，结合另一被侵权人因本次交通事故造成的损失，太平洋保险云南分公司应在交强险范围内赔偿72919元给罗俊昌。对罗俊昌超出交强险限额的损失再由施天助与罗俊昌承担同等责任。施天助向太平洋保险云南分公司购买了不计免赔、限额为20万元的商业第三者险，应由太平洋保险云南分公司在商业第三险范围内赔偿27579.65元给罗俊昌。原审法院对云A900**号车辆造成罗俊昌、陈某某损失在交强险限额内分配、在商业第三者险范围内的责任划分正确，赔偿数额计算无误，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人施天助的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3006元，由上诉人施天助负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王怡欢