江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00738号
上诉人（原审被告）浙江天地钢结构有限公司，住所地在浙江省衢州市东港四路5号。
法定代表人周少敏，该公司董事长。
委托代理人徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人翁俊诚，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）徐州阳光钢结构厂，住所地江苏省徐州市泉山区徐肖公路**号。
经营者唐新玉。
委托代理人徐杰，江苏金合律师事务所律师。
上诉人浙江天地钢结构有限公司（以下简称天地公司）因与被上诉人徐州阳光钢结构厂（以下简称阳光钢结构厂）承揽合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人天地公司委托代理人徐永飞、翁俊诚，被上诉人阳光钢结构厂委托代理人徐杰到庭接受询问。本案现已审理终结。
阳光钢结构厂原审诉称：双方当事人系长期业务合作单位，从2009年起至2011年11月份，阳光钢结构厂为天地公司加工网架，一共签订七份加工合同，此次起诉的是其中五份，第一份合同是2009年4月16日签订的金牛水泥厂工地的网架合同，合同金额是539752元，天地公司仅支付了430000元，还欠109792元；第二份合同是2009年6月1日签订的衢州梦家园工地的网架合同，金额是214510元，天地公司支付了171600元，尚欠42910元；第三份合同是2009年6月12日签订的宜良红狮水泥有限公司网架工地的合同，金额是1372800元，天地公司支付了1366880元，尚欠5920元；第四份合同是2011年6月29日签订的长宁红狮水泥有限公司混合材料工地的网架合同，金额是1193250元，天地公司支付了870000元，尚欠323250元；第五份合同是2011年7月15日签订的长宁红狮有限公司拱型网架加工合同，金额是1287600元，天地公司已支付了1235000元，尚欠52600元。以上五份合同天地公司共计拖欠534472元。阳光钢结构厂起诉时计算错误，书写诉状时写成520320元，故现在仅主张520320元。利息是从天地公司于2011年11月18日最后一次付款的次日起按同期银行贷款利率计算至起诉之日即2013年10月9日，取整数额为24000元，后续的利息依然要求，诉讼费用由天地公司承担。原审审理过程中，天地公司还于2011年11月18日付徐州中冶钢铁贸易有限公司17万元和2011年11月21日付14.2万元，这两笔费用由于天地公司坚持认为支付的是长宁红狮水泥有限公司混合材加工费，阳光钢结构厂也予以认可，故天地公司方没有向阳光钢结构厂支付广西武鸣金龙建材有限公司混合材网架7-13组网架加工费，阳光钢结构厂据此将另案起诉。因此阳光钢结构厂变更本案的诉讼请求为222472元（即534472元-142000元-170000元=222472元），利息从2011年11月21日最后一次付款的次日开始按照同期银行贷款利率计算。
天地公司原审辩称：1、阳光钢结构厂主张权利依据是合同标的及内容均不同的五份加工合同，阳光钢结构厂此种捆绑起诉违反法律规定。特别是其中涉及到2009年4月16日、6月1日以及6月12日的三份合同的交付时间和付款期限都已超过法律规定二年诉讼时效。2、根据阳光钢结构厂提供的发货清单，阳光钢结构厂仅提供了单方制作的发货清单，并没有天地公司的认可。所以阳光钢结构厂基于其单方制作的发货清单主张权利，显属证据不足。而且从阳光钢结构厂制作的发货单看，阳光钢结构厂发货时间和发货数量与合同约定的履行时间和数量也明显存在着迟延交付以及没有足额交付的问题。因阳光钢结构厂交付违约，所以天地公司将尾款作为违约金进行扣除。3、即使撇开上述二个问题，经对账，天地公司尚欠阳光钢结构厂的加工费仅为82472元，与阳光钢结构厂主张的数额相差的14万元，即2009年12月17日支付给阳光钢结构厂的10万元、2010年1月25日支付给阳光钢结构厂的4万元。上述两笔款项系针对本案合同支付给阳光钢结构厂的加工费，阳光钢结构厂却以系支付的安装费为由不予扣除，其计算没有依据。另外，阳光钢结构厂要求支付利息也没有法律依据，因双方在合同上没有约定，阳光钢结构厂也没有证据证明其有利息损失。故请求依法驳回阳光钢结构厂不合理的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年4月16日，阳光钢结构厂与天地公司签订钢网架加工合同，约定：天地公司为承建金牛水泥有限公司网架工程，委托阳光钢结构厂加工网架杆件92.457T、高强螺栓3.78T、网架球8.40T、其他18T，合计122.68T。综合单价4400元／吨，总价539792元。定作物的重量按定作人提供的图纸计算理论重量，总价款包括材料和加工费、除锈红丹底漆两道、检测费、装车费。开始发货日期为2009年4月28日前，运输费由天地公司负责，天地公司应于本合同书生效之日向承揽人支付16万元定金，提货前付至80%，余20%待安装完毕验收后付清。到货地点为福建省三明市将乐县。合同签订后，阳光钢结构厂方按约履行了合同。
2009年6月1日，双方当事人之间签订钢网架加工合同，约定：天地公司为承建浙江衢州梦家园有限公司工程，委托阳光钢结构厂加工网架杆件35.799T、高强螺栓2.02T、网架球6.826T、其他约2.5T，合计47.145T，综合单价4550元／吨，总价214510元。开始发货日期为2009年6月8日前，运输费用由天地公司负责，天地公司应于本合同书生效之日向阳光钢结构厂支付65000元定金，提货前付至80%，余20%待安装完毕验收后付清，把定金65000元汇至徐州市彭发金属材料有限公司银行账户。合同签订后，阳光钢结构厂方按约履行了合同。
2009年6月12日，双方当事人之间签订钢网架加工合同，约定：天地公司为承建宜良红狮辅料预均化网架工程，委托阳光钢结构厂加工网架286T，综合单价4800元／吨，总价1372800元。定作物的重量按过磅计，超过吨位不加钱，每减少一吨，加倍扣款，总价款包括材料和加工费、除锈红丹底漆两道、检测费、装车费。开始发货日期为2009年8月1日，运输费用由天地公司负责，天地公司应于本合同生效之日向阳光钢结构厂支付400000元定金，提货时付85%，余15%待安装完毕后付清，把定金400000元汇至徐州彭发金属材料有限公司账户。合同签订后，阳光钢结构厂按约履行了合同。
2011年6月29日，双方当事人之间签订钢网架加工合同，约定：天地公司为承建长宁红狮混合材料网架工程，委托阳光钢结构厂加工网架约215T，定作物的重量按图纸计算；综合单价5550元／吨，总价1193250元。开始发货日期为2011年7月10日，2011年7月18日前全部加工完毕，每延迟一天罚1000元，详细到货地点由天地公司于开始发货前10天书面通知承揽人，运输费用由定作人负责。天地公司应于本全同书生效之日向阳光钢结构厂支付20万元定金，7月3日再支付定金10万元，提一车付一车，最后一车提货时付至85%，余15%待安装完毕验收后付清。合同签订后，阳光钢结构厂按约履行了合同。
2011年7月15日，双方当事人之间签订钢网架加工合同，约定：天地公司为承建长宁红狮拱型网架工程，委托阳光钢结构厂加工网架约232T，综合单价5550元／吨，总价1287600元。定作物的重量按图纸计算，总价款包括材料和加工费、抛丸除锈中灰底漆两道、检测费、装车费。开始发货日期2011年7月28日，因不可抗力或定作人原因，发货可以迟延，2011年8月7日前全部加工完毕，每迟延一天罚1000元，详细到货地点由天地公司于开始发货前10天通知阳光钢结构厂，运输费用由天地公司负担。天地公司应于本合同书生效之日向阳光钢结构厂支付350000元定金，提一车付一车，最后一车提货时付至85%，余15%待网架安装完毕验收后付清。合同签订后，阳光钢结构厂方按约履行了合同。
原审法院另查明：2009年9月23日，双方当事人双方还签订宜良红狮水泥有限公司5000t／d熟料水泥生产线辅料预均化堆场钢网架工程安装承包协议书，约定：工程地点宜良，工程安装费60万元，总工期85天，主体工程自构件进场后开工50天内完工，2009年11月22日前完工。C型钢安装：施工工期10天，于2009年12月1日前完工；面板安装，施工工期25天，于2009年12月25日前完工。工程质量达到合格标准，天地公司必须向阳光钢结构厂交纳履行保证金10000元。安装费支付方式：1、安装人员进场，现场工棚搭设完毕，网架材料卸货清点后，支付10万元；2、网架主体安装一半后，支付15万元；3、网架主体安装完毕后，支付10万元；4、C型钢安装完毕后，经建设单位主体验收合格，确认可以安装屋面板时，支付5万元；5、屋面板安装一半后，支付10万元；6、工程全部完工，经建设单位设计、监理、发包方等单位验收合格，同意撤场后，支付7万元；7、余3万元保证金，自竣工验收之日起一年后付清。天地公司方代表有徐竞伟签字。
后阳光钢结构厂方工程负责人唐新才与天地公司方工程部人员郑化生又代表双方签订补充协议，约定增加工程量约18000平方，工程承包价6万元。付款方式：工程干完50%付3万元，工程完工付2万元，余1万元主体验收后一次付清，不开税票。阳光钢结构厂按约施工，唐新才并按约定及工程进度向天地公司申请支付进度款，天地公司方人员郑化生对报告进度核实签字，其中2009年12月12日，阳光钢结构厂依据合同约定安装费支付方式第三项网架主体安装完毕后，要求天地公司支付10万元；2010年1月22日，阳光钢结构厂依据合同约定安装费支付方式第六项工程全部完工，要求天地公司支付7万元。
因天地公司未支付清加工费，唐新玉曾于2012年1月31日向原审法院起诉，要求天地公司支付拖欠的加工款520320元及利息24000元，并申请了财产保全。后因双方对账，阳光钢结构厂经营者唐新玉于2012年7月30日申请撤诉。2013年10月9日阳光钢结构厂再次以诉称理由起诉，原审法院于2014年4月5日作出（2013）泉商初字1288号民事判决，宣判后，双方当事人均不服，提起上诉，因唐新玉在二审中提供了新证据，徐州市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）徐商终字第00375号民事裁定，撤销本院（2013）泉商初字1288号民事判决，将案件发回重审。
重审过程中，经对账，阳光钢结构厂主张天地公司尚欠222472元加工费，天地公司认可只拖欠82472元，对有争议的14万元，即2009年12月17日天地公司支付给阳光钢结构厂的10万元与2010年1月25日天地公司支付给阳光钢结构厂的4万元，阳光钢结构厂认为天地公司支付的是2009年9月23日签订的安装合同的安装费，与本案诉争的加工费无关联性，天地公司则认为是支付本案涉案合同的加工费，应予以扣减。
天地公司2009年12月16日领（付）款凭证显示该笔10万元由徐竞伟领出，于2009年12月17日通过网银支付至唐新玉账户内，2009年12月18日唐新玉将该款汇至在云南昆明宜良的唐新才账户内。
2010年1月25日，天地公司通过网银向唐新玉支付7万元，天地公司内部领（付）款凭证显示，由天地公司人员代徐竞伟领款3万元通过现金打卡付给唐新玉（唐新才），用途为付宜良安装费；由天地公司人员代徐竞伟领款4万元通过现金打卡付给唐新玉，领款人为莱芜鲁晟管业（唐新玉），用途为付梦家园网架材料款（已由唐新玉代付莱芜鲁晟管业现金款）。
原审法院认为：一、关于阳光钢结构厂主张权利是否超出诉讼时效的问题。因双方是长期业务关系，双方之间资金往来频繁，不能单独抽取其中几份合同认定超出诉讼时效，而应综合认定，天地公司在2011年11月21日还存在向阳光钢结构厂付款的事实，而阳光钢结构厂首次提起诉讼的时间为2012年1月31日，故阳光钢结构厂的诉讼请求未超过诉讼时效。
二、关于阳光钢结构厂在合同履行过程中是否存在迟延交付、不足额交付的问题。首先，合同约定提货前付大部分款项80%或85%，阳光钢结构厂将依据天地公司付款的情况发货，由于天地公司的不及时付款导致的延时发货，责任不在阳光钢结构厂；其次，双方在合同履行交付过程中，天地公司不但未提出迟延交付、不足额交付的问题，也接受了阳光钢结构厂交付的定作物。却在合同履行完毕、阳光钢结构厂催要加工费时，天地公司才提出迟延交付、不足额交付的问题，其动机使人产生合理怀疑。故原审法院对此不予支持。
对于天地公司以阳光钢结构厂存在违约为由自行将拖欠的尾款抵作违约金的抗辩主张。首先，双方在2009年的三份合同中对此并没有约定，且之后双方亦未对此达成补充协议，故天地公司该主张没有事实依据；其次，即使按照2011年度双方合同中对迟延交付有违约责任约定，但天地公司在没有证实阳光钢结构厂有违约情形及向阳光钢结构厂主张违约责任的情况下，自行将尾款抵作违约金也缺少法律依据。故对该辩称观点不予采纳。
三、关于2009年12月17日天地公司支付给阳光钢结构厂10万元、2010年1月25日天地公司支付给阳光钢结构厂4万元，是支付的加工费还是安装费的问题。原审法院认为，上述两笔14万元系天地公司支付的安装费，不应在本案诉争的加工费中予以扣减。理由如下：首先，其中10万元由天地公司人员徐竞伟经手领款，而徐竞伟在诉争的加工合同中，从未作为代表天地公司的经办人出现过，其作为天地公司代表仅出现在2009年9月23日签订的安装合同中，故其经手的付款只能认定为支付其经办的安装费；其次，两笔14万元的付款节点与安装合同约定的付款时间及宜良安装工地负责人唐新才向天地公司申请进度款付款的节点时间相吻合，即2009年12月12日，唐新才依据合同中关于安装费支付方式第三项网架主体安装完毕后付款的约定，要求天地公司支付10万元，2009年12月16日天地公司公司领（付）款凭证显示该笔10万元由徐竞伟领出，于2009年12月17日通过网银支付至唐新玉账户内，2009年12月18日唐新玉将该款汇至在云南昆明宜良的唐新才账户内，从付款时间及款项的流向可综合判断出该笔10万元支付的系安装费；2010年1月22日，唐新才依据安装合同中关于安装费支付方式第六项工程全部完工付款的约定，要求天地公司支付7万元。2010年1月25日，天地公司通过网银向唐新玉支付7万元，虽然天地公司公司内部领（付）款凭证显示，由天地公司方人员代徐竞伟领款4万元通过现金打卡付给唐新玉，领款人为莱芜鲁晟管业（唐新玉），用途为付梦家园网架材料款（已由唐新玉代付莱芜鲁晟管业现金款）。但该付款凭证系天地公司单方记载，在付款凭证上并无阳光钢结构厂方签字认可，且在天地公司提供的付款明细中，将另外3万元列入安装费付款中，故该7万元应整体计入安装费付款中。
综上，天地公司尚欠阳光钢结构厂加工费222472元，天地公司对上述款项应予支付，并赔偿阳光钢结构厂迟延付款的利息损失。对于天地公司所欠的安装费因阳光钢结构厂未在本案中主张，本院不予理涉，阳光钢结构厂可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、浙江天地钢结构有限公司于判决生效之日起十日内向徐州阳光钢结构厂（唐新玉）支付加工费222472元及迟延付款的利息损失（以222472元为基数，按照中国人民银行颁布的同期银行贷款利率从2011年11月22日起计算至实际给付之日止，总额不超过24000元）。二、驳回徐州阳光钢结构厂（唐新玉）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元、保全费5320元，合计12720元，由阳光钢结构厂负担7720元，天地公司负担5000元（随案款一并给付阳光钢结构厂）。
天地公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审审判程序违法。阳光钢结构厂在本案中将5份独立签订、独立履行的加工承揽合同捆绑在一起诉讼，没有法律依据。一审法院对这5份合同一并审理并作出判决，违反法律规定。2、2009年4月16日、6月1日、6月12日三份合同约定的交付时间及付款期限均已超过法定诉讼时效，原审判决认定未超过诉讼时效错误。3、本案不存在由于天地公司迟延付款而导致阳光钢结构厂延时、不足额发货的事实。在阳光钢结构厂迟延、不足额交付的情况下，天地公司虽然收货，但这并不代表阳光钢结构厂无须承担违约责任。天地公司之所以没有支付部分尾款就是因为阳光钢结构厂存在迟延、不足额交付的违约行为，而将尾款作为违约金抵扣。4、根据本案所涉5份加工合同，定作方均是天地公司，并不是徐竞伟个人，而且每份加工合同上因法定代表人的名字已打印上去，所以加工合同中没有再要求徐竞伟签字，这是十分正常的商业行为。而且，虽然加工合同中没有徐竞伟的名字，但当时徐竞伟是天地公司的常务副总，分管的就是工程、财务等工作，原审判决简单地以合同中徐竞伟是否作为经办人推定案件事实，没有法律依据。2009年12月12日进度款报告中提到的安装费10万元，2009年12月22日进度款报告中提到的安装费5万元，已在2010年1月4日支付给阳光钢结构厂，并在昆明宜良红狮网架安装费清单中列出“2010年1月4日付唐新玉农卡15万元”。也就是上述两笔安装费合计15万元是一次性支付，并不存在2009年12月17日另外支付10万元安装费，2010年1月4日又支付5万元安装费的事实。同时，虽然2010年1月22日进度款报告中提到要求支付安装费7万元，但由于当时安装的屋面板漏光不能验收，所以天地公司只同意支付3万元安装费，该3万元安装费于2011年1月25日支付，同一天，还支付梦家园网架材料款4万元。虽然该7万元是一起支付，但并不全部是安装费，其中安装费只有3万元，另外4万元系支付的加工费。因此，原审判决认定2009年12月17日上诉人支付的10万元、2010年1月25日支付的4万元系安装费而不是加工费错误。综上，三、原审判决基于错误的事实认定，判决天地公司支付加工费222472元及迟延付款利息错误，请求二审予以改判，驳回阳光钢结构厂的诉讼请求。
被上诉人阳光钢结构厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天地公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2009年12月12日，唐新才向天地公司出具“关于宜良红狮水泥厂钢网架工程安装进度款报告”，主要内容为：本安装队已将网架主体全部安装完毕，应根据合同中安装费支付方式第三项约定，支付10万元。天地公司工作人员郑化忠在该报告上签署“以上按合同已核实”的内容。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审对双方当事人之间的5份加工合同一并审理是否违反法律规定；二、2009年4月16日、6月1日、6月12日三份合同项下的加工费是否超过诉讼时效；三、本案诉争加工费数额；四、天地公司尚未支付的加工费能否作为阳光钢结构厂违约金予以抵销；五、原审判决逾期付款利息损失是否有法律和事实依据。
本院认为：一、关于程序违法问题。虽然阳光钢结构厂本案中所主张的加工费系5份加工合同形成，但鉴于其提起诉讼时，5份加工合同项下的债务均已到期，一并提起诉讼并不违反法律强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的须经当事人同意人民法院尚可合并审理的共同诉讼系指主体合并的情形，其前提是当事人一方或者双方主体必须为二人以上。而本案当事人一方或者双方主体均为一人，故不存在主体合并的问题，而应是事实上的客体合并。因我国法律并未规定因客体合并审理的共同诉讼亦须以当事人同意为前提条件，故原审法院根据阳光钢结构厂的诉请将基于5份合同形成的债务合并审理并做出一份判决并无不当。对天地公司关于原审法院违反法定程序的上诉请求，本院不予支持。
二、关于诉讼时效问题。本案中，双方当事人连续签订6份合同，其合同关系及业务关系连续存在。根据查明的案件事实，天地公司就本案诉争加工费的最后一次付款时间在2011年11月21日，而阳光钢结构厂于2012年1月31日就本案诉争提起诉讼，同年7月30日申请撤诉，2013年10月9日再次提起诉讼。故原审判决认定阳光钢结构厂的诉讼请求未超过诉讼时效并无不当。
三、关于加工费的数额问题。双方当事人仅对2009年12月17日付款10万元、2010年1月25日付款7万元中的4万元是否应从本案诉争加工费中予以扣减存在分歧，而阳光钢结构厂及唐新玉并未就上述两笔款项向天地公司出具相应领款凭证，同时，阳光钢结构厂及唐新玉亦对天地公司提供的领款凭证上注明的领款用途不予认可。因此，不能仅以上述两笔款项领款凭证上载明的用途确定上述两笔款项的性质。天地公司针对该两笔款项提供的预（付）款凭证，均由天地公司工作人员徐竞伟代为出具，故本院结合徐竞伟的身份、付款时间、款项的流向等方面来综合判断该两笔款项的性质。
首先，在本案所涉5份加工合同中，徐竞伟从未作为能够代表天地公司的经办人出现。而双方当事人于2009年9月23日签订的“钢网架工程承包协议书”，系徐竞伟作为天地公司的经办人签订，同时，徐竞伟也是双方争议的该两笔款项的具体经办人。说明徐竞伟作为经办人，办理“钢网架工程承包协议书”项下的有关事项的可能性较大。
其次，2009年12月12日，唐新才向天地公司出具请求付款报告，请求支付安装费10万元，同时天地公司工作人员亦在该报告上注明已按照合同核实。2009年12月17日，天地公司通过网银付款至唐新玉账户内，2009年12月18日唐新玉将该款汇至唐新才账户内。而天地公司亦未举证证明针对2009年12月12日的付款报告，另行付款的事实。因此，根据上述付款的时间节点及款项的流向，该10万元款项系支付给唐新才的可能性亦较大。
再次，上述4万元的领（付）款凭证载明，领款人为莱芜鲁晟管业（唐新玉），用途为付梦家园网架材料款（已由唐新玉代付莱芜鲁晟管业现金款）。根据该凭证的内容，该款项系唐新玉付款给莱芜鲁晟管业后，天地公司再付款给唐新玉，在没有其他证据予以证明的情况下，该款项与本案诉争加工费并不存在关联性。
综上，根据目前现有证据，原审判决认定上述两笔款项不应在本案诉争的加工费中予以扣减并不不当。
四、关于能否用违约金抵销欠付的加工费问题。天地公司提出以阳光钢结构厂因迟延交付、不足额交付应支付的违约金与本案诉争加工费相抵的主张，旨在抵销或吞并阳光钢结构厂的诉讼请求。在天地公司与阳光钢结构厂尚未对是否存在违约行为及支付违约金数额达成一致意见的情况下，天地公司的该项主张显然是一种独立的诉讼请求，即构成反诉，应由天地公司在原审法庭辩论结束前提出请求，由原审法院决定是否与本案合并进行审理，但天地公司在原审审理过程中并未对此提出反诉。对天地公司的该项主张，本院不予理涉。
五、关于逾期付款利息损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；”第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，因天地公司未按照约定时间付款，应承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任。再根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因双方当事人未约定逾期付款利息损失的计算方法，阳光钢结构厂可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张逾期付款利息损失，现阳光钢结构厂仅主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息损失，属于自愿处分自己民事权利的行为，并不违反法律规定。故天地公司的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4637元，由上诉人浙江天地钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一五年十月十四日
书 记 员 蒋慧娟