甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0502民初430号
原告：白见喜，男，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：窦星，甘肃纪元律师事务所律师。
被告：天水鑫润佳装饰工程有限公司。住所地：天水市。
法定代表人：侯雅涵，该公司经理。
委托诉讼代理人：焦亮，甘肃昱晟律师事务所律师。
原告白见喜与被告天水鑫润佳装饰工程有限公司（以下简称鑫润佳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白见喜及其委托诉讼代理人窦星，被告鑫润佳装饰公司法定代表人侯雅涵及其委托诉讼代理人焦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白见喜向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工资12万元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：依法判令被告支付原告5.5个月的劳务费33000元。事实与理由：2016年7月20日至2017年1月20日，原告在被告公司工作，岗位为门窗幕墙设计师，月薪2万元。期间，被告拖欠原告6个月工资，共计12万元。2017年1月20日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2017年1月27日前支付拖欠的劳务费用12万元。经原告多次催要，被告拒不支付。
鑫润佳公司辩称，2016年7月，原告经人介绍受雇于被告公司，主要担任门窗设计业务，当时因公司成立不久，所以给原告承诺的报酬是月薪2000元；2017年5月31日，原告在公司微信群中发出自己的工资单，详细计算了自己自2016年7月20日至2017年1月20日期间的工资共计50363元，而非12万元。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.收入证明1份，2017年1月20日，由被告向原告出具收入证明，载明”兹证明白见喜在我公司（天水鑫润佳装饰工程有限公司）任职，职务门窗幕墙设计师，月收入贰万整”，拟证明原告月薪2万元的事实；
2.工资欠条1份，2017年1月20日，被告给原告出具工资欠条，载明”天水鑫润佳装饰工程有限公司拖欠员工白见喜2016年7月20日至2017年1月20日共六个月工资，合计现金120000元人民币，定于2017年1月27日前支付清。”拟证明被告拖欠原告2016年7月20日至2017年1月20日的工资12万元的事实；
3.制安合同3份，拟证明被告2016年7月至2017年1月承接的门窗幕墙工程均由原告负责设计，且一部分工程由原告负责的事实。
经当庭质证，被告对第1、2组证据的真实性不予认可，认为工资证明和欠条出自同一天不符合常理，且工资证明没有致送单位不符合其形式要件，工资欠条的利息规定也不符合常理性，认为这两组证据均系原告伪造，故不予认可；对第3组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
经审核，对于原告提交的第1、2组证据，被告不予认可，认为系原告伪造。且原告未提供其他证据予以佐证，在本院要求原告对当时出具该2份证据的详细情节作出说明时，原告对于谁出具的该两份证据不知情，对于谁通知其领取的亦不知情，只表示由被告公司财务室向其出具。同时，原告对被告的质证意见未作出合理性解释。故该两份证据属于孤证，本院不予认可。第3组证据所要证明的为原告在被告处工作的事实，该事实被告并无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.公司工资表1份、公司工资制度1份，拟证明原告的工资是2000元而非2万元的事实；
2.公司公章制度1份，拟证明原告提交的工资证明和欠条上的公章系原告自己加盖，而非公司行为的事实；
3.微信聊天记录截图，拟证明原告在公司微信群中所发被告拖欠原告6个月的工资为50363元，与其主张的12万元不符的事实。
经当庭质证，原告对第1、2组证据认为该两份证据均是原告自行制作，故对真实性及证明目的均不予认可；对第3组证据的真实性没有异议。
经审核，被告提交的第1、2组证据系被告公司的相关经营规章及制度，且工资表中并没有原告领取工资的签名，故该两份证据与本案无关联性，本院不予采信。对第3组证据，被告无异议，本院予以确认并在卷作证。
本院依职权调取了证人田堂训、袁绍军、李培敬的证人证言，田堂训和李培敬均陈述：白见喜刚到公司并协商工资的时候，当时的股东袁绍军、田堂训和李培敬均在场，商量白见喜的工资为每月6000元，同时约定白见喜在工作期间，其每完成1平方米的工作量提成1元；袁绍军陈述：白见喜刚到公司时，公司协商的为其支付工资为每月大概2000元，该标准是所有股东的意见，具体是由谁告知白见喜其不知情。
本院在调取上述证人证言时，原、被告及其委托诉讼代理人均在场，原告对田堂训和李培敬的证言未提出异议，对袁绍军的证言不予认可；被告对袁绍军的证言未提出异议，对田堂训和李培敬的证言不予认可，认为当时公司的法定代表人是袁绍军而非田堂训和李培敬，所以袁绍军所述就是公司的真实意思表示。
经审核，田堂训、李培敬和袁绍军系白见喜进入公司时公司的股东，三人共同协商了白见喜的工资，田堂训和李培敬的证言一致且与白见喜在公司微信群中发出的每月按6000元计算的工资单相互印证，袁绍军的证言与其他二人的虽不同，但没有其他证据予以佐证，故对于田堂训和李培敬的证言本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白见喜原在天津从事门窗幕墙设计工作，2016年7月，由被告公司股东田堂训介绍进入被告鑫润佳公司，仍从事门窗幕墙设计工作。原、被告之间未签订书面的劳务合同，原告的劳务报酬由当时被告公司的股东袁绍军、田堂训、李培敬与原告口头约定为月工资6000元，同时约定，原告每完成1平方米的工作量提成1元。2017年1月，白见喜离开被告公司。在此期间被告未支付原告任何劳务报酬。2017年5月30日，原告在被告公司微信群中发表意见讨要其报酬，并自行计算了被告拖欠其劳务报酬的清单，该清单中其计算的劳务报酬标准为每天200元。庭审中，原、被告双方协商一致原告在被告公司的工作时间为5.5个月，同时，原告变更诉讼请求，要求每月工资标准按6000元计算。
本院认为，双方当事人之间因劳务合同的实际履行所形成的债权债务关系依法应受法律保护。本案中，原、被告之间虽未签订劳务合同，但原告为被告提供劳务为客观事实，且被告对该事实亦予认可，被告仅对原告所要求的工资标准存有异议。诉讼过程中，经过法庭的调查及核实，原告将要求被告支付每月工资2万元的诉讼请求变更为要求被告支付每月工资6000元，原告变更后的诉请与本院依职权调取的被告公司股东田堂训和李培敬的证人证言相印证，且与原告在公司微信群中讨要拖欠报酬的标准相一致，故本院予以确认。关于被告提出的原告每月2000元工资标准的辩称，只有被告提供的工资表及证人袁绍军的证言证实，但工资表仅统计了工资数额，并未有领取人的签名，该工资表系被告制作，且原告不认可该工资表的真实性，因此该工资表并不能证实原告的工资标准，故被告提出的原告工资为每月2000元的辩称不能成立。诉讼中，原、被告双方确认原告工作时间为5.5个月，故被告应支付原告劳务费为33000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告天水鑫润佳装饰工程有限公司于本判决生效后15日内向原告白见喜支付拖欠的劳务费33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告天水鑫润佳装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 马雅洁
审 判 员 何子其
人民陪审员 于万荣
二〇一八年六月十一日
法官 助理 刘 霞
书 记 员 薛志瑛