湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5018号
原告（反诉被告）：熊伟，男，汉族
委托代理人：朱志奎，湖北泓泰安信律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：肖文文，湖北泓泰安信律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：唐伟，男，汉族
委托代理人：王红霞，湖北予智律师事务所律师，特别授权。
原告熊伟与被告唐伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由审判员张冰适用简易程序审理。被告唐伟在本案审理期限间提起反诉，本院决定合并审理，并于2016年10月25日公开开庭进行审理。熊伟及其委托代理人肖文文、唐伟的委托代理人王红霞到庭参加诉讼。庭审后，双方申请调解，未达成一致。本案现已审理终结。
熊伟本诉诉称，2016年7月22日，被告唐伟到武昌区团结大道上海大众友芝友4S店提走修理好的车辆，原告告知应先交车辆修理费后方能提车，被告强行要求提车，随后发生冲突。被告唐伟将原告打致轻微伤，致使原告烤瓷牙脱落，手表及眼镜被损毁。为维护原告自身权益，诉至法院，请求：1、判令被告唐伟赔偿原告医疗费1554.98元、财产损失30300元、误工费6192元、精神损失费5000元，共计43046.98元；2、本案诉讼费由被告承担。
唐伟本诉辩称，一、原告打被告是事件的开端，原告过错大于被告。根据录像显示，原告与被告先是言语冲突，被告已经走开，原告还在语言挑衅。从整个打斗起因及过程来看，被告是被原告殴打的，原告过错大于被告。二、原告主张财产损失的证据不足，被告并没有导致原告财产损失，原告主张的财产损失与被告行为没有因果关系，被告不应承担赔偿责任。三、原告主张的误工费及精神损失费没有依据。原告主张受伤后休息30天没有依据，原告受伤期间被告单位向其支付了工资，其收入没有因此减少，原告精神上并未受到严重损害，不应由精神损害赔偿。四、原告主张的两张医疗费发票与病历不符，无法判断与本案的关联性。原告提供2016年7月27日的放射费医疗发票及2016年8月1日的检查费医疗发票，均没有相应门诊病历，事隔多日，无法确定具体的检查项目。2016年7月23日，原告已经进行了放射检查，事后多日不需再进行相同检查。
唐伟反诉诉称，2016年7月6日，唐伟自用小车在小区内被水淹，保险公司拖车到武昌徐东二路友芝友大众4S店维修，4S店和保险公司员工在欺瞒唐伟的情形下私自沟兑出了3万元的打包维修费，修车时间也一再拖延，唐伟提车时才知3万元打包维修费事宜，提车时4S店非要唐伟支付3万元修车费否则拒不放行，唐伟因急用车与4S店工作人员反复沟通无果，后因4S店工作人员熊伟用言语挑衅，于是双方发生冲突。在冲突过程中，虽是唐伟先推熊伟，但唐伟并没有冲突的故意，仅是对熊伟言语挑衅的反应，况且已被其他员工拉住，而熊伟在唐伟被告拉住时连挥四拳打击唐伟头部，此后唐伟才反击。在唐伟被控制冲突结束后，熊伟还连踢两脚。4S店及唐伟均打110报警，余家头派出所出警。根据《侵权责任法》第十六条的规定及《民事诉讼法》第五十一条和一百四十条规定，反诉人唐伟提出反诉，请求法院判令：1、熊伟向唐伟赔偿医疗费385元、财产损失810元、误工费1600元、精神损失费5000元，共计7795元，2、诉讼费由熊伟承担。
熊伟反诉辩称，打人的事实无异议，唐伟首先挑衅，从其提供的视频可以看出唐伟的暴力程序不仅是推，属于殴打，唐伟首先殴打熊伟，熊伟本能反击，主观上并没有伤害的故意。针对唐伟提出反诉请求中要求熊伟承担医疗费、财产损失等，从视频中可以看出双方发生肢体冲突后造成唐伟被殴打不是熊伟一人所为，唐伟提出的诉讼请求不应由熊伟承担。关于医疗费，没有医院诊断证明，不予认可。关于眼镜损失，从视频中看不出来其损坏，不予认可。误工费没有医院的休息证明，不予认可。精神损害抚慰金不予认可。
熊伟为支持其本诉诉请和反诉辩称意见，向本院提交了如下6份证据：
证据一、余家头派出所的询问笔录，证明原告熊伟被唐伟殴打的事实；
证据二、武汉大学中南医院司法鉴定所的鉴定意见书，证明熊伟被殴打致轻微伤；
证据三、武昌医院的诊断证明与病历，证明熊伟遭受唐伟的殴打后住院治疗的事实；
证据四、武昌医院的医疗费票据，证明熊伟就医花费医疗费1554.98元；
证据五、机打购物发票、验光配镜单，证明熊伟被唐伟殴打致财产损失，眼镜1000元、手表7300元，牙齿损失22000元（在鉴定报告上有阐述）；
证据六、原告的劳动合同、情况说明、工资条，证明原告的误工损失为6192元；
证据七、误工费的计算方式。
唐伟为支持其本诉答辩及反诉请求，向本院提交了如下9份证据：
证据一、打架现场录像、光盘及截屏，证据二、报案笔录，证据三、调解笔录，证据四、照片若干张，证明双方之间的斗殴是熊伟先动手，唐伟先前行为只是一个肢体挑衅并没有造成打击，熊伟殴打唐伟更多，熊伟的过错大于唐伟，熊伟主张的财产损失证据不足，其主张的财产损失与唐伟的行为没有因果关系，唐伟不应承担赔偿责任；
证据五、中南医院的病历，证据六、中南医院的检查报告单、医疗费票据，证明唐伟花费的医疗费；
证据七、破损的眼镜片及眼镜维修费发票，证明唐伟的财产损失；
证据八、唐伟的劳动合同，证据九、工资证明，证明唐伟的误工损失情况。
经庭审举证、质证，唐伟对熊伟提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，只能证明发生了这样的纠纷不能证明是唐伟殴打熊伟，唐伟当时已经说明了身上多处受伤，右眼镜片被磨伤，恰好证明了唐伟被熊伟殴打；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该鉴定书与本案没有关联，该鉴定是2016年7月23日18时许，依据的病历是2016年7月23日头、胸部外伤2小时，在熊伟提供的询问笔录阐述发生纠纷的时候是2016年7月22日22时，该鉴定报告是另一起伤害，与本案无关，鉴定报告中没有提及熊伟的牙齿损伤；对证据三病历的真实性无法核实，唐伟就在同一家医院同一科室就诊，病历是打印的，但熊伟提供的是手写的病历；对证据四的真实性无异议，但与本案无关，其中2015年12月16日的票据玻璃纤维装订，这是之前安装牙齿的费用，与本案无关，2016年7月27日、8月1日的票据没有对应的病历和检查报告单，且与2016年7月23日的检查项目是重复的；对证据五，机打发票是购买手表的发票，购买方并不是熊伟，与本案无关，不能证明是熊伟的损失，对于验光配镜单，不是正式的发票，时间是2014年12月发生的购买眼镜的发票，购买人的姓名不清晰，与本案无关，不能证明其是熊伟的损失；对证据六，劳动合同中的工资约定是试用期满后工资为1100元绩效，在劳动合同的第五条第2、3项，已经说明了熊伟的负伤和医疗费用由单位承担并且发全薪，不能达到熊伟的证明目的，工资条的真实性不予认可，不具备证据的形式，从证据上看不出来是哪个单位的工资单，工资条上显示工资平均大概五、六千元，应当提供完税证明和工资银行流水；对证据七真实性不予以认可，不能作为证据使用。
熊伟对唐伟提交的证据一无异议，证据二、三无异议，证据四证明目的有异议，与本案无关，证据五、××时间与冲突时间间隔较远，与本案没有关联性，证据七的证明目的有异议，与本案无关，证据六的真实性无异议，证据九的证明目的有异议，唐伟没有医院建议休息的证据，对误工费不予认可。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2016年7月22日，唐伟到武昌徐东二路友芝友大众4S店提车，因车辆维修费用问题与该店工作人员熊伟发生口角，后因矛盾升级双方发生打斗。后唐伟经武汉市公安局武昌区分局余家头派出所询问，其自述到店前喝了2两白酒。2016年7月23日，熊伟前往武汉市武昌医院就诊，花费放射费、CT费共计479.98元。病历记载：其自述上前牙于昨日被拳头击落……建议全瓷修复，需约2周左右时间。2016年7月27日，熊伟前往武汉市武昌医院口腔科就诊，花费放射费115元。2016年7月28日，唐伟因“头部右肩关节外伤疼痛6天”前往武汉大学中南医院急诊就诊，诊断为外伤全身软组织损伤，花费检查费385元。2016年8月3日，经武汉市公安局武昌分局余家头派出所委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所鉴定，认定熊伟所受伤为轻微伤，熊伟花费鉴定费960元。
另查明，熊伟系武汉友芝友谦和汽车贸易有限公司员工。唐伟系湖北省电信有限公司武汉市分公司员工。
本院认为，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，唐伟因对车辆维修费有疑问而不肯交维修费，其作为一名消费者应当通过合理途径解决（如向工商局、物价局反映），而不应强行要求开走车辆。在要求开走车辆的要求未得到满足时，其又与4S店员工发生争执，从监控视频中可以看出，系唐伟先走向熊伟并向其面部打了一拳，致使双方矛盾激化，相互发生打架，因此唐伟应当承担主要赔偿责任。熊伟在双方发生争执时，理应妥善化解矛盾，不该与唐伟再次发生打架，其对损害结果的发生负有一定过错，应当承担次要赔偿责任。在打斗中，熊伟的上前牙被打掉，眼镜被打掉，身上多处软组织受伤；唐伟的眼镜被打掉，身上多处软组织受伤。双方各自要求对方赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持，但赔偿标准应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定，超出部分的赔偿请求不予支持。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中熊伟花费医疗费594.98元有票据证明，本院予以支持；唐伟花费医疗费315元有票据证明，本院予以支持。
误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案熊伟未能提交其误工期间工资收入银行流水证明其误工损失，故对其误工费本院不予支持；唐伟亦未能提交其误工期间工资收入银行流水证明其存在误工损失，故对其误工费本院亦不予支持。
精神损失费：熊伟与唐伟的伤情并不构成伤残，故对于其精神损失费的请求，本院均不予认可。
鉴定费：熊伟花费960元鉴定费系其为确定其伤情的必要费用，本院予以支持。
其他：熊伟主张其烤瓷牙被打掉的财产损失为22000元，依医院医嘱需进行全瓷修复，因其并未实际修复该牙，故其烤瓷牙的财产损失应待按一般标准修复后发生实际费用再另行主张。熊伟主张其手表的损失，其自述手表放在口袋中被撞到墙上致手表损坏，从视频中无法确定其是否是被唐伟一拳打到墙上致手表损坏，故对其手表的财产损失本院不予支持。熊伟主张其眼镜被打坏财产损失为1000元镜片损失，因有宝岛眼镜配镜单证明，故对其眼镜损失1000元的请求，本院予以支持。唐伟主张其眼镜被打坏，因其未能提供被打坏眼镜的相关票据，不能证明其损失，810元为其事后去配的新眼镜，故对其财产损失810元的请求本予支持。
综上，熊伟的损失包括医疗费594.98元、鉴定费960元、财产损失1000元，共计2554.98元，由唐伟承担1788.49（2554.98元×70%）元，熊伟自行承担766.49元。唐伟的损失为医疗费315元，由熊伟承担94.5元，唐伟自行承担220.5元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、唐伟于本判决生效之日起十日内一次性向熊伟赔偿各项损失合计1788.49元；
二、熊伟于本判决生效之日起十日内一次性向唐伟赔偿各项损失合计94.5元；
三、驳回熊伟、唐伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费300元，反诉费50元，共计350元，减半175元，由熊伟承担53元，唐伟承担122元（其中熊伟已垫付300元、唐伟已垫付50元，由唐伟于本判决生效后十日内连同上述赔偿款项一次性支付熊伟97元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 冰
二〇一六年十二月二日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪