北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5798号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京鼎馨缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。法定代表人：黄易，总经理。委托诉讼代理人：张继军，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾建，男，1971年8月6日出生。委托诉讼代理人：吴军，北京市滕之信律师事务所律师。上诉人北京鼎馨缘大酒店有限公司（以下简称鼎馨缘公司）因与被上诉人曾建企业承包经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第13306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎馨缘公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项即曾建给付鼎馨缘公司承包款390917元，改判曾建支付鼎馨缘公司承包费750000元；2、撤销一审判决第三项，即曾建向鼎馨缘公司腾退鼎馨缘大酒店二三层KTY包房及二楼东侧宿舍的全部承包场地，并支付自2015年7月3日起至腾退场地之日止的场地使用费（按每天312元计算），改判曾建腾退承包场地并按每天每平方米5元标准支付2015年7月3日至腾退承包场地的使用费；3、撤销一审判决第四项、第五项、第六项，即鼎馨缘公司给付曾建违约金17954元、赔偿曾建装修损失251189.2元、赔偿曾建设施损失124474元；4、改判曾建向鼎馨缘公司支付违约金32500元；5、本案一二审案件受理费、鉴定费、评估费由曾建承担。鼎馨缘公司上诉事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院未认定曾建逾期支付承包费的事实。根据双方所签承包合同第三条，曾建应当于每年度的6月23日和12月23日分两次支付各10万元承包费。但对于2010年7月3日至2011年7月2日的承包费，曾建实际支付时间分别为2010年7月2日（支付半年承包费10万元）、2011年1月28日支付5万元（差5万元未付）。虽然曾建在2012年4月6日支付10万元承包费，但曾建的上述支付时间均存在逾期支付的情形，构成违约，其应当承担违约责任，支付逾期支付承包费的违约金。一审法院仅认定承包期间曾建支付41万元承包费，但未查明是否存在逾期支付的情形，系认定事实不清。2.一审法院认定曾建“因消防查封不能正常经营三层歌厅”，继而认定鼎馨缘公司构成违约，该认定系认定事实不清。丰台区人民法院（2015）丰民初字第04881号案件二审判决书已认定曾建对三层歌厅是使用状态，曾建在本案一审庭审中亦两次认可其对三层歌厅是处于经营使用状态，在一审庭审中鼎馨缘公司也提供了曾建承包场地在消防查封前后的电费消费记录，记载其电费消费金额在消防查封前后并无实质变化或降低。一审法院明显不顾曾建此前庭审陈述内容，推翻已发生法律效力的裁判所确认的事实，系认定事实不清。二、2011年5月1日丰台区消防支队查封三层歌厅的理由分别为三层歌厅使用易燃材料，该区域只有一个安全出口。对此事实并不属于鼎馨缘公司违约。1.鼎馨缘公司与曾建在签署承包合同时已提供歌厅经营所必备的《经营许可证》等政府审批文件，移交给曾建的歌厅是有消防通道的，后期曾建进行了拆改，承包合同签署时歌厅已通过消防检查合格，歌厅完全符合正常经营的条件。因此，鼎馨缘公司履行了承包合同的义务，并不存在任何违约的情形。2.曾建作为承包方负有对消防支队临时查封决定书整改的义务。曾建为歌厅的承包方和实际经营主体，曾建在装修歌厅时对消防设施也进行了改造，同时，曾建负有承包歌厅期间歌厅经营的消防安全责任，故对于消防支队作出的查封三层歌厅并要求整改的义务主体应当为曾建，三层歌厅因存在消防隐患被查封的责任也在于曾建。三、娱乐经营许可证到期未延续并不属于鼎馨缘公司违约。歌厅娱乐经营许可证有效期截止于2012年12月31日，该经营许可证到期后未延续，系鼎馨缘公司行使不安抗辩权的权利。鼎馨缘公司在曾建逾期支付承包费、拖欠水电费、未全面履行合同义务的前提下，根据合同法第六十条、六十七条规定未对歌厅娱乐经营许可证延续并不构成违约。同时，在歌厅娱乐经营许可证到期时双方即已对逾期支付承包费、水电费以及消防查封事件发生争议，在争议未得到解决的前提下并不具备办理歌厅娱乐经营许可证延续的可能性，亦不属于鼎馨缘公司违约。四、三层歌厅查封后的承包费并不应当减免且曾建应当支付鼎馨缘公司拖欠的承包费共计75万元。1.三层歌厅在消防查封前后均处于实际使用状态，曾建应当按照承包合同约定的承包费金额支付鼎馨缘公司，而不应当减免。2.三层歌厅查封的法律后果不应当由鼎馨缘公司承担，故三层歌厅查封后的承包费不应当减免。3.曾建对承包的歌厅已改变使用用途，其长期转租给第三方使用并从中获得收益，由此承包费不应当予以减免。4.一审法院认定三层歌厅查封后“曾建不能正常经营三层歌厅”，所以三层歌厅的承包费应当减免，此认定与丰台区人民法院（2015）丰民初字04881号民事判决书认定的事实相互矛盾，在该民事判决书中法院认定鼎馨缘公司取得的补偿款中包括曾建从鼎馨缘公司处承租的房屋，且“补偿实际是因地铁施工设置围挡，对实际受影响的经营者的补偿”。为此，按照经测绘后曾建承包的歌厅实际面积（含二层和三层歌厅）判决鼎馨缘公司支付曾建补偿款418784元。该案判决补偿曾建的依据为曾建经营歌厅受到的实际影响，而本案一审法院认定三层歌厅曾建实际又未正常经营，一个法院作出事实认定前后矛盾的两份判决。鉴于此前04881号民事判决已生效，故本案一审法院以三层歌厅被查封继而减免承包费没有事实和法律依据。五、一审法院判决承包合同到期后腾退承包场地期间的场地使用费比照二层歌厅应缴承包费款计算没有事实和法律依据。曾建在合同到期后客观上占用了二层和三层歌厅未及时交还鼎馨缘公司，应当按照实际占用的承包场地的面积计算并支付场地占用费方符合公平合理的原则，一审法院仅比照二层歌厅面积的承包费计算占用整个二三层歌厅场地期间的场地使用费没有事实和法律依据。六、一审法院判决鼎馨缘公司支付曾建违约金17954元没有事实和法律依据。本案的事实是曾建并未停业，曾建对二层三层歌厅为持续使用状态，三层歌厅被消防部门查封并不等同于曾建“停业”，且消防部门查封三层歌厅的原因并不是鼎馨缘公司原因。一审法院按照减免承包费的5%计算应付曾建违约金没有事实和法律依据。七、一审法院判决鼎馨缘公司赔偿曾建装修损失和设施损失没有事实和法律依据。因三层歌厅被查封的法律后果应当由曾建自行承担，鼎馨缘公司并没有违约，故鼎馨缘公司不应当赔偿曾建对歌厅的装修损失和设施损失。2.曾建基于经营歌厅的需要对歌厅进行的装修并投入设施，对于装修到什么程度、投入什么设施曾建并未与鼎馨缘公司沟通或取得鼎馨缘公司的认可，因此，曾建以投入的装修和设施作为实际损失的认定标准双方并没有在承包合同中予以明确，一审法院以曾建对三层歌厅的装修和设施投入作为赔偿标准没有事实和法律依据，也超出了一方可预期的范围。3.丰台区人民法院（2015）丰民初字04881号民事判决书中已确定2012年3月26日至2013年3月25日修建地铁期间对曾建承包歌厅经营损失由鼎馨缘公司进行赔偿，本案一审法院未考虑第04881号民事判决书对曾建经营损失已赔偿的事实，裁决上诉人重复对其赔偿，有失公平原则。曾建针对鼎馨缘公司上诉辩称，同意一审判决，不同意鼎馨缘公司的上诉理由和请求。第一，鼎馨缘公司没有按照承包合同约定为曾建办理许可证，已经构成违约。第二，2011年1月17日，丰台消防支队进行消防检查时下达了整改通知书，鼎馨缘公司未予整改，2011年5月1日，丰台消防支队对三层进行查封，而且明确整改合格后可以经营，但鼎馨缘公司没有整改，构成违约，应当承担违约责任。综上，请求二审法院驳回鼎馨缘公司的上诉，维持一审判决。鼎馨缘公司向一审法院起诉请求：1、确认双方于2009年4月17日签订的承包合同于2015年7月2日到期解除；2、曾建给付拖欠的承包费75万元（自2011年7月2日至2015年7月2日）、自2015年7月3日至曾建腾退承包场地之日的场地使用费（按照每日每平方米5元计算）；3、曾建支付拖欠的水电费35481.60元；4、曾建支付违约金32500元；5、曾建承担诉讼费用。曾建在一审中答辩并反诉称，不同意鼎馨缘公司的诉讼请求。承包合同发包人应该履行合同义务，提供的经营场地应该符合经营条件，发包人到期没有续约娱乐许可证，导致曾建无法经营。经营场地提供者在相关行政机关要求对经营场所存在不合格整改情况下没有整改，导致相关场地被查封，致曾建无法营业。在曾建提出整改要求后不予理睬，发包人存在违约行为。依据合同约定，发包人无权取得承包费并应支付承包人经济损失。曾建反诉请求：1、鼎馨缘公司返还承包费15万元，并赔偿损失费5万元；2、鼎馨缘公司赔偿装修损失285594.39元和附属设施损失248948元；3、鼎馨缘公司赔偿经营利润损失10万元；4、鼎馨缘公司承担案件诉讼费、评估费。鼎馨缘公司针对曾建反诉辩称，曾建反诉请求不成立。退还承包费及赔偿损失没有事实及法律依据。按照合同第6条只有在鼎馨缘公司原因导致曾建停业30日才退还当年租金。本案事实是曾建始终在承包场地处于经营状态，不存在鼎馨缘公司返还承包费、赔偿损失的依据。装修损失及附属设施损失也没有事实依据。按照合同鼎馨缘公司没有义务赔偿上述损失。经营利润没有事实法律依据。诉讼费、评估费应该由曾建自行承担。本案是曾建违约在先，其没有权利要求鼎馨缘公司赔偿。曾建应该在2010年12月22日支付2011年1月2日至7月2日承包费10万元，2011年1月28日曾建才支付5万元。曾建实际承包是歌厅，不是承包场地。歌厅的经营主体是曾建负责，其应承担消防原因导致被查封或无法经营的法律风险。根据合同第4条，鼎馨缘公司不负责消防义务。根据合同第5条，曾建负责消防安全义务。消防导致歌厅无法正常经营的责任应由曾建承担。一审法院认定事实：2009年4月17日，甲方鼎馨缘公司与乙方曾建签订承包合同，约定：甲方在鼎馨缘大酒店二、三层内向乙方提供KTV包房的场地及二楼东侧宿舍的场地，供乙方承包经营；乙方承包甲方场地期限为6年，自2009年7月2日起至2015年7月2日止；甲方于2009年4月17日将场地交付乙方使用（2009年4月17日至2009年7月2日为乙方装修期，此期间不支付甲方任何费用并保证乙方水电使用）；乙方承包后楼甲方二、三楼部分场地，第一年2009年7月2日至2010年7月2日承包款为16万元，第二年2010年7月2日至2015年7月2日年租金为20万元；付款方式为半年付，即每半年提前10日内通知乙方向甲方交付租金；甲方应于2009年7月2日向乙方提供鼎馨缘大酒店二、三层场地，并保证合同期内的用水及用电；甲方保证该KTV歌厅具备歌厅经营所必备的《经营许可证》、《安全合格证》等相关政府审批文件，并负责承包期间KTV歌厅相关审批文件的办理，以保证乙方在承包期间的正常经营；甲方须保证乙方正常经营；乙方承包甲方场地后自行进行装修，一切费用自付；乙方经营时必须保证营业区和员工区的消防安全；甲方提供乙方用电用水，电费按1.25元/度计算，水费按6.1元/吨计算，每月20日之前付清，水电费按国家计价标准作为参考；甲方应按甲方的责任和义务约定，如因甲方原因使乙方停业累计超过30日，甲方应退还乙方当年租金，并按当年承包费金额的5%补偿乙方损失；乙方因经营不善等原因不能按时交纳租金，延误3个月的，视为乙方违约，甲方应加收当年租金5%违约损失，超过半年不交租金甲方有权终止合同，视为乙方严重违约，乙方投资无偿归甲方所有，用来补充乙方给甲方的损失；乙方在不违约的情况下设备及装修归乙方所有等。合同签订后，鼎馨缘公司将KTV包房及二楼东侧宿舍的场地、娱乐经营许可证、卫生许可证交付曾建。曾建接手后对歌厅进行了装修，添置了娱乐设备，开始经营。曾建陆续向鼎馨缘公司支付了2009年7月2日至2010年7月2日的承包费16万元、2010年7月3日至2011年1月2日的承包费10万元，此后又于2011年1月28日支付承包费5万元、2012年4月6日支付承包费10万元，以上共计41万元。曾建陆续向鼎馨缘公司支付了截至2012年7月15日的电费22776.18元。2011年1月14日，北京市丰台区公安消防支队对鼎馨缘公司进行消防监督检查，发现有违反消防安全规定的行为，下发了责令改正通知书，对自动喷水灭火系统水阀门关闭违法行为责令当场整改；对二层歌厅东侧疏散通道宽度不足（40公分）、三层歌厅位置只有一部疏散楼梯等消防安全违法行为责令于2011年2月15日前改正。2011年5月1日，北京市丰台区公安消防支队向鼎馨缘公司下发京公消（丰）字[2011]第0039号临时查封决定书，该决定书载明：“我支队监督员于2011年4月30日派员对你单位进行了消防监督检查，发现你单位（场所）存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：三层歌厅使用易燃材料聚苯乙烯建造彩钢板歌厅包房，并且该区域只有一个安全出口，存在严重火灾隐患。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条规定，现决定对你单位予以临时查封。查封部位、场所的范围：北京鼎馨缘大酒店有限公司三层歌厅彩钢板建筑。查封期限：2011年5月1日16时30分至2011年6月1日16时30分。你单位应当立即组织整改火灾隐患，整改后经我丰台区公安消防支队检查合格方可解除查封。擅自拆封、使用被检查的部位或者场所，将依法予以处罚。鼎馨缘公司当时的法定代表人黄易在该决定书上签字。此后，鼎馨缘公司未对上述问题进行整改。出现上述问题后，曾建未停止经营鼎馨缘公司二层歌厅，亦未支付2012年8月15日至2014年11月24日期间的电费26845.44元。在一审法院审理过程中，曾建向一审法院提出鉴定申请，要求对鼎馨缘公司三层的装修费用进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定由北京兴中海建工程造价咨询有限公司负责评估。2013年1月25日，该公司向一审法院出具工程造价鉴定报告，结果为:鼎馨缘公司装修工程确定金额为251189.2元，无法确定金额为34405.19元。2013年3月26日，曾建又向一审法院提出对其装修过程中安装配置的全部空调、电视、音响等附属设施设备的价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定北京中财国誉资产评估有限公司负责评估。2014年4月8日，该公司向一审法院出具资产评估报告书，结论为：评估基准日2014年3月6日，通过对资产进行评估，涉案KTV娱乐系统设备评估价值共计为248948元。2015年10月21日，鼎馨缘公司给曾建邮寄《关于相关事宜的告知函》称，鼎馨缘公司与北京华宇天宏投资管理公司之间的租赁合同已于2015年10月1日终止，针对双方之间《承包合同》的相关事宜特告知如下：1、双方之间签订的《承包合同》已于2015年7月2日到期而终止；2、鉴于鼎馨缘公司与出租方的租赁合同已到期，请曾建最迟在2015年10月25日前将所承包的场地交还鼎馨缘公司；3、曾建拖欠鼎馨缘公司自2011年1月至2015年7月2日的承包费用，曾建自2015年7月3日起至场地腾退之日止仍需支付承包费用，同时还须承担逾期缴纳的违约金及拖欠的水电费等相关费用。一审法院另查：（一）鼎馨缘公司娱乐经营许可证有效期至2012年12月31日，此后未续办相关审批手续。（二）鼎馨缘大酒店二、三层KTV包房及二楼东侧宿舍的建筑面积为523.48平方米（其中二层297.89平方米、三层225.59平方米），每层各8个KTV包房。第三层彩钢板楼顶建筑及一个安全出口系楼房原有，并非曾建进行内装修时改建。一审法院认为：鼎馨缘公司与曾建签订的承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在合同履行中，三层歌厅因使用易燃材料聚苯乙烯建造彩钢板，并且该区域只有一个安全出口，存在严重火灾隐患，被北京市丰台区公安消防支队于2011年5月1日查封，并要求整改，且整改后经检查合格方可解除查封。此后，鼎馨缘公司并未进行整改。该三层彩钢板楼顶建筑及一个安全出口系楼房原有，并不是曾建进行内装修时改建。合同中约定“甲方须保证乙方正常经营”，曾建因上述查封不能正常经营三层歌厅，鼎馨缘公司对此构成违约。合同中约定“甲方保证该KTV歌厅具备歌厅经营所必备的《经营许可证》、《安全合格证》等相关政府审批文件，并负责承包期间KTV歌厅相关审批文件的办理”，鼎馨缘公司娱乐经营许可证有效期至2012年12月31日，此后未续办相关审批手续，鼎馨缘公司对此构成违约。故鼎馨缘公司要求的违约金32500元，一审法院不予支持。曾建反诉要求赔偿三层装修损失285594.39元的请求，对鉴定机构确定金额部分（即251189.2元）一审法院予以支持。合同约定的承包款，曾建应予支付；三层歌厅被查封后，相应的承包款应予减免，数额比照三层歌厅占总承包面积的比例（即43.09%），以每年承包款20万元为基数计算。综上，在承包期内，实际承包款为800917元，曾建已支付41万元，尚欠390917元。鼎馨缘公司要求的此部分承包款，一审法院予以支持。鼎馨缘公司要求的电费，一审法院予以支持，数额以审理查明的26845.44元为准。曾建反诉要求返还承包款15万元的请求，一审法院不予支持。曾建反诉要求赔偿损失费（即违约金）5万元的请求，按照“如因甲方原因使乙方停业累计超过30日，甲方应退还乙方当年租金，并按当年承包费金额的5%补偿乙方损失”的约定，应按三层歌厅在承包期内所减免承包款（即359083元）的5%计算，为17954元。曾建反诉要求赔偿经营利润损失10万元的请求，证据不足，一审法院不予支持。曾建反诉要求赔偿全部设施损失248948元的请求，鉴于二、三层歌厅每层各8个KTV包房，三层歌厅被查封后相关设施闲置，造成相关投入损失，故鼎馨缘公司应赔偿曾建其中一半设施的损失即124474元。鉴于双方所签承包合同已于2015年7月2日合同期届满，合同的权利义务已经终止，并无解除合同之必要。合同到期后，曾建应腾退全部承包场地，并支付自2015年7月3日起至腾退承包场地之日止的场地使用费，数额比照二层歌厅应交承包款计算，即每天312元。合同中约定“乙方在不违约的情况下设备及装修归乙方所有”，据此，歌厅的设备及装修均由曾建处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百零七条的规定，于2016年4月11日作出判决：一、曾建于该判决生效后十日内给付北京鼎馨缘大酒店有限公司承包款三十九万零九百一十七元；二、曾建于该判决生效后十日内给付北京鼎馨缘大酒店有限公司电费二万六千八百四十五元四角四分；三、曾建于该判决生效后十日内向北京鼎馨缘大酒店有限公司腾退鼎馨缘大酒店二、三层KTV包房及二楼东侧宿舍的全部承包场地，并支付自二○一五年七月三日起至腾退承包场地之日止的场地使用费（按每天三百一十二元计算）；四、北京鼎馨缘大酒店有限公司于该判决生效后十日内给付曾建违约金一万七千九百五十四元；五、北京鼎馨缘大酒店有限公司于该判决生效后十日内赔偿曾建装修损失二十五万一千一百八十九元二角；六、北京鼎馨缘大酒店有限公司于该判决生效后十日内赔偿曾建设施损失十二万四千四百七十四元；七、驳回北京鼎馨缘大酒店有限公司其他诉讼请求；八、驳回曾建其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有鼎馨缘公司提供的承包合同、承包费收据、电费明细及收据、告知函，曾建提供的承包合同、鼎馨缘公司的企业法人营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证、北京市丰台区公安消防支队责令改正通知书、临时查封决定书、西局村村民委员会证明、工程造价鉴定报告、资产评估报告书，以及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，鼎馨缘公司与曾建签订的承包合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，因三层歌厅系使用易燃材料聚苯乙烯彩钢板建造，且该区域仅有一个安全出口，存在严重火灾隐患，北京市丰台区公安消防支队于2011年5月1日对三层歌厅作出查封处理，并告知鼎馨缘公司整改检查合格后方可解除查封，但此后鼎馨缘公司并未进行整改。由于三层彩钢板楼顶建筑及该区域安全出口系楼房原有，并非曾建装修时改建，故根据双方合同中“甲方须保证乙方正常经营”的约定，鼎馨缘公司负有整改并保证曾建正常经营的义务，鼎馨缘公司未进行整改，导致三层歌厅因被查封而无法正常经营，鼎馨缘公司对此构成违约。合同中还约定，“甲方保证该KTV歌厅具备歌厅经营所必备的《经营许可证》、《安全合格证》等相关政府审批文件，并负责承包期间KTV歌厅相关审批文件的办理”，鼎馨缘公司娱乐经营许可证有效期至2012年12月31日，到期后鼎馨缘公司负有续办相关审批手续的义务，鼎馨缘公司未续办审批手续，对此构成违约。一审法院根据鼎馨缘公司违约事实，并结合合同履行及合同期已到期的实际情况，就曾建应向鼎馨缘公司支付的承包费、电费、占用承包场地使用费和鼎馨缘公司应向曾建支付的违约金、装修损失、设施损失等事项所作的各项判决均无不当，本院予以确认。鼎馨缘公司上诉主张，一审法院未认定曾建逾期支付承包费的事实，曾建存在逾期支付承包费的情形，构成违约，应当承担违约责任。对此，本院认为，曾建在支付2010年7月3日至2011年1月2日半年承包费时确实存在逾期情形，但双方合同约定“乙方因经营不善等原因不能按时交纳租金，延误3个月的，视为乙方违约”，且2011年1月14日北京市丰台区公安消防支队对鼎馨缘公司进行消防监督检查过程中，发现二层歌厅东侧疏散通道、三层歌厅疏散楼梯等存在消防安全隐患，责令鼎馨缘公司于2011年2月15日前改正，在鼎馨缘公司尚未整改的情况下，曾建于2011年1月28日又向鼎馨缘公司支付了2011年1月3日至2011年7月2日期间的部分承包费5万元，故根据合同约定及双方实际履行情况，曾建虽有逾期交纳承包费的情形，但并不构成违约。鼎馨缘公司的该项上诉理由不成立。鼎馨缘公司上诉还主张，一审法院认定曾建因消防查封不能正常经营三层歌厅，继而认定鼎馨缘公司构成违约，系认定事实不清；丰台区消防支队查封三层歌厅的理由分别为三层歌厅使用易燃材料，该区域只有一个安全出口，对此事实并不属于鼎馨缘公司违约；娱乐经营许可证到期未延续并不属于鼎馨缘公司违约；三层歌厅查封后的承包费并不应当减免；一审法院判决承包合同到期后腾退承包场地期间的场地使用费比照二层歌厅应缴承包费款计算没有事实和法律依据；一审法院判决鼎馨缘公司赔偿曾建装修损失和设施损失没有事实和法律依据等。对此，本院认为，根据本院审理查明的事实以及前述认定，鼎馨缘公司在双方合同履行过程中确实存在违约行为，其应当承担相应的违约责任。一审法院根据鼎馨缘公司的违约事实及本案的具体情况，所作出的各项判决，均具有事实依据和法律依据。鼎馨缘公司的上述各项上诉理由均不成立。综上，鼎馨缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7745元，由北京鼎馨缘大酒店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  种仁辉代理审判员  付双成二〇一六年八月三十一日书 记 员  梁艺爽