wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣07执复2号复议申请人（案外人）：李心甫，女，1942年3月18日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：徐煌，江西赣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文科，江西赣和律师事务所律师。申请保全人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路。负责人：程学文。被保全人：刘燕红，女，1970年6月28日生，汉族，住赣州市章贡区。被保全人：严小平，男，1972年6月28日生，汉族，住址同上。复议申请人李心甫不服江西省赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）（2017）赣0702执异54号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章贡区法院查明，2017年11月16日，该院收到李心甫的执行异议书。李心甫向该院提出请求，请求撤销（2017）赣0702民初2993号民事裁定书，解除对其位于赣州市章贡区大公路xx号xxx商住楼xxx室房产（赣房权证字第××号）的财产保全。理由是：其于2017年9月28日与刘燕红就位于章贡区大公路xx号xxx商住楼xxx室的房产，签订了合法有效的房屋买卖合同，并已支付了全部购房款62万元。在法院查封该房产前，其已占有和使用了该房产。赣州市不动产登记中心已经于2017年10月11日受理了其与刘燕红的房产过户手续，通知其等候领证。其去领证时才知道该房产被查封，无法领证。案外人系善意第三人，无任何过错。章贡区法院认为，该案系案外人不服保全裁定内容，且尚未进入执行程序，应依法申请复议，而非提出执行异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定对李心甫的执行异议不予受理。李心甫向本院申请复议称，中国银行股份有限公司赣州市分行（下称中国银行赣州市分行）与刘燕红、严小平信用卡纠纷一案，中国银行赣州市分行向章贡区法院申请了对刘燕红、严小平的财产保全，章贡区法院作出了(2017)赣0702民初2993号民事裁定，裁定查封刘燕红的位于赣州市章贡区大公路xx号xxx商住楼xxx室的房产。但该房产在被章贡区法院查封之前已经由对此毫不知情的其全款购买并实际占有和使用了。其虽对上述裁定提出了执行异议，但章贡区法院对其执行异议作出了(2017)赣0702执异54号执行裁定书，裁定不予受理。案外人李心甫认为章贡区法院作出(2017)赣0702执异54号执行裁定书认定事实不清，用法律错误，应予纠正，故复议请求：1、依法撤销(2017)赣0702执异54号执行裁定书；2、裁定解除对位于章贡区大公路xx号xxx商住楼xxx室（赣房权证字第××号）的房产的查封；3、裁定由章贡区法院对其提起的执行异议进行立案受理并进行实体审查或由复议法院在查清事实后作出相应裁定。为证明以上事实，李心甫提交了以下证据材料（均为复印件）：1、其与刘燕红2017年9月28日订立的《二手房居间买卖合同》；2、其支付刘燕红全部购房款项的收据及银行流水记录、个人贷款还款凭证；3、2017年10月11日赣州久久房地产代理有限公司出具的《房产交付确认书》；4、2017年10月11日，《赣州市不动产登记受理表》。本院查明，章贡区法院在审理中国银行赣州市分行与刘燕红、严小平信用卡纠纷一案中，根据中国银行赣州市分行的财产保全申请，于2017年9月5日作出（2017）赣0702民初2993号民事裁定，裁定查封了刘燕红所有的位于章贡区大公路xx号xxx商住楼xxx室（赣房权证字第××号）的房产，案外人李心甫对此不服，遂向章贡区法院提出书面异议。本院认为，本案的焦点是对案外人因财产保全不服提出的书面异议法院应否受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条关于“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”的规定，本案中，案外人李心甫系基于对位于章贡区大公路xx号xxx商住楼xxx室（赣房权证字第××号）房产属其所有的实体权利对被保全财产提出了书面异议，章贡区法院依法应予受理，且应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。因此，章贡区法院对案外人李心甫提出的执行异议作出不予受理的裁定，属适用法律错误，依法应予撤销。综上，复议申请人的复议理由成立，其复议请求本院依法予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702执异54号执行裁定；二、指令赣州市章贡区人民法院予以立案，并依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈小奇审 判 员  温雪岩审 判 员  肖水长二〇一八年一月十六日代理书记员  刘 珍
甘肃省临夏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2901执147号
申请执行人：马顺平，男，汉族，生于1959年7月1日，身份号码×××，住临夏市，居民。
被执行人：余国林，男，汉族，生于1978年5月8日，身份号码×××，住临夏市，居民。
申请执行人马顺平与被执行人余国林民间借贷纠纷一案的（2017）甘2901民初285号民事调解书生效后，申请执行人马顺平向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨被执行人余国林在邮政储蓄银行临夏市民主东路支行（账号×××）内的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康海龙
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨增文
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更1922号
罪犯任守勇，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2005年10月31日作出（2005）渝一中刑初字第270号刑事附带民事判决，以被告人任守勇犯故意伤害罪、破坏生产经营罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人33058.34元。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2008年11月5日作出（2008）渝高法刑执字第655号刑事裁定，将其由死刑缓期二年执行减为无期徒刑，剥夺政治终身不变；于2011年2月17日作出（2011）渝高法刑执字第18号刑事裁定，将其无期徒刑减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。本院于2013年4月3日作出（2013）渝一中法刑执字第00342号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；于2014年12月16日作出（2014）渝一中法刑执字第03003号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯任守勇在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务。曾获1次监狱改造积极分子、3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯任守勇在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯任守勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其无民事赔偿已履行依据，依法应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯任守勇减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张 卿
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）歙民一初字第01937号
原告：叶某，女，汉族，住安徽省歙县。
被告：鲍某，男，汉族，住安徽省歙县。
本院在审理原告叶某诉被告鲍某离婚纠纷一案中，原告以起诉与被告离婚的证据不足为由，于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告叶某负担。
审判员 洪钧
二〇一四年十二月十日
书记员 叶甜
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宣恩民初字第00725号
原告周某，农民。
委托代理人姚福坤，宣恩县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告李某甲，农民。
原告周某诉被告李某甲离婚纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员龙远莲独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人姚福坤，被告李某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，其1997年与被告自由恋爱后，于××××年结婚，婚后生育一子一女，原、被告夫妻感情已经破裂。请求判令其与被告李某甲离婚，婚生女李某乙由原告抚养，婚生子李某丙由被告抚养。
被告李某甲辩称，其同意与原告离婚，但两个小孩均由被告抚养，自己有能力抚养两个小孩，不要求原告支付抚养费，原告爱赌博，不能照顾小孩，不同意原告抚养小孩，位于宣恩县珠山镇建设路23号2栋1单元602室是利用周某、李某甲、李某乙、李某丙四位的移民搬迁补偿费用购买的，被告母亲亦出资20000元，故该房屋不属于夫妻共同财产，不应当分割。
经审理查明，原告周某与被告李某甲于1997年自由恋爱，××××年××月××日，双方登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长女，取名李某乙，现就读于宣恩县第一高级中学二年级；××××年××月××日生育次子，取名李某丙，现就读于宣恩县民族中学三年级。2013年7月26日，原告起诉要求与被告离婚，本院于2013年9月4日判决不准离婚后，2014年，原告再次诉至本院，要求与被告离婚，后因原、被告协商案外调解，原告于同年10月13日撤回起诉，2015年9月2日，原告第三次诉至本院，要求与被告离婚。
庭审过程中，被告表示自愿抚养其婚生女李某乙及婚生子李某丙，且不要求原告支付抚养费；李某乙及李某丙均书面表示若父母离婚，李某乙及李某丙两人由其父抚养或其母抚养均可，但姐弟俩不分开居住生活。
另查明，位于宣恩县珠山镇建设路23号2栋1单元602室是用周某、李某甲、李某乙、李某丙四位的移民搬迁补偿费用购买的。
上述事实，有原告向本院提交的民事判决书复印件一份、民事裁定书复印件一份、结婚证复印件一份，原、被告向本院提交的李某乙、李某丙证明一份以及原、被告双方的庭审陈述予以佐证。
本院认为，原、被告婚后初期感情尚好，并生儿育女，近年来，原、被告因琐事发生争吵，互不履行夫妻义务，致使夫妻关系疏远。尤其是本院判决不准双方离婚后，原、被告仍互不履行夫妻义务，夫妻感情已破裂，且被告同意与原告离婚，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告自愿抚养婚生子女李某乙及李某丙，本院予以准许。对位于宣恩县珠山镇建设路23号2栋1单元602室房屋一套因系家庭共有财产，本院在本案中不予处理，原、被告可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准许原告周某与被告李某甲离婚。
二、婚生子女李银平及李艽霖随被告李某甲生活，但仍为双方之子女。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龙远莲
二〇一五年十月十三日
书记员 胡任权
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初00880号
原告：陈建忠。
委托代理人（特别授权）：张志强，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告：叶小平。
本院在审理原告陈建忠与被告叶小平买卖合同纠纷一案中，于2016年3月8日向原告送达了受理案件通知书，要求其在七日内预交案件受理费525元。但原告逾期未交纳，也未提出缓交、免交申请。据此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 蓝仙明
二〇一六年三月十八日
书 记 员 盛 小
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721财保165号
申请人：长春市海医商贸有限公司。统一社会信用代码91220102578584364F。
法定代表人：李文魁，系经理。
地址：长春市中海紫御华府写字楼。
被申请人：松原市王府站镇种猪场。地址前郭县王府站镇镇内。
法定代表人：魏亚杰，系经理。
被申请人：魏福龙，男，1962年7月3日生，汉族，现住前郭县。
申请人长春市海医商贸有限公司于2017年9月18日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人松原市王府站镇种猪场的财产就地冻结基础母猪300头；仔猪600头；期限为一年。中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司为此进行了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
松原市王府站镇种猪场的财产就地冻结基础母猪300头；仔猪600头就地查封，查封期限为一年；查封期间由松原市王府站镇种猪场负责饲养与管理，在饲养管理期间不得作出对该查封物价值减损的行为，如进行变卖须经本院同意，且所得价款应向本院进行提存。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 韩丹丹
二〇一七年九月十八日
书记员 韩 蕊
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初4089号
原告：刘国肇，男，1981年1月14日出生，汉族，大专文化，辅警，住河北省黄骅市。
委托代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。
被告：黄骅市公安局。住所地：河北省黄骅市渤海路中段。
法定代表人：靳振林，局长。
委托代理人：刘军，河北海岳律师事务所律师。
原告刘国肇与被告黄骅市公安局（以下简称公安局）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国肇的委托代理人王德利，被告公安局的委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国肇诉称：原告自2001年1月即被公安局正式招录为公安局交警大队一名辅警，先后在交警大队城区中队、白庄中队、旧城中队工作至今。工作期间原告持有工作证、上岗证、交通管理证等执法证件。在原告这十多年的工作期间，工资一直是几百元，且被告没有为原告缴纳医疗、养老保险等社会保险。根据《劳动法》《劳动合同法》及相关法律、法规规定，原告有权要求被告与之签订无固定期限劳动合同，并享有足额获得劳动报酬的合法权利。因此为维护原告合法权益，特向黄骅市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会以“申请人的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围”为由，不予受理。为此诉至法院，要求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系并签订无固定期限劳动合同；2、要求被告按照规定支付原告不得低于当地最低工资标准的劳动报酬，对补足原告工作期间实发工资和最低工资标准的差额部分的诉讼请求保留诉权，另行主张；3、诉讼费用由被告承担。
被告公安局辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。被告作为国家行政机关，招录接受人员应符合相关程序，被告不应与原告签订无固定期限劳动合同。2、因被告为行政机关，工作人员工资报酬由政府财政部门规定和发放，被告无权对工作人员的工资进行调整。
经审理查明：原告称自2001年1月招录为交警大队协警，在城区中队工作十三年，白庄中队工作一年，旧城中队工作至今；原告提供了黄骅市公安交警大队上岗证、2006年10月27日沧州公安局车辆管理所颁发的驾驶员记分管理卡、2007年6月1日沧州市公安交警支队颁发的协勤执法证证明原告在被告处工作。原告提供银行明细，自2017年原告每月工资600元。在庭审中本庭要求被告提供原告招录记录、工资表、人事档案等。但被告称因原告非其正式招录人员，原告在被告处没有招录记录、人事档案，在指定期限内未提供工资表。被告对原告主张入职时间不予认可。
上述事实有当事人陈述、不予受理通知书、证明、驾驶员积分管理卡、执法证、上岗证、银行明细等在案予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。被告作为国家机关符合法律规定的劳动关系主体资格，原告是具有劳动行为能力的劳动者，原告与被告均符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的适格的合法主体资格。被告在答辩中提到被告属于国家机关，招录人员应符合相关规定。原告系被告招录的临时人员，从事的是辅警工作，辅助警察进行执法，所以其从身份上不是按照警察或公务员程序进行招录的人员，原告的身份应与适用由国家机关或企、事业单位自行按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定招录的人员一致，应适用《劳动合同法》进行调整。关于原告主张的签订无固定期限劳动合同的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。其中第二款规定，有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。1、劳动者在用人单位连续工作满10年的，劳动者提出订立无固定期限劳动合同，用人单位应与之订立无固定期限劳动合同。对原告入职时间2001年1月原告未提供有效证据证明，被告不认可，本院不予采信。但原告提供的驾驶员记分卡可以证明在2006年前原告已在被告处工作，自2006年计算，原告已在被告处工作十年以上，符合法律规定的订立无固定期限劳动合同条件，因此可以确定，原告与被告之间已形成无固定期限劳动合同关系，只是没有签订书面的无固定期限劳动合同。原告要求与被告补签一份无固定期限劳动合同，其主张是正当的、合法的，应予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，用人单位支付劳动者工资不得低于当地最低工资标准，沧州人社局公布的2016年黄骅市最低工资标准为1590元，所以被告支付原告工资不得低于最低工资标准1590元/月。而最低工资标准是随着工资收入不断增加而不断增长的，因此被告支付给原告的工资收入不得低于相关部门公布的黄骅市最低工资标准。关于原告要求被告补足原告工作期间实发工资和最低工资标准的差额部分工资的主张，在本案中要求保留诉权，以后另行主张的请求，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、本院确认原告刘国肇与被告黄骅市公安局已形成劳动合同关系，被告黄骅市公安局在本判决生效之日起十日内与原告刘国肇签订书面无固定期限劳动合同；
二、被告黄骅市公安局每月支付原告刘国肇的劳动报酬不得低于黄骅市最低工资标准。
案件受理费10元，被告黄骅市公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院立案庭预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 丁金瑞
审判员 张 仙
审判员 刘志政
二〇一七年八月二十七日
书记员 刘 文
湖北省保康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0626刑初4号
公诉机关保康县人民检察院。
被告人张伟，无固定职业。2010年12月12日因吸食毒品被襄阳市公安局樊城区分局强制戒毒二年。2013年3月因吸食毒品被襄阳市公安局樊城区分局行政拘留10日。2013年11月27日因犯贩卖毒品罪被樊城区人民法院判处有期徒刑三年，2016年3月19日刑满释放。2016年9月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，次日因吸食毒品被保康县公安局行政拘留15日，同月28日被刑事拘留，29日被逮捕。现羁押于保康县看守所。
襄阳市中级人民法院于2016年10月14日以〔2016〕鄂襄阳中刑指字第97号指定管辖决定书，指定本院审判被告人张伟涉嫌犯贩卖毒品罪一案。保康县人民检察院以鄂保检刑诉〔2016〕114号起诉书指控被告人张伟犯贩卖毒品罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员万光琼、代理检察员张奎出庭支持公诉。被告人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
保康县人民检察院指控，2016年9月13日，居住在襄阳市樊城区的魏某向保康县公安局禁毒大队民警反映张伟有贩卖毒品的情况。同日，魏某电话联系张伟，称自己需要向张伟购买15克毒品，并用支付宝转给张伟1000元毒资。张伟于当日20时30分携带甲基苯丙胺（冰毒）一袋来到樊城区耀斌宾馆405房间，以1400元的价格卖给魏某甲基苯丙胺一袋，净重16.1克，魏某当场支付给张伟现金400元。张伟被民警当场抓获。
公诉机关针对上述指控，当庭宣读并出示了证人魏某、龚某的证言，扣押物品清单、称重和封存记录、归案经过、情况说明及累犯材料等书证，鉴定意见等证据材料。
公诉机关认为，被告人张伟贩卖毒品，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人张伟在侦查机关讯问时对上述事实供认不讳，当庭对罪名无异议，但提出称重16.1克中只有9.6克毒品，其余是用开塞露掺杂里面。
经审理查明，2016年9月13日，居住在襄阳市樊城区的魏某向保康县公安局禁毒大队民警反映被告人张伟涉嫌贩卖毒品的情况。同日，魏某电话联系张伟购买15克毒品，并用支付宝转给张伟1000元毒资。张伟于当日20时30分携带甲基苯丙胺（冰毒）一袋到樊城区耀斌宾馆405房间，以1400元的价格卖给魏某，魏某当场支付张伟现金400元。张伟被民警当场抓获，经现场称重，交易的甲基苯丙胺净重16.1克。后经襄阳市公安局毒品检验鉴定中心鉴定，在张伟交易的毒品中检出甲基苯丙胺成分。
另查明，2013年11月27日，被告人张伟因犯贩卖毒品罪被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，2016年3月19日刑满释放。
上述事实，被告人张伟对贩卖毒品的主要事实予以供认，并有魏某和在场人龚某的证言予以证实，同时有扣押物品清单、书证，称重和封存笔录，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张伟贩卖毒品16.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。张伟因犯贩卖毒品罪曾被判处有期徒刑，刑满释放后不到半年又从事毒品贩卖活动，属累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。关于张伟当庭提出16.1克甲基苯丙胺含有其它物质，实际重量只有9.6克的辩解意见，因《中华人民共和国刑法》第三百五十七条第二款规定，毒品的数量以查证属实的贩卖数量计算，不以纯度折算。且张伟在侦查机关两次均供述当时购买的毒品就是15克多。故其辩解理由依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2025年9月12日止）；并处罚金人民币2万元，限于本判决生效之日缴纳。
二、对保康县公安局搜缴扣押的毒品16.1克予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周家珍
审 判 员 邹家强
人民陪审员 张富艳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈小玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初1109号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人韩伟江，男，1981年7月30日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，个体，住宁波市鄞州区。2013年9月因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月27日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年6月3日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2016〕1054号起诉书指控被告人韩伟江犯危险驾驶罪，于2016年7月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员刘继根、被告人韩伟江到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月19日晚，被告人韩伟江饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿段梅线行驶至宁波市鄞州区古林镇布政桥旁边时，被设卡民警查获。经鉴定，被告人韩伟江血液中乙醇含量为217mg/100ml。
另查明，2013年5月10日，被告人韩伟江因醉酒后驾驶机动车被吊销机动车驾驶证。
上述事实，被告人韩伟江在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言，呼气式酒精测试仪测试结果单，呼吸酒精含量检测记录表，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，案件照片，视频光盘，机动车行驶证复印件及车辆信息，驾驶证信息，刑事判决书，行政处罚决定书，执勤报告，被告人韩伟江的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩伟江曾因饮酒后驾驶机动车被处罚，又违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩伟江到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩伟江犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李卓臻
二〇一六年七月十八日
代书 记员 董叶菁
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执2442号
申请执行人赵清怀,男,1962年9月12日出生,汉族,居民，住涟水县。
被执行人孙飞,男,1973年7月27日出生，汉族,居民，住涟水县。
被执行人张彩凤,女,1976年1月30日出生，汉族,居民，住涟水县。
赵清怀与孙飞、张彩凤民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2016）苏0826民初4309号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：孙飞、张彩凤欠赵清怀三笔借款本金520000元，利息324470元（三笔借款利息按年利率24%计息，从各自借款之日起至2017年7月13日），本息合计844470元，由孙飞、张彩凤于2017年7月30日前一次性付清。如未按期履行，赵清怀则可申请强制执行。案件受理费9000元减半收取4500元，由孙飞、张彩凤承担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月19日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书,被执行人未到庭履行义务，本院前往被执行人住所地进行查找。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、本案中通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商股权、有价证券等财产情况进行调查，查明被执行人名下位于涟水县文雅居小区510室房屋已在本案诉讼程序中被保全，该房屋系被执行人唯一住房，本案中未予处置。对已查明的被执行人银行账户予以冻结，账户内余额不足。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未到庭，本院对被执行人进行查找并对其财产情况行调查，被执行人唯一住房已被查封，此外被执行人名下暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案自立案之日起已超过三个月，已符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
涟水县人民法院（2016）苏0826民初4309号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王 君
审 判 员 朱 军
代理审判员 吴 昊
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 万金龙
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执2442号申请执行人赵清怀,男,1962年9月12日出生,汉族,居民，住涟水县。被执行人孙飞,男,1973年7月27日出生，汉族,居民，住涟水县。被执行人张彩凤,女,1976年1月30日出生，汉族,居民，住涟水县。赵清怀与孙飞、张彩凤民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2016）苏0826民初4309号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：孙飞、张彩凤欠赵清怀三笔借款本金520000元，利息324470元（三笔借款利息按年利率24%计息，从各自借款之日起至2017年7月13日），本息合计844470元，由孙飞、张彩凤于2017年7月30日前一次性付清。如未按期履行，赵清怀则可申请强制执行。案件受理费9000元减半收取4500元，由孙飞、张彩凤承担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月19日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书,被执行人未到庭履行义务，本院前往被执行人住所地进行查找。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、本案中通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商股权、有价证券等财产情况进行调查，查明被执行人名下位于涟水县文雅居小区510室房屋已在本案诉讼程序中被保全，该房屋系被执行人唯一住房，本案中未予处置。对已查明的被执行人银行账户予以冻结，账户内余额不足。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未到庭，本院对被执行人进行查找并对其财产情况行调查，被执行人唯一住房已被查封，此外被执行人名下暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案自立案之日起已超过三个月，已符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2016）苏0826民初4309号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王 君审 判 员 朱 军代理审判员 吴 昊二〇一七年十二月十四日书 记 员 万金龙
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第37号
原告韩吉宝，男，1989年11月5日出生，汉族，黑龙江省农垦九三管理局公路养护中心技术员。
被告李宜兵，男，1983年12月13日出生，汉族，无职业。
被告阳光农业相互保险公司九三中心支公司，组织机构代码78190184-7，住所地黑龙江省嫩江县九三农垦社区七区52栋1-2层09室。
负责人牛志强，该支公司经理。
委托代理人吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
原告韩吉宝诉被告李宜兵、阳光农业相互保险公司九三中心支公司（以下简称阳光保险九三支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉，本院当日立案受理。依法适用简易程序实行独任审判。于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告韩吉宝，被告阳光保险九三支公司委托代理人吕英到庭参加诉讼，被告李宜兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告韩吉宝诉称，2015年1月22日，被告李宜兵驾驶牌号为黑R636**夏利小型轿车沿九三局九三路由东向西行驶至商贸楼路口掉头时与原告驾驶的牌号为黑RA06**捷达牌小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。此起事故经交警部门认定被告李宜兵承担事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶的车辆在被告阳光保险九三支公司投保了机动车强制保险。原告车辆左侧前、后门加后保险杠刮痕，中柱变形，钣金喷漆处理，花费1000元。要求被告阳光保险九三支公司在交通事故第三者强制责任保险限额范围内给予给付，二被告承担本案诉讼费用。法庭审理中，原告自愿负担案件受理费，仅要求被告阳光保险九三支公司在第三者强制保险限额范围内赔偿修车费1000元。
被告李宜兵未向本院提交答辩意见。
被告阳光保险九三支公司辩称，同意在保险限额内给付。
原告提供如下证据：
1.交通事故责任认定书。欲证明李宜兵负事故的全部责任。被告阳光保险九三支公司无异议。
2.机动车驾驶证。欲证明原告有合法的驾驶资格。被告阳光保险九三支公司无异议。
3.照片3张和事故现场照片、录像电子版光盘。欲证明原告车辆受损情况。被告阳光保险九三支公司无异议。
4.修理费发票和维修明细。欲证明因此次交通事故造成原告车损，修车花费1000元。被告阳光保险九三支公司无异议。
被告李宜兵未提供证据。
被告阳光保险九三支公司提供证据如下：
机动车交通事故责任强制保险单抄件。欲证明被告李宜兵驾驶的黑R636**夏利轿车投保了机动车第三者强制保险，保险期间为2014年6月19日12时至2015年6月19日24时。原告无异议。
本院依职权调取的证据：
1.被告李宜兵户籍证明。主要内容为，李宜兵，曾用名李一兵，公民身份号码231121198312130515，1983年12月13日出生，汉族，无业，现住址黑龙江省嫩江县九三农垦社区A区十八委荣宝号楼142号。原告、被告阳光保险九三支公司无异议。
2.中国联合网络通信有限公司嫩江县分公司手机客户登记表。主要内容为，1325156****手机号客户名称李宜兵，证件号码231121198312130515。原告对该登记表无异议，1325156****手机号确实是李宜兵在交警队登记的是这个号码。被告阳光保险九三支公司无异议。
3.中国移动通信集团黑龙江有限公司嫩江分公司手机客户登记表，主要内容为，1394572****手机客户名称张淑霞，证件号码232622196106043125，联系人张淑霞，联系电话1325156****。原告对该登记表无异议，但不知道手机号1394572****是不是李宜兵的，不认识张淑霞。被告阳光保险九三支公司无异议。
经开庭审理本院对原告、被告阳光保险九三支公司提交的证据进行了审查核实，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，被告阳光保险九三支公司无异议，本院予以采信。被告阳光保险九三支公司提供的机动车交通事故责任强制保险单抄件，原告无异议，本院予以采信。本院依职权调取的证据1、2、3，原告、被告阳光保险九三支公司均无异议，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2015年1月22日12时25分，被告李宜兵驾驶牌号为黑R636**夏利牌小型轿车沿九三局九三路由东向西行驶至商贸楼路口掉头时与沿九三局九三路由西向东行驶的原告驾驶的黑RA06**捷达牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。2015年1月23日，黑龙江省九三农垦公安局交通警察大队作出第20150013号道路交通事故认定书，认定：被告李宜兵驾驶机动车在没有禁止掉头承担事故的全部责任，原告韩吉宝无责任。事故发生后，原告自行在九三局直保军修理部对黑RA06**捷达牌小型轿车左侧前、后门，后保险杠刮痕，中柱变形，进行了钣金喷漆修理，支出修理费1000元。
另查明，被告李宜兵驾驶的黑R636**夏利牌小型轿车在被告阳光保险九三支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年6月19日12时至2015年6月19日24时。其中财产损失赔偿限额2000元，此起事故发生在保险期间内。
本院认为，被告李宜兵驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生碰撞，导致原告车辆受损，经交通警察部门认定：李宜兵承担事故的全部责任，韩吉宝无责任。本次交通事故被告李宜兵存在交通违章行为，已构成侵权，依法应赔偿原告所发生的合理、合法的经济损失。但被告李宜兵驾驶的黑R636**夏利牌小型轿车在被告阳光保险九三支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并且事故发生在保险合同有效期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过限额部分，按事故双方过错按责赔偿”。原告要求被告阳光保险九三支公司在第三者强制保险财产损失责任限额为2000元范围内赔偿修车费1000元的诉讼请求，本院予以支持。
根据本院认定的原告的请求赔偿项目及数额均在机动车财产损失保险赔偿范围之内，为此，被告阳光保险九三支公司先行承担赔偿原告1000元损失责任后，被告李宜兵不需再行承担赔偿责任。法庭审理中原告自愿负担案件受理费的
意思表示真实，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳光农业相互保险公司九三中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告韩吉宝财产损失1000元。此款于本判决生效之日起十五日内给付原告。
如被告阳光农业相互保险公司九三中心支公司未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩吉宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 宁德军
二〇一五年四月九日
书 记 员 张滢鑫
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第37号
原告刘廷梅，女，汉族，1973年4月13日生，农民，现住九台市。
被告魏凤国，男，汉族，1964年6月19日生，农民，现住九台市。
原告刘廷梅与被告魏凤国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘廷梅、被告魏凤国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘廷梅诉称，2013年6月27日被告从我处借款人民币1.5万元，口头约定月利2分，并出具借据一枚。此款经我催要后，被告未能偿还，故起诉至法院，要求被告立即还款付息（利息按月利2分计算）。
被告魏凤国辩称，2012年6月份因别人用钱我在原告处借款1万元，同年9月10日又在原告处借款2万元，合计3万元。2013年6月27日我还原告借款2万元，尚欠本金1万元，因借款时约定月利2分，所以核算后我给原告出具1.5万元的欠条，所欠1.5万元里有5千元的利息。我现在经济能力有限，我可以分期分批偿还。
经审理查明，2013年6月27日，被告从原告处借款1.5万元，口头约定月利2分，并出具借据一枚，当时没有约定还款时间。现经原告多次催要，被告始终未能给付。故原告告诉来院，要求被告还款付息。上述事实有被告出具的借据在卷为凭。
本院认为，原、被告间债权、债务关系明确，被告理应还款付息。被告的答辩主张因无证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告魏凤国于本判决生效后三日内偿还原告刘廷梅借款人民币1.5万元及利息（自2013年6月28日起至欠款还清时止，按月利2分的利率计算）。
案件受理费175元由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李 杰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张玉良
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第289号
申请执行人陈凤亮，男，1969年2月28日出生，汉族，系伊春市南岔区兴福装潢建材商店个体业主。
被执行人张志刚，男，1971年1月13日出生，汉族，系伊春市伊春区制材街保安委。
申请执行人陈凤亮申请执行张志刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日作出的（2014）伊民初字第511号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人陈凤亮于2015年7月20日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人张志刚无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）伊民初字第511号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘长河
二〇一五年十月九日
书记员 李 洋
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2845号
原告万又彩。
委托代理人（特别授权代理）林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告福鼎市晟隆皮革制衣有限公司，住所地福建省福鼎市坝仔巷10号。
法定代表人褚朝霞。
被告王建国。
委托代理人（特别授权代理）陈涂青，浙江品和律师事务所律师。
原告万又彩为与被告福鼎市晟隆皮革制衣有限公司（以下简称晟隆制衣公司）、王建国买卖合同纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理，被告王建国在答辩期内提出管辖权异议，经本院审查裁定予以驳回。由于被告晟隆制衣公司下落不明，本院于2015年9月25日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年1月13日、4月26日公开开庭进行了审理。原告万又彩的委托代理人蔡伟东、被告王建国的委托代理人陈涂青均到庭参加诉讼；被告晟隆制衣公司经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万又彩起诉称：2012年始，被告晟隆制衣公司因生产经营所需陆续向原告购买布料，双方在业务往来系通过传真来下单和结算，期间时有欠款。2013年8月16日，原告自己通过结算，被告结欠原告货款108636元，并将结算单用传真方式传给被告核对，经核对被告于8月17日回传给原告以示确认，并在结算单上加盖公司印章及其法定代表人王建国签字，提出分三期偿还货款。但事后，被告仅陆续偿还了货款42000元，剩余货款66636元经原告多次催讨，被告借故推脱。2015年6月19日，原告到被告处催讨，被告王建国在结算单上再次签字确认，并口头承诺对该债务承担偿还责任，但事后两被告均未支付。现起诉要求判令一、两被告共同支付货款66636元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算到实际履行完毕之日止），二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告万又彩为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；证据二、企业信用信息公示表与户籍信息复印件各一份，证明两被告的主体资格及身份事实；证据三、银行汇款凭证原件五张及汇款传真件复印件一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系及支付货款给原告的事实；证明四、订单传真件二张，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；证明五、结算单原件一张，证明两被告结欠原告货款的事实。
被告晟隆制衣公司没有提出答辩，也没有提供证据。
被告王建国答辩称：对晟隆制衣公司结欠原告货款66636元的事实无异议。但，第一被告王建国非本案适格被告。被告王建国原作为被告晟隆制衣公司的法定代表人，其在订单及结算单上签字系履行职务行为，且被告王建国与原告之间没有买卖布料的业务往来，故原告向被告王建国主张货款无法律依据；第二、被告王建国在结算单上签名是表示确认债务，是履行职务行为，并非设定担保，而且并非原告陈述的被告王建国是在2015年6月19日签的名，应当是在出具结算单后不久。综述，应依法驳回对被告王建国的诉讼请求。
被告王建国没有提供证据。
原告万又彩提供的证据经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据一、二均无异议；对证据三、对银行汇款给原告无异议，但不能证明原告与被告王建国存在买卖合同关系；对证据四、订单系传真件，无法确认真实性，但内容反映真实的；证据五、对该结算单上被告王建国签名真实性无异议，但不能证明该签名系提供担保行为，系对该债务的确认。本院认为，原告提供的证据一、二、三及证据四的内容真实性无异议，本院予以采信；证据五，虽被告王建国对签名真实性无异议，但原告意欲证明被告王建国签名系对该债务承担共同还款责任依据不足，被告在上述结算单签名没有明示愿意承担共同还款或提供担保的意思表示，且被告辩称该签名系对原作为法定代表人的公司对外所负债务予以确认的解释具有合理性与可信性，故本院对该证据予以采信，但原告证明被告王建国对该债务承担共同还款责任不予认定。
经审理，本院认定以下事实：2012年始，被告晟隆制衣公司因生产经营所需陆续向原告购买布料，双方均通过传真方式下单与结算，期间也陆续支付货款。2013年8月16日，原告通过结算后，被告晟隆制衣公司结欠原告货款108636元，并将结算单通过传真方式传给被告，被告晟隆制衣公司经核对，由被告王建国签名并加盖公章后于次日回传原告收执。事后，被告晟隆制衣公司陆续支付货款42000元，尚欠货款66636元未支付。经原告催讨，被告王建国在该回传的结算单上再次签名，以示确认债务，催讨无果后，原告向本院起诉。
另查明，原告起诉之日，金融机构同期（一年期内）贷款基准年利率为4.85%。
本院认为，原告万又彩与被告晟隆制衣公司之间的买卖合同关系事实清楚，且合法有效，应受法律保护。被告晟隆制衣公司尚欠原告货款66636元的事实，被告晟隆制衣公司原法定代表人王建国对此无异议，并且有其在盖有公司公章的结算单传真件上再次签名确认该笔债务，证据充分，足以认定，被告晟隆制衣公司应当予以支付，并承担逾期付款的违约责任即赔偿利息损失，故原告万又彩的诉请，合法有据，本院予以支持。而原告要求被告王建国对该笔债务承担共同还款责任，依据不足，且该签名时间前后对其是否承担共同还款责任无实质影响，因此，原告的该诉请，本院应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告福鼎市晟隆皮革制衣有限公司于本判决生效后十日内支付原告万又彩货款66636元，并赔偿利息损失（从2015年7月14日起按年利率4.85%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费1466元，公告费400元，合计1866元，由被告福鼎市晟隆皮革制衣有限公司承担。（该款定于本判决书生效后十日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起十五日内来本院办理退还案件受理费1466元，公告费待执行到位或由被告直接退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 叶其仁
人民 陪 审员 叶岩安
二〇一六年五月十日
（代）书记员 陈晓华
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第03293号
原告张某，女，1986年1月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告林某某，男，1992年1月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
本院在审理原告张某诉被告林某某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费25元，由原告张某承担。
（此页无正文）
代理审判员 何 津
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王瑞盈
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初12988号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告崔建华，男，1977年9月22日生，住河南省三门峡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告崔建华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币135,974.84元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币135,974.84元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年七月二十一日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民初1675号
原告：魏志兵。
被告：冀州市华翔机动车驾驶员培训学校。
被告：赵盛腾。
魏志兵与冀州市华翔机动车驾驶员培训学校、赵盛腾借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告魏志兵于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许魏志兵撤诉。
案件受理费63元，由原告负担。
审判员 刘智训
二〇一七年九月二十日
书记员 王爱荣
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初1339号
原告：胡柱志，男，汉族，无业。
委托代理人：李西龙，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人：赵晓蕊，陕西伟天律师事务所律师。
被告：陕西聚信投资管理有限公司，住所地：西安市碑林区环城东路南段36号古迹岭小区付32号2楼。
法定代表人：张乐军,总经理。
委托代理人：姜九如，男，该公司员工。
原告胡柱志与被告陕西聚信投资管理有限公司（以下简称聚信公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡柱志委托代理人李西龙和赵晓蕊、被告聚信公司委托代理人姜九如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡柱志诉称，原告与陕西亨洋建设有限公司、被告聚信公司签订了《资产管理合同》,约定:原告将自有资产50000元交给陕西亨洋建设有限公司使用，并委托被告聚信公司进行监督管理，月收益率为15‰，由被告聚信公司于每月20日将收益所得转入原告指定的银行账号或由原告本人前往被告聚信公司领取收益所得。同日，陕西亨洋建设有限公司给原告出具了借据，认可收到原告50000元,被告陕西聚信投资管理有限公司在借据上加盖了公章。同日，被告聚信公司给原告出具了承诺书，承诺资产托管期限届满后，如果陕西亨洋建设有限公司不能按期足额返还原告所托管的资产，由其在合同到期之日起三日内无条件代为偿付全部应付款项。原告认为其与陕西亨洋建设有限公司及被告聚信公司之间形成了事实上的借款、担保合同关系。合同签订后，被告聚信公司仅支付了原告2015年6月20日之前的借款利息。合同到期后，陕西亨洋建设有限公司及被告聚信公司均未返还原告本金，也未支付原告2015年6月20日之后的借款利息，原告多次催要无果。现诉至法院，请求:1、判令被告返还原告借款本金50000元并支付该款自2015年6月20日至2016年1月20日的利息5250元（利息每月750元），此后至实际清偿之日的利息按照合同约定继续支付；2、本案诉讼费由被告承担。
被告聚信公司辩称，原告所述属实，由于受社会大环境的影响，被告一度经营状况不善，目前经营状况虽然有所改善，但仍无力偿还原告借款本息，希望法院给一段时间让被告筹钱偿还原告借款本息。
经审理查明，原告与陕西亨洋建设有限公司、被告聚信公司于2014年9月5日签订了《资产管理合同》,约定:原告将自有资产50000元交给陕西亨洋建设有限公司使用，并委托被告聚信公司进行监督管理，托管期自2014年9月5日至2015年9月5日；三方商定的月收益率为15‰，由被告聚信公司于每月20日将收益所得转入原告指定的银行账号或由原告本人前往被告聚信公司领取收益所得。同日，陕西亨洋建设有限公司给原告出具了借据，认可收到原告50000元，被告陕西聚信投资管理有限公司在借据上加盖了公章。同日，被告聚信公司给原告出具了承诺书，承诺资产托管期限届满后，如果陕西亨洋建设有限公司不能按期足额返还原告所托管的资产，由其在合同到期之日起三日内无条件代为偿付全部应付款项。
庭审中，原告提交了《资产管理合同》、借据、承诺书、投资收益分配计划书等证据，证明原告与陕西亨洋建设有限公司及被告聚信公司之间形成了事实上的借款、担保合同关系。被告聚信公司对上述证据的真实性及原告的证明目的均无异议。
另查，合同签订后，被告聚信公司仅支付了原告2015年5月20日之前的收益。合同到期后，陕西亨洋建设有限公司及被告聚信公司均未返还原告上述50000元及支付2015年5月20日之后的相应收益，原告多次催要无果。
以上事实，有当事人法庭陈述、庭审笔录、《资产管理合同》、收据、承诺书、投资收益分配计划书等在卷佐证。
本院认为，原告认为其与陕西亨洋建设有限公司及被告聚信公司之间形成了事实上的借款、担保合同关系,被告聚信公司认可原告该意见，同意承担连带保证责任，偿还原告的借款本息。故对原告要求判令被告聚信公司偿还借款本金50000元并支付该款自2015年6月20日至2016年1月20日的利息5250元，此后至实际清偿之日的利息按照合同约定继续支付之诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告陕西聚信投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡柱志借款本金50000元并支付该款自2015年6月20日至2016年1月20日的利息5250元，此后至实际清偿之日的利息按照合同约定继续支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1181元，由被告陕西聚信投资管理有限公司负担（此款原告已预付，被告于付上款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马巧会
审 判 员 朱 璘
人民陪审员 闫 玲
二〇一六年七月七日
书 记 员 段秀莉
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初289号
原告：江西江龙物流集团瑞盛汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：方自盛，该公司经理。
被告：陈某某，男，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。
被告：彭某，男，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。
原告江西江龙物流集团瑞盛汽运有限公司（以下简称原告）与被告陈某某、被告彭某（以下简称两被告）、被告彭龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、高三和组成合议庭，书记员刘景龙担任记录，公开开庭进行了审理。原告法定代表人方自盛到庭参加了诉讼，三被告经本院传唤无正当理由均未到庭应诉。开庭后，原告于2016年4月20日向本院申请撤回对被告彭龙的起诉，经审查，本院于当天裁定准许其撤回对被告彭龙的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈某某、彭某两人商议，由被告彭龙作担保向原告融资租赁挂车一台。原告应两被告的要求，于2014年4月6日为其融资购买车牌号为赣CK80**/赣CM9**挂车一部。当时两被告欠公司贷款403000元，后两被告陆续还公司一些贷款，到2014年9月18日总欠公司贷款125700元及利息。被告一、被告二没有按照借贷协议和合同规定还款，公司数次催欠无果，只好诉至法院，请求：一、判令两被告归还贷款本金125700元及约定利息；二、本案诉讼费由被告承担。
两被告均未向本院提交任何答辩意见。
在庭审过程中，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有：
一、汽车融资租赁合同、车辆行驶证复印件、授权委托书、承诺协议书、借款协议各一份，证明：1、两被告向公司融资贷款403000元，利息按月息一分计算，每月还款金额为20000元；2、原被告就双方的权利义务关系进行了约定，两被告承诺如没有按协议约定金额归还借款本息，自愿将该车委托原告按市场行情变卖（按鉴定部门评估价格为准），变卖所得款用于偿还欠款及有关税费。
二、赣CK80**/赣CM9**挂车账目明细表一份，证明两被告的还款情况。
三、价格鉴定结论书一份、二手车卖车协议书两份，证明赣CK80**/赣CM9**挂车经高安市物价局价格认证中心评估价值为222600元，2014年12月29日原告将赣CM9**挂车以63000元的价格卖予陈勇江，2015年3月24日原告将赣CK80**号车以191000元的价格卖予杨文军。
两被告均未提交任何证据。
综上，本院综合认证如下：
对原告提供的证据一、二、三，经本院审查，其内容及形式均符合法律的规定，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以认定，并作为本案被告向原告借款购车并挂靠营运、被告还款、车辆评估变卖等事实的依据。
综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：
2014年4月6日，两被告因购车资金不足向原告借款403000元购买赣CK80**/赣CM9**挂车，并与原告分别以乙方及甲方名义签订《汽车融资租赁合同》、《借款协议》各一份，将该车登记在原告名下营运。《借款协议》第一条载明借款金额为403000元、利息按月息壹分计算、还款期为二十四个月、每月还款金额为20000元等内容。签订合同当天，两被告还向原告出具授权委托书及承诺书各一份，承诺如没有按照协议规定数额归还借款本息，其自愿委托原告将该车以市场行情变卖（按司法鉴定部门评估价为准），变卖所得款项，无论多少均用于支付所欠款项及有关税费，剩余部分退还。之后，原告将车辆交由被告营运，两被告陆续向原告还款，其中2014年5月11日还14700元、6月17日还18100元、7月14日还款11000元，9月18日保险公司向原告支付保险理赔款23468元。之后，两被告一直未向原告还款。2014年9月份车辆年检的时候，被告陈某某将该车开到高安第三检测站交给原告处理。原告委托高安市物价局价格认证中心对车辆价格进行评估，经评估该车建议拍卖价为222600元。评估后，原告于2014年12月29日将赣CM9**挂车以63000元的价格卖予陈勇江，于2015年3月24日将赣CK80**号车以191000元的价格卖予杨文军。因卖车款不足以冲抵全部欠款，原告诉至法院，产生本案纠纷。
本院认为，两被告因资金不足向原告借款购买货车并将该车登记在原告名下营运，原被告之间虽然签订了名为《汽车融资租赁合同》的格式合同，但从合同的内容及买车的经过来看，原被告之间实际为民间借贷及挂靠经营关系。原告向两被告提供借款购车并垫付相应费用后，两被告应按合同约定履行还款义务。2014年7月14日之后，经原告多次催讨，两被告未按合同约定履行还款义务，已经构成预期违约，应承担违约责任。本案两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院视其放弃举证、质证及当庭抗辩的权利。关于本案两被告的欠款金额，根据每次还款优先偿还利息的原则，经本院核算，截至原告变卖挂车之日即2014年12月29日，两被告尚欠原告借款本金356529元、利息12122元，赣CM9**挂车变卖款63000元冲抵利息及部分借款本金后，两被告尚欠原告借款本金305651元。2015年3月24日原告变卖赣CK80**号车所得车款191000元，2014年12月29日至2015年3月24日的借款利息为8660元，卖车款冲抵利息及部分本金后，两被告尚欠原告借款本金123311元。原告要求两被告还款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张其为两被告垫付了赣CK80**/赣CM9**挂车过户、停车及处理违章的费用，但其并未提供充足证据予以证实，故对原告的该诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某某、彭某于判决书生效之日起十日内向原告江西江龙物流集团瑞盛汽运有限公司偿还借款本金123311元及相应利息（自2015年3月24日起以123311元为本金按月息一分计算至本判决确定履行期限止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江西瑞州汽运集团瑞盛汽运有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2814元，由被告陈某某、彭某承担2766元，由原告江西瑞州汽运集团瑞盛汽运有限公司承担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年五月六日
书记员 刘景龙
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市民三初字第150号
原告：北京华捷盛机电设备有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：雷凤兰，董事长。
委托代理人：潘宏孙，广西桂海天律师事务所律师。
被告：佛山市晟泓兴门业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：孔健康。
被告：南宁市新长威金属制作部，经营场所广西壮族自治区南宁市北大南路10内南1、2号铺面。
经营者：何鼎芳。
委托代理人：卢崇君，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人：罗文才，广西祥泰律师事务所律师。
本院在审理原告北京华捷盛机电设备有限公司与被告南宁市新长威金属制作部、被告佛山市晟泓兴门业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告北京华捷盛机电设备有限公司于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京华捷盛机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费6250元，本院减半收取3125元，由原告北京华捷盛机电设备有限公司负担。余款3125元由本院退回原告。
审 判 长 屈勇强
代理审判员 涂媛媛
代理审判员 李雪琳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 谢志丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第1523号
原告山东纳百川机械贸易有限公司，住所地临沂市经济开发区沂河路0003号。
法定代表人刘加欣，经理。
被告姬飞。
被告孙贝贝。
被告姬忠明。
被告彭京英。
被告彭文志。
被告张飞。
本院在审理（2015）临兰商初字第3091号原告山东纳百川机械贸易有限公司与被告姬飞、孙贝贝、姬忠明、彭京英、彭文志、张飞买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月30日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值28万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告姬飞、孙贝贝、姬忠明、彭京英、彭文志、张飞价值28万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年九月三十日
书记员 史运芳
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初3506号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用构代码：91330201744951650R）。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：徐宇、忻凌雄，该分行员工。
被告：周学敏，职业不明，法律文书送达地址：宁波市海曙区安丰街20弄25号。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告周学敏金融借款合同纠纷一案,于2016年6月23日向本院起诉，请求判令：1.被告周学敏归还原告借款本金627846.53元，并支付暂计至2016年1月25日的利息（含罚息、复利）33320.23元，之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年9月3日。
二、借款金额：被告周学敏在其与原告签订的编号为919112014026401号的《综合授信合同》项下向原告借款700000元。
三、约定利息：中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，确定年利率8.4%，固定利率；按月付息，每月还款日为15日；借款人未按合同约定期限归还借款本金，原告有权对贷款逾期部分从逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；未按时支付利息，原告有权对应付未支付的利息按罚息利率计收复利。
四、款项交付：2014年9月4日。
五、借款用途：购货。
六、还款期限：2015年9月3日归还本金。
七、担保情况：被告周学敏以其名下特定账户内定期存款（2014年9月3日价值为70000元）为涉案《综合授信合同》项下债务提供最高额质押担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和所有其他应付合理费用。
八、还款情况：被告周学敏自2015年7月15日开始欠息，借款到期后亦未还本付息，原告于2015年12月1日扣划被告周学敏涉案质押保证金本息72153.47元用于归还涉案借款本金。
九、尚欠本息：截至2016年1月25日，尚欠借款本金627846.53元、利息6416.66元、罚息26628.68元、复利274.89元。
十、其他相关事实：
涉案《最高额担保合同》约定：存款在质押期间按银行相应存款利率计息，在质押存续期间内所生的兹息仍属于合同项下质押财产；质押财产最终价值以实际处理质押财产的价款为准；如质押财产为特户账户内存款时，原告有权直接扣划相应存款以抵偿债务；发生主合同约定的债务履行期限届满(包括依据主合同约定原告宣布债务提前到期的情况)，而主债务人未按约清偿债务的情形，或出现合同约定的违约事件，或出现担保人应承担违约责任的情形，原告有权随时行使担保权。
上述事实，由原告提供的《综合授信合同》、借款支用申请书及银行确认部分、《最高额担保合同》、借款凭证、个人贷款欠款明细表、贷款基本信息等证据予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告周学敏归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金627846.53元，支付利息6416.66元、罚息26628.68元、复利274.89元，并支付自2016年1月26日起至实际履行日止按涉案《综合授信合同》约定计算的罚息、复利（复利仅对未付利息计收），于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10412元，减半收取为5206元，财产保全费3826元，合计9032元，由被告周学敏负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一六年八月三日
代书记员 孙晓芬
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1064号
上诉人（原审被告）：昌乐大友伟业房地产开发有限公司，住所地：山东省昌乐县城昌盛街567号10号楼。
法定代表人：史新荣，董事长。
委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦小华，男，汉族，1981年5月4日出生，住山东省昌乐县。
被上诉人（原审原告）:王红伟，女，汉族，1984年9月15日出生，住山东省昌乐县,系秦小华之妻。
上诉人昌乐大友伟业房地产开发有限公司（以下简称昌乐大友公司）因与被上诉人秦小华、王红伟商品房预售合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐城民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌乐大友公司上诉请求：1、请求法院依法发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决由上诉人向被上诉人支付逾期交房赔偿金，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人在签订《商品房期房买卖合同》后，上诉人按照合同约定依约按期交房，并不存在逾期交房的情形。一审法院认定上诉人违约，明显与事实不符；本案被上诉人并无损失，一审法院判定11098.58元的赔偿金既无事实依据也无法律依据。另外，本案计算方式和计算标准均不正确，判令上诉人支付11098.58元违约金明显不当。
秦小华、王红伟未提交书面答辩意见。
秦小华、王红伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令昌乐大友公司立即赔偿秦小华、王红伟逾期交房损失12580.55元；诉讼费用全部由昌乐大友公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月10日，秦小华、王红伟与昌乐大友公司签订《商品房期房买卖合同》一份，合同编号YS0022836，秦小华、王红伟购买昌乐大友公司开发的位于昌乐县大上芙蓉苑小区的3号楼1单元301室，建筑面积92.02平方米，储藏室面积6.43平方米，购房款总计264770元，首付款124770元，余款140000元向银行申请按揭贷款。2012年10月30日前将约定的商品房交付买受人使用。合同第十条约定，出卖人未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，买受人同意从逾期交房超过60日起，以已付房款为基数，由出卖人按银行流动资金贷款利率计算利息，支付给买受人作为赔偿。另查明，2013年1月1日，中国人民银行6个月至1年内贷款基准利率为6%。按照双方约定的计算标准计算，昌乐大友公司延期交房的赔偿金为11098.58元[264770元×6%÷365×255天（自2013年1月1日至2013年9月12日）]。一审法院认为，秦小华、王红伟与昌乐大友公司签订的《商品房期房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行。昌乐大友公司未按约定的时间交付符合相应居住条件的房屋，应当负纠纷的全部责任。本案的争议焦点为房屋的交付时间，对于房屋是否交付，由负有交付义务的昌乐大友公司承担举证责任。昌乐大友公司辩称2013年5月已经将房屋交付，但未提供证据证实，对于该辩解意见，不予采纳。双方约定于2012年10月30日前交付房屋，逾期交房超过60日为2012年12月30日。昌乐大友公司应自2012年12月30日起支付赔偿金，现秦小华、王红伟主张从2013年1月1日起计算逾期交房赔偿金，系秦小华、王红伟对自身合法权益的处分，且不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、昌乐大友伟业房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内支付秦小华、王红伟逾期交房赔偿金11098.58元；二、驳回秦小华、王红伟的其他诉讼请求。案件受理费115元，由秦小华、王红伟负担15元，由昌乐大友伟业房地产开发有限公司负担100元。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审法院认定一致。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人秦小华、王红伟主张逾期交房赔偿金并提供《商品房期房买卖合同》、销售发票等证据予以证明，上诉人昌乐大友公司虽主张依约按期交房，不存在逾期交房的事实，但未提供相应证据予以证明，应当承担对其不利的法律后果，故对其上诉理由本院依法不予采信。对于上诉人昌乐大友公司主张赔偿金计算方式与计算标准不正确的上诉理由，因缺乏证据证实，亦不能成立，本院依法不予支持。
综上所述,上诉人昌乐大友公司的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人昌乐大友伟业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郑 伟
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0522执57号
申请执行人邵庆山，男，56岁。
被执行人ＸＸ宝，男，49岁。
被执行人高宇，男，38岁。
被执行人友谊县聚隆粮食经销有限公司。
法人代表：代鑫，职务：董事长。
本院在执行邵庆山申请执行被申请人ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司追索劳动报酬纠纷一案，友谊县人民法院于2016年6月24日作出的（2016）黑0522民初350号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年1月13日向本院申请执行。本案在执行过程中经依法查询被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 李 凌
审判员 赵云波
审判员 张仁海
二〇一七年十月十一日
书记员 刘朋飞
黑龙江省友谊县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0522执57号申请执行人邵庆山，男，56岁。被执行人ＸＸ宝，男，49岁。被执行人高宇，男，38岁。被执行人友谊县聚隆粮食经销有限公司。法人代表：代鑫，职务：董事长。本院在执行邵庆山申请执行被申请人ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司追索劳动报酬纠纷一案，友谊县人民法院于2016年6月24日作出的（2016）黑0522民初350号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年1月13日向本院申请执行。本案在执行过程中经依法查询被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 李 凌审判员 赵云波审判员 张仁海二〇一七年十月十一日书记员 刘朋飞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保671号
申请人王立军，男，1988年10月23日生，住临沂市兰山区。
被申请人杨鹏，男，1982年3月7日生，住临沂市兰山区。
申请人王立军与被申请人杨鹏的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年6月6日向本院提出申请，要求对被申请人杨鹏所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车（保全金额60000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人杨鹏所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 丽
二〇一七年六月六日
代书记员 王维慧
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水商初字第370号
原告：卢成岳。
委托代理人：郑书格，浙江元祐律师事务所律师。
被告：王积南。
被告：刘朝苹。
原告卢成岳诉被告王积南、刘朝苹民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法于同年7月27日转为普通程序，并组成合议庭于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告卢成岳的委托代理人郑书格到庭参加诉讼，被告王积南、刘朝苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢成岳起诉称：2014年3月17日，两被告因急需资金周转为由向原告借款130000元。同日，原告通过银行打款107200元并交付现金22800元出借给两被告，两被告在收到借款后共同向原告出具了借条，借条明确，如逾期未还款应向原告支付借款总额10%的违约金。然而，借款后至借款期满，两被告却迟迟未予还款。原告经多次催要，两被告均借口拖延。直至今日，两被告尚欠原告130000元借款未还。为此，原告卢成岳诉至法院请求依法判令：1、被告王积南、刘朝苹共同偿还原告借款130000元及利息（从2014年3月18日起算至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、两被告支付原告逾期还款违约金13000元；3、两被告承担本案诉讼费。
被告王积南、刘朝苹未作答辩。
原告卢成岳在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍材料，证明两被告的诉讼主体资格；
3、婚姻登记证明，证明两被告系夫妻关系的事实；
4、借款借据，证明被告在2014年3月17日向原告借到现金130000元的事实；
5、汇款凭证，证明原告向被告汇款107200元的事实。
被告王积南、刘朝苹在本院指定的举证期限内没有提供证据。
本院依原告卢成岳申请向案外人余育志所作的谈话笔录，内容为：余育志与原告系朋友关系，不认识被告王积南，发生在2014年3月17日被告王积南与余育志之间的107200元汇款实为原告与被告王积南之间的经济来往，余育志与被告王积南之间没有债权债务纠纷。
原告卢成岳提供的证据及谈话笔录经庭审出示，被告王积南、刘朝苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。原告对谈话笔录内容的三性均无异议，认为可以证明原告已经汇款给被告的事实。本院认为，原告提供的证据及谈话笔录真实合法，可以证明两被告向原告借款，原告通过案外人余育志交付借款107200元的事实，本院予以确认。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2014年3月17日，被告王积南、刘朝苹向原告卢成岳出具借款借据一份，载明：“借款金额为130000元”、“借款日期为2014年3月17日”、“还款日期为2014年5月16日”、违约责任“借款人如逾期未还款，应向出借人支付借款总额的10%违约金”、管辖约定“在本协议履行过程中，如出现争议由出借人所在地人民法院管辖”，但未约定借款利息。同日，原告通过案外人余育志向被告王积南银行账户汇款107200元。两被告至今未偿还上述借款。另查明，被告王积南与被告刘朝苹于2009年12月21日登记结婚。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告王积南、刘朝苹向原告卢成岳借款是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。原、被告约定借款金额为130000元，但原告实际向被告汇款交付107200元，另外22800元原告主张系现金交付，因未提供证据证实，本院不予采信，故本院认定借款本金为107200元。两被告借款后未能及时偿还，且该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，现原告要求两被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息计算问题。原、被告双方未约定借款的期内利率，也未约定逾期利率，原告可以参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向被告主张自借款逾期之日起的利息损失。现原告向被告主张自2014年3月18日起的利息损失，于法无据，本院依法调整为被告自2014年5月17日起向原告支付利息损失。
关于违约金问题。原、被告双方约定还款日期为2014年5月16日，截止本案辩论终结即2015年10月29日，被告共逾期17个月零13天。原、被告双方约定按借款总额的10%支付违约金，即该段逾期还款期间的违约金为10720元，若以借款本金107200元为计息基数，折算成月利率为0.574%。现原告同时主张逾期利息和违约金，该笔借款的逾期月利率为0.47%（中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为5.6%），两项主张经折算后的实际月利率1.044%没有超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准月利率的四倍即1.87%。故原告向被告主张支付违约金13000元，其中10720元本院予以支持，超出部分不予支持。
被告王积南、刘朝苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王积南、刘朝苹于本判决生效之日起十日内偿还原告卢成岳借款本金107200元及利息（以107200元为计息基数，从2014年5月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、被告王积南、刘朝苹于本判决生效之日起十日内支付原告卢成岳违约金10720元；
三、驳回原告卢成岳的其他诉讼请求。
案件受理费3160元，卢成岳负担501.60元，王积南、刘朝苹负担2658.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费3160元，至迟在递交上诉状之日起七日内，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄海鸥
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 陈文君
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 蔡庆塔
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云09刑更411号
罪犯李何杨，男，汉族，1980年6月26日出生于云南省泸水县，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。
本院于2013年12月19日作出（2013）临中刑初字第443号刑事判决，以被告人李何杨犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年4月20日起至2028年4月19日止），并处没收财产人民币一万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月17日以（2016）临狱减字第282号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李何杨在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬4次，获记2015年改造积极分子一届。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李何杨减去有期徒刑十一个月（刑期至2027年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一六年六月十五日
书记员 董丽媛
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法民一初字第1743号
原告：林德深，住广东省高州市。
被告：马波林，住广西全州县。
本院在审理原告林德深诉被告马波林机动车交通事故责任纠纷纠纷一案中，原告林德深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告林德深负担。
审 判 长 杨馥璟
人民陪审员 李满友
人民陪审员 毕燕燕
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周裕园
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民终1114号
上诉人（原审被告）：林惠春，男，1979年12月11日出生，汉族，住福建省福安市，
被上诉人（原审原告）：福建省豪威蒙房地产有限公司，住福建省宁德市蕉城区蕉城南路50号，组织机构代码66036796-7。
上诉人林惠春因与被上诉人福建省豪威蒙房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人林惠春于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人林惠春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人林惠春撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取为525元，由林惠春负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶庆兴
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一七年八月二十一日
书记员 林美娟
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
PAGE
福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽09民终1114号上诉人（原审被告）：林惠春，男，1979年12月11日出生，汉族，住福建省福安市，被上诉人（原审原告）：福建省豪威蒙房地产有限公司，住福建省宁德市蕉城区蕉城南路50号，组织机构代码66036796-7。上诉人林惠春因与被上诉人福建省豪威蒙房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林惠春于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人林惠春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人林惠春撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取为525元，由林惠春负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶庆兴审判员  关 萍审判员  韦晓菁二〇一七年八月二十一日书记员  林美娟附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0824执127号
申请执行人李井瑞。
被执行人李井华。
本院在执行申请执行人李井瑞与被执行人李井华共有物纠纷一案中，根据已经发生法律效力的滦平县人民法院（2015）滦民初字第840号民事判决书，向被执行人李井华发出执行通知书，责令被执行人李井华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李井华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人李井华在滦平县聚源矿业有限责任公司的应付款人民币69410.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 伟
二〇一六年四月五日
书记员 郝中怀
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尤执字第469号
申请执行人：郑发锦，男，1965年10月5日出生，汉族，职工，住尤溪县。
被执行人：谢发堡，男，1988年10月28日出生，汉族，农民，住尤溪县。
本院在执行申请执行人郑发锦与被执行人谢发堡民间借贷纠纷一案中，被执行人谢发堡长期外出，去向不明，且无可供执行财产，致使本案无法执结。现申请执行人郑发锦同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张世锦
审 判 员 苏新耀
审 判 员 黄文兴
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 陈 森
附相关法律文书
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第1937号
原告普加友，男。
被告周云章，男。
被告董光明，男。
原告普加友与被告周云章、董光明合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员陈柄男独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告普加友，被告周云章、董光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普加友诉称，楚雄市新村镇腊曲村委会周家村民小组（以下简称周家村）和新村镇巨龙村委会三家村民小组（以下简称三家村）部分农户的祖坟在原告承包的茶地和山林上，2014年4月，周家村和三家村的部分农户在上坟过程中私自毁坏原告的茶树和核桃树，纠纷发生后经物价部门核定上述损失为8612元。2015年2月4日，经楚雄市新村镇人民调解委员会组织当事人进行协商处理，经调解双方达成赔偿协议，并经双方当事人签字按印，明确了赔付损失费期限为一个月，但协议签订后至今，被告未按调解协议履行赔付义务。这期间原告多次找被告催要赔偿费，被告均以坟山界限不清和部分群众有意见至赔偿款收不齐为由拒绝支付。为维护原告的合法权利，请求法院依法判决：一、被告按照新民调字（2015）5号人民调解协议书履行赔偿义务。二、诉讼费由被告承担。原告普加友为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了一份证据。
被告周云章辩称，原告陈述的坟山是原告把本属于我们村的地划在了他们的范围内，在我们砍树后，公安机关和检察院工作人员来调查时，也未明确答复说争议的这块地就是原告的；且当时组织我们签调解书的时候上级部门并未到现场查看，就让我们在调解书上签名。在协议签订后我向村民告知了此事，但是农户们都不同意凑钱赔偿给原告。因此，虽然我作为本案的被告，但是我代表的是村民小组，钱不该由我一个人出。被告周云章为证明其答辩意见向本院提交了一份证据。
被告董光明辩称，我们毁坏原告的树可能存在不妥，我们也愿意适当赔偿的，但由于现在村民不同意凑钱，且当时组织调解的时候也只叫了我一个人来，我签订协议是被迫的。我虽然作为本案的被告，但由于我代表的是村民小组，钱不该由我一个人承担。被告董光明为证明其答辩意见向本院提交了一份证据。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：2014年4月，周家村和三家村部分农户在上坟过程中私自毁坏原告的茶树和核桃树，纠纷发生后经物价鉴定部门核定损失为8612元。2015年2月4日，经新村镇人民调解委员会组织调解，双方当事人达成新民调字（2015）5号调解协议书，协议约定甲方（周云章）自愿赔偿乙方（普加友）经济损失3780元，被告董光明在协议书甲方签名栏处签名、捺印。协议书签订后至今，被告未按照协议履行义务。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为被告周云章、董光明是否应当按照调解协议履行赔偿义务。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照协议约定履行各自的义务。本案中，虽然被告董光明未作为调解协议当事人列入调解书中，但被告董光明在调解书上签名按印，且该行为得到了原告普加友的认可，故二被告应当按照协议书中约定的期限及有利于实现合同目的的方式履行该调解协议书，故被告周云章、董光明负有向原告普加友支付核桃树经济损失3780元的义务；根据调解协议第四条约定，茶树经济损失3962元由腊曲村委会及乙方即本案原告协商处理；由于双方当事人明确对茶树经济损失另行协商处理，故对茶树的经济损失问题在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、六十二条第（五）项，第八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、由被告周云章、董光明按照新民调字（2015）5号调解书的约定连带赔偿原告普加友核桃树经济损失3780元；
二、驳回原告普加友的其他诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由被告周云章、董光明承担（未交）。
综上，被告周云章、董光明应付给原告普加友的款项合计为3830元，限本判决生效后十五日内履行，款交本院洒鸡口法庭。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判员 陈柄男
二〇一五年十月十日
书记员 高丽华
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民特第28号
申请人中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一北路116号。
负责人苏龙锋，行长。
委托代理人苏尚葵、商建平，福建挺秀律师事务所律师。
被申请人谢昌伟。
本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行与被申请人谢昌伟实现担保物权纠纷一案中，原告经本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未向本院提出缓交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 潘 莉 红
二〇一五年十二月三十日
书记员 林飞虹（代）
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第1544号
上诉人(原审被告):缪可金。
被上诉人（原审原告）：江雪琼。
委托代理人（特别授权）：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
上诉人缪可金因与被上诉人江雪琼买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成由审判员鞠海亭担任审判长，审判员王怡然、代理审判员叶恒参加评议对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告因工程需要向原告购买水泥。2013年10月30日经结算，被告尚欠原告140300元水泥款未支付。2013年11月24日，原告又向被告提供26吨水泥，单价420元，计10920元。至此，被告共欠原告水泥款151220元。后被告支付12万元，剩欠水泥款31220元至今未付。
原告江雪琼于2015年3月25日向原审法院起诉称：被告因工程需要向原告购买水泥。2013年10月30日经结算，被告尚欠原告140300元水泥款未支付。2013年11月24日，原告又向被告提供26吨水泥，单价420元，计10920元。至此，被告共欠原告水泥款151220元。后被告支付12万元，剩欠水泥款31220元至今未付。
被告缪可金未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：被告是温州市海城建筑工程有限公司的委托代理人，具体负责涉案工程的施工、技术管理等。欠款的主体是公司，不是被告个人。另外尚未结算的26吨水泥单价是420元，不是465元。
原审法院审理认为：原、被告之间因买卖水泥形成的债权债务关系，合法有效，被告应当偿还原告剩余货款31220元。因被告至今未偿还欠款，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。被告认为欠款主体为公司，但其提供的证据不能证明其在结算单上签字系履行职务行为，因此被告作为具有完全民事行为能力的个人，因对其签字确认欠款的行为承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告缪可金于本判决生效之日起十日内偿还原告江雪琼货款31220元及利息（自2015年4月1日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。二、驳回原告江雪琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由原告江雪琼负担15元，被告缪可金负担290元。
上诉人缪可金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人不是本案的适格被告，本案被告应系温州市海城建筑工程有限公司，被上诉人无权起诉上诉人。请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人江雪琼答辩称：一、双方之间确实存在水泥买卖合同。二、上诉人从买卖之初一直是以个人名义向被上诉人购买水泥，是不是用于海城建筑工程有限公司的工地也不清楚，即使全部是用于该工地，这也与双方之间的水泥买卖关系是无关的。上诉人也没有出具证据证明其与海城建筑工程有限公司之间是劳务关系或委托授权关系。请求依法判决，驳回上诉人的请求。
双方当事人在二审期间均没有提供证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于上诉人缪可金是否是本案的适格主体。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人主张其是与缪可金个人发生的水泥买卖关系，但其一审提交的水泥款结算单，收款收据以及送货单和实物出库单的排头署名全部都是温州市海城建筑工程有限公司，被上诉人在二审庭审中也陈述涉案水泥都是运到海城公司的工地上作为工程建设使用，因此可以认定被上诉人江雪琼实际是与温州市海城建筑工程有限公司发生的买卖关系，本案上诉人不是本案的适格主体。故一审判决认定上诉人与被上诉人之间因买卖水泥形成的债权债务关系的事实错误，应予以撤销。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第381号民事判决
二、驳回江雪琼起诉。
本判决为终审判决。
审 判 长 鞠海亭
审 判 员 王怡然
代理审判员 叶 恒
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 周瀚阳
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第1544号上诉人(原审被告):缪可金。被上诉人（原审原告）：江雪琼。委托代理人（特别授权）：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。上诉人缪可金因与被上诉人江雪琼买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成由审判员鞠海亭担任审判长，审判员王怡然、代理审判员叶恒参加评议对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：被告因工程需要向原告购买水泥。2013年10月30日经结算，被告尚欠原告140300元水泥款未支付。2013年11月24日，原告又向被告提供26吨水泥，单价420元，计10920元。至此，被告共欠原告水泥款151220元。后被告支付12万元，剩欠水泥款31220元至今未付。原告江雪琼于2015年3月25日向原审法院起诉称：被告因工程需要向原告购买水泥。2013年10月30日经结算，被告尚欠原告140300元水泥款未支付。2013年11月24日，原告又向被告提供26吨水泥，单价420元，计10920元。至此，被告共欠原告水泥款151220元。后被告支付12万元，剩欠水泥款31220元至今未付。被告缪可金未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：被告是温州市海城建筑工程有限公司的委托代理人，具体负责涉案工程的施工、技术管理等。欠款的主体是公司，不是被告个人。另外尚未结算的26吨水泥单价是420元，不是465元。原审法院审理认为：原、被告之间因买卖水泥形成的债权债务关系，合法有效，被告应当偿还原告剩余货款31220元。因被告至今未偿还欠款，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。被告认为欠款主体为公司，但其提供的证据不能证明其在结算单上签字系履行职务行为，因此被告作为具有完全民事行为能力的个人，因对其签字确认欠款的行为承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告缪可金于本判决生效之日起十日内偿还原告江雪琼货款31220元及利息（自2015年4月1日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。二、驳回原告江雪琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由原告江雪琼负担15元，被告缪可金负担290元。上诉人缪可金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人不是本案的适格被告，本案被告应系温州市海城建筑工程有限公司，被上诉人无权起诉上诉人。请求二审法院撤销原审判决。被上诉人江雪琼答辩称：一、双方之间确实存在水泥买卖合同。二、上诉人从买卖之初一直是以个人名义向被上诉人购买水泥，是不是用于海城建筑工程有限公司的工地也不清楚，即使全部是用于该工地，这也与双方之间的水泥买卖关系是无关的。上诉人也没有出具证据证明其与海城建筑工程有限公司之间是劳务关系或委托授权关系。请求依法判决，驳回上诉人的请求。双方当事人在二审期间均没有提供证据。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于上诉人缪可金是否是本案的适格主体。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人主张其是与缪可金个人发生的水泥买卖关系，但其一审提交的水泥款结算单，收款收据以及送货单和实物出库单的排头署名全部都是温州市海城建筑工程有限公司，被上诉人在二审庭审中也陈述涉案水泥都是运到海城公司的工地上作为工程建设使用，因此可以认定被上诉人江雪琼实际是与温州市海城建筑工程有限公司发生的买卖关系，本案上诉人不是本案的适格主体。故一审判决认定上诉人与被上诉人之间因买卖水泥形成的债权债务关系的事实错误，应予以撤销。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第381号民事判决二、驳回江雪琼起诉。本判决为终审判决。审 判 长  鞠海亭审 判 员  王怡然代理审判员  叶 恒二〇一五年七月二十八日书 记 员  周瀚阳
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初1653号
原告：胡瀚文，男，1991年7月18日生，汉族，现住吉林省。
被告：高迪，女，1990年6月10日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
本院认为，根据原告提供的地址及联系方式，本院无法送达，原告又不能提供被告的其他联系方式，致使案件事实无法查清，因此，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（二）项裁定如下：
驳回原告胡瀚文的起诉。
案件受理费250元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判长 胡 焱
审判员 刘春来
审判员 于占玖
二〇一七年十月二十日
书记员 宋庆丽
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初952号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人吴小弟，男，1981年2月10日出生于江西省永修县，汉族，小学文化，农民，住江西省永修县。被告人吴小弟曾因犯盗窃罪，于2015年7月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2015年10月28日释放。被告人吴小弟因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月25日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月31日经常熟市人民检察院批准逮捕，次日由常熟市公安局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕936号起诉书指控被告人吴小弟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人吴小弟到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人吴小弟于2015年11月至2016年1月间，至常熟市服装城金谷布匹市场、古里镇新桥村等处，采用撬锁、钻窗等手段多次盗窃他人财物，窃得现金、手机等物共计人民币86225元。案发后部分赃物由公安机关追缴归还给被害人，被告人吴小弟退赔部分现金给被害人。
为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料。公诉机关据此认为，被告人吴小弟以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴小弟系累犯，应当从重处罚。
被告人吴小弟当庭对公诉机关起诉指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，2015年11月至2016年1月间，被告人吴小弟至常熟市服装城金谷布匹市场、古里镇新桥村等处，采用撬锁、钻窗等手段多次实施盗窃，窃得现金人民币1400元及共计价值人民币84825元的电动车、香烟、手机等物。具体分述如下：
1、2015年11月14日凌晨，被告人吴小弟至常熟市服装城金谷布匹市场99号门市部门口附近，采用螺丝刀撬锁、搭线启动等手段，窃得被害人李某停放于该处的小羚羊牌电动车1辆，价值人民币2125元。
2、2015年11月29日凌晨，被告人吴小弟至常熟市古里镇新桥村光发蔬果超市门口附近，采用扳手撬螺丝等手段，窃得被害人孙某停放于该处的货车上的蓄电池2个，价值人民币720元。
3、2015年11月30日凌晨，被告人吴小弟至常熟市虞山镇湖圩范家村21号附近，采用螺丝刀撬锁、搭线启动等手段，窃得被害人魏某停放于该处的东马牌电动车1辆，价值人民币2088元。
4、2016年1月14日凌晨，被告人吴小弟至常熟市海虞镇海阳路琴华超市，采用钻窗入室等手段，窃得被害人周某丁的现金人民币800元及共计价值人民币5167元的软中华、红南京、七匹狼、硬中华等各类香烟。
5、2016年1月26日凌晨，被告人吴小弟至常熟市海虞镇欧德福超市鸿顺数码通信，采用撬门入室等手段，窃得被害人王某的现金人民币600元及柜子上的xind牌手机1部、地上的保险箱1只（内有苹果、步步高、OPPO等品牌的手机51部）。经鉴证，上述物品共计价值人民币74725元。
2016年2月25日17时许，江西省德安县公安局民警在江西省德安县东风大道极速网吧门口将被告人吴小弟抓获。
案发后，被告人吴小弟及其家属退出赃款人民币10000元及步步高牌手机4部、七匹狼香烟1条、软中华香烟8包；收赃人员付某退出人民币6000元。上述款项及手机均已发还被害人王某，香烟已发还被害人周某丁。
上述事实，被告人吴小弟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、周某丁、李某、魏某的陈述笔录，被害人孙某的陈述笔录及辨认照片，证人韩某、包某、付某、勒某、李某的证言及辨认笔录，证人周某甲、何某、周某乙、周某丙的证言笔录，被告人吴小弟的辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，提取笔录、DNA数据库数据比对报告、法医物证鉴定书，扣押清单、接受证据材料清单、手机清点清单、手机截屏、登记信息、回收手机登记材料，发还物品、文件清单、收条，营业执照、组织机构代码证，价格鉴证结论书、说明，电动车详细信息，研判分析报告，拘留证，抓获经过、发破案经过、在逃人员登记/撤销表，刑事判决书、释放证明书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴小弟以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人吴小弟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人吴小弟当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人吴小弟退出部分赃款赃物，可以酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人吴小弟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴小弟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2020年8月24日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、责令被告人吴小弟继续退赔尚未退出的赃款赃物，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 唐建亚
人民陪审员 董惠娟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 史婷婷
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑更1890号
罪犯胡兴成，男，汉族，1979年9月9日生，小学文化，安徽省临泉县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于2007年5月15日作出（2007）绍中刑初字第38号刑事判决，以被告人胡兴成犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，处罚金人民币九万元。判决发生法律效力后交付执行。执行过程中，安徽省合肥市中级人民法院于2011年04月22日裁定对该犯减去有期徒刑一年六个月、于2014年06月12日裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关安徽省合肥监狱于2016年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯胡兴成在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯胡兴成在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2015年12月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、安徽省临泉县谢集乡人民政府出具的证明、安徽省合肥监狱出具的狱内消费记录等证据证实。
本院认为，罪犯胡兴成在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡兴成减去自本裁定送达之日起至2017年3月8日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一六年四月十五日
书 记 员 葛 畅