吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1850号
原告：王静，女，汉族，1988年4月1日生，住延吉市。
被告：吉林小棉袄集团有限责任公司，所在地延吉市。
法定代表人：高洪明，总经理。
委托代理人：陈军。
被告：延边国税宾馆，所在地延吉市。
法定代表人：任立红，经理。
委托代理人：裴程苗，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：马俊骥，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告王静诉被告吉林小棉袄集团有限责任公司（以下简称吉林小棉袄公司）、延边国税宾馆劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王静，被告吉林小棉袄公司的委托代理人陈军，被告延边国税宾馆的委托代理人裴程苗、马俊骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静诉称：原告从2012年8月26日起在被告延边国税宾馆处工作。2013年10月16日，被告吉林小棉袄公司与被告延边国税宾馆签订了劳务派遣合同，合同规定的派遣人员中包括原告，但原告对此合同并不知情。2014年7月20日，原告在工作期间被烫伤，因被告延边国税宾馆不负责，故原告提起劳动仲裁程序，要求确认原告与被告延边国税宾馆之间存在劳动关系。仲裁过程中，被告延边国税宾馆提供了其与被告吉林小棉袄公司签订的劳务派遣合同及厨房负责人王某的谈话笔录。在原告与被告延边国税宾馆之间的劳动仲裁案件中，延边州劳动人事争议仲裁院裁决认定双方之间不存在劳动关系。后来，原告又对被告吉林小棉袄公司提起劳动仲裁，但延边州劳动人事争议仲裁院作出了不予受理的决定。现原告诉至法院，要求确认原告与被告吉林小棉袄公司之间存在事实劳动关系。
被告吉林小棉袄公司辩称：被告吉林小棉袄公司与原告之间不存在劳动关系，原告从未在被告吉林小棉袄公司处提供过劳动。被告吉林小棉袄公司虽在2013年10月16日与延边州国家税务局签订了劳务派遣合同，但合同中并不包括原告本人。被告吉林小棉袄公司既不是原告的用人单位，也不是用工单位，至此原告本次起诉与被告吉林小棉袄公司无关。
被告延边国税宾馆辩称：本案与被告延边国税宾馆无关。本案因原告不服延边州劳动人事争议仲裁院于2015年4月3日作出的延州劳人仲不字【2015】第7号不予受理通知书，而提起的起诉，诉讼请求为要求确认原告与被告吉林小棉袄公司之间存在事实劳动关系，该诉请与被告延边国税宾馆无关。因原告只能与一个用人单位确认劳动关系，故延边国税宾馆不应成为本案被告。
原告王静向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份。
经庭审质证，二被告对该份证据无异议，故本院予以采信。
2、劳务派遣合同书（2013年10月16日）复印件一份，证明原告属于延边州国家税务局向被告吉林小棉袄公司派遣的厨房人员。劳务派遣合同中规定如派遣人员在劳动过程中出现工伤，由被告吉林小棉袄公司负责处理和办理相关事宜，并负全部赔偿责任。
经庭审质证，被告吉林小棉袄公司对该份证据的真实性无异议，但提出因原告未与被告吉林小棉袄公司签订劳动合同，故对原告系被告吉林小棉袄公司员工的事实不予认可。被告延边国税宾馆对真实性无异议，但提出与其无关。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、王某的谈话笔录（2014年11月19日）复印件四页，证明原告属于劳务派遣合同中规定的厨房人员。
经庭审质证，被告吉林小棉袄公司称对该份证据的真实性不清楚，并提出不能证明原告主张的事实。被告延边国税宾馆对真实性无异议，但提出对于原告是否为劳务派遣合同中规定的厨房人员不清楚。经查，该份证据来源合法，故本院对该份证据的真实性予以确认。
4、延边州劳动人事争议仲裁院作出的不予受理通知书一份，证明本案经过劳动仲裁。
经庭审质证，被告吉林小棉袄公司称对该份证据的真实性不清楚，并提出与其无关。被告延边国税宾馆对该份证据无异议。经查，该份证据来源合法，并与本案具有关联性，故本院予以采信。
5、照片复印件八张，证明原告受伤前其一直在被告延边国税宾馆处工作。
经庭审质证，被告吉林小棉袄公司称对该份证据的真实性不清楚，并提出不能证明原告主张的事实。被告延边国税宾馆对真实性有异议，提出工牌上标明的是延边州国税局培训中心，并不是被告延边国税宾馆。另外，照片是在外出游玩时拍摄的，不能证明是在被告延边国税宾馆处工作。本院认为，原告提供的该份证据不足以证明其主张的事实，故不予采信。
被告吉林小棉袄公司向本院提交的证据有：
1、营业执照复印件一份，证明被告吉林小棉袄公司的身份。
经庭审质证，原告及被告延边国税宾馆对该份证据无异议，故本院予以采信。
2、劳务派遣合同书及临时用工人员费用支出明细表复印件各一份，证明被告吉林小棉袄公司从被告延边国税宾馆处领取王某的食堂管理人员费用即每月2万元后，由被告吉林小棉袄公司代被告延边国税宾馆向王某支付。
经庭审质证，原告对劳务派遣合同书无异议，但对临时用工人员费用支出明细表有异议，提出对真实性和证明内容均不清楚。被告延边国税宾馆对真实性无异议，并提出通过劳务派遣合同由被告延边国税宾馆向被告吉林小棉袄公司支付费用后，再由被告吉林小棉袄公司向王某等人支付工资。本院对该组证据的真实性以及劳务派遣合同签订后被告延边国税宾馆向被告吉林小棉袄公司支付厨房人员的费用，然后由被告吉林小棉袄公司向王某支付工资的事实予以确认。
3、中国农业银行交易明细表复印件三张，证明被告吉林小棉袄公司从2014年6月至2014年8月期间代被告延边国税宾馆向王某支付每月工资2万元。
经庭审质证，原告对该份证据的真实性无异议，但对证明内容称不清楚。被告延边国税宾馆对真实性无异议，但提出二被告之间签订劳务派遣合同后，被告延边国税宾馆向被告吉林小棉袄公司支付费用，然后由被告吉林小棉袄公司向王某支付工资。本院对该份证据的真实性以及被告吉林小棉袄公司在签订劳务派遣合同后从被告延边国税宾馆处收取费用，然后由其向王某支付工资的事实予以确认。
被告延边国税宾馆向本院提交的证据有：延州劳人仲字【2014】第14号仲裁裁决书（2014年12月30日）复印件一份，证明该生效裁决确认被告延边国税宾馆与原告之间不存在劳动关系。
经庭审质证，原告及被告吉林小棉袄公司对该份证据无异议，故本院予以采信。
根据本院经过质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告于2012年8月26日，同王某到被告延边国税宾馆食堂工作，工作岗位为面食师傅，被告延边国税宾馆每月向王某支付工资2万元，由王某自行负责分配厨房人员的工资，且管理厨房人员。
2013年10月16日，被告延边国税宾馆的主管部门延边州国家税务局与被告吉林小棉袄公司签订一份劳务派遣合同书，主要内容有：“协议期限。本协议自2013年10月15日起至2015年10月14日止，协议期满被告吉林小棉袄公司不违背本协议的前提下，双方应以书面形式可办理续延手续；派遣岗位、人数和工作地点。食堂服务员3人，宾馆客房服务员8人，维修工1人，保洁1人，厨房人员6人，共计19人，工作地点为被告延边国税宾馆；被告吉林小棉袄公司应按规定建立职工名册备查，并依法将本协议内容告知员工（被派遣人员）；劳动过程中员工出现工伤或死亡等事故，由被告吉林小棉袄公司负责处理和办理相关事宜，并负全部赔偿责任；员工解除合同时，所有补偿金由被告吉林小棉袄公司负责支付；由被告吉林小棉袄公司负责按时缴纳员工的养老、失业、医疗、工伤、生育、大病保险费用；被告吉林小棉袄公司应按被告延边国税宾馆规定时间支付给员工工资，工资发放形式为由被告吉林小棉袄公司发放；被告吉林小棉袄公司与员工签署劳动合同，约定特定工作内容。劳动合同到期，被告延边国税宾馆需要留用的，应通知被告吉林小棉袄公司，由被告吉林小棉袄公司与员工协商，以书面形式办理续延手续；劳务费用结算方面，被告吉林小棉袄公司每月10日前应提供有效票据，被告延边国税宾馆每月15日前以现金或转账方式将当月所有费用支付给被告吉林小棉袄公司（费用包括员工工资、养老、失业、医疗、工伤、生育、大病保险、管理费、税金）。被告吉林小棉袄公司有将被派遣人员工资总额所包括的科目及社保、医保办理情况向被派遣人员告知的义务”。庭审中，二被告均认可在该劳务派遣合同中，被告吉林小棉袄公司为派遣单位，被告延边国税宾馆为用工单位。劳务派遣合同签订后，被告吉林小棉袄公司从被告延边国税宾馆处收取相关费用后，由其每月向王某支付工资2万元（包括厨房人员6人的工资），原告一直在被告延边国税宾馆处工作，且一直从王某处领取工资。此外，被告吉林小棉袄公司称在劳务派遣合同签订后，除厨房人员以外，合同中规定的其他员工均已由被告吉林小棉袄公司接管，并签订了书面劳动合同。
2014年7月20日，原告在被告延边国税宾馆处出早餐时烫伤，后来原告要求认定工伤时，遭到被告延边国税宾馆拒绝。
2014年10月27日，原告申请劳动仲裁，要求确认其与被告延边国税宾馆之间存在劳动关系。2014年12月30日，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲字【2014】第14号仲裁裁决书，裁决驳回申请人（即原告）全部仲裁请求。该仲裁裁决书已发生法律效力。
2015年4月3日，原告又申请劳动仲裁，要求确认原告与被告吉林小棉袄公司之间存在事实劳动关系。同日，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲不字【2015】第7号不予受理通知书，以在已生效的延州劳人仲字【2014】第14号裁决书中，原告陈述自己并非被告吉林小棉袄供公司的劳务派遣人员为由决定不予受理。2015年4月13日，原告诉至本院，要求确认其与被告吉林小棉袄公司之间存在事实劳动关系。
另查，原告与二被告之间未签订书面劳动合同。
本院认为，原告与被告吉林小棉袄公司之间虽未签订书面劳动合同，但根据审理查明的案件事实和被告吉林小棉袄公司的举证情况，并综合考虑被告吉林小棉袄公司的陈述内容（签订劳务派遣合同的目的是将被告延边国税宾馆处原工作人员的劳动关系转移到被告吉林小棉袄公司处）和被告延边国税宾馆的陈述内容（本案中其称：劳务派遣合同中规定的厨房人员均为派遣方的派遣人员，签订劳务派遣合同后，厨房人员还是服从王某的指挥管理；14号仲裁案件中称：劳务派遣合同中的厨房人员包括原告），能够认定在签订劳务派遣合同后原告与被告吉林小棉袄公司之间存在事实劳动关系，至此对原告的诉请本院予以支持。关于被告吉林小棉袄公司提出劳务派遣合同规定的厨房人员6人并不在其接管的范围内，且原告也不在该6人的范围内以及因王某个人承包被告延边国税宾馆的厨房而不能提供正规发票，所以通过签订劳务派遣合同的形式由其代被告延边国税宾馆向王某支付工资并出具正规发票的主张，因其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
确认原告王静与被告吉林小棉袄集团有限责任公司之间存在事实劳动关系。
一审案件受理费10元（原告已预交10元），由被告吉林小棉袄集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林大海
审 判 员 车 一
助理审判员 金龙虎
二〇一五年十二月九日
书 记 员 谢 晶