陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00820号
上诉人（原审被告）霍某甲。
上诉人（原审被告）霍某乙。
二上诉人共同委托代理人王某，陕西富能律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人田某，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白某甲。
原审被告柴某某。
上诉人霍某甲、霍某乙因与被上诉人白某甲及原审被告柴某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2015）子洲民初字第00195号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人霍某甲、霍某乙的共同委托代理人王某、被上诉人白某甲及原审被告柴某某到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月7日，霍某甲、霍某乙以做生意为由向白某甲贷款65万元，约定月利率为20‰，对还款期限未作约定，柴某某为连带担保人。2013年10月18日，霍某乙通过中国农业银行向白某甲汇款7.8万元，偿还该笔贷款至2013年9月7日的利息，之后再未偿还分文。白某甲多次催要未果遂诉至法院，请求：1、判令霍某甲、霍某乙偿还白某甲65万元借款本金及利息，月利率以20‰计，利息从2013年9月8日起计算至履行之日止；2、柴某某对上述款项承担连带清偿责任；3、由霍某甲、霍某乙、柴某某承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。霍某甲、霍某乙向白某甲贷款65万元，并由柴某某担保的事实，有白某甲提供的借款条据足以认定，且双方约定的贷款利息未超过银行同类贷款利率的四倍，故对于白某甲要求霍某甲、霍某乙偿还贷款本金及利息的请求，依法予以支持。霍某乙辩称其已将该笔贷款本息均已还清，因其未提供其他相关证据予以印证，依法不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证，故对白某甲要求柴某某承担连带清偿责任之请求依法予以支持。柴某某承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、霍某甲、霍某乙于判决生效后十日内偿还白某甲65万元本金及利息，利息从2013年9月8日起计算至履行之日止，月利率以20‰计。二、柴某某对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取，由霍某甲、霍某乙负担5150元。
宣判后，霍某甲、霍某乙不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销陕西省子洲县人民法院（2015）子洲民初字第00195号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院查明事实有误。涉案借款是经本案双方当事人对2013年3月7日以前上诉人霍某甲向被上诉人白某甲所有借款的本息结算而来，并非二上诉人于2013年3月7日向被上诉人所借款项。上诉人霍某乙是在变更借据时签的字，并未收到涉案借款。二上诉人出具借据后不到三个月，被上诉人就向其催要借款。二上诉人分四次向被上诉人共计偿还借款本金65万元及利息3.4万元，即2013年7月19日偿还15.6万元，2013年10月18日偿还7.8万元，2014年1月29日偿还35万元，2014年9月6日偿还10万元。以上还款事实有上诉人一审中提交的汇款条据为证，一审法院认定二上诉人只向被上诉人偿还了7.8万元利息错误。二、一审法院认定7.8万元还款系偿还涉案借款利息，不仅违反法律规定，更与客观事实不符。因为涉案借款并未约定利息支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”该7.8万元并非偿还借款利息。三、一审判决程序违法。上诉人霍某乙既非上诉人霍某甲的委托代理人，又不是其同住成年家属，而一审法院将开庭传票及起诉状副本送至上诉人霍某乙，就缺席审理并判决，明显程序违法，严重剥夺了上诉人霍某甲的诉讼权利。四、一审法院对证据的认定不合理。上诉人霍某乙提交了7支条据，一审法院只认定了其中的一支，其他均未认定不合理。
被上诉人白某甲答辩称，二上诉人的上诉理由不符合事实。二上诉人共向被上诉人贷款185万元并出具了三支条据，分别是70万元、50万元和65万元的条据各一支。其中70万元和50万元是2012年12月21日贷的，贷款人是霍某甲。65万元是2013年3月7日贷的，贷款人是二上诉人，保人是柴某某。上诉人霍某甲就上述2012年12月21日的贷款120万元，向被上诉人分三次偿还过35万元、10万元和15.6万元，共计60.6万元，也就是上诉人霍某乙一审中提交的七支汇款条据中的三支。该60.6万元中，有20万元还的是贷款70万元的本金，剩余的则是偿还120万元贷款本金一年产生的利息28.8万元和偿还20万元后，剩余100万元本金半年产生的利息12万元。偿还以上款项过程中，被上诉人还免除了2000元利息。被上诉人认可7.8万元偿还的是涉案借款为期半年的利息。
原审被告柴某某答辩称，其是涉案借款的连带责任保证人。借款时约定半年一结息，但其不知道还款情况。
二审中，被上诉人白某甲提交了如下证据：
证据一、（2015）子洲民初字第00227号民事判决书、（2015）子洲民初字第00197号民事判决书各一份，证明上诉人霍某甲除本案借款外还向被上诉人贷款70万元和50万元两笔。上诉人霍某乙一审中提交的三支由霍某甲转账的汇款条据所显示的金额就是偿还这两笔贷款的部分本息。
证据二、证人张某、白某乙出庭作证证言。证明：上诉人霍某乙一审中提交的七支汇款条据，除2013年10月18日转账的7.8万元偿还的是涉案借款利息外，其他条据显示的金额均是偿还其他借款，与本案所涉款项无关。
二上诉人对被上诉人提交的证据质证认为，对两份判决书的真实性均无异议，对证明目的有异议。二上诉人所还款项均是偿还本案借款本金。（2015）子洲民初字第00227号民事判决书与本案无关，因为原告是张某；对证人张某、白某乙的证言有异议。两证人与被上诉人有利害关系，证人表述的借款环节逻辑不通、不合理，不应采信。
原审被告柴某某对被上诉人提交证据的真实性和证明目的均认可。
本院对被上诉人提交的（2015）子洲民初字第00227号民事判决书和（2015）子洲民初字第00197号民事判决书的真实性予以认定。该两份判决均已生效，判决认定两笔借款的利息均按月利率20‰支付至2014年6月21日，而上诉人霍某甲称并未支付过上述两笔借款的本息。故本院对被上诉人的证明目的亦予以认定；证人张某、白某乙虽与被上诉人有亲属关系，但结合（2015）子洲民初字第00227号民事判决书和被上诉人关于三笔借款还款过程的陈述，可以证明上诉人霍某乙一审中提交的七支汇款条据中的三支所显示的金额10万元、35万元、15.6万元偿还的是上诉人霍某甲分别向被上诉人借款70万元和向案外人张某借款50万元的借款本息。除2013年10月18日的7.8万元外，另外三支条据的形成时间均在涉案借据形成之前，均非偿还本案借款。故本院对证人证言的真实性予以认定。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，故本院依法予以确认。
本院认为，上诉人霍某甲、霍某乙称，其已经分四次向被上诉人共计偿还借款本金65万元及利息3.4万元。经查，被上诉人二审提交的证据可以证明上诉人霍某甲除本案借款外，于2012年12月21日分别向被上诉人借款70万元，向案外人张某借款50万元的事实。陕西省子洲县人民法院的生效判决认定，上诉人霍某甲向被上诉人偿还了借款本金20万元并将利息支付至2014年6月22日，将案外人张某的借款利息也付至2014年6月22日。而上诉人霍某甲则称其从未支付过上述两笔借款的本息。故上诉人分别于2013年7月19日、2014年1月29日、2014年9月6日偿还15.6万元、35万元和10万元应认定为偿还上述两笔借款的本息。
关于2013年10月18日上诉人向被上诉人转账支付的7.8万元为偿还涉案借款本金还是利息的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于该7.8万元不足以清偿涉案65万元借款从2013年3月7日起至2013年10月18日以约定月利率2%计算所产生的利息，故该7.8万元应认定为偿还涉案借款利息，故原审判决二上诉人向被上诉人支付借款本金65万元及从2013年9月8日起至履行之日止的利息并无不当。
关于原审判决是否程序违法的问题。原审法院在上诉人霍某乙家中向其送达了开庭传票等诉讼文书，并就本案相关事实向其调查核实后制作了笔录，上诉人霍某乙当时称，霍某甲是其弟，不在家中，由其负责向霍某甲转交开庭传票等诉讼文书。故原审法院将相关诉讼文书交由上诉人霍某乙签收，应视为已向霍某甲送达。上诉人霍某甲经原审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，原审法院依法缺席审理程序合法。
综上，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由上诉人霍某乙、霍某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
代理审判员 张彩莲
代理审判员 高 清
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马 瑞