江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第336号
上诉人（原审原告）吴仍华，打工。
委托代理人李苏华，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地吉安市长岗北路13号。
负责人刘秋根，该公司经理。
委托代理人甘英辉，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）吴桂花。
被上诉人（原审被告）熊桂荣。
被上诉人（原审被告）熊瑶。
被上诉人（原审被告）潘悦。
被上诉人（原审被告）熊贻飞。
上述五被上诉人的委托代理人熊瑞国。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗会军，司机。
委托代理人肖顺辉，江西庐陵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司，住所地吉安市永丰县城迎宾大道壹号楼。
法定代表人熊正根，该公司经理。
委托代理人周小军，该公司员工，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）刘宾胜，司机。
被上诉人（原审被告）江西鹰潭长运有限公司，住所地鹰潭市龙虎山大道18号。
法定代表人余文勇，公司经理。
委托代理人夏星明，公司副经理，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司，住所地鹰潭市月湖区站江路14号。
负责人刘锋，公司经理。
委托代理人高珍，江西胜利律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人吴仍华、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称吉州人保）因与被上诉人吴桂花、熊桂荣、熊瑶、潘悦、熊贻飞、罗会军、江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司（以下简称中顺公司）、刘宾胜、江西鹰潭长运有限公司（以下简称鹰潭长运）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司（以下简称鹰潭人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2015）崇民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月10日6时40分，熊瑞明驾驶赣F×××××号小型轿车（车上载周进明、吴胜荣、洪德文、吴仍华、官仲舒五人）由宜黄县城前往抚州市区，当日07时18分许，当熊瑞明驾车途经崇仁县208省道265km＋450m路段时，遇前方同向由罗会军驾驶赣D×××××号重型仓栅式货车（车上载货29.57吨）在快速车道上行驶，因熊瑞明驾车在从货车右边超车过程中，遇情况后向左打方向变更车道时未与被超车辆保持足够的安全距离，致使罗会军驾驶的赣D×××××号货车与赣F×××××号轿车发生碰撞，相撞后，货车与轿车进入对向车道，又与迎面驶来由刘宾胜驾驶的赣L×××××号大客车发生碰撞（车上载客28人），在碰撞过程中，轿车上乘客周进明被甩出车外致死，另外还造成驾驶员熊瑞明、乘客吴胜荣、洪德文当场死亡，吴仍华等十六人受伤，轿车报废、客车和货车损坏的较大死亡道路交通事故。该事故经崇仁县交警大队认定，熊瑞明驾车超员，途经事故地点时违法从货车右边超车，且遇情况变更车道时未与被超车辆保持足够安全距离，其过错是造成本次事故的主要原因，罗会军驾驶赣D×××××号重型仓栅式货车严重超载（核载19.2吨，实载29.57吨）致使车辆在紧急制动时不能正常有效紧急制动，且途经事故地点时超速行驶（事发路段货车限速70km／小时），其过错是造成本次事故的次要原因，刘宾胜驾驶机件不符合技术标准的赣L×××××号大客车途经事故地点时，注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行车，其过错是造成本次事故的次要原因，根据以上事实，认定熊瑞明负本次事故的主要责任，罗会军负本次事故的次要责任，刘宾胜负本次事故的次要责任。
事故发生后，吴仍华被送往抚州市临川区第一人民医院治疗，同日转往抚州市第一人民医院治疗，入院诊断：1、右股骨开放性骨折；2、头皮裂伤。于2014年12月5日出院，住院25天，出院诊断：1、右股骨开放性骨折；2、头皮裂伤。出院医嘱：1、术后3个月内患肢免负重功能锻炼；2、术后一年半以上视情况取出内固定。3、随诊。吴仍华在抚州市临川区第一人民医院花费医疗费4342.58元，在抚州市第一人民医院花费医疗费62248.89元。吴仍华于2015年3月18日在宜黄县中医院门诊花费70元，2015年4月17日在抚州市第一人民医院门诊花106元，2015年5月12日在宜黄县中医院门诊花费70元。吴仍华于2014年12月2日在抚州市临川区康复之家医疗器械专卖店购买坐椅、腋拐、手杖各一个，花费485元。
抚州金田法医学司法鉴定所于2015年2月17日对吴仍华的伤残程度、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期进行评定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴仍华伤残程度评定为十级；2、被鉴定人吴仍华后续治疗费评定为柒仟元整（7000元）；3、被鉴定人吴仍华伤后误工期评定为240日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；第二次手术取除内固定误工期评定为30日，护理期评定为18日，营养期评定为18日。此次鉴定花费鉴定费1600元。
吴仍华系农村户口，于2014年2月7日任职于抚州帝嬛服饰有限公司，月工资为5000元。吴仍华于2013年2月8日起租住在宜黄县凤冈镇桥头村郑细银家。吴仍华与其妻子黄小红生育两个子女，分别为女儿吴彦情，2003年1月18日出生，现就读于宜黄县第三中学，儿子吴彦霖，2011年8月12日出生。
吴仍华从崇仁县交警队领取了2万元。吴仍华事故发生后与其用人单位抚州帝嬛服饰有限公司就工伤事宜达成仲裁调解，抚州帝嬛服饰有限公司支付吴仍华86000元，并在事故后支付了吴仍华4000元医疗费，合计支付92000元，作为一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金。
罗会军驾驶的赣D×××××车辆系以分期付款方式向中顺公司购买，在吉州人保投保了交强险（限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（限额500000元，并投保不计免赔）。刘宾胜驾驶的赣L×××××车辆系鹰潭长运所有，在鹰潭人保投保了交强险（限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（限额1000000元，并投保不计免赔）。
熊瑞明妻子为熊桂荣，母亲为吴桂花，熊瑞明与熊桂荣育有三个子女，分别为熊瑶、熊贻飞、潘悦。
吉州人保向崇仁县交警队支付了110000元，罗会军向崇仁县交警队支付了60000元，鹰潭长运向崇仁县交警队支付了66090.15元。
原审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、本次事故的责任划分。二、本次事故的责任承担方式。三、吴仍华的损失是否合法有据。
一、关于本次事故的责任划分。崇仁县交警队根据调查的事实，作出熊瑞明负主要责任、罗会军负次要责任、刘宾胜负次要责任的事故认定，根据崇仁县交警队查证的事实，熊瑞明的不当超车驾驶行为系引起本次事故的主要原因，应当负本次事故的主要责任，罗会军虽有超载超速行为，但不是直接引发事故的原因，仅是引起本次事故的次要原因，应当负本次事故的次要责任，刘宾胜的驾驶行为是引起本次事故的次要原因，应当负本次事故的次要责任。熊瑞明应当承担主要的侵权责任，以70%为宜，罗会军承担次要侵权责任，但其行为造成的后果较刘宾胜严重，故应承担20%的侵权责任，刘宾胜所驾驶的车辆在本次事故中被动撞击，其行为后果危害较小，承担10%的侵权责任为宜。
二、关于本次事故的责任承担方式。本次事故虽为共同侵权，但系无意识联络的共同侵权，在能够划分责任的情况下，应当由各侵权人承担按份责任。因肇事车辆均投保了交强险和第三者责任险，保险公司在保险合同范围内承担赔偿，超出保险合同部分由各侵权人承担。刘宾胜系鹰潭长运工作人员，事故发生时系执行职务行为，故其侵权责任由鹰潭长运承担。吉州人保主张其享有10%的免赔率，但吉州人保未能举证证明其向中顺公司明示免责条款，故对吉州人保的主张，不予支持。罗会军以分期付款方式在中顺公司购买车辆，中顺公司在购车款付清前保留所有权，故中顺公司不承担赔偿责任，由罗会军承担。
三、关于吴仍华的损失是否合法有据，对吴仍华的损失认定如下：1、吴仍华主张医疗费67076.47元，吴仍华的医疗费66837.47元，其将××器具费用485元计入医疗费错误，吴仍华的医疗费认定为66837元，但吴仍华获工伤医疗补助4000元，不应重复计算，故吴仍华的医疗费金额认定为62837元，××器具辅助费为485元；2吴仍华主张伤残赔偿金43746元，由于吴仍华已获工伤伤残补助，其该费用不能重复主张，故不予支持；3、吴仍华主张精神抚慰金3000元，符合其伤残情况，予以认定；4、吴仍华主张误工费32238元，因其已获工作就业补助，对该主张，不予支持；5、吴仍华主张护理费9483元，以2013年度其他服务业平均工资32051元／年计算108天，吴仍华住院天数为25天，加上第二次取内定需住院，酌定为40天，认定为3512.44元（32051元／年÷365天×40天=3512.44元）；6、吴仍华主张营养费9483元，以30元／天按108天计算，其主张过高，酌定为1200元（30元／天×40天）；7、吴仍华主张住院伙食补助费1290元，以30元／天按43天计算，其实际住院天数为25天，认定为750元（30元／天×25天=750元）；8、吴仍华主张后续治疗费7000元，有鉴定意见为证，均无异议，予以认定；9、吴仍华主张交通费1000元，其主张过高，酌定为600元；10吴仍华主张鉴定费1600元，有鉴定费发票为证，考虑到部分鉴定意见未采纳，认定为1200元；11、吴仍华主张被扶养人生活费14543.55元，吴彦情以2013年城镇人均消费性支出13851元／年计算6年，吴彦霖以该标准计算15年，两人均生活在城镇，吴仍华主张符合法律规定，予以认定。综上，吴仍华的损失共计为95127.99元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计71787元，护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费合计23340.99元。由于本次事故造成多人受害，故吴仍华的损失与其他受害人的损失在吉州人保和鹰潭人保交强险内分配，受害人洪德文方的损失为668537.5元，受害人熊瑞明方的损失为714682.5元（其中财产损失60000元、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费合计654682.5元），受害人周进明方的损失为562964元，6人的损失共计2800877.89元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计87828.06元，护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费合计2653049.83元，财产损失60000元。因受害人周进明属中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称抚州平安财保）交强险赔偿范围，其他5人不属抚州平安财保交强险赔偿范围，故周进明的损失先由抚州平安财保交强险赔偿110000元，6人剩余损失为2690877.89元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计87828.06元，护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费合计2543049.83元，财产损失60000元。6人在吉州人保和鹰潭人保交强险内分配的护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费合计为2543049.83元，吴仍华方的该损失占6人交强险内该损失的比例为1%（23340.99元÷2543049.83元=1%），故吴仍华的损失由吉州人保和鹰潭人保在交强险内赔偿2200元（220000元×1%=2200元），由吉州人保和鹰潭人保各半负担即1100元（110000元×1%=1100元），吴仍华的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费占官仲舒与吴仍华两人该费用总和的比例为82%（71787元÷87828.06元=82%），故吴仍华的该费用由吉州人保和鹰潭人保在交强险内赔偿16400元（20000元×82%=16400元），由吉州人保和鹰潭人保各负担8200元（10000元×82%=8200元）。吴仍华超出交强险的损失为76527.99元，由熊瑞明负担70%即53569.59元，由罗会军负担20%即15305.6元，由鹰潭长运负担10%即7652.8元。因罗会军驾驶的车辆在吉州人保投保了第三者责任险，罗会军共需赔偿6人交强险外的损失为489775.58元，未超出第三者责任险500000元限额，故均由吉州人保在第三者责任险内承担罗会军的赔偿责任。因鹰潭长运在鹰潭人保投保了第三者责任险，鹰潭长运共需赔偿6人交强险外的损失为244887.79元，未超出第三者责任险限额1000000元，故均由鹰潭人保在第三者责任险内承担鹰潭长运的赔偿责任。综上，熊瑞明应赔偿吴仍华53569.59元，吉州人保应在交强险内赔偿吴仍华9300元，在第三者责任险内赔偿吴仍华15305.6元，鹰潭人保应在交强险内赔偿吴仍华9300元，在第三者责任险内赔偿吴仍华7652.8元。因熊瑞明已死亡，其赔偿责任由其遗产继承人即熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花在遗产继承范围内承担。吉州人保已在交强险内支付吴仍华7370元，罗会军已支付吴仍华方6000元，罗会军支付的款项应视为代吉州人保在第三者责任险内支付，故吉州人保还应在交强险内赔偿吴仍华1630元，在第三者责任险内赔偿吴仍华9305.6元，理赔罗会军6000元。鹰潭长运支付吴仍华6630元，应视为代鹰潭人保在交强险内支付，故鹰潭人保还应在交强险内赔偿吴仍华2670元，理赔鹰潭长运6630元，在第三者责任险内赔偿吴仍华7652.8元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花在遗产继承范围内赔偿吴仍华各项损失计人民币53569.59元；二、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在交强险内赔偿吴仍华各项损失计人民币1630元，在第三者责任险内赔偿吴仍华各项损失计人民币9305.6元，理赔罗会军6000元；三、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司在交强险内赔偿吴仍华2610元，理赔江西鹰潭长运有限公司6630元，在第三者责任险内赔偿吴仍华各项损失计人民币7652.8元；四、罗会军、被告江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司、刘宾胜、被告江西鹰潭长运有限公司在本案不再承担赔偿责任；案件受理费计人民币3984.3元，由吴仍华负担1000元，由熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花负担1500元，由罗会军负担1000元，由被告江西鹰潭长运有限公司负担484.3元。
一审宣判后，吴仍华、吉州人保均不服，向本院提起上诉。
吴仍华上诉称，本案事故责任应按熊瑞明承担40%的责任，罗会军承担30%的责任，刘宾胜承担30%的责任进行划分。一审判决认定上诉人吴仍华主张伤残赔偿金43746元，由于上诉人吴仍华已获工伤伤残补助，故其该费用不能重复主张，故不予支持；上诉人吴仍华主张误工费32238元，因其已获工作就业补助，故对该主张，不予支持没有法律依据，上诉人吴仍华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，请求二审法院依法判令被上诉人在原审判决基础上增加赔偿上诉人××赔偿金43746元，误工费11940元（计算至定残日前一天即2014年11月10日至2015年2月16日，共计100天），以上两项共计55686元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
吉州人保上诉称，上诉人吉州人保承保的车辆与鹰潭长运的车辆在事故中均划分为次要责任，原审判决鹰潭长运承担10%的责任比例，却判决同为次要责任的吉州人保承担20%的责任比例，责任比例划分不当。上诉人吉州人保所承保的车辆在事故中同样是被动碰撞的一方，由于事故主责方的危险驾驶行为导致事故其他责任方均无法及时作出避让，上诉人吉州人保承保的车辆与鹰潭长运的车辆本应属于无责任方，仅仅是出于人道主义的角度才非常牵强的划分上诉人吉州人保承保的车辆次要责任，因此事故责任比例无论是从原因力大小的角度还是过错程度，均应认定上诉人承保的车辆为10%的责任比例。交通事故认定书已载明DH0526号车严重超载，上诉人吉州人保与被上诉人中顺公司签订的商业第三者责任保险合同中约定事故发生时有超载情形的，上诉人吉州人保享有10%的免赔率。请求二审法院改判上诉人吉州人保在商业第三者责任险内仅承担6887.52元，本案诉讼费由被上诉人承担。
吉州人保对吴仍华的上诉答辩如下：工伤获得的赔偿与交通事故获得的赔偿是互补关系，不能双赔，上诉人吴仍华已经获得的赔偿项目在本案中应该扣除。吉州人保承保的车辆在事故中属于正常行驶，险情是由熊瑞明引起，吉州人保是被动参与事故，虽承担事故的次要责任，但在次要责任中应该与赣L×××××大客车共同承担。
吴仍华对吉州人保的上诉答辩如下：本案事故责任应该按40%：30%：30%比例进行划分，其中熊瑞明承担40%的责任，罗会军承担30%的责任，刘宾胜承担30%的责任。关于免赔率问题，根据合同的相对性，合同无法约束第三人，本案没有证据能够证明保险人对投保人尽到了告知义务，保险合同条款是格式条款，在解释保险条款时应有利于被保险人。
被上诉人吴桂花、熊桂荣、熊瑶、潘悦、熊贻飞答辩称，对吴仍华的上诉，同意其关于责任比例的意见，即应按照40%：30%：30%比例进行划分；关于吴仍华在本案事故中相关费用的计算，原审法院认定正确。对吉州人保的上诉，关于事故责任比例问题，同意上诉人吴仍华关于责任比例的意见；关于10%的免赔率问题，吉州人保不能主张免赔率，应依法赔偿。
被上诉人罗会军答辩称，对吴仍华的上诉，关于责任划分的问题，同意吉州人保的上诉理由，事故发生时答辩人车辆处于正常的行驶状态，而熊瑞明驾驶的车辆因超速且违规变道，突然将车变道到答辩人车辆的前方导致了事故的发生，交警部门认定答辩人的违章驾驶行为并非是事故的发生原因，答辩人的驾驶行为与事故的发生没有法律上的因果关系，一审法院认定答辩人承担20%的责任明显过重；关于赔偿项目的问题，因为吴仍华在工伤保险已经获得赔偿和补助，其损失已经得到完全弥补，不应享受重复主张的权限，按照损失赔偿的填平原则，在其没有损失或者损失已经得到补偿的情况下，其再重新主张属于额外受益不应得到支持，如其他方包括保险机构在已经赔付之后即使要向侵权人主张，应该是由保险机构取得追偿权，吴仍华已将向侵权人主张的权利转移至了保险机构，即使是要主张××赔偿金和误工费也应该是由工伤保险机构向侵权人主张。对吉州人保的上诉，关于责任的划分赞同吉州人保的意见；关于免赔问题，不认可吉州人保超载免赔的上诉理由，答辩人车辆在吉州人保投保了不计免赔险，按保单显示是三者险不计免赔，按正常人的文字意义理解，在第三者责任险范围内保险公司没有免赔情形，现在吉州提出的三者险免赔超出了条款包含的意义，吉州人保没有就免赔问题向答辩人明确说明，吉州人保一审提交的证据中盖章的公章不是中顺公司的公章，即使保险公司的条款里约定了免赔情形，但其没有履行明确说明义务，没有告知投保人，该格式条款不符合生效要见，不应得到法律的支持，保险公司作为保险格式条款的提供方，答辩人作为保险条款的接受方，当条款内容出现分歧时，应当作出利于合同条款接受方的认定。
被上诉人中顺公司与被上诉人罗会军答辩意见一致。
被上诉人鹰潭人保答辩称，对吴仍华的上诉，关于责任划分问题，答辩人承保的赣L×××××车辆是被动涉及本次事故，鹰潭长运在一审时提交了车辆的技术检验报告和进出站检验报告，车辆的安全技术合格，江西博中司法鉴定认定的外表渗漏齿轮油导致刹车片有油污不能正常有效紧急脚制动不是此次事故的因素，赣L×××××在车道上正常匀速行驶，只因对方车辆的事故碰撞距离赣L×××××车辆太近，以至于驾驶员无法正常刹车，鹰潭长运在事故认定书下达3日内已向交警队提出了复核申请，但未得到任何答复，答辩人对事故责任认定有异议，要求对事故的责任重新做出认定，认定赣L×××××车不承担责任；关于赔偿项目问题，上诉人吴仍华已获得相应的工伤赔偿，工伤赔偿中包括一次性××赔偿金及停工留薪工资，这两个项目对应的××赔偿金及误工费不应重复赔偿。对吉州人保的上诉，关于责任划分问题与对吴仍华的上诉人答辩意见一致；关于超载问题，与答辩人无关，不发表意见。
被上诉人江西鹰潭长运答辩称，同意鹰潭人保的答辩意见。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通管理条例》的规定，交通事故责任认定和划分比例是根据肇事双方在事故发生中的作用和过错来认定的。答辩人对崇仁县交警大队事故认定书提出了异议，并且向抚州市交警支队提出重新事故认定，但没有得到回复，答辩人对一审判决认定的责任比例持保留意见，本起事故的主体是大货车与小轿车发生事故，答辩人公司车辆赣L×××××采取紧急避让措施，是被动涉及事故，过错甚微。
刘宾胜未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
各方当事人在二审均未提供新证据。
本案经本院组织各方调解，未能达成调解协议。
二审的争议焦点为：1、本案事故责任划分问题。2、上诉人吴仍华在本案中主张××赔偿金和误工费是否有事实及法律依据。3、上诉人吉州人保主张其在本案中享有10%的免赔率是否有事实及法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，熊瑞明驾驶赣F×××××号小型轿车从罗会军驾驶的赣D×××××号重型仓栅式货车货车右边超车，后向左打方向变更车道时未与罗会军驾驶的赣D×××××号货车保持足够的安全距离，致使罗会军驾驶的赣D×××××号货车与赣F×××××号轿车发生碰撞，相撞后，货车与轿车进入对向车道，又与迎面驶来由刘宾胜驾驶的赣L×××××号大客车发生碰撞。此事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案中熊瑞明驾车超员，途经事故地点时违法从货车右边超车，且遇情况变更车道时未与被超车辆保持足够安全距离，其过错是造成本次事故的主要原因，罗会军驾驶赣D×××××号重型仓栅式货车严重超载致使车辆在紧急制动时不能正常有效紧急制动，且途经事故地点时超速行驶其过错是造成本次事故的次要原因，刘宾胜驾驶机件不符合技术标准的赣L×××××号大客车途经事故地点时，注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行车，其过错是造成本次事故的次要原因。崇仁县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定熊瑞明负本次事故的主要责任，罗会军负本次事故的次要责任，刘宾胜负本次事故的次要责任适用法律正确。本案系多辆机动车之间的交通事故，一审法院综合各方在本次交通事故的过错，确定熊瑞明承担70%的责任，罗会军承担20%的责任，刘宾胜承担10%的责任符合法律规定，责任分担合理，本院依法予以采纳。对于吴仍华、吉州人保认为本案赔偿责任比例划分不当的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条第1款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”该条第2款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份——工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人，基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿金，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在此种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受害人先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。吴仍华基于机动车交通事故责任纠纷向被告主张××赔偿金及误工费，于法有据，原审法院对吴仍华损失计算不当，应予以纠正。吴仍华虽系农村户口，但其于2014年2月7日任职于抚州帝嬛服饰有限公司，且本次事故中有其他死者参照城镇标准计算死亡赔偿金，其主张以2013年江西省城镇居民可支配收入21873元／年计算××赔偿金为43746元符合法律规定；吴仍华于2014年11月10日受伤住院，其误工时间计算至定残前一日即2015年2月16日共计99天，2013年江西省城镇非私营单位在岗职工年平均工资43582元，因此吴仍华的误工费应计算为11820元。
关于争议焦点三，本院认为，罗会军驾驶的赣D×××××车辆在吉州人保投保了商业三者险，并投保不计免赔，吉州人保应当按照商业三者险保险合同的约定承担保险责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》是吉州人保单方提供的格式条款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，吉州人保主张违反安装装载规定的，增加免赔率10%的条款属免除保险人责任的条款。投保人中顺公司认为，关于该条款，其购买保险时吉州人保没有尽到明确说明和告知义务。在一审诉讼中，吉州人保提供的证据中签收或签字栏均不是投保人中顺公司的公章；在二审诉讼中，吉州人保未提供任何证据证明其向投保人做了关于免责条款的提示和解释说明，故该免责条款不产生效力，本院对吉州人保认为赣D×××××车超载应计算10%的免赔率的主张不予支持。
综上，吴仍华因本次交通事故的损失应计算为：1、医疗费62837元，××器具辅助费为485元；2伤残赔偿金43746元，3、精神抚慰金3000元；4、误工费11820元；5、护理费3512.44元；6、营养费1200元；7、住院伙食补助费750元；8、后续治疗费7000元；9、交通费600元；10鉴定费1200元；11、被扶养人生活费14543.55元。综上，吴仍华的损失共计为150693.99元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计71787元，××赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费合计78906.99元。
本院（2015）抚民一终字第339号民事判决书已确认本次交通事故中的受害人周进明是赣F×××××的车上人员，其损失不能在赣F×××××车投保的交强险与第三者责任险内获得赔偿。且吴仍华的损失金额计算错误，因此，本次交通事故中各受害方的损失为：
1、受害人洪德文方的损失为668537.5元；
2、受害人熊瑞明方的损失为714682.5元（其中财产损失60000元、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费小计654682.5元）；
3、受害人周进明方的损失为562964元；
4、受害人吴胜荣方的损失为730867元；
5、官仲舒的损失为28698.9元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费小计16041.06元，误工费、护理费、交通费小计12657.84元）；
6、吴仍华的损失为150693.99元（其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费小计71787元，××赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费小计78906.99元）。
6人的损失共计2800877.89元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计87828.06元，误工费、护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、死亡赔偿金（××赔偿金）、丧葬费合计2708615.83元，财产损失60000元。该损失在吉州人保交强险与鹰潭人保交强险范围内可获赔244000元，剩余损失2556877.89元由熊瑞明负担70%即1789814.52元，由罗会军负担20%即511375.58元，由鹰潭长运负担10%即255687.79元。因熊瑞明已死亡，其赔偿责任由其遗产继承人即熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花在遗产继承范围内承担。罗会军需赔偿6人交强险外的损失511375.58元超出其投保吉州人保第三者责任险500000元限额，故吉州人保在第三者责任险内承担罗会军97.7754%的赔偿责任，超出部分由罗会军承担赔偿责任。鹰潭长运共需赔偿6人交强险外的损失为255687.79元，未超出第三者责任险限额1000000元，均由鹰潭人保在第三者责任险内承担鹰潭长运的赔偿责任。
吴仍华的损失在侵权人与保险公司之间分担如下：
1、在吉州人保交强险与鹰潭人保交强险的医疗费用赔偿限额内获赔16400元{20000元×82%【吴仍华的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费占官仲舒与吴仍华两人该费用总和的比例为82%（71787元÷87828.06元=82%）】}，由吉州人保和鹰潭人保各负担8200元。
2、在吉州人保交强险与鹰潭人保交强险的死亡伤残赔偿限额内获赔6402元{220000元×2.91%【吴仍华的××赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费78906.99元占六人该费用总和的比例为（78906.99元÷2708615.83元=2.91%）】}，由吉州人保和鹰潭人保各负担3201元。
3、吴仍华超出交强险的损失为127791.99元，由熊瑞明负担70%即89454.39元，由罗会军负担20%即25558.4元，由鹰潭长运负担10%即12779.2元。即由熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花在遗产继承范围内赔偿89454.39元，吉州人保赔偿24989.83元，罗会军赔偿568.57元，鹰潭人保赔偿12779.2元。
因罗会军已支付吴仍华方6000元，鹰潭长运支付吴仍华6630元，故吴仍华在收到吉州人保及鹰潭人保的理赔款项后，应返还罗会军5431.43元，返还鹰潭长运6630元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对吴仍华损失认定错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销崇仁县人民法院（2015）崇民初字第193号民事判决；
二、被上诉人熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花在遗产继承范围内赔偿上诉人吴仍华89454.39元；
三、被上诉人罗会军赔偿上诉人吴仍华568.57元；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在交强险内赔偿上诉人吴仍华11401元，在商业第三者责任险内赔偿上诉人吴仍华24989.83元；
五、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司在交强险内赔偿上诉人吴仍华11401元，在商业第三者责任险内赔偿上诉人吴仍华12779.23元；
六、上诉人吴仍华在收到上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司支付的赔偿金后返还被上诉人罗会军5431.43元，返还被上诉人江西鹰潭长运有限公司6630元；
七、江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司、刘宾胜、江西鹰潭长运有限公司在本案不再承担赔偿责任。
上述款项限在本判决生效后十日内付清。
如果义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3984.3元，由吴仍华负担832.3元，熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花负担2207元，罗会军负担630元，江西鹰潭长运有限公司负担315元。二审案件受理费1242元，由熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花负担834.4元，罗会军负担238.4元，江西鹰潭长运有限公司负担119.2元，中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一五年十一月二十八日
书记员 杨 甜