贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行终30号
上诉人（原审被告）：镇远县舞阳镇人民政府。
法定代表人：唐瑞，镇长。
委托代理人：刘炼钢，镇远县舞阳镇司法所工作人员。
被上诉人（原审原告）：瞿光祥，男，1946年出生，汉族，镇远县人。
被上诉人（原审原告）：瞿逢春，男，1973年出生，汉族，镇远县人。
被上诉人（原审原告）：黎发权，男，1964年出生，汉族，镇远县人。
被上诉人（原审原告）：黎发能，男，1970年出生，汉族，镇远县人。
被上诉人（原审原告）：黎发忠，男，1958年出生，汉族，镇远县。
诉讼代表人：瞿光祥，男，1946年出生，汉族，镇远县人，。
原审被告：镇远县人民政府。
法定代表人：茹捷，代理县长。
原审第三人：吴从能，男，1959年出生，汉族，镇远县人。
原审第三人：镇远县舞阳镇柏杨坪村民委员会。
法定代表人：黄启建，村民委员会主任。
上诉人镇远县舞阳镇人民政府因林地确权行政处理一案，不服凯里市人民法院（2015）镇行初字第66号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：原告瞿光祥、瞿逢春、黎发权、黎发能、黎发忠与第三人吴从能争议林地叫“指路碑”，四至南抵小路（挨蒋定银山），北抵小路和田土，东抵凉水井小路，西抵吴从能田。原告提供镇林字第121号《社员自留山证》记载的第二幅“上子路碑、下各滕坳小老”主张争议林地权属，第三人吴从能提供第二轮《土地承包经营权证书》记载“指路碑”山主张权属。2010年因思剑高速公路需征用部分争议林地，瞿光祥、瞿逢春和黎德贵与吴从能发生权属纠纷，瞿光祥等三人向被告舞阳镇人民政府申请调处，该府经过现场勘查，确认争议林地四至范围东抵高速公路，南抵吴家土，西抵吴家田，北抵瞿光祥土埂（路），该四至未包括被征收林地范围。2014年2月11日，舞阳镇人民政府作出舞府发（2014）11号处理决定，同年8月4日，舞阳镇政府以黎德贵在作出处理决定前已经死亡为由，自行撤销其作出的处理决定。之后，被告舞阳镇人民政府经过调查，将黎德贵的继承人黎发权、黎发能、黎发忠、黎老满列为申请人参与调处，黎德贵的继承人黎发明、黎发英在行政调处时声明放弃争议林地权利，2015年1月26日，舞阳镇人民政府作出舞府发（2015）8号处理决定，认定争议双方分别提供的《社员自留山证》和《土地承包经营权证书》作为参考依据，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《贵州省林地管理条例》第二十条第三项的规定，作出处理决定：一、现存争议地，以吴家长田中段中心岩包上山腰大枞树直上山顶至思剑高速公路为界线，界线以南部分归原告管理使用，其四抵界线为：南抵小路，西抵吴家田，北抵吴家山林，东抵思剑高速路；界线以北部分归吴从能管理使用，其四抵界线为：南抵瞿家山林，西抵吴家田，北抵土及小路，东抵思剑高速路；二、争议地已被思剑高速公路征用的部分（5.7亩）林地，因修建高速公路已被征用，争议双方各享有一半的权益。原告不服，向被告镇远县人民政府申请复议，2015年5月13日，镇远县人民政府作出镇府行复决字（2015）8号复议决定，维持舞阳镇人民政府作出的处理决定。
本案在审理过程中，依法追加黎老满作为第三人参加诉讼，黎老满明确表示放弃争议林地的权利，不愿意参加诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案舞阳镇人民政府对原告与第三人之间的林地使用权争议作出处理决定是其法定职责。被告舞阳镇人民政府以黎德贵死亡为由自行撤销原处理决定后，在重新作出处理决定时只对黎德贵的继承人进行核实并追加作为当事人，但未组织双方重新进行调处，未听取争议双方当事人陈述、申辩即作出裁决，不符合程序正当的要求，存在程序违法。争议林地四至从本院现场勘查的情况，舞阳镇人民政府在确定争议林地范围时，没有把已被征收的林地列入争议林地范围，存在认定争议林地四至错误。因此，被告舞阳镇人民政府作出的处理决定主要证据不足、违反法定程序，依法应当撤销。被告镇远县人民政府作为复议机关，在复议时未纠正舞阳镇人民政府原行政行为所存在的错误，其作出的复议决定亦应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决：一、撤销被告镇远县舞阳镇人民政府2015年1月26日作出舞府发（2015）8号处理决定；二、撤销被告镇远县人民政府2015年5月13日作出镇府行复决字（2015）8号复议决定；三、责令被告镇远县舞阳镇人民政府在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告镇远县舞阳镇人民政府负担。
上诉人镇远县舞阳镇人民政府上诉称：本府提交的现场勘查图和处理决定附图已载明清楚争议林地的四至范围，当事人对本府确认的争议林地四至没有异议，本府认定争议林地四至清楚。本纠纷在行政调处中，已分别于2011年7月29日，10月24日组织争议双方进行了质证和调解，本府自行撤销原处理决定后，因双方当事人没有新的证据需要举行质证，整个行政调处是一个延续的过程，不存在程序违法。综上，请求撤销原判，维持舞府发（2015）8号处理决定。
被上诉人瞿光祥、瞿逢春、黎发权、黎发能、黎发忠，原审被告镇远县人民政府，原审第三人吴从能和镇远县舞阳镇柏杨坪村民委员会均未提出二审答辩意见。
当事人各方向一审法院提供的证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提供的证据认证正确，本院予以确认。
本院根据采信的证据及当事人自认的事实查明：被上诉人瞿光祥、瞿逢春、黎发权、黎发能、黎发忠与原审第三人吴从能争议的山林叫“指路碑”，现存争议山四至东抵高速公路，南抵吴家土，西抵吴家田，北抵瞿光祥土埂（路），已被征收争议山5.7亩已修建成思剑高速公路。争议山内有第三人吴从能户裁植的柏林，2010年因修建思剑高速公路征收争议山5.7亩，双方发生权属纠纷，被上诉人以黎德贵的镇林字第121号《社员自留山证》记载的第二幅上抵指路碑，下抵各腾坳小老主张争议山使用权，第三人吴从能以第二轮《土地承包经营权证书》记载的指路牌山林主张争议山的使用权。上诉人舞阳镇人民政府受理该纠纷后，组织争议双方到现场进行勘查，确认争议山的四至范围，经质证、协调未果于2014年2月11日作出舞府发（2014）11号处理决定，同年8月4日舞阳镇人民政府以黎德贵在作出处理决定前已经死亡为由，自行撤销舞府发（2014）11号处理决定。之后，上诉人舞阳镇人民政府经过调查，将黎德贵的继承人黎发权、黎发能、黎发忠、黎老满列为申请人参与调处，并于2015年1月26日作出舞府发（2015）8号处理决定，认定争议双方分别提供的《社员自留山证》和《土地承包经营权证》作为参考依据，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《贵州省林地管理条例》第二十条第三项的规定，作出：一、现存争议地，以吴家长田中段中心岩包上山腰大枞树直上山顶至思剑高速公路为界线，界线以南归原审原告管理使用，其四抵界线为：南抵小路，西抵吴家田，北抵吴家山林，东抵思剑高速路；界线以北归吴从能管理使用，其四抵界线为：南抵瞿家山林，西抵吴家田，北抵土及小路，东抵思剑高速路；二、争议地已被思剑高速公路征用的部分（5.7亩）林地，因修建高速公路已被征用，争议双方各享有一半的权益。被上诉人不服，向镇远县人民政府申请复议，2015年5月13日，镇远县人民政府作出镇府行复决字（2015）8号复议决定，维持舞阳镇人民政府作出的舞府发（2015）8号处理决定。
另查明，黎德贵的继承人黎发明、黎发英在行政调处中声明放弃争议山的权利，黎德贵的继承人黎老满在一审诉讼过程中明确表示放弃争议山的权利，不愿意参加诉讼。
本院认为：被上诉人瞿光祥、瞿逢春、黎发权、黎发能、黎发忠与原审第三人吴从能争议的“指路碑”山林包括现存争议山和被征收争议山两部分，被上诉人提供的镇林字第121号《社员自留山证》记载的第二幅无地名，只有上下抵界线，没有左右抵界线，其现场指认上下抵界线未能包括争议山，属四至不清，第三人吴从能提供的《土地承包经营权证书》虽登记有指路碑，但未有四至，亦属四至不清，故双方提供的证据均不能作为享有争议山权属的有效依据。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，争议各方都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。上诉人舞阳镇人民政府根据调查的事实，结合现存争议山的自然地形和5.7亩争议山已被征用的事实，作出舞府发（2015）8号处理决定，决定将现存争议山以吴家长田中段中心岩包上山腰大枞树直上山顶至思剑高速公路为界线，南边归被上诉人管理使用，北边归吴从能管理使用；被征收的5.7亩争议山双方各自享有一半的权益的处理，属人民政府的法定职权，亦符合法律的规定，同时兼顾了双方的利益，镇远县人民政府复议维持该处理决定正确。因此，被上诉人诉请撤销舞府发（2015）8号处理决定和镇府行复决字（2015）8号复议决定的诉讼理由不成立，不予支持。虽然舞府发（2015）8号处理决定阐述争议山四至范围的表述存在瑕疵，但未影响处理结果，而现行法律对行政调处程序未作明确的规定，原审判决撤销被诉行政行为不当，本院予以改判。综上，上诉人提出的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2015）凯行初字第66号行政判决；
二、驳回被上诉人瞿光祥、瞿逢春、黎发权、黎发能、黎发忠的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人瞿光祥、瞿逢春、黎发权、黎发能、黎发忠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秋菊
代理审判员 潘家宝
代理审判员 唐 涛
二〇一六年四月十五日
书 记 员 吴冬阳