北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2666号
原告北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座1301室，组织机构代码71774××××。
法定代表人朱传鼎，总经理。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京中勉律师事务所实习律师。
被告梁世俊，男，1973年12月19日出生，公民身份号码×××。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
原告北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱公司）与被告梁世俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝担任审判长，与人民陪审员朱宏、人民陪审员聂鑫共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯莱公司委托代理人黎存存、ＸＸ，被告梁世俊委托代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯莱公司诉称：
被告系原告服务管理的北京市顺义区后沙峪镇××号房屋的业主。根据《北京××物业管理服务委托合同》的约定，原告依约提供了物业管理、服务。被告作为××号房屋的业主，应当依约交纳物业管理费、供暖费、电费、煤气费、车位管理费、材料费等各种费用。事实上，虽经原告多次催讨，但被告至今仍未履行交费义务，未按规定支付2014年4月至2016年3月期间的物业管理费、供暖费等相关费用共计人民币33417.22元。另外，根据《北京××管理条约，规则合同书》第六条规定：“逾期缴付管理费用的滞纳金为每月1.5%，从给付期限次日起计算至全部管理费用付清为止”，因此，被告还应当向原告支付滞纳金500元，上述费用共计33917.22元。
被告的行为已经给原告造成了损失，为维护原告合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定起诉至法院，要求：1.判令被告承担物业管理费等费用共计33417.22元；2.判令被告支付上述费用的滞纳金500元；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其诉讼请求为：要求被告支付2014年5月到2016年4月的物业费28818.52元；要求被告支付2014年至2015年供暖季的供暖费4598.7元；要求被告支付500元的滞纳金。
被告梁世俊辩称：
2015年第三方对原告提供的物业管理服务进行评估并出具评估报告，报告显示原告提供的物业管理服务不合格，因此原告在2015年没有为涉诉小区提供物业管理服务。在2014年由于暖气的压力过高，导致被告家暖气片崩裂，漏水浸泡地板，而且原告提供的冷水的水质特别差，不同意交纳供暖费，并且要求酌减物业费。根据《北京××物业管理服务委托合同》的13.9条，合同自双方签字盖章之日起生效，合同上没有业主委员会的签字，合同未生效，且合同已经到期。
经审理查明：
顺义区后沙峪乡××号房屋登记在被告名下，房屋性质为别墅，建筑面积为153.29平方米。
2005年12月30日，××第一届业主委员会（以下简称××业委会）正式成立。后××业委会（甲方）与原告凯莱公司（乙方）签订《北京××物业管理服务委托合同》（以下简称《合同》），甲方选聘乙方作为××小区的物业管理服务企业。《合同》第3.1条约定委托管理期限为一年，自2006年9月1日至2007年8月31日；第12.5条约定本合同期限届满，但业主大会尚未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作的，本合同终止日期自动顺延，双方继续履行本合同，如果合同期限届满起30天后，业主大会仍未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作，则视为业委会同意依本合同第3.1条规定的委托管理期限续聘原告，本合同的其他条款亦相应顺延。
××业委会对原告的委托管理事项在《合同》4.11条约定：原告负责向业主/用户收取下列费用：物业管理服务费、能源耗用及相关费（包括水、电、燃气、暖等）、《业主公约》内所列明的其他费用。《合同》5.2.2.2约定采用集中供暖的场所，指会所、别墅及一期公寓、二期公寓、三期公寓，详见与北京市填房市政工程管理中心签订的供暖协议（所签订的供暖协议应按照××作为高档社区且交纳高额供暖费的标准签订）。另第6.1条约定，经合同甲乙双方同意，物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积，根据乙方（凯莱公司）的缴费通知，在不迟于每月月底交纳，其中别墅为8元/建筑平方米/月，公寓为8.8元/建筑平方米/月。第13.9条约定本合同一式四份，甲乙双方各执两份，自双方签字盖章之日起生效。
《合同》签订后，原告依约为××小区提供物业管理服务。
2014年11月6日，原告（乙方）与北京市天房市政工程管理中心（甲方）签订了《供暖及收费协议》，协议内容载明，根据北京市人民政府216号令《北京市供热采暖管理办法》的精神及北京市发展改革委员会关于调整本市非居民供热价格的收费规定【京发改（2014）1875号】。经甲、乙双方共同协商确定，甲方于2014年11月15日起为乙方提供昼夜连续供暖服务。乙方向甲方按时足额缴纳供暖费用，经甲、乙双方协商同意2014-2015年度暖费单价为每平方米30元（人民币）。
业委会单方委托评估公司北京安达智业物业服务评估监理有限公司对××小区的物业服务质量进行评估，评估基准日为2015年7月13日，评估报告的有效期自评估基准日起二年，评估结论为该项目物业服务质量未达到物业服务合同约定的服务标准。原告对该评估的质证意见为：1.被告提交的评估机构的营业执照、组织机构代码及备案证均为复印件，真实性无法核实，无法证明作出物业服务质量的评估的北京安达智业物业服务评估监理公司具有评估物业服务质量的资格；2.该评估系××业委会单方委托，并未通过招投标或者摇号的程序选定，所作出的评估结论缺乏客观性；3.根据民事诉讼法司法解释的规定，单位出具的证据，不仅要求盖有单位公章，而且要由单位负责人签字，但是被告提交的评估报告既无单位盖章更无负责人签字，不具有证据效力；4.评估的内容缺乏全面性，评估的物业服务质量应当包括××园区整体的物业服务质量，是对物业服务质量的整体评估，而不是对物业服务中的一部分内容进行评估，且被告提交的证据无法显示其评估范围、评估科目、评估程序、评估原则等方面的内容，缺乏客观性；5.作出评估的依据缺乏客观性，全凭业主对物业服务质量的主观感受，即满意与否，就做出对原告不利的物业服务质量评估报告，显然缺乏客观性。
被告称2015年年底，××业委会已经选聘新的物业管理公司，被告认为业委会已经与原告解除物业服务委托关系。原告不认可其与业主委员会的委托合同已经解除。
原告现未从小区撤场，到目前为止也没有其他的物业服务公司进驻小区。
为证明暖气漏水造成被告家损失，被告提交照片予以证明。原告认为照片反映不出拍摄的地点及暖气损坏的时间及原因，也显示不出是否是涉诉房屋暖气漏水造成的，故不认可被告家暖气漏水。
上述事实，有庭审笔录、证明信、《北京××物业管理服务委托合同》、《供暖及收费协议》等在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。××业委会与原告签订的《北京××物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条及第四十四条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。因此，合同双方当事人在合同上签字或盖章均能发生合同生效的法律后果。委托合同的双方均已在合同上盖章，故该合同已生效。被告以业委会未在合同上签字为由主张合同不生效，本院不予采信。
关于委托合同的期限，根据合同第3.1条及12.5条的约定，合同期限届满后，只要业主大会尚未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作的，视为业委会续聘原告，合同的终止日期自动顺延。被告未举证证明××业主大会已按照法律法规规定的程序开展续聘物业管理服务企业的招投标工作，亦无证据证明双方签订的委托合同已经终止。
原告为××小区提供了物业服务，被告作为业主应依约交纳物业费。为证明原告提供的物业服务不合格，被告提交业委会单方委托评估机构所作出的《物业服务质量评估报告摘要》作为证据，但该评估系业委会单方委托，且评估的内容不完整，本院难以据此认定原告提供的物业服务不合格。但从评估所述的内容来看，原告为小区提供物业服务时存在小区路面不够平整完好、绿地不够整洁、垃圾桶周边堆放杂物等情形。原告收取较高标准的物业费，按照权利义务对等原则亦应提供较高标准的物业服务，实现质价统一。但从本案整体情况来看，原告提供的物业服务确有部分瑕疵，故本院对被告应缴纳的2015年的物业费予以酌减。因原告已自行降低2016年的收费标准，故对原告主张的2016年的物业费数额本院予以支持。
关于供暖费，对原、被告具有约束力的物业服务管理委托合同约定由原告代收代缴供暖费，且约定了供暖单位是北京天房市政工程管理中心，因此原告有权向被告主张供暖费。庭审中被告提交地板起鼓的照片，以证明暖气压力过高致使暖气崩裂漏水从而浸泡地板给被告造成损失，用以抗辩原告对其2014-2015年度供暖费的主张，并要求减免物业费。被告提交的这两张照片拍摄时间是2016年3月28日，本院无法据被告提交的照片认定被告陈述的2014年暖气崩裂漏水的事实，对于被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
关于原告主张的滞纳金，因《北京××物业管理服务委托合同》并无相应的约定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告梁世俊于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司二〇一四年五月至二〇一六年四月物业费合计二万七千三百四十六元九角四分；
二、被告梁世俊于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司二〇一四年至二〇一五年供暖费四千五百九十八元七角；
三、驳回原告北京凯莱物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十八元，由原告北京凯莱物业管理有限公司负担三十八元（已交纳），被告梁世俊负担六百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 朱 宏
人民陪审员 聂 鑫
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 曾庆贺