湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终349号
上诉人（原审原告）宜都市昌大方解石矿。
经营者郑方安，宜都人。系该矿业主。
被上诉人（原审被告）余万进，宜都人。
上诉人宜都市昌大方解石矿为与被上诉人余万进工伤保险待遇纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月1日，被告余万进在原告宜都市昌大方解石矿场内操作破碎机碎石过程中头部受伤。当天被送至宜都市第二人民医院治疗，2014年5月25日出院。出院诊断：一级脑外伤；左额骨开放性凹陷性骨折；左前额头头皮挫裂伤。出院医嘱：全休三个月。
原审法院同时查明，2015年1月12日，宜都市人力资源和社会保障局作出都人社工认字（2015）第17号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。2015年4月9日，宜昌市劳动能力鉴定委员会作出宜劳鉴字（2015）A04号《工伤（）职工劳动能力鉴定结论通知书》，审定原告工伤致残程度为十级。2015年6月29日，宜都市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）都劳仲裁字第242号仲裁裁决书，裁决宜都市昌大方解石矿于该裁决生效后十五日内给付余万进工伤保险待遇合计54849.5元。宜都市昌大方解石矿不服该裁决，起诉至原审法院，请求判令：宜都市昌大方解石矿不向被告余万进支付任何工伤保险待遇。
原审法院另查明：原告宜都市昌大方解石矿未给被告余万进缴纳工伤保险。2013年宜都市城镇在岗职工的月平均工资为2739.25元。
原审法院认为：劳动行政部门在工伤认定的程序中，具有审查认定受伤职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权，现《认定工伤决定书》已发生法律效力。原告宜都市昌大方解石矿主张被告余万进只是在原告处打零工，因而不存在劳动关系的理由，与法不符。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位管理的，用人单位应该提供，用人单位不提供的，承担不利后果。被告余万进主张双方存在劳动关系且提交了初步证据加以证明，同时原被告双方均认可被告余万进在工作中受伤，因原告宜都市昌大方解石矿未给被告余万进缴纳工伤保险，被告余万进根据《认定工伤决定书》及《工伤（）职工劳动能力鉴定结论通知书》，要求原告宜都市昌大方解石矿支付相应工伤保险待遇，应予以支持。被告余万进的工伤保险待遇要求应按照《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》规定的项目和标准计算，一次性伤残补助金按伤残程度给付7个月的本人工资；一次性工伤医疗补助金应按照统筹地区上年度职工平均工资给付6个月；停工留薪期不超过6个月，依据医嘱全休时间和住院时间计算共支付4个月的本人工资。被告余万进主张的超过工伤保险待遇计算标准的部分不予支持。具体金额：1、一次性伤残补助金10500元［7个月1500元／月］；2、一次性工伤医疗补助金16436元［6个月2739.25元／月］；3、一次性伤残就业补助金21914元［8个月2739.25元／月］；4、医疗期及误工期间工资即停工留薪工资6000元［4个月1500元／月］。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条及《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第九条的规定，判决：一、驳回原告宜都市昌大方解石矿的诉讼请求。二、原告宜都市昌大方解石矿于本判决生效之日起七日内向被告余万进支付一次性伤残补助金10500元、一次性工伤医疗补助金164356元、一次性伤残就业补助金21914元、停工留薪工资6000元，以上合计54850元。三、驳回被告余万进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告宜都市昌大方解石矿负担。
上诉人宜都市昌大方解石矿不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：首先，被上诉人余万进并非上诉人矿上的职工，也不存在任何劳动关系，被上诉人余万进一直是以种田为主，只是上诉人偶尔碎石时，就不定期地通知被上诉人前来从事劳务，其报酬也是按碎石的吨位结账，其计价标准为1.9元／吨，被上诉人余万进也不需要遵守任何规章制度和劳动纪律，当上诉人通知不来时，上诉人可随时通知其他人员来提供劳务。其次，被上诉人余万进在向劳动部门申请工伤认定及仲裁时，从未向上诉人本人送达相应文书。上诉人只是一个个体工商户，只有本人亲自签收的文件，才视为被送达。由于劳动部门对工伤认定申请进行审查和作出工伤认定决定时，均未向上诉人作出有效的送达，对上诉人不产生相应的法律效力，一审法院应当调取工伤认定材料，对工伤认定决定书的效力进行审查，工伤认定决定书只是一般的书证，并非裁判文书，不能直接作为定案的依据。故请求二审法院，依法撤销原一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，不向被上诉人支付工伤保险待遇。
被上诉人余万进答辩称：上诉人宜都市昌大方解石矿的上诉理由不能成立，被上诉人余万进在上诉人宜都市昌大方解石矿工作四年以上，是直接劳动关系，并且上诉人给被上诉人发工资。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、关于被上诉人余万进与上诉人宜都市昌大方解石矿之间劳动关系认定的问题。依据宜都市人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2015）第17号《认定工伤决定书》和宜都市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）都劳仲裁字第242号仲裁裁决书，以及原审法院查明的事实，均认定余万进与宜都市昌大方解石矿存在事实劳动关系，并认定被上诉人余万进受伤是工伤。虽然上诉人宜都市昌大方解石矿均不认可，且主张与余万进不存在劳动关系，但未提交证据对此进行证明，应承担举证不能的后果，故原审法院认定上诉人宜都市昌大方解石矿与被上诉人余万进存在劳动关系符合法律规定。被上诉人余万进是在上诉人宜都昌大方解石矿场内操作破碎机碎石过程中头部受伤，理应享受相应的工伤待遇。2、关于工伤认定决定书和劳动仲裁裁定书送达的问题。上诉人宜都市昌大方解石矿认为工伤决定书和劳动仲裁裁定书未经个体经营者本人亲笔签收，应不具法律效力，但根据宜都市劳动人事争议仲裁委员会在进行裁决时，均按照法律规定的方式送达了相关法律文书，上诉人宜都市昌大方解石矿无正当理由未到庭参加劳动仲裁庭审，是对自己权利的放弃，相关裁决书也是留置送达上诉人宜都市昌大方解石矿办公场所，是符合法律规定的。3、原审判决主文第二项“一次性工伤医疗补助金164356元”明显属于笔误，应为“一次性工伤医疗补助金16436元”，本院依法予以纠正。综上，上诉人宜都市昌大方解石矿的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理基本得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01632号民事判决第一项、第三项；
二、变更宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01632号民事判决第二项为“原告宜都市昌大方解石矿于本判决生效之日起七日内向被告余万进支付一次性伤残补助金10500元、一次性工伤医疗补助金16436元、一次性伤残就业补助金21914元、停工留薪工资6000元，以上合计54850元”。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由宜都市昌大方解石矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 邓宜华
代理审判员 王明兵
二〇一六年四月十一日
书 记 员 汪 晨