wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第390号
原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司，住所地：贺州市八步区灵峰街1号。
法定代表人黄道明，总经理。
委托代理人陈圭锜，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被告周国强，农民。
被告龙仙江（被告周国强之妻），农民。
被告韩广裕，退休工人。
原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司与被告周国强、龙仙江、韩广裕民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法组成由审判员雷裕锋担任审判长，人民陪审员贝荣范、贝智忠参加的合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司的委托代理人陈圭锜，被告周国强、韩广裕到庭参加诉讼。被告龙仙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司诉称，2012年3月6日，被告周国强与原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，合同约定被告周国强向原告借款人民币400000元，借款期限三个月，月利率7%，按月还息，到期还本，并以其个人所有的挖掘机及配套机械做抵押担保，被告韩广裕在《借款合同》上签字为该贷款做担保。借款期限到期后，经原告多次催收，被告周国强未能按照《借款合同》履行还款义务，担保人也不履行担保义务。原告认为，被告周国强向原告借款400000元是在夫妻关系存续期间所借，按照相关法律的规定，应认定为夫妻共同债务。根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院判决被告周国强、龙仙江归还借款400000元，并从2012年3月8日起到清偿借款之日止按年利率24%计付利息；被告韩广裕负连带清偿责任。诉讼费、诉讼保全费由被告负担。
原告对其主张向法庭提供如下证据：
证据1，《借款合同》一份，用以证明2015年3月6日被告周国强向原告借款400000元、借款期限三个月、借款利率为7%，逾期加收利息5%，借款汇入被告韩广裕在农业银行的62×××11账号。
证据2，《银行卡取款业务回单》一份，用以证明原告以户名为黄笛的名义，用卡号为62×××17账号汇入被告韩广裕62×××11的账号，汇款金额为372000元。
证据3，《还款计划书》一份，用以证明2015年3月5日被告周国强、韩广裕向原告做出还款计划。
证据4，《婚姻状况证明》复印件一份，用以证明被告周国强、龙仙江于2003年1月25日在婚姻登记机关办理结婚登记手续是合法夫妻；被告龙仙江在夫妻关系存续期间对被告周国强的债务承担连带清偿责任。
证据5，被告周国强、龙仙江、韩广裕的《身份信息》各1份，用以证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
被告周国强辩称，原告诉状里陈述的事实与理由都是事实。之所以没有按照《借款合同》还款，主要原因是做砖厂亏了。借款本金是要归还的，被告请求原告减轻借款利息。原告请求被告归还借款400000元，并从2012年3月8日起到清偿借款之日止按年利率24%计付利息，被告同意。
被告韩广裕辩称，原告诉状里陈述的事实与理由都是事实。当时原告不以挖掘机做担保，被告不为借款做担保就无法借到款，被告愿意为被告周国强的借款承担担保责任。
被告周国强、韩广裕没有向法庭提供证据。
被告龙仙江没有答辩，也没有向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告龙仙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。
本院对证据的分析与认定：被告周国强、韩广裕对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5没有异议，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2012年3月6日，被告周国强与原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，借款人民币400000元，借款期限三个月，月利率7%，并以其个人所有的挖掘机及配套机械抵押担保，被告韩广裕为该贷款担保。借款期间，被告周国强只支付了利息28000元。借款期限到期后，经原告多次催收，被告周国强未能按照《借款合同》履行还款义务。2015年10月29日，原告向本院起诉。
本案的主要争议焦点是1.原告请求被告由《借款合同》约定月利率7%变更为月利率2%是否合法；2.被告周国强借款400000元是个人债务还是夫妻共同债务；3.被告韩广裕对本案借款是否要承担连带清偿责任。
本院认为，被告周国强与原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司签订借款400000元的合同，借款期限三个月，被告周国强应当按照合同约定的期限归还借款。但双方约定的借款利率月7%，超过了银行贷款利率的4倍，本院不予以支持。原告起诉后请求被告按月利率2%给付利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告周国强向原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司签订借款400000元是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，被告周国强与被告龙仙江于2003年1月25日在婚姻登记机关办理结婚登记，是合法夫妻，而本案借款是在其婚姻关系存续期间共同生活中所借，应认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
关于被告韩广裕对本案借款是否要承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告韩广裕作为《借款合同》的担保人在合同上签字没有约定是一般担保责任还是连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》有关规定应认定为连带担保责任。被告韩广裕对被告周国强的借款承担连带担保责任。
综上所述，原告的诉请，理据充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周国强、龙仙江偿还原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司借款400000元，并从2012年3月8日起按年利率24%支付利息（偿还本息时应扣除利息28000元）；被告韩广裕对本案借款承担连带清偿责任。
本案受理费11240元（原告已预交5620），诉讼保全申请费4240元，合计15480元由被告周国强、龙仙江负担。
上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本判决确定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 雷裕锋
人民陪审员 贝荣范
人民陪审员 贝智忠
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘慕政
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0283民初1374号
原告：金秀琴，女，1970年2月5日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：安玉喜，系大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。
被告：庄河市昌盛街道张屯社区居民委员会。住所地：庄河市昌盛街道张屯社区。
法定代表人：汤化东，系该社区主任。
委托诉讼代理人：于长珠，系庄河市长岭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马仁东，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原告金秀琴诉被告庄河市昌盛街道张屯社区居民委员会（以下简称“张屯居委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金秀琴及委托代理人安玉喜、被告庄河市昌盛街道张屯社区居民委员会的委托代理人于长珠、马仁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告下属的李坎屯村民，在2003年至2004年期间，因上级部门和相关企业以及城市建设需要，我村大部分土地已被征用，并给付了土地补偿费，已划拨到被告处。嗣后，经过民主议定方案，每个村民应分得124580元，根据此分配方案，部分村民已得到补偿费，而有一部分村民目前仍未得到，原告就在其中之列。后原告及其他没有得到补偿款的村民到被告处催要，被告以该分配方案具体行为系李坎屯村民组长实施的，而不是被告具体行为。致使该村民补偿费拖欠至今，为此原告诉至法院，要求被告给付原告土地补偿费同等份额，诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉承包地征收补偿费分配纠纷案，其诉讼主体错误，因李坎屯系有独立财产的村民小组。故根据最高人民法院关于�用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第六十八条的明确规定，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。2、案涉土地的补偿费分配方案，只要经过民主议定，被告不加干涉，关于土地补偿款均在李坎屯村民组账户中，不是由被告保管的。
经审理查明，原告金秀琴于2003年9月26日由庄河市新华小区迁入庄河市昌盛街道张屯村李坎屯。2014年7月14日，庄河市昌盛街道张屯社区李坎屯大部分土地被征收，经李坎屯民主议定，确定《李坎屯土地补偿费分配方案》，内容为：一、土地分配截止时间：2014年7月15日，截止时间以后的新增人口一律不参与分配，不再另行议定。二、1、凡已分得土地且户口始终在本屯的农业人口享受满份待遇。2、新生小孩至议定截止日止，享受满份分配（不包括后迁入户和非农户口）。3、死亡人口自二轮调整（1997年1月1日）至分配截止日的，享受台帐分配，不享受台帐外分配，各个征地时间段的死亡人口，按征地时间段，享受当时应享受的台帐内和台帐外分配。4、已迁入的结婚媳妇：（1）、1997年1月1日至2003年3月1日止，对方经过调整，在原居住地土地已收回的，享受满份待遇（需经原居住地乡镇“三资办”证明，外省市的需经县级证明）。（2）、2003年3月1日后迁入的媳妇享受台帐外分配，不享受台帐内分配（原户口必须是农业户口并出示对方证明）。(3)2003年3月1日后在原居住地已享受台帐外分配的在本次分配中不再享受（开原居住地证明）。现原告起诉至本院要求被告支付其相同份额的土地补偿费。
诉讼中，被告称因原告系非农业户口，也未分得土地，故被告无法认定其是否系本集体经济组织成员。
本院所确认的上述事实，有�住人口登记卡、民主议定书及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，主张收益分配款的前提是原告金秀琴应当具有集体经济组织成员的资格。现被告于诉讼中称“因原告系非农业户口，也未分得土地，故被告无法认定其是否系本集体经济组织成员”，固被告对原告成员身份存在异议。故本案涉及村集体经济组织成员资格的认定问题，该问题不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁�：
驳回原告金秀琴的起诉。
案件受理费1396元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 葛 访
二〇一六年九月五日
书 记 员 白晓钰
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第412号
申请执行人王学明。
被执行人成都政通房地产开发有限公司。
本院在执行王学明申请执行成都政通房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院查明被执行人暂无履行能力，本院依法对被执行人开发的楼盘（优雅港湾）的房号进行续行查封（审判中保全），因优雅港湾楼盘未取得房产证，本院暂时不能处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）新津执字第412号执行案的本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产线索时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 建
二〇一五年六月八日
书记员 任佳杰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申139号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周学锋,男，1970年3月25日出生。
委托代理人：杨清源，北京暻灏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街**号。
法定代表人：田伟，院长。
再审申请人周学锋因与被申请人北京积水潭医院医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周学锋申请再审称，（一）一、二审法院采信北京积水潭医院的意见，否认对我做了微骨折手术，该事实缺乏证据证明。我在一审期间提供的张鹏的录音证据，足以证明北京积水潭医院为我做了髋臼微骨折手术。一、二审法院采信手术医生王学松的证言，有失偏颇。王学松是手术医生，与案情存在利害关系，所以他所说的证言不足以作为认定案件事实的依据。法院在送检鉴定病历材料时，将十三日、十四日的病历材料排除，且认定该两日的记录不能确定医院对我诊疗行为存在过错以及该过错与我的损害后果存在因果关系。医院伪造病历，应当推定医院存在过错。一审法院向鉴定机构出具的说明第四条中说，原告表示如鉴定机构认为体格检查和专项查体记载情况就鉴定构成影响，其对体格检查及专项查体情况不再提异议。我在一审审理过程中并未作出上述表示。在证据面前，法官应当认定王雪松故意误诊，欺骗误导我做手术的过错；（二）原审法院采信北京积水潭医院提供的病历真实，是错误的；（三）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第54条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条的规定驳回我的诉讼请求，属于法律适用错误。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，周学锋要求北京积水潭医院承担医疗损害赔偿责任，应当就北京积水潭医院在诊疗过程中存在过错以及该过错行为与其损害后果之间存在因果关系承担举证责任。周学锋主张其2012年11月13日、14日未在积水潭医院住院，该两日查房记录系北京积水潭医院伪造，应该推定北京积水潭医院存在过错。二审法院认为即使该两日的查房记录不真实，但是北京积水潭医院并未在该2日内对周学锋进行导致其损害后果的诊疗行为，因此该情形不能证明北京积水潭医院的诊疗行为存在过错以及与周学锋的损害后果存在因果关系，认定事实并无不当。周学锋可以申请由专门鉴定机构进行司法鉴定，以完成其举证责任。但是周学锋以病历造假为由拒绝缴纳鉴定费导致鉴定机构无法进行鉴定，周学锋应当对此承担举证不能的法律后果。二审法院判决驳回周学锋的诉讼请求，符合法律规定，处理并无不当。周学锋申请再审的理由不能成立。综上，周学锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周学锋的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年三月三十一日
书记员 常雨竹
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执850号
申请执行人李进联。
委托代理人王敏星（特别授权），浙江××律师事务所律师。
被执行人中钜建设集团有限公司，住所地杭州市江干区。
法定代表人张国水。
李进联申请执行中钜建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请标的人民币423392.77元,执行费人民币6251元。申请人依据（2015）杭江商初字第2460号民事调解书于2016年3月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人名下房产、车辆、工商股权、淘宝及证券未发现相应的财产信息，银行账户仅有小额存款。其他暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2016）浙0104执850号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 叶志忠
人民陪审员 徐燕秋
人民陪审员 杨晓磊
二〇一六年九月一日
书 记 员 施 剑
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初670号
原告：李森林，男，1980年11月5日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：中国电信邳州分公司，住所地邳州市建设北路4号。
法定代表人：韩广伟。
原告李森林与被告中国电信邳州分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。2017年3月28日，原告李森林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告李森林撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李森林负担。
代理审判员 孙志婷
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王琴文
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执4034号
移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。
被执行人郑明炎，绰号“小郑”，男，1990年11月13日生，住福建省漳平市。
关于本院刑庭移送执行郑明炎犯诈骗罪一案，本院作出的（2015）太二刑初00166刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书第十五项，郑明炎犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月25日起至2015年9月24日止）。因郑明炎未在规定期限内交纳罚金，本院于2016年11月11日立案执行，执行标的罚金3000元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被执行人没有履行。经本院查询，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产可供执行。
上述事实，有调查各协助执行单位出具的财产查询回执等予以佐证。
本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太刑二初00166号刑事判决书第十五项确定的罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 钱 磊
审判员 徐 澄
二〇一六年十一月三十日
书记员 高宇扬
江苏省太仓市人民法院 结 案 通 知 书 （2016）苏0585执4034号 郑明炎： 本院刑事审判庭移送执行你诈骗罪一案，执行标的罚金3000元。现你已履行完毕，本院予以结案。 特此通知 太仓市人民法院 二〇二一年三月二十二日
辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）调民二初字第00006号
原告庞某某，男，汉族。
委托代理人张某某，系XXXX法律服务所法律工作者。
被告郝某某，男，汉族。
原告庞某某诉被告郝某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝艳彪独任审判，公开开庭进行了审理，原告庞某某的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告郝某某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月11日，被告向原告借款68000元，被告同时出具欠条一张，约定借款期限一年，但此欠款逾期后，原告多次找被告索要，被告却不履行还款义务，因此原告起诉要求被告偿还欠款68000元及给利息（要求从应还款之日2013年12月11日给付利息，按同期人民银行贷款利率的四倍计算），要求被告承担本案的诉讼费。
被告郝某某经本院合法传唤未到庭，未能进行答辩。
原告为支持自己的主张提供如下证据，本院对原告提供的证据进行了认证：
借条一份，证明被告向原告借款68000元至今未还款。本院认为，该证据具有真实性，本院予以采信。
被告郝某某经合法传唤未到庭，未能提出质证意见，也未向法庭提供证据。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
原告庞某某与被告郝某某系同学关系，2012年12月11日，被告因购房所需自愿向原告借款68000元，被告出具了借条，约定借款期限一年，到期一次性还清，此欠款逾期后，被告至今未予偿还。
原告庞某某与被告郝某某之间的借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予以认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案中，双方在借条中并未约定利息，因此，对原告庞某某要求被告郝某某偿还借款68000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告庞某某主张的利息，本院不予支持。被告郝某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告庞某某借款68000元。
案件受理费1500元（原告已预交），由被告郝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 郝艳彪
二〇一四年十二月二十八日
书记员 李 锋
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初963号
原告:雷建林，男，1965年4月7日出生畲族，住景宁畲族自治县。
被告：张东升，男，1971年10月1日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告雷建林与被告张东升买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷建林向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告砂石料钱款人民币170000元；2、判令被告支付原告砂石料钱款利息人民币98000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2011年8月18日至2012年11月20日在大均乡硬化泉坑至三格康庄公路，向原告购买砂石料5946立方米，每立方45元，总计砂石料款267570元。被告在2012年至2015年间支付给原告砂石料款97570元。后经原告多次催讨，被告均无钱支付购买砂石料款170000元。因此，被告于2015年2月12日给原告打购买砂石料钱款170000元的欠条，并约定钱款月利息2%。至今被告未支付购买原告砂石料钱款人民币170000元和约定的利息98000元。为此，原告特具状诉讼。
被告张东升答辩称，对本案事实没有异议，但是现在没有能力支付货款。
被告张东升没有提交证据。
经审理，本院认定以下案件事实：2011年8月18日至2012年11月20日，被告向原告购买砂石料5630立方米，每立方45元，合计253350元，挖机运费3080元，共计256430元，2012年至2015年间，被告支付货款97570元。2015年2月12日双方经结算由被告张东升出具欠条一张，具明欠款170000元（含利息11140元，按月利率15‰计算），约定月利率20‰。因被告一直未予支付所欠货款及利息，双方遂成诉讼。
上事实并予以采信的证据有《欠条》、账目明细以及原、被告当庭陈述。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张东升于本判决生效之日起十日内支付原告雷建林欠款人民币170000元及利息97635元。
二、驳回原告雷建林的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，减半收取2660元，由被告张东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 戴 莉
二〇一七年八月三十一日
代书记员 朱婷婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初26164号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李锦，男，1988年2月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李锦信用卡纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,752.26元。原告诉称,被告李锦系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,752.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第01063号
原告陈健芳。
委托代理人陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市公园北路1063号。
负责人盛伟，公司经理。
委托代理人李红，公司员工。
被告李皆乐。
原告陈健芳与被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）、李皆乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈健芳的委托代理人陈维先、被告李皆乐到庭参加诉讼，被告保险公司的委托代理人李红参加第一次庭审，被告保险公司的委托代理人张瑞瑞参加第二次庭审，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2014年10月19日，李皆乐驾驶苏F×××××号轿车与陈健芳发生交通事故，致陈健芳受伤。本起事故经交警部门认定，由李皆乐承担全部责任。
二、肇事车辆投保情况：李皆乐驾驶的苏F×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，附加不计免赔），案涉事故发生在保险期间。
三、原告医疗救治及司法鉴定情况：2014年10月20日，原告陈健芳至启东市人民医院住院治疗，同年11月18日出院，共住院29天。2015年4月22日，南通三院司法鉴定所出具关于陈健芳伤残等司法鉴定意见书：1、陈健芳交通事故致左膝外伤，其左膝关节功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、陈健芳取内固定二次手术费用需8000元。3、陈健芳需休息170日；护理期限为85日，其中2人护理25日，1人护理60日；营养期限为60日。取内固定期间休息期限为60日，需1人护理30日，营养期限为30日。原告为此花去鉴定费2280元。
四、当事人各项赔偿费用主张情况：医药费38372.34元、住院伙食补助费522元、营养费900元、二次手术费8000元、护理费9727.2元、残疾赔偿金24042.2元、精神抚慰金5000元、鉴定费2280元、交通费500元。
五、当事人垫付情况：事发后，被告李皆乐为原告陈健芳垫付人民币10000元。
原被告对第一、二、五项无异议，本院予以确认，其余有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。被告保险公司对南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，申请重新鉴定。经咨询本院法医，法医认为结合陈健芳的病史资料及案情材料，其有引起关节功能障碍的损伤基础，鉴定时左膝关节确实受限，原鉴定基本合理，建议不启动重新鉴定程序。本院结合法医意见认为，本案中的司法鉴定程序于法不悖，该所以及实施鉴定的鉴定人员均具有司法鉴定资质，且对鉴定时机的把握等均有相应的标准和要求，被告保险公司亦未能提供原告伤情与鉴定结论不符的充足证据来推翻鉴定结论，故对被告保险公司重新鉴定的申请不予准许。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：1、医疗费（含担架费），本院根据原告提供的票据，核得原告共计支出医疗费38352.34元，被告保险公司要求剔除不合理用药和非医药用药，但未能提供充足证据证实其剔除非医保用药的合法合理性，故本院对保险公司的此项抗辩不予采纳；2、住院伙食补助费522元，被告无异议，本院予以确认；3、营养费，根据鉴定结论，本院支持600元（60天×10元／天）。二次手术费及取内固定期间相关费用，原告可待实际发生后另行主张。上述1-3项为医疗费项，共计39474.34元，应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。4、护理费，结合鉴定结论，本院支持其7642.80元［（2人×25天＋60天）×69.48元／天］；5、残疾赔偿金，根据启东市国土资源局开发区分局、启东市汇龙镇华石村村委会共同出具的证明，可以认定原告系失地农民，故本院依照城镇标准计算其残疾赔偿金。结合原告伤残程度及年龄，本院支持原告24042.20元（34346元／年×7年×10%）；6、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度、责任划分等综合因素考虑，本院酌定为4000元；7、交通费，本院依据原告住址及治疗、鉴定情况支持原告400元；上述4-7项为伤残赔偿项，共计36085元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。8、鉴定费2280元，系原告为明确自身损失而支出的必要费用，该费用列入诉讼费部分由法院指定当事人分担。
综上，原告陈健芳因案涉交通事故造成的损失合计人民币75559.34元，由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。因原告陈健芳在事故发生后，已领取被告李皆乐垫付款10000元，为减少诉累，由被告保险公司从支付原告的赔偿款中予以返还，又因被告李皆乐需承担本案诉讼费、鉴定费1500元，故被告保险公司抵扣李皆乐需承担的诉讼费、鉴定费后尚需在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陈健芳人民币67059.34元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陈健芳因交通事故造成的损失共计人民币75559.34元。其中67059.34元汇入原告陈健芳于中国邮政储蓄银行开设的账户：60×××29，8500元汇入被告李皆乐于中国农业银行开设的账户：62×××75（李皆乐垫付款10000元扣除诉讼费用1500元后）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费794元，鉴定费2280元，两项合计3074元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担1574元，被告李皆乐负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费794元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。
审 判 长 施恩银
代理审判员 莫晴晴
人民陪审员 汤慧娟
二０一五年十月二十九日
书 记 员 王嘉滟
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执6649号
申请执行人刘生伟，男，汉族，1968年8月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人武华山，男，汉族，1989年8月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人刘生伟与被执行人武华山民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）甘0702民初3978号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年11月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人以“已与被执行人武华山协商解决”为由，向本院申请撤销对（2017）甘0702执6649号案件的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0702执6649号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宁兰红
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 璇
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初3694号
原告：王双，男，1985年4月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：张庆海，男，1971年1月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告王双与被告张庆海健康权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王双到庭参加诉讼，被告张庆海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王双向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医药费3672.85元、误工费3000元、护理费1000元、伙食补助费1000元，后续治疗费827.15元，共计9500元。事实与理由：2017年3月19日14时左右，在道里区建国公园335公交站台上，被告不排队上车，原告请被告按秩序排队上车，被告不听劝阻，对原告威胁恐吓，还对原告大打出手，导致原告受伤。
被告张庆海未答辩。
原告王双围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月19日14时许，在道里区建国公园335公交站台，原告与被告因车站排队加塞发生口角。被告用拳头将原告头面部打伤。同日，哈尔滨市公安医院出具伤情诊断书，内容为：原告头面、鼻、唇部软组织挫伤；左眼钝挫伤；右膝部软组织挫破伤，医疗意见为入院观察治疗进一步确诊。哈尔滨市公安局道里分局作出行政处罚决定书，决定对被告行政拘留十日并处500元罚款。同日，原告入住哈尔滨市公安医院住院，于2017年3月22日出院，支付门诊医疗费及住院费共计3672.85元。
本院认为：被告将原告打伤，侵害了原告的健康权，应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。对于原告主张的医疗费应按照实际支出计付。原告主张的住院期间伙食补助费，应参照国家机关工作人员出差补助标准每日100元计付3天。对于原告主张的误工费，原告自认从事工程装修工作，但其未举示证据证明工资收入，本院参照黑龙江省2016年建筑业平均工资39922元/年标准，结合原告住院天数，支持原告误工费332.68元。对于原告主张的护理费，因原告没有举示护理人员的工资情况，本院参照2016年度居民服务和其他服务业平均工资55411/年的标准，结合原告住院天数，支持护理费461.76元。对于原告主张的营养费和后续治疗费，因其没有提供证据证明需要加强营养及后续治疗，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆海于本判决生效之日起十日内赔偿原告王双医疗费3672.85元、住院伙食补助费300元、误工费332.68元、护理费461.76元，共计4767.29元；
二、驳回原告王双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张庆海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李春宇
人民陪审员 尚明月
人民陪审员 王丹萍
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 悦
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初3694号原告：王双，男，1985年4月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：张庆海，男，1971年1月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告王双与被告张庆海健康权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王双到庭参加诉讼，被告张庆海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王双向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医药费3672.85元、误工费3000元、护理费1000元、伙食补助费1000元，后续治疗费827.15元，共计9500元。事实与理由：2017年3月19日14时左右，在道里区建国公园335公交站台上，被告不排队上车，原告请被告按秩序排队上车，被告不听劝阻，对原告威胁恐吓，还对原告大打出手，导致原告受伤。被告张庆海未答辩。原告王双围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日14时许，在道里区建国公园335公交站台，原告与被告因车站排队加塞发生口角。被告用拳头将原告头面部打伤。同日，哈尔滨市公安医院出具伤情诊断书，内容为：原告头面、鼻、唇部软组织挫伤；左眼钝挫伤；右膝部软组织挫破伤，医疗意见为入院观察治疗进一步确诊。哈尔滨市公安局道里分局作出行政处罚决定书，决定对被告行政拘留十日并处500元罚款。同日，原告入住哈尔滨市公安医院住院，于2017年3月22日出院，支付门诊医疗费及住院费共计3672.85元。本院认为：被告将原告打伤，侵害了原告的健康权，应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。对于原告主张的医疗费应按照实际支出计付。原告主张的住院期间伙食补助费，应参照国家机关工作人员出差补助标准每日100元计付3天。对于原告主张的误工费，原告自认从事工程装修工作，但其未举示证据证明工资收入，本院参照黑龙江省2016年建筑业平均工资39922元/年标准，结合原告住院天数，支持原告误工费332.68元。对于原告主张的护理费，因原告没有举示护理人员的工资情况，本院参照2016年度居民服务和其他服务业平均工资55411/年的标准，结合原告住院天数，支持护理费461.76元。对于原告主张的营养费和后续治疗费，因其没有提供证据证明需要加强营养及后续治疗，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆海于本判决生效之日起十日内赔偿原告王双医疗费3672.85元、住院伙食补助费300元、误工费332.68元、护理费461.76元，共计4767.29元；二、驳回原告王双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张庆海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  尚明月人民陪审员  王丹萍二〇一七年八月二十三日书 记 员  王 悦
北京市第一中级人民法院
行政裁定书
（2016）京01行初857号
起诉人马敏本，男，1971年3月10日出生，回族。
委托代理人张裕谦，北京市易行律师事务所律师。
起诉人马敏本向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）、云南省昭通市人民政府、云南省昭通市昭阳区人民政府。起诉人诉称，2015年9月至11月环保部西南督查中心会同云南省环保厅开展环境保护综合督查和长江经济带环境保护专项督查，督查过程中发现了包括起诉人在内的昭通市昭阳区49家砖厂存在环境违法问题。据此环保部西南环境保护督查中心作出环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》，该函通报了督查过程中发现的主要问题，建议云南省环境保护大检查领导小组收到该函后1个月内向环保部西南环境保护督查中心报送整改方案，于整改方案报送后6个月内向环保部西南环境保护督查中心报送整改情况。2016年1月8日昭通市市委、市政府制定《关于环保部西南督察中心环境保护综合督查情况的整改方案》，并将该方案报送环保部。
2015年12月30日昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》，取缔关闭起诉人在内的49家砖厂。2016年1月8日昭阳区环保局向部分砖厂下达了《环境违法行为整改通知书》，责令违法企业自接到通知之日起，停止生产运行。2016年1月10日开始至2016年5月中旬，昭阳区政府组织区发改局、环保局、国土资源局、工科局、公安局等多部门联合执法，对起诉人在内砖厂的生产设备、设施强制拆除。
起诉人认为环保部违法设定整改期限，致使昭通市政府、昭阳区政府违法强拆，损害了起诉人的合法权益，故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法判决环保部环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》设定的整改期限违法；二、依法判决昭通市政府制定《关于环保部西南督察中心环境保护综合督查情况整改方案》违法；三、依法判决昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》违法；四、依法判决昭阳区政府对起诉人砖厂采取的关闭、拆除行为违法；五、依法判令环保部、昭通市政府、昭阳区政府承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，环保部西南督查中心根据督查事实向云南省环境保护大检查领导小组通报督查发现的主要环境违法问题，并作出[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》。该函未向起诉人送达，也未对起诉人的环境违法行为作出处理决定，《关于通报环境保护大检查督查情况的函》中设定的报送期乃环保部与云南省环境保护大检查领导小组内部的工作部署，属于内部行政行为，对起诉人的合法权益明显不产生实际影响。对起诉人权利义务产生影响的是昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》、昭阳区环保局下达的《环境违法行为整改通知书》以及昭阳区政府组织区发改局、环保局、国土资源局、工科局、公安局等多部门联合执法，对起诉人砖厂的生产设备、设施强制拆除等行政行为。据此，起诉人针对环保部的起诉不符合法定起诉条件，不能成立；针对云南省昭通市人民政府、云南省昭通市昭阳区人民政府的起诉不属于我院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对马敏本的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王晓巍
审 判 员 许广会
代 理 审 判 员 胡保峰
二○一六年八月四日
书 记 员 徐 畅
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1381刑初249号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人张雪虎，男，1987年3月14日出生，回族，初中文化，邓州市市政公司职工，住邓州市。因涉嫌危险驾驶犯罪2016年3月31日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2016）447号起诉书指控被告人张雪虎犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员吴富豪出庭支持公诉。被告人张雪虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控：2016年3月31日15时12分左右，被告人张雪虎酒后驾驶豫Ｒ×××××号小客车，行至邓州市城区三贤路与人民路交叉口西侧处，被邓州市公安局交警队工作人员查获。经邓州市疾病预防控制中心检测，张雪虎血液中乙醇成分含量为113.21mg/100ml。
上述事实，被告人张雪虎在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人正侧面照及人口基本信息、违法犯罪记录查询证明、查获经过、呼气酒精含量测试单、血样提取登记表、驾驶人及机动车查询信息证明、血醇鉴定报告等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人张雪虎醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张雪虎犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人张雪虎能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张雪虎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王琪琳
二〇一七年四月十九日
书记员 王 娜
安徽省泗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1324刑初125号
公诉机关安徽省泗县人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月21日被泗县公安局取保候审，2016年3月11日被泗县人民检察院决定取保候审，同年4月8日被本院决定取保候审。
安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉（2016）120号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，泗县人民检察院指派检察员梁珊珊出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
安徽省泗县人民检察院指控：2015年11月18日21时50分，被告人刘某酒后驾驶一辆无牌轻便二轮摩托车，沿泗县南二环路由东向西行驶，行至与泗县虹乡路交叉口时，与相对方向康某驾驶的一辆皖L×××××号小型轿车相撞，造成被告人刘某受伤的交通事故。经鉴定，被告人刘某血液内酒精含量为155mg／100ml。公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、到案经过等证据，认为被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，被告人刘某系自首，提请本院依法判处。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2015年11月18日21时50分，被告人刘某酒后驾驶一辆无牌轻便二轮摩托车，沿泗县南二环路由东向西行驶，行至与泗县虹乡路交叉口时，与相对方向康某驾驶的一辆皖L×××××号小型轿车相撞，造成被告人刘某受伤的交通事故。经安徽天平司法鉴定所鉴定，被告人刘某血液内乙醇含量为155mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
另查明，事故发生后，被告人刘某被送去医院抢救治疗。2015年11月25日，泗县公安局交通管理大队电话通知刘某到该大队接受处理，刘某到案后如实供述其犯罪事实。该起交通事故经泗县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定康某负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任。经该大队调解，康某一次性赔偿刘某医疗费等各项经济损失5640元，并已经履行完毕。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人康某证言、安徽天平司法鉴定所乙醇检验报告、道路交通事故认定书、赔偿协议书、现场勘验、检查笔录、到案经过、户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实与罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某经电话传唤到案并如实供述其罪行，系自首；且当庭自愿认罪、悔罪，依法对其予以从轻处罚。根据其犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓云
二〇一六年四月十五日
书记员 邓 茹
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法民一初字第2181号
原告佛山市禅城区张槎街道大沙田心股份合作经济社，住所地：广东省佛山市禅城区。组织机构代码证：××。
负责人：杨炜光，村（居）民小组正组长。
委托代理人宁青花、邓翠薇，广东毅隽律师事务所律师。
被告张太勇，男，汉族，住重庆市北碚区。身份证号码：×××4839。
被告杜登若，女，土家族，住湖南省慈利县。身份证号码：×××6821。
原告佛山市禅城区张槎街道大沙田心股份合作经济社诉被告张太勇、杜登若房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，原告于2016年2月3日以与两被告达成和解为由向本院书面申请撤诉。
经审查，本院认为：原告自愿撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市禅城区张槎街道大沙田心股份合作经济社撤回起诉。
本案适用简易程序，受理费减半收取764元，由原告佛山市禅城区张槎街道大沙田心股份合作经济社负担。
代理审判员 罗婉文
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李若梅
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包开民四初字第189号
原告周全喜，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
委托代理人周龙，男，1988年5月7日出生，汉族，无职业。系原告周全喜儿子。
被告齐利君，男，1980年11月7日出生，汉族，无职业。
被告张锁在，女，1979年7月12日出生，汉族，无职业。系被告齐利君妻子。
被告杨占林，男，1978年2月23日出生，汉族，无职业。
原告周全喜诉被告齐利君、张锁在、杨占林民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由审判员康利清适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告周全喜到庭参加诉讼。被告齐利君、张锁在、杨占林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周全喜诉称，2012年5月22日，被告齐利君、张锁在夫妻二人向原告借款120000元，双方未约定还款期限。被告齐利君、张锁在以借款人名义为原告出具借款120000元借条，被告杨占林作为担保人为原告周全喜出具担保书，担保书载明：杨占林自愿为齐利军借周全喜120000元作担保，如齐利君、张锁在到期不能归还，杨占林自愿归还借款。之后，被告齐利君、张锁在未偿还原告借款本金及利息。为此，原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告齐利君、张锁在偿还原告借款本金120000元及从2012年5月22日起至实际欠款偿还之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率四倍计算的利息；2、被告杨占林依担保约定对以上二被告债务承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。
被告齐利君辩称，被告齐利君、张锁在向原告周全喜借款事实存在，但为原告出具的借条120000元中包含利息款20000元，被告杨占林是这笔借款的担保人。被告齐利君、张锁在因经济困难，至今未偿还原告周全喜该笔借款。
被告张锁在、杨占林未作答辩。
经审理查明，2012年5月22日，被告齐利君、张锁在向原告借款120000元。同日，被告齐利君、张锁在以借款人名义为原告周全喜出具借款120000元借条。被告杨占林作为担保人为原告周全喜出具担保书，担保书载明：杨占林自愿为齐利君借周全喜120000元作担保，如齐利君、张锁在到期不能归还，杨占林自愿归还借款。之后，被告齐利君、张锁在未偿还原告借款本金及利息。现原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告齐利君、张锁在偿还原告借款本金120000元及从2012年5月22日起至实际欠款偿还之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率四倍计算的利息；2、被告杨占林依担保约定对以上二被告债务承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。
以上事实，有原告提供借据一份、担保书一份及当事人陈述经庭审质证、认证在案予以佐证。
本院认为，原告提供被告齐利君、张锁在为其出具的借条证明原告与被告齐利君、张锁在之间存在合法的民间借贷关系。原告如约为被告齐利君、张锁在提供借款120000元，被告齐利君、张锁在为原告出具的借条中未约定还款期限，原告可随时主张被告齐利君、张锁在偿还原告上述借款，故原告提出要求被告齐利君、张锁在偿还其借款120000元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求被告齐利君、张锁在偿还原告以借款本金120000元为基数，从2012年5月22日至实际还款之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率4倍计算的利息，因原告与被告齐利君。张锁在未约定借款利率及还款期限，故本院可支持原告以借款本金120000元为基数，从2015年6月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期、同类贷款利率计算的利息。被告杨占林为该笔借款的担保人，担保书中未约定保证方式，被告杨占林应对被告齐利君、张锁在的该笔借款及利息承担连带保证责任。关于被告齐利君称，120000元的借款中包含利息20000元，因其未提供证据证明，其此主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐利君、张锁在于本判决生效之日起十五日内偿还原告周全喜借款120000元及以借款本金120000元为基数，从2015年6月9日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期、同类贷款利率计算的利息。
二、被告杨占林对本判决第一项确定的本金及利息承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元（原告周全喜预交），由被告齐利君、张锁在、杨占林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。
审判员 康利清
二〇一五年七月二十九日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他债务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第00265号
申请执行人黄超。
被执行人浏阳市高坪磊鑫采石场。
本院在执行申请执行人黄超与被执行人浏阳市高坪磊鑫采石场追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人浏阳市高坪磊鑫采石场暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结浏阳市人民法院（2013）浏民初字第01212号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年十月八日
书记员 卢方荣
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00507号
上诉人（一审原告）黄德彩。
委托代理人王国伟。
委托代理人胡丽。
被上诉人（一审被告）湖北省国土资源厅，住所地武汉市武昌区公正路27号。
法定代表人孙亚，厅长。
委托代理人焦阳，湖北省国土资源厅工作人员。
委托代理人于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
上诉人黄德彩因诉湖北省国土资源厅征地拆迁政府信息公开一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌行初字第00038号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄德彩及其委托代理人王国伟、胡丽，被上诉人湖北省国土资源厅的委托代理人焦阳、于瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，黄德彩因房屋拆迁，于2014年9月16日向湖北省国土资源厅提交《政府信息公开申请表》，申请公开鄂土资函（2014）966号《湖北省国土资源厅关于印发﹤纠正征地拆迁领域损害群众利益不正之风专项工作方案﹥的通知》。同年9月17日，湖北省国土资源厅收到该申请。2014年10月13日，湖北省国土资源厅作出《政府信息不予公开告知书》，认为黄德彩申请公开的鄂土资函（2014）966号文件系内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定公开的政府信息，经研究，决定不予公开。鄂土资函（2014）966号文件载明公开形式：“不予公开。”同年10月16日，黄德彩签收该告知书后，向中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）提出行政复议申请。行政复议期间，湖北省国土资源厅于2015年1月26日作出《湖北省国土资源厅补正告知书》，补正了该告知书中引用法规名称不全的问题，并告知黄德彩。2015年1月30日，国土资源部作出国土资复议（2015）148号行政复议决定，维持湖北省国土资源厅作出的《政府信息不予公开告知书》。
一审法院认为，根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办（2010）5号）第二条“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”《湖北省国土资源厅关于印发﹤纠正征地拆迁领域损害群众利益不正之风专项工作方案﹥的通知》（鄂土资函（2014）966号），是湖北省国土资源厅为纠正征地拆迁领域损害群众利益突出问题，向全省国土资源系统作出的工作方案，属于在日常工作中处理内部管理事务产生的信息，且湖北省国土资源厅在该文件中已载明公开形式：“不予公开。”在《政府信息不予公开告知书》中说明了不予公开的理由，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定。黄德彩请求撤销湖北省国土资源厅作出的《政府信息不予公开告知书》的理由不能成立。依照《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第十二条第（一）项的规定，判决驳回黄德彩要求撤销湖北省国土资源厅作出的《政府信息不予公开告知书》并判决公开鄂土资函（2014）966号文件的诉讼请求。
上诉人黄德彩不服一审判决，向本院提起上诉称：2014年9月16日，上诉人向湖北省国土资源厅申请公开鄂土资函（2014）966号文件，湖北省国土资源厅在《政府信息不予公开告知书》中认为，上诉人所申请公开的文件系内部管理信息，决定不予公开，其理由不符合《政府信息公开条例》的有关规定。湖北省国土资源厅应当依法公开该文件的全部内容。请求二审法院：1．依法撤销（2015）鄂武昌行初字第00038号行政判决；2．依法撤销湖北省国土资源厅2014年10月13日作出的《政府信息不予公开告知书》；3．依法判决被上诉人公开鄂土资函（2014）966号《湖北省国土资源厅关于印发﹤纠正征地拆迁领域损害群众利益不正之风专项工作方案﹥的通知》；4．本案诉讼费全部由被上诉人承担；5．武汉市武昌区人民法院2015年6月18日作出（2015）鄂武昌行初第00038号行政判决书故意违背事实和法律，属枉法裁判。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湖北省国土资源厅辩称：1．被上诉人作出的《政府信息不予公开告知书》内容合法。根据《政府信息公开条例》第二条和国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办（2010）5号）第二项的规定，黄德彩申请公开的鄂土资函（2014）966号《湖北省国土资源厅关于印发﹤纠正征地拆迁领域损害群众利益不正之风专项工作方案﹥的通知》，是规范土地征收行为，集中解决征地拆迁领域损害群众利益的突出问题的工作方案，是系统内工作安排的内部管理行为，属于行政机关日常工作中制作的内部管理信息，不具有外部效力，不属于应当公开的政府信息。2．被上诉人作出的《政府信息不予公开告知书》程序合法。根据《政府信息公开条例》的相关规定，被上诉人在法定期限内作出告知书，明确告知黄德彩，其所申请公开的信息属于不予公开的范围并说明了理由。2015年1月26日，被上诉人作出《湖北省国土资源厅补正告知书》，对《政府信息不予公开告知书》中的误写进行了补正，并告知黄德彩。请求二审法院依法驳回黄德彩的上诉请求，维持（2015）鄂武昌行初字第00038号行政判决。
本院二审根据本案有效证据认定的案件事实与一审审理查明的案件事实无异。
经审查，本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办（2010）5号）第二条第二款规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”《湖北省国土资源厅关于印发﹤纠正征地拆迁领域损害群众利益不正之风专项工作方案﹥的通知》（鄂土资函（2014）966号）是被上诉人为纠正征地拆迁领域损害群众利益突出问题向全省国土资源系统作出的工作方案或工作部署，是日常工作中处理内部管理事务产生的信息，不对外产生法律效力，其作用是规范内部管理，规范征地拆迁行为，属内部管理信息。鄂土资函（2014）966号文件已载明公开形式：“不予公开。”《国土资源部政府信息公开工作规范》第十一条第（三）项规定，“处于内部讨论、研究或者审查中的过程性信息以及内部管理信息的政府信息不予公开。”湖北省国土资源厅在《政府信息不予公开告知书》中，已明确告知黄德彩不予公开鄂土资函（2014）966号文件，并说明了不公开的理由，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）的规定。黄德彩请求撤销湖北省国土资源厅作出的《政府信息不予公开告知书》的理由不能成立，其请求不予支持。一审判决驳回黄德彩要求撤销湖北省国土资源厅作出的《政府信息不予公开告知书》并公开鄂土资函（2014）966号文件的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二案件受理费各50元，由黄德彩承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一五年十月二十九日
书记员 胡 鹏
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00507号
上诉人（一审原告）黄德彩，男。
委托代理人王国伟，女。
委托代理人胡丽，女。
被上诉人（一审被告）湖北省国土资源厅，住所地武汉市武昌区公正路27号。
法定代表人孙亚，厅长。
委托代理人焦阳，湖北省国土资源厅工作人员。
委托代理人于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
上诉人黄德彩因诉湖北省国土资源厅征地拆迁政府信息公开一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌行初字第00038号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄德彩及其委托代理人王国伟、胡丽，被上诉人湖北省国土资源厅的委托代理人焦阳、于瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，黄德彩因房屋拆迁，于2014年9月16日向湖北省国土资源厅提交《政府信息公开申请表》，申请公开鄂土资函（2014）966号《湖北省国土资源厅关于印发﹤纠正征地拆迁领域损害群众利益不正之风专项工作方案﹥的通知》。同年9月17日，湖北省国土资源厅收到该申请。2014年10月13日，湖北省国土资源厅作出《政府信息不予公开告知书》，认为黄德彩申请公开的鄂土资函（2014）966号文件系内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定公开的政府信息，经研究，决定不予公开。鄂土资函（2014）966号文件载明公开形式：“不予公开。”同年10月16日，黄德彩签收该告知书后，向中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）提出行政复议申请。行政复议期间，湖北省国土资源厅于2015年1月26日作出《湖北省国土资源厅补正告知书》，补正了该告知书中引用法规名称不全的问题，并告知黄德彩。2015年1月30日，国土资源部作出国土资复议（2015）148号行政复议决定，维持湖北省国土资源厅作出的《政府信息不予公开告知书》。
一审法院认为，根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办（2010）5号）第二条“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”《湖北省国土资源厅关于印发﹤纠正征地拆迁领域损害群众利益不正之风专项工作方案﹥的通知》（鄂土资函（2014）966号），是湖北省国土资源厅为纠正征地拆迁领域损害群众利益突出问题，向全省国土资源系统作出的工作方案，属于在日常工作中处理内部管理事务产生的信息，且湖北省国土资源厅在该文件中已载明公开形式：“不予公开。”在《政府信息不予公开告知书》中说明了不予公开的理由，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定。黄德彩请求撤销湖北省国土资源厅作出的《政府信息不予公开告知书》的理由不能成立。依照《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第十二条第（一）项的规定，判决驳回黄德彩要求撤销湖北省国土资源厅作出的《政府信息不予公开告知书》并判决公开鄂土资函（2014）966号文件的诉讼请求。
上诉人黄德彩不服一审判决，向本院提起上诉称：2014年9月16日，上诉人向湖北省国土资源厅申请公开鄂土资函（2014）966号文件，湖北省国土资源厅在《政府信息不予公开告知书》中认为，上诉人所申请公开的文件系内部管理信息，决定不予公开，其理由不符合《政府信息公开条例》的有关规定。湖北省国土资源厅应当依法公开该文件的全部内容。请求二审法院：1．依法撤销（2015）鄂武昌行初字第00038号行政判决；2．依法撤销湖北省国土资源厅2014年10月13日作出的《政府信息不予公开告知书》；3．依法判决被上诉人公开鄂土资函（2014）966号《湖北省国土资源厅关于印发﹤纠正征地拆迁领域损害群众利益不正之风专项工作方案﹥的通知》；4．本案诉讼费全部由被上诉人承担；5．武汉市武昌区人民法院2015年6月18日作出（2015）鄂武昌行初第00038号行政判决书故意违背事实和法律，属枉法裁判。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湖北省国土资源厅辩称：1．被上诉人作出的《政府信息不予公开告知书》内容合法。根据《政府信息公开条例》第二条和国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办（2010）5号）第二项的规定，黄德彩申请公开的鄂土资函（2014）966号《湖北省国土资源厅关于印发﹤纠正征地拆迁领域损害群众利益不正之风专项工作方案﹥的通知》，是规范土地征收行为，集中解决征地拆迁领域损害群众利益的突出问题的工作方案，是系统内工作安排的内部管理行为，属于行政机关日常工作中制作的内部管理信息，不具有外部效力，不属于应当公开的政府信息。2．被上诉人作出的《政府信息不予公开告知书》程序合法。根据《政府信息公开条例》的相关规定，被上诉人在法定期限内作出告知书，明确告知黄德彩，其所申请公开的信息属于不予公开的范围并说明了理由。2015年1月26日，被上诉人作出《湖北省国土资源厅补正告知书》，对《政府信息不予公开告知书》中的误写进行了补正，并告知黄德彩。请求二审法院依法驳回黄德彩的上诉请求，维持（2015）鄂武昌行初字第00038号行政判决。
本院二审根据本案有效证据认定的案件事实与一审审理查明的案件事实无异。
经审查，本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办（2010）5号）第二条第二款规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”《湖北省国土资源厅关于印发﹤纠正征地拆迁领域损害群众利益不正之风专项工作方案﹥的通知》（鄂土资函（2014）966号）是被上诉人为纠正征地拆迁领域损害群众利益突出问题向全省国土资源系统作出的工作方案或工作部署，是日常工作中处理内部管理事务产生的信息，不对外产生法律效力，其作用是规范内部管理，规范征地拆迁行为，属内部管理信息。鄂土资函（2014）966号文件已载明公开形式：“不予公开。”《国土资源部政府信息公开工作规范》第十一条第（三）项规定，“处于内部讨论、研究或者审查中的过程性信息以及内部管理信息的政府信息不予公开。”湖北省国土资源厅在《政府信息不予公开告知书》中，已明确告知黄德彩不予公开鄂土资函（2014）966号文件，并说明了不公开的理由，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）的规定。黄德彩请求撤销湖北省国土资源厅作出的《政府信息不予公开告知书》的理由不能成立，其请求不予支持。一审判决驳回黄德彩要求撤销湖北省国土资源厅作出的《政府信息不予公开告知书》并公开鄂土资函（2014）966号文件的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二案件受理费各50元，由黄德彩承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一五年十月二十九日
书记员 胡 鹏
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰三商初字第116号
原告：林翠云。
被告：林明登。
原告林翠云为与被告林明登民间借贷纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月9日公开开庭进行审理。原告林翠云到庭参加诉讼，被告林明登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林翠云起诉称：被告林明登以建房需周转资金为由，于2013年1月18日（农历2012年12月初七）向原告借款40000元，并出具借条一份，约定按月利率3%计息，借款期限自2013年1月18日至2014年4月6日。款项出借后，被告向原告支付利息至2013年7月7日（农历2013年5月底），共支付利息款7200元。之后的本金及利息均未归还。后经原告多次催讨，被告均未归还借款。故起诉请求：1、依法判令被告偿还借款人民币40000元及相应利息（利息自2013年7月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告林翠云在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原告居民身份证、被告的户籍证明各一份，以证明原、被告的主体资格；2、借条一份，以证明被告向原告借款40000元并约定利息及借款期限的事实。
被告林明登未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证出示，被告林明登未到庭，视为自动放弃质证权利。本院认为，原告林翠云的举证符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院予以采纳为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，结合原告林翠云的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告林明登以资金周转为由，于2013年1月18日向原告借款40000元，并出具借条一份，约定按月利率3%计息，借款期限自2013年1月18日至2014年4月6日。款项出借后，被告向原告支付利息至2013年7月7日，共支付利息款7200元。之后的本金及利息均未归还。
本院认为，原告林翠云与被告林明登之间的借款有被告向原告的出具的借条证实，原、被告之间形成借贷关系，被告应向原告归还借款本金及相应利息。被告共支付利息7200元，利率超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，超出部分抵扣本金。即至2013年7月7日应付利息4231.11元，2968.89元抵扣本金。原告主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，该利率符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林明登于本判决生效后十日内归还原告林翠云借款本金人民币37031.11元并支付相应利息（利息自2013年7月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告林翠云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的逾期利息；
本案受理费1000元、减半收取500元，由被告林明登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡丽清
二〇一四年六月二十日
（）
书记员 吴谦和
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民终151号
上诉人（原审原告）：徐某。
法定代理人：彭丽丽。
被上诉人（原审被告）：仙居县安洲街道杜婆桥村村民委员会（下称杜婆桥村）。住所地：仙居县安洲街道杜婆桥村。
法定代表人：张建平，杜婆桥村村民主任。
委托代理人：应伟军，浙江金舟律师事务所律师。
上诉人徐某因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服仙居县人民法院（2015）台仙民初字第778号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定，2001年9月17日，原告徐某的母亲彭丽丽与被告杜婆桥村第四村民组签订协议一份，约定彭丽丽属于农嫁非，其本人户口落实在本村四组，享受四组村民同等待遇，但其子女的户口不能落实到四组等内容。2004年10月25日，原告徐某出生。2011年9月28日，原告徐某的户口登入被告杜婆桥村第四村民组其外公彭小连户内。2012年6月起，被告杜婆桥村开始为本村村民发放给每个月粮食补贴40元，但原告徐某未能获得。2014年，因被告杜婆桥村的部分土地被征用，该村第四小组村民每人获得土地补偿款20000元，原告徐某也未能享有。
原审法院审理认为，根据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层组织。因此，法律赋予村民委员会享有管理本村自治范围内事项的权利。本案中，原告徐某要求享受本村村民同等待遇，既涉及农村集体经济组织成员资格的认定，又涉及其集体经济组织成员权益有否受到侵害问题。前者属于村民委员会自治范围内事项，不属人民法院民事诉讼受理范围，后者又以农村集体经济组织成员资格确认为前提，故原告徐某的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告徐某的起诉。
宣判后，徐某不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定错误。村民待遇及集体经济组织成员资格是集体经济组织成员农民最基本的身份权，受法律保护，在《物权法》和《农村土地承包法》及其司法解释中表现尤为突出。在我国的法律、法规中没有一条法条规定集体经济组织成员资格的认定由村民委员会认定属于村民委员会的自治范围。二、本案完全是人民法院受理范围。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案应属人民法院的受理范围。上诉请求：撤销仙居县人民法院（2015）台仙民初字第778号民事裁定，发回原审法院重新审理。
本院审查认为，上诉人一审时起诉要求确认其系被上诉人村民，并进而要求享受村民待遇，据此，本案涉及农村集体经济组织成员资格认定纠纷和侵害集体经济组织成员权益纠纷，因前一纠纷不属于人民法院民事受理范围，而后一纠纷又以成员资格确认为前提，故原审法院裁定驳回上诉人起诉得当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年二月一日
书 记 员 马 里
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸知刑初字第00027号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人李某甲，个体经营户。因涉嫌假冒注册商标于2014年4月10日被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年5月15日经武汉市武昌区人民检察院批准逮捕，由武汉市公安局武昌区分局于次日执行；因涉嫌假冒注册商标于2014年6月17日被武汉市公安局武昌区分局决定取保候审；因涉嫌犯假冒注册商标罪于2015年7月23日被武汉市江岸区人民法院决定取保候审。
被告人周某，自述无职业。因涉嫌假冒注册商标于2014年4月10日被武汉市公安局武昌区分局决定取保候审；因涉嫌犯假冒注册商标罪于2015年7月23日被武汉市江岸区人民法院决定取保候审。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）1200号起诉书指控被告人李某甲、周某犯假冒注册商标罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序由代理审判员许颖越独任审判，本案在审理过程中，发现有其他不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，由审判员夏露担任审判长，与代理审判员许颖越、人民陪审员李可组成合议庭分别于2015年7月29日、8月27日公开开庭进行了审理。武汉市江岸区人民检察院指派检察员申丽出庭支持公诉，被告人李某甲、周某均到庭参加了诉讼。
武汉市江岸区人民检察院指控：2013年10月至2014年4月，被告人李某甲、周某未经注册商标所有人许可，从广州市购进假冒惠普、三星注册商标的包装商标标识，将网购来的无标识硒鼓成品包装成假冒惠普、三星注册商标的硒鼓成品，并且将收购的惠普牌硒鼓灌装碳粉后包装成假冒惠普注册商标的硒鼓成品，后予以销售。2014年4月10日，公安人员从李某甲、周某租赁的位于本市东湖风景区沙湾村39号租住地以及位于武昌区风光村87号的仓库内查获其生产的假冒惠普、三星注册商标的硒鼓成品、半成品和商标标识等包装材料以及打印机、胶枪等工具。其中，在上述地点查获的全包装的假冒惠普注册商标的硒鼓成品共计50套、假冒三星注册商标的硒鼓成品2套；无内外包装的假冒惠普注册商标的硒鼓成品共计174套。经商标所有权人证明，上述查获的硒鼓成品均为假冒注册商标的商品，货值金额共计人民币65472元。
2014年4月10日，公安人员抓获被告人李某甲、周某。
公诉机关认为：被告人李某甲、周某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以假冒注册商标罪追究刑事责任。
被告人李某甲、周某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，且自愿认罪，但提出家有幼女，被告人周某身患癫痫无法独立抚养，希望法院从轻处理。
经审理查明：惠普发展公司，有限责任合伙企业（HEWLETT-
PACKARDDEVELOPMENTCOMPANY，L.P.）系第4214858号、第4214859号系列HP注册商标所有人，该商标核定使用商品类别为《商标注册用商品和服务国际分类》第2类，范围包括印刷油墨、激光打印机墨盒等，均在注册有效期内。三星物产株式会社系第5667715号、5667716号系列SAMSUNG注册商标所有人，该商标核定使用商品类别为《商标注册用商品和服务国际分类》第2类，范围包括印刷油墨、激光打印机墨盒等，均在注册有效期内。
2013年10月至2014年4月，被告人李某甲、周某从广州市购进假冒普惠、三星注册商标的包装商标标识，并网购了无标识硒鼓，两被告人将上述裸鼓包装成惠普、三星注册商标的硒鼓成品予以销售。2014年4月10日，公安人员将被告人李某甲、周某抓获，并在两被告人租赁的位于本市东湖风景区沙湾村39号的租住地及位于武昌区风光村87号的仓库内查获俩人生产的全包装的假冒惠普注册商标的硒鼓成品50套、假冒三星注册商标的硒鼓成品2套、无内外包装的假冒惠普注册商标的硒鼓成品174套。经商标所有权人鉴别，上述查获的成品硒鼓均为假冒注册商标的商品。经武汉市武昌区物价局成本监审价格认定分局鉴定，上述被侵权产品在鉴定基准日（即2014年4月10日）的价格为人民币65472元。当日，公安人员在上述地址一并查获了商标标识等包装材料以及如下作案工具：电动钻头、电子秤、测试用打印机、空气离心机、胶枪、封口机、碳粉、充气泵、电脑机箱。
上述事实，被告人李某甲、周某在开庭审理过程中并无异议，并有经庭审质证的证人鲁某、李某乙、李某丙的证言，报案材料及授权书、商标注册证、营业执照、扣押清单、清点记录、商标档案、鉴定证明、价格证明、未授权声明、暂扣款物票据、病历、照片等书证，价格鉴定意见书，抓获经过、破案经过，搜查笔录，被告人李某甲、周某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
审理中，被告人李某甲、周某主动预缴罚金。
本院认为：被告人李某甲、周某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李某甲承担了进货、灌装等主要工作，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人周某在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人李某甲、周某归案后能如实供述罪行且自愿认罪，可从轻处罚。
综上，根据被告人李某甲、周某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及社会的危害程度，结合到案情况、认罪悔罪表现，本院依据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条，第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币33，000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人周某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10，000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
三、扣押的侵权物品及犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 夏 露
代理审判员 许颖越
人民陪审员 李 可
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李俊波
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0228民初2166号
原告重庆韩惠物业服务有限公司，住所地：重庆市梁平县梁山街道尧湾巷12号，统一社会信用代码915002285634975322。
法定代表人徐家余，该公司董事长。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告王光全，男，1942年3月28日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告王家茂，男，1972年10月23日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告邓爱军，女，1977年10月26日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告重庆韩惠物业服务有限公司（以下简称韩惠公司）与被告王光全、王家茂、邓爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员伍安斌独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛家明与被告王光全、王家茂到庭参加诉讼，被告邓爱军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩惠公司诉称：原告受金玉良苑小区开发商的委托，对金玉良苑小区进行前期物业服务。2013年9月5日，二被告与原告签订了《前期物业服务合同》。原告履行了合同约定的各项物业服务。被告入住小区后，仅交纳了2014年9月4日前的物业服务费，对2014年9月5日之后的物业服务费1981.4元、公摊水电费300元、电梯维修年检费333.33元，原告多次催收，被告至今未支付。物业服务费是原告正常进行物业服务、营造良好小区环境的保障。被告不交纳物业服务费，不但损害了原告的合法权益，更是影响了全体业主的共同利益，诉请判令二被告支付原告2014年9月5日至2016年5月5日的物业服务费、公摊水电费及电梯维修年检费2614.00元、违约金4705.00元，共计7319.00元。
被告王光全辩称：房屋是我的，我的儿子王家茂、儿媳邓爱军与我共同居住。如果不缴纳费用原告不给房屋钥匙，我没办法才缴纳了1年费用。我们有时有事情找物管公司找不到人。我们使用电梯有时电梯往下坠。物管公司值班的人不够，服务不到位。我们不愿意再与原告合作，要求重新签订合同，重新签订协议，我们就付物业服务费，对于违约金不承认。
被告王家茂辩称：我与邓爱军都是房屋使用人，不应作为被告。被告王光全是业主，物业服务费应由被告王光全缴纳。我们签订的协议未约定服务期限，按照合同约定缴费期限为1年，1年过后原告没来收费，合同已经到期，原告从未提出要继续为我们服务的请求，也没要我们继续缴费，合同到期了，应该终止协议。不同意原告方的诉讼请求。
被告邓爱军未答辩。
经审理查明：2012年1月11日，重庆博美房地产开发有限公司作为梁平县育英街金玉良苑小区的建设单位，与原告韩惠公司签订《前期物业服务委托合同》，约定由原告韩惠公司对金玉良苑小区提供物业服务，韩惠公司提供服务的受益人为该小区的全体业主和物业使用人，服务期限暂定3年，自合同期限自2012年1月11日起至2015年1月11日止。被告王光全购买了梁平县梁山街道育英街105号金玉良苑4栋10-2住房，住房建筑面积为99.07平方米，于2013年9月5日接收房屋，被告王家茂、邓爱军系该房屋的共同使用人。2013年9月5日被告王家茂作为该房屋使用人代表与原告签订了《前期物业服务合同》，双方约定，原告为被告方提供物业服务，被告方向原告支付物业服务费（按建筑面积收费，标准为1.00元/月/㎡）、公摊水电费（每年180.00元）、电梯维修年检费（每年300.00元，后来调整为200.00元/年），并约定业主逾期缴纳物业服务费的按照每逾期一日加收千分之三的违约金，另对其他权利义务进行了约定。双方未对合同期限进行约定。合同签订后，原告履行了相关合同义务，三被告向原告交纳了2013年9月5日至2014年9月4日期间的物业服务费用。2015年1月11日以后，金玉良苑小区一直未成立业主委员会，原告继续对该小区进行物业服务，包括被告王光全在内的小区全部业主接受了原告的物业服务。被告方尚欠原告2014年9月5日至2016年5月5日止的物业服务费1981.40元（99.07㎡×1元/㎡/月×20个月），公摊水电费300.00元（15元/月×20个月）、电梯维修年检费333.33元（按200.00元/年计算，200元/年÷12个月×20个月）共计2614.73，原告向三被告催收无果，向本院提起诉讼，请求判决三被告支付物业服务费用2614.00及违约金4705.00元共计7319.00元。
上述事实，有《前期物业服务合同》、《交房通知单》、当事人陈述等随案佐证，经过质证，足以认定。
本院认为，原告韩惠公司与被告方签订的《前期物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，形式和内容没有违反法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定，业主对其建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。原告履行了相关合同义务，三被告作为受益人应按照约定向原告支付物业服务费、公摊水电费、电梯维修年检费。原告与房地产开发商签订的《前期物业服务合同》期限届满后，原告继续对该小区进行物业服务，包括被告王光全在内的小区全部业主及房屋使用人均接受了原告的物业服务，虽未签订书面协议，但双方形成了事实上的物业服务合同关系，依据等价有偿、诚实信用原则，被告方应向原告支付相应的对价，应参照《前期物业服务合同》的收费标准向原告支付对价。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，被告王家茂、邓爱军作为房屋共同使用人，应与被告王光全共同承担本案法律责任。被告方提出要原告方成立业主委员会重新签订物业服务合同，涉及小区全体业主的利益，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同做出决定或者协商解决。被告方认为原告在提供物业管理服务过程中存在瑕疵或者违约行为，可依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定向原告主张权利，但不能作为其拒绝交纳物业服务费的理由。对被告方的辩解意见，本院不予采纳。原告作为物业服务企业，应为业主提供良好的、全面的物业服务，工作力求规范、透明、公正、优质。原告请求三被告支付物业服务费2614.00元，于法有据，本院予以支持。原告请求按每日千分之三的标准违约金计算违约金，本院认为该标准过高，应以欠费金额为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清之日止确定违约金为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王光全、王家茂、邓爱军向原告重庆韩惠物业服务有限公司支付物业服务费2614.00元及违约金（自欠款之日起以欠费金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清之日止），限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告重庆韩惠物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王光全、王家茂、邓爱军负担。
本判决为终审判决。
审判员 伍安斌
二〇一六年六月十六日
书记员 吴 丹
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0116刑初114号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人木×，男，1986年1月10日出生，维吾尔族，出生地新疆维吾尔自治区巴楚县，文盲，农民，因盗窃被北京市公安局密云分局（原密云县公安局）处行政拘留十日；2007年10月21日，因吸食毒品被北京市公安局丰台分局处行政拘留十五日；2008年6月19日，因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2010年2月11日，因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月2日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。
公诉机关以京怀检公诉刑诉[2017]113号起诉书指控被告人木×犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年1月28日15时许，被告人木×在北京市怀柔区京客隆超市门口处，趁被害人张某不备之机，将被害人张×上衣兜内的苹果牌移动电话1部盗走。经鉴定，涉案苹果牌移动电话价值人民币4079元。
被告人木×于2017年4月2日到公安机关主动投案，后如实供述了上述事实。被告人木×已赔偿被害人张×经济损失，并取得谅解。
公诉机关建议对被告人木×在拘役三个月至五个月幅度内量刑,并处罚金。
被告人木×对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人木×犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人木×具有自首情节，赔偿被害人经济损失得到谅解，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人木×犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日起至2017年7月1日止）；罚金人民币一千元（限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赵守红
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 芳
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第00389号
原告：梁某，女，1977年9月30日出生，汉族，住滁州市南谯区。
被告：李某，男，1973年12月26日出生，汉族，住址。
本院在审理原告梁某诉被告李某离婚纠纷一案中，
原告梁某于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告梁某撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告梁某负担。
审判员 徐克文
二〇一四年三月三日
书记员 陆 潮
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17821号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张统政，男，1984年10月9日出生，汉族，住所地徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张统政信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币48,925.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张统政系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,925.21元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17821号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张统政，男，1984年10月9日出生，汉族，住所地徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张统政信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币48,925.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张统政系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,925.21元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2736号
申请执行人：中国银行股份有限公司朝阳建平支行,住所地辽宁省建平县叶柏寿市场路2号。
法定代表人：程福生，行长。
被执行人:王海坤，男，汉族，1979年7月15日出生，住辽宁省建平县红山街道红旗街***号楼*单元***室。
被执行人:张念平，女，1980年6月5日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县三家乡五家村*****号。
关于申请执行人中国银行股份有限公司朝阳建平支行与被执行人王海坤、张念平借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年1月22日作出的（2014）建叶民初字第6073号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月22日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，冻结了被执行人张念平在中国农业银行的个人账户存款13009.03元，被执行人王海坤、张念平在银行有抵押房产，双方正在协商过程中，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2736号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一八年三月二十一日
书记员 徐金鹏
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1322执2736号申请执行人：中国银行股份有限公司朝阳建平支行,住所地辽宁省建平县叶柏寿市场路2号。法定代表人：程福生，行长。被执行人:王海坤，男，汉族，1979年7月15日出生，住辽宁省建平县红山街道红旗街***号楼*单元***室。被执行人:张念平，女，1980年6月5日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县三家乡五家村*****号。关于申请执行人中国银行股份有限公司朝阳建平支行与被执行人王海坤、张念平借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年1月22日作出的（2014）建叶民初字第6073号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月22日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，冻结了被执行人张念平在中国农业银行的个人账户存款13009.03元，被执行人王海坤、张念平在银行有抵押房产，双方正在协商过程中，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2736号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金向东执行员  刘景学执行员  赵润军二〇一八年三月二十一日书记员  徐金鹏
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宣恩民初字第00295号
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司，住所地宣恩县珠山镇民族路64号。组织机构代码：58548070-7。
法定代表人杨万元，系公司董事长。
委托代理人瞿继坤，代理权限为特别授权。
委托代理人李言胜，代理权限为特别授权。
被告邓协清，农民。
本院在审理原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司诉被告邓协清金融借款合同纠纷一案中，因原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵剑
二〇一四年三月十九日
书 记 员 袁雄
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0882执443号
申请执行人李某甲，男，1944年12月24日出生，汉族。
申请执行人王某，女，1950年10月15日出生，汉族。
被执行人李某乙，男，1966年10月15日出生，汉族。
被执行人李某丙，男，1971年12月25日出生，汉族。
李某甲、王某申请执行李某乙、李某丙为赡养纠纷一案，焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第00346号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年3月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）焦民三终字第00346号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 利
审判员 杨文元
审判员 李好威
二〇一六年八月二十二日
书记员 孟松松
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵02刑更28号
罪犯刘波，男，1993年1月23日生，汉族，贵州省绥阳县人，现在新疆生产建设兵团第二师且末监狱一监区服刑。
浙江省武义县人民法院于2011年12月21日作出（2011）年金武刑初字第327号刑事判决，以被告人刘波犯抢劫、寻衅滋事罪，判处有期徒刑7年，并处罚金15000.00元，被告人不服，提出上诉，经浙江省金华市中级人民法院于2012年2月15日以（2012）浙金刑二终字第33号刑事裁定书裁定准许上诉人撤回上诉。于2012年6月16日调送至新疆生产建设兵团第二师且末监狱（以下简称第二师且末监狱）服刑。2014年4月29日经新疆兵团第二师中级人民法院以（2014）兵二刑执字第646号刑事裁定书裁定减刑1年2个月。
执行机关第二师且末监狱因罪犯刘波确有悔改表现，于2016年3月1日提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2016年3月7日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2016年3月15日在第二师且末监狱开庭审理，新疆生产建设兵团检察院第二师分院指派检察员（以下简称第二师检察分院）高德祥出庭履行职务，执行机关第二师且末监狱指派王洪林、王伟江出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关第二师且末监狱提出：罪犯刘波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，三课平均成绩政治90.5分、文化89.5分、技术90分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘波自2013年12月21日至2015年12月20日，共计考核二十四个月，监狱表扬2次，监狱记功3次，累计获奖分428.74分，平均出勤100%，工效132%，连续4次被评为监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
第二师检察分院经审核同意执行机关的报减意见。
本院认为，罪犯刘波在服刑改造期间确有悔改，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘波减去有期徒刑一年，（刑期执行至二0一六年四月八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉荣
审 判 员 于新玲
代理审判员 殷建华
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王启耀
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0723民初1333号
原告周某某，女,汉族,陕西省洋县人，居民。
被告卢某某，男,汉族,陕西省洋县人，农民。
原告周某某与被告卢某某离婚纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。2017年7月25日，原告周旋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告周某某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
审判员 王健
二〇一七年七月二十五日
书记员 聂尧
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）池民二终字第00085号
上诉人（原审被告）：马常和，男，1962年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：汪化霖，男，1975年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县。
原审被告：安徽省兴皖房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李志强。
上诉人马常和因与被上诉人汪化霖、原审被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院于2015年6月16日作出的（2015）东民二初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人马常和未按照规定在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 珺
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 包亚平
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4576号
原告：吴俊鹤。
委托诉讼代理人：秦杨，江苏众勋律师事务所律师。
被告：开利明。
原告吴俊鹤与被告开利明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告吴俊鹤的委托诉讼代理人秦杨、被告开利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊鹤向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的房屋租赁合同解除；2、判令被告立即将承租房屋腾空、恢复原状返还给原告；3、判令该房屋的房租、水、电费按实际发生的费用计算至房屋腾空、恢复原状返还给原告之日止;4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求明确为：1、依法判决解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告立即将承租房屋腾清并返还给原告；3、判令该房屋的房租、水、电费按实际发生的费用计算至房屋腾清并返还给原告之日止;4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，原、被告签订《房屋租赁合同书》一份，约定原告将苏州市姑苏区水韵花园5幢1004室房屋出租给被告居住，租期自2015年8月20日至2018年8月19日，租金每月1400元；同时约定未经原告同意，被告不得私自将该房屋的部分或全部转租给他人，否则原告有权终止租赁合同，收回房屋，没收剩余房款。2016年6月，原告查看房屋时，发现被告在未经原告同意的情况下将房屋转租给他人居住。故诉至法院，望判如所请。
被告开利明辩称，同意解除涉案房屋租赁合同，我已经将该搬的东西搬走了，电费已结清至2016年7月，后续由于原告方拆除电表无法用电，没有产生电费，同意结清水费。此外，因原告违约在先，原告须赔偿我装修费、违约金、中介费、搬家损失费。
本院经审理认定事实如下：苏州市姑苏区西环路875号水韵新苑5幢1004室房屋所有权于2015年11月6日登记为原告吴俊鹤单独所有。
2015年7月20日，原告吴俊鹤（甲方）与被告开利明（乙方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定原告吴俊鹤同意将苏州市姑苏区西环路875号水韵花园5幢1004室房屋出租给被告开利明；租期自2015年8月20日起至2018年8月19日止；租赁期满，乙方应如期将房屋归还甲方；租金每月1400元，租房保证金1400元；未经甲方同意，乙方不得私自把该房屋的部分或全部转租他人；如乙方违反前述约定，甲方有权终止该合同，收回房屋，没收剩余房款，如不足抵过甲方损失，乙方应予以赔偿。
合同签订后，原告吴俊鹤于当日将涉案房屋以毛坯状态交付给被告开利明，由被告开利明自行居住，并给予被告一个月的装修免租期。2016年4月初，原告吴俊鹤欲出售涉案房屋，遂与被告开利明协商提前解除涉案房屋租赁合同事宜未果。被告开利明于2016年4月18日搬离涉案房屋，将该房屋内客厅起了一砖的墙并加装了防盗门后，分别转租给四位案外人居住。2016年6月份，原告吴俊鹤从邻居的电话中得知涉案房屋存在群租的情况，遂于当月10日向苏州市姑苏分局友新派出所报警。2016年7月份，四位次承租人搬离涉案房屋。
目前，被告开利明已按合同约定向原告支付了截至2016年8月19日的全部租金。涉案房屋现处于空关状态，仍由被告开利明实际控制。
审理中，原告表示涉案房屋租赁合同中约定的水韵花园5幢1004室房屋即为水韵新苑5幢1004室房屋，水韵花园系对该小区的俗称，小区实际名称应以房产证登记的水韵新苑为准。被告对其将涉案房屋转租给四位案外人的事实表示认可。此外，对于1400元保证金，原、被告双方一致表示待被告结清水、电费、腾清房屋后双方自行结算。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的《房屋租赁合同书》、房屋产权证、接处警信息公开表、通话录音、被告提供的微信记录等证据证实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订房屋租赁合同后，原告依约交付了涉案房屋，被告亦应遵守合同约定使用涉案房屋，未经原告同意不得将房屋的部分或全部转租他人，而被告却擅自将涉案房屋转租给四位案外人居住，违反了租赁合同的约定，原告有权依约行使解除权。故原告要求解除涉案房屋租赁合同的请求，本院予以支持。被告在原告在向本院起诉前，并未实际收到原告发出的解除合同的通知，故本院确定被告签收诉状副本之日即2016年8月2日为合同解除之日。合同解除后，被告应当将涉案房屋腾清后返还给原告。被告腾清房屋时，可将自有物品搬走，但不得破坏房屋的固定结构和安全，同时结清水、电费。关于原告要求被告支付房租的问题，因涉案房屋租赁合同已于2016年8月2日解除，而被告实际已将房租付至2016年8月19日，故原告所主张的房租应认定为房屋占有使用费，因被告目前仍未返还涉案房屋，故其已支付的自2016年8月3日起至2016年8月19日期间房屋占有使用费原告不应予以退还，被告还应按涉案房屋租赁合同约定的租金标准即每月1400元向原告支付自2016年8月20日起至其实际返还涉案房屋之日止的房屋占有使用费。
关于被告抗辩称原告方拆除电表的观点，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿装修费、违约金、中介费、搬家损失费的问题，因被告在本案中未作反诉，本院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告吴俊鹤与被告开利明于2015年7月20日签订的关于苏州市姑苏区西环路875号水韵新苑5幢1004室房屋的《房屋租赁合同书》于2016年8月2日解除；
二、被告开利明于本判决生效后十五日内将苏州市姑苏区西环路875号水韵新苑5幢1004室房屋腾清后返还给原告吴俊鹤并结清水、电费；
三、被告开利明于本判决生效之日起十五日内按每月1400元的标准向原告吴俊鹤支付自2016年8月20日起至其实际返还上述房屋之日止的房屋占有使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元，由被告开利明负担，于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告吴俊鹤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 张 鹏
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李艳婷