山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终214号
上诉人（原审被告）：袁桂芳，栖霞市建安水暖安装服务部业主。
委托代理人：闫卓云，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜书珊。
委托代理人：韩文启。
被上诉人（原审被告）：滕树鹏，烟台长兴水暖洁具有限公司业主。
被上诉人（原审被告）：扬州金泰管业有限公司，住所地扬州市广陵产业园董庄路2号。
法定代表人：王跃先，该公司经理。
上诉人袁桂芳因产品责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖民一初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人闫卓云、被上诉人杜书珊的委托代理人韩文启、被上诉人滕树鹏到庭参加诉讼，被上诉人扬州金泰管业有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年秋，原告在栖霞市金苹果绿苑小区11号楼1单元401室进行装修，装修期间在被告服务部购买水件若干，装修完毕后未入住，2013年11月18日，在供暖期间，因被告袁桂芳售出的水件金泰PERT转换接头脱落造成暖气水喷涌4小时左右，给原告的楼房造成经济损失累计33958.4元。原告的经济损失是因被告售出的水件产品质量出现问题造成的，原告多次找被告方要求给予赔偿，被告对造成的损失予以认可，但对赔偿问题要等厂方解决，至今未果。诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失33958.4元，2、本案一切诉讼费用由被告承担。在被告袁桂芳申请追加被告后，原告对诉讼请求的数额没有变更，表示不管是谁，要求被告赔偿所有损失。
原审被告袁桂芳辩称，原告从我处购买过金泰转换接头，但我是从烟台长兴水暖洁具发的货，我只负责销售，对具体产品质量不清楚，不应该承担赔偿责任。申请追加长兴水暖洁具的经理滕树鹏、管件的制造商扬州金泰管业作为被告出庭。对原告讲的损失具体不清楚，需要相关部门进行鉴定，应该由金泰管业公司来证明是否属于他们厂方的责任，作为经销商我不清楚，应查明事实，依法判决。
原审被告滕树鹏未提交答辩意见。
原审被告扬州金泰管业有限公司辩称，答辩人没有收到任何本公司产品造成原告损失的证据，如果原告认为，本公司产品造成原告损失，原告应该举证本公司产品存在缺陷，且缺陷与损失之间存在因果关系。我公司生产的产品是经验收合格后出厂销售的，对如何使用也向有关单位及个人做了相关说明，涉案产品应当按照国家规范进行热熔联接，如施工不当也会造成损害，管件、管材安装后还应当按照国家规范做压力检测，因此原告所称产品损失是由产品本身质量还是安装使用不当造成的，需要原告委托相关有资质单位进行鉴定，因此，本案应先由原告申请司法鉴定，在进行审理，如原告不申请司法鉴定，则由原告承担举证不能的后果；原告所主张的损失，缺乏充分证据，需要委托评估，且该评估应在产品质量委托鉴定之后进行。综上，原告没有证据证明所受损失是因被告金泰公司产品不合格而导致，因此，被告金泰公司不应承担赔偿责任。原告所称损失33958.4元证据不足，需要进行评估。
原审法院审理查明，2013年秋，原告杜书珊购买栖霞市金苹果绿苑小区11号楼1单元401室后进行装修，从被告袁桂芳处购买金泰PERT转换接头安装在室内暖气管道上，安装完毕后，2013年11月18日，在供暖期间因转换接头脱落造成暖气水喷涌，导致原告的房屋浸水，原告铺设的木地板、墙壁纸等处出现拱起、发霉等现象，实木地板、地板压条、踢脚线、门套等处需要重新装修。原告联系被告袁桂芳，告知家中被暖气水浸泡的问题，被告袁桂芳的女儿袁玲到原告家中查看受损情况，袁玲在“关于金泰PERT转换接头管件因质量问题造成的损失情况”上签字，被告扬州金泰管业有限公司对原告庭审中提交的管件实物在第一次参加庭审时予以确认，认可该管件是其公司产品，但在其余庭审中称现在不做该产品，无法提供新的完整的接头。同时，扬州金泰管业有限公司提供国家技术安全标准及产品的检验报告和使用说明书，来证明金泰公司产品是合格产品。被告袁桂芳提交长兴水暖销货清单复印件，证明其是在长兴水暖进货，但被告烟台长兴水暖洁具有限公司业主滕树鹏未到庭参加庭审，亦未提交辩论意见，对被告袁桂芳所述无法查实。针对涉案产品的鉴定问题，经合议庭释明和征求原被告各方的意见，原被告各方均不申请鉴定。
原审法院认为，原告杜书珊因为装修新房，从被告袁桂芳处购买过金泰PERT转换接头，安装在家中暖气管道上，该转换接头的生产厂家为被告扬州金泰管业有限公司。原告房屋因为转换接头脱落，导致暖气水长时间喷涌，室内装修家居因浸水受到损失。对上述事实，经过庭审合议庭予以确认。根据原告提供的出现问题的转换接头的实物及照片可以看出，脱落处系金属管件与塑料管材分离，该部位在正常使用过程中应长久固定，但具体脱落的原因，原被告均未申请鉴定。但转换接头金属管件与塑料管材的脱落造成暖气漏水是造成原告损失的直接原因。原告提交的房屋损失情况表，系其房屋在浸水后，在维修工、被告袁桂芳的委托代理人袁玲在场的情况下，将受损需要更换的门套、地板等物品，结合装修时的材料价款，综合计算出受损数额为33958.4元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现已提交所有证据，证实损害的数额、损害的原因，已经尽到原告举证责任。经合议庭征求原被告的意见，均不申请鉴定，对此，被告扬州金泰管业有限公司应该承担举证责任，证实涉案的关键质量合格或是因为他人错误安装导致管件损坏，原告没有义务证实管件质量不合格或是其他原因造成损失。被告扬州金泰管业有限公司虽然提交产品批量抽检合格报告，但无法证实单个管件均为合格产品，也没有证据证实每个管件在卖出时均附有详细的说明书，未尽到明确的告知义务。被告滕树鹏未到庭应诉，针对被告袁桂芳所述的问题，无法查实管件是从滕树鹏处购买，无法确定其应承担法律责任。
《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十三条规定，生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。被告袁桂芳作为销售商，应当承担赔偿责任。原告选择要求销售者承担责任，属于其权利的处分。依据《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条之规定，判决：一、被告袁桂芳于判决生效之日起十日内赔偿原告杜书珊的经济损失33958.4元。二、驳回原告对被告滕树鹏、扬州金泰管业有限公司的诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由被告袁桂芳承担。
宣判后，上诉人袁桂芳不服，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误，应判由被上诉人扬州金泰管业有限公司赔偿杜书珊的损失。一审判决已查明涉案转换接头的生产厂家是被上诉人扬州金泰管业有限公司，而暖气漏水正是由该转换接头金属管件与塑料管件的脱落造成的。虽《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，但一审法院已经追加生产者为共同被告，被上诉人杜书珊也同意追加，本案上诉人既能提供生产者，又能提供上级供货者，且生产者已经确认涉案产品由其生产，不存在四十三条的情形，一审法院适用四十三条的规定，判决作为销售者之一的上诉人承担赔偿责任明显错误。涉案产品是否存在质量问题应当进行鉴定，鉴定责任可以分配给生产者，生产者怠于举证则承担不利后果，最终却将相关法律后果判由上诉人承担明显不合理。一审判决对损失数额的认定不正确，损失数额应由受害人举证，由具有审计资质的第三方机构进行认定，不应仅根据被上诉人杜书珊单方计算的数额作出判决。一审判决与事实相悖，与法律不符，应当予以改判或发回重审。
被上诉人杜书珊二审庭审答辩称：损害是因金属和塑料管件对接处脱落引起的。追加生产者和扬州金泰管业有限公司和滕树鹏为被告，在一审法院不是我的要求，是上诉人要求追加，追加之后我没有改变诉讼请求，没有变更诉讼金额。我只要求经营者赔偿损失，对生产者、滕树鹏我根本就不认识。对一审判决没有意见，要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人滕树鹏二审庭审答辩称：我不应承担责任，产品当时没有缺陷，厂家也能提供产品相应的质量报告等，根据这个我才销售的，把我追加成被上诉人，我觉得不合理，对一审法院判决结果没有意见。
被上诉人扬州金泰管业有限公司书面答辩称：一、一审法院认定被上诉人杜书珊财产损失为33958.4元证据不足。证据中虽然有上诉人女儿袁玲所谓损失签字，但结合其在庭审中的陈述，是其与被上诉人杜书珊为了骗取保险串通制作的虚假证据，依法应认定为非法证据，作无效处理。真正的损失应当根据现场受损情况，在各方存在争议的情况下，由被上诉人杜书珊申请法院委托有资质的鉴定机构进行评估。而在一审时被上诉人杜书珊未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。二、没有充分证据证明涉案PPR-
PERT转换件产品是我单位生产的产品。三、我单位举证了产品合格证、检测报告，证明我单位生产的产品为合格产品。一审法院未判决我单位承担责任是正确的，二审法院应当驳回被上诉人杜书珊的诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案四方当事人争议的焦点问题是：被上诉人扬州金泰管业有限公司和滕树鹏应否在本案中承担赔偿责任。
二审庭审中，上诉人提交销售订单和销货清单复印件各一份，证实受损管件的生产商和上级供货商都很明确。经质证，被上诉人杜书珊称对上诉人提交的证据没有意见，但不要求被上诉人滕树鹏和扬州金泰管业有限公司在本案中承担责任。被上诉人滕树鹏对上诉人提交的证据亦没有意见，认可进货，但不认可承担责任。
本院认为，2013年11月18日被上诉人杜书珊家中，因暖气转换接头脱落造成暖气水喷涌，导致房屋多处受损；被上诉人杜书珊因受损管件系从上诉人处购买，在房屋受损情况发生后及时联系上诉人，上诉人让其女儿袁玲到被上诉人杜书珊家中查看受损情况，并在“关于金泰PERT转换接头管件因质量问题造成的损失情况”上签字确认，上述事实经上诉人与被上诉人杜书珊两方确认，事实清楚，应予认定。被上诉人杜书珊持上诉人女儿确认的受损情况起诉主张上诉人赔偿损失，一审法院审理中，上诉人要求追加被上诉人滕树鹏（上诉人的供货商）和被上诉人扬州金泰管业有限公司（生产商）作为本案被告承担赔偿责任。一审法院根据上诉人的申请追加了上述两被上诉人为本案被告，但根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，对于本案中承担责任的主体向被上诉人杜书珊释明，被上诉人杜书珊明确表示本案中只要求上诉人承担责任，不要求上诉人申请追加的被上诉人滕书鹏和扬州金泰管业有限公司承担本案的赔偿责任，故一审法院根据主张权利人被上诉人杜书珊的主张，判决作为明确受损管件销售商的上诉人承担赔偿责任，符合法律规定。上诉人仅以一审法院根据其申请追加了被上诉人滕树鹏、扬州金泰管业有限公司为被告，即主张本案不适用《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，理由不当，本院不予支持。
关于赔偿数额的认定问题，被上诉人杜书珊提交由上诉人女儿签字确认的“关于金泰PERT转换接头管件因质量问题造成的损失情况”主张权利，上诉人虽认可该损失情况为其女儿所签，但主张该损失情况只为生产商取得保险用，没有经过核实，不能作为损失依据采纳，且上诉人在上诉状中、被上诉人扬州金泰管业有限公司在答辩状中均表示应对损失数额进行司法鉴定。本院认为，“关于金泰PERT转换接头管件因质量问题造成的损失情况”是在上诉人女儿代表上诉人，经现场查看后签字确认的，且内容对于受损情况及损失数额记载明确，从形式到内容均不违背法律法规的规定，系被上诉人杜书珊和上诉人双方的真实意思表示，一审法院据此作为有效证据采纳并作出判决符合法律规定。上诉人主张该损失情况是为生产商取得保险所用，三被上诉人均不认可，其对此不能提供证据证实，该上诉主张本院不予支持。被上诉人扬州金泰管业有限公司未提出上诉，在答辩意见中提出上诉人的意见，于法无据，不予支持。
综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649元，由上诉人袁桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一六年三月八日
书记员 田欣琦