福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0725民初7号原告：邱前兴，男，1967年10月26日出生，汉族，农民，住福建省政和县。委托诉讼代理人：范世增（法律援助），政和县熊山中心法律服务所法律工作者。被告：温旺华，男，1953年6月29日出生，汉族，农民，住福建省政和县。委托诉讼代理人：宋祖伟，福建五仁律师事务所执业律师。被告：魏育政，男，1958年8月15日出生，汉族，农民，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。委托诉讼代理人：魏德成，政和县“148”法律服务所法律工作者。原告邱前兴与被告温旺华、魏育政提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱前兴向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告温旺华赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、营养费、鉴定费等共计406345.36元（469001.36元，扣除被告温旺华支付的62656元）。2.依法判令被告魏育政共同承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。（原告邱前兴在诉状列明的第1项诉讼请求为：依法判令被告温旺华赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、营养费、鉴定费等共计388318.16元住院6天，医疗费9388.67元;在南平市第一医院康复治疗住院12天，医疗费用6557.26元;上海市第六人民医院门诊费用1373.43元;购买胸腰椎支具费用440元）；2.误工费25200元(180天×140元/天)；3.护理费12600元(90天×140元/天)；4.伙食补助费1350元（45天×30元/天）；5.交通费400元；6.残疾赔偿金196017.6元（16334.8元/年×20年×60%);7.精神损害抚慰金30000元；8.营养费2700元（90天×30元/天）；9.鉴定费3500元；10.残疾辅助器具费用91980元（20年×4599元/年）；11.被抚养人邱魏蕊生活费14718元(3.8年×12910.8元/年×60%÷2，原告女儿邱魏蕊于2002年3月29日出生)；12.被抚养人邱光泉生活费6455.4元（5年×12910.8元/年×60%÷6，原告父亲邱光泉于1935年1月16日出生)；13.被抚养人周振珠生活费6455.4元（5年×12910.8元/年×60%÷6，原告母亲周振珠于1944年9月26日出生）；14.重新鉴定复查费用1213元（原告去南平市立医院复查门诊费938元、交通费275元）。以上十四项共计469001.36元，期间被告温旺华支付了62656元。被告魏育政将其所有的旧房屋拆除工程交给不具备合法施工资质的自然人，而承包者无视安全生产责任和安全责任，忽视民工权益，发生了严重的人身安全事故，造成原告严重损伤后果，致使原告遭受极大的精神痛苦和蒙受极大的经济损失。根据《民法总则》等相关法律规定，被告温旺华应当对原告的损伤承担全部赔偿责任。被告魏育政应当对原告的损伤承担连带赔偿责任。故此，请求法院支持原告的诉讼请求。温旺华辩称，一、本案事故发生在2015年3月28日，原告是2018年1月2日起诉超过2年余，本案原告起诉超过诉讼时效。二、本案原告邱前兴在提供劳务时受伤自身存在严重的过错，原告依法应对伤害后果承担大部分责任。1.《侵权责任法》第35条规定，提供劳务者一方因劳务自己受到伤害的，根据双方的过错承担相应的责任。原告邱前兴在被告魏育政家中拆除木料的工作中负责的是拆除木料，并非拆墙也无拆墙任务，众所周知，农村木头房屋的建设构造是木头及檐条互相穿插而成，丰固而结实的房屋架设构造本身是可以防地震及不会轻易倒塌（也就是说拆除木料不会因为木料结构的问题产生安全问题）。本案中，发生房屋结构外墙体向墙外倒塌的事实本身不会对木质结构房屋产生影响，而原告却产生向墙体倒塌方向跳下的离奇想法致使自己受伤，其判断明显违背常理（一是不需要跳，二是要跳应该往安全方向跳），原告的伤害后果不是劳务本身行为导致，其自身存在严重过错，应对其伤害后果承担大部分责任。2.原告自身安全防患不够，即在施工中不管是否存在隐患，在高处作业都应该有相应的防患措施，不至于在环境发生危险时慌乱处置造成不必要的危险。三、被告魏育政在本案房屋拆旧过程中存在选任上过错，依法应当承担责任。被告魏育政未将“铁线将墙拉住”的危险事实明确告诉拆墙工人也存在过错，依法应担责。四、从现有的证据上看，被告要求赔偿的项目部分没有事实及法律依据，部分过高：1.医疗费，温旺华已垫付62656元，另鉴定及花费垫付2800元。南平市立医院第一次、第二次住院票据存在问题，且两次医疗费均已做农保报销，应予以扣除。第三次康复住院只有出院小结没有病历材料，上海市第六人民医院票据及外购用具没有病历材料及医嘱单，证据不足，该部分费用应予以剔除。2.误工费、护理费，原告与温旺华都是江上村人，被告温旺华对原告邱前兴受伤后的误工及护理状况比较了解，原告邱前兴受伤后在家居住期间工作、生活并没有太大的影响，其本人也一直在工作，更不需要护理。故，误工费、护理费应当以原先实际住院天数来计算。3.住院伙食补助费，该费用以每天20元计算。4.伤残等级过高，应当按照七级伤残来计算更客观。根据《人体损伤致残程度分级》规定“排便伴排尿功能障碍,其中一项达重度”构成五级伤残，而法院委托的东方司法鉴定所鉴定书在对原告的排尿功能障碍分析说明中体现“膀胱充盈后，嘱其排尿后超声检查膀胱未见明显余尿。说明被鉴定人经治疗14个月后膀胱已保持控制排尿功能”的结论，证明被鉴定人已没有排尿障碍，只是单项构成排便障碍，而单项排便障碍构成伤残是七级。因此，原告的伤残构成七级更符合案件客观事实，这与东方司法鉴定所鉴定书的分析结论事实分析部分也是相符的，只是东方司法鉴定所鉴定书适用《人体损伤致残程度分级》条款错误而已。5.不存在精神损失费，已经在伤残赔偿金中得到体现。6.营养费应当以住院期间天数来算。7.原告主张鉴定费包括被告温旺华申请重新鉴定费1800元及鉴定检查费用1000元，应依法判决。8.辅助器具费，该项费用需要待实际发生来确定数额，再另行起诉主张。9.被扶养人的抚养费，认为原告的劳动能力并未受到本质的影响，不存在该项费用，且原告主张费用超过“一人”标准。请求法院驳回原告的诉讼请求。魏育政辩称，一、魏育政与温旺华是买卖合同关系，而不是工程承包关系，魏育政不存在选任过错。原告在诉状中诉称“被告魏育政将其所有的旧房屋拆除工程交给不具备合法施工资质的自然人温旺华”与事实不符。魏育政是将旧房屋的木料以20600元的价格卖给温旺华，而不是魏育政将旧房屋拆除工程承包给温旺华。而将魏育政旧房屋的木料拆除是由买受人温旺华自行安排，安排何施工队，是否安排有资质的施工队，决定权在温旺华。按照危险控制理论，个人劳务关系中提供劳务者与接受劳务者在人格上和组织上具有一定的从属性，接受劳务者具有控制劳务活动、减少危险的能力，而在本案中作为买卖合同出卖方的魏育政却没有危险控制能力。将旧房屋拆除工程交给不具备合法施工资质的自然人即原告等人，错在温旺华，而不在魏育政。二、原告自身也有过错,应承担相应的责任。1.本案应适用一般过错责任原则。2004年5月1日起实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该第十一条确立的是雇主承担无过错责任的归责原则。在《民法通则》适用无过错责任原则的特殊侵权行为条款中，找不到临时雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害赔偿适用无过错责任的条款规定。而在侵权法的归责原则中，过错责任原则是我国民事责任的一般原则，无过错责任只能在法律有明文规定的情况下才能适用。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定，对于个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任，以法律的形式确立了提供劳务者受害责任纠纷适用一般过错责任的原则。按照新法优于旧法的原则，一般过错责任原则已经当然成为提供劳务者受害责任纠纷案件必须适用的归责原则。2.原告自身也有过错，应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告是不具备合法施工资质的自然人，本身不应接受温旺华的劳务安排，从事拆除旧房工程，具有过错。本案施工过程中，温旺华和原告应当预见登高作业存在的危险性，在可能发生危险情况下，没有采取任何有效的安全防护措施施工，原告在温旺华还没有到拆除现场时，就私自开始拆除，导致其从高处坠落受伤，原告、温旺华均存在严重过错，应当自行承担相应责任。三、关于赔偿费用，魏育政同意温旺华的答辩意见。综上所述，按照过错责任原则，原告自身也有过错，应承担相应的责任，主要赔偿责任由温旺华承担，魏育政在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对魏育政的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、邱前兴与温旺华之间形成何种法律关系，以及温旺华与魏育政之间形成何种法律关系。邱前兴提交《政和县铁山镇综治信访维稳中心矛盾纠纷调处登记表》一份，用以证明：邱前兴在2015年3月28日受温旺华雇佣到魏育政家中拆魏育政所有的旧房屋，在施工过程中，因砖墙突然倒塌，造成邱前兴受重伤，温旺华到铁山镇综治信访维稳中心要求调处。温旺华对邱前兴提交上述证据的真实性无异议，对证明内容持有异议，认为邱前兴是因为墙体倒塌之后再跳向墙体倒塌方向受伤。魏育政对邱前兴提交上述证据的合法性、关联性均有异议。温旺华向本院申请调取（2017）闽0725民初546号案件（邱前兴与温旺华、魏育政提供劳务者受害责任纠纷案，邱前兴对该案撤回起诉）的庭审笔录（开庭时间2017年10月31日）一份，邱前兴与温旺华、魏育政对该庭审笔录无异议，表示以当时讲的为准，魏育政在上述案件的庭审中对邱前兴提交《政和县铁山镇综治信访维稳中心矛盾纠纷调处登记表》的质证意见是“对真实性没有异议，但与被告没有关联性。”邱前兴在上述案件的庭审中陈述：“我当时在拆旧房屋的旧料，我在抬木头，当时有一个铁线绑在柱子上，我去解开，墙就倒了，我手上抬着木头就掉下去。楼板没有倒，我站在二楼的楼板上，墙往外倒，墙倒下楼板没有倒，木柱也没有倒，墙一倒我的头有点晕，墙一倒后我就掉下去。”本案庭审中，邱前兴、温旺华认可二人之间是劳务关系，邱前兴的劳务报酬（邱前兴、温旺华称为“工钱”）每天按200元计算；温旺华、魏育政认可魏育政以20600元价格将其房屋旧木料卖给温旺华，温旺华负责拆卸木料，墙体由魏育政处理。邱前兴、温旺华认为温旺华与魏育政之间是承包关系，魏育政认为邱前兴与温旺华之间是劳务关系，其与温旺华之间是买卖关系。本院对邱前兴提交《政和县铁山镇综治信访维稳中心矛盾纠纷调处登记表》及（2017）闽0725民初546号案件庭审笔录予以采信，确认邱前兴是在墙体倒塌后掉下摔伤，邱前兴与温旺华之间是劳务关系，温旺华与魏育政之间是买卖关系。二、邱前兴主张赔偿数额的确定。1.医疗费。邱前兴提交政和县医院住院病历材料一份、参合人员住院费用结算表（医疗费用总额4132.62元，个人现金支付2656.62元）一张、南平市第一医院住院病历村料三份、南平市第一医院住院住院收费票据（数额分别为55996.6元、9388.67元、6557.26元，其中数额为55996.6元、9388.67元的发票，邱前兴提供的是复印件）三张、武汉康益生电子商务有限公司发票一张（胸腰椎支具费用440元）、上海市第六人民医院门急诊就医记录册(自管）、医学影像（放射科）诊断报告、门诊收费票据4张（数额分别为70元、14元、110元、1179.43元）、鉴定复查门诊费用938元，用以证明：邱前兴从2015年3月28日至2015年3月31日在政和县医院住院治疗3天，医疗费用2656元；邱前兴从2015年3月30日至2015年4月23日在南平市第一医院住院治疗，住院医疗费用55996.6元；邱前兴从2016年6月13日至2016年6月19日住院治疗，住院医疗费用9388.67元；邱前兴从2016年8月7日至2016年8月19日在南平市第一医院住院治疗，住院医疗费用6557.26元，另邱前兴支付胸腰椎支具费用440元；邱前兴于2015年12月21日到上海市第六人民医院门诊治疗，门诊医疗费用1373.43元。以上医疗费用共计76411.96元；另原告重新鉴定复查花费门诊费用938元。温旺华、魏育政对南平市第一医院住院收费票据（数额为55996.6元、9388.67元）二张提出异议，认为票据只有复印件，邱前兴已在医保机构将上述医疗费报销完毕。温旺华、魏育政对邱前兴提交的上述其他的真实性无异议，魏育政认为邱前兴提交上述证据与其无关联。邱前兴认可在农保机构报销医疗费13000多元。本院认为，邱前兴提交的南平市第一医院住院病历材料（住院时间2015年3月30日至2015年4月23日，住院时间从2016年6月13日至2016年6月19日）的住院费用汇总清单与南平市第一医院住院收费票据（数额为55996.6元、9388.67元，复印件）二张可相互印证，故对邱前兴提交的上述证据均予以采信，温旺华、魏育政主张邱前兴已在农保机构报销的医疗费应扣减，依据不足，不予支持。本院确认医疗费用共计77349.96元（76411.96元+938元）。2.误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金。邱前兴提交福建东方司法鉴定中心[2017]临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，用以证明：邱前兴评定为五级伤残，其人身损害误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，其误工费为25200元(180天×140元/天)，护理费为12600元(90天×140元/天)，住院伙食补助费为1350元（45天×30元/天），营养费为2700元（90天×30元/天），残疾赔偿金为196017.6元（16334.8元/年×20年×60%)。温旺华、魏育政对福建东方司法鉴定中心[2017]临鉴字第162号《司法鉴定意见书》的真实性无异议，认为邱前兴的伤残等级为七级，温旺华、魏育政对误工费、护理费计算标准无异议，认为误工时间、护理期限以住院45天计算；温旺华、魏育政对住院伙食补助天数无异议，认为住院伙食补助费以20元/天计算；温旺华、魏育政认为营养费按每天20元标准计算45天；温旺华、魏育政对残疾赔偿金计算标准无异议，认为要按七级伤残系数计算。本院认为，邱前兴提交的福建东方司法鉴定中心[2017]临鉴字第162号《司法鉴定意见书》具备真实性、合法性、关联性，予以采信，邱前兴计算误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金有合法依据，确认邱前兴的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金分别为25200元、12600元、1350元、2700元、196017.6元。3.残疾辅助器具费、鉴定费。邱前兴提交福建行健司法鉴定所闽行健司鉴所（2016）临鉴字第C389号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、福建闽北司法鉴定中心闽北司鉴［2018］临鉴字第107号《法医临床鉴定意见》及鉴定费发票，用以证明：邱前兴被评为大部分丧劳动能力，其每天需三片尿不湿，每片3.7元，花费鉴定费2000元；邱前兴在福建行健司法鉴定所鉴定时支付鉴定费1500元。邱前兴的残疾辅助器具费用为91980元（20年×4599元/年），其鉴定费为3500元。温旺华、魏育政对邱前兴提交福建行健司法鉴定所闽行健司鉴所（2016）临鉴字第C389号《司法鉴定意见书》（评定邱前兴为三级伤残）及鉴定费的真实性无异议，对上述《司法鉴定意见书》的合法性、关联性持有异议，认为福建东方司法鉴定中心[2017]临鉴字第162号《司法鉴定意见书》已将闽行健司鉴所（2016）临鉴字第C389号《司法鉴定意见书》推翻；温旺华、魏育政对邱前兴提交的福建闽北司法鉴定中心闽北司鉴［2018］临鉴字第107号《法医临床鉴定意见》及鉴定费发票的真实性、合法性无异议，认为邱前兴的该项费用需等实际发生再主张。本院认为，本院采信的福建东方司法鉴定中心[2017]临鉴字第162号《司法鉴定意见书》评定邱前兴为五级伤残，故对福建行健司法鉴定所闽行健司鉴所[2016]临鉴字第C389号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据不予采信。温旺华提交电汇凭证二张（数额1800元、1000元），用以证明：温旺华支付福建东方司法鉴定中心鉴定费1800元，付给邱前兴鉴定复查费用1000元，邱前兴、魏育政对电汇凭证无异议，邱前兴认为温旺华支付给福建东方司法鉴定中心的鉴定费应由其自行承担，邱前兴同意将温旺华支付给其的1000元扣减。本院认为，邱前兴提交的福建闽北司法鉴定中心闽北司鉴［2018］临鉴字第107号《法医临床鉴定意见》及鉴定费发票具备真实性、合法性、关联性，予以采信，确认邱前兴的残疾辅助器具费为81030元（20年×4051.5元/年）、鉴定费为2000元；因邱前兴明确表示同意将温旺华付给其的1000元予以扣减，故对温旺华提交电汇凭证一张（数额1000元）予以采信，因温旺华在本案中没有提出反诉，温旺华提交电汇凭证一张（数额1800元）与本案无关联，不予采信。4.被扶养人生活费。邱前兴主张被扶养人邱魏蕊生活费为14718元(3.8年×12910.8元/年×60%÷2，原告女儿邱魏蕊于2002年3月29日出生)；被扶养人邱光泉生活费为6455.4元（5年×12910.8元/年×60%÷6，原告父亲邱光泉于1935年1月16日出生)；被扶养人周振珠生活费为6455.4元（5年×12910.8元/年×60%÷6，原告母亲周振珠于1944年9月26日出生）。温旺华、魏育政对邱前兴计算上述三个被扶养人的生活费无异议，认为三人合在一起已经超过一个人的标准。本院认为，温旺华、魏育政对此项费用抗辩意见，依据不足，确认被扶养人邱魏蕊生活费为14718元、被扶养人邱光泉生活费为6455.4元、被扶养人周振珠生活费为6455.4元。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，即被扶养人邱魏蕊生活费14718元、被扶养人邱光泉生活费6455.4元、被扶养人周振珠生活费6455.4元应纳入上述残疾赔偿金。5.交通费。邱前兴提交交通费发票9张，用以证明：邱前兴重新鉴定复查花费交通费275元，另邱前兴还花费交通费400元。温旺华、魏育政对邱前兴因复查身体花费交通费275元无异议，温旺华、魏育政对邱前兴其他交通费400元提出异议，认为无票据支持。本院认为，邱前兴主张其他交通费400元无相应交通费发票证实，不予支持，本院确认，邱前兴的交通费为275元。6.精神损害抚慰金，邱前兴主张精神损害抚慰金为30000元，温旺华、魏育政认为不应支持。本院认为，邱前兴因事故受伤，酌定其精神损害抚慰金为30000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:魏育政的旧房屋位于政和县铁山镇铁山村，其旧房为二层半房屋（土木结构，其中三面为土墙；另一面墙用砖块砌，魏育政用铁线将该面墙体缠绕绑在木柱上）。事发前，魏育政与温旺华口头约定，魏育政以20600元价格将其旧房的旧木料卖给温旺华，温旺华负责拆卸房屋旧木料，旧房屋的墙体由魏育政自行处理。2015年3月28日，温旺华雇佣邱前兴（邱前兴的劳务报酬每天为200元）等人到魏育政的旧房中拆卸旧木料。邱前兴在拆卸旧房屋的木料时，站在二楼的楼板上，解开缠绕旧房砖墙绑在木柱的铁线时，砖墙倒塌，邱前兴在墙体倒塌后掉下摔伤。事发时，温旺华、魏育政未在现场。事发当日，邱前兴即被送往政和县医院抢救，在该院住院治疗3天，花费住院医疗费4132.62元(邱前兴现金支付2656.62元，农合医疗费补偿1476元，对于该项费用邱前兴以2656元为标的额诉请主张)。2015年3月30日，邱前兴转入南平市第一医院住院治疗，2015年4月1日，邱前兴在该院全麻下行腰椎骨折后路减压经椎弓根植骨椎弓根钉棒内固定术，邱前兴于2015年4月23日出院，该院诊断邱前兴为：1.腰椎爆裂性骨折并椎管占位脊髓圆椎损伤（L1）；2.后尿道损伤；3.混合高脂血症；4.高胆红血素血症；5.双肺挫裂伤；6.单纯疱疹，在该院治疗24天，花费住院医疗费55996.6元,邱前兴支付胸腰椎支具费用440元。2015年12月21日，邱前兴到上海市第六人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费用1373.43元。2016年6月13日，邱前兴第二次入住南平市第一医院治疗，其于2016年6月19日出院，住院治疗6天，在该院花费住院医疗费9388.67元。2016年8月7日，邱前兴第三次入住南平市第一医院治疗，其于2016年8月19日出院，住院治疗12天，在该院花费住院医疗费6557.26元。2017年10月12日，福建东方司法鉴定中心受委托作出东方司法鉴定中心[2017]临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，评定邱前兴为五级伤残，评定邱前兴的误工期、护理期、营养期分别为180日、90日、90日，邱前兴因该次鉴定花费门诊医疗费（鉴定所需复查身体费用）938元、交通费275元；在本案诉讼过程中，邱前兴于2018年1月8日向本院申请对其劳动能力丧失程度评定及残疾辅助器具费用评估，本院予以准许，并依法委托福建闽北司法鉴定中心鉴定，该中心于2018年5月9日作出闽北司鉴［2018］临鉴字第107号《法医临床鉴定意见》，评定邱前兴大部分丧失劳动能力，邱前兴每日需三片纸尿裤，单片价格为3.7元，邱前兴支付鉴定费2000元。邱前兴与魏品珍系夫妻关系，邱魏蕊（2002年3月29日出生）系其二人的女儿；邱光泉（1935年1月16日出生）、周振珠（1944年9月26日出生）系邱前兴父母，邱前进、邱前英、邱前秀、邱前兴、邱前燚、邱前平系邱光泉与周振珠的子女。本起事故造成邱前兴以下损害:1.医疗费77349.96元；2.误工费25200元;3.护理费12600元;4.住院伙食补助费1350元;5.营养费2700元;6.残疾赔偿金223646.4元（196017.6元+14718元+6455.4元+6455.4元，包含被扶养人邱魏蕊、邱光泉、周振珠生活费）;7.残疾辅助器具费（纸尿裤费用）81030元;8.交通费275元;9.鉴定费2000元；10.精神损害抚慰金30000元，以上合计456151.36元。温旺华在事发后支付给邱前兴63656元（62656元+1000元）。邱前兴曾于2017年5月8日以温旺华、魏育政为被告向本院提起提供劳务责任纠纷诉讼，该案开庭后，邱前兴于2017年11月6日向本院申请撤回起诉，本院予以准许，并依法作出（2017）闽0725民初546号《民事裁定书》。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。邱前兴受雇于温旺华，从事拆卸房屋旧木料的工作，温旺华与邱前兴之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，温旺华作为雇主，未能提供安全的工作条件，未采取有效安全防范措施，致使邱前兴在拆卸房屋旧木料过程中墙体倒塌后掉下摔伤，应当对邱前兴因伤造成的损害承担主要赔偿责任；邱前兴作为完全民事行为能力人，拆卸房屋旧木料过程中应当对自身的人身安全尽到审慎注意的义务，其未尽到安全注意的义务，存在过错，应自行承担相应的责任，即可以减轻侵权人的责任；魏育政以20600元价格将其房屋旧木料卖给温旺华，温旺华负责拆卸木料，墙体由魏育政处理，温旺华与魏育政形成买卖关系，魏育政的旧房一面墙用砖块砌，魏育政用铁线将该面墙体缠绕绑在木柱上，该面砖墙存在安全隐患，魏育政明知砖墙存在安全隐患，其虽为出卖方，但未尽到警示、说明、提醒的义务，其行为与邱前兴受伤有相当因果关系，存在一定的过错，其应承担较次要的赔偿责任。综上分析，温旺华承担60％的赔偿责任，魏育政承担5％的赔偿责任，其余35％部分由邱前兴自行承担。邱前兴因本起事故造成损失456151.36元，温旺华应赔偿邱前兴273690.82元（456151.36元×60%），温旺华已支付的63656元予以扣减，即温旺华应赔偿邱前兴210034.82元（273690.82元-63656元）；魏育政应赔偿邱前兴22807.57元（456151.36元×5%）。综上所述，邱前兴提出的诉讼请求，本院予以部分支持。温旺华提出本案已超过诉讼时效的辩解意见及魏育政提出其不应承担责任的辩解意见，依据不足，本院不予采纳；温旺华、魏育政提出的其他辩解意见，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：一、温旺华于本判决生效之日起十日内赔偿邱前兴210034.82元；二、魏育政于本判决生效之日起十日内赔偿邱前兴22807.57元；三、驳回邱前兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，减半收取计3687.5元，由邱前兴负担1576元,温旺华负担1905.5元，魏育政负担206元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  李庆清二〇一八年六月二十日书记员  陈少敏本案依据的主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。