河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初440号
原告：崔保根，男，1946年12月27日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。
被告：宋艳，女，1972年10月8日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。
原告崔保根与被告宋艳返还原物纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔保根及其委托诉讼代理人高文学，被告宋艳及其委托诉讼代理人袁伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔保根向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告将位于焦作市解放区胜利中街的城建商住1号楼2单元6号房屋腾空，交付给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年，原告在为大地开发公司建设涉案房产所在的1号楼时，因使用了被告丈夫冯治通（已故）的预制板。2003年10月15日，原告与冯治通签订协议，约定协议签订后40天内冯治通将前期占用的原告所有的涉案房产归还给原告，被告将剩余所欠冯治通的23000元预制板款付清。协议签订后，双方因事务繁忙均未按约定履行，后冯治通于2013年去世，涉案房产由本案被告占用，虽经原告多次要求被告返还涉案房屋，被告均以各种理由推诿，致使涉案房产至今为被告所占用。原告据此诉至法院。
被告宋艳辩称,第一，原告不是适格主体，根据原告的陈述，涉案房产属于大地房地产公司。第二，被告不是适格被告，被告并未拥有该房产，也未实际占用，本案的案由为返还原物，本案的案由应当是占有权返还。第三，本案已经超过诉讼时效。第四，原告的诉状中陈述的内容与事实不符，原告应先将23000元欠款返还给被告的爱人冯治通，然后再由冯治通返还房子，但原告实际并未支付23000元，因此无权要求返还，该涉案房屋现在的居住者是被告父母，是冯治通将涉案房屋交给被告父母居住，因为原告欠货款未归还，将涉案房屋进行了抵债，涉案房屋大概50平方米，原告当时欠款是23000元，按当时的房价，以物抵债也合理。
原告崔保根为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：证据1.原告身份证及被告的户籍证明，证明原被告的诉讼主体资格。证据2.协议一份、证明一份，证明原告与被告丈夫冯治通于2003年10月15日签订协议，约定合同签订后原告支付给冯治通100000元，该100000元已于合同签订当日支付给冯治通，合同签订后40天内，冯治通将涉案房屋交付给原告，原告再将剩余的23000元支付给冯治通，即冯治通将房屋交还给原告在先，但冯治通并未按照约定将房屋如期交付给原告，原告曾多次向冯治通索要，冯治通去世后，原告又多次向本案被告进行索要，均未索要成功，原告未向冯治通支付23000元，是基于先履行抗辩权，因此根据协议，被告占用原告的涉案房产无法律依据，应当腾房交付给原告。证据3.高爱伟、王玉山出具的证明各一份，证明涉案房产是由大地开发公司抵债给原告，原告已经合法取得涉案房产的所有权，虽然房产证暂时没有办理，但是并不影响原告所拥有的合法所有权，因原告欠冯治通预制板钱，才暂时将涉案房屋交给冯治通暂时使用，而非被告所主张的以物抵债。
被告宋艳对原告崔保根提交的证据质证后，发表如下质证意见:对证据1无异议。对证据2协议的真实性有异议，该协议是经过复印后再由双方签字，签字所用的笔不知是否一致，由于冯治通已经去世，无法确认是否是冯治通的真实意思表示，通过被告本人确认，应当是冯治通本人签字，但是对真实性不认可，内容和签字应该不是一起的。协议内容由原告书写，协议中对先腾房还是先给钱约定不清，根据协议整体来看，双方已经部分进行了履行，先给钱然后再腾房，该事实在诉前调解时是双方都认可的，该协议不能证明原告享有所有权。同时也证明不论基于债权还是物权的返还都超过了诉讼时效。对收到条无异议。对证人证言，原告因为自己的原因导致证人不能出庭，且不能证明房屋的所有权。
被告宋艳未提交证据。
对证据的分析与认定：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告认可冯治通的签名，本院对该证据的真实性予以采信。对原告提交的证据3，系证人证言，因原告自身原因导致证人无法出庭，其应承担不利的后果，且房屋所有权以登记为准，证人证言不能证明房屋所有权的归属，故本院对该证据不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及辩论意见，对本案事实确认如下：2003年10月15日，原告崔保根与冯治通签订《协议》一份，双方约定“关于施用冯治通预制板结算所欠预制板123000元，原冯治通占用的西苑小区3#楼，9号、13号门面房大地开发一#楼2单元6号住宅楼一套，退还给崔保根。经双方协商崔保根先付给冯治通100000元，由冯治通先把9号、10号门面房退还给崔保根，下余23000元40天内6号住宅楼再退还给崔保根，下余23000元全部付清。所有双方在此前双方各自打的收条、欠条、借条全部作废，并以此结算协议为准。”2003年10月15日，崔保根向冯治通支付预制板款100000元，剩余23000元至今未支付。现崔保根要求宋艳退还解放区胜利中街的城建商住1号楼2单元6号房屋，双方产生纠纷，崔保根于2018年1月17日诉至本院。
另查明，冯治通与宋艳于1998年5月18日登记结婚。冯治通因车祸于2012年5月7日死亡。
本院认为，本案原告提起诉讼的案由为返还原物纠纷，属侵权之诉。原告要求被告返还房屋，其首先应当证明该房屋系其所有。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。纵观原告提交的证据，仅凭《协议》不能证明涉案房屋归属其所有，故原告对该涉案房屋不享有物权方面的相关权利。即便涉案房屋系原告的合法财产，那么被告是否对原告的合法权益构成了侵害？原告因欠被告丈夫冯治通预制板款，双方自愿签订《协议》，但是《协议》关于涉案房屋的表述为“经双方协商崔保根先付给冯治通100000元，由冯治通先把9号、10号门面房退还给崔保根，下余23000元40天内6号住宅楼再退还给崔保根，下余23000元全部付清。”上述内容对于先付23000元还是先退还房屋未表述清楚，冯治通与崔保根之间是债权债务纠纷，在崔保根没有能力结清货款的情况下，其自愿将涉案房屋交付给冯治通，双方之间存在履行义务先后顺序的问题，崔保根应当先付清货款再主张退还房屋。故即便崔保根对涉案房屋享有相关权利，在其未付清货款之前，被告是有权占有涉案房屋的。截至目前，崔保根尚未将货款付清，其主张被告退还房屋条件不成就，不应得到支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔保根的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告崔保根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 贾若男
人民陪审员 李新军
人民陪审员 丁长景
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张佳丽
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国合同法》第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。