浙江省文成县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温文行初字第3号
原告文成县城郊公交有限责任公司。
法定代表人林秀琴。
委托代理人吴伟雄。
被告文成县道路运输管理局。
法定代表人纪庆静。
委托代理人赵国柱。
第三人文成县人民政府。
法定代表人王彩莲。
委托代理人赵直群。
原告文成县城郊公交有限责任公司诉被告文成县道路运输管理局、第三人文成县人民政府不履行公路交通管理法定职责一案，原告于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告文成县城郊公交有限责任公司法定代表人林秀琴的委托代理人吴伟雄，被告文成县道路运输管理局法定代表人纪庆静及其委托代理人赵国柱，第三人文成县人民政府法定代表人王彩莲的委托代理人赵直群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月7日，原告文成县城郊公交有限责任公司以邮递方式向被告文成县道路运输管理局递交《文成县城郊公交有限责任公司要求组织听证的申请》，要求被告就拟文成县红枫公交有限公司公交客运经营行政许可事项组织听证。2015年1月12日，被告作出《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》，并认为原告与拟许可行为没有存在重大公众利益关系，不组织听证决定。据此，原告认为被告不履行告知享有听证权利。
原告文成县城郊公交有限责任公司诉称，原告文成县城郊公交有限责任公司于1995年创办，共有公交营运线路6条、营运车辆15辆，从事文成县城辖区的公交业务20年。2009年6月11日，第三人文成县人民政府批复的文成县交通局文交（2008）159号文件，从2009年7月至2010年6月财政补助6万元，折单车每月300元，之后每年按6万元予以补助。2014年，文成县长途汽车运输公司设立文成县红枫公交有限公司。2014年12月31日，第三人的《县长办公会议纪要》中载明，拟许可设立文成县红枫公交有限公司，财政补贴单车每月7000元。2015年1月5日，被告文成县道路运输管理局公示《县城公交客运行政许可公示》，拟许可设立文成县红枫公交有限公司。2015年1月7日，原告以邮递方式向被告递交《文成县城郊公交有限责任公司要求组织听证的申请》，要求被告就拟文成县红枫公交有限公司的行政许可进行听证。2015年1月12日，被告作出《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》，并认为原告与拟许可行为没有存在重大公众利益关系，只涉及两家公司客运经营利益的问题。决定不组织听证。据此，原告认为，原告公司和拟设立文成县红枫公交有限公司是相同的企业，根据公平原则应享有同等待遇。而拟设立文成县红枫公交有限公司待遇比原告公司优惠23倍，违反了《道路运输管理条例》第四条的规定公平公正公开的管理职责。故被告拟许可行政行为与原告存在重大利益，被告应履行告知原告享有听证权利。被告作出《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》适用法律错误。原告要求听证申请应适用《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，因此，原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据。
原告在举证期限内，提供了如下证据：1、原告组织机构代码证、原告法定代表人身份证、《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》复印件各1份，证明原告于2015年1月7日向被告申请，要求被告就拟文成县红枫公交有限公司的行政许可行为进行听证。被告于2015年1月12日作出《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》，且决定不组织听证的事实。2、文成县交通局文交（2008）159号《关于要求落实老年人乘坐公交车财政补助资金的请示》复印件1份，证明原告享有每月单车财政补贴为300元。
被告文成县道路运输管理局辩称，被告向文成县红枫公交有限公司作出客运公交客运运营许可事实清楚，证据充分，符合法律规定。被告不组织行政许可听证，也是符合法律规定。文成县红枫公交有限公司向被告申请就县内公交客运经营行政许可，2014年12月24日受理，经审查，申请材料齐全，符合法律规定，并于2015年1月5日至2015年1月12日进行公示。2015年1月7日，原告申请要求被告就涉案拟行政许可事项组织听证。2015年1月12日，被告认为原告与涉案拟行政许可行为无重大利益关系，并对原告作出不进行组织听证决定。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条的规定，被告决定对原告不组织听证，程序合法，适用法律正确。另外，原告诉称财政补助属于另外法律关系，不属于被告涉案拟行政许可审查范围；文成县人民政府与本案无关联性，不应列为本案第三人。综上，请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内，提供了如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份，证明被告文成县道路运输管理局主体资格。2、《文成县城郊公交有限责任公司要求组织听证的申请》、《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》复印件各1份，证明原告于2015年1月7日向被告申请，要求被告就拟文成县红枫公交有限公司的行政许可进行听证。被告于2015年1月12日作出《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》，且决定不组织听证的事实。3、《道路运输经营许可》卷宗一册，证明被告对文成县红枫公交有限公司作出的客运公交行政许可事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人文成县人民政府述称，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第三条的规定，公民、法人或者其他组织仅就行政许可过程中的告知补正申请材料、听证等通知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故原告对被告不予以组织听证答复不服提起行政诉讼的，应裁定驳回起诉。原告提起确认违法之诉与文成县人民政府没有法律上利害关系；还有被告就涉案拟行政许可行为与文成县人民政府并无法律上利害关系。同时，县城公交财政补贴政策与涉案拟行政许可行为听证与否也是没有直接关联性，不损害原告的合法权益。综上，请求依法驳回原告的诉求。
第三人在举证期限内，提供了如下证据：道路旅客运输经营申请表、浙江省道路运输行政许可申请书、要求经营县内公交客运的申请、县城公交客运行政许可公示、《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》、文客许字201400058浙江省道路运输行政许可申请受理通知书、文客许字201400058浙江省道路公交客运经营行政许可决定书复印件各1份，证明涉案拟行政许可行为与文成县人民政府无利害关系。
根据各方当事人提供的证据和质证意见，结合当事人的陈述和辩论，本院确认事实如下：
原告文成县城郊公交有限责任公司于1995年创办。2014年文成县长途汽车运输有限公司设立文成县红枫公交有限公司。2014年12月24日，文成县红枫公交有限公司向被告文成县道路运输管理局申请县内公交客运经营行政许可。被告于同日受理后，并于2015年1月5日至2015年1月12日进行公示。2015年1月7日，原告以邮递方式向被告递交《文成县城郊公交有限责任公司要求组织听证的申请》，要求被告就拟文成县红枫公交有限公司的行政许可进行听证。2015年1月12日，被告作出《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》，并认为原告与拟许可行为没有存在重大公众利益关系，决定不组织听证。2015年1月13日，被告向文成县红枫公交有限公司颁发浙交运管许可温文字330328101500号道路运输经营许可证。2015年1月23日，原告诉至本院，请求确认被告不履行告知原告享有听证权利的行为违法；撤销被告作出《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》，并判令被告履行依申请组织听证之职责。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第三条的规定：“公民、法人或者其他组织仅就行政许可过程中的告知补正申请材料、听证等通知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但导致许可程序对上述主体事实终止的除外。”被告文成县道路运输管理局就文成县红枫公交有限公司县内公交客运经营行政许可过程中，原告文成县城郊公交有限责任公司要求被告就拟文成县红枫公交有限公司县内公交客运经营行政许可进行听证。被告认为原告与拟许可行为没有存在重大公众利益关系，决定不组织听证，并作出《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》。上述行为均属于被告向文成县红枫公交有限公司颁发县内公交客运经营行政许可过程中听证程序的事项。且被告于2015年1月13日，被告已向文成县红枫公交有限公司颁发道路运输经营许可证。故被告作出的答复决定内容，不属于行政许可程序对原告事实上终止的范围。故原告请求确认被告不履行告知原告享有听证权利的行为违法；撤销被告作出《关于文成县城郊公交公司要求听证事项的答复》，并判令被告履行依申请组织听证的诉讼请求不属于人民法院行政案件的受理范围。对原告的起诉应不予受理。于是原告起诉不符合法律规定的行政诉讼受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告文成县城郊公交有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 严昌定
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈怡惠