济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1695号
原告：山东卓贸经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：姜在武，总经理。
委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
被告：汤玲玲，女，1961年11月23日出生，汉族，居民，住北京市。
委托诉讼代理人：张宗银，山东国孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人公为东，山东国孚律师事务所实习律师。
原告山东卓贸经贸有限公司(以下简称卓贸公司)与被告汤玲玲委托合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告卓贸公司的法定代表人姜在武及其委托诉讼代理人吕华春，被告汤玲玲的委托诉讼代理人张宗银、公为东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卓贸公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告50万元及利息（1、以180万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年6月29日计算至2014年3月25日；2、以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年6月29日计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，卓贸公司增加一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告定金230万元。事实和理由：2011年6月29日，原告的法定代表人姜在武与汤志强将230万元定金交给被告用于购买土地。2013年10月18日，汤志强因涉嫌挪用资金罪被济南市公安局高新分局逮捕，后经公安机关追赃从被告处追回180万元，剩余50万元未追回。2014年11月11日，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2014）高刑初字第75号判决，认定原告向被告支付的230万元支配权属于被告。2016年，原告法定代表人姜在武向济南市公安局高新分局举报被告涉嫌诈骗。2016年7月1日，济南市公安局高新分局出具告知书（高公不受字21号），告知姜在武应向侵权行为地法院提起民事诉讼，向被告追要剩余的50万元。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
汤玲玲辩称，被告并不欠原告230万元，涉及（2014）高刑初字第75号刑事案件中的230万购地款系原告自己送到被告处，后于该案中已退还原告180万元，另50万元因当时检察机关起诉书中起诉当时的犯罪嫌疑人汤志强侵占，尚未正式作出结论，系该案罪犯侵占还是归被告掌控尚不明确，所以当时50万并没有退还。判决生效后被告与原告联系该50万元退还事宜，但原告一直想得到非法利益，而且并非仅仅主张该50万元，所以双方没有达成协议。该230万元系原告委托被告代为购置济南市一宗土地所交付的预付款，因该宗地实际没有完成购买，被告对该230万元的占有是一种委托关系，不应当承担原告所要求的利息及损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，卓贸公司的法定代表人姜在武、经理汤志强（汤玲玲之弟）将230万元现金交付至汤玲玲处用于购买泉城路办事处八涧铺土地一宗。2013年10月18日，汤志强因涉嫌挪用资金罪被济南市公安局高新区分局逮捕。2014年3月25日，济南市公安局高新分局发还卓贸公司上述230万元中的180万元。另50万元作为汤志强涉嫌挪用资金罪的一部分，由济南市高新技术产业开发区人民检察院于2014年6月17日（济高新检公刑诉【2014】63号起诉书）提起公诉。本院于2014年11月11日作出（2014）高刑初字第75号刑事判决书，认为“卓贸公司法定代表人姜在武与被告人汤志强一起将定金230万元交给被告人汤志强的姐姐汤玲玲后，该资金的支配权即属于汤玲玲，且现有证据无法证明被告人汤志强存入济南民生银行的50万现金来源于此定金”，对该50万元未作为汤志强挪用资金罪、职务侵占罪定罪量刑。
姜在武于2016年6月23日向济南市公安局高新技术产业开发区分局信访称“2011年6月29日，汤玲玲骗取其230万元，180万元已追回，剩余50万元未追回”，该局于2016年7月1日作出高公（信）不受字【2016】21号不受理信访事项告知书，告知姜在武其信访事项应按法定程序向高新区人民法院提出，不予受理。后卓贸公司向本院提起诉讼。
对50万元是否应予返还的问题，汤玲玲辩称230万元送至汤玲玲处后，汤志强又要回了50万元，汤玲玲实际只收到180万元（已返还卓贸公司）。该50万元因被汤志强拿走，不应由汤玲玲返还，但鉴于汤志强系汤玲玲的弟弟，汤玲玲同意返还卓贸公司50万元。卓贸公司主张其将230万元交付汤玲玲后，汤玲玲并未将上述款项交付泉城路办事处，而是由汤玲玲私自占有使用，因此汤玲玲应支付其占有使用期间的利息（1、以180万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年6月29日计算至2014年3月25日；2、以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年6月29日计算至实际归还之日止）。汤玲玲辩称，卓贸公司将上述款项交付给汤玲玲系请托其代为支付购地款，虽最后未达成购地合同，但该230万元亦为汤玲玲合法占有，而非不当得利，在请托事项未办理成功的情况下，应返还款项，但不应支付利息。卓贸公司主张230万元系卓贸公司交付给汤玲玲的购地定金，因此根据合同法的相关规定，应双倍返还，因此汤玲玲应赔偿卓贸公司定金230万元。汤玲玲辩称，该230万元系卓贸公司请托汤玲玲代为支付泉城路办事处的购地款，卓贸公司与泉城路办事处之间未签订购地合同，且汤玲玲仅为中间人、受托人，没有义务赔偿230万元。
本院认为，汤玲玲与卓贸公司间虽未签订书面合同，卓贸公司委托汤玲玲代其购买泉城路办事处八涧铺土地，并交付汤玲玲230万元用于向泉城路办事处支付购地款项，双方形成事实上的委托合同关系，故汤玲玲取得该款项具有法律上的根据，而非不当得利。对于该230万元，汤玲玲已经返还180万元，剩余50万元业经（2014）高刑初字第75号刑事判决书确定其支配权由汤玲玲享有，且该款项亦未向泉城路办事处支付，故该50万元应由汤玲玲返还卓贸公司。对于利息损失，本院认为，在汤志强涉嫌挪用资金罪等刑事侦查过程中，其中的180万元已经进行了返还。剩余50万元的利息损失，应自卓贸公司向汤玲玲主张民事权利时开始起算，即汤玲玲应以50万元为基数，自2016年8月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿卓贸公司的利息损失。对于卓贸公司要求赔偿定金230万元的诉讼请求，本院认为，卓贸公司将230万元交付汤玲玲系用于向泉城路办事处支付购地款项，卓贸公司与泉城路办事处间未形成土地买卖合同关系，卓贸公司与汤玲玲间亦未对该230万元系定金进行过约定，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汤玲玲于本判决生效之日起十日内返还原告山东卓贸经贸有限公司购地款50万元；
二、被告汤玲玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东卓贸经贸有限公司利息损失（以50万元为基数，自2016年8月22日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告山东卓贸经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，由原告山东卓贸经贸有限公司负担20400元，被告汤玲玲负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 李成军
人民陪审员 曹振贵
二〇一七年六月五日
书 记 员 韩 菁