广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1276号
上诉人（一审被告）江西中捷工程建设有限公司。
法定代表人张安华，该公司执行董事。
委托代理人钮凯，该公司经理。
被上诉人（一审原告）黄国彪。
被上诉人（一审被告）周胜让。
上诉人江西中捷工程建设有限公司因租赁合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，上诉人江西中捷工程建设有限公司的委托代理人钮凯、被上诉人黄国彪到庭参加诉讼。被上诉人周胜让经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月4日，田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室与中捷公司签订《田林县乐里至八桂三级公路工程项目№2标施工合同协议书》，将田林县乐里至八桂三级公路工程项目№2标段的工程发包给中捷公司承建。中捷公司为此设立了“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部”。2014年10月20日，中捷公司出具授权委托书，授权委托周胜让为该项目部副经理，以中捷公司的名义办理该№2标段工程的一切事宜。2015年3月16日，周胜让代理该项目部与原告签订《合作协议书》，约定该项目部租用原告的一台推土机到该№2标段工程进行施工、租赁方式为“连人带机，整机租赁”、租金为每月2万元等。该《合作协议书》落款处的甲方由周胜让作为代理人签名，盖有“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部”印章。之后原告带其推土机到该№2标段工程的工地进行施工，施工结束后经结算，该项目部尚欠原告机械租金4.52万元，并于2015年6月20日出具一张《欠条》给原告，内容为“今欠到推土机老板黄国彪同志在田林县乐里至八桂三级公路做工，共计现金肆万伍仟贰佰元（45200元）正，计量得款付清”，欠款人为“乐里至八桂三级公路2标项目部”，盖有“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部”印章。2016年2月3日，中捷公司向田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室出具一份《委托书》并附同日制作的《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》，《委托书》内容为“田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办：我公司承建乐里至八桂三级公路№2标段，由于工程结算计量尚未完成审核工作，为了先解决农民工回家过年，我公司拟从本标段工程进度款中预借伍拾万元（￥500000.00元）详见2016年2月3日乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单（分配方案），委托业主代支付给民工”。所附《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》（即分配方案）中，列有尚欠原告4.52万元、安排借支给原告0.5万元，欠原告的款项分类为推土机。2016年2月4日，该建设办公室代中捷公司向原告支付0.5万元。之后，原告就尚欠的4.02万元多次追讨未果，遂起诉。一审法院审理认为，田林县乐里至八桂三级公路工程项目№2标段的工程是由中捷公司承建，“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部”是中捷公司设立的下属机构，中捷公司授权周胜让为该项目部的副经理、以中捷公司的名义办理该№2标段工程的一切事宜，故周胜让及该项目部租赁原告的推土机进行施工、与原告结算、出具欠条给原告的行为，是代表中捷公司实施经营活动的行为，对此中捷公司在其委托工程发包方代为支付欠款的材料中亦予以确认。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故该院认定原告是与中捷公司存在租赁合同关系，尚欠原告的4.02万元机械租金应由中捷公司承担给付责任。原告要求周胜让承担给付责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告请求欠款利息，但没有证据证明存在相关约定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告江西中捷工程建设有限公司向原告黄国彪支付尚欠的机械租金4.02万元并驳回原告黄国彪的其他诉讼请求。上诉人江西中捷工程建设有限公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定上诉人与黄国彪之间存在租赁合同关系是错误的。上诉人从未与黄国彪签订任何形式的推土机租赁合同。虽然黄国彪提交了一份《合作协议书》，但该协议书的租赁内容却是“租用乙方中联160推土机壹台进行百色至靖西高速公路工程施工”，而上诉人从未承包该工程，一审法院以该内容为笔误，从而认定双方存在合同关系，与事实不符。同时，我公司不存在“江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标段项目部”印章，也未授权任何人可以以答辩人名义与他人签署协议，故周胜让也无权代表我公司与任何人签署协议。二、一审法院认定“欠条”系上诉人出具且认定欠款金额错误。三、一审法院程序存在错误。综上，请二审法院撤销（2016）桂1029民初332号民事判决书的第一项，并依法改判上诉人不承担付款责任。
被上诉人黄国彪答辩称，我已将机器用在本案工程中做工，但周胜让及上诉人并未全部支付费用给我，尚欠40200元。
被上诉人周胜让未作答辩。
上诉人江西中捷工程建设有限公司、被上诉人黄国彪、周胜让在二审期间未提供新的证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中，上诉人江西中捷工程建设有限公司承认，其公司为了承建本案工程而设立江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标段项目部，并刻印项目部公章，该公章系由其公司管理。项目部向黄国彪出具《欠条》后，田林县交通局已代替上诉人向黄国彪支付挖掘机租金5000元。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是上诉人江西中捷工程建设有限公司与被上诉人黄国彪之间是否存在租赁合同关系以及该公司否应承担本案的民事责任。关于上诉人与黄国彪之间是否存在租赁合同关系的问题。庭审中，上诉人自认该公司设立江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标段项目部，并刻印项目部公章且由其自行保管。该项目部与黄国彪签订的《挖掘机租赁合同书》中加盖项目部的公章，虽然合同“租赁内容”载明用于百色至靖西高速公路工程施工，但本案实际施工地点是田林县乐里至八桂三级公路工程№2标段的工程，且该项目部也已出具欠条确认尚欠黄国彪挖掘机租金，因此该合同“租赁内容”所载明的内容应系笔误。《挖掘机租赁合同书》中所约定的内容是项目部的真实意思表示，而项目部作为上诉人江西中捷工程建设有限公司设立的一个机构，没有独立法人资格，其对外签订合同的权利义务应由公司来享有和承担。故，上诉人江西中捷工程建设有限公司上诉称其与黄国彪之间没有租赁合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于上诉人江西中捷工程建设有限公司是否应承担本案民事责任的问题。如前所述，上诉人享有和承担《挖掘机租赁合同书》的权利和义务，故应由上诉人承担本案的民事责任。庭审中，双方均认可出具《欠条》后，田林县交通局已代上诉人向黄国彪支付5000元，因此上诉人还应向黄国彪支付租金40200元（45200元-5000元）。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人江西中捷工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 亮
审 判 员 玉 江
代理审判员 廖丽萍
二〇一六年十月八日
书 记 员 黄晓莉