河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终675号
上诉人（原审原告）：袁利清，女，1969年2月10日出生，汉族，现住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：徐勇，北京杰睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘怀斌，男，1965年6月5日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：刘秉英，男，1959年5月12日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
被上诉人（原审被告）：李秀君，女，1973年10月28日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
被上诉人（原审被告）：高彦宏，男，1966年9月28日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
上诉人袁利清因与被上诉人刘怀斌、刘秉英、李秀君、高彦宏案外人执行异议之诉一案，不服张家口市怀安县人民法院（2017）冀0728民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁利清的委托诉讼代理人徐勇、被上诉人刘怀斌、刘秉英、李秀君及其委托诉讼代理人孙东博到庭参加诉讼。被上诉人高彦宏经本院依传唤未到庭。本案现已审理终结。
袁利清上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判解除对张家口市桥东区房产的执行查封，判决不得执行该执行标的，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案房屋为夫妻共同财产，是错误的。在上诉人与前夫高彦宏离婚财产约定生效并经婚姻登记机关登记之前，涉案房屋属于夫妻共同财产。但在该离婚财产约定生效且经国家婚姻登记机关登记之后，根据婚姻法第39条、物权法第28条之规定，涉案房屋即已经由夫妻共同财产变为上诉人的个人财产，涉案房屋所有权早己归上诉人个人所有。二、一审判决认为涉案房屋虽约定归上诉人所有，但尚未过户，还登记在上诉人前夫高彦宏名下，故产权归属应以不动产登记簿为依据，是错误的。本案中，上诉人与高彦宏2014年7月1日经张家口市桥东区民政局登记协议离婚。在经登记的离婚协议中，双方约定涉案房屋归上诉人所有，该约定不违反法律的禁止性规定，高彦宏在离婚协议中放弃涉案房屋所有权系有效的民事法律行为。根据我国婚姻法，离婚有登记离婚和判决离婚两种方式。国家行政机关登记的生效协议离婚文书与国家审判机关作出的生效离婚裁判文书具有无可置疑的同等法律效力。经国家婚姻登记机关登记的离婚协议等生效文书，包含在物权法第二十八条“人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的”“等”字范围内，以本案来说，双方关于财产的处理一经人民政府婚姻登记机关登记生效，涉案房产的所有权即已归上诉人所有。三、一审判决认定上诉人前夫高彦宏个人所欠债务属于夫妻共同债务，是错误的。l、涉案借款合同纠纷案件的生效判决，已经认定高彦宏借款用于煤栈经营周转，上诉人一审提交了营业执照，证明该煤栈系高彦宏个人经营的产业，不是家庭经营的产业，离婚时该煤栈亦未列入夫妻共同财产范围，双方都清楚并认可煤栈属于高彦宏的个人财产，相关债务亦属于高彦宏的个人债务。根据民法通则第29条之规定，本案债务属于个人债务，应由借款人自行承担。2、上诉人对高彦宏所借债务毫不知情，高彦宏也没有将借来的钱用于夫妻共同生活。高彦宏对外借钱时，两人已经分居两年多，高彦宏其时正与一婚外女子同居，高彦宏与上诉人离婚不到半年即与该女子结婚了。上诉人在一审中提交了一份高彦宏在离婚前写给上诉人的“认错书”，高在该书信中承认婚外情，承认对外借款没有用于夫妻共同生活，并明确要求离婚。也足以说明高彦宏当时的借款不可能用于夫妻共同生活。3、上诉人并非原借款合同纠纷案生效判决认定的共同债务人，若认为涉案债务属于夫妻共同债务，也只有在上诉人袁利清被列为借款合同纠纷案的被告人、被执行人，且袁利清依法行使了答辩、质证、辩论等诉讼权利且有生效判决认定其为共同债务人后，方能执行其所有的财产。在剥夺上诉人的诉讼权利，没有合法有效的债务承担依据的情况下，以承担夫妻共同债务为由直接执行案外人所有的财产，没有事实和法律依据。四、原判决认为上诉人与前夫高彦宏的离婚财产约定对债权人明显不公平，是错误的。上诉人因前夫高彦宏背叛婚姻，双方感情彻底破裂，而与其离婚，而离婚是公民享有的基本人权，离婚财产约定是行使婚姻法第39条赋予离婚当事人的合法权利。原判决在上诉人的离婚财产约定未经任何生效法律文书撤销或认定为无效的情况下，在判决书中对离婚当事人签署的合法有效的财产约定进行否定性评价，违反了以事实为根据，依法律为准绳的基本原则。认为当事人维持了几十年的婚姻只为躲避几十万元债务而解除，不符合常情常理，亦是对当事人的人格侮辱。
刘怀斌、刘秉英、李秀君辩称，原审判决正确，应维持原判。事实和理由：一、上诉人袁利清与其丈夫高彦宏是借离婚之名逃避债务。上诉人前夫高彦宏向各被上诉人借款的时间是2014年3月2日至2014年6月13日，上诉人与前夫高彦宏离婚的时间是2014年7月1日，各被上诉人出借款在先，上诉人与其丈夫高彦宏离婚在后，上诉人与丈夫高彦宏离婚时，高彦宏将家中位于左卫镇商业大街底商一套、张家口市容辰庄园18号楼1单元1302室的房产一套，位于左卫镇北门外的6间临街平房、院落内5间平房及院落一处、100万现金全部给了上诉人，而债务全部由高彦宏承担，明显是假借离婚之名来逃避应承担的债务。二、上诉人与高彦宏关于离婚协议中财产的约定，损害了被上诉人的合法权益，属于无效约定。协议离婚时，夫妻对于夫妻共同财产的约定必须具有合法性，不得妨碍法定义务的正常履行，不得损害第三人利益，如双方为逃避债务的履行而约定将财产归一方，债务归另一方，使债权人无法实现债权的，这种约定不具有合法性。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）恶意串通，损害同家、集体或者第三人利益……，上诉人与其丈夫离婚协议中关于财产的约定，严重损害了被上诉人的合法权益，使得被上诉人至今无法实现债权，这种约定是无效的。三、一审法院执行高彦宏位于桥东区容辰庄园18号楼1单元1302室的住房并无不当。虽然上诉人袁利清和高彦宏离婚时约定了桥东区容辰庄园18号楼1单元1302室的住房归袁利清，但未办理产权之变更登记，根据《物权法》的规定，未发生法律效力。故一审法院执行高彦宏位于桥东区容辰庄园18号楼1单元1302室的住房并无不当。
高彦宏未答辩。
袁利清向一审法院起诉请求：1、依法判决对张家口市桥东区房产的执行查封行为错误并判决解除查封，判决不得执行该执行标的；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：袁利清与高彦宏原系夫妻关系，双方于2014年7月1日经张家口市桥东区民政局登记协议离婚。在离婚协议中，双方约定位于张家口市桥东区归乙方（原告）所有，但至今一直未办理产权变更登记。2016年，被告刘怀斌、刘秉英、李秀君与被告高彦宏因民间借贷纠纷一案，怀安县人民法院作出（2016）冀0728民初166号民事判决，判决高彦宏向刘怀斌、刘秉英、李秀君偿还借款及利息，判决生效后，三被告刘怀斌、刘秉英、李秀君作为申请执行人，向怀安县人民法院提出申请，要求对登记在被执行人高彦宏名下被查封的张家口市桥东区予以强制执行，2017年6月23日，原告依法向怀安县人民法院提出书面执行异议，并提供离婚协议等相关证据，要求解除查封执行标的物。2017年6月13日，怀安县人民法院作出（2017）冀0728执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人（原告）的异议请求。
一审法院认为，张家口市桥东区是夫妻共同财产，该房产登记在被执行人高彦宏名下，系政府房产确权部门确认，已登记的不动产，应以不动产登记薄为依据，虽然双方离婚协议中该房产归袁利清所有，但并未过户，且高彦宏债务是在婚姻存续期间发生的，该房产全部归袁利清所有，对债权人来说明显不公平，原告享受民事权利就应该承担民事义务。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。（2017）冀0728执异5号执行裁定书并无不当，该裁定是合法有效的，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告袁利清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，袁利清与高彦宏签订的《离婚协议书》中，将夫妻共同财产全部归袁利清所有，夫妻共同债务全部由高彦宏承担，协议还约定办理离婚手续后，高彦宏当场一次性给付袁利清100万元。该离婚协议涉嫌逃避债务，明显侵犯了债权人的合法权利。袁利清上诉主张涉案房屋经《离婚协议书》确认归其个人所有，该主张本院不予支持。原审认定袁利清就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，本院予以确认。
综上所述，袁利清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁利清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 赵 洲
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟