广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法审监行再字第8号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审第三人、二审第三人、原再审申请人）：全安祥，男，汉族，住广东省遂溪县。
申诉人（一审第三人、二审第三人、原再审申请人）：胡春武，男，汉族，住广东省遂溪县江洪镇江。
申诉人全安祥、胡春武的委托代理人：陈方强，广东泽恩律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：遂溪县住房和城乡规划建设局（原遂溪县规划建设局）。住所地：广东省遂溪县。
法定代表人：王永龙，该局局长。
委托代理人：林闻，该局副局长。
委托代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、原被申请人）：李凤，女，汉族，住广东省遂溪县。
委托代理人：黎相永，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省遂溪县遂城镇中山。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、原被申请人）：李朝，女，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被申诉人李凤、李朝的委托代理人：何少兰，广东万维律师事务所律师。
全安祥、胡春武因与遂溪县住房和城乡规划建设局、李凤、李朝颁发建设规划许可证纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院作出的（2011）湛中法行再字第19号行政判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2014年10月21日作出粤检行抗字（2014）18号行政抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2014年11月24日作出（2014）粤高法审监行抗字第23号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员韩凌宇、林祎珣出庭履行职务。胡春武及其与全安祥的共同委托代理人陈方强，遂溪县住房和城乡规划建设局的委托代理人林闻、陈连，李凤及其委托代理人黎相永，李凤、李朝的共同委托代理人何少兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李凤、李朝于2008年1月9日向广东省遂溪县人民法院一审起诉称：李凤、李朝的房屋与全安祥的旧房屋隔一条小巷相邻，这条小巷是历史上形成的，巷长17.8米，东端宽2.3米，西端宽1.2米，是李凤、李朝、全安祥及其他住户龙保殷真等房屋通风、采光、排水、通行的共用通道。2005年3月全安祥将房屋转让给胡春武，但没有办理变更登记手续。2006年7月胡春武侵占巷道扩建房屋，损害了李凤、李朝房屋的通风、采光、通行等相邻权。2006年7月29日李凤得知后找胡春武论理，要求其停止侵害。胡春武非但未停止侵害，反而将李凤打伤。2006年8月2日经江洪镇政府组织调解，未能达成协议。2006年8月28日李凤、李朝提起民事诉讼。在民事诉讼期间，得知江洪镇规划建设办公室于2006年8月2日向全安祥颁发007993号《建设工程规划许可证》，于是向广东省遂溪县人民法院提起行政诉讼。江洪镇人民政府于2006年10月12日作出江府（2006）23号文件撤销全安祥的《建设工程规划许可证》。2006年10月25日遂溪县规划建设局给予全安祥颁发了《建设工程规划许可证》。李凤、李朝不服，再次提起行政诉讼。广东省遂溪县人民法院于2007年2月5日作出（2006）遂法行初字39号行政判决，认定遂溪县规划建设局在申请人没有提供《建制镇的总体规划图》、《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、建设项目批准文件等文件材料的情况下，颁发《建设工程规划许可证》，其颁发程序违法，判决撤销遂溪县规划建设局于2006年10月25日颁发的（2006）GH00234号《建设工程规划许可证》的具体行政行为。全安祥、胡春武不服，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉，该院“以遂溪县规划建设局在当事人未提供《建设用地规划许可证》，且在纠纷期间发证”为由，于2007年5月25日作出维持原判的终审判决。对于人民法院的判决，作为行政机关理应模范执行，这也是依法行政的必然要求。但遂溪县规划建设局竟置人民法院的判决于不顾，在民事纠纷还未解决时于2007年7月23日作出了与原行政行为相同的具体行政行为，再次给全安祥颁发与原证完全相同的遂规字（2007）204号《建设工程规划许可证》。遂溪县规划建设局这一具体行政行为是违法的。之后，李凤、李朝不服，又提起行政诉讼，在行政诉讼审理期间，遂溪县规划建设局以遂建字（2007）65号文撤销了行政行为，为此，李凤、李朝也撤销了起诉。到今，得知遂溪县规划建设局又以同一事实和理由重新颁发了遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》，明显再次违法。故此，根据行政诉讼法的有关规定，再次提起诉讼，请求人民法院依法撤销遂溪县规划建设局颁发给全安祥遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》的具体行政行为，以维护李凤、李朝的合法权益。
遂溪县规划建设局一审答辩称：李凤、李朝的诉请无理，应依法予以驳回，遂溪县规划建设局于2007年11月26日给全安祥颁发的《建设工程规划许可证》是依法进行的，是恰当的，应予维持。理由是：一、程序合法，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条之规定，在建制镇规划区内新建、改建建筑物，必须履行下列手续方可申领《建筑工程规划许可证》：1.持有关文件向建制镇建设行政主管部门（镇规划办公室）提出发证申请。2.镇主管部门对工程项目施工图进行审查，提出是否发证的意见，报县人民政府规划行政主管部门审批。3.县规划行政主管部门审核后，决定是否发证。本案中，全安祥为建房事，向江洪镇建设办提出发证申请，镇规划建设办接受申请后，对工程项目施工图进行审查，根据规划核定其用地位置和界限，提出发证意见，再报经遂溪县规划建设局审批。遂溪县规划建设局在建制镇总体规划图、选址意见书、《建设用地许可证》、建设项目批准文件都齐全的情况下，给其颁发了《建设工程规划许可证》。二、关于选址意见书，遂溪县规划建设局根据全安祥已取得《国有土地使用证》的实际，才给其颁发《建设工程规划许可证》。按现行法律、法规规定，在通常情况下，是在《选址意见书》、《建制镇总体规划图》、《建设用地规划许可证》都具备时才颁发《建设工程规划许可证》的。但本案具有特殊性，因为全安祥于1990年4月18日已取得了《国有土地使用证》，而《建制镇规划建设管理办法》是1995年6月29日才颁布，于1995年7月1日才施行，其持有《国有土地使用证》在前，《建制镇规划建设管理办法》颁发施行在后，按“法不溯及既往”的原则，本案不应适用《办法》来审查《选址意见书》等项，换句话来说，按当时的情况，《选址意见书》不是颁发《建设工程规划许可证》的必备条件。况且，政府给全安祥颁发《国有土地使用证》的行为，也完全符合《规划法》的规定。三、遂溪县规划建设局给全安祥颁证不是相同具体行政行为。在法院判令撤销2006年10月25日（2006）GH00234号《建设工程规划许可证》后，遂溪县规划建设局本着有错必纠的精神，于2007年7月18日作出遂建字（2007）33号《关于撤销建设工程规划许可证》的通知，撤销此前给全安祥颁发的该证。尔后，根据全安祥的申请，于2007年7月23日给其颁发遂规字（2007）204号《建设工程规划许可证》。诉讼中，因发现楼基底面积与实际有误，遂溪县规划建设局于2007年11月6日依法作出遂建字（2007）67号《关于撤销建设工程规划许可证的通知》。在此基础上，实地丈量面积确定新发证部分面积为57.76平方米（原为50平方米），又依法给全安祥颁发了《建设工程规划许可证》［编号遂规字（2007）460号］。因此，新发证不属于同一事实和理由重复发证。发证有证据、依据，程序合法。此外，李凤、李朝认为发证在民事纠纷还未解决时作出不合法，这是没有事实根据的。取得土地证书，其土地使用权（所有权）得到法律的确认。也就是说，谁持有土地使用权证（所有权证），谁就拥有该证范围内的土地使用权（所有权）。政府给全安祥颁发遂府国用总字第01757号《国有土地使用证》，确认了他对该证范围内的土地使用权。李凤、李朝认为全安祥建房侵犯了他的合法权益，这是没有合法根据的。遂溪县规划建设局认为，全安祥依法行使土地使用权，李凤、李朝无权干涉，除非该《国有土地使用证》被撤销，反之，李凤、李朝就是侵权。李凤、李朝干扰全安祥行使土地的使用权的行为已构成侵权，侵权不等于“纠纷”。概言之，遂溪县规划建设局再次给全安祥颁证不是以同一事实和理由作出的与原具体行政行为相同的具体行政行为，更不是在纠纷期间发证。综上所述，遂溪县规划建设局的发证行为合法、有据，应予维持。李凤、李朝的起诉无理，请求人民法院公正判决，以维护遂溪县规划建设局的合法权益。
全安祥、胡春武一审陈述称：一、遂溪县规划建设局向全安祥颁发（2006）GH00234号《建设工程规划许可证》是合法的。1.全安祥申请的依据有《申请书》、《施工图》和遂府国用字（90）第08232001089号《国有土地使用证》（《国有土地使用证》的法律效力等同于建设用地规划许可证和建设用地批准文件）。2.遂溪县规划建设局给全安祥办证的手续是齐全的，程序是合法的。江洪镇规划建设办公室对全安祥的申请的主要依据审查后，结合《遂溪××江洪镇供销社用地规划图》及实际情况，同意报遂溪县规划建设局审批。遂溪县规划建设局再次审查申报的材料和到现场核实后，根据实际情况，依据《建制镇规划建设管理办法》第16条和相关条款，并充分考虑该项许可不涉及申请人与他人之间的重大利益关系，于2006年10月25日向全安祥颁发了（2006）GH00234号《建设工程规划许可证》。其手续是齐全的，程序是合法的。3.全安祥、胡春武建屋按红线图进行，产生误差是齐全的，但是可以认可的。4.李凤、李朝申请撤销遂溪县规划建设局所作的具体行政行为无依据。二、李凤、李朝不具有本案的诉讼主体资格。1.李凤、李朝提供的证据无法证实其诉讼主体和真实身份情况。2.李凤、李朝住遂溪县食品公司宿舍，其主张自己房屋与全安祥、胡春武住江洪××号房屋有相邻关系是无依据的。3.李凤、李朝称于2006年4月30日通过拍卖购得供销社房屋并过户的主张无事实依据。从逻辑上说，2006年4月30日购得房屋且当日即取得遂府国用（2006）第246号《国有土地使用权证》显然是矛盾的。从事实上说，购得供销社的房屋应有购买的事实，对此李凤、李朝无提供证据证明。从法律上说，李凤、李朝取得《国有土地使用权证》并不当然取得房屋所有权证。第一、根据《建制镇规划建设管理办法》第28条第2款“房产转让或者变更的，应当向房屋所在地建制镇建设行政主管部门申请变更登记，由县级人民政府建设主管部门或者委托的机构并换发房屋所有权证书”的规定，既然李凤、李朝没换房屋所有权证，其声称于2006年4月30日购得房屋并过户，这不符合逻辑。第二、《建制镇规划建设管理办法》第30条“房屋转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让”的规定和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第12条第4项“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：……（四）商业、旅游、娱乐用地40年……”的规定，供销社房屋的法定用途是住宅，然而李凤、李朝2006年4月30日取得江洪镇联江路供销社规划用地3号地的用途却是商业服务业。因此，住宅用途的供销社房屋与商业服务业用途的3号地不同，至于李凤、李朝对3号地即使有法定的使用权，但怎样使用还需李凤、李朝申请，遂溪县规划建设局审批相关材料后才颁发相关《建设工程规划许可证》。从影响上说，全安祥、胡春武建筑不影响到李凤、李朝的采光、通行、滴水等相关权利，全安祥、胡春武的房屋在江洪镇居委会建镇路1号，而李凤、李朝的房屋在遂溪县食品公司宿舍，李凤、李朝所谓的3号地的法定使用权在江洪镇联江路，因此3号地与第三人的土地使用面积没有重叠，权益没有相互影响。全安祥在1990年4月18日取得了土地使用权证，且是在全安祥原旧有房屋等法定土地上建房的，遂溪县规划建设局作出的行政行为是符合城市规划许可法第32条的规定，规划部门对相关的材料均按规划发齐全，对李凤、李朝说的之间的空地，全安祥的土地使用证均包括了。对遂溪县规划建设局发的建设规划许可证，不是以同一事实理由去发证，对行政诉讼审查的是行政行为的合法性而不是合理性。在民事诉讼没有完结前，在民事诉讼没有确定民事侵权的前提下，李凤、李朝是不能提出行政诉讼的。李凤、李朝以其取得246号证的土地使用权来主张权利，但从《广东省土地使用权出让及转让办法》第22条第2款规定，转让须向当地的土地管理部门和房地产管理部门办理转让手续，李凤、李朝一直没有提供相关的房屋的购买手续及单据，且没有经登记，是不能取得房屋的土地使用权。另外，全安祥、胡春武没有侵犯李凤、李朝的通行、滴水等权利。综上，李凤、李朝没有取得土地的相关权利，其不具有诉权，请法院驳回李凤、李朝的起诉。
广东省遂溪县人民法院一审查明：双方争议的遂溪县规划建设局遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》内的土地位于遂溪县江洪镇江洪圩，其四至为：东至建镇一路大街；南至供销社宅小巷；西至供销社宅；北至郑良仁宅。面积57.76平方米。全安祥向江洪镇规划建设办公室申请报建，江洪镇规划建设办公室于2006年8月2日以自己名义发给全安祥《建设工程规划许可证》（证号：007993号），李凤、李朝不服向广东省遂溪县人民法院提起行政诉讼，后于2006年10月12日遂溪××江洪镇人民政府作出江府（2006）23号文件撤销全安祥《建设工程规划许可证》的决定。遂溪××江洪镇规划建设办公室于2006年8月28日向遂溪县规划建设局报送同意报建审批表，遂溪县规划建设局于2006年10月25日作出同意办理的审批意见并发出（2006）GH00234号《建设工程规划许可证》。李凤、李朝不服于2006年11月6日向广东省遂溪县人民法院提起行政诉讼。该院于2007年2月5日作出（2006）遂法行初字第39号行政判决书，以遂溪县规划建设局具体行政行为程序违法为由，予以撤销。全安祥不服，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉，该院作出（2007）湛中法行终字第43号行政判决书，以遂溪县规划建设局在当事人未提供《建设用地规划许可证》的情况下发证和在纠纷期间的情况下发证为由，判决驳回上诉，维持原判。遂溪县规划建设局于2007年7月23日给全安祥又核发了遂规字（2007）204号《建设工程规划许可证》。李凤、李朝又不服，于2007年8月7日向广东省遂溪县人民法院提起行政诉讼。2007年11月6日，遂溪县规划建设局作出遂建字（2007）67号《关于撤销建设工程规划许可证的通知》，以遂规字（2007）204号《建设工程规划许可证》中住宅楼基底面积与实际有误为由，撤销了该证。李凤、李朝于2007年9月29日向广东省遂溪县人民法院提出申请，撤回了起诉。2007年11月19日全安祥再次提出申请，遂溪县规划建设局于2007年11月26日再次给全安祥颁发了遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》。李凤、李朝再次不服，于2008年1月9日向广东省遂溪县人民法院再次提起行政诉讼。
另查明：全安祥的土地与李凤、李朝取得的土地相邻，其历史上存在着一条小巷。全安祥房屋的实际建筑基底面积小于遂溪县规划建设局核发的遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》内所示的面积。而遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》内记载的四至面积没有超过全安祥所持遂府国字（90）第0823001089号《国有土地使用证》的土地面积范围内。
广东省遂溪县人民法院一审认为：遂溪县规划建设局于2007年7月23日作出审批表，后发现错误，自己作出撤销后，于11月26日又作出一个审批表，这两个审批表的内容并不相同，故李凤、李朝认为遂溪县规划建设局行为被撤销后而以同一事实和理由重新作出违法行为的主张无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条之规定，在建制镇规划区内新建、改建建筑物，必须履行下列手续方可申领《建设工程规划许可证》：1.持有关文件向建制镇建设行政主管部门（镇规划办公室）提出发证申请。2.镇主管部门对工程项目施工图进行审查，提出是否发证的意见，报县人民政府规划行政主管部门审批。3.县规划行政主管部门审核后，决定是否发证。本案中，全安祥为建房事，向江洪镇建设办提出发证申请，镇规划建设办接受申请后，对工程项目施工图进行审查，根据规划核定其用地位置和界限，提出发证意见，再报经遂溪县规划建设局审批。遂溪县规划建设局在建制镇总体规划图、选址意见书、《建设用地许可证》，建设项目批准文件都齐全的情况下，给其颁发了遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》，其程序并无不当。全安祥所持的遂府国字（90）第0823001089号《国有土地使用证》，四至为：东至建镇一路大街；西至供销社宅；南至供销社宅小巷；北至郑良仁宅；面积为110平方米，其报建的房屋土地范围是在自己权属的《国有土地使用权证》的土地范围内，并没有侵占他人合法土地。综上所述，遂溪县规划建设局给全安祥颁发遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》的程序合法，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，经审判委员会讨论决定，广东省遂溪县人民法院于2008年7月8日作出（2008）遂法行初字第8号行政判决：维持遂溪县规划建设局于2007年12月26日颁发的遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》的具体行政行为。案件受理费50元，由李凤、李朝负担。
李凤、李朝不服一审判决，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉称：全安祥所持的国土证是违法的。该国土证是根据房产证办理的。其房产证登记的用地仅有55.5平方米，但国土证却登记为110平方米，超越房产证的面积，明显是错登。全安祥现所扩建的房屋侵占巷道宽1米，长17.8米，超越了国土证所登记的南至供销社宅小巷这条边界。全安祥不具有小巷的国有土地使用权。遂溪县规划建设局提供的规划图是一份无效文件，其所提供的规划图与其作出的发证行为没有关联性。遂溪县规划建设局的发证行为违反法律规定。请求撤销一审判决，撤销遂溪县规划建设局颁发的规划许可证。
遂溪县规划建设局二审答辩称：全安祥为建房向江洪镇建设办提出发证申请，镇建设办接受申请后，对工程项目施工图进行审查，根据规划核定其用地位置和界限，提出发证意见，再报经遂溪县规划建设局审批。遂溪县规划建设局在建制镇总体规划图、选址意见书、《建设用地许可证》，建设项目批准文件都齐全的情况下，给其颁发了《建设工程规划许可证》。一审判决认定事实清楚，本案的颁证并非存在权属纠纷，请求维持一审判决。
全安祥、胡春武二审答辩称：国家有权机关对全安祥发的证，如果没有相反证据或者判决推翻，所以全安祥持有的证是合法的，可以作为遂溪县规划建设局作出具体行政行为的事实依据。遂溪县规划建设局的具体行政行为证据充足，事实清楚，适用法律正确。李凤、李朝称土地是供销社转让给其的，但根据《广东省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第二十二条第二款规定，只经一个部门登记的转让无效，所以供销社与李凤、李朝的转让无效，李凤、李朝主张自己的权属没有法律依据和权属依据。请求维持一审判决。
广东省湛江市中级人民法院二审查明：双方争议的遂溪县规划建设局遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》内的土地位于遂溪县江洪镇江洪圩，其四至为：东至建镇一路大街；南至供销社宅小巷；西至供销社宅；北至郑良仁宅。面积57.76平方米。全安祥向江洪镇规划建设办公室申请报建该地规划许可，江洪镇规划建设办公室于2006年8月2日以自己名义发给全安祥《建设工程规划许可证》，李凤、李朝不服，向广东省遂溪县人民法院提起行政诉讼。2006年10月12日，遂溪县江洪镇人民政府作出江府（2006）23号文件撤销全安祥《建设工程规划许可证》的决定。遂溪县江洪镇规划建设办公室于2006年8月28日向遂溪县规划建设局报送同意报建审批表，遂溪县规划建设局于2006年10月25日作出同意办理的审批意见并发出（2006）GH00234号《建设工程规划许可证》。李凤、李朝不服向广东省遂溪县人民法院提起行政诉讼。该院于2007年2月5日作出（2006）遂法行初字第39号行政判决，以遂溪县规划建设局具体行政行为程序违法为由，予以撤销。全安祥不服，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉。该院以（2007）湛中法行终字第43号行政判决书，驳回上诉，维持原判。遂溪县规划建设局于2007年7月23日给全安祥又核发了遂规字（2007）204号《建设工程规划许可证》。李凤、李朝又不服，于2007年8月7日向广东省遂溪县人民法院提起行政诉讼。2007年11月6日，遂溪县规划建设局作出遂建字（2007）67号《关于撤销建设工程规划许可证的通知》，以遂规字（2007）204号《建设工程规划许可证》中住宅楼基底面积与实际有误为由，撤销了该证。李凤、李朝于2007年9月29日向广东省遂溪县人民法院提出申请，撤回起诉。2007年11月19日，全安祥再次提出申请，遂溪县规划建设局于2007年11月26日再次给全安祥颁发了遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》。李凤、李朝不服，向广东省遂溪县人民法院提起行政诉讼。
广东省湛江市中级人民法院二审认为：遂溪县规划建设局于2007年11月26日给全安祥颁发的遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》，其中南至供销社宅小巷，全安祥、胡春武的实际建筑已占用到小巷。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十五条的规定：任何单位和个人不得占用道路、广场、绿地、高压供电走廊和压占地下管线进行建设。因此，遂溪县规划建设局的发证行为违反了上述规定，其作出的遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》依法应予撤销。一审判决维持该证错误，依法应予纠正。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，广东省湛江市中级人民法院于2008年10月17日作出（2008）湛中法行终字第83号行政判决：一、撤销广东省遂溪县人民法院于2008年7月8日作出的（2008）遂法行初字第8号行政判决；二、撤销遂溪县规划建设局于2007年11月26日给全安祥颁发的遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》。一、二审案件受理费各50元均由遂溪县规划建设局负担。
全安祥、胡春武不服二审判决，向广东省湛江市中级人民法院申请再审。该院于2011年8月10日作出（2011）湛中法行监字第30号行政裁定，再审本案。
全安祥、胡春武申请再审称：一、广东省湛江市中级人民法院（2008）湛中法行终字第83号行政判决主要证据不足，该判决认为“遂溪县规划建设局于2007年11月26日给全安祥颁发的遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》，其中南至供销社宅小巷，第三人的实际建筑已占用到小巷”，是没有任何证据对该认定的事实予以佐证的，是错误的认定，申请人的实际建筑并不占用到小巷。二、该判决引用法律条文错误，该判决认定申请人的实际建筑已占用到小巷的事实，进而将该小巷定性为道路、广场、绿地、高压供电走廊和压占地下管线显然是错误的。最后适用《中华人民共和国城市规划法》第三十五条的规定，撤销遂溪县规划建设局的遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》，属于适用法律的错误。综上，请求：一、依法撤销广东省湛江市中级人民法院（2008）湛中法行终字第83号行政判决；二、维持广东省遂溪县人民法院（2008）遂法行初字第8号行政判决、遂溪县规划建设局于2007年12月26日颁发的遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》的具体行政行为。
李凤、李朝答辩称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分，全安祥、胡春武称二审判决的“主要证据不足”不能成立。二、二审判决适用法律并无不当，实体处理完全正确。综上所述，全安祥、胡春武的再审申请既无事实根据又无法律支持，其要求撤销二审判决的理由不能成立，恳请法院依法驳回再审申请，维持二审判决。
遂溪县住房和城乡规划建设局答辩称：遂溪县规划建设局发证的主要依据是全安祥持有的遂府国字（90）第0823001089号《国有土地使用证》，该证是1990年4月18日颁发的，四至为：东至建镇一路大街；西至供销社宅；南至供销社宅小巷；北至郑良仁宅，面积为110平方米。全安祥报建的房屋土地范围是在自己权属的《国有土地使用权证》的土地范围内，并没有侵占他人合法土地。李凤和李朝持有的是2006年4月30日的证，该证的北至占用了小巷（全安祥的地是北面，李凤和李朝的地是南面）。因此二审法院适用法律错误，将小巷当成道路是不对的。支持全安祥、胡春武的请求，本案应维持一审判决。
广东省湛江市中级人民法院再审查明：二审查明的事实基本清楚，再审予以确认。
广东省湛江市中级人民法院再审认为：遂溪县规划建设局于2007年11月26日给全安祥颁发遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》，该证内的土地四至为：东至建镇一路大街，南至供销社宅小巷，西至供销社宅，北至郑良仁宅。全安祥、胡春武的实际建筑已占用到供销社宅小巷，对李凤、李朝住房的通风、采光有较大影响。妨碍了其生活便利，二审判决以此为由撤销遂溪县规划建设局遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》，并无不当。
综上所述，全安祥、胡春武申请再审的理由不成立，不予采纳。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，经审判委员会讨论决定，广东省湛江市中级人民法院于2013年6月6日作出（2011）湛中法行再字第19号行政判决：维持（2008）湛中法行终字第83号行政判决。
2014年10月21日，广东省人民检察院向本院提出抗诉认为：生效判决认定事实不清，适用法律错误。
首先，生效判决认定事实不清，缺乏证据证明。生效判决认定全安祥、胡春武的房子已占用到供销社小巷，对李凤、李朝住房的通风、采光有较大影响。但是终审法院既未向有关专业机构咨询意见，又未对案涉房屋进行勘察测量，也没有引用《城市居住区规划设计规范》或《民用建筑通用规则》等行业规范对涉案房屋如何影响李凤、李朝住房的通风、采光问题进行认定，属于认定事实缺乏证据证明。
其次，生效判决适用法律不当。相邻关系属于民事法律关系，当事人可以相邻权受到侵害为由要求相对人恢复原状、排除妨碍、赔偿损失等。而本案是由于行政机关颁发行政许可证引发的行政纠纷，终审法院应围绕行政机关作出的具体行政行为是否证据充分、是否适用法律法规正确、是否符合法定程序进行审查和裁判。但终审判决对上述问题并未进行审查、认定，仅简单以涉案房屋侵犯了相邻权为由撤销遂溪县规划建设局颁发的《建设工程规划许可证》，显然是违反了行政法和行政诉讼法的基本法理，混淆了行政法律关系和民事法律关系，属于适用法律错误。
最后，本案中，全安祥为建房一事，向江洪镇建设办提出发证申请，镇规划建设办接受申请后，对工程项目施工图进行审查，根据规划核定其用地位置和界限，提出发证意见，再报经遂溪县规划建设局审批。遂溪县规划建设局在建制镇总体规划图、选址意见书、《建设用地许可证》，建设项目批准文件都齐全的情况下，给其颁发了遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》，其程序并无不当。全安祥所持的遂府国字（90）第0823001089号《国有土地使用证》，四至为：东至建镇一路大街；西至供销社宅；南至供销社宅小巷；北至郑良仁宅；面积为110平方米，其报建的房屋土地范围是在自己的《国有土地使用权证》土地范围内，并没有侵占他人合法土地。综上所述，遂溪县规划建设局给全安祥颁发遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》的程序合法，适用法律正确，应予维持。
综上，（2011）湛中法行再字第19号行政判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条，提出抗诉，请依法再审。
全安祥、胡春武同意广东省人民检察院的抗诉意见。补充意见：李凤、李朝没有任何证据证明其有房屋，也没有任何证据证明其有土地，并与全安祥、胡春武相连，故不是本案适格的诉讼主体。
遂溪县住房和城乡规划建设局答辩称：一、生效判决认为“全安祥的实际建筑已占用到供销社小巷”，事实不清乃至错误。全安祥的实际建筑没有占用到供销社小巷。二、生效判决认为全安祥的房子对李凤、李朝住房的通风和采光有较大影响，没有证据证明。三、生效判决适用法律不当。四、遂溪县规划建设局发证合法，应予维持。综上所述，请求法院撤销生效判决，维持遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》。
李凤、李朝答辩称：一、本案生效判决认定事实清楚，证据充分，全安祥、胡春武以及检察机关认为事实不清缺乏证据证明的再审抗诉理由不成立。二、生效判决适用法律正确，抗诉书认为“生效判决适用法律不当”是错误的。三、行政机关的颁证行为具有法定撤销情形，依法应当撤销。1.行政机关的颁证行为违反了相关的法律法规。2.行政机关的颁证许可了全安祥、胡春武的侵害行为，明显不当。3.行政机关的颁证行为与人民法院生效民事判决相悖。综上，（2011）湛中法行再字第19号行政判决认定事实清楚，适用法律并无不当，实体判决正确，遂溪县规划建设局颁发的遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》依法应予撤销，请求驳回全安祥、胡春武的申诉，维持原判。
本院再审查明：原再审查明事实清楚，本院再审予以确认。
另查明：1.李凤、李朝与全安祥、胡春武相邻关系纠纷一案，广东省遂溪县人民法院于2008年12月8日作出（2008）遂法民一初字第398号民事判决：限全安祥、胡春武在判决发生法律效力后十五日内拆除侵占相邻李凤、李朝购买江洪供销社房屋的屋巷的建筑，恢复原屋巷原状，即保持该屋巷西端相距1.2米、东端相距2.3米的梯形屋巷。全安祥、胡春武不服，提起上诉。经审理，广东省湛江市中级人民法院于2009年5月11日作出（2009）湛中法民一终字第80号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决查明：胡春武在出资扩建全安祥所有的遂溪县江洪镇江洪圩建镇二路的房屋前，该房屋南墙与李凤、李朝购买江洪供销社房屋的北墙有一条巷长17.8米，西端相距1.2米，东端相距2.3米。扩建后，这条巷西端相距只有0.2米，东端相距只有1.1米。胡春武扩建全安祥的房屋占有李凤、李朝房相距的巷19.58平方米，致使该巷不能通行。胡春武扩建全安祥的房屋时尚未领到合法的《建设工程规划许可证》，也未有取得《施工许可证》。
2.庭审中，遂溪县住房和城乡规划建设局表示，遂府国字（90）第0823001089号《国有土地使用证》是遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》的颁证依据，胡春武所建房屋的四至与遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》许可建设的范围一致。该局认为，本案中的小巷并非公共的，其中有一部分属于全安祥，因此胡春武建房并未影响他人合法权益。李凤、李朝则认为小巷属历史形成，小巷部分属于全安祥的主张缺乏依据。
3.庭审后，李凤、李朝提交《证明》一份，载明：“李凤、李朝2006年4月7日购买我单位转让的国有土地使用权（小区规划图中的3号地，土地证号01043**），其地上的房屋，因有五户人家购买，不能分割，因此至今未办理房产手续。特此证明”。落款时间为2015年9月14日，加盖有“遂溪县江洪供销社”字样的印章。遂溪县住房和城乡规划建设局提交书面质证意见，认为李凤、李朝所购买的土地使用权上的土地已建有房屋，且供销社与李凤、李朝转让房地产的行为无效，故李凤、李朝未取得案涉房屋所有权、土地使用权。
遂溪县住房和城乡规划建设局提交书面答复一份。关于遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》是否适用公安部、建设部《建筑设计防火规范》、《城市居住区规划设计规范》、《民用建筑设计通则》等三个规定的问题，该局称旧城区因已建旧建筑太多，按以上标准执行不现实，也无法实施，故旧城区的审批没有执行该标准，但遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》的审批也符合以上要求。关于江洪镇总体规划图、江洪供销社用地规划，该局称江洪镇总体规划图当时还在编制中，现在已审批，江洪供销社用地规划则由县规划主管部门审批即可。关于遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》是否需公示的问题，该局称没有规定需要公示。
本院再审认为：本案系颁发建设规划许可证纠纷。综合检察机关的抗诉意见和当事人的再审意见，再审的主要争议为：李凤、李朝起诉请求撤销遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》，事实依据和法律依据是否充分的问题。对此，分述如下：
根据（2008）遂法民一初字第398号民事判决、（2009）湛中法民一终字第80号民事判决所查明的事实，胡春武在出资扩建全安祥所有的遂溪县江洪镇江洪圩建镇二路的房屋前，该房屋南墙与李凤、李朝购买江洪供销社房屋的北墙有一条巷长17.8米，西端相距1.2米，东端相距2.3米。扩建后，这条巷西端相距只有0.2米，东端相距只有1.1米。胡春武扩建全安祥的房屋占有李凤、李朝房相距的巷19.58平方米，致使该巷不能通行。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定：“下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）按照法律规定推定的事实；（四）已经依法证明的事实；（五）根据日常生活经验法则推定的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”根据上述规定，原再审判决认定胡春武所建房屋已占用到小巷，对相邻方李凤、李朝的通风、采光有较大影响，事实依据充分，并无不当。再审中，遂溪县住房和城乡规划局、全安祥、胡春武既未举证反驳上述生效民事判决所查明的事实，也未举证证明胡春武扩建房屋不会对李凤、李朝的通风、采光产生影响，其主张原再审判决认定事实不清，缺乏充足的理据，本院不予采纳。
遂溪县住房和城乡规划建设局表示胡春武所建房屋的四至与遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》的一致，因此，根据上述已查明的事实，该证许可的建设范围确已影响到相邻方李凤、李朝的合法权益。虽然遂溪县住房和城乡规划建设局主张本案中的小巷并非公共的，其中有一部分属于全安祥，但李凤、李朝对此并不认可。全安祥所持遂府国字（90）第0823001089号《国有土地使用证》载明的四至为：东至建镇一路大街，西至供销社宅，南至供销社宅小巷，北至郑良仁宅，亦未明确小巷是否有，或者有多少部分属于全安祥。依据公平合理原则，至少要保持相邻方一定距离的通风、采光。抗诉意见认为遂溪县规划建设局是在建制镇总体规划图等文件都齐全的情况下颁证，但根据遂溪县住房和城乡规划建设局的书面答复，颁证时江洪镇总体规划图尚在编制中。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”第二十六条第一款规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。”鉴于遂规字（2007）460号《建设工程规划许可证》许可建设的范围确已影响到相邻方李凤、李朝的合法权益，现有证据也不足以证实颁证行为的合法性，原再审判决予以撤销，适用法律正确，处理并无不当。
此外，全安祥、胡春武主张李凤、李朝诉讼主体不适格。李凤、李朝一审时提交了遂府国用（2006）第246号土地权属证书，证实其取得了江洪镇联江路供销社规划用地3号地，再审时又补充提交了遂溪县江洪供销社出具的《证明》，对未能取得房屋权属证书的原因作出了说明。李凤、李朝的土地与全安祥的土地相邻，案涉具体行政行为与其具有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，李凤、李朝作为原告提出起诉，诉讼主体是适格的。
综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。检察机关的抗诉意见和全安祥、胡春武的再审请求理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，判决如下：
维持广东省湛江市中级人民法院（2011）湛中法行再字第19号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽容
代理审判员 何曲伟
代理审判员 晏 鹏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 任 敏