山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第14号
上诉人（原审原告）张经显，男，1941年9月13日出生，汉族，济南东风锅炉厂退休职工，住济南市。
上诉人（原审原告）刘卫东，女，1947年3月18日出生，汉族，济南服装六厂退休职工，住济南市。
以上两上诉人的委托代理人陈庆强，山东明湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人于建波、杨东昌，均系济南市房屋产权登记中心工作人员。
上诉人张经显、刘卫东因房屋行政登记一案不服济南市市中区人民法院（2013）市行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人张经显、刘卫东及其委托代理人陈庆强，被上诉人济南市住房保障和房产管理局（简称市房管局）的委托代理人于建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年11月，原告刘卫东通过继承方式取得了济南市万寿宫街6号北屋西头两间的房屋所有权证，原告刘卫东与原告张经显原系夫妻关系，2013年4月11日，刘卫东、张经显协议离婚，离婚协议中财产处理部分载明：万寿宫街6号北屋两间，离婚后，西边一间归张经显所有，东边一间归刘卫东所有，以梁为中心，共同建墙，共同共有，自行开门出入。被告提交的房屋档案中的万寿宫街6号的房屋座落平面图载明万寿宫街6号北屋西首两间只有一个外开门。2002年5月15日，原告刘卫东向所在地的菜园子居委会申请对万寿宫街6号北屋西头两间房屋进行修缮并将后墙开门，菜园子居委会在该申请上证明情况属实。
原审法院认为，被告提交的房屋档案中的万寿宫街6号的房屋坐落平面图载明万寿宫街6号北屋西首两间只有一个外开门。2002年，原告对万寿宫街6号北屋一间自开一个外开门，属于对房屋的改建行为，但原告没有按照《济南市城市规划管理办法》第四十条规定，取得城市规划行政主管部门核发的《建设工程规划许可证》。原告的房屋不符合《房屋登记办法》第十条规定的登记条件。2013年4月22日，被告市房管局对原告张经显、刘卫东作出“不予受理通知单”，认定历下区万寿宫街6号房屋共计21.29平方米，为一门进出的基本单元，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告要求按照2002年时的法律规定及《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，请求法院判令被告受理原告的房屋登记请求，为原告两个基本单元的房屋进行分别登记并为房屋产权人下发各自独立的房屋所有权证，缺乏法律依据。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：1、驳回原告请求法院撤销被告作出的不予受理通知单的诉讼请求；2、驳回原告请求法院判令被告受理原告的房屋登记请求，为原告两个登记并依据房屋产权人下发各自独立的房屋所有权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张经显、刘卫东负担。
上诉人张经显、刘卫东不服原审判决上诉称，上诉人张经显、刘卫东原为夫妻，因感情一直不合，于20l3年4月17日协议离婚，将双方共有的位于历下区万寿宫街6号的两间平房，以梁和原有隔墙为界，刘卫东分得东边一间，张经显分得西边一间，各走各门。上诉人按照房屋登记条例和离婚析产办事指南的要求，办理了税务登记，备齐文件后向被上诉人申请登记。被上诉人作出不予受理通知，上诉人不服，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，无法律支持，系对法律理解错误。两上诉人分割的是平房，是《房屋登记办法》第十条规定的非成套住房，应以间为基本单元。两间房屋以梁为界，各有各门，有明确唯一的编号，均可以独立使用，完全符合非成套住房登记的三大要素和条件。涉案房屋所在院落内的房屋几经法院裁判分割，各级法院均以间为单位作为分割、确权的依据。《房屋登记办法》通篇没有以住房面积和外开门作为分割登记的条件。该两间平房的西间，2002年已经开了门，当时咨询规划部门，答复是修缮开门不需办理建筑工程规划许可证，只要到居委会、办事处办理手续即可。上诉人按照答复向居委会、办事处办理了相关手续后，才完成了开门事宜，上诉人给房屋开门是依法进行，合法有效。请求二审法院依法改判撤销被上诉人作出的不予受理通知。
被上诉人市房管局辩称，1、根据《房屋登记办法》第十条第一款规定，经核查该房屋的原始档案，申请人的两间房屋只有一个外开门，申请人自己加建一扇外开门，但未向我局提供城市规划部门的批准文件，我局认为该房屋属于一个基本单元，不可分割；2、根据《济南市城市规划管理办法》第四十条，新建、扩建、翻建、改建两层以下建筑面积在200平米以下的民用建筑工程，可以按照以下简易程序办理建设工程规划许可证：第一，建设单位或个人持房屋所有权和土地使用权证件、建筑施工图向市县城市规划主管部门提出书面申请，属城镇居民房屋的，还需附具妥善处理相邻关系的书面材料及居民委员会签署的意见。第二，经城市规划主管部门审查后，对准予建设的，核发建设工程许可证，并在施工图上签章，对不予以建设的应给予书面答复。上诉人自行在原没有外门开的一间房屋上，加建一扇外开门，属改建行为，应当提交城市规划主管部门的批准文件，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人市房管局向原审法院提交了以下证据、依据：1、房屋所有权（换证）登记申请审批书；2、私房产权证明；3、济南市历下区人民法院（1996）历东门民初字第22号民事判决书、济南市中级人民法院（1996）济民终字第588号民事判决书；5、房屋座落平面图；6、收费情况；7、《房屋登记办法》；8、《济南市城市规划管理办法》。
上诉人向原审法院提交了下列证据：1、房屋坐落平面图；2、济南市历下区人民法院（89）济历法民解字第127号民事判决书；3、不予受理通知单；4、济南市中级人民法院（1996）济民终字第588号民事判决书；5、私有房产析产申请书；6、行政复议申请书；7、行政复议答复意见书；8、济南市人民政府济政复决字（2013）150号行政复议决定书；9、刘卫东向菜园子居委会申请对万寿宫街6号北屋西首两间房屋进行修缮及后墙开门的申请；10、山东省行政事业性收费票据（建筑卫生费）；11、离婚证及离婚协议书；12、房屋所有权证；13、办理建筑手续程序；14、补充说明；15、济南市政府信息公开网站刊登的房屋析产、离婚房产分割如何办理析产手续的相关内容；16、《济南市城市私有房屋管理办法》；17、个人住房交易纳税申报表（卖方）。
以上证据均经原审庭审质证并随案移送本院。经审理，本院同意原审法院对证据的分析意见。本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人申请分割登记的坐落于万寿宫街6号的两间房屋，原本只有一个外开门且两间相通，不属于可以独立使用的单间房屋。上诉人于2002年将原本没有外开门的西间房屋新开出一个外开门，将上述房屋改变为两个单独的房间，属于对房屋的改建，需按照《济南市城市规划管理办法》第四十条的规定，取得城市规划行政主管部门核发的《建设工程规划许可证》。上诉人向被上诉人申请登记时，没有提供上述建设工程规划许可证等手续，上诉人申请分别登记的两间房屋，依法不属于可以分别登记的独立单元。故被上诉人对上诉人的登记申请作出不予受理通知，并无不妥。原审判决驳回上诉人张经显、刘卫东的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张经显、刘卫东各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王煜桐