江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终74号
上诉人（一审原告）崔岩，女，汉族，1982年1月11日生，无业，住淮安市。
上诉人（一审原告）崔晨，女，汉族，1982年1月11日生，无业，住淮安市。
上述二上诉人委托代理人王晔（系上诉人崔岩、崔晨母亲），女，汉族，1955年9月13日生，无业，住淮安市。
上诉人（一审原告）张守荣，男，汉族，1938年2月12日生，无业，住淮安市。
委托代理人侯彩云（系上诉人张守荣儿媳），女，汉族，1964年5月13日生，无业，住淮安市。
被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市人民南路清宴小区二区8栋4楼。
法定代表人耿晓峰，该局局长。
委托代理人杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人崔岩、崔晨、张守荣诉被上诉人淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦住建局）要求履行政府信息公开法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年5月14日，三原告崔岩、崔晨、张守荣分别向清江浦区房屋征收办公室（以下简称清江浦征收办）和被告清江浦住建局提交同样的一份《政府信息公开申请表》，所需要信息的内容描述为“依法公开与申请人被征收的清河区（现清江浦区）和平路淮食1栋2号、3号房屋相关的如下信息：1、宏元国际广场征收拆迁指挥部的组成人员、办公地址、设立指挥部及确定各组成人员的法律依据；2、宏元国际广场区域内房屋征收的资金来源及支付详单，及该征收区域内的所涉及的被征收房屋的分户拆迁补偿安置协议等相关材料；3、原告房屋补偿标准定为5996元/平方米的事实依据和法律依据。”被告清江浦住建局于2017年5月25日向三原告作出书面答复，三原告不服，申请行政复议，复议机关清江浦区人民政府作出﹝2017﹞清行复字第2号行政复议决定书，撤销了被告清江浦住建局于2017年5月25日作出的告知书。2017年10月12日，被告清江浦住建局重新向三原告作出《政府信息公开告知书》，主要内容为：一、关于指挥部的组成人员名单、办公地址等问题，办公地点设在原长东街道办事处楼上（现已拆除），指挥部成员名单见附件。二、关于资金来源及支付详单及分户拆迁补偿安置协议等相关材料问题。1、2015年1月13日，苏州银行淮安分行营业部出具资金证明，内容为：淮安市清河区房屋征收办公室于2014年10月14日起在我行存有资金3050万元，用于宏元国际广场征收项目补偿款。开户行苏州银行淮安分行，账号3208010011120172000114。2、资金支付详单因涉及信息太多，都已装订成册，请你们于收到本告知书之日起五个工作日内持有效身份证件到清江××（××北路××楼）查阅。3、关于分户拆迁补偿安置协议等相关材料。宏元国际广场项目的房屋征收补偿安置协议、旧房交割单、结算单已在征收范围内予以张贴公布，因该部分信息太多，涉及到该地块120户被征收人，无法按你们要求的形式公开。请你们于收到本告知书之日起五个工作日内持有效身份证件到清江浦征收办查阅。三、关于房屋补偿标准的事实依据和法律依据等问题，应由该项目当选的估价机构（先河房地产土地评估有限公司）进行解释，我局可以提供必要的协助。特此告知。三原告已经收到了该告知书。三原告认为清江浦征收办收到其政府信息公开申请后，逾期未向其作出答复，因为清江浦征收办系被告清江浦住建局的下属事业单位，故应由被告清江浦住建局承担法律责任，故提起本案诉讼，要求确认被告清江浦住建局逾期不依法公开政府信息的行政不作为违法，并责令其依法向原告公开所要求的信息。
一审法院另查明，根据淮安市清江浦区机构编制委员会清编发﹝2017﹞68号《关于印发淮安市清江浦区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》精神，淮安市清江浦区房屋征收办公室，为清江浦住建局下属全额拨款事业单位。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为其向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的，有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复。本案中，三原告同时分别向清江浦征收办和被告清江浦住建局提出政府信息公开申请，因清江浦征收办系被告清江浦住建局的下属事业单位，并不具备独立的行政主体资格，应由被告清江浦住建局履行相应的政府信息公开的法定职责，而清江浦征收办不需要单独再向三原告作出答复。被告清江浦住建局收到三原告的政府信息公开申请后，于2017年5月25日作出了书面答复，在被复议机关予以撤销的情况下，又重新于2017年10月12日向三原告作出《政府信息公开告知书》，针对三原告申请政府信息公开的事项，分别予以答复，其中关于征收指挥部组成人员、办公地址等信息在告知书中及附件中予以公开，关于征收资金来源、支付详单及分户拆迁补偿等信息告知三原告可以到征收办查阅，房屋补偿标准估价依据等信息告知三原告应由当选的估价机构先河房地产土地评估有限公司进行解释，被告可以提供必要的协助。显然，被告清江浦住建局针对三原告的政府信息公开申请，依法作出了告知书，已经履行政府信息公开的法定职责。三原告自认收到了告知书，未对告知书提出异议，认为被告作出的告知书与本案无关，明确表示三原告是因为被告的下属单位清江浦征收办逾期未对其申请作出答复，所以才提起诉讼，要求确认被告未履行政府信息公开法定职责的行政不作为违法，三原告认为被告清江浦住建局逾期不予答复，理由不能成立，一审法院不予支持。
综上，经全面审查，被告清江浦住建局作出的《告知书》，已经履行了政府信息公开的法定职责，三原告起诉被告清江浦住建局逾期不予答复，理由不成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）之规定，判决驳回原告崔岩、崔晨、张守荣的诉讼请求。
上诉人崔岩、崔晨、张守荣上诉称：1、清江浦征收办即便不是独立的单位，其收到信息公开申请后，被上诉人作为清江浦征收办的主管单位，应当作出信息公开答复。2、被上诉人清江浦住建局作出的答复，不能等同于清江浦征收办应当对上诉人的信息公开申请作出答复。3、被上诉人从未将上诉人申请公开的政府信息全部予以公开。综上，请求撤销一审判决，确认被上诉人不依法公开政府信息行为违法，责令其向上诉人公开政府信息。
被上诉人清江浦住建局辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本案的争议焦点为：清江浦住建局在就同一申请的信息已经作出政府信息公开答复告知情况下，其下属单位清江浦征收办未作出答复告知是否构成违法。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，上诉人就同一信息分别同时向被上诉人清江浦住建局及其下属事业单位清江浦征收办提出了政府信息公开申请，被上诉人清江浦住建局对上诉人作出了答复，现上诉人又以清江浦征收办未对其信息公开申请作出答复而提起本案诉讼。
从本案来看，清江浦征收办系被上诉人清江浦住建局下属的全额拨款事业单位，虽然是法人机构，但其作为事业单位法人，一般情况下不能独立承担行政法律责任，对其作为或不作为的行为应由其举办单位的行政机关被上诉人承担。被上诉人清江浦住建局已经对上诉人的信息公开申请进行了答复，再来要求其下属单位清江浦征收办履行所谓的答复义务，并且由此再让已经给上诉人做过答复的被上诉人承担所谓的责任，既无法律上的依据，也于逻辑不合。上诉人就同一信息向不同机关和单位申请信息公开，除非其是根本不知该申请的信息系由哪一个机关制作或保存，否则这一行为既浪费了行政资源，也与法律所规定的知情权保护原则相悖。上诉人主张被上诉人应对其向征收办的信息公开申请作出答复，被上诉人自身作出的答复不是基于向征收办的申请作出而应再次答复的观点缺乏法律依据，亦于理不合。因此，被上诉人就上诉人的政府信息公开申请已经作出答复告知，其要求确认被上诉人不作为违法的诉讼理由不能成立。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔岩、崔晨、张守荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王伏刚
书 记 员 金 琦